广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民二终字第165号
上诉人（一审�告）郭其显，男，1969年10月25日出生，汉族，个体户。
委托代理人李莲，广西澄碧律师事务所律师。
上诉人（一审被告）广西建东建筑工程有限公司。
法定代表人翟林高，总经理。
委托代理人卢密码，该公司施工员。
委托代理人齐冠霖，广西中名律师事务所律师。
一审被告百色市山基房地产开发有限公司。
法定代表人曾跃林，董事长。
上诉人郭其显、广西建东建筑工程有限公司因承揽合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2012）右民二初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月7日进行公开开庭审理。上诉人郭其显及其委托代理人李莲、上诉人广西建东建筑工程有限公司委托代理人卢密码、齐冠霖到庭参加诉讼。一审被告百色市山基房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭�加诉讼活动，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告建东公司承建位于百色市建华路1号百色山基地产欧景花园半山名苑17#、19#（后改为16#）楼因需使用钢管脚手架，于2009年11月6日，由被告建东公司为甲方，原告为乙方，双方签订《建筑工程脚手架劳务合同协议》，协议约定，由原告以包工包料方式自备钢管、扣件、安全网搭设架空层满堂支撑架后交付被告建东公司使用。其中17#楼建筑面积约30400平方米，19#（后改为16#）楼面积约28110平方米，负一层满堂支撑钢管架按实际建筑面积计算。协议第五条约定外墙脚手架搭设单价：双排落地式钢管脚手架32元／平方米；负一层：一层满堂支撑：钢管18元／平方米，如甲方剪力墙用乙方钢管、扣件夹墙、柱使用，按实际搭设面积每平方米8元计算给乙方；脚手板、安全网的张挂、铺设、维护�拆除：脚手板由甲方提供，17#、19#楼悬挑架工字钢拆装人工费60元／条，由甲方支付；脚手架使用期限和搭建工期：商定本脚手架使用期限为18个月，即17#楼从2009年12月12日开始搭架至2011年6月12日止，19#（后改为16#）楼从2010年1月1日开始搭架至2011年6月30日止；脚手架超期使用的处理办法：甲方因施工工期超过本合同规定的拆架期限，双方经协商同意，必须同乙方签定延期使用协议，并在五天内付逾期租金给乙方；甲方延期使用10天内不计租金，延期使用10天以上按建筑面积每平方0.15元／天租金计算给乙方（包括第2页八项甲方要求的所有零星搭设工程，也按每平方0.15元／天计算给乙方）；脚手架搭设具体技术要求：工期按各栋实际开始搭设日期至外架拆完日期为止计算等。协议签订后，原告依约进场搭建脚手架，经验收交付被告建东公司使用，2011年5月27日、5月28日�告与被告建东公司分别对16#楼的工程量及工程款进行结算，确认建东公司在16#楼使用脚手架应支付的工程款共计为1156566.20元。其中16#楼外围使用钢管工程为149546.20元、16#楼剪力墙、柱钢管扣件夹墙使用工程量为147779.094元、16#楼外架工程量及外架延期租金为859240.96元（注：见合同最后一页第15条由老板协商决定）；2011年10月26日，原告与被告建东公司对17#楼使用脚手架的工程量及工程款进行结算，确认17#楼应支付的工程款共计为1495537.60元，其中17#楼外围使用钢管工程为151517.56元、17#楼剪力墙、柱钢管扣件夹墙使用工程量为372044.488元、17#楼外架工程量及外架延期租金为971975.68元。16#、17#楼使用脚手架的工程款合计为2652103.80元，被告建东公司已支付2433000元，尚欠219103.80元。此后，被告建东公司仍在继续延期使用脚手架，直至2011年11月9日，被告建东公司向原告发出拆除16#、17#外墙脚手架的通知，但对结算后延期使用脚手架租金未进行结算。因16#、17#外墙脚手架拆除工作进展缓慢，被告山基公司于2011年11月21日向被告建东公司发出关于16#、17#楼外脚手架的函，要求16#、17#楼外脚手架必需在2011年12月21日前拆除完毕，原告收到该函后于2011年12月21日才拆除脚手架完毕。此后，原告多次要求被告建东公司对延期使用脚手架的租金进行结算未果，遂向该院提起诉讼。
一审另查明，百色市建安脚手架租赁站没有办理工商登记注册，百色市建安脚手架租赁站合同专用章系原告为签订合同需要，私刻的公章。
一审法院审理认为，被告建东公司因承建百色山基地产欧景花园半山名苑17#、16#楼工程的需要，与原告签订《建筑工程脚手架劳务合同协议》是双方当事人真实意思表示，权利义务明确且内容不违反法律禁止性规定，应合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点是：1、被告建东公司是否延期使用原告的脚手架；2、原告是否按合同约定搭设脚手架工程；3、被告建东公司是否拖欠原告脚手架的工程款及延期使用脚手架的租金；4、被告山基公司是否应承担本案连带偿还责任。
一、关于被告建东公司是否延期使用原告的脚手架问题。
合同约定本脚手架使用期限为18个月，即17#楼从2009年12月12日始至2011年6月12日止，16#楼从2010年1月1日始至2011年6月30日止。在合同履行中，原告依约将搭建好的16#、17#楼脚手架工程交付被告建东公司验收使用，在合同约定的脚手架使用期限届满后，双方于2011年5月27日、5月28日及2011年10月26日分别对16#、17#楼使用脚手架的工程量及外架延期租金进行结算，并对16#楼外架延期租金在结算单上作了注明：见合同最后一页第15条（工期按各栋实际开始搭设日期至外架拆完日期为止计算）由老板协商决定。虽然双方在结算时对16#、17#楼外架延期租金进行结算，但在结算后，对施工的工期是否按合同最后一页第15条计算未能协商确定，而被告仍继续使用脚手架，直至2011年11月9日，被告建东公司才向原告发出拆除16#、17#外墙脚手架的通知，可以认定被告建东公司延期使用脚手架至2011年11月9日止。根据双方的结算情况看，16#楼延期使用脚手架时间应从2011年7月11日起计共121天，17#楼延期使用脚手架时间应从2011年10月27日起计共14天。故被告建东公司提出，是原告故意拖延拆除脚手架时间，其没有延期使用脚手架，不应支付该项费用的抗辩意见，与事实不符，该院不予采信。
二、关于原告是否按合同约定搭设脚手架工程问题。
被告建东公司提出原告并没有在16#、17#楼一层及负一层搭建脚手架，应从结算单中扣除该部分费用，并提供照片证实。因该照片系被告单方拍照且反映情况的时间不明确，不能真实客观的证明其目的，而在结算单中，双方对16#、17#楼负一层及一层外脚手架工程量及工程款都进行了签名盖章确认并结算，足以认定原告已按合同约定在16#、17#楼一层及负一层搭设脚手架。被告建东公司的上述主张，理由不充分且与事实相悖，该院不予支持。
三、关于被告建东公司是否拖欠原告脚手架的工程款及延期使用脚手架的租金问题。
根据双方于2011年5月27日、5月28日及2011年10月26日对被告建东公司承建的16#、17#楼使用脚手架的工程量及工程款进行结算情况看，16#、17#楼使用脚手架的工程款合计为2652103.80元，被告建东公司已支付2433000元，尚欠原告219103.80元。由于被告建东公司在结算后，仍继续使用脚手架，根据合同及结算单约定，被告建东公司延期使用10天以上的应按结算单确认的建筑面�以每平方0.15元／天租金计算给原告，16#楼延期使用脚手架时间从2011年7月11日起至2011年11月9日止计共121天，延期租金为571823.55元［（外架面积26851.28m2＋零星工程4654.15m2）×0.15元／天×121天］；17#延期使用脚手架时间从双方结算的次日即2011年10月27日起至2011年11月9日止计共14天，延期租金为73320.47元［（外架面积30374.24m2＋零星工程4540.27m2）×0.15元／天×14天］。16#、17#楼延期使用脚手架的租金合计645144.02元。该款应当支付。被告未按约支付脚手架的工程款及延期使用脚手架的租金，引起本案纠纷，应承担偿还欠款的责任，原告要求被告支付拖欠脚手架的工程款及延期使用脚手架租金，理由充分，该院予以支持。原告于2011年11月9日收到被告建东公司发出拆除16#、17#外墙脚手架的通知后，直至2011年12月21日才拆除脚手架完毕，期间的脚手架租金应由原告自行承担。
四、关�被告山基公司是否应承担本案连带偿还责任问题。
本案原告以包工包料方式自备钢管、扣件、安全网为建东公司承建的工程搭建建筑施工所用的钢管外架工程，只是为建东公司承包建设工程施工提供必要的辅助和准备条件，不属于建筑工程施工，也不直接形成建设工程。被告山基公司作为建东公司承包建设工程的发包方，不是本案合同相对人，不应承担偿还责任。故原告要求被告山基公司承担连带偿还责任的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决一、被告广西建东建筑工程有限公司支付原告郭其显脚手架工程款219103.80元；二、被告广西建东建筑工程有限公司向原告郭其显支付延期使用脚手架的租金645144.02元；三、驳回原告郭其显的其他诉讼请求。案件受理费22936元，减半收取11468元，由原告郭其显负担6000元，被告广西建东建筑工程有限公司负担5468元。
上诉人郭其显不服一审判决，以一审认定部份事实错误，导致一审判决第二项错误为由，上诉请求撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付延期使用脚手架租金1698310.7元。主要理由是：一、协议约定“工期按各栋实际开始搭设日期至外架拆完日期为止计算”。一审被告给被上诉人下达的《关于16#、17#外脚手架的函》明确必须于“2011年12月21日拆除完毕”，因此不管上诉人是否于12月21日拆完脚手架，根据协议的约定都应当视为12月21日拆完脚手架。一审将被上诉人于2012年11月9日发出拆除脚手架的通知的当日作为延期使用的最后时间是错误的，忽视了双方对脚手架使用期限的约定。二、2011年5月27日的《16#楼外架工程量及外架延期租金》和2011年10�26日的《17#楼外架工程量及外架延期租金》这两份结算单并不能证明结算日期前的外架延期租金已经结算。这两份结算单是被上诉人制作的，标题上虽然写有“外架延期租金”，实际上并不含有外架延期租金的结算内容。结算时上诉人已经提出异议，被上诉人只是说将标题上“外架延期租金”几个字删掉就可以了，但被上诉人持有的结算单标题上还保留有“外架延期租金”几个字，一审以此认定延期租金已经结算是主观臆断。合同约定17#楼使用期限是从2009年12月21日至2011年6月12日止，超过10天内不计租金，因此应从2011年6月22日开始计算延期使用至2012年12月21日拆完止，延期使用时间为179天。16#楼延期使用时间从2011年7月11日起计算是对的，但最后使用时间应为2012年12月21日，共计161天。由于一审认定脚手架延期使用起算时间及最后使用时间错误，导致延期使用租金计�错误。16#楼延期使用租金应为：（外架面积26851.28平方米＋零星工程4654.15平方米）×0.15元／天×161天=760856.13元；17#楼延期使用租金应为：（外架面积30374.24平方米＋零星工程4540.27平方米）×0.15元／天×179天=937454.59元，两项共计1698310.7元。
上诉人广西建东建筑工程有限公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。主要理由是：一、计算租金时，上诉人贪图方便直接从图纸上抄录计算而忽略了没有搭建一楼及地下室部分此部分应扣减相应租金。16#楼为一楼45344元＋地下室1663.35平方米×32元／平方米=98571.2元，17#楼为一楼51712元＋地下室1684.12平方米×32元／平方米=105603.84元，两项共计204175.04元。还有被上诉人借用上诉人工字钢使用后不拆除，上诉人另请他人拆除产生的费用16100元也应当扣减。实际租金：16#楼1156566.20元＋17#楼1495537.6元-204175.04元-16100元=2431828.76元，上诉人已支付2433000元，已经不欠被上诉人的款。二、从一审被告《关于16#、17#外脚手架的函》中“经我公司工程部对工地现场检查发现16#、17#楼外脚手架拆除工作进展缓慢，没有组织足够多的人员进场作业”的内容看，一审被告下达此文前已经开始拆除脚手架，只是因为进展缓慢一审被告才限定在2011年12月21日前拆除完毕。事实上一审被告为了按时开盘，早在此前就通知上诉人和被上诉人拆除脚手架，被上诉人一是因上诉人没有给付完租金有意拖延拆除，二是故意拖延拆除以达到多要租金的目的。因此，拖延拆架的责任在被上诉人而非上诉人。三、16#、17#楼脚手架所使用的钢管、扣件等材料按当时市场价格大约在390万左右，如果按一审判决，上诉人给付正常租金265万多元，另附延期租金64.5万多元，共计330万多元，那基本上和脚手架购置成本持平�。因此，上诉人拖欠比购买成本价还高的租金有违常理，一审判决显失公平。
一审被告百色市山基房地产开发有限公司答辩的主要理由是，一审认定一审被告不是本案合同相对人，不应承担偿还责任，从而驳回上诉人郭其显要求一审被告承担连带偿还责任的诉讼请求是正确的。上诉人广西建东建筑工程有限公司超期使用钢架，是上诉人郭其显故意拖延时间造成的，与一审被告无关。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案当事人争议的主要焦点是，上诉人广西建东建筑工程有限公司应否支付上诉人郭其显租用脚手架的报酬及租金，如应支付，数额如何确定。
本院认为，广西建东建筑工程有限公司与郭其显在承揽合同中约定，租用脚手架的期限为18个月，17#楼从2009年12月12日开始搭架至2011年6月12日止，16#楼从2010年1月1日开始搭架至2011年6月30�止。外墙脚手架单价32元／平方米，负一层、一层满堂架单价18元／平方米，剪力墙用钢管、扣件夹墙、柱使用等零星工程单价8元／平方米。脚手架延期使用10天内不计租金，延期使用10天以上所有搭设工程租金均按建筑面积每平方米0.15元／天计算。工期按各栋实际开始搭设日期至外架拆完日期为止计算。对于合同期内租金，根据双方结算，17#楼合同期内租金为1495537.70元，16#楼合同期内租金为1156566.10元，两项合计2652103.80元，扣除广西建东建筑工程有限公司已支付租金2433000元，广西建东建筑工程有限公司尚应支付租金219103.80元。广西建东建筑工程有限公司主张，两份结算单的标题为“外架工程量及外架延期租金”，表明结算的报酬已经包含延期租金在内，延期租金不应再另外计算。通过审查这两份结算单的详单，可以明晰各项结算项目的单价各为32元／平方米、18�／平方米、8元／平方米，没有单价为每平方米0.15元／天的，而32元／平方米、18元／平方米、8元／平方米为合同期内单价，每平方米0.15元／天为延期租金单价，因此说明双方结算的仅是合同期内租金，标题上有“延期租金”字样并不证明已就延期租金进行结算。而且16#楼的结算时间是2011年5月27日，17#楼的结算时间是2011年10月26日，两栋楼脚手架拆除结束的时间是2011年12月21日，其中间隔的时间也属于延期使用的时间，双方也不可能在此之前就已将延期使用的租金结算。因此广西建东建筑工程有限公司主张延期租金已经一并结算的理由不成立，本院不予采信，延期租金应当另行计算。关于延期租金的计算。2011年11月9日，广西建东建筑工程有限公司书面通知郭其显“经甲方同意，决定拆除16#、17#楼外墙脚手架，……请贵方即日开始安排人员拆除16#、17#楼外墙脚手架”�2011年11月21日，百色市山基房地产开发有限公司书面通知广西建东建筑工程有限公司“16#、17#楼外墙脚手架拆除工作进展缓慢，……必须于2011年12月21日前拆除完毕”。此后郭其显于2011年12月21日前将脚手架全部拆除。这两份书面材料证明16#、17#楼外墙脚手架于2011年11月9日开始拆除，于2011年12月21日拆除完毕。根据双方在合同中“工期按各栋实际开始搭设日期至外架拆完日期为止计算”的约定，可以确定两栋楼脚手架的延期使用期至2011年12月21日截止。一审只将延期使用期计算至2011年11月9日不当，本院予以纠正。据此推算，17#楼脚手架合同期内使用期限至2011年6月12日止，延期使用期限则从2011年6月13日至2011年12月21日止，扣除10天不计，延期使用时间为179天，延期使用租金应为：（外架面积30374.24平方米＋零星工程4540.27平方米）×0.15元／天×179天=937454.59元；16#楼脚手�合同期内使用期限至2011年6月30日止，延期使用期限则从2011年7月1日至2011年12月21日止，扣除10天不计，延期使用时间为161天，延期使用租金应为：（外架面积26851.28平方米＋零星工程4654.15平方米）×0.15元／天×161天=760856.13元；两项共计1698310.7元。
综上所述，一审认定部分事实清楚，对上诉人双方合同内租金数额的认定及处理正确，本院予以维持；对延期使用脚手架租金数额的认定及处理不当，本院予以更正。广西建东建筑工程有限公司主张一楼及地下室部分租金应扣减以及延期租金已经与合同期内租金一并结算，不应再行支付的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持百色市右江区人民法院（2012）右民二初字第246号民事判决第一项、第三项；
二、变更百色市右江区人民法院（2012）右民二初字第246号民事判决第二项为：上诉人广西建东建筑工程有限公司向上诉人郭其显支付延期使用脚手架的租金1698310.7元。
一审案件受理费22936元，减半收取11468元，由上诉人郭其显负担1468元，上诉人广西建东建筑工程有限公司负担10000元；二审案件受理费14279元，由上诉人广西建东建筑工程有限公司负担，上诉人郭其显预交的二审案件受理费本院予以退回。
上述应付债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条、第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债务人不履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 凌 除
审判员 冯碧绮
审判员 杨玉林
二〇一三年十二月十九日
书记员 易 岚