福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1606号
上诉人（原审原告、原审被告）神盾（厦门）物业服务有限公司。
法定代表人张永寿，执行董事。
委托代理人周国君，福建嘉禾嘉律师事务所律师。
委托代理人许晨曦，福建嘉禾嘉律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、原审原告）李喜生，男，1955年8月14日出生，汉族，户籍地湖北省天门市皂市镇洪台村*组**号。
上诉人神盾（厦门）物业服务有限公司（以下简称神盾公司）与上诉人李喜生劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第6061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
神盾公司向原审法院起诉称，一、神盾公司已按规定标准向李喜生全额支付法定节假日加班工资：1、神盾公司经劳动和社会保障部门批准可以实行不定时工作制，故神盾公司与李喜生于2012年6月30日签订的劳动合同明确约定李喜生实行不定时工作制，月工资1200元（当年度政府规定的最低工资标准），2013年8月后的月工资按厦门市湖里区规定的最低工资标准相应调整为1320元。而且李喜生也是以月工资1320元来计算节假日加班工资差额，亦证明李喜生确认其月工资为1320元。2、2013年9月1日至2014年7月30日期间神盾公司支付给李喜生的月工资超过1320元的部分就包括了神盾公司应支付的全部节假日加班工资，故李喜生主张10个法定节假日的加班工资是按每日80元（10个节假日合计800元）支付的说法与事实不符。二、仲裁裁决神盾公司需向李喜生支付经济补偿金4000元是错误的：1、李喜生之前并未向神盾公司提出过法定节假日加班工资差额及解除双方劳动合同的事宜。自2014年8月1日起李喜生在未办理任何手续的情况下，擅自离岗、旷工，在2014年8月15日神盾公司书面通知后，李喜生仍继续旷工，之后神盾公司无奈才书面通知李喜生解除劳动合同。2、神盾公司不存在未足额支付李喜生法定节假日加班工资差额的情况。3、即便按李喜生的主张10个法定节假日的工资按每日80元标准支付，神盾公司也仅是未足额支付，而非未支付。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第15条规定，用人单位拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，劳动者可以主张经济补偿金。该规定的条件是“拒不支付”，而不包括“未足额支付”的情形。再者，劳动合同法第38、46条仅规定用人单位未足额支付劳动报酬，劳动者可以解除劳动合同并主张经济补偿金，而劳动合同法第85条第1、3款明确将“劳动报酬”与“加班费”单独列开，说明劳动合同法第38条规定的“用人单位未足额支付劳动报酬”并不包括“未足额支付加班费”的情形。4、即便神盾公司需要支付李喜生经济补偿金，也应按李喜生月工资1320元计算，两个月合计2640元。三、神盾公司已向李喜生提供了2013年9月至2014年7月期间的每月工资清单，并且在厦门市劳动争议仲裁委员会审理期间，神盾公司也将2013年9月至2014年7月的每月工资清单表作为证据提交，李喜生也收到了仲裁庭送达的工资清单。故仲裁庭裁决神盾公司需向李喜生提供2013年9月至2014年7月期间的每月工资清单是错误的。综上，神盾公司不服厦门市劳动争议仲裁委员会作出的厦劳仲案（2014）1137号裁决书的第一项、第三项、第四项裁决，请求判令：1、神盾公司无需向李喜生支付2013年9月1日至2014年7月30日期间法定节假日加班工资差额1931元；2、神盾公司无需向李喜生支付经济补偿金4000元；3、神盾公司无需向李喜生提供2013年9月至2014年7月期间的每月工资清单；4、由李喜生承担本案全部诉讼费用。
针对神盾公司的起诉，李喜生在原审中辩称，一、2013年8月厦门市政府规定最低工资标准为1320元／月，折算每小时工资为7.58621元（1320元／月÷21.75天÷8小时），按李喜生每天上班12小时计，其每日工资为7.586×12=91.032元。2013年9月1日至2014年7月30日期间李喜生在法定节假日加班10天，法定节假日加班工资应为7.58621元／小时×12小时×10天×3=2731元，扣除神盾公司支付的800元，神盾公司理应支付法定节假日加班工资差额1931元（2731元-800元）。二、一年的月平均天数为30.5天，李喜生担任保安每月休息6天，月工作平均日为30.5天-6天=24.5天，按最低工资标准每小时工资为7.58621元计算，月工资应为2230元（7.58621元／小时×12小时×24.5天），但依据工资表，神盾公司支付给李喜生的工资皆低于最低工资标准，故神盾公司理应支付李喜生经济补偿金4000元；三、原始工资清单是可以组账报税的，有财务审核、人事审核、主管审核经办人签字的。表单上每项金额都是确凿无误、不可随意更改的。工资表上的工资数是通过打卡值班记录、考勤汇总表，负责经办签字、员工认可签字，与员工月工资支付表相对应，互为依托。神盾公司应当提供相应的工资清单给李喜生。综上，神盾公司的诉讼请求应依法予以驳回。
李喜生向原审法院起诉称，一、2013年8月厦门市政府规定最低工资标准为1320元／月，每月正常上班工时为8时×21.75天／月=174时／月。按排班表计算李喜生月休6天，即每月均工作24.5天，每月工时为12时×24.5天／月=294时，故李喜生每月延长工时120时（294时-174时），其中包括周末加班48小时。李喜生每月正常工作日加班费为7.59×1.5×72=819元，周末加班费为2×7.59×48=728元，因此神盾公司应支付李喜生2013年9月1日至2014年7月30日的11个月工资差额9537元［（728＋819＋1320）×11-（2000×11）］。二、2013年9月1日至2014年8月30日共11个法定节假日，其中2014年5月1日有安排休息，其余10个法定节假日未安排休息，神盾公司应支付李喜生法定节假日加班工资差额1931元。三、2013年8月1日至2014年7月30日一年共计假期5天，加班费为1365元（7.586×12×3×5）。四、2014年2月至3月排班表显示：李喜生2月仅休息2天、3月仅休息1天，按每月应休6天计算，该两个月共计加班9天，加班工资为1638元（7.586×2×12×9），扣除神盾公司已付的603元（67×9），还应支付李喜生工资差额1035元。五、按厦门市最低工资标准计算每小时工资应为1320÷174=7.58621元，而李喜生每小时工资仅为2000元÷30天÷12时=5.55556元，因此依据劳动合同法第三十八条规定，神盾公司未足额支付李喜生工资，应支付经济补偿金4000元。六、神盾公司应补发2013年9月1日至2014年7月30日工资支付明细清单，清单应附有每月余莉主任经办的李喜生及全体员工签名的考勤表。故请求判令：1、神盾公司支付李喜生2003年9月1日至2014年7月30日工资差额9537元；2、神盾公司支付李喜生法定节假日工资差额1931元；3、神盾公司支付李喜生2013年8月1日至2014年7月30日5天年休假工资1365元；4、神盾公司支付李喜生2014年2月至3月休息日强制安排加班9天工资差额1026元；5、神盾公司支付李喜生两个月的经济补偿金4000元；6、神盾公司补发2013年9月至2014年7月工资明细清单。
针对李喜生的起诉，神盾公司在原审中辩称，一、神盾公司业经厦门市劳动和社会保障部门批准可以实行不定时工作制，且双方于2012年6月30日签订的劳动合同明确约定李喜生实行不定时工作制。根据《工资支付暂行条例》和《厦门市企业工资支付条例》的规定，实行不定时工作制的单位，除法定节假日加班外，不适用法定标准工作时间以及延长工作时间的工资计算标准，因此李喜生每日的工作时间可以超过8小时且神盾公司无需支付加班费，故李喜生以法定标准工作时间计算工资并要求神盾公司支付其2013年9月1日至2014年7月30日的工资差额9537元的诉讼请求没有事实和法律依据。二、原先双方签订的劳动合同约定月工资为1200元，2013年8月后根据厦门市湖里区规定的最低工资标准相应调整月工资为1320元，且李喜生在计算法定节假日加班工资差额时也主张月工资1320元，表明双方均承认约定的月工资即为1320元。因此在2013年9月1日至2014年7月30日期间神盾公司支付李喜生的工资中超过1320元的部分便包括了依法应支付的全部节假日加班工资，神盾公司已按规定向李喜生全额支付法定节假日加班工资，故李喜生主张神盾公司仅按每日80元标准（10个节假日加班工资共计800元）支付法定节假日工资的说法与事实不符。三、李喜生在劳动仲裁阶段时明确其所主张的5天年休假对应的是2014年的年休假，但李喜生自2014年8月1日起就擅自离职，其2014年实际只工作了7个月并未满一年，因此李喜生主张的2014年的5天年休假应按实际工作时间折算，折算后的年休假仅为2天，扣除李喜生已于2014年7月31日休年假1天后只尚余1天年假，且应以李喜生的月工资1320元作为计算年休假的工资基数。四、神盾公司支付给李喜生2014年2月份和3月份月工资中超过1320元的部分即包括了李喜生诉求的9天加班工资，故李喜生要求支付加班9天的工资差额没有事实和法律依据。李喜生亦承认神盾公司有向其支付加班工资，只是认为支付的加班工资金额不足，且李喜生在劳动仲裁时关于此项主张的金额为625元，而本案诉求金额却增至1026元，已经超出了仲裁请求。五、李喜生之前并未向神盾公司提出过法定节假日加班工资差额事宜，也未提出过解除双方之间的劳动合同。自2014年8月1日起李喜生在未办理任何手续的情况下擅自离岗、旷工，2014年8月15日神盾公司书面通知后，李喜生仍继续旷工，之后神盾公司才无奈又书面通知李喜生解除劳动合同。神盾公司不存在未足额支付加班工资差额的情形，假使李喜生诉求的加班工资差额成立的话，也仅仅是未足额支付，而非未支付。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第15条规定用人单位拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，劳动者可以主张经济补偿金。该规定适用条件是“拒不支付”，而不包括“未足额支付”情形。再者，劳动合同法仅规定用人单位未足额支付劳动报酬的劳动者可以解除劳动合同并主张经济补偿金，而劳动合同法第85条第1、3款明确将“劳动报酬”与“加班费”单独列开，说明未足额支付劳动报酬并不包括未足额支付加班费这一情形。即便神盾公司需要支付李喜生经济补偿金，也应以李喜生每月工资1320元计算，两个月的经济补偿金也仅为2640元。综上，李喜生的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
原审法院查明，李喜生于2012年6月30日进入神盾公司工作，工作岗位为保安。同日双方签订一份《劳动合同》，约定合同期限自2012年6月30日起至2015年6月29日止，每月基本工资为1200元，工作时间实行不定时工作制度。李喜生实际每天上班时间为12小时，每月休息6天，每年有5天年休假。李喜生在神盾公司工作至2014年7月30日，2014年7月31日李喜生向神盾公司请假一天，之后未再到神盾公司上班。2013年10月至2014年8月间的每月15日左右，李喜生实际收到神盾公司转账支付的2013年9月至2014年7月工资金额分别为1938.88元、2332.88元、1858.88元、2092.88元、2518.88元、2351.88元、2273.88元、1938.88元、1858.88元、2156.54元、1914.54元。2013年9月1日至2014年7月30日期间的11个法定节假日，李喜生仅于2014年5月1日休息了1天，其余10天均工作。另，2014年2月、3月李喜生仅分别休息了2天、1天。
2014年8月5日，李喜生到厦门市职工服务中心就未足额支付劳动报酬、未依法缴交社保、不足额支付法定假、年休假、平时加班工资等事项进行咨询，并表示辞职。
2014年8月15日，神盾公司以特快专递方式向李喜生邮寄一份《通知书》，通知的主要内容为李喜生在未办理任何手续的情况下自2014年8月1日起已连续旷工14天，严重违反劳动法和公司规章制度，如继续旷工，公司将依法解除劳动合同。2014年9月10日，神盾公司仍以特快专递方式向李喜生邮寄一份《解除劳动合同通知书》，主要内容为：李喜生在未办理任何手续的情况下自2014年8月1日至2014年8月28日已连续旷工29天，在公司2014年8月15日通知上班后仍置之不理，继续旷工，已严重违反劳动法和公司规章制度，现公司正式依法解除与李喜生的劳动合同。神盾公司公证了上述两次邮寄过程，但李喜生表示其仅收到了神盾公司的《解除劳动合同通知书》。
2014年9月5日，李喜生向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，以因劳动报酬与神盾公司发生劳动争议，于2014年7月31日请假后辞职为由，要求裁决神盾公司：1、支付2013年9月1日至2014年7月30日期间的工资差额9537元；2、支付2013年9月1日至2014年7月30日期间10个法定节假日加班工资差额1931元（“五一”假除外）；3、支付2014年5天未休年休假工资1379元；4、支付2014年2月至2014年3月期间延长工作时间加班工资差额625元；5、支付在神盾公司工作两年的经济补偿金4000元；6、提供2013年9月至2014年7月期间的每月工资清单。厦门市劳动争议仲裁委员会于2014年11月7日作出厦劳仲案（2014）1137号裁决书，裁决：1、神盾公司应一次性支付给李喜生2013年9月1日至2014年7月30日期间法定节假日加班工资差额1931元；2、神盾公司应一次性支付给李喜生2014年度未休年休假工资367.8元；3、神盾公司应一次性支付给李喜生经济补偿金4000元；4、神盾公司应当向李喜生提供2013年9月至2014年7月期间的每月工资清单；5、驳回李喜生的其他仲裁请求。神盾公司、李喜生均不服该裁决，于法定期限内先后向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，神盾公司原名称为神盾（厦门）物业管理有限公司，后名称变更为现名称。2012年7月25日，厦门市湖里区人力资源和社会保障局作出厦湖人社特保（2012）24号《关于神盾（厦门）物业管理有限公司部分岗位职工实行不定时工作制的批复》，其中同意神盾公司上报的安全保卫人员212人实行不定时工作制，时间为一年（2012年7月1日至2013年6月30日）；2013年8月23日，厦门市湖里区人力资源和社会保障局作出厦湖人社特保（2013）34号《关于神盾（厦门）物业服务有限公司部分岗位职工实行不定时工作制的批复》，其中同意神盾公司上报的安全保卫人员219人实行不定时工作制，时间为一年（2013年8月1日至2014年7月31日）。
原审审理中，神盾公司主张其2013年9月1日后每月支付给李喜生的工资中超出1320元的部分中包括了李喜生的全部节假日工资，神盾公司为此提交了李喜生2013年9月、2013年10月、2014年1月、2014年2月、2014年4月、2014年6月的工资清单，上面“应发工资项目”一栏载明包括基本工资1320元以及金额不等的节日加班工资、加班工资，但工资清单上无李喜生的签字。李喜生则对神盾公司的上述主张予以否认，对神盾公司提交的上述工资清单亦不予认可，但确认神盾公司已支付其2013年9月1日至2014年7月30日期间法定节假日加班工资800元。
以上事实，有经原审庭审质证的厦劳仲案（2014）1137号裁决书及送达回证、厦湖人社特保（2012）24号《关于神盾（厦门）物业管理有限公司部分岗位职工实行不定时工作制的批复》、厦湖人社特保（2013）34号《关于神盾（厦门）物业服务有限公司部分岗位职工实行不定时工作制的批复》、《劳动合同》、招商银行代发工资明细表，（2014）厦湖证内字第1188号、第1278号公证书、12351职工维权热线来访咨询登记表以及原审审理笔录等予以佐证。
针对双方当事人争议的焦点，原审法院予以查明、分析并认定如下：
一、关于李喜生要求神盾公司支付其2013年9月1日至2014年7月30日期间的工资差额9537元以及2014年2月、3月休息日加班9天的工资差额1026元的诉求。
原审法院分析认为，李喜生诉求神盾公司支付其2013年9月1日至2014年7月30日期间的工资差额9537元，实际上是要求神盾公司支付其该期间的平时加班工资及休息日加班工资。由于李喜生在神盾公司的工作岗位为保安，而根据厦门市湖里区人力资源和社会保障局的批复，神盾公司的安全保卫人员可以在国家规定的安全劳动条件下实行不定时工作制，实行不定时工作制的期间分别为2012年7月1日至2013年6月30日、2013年8月1日至2014年7月31日。且根据李喜生与神盾公司的劳动合同约定，李喜生的岗位实行不定时工作制度，故原审法院认定李喜生在职期间实行不定时工作制，神盾公司无需支付李喜生平时延长工作时间加班工资和休息日加班工资。因此，原审法院对李喜生要求神盾公司支付其2013年9月1日至2014年7月30日期间的工资差额9537元以及2014年2月、3月休息日加班9天的工资差额1026元的诉求，依法不予支持。
二、神盾公司是否应支付李喜生2013年9月1日至2014年7月30日期间法定节假日加班工资差额1931元。
原审法院分析认为，神盾公司提供的李喜生2013年9月、2013年10月、2014年1月、2014年2月、2014年4月、2014年6月的工资清单系神盾公司单方制作，无李喜生的签字，李喜生亦不予认可，故依法不予采信。神盾公司对此应承担举证不能的不利后果。李喜生主张其月工资标准为2000元，与神盾公司每月实际支付李喜生的工资金额基本相符，故原审法院对李喜生关于其月工资标准为2000元的主张，依法予以采信。根据《厦门市企业工资支付条例》第十九条规定，经劳动和社会保障行政部门批准实行不定时工作制的劳动者，用人单位安排其在法定休假日工作的，应当按照本条例第十五条第（三）项规定支付工资报酬。李喜生2013年9月1日至2014年7月30日期间的11天法定节假日中共加班10天，每天上班12小时，李喜生主张其该10天法定节假日工资为2731元，未超出法定标准，原审法院予以确认。由于神盾公司提供的工资清单不能证明其支付李喜生法定节假日加班工资情况，原审法院对李喜生主张的神盾公司该期间共支付其法定节假日加班工资800元的主张予以采信。故神盾公司还应支付李喜生2013年9月1日至2014年7月30日期间法定节假日加班工资差额1931元。
三、神盾公司是否应支付李喜生经济补偿金4000元。
原审法院分析认为，法定节假日的加班工资亦系劳动者的劳动报酬，神盾公司存在未及时足额支付李喜生法定节假日加班工资的情形，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款“未及时足额支付劳动报酬”之规定，故李喜生可据此提出与神盾公司解除劳动合同，神盾公司应依法支付李喜生经济补偿金。李喜生的月工资标准为2000元，其要求神盾公司支付经济补偿金4000元未超过法定标准，原审法院依法予以支持。
四、神盾公司是否应支付李喜生2013年8月1日至2014年7月30日5天未休年休假工资1365元。
原审法院分析认为，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条之规定，用人单位与职工解除或终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。依照该条规定进行折算，李喜生2013年8月1日至12月31日、2014年1月1日至7月31日可享受的年休假天数均为2天。由于神盾公司对仲裁裁决其应支付李喜生2014年度未休年休假工资367.80元未提起诉讼，应视为对该项裁决无异议，故原审法院对李喜生2014年度未休年休假工资367.80元予以确认。神盾公司未举证证明李喜生已休了2013年8月1日至12月31日期间的年休假，故神盾公司应当支付李喜生该期间未休年休假工资367.80元（2000元／月÷21.75天×2×2天）。因此，神盾公司应支付李喜生2013年8月1日至2014年7月30日未休年休假工资735.60元。
五、神盾公司是否需向李喜生提供2013年9月至2014年7月期间的每月工资清单。
原审法院分析认为，依据《厦门市企业工资支付条例》第十四条之规定，用人单位支付劳动者工资时，应当向劳动者提供个人的工资清单。神盾公司未举证证明其向李喜生提供了2013年9月至2014年7月期间的工资清单，故李喜生要求神盾公司提供2013年9月至2014年7月期间的每月工资清单符合法律规定，依法予以支持。
综上，原审法院认为，李喜生与神盾公司存在劳动关系，双方均应遵守劳动法律法规的规定。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条、第十八条，《工资支付暂行规定》第十三条，《厦门市企业工资支付条例》第十四条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、神盾（厦门）物业服务有限公司应于判决生效之日起十日内，支付李喜生2013年9月1日至2014年7月30日期间法定节假日加班工资差额1931元。二、神盾（厦门）物业服务有限公司应于判决生效之日起十日内，支付李喜生经济补偿金4000元。三、神盾（厦门）物业服务有限公司应于判决生效之日起十日内，支付李喜生未休年休假工资735.60元。四、神盾（厦门）物业服务有限公司应于判决生效之日起十日内，向李喜生提供2013年9月至2014年7月期间的每月工资清单。五、驳回神盾（厦门）物业服务有限公司的其他诉讼请求。六、驳回李喜生的其他诉讼请求。
宣判后，神盾公司、李喜生不服，各自向本院提起上诉。
上诉人神盾公司上诉请求撤销原审判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项，改判支持其在原审中提出的全部诉讼请求，并驳回李喜生的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审法院判决神盾公司需支付李喜生10个法定节假日加班工资差额1931元，没有事实和法律依据，应予以撤销。1、原审法院以神盾公司未能提供具有李喜生签字的工资清单为由，采信李喜生月工资标准为2000元的主张，与事实相悖。（1）神盾公司在原审中举证的双方当事人于2012年6月30日签订的《劳动合同》中约定的工作制为不定时工作制，每月工资为1200元（即当年度政府规定的最低工资标准），2013年8月后，因政府将最低工资标准提高到1320元，神盾公司才将李喜生工资相应提高到1320元。（2）原审法院查明李喜生实际收到神盾公司转账支付的2013年9月至2014年7月工资金额中已经包括了加班费用，原审法院简单地以李喜生实际收到的工资款认定李喜生月工资为2000元是错误的。（3）李喜生主张节假日加班工资差额时的计算公式为：（1320元／月÷21.75天÷8小时）×12小时×10天×3倍=2731元，其中使用的月工资标准也是1320元，证明李喜生也知晓并确认自己的每月工资仅为1320元，不存在所谓的月工资为2000元的事实。2、在2013年9月1日至2014年7月30日期间的法定节假日月份，神盾公司支付给李喜生的月工资超过工资1320元的部分，已经包括了按规定应支付的全部节假日加班工资，李喜生主张该10个节假日的工资仅是按每日80元标准（10个节假日加班工资共计800元）支付的说法，与事实不符。3、退一步讲，假使法院认定神盾公司仅向李喜生支付法定节假日加班工资共计800元，而需向其支付法定节假日加班工资差额，那么差额数额也并非李喜生主张的1931元。李喜生主张节假日加班工资差额时的计算公式为：（1320元／月÷21.75天÷8小时）×12小时×10天×3倍=2731元，很明显是具体到小时为单位计算工资，明显是错误的。原审法院已在判决中认定李喜生的工作岗位实行不定时工作制，那么李喜生的日工作时间不受8小时的限制，因此李喜生计算工资的标准应以日为单位计算，而非具体到小时为单位。假使按照需支付差额的情况按日为单位进行计算的话，其法定节假日加班工资总额应为（1320元／月÷21.75天）×10天×3倍=1820.69元，扣除800元，那么仍需支付的差额仅为1020.69元。原审法院既认定李喜生的工作岗位实行不定时工作制，又支持李喜生按小时计算工资的请求，存在自相矛盾。二、原审判决神盾公司需向李喜生支付经济补偿金4000元，认定事实和适用法律错误，应予以撤销。1、该项判决认定事实错误。（1）李喜生在擅自离岗、连续旷工之前并未向神盾公司提出过节假日加班工资差额事宜，也未向神盾公司提出解除双方之间的劳动合同，而是从2014年8月1日起，在未向公司办理任何手续的情况下，擅自离岗、一直旷工不到公司上班，神盾公司于2014年8月15日书面通知李喜生后，李喜生仍继续旷工，之后神盾公司无奈又书面通知李喜生解除劳动合同。因此，李喜生要求神盾公司支付解除劳动合同经济补偿金4000元，于法于理都不能成立。（2）神盾公司不存在未足额支付法定节假日加班工资差额，理由同上第一大点，不再赘述。2、该项判决适用法律错误。（1）劳动合同法第38条、第46条仅规定用人单位未足额支付“劳动报酬”，劳动者可以解除劳动合同并主张经济补偿金。而劳动合同法第85条第1款“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿”和第3款“安排加班不支付加班费的”，明确将“劳动报酬”与“加班费”单独列开，说明劳动合同法第38条规定的“用人单位未足额支付劳动报酬”并不包括“未足额支付加班费”这一情形。而就本案而言，退一步来说，假使李喜生主张该10个节假日的工资仅是按每日80元标准支付的说法成立的话，也仅仅是未足额支付“加班费”，而非未足额支付“劳动报酬”，因此，要求神盾公司支付经济补偿没有法律依据。（2）最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第15条规定“用人单位拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的”，劳动者可以主张经济补偿金。但是，条件是“拒不支付”，而不包括“未足额支付”情形。本案，神盾公司不存在拒不支付情形。3、退一步来说，李喜生每月工资应为1320元，而非原审法院认定的2000元（理由同第一大点），假使神盾公司需要支付经济补偿金，两个月的经济补偿金也只是2640元，而非4000元。三、原审判决神盾公司应支付2013年8月1日至2014年7月30日期间未休年休假工资735.60元，既超出了本案原仲裁请求，违反了不告不理原则，又与李喜生之后另行提起的仲裁请求和相应仲裁裁决内容相重复，属重复裁决，违反了“一事不二理”原则。1、该项判决超出了本案原仲裁请求，违反了不告不理原则。劳动仲裁是法院管辖劳动争议案件的前置程序，本案是神盾公司与李喜生双方都不服厦劳仲案（2014）1137号仲裁案裁决，进而向法院提起的劳动争议之诉，因此，法院审理的事项需要以劳动仲裁的范围为前提，不得审理超出劳动仲裁范围的事项，超出的事项应另行提起劳动仲裁予以解决。原审判决已经查明李喜生在厦劳仲案（2014）1137号劳动争议仲裁案中，关于未休年休假工资的仲裁请求仅为2014年度，并未包含2013年8月1日至12月31日的未休年休假工资。厦劳仲案（2014）1137号裁决书也根据李喜生本人的请求，仅对2014年度的未休年休假工资作出裁决。2、该项判决与李喜生另行提起的仲裁请求和相应仲裁裁决内容相重复，属重复裁决，违反了“一事不二理”原则。在原审审理期间，李喜生又同时就2013年7月1日至12月31日这段期限内的未休年休假工资向劳动仲裁部门提出了新的仲裁请求，厦门市劳动争议仲裁委员会也于2015年3月10日作出厦劳仲案（2015）0334号裁决书，裁决神盾公司需支付给李喜生2013年6月30日至2014年7月30日期间（扣除已经仲裁裁决的2014年未休年休假2天后的2013年度）剩余未休年休假工资551.72元，该裁决为终局裁决。因此，原审判决神盾公司需支付李喜生2013年8月1日至12月31日的未休年休假工资，与李喜生之后另行提起的仲裁请求和相应仲裁裁决内容相重复，属重复裁决，违反了“一事不二理”原则，应予以撤销。四、神盾公司早已向李喜生提供了2013年9月至2014年7月期间的每月工资清单，李喜生仍无理提出该请求，目的是给神盾公司造成不必要的讼累。况且在厦门市劳动争议仲裁委员会审理期间以及本案原审审理期间，神盾公司也重新将李喜生2013年9月至2014年7月的工资明细表作为证据提交，在这种情况下，原审法院仍判决神盾公司需向李喜生提供2013年9月至2014年7月期间的每月工资清单，显然没有事实与法律依据。
针对神盾公司的上诉，李喜生答辩称，其每月工资扣除李喜生的社保缴费和工会费3元，即为李喜生的实发工资，其每个月包括1320元的基本工资在内的工资约为2000元。不定时工作制不意味着没有加班工资，否则工资单上不会有加班工资一项。月工资应该是在应发工资小计一栏里，每个月都超过2000元，实发工资因为扣除了社保缴费，所以有几个月不足2000元。神盾公司称实施不定时工作制则工作时间不受八小时限制，这个没有法律依据。不定时工作制仍应按照每天工作八小时、每周最少休息一天的原则来执行。自李喜生入职后，神盾公司七个月没有给李喜生交医社保。神盾公司给李喜生签的劳动合同也是空白合同，劳动合同是在签署一年之后，李喜生因为小孩需要向神盾公司进行索要，神盾公司才给李喜生的。李喜生月工资超过2000元的月份，是由于加班工资超过了680元，神盾公司说满勤是2000元工资，超过满勤的额外算，满勤是24天。
上诉人李喜生上诉请求撤销原审判决第五项，改判神盾公司向李喜生支付2003年9月1日至2014年7月30日工资差额9537元和2014年2月至3月休息日强制安排加班9天工资差额1026元。事实与理由：李喜生在神盾公司从事保安工作，全天24小时值班两班倒，每班值班12小时，每月休息6天。月大月小平均为30.5天，月平均工作24.5天，月工作时间为12小时×24.5天=294小时。李喜生的工作属于标准的计时工作制，证据包括：20张月工作排班表，有4个主任轮任，先后为李林杰、钟素容、陈芳、余莉，有电话可供查证；有保安胡茂根、刘明友、刘显华等20多人可以证明，也有电话可供联系；还有电工2人、电梯工2人、保洁员4人可以证明，也有电话可供查证；2014年员工月度考勤汇总表可以证明；神盾公司举证的工资明细表中上面也有记载工资、节日加班工资、加班工资；在仲裁庭调解时神盾公司陈经理给的一份工资不足补差表，与李喜生的每条诉讼都可对应，可见李喜生实行的是标准工时制，与不定时工作制毫不相符。根据原劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》的规定，以及人社部批文中第三条、第五条、第六条中关于不定时工作制的相关规定，都可以看出神盾公司对李喜生实行的是标准工时制而非不定时工作制。另外，对照李喜生原来的工作单位汇嘉物业公司的相关资料，包括有“不定时工作制”申报表、审批文本、通知工会文档、征求员工同意的签名表等文档表册，而神盾公司并没有提供相对应的文档表册来证明其实行的确实是不定时工作制，因此，可以证明神盾公司对李喜生实行的是标准工时制而非不定时工作制。
针对李喜生的上诉，神盾公司答辩称，神盾公司经劳动和社会保障部门批准可以对李喜生所在工作岗位实行不定时工作制，并且，神盾公司与李喜生签订的劳动合同也明确约定了李喜生的工作岗位实行不定时工作制。根据《工资支付暂行规定》和《厦门市企业工资支付条例》的规定，实行不定时工作制的，除法定节假日加班外，不适用法定标准工作时间以及延长工作时间的工资计算标准，不执行加班工资。况且神盾公司支付给李喜生的工资金额均高于双方劳动合同约定的工资标准，因此，李喜生以法定标准工作时间为依据，要求神盾公司支付2013年9月1日至2014年7月30日工资差额9537元，以及2014年2月、3月休息日工作9日的工资差额1035元（所请求的1035元金额也超出了其提起劳动仲裁时所请求的金额625元），没有事实和法律依据，应当予以驳回。
经审理查明，对于原审法院查明的事实，双方当事人均表示没有异议，本院依法予以确认。
另查明，神盾公司在二审中补充提交厦劳仲案（2015）0334号裁决书，用于证明：李喜生在本案一审阶段主张未休年休假工资的期间是2013年8月1日至2014年7月31日，原审法院按照这个期间判决了未休年休假工资。但在本案一审期间，李喜生又再就2013年7月1日至12月31日这段期限内的未休年休假工资向劳动仲裁部门提出了新的仲裁请求，厦门市劳动争议仲裁委员会也于2015年3月10日作出厦劳仲案（2015）0334号裁决书，裁决神盾公司需支付给李喜生2013年6月30日至2014年7月30日期间（扣除仲裁机构已经裁决过的2014年未休年休假2天后的2013年度）剩余未休年休假工资551.72元，该裁决为终局裁决；因此，原审法院判决神盾公司需支付李喜生2013年8月1日至12月31日的未休年休假工资，与李喜生另行提起的仲裁请求和相应仲裁裁决内容相重复，属重复裁决，违反了“一事不二理”原则，应予以撤销。对此，李喜生质证认为，其对前述厦劳仲案（2015）0334号裁决书的真实性予以认可。李喜生还确认：在本案的仲裁阶段即厦劳仲案（2014）1137号仲裁案件中，其要求神盾公司向其支付2014年未休年休假的工资，后来在本案一审阶段是要求神盾公司向其支付2013年8月1日至2014年7月30日的年休假工资。
本院认为，李喜生在神盾公司的工作岗位为保安，对此，双方当事人均无异议。李喜生与神盾公司签订的《劳动合同》中明确载明李喜生的岗位实行不定时工作制。根据厦门市湖里区人力资源和社会保障局作出的批复，神盾公司的安全保卫人员获准在国家规定的安全劳动条件下实行不定时工作制。因此，原审法院认定李喜生在职期间实行不定时工作制并无不当，依法可予确认。神盾公司作为用人单位，依法无需支付李喜生平时延长工作时间加班工资和休息日加班工资。李喜生上诉主张神盾公司对其实行的是标准工时工作制，证据不足，不予采纳。李喜生要求神盾公司支付其2013年9月1日至2014年7月30日期间的工资差额9537元以及2014年2月、3月休息日加班9天的工资差额1026元的诉讼请求，实质上是以其实行标准工时工作制为由要求神盾公司向其支付该期间的平时加班工资及休息日加班工资，原审法院对此予以驳回并无不当，依法予以维持。
本案双方当事人对于李喜生的工资标准问题存在争议。李喜生对神盾公司提供的相关工资清单不予认可，因工资清单系神盾公司单方制作，李喜生并没有签字确认，原审法院对该部分的证据效力不予采信，于法不悖，神盾公司依法应当对此承担举证不能的不利后果。鉴于李喜生主张其工资标准为2000元／月，与神盾公司每月实际支付给李喜生的工资金额基本相符，原审法院对李喜生关于其月工资标准为2000元的主张予以采信，合理有据，可予确认。李喜生在2013年9月1日至2014年7月30日期间的法定节假日中共加班10天，其应得的加班工资为（2000元／月÷21.75天）×10天×3倍=2758.62元。因李喜生在本案中主张其在该10天法定节假日的加班工资为2731元，未超出依照《厦门市企业工资支付条例》第十九条规定标准计算的金额，原审法院对此予以确认并无不妥，依法可予认定。神盾公司上诉主张李喜生在上述10个法定节假日的加班工资应按照1320元／月的工资标准予以计算，依据不足，不予采纳。李喜生认可神盾公司已经就上述10个法定节假日向其支付了800元加班工资，原审法院以此认定神盾公司还应支付李喜生1931元，本院予以确认。
如前所析，神盾公司未能及时足额向李喜生支付法定节假日的加班工资，李喜生依法有权根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款的规定要求与神盾公司解除劳动合同，并要求神盾公司向其支付经济补偿金。李喜生的月工资标准为2000元，其要求神盾公司支付经济补偿金4000元未超过法定标准，原审法院对李喜生的该项诉讼请求予以支持正确，依法予以维持。
根据二审补充查明的事实，李喜生在本案仲裁阶段提出的仲裁请求中并不包括其2014年之前时间段的未休年休假工资，其在本案一审阶段增加为请求判令神盾公司向其支付2013年8月1日至2014年7月30日的未休年休假工资，其中2014年之前的未休年休假工资因为没有经过劳动仲裁前置程序，依法不应当在本案中予以处理。另外，根据神盾公司在本案二审中补充提交的厦劳仲案（2015）0334号裁决书，厦门市劳动争议仲裁委员会也已于2015年3月10日针对李喜生2013年6月30日至2014年7月30日期间（系扣除厦劳仲案（2014）1137号项下已经裁决的2014年度未休年休假2天之后的2013年度）的剩余未休年休假工资争议作出了一裁终局的仲裁裁决。因此，神盾公司关于原审法院不应当在本案中判决神盾公司向李喜生支付2013年8月1日至2013年12月31日的未休年休假工资367.80元的上诉请求，于法有据，本院予以支持。厦劳仲案（2014）1137号仲裁裁决裁令神盾公司应当向李喜生支付2014年度未休年休假工资367.80元，神盾公司未就该项裁决向原审法院提出诉讼请求，依法视为其对该项裁决无异议。原审法院认定李喜生2014年1月1日至7月31日可享受的年休假天数为2天，该两天的应休未休年休假工资为367.80元（2000元／月÷21.75天×2×2天），李喜生没有针对这一认定提出具体的上诉意见，依法视为其对此没有异议，本院予以确认。
神盾公司在本案中未提供充分证据证明其向李喜生提供了2013年9月至2014年7月期间的工资清单，李喜生要求神盾公司向其提供该期间的每月工资清单，符合《厦门市企业工资支付条例》第十四条的相关规定，原审法院对此判决予以支持正确，本院予以维持。
综上，李喜生的上诉请求，证据不足，本院依法予以驳回。神盾公司主张李喜生2013年8月1日至2013年12月31日的未休年休假工资不应当在本案中予以处理，符合法律规定，本院依法根据补充查明的事实以及神盾公司二审中的补充证据予以更正，除此之外，神盾公司的其余上诉请求，依据不足，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第6061号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第6061号民事判决第五项、第六项；
三、变更厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第6061号民事判决第三项为：神盾（厦门）物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内，向李喜生支付2014年度未休年休假工资367.80元；
四、驳回神盾（厦门）物业服务有限公司的其他上诉请求以及其他原审诉讼请求；
五、驳回李喜生的上诉请求以及其他原审诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各为10元，由神盾（厦门）物业服务有限公司各负担5元，由李喜生各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一五年九月二日
书 记 员 陈文琳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。