河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终981号
上诉人（原审被告）刘芳。
委托代理人郑林娟，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈继军。
委托代理人任庆培，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈燕。
委托代理人师登科，河南中豫律师事务所律师。
上诉人刘芳、�继军因与被上诉人陈燕民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘芳的委托代理人郑林娟，陈继军的委托代理人任庆培，被上诉人陈燕的委托代理人师登科，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月12日，陈燕作为出借人，郑州韩派婚纱摄影有限公司（陈继军）作为借款人，苏耀作为担保人，签订《借款协议》，三方约定陈燕借给郑州韩派婚纱摄影有限公司50万元，于2014年3月13日之前交付，借款期限三个月，自陈燕交付借款之日起计算。利息按月息2%标准支付，到期偿还本金50万元、利息按月支付1万元，每逾期一天按照借款总额的1%标准支付违约金。陈燕、陈继军、苏耀在协议上签字，并加盖了郑州韩派婚纱摄影有限公司印章。协议签订后，陈燕于2014年3月13日通过中信银行向陈继军账户转款50万元。后陈继军分别于2014年4月14日、2014年5月19日、2014年6月10日通过银行向陈燕账户支付借款利息共30000元。陈燕诉至本院，请求判令陈继军、刘芳偿还借款本金及利息，并承担本案诉讼费用。陈继军系郑州韩派婚纱摄影有限公司法定代表人，2015年2月9日，郑州韩派婚纱摄影有限公司进行工商登记变更，将管理人员（合伙企业投资人）陈继军、刘芳变更为邱继尧、柳宁霞，将名称变更为郑州迪娅知识产权代理有限公司，将法定代表人变更为邱吉尧，将股东刘芳、陈继军变更为邱继尧、邱起湟，并对经营范围进行了变更。陈继军当庭陈述郑州韩派婚纱摄影有限公司开立有账户，本案所涉借款转入其个人账户后用于和苏耀合伙成立新的婚纱摄影基地。陈继军向招商银�郑州分行个人信贷部提供的户口本复印件、结婚证复印件显示，其与刘芳（身份证号：××系夫妻关系，于2000年12月16日在郏县民政局登记结婚（刘芳所用身份证号码为××，后经其申请，自2006年10月29日起变更为××。后因刘芳有双重户口，其身份证号为××的户口被删除。2015年5月11日，林州市民政局为刘芳开具了无婚姻登记记录证明，证明刘芳（身份证号为××）自2003年10月1日至2015年5月10日无婚姻记录；2015年7月30日，郏县民政局为刘芳（身份证号为××开具无婚姻关系证明，证明其从1996年8月6日至2003年9月7日无结婚登记记录；按陈燕与陈继军合同约定月息2%计算借款利息，自2014年3月13日起至陈燕起诉之日（2015年3月12日）止，利息共计12万元，扣除陈继军已还的3万元，还余9万元。
原审法院认为，陈燕与郑州韩派婚纱摄影有限公司（陈继军）签订的借款合�系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。该笔借款的借款人虽名义上为郑州韩派婚纱摄影有限公司，但实际由陈继军接收了该笔借款，并将借款用于成立新的婚纱摄影基地，并未用于郑州韩派婚纱摄影有限公司的经营活动，且现陈继军、刘芳已将郑州韩派婚纱摄影有限公司全部股份转让他人，故陈继军作为本案借款的实际借款人，应当承担偿还借款及利息的民事责任。陈继军向银行提供的证明材料显示刘芳与陈继军系夫妻关系，且刘芳当时又为郑州韩派婚纱摄影有限公司的股东，对于陈继军的借款应当知情，应当对本案借款及利息承担共同的还款责任。陈燕主张按月利率2%计算利息，不违反法律规定，该院予以支持。陈继军和刘芳辩称其二人不存在合法的婚姻关系，但陈继军向银行提供的�口本及结婚证显示其与刘芳系夫妻关系，而因刘芳的户口及身份证多次变更，致使其提供的林州市民政局和郏县民政局出具的无婚姻关系证明均与结婚证上的身份信息不符，不能推翻其自己提供的结婚证的真实性，故对于陈继军和刘芳的答辩意见，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：陈继军、刘芳于判决生效之日起十日内偿还陈燕借款本金50万元、利息9万元，并自2015年3月13日起至判决确定给付之日止按月利率2%支付陈燕借款利息。如陈继军和刘芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1万元，由陈继军、刘芳负担。
上诉人刘芳不服原审判决，向本院上诉称，一、刘芳一审中已经提交充分证据证明刘芳在本案中借款发生时无婚姻登记记录，但一审法院违背基本事实，错误认定刘芳与陈继军存在婚姻关系。1、一审法院据以认定刘芳与陈继军存在婚姻关系的证据仅有从贷款银行调取的结婚证复印件，且一审法院已经查明该结婚证复印件显示刘芳的身份证号为××，且该身份证号系由××升级后变更而来，这两个身份证号不是重户，不存在两套婚姻档案。刘芳一审提交的身份证号为××的无婚姻关系证明，证明刘芳自1996年8月6日至2003年9月7日无婚姻登记证明，该证明包含了该身份信息未升级的婚姻档案。该证据充分证明了在本案借款发生时（2014年6月25日），刘芳无婚姻关系记�，系单身。2、一审法院已经查明刘芳因身份证号××与身份证号××重户，已将身份证号××的户籍予以删除，刘芳为了进一步证明其不存在婚姻关系的事实，在一审中一并提交了目前唯一的身份证号为××的无婚姻关系证明，该证明显示自2003年10月1日至2015年5月10日刘芳无婚姻纪录。3、一审法院调取的结婚证复印件显示的时间为2000年12月16日，经核实，当天为星期六，不是民政局正常的工作日，如果是合法有效的结婚证，出具时间为何在民政局的休息日？很显然一审法院所依据的复印件的结婚证，并非依法办理，同时该结婚证仅为复印件，且与刘芳已经提交的婚姻关系登记机关出具的证明相冲突，因此不能作为认定事实的依据。综上，一审中刘芳提交的证据已经充分证明了，在本案借款发生时，刘芳无婚姻登记记录，系单身。上述证据足以推翻从贷款银行调取的结婚�复印件。二、基于上述事实，本案中借款发生时，刘芳是单身，该借款不是夫妻共同债务，同时刘芳也不是该借款的借款人、保证人，一审法院判决刘芳承担还款责任没有事实和法律依据。本案纠纷中的借款合同中，借款人处并未见刘芳签名，且刘芳也并非是担保人，因此刘芳在本案中不应承担还款责任。另外该笔借款用途系陈继军个人投资，也不应认定为夫妻共同债务范畴。三、一审法院保全刘芳房产程序违法。一审中陈燕起诉状中列明的刘芳的身份信息为1976年8月6日出生（身份证号××，一审法院竟在起诉立案后第二天，将刘芳××的身份证号名下的房产予以裁定查封。刘芳重户的事实，是经过庭审之后才确定的，一审法院未查明事实，擅自将不是陈燕起诉状列明的刘芳的房产查封，明显查封不当，程序违法。四、一审判决对刘芳的身份信息认定有误。刘芳户籍�为林州的身份证显示出生日期为1979年8月6日，并非一审判决书所认定的1976年8月6日。
上诉人陈继军不服原审判决，向本院上诉称，一、本案中借款协议约定的借款人为郑州韩派婚纱摄影有限公司，一审诉讼过程中陈继军已明确提出陈燕诉讼主体有误，其起诉状中事实和理由陈述与实际不符。一审判决在没有充分证据的前提下认定陈继军为该笔借款的实际借款人并判令陈继军承担还款义务缺乏事实依据。二、一审判决认定陈继军与刘芳之间存在婚姻关系事实认定有误。认定双方是否合法婚姻关系应该以双方是否依法在民政部门办理婚姻登记为准，陈继军与刘芳之间始终并未在民政部门办理过婚姻登记，双方不存在合法的婚姻关系。一审法院所调取的结婚证复印件并非合法的结婚证件。
被上诉人陈燕答辩称，原审判决认定事实，程序合法，刘芳的上诉理由不成立，应依法予以驳回。一、一审法院依据陈继军和刘芳二人向银行提供的户口本及结婚证认定二人存在婚姻关系正确。原审法院依陈燕申请调取的陈继军、刘芳为办理房屋贷款手续向招商银行郑州分行个人信贷部提供的户口本及结婚证中明确显示二人为夫妻关系。其中结婚证显示发证机关为郏县民政局，发证日期为2000年12月16日，持证人为刘芳。户口本中显示户主为陈继军，刘芳与户主的关系为妻。户口本及结婚证系二人为办理房屋贷款手续而提交的系二人自认的证据，招商银行对真实性核查后留存复印件存档，故该证据的真实性无可置疑。民政部门制作发放的结婚证在婚姻关系的认定方面具有最高的法律效力，任何机关出具的证明均不足以对抗结婚证在婚姻关系认定方面的法律效力。二、一审法院依陈燕的申请保全刘芳名下的房产程序合法。刘芳本�具有林州户籍（身份证号××）和郏县户籍（身份证号××，这两个户籍系重户，实为一人，原审法院查封任一户籍名下的财产均无不当。目前林州户籍（后转入郑州）已经被郏县公安局户政科注销。三、原审法院认定陈继军为本案实际借款人并无不当。在原审中陈继军已经认可郑州韩派婚纱摄影有限公司开立的有账户，但本案借款陈燕转账至陈继军的个人账户，实际由陈继军个人接收，并用于成立新的婚纱摄影基地，未用于郑州韩派婚纱摄影有限公司的经营活动，并且陈继军和刘芳早已将其在郑州韩派婚纱摄影有限公司的全部股份出让。此外，刘芳分别在2014年4月14日、2014年5月19日、2014年6月10日通过其个人银行账户转账支付陈燕利息3万元。所以原审法院认定陈继军为本案实际借款应承担偿还借款及利息的民事责任并无不当。
本院依职权调取了刘芳和陈继�向郑州市公安局郑密路派出所提交的结婚证复印件、生育证复印件、出生医学证明副页复印件。上诉人刘芳、陈继军对上述证据质证意见如下：结婚证复印件，来源不合法，已到民政部门核实不存在结婚登记档案，刘芳与陈继军不存在夫妻关系。生育证复印件，更不能证明刘芳与陈继军之间的夫妻关系情况，应以民政部门出具的证明为准，且生育证来源于结婚证，从而证实生育证也是非法的。出生医学证明，来源于结婚证和生育证，同样也是非法的，不能证明刘芳与陈继军的夫妻关系。被上诉人陈燕对上述证据质证意见如下：真实性认可，没有异议，能够与其提供的证据相互印证，进一步证明刘芳和陈继军存在合法夫妻关系。
本院经审理查明，刘芳的出生日期为1979年8月6日。刘芳和陈继军向郑州市公安局郑密路派出所提交的结婚证复印件与陈继军向招商银行郑州分行个人信贷部提供的结婚证复印件一致。2004年6月1日，郑州市二七区大学路办事处计划生育办公室向刘芳和陈继军发放了证号为04101013782生育证。2004年12月17日，刘芳与陈继军生育一子陈陆曦。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张举证证明，否则应承担不利的法律后果。要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合《中华人民共和国婚姻法》规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。本案借款的借款人虽名义上为郑州韩派婚纱摄影有限公司，但实际由陈继军接收并用于成立新的婚纱摄影基地，未用于郑州韩派婚纱摄影有限公司的经营活动，且现陈继军、刘芳已将郑州韩派婚纱摄影有限公司全部股份转让他人，故陈继军作为本案借款的实际借款人，应当承担偿还借款及利息�民事责任。故陈继军上诉称郑州韩派婚纱摄影有限公司为借款人，理由不能成立，本院不予支持。本案中，刘芳和陈继军向户籍登记机关和银行提交的结婚证一致，且与户口本、生育证、出生医学证明能够相互印证，足以证实刘芳与陈继军二人持有结婚证，系夫妻关系。民政部门出具的《无婚姻登记记录证明》并不能否定刘芳和陈继军持有的结婚证的真实性，故刘芳、陈继军上诉称其二人不存在婚姻关系，理由不能成立，本院不予支持。本案借款发生于刘芳与陈继军婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，刘芳应当承担共同还款责任。刘芳上诉称一审法院判决刘芳承担还款责任没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。刘芳上诉称一审法院保全其房产程序违法，不属于二审案件审理范围，本院不予处理。综上，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律�确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20000元，由上诉人刘芳负担10000元，上诉人陈继军负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年三月十四日
书记员 胡保亚