湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0581民初725号
原告宜都市兄弟广告传媒有限公司，住所地宜都市陆城杨守敬大道。
法定代表人张小龙，该公司总经理。
委托代理人杜永生，宜都市宜信法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告黄军，务农。
被告肖书红。
被告黄建国。
被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陆城清江大道29号。
代表人胡宗年，该公司经理。
委托代理人李建华，该公司员工，一般授权代理。
原告宜都市兄弟广告传媒有限公司（以下简称广告公司）诉被告黄军、被告肖书红、被告黄建国、被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员闫友斌适用简易程序在红花套人民法庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人张小龙及委托代理人杜永生、被告黄军、被告黄建国、被告保险公司法定代表人胡宗年及委托代理人李建华到庭参加诉讼，被告肖书红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月14日13时48分，被告黄军驾驶被告肖书红的无号牌重型自卸货车行驶至254省道2KM路段时，与被告黄建国驾驶的鄂A×××××号牌轿车发生碰撞，造成原告代管并使用的位于红花套镇东方石油公交站台受损。站台现已修复，共计支出修复费用38473.08元。经宜都市公安局交警大队认定，在本次交通事故中，被告黄军负主要责任，被告黄建国负次要责任。被告黄军驾驶被告肖书红的车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险。为了维护原告的合法权益，请求：1、判令四被告承担原告因交通事故造成的经济损失共计41673.08元（修复费用38473.08元，修复鉴定费3200元）；2、四被告承担本案诉讼费用。
原告为支持自己的诉请提交了以下证据：
1、宜都市道路交通运输管理局证明1份；证明原告符合本案主体身份，可以索赔。
2、道路交通事故简易程序认定书；证明四被告和本案原告的关联性，本案赔偿的事实。
3、保单复印件2份；证明被告肖书红在保险公司购买了交强险和商业险，证明主体资格和本案关联性。
4、受损站台修复照片；证明修复行为已经实际发生。
5、2015年12月6日原告发包给湖北领驭建设有限公司公交站台修复施工协议书及结算表；
6、2015年2月6日宜昌市物价局价格认证中心出具给原告的物损鉴定费发票及宜昌诚信车物损失价格评估有限公司的资质证明书；
7、2016年3月3日宜昌诚信车物损失价格评估有限公司作出的物品损失价格鉴定清单及鉴定结论。
证据5-7证明损失的数额。
被告肖书红经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，未提交书面或口头的答辩意见，未提交证据，视为放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论等相关权利。
被告黄军辩称：我是主要责任，是给肖书红开车的，跟他搞事，我赔不起。
被告黄军没有证据提供。
被告黄建国辩称：事故事实属实，我也应赔钱，但修复费38473.08元水份太大了。修复一块广告牌也只涉及2根立柱，而现在原告要求5根，即使全部重做也只要6万多，但现在光修复都是3万多，水份太大了。修复只是损坏的一块，不存在全部修复的问题。另外，原告只需将损害修复的实际票据拿来就行了，现在却又多出来鉴定费，鉴定费完全是多余的，不需要鉴定。如果存心要我们赔的话，原告要将修复付款的原始票据拿出来。看原告提交的数据，光运输都拖了4车，怎么可能呢。
被告黄建国陈述本次诉讼无证据提交，上次诉讼已经提交了4张现场的照片，证明损坏的实际情况。
被告保险公司辩称：1、对事实部分，保险公司对被保险人应该负责，对原告财产损失感到抱歉。2、具体损失问题，原告通过两次鉴定，通过法院两次开庭，要达到的目的，一是赔偿，看原告鉴定的数额，与我们实际定损的数额，中间的差额原告无非想通过法院判决获得赔偿。我保险公司不仅对该金额多少提出质疑，而且本案损失事实上只有保险公司核定的损失。保险公司赔偿是一个补偿原则，是不允许获利的，不能说修好后你原告还赚多少钱。二是原告鉴定目的，是为了获利。两次鉴定是宜昌的同一个鉴定机构作出的，第一次对棚子整个进行鉴定，因为鉴定不规范，导致第一次法院对案子进行退回。现在第二次也是不实的。一审黄建国的律师提出过四张照片，照片当时法院和各方当事人也认可，看的很清楚，就是一根立柱，两个玻璃，但目前原告说已经修好了，所有的都修好了，其实也只换了一根立柱。因此，我们不依任何鉴定，只依实事求是，现场修了多少钱就是多少钱。原告的鉴定报告我们都不予采信，只依照照片上的损失和实际修复情况，予以认定。另外通过上次一审，证明站台上的权属问题，财产是宜都市道路运输管理局的。针对两次评估意见书，我们认为：1、两次评估意见书评估人一共是三个人，这次和上次比较只换了一个人，价格就不一样了。第一次是65000多元，第二次就只38000多元，同样一个事故，只更换了一个鉴定人，就出现了差距，至少鉴定人在品质上有问题，鉴定人首先应到现场，需要有鉴定项目、损失程度的记录，两次鉴定均没有出现场，所以我们对两次鉴定的依据有异议，对该鉴定报告有意见。当时事故发生后，我们保险公司都到现场去了，对损失项目已经确定了，不能超出该损失项目。同时，针对事故造成原告的损失，还有黄建国一个车也应承担责任，我们在交强险范围已经赔了2000元，黄建国方应承担一个交强险的2000元，剩余部分我方按照事故责任比例承担70%。上次我们提供了一个定损意见，并且和原告代理人一起到现场看了的，已经提供给红花法庭，今天再次提交。
被告保险公司提交定损意见及事故现场照片以证明原告的实际损失。
经当庭举证质证，对原告的证据，保险公司的质证意见为：证据1，不管是哪个产权，都应赔，请法院核实赔偿款的归属，保险公司只对损失赔一次。证据2、3无异议，认可。证据4，修复后的状况属实，看不出后面结算表罗列的情况，与本案无关。证据5-7，损失数量，要实事求是，同样一个事情，都是一个鉴定结构，相差3万多元；对修复结算表不予认可，修复结算表和鉴定报告是一模一样的，顺序都是一样的，对这两份的价格都不予认可；鉴定费，与本案无关，事实都很清楚，当中不存在任何技术含量而需要专门鉴定，我们也在现场看了，不但没有修好，反而把以前好的地方损坏了。鉴定费和诉讼费保险公司不存在赔偿。被告黄建国的质证意见为：证据4，修复了5根柱子，相对于说我们承担了全部责任。天花板总共只有13个平方是一个整体，天花板也没有坏，撞哪里我们修哪里，我们只是撞了靠最右边的一块，明显差别太大了。其他证据无异议。被告黄军质证意见为：同意其他被告的质证意见。
对被告黄建国的证据，原告的质证意见为：真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，因为广告牌是一个整体，本身就有美化环境的功能，具有整体和连贯性，不能打补丁。被告黄军和被告保险公司的质证意见为：在上次诉讼中均认可了，没有异议。
对被告保险公司的证据，原告的质证意见为：不认可，是保险公司单方面作出的，未经过有资质的第三方进行评估确认。被告黄建国质证意见为：不需要第三方评估，事实是明摆着的，认可其中的项目，不认可其价位，我认为价格还高了，保险公司是站在要给原告赔偿的自己立场来说的。被告黄军质证意见为：我认可该证据，还是很客观的。
本院对原告的证据认证如下：证据1-4的真实性、合法性、关联性认可，可以作为本案认定事实的依据，本院对这四份证据予以采信。证据5，因证据4证明站台已修好，本院对原告发包的事实予以采信；结合保险公司定损认可了原告提交证据中的原材料价格，本院对本证据中材料价格予以采信；但因罗列的修复项目与实际损坏的部位和项目差别过大，原告未能提交施工合同约定的其他诸如施工、监理、验收、付款等关联证据证明确实维修了如上项目，未能就未被损坏部分必须重新更换提供确实充足的理由和依据，本院对本证据中的修复项目不予采信。证据6，本院认可证据的真实性，基于对证据5修复项目的分析，本院对本证据的合法性和关联性不予采信。证据7，基于证据5、6的分析，本院对本证据的真实性、合法性、关联性均不予采信。
本院对被告黄建国的证据认证如下：因其他当事人对真实性无异议，本院认为能够直观看出公交站台受损情况，对该证据予以采信。
本院对被告保险公司的证据认证如下：现场照片与被告黄建国提交的现场照片一致，能够真实反映出原告财产受损的情况，但定损意见仅包含了一部分项目，对必要的车辆台班等未能包含，其接受了原告材料的价格，本院对照片和材料价格予以采信，对修复项目结合事故照片综合认定。
经审理查明：2014年12月14日13时48分许，被告黄军驾驶被告肖书红的无号牌重型自卸货车，沿254省道由宜都陆城往宜都红花套方向行驶，至254省道2KM路段时，与被告黄建国驾驶的鄂A×××××号牌轿车发生碰撞，造成两车受损、驾驶员黄建国受伤、原告建设、经营、维护的位于红花套镇东方石油加油站对面的公交站亭受损的交通事故。经宜都市公安局交警大队认定，在本次交通事故中，被告黄军负主要责任，被告黄建国负次要责任。
事故发生时，被告黄军所驾被告肖书红的货车在被告保险公司投有交强险和商业险。被告黄建国驾驶的鄂A×××××号牌轿车无保险。
同时查明，事故发生后，原告就站亭损失委托宜昌市物价局价格认证中心进行评估，该中心鉴定人员熊华、张克洪于2015年2月5日出具鉴定结论，认定损失共计65399元。当年10月，原告持上述结论向本院起诉，要求被告黄军、被告肖书红、被告黄建国、被告保险公司共同赔偿包括广告费用在内的各项损失75599元。本院于10月14日立案受理，11月19日开庭，2016年元月12日以评估结论认定的损失范围及数量与现场损坏情况明显不符、公交站亭宣传广告损失非本交通事故直接损失为由，驳回了原告的全部诉讼请求。
2015年12月6日，原告与湖北领驭建设有限公司签订东方石油公交站台修复工程施工合同，原告将本事故受损的公交站台发包给湖北领驭建设有限公司修复、还原，约定以验收评估为实际结算依据。工程于2015年12月23日竣工，湖北领驭建设有限公司向原告提供了总金额38473.08元修复工程结算表。原告持结算表再次委托宜昌市物价局价格认证中心2015年8月改制之后的中介机构宜昌诚信车物损失价格评估有限公司予以鉴定。该公司鉴定人员熊华、邱信华于2016年3月3日出具鉴定结论书，鉴定交通事故物品损失金额合计38473.08元。
2016年4月，原告依据重新鉴定的结论再次向本院提起诉讼，要求被告黄军、被告肖书红、被告黄建国、被告保险公司共同赔偿物品损失38473.08元及鉴定费3200元，合计41673.08元。
2015年11月20日，在第一次庭审闭庭后，被告保险公司根据本院要求，依据2014年12月14日事故发生当日及2014年12月28日两次出现场的情况，采用原告的材料价格，对事故造成的公交站亭财产损失作出了定损意见，定损价格核定为17720元。
另查明，案外人宜都市道路运输管理局2015年11月19日出具书面证明证实：宜都市宜洋一级路红花渔洋溪至陆城段（254省道起始部分）公交站亭项目产权系案外人宜都市道路运输管理局所有，该项目采取BOT模式建设，陆城至红花右侧公交站亭26座，包含本案事故遭部分损坏的该站亭，由原告建设、经营、维护，经营期限2013年7月8日至2043年7月8日。
还查明，2015年10月26日本院受理了在本案所涉交通事故中受伤的本案被告黄建国起诉黄军、肖书红、中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司机动车交通事故责任纠纷案件，黄建国最终获得各项赔款合计41807.19元，其中被告保险公司在交强险责任分项限额内赔付了财产损失2000元。
上述事实，有当事人提交的证据及当庭陈述佐证，本院予以确认。
本院认为，本案受损的公交站亭虽然产权属于案外人宜都市道路运输管理局所有，但依照合同约定，在本案事故期间，原告广告公司依法、依约享有建设、维护、经营、收益的财产性权利，故公交站亭遭到他人损坏，原告的财产权益被侵害，原告依法依约有获得赔偿的权利，被告辩称原告主体不符的理由本院不予采纳，本案赔付款应当归属于原告而非案外人所有。
关于赔偿数额，原告依据中介机构的鉴定结论提起诉讼，本院认为，从各方当事人认可的事故现场照片能够清晰的看出现场损坏情况，原告提供修复五根立柱的证据与现场损坏情况完全不符。原告当庭认可只损坏了一根立柱，陈述因为广告牌是一个整体，本身就有美化环境的功能，具有整体和连贯性，不能打补丁，所以对整个站台进行了修复。但从原告提交的修复明细审查，具有广告效应的钢化玻璃、灯箱大箱体、防腐木的数量分别为2块（套），与五根立柱之间的数量关联相矛盾；整个站亭正面有广告区4块，各广告区块之间通过立柱自成一体，相互独立，互不影响，对整个站亭予以修复与交通事故造成的直接损失并无直接联系。同时，从先后两次的鉴定报告审查，虽然鉴定机构进行了改制，但事实上可以视作同一鉴定机构，对同一鉴定标的作出差额达数万的鉴定结论，明显难以令人信服。原告的鉴定结论与被告保险公司的定损结论相比较、并与现场照片对照，被告保险公司的定损结论更符合客观事实，本院对保险公司的定损予以采信，但应适当增加其他必要项目。结合广告牌的整体效果，鉴于受损钢化玻璃、灯箱大箱体区块牵连到两根立柱，以及必要的车辆运输需要，本院在保险公司定损项目17720元基础上，参照原告提供的材料价格，增加立柱1根价3300元、立柱装饰盒1个价80元、预埋件1套价300元、混凝土啄除2台班价400元、车辆运输2台班价400元，合计认定损失为22200元。原告诉请的鉴定费本院不予支持。
因肖书红的货车交强险财产限额已经赔偿给了黄建国，黄建国所驾车辆无保险，因此上述22200元损失，应首先由被告黄建国在等同于交强险财产限额内先赔偿2000元，余下20200元，依照主次责任，按照三七开由货车和轿车分担，即由保险公司在货车的商业险中赔偿20200元×0.7＝14140元，由黄建国赔偿20200元×0.3＝6060元，合计保险公司赔偿原告损失14140元，黄建国赔偿原告损失2000元＋6060元＝8060元。被告肖书红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条第二款、第十六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄建国于本判决生效之日起十日内赔偿原告宜都市兄弟广告传媒有限公司因机动车交通事故造成的财产损失人民币8060元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宜都市兄弟广告传媒有限公司因机动车交通事故造成的财产损失人民币14140元。
三、驳回原告宜都市兄弟广告传媒有限公司的其他诉讼请求。
上述第一、二项所判款项汇入本院指定以下银行帐户。收款单位：宜都市人民法院；开户行：工行湖北三峡分行宜都支行；账号：18×××65。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序，案件受理费减半只收取150元（原告已预交），由被告肖书红负担56元、被告黄建国负担24元、原告负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 闫友斌
二〇一六年七月二十五日
书记员 刘 洋