浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙丽行终字第1号
上诉人（原审被告）遂昌县住房和城乡建设局。
法定代表人徐根耀，该局局长。
委托代理人李君飞，该局总工程师。
委托代理人周振芬，浙江君豪律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）李云仙，曾用名李凤莲。
委托代理人雷先富，遂昌县妙高法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）华邦华。
委托代理人胡菊英。
委托代理人赵洁茹，浙江晟耀律师事务所律师。
上诉人遂昌县住房和城乡建设局、李云仙因与被上诉人华邦华城建行政许可一案，不服松阳县人民法院（2014）丽松行初字第24号行政判决，向本院提�上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月13日对本案进行了公开开庭审理。上诉人遂昌县住房与城乡建设局的委托代理人李君飞、周振芬，上诉人李云仙及其委托代理人雷先富，被上诉人华邦华及其委托代理人胡菊英、赵洁茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告华邦华与第三人李云仙系居住在遂昌县妙高街道南门中路x弄10号、8号的邻居。李云仙的1990年4月11日填发的遂字第0xx46号房屋所有权证记载的内容为建筑结构砖混，层数二层，建筑面积126.97平方米。李云仙的1991年12月19日填发的集体土地建设用地使用证（土地使用者李凤莲，李凤莲是李云仙的曾用名）用地面积115平方米，其中建筑占地61平方米。2011年9月15日李云仙向遂昌县城市危险房屋鉴定小组提出要求对其危旧房鉴定的申请，同年11月18日遂昌县城市危险房屋鉴定小组对李云仙作出其�落妙高镇南门中路x弄8号的房屋构成危房，建议整体修缮的鉴定结论并随后进行了公示。2012年1月李云仙向遂昌县住房和城乡建设局提出危险房屋修缮申请，华邦华作为修缮房屋邻户签署了同意修缮的意见，同年3月31日遂昌县住房和城乡建设局对李云仙危房修建进行了公示，4月26日遂昌县住房和城乡建设局作出了同意李云仙户按照已审核的修建图纸进行原规模修建等内容的危险房屋修缮的审批意见。5月李云仙户将房屋整体拆除进行重新建设，之后华邦华与李云仙因双方毗邻的房屋修建通行等问题产生纠纷。2013年6月李云仙以恢复原状为由向遂昌县人民法院提起对华邦华的民事诉讼，2013年11月22日遂昌县人民法院作出（2013）丽遂民初字第266－1号民事裁定，驳回原告李云仙的起诉。李云仙不服向丽水市中级人民法院提起上诉，2013年12月20日丽水市中级人民法院作出（2013）浙丽民终字第386号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2014年9月4日，华邦华向遂昌县人民法院提起行政诉讼。
原审认为，房屋修缮，是指对已建成的房屋进行拆改、翻修和维护，其目的是为了维护保障房屋住用安全。被告遂昌县住房和城乡建设局对第三人李云仙申请的危险房屋修缮申请作出了同意按照已审核的修建图纸进行原规模修建，不得突破图纸规定的建筑规模和檐口高度、结构等相关内容，并自行处理好邻户关系的危险房屋修建的审批意见。被告许可的已审核的修建图纸名为修缮工程图纸，实为整体修建图纸，不符合原国家建设部《城市危险房屋管理规定》第九条对被鉴定为危险房屋的，一般可分为：（一）观察使用。适用于采取适当安全技术措施后，尚能短期使用，但需继续观察的房屋。（二）处理使用。适用于采取适当技术措施后，可解除�险的房屋。（三）停止使用。适用于已无修缮价值，暂时不便拆除，又不危及相邻建筑和影响他人安全的房屋。（四）整体拆除。适用于整幢危险且无修缮价值，需立即拆除的房屋等四类进行处理的规定。被告提出原告华邦华作为相邻关系人与被诉的城建行政许可行为没有法律上的利害关系，其不具有原告主体资格及原告的起诉已超过法定期限的辩称，本院认为第三人李云仙户的危险房屋修缮申请过程中，需要有作为邻户的原告华邦华户签署同意修缮的意见，被告作出的许可李云仙户危房修建的审批，与华邦华户有法律上的利害关系，华邦华具有原告主体资格。被告于2012年4月26日对第三人李云仙申请的危险房屋修缮申请作出许可，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款之规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责�。本案中被告未能提供证明华邦华的起诉超过法定期限的证据及被告提出的审批行为是适用法律准确的辩称，与法不符，本院不予采信。原告华邦华要求撤销被告遂昌县住房和城乡建设局对第三人李云仙申请作出的坐落遂昌县妙高镇（现妙高街道）南门中路x弄8号危险房屋修缮申请审批行为的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决撤销被告遂昌县住房和城乡建设局于2012年4月26日对李云仙作出的坐落遂昌县妙高镇南门中路x弄8号危险房屋修缮申请的审批行为。案件受理费50元，由被告遂昌县住房和城乡建设局负担。
上诉人遂昌县住房与城乡建设局上诉称，一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、利用“童心思维”将现实的房屋与房屋模型混为一谈，认为房屋修缮如同对待模型一样，墙体开裂可用胶水粘合，基础下沉可用纸条加固一样不切实际。2、使用“外延逻辑”将判决认定的事实建立在一个虚假的命题之上。认为“房屋修缮，是指对已建成的房屋进行拆改、翻修和维护，其目的是为了维护保障房屋住用安全”。此命题看似严谨，实为虚假，且不说其文义本身存在争议，也与涉案要解决的争议相距甚远。本案要解决的是法律层面上的争议，即原审第三人的房屋修缮申请，在法律层面上到底该如何去落实去解决类似的法律问题，而不是从语言学的角度去给其下定义。3、根据原判决书对“房屋修缮”下的定义，既然该定义是指对已建房屋进行拆改，那么上诉人许可原审第三人在原规模原结构的前提下进行修建也完全符合该定义，因为该定义并�有排除整体房屋的拆改不在房屋修缮的范围之内。4、原审判决认为“被告许可的已审核的修建图纸名为修缮图纸，实为整体修建图纸”，且不符合《城市危险房屋管理规定》第九条的规定。该认定严重缺乏依据，是在逻辑错误和违反唯物辩证法原理背景下的主观臆断之产物。上诉人认为在本案中，不管图纸叫修缮工程图纸，还是整体修建图纸，抑或拆后重建图纸，并不重要，重要的是该图纸之内容是否突破了原来房屋建设图纸的范围。如果没有突破就是修缮，反之则不是。结合本案的图纸可知，它跟原审第三人原来房屋的建设图纸并没有实质的改变，只是制作的时间不同，有些措辞有不同而已。更何况在审批表和图纸中都用文字作了不得超出原图纸内容的特别强调。二、原审判决，程序简略。1、上诉人并没有收到法院指定的举证范围材料，在庭审中，法官也没有对被上诉人已超过起诉期限承担举证责任的释明。2、原审判决将超过起诉期限的举证责任分配给上诉人的做法，在司法实践中，本身存在争议。3、上诉人在原审中提供的公示信息、被上诉人与原审第三人之间的民事裁定书等证据，其内容已经包含了可以证明被上诉人已经超过起诉期限的内容。三、原审判决适用法律机械，且断章取义。根据《城市危险房屋管理规定》第五条、第六条、第二十六条、第二十条的规定，上诉人有权对原审第三人申请的危险房屋进行审批，并可酌情给予政策上的优惠。然而，原审判决仅机械地适用《城市危险房屋管理规定》第九条之规定。认定依据该条最多也是拆除，不存在整体修建的问题，但结合该规定第二十条，根据遂昌县的实际情况，涉案危房属于需要拆除重建的情况。所以，上诉人依据该规定作出审批�为完全合法。综上，请求二审法院查明事实，作出公正判决，支持上诉人的上诉请求。
上诉人李云仙上诉称，一、原审法院认定事实不清，适用法律不当。1、上诉人李云仙危险房屋的申请审批表是危险房屋修缮申请表，申请的内容是整体修缮，而且该审批表是原审被告制作，事实上足以表明，本审批意见就是修缮。在我国有关房屋建设修缮所涉的行政审批行为中，并没有“修建”这一概念，一审判决认定修建没有法律、法规上的依据。原审被告已在修缮工程图纸说明一栏中确定，本工程为遂昌县妙高镇南门中路x弄8号李云仙户修缮工程，图纸的工程名称是私人住宅修缮，而且该工程图纸与上诉人原旧房屋图纸是相符，并没有任何变动。原审法院草率认定是修建图纸，没有法律依据，也不符合情理。2、原审法院故意将《审批意见�中自行处理好邻户关系的内容，改为并自行处理好邻户关系的危险房修建的审批意见的内容，改变了基本事实，故意夸大其词，而且审批的图纸原审被告已公示，被上诉人并未提出异议。二、被上诉人已超过了法定起诉期限，一审法院的认定事实完全错误。被上诉人在一审起诉状中述称，“由于第三人违法建筑，导致原告地基受损、通风、采光和视觉卫生、通行均受到严重影响，并且导致严重的邻里纠纷。原告向被告查询该审批事项后才得知涉讼行政行为。”很显然，被上诉人与上诉人发生邻里纠纷后就知道涉讼行政行为，有遂昌县人民法院（2013）丽遂民初字266-1号民事裁定书为证。综上所述，请求上级法院支持上诉人的诉讼请求，依法改判。
被上诉人华邦华答辩称，一、原审判决认定事实清楚。首先，修缮和拆建是两个不同的概念。从上诉人提交的《遂昌县城西建成区危险房屋处置实施细则》来看，其第三条规定“县建设局负责危险房屋修缮、拆建、异地安置的规划审批和监督管理工作”。在该条内容中，对修缮、拆建予以列明，也就是明确了危险房屋修缮和拆建是两个不同的概念。而且在第八条、第九条规定中，区分了危险房屋不同情况的报批程序，更加说明上诉人也认可两个概念不同，不得予以混淆。其次，上诉人作出的案涉审批行为违法。本案中，上诉人受理的是李云仙的修缮申请，是对房屋的整体修缮，而不是拆建申请。原址重建不属于修缮的范畴，而是属于拆建的范畴。上诉人审核通过的图纸，其自认是拆建图纸，已突破修缮的范畴。上诉人作出了名为修缮实际为拆建的审批，而且该审批行为替代建设工程规划许可，违反了《中华人民共和国城乡规划法》以及《浙江省城乡规划条例》对于新建房屋必须先取得建设工程规划许可或乡村建设规划许可的强制性规定，也违反了遂昌县政府自己制定的危险房屋处置相关规定，属于违法审批，应予撤销。二、原审程序正确。公示不包括拆建内容及图纸，不得推定答辩人知晓具体行政行为内容。答辩人于2013年6月份左右通过申请信息公示才得知上诉人作出的具体审批内容，按照行政诉讼法规定及最高院关于执行行政诉讼法若干问题的解释，答辩人于2014年起诉，并未超过诉讼期限。而根据最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定中第四条规定，原审法院将超过诉讼期限的举证责任分配给上诉人，符合法律规定。三、原审判决适用法律、法规正确。《城市危险房屋管理规定》是上位法，原审法院适用条款正确。上诉人既认为案涉房屋属于需要拆除重建的无修缮价值的危险房�，就应按照拆建的审批程序进行，李云仙也应先取得建设规划许可及进行其他相关审批后，才能原址拆建。上诉人作出的修建审批，显然违反了相关法律法规的规定。综上所述，答辩人认为原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应判决驳回上诉，维持原判决。
在二审庭审中，遂昌县住房与城乡建设局陈述确认其以《危房修缮申请表》代替核发《建设工程规划许可证》的事实。其他二审查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，根据《城市危险房屋管理规定》第二十六条规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门可依据本规定，结合当地情况，制定实施细则。《遂昌县城西城建成区危险房屋处置实施细则》据此对危房修缮和危房拆建分别规定了报批程序。上诉人李云仙申请危房修缮，但上诉人遂昌县住房与城乡建设局�按照危房修缮的报批程序进行审批，许可内容亦超出危房修缮的范围，且以《危房修缮申请表》代替核发《建设工程规划许可证》。上诉人遂昌县住房与城乡建设局的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》及《浙江省城乡规划条例》的规定，亦与《遂昌县城西城建成区危险房屋处置实施细则》规定程序不符。故上诉人遂昌县住房与城乡建设局作出的被诉行政行为违法。上诉人遂昌县住房与城乡建设局对上诉人李云仙户的危房修建公示系在作出被诉行政行为之前，被上诉人华邦华于2013年知道被诉行政行为，并于2014年9月向法院提起行政诉讼，未超过2年的法定起诉期限。故上诉人主张被上诉人华邦华超过起诉期限的上诉理由，本院不予支持。综上，一审判决撤销被诉行政行为并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）�之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人遂昌县住房和城乡建设局、李云仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建民
审 判 员 黄力芝
代理审判员 杨春旋
二〇一五年三月二十七日
代书 记员 叶东望