中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行（知）初字第337号
原告浙江凯乐洁具有限公司，住所地中华人民共和国浙江省台州市海丰路638号。
法定代表人陈丹红，总经理。
委托代理人盛洁，台州市南方商标专利事务所商标代理人。
委托代理人王琪，浙江晟飚律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张博慈，女，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人科勒公司，住所地美国威斯康星州科勒市高地路444号。
法定代表人JAMESMROBINSONIV，副总裁。
委托代理人苍雨春，北京铸成（上海）律师事务所律师。
委托代理人黄海亮，北京铸成（上海）律师事务所律师。
原告浙江凯乐洁具有限公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2014〕第058404号《关于第9188425号“KELLER”商标（以下简称被异议商标）异议复审裁定》（以下简称第58404号裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，并通知第58404号裁定的利害关系人科勒公司作为本案第三人参加诉讼，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王琪、盛洁，被告的委托代理人张博慈，第三人的委托代理人黄海亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月14日，被告针对第三人申请注册的被异议商标�依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》）第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定作出第58404号裁定。被告认为：
本案的争议焦点可归纳为：一、被异议商标与第三人在先注册的第142982号“KOHLER”商标、第4874422号“Kele”商标、第966685号“科勒”等商标（以下统称引证商标）是否构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、被异议商标的申请注册是否构成2001年《商标法》第十三条第二款规定之情形；三、被异议商标的申请注册是否损害第三人的在先商号权。
关于焦点问题一，被异议商标“KELLER”与引证商标“KOHLER”、“Kele”、“科勒”在字母构成、呼叫、外观等方面相近，已构成近似商标。被异议商标与引证商标指定使用商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方�有一定的共同性，双方商标共存易导致混淆误认，被异议商标与引证商标已经构成同一种或类似商品上的近似商标。
关于焦点问题二，鉴于第三人在与被异议商标指定使用商品相同或类似的商品上已有在先注册的引证商标，且被告已经通过2001年《商标法》第二十八条对其商标权予以保护，故本案不再适用2001年《商标法》第十三条之规定。
关于焦点问题三，被异议商标文字“KELLER”与第三人使用在类似行业上的中文商号“科勒”、英文商号“KOHLER”并不完全相同，因此并无充分理由可以认定被异议商标的申请注册损害了申请人的在先商号权，从而违反了2001年《商标法》第三十一条的相关规定。
另，第三人提供的证据不足以证明原告具有以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的情形，故被异议商标未构成2001年《商标法》第四十一条�规定。
被异议商标无对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的含义，故被异议商标未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。
综上，被告裁定被异议商标不予核准注册。
原告诉称：1、“KELLER”是原告根据企业商号自行设计的商标，独创性及显著性明显，注册行为符合法律规定；2、“KELLER”商标和第三人的系列引证商标构成不同，整体外观差别巨大，呼叫不同，商标含义不同，不构成近似商标；3、原告“KELLER”商标经过长期的使用宣传，已经得到较为广泛的认可，形成稳定的客户群，在使用中未发现混淆误认之情形，如果不予核准注册，会给原告带来巨大损失。综上，原告请求法院判决撤销第58404号裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告辩称：第58404号裁定认定�实清楚、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人述称：第58404号裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院予以维持。
经审理查明：
被异议商标由原告于2011年3月8日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请注册，指定使用在第11类“水龙头；暖气装置；卫生设备用水管；水管调制开关；自来水设备的调节和安全附件；水塔；水暖装置用管子零件；沐浴用设备；冲水槽；卫生器械和设备”等商品上，经初步审定并公告。第三人不服，在法定期限内向商标局提出异议。
引证商标“KOHLER”（第142982号）由第三人于1990年8月16日向商标局提出注册申请，核准使用商品为第11类“给水和卫生设备和装置及其零件、配件；浴室附属装置；卫生陶瓷器”，经续展，商标专用期限自2010年12月25日至2020年12月24日。
引证商标“Kele”（第4874422号）由第三人于2005年9月2日向商标局提出注册申请，核准使用商品为第11类“照明器械及装置；加热装置；淋浴装置；洗澡盆；水龙头；卫生洁具…”，经续展，商标专用期限自2008年12月21日至2018年12月20日。
引证商标“科勒”（第966685号）由第三人于1995年6月2日向商标局提出注册申请，核准使用商品为第11类“卫生器械及设备；供水器具；卫生器具；澡盆；漩涡式澡盆以及洗澡盆设备；淋浴器和淋浴器装置；淋浴单间；盥洗盆；洗澡盆；盥洗室用座；自来水龙头；浴室装置；以及上述产品的部件和附件”，经续展，商标专用期限自2007年3月21日至2017年3月20日。
引证商标“KOHLER”（第4917388号）由第三人于2005年9月26日向商标局提出注册申请，核准使用商品为第11类“加热装置；水管龙头；水分配设备；浴缸�抽水马桶…”，经续展，商标专用期限自2010年12月28日至2020年12月27日。
引证商标“KOHLER”（第5212916号）由第三人于2006年3月14日向商标局提出注册申请，核准使用商品为第11类“加热装置；浴缸；澡盆；盥洗池；水控制阀；卫生洁具…”，经续展，商标专用期限自2010年12月28日至2020年12月27日。
引证商标“KOHLER”（第1543694号）由第三人于1999年5月31日向商标局提出注册申请，核准使用商品为第11类“水冲洗设备；浴缸；马桶；水管龙头；蒸气浴装置…”，经续展，商标专用期限自2011年3月21日至2021年3月20日。
引证商标“科勒”（第3301464号）由第三人于2002年9月9日向商标局提出注册申请，核准使用商品为第11类“浴盆；浴缸；涡流浴盆；淋浴器；盥洗室；水龙头；小便池；浴室装置…”，经续展，商标专用期限自2014年3月7日至2024年3月6日�
引证商标“科勒”（第4917392号）由第三人于2005年9月26日向商标局提出注册申请，核准使用商品为第11类“加热装置；蒸汽发生设备；供水设备；水管龙头；抽水马桶；淋浴隔间；浴缸…”，经续展，商标专用期限自2009年1月14日至2019年1月13日。
引证商标“科勒THEBOLDLOOKOFKOHLER”（第5115214号）由第三人于2006年1月12日向商标局提出注册申请，核准使用商品为第11类“加热装置；蒸汽发生设备；淋浴装置；浴缸；澡盆；涡流浴缸；淋浴用设备；淋浴器；盥洗室；水龙头；浴缸喷头；桑拿浴设备；电暖器…”，经续展，商标专用期限自2013年10月21日至2023年10月20日。
2013年3月12日，商标局针对原告就被异议商标提起的异议作出（2013）商标异字第05053号“KELLER”商标异议裁定，裁定被异议商标予以核准注册。第三人不服，于2013年4月7日向被告提起�议复审申请。2014年4月14日，被告作出第58404号裁定。原告不服，向本院起诉。
上述事实有经庭审质证的被异议商标档案、引证商标档案、（2013）商标异字第05053号“KELLER”商标异议裁定、异议复审申请书以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在同一种或类似商品上易使相关公众对商品来源产生混淆误认。
本案中，被异议商标为“KELLER”字母组合，引证商标为“KOHLER”、“Kele”和“科勒”。通过对比可知，被异议商标与第三人的系列引证商标在�母构成、呼叫、外观等方面相近，已构成近似商标。被异议商标与引证商标指定使用商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面类似，双方商标共存易导致相关公众产生混淆误认，被异议商标与引证商标已经构成同一种或类似商品上的近似商标。原告提出的申请商标经过广泛宣传使用已具有一定知名度，不会产生混淆误认的主张缺乏事实根据，本院不予支持。
此外，鉴于各方当事人对于本案涉及的其他法律问题不再争议，故本院不再予以评述。
综上，被告作出的第58404号裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予支持。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告浙江凯乐洁具有限公司的诉讼请求。
�件受理费人民币100元，由原告浙江凯乐洁具有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告浙江凯乐洁具有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起15日内，第三人科勒公司可在本判决书送达之日起30日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币100元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 徐钟佳
人民陪审员 张云作
二〇一六年七月十八日
书 记 员 肖 克