吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民二初字第560号
原告：吉林双立仪表制造集团有限公司，住所：吉林市船营区。
法定代表人：王文举，总经理。
委托代理人：金钰，律师。
被告：吉林冶建有限公司，住所：吉林市昌邑区。
法定代表人：张洪达，董事长。
委托代理人：孙华茵，律师。
原告吉林双立仪表制造集团有限公司（下称双立公司）与被告吉林冶建有限公司（下称冶建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告双立公司的委托代理人金钰、被告冶建公司的委托代理人孙华茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双立公司诉称：2013年6月18日，我公司与冶建公司签订了商品混凝土购销合同，我公司按约定已向冶建公司的森远吉公筑（养）路机械产业园项目提供了商砼4350立方米，发生款项1578985元，冶建公司仅支付125万元，余款未付。故请求法院判令：冶建公司立即给付欠款328985元及支付违约金78949元。
冶建公司辩称：一、双立公司要求我公司立即给付欠款328985元，金额存在问题，实际欠款应为275885元。我公司与双立公司分别于2013年9月1日及2013年10月15日对供货数量、单价及总价款进行了对帐结算，并签订了《双立商砼结算单》五份，该《双立商砼结算单》由双立公司马光韬签字确认。按《双立商砼结算单》可以得出商砼总数为4350立方米，总价款为1525885元，我公司已支付125万元，尚欠275885元。二、关于双立公司要求我公司支付违约金78949元。1、双方结算总金额为1525885元，我公司已支付125万元，高达总额82%，尚欠货款仅为275885元。已支付货款的部分，双方业已确认，不构成违约，被告未付款部分的总价款为275885元。如确认我公司违约，那么按照双方违约金条款的约定，违约金应当为违约总价款乘以百分之五，即人民币13794.25元。2、我公司并非无理由拒绝支付剩余货款，而是双立公司出卖的商砼在实际施工过程中出现了渗水、漏水的现象，针对这一重大问题，我公司除了重新购买水泥外，还要对问题工程进行返工，增加了工程量，造成了我公司的损失，因此我公司未支付剩余货款。综上，我公司认为人民法院应当依法查明事实，作出公平、公正的判决，以维护我公司的合法权益。
庭审中，为证明自己的主张，双立公司向本院提供了如下证据：
1、商品混凝土购销合同一份，证明：双方存在混凝土购销合同关系；
2、双立商砼结算单五份，证明：双方对供货数量进行了复核；
3-1、价格调整表一份；
3-2、水泥报价单一份；
证据3证明：依据合同附件（一）之规定，水泥价款上调10元，商砼价款随之上调5元，水泥价款上调30元，商砼价款随之上调15元。
上述证据，经冶建公司质证，对证据1、2未提出异议；对证据3提出异议，认为调整表是以双立公司为名打印的白纸，没有加盖双立公司的公章，也没有年月日，与本案没有关联性，水泥报价单是复印件，报价日期在双方结算日期之前，对于双方后结算的价格没有约束力。
冶建公司向本院提供如下证据：
1、双立商砼结算单五份（同双立公司提供的证据2），证明：双方对商砼的数量、单价、金额进行结算，总货款金额为1525885元，不是双立公司在诉状中所说的157万余元；
2、商品混凝土购销合同一份（同双立公司提供的证据1），证明：合同第九条第一项约定“任何一方违约，应支付违约金，违约金为总价款的5%”，但冶建公司仅对违约部分承担违约金，未违约部分不应承担违约金。
上述证据，经双立公司质证，对证据1未提出异议；对证据2，认为总价款的5%是计算违约金的标准，不能理解为按未还款部分计算违约金。
本院对双方提供的证据综合评判如下：
双立公司提供的证据1（冶建公司提供的证据2）、2（冶建公司提供的证据1），双方当事人对证据的真实性均未提出异议，本院对证据的真实性予以采信；证据3，水泥报价单是复印件，真实性无法确定，价格调整表是双立公司自制打印件、不能单独作为证据，对证据3不予采信。
依据双方当事人的举证、质证及本院对证据的认证，对以下事实予以确认：2013年6月18日，双立公司与冶建公司签订了《商品混凝土购销合同》一份，约定：需方（冶建公司）因建设施工需混凝土，由供方（双立公司）供应；工程名称为森远吉公筑（养）路机械产业园项目，工程地点为吉林市船营区经济开发区迎宾大路；供货范围为C35（单价每立方米360元）、C30（单价每立方米340元）、C25（单价每立方米330元）、C20（单价每立方米320元）、C15（单价每立方米310元）；需方应提前24小时向供方提供商品混凝土计划；验收标准按《混凝土强度检验评定标准》（GBJ-107-87）执行；需方现场抽取供方提供的混凝土，每100立方米抽取一组标准养护试块，并按国家标准GB／T14902-2003进行标准养生，做抗压检验；从供货起2000立方结算一次，不足2000立方，50日之内结算款项；违约责任包括任何一方违约，应向对方支付违约金，违约金为总价款的5%；合同附件1约定：水泥价格随市场价格调整，水泥上调10元，商砼上调5元，同比，水泥下调10元，商砼下调5元。合同还对双方其他权利义务作出约定。合同签订后，双立公司自同年6月25日至同年10月10日止，共计供应各种型号商砼4350立方米。双方于同年9月1日、10月15日进行了结算，并签署了结算单，结算单载明货款金额为1525885元。冶建公司于同年8月、10月、12月共支付货款125万元，余款未付，双立公司索要未果，向本院提起诉讼。
本院认为：双立公司与冶建公司签订的《商品混凝土购销合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。关于尚欠货款数额的认定，本院认为，双立公司提供的证据不足以证明水泥价格上涨，即使水泥价格上涨，双方已于2013年9月1日、10月15日进行了结算，并签署了结算单，该结算单上对供货日期、货物型号、单价、金额均予以明确，且该结算单是在双立公司主张水泥价格上涨之后形成的，结算单形成后，双立公司对此并未提出异议，故应以结算单记载确定货款总金额为1525885元，冶建公司已支付125万元，冶建公司尚欠货款金额应为275885元。关于违约金数额的认定，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”冶建公司提出其公司未支付剩余货款的原因是双立公司所供货物存在问题，对此，冶建公司未提供证据证明自己的抗辩主张，因此冶建公司尚欠货款的行为已构成违约；现双立公司未提供证据证明除利息损失外存在其他损失，故冶建公司违约行为给双立公司造成的经济损失应为未支付货款的利息损失，按照上述法律规定，如双方未约定违约金的计算方式，可按逾期罚息标准计算，即实际损失，超过30%的，应认定过分高于实际损失，双方最后结算日为2013年10月15日，故起息日应自2013年10月16日起计算，按上述规定，违约金应为64557.82元，双立公司请求的违约金的数额已超出规定，对违约金数额予以调整。综上，双立公司诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林冶建有限公司欠原告吉林双立仪表制造集团有限公司货款本金275885元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告吉林冶建有限公司支付原告吉林双立仪表制造集团有限公司违约金64557.82元，与前款同时给付；
三、驳回原告吉林双立仪表制造集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7419元（原告吉林双立仪表制造集团有限公司已垫付）由原告吉林双立仪表制造集团有限公司负担1012元（已交纳），被告吉林冶建有限公司负担6407元，被告吉林冶建有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 付立杰
审 判 员 李慧媛
人民陪审员 毛 强
二〇一五年十一月二十三日
代理书记员 孙翀文