湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初2446号
原告：曾庆庚，男，1963年4月4日出生，汉族，住湖北省武汉经济技术开发区，
委托诉讼代理人：芦大为，湖北法辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾鼎，湖北法辉律师事务所律师。
原告：邹淑君，女，1965年4月12日出生，汉族，住湖北省武汉经济技术开发区，
委托诉讼代理人：芦大为，湖北法辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾鼎，湖北法辉律师事务所律师。
被告：闻翠英，女，1958年10月19日出生，汉族，户籍所在地湖北省广水市，现住湖北省武汉经济技术开发区，
委托诉讼代理人：常进，湖北恒康律师事务所律师。
被告：黄广，男，1990年8月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉经济技术开发区，现住湖北省武汉经济技术开发区，系被告闻翠英之子。
委托诉讼代理人：常进，湖北恒康律师事务所律师。
被告：黄环，女，1984年8月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉经济技术开发区，系被告闻翠英之女。
被告：黄青青，女，1987年4月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉经济技术开发区，系被告闻翠英之女。
被告：张子英，女，1939年8月22日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉经济技术开发区，系被告闻翠英配偶黄永仲之母。
原告曾庆庚、原告邹淑君与被告闻翠英、被告黄广、黄海珍、被告黄环、被告黄青青、被告张子英不当得利纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，因黄海珍并非死者案外人黄永仲第一顺序继承人，根据原告曾庆庚、原告邹淑君的申请，本院裁定准许原告曾庆庚、原告邹淑君撤回对黄海珍的起诉。本案依法适用普通程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告曾庆庚、原告邹淑君的委托诉讼代理人芦大为，被告闻翠英及其与被告黄广的委托诉讼代理人常进到庭参加诉讼，被告黄环、被告黄青青、被告张子英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾庆庚、原告邹淑君向本院提出诉讼请求：1.判令被告闻翠英、被告黄广、被告黄环、被告黄青青、被告张子英连带赔偿原告曾庆庚、原告邹淑君本金205,000元及利息（利息按照银行同期贷款利率从2008年10月12日计算至2016年5月）；2.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2007年7月，案外人黄永仲（已故）谎称其是武汉市佳诚房地产开发有限公司股东，可以按照内部价购买该公司开发的“博学华府”房屋和南江明珠房地产开发公司开发的门面。原告曾庆庚、原告邹淑君即向案外人黄永仲支付205,000元购买门面房两套和商品房一套，案外人黄永仲向原告曾庆庚、原告邹淑君出具了收款收据并与原告曾庆庚、原告邹淑君签订协议书（后经证实收据及协议上加盖的印章系伪造）。约定交房时间到期后，原告曾庆庚、原告邹淑君到“博学华府”售楼处查询得知并无原告曾庆庚、原告邹淑君的购房信息，遂与案外人黄永仲交涉要求退还购房款未果。2013年9月15日，案外人ＸＸ就类似情况向公安机关报案。2013年12月2日公安机关立案侦查，案件侦查期间，案外人黄永仲于2015年1月10日因病死亡，公安机关于2015年5月21日对案外人王平被诈骗案作销案处理。原告曾庆庚、原告邹淑君认为，根据法律规定，被告闻翠英作为案外人黄永仲之妻，应对共同债务承担清偿责任，被告黄广、被告黄环、被告黄青青、被告张子英均系案外人黄永仲的法定继承人，应对案外人黄永仲身前负债承担连带赔偿责任。故原告曾庆庚、原告邹淑君诉至法院，望判如所请。
被告闻翠英辩称，本案系案外人黄永仲涉嫌刑事诈骗犯罪之债务，不属于民事纠纷，应当通过退赔退赃程序处理，被告闻翠英并非适格主体。其中利息并非诈骗实际款项，不属于退赔退赃范围。原告曾庆庚、原告邹淑君与案外人黄永仲之间的诈骗款项事实有待进一步举证，被告闻翠英对于案外人黄永仲是否存在诈骗行为不知情。如案外人黄永仲构成犯罪行为，亦与家庭生活无关，不构成夫妻共同债务，被告闻翠英没有偿还义务。原告曾庆庚、原告邹淑君仅提供收条收据，无转账或其他资金流转凭证，不能证实债务的真实性。武汉经济技术开发区三元寺周湾24号房屋，系被告黄广个人所有私产，不属于案外人黄永仲的遗产。被告闻翠英尚不知晓案外人黄永仲去世的时候是否留有遗产，在没有继承任何遗产时对原告曾庆庚、原告邹淑君的损失没有偿还义务；即便有遗产可以继承，也仅限于在实际继承后和可继承范围内承担偿付责任。
被告黄广辩称，本案为刑事诈骗案件的退赔退赃问题，被告黄广不是诈骗款项占有者或者使用者，亦未从诈骗款项中获取任何利益。同时，被告黄广未继承案外人黄永仲的任何遗产，原告曾庆庚、原告邹淑君要求被告黄广承担连带还款责任缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
被告黄环、被告黄青青、被告张子英均未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无争议的证据，本院予以确认，证据所印证的基本案件事实，本院予以采信。对于有争议的证据，本院认定如下：原告曾庆庚、原告邹淑君提供的案外人黄永仲家属情况证明中，对黄海珍的身份关系记载有误，本院不予认定；购房协议及收款收据符合证据的形式要件和实质要件，且各被告均未能提供有效反证，本院予以确认；物业公司的证明，可以证明案外人黄永仲向原告曾庆庚、原告邹淑君所谓预售的房屋并不存在；情况说明和房产情况现状调查成果汇编的真实性，因无反证推翻，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾庆庚与原告邹淑君系夫妻关系。案外人黄永仲原系武汉经济技术开发区郭徐岭周湾24号居民，被告张子英系案外人黄永仲之母，被告闻翠英系案外人黄永仲之妻，被告黄广、被告黄环、被告黄青青系案外人黄永仲与被告闻翠英之子女。2007年11月20日，原告邹淑君与案外人黄永仲签订协议书，载明“佳诚房地产开发区地段门面提前预售，价定为每平方米5,500元，按顺序排号，按1-20号，每当门面104个平方米，预购人先交定金50,000元，办理正式手续进行决算，定于2008年7月底交付使用，谢谢合作”。2008年1月12日，原告邹淑君与案外人黄永仲、案外人王韦（身份不详）签订协议书，载明“南江明珠房地产开发公司汉南段门面提前预售，每平方米3,500元，每间门面55个平方米，预购人先交预购金50%，办理正式手续进行决算”。2009年1月16日，原告邹淑君与案外人黄永仲签订协议书，载明“佳诚房地产开发区地段A栋13层提前预售，价定为每平方米3,000元，按顺序排号13-3号，每套127个平方米，预购人每套先交定金50,000元，办理正式手续进行决算，定于2009年10月底交付使用，谢谢合作”。原告曾庆庚、原告邹淑君因此于2007年至2009年期间以现金付款方式向案外人黄永仲陆续支付购买门面等费用共计205,000元，案外人黄永仲均向原告曾庆庚、原告邹淑君出具收款凭证。案外人黄永仲在上述协议及收据内均加盖“武汉市佳诚房地产开发有限公司”印章。2013年9月15日，案外人ＸＸ向公安机关报案，称其于2007年7月经案外人黄永仲介绍购博学华府房屋一套、门面一套，超过交房日期未能交付。2013年12月2日，武汉市公安局经济技术开发区分局对案外人ＸＸ被诈骗案立案侦查。案件侦查期间，案外人黄永仲于2015年1月10日因病死亡。同年5月21日，武汉市公安局武汉经济技术开发区分局作出撤销案件决定书，载明因犯罪嫌疑人死亡，决定撤销ＸＸ被诈骗案。原告曾庆庚、原告邹淑君向案外人黄永仲的继承人被告闻翠英、被告黄广、被告黄环、被告黄青青、被告张子英主张返还款项无果，遂诉至本院，请求依诉予判。
另查明，武汉郭徐岭工贸发展有限公司于2015年6月9日出具情况说明一份，载明“武汉经济技术开发区郭徐岭周湾24号为本公司辖区居民被告黄广（身份证号）自建私房，该地基购于1994年12月22日，750元，房屋建造于1995年，由被告黄广父母出资建造”。2001年4月19日，武汉经济技术开发区沌阳街城镇建设管理所发出编号为2001-用地-007号《武汉市蔡甸区个人建设用地规划许可证》及编号为2001-015《武汉市蔡甸区个人建房规划许可证》，记载位于武汉经济技术开发区郭徐岭村壹组75平方米的用地业主、建设业主均为被告黄广，用地项目和建设项目名称为私人住宅。本院（2015）鄂武经开民初字第01948号判决认定以下事实：经该案承办法官现场勘察确认上述规划许可证所载明的土地、房屋即对应本案所涉武汉经济技术开发区郭徐岭周湾24号房屋及所在土地；案外人黄永仲所使用的“武汉市佳诚房地产开发有限公司”印章与房屋开发商武汉佳诚房地产开发有限公司登记备案的印章并非同一枚印章。原告曾庆庚、原告邹淑君对案外人黄永仲的遗产未能提供其他证据。
本院认为，案外人黄永仲在未取得房屋开发商授权的情况下，采取欺诈手段虚构房屋销售事实，与原告曾庆庚、原告邹淑君签订的协议书应属无效。根据法律规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。故案外人黄永仲依据协议书所获得的款项应予以返还。案外人黄永仲在刑事案件侦查期间死亡，刑事案件作销案处理，原告曾庆庚、原告邹淑君有权就其财产损失通过民事程序提出救济请求。被告闻翠英、被告黄广、被告黄环、被告黄青青、被告张子英作为案外人黄永仲第一顺位继承人参加诉讼主体适格。被告黄广、被告闻翠英所作相关抗辩，本院不予支持。被告闻翠英、被告黄广对于涉案债权真实性的抗辩，因其未举证证伪，本院亦不予支持。纵观原告曾庆庚、原告邹淑君的诉请基础，分别以夫妻共同债务、继承事由要求被告闻翠英承担清偿责任，以继承事由要求被告黄广、被告黄环、被告黄青青、被告张子英承担清偿责任，其请求权基础在本案现有证据所显示的事实下能否成立，乃本案审理的核心。
关于夫妻共同债务问题，实际上是在案外人黄永仲收取原告曾庆庚、原告邹淑君钱款行为是否存在与被告闻翠英有共同意思表示、或者收取钱款是否用于夫妻家庭共同生活或者为家庭创造共同收益事实不明情况下，举证责任分担的问题。本院审查认为，原告曾庆庚、原告邹淑君未能提交任何证据证明案外人黄永仲实施的欺诈行为与被告闻翠英有行为上共同的意思表示或者实际获取的收款利益用于家庭共同生活，原告曾庆庚、原告邹淑君关于涉案债务属夫妻共同债务的主张，本院不予支持。原告曾庆庚、原告邹淑君以夫妻共同债务为由主张被告闻翠英承担债务清偿责任的诉请不能成立。
关于继承的问题。在本案中，被告闻翠英、被告黄广、被告黄环、被告黄青青、被告张子英作为案外人黄永仲的第一顺位法定继承人的事实成立，且在案外人黄永仲死亡后至本案审理期间，各被告均未明确表示放弃继承，视为均接受继承。依照法律规定，被告闻翠英、被告黄广、被告黄环、被告黄青青、被告张子英应当用案外人黄永仲的遗产优先清偿其所负债务后方才能继承，即应在继承遗产范围内承担债务清偿义务。在本案审理过程中，原告曾庆庚、原告邹淑君主张武汉经济技术开发区郭徐岭周湾24号房屋为案外人黄永仲遗产，但本院审查注意到，该房屋并未办理权属登记，目前在形式判断上仅有武汉经济技术开发区沌阳街城镇建设管理所发出的编号为2001-用地-007号《武汉市蔡甸区个人建设用地规划许可证》及编号为2001-015《武汉市蔡甸区个人建房规划许可证》，上述规划许可证于2001年颁发且记载权利人为被告黄广，非案外人黄永仲或者被告闻翠英；村委会关于建房时间证词虽然可以推定被告黄广本人在彼时不具备独立经济能力建房，但不能排除在案外人黄永仲2007年收取原告曾庆庚、原告邹淑君钱款之前，已经基于其他合法行为将该房屋转化为被告黄广个人财产。因此，本院认为原告曾庆庚、原告邹淑君在本案所提交证据无法证实武汉经济技术开发区郭徐岭周湾24号房屋为案外人黄永仲遗产的证明目的。
综上，本院认为，案外人黄永仲无合法依据收取原告曾庆庚、原告邹淑君购房款项205,000元事实成立，案外人黄永仲负有返还钱款本金及承担支付利息的法律责任。原告曾庆庚、原告邹淑君主张按照人民银行同期贷款利率标准计算利息的请求也符合法定标准，依法应予支持，原告曾庆庚、原告邹淑君诉请明确计算利息时间从2008年10月12日至2016年5月，但未明确具体时间点，本院在尊重原告曾庆庚、原告邹淑君处分权并根据案情酌情确定为2016年5月31日。鉴于案外人黄永仲已经死亡，其债务本息清偿责任范围依法应限定在其遗产范围内，虽然本案证据未能形成案外人黄永仲留有遗产的事实或者其第一顺位继承人继承遗产的事实，但被告闻翠英、被告黄广、被告黄环、被告黄青青、被告张子英作为案外人黄永仲的法定继承人，均未放弃遗产继承，一旦出现继承遗产情形，依法应在继承遗产范围内优先清偿案外人黄永仲的债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闻翠英、被告黄广、被告黄环、被告黄青青、被告张子英在实际继承案外人黄永仲遗产时，在继承遗产范围内偿还原告曾庆庚、原告邹淑君205,000元及利息（利息以205,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2008年10月12日起计算至2016年5月31日）。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6,132元，公告费560元，合计6,692元，由被告闻翠英、被告黄广、被告黄环、被告黄青青、被告张子英在继承遗产时按照实际继承遗产比例分别负担，不足部分由原告曾庆庚、原告邹淑君自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱晓勤
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一七年十月十日
书 记 员 陈小雯