安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终136号
上诉人（原审被告）：胡宪海，农民。
委托代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田志其，农民。
委托代理人：宋运文，枞阳县横埠镇法律服务所法律工作者。
上诉人胡宪海与被上诉人田志其合同纠纷一案，安徽省枞阳县人民法院于2015年7月1日作出（2015）枞民二初字第00147号民事判决，被告胡宪海不服判决向本院提起上诉，本院于2015年8月28日作出（2015）宜民二终字第00200号民事裁定，认为原审判决违反法定程序，可能影响案件正确判决，撤销原审法院（2015）枞民二初字第00147号民事判决，发回重审。原审法院受理后，将原审合同纠纷案由修正为土地承包经营权转包合同纠纷，原审枞民二初字案号修正为枞民一重初字，并依法另行组成合议庭进行了审理，并作出（2015）枞民一重初字第00006号民事判决。宣判后原审被告胡宪海不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人胡宪海及其委托代理人方可、被上诉人田志其及其委托代理人宋运文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年1月7日，胡宪海（甲方）与田志其（乙方）签订了土地租赁协议，约定：甲方将案外人张的茂流转取得的位于安徽省宿松县王岭乡龙门村张老屋洋湾垅田和草畈田约800亩土地租赁给乙方种植水稻和小麦。租赁期限暂定三年，最后一年小麦收完为止。租赁期内如政府征收或征用，甲方须无条件退还乙方交纳的相应款额，还应按实依相关政府规定给予乙方补偿。如遇人力不可抗拒的水灾致使该田50%以上淹没，颗粒无收的情况，承包期无偿顺延一年。种植范围，乙方每年必须种植一稻一麦，如无特殊情况乙方不种植小麦，乙方赔偿甲方两万元损失费。土地面积以双方共同丈量认可的实际种植面积为准，租金每年按470元/亩计算。协议签订时，乙方交纳租金25万元，土地丈量完结时再交纳保证金7万元，抵算最后一年租金。2014年秧苗播种结束后五日内付清当年租金，以后两年的租金分别在上年度12月30日前一次性付清。违约责任为租赁过程中如甲方单方违约须赔偿乙方年租金总额两倍的损失及费用，如乙方单方违约，甲方有权扣除所有的租金，并收回土地，解除协议。协议还约定了其他权责情况。协议签订后，双方对实际租赁的土地面积进行了丈量为627.5亩，田志其组织人员对土地进行种植经营，并先后于2014年6月29日付清胡宪海2014年度土地租金294925元（627.5亩×470元/亩），2014年11月4日付清土地租赁保证金7万元。2014年度，田志其依约种植一季水稻，因秋季雨水较多，未按合同约定种植午季小麦。2014年12月31日田志其通过中国农业银行宿松县支行向胡宪海指定代收人胡晓顺账户汇款15万元，作为交纳2015年度的租金，欲继续耕种土地。胡宪海提出因田志其未能在2014年12月30日足额交纳2015年的租金，导致其与案外人张的茂签订的土地租赁协议已经解除，涉案土地不能给田志其继续租赁。2015年3月9日，胡宪海与田志其签订了关于同意解除土地租赁协议的合约。合约载明：因田志其2014年未能按土地租赁协议条款约定种植小麦及未能如期如数交纳2015年租金，造成租赁协议无法继续履行，双方多次协商后经鉴证人胡某、陆某多次协调，一致同意解除原土地租赁协议；违约方田志其自愿赔偿守约方胡宪海损失及费用13万元，鉴于田志其在签订原协议时已交纳7万元违约保证金及2014年12月31日通过银行转账支付15万元租金，计22万元，故胡宪海一次性退回田志其人民币9万元。2015年3月24日，田志其以该合约显失公平等为由，具状原审法院，因而成讼。
另查明：涉案的土地是胡宪海2014年元月2日从安徽省宿松县王岭乡龙门村村民张的茂处租赁取得后，转租田志其经营。田志其和胡宪海签订的土地租赁协议中约定的租赁期限、种植范围、租金给付时间、双方权责、违约责任等条款，与胡宪海同张的茂签订的协议同类条款基本一致。而胡宪海与张的茂约定的租金是按420元/亩计算，胡宪海每年必须种植一稻一麦，并交纳2万元保证金，如无特殊情况不种植小麦，保证金自动作为赔偿金，另约定，张的茂补贴给胡宪海的每年40元/亩麦补在交纳租金时一次性抵扣租金。因胡宪海未按与张的茂所订协议的约定在2014年12月30日交纳2015年土地租金，嗣后张的茂解除了与胡宪海签订的土地租赁协议。即使田志其再按协议约定交清2015年土地租金，胡宪海亦无农田租给田志其耕种。
庭审中，胡宪海提出由于田志其的违约给其造成的损失为224940元。具体为：一、已经发生的损失计112080元，包括1、未种植小麦，不能取得麦补25080元（627亩×40元/亩）；2、违约赔偿金2万元（未种植小麦保证金作为违约金）；3、加电灌溉费用3000元；4、处理田志其鱼事纠纷费用4000元；5、处理田志其与他人纠纷及相关事宜等交通费用2万元；6、签订土地租赁协议时的其他费用4万元。二、预期可得利益损失计112860元，包括1、2015年度和2016年度两年的合同差价损失62700元（627亩×50元/亩/年×2年）；2、2015年度和2016年度两年的麦补损失50160元（627亩×40元/亩/年×2年）。后经协商一致，田志其赔偿胡宪海损失13万元。而田志其认为胡宪海提出的损失与客观事实不符，且其未违约，也就不存在赔偿。
原审法院认为，本案争议的焦点是双方签订的关于同意解除土地租赁协议合约内容是否显失公平，即应否撤销。签订该合约的前提是基于田志其违约以及给胡宪海造成的损失，因此对田志其在履行与胡宪海签订的土地租赁协议过程中是否存在违约行为，胡宪海主张的损失是否具有事实依据，以及该损失是否是田志其的违约行为造成，本案应当予以审查。
关于田志其是否具有违约行为的问题：胡宪海与田志其签订的土地租赁协议，是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律和行政法规的强制性规定。案外人张的茂对胡宪海将其租赁的土地转租给田志其的行为未提出异议，且已实际履行，故对双方签订的土地租赁协议认定为合法有效。田志其在2014年度未种植小麦是由于当年种植午季小麦时土地遭受水灾，客观原因不能种植，故田志其未种植小麦的行为不构成违约。2015年的土地租金，田志其依约应在2014年12月30日交纳，而其迟延一天且未足额交纳，应认定其迟延交纳租金的行为构成违约。
关于胡宪海主张的损失问题：胡宪海与案外人张的茂签订的土地租赁协议以及其与本案田志其签订的土地租赁协议是两份相对独立的协议，亦即在田志其不交纳2015年度土地租金的情况下，胡宪海为了保证其与张的茂的合同能够继续履行，自己应依照协议的约定按时交纳租金，由于胡宪海未按时向张的茂交纳2015年土地租金，导致张的茂解除了与胡宪海签订的土地租赁协议，胡宪海本身亦已违约，因此，胡宪海主张的损失中违约保证金损失2万元、预期可得利益损失112860元，均不能由田志其承担。2014年度的麦补损失，是由于客观原因致田志其无法耕种小麦，该项损失不予采信。至于其他损失，双方未予约定且胡宪海未提供证据佐证，亦不予支持。
关于双方签订的同意解除土地租赁协议的合约的内容是否显失公平问题：《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。关于显失公平的认定和判断问题，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。根据该条之规定，合同显失公平应具备如下条件，一是客观上订立的合同造成了当事人之间的利益不均衡，二是主观上一方当事人利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。就本案而言，依据本院查明的事实，双方在签订解除土地租赁协议合约时，商谈的赔偿数额，田志其作为承租方承担过多的义务在经济利益上遭受较大损失，胡宪海以较少的代价获得了较大的利益，双方在利益上严重失衡，违反了《中华人民共和国民法通则》中的等价公平原则；从双方签订解除合约时的主观认识上分析，因胡宪海在收到田志其交纳的2015年部分租金后，又没有田地继续租赁给田志其耕种，田志其又急于讨回租金，故在签订解除合约时，田志其对赔偿的损失缺乏估量，经验不足，过于草率。据此该合约存在显失公平的情形。至于胡宪海主张双方在签订的土地租赁协议中约定的违约责任，即田志其单方违约，胡宪海有权扣除所有的租金，并收回土地，解除协议。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。因双方的此项约定明显高于胡宪海遭受的损失，对胡宪海有权扣除田志其交纳的15万元租金的辩解依法不予支持。本案中，双方为了保证土地租赁协议的履行，田志其已向胡宪海交纳了履约保证金7万元。庭审中，胡宪海主张田志其如违约，该保证金即作为违约金予以赔偿。事实上，田志其迟延一天交纳2015年度土地租金，已构成违约，依法对胡宪海的此节辩解，本院予以采信。故双方签订的关于同意解除土地租赁协议的合约中田志其赔偿胡宪海损失13万元的约定显失公平，应予撤销。遂依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第二款，《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条之规定，判决：一、撤销原告田志其与被告胡宪海于2015年3月9日签订的关于同意解除土地租赁协议的合约中第二条的约定；二、被告胡宪海于本判决生效后十五日内一次性退还原告田志其交纳的2015年租金15万元；三、驳回原告田志其要求被告胡宪海返还已交纳的保证金7万元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告田志其承担1600元，被告胡宪海承担3000元。
宣判后，胡宪海不服，提起上诉称：本案双方订立的解除协议合约不符合显失公平的情形。1、2014年元月7日双方签订的《土地租赁协议》合法有效，被上诉人逾期不交租金、未按合同约定种植小麦，明显违约。2、签订解除协议合约是被上诉人真实意思表示，签约时双方完全平等，该合约第二条意思简单明了，不存在上诉人处于优势地位及被上诉人错误判断的问题。3、上诉人没有过错，主观上没有恶意，解除协议合约也没有造成权利义务失衡。4、原判撤销了解除协议合约第二条，则原土地租赁协议的权利义务终止，根据《合同法》规定，不影响结算和清理条款的效力，那么原土地租赁协议第六条约定的上诉人“有权扣除所有土地租金，并收回土地、解除协议”的约定有效。请求二审依法撤销原判第一、二项；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
田志其答辩称：1、土地租赁协议第一条明确约定“如遇人力不可抗拒的水灾致使该田50%以上淹没、颗粒无收的情况，承包土地无偿顺延一年”。被上诉人承包田因水灾致使不能种植小麦已成事实，证据确凿，显然符合承包土地无偿顺延一年的约定，被上诉人没有义务向上诉人交纳2015年的承包金，故被上诉人没有违约。被上诉人作为承包种田大户，以种田为生计，如非不可抗力的事由，被上诉人不可能故意不种植小麦。2、在被上诉人没有违约的情况下，上诉人利用被上诉人没有任何经验，更不懂相关法律知识，签订的解除协议合约明显过于草率，显失公平，原审判决撤销完全正确。3、上诉人实际上没有分文损失，其在解除协议合约中要求被上诉人赔偿其13万元损失，显失公平。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审均未提供新的证据，且对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点：双方当事人于2015年3月9日签订的解除土地租赁协议的合约第二条是否显失公平，原审处理是否适当。本案双方当事人原签订的土地租赁协议合法有效，后双方当事人于2015年3月9日签订了解除土地租赁协议的合约，该合约第二条约定：违约方田志其自愿赔偿守约方胡宪海损失及费用13万元，鉴于田志其在签订原协议时已交纳7万元违约保证金及2014年12月31日通过银行转账支付15万元租金，计22万元，故胡宪海一次性退回田志其人民币9万元。本案上诉人胡宪海主张被上诉人田志其违约的理由是田志其2014年未按土地租赁合同约定种植小麦及未按约定交纳2015年度租金。从本案情况看，田志其在2014年度未种植小麦是由于当年种植午季小麦时土地遭受水灾，田志其对此提交了多份证据且原审法院对该情况亦予核实，能够认定田志其未种植小麦是因为不可抗力的客观因素，故不构成违约；按约定田志其应在2014年12月30日前交纳2015年度土地租金，但田志其延迟且未足额交纳租金，构成违约。田志其虽有违约行为，但上诉人胡宪海亦未按其与案外人张的茂的约定向张的茂交纳土地租金，后张的茂解除了与胡宪海的土地租赁协议，导致田志其与胡宪海签订的土地租赁协议实际已无法继续履行，故胡宪海在本案中亦存在违约。胡宪海主张因田志其违约给其造成损失20余万元，但对其损失的发生未能提供充分证据予以证实。可见，在双方当事人均有违约的情况下，根据解除土地租赁协议合约的约定，田志其却需向胡宪海赔偿13万元，双方利益明显失衡。从签订解除土地租赁协议合约时的情形看，田志其已向胡宪海交纳了2015年度土地租金15万元，加上前期支付给胡宪海的保证金7万元，合计22万元，而此时双方原签订的土地租赁协议已实际无法继续履行，在双方协商解除土地租赁协议时，田志其急于向胡宪海讨回钱款，而胡宪海明显处于优势地位。综合上述分析，原审法院认定双方当事人签订的解除土地租赁协议的合约第二条显失公平，应予撤销，该认定并无不当。原审法院综合本案情况，在撤销解除土地租赁协议的合约第二条后，判决胡宪海退还田志其交纳的2015土地租金15违约并驳回田志其要求胡宪海返还保证金7万元的请求，处理适当。综上，上诉人胡宪海的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人胡宪海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 马 骥
代理审判员 严 正
二〇一六年四月五日
书 记 员 吴学军
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。