河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终1613号
上诉人（原审被告、反诉原告)：牛淑琴，女，1954年5月18日出生，汉族，住内黄县。
上诉人（原审被告、反诉原告)：袁永杰，男，1951年3月15日出生，汉族，住内黄县。
二上诉人共同委托代理人：苏化龙，河南秉正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：马贺英，女，1947年9月22日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
委托代理人：于江龙，河南正义彰律师事务所律师。
委托代理人：程立鸣，河南正义彰律师事务所律师。
上诉人牛淑琴、袁永杰因与被上诉人马贺英民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市内黄县人民法院(2015)内民三初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人牛淑琴、袁永杰及其委托诉讼代理人苏化龙，被上诉人马贺英及其委托诉讼代理人于江龙、程立鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人牛淑琴、袁永杰的上诉请求：撤销安阳市内黄县人民法院(2015)内民三初字第175民事判决，改判或发回重审。事实和理由：二上诉人认为，上诉人牛淑琴于2005年1月24日给被上诉人马贺英汇款30万元，该30万元原本是合伙款，让被上诉人马贺英组织货源，但合伙没成，被上诉人马贺英将30万自己用了，该30万汇款就转化为个人债务了，被上诉人应返还30万元，一审中二上诉人提起反诉，要求与一审本诉合并审理。但一审法院驳回了二上诉人在一审中的反诉请求，故提起上诉。
被上诉人马贺英辩称，原审认定双方的本诉之间是民间借贷关系，而反诉是合伙关系，不属于统一法律关系，应另行解决，事实清楚，适用法律正确。
马贺英向一审法院起诉请求：1、二被告之间是夫妻关系，被告在2004年至2005年之间借原告20万元，经原告多次讨要，被告拒不还款。为维护我的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令被告偿还借款20万元，利息50万元，并支付直至付清款之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
牛淑琴、袁永杰向一审法院反诉请求：1、请求依法判令被反诉人偿还我截止2015年8月24日的汇款本息354866.67元，并支付2015年8月25日至还清之日止的利息；2、反诉费用由被反诉人承担。
一审法院认定的事实：2004年12月17日，被告牛淑琴借原告马贺英现金100000元，于2005年3月6日借原告款20000元，于2005年3月16日借原告款80000元，均约定息2分，并均给原告出具了借据，三笔借款均没有约定还款时间。被告称原告起诉的三张借条是事实，但上述款项是原告的投资款，不是借款，且根据约定原告款没有完全到位前按月息2分付息，直至投资款全部到位，为此被告提供袁永杰、霍某与贺少雄、马贺英签订的合作协议和2005年9月1日电汇凭证，证明原告的200000元是投资款，但合作协议并没有履行，电汇凭证中汇款用途为劳务费。被告为证明不欠原告款，提供2015年1月24日通过银行汇给原告款300000元的汇款凭证一份，且反诉要求原告偿还其汇款本息354866.67元，但在庭审中，被告称这300000元汇款是与原告合伙做驴皮生意汇给原告购买驴皮的款。原告质证后称这300000元是原告的货款，被告应把这300000元还给原告。原告提供证人霍某的证言证明是被告借原告的款，且被告还过原告20000元，原告认可被告于2011年9月12日被告还款20000元。
一审法院认为，原告提供被告牛淑琴出具的借条三份，证明被告借原告款200000元并约定利息的事实，被告质证后称原告起诉的三张借条是事实，但辩称这200000元是原告入股益丰药业公司的投资款，不是被告借的款，且根据约定原告款没有完全到位前按月息2分付息，直至投资款全部到位，并提供袁永杰、霍某与贺少雄、马贺英签订的合作协议和2005年9月1日电汇凭证予以证明200000元是原告入股益丰药业公司的投资款，对于被告的辩称原告不予认可，2005年9月1日电汇凭证上的劳务费与该凭证上其他内容不是同一人所写，该电汇凭证与本案无关，并提供霍某的询问笔录及贺少雄、罗泽军的书面证言证明200000元是被告借原告的款，且证明合作协议双方并没有履行，被告辩称霍某的询问笔录因其与被告有利害关系不应采信，但认可贺少雄的证言属实，本院认为，被告认可原告起诉的三张借条是事实，但辩称这200000元是原告入股益丰药业公司的投资款，不是被告借的款，且根据约定原告款没有完全到位前按月息2分付息，直至投资款全部到位，但对于原告提供贺少雄的证言质证后认可属实，贺少雄的证言证明袁永杰、霍某与贺少雄、马贺英签订的合作协议双方没有履行，没有投资付款，故本院对被告关于这200000元是原告入股益丰药业公司的投资款辩称不予支持，对被告牛淑琴借原告马贺英款200000元并约定利率月息2分的事实予以确认。被告提供2015年1月24日通过银行汇给原告款300000元的汇款凭证一份，反诉要求原告偿还其汇款本息354866.67元，但在庭审中，被告称这300000元汇款是与原告合伙做驴皮生意汇给原告购买驴皮的款。原告质证后称这300000元是原告的货款，被告应把这300000元还给原告，本院认为，被告牛淑琴给原告出具的三份借条并约定利息是原、被告之间存在借贷关系，被告牛淑琴称其与原告马贺英是合伙关系，2015年1月24日通过银行汇给原告款300000元是与原告合伙做驴皮生意汇给原告购买驴皮的款，故这300000元是被告牛淑琴与原告马贺英合伙期间的资金流转，与本案原告起诉的借贷纠纷不属于同一法律关系，应另行解决，故对于被告反诉原告偿还其汇款本息354866.67元的请求本院不予支持。庭审中，原告提供霍某的询问笔录认可被告于2011年9月18日偿还了借款20000元，故被告实际还欠原告款180000元。被告袁永杰、牛淑琴系夫妻关系，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，且被告袁永杰也未提供证据证明该笔借款未用于家庭共同经营，故该笔借款应由被告牛淑琴、袁永杰共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)牛淑琴、袁永杰应在判决生效后十日内共同偿还原告(反诉被告)马贺英人民币180000元；二、被告(反诉原告)牛淑琴、袁永杰应在判决生效后十日内共同支付原告(反诉被告)马贺英约定利息（本金100000元按月息2分自2004年12月17日至还清之日止计算；本金80000元按月息2分自2005年3月16日至还清之日止计算；本金20000元按月息2分自2005年3月6日至2011年9月17日计算）；三、驳回被告(反诉原告)牛淑琴、袁永杰的反诉请求；四、驳回原告(反诉被告)马贺英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，原告(反诉被告)马贺英负担400元，被告(反诉原告)牛淑琴、袁永杰共同负担10400元，反诉费3311元，由被告(反诉原告)牛淑琴、袁永杰负担。
二审中，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人牛淑琴、袁永杰对被上诉人马贺英汇款300000元提起的反诉，被上诉人马贺英辩称该300000元汇款是卖向九芝堂的阿胶的回款，并不是个人借款，并提供了药物结算单，但上诉人牛淑琴对此不予认可。故300000元汇款到底是货款还是借款还是合伙款无法确定，因该300000元汇款的性质无法确定，与本案本诉的民间借贷不属于同一法律关系，不能并案处理，应当另案处理。综上所述，上诉人牛淑琴、袁永杰的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13711元，由上诉人牛淑琴、袁永杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 李 晓
审判员 李慧敏
二〇一七年五月十五日
书记员 魏雪冉