贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2632民初393号
原告陈凌波，女，1962年7月10日生，侗族，贵州省榕江县人，住榕江县。
委托代理人徐云栋，男，贵州七律律师事务所律师。
被告榕江县第一中学。
地址：贵州省榕江县城北开发新区。
法定代表人邱国民，男，该校校长。
委托代理人袁建黔，男，贵州金峰律师事务所律师。
委托代理人龙胜培，男，贵州金峰律师事务所实习律师。
原告陈凌波与被告榕江县第一中学辞退争议纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈凌波委托代理人徐云栋、被告榕江县第一中学委托代理人袁建黔、龙胜培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈凌波向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间存在人事劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1985年7月服从分配到贵州省黔东南州榕江县民族师范学校参加工作，系学校教师。1999年9月2日，原告按国家停薪留职政策向榕江师范提交停薪留职申请书，1999年9月13日得到校方同意，停薪留职期间，原告职称不升级，也不享受各种津贴、补贴和劳保福利待遇。2001年榕江师范转轨为榕江民族中学，2003年又并入榕江县第一中学，原告人事档案也随之归为榕江一中管理。2008年5月19日，原告因身体健康状况不佳的原因，向被告提交病退申请，得到被告领导口头答复称“学校已经上报上级有关部门，请你等待上级有关部门的决定”。此后经治疗，原告身体状况逐渐好转，希望重新回到家乡从事教学工作，但得到的回应均是请原告等待上级有部门的决定。此后，原告并未得到任何答复，于是2015年8月15日再次向被告提交申请恢复工作的申请书，此时被告仅口头答复原告称“上级有关部门对原告已按自动离职处理”，事实上，在停薪留职期间，原告从未接到过任何被告通知原告返回学校工作的通知，也未曾接到过对原告作出自动离职处理决定的通知书。2016年6月7日，原告向榕江县劳动人事争议仲裁委提交仲裁申请，请求确认原、被告之间存在劳动人事关系，并要求仲裁委责令被告安排原告工作，但被榕江县劳动人事争议仲裁委以超过仲裁申请时效为由作出不予受理的决定。综上，为维护原告合法权益诉至本院，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告榕江县第一中学辩称，原告1985年7月毕业后分配在榕江民族师范学校工作，任美术老师。1990年评定为助理讲师，1996年10月评定为讲师。1997年9月原告要求停薪留职，经学校行政会议研究同意其停薪留职，时任校长李炳昌代表学校在协议书上签字。2001年7月，根据上级调整中等师范学校的指示精神，经黔东南州人民政府批准，停办榕江民族师范，师范由榕江县人民政府接收，改建为榕江县民族高级中学，原告也转为榕江县民族高级中学教师，评定为中学一级教师。2002年12月，中共榕江县委、县人民政府决定榕江县民族高级中学与榕江县一中合并。2003年2月，两校正式合并，组建新的榕江县第一中学，原告转为榕江县第一中学美术一级教师。2005年根据县委、县政府的安排，县编委办、县财政局和县人事局组成调查组对教育系统职工的在岗情况进行调查，通过调查核实，榕江县第一中学有原告及唐晓红等8人停薪留职在外。调查结束后，调查组于2005年11月2日召开联席会议形成初步意见，按照有关政策停发原告及唐晓红等8人工资，待学校及本人到县人事局完善相关手续后再根据相关文件规定进行最后处理，并于2005年11月17日下发榕人函字（2005）02号文件正式停发上述8人工资。被告收到文件后当即通知上述8人返校与学校和县人事局办理复职手续，通知发出后，唐晓红等5人先后到学校和县人事局办理了复职手续，并到学校履职上课，但是原告等3人不知何故一直未到学校和县人事局办理了复职手续，也未到学校履职上课。此后，被告也未收到任何单位辞退或除名原告的相关文件，因此原告也一直保留在榕江县第一中学花名册上。2009年9月，被告根据上级要求开展第一轮岗位聘任时，县人事局电话通知因原告等3人离岗三年多，不符合聘任条件不能聘任，因此原告等3人没有聘任，不再列入学校教职工花名册，3人从此便没有了岗位。当时学校办公室主任杨成效电话告知原告等3人没有被聘任一事，他们表示自己是停薪留职，要去找县人事局，而后没有任何信息反馈到学校。2011年11月7日接县编委办榕机编办（2011）14号文件《关于做好全县党政群机关、事业单位机构编制实名制网络信息采集工作的通知》后，原告被排除榕江县第一中学编制之外，从此原告成了编外人员。
2008年5月19日原告到学校递交退休申请，经2008年5月26日学校行政会议研究决定同意其退休，并报上级部门批准，2008年5月28日县教育局也签字同意，报县人事部门研究，而后不知何故至今未得到县人事部门的批复。2014年5月11日，原告向学校申请要求回单位工作，这时原告在单位已经没有岗位、工资，学校无法安排工作，更无法落实报酬。被告分别于2014年12月、2015年5月两次对原告停薪留职情况进行了调查，并形成调查报告先后送至县教科局，但至今没有回应。2015年8月15日原告再次提出申请要求回单位工作，被告非常重视，向相关部门反映，2015年11月10日县教科局向县人民政府作出请示。2015年11月23日，由县政府办牵头，县人社局、县编委办、县财政局、县教科局和县一中召开联席会议专门对原告停薪留职进行处理，会议结论是由县一中和县教科局拿出对原告处理建议报县人民政府。会后，被告再次对原告停薪留职情况进行调查，并召开专题会议讨论，于2016年6月8日作出《榕江县一中关于处理陈凌波同志停薪留职工作的情况报告》，报告中表示只要上级有关部门同意接收原告，并落实好编制、工资等相关事宜，被告便无条件接收原告，还以书面形式向县教科局请示，至今未得到县教科局批复。综上，被告并未辞退原告，现原告无业可就是因其停薪留职后不重视自己的工作岗位，在关键时间段没有按学校要求返校复职所造成。被告已尽职尽责为原告办理相关复职手续，是上级主管部门至今未批复，与被告无关。故请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《榕江县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》复印件一份，证明原告申请仲裁的事实。经质证，被告对证据的三性无异议，但认为该证据同时证明了原告的申请已超过时效，不属于劳动仲裁受理的范围，本院认为，该证据符合证据的三性，予以采信；2、对原告提交的榕江县人事局文件（榕人函字（2005）02号）复印件一份，证实双方没有解除劳动关系。经质证，被告对证据的三性无异议，但认为该证据证明被告的人、财、物是由上级主管部门及相关职能部门确定管理的，不是由被告自己能够决定的，本院认为，被告异议理由不成，对该份证据予以采信；3、对原告提交的①退休申请复印件一份，证实2008年5月19日原告向榕江县第一中学提出退休申请，得到被告及榕江县教育局同意，并口头答复原告称已报上级有关部门，请等待上级有关部门决定。②申请书复印件一份，证实2014年5月11日原告向被告申请恢复工作，得到被告口头答复称请原告等待上级有关部门决定。③申请书复印件一份，证实2015年8月15日原告再次向被告提出安排工作的申请，被告口头答复原告称上级有关部门已按自动离职处理。经质证，被告对①、②、③号证据的三性无异议，但认为被告已同意原告申请并报上级相关部门，但一直未得到上级部门批复，本院认为，该证据符合证据的三性，予以采信；4、对被告提交的①停薪留职、退休、恢复工作和再次恢复工作申请书复印件四份，证实原告申请被告作相应处理。②榕江一中呈（2015）46号文件复印件一份，证实被告积极处理原告申请事宜。③情况报告复印两份，证实被告针对原告要求已向相关部门报告，但未得到答复。④2015年10月23日会议记录，证实被告对原告的申请比较重视已开会研究过。经质证，原告对①、②、③、④、号证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证实双方已解除劳动人事关系，本院认为，该组证据只能说明被告积极处理了原告的申请，并不能说明双方已解除了劳动人事关系，故对该组证据予以采信；5、对被告提交的①榕江县人事局文件榕人函字（2005）02号复印件一份，证实原告的工资是人事局停发的。②榕江县教育局文件榕教任字（2009）19号复印件一份，证实原告无岗不是被告的责任而是上级主管部门造成。③人事局文件榕人复（2009）105号复印件一份，证实被告的岗位设置上已没有原告岗位，榕江一中的岗位不是被告自己设置的，而是由上级相关部门制定和设置的，原告无岗不是被告的责任。经质证，原告对①、②、③号证据的真实性无异议，但认为停发工资、无岗位与解除劳动关系是两回事，不能证实双方已解除劳动人事关系，本院认为，原告异议理由成立，故对该组证据予以采信；6、对被告提交的编委办文件榕机编办（2011）14号复印件一份，证实县委办在清理编制时，原告没有积极参与导致原告无编不是被告责任。经质证，原告认为被告没有提供相应证据证明已通知原告参加信息采集，导致原告无法参加信息采集工作，不能证实双方已解除劳动人事关系，本院认为，原告异议理由成立，故对该组证据不予采信。
本院认为，原告1985年7月毕业后分配在榕江民族师范学校工作，任美术老师，1990年评定为助理讲师。1995年原告申请停薪留职两年学校同意，1997年9月原告要求继续停薪留职，经学校行政会议研究同意其继续停薪留职，时任校长李炳昌代表学校在协议书上签字，但未写明继续停薪留职的期限。2001年7月，经黔东南州人民政府批准，停办榕江民族师范，师范由榕江县人民政府接收，改建为榕江县民族高级中学，原告也转为榕江县民族高级中学教师。2002年12月，中共榕江县委、县人民政府决定榕江县民族高级中学与榕江县一中合并。2003年2月，两校正式合并，组建新的榕江县第一中学，原告转为榕江县第一中学美术教师，双方之间形成劳动关系。由于原告一直停薪在外，2005年在被告根据上级有关规定进行定岗定编时未能到校，2005年11月17日榕江县人事局下发榕人函字（2005）02号文件正式停发原告等8人工资。停发工资后，被告也没有向上级部门提出与原告解除劳动关系，到诉讼终结前被告也未提供双方已解除劳动关系的相关证据，并且被告也承认双方之间应仍存在劳动关系，故对原告请求确认原、被告之间存在人事劳动关系的诉讼请求予以支持。
综上所述，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告未向本院提供原、被告双方已解除劳动关系的证据，说明双方的劳动关系尚未解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条、第九十六条规定，判决如下：
原告陈凌波与被告榕江县第一中学存在劳动关系。
案件受理费100元，由被告榕江县第一中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨秀武
审 判 员 杨通智
人民陪审员 王锦成
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 王 滢