云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初1974号
原告：沐伟，男，1971年3月1日生，汉族，住通海县。
委托诉讼代理人：溥双媛，云南杨雄显律师事务律师。代理权限：特别授权代理。
被告：沐兴启，男，1956年4月9日生，汉族，住通海县。
被告：沐旭，男，1976年2月17日生，汉族，住通海县。
原告沐伟与被告沐兴启、沐旭土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年12月26日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月17日公开开庭进行审理。原告沐伟及其委托诉讼代理人溥双媛，被告沐兴启、沐旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沐伟向本院提出如下诉讼请求：判令二被告将坐落于四街镇××街××下××1.18亩土地返还原告耕种、管理、使用。事实与理由：沐大元与杨顺芬系夫妻，二人系四街镇四街社区一组组民。二人生育长子沐兴才、次子沐兴启、三子沐伟、长女沐晓萍。沐钱氏系沐大元母亲，沐旭系沐兴才之子。原告家以其母亲杨顺芬为户主承包了责任田共计3.07亩，分别是：海田0.93亩、阁后0.37亩、车路下0.99亩、车路下0.19亩、七街0.59亩，承包人口4人，分别是沐钱氏、杨顺芬、沐伟和沐晓萍。2001年杨顺芬去世，2011年沐钱氏去世。其中坐落于七街的0.59亩责任田系承包给原告妹妹沐晓萍耕种、管理、使用，其余的责任田一直由原告承包经营、管理、使用。诉争的车路下责任田分两处分别为0.99亩和0.19亩，合计1.18亩，由原告出租给第三人使用。2017年11月底，二被告未经原告同意私自损毁拔除该田的农作物，并强占该田自行种植农作物。原告多次找二被告协商未果，只能诉至法院维护合法权益。根据《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，农村土地承包到户，原告的母亲、奶奶去世，现在户内成员只有原告和妹妹，妹妹的承包田其已在耕种多年无任何纠纷。而沐兴才、沐兴启已分户并承包各户责任田，沐旭与沐兴才属同一承包户。现被二被告强占的该田，原告享有合法的土地承包经营权。请求判如所请。
被告沐兴启、沐旭当庭辩称：沐伟、沐旭之父沐兴才、沐兴启系同胞兄弟。母亲为杨顺芬、父亲为沐大元，沐大元的母亲为沐钱氏。沐伟婚后四年即1998年农村集体土地确权登记，杨顺芬顾念沐伟刚结婚，便将沐伟并入其为户主的承包户内。当时，沐兴才、沐兴启早已结婚多年，且子女已经成家，所以分户另食。虽然户口分开，但实际原来的大家庭并未分过家，包括房子、老人的田从未分给几个儿子管理耕种。从2001年杨顺芬过世，至今2018年，两个老人的田都是沐伟出租耕种，而作为长子和次子从未耕种过。发包方的村组领导多次解决，沐伟拒绝到场，导致解决无果。按农村风俗，父母亲过世，其承包田应当由儿子平均分配耕种。老人在世期间，被告已尽赡养义务，理应耕种老人田。请求人民法院查清案件事实，全面结合本组干部相关证明，依法判请坐落于四街镇××街××下××1.18亩土地。
根据诉辩，本案的争议焦点为：被告应否向原告返还诉争的土地。
针对争议焦点，原告举证如下：
一．身份证复印件1份，以证明原告的诉讼主体资格；
二．集体土地承包经营权证书1份、第045号土地承包合同书登记簿（代合同副本）1份，以证明1998年第二轮土地承包时原告家以母亲杨顺芬的名义承包了包含诉争的车路上的土地五处共计3.07亩的事实，其中，包含诉争的车路上承包田1.18亩。承包人口4人即原告、杨顺芬、沐钱氏、沐晓萍；
三．第046、047号土地承包合同书登记簿（代合同副本）各1份，以证明被告沐旭与其父亲沐兴才属于同一承包户，其不属于本案诉争土地的承包户的成员，被告沐兴启已经分户并单独承包1.86亩责任田，二被告对本案诉争的责任田不享有承包经营权；
四．四街一组出具的证明2份，以证明原告家以母亲杨顺芬为户主在1998年第二轮土地承包的具体情况，承包人口4人即原告、杨顺芬、沐钱氏和沐晓萍。杨顺芬、沐钱氏去世后，该承包户内成员为原告。杨顺芬和沐钱氏去世后。为方便土地管理，沐晓萍与沐伟已经达成内部协议，除七街的0.59亩责任田由沐晓萍管理、经营外，其余土地均由原告承包经营管理。二被告对诉争土地的占有没有事实及法律依据，属于无权占有,应当返还沐伟耕种管理；
五．家庭内部分田协议1份，以证明杨顺芬和沐钱氏去世后，承包户内成员沐伟与沐晓萍达成内部分割田地的协议，二人一直按着协议各自管理各自的承包田，无任何争议，本案诉争的责任田属于承包给原告的责任田；
六．农业税纳税登记证1份、农户负担监督手册1份，证明包含本案诉争的责任田1.18亩一直是由原告承包经营管理使用并承担相应的赋税；
七．照片1份、草图1份，证明该诉争责任田的坐落、四至以及被二被告强占后栽种农作物的现状。
经质证，二被告认为：对证据一、二、三、六、七没有意见，但是争议的田在杨顺芬去世后就应该归被告耕种管理，是沐大元不同意给被告耕种；证据四不真实；证据五是虚假的。
针对争议焦点，二被告出示2017年12月份四街社区居民委员会一组出具的证明1份，以证明农村的风俗习惯就是老人去世后，其所有的承包田应该分给子女耕种管理。
经质证，原告认为：对于证明的真实性、合法性与关联性及证明目的不予认可，证明的内容是不真实、不合法的。按照法律规定，农村承包田地是承包到户，而不是承包到个人。发包方没有权利替承包户进行户内分割。
为查明案件事实，本院：一.向通海县公安局调取原、被告的户成员信息各一份，原杨顺芬户的户口登记表一份；二.向沐晓萍进行询问并制作询问笔录一份，向沐晓萍提取其身份证及户口登记簿各一份。
经质证，原告没有异议，认为沐晓萍的陈述更能证实，除了沐晓萍的0.59亩是分割过的，其他由沐伟栽种的田是没有分割过的。
经质证，被告认为：对户成员信息及沐晓萍的身份证、户口登记簿没有异议；对沐晓萍的陈述有异议，不真实。杨顺芬在世时就说过分田，是沐大元不同意才未分。
根据原、被告陈述、举证、质证及本院的调查取证，本院对本案的证据分析认证如下：
一．原告的证据：证据一、二、三、六、七，二被告质证无异议，本院确认其真实性、合法性与关联性；证据四中关于杨顺芬生育子女的内容、杨顺芬户承包田及其耕种的内容与原、被告及沐晓萍的陈述及上述证据二、三相印证，本院予以采信；证据五与证据四内容相同的部分，认证理由同上。至于证据二、三、六、七及证据四、证据五中涉及杨顺芬户承包田的用益物权的归属证明目的是否成立，涉及杨顺芬户承包田用益物权的权属判断，本院在下文分析评判。
二．被告的证据即四街一组出具的证明中，关于原、被告的身份关系、关于杨顺芬和沐大元生育子女、关于杨顺芬、沐钱氏去世的时间与原告证据证明的内容一致，本院予以采信；关于诉争土地经组上解决的情况属四街一组职责职能范围，本院予以采信；关于诉争土地是否应基于农村风俗分由二被告耕种，属于发包人的单方意见，不具有约束力，而且原、被告的纠纷已形成诉讼，发包人的该意见涉及诉争农田用益物权归属的法律判断，故本院在此不予分析评论。
三．本院调取的证据：户成员信息、沐晓萍的身份证、户口簿，原、被告质证无异议，本院对其内容予以采信；沐晓萍的陈述中与本院已认证的原告的证据内容相印证的部分，本院予以采信，其余内容涉及其结婚和迁户的内容与其身份证和户口簿相符，本院予以采信。
综上，本院认定本案的法律事实如下：
沐钱氏系沐大元的母亲（于2011年去世），沐大元（系居民户口）与杨顺芬（于2001年去世）系夫妻，二人共生育三子一女即：长子沐兴才、次子沐兴启、三子沐伟、长女沐晓萍。沐旭系沐兴才之子。沐兴才、沐兴启于农村集体土地一轮承包前与杨顺芬分户。农村集体土地一轮承包时，杨顺芬、沐兴才、沐兴启独立为户分别向通海县四街镇四街村民委员会一组（简称四街一组）承包土地。其时，杨顺芬户的户内成员包括：沐钱氏、杨顺芬、沐伟和沐晓萍。1995年，沐晓萍因结婚迁户至通海县四街镇××村民委员会××组。1998年，农村集体土地二轮承包，杨顺芬以其为户主为其户内成员承包如下土地：海田0.93亩、阁后0.37亩、车路下0.99亩、车路下0.19亩、七街0.59亩。其时，杨顺芬户的原户内成员还有：沐钱氏、杨顺芬、沐伟。杨顺芬和沐钱氏先后去世后，原杨顺芬户的户主现已变更为沐伟，其户内成员包括：沐伟及其妻王金秀、其子沐成琛、其子沐伟。上述承包地中，七街的0.59亩承包田由沐晓萍管理耕种至今，其余土地由沐伟管理耕种。2017年11月底，原、被告因上述承包田中原属杨顺芬、沐钱氏的承包田份额应否由杨顺芬的其余子女共同耕种发生纠纷后，沐兴启和沐旭共同占有并在车路下0.99亩和车路下0.19亩，共计1.18亩土地上种植花菜（约于2018年4月成熟）至今。上述两块承包地现已合并为一块承包田，其四至是：北邻常柒绿和钱玉仙承包田、南邻余文礼、常春生承包田、东邻葛绍芝承包田、西邻杨有顺承包田。
本院认为，本案诉争承包田的承包经营权系以家庭承包方式承包取得的承包经营权，其承包户原系杨顺芬户，现系沐伟户。被告沐兴启、被告沐旭所属的农户，自二轮承包前即与杨顺芬分户并分别取得相应土地的承包经营权，其对诉争土地不享有承包经营权，并且杨顺芬生前未通过家庭内部协议对本户承包田的耕种管理为二被告设置债权，本案也无证据证明沐伟与二被告通过协商，为二被告在诉争的承包田上设置债权。故二被告现占有并耕种诉争承包田没有事实、法律依据，本院对原告要求二被告返还诉争承包田的诉讼请求予以支持。基于上述分析及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条关于：“承包方应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包方死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”的规定，二被告按农村风俗，以其已对杨顺芬和沐钱氏尽赡养义务，该二人生前的承包田份额应由其二人耕种一部分为由，主张诉争农田的耕种管理权，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十七条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十二条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
由被告沐兴启、沐旭于2018年4月30日前将车路下0.99亩和车路下0.19亩，共计1.18亩土地返还原告沐伟耕种管理。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告沐兴启、沐旭共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘焕玲
二〇一八年一月三十日
书记员 王 灿