广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初3219号
原告惠州市国威房地产发展有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇新建一街1号。
法定代表人曾启文。
委托代理人邹权宵、郭智玮，广东广法律师事务所律师。
被告惠州市惠阳区粮食局新圩粮食管理所，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇。
法定代表人邓大勇。
原告惠州市国威房地产发展有限公司（以下简称国威公司）诉被告惠州市惠阳区粮食局新圩粮食管理所（以下简称新圩粮所）合同纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告国威公司的委托代理人邹权宵、被告新圩粮所的法定代表人邓大勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国威公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还合作建房保证金500000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年12月18日，原、被告双方签订一份《合作建房协议书》，合同约定被告以位于惠阳区新圩镇老惠深公路旁新圩粮所地皮及地上现有全部房屋、建筑物范围土地作为出资，原告以出资新建房屋，合同还对双方权利义务进行了约定，同时还约定，本协议签订后三天内，原告向被告支付500000元合约保证金等内容，协议签订后原告向被告支付500000元合约保证金。现上述合同除被告未将500000元合约保证金退还给原告外，其他条款内容双方已履行完毕。为此，原告多次与被告协商未果。为维护原告的合法权益，依据我国相关法律规定提出上述诉讼请求，请求依法判允。
被告新圩粮所辩称，一、被告新圩粮所与第三方合作改造涉案土地的方案，经惠阳区政府批准实施的。2008年4月21日惠阳区政府的《区政府常务会议纪要》惠阳府（2008）30号同意被告新圩粮所将涉案土地以招标拍卖挂牌的方式进行处置，并以房地产权转让价款作为投入，合作开发商住项目。2009年2月13日《区政府常务会议纪要》惠阳府（2009）5号同意被告新圩粮所提交的《关于招商引资合作改造新圩粮所资产的合作方案》。因此，被告新圩粮所与国威公司的合作合同是有事实根据和法律依据的。二、被告新圩粮所是自负盈亏的企业。没有依约定返还保证金500000元的原因在于被告新圩粮所经济困难，难以维持日常的生产经营需要，需经常举债维持粮所的运作。被告新圩粮所同意偿还，但没有现金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2008年4月21日，惠阳区政府常务会议纪要［惠阳府纪（2008）30号］第三项“关于新圩粮所房地产权处置问题”载明：（一）同意区粮食局以招标拍卖挂牌的方式，处置新圩粮所位于新圩镇××门路一侧的5318平方米土地及地上建筑物［国有土地使用证：惠阳国用（2007）第0600047号］，所得资金纳入区财政专户管理。（二）严重同意区粮食局以上述房地产转让价款作为投入，合作开发商住项目，具体合作方案报区政府审批后执行。2009年2月13日，惠阳区政府常务会议纪要［惠阳府纪（2009）5号］第四项“关于审定招商引资合作改造新圩粮所资产合作方案问题”载明：原则同意区粮食局拟定的《关于招商引资合作改造新圩粮所资产的合作方案》，由该局与新圩镇人民政府根据会议精神规定实施。
《合作建房协议书》显示，2008年12月18日，原告国威公司［该公司系（2016）粤1303民初3231号民间借贷纠纷案的原告］与被告新圩粮所签订一份《合作建房协议书》，约定新圩粮所用位于惠阳区新圩镇老惠深公路旁新圩粮所地皮及该地上现有的全部房屋建筑物（占地约5318平方米，土地上现状：建有楼房7栋，砖瓦房3栋，报废粮仓3个）作双方合作建房用地，由国威公司出资改造、新建房屋，房屋建成后，将其中部分房产按本协议约定分配给新圩粮所，剩余楼房归国威公司所有。协议书还对其他方面进行了约定。
《收据》显示：2009年3月11日，被告新圩粮所向原告国威公司出具一份《收据》，载明：“今收到惠州市国威房地产发展有限公司合作建房保证金，金额伍拾万元整，￥500000，会计郑惠森，出纳李新芳，经手人李泽强（注：系被告新圩粮所时任所长）”。
原告国威公司称其将涉讼土地的使用权过户至其名下并提供一份国有土地证［惠阳国用（2009）第0600006号，地号06-04-705，图号2529.70-482.30，城镇混合住宅用地，使用类型出让，使用权面积5318平方米］。
另查明，被告新圩粮所系企业法人，属于全民所有制企业。
2016年10月9日，原告国威公司向本院提起本案诉讼。庭审时，原被告均称：上述保证金500000元是转账支付，但未提供汇款凭证。涉讼房屋于2014年交付使用。
为证明案件事实，本院依法分别向惠州市惠阳区国有资产管理办公室和惠州市惠阳区粮食局发函核实相关情况。2017年1月16日，惠州市惠阳区国有资产管理办公室向本院复函称：1.新圩粮所资产不属我办管理。2.我办不知悉被告新圩粮所与原告万贱友等人的债权债务关系。3.因新圩粮所不属我办管理的单位，其对外签订合同无需经我办审批或备案。2017年1月22日，惠州市惠阳区粮食局向本院复函称：1.我局作为新圩粮所的上级主管部门，知晓惠州市国威房地产发展有限公司与新圩粮所因装饰装修合同产生了如《函》所附起诉状中显示的债权债务关系。而惠州市国威房地产发展有限公司与新圩粮所的合同纠纷和新圩粮所的民间借贷纠纷引起的债权债务关系，通过查阅资料，新圩粮所并没有书面报告我局。由于案件发生的时间相对较早，而我局从2013年11月起由新的领导班子接任，现任领导班子对新圩粮所的历史性问题了解得并不清楚。2.为了解决新圩粮所的历史债务，在新圩粮所与国威公司合作兴建国威大厦时新圩粮所向我局提交的报告反映其拟与国威公司合作项目所得来清偿新圩粮所的历史债务。现新圩粮所与国威公司合作项目虽已完成，但依合作合同新圩粮所应享有的物业尚未办理到新圩粮所名下，新圩粮所与国威公司正在办理物业移交办证事宜。对此，我局会敦促新圩粮所依法依规处理好其历史债务。
本院认为，虽然原被告对被告国威公司支付保证金500000元一事不持异议，但从庭审查明情况及现有证据来看，其真实性存疑。理由如下：首先，惠阳府纪（2008）30号和惠阳府纪（2009）5号会议纪要均载明由区粮食局组织实施，资金纳入区财政专户管理。而原被告提交的相关证据材料显示合同主体及收款单位为新圩粮所。其次，原被告均称涉讼的保证金500000元转账支付，但均未提供转账凭证予以证实。最后，惠州市惠阳区国有资产管理办公室和惠州市惠阳区粮食局均书面复函称不知晓涉讼债务，且原告国威公司又与被告新圩粮所存在法律上的利害关系。基于以上理由和分析，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”及第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”的规定，只要出现案件事实真伪不明的状态，法院就需要依据举证责任进行裁判，将举证不充分产生的不利后果判归对该事实负举证责任的一方当事人承担。因此，本案原告国威公司提供的现有证据不能达到其证明目的，应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告国威公司的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决如下:
驳回原告惠州市国威房地产发展有限公司的诉讼请求。
本案受理费8800元，由原告惠州市国威房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一七年十一月七日
书记员 刘宇文
赖薏