河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0523民初261号
原告：邢台力诺耐火材料经销处，住所地邢台市邢台县南石门镇小石头庄村，组织机构代码69756012-X。
法定代表人：霍建林，任总经理。
原告：田沃，男，1966年9月15日出生，汉族，司机，住邢台市桥西区。
二原告委托代理人：张庆国，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告：田海配，男，1985年6月5日出生，汉族，司机，住邯郸市魏县。
被告：赵花珍，女，1973年9月12日出生，汉族，住邯郸市成安县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地邯郸市市辖区开发区英才路5号，统一社会信用代码91130400578215390F。
负责人：杨东利，任总经理。
委托代理人：黄志光，河北冀能律师事务所律师。
被告：齐永恒，男，1982年1月29日出生，汉族，司机，住邢台市隆尧县。
被告：程玉虎，男，1984年9月11日出生，汉族，住邢台市隆尧县。
委托代理人：尹方敏，女，1964年4月1日出生，住邢台市隆尧县，系委托人程玉虎的亲戚。
被告：隆尧县怡阳运输有限公司，住所地隆尧县尹村镇东候村村北，统一社会信用代码91130525092558553Y。
法定代表人：聂志强，任经理。
委托代理人：马现中，系该公司员工。
被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区中兴东大街18号，统一社会信用代码9113050034782878XX。
负责人：赵恒杰，任总经理。
委托代理人：霍建彪，系该公司员工。
原告邢台力诺耐火材料经销处（下称：力诺经销处）、田沃与被告田海配、赵花珍、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（下称：人寿财险公司）、齐永恒、程玉虎、隆尧县怡阳运输有限公司（下称：怡阳运输公司）、华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司（下称：华安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。田沃及二原告委托代理人张庆国，被告田海配、赵花珍，人寿财险公司委托代理人黄志光、被告程玉虎委托代理人尹方敏、怡阳运输公司委托代理人马现中、华安财险公司委托代理人霍建彪，均到庭参加诉讼，被告齐永恒经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告力诺经销处财产损失187662元、鉴定费6200元、拆检费1500元、交通费500元、施救费500元、替代性交通费30600元及自2017年5月31日以后至履行完毕之日的替代性交通费（每日按300元计算）；2、要求被告赔偿原告田沃医疗费451.38元、交通费500元、误工费790元。事实和理由：2016年12月19日，田海配驾驶车牌号为冀Ｄ×××××的货车由北向南行驶至107国道内丘界李阳路口处时，与同向行驶的田沃驾驶的车牌号为冀Ｅ×××××的小型越野车发生碰撞，碰撞后冀Ｅ×××××的小型越野车又与逆向行驶的齐永恒驾驶的车牌号为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半挂车发生碰撞，造成赵军果、田沃受伤，三车不同程度损坏。经内丘县交通警察大队认定，田海配和齐永恒负事故同等责任，田沃无责任。事故造成重大财产损失，为此诉至法院。
被告田海配、赵花珍辩称，没有什么可说的。
被告人寿财险公司辩称，1、事故车辆在我公司投保了交强险、第三者责任险，事故发生在保险期间内，原告的合法损失应由我公司及为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半挂车承保交强险的保险公司在交强险分项限额内承担赔偿责任。超出的合理部分我公司同意按照第三者财产责任保险的规定根据事故责任比例在保险责任范围内予以赔偿；2、事故发生时被保险人及驾驶人必须持有合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、营业执照等有效证件。否则我公司不承担保险责任；3、对于原告主张的非因本次事故造成的损失我公司不予赔偿；4、对于原告主张的非医保范围内的医疗费我公司扣除15%；5、诉讼费、鉴定费、拆检费、替代性交通费等各项间接损失，我公司不予赔偿；6、因被保险人未投保不计免陪，我公司要求按照保险规定扣除相应的免陪率；7、保险条款规定的责任免除情形下产生的损失和费用，我公司不予赔偿；8、由于本事故还造成赵军虎受伤、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半挂车受损，请法庭为上述车辆、人员保留相应的保险份额。
被告程玉虎辩称，对于保险公司应承担的部分予以认可，对于保险公司不承担的部分不予认可，对于替代性交通费不认可。
被告怡阳运输公司辩称，没有什么可说的。
被告华安财险公司辩称，同人寿财险公司第1-5的答辩意见，另外，应为赵军虎及牌号为冀Ｄ×××××的车辆损失预留相应份额。
被告齐永恒未答辩。
原告为证明自己的主张，举证如下：
1、道路交通事故认定书，拟证明本交通事故的具体情况，司机田沃无责任、司机田海配和齐永恒负同等责任；2、田沃身份证、力诺经销处的营业执照和机构代码证复印件，拟证明原告力诺经销处适格；
3、赵花珍的机动车行驶证、田海配的机动车驾驶证、保险单复印件，拟证明被告适格及车辆在人寿财保公司入有交强险。
齐永恒的驾驶证、程玉虎及怡阳运输公司的行驶证、保险单复印件，拟证明被告适格及车辆在人寿财保公司的投保情况；
4、车物损失评估报告书、评估公司营业执照、核准证书评估师资格证书及评估费收费发票1份、拆检费收费发票2份，拟证明车损评估的有效性及车损数额为187662元、评估费为6200元、拆检费为1500元；
5、力诺经销处与孙立霞的汽车租赁合同6份，租车费收据6份，孙立霞的车牌号为冀Ｅ×××××的丰田小型越野客车行驶证、登记证书复印件各1份。拟证明事故给原告造成的替代性交通费用损失；
6、施救费收费发票1份，拟证明原告车辆施救费损失为500元；
7、医院收费票据2份、医院检查报告单1份、力诺经销处出具的误工证明1份，拟证明事故给原告田沃造成医疗费损失及误工损失。
对上述证据，被告质证意见如下：
对原告的证据1，被告均无异议。
对原告的证据2，被告田海配、赵花珍、人寿财保公司、华安财保公司没有异议；被告程玉虎、怡阳运输公司认为营业执照登记的日期是2015年2月4日且组织机构代码证年检已过期。
对原告的证据3，被告人寿财保公司称对本公司的保单庭下核实，对与本公司无关的华安财保公司的保单等不发表质证意见；其他被告均没有异议。
对原告的证据4，被告人寿财保公司称评估机构不具有价格评估资质、评估鉴定系原告单方委托，对评估报告不予认可，申请重新评估。评估费、拆检费没注明是哪辆车，与本案没有关联性，且不在保险范围内，不予认可和赔偿；被告华安财险公司同人寿财保公司的质证意见并认为车损费用过高，要求重新评估；被告程玉虎的质证意见是拆检费与本案无关；其他被告没有异议。
对原告的证据5，被告人寿财保公司对机动车登记证书的真实性无异议。所租车辆孙立霞行驶证是复印件，不认可。出租方没有出租资质，租赁合同无效且与本案没有关联性。替代性交通费用，不属于保险赔偿范围，我公司不予赔偿，且收据不是正规发票，不予认可；被告华安财险公司同人寿财保公司的质证意见并认为租车收费票据的票号属于连续跳号，对其真实性不予认可。租金每天300元较通常租赁公司的价格相差极高，且租赁的是进口丰田越野车，不具有通常合理的替代性，不予认可；被告程玉虎的质证意见与华安财险公司的意见一致；其他被告没有异议。
对原告的证据6，被告人寿财保公司、华安财险公司、程玉虎均对其关联性有异议，认为开票时间距事故发生时间较久，不能证明是事故施救费，且施救费不属于保险赔偿范围；其他被告无异议。
对原告的证据7，被告人寿财保公司、华安财险公司、田海配、赵花珍、程玉虎均认为原告没有提交病历，不能证明医疗费的发生与本案有关联性。认为原告没有提交劳动合同及事发前三个月的工资表，对其误工证明的真实性有异议；被告怡阳运输公司没有异议。
被告人寿财保公司提交的证据是机动车保险条款，拟证明被保险人未投保不计免赔，同等责任下免赔率为10%。原告认为该保险条款属于格式条款，且人寿财保公司没有提供对被保险人明确告知的相关证据，不予认可；其他被告对该证据没有异议。
被告华安财保公司提交的证据是机动车综合商业保险免责事项说明书，拟证明诉讼费、鉴定费、替代性交通费、拆检费不在保险赔偿范围。原告对该说明书同上述对人寿财保公司提交的机动车保险条款的质证意见；其他被告对该证据没有异议。
庭后，人寿财保公司提交了机动车保险投保单，载明赵花珍的冀Ｄ×××××车辆入有交强险和保险金额为300000元的商业第三者责任保险，但未投保不计免赔。程玉虎提交了交强险保险单和商业保险单，载明怡阳运输公司为冀Ｅ×××××车辆在华安财保公司入有交强险和保险金额为1000000元的商业第三者责任保险且投保了不计免赔。
对上述证据，本院分析、认证如下：
对原告的证据1，各方当事人均无异议，予以认证；
对原告的证据2，力诺经销处的营业执照登记时间及机构代码证是否年检均系行政管理范畴，不影响力诺经销处作为适格原告的法律地位，予以认证；
对原告的证据3，与庭下被告提交的保险单能够相互印证，反映了车辆投保的具体情况，予以认证；
对原告的证据4，评估机构拥有国家核发的鉴定评估核准证书，具有合法鉴定评估资质，对其出具的评估报告书及结论，予以认证。评估费、拆检费亦是原告的实际损失且是正规税票，予以认证；
对原告的证据5，孙立霞不具有合法的对外租赁汽车资质，租赁的进口丰田越野车不是必要、通常的替代性交通工具，租车费收据均非正规票据，不予认证；
对原告的证据6，施救费不一定在施救的当时就收费和开具发票，该票据是正规税票，予以认证；
对原告的证据7，原告田沃在医院的门诊收费票据及检查报告单均为本交通事故当天的检查、用药和收费，与本事故具有可信的关联性，予以认证。对于田沃的误工证明，因缺少其他必要证据相佐证，不予认证；
对人寿财保公司提交的机动车保险条款、华安财保公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书，被保险人没有异议，予以认证；
对人寿财保公司提交的机动车保险投保单、程玉虎提交的交强险保险单和商业保险单，反映了车辆投保的真实情况，予以认证。
本院经审理认定事实如下：2016年12月19日，田海配驾驶车牌号为冀Ｄ×××××（车主为赵花珍）的货车由北向南行驶至107国道内丘界李阳路口处时，与同向行驶的田沃驾驶的车牌号为冀Ｅ×××××（车主为力诺经销处）的小型越野车发生碰撞，碰撞后冀Ｅ×××××的小型越野车又与逆向行驶的齐永恒驾驶的车牌号为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××（车主为怡阳运输公司和程玉虎）重型半挂车发生碰撞，造成赵军果、田沃受伤，三车不同程度损坏。经内丘县交通警察大队认定，田海配和齐永恒负事故同等责任，田沃无责任。事故给力诺经销处造成的损失有：车辆损失187662元、施救费500元、评估费6200元、拆检费1500元。给田沃造成的损失有：医疗费451.38元。
赵花珍的货车在人寿财险公司入有交强险和保险金额为300000元的商业第三者责任保险，但未投保不计免赔。怡阳运输公司和程玉虎的货车在华安财险公司入有交强险和保险金额为1000000元的商业第三者责任保险，同时还投保了不计免赔。本交通事故发生在保险期间内。
田海配、齐永恒均系各自车主的雇佣司机。
本院认为，本交通事故，原告田沃无责任，被告田海配、齐永恒负同等责任。
田海配、齐永恒均系雇佣司机，其在执行司机职务时造成的损失，依法应有车主方负担。故原告要求田海配、齐永恒承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
对于力诺经销处的车辆损失187662元、施救费500元，共计188162元，根据保险合同，应先由人寿财险公司、华安财险公司在交强险分项限额内分别赔偿力诺经销处2000元，其余184162元，由华安财保公司承担一半即92081元的赔偿责任。另一半，由于赵花珍的货车未投保不计免赔，按照同等责任免赔率10%计算，赵花珍应承担9208.1元的赔偿责任，人寿财险公司承担82872.9元的赔偿责任。
对于力诺经销处的的评估费6200元、拆检费1500元，属于间接损失，不在保险范围，车主赵花珍应承担一半即3850元的赔偿责任，车主怡阳运输公司和程玉虎应共同承担另一半3850元的赔偿责任。
对于田沃的医疗费损失451.38元，两保险公司应各自在交强险分项限额内承担一半即225.69元的赔偿责任。
如上所述，因孙立霞不具有合法的对外租赁汽车资质，承租的进口丰田越野车并非必要、通常的替代性交通工具，且租车费收据也非税票票据。故原告要求的替代性交通费用，证据不充分，本院不予支持。对于田沃的误工费、交通费，因无其他必要的证据相佐证，证据不足，本院亦不予支持。
两保险公司辩称，车损评估机构不具有鉴定评估资质，与事实不符。保险公司未提交重新鉴定评估的书面申请和事故现场有关原告车损情况的勘验资料，对其提出重新评估的口头要求，本院不予支持。对保险公司要求预留其他受损车辆、人员的损失赔偿份额，因未提交相关证据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法法》第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告赵花珍给付原告邢台力诺耐火材料经销处车辆损失费、施救费、评估费、拆检费，共计13058.1元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司给付原告邢台力诺耐火材料经销处车辆损失费、施救费，合计84872.9元。给付原告田沃医疗费225.69元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告程玉虎、隆尧县怡阳运输有限公司共同给付原告邢台力诺耐火材料经销处评估费、拆检费，共计3850元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司给付原告邢台力诺耐火材料经销处车辆损失费、施救费，合计94081元。给付原告田沃医疗费225.69元；
五、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1378元减半收取689元，由被告赵花珍负担344.5元，被告程玉虎、隆尧县怡阳运输有限公司共同负担344.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 胡志强
二〇一七年五月八日
书记员 邢晓明