广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终864号
上诉人（原审原告）：徐虎，户籍所在地河南省确山县，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：潘能泽，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：许悦敏，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：吴少荣，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁燕，户籍所在地广东省徐闻县。
徐虎因与潘能泽、梁燕民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。徐虎、潘能泽的委托代理人许悦敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘能泽于2015年4月30日向原审法院提起诉讼称：梁燕以其丈夫徐虎需要经营资金周转为由，于2014年12月14日向潘能泽借款30000元，期限至2015年3月15日止，于2015年1月4日向潘能泽借款30000元，期限至同年2月3日止，双方口头约定利息每月5%。两次借款期限届满后，梁燕没有按约定偿还借款本金和利息。梁燕与徐虎是夫妻关系，该款项是两人夫妻关系存续期间发生的债务，应由两人共同偿还。故请求：一、判令梁燕向潘能泽偿还两次借款共60000元及利息（利息分别以30000元为本金，自2014年12月14日、自2015年1月4日起按每月5%的标准计算至全部款项付清之日止）；二、判令徐虎对上述借款承担共同清偿责任；三、判令梁燕、徐虎承担本案的全部诉讼费用（包括不限于受理费、诉讼保全费、公告费）。
梁燕辩称：确认向潘能泽借款两笔本金各30000元，但每一笔借款之日起至2015年3月，每月向潘能泽支付利息1500元，两笔皆支付4个月利息，金额共12000元。
徐虎辩称：1.徐虎对于潘能泽与梁燕之间的民间借贷关系并不知情，不清楚其资金往来情况。2.潘能泽主张的利息已经超过了法律的标准。3.不同意潘能泽的诉讼请求。梁燕在外借贷的款项远远不止本案的款项，款项均是梁燕用于赌博及挥霍，没有用于家庭的共同开支、生活及共同经营，徐虎实在没有能力与梁燕偿还该债务。
原审法院经审理查明：潘能泽为证实向梁燕出借了60000元提供了《借款借据》两份，内容分别为：“本人梁燕现向（出借人）潘能泽借款人民币叁万元整。以上事项本人同意并承认，若在2015年2月3日前本人仍未归还上述借款及相关费用的，本人愿意承担并归还向（出借人）借入的上述借款和本人应承担的利息、服务费及相关的一切法律和经济责任。借款人梁燕2015年1月4日”；“本人梁燕现向（出借人）潘能泽借款人民币叁万元整。以上事项本人同意并承认，若在2015年3月15日前本人仍未归还上述借款及相关费用的，本人愿意承担并归还向（出借人）借入的上述借款和本人应承担的利息、服务费及相关的一切法律和经济责任。借款人梁燕2014年12月14日”。
此外潘能泽还提供了其名下尾号为9805号的银行账号的交易明细，以证实其实际向梁燕交付了上述借款，梁燕对借款事实无异议。徐虎提供了与潘能泽的通话电话录音文字整理资料打印件以及光盘一只，主张对梁燕的借款并不知情，也从未参与梁燕的借款经过，以不知情为由不同意向潘能泽偿还借款。此外潘能泽及梁燕一致确认两次借款当日（2014年12月14日、2015年1月4日）潘能泽各收取了1500元利息。而梁燕主张除这3000元利息外还向潘能泽还款8500元，潘能泽仅确认还偿还了利息5500元。对此徐虎认为本案实际的借款本金应当扣减两次借款当日收取的利息共3000元，本金应为57000元。
另查明，梁燕与徐虎于2006年2月5日在湛江市徐闻县民政局婚姻登记处登记结婚，至原审庭审时双方仍是夫妻关系。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律的保护。本案中潘能泽、梁燕之间的借贷合意在2014年12月14日与2015年1月4日的借款借据中已清晰载明；潘能泽依据约定履行了给付借款的义务，对此梁燕亦无异议；故原审法院认定潘能泽、梁燕之间的借贷关系成立。另外，由于两次借款当日潘能泽即收取了1500元的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，潘能泽实际支付的借款本金总额应为57000元，应由梁燕承担清偿责任。关于利息的计算，双方在借款借据中提及了利息，但未明确利率标准；但实际上梁燕曾按每月利息1500元的标准向潘能泽支付过利息，该标准按本金57000元换算，月利率为5.26%，已超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍，超过的部分不予支持。原审法院将利率标准调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。而已经剩余偿还的5500元，双方未约定是偿还本金还是利息，应视为清偿利息。经计算至起诉之日止该5500元未能足额支付应付的利息。为方便计算，该部分应当在应付利息中予以扣减。故本案中利息应分段计算：1.以28500元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准自2014年12月14日起计算至实际清偿之日为止；2.以及以28500元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准自2015年1月4日起计算至实际清偿之日为止。上述利息还应扣减已经偿还的5500元。关于徐虎的还款责任：本案中借款人是梁燕，且借款时间介于梁燕与徐虎的婚姻存续期间，应视为夫妻共同债务，徐虎对于债务应负有共同连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、梁燕于本判决生效之日起三日内清偿借款本金57000元以及利息给潘能泽（利息应分段计算：1.以28500元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准自2014年12月14日起计算至实际清偿之日为止；2.以28500元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准自2015年1月4日起计算至实际清偿之日为止。前述第1、2部分利息还应扣减已经偿还的5500元）；二、徐虎对前述第一项债务及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条（原文笔误，应为二百五十三条）的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1300元，已由潘能泽预缴，应由梁燕、徐虎负担。如需公告送达的，公告费由被公告人负担。
徐虎不服上述原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第二项，改判徐虎无须对原审判决第一项承担连带清偿责任，案件受理费由潘能泽承担。理由如下：原审判决认定事实错误，适用法律不当。梁燕向潘泽能先后借款57000元并约定月息高达5%的利息，且未用于徐虎及梁燕的家庭生活及生产经营所需，徐虎毫不知情，梁燕将上述借款均用于在外赌博挥霍，徐虎提交的其与六个债权人（包括潘能泽）的通话录音以及其他证据均能证明上述事实。徐虎及其与梁燕的婚生小孩已经无家可归，生活秩序受到严重破坏，不应当对涉案债务承担连带清偿责任。
潘能泽辩称：首先，梁燕与潘能泽两人之间的借贷合意是双方真实的意思表示，依法成立并受法律保护。其次，徐虎主张梁燕的借款未用于其两人的家庭生活及生产经营所需没有事实和法律依据。梁燕与潘能泽的借款合同关系发生在梁燕与徐虎的婚姻存续期间，应按夫妻共同债务处理，由梁燕与徐虎共同偿还借款。再者，徐虎未能提供有力证据证明梁燕借款属于个人债务，故徐虎不能以此对抗潘能泽而拒绝偿还借款。请求维持原审判决。
梁燕未提供书面意见，也未到庭参加诉讼。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院审理期间，徐虎提供了其称在2015年4月份发现的梁燕“打牌输的借的高利贷”的多次借款数额及偿还情况（落款有梁燕签名）清单、梁燕的新葡京会员卡以及梁燕购买吊坠、手表、项链等证据的复印件，拟证明梁燕把借款用于个人挥霍，并非用于家庭生活及生产经营所需。
本院认为：本案争议焦点在于徐虎应否对梁燕个人名义的借款承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”据此，夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务对外原则上推定为夫妻共同债务，只有符合法定的情形才可以不确认为夫妻共同债务。本案中，涉案借款发生于梁燕与徐虎夫妻关系存续期间，徐虎亦无证据证明本案存在不应按夫妻共同债务处理的上述两类除外情形，故原审法院认定涉案借款为梁燕与徐虎的夫妻共同债务并由徐虎承担连带清偿责任是正确的。徐虎二审期间提供的证据不属于新的证据，该有关证据的内容既不能证明涉案借款为潘能泽与梁燕明确约定为梁燕的个人债务的事实，也不能证明梁燕、徐虎有婚后财产约定并将该约定告知潘能泽的事实，对徐虎提供的相关证据，本院不予采纳。徐虎以其对涉案借款不知情，梁燕没有把借款用于家庭共同生活及生产经营所需为由，上诉主张撤销原审判令其承担连带清偿责任的请求，明显缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由徐虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶惠莲
审判员 林 娟
审判员 汤 琼
二〇一六年三月××日
书记员 周夏如