陕西省镇巴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0728民初444号
原告王玉林，男，
委托代理人曹德吉，男，系汉运司安全科科长，住汉运司家属楼，代理权限为特别授权。
委托代理人蒋荣林，男，镇巴县泾洋法律服务所法律工作者，系汉运司法律顾问，代理权限为一般代理。
被告孙学彦，男，
原告王玉林与被告孙学彦健康权纠纷一案，原告于2016年5月16日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告王玉林的委托代理人曹德吉、蒋荣林与被告孙学彦均到庭参加了诉讼，原告王玉林因病未能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王玉林诉称，2012年9月6日晚10时，被告孙学彦醉酒后到汉运司院内寻找停放的汽车无果后，大吵大闹，踢坏院内他人停放的车辆和冰箱，原告王玉林（当天值班治保员）发现后前去制止，被告置之不理准备驾车离去时遭到原告阻止，被告即下车将原告打伤，原告在镇巴县人民医院住院治疗35天，诊断为：1、颜面部皮肤挫裂伤；2、头皮血肿；3、左侧多发肋骨骨折。经镇巴县公安局委托汉中市中心医院法医司法鉴定所对王玉林的伤情进行鉴定作出[2012]临鉴字第383号司法鉴定意见书，结论为：伤者王玉林左侧多发肋骨骨折，为轻伤。随后又作出汉中市中心医院法医司法鉴定所[2013]临鉴字第45号司法鉴定意见书，结论为：伤者王玉林胸部损伤治疗后，为十级伤残，其颜面部皮肤挫裂伤，头皮血肿治疗后不构成伤残。1、原告花去医疗费8528元；2、误工费：从受伤之日起至评残之日止共计186天，每天误工费120元，共计误工费22320元；3、住院护理35天，每天护理费100元，共计3500元；4、住院35天，每天伙食补助费30元，共计1050元；5、住院35天，每天伙食补助费30元，及1050元；6、交通费、住宿费385.5元；7、法医鉴定费用共1939.30元；8、伤残赔偿金：按照2016年3月15日发布的《2015年陕西省国民经济和社会发展统计公报》全省城镇居民人均可支配收入26420元×20年×10%=52840元；9、门诊费、药费95.30元；10、精神抚慰金3000元。以上共计经济损失94708.10元。现诉至法院，要求被告赔偿原告经济损失94708.10元。
原告王玉林向本院提交以下五组证据以支持其诉讼请求:一、原告身份证、户口薄复印件，拟证明当事人身份情况；二、原告出院证及诊断证明书，医疗费票据、门诊票据，拟证明原告住院治伤及产生费用的事实；三、伤残等级鉴定及人身损害伤情鉴定，拟证明原告伤情为轻伤，构成十级伤残；四、交通费发票及住宿费发票，拟证明原告为做鉴定而产生交通及住宿费用；五、城关派出所治安调解协议书一份，拟证明该纠纷曾由派出所调处的事实。
被告孙学彦辩称，对于打人的事实没有异议，但纠纷已经城关派出所调解处理并达成了调解协议，愿意继续履行该协议，对原告再以同一事实重新起诉有异议。
被告除提供其身份证复印件，拟证明被告身份情况外，没有其他证据提供。
经本院庭审质证，被告对原告提交的第一、二、四、五组证据无异议，原告对被告提交的证据无异议，以上证据双方均无异议，本院予以采信。被告对原告第三组证据有异议，认为不构成伤残，怀疑鉴定结果不真实，但被告没有任何证据支持该辩解，故本院对该组证据予以采信。
本院依职权调取的证据有：镇巴县公安局关于孙学彦故意伤害王玉林一案刑事调解卷一本，可以证实被告孙学彦故意伤害原告王玉林，经镇巴县公安局城关派出所主持调解，双方就民事赔偿达成调解协议的事实。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，查明确认如下法律事实:
原告王玉林系汉运司职工，从事汉运司治安保卫工作。2012年9月6日晚10时，被告孙学彦醉酒后到汉运司院内寻找停放的汽车，在未找到汽车后即大吵大闹，踢碎院内他人停放的车辆和冰箱，当晚值班的王玉林闻讯后前去制止，被告置之不理准备驾车离去时遭到原告阻止，被告便下车将原告打伤，当晚原告即入住镇巴县人民医院，住院治疗35天，被诊断为：1、颜面部皮肤挫裂伤；2、头皮血肿；3、左侧多发肋骨骨折；4、脑萎缩、5、酒精肝。在镇巴县公安局城关派出所处理过程中，汉中市中心医院法医司法鉴定所于2012年12月20日就原告伤情出具[2012]临鉴字第383号司法鉴定意见书，鉴定意见为：伤者王玉林左侧多发肋骨骨折，为轻伤；颜面部皮肤挫裂伤，头皮血肿，为轻微伤。2013年3月12日，汉中市中心医院法医司法鉴定所出具[2013]临鉴字第45号司法鉴定意见书，鉴定意见为：伤者王玉林胸部损伤治疗后，为十级伤残。2014年10月16日，原、被告在镇巴县公安局城关派出所主持下达成调解协议并形成镇公（城派）调解字〔2013〕A05号民事调解协议书，内容为：1、孙学彦按受害者王玉林的要求赔偿王玉林伤后生产的各种费用，对自己的行为深表歉意，王玉林表示不追究孙学彦的刑事责任，双方达成和解。2、孙学彦赔偿王玉林伤后治疗、误工、伤残赔偿等费用共计人民币40000元。3、履行期限：赔偿款分三次付清。本协议签订后10月30日前孙学彦付给王玉林现金10000元，余款30000元在2015年元月30日前付清。4、支付方式：由孙学彦现金支付，每次由城关派出所代收转交给王玉林。该调解协议书由原、被告双方及主持民警签字，并由公安机关盖章。调解协议达成后被告孙学彦未按协议约定履行给付义务。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计94708.10元。
另查明，原告王玉林目前患有咽部恶性肿瘤，于2016年9月26日前往汉中市中心医院住院治疗。王玉林住汉中市汉台区汉前东巷8号4号楼101室，系城镇居民户口。
在庭审中，原告要求被告按同期银行计收逾期贷款利率标准支付利息损失。
本院认为，原、被告双方对纠纷发生的事实均无异议。本案的争议焦点为：一、公安机关主持达成的调解协议性质及效力；二、被告孙学彦的赔偿数额是依公安机关主持达成的调解协议履行给付义务，还是按照本案原告以侵权责任起诉的各项请求重新核定经济损失。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下:
对于争议焦点一，根据《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第八条第二款：“行政机关依法对民事纠纷进行调处后达成的有民事权利义务内容的调解协议或者作出的其他不属于可诉具体行政行为的处理，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质”的规定，被告酒后殴打致伤原告，双方就该纠纷在镇巴县公安局城关派出所的调解下达成的协议具有民事合同的性质，对双方具有约束力,原有的侵权之债转变成了合同之债，原有的赔偿法律关系转变成了合同关系。民事合同遵循的是意思自治，本案的调解协议是在原、被告双方发生纠纷后，以争议的法律关系作为客体，双方根据自己的意思自治，不就各自过错程度和责任大小进行定论，以解决彼此之间的争端为目的，在确定民事权利义务后达成的。达成调解协议时，原、被告双方均具有完全民事行为能力，且意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，该调解协议合法有效。
对于争议焦点二，双方在庭审中均陈述协议签订时不存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，违背自身真实意思的情形。原告在治疗终结后就对自身伤残程度进行了鉴定并已知晓结果，在请求公安机关调解时，也明确主张了医疗费、护理费、住院伙食期间补助费、误工费、交通费、住宿费、鉴定费及十级伤残赔偿金等各项赔偿金额73957.8元，可以证明原告对自身受到的损失情况是清楚的，不存在重大误解和显失公平，因此该调解协议不具有可变更或撤销的情形，故原、被告双方应根据调解协议所确定的内容自觉履行权利和义务。本案侵权之债转换为合同之债后，履行义务人未履行给付义务，权利人可依法主张迟延履行期间的债务利息。参照《最高人民法院〈关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉》规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。”本案中，原告主张由孙学彦按同期银行计收逾期贷款利率标准支付债务利息，由于双方在协议中没有约定逾期给付违约金的计算，故本院依照上述规定分别自2014年10月31日开始以本金10000元计算，自2015年1月31日开始以本金30000元计算，以上两笔直至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍认定逾期付款利息损失。
综上，本院认为，原、被告产生的纠纷经行政机关主持调解后达成的调解协议具有民事合同的性质，该调解协议不存在可变更、可撤销的法定事由，双方均应自觉依协议行使权利和履行义务。根据诚实信用原则，被告孙学彦应当依约履行给付义务，同时按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第八条，参照《最高人民法院〈关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉》的规定，判决如下：
一、被告孙学彦自本判决生效之日起十日内，按照公安机关主持下原、被告双方达成的调解协议向原告王玉林履行赔付各项经济损失4万元的给付义务，并赔偿逾期履行利息损失（以本金10000元自2014年10月31日起，以本金30000元自2015年1月31日起，均计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息）。
二、驳回原告王玉林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，由被告孙学彦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 唐启斌
审 判 员 廖元清
代理审判员 张 涛
二〇一六年十一月八日
代书 记员 李 金