广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠斗法民三初字第998号
原告叶董孝，男，1961年2月13日出生，住广东省珠海市斗门区。
原告叶栋良，男，汉族，公民身份号码×××0014，住广东省珠海市斗门区。
被告林国伦，男，汉族，公民身份号码×××2214，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人冼莲芳，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告叶董孝、叶栋良诉被告林国伦共有物分割纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告叶董孝、叶栋良、被告林国伦及其委托代理人冼莲芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶董孝、叶栋良诉称：2008年11月17日，原告叶董孝、叶栋良与被告林国伦通过友好协商签订分家析产协议书，该协议约定：被告林国伦与原告叶栋良于80年末一起购买周珍堂在西埔村某宅基地，证号为斗府集建总字第××号，面积为342.6平方米，四至无争议；被告拥有旧居71.3平方米土地（西边），其他面积自愿放弃。经村委同意，规划旧屋西边空地（194平方米）给被告使用，……旧屋东北角的一块约40平方米土地给两原告双方协商使用，即两原告双方房屋东西向16米，南北向15.86米，与被告巷距2米（即证号为斗府集建总字第××号所涉及的土地）。在协议书的下方，两原告与被告及相应的亲属签署了名字，村委会加盖公章，并批示同意按分家析产协议执行。协议签订后，被告在约定属于自己地块上建了房子，两原告也于2015年9月开始在约定属于两原告的宅基地上建房，但被告出来强行干涉，不准两原告使用涉案宅基地。
两原告认为，分家析产协议书是各方真实的意思表示，合法有效，被告强行干涉两原告建房，严重违反了协议书的约定。根据分家析产协议书的约定，可以确定涉案宅基地的使用权应归两原告，被告的行为不仅是违约行为，同时也是侵权行为，双方的纠纷经当地村委和镇政府多次调解均无效。被告的行为已造成两原告巨大损失，为维护两原告的合法权益，两原告诉至法院，要求判令：一、确认位于珠海市斗门区井岸镇西埔村某号的宅基地使用权属于两原告所有（证号：斗府集建总字第xx）；二、被告停止侵权，不得干涉两原告使用上述宅基地；三、被告支付本案诉讼费；四、被告支付损失费2万元。
原告叶董孝、叶栋良对其诉称提供如下证据：
一、分家析产协议书一份，拟证明该协议约定涉案土地归两原告使用；
二、集体土地建设用地使用证一份，拟证明涉案土地属于农村宅基地；
三、证明二份，拟证明两原告安装水电，准备建房；
四、相片五份，拟证明两原告把旧房拆除，建设新房，被告手持木棒强行干涉，当地派出所人员到场劝阻、调解；
五、房屋现状丈量图二份，拟证明分家协议中三块土地的具体位置；
六、情况说明，拟证明新青派出所对该所于2015年9月8日的出警情况进行说明，建房工地上有人拿木棒干扰施工并赶跑建筑工人；
七、申请法院调取的规划原图，拟证明涉案土地归两原告所有。
被告林国伦辩称：两原告与被告签订的分家析产协议书违反法律法规和国家政策，是无效的。案涉位于珠海市斗门区井岸镇西埔村七巷21号的宅基地是原告叶栋良、被告林国伦与被告林国伦的父亲林某甲共同向周某购买的，后登记在原告叶栋良和被告林国伦名下，面积为255平方米，但分家析产协议书却注明案涉土地使用面积为342.6平方米，多出了87.6平方米，分家析产协议书以分家析产的形式，处分集体经济组织所有的土地，明显违反了《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。分家析产协议书虽然有西埔村委会的盖章以及村党支部书记杨某甲签字“同意按分家析产协议书执行”，但也同样无效。因为宅基地是稀缺资源，涉及村民利益。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的事项，须经村民会议讨论决定方可办理；第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触。两原告都不是西埔村的村民，也不是西埔村集体经济组织的成员，村委会若经村民会议讨论决定，村民绝不会同意将村集体的稀缺资源宅基地分配给不是本村集体经济组织成员的两原告。
两原告请求法院确认案涉宅基地的使用权归两原告所有没有法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，申请农村宅基地的只能是本村集体经济组织的成员。原告叶董孝是澳门居民，原告叶栋良是珠海市斗门区井岸镇西湾村村民，两人均不属于西埔村村民，无权在西埔村取得宅基地。另《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，两原告与被告发生的土地使用权争议，没有经过人民政府处理，两原告不能直接要求法院处理。
两原告要求被告停止侵权，不得干涉两原告使用案涉宅基地，并赔偿两原告损失的请求没有依据。两原告与被告的宅基地纠纷未经政府处理，法院不能直接受理。两原告在未得到土地登记部门确权认定，也未办理报建手续和未取得建设施工许可证的情况下，动工拆除原告叶栋良与被告共墙的一间房屋，损坏到被告的房屋，被告制止是维权的一种方式，没有给两原告造成任何损失。
被告林国伦对其辩称没有提供证据证明。
两原告提交的证据，经当庭出示，双方当事人质证。被告对原告提供的证据一的真实性予以认可，对关联性有异议，认为该证据约定的内容违反《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国土地管理法》的规定；对证据二的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为原告叶栋良不是西埔村村民，案涉宅基地不应该登记在其名下；对证据三、四、五、六的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据七的真实性予以认可，合法性、关联性由法院审理认定。经审查，本院对两原告提交的证据认证如下：对两原告提供的证据的真实性、合法性予以确认，但证明的内容以本院确定的为准。
经审理查明：2008年11月17日，被告作为甲方、原告叶栋良作为乙方，与作为丙方的原告叶董孝签订分家析产协议书，载明：一、甲方与乙方于80年代末一起购买周珍堂在西埔村某号的一块255平方宅基地（斗府集建总字第××号），现在使用面积为342.60平方米，四至无争议。二、甲方拥有旧居71.3平方米土地（西边），其他面积自愿放弃。经村委会同意，规划旧屋西边的空地（194平方米）给甲方使用，即甲方新规划屋地东西向16.5米，南北向15.86米；旧屋东北角的一块约40平方米土地给乙丙双方协商使用，即乙丙双方房屋东西向16米，南北向15.86米，与甲方巷距2米。（附现状图和规划图）。三、此协议签订后，丙方无权争议甲方在西边的新规划土地，包括以前曾出资填泥，以及曾经帮助甲方和家庭生活等费用，不能追究；甲方新房进伙后，须迁出原旧房屋，交出土地使用证及买屋合同原件给乙方，但房屋内固定资产除大门外不能搬走（窗、电线等）原甲方使用部分旧房归丙方所有。四、本协议经甲乙丙三方签名，其他家庭人员签名后即时生效，村委会作监证。从此三方按此协议执行，不能有反悔。在该协议书落款处的甲方位置，有被告及其妻子冼连芳的签名，原告叶栋良及其妻子陈某甲在乙方处签名，原告叶董孝及其妻子彭某在丙方处签名，林某乙、陈某乙、林某丙、黄梅好在家庭其他成员处签名，鲍某、杨某在村委会领导处签名，盖有珠海市斗门区井岸镇西埔村民委员会的公章，并书写“同意三方按分家析产协议执行”。
另查明，原告叶董孝、叶栋良为同父同母的兄弟，两原告与被告林国伦为同母异父的兄弟。原告叶董孝原籍为珠海市斗门区井岸镇西湾村，于1980年移居澳门，于1984年9月27日取得澳门居民身份证，现为澳门永久性居民。原告叶栋良的户籍为珠海市斗门区井岸镇西湾村。被告林国伦的户籍为珠海市斗门区井岸镇西埔村。
案涉位于珠海市斗门区井岸镇西埔村某号土地于1992年2月2日办理了集体土地建设用地使用证，证号为斗府集建字（1992）第xxx号，土地使用者为原告叶栋良、被告林国伦，自有使用权面积为255.32平方米，土地用途为住宅。土地所有者为珠海市斗门区井岸镇西埔村。
本院认为：一、关于本案纠纷是否属于人民法院受理范围的问题。
根据两原告的诉讼请求以及双方当事人争议的内容可以认定，本案是平等主体之间因签订分家析产协议书处分已经登记机构确定使用权的土地所产生的民事纠纷，属于人民法院可直接受理的民事案件范围。
二、关于两原告要求根据分家析产协议书确认珠海市斗门区井岸镇西埔村某号的宅基地使用权归两原告所有的问题。
根据庭审查明的事实，案涉位于珠海市斗门区井岸镇西埔村某号的土地已于1992年2月2日经登记机构确权，登记的土地使用者为原告叶栋良、被告林国伦，土地性质为宅基地，即原、被告之间签订的分家析产协议书所处分的土地是农民集体所有土地，原告叶董孝不是土地所有者珠海市斗门区井岸镇西埔村的村民，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地”、第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原、被告签订的分家析产协议书应属无效，两原告要求根据分家析产协议书确认珠海市斗门区井岸镇西埔村某号的宅基地使用权归两原告所有，于法无据，本院不予支持。
三、关于两原告要求被告停止侵权、不得干涉两原告使用上述宅基地、并支付损失费两万元的问题。
原告叶董孝不是证号为斗府集建字（1992）第xxx号土地登记的使用权人，不享有对案涉土地占有和使用的权利，两原告亦无提供证据证明两原告产生损失的情况，故两原告的上述诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告叶董孝、叶栋良的诉讼请求。
本案受理费7600元（原告叶董孝、叶栋良已预交），由原告叶董孝、叶栋良负担。
如不服本判决，原告叶董孝可在判决书送达之日起三十日内，原告叶栋良、被告林国伦可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 曹晓南
代理审判员 何 莹
人民陪审员 邝宏毅
二〇一六年三月十四日
书 记 员 林东嫦
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条第一款农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。