江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1150号
原告：袁培元，男，1962年6月22日生，汉族，，住无锡市。
原告：杨文珍，女，1966年7月29日生，汉族，，住无锡市。
委托诉讼代理人：黄四美（受袁培元、杨文珍共同授权委托），江苏太湖律师事务所律师。
被告：无锡东城房地产有限公司，�织机构代码证代码66898873-3，住所地无锡市高新技术产业开发区江溪街道叙丰家园120-1-10。
法定代表人：谭伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙建峰，江苏金汇人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿建洋，江苏金汇人律师事务所律师。
原告袁培元、杨文珍与被告无锡东城房地产有限公司（以下简称东城公司）排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁培元、杨文珍的共同委托代理人黄四美，被告东城公司的委托代理人孙建峰、瞿建洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁培元、杨文珍向本院提出诉讼请求：1、判令东城公司对紧邻�色家园第22幢6单元1802室卧室的电梯进行整改，使该房屋卧室夜间噪音降至30分贝以下；2、判令东城公司承担检测费150元。事实和理由：2011年7月12日，袁培元、杨文珍与东城公司签订《商品房买卖合同》，由袁培元、杨文珍向东城公司购买了金色家园第22幢6单元1802室房屋。袁培元、杨文珍入住该房屋后，发现卧室紧邻该单元的电梯井，电梯运行时，住户无法在卧室睡觉休息，会被电梯启动、刹车的声音惊醒，给袁培元、杨文珍造成了身体和心理上的伤害。袁培元、杨文珍委托无锡市锡环环境监测中心进行噪音鉴定，结论为卧室夜间噪音检测结果为36.2分贝，不符合GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》对A类房间夜间等效声级的要求，故现要求东城公司对电梯进行隔音、减震的整改，使卧室夜间噪声降至国家标准30分贝以内。
东�公司辩称：1、案涉房屋已经通过综合竣工验收，电梯也经过江苏省特种设备安全监督检验研究院检验合格，故东城公司无修复电梯的义务；2、袁培元、杨文珍提供的检验报告的检测依据和检测方法没有事实和法律依据；3、每个自然人对于噪音等的感知度不一样，不能仅凭袁培元、杨文珍的感知来认定电梯噪音标准；4、袁培元、杨文珍主张适用的国家标准不够准确，应该适用2010年的相关规范，即GB50118-2010，且从袁培元、杨文珍起诉的诉请看，其无法证明所谓的噪音超标与电梯运行有法律上的关联性。故要求驳回袁培元、杨文珍诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法由袁培元、杨文珍提供了购房合同、房型图，由东城公司提供了竣工验收备案通知，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对袁培元、杨文珍系金色家园第22幢6单�1802室业主、金色家园第22幢6单元1802室房屋已竣工验收完毕的事实均无异议，本院对于这些证据予以确认并在卷佐证。
诉讼中，袁培元、杨文珍为证明金色家园第22幢6单元1802室室内噪音超标，单方面委托无锡市锡环环境监测中心进行噪音鉴定，该检测中心出具的检测报告载明：采样地点：卧室；采样环境：室内；检验日期：2014年12月7日；检验依据：GB22337-2008、GB50118-2010；监测时段：22：45-22：55；检测结果：36.2LeqdB(分贝)；检测结论：室内卧室噪声不符合标准GB22337-2008对敏感建筑物室内规定A类房间噪声等效声级的要求。经质证，东城公司对该检测报告不予认可，认为系袁培元、杨文珍单方委托，且检测经过及检测方法均未严格按照相关国家标准进行，故不能作为本案的定案依据。随后，袁培元、杨文珍申请法院对案涉房屋室内噪�进行司法鉴定，但在司法鉴定名录内没有相关可以提供该类型鉴定的机构，司法鉴定无法完成。
2016年12月2日，法院组织双方至案涉房屋进行现场勘验，利用袁培元、杨文珍提供的检测仪器，在夜间7：30-8：30的时间段内测量，卧室内无电梯运行的噪声值为34分贝左右，电梯运行时噪声值为36-37分贝，电梯启动或停止时的最高音量为40分贝左右。双方对此发表质证意见，袁培元、杨文珍认为现场数据证明卧室噪音噪声值均在30分贝以上，也与其递交的检测报告数据基本吻合；东城公司认为法院不是专业的噪音检测鉴定机构，测量不能达到国家标准的要求，测量结果不能作为定案依据，且根据现场的结果，在电梯运行期间偶发性的噪音对分贝影响在2分贝左右，属于合理范围，没有因为电梯噪音给住户增加影响，且增加的噪音分贝符合相关规范。
诉讼中，袁培元、杨文珍认为应依照《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）作为判断电梯噪音是否超标的依据。该国家标准由环境保护部与国家质量监督检验检疫总局联合发布，载明：1、适用范围：本标准规定了营业性文化娱乐场所和商业经营活动中可能产生噪声污染的设备、设施边界噪声排放限制和测量方法。……3、术语和定义：3.2噪声敏感建筑物指医院、学校、机关、科研单位、住宅等需要保持安静的建筑物。……3.4等效连续A声级（以下简称等效声级），指在规定测量时间T内A声级的能量平均值，用Leq表示，单位dB（A）。除特别指明外，本标准中噪音声限制皆为等效声级。……3.8“夜间”是指22：00至次日6：00之间的时段。……4、环境噪声排放限值……4.2结构传播固定设备室内噪声排放限值：4.2.1在社会生活噪声排放源位于噪声敏感建筑物内情况下，噪声通过建筑物结构传播至噪声敏感建筑物内时，噪声敏感建筑物室内等效声级A类房间昼间不得超过40分贝，夜间不得超过30分贝（A类房间指以睡眠为主要目的，需要保证夜间安静的房间，包括住宅卧室、医院病房、宾馆客房等）。4.2.2对于在噪声测量期间发生非稳态噪声（如电梯噪声等）的情况，最大声级超过限值的幅度不得高于10分贝。5、测量方法中对测量仪器、测量条件、测点位置、测量时段、背景噪声测量、测量记录、测量结果修正、测量结果评价均做出明确、细致的规定。本院在诉讼中就该国家标准的相关问题电话咨询环保部工作人员（电话号码010-849××××9），得到以下回复：1、30分贝的噪音限值针对的是平均值，包括了电梯运行期间，且电梯运行过程中，最高产生的噪音数值不可高于增加10分贝；2、该平均值应考虑到整个夜间的情况，除非双方协商一致，否则应以整个夜间的测试平均值来确定该房屋的噪音数值，而不能仅以电梯运行期间的数值作为依据。双方对于该国家标准及法院咨询的回复意见均无异议，但东城公司认为应该适用《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）的标准。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现袁培元、杨文珍认为其所有的金色家园第22幢6单元1802室房屋室内噪音超过国家标准规�的夜间噪声排放限值，其主张适用《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008），较为客观、合理，但其提供的证据为无锡市锡环环境监测中心的检验报告，根据《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）对噪音测量方法的规定，该检验报告显示的测量条件、测点位置、测量时段、背景噪声测量、测量记录、测量结果修正、测量结果评价均不符合标准，故本院不予认定。在诉讼中，虽本院进行了现场勘验，但作为非专业机构，勘验的方法无法达到国家标准的要求，且东城公司亦不认可勘验的结论，故现场勘验的数据不能作为判断案涉房屋室内噪声是否超标的依据。现袁培元、杨文珍无法提供证据证明金色家园第22幢6单元1802室室内噪音超标，故对于其要求东城公司整改的请求本院不予支持，如袁培元、杨文珍有进一步证据证明室内噪音超标确实存在，可再行主张�利。关于袁培元、杨文珍主张由东城公司承担检测费150没有事实和法律依据，本院不予支持。同时，建议东城公司就案涉房屋所涉电梯进行进一步的养护，以进一步提高业主的居住舒适感。综上，依照《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回袁培元、杨文珍的诉讼请求。
案件受理费80元（此款已由袁培元、杨文珍预交），由袁培元、杨文珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 严海涛
审 判 员 徐晓磊
代理审判员 陈 睿
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 钱冰清
本案援引法律条款
《中华人民共和国环境噪声污染防治法》
第二条本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。
本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。