江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初818号
原告：张传宇，男，1981年12月19日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：俞金秋，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张福全（张传宇父亲），男，1954年7月12日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：徐州市云龙区住房和建设局，住所地徐州市和平大道66号。
法定代表人：李军，该局局长。
委托诉讼代理人：刘玉荣，江苏义行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于栋梁，男，1980年12月10日生，汉族，该单位法务部工作人员，住。
被告：徐州市新盛建设发展投资有限公司，住所地徐州市淮海西路188号。
法定代表人：林斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨文成，1966年11月28日生，汉族，该公司员工，住。
第三人：徐州市慈善总会，住所地徐州市泰山路东坡休闲广场六组团。
法定代表人：王鹏，该单位副会长。
委托诉讼代理人：刘兆清，男，1967年4月10日生，汉族，该单位办公室主任，住。
原告张传宇与被告徐州市云龙区住房和建设局（以下简称云龙区住建局）、徐州市新盛建设发展投资有限公司（以下简称新盛公司）、第三人徐州市慈善总会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传宇的委托诉讼代理人俞金秋，被告云龙区住建局的委托诉讼代理人刘玉荣、于栋梁，被告新盛公司的委托诉讼代理人杨文成，第三人徐州市慈善总会的委托诉讼代理人刘兆清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张传宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理四季雅苑4-5-101室房屋交付手续，第三人履行协助义务。2、被告向原告支付过渡费12177元。3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2009年9月1日，原告与被告签订城市房屋拆迁产权调换安置协议，该被拆迁房屋系原告与奶奶项爱君（已故）一起共同居住，项爱君于2002年2月病故后，该房屋一直由原告自己居住至拆迁之日，所有的房屋租赁费用也是原告自己缴纳，协议约定2010年9月上房，原告多次要求被告按照协议为原告办理上房手续，被告均不予办理。该房产系原告与第三人共有，需第三人协助上房。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告云龙区住建局辩称：1、原告诉请主体错误。诉争房屋拆迁项目发生于2009年，根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条“项目的拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置”的规定，应由拆迁人进行补偿安置。答辩人仅在《房屋产权调换安置协议》中“甲方代表”处盖章，并不是拆迁人，因该协议产生的义务不应由答辩人承担。2、原告怠于行使上房权利的不利后果应由其自行承担。经拆迁人委托，2013年7月25日答辩人曾在徐州日报发布上房公告，通知拆迁项目权利人携相关资料办理相关结算手续、上房手续。原告未按要求前来办理的不利后果应由其自行承担，其请求支付过渡费依法不予支持。
被告新盛公司辩称：我公司是云龙区下洪棚户区投资主体，具体实施单位是云龙区住建局，我们和该局签订了项目包干协议，在项目实施过程中所产生的各种纠纷均由云龙区住建局承担，所以张传宇诉请所要求的办理上房手续和支付过渡费等相关责任由云龙区住建局承担。我公司承认张传宇是项爱君公租房的共同承租人之一，是否还有其他共同承租人，请求法院依法查明，若事实确实只有张传宇是唯一承租人，我公司会尽快协调云龙区住建局和安置开发物业公司办理上房。
第三人徐州市慈善总会述称：涉案房屋属于拆迁安置房屋，市政府让我们成立慈善项目，专门给买不起房屋的人资助，共同购买安置房屋，原告的情况是我们资助的。2010年10月22日，我们与原告签订资助协议，资助房屋建好后，我们按照区政府棚改办要求在上房时候把资助金拨付到位，一共资助133100元，受助人的拆迁安置补偿款等一共核算7.72万元。我们应该做的工作已经全部履行完毕，办理上房手续以及拆迁补偿核算都是由棚改办操作，这个事与我们没有关系。上房义务我们不需要协助也协助不了，只有办房证才与我们有关系，办房证时我们可以协助。
根据原、被告举证、质证，本院认定事实如下：
2009年9月1日，拆迁人（甲方）新盛公司与被拆迁人（乙方）项爱君（已故）、张传宇签订《徐州市棚户区改造城市房屋拆迁产权调换安置协议》（协议编号：总50000号第0020353份），约定因下洪棚户区改造建设项目需要，甲方对乙方座落在下洪村212号房屋进行拆迁。乙方被拆迁房屋产权性质为公房，房屋用途为住宅，建筑面积为13.53㎡。乙方选择的补偿安置方式为产权调换，乙方同意与甲方座落在四季雅苑小区4-5-101室的房屋调换产权，该房屋建筑面积为73.07㎡（其中公有面积47.554㎡，私有面积25.516㎡）。协议约定了双方产权交换差价结算方式和过渡费的计算方式，过渡期限自协议签订之日起，至上房公告之日止，过渡费按照相关文件规定执行，待上房之日按实际过渡时间全部结清。该协议落款处由甲方新盛公司加盖公章，并由云龙区住建局在甲方代表处加盖公章，乙方处由张传宇签字。庭审中，新盛公司认可办理上房手续和支付过渡费属于其合同义务，并陈述以上事项均委托云龙区住建局办理，对此，云龙区住建局亦予以认可。
2010年10月22日，徐州市慈善总会（甲方）与张传宇（乙方）签订《徐州市慈善总会资助棚户迁居特困户购房协议》，因乙方符合棚户迁居助困条件，甲方同意通过“棚户迁居助困基金”对乙方购房提供经济资助。约定甲乙双方共同出资购房，办理共有产权。所购房产为四季雅苑小区4-5-101室，总建筑面积73.07㎡，购房总价211672元。其中，甲方出资134471元，产权面积47.55㎡，产权比例65.07%；乙方出资77201元，产权面积25.52㎡，产权比例34.93%。房屋共有产权，由棚户区拆迁改造方按棚改规定或惯例统一办理，甲乙双方提供相关要件和必要协助。
2013年7月29日，云龙区住建局和徐州市金狮房屋开发公司在徐州日报发布东苑四季雅园项目上房公告，要求拆迁居民按规定时间到指定地点办理房屋结算及上房手续，拆迁过渡费支付截止至2013年8月31日。被告一直未给原告办理上房手续，理由是不能确认被拆迁房屋是否还有其他共同居住人，故无法及时为原告办理上房交接手续。庭审中，对原告主张的过渡费12177元，被告予以认可。
被拆迁房云龙区下洪村212号房屋系云龙区房地产管理处出租给项爱君（张传宇奶奶）的公租房，2002年2月，项爱君病故。2016年5月13日，徐州市云龙区人民政府子房街道办事处和徐州市云龙区子房街道办事处下洪社区居民委员会共同出具证明证实：本辖区居民项爱君，女，1923年6月13日出生，于2002年2月去世，项爱君生前一直与孙子张传宇一起同住下洪村212号一同生活。张传宇户籍地为云龙区下洪村212号。原告陈述，奶奶过世后，原告自己在下洪村212号房屋内居住，并以奶奶名义向新生房管所按月缴纳租金，但一直未办理租约变更手续。
本院认为：新盛公司作为拆迁人，云龙区住建局作为拆迁人的代表，与原告签订《徐州市棚户区改造城市房屋拆迁产权调换安置协议》，是经过实地调查与查询户籍信息等工作落实后的结果，是双方的真实意思表示，应按协议约定履行各自义务。项爱君去世后，张传宇与政府公房管理部门之间形成了事实上的公房租赁关系，拆迁补偿是对承租人居住权的一种补偿，原告在拆迁前一直居住在被拆迁房屋内，符合拆迁补偿的条件。被告与原告签订拆迁协议时，应对被拆迁房屋的居住情况进行调查核实，在确认居住情况且签订了拆迁安置协议后，又以无法确认原告是否为唯一共同居住人为由而不履行合同约定义务，理由不充分且已构成违约，应承担继续履行的违约责任。新盛公司系合同的相对方，云龙区住建局系新盛公司的履约代表，二者均有履行合同的义务，故本院对原告要求二被告为其办理上房手续并支付过渡费的诉请予以支持。徐州市慈善总会作为拆迁安置房屋的产权共有人，应在共有人的权限范围内进行必要的协助，对原告的该项诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告徐州市新盛建设发展投资有限公司、徐州市云龙区住房和建设局为原告张传宇办理四季雅苑小区4-5-101室的房屋交付手续，第三人徐州市慈善总会在产权共有人权限范围内承担协助义务。
二、本判决生效之日起十日内，被告徐州市新盛建设发展投资有限公司、徐州市云龙区住房和建设局向原告张传宇连带支付过渡费12177元。
案件受理费346元，减半收取为173元，由被告负担（此款原告已预交，被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张鑫瑶
二〇一七年四月十八日
书记员 刘 铭