天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3126号
上诉人（原审原告）：北京健康之路众康信息技术有限公司，住所地北京市东城区南竹竿胡同2-1-5-10625。
法定代表人：张万能，董事长。
委托诉讼代理人：李明，天津律云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任婧，女，1989年3月23日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
上诉人北京健康之路众康信息技术有限公司（以下简称健康之路公司）因与被上诉人任婧劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院(2017)津0104民初7164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
健康之路公司上诉请求：撤销一审判决,改判支持上诉人一审全部诉讼请求,两审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2014年8月被上诉人入职上诉人单位，被上诉人因严重违反劳动规章制度，上诉人依法解除与被上诉人劳动合同，且依法履行了解除劳动关系程序，不存在违法解除情况。防暑降温及取暖费没有法律依据，2016年9月已与被上诉人解除劳动关系，故被上诉人不应享受此费用。2016年年休假余3天，应支付年假工资为827.59元。
任婧辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
健康之路公司向一审法院起诉请求：不同意仲裁裁决第一、二、三项，同意仲裁裁决第四项，请求法院判令：1.原告无需支付被告违法解除劳动关系经济赔偿金35994.30元；2.原告无需支付被告2016年度防暑费593.2元、2015-2016年度冬季取暖费335元；3.原告无需支付被告2016年度未休年假工资1985.89元，同意支付827.59元；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告为证明根据双方劳动合同约定内容及原告已将规章制度告知被告，向一审法院提交劳动合同复印件。被告对该证据真实性无异议，认可系其本人签字，但对证明目的不认可。一审法院认为，因被告对该证据真实性无异议，故一审法院对真实性予以采信；2、原告为证明其解除双方劳动关系的依据，向一审法院提交OA工作平台截图打印版。原告表示该截图内容为健康之路（中国）信息技术有限公司的《出勤管理制度》，该制度3.3条规定旷工2天以上视为严重违纪，应解除劳动关系，该证据浏览记录显示被告已阅并同意遵守该制度。被告对该证据不认可，表示并未见过，浏览记录显示的已阅并同意遵守并非被告操作。一审法院认为，该制度载明的用人单位为健康之路（中国）信息技术有限公司而非本案原告，原告并未提交充分证据证明该公司制度亦适用于本案原告公司，且浏览记录显示员工已阅并同意遵守的字样系打印形成，并非被告本人手书并有被告本人的签字确认，现被告对此不予认可，故一审法院对该证据不予采信；3、原告为证明其解除双方劳动关系的依据，向一审法院提交OA工作平台截图打印版。原告表示该截图内容为健康之路（中国）信息技术有限公司的《员工违纪管理办法》，原告依据该制度4.3条、4.3.1条、4.3.2条、5.1.1条、7.1条规定解除双方劳动关系，该证据浏览记录显示被告已阅并同意遵守该制度。被告对该证据不认可，表示并未见过，浏览记录显示的已阅并同意遵守并非被告操作。一审法院认为，该制度载明的用人单位为健康之路（中国）信息技术有限公司而非本案原告，原告并未提交充分证据证明该公司制度亦适用于本案原告公司，且浏览记录显示员工已阅并同意遵守的字样系打印形成，并非被告本人手书并有被告本人的签字确认，现被告对此不予认可，故一审法院对该证据不予采信；4、原告为证明被告旷工及旅游情况，向一审法院提交微信截图打印版。原告表示该微信系原告公司在天津办事处负责人张秀玥的微信，图中标注人员为本案被告。被告对该证据真实性不认可，表示并非张秀玥的微信内容，认可标注人员为被告，但不认可系旷工旅游。一审法院认为，原告并未提交证据原件，亦无法证明该微信系案外人张秀玥所有，现被告不予认可，故一审法院对该证据证明目的不予采信；5、原告为证明被告旷工情况，向一审法院提交考勤记录。原告表示被告于2016年7月22日、7月25日、7月26日、7月27日，同年8月23日、8月25日累计旷工6天，但考勤记录有签到记录，系他人代打卡，被告的设备号为355666054518450，该考勤上的其他设备号均为他人代打卡，至于设备号为空白部分无法解释，但认可空白设备号为被告正常出勤。被告对该证据不认可，表示并不知晓自己有设备号，平常只通过登录手机上的APP打卡，特殊情况软件故障会用别人的手机登录自己的账号密码打卡，不认可存在代打卡情况。一审法院认为，原告表示其中一个设备号及空白设备号系被告正常打卡，其他号码均为代打卡，但未能对此进行合理说明，且原告未提交充分证据证明仅就上述一个设备号绑定为被告，现被告不予认可，故一审法院对该证据证明目的不予采信；6、原告为证明被告等5人旷工旅游、考勤造假，故解除劳动关系，向一审法院提交OA工作平台截图打印版。原告表示该证据内容为健康之路（中国）信息技术有限公司关于对天津运营中心时洪涛等5人的违纪处罚通报。被告对该证据不认可，表示没见过，被告于2016年9月22日已经无法登陆OA平台。一审法院认为，该通报的标题为健康之路（中国）信息技术有限公司而非原告公司，且该处罚并无被告本人签字认可，现被告不予认可，故一审法院对该证据不予采信；7、原告为证明已经以书面方式向被告寄送解除通知，向一审法院提交解除劳动关系通知书快递及查询单。原告表示2016年9月22日向被告邮寄，同年10月8日该快递以收件人不在指定地址为由退回，并于当庭拆封该快件。被告认可该快递地址为被告家庭住址，但表示未收到快递。一审法院认为，因该证据系原件，且被告认可该快递地址为被告家庭住址，故一审法院对该证据真实性予以采信；8、原告为证明被告工资构成，向一审法院提交2016年1月-9月工资条。原告表示通讯补贴应从工资总额中扣除。被告对该证据的工资构成不认可，但对应发工资数额认可。一审法院认为，因被告对应发工资数额认可，故一审法院对该数额予以采信，至于原告所述将通讯补贴从工资总额中扣除，并无法律依据，故一审法院对证明目的不予采信；9、原告为证明其提交的OA平台数据真实有效，原告无权修改，向一审法院提交福州顶硕信息科技有限公司开具的证明函及该公司营业执照复印件。证明函内容为：兹证明北京健康之路众康信息技术有限公司无边界工作管理平台（含考勤模块）由石文植（福州顶硕信息科技有限公司）开发及维护，福州顶硕信息科技有限公司于2017年3月注册成立，法人石文植；无边界工作管理平台所有系统数据存放于福州顶硕信息科技有限公司且数据真实有效，北京健康之路众康信息技术有限公司无修改相关数据权限。被告对该证据不认可，表示并未见过，且该公司于2017年3月注册，当时原告已解除了与被告的劳动关系。一审法院认为，案外人福州顶硕信息科技有限公司成立日期为本案原、被告发生劳动争议之后，无法佐证该公司成立之前的原、被告劳动争议事宜，故一审法院对该证据不予采信；10、原告为证明公司规章制度经过民主程序且在各投资公司同时适用，向一审法院提交2014年2月19日、2015年12月22日会议记录复印件。原告表示，该会议由原告、福建健康之路信息技术有限公司、健康之路（中国）信息技术有限公司共同派人参加，因健康之路系集团化管理的公司，最上级公司为健康之路（中国）信息技术有限公司，本案原告及福建健康之路信息技术有限公司系独立注册的公司，但受健康之路（中国）信息技术有限公司管理，该会议在福建健康之路信息技术有限公司召开，故加盖该公司骑缝章。被告对该证据不认可，表示未见过，不认可三个公司关系。一审法院认为，该证据加盖骑缝章并非本案原告，原告并未提交充分证据对其主张的证明目的予以佐证，且员工签字并无被告本人签字，现被告不予认可，故一审法院对该证据证明目的不予采信；一审庭审中，原告主张健康之路（中国）信息技术有限公司系原告投资方，该公司的规章制度适用于其投资的所有公司，原告与该公司使用同一个OA系统（即“健康之路无边界工作管理平台”）办公，所有规章制度均在该平台公示。被告表示对原告所述二公司关系不认可，认可被告工作时使用“健康之路无边界工作管理平台”，但表示与被告存在劳动关系的是原告而非其他公司。另，开庭前，原告向一审法院提交管辖异议申请书，表示双方劳动合同约定发生争议由原告所在地人民法院审理，现原告住所地为北京市城区东水井胡同11号楼11层12B03，故要求将本案移送至北京市东城区人民法院。一审法院认为，原告已经在一审法院提起诉讼，应视为原告认可一审法院对本案具有管辖权，现原告就管辖问题提出异议不符合法律规定，故一审法院不予支持。又，根据原告申请，一审法院调取了津南开劳人仲裁字【2016】第1924号仲裁案卷。原、被告双方对法院调取的仲裁案卷真实性均无异议。
一审法院认为，本案争议焦点如下：其一、原告解除与被告的劳动关系是否合法问题：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，用人单位应对其解除劳动关系合法性承担举证责任。一审庭审中，原告主张因被告存在旷工及别人代打卡事实，故依据公司《出勤管理办法》、《员工违纪管理办法》及双方劳动合同解除了劳动关系。一审法院认为，原告未能提交充分证据证明其解除双方劳动关系的事实依据客观存在并已达到足以解除双方劳动关系的严重性之后果，且其解除与被告劳动关系的制度依据的标题均写明健康之路（中国）信息技术有限公司而非原告，原告未能提交充分证据证明健康之路（中国）信息技术有限公司的制度对本案被告具有约束力，可以作为解除原、被告劳动关系的制度依据。综上，原告解除与被告劳动关系的事实依据与制度依据的合理、合法、适度性理据不足，应承担举证不能的不利后果，故被告主张原告违法解除劳动关系，一审法院予以确认。现被告要求原告支付违法解除劳动关系经济赔偿金，符合法律规定，一审法院予以支持。根据被告在职期间及离职前12个月应发工资数额，原告应支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金35994.3元。至于原告赔偿金计算基数应扣除通讯补贴之说法，因无法律依据，故一审法院对此不予支持；其二、原告应否支付被告2016年度防暑降温费及2015-2016年度冬季取暖补贴问题：一审庭审中，原告以北京公司无需给付员工该待遇为由拒绝支付。一审法院认为，原告上述抗辩理由并无事实及法律依据，一审法院不予支持，原告应支付被告2016年度防暑降温费593.2元、2015-2016年度冬季取暖补贴335元；其三、原告应否支付被告2016年度未休年假工资问题：一审庭审中，原、被告均认可该期间原告应支付被告3天年假工资，但双方对计算基数各执一词：原告认为应以被告岗位工资计算计827.59元，被告认可仲裁裁决的1985.89元。一审法院认为，原告主张的计算基数并无事实及法律依据，一审法院不予支持，原告应支付该期间未休年假工资1985.89元。另，双方无争议仲裁项一审法院予以照准。综上所述，原告部分诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。判决：一、本判决生效后三十日内，原告北京健康之路众康信息技术有限公司支付被告任婧违法解除劳动关系经济赔偿金35994.3元；二、本判决生效后三十日内，原告北京健康之路众康信息技术有限公司支付被告任婧2016年度防暑降温费593.2元、2015-2016年度冬季取暖补贴335元；三、本判决生效后三十日内，原告北京健康之路众康信息技术有限公司支付被告任婧2016年度年假工资1985.89元；四、驳回原告北京健康之路众康信息技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京健康之路众康信息技术有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于经济赔偿金问题,一审庭审中，上诉人主张因被上诉人存在旷工及别人代打卡事实，故依据公司《出勤管理办法》、《员工违纪管理办法》及双方劳动合同解除了劳动关系。但上诉人未能提交充分证据证明其解除双方劳动关系的事实依据客观存在并已达到足以解除双方劳动关系的严重性之后果，且其解除与被上诉人劳动关系的制度依据的标题均写明健康之路（中国）信息技术有限公司而非上诉人，上诉人未能提交充分证据证明健康之路（中国）信息技术有限公司的制度对本案被上诉人具有约束力，可以作为解除双方劳动关系的制度依据。鉴此,一审法院判令相应赔偿金并无不当。
关于防暑降温费及冬季取暖补贴问题，支付防暑降温费及冬季采暖补贴系用人单位法定义务，一审法院判令上诉人予以支付无不妥之处。
关于未休年假工资问题，鉴于一审庭审中双方均认可该期间上诉人应支付被上诉人3天年假工资，一审法院结合工资基数判令支付相应工资并无不妥。
综上所述，健康之路公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人北京健康之路众康信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 王 晶
代理审判员 邵 丹
二〇一八年五月十日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……