北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1704号
上诉人（原审被告）朝阳市人民政府国有资产监督管理委员会，地址辽宁省朝阳市新华路一段88号。
法定代表人陈世英，主任。
委托代理人徐建春，辽宁红枫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张榜�，男，1963年11月7日出生。
上诉人朝阳市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称朝阳国资委）因与被上诉人张榜建合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第16704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官李楠、王朔参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张榜建在一审中起诉称：2004年7月9日，张榜建和朝阳国资委签订了《北京宁阳大酒店有限公司合作经营协议》，经营两年后，于2006年11月21日双方签订了解除合作经营协议书。解除合作后，酒店开始进行产权、物品等相关物资的交接，张榜建在经营酒店期间购进的酒店易耗物品，按当时约定，朝阳国资委按进货价全部接收，并形成交接物品清单，并有交、接、监三方签字，折价389099.44元。此款朝阳国资委本应在交接时付清，但朝阳国资委称资金紧张，酒店马上出售，待酒店出售后一次付清，之后张榜建多次催要，朝阳国资委均借酒店未出售推脱不付。直到2007年11月16日，张榜建因涉嫌贪污罪被羁押，2014年2月20日张榜建获假释出狱。出狱后，张榜建得知北京宁阳大酒店早已出售，但朝阳国资委始终没有通知张榜建，也没有还钱。故张榜建诉至法院，请求判令：1、朝阳国资委退还张榜建北京宁阳大酒店易耗物品款389099.44元；2、朝阳国资委支付张榜建北京宁阳大酒店易耗物品清单款的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自交接日2006年12月15日至实际还清之日止）；3、由朝阳国资委承担全部诉讼费用。
张榜建向一审法院提交以下证据予以证明：
1、《北京宁阳大酒店有限公司合作经营协议》、《协议书》；
2、《酒店交接时易耗物品清单》及附件、《证明》、授权委托书、《情况说明》（耿占柱）、耿占柱身份证复印件；
3、北京市第一中级人民法院刑事裁定书（2009）一中刑终字第416号、假释证明；
4、快递存根。
朝阳国资委在一审中答辩称：不同意张榜建诉讼请求。1、张榜建要求给付易耗物品款项的诉讼请求已过诉讼时效；2、张榜建诉讼请求没有合理依据；3、本案争议的易耗物品欠款已由酒店偿付完毕；4、本案张榜建涉嫌恶意诉讼。
朝阳国资委向一审法院提交以下证据予以证明：
1、《北京宁阳大酒店有限公司合作经营协议》；
2、《协议书》；
3、《承诺书》（张榜建2006年11月3日向朝阳市政府出具）；
4、《酒店交接时易耗物品清单》；
5、北京宁阳大酒店有限公司向朝阳市政府出具的《交接时易耗物品的形成说明》；
6、在全国企业信用信息系统查询的北京宁阳大酒店有限公司网上公示信息；
7、朝阳市政府市长办公会议纪要（复印件）。
经法庭举证、质证，一审法院依法确认张榜建向法庭提交的证据一至证据三的真实性，依法确认朝阳国资委向法庭提交的证据一至证据六的真实性，可作为该院认定相关事实的依据。张榜建向法庭提交的证据四缺乏其他证据佐证，朝阳国资委向法庭提交的证据七系复印件，缺乏证明力，故不能作为该院认定相关事实的依据。
一审法院经审理查明：2004年7月9日，张榜建（乙方）与朝阳国资委（甲方）签订《北京宁阳大酒店有限公司合作经营协议》。约定甲方拟将正在试营业中的北京宁阳大酒店有限公司的全部资产转让给乙方，在正式签订资产转让协议前，为使酒店正常经营，双方签订以下协议：双方暂时采取合作经营，合作经营期限从本协议签订之日起，至甲方将该酒店的经营权转让给乙方止；乙方出资为酒店办理土地及房产过户手续，使酒店成为拥有合法产权的独立企业法人，由朝阳市人民政府驻北京联络处现负责人耿占柱任该酒店法人代表，负责酒店的经营和管理；从签订本协议之日起，双方同意以酒店名义做广告宣传和开展正常营业，在此经营期间，乙方享有酒店全部收益并承担酒店的全部费用及相关法律责任。
2006年11月21日，张榜建（乙方）与朝阳国资委（甲方）签订《协议书》，约定，如乙方在2006年12月18日前不能将购买酒店的资金全部付清，甲方有权立即解除双方签订的《北京宁阳大酒店有限公司转让协议》和《北京宁阳大酒店有限公司合作经营协议》；合同解除后，乙方应立即将宁阳大酒店整体交付给甲方，双方立即�点资产，办理交接事宜。“牛建苓”作为朝阳国资委的委托代理人在落款处签字。牛建苓（玲）时任朝阳国资委副主任，受托办理北京宁阳大酒店资产出售事宜。双方签订该《协议书》后，解除《北京宁阳大酒店有限公司合作经营协议》。
2006年12月15日，耿占柱作为交接人，周显辉作为接交人，牛建玲作为监交人，共同签署《酒店交接时易耗物品清单》。确认交接时北京宁阳酒店的易耗物品分为：餐厅主食后厨物资、餐厅调料库调料、二楼吧台商品、餐厅酒水库酒水、五楼和六楼库存易耗物品，共计389099.44元。当日，北京宁阳大酒店有限公司财务出具证明，确认前述易耗物品价格经查均属进货价格。
自2004年7月9日至2006年12月15日，北京宁阳大酒店由张榜建经营。在此期间，张榜建委托耿占柱进行管理。耿占柱时任辽宁省朝阳市人民政府驻京办主任和北京宁阳大酒店有限公司法定代表人，现仍为辽宁省朝阳市人民政府办公室职员。交接时，张榜建委托耿占柱与朝阳国资委进行交接。周显辉系朝阳国资委指派从耿占柱手里接手管理酒店的人。
2007年11月16日，张榜建因涉嫌贪污罪被羁押。2008年5月10日，北京宁阳大酒店有限公司向朝阳国资委出具《交接时易耗物品的形成说明》，载明：2006年12月交接的389099.44元易耗物品，是指当时库存的酒水、饮料、调料、肉类制品及牙膏、牙刷、洗浴用品及一次性的消耗品；易耗品均为经营中所必备物品，按理应在交接时一次结清，但资产处置工作组声称资金太紧，过一段与外欠材料款同时支付，故拖至今日，但送菜、送酒水的客户当时就逼要债务，为确保酒店交接后能正常经营，在政府拨给的外欠款中，支付了一部分酒水款等，总计用政府拨款支付354187.40元，尚�1822元未能支付。还确认所有库存易耗品均由资产处置工作组把关定价，经三方签字确认。此笔易耗品款可从政府已拨款中列支，也可由政府另行支付。
一审庭审中，朝阳国资委称其并无资产，使用资金均需由辽宁省朝阳市政府进行拨付。办理易耗物品交接时，朝阳国资委并无支付能力，称待涉诉酒店出售时一并付给。耿占柱称2007年12月，朝阳国资委将酒店出售给辽宁省朝阳市商业银行。
2014年2月20日，张榜建经北京市良乡监狱假释出狱。出狱后，张榜建得知北京宁阳大酒店被出售。
一审法院判决认定，张榜建与朝阳国资委之间签订的《北京宁阳大酒店有限公司合作经营协议》系双方真实意思表示，且与法无悖，应属有效。合同约定了在该协议签订之后的经营期间，张榜建享有酒店全部收益并承担酒店的全部费用及相关法律责任。后，�协议解除，双方确认对协议解除的相关事宜并无纠纷。双方均认为易耗物品属酒店经营必备物品，故各方均指派特定人员对易耗物品进行了交接。在办理交接过程中，各方确认涉诉酒店尚存价值389099.44元的易耗物品，理应在交接时一并结算，但因朝阳国资委称当时资金紧张，故未能在交接时结算。现朝阳国资委主张其不应将易耗品价款支付给张榜建，且朝阳国资委已将389099.44元的部分款项直接支付给了易耗物品的供应商，其余部分供应商放弃。对此，朝阳国资委应当提交证据予以证明，因朝阳国资委未能向一审法院提交充分证据予以证明，故该院对朝阳国资委的抗辩意见不予采信。关于朝阳国资委提出的诉讼时效抗辩，根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。虽然张榜建对朝阳国资委不能在交接易耗物品时支付款项一事知情，但当时张榜建能够预见到待朝阳国资委成功出售涉诉酒店时，其可以获得该笔货款。因此，自张榜建得知朝阳国资委出售涉诉酒店后仍未向张榜建支付货款，才应当是得知自己的权利受到侵害之时。故涉诉时效应当自张榜建于2014年2月20日出狱后得知朝阳国资委转让涉诉酒店后仍拒绝付款时起算，张榜建向法院主张权利之日为2015年6月2日，并未超过法律规定的期间。故朝阳国资委的诉讼时效抗辩不能成立。朝阳国资委的其他答辩意见缺乏事实和法律依据，该院不予采信，该院对张榜建要求朝阳国资委返还389099.44元的诉讼请求予以支持。因张榜建同意朝阳国资委出售涉诉酒店后才付款，视为双方对付款时间达成新的合意，且双方并未约定利息，故张榜建要求朝阳国资委自交接之日起支付利息缺乏依据，故该院支持张榜建自本案起诉之日起向朝阳国资委主张利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朝阳市人民政府国有资产监督管理委员会于判决生效后七日内偿付张榜建三十八万九千零九十九元四角四分及利息（自二〇一五年六月二日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回张榜建的其他诉讼请求。
朝阳国资委不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定“办理易耗物品交接时，朝阳国资委并无支付能力，称待涉诉酒店出售时一并给付”，上述认定事实与客观事实严重不符。酒店的新旧管理人员在交接清单上签字确认，双方对清单中所列易耗物品进行了交接，清单中明确了“待处理欠款时一并结清”，说明上述债务在酒店的后续经营过程中，已经由酒店用朝阳市政府拨付的款项陆续支付给了供货商。庭审中，张榜建称由其支付给供货方的陈述，并没有提交相应证据予以证明。其次，一审法院认定“耿占柱称2007年12月，朝阳国资委将酒店出售给朝阳市商业银行”，该认定亦与事实不符。通过庭审过程中朝阳国资委提交的北京宁阳大酒店有限公司的企业工商档案资料，可以证明公司登记的股东仍然为朝阳市国有资产管理中心和朝阳市人民政府住北京联络处。因此，一审法院认定“朝阳国资委将酒店出售给朝阳市商业银行”是错误的与客观事实不符。二、一审法院适用法律错误。一审法院关于诉讼时效期间的起算是错误的，没有法律依据。北京宁阳大酒店至今仍存续经营中，没有发生对外出售或转让的情形，张榜建主张权�的诉讼时效期间应当从2006年12月15日各方签订《酒店交接时易耗物品清单》时起算。张榜建在监狱服刑不是诉讼时效中断、中止的法定事由。因此，张榜建的权利不应再得到保护。
综上所述，一审法院认定事实错误，因而导致适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，依法改判驳回张榜建的诉讼请求。上诉费由张榜建负担。
张榜建服从一审法院上述民事判决，其未向本院提交书面答辩状，但其在本院庭审中口头答辩称：协议书是张榜建与朝阳国资委签订的，张榜建只能找朝阳国资委，出狱后张榜建也联系过朝阳国资委，相关资料也交了过去，对方一开始答应给，后来就一直推脱。酒店是否出售与张榜建无关，朝阳国资委应当向张榜建偿还该款项。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，�当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朝阳国资委主张诉争欠款已经由酒店用朝阳市政府拨付的款项支付给了供货商，但并未提交相应证据予以证明，因此朝阳国资委的该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。
关于诉讼时效的认定，根据本案查明的事实，2006年12月酒店交接清算时，朝阳国资委向张榜建承诺酒店出售时支付该款项，而截止2007年11月张榜建被羁押之时，酒店并未出售，张榜建对酒店出售时其可获得朝阳国资委的还款存在合理预期，因此一审法院关于诉讼时效起算时间的认定，并无不当。朝阳国资委关于因酒店未出售，诉讼时效应从酒店交接时起算的主张缺乏法律依�，本院不予支持。
综上，朝阳国资委的上诉理由，不能成立，故本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7136元，由朝阳市人民政府国有资产监督管理委员会负担（于本判决书生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费7136元，由朝阳市人民政府国有资产监督管理委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丽
代理审判员 李楠
代理审判员 王朔
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李雪