江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1449号
原告：陈志刚，男，1973年12月9日生，汉族，住江苏省无锡市新区。
原告：袁桂英，女，1976年8月12日生，汉族，住江苏省无锡市新区。
委托代理人：刘念（受陈志刚、袁桂英共同授权委托），上海君澜（无锡）律师事务所律师。
委托代理人：刘德胜（受陈志刚、袁桂英共同授权委托），江苏行德律师事务所律师。
被告：徐明升，男，1974年12月12日生，汉族，住浙江省临海市。
委托代理人：卢永康、赵志文，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
原告陈志刚、袁桂英诉被告徐明升房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2015年10月21日、2016年12月12日公开开庭进行了审理，原告陈志刚、袁桂英的委托代理人刘念、被告徐明升的委托代理人卢永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志刚、袁桂英向本院提出诉讼请求：1、判令解除陈志刚、袁桂英与徐明升于2015年1月6日签订的《房屋租赁合同》。2、判令徐明升迁出无锡市新区锡梅花园15-36号房屋（以下简称案涉房屋）。3、要求徐明升承担本案诉讼费用。事实和理由：陈志刚、袁桂英通过司法拍卖获得案涉房屋的所有权。2015年1月6日，陈志刚、袁桂英与徐明升签订《房屋租赁合同》1份，约定由徐明升承租案涉房屋。但此后徐明升未经陈志刚、袁桂英许可自行进行装修并擅自更改房屋结构，且在陈志刚、袁桂英发函给出的合理期限内仍不纠正及恢复原状，故陈志刚、袁桂英在此发函解除双方的租赁合同。
徐明升辩称：1、徐明升与陈志刚、袁桂英自愿依法签订了《房屋租赁合同》，具体条款对双方都具有约束性。自合同生效以来，徐明升严守合同约定，准时缴纳房租及其他应交费用，并不存在违反该份合同任意条款的行为。2、根据该合同十一条的徐明升约定“租赁期限届满，乙方负责将装饰时拆除的主隔墙予以恢复，费用自担，或者以装修现状为准，将包括装修残值在内的房屋完整的交还甲方。”可以明确陈志刚、袁桂英同意徐明升在承租期间对案涉房屋进行装修的，只要求徐明升在租赁期满将装修的房屋恢复原状或者以装修现状交还。故徐明升对案涉房屋进行装修合理合法，且未违反双方《租赁合同》的约定。3、案涉房屋属于商业用房，徐明升为了经营需要对案涉房屋进行必要的、合理的装修，是根据房屋性质依法使用案涉房屋的正当行为。4、徐明升在装修过程中并未破坏案涉房屋的承重墙，亦未对案涉房屋造成任何损害，即使对房屋原样进行了必要的改动，也只是为租赁经营进行必要的装饰。虽经鉴定认定徐明升的装修改变了房屋主体结构，但该鉴定结论并不客观，不能据此认定徐明升改变了房屋主体结构。综上，要求驳回陈志刚、袁桂英的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对以下证据及事实无异议，本院予以确认并在卷作证：
陈志刚、袁桂英于2014年11月21日通过司法拍卖购得案涉房屋，并于2015年1月6日取得案涉房屋的房屋所有权证。徐明升此前曾与案涉房屋之前的产权人订立有房屋租赁合同，并自2013年5月1日起占有使用案涉房屋。2015年1月6日，陈志刚（甲方）与徐明升（乙方）签订《房屋租赁合同》1份，约定：乙方承租甲方所有的案涉房屋，用途为商业用房，房屋现状为水、电、暖、天然气设施齐全、地面铺砖墙面粉刷和吊顶，楼梯已安装且正常运行。租赁期限为十年，自2013年5月1日起至2023年4月30日止。每年租金为285000元（备注：不含税费，乙方如须开具发票，税额由乙方支付。）……自租赁期开始后的第二年起，每年的租赁费递增5000元。乙方向甲方交付保证金80000元，租赁期限届满时，乙方须向甲方交还案涉房屋，缴清全部应付费用，经甲方核实后，在10个工作日内将80000元保证金全额退还乙方，保证金不计息。……租赁期限届满，乙方负责将装修时拆除的主隔墙予以恢复，费用自担，或者以装修现状为准，将包括装修残值在内的房屋完整的交还甲方。本合同未尽事宜，依照有关法律、法规执行。合同签订后，2015年1月6日之前的房屋租金双方当事人已经交割完毕，徐明升于2015年7、8月向陈志刚、袁桂英支付保证金80000元。
在司法拍卖时，案涉房屋一楼和二楼是由中间的旋转楼梯相连，双方当事人订立租赁合同之后，徐明升将该旋转楼梯拆除，并在案涉房屋东侧另建造一折角向上的“L”型楼梯，前述拆除及建造楼梯的行为未征得陈志刚、袁桂英的同意。2015年4月22日，陈志刚、袁桂英向徐明升送达《律师函》1份，言明：徐明升在承租案涉房屋后，在未征得陈志刚、袁桂英同意的情况下私自对承租房产进行装修，并对房产的主体结构进行了改造，严重影响了房产的使用安全。要求徐明升接函后3日内停止施工并将案涉房屋恢复原状，否则将解除租赁合同。2015年5月11日，陈志刚、袁桂英向徐明升送达《律师函》1份，言明：因徐明升未经陈志刚、袁桂英同意即进行装修并擅自更改房屋结构，且在陈志刚、袁桂英发函要求的合理期限内仍然不纠正和不恢复原状。现通知徐明升在接函之日解除与徐明升签订的租赁合同，并要求徐明升在接函之日起3日内立即迁出案涉房屋。徐明升收到上述2份《律师函》后均未有任何回复意见，未停止装修施工，亦未迁出案涉房屋。
诉讼中，经陈志刚、袁桂英申请，本院依法委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对案涉房屋的装修是否变动房屋主体结构进行鉴定，后出具（2016）司鉴字第165069检号鉴定报告，载明检测鉴定结果：经现场了解，双方关于装修对房屋结构变动存在争议的位置有两处，一处位于大堂的楼梯[轴线位置:（10'-41）（1/B'-C）]，另一处位于房屋东侧楼梯[轴线位置：（1/44-12'）（B-C）]，现场根据该房屋原设计图纸，这两处结构变化情况进行检测。鉴定结论：案涉房屋（10'-41）（1/B'-C）范围，拆除原现浇楼面板，增设楼梯和改变楼面，（1/44-12'）（B-C）在原留设洞口增设楼梯和部分楼面，装修过程拆除了部分楼面板构建或改变部分构件的传力途径，故案涉房屋存在变动房屋主体结构的现象。
关于徐明升已支付的费用，双方达成一致意见如下：1、现徐明升已将截至2017年4月30日的房屋租金按照租赁合同约定的租金标准支付完毕，双方当事人一致同意如法院判决解除租赁合同的话，上述已经交付的租金扣除按照租赁合同约定的租金标准计算至徐明升实际迁出案涉房屋之日止应支付的房屋租金后，剩余的部分由陈志刚、袁桂英退还徐明升；2、徐明升已支付的保证金80000元也由陈志刚、袁桂英退还徐明升。上述2部分费用均在本案处理完毕之后由双方当事人自行结算。
本院认为：合同法第二百一十九条规定：承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿损失的，人民法院依照合同法第二百一十九条的规定处理。本案中，徐明升未经陈志刚、袁桂英同意，擅自拆除案涉房屋中间的旋转楼梯并在案涉房屋东侧新建一个楼梯连通一二层（在二层楼面开口），该变动行为涉及变动房屋建筑主体结构，经陈志刚、袁桂英依法主张后，徐明升仍不予恢复原状，现陈志刚、袁桂英要求解除租赁合同，符合法律的规定，本院依法予以支持。合同解除后，徐明升无权继续占有使用案涉房屋，故陈志刚、袁桂英要求徐明升迁出案涉房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十九条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第七条之规定，判决如下：
一、解除陈志刚与徐明升2015年1月6日签订的《房屋租赁合同》。
二、徐明升于本判决发生法律效力之日起十日内迁出无锡市新区锡梅花园15-36号房屋。
案件受理费15120元、鉴定费12000元，合计27120元（此款已由陈志刚、袁桂英公司预交），由徐明升负担（陈志刚、袁桂英同意其预交的诉讼费27120元由徐明升向其直接支付，本院不再退还，由徐明升于本判决发生法律效力之日起十日内向陈志刚、袁桂英支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱逢吉
代理审判员 方庆富
人民陪审员 孔新颜
二○二○一六年十二月二十七日
书 记 员 袁 媛
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》：
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》：
第七条承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿损失的，人民法院依照合同法第二百一十九条的规定处理。