山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0214民初5286号原告：勾怀亭，男，1966年6月22日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：高倩倩，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。被告：江苏中南建筑产业集团有限责任公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市北区连云港路20号7080中心1号楼33层。法定代表人：王连祥，职务总经理。委托诉讼代理人：盛乃升，男，1978年3月27日出生，汉族，住江苏省海门市，系该公司职员。被告：山东大唐保安服务股份有限公司（原山东大唐保安服务有限公司），住所地山东省青岛市城阳区中城路345-2号《海都商务中心》7层712户。法定代表人黄绪水，职务总经理。委托诉讼代理人梁鹏，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。原告勾怀亭诉被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司青岛分公司（以下简称“中南建筑青岛分公司”）、被告山东大唐保安服务股份有限公司（以下简称“大唐保安公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告勾怀亭委托诉讼代理人高倩倩与被告中南建筑青岛分公司委托诉讼代理人盛乃升、被告大唐保安公司委托诉讼代理人梁鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告勾怀亭向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告自2015年5月1日至2016年1月9日期间存在事实劳动关系；2、支付2015年12月1日至2016年1月9日欠发工资2800元；3、被告支付原告2015年5月1日至2016年1月9日未签订劳动合同的二倍工资22400元（2800元×8个月）；4、支付违法解除劳动合同的赔偿金5600元（2800元×1个月×2倍）；5、支付高温补贴560元（140元×4个月）；6、返还原告服装押金300元；7、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2015年5月1日至2016年1月9日在被告处工作，被告安排在青岛海军博物馆莱阳路8号工地从事门卫，双方已经形成事实劳动关系。2016年1月9日，被告无故提出辞退原告，并未提前做出通知，被告严重违反劳动法之规定。原告申请劳动仲裁，青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲案字[2016]第611号裁决书，现原告不服该裁决书提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告中南建筑青岛分公司辩称，原告并非被告中南建筑青岛分公司处员工，被告中南建筑青岛分公司不应承担原告主张的责任，请求法院依法查明事实，驳回原告诉请。被告大唐保安公司辩称，原告与被告大唐保安公司不存在劳动关系，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告勾怀亭提交有争议的证据，本院认定如下：1、中国农业银行灵通卡交易明细1份，证明两被告自2015年6月30日开始为原告发放工资，最后一笔发放时间为2016年1月7日。被告中南建筑青岛分公司：对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告的工资是由被告中南建筑青岛分公司发放。被告大唐保安公司：对该证据真实性无异议，但认为不能证明原告所称项目是工资，即使是工资也不能证明是被告大唐保安公司发放的，与被告大唐保安公司无关。本院认为，该证据上盖有“中国农业银行股份有限公司青岛四方支行受理凭证章”，且两被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。原告主张工资系由被告大唐保安公司发放，该证据显示潘友峰于2015年11月3日向原告转账2767元。潘友峰在被告大唐保安公司与被告中南建筑青岛分公司于2015年3月5日所签《安保服务委托合同》第三页被告大唐保安公司盖章处签字，且潘友峰曾于2017年9月7日代被告大唐保安公司到法庭领取过民事诉状、开庭传票等诉讼材料，且潘友峰在送达回证代收人及代收理由一栏签字并注明“公司员工”，故本院确认潘友峰系被告大唐保安公司处工作人员。综上，鉴于被告大唐保安公司作出不实陈述，故本院对该证据合法性及关联性予以确认，依法作为本案定案依据。该证据能够证明被告大唐保安公司分别于2015年6月30日向原告支付工资2567元，于2015年8月1日向原告支付工资2600元，于2015年9月8日向原告支付工资2467元，于2015年10月1日向原告支付工资1800元，于2015年11月3日向原告支付工资2767元，于2015年12月1日向原告支付工资2767元，于2016年1月7日向原告支付工资3767元，上述期间月平均工资数额为2676元。2、收款收据1份，证明被告大唐保安公司处潘友峰于2015年7月25日收取原告服装费押金300元，收款人为潘友峰。被告中南建筑青岛分公司：对该证据真实性无法确认，认为该证据与被告中南建筑青岛分公司无关。被告大唐保安公司：对该证据真实性无法确认，认为该证据即使是真实的，也是潘友峰个人行为，与被告大唐保安公司无关。本院认为，该证据上虽有被告大唐保安公司处工作人员潘友峰签字，但项目显示为服装费而并非服装费押金，并不能证明其收取的费用性质系服装费押金，与原告所诉请求并不一致，故本院对该证据的证明事项不予采信，依法不作为本案定案依据。3、录像视频两段，证明原告工作地点位于青岛市市南区莱阳路8号。被告中南建筑青岛分公司：对录像视频中的地点系被告中南建筑青岛分公司在莱阳路8号工地这一点无异议，对于录像中的人员身份无法确认，被告中南建筑青岛分公司代理人不认识原告。被告大唐保安公司：对该证据真实性无法确认，不认识其中的人员，且该录像视频时间短，无法证明原告所称的人员连续在该地点工作。本院认为，原告未提交该录像视频的原始载体，故本院对该录像视频的真实性及证明效力不予确认，依法不作为本案定案依据。4、《项目外（内）租料具租入（退）明细表》两份，证明原告在莱阳路8号工地从事门卫工作，且工地所有进出材料均由原告及工地项目经理等人签字。被告中南建筑青岛分公司：对该证据真实性无异议，该证据确系被告中南建筑青岛分公司项目部收发材料中的两页，但并不能证明原告与被告中南建筑青岛分公司之间存在劳动关系，根据原告的工作岗位，材料进出现场确需原告签字。被告大唐保安公司：对该证据真实性无法确认，对证明事项不予认可。本院认为，被告中南建筑青岛分公司对该证据的真实性无异议，认可该证据系被告中南建筑青岛分公司项目部收发材料中的两页，材料进出现场确需原告签字，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认，依法作为本案定案依据。对被告中南建筑青岛分公司提交有争议的证据，本院认定如下：《安保服务委托合同》1份，证明被告中南建筑青岛分公司在莱阳路8号项目部处门卫系由被告大唐保安公司提供服务，潘友峰代表被告大唐保安公司与被告中南建筑青岛分公司签订了该合同，海博北侧侧目一道门岗就是指莱阳路8号项目部。原告勾怀亭：对该证据真实性无异议，认为该证据上签字的潘友峰与原告提交银行及收款收据上潘友峰的名字一致。被告大唐保安公司：对该证据真实性无异议，认为该证据仅能证明被告中南建筑青岛分公司与被告大唐保安公司之间存在业务关系，但不能证明原告与被告大唐保安公司存在劳动关系。本院认为，该证据第三页乙方处上由被告大唐保安公司盖章，且有潘友峰签字，原告与被告大唐保安公司对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认，依法作为本案定案依据。对被告大唐保安公司提交有争议的证据，本院认定如下：2015年5月至2016年1月被告大唐保安公司处原始会计凭证1宗，证明被告大唐保安公司没有原告这名员工。原告勾怀亭：对该宗证据真实性不认可，认为系被告大唐保安公司单方制作，且该宗证据能显示潘友峰系被告大唐保安公司处工作人员。被告中南建筑青岛分公司：对该宗证据真实性无异议，但无法确认该宗会计凭证是否全面，且该证据显示潘友峰系被告大唐保安公司处工作人员。本院认为，只有在法定情形下，消极事实主张者才承担举证责任，本案中，被告大唐保安公司否认与原告存在劳动关系，事实上无法完成对该消极事实的举证责任，根据劳动争议案件证据举证规则，本案应由原告承担存在劳动关系的举证责任，故该宗证据不能作为认定原告与被告大唐保安公司不存在劳动关系的有效证据，本院对该宗证据的关联性不予采信，依法不作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告勾怀亭主张其于2015年5月1日入职，在莱阳路8号项目部从事门卫工作，离职前月平均工资为2800元，离职时间是2016年1月9日，离职原因系被告大唐保安公司处潘友峰通知不用上班了，具体原因不清楚。被告中南建筑青岛分公司主张原告在被告中南建筑青岛分公司莱阳路8号从事门卫工作属实，但系被告大唐保安公司派遣人员。被告大唐保安公司否认与原告存在劳动关系。二、被告中南建筑青岛分公司与被告大唐保安公司于2015年3月5日签订《安保服务委托合同》，主要约定合同期限自2015年3月5日起至2016年3月4日止；乙方在合同期限内负责甲方指定区域的安全保卫工作，包括治安管理、秩序维持、车辆及客户引导、防火、防盗、防破坏、进出物资检查和门卫台账登记管理、日常巡逻等相关安保工作；乙方自行进行安保人员的相关管理工作，负责支付安保人员包括但不限于工资、奖金等所有劳动报酬和社保福利，提供安保人员执勤服装及防身器械、对讲通讯设备、手电筒灯等日常执勤设备。原、被告一致认可该合同实际履行一年。被告中南建筑青岛分公司称被告大唐保安公司根据该合同向其处派了勾怀亭及张芝成两个人；被告大唐保安公司称没有派人。二、申请人（原告）为要求两被申请人（两被告）支付工资等，向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决两被申请人：1、确认2015年5月1日至2016年1月9日期间双方存在劳动关系；2、支付2015年5月1日至2016年1月9日期间工资2800元；3、支付2015年5月1日至2016年1月9日期间未订立劳动合同二倍工资22400元；4、支付违法解除劳动合同赔偿金5600元；5、支付防暑降温费560元、服装押金300元。该委对申请人的申诉请求进行审查后，作出青劳人仲案字[2016]第611号裁决书，裁决：驳回申请人勾怀亭的仲裁请求。该裁决送达后，申请人对此不服，依法起诉至本院；两被申请人未起诉。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点是原告与两被告之间是否存在劳动关系。根据各方当事人诉辩主张及本案认定事实，对该争议焦点评析如下：本案中，原告主张其与被告大唐保安公司存在劳动关系，提交了中国农业银行银行卡交易明细清单、工商服务业统一收款收据及《项目外（内）租料具租人（退）明细表》，被告中南建筑青岛分公司也提交了与被告大唐保安公司签订的《安保服务委托合同》，原告主张其与被告大唐保安公司存在劳动关系，由被告大唐保安公司为其发放工资，从上述证据与本案事实的关联程度及各证据之间的联系方面进行综合审查判断，上述证据已形成了较为完整的证据链条，足以证明原告与两被告之间形成劳务派遣关系，其中被告大唐保安公司为劳务派遣单位即用人单位，其应当履行用人单位对劳动者的义务，被告中南建筑青岛分公司为用工单位。原告庭审中明确不要求被告中南建筑青岛分公司承担责任，故原告对被告中南建筑青岛分公司的诉讼请求，本院依法予以驳回。基于上述争议焦点评析，本院对原告各项诉讼请求分别评判如下：一、关于劳动关系存续期间。因劳动者的入职、离职时间及工资数额应由用人单位承担举证责任，被告大唐保安公司否认与原告存在劳动关系，也未就原告相关主张进行反驳，依法应承担不利的法律后果，故本院对原告所主张的入职及离职时间予以采信。综上所述，本院依法确认原告与被告大唐保安公司自2015年5月1日至2016年1月9日期间存在劳动关系。二、关于欠发工资。原告与被告大唐保安公司自2015年5月1日至2016年1月9日期间存在劳动关系（共计8个月零5个工作日），根据原告提交的中国农业银行卡交易明细清单显示被告大唐保安公司仅向原告支付了7个月工资，被告大唐保安公司未提交其他证据证明其足额向原告发放了劳动关系存续期间工资，应承担对其不利的法律后果。故原告主张被告大唐保安公司支付自2015年5月1日至2016年1月9日欠发工资2800元，理由正当，于法有据，本院予以支持。三、关于未签订劳动合同二倍工资。原告与被告大唐保安公司自2015年5月1日至2016年1月9日期间存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，被告大唐保安公司应于2015年6月1日前与原告签订劳动合同，被告大唐保安公司未提交相关证据证明其与原告签订了劳动合同，应承担对其不利的法律后果。综上所述，被告大唐保安公司应支付原告2015年6月1日至2016年1月9日期间未签订劳动合同二倍工资19347元（2676元/月×7个月+2676元/月÷21.75天×5个工作日），本院对原告要求过高部分不予支持。四、关于违法解除劳动合同赔偿金。原告主张其离职原因系被告大唐保安公司处潘友峰通知不用上班了，但未提交有效证据予以证明，本院对此不予采信。原告未提交有效证据证明被告大唐保安公司存在解除双方劳动关系的事实，应承担对其不利的法律后果。故原告要求被告大唐保安公司支付违法解除劳动合同赔偿金5600元，证据不足，本院不予支持。五、关于防暑降温费。根据《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社[2006]44号及鲁人社发[2015]45号）第一条规定，原告主张的2015年6月至2015年7月期间2个月防暑降温费应按80元/月计发，2015年8月至2015年9月期间2个月防暑降温费应按140元/月计发。被告大唐保安公司未提交证据证明其已支付原告防暑降温费，应承担对其不利的法律后果。综上所述，被告大唐保安公司应支付原告防暑降温费440元（80元/月×2个月+140元/月×2个月），本院对原告要求过高部分不予支持。六、关于服装押金。因原告提交的收款收据中载明的项目系服装费，而并非服装费押金，原告也未提交其他有效证据予以证明被告大唐保安公司应予返还该款项，故原告要求被告大唐保安公司返还原告服装押金300元的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第五十八条、第五十九条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社[2006]44号及鲁人社发[2015]45号）第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告勾怀亭与被告山东大唐保安服务股份有限公司自2015年5月1日至2016年1月9日期间存在劳动关系。二、被告山东大唐保安服务股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告勾怀亭欠发工资2800元。三、被告山东大唐保安服务股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告勾怀亭未签订劳动合同二倍工资19347元。四、被告山东大唐保安服务股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告勾怀亭防暑降温费440元。五、驳回原告勾怀亭对被告山东大唐保安服务股份有限公司的其他诉讼请求。六、驳回原告勾怀亭对被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司青岛分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山东大唐保安服务股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  纪仁峰审 判 员  徐 鹏人民陪审员  王晓英二〇一八年四月十二日书 记 员  张 磊