江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01827号
上诉人（原审原告）钱育明。
委托代理人周炳成，南通市江东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）南通市崇川区艾之佳地板销售中心，住所地南通市崇川区居然之家优家尤嘉家居市场地下*层。
法定代表人朱建，该销售中心业主。
委托代理人孙桂斌，江苏中远大律师事务所律师。
委托代理人王玲，该销售中心职员。
上诉人钱育明因与被上诉人南通市崇川区艾之佳地板销售中心（以下简称艾之佳销售中心）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港唐民初字第00150号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，钱育明系具有一定专业技能的木工，艾之佳销售中心系地板经销商。艾之佳销售中心售出地板后将为客户家地板待铺面积的测量和铺装业务交由包括钱育明在内的多名木工独立或合作完成。钱育明自2010年8月起承接艾之佳销售中心地板铺装业务，铺装过程中钱育明自带榔头、切割机等必备工具和设备。钱育明根据地板铺装难易程度、铺装面积与艾之佳销售中心结算铺装费，艾之佳销售中心则根据钱育明的时间安排和需求采取多单合并给付或预付的方式向钱育明支付铺装费。2014年3月23日，钱育明与其介绍的同行任跃芝一同为艾之佳销售中心客户司爱云家铺装地板，钱育明在切割地板板材时，其左手被电锯割伤。钱育明受伤后被送至南通大学附属医院进行救治，艾之佳销售中心为钱育明垫付医疗费12410.97元、护理费2100元，合计14510.97元。钱育明因与艾之佳销售中心就赔偿事宜协商未果，即以诉至法院。在审理过程中，钱育明的伤情经南通三院司法鉴定所评定为人损九级伤残。
原审另查明，钱育明提供的银行对账单反映艾之佳销售中心分别于2012年8月24日、11月14日、11月30日、12月24日，2013年3月7日、3月26日、4月22日、6月26日、9月20日、10月26日、12月2日，2014年1月23日、2月24日、3月21日各汇款1500元给钱育明。艾之佳销售中心提供的银行交易查询单及转账业务回单记载的汇款时间、汇款金额、收款人不仅与钱育明提供的对账单记载的内容相对应，而且在文字摘要或摘要中均有“测量”的相关记载：2013年6月26日（5月测量）、9月20日（8月份测量费）、10月26日（10月测量费）、12月2日（9月测量），2014年1月23日（12月测量）、2月24日（1月份测量）、3月21日（2月测量）。
原审还查明，艾之佳销售中心尚欠钱育明铺装地板的报酬1457元未予给付。
原审法院认为，提供劳务者受害责任纠纷即是雇佣关系中雇主（接受劳务者）与雇员（提供劳务者）之间的责任纠纷，故钱育明要求艾之佳销售中心赔偿各项损失诉求成立的前提系双方之间存在雇佣关系。雇佣关系的成立需当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分，反之则为承揽关系。本案中，钱育明主张艾之佳销售中心每月所给付的1500元为其被雇佣期间的保底工资，但根据钱育明提供的银行对账单反映出艾之佳销售中心支付钱育明1500元存在中断情形和不定期性，不符合固定工资的连续性和定期性的特征。结合艾之佳销售中心提供的银行交易查询单及转账业务回单记载的该1500元的用途及其抗辩理由，原审法院认为，该款为艾之佳销售中心给付钱育明完成测量业务的报酬更符合客观实际，故对钱育明的该项主张不予采信。纵观钱育明以往承接艾之佳地板铺装业务和此次为艾之佳销售中心客户司爱云家铺装地板的完成过程，双方之间地位平等，钱育明自备工具，以其具有的专业技能独立或根据劳动量自行安排人员完成一定工作成果，其工作时间既不固定也不受艾之佳销售中心控制和支配，钱育明与艾之佳销售中心之间不存在人身的从属关系，即双方之间不存在雇佣关系，应为承揽关系，故对钱育明要求艾之佳销售中心作为雇主承担赔偿责任的主张，法院不予支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，钱育明未能举证证明艾之佳销售中心作为定作人对定作、指示或者对钱育明的选任上有过失，故艾之佳销售中心对钱育明在承揽过程中所造成的自身损害不承担赔偿责任。因双方之间不存在雇佣关系，故对钱育明要求艾之佳销售中心支付工资1500元的主张，法院亦不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。钱育明主张艾之佳销售中心欠其铺装地板的报酬1457元，艾之佳销售中心对此主张和金额均无异议，法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、艾之佳销售中心于判决生效之日起十日内给付钱育明1457元。二、驳回钱育明的其他诉讼请求。案件受理费1147元，减半收取574元，由钱育明负担569元，艾之佳销售中心负担5元。
宣判后，钱育明不服，向本院提出上诉称，钱育明的工作完全受艾之佳销售中心控制和支配，工具也由艾之佳销售中心提供，虽然铺设地板的报酬按量计算，但这是计件工资的一种计算方式，除此之外，艾之佳销售中心按期给付固定报酬作为保底工资，工作量较大时也由艾之佳销售中心另行雇请工人与钱育明一起施工，故钱育明与艾之佳销售中心之间应为雇佣关系，原审判决认定事实错误、适用法律不当，请求二审撤销原判，依法改判。
艾之佳销售中心答辩称，无论雇佣关系还是承揽关系，都是一种合同关系，合同的建立必须具有双方的合意。双方对提供的银行对账单的真实性均没有异议，钱育明虽对账单上注明测量费有异议，但是对于为什么付款不连续却不能自圆其说，而答辩人的陈述从原先的去测量一次100元，到后来双方确认的每月1500元是相符的，充分说明了每月1500元就是结算的测量费，而不是工资。对于双方之间是否存在控制、支配和从属关系艾之佳销售中心对钱育明没有固定的工作时间要求、场所要求，没有考勤，工作可以是钱育明独自完成，也可以由钱育明雇请他人共同完成，工作以外的其他时间也不必受艾之佳销售中心的支配。对于维修也是钱育明对其工作成果瑕疵进行修理，也与承揽合同特征相符，故钱育明的上诉理由不成立。请求二审法驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为钱育明与艾之佳销售中心之间是否存在雇佣关系。所谓雇佣关系，是指提供劳力的一方受雇于另一方从事一定的劳务工作，并根据其提供劳务情况领取报酬的一种用工模式。在这种特定模式下，提供劳务一方必须听从雇佣一方对劳务工作的安排，并接受工作时间、工作方式、报酬金额与方式等多方面的控制。本案中，钱育明虽然受艾之佳销售中心指派从事一定的工作，但工作时间由其自主支配，工作方式也由其决定，实际操作中，劳动工具也由钱育明自己提供，钱育明根据艾之佳销售中心的要求，只要完成一定的地板铺设任务即可以领取相应的报酬，而对于地板铺设、如何进行铺设、多少时间结束、铺设中的具体要求等均是钱育明根据客户要求进行工作，而不是由钱育明工作一定时间领取相对固定的报酬，故钱育明与艾之佳销售中心的关系更符合承揽合同的法律特征，钱育明称其与艾之佳销售中心构成雇佣关系的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。在履行承揽合同过程中发生的损害风险责任应当由承揽人负责，定作人除非存在选任过错，或者具有法律明确规定应当承担责任的情形，否则不应当承担责任。故钱育明要求艾之佳销售中心承担赔偿责任的诉讼请求依法难于支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1147元，由上诉人钱育明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 倪红晏
审判员 曹 璐
二〇一五年十二月三日
书记员 邱 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；