安徽省淮北市烈山区人民法院行 政 判 决 书（2016）皖0604行初8号原告张思法，男，1956年1月3日出生，住安徽省淮北市烈山区。委托代理人赵先敏，安徽北方之光律师事务所律师。委托代理人刘雷，安徽北方之光律师事务所实习律师。被告淮北市烈山区烈山镇人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区烈山镇，组织机构代码66947425-9。法定代表人�庆超，该镇镇长。委托代理人侯长林，该镇武装部长。委托代理人蔡书同，淮北市烈山区法律援助中心律师。原告张思法认为被告淮北市烈山区烈山镇人民政府（以下简称烈山镇政府）未按约定履行房屋拆迁补偿协议，于2015年10月23日向本院提起行政诉讼。2015年11月25日，本院以要求原告变更被告而原告拒绝变更为由，裁定驳回原告的起诉。后原告不服依法向安徽省淮北市中级人民法院提起上诉。2016年1月19日，安徽省淮北市中级人民法院撤销本院的上述裁定，指令本院继续审理。2016年2月22日，本院对本案重新编了新案号继续审理，于2016年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。原告张思法及其委托代理人赵先敏、刘雷，被告烈山镇政府的委托代理人侯长林、蔡书同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年4月26日，被告因宿丁路建设需要，对原告所有的房屋进行拆迁，双方在自愿协商一致的基础上就拆迁补偿安置达成《宿丁路、卧牛路房屋拆迁补偿协议》。该协议第二条约定：房屋拆迁补偿方式为产权调换。该协议中还载明：将拆迁原告的79.025㎡的门面房同等还原门面。同时，双方约定的过渡期为18个月。2014年1月初，新安小区建成并交付使用，但被告未按上述补偿协议约定履行义务。后原告多次要求被告按照上述补偿协议对原告的门面房进行产权调换，被告拒绝履行。故依法起诉，要求依法判令被告继续履行与原告签订的《宿丁路、卧牛路房屋拆迁补偿协议》中约定的产权调换，即将拆迁原告的门面房还原为新安小区的门面房；诉讼费由被告承担。原告提交如下证据：1.原告的身份证复印件、被告的组织机构代码证，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.照片一张，用以证明原告所有的门面房在被拆前一直被原告用于合法经营活动。3.《宿丁路、卧牛路房屋拆迁补偿协议》一份，用以证明原被告于2011年4月26日签订《宿丁路、卧牛路房屋拆迁补偿协议》，协议约定被告将原告所有的门面房拆迁，其安置补偿方式为产权调换，过渡期为18个月；被告直至原告起诉之日一直未全面履行该协议，被告应继续履行该协议。4.新南社区拆迁安置分房协议书，用以证明被告部分履行了原被告于2011年4月26日签订的《宿丁路、卧牛路房屋拆迁补偿协议》。5.《关于新南社区张广连等3户反映宿丁路拆迁还原门面房问题的答复》及《关于张广连等三人信访事项的答复意见》各一份，用以证明：（1）被告通过答复方式明确否认原被告双方于2011年签订的拆迁补偿协议，其行为违反双方之间的协议约定，属根本违约；（2）房屋拆迁补偿协议中加盖了被告单位的公章，是被告的真实意思表示；（3）被告对原告所有的门面房具体数字无法进行核算的描述不是免除其违约责任的理由，也不是被告不对原告的门面房进行产权调换的理由。被告辩称：根据宿丁路拆迁补偿安置方案的规定，产权调换指主房与偏房，不存在门面房的产权调换问题，对门面房采取的是货币补偿，每间补偿5000元；2014年3月，被告给原告的答复意见中明确指出本案不存在门面房产权调换问题，原告应从2014年3月就知道被告不同意给予原告门面房产权调换，原告的起诉超过行政诉讼时效；拆迁补偿协议中有他人添加的内容，该添加内容不属于政府行为，王宝成不是政府工作人员，其在拆迁协议上的签字的行为不属于政府行为，应当是个人行为；该协议中有烈山区房屋征收办公室的印章，烈山区房屋征收办公室属烈山区政府设立的机构，烈山区政府应为被告，烈山镇作为被告主体不适格；现新安小区尚未建成，该小区系烈山区政府投资建设，被告无权处分新安小区的门面房。综上所述，被告认为应判决驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提交证据材料。本院依法调取了以下证据：1.建设用地规划许可证；2.建设项目选址意见书；3.淮北市房屋拆迁许可审批表；4.淮政秘（2010）121号文件；5.发改投资（2009）289号文件；6.关于办理宿丁路拆迁许可证的申请；7.房屋拆迁许可证存根；8.房屋拆迁行政许可证安置方案及资金监管审核表；9.资金证明；10.宿丁路拆迁补偿安置方案；11.宿丁路拆迁社会稳定风险评估报告；12.公证书2份；13.淮北市国有资产运营有限公司和市建投控股集团公司的企业信息共2页。上述证据用以证明本案房屋拆迁协议所涉及的拆迁行为合法。经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：被告对原告所举证据1、4、5不持有异议。对证据2的情况不了解。证据3是真实存在的，但该证据中第二条第一项违反拆迁补偿方案，属无效条款；王宝成签字属于个人行为，不属政府行为，其签字不具有法律效力。经庭审质证，原被告对本院调取的证据发表的质证意见为：原被告对本院调取证据的真实性均无异议。本院对上述证据认证如下：因被告对原告所举证据1、4、5无异议，故本院予以认定。原告所举证据2与本案无关联性，本院不予认定。被告对原告所举证据3的真实性无异议，该证据中第二条第一项虽然和拆迁补偿安置方案不相一致，但其不违反法律、法规的强制性规定，故本院对原告所�证据3予以认定。因原被告对本院调取证据的真实性均无异议，故本院予以认定。经审理查明：宿丁路是淮北市城市基础设施重点建设工程，属公益性建设项目。2010年10月25日，淮北市房屋征收拆迁安置办公室依法向拆迁人淮北市国有资产运营有限公司发放宿丁路房屋拆迁许可证。2015年2月26日，淮北市房屋征收拆迁安置办公室发出拆迁公告，把上述房屋拆迁许可证的内容在拆迁范围内予以公告。原告的房屋就在此公告载明的拆迁范围内。宿丁路拆迁补偿安置方案载明：居民住房按一定的标准还原房屋；门面房按商业补偿，按不同的位置每间补偿一定数额的金钱。涉及本案原告房屋的拆迁工作由烈山镇政府具体负责实施。2011年4月26日，原告（甲方）和被告（乙方）签订《宿丁路、卧牛路房屋拆迁补偿协议》，该房屋拆迁补偿协议第二条载明：房屋拆迁补偿�式为产权调换；门面房面积79.025平方米还原同等面积门面房；住房还原80平方米房屋一套和100平方米房屋一套。该房屋拆迁补偿协议甲方签章处分别加盖了烈山镇政府和烈山区房屋征收办公室的印章，在该协议的第二页上方载有“王宝成同意”字样。2014年1月15日，被告按该房屋拆迁补偿协议分给原告位于新安小区的80平方米房屋一套和100平方米房屋一套，但未把拆迁原告的79.025平方米门面房产权调换为位于新安小区的同等面积门面房。后原告不断找被告协商，被告分别于2014年3月24日和2015年8月25日以书面方式给原告答复，不同意把原告的79.025平方米门面房产权调换为同等面积门面房。新安小区门面房现已建成。本院认为：行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案中原被告签订的《宿丁路、卧牛路房屋拆迁补偿协议》就属此类协议。被告作为具体实施房屋拆迁行为的行政机关，在上述房屋拆迁补偿协议中加盖了单位印章，具有行政法上独立的资格，是本案适格被告。王宝成在上述房屋拆迁补偿协议中的签字行为，不影响房屋拆迁补偿协议的效力及履行。上述房屋拆迁补偿协议中虽然加盖了烈山区房屋征收办公室的印章，但烈山区房屋征收办公室不是行政机关，不具有行政法上独立的资格，且被告未提供证据证明烈山区房屋征收办公室是烈山区政府设立的工作机构，故被告认为烈山区政府应为本案被告，烈山镇政府不是本案适格被告的抗辩，本院不予支持。原被告签订的《宿丁路、卧牛路房屋拆迁补偿协议》是双方的真实意思表示，虽然和宿丁路、卧牛路拆迁补偿安置方案不完全一致，但不违反法律、法规的强制性规定，属有效协议，双方应按照协议的约定全面履行义务。被告未按照约定把拆迁原告的79.025平方米门面房产权调换为同等面积门面房，原告有权要求其继续履行。原被告签订的《宿丁路、卧牛路房屋拆迁补偿协议》中虽然未明确还原门面房的具体位置，但被告并未否认原告提出的该房屋拆迁补偿协议中载明的门面房还原地点在新安小区这一主张，而且根据宿丁路拆迁补偿安置房屋的具体情况，应认为原被告签订的《宿丁路、卧牛路房屋拆迁补偿协议》中载明的门面房还原地点在新安小区。被告未提供证据证明新安小区系烈山区政府投资建设，被告无权处分新安小区的门面房，故本院对被告关于新安小区系烈山区政府投资建设，其无权处分新安小区门面房的抗辩不予采信。原�的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定：公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。2014年1月15日，被告按《宿丁路、卧牛路房屋拆迁补偿协议》分给原告80平方米和100平方米房屋各一套，但未按照约定把拆迁原告的79.025平方米门面房产权调换为同等面积门面房。之后原告多次找被告协商，被告分别于2014年3月24日和2015年8月25日以书面方式给原告答复。从2015年8月25日至原告起诉之日，未超过2年，原告的起诉未超过民事法律规范规定的诉讼时效。被告关于原告的起诉超过诉讼时效，应驳回原告起诉的抗辩，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定�依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：被告淮北市烈山区烈山镇人民政府于本判决生效后30日内按照原告张思法与被告签订的《宿丁路、卧牛路房屋拆迁补偿协议》的约定，把拆迁原告张思法的79.025平方米门面房产权调换为位于新安小区的同等面积门面房。案件受理费3792元，由被告淮北市烈山区烈山镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  牛新华审 判 员  郭西凯人民陪审员  苟存胜二〇一六年八月三十一日书 记 员  姚 琪附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。第十二条公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履�、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。第十四条人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。第十五条原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。原告请求解除协议或者确认�议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。被告因公共利益需要或者其他法定理由单方变更、解除协议，给原告造成损失的，判决被告予以补偿。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。