云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终812号
上诉人（原审原告）：云南国信典当行有限公司普洱分公司（注册号：aaaaa）。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路xx号xxxx小区*幢**号。
负责人：和顺周，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：岳书丞，北京大成（昆明）律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨某，女，生于1979年9月10日，汉族，大学专科文化，普洱市思茅区人，现任普洱xxxx有限公司出纳，住址普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：张虹、胡嵎畑，云南思润律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人云南国信典当行有限公司普洱分公司（以下简称国信典当行普洱分公司）因与被上诉人杨某不当得利纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2017）云0802民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭于2017年11月17日开庭进行了审理。上诉人国信典当行普洱分公司委托诉讼代理人岳书丞、被上诉人杨某委托诉讼代理人张虹、胡嵎畑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国信典当行普洱分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持国信典当行普洱分公司一审全部诉讼请求；2、由杨某承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定事实严重错误。普洱青山房地产开发有限公司归还借款2000000元的《收据》系杨某亲自书写，并非李某所为。户名为杨某的账号收取2000000元款项的时间和金额，均与普洱青山房地产开发有限公司法定代表人吴长寿转账还款的金额、交易时间、银行流水相一致。杨某作为填写《收据》主要内容且直接收取款项的主体，明知该款是典当本金，但却在收取款项后直接占有并恶意支配，严重损害了国信典当行普洱分公司的合法权益；2、国信典当行普洱分公司是本案诉争款项的受益人，杨某在无国信典当行普洱分公司授权的情况下，转账支取该款项，严重损害了国信典当行普洱分公司的合法权益。国信典当行普洱分公司原负责人李某(已故)和原出纳杨某均非本案诉争款项的受益人，无权处分该款项；3、一审适用法律错误。一审法院推定杨某受李某委托进行转款的证据不足。认定杨某的转账行为为代理行为，违反了《中华人民共和国民法通则》关于代理的法律规定；4、杨某向李某转账，以及李某代普洱青山房地产开发有限公司向国信典当行普洱分公司支付利息的事实，证明杨某转账支取款项的行为在主观上存在恶意，客观上具有违法性。为维护国信典当行普洱分公司的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持国信典当行普洱分公司的全部诉讼请求。
杨某答辩称，一审判决认定事实清楚，判处得当，请求二审法院驳回国信典当行普洱分公司的上诉，维持原判。
国信典当行普洱分公司向一审法院起诉请求：1、判令杨某向国信典当行普洱分公司返还其收取的普洱青山房地产开发有限公司归还的当金人民币2000000元；2、判令杨某返还国信典当行普洱分公司上述款项的利息损失人民币251263.89元（自2014年8月26日起，以普洱青山房地产开发有限公司归还的当金1000000元为基数，按同期人民银行贷款利率计算支付至2014年8月27日，利息损失为人民币155.56元；自2014年8月27日起，以普洱青山房地产开发有限公司归还的当金2000000元为基数，按同期人民银行贷款利率计算支付至款项付清之日止，暂计至2017年4月11日，利息损失为人民币251108.33元）；3、本案诉讼费用由杨某承担。
一审法院认定事实：2014年7月24日，国信典当行普洱分公司与普洱青山房地产开发有限公司签订《国有土地使用权抵押典当合同》，约定普洱青山房地产开发有限公司向国信典当行普洱分公司申请典当金2000000元；月利率为0.4％，综合费用为每月2.7％；典当期限为两个月（2017年7月28日至2017年9月27日）；双方约定设立通知制度，国信典当行普洱分公司联系人为李某，联系手机号码为138××××5888。双方于同日还签订《土地使用权抵押合同》，后办理了《国有土地使用权他项权证》[他项权证号：（2014）第1508号]。2014年8月26日，国信典当行普洱分公司原负责人李某向普洱青山房地产开发有限公司出具归还借款2000000元的《收据》一张。普洱青山房地产开发有限公司法定代表人吴长寿分别于2014年8月26日、2014年8月27日两次向杨某汇款各1000000元，合计2000000元。该两笔汇款已于汇款当日通过杨某的账户全数汇出。典当期间，国信典当行普洱分公司分别于2014年7月31日、2014年8月27日、2014年10月14日、2014年10月28日收取普洱青山房地产开发有限公司支付的息费90000元、90000元、95000元、85000元。其中，2014年10月14日和2014年10月28日的最后两次息费95000元、85000元，共计180000元由李某代为支付。2014年8月起至2015年4月期间，杨某在国信典当行普洱分公司担任出纳。2016年4月14日李某死亡。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、杨某收到吴长寿2000000元的汇款后进行转款的行为，是私自占有普洱青山房地产开发有限公司向国信典当行普洱分公司归还的借款，还是受李某的委托进行的代理行为；2、杨某是否应当向国信典当行普洱分公司返还其收取的普洱青山房地产开发有限公司归还的当金人民币2000000元及利息。
普洱青山房地产开发有限公司法定代表人吴长寿根据合同约定，与国信典当行普洱分公司原负责人李某联系后，根据李某指示，经由吴长寿个人账户向杨某账户汇款2000000元，并由李某向普洱青山房地产开发有限公司出具2000000元还借款的《收据》一张。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。李某收取吴长寿2000000元还款的行为，应视为公司行为。因此，普洱青山房地产开发有限公司已向国信典当行普洱分公司归还了当金2000000元。国信典当行普洱分公司2014年7月至2015年4月期间的《明细账》证明，李某知悉并收取了普洱青山房地产开发有限公司归还的2000000元当金，但并未通知国信典当行普洱分公司财务人员将该笔还款入账，而且还代普洱青山房地产开发有限公司继续支付息费。因此，若是杨某私自占有了普洱青山房地产开发有限公司向国信典当行普洱分公司归还的借款，李某不可能还代普洱青山房地产开发有限公司继续支付息费。并且，向杨某账户汇款的汇款人是吴长寿，而非普洱青山房地产开发有限公司。而向普洱青山房地产开发有限公司出具《收据》的是李某，在《收据》经办人处签字的是李某而非杨某。因此，不能因杨某时任国信典当行普洱分公司出纳且收到吴长寿的2000000元汇款即推测杨某对该2000000元汇款是明知普洱青山房地产开发有限公司的还款而占有。故杨某收到吴长寿2000000元的汇款后进行转款的行为，应认定为是受李某的委托进行的代理行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，杨某受李某委托进行转款的行为，应由李某承担责任，而不应由杨某来承担责任。本案中，国信典当行普洱分公司对自己的主张未能提交充足证据予以证实，故对国信典当行普洱分公司要求杨某返还由杨某收取的普洱青山房地产开发有限公司归还的当金人民币2000000元及利息损失人民币251263.89元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告云南国信典当行有限公司普洱分公司的诉讼请求。案件受理费24810元，减半收取12405元，由原告云南国信典当行有限公司普洱分公司承担。
二审审理期间，双方当事人没有提交新的证据。
经二审审理查明，一审关于国信典当行普洱分公司与普洱青山房地产开发有限公司于2014年7月24日签订《国有土地使用权抵押典当合同》及合同履行的相关事实认定，以及李某在杨某收取吴长寿转款2000000元人民币之后，还代普洱青山房地产开发有限公司继续支付息费的事实认定，超出了本案的审理范围，且涉及案外人普洱青山房地产开发有限公司和吴长寿的利益，本院不予确认。本院查明的除上述事实以外的其他案件事实，与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，一审认定杨某收取案外人吴长寿2000000元人民币系受国信典当行普洱分公司原负责人李某委托的事实清楚，证据充分，应予确认。但一审认定李某的委托行为和杨某的收款行为系国信典当行普洱分公司的法人行为，普洱青山房地产开发有限公司已向国信典当行普洱分公司归还了2000000元当金的事实不清，证据不足，适用法律错误，且涉及案外人利益，本院不予确认。国信典当行普洱分公司与案外人普洱青山房地产开发有限公司之间因2014年7月24日《国有土地使用权抵押典当合同》产生的权利义务关系，不属于本案审理的范围。国信典当行普洱分公司提交的证据中，有关吴长寿作为普洱青山房地产开发有限公司的法定代表人向杨某转款2000000元人民币的目的和用途的陈述，与案外人普洱青山房地产开发有限公司和吴长寿具有利害关系，不能证明该款系用于归还2014年7月24日《国有土地使用权抵押典当合同》约定的当金。对该证据应不予采信。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实；一方受益与他方受损之间应当具有因果关系。国信典当行普洱分公司的明细账证明，自2014年8月27日杨某收到吴长寿2000000元汇款之日，到2016年4月14日李某死亡的近两年时间内，李某一直担任国信典当行普洱分公司的负责人，其在授意杨某收取本案争议款项后，并未将该款作为国信典当行普洱分公司的应收款入账。因此，杨某个人账户收取吴长寿转汇的2000000元人民币，并于收款当日将全部款项向包括李某在内的数名自然人转出的事实，与国信典当行普洱分公司不具有关联性，不能证明国信典当行普洱分公司因此遭受财产利益损失。国信典当行普洱分公司以不当得利为由向杨某主张返还2000000元的诉讼请求，证据不足，理由不当，不能构成不当得利之债成立的要件。一审以举证不能驳回国信典当行普洱分公司诉讼请求的事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理并无不当。
综上所述，国信典当行普洱分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24810元，由云南国信典当行有限公司普洱分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶仕群
审判员 赵 勇
审判员 曾 山
二〇一七年十二月七日
书记员 母 丹