山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2013）张商初字第128号原告：中国工商银行股份有限公司淄博分行。住所地:淄博市张店区中心路***号。负责人：王学俭，行长。委托诉讼代理人：于庆涛,男,1963年11月25日出生,汉族,该单位职工,住×××。委托诉讼代理人：胡玉倩，山东洪筹律师事务所律师。被告：王金涛，男，1968年3月19日出生，汉族，住淄博市临淄区。被告：淄博信通担保投资有限公司。住所地：淄博市张店区中心路***号****室。法定代表人:贺延安，董事长。委托诉讼代理人：陈华夏，山东圣德律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司淄博分行（以下简称“淄博市工行”）诉被告王金涛、被告淄博信通担保投资有限公司(以下简称“信通公司”)金融借款合同纠纷一案，本院于2012年7月4日作出（2012）张商初字第936号民事判决，宣判后，被告信通公司不服，提出上诉。山东省淄博市中级人民法院于2012年12月19日作出（2012）淄商终字第397号民事裁定书，撤销本院（2012）张商初字第936号民事判决并发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于庆涛、胡玉倩、被告信通公司的委托诉讼代理人陈华夏到庭参加诉讼。被告王金涛经过本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博市工行诉称：2010年1月8日，被告王金涛向原告申请汽车消费贷款，并与原告分别签订了借款金额为15万元与35.7万元的《个人借款/担保合同》，贷款发放后，被告未按合同期限履行还款义务，依据合同约定，原告有权提前收回全部借款本息。第二被告作为保证人应承担连带保证责任。截止2012年5月2日，被告王金涛两笔贷款所欠的逾期本金总额为114494.46元，利息为11654.18元，未到期贷款135054.63元。为维护原告的合法权益，请求判令被告王金涛偿还欠款逾期本金114494.46元、利息11654.18元，合计126148.64元，并支付自2012年5月2日起至实际还款日的利息，原告提前收回未到期贷款135054.63元，被告信通公司承担连带保证责任，本案律师费13000元由被告负担，由被告承担本案的全部诉讼费用。被告王金涛未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。被告信通公司辩称：一、本案主合同无效，担保合同亦应无效。原告与被告王金涛签订的汽车贷款合同存在欺诈行为，原告提供的证据不能证明主合同是一个合法有效的合同；二、信通公司无过错，不承担担保责任。三、鉴于此案涉及大顺汽车销售有限公司及其法定代表人吴耀光存在诈骗行为，信通公司已经向公安机关报案，公安机关已经立案，本案应当中止审理，待相关刑事案件终结后再审理本案。经审理查明：2009年11月25日，被告王金涛向原告淄博市工行提交个人汽车贷款申请表两份，分别向原告申请购买个人自用轿车丰田凯美锐和丰田普锐维亚汽车各一辆,贷款15万元和35.7万元，被告信通公司在个人汽车贷款申请表中保证人处加盖公章。被告信通公司分别于2009年11月26日和2009年12月6日向原告出具担保函，同意为被告王金涛向原告申请个人汽车消费贷款15万元和35.7万元提供全程连带责任保证担保,并交存符合原告规定的担保金,在借款人王金涛不能按期归还贷款本息时承担偿还贷款本息的全额连带责任,由贷款银行从被告信通公司“保证金”存款及结算账户上直接扣收。被告信通公司分别于2009年11月26日和2009年12月6日向原告出具担保公司承诺书,同意为借款人王金涛从原告申请贷款15万元和35.7万元提供担保，并承诺在原告开立的保证金账户上，按约定存入比例不低于担保贷款余额10%的保证金，承诺借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，信通公司承担连带保证责任，及时全额归还借款人所欠贷款本息，如借款人贷款到期未能如期续保，信通公司同意垫付借款人续保费用。2010年1月8日，被告王金涛与原告淄博市工行签订了两份个人借款/担保合同，约定被告王金涛分别向原告借款15万元和35.7万元，用于购车，未经原告书面同意，被告王金涛不得将贷款挪作他用，原告有权监督贷款的使用。贷款期限均为36个月，贷款利率均为年利率5.4%，被告王金涛授权原告将贷款分1次划入淄博大顺汽车销售有限公司在工商银行开立的账户16×××46中。还款方式均为按月等额本息还款法。合同第十一条违约及违约责任中约定，若被告王金涛连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，原告有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求被告王金涛提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。合同第十三条费用中约定，订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。保证条款约定：保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证担保范围包括：本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告信通公司作为保证人在上述两份个人借款/保证合同上加盖公章。原告分别于2010年1月8日和2010年1月12日,依约向被告王金涛发放贷款15万元和35.7万元，将贷款划至合同约定的淄博大顺汽车销售有限公司在工商银行开立的账户中。贷款发放后，被告王金涛未按约定还本付息。截至2012年5月2日，被告王金涛两笔贷款均已连续违约8期，累计违约27期，两笔贷款共计拖欠原告逾期借款本金114494.46元、利息11654.18元，合计126148.64元，未到期贷款共计135054.63元。原告为本案诉讼支付律师费13000元。上述事实有原告提供的个人汽车贷款申请表、担保函、担保公司承诺书、个人借款/保证合同、个人贷款正常发放凭证、贷款借据详细信息、贷款借据利率信息、山东洪筹律师事务所发票、支付凭证及中国工商银行股份有限公司淄博张店丽景苑支行出具的证明为证。被告信通公司提出本案涉及大顺汽车销售公司诈骗一案，对于原告提供的证据均有异议，并提出原告明知淄博大顺汽车销售有限公司没有经营小汽车资质，提交的证据中载明淄博大顺汽车销售有限公司卖丰田轿车，存在诈骗嫌疑。原告淄博市工行提供2009年11月25日淄博大顺汽车销售有限公司与被告王金涛签订的购车买卖合同两份，证明被告王金涛从淄博大顺汽车销售有限公司购买丰田凯美锐、丰田普锐维亚汽车各一辆；提供淄博大顺汽车销售有限公司于2009年12月15日出具的购车首付款收据两份，证明被告王金涛已经向淄博大顺汽车销售有限公司分别交付购车首付款64800元和154000元；提供2009年11月25日所作的个人消费贷款见客谈话记录,证明原告已经就被告王金涛为购买汽车而申请贷款的有关事项向被告王金涛进行询问并进行告知；提供被告王金涛于2009年11月25日填写的贷款用途声明，证明被告王金涛向原告保证贷款用于购车；提供临园社区居委会出具的证明、个人薪金收入证明、被告王金涛2009年2月13日至2009年11月25日的活期存款账户明细，证明原告已经尽到贷前审查和贷后跟踪的义务。被告信通公司对于原告提供的上述证据提出异议，主张被告王金涛的个人信息被告信通公司无从考证，因为淄博大顺汽车销售有限公司无经营小汽车资质，被告王金涛与淄博大顺汽车销售有限公司签订的购车买卖合同属于无效合同，购车买卖合同中没有任何汽车的信息和抵押登记信息，原告只做形式审查，没有进行实质审查，并提供从山东省淄博市公安局交通警察支队车辆管理所调取的查询信息，证明车管所没有被告王金涛购买的涉案车辆的任何信息，只有被告王金涛一辆马自达牌小型轿车的登记信息。原告淄博市工行提供2010年1月28日原告与被告信通公司签订的合作协议书，证明原告有权独立决定是否对借款人办理信贷业务，是否接受被告信通公司提供的担保，被告信通公司对担保业务进行独立调查，并自主决定是否为借款人提供担保。被告信通公司提出合作协议书没有加盖骑缝章，不符合合同法的要件，不予认可。被告信通公司提供淄博大顺汽车销售有限公司的工商登记查询信息，证明淄博大顺汽车销售有限公司经营项目中没有经营小车的项目，主张原告没有淄博大顺汽车销售有限公司的准入名录，原告应当直接委托汽车经销商受理贷款申请。被告信通公司提供淄博市公安局张店分局经济犯罪侦查大队于2012年4月26日出具的证明材料一份，证明淄博市公安局张店分局经济犯罪侦查大队于2012年2月28日依法对犯罪嫌疑人钟自鸣、淄博大顺汽车销售有限公司骗取贷款的行为立案侦查，案件正在侦查中。鉴于被告信通公司等人向公安机关报案，公安机关对于犯罪嫌疑人钟自鸣、淄博大顺汽车销售有限公司骗取贷款的行为立案侦查，本院中止本案诉讼。被告人钟自鸣骗取贷款罪一案审结后，被告信通公司未能提供证据证明原告与被告人钟自鸣、淄博大顺汽车销售有限公司或者与被告王金涛恶意串通，骗取被告信通公司提供担保。本院认为：为规范汽车贷款业务管理，防范汽车贷款风险，促进汽车贷款业务健康发展，中国人民银行和中国银行业监督管理委员会联合发布了《汽车贷款管理办法》，该办法要求贷款人发放汽车贷款，要审慎审查借款人的偿债能力，提供所购汽车抵押或其他有效担保。原告按照工商银行的工作流程要求，在与被告王金涛签订借款/担保合同时,要求被告王金涛提供了个人基本资料,查询了被告王金涛的个人存款情况，向被告王金涛进行询问并进行告知，并要求被告王金涛书面声明保证贷款用于购车，要求被告王金涛提供了购车买卖合同和购车首付款收据。但是原告在贷前审查过程中存在过失,被告王金涛提供的购车买卖合同中没有填写所购汽车的发动机号、底盘号，被告王金涛并没有从淄博大顺汽车销售有限公司购买购车买卖合同约定的汽车。但是原告的过失只能影响原告发放的贷款的质量。原告与被告王金涛签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，应当认定为有效合同，原告已经按照合同约定将被告王金涛所贷款项打入合同约定的收款人账户，被告王金涛应当依照合同约定偿还所欠原告借款本息。原告主张被告王金涛截至2012年5月2日，两笔贷款共计拖欠原告逾期借款本金114494.46元、利息11654.18元，合计126148.64元，未到期贷款共计135054.63元，事实清楚，证据充分，本院应予确认。原告提供山东洪筹律师事务所的发票、原告的支付凭证及中国工商银行股份有限公司淄博张店丽景苑支行的证明，证明原告为本案诉讼支付律师费13000元，证据充分，符合有关规定，本院应予确认，被告王金涛应当依照合同约定支付该律师费13000元。根据原告淄博市工行与被告信通公司签订的合作协议书的约定，被告信通公司对担保业务进行独立调查，并自主决定是否为借款人提供担保，被告信通公司对于是否为被告王金涛提供担保有自主决定权。被告信通公司在原告与被告王金涛签订借款合同之前，已经针对被告王金涛购买汽车向原告出具了担保函和担保公司承诺书，在原告与被告王金涛签订的借款/担保合同中在保证人处加盖公章，说明被告信通公司为被告王金涛提供担保是其真实意思表示，担保合同关系依法成立，被告信通公司应当依约承担担保责任。鉴于被告信通公司提供证据证明公安机关已经依法对犯罪嫌疑人钟自鸣、淄博大顺汽车销售有限公司骗取贷款的行为立案侦查，本院对于本案中止诉讼，但经过公安机关的侦查和人民法院的审理，被告信通公司未能提供证据证明原告强制其为被告王金涛提供担保，也未提供证据证明原告与被告王金涛，或者与淄博大顺汽车销售有限公司恶意串通，骗取被告信通公司提供担保，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，被告信通公司与原告签订的担保合同合法有效，被告信通公司主张借款/担保合同无效，被告信通公司不应承担担保责任，理由不足，本院不予支持。被告信通公司主张淄博大顺汽车销售有限公司没有经营小汽车的资质，因此被告王金涛与淄博大顺汽车销售有限公司签订的购车买卖合同为无效合同。但是最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》明确规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。小汽车经营不属于国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的范畴，因此被告信通公司的主张于法无据，本院不予采信。被告信通公司主张被告王金涛没有实际从淄博大顺汽车销售有限公司购买汽车，因此借款合同无效。鉴于被告王金涛与淄博大顺汽车销售有限公司的汽车买卖合同关系与原告与被告王金涛的借款合同关系是不同的法律关系，被告王金涛没有实际从淄博大顺汽车销售有限公司购买汽车是被告王金涛未按合同约定的贷款用途使用贷款，是被告王金涛的违约行为，并不能导致借款合同无效，因此被告信通公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告信通公司承担保证责任后，有权向被告王金涛追偿。被告王金涛未到庭参加诉讼视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告王金涛于本判决生效之日起十日内，偿还原告中国工商银行股份有限公司淄博分行截止2012年5月2日的逾期借款本金114494.46元、利息11654.18元、原告提前收回未到期贷款135054.63元，合计261203.27元；二、被告王金涛于本判决生效之日起十日内，支付原告中国工商银行股份有限公司淄博分行以249549.09元为基数，自2012年5月3日起至本判决所确定的履行期限届满之日止，按照借款合同的约定计算的利息；三、被告王金涛支付原告中国工商银行股份有限公司淄博分行律师代理费13000元，于本判决生效之日起十日内支付；四、被告淄博信通担保投资有限公司对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；五、被告淄博信通担保投资有限公司承担保证责任后有权向被告王金涛追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5413元、财产保全费2120元，共计7533元由被告王金涛负担，被告淄博信通担保投资有限公司承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判长  谷雪兰审判员  贾 磊审判员  邹大忠二〇一六年十月十四日书记员  李兰英