安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1120号
上诉人（原审被告）：安庆市多美都服装织造有限公司。
法定代表人：张美影，总经理。
委托诉讼代理人：钟东升，安徽安潜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪小敏，安徽人人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海龙。
委托诉讼代理人:张金金，安徽中皖律师事务所律师。
上诉人安庆市多美都服装织造有限公司（以下简称多美都公司）因与被上诉人王海龙追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2015）潜民一初字笫00181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人多美都公司的委托诉讼代理人钟东升、汪小敏，被上诉人王海龙及委托诉讼代理人张金金到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，双方当事人申请庭外和解未果，本案现已审理终结。
多美都公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法驳回王海龙的诉讼请求。事实和理由：王海龙系安庆市富乔服装织造有限公司（以下简称富乔公司）职工，其工资报酬由富乔公司发放，现其要求与其没有劳动关系的多美都公司发放工资、报酬没有事实依据，至于王海龙所持有的工资欠条系其利用代为保管多美都公司公章之际私盖，故原审法院对没有劳动关系的工资欠条予以采纳是错误的。
王海龙辩称，原审法院认定王海龙在多美都公司从事管理工作并判令多美都公司应支付工资是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王海龙向一审起诉请求：判令多美都公司向其支付工资95737元及利息。
一审法院认定事实：多美都公司系生产、销售服装、电脑绣花等产品的企业，王海龙和多美都公司前任法定代表人（洪丽彬）丈夫系亲戚关系。王海龙自2006年开始就到多美都公司保管公章及相关资料，但与多美都公司未签订书面劳动合同。2014年12月29日，王海龙持多美都公司于2014年2月20日及同年9月2日的金额分别为45000元及50737元的工资欠条诉至法院。一审法院认为，本案双方争议焦点为王海龙提交的两份工资欠条是否真实有效，结合双方当事人陈述意见，对其真实性予以认定；其次，虽然多美都公司申请证人出庭证明王海龙与其不具有劳动关系，多美都公司也未曾下欠王海龙工资，但证人均与多美都公司有一定利害关系且王海龙不认可，故证人陈述中对王海龙不利的内容不予认定；另外，多美都公司还提交证据证明王海龙系其他公司员工或法定代表人，在其他公司享受工资待遇，但不能否定王海龙在多美都公司从事管理的情形。至于多美都公司认为欠条系王海龙私自加盖公司公章形成的主张，无证据证明，不予采纳。综上，多美都公司于2014年2月20日及同年9月2日向王海龙出具的工资欠条真实有效，未约定支付期限，王海龙在合理期限内有权主张。故王海龙要求多美都公司支付拖欠工资95737元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。判决:被告安庆市多美都服装织造有限公司于判决生效后10日内给付原告王海龙工资95737元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，其中45000元自2014年2月20日起计算至实际支付之日止；50737元自2014年9月2日起计算至实际支付之日止）。案件受理费2305元，由被告安庆市多美都服装织造有限公司负担。
本院二审期间，王海龙为反驳多美都公司上诉请求申请证人卢某、周某出庭作证，证明王海龙系多美都公司管理人员。证人卢某陈述：2005年起，其在多美都公司上班，2009年离开多美都公司到富乔公司上班；其在多美都公司上班期间接受王海龙管理，而到富乔公司工作后仍由王海龙管理。证人周某陈述：其系多美都公司兼职电工并直至2014年均由王海龙通知维修电器，但所维修电器系谁所有不清楚并在庭审中认可其及配偶于2013年、2014年在富乔公司签字领款事实。多美都公司质证认为：卢某证言只能证明王海龙2009年前在多美都公司工作且其2009年已离开多美都公司，该证人证言不能证明2013年之后王海龙是否在多美都公司工作；周某证言不能证明其系多美都公司兼职电工且其认可了在富乔公司领款事实并接受王海龙指派工作，该证人证言亦不能证明王海龙2013年、2014年在多美都公司工作。本院认为：卢某证言不能证明王海龙2013年之后的工作情况，但其证言能证实2009年王海龙在富乔公司工作；因周某认可2013年、2014年其在富乔公司的领款行为且陈述直至2014年其仍接受王海龙的工作安排，故周某的证言也不能证明王海龙2013年、2014年期间在多美都公司工作。综上，该二份证人证言均达不到王海龙的证明目的。
二审中，多美都公司没有提交新的证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：多美都公司原法定代表人洪丽彬与富乔公司法定代表人施坤富原系夫妻关系，王海龙与施坤富系亲戚关系。2007年富乔公司成立后，多美都公司搬至富乔公司处与富乔公司在同一厂房从事相同的生产、经营活动。
王海龙在二审庭审中对原审法院所查明事实无异议，并对多美都公司所提交的《富乔员工借资表》上签名领款事实予以认可，其陈述：《富乔员工借资表》中涉及的2013年3月至10月数额近3万元的“借支”即案涉工资欠条中的2013年“借支款”；其2013年年薪为12万元，当年向洪丽彬借支3万元并未向多美都公司、富乔公司借款；其代管富乔公司但富乔公司未向其发放工资，但富乔公司向其发放了生活补助，其向人民法院就工资欠条组成说明时表述富乔公司尚欠其工资未发放；另外多美都公司向原审法院所提交的工资表均是虚假的，2008年之后多美都公司费用都记录在富乔公司名下。
王海龙所提交二份《欠条》内容为“安庆市多美都服装织造有限公司欠王海龙2013年工资款（扣借支外），余欠工资款45000元2014年2月20日”、“安庆市多美都服装织造有限公司欠王海龙（2014年元月份至2014年8月31日止）工资（含垫付款），扣借支外，余欠款人民币50737元2014年9月2日”，该二份《欠条》均系打印件且加盖有多美都公司公章。王海龙在庭审中陈述，2014年2月20日的工资欠条中欠款数4.5万元系年薪12万元扣除3万元借支款后，由多美都公司、富乔公司各负担4.5万元。2014年其年薪为12万元由洪丽彬支付9万元、施坤富支付3万元，2014年9月2日的工资欠条中欠款数额50737元系多美都公司扣除已借支及垫付款后尚欠部分，而对该欠条中“借支”、“垫付”款数额，王海龙无法明确。
多美都公司在二审庭审中陈述王海龙于2006年至2008年期间在多美都公司担任高管，2008年6月份离开多美都公司到富乔公司上班。因王海龙与多美都公司原法定代表人系亲戚关系且多美都公司法定代表人长期居住福建，多美都公司为方便盖章而委托王海龙代为保管公司公章。
除本院认定的上述事实外，本院对一审查明的其它事实予以确认。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为原审法院对王海龙的诉讼请求予以采纳并认定多美都公司应向王海龙支付工资及利息是否有事实和法律依据。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王海龙虽提供了加盖有多美都公司公章的工资欠条并陈述其自2006年至2014年在多美都公司从事高管工作，但多美都公司对此不予认可，认为王海龙利用其保管多美都公司公章便利在自行打印的工资欠条上私自加盖了多美都公司公章，且多美都公司所申请的出庭证人亦证实多美都公司公章由王海龙保管至2014年7月。同时多美都公司向原审法院提交了富乔公司出具的关于王海龙系其单位职工的证明及王海龙签名领款的《富乔员工借资表》数份，王海龙对此不持异议并陈述其系多美都公司职工并代管富乔公司，但王海龙该陈述未得到多美都公司认可而王海龙陈述其2013年年薪12万元扣除其向多美都公司原法定代表人借支款项后尚有9万元工资未支付而其向富乔公司借支款项亦包括在该年薪中，但王海龙所认可的富乔公司2013年部分《富乔员工借资表》中记载王海龙所借支款项已近3万元，该事实与王海龙陈述其2013年向多美都公司原法定代表人个人借款而未向多美都公司及富乔公司借款的陈述矛盾，王海龙没有提供证据证明其2013年至2014年8月期间在多美都公司工作并应获取报酬，故王海龙主张多美都公司应向其支付2013年至2014年8月份工资缺乏事实依据，其所提交的工资欠条不应被采纳。原审法院认定事实错误，对王海龙的诉讼请求予以采纳并判令多美都公司支付工资不当，应予纠正。
综上所述，多美都公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省潜山县人民法院（2015）潜民一初字笫00181号民事判决；
二、驳回被上诉人王海龙的诉讼请求。
一审案件受理费2305元，由被上诉人王海龙负担；二审案件受理费2305元，由被上诉人王海龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 杨
代理审判员 余月琴
代理审判员 陈世拥
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 王岳霞
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。