广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终200号
上诉人（一审原告）南宁市旭饶木业有限公司。住所地：南宁市西乡塘区石埠街道办事处石西村二组（南宁市周德六木业有限公司西区12号）。
法定代表人饶印根，总经理。
委托代理人陈敦扬，广西胜涛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）南宁高新技术产业开发区管理委员会。住所地：南宁市滨河路*号火炬大�。
法定代表人李耕，主任。
委托代理人吴东机，南宁高新技术产业开发区管理委员会法制办工作人员。
委托代理人王德臻，广西创想律师事务所律师。
一审第三人南宁市周德六木业有限公司。住所地：南宁市西乡塘区石埠街道办事处石西村二组石西木材加工场西区********号。
法定代表人黄周德，总经理。
委托代理人李志凤，南宁市东方法律服务所法律工作者。
委托代理人陈润生，南宁市东方法律服务所法律工作者。
上诉人南宁市旭饶木业有限公司（以下简称旭饶木业公司）因其诉南宁高新技术产业开发区管理委员会（以下简称南宁高新区管委会）行政强制执行行为及行政赔偿纠纷一案，不服南宁市中级人民法院作出的（2015）南市行一初字第15号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人旭饶木业公司法定代表人饶印根及其委托代理人陈敦扬，被上诉人南宁高新区管委会委托代理人吴东机、王德臻，一审第三人南宁市周德六木业有限公司（以下简称周德六木业公司）委托代理人李志凤、陈润生到庭参加诉讼。本案经报最高人民法院批准延长审理期限。本案现已审理终结。
南宁市中级人民法院一审查明：旭饶木业公司系有限责任公司，办有《企业法人营业执照》及《木材经营（加工）许可证》。2013年5月28日，旭饶木业公司与周德六木业公司签订《租赁出租合同》，租赁该公司位于南宁市西乡塘区邕隆公路旁的场地用作木材加工场地使用，租赁期限自2013年5月1日至2026年10月30日止。合同签订后，旭饶木业公司未经城乡规划主管部门审批同意，在该场地内建设钢架结构房屋等。
2014年7月3日，南宁高新区管委会以需要对涉案房屋进行规划检查为由，对旭饶木业公司发出《综合行政执法检查通知书》(南高管（规监）检通字[2014]第0702-5号)，要求该公司持《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及施工红线图等有关手续，到南宁高新技术产业开发区规划监察大队接受检查。同日南宁高新区管委会对旭饶木业公司建设的上述房屋进行现场勘查，并制作了《现场勘验笔录》，认定旭饶木业公司在上述地点建设一栋一层钢架结构房屋，房屋占地及建筑面积均为1048平方米。2014年7月17日，南宁高新区�委会以旭饶木业公司未能提供上述房屋的规划审批手续，涉嫌违法建设为由予以立案。同日，南宁高新区管委会作出《行政处罚告知书》（处告字[2014]第547号），告知旭饶木业公司其未经城乡规划部门批准，擅自建设房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条的规定，拟对涉案房屋作出限期拆除的处罚。并告知该公司如有异议，收到该告知书后3日内有权提出陈述、申辩和申请复核的权利。2014年7月24日，南宁高新区管委会作出《行政处罚决定书》（南高新管处字[2014]第547号），认定上述涉案房屋属于违法建筑，要求旭饶木业公司在收到该决定书之日起1日内自行拆除，并告知其依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。2014年7月25日，南宁高新区管委会又作出《限期履行行政处罚决定催告书》(高新管催字[2014]第547号)，要�旭饶木业公司收到该催告书之日起1日内自觉履行行政处罚决定，自行拆除违法建（构）筑物，逾期仍不履行的，将依法实施强制执行。2014年7月26日，南宁高新区管委会作出《行政强制执行决定书》（高新管强决字[2014]547号），决定对上述涉案房屋实施强制拆除。同日，南宁高新区管委会作出《限期拆除违法建（构）筑物公告》(高新管强公字[2014]第547号)，要求旭饶木业公司自公告之日起1日内自行拆除上述建（构）筑物，如在规定期限内不履行拆除义务的，将依法强制拆除。2014年8月4日南宁高新区管委会对上述地点的涉案房屋进行强制拆除。旭饶木业公司对该强制拆除行为不服，提起行政诉讼。请求：一、确认南宁高新区管委会对南宁市西乡塘区石埠街道邕隆公路旁旭饶木业公司的建筑物强制拆除行为违法；二、判令南宁高新区管委会赔偿因其违法行政行为给旭饶�业公司造成的直接经济损失7440712元。
另查明，根据《中共南宁市委、南宁市人民政府关于进一步加快开发区发展的决定》（南发[2001]54号）和《中共南宁市委、南宁市人民政府关于深化开发区体制改革实行特区式封闭管理的意见》（南发[2001]55号）文件精神，将南宁市规划管理局部份职能授予南宁高新区管委会。2001年12月28日，南宁市规划管理局与南宁高新区管委会签订《授权书》，将建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的审批以及违章建筑处罚权等授予南宁高新区管委会行使。
南宁市中级人民法院一审认为：（一）关于南宁高新区管委会是否具有作出本案被诉行政强制拆除法定职权的问题。根据《广西壮族自治区高新技术产业开发区条例》第十四条“高新区管理委员会对高新区的管理职责是：（七）履行所在地的市人民政府授予的其他职权。”的规定及南宁市规划管理局与南宁高新区管委会签订的《授权书》，可以确认南宁高新区管委会具有对本辖区内涉及违反城乡规划法的违法建（构）筑物等实施强制拆除的法定职权，是本案被诉行政强制拆除行为的适格被告。（二）关于本案被诉强制拆除行为合法性的问题。本案中，旭饶木业公司未经许可，擅自在南宁市西乡塘区邕隆公路旁建设钢架结构房屋的行为，违反了《城乡规划法》第六十四条的规定，南宁高新区管委会认定涉案房屋属于违法建筑并限期拆除，认定事实清楚，适用法律正确。南宁高新区管委会在作出被诉行政强制拆除行为之前，虽然已经依据法律的规定，作出《行政处罚决定书》、《限期拆除违法建（构）筑物公告》、《限期履行行�处罚决定催告书》、《行政强制执行决定书》等法律文书，告知旭饶木业公司限期自行拆除涉案的违法建筑，逾期不履行拆除义务的，将依法强制拆除。但南宁高新区管委会2014年7月24日发出的《行政处罚决定书》，要求旭饶木业公司1日内自行拆除涉案房屋，没有考虑到旭饶木业公司的实际履行能力，没有给予适当合理的拆除时间，并且在同年7月26日发出《行政强制执行决定书》之后，即于同年8月4日对涉案房屋进行强制拆除，而该强制拆除决定尚在当事人提起行政复议或者提起行政诉讼的法定期限之内，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，属违法行政行为。（三）关于旭饶木业公司应否获得赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条的规定，当事人获取行政赔偿应以被诉具体行政行为违法为前提，�受损的财产应当属于合法财产。旭饶木业公司租赁第三人周德六木业公司的场地建设房屋，南宁高新区管委会在对涉案房屋作出强制拆除之前，已发出《综合行政执法检查通知书》，要求旭饶木业公司提供《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、施工红线图等相关手续。但旭饶木业公司在规定的时间内未能提供，且在庭审中亦表明没有办理过涉案房屋规划、用地等报建手续。故旭饶木业公司建设的涉案钢架结构房屋属于违法建筑物，不属于合法财产的范畴；对于旭饶木业公司主张南宁高新区管委会在实施强制拆除涉案房屋的同时，还扩大范围将其在该场地内建设的砖瓦结构房屋、活动板房等建筑物拆除并造成损失的问题，因旭饶木业公司没有提供该方面的证据，其要求南宁高新区管委会赔偿因强制拆除行为造成其钢架结构房屋、砖瓦结构房及活动板�等损失的主张，依法不予支持。至于旭饶木业公司还主张在强制拆除过程中，南宁高新区管委会将拆除下来的钢结构等建筑材料丢弃在现场，造成其钢结构和板房材料及热压机、升降台、油锅炉等机器设备损毁灭失等所造成的其他损失赔偿问题，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十七条第（三）项：“在一并提起行政赔偿的诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实，原告承担举证责任”的规定，旭饶木业公司在行政赔偿中对自己上述主张应当承担举证责任。对于该主张，旭饶木业公司提供了强制拆除现场的照片、购买机器设备的收款收据、木材加工成品半成品检验报告以及资产评估报告书等作为证据，但对于上述证据能否采信，分析如下：首先、强制拆除现场照片没有制作说明，没有注明原始出处及拍摄时间，无法确认是否为涉案现场；其次、购买机器设备的收款收据，仅能证明旭饶木业公司有过购买机器设备的事实，不能作为损失的依据，而木材加工成品半成品检验报告系南宁高新区管委会实施强制拆除后旭饶木业公司单方委托检测，样品是否为旭饶木业公司所主张的因强拆当天被雨淋水浸的木材加工成品或半成品无法确认，且该检验报告所出具的检验结论是木材加工成品的数量而非木材加工品受损程度的检验，故对于上述检验报告与本案是否有关联及旭饶木业公司所证明的木材受损的数量及价值无法认定；第三、旭饶木业公司提交的《资产评估报告》系其单方委托，且该评估报告中价格评估的主要依据来源于其自行填报的有关财产的评估明细表，而评估明细表中的库存商品、机器设备等清单，系其单方列写，明细表中涉及的机械设备�固定资产等相关财产在南宁高新区管委会实施强制拆除前是否已搬离或尚存无法确认，在无其他证据佐证的情况下，对于旭饶木业公司自行列写的资产名称、数量及所主张的其他损失，不予认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、确认南宁高新区管委会2014年8月4日对旭饶木业公司建设的位于南宁市西乡塘区邕隆公路旁的钢架结构房屋实施强制拆除的行为违法；二、驳回旭饶木业公司要求南宁高新区管委会赔偿其经济损失7440712元的赔偿请求。
上诉人旭饶木业公司上诉称：（一）一审判决第一项确认南宁高新区管委会行政强拆行为违法是正确的，应予维持。（二）南宁高新区管委会不具有本案被诉行政强制拆除�法定职权。（1）南宁市规划管理局是市政府派出机构不等同于南宁市人民政府，其《授权书》无效。被上诉人高新区管理委员会不具备认定违法建设及强制执行的行政职权。（2）违反《中华人民共和国行政强制法》第十二条“行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”的规定。（三）旭饶木业公司请求行政赔偿有法律依据与事实依据。（1）南宁高新区管委会《行政处罚告知书》通知上诉人自行拆除的钢结构结构房仅为1048平方米，却强拆了未经行政处罚的钢结构房屋3982平方米，砖瓦结构宿舍360平方米，可重复使用两层板房360平方米，直接经济损失高达2078950元人民币，理应赔偿。（2）上诉人的木制品、半成品及成品板材，被雨淋水浇变成废品，直接经济损失达1652869元人民币。（3）强拆行为导致放置在办�室内的可以搬迁的空调，电脑等办公设施被毁损，直接经济损失达410843元人民币。（4）强拆行为导致厂房塌毁，将公司可以搬迁的合法财产热压机、冷压机、升降机、电机、翻板机、自动切板机、空压机、电控设备等生产设备设施毁损，造成经济损失3298050元人民币。以上四项合法财产损失高达7440712元人民币(详见清单及《资产评估报告》)。相关证据有上诉人二审提供的新证据：强拆现场的照片（制作人《法治快报》记者）、在场工人的证人证言、桂林银行的评估及资产登记、山东客户的证明材料、上诉人职工的证明材料。南宁高新区管委会在强拆前没有进行财物登记造册，合法取证。在这种情况下，上诉人提供的证据，应予认定。请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项；3、判令南宁高新区管委会赔偿上诉人经济损失7440712元。
被上诉人南宁高新区管委会答辩称：（一）本管委会是合法的行政主体，依法可以作为城市管理综合行政执法主体。（二）上诉人未经批准，在南宁市西乡塘区绕城高速旁农民集体所有的非建设用地上擅自建设一栋一层钢架结构房屋（建筑面积1408平方米）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《城乡规划法》等有关规定，属于非法占用土地的违法建筑，且涉案房屋建设在南宁市市区内绕城高速公路沿线内侧，违反《南宁市城市规划管理技术规定》、《城市市容和环境卫生管理条例》的规定，不符合城市容貌标准，构成违法建设，事实清楚，应当予以拆除。（三）本管委会对上诉人的违法建设行为进行了现场勘查，并对上诉人下达了《综合行政执法检查通知书》；在查明事实后，依据事实及法律的规定向上诉人作出《行政处罚告知书》、�行政处罚决定书》、《限期履行行政处罚决定催告书》、《限期拆除违法建（构）筑物公告》、《行政强制执行决定书》，以上通知书、告知书、催告书及决定书已依法送达；公告之后，上诉人仍未自行拆除该违法建筑，本管委会遂依法对涉案违法建筑进行强制拆除。本管委会强制拆除的行为，程序合法，适用法律正确。（四）上诉人要求赔偿经济损失7440712元没有事实和法律依据。（1）我国法律保护的是公民的合法权益，对违法的权益不予以保护。本案涉案建筑物为违法建筑，不应当赔偿或补偿。（2）上诉人请求赔偿损失7440712元没有事实依据。①上诉人提供的《资产评估报告书》不能作为上诉人要求答辩人赔偿7440712元的依据，理由是：一是该评估报告是上诉人单方委托评估的；二是该评估报告没有反映机器设备因本管委会强制拆除造成毁损。本案违法建筑的拆�是在2014年8月4日，而该评估报告的评估基准日为2014年8月1日，评估时间是2014年9月，不能证明是强制拆除的直接损失。且该评估报告只是对涉及评估的资产进行抽查，不是全部核查，亦没有明确抽查的是哪些物品；三是该评估报告评估的依据是上诉人提供的资产申报明细表，没有权属证明材料，没有合法发票、银行往来凭证等佐证。该评估报告主要以评估物的外观以及评估人员的经验作为评定的主要依据，不能客观真实反映评估物的真正价值。综上该评估报告不能作为损失赔偿的依据。②上诉人提供的2014年8月6日广西木材产品质量监督检验站的《检验报告》不能作为请求赔偿的依据。一是该《检验报告》的检验日期是2014年8月6日，本案违法建筑的拆除是在2014年8月4日，而该《检验报告》反映上诉人要求赔偿的木板等均存放在仓库内，并没有任何毁损。③上诉人以没有拍摄时间、没有拍摄出处等的照片要求赔偿，没有法律依据。④上诉人在一审提交的证据1《场地出租合同》，上诉人与出租方南宁市周德六木业有限公司明确约定，租赁场地被政府强行拆除厂房的，双方同意各方无责任租期立即终止。⑤上诉人在一审提交的证据11《关于请求暂时不要拆除我公司板厂的报告》，上诉人与出租方南宁市周德六木业有限公司均明确积极配合拆除锅炉的烟囱风机及附属管道，停止生产，拆屋等。⑥本管委会在2014年7月2日已向上诉人发出《综合行政执法检查通知》，2014年7月17日发出《行政处罚告知书》，2014年7月24日发出《行政处罚决定书》，2014年8月4日强制拆除涉案违法建筑，上诉人有足够的时间拆除违法建筑并搬离。因此，上诉人请求赔偿损失7440712元没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人周德六木业公司述称：同意上诉人的上诉请求及理由。上诉人租用本公司的场地进行经营，他们的厂房设备被强拆，本公司投入的基础设施也受到损失，已另案起诉。
在二审审理期间，上诉人旭饶木业公司提供以下证据：(1)桂林银行《关于南宁市旭饶木业公司资产说明的函》，欲证明桂林银行派员到强拆现场，证实旭饶木业公司有约700万元资产受损；（2）桂林银行核查旭饶木业公司的《净资产表》，欲证明桂林银行向旭饶木业公司发放贷款前，旭饶木业公司总资产为1435.096万元；（3）旭饶公司与桂林银行签订的2份《流动资金借款合同》，欲证明旭饶公司向桂林银行贷款是事实；（4）旭饶公司原厂房、围墙、宿舍被拆除后受毁损照片，制作人为《法治快报》记者，欲证明旭饶木业公司不动产损失260.22�元(除活动板房外)；（5）旭饶木业公司活动板房被强拆后知后彻底毁损的照片(附活动板房结算单)，欲证明旭饶木业公司活动板房损失9.36万元；（6）旭饶木业公司原材料被强拆后受到毁损的照片(附水泡木材废料购销合同),欲证明原材料、成品，因强折及水浇雨淋受损615858元(扣除水泡木材购销收回301579元)；（7）旭饶木业公司机器设备被强拆后受到毁损照片(附报废设备收购合同)，欲证明旭饶木业公司机械设备受损413.4万元(扣除报废设备销售款约10.6万元)；（8）广西人大常委会《复函》附旭饶木业公司强拆造成损失清单，欲证明旭饶木业公司已向广西人大投诉；（9）旭饶木业公司强拆当天的照片，欲证明强拆当天因无法抢救厂区内的厂房，活动板房、机械设备受到巨大损失；（10）旭饶木业公司出庭证人金星鑫（山东临沂人，商业客户）、陈毕界（广西德保人，旭饶木业公司的员工）、陆邦站（广西河池金城江人，旭饶木业公司的员工），欲证明强拆当天的厂房和机器设备被损毁的情况及强拆当天天气情况。南宁高新区管委会认为：对于证据（2）、（3），不是新证据，且是复印件，亦没有银行盖章，不予认可。对证据（4）、（5）、（6）、（7）、（9）组照片，因为照片的时间都是起诉前，不属于新证据，从照片看，不能确定是上诉人的财产遭受损失。上诉人一审提供的证据16检验报告，里面写着很清楚“仓库内堆放……”，所以上诉人提供的照片跟该检验报告的内容也对不上。另外，上诉人主张二审提供的照片是法制日报的记者拍摄的，但没有说明是哪个记者拍摄的。对于证据（5），活动板房结算单，落款时间是2013年7月6日，不是新的证据，且该证据载明地点在大学西�木材厂内，我们强拆的是绕城公路旁边的，上诉人的证据相互矛盾。对于证据（6），落款时间是2014年8月8日，是起诉之前的证据，不属于新的证据，不应采信；另，收购人是否有收购资质，是否真实发生，不清楚。假设说2014年8月8日就卖掉了这些机器设备，那评估报告于9月对这些机器设备进行评估不合理。此证据不能作为定案证据。对于证据（10），上诉人在一审阶段没有申请证人出庭，没有正当理由，二审应不予认可。上诉人二审提供的证据，均不是新证据，对其真实性、合法性和关联性本管委会均不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。上诉人提供的上述证据因在一审审理中无正当事由未提供而在�审中提供，本院依法不予接纳。
经审查，本院认为，对于上诉人在一审提供的部分照片能否作为定案证据问题。本案南宁高新区管委会未能提供证据证明其在强拆过程中对涉案建筑物室内物品依法进行处置并保全证据，也无证据证明上诉人提供的照片内容不属拆除现场，故南宁高新区管委会否定照片的证据效力，理由不能成立。由于上诉人一审时提供的照片显示拆除现场有被压坏的物品，上诉人已经完成了初步举证责任，南宁高新区管委会未能提供证据证实拆除时室内动产已清空，故对上诉人提供照片证实部分动产在拆除时损失的事实，本院予以采信。一审法院对上述照片不予采信，本院予以纠正。除此之外，本院确认一审判决确认的其他证据合法有效，可以作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查明：上诉人提供的强拆后现场照片中发现有部分机器设备和板材遗留在现场，机器设备主要有：热压机、冷压机、锅炉及配件、过胶机、数控锯边机、升降机、砂光机、电机等。
本院认为：关于南宁高新区管委会的城乡规划行政管理职权问题。《城乡规划法》第十一条、第六十四条、第六十八条规定，县级以上人民政府城乡规划主管部门具有城乡规划行政管理职权。《广西壮族自治区高新技术产业开发区条例》第十三条规定：“高新区所在地的市人民政府设立高新区管理委员会，作为管理高新区具体事务的派出机构，根据市人民政府的授权，对高新区的发展规划、科技创新、城市建设、土地、财政、外事、项目审批、劳动人事等事项进行统一管理。”第十四条第一款第（七）项规定：“高新区管理委员会履行所在地的市人民政府授予的其他职权。”据此，南宁高新区管委会作为南宁市人民政府的派出机构，有权根据南宁市人民政府的明确授权开展有关行政管理工作。而中共南宁市委办公厅、南宁市人民政府办公厅印发的《中共南宁高新技术开发区工作委员会南宁高新技术产业开发区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》第一点主要职责第（九）项则已明确授权南宁高新区管委会负责高新区城市管理综合行政执法工作。据此，南宁高新区管委会具有辖区范围内的城乡规划行政管理职权。涉案建筑物位于南宁高新区管委会的城乡规划行政管理职权实施的地域范围内，上诉人提出高新区管理委员会不具备认定违法建设及强制执行的行政职权的主张，本院不予支持。
关于被诉行政强制执行行为的合法性问题。本案中，南宁高新区管委会于2014年7月24日作出《行政处罚决定书》（南高新管处字[2014]第547号），认定涉案房屋属于违法建筑，要求旭饶木业公司在收到该决定书之日起1日内自行拆除，该《行政处罚决定书》为本案行政强制执行行为的执行依据。但是，南宁高新区管委会于同年7月26日发出《行政强制执行决定书》之后，即于同年7月30日对涉案房屋进行强制拆除，而该《行政强制执行决定书》尚在当事人提起行政复议或者提起行政诉讼的法定期限之内，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，一审判决确认南宁高新区管委会强制拆除行为违法，有事实和法律依据。
关于上诉人旭饶木业公司的赔偿请求应否支持的问题。根据《国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，国家赔偿的范围为公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害的情形。本案中，上诉人请求赔偿为四项，一是被强拆的建筑物的损失；二是机器设备的损失；三是木材加工成品半成品的损失；四是办公用品的损失。（一）对于上诉人请求赔偿被强拆的建筑物的损失问题。因涉案建筑物已被作为执行依据的《行政处罚决定书》认定为违法建筑并限期拆除，上诉人不能证明涉案建筑物属于合法财产，故上诉人请求对涉案被强拆的违法建筑物给予国家赔偿没有事实和法律依据。但是，由于南宁高新区管委会从作出行政处罚决定到违反法定程序实施强制拆除行为，均没有给予上诉人自行拆除的合�时间，导致本可再利用的钢结构等建筑材料被直接强制拆除，上述可再利用的建筑材料残值属于上诉人合法财产，故上诉人对可再利用的建筑材料残值损失，有获得国家赔偿的权利。（二）对于上诉人请求赔偿机器设备、木材加工成品半成品、办公用品的损失问题。上诉人在涉案建筑物内的机器设备、木材加工成品半成品、办公用品属其合法财产，应受法律保护。至于机器设备、木材加工成品半成品、办公用品等财产损失的证明责任，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”的规定进行分配。本案中，南宁高新区管委会实施强制拆除涉案建筑物时，没有依法进行证据保全工作，导致建筑物�是否仍有或有多少机器设备及其他动产无法查清。根据上述法律规定，南宁高新区管委会应当承担举证不能的后果。同时，上诉人也有对行政行为造成的损害提供证据的责任。本案中，上诉人提供了购买机器设备的收款收据、木材加工成品半成品检验报告和资产评估报告及强制拆除现场前后的照片。由于没有购置机器设备的付款有效凭证或其它相关有效票据予以印证，上述购买机器设备的收款收据、木材加工成品半成品检验报告及资产评估报告等，无法证实上诉人确实拥有其自列评估明细表中的库存商品、机器设备和办公用品或强拆时上述机器设备、木材加工成品半成品、办公用品仍在其厂房内，故对上诉人提出按其提供的“清单及《资产评估报告》”给予赔偿的主张，本院不予支持。但从上诉人提供的强拆现场照片看，涉案建筑物被拆�后现场确实留有部分机器设备和木材加工成品半成品，故可以确认上诉人的部分机器设备、木材加工成品半成品在强制拆除时有损失的事实。（三）对于如何确定上诉人在本案中的财产损失问题。由于涉案建筑物可再利用的建筑材料在被拆除前没有进行登记，上诉人提供的现场照片亦无法证明实际受到损失的机器设备、木材加工成品半成品的数量、质量及价值，本案上诉人因被诉行政强制拆除行为造成的财产损失不具备委托法定评估机构进行评估的条件。为此，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，经过对本案证据进行分析，根据涉案建筑物的情况及强拆涉案建筑物行为对机器设备、木材加工成品半成品可能产生的损害程度等因素及一般生活经验，结合上诉人的诉讼请求，酌定上诉人在被强拆过程中受到的各项损失共计人民币57万元，由南宁高新区管委会予以赔偿。
综上，南宁高新区管委会作出本案被诉的强制拆除行为违法，一审判决确认违法以及驳回上诉人对涉案建筑物的赔偿请求正确，本院予以维持。但一审判决对上诉人建筑材料残值及因强拆造成的部分机器设备、木材加工成品半成品损失判决不予赔偿错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持南宁市中级人民法院（2015）南市行一初字第15号行政判决第一项；
二、变更南宁市中级人民法院（2015）南市行一初字第15号行政判决第二项为“由南宁高新技术产业开发区管理委员会赔偿南宁市旭饶木业有限公司被拆除建筑物内的部分机器设备、木材加工成品半成品损失及涉案建筑物的建筑材料残值损失共计57万元，驳回南宁市旭饶木业有限公司的其他赔偿请求。”
二审案件受理费50元，由被上诉人南宁高新技术产业开发区管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦威助
审判员 宋玉杰
审判员 班 艳
二〇一七年七月二十九日
书记员 陈姗姗