江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏03执复34号复议申请人周华（申请执行人）。委托代理人高修启。委托代理人吕建连，江苏××律师事务所律师。被执行人徐州神立管桩制造有限公司，住所地徐州经济技术开发区。法定代表人郑冠权，该××董事长。原审异议人（案外人）江苏省中成建设工程总公司徐州分公司，住所地徐州市云龙区。负责人杨文定，该××公司经理。委托代理人张茂军，江苏××律师事务所律师。委托代理人杨波，江苏××律师事务所律师。复议申请人周华因申请执行徐州神立管桩制造有限公司（以下简称神立管桩公司）民间借贷纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）开执异字第00005号裁定向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，周华诉神立管桩公司民间借贷纠纷一案，原审法院立案后于2013年9月4日向案外人（原审异议人）江苏省中成建设工程总公司徐州分公司（以下简称中成分公司）送达了（2013）开民初字第1590号民事裁定书及协助执行通知书，要求中成分公司协助查封神立管桩公司的工程款以340万元为限；以上款项不得支付，由法院提取。2014年5月9日，原审法院经审理作出（2013）开民初字第1590号民事调解书，调解内容为：（一）神立管桩公司欠周华借款本息合计280万�，神立管桩公司定于2014年6月30日前给付周华100万元，余款180万元，神立管桩公司自2014年7月起每月月底前给付周华10万元（即2014年7月底前付10万元，8月底前付10万元，以此类推），共分18期付清。如神立管桩公司未按上述约定给付任何一笔款项，周华可就下欠全部欠款（总金额280万元扣除神立管桩公司按照本协议已给付的款项）向法院申请强制执行。（二）周华自愿放弃本案其他诉讼请求，双方因本案借款发生的纠纷一次性全部了结。案件受理费35600元减半收取17800元（周华已预付）、保全费5000元，合计22800元，由周华承担2800元，神立管桩公司承担20000元（随本案第一笔100万元案款一并给付周华）。出具调解书的同日，周华向原审法院出具申请书一份，内容为：原告周华诉被告神立管桩公司民间借贷纠纷一案，现因原告已与被告达成调解协议，故原告同意被告向原告支付20万元后即解除对被告所有银行账户的保全冻结及解除国丰新能源电厂以外的全部其他应收账款的保全措施，当被告支付完首付款100万元后，请求法院解除对国丰新能源电厂的保全措施。因神立管桩公司未按照调解书约定履行还款义务，周华于2014年7月1日向原审法院申请执行。2014年7月7日，原审法院立执行案件，并于同日向中成分公司送达了（2014）开执字第0418号执行裁定书、协助执行通知书，要求该公司协助查封神立管桩公司的债权（以267万元为限）；以上款项不得支付，由法院提取。2014年12月12日，原审法院作出（2014）开执字第418-2号执行裁定书，内容为：周华与神立管桩公司民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，法院根据周华的保全申请，于2013年9月4日向协助执行义务人中成分公司送达了民事裁定书及协助执行通知书，要求查封神立管桩公司在该公司的工程款340万元，但该公司在收到上述文书后，仍向神立管桩公司支付工程款。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条、第三十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划协助执行义务人中成分公司银行存款267万元。2014年12月24日，原审法院冻结中成分公司在交通银行账户资金共计1774574.01元。2015年1月15日中成分公司向原审法院提出执行异议，请求法院依法撤销（2014）开执字第0418号协助执行通知书和（2014）开执字第418-2号民事裁定书，解除对其银行账户资金的冻结。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条规定,债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。该条款明确了对到期债权保全的前提是债权已经到期，对尚未到期债权不应在保全范围内。本案，2013年9月4日向中成分公司送达了（2013）开民初字第1590号民事裁定书及协助执行通知书，此时，中成分公司与神立管桩公司的到期债权为637000元，但双方因神立管桩公司的产品质量产生纠纷，神立管桩公司对剩余货款637000元不再主张。听证时申请人认可双方存在产品质量纠纷。故不能确认剩余货款637000元系明确的到期债权。2013年9月4日以后中成分公司与神立管桩公司之间的买卖行为所产生的债权未到期且未保全，故不在（2013）开民初字第1590号民事裁定书及协助执行通知书协助保全的范围内。综上，中成分公司的异议理由符合法律规定的条件，其异议成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：（一）撤销（2014）开执字第418-2号民事裁定书。（二）解除对中成分公司在交通银行账户1774574.01元的冻结。复议申请人周华不服上述裁定，向本院提出复议称，1.原审认定基本事实不清、证据不足。原审法院查明“2013年9月4日本院向异议人送达了（2013）开民初字第1590号民事裁定书及协助执行通知书时三方认可尚有637000元的到期债权尚未支付且有质量纠纷”等事实无证据证实。2.本案实际包含两个部分：一是2013年9月4日原审法院向中成分公司送达了（2013）开民初字第1590号民事裁定书及协助执行通知书，要求该分公司协助查封神立管桩公司的工程款（以340万元为限）。该部分属于“财产保全”，后因周华与神立管桩公司达成调解而解除，但保全是合法有效的。二是2014年7月7日原审法院向中成分公司送达了（2014）开执字第1408号协助执行通知书，要求该分公司协助执行神立管桩公司的债权（以267万元为限）。因不存在保全，该部分属于“被执行人到期债权的执行”。2014年12月12日原审法院向中成分公司送达了（2014）开执字第0418-2号民事裁定书，冻结了中成分公司银行账户资金1774574.01元。该情形是对第二部分的延续。中成分公司应该对第二部分提出执行异议。原审仅对第一部分进行了论证，就匆匆对第二部分得出了结论，存在错误。3.对第一部分的保全，中成分公司1年以后（2013.9.4-2015.1.15）才提出异议，已不具有异议的效力。中成分公司对于是否有到期债权的陈述前后矛盾，至少有637000元的到期债权。4.《执行规定》第63条是对协助第三人债权的规定，虽不进行实体审查，但应在15日内提出异议，但异议人却在半年后（2014.9.4-2015.1.15）提出，已不具有异议的效力。5.原审法院引用《最高人民法院�于适用的解释》第一百五十九条（自2015年2月4日起施行，当时还未施行），认为“该条款明确了对到期债权保全的前提是债权已经到期，对尚未到期债权不应在保全范围内。”复议申请人认为，保全和协助执行，并不以“到期”为限。6.被执行人的不动产既不好拍卖，也不够执行。冻结中成分公司的账户资金既有必要也不属于超标查封。7.中成分公司与神立管桩公司恶意串通，妨害执行。中成分公司临时提出管桩有质量问题，并未提供任何证据，神立管桩公司就予以承认，并认可637000元“是补偿给中成分公司的损失”。神立管桩公司对剩余货款637000元不再主张不合法。8.法院2013年9月4日保全至2014年6月10日解除保全期间，保全是有效的。在2013年9月6日起至2014年3月19日期间，中成分公司支付给神立管桩公司管桩款381.269万元。应追究中成分公司妨害执行的责任。仅凭这一点，就不应该解除冻结。综上所述，无论是从中成分公司至今尚欠神立管桩公司134.3286万元看，还是从追究中成分公司在保全期间擅自支付神立管桩公司381.269万元看，都不应解除冻结。综上，请求裁定撤销原审执行异议裁定，发回重审或者查清事实后裁定驳回中成分公司的执行异议。原审异议人中成分公司答辩称，原审法院撤销（2014）开执字第418-2号执行裁定是正确的。1.原审裁定依据的事实错误。该裁定冻结、扣划的理由是中成分公司违反了保全义务。但是该裁定没有注意这个保全已经撤销了，把已经撤销的保全裁定作为裁决的事实理由，显然是错误的。2.原审裁定适用法律错误。该裁定引用的法律依据为是《执行规定》的第三十六条、第三十七条，此两条适用的范围是对被执行人收入的执行，适用对象指�是银行、信用社及被执行人工作单位，不包括案外人、被执行人的债务人，不适用于到期债权的执行。3.原审裁定程序违法。该裁定是执行过程中对执行人到期债权的执行，依据《执行规定》第六十一条、六十三条、六十五条之规定，执行法院对到期债权的执行必须是满足被执行人不能清偿债务，并对案外人享有到期债权。本案中被执行人有足够执行的财产，在执行程序中直接执行案外人是错误的。同时，法院应该向案外人送达履行到期债务通知书，而不是协助执行通知书。本案法院向中成分公司送达协助执行通知书显然是错误的。由于涉及案外人的权利，要求履行债务通知书必须具备四方面内容且15天内案外人有权提出异议，本案所发出的通知没有告知中成分公司异议权，也没有其他三项内容。即使满足以上条件，根据法律规定只要案外人在规定的异议期限内提出异议就不得对案外人进行执行，且不需要进行实体审查。原审法院（2014）开执字第418-2号执行裁定程序严重违法，原审法院撤销该裁定完全正确。本院认为，本案是由于中成分公司对原审法院作出的（2014）开执字第418号协助执行通知书和（2014）开执字第418-2号执行裁定冻结、扣划其公司银行账户资金不服而提出的执行异议，原审法院经审查作出撤销（2014）开执字第418-2号民事裁定书，解除对中成分公司银行账户1774574.01元冻结的裁定。该裁定作出后，周华不服，向本院提出复议申请。故复议期间，本案的审查重点是原审法院撤销（2014）开执字第418-2号民事裁定书、解除对中成分公司银行账户1774574.01元冻结是否有事实和法律依据。首先，原审法院冻结、扣划中成分公司银行存款的事实依据是在诉讼过程中原审法院向中成分公司送达民事裁定书及协助执行�知书后，中成分公司仍向神立管桩公司支付工程款。但从查明的事实看，本案的申请执行人在收到被执行人神立管桩公司给付20万元后，解除了对中成分公司的保全措施。原审法院在执行程序中再以违反诉讼中的保全措施为由直接冻结、扣划中成分公司的银行存款存在不当。其次，根据法律规定，有关单位在收到法院的保全裁定及协助执行通知书等材料后，违反法律规定擅自向被执行人或者其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额范围内承担责任。在本案中，即使存在协助义务人违反法规定擅自支付的情形，亦应先行要求其限期追回，逾期未追回的应当裁定在支付的范围内承担责任。原审法院未按上述程序执行，而直接裁定冻结、扣划中成分公司银行存款也不符合上述法律规定。第三，需要说明的是任何单位和个人都�依法协助法院执行的义务，本案在执行阶段，原审法院向中成分公司送达过执行裁定书及协助执行通知书，要求中成分公司协助查封被执行人神立管桩公司的债权，该执行裁定书及协助执行通知书依然合法有效，中成分公司仍有协助法院查封的义务。综上，原审法院撤销（2014）开执字第418-2号民事裁定书并解除对中成分公司银行账户1774574.01元冻结于法有据，本院予以支持。复议申请人要求撤销原审法院（2015）开执异字第00005号裁定的复议请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人周华的复议申请；二、维持徐州经济技术开发区人民法院（2015）开�异字第00005号裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 锐审判员 孙 燕审判员 陈玉浩二〇一六年七月十一日书记员 孙 建