湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘12行终56号上诉人（原审原告）蒲宏连，男，汉族，1951年11月9日出生，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）怀化市人力资源和社会保障局，地址怀化市鹤城区迎丰东路2号。法定代表人余建勇，局长。委托代理人李明（特别授权），男，怀化市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。上诉人蒲宏连因与被上诉人怀化市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不履行法定职责纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原告蒲宏连于上世纪七十年代在怀化市鹤城区石门乡煤矿工作期间因煤矿瓦斯爆炸受伤，石门乡政府企业管理部门在2010年之前一直对原告蒲宏连的生活给予一定补助。之后因石门乡企业管理办公室撤销，对原告蒲宏连的生活补助停止。2014年9月8日，原告向怀化市鹤城区人力资源和社会保障局（以下简称鹤城区人社局）提出工伤鉴定申请，鹤城区人社局于2015年10月20日作出《关于蒲宏连要求工伤保险待遇的答复》（以下简称《答复》），认为根据原省劳动保障厅《关于工伤保险工作若干问题的意见》，原告蒲宏连的工伤认定不再受理，并告知蒲宏连如对答复意见不服，可以在收到答复意见之日起30日内向市人社局或鹤城区人民政府信访事项复查复核委员会申请复查。原告蒲宏连不服，向被告市人社局申请复查，被告市人社局于2015年12月8日作出《关于蒲宏连信访事项复查意见书》，认为蒲宏连现提出工伤鉴定申请不符合政策规定，不能受理，并明确告知蒲宏连，如对此复查意见不服，可以自收到本复查意见之日起30日内向怀化市人民政府信访复查复核委员会或湖南省人力资源和社会保障厅申请复核。另查明，被告市人社局是湖南省怀化市行政辖区内唯一有行使工伤行政确认职权的行政机关，辖区内其他县（市）区人力资源和社会保障局都没有受理工伤行政确认的行政职权。本案中，没有证据证明被告市人社局受理了原告蒲宏连的工伤认定申请或者对原告蒲宏连作出了工伤行政确认。原审法院认为，本案为履行工伤鉴定以及享受工伤保险待遇法定职责纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有负责本辖区内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。本案中，原告蒲宏连诉请法院判令被告市人社局对原告伤残程度进行工伤鉴定，享受相应工伤保险待遇，即要求被告市人社局履行工伤行政确认法定职责，但原告蒲宏连没有提供证据证明其向被告市人社局提出过工伤认定申请，也没有证据证明被告市人社局受理了原告蒲宏连的工伤认定申请或者对原告蒲宏连作出了工伤行政确认，因此就没有形成履行其工伤行政确认法定职责的前提条件。原告蒲宏连以及被告市人社局提供的证据仅能证明蒲宏连向鹤城区人社局提出过工伤鉴定申请，鹤城区人社局对其申请作出了答复以及被告市人社局根据原告蒲宏连的复查申请对上述答复进行了复查的事实。原告蒲宏连仅就被告市人社局复查答复行为，直接诉请法院判令被告履行工伤行政确认法定职责，不符合工伤行政确认的行政程序规定。故原告蒲宏连要求被告市人社局履行工伤行政确认法定职责的诉讼主张，没有证据支持，法院不予采纳。综上，原告蒲宏连没有举证证明向被告市人社局提出过工伤行政确认申请，原告蒲宏连的诉讼理由不能成立，其诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告蒲宏连的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒲宏连负担。上诉人蒲宏连上诉认为，（一）原审判决认定蒲宏连没有向市人社局提起过工伤认定申请与事实不符，蒲宏连曾向市人社局提交过工伤认定申请，但市人社局不接受蒲宏连的工伤认定申请书。另，本案认定石门乡政府企业管理部门2010年之前一直对蒲宏连的生活给予一定补助，与事实不符，实际是只有每年年终的几十元慰问金，且自2010年后连慰问金也没有了。（二）蒲宏连的情况属于工伤，不应适用原湖南省劳动和社会保障厅《湖南省关于工伤保险工作若干问题的意见》，而应适用原劳动和社会保障部《关于资源枯竭矿山企业有工伤（职业病）史且已办理离退休手续人员能否进行工残等级鉴定问题的复函》（劳社厅函[2000]137号，以下简称137号复函）。被上诉人市人社局未予书面答辩。各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，对本案证据材料进行审核。经审查，各方当事人原审提交并经庭审质证的证据，可以作为认定本案事实的依据。各方当事人均没有新证据向本院提交。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，蒲宏连受伤后在用工单位的安排下在原省直医院（现怀化市第一人民医院）治疗，伤好后回家务农至今。本院认为，本案争议的焦点在于市人社局是否应对蒲宏连的工伤认定申请作出受理。首先，本案应解决的第一个问题是蒲宏连是否向市人社局提出过工伤认定申请。蒲宏连主张称曾向市人社局提出过工伤认定申请，但市人社局抗辩称蒲宏连仅就鹤城区人社局的《答复》向市人社局申请复核，未提出过工伤认定申请。市人社局未提交蒲宏连对《答复》的“复核申请”，不能证明蒲宏连未提出工伤认定申请，仅就鹤城区人社局的《答复》向市人社局申请复核的主张。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”之规定，市人社局应承担举证不能的责任。因此，本案应认定蒲宏连向市人社局提出过工伤认定申请。原审法院关于蒲宏连没有证据证明其向市人社局提出工伤认定申请，因而没有形成履行工伤行政确认法定职责的裁判理由不当，本院予以纠正。其次，本案要解决的第二个问题是蒲宏连向市人社局提出工伤认定申请，市人社局是否应当受理。根据原湖南省劳动和社会保障厅《湖南省关于工伤保险工作若干问题的意见》（湘劳社政字[2004]20号）第五条第二款“2002年12月31日以前发生的工伤，已作出工伤认定的，工伤待遇的项目按原有规定执行，其费用（含旧伤复发费用）由原渠道支付；未作出工伤认定的，劳动和社会保障行政部门不再受理”的规定，对蒲宏连受伤的情形，虽然蒲宏连向市人社局申请工伤认定，但市人社局依规定不能受理。同时，参照《最高人民法院行政审判庭关于第六十四条理解和适用问题请示的答复》（[2009]行他字第5号）“企业职工因工伤害发生在《企业职工工伤保险试行办法》施行之前，当时有关单位已按照有关政策作出处理的，不属于《工伤保险条例》第六十四条规定的‘尚未完成工伤认定的情形’”之规定，蒲宏连因工伤害发生在上世纪七十年代，其用工单位已经按照1951年2月26日政务院《中华人民共和国劳动保险条例》的相关规定为其负担了诊疗费、药费、住院费等，属于按照当时的政策作出处理的情形，不属于《工伤保险条例》第六十七条（2010年12月修订前为第六十四条）规定的“尚未完成工伤认定的情形”。本案中，蒲宏连要求作出工伤认定申请并享受工伤待遇，但其请求不符合有关法律、法规、规章及其他有关规定，市人社局依据《信访条例》第三十二条第一款第（三）项“对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照有关法律、法规、规章及其他有关规定，分别作出以下处理，并书面答复信访人：（三）请求缺乏事实根据或者不符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，不予支持”的规定对蒲宏连进行书面答复，市人社局已依法履行了法定职责。因此，蒲宏连要求市人社局受理其工伤认定申请的上诉理由不能成立。再次，关于蒲宏连提出本案应适用原劳动和社会保障部137号复函的上诉理由，经查，137号复函的适用范围为“资源枯竭矿山企业中有工伤（职业病）史，但已办理离退休手续，且未进行过伤残等级鉴定的人员”，蒲宏连上世纪七十年代在怀化市鹤城区石门乡煤矿受伤后回家务农，不属于137号复函规定的人员范围，依法不能适用,蒲宏连的该上诉理由不能成立。综上，原审判决认定蒲宏连未向市人社局提交工伤认定申请的裁判理由不当，但裁判结果正确，故对蒲宏连的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项、第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒲宏连负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹卫红审 判 员  李容容审 判 员  武春毅二〇一七年七月十三日代理书记员  肖丽红附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”《工伤保险条例》第六十七条：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”