广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1122民初823号
原告：唐有运，男，1963年8月27日出生，瑶族，住广西钟山县。
原告：陶桂芳，女，1962年4月22日出生，壮族，住广西钟山县。
委托诉讼代理人：杨科，广西钟山县法律事务中心法律工作者(系两原告共同委托)。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路258号。
主要负责人：卢海根，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈浩，江西筠泉事务所律师。
被告：江西誉发物流有限公司，住所地江西省宜春市奉新县会埠镇。
法定代表人：廖祖军，该公司总经理。
被告：贺州市晨威贸易有限公司，住所地贺州市平桂管理区西湾街道西发街96号一层。
法定代表人：钱广春，该公司负责人。
被告：钱广春，男，1976年2月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：许秀群，1963年8月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：谢从着，男，1988年6月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：邓伟超，男，1981年1月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告唐有运、陶桂芳与被告邓伟超、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。2017年9月12日，本院追加贺州市晨威贸易有限公司（以下简称被告晨威公司）、江西誉发物流有限公司（以下简称被告物流公司）、钱广春、许秀群、谢从着为被告。2017年11月8日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐有运及委托诉讼代理人杨科，被告保险公司的委托诉讼代理人陈浩、邓伟超、钱广春、许秀群、谢从着到庭参加诉讼。被告物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐有运、陶桂芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告33000元，超出交强险责任限额部分，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告93720元，不足部分，由被告邓伟超予以赔偿；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：(一)2016年9月21日，唐某驾驶无号牌轻便二轮摩托车搭乘陈某沿国道323线由公安镇往燕塘镇方向行驶，当日23时35分，行驶至国道323线786KM+850M处路段时，追尾碰撞前方同向依靠在路边由被告邓伟超驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｊ×××××重型仓栅式半挂车，造成唐某、陈某当场死亡及两车部分受损的道路交通事故。钟山县公安局交通警察大队认定，唐某承担事故的主要责任，被告邓伟超承担事故的次要责任。（二）被告邓伟超驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险公司有效期限内。（三）唐某是原告生育的儿子。（四）本次事故造成原告如下损失：死亡赔偿金207180元、丧葬费30120元、精神损害抚慰金30000元，共计267300元。原告受偿交强险责任死亡伤残限额的110000元的30%，即受偿33000元（另案原告陈世酒、何朝英、黄雨欣受偿77000元），超出交强险责任限额的234300元，由被告保险公司在商业三者险范围内承担40%，即承担93720元，被告保险公司共计应当赔偿原告126720元。（五）被告邓伟超已经赔偿原告30000元，扣减被告邓伟超已经赔偿的30000元，被告保险公司还需赔偿原告96720元。
被告保险公司辩称，被告保险公司承认原告主张的第（一）、（二）、（三）、（五）项事实，但认为原告主张的第（四）项事实部分不成立，理由是：一、在审核被告邓伟超驾驶证合法有效及桂Ｊ×××××车的行驶处于年检有效期后，被告保险公司方在保险合同范围内承担赔偿责任。二、本起事故造成2人死亡，应合理分割交强险份额。三、肇事车辆赣Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｊ×××××重型仓栅式半挂车在事故发生时严重超载，根据第三者责任险条款第九条第(二）项约定，违反安全装载规定的增加免赔率10%。虽然该车投保了不计免赔,但根据不计免赔率特别条款约定，因违反安全装载规定而增加的免赔金额，应当由被保险人自行承担，保险人不负责赔偿。虽然事故认定书记载超载不是本次事故发生的原因，但合同约定了违反安全装载规定的增加免赔率10%，就应当按合同的约定执行。结合本次事故被告邓伟超负次要责任，增加10%的免赔率后，被告保险公司在商业三者险范围只承担20%的赔偿责任。四、本次事故主要是受害人唐某自身原因造成，诉请精神抚慰金不合理。五、被告保险公司不承担本案的诉讼费，诉讼费应当由侵权人负担。根据机动车强制保险条款第十条第四项和机动车第三者责任保险条款第七条第七项及第十条明确约定，保险人不负担因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，诉讼费不在保险人赔偿的项目范围之内。
被告许秀群辩称，被告许秀群承认原告主张的事实，但认为，被告保险公司主张的超载可免赔偿10%的事实不成立，原告的损失全部由被告保险公司承担。
被告钱广春辩称，被告钱广春承认原告主张的事实，但认为，被告保险公司主张的超载可免赔偿10%的事实不成立，原告的损失全部由被告保险公司承担。
被告晨威公司辩称，被告晨威公司承认原告主张的事实，但认为，被告保险公司主张的超载可免赔偿10%的事实不成立，原告的损失全部由被告保险公司承担。
被告邓伟超辩称，被告邓伟超承认原告主张的事实，但认为，被告保险公司主张的超载可免赔偿10%的事实不成立。此外，被告邓伟超为原告垫付的30000元应予以返还。
被告物流公司辩称，被告物流公司承认原告主张的事实，但认为赣Ｃ×××××重型半挂牵引车挂靠在被告物流公司名下，被挂靠单位只负责提供挂靠车辆，由车主自主经营，自负盈亏，被挂靠单位不承担挂靠车辆正常运营过程中的任何经济及法律责任。被告物流公司为赣Ｃ×××××重型半挂牵引车投保了交强险及商业三者险，原告的损失应当由保险公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
当事人对下列证据有异议：被告晨威公司、钱广春、许秀群、谢从着、邓伟超对被告保险公司提供的机动车商业保险/强制保险投保单、投保人申明、保险单签收单、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、中国人民财产保险股份有限公司附加险条款证据有异议，认为该证据均为复印件，没有经与原件核对的复印件不能作为定案的依据。
对有争议的证据，本院认定如下：鉴于被告保险公司提供的机动车商业保险/强制保险投保单、投保人申明、保险单签收单、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、中国人民财产保险股份有限公司附加险条款证据均为复印件，因复印件没有经与原件核对，被告的异议成立，故机动车商业保险/强制保险投保单、投保人申明、保险单签收单、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、中国人民财产保险股份有限公司附加险条款证据不具证明力。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
当事人对下列事实有争议：商业三者险条款是否约定违反安全装载规定增加免赔率10%。
对有争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
关于商业三者险条款是否约定违反安全装载规定增加免赔率10%的问题。经审理查明，被告物流公司为赣Ｃ×××××重型半挂牵引车投保了保额为100万元的商业三者险，且不计免赔偿。以上事实，有当事人的陈述予以证实。
本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原、被告双方对交警部门作出的事故责任认定均无异议，本院对交警部门作出的事故责任认定予以采信。依照事故责任认定，本院认定，唐某承担70%的责任，被告邓伟超承担30%的责任。因晨威公司认可被告邓伟超是该公司雇请的驾驶员，故被告邓伟超承担的责任由被告晨威公司承担。被告保险公司是赣Ｃ×××××重型半挂牵引车交强险的保险人，被告保险公司先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告保险公司认可被告物流公司为赣Ｃ×××××重型半挂牵引车交投保了保额为100万元的商业三者险，本院认定商业三者险合同有效。被告保险公司应在100万元商业三者险范围内赔偿原告的损失。被告保险公司主张，本次事故存在违反安全装载规定而增加免赔率10%，该主张缺乏证据予以证实，本院不予支持。原告主张，被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为40%，因原告对被告保险公司提供的机动车第三者责任保险条款无异议，本院对原告的主张不支持。关于原告的损失：被告对原告主张的死亡赔偿金207180元、丧葬费30120元无异议，本院认定；因原告亲属唐某承担70%的责任，本院认定精神抚慰金9000元，超出部分不支持；被告保险公司不赔偿精神抚慰金的抗辩理由不成立。原告主张，交强险责任死亡伤残限额的110000元的受偿方案为：原告受偿30%，即受偿33000元，另案受害人受偿70%，即受偿77000元，另案受害人无异议，本院支持。本院确认原告的损失为：死亡赔偿金207180元、丧葬费30120元、精神抚慰金9000元，共计246300元。由被告保险公司在交强险责任范围内承担33000元，其余的213300元（246300-33000元=213300元）损失，被告晨威公司承担30%，即承担63990元，原告担承70%，即承担149310元。被告晨威公司承担的63990元在100万元商业三者险范围内，该63990元由被告保险公司承担。被告保险公司共应赔偿原告96990元。被告邓伟超为原告垫付的30000元应当返还。因原告的损失已由被告保险公司赔偿，其他被告不再赔偿。33000元标的受理费由被告保险公司负担，63990元标的受理费由被告邓伟超负担。被告保险公司主张不负担本案受理费，该主张有违谁败诉谁负担受理费的原则，该主张本院不支持。被告物流公司不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐有运、陶桂芳死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计96990元（其中，返还30000元给被告邓伟超）；
二、驳回原告唐有运、陶桂芳其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元（原告唐有运陶桂芳缓交2100元），由原告唐有运、陶桂芳负担350元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担625元，被告物流公司、晨威公司、钱广春、许秀群、邓伟超共同负担1125元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 谢振伟
审 判 员 黎 洁
人民陪审员 钟敬礼
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 严昱婷