浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6438号
上诉人（原审被告）：毛善臣，男，1975年3月22日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托代理人（特别授权代理）：余建君，浙江戈创律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陶健，男，1978年2月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托代理人（特别授权代理）：沈旭涛，浙江金宏律师事务所律师。
原审被告：陆敏琴，女，1976年8月22日出生，汉族，住浙江省淳安县。
上诉人毛善臣因与被上诉人陶健及原审被告陆敏琴民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初7848号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年8月2日，毛善臣向陶健借款15万元，并出具借条一份，主要载明：借款日期为2015年8月2日至2015年9月1日；借款期内利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；未按时还款的，借款人自愿支付借款本金20%作为违约金给出借人；若逾期超过30天，则按照借款本金的8‰/天计算违约金。同时，毛善臣于借条底部注明：“转入民生银行6226197780030945壹拾叁万元捌仟元正（￥138000元），收到现壹万贰仟元正（￥12000元）”。借款到期后，毛善臣未按约还本付息。2016年6月6日，陶健诉至原审法院请求判令：一、毛善臣、陆敏琴立即归还陶健借款150000元；二、毛善臣、陆敏琴支付陶健借款期内利息2425元，按借款人民币本金15万元（自2015年8月2日至2015年9月1日，利率按2015年8月银行同期贷款利率的四倍计算，即150000元*4.85%*4/360天*30天=2425元）；三、毛善臣、陆敏琴支付陶健逾期利息、违约金共计人民币23600元（按借款本金15万元，自2015年9月2日至2016年4月25日，利率按24%计算，即150000元*24/360天*236天=23600元）及自2016年4月25日至实际归还之日止的逾期利息按上述方式另计；四、毛善臣、陆敏琴承担本案的诉讼费用（包括诉讼费、保全费）。
原审法院认为：陶健与毛善臣之间的借贷法律关系不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。毛善臣借款后未按约还本付息是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应民事责任。毛善臣虽然是以个人名义向陶健借款，但是该借款发生在毛善臣、陆敏琴婚姻关系存续期间，陆敏琴未举证证明该债务系毛善臣个人债务，应认定为毛善臣、陆敏琴夫妻共同债务。毛善臣辩称借款实际交付为138000元，现金交付部分实际未交付，毛善臣的该答辩意见与其在借条中亲笔所书内容相矛盾，且无其他证据证实，故对该项答辩意见该院不予采纳。毛善臣辩称借款时将一辆途锐汽车交付给陶健用作抵押，现仍未归还给毛善臣，但未提供证据证实，故对该项答辩意见该院不予采纳。毛善臣辨称已向陶健归还13500元，但其提供的证据不足以证明该事实，故对该项答辩意见该院不予采纳。陶健的诉讼请求，理由充分，该院予以支持。陆敏琴经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、毛善臣、陆敏琴返还陶健借款150000元，于判决生效之日起十日内付清。二、毛善臣、陆敏琴支付陶健利息2425元，于判决生效之日起十日内付清。三、毛善臣、陆敏琴支付陶健逾期利息、违约金23600元（按年利率24%，自2015年9月2日暂算至2016年4月25日，自2016年4月26日至生效判决确定履行之日止的逾期利息及违约金按上述标准另行计算），于判决生效之日起十日内付清。四、毛善臣、陆敏琴支付陶健因本次诉讼支出的财产保全申请费1400元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，由毛善臣、陆敏琴负担，于判决生效之日起七日内缴纳至该院。
宣判后，毛善臣不服，向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当，理由如下：1、本案为抵押借款。陶健系杭州捷创投资管理有限公司的法定代表人和股东，从事贷款业务。毛善臣在本案借款之前已经多次向陶健借款，每次都是用一辆车牌号为辽Ｊ×××××途锐汽车作为抵押。本案借条为可以重复使用的格式借条，借款担保人责任部分的内容为空白，说明作为出借人的陶健对借款担保的重要性是一清二楚的，本案中毛善臣在借款时如果不提供担保，陶健根本不可能提供借款。2、本案尚欠借款本金应为124500元。本案借条上的借款金额为15万元，但毛善臣实际借到的是138000元，另外所谓的“收到现金1.2万元整”，实际上是陶健以借期内利息押金的形式直接扣除了，并没有向毛善臣实际交付现金。从陶健提供的“台州银行对账单”可以看出，2015年8月2日陶健分三次向毛善臣转账了共计138000元，剩余12000元为什么不一并转账给毛善臣，当时在转了138000后其账户尚有足够的余额(196359.62元)供转账用，由此说明陶健根本就只同意实际出借138000元。2016年3月3日，毛善臣根据陶健指示将还款6000元打入了浙江省纳中空调有限公司，同时，2016年3月4日、5月3日和5月14曰又根据陶健要求分三笔将还款转账给陶健公司业务员周晨琦1500元、4000元和2000元，共计7500元。综上，本案实际尚欠借款本金应为124500元。3、本案欠款应为毛善臣的个人债务。本案借款虽然发生在毛善臣与陆敏琴夫妻关系存续期间，但陆敏琴对毛善臣借款一事并不知情，毛善臣也没有将借款用于家庭经营和生活。因此，本案借款不应认定为夫妻共同债务。现上诉请求撤销原审判决，依法改判毛善臣返还陶健借款124500元，利息按实际借款本金数额计算。
陶健答辩称：第一、毛善臣上诉称本案为抵押借款的理由因没有相应证据佐证未被原审采纳。现毛善臣仍以相同理由提出上诉，且并没有提出新的证据，其目的是为推卸还款责任。案涉借款是属于双方是朋友关系才出借。第二、关于毛善臣称其实际只收到了138000元借款，也与事实不符。在本案中毛善臣虽然一直坚称未收到了现金12000元，也违背常理，毛善臣作为了一个完全民事行为能力人，且收到的12000元现金由毛善臣本人亲笔书写确认，如其未收到该笔现金，毛善臣完全不会在借条上书写相应的内容，其违背常理。至于毛善臣所称几笔还款金额，也属于毛善臣和其他人员、公司的往来与本案无关。第三、毛善臣上诉称其妻子即陆敏琴对于该笔借款不知情，且借款未用于家庭经营生活，也属于减轻还款推脱还款的方式，该笔借款发生在毛善臣和其妻子的婚姻关系存续期间，且毛善臣也有经营生意，该笔借款陆敏琴知情并用于了生产经营行为，其与陆敏琴之间也不存在夫妻关系不和，且无论是一审还是二审也未提供相应的证据证明其观点，根据相关规定理应认定为夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。
陆敏琴未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：关于是否系抵押借款的问题，因陶健对此并未起诉主张，故本案不予审查。对于实际借款金额的问题，案涉借条载明借款15万元，其中138000元通过银行转账支付，另外12000元以现金形式支付，对此毛善臣在借条中予以确认，故毛善臣上诉称实际借款金额为138000元，本院不予采信。关于还款问题，毛善臣上诉称其已归还借款13500元，对此却不能提供充分有效证据证明，本院不予采信。关于是否系夫妻共同债务的问题，案涉借款发生在毛善臣、陆敏琴婚姻关系存续期间，本案并无证据证明该债务系毛善臣个人债务，故原审认定为夫妻共同债务并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2790元，由上诉人毛善臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 边 佳 宁