广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第850号
上诉人（一审被告）：曾奇海。
上诉人（一审被告）：李丫丫。
二被上诉人共同委托代理人：廖志政，广西银正律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：覃海斌。
委托代理人：刘汝勇，广西都乐律师事务所律师。
委托代理人：梁世辉，广西都乐律师事务所律师。
上诉人曾奇海、李丫丫因与被上诉人覃海斌民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（一）字第1341号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年8月26日受理后，依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员谭皓匀和代理审判员潘亚丽参加的合议庭，于2015年9月9日公开审理了本案。代书记员卓柳宾担任记录。上诉人曾奇海、李丫丫共同委托代理人廖志政、被上诉人覃海斌的委托代理人梁世辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年8月25日，曾奇海出具借条一张由覃海斌收持，其上写明“本人因家庭装修向覃海斌借款人民币现金壹拾万整（￥100000），利息为每月1.5分，定于2013年8月25日还清”。2013年9月3日，曾奇海出具借条一张由覃海斌收持，其上写明“因房屋装修资金紧张，现向覃海斌借款人民币壹拾万整（￥100000），借款于每月7日归还”。2014年7月9日，覃海斌以曾奇海拒绝还款为由诉至该院，请求：1、判令曾奇海、李丫丫承担连带责任，共同偿还以下款项：借款本金：贰拾万元整（￥200000.00元）；利息：陆仟元整（￥：6000.00元）；利息分两笔计算：第一笔借款利息：以第一笔借款本金100000.00元为基数，利息为1.5%／月（即1500元／月），从2014年3月26日起至2014年7月25日，暂计4个月利息合计6000.00元；余下利息计算至第一笔借款本息还清之日。第二笔借款利息：第二笔借款本金100000.00元的利息，从覃海斌起诉之日起计算至二被告将第二笔借款本息还清之日。2、本案一切诉讼费用由曾奇海、李丫丫承担。另查明，曾奇海、李丫丫原系夫妻关系，于2014年3月20日办理离婚登记。
一审法院认为，债务应当清偿。曾奇海向覃海斌借款200000元，有曾奇海书写的借条为据，故该院对曾奇海向覃海斌借款共计200000元的事实予以确认。对于曾奇海辩称两笔借款均为5万元，而不是借条上所写的各100000元，且第一笔借款已经还清的主张，覃海斌未能提供充分证据证实其观点，故曾奇海的此项辩称，该院不予采信。
关于本金支付的问题。曾奇海提交建行转账清单原件一份，其上显示曾奇海于2013年5月20日转款40000元给覃海斌，覃海斌陈述这笔40000元转款是曾奇海归还之前的借款，但覃海斌未提交相关证据证实，故对于曾奇海所述已偿还覃海斌本金40000元的主张，该院予以支持。
关于借款的利息问题。覃海斌陈述曾奇海支付借款利息至2014年3月，曾奇海陈述自己支付借款利息至2014年4月，双方对曾奇海每月均支付利息至2014年3月无异议，该院予以确认。关于曾奇海是否支付2014年4月份的利息，根据曾奇海最后一次向覃海斌转款的凭证，即柳州银行转账清单，显示曾奇海2014年4月8日转了3000元给覃海斌，2014年4月10日转了2000元给覃海斌，以交易惯例先使用后付息的原则，该院确认曾奇海支付利息至2014年3月。故曾奇海、李丫丫应支付利息为：以60000元为本金，自2014年4月起，按借条约定每月1.5%利率计算至本金付清时止；以100000元为本金，自2014年7月9日起，按银行同类贷款利率计算至本金还清为止。
关于李丫丫是否应承担本案债务的问题。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故李丫丫对曾奇海的上述债务承担共同偿还的责任。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：曾奇海、李丫丫共同偿还覃海斌借款人民币160000元及利息（利息计算，以60000元为本金，自2014年4月起，按借条约定每月1.5%利率计算至本金付清时止；以100000元为本金，自2014年7月9日起，按银行同类贷款利率计算至本金还清为止。）一审案件受理费4390元（覃海斌已预交），覃海斌负担852元，由曾奇海、李丫丫共同负担3538元。
上诉人曾奇海、李丫丫不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实错误，导致作出错误的判决。首先，最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》第五条关于民间借贷纠纷案件项下的第31条规定：“对于民间借贷纠纷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。”被上诉人依据上诉人曾奇海出具的两张各100000元的借条主张其出借给曾奇海20万元，曾奇海否认发生过该两笔各100000元借贷关系，被上诉人并没有依照上述最高人民法院的规定承担其实际交付过该两笔共20万元款项的举证责任，但一审法院无视上述最高人民法院的规定，错误地认定被上诉人的主张属实，这是错误的。第二，一审判决逻辑矛盾。曾奇海主张两张各100000元的借条是基于分别两笔名义上各5万元（实际上两笔各47500元元借款）且在被上诉人胁迫下所出具，所举的银行转账证据还证明了曾偿还过其中第一笔借款本金4万元。但一审法院认定两借条各100000元借款成立，这在逻辑上显然是认为曾奇海主张的实际借款事实与两张借条无关，但一审法院却又判决上诉人偿还的借款本金为20万元扣除4万元后的余额即16万元，把曾奇海曾经偿还过的4万元认定为偿还了借条的20万元本金，这显然是把基于20万元借条所认定的借款与上诉人主张的实际发生的借款联系为一件事，逻辑上前后矛盾。第三，曾奇海提交的其与被上诉人之间银行转账往来凭证显示出案件的诸多疑点，一审法院视而不见。例如，其中一张100000元借条载明有利息，为月息1.5%，即每月利息15O0元，但曾奇海每月向被上诉人转账250O元，被上诉人称是曾奇海付每月利息，但15OO元与25OO元明显数字不同，曾奇海对此无法解释。再例如，两张借条落款日期的当天，都有银行转账单显示，曾奇海还转账支付25O0元给被上诉人，也就是说，在同一天，曾奇海既给被上诉人2500元，却又向被上诉人借入100000元，这明显不合常理。综上所述，一审判决没能查明案件的实际情况，导致作出对上诉人不公的判决结果。根据被上诉人一审庭审时陈述，该20万元借条与上诉人所称的实际借款没有关系，那么在被上诉人没有证据证明实际发生20万元借条的借款情况下，应当依法驳回其就该20万元借条所主张的所谓债权，至于实际发生的借款，应当由当事人双方另行解决。为维护当事人之合法权益不受侵害，特此提起上诉，请求：一、撤销（2014）南民初（一）字第1341号民事判决书并改判驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求。二、被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人覃海斌答辩称，首先，关于两张借条关于100000元是否足额交付，被上诉人认为已经足额交付了，借条足以证明借款的事实。最高人民法院的司法解释以及相关法律没有强制性规定需要多少金额的交付需要银行的转账凭证才能认定交付，被上诉人覃海斌家里面比较有钱，所以手头有100000元现金作为现金交付是比较合理的。关于上诉人支付4万元的说明，被上诉人坚持一审期间的说法，是上诉人借之前5万元的款项，与本案两笔借款是无关的。关于利息问题，曾奇海在支付利息的时候时间是不固定的，所以利息看起来是高于双方约定的1.5%，但是总的算起来还少于1.5%，一审认定是清楚的。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审判决查明的事实均无异议，双方在二审期间亦无新证据提交。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人有权要求借款人按照合同的约定履行还款义务。借据是证明当事人之间借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。曾奇海向覃海斌借款200000元的事实，有曾奇海出具的二份《借条》予以证实，曾奇海与覃海斌之间的借贷法律关系成立，本院予以确认。覃海斌请求曾奇海承担还本付息的责任，于法有据，本院予以支持。上诉人辩称本案两笔100000元的借款均为50000元，出具两张借条是为了给两笔50000元的借款作保障，且是在被胁迫的情况下出具，第一笔50000元借款已经还清，但其提供的证据并不能推翻本案主要证据即借条所反映的事实，该观点也不符合一般交易习惯，本院对其异议不予采纳。一审判决认定的本案借款本金为200000元并无不当，本院予以确认。
关于借款利息的问题，因2012年8月25日的《借条》约定的借款利率为每月1.5%，该利率并未超过银行同类贷款利率的四倍，依法应予准许。由于双方对最后支付利息的时间存在争议（即覃海斌主张曾奇海支付利息至2014年3月，曾奇海主张已支付利息至2014年4月），根据曾奇海最后一次支付款项给覃海斌的时间为2014年4月10日，以及先使用后付息的交易习惯，应确认曾奇海支付借款利息至2014年3月，又由于曾奇海已于2013年5月20日归还了借款本金40000元，故曾奇海应支付2012年8月25日《借条》的涉案借款利息为：以60000元为本金，自2014年4月起，按月利率1.5%支付至本金付清时止。另外，2013年9月3日的《借条》并未约定有借款利息，故被上诉人覃海斌仅主张起诉之后的利息合法有据，本院予以支持。
此外，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款发生在曾奇海、李丫丫夫妻关系存续期间，该债务依法属于二人的夫妻共同债务，因此李丫丫应与曾奇海共同承担上述还本付息的责任。一审判决李丫丫共同承担上述还本付息的责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元（曾奇海、李丫丫已预交），由上诉人曾奇海、李丫丫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 谭皓匀
代理审判员 潘亚丽
二〇一五年十月十日
代书 记员 卓柳宾