山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2393号
上诉人（原审原告）青岛润盛源家居用品有限公司。
法定代表人江桂荣，经理。
委托代理人苑广英，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托代理人王万业，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋修晟。
委托代理人朱珊，山东元衡律师事务所律师。
委托代理人王兴超，山东元衡律师事务所律师。
上诉人青岛润盛源家居用品有限公司（以下简称润盛源公司）因与被上诉人宋修晟劳动争议纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成由代理审判员谢雄心担任审判长及本案主审，代理审判员齐新、代理审判员马喆参加评议的合议庭。经过阅卷审查，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年10月30日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人润盛源公司的委托代理人苑广英，被上诉人宋修晟的委托代理人朱珊、王兴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润盛源公司在一审中诉称，宋修晟于2014年8月8日到润盛源公司工作，于8月底自行离职。因此，润盛源公司无需支付宋修晟2014年9-10月工资，也不存在支付未签订劳动合同双倍工资的问题。润盛源公司提交的工资表证实，宋修晟2014年8月的工资应为1，727元，并非宋修晟所称每月工资4，500元。请求法院判决：1、润盛源公司不支付宋修晟2014年8-10月工资计13，500元；2、润盛源公司不支付宋修晟未签订劳动合同的二倍工资差额6，568元；3、诉讼费由宋修晟承担。
宋修晟在一审中辩称：1、润盛源公司与宋修晟之间的劳动关系成立且合法有效，润盛源公司应以每月4，500元支付拖欠的3个月工资。宋修晟于2014年8月8日到润盛源公司工作，与润盛源公司法定代表人约定工资为每月4，500元，工资以现金形式发放。因宋修晟在2014年10月18日前后多次向润盛源公司要求支付拖欠工资，润盛源公司违法解除了双方之间的劳动关系，并一直拖欠劳动报酬至今。宋修晟提交的《员工离职程序表》中有润盛源公司生产部负责人孙安正的签字，而润盛源公司提交的《喷漆设备换件付款申请单（北）》中也有孙安正的签名，可以证实宋修晟在润盛源公司工作3个月的事实。2、宋修晟到润盛源公司工作后，润盛源公司未与宋修晟签订劳动合同，应当向宋修晟支付双倍工资。综上，请求法院驳回润盛源公司的诉讼请求。
原审法院查明，宋修晟称其于2014年8月8日到润盛源公司工作，双方未签订书面劳动合同，润盛源公司未为其缴纳社会保险费；双方口头约定每月工资4，500元，以现金形式发放；润盛源公司欠发宋修晟2014年8-10月工资，每月4，500元。
宋修晟称其在2014年8月平时加班14小时，周末加班63小时；在2014年9月平时加班24.85小时，周末加班70小时。宋修晟提交出勤记录照片打印件系复印件，再未提交其他证据证明其存在加班事实。
润盛源公司称宋修晟于2014年8月8日到润盛源公司工作，双方未签订合同；宋修晟于2014年8月底自行离职。润盛源公司提交宋修晟2014年8月的工资表，记载其工资1，727元未发放。
宋修晟提交的《员工离职程序表》记载，宋修晟在润盛源公司的工作期间是2014年8月8日至2014年10月18日。该《离职程序表》中有润盛源公司生产部负责人孙安正的签字。润盛源公司否认孙安正系该公司员工，但在其提交的会计凭证中的《喷漆设备换件付款申请单（北）》中亦有孙安正的签名。润盛源公司未提交有效证据证明上述两处签字的孙安正并非同一人。
2014年12月19日，宋修晟向即墨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、润盛源公司支付宋修晟未签订劳动合同的一倍工资9，000元（2014年9月8日至10月18日）；2、润盛源公司支付宋修晟违法解除劳动合同赔偿金4，500元；3、润盛源公司支付宋修晟拖欠的工资13，500元（2004年8月8月至10月18日）；4、润盛源公司支付宋修晟拖欠的加班费1，551.6元。该仲裁委员会经审理于2015年2月1日作出即劳人仲案字（2014）第532号裁决书，裁决：一、润盛源公司支付宋修晟2014年8月工资4，500元、9月工资4，500元、10月工资4，500元；二、润盛源公司支付宋修晟2014年9月8日至2014年10月18日期间未签订劳动合同的一倍工资6，568元；三、驳回宋修晟的其他仲裁请求。润盛源公司不服仲裁裁决，提起本案诉讼。
原审认为，当事人对自己的主张有举证的责任。宋修晟称其在润盛源公司工作至2014年10月18日，提交了《员工离职程序表》予以证明。润盛源公司虽否认孙安正系该公司员工，但在其自己提交的会计凭证中的《喷漆设备换件付款申请单（北）》中亦有孙安正的签名。润盛源公司未提交有效证据证明上述两处签字的孙安正并非同一人，亦未提交宋修晟于2014年8月底离职的证据，应承担举证不能的法律后果。因此，原审对润盛源公司关于宋修晟于8月底自行离职，无需支付宋修晟2014年9-10月工资的主张不予采纳。宋修晟称其每月工资为4，500元，润盛源公司欠发其2014年8-10月工资每月4，500元，但其于2014年10月18日即离开润盛源公司公司，在10月仅工作10天，故润盛源公司应支付宋修晟2014年10月工资2，068.97元（4，500元／月÷21.75天／月×10天）。润盛源公司未与宋修晟签订书面劳动合同，应当另外支付宋修晟2014年9月8日至2014年10月18日期间未签订劳动合同的一倍工资6，568元［4，500＋（4，500元／月÷21.75天／月×10天）］。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决：一、润盛源公司支付宋修晟2014年8月工资4，500元、9月工资4，500元、10月工资2，068.97元；二、润盛源公司支付宋修晟2014年9月8日至2014年10月18日期间未签订劳动合同的一倍工资6，568元；三、驳回润盛源公司的其他诉讼请求。上述一至二项应付款额，于判决生效后十日内付清。案件受理费10元，减半收取5元，由润盛源公司负担。宣判后，润盛源公司不服，上诉至本院。
上诉人润盛源公司上诉称：1、宋修晟于2014年8月8日到润盛源公司工作，于8月底自行离职。因此，润盛源公司无需支付宋修晟2014年9-10工资，也不存在支付未签订劳动合同双倍工资的问题。2、润盛源公司提交的工资表证实，宋修晟2014年8月工资应为1，727元，并非宋修晟所称每月工资4，500元。3、宋修晟提交的《员工离职程序表》中的入职时间及离职时间系事后单方添加，并非当时形成。《员工离职程序表》与《喷漆设备换件付款申请单（北）》中孙安正的笔迹明显不同，且仅凭付款申请单也并不能证明孙安正系润盛源公司员工。综上，请求撤销原判，依法改判驳回宋修晟的仲裁请求。
被上诉人宋修晟辩称：1、宋修晟于2014年8月8日到润盛源公司工作，双方约定工资为4，500元／月。宋修晟于2014年10月18日向润盛源公司索要拖欠的劳动报酬时，润盛源公司违法解除双方之间的劳动关系，且至今未支付任何劳动报酬。2、润盛源公司提交的《喷漆设备换件付款申请单（北）》与宋修晟提交的《员工离职程序表》中孙安正的签字一致，系同一人所为。《喷漆设备换件付款申请单（北）》系润盛源公司提供，如果上述两处签字的孙安正并非同一人，应由润盛源公司举证证明，但其在仲裁和一审中均未提交证据或申请司法鉴定。3、润盛源公司提交的工资表系其单方制作，没有任何员工签字，无法证实其真实性。4、《员工离职程序表》中不仅有宋修晟的签字，更有润盛源公司生产部负责人及综合部负责人的签字和日期确认，可以证明宋修晟的离职时间为2014年10月18日。综上，润盛源公司未与宋修晟签订劳动合同，未为宋修晟缴纳社会保险费，拖欠宋修晟劳动报酬，违法解除双方之间的劳动关系，严重侵害了宋修晟的合法权益。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，宋修晟主张其于2014年10月18日离职，提交了《员工离职程序表》予以证明，本院予以采纳。润盛源公司主张在《员工离职程序表》中签字的孙安正并非该公司员工，但其自己提交的《喷漆设备换件付款申请单（北）》中亦有孙安正的签字，故本院对其主张不予采信。润盛源公司主张《员工离职程序表》中的入职时间及离职时间系事后单方添加，《员工离职程序表》与《喷漆设备换件付款申请单（北）》中孙安正的笔迹明显不同，但均未提交证据予以证明，本院不予采纳。润盛源公司主张宋修晟2014年8月工资为1，727元，并提交工资表予以证明，但该工资表系润盛源公司单方制作，并无宋修晟的签字确认，本院不予采信。润盛源公司未提交有效证据证明宋修晟的工资数额，依法应承担举证不能的不利后果。原审以宋修晟主张的每月4，500元作为工资计算依据，并无不当。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛润盛源家居用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 齐 新
代理审判员 马 喆
二〇一五年十一月三日
书 记 员 赵庆信
书 记 员 于国英