辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6952号
上诉人（原审原告）：刘静，女。
委托代理人：刘士喜，辽宁湘辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：崔玉凯，该公司经理。
委托代理人：汪贵峰，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：梁成波，男。
委托代理人：梁昊，男。
被上诉人（原审被告）：沈阳市骏烨城市配送有限公司。
法定代表人：牛玉琴，该公司经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人刘静、梁成波、沈阳市骏烨城市配送有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，因不服沈阳市沈河区人民法院作出（2015）沈河民五初字第01152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长，与审判员冯立波、孔祥政组成合议庭，开庭进行了审理。现已审理终结。
刘静在原审诉称，2014年10月16日13时30分许，梁成波驾驶的辽AXXX**号小型货车行驶至沈河区青年大街西滨河路口时，与刘静发生交通事故，造成刘静受伤的事实。经沈阳市公安局交通警察支队沈河大队认定，梁成波负全部责任，刘静无责任。刘静被送往沈阳市第四人民医院住院治疗104天。另查，沈阳市骏烨城市配送有限公司系肇事车辆（辽AXXX**）所有人，永安保险公司为肇事车辆（辽AXXX**）承保了强制保险。刘静认为，该侵权行为使本人在财产上受到了损失，精神上带来了痛苦，梁成波和沈阳市骏烨城市配送有限公司理应承担赔偿责任，故起诉来院，请求法院判令梁成波、沈阳市骏烨城市配送有限公司及保险公司赔偿医疗费22,943.18元、伙食补助费5200元、营养费2000元、护理费38,055元、交通费1200元、复印费50元、财产损失费130元、误工费38,055元，合计107,633.18元，诉讼费由对方承担。
梁成波在原审辩称，肇事的时候我说有事让她找我，有病先看病，到时候找保险公司，我也不是没管她，第一时间给她送到医院了，还给我起诉了。当时医大二看的说没事，后来到四院了我不知道怎么回事，我当时还拿了50元钱打车。第二天我给刘静打电话，合计给她碰了，得去看看她，她妹妹说刘静头晕迷糊，打车呢，说要吐。然后我下午到的交通科，警察说人在医大二抢救呢，我给她妹妹打电话说还在看病呢，我告诉她来交通科，她说来，但一直没来，后来打电话就不接了。过了十多分钟，又接了电话说能来，后来真来了，到交通科警察说刘静上午来了，在医院抢救呢，刘静上午自己就报警去了，说肇事了，怕我不管她，当时交通队出的事故认定。第三天她给我打电话说要住院，说没钱，我说你该住院住院，治完了出院找我。大半年以后我接到法院传票了，说把我告了。当时起诉说是4万多元，这半年多又多了6万元，还做各种鉴定，我也不明白。我的车在保险公司只投了交强险，有损失也应该由保险公司赔。事故发生后在医大二院的抢救费用全是我拿的。
沈阳市骏烨城市配送有限公司在原审辩称，1、本单位与事故责任车辆为挂靠关系，其实际车主为梁成波，其真实性有双方合同为证。2、依据双方合同约定，事故责任人所驾驶的车辆实为完全的独立的经营主体，其合法性可以从车辆的占有、使用、收益及支配权中得到充分的肯定和确认。综上两点，刘静可以根据相关法律向事故责任人及责任车辆的保险人主张权利。该事故的发生与本单位没有因果关系，无关联性，本单位无过错，不应承担赔偿责任。
保险公司在原审辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内。刘静所提供的住院病历、住院时间与事故发生时间相差较远，无法证明其住院期间所治疗的伤情与该起交通事故存在因果关系。所以我公司对刘静诉请的各项损失均不承担赔偿责任。
原审法院经审理查明，2014年10月16日13时30分，在沈阳市沈河区青年大街西滨河路口，梁成波驾驶辽AXXX**号车辆转弯未让直行，与骑自行车的刘静相撞，致使刘静受伤。本次事故经沈阳市公安局交警支队沈河大队认定，梁成波负事故全部责任。
事故发生后，刘静被120急救车送至中国医科大学附属盛京医院（以下称盛京医院）急诊治疗，经第一胸外门诊会诊，意见为：1、肺挫伤不除外，鼓励患者主动咳嗽咳痰，保持痰液引流通畅，予抗炎化痰治疗，预肺内感染。1-2天后复查胸CT平扫，观察肺内渗出及积液变化，若肺内渗出加重，无其他禁忌建议应用甲强龙。2、患者可疑存在肋骨骨折，若想明确可完善肋骨CT+三维，予以胸带固定，咳嗽咳痰，若无禁忌，可适当抗炎止痛。1-2天复查胸CT，血常规等随诊。3、急诊留院，完善其他科室会诊，对症治疗，病变随诊。最终门诊诊断多发外伤，诊疗费用均由梁成波垫付，共计2669.8元，医嘱建议休息3天。
10月21日，刘静入盛京医院第二胸外科门诊诊疗，医嘱检查胸部CT64层平扫，诊断为胸外伤，刘静花费医疗费342.3元。
10月29日，刘静再次入盛京医院胸外科门诊诊疗，诊断为胸外伤，医嘱建议定期复查，刘静花费诊疗费5元。
11月3日，刘静再次入盛京医院第二胸外科门诊诊疗，医嘱检查胸部/肋骨CT64层平扫+三维，诊断结果为右肺良性结节，刘静花费医疗费5元。
11月4日，刘静入沈阳市第四人民医院（以下简称四院）治疗，被诊断为肋骨多发性骨折、头皮裂伤、筛窦炎、高血压、颈脊神经牵拉伤、颈椎间盘突出、颈椎退行性变、胸壁挫伤、脑梗塞、缺血性脑血管病、头颈部外伤、创伤后应激障碍、腰椎间盘突出，住院治疗104天，于2015年2月16日出院，共花费医疗费16,107.38元（其中含有注射用丹参多酚酸盐费用2904元），另花费挂号费、心理病检查费等共计63元，住院期间均为二级护理，普通饮食。
刘静在四院住院治疗期间，又三次入盛京医院治疗，其中11月10日入第一神经外科门诊，花费医疗费529元；11月17日再次入第一神经外科门诊，花费医疗费7元；12月15日，入眼科门诊，花费医疗费5元。
刘静于2015年2月16日自四院出院后，又多次入该院门诊检查，自2015年3月16日至5月4日，共花费医疗费2082元。
2015年5月12日，刘静再次入沈阳市第四人民医院门诊，要求膝关节MR检查。5月15日，沈阳市第四人民医院影像学报告单显示刘静右侧股骨远端、胫骨近端、髌骨后缘骨损伤、右膝半月板损伤、右膝关节腔、髌上囊及腘窝积液，后多次至门诊治疗，并于2015年7月至10月多次入盛京医院治疗。
原审法院另查，梁成波系肇事辽AXXX**号车辆实际车主，该车挂靠在被告沈阳市骏烨城市配送有限公司名下进行货运经营并在保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。
在案件审理过程中，刘静申请对其本人有无精神病史及与本次交通事故是否存在因果关系和其伤残等级进行鉴定，后又撤回鉴定申请。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、盛京医院急诊记录、医疗费票据、诊断书、住院病案、报告单、费用汇总、租赁合同、行驶证等证据，经开庭质证，原审予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故中，梁成波驾驶辽AXXX**号车辆与刘静相撞，造成刘静受伤，经交警队认定，梁成波负事故全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。”由于本案肇事车辆在保险公司处投保了交强险，且保险事故发生在保险期间内，故应当由保险公司在保险赔偿范围内直接对刘静承担赔偿责任。梁成波作为肇事车辆实际车主及肇事司机，应对保险公司赔偿范围外的刘静合理损失承担赔偿责任。
关于医疗费。1、刘静因伤首入盛京医院治疗，在盛京医院急诊所花费的医疗费应当由梁成波赔偿，该部分费用除梁成波垫付的以外，根据刘静提供的医疗费票据，金额共计352.3元（即2014年10月21日、10月29日、11月3日共4张票据）。2、刘静在四院住院期间所花费的医疗费，系刘静为治疗交通事故伤情所需，对此费用，梁成波应当予以赔偿，根据刘静提供的医疗费票据，金额共计16,107.38元（即2015年3月2日票据），但刘静入院时确诊多种病症，根据刘静提供的医疗费明细，其中注射用丹参多酚酸盐花费2904元，该种药物系用于冠心病稳定型心绞痛，与刘静治疗交通事故伤情无关，故应扣除该笔费用，梁成波应当赔偿的费用为13,203.38元。3、刘静于2014年11月4日入四院时所花费的挂号费4元（即2014年11月4日票据）、2015年2月3日心理诊查所花费的挂号费、诊查费59元（即2015年2月3日票据），系刘静治疗、检查所必须花费费用，梁成波应当予以赔偿。4、刘静在2014年11月10日至12月15日三次入盛京医院治疗所花费的医疗费529元（即2014年11月10日、2014年11月17日、2014年12月15日共4张票据），此时，刘静正在四院住院治疗，并无医嘱需要刘静转院治疗，此系刘静自行到盛京医院治疗所花费的费用，梁成波不应赔偿。5、刘静自2015年2月16日自四院出院后又多次入四院、盛京医院治疗所花费的费用。刘静在四院住院104天，出院记录记载胸外科病情已平稳，无需本科特殊处置，刘静未能提供证据证明刘静此后治疗系治疗交通事故伤情所必须，且在2015年4月23日病历中记载刘静主诉双膝痛，此后检查刘静膝部有伤情，并无证据证明系此次交通事故所致，故刘静自四院出院后所花费的费用，梁成波不应赔偿。综上，对刘静所主张的医疗费，原审认为需由梁成波赔偿的金额为13,618.68元。梁成波肇事车辆只在保险公司投保了交强险，因此应由保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10,000元，其余不足部分由梁成波予以赔偿。
关于住院伙食补助费。刘静在四院住院治疗104天，其以每天50元的标准主张住院伙食补助费，该数额合理，梁成波应当予以赔偿，由于交强险医疗费用赔偿限额已满，故该笔费用应由梁成波予以赔偿。
关于营养费。刘静住院期间均为普通饮食，并无医嘱需要加强营养，故刘静主张营养费，原审法院不予支持。
关于护理费。刘静住院104天，期间均为二级护理，刘静未能提供任何关于护理费方面的证据，因此原审法院认定梁成波以居民服务业的标准赔偿刘静护理费10,009元（35,128元÷365天×104天），该笔费用应由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。
关于交通费。根据刘静的伤情及就诊情况，原审依法酌定梁成波给付刘静交通费400元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。
关于复印费。复印费系刘静向法院起诉必然发生的费用，梁成波应当予以赔偿，刘静主张50元，数额合理，原审法院予以支持，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。
关于财产损失费130元。梁成波庭审陈述自行车并没有损害并由其存放，自行车系刘静财产，梁成波应当予以返还，返还时应当保证自行车能够正常使用，如不能返还，应由梁成波负责赔偿刘静自行车费用130元。
关于误工费。刘静因伤在盛京医院治疗19天，在四院住院治疗104天，四院出院诊断休息1个月，出院后因肋骨骨折医嘱休息9周，共计209天，梁成波应以居民服务业的标准赔偿刘静误工费20,114元（35,128元÷365天×209天），该笔费用应由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。
虽刘静被诊断为创伤后应激障碍，有重度抑郁、焦虑症状，四院出院建议有人陪护，刘静在诉讼过程中，曾向原审法院申请本人有无精神病史及与本次交通事故是否存在因果关系鉴定，原审依法委托沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所进行鉴定，但在案件审理过程中，刘静又撤回该项鉴定，因此，原审无法认定刘静创伤后应激障碍是否与本次事故有直接因果关系，故刘静主张的超出原审认定护理费、误工费的数额部分，原审法院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故沈阳市骏烨城市配送有限公司作为肇事车辆的挂靠单位，应对由梁成波承担的赔偿责任负连带责任。至于其公司与梁成波之间的责任约定，系双方之间的关系，无法对抗第三人，其与梁成波之间的最终责任归属，不在本案审理范围。
综上，原审法院判决：一、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告刘静医疗费10,000元；二、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告刘静护理费10,009元；三、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告刘静交通费400元；四、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告刘静复印费50元；五、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告刘静误工费20,114元；六、被告梁成波于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告刘静医疗费3618.68元；七、被告梁成波于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告刘静伙食补助费5200元；八、被告沈阳市骏烨城市配送有限公司对上述第六、七项承担连带责任；九、被告梁成波于本判决发生法律效力之日起10日将原告刘静的自行车返还原告，返还时应保证该自行车能够正常使用，如不能返还，由被告梁成波赔偿原告刘静自行车款130元；十、驳回原告刘静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2453元，由被告梁成波负担1035元，由原告刘静负担1418元。
宣判后，刘静不服，向本院提起上诉称：原审判决否认上诉人膝部受伤为此交通事故造成系认定事实错误；因本次事故后导致受害人发生抑郁、焦虑症状应由被上诉人承担赔偿责任。故请求二审法院：1、撤销原判第十项；2、医疗费加判9324.5元；3、护理费加判28,046元；4、误工费加判17,941元。
保险公司上诉称：刘静多次治疗与该事故不存在因果关系，且住院期间存在长时间挂床行为，故请求二审法院对撤销原判，依法改判。
梁成波二审答辩称：膝部伤情不是事故造成的，该病是短期造成的，是之前就存在的。精神抑郁不是我方造成的，是其自身的情况造成的。
保险公司二审答辩称：上诉人事发当诊断情况与事后情况不同，不能证明两次住院存在因果关系。刘静第二次在第四人民医院住院签字不用药，放弃治疗，明显是挂床行为，公司不承担其第二次住院的所有费用。
刘静二审答辩称：关于挂床的问题，是否需要住院治疗是医院依据知识判断的，保险公司认为不符合相关的诊疗规范，应该向医院投诉确认其合理性，其没有资格评论。出院记录中记载其长期拖欠医疗费，是因为没有钱缴纳住院费才出院的，病历及诊疗过程中也提及了。因果关系的问题，刘静举证证明了伤害的后果，以上病症不是刘静的原发性病症，是本次事故造成的。被上诉人没有提供证据证明刘静的伤情跟本次交通事故无关，原审仅以确诊时间的长短来确认是错误的。关于精神病的问题，刘静被诊断为创伤性障碍和抑郁，创伤性与该交通事故有关，被上诉人认为是原发性的或其他造成的，其没有提交任何证据。原审审理超过法定期限。
本院二审查明的事实与一审法院认定一致。
本院认为：关于上诉人刘静提出的膝部伤情及抑郁、焦虑症状是否应予赔偿的问题。本案中，刘静自2014年10月16日事故发生后，先后于10月16日、10月21日、10月29日、11月3日、11月10日、11月17日、12月15日多次入院诊疗，于2014年11月4日入住四院治疗104天，于2015年2月16日出院，出院记录记载胸外科病情已平稳，无需进行特殊处置。在此期间，并无膝部受伤情况的任何记载。2015年5月12日，刘静再次入沈阳市第四人民医院门诊，要求膝关节MR检查，至此，距交通事故发生已七个月之久，刘静主张该伤情为本案交通事故所致不符合常理，且无直接证据证明该伤情与此次交通事故有因果关系，同理，亦无直接证据证明抑郁与焦虑症状与此次交通事故有因果关系。故原审法院对上述请求不予支持并无不当。
关于上诉人保险公司提出刘静多次住院治疗与该事故无因果关系及挂床问题。刘静自事故发生后确实多次住院治疗，但对于其治疗冠心病所用药费、无医嘱自行转院各项费用、膝部伤情花费费用等，因与此次交通事故无直接因果关系，原审法院均未予以支持，其他确系因交通事故造成的合理医疗支出，原审法院判决依法予以赔偿并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，对于刘静是否有挂床行为，上诉人保险公司一、二审并未提供充分证据加以证明，故对于该项上诉请求本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4906元，由上诉人刘静和永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司各自承担2453元。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一六年六月二十日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。