江苏省无锡市梁溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）南民初字第2111号 原告：许某2，男，1951年11月26日生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：韩敬泉，江苏五洲信友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈卫康，江苏五洲信友律师事务所律师。 原告：许某3，女，1947年3月13日生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：韩敬泉，江苏五洲信友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈卫康，江苏五洲信友律师事务所律师。 原告：许某4，女，1944年11月20日生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：韩敬泉，江苏五洲信友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈卫康，江苏五洲信友律师事务所律师。 原告：毕某，女，1949年7月9日生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：韩敬泉，江苏五洲信友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈卫康，江苏五洲信友律师事务所律师。 被告：胡某，女，1949年12月18日生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：孙妤，江苏英特东华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欣，江苏英特东华律师事务所律师。 被告：许某5，男，1977年2月23日生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：孙妤，江苏英特东华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欣，江苏英特东华律师事务所律师。 第三人：许某1，男，2012年10月17日生，汉族，住无锡市梁溪区。 法定代理人：许某5（许某1之父），男，住无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：孙妤，江苏英特东华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欣，江苏英特东华律师事务所律师。 原告许某2、许某3、许某4、毕某与被告胡某、许某5、第三人许某1继承纠纷一案，本院立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告许某2、许某3、许某4、毕某及其共同委托诉讼代理人沈卫康，被告胡某、许某5及其共同委托诉讼代理人朱佳祥（后撤销委托）、孙妤、王欣，第三人的法定代理人许某5及委托诉讼代理人孙妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许某2、许某3、许某4、毕某共同向本院提出诉讼请求：1、请求判令许耀忠名下无锡交通银行朝阳支行的35万元存款以及许耀忠名下位于无锡市份额等遗产由许某2、许某3、许某4、毕某依法继承。2、本案诉讼费由胡某和许某5承担。事实和理由：李金娣与许荣生共生育五个子女即许耀忠、许某4、许某3、许某2、毕某（原名许忠娣），后许耀忠与胡某结婚并育有一子许某5。许耀忠生前在2015年9月23日留下遗嘱明确其在胡某处留有资金56万元，该笔款项由孙子“许琪磷”继承，在孙子未成年前由许某2负责保管。另有现金44万元，其中4万元给许某3，剩余40万元由许某4、许某3、许某2、毕某4人平均分摊，其名下位于无锡市老房拆迁所得，其中三分之一系母亲李金娣所有，该价值由子女5人享有，许耀忠本人的三分之一份额由“许琪磷”继承。后许耀忠于2015年10月2日因病死亡，现其目前遗留交通银行卡一张（卡号：62×××17）存有35万元和现金9万元（已被胡某拿走），而上述财产许耀忠留有遗嘱进行处分应为许某2、许某3、许某4、毕某所有。现为维护许某2、许某3、许某4、毕某的合法权益，诉至法院，望支持其诉讼请求。 被告胡某、许某5共同辩称：1、许某2、许某3、许某4、毕某提供的主要证据遗嘱不符合法律规定，应归于无效。该份遗嘱并非许耀忠本人所写，为代书遗嘱。该份遗嘱文末签字的见证人并非代书人，实际上代书人是原告许某3的丈夫，其是利害关系人，也未在遗嘱上签名。立遗嘱时许耀忠的妻子及儿子均不在场，许某2、许某3、许某4、毕某有故意避开二人的嫌疑。遗嘱上提到的孙子的真实姓名为许某1，但遗嘱上却是“许琪磷”，如果该份遗嘱是在许耀忠意识清楚情况下立的，就不会出现这一情况。许耀忠生前有老花眼加部分散光，但是许某2、许某3、许某4、毕某提供的许耀忠阅读遗嘱的照片上许耀忠却没有戴眼镜。许耀忠立遗嘱前后曾长期服用影响中枢神经系统的药物，根据相关的就医材料，许耀忠在立遗嘱前加大了该类药物的服用量，且精神表现失常，具体的表现有打伤医护人员，并于9月15日向派出所报警声称自己有200万元财产，且声称许某5要谋害他，但最终被许某5领回。以上表现从一般认知可认为其为限制民事行为能力人。2、遗嘱内容有不合法之处。根据许某2、许某3、许某4、毕某的诉讼请求，主要是对35万元存款及许耀忠名下房产的争议。就35万元而言，该笔存款属于许耀忠婚后购买的理财产品，是许耀忠与胡某的共同财产，其处分权利仅包括其中的二分之一，属于胡某的份额其无权处分。许耀忠与胡某于××××年××月××日登记结婚，讼争房屋是其夫妻二人于1996年共同出资购买所得，系夫妻二人的共同财产。讼争房屋产权中并没有许耀忠母亲李金娣的份额。许耀忠即使要处分其房产份额，也仅仅局限于其名下的部分，就胡某的产权份额其无权处分。综上所述，许某2、许某3、许某4、毕某主张所依据的遗嘱无论是形式上还是实质内容方面均不合法，应属无效。请求法院依照相关法律规定析产并按照法定继承办理。诉讼中，许某5明确将其继承份额均赠与其母亲胡某。 第三人许某1述称：同胡某、许某5答辩意见，请求依照相关法律规定析产并按照法定继承办理。 原告许某2、许某3、许某4、毕某提交了户籍信息证明、银行理财产品受理单等证据，被告胡某、许某5，第三人许某1对上述证据的真实性无异议。被告胡某、许某5提供了房屋所有权证、购买公有住房申请表、出售公有住房合同、公有住房出售收入专用发票等证据，原告许某2、许某3、许某4、毕某，第三人许某1对上述证据的真实性无异议。第三人许某1未提供证据。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：许耀忠又名许中魁。许耀忠的父母许荣生、李金娣育有许某2、许某3、毕某、许某4与许耀忠兄弟姐妹五人。许荣生、李金娣均先于许耀忠过世。胡某与许耀忠于××××年××月××日结婚，育有一子许某5。许某1系许某5之子。许耀忠于2015年10月2日去世。 另查明，许耀忠生前分别于2015年8月28日及2015年9月2日在交通银行无锡朝阳支行认购了两笔理财产品，认购金额分别为20万元及15万元，投资起止日期分别为2015年9月2日至2015年11月30日及2015年9月6日至2015年12月7日。上述理财产品认购本金及收益均已转入许耀忠在交通银行的账户内，账号为：62×××17。截止2017年6月21日，该账户余额为355767.14元。 1996年4月18日，许耀忠作为申请人向房屋产权单位压缩机股份有限公司申请购买无锡市永胜新村89号503室房屋。同年6月23日，许耀忠与压缩机股份有限公司签订无锡市出售公有住房合同。同年8月10日，许耀忠支付房款9073.62元。同年10月21日，上述房屋产权登记在许耀忠名下。 2015年11月，许某2、许某3、许某4、毕某诉讼来院，诉请如前。 审理中，许某2、许某3、许某4、毕某为证明其主张，并向本院提供如下证据： 1、遗嘱2份及照片，其中2份遗嘱内容一致，均载明：“我许耀忠因重病在身，在我健在的时候，对家庭财产作如下处理：我存在妻子胡某处现金40万、账面上结存16万，合计56万由孙子许琪磷继承，在孙子未成年之前，这笔钱款由弟弟许某2负责保管，至许琪磷年满18周岁交给本人使用。现金44万其中4万给许某3、作为我在住院期间精心照顾的回报，剩余40万由兄妹4人平均分摊。南站永胜新村503室住房是由于原振新路212号老房拆迁而分配的安居房，当时，由于考虑母亲李金娣年迈而放弃分配单间的机会，将单间面积合并给我，所以永胜新村由母亲李金娣1/3的房产，永胜新村1/3房产所产生的市场价由兄妹5人平均分摊，永胜新村我的1/3分额由孙子许琪磷继承。此遗嘱在我许耀忠病故后生效。”遗嘱下方立遗嘱人处有许耀忠字样签名及手印，见证人处有徐某、冯某签名及身份证号、联系电话。遗嘱的反面写有“代书人：马兴南3202031950102003119.23”。以证明2015年9月23日许耀忠立有遗嘱，明确其名下财产44万元，其中4万元给许忠妹，剩下40万元由许某2、许某3、许某4、毕某平均分摊，永胜新村房屋的三分之一份额的市场价值由兄妹平均分摊。 2、证人证言，证人徐某作证称：其与许某2认识，2015年9月23日许某2问其二院有没有认识的医生，其就去了二院，当时也不知道让其做什么事，后来才知道要证人在遗嘱上签字。到了病房，当时在场的有许耀忠几个兄弟姐妹，其只认识许某2，一共有七个人。还有个见证人是后面进来的，比其晚一点。当时许耀忠精神很好，还微笑着跟其打招呼。其没有看到遗嘱的书写过程，也没有看到是谁写的，其到现场后许耀忠就在看遗嘱，然后高高兴兴签了字。遗嘱上许耀忠的签字和手印是其本人所签和所捺。 证人冯某作证称:2015年9月23日下午四五点左右，其朋友马琳让其到医院去做个证，就是遗嘱的证明，当时许耀忠本人没有明确让其做遗嘱的见证人。其去的时候病人的兄弟姐妹都在，大概连其在内六个人。另外一个见证人在其之前就进病房的。病人当时神智清醒，先是躺那，后来喝了点水坐了起来，其同事马琳的父亲当时也在。马琳的父亲拿了纸笔，由病人口述，写了遗嘱。写这份遗嘱的时候其和另外一个见证人都某1的。这份遗嘱代书好后由马琳的父亲读给许耀忠听的，读完后遗嘱没有改动。写好以后病人签字并按手印，再让我们两个见证人签字。后来有没有其他人签字其就不知道了，当时就病人和其及另外一个见证人签字。 证人徐更新作证称：其和许耀忠是二院肿瘤科同一个病房的病友，一个病房三个人。其是2015年9月中旬住院，国庆之后出院的。许耀忠是在国庆出院的。许耀忠刚住院时不是很严重，还能下床走走，他是肺癌。平常我们两个人说说笑笑，许耀忠精神状态还可以。平常许耀忠是他妹妹和妹夫照顾，还有一个护工，他妹夫还给他按摩手脚。饮食是由许耀忠老婆拿过来的，有时候他妹妹也送过来，许某5有时候也带着孙子过来。许耀忠挺喜欢孙子的，听到孙子来蛮开心的。做病友的时候许耀忠没有跟其提过要立遗嘱。但是其看到许耀忠立遗嘱的。大概在2015年9月二十几号，具体时间不记得，当时许耀忠的妹妹、妹夫还有几个人一起来的，来了七八个人。来了以后其就听到许耀忠他们在谈钱的事情，具体内容不清楚，因为有帘子隔开来的，所以其也没有看清谁在书写。他们谈事情谈了有头两个小时的。当时有人在帘子外面，里面的人还喊外面的人进去签字的。遗产内容具体分配其没有注意听。谈遗嘱的时候许某5和胡某不在场。事后许耀忠也没有和其说过这次谈遗嘱内容的事。 3、视频录像，证明该份遗嘱是在许耀忠意识清醒，按照其真实意思所立的遗嘱，依法有效。视频内容是在2015年9月23日二院病房，马兴南按照许耀忠的意思书写完毕遗嘱后亲自念给了许耀忠听，经许耀忠签名按手印，并有两见证人签名见证整个许耀忠立遗嘱的过程。 经质证，胡某、许某5认为：1、对两份遗嘱及照片的真实性均无法确认。从这两份遗嘱的形式要件看，遗嘱的主文内容没有代书人的签名，在遗嘱的背面有代书人马兴南的签名，但该名字签署的时间让人存疑，根据继承法的规定，代书人、见证人、立遗嘱人均签名后，该代书遗嘱方能成立。所以从形式要件看，即使代书人或立遗嘱人的签字、见证人签名均是真实的，也导致该份代书遗嘱不能成立。该份遗嘱从代书遗嘱形式上看，缺乏准确的时间和地点的记载，从遗嘱的内容来看，与事实也不符。 2、对于证人徐某及冯某的证言，两位证人当庭陈述两个见证人均不是许耀忠委托见证，他们与许耀忠并不熟悉，也没有来往，是通过许某2或者马琳来委托见证的。根据证人的陈述，遗嘱代书人马兴南在遗嘱形成当时没有签名，两位见证人陈述之间互有出入，反映了两位见证人没有依法履行见证职责。徐某当庭所做的陈述显示其没有见证该遗嘱形成的整个过程，根据其陈述，其到场时遗嘱已经形成。根据徐某的陈述，可以认定徐某仅仅参与了签字环节，所以徐某的作证依法无效，不能产生见证的效力。冯某的证词前后陈述都有出入，其陈述到场人员前后矛盾，法庭询问时其起初的陈述认为是六人，随后修正为七人。冯某陈述许耀忠口述遗嘱，被告方也存疑。根据徐某的陈述以及病案记载，许耀忠其实是病危，当时根本不具备长时间口述的条件，冯某就这一环节的陈述也是不真实的。两位证人的陈述恰恰能说明该代书遗嘱是不能成立的。 对于徐更新的证言，不能证明原告的证明事项，更不能说明当时所立遗嘱就是今天起诉依据的这份遗嘱，也印证了见证人未尽法定见证义务。因为证人说有一个人是在帘子外面，喊他的时候才进去签字，那么在遗嘱上除了许耀忠本人，就是代书人马兴南和其他两个见证人，不论是其中哪一个，都反映该遗嘱无效。 3、对于视频，该录像形式上不合法，不具有证明力。该份证据分为五个视频文件，并非完整的一段录像，且五个视频之间并不连贯，经具体分析每个视频文件发现，第一个文件是立遗嘱人许耀忠在听遗嘱内容，第二、三个文件是许耀忠看遗嘱，第四个是许耀忠签字的视频，第五个是见证人签字的视频，见证人的签字早于立遗嘱的内容，并没有尽到法定的见证义务，只是出于朋友的理由签了个字。录像内容也不能证明内容合法，没有见证人全程见证立遗嘱的过程，两位见证人都某2是受立遗嘱人的委托，是受许某2的委托。录像内容也未反应许耀忠有按手印的情节，但是现在两份遗嘱都有许耀忠的手印。综上认为该证据不具有证明力。 第三人许某1对上述证据的质证意见同胡某与许某5的质证意见。 被告胡某、许某5为证明其主张，提供以下证据： 1、病案材料包括医嘱单、门诊病历、出院记录、病人一日清单、硫酸吗啡缓释片说明书及百度百科网页截屏，证明许耀忠在对应的遗嘱签署日的神智状态存在问题，不具备长时间口述、与相关人员正常交流的能力。 2、证人杨某证言，杨某作证称：其和胡某从小就是同学，和许耀忠是自许耀忠和胡某结婚后认识的。许耀忠生病的事其是知道的，去过好几个医院治疗。2015年9月29日其去看过许耀忠。去看望的时候许耀忠已经不认识其了，没有和其交流，实际上也无法交流。之前七八月份去看望的时候许耀忠精神状态还可以。 3、证人姚某证言，姚某作证称：我和胡某是同学，和许耀忠也比较熟悉，来往比较密切。许耀忠三年多前患肺癌后，其多次去他家看望过。2015年九月中旬的一天，具体日期记不清了，其去二院看同事，正好碰到胡某，她跟其说许耀忠也在住院，其就进去看了看，当时许耀忠情况已经不好了，面如土色，骨瘦如柴，神智有点恍惚，与其没有完整的交流。 经质证，原告许某2、许某3、许某4、毕某认为：1、对医嘱单、病历、出院记录、一日清单真实性无异议，但是据此不能证明许耀忠的神智状态存在问题。恰恰在2015年7月23日、8月12日、9月19日体格检查这一栏明确显示许耀忠神智清，精神可，并没有出现神智问题。至于百度百科网页截屏的真实性及与本案的关联性均不予认可，不能作为有效证据。对硫酸吗啡缓释片说明书的真实性无法认定，与本案也无关联。2、对于证人杨某的证言，认为其与被告胡某是同学关系，存在利害关系，因此其不具有证人资格，对其证言的内容也不予认可。根据其陈述，其最后一次至医院是2015年9月29日，距离许耀忠死亡仅三天，此时许耀忠的精神状况不能推测为立遗嘱时许耀忠的精神情况。根据其陈述，杨某之前到许耀忠家中看望病人，当时许耀忠的精神状况还是可以的，因此该份证人证言与本案没有关联性。对于姚某的证人证言，认为其与胡某也是同学关系，存在利害冲突，不能作为证人。其陈述事实也是与事实相违背的，许某2、许某3、许某4、毕某自始至终从来没有见过姚某去看望过许耀忠，而原告兄妹自始至终都是有人在病房值班的，并且证人陈述的探望时间是九月的十一二日，该时间距遗嘱书写时间相差十来天，病人病程是有起伏的，因此不能证明许耀忠精神存在问题，与本案更不能存在关联性。 第三人许某1对上述证据无异议。 审理中，双方均确认代书遗嘱的马兴南系许某3之夫。证人徐某在庭后向本院提交情况说明1份，以说明庭审作证时因紧张故对见证事宜未说清楚，其见证了许耀忠口述遗嘱等情况。 本院认为:根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。综合本案证据及当事人陈述分析，首先，案涉遗嘱系由马兴南代书，马兴南系本案遗嘱中所涉继承人许某3之夫，与本案有利害关系。其次，代书遗嘱应为立遗嘱人亲自口述遗嘱内容，由代书人按照立遗嘱人的真实意思表示，如实记载立遗嘱人口述的遗嘱内容。本案中从视频资料中仅可反映代书人向立遗嘱人宣读部分遗嘱内容，难以认定系立遗嘱人的真实意思表示。第三，见证人应当见证整个立遗嘱过程，但根据本案见证人徐某、冯某陈述，庭审作证时两者陈述不一，徐某庭审之后的情况说明与庭审中陈述事实不符，其证言应以当庭证言为准，且在视频资料中亦未见两位见证人见证立遗嘱人口述遗嘱，故无法认定见证人已见证了完整的立遗嘱过程。综上，本案所涉遗嘱应属无效。根据查明的继承人身份，本案应按照法定继承处理。本案所涉遗产范围中的房产取得于许耀忠与胡某婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同财产，故其中一半产权为遗产，许耀忠在交通银行的存款亦属于其与胡某的夫妻共同财产，其中的一半份额为遗产，现许某5将其继承份额均赠与其母亲胡某，故上述遗产应由胡某一人继承。据此，本院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 一、在交通银行许耀忠名下的银行账户内（账号为62×××17）的存款及利息归胡某所有。 二、无锡市永胜新村89号503室房屋归胡某所有。 案件受理费8430元，保全费2270元，共计10700元，由胡某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长 杨 斌 代理审判员 徐 刚 代理审判员 史 新 二〇一七年八月一日 书 记 员 曹敏珠 本案援引法律条款 《中华人民共和国继承法》： 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。