山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第1085号
上诉人（原审原告）：刘召岭，女，1970年3月25日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：刘涛，男，1966年8月30日出生，汉族，张店新正法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：王金哲，男，1971年7月19日出生，汉族，个体司机。
被上诉人（原审被告）：任增芳，男，1965年10月2日出生，汉族，个体司机。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司。
负责人：赵峰，总经理。
委托代理人：贾艳飞，河北天宏律师事务所律师。
上诉人刘召岭因与被上诉人王金哲、任增芳、中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司（以下简称“人保高邑公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘召岭及其委托代理人刘涛，被上诉人任增芳，被上诉人人保高邑公司的委托代理人贾艳飞到庭参加诉讼。被上诉人王金哲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年2月9日19时40分许，王金哲驾驶车牌号码为冀Ａ×××××（冀Ａ×××××挂）号半挂车行驶至青银高速公路青岛方向258公里＋800米时，未保持安全车距与王乐强驾驶的车牌号为鲁Ｍ×××××号小型客车（登记车主系刘召岭）发生碰撞，造成无人员受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定王金哲负事故的全部责任，王乐强无责任。双方就赔偿事宜协商未果，刘召岭诉至法院，请求各被告赔偿车辆损失费44805.00元、鉴定费1100.00元、拆检费1400.00元、交通费（实为替代性交通工具费）8660.00元、贬值损失10000.00元。
另查明，王金哲驾驶的冀Ａ×××××（冀Ａ×××××挂）号半挂车在人保高邑公司投保了交强险及商业三者险，该起交通事故发生在保险期间。诉讼中，刘召岭提供淄博市道路交通事故车辆财产损失鉴定书、鉴定费单据、修车发票及拆检费收据各一份，用以综合证明实际修车费44805.00元、鉴定费1100.00元、拆检费1400.00元；人保高邑公司质证表示，鉴定结论与实际修车费用数额不符，修车费发票无法证明所有的修车事项均与本次事故有关，故应以鉴定结论为准；鉴定费及拆检费不属于保险理赔范围。刘召岭还提供邹平亿鑫经贸有限公司出具的证明一份，用以证明在修车期间刘召岭乘坐出租车花费8660.00元；人保高邑公司质证表示，应以交通票据为准，不予认可。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。本案中，刘召岭提供车辆财产损失价格鉴定书确定的车辆损失与修车发票的结算金额不符，同时，刘召岭亦未提供相关证据证明修车发票所载数额全部由该次事故产生，故对该修车发票不予采信，对车辆财产损失价格鉴定书确定的车辆损失36916.00元予以确认，应由人保高邑公司在交强险限额内予以赔偿2000.00元，其余的34916.00元在商业三者险范围内赔偿，超出交强险及商业三者险范围的鉴定费1100.00元、拆检费1400.00元，共计2500.00元由侵权人承担。由于王金哲为直接侵权人，任增芳为肇事车辆的登记车主，两者均属有过错“机动车一方”，且两者经依法传唤未到庭可视为放弃自身的诉讼权利，故王金哲、任增芳应共同对鉴定费1100.00元、拆检费1400.00元承担赔偿责任。对于刘召岭诉求的替代性交通工具的费用，其仅提供的单位“证明”不足以证实替代性交通工具的费用实际发生且必要、合理，故对该项费用不予支持。刘召岭主张的贬值损失1万元，于法无据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，判决为：一、中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司在交强险理赔范围内赔偿刘召岭车辆损失2000.00元，于本判决生效后十日内付清。二、中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司在商业三者保险理赔范围内赔偿刘召岭车辆损失34916.00元，于本判决生效后十日内付清。三、王金哲、任增芳于本判决生效后十日内赔偿刘召岭鉴定费、拆检费共计2500.00元。四、驳回刘召岭的其他诉讼请求。案件受理费775.00元，财产保全费620.00元，共计1395.00元，由王金哲、任增芳负担。
原审判决后，上诉人刘召岭不服，向本院上诉称：一、车辆财产损失价格鉴定仅能作为参考，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，维修被损坏车辆所支出的费用是指实际支出费用，本案中上诉人在4S店维修车辆实际花费44805.00元，且该花费经被上诉人人保高邑公司驻该4S店车辆核损人员确认并核损，原审以车辆财产损失价格鉴定结果为依据判定车损费用，显失公平。二、上诉人出具的车辆修理发票和相关证明，足以证明2015年2月11日至2015年5月14日期间因车辆损坏，上诉人使用替代性交通工具的事实，被上诉人王金哲、任增芳应赔偿上诉人替代性交通工具费8660.00元。三、事故车辆维修后驾驶性能、安全性、使用寿命均会受到影响，甚至部分部件存在功能性和隐蔽性损坏，这种车辆贬值损失是交通事故直接造成的损失，王金哲、任增芳应赔偿上诉人车辆贬值损失1万元。
被上诉人任增芳辩称：原审判决认定事实清楚，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人人保高邑公司辩称：原审判决正确，上诉人的上诉没有法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。我公司不承担上诉费。
被上诉人王金哲未到庭，未答辩。
二审庭审中，上诉人提交网上打印的人保高邑公司出具的核损明细一份，拟证明保险公司审核的实际损失是44805.00元。
被上诉人任增芳质证认为该证据与本案无关联，不认可。被上诉人人保高邑公司对证据的真实性不认可，认为该证据系复印件，没有公司签章，与本案没有关联性。
鉴于上诉人提交的上述明细系网络打印件，两被上诉人均不认可，且从明细上无法看出系哪个车辆的维修费用，故对该证据的效力本院不予认定。
另查明，上诉人车辆于2015年2月9日发生事故受损；上诉人于2015年4月23日以“车辆未维修完毕、无法计算实际损失”为由申请原审法院延期开庭；维修车辆的4S店于2015年5月14日为上诉人出具维修费发票。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有原审卷宗和二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，关于车辆损失问题。上诉人刘召岭原审提交的修车发票仅载明“维修费44805.00元”，未显示具体维修项目，上诉人无证据证明上述维修费全部由该次事故产生，亦无有效证据证明上述维修费经被上诉人人保高邑公司核损确认，故原审判决按车辆财产损失价格鉴定书认定车辆损失并无不当，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于替代性交通工具费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对于非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。根据上诉人原审提交的单位证明、上诉人上下班的路程及乘坐出租车的合理方式，上诉人主张每天60.00元的替代性交通工具费用符合通常情况，对此本院予以确认；关于修车期间，上诉人车辆于2015年2月9日发生事故受损，其于2015年4月23日以“车辆未维修完毕、无法计算实际损失”为由申请原审法院延期开庭，维修车辆的4S店于2015年5月14日出具维修费发票，综合上述时间节点，并结合上诉人车型修理的实际需要，本院对上诉人主张的2015年2月11日至2015年5月14日共计93天的修车期间予以确认。综上，对上诉人主张的替代性交通工具费计算为5580.00元，超出部分，于法无据。上诉人主张替代性交通工具费由被上诉人王金哲、任增芳赔偿，符合法律规定，对此本院予以支持。上诉人主张的车辆贬值损失无法律依据和计算依据，对此本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第392号民事判决的第一、二项，即：（一）中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司在交强险理赔范围内赔偿刘召岭车辆损失2000.00元，于本判决生效后十日内付清。（二）中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司在商业三者保险理赔范围内赔偿刘召岭车辆损失34916.00元，于本判决生效后十日内付清。
二、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第392号民事判决的第四项，即：驳回刘召岭的其他诉讼请求。
三、变更山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第392号民事判决的第三项为：王金哲、任增芳于本判决生效后十日内赔偿刘召岭替代性交通工具费5580.00元，鉴定费、拆检费2500.00元，以上共计8080.00元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回刘召岭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费775.00元，财产保全费620.00元，共计1395.00元，由王金哲、任增芳负担；二审案件受理费464.00元，由王金哲、任增芳负担100.00元，刘召岭负担364.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
代理审判员 郭 鹏
代理审判员 冯慧芳
二〇一六年三月十八日
书 记 员 杨富元