湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民开终字第00089号
上诉人（原审被告）十堰飞纳科科技有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区东风大道19号。
法定代表人陈虎，系公司董事长。
委托代理人陈雪峰，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人张波，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）南京瑞亚挤出机械制造有限公司，住所地：江苏省南京市江宁经济开发区临淮街23号。
法定代表人ROBERTCHARLESURTEL，系该公司总经理。
委托代理人邢永峰，江苏天豪律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人十堰飞纳科科技有限公司因与被上诉人南京瑞亚挤出机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第02241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成由审判员马勇岗（主审）担任审判长，审判员刘勇、代理审判员沈德宏参加的合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人十堰飞纳科科技有限公司的委托代理人陈雪峰、张波，被上诉人南京瑞亚挤出机械制造有限公司的委托代理人邢永峰到庭参加本案诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
南京瑞亚挤出机械制造有限公司向一审法院诉称：请求判令十堰飞纳科科技有限公司支付欠款76750元及延期付款利息，并承担本案的诉讼费。
一审认定：2010年11月26日，南京瑞亚挤出机械制造有限公司与十堰飞纳科科技有限公司签订《购销合同》，约定十堰飞纳科科技有限公司向南京瑞亚挤出机械制造有限公司购买TSE75B／600-160-40和TSE75D／600-250-44型号的挤出机各一台，总价款为153.5万元。同时约定交货前支付总价款的95%，其余5%货款在十堰飞纳科科技有限公司现场安装调试验收后一个月内付清。南京瑞亚挤出机械制造有限公司依约向十堰飞纳科科技有限公司交付了上述设备，并进行了安装调试，但设备在运行中出现了故障，故十堰飞纳科科技有限公司未支付76750元尾款。之后，十堰飞纳科科技有限公司多次函告南京瑞亚挤出机械制造有限公司，要求解决机组故障，南京瑞亚挤出机械制造有限公司也多次派维修人员到十堰飞纳科科技有限公司处调试维修设备，并更换了部分配件。2012年6月28日，双方就设备部件更换以及支付尾款达成协议，约定南京瑞亚挤出机械制造有限公司派人对设备出现的问题予以解决之后，十堰飞纳科科技有限公司自验收合格之日起半个月内付清设备尾款76750元。但协议签订后，十堰飞纳科科技有限公司认为南京瑞亚挤出机械制造有限公司仍未能解决设备故障，继续函告南京瑞亚挤出机械制造有限公司方要求对设备故障进行处理。2013年5月22日，双方再次就设备存在问题的解决办法及支付尾款签订协议书，约定：……南京瑞亚挤出机械制造有限公司完成动刀更换及齿轮箱维修工作后，十堰飞纳科科技有限公司立即组织验收。对于本协议签订之后出现的其它属于南京瑞亚挤出机械制造有限公司责任的问题，仍由南京瑞亚挤出机械制造有限公司负责处理，但十堰飞纳科科技有限公司不得以新出现的问题为理由拒绝验收及支付尾款。十堰飞纳科科技有限公司自验收完成之日起7日内支付剩余尾款76750元。2013年6月9日，南京瑞亚挤出机械制造有限公司派维修人员对设备进行维修，维修联络单中设备维修情况栏载明“1.75D更换动刀组件一套，开机1.5小时，动刀打坏。切粒机机头部分拆回厂家检测、维修。2.75B更换输出轴开机，油封处无漏油情况”。2013年7月2日，南京瑞亚挤出机械制造有限公司再次派维修人员对设备进行维修，维修联络单中设备维修情况栏载明“75D切粒机开机正常，在75B机上开机12小时。75B齿轮箱漏油开机情况正常，开机已有20天”。2014年7月2日，十堰飞纳科科技有限公司又以律师函的方式函告南京瑞亚挤出机械制造有限公司，称其所提供的设备因质量问题，始终无法完成验收。
一审认为：有效的合同作为立约各方确立双方权利和义务的协议，对双方当事人均有约束力，均应善意的、积极的履行。双方于2010年11月26日签订了购销合同，并于2012年6月28日和2013年5月22日对该合同履行过程中出现的问题分别又签订协议书，该三份协议均为买卖合同的组成部分，且该三份协议均因其不违反法律规定和体现了当事人的真实意思表示而有效，成为当事人行使权利和履行义务的依据。根据双方2013年5月22日签订协议的约定，南京瑞亚挤出机械制造有限公司完成动刀更换及齿轮箱维修工作后，十堰飞纳科科技有限公司不得以新出现的问题为理由拒绝验收及支付尾款。根据南京瑞亚挤出机械制造有限公司提交的协议签订后的两次维修联络单，可以认定南京瑞亚挤出机械制造有限公司已依约履行了约定的义务。因此，南京瑞亚挤出机械制造有限公司要求十堰飞纳科科技有限公司支付剩余货款，符合法律规定，应予以支持。双方在《购销合同》以及协议书中均未对违约责任进行约定，故南京瑞亚挤出机械制造有限公司主张十堰飞纳科科技有限公司支付延期付款利息不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、十堰飞纳科科技有限公司支付南京瑞亚挤出机械制造有限公司货款76750元。此款限本判决书生效之日起一个月内付清。逾期履行的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回南京瑞亚挤出机械制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1719元，由十堰飞纳科科技有限公司负担。
十堰飞纳科科技有限公司不服一审判决，向本院上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，依法应予以纠正。一审判决根据南京瑞亚挤出机械制造有限公司提供的“维修联络单”认定其履行了义务的依据不足。双方于2013年5月22日签订协议后，南京瑞亚挤出机械制造有限公司没有依约履行维修义务，十堰飞纳科科技有限公司依法享有的先履行抗辩权，应予以保护。综上所述，请求二审法院依法驳回南京瑞亚挤出机械制造有限公司的诉讼请求。
双方在二审期间均未提交新证据。
本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2013年5月22日签订的“协议书”，是对2010年11月26日《购销合同》的完善与补充，其目的是解决设备验收与尾款支付问题，是双方真实意思表示，应当积极履行。该“协议书”明确约定“南京瑞亚挤出机械制造有限公司完成动刀更换及齿轮箱维修工作后，由十堰飞纳科科技有限公司立即组织验收。对于签订本协议之后出现的其他属于南京瑞亚挤出机械制造有限公司责任的问题，仍由其负责处理，但十堰飞纳科科技有限公司不得以新出现的问题为理由拒绝验收及支付尾款”，此条款约定南京瑞亚挤出机械制造有限公司的义务为完成动刀更换及齿轮箱维修，而组织设备验收及支付尾款的责任方在十堰飞纳科科技有限公司。十堰飞纳科科技有限公司对南京瑞亚挤出机械制造有限公司已履行更换动刀及维修义务并不否认（只对用户签章栏中“周建伟”的签字权提出异议），即南京瑞亚挤出机械制造有限公司按约履行义务，十堰飞纳科科技有限公司以未完成设备验收抗辩支付尾款，不符合双方约定。对于协议约定之后出现的属于南京瑞亚挤出机械制造有限公司责任的问题，十堰飞纳科科技有限公司仍有权要求南京瑞亚挤出机械制造有限公司负责处理（属售后服务责任），为另一法律关系。十堰飞纳科科技有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费1718元，由上诉人十堰飞纳科科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马勇岗
审 判 员 刘 勇
代理审判员 沈德宏
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 赵玲娜
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。