河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4839号
上诉人（原审被告）：高全锋，男，汉族，1972年3月15日出生，住河南省栾川县。
被上诉人（原审原告）：姜强军，男，汉族，1971年2月22日出生，住河南省栾川县。
原审被告：于建周，男，汉族，1971年2月8日出生，住河�省栾川县。
原审第三人：邱洪文，男，汉族，1967年1月16日出生，住河南省栾川县。
上诉人高全锋因与被上诉人姜强军及原审被告于建周、原审第三人邱洪文债权人代位权纠纷一案，不服栾川县人民法院（2016）豫0324民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高全锋，被上诉人姜强军，原审第三人邱洪文到庭参加诉讼。原审被告于建周经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
高全锋上诉请求：1.撤销原审民事判决书；2.依法改判上诉人不承担连带清偿责任；3.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人与原审第三人之间存在12万元债权债务关系证据不足。存在有效的合同关系是债权人行使代位权的前提和基础。�审被上诉人仅向法庭提交了第三人邱洪文向其出具的二张12万元借据，并没有向法庭出示任何能够印证被上诉人向第三人邱洪文交付借款的转账记录等相关凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，一审法院应当严格审查被上诉人交付借款的相关凭证，仅凭被上诉人提供的二份借据及第三人表示认可，就认定被上诉人与原审第三人存在12万元债权债务关系，明显证据不足。二、一审将没有××签名的借款保证合同认定合法有效存在错误。一审被上诉人向法庭提交一份既不显示××是谁，又没有××签名的借款保证合同，该合同第六条明确约定“本合同一式叁份，从甲（××）、乙（借款人）、丙（保证人）签章之日起生效……”很明显，没有××签名的借款保证合同是不生效的，一审法院认定借款保证合同合法有效�上诉人的担保方式为连带保证，担保期限为使用期届满之日起二年的事实严重错误。三、上诉人在原审被告于建周给原审第三人邱洪文出具的10万元借据上担保处有签名及按印，并没有约定保证期限，在被上诉人主张代位行使权时，已超过《中华人民共和国担保法》规定的6个月期限，上诉人无须承担连带清偿责任。
姜强军辩称：一、对上诉人称被上诉人借给邱洪文12万元借款证据不足，因被上诉人当时给付的是现金。2014年5月30日取款二笔共10万元，2014年5月13日出具借条，5月30日给邱洪文9万元。2014年8月12日取款4.9万元，8月13日给邱洪文3万元，以上足以证明被上诉人履行了出借义务，也完全可以证明双方存在债权债务关系。二、上诉人称借款担保合同中没有××签名合同无效是错误的，上诉人在借条担保人处有签名和按有指印，借款担保合同第一、二页保证人（丙方）处均有其签名和按有指印，并书写有身份证号码。上诉人是一个完全行为能力人，其在借条和借款担保合同中签名就可以证明其知道××是谁，并在借条担保人处有签名可以清晰的看到××是邱洪文，其签名可以形成一个完整的借款担保证据链，借款担保合同的约定也可以证明其应当承担连带担保责任。三、对上诉人提出担保时效问题。上诉人在于建周给邱洪文出具的借条担保人处和借款担保合同第一、二页保证人（丙方）处均有有签名和按有指印。以上完整的借款担保证据链足以证明借款担保合同的合法有效，在借款担保合同第三条约定担保责任为连带担保责任，担保时效为借款使用期届满二年，均符合相关法律规定。
邱洪文述称：当时借的是姜强军的钱，当时借给于建周的钱是因为其有沙厂，效益也很好，在此之前也借给于建周10万元钱，由�全锋进行担保。因为后期找不到于建周，就找了姜强军借钱，随后姜强军就提起了诉讼。
于建周未到庭，亦未提交书面陈述意见。
姜强军向一审法院起诉请求：1.判令于建周、高全锋向其履行代为清偿义务，向其支付借款120000元；2.本案诉讼费由邱洪文承担。
一审法院认定事实：2014年5月13日、8月14日，邱洪文以资金周转困难为由分两笔向姜强军借款120000元，其中2014年5月13日借款90000元，约定月利息2分。借款到期后姜强军多次讨要邱洪文未能偿还。因于建周在2014年4月29日向邱洪文借款100000元，并有高全锋担保。该债权已于2014年5月28日到期，但邱洪文未对于建周、高全锋行使到期债权。姜强军以邱洪文怠于行使其对于建周、高全锋的到期债权损害姜强军的债权实现为由，请求以自己的名义代位行使债务人的债权要求于建周、高全锋偿还借款本金。另查明，高全锋在于建周向邱洪文出具的借条及担保合同上面的担保人处签名并按印。担保合同约定，担保方式为连带保证，担保期限为使用期届满之日起二年。一审法院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，邱洪文认可欠姜强军借款的事实，且未能按期偿还。但对于建周、高全锋享有到期债权且怠于行使。于建周作为具有完全民事行为能力人，以自己的名义给邱洪文出具借款凭证及收据，事实清楚，双方存在合法有效债权债务关系。高全锋在作为具有完全民事行为能力人，以自己的名义在于建周向邱洪文出具的借条及担保合同上面的担保人处签名并按印，自愿为于建周担保，担保方式为连带保证。高全锋与邱洪文存在合法有效保证义务关系。因邱洪文未能�还姜强军的借款，又怠于行使其对于建周、高全锋的到期债权，对姜强军请求以自己的名义代位行使债务人的到期债权要求于建周、高全锋偿还借款本金的请求，该院予以支持。但款额应以于建周向邱洪文出具的借据款额即100000元为准。判决：一、于建周应于本判决生效之日起十日内偿还姜强军借款100000元。二、高全锋对上述于建周借款承担连带清偿责任。三、驳回姜强军的其他诉讼请求。
原审判决书所载“高全峰”应为“高全锋”。本院对原审法院审理查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”关于上诉人高全锋上诉称原审法院认定姜强军与邱洪文之间存在12万元债权债务关系证据不足的问题，2014年5月13日邱洪文向姜强军借款90000元，约定月利息2分，2014年8月14日，邱洪文向姜强军借款30000元，上述120000元借款有邱洪文向姜强军出具的借条为证，且邱洪文认可向姜强军借款的事实，原审法院对上述借款事实予以认定并无不当。2014年4月29日于建周向邱洪文借款100000元并出具借条，该借条显示由高全锋担保，借款期限2014年4月29日至2014年5月28日；同日，于建周向邱洪文出具收条；同日借款人于建周、保证人高全锋签订《借款保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为使用期届满之日起两年，该《借款保证合同》中虽未显示××名称，但载明的借款人、保证人、借款数额、借款期限及签订时间与于建周向邱洪文出具的借条完全一致，足以相互印证，故原审法院采信该《借款保证合同》并无不当。上诉人高全锋上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，高全锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由高全锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年十二月十八日
书记员 任 君