天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０15）一中民二终字第０4０8号
上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号。
法定代表人：燕振义，董事长。
委托代理人：王春艳，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）杨金宝，1981年6月28日。
委托代理人宋春娇，天津桑榆律师事务所律师。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人杨金宝买卖合同及租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民二初字第1195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中太公司的委托代理人王春艳、被上诉人杨金宝的委托代理人宋春娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，杨金宝提供《材料对账证明单》一份，该证明单载明：“供材客商：杨金宝，砂石料；上期结转214694元；中砂，单价为每吨80元，金额为71680元；铲车台班费，每个台班1600元，共3个台班，金额为4800元。总计291174元。”在该证明单的收方核对处有姓李与姓刘二人的签字，在“中太建设集团曹庄子工程部”处有“王洪军”的签名，同时“王洪军”将落款日期2011年12月25日改为2013年12月15日。
同时，杨金宝提供出票日期为2011年10月20日的转账支票，金额为400000元，上加盖有“中太建设集团股份有限公司财务专用章”，收款人处空白。
经杨金宝申请，一审法院依法自天津市西青区中北镇曹庄村民委员会（以下简称曹庄村委会）调取了日期为2009年7月2日的《中北镇曹庄村民还迁房工程施工协议》，该协议的甲方为曹庄村委会、天津市中北信誉资产管理有限公司（以下简称中北公司），乙方为中太公司，中太公司承建西青区中北镇曹庄村村民还迁房1#、2#、6#-11#工程。协议的甲方处加盖有甲方（即曹庄村委会、中北公司）的公章，同时有王秀增的签名。
曹庄村委会党总支书记王秀增在一审法院的2015年4月7日的询问笔录中陈述：中太公司承建西青区中北镇曹庄村民还迁房1#、2#、6#-11#工程（小区现名称为曹庄欣苑）；杨金宝提供的《材料对账证明单》上的签名“王洪军”系王洪军本人所签，王洪军系中太公司在上述工程的现场负责人。
庭审中，杨金宝主张，《材料对账证明单》的收方核对处签名的为李金国、刘超，“中太建设集团曹庄子工程部”处签名为王洪军，三人均是中太公司的职员，王洪军是工程负责人，李金国、刘超是收料员，杨金宝将货物送至了上述工程工地；王洪军以现金、支票、承兑汇票的方式给付过杨金宝部分货款，后王洪军给付杨金宝出票日期为2011年10月20日的转账支票，但王洪军未让入账；杨金宝的料场有铲车，中太公司的工地需要铲车清理垃圾，李金国便联系杨金宝租用铲车，约定8个小时为一个台班，一个台班为1600元，共发生了3个台班，合计为4800元；李金国、刘超于2011年12月25日在《材料对账证明单》上签名，但一直未付款，杨金宝便向王洪军催要货款，王洪军于2013年12月15日在该证明单上签名、书写日期“2013年12月15日”并划掉原来的日期“2011年12月25日”。此外，杨金宝仅主张《材料对账证明单》上载明的291174元。
中太公司主张，未在西青区中北镇承建工程，亦未付过杨金宝货款；王洪军、李金国、刘超非中太公司职员，且不能确定《材料对账证明单》上的签名“王洪军”系王洪军本人所签。
杨金宝的一审诉讼请求：判令中太公司给付杨金宝货款300000元，本案的诉讼费用由中太公司承担。
一审法院认为，关于杨金宝与中太公司是否存在买卖合同关系及中太公司应否付款的问题。庭审中，中太公司虽否认在西青区中北镇承建工程、否认王洪军系中太公司职员，但从一审法院依法调取的《中北镇曹庄村村民还迁房工程施工协议》、所做的询问笔录中可确认，中太公司承建了中北镇曹庄村村民还迁房1#、2#、6#-11#工程，王洪军系中太公司所承建上述工程的负责人，王洪军就该工程的相关行为系代表中太公司的职务行为。从询问笔录的内容亦可确定，王洪军本人于2013年12月15日在《材料对账证明单》“中太建设集团曹庄子工程部”处签名。综上，应认定，杨金宝与中太公司之间存在买卖合同关系，同时中太公司租用杨金宝的铲车，王洪军在《材料对账证明单》上的签名系代表中太公司的职务行为。《材料对账证明单》上明确载明“合计291174元”，故中太公司应给付杨金宝货款286374元、租赁费4800元，合计291174元。关于杨金宝的诉请是否过诉讼时效的问题。王洪军于2013年12月15日在《材料对账证明单》上签名，并书写了日期“2013年12月15日”，故杨金宝的诉讼请求未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：“一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨金宝货款286374元、租赁费4800元，合计291174元；二、驳回原告杨金宝其他诉讼请求”。一审案件受理费5668元，诉前保全申请费2020元，合计7688元，全部由中太公司负担。
上诉人中太公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求法院：一、撤销天津市西青区人民法院作出的（2014）青民二初字第1195号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、本案中被上诉人主张的款项总额系买卖合同关系与租赁合同关系，一审法院一并审理两个法律关系，程序违法；二、被上诉人主张已经超过诉讼时效，应当依法判决驳回诉讼请求。被上诉人杨金宝主张供货事实发生在2009年，其提交《材料对账证明单》中相关人员签字确认的日期为2011年12月25日，至被上诉人起诉主张权利，已经超过了法定诉讼时效。另，该证据本身经过涂改有瑕疵，其主张该证据中2013年12月15日王洪军已签字确认，但是，该签字的真实性无法核实，且涉案工程于2011年12月25日完工（根据曹庄欣苑小区内石头记载表明）建成，不管王洪军以前的身份如何，其在涉案工程完工后没有中太公司授权的情况下，均不能代表中太公司签字。即使该签字真实性，也不能构成对中太公司诉讼时效的中断，且被上诉人庭审中明确表示其催款仅是与王洪军联系，没有亲自去公司要款。因此，被上诉人的诉讼主张已经超过法定诉讼时效，应该依法判决驳回原告的诉讼请求；三、一审法院认定王洪军系被告所承建上述工程负责人，王洪军就该工程的相关行为系代表被告的职务行为。从询问笔录的内容亦可确定，王洪军本人于2013年12月15日在《材料对账证明单》“中太建设集团曹庄子工程部”处签名的事实，证据不足。一审法院对王洪军的身份及《材料对账证明单》上王洪军签字真实的事实认定错误，其仅凭一份《询问笔录》认定明显证据不足。四、本案实质上是被上诉人杨金宝与王洪军之间的买卖合同关系，一审法院认定“原告与被告之间存在买卖合同关系”事实错误，证据不足。
被上诉人杨金宝辩称，一审法院判决事实清楚，程序合法，要求维持原判。理由如下：1、上诉人认为本案不应该是两个法关系不应该一并审理是错误，原审法院审理此案没有程序问题，合理合法；2、关于王洪军的签字超过诉讼时效的问题，2011年12月25日之前杨金宝一直在催要欠款从来没有间断过，直到2013年12月15日，在上诉人实在没有能力偿还的情况下，才改变了欠条的时间，是双方协商好的，诉讼时效没有问题；3、被上诉人提供的证据都可以证明王洪军系上诉人的职员，王洪军签字和付款行为应属职务行为。
经审理查明，二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
上诉人中太公司和被上诉人杨金宝在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院认为，上诉人中太公司承建了涉案西青区中北镇回迁房工程，被上诉人杨金宝向该工程供应了砂石料并出租了铲车，双方当事人存在买卖合同及租赁合同关系，上诉人应依据《材料对账证明单》的约定给付被上诉人所欠的货款和租赁费。
关于上诉人主张本案涉及两个法律关系应分案审理的问题，因涉案买卖合同及租赁合同均涉及本案双方当事人，且关于欠款事实的确认亦在同一证明单中，依照便于诉讼的原则，本案合并审理并无不当，故上诉人的上述主张本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效的问题，因上诉人在涉案工程的负责人王洪军对于被上诉人在2011年12月及2013年12月曾主张过涉案债权的事实在《材料对账证明单》上予以确认，故被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效，上诉人的上述主张本院不予支持。
关于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同和租赁合同的问题。首先，上诉人承建了涉案西青区中北镇回迁房工程，且认可王洪军在该工程负责实际施工，但上诉人未提供其与王洪军系转包合同关系的证据，进而无法证明王洪军在该工程的相关行为并非职务行为；其次，上诉人主张王洪军在《材料对账证明单》上的签字是不真实的，但上诉人在一审期间并未申请笔迹鉴定，亦未向法院提供王洪军的个人详细信息，故上诉人的上述主张本院不予支持。据此，案外人王洪军的涉案行为应属职务行为，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同和租赁合同关系。
综上，上诉人的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5668元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 炜
审判员 王兆青
审判员 陈清芳
二〇一五年十月十九日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……