北京知识产权法院
行 政 判 决 书
2015年京知行初字第06042号
原告林锦鸿，男。
委托代理人郭召道，北京天强律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人牛敏，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人浙江环球鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市仙降街道工业区。
法定代表人杨云岳，总经理。
委托代理人梁洁泉，北京市世纪律师事务所律师。
委托代理人方苗，北京市世纪律师事务所律师。
原告林锦鸿不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年10月23日作出的商评字〔2015〕第73962号关于第9395304号“环球盾HUANQIUDUN”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于2015年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭，并通知浙江环球鞋业有限公司（简称浙江环球公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年4月18日对本案公开开庭进行了审理。原告林锦鸿的委托代理人郭召道，被告商标评审委员会的委托代理人牛敏，第三人浙江环球公司的委托代理人梁洁泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对浙江环球公司就第9395304号“环球盾HUANQIUDUN”商标（简称诉争商标）提出的异议申请而作出的。该裁定认定：
一、本案诉争商标为2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）修改决定施行前已经获准注册的商标，依据法不溯及既往的原则，本案程序问题适用2014年商标法，本案实体问题适用修改前于2001年12月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）。
二、诉争商标中文部分“环球盾”完整包含了引证商标中文部分“环球”，且整体未形成新的含义予以区别，构成近似商标。诉争商标与引证商标同时使用在鞋等同一种或类似商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆或误认，构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
三、鉴于浙江环球公司在商标评审阶段未明确主张其除商标权外的何种在先权利受到损害。同时，鉴于引证商标已依2001年商标法第二十八条的规定予以保护，故不再适用2001年商标法第三十一条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定审理。
综上，浙江环球公司的无效宣告理由部分成立。依照2001年商标法第二十八条、2014年商标法第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
林锦鸿不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、诉争商标与两引证商标核定注册的大部分商品不在同一群组，不构成类似商品。诉争商标核准注册的商品共十个，除了“鞋”一项，其他均与两引证商标核准注册的商品不在同一群组，商标的功能、用途、原材料也完全不同，不会造成相关公众的混淆和误认。二、诉争商标与两引证商标含义不同，导致商标整体差异明显，不构成近似商标。“环球”作为固有词组，不是第三人浙江环球公司所独创的。三、含义差别明显，从而获得核准注册的惯例不胜枚举，按照惯例，诉争商标不应被无效。四、诉争商标经过原告长时间的使用，具有了极高知名度，已经与原告之间形成了稳定的联系，与两引证商标具有较为明显的区别。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。故请求法院依法撤销被诉裁定，并责令被告商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告林锦鸿的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉裁定。
第三人浙江环球公司述称：同意被告商标评审委员会的意见，请求法院依法维持被诉裁定。
本院经审理查明：
诉争商标“环球盾HUANQIUDUN”（图样见附件）由林锦鸿于2011年4月27日向商标局提出注册申请，核准注册号为9395304，核准注册日为2012年5月14日，核定使用商品在第25类的服装、婴儿全套衣、领带、T恤衫、衬衫、鞋、帽子、袜、皮带（服饰用）、手套（服装）。该商标专用权期限至2022年5月13日止。
引证商标一“环球HUANQIU及图”（图样见附件）的注册申请日期为2000年4月6日，核准注册号为1689363，核定使用商品在第25类的鞋、运动鞋、拖鞋、高统橡胶套鞋、凉鞋、靴、鞋底、鞋帮、鞋后跟、足球鞋。商标权人为浙江环球公司，经续展，商标专用权期限至2021年12月27日止。
引证商标二“环球及图”（图样见附件）的注册申请日期为2000年4月6日，核定注册号为1689362，核定使用在第25类的鞋、运动鞋、拖鞋、高统橡胶套鞋、凉鞋、靴、鞋底、鞋帮、鞋后跟、足球鞋。商标权人为浙江环球公司，经续展，商标专用权期限至2021年12月27日止。
2015年1月20日，浙江环球公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标；二、引证商标一在鞋类商品上具有较高知名度，属于中国驰名商标，林锦鸿注册和使用诉争商标具有主观恶意，侵犯了浙江环球公司的合法权益。综上，请求对诉争商标予以无效宣告。
浙江环球公司向商标评审委员会提交了以下证据：1、诉争商标与引证商标一、二的商标注册情况复印件；2、类似商标在商标局判定近似的案例列表复印件；3、浙江环球公司及其商标所获荣誉及部分购销合同、发票复印件；4、其他证据材料复印件。
林锦鸿在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
2015年10月23日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本案审理期间，被告商标评审委员会向本院提交了以下证据：1、诉争商标及引证商标一、二的商标档案；2、浙江环球公司提交的异议复审申请书及证据等；3、答辩通知书、证据交换通知书。
第三人浙江环球公司在诉讼阶段向本院提交以下证据：证据1、商标评审委员会作出的商评字（2015）第69002号关于第10650008号“鑫环球XINHUANQIUXHQ及图”商标无效宣告请求裁定书，用以证明环球商标被认定为在鞋类产品上构成驰名商标；证据2、商标评审委员会作出的商评字（2016）第96541号关于第14606568号“环球娃娃”商标无效宣告请求裁定书；证据3、商标局作出的（2016）商标异字第46159号“布环球鞋”商标不予注册的决定；证据4、商标评审委员会作出的商评字（2015）第94633号关于第9351513号“浙瑞环球ZHERUIHUANQIU及图”商标无效宣告请求裁定书；证据5、商标评审委员会作出的商评字（2017）第10096号关于第12517366号“环球鱼GLOBALFISH”商标无效宣告请求裁定书。证据2-5用以证明在第25类的，与环球商标近似的商标被宣告无效或不予注册的情况。
原告林锦鸿不认可第三人浙江环球公司提交证据的关联性。被告商标评审委员会认可第三人浙江环球公司在诉讼阶段提交的证据的真实性，并指出除证据5尚未生效之外，证据1-4的裁定均已生效。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用
2014年商标法已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
虽本案被诉裁定的作出时间晚于2014年5月1日，但鉴于本案诉争商标为2014年商标法施行前已经核准注册的商标，根据法不溯及既往的原则，本案审查相关程序问题适用2014年商标法，审查实体问题适用2001年商标法。
二、诉争商标的申请注册是否属于2001年商标法第二十八条规定之情形
2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。根据当事人各方的诉辩称，本案当事人各方对诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标在以上两个方面均存在争议。
关于诉争商标核定使用商品与引证商标一、二核定使用的商品是否构成相同或类似商品一节，本院认为，虽然现有法律中对于商标授权确权案件中如何认定类似商品或服务并无明确规定，但因商标授权确权案件中商品或服务是否类似的认定原则与民事案件并无实质区别，故此类案件可以参照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定予以处理。由该条规定可知，类似商品或服务，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品或服务。
对于何种情况下相关公众会认为不同的商品或服务之间存在特定联系，或容易造成混淆，本院认为，通常情况下，如果同一商标分别使用在不同的商品或服务上，会使相关公众认为上述不同的商品或服务系由同一主体提供，或提供者之间存在特定联系。故，可以认定不同的商品或服务之间存在特定联系，或容易造成混淆。此种情况下，上述商品或服务构成类似商品或服务。而是否具有混淆误认的可能性，通常会受多个因素影响，除商品或服务本身所具有的功能、用途等，还应考虑商标的知名度，商品或服务之间的关联性，商品或服务提供者所处地域范围等因素。
本案中，诉争商标核定使用的“鞋”类商品与引证商标一、二核定使用的“鞋、运动鞋、拖鞋、高统橡胶套鞋、凉鞋、靴、鞋底、鞋帮、鞋后跟、足球鞋”商品属于同一种或类似商品。
诉争商标核定使用的除“鞋”以外的“服装、婴儿全套衣、领带、T恤衫、衬衫、帽子、袜、皮带（服饰用）、手套（服装）”商品，与引证商标一、二核定使用的商品在具体功能、用途上虽存在一定差异，但均为穿着装饰类商品，常在商城、商店的相邻柜台销售。鉴于此，诉争商标与引证商标一、二在销售渠道、消费对象等方面存在一定重合，具有较强关联性。同时，从浙江环球公司提交的其企业和引证商标所获荣誉等证据可知，在诉争商标申请日前，引证商标一、二经过大量的宣传使用，已经具有较高的知名度，相关公众对引证商标一、二在核定使用的商品上具有了较高的认知度。因此，相关公众基于对商品的通常认知和一般交易观念会认为诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品存在特定联系。故，被告商标评审委员会认定上述商品属于类似商品并无不当，本院予以确认。综上，对于原告林锦鸿有关诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品不构成类似商品的主张，本院不予支持。
关于诉争商标与引证商标一、引证商标二是否构成相同或近似标识一节，本院认为，对于何为商标近似，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，商标近似“是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。”虽然上述规定系针对民事案件的相关规定，但鉴于商标民事案件与商标行政案件中对于商标近似认定的标准并无不同。因此，该规定同样亦适用于商标行政案件。
由该规定可以看出，商标近似的判断应以是否具有混淆可能性为标准，故判断诉争商标与引证商标是否构成近似商标，应考虑相关公众是否会将两商标相混淆。混淆可能性的认定需要考虑多种事实因素，除上述规定所提及的商标标识的近似程度以外，还包括诉争商标与引证商标的知名度、核定（指定）使用商品的特点等。
本案中，诉争商标“环球盾HUANQIUDUN”完整包含了引证商标一、二的中文部分“环球”，诉争商标与引证商标一、二的字体略有不同，诉争商标的“环”字采用了繁体字形式。虽然诉争商标与引证商标一、二存在差异，但所使用的字体、字形都是较为常见的。在文字上，诉争商标与引证商标相比多了“盾”字，“盾”属于汉语中常见的汉字，其与“环球”组合在一起并不能使相关公众联想到原告所称的与两引证商标不同的含义。相反，由于两引证商标之知名度，反而容易使相关公众联想到两引证商标，产生诉争商标是引证商标的系列商标之误认。因此，本案诉争商标与引证商标之标识构成近似标识。故，被告商标评审委员会对此认定正确，本院予以确认。对于原告林锦鸿有关诉争商标与引证商标一、二不构成近似标识主张，本院不予支持。
关于原告林锦鸿主张已有大量“环球某”组合的商标长期并存于市场，被告审查标准不统一，根据审查一致原则，诉争商标不应予以无效。对此，本院认为，商标实行个案审查原则，其他商标的注册情况不能成为诉争商标不应被无效宣告的当然理由。因此，对于原告林锦鸿的相关主张，本院不予支持。
综上所述，因诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，且诉争商标之标识与引证商标一、二之标识构成近似标识。因此，诉争商标与引证商标一、引证商标二共同使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，构成使用在类似商品上的近似商标。故，对于原告林锦鸿有关诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标的主张，本院不予支持。被告商标评审委员会对此认定正确，本院予以确认。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告林锦鸿的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告林锦鸿负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
人民陪审员 陶明涛
人民陪审员 张一凡
二〇一七年六月二十日
法官 助理 罗素云
书 记 员 任 燕