广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第847号
上诉人（原审原告）：华泰财产保险有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：华兴强，职务总经理。
委托代理人：何伟，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人：梁伟林，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭教民，住广东省英德市。
被上诉人（原审被告）：蓝宗来，住广东省英德市。
上诉人华泰财产保险有限公司广州中心支公司（以下简称华泰保险广州支公司）因与被上诉人谭教民、蓝宗来保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
广州市花都区人民法院经审理查明：2012年4月17日，蓝宗来作为被保险人为自己名下所有的号牌号码为粤A×××××的中型客车（以下称保险车辆）向华泰保险广州支公司的前身华泰财产保险有限公司广州营业部投保了交强险，保险期间为自2012年4月17日至2013年4月17日止。
2012年6月27日，谭教民驾驶保险车辆沿广州市花都区狮岭镇益和北路由北往南行驶至益和北路与金狮大道交叉口时，由北往西右转弯，遇沈某仙沿益和北路合益门诊部门口由北往南步行过金狮大道，结果保险车辆与沈某仙发生碰撞，造成沈某仙受伤的交通事故。经交警认定，谭教民承担事故的全部责任，沈某仙不承担事故责任。
2012年11月6日，沈某仙以机动车交通事故责任纠纷为案由起诉谭教民、蓝宗来，并将本案华泰保险广州支公司的前身华泰财产保险有限公司广州营业部列为原审被告，要求赔偿各项损失。原审法院于2013年1月10日作出（2012）穗花法民一初字第4400号民事判决，判令华泰财产保险有限公司广州营业部在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿沈某仙72694.96元，在交强险医疗费赔偿限额内赔偿沈某仙10000元；谭教民赔偿沈某仙3000元；蓝宗来对谭教民的赔偿款负连带赔偿责任。该判决还判令华泰财产保险有限公司广州营业部负担案件受理费933.68元。该判决认为，蓝宗来作为保险车辆的车主，没有核实谭教民是否有B1驾驶证就将车给谭教民开，导致事故发生，有主观过错，故蓝宗来应当承担连带责任。该判决生效后，华泰财产保险有限公司广州营业部依判决向沈某仙支付了赔偿款82694.96元及沈某仙预付的案件受理费中的933.68元，共支付了83628.64元。
另查明：事故发生时，谭教民的准驾车型为B2，该准驾车型代号的准驾车型不包括中型客车。
又查明：华泰财产保险有限公司广州营业部于2013年12月更名为“华泰财产保险有限公司广州中心支公司”。
原审法院认为：华泰保险广州支公司的前身华泰财产保险有限公司广州营业部与蓝宗来签订的保险合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，并受有关法律、行政法规的保护和约束。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格发生道路交通事故，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿；造成受害人财产损失，保险公司不承担赔偿责任。此外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条也规定了对于驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格发生交通事故导致人身损害的，保险公司在交强险责任范围内予以赔偿后，在赔偿范围内有权向侵权人主张追偿权。谭教民在事故发生时准驾车型为B2，该准驾车型代号的准驾车型不包括中型客车，即其未取得与驾驶中型客车相应的驾驶资格，但其却违规驾驶中型客车发生事故，故保险公司有权在交强险范围内予以赔偿后，在赔偿范围内向谭教民主张追偿权。现华泰保险广州支公司已经向受害人沈某仙支付了赔偿款共82694.96元，且因该事故，华泰保险广州支公司向沈某仙赔偿了其预付的案件受理费中的933.68元，故谭教民应当向华泰保险广州支公司赔偿上述损失共83628.64元。
华泰保险广州支公司诉请谭教民支付从起诉之日起计算的利息合理，且不违反法律规定，原审法院予以支持。
关于蓝宗来是否应当向华泰保险广州支公司偿付损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”蓝宗来作为保险车辆的车主，没有核实谭教民是否有B1驾驶证就将车给谭教民开，有主观过错，间接导致事故发生，属于侵权人之一，依上述法律规定，保险公司在承担交强险赔付责任后有权向蓝宗来追偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”可见，法律规定出借车辆给他人的机动车所有人对交通事故赔偿责任承担的是过错责任。结合本案的事故原因、性质、损害程度，原审法院酌情确定蓝宗来应对谭教民赔偿款项的不足清偿部分承担40%的赔偿责任，即在33451.46元（83628.64元×0.4）的范围内予以赔偿。
综上所述，对华泰保险广州支公司的诉讼请求，合法、合理部分原审法院予以支持，其余的不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，作出如下判决：一、谭教民于该判决发生法律效力之日起十日内向华泰保险广州支公司偿付83628.64元，并支付利息（利息的计算方式：以83628.64元为本金从2014年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、蓝宗来对谭教民就该判决第一项的不足清偿部分在33451.46元的范围内承担补充清偿责任；三、驳回华泰保险广州支公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1890元，由谭教民、蓝宗来负担。
判后，上诉人华泰保险广州支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定蓝宗来对损害的发生有过错，判决蓝宗来承担40%补充清偿责任没有法律依据，且与司法实践不符。一、根据《侵权责任法》第49条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干的解释》第1条的规定，蓝宗来应当承担连带责任；2、（2012）穗花法民一初字第4400号民事判决书认定“蓝宗来作为肇事车辆车主，没有核实谭教民是否有B1驾驶证就将车给谭教民开，导致事故发生，有主观过错，依法应当承担连带责任”与原审判决冲突；三、司法实践中，广州、东莞、佛山的先决判决对有过错的车主都判决承担连带责任。故请求二审法院：1、撤销原审判决第二项，改判蓝宗来对谭教民的全部债务承担连带责任。2、案件诉讼费用由蓝宗来、谭教民承担。
被上诉人谭教民、蓝宗来无答辩。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于蓝宗来对涉案事故承担责任的范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的责任。因此，涉案车辆车主蓝宗来对本案的事故承担的是过错责任而非连带责任，蓝宗来应当按照其在事故中的过错程度承担相应的责任。原审综合本案的事故原因、性质、损害程度以及蓝宗来的过错程度酌定蓝宗来承担40%的赔偿责任适当，本院予以维持。
综上所述，华泰保险广州支公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费共1054元，由上诉人华泰财产保险有限公司广州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄彩丽
代理审判员 刘 欢
代理审判员 石 佳
二〇一五年九月六日
书 记 员 沈 树