河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初6061号
原告：胡永奎，男，1974年11月2日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：余林、王闪闪，河南良笛律师事务所律师。
被告：孙长虹，男，1976年7月25日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告：王明芝，女，1976年7月3日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告孙长虹、王明芝的共同委托诉讼代理人：杨志强，河南顺宇律师事务所律师。
被告：孙运红，男，1974年10月16日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告：周霞，女，1972年9月3日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告孙运红、周霞的共同委托诉讼代理人：马超云，河南恪信律师事务所律师。
原告胡永奎与被告孙长虹、王明芝、孙运红、周霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡永奎及其委托诉讼代理人余林、王闪闪、被告王明芝及其委托诉讼代理人杨志强(亦是被告孙长虹的委托诉讼代理人)、被告孙运红、周霞的共同委托诉讼代理�马超云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡永奎向本院提出诉讼请求：1.被告偿还向原告借款的本金1500000元、利息135000元）及暂计3个月的逾期利息67500元；2.被告向原告支付违约金225000元；3.本案所产生的一切诉讼费及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：2016年7月20日，被告孙长虹共向原告胡永奎借款1500000元整，月利率为1.5%，借款时间6个月，到2017年1月20日止，并由被告孙长虹的妻子王明芝签字确认承担连带责任，如有违约，违约金按借款总金额的15%的标准计算。如借款人到期不能偿还借款本息，由担保人负责偿还。截止到今天，被告所借款项到期时间已经三个多月了，经多次向被告催要本息，被告以各种理由推脱，综上所述，为维护自身合法权益，原告诉至法院。
原告胡永奎为支持其主张向法庭提交的证据有：第一组1.署期为2016年7月20日的借条1份；2.署期为2012年4月6日的中国农业银行信用卡取款凭条1份；3.署期为2012年4月6日的河南省农村信用社取款凭条和存款凭条各1份；4.署期为2012年3月22日的河南省农村信用社取款凭条1份；第二组1.署期为2013年4月8日的河南省农村信用社存款凭条1份；2.署期为2014年5月15日的中国农业银行银行卡交易明细单1份；3.署期为2017年6月20日的中国农业银行回单补制1份；4.署期为2017年5月20日的中国农业银行银行卡交易明细清单1份；第三组1.2017年4月16日胡某证言1份；2.光盘及书面录音材料各1份。
被告孙长虹、王明芝辩称，本案原告所起诉的借款合同并没有履行，被告孙长虹没有收到原告所主张的1500000元现金，被告孙长虹不应承担本案的还款责任。原告要求被告王明芝承担担保责任，本案的主合同没有实际履行，被告王明芝也不应当承担担保责�，请求驳原告的诉请。
被告孙长虹、王明芝未向法庭提交证据。
被告孙运红、周霞辩称，1.法院应当依法驳回原告追加孙运红、周霞为被告的申请。本案原告是胡永奎，被告是孙长虹和王明芝，原告在起诉的诉讼请求及事实和理由中均没有涉及到孙运红和周霞，其虽然向法院申请了追加被告，但是在申请事项要求孙运红和周霞参加本案诉讼，但在事实和理由中并没有说明追加的事实和依据，且在追加被告申请书中，也没有载明被告孙运红和周霞的身份信息，二被告和原告胡永奎从来没有过经济交往，原告是依据案外人胡某的一个说明追加的，这不符合民诉法和民事诉讼证据规定的有关规定，追加被告没有事实和法律依据，刚才，被告孙长虹、王明芝代理人提到原告是在法庭辩论结束后提出追加被告申请的，按照民诉法和证据规定的规定，该申请程序违法；2.另，涉及到举证期限的问题，但是被告不要求举证期限；3.原告提供的证据是2016年7月20日，被告孙长虹出具的借条，而从证人胡某提供的证明中称，借款发生在2012年，显然与客观事实不符，原告追加被告错误。综上，因原告在诉状中未如实陈述案件事实，缺乏起诉的基本要件，事实不清，证据不足，请求法院依法驳回原告的诉求。
被告孙运红、周霞未向法庭提交的证据。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经庭审质证，本院认定事实如下：案外人胡某系原告胡永奎的哥哥。胡某与被告孙长虹、孙运红曾系同村居民，相识多年并有经济往来。2012年4月6日，原告称口头委托胡某通过中国农业银行、河南省农村信用社向被告孙运红、周霞分别转款300000元、400000元。2013年4月8日，被告王明芝通过河南省农村信用社向原告方转付120000元。2014年5月15日，被告孙长虹通过中国农业银行向原告转款120000元。2016年7月20日，被告孙长虹作为借款人，被告王明芝作为担保人向原告签署了一份借条，主要载明，借款人孙长虹向原告借到现金1500000元，借期6个月，月息1.5%，到期还本息，如有违约，违约金按总借款的15%计算，担保人王明芝同意为此借款承担连带责任保证，本借条同时为借款人现金(人民币)收讫借款的法律凭证，该借条还载明了其它相关事项。之后，原告以被告未偿还借款1500000元本息为由，诉至法院。
另查明：1.诉讼中，被告孙长虹于2017年5月20日通过中国农业银行向原告转付100000元。2.被告孙长虹、王明芝于1998年登记结婚。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告王明芝、孙长虹作为完全民事行为能力人，分别于2013年4月8日、2014年5月15日向原告胡永奎及胡某转款120000、120000元，在此情况下，被告孙长虹、王明芝又于2016年7月20日向原告签署一份借款金额为1500000元的借条，并特别约定借条同时为借款人现金收讫借款的法律凭证，诉讼中，被告孙长虹还于2017年5月20日向原告转款100000元，同时，根据原告提交的证据及原、被告的庭审陈述，考虑市场交易习惯及社会常理，结合原告及其哥胡某与被告孙长虹、王明芝有资金往来的情况，本院认为，原告与被告孙长虹、王明芝之间1500000元的借款情况属实，被告孙长虹、王明芝应按借条约定内容偿还原告借款本金1500000元及约定利息、违约金。关于原告诉求的利息、违约金，综合全案，根据民间借贷司法解释的相关规定，本院认为，原告诉求的利息、违约金等各项费用，以1500000元为基数，按年利率24%，从2016年7月20日起算较为适宜，超过部分，本院不予支持。鉴于，被告孙长虹于2017年5月20日�原告转付100000元，故，该100000元应从被告孙长虹、王明芝所承担的上述借款债务中扣除。关于原告要求被告孙运红、周霞承担责任问题，因原告未提供充分证据证明原告与被告孙运红、周霞之间存在债权债务关系，且被告孙运红、周霞对此不予认可，故原告的该诉求，证据不足，本院不予支持。关于被告孙长虹、王明芝辩称原告未向其提供借款，要求驳回原告诉求的意见，因其未提供证据证实，且与其3次向原告方转款的事实相背，故本院不予支持。综上，原告的诉求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告孙长虹、王明芝于本判决生效之日起十日内向原告胡永奎偿还借款1500000元及利息、违约金(利息、违约金以借款本金1500000元为基数，按年利率24%，从2016年7月20日起计算至付清之日止)，被告孙长虹已付给原告的100000元应从前述借款债务中扣除；
二、驳回原告胡永奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22147元、保全费5000元，合计27147元，原告胡永奎负担1147元，被告孙长虹、王明芝负担26000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘 文 锋
人民陪审员 屈�民
人民陪审员 阴 彦 平
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 程 娟