贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）剑民初字第278号
原告兰世乔，男，1974年4月29日出生，贵州省息烽县人。
原告杨智泽，男，1978年10月17日出生，剑河县人。
原告徐文明，男，1972年11月1日出生，剑河县人。
原告陶通和，男，1970年7月10日出生，剑河县人。
四原告共同委托代理人蒲祖藩，男，1957年7月3日出生，剑河县人。
被告欧阳能，男，1971年3月19日出生，剑河县人。
委托代理人欧剑云，贵州永誉律师事务所律师。
原告兰世乔、杨智泽、徐文明、陶通和诉被告欧阳能返还原物纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，由审判员谢隆珍适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中发现案情复杂，双方争议较大，不�适用简易程序审理，于2015年8月27日转为普通程序审理。依法组成合议庭，于2015年9月10日在本院小法庭公开开庭进行了审理。原告兰世乔、杨智泽、徐文明、陶通和及四原告共同委托代理人蒲祖藩，被告欧阳能及其委托代理人欧剑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同具状诉称：2012年7月20日至2013年1月3日，原告兰世乔先后给被告157.5万元用于工地开支运输费、民工工资、机械租金、管理人员工资及生活费，但是被告收到原告给的钱后，并未如数给予支付，仅用其中的约97.5万元支付工地，剩余40万元被被告占为己有，至今不予偿还。2012年12月31日起，原告要求被告对其所支付的部分金额进行单据对账。经过多次对账后，被告均对不清支付金额。并于2013年2月开始，采取躲藏、拒不见面对账。鉴于此，原告于2013年3月18日在凯里市公安局报案，在凯里市�安局介入下，双方定于2013年4月2日在凯里市公安局对账。2013年4月2日，被告在凯里市公安局仍然对不清支付金额。至此，被告仍占有原告40万元，据此诉请法院判决：1、被告偿还其占有的40万元给原告，并支付从占有之日起至支付之日止的利息，利息以银行同期贷款利息的4倍计算。2、案件受理费由被告承担。
庭审时，原告称诉状所写金额计算错误，其给被告的是157.5万元，被告用于工地开支的是90万元，其占有的应该是60万元，而不是40万元，故变更诉讼请求将40万元改为60万元。
被告欧阳能辩称：四原告起诉要求我偿还占有的40万元及银行同期贷款利息的4倍偿还利息没有事实依据，应予以驳回。凯里炉山工业园区11号路二工区道路工程原是兰世乔和张铭从凯里市交通局接洽所得。2012年5月中旬，兰世乔和张铭以30万元的价格全部转让给我，我于2012年5月付了7万元给张铭，2012年7月24日我付给兰世乔10万元工程转让款，因我与陶通和、杨智泽、徐文明合伙做该工程，陶通和付了6万元工程款给兰世乔。2012年9月28日，杨智泽、徐文明、陶通和不愿与我合伙，三人退出，由我继续做该工程。在三人退出后，我与三人的账目已经结清。因该工程是兰世乔向凯里市交通局接洽所得，在结账时，凯里市交通局只认可兰世乔，所以我只有用兰世乔的身份证在贵阳银行办了一张卡号为“xx”的银行卡，并以兰世乔的名义到凯里市交通局借支工程款。2013年2月份，兰世乔将该卡挂失，我持有“xx”银行卡被改为“xx”，而我原持有的银行卡无法继续使用，无法到凯里市交通局拨取正常工程款。兰世乔将卡修改后，到凯里市交通局借支200多万元工程款占为己有。原告诉称给我157.5万元工程款用于支付工地，我仅用其中的97.5万元支付工地，剩余40余万元被我占有等不是事实。原告兰世乔从未给过我钱，原告所提供的贵阳银行卡交易记录的150万元，是凯里市交通局打给我的工程款。2012年5月5日我结转工程后，该工程由我一人承包施工，项目标段等一整套手续都在我处，兰世乔根本没有资质施工，我是挂靠凯里市恒利达交通发展有限公司农村交通建设项目管理部。凯里市交通局所拨的工程款也要先划入凯里市恒利达发展有限公司农村交通建设项目部的账上，后转到我持有的兰世乔的卡。综上，凯里炉山工业园区11号路二工区道路工程是我所承包，工程款只能由我支配，请求法院驳回原告诉讼请求。原告当庭变更诉讼请求已超过举证期限，不予认可。
原告向法庭提交以下证据：
证据一、兰世乔贵阳银行卡“xx”卡的�水交易清单。证明被告从兰世乔处得到150万元。
被告质证：真实性无异议，但该款项并不是来源于兰世乔，而是恒利达公司打来的工程进度款。
证据二、凯里市恒利达交通发展有限公司农村交通建设管理办公室付款说明。证明原告方曾经欠工地的钱，就是由于被告收到款项后没有按时支付挖机租金等工程款项。
被告质证：由于兰世乔把挂失后我拿不到工程款，无法支付挖机款，所以才带挖机师傅去找兰世乔的。
证据三、对账记录单。证明被告在兰世乔处得到工程款后的支付情况，共支付了135万元，证明了有约5.6万元用于购买皮卡车和约25万元购买别克君越轿车。
被告质证：这是我工地部分工程款开支的记录，对账目的记录的真实性予以认可。
证据四、施工协议书。证明2012年5月27日凯里市恒利达交通发展公司与原告兰世乔签订了凯里市炉山工业园区11号公路工程项目施工协议书。
被告质证：真实性有异议，该施工协议书是伪造的，黄鹰的签字不是真实的，我们不予认可。
证据五、交通局的证明。证明兰世乔才是交通局认可的承包人。
被告质证：该证据或许是真实的，确实是兰世乔与交通局接洽，但是不能证明兰世乔是实际负责人。
证据六、工程完工结算表。证明工程的结算人是兰世乔，工程的实际负责人也是兰世乔。
被告质证：真实性有异议，与我的统计数据有差别。
证据七、关于合伙承包贵州省凯里市炉山工业园区11号路2工道路修建协议书。证明四原告是该工程的合伙人，被告没有出资，不是该工程的合伙人。
被告质证：该合伙协议与本案无关，是原告方自己签的。
证据八、收条25份。证明兰世乔给工人及挖机付款的事�。
被告质证：确实有付款行为，但金额不予认可。
被告向法庭提交以下证据：
证据一、进账单2份。证明被告从恒利达公司得到工程款的情况。
原告质证：每一笔从恒利达公司得到的款项都是由我出面结到的。而借条也是由我写的，我在场也认可被告写的，所以恒利达只认可我结账。
证据二、工程量清单报价表、安全生产及治安管理目标责任书、中期计量月报、路基原地面中、边桩放样报审表、挖机租赁合同、施工图纸。以上均为被告签字，证明该工程的负责人是被告，被告独立承包该工程。
原告质证：由被告签字，并不能说明他就是工程的承包人，仅仅证明他是工地的负责人而已，是一个管理者，而不是承包人。
证据三、送货单及拉油运费清单。证明这钱是由我支付的，交通局也是根据我的订单发油的。
原告质证：该证据只能证明被告是管理者，不能证明他是承包者。
证据四、证人张铭的证言。证明被告是工程的实际承包人。
原告质证：当时张铭说有人要以18万元的价格承包工程，但是兰世乔并没有收到合同约定的价款，而是收到了5万元。
证据五、证人张铭庭审陈述“2012年兰世乔与我一起到凯里市交通局洽谈承包事宜，因我们认为承包的单价太低，想转包给他人，后我们把该工程转包给欧阳能，欧阳能交付了5万元定金后就直接与兰世乔接洽，之后我就不清楚了”。该陈述证明了被告是该工程的承包人。
原告质证：证人陈述的是2012年5月份以前的事情，与本案没有关联性。
证据六、监理指令单15份。证明该项目的实际负责人是被告。
原告质证：真实性无异议，但原告是聘请被告作为工地的管理人员，�有在监理单上签字的权利，并不能证明工地实际负责人是被告。
根据原、被告提交的证据及庭审查证属实的原、被告陈述，查明以下事实：
2012年5月27日，原告兰世乔与凯里市恒利达交通发展有限公司（以下简称“恒利达公司”）签订施工协议，由兰世乔承建炉山工业园区11号路二工区（K1＋080-K1＋880）（以下简称“二工区”）工程。协议约定“承包方式以甲方核定的工程单价为准；工程款结算方式以甲方的农村交通建设项目管理部审核的工程量为准计价（含税金）”、“工程款支付形式由甲方根据市人民政府资金调度情况每月预付一次工程进度款”。同月，兰世乔将该工程以30万元的价款转包给欧阳能、陶通和、徐文明、杨智泽。2012年6月8日，欧阳能、陶通和、徐文明、杨智泽四人签订合伙协议书，合伙共同承包二工区道路修建项目。该协议二、四条约定“该工程费用由陶通和、杨智泽、徐文明共同负责出资，欧阳能不出资金，工程所盈利润四人各占25%”、“工作分工：陶通和、徐文明负责工地管理与工地范围内的一切事务；欧阳能、杨智泽负责工地外围的一切事务，包括拨款事项（注：在拨款时不得以任何理由挪用和盗用工程资金，如发现以上情况，将追究当事人的全部责任。）”。四人合伙期间，陶通和出资23万元，徐文明、杨智泽分别出资20万元，用于工地建设。因该工程是兰世乔从恒利达公司承接，工程虽然转包，但工程进度款需以兰世乔的名义支取。于是用于支取工程进度款的以兰世乔名义在贵阳银行开户的卡号为“xx”的银行卡一直由欧阳能持有，并支配该�程进度款。2012年7月27日、9月29日，该卡分别两次进账工程进度款共计60万元。2012年9月，陶通和、徐文明、杨智泽以欧阳能两次得到30万元工程款时，均只跟三人称得到20万元工程款，若继续合伙可能亏损为由退出与欧阳能的合伙。三人退出合伙后，尾号为2507的贵阳银行卡继续由欧阳能持有，2012年10月29日、11月26日该卡两次进账工程进度款共计90万元，该款项由欧阳能支配。2013年2月兰世乔对尾号为2507的贵阳银行卡进行挂失，该卡改为“xx”并由其持有，用于支取工程款。
另查明，该工程于2012年5月进场施工，2013年2月竣工并验收合格。二工区工地的建设，由欧阳能负责组织、管理，对此原告方无异议。兰世乔称其是以每月1万元的工资聘请欧阳能管理工地，但未提供有关证据予以证明。
本院认为：本案的争议焦点是谁为二工区的实际�工人，该工程的工程款应由谁享有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，原告对其诉讼主张所依据的事实承担举证责任。本案中，原告主张被告返还工程款，其应先证明其是二工区的实际施工人，并由其享有该工程款。
2012年5月，兰世乔将二工区转包给欧阳能、陶通和、徐文明、杨智泽，随即四人签订关于二工区工程的合伙协议。2012年9月陶通和、徐文明、杨智泽退出与欧阳能的合伙，欧阳能无异议，故三人退伙有效。根据四人的合伙协议，欧阳能虽不出资，但享有与其他三人同等的合伙权利，各享有25%的合伙收益。兰世乔收回二工区工程，必经欧阳能同意，但原告提�的证据未能证明兰世乔与欧阳能协商解除转包合同，故二工区转包给欧阳能的转包关系继续存在。兰世乔与陶通和、徐文明、杨智泽签订合伙协议，将二工区约定为合同标的，不具有法律效力，且二工区实际施工是在欧阳能的主持下进行，原告无证据证明其以每月1万元工资聘请欧阳能管理二工区工地。据此，应认定二工区工程的实际施工人为欧阳能，从该工程中所获的工程款，欧阳能可以自主支配。四原告称欧阳能占用工程款，并诉请返还没有事实和法律依据。至于欧阳能与陶通和、徐文明、杨智泽合伙关系结束后的债权债务关系属另一法律关系。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条第一款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告兰世乔、陶通和、徐�明、杨智泽的诉讼请求。
案件受理费7300元（原告已预交3650元），由原告兰世乔、陶通和、徐文明、杨智泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王志恒
审 判 员 谢隆珍
人民陪审员 王伦权
二〇一五年十一月十日
书 记 员 孔丽娟