河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0102民初5387号原告：常润枝，女，汉族，1960年1月29日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：杜子晗，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘书峰，河南程功律师事务所实习律师。原告：季磊，男，汉族，1986年5月13日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：杜子晗，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘书峰，河南程功律师事务所实习律师。原告：季超，男，汉族，1986年5月13日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：杜子晗，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘书峰，河南程功律师事务所实习律师。被告：成千海，男，汉族，1963年7月15日出生，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：刘志平，河南正方圆律师事务所律师。被告：陈新鲜，女，汉族，1967年6月19日出生，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：刘志平，河南正方圆律师事务所律师。原告常润枝、季磊、季超与被告成千海、陈新鲜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常润枝、季超及三原告共同委托诉讼代理人杜子晗、刘书峰，被告成千海、陈新鲜及其共同委托诉讼代理人刘志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同向三原告偿还借款16万元及利息296000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2008年3月5日、2008年10月23日、2009年9月7日，被告成千海分别从季新荣（已故）处借款5万元、1万元、20万元（共计26万元），并向季新荣出具借条，其中5万元借条中载明:月息15‰，期限六个月、逾期不还月息20‰，20万元借条载明月息3000元（即15‰）。2013年1月23日，成千海再次对5万元、20万元借条签字确认。后经催要，被告成千海仅归还部分款项，至今仍拖欠16万元。季新荣于2016年12月4日病逝，原告常润枝系其配偶，季磊、季超系其子。二被告系夫妻，上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还。季新荣去世后三原告多次催要无果。为维护三原告合法权益，故诉至法院形成本案诉讼。二被告辩称，三原告的诉讼请求不成立，所请求的借款已经全部偿还完毕。1.被告成千海向季新荣借款26万元是事实，除三原告认可已偿还10万元以外，剩余的16万元借款，被告成千海陆续以现金的方式支付了4万元。2014年8月份，经被告成千海和季新荣、河南顺成劳务承包有限公司法定代表人赵帮付三方协商，被告成千海用其2007年3月29日交纳给河南省顺成劳务承包有限公司“玫瑰花园2号楼15万元水电工程保证金”中的12万元偿付了最后一笔借款，该款项由赵帮付于2014年8月18日通过银行直接汇给季新荣。至此，被告成千海和季新荣之间的借贷关系因被告成千海全部偿付完毕归于消灭。2.被告成千海是季新荣雇佣的负责水电工程的包工头，二人同在一个工地工作，自2014年8月18日被告成千海支付了12万元以后，至2016年12月4日季新荣死亡的两年多的时间内季新荣再未向被告成千海主张过权利，说明双方的借贷关系因被告成千海全部偿付完毕而归于消灭。退一步讲，既便是三原告的诉求成立，三原告提起的诉讼已超过法律规定的两年诉讼时效期间，不应当得到保护。3.关于三原告诉求的296000元利息更是没有事实和法律依据，因被告成千海已经将借款全部偿还完毕，不存在借款利息的情形。本案是三原告撤诉后的二次起诉，三原告在第一次起诉时主张的借款利息是自2016年1月1日起按照月息千分之15计算的，庭审中也认可之前的利息已经支付完毕，因此，三原告诉求的利息没有事实和法律依据，不应当得到支持。综上，被告成千海与季新荣之间的借贷关系因被告成千海全部偿还完毕而消灭。三原告的起诉没有事实依据且超过法定诉讼时效期间，因此，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，认定如下法律事实：季新荣于2016年12月4日死亡，其继承人为其妻子常润枝、儿子季磊、季超。2008年3月5日，被告成千海向季新荣出具借条，借季新荣人民币5万元，月息15‰，期限6个月，逾期不还月息20‰。借条上还显示“08年3月5日至08年9月28日利息已付，5000元整”，还显示“此借条继续有效，成千海2013.1.23”。2008年10月23日，被告成千海向季新荣出具借条，借到现金1万元。借条上还显示“此借条继续有效，成千海2013.1.23”。2009年9月7日，被告成千海向季新荣出具借条，借到季新荣现金20万元整，月息3000元（月息15‰）。该款项以银行转账方式提供。2014年8月18日，被告成千海通过赵帮付向季新荣转款12万元。季新荣与被告成千海之间存在工程上业务关系。针对由争议的事实，本院分析如下：关于借款的偿还情况。三原告称借款仅偿还了12万元，即2014年8月18日赵帮付所支付的12万元，其中10万元为本金，2万元为利息。关于借款的偿还，按照法庭要求，被告成千海提交了还款清单，显示：（1）2008年9月28日偿还5000元（2008年3月5日借条可以显示）；（2）2011年在商业银行工地上机消公司王某支付给工程款1万元，王某将现金直接给季新荣，被告成千海出具收条；（3）2010年在鸿祥实业龙湖九号工地上方某支付工程款25000元，方某将现金交季新荣，被告成千海出具收条；（4）2013年底在湖光苑桥下季新荣车内还给季新荣6万元；（5）2014年4月还季新荣3000元；（6）2014年5月在湖光苑桥下季新荣车内还季新荣38800元；（7）2014年8月18日由赵某帮付转账还季新荣12万元。被告成千海的上述还款中的（1）和（7）可以认定，其他还款被告成千海并未提交证据证明。另外，在庭审时，本院对债权债务形成过程发问时，被告成千海称其向工人支付工资333960元冲抵向季新荣的借款，在（2017）豫0102民初2841号（原、被告同本案，已撤诉）开庭时被告成千海陈述称，2014年8月18日之前陆续以现金方式还款4万元，之前以现金方式还款10万元，加上赵某付所付的12万元，共计26万元已经支付完毕。上述三次的陈述前后存在矛盾，且没有充足的证据予以证明，结合原告常润枝与成千海的录音，本院对除5000元及12万元还款予以认定外，其他关于还款的陈述，本院不予采信。2.关于三原告主张的本金及利息计算标准。三原告提交的计算方式和庭审陈述显示，被告所偿还的12万元其中10万元为本金，2万元为计息，均冲抵的是2009年9月7日20万元借款的本息。（2017）豫0102民初2841号案件开庭笔录中三原告承认2016年1月1日之前的利息已经支付，对该承认本院予以确认。3.本案债务是否发生在被告成千海婚姻关系存续期间。被告成千海和被告陈新鲜登记结婚于1989年，婚姻关系存续。本院认为，季新荣和被告成千海之间存在26万元的借贷关系。因季新荣已经死亡，债权应由继承人继承，故三原告作为季新荣继承人起诉主体适格。被告成千海已经返还10万元本金，尚欠借款本金16万元，经催要，被告成千海应当予以返还。关于利息，三原告在（2017）豫0102民初2841号案件开庭笔录中承认2016年1月1日之前的利息已经支付，本案三原告予以否认，但三原告并没有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，故其之前关于利息的承认有效，即2016年1月1日之前的利息已经支付，被告成千海2014年8月18日通过赵帮付所付的12万元中的2万元作为利息应当在2016年1月1日之前的利息中包括，故不再分析论述。2016年1月1日之后的利息被告成千海仍应按照约定继续支付至实际给付之日（2008年3月5日的借款以5万元基数，按照月利率2%计付；2009年9月7日的借款以10万元为基数，按照月利率1.5%计付）。因本案借款债务发生在二被告婚姻关系存续期间，按照法律规定，被告陈新鲜应承担连带清偿责任。关于诉讼时效，因2008年10月23日的1万元借款和2009年9月7日的20万元借款未约定借款期限，诉讼时效自催要后宽限期届满之日起计算，故本案不存在诉讼时效问题。2008年3月5日的5万元借款诉讼时效问题，因在原告常润枝和被告成千海的录音中被告成千海作出了同意履行的意思，故二被告再以诉讼时效抗辩本院不予支持。综上所述，季新荣和被告成千海之间借贷关系清楚，应当予以偿还，双方如存在工程等方面的债务，可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第二十二条规定，判决如下：一、被告成千海、陈新鲜自本判决生效之日起十日内向原告常润枝、季磊、季超返还借款本金16万元并支付相应利息（利息包括两部分：1.5万（五万）元借款利息按照月利率2%自2016年1月1日支付至实际给付之日；2.10万（十万）元借款利息按照月利率1.5%自2016年1月1日支付至实际给付之日）；二、驳回原告常润枝、季磊、季超的其他诉讼请求。如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4070元（已减半收取），由原告常润枝、季磊、季超负担2035元，由被告成千海、陈新鲜负担2035元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘煜伟二〇一七年九月二十九日书记员  冯雪柯