广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0882民初391号
原告：陈晶霞，女，1980年12月15日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：许明法，系陈晶霞丈夫。
被告：广州晶东贸易有限公司。住所地：广州市黄埔区九龙工业园凤凰三横路**号。
法定代表人：张雱，执行董事。
委托诉讼代理人：谢宜臻，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告陈晶霞与被告广州晶东贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告陈晶霞的委托诉讼代理人许明法、被告广州晶东贸易有限公司的委托诉讼代理人谢宜臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晶霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的损失61920元（退一赔三）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月6日，原告向被告购买了10部华为陶瓷黑全网通4G手机双卡双待双通手机，被告在网站上广告宣传该款手机为全网通4G手机，包括该款手机的外包装盒都印有全网通4G的信息。原告收到该款手机，在使用过程中发现该款手机只有电信4G信号，根本没有移动与联通的4G信号。原告将其余手机送给朋友使用时，也被告知该款手机是电信4G手机，并非全网通4G手机。原告发现受骗后，提出无理由退货，但被告拒绝了无理由退货。之后，原告向北京市工商局举报，北京市工商局大兴分局作出京工商兴处字[2017]第7号行政处罚决定，认定该款手机不支持全网4G网络，违反《广告法》第十一条第二款之规定，属于引证内容不准确，已构成虚假宣传的侵权违法行为。依据《反不正当竞争法》、《消费者权益保护法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》、《合同法》等相关法律规定，被告应承担退一赔三的民事责任。
被告广州晶东贸易有限公司辩称：一、被告已在销售页面上表明涉案产品适用的网络类型，在参数信息上明显表明产品为电信4G，且外包装也写明需使用天翼4G卡，原告购买产品是其根据自身需要选择的电信4G双卡。二、原告证据中的北京工商局回复函中显示处罚的对象为北京京东世纪信息技术有限公司并非本案的被告，并没有认定被告违反相关广告法也没有认定被告行为构成虚假宣传，并且行政责任与民事责任追究的标准不同。一个行为受到行政处罚并不等同于该行为构成民事法律上的欺诈。三、原告收到产品后认为手机与其期望不一致，按照京东自营商品的售后规则可在7日内无理由退货，原告并不会由此产生任何实际损失。四、本案诉讼时效已过。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：一、发票，证明被告在发票中标明全网通4G虚假信息以及原告购买手机的价格和数量。二、两份北京工商局大兴分局回复函，证明这款手机不支持全网通4G，只支持电信4G。三、手机外包装壳，证明手机标明全网通4G。
被告向本院提交的证据有：一、中国国家强制性产品认证证书，证明产品符合国家标准，质量合格。二、三、涉案产品快照首页、涉案产品快照参数页，证明原告自行选择购买电信4G双卡陶瓷后壳手机，并且销售页面的参数信息已注明电信4G，被告不存在虚假宣传与欺诈行为。四、全网通手机词条解释，证明全网通手机并不是指手机适用全部运营商4G网络。五、涉案产品外包装，证明涉案产品外包装已注明需使用天翼4G卡。
对当事人提交的证据，本院依法进行了证据交换和质证。经质证，被告对原告提交的证据一的三性予以确认。对证据二关联性不予确认，处罚的对象不是本案被告，该回复函也没有认定被告违反相关广告法也没有认定被告行为构成虚假宣传，并且行政责任与民事责任追究的标准不同。对证据三关联性合法性不予确认。原告对被告提交的证据一的三性不予认可，本案所起诉的是虚假宣传责任纠纷，不是产品责任纠纷。对证据二的三性予以认可。证据三正好证明原告购买的只是电信4G通。对证据四的三性不予认可，本案起诉的产品是全网通4G，原告搜索的是电信4G通。证据五是被告断章取义。经审查，本院对原、被告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月6日，原告陈晶霞通过京东网站，购买了被告广州晶东贸易有限公司（下称晶东公司）10部华为AscendP7(P7-L09)陶瓷黑全网通4G手机双卡双待双通手机，单价为1548元，合计15480元，订单号为10030096182，商品编号为1418327。原告收到所购的手机后，在使用过程中发现所购手机只是电信4G，并非全网通4G手机，便向被告提出退货，但被告拒绝无理由退货。之后，原告向广州市工商行政管理局举报，经广州市工商行政管理局移送后，北京市工商行政管理局于2016年7月14日指定管辖，由北京市工商行政管理局大兴分局负责办理。经查证，京东网站销售的“华为P7(P7-L09)陶瓷黑手机”（订单号为：10030096182，商品编号为1418327），宣传有“全网通4G手机”的内容，该款手机支持移动、联通、电信的SIM卡，移动支持使用2G网络，联通支持使用2G网络，电信支持使用2G/3G/4G网络，不支持全网的4G。北京市工商行政管理局大兴分局于2017年1月4日依据相关法律对北京京东世纪信息枝术有限公司作出京工商兴处字[2017]第7号行政处罚决定。2018年3月5日，原告以被告提供的商品有欺诈行为由，向本院提起诉讼，要求被告承担退一赔三的民事责任，即退还货款15480元及赔偿所购的10部手机价款的三倍的损失46440元，合计61920元。
本院认为，本案是因虚假宣传引发的消费纠纷。本案争议的焦点问题如下：
关于无理由退货的问题。原告陈晶霞购买了被告晶东公司10部华为“全网通4G”手机，后发现该款手机不是“全网通4G”手机，便向被告提出无理由退货，但被告予以拒绝。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（下称《消费者保护法》）第二十五条“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。”之规定，被告晶东公司应给予原告办理退货，故原告向被告提出退货的主张符合法律规定，本院予以支持。
关于晶东公司使用“全网通4G”的广告语是否属于虚假宣传的问题。从本案原、被告提供的证据显示，被告晶东公司确实在网络上使用了“全网通4G”的广告用语，而原告向被告所购买的手机只支持电信4G，不支持全网4G，因此，被告晶东公司的广告含有虚假的内容，违反了《中华人民共和国广告法》第四条“广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者”的规定，属于故意以虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者，应认定为欺诈。根据《消费者保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，原告诉请被告赔偿货款三倍的损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告的起诉是否已过诉讼时效期间的问题。本案系虚假宣传引发的消费纠纷。虽然原告的购买日期为2015年9月6日，但原告向工商行政部门举报，工商行政部门作出回复的时间是2017年5月25日，相隔时间不够2年，也即原告在2年时间内向有关部门主张过权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”及第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，原告的起诉未过诉讼时效期间。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条、第五十五条、《中华人民共和国广告法》第四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、限被告广州晶东贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内为原告陈晶霞办理订单号10030096182商品的退货。
二、限被告广州晶东贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈晶霞46440元。
案件受理费674元，由被告广州晶东贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 黄保明
二〇一八年六月四日
书记员 王雪英
附相关法律条文
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十五条经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：
（一）消费者定作的；
（二）鲜活易腐的；
（三）在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；
（四）交付的报纸、期刊。
除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。
消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日七日内返还消费者支付的商品价款。退回商品的运费由消费者承担；经营者和消费者另有约定的，按照约定。
五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。
《中华人民共和国广告法》
第四条广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。