贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2328民初775号
原告：安龙县龙岩石料厂，住所地贵州省安龙县木咱镇上木咱村上木咱组，组织机构代码67074278-3。
法定代表人：向光辉，男，1958年5月1日生，汉族，个体工商户，户籍地贵州省册亨县，现住贵州省安龙县，未到庭。
委托诉讼代理人：周维颖，贵州绿海律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：贵州顶效开发区威龙化工石灰厂，住所地黔西南州兴义市顶效镇合兴社区，统一社会信用代码915223206669845524。
法定代表人：梁积勇，系该厂负责人。
被告：陈贤礼，男，1959年4月23日生，汉族，农民，户籍地重庆市铜梁区，
委托诉讼代理人：陈寅，贵州省圆方律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人：钱光万，男，1957年1月18日生，汉族,住贵州省安龙县，
第三人：黄彪，男，1970年7月6日生，汉族,住贵州省贵阳市小河区青龙路**号*单元*楼*号，身份证号4103051970********。
第三人：邹大权，男，1981年12月4日生，汉族,住贵州省兴义市，未到庭。
委托诉讼代理人：黄彪，基本信息同黄彪。代理权限：特别授权。
原告安龙县龙岩石料厂（下称龙岩石料厂）诉被告贵州顶效开发区威龙化工石灰厂（下称威龙石灰厂），陈贤礼，第三人黄彪、钱光万、邹大权承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告龙岩石料厂的委托诉讼代理人周维颖，被告威龙石灰厂的法定代表人梁积勇，被告陈贤礼及其委托诉讼代理人陈寅，第三人邹大权的委托诉讼代理人暨第三人黄彪，第三人钱光万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告龙岩石料厂与二被告之间的合同变更协议，即2016年7月10日三方书写的“说明”项下的内容。2.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2016年3月24日，被告威龙石灰厂为甲方，原告与陈贤礼为乙方，签订《在安龙龙岩石料厂建设日产300吨石灰窑承包施工协议书》（下称《石灰窑承包施工协议书》）。约定甲方作为业主方，在原告厂内建300吨石灰窑一座，总包干工程价款6094298元，由乙方施工建设，6个月完工；乙方向甲方交安全风险保证金65万元、质量保证金20万元等内容。合同履行过程中，原告只提供场地和机械设备，实际建窑施工方是被告陈贤礼。2016年3月25日，被告陈贤礼将安全风险保证金和工程质量保证金(收条中注明应由甲方梁积勇退还)交给向光辉后，采购材料，组织施工人员开始建石灰窑。至6月下旬，被告陈贤礼只建好石灰窑的基础，就要求业主方即被告威龙石灰厂付工程进度款，被告威龙石灰厂以未达到100万工程量付70%进度款的条件为由，拒付进度款，因而产生争议。
2016年7月10日，原、被告三方对石灰窑基础工程结算，基础总开支594266.30元。其中施工方陈贤礼经手已付现金部分237286.30元；陈贤礼未付款部分：混凝土、毛石、沙料共计323000元(使用原告红砖未计算在内)；基础尾欠工资33070元；水电安装、人工、材料等共计910元。在结算单的最后部分附“说明”：该石灰窑因甲乙双方资金原因无法续建，经乙方同意自愿不再续建甲方的石灰窑，之前甲乙双方所签的施工协议及委托书一律作废。2016年7月10日前的一切总开支欠款及相关事宜由向光辉负责。2016年7月10日后石灰窑续建事宜由向光辉负责组织资金续建(2016年7月10日的一切总开支594266.30元由向光辉负责)。
“说明”中的内容是对2016年3月24日《石灰窑承包施工协议书》变更协议。实际施工方由被告陈贤礼变更为向光辉。应由业主方被告威龙石灰厂承担的建石灰窑全部工程款，包括已建基础工程款，合计594266.30元及续建资金转由原告承担。而在“说明”中对不属业主的已建石灰窑基础部分和建成后的石灰窑整体的归属未作约定。按“说明”的变更内容，原告只承担民事约定义务而不享有相应的权利，况且相对方明知原告没有相应的资质、经验、技术能力续建石灰窑，三方的重大民事行为所产生的烂尾工程，势必要花巨资清除，也必将给原告造成巨大损失，而二被告却无一丝财产损失的风险。因此，2016年7月10日的“说明”对原告显失公平。依据合同法，原告享有撤销权。为此，特诉提起诉讼。
原告提供的证据有：
1.原告龙岩石料厂营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、向光辉身份证（复印件）、企业负责人身份证明各一份，证明原告主体资格适格及身份信息，向光辉是该厂的负责人。
2.《石灰窑承包施工协议书》（复印件）一份,证明原告龙岩石料厂、被告威龙石灰厂、陈贤礼三方经协商一致签订了该协议，协议对工程内容及工程价款进行了约定。
3.《2016年7月10日安龙龙岩石料厂石灰窑基础工程结算总开支》（复印件）一份。
被告陈贤礼辩称：2016年3月，我经朋友介绍，与向光辉协商确定了龙岩石料厂的石灰窑修建工程。2016年3月24日，被告威龙石灰厂作为甲方、原告龙岩石料厂作为乙方、我作为乙方委托代理人，一起签订了《石灰窑承包施工协议书》，为了保证该合同的履行，原告龙岩石料厂为担保方。2016年3月25日，我支付给向光辉安全风险保证金65万元、工程质量保证金20万元。随后开工进行石灰窑基础工程施工建设，由我先垫资修建，基础工程刚做完成，向光辉、梁积勇找到我说，没有资金进行下一步的工程建设了，遂停止了该石灰窑的工程建设。后来，我多次找向光辉要求进行工程结算，向光辉以各种理由推拖。2016年7月10日，梁积勇、向光辉、我经结算后，签订了《2016年7月10日安龙龙岩石料厂石灰窑基础工程结算总开支》，明确了三方的责任。该结算总开支是梁积勇、向光辉协商一致的真实意思表示，未受到威胁或者其他外界的干扰。向光辉作为完全民事行为能力人，应当知道签订该协议的法律性质和后果，并不存在显失公平的行为，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法给予驳回。
被告陈贤礼提供的证据有：
1.身份证（复印件），证明身份信息和主体资格。
2.《石灰窑承包施工协议书》（复印件），证明该协议书确定石灰窑的基础工程由被告陈贤礼承建。
3.《2016年7月10日安龙龙岩石料厂石灰窑基础工程结算总开支》（复印件）一份，证明该石灰窑的实际业主是原告龙岩石料厂及向光辉，该结算书是三方经协商一致后签订的。
被告威龙石灰厂辩称：1.2016年3月24日，原告龙岩石料厂及向光辉与我签订了《石灰窑承包施工协议书》，后他们又委托陈贤礼代理施工方面的工作；2016年3月30日，原告龙岩石料厂及向光辉为了自己的私利，又与我厂的负责人梁积勇签订了《贵州安龙龙岩石料厂扩建石灰窑及石灰深加工生产线股东协议书》，约定梁积勇占该厂10%的技术股。2.2016年3月24日的《石灰窑承包施工协议书》中约定风险保证金65万元、质量保证金20万元应当汇入我厂账户内，但我厂至今未收到该笔款项，后来才知，该款已被向光辉私自收取，该款应由向光辉与陈贤礼自行解决，与我厂无关。3.原告龙岩石料厂及向光辉请求法院销的《2016年7月10日安龙龙岩石料厂石灰窑基础工程结算总开支》，是原告龙岩石料厂的负责人向光辉、威龙石灰厂的负责人梁积勇及陈贤礼三方在向光辉（即石料厂）的办公室协商好后，由梁积勇执笔，陈贤礼和向光辉自己签字、自愿签订的。向光辉接手该石灰窑的原因是他是石料厂的法人，容易引资，他本人也表态说已经找到资金建窑了，并于2016年9月28日加盖龙岩石料厂的公章重新确认了新的引资方案。
被告威龙石灰厂提供的证据有：
1.法定代表人身份证（复印件），证明梁积勇的身份信息和主体资格。
2.《贵州安龙龙岩石料厂扩建石灰窑及石灰深加工生产线股东协议书》（复印件），证明梁积勇占原告龙岩石料厂10%的技术股作折价入股资金。
3.《石灰窑承包施工协议书》（复印件），证明被告威龙石灰厂梁积勇同意作技术管理后，向光辉又找到陈贤礼作为石灰窑的施工方。
4.《2016年7月10日安龙龙岩石料厂石灰窑基础工程结算总开支》（复印件）一份，证明石灰窑基础工程已经结束，后续由向光辉接手，由他引资。
5.《关于引资续建贵州安龙龙岩石料厂石灰窑框定新方案重点内容》（复印件），证明在签订结算总开支后，向光辉重新确认了新的引资方案。
第三人黄彪、钱光万、邹大权述称：2014年11月，我们三人就以邹大权的名义与向光辉合作，我三人占股52%，向光辉占48%，因为向光辉不地道，就没有合作了，所以在2017年1月20日就签订了转让协议，约定向光辉将龙岩石料场转让给我们，转让价格是166万，在签协议之前合作的时候我们已经支付了160多万。我和向光辉去国土局准备股权转让的时候，就接到法院通知，所以就没有变更工商登记。2017年1月20日签订转让协议以后，公章一直是由我们保管的，所以诉状上的公章我不清楚是在哪里来的。现在向光辉以石料厂的名义起诉，我们不同意。
第三人钱光万、黄彪、邹大权提交的证据有：
1.第三人钱光万、黄彪、邹大权身份证（复印件），证明第三人的身份信息和主体资格。
2.合伙经营协议书（复印件）。
3.转让合同（复印件）。
4.资产移交清单（复印件）。
5.收条、借据（复印件）各1份。
本院依职权调取的证据：龙岩石料厂现场照片4张。
综合各方当事人的诉称与辩称，本案争议的焦点为：2016年7月10日，原告龙岩石料厂法定代表人向光辉与被告威龙石灰厂的法定代表人梁积勇、陈贤礼签订的《2016年7月10日安龙龙岩石料厂石灰窑基础工程结算总开支》是否显失公平。
审理查明：原告龙岩石料厂是2012年6月成立的个人独资企业，负责人为向光辉；被告威龙石灰厂是2012年5月成立的个人独资企业，负责人为梁积勇。
2016年3月24日，被告威龙石灰厂作为甲方与乙方即原告龙岩石料厂签订了《石灰窑承包施工协议书》，约定被告威龙石灰厂在原告龙岩石料厂所属的场地内筹建一期石灰窑一座，日产石灰300吨规模，石灰窑主体工程及出灰系统工程由原告龙岩石料厂施工建设，并约定，原告龙岩石料厂施工前需交安全风险保证金65万元和工程质量保证金20万元到被告威龙石灰厂指定的银行账户；如果被告威龙石灰厂不付原告龙岩石料厂工程款，由原告龙岩石料厂作为担保方付清余款。协议并对材料规格、施工质量及付款进度进行了约定。被告威龙石灰厂在协议甲方负责人处签字盖章，原告龙岩石料厂、向光辉在协议乙方负责人处签字盖章，被告陈贤礼在协议乙方委托代理人处签字捺印。同日，原告龙岩石料厂、向光辉向被告陈贤礼出具委托书，委托被告陈贤礼负责石灰窑的工程结算、借款、安全等事项，全权负责。2016年3月25日，被告陈贤礼将65万元安全风险保证金和20万元工程质量保证金交给原告龙岩石料厂的法定代表人向光辉，向光辉以其个人名义向被告陈贤礼出具收条两张，其中65万元的收条上注明此款在施工完毕验收后退还给交款方（含银行利息）；20万元的收条上注明此款应由甲方梁积勇同志退还。后被告陈贤礼便组织施工。
2016年3月30日，原告龙岩石料厂作为甲方与被告威龙石灰厂的法定代表人梁积勇签订《贵州安龙龙岩石料厂扩建石灰窑及石灰深加工生产线股东协议书》，约定原告龙岩石料厂担任法定代表人，梁积勇担任石灰厂厂长，并负责全面生产线管理工作，占该厂10%的技术股。
2016年7月10日，因资金链断裂，原告龙岩石料厂法定代表人向光辉、被告威龙石灰厂法定代表人梁积勇及被告陈贤礼协商一致后，由梁积勇执笔，在原告龙岩石料厂的办公室内签订了《2016年7月10日安龙龙岩石料厂石灰窑基础工程结算总开支》，主要内容为：1.基础总开支为594266.30元；2.施工方已付现金为237286.30元；3.未付部分：混凝土、毛石、沙料共计323000元；4.基础尾欠工资33070元；5.水电安装、人工材料等共计910元。在该结算总开支下部另写“说明”，内容为：该石灰窑因甲乙双方资金原因无法续建，经乙方同意自愿不再续建甲方的石灰窑，之前甲乙双方所签的施工协议及委托书一律作废。2016年7月10日前的一切总开支欠款及相关事宜由向光辉负责。2016年7月10日后石灰窑续建事宜由向光辉负责组织资金续建(2016年7月10日的一切总开支594266.30元由向光辉负责)。梁积勇、向光辉、陈贤礼在该结算总开支的“甲乙双方交接人”处签字捺印，向光辉在该结算总开支的“接手人”处签字捺印。该结算总开支并未加盖原告龙岩石料厂与被告威龙石灰厂的公章。
2016年9月28日，原告龙岩石料厂出台《关于引资续建安龙龙岩石材厂石灰窑的框定新方案重点内容》，明确石灰窑的续建、引资和股东分工等内容。
同时查明：2015年11月27日，原告龙岩石料厂的法定代表人向光辉与第三人邹大权签订《合伙经营协议书》，约定合伙经营龙岩石料厂，邹大权为合伙负责人占股52%，向光辉占股48%。2017年1月17日，向光辉向第三人邹大权、黄彪、钱光万移交营业执照、公章等资料，2017年1月20日，原告龙岩石料厂的法定代表人向光辉与第三人邹大权、黄彪、钱光万签订了《安龙龙岩石料厂转让合同》，约定向光辉将龙岩石料厂采矿权及所有资产和经营场地全部转让给第三人邹大权、黄彪、钱光万，转让款为1660000元（已付610000元），但未到工商部门办理变更登记。
上述事实，有各方当事人的陈述及其提供的证据在卷印证，并经庭审举证、质证，足以采信。
本院认为，关于本案的争议焦点：《2016年7月10日安龙龙岩石料厂石灰窑基础工程结算总开支》是否显失公平。根据《民法通则》和《合同法》的有关规定，签订合同作为一种双方的民事法律行为，应贯彻公平原则。公平原则的实质在于均衡合同双方当事人的利益。因此，对合同显失公平的认定应结合双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等方面综合衡量。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第72条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”的规定，本院认为“显失公平”的认定应符合主观上，一方必须是利用对方所处的不利境地，知道他们之间订立的合同显失公平，并有意识的加以利用。客观上，需双方订约地位不平等，一方处于优势地位或是一方无经验、缺乏判断力。本案中，首先，原告龙岩石料厂法定代表人向光辉、被告威龙石灰厂法定代表人梁积勇及被告陈贤礼在签订《2016年7月10日安龙龙岩石料厂石灰窑基础工程结算总开支》时均为地位平等的民事主体,三方均陈述该结算是在平等自愿的基础上达成一致的,并未受人胁迫；其次，向光辉自2006-2007年起即从事该行业，其应当对该行业的基本行业规则、经营模式等具备相当的经验及判断力，故并不存在梁积勇及被告陈贤礼利用明显优势或向光辉没有经验而签订该结算总开支；最后，该结算总开支中已经明确“2016年7月10日后石灰窑续建事宜由向光辉负责组织资金续建”，且在2016年9月28日，原告龙岩石料厂已经出台《关于引资续建安龙龙岩石材厂石灰窑的框定新方案重点内容》，明确石灰窑的续建、引资和股东分工等内容，在此时，原告龙岩石料厂应当已经明知其对石灰窑所享有的权利及义务。综上，本院认定《2016年7月10日安龙龙岩石料厂石灰窑基础工程结算总开支》不存在显失公平的情形。
据此，依照上述规定和理由，判决如下：
驳回原告安龙龙岩石料厂的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告安龙龙岩石料厂负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判长 韦才斌
二〇一七年八月十五日
书记员 杨华华