江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第2083号
原告夏清义，男，1966年8月6日出生，汉族，江西省武宁县人，个体户，住武宁县。
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
委托代理人赵道喜，江西一博律师事务所实习律师。
被告盛维勇，男，1968年4月18日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
第三人张化斌，男，1964年11月15日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
原告夏清义与被告盛维勇、第三人张化斌债权转让纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理。依法由审判员邱湘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏清义及其委托代理人赵道喜、被告盛维勇、第三人张化斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告偿还借款本金300000元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍的标准按分期付款期限计算）。事实和理由是，2013年9月10日，案外人黄青松
向原告借款200000元，并约定利息为月息叁分，且黄青松向原告出具了借据一张。2015年2月25日，案外人黄青松再次向原告借款100000元，并约定利息为月息叁分，且黄青松向原告出具了借据一张。该两张借据均加盖了武宁县三安建筑钢管租赁站的印章。2015年6月18日，原告要求黄青松偿还借款及利息，黄青松将被告拖欠其与张化斌共同经营的武宁县三安建筑钢管租赁站的租赁费转让给原告。后经原告、黄青松、被告、第三人协商，黄青松和第三人同意将被告拖欠武宁县三安建筑钢管租赁站的租赁费300000元转让给原告，且被告向原告出具了欠条一张，并约定了付款期限。付款期限届满后，原告、被告及第三人因该笔债权转让产生纠纷，无法达成协议，故原告诉诸本院。
被告辩称，1、拖欠黄青松及第三人经营的武宁县三安建筑钢管租赁站的租赁费属实，但是租赁费至今未结算的；2、欠条属实，但之所以出具欠条是因为第三人、黄青松将300000元的租赁费转让给原告，要求答辩人出具的，故答辩人只能还一家的欠款；3、至于逾期未还，是因为第三人不愿意向其出具收条，并要求答辩人将300000元的租赁费偿还于第三人，答辩人担心偿还原告之后，第三人又向其要求支付该笔租赁费，故一直不敢支付。
第三人述称，1、2015年6月18日，第三人与黄青松、原告找到被告，让被告出具300000元的欠条属实。但之所以当时同意转让该债权是因为案外人黄青松欠其与原告欠款，黄青松与其约定，黄青松将两套房屋过户给第三人偿还欠款。被告出具欠条给原告之后，黄青松老婆不同意将房屋过户给第三人，故第三人认为黄青松没有兑现承诺，其不同意该笔债权转让，债权转让无效。2、被告出具欠条给原告后，原告找第三人要求其在欠条上签字，第三人明确表示不同意，双方因此发生了争执，且经过公安机关的调解，调解协议上已经说明了黄青松欠原告的借款应该找黄青松催讨,即原告已放弃了该债权的转让。
原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：
第一组证据，案外人黄青松向原告出具的借条复印件2张、被告向原告出具的欠条原件1份，证明：1、案外人黄青松向原告借款共计300000元，并约定利息为月息叁分，且借据均加盖了武宁县三安建筑钢管租赁站的印章。2、2015年6月18日，黄青松将武宁县三安建筑钢管租赁站享有对被告300000元的租赁费的债权转让给原告，且被告向原告出具了欠条一张，并约定了付款期限的事实。
第二组证据，营业执照复印件1份、个体户信息1份，用以证明武宁县三安建筑钢管租赁站系个体户，且经营者为黄青松的事实。
第三组证据，案外人黄青松情况说明1份，用以证明黄青松与第三人同意将被告欠武宁县三安钢管租赁站300000元的租赁费债权转让给原告的事实。
经质证，被告及第三人对第一、二组证据均无异议，本院予以认定；对第三组证据，被告对案外人黄青松情况说明内容属实，第三人对该组证据中其与黄青松、原告一起找被告出具欠条给原告的内容属实，但对该份证据中的其它内容不予认可，认为黄青松出具借据加盖武宁县三安钢管租赁站的印章系黄青松从第三人处骗取加盖的，且第三人与黄青松口头约定，如果黄青松将房屋过户给第三人名下，第三人才同意债权转让给原告，后因房屋未过户，该笔债权就并未转让，第三人也不同意出具收条给被告。本院认为，被告、第三人对原告、黄青松、第三人找被告出具欠条给原告的事实均无异议，本院对该部分的内容予以认定，但第三人认为黄青松出具借据加盖公章系黄青松从第三人处骗取加盖的，且第三人与黄青松口头约定如果黄青松将房屋过户给第三人名下，第三人才同意债权转让给原告。本院认为，该组证据来源真实合法，且与第一、二组证据，原告陈述、被告的抗辩意相互印证，但对于黄青松出具的借据是否用以武宁县三安钢管租赁站无法查明，故本院对除黄青松向原告借款是用于钢管租赁站内容不予认可，对于该份情况说明的其它内容均予以认定。
被告未提交证据。
第三人为了证明其诉讼主张，提交如下证据：
第一组证据，武宁县三安钢管租赁公司合同复印件1份，用以证明被告与第三人形成钢管租赁关系的事实。
第二组证据，武宁县公安局治安调解协议书1份，用以证明原告放弃对被告钢管租赁费债权的事实。
第三组证据，协议书复印件1份（与原件核对无异），用以证明黄青松于2015年8月16日将武宁县三安钢管租赁站的股份转让给刘勇，且注明被告拖欠租赁费金额，说明2015年6月18日债权转让无效的事实。
经质证，原告对第一组证据真实性有异议，认为只有被告签字，无法确认其真实性，被告对该组证据无异议。本院认为，该组证据来源真实合法，且被告无异议，能够证明原告的待证事实，本院予以认定。对第二组证据，原告对其真实无异议，但对该组证据的关联性有异议，认为债权已经转让，原告的债权只找被告和黄青松催讨，不再向钢管租赁站催要，而协议书并未注明与被告欠条无关。被告认为该组证据与其无关。本院认为，该组证据来源真实合法，且原告对该组证据真实无异议，但该组证据只能证明黄青松拖欠原告的借款与武宁县三安钢管租赁站无关，不能证明原告已放弃受让对被告300000元的债权，以及2015年6月18日300000元的债权转让无效的事实，故本院对该组证据所要证明原告放弃对债权转让的事实不予认定。对第三组证据，原告表示不清楚，对其真实性有异议，并认为黄青松、第三人已将300000元的债权转让给原告，不存在再次转让。被告认为该组证据与其无关。本院认为，该组证据是黄青松、第三人与刘勇之间关于股份转让协议，协议中就被告拖欠的租赁金额包括已转让了的300000元再次转让问题，因原告并未放弃其对被告300000元债权的受让，其次该份协议在案外人黄青松与第三人将对被告300000元债权转让给原告之后形成的，故该证据无法证明300000元的债权转让无效的事实，本院对该组证据不予认定。
经审理查明，2013年9月10日和2015年2月25日，案外人黄青松分别向原告借款200000元和100000元，并均约定利率为月息叁分，且黄青松向原告出具了借据两张。该两张借据均加盖了武宁县三安建筑钢管租赁站的印章。2015年6月18日，原告要求黄青松偿还借款及利息，黄青松同意将被告拖欠其与张化斌共同经营的武宁县三安建筑钢管租赁站的租赁费其中300000元转让给原告。当日，案外人黄青松与第三人以及原告一起在三友转盘处，由第三人电话被告，并叫被告过来与其三人一起商讨好将被告拖欠武宁县三安建筑钢管租赁站的租赁费300000元转让给原告，并由被告向原告出具了一张内容为“今欠到夏清义钢管租金人民币叁拾万元整￥300000此欠款一年半还清（分三期还2015年8月份还一部分2015年底还一部分2016年底还清）”欠条一张，之后四方均各自离开。之后因案外人黄青松未兑现其与第三人之间的约定，第三人不同意该笔债权转让给原告。后原告找第三人要求其在欠条中签字，但第三人不同意，原告打伤了被告。经新宁派出所调解，原告与第三人达成了《武宁县公安局治安调解协议书》。协议书约定：“1、夏清义同意赔偿张化斌医疗费1700元，张放弃追究夏的法律责任；2、黄青松欠夏清义的债由夏向黄催讨，与张化斌与黄青松共同经营的钢管租赁站无关，双方今后不再为此再惹事，否则由挑事者负债”。欠款期限届满后，原告因要求被告还款无果，故原告诉诸本院。
本院认为，原、被告及案外人黄青松与第三人均在场的情况下，案外人黄青松与第三人自愿将被告拖欠其二人共同经营的武宁县三安钢管租赁站租赁费其中的300000元的债权转让给原告，且当场让被告向原告出具了欠条，应认定该300000元的债权已转让给原告，该债权转让应为黄青松、第三人、原告之合意，该转让行为自被告向原告出具欠条之时产生效力，被告应偿还原告款项。庭审中，第三人述称该债权转让前提是黄青松将其两套房子过户到第三人名下，由于黄青松未将房屋过户，第三人不同意该笔债权转让，故该转让行为无效。本院认为，债权人已通知债务人，并要求债务人出具了欠条，该债权已转让给原告，至于黄青松与第三人的约定只能约束黄青松与第三人，且原告、被告并不知情，该约定与原、被告不具有关联性。至于原告是否放弃对该笔债权的转让，本院认为，原告放弃债权转让协议也必须由原、被告、第三人、案外人黄青松等共同协商一致才能成立有效，况且治安调解协议只是说明原告的债权找黄青松催要，而不再向钢管租赁站催讨，并未说放弃对被告的债权，且被告并未被告知债权转让撤销，要求更换欠条。因此原告不同意撤销该债权转让的情况下，第三人述称债权转让无效的意见不能成立，故本院对第三人的抗辩意见不予采纳。欠条中双方约定分三期还，2015年8月份还一部分，2015年底还一部分，2016年底还清，虽然欠条未约定分期偿还金额，但被告到期分文未付，属违约，现原告以被告不履行承诺而要求被告一次性支付全部欠款300000元，符合《中华人民共和合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，故对原告要求被告一次性支付租赁费300000元诉讼请求予以支持，对被告的抗辩意见不予采纳。对于逾期付款利息损失，欠条约定“此欠款一年半还清（分三期还2015年8月份还一部分2015年底还一部分2016年底还清）”，因双方未约定到期应偿还金额，故该主张不明确具体，本院对于原告该诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、八十条、八十二条、八十三条、一百零七条、一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛维勇于本判决生效之日起三日内支付原告夏清义欠款300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 邱 湘
二０一六年一月四日
代书记员 李如意