温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初2003号
原告：王会聪，男，1961年7月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人（特别授权代理）：王仁珠、王靖璨，系浙江东瓯律师事务所律师。
被告：张光荣，男，1971年10月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：浙江东运建设股份有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区樱花路139号，组织机构代码：14815544-7。
法定代表人：应东运。
委托代理人：罗永华，浙江星册律师事务所律师。
原告王会聪与被告张光荣、浙江东运建设股份有限公司（以下简称东运公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王会聪的委托代理人王仁珠到庭参加诉讼，被告东运公司的委托代理人罗永华到庭参加诉讼。被告张光荣经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王会聪向本院提出诉讼请求：1、要求被告张光荣、东运公司共同偿还原告借款本金300万元及利息（从2011年5月4日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告王会聪与被告张光荣系朋友关系。被告张光荣以工程缺乏资金为由于2011年5月4日向原告借款300万元并出具借条一张，约定月利率2%，未约定借款期限。原告依约于当日通过王会旺的中国农业银行账户将借款300万元汇入被告方指定的其项目合伙人温兴其的银行账户内。并由被告出具收款说明一张。借款关系发生后，两被告未依约支付借款利息，也未归还借款本金，至今仍欠原告王会聪借款本金300万元及相应利息。
原告王会聪在庭审中补充陈述称：关于被告借款后具体用于工程哪个部分原告不清楚。出具借条的时候是有个自称被告东运公司经理的人带来印章及中标通知书，且被告张光荣带原告去工程指挥部看了，原告作为善意第三人有理由相信被告张光荣有权代表公司借款，原告也曾要求被告张光荣加盖公章，但被告张光荣说盖这个技术专用章也一样。借条是原告的兄弟王会旺书写，并由被告张光荣签名，并书写东运公司字样及加盖技术专用章。关于借款期限没有书面约定，是被告张光荣口头表示周转三个月，双方没有达成合意，借款后电话联系被告张光荣与温兴其，一年后联系不上。
被告东运公司答辩称：1、被告东运公司与原告没有借贷合意，被告张光荣挂靠被告东运公司由公司抽取管理费，公司是不需垫资或承担经济责任；2、被告东运公司没有将任何印章交给被告张光荣使用，技术专用章用系被告张光荣在承建工程时擅自刻制于工程，但该印章只能用于技术资料整理使用，原告作为被告张光荣的朋友应知其意，所以非善意，借条上的印章不代表被告东运公司对借贷行为认可；3、原告没有证据证明已出借资金；4、被告张光荣与东运公司结算存有争议，不排除其与债权人存在虚假诉讼的可能；5、如果是口头约定三个月的借款期限，已超过诉讼时效。
被告张光荣未到庭抗辩，亦未在本院指定的答辩期限内提交书面答辩状。
原告王会聪围绕诉讼请求依法提交了证据包括：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告张光荣的户籍证明材料，被告东运公司的工商登记情况，证明两被告的诉讼主体资格；
3、借条1张，证明被告张光荣、东运公司于2011年5月4日向原告借款300万元，并约定月利率为2%；
4、转账凭证1份，证明原告交付借款本金的事实；
5、龙湾区人民法院（2015）温龙商初字第553号民事判决书，证明被告张光荣、东运公司以共同经营项目缺乏资金为由多次对外共同借款事实；
6、龙湾区人民法院（2010）温龙商初字第301号民事判决书，证明张光荣系被告东运公司的东片污水管网永中截污纳管二期三标的负责人的事实。
被告张光荣、东运公司均未提交证据。
被告张光荣未到庭，视为放弃了抗辩与质证的权利。被告东运公司被告质证：证据1、2无异议；证据3可能是被告张光荣与被告东运公司发生矛盾后，系事后伪造；证据4真实性无异议，关联性有异议，只能证明王会旺与温兴其之间的往来，不能证明借款交付事实；证据5该案款是汇入被告东运公司，当时被告张光荣挂靠东运公司需保证金，后该资金已汇到指挥部，但该案与本案不同也不能证明被告东运公司与张光荣共同经营；证据6真实性无异议，关联性有异议，购买的混凝土用于工地，公司需担责任，但与本案无关联，向法庭申请调查温兴其收到款项后的去向。对于原告提供的证据，本院经审查后对证据1、2认为，真实合法，与本案事实有关联性，本院予以采纳；证据3、4能够被告张光荣与原告间存在借贷关系的事实，但被告东运公司与原告之间有无形成借贷合意，于下文阐述；对证据5真实性予以认定，但该案的裁判结果并不能直接推定本案原告与被告东运公司之间有否借贷合意；对证据6真实性予以认定，被告东运公司对该证据的证明对象没有异议，本院亦予认定。
经审理，本院认定事实如下：2008年6月，被告东运公司作为承包人与发包方温州市龙湾区人民政府永中街道办事处签订了建设工程施工合同，承建温州市东片排污管网工程——永中片截污纳管二期工程Ⅲ标段。2008年12月19日，被告东运公司与被告张光荣签订建设工程施工项目管理目标责任书，东运公司委托张光荣实施东运公司与温州市龙湾区人民政府永中街道办事处签订的施工合同中相关施工内容，承担施工合同中对东运公司作出的全部义务与责任。
被告张光荣于2011年5月4日向原告王会聪借款300万元，并出具借条一份，借条上约定款汇入案外人温兴其的农行账户，并由被告张光荣在借款人处签字，且在其名字下书写“浙江东运建设有限公司”字样，在字样上加盖浙江东运建设股份有限公司东片污水管网永中截污纳管二期Ⅲ标技术专用章。原告于当日通过案外人王会旺将出借款分三笔汇入被告张光荣指定的银行账户中。借款关系成立后，被告至今未归还借款本息，故而成讼。
本院认为，原告王会聪与被告张光荣之间形成的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护，原告依约出借款项，被告张光荣依法应承担还款义务。本案争议的焦点是被告东运公司与原告王会聪的借贷关系是否成立，本案是否属于两被告的共同借款，被告东运公司辩称与原告未形成过借贷合意，本院认为，虽然被告张光荣是挂靠被告东运公司承建工程项目，但项目部不是独立的法人，其技术专用章只能应用在相应工程项目的技术工作事务中，被告张光荣在没有得到被告东运公司明确授权的情况下无权代表被告东运公司对外借款。原告王会聪作为出借人，理应知道技术专用章的使用范围及被告张光荣代表被告东运公司对外签订合同的权限范围，且原告也未能提供证据证明该借款实际使用于被告东运公司承建的工程项目中，该借款亦未得到被告东运公司的追认，故被告张光荣在借款协议上签名并加盖“浙江东运建设股份有限公司东片污水管网永中截污纳管二期Ⅲ标技术专用章”的行为，无法认定系被告东运公司的意思表示，故对被告东运公司该部分辨称，本院予以采纳。被告东运公司辩称涉案借款是被告张光荣与原告之间系恶意串通，事实上不存在借贷关系，属恶意进行虚假诉讼，但其未提供充分的证据予以证明，本院对其该部分辨称不予采纳。被告东运公司辩称原告款项没有实际交付，本院认为，相应的出借款已通过转账形式支付至被告张光荣指定的银行账户，且被告张光荣未对借款的交付提出抗辩，因此本院对被告东运公司的该部分辩称，不予采纳。被告东运公司辩称涉案借款已超过借款期限，本院认为，借贷双方未书面约定借款期限，且原告陈述一直口头向被告张光荣进行催讨，被告张光荣亦未对诉讼时效问题提出抗辩，因此本院对被告东运公司的该部分辩称，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张光荣于本判决生效之日起十日内偿还原告王会聪借款本金3000000元及利息（从2011年5月4日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）；
二、驳回原告王会聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30800元（原告已预缴），减半收取15400元，由被告张光荣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 谢 力
二〇一六年十月十七日
本件与原件核对一致
代书记员 张黎诗