wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初1161号
原告：孙绪国。
原告：李顺彩。
原告：赵东存。
原告：曾庆财。
原告：李世达。
原告：李连中。
原告：孙希禄。
原告：张仕红。
原告：薄振叶。
原告：孙福田。
原告：李建利。
原告：李泽贵。
原告：李顺富。
原告：李泽福。
原告：李俊苍。
原告：孙绪芬。
原告：孙绪厂。
原告：孙绪田。
原告：孙军昌。
原告：赵连银。
原告的诉讼代表人：李俊苍、李顺彩。
被告：孙善富。
被告：孙乃卓。
原告孙绪国等20人与被告孙善富、孙乃卓追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙绪国等20人推举的诉讼代表人李顺彩、李俊苍到庭参加诉讼，被告孙善富与孙乃卓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙绪国等20人诉称，2014年4月至7月，原告受二被告雇佣在唐海红赫世家建筑工地干活，被告承诺大工每天190元，小工每天130元，车每天150元，截止到2014年7月23日，二被告应付劳务费合计157125元，二被告共计付款20000元，余下的137125元至今未付。原告诉讼请求为要求二被告给付劳务费137125元。
二被告未答辩。
经审理查明，原告孙绪国等20人2014年4月22日开始为被告孙善富提供建筑施工的劳务，至2014年7月23日完工，共计用大工、小工、车工的劳务费合计金额为157125元，被告孙善富在原告李顺彩书写用工数据内容的《完工证》落款处写了“孙善富孙乃卓2014.7.23日完”，施工期间被告孙善富给付原告李顺彩施工人员工资1万元，2014年农历腊月三十孙善富给付原告李顺彩施工人员工资1万元，余款137125元至今未付，具体欠原告孙绪国390元、李顺彩6475元、赵东存8600元、曾庆财15200元、李世达5790元、李连中10530元、孙希禄15200元、张仕红25310元、薄振叶3420元、孙福田7600元、李建利6460元、李泽贵11**元、李顺富8680元、李泽福3510元、李俊苍1680元、孙绪芬1430元、孙绪厂3380元、孙绪田4110元、孙军昌4940元、赵连银3250元。
以上事实有当事人陈述及证据材料所证实。
本院认为，被告孙善富接受原告的劳务，应当及时应付报酬，原告不能提供二被告系合伙关系的充分证据，本案无法确定该合伙关系，被告孙善富应当向各原告支付尚欠的劳务费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告孙善富于本判决生效后五日内给付原告孙绪国劳务费390元、李顺彩劳务费6475元、赵东存劳务费8600元、曾庆财劳务费15200元、李世达劳务费5790元、李连中劳务费10530元、孙希禄劳务费15200元、张仕红劳务费25310元、薄振叶劳务费3420元、孙福田劳务费7600元、李建利劳务费6460元、李泽贵劳务费1170元、李顺富劳务费8680元、李泽福劳务费3510元、李俊苍劳务费1680元、孙绪芬劳务费1430元、孙绪厂劳务费3380元、孙绪田劳务费4110元、孙军昌劳务费4940元、赵连银劳务费3250元，计劳务费137125元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告对被告孙乃卓的诉讼请求。
案件受理费人民币3040元，由被告孙善富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李建来
审 判 员 李怀刚
人民陪审员 孙冬梅
二0一六年五月二十七日书记员孟雨洁
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第924号
原告：中国银行股份有限公司南昌市青湖支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大道75号，组织机构代码：85840539-1。
负责人：谭厚斌，该支行行长。
委托代理人：周云华，江西商海律师事务所律师。
委托代理人：朱笑吟，江西商海律师事务所律师。
被告：谢敬辉，男，1954年2月23日出生，汉族，住江西省。
原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行（下文简称中行青湖支行）诉被告谢敬辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行青湖支行的委托代理人周云华、朱笑吟到庭参加诉讼。被告谢敬辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中行青湖支行诉称，被告于2013年3月5日向原告提出领用信用卡的申请，并表示自愿遵守中国银行信用卡领用合约的条款，原告经审批向被告发放了卡号为62×××15的信用卡。被告使用该卡进行消费，但未按约还款，截至2015年8月31日，被告尚欠原告本金11118.93元，应收利息4334.5元，应收费用2226.47元，合计17679.9元。原告多次向被告催收，但被告未还。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告立即偿还原告欠款本金11118.93元，应收利息4334.5元，应收费用2226.47元，合计17679.9元（截至2015年8月31日）及2015年8月31日至履行之日止的利息、应收费用。2、本案诉讼费、律师费及其他实现债权的费用由被告承担。
被告谢敬辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利。
原告中行青湖支行为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、法定代表人身份证明书复印件、营业执照复印件、
组织机构代码证复印件，证明：原告的主体资格。
2、被告身份证复印件，证明：被告主体资格。
3、《信用卡申请表》、被告谢敬辉签字确认的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《江西分行信用卡进件受理表》，证明：被告向原告申领信用卡的事实及约定了逾期利息及滞纳金的收取方式。
4、《客户交易明细表》（2012年6月29日至今的交易
明细）加盖公章的打印件、《信用卡逾期客户全量明细清单》加盖公章的打印件、《对账单》加盖公章的打印件，证明：被告欠款的金额。
5、中国银行股份有限公司青湖支行个人代付业务协议书复印件、收入证明、授权委托书复印件，证明被告谢敬辉是单位员工，其信用卡是由单位统一批量办理的。
被告谢敬辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。
本院经审核原告中行青湖支行所举证据，认证如下：
对原告中行青湖支行提交的证据一、二、三、四、五的真实性、合法性、关联性，在无相反证据予以推翻的情况下，予以采信。
经审理查明，2012年8月，江西省晶和照明有限公司出具授权委托书，委托罗蓉艳代该公司到原告处批量开立个人结算账户、代领卡／折和密码信封、传递批量交易数据、核对银行反馈批量账务处理结果等批量代付的相关事宜，以上授权自2012年8月生效，至江西晶和照明有限公司向原告发出书面通知终止本授权之日止时效，且被授权人不得转授权。2013年3月5日，江西省晶和照明有限公司出具证明，内容为：被告谢敬辉为该公司在职员工，在该单位销售部门担任销售经理一职，税后年收入为10万元人民币。当日，罗蓉艳转交了被告谢敬辉向原告中行青湖支行申领信用卡的申请表和谢敬辉的身份证复印件，上有“谢敬辉”签名字样，表明其已充分清楚该卡相关信息，愿意遵守领用规则。在《长城环球通系列信用卡申请表（江西专版）》背面载明：该信用卡账单为每月出账，利息按月息万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，其中最低还款额计算为应还本金的10%，领用规则下方签有“谢敬辉”签名。信用卡领取后，被告谢敬辉使用了该信用卡并分月进行透支消费，截至2014年12月10日账单日被告谢敬辉使用该账户进行最后一次还款，因未还清透支款项而违约。
本院认为，被告持卡消费，应按信用卡合约约定还款。
被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。诉讼中，被告未举证其已履行还款义务，对原告起诉要求被告偿还欠款本金11118.93元及相应利息、费用的诉请，本院予以支持。原告主张被告应支付律师费及其他实现债权的费用，未提供充分证据证明上述主张，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢敬辉于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行欠款本金11118.93元。
二、被告谢敬辉于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行欠款利息、滞纳金（按中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定，计至欠款还清之日止）。
三、驳回原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费242元，公告费600元，共计842元，由谢敬辉承担（此款已由原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行预交，被告谢敬辉应随上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨柳桃
人民陪审员 孙宽杨
人民陪审员 肖 伟
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 万细珍
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第924号
原告杨开春，女，汉族，1974年5月21日出生，住辽宁省辽阳市白塔区。
委托代理人凌玲，四川盛豪律师事务所律师。一般授权代理人。
被告四川天伦檀香楼企业管理有限公司，住所地：成都高新区。
法定代表人吴溢民。
支持起诉机关：成都高新技术产业开发区人民检察院。
本院在审理原告诉被告四川天伦檀香楼企业管理有限公司劳动争议一案中，因穷尽方式无法送达被告四川天伦檀香楼企业管理有限公司，本案转为适用普通程序进行审理。
本案原告应于收到本院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费，原告无正当理由未按期足额补交，经过本院多次通知要求原告补交案件受理费，但原告至今未交纳。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费收取10元，原告已预交5元。
审 判 长 周寓先
人民陪审员 郭 斌
人民陪审员 张 璟
二〇一五年六月九日
书 记 员 陈思芸
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第924号
原告杨开春，女，汉族，1974年5月21日出生，住辽宁省辽阳市白塔区，身份证号码：。
委托代理人凌玲，四川盛豪律师事务所律师。一般授权代理人。
被告四川天伦檀香楼企业管理有限公司，住所地：成都高新区。
法定代表人吴溢民。
支持起诉机关：成都高新技术产业开发区人民检察院。
本院在审理原告杨开春诉被告四川天伦檀香楼企业管理有限公司劳动争议纠纷一案中，因穷尽方式无法送达被告四川天伦檀香楼企业管理有限公司，本案转为适用普通程序进行审理。
本案原告应于收到本院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费，原告无正当理由未按期足额补交，经过本院多次通知要求原告补交案件受理费，但原告至今未交纳。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费收取10元，原告已预交5元。
审 判 长 周寓先
人民陪审员 郭 斌
人民陪审员 张 璟
二〇一五年六月九日
书 记 员 陈思芸
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）高新民初字第924号原告杨开春，女，汉族，1974年5月21日出生，住辽宁省辽阳市白塔区，身份证号码：。委托代理人凌玲，四川盛豪律师事务所律师。一般授权代理人。被告四川天伦檀香楼企业管理有限公司，住所地：成都高新区。法定代表人吴溢民。支持起诉机关：成都高新技术产业开发区人民检察院。本院在审理原告诉被告四川天伦檀香楼企业管理有限公司劳动争议一案中，因穷尽方式无法送达被告四川天伦檀香楼企业管理有限公司，本案转为适用普通程序进行审理。本案原告应于收到本院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费，原告无正当理由未按期足额补交，经过本院多次通知要求原告补交案件受理费，但原告至今未交纳。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费收取10元，原告已预交5元。审 判 长  周寓先人民陪审员  郭 斌人民陪审员  张 璟二〇一五年六月九日书 记 员  陈思芸
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第5446号
上诉人（原审被告）杨文端，男，1966年4月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
上诉人（原审被告）蔡玉珍，女，1973年11月8日出生，汉族，住址同上。
委托代理人郭震宇、谢秀锦，福建伟盛律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）林志强，男，1963年5月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人黄丽琴、施美停，福建致一律师事务所律师、实习律师。
上诉人杨文端、蔡玉珍因与被上诉人林志强民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第2592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告杨文端因资金需要，于2013年2月24日向原告林志强借款5万元，并于借款当日出具《借条》一份交原告收执，双方没有约定借款期限和利息。借款后，被告未向原告还款。另，被告杨文端与蔡玉珍系夫妻关系，两被告于1996年9月20日办理结婚登记。原告于2015年4月21日诉至原审法院，请求判令：1、判令两被告立即偿还原告5万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自起诉之日起至实际付款之日止；2、判令两被告承担本案诉讼费用。
原审判决认为，被告蔡玉珍未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。本院经审查对原告所提供证据的真实性、合法性、关联性予以认定。被告杨文端因资金需要向原告林志强借款5万元，有其出具给原告的《借条》为证，借贷关系合法，受法律保护。被告杨文端抗辩该5万元款项是原告向其买房所支付的定金，双方之间不存在借贷关系，但其提供的城市房屋拆迁补偿安置协议及补充协议（编号80284）、选房确认表、交房验收单、装修押金收据等证据，以及《借条》上被告杨文端书写的“买2708、定金”均不足以证明原告与被告杨文端之间存在房屋买卖合同关系，被告杨文端的答辩意见不予采纳。借款后，被告未偿还原告借款，该债务应予清偿。因本案借款为不定期无息借贷，原告可以随时要求被告杨文端返还，并要求其偿付原告催告后即起诉之日起参照银行同类贷款利率计算的利息。本案借款发生在被告杨文端、蔡玉珍婚姻关系存续期间，被告蔡玉珍未能提供证据证明本笔债务系被告杨文端个人债务，故应当按夫妻共同债务处理，被告蔡玉珍应对被告杨文端的上述债务负共同清偿责任。因此，原告要求两被告偿还借款5万元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，予以支持。被告蔡玉珍经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告杨文端、蔡玉珍应于本判决生效之日起十日内偿还原告林志强借款5万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2015年4月21日起至本判决确定还款之日止的利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由被告杨文端、蔡玉珍负担。
宣判后，被告杨文端、蔡玉珍不服，向本院提起上诉。
上诉人杨文端、蔡玉珍上诉称，杨文端从未向被上诉人借过钱款，本案事实上并非民间借贷关系，只是被上诉人想向上诉人购买美仙山花苑二期14幢2708号的房屋，双方协商后被上诉人向上诉人交付了5万元的定金。上诉人本来是要写收条，但被上诉人要求将收条写成借条，上诉人只好在借条上注明是：“购买房屋的房号2708室的定金”。一审法院并未查明案件事实，认定事实严重错误。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人林志强在法定期间未提交书面答辩状，但在二审审理时答辩称：上诉人因资金需要向被上诉人借款。双方之间存在借贷关系，不存在买房。一审判决正确。应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本案二审双方当事人争议的焦点是：本案诉争款项5万元是借款还是购房定金。除该争议焦点涉及的事实外，双方当事人对原审判决查明的其他事实没有异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
二审审理中，上诉人提供了其与被上诉人的短信息截屏图片一份，欲证明借条上的5万元实际是购房定金。被上诉人质证认为，该短信息内容的真实性不予认可，即使是真的，也能印证上诉人向被上诉人借款的事实，因为被上诉人在短信中写到“借款及利息”、“钱当时是你要求先借的”等等内容与《借条》内容相互印证，而且短信上对房屋的地址、面积、价款均未提及，因此即使双方存在房屋买卖合同关系，其是否履行和如何履行也都与本案无关。上诉人要求调查美仙山花苑二期14幢2607-2608号房屋的业主信息，被上诉人自认2608号是其父亲的房子。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人提供的短信息内容只能证明双方曾经就购买房屋进行过协商，但信息里没有房屋的具体地址、面积、价款，且信息里也反映出双方最后也没有达成买卖协议。因此该证据不能证明本案诉争款项就是被上诉人支付的购房定金。上诉人杨文端、蔡玉珍主张本案诉争款项5万元是被上诉人向其购买美仙山花苑二期14幢2708号的定金，其上诉主张没有事实依据，且被上诉人予以否认，本院不予采信。综上，上诉人的上诉主张没有事实与法律依据，应予驳回。上诉人向被上诉人借款5万元有借条为据，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人杨文端、蔡玉珍的上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币1050元，由上诉人杨文端、蔡玉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 吴梅芳
代理审判员 陈志杰
二〇一六年二月十九日
书 记 员 薛 波
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0402民初993号
原告：皇甫彦庆，男，1961年9月29日出生，汉族，农民，住赤峰市喀喇沁旗。
委托诉讼代理人：李洪涛，内蒙古红城律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人：韩孟焱，经理。
本院在审理原告皇甫彦庆与被告永安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告皇甫彦庆于2017年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告皇甫彦庆申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告皇甫彦庆撤回起诉。
案件受理费516元，邮寄送达费40元，合计556元（原告已预交），由原告负担。
代理审判员 李志国
二〇一七年三月三日
书 记 员 李 莹
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初7911号
原告：杨菊芬。
被告：方仁辉。
本院在审理原告杨菊芬诉被告方仁辉机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨菊芬在案件受理后，缴纳案件受理费之前，于2016年8月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨菊芬撤回起诉。
代理审判员 景赞宇
二〇一六年八月十一日
代书 记员 岑静静
山东省招远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）招民初字第1619号
原告王好亭，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托代理人刘雪梅（系原告之妻），汉族，山东省招远市人，住址同上。
被告招远市食品有限责任公司。住所地：招远市迎宾路。
法定代表人孙良军，经理。
委托代理人雷天明，该公司职工。
原告王好亭与被告招远市食品有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王好亭诉称，原告于1977年10月到被告公司工作。原告夫妻于1983年12月生育一子王某某并办理独生子女证。原告于2008年3月在被告公司办理退休。请求依法判令：1、被告支付原告独生子女一次性养老补助金；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布了《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发（2010）55号），规定：“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1、正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2、困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3、进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”同时规定：“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县（市、区）人口计划生育部门负责发放。”至此，退休职工主张独生子女父母一次性养老补助纳入人民法院审理劳动争议案件的范围。而本案中，原告王好亭系在山东省人民政府办公厅《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发（2010）55号）下发之前退休的，其享有的独生子女父母一次性养老补助应按原渠道由政府主管部门统筹协调解决，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王好亭的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张春丽
二〇一五年十一月十二日
书记员 杨 琳
沈阳市于洪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0114执异97号
案外人张明启，男，汉族，住沈阳市于洪区。
申请执行人沈阳市于洪区平罗街道平罗二委第一村民小组。
诉讼代表人苏焕东，男，汉族，农民，住沈阳市于洪区。
被执行人沈阳市于洪区平罗街道平罗第二居民委员会。
法定代表人张帅，系该居民委员会主任。
本院在执行申请人沈阳市于洪区平罗街道平罗二委第一村民小组与被执行人沈阳市于洪区平罗街道平罗第二居民委员会返还原物纠纷一案中，案外人张明启于2016年3月9日对执行标的物提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人张明启：其系于洪区造化街道平罗第二居民委员会居民，于2013年1月与平罗第二居民委员会书面签订了养殖牛棚承包协议，协议期限：2013年1月-2026年12月31日止，约定：居委会提供六项建筑及设施，一次性转让给案外人，其系本村民，交村里45000元现金，转让期间土地置换的方式扣地二亩，协议从2013年1月1日履行至今。于洪法院公告（2016年2月24日张贴）腾退土地，其在该土地上有房屋，属实际占有人，如腾退侵犯了案外人的合法权益，故提出案外人异议。
本院查明，申请人沈阳市于洪区平罗街道平罗二委第一村民小组与被执行人沈阳市于洪区平罗街道平罗第二居民委员会返还原物纠纷一案沈阳市中级人民法院于2015年5月15日作出了（2015）沈中民二终字第890号民事判决书，该判决书主文第三项为沈阳市于洪区造化街道平罗第二居民委员会（原沈阳市于洪区平罗街道平罗第二居民委员会）于本院判决生效之日其30日内将45个牛棚所占有的90亩土地腾退还给沈阳市于洪区平罗街道平罗二委第一村民小组。判决生效后，申请执行人于2015年6月24日向本院申请执行。本院在执行中发现，申请执行人所依据的（2015）沈中民二终字第890号民事判决书，给付内容不明，应予以驳回执行申请，并作出（2015）于执字第1962号执行裁定书。申请执行人收到（2015）于执字第1962号执行裁定书后认为是错误的，向本院提出书面异议。本院于2016年1月28日作出了（2016）辽0114执异6号执行裁定书，撤销本院于2016年1月15日作出的（2015）于执字第1962号执行裁定书。本院于2016年2月24日张贴公告，限期被执行人将诉争土地腾退。
另查明，2013年1月被执行人与案外人张明启等40人分别签订了平罗二村养殖牛棚承包协议，经被执行人研究同意，将其所有的养殖地一切建筑设施转让给养殖户（案外人）使用，协议如下：一、被执行人提供设施。1、看护房两间2、养殖大棚（约300平方米）3、水泵一台4、围墙四周砌严，上大门5、电和电话街道看护房6、路由养殖户维修。二、以上六项建筑及设施一次性转让给养殖户，并约定了转让费用及缴纳方法……六、承包期限不得超过13年……双方还进行了其他约定，协议签订后双方均按协议履行。
本院认为，承租人请求在租赁内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予以支持。本案中，案外人与被执行人于法院作出生效判决之前的2013年1月就已签订了养殖牛棚承包协议，协议已在履行期限内。该协议的签订系双方真实意思的表示，应视为合法有效。现案外人提出的异议理由正当充分，本院应予支持，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条一款之的规定，裁定如下：
中止对（2015）沈中民二终字第890号民事判决书的主文第三项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审判长 陈 璐
审判员 彭艳君
审判员 刘春英
二〇一六年三月二十八日
书记员 范雪洋
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初20900号
原告黄裕营，男，汉族，1982年6月25日出生，身份证住址广东省陆丰市。
委托代理人贡小娟，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被告王建喜，男，汉族，1975年7月23日出生，身份证住址广东省揭东县。
被告陈銮真，女，汉族，1974年3月5日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。
原告与两被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告王建喜拖欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告王建喜立即问原告归还借款本金人民币400000元及利息26．40000元(以本金人民币400000元为基数，按月利率2％标准，自2014年10月11日开始计算，暂计至2017年7月10日，共计33个月，为26.40000元，以后顺延至款项付清之日止)；2、被告王建喜承担本案前期律师费用13000元；3、被告王建喜承担本案全部诉讼费用；4、被告陈銮真对被告王建喜上述债务承担连带清偿责任。
本院基于庭审查明的事实，认定被告王建喜欠原告借款400000元属实。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建喜应于本判决生效之日起五日内向原告黄裕营归还借款本金人民币400000元及支付相应的利息（以借款本金人民币400000元为基数，自2014年10月11日起按月利率2%计至还清款项之日止）；
二、被告王建喜应于本判决生效之日起五日内向原告黄裕营支付律师费13000元；
三、被告陈銮真对被告王建喜的上述债务承担连带清偿责任。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10570元、公告费人民币450元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈小红
人民陪审员 潘秋芬
人民陪审员 陈李芬
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李焕湖
书 记 员 廖嘉茹
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初20900号原告黄裕营，男，汉族，1982年6月25日出生，身份证住址广东省陆丰市。委托代理人贡小娟，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告王建喜，男，汉族，1975年7月23日出生，身份证住址广东省揭东县。被告陈銮真，女，汉族，1974年3月5日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。原告与两被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告王建喜拖欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告王建喜立即问原告归还借款本金人民币400000元及利息26．40000元(以本金人民币400000元为基数，按月利率2％标准，自2014年10月11日开始计算，暂计至2017年7月10日，共计33个月，为26.40000元，以后顺延至款项付清之日止)；2、被告王建喜承担本案前期律师费用13000元；3、被告王建喜承担本案全部诉讼费用；4、被告陈銮真对被告王建喜上述债务承担连带清偿责任。本院基于庭审查明的事实，认定被告王建喜欠原告借款400000元属实。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建喜应于本判决生效之日起五日内向原告黄裕营归还借款本金人民币400000元及支付相应的利息（以借款本金人民币400000元为基数，自2014年10月11日起按月利率2%计至还清款项之日止）；二、被告王建喜应于本判决生效之日起五日内向原告黄裕营支付律师费13000元；三、被告陈銮真对被告王建喜的上述债务承担连带清偿责任。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10570元、公告费人民币450元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  陈小红人民陪审员  潘秋芬人民陪审员  陈李芬二〇一七年十二月二十六日书 记 员  李焕湖书 记 员  廖嘉茹
天津市宁河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0117行审543号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局，组织机构代码670458610，住所地天津市宁河区芦台镇光明路72号。
法定代表人李晓红，局长。
被执行人王凤成，男，1946年2月22日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。
申请执行人向本院申请强制执行津宁国土罚字2016〔132〕号行政处罚决定。本院于2016年12月26日登记后，依法组成合议庭,进行了审查。
经审查，2016年8月23日，申请执行人作出的津宁国土罚字2016〔132〕号《行政处罚决定书》认定，被执行人未经土地行政主管部门批准，在2016年3月擅自占用天津市宁河区俵口乡砖厂东侧集体土地（土地利用总体规划为一般耕地、其他农用地）809.45平方米建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，决定：1、责令被执行人退还非法占用天津市俵口乡砖厂集体土地809.45平方米；2、限被执行人自收到本行政处罚决定之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（809.45平方米），恢复土地原状。被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼，亦未在限定期限内履行行政处罚决定。
本院认为，申请执行人作为土地行政主管部门，有权对违反《中华人民共和国土地管理法》的相对人进行行政处罚。被执行人未经土地行政主管部门批准，非法占用农用土地建房，申请执行人对其进行行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期不履行生效的行政处罚决定，申请执行人申请本院对其作出的行政处罚决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
准予对申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局作出的津宁国土罚字2016〔132〕号行政处罚决定强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 ：王玉存
审判员 ：吴冬梅
审判员 ：杨春和
二〇一六年十二月二十七日
书记员 ：李孟龙
附、本裁定适用的法律规范：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
湖南省邵阳市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘05执62号
北京恒元信业信息技术有限公司、张解清：
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人张解清民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案执行，于2018年4月25日通过总对总网络查控系统扣划张解清银行存款486.22元，申请执行人自愿放弃150元，本案执行到位436.22元。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，现予以结案。
特此通知
审判员 ：肖志军
二〇一八年五月十六日
书记员 ：刘建刚
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0111民初8684号
原告余思发，女。
委托代理人张胜坤，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
被告茶玉银，女。
原告余思发诉被告茶玉银身体权纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，原告余思发于2017年2月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告余思发的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余思发撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元由原告余思发负担，余款250按规定退还原告余思发。
审 判 长 冷雨静
审 判 员 崔光远
代理审判员 曾惠祥
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 李仁斌
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法民初字第01534号
原告周开礼，男，1970年2月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告重庆市桐君阁大药房连锁有限责任公司巴南区十四店，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路8号，组织机构代码78155913-X。
负责人向瑜，经理。
被告重庆桐君阁大药房连锁有限责任公司巴南区九店，住所地重庆市巴南区鱼洞镇下河路（世纪广场），组织机构代码75305515-3。
负责人杨雯，经理。
二被告共同委托代理人何承颔，男，1986年5月27日出生，汉族，公司员工，住重庆市渝中区。
本院在审理周开礼与重庆市桐君阁大药房连锁有限责任公司巴南区十四店、重庆桐君阁大药房连锁有限责任公司巴南区九店产品责任纠纷一案中，原告周开礼于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周开礼自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周开礼撤回起诉。
本案诉讼费用25元，由原告周开礼负担。
代理审判员 吴继超
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 颜 婷
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）船山民初第640号
原告吴某，女，汉族，25岁。
被告申某，男，汉族，26岁。
本院于2015年2月27日立案受理了原告吴某诉被告申某离婚纠纷一案。原告吴某于2015年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告在诉讼过程中自行协商解决纠纷，原告自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，根据《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告吴某撤回起诉。
本案诉讼费人民币150元（减半收取），由原告吴某负担。
审判员 邓敏
二〇一五年三月二日
书记员 樊平
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0204民初2883号
原告：周井凤，凤霞经贸有限责任公司经营者，住吉林市，。
被告：高香春，职业不详，住吉林市。
被告：马志刚，职业不详，住吉林市。
原告周井凤与被告高香春、马志刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案，原告初洪芹于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周井凤向本院申请撤诉，确系自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项之规定，裁定如下：
准许原告周井凤撤回起诉。
案件受理费642元由原告周井凤负担（已交纳）。
审 判 长 鞠洪斌
人民陪审员 李 晶
人民陪审员 贺 英
二〇一七年二月二十日
代理书记员 杨伊元
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初5932号
原告重庆市开拓物业管理有限公司，住所地重庆市万州区白岩路49号12楼，统一社会信用代码915001017094114215。
法定代表人张革，男，汉族，1965年10月8日出生，住重庆市万州区，公司总经理。
委托代理人乔春长，重庆索通（万州）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人龙文俊，重庆索通（万州）律师事务所律师，一般代理。
被告刘磊，男，汉族，1983年5月5日出生，住重庆市万州区。
被告刘古华，男，汉族，1956年10月29日出生，住重庆市万州区。
原告重庆市开拓物业管理有限公司（以下简称开拓物业公司）与被告刘磊、刘古华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王静独任审判，适用小额诉讼程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告开拓物业公司的委托代理人乔春长、龙文俊、被告刘磊到庭参加诉讼，被告刘古华经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告开拓物业公司诉请：1、依法判令被告立即支付原告2014年5月10日至2015年5月17日期间的物业费1528.60元、违约金108.90元，共计1637.60元；2、诉讼费由被告承担。
被告刘磊辩称，2014年5月10日至2015年5月17日期间，小区公用设施无人管理、清洁无人打理、垃圾没有处理、小区车辆乱停、快递无人接收，原告没有履行物业服务合同的约定在先，无权要求被告支付物业费，被告不存在违约行为，不需要支付违约金。
被告刘古华未作答辩。
经审理查明，被告刘磊、刘古华系“恒森·阳光国际”小区某栋某室房屋的业主（建筑面积117.95平方米）。2012年4月10日，万州区恒森·阳光国际小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，约定由原告为“恒森·阳光国际”小区提供物业服务，合同期限从2012年4月16日起至2014年4月15日止，合同签订后，原告入驻“恒森·阳光国际”小区提供物业服务；2014年9月30日，双方继续签订《物业服务合同》，合同期限从2014年5月13日起至2017年5月12日止；物业服务费分楼层计算，住宅二楼-
九楼的物业服务费按照建筑面积1.08元/㎡·月收取；2015年4月20日，因小区四分之三的业主近一年未交纳物业服务费，原告向万州区恒森·阳光国际小区业主委员会发函要求提前解除《物业服务合同》，经双方协商，原告于2015年5月17日撤场。被告刘磊、刘古华自2014年5月10日起至2015年5月17日期间一直未支付原告物业服务费1528.63元（1.08元/㎡·月×117.95平方米×12月）。
本院认为，原告开拓物业公司与万州区恒森·阳光国际小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，对双方具有约束力。原告提供物业服务后，被告作为该小区的业主理应支付相应的物业服务费用。被告刘磊辩称小区物业设施设备、公用设施设备无人管理等意见不能成为拒交物业服务费的理由，对原告要求被告支付物业服务费1528.60元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金，考虑到原告提供的物业服务存在瑕疵，本院对原告主张的违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘磊、刘古华在本判决生效后五日内支付原告重庆市开拓物业管理有限公司2014年5月10日至2015年5月17日期间的物业服务费1528.60元。
二、驳回原告重庆市开拓物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘磊、刘古华负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王静
二〇一六年六月十二日
书 记 员 熊媛
广西壮族自治区天等县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1425执异3号
案外人：李妮，女，1984年9月4日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。
申请执行人：言广成，男，1971年7月2日出生，壮族，个体户，户籍地址广西壮族自治区天等县，现住广西壮族自治区天等县。
被执行人：覃洺荣，男，1979年10月9日出生，壮族，干部，户籍地址广西壮族自治区天等县，现住广西壮族自治区天等县。
本院在执行言广成与覃洺荣民间借贷纠纷一案中，案外人李妮于2017年10月12日对本院执行冻结、划扣其银行存款行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李妮称，2006年3月14日，其与被执行人覃洺荣登记结婚，因夫妻感情不和，于2015年1月12日到天等县人民法院调解离婚。在离婚前双方已分居了几年，分居期间基本没有什么交流，其不知道被执行人在分居期间的财产情况及债务情况。离婚时，双方无共同财产，无共同债权债务。另，在执行申请执行人言广成与被执行人覃洺荣民间借贷纠纷案中据以执行的生效文书没有列案外人为当事人，法院也没有依法定程序追加案外人为被执行人，因此被执行人与申请执行人之间的债务不应由案外人承担，故对法院冻结、划扣案外人银行存款提出异议，要求法院解除对案外人银行存款的冻结，并返还已经划扣的银行存款9196元。案外人对其主张，向本院提交如下证据：1、天等县人民法院（2015）天民初字第74号民事调解书，证明其与被执行人离婚事实及财产分割约定情况；2、中国工商银行南宁市航洋支行出具的《借记卡账户历史明细清单》，证明户名为李妮，卡号为62×××34，账号为21×××45的借记卡于2017年6月1日被扣划9196元的事实。
申请执行人言广成称，本案涉及借贷产生时，其并不知道案外人与被执行人婚姻状况及财产分割约定情况，也不知道被执行人是否将借贷及其收益用于其夫妻共同生活。其同意免除案外人承担偿还本案借款本息的义务，但应由被执行人退还已扣划的9196元给案外人。申请执行人对案外人提出的证据无异议，亦无证据向法院提交。
被执行人覃洺荣称，其与案外人因感情不和分居几年后，才于2015年办理离婚。本案涉及借贷事宜是在夫妻分居期间发生的，其当时并未告知案外人，该借贷及借贷收益并未用于夫妻共同生活。其愿意独自承担偿还本案借款本息的义务。被执行人对案外人提出的证据无异议，亦无证据向法院提交。
本院查明，申请执行人言广成与被执行人覃洺荣系同乡好友关系。2014年3月至2015年间，被执行人覃洺荣以投资承建屯级公路、经营石场等项目缺乏资金为名，先后十五次向申请执行人言广成借款累计321700元。因被执行人一直未偿还借款，申请执行人经多次追索，2016年1月10日被执行人出具借条确认借款总额为320000元。申请执行人在出借款时并不了解被执行人婚姻状况及夫妻财产情况。因被执行人未按时还款，申请执行人于2017年2月15日向法院起诉要求被执行人偿还借款320000元。经法院调解，双方自愿达成还款协议，本院以（2017）桂1425民初124号民事调解书予以确认。后因被执行人拒不履行，申请执行人于2017年5月12向本院申请强制执行。立案受理后，被执行人无足额财产可供执行，本院于2017年5月27日和2017年6月1日分别以（2017）桂1425执88号之一和（2017）桂1425执88号之三执行裁定书冻结、划扣户名为李妮，账号为21×××45账户的中国工商银行存款，划扣金额总计9196元，该款已于2017年6月5日转付给申请执行人。本院已于2017年6月1日解除对上述账户的冻结。2017年10月12日，案外人李妮向法院提出执行异议，要求解除对案外人财产执行，返还被扣划的银行存款9196元。本院于2017年10月23日对本案举行审查听证，在听证会上各方当事人自愿达成一致调解协议：解除对案外人李妮的财产执行，由法院扣划已冻结的被执行人覃洺荣的银行存款9196元退还给案外人李妮。
本院认为，根据已发生法律效力的天等县人民法院（2015）天民初字第74号和（2017）桂1425民初124号民事调解书认定的事实，本案申请执行人与被执行人的民间借贷行为虽发生于案外人与被执行人夫妻关系存续期间，但被执行人明确表示该借贷并未告知案外人，借款亦未用于夫妻共同生活，并明确表示自愿独自承担还款义务，本案申请执行人言广成亦明确表示同意解除对案外人李妮财产的执行，是其真实意思表示，是其行使处分权表现。案外人与被执行人调解离婚时，已对夫妻共同财产、共同债权债务进行约定，离婚后双方收入归各自所有。本院冻结、划扣账号为21×××45账户的银行存款，该账户在金融机构登记名为李妮，可以判断该账户银行存款权利人为案外人李妮。因此，本院执行言广成与覃洺荣民间借贷纠纷案件裁定冻结、划扣案外人李妮银行存款的行为，于法无据。在本案听证会上，各方当事人自愿达成调解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
案外人李妮的异议成立，由本院扣划已冻结的被执行人覃洺荣的银行存款9196元退还给案外人李妮。
如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内向崇左市中级人民法院申请复议。
审 判 长 宁敬森
审 判 员 黄文漫
人民陪审员 农有强
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 黄日波
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珲民二初字第702号
原告：李新生，汉族，住珲春市。
被告：珲春誉鹏房地产开发有限公司。
法定代表人：刘文波，经理。
第三人：郎峻峰，满族，住珲春市。
本院在审理原告李新生诉被告珲春誉鹏房地产开发有限公司，第三人郎峻峰委托合同纠纷一案中，原告李新生申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李新生撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李新生负担。
审判员 孙 博
二〇一五年十月十四日
书记员 金爱淑
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太北民初字第00203号
原告锦州市太和区农村信用合作联社，住所地锦州市古塔区，组织机构代码：24196912-X。
法定代表人邵国强，该联社理事长。
委托代理人郭巨田，辽宁龙风律师事务所律师。
被告张伟，男，1968年10月20日生，汉族，住锦州市古塔区。
原告锦州市太和区农村信用合作联社诉被告张伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开�庭进行了审理。原告委托代理人郭巨田、被告张伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月24日，借款人因经商进货缺少资金，并用自有房屋作为抵押担保，签订了《抵押担保借款合同》，办理抵押登记手续，在原告处借款金额人民币100000元整，贷款期限2011年2月24日起至2014年2月22日止，贷款月利率7.8‰，还款按合同约定从逾期之日起按日利率万分之3.38计收利息。我社多次向借款人催款仍未能按期偿付，故我社依法提起诉讼，请求判令各被告依法偿付贷款，并按照合同约定承担抵押担保责任。
被告辩称，因家庭发生变故，产生巨额债务，导致无力还款，申请延期还款。
经审理查明，2011年2月24日，锦州市太和区农村信用合作联社大薛信用社与被告张伟签订抵押担保借款合同，约定：被告张伟向锦州市太和区农村信用合作�社大薛信用社借款人民币100000元，借款期限自2011年2月24日至2014年2月22日，月利率7.8‰，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之3.38计收利息；被告张伟哲以自有的位于锦州市古塔区X号（建筑面积48.60平方米）为借款提供抵押担保。上述抵押物在锦州市房屋产权监理处办理了抵押登记。合同签订后，锦州市太和区农村信用合作联社大薛信用社向被告张伟发放贷款人民币100000元。被告张伟自借款后，于2011年5月20日给付利息2200元，于2014年2月22日给付利息821.48元。
另查明，锦州市太和区农村信用合作联社大薛信用社系锦州市太和区农村信用合作联社一分支单位，无法人资格。
本院所确认的上述事实，有原告提供的身份证、户籍信息、贷款申请、房产抵押承诺书、抵押担保借款合同、借款凭证、房屋所有权证、他项权�证书利息清单、房产评估报告、利息计算清单及双方当事人陈述载卷为凭，经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，锦州市太和区农村信用合作联社大薛信用社与被告张伟签订的抵押担保借款合同是各方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规，故该合同有效，应受法律保护。锦州市太和区农村信用合作联社大薛信用社已按合同约定履行了放款义务，被告张伟应按照抵押担保借款合同约定及时返还借款并支付利息，但其未按照合同约定的期限返还借款及利息，除应给付借款及利息外还应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告张伟未按期返还借款及支付利息，故原告要求被告张伟返还借款及利息的诉讼请求本院予以支持。因锦州市太和区农村信用合作联社大薛信用社系原告的分支机构，不具有诉讼主体资格，故原告以其名义起诉并主张权利符合法律规定。另原告对案涉抵押物主张优先受偿的请求，因按照抵押担保借款合同的约定及法律规定，已办理抵押登记的抵押物，债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，故原告该诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张伟于本判决生效后十日内给付原告锦州市太和区农村信用合作联社贷款本金100000元；
二、被告张伟于本判决生效后十日内给付原告锦州市太和区农村信用合作联社利息（自2011年2月24日起至2014年2月22日止，以100000元为本金，按�利率7.8‰计算；自2014年2月23日起至借款付清之日，以100000元为本金，按日利率万分之3.38计算。在计算利息时应扣除被告张伟已付的3021.48元利息）；
三、原告锦州市太和区农村信用合作联社在本判决第一、二项确定的被告张伟给付数额内对抵押的被告张伟所有的位于锦州市古塔区X号享有优先受偿权；
四、驳回原告锦州市太和区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 张磊
代理审判员 姚达
人民陪审员 李霞
二〇一五年十月十六日
书 记 员 袁帅
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑更1518号
罪犯曾果元，现在广西英山监狱服刑。
广西柳州市柳南区人民法院于2009年9月21日作出（2009）南刑初字第371号刑事判决，以被告人曾果元犯抢劫、强奸罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元。被告人曾果元不服，提出上诉，广西柳州市中级人民法院于2009年11月3日作出（2009）柳市刑二终字第107号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2009年11月19日交付执行。罪犯曾果元曾于2013年1月、2014年10月经本院裁定减刑2次，共获减刑三年。刑期至2022年5月7日止。执行机关广西英山监狱于2016年8月29日以罪犯曾果元在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现为由，提出对罪犯曾果元减刑一年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯曾果元在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年度获改造积极分子，2015年度获监狱表扬。自2014年7月起至2015年4月止累计获奖励分102.88分。上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。但至今尚无材料反映该犯履行了财产刑。
本院认为，罪犯曾果元在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但该犯未履行财产刑，故对其减刑应当从严把握。依照﹤﹤中华人民共和国刑法﹥﹥第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯曾果元减去有期徒刑十个月（刑期至2021年7月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 许志成
审判员 肖四平
二〇一六年九月二十日
书记员 蒙佩娜
appoint
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广安民初字第3970号
原告屈红玲，女，生于1990年6月28日，汉族，住四川省广安市。
被告张齐山，男，生于1977年9月7日，汉族，户籍所在地四川省华蓥市，现住四川省广安市广安区。
原告屈红玲与被告张齐山民间借贷纠纷一案，原告屈红玲于2015年10月12日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，无规避法律的行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告屈红玲撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告屈红玲负担，向广安市广安区人民法院交纳。
审判员 吴 娟
二〇一五年十月十三日
书记员 林雪兰
河南省商丘市睢阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1403行审188号
申请人商丘市睢阳区卫生和计划生育委员会，住所地商丘市睢阳区。
法定代表人杨明志，主任。
委托代理人吕尚师，工作人员，特别授权。
被申请人许某，男，汉族，1985年9月2日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被申请人金某，女，汉族，1987年4月12日出生，系许某妻子，住址同上。
申请人商丘市睢阳区卫生和计划生育委员会于2017年8月16日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年3月28日作出的商睢卫计证字（2017）MGD020号计划生育行政征收决定。本院受理后，依法组成合议庭，对前述决定进行合法性审查。本院认为，前述决定合法适当，符合有关法律规定的强制执行条件，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人商丘市睢阳区卫生和计划生育委员会作出的商睢卫计证字（2017）MGD020号计划生育行政征收决定，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 陈宝凤
审 判 员 李书强
人民陪审员 任宗杰
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 杨现有
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0114民初4903号
原告重庆鸿业资产管理有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区园区路白家河。
法定代表人张仁颐，该公司董事长。
委托代理人李德江、李科，重庆纵深律师事务所律师。
被告重庆市普铠顿照明科技有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区。
法定代表人杨香，该公司总经理。
原告重庆鸿业资产管理有限公司与被告重庆市普铠顿照明科技有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，按照原告诉状上提供的地址无法送达相关法律文书给被告重庆市普铠顿照明科技有限公司。经本院通知后，原告重庆鸿业资产管理有限公司不能提供被告重庆市普铠顿照明科技有限公司的其他准确地址及联系方式，亦未提交其他依据以便本院依法以其他方式送达，致使本院无法向被告重庆市普铠顿照明科技有限公司送达相关法律文书。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告重庆鸿业资产管理有限公司的起诉。
原告重庆鸿业资产管理有限公司预缴的案件受理费93元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 李 化
二〇一六年七月二十七日
书记员 张云江
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0802民初443号
原告：王真喜，女，1980年4月28日出生，汉族，兴桥镇人民政府计生办工作人员，住吉安市吉州区。
被告：张满香，女，成年，汉族，无业，住吉安市吉州区。（未到庭）
原告王真喜与被告张满香民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王真喜到庭参加诉讼。被告张满香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王真喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月6日，被告向原告借款20万元，并出具借条一份。但是被告一直拖欠不还，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
被告张满香未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、借条原件一份，2、银行交易明细一份。证明被告向原告借款200000元的事实。
根据当事人的陈述和经庭审查明的事实，本院认定事实如下：原告王真喜与被告张满香系同学关系。2016年9月6日，被告向原告借款20万元，并出具借条一份，载明：“今借到王真歖人民币200000,大写：贰拾万元整。借款人：张满香。2016、9、6”。借款后，被告已归还原告借款12000元，余款被告一直拖欠未还，为此，原告诉至本院。
本院认为，被告张满香向原告王真喜借款200000元，有被告向原告出具的借条及原告提供的银行转账凭证为据，原、被告之间的借贷关系依法成立。合法的借贷关系受法律保护，被告欠原告借款，应予清偿。原告主张双方口头约定按月利率1.5%支付了利息12000元，原告未提供证据证明，系约定不明，已还款12000元应冲抵借款本金，故被告欠原告借款本金实为188000元。被告张满香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张满香偿还原告王真喜借款人民币188000元。限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元4300元，由原告王真喜负担258元，被告张满香负担4042元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判长王元恭
人民陪审员 欧俊红
人民陪审员 刘建峰
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 胡 琳
本案适用法律链接：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尉民初字第2407号
原告张随英。
委托代理人王浩、王琼（实习），河南智卓律师事务所律师。代理权限为：特别授权。
被告王振雨。
被告韩志生。
被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
住所地：许昌市华佗路**号。
法定代表人车保红，该公司经理。
委托代理人邢国军。
原告张随英诉被告王振雨、韩志生、渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告王振雨、韩志生、被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月17日14时许，被告王振雨驾驶豫KV02**号小型轿车沿西祥路由北向南行驶至文化路与西祥路交叉口路段，与沿文化路由东向西行驶被告韩志生驾驶的电动三轮车相撞，造成原告张随英、被告韩志生及齐艳美、韩燕琴四人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经尉氏县交警大队道路交通事故认定书认定，被告王振雨承担此事故的主要责任，被告韩志生承担此事故的次要责任，原告张随英及齐艳美、韩燕琴不承担此事故的责任。肇事车辆豫KV02**号小型轿车在被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司投有交强险和商业三者险。被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。不足部分，由被告王振雨、被告韩志生按其责任比例赔偿。为保护其合法权益，诉至法院，请求三被告赔偿原告各项损失10000元。
原告为支持其诉讼主张向本院提供的证据有：1、尉氏县交警大队道路交通事故认定书公交认字【2015】年第00490号1份。2、渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车辆保险单复印件各1份；证明：肇事车辆豫KV02**号小型轿车在被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司投有交强险和商业三者险。且此次事故发生在保险期内。3、尉氏县第三人民医院诊断证明、住院病历、出院证、用药清单各一份。4、医疗住院收费票据1张、门诊票据6张。5、户口本复印件1份。
被告王振雨未答辩亦未向本院提供证据。
被告韩志生未答辩亦未向本院提供证据。
被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司辩称：1、请求法院查明该事故的真实性。2、按照国家医保范围赔偿。3、商业三者险按责任比例赔偿，不承担诉讼费等间接费用。
被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司未向本院提供证据。
经审理查明：2015年9月17日14时许，被告王振雨驾驶豫KV02**号小型轿车沿西祥路由北向南行驶至文化路与西祥路交叉口路段，与沿文化路由东向西行驶被告韩志生驾驶的电动三轮车相撞，造成原告张随英、被告韩志生及齐艳美、韩燕琴四人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经尉氏县交警大队道路交通事故认定书认定，被告王振雨承担此事故的主要责任，被告韩志生承担此事故的次要责任，原告张随英及齐艳美、韩燕琴不承担此事故的责任。肇事车辆豫KV02**号小型轿车在被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司投有交强险和商业三者险。且此次事故发生在保险期内。原告张随英受伤后，在尉氏县第三人民医院住院治疗21天，花费住院治疗费3797.91元，门诊花费988.1元。原告张随英为非农业户口。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告王振雨驾驶豫KV02**号小型轿车与被告韩志生驾驶的电动三轮车相撞，造成原告张随英、被告韩志生及齐艳美、韩燕琴四人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经尉氏县交警大队道路交通事故认定书认定，被告王振雨承担此事故的主要责任，被告韩志生承担此事故的次要责任，原告张随英及齐艳美、韩燕琴不承担此事故的责任。且此次事故发生在保险期内。此次交通事故造成四人受伤，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第二十二条，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十六条，豫KV02**号小型轿车在被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司投有交强险和商业三者险。且此次事故发生在保险期内。因此原告的损失先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告张随英的损失为：医疗费4786.01元；住院伙食补助费630元（30元×21天）；营养费210元（10元×21天）；误工费1403.43元（66.83元×21天）；护理费1638元（78元×21天）；交通费本院酌定210元。以上各项共计8877.44元。因此被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张随英的医疗费2158.10元；住院伙食补助费630元；营养费210元；误工费1403.43元；护理费1638元；交通费210元。以上各项共计6249.53元。不足部分的医疗费2627.91元，由被告韩志生和被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司在商业三者险根据保险合同以及双方当事人过错程度予以赔偿。原告在此事故中没有过错，故被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告张随英医疗费2102.33元，被告韩志生赔偿原告张随英医疗费525.58元。综上所述，被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告张随英各项费用共计8351.86元。原告张随英是否构成伤残，待司法鉴定部门评定后，另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张随英损失8351.86元。
二、被告韩志生于本判决生效后十日内赔偿原告张随英损失525.58元。
三、驳回原告张随英对被告王振雨的诉讼请求。
四、驳回原告张随英的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告王振雨负担。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 黄春生
二〇一五年十二月十日
书记员 韩二丽
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尉民初字第2407号
原告张随英。
委托代理人王浩、王琼（实习），河南智卓律师事务所律师。代理权限为：特别授权。
被告王振雨。
被告韩志生。
被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
住所地：许昌市华佗路**号。
法定代表人车保红，该公司经理。
委托代理人邢国军。
原告张随英诉被告王振雨、韩志生、渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告王振雨、韩志生、被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月17日14时许，被告王振雨驾驶豫KV02**号小型轿车沿西祥路由北向南行驶至文化路与西祥路交叉口路段，与沿文化路由东向西行驶被告韩志生驾驶的电动三轮车相撞，造成原告张随英、被告韩志生及齐艳美、韩燕琴四人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经尉氏县交警大队道路交通事故认定书认定，被告王振雨承担此事故的主要责任，被告韩志生承担此事故的次要责任，原告张随英及齐艳美、韩燕琴不承担此事故的责任。肇事车辆豫KV02**号小型轿车在被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司投有交强险和商业三者险。被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。不足部分，由被告王振雨、被告韩志生按其责任比例赔偿。为保护其合法权益，诉至法院，请求三被告赔偿原告各项损失10000元。
原告为支持其诉讼主张向本院提供的证据有：1、尉氏县交警大队道路交通事故认定书公交认字（2015）年第00490号1份。2、渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车辆保险单复印件各1份；证明：肇事车辆豫KV02**号小型轿车在被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司投有交强险和商业三者险。且此次事故发生在保险期内。3、尉氏县第三人民医院诊断证明、住院病历、出院证、用药清单各一份。4、医疗住院收费票据1张、门诊票据6张。5、户口本复印件1份。
被告王振雨未答辩亦未向本院提供证据。
被告韩志生未答辩亦未向本院提供证据。
被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司辩称：1、请求法院查明该事故的真实性。2、按照国家医保范围赔偿。3、商业三者险按责任比例赔偿，不承担诉讼费等间接费用。
被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司未向本院提供证据。
经审理查明：2015年9月17日14时许，被告王振雨驾驶豫KV02**号小型轿车沿西祥路由北向南行驶至文化路与西祥路交叉口路段，与沿文化路由东向西行驶被告韩志生驾驶的电动三轮车相撞，造成原告张随英、被告韩志生及齐艳美、韩燕琴四人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经尉氏县交警大队道路交通事故认定书认定，被告王振雨承担此事故的主要责任，被告韩志生承担此事故的次要责任，原告张随英及齐艳美、韩燕琴不承担此事故的责任。肇事车辆豫KV02**号小型轿车在被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司投有交强险和商业三者险。且此次事故发生在保险期内。原告张随英受伤后，在尉氏县第三人民医院住院治疗21天，花费住院治疗费3797.91元，门诊花费988.1元。原告张随英为非农业户口。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告王振雨驾驶豫KV02**号小型轿车与被告韩志生驾驶的电动三轮车相撞，造成原告张随英、被告韩志生及齐艳美、韩燕琴四人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经尉氏县交警大队道路交通事故认定书认定，被告王振雨承担此事故的主要责任，被告韩志生承担此事故的次要责任，原告张随英及齐艳美、韩燕琴不承担此事故的责任。且此次事故发生在保险期内。此次交通事故造成四人受伤，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第二十二条，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十六条，豫KV02**号小型轿车在被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司投有交强险和商业三者险。且此次事故发生在保险期内。因此原告的损失先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告张随英的损失为：医疗费4786.01元；住院伙食补助费630元（30元×21天）；营养费210元（10元×21天）；误工费1403.43元（66.83元×21天）；护理费1638元（78元×21天）；交通费本院酌定210元。以上各项共计8877.44元。因此被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张随英的医疗费2158.10元；住院伙食补助费630元；营养费210元；误工费1403.43元；护理费1638元；交通费210元。以上各项共计6249.53元。不足部分的医疗费2627.91元，由被告韩志生和被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司在商业三者险根据保险合同以及双方当事人过错程度予以赔偿。原告在此事故中没有过错，故被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告张随英医疗费2102.33元，被告韩志生赔偿原告张随英医疗费525.58元。综上所述，被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告张随英各项费用共计8351.86元。原告张随英是否构成伤残，待司法鉴定部门评定后，另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张随英损失8351.86元。
二、被告韩志生于本判决生效后十日内赔偿原告张随英损失525.58元。
三、驳回原告张随英对被告王振雨的诉讼请求。
四、驳回原告张随英的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告王振雨负担。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 黄春生
二〇一五年十二月十日
书记员 韩二丽
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初286号
原告：韩伟富，男，汉族，住仙居县。
被告：朱晓涛，男，汉族，住仙居县。
原告韩伟富与被告朱晓涛�民间借贷纠纷一案，原告韩伟富于2017年1月16日向法院提起诉讼。原告诉请为:1、判令被告归还原告借款本金100000元及利息（从2016年11月26日起按银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审理认定：2016年11月间，被告陆续向原告借款。2016年11月19日，被告将尚欠借款100000元出具《借条》一份，《借条》中载明：“今向韩伟富借人民币壹拾万元整，于2016年11月25日归还本金”。期满至今，被告对借款分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告朱晓涛自判决生效之日起十日内归还原告韩伟富借款本金100000元及利息�从2016年11月26日按年利率6%计算至判决确定履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，减半收取1175元，由被告朱晓涛负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理2350元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
审 判 员 俞韶蓉
二〇一七年二月十五日
代书记员 周燕静
本判决所依据的法律�文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借�内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0524民初843号
原告：刘某，女，1979年12月24日出生，汉族，农民，住织金县。
被告：梅某，男，1976年12月4日出生，汉族，职业、住址同上。
原告刘某与被告梅某离婚纠纷一案，本院于2017年3月1日立案，原告刘某于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某自愿放弃诉讼请求，向本院申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元,由原告刘某负担。
审判员 刘 江
二〇一七年三月一日
书记员 刘芬鸿
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第05124号
原告重庆市福公阁物业管理有限公司，住所地：重庆市璧山区璧泉街道璧青北路778号，组织机构代码58429570-2。
法定代表人郭君，总经理。
委托代理人喻弘，重庆弘平律师事务所律师。
委托代理人陈世军，重庆弘平律师事务所律师。
被告陈明华，男，汉族，1964年11月19日出生，户籍地重庆市璧山区，现住重庆市璧山区。
原告重庆市福公阁物业管理有限公司（以下简称福公阁物管公司）与被告陈明华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈永中独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福公阁物管公司的委托代理人陈世军到庭参加了诉讼，被告陈明华�本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告福公阁物管公司诉称，被告系宏康•浩宇住宅小区业主，被告从2014年1月至2015年8月未交物管费及相关费用，经原告催收未果，故起诉要求判决被告给付原告2014年1月至2015年8月的物管费2162.6元及2014年7月至2015年6月的公摊电费184.5元，2013年3月至2015年6月的二次供水电费155.3元，合计2502.4元，并支付从2014年1月至2015年8月的滞纳金302.5元；并由被告承担诉讼费。
被告陈明华未到庭，无辩称意见，亦未提交证据。
经审理查明，2008年7月20日，原璧山县宏康置业有限公司与重庆瑞通实业有限公司（以下简称瑞通公司）签订了《前期物业服务合同》，约定原璧山县宏康置业有限公司将自己开发的商住楼（璧城璧青北路778号，宏康•浩宇）前期物业管理交由瑞通公司管理。2009年12月28日，瑞通公司成立了“宏康•浩宇客户服务中心”，专门负责“宏康·浩宇”小区内的物业管理工作。2012年7月2日，宏康•浩宇X幢X-
X原业主张涛与瑞通公司下属的前述客户服务中心签订了《物业管理协议》，双方对物业服务、费用收取等进行了约定。2012年7月15日，重庆市宏康置业有限公司（原璧山县宏康置业有限公司）与福公阁物管公司签订《物业管理服务合同》，将宏康•浩宇小区的物业管理工作交由福公阁物管公司管理。2012年7月15日，瑞通公司与福公阁物管公司签订《协议》，约定将“宏康•浩宇客户服务中心”按物管协议约定由福公阁物管公司管理，并接手相关物管工作。2012年7月25日，瑞通公司向福公阁物管公司出具《委托书》一份，约定将截止2012年7月底业主欠费49721.70元的债权转让给福公阁物管公司。2012年7月16日宏康•浩宇客户服务中心出具主要内容为“2012年8月1日起“宏康•浩宇”小区的物业管理工作移交给福公阁物管公司“的《通知》，并将该通知公开张贴告知各业主。
前述2012年7月2日签订的《物业管理协议》约定，由物管公司提供物业服务，物管公司向作为受益人的业主对业主房屋按面积108.13平方米，以1元／平方米·月的标准收取物业管理服务费。后张涛将该房屋出卖与被告，2013年4月29日被告向原告缴纳了2013年5月至同年12月的物管费。被告系宏康•浩宇X幢X-
X住宅业主。被告除已交纳了部分物管费外，未交从2014年1月至2015年8月期间的物管费，经原告催收未果，起诉来院。
同时查明：“宏康•浩宇”小区属分期建设，1、2、3、4、5、7幢楼于2010年由开发商交付业主使用，6、8幢楼于2012年交付业主使用。
上述事实，有《前期物业服务合同》、宏康•浩宇客户�务中心成立的文件、《物业管理协议》、《物业管理服务合同》、瑞通公司与福公阁物管公司签订的《协议》、《委托书》、宏康•浩宇客户服务中心出具的《通知》、2013年4月29日被告向原告缴纳2013年5月至同年12月的物管费的收据、重庆市高级人民法院（2015）渝高法民申字第00985号民事裁定书等以及原告方的陈述在案为据，经庭审查证，足以认定。
本院认为，瑞通公司作为“宏康•浩宇”小区的前期物业管理单位，专门成立“宏康•浩宇客户服务中心”履行物业服务工作，于2012年7月2日与张涛签订了《物业管理协议》，且其履行物业工作至2012年7月31日。2012年7月15日，瑞通公司与福公阁物管公司签订《协议》，约定将“宏康•浩宇客户服务中心”按物管协议约定由福公阁物管公司管理，并接手相关物管工作。同年7月15日，重庆市宏康置业有限公司（前名称�璧山县宏康置业有限公司）与福公阁物管公司签订《物业管理服务合同》，双方就物业管理、收费标准等进行了约定。张涛将该房屋出卖与被告，2013年4月29日被告向原告缴纳了2013年5月至同年12月的物管费，表明被告已承继了张涛在本案2012年7月2日《物业管理协议》中的相关权利义务。按照2012年7月2日签订的《物业管理协议》，该协议约定由物业公司提供物业服务，业主作为受益人按对业主房屋按面积108.13平方米，以1元／平方米·月的标准向物业公司支付物业管理费。作为业主的被告从接房之日起，就已经享受物业管理服务，理应按物管协议交纳物业服务费及相关费用。被告不按约定及时给付物管费，应当承担违约的民事责任。原告请求被告给付从2014年1月至2015年8月的物管费2162.6元的主张合法有效，本院予以支持。原告主张给付滞纳金、二次供水电费、公推电费�请求，因其未向本院提供充分的证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈明华在本判决生效之日起五日内支付原告重庆市福公阁物业管理有限公司物管费2162.6元。
二、驳回原告重庆市福公阁物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈明华负担（此款已由原告垫交，由被告随案款时一并支�与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈永中
二〇一五年十月十九日
书记员 曾诗淇
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终659号
上诉人（原审原告）王长星，男，1965年2月21日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人郑国涛、蒋华，河南苗硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）索文升，男，1963年1月11日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人崔炳杰，焦作市山阳区法律服务所法律工作者。
原审第三人杨洪昌，男，1959年7月21日出生，汉族，住焦作市山阳区。
上诉人王长星因与被上诉人索文升以及原审第三人杨洪昌执行异议之诉纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院（2015）山民重字第00028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王长星及其委托代理人郑国涛、蒋华，索文升的委托代理人崔炳杰到庭参加了诉讼。杨洪昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王长星上诉请求：请求二审撤销原判，依法确认位于焦作市××××号的自建房为王长星所有。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。王长星提供的房屋买卖合同、收条、保证书证明其2012年3月29日购买了涉案房屋，索文升对上述真实性予以认可，一审法院却作出“该证据真实性无法作出认定”的结论。索文升提供的保证书、“经过”来源不明，一审法院却予以采信，从而错误认定王长星就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。
索文升答辩称：法院2012年9月7日查封了涉案房屋，王长星和杨洪昌2013年8月签订了房屋买卖合同，王长星和杨洪昌是在法院查封期间签订的合同。王长星并未在法院查封前合法占有涉案房屋，亦未支付全部房款，王长星请求确认涉案房屋归其所有的理由不能成立。
杨洪昌未答辩。
王长星向一审法院起诉请求：确认位于焦作市××××号的自建房为王长星所有。
一审法院查明事实：2011年9月19日，焦作市山阳区人民法院立案受理索文升与杨洪昌借款纠纷案件，于当日作出（2011）山民初字第1374号民事调解书，确认了双方自愿达成的协议，协议内容：杨洪昌于2011年12月15日前归还索文升60000元，于2012年3月30日前归还53630元。后索文升以杨洪昌未按调解书确认的内容履行义务为由，向法院申请强制执行，焦作市山阳区人民法院于2012年8月9日立案执行，2012年9月7日作出（2012）山执字第541号执行裁定书，查封了杨洪昌所有的位于焦作市××自××套，并于作出裁定当日在该房内向杨洪昌送达了查封裁定和查封（扣押）财产清单。杨洪昌亦于当日向法院出具保证书，保证在2012年9月20日前归还欠索文升的借款，如到时间不还，杨洪昌自愿将其所居住牛庄西区门牌××房卖了，还索文升欠款。
后案外人王长星向法院申请解封查封，并对执行标的物提出执行异议，称法院查封的牛庄村西区××号自建房为王长星所有，王长星于2012年3月29日与杨洪昌签订房屋买卖合同，且于2013年7月15日入住此房，请求中止对该房的执行。焦作市山阳区人民法院受理该异议后依法进行了审查，查明王长星提供了其于2012年3月29日与杨洪昌签订的房屋买卖合同，杨洪昌于2013年11月20日出具事情经过，说明该合同是在2013年8月19日签的，并未实际履行，该房仍归杨洪昌所有，同意法院变卖该房产。2012年10月15日，焦作市山阳实业公司出具了内容为该房产归杨洪昌个人所有的证明。焦作市山阳区人民法院审查后依据上述查明的事实，于2014年11月6日作出（2012）山执异字第541号执行裁定书，认为：本院查封的被执行人杨洪昌所有的牛庄村西区××号自建房事实清楚，异议人王长星称该房产为其所有，证据不足，理由不能成立，故裁定驳回王长星的异议。王长星收到该执行裁定书后，不服该裁定，于2014年12月1日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼。王长星起诉后，在本案原审庭审中陈述其提交的房屋买卖合同落款日期虽为“2012年3月29日”，但实际签订日期是在2013年8月。另查明，杨洪昌于2013年11月20日书写“经过”，陈述了其于2013年8月19日与王长星协商，王长星以150000元的价格购买杨洪昌牛庄西区门牌××房屋，杨洪昌于20日将钥匙给王长星，王长星下午向杨洪昌支付40000元，说21日再给110000元。到21日早上杨洪昌把钥匙又给了王长星，王长星说中午给钱。到中午杨洪昌找王长星，王长星说这钱不能给，让杨洪昌把东西搬出。杨洪昌说“你把钱给我，我把东西搬出”。这样杨洪昌的东西到现在还没搬完。杨洪昌在“经过”中称同意法院变卖该房。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。王长星作为（2011）山民初字第1374号民事案件的案外人，在该案件执行过程中对执行标的提出书面异议，其异议被法院裁定驳回后，又提起案外人执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。王长星以杨洪昌将该房屋出卖给王长星，王长星支付全部价款后杨洪昌将房屋交给王长星，王长星装修后居住至今，王长星为善意购房人为由，请求确认该房为王长星所有，该主张不能成立。（2011）山民初字第1374号民事案件的执行属于对金钱债权的执行，法院在对该案的执行中2012年9月7日查封了杨洪昌所有的位于焦作市××号自建房。杨洪昌在其书写的“经过”中称其于2013年8月与王长星协商以150000元将该房屋卖给王长星，王长星在本案原审庭审中亦认可其与杨洪昌之间房屋买卖合同的实际签订日期为2013年8月，由此可知王长星与杨洪昌签订房屋买卖合同并非在人民法院查封之前，根据杨洪昌书写的“经过”内容可知，王长星并未合法占有该房产，亦未支付全部价款，王长星亦未能举证证明其在人民法院查封之前已合法占有该不动产并已支付全部价款，故王长星在该案件执行过程中提起案外人执行异议之诉，不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，王长星就牛庄西区××自建房不享有足以排除强制执行的民事权益。
一审法院判决：驳回王长星的诉讼请求。案件受理费100元，由王长星承担。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：焦作市山阳区人民法院2012年9月7日查封了涉案房屋。王长星所述的本案房屋买卖合同的实际签订日期和杨洪昌书写的与王长星买卖房屋的经过相互印证，可以证明涉案房屋买卖合同签订日期为2013年8月，原审据此认定王长星与杨洪昌签订房屋买卖合同不在人民法院查封之前，并无不当。综上，法院查封涉案房屋在前，王长星与杨洪昌买卖房屋在后，王长星所提供证据亦不能证明其在人民法院查封之前已合法占有该不动产并已支付全部价款，故其应承担不利后果。王长星关于涉案房屋归其所有的理由不能成立，本院不予采纳。王长星的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王长星负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫芳
审判员 朱 海
审判员 董翠果
二〇一七年七月十一日
书记员 左梦娇
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第33564号
原告刘继峰，男，1989年10月3日生，汉族，住上海市闵行区。
被告曹诗峰，男，1971年11月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告刘继峰诉被告曹诗峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理，依法适用简易程序，由审判员周盛宝独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告刘继峰到庭参加诉讼。被告曹诗峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘继峰诉称，原告刘继峰与被告曹诗峰是朋友关系。被告曹诗峰于2015年9月1日因做生意需要向原告刘继峰借款人民币（以下币种同）12万元，并言明于2015年9月5日归还。但被告曹诗峰不守信誉，至今未归还借款，原告刘继峰多次向被告催讨，均未果。故原告刘继峰诉至法院要求判令：1、被告曹诗峰归还原告刘继峰借款12万元；2、被告曹诗峰按中国人民银行同期利率的四倍支付利息；3、本案案件受理费、保全费由被告曹诗峰负担。
被告曹诗峰未作答辩。
经审理查明，原告刘继峰与被告曹诗峰是朋友关系。2015年9月1日，被告曹诗峰因做生意需要向原告刘继峰借款12万元，并言明于2015年9月5日归还。届时，被告未归还借款。原告多次催讨未果，故诉至法院，诉请如前。
审理中，原告放弃要求被告支付利息的请求。
上述事实由�告提供的借款合同、中国工商银行客户回单以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，应按照约定的期限归还借款，现被告未按约归还借款，应承担相应的民事还款责任。故对原告要求被告归还借款12万元的请求，本院依法予以支持。审理中，原告自愿放弃要求被告支付利息的请求，系原告对其权利的处分，本院予以准许。被告曹诗峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视对其抗辩权的放弃，本院依法缺席审理，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹诗峰应于本判决生效之日起十日内归还原告刘继峰借款人民币12万元。
案件受理费人民币2，700元，减半收取计人民币1，350元，保全费人民币1，120元，共计人民币2，470元由被告曹诗峰负担。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周盛宝
二〇一五年十月二十二日
书记员 薛斯佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者�定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2060号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢台市天荣新建筑体系开发有限公司。住所地：河北省邢台市桥西区滨江路与泉南西路交叉口东北角。
法定代表人：陈天法，该公司董事长。
委托代理人：曹桂山，河北冀人律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：石家庄晶达建筑体系有限公司。住所地：河北省石家庄市鹿泉区大河镇纸房头村。
法定代表人：张晶廷，该公司董事长。
再审申请人邢台市天荣新建筑体系开发有限公司（以下简称天荣公司）因与被申请人石家庄晶达建筑体系有限公司（以下简称晶达公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2015）冀民二终字第22号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天荣公司申请再审称：（一）本案一、二审均存在程序�法问题。1.河北省辖区内中级人民法院管辖诉讼标的在2000万元以上的民事案件，本案标的为400余万元，不属于中级人民法院管辖。天荣公司向一审法院提出管辖异议申请，一审法院未作出裁定，而是以通知予以答复，违反法定程序。2.二审法院未审查一审法院程序违法问题，且二审审理期限明显超过了法律规定的三个月的审理期限。（二）有新证据足以推翻二审判决认定的事实。1.就晶达公司已交付的设备，天荣公司应支付的设备款为415万元，天荣公司已支付417.22万元。晶达公司并没有制作未交付的设备，不存在任何损失。天荣公司未拖欠设备款，亦不构成违约。2.晶达公司向天荣公司付款135万元，称“该135万元为退回天荣公司的设备款”。该退款行为已明确表示解除《设备购置合同》未履行部分，即天荣公司不再付款，晶达公司不再提供设备。3.44.42万元系晶达公�拖欠天荣公司的货款，而非《设备购置合同》约定的“设备租赁费用及供应的产品”。双方互负债权债务，应当抵销。4.天荣公司提供了两份新证据，邯郸电力工程司法鉴定中心出具的《司法鉴定结论书》能够证实晶达公司所提供的设备存在质量问题，邯郸市亿信价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》能够证实晶达公司存在价格欺诈。晶达公司交付给天荣公司的设备存在严重质量问题，与合同约定严重不符，且价格畸高，应判令晶达公司召回全部不合格产品，退还天荣公司已支付的设备款417.22万元，并赔偿损失。二审法院对设备质量问题未予认定，未查明案件事实。（三）二审判决适用法律错误。根据《设备购置合同》中约定的内容，天荣公司与晶达公司之间属于承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同”的规定，《设备购置合同》中未履行的部分已解除。二审法院适用有关买卖合同的法律规定审理本案，属适用法律错误。即使应认定为买卖合同，未交付合格的产品，也不应收取合同价款。综上，天荣公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。
本院认为：
（一）关于合同性质的认定问题。本案中，晶达公司与天荣公司签订的《（CL建筑体系）部品生产线设备融资租赁及相关专利授权合同书》约定了天荣公司以融资租赁方式向晶达公司租赁“CL建筑体系”网架板生产线设备的内容。此后，就同一标的物，双方又签订了《设备购置合同》，具体约定了所出售的标的物、价款、付款方式及期限等内容。从该合同的内容上看，符合法律规定的出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的买卖合同的基�属性。故二审判决对合同性质的认定并无不当，天荣公司关于其与晶达公司之间存在承揽合同关系，二审判决适用买卖合同的相关法律属于适用法律错误等申请理由不能成立。
（二）关于天荣公司向本院提交的两份证据是否属于新证据的问题。天荣公司在本次再审申请中提供了邯郸电力工程司法鉴定中心出具的《司法鉴定结论书》以及邯郸市亿信价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》两份证据，欲证明晶达公司所提供的设备存在严重质量问题，且价格畸高，二审判决关于设备不存在质量问题的认定错误。本院经审查认为，天荣公司提交的上述证据不足以推翻二审判决的认定，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条明确规定，合同法第一百五十�条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。鉴于晶达公司与天荣公司签订的《设备购置合同》中明确载明案涉设备已正常运转两年，故可以认定天荣公司认可该设备在缔约当时不存在质量问题。天荣公司未在法定期间内就质量问题提出异议，现又以2015年5月作出的鉴定意见来证明二审判决关于案涉设备没有质量问题的认定存在错误，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。至于天荣公司再审申请中提到的价格欺诈以及基于设备质量不合格所提出的损失赔偿等问题，因其在一审中并未提起反诉，故上述问题均不属于本案审理范围。
（三）关于《设备购置合同》是否已经解除的问题。天荣公司主张晶达公司向天荣公司退款135万元的行为已明确表示解除《设备购置合同》未履行部分，天�公司不再付款，晶达公司不再提供设备。但从双方之后的履行情况看，晶达公司仍要求天荣公司继续支付剩余价款，天荣公司则以设备质量不合格、专利技术不成熟等为由要求解除合同，说明双方均不认为135万元退款行为属于解除合同的表示。同时，晶达公司向天荣公司退款135万元的事实在本案一、二审中业已查明，但天荣公司始终未以此主张合同已经解除。因此，天荣公司的该项申请理由不能成立。
（四）关于付款义务及违约责任的认定问题。第一，依照《设备购置合同》的约定，晶达公司所承担的主要义务是交付“CL建筑体系”专用生产线设备，而天荣公司的主要义务则是按期足额支付价款。但是，天荣公司除第一期的200万元已实际支付之外，剩余三笔价款均未依照约定期限足额支付，故应继续履行付款义务并依合同约定承担相应的违约责任。第二，合同签订时，除一台平网焊机外，其余设备晶达公司已全部交付天荣公司，双方在合同中明确约定，新增一台平网焊机在天荣公司支付全部设备款后三十日内由晶达公司向天荣公司提供。因此，天荣公司支付设备款的义务在先，晶达公司提供平网焊机的义务在后。天荣公司是否需要该台平网焊机以及晶达公司是否已制作、生产该台平网焊机，均不影响天荣公司向晶达公司履行剩余设备款的支付义务。综上，天荣公司关于其实际支付的设备款已经超出应付款项，晶达公司并没有制作未交付的设备，不存在任何损失等申请理由不能成立。
（五）关于44.42万元货款能否抵扣设备款的问题。依照《设备购置合同》的约定，以设备租赁费用及供应的全部产品折抵设备款的前提条件是天荣公司按期足额履行前三期付款义务。鉴于天荣公司未依约履行付款义务，故折抵设备款的条件并没有成就，二审判决对于该抵销请求未予支持并无不妥。天荣公司主张44.42万元系晶达公司拖欠天荣公司的货款，而非《设备购置合同》约定的设备租赁费用及供应的产品，但并未提供相应证据予以证明，故对该申请理由不应予以支持。
天荣公司在再审申请中还提出了级别管辖和二审审理期限的问题，主张一、二审程序违法。因上述程序问题并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定再审事由，不能据此启动再审。
综上，天荣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邢台市天荣新建筑体系开发有限公司的再审申请。
审 判 长 王 展 飞
代理审判员 �朱燕
代理审判员 尹 晓 春
二〇一五年十月二十日
书 记 员 魏 丹
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2060号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢台市天荣新建筑体系开发有限公司。住所地：河北省邢台市桥西区滨江路与泉南西路交叉口东北角。
法定代表人：陈天法，该公司董事长。
委托代理人：曹桂山，河北冀人律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：石家庄晶达建筑体系有限公司。住所地：河北省石家庄市鹿泉区大河镇纸房头村。
法定代表人：张晶廷，该公司董事长。
再审申请人邢台市天荣新建筑体系开发有限公司（以下简称天荣公司）因与被申请人石家庄晶达建筑体系有限公司（以下简称晶达公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2015）冀民二终字第22号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天荣公司申请再审称：（一）本案一、二审均存在程序违法问题。1.河北省辖区内中级人民法院管辖诉讼标的在2000万元以上的民事案件，本案标的为400余万元，不属于中级人民法院管辖。天荣公司向一审法院提出管辖异议申请，一审法院未作出裁定，而是以通知予以答复，违反法定程序。2.二审法院未审查一审法院程序违法问题，且二审审理期限明显超过了法律规定的三个月的审理期限。（二）有新证据足以推翻二审判决认定的事实。1.就晶达公司已交付的设备，天荣公司应支付的设备款为415万元，天荣公司已支付417.22万元。晶达公司并没有制作未交付的设备，不存在任何损失。天荣公司未拖欠设备款，亦不构成违约。2.晶达公司向天荣公司付款135万元，称“该135万元为退回天荣公司的设备款”。该退款行为已明确表示解除《设备购置合同》未履行部分，即天荣公司不再付款，晶达公司不再提供设备。3.44.42万元系晶达公司拖欠天荣公司的货款，而非《设备购置合同》约定的“设备租赁费用及供应的产品”。双方互负债权债务，应当抵销。4.天荣公司提供了两份新证据，邯郸电力工程司法鉴定中心出具的《司法鉴定结论书》能够证实晶达公司所提供的设备存在质量问题，邯郸市亿信价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》能够证实晶达公司存在价格欺诈。晶达公司交付给天荣公司的设备存在严重质量问题，与合同约定严重不符，且价格畸高，应判令晶达公司召回全部不合格产品，退还天荣公司已支付的设备款417.22万元，并赔偿损失。二审法院对设备质量问题未予认定，未查明案件事实。（三）二审判决适用法律错误。根据《设备购置合同》中约定的内容，天荣公司与晶达公司之间属于承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同”的规定，《设备购置合同》中未履行的部分已解除。二审法院适用有关买卖合同的法律规定审理本案，属适用法律错误。即使应认定为买卖合同，未交付合格的产品，也不应收取合同价款。综上，天荣公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。
本院认为：
（一）关于合同性质的认定问题。本案中，晶达公司与天荣公司签订的《（CL建筑体系）部品生产线设备融资租赁及相关专利授权合同书》约定了天荣公司以融资租赁方式向晶达公司租赁“CL建筑体系”网架板生产线设备的内容。此后，就同一标的物，双方又签订了《设备购置合同》，具体约定了所出售的标的物、价款、付款方式及期限等内容。从该合同的内容上看，符合法律规定的出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的买卖合同的基本属性。故二审判决对合同性质的认定并无不当，天荣公司关于其与晶达公司之间存在承揽合同关系，二审判决适用买卖合同的相关法律属于适用法律错误等申请理由不能成立。
（二）关于天荣公司向本院提交的两份证据是否属于新证据的问题。天荣公司在本次再审申请中提供了邯郸电力工程司法鉴定中心出具的《司法鉴定结论书》以及邯郸市亿信价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》两份证据，欲证明晶达公司所提供的设备存在严重质量问题，且价格畸高，二审判决关于设备不存在质量问题的认定错误。本院经审查认为，天荣公司提交的上述证据不足以推翻二审判决的认定，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条明确规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。鉴于晶达公司与天荣公司签订的《设备购置合同》中明确载明案涉设备已正常运转两年，故可以认定天荣公司认可该设备在缔约当时不存在质量问题。天荣公司未在法定期间内就质量问题提出异议，现又以2015年5月作出的鉴定意见来证明二审判决关于案涉设备没有质量问题的认定存在错误，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。至于天荣公司再审申请中提到的价格欺诈以及基于设备质量不合格所提出的损失赔偿等问题，因其在一审中并未提起反诉，故上述问题均不属于本案审理范围。
（三）关于《设备购置合同》是否已经解除的问题。天荣公司主张晶达公司向天荣公司退款135万元的行为已明确表示解除《设备购置合同》未履行部分，天荣公司不再付款，晶达公司不再提供设备。但从双方之后的履行情况看，晶达公司仍要求天荣公司继续支付剩余价款，天荣公司则以设备质量不合格、专利技术不成熟等为由要求解除合同，说明双方均不认为135万元退款行为属于解除合同的表示。同时，晶达公司向天荣公司退款135万元的事实在本案一、二审中业已查明，但天荣公司始终未以此主张合同已经解除。因此，天荣公司的该项申请理由不能成立。
（四）关于付款义务及违约责任的认定问题。第一，依照《设备购置合同》的约定，晶达公司所承担的主要义务是交付“CL建筑体系”专用生产线设备，而天荣公司的主要义务则是按期足额支付价款。但是，天荣公司除第一期的200万元已实际支付之外，剩余三笔价款均未依照约定期限足额支付，故应继续履行付款义务并依合同约定承担相应的违约责任。第二，合同签订时，除一台平网焊机外，其余设备晶达公司已全部交付天荣公司，双方在合同中明确约定，新增一台平网焊机在天荣公司支付全部设备款后三十日内由晶达公司向天荣公司提供。因此，天荣公司支付设备款的义务在先，晶达公司提供平网焊机的义务在后。天荣公司是否需要该台平网焊机以及晶达公司是否已制作、生产该台平网焊机，均不影响天荣公司向晶达公司履行剩余设备款的支付义务。综上，天荣公司关于其实际支付的设备款已经超出应付款项，晶达公司并没有制作未交付的设备，不存在任何损失等申请理由不能成立。
（五）关于44.42万元货款能否抵扣设备款的问题。依照《设备购置合同》的约定，以设备租赁费用及供应的全部产品折抵设备款的前提条件是天荣公司按期足额履行前三期付款义务。鉴于天荣公司未依约履行付款义务，故折抵设备款的条件并没有成就，二审判决对于该抵销请求未予支持并无不妥。天荣公司主张44.42万元系晶达公司拖欠天荣公司的货款，而非《设备购置合同》约定的设备租赁费用及供应的产品，但并未提供相应证据予以证明，故对该申请理由不应予以支持。
天荣公司在再审申请中还提出了级别管辖和二审审理期限的问题，主张一、二审程序违法。因上述程序问题并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定再审事由，不能据此启动再审。
综上，天荣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邢台市天荣新建筑体系开发有限公司的再审申请。
审 判 长 王展飞
代理审判员 朱 燕
代理审判员 尹晓春
二〇一五年十月二十日
书 记 员 魏 丹
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖16民终79号
上诉人（原审原告）:王志法，男，1958年11月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：李岩垳，安徽赵长利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ雨，安徽赵长利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄宗海，男，1960年9月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。
上诉人王志法因与上诉人黄宗海民间借贷纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2016）皖1623民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，一审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省利辛县人民法院（2016）皖1623民初2413号民事判决；
二、发回安徽省利辛县人民法院重审。
上诉人王志法预交的二审案件受理费予以退回。
审判长 彭 亮
审判员 王艳东
审判员 刘 强
二〇一七年四月一日
书记员 张宇楠
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0114刑初972号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人刘某，女，1990年8月15日出生，汉族，户籍所在地辽宁省营口市。辩护人颜震宇，上海海业韬律师事务所律师。被告人何某某，女，1993年4月12日出生，汉族，户籍所在地四川省峨眉山市。被告人杨某某，女，1989年9月28日出生，苗族，户籍所在地湖南省芦溪县洗溪镇洗溪社区二组；2016年4月6日因涉嫌寻衅滋事犯罪被上海市。被告人陈碧芬，女，1990年11月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省鄂州市。辩护人张辉，上海明伦律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉［2016］972号起诉书指控被告人刘某、何某某、杨某某、陈碧芬犯寻衅滋事罪，于2016年6月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院指派检察员陈甲出庭支持公诉，被告人刘某、何某某、杨某某、陈碧芬及辩护人颜震宇、张辉到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市嘉定区人民检察院指控，2016年4月6日凌晨，被告人刘某、何某某、杨某某、陈碧芬酒后在嘉定区华江路XXX号艾尚益佰旅馆内因琐事与该旅馆服务员曾某某发生争吵，四名被告人共同采用拳打脚踢、撕扯头发等方式对曾某某进行殴打，同时损毁了部分旅馆服务台内物品。后刘某、杨某某又对闻讯赶来的曾某某丈夫解某某实施殴打。经鉴定，曾某某因外伤致右颞顶部挫伤伴头皮下血肿、右双手背挫伤、右大腿挫伤，已分别构成轻微伤；解某某因外伤致左颈部、前胸部划伤。四名被告人在明知曾某某报警的情况下仍停留在现场等待处理，到案后如实供述了全部犯罪事实。案发后，被害人获赔人民币2.3万元并表示谅解。上述事实，被告人刘某、何某某、杨某某、陈碧芬在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人曾某某、解某某的陈述，相关辨认笔录及照片，公安机关调取证据清单、工作情况，相关验伤通知书、鉴定书及有关照片，监控录像，谅解书、收条，被告人刘某、何某某、杨某某、陈碧芬的户籍资料及有关供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某、何某某、杨某某、陈碧芬随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已触犯刑律，构成寻衅滋事罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人刘某、何某某、杨某某、陈碧芬的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。控辩双方关于被告人刘某、何某某、杨某某、陈碧芬具有自首情节，均可从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。鉴于四名被告人积极赔偿了被害人的经济损失并得到谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人刘某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月；(刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月6日起至2016年9月5日止。)二、被告人何某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月；(刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月6日起至2016年9月5日止。)三、被告人杨某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月；(刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月6日起至2016年9月5日止。)四、被告人陈碧芬犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月6日起至2016年9月5日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 项永明
二〇一六年七月一日
书记员 姚布依
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百九十三条??有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……