湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终1098号
上诉人（原审原告）:梅秀华，男，1955年12月16日出生，土家族。
委托诉讼代理人：田志松，湖南新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：饶孝平，男，1967年11月8日出生，土家族。
委托诉讼代理人：吴星光，湖南边城律师事务所律师。
上诉人梅秀华因与被上诉人饶孝平排除妨害纠纷一案，不服花垣县人民法院（2017）湘3124民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人梅秀华的上诉请求：1、依法撤销花垣县人民法院（2017）湘3124民初867号民事判决；2、依法改判，支持上诉人的一审诉请；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定被上诉人对本案争议巷道一直管理使用，缺乏证据证明。1、涉案巷道不仅上诉人与被上诉人，还包括他们各自哥哥家，四家人多年以来房屋屋檐滴水的地方，已经形成历史性共用，属于民法上共域地；2、一审以被上诉人提交的宗地图、界址点成果表认定上诉人与被上诉人以上诉人家围墙为界，而被上诉人却不能提供土地使用权证，证明其管理使用土地范围，一审认定争议巷道归被上诉人管理，及地界以其提供证据确定的事实证据认定错误；3、即便争议巷道在上诉人家的围墙外侧，但上诉人房屋滴水需要排水是必然事实，依据《中华人民共和国物权法》第八十六条：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”的规定，被上诉人作为相邻方有义务为上诉人屋檐滴水提供便利；二、一审认定被上诉人在争议巷道内修砌墙，没有妨害上诉人排水和通行，不予支持上诉人的诉请，判决适用法律错误。1、上诉人在与被上诉人相邻处不是单有围墙，上诉人不定时需要屋檐及这面墙，进行维护和修缮时只有从涉案巷道通行，现被上诉人在巷道上修砌一道围墙，致使上诉人无法通过，严重妨害上诉人对其房屋墙面及屋檐的维护；2、依据《物权法》第八十八条：“第八十七条不动产权利人要对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。被上诉人的前述行为损害了上诉人作为不动产权相邻人的合法权益。
被上诉人饶孝平辩称：一、一审认定事实正确，证据确实充分。1、上诉人于1996年12月26日的指界签字的书证证实、花垣县国土资源局1997年绘制的宗地图及界址点成果表的书证证实、证人田景成和石邦珍的证言证实、现场照片证实本案争议巷道一直由被上诉人管理使用；二、一审认定被上诉人在争议巷道内修砌墙，没有妨害上诉人排水和通行，不予支持上诉人的诉请，判决适用法律正确。1、上诉人与被上诉人两家以上诉人家的围墙为界，争议的巷道属被上诉人家管理使用的范围，不属于通道。90年代上诉人家在围墙基础上搭建加瓦，滴水线向墙外延伸滴在被上诉人家管理使用的巷道内。2017年初，被上诉人的大哥修建新房，将原本与上诉人家围墙相连的旧墙拆除，被上诉人出于安全考虑在属被上诉人管理使用的巷道内修筑新墙，一审认定被上诉人在属于被上诉人管理使用的巷道内修筑新墙没有妨害上诉人的排水和通行时正确的；2、上诉人主张本案适用《物权法》第88、87条是不能成立的。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人梅秀华向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告拆除违法搭建围墙，恢复原状，排除妨害；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告两家以原告家风火墙为界，两家房屋背向而立，而被告与其大哥在其父亲饶须荣名下的地基上相邻修建房屋。90年代，原告家在风火墙上搭建加瓦，滴水线向墙外延伸，形成现在的围墙现状。1998年，被告家改建砖石房屋后，房屋后墙与围墙形成了一道宽约0.6米的巷道。2017年初，被告大哥修建新房，将原本与原告家围墙相连的旧墙拆除，被告出于安全考虑在巷道内修筑了新墙。原告认为新墙将巷道堵死妨碍了其通行和排水，纠纷由此产生。
一审法院认为，本案的焦点一是争议巷道是由谁管理使用，二是被告。本案中，根据宗地图、界址点成果表等证据证实原、被告以原告家围墙为界，争议巷道在原告父亲的地基范围外侧，自纠纷发生时止，该巷道一直由被告管理使用。原告诉请影响排水和通行，其所指排水即屋檐滴水，该滴水线越过围墙向巷道内排水，被告已经向原告排水提供了便利，而该巷道没有作为通道使用的客观条件也自始未作公共通道使用，原告也没有日常通行之必要，故原告以被告在巷道内修筑围墙妨害其排水和通行请求排除妨害、恢复原状的诉讼请求的事实不成立，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告梅秀华的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告梅秀华负担。
双方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光、等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。”被上诉人饶孝平在巷道内修筑围墙不利于上诉人梅秀华的生产生活、影响了相邻关系。本案在诉讼前，花垣县人民调解委员会于2017年7月26日就上诉人梅秀华与被上诉人饶孝平土地纠纷一事作出如下调解意见：“一、两家所争议巷子为两家共同所有，共同管理使用；二、饶孝平现有围墙应当拆除；三、饶孝平可在自家墙身修建一扇活动门，以便双方生产生活之需。”上诉人与被上诉人虽未在协议上签名，从协议的内容看，上诉人与被上诉人双方已各取其利，双方并无实质损害发生，这也可视为花垣县人民调解委员会对通道的一种调整行为。且应在最大限度上给对方提供可能之便利，有利于上诉人梅秀华和被上诉人饶孝平双方化解矛盾，处理好相邻关系，营造一个和谐共处、宽松礼让的生活环境。在二审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人不能互让互谅、相互包容达成调解协议。
综上，上诉人的上诉请求和理由成立，原审判决认定的事实基本清楚，但实体处理不当，适用法律错误，本院予以更正。上诉人梅秀华的上诉理由成立，对其提出的上诉请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，第一百三十条四条第一款第二项、第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省花垣县人民法院（2017）湘3124民初867号民事判决，即“驳回原告梅秀华的诉讼请求”；
二、被上诉人饶孝平在本判决生效后三十日内拆除其搭建的围墙，恢复原状。
一审案件受理费200元，减半收取100元，二审案件受理费200元，共计300元，由上诉人梅秀华承担100元，被上诉人饶孝平承担200元。
本判决为终审判决。
审判长 余 霞
审判员 彭志友
审判员 龙少松
二〇一八年二月十一日
书记员 丁乐融
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光、等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十条四条承担民事责任的方式主要有：
（二）排除妨害；
（五）恢复原状；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；