四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第871号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司。住所地四川省雅安市雨城区。
负责人黄杰，系该分公司总经理。
委托代理人陈浩，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人刘婕，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘永秀，女，生于1975年12月4日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审被告）刘隆波，男，生于1970年5月10日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下简称人保财险雅安分公司）因与被上诉人刘永秀、刘隆波机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月16日公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年1月15日21时13分，刘隆波饮酒后（血液中乙醇含量为58.1㎎／100ml）驾驶川TL99**号小型客车，由雅安市雨城区挺进路往雨城区上里镇方向行驶，行驶至雨城区碧峰峡路（第六小学外）时，与同向右侧刘永秀相撞，造成刘永秀受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，刘隆波驾车驶离现场。本次事故经雅安市公安局交警支队特勤大队第5118021201500234号道路交通事故责任认定书认定，刘隆波负事故的全部责任，刘永秀不负事故责任。事故发生后，刘永秀即被送往雅安市雨城区第二人民医院住院治疗，于2015年2月2日好转出院。出院诊断：1、脑震荡；2、右侧额部头皮挫裂伤；3、右侧外伤性鼻血衄；4、左侧腕部挫伤。出院医嘱：1、休息一月，避免劳累；2、我院门诊随访，如有不适，及时就诊。刘永秀为此产生医疗费9109.78元。其中刘隆波垫付5800元。
2015年4月15日，刘永秀委托四川元鼎司法鉴定所对其美容整形的费用进行鉴定。该所于2015年4月17日作出四川元鼎司法鉴定所川元鼎（2015）临鉴字第120号鉴定书，鉴定意见：刘永秀的门诊美容整形的费用，需人民币7400元。刘永秀为此支付鉴定费740元。
原审法院另查明，刘隆波系川TL99**号小型客车的实际车主和驾驶人，川TL99**号车辆在人保财险雅安分公司投保了交强险（限额122000元）和商业三者险，事故发生在保险期内。刘永秀系农村居民，但长期居住在城镇。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”，因川TL99**号小型客车在人保财险雅安分公司投保了交强险，且刘永秀损失在交强险责任限额范围内，故刘永秀因本次交通事故造成的损失应由人保财险雅安分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。
人保财险雅安分公司主张刘永秀的损失应在交强险分项责任限额范围内予以赔偿及医疗费应扣除自费用药，未提供相应的法律依据，不予支持；主张整形美容费不是必然发生的费用，与查明的事实不符，刘永秀因交通事故受伤治疗后，额面部遗留瘢痕，影响容貌，需要门诊美容整形治疗。对刘永秀的该费用，予以支持。刘隆波经依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，并自行承担举证不能的不利法律后果。
根据本案的事实，对刘永秀的损失，作如下认定：
1、医疗费：根据医疗机构出具的正式票据确定为9109.78元；
2、住院伙食补助费：参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定为20元／天，天数为刘永秀住院天数为18天，该费用为20元／天×18天＝360元；
3、营养费：没有需要加强营养的医嘱证明，不予支持；
4、护理费：计算标准参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬确定为100元／天，护理天数为刘永秀住院天数18天，该费用为100元／天×18天＝1800元；
5、误工费：应参照四川省上一年度城镇全部单位就业人员平均工资标准确定为125.20元／天，误工时间为住院天数18天加上出院后休息时间30天，则该费用为125.20元／天×（18＋30）天＝6009.60元，刘永秀主张6000元，以刘永秀请求的金额为准；
6、交通费：根据本案实际，酌情确定为200元；
7、美容整形费：根据鉴定意见，确定为7400元；
8、鉴定费740元：依照国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，该费用属于诉讼费用的范畴，根据本案事实，确定由刘隆波承担。刘永秀以上各项损失共计24869.78元，扣除刘隆波垫付的5800元，刘永秀尚应获得19069.78元。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第十八条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由人保财险雅安分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿刘永秀19069.78元；二、驳回刘永秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，鉴定费用740元，共计990元。由刘永秀负担100元，刘隆波负担890元。此款刘永秀已预交，扣除其负担部分，本案执行时由刘隆波支付刘永秀890元。
宣判后，人保财险雅安分公司向本院提起上诉称：一、一审判决对刘永秀因此次交通事故产生的美容整形费7400元的认定证据不足，导致认定事实不清。刘永秀上额部遗留瘢痕，完全不影响刘永秀正常生活，且刘永秀也并没有实际进行美容整形，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，后续治疗费应当是必然发生的费用，且应待实际发生后另行起诉。二、原审判决对交强险的赔偿限额认定没有法律依据，认定明显错误。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》，仅在该强制责任保险的责任限额内承担垫付责任，即11万元的死亡伤残赔偿限额、1万元医疗费用赔偿限额及2000元的财产损失赔偿限额内，依据损害事实及法律规定给予赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》的制定是严格按《机动车交通事故责任强制保险条例》由保险监管机构保监委会同公安部、卫生部、农业部共同制定颁布的。因此，《机动车交通事故责任强制保险条款》约定的交强险赔偿限额应当作为认定本案上诉人承担交强险赔偿责任的依据，而原审判决在没有任何法律依据的情况下否定交强险的分项赔偿责任限额，认定明显错误。即便刘永秀的后续治疗费已经实际发生，按照原审判决认定，刘永秀因此次交通事故产生的医疗费9109.78元、住院伙食补助费360元、美容整形费7400元共计16869.78元均属于交强险医疗费10000元限额内，因刘隆波系酒后驾驶，对超出交强险的6869.78元，无论按照交强险保险合同还是商业第三者责任险保险合同的约定，上诉人均不应承担保险赔付责任。基于以上理由，上诉人人保财险雅安分公司请求二审法院：1、撤销（2015）雨城民初字第1445号民事判决，改判上诉人在交强险分项限额范围内向刘永秀支付保险赔偿金11669.78元；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人刘永秀、刘隆波未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、机动车第三者责任强制保险是否按医疗费分项限额10000元予以赔付的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，即只要投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。虽《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，但同时也明确了这需由保监会会同其他三部委规定。上诉人人保财险雅安分公司未向本院提交由保监会会同相关部门制定的分项限额标准。故原审结合本案的实际情况，判决人保财险雅安分公司在交强险人身损害赔偿限额120000元内承担赔偿责任并无不当。
二、刘永秀因交通事故产生的美容整形费7400元是否应在本案中一并处理的问题。依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本案中，刘永秀因此次交通事故受伤，遗留额面部瘢痕，经四川元鼎司法鉴定所川元鼎（2015）临鉴字第120号司法鉴定意见书，鉴定刘永秀的门诊美容整形费用需人民币7400元，故原审为减少当事人的诉累，与刘永秀已经发生的医疗费一并予以处理并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人人保财险雅安分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一五年十月十六日
书 记 员 张脘皎