苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初1416号
原告陆雪华，男，1969年11月1日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人邹利君，江苏寒山律师事务所律师。
委托代理人吴水雄，江苏寒山律师事务所实习律师。
被告赵洪生，男，1963年9月12日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告姚一帆，男，1960年1月6日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告张永德，男，1960年1月6日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告史佳雯，女，1990年2月24日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
原告陆雪华诉被告赵洪生、姚一帆、张永德、史佳雯、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理，依法由代理审判员吴明燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆雪华的委托代理人邹利君、吴水雄，被告赵洪生、姚一帆、张永德、史佳雯，被告人保苏州分公司的委托代理人何新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆雪华诉称，2016年12月17日，被告赵洪生在醉酒后驾驶电动自行车行驶至吴中区××湖镇××路××花甲店门口路段时，被告张永德正手扶停放在该路段右侧停车位内的苏Ｅ×××××小型轿车的右后门把手处（是否开启车门不详）准备上车。被告赵洪生驾驶的电动自行车先与被告张永德，小轿车的右后门发生碰撞，后将站在小轿车右后方的其撞倒，致其受伤。事故发生后，被告赵洪生、张永德对事发时小轿车右后门是否开启各执一词，且无覆盖事故现场的监控视频，无其他证人证言，而是否开启车门是认定事故责任的重要因素，故交警部门作出事故责任无法认定的结论。事发时，被告姚一帆坐在驾驶位上。被告史佳雯是小轿车的所有人，在被告人保苏州分公司处投保了相关保险，请求判令被告赔偿原告医疗费54356.88元、住院伙食补助费950元、营养费950元、护理费2660元、交通费500元；诉讼费由被告承担。
被告赵洪生辩称，事发时，小轿车是逆向停车，即便其没有喝酒，有人打开了车门，其也会撞上去。因此，事故发生是车门开启引起的，与其无关，其不应承担赔偿责任。
被告姚一帆辩称，事发时，其坐在驾驶位上等人，没有看清楚事故发生经过。
被告张永德辩称，事发时，其未开启车门，被告赵洪生驾驶的电动自行车先撞到其右边，后又撞到了原告致原告受伤，原告的损失应由被告赵洪生承担，与其无关。
被告史佳雯辩称，其不在事故现场，不清楚事发经过。
被告人保苏州分公司辩称，苏Ｅ×××××小型轿车在其处被投保了交强险和限额为500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，但事发时，该车辆停放在停车位内，并无违规行为，没有过错，其不应承担赔偿责任。被告赵洪生醉酒驾驶，应负事故全部责任。
经审理查明，2016年12月17日19时35分左右，被告赵洪生醉酒后驾驶电动自行车（经呼气酒精含量测试结果，109mg/100ml）沿临湖镇长青路由南向北行驶，当行至临湖镇××路××花甲店门口路段时，正值苏Ｅ×××××小型轿车停车在右侧停车位内（被告姚一帆坐在驾驶位置上），被告张永德手扶苏Ｅ×××××小型轿车右后门手把开车门（是否开启车门不详）准备上车，被告赵洪生所驾的电动自行车先与被告张永德及苏Ｅ×××××小型轿车右后门发生碰撞，又将站立于轿车右后方的原告撞倒，造成原告受伤、两车受损。2017年1月22日，交警部门出具道路交通事故证明，认为被告赵洪生醉酒后驾驶电动自行车上路行驶，与事故发生有因果关系，但鉴于被告赵洪生、张永德对事发时张永德是否已实施开启苏Ｅ×××××小型轿车右后门这行为双方各执一词，也无其他证人证言，且无覆盖事故现场监控视频，而是否开启车门的行为是客观分析车门是否影响电动自行车行驶的重要原因之一，也是客观认定该事故责任的重要条件，现该行为无法查明,故对事故责任无法认定。事故发生后，原告被送往苏州市医结合医院治疗，经手术治疗后于2017年1月4日出院。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告史佳雯名下，在被告人保苏州分公司处被投保交强险和限额为500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单及本院制作的庭审笔录在卷佐证。
关于事故发生经过，本院向交警部门调取了相关的询问笔录。原告陆雪华于2017年1月5日在接受交警部门询问时称，事发时，姚一帆坐在驾驶位上，其站在车子的右后方打电话给优步，不知道怎么回事就被电动车撞倒了，应该是张永德开右后门导致电瓶车撞上了车门，拉倒了张永德，然后又撞到其。
被告赵洪生于2016年12月19日接受交警部门询问时称，当时其骑着电动自行车沿长青路的非机动车道由南向北行驶，一辆小轿车逆向停在长青路由南向北的车位里。其开到小轿车旁边时，小轿车的右后门（车门开直）被人打开，其避让不及，撞到了右后车门上，其往左前方连车带人倒地了，其在倒地过程中、倒地后没有与人发生碰撞。
被告张永德于2016年12月19日接受交警部门询问时称，事发时，其走到了车子的右后方车门位置，陆雪华在其北面1米左右，其伸手拉住车门柄准备打开车门，赵洪生驾驶的电动自行车从其身后行驶过来，先撞到了其左小腿，其倒地后，电动自行车继续往前撞倒了陆雪华，赵洪生连人带车倒地，陆雪华倒在了北侧，电动车及驾驶员倒在了中间，其倒在了南侧。事发时，赵洪生应是由南向北行驶，其背对着电动自行车行驶的方向。
被告姚一帆于2017年1月4日接受交警部门询问时称，事发时，其坐在驾驶位上等人上车，没有感觉到车门被打开，其回头看为什么无人上车时才发现陆雪华被电动车撞到了，与对方发生了纠纷。
案外人张唯铮于2016年12月29日接受交警部门询问时称，2016年12月17日晚，其一行五人吃完饭后走出来，其站在轿车后备箱边，张永德走到车子右后方，陆雪华在张永德后面，其听到嘭的一声后发现被告张永德、陆雪华和骑电动自行车的人摔倒在地，但其没有看清事故发生过程。事发时，轿车的门全是关着的。
本院认为，关于事故责任认定。根据交警部门出具的道路交通事故证明，事发时，苏Ｅ×××××小型轿车停放在停车位内，原告站在苏Ｅ×××××小型轿车右后方，被告赵洪生驾驶电动车由南向北行驶，先与停放在右侧车位内的苏Ｅ×××××小型轿车右后门及张永德发生碰撞，后撞倒原告。根据该事发经过，原告受伤与被告赵洪生驾驶行为之间存在直接因果关系。而从原告站立位置、苏Ｅ×××××小型轿车停放位置及被告赵洪生的行驶方向、碰撞顺序来看，车门是否开启并不影响被告赵洪生的行驶方向，如车门开启，其撞击车门后未倒地继续由南向北行驶，即驶至苏Ｅ×××××小型轿车右后方，也可造成原告受伤的结果，故苏Ｅ×××××小型轿车车门是否开启不是被告赵洪生驾驶的电动车与原告是否发生碰撞的决定因素。另，从事故现场照片显示的苏Ｅ×××××小型轿车右后门把手附近的痕迹看，电动车与轿车右后门刮擦，而非直接撞击的可能性更大。综上，本院认为被告赵洪生在醉酒后驾驶电动自行车将原告撞伤，应负事故全部责任。被告赵洪生称其没有撞倒原告，原告受伤系车门开启造成的，没有证据证明，本院不予支持。原告受伤并非由苏Ｅ×××××小型轿车的所有人、驾驶人及被告张永德引起的，原告要求被告姚一帆、张永德、史佳雯及苏Ｅ×××××小型轿车的承保公司人保苏州分公司承担责任，没有依据，本院不予支持。关于原告主张的损失，本院核算如下：1、医药费54356.88元、住院伙食补助费950元、营养费950元，各被告均无异议，本院予以确认。2、护理费，原告提供护理费发票主张2660元，本院予以确认。3、交通费，本院根据原告目前的就诊次数、路程等酌定为100元。上述费用共计59016.88元，由被告赵洪生承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告赵洪生于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆雪华人民币59016.88元。
二、驳回原告陆雪华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币349元，由被告赵洪生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 吴明燕
二〇一七年五月十八日
书 记 员 陈汉东