浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第818号
上诉人（原审被告）：桐乡中虹置业有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道丁字街*号*层。
法定代表人：唐瑞卿，该公司执行董事。
委托代理人：吴燕华、吴双，上海市光大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈玉根。
委托代理人：张宏星，浙江同新律师事务所律师。
上诉人桐乡中虹置业有限公司（以下简称中虹置业公司）为与被上诉人沈玉根商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉桐民初字第1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2010年11月19日，沈玉根与中虹置业公司签订《商品房买卖合同》一份，约定沈玉根向中虹置业公司购买“中虹天地”1幢1单元2101室商品房一套，总价款为981127元，于2010年11月19日前一次性付清；中虹置业公司应于2012年12月31日前将该商品房交付沈玉根，逾期按日向沈玉根支付已付房款万分之一的违约金；中虹置业公司承诺于2013年3月1日前，取得相关的土地、房屋权属证书交付给沈玉根，逾期按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金等等。合同签订当天，沈玉根一次向中虹置业公司支付购房款981127元。中虹置业公司于2012年12月25日发出入住通知书，通知沈玉根于2013年1月7日办理交房手续并缴纳相关收楼费用。后沈玉根在查看房屋时发现存在渗漏情况，双方未办理交房手续。2015年1月5日，沈玉根去涉案房屋查看时渗漏修复。
沈玉根向原审法院起诉称，中虹置业公司逾期交房，已构成违约应承担违约责任。诉请要求中虹置业公司立即交付中虹天地1幢1单元2101号商品房并支付逾期交房违约金83395元（暂计算至2015年4月30日，此后以已付房款981127元为基数，按每日万分之一计算违约金，计算至中虹置业公司实际交房之日止）；案件诉讼费用由中虹置业公司承担。
中虹置业公司在原审中辩称，同意沈玉根第一项诉讼请求，不同意第二项诉讼请求。双方签订的《商品房买卖合同》约定了交房的时间，中虹置业公司在2012年12月底前具备了交付条件并发出通知书。沈玉根之前曾到过涉案房屋，发现飘窗渗水，要求物业和中虹置业公司维修，中虹置业公司也积极维修。沈玉根未办理交房手续，一直推脱，一直要求中虹置业公司承担逾期交房责任，所以一直拖到现在。中虹置业公司认为房屋具备交付条件，是因为沈玉根没来办理。房屋的质量问题只是飘窗渗水，未达到不能交付的条件，故不同意承担违约金的诉讼请求。
原审法院认为，双方自愿签订《商品房买卖合同》，符合法律规定，应当按照合同约定履行各自的义务。关于沈玉根的第一项诉讼请求，中虹置业公司庭审中明确表示沈玉根可随时去办理交房手续，原审予以支持。关于沈玉根的第二项诉讼请求，是本案的主要争议焦点，也即双方至今未办理交房手续的责任归属。首先，双方在《商品房买卖合同》中约定的交房时间为2012年12月31日，中虹置业公司应当在该日之前向沈玉根交付符合合同约定的房产。中虹置业公司提出其系考虑元旦假日、集中交房等因素，于2012年12月25日通知沈玉根于2013年1月7日办理交房手续，故不构成逾期交房理由不能成立，中虹置业公司逾期交房的时间自2013年1月1日始。其次，沈玉根在交房前发现涉案房屋存在渗漏问题，有理由要求中虹置业公司修复后再行办理交房手续，而中虹置业公司在对涉案房屋修复后，未及时履行告知沈玉根交房义务，也未提供沈玉根拒收房屋的证据，故对此中虹置业公司应当承担相应的逾期交房责任。第三，从现有证据可以证明，沈玉根在2015年1月5日知悉涉案房产已经修复、符合交房条件，应当及时主动要求中虹置业公司交房并办理相关手续，故此后双方因故未办理交房手续不可完全归责于中虹置业公司，对沈玉根此日之后的诉请不予支持。综上，原审认定中虹置业公司逾期交房期间为2013年1月1日至2015年1月5日，计735天。根据双方合同约定，中虹置业公司应按日向沈玉根支付已交付房款万分之一的违约金，计72112.83元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、中虹置业公司于判决生效之日起十日内将“中虹天地”1幢1单元2101室商品房交付沈玉根，并按《商品房买卖合同》约定办理交房手续；二、中虹置业公司支付沈玉根逾期交房违约金72112.83元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回沈玉根其他诉讼请求。案件受理费1885元，减半收取992.50元，由沈玉根沈玉根负担134.50元，中虹置业公司负担858元。
判决宣告后，中虹置业公司不服，向本院提起上诉称，原审对于涉案房屋渗漏因此沈玉根有理由拒收房屋的认定错误，从而导致判决错误。一、涉案房屋在交房时已经具备交付条件，房屋存在的质量瑕疵并未严重到致使沈玉根购房合同目的无法实现的程度，沈玉根以质量问题为由拒收房屋没有法律依据；二、中虹置业公司已于2012年12月25日向沈玉根发出入住通知书，告知交房事宜，故不存在逾期交房；最后，中虹置业公司在交房前发现房屋存在漏水问题后，已及时修复。相反却是沈玉根接到交房通知后，迟迟不来办理交房手续。沈玉根以质量瑕疵为由拒收房屋没有依据，无权要求逾期交房违约金。综上，请求二审撤销原判第二项，改判驳回沈玉根的诉讼请求。
沈玉根在二审中答辩称，一、涉案房屋漏水，明显不具备商品房正常使用条件，沈玉根要求修复后再行办理交房手续符合双方约定及法律规定；二、中虹置业公司逾期交房，在涉案房屋修复后又未履行告知义务，故应承担相应的逾期交房责任。中虹置业公司的上诉理由不能成立，请求二审予以驳回。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，双方在签订《商品房买卖合同》时，关于房屋交接约定了“出卖人应当在2012年12月31日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；……3、用水、用电、道路、通讯设施等，具备商品房正常使用的基本条件”等内容；同时约定在签署交接单前买受人有权查验房屋，如对房屋及装修质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明。仍不能达成一致意见的，双方委托鉴定机构进行质量检测，如检测单位提出返修意见的，出卖人应当按要求返修，并承担赔偿责任。
本院认为，本案二审主要争议焦点在于中虹置业公司是否应承担逾期交房责任。
本案中，中虹置业公司通知沈玉根办理交房手续的时间为2013年1月7日，此时即已经超过合同约定交房期限，构成逾期交房。由于沈玉根在办理交房手续前发现涉案房屋存在漏水现象，并向中虹置业公司提出，中虹置业公司同意维修，事后也进行了维修。双方目前争议的是漏水引起的房屋质量问题是否严重从而影响交付。中虹置业公司认为当时房屋具备交房条件，漏水问题仅是质量瑕疵，不能成为拒收房屋的理由；而沈玉根认为漏水已经十分明显，未达到房屋正常使用的基本条件，按照合同约定不能交付。由于原有房屋漏水问题事后已经修复，因此本院无法对漏水导致的质量问题的轻重程度是否影响交付进行合理判断。但根据双方合同约定，沈玉根有权在办理交接前查验房屋，对发现的房屋质量问题提出异议，中虹置业公司对此应当给予解释和说明。而且双方还约定“仍不能达成一致意见的”，可进行质量检测，如检测单位提出返修意见的，出卖人应当按要求返修，并承担赔偿责任。从上述条款文意中可得出，如果双方就质量问题达成一致意见的，则应当按达成的意见执行。而根据双方陈述和相关证据来看，沈玉根在查验房屋时发现漏水问题后，中虹置业公司表示同意维修，并通过物业联系经过维修漏水问题得到修复，此后沈玉根要求办理交房手续。从上述事实可推出，中虹置业公司与沈玉根当时达成了房屋在修复后再行办理交接的一致意见。关于具体修复时间，双方争议较大。由于维修义务在中虹置业公司，其负有对修复时间的证明责任，但中虹置业公司没有提供证据证明涉案房屋的具体修复时间。而根据物业出具的情况说明来看，漏水问题系由物业通知维修人员进行维修，2015年1月5日沈玉根到现场查看已修复，符合交房条件。故原审认定逾期交房期间为2013年1月1日至2015年1月5日进而根据合同约定确定违约金，并无不当。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果得当，二审予以维持。中虹置业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1603元，由上诉人桐乡中虹置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 ＸＸ芳
代理审判员 章玉萍
二〇一五年十一月三日
书 记 员 郑 茜