云南省大关县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0624民初543号
原告：汪月红，男，生于1985年9月9日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
原告：刘启田，男，生于1957年4月27日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
原告：李瑞春，男，生于1975年12月17日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
原告：罗大凯，男，生于1983年5月25日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
原告：汪贤宗，男，生于1962年3月15日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
原告：刘崇翠，女，生于1990年1月1日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
原告：余世贵，男，生于1949年4月9日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
原告：邓章彩，女，生于1968年9月29日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
原告：李光连，女，生于1968年9月24日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
共同委托代理人：谢洲云，大关县高桥法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司。
住所地：玉溪市红塔区红塔大道下段（郑井居委会内）。
组织机构代码：21767172-9。
法定代表人：詹永文。
原告汪月红、刘启田、李瑞春、罗大凯、汪贤宗、刘崇翠、余世贵、邓章彩、李光连诉被告云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理，依法适用简易程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告汪贤宗及其共同委托代理人谢洲云到庭参加诉讼，被告云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪月红、刘启田、李瑞春、罗大凯、汪贤宗、刘崇翠、余世贵、邓章彩、李光连共同诉称：2013年3月，被告云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司承建大关县2013年度烟叶生产基础设施建设烟水项目工程大里堰工程（三标段）。2014年10月14日，被告云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司与原告汪贤宗签订协议，将做挡墙和沟渠的返工工程承包给汪贤宗。协议签订后，汪贤宗便叫我们八人一起做工。工程完工后，经结算，被告云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司尚欠我们劳务费13876元，其中汪贤宗2430.72元，汪月红、刘启田、李瑞春、罗大凯、刘崇翠、余世贵、邓章彩、李光连每人各1430.66元。被告云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司一直拖欠未支付劳务费给我们，我们曾多次到大关找有关部门帮助解决，但至今都未得到劳务费，为了维护我们的合法权益，故起诉要求被告云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司支付我们劳务费13876元、误工费800元、交通费480元，以上共计15156元，并由被告承担诉讼费。
被告云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司未进行答辩。
原告汪月红、刘启田、李瑞春、罗大凯、汪贤宗、刘崇翠、余世贵、邓章彩、李光连针对其事实、理由及诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、企业法人营业执照、法人代表人授权委托书、大关县劳动人事争议仲裁委员会大劳人仲裁字（2015）第3号仲裁裁决书，欲证明被告公司的情况以及晏忠祥是该公司在大关县2013年烟叶生产基础设施建设烟水项目工程（三标段）的项目经理，也是该公司的委托代理人；2、协议、合同各一份，欲证明九原告在被告承包的大关县2013年烟叶生产基础设施建设烟水项目工程（三标段）提供劳务的事实；3、欠条两张，工程结算单一张，欲证明被告公司所欠九原告工程款的事实；4、九原告借支工资及工资表情况两张，欲证明九原告在被告公司工地工作的工资计算情况。
本院针对原告汪月红、刘启田、李瑞春、罗大凯、汪贤宗、刘崇翠、余世贵、邓章彩、李光连提交的证据综合评判如下：
原告提供的第1组证据，是相关机构出具的，本院确认有证明力，予以采信；原告提供的第2、3组证据，能证明原告的证明目的，且盖有被告公司的印章，本院确认有证明力，予以采信；原告提供的第4组证据，虽是原告自己制作的，但能与第2、3组证据予以印证，本院确认有证明力，予以采信。
据此，本院确认如下法律事实：
2014年10月14日，原告汪贤宗与被告云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司签订协议，被告云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司将大关县2013年烟叶生产基础设施建设烟水项目工程大里堰三标段内的挡墙及沟渠工程承包给原告汪贤宗，约定沟渠每方110元，挡墙每方100元，沙子每方补贴20元，水泥每袋补贴5元。协议签订后，原告汪贤宗便叫汪月红、刘启田、李瑞春、罗大凯、刘崇翠、余世贵、邓章彩、李光连一起做工。工程完工后，2014年10月26日进行第一次结算，被告云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司应付工程款9699元，扣除原告方借支的2000元，下欠原告方7699元。2014年11月21日进行第二次结算，被告云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司应付工程款8100元，扣除原告方借支的1923元，下欠原告方6177元。被告云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司共计下欠原告方劳务费13876元。
另查明，原告汪月红、刘启田、李瑞春、罗大凯、刘崇翠、余世贵、邓章彩、李光连均认可原告汪贤宗可多拿1000元的劳务费，剩余款项九原告再均分，即每人1430.66元。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点在于：原告主张的款项是否属实。
本院认为：劳务合同是经双方当事人约定，在确定或不确定的时间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案原被告双方的行为符合劳务合同的构成要件，故双方应当按照约定履行各自义务。原告汪贤宗、汪月红、刘启田、李瑞春、罗大凯、刘崇翠、余世贵、邓章彩、李光连已按照约定完成了自己的义务，故被告云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司应当如实履行支付劳务费，即13876元。因被告是经本院邮寄送达开庭传票不到庭的情形，且诉讼中不予进行答辩，以及消极举证的行为，可以认定被告所欠原告劳务费的事实是客观、真实的。关于原告主张的误工费、交通费，未能提供相关的证据予以证明，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司应于本判决生效之日起10日内支付所欠原告汪贤宗、汪月红、刘启田、李瑞春、罗大凯、刘崇翠、余世贵、邓章彩、李光连的劳务费共计13876元，其中汪贤宗2430.72元、汪月红1430.66元、刘启田1430.66元、李瑞春1430.66元、罗大凯1430.66元、刘崇翠1430.66元、余世贵14**.66元、邓章彩1430.66元、李光连1430.66元。
二、驳回原告汪贤宗、汪月红、刘启田、李瑞春、罗大凯、刘崇翠、余世贵、邓章彩、李光连的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，减半收取90元，由被告云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审判员 张月芬
二〇一六年九月六日
书记员 胡 盼
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……