福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0103民初1083号
原告：郑国宝，男，1957年10月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
委托诉讼代理人：张亚俊，福建君立律师事务所执业律师。
被告:福建省华浔实业有限公司，住所地福建省福州市马尾区君竹路83号科技发展中心大楼3025室（自贸实验区内），统一社会信用代码91350105565359731B。
法定代表人：陈武利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟鸿海，福建华弘律师事务所执业律师。
被告：陈顺俤，男，1974年4月25日出生，汉族，住福建省闽侯县，
委托诉讼代理人：钟鸿海，福建华弘律师事务所执业律师。
被告：翁家辉，男，1969年10月2日出生，住福建省福州市台江区，
委托诉讼代理人：钟鸿海，福建华弘律师事务所执业律师。
被告：陈如钦，女，1968年10月28日出生，住福建省福州市台江区，
原告郑国宝与被告福建省华浔实业有限公司、被告陈顺俤、被告翁家辉、被告陈如钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。诉讼中，郑国宝于2017年3月31日向本院申请财产保全，请求依法冻结或查封被申请人福建省华浔实业有限公司、被申请人陈顺俤、被申请人翁家辉、被申请人陈如钦名下价值相当于10683720元的财产。担保人中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司于2017年3月31日为申请人郑国宝申请财产保全提供保险金额为10683720元的中国人寿财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保险单号：815812017350104000004）。本院依法于2017年4月1日作出（2017）闽0103民初1083号民事裁定，冻结被申请人福建省华浔实业有限公司、被申请人陈顺俤、被申请人翁家辉、被申请人陈如钦的银行存款或者查封、冻结其名下其他等值财产至10683720元。本院依法分别于2017年6月15日、2017年6月29日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑国宝的委托诉讼代理人张亚俊和被告福建省华浔实业有限公司、陈顺俤、翁家辉的委托诉讼代理人钟鸿海到庭参加诉讼。被告陈如钦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑国宝向本院提出诉讼请求：1.福建省华浔实业有限公司、陈顺俤、翁家辉应共同向其偿还借款本金7000000元及利息（2016年7月12日经结算的利息为2557720元；自2016年7月13日起利息按月利率2%计算至借款实际清偿之日止，其中暂计至2017年3月6日为1106000元）；2.陈如钦对上述第一项诉讼请求范围内的债务承担连带清偿责任；3.由福建省华浔实业有限公司、陈顺俤、翁家辉、陈如钦承担本案诉讼费用及郑国宝为实现债权所产生的所有其他费用（包括但不限于律师费、保全费、公告费、差旅费、送达费、评估费、拍卖费等）。事实和理由：2014年5月13日，福建省华浔实业有限公司、陈顺俤、翁家辉因“海西财富中心项目”资金周转需求向其借款，郑国宝作为出借人，陈顺俤、翁家辉作为借款人，双方签订一份《借款协议书》，约定借款金额为7000000元、借款利率为月息3%、借款期限自2014年5月13日起至2014年11月12日止。双方在该协议落款处确认“另签订海西财富中心商品房认购协议书作为该笔借款担保还清款后协议作废”。上述《借款协议书》签订后，其依约全额出借了该款项。2014年11月11日，福建省华浔实业有限公司向其出具《承诺书》，承诺其公司马尾海西财富中心项目向其借款7000000元，如到期不能还款，按协议书约定执行偿还。2016年7月12日，各方经结算签订《借款协议书》，确认借款数额为9557720元（注：原借款协议书已逾期，现在重新签订，原购房协议书作为借款担保继续有效）及借款利率为月息3%等内容。上述协议签订后，各被告至今仍未依约还款。陈如钦与翁家辉系夫妻关系，上述债务均发生在其夫妻婚姻关系存续期间，故陈如钦应对翁家辉的上述所有债务承担连带清偿责任。
福建省华浔实业有限公司辩称，一、答辩人不是本案借款合同的一方当事人，未参与借款合同的订立与履行，原告要求答辩人对借款合同项下的债务承担共同偿还责任，没有事实和法律依据。借款协议书的下方虽补充约定：“另签订海西财富中心商品房认购协议书作为该笔借款担保，还清后协议作废”，但海西财富中心的商品房认购协议书实际上并未订立和履行。本案的借款合同是原告与陈顺俤、翁家辉个人之间订立和履行的，根据合同的相对性，本案的借款合同与答辩人无关联；二、答辩人于2014年11月11日出具的“承诺书”未改变本案借款协议书项下的债务人。答辩人出具的“承诺书”只是要求对郑国宝与陈顺俤、翁家辉在2014年5月13日签订的借款协议书中的借款期限、借款利率等条款进行变更，且答辩人在承诺书中有明确表示，如果到期不能还款，仍按原借款协议书约定执行偿还。在答辩人出具“承诺书”之后，郑国宝又与陈顺俤、翁家辉重新签订了借款协议书，进一步对原借款协议书项下尚未履行的借款本息予以确认。同时，再次明确了该借款协议书项下的借款人为陈顺俤、翁家辉。郑国宝是依据2016年7月12日的借款协议书提起本案诉讼，因此，2014年11月11日答辩人出具的“承诺函”并未使得本案债务主体发生改变。郑国宝要求答辩人以共同债务人身份，对借款协议书项下的债务承担共同偿还责任，显然缺乏事实和法律依据。
陈顺俤、翁家辉辩称，一、双方于2016年7月12日重新签订的借款协议书约定的借款期限尚未届满，且郑国宝没有证据证明答辩人有不履行合同主要义务的违约情形，因此，郑国宝要求答辩人提前偿还借款不符合法律规定；二、郑国宝要求答辩人偿还借款本金7000000元，利息3355700元，没有事实和法律依据。理由如下：1.前期的借款应按郑国宝实际支付的出借款数额6790000元认定，并按6790000元计算借款期间的利息。对郑国宝于借款之日预扣的210000元利息，不能计入借款本金；2.自2014年6月12日起至2015年10月22日止，答辩人分20笔共偿还郑国宝借款本息6787983元，其中偿还本金4317721.33元，利息2470261.67元。答辩人的还本付息，对已还款部分是按月利率3%计算利息，未还款部分按月利率2%计算利息。清偿的顺序是先抵充利息，余额抵充本金。照此计算，截止至2017年3月12日止，答辩人已偿还郑国宝借款本息共6787983元，尚欠郑国宝借款本金2472278.67元，利息814429.56元；三、2016年7月12日的借款协议书不能作为郑国宝主张9557720元借款的依据。理由如下：1.在2016年7月12日的借款协议书中，借贷双方虽确认借款金额为9557720元，但郑国宝未能提供证据证明9557720元款项的由来和计算方式。从郑国宝提供的《使用借款确认书》内容中可以看出，其主张的9557720元借款中有4000000元系2015年4月30日、7月23日本案担保人程炳秋向其借款后，又与答辩人产生的另一借贷法律关系。由于程炳秋未作出明确意思表示，同意将其与郑国宝之间的4000000元借款债务转让于答辩人，郑国宝仅凭2016年7月12日的借款协议书向答辩人主张4000000元转让债权，显然不符合债务转让条件。对该4000000元的借款，郑国宝应先向程炳秋主张，再由程炳秋向答辩人主张；2.2016年7月12日的借款协议书虽确认借款金额为9557720元，但郑国宝未能提供相应的汇款凭证，证明已实际向答辩人支付该项借款。因此，该借款协议书因郑国宝未按约定提供借款而未生效，不能作为郑国宝主张本案借款的依据。本案借款本息的计算，应按郑国宝实际汇款金额，按法律规定的利率标准进行结算。
陈如钦未作答辩。
郑国宝、陈顺俤、翁家辉围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈如钦经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃到庭质证的诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、从原、被告双方争议的《承诺书》内容看，福建省华浔实业有限公司已于2014年11月11日向郑国宝作出确认其公司因马尾海西财富项目向郑国宝借款，目前公司还款尚困难的意思表示。该公司在明知陈顺俤、翁家辉分别系借款时公司的法定代表人、经理的情况下，其出具《承诺书》的行为表明其已知悉并认可2014年5月13日陈顺俤、翁家辉就其公司马尾海西财富项目代表公司与郑国宝签订借款协议书借款的事实，仅是对还款方式提出“如果到期不能还款，按协议书约定执行”的期许。在出具该《承诺书》之后，该公司又于2015年4月26日在该《承诺书》下方备注“2014年11月已退还款肆佰万元整，余借款叁佰万元延用到2015年9月12日”。该备注内容虽未写明退还款主体，但与《承诺书》内容相互关联，明显是以借款人身份出具，对双方之间借贷往来进展进行的确认。本院对该《承诺书》及其下方的备注内容予以采信作为本案相关事实依据。福建省华浔实业有限公司提出《承诺书》属证明性质，并未使得本案债务主体发生改变的抗辩理由，依据不足，本院不予确认。
二、对于原、被告所述郑国宝已收取的4000000元退还款的实际收款数额、款项性质及收款时间的认定问题，原、被告双方均确认陈顺俤、翁家辉出具的《使用借款确认书》所载明郑国宝于2015年2月已收的退还款4000000元与当时福建省华浔实业有限公司在本案《承诺书》上所备注的“2014年11月已退还款肆佰万元整”系同笔还款，并承认该4000000元是相关当事人在事后凭印象写的，实为郑国宝于2015年2月4日收到的本金还款3961600元。据此，结合在案的相关银行转账凭据，本院确认原、被告所述郑国宝已收取的4000000元退还款实为郑国宝于2015年2月4日收到的本金还款3961600元。
三、对郑国宝于2014年6月12日至2015年10月22日期间已收取的20笔计6766810元还款（当事人均认可是履行2014年5月13日《借款协议书》的还款）中分别抵充本金和利息部分的款项确认：
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，该20笔已还款项中除2015年2月4日的3961600元本金还款外，其余各笔还款均应按先抵充利息，余额抵充本金的顺序计算应予抵充的利息、本金；抵充利息可按双方约定的月利率3%标准计算。即：先以实际尚欠借款为基数，按照借款天数及月利率3%标准（注：以银行计算贷款时折日利率36%/360天为准）计算可抵充利息，再以该笔还款数额扣减可抵充利息所得的余额抵充本金。若该笔还款不足按月利率3%标准计算出的可抵充利息时，则该笔还款仅抵充利息，若仍不足以抵充，则结转至下笔还款中扣减，直至还清为止。根据上述计算方法，可计算并汇总算出至2015年10月22日止，郑国宝已收取2014年5月12日、5月13日出借款（计6790000元）的抵充利息款2490673.67元，抵充本金款4276136.33元（4276136.33元=6766810－2490673.67元），该出借款中尚余借款本金2513863.67元未被偿还。
四、郑国宝举证的关于款项数额为702000元的《借款协议书》，所涉款项数额较大，虽借贷双方在该借款协议书中已约定出借款项的交易方式为非转账式，但福建省华浔实业有限公司、陈顺俤、翁家辉均否认收到该款项，郑国宝亦未提供证据证明该款项已交付给对方，借贷事实确已发生，故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款方提供借款时生效”规定，不予确认。
五、对郑国宝举证的《“海西财富中心”商品房认购协议书》，郑国宝与福建省华浔实业有限公司均承认该协议书未实际履行，故不予以采信作为确认借贷双方以此作为借款担保的依据。
六、缔约时间分别为2014年5月13日、2016年7月12日的《借款协议书》是本案争议的焦点，原、被告双方对其中的借款主体、借贷本息等均持不同意见。本案中，对上述两份《借款协议书》借款主体的认定关键是：在陈顺俤、翁家辉的自然人人格与其当时分别为该公司法定代表人、经理的公司法人人格混同情形下，其以个人名义与郑国宝签订借款用途为该公司海西财富项目资金周转需要的《借款协议书》之行为是履行职务时的公司借款行为或个人借款行为亦或公司与个人共同借款的行为。对双方争议的借贷本息数额则需结合对实际出借本金的确认及利息计算是否违规等进行认定。现具体分析认定如下：
㈠上述两份《借款协议书》的实际借款主体应为自然人陈顺俤、翁家辉和法人福建省华浔实业有限公司，即陈顺俤、翁家辉、福建省华浔实业有限公司为共同借款人。理由如下：
1.两份《借款协议书》均由陈顺俤、翁家辉与郑国宝签订，该二人已明确表示是其个人向郑国宝借款，故根据合同相对性原则，可以确认该二人为合同的借款主体；
2.法律关系中，债的主体指向特定的人，虽然两份《借款协议书》载明的借款人为自然人，但认定私人企业法定代表人、经理以个人名义借款属于公司借款还是个人借款，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”规定来确定。借贷当时福建省华浔实业有限公司的法定代表人陈顺俤、经理翁家辉虽以个人名义与郑国宝签订借款协议，但双方已明确借款用于公司海西财富中心项目资金周转需要，因此，不论该二人是履行职务为公司借款还是以公司股东身份为投资公司该项目而以个人名义借款，都未能改变借款用于经营公司海西财富中心项目的性质，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，可以认定福建省华浔实业有限公司为该《借款协议书》的实际借款主体之一；
3.福建省华浔实业有限公司于2014年11月11日向郑国宝出具《承诺书》，于2015年4月26日在该《承诺书》下方进行相关备注，已以实际行为对2014年5月13日《借款协议书》项下借款的事实作出确认和证明；
4.本案借款的用途已非常明确，依照相关法律规定，福建省华浔实业有限公司与陈顺俤、翁家辉对外应承担共同还款的责任。2016年7月12日的《借款协议书》所含附件《使用借款确认书》仅是一份显示借款人内部如何具体分配使用借款的附件材料，不足以否定本案诸借款人为福建省华浔实业有限公司海西财富中心项目对外借款的事实。陈顺俤、翁家辉、福建省华浔实业有限公司提出从该《使用借款确认书》可看出借款主要是用于个人使用，不应认定为公司借款。对此，本院认为，债务人对共同债务应当共同清偿，不以内部债务分担比例为限；在对外清偿债务后，从公平合理的角度出发，清偿借款数额超过其使用借款额度的借款人有权另行向其他共同借款人追偿。陈顺俤、翁家辉、福建省华浔实业有限公司的该抗辩理由不成立，不予支持；
5.当事人对《使用借款确认书》所涉“2015年4月30日由程炳秋又向郑国宝借叁佰万，7月23日又借壹佰万”的该4000000元款项的借贷主体发生争议，根据案件实际情况，可以认定该款项系郑国宝出借给给陈顺俤、翁家辉、福建省华浔实业有限公司之款。理由如下：
从其内容看，其中已载明所借款中含2015年间通过程炳秋向郑国宝所借款项计4000000元。陈顺俤、翁家辉分别在该《使用借款确认书》上签名捺手印，以实际行为对通过程炳秋向郑国宝借款4000000元的事实予以认可，因此，结合该《使用借款确认书》系同日签订的《借款协议书》的附件，其中载明的结算款项即当事人在该借款协议书中约定的借款本金的实际情况，可以认定该4000000元款项系郑国宝出借给陈顺俤、翁家辉、福建省华浔实业有限公司之款。
程炳秋作为原告方证人出庭作证时，当庭坚持该4000000元款项系郑国宝出借给福建省华浔实业有限公司之言与其本人于2017年6月25日出具《确认函》确认该款项系郑国宝出借给福建省华浔实业有限公司、陈顺俤、翁家辉之言相互矛盾。程炳秋是在案两份《借款协议书》的担保人，与陈顺俤、翁家辉尚有经济往来，与本案存在一定利害关系，对其关于该款项系郑国宝单方出借给福建省华浔实业有限公司的证言不予采信。对其出具的《确认函》，结合2016年7月12日的《借款协议书》及其附件《使用借款确认书》，仅予以采信作为确认陈顺俤、翁家辉、福建省华浔实业有限公司通过其向郑国宝借款4000000元的事实依据。程炳秋出庭作证时所述的该4000000元借款时间与《使用借款确认书》所载该4000000元款项的出借时间不完全一致，应以当时经双方共同签字确认的《使用借款确认书》载明的2015年4月30日、2015年7月23日为准。同时，对上述借款时间表述的差异并不足以影响陈顺俤、翁家辉、福建省华浔实业有限公司确已收到郑国宝的该4000000元出借款的客观事实。现陈顺俤、翁家辉提出该款项系程炳秋向郑国宝借款后，与其产生的另一借贷关系，郑国宝应先向程炳秋主张，再由程炳秋向其主张的抗辩，依据不足，本院不予确认。
㈡根据《使用借款确认书》的具体内容，结合当事人的陈述，可以确认其上载明的借款款项是借贷双方于2016年7月12日就当时尚未履行完毕的2014年5月13日《借款协议书》项下债务（以下简称前期债务）和2015年发生的4000000元借款项下债务（以下简称后期债务）的结算款。该结算款亦为双方于同日签订的《借款协议书》所约定的出借款本金。现对上述款项确认如下：
1.前期债务中，郑国宝据缔约时间为2014年5月13日的《借款协议书》实际出借的款项应为6790000元。理由如下：
⑴郑国宝于2014年5月12日向陈如钦转账汇款970000元，于2014年5月13日分两次向陈如钦转账汇款4900000元、920000元计5820000元，共计转账汇款数额为6790000元。该6790000元出借款的交付方式与郑国宝、陈顺俤、翁家辉在该《借款协议书》中已明确约定的借款支付方式一致；
⑵郑国宝主张借款本金中有210000元系2014年5月12日以现金方式交付给对方指定人员陈如钦，陈顺俤、翁家辉对此予以否认。郑国宝举证的《收条》是陈如钦对郑国宝交付款项情况所作的说明，该说明与郑国宝主张的实际付款数额以及支付方式均不一致。如：其中载明陈如钦已收取的7000000元款项中有1000000元是于2014年5月12日收取，有6000000元是于2014年5月13日收取，但根据陈如钦分别于2014年5月12日、2014年5月13日收到转账款970000元、5820000元的实际情况，郑国宝所述该出借款本金中有210000元系其于2014年5月12日以现金方式交付给陈如钦的主张与当日发生的客观事实不相符。因此，该《收条》不足以证明出借款中有210000元系以现金方式交付；
⑶根据该《借款协议书》对借款本金数额、借款利率的约定，可以计算出双方约定的借款月利息为210000元。该《借款协议书》第二项已明确约定“借款利率为月息百分之叁利息于借款日预扣”，因此，在郑国宝举证的《收条》不足以证明其确已于2014年5月12日以现金方式交付210000元款项，且其亦未提供其他证据佐证的情况下，陈顺俤、翁家辉关于借款本金差异部分210000元款项性质属双方按民间借贷交易习惯预扣首月利息作本金的解释符合常情。
现依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款方提供借款时生效”规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，对郑国宝根据缔约时间为2014年5月13日的《借款协议书》出借的借款本金，应当按照其实际出借款6790000元认定。郑国宝举证的《收条》体现的收款数额与客观事实不相符部分，本院不予确认。
2.对后期计4000000元借款是否约定利息的认定：
《使用借款确认书》显示，借贷双方于当时确认的借款总额9557720元中包括借款本金7000000元[即双方当时认可的2014年5月12日、5月13日借款7000000元（实际应为6790000元）扣减已还款4000000元（实际应为3961000元），再加上2015年的借款4000000元之和]及利息2557720元。
对其中的利息结欠款2557720元，郑国宝无法明晰其计算由来，陈顺俤、翁家辉则认为该款项含其停止还款后对本金数额仍按月利率3%计算的利息。经核算，在前期原始本金按7000000元计算的情况下，若以月利率3%计算利息（注：含已还款项部分；以银行计算贷款时折日利率36%/360天为准），可以计算出至2016年7月12日止尚欠的借款本金为6989777元，四舍五入至百万位，即7000000元。根据陈顺俤、翁家辉关于该款项含其停止还款后，对本金金额仍按月利率3%计算的利息之陈述，结合郑国宝与陈顺俤、翁家辉已有对交易款项四舍五入至百万位的先例（双方将已还款项3961600元视为4000000元），可以推定双方在结算当时是按不低于月利率3%的标准计算相关利息，也可以因此确定双方对2015年4000000元后期借款约定的利率不低于月利率3%。对陈顺俤、翁家辉提出后期借款没有约定利息，应视为不支付利息的抗辩理由，不予采信。
3.依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金的规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于尚欠未付利息的利率不得超过年利率24%上限范畴的相关规定，经计算，至2016年7月12日止，双方结算的借款款项实际应为8070970.34元（尚欠借款本金6513863.67元、利息1557106.67元）。故对《使用借款确认书》载明的结算借款款项超出该范围的款项部分不予确认。对以该《使用借款确认书》为附件签订的《借款协议书》(签订时间为2016年7月12日)，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”规定，对借款本金应以本院认定的8070970.34元（含本金6513863.67元及至2016年7月12日止的利息1557106.67元）为准，对超出部分不予确认。上述尚欠借款本金及利息的计算方法如下：
⑴尚欠借款本金6513863.67元的计算方法：6513863.67元=（6790000元-4276136.33元）（前期尚欠本金）+4000000元（后期借款本金）；
⑵尚欠利息1557106.67元的计算方法：1557106.67元=2513863.67元（至2015年10月22日止的前期尚欠借款本金）×24%÷360×264天（自2015年10月23日起至2016年7月12日止的借款天数）+3000000元（后期2015年4月30日的借款）×24%÷360×84天（自2015年4月30日起至2015年7月22日止的借款天数）+4000000元（后期至2015年7月23日止的尚欠借款）×24%÷360×355天（自2015年7月23日起至2016年7月12日止的借款天数）。
综上所述，本院认定郑国宝与陈顺俤、翁家辉、福建省华浔实业有限公司于2016年7月12日就本案借贷款项结算并转为借款的实际借款金额应为法律许可范围内的8070970.34元（含本金6513863.67元及至2016年7月12日止的利息1557106.67元），对超出该范围的款项部分不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈顺俤、翁家辉均系福建省华浔实业有限公司的股东，陈顺俤于2013年10月23日至2016年10月18日期间担任该公司法定代表人,翁家辉于2015年8月26日至2016年10月18日期间担任该公司经理。翁家辉与陈如钦于1996年11月25日登记结婚，双方系夫妻关系。2014年5月13日，由陈顺俤、翁家辉同时代表福建省华浔实业有限公司和其个人与郑国宝签订一份《借款协议书》，约定：借款人因“海西财富项目资金周转需求”向贷款人借款，借款本金为7000000元，借款利率为月息百分之三，利息于借款日预扣；款项支付方式为贷款人通过银行将款汇至借款人所指定的陈如钦银行户名账号日即生效，还款时借款人亦通过银行将款汇到原贷款人户名账号日即生效；借款违约责任为借款人逾期不还借款及利息，贷款人有权追回借款和利息，并且日加收千分之一的利息，担保人承担无限连带责任，有向借款人追回借款的权利，借款人应无条件偿还借款本息等内容。程炳秋作为借款担保人在该协议书上签名捺手印。在该《借款协议书》下方备注有“签订海西财富中心商品房认购协议书作为该笔借款担保还清款后协议作废”的文字内容。双方签订《借款协议书》之时，郑国宝已先于2014年5月12日向对方指定的陈如钦个人账户转账汇款970000元，后又于2014年5月13日分两笔向陈如钦个人账户转账汇款4900000元、920000元，共计出借款项6790000元。2014年5月13日，陈如钦出具一份《收条》，以收到郑国宝汇转海西财富A座第二十五层整层购房款的形式确认收到郑国宝的上述出借款。同日，福建省华浔实业有限公司与郑国宝签订一份《“海西财富中心”商品房认购协议书》，后该协议书未实际履行。2014年11月11日，福建省华浔实业有限公司向郑国宝出具一份《承诺书》，该《承诺书》内容为：我司马尾海西财富项目向郑国宝借款人民币柒佰万元正。协议借款时间已经到期，由于种种原因，我司目前还款尚有困难。经双方友好协商同意延长不超过叁个月，为了补偿，将个人借款利率提高到百分叁点陆计算，时间按实际计算，如果到期不能还款，按协议书约定执行偿还。特立本承诺书以示慎重！2015年4月26日，福建省华浔实业有限公司在该《承诺书》下方备注“2014年11月已退还款肆佰万元整，余借款叁佰万元延用到2015年9月12日”。2014年6月12日至2015年10月22日期间，郑国宝收到陈顺俤、翁家辉的还款211000元、210000元、210000元、210000元、210000元、210000元、42000元、253200元、252000元、3961600元、108000元、108000元、109555元、108000元、124320元、109166元、110470元、110000元、74元、109425元计6766810元。其中，抵充利息的款项计2454768.73元、抵充本金的款项计4312041.27元。后陈顺俤、翁家辉、福建省华浔实业有限公司分别于2015年4月30日、2015年7月23日通过程炳秋向郑国宝借款3000000元、1000000元计4000000元。2016年7月12日，由陈顺俤、翁家辉同时代表福建省华浔实业有限公司和其个人向郑国宝出具一份《使用借款确认书》，该《使用借款确认书》内容为：“有关翁家辉、陈顺俤共同签字于2014年5月13日向郑国宝借款柒佰万元。2015年2月退还肆佰万。2015年4月30日由程炳秋又向郑国宝借叁佰万，同年7月23日又借壹佰万。因欠付利息经双方核对借款总额玖佰伍拾伍万柒仟柒佰贰拾元整。为了明确各自使用借款额度及还本付息责任现将细数公布如下，由用款人签字确认作为借款协议书的附件。1.翁家辉使用陆佰伍拾柒万捌仟元整。2.陈顺俤使用壹佰伍拾柒万捌仟捌佰柒拾元整。（2015年4月30日）3.华浔公司使用壹佰肆拾万零捌佰伍拾元整。（2015年8月23日）”。同日，双方以《使用借款确认书》为附件，签订一份《借款协议书》，约定：借款人因“福州马尾海西财富中心工程项目项目资金周转困难”向贷款人借款，借款金额经双方核对后确认玖佰伍拾伍万柒仟柒佰贰拾元整（原借款协议书已逾期现在重新签订，原购房协议书作为借款担保继续有效），借款利率为月息3%，利息于每月12日支付，借款期限自2016年7月13日起至2017年7月12日止等内容。程炳秋作为借款担保人在该协议书上签名捺手印。对双方争议的2016年7月12日《借款协议书》（含附件《使用借款确认书》）项下的借款款项，经核算，应以法律许可范围内的8070970.34元（含本金6513863.67元及至2016年7月12日止的利息1557106.67元）为准。
本院认为，本案的争议焦点主要是对借贷主体、借贷本息的确认问题，因已在前文的证据与事实认定部分予以认定，此处不再复述。
综上所述，郑国宝与福建省华浔实业有限公司、陈顺俤、翁家辉之间的借贷事实清楚，证据充分，双方均应依法履行合同义务。郑国宝已依约出借款项，福建省华浔实业有限公司、陈顺俤、翁家辉未依约履行合同，已构成违约，应承担相应的还本付息责任。双方约定的借款利率已超出民间借贷利率不得高于年利率24%的上限范畴，故对利息应调整至按月利率2%的标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款已明确规定“……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，考虑借贷双方对原借款本息结算后已将利息计入2016年7月12日签订的借款协议约定的借款本金中，若以该8070970.34元借款本金为基数，按月利率2%的标准计算利息，势必超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，故对该8070970.34元借款的偿还及利息的支付，可分段计算：即福建省华浔实业有限公司、陈顺俤、翁家辉除应偿还借款本金6513863.67元并支付利息（以借款本金6513863.67元为基数，按月利率2%的标准，自2016年7月13日起计算至实际还清借款款项之日止）外，还应支付自2014年5月12日起至2016年7月12日止的尚欠利息1557106.67元。对陈顺俤、翁家辉提出的关于郑国宝要求提前偿还借款不符合法律规定的抗辩主张，虽郑国宝在借款期限届满前，于2017年3月9日就本案提起民事诉讼，但在本案审理过程中，双方约定的借款期限已到期，在此情况下，对郑国宝提出的诉讼请求，人民法院可予以审理。对陈顺俤、翁家辉的该抗辩主张，本院不予支持。本案所涉债务发生在陈如钦××××（福建省华浔实业有限公司股东）夫妻关系存续期间，陈如钦对该债务亦已有所知悉（2014年5月6790000元出借款指定转账至其个人账户，之后的还款也是由其个人账户支付给郑国宝），故在其与翁家辉均未举证证明郑国宝与翁家辉有明确约定翁家辉的上述债务为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的情况下，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本院认定本案中翁家辉在其夫妻婚姻关系存续期间向郑国宝所借之款为翁家辉、陈如钦的夫妻共同债务，对郑国宝请求陈如钦对翁家辉的上述所有债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。陈如钦经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《人民法院诉讼收费办法》第三十八条规定，对郑国宝要求福建省华浔实业有限公司、陈顺俤、翁家辉、陈如钦承担其为实现债权支出的诉讼财产保全申请费损失5000元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《人民法院诉讼收费办法》第三十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《人民法院诉讼收费办法》第三十八条第三款规定，判决如下：
一、被告福建省华浔实业有限公司、被告陈顺俤、被告翁家辉应于本判决生效之日起十日内向原告郑宝国偿还借款本金6513863.67元及利息（自2014年5月12日起至2016年7月12日止的利息1557106.67元；此后的利息以借款本金6513863.67元为基数，按月利率2%的标准，自2016年7月13日起计算至实际还清借款款项之日止）；
二、被告陈如钦对被告翁家辉偿还上述债务承担连带清偿责任；
三、被告福建省华浔实业有限公司、被告陈顺俤、被告翁家辉、被告陈如钦应于本判决生效之日起十日内向原告郑国宝支付郑国宝为实现债权而支出的诉讼财产保全申请费损失5000元；
四、驳回原告郑国宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85902元，由原告郑国宝负担17605元，由被告福建省华浔实业有限公司、被告陈顺俤、被告翁家辉负担68297元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴玉彬
人民陪审员 梁瑞芳
人民陪审员 李 芬
二〇一七年八月十四日
书 记 员 林 枫
附本案适用的相关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"伍某与欧某民间借贷纠纷2016民初5978一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-24\\\\\",\\\\\