浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初203号
原告：苍南联信小额贷款股份有限公司，住所地：苍南县灵溪镇玉苍路609号第三、四层，统一社会信用代码91330300680724255N。
法定代表人：陈开云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王生状，上海通佑律师事务所律师。
被告：郑祥立，男，1967年5月8日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：张冬棵，河南洛河畔律师事务所律师。
第三人：郑修，男，1990年6月4日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：张冬棵，河南洛河畔律师事务所律师。
原告苍南联信小额贷款股份有限公司（以下简称联信公司）与被告郑祥立、第三人郑修债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告联信公司的诉讼代理人王生状、第三人郑修及其与被告郑祥立的共同诉讼代理人张冬棵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联信公司向本院提出诉讼请求：1.撤销被告郑祥立于2016年4月11日将坐落于苍南县××××号的国有建设土地使用权[权证号为:苍国用（2016）第04058号]转让给第三人郑修的行为，并将该土地使用权证恢复登记至被告郑祥立名下；2.撤销被告郑祥立于2016年4月12日将坐落于苍南县××××号的房屋[权证号为：温房权证苍南字第××号]转让给第三人郑修的行为，并将该房屋权证恢复登记至被告郑祥立名下；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告撤回要求将涉案房屋所有权证和土地使用权证恢复登记至被告名下的诉讼请求。事实和理由：被告郑祥立于2015年5月22日向原告借款100万元，借款期限自2015年5月22日至2016年5月22日，借款月利率为10.98‰，借款后被告仅支付月利息9946元。逾期还款后原告向人民法院起诉，并由贵院依法作出（2016）浙0327民初06790号民事判决书，判令被告偿还本金及利息。上述借款案件判决后，原告在查询被告房产信息时，发现被告将登记在自己名下的坐落于苍南县××××号的房产的土地证及房产证分别于2016年4月11日与12日无偿转让至第三人郑修名下。被告郑祥立在身负债务情况下仍无偿转让财产的行为，使原告的债权处于无法实现的状态，严重侵害了原告合法权益，必然导致原告申请法院强制执行时被告无财产可供执行。为制止被告恶意逃避债务的不法行为，维护原告合法债权，使法院判决得以顺利执行，原告诉至本院。
郑祥立答辩称：一、其没有无偿转让房产及建设用地使用权。2014年5月，其与原告签订合同从原告处借款200万元，期限一年，其妻子为担保人。期限将近届满时，还款资金没有着落，其儿子郑修从苍南县工商银行借款140万元为被告偿还原告的借款。为此，郑修又向工商银行支付利息10万元。该工商银行借款到期后被告未能向郑修偿还上述借款本息。为筹措资金归还上述银行借款，2016年4月6日郑修又从黄海英处借款还债，产生费用25950元。近两年郑修为被告偿还信用卡债务20余万元。无奈，被告与郑修于2016年4月签订合同，被告将涉案房产及土地转让给郑修用于折抵被告应偿还郑修的款项。该行为不被我国法律所禁止，不损坏其他第三人利益。二、被告将房产转让给郑修并非出于对原告的恶意。我国《合同法》赋予债权人请求撤销债务人转让财产的权利，是基于债务人的恶意转让财产损坏债权人利益的行为。被告向郑修转让房产出于善意动机。被告夫妻借原告款项期限将届满无力偿还，郑修为了父母不失信于原告，个人从银行借款用于偿还父母应还给原告的借款，值得赞赏。郑修因为父母偿还债务而负债于黄海英，当时郑修既无资金偿还又无财产保障。为使儿子不失信黄海英、不失信于社会，被告用房产抵偿应付儿子的债务，体现了中华民族家庭关系的传统美德。因此，被告并非无偿转让房产，并非为躲避债务而转让房产。三、被告将房产转让给郑修的行为并不损害原告利益。原告对被告享有债权产生的原因是原告向被告出借了款项。作为专业从事贷款业务的公司，原告向被告出借款项时要求被告提供第三人信誉担保，没有选择要求被告抵押房产，原因是原告判断该担保人比被告的房产更能保证原告的财产权益。被告长期从事矿山经营，向郑修转让房产并非可供执行的仅有财产。诉状中，原告对上述两项实现债权的途径没有进行描述，因此不能必然得出因被告转让房产导致原告执行不能的结论。对于拖欠原告的借款，被告会积极筹措资金及时予以偿还，原告也可通过行使担保权利请求担保人付款。综上，请驳回原告的诉讼请求。
郑修陈述称：除与被告郑祥立答辩意见一致外，另认为本案应追加中国农业银行股份有限公司苍南县支行为第三人，因为该银行系涉案房屋的抵押权人，本案判决对其有利害关系。综上，请驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告联信公司提供的被告与第三人于2016年4月1日签订的房屋买卖合同，对其真实性予以确认。被告、第三人认为该合同不是其真实意思表示，但未能提供真实的买卖合同或其他反驳证据，故对其质证意见不予采纳。2.被告、第三人共同提供的个人借款/担保合同，仅能证明第三人于2015年4月8日向银行借款，被告提供抵押担保的事实，与本案不具有关联性，故对其证明力不予认定。3.被告、第三人共同提供的户名为郑某卡号为**×××39的工商银行理财金账户历史明细清单，仅能证明郑某于2015年4月10日通过银行转账给吴克立120万元的事实，与本案不具有关联性，故对其证明力不予认定。4.被告、第三人共同提供的浙江苍南农村商业银行的业务凭证、跨行转账交易信息，仅能证明吴克立于2015年5月18日通过银行转账给被告123万元的事实，与本案不具有关联性，故对其证明力不予认定。5.被告、第三人共同提供的浙江省地方税务局通用机打发票，仅能证明原告于2015年5月21日向被告开具贷款本息2061000元的发票的事实，与本案不具有关联性，故对其证明力不予认定。6.被告、第三人共同提供的落款为2016年4月6日的借据复印件，其真实性无法确认，若真实也仅能证明第三人向黄海英借款130万元，被告作为担保人的事实，与本案不具有关联性，故对其证明力不予认定。7.被告、第三人共同提供的户名为郑修卡号为**×××07的工商银行理财金账户历史明细清单、工商银行凭证，仅能证明第三人偿还银行贷款的事实，与本案不具有关联性，故对其证明力不予认定。8.被告、第三人共同提供的工商银行客户名称为郑修、实际合同号为**647、产品种类为个人经营贷款的自营历史明细列表，仅能证明第三人偿还银行贷款的事实，与本案不具有关联性，故对其证明力不予认定。9.被告、第三人共同提供的落款为2016年4月21日借款人为郑修的农业银行借款凭证，仅能证明第三人为归还购房时所欠债务向农业银行贷款的事实，与本案不具有关联性，故对其证明力不予认定。10.被告、第三人共同提供的户名为郑某卡号为**×××72的农业银行卡活期子账户交易明细，仅能证明郑某消费1325950元的事实，与本案不具有关联性，故对其证明力不予认定。11.被告、第三人共同提供的《贷款方案咨询》，即使真实，也仅能证明第三人的农业银行还贷款方案的事实，与本案不具有关联性，故对其证明力不予认定。12.被告、第三人共同提供的农业银行已付房贷款清单，即使真实，也仅能证明第三人已向农业银行偿还部分贷款本息的事实，与本案不具有关联性，故对其证明力不予认定。13.被告、第三人共同提供的税收缴款书，对其真实性予以确认，但该证据仅能证明第三人办理涉案房产过户时缴纳税费的事实。14.被告、第三人共同提供的工商银行自助终端凭条，对其真实予以确认。15.第三人申请的证人郑某的证言，仅能证明第三人与证人之间的款项往来以及证人与被告之间的款项往来，与本案不具有关联性，故对其证明力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑祥立于2015年5月22日向联信公司借款100万元，借款期限至2016年5月21日止，借款月利率为10.98‰，借款后郑祥立仅支付利息99464元。逾期还款后联信公司向人民法院起诉，本院于2016年11月3日作出（2016）浙0327民初6790号民事判决书，判决郑祥立偿还上述借款本金及利息。上述判决发生法律效力后，郑祥立等人未履行判决确定的义务，联信公司遂向本院申请强制执行，但至今未执行到位。本院遂于2017年5月27日作出（2017）浙0327执1276号之一执行裁定，终结本次执行程序。
坐落于苍南县××××号原属郑祥立所有的房屋（原权证号00073094），郑祥立于2016年4月1日将其转让给儿子郑修，双方当日签订《房屋买卖合同》，约定总售价108万元，于2016年4月6日前付清。2016年4月8日，郑修缴纳了契税19500元。2016年4月11日，涉案房屋国有建设用地使用权变更登记至郑修名下，权证号为苍国用（2016）第04058号。2016年4月12日，涉案房屋所有权转移登记至郑修名下，权证号为温房权证苍南字第××号。此后郑修以涉案房屋为抵押向农业银行借款140万元，该款至今未偿还。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，被告郑祥立在明知应履行对原告联信公司还款义务的情况下，将公开市场价约200万元的房屋以明显不合理的低价或无偿转让给第三人郑修，致使其陷于经济不足境地，在没有其他可供法院执行的财产情况下，客观上已造成（2016）浙0327民初6790号民事判决书确定的100万元借款履行发生困难，可见其主观上存在为逃避履行义务的恶意。第三人郑修与被告郑祥立发生该转让行为时，郑修作为转让行为的当事人，其应当知道出让人郑祥立的明显低价或无偿转让行为是一种非正常的交易，与通常交易习惯相悖，交易的结果必然会损害转让人的利益，且双方系父子关系，足以表明第三人郑修在房产转让交易时主观上具有恶意。被告与第三人间的上述转让行为，显然已危及原告债权的实现。被告、第三人辩称其双方于2016年4月达成口头协议，被告以涉案房屋折抵欠第三人的180万元债务，但其提供的证据不足以证明第三人对被告享有180万元的债权以及其双方达成以房抵债的协议，故该辩解意见本院不予采纳。被告辩称对原告的债务尚有其他财产可供执行，但未提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。第三人辩称涉案房屋已抵押贷款，应追加农业银行为本案第三人，本院认为，原告对农业银行享有的抵押权没有异议，且同意涉案房屋先由农业银行实现抵押权后再行偿还原告债务，故本案中没有必要追加其为第三人。原告撤回对涉案房屋产权证恢复登记至被告名下的请求，系其对自己民事诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，予以准许。
综上，原告请求行使撤销权，理由正当，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决如下：
一、撤销郑祥立将坐落于苍南县灵溪镇江湾路96号的国有建设用地使用权[现权证号为苍国用（2016）第04058号]转让给郑修的行为；
二、撤销郑祥立将坐落于苍南县灵溪镇江湾路96号的房屋所有权[现权证号为温房权证苍南字第××号]转让给郑修的行为。
本案受理费80元，由苍南联信小额贷款股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李正中
人民陪审员 陈华淼
人民陪审员 刘齐明
二〇一七年六月五日
代书 记员 苏秀镜
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。
转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。
债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，账号：20×××37，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。