福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第946号
原告：黄建成，男，1956年1月17日出生，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人：张少鹏，福建侨经律师事务所律师。
被告：陈挺嗹（CHAN，TINGLIN），男，1949年10月24日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
委托代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。
委托代理人：付丽，福建义全律师事务所实习律师。
原告黄建成因与被告陈挺嗹民间借贷纠纷一案，于2015年5月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年4月8日，本院依法公开开庭审理了本案，原告黄建成的委托代理人张少鹏，被告陈挺嗹的委托代理人苏志松、付丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建成向本院提出的诉讼请求：1、被告陈挺嗹立即偿还借款60万元及利息（注：按银行同期同类贷款利率的四倍计算，计自2014年8月24日起至还清之日止，暂计1万元）给原告黄建成；2、本案的诉讼费用应由被告陈挺嗹承担。事实与理由：黄建成、陈挺嗹之间系朋友关系。2002年间，陈挺嗹从香港到泉州创办泉州信昌化纤棉制造有限公司（以下简称信昌公司）时，因缺乏资金，分别于：2002年2月6日向黄建成借款43万元、3月15日向黄建成借款17万元，计借款60万元。出于对朋友创业的支持，当时，双方没有约定借款利息和期限。之后，双方与他人合伙创办了泉州迅昌盛化纤制品有限公司（以下简称迅昌盛公司），出于合伙关系，黄建成也就没有计较利息问题。2013年，陈挺嗹因管理迅昌盛公司不善，将其股权转让给黄建成。2014年，陈挺嗹不知何故，在从未知照黄建成的情况下突然向福建省泉州市中级人民法院提出解除股权转让合同的股权转让纠纷案，被驳回后，又于今年提起支付股权转让款220万元的股权转让纠纷案。为此，黄建成只得提起本案诉讼，呈请法院依法处理�
被告陈挺嗹辩称：本案双方当事人没有借贷的合意，没有借贷的事实，迅昌盛公司成立的时候，黄建成的款项是出资款，而不是借款，没有证据证明本案的款项是借贷的款项。
原告黄建成为支持其诉求，向本院提交了下列证据：1、收据，欲证明陈挺嗹于2002年2月6日向黄建成借款43万元；2、收据，欲证明陈挺嗹于2002年3月15日向黄建成借款17万元；3、陈挺嗹诉黄建成股权转让纠纷一案中黄建成举证的举证清单，欲证明黄建成于2014年8月24日提交股权转让纠纷案的证据清单时，明确要求陈挺嗹偿还此2笔借款，故借款利息应于此时起算。
被告陈挺嗹质证认为：对证据1、2的真实性无异议，但是不能证明双方之间存在借贷关系，当时收到黄建成给陈挺嗹的款项是迅昌�公司的投资款，而不是借款。证据3是黄建成单方制作的，不能证明其主张。
被告陈挺嗹为支持其抗辩，向本院提交了下列证据：1、迅昌盛公司股东会决议；2、迅昌盛公司全体股东协议书；3、内资企业登记基本情况表。3份证据欲证明迅昌盛公司成立时全体股东的出资额及出资比例，黄建成作为该公司股东，其主张的本案借款实际上是其作为股东的投资款。
原告黄建成质证认为：对3份证据的真实性均无异议，但是这些证据与本案无关联性，无法证明陈挺嗹主张的投资款的事实。借款当时，迅昌盛公司没有成立。当时有一个信昌公司，这个公司是黄建成与他人设立的。金额不符，本案借款是60万元，陈挺嗹提交的证据1写的投资款是806000元，证据2协议书写的投资款是701953.5元。没有证据证明信昌公司之后被迅昌盛公司吸收合并，没有证据证明本案的60万元转为迅昌盛公司的投资款。公司设立的程序，先有第一份股东协议确定各股东的投资款之后才缴交投资款，不存在倒置。
被告陈挺嗹对于原告黄建成的所有证据的真实性均没有异议，原告黄建成对于被告陈挺嗹的所有证据的真实性均没有异议，对于双方当事人提供的证据的真实性、合法性及其与本案的关联性予以认定。
本案的争议焦点为：被告陈挺嗹有无向原告黄建成借款？
原告黄建成认为：本案是借款，被告陈挺嗹在设立公司的时候资金不足，向黄建成借款，黄建成将款项交付给陈挺嗹，应予以支持原告黄建成诉讼请求。
被告陈挺嗹认为：黄建成没有证据证明本�是民间借贷纠纷，应认定黄建成举证不能。本案款项是投资款，而不是借款，应驳回原告黄建成的诉讼请求。
对此争议，本院认为：陈挺嗹提交的迅昌盛公司股东会决议和迅昌盛公司全体股东协议书，体现了2002年5月1日，黄建成、陈挺嗹与案外人郑星辉、李袆山等商讨设立迅昌盛公司的过程，迅昌盛公司的股东为陈挺嗹和泉州市联胜床上用品有限公司（以下简称联胜公司），黄建成并非迅昌盛公司的股东。黄建成系与郑星辉、李袆山通过投资联胜公司，再由联胜公司投资迅昌盛公司。且即使黄建成要投资迅昌盛公司，其出资款也应交给迅昌盛公司，并非由迅昌盛公司的另一股东收取。因此，陈挺嗹关于本案诉争的款项系投资款的主张，缺乏事实和法律依据，不予采信。陈挺嗹向黄建成出具2份《收据》，确认共收到60万元，现黄建成提供这些《收据》作为债权凭证主张陈挺嗹借款，陈挺嗹依法应予偿还。
本院认定如下事实：
2002年2月6日，陈挺嗹向黄建成出具1份《收据》，确认收到黄建成43万元。2002年3月15日，陈挺嗹又向黄建成出具1份《收据》，确认收到黄建成17万元。2014年8月24日，黄建成要求陈挺嗹偿还借款未果，遂于2015年5月25日诉至法院。
本院认为：
本案系原告黄建成与被告陈挺嗹之间因民间借贷关系引起的纠纷，因被告陈挺嗹系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。原、被告双方在庭审中均选择适用中华人民共和国法律作为本案纠纷解决的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条�规定，本院依法予以准许。
本案原告黄建成与被告陈挺嗹之间的民间借贷关系，有陈挺嗹向黄建成出具的《收据》为证，可以确认。该民间借贷关系双方主体合格，意思表示真实，内容符合法律规定，借贷关系有效，双方当事人均必须严格履行约定的义务。陈挺嗹在借到60万元借款后，至今未还，由于双方对借款期限未作约定，黄建成依法可以催告陈挺嗹在合理期限内偿还借款。2014年8月24日黄建成要求陈挺嗹偿还借款，其依法应承担及时偿还借款的违约责任。由于双方对借贷利率没有约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，陈挺嗹只需按银行同类贷款的利率标准计付自催告后的利息，黄建成要求按同期同类贷款利率的四倍计算利息的主张，依法无据，应予驳回。综上所述，原告黄建成的诉讼请求，有理部分，本院予以支持；无理部分，应予驳回。被告陈挺嗹关于本案借款系投资款的抗辩，依法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、被告陈挺嗹应于本判决生效后十日内偿还原告黄建成借款本金60万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付自2014年8月24日起至法院判决确定的还款之日止的利息；
二、驳回原告黄建成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9900元，由被告陈挺嗹负担。
如不服本判决，原告黄建成可在判决书送达之日起十五日内，被告陈挺嗹可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄海瑞
代理审判员 林东杰
代理审判员 吴静霖
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 廖丽娟
速 录 员 谢 冬
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
９．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决�裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。