山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终270号
上诉人（原审原告）：张尚忠，男，1954年7月20日出生，汉族，退休职工，住肥城市。
委托诉讼代理人：杜洪波，山东锦哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲建，男，1976年8月13日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：张钦江，山东桃都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲宜勇，山东桃都律师事务所律师。
原审被告：张燕，女，1978年7月25日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：高京林，山东天东律师事务所律师。
上诉人张尚忠因与被上诉人曲建、原审被告张燕案外人执行异议之诉一案，不服山东省肥城市人民法院(2016)鲁0983民初3395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张尚忠上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求，确认该涉案房产为上诉人所有，并终止本案的执行案件的执行程序；2.上诉费等由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与其女儿张燕虽未签订书面的顶名购房协议，但双方存在顶名购房的事实，而非上诉人为张燕购买房屋，上诉人存在顶名购房的合理动机和理由，购房交款收据、暖气开户费收据、煤气费收据等交款人姓名均为张燕是顶名购房这一事实的必然体现，因涉案房产不允许对外出售，在上述单据上以张燕名义署名是不可避免的，同理，涉案房产证和土地证登记在张燕名下也是顶名购房的必然体现，张燕也认可涉案房产所有款项均由上诉人交纳，其未在涉案房产中居住过，上诉人为房屋实际所有权人，自2005年实际入住至今，对不动产的实际占有也可以产生公示的效果。上诉人未办理房屋过户手续是为了少交契税，况且当时上诉人并不知道张燕为他人担保的事实，不存在明显怠于主张权利的情况。
曲建辩称，涉案房屋的房产证、土地使用证登记的所有权人为张燕，收款收据体现的交款人为张燕，张燕是涉案房屋的所有权人，就算是法院认定上诉人对涉案房屋部分出资那也是为张燕交纳房款，而非为其本人交款，只能证实上诉人对张燕的赠与行为或双方存在借贷关系，不能证实顶名购买涉案房屋；上诉人一审起诉列明张燕的住址与张燕答辩中自认的户籍所在地房产与涉案房产系同一房产，可以证明张燕一直在涉案房屋居住，上诉人与张燕不存在顶名买房；上诉人与张燕系父女关系，不能排除存在其为逃避债务恶意串通虚构顶名买房的行为；上诉人虽主张顶名买房，但因其自身原因未办理过户登记，是其对自己权利的放弃。综上，上诉人与张燕不存在顶名买房，请求二审驳回上诉，维持原判。
张燕述称，一、对于一审法院认定本案涉案房屋系上诉人出资该项事实认定正确。本案涉案房屋确实是上诉人顶名购买，对于购买房屋的所有权上诉人与张燕达成一致协议，所购买房屋的所有权归上诉人所有。该房屋在向上诉人交付以后，上诉人一直在该房屋合法占有并使用，并且在法院查封之前合法占有该房屋。原审被告也在2016年8月18日为上诉人出具书面证明证实本案涉案房屋系上诉人顶名购买，所有权系上诉人所有。二、一审法院认定涉案房屋能够变更手续、不存在过户障碍的情况下明显怠于主张权利，该项认定是错误的。本案涉及房屋的房产证是在2013年12月份发放到上诉人手中，此时该房屋已经被法院查封，没法办理相应的产权变更手续，上诉人不存在怠于履行的情形。综上，上诉人提出的执行异议符合最高人民法院复议规定第28条的四项规定，告恳请二审法院查清本案事实，支持上诉人的上诉意见。
张尚忠向一审法院起诉请求：1、请求确认肥城市新城办事处刘庄村2号楼一单元四楼东户房产（肥房产证新城字第××）为原告所有，并停止对该财产的执行。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告曲建诉被告张燕保证合同纠纷一案，于2010年诉至一审法院，一审法院于2011年7月6日作出（2010）肥民初字第4737号民事判决书，判决被告张燕归还曲建借款本金50万及利息。该判决生效后，被告张燕未履行还款义务。被告曲建就上述判决书依法申请强制执行。涉案房产于2010年9月19日被一审法院查封。
2016年8月1日，原告张尚忠以案外人身份提出异议，主张一审法院在（2010）肥民初字第4737号民事判决书的强制执行过程中，所查封、拍卖的张燕名下肥城市新城办事处刘庄村2号楼一单元四楼东户的房产，系案外人张尚忠借用张燕的名义顶名购买的，其为房屋的实际所有人。请求停止执行该房产。经审查，一审法院于2016年8月9日作出（2016）鲁0983执异45号执行裁定书，驳回案外人张尚忠的异议请求。2016年8月15日，该裁定书送达原告张尚忠，2016年8月25日，原告张尚忠诉至一审法院。
原告张尚忠与被告张燕系父女关系。涉案房屋是张燕的单位交通局集资建房，在集资建房时不允许本单位之外的人购买。原告张尚忠主张系借用张燕名义购买该涉案房产，并主张交纳了涉案房屋的购房款、住房维修基金、暖气开户费等费用，但均以张燕名义交纳。肥城市交通运输局为原告出具证明，涉案房产的购房款、住房维修基金、暖气开户费、契税等费用均由原告张尚忠交纳，并于2005年入住该房屋至今，张燕未缴纳过任何款项。庭审中，原告张尚忠提交了肥城农信借款凭证、收回贷款本息凭证、取款凭证、中国联通固定电话业务登记表等证据予以证明其交纳了涉案房款并居住在涉案房产。在诉讼中，原告还申请了证人张某出庭，证人出庭证实其与张尚忠在同一单元居住，涉案房产自交房装修后，原告张尚忠就一直居住至今。
另查明，涉案房产的房屋所有权证于2008年2月18日登记在被告张燕名下，国有土地使用证于2008年4月8日登记在被告张燕名下。另外，原告提交的山东省往来结算统一收据、山东省行政事业单位资金往来结算收据、暖气开户费收据、煤气费收据等交款人署名均为被告张燕。
还查明，在涉案房屋办理房屋所有权证后已经具备了办理房产过户的条件，原告称之所以没有办理过户手续系因在房屋所有权证在办理三年之内办理过户手续交纳契税较高而未办理相关过户登记手续。
一审法院认为，本案的争议焦点为，原告张尚忠对执行标的是否享有所有权或者足以阻止被告曲建申请法院强制执行的实体权利。原告张尚忠对涉案房屋予以出资，其提供了相关证据能够证实，一审法院予以确认。原告主张系顶名购买涉案房屋，但原告张尚忠与被告张燕并未签订关于房屋所有权的相关协议，无法证实是顶名购房还是为被告张燕购房。根据《物权法》、《不动产登记暂行条例》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照不动产登记为准。原告张尚忠诉求确认其为涉案房屋的所有权人，没有法律依据，一审法院不予支持。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中原告作为案外人虽主张其为顶名购房，一方面未与张燕签订相关合同，一方面在涉案房屋能够办理产权变更手续、不存在过户障碍的情况下，明显怠于主张权利，在合理期限内未要求办理过户手续存在明显过错，不具有足以阻止执行的实体权利，故对其要求停止对涉案房屋执行的诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《不动产登记暂行条例》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张尚忠的诉讼请求。案件受理费3630元，由原告张尚忠承担。
二审审理查明事实与一审认定相一致。另，上诉人与张燕均认可双方起诉状及答辩状所列明的张燕住址肥城市新城办事处凤山西街88号2号楼一单元301室与本案诉争房屋系同一房产，只是名称不一致。
上诉人二审审理期间提交如下证据：1、张燕、于庆伟的离婚协议书，证实张燕与于庆伟离婚时没有涉及涉案房产，张燕与于庆伟都认可该涉案房产归上诉人所有；2、张燕2016年8月18日写的证明一份，证实该涉案房产是张燕同意上诉人以张燕名义购买，所有权属于上诉人；3、上诉人与被上诉人曲建签的协议书一份，证实在该协议中被上诉人曲建认可该涉案房产归上诉人所有。被上诉人对上述证据发表质证意见称，上诉人提交的三份证据并不是在一审时无法取得的证据，不属于新证据。对于证据1真实性无异议，被告张燕与于庆伟系协议离婚，在其离婚时本案被上诉人已经查封涉案房屋，对于其在离婚协议中没有涉及涉案房屋，被上诉人认为是张燕夫妻双方恶意串通，为逃避债务虚假离婚；对于证据2有异议，上诉人与张燕系父女关系，张燕自身把涉案房屋认定为其父亲的房子就是为了逃避债务；对于证据3，被上诉人否认协议签名是其本人所签，只是证明上诉人自愿替张燕偿还10000元，并不能认定涉案房屋属于上诉人。张燕对于上述证据发表质证意见为，三份证据系二审新证据，对于三份证据的真实性没有异议，对证明目的也没有异议。
本院认为，诉争房屋的房产证、土地使用证均登记在张燕名下，相关收款、交费单据的交款人为张燕，上诉人与张燕在与本案相关的诉讼文书中确认的张燕住址均为诉争房产，根据物权公示原则，张燕为诉争房屋所有权人，上诉人一、二审期间提交的证据不能充分证实其对诉争房屋享有所有权；上诉人主张其对涉案房屋进行出资，不能排除其与张燕之间具有赠与、借贷或其他法律关系，上诉人主张与张燕存在顶名买房约定，只能在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定上诉人为诉争房屋的所有权人，对上诉人该上诉请求本院不予支持；上诉人主张系顶名买房，但在诉争房屋能够办理产权变更手续的情况下怠于行使权利，未能取得法律规定的公示方式产生对抗第三人的效果，由此产生的风险由其自行承担，其所主张的顶名买房事由不能阻却诉争房产的执行，对上诉人该上诉请求本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3630元由上诉人张尚忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一八年六月二十五日
书记员 宋姚瑶