云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第496号
上诉人（原审原告）苏某甲，无固定职业。
委托代理人虞怀兴，云南云岭律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李某，无固定职业。
委托代理人郭兆龙、杨春燕，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原审第三人陈某，宾川县力角镇镇政府公务员。
原审�三人苏某乙，未成年。
法定代理人刘某，成年。
上诉人苏某甲因与被上诉人李某，原审第三人陈某、苏某乙继承纠纷一案，不服云南省大理市人民法院(2015)大民初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：被继承人王蕴英、李才系夫妻关系，双方于1987年1月28日登记再婚，婚后未生育过子女。被继承人王蕴英与前夫陈绍忠生育儿子陈某（本案第三人）后离婚，又与第二任丈夫苏东陆再婚生育原告苏某甲，继子苏志强（已去世，有女儿苏某乙，本案第三人）也与其共同生活。几年后王蕴英又与苏东陆离婚。原告苏某甲在生父与母亲离婚后随生父苏东陆在宾川生活，2012年8月8日苏某甲的户籍从宾川迁入下关建设路12号6幢2单元401室；被告李某系被继承人李才的养女。李某在养父李才与王蕴英再婚时未成年，一直与被继承人共同生活；被继承人王蕴英、李才在婚姻关系存续期间的1998年5月28日购买了坐落于大理市下关建设路123号，建筑面积为43.4平方米，房号为2-4-13的单位福利房一套，该房的所有权人登记为“李才”；2005年3月23日又购买了坐落于大理市下关建设路123号，建筑面积为43.4平方米，房号为4-5-1的住房一套，该房的所有权人登记为“王蕴英”。两套房坐落于同一幢房内。李才于2005年9月8日去世；王蕴英于2015年4月2日去世。王蕴英生前于2015年3月13日在大理白族自治州苍洱公证处办理了公证遗嘱，公正遗嘱内容为其去世后的丧葬事宜由儿子苏某甲负责，其所有的房产部份和家具、家电全部由儿子苏某甲继承。王蕴英在遗嘱中陈述：苏某甲在购买第二套住房时出资人民币40000元。被继承人�才与王蕴英去世后留下两套住房及家具、家用电器等遗产。被继承人的父母均已去世。庭审中双方均认可争诉的两套房屋的价值均为人民币15万元，合计价值人民币30万元。
原审法院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产为夫妻共同所有。夫妻共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继父母与继子女是否相互享有继承权，取决于双方是否形成相互抚养、相互赡养的关系，这里的抚养既包括经济上的帮助，也包括生活上的照顾。如果继父母子女之间没有形成这种抚养关系，那么他们就不能相互继承遗产。原告苏某甲的母亲王蕴英与被告李某的养父李才于1987年1月28日再婚，双方在婚姻关系存续期间购买的坐落于大理市下关建设路123号6幢内的房号为2-4-13、4-5-1，建筑面积均为43.4平方米的两套住房均属于李才和王蕴英的夫妻共同财产。李才于2005年9月8日去世，其享有的夫妻共同财产的一半发生第一次继承，第一顺序继承人为配偶王蕴英、子女李某，继承份额均等，王蕴英、李某各继承李才留下的遗产份额的50%。原告苏某甲与李才未形成抚养关系，其对李才的遗产不享有继承权。王蕴英在其第二次婚姻中与继子苏志强也形成了一段时间有抚养关系的继子女关系，但王蕴英与苏东陆再次离婚后，王蕴英与苏志强继父母子女抚养关系实际解除。李某与王蕴英形成有抚养关系的继子女关系。2015年4月2日王蕴英去世，其应当享有的夫妻共同财产的一半和其从丈夫李才其继承的遗产份额50%又发生第二次继承，该次继承的第一顺序继承人为王蕴英的儿子苏某甲、陈某，继女李某。因王蕴英于2015年3月13日在大理白族自治州苍洱公证处，办理了遗嘱公证，指定其去世后的丧葬事宜由儿子苏某甲负责，其所有的房产部份和家具、家电全部由儿子苏某甲继承，该遗嘱合法有效。王蕴英的遗产份额已经全部处分给原告苏某甲。陈某、苏志强、李某对王蕴英的遗产份额不再享有继承权，苏志强的女儿苏某乙也无财产份额可代位继承。当事人双方均认可争诉的两套房屋的价值均为人民币15万元，合计价值人民币30万元。苏某甲享有的遗产份额的价值为人民币22.5万元（王蕴英享有夫妻共同财产的一半15万元+第二次继承15万×50%），李某享有的遗产份额的价值为人民币7.5万元（第一次继承15万×50%）。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。结合本案实际，两套房产原、被告各享一套较为适宜。李某折价补偿苏某甲差额部份。原告苏某甲提出4-5-1号房是其个人财产的主张，无事实和法律依据，不能成立；苏某甲主张其与继父李才形成抚养关系，要求继承继父李才遗产份额的主张，因证据不足，不予支持；被告李某的其他无事实和法律依据的抗辩，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条第一款、第二款，第十七条第一款、第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决：一、被继承人王蕴英、李才所有的坐落于大理市下关建设路123号4-5-1住房一套及屋内的家具、家电等遗产归原告苏某甲所有；二、被继承人王蕴英、李才所有的坐落于大理市下关建设路123号2-4-13住房一套遗产归被告李某所有，由李某于本判决书发生法律效力之日起十日内支付给苏某甲折价补偿款人民币75000元；三、驳回原告苏某甲的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告苏某甲承担1900元，被告李某承担1000元。
原审判决宣判后，原告苏某甲不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审民事判决，改判被继承人王蕴英、李才所有的坐落于位于大理市下关镇建设路123号6幢2-4-13（房产证号：房字第××号，土地证号：大国用2002字第11850号）及4-5-1（房产证号：房权证下关字第××号，土地证号：大国用（2005）第004**号）两套房屋归上诉人所有，由上诉人补偿被上诉人房屋补偿款2.5万元；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。其主要上诉理由是：1、房产证号为房权证下关字第××号、土地证号为大国用（2005）第00447号的4-5-1号房屋是上诉人�20**年自己出资购买的，登记在母亲个人名下，上诉人在该住房内居住近十年，是上诉人的个人财产，一审认定该房屋为母亲和继父的共同财产错误，请求二审法院查明后依法改判。2、上诉人母亲与继父在1987年结婚时候，上诉人才9岁，上诉人生父苏东陆去世后上诉人就到下关三中就读常年和母亲及继父一起生活，实际与李才之间形成了继父子关系，一审认定当时15岁的被上诉人与王蕴英形成继母女关系，却不认定当时9岁的上诉人与李才之间的继父子关系错误。3、被上诉人从小因为吸毒和父母断绝关系，对父亲李才和母亲王蕴英不尽赡养义务，在母亲患尿毒症期间从来不闻不问，在装修父母亲居住的6幢2-4-13房屋时拒绝提供任何帮助，虽然垫付过5000元装修款，但后来上诉人已经归还给被上诉人，故所有装修都是上诉人一人支出，一审期间上诉人认可两套房屋同等价�，但2-4-13房屋的装修是上诉人投资，在处理时依法应予以考虑，一审判决该套房屋归被上诉人所有，显示公平。故4-5-1号房屋是上诉人的个人财产，2-4-13号房屋的装修都是上诉人支付，应归上诉人所有，并按份支付给被上诉人六分之一的折价款人民币2.5万元。
被上诉人李某答辩称：4-5-1号房屋是李才和王蕴英的夫妻共同财产，上诉人无证据证实该房屋是其出资购买为其个人所有。本案中上诉人母亲与父亲离婚时上诉人归其父亲抚养，上诉人父亲去世后一直在宾川老家由其祖父母及哥哥抚养长大，上诉人成年后其哥哥将宾川老家属于上诉人的家产份额折成现金支付给了上诉人，并让上诉人在宾川老家上门成家，上诉人学习、生活及结婚均在宾川，离婚后无家可归才到下关投靠继母，故上诉人与李才并未形成继父子关系。答辩人对继母承担了赡养义务，2-4-13号房屋的装修是上诉人和答辩人共同进行，大部分是答辩人支付的，该房屋属于李才的份额答辩人依法享有继承权。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审第三人陈某、苏某乙未到庭陈述其意见亦未提交书面的意见。
二审中，上诉人苏某甲申请证人孙某、周某出庭作证，证人苏某甲陈述王蕴英和李才结婚后，上诉人随王蕴英一起到下关和李才生活，李某也一起生活过一段时间。证人周某陈述上诉人从小学起和李才一起生活。经质证，被上诉人认为两位证人证言不属于新证据，且无法证明上诉人与王蕴英、李才共同生活的事实。本院认为，证人孙某、周某系孤证，无其他证据相互印证，本院不予采信。
双方对一审认定的事实无异议。对原审判决确认的本案事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主�，本案争议的焦点是：坐落于大理市下关镇建设路123号6幢2-4-13号及4-5-1号房产应如何分配。
本院认为:本案中，上诉人苏某甲主张位于大理市下关镇建设路123号6幢4-5-1号房产系其出资购买的系其个人财产，但未提供合法有效的证据予以证实，故坐落于大理市下关镇建设路123号6幢2-4-13号及4-5-1号房产系被继承人李才和王蕴英的遗产，应依法予以继承。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人李才去世后，其未留有遗嘱，上诉人苏某甲亦未提供其与李才形成继父子关系，故上述两处房产中属于李才的份额应按法定继承予以继承其财产，即应由其配偶王蕴英和其继女李某各继承。王蕴英去世后留有公证遗嘱，应按公证遗嘱进行继承，陈某、苏志强、李某对王蕴英的遗产份额不再享有继承权，苏志强的女儿苏某乙也无财产份额可代位继承，故王蕴英在李才处继承的房产份额及其对上述两处房产应享有的份额应按公证遗嘱由苏某甲继承。故一审法院根据在案证据及本案实际判决被继承人王蕴英、李才所有的坐落于大理市下关建设路123号的4-5-1住房一套及屋内的家具、家电等遗产归苏某甲所有、2-4-13住房一套遗产归李某所有，由李某支付给苏某甲折价补偿款人民币75000元恰当，本院予以维持。据此上诉人苏某甲关于4-5-1住房系其个人财产及2-4-13住房系其出资装修的上诉理由不成立，其上诉请求撤销一审判决，依法改判上述两处房产归其所有，由其补偿给被上诉人李某房屋折价款人民币2.5万元，本院不予支持。据此，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5800元，由上诉人苏某甲负担。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
本判决为终审判决。
审判长 左丽梅
审判员 张德荣
审判员 普玉松
二〇一五年十月二十日
书记员 赵云霞