河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫10行初4号
原告襄城县天需机电有限公司。住所地襄城县西拐街。
法定代表人张光，任该公司执行董事兼总经理。
委托代理人赵明柱，男，1963年10月20日出生，汉族，住河南省襄城县，系该公司副总经理。
委托代理人程宏伟，河南金泰律师事务所律师。
被告襄城县人民政府。住所地襄城县烟城路东段。
法定代表人李成，任县长。
委托代理人孙杨，襄城县人民政府工作人员。
委托代理人张东升，河南首山律师事务所律师。
原告襄城县天需机电有限公司诉被告襄城县人民政府拆除厂房及机器设备行为违法纠纷一案，本院受理后，于2017年1月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告襄城县天需机电有限公司的法定代表人张光及该公司的委托代理人赵明柱、程宏伟，被告襄城县人民政府的委托代理人孙杨、张东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告襄城县天需机电有限公司诉称,我公司是经有关部门审核批准成立的私营企业，主要从事食品机械设备的生产、经营活动。我公司（前身为襄城县光明食品机械厂）于2011年1月2日租赁襄城县麻纺织厂土地及厂房，租赁期限为10年。租赁合同签订生效后，我公司依据合同约定及生产经营之需对出租方襄城县麻纺织厂原有破旧厂房及院落进行改建、扩建、重建，增添了生产设施，并进行了道路硬化及环境绿化。租赁期间的2016年9月份，在我公司正常生产经营的情况下，被告襄城县人民政府关于襄城县北关棚户区改造项目正式实施，我公司原租赁襄城县麻纺织厂整体场院全部在拆迁之列。被告在没有上级批文，也没有法律依据的前提下，未经我公司同意即非法强制将我公司正在生产经营的厂房和机器设备及其配套设施全部限期拆迁，况且在拆迁之前未按法律程序与我公司签订拆迁协议，更未对我公司机器设备及其相关配套设施进行合理补偿，也未对我公司日后恢复生产及人员安置进行合理安排。因我公司正在生产经营中，而被告则以拆迁改造工作时间紧，任务重为由将我公司正常生产经营之厂房及配套设备全部强行限期拆迁搬离。我公司在按时搬迁后一时未能找到合适的生产经营场所，且短期内根本无力建造新厂房，机器设备及配套设施无奈全部露天堆放，生产经营也被迫全部停止。因被告之行为，搬迁前我公司和客户所签订的食品机械设备无法如期供货，损失巨大。目前公司资金链已断裂，企业濒临破产，故提起本案诉讼，请求1.依法确认被告于2016年9月拆除原告厂房及机器设备的行政行为违法；2.诉讼费及其他诉讼费用均由被告承担。
诉讼中，原告提交了下列证据：
第一组证据：2011年1月2日租赁合同一份、营业执照两份、基本注册信息查询单两份、张光身份证一份。以上证据证明原告法定代表人张光在2009年成立了襄城县光明食品机械厂（个体工商户），后在2011年1月2日与襄城县麻纺织厂签订租赁合同，租赁襄城县麻纺织厂的厂房进行生产经营，租赁地点为襄城县城关镇西拐街中段路南，后张光在原襄城县光明食品机械厂的基础上成立了襄城县天需机电有限公司，经营地址同为襄城县城关镇西拐街，该经营地址就在本案中涉及的拆迁范围，原告在被拆迁土地上生产经营，系真正的被拆迁人，故原告与本案行政拆迁行为有利害关系，系本案适格的诉讼主体。
第二组证据：无争议房屋征收评估明细一份、地上附着物及树木征收评估明细表6页、襄城县麻纺织厂张万恒书写的说明一份。以上证据证明被告及襄城县麻纺织厂在拆迁原告房屋厂房时对原告厂矿设备及其他附属设备及树木部分认可，同时也证明对原告租赁、占有其土地进行生产经营给予认定，同样也说明原告系真正的被拆迁人，所以原告与本案行政拆迁行为有利害关系，系本案适格的诉讼主体。
第三组证据：宋欢欢证人证言一份、搬迁协议一份、搬迁花费3页。以上证据证明被告强行将原告的厂房大门用钩机推倒后强令原告限期拆迁，原告无奈委托宋欢欢进行搬迁并存放机器设备，搬迁费和存放费总花费为460000元。
第四组证据：（2016）襄证民字第1745号公证书一份。该证据证明原告在搬迁走前对其租赁原襄城县麻纺织厂及改造部分进行拍照、录像，其内容涉及原厂房、门卫室、场院地平、西车间、小厨房、车库、简易棚、十间办公房、花房、生厂车间、锅炉房、厕所、绿化花木、院围墙，证明原告在拆迁前的企业经营和厂矿的状况。
第五组证据：吕永才证人证言一份、房屋及地面改扩建协议书一份、工资表四份、施工原材料及花费流水账一套。以上证据证明原告于2011年3月26日与吕永才签订房屋及地面改扩建协议书，由吕永才对原告企业进行改扩建及相关房屋、道路等设施的重建，工期为6个月，工程造价为2218308元。
被告襄城县人民政府辩称，一、原告不具备本案的诉讼主体资格，应依法驳回起诉。涉案征收的房屋原系河南省襄城县麻纺织厂所有，该厂于1975年成立，属镇办集体企业，2001年7月13日名称经工商登记变更为襄城县塑麻纺织厂。后因历史原因该厂无法继续生产经营，经该厂职工代表大会讨论通过后报经镇政府同意，于2004年12月20日成立清算小组，2004年12月31日经襄城县工商行政管理局核准注销。鉴于原襄城县塑麻纺织厂的实际情况，为便于解决历史遗留问题，确保集体财产不流失，2013年5月28日经襄城县城关镇党委、政府研究决定成立“襄城县城关镇人民政府处理原襄城县塑麻纺织厂遗留问题工作组”（以下简称工作组），由原襄城县塑麻纺织厂厂委会成员负起责任，依法处理原襄城县塑麻纺织厂的职工和解决原襄城县塑麻纺织厂的遗留问题。目前原襄城县塑麻纺织厂516名职工等待征收补偿资金安置。2011年原襄城县塑麻纺织厂厂长张万恒越权与襄城县光明食品机械厂签订《租赁合同》，职工联合反对。襄城县天需机电有限公司不是征收房屋行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的法人，故依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定，原告不具备本案的诉讼主体资格，应依法驳回起诉。二、被告遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则对涉案房屋的征收行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为改善居民居住条件，完善城市功能，根据对危房集中、基础设施落后等地段进行棚户区改造的公共利益的需要，对涉案房屋的征收补偿。被告依据襄城县城市总体规划（2009-2020），根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）、《河南省人民政府关于印发河南省实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>若干规定的通知》（豫政[2012]39号）、《许昌市人民政府关于印发许昌市城市规划区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法（试行）的通知（许政[2011]34号）、《许昌市人民政府关于调整许昌市建设征收土地地上附着物和青苗补偿费标准的通知》（许政[2013]24号）和《襄城县人民政府关于印发襄城县棚户区改造房票安置实施办法（试行）的通知》(襄政[2016]26号)，在对征收范围内的建筑进行调查、认定后，广泛征求意见并进行风险评估，确保征收补偿费用足额到位后，于2016年9月2日作出房屋征收决定（襄政[2016]27号）后连同《襄城县北关街棚户区改造项目房屋征收补偿方案》及时公告。被告指定本次征收由襄城县住建局组织实施，并委托襄城县城关镇人民政府承担房屋征收与补偿安置具体工作。2016年9月20日襄城县城关镇人民政府与被征收人工作组依据《房屋征收估价报告》（许恒房估字[2016]091546）签订了《襄城县北关街棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议》，在补偿安置协议约定期限内搬迁后，组织施工拆除。以上每个环节被告都严格按照法定程序公开实施的，故原告诉请要求赔偿其房屋征收损失无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。三、原告诉请要求赔偿房屋征收损失的理由不能成立，无法律事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。涉案征收房屋原系河南省襄城县麻纺织厂所有，现由工作组负责管理和处置。工作组负责与承租方协商在补偿安置协议约定期限内搬迁完毕后，被告组织施工拆迁，被告并未拆除其机器设备。机器设备是原告自行搬离的，原告不应当在诉状中陈述是政府强行拆迁机器设备的，这与事实不符的。租赁合同不能改变物权权属。本案所属租赁合同不属于行政诉讼案件受理范围。鉴于襄城县光明食品机械厂承租涉案厂房的事实，被告与工作组协商签订《补偿协议》，暂扣工作组100万元费用，处理租赁遗留问题，问题解决后付清。原告与工作组因租赁问题产生的纠纷，政府可以组织调解。综上，被告认为原告不具备本案的诉讼主体资格，被告系依法征收补偿涉案房屋，原告要求赔偿其房屋征收损失的请求，无事实及法律依据，依法应予驳回。
被告襄城县人民政府在法定期限内提交了下列证据：
第一组证据：1.襄城县人民政府关于城市建成区界定的通告一份（2007年12月30日）；2.关于印发《襄城县村民委员会改为社区居民委员会工作实施法案》的通知（襄办[2010]47号）（2010年10月13日）。上述证据证明：涉案房屋征收城市建成区内的国有土地，襄城县人民政府对原农村集体经济组织，有计划地依法撤销村民建制，征收涉及到的原集体单位土地给予补偿。
第二组证据：1.襄城县城市总体规划（2009-2020）一份；2.襄城县人民政府棚户区改造会议纪要一份；3.襄城县人民政府关于印发襄城县棚户区改造房票安置实施办法（试行）的通知（襄政[2016]26号）一份；4.襄城县北关街棚户区改造征求意见表（××）一份；5.襄城县北关街棚户区改造房屋征收补偿项目社会稳定风险评估报告（2016年7月10日）一份；6.关于襄城县北关街棚户区改造房屋征收补偿安置方案的请示（城政[2016]66号）（2016年7月13日）一份；7.襄城县人民政府关于同意襄城县北关街棚户区改造项目和回民村棚户区改造项目征收补偿安置方案的批复（襄政文[2016]43号）（2016年7月26日）一份；8.襄城县人民政府关于襄城县北关街棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见的公告及公告照片（2016年8月1日）；9.襄城县人民政府房屋征收决定书（襄政[2016]27号）及公告照片（2016年9月2日）各一份；10.襄城县人民政府关于襄城县北关街棚户区改造项目征收补偿安置方案的公告及照片（2016年9月2日）一份；11.该项目拨付资金进账凭证。上述证据证明：涉案房屋征收补偿符合城市总体规划、棚户区改造的公共利益需要，经过对征收范围内的建筑进行调查、认定、征求社会公众意见、社会稳定风险评估、公开发布公告等程序，确保征收补偿费用足额到位后依法进行，程序正当，征收行为合法。
第三组证据：1.原襄城县麻纺织厂应予执照和法定代表人证书复印件、民事裁定书、襄城县城关镇人民政府关于成立“襄城县城关镇人民政府处理原襄城县塑麻纺织厂遗留问题工作组”的决定各一份；2.房地产评估报告（许恒房估字[2016]091546）(2016年9月15日)一份；3.襄城县北关街棚户区改造房屋征收补偿协议（370号）（2016年9月20日）、襄城县北关街棚户区改造房屋征收补偿协议（370-1号）（2016年9月23日）各一份；4.收据三份。上述证据证明：涉案房屋征收补偿，依法签订了《襄城县北关街棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议》，被征收人在补偿安置协议约定期限内搬迁后，被告组织施工拆除房屋的事实，及证明涉案房屋征收补偿行为与原告不具有利害关系的事实经庭审质证，原告对被告所举证据质证意见是：对被告所举第一组证据和第二组证据中的第1、2份证据真实性无异议，但对其证明目的有异议。对被告所举第二组证据中第3-11份证据及第三组证据证明目的均有异议，认为被告作出的征收决定程序不合法，被征收人主体不适格。
被告对原告所举证据质证意见是：对原告所举第一组证据中租赁合同真实性无异议，但认为该合同属于无效合同；对营业执照、基本注册信息查询单、张光身份证复印件无异议，但对其证明目的有异议。对原告所举第二组证据真实性及证明目的均不认可。对原告所举第三组证据中宋欢欢证言证实的涉案机器设备是由原告自行搬迁的事实认可；但对搬迁协议及搬迁花费三页不认可，认为搬迁费用过高，没有正规票据，不能证明原告的证明目的。对原告所举第四组证据真实性认可，但认为不能证实原告对拆迁厂房具有所有权。对原告所举第五组证据真实性均不认可，认为原告与原麻纺厂的纠纷应通过民事诉讼解决，其不是本案审理范畴。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
关于对原告所举证据的确认。对原告所举第一组证据中租赁合同，因襄城县麻纺织厂（后更名为襄城县塑麻纺织厂）在签订合同前已被注销且该合同系客观存在的事实，故本院对该证据真实性予以认可，但对其合法性不予确认。对原告所举第一组证据中的营业执照及基本信息注册查询单、张光身份证复议件，因被告对其真实性无异议且能证明案件事实，故本院予以确认。对原告所举第二组证据，因该组证据均不符合证据“三性”且被告对其真实性均不予认可，故本院对该组证据均不予确认。对原告所举第三组证据中宋欢欢证言和搬迁协议所能证明的涉案机器是由原告方自行组织搬迁的事实，因符合客观事实及原告法定代表人张光当庭认可，故本院对该事实予以确认；对三页搬迁花费因其不符合证据“三性”且被告不予认可，故本院对该证据不予确认。对原告所举第四组证据，虽被告对其真实性无异议但因其与本案无关联性，故本院对该证据不予确认。对原告所举第五组，因与本案无直接关联性且被告对其真实性不予认可，故本院对该组证据均不予确认。
关于对被告所举证据的确认。被告提交的证据能相互印证形成证据链条，故本院对被告提交证据均予确认。
经审理查明，1975年原河南省襄城县麻纺织厂成立，性质为集体企业，出资人为襄城县城关镇。2001年7月13日，“河南省襄城县麻纺织厂”经工商登记更名为“襄城县塑麻纺织厂”。2004年12月20日襄城县城关镇人民政府下发通知，内容为“塑麻纺织厂因连年亏损，决定注销，经研究决定成立清算小组”。同日，襄城县塑麻纺织厂清算核资组对该厂债权债务向城关镇作出报告“目前，债权债务已清理完毕，其人员设施由城关镇安置处理”，据此，2004年12月29日，襄城县塑麻纺织厂向襄城县工商行政管理局提交注销申请。同年12月31日，襄城县塑麻纺织厂被襄城县工商行政管理局核准注销，该厂印章及企业法人营业执照被依法收缴。2009年2月19日，襄城县光明食品机械厂成立，负责人为张光，企业性质为个体工商户。2011年1月2日，襄城县麻纺织厂作为甲方与作为乙方的襄城县光明食品机械厂签订租赁合同一份，该合同主要内容为“甲乙双方经协商，甲方愿将该厂的土地及地上附属物租赁给乙方使用，‥‥‥”。2011年3月25日，襄城县天需机电有限公司成立，法定代表人为张光，企业性质为有限责任公司（自然人独资）。原告认可襄城县天需机电有限公司成立后注销了襄城县光明食品机械厂。2013年5月28日，因原襄城县塑麻纺织厂注销后资产未能变现处理，职工未妥善安置，为了解决历史遗留问题，襄城县城关镇人民政府成立了“襄城县城关镇人民政府处理原襄城县塑麻纺织厂遗留问题工作组”，张万恒担任组长。
为了积极推进城市建成区规范化建设、有序管理及棚户区改造工作，从2007年12月30日起，襄城县人民政府先后下达了《关于城市建成区界定的通告》、《襄城县村民委员会改为社区居民委员会工作实施方案》及《关于印发襄城县棚户区改造房票安置实施办法（试行）的通知》等文件。2016年7月1日，“襄城县城关镇人民政府处理原襄城县塑麻纺织厂遗留问题工作组”填写了“北关街棚户区改造征求意见表”，同意房屋征收补偿款用于职工安置。2016年7月10日，襄城县城关镇人民政府向县政府上报了《襄城县北关街棚户区改造房屋征收补偿项目社会稳定风险评估报告》，该报告认为：目前采取的和下步将采取的风险防范措施，在一定程度上会起到降低以致消除社会风险的效果。鉴于此，我镇认为，县政府可以依法作出房屋征收决定。2016年7月13日，襄城县城关镇人民政府向县政府上报《关于襄城县北关街棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案的请示》，请求对襄城县北关街棚户区烟城路等进行房屋征收改造。2016年7月26日，襄城县人民政府下发《关于同意襄城县北关街棚户区改造项目和回民村棚户区改造项目征收补偿安置方案的批复》，同意襄城县城关镇人民政府拟定的《襄城县北关街棚户区改造项目征收补偿安置方案》和《襄城县回民村棚户区改造项目证书补偿安置方案》。2016年9月2日，襄城县人民政府下发《襄城县人民政府房屋征收决定书》和《关于襄城县北关街棚户区改造项目征收补偿安置方案的公告》，并将该征收决定书及公告在相关道路街口予以张贴公示，襄城县麻纺织厂在征收范围之内。2016年9月20日，襄城县城关镇人民政府处理原襄城县塑麻纺织厂遗留问题工作组与襄城县城关镇人民政府签订《襄城县北关街棚户区改造房屋征收补偿安置协议》。同年9月23日，因原襄城县塑麻纺织厂范围遗留房屋租赁等问题，襄城县城关镇人民政府处理原襄城县塑麻纺织厂遗留问题工作组作为乙方与襄城县城关镇人民政府（甲方）签订了《襄城县北关街棚户区改造房屋征收补充协议》，约定甲方暂扣乙方遗留问题处理费壹百万元，待乙方遗留问题解决后甲方一次性付清剩余款项。原告认为被告对其所有的房屋及机器设备实施了违法拆迁行为，遂提起本案诉讼。
另查明，庭审中，原告方认可其所有的机器和设备是由其自行组织相关人员搬迁的。原告方认可其第二项诉讼请求中无其他诉讼费用，仅要求诉讼费由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权或其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”该法第二条第三款规定“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。本案中，原告诉称被告对其所有的房屋及机器设备实施了违法拆除行为，但原告并未提供有效证据来证明其对涉案房屋具有合法物权，庭审中原告方也认可其所有的机器、设备是由其自行组织相关人员搬迁的，且原告方也不是涉案房屋征收的行政相对人。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告与本案所涉房屋征收、拆除行为无利害关系，其并不具备本案原告主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告襄城县天需机电有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告襄城县天需机电有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 袁 野
审 判 员 刘丽君
代理审判员 段明明
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 王津钰