江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨板商初字第00043号
原告：南京宏洋雨花混凝土有限公司，住所地南京市雨花经济开发区凤汇大道36号。
法定代表人：后藤俊朗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董文科，江苏同帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱树云，江苏同帆律师事务所律师。
被告：诸暨市双马电力环保有限公司，住所地浙江省诸暨市牌头镇同文村。
法定代表人：阮伟平。
被告：南京略之同文化传播有限公司，住所地南京市栖霞区文枢路2号A10幢综合楼一楼113室。
法定代表人：熊建民。
被告：南京久大路桥建设有限公司，住所地南京市江宁区淳化街道府前路8号。
法定代表人：朱泽荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永明，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李保军，江苏三法律师事务所律师。
原告南京宏洋雨花混凝土有限公司(以下简称宏洋公司)诉被告诸暨市双马电力环保有限公司以下简称双马公司)、南京略之同文化传播有限公司（以下简称略之同公司）、南京久大路桥建设有限公司（久大路桥）承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏洋公司的委托诉讼代理人董文科、朱树云，被告久大路桥的委托诉讼代理人王永明到庭参加诉讼，被告略之同公司、被告双马公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏洋公司向本院提出诉讼请求：1、三被告共同连带承担支付货款73.655万元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告一双马公司于2012年9月15日就马群泵站扩建工程签订《预拌混凝土供应合同》。合同履行中第二被告略之同公司和第三被告久大路桥实际加入了与第一被告的合同权利义务，其后原告按月履行了合同全部义务，但是三被告至今尚欠货款73.655万元，经原告多次催要未果。原告不得已向法院提出前列诉讼请求，请求法院判决。
被告双马公司经本院传唤未到庭也未提交书面答辩意见。
被告略之同公司经本院传唤未到庭也未提交书面答辩意见。
被告久大路桥答辩称，1.被告久大路桥并非适格被告，依据合同的相对性，久大路桥并非涉案混凝土供应合同向相对方，因此原告无权向被告久大路桥主张支付案涉合同下价款；2.原告主张被告久大路桥承担支付货款的依据是被告久大路桥在本案中构成对混凝土供应合同的债务加入或债务承担，答辩人认为无论是债务加入还是债务承担对于答辩人来说均为负担行为，应采取书面的形式进行明确，其明确的范围包括债务加入的数额、范围、责任的承担方式，就目前原告于本案提供的相关证据来看，均不能证明久大路桥作为债务加入或债务承担的主体，进入了涉案混凝土供应合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2012年9月15日，原告与被告双马公司签订《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》一份，约定由原告为马群泵站扩建工程提供混凝土，原告按合同要求提供预拌混凝土，被告双马公司应按合同规定及时支付货款。双方应当在合同约定时间内办理结算手续，其中原告应当在约定时间内提交相应结算的资料，被告双马公司应当在原告提交资料后的约定时间内完成结算。被告双马公司在确认原告提交的上个月度预拌混凝土结算资料后第5日内，向乙方支付该月度结算货款的80%。工程完工后3个月内付清（最迟不晚于2013年2月30日）。
2012年10月8日至2013年5月28日，原告出具决算单8份作为结算依据，共计混凝土款149.1035万元（21530+25225+215240+246230+193650+73080+597630+118450），每份单据均载明施工单位为“久大建设”（即久大路桥），由被告双马公司联系人阮某签字确认并加盖被告略之同公司印章。截止诉讼，已有75.4485万元已支付，尚余73.655万元未付清。
2013年4月3日，原告向被告久大路桥出具《调价函》一份，载明“从2013年4月5日起，对贵公司所承建的工程所需要的混凝土进行调价”、“贵公司接函无误后，于2013年4月10日前签字盖章后生效。生效之日起，该调价函为原商品混凝土买卖合同的组成部分，与原合同有同等的法律效力”。南京市久大路桥建设有限公司沧波门片区排水改造工程施工一标段项目经理部于2013年4月13日在“客户章”盖章确认，被告双马公司联系人阮某也签字确认。
案件审理过程中，被告久大路桥对原告提交的《调价函》上所加盖的项目经理部印章真实性存在异议，申请法院对此进行鉴定。本院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，南京东南司法鉴定中心于2016年9月27日出具鉴定意见：据现有鉴定材料，送检落款标称日期为2013.4.13的《调价函》上印文“南京市久大路桥建设有限公司沧波门片区排水改造工程施工一标段项目经理部”与送检样本文印“南京市久大路桥建设有限公司沧波门片区排水改造工程施工一标段项目经理部”是同一印章盖印形成。
另查明，结算单上略之同公司的财务章及调价函上久大路桥的项目章均是阮某持有加盖的。
以上事实有《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》、结算单、调价函、当事人陈述等证据证明。
本院认为，原告与双马公司签订的《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现原告已经按约定完成供货义务，被告双马公司却不足额支付价款，故对原告要求被告双马公司支付货款73.655万元及利息的主张，本院予以支持。
关于被告略之同公司在案涉承揽合同中的责任。原告主张合同履行过程中，被告略之同公司在8份结算单上加盖了财务专用章，因而实际收取了案涉混凝土、加入了案涉合同权利义务，被告略之同公司应当与被告双马公司对货款承担连带责任。本院认为，案涉结算单上虽有被告略之同公司的财务专用章，但正如原告所称，该印章实为被告双马公司联系人阮某持有并加盖，原告仅据此就断定被告略之同公司加入了案涉合同，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采信。故本院对于原告要求被告略之同公司承担连带偿还责任的主张，不予支持。
关于被告久大路桥在案涉承揽合同中的责任。原告主张被告久大路桥系马群泵站扩建工程的实际买受人和使用人，并通过在调价函上签章对涉案混凝土供应合同和买受人地位进行确认，所以被告久大路桥在本案中既有买受的法律关系，也同时具有债务加入的法律特征，同时也拥有表见代理的法律责任，所以应当对案涉货款承担连带偿还责任。被告久大路桥答辩称案涉马群扩建工程已经转包，自己并非实际使用人，且其与阮某无任何合同或劳动关系无法构成表见代理，此外原告主张债务加入却无法提供书面文件明确债务加入的数额、范围、责任承担方式以及履行期限，仅凭调价函上之印章无法判断有债务加入之意思表示。本院认为，其一，被告双马公司联系人阮某并非被告久大路桥员工也不存在合同关系，故其持被告久大路桥印章并加盖至案涉调价函的行为不满足表见代理的构成要件，不构成表见代理。其二，原告仅凭主张被告久大路桥是案涉工程的施工方就断定案涉混凝土的实际买受人和使用人，缺乏事实和法律依据，不予认可；退一步讲，即使久大路桥是案涉混凝土实际使用人，但因其并非合同相对方，原告也无法突破合同相对性要求其承担偿还货款义务。其三，原告主张被告久大路桥在调价函上盖章因而构成对案涉合同的确认、构成债务加入。本院认为，调价函载明“生效之日起，该调价函为原商品混凝土买卖合同的组成部分，与原合同有同等的法律效力”，作为合同的组成部分并不等于即合同本身，与原合同有同等的法律效力也不表明就承认原合同之约定；且债务加入对于加入人而言属于负担性法律行为，本案中仅从久大路桥盖章确认调价函的行为无法推知其有加入被告双马公司债务之意思表示，故本院认为被告久大路桥亦不构成债务加入。综上，本院认为久大路桥并非合同相对方，原告要求其对合同价款承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市双马电力环保有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告南京宏洋雨花混凝土有限公司货款73.655万元及利息（以73.655万元为本金自2013年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告南京宏洋雨花混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11165元，公告费560元，合计11725元，由被告诸暨市双马电力环保有限公司负担。案件鉴定费7396.23元，由被告南京久大路桥建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费11165元。户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 胡正义
人民陪审员 蒋根霞
人民陪审员 陈国琴
二〇一七年二月十六日
法官 助理 侯 甜
书 记 员 宦雅伦