浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终861号
上诉人（原审原告）陆荣荣，男，1951年4月1日出生，汉族，住杭州市江干区。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府。住所地：杭州市解放东路18号市民中心*座。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人苏立仁、陈伟航，杭州市国土资源局工作人员。
被上诉人（原审第三人）杭州市食品酿造有限公司。
法定代表人徐建明，董事长。
陆荣荣诉杭州市人民政府土地行政登记一案，杭州市中级人民法院于2016年7月11日作出（2015）浙杭行初字第278号行政裁定。陆荣荣不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人陆荣荣，被上诉人杭州市人民政府的委托代理人苏立仁、陈伟航，到庭参加诉讼。被上诉人杭州市食品酿造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。
原审法院经审理查明，2004年12月22日，杭州市人民政府政府向杭州市食品酿造有限公司颁发杭上国用（2004）字第000412号《国有土地使用证》。上诉人陆荣荣在一审起诉时称：1957年，（57）杭江法民字第40号判决确认杭州市高士坊巷28号（原10号）范围内的一半房产归属原告母亲洪文英。后原告母亲缴纳相关契税，依法获得高士坊巷28号西侧一半的土地�用权。1992年1月23日原告母亲去世，2005年原告依法继承高士坊巷28号内的房产，并办理房产土地权证，在办理相关权证时发现土地面积缺失。杭州市国土资源局（以下简称市国土局）于2015年3月12日向原告发出公开告知书，告知原告土地面积缺失的部分，系由杭州市食品酿造有限公司办理了杭上国用（2000）字第000634号《国有土地使用证》，该证随后被注销并颁发杭上国用（2004）字第000412号《国有土地使用证》。至此，原告得知自己土地使用权面积减少的原因是被告将原告所有的后院土地划拨给了杭州市食品酿造有限公司。该处土地原先一直由原告家延续使用，杭州市食品酿造有限公司将原告家的后院占为已有，被告竟然依法核准并办理土地使用权证，造成原告丧失部分土地使用权。特此起诉，请求：1.确认被告颁发的杭上国用（2004）字第000412号《国有土地使用证》�法；2.被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案被诉行政行为是被告杭州市人民政府注销杭上国用（2000）字第000634号《国有土地使用证》后，后续颁发杭上国用（2004）字第000412号《国有土地使用证》的行政行为。本案原告陆荣荣此前已就杭州市人民政府颁发杭上国用（2000）字第000634号《国有土地使用证》的行政行为提起诉讼，并为人民法院裁定驳回起诉。在此情况下，原告与后续土地登记行为没有利害关系，其针对后续土地登记行为提起的诉讼应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告陆荣荣的起诉。
陆荣荣上诉称，本案被诉的杭上国用（2004）字第000412号《国有土地�用证》系由杭上国用（2000）字第000634号《国有土地使用证》变更而来。该土地使用权证依然对上诉人的土地使用权面积减少有直接关联性，需要进行实质审查。所涉杭上国用（2000）字第000634号《国有土地使用证》的行政诉讼，一、二审法院均是在程序上认定超过起诉时效，但未否认上诉人的利害关系人地位，未否定上诉人为适格主体。所涉争议土地上的前后两本证，存在明显区别，适用的法律不同，第一次初始登记适用初始登记的法律规定，第二次变更登记适用变更登记的法律规定，两次登记均对上诉人产生实质影响，上诉人权利受到影响，属于利害关系人。原审法院依据初始登记行政程序的程序性后果，认定上诉人非利害关系人，明显错误。请求撤销一审裁定，依法改判。
被上诉人杭州市人民政府辩称：1.上诉人与被诉行为没有利害关系。杭上国用（2004）字第000412号《国有土地使用证》的使用者为杭州市食品酿造有限公司，经杭州市房地产管理局现存档案记载，原系杭州东风酿造厂征用并已领取房产证，随后办理了设定登记，即杭上国用（2000）字第000634号《国有土地使用证》，使用者为杭州酿造食品总厂；2004年依法变更登记。本案被诉登记行为系注销杭上国用（2000）字第000634号《国有土地使用证》后的后续颁证行为。上诉人已经就杭上国用（2000）字第000634号《国有土地使用证》提起诉讼，并为浙江省高级人民法院（2016）浙行终236号终审裁定驳回起诉。上诉人与后续土地登记行为无利害关系，应予驳回。2.被诉登记行为认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
庭审中，本院组织各方当事人围绕上诉人是否具有本案诉讼的原告资格，进行了质证、辩论。
经审理，本院对�审法院查明的事实予以确认。另查明，陆荣荣因不服2000年12月5日杭州市人民政府向原杭州酿造食品总厂颁发的杭上国用（2000）字第000634号《国有土地使用证》，以杭州市人民政府为被告，提起行政诉讼。杭州市中级人民法院于2016年1月25日作出（2015）浙杭行初字第279号行政裁定，以超过法定起诉期限为由，驳回陆荣荣的起诉；2016年5月11日，浙江省高级人民法院作出（2016）浙行终236号行政裁定，驳回陆荣荣上诉，维持原一审裁定。根据上述已经生效的行政裁判，1987年11月12日，杭州市上城区中山南路161号（高士坊巷28号右边）地块由原杭州市规划管理局同意，并于同年12月8日经杭州市政府批准拨给原杭州东风酿造厂。1994年1月18日，杭州东风酿造厂变更为杭州酿造食品总厂东风分厂。2000年12月5日，杭州市政府向原杭州酿造食品总厂颁发杭上国用（2000）字第000634号《�有土地使用证》。2001年3月23日，杭州酿造食品总厂变更为杭州市食品酿造有限公司。2004年12月22日，杭州市政府向杭州市食品酿造有限公司颁发杭上国用（2004）字第000412号《国有土地使用证》，杭上国用（2000）字第000634号《国有土地使用证》被注销。上述两本《国有土地使用证》所涉土地均坐落“上城区中山南路161号（高士坊巷28号右边）”。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；该法第四十九条进一步规定，提起诉讼应当符合下列条件：“（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。本案被诉登记发证行为，系原杭上国用（2000）字第000634号《国有土地使用证》被注销后，2004年12月22日杭州市人民政府向杭州市食品酿造有限公司颁发的杭上国用（2004）字第000412号《国有土地使用证》。作为涉案国有土地使用权的权属凭证，该证记载的宗地座落位置虽与原杭上国用（2000）字第000634号《国有土地使用证》相同，但在原杭上国用（2000）字第000634号《国有土地使用证》未被撤销或认定为违法的情况下，上诉人与本案被诉变更登记行为已经不具有利害关系。本案被诉变更登记行为，与原杭上国用（2000）字第000634号《国有土地使用证》的并非同一类型的登记行为，两个登记行政行为所依据的事实与法律均不相同。上诉人并不能因对原杭上国用（2000）字第000634号《国有土地使用证》起诉具有行政诉讼原告资格，就必然对本案被诉变更登记行为具有行政诉讼法所规定的利害关系。原审法院据此裁定驳回原告起诉，认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法；上诉人提�的上诉请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈裕琨
代理审判员 管 征
代理审判员 万成兆
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 韦若莎