云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终794号
上诉人（原审原告）：罗中兵，男，1978年9月23日生，住云南省景东彝族自治县。
被上诉人（原审被告）陈志书，女，1980年7月13日生，住云南省景东彝族自治县。
委托诉讼代理人：李春荣，男，1968年6月20日生，云南省普洱市景东彝族自治县人，系云南省景东彝族自治县锦屏镇灰窑村民委员会推荐的公民代理，代理权限为一般授权代理。
上诉人罗中兵因与被上诉人陈志书委托合同纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县人民法院作出的（2017）云0823民初1097号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人罗中兵；被上诉人陈志书及委托诉讼代理人李春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗中兵上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持罗中兵的一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费由陈志书承担。事实和理由：一、一审判决证据认证不当，事实不清。2016年ll月，罗中兵通过电话委托陈志书购买位于景东县城的房屋一套，陈志书将在信合花园ll楼了解到的房屋情况告知罗中兵后，罗中兵表示房屋符合自己的要求，愿意购买。2016年l2月2日,罗中兵将购房款通过银行转账交付陈志书，但在2016年12月5日陈志书却通过微信发送《购房协议》告知罗中兵房屋位于“洪沼*中心城”，罗中兵当即表示不同意并要求陈志书退还购房款，陈志书口头表示“如果你不要的话，我要”因双方系亲戚关系，且陈志书口头做出了上述表示，罗中兵在2017年春节回家时向陈志书要求退还房款时，却遭到了陈志书的拒绝。同时，陈志书向罗中兵出示了于2016年12月签订的《商品房购销合同》，罗中兵更是无从知晓合同的签订情况，合同上购房一方（买方）的签字均是陈志书冒用罗中兵的名义签订。另据罗中兵后来了解到，位于“洪沼*中心城”的房产项目于2016年6月和l0月就出现停工的群体性事件，且合同签订时，开发商连基本的售房条件都没有到达。一、一审法院在认定案件事实部分，仅认定了《购房协议》和《商品房购销合同》中的时间事实，没有对证据进行严格审查，导致没有查清上述协议和合同产生的原因。(一)一审法院对于双方当事人提交的证据,没有对证据的认证作出合法、合理的说明。违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条至第七十九条的规定。(二)一审法院认为罗中兵没有证据证实委托合同指定了购买信合花园，属证据认证不当。（三）一审法院在案件审理过程中，已经明知相关证据在陈志书手中持有，没有依照法律规定责令陈志书提交违反了法律规定。（四）一审法院没有全面、客观地审核证据。《购房协议》和《商品房购销合同》中的落款时间均为2016年12月，而《购房款收据》显示的收款时间为2016年6月15日。（五）一审法院审核认定证据没有进行综合判断。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定,一审法院在采纳陈志书提交的微信语音通话记录中的一句“那你有合适的房子的话帮我看一套”即认定双方之间委托购买的是“洪沼*中心城”的房屋纯属推测，没有结合该句话产生的时间，微信语音通话中该句话的产生时间为2016年的l2月2日以前。（六）本案没有任何证据证实陈志书办理《商品房购销合同》的“更民”手续已经通过微信让罗中兵确认。二、本案适用法律错误。合同法第六十条规定，作为受托人的陈志书，在接受罗中兵的委托后，应当对委托的事项尽职尽责，本案中委托事项为购买房屋，尽管双方没有约定购买的房屋为期房还是现房，陈志书都应当了解房屋的权利情况，了解出卖人是否真正享有房屋产权和房屋是否存在权利瑕疵等。根据合同法第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中陈志书交付的财产是一个不可能取得所有权的财产。
陈志书辩称，一、一审法院对本案审理时重点着眼于罗中兵与陈志书之间是否存在委托关系，以及委托内容是否清楚，是否在履行委托内容，办理相关购房手续程序是否合理合法，委托事项是否完成的事实作出的判决，该判决事实清楚，于法有据。二、罗中兵用主观推理代替客观事实作为上诉的理由，缺乏事实根据和法律依据。罗中兵用电话委托陈志书在景东购买房产，陈志书为其办理了房产的相关手续，于2017年春节期间将《商品房购销合同》交付罗中兵，这是罗中兵和陈志书都认可的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，而且罗中兵与陈志书之间委托合同有效，且委托合同履行完毕，故而请求二审驳回罗中兵的上诉请求，维持原判。
罗中兵向一审法院的起诉请求：判令陈志书返还33万元及给付自2012年12月2日起至实际返还之日止的银行同期贷款利率支付资金占用利息。
一审法院认定事实：2016年罗中兵委托陈志书购买房产，于2016年12月2日通过转账交付陈志书33万元购房款，陈志书于2016年12月5日以罗中兵的名义购买了一套“洪沼.中心城”在建的房产一套，并于当天通过微信将购房协议内容发送给罗中兵确认，之后陈志书又以罗中兵的名义办理了《商品房购销合同》的变更手续。双方当事人对以上事实没有异议，一审法院予以确认。对当事人有争议的委托合同是否指定购买信合花园的事实，一审法院认定如下：罗中兵主张委托合同指定了购买信合花园，应当由罗中兵承担举证责任，而罗中兵对此主张的事实并没有提交相应的证据证实，故一审法院不予确认。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为委托合同的内容是否是指定购买景东信合花园小区的住房，而罗中兵却未提交相应的证据证实其主张，而根据陈志书提交的证据微信语音通话记录中，罗中兵有：“那你有合适的房子的话帮我看一套”这样的对话，而且陈志书当天签订协议后即通过手机发送了协议内容给罗中兵确认，协议中明确购买的是“洪沼.中心城”的房子，在微信内容中并没有罗中兵不同意购买该房的意思。而且在之后的十多天，陈志书还办理了《商品房购销合同》的更名手续，也同样通过微信发送给罗中兵确认，罗中兵也没有提出异议。并且于2017年春节期间到陈志书家取走了合同的原件，从以上查明的情节可推断罗中兵当时对购买“洪沼.中心城”的房屋是认可的。现罗中兵主张陈志书未能完成委托合同的委托事项而要求陈志书返还房款且承担利息的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回罗中兵的诉讼请求。案件受理费6250元，减半收取计3125元，由罗中兵负担。
在二审期间，罗中兵围绕诉讼请求向本院提交一组证据。录音文字证据，欲证明裴艺择与陈志书没有签订过《购房协议》，该协议系陈志书个人伪造。另，罗中兵从未将现正在使用的二代身份证交与过陈志书与裴艺择办理房屋相关手续，陈志书所使用的罗中兵身份证系已过期的老身份证（第一代身份证），现在使用的二代身份证因罗中兵工作需要，一直存放于罗中兵公司。陈志书质证认为，录音文字的形式和来源均不合法，真实性、关联性不予认可，所谈论的内容只涉及到收据，没有涉及购房内容；裴艺择说的陈志书带罗中兵的身份证签订的合同纯属虚构。
陈志书向本院提交《购房协议》（原件）内容，欲证明陈志书是经过罗中兵的委托进行购买房屋的。经罗中兵质证，对购房协议（原件）的真实性、合法性不认可，证明目的也是不认可，因为裴艺择根本没有签过购房协议。
本院认为罗中兵提交的录音文字证据，证明不了罗中兵与陈志书的委托关系是否成立，故本院不予采信；陈志书向本院提交《购房协议》(原件)内容，曾经通过微信发送给罗中兵确认，对此本院予以认可。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。另补充查明，陈志书于2016年12月14日以罗中兵（乙方）的名义，与云南洪沼实业有限公司（甲方）签订了《商品房购销合同》、《合同补充协议》，取得洪沼.中心城第3栋第3单元第6层601号房屋一套，房屋的参考套内建筑面积为105.15平方米。该合同已在景东县房产管理所登记备案。
本院认为，罗中兵上诉主张委托合同是指定陈志书购买信合花园房屋，根据陈志书向一审法庭提交的微信语音通话记录中，证实罗中兵没有委托购买信合花园，罗中兵未对该主张提出证据证明，故应该承担举证不能的责任。罗中兵在2016年12月2日通过转账交付陈志书33万元购房款，而陈志书购买“洪沼.中心城”房子一套，当天2016年12月5日以罗中兵的名义签订购房协议后，即通过手机微信发送了协议内容给罗中兵确认，协议中明确购买的是“洪沼.中心城”的房子，罗中兵上诉主张其当即表示不同意并要求陈志书退还购房款，但从微信内容中或者其他相关证据中，并没有反映出罗中兵不同意购买该房的内容，对此，罗中兵并没有提交相应的证据证实，故本院对其上诉主张不予支持。陈志书以罗中兵的名义签订了《商品房购销合同》，购买的“洪沼.中心城”在建的房产一套，已将房产转交给委托人罗中兵，该委托合同依法成立。
综上所述，罗中兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由罗中兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 荣
审判员 赵 键
审判员 邱继娇
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李专政