山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第1747号
原告：周某甲，男，1949年3月16日出生，汉族，住莱州市。
原告：周某乙，男，1960年7月20日出生，汉族，住莱州市。
两原告共同委托诉讼代理人：宋玉洲，山东文济律师事务所律师。
被告：董某甲，女，1926年11月6日出生，汉族，住莱州市。
委托诉讼代理人：李信君，莱州市永安路法律服务所法律工作者
被告:周某丙，女，1966年1月17日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人:张铭，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。
原告周某甲、周某乙与被告董某甲、周某丙所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某甲、周某乙及其委托诉讼代理人宋玉洲，被告董某甲及其委托诉讼代理人李信君，被告周某丙及其委托诉讼代理人张铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周某甲、周某乙向本院提出诉讼请求要求依法确认坐落于莱州市莱房权证永安街道字第H0205****号五间房屋（正房）及南屋四间为二原告共同所有；诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系兄弟关系，被告董某甲系二原告的母亲。因与被告董某甲及其配偶周某丁（二原告之父，于2004年12月19日因病去世）轮流共同居住不便，二原告于1985年各自出资350元购村民周某某房产一处（正房五间）用于被告董某甲及其配偶周某丁另行居住。后为让被告与配偶周某丁更好的生活，二原告又在2003年共同出资3万余元在讼争房产院内修建了南屋四间。新房屋建成后，被告董某甲与配偶周某丁搬入居住，旧房五间用于出租。1990年莱州市统一办理农村房屋所有权证及集体土地使用证期间，被告与配偶周某丁私自以自有房产名义就上述房产进行了确权。现，二原告认为讼争房产应为已方共同所有，请求法院支持原告的诉讼请求。
董某甲辩称，一、两原告在1985年各自出资350元给被告和丈夫周某丁在村民周某某处购买五间房屋属实，当时也确实因为我和儿子住在一起不方便，即改善我和周某丁的居住条件，我们三家人共同研究决定，由两原告出资买房让我和周某丁居住，当时没有明确房子归谁，自从买了房屋之后我和周某丁一直居住在该房屋内，二、2003年两原告确实出资建了南房4间但是没有办理房权证，具体花费多少钱我不清楚，当时我和周某丁岁数已经大了，没有经济能力出资，建房钱都是两原告出资，三、南房建好后，我和周某丁搬进南房4间，五间北屋用于出租，两原告同意房租费给我和周某丁，用做生活支出，居住期间房屋的修缮维护等都是两原告负责，我和周某丁不负责，只负责居住，四、现在我随原告周某乙居住，半月在两原告处轮流一次，现在五间正房、4间南房中的三间正房和院子出租了，租赁费由两原告收取，与我没有关系，五、1990年莱州市统一办证的事实，我不清楚，当时村里的政策就是谁居住就给谁办理房权证，具体手续都是周某丁办理，大约2000年前后，两原告知道这件事情，他们要求把名字变更，把房屋分成两家，但不知道他们到底改没改，我也不知道两原告为什么告我，六、房屋到底归谁由法院确认，我只承认五间正房和四间南房都是两原告出资，我和周某丁没有能力出资。
周某丙辩称，根据民法通则的诉讼时效，明显看出不管是民法通则规定的2年，还是权力被侵害起的20年（1990-2010年），原告的主张已经超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的请求；购买房产时，两原告和父母已经分家，周某丙因为年纪小与父母居住，周某丙不满16岁就参加工作，在村里干雕刻，晚上在家做鸡毛掸子，所有收入都是周某丁保管，周某丁平时赶集卖菜和卖鸡毛掸子，和租赁餐具，1985年购买该房屋时，周某丙和父母有购买能力，不存在两原告说的共同出资情况；本案诉争的房屋是周某丁夫妻和女儿周某丙共同生活时购买，北流村委的买卖契约中已经载明了买受人是周某丁，所有权是周某丁的；2003年，公证书中载明该房屋是周某丁夫妻和三女儿共同生活的时候购买，董某甲、周某丁作为立遗嘱人，均已经签字，已经能证明该房屋的所有权，庭审中提交的董某甲证明和董某甲代理人提交的调查笔录与公证书的内容相悖，证明与调查笔录不能对抗公证书的效力。关于南屋4间也不是两原告和董某甲答辩中的两原告共同出资修建，其中该房屋用的砖是周某丙2003年前购买，综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1985年底以周某丁名义购买位于莱州市永安路街道前北流村房产一处，1990年10月1日房权证登记在周某丁名下，房权证号为莱房字第3**号，显示北屋5间。2001年7月2日换证仍登记在周某丁名下，房权证号为莱房权证永安路街道字第H0205****号，显示北屋5间。
被告周某丙1966年1月17日出生，16岁下学即1982年开始不上学，1991年出嫁。
2003年12月27日周某丁与被告董某甲公证遗嘱，载明“遗嘱遗嘱人：周某丁，男，一九二八年五月二十三日出生，现住莱州市，居民身份证号码：3706252****3001。董某甲，女，一九二六年十一月六日出生，现住莱州市永安路街道前北流村，居民身份证号码：3706252****6002。我们夫妻俩共生五个子女，二个儿子三个女儿。共有住房北屋五间，此房是我们与三女儿周某丙共同生活时购买的。我们现年老体弱，为避免我们俩死后子女们为房产发生纠纷，现立遗嘱将房产作如下处理：座落在莱州市永安路街道前北流村村北头房屋北屋的西二间，我们俩死后，遗留给我们的三女儿周某丙，上述遗嘱不再变更。遗嘱执行人：付某甲（男，城港路街道），葛长均（男，城港路街道）。在场人：张某甲立遗嘱人：周某丁董某甲二○○三年十二月二十七日”。
约2004年上述房产内建南屋4间。
2004年12月19日周某丁去世。
2010年10月12日，由莱州宏义法律服务所见证，被告董某甲订立财产赠与书，载明“财产赠与书赠与人：董某甲，女，1926年11月6出生，汉族，农村居民，住莱州市。身份证号：37062519261106****。我与丈夫周某丁共有北屋五间，房屋所有权证号为“莱房权证永安路街道第H0205****号”。2004年我与丈夫在该房院内又建盖了南屋四间（没有办理房产证）。我丈夫于2005年去世，我们夫妻共有的四间南屋中属于我丈夫的遗产没有分割。现我决定将四间南屋中属于我的财产部分赠与给我的三女儿周某丙个人所有。特此出具财产赠与书。赠与人:董某甲证明人：葛某甲（城港路）傅某甲（城港路）2010年10月12日”。
二原告主张，诉争房屋北屋五间是二原告各自出资350元由父亲周某丁出面购买，属于二原告所有。南屋4间也是二原告出资建造，属二原告所有。原告周某甲陈述买房的过程：当时买房子俺弟兄两个都想自己买，俺爹说不行，两个儿必须一起买，所以我们两家子一起买的，房子大概是700元，我们一家出了350元，至于说那40元俺爹当时想着耍赖，其实是买的些破砖，给人家钱，人家只要了20元，因为家庭闹矛盾俺爹才这么做的，当时过户买房子以后还不承认我兄媳妇（宋菊芳）给钱了，因为这个事我弟妹要离婚，经过法院调解以后承认俺兄弟出钱了，所以没离婚，这个事情今天的证明人也来了，因为什么给我爹买个房子，两个人出钱，我们也不懂这些程序我们兄弟两个把钱给了我爹，我爹去交的钱，我们买房子是让爹娘去住的，因为大队规定分家每家必须有两个老人两间居住的房子，所以我们买上房子让他们去住也是一个道理。原告周某乙同意原告周某甲的说法，称1986年在与妻子宋菊芳离婚诉讼中，周某丁、董某甲认可周某乙出资350元。
被告董某甲认可二原告说法，称买房花了700来块钱，一共是740元，当时两个儿一人出了350元，另外40元是我们老两口出的，老房子应该是两个儿子的。南屋也是二原告建的。
被告周某丙辩解诉争房屋的北屋是自己与父母共同生活期间共同出资购买，是周某丙与周某丁、董某甲的家庭共同收入购买，应该认定为三人共同出资，买房实际付款时间是1986年2月1日，此房是周某某、周世法、周某某、周洪广四人在村委叫行取得，当时周某某出面叫行，叫行后四人在该房屋合伙经营压粉子，后四人均未向村委交纳购房款，当时周某丁在周世法面前提起想在村里购买房产一处，周世法就与四人商议将该房屋卖给了周某丁，周世法在收到钱后向村委交纳了购房款，周世法与周洪广均能证明购买房屋的是周某丁。建南屋的砖是被告周某丙购买。二原告不认可周某丙所说的买房过程。被告董某甲称买房款是两原告将钱给了周某丁，周某丁具体和谁签订协议不清楚。
为证明自已的诉讼主张，二原告提供①证人董同智到庭作证，该证明“房子是周某丁出头买的，因为房子当时有好几家想要的，卖房子的是周某丁的侄，因为有这么个关系所以卖给周某丁家了……周某丁说周某乙给钱了……说了周某甲也给钱了，多少钱想不清了，是两个儿给的钱……张受业名是不是他自己签的我不清楚，我的名是我自己签的，张受业当时是调解主任”。经质证，二原告和被告董某甲没有异议。被告周某丙认为证人证明该房屋是周某丁出面购买给付钱款，至于说二原告给没给过周某丁钱该出资是属于赠予给周某丁还是属于债权债务关系与本案无关。
二原告提供②周某丁的妹妹周玉香到庭作证，该证明“周某丁去我家的时候，告诉我他想买，商量我，我说回家商量儿子吧，周某丁说回家商量儿子，后来，过了几天，周某丁到我家，说上次从我家回去后商量了两个儿子，说房屋700元，两兄弟就说留下吧，你没钱我们出，两人出了钱一人350元，涉案房屋就是两原告要的一人350元……两个儿子拿的，周某丁亲口告诉我的，一人350元……周某丁说合起来700元……”。经质证，二原告和被告董某甲无异议。被告周某丙认为证言不能证实两原告出资，只是道听途说，购买房屋是620元，其中没有砖。证人证言与事实不符，东屋是周某丙建设，南屋的砖是周某丙购买。
二原告提交③莱州市永安路街道前北流居民委员会证明，内容为：本村村民周某丁（已故）在前北流村的5间旧房据知情人证明是其两个儿子周某甲、周某乙出资购买的，让其父母居住，1990年办证时，周某丁也没将实际情况讲明，因此将房产证登记在周某丁名下。经质证，被告董某甲无异议。被告周某丙对证据的真实性无异议，对内容有异议，其中村委写的是据知情人证明是两原告出资购买，村委不能证明该房屋购买时两原告出资过。
二原告提供④林学斌到庭作证，林学斌是原告的街坊，该证明“周某丁名下的房屋是谁买的我不知道，但是南屋4间是我带着干活的工人盖的，是周某甲找的我，这块活的工钱周某甲给了我1500元，料是他们自己的”。经质证，二原告和被告董某甲无异议。被告周某丙认为证人只是证明了他建了该房屋的南屋，料的情况他不清楚，不能否认砖是我方购买。
被告周某丙为证明自己的诉讼主张，提交①周世法和周洪广证人证言和录像，称这两人不能出庭，出具证明的时候有录像予以证明，该证明是两人真实意思表示。该证据用于证明北屋5间系周某丁购买，并非二原告出资。周某某证明内容为：我叫周某某，兹证明原六队饲养室东一处五间房粉子泵一盘砖堆是我周世广、周洪广、周某某四人共同财产，是1985年3月8号由周某某出面签订购房契约从村委购得，年底卖给周某丁，当时为图省事没有重新签订卖房契约，是在原契约上把周某某名字改为周某丁，当时共卖得620元，是周某丁亲自给了我，当时购房契约是张振花写的由于我们四人是合伙人所以在收款人一栏中写了周某某的名子，并盖了我的印章，当时钱是周某某收的，我和周某某交的钱。周洪广证明内容为：我和大哥周某某、周某某、周某某四人共同压粉子，原六队饲养室东一段五间，粉子辗一盘，砖一堆，是我们四人共同财产。是我大哥周某某1985年3月8号出面签订契约，从村委购得。在年底卖给周某丁，当时图省事，没有重新契约。只在原契约中把我大哥周某某名字改为周某丁，当时共卖的620元，是周某丁亲自把钱交给了周某某。因为当时我们四人合伙期间，周某某管钱管账，后来我们大哥周某某和周某某到大队交的钱，周某某收的钱，共交给村委620元。经质证，二原告及被告董某甲对真实性有异议，要求证人出庭作证，对录像和视频原告不予质证。
被告周某丙提交②周某丁与北流村委签订的买房契约、收款收据。二原告及被告董某甲对真实性没有异议。
被告周某丙提交③2003年12月27日公证遗嘱。经质证，被告董某甲、二原告对公证书的真实性均无异议。被告董某甲对内容部分有异议，房屋是两原告出资，周某丁是老封建，到了他手里的他就认为是他的，确实是两个儿出的钱买的房子，当时我就不同意他把西两间给周某丙，但是他认为他说的算，也非得逼着我签字，我不签不行。二原告认为，公证是公证机构，根据自然人的申请，依照法定程序对民事行为有法律意义的事实和文书的真实性予以证明的活动，遗嘱载明此房是我们与三女儿周某丙共同生活时购买的，这个事实是否真实，公证处无法予以证明，就本案的公证书所载明的内容两原告得知后，进行了信访和上访，公证处的答复是走诉讼程序予以解决，理由是其中一个当事人已经死亡，仅有董某甲的材料不能变更公证材料，因此原告方对公证书的内容全部不认可。
被告周某丙提交④证人葛长钧到庭作证，证人与董某甲是两姨兄妹关系，该证明“司法见证书上的名字是我签字……董某甲和周某丙叫我去的……在市委外面楼上签字（老楼），律师名字记不清楚，事情都说了说，然后签了字。签字的时候说周某丙16岁没有上学在家干活，周某丁买了5间屋，哪一年买的记不清楚了，周某丁当时说周某丙不容易，5间屋给周某丙西边两间……买的时候就是生产队的5间屋，是周某丁买的……董某甲、周某丙、姑舅弟兄傅德顺一起去的……南屋是之后盖的，谁盖的不知道”。经质证，二原告认为证人不清楚4间南屋谁建的，因此见证书上说的2004年被告董某甲在院内又盖了房屋4间这一事实，证人不能证实，证人进行见证，与今天庭审证实的内容不一致，存在虚假；涉案的5间房屋不是周某丁与董某甲购买大队的，而是本案两原告购买村民周某某、周世法的。被告董某甲认为证人不清楚4间南屋建造的时间，在建南屋的时候，董某甲和周某丁的年纪已经大了，无能力建房。被告周某丙认为证人已经能证明在周某丁生前和董某甲已经明确的和他说过5间房屋是周某丁购买，司法见证书4间南屋证人只是证明周某丁、董某甲说述4间南屋周某丁夫妻所盖，董某甲将4间南屋中属于董某甲部分赠与周某丙。
被告周某丙提交⑤证人傅德顺到庭作证，董某甲是傅德顺姑姑家姐姐，该证明“周某丁和董某甲盖的4间南屋……买房屋的时候告诉我了，5间房屋是周某丁买的，周某丁告诉我说是他买的，具体细节我不清楚……周某丁和董某甲都说是他们自己买的……周某丁说他盖的，但是谁花的钱不知道他没有说…….董某甲到现在也没有告诉我，你们（周某甲、周某乙）出资了。我不知道你们出钱了。周某丁夫妻怎么和我说的，我就怎么作证……”。经质证，原告认为证人不能正确表达本人意志，2004年董某甲是78周岁，周某丁是76周岁，两人没有能力再次建房，2004年12月19日周某丁死亡，不是2005年死亡，因此赠与书及证人证言等均与事实不符，原告认为赠与书产生的程序不合法，证人证言是为被告背书。被告董某甲认为证人证言与事实不符。被告周某丙认为证人已经明确董某甲与周某丁曾对他说过房屋是周某丁购买，与公证书公证内容相符。
被告周某丙提交⑥2016年7月14日在董某甲住处周某丙、徐文洪与董某甲的谈话录音，证明盖南屋的砖是周某丙所买。经质证，被告董某甲对真实性无异议，称盖南屋四间房子的部分材料款当时周某丁向周某丙要钱买砖，后来具体盖房都是二原告具体操办，其他不清楚。盖的时候周某丙也没在这里盖。原告周某甲称盖南屋的时候俺爹说“砖我这里买的有，你们就不用买了，我留着也没用，你们就盖上”，俺说“俺给你钱”，当时我想着给我爹钱了，具体多少钱记不清楚了，南屋我们没有了也不要紧，主要是解决北屋问题。原告周某乙同意周某甲的说法。
被告周某丙提交⑦2010年10月12日莱州宏义法律服务所见证的财产赠与书。经质证，被告董某甲对司法见证书真实性无异议，但不是被告董某甲自己的真实意思表示，周某丙说北屋没天井，然后把我叫过去签字，我不签她不愿意，叫周某丙自己说清楚。二原告对司法见证书的真实性无异议，认为法律服务所没有从事该项业务的权利，财产赠与书中载明了南屋4间没有办理房屋产权证，也就是说该南屋4间产权存在争议，法律服务所就存在争议的财产进行见证，明显不妥，涉嫌骗取当事人的钱财，涉案房屋的真实性建造时间等无法证实，财产赠与行为是实践性合同，仅有赠与书，没有实际交付，该赠与行为不能生效。
另，周某某、周某某书面表示不参与本案诉讼，也对诉争房屋不主张权利，认可该房屋由周某甲、周某乙购买，同意房屋归周某甲、周某乙所有。
以上事实，还有原告提交的前北流村委证明、死亡注销证明、房权证复印件、董某甲证明、照片，被告董某甲笔录，1986年度掖莱法民字第23号案卷材料，被告周某丙提交的买房契约、现金收入凭证，周某某、周某某书面材料，其他证据，双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案诉争房屋于1985年底购买，原始契约签订人是周某丁；1990年办理房权证时登记在周某丁名下，周某丁依法享有物权。二原告主张是房屋出资人，被告周某丙不认可，即使二原告主张的出资事实成立，也属债权债务或其他法律关系，二原告并不因此享有物权。被告董某甲认可二原告主张，但其说法与其在公证遗嘱中的表述内容相矛盾，综合情况，二原告主张诉争房屋归已所有及要求确认4间南屋归已所有，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告周某甲、周某乙的诉讼请求。
案件受理费550元，由二原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 丛华珍
人民陪审员 王竹林
人民陪审员 原秀芹
二〇一七年三月十日
书 记 员 潘胜君