广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第270号
上诉人（原审被告）：惠州中天沃达建筑工程有限公司。
委托代理人：石敏，系该公司法务。
被上诉人（原审原告）：惠州市东福置业有限公司。
委托代理人：李帆，广东指针律师事务所律师。
上诉人惠州中天沃达建筑工程有限公司因与被上诉人惠州市东福置业有限公司债权债务概括转移合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院(2014)惠阳法民二初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年10月17日，惠州市东福置业有限公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付合同欠款本金150000元及相应的违约金76241元（暂计至2014年10月15日起诉之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。主要事实和理由是：2013年4月28日，原告与被告签订了《合同权益转让协议》，约定原告与惠州市惠阳区何氏化妆品有限公司、惠州市益通和实业有限公司、余某某等租赁合同中原告享有的权利义务（下称转让标的）转让给被告，转让金额为1680000元（不含原告向原房东缴交的保证金/押金及其他次承租人的保证金，税费）。上述协议签订后，原告依约履行了相关义务，被告亦依约支付了部分款项。但从2014年2月至3月份，被告没有依约支付转让款共计280000元（2月应支付100000元，3月份应支付180000元），经原告多次催讨，被告仅于2014年7月11日还款50000元。后经原告发律师函催告，被告仅仅于2014年9月22日还款50000元，2014年10月9日还款30000元，尚欠原告150000元。原告一直催要，被告置若罔闻，不予理会，已经严重侵犯了原告的合法权益。原告认为，被告在2014年2月开始已经违反了合同约定，应当承担违约责任。按照上述合同权益转让协议第一条2.3及第四条第2项约定，被告除应支付转让款本金150000元外，还应担相应的违约金、滞纳金及其他相应费用共计76241元[暂截止至2014年10月15日，违约金56000元：280000×20%=56000元；滞纳金5241元：①100000×1‰×113天（2014年2月28日至2014年7月11日）=1330元；②（100000-50000）×1‰×73天（2014年7月11日至2014年9月22日）=356元；③180000×1‰×192天（2014年3月31日至2014年10月9日）=2456元；④（180000-30000）×1‰×6天（2014年10月9日至2014年10月15日）=90元；律师费（含差旅费、办案费、代理费）15000元]。
惠州中天沃达建筑工程有限公司未到庭，未答辩，也未提供证据。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2013年4月28日，原告惠州市东福置业有限公司与被告惠州中天沃达建筑工程有限公司签订一份《合同权益转让协议》，约定原告将与惠阳区何氏化妆品有限公司、惠州市益通和实业有限公司、余某某签订的房屋租赁合同的权利义务转让给被告，转让价款1680000元。付款方式为分期付款：签订协议时付300000元，协议生效后15日付700000元，余款680000元自2013年10月1日起半年内付清，即从2013年10月起每月付100000元，至2014年3月付清。如有违约，原告有权要求被告一次性支付所有剩余额，同时应按欠付金额的20%支付违约金及按每天1‰支付滞纳金，若导致原告追索的还应承担诉讼费、律师费等。协议签订后，原告按约定履行了交付义务，被告也支付了大部分转让款，余下2014年2月、3月份应支付的转让款280000元（其中2月份100000元，3月份180000元）未支付给原告。原告经追讨，被告于2014年7月11日付了50000元，2014年9月22日付了50000元，2014年10月9日付了30000元，仍欠150000元。原告经追讨未果，于2014年10月17日诉至本院。
另查，原告为向被告追讨欠款，聘请了广东指针律师事务所律师，支付了律师费15000元。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：原被告签订的《合同权益转让协议》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，对原被告具有约束力。原告按协议的约定履行了全部义务，被告也应按约定支付全部价款。被告2014年2月、3月未按约定向原告支付价款，是违约行为，应当承担违约责任。原告请求被告支付合同转让权益款150000元、承担逾期付款违约责任、支付因追讨欠款的律师费，有合同依据，符合法律规定，予以支持。但原告在请求支付违约金的同时，又请求支付滞纳金，属于重复请求，而且违约金和滞纳金的计算亦过高，因此，对被告违约责任的承担，本院酌情按银行利率四倍予以调整，并且统一从被告最后一次付款的次日起算。本案在审理期间，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其自己放弃答辩、质证等相关权利，依法应以缺席论处。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年4月2日作出(2014)惠阳法民二初字第459号民事判决，判决如下：（一）惠州中天沃达建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付合同权益转让款150000元和逾期利息以及律师费15000元给惠州市东福置业有限公司。逾期利息计算：计息本金150000元，从2014年10月10日计起，计至付清款日止，利率按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率的四倍计。（二）驳回惠州市东福置业有限公司的其他诉讼请求。受理费4694元减半收取2347元，由惠州中天沃达建筑工程有限公司负担。
当事人二审的意见
一审宣判后，惠州中天沃达建筑工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一判项中关于律师费的一项；2、被上诉人承担上诉费。主要的事实和理由是：一审法院判决上诉人应向被上诉人支付合同权益转让款150000元和逾期利息以及律师费15000元。其中逾期利息以本金150000元按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。上诉人认为，该逾期利息虽然在法律规定的范围内，但是仍然较高，且足以弥补被上诉人因上诉人迟延付款遭受的损失，包括被上诉人就本案所支出的律师费等。因此，一审判决上诉人既承担逾期利息又承担被上诉人律师费的做法属于重复裁判，是不合理的。
惠州市东福置业有限公司二审答辩称：关于律师费的问题，双方在2013年4月28日签订的《合同权益转让协议》中，第四条第一点约定了守约方因追索赔偿的律师费用是由违约方所承担的。实际上，因为上诉人的违约行为，所以导致被上诉人进行追索，且被上诉人实际上也是进行了律师代理本案，实际产生了律师费，且律师费与上诉人所说的逾期利息不是同一性质的费用，不同混为一谈。一审判决是正确的，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系债权债务概括转移合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否应当向被上诉人支付律师费15000元的问题。
本案双方当事人在2013年4月28日签订的《合同权益转让协议》第四条第一点已经明确约定了守约方因追索赔偿的律师费用是由违约方所承担的。现因上诉人的违约行为，导致被上诉人提起本案诉讼对上诉人进行追索，被上诉人提交的《民事委托代理合同》以及律师费的发票，证明了被上诉人为本案聘请了律师代理，实际产生了律师费；逾期利息指的是因上诉人逾期支付合同权益转让款对被上诉人造成的逾期经济损失，而律师费属于因本案诉讼产生的直接支出的费用，与上诉人所主张的逾期利息不属于同一性质，因而不能等同，且律师费用由违约方支付已经在双方的协议书中明确进行了约定，协议双方当事人均应当遵守，15000元的律师费用也未超过律师收费标准，上诉人应当向被上诉人支付该笔费用。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据而不予采信，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费175元，由上诉人惠州中天沃达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 江 玮
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 徐静华
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。