江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1702号
上诉人（原审原告）：江苏通州一建建设工程有限公司，住所地南通市通州区新金路34号建工大厦11楼。
法定代表人：朱永标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万士旭，江苏简安律师�务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏永正置业有限公司，住所地盱眙县盱城镇十里营大街翡翠湾3号楼。
法定代表人：张超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王其杰，江苏法轩律师事务所律师。
上诉人江苏通州一建建设工程有限公司（以下除判决主文外简称通州一建公司）因与上诉人江苏永正置业有限公司（以下除判决主文外简称永正公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服盱眙县人民法院（2015）盱民初字第02642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通州一建公司上诉请求：依法改判支持通州一建一审全部诉讼请求。事实和理由：合同解除后质量保险金分期返还约定应随�解除，并计入欠付工程款范围内一并给付，且应纳入建筑工程优先受偿范围。
永正公司辩称，通州一建公司主张质量保证金，属于二审中增加的诉求，依法不应支持。请求驳回通州一建公司的上诉主张。
永正公司上诉请求：撤销一审判决关于通州一建公司优先受偿权判项，改判永正公司支付通州一建公司不超出1000万元工程款。事实和理由：1、本案建筑施工工程未经招投标，建筑工程施工合同属无效合同，无效合同不存在优先受偿权；2、工程结算单虚假，不能作为定案依据。双方当事人签订的16号、18号楼工程总价仅为1300万元，而被上诉人提供的工程量结算单确认工程总价为22769748.15元，扣减被上诉人自认未做的工程，剩余总价仍然达2000余万元，比合同价高出54.2%，不合常理；其次，根据双方签订的工程施工合同约定，工程量结算应当在审�后进行，而涉案工程尚未经过审计，即出现了工程量结算单，违背双方合同约定，证明工程结算单虚假事实，即使工程量结算单经过双方确认，但基于诸多不合理的事实存在，该结算单也应认定为无效确认；3、双方已经就逾期付款达成协议，一审法院的判决的工程款已经按照该协议取消了上诉人享有的“结算总价税前下浮8%”的优惠，已经计算了被上诉人的违约损失，现一审判决又判令上诉人支付逾期付款利息，属重复计算违约损失，有违法律规定；4、涉案工程价款争议加大，工程量审核确认单存在诸多问题，非鉴定不足以平衡当事人的利益，一审法院未予采纳上诉人的申请，请求二审法院支持上诉人的鉴定主张。
通州一建公司辩称，涉案工程不属于强制性招投标范围，根据江苏《苏政发（2004）第48号》文件江苏省工程建设招标范围和规模标准的规�，只有在经济适用房和职工集资房两种情形下属于强制招投标范围，本案不属于此范围，且涉案工程实际完成了招投标程序，合同是合法有效的。涉案工程已经双方结算审价并且盖章确认，双方的结算是真实且合法有效的，不存在伪造等情形，因涉案工程不属于政府投资项目，双方的结算无需由第三方或者由政府认定的审计机构进行审计。永正公司对其已经盖章结算的工程量要求推翻，并且要求司法鉴定没有事实和法律依据。逾期付款利息是双方合同约定，应遵从合同约定。本案工程主体于2014年12月7日完成，按照约定因支付70%的工程款，而永正公司实际只付款250万元，欠工程款金额高达1754万元，合同约定的逾期付款的利息远远不足以弥补施工方长期垫资的财务成本，永正公司认为无权主张利息并要求调整没有法律依据，请求驳回永正公司的上诉请求。
通州一建公司向一审法院起诉请求：1、解除双方于2014年3月5日签订的建设工程施工合同；2、永正公司立即支付工程款17544977元，逾期付款违约金暂计1317493.07（按月息1.2%标准自起诉之日起至实际支付之日）；3、通州一建公司对涉案工程拍卖或折价的价款优先受偿。
一审法院审理查明，2014年3月5日，双方当事人签订建设工程施工合同，约定永正公司将“盱眙钢贸城.永正国际广场16*、18*楼”项目的土建、安装施工发包给通州一建公司总承包，建筑面积约13000平方米，室外供水、供电、消防等不在本合同约定范围，计划开工日期2014年3月5日，计划竣工日期2014年12月30日，总工期295天，约定合同总价暂定1300万元，本工程采用按实结算方式，结算总价税前下浮8%，付款方式为两栋楼主体结构封顶应当支付已完工工程量的70%工程款，外立面工程拆除脚手�后支付已完成工程量的80%，竣工验收及备案并交付发包人付85%，完成结算审计和财务决算后付总价的95%，5%质保金在质保期满后30个工作日内支付，工程保修期为竣工验收后两年，发包方违约付款的违约责任按月息1.2%支付利息并赔偿由此造成的损失等条款。合同签订后，通州一建公司于2014年4月1日进场施工，2014年5月12日监理单位、设计单位、勘察单位、建设单位对地基与基础分部工程质量出具的验收报告均为合格，2014年12月10日监理单位、设计单位、建设单位均对主体分部工程质量出具的验收报告均为合格。期间双方当事人于2014年7月27日达成协议取消了“结算总价税前下浮8%”的合同约定，其他按实结算。2014年7月30日，永正公司对通州一建公司未做工程量经核算扣减1237072.89元，同日双方当事人对已完成工程量制作“工作量审核确认单”载明�减未做工程量后审核总价21532675.26元，加盖了双方单位公章及法定代表人私章。双方当事人对2014年1月至2015年7月确认永正公司已付工程款250万元。
一审庭审中永正公司另主张消防水池土建由案外人莫绪明承建，应当将工作量审核确认单确认的审核总价21532675.26元中扣减消防水池土建造价1069896.98元，提交了由其与莫绪明于2014年5月6日签订的协议书，协议约定由莫绪明承建消防水池土建工程，固定总价为356000元。庭审中通州一建公司自认消防水池没有施工，“工作量审核确认单”中确定的消防水池土建1069896.98元、消防水池安装417801.29元应从21532675.26元中予以扣减，剩余实际工程总价款为20044976.99元，永正公司已支付工程款2500000元，尚欠工程款17544976.99元。同时永正公司认为合同约定工程总价为1300万元，而工程量审核确认单确认的总价为21532675.26元，超出8532675.26元，与常理不符，要求法院对工程总价进行重新审计鉴定。
一审法院认为，双方当事人签订的建设工程施工合同是双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，因而该合同为有效合同。双方应按合同约定全面正确履行合同义务，通州一建公司已按约完成主体工程并通过质量验收，但永正公司未按合同约定支付工程款，尚欠通州一建公司工程款17544976.99元，通州一建公司的合同目的至今未能实现，符合合同解除的法定条件，其主张解除双方签订的建设工程施工合同，予以准许。按照合同约定工程款于“竣工验收及备案并交付发包人付85%，完成结算审计和财务决算后付总价的95%，5%质保金在质保期满后30个工作日内支付”，由于通州一建公司的主体工程已完工并通过质量验收，因永正公司原因其他单项工程未验收致使整个工程至今没有获得竣工验�，责任在永正公司，永正公司应对尚欠的工程款17544976.99元，扣除总工程款20044976.99元的5%质保金1002248.9元外即16542728.09元，永正公司应予全部给付，质保金1002248.9在质保期满后30个工作日内支付。通州一建公司主张永正公司从起诉之日起即2015年11月12日至实际给付之日止对应付工程款16542728.09元按约定月息1.2%支付利息，有事实依据，予以准许；因双方当事人签订的建设工程施工合同被依法解除后的六个月内，通州一建主张在其承建的工程折价或拍卖款中优先受偿，依法应予准许。关于永正公司认为工程量审核确认单为虚假书证，要求对整个工程量进行审计，因工程量审核确认单系双方共同确认的结果，通州一建公司未做的工程量已予以扣减，现永正公司新的法定代表人怀疑工程量审核确认单虚假单方否认共同确认的结果，要求重新审计，没有法律依据，依法�予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，作出判决：一、解除江苏通州一建建设工程有限公司与江苏永正置业有限公司于2014年3月5日签订的建设工程施工合同；二、江苏永正置业有限公司于判决生效后20日内给付江苏通州一建建设工程有限公司工程款16542728.09元。利息从2015年11月12日起按月利率1.2%计算至给付之日止；三、江苏通州一建建设工程有限公司对其承建的“盱眙钢贸城.永正国际广场16*、18*楼”主体工程拍卖款中的16542728.09元工程款享有优先受偿权。案件受理费143551元，诉讼保全费5000元，合计148551元，由江苏通州一建建设工程有限公司负担23551元，江苏永正置业有限公司负担125000元。
本院审理中，永正公司补充�供中国建设银行淮安支行工程造价咨询中心出具的盱眙钢贸城·永正国际广场Z16、18号楼招标控制价计算书，确认扣除外包项目，16、18号楼招标控制总价应为16554742.89元。证明双方当事人签字的工作量审核确认单所载明的16号、18号楼的工程总价数据存在重大出入并且有证据证明，工程量审核确认单存在严重的虚报情形，审核确认单不能作为合法的证据使用，同时证明了一审法院只对工程价格进行了加减，没有进行实质性审查。通州一建公司质证认为：1、永正公司提供的证据不是在一审中无法取得的证据，不属于法律规定的新证据范畴；2、提供的证据是一份在2014年2月19日编制的根据招标控制价计算的价格，且出具机构也说明了系用于投标单位报价的最高限价，如果投标单位超过了这个价格是按照废标处理，该份材料所参照的是施工图纸而编制的招标控制价并不是实际完成的工程量，故与本案的实际工程量不是一个概念，不具有推翻双方盖章确认的结算单的证明效力。本院审查认为，永正公司提供的盱眙钢贸城·永正国际广场Z16、18号楼招标控制价计算书，是针对招投标所进行的造价预算，所提供的资料为永正公司单方提供，所鉴定的基础证据不具有合法性，且通州一建公司对该计算书确认的数据事后并未认可，该造价计算书不能认定系对通州一建公司已完成工程量的造价审计，不能证明原双方确认的工程量审核确认单虚假或存在重大错误，不纠正有失公平的事实。
二审经审查确认原审判决认定的事实。
本院另查明，在双方签字确认的《工作量审核确认单》当日，由永正公司针对确认单制作《工作量报核审核扣减说明》（下称说明），在该说明中永正公司陈述：2015年7月10日通州一建公司已报送工作量报审�件，现根据双方合同协议，结合现场实际施工情况，截止2015年7月25日，报审工作量中尚有部分未完成，具体审核说明如下……，以上未完成项目，经核算总计扣除1237072.89元。永正公司加盖公章。
本院认为，根据《招投标法》和《工程建设项目招标范围和规模标准规定》，国家为了保证涉及社会公共利益、公众安全项目安全，对于大型基础设施、公用事业项目、全部或部分使用国有资金投资或者国家融资的项目、使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目要求必须招投标，而本案属于一般住宅工程，非上述必须进行招投标的工程范围，永正公司以工程未经招投标合同无效主张，无事实和法律依据。本案双方当事人签订的建设工程施工合同，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应为有效合同，合法有效的合同对双方当事人�具有法律约束力。涉案建筑工程系因永正公司未按合同约定按时支付工程进度款，引起通州一建公司要求解除合同，对此，双方进行了工程量审核，并制作《工作量审核确认单》，从永正公司的扣减说明看，永正公司对通州一建公司报审的已完成工程量文件，进行了一定时间段的审核，并且对扣减部分罗列明确，证明其对通州一建完成的工程量经历了认真审核过程，所制作《工作量审核确认单》有相应公司的法定代表人加盖个人私章和公司印章，手续完善，证明《工作量审核确认单》已经经过不同人员和部门的审核把关。永正公司作为具有独立民事行为能力的法人，应当对其所实施的行为承担法律后果。二审审理中，永正公司补充提供的盱眙钢贸城·永正国际广场Z16、18号楼招标控制价计算书，并非是对通州一建公司完成工程量的造价审核，且该计算书中审计单位�确系作为招投标的报价参考，而工程施工过程中完成的工程量存在一定变数，盱眙钢贸城·永正国际广场Z16、18号楼招标控制价计算书并不具有对应通州一建公司实际完成工程量的工程造价效力，不能推翻双方签字确认的《工作量审核确认单》，故对永正公司要求鉴定的主张，本院不予采纳。关于双方确认的《工作量审核确认单》操作程序是否有违合同约定问题。因涉案工程出现法定解除事由，合同解除时通州一建公司并未完成全部施工任务，永正公司同意对通州一建已完成工程量进行审核，实际是变更合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，双方对结算方式的变更既是基于当时的客观实际的要求，也不违背法律的规定，不能以此推定《工作量审核确认单》虚假。
双方在合同履行期间签订协议取消了“结算总价税前下浮8%”的合同约定，该下浮8%的工程款本身即属于通州一建公司应得工程价款，而下浮8%只是基于守约方而言，由权力方给付守约方的优惠待遇，后双方协议取消永正公司该下浮8%的优惠待遇，实际是通州一建公司收回本属于自己的财产，并非是违约金，该总价税前下浮8%不属于违约责任条款。对于延迟付款的违约责任双方约定了逾期付款利息，系违约责任条款，与总价下浮8%不属同一性质，不应等同理解，故一审判决在支付工程款同时承担诉讼时起的逾期付款利息，不属重复计算。
建筑工程优先受偿权是指建筑工程的承包人对其到期债权未能实现，在法定期限内，其享有对设置在建筑物上的权益享有优先受偿的权利。根据双方建筑工程施工合同约定，工程保修期为竣工验收后两年，5%质保金在质保期满后30�工作日内支付。由此，通州一建公司5%质保金1002248.9元尚未符合退还条件；其次，合同虽然解除，但施工单位对其施工工程的质量保修义务系其法定义务，合同解除并不免除该法定义务，通州一建公司5%的质保金数额尚处于不确定状态，且通州一建公司诉讼请求并无该主张，故本案不予理涉。
综上所述，两上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费71419.10元，由上诉人江苏通州一建建设工程有限公司负担13820元，上诉人江苏永正置业有限公司负担57599.10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 王 敏
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 葛凤凤