四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第411号
上诉人（原审原告）胡绍刚，男，生于1972年2月17日，汉族，住四川省古蔺县。
委托代理人何胜岗，四川精汇律师事务所律师。
委托代理人邓先成，男，生于1954年5月4日，汉族，住古蔺县。
上诉人（原审被告）四川泸州宁发能源有限公司。住所地：古蔺县太平镇黄家村。
法定代表人杨春，该公司执行董事。
委托代理人刘凯、王家煜，古蔺县二郎法律服务所法律工作者。
上诉人胡绍刚因与上诉人四川泸州宁发能源有限公司（以下简称：“泸州宁发公司”）合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2014）古蔺民初字第1677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开�庭审理了本案。上诉人胡绍刚及其委托代理人何胜岗、邓先成，被上诉人泸州宁发公司的委托代理人刘凯、王家煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，古蔺县太平镇煌家沟石灰石采矿场（简称：“煌家沟采矿场”）系被告泸州宁发公司开办的企业。2010年4月28日和5月7日，古蔺县安监局对其进行现场检查时，均发现该采矿场存在安全隐患。2010年5月7日，古蔺县安监局向该采矿场发出责令整改指令，责令该采矿场进行整改，但一直未整改。2011年3月，被告通过招标的方式将该矿面向社会发包经营。原告中标后，于2011年3月28日与被告签订了《采石场经营开采权承包合同》，主要约定被告将煌家沟采矿场的经营权发包给原告经营三年，期限自2011年3月28日起至2014年3月31日止。原告向被告交纳安全风险抵押金600000元，被告在合同期满后退还原告，但不�利息。月承包金为20000元，原告于每月5日前缴纳。承包前的债权、债务及相关遗留问题由被告承担。若因遗留问题影响原告正常的生产所造成的损失由被告负责赔偿。承包期间，采矿场的法人代表、营业执照、安全生产及矿长资格证等均变更到原告。原告承包期间，国土局所收取的矿产出让金、工商局收取的营业执照年检及水电局、公安局、税务局及相关部门组织培训等所收取的一切费用由原告承担。承包期间，被告及各项目部使用石材必须优先提供，在满足各施工项目部用石材的基础上，富余石材允许向社会销售。被告已有的设备采用租赁的方式提供给原告使用。若一方违约，则由违约方向对方支付违约金200000元。2011年10月13日，原告向被告交纳了安全风险抵押金600000元。合同订立后，原告即进入煌家沟采矿场，但原告进场后发现该采矿场原来存在的安全隐患并未消除，如果再继续生产，必将产生更大的安全隐患，于是于2011年4月5日向被告书面报告，要求被告派员到现场处理。后被告决定将采矿地点往大村方向平移100米到小地名落石头处，并邀请有关部门现场踏勘和多次向有关部门请求换发采矿许可证，要求在换发的采矿许可证中将落石头处划入矿区范围内。其间，被告曾于2012年2月27日向古蔺县人民政府书面请示，要求在落石头处临时开采。后原告自认在落石头处开采了三个月，自认其获利180000元。由于被告一直未换发到采矿许可证，落石头处一直未划入被告的矿区范围，故古蔺县二郎镇铁索桥电厂根据古蔺县安监局和二郎镇安办的通知，从2012年8月15日起停止向落石头处供电。2013年1月4日，古蔺县国土资源局责令被告立即停止开采砂石。2013年1月18日，被告通知原告停止一切采石生产加工作业。2013年12月30日，古蔺县人�政府以古府发（2013）177号文件决定关闭煌家沟采矿场。后原、被告因本案的赔偿协商未果，原告遂诉至本院。诉讼过程中，原审法院根据原告的申请，委托四川盛世资产评估事务所有限责任公司对在落石头处的投入和委托四川天润会计师事务所有限责任公司对原告在落石头处开采的三个月所获得的纯利润进行评估，原告为此向四川天润会计师事务所有限责任公司支付了评估费1126.42元。2014年11月20日，四川盛世资产评估事务所有限责任公司作出川盛世评字（2014）第11-03号委托资产评估报告，其主要内容载明，以2014年10月10日作为评估基准日，评估出落石头处建筑物、构筑物、机器设备的评估原值为1843510.93元，评估净值为1305479.65元。2014年11月5日，四川天润会计师事务所有限责任公司作出川天润会审字（2014）第1114号鉴证报告，其上载明无法对煌家沟采矿场2012年9月至11月生产期间所生产石料的纯利润予以确认。由于原告主张落石头处的采石场于2012年5月修建完工，故2015年2月1日，四川盛世资产评估事务所有限责任公司作出川盛世评字（2014）第11-03（补）号补充评估报告，其上载明以2012年5月31日作为评估的基准日，评估出落石头处的建筑物评估原值为127843元，评估净值为99360.60元。其中，房屋的评估原值为75694元，评估净值60555.20元；构筑物评估原值为970120元，评估净值为763025.47元；机器设备评估原值为674001元，评估净值为481025.98元。
另查明，《采石场经营开采权承包合同》签订前，原告在落石头处开采砂石，架设有输电线路一条，安装了变压器一台，修建了住房三间。《采石场经营开采权承包合同》签订后，原告更换了变压器一台，修建了其他建筑物和构筑物，分别支付了案外人曾洪刚、曾洪利、曾武田2011年至2013年的土地租金15000元，向古蔺县国土资源局交纳了地质环境保证金10000元，向古蔺县地税局交纳了耕地占用税10500元，残疾人就业保障金1500元。
上述法律事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告当庭出示的原告身份证复印件和被告的法定代表人身份证、安全生产许可证、采矿许可证复印件、采石场经营权竞标通知、采石场经营权竞标说明、采石场竞标规则、采石场经营开采权承包合同、风险抵押金收据、太平镇安办对采石场的现场检查记录、古蔺县安监局对采石场的现场检查记录、古蔺县安监局对被告发送的责令整改责任书、原告不能开采而向被告送交的报告、被告向市国土局送交的关于调整古蔺县太平镇煌家沟石灰石采矿场石灰岩矿矿区范围的报告、2011年10月30日原告向被告送交的报告、2011年12月1日被告向古蔺县人民政府送交的关于设置临时采石场的报告、2011年12月22日被告�古蔺县国土资源局送交的关于申请扩大古蔺县太平镇煌家沟石灰石采矿场石灰石矿矿区范围的请示、2012年2月27日被告向古蔺县人民政府送交的关于采石场临时开采的请示、2012年7月22日被告向古蔺县安监局送交的关于缓期申请安全生产许可证延期的报告、2013年1月17日被告向太平镇人民政府送交的关于煌家沟采石场相关情况说明、2013年1月14日古蔺县国土资源局向被告送达的停产通知书、2013年1月18日被告向原告发出的停产通知书、原告代被告缴纳的地质环境保证金10000元的收据、原告代被告向古蔺县地税局缴纳的耕地占用税10500元和残疾人就业保障金1200元的证明、土地租用协议及租金收条、房屋三间及高压线路转让协议、原告承包采石场期间的投资明细、采石场旧厂址和新厂址照片、证人熊发彬的证言、证人陈德洪的证言、证人雷玉先的证言、证人曾昭礼的证言、资�评估报告书、鉴证报告、村民共同签名的证明、证人曾昭礼的当庭证言、证人胡绍为的当庭证言、宁发购置机器设备材料清单、销货清单两份、说明1份、收据5份、收条1份、工业品买卖合同一份、鉴定费发票1份、账册6本、三栏明细分类账一本、总分类账一本、资产负债及利润表和被告当庭出示的被告的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、采矿许可证、采石场经营权承包合同、采石场设备租赁协议、古安委（2013）10号文件、古府安办（2013）101号文件、泸市府办函（2013）270号、古府发（2013）177号文件、调查证人曾汝明、曾汝刚、曾汝文的调查笔录、被告矿山的现场照片、原告矿山的现场照片、被告的付款凭证、被告付原告石料款明细表、古蔺县二郎镇铁索桥电厂的发票、原告与铁索桥电厂签订的供电合同、照片4张及原审法院依职权出示的补充评估报告书在案佐证，且这些证据已经庭审质证和原审法院审查，足以认定。
原审法院认为，原、被告于2011年3月28日签订《采石场经营开采权承包合同》后，发现煌家沟采矿场已取得采矿权的生产场地存在安全隐患，于是，被告便积极向有关部门反映，请求换发采矿许可证，要求在换发的采矿许可证中将落石头处划入矿区范围，在采矿许可证未换发前在落石头处临时开采。此时，原告亦放弃煌家沟采石场原来的生产场地，到落石头处新建场地，被告也多次委托原告到有关部门办理采矿许可证的换发事宜，因此，原、被告的这些行为实际是对原来订立的承包合同的变更，将原合同变成了附生效条件的合同，即被告如果能取得落石头处的采矿权，则合同就生效，反之，合同则不生效，故本案讼争的《采石场经营开采权承包合同》实际是未生效的合同。由于被告的煤矿属于古�县的重点建设项目，建设过程中需要大量的砂石。被告多次积极主动的向有关部门书面报告，请求换发采矿许可证，在换发的采矿许可证中将落石头处划入矿区范围，并要求采矿许可证换发前在落石头处临时开采。被告的特殊性和行为足以让原告相信被告能取得落石头处的采矿权，《采石场经营开采权承包合同》能够生效，因此，被告对于原告的损失应承担一定的责任，原审法院根据被告的过错，认定由被告承担40%的责任；原告原来就在落石头处开采砂石，应当知道采矿应取得采矿许可证。被告多次委托原告办理采矿许可证的换发事宜，因此，原告应当知道被告未取得落石头处的采矿权。原告在明知被告未取得落石头处的采矿权的情形下，轻信被告能够取得而盲目投资，故原告对其损失也应承担相应的责任，原审法院根据原告的过错，决定由原告承担60%的责任。原告的合理损失为：1、建筑物的投入52149元。建筑物的评估原值为127843元，其中房屋的评估原值为75694元。虽然原告主张案外人陈德洪此前在落石头处开采砂石，房屋系从陈德洪处购买，但原告未向本院提供陈德洪曾在落石头处投资开采砂石的证据，相反，被告提供了原告在二郎镇铁索桥电厂缴费的证据，故应认定原告原来在落石头处开采砂石，对原告关于房屋系从陈德洪处购买的理由，原审法院不予采纳。因此，建筑物的投入应按建筑物的评估原值扣减房屋的评估原值计算；2、构筑物的投入按评估原值确定为970120元；3、土地租金45000元。4、耕地占用税10500元和残疾人就业保障金1200元。原告的合理损失合计1078969元，扣除原告自认生产三个月的利润180000元，剩余898969元。由于原审法院决定被告承担40%的赔偿责任，故被告应赔偿原告359588元。对于原告请求被告赔偿的�质环境内保证金10000元，因系保证金，以后可以退回，不属于损失，故对原告的该主张，原审法院不予支持。对于原告请求被告赔偿其机器设备的投入的主张，因考虑到修建建筑物和构筑物的时间较长，如果等到落石头处取得采矿权再修建，势必要造成很大的损失，因此，原告修建建筑物和构筑物的投入作为本案的损失来赔偿有一定的合理性。但原告的建筑物和构筑物建成后，因一直未取得落石头处的采矿权，故不必要立即投资机器设备。因此，原告投入机器设备的损失属于原告擅自扩大的损失，不应赔偿。原、被告订立的承包合同虽约定有违约金200000元，但因该合同一直未生效，故对原告请求被告支付其违约金200000元的主张，原审法院不予支持。由于原、被告预定的合同期限已届满，被告的煌家沟采矿场已被关闭，因此，原告已无再承包被告的煌家沟采石场的可�，故对原告请求被告返还其600000元承包风险抵押金的主张，原审法院予以支持。原告交纳风险抵押金600000元的利息损失属于原告的合理损失，应由原、被告按照其各自的过错承担。原告交纳评估费后未评估出原告的利润，故对原告请求被告负担其评估费的主张，原审法院法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告四川泸州宁发能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告胡绍刚承包风险抵押金600000元，并同时赔偿该600000元承包风险抵押金自2011年10月13日起至付清该款时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的40%；二、由被告四川泸州宁发能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告的损失359588元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费46210元，减半收取23105元，由原告胡绍刚负担13000元，被告四川泸州宁发能源有限公司负担10105元（案件受理费原告已预交，被告负担的部分由被告直接付给原告）。
宣判后，上诉人胡绍刚、泸州宁发公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人胡绍刚上诉称：泸州宁发公司隐瞒原采矿区存在的安全隐患及被责令整改的事实，使上诉人在不知情的情况下与之签订《采石场经营开采权承包合同》，上诉人胡绍刚进场后，发现原采矿区存在的的系列问题，于2011年4月5日向泸州宁发公司递交了书面《报告》，上诉人胡绍刚在《报告》中如实向泸州宁发公司反映原采矿区存在的问题，要求泸州宁发公司派人处理。泸州宁发公司此后作出的一系列行为，是使上诉人胡绍刚投入巨资在小地名�落石头”处新建矿区的根本原因，泸州宁发公司的行为造成上诉人胡绍刚遭受巨额损失，泸州宁发公司应当承担主要赔偿责任。上诉请求：一、撤销原判，依法改判：1、依法改判泸州宁发公司权额返还上诉人胡绍刚缴纳的承包风险抵押金60万元所产生的法定孽息，标准按信用社同期同类贷款利率计算，时间从2011年10月13日起计算至返还法定孽息之日止；2、依法改判泸州宁发公司对上诉人胡绍刚遭受的损失承担60%的过错赔偿责任；3、依法改判泸州宁发公司对上诉人胡绍刚的机器设备损失674001元（原值）承担60%的赔偿责任；二、本案诉讼费由泸州宁发公司承担。
上诉人泸州宁发公司针对上诉人胡绍刚的上诉理由答辩称：上诉人胡绍刚要求支付的信用社同期同类标准利息没有依据。要求泸州宁发公司承担60%责任没有依据，泸州宁发公司无过错，不应承担本案赔偿责任�
上诉人泸州宁发公司上诉称：上诉人泸州宁发公司对胡绍刚遭受的损失没有责任，一审判决上诉人承担40%责任属采信证据错误，认定事实不清。上诉请求：撤销四川省古蔺县人民法院（2014）古蔺民初字第1677号民事判决第一项中的自2011年10月13日起至付清该款时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的40%；改判该判决中第二项为上诉人泸州宁发公司不承担赔偿责任。
上诉人胡绍刚针对上诉人泸州宁发公司的上诉理由答辩称：本案泸州宁发公司的过错造成胡绍刚的巨额损失，应承担主要赔偿责任。泸州宁发公司应当从2011年10月13日起按照信用社同期同类标准支付占用胡绍刚60万元承包风险抵押金利息。泸州宁发公司的上诉理由均不能成立。
经审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系承包合同纠纷，争议的焦点�：一、上诉人泸州宁发公司对本案上诉人胡绍刚的损失是否存在过错，应否承担相应赔偿责任以及一审法院对双方的责任划分是否正确？二、一审法院对上诉人胡绍刚缴纳的承包风险抵押金60万元利息的计算标准和双方承担的比例的确定是否正确？三、上诉人胡绍刚的机器设备损失应否由上诉人泸州宁发公司承担相应赔偿责任？针对争议焦点，结合本案证据和事实，依据相关法律规定，评判如下：
一、关于上诉人泸州宁发公司对本案上诉人胡绍刚的损失是否存在过错，应否承担相应赔偿责任以及一审法院对双方的责任划分是否正确的问题。本院认为，2011年3月28日，经过招标，双方签订了《采石场经营开采权承包合同》。在履行该合同过程中，上诉人胡绍刚进场后发现该采矿场存在安全隐患，遂于2011年4月5日向上诉人泸州宁发公司书面报告，要求上诉人泸州宁发公�派员到现场处理，上诉人泸州宁发公司作为该采石场的发包人应当及时消除存在的安全隐患，如该安全隐患不能消除，双方应当及时解除合同，避免造成不必要的损失。上诉人泸州宁发公司在接到上诉人胡绍刚的报告后，采取了决定将采矿地点往大村方向平移100米到小地名“落石头”处，并邀请有关部门现场踏勘和多次向有关部门请求换发采矿许可证，要求在换发的采矿许可证中将落石头处划入矿区范围内等行为，上述行为是使上诉人胡绍刚认为双方签订的《采石场经营开采权承包合同》可以变更，双方签订的承包合同可以继续履行，并对新的采矿地点进行投资的重要原因，因此，上诉人泸州宁发公司对上诉人胡绍刚在小地名“落石头”的建筑物、构筑物投资损失存在过错，应当承担赔偿责任，上诉人泸州宁发公司主张其对上诉人胡绍刚的损失没有过错，不应承担赔偿责任的上诉理由，与查明的事实不符，不能成立，本院不予支持。上诉人胡绍刚作为承包人，在发现承包的采石场存在安全隐患后，在新的采矿地点未经批准的情况下，应当等待新的采矿地点经批准后再进行投资，上诉人胡绍刚轻信上诉人泸州宁发公司能够办理小地名“落石头”处采矿许可证，在上诉人泸州宁发公司未办理小地名“落石头”处采矿许可证的情况下，即在小地名“落石头”处进行投资，是造成本案自身投资损失的主要原因，应当对自身投资损失承担主要责任。上诉人胡绍刚主张上诉人泸州宁发公司承担应承担60%的责任的上诉理由，依据不足，本院不予支持。
二、关于一审法院对上诉人胡绍刚缴纳的承包风险抵押金60万元利息的计算标准和双方承担的比例的确定是否正确的问题。本院认为，根据双方签订的《采石场经营开采权承包合同》约定，上诉人胡绍刚于2011年10月13日向上诉人泸州宁发公司缴纳了60万元的承包风险抵押金，因双方当事人对一审判决上诉人泸州宁发公司退还60万元的承包风险抵押金和从2011年10月13日计算利息无异议，本院予以确认。上诉人胡绍刚因缴纳的60万元的承包风险抵押金造成的利息损失的计算标准，一审法院根据双方当事人承担责任的比例按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息并无不当，上诉人胡绍刚主张按照信用社同期同类贷款利率计算的上诉理由，依据不足，本院不予支持。上诉人泸州宁发公司主张不承担60万元的承包风险抵押金利息的上诉理由，依据不足，本院不予支持。
三、关于上诉人胡绍刚的机器设备损失应否由上诉人泸州宁发公司承担相应赔偿责任的问题。上诉人胡绍刚在上诉人泸州宁发公司未办理小地名“落石头”处采矿许可证的情况下，应当知道该采�场地不具有合法的采矿资格，应当等待取得采矿资格后再行购买机器设备，避免造成自身的损失，故上诉人胡绍刚因本案购买机器设备造成的损失应当自行承担。上诉人胡绍刚主张应当由上诉人泸州宁发公司承担60%的赔偿责任的上诉理由，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人胡绍刚、上诉人泸州宁发公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6693.00元，由上诉人胡绍刚负担3346.50元，上诉人泸州宁发公司负担3346.50元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 李 野
审判员 王文辉
二〇一五年十月十六日
书记员 王 丽