重庆市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）渝02行赔终1号
上诉人（原审原告）张定琳，男，生于1950年8月5日，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托代理人郑和平，奉节县平皋法律服务所法律工作者。
委托代理人朱祖兴，男，生于1951年5月27日，汉族，居民，住重庆市奉节县。
上诉人（原审原告）张定斌，男，生于1957年7月17日，汉族，居民，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审被告）奉节县移民局，住所地重庆市奉节县永安街道乔木街41号。统一社会信用代码115002360086582613
法定代表人吴应俊，局长。
委托代理人吴如华，该局信访法制科科长。
委托代理人谭坤明，重庆聚焦律师事务所律师。
上诉人张定琳、张定斌因被上诉人奉节县移民局（简称县移民局）行政赔偿一案，不服奉节县人民法院（2016）渝0236行赔初12号行政判决书向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，张定琳、张定斌的父母张必振、钟兰英在奉节县老县城大南门拥有私房一套。在上世纪六十年代其部分房屋由国家经租。自上世纪八十年代起张定琳、张定斌一家就房屋经租等问题一直要求政府进行解决，政府也多次对其所要求的问题进行研究处理，但张定琳、张定斌一直争议至今。其间，奉节县人民政府办公室于1995年7月20日作出《关于钟兰英申述落实经租房和投资入股房的复议意见》（奉府办函〔1995〕67号），其处理意见的主要内容为：一是认为钟兰英申诉的还有247.86平方米的房屋未经租不实。二是档案记载钟兰英自留房为50平方米，现实量为41平方米。按相关文件规定同意将原白正琼所住经租房一间13平方米补为自留房。其余的所有经租房维持改造。三是钟兰英在1964年将大南门85号铺面房一间投资入股到饮食服务公司中山饮食店。经查，投资入股房一间是有效的。之后县政府及相关部门对张定琳、张定斌的回复意见均与奉府办函〔1995〕67号处理意见一致。
因三峡工程建设，奉节县永安镇（老县城）属于淹没搬迁的范围。张定琳、张定斌因对祖上房屋被经租后剩余面积及房屋用途一直存在争议，对政府的处理意见也一直不服，不配合移民搬迁安置。2005年旧县城拆房指挥部决定对张定琳等人进行强制搬迁，搬迁的同时将宝塔坪赵家包西侧统建房4幢一单元301号面积为63.02平方米的房屋安排给张定琳等人作为过渡房。后张定琳又在该幢房屋内占用了另外四套房屋至今，县移民局也一直没有给二原告进行移民销号。现张定琳、张定斌起诉县移民局，以县移民局因没有履行法定职责给原告造成了损失为由要求县移民局赔偿张定琳、张定斌直接损失12255840.32元，即从2002年至今136.519㎡门市的租金损失（136.519㎡×6412.42元/年/㎡×14年）。
原审法院认为，县移民局作为本县移民行政部门虽一直没有对张定琳、张定斌在旧县城的私有房屋进行移民安置销号，但没有对张定琳、张定斌进行安置的主要原因系张定琳、张定斌一直对其私有房屋的面积等问题存在争议，而不配合进行移民安置，县移民局已向其提供了安置过渡房屋，张定琳、张定斌一直占用过渡房屋至今。现张定琳、张定斌不能证明县移民局未对其进行移民安置销号造成其高达12255840.32元的损失，故其要求县移民局赔偿损失的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回张定琳、张定斌的赔偿请求。
宣判后，张定琳、张定斌不服，向本院提出上诉称，原审法院违反法定程序，违反法律、法规规定，适用法律错误，认定事实不清。请求撤销原审判决，依法改判。
县移民局答辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
张定琳、张定斌为证明其诉讼主张，向原审法院提交并在庭审中举示了如下证据：1、张定琳、张定斌身份证复印件、证明原告主体情况。2、房产契本契；3、钟兰英实物丈量测绘图；4、城镇居民私房复核登记表；5、证明（证字第55号）；6、城镇私人出租房屋情况汇总登记卡；7、钟兰英申请经租出租房屋的简明情况表及申请书；8、奉节县人民委员会经租通知；9、批准经租改造存根；10、奉节县城关镇留房证；11、钟兰英经租房自留房分布图；12、钟兰英经租房后院没拆房屋；13、奉节县人民政府留房证；14、协议书，奉节县房地产管理所、奉节县饲料公司在对公房折价处理中有关事项的协定；15、1984领取经租费用通知；16、1965.11.14丈量马单；17、营业执照两份,张定琳、张定斌办理的个体营业执照；18、四川省税务局完税证，证明营业完税的情况；19、终止行政复议通知书（渝府复函〔2007〕337-2号）；20、研究私改遗留问题户的处理意见记录表（1983.11.7）；21、《奉节县人民政府办公室关于对奉节县饮食服务公司与钟兰英房屋纠纷的处理决定》（奉府办〔1987〕78号）；22、《奉节县人民政府办公室关于对奉节县房地产管理所与钟兰英房屋纠纷的处理意见》（奉府办〔1987〕79号）；23、奉节房管所通知（1993.9.28）；24、《奉节县人民政府办公室关于钟兰英申述落实经租房和投资入股房的复议意见》（奉府办函〔1995〕67号）；25、何权武的请示（1996.7.15）；26、《关于落实房屋政策有关问题的议事纪要》（奉府纪〔1997〕38号）；27、《关于钟兰英要求退还未经租房屋的答复意见》（1997.9.12）；28、《奉节县国土资源和房屋管理局关于张定琳房屋历史遗留问题的答复意见》（奉节国土房管信访初〔2012〕2号）；29、《关于钟兰英要求退还其未经租房屋的情况》（2003.12.11）；30、《关于举报人张定琳、张定瑜、张定斌、张定琼诉我所变相侵占和霸占他家房屋的情况汇报》（2007.9.11）；31、《奉节县人民政府办公室关于张定琳房屋历史遗留问题的答复意见》（2010.11.4）；32、《奉节县国土资源和房屋管理局关于张定琳信访事项的情况报告》（奉节国土房管文〔2012〕81号）；33、《奉节县国土资源和房屋管理局关于张定琳房屋历史遗留问题的函》（奉节国土房管函〔2012〕46号）；34、《奉节县人民政府信访事项复查意见书》（奉节信访复查字〔2013〕4号）；35、《信访事项复核书》（渝府信访复核字〔2014〕19号）；36、《不受理行政复议申请决定书》（渝府复〔2015〕795号）；37、《鱼复街道办事处关于张定琳信访事项的处理意见》(渝府街道办事处〔2015〕20号)；38、限期搬迁拆房通知(奉移拆迁字〔2002〕第10号)；39、城镇居民私房复核登记表；40、光盘一份，2002年本案争议房屋的实地录像；41、门市租赁合同；42、房产证。
县移民局在本案中未提交证据。
原审法院对上述证据认证如下：对张定琳、张定斌举示的证据2-16，系张定琳、张定斌父母私房及进行私房改造的相关证据，对私有房屋进行社会主义改造属于历史遗留问题，应由政府按相关政策进行处理，不由人民法院进行处理不予采信。对原告举示的证据17、18与本案无关联性，不予采信。对证据39，该复核表只有张定琳签字，无复核人员签字，不予采信。对证据40，该光盘内容不能证明原告房屋的面积，不予采信。对张定琳、张定斌举示的证据23、29，因加盖了保存单位奉节县房地产交易管理所公章，证据21、22、24、26、28、31、虽系复印件，但与奉节县移民局举示的加盖公章的复印件相同，故奉节县移民局对上述证据的真实性所提出的异议不成立，上述证据具有真实性、合法性与本案有关联，予以采信。对张定琳、张定斌举示的其余证据因系复印件，奉节县移民局的异议成立，在本案中不予以采信。对张定琳、张定斌举示的证据41、42，与本案无关联性，不予采信。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审查明事实无异，本院予以认定。
另查明：原审法院在制作判决文书时存在笔误，首部标题应为行政赔偿判决书，制作为行政赔偿裁定书，原审法院以（2016）渝0236行赔初12-1号行政裁定书上予以更正。
本院认为：人民法院支持当事人的行政赔偿诉求必须具有以下前提：行政行为被确认违法、行政行为相对人存在合法权益的损害、违法行为与合法权益的损害之间存在因果关系。本案中县移民局未履行移民安置销号职责的原因是上诉人一直对安置面积存在异议，而不是县移民局单方面怠于行政职责。同时上诉人未提交证据证明其因违法行为存在相应损失。原审法院据此不予支持其诉求并无不当。
上诉人主张县政府落实经租政策时属于有错不纠，侵占上诉人合法产权。该行为属于落实历史遗留问题政策的行为，不属于人民法院审查范围。应由上诉人按落实政策相关规定申请行政机关予以处理。
本案原审法院在立案送达方面的行为不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定，但并未影响各方当事人行使自己的诉讼权利，应属程序瑕疵，不作程序违法认定。原审法院根据本案情况，在审查过程中决定中止审理。中止期间不纳入审理期限，其审理程序合法。
上诉人对原审判决的行文方式、焦点的认定等文书制作上的异议不能作为认定原审法院判决错误的依据。
上诉人在原审过程中申请调取的证据属于落实历史遗留问题政策方面的证据，原审法院不予调取并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 程鸿声
审判员 陈克梅
审判员 刘红霞
二〇一七年四月十一日
书记员 谭宁波