北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6660号
上诉人（原审原告）：万水（北京）国际冰球俱乐部有限公司，住所地北京市海淀区清河三街72号6号楼3层329室。
法定代表人：崔跃春，经理。
委托诉讼代理人：利汶桦，女，该公司部门经理。
委托诉讼代理人：刘文，北京市旷博律师事务所律师。
�上诉人（原审被告）：北京冰世界体育文化发展有限公司，住所地北京市海淀区复兴路69号院1号楼1层东南侧。
法定代表人:陈浩，总经理。
委托诉讼代理人：王雷，男，该公司总监。
委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
上诉人万水（北京）国际冰球俱乐部有限公司（以下简称万水公司）因与被上诉人北京冰世界体育文化发展有限公司（以下简称冰世界公司）确认合同效力纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初11973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
万水公司的上诉请求：撤销原判，依法确认双方签订的《租赁合同》有效。不再坚持判决双方继续履行合同的请求，仅要求确认合同的效力。主要理由为：我�持有的《租赁合同》是双方正在履行的合同，该合同有双方当事人签字盖章，符合合同法的规定，系租赁合同。
冰世界公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求和理由。因双方在履行其他合同过程中，上诉人存在不诚信的行为，后来双方签订了《冰球项目经营合同》，在履行该合同过程中，因上诉人不支付相关费用，产生矛盾。现在双方履行的是《冰球项目经营合同》。
万水公司向一审法院起诉请求：1.确认双方于2015年5月16日签订的《租赁合同》有效；2.判令双方继续履行租赁合同；3.诉讼费由冰世界公司承担。
原审法院认定的事实：原审法院审理中，双方当事人均提交了证据。1.万水公司向法院提交冰世界公司（甲方、出租方）与万水公司（乙方、承租方）签订的《租赁合同》，约定万水公司租用五棵松冰世界现有总面积（其中冰面面积1800平方米）中的一部分冰面及一部分场地，具体租用冰面位于五棵松冰世界的大冰场，冰面面积约900平方米；每年租金额为80万元；租赁期限自2015年5月16日至2017年5月15日止。该租赁合同甲方落款处盖有“北京冰世界体育文化发展有限公司合同专用章”，法定代表人或授权代表处为空白，签署日期为空白；乙方落款处法定代表人或授权代表有“利汶桦”签字，签署日期为2015年5月16日，未加盖万水公司的公章或合同专用章。2.审理中，冰世界公司对租赁合同的真实性不予认可，申请对公章的真实性进行鉴定，并提交双方签订的《冰球项目经营合同》作为比对样本。2016年6月28日，北京盛唐司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论为：“检材‘北京冰世界体育文化发展有限公司合同专用章1101080598278’印章印文与样本中的‘北京冰世界体育文化发展有限公司合同专用章1101080598278’印章印文是同一枚印章盖印”。冰世界公司为此预交鉴定费3300元。万水公司对鉴定结论予以认可。冰世界公司对鉴定结论予以认可，但提出双方并未签订过该份租赁合同，其处亦没有该份租赁合同，双方最终签订的合同为《冰球项目经营合同》。3.冰世界公司提交冰世界公司（甲方）与万水公司（乙方）签订的《冰球项目经营合同》，约定万水公司租用五棵松冰世界现有总面积15000平方米（其中冰面面积1800平方米）中的一部分冰面及一部分场地，具体使用冰面位于五棵松冰世界的大冰场，冰面面积约900平方米；冰时费为每年80万元；合作期限自2015年5月16日至2017年5月15日止；该合同第九条第三款约定：“双方合作以此协议为准，之前协议作废”。该份经营合同甲方落款处盖有“北京冰世界体育文化发展有限公司合同专用章”，法定代表人或授权代表处有�谭巨华”签字，签署日期为2015年5月16日；乙方落款处盖有“万水（北京）国际冰球俱乐部有限公司合同专用章”，法定代表人或授权代表有“利汶桦”签字，签署日期为2015年5月16日。审理中，万水公司对该份冰球项目经营合同的真实性认可，但提出该份合同系双方于2016年6月6日签署，且用途系冰世界公司给产权方备案使用，双方实际履行的是租赁合同，并非合作关系。冰世界公司对此予以否认，表示该份经营合同系2016年5月16日之后几天签署，系双方实际签订和履行的合同。4.冰世界公司提交利汶桦代表北京鸿红博润文化传播有限公司与其于2014年11月签署的《冰球培训业务外包合作协议》，证明双方签署的其他合同盖有公司公章并有法定代表人签字，后因北京鸿红博润文化传播有限公司未向其分成，故利汶桦与他人成立万水公司，并与其签订了《冰球项目经营合同�。万水公司对《冰球培训业务外包合作协议》的真实性认可，但提出与本案无关。5.冰世界公司提交（2015）海民（商）初字第40188号民事判决书，表示该案件正在二审中，但该判决书证明了双方实际履行的是冰球项目经营合同。万水公司对判决书的真实性认可，但表示该案件正在二审中，且与本案无关。6.冰世界公司提交其向万水公司于2015年8月19日发送的《告知函》及万水公司于2015年10月20日向其发送的《告知书》，其中告知书的内容为：“亲爱的合作伙伴，秉承契约精神；贵方与我方2015-05-16日签署的冰球项目经营合同中第3.5.1（乙方对于圆棚以东区域所进行的各种自建设施改造，具有所有权）。我方于2015-10-24日开始对上述面积进行改造施工，请予配合。谢谢!”冰世界公司表示上述文件证明双方实际履行的是冰球项目经营合同。万水公司对告知函、告知书的真实性认可，但否认双方系合作关系。
一审法院判决认为：万水公司与冰世界公司签订的《冰球项目经营合同》系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，万水公司提交的《租赁合同》以及冰世界公司提交的《冰球项目经营合同》的合同主体、涉案标的、合同履行期均相同。虽然万水公司提交的《租赁合同》亦盖有冰世界公司的合同专用章，但在庭审中，万水公司与冰世界公司均认可《冰球项目经营合同》的签订日期在2015年5月16日之后，也就是《租赁合同》的签订日期要先于《冰球项目经营合同》。根据《冰球项目经营合同》第九条第三款约定：“双方合同以此协议为准，之前协议作废”的内容，可以认定双方实际履行的合同为《冰球项目经营合同》，而《租�合同》不再发生法律效力。加之在利汶桦为法定代表人的北京鸿红博润文化传播有限公司与冰世界公司的合同之诉中，利汶桦为法定代表人的北京鸿红博润文化传播有限公司并未出示涉案的《租赁合同》以及2015年10月20日，万水公司向冰世界公司发送的《告知书》的内容，亦足以佐证双方实际履行合同为《冰球项目经营合同》。因此，万水公司要求确认《租赁合同》有效并继续履行该合同的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。冰世界公司提出双方实际履行的是《冰球项目经营合同》之抗辩理由成立，予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回万水（北京）国际冰球俱乐部有限公司的全部诉讼请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予�确认。
另，在本院审理期间，上诉人万水公司提供新证据一份，内容是三张附图，用以证明双方之间系租赁合同关系，三张图是《租赁合同》的附件。冰世界公司认为，万水公司提供的三张图不能证明是《租赁合同》的附件，不认可其证明目的。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。双方当事人签订的《冰球项目经营合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违法法律、行政法规的强制性规定，应为有效。该协议对双方当事人均有拘束力。该协议中约定，“双方合同以此协议为准，之前协议作废”，因上诉人万水公司明确表示《租赁合同》的签订日期为2015年5月16日，该合同的签订时间早于《冰球项目经营合同》，因此该《租赁合同》不再发生法律效力。现上诉人主张确认该合同效力�乏事实和法律依据，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。虽上诉人万水公司在本院审理期间提供新证据，但该证据不能证明万水公司的欲证事实，本院对其新证据不予采信。
综上所述，上诉人万水公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费三千三百元，由北京冰世界体育文化发展有限公司负担（已交纳）。一审案件受理费七十元，由万水（北京）国际冰球俱乐部有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由万水（北京）国际冰球俱乐部有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁 芳
审判员 刘 国 俊
审判员 �刘磊
二〇一六年十一月十六日
书记员 刘 瑾