贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第464号
上诉人（原审被告）锦屏县祥源建材有限公司。住所地：锦屏县平略镇八洋村八洋沙石场。
法定代表人许国祥，男，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）罗孝祥，男，1968年1月5日出生，身份证号码：5221211968********，汉族，贵州省遵义县人，农民，住贵州省遵义县乌江镇养龙村沙湾组。
委托代理人周体恒，男，遵义县南白法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）刘洪松，男，1974年11月12日出生，身份证号码：5226261974********，汉族，贵州省岑巩县人，住岑巩县水尾镇腊岩村马路组。
被上诉人（原审第三人）王贵昌，男，1968年9月5日出生，身份证号码：5222011968********，汉族，贵州省思南县人，住铜仁市清水大道**号**栋*单元***室。
锦屏县祥源建材有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2014）锦民初字第195号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月9日，原告罗孝祥在潘文乾的介绍下到被告单位砂石厂工作，工资由炮工组炮工潘文乾统一领取后再发放给原告等炮工工人，被告单位统一提供食宿。
2012年10月16日，被告锦屏县祥源建材有限公司与第三人刘洪松签订《合同》，约定：被告将爆破、挖运，生产一条龙承包给第三人，被告按照生产成品收购；第三人刘洪松承担所有机械设备、车辆的维修费用及支付工人工资；第三人必须为现场作业人员购买工伤伤亡保险，保险费不低于六十万元，第三人王贵昌必须听从被告管理人员的指挥等。
2012年10月22日，第三人刘洪松在被告锦屏县祥源建材有限公司的同意下，将锦屏县祥源建材有限公司八洋沙石场的爆破机口前装车、破碎机承包给第三人王贵昌，并签订书面合同，约定：第三人王贵昌负责清理炮位、排险、爆破等相关费用，爆破员及电费由第三人刘洪松负责；第三人王贵昌按照第三人刘洪松的所有（砂石）出方量计算；第三人王贵昌自配挖掘机二台在八洋沙石场作业；第三人王贵昌要服从被告及第三人刘洪松管理人员的安排和指挥，给司机、爆破人员购买保费限额为六十万元的工伤事故保险。
2013年4月25日，原告罗孝祥与炮工组刘忠华等人一起到锦屏县人民医院进行了锦屏县祥源建材有限公司在岗职工健康检查。2013年5月27日17时30分左右，原告罗孝祥在被告砂石厂上班作业时，因柴油机助力风钻固定拉绳断裂滚下腰部被砸伤，被告单位会计王廷连与炮工组工人刘忠华当即将原告送达锦屏县人民医院救治，经诊断为：腰1椎体爆裂性骨折并骨髓损伤，骶椎骨折；左足背皮肤撕脱伤。同日，王廷连在《锦屏县人民医院手术同意书》签字同意行清创缝合手术，2013年6月1日，原告罗孝祥在锦屏县人民医院接受L1椎体后路骨折复位钉棒系统内固定手术。2013年5月27日至2013年11月18日，原告罗孝祥共计在锦屏县人民医院住院治疗175天。2013年11月18日，原告罗孝祥转院到贵阳医学院第二附属医院住院治疗70天后出院。
2014年2月，原告罗孝祥依法向锦屏县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系仲裁。2014年4月2日，经审理锦屏县劳动人事争议仲裁委员会作出锦劳人仲案字（2014）2号《仲裁裁决书》，裁决：驳回原告诉讼请求。
原审法院认为：一、第三人刘洪松、王贵昌是否具有用工主体资格的认定。根据《中华人民共和国劳动法》第二条规定，企业、个体经济组织、国家机关、事业组织、社会团体是具有用工主体资格的用人单位，自然人不属于该范畴，不具有用人单位的属性。本案中第三人刘洪松、王贵昌均以自然人的身份与被告签订承包合同，不具备劳动法规定的用人单位属性。二、原、被告之间是否存在事实劳动关系的认定。《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：“……从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件……。”本案中，被告通过签定承包合同的方式将石材开采承包给作为自然人的第三人，在庭审中第三人未到庭参加诉讼，被告与第三人也未向本院提供第三人是否取得从事石材开挖的相应资质。根据劳动与社会保障部﹤关于确认劳动关系有关事项的通知﹥规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，对“用工主体资格”应理解为等同于“用人单位”，即“用工主体责任”理解为“用人单位责任”，2012年9月9日至2012年10月16日，原告罗孝祥在被告锦屏县祥源建材有限公司的砂石长从事潜孔钻炮工作，虽未签订正式合同，但根据同组工人证言及被告在庭审中的未提出异议的情况来看，可以认定这段时间内，原告与被告存在事实劳动关系；2012年10月16日、10月22日，被告锦屏县祥源建材有限公司分别第三人刘洪松、王贵昌签定合同，因第三人刘洪松、王贵昌不具备劳动法规定的用工主体资格，其所聘请或者雇佣的劳动者应视为被告锦屏县祥源建材有限公司所聘请或者雇佣的劳动者，即原告罗孝祥与被告锦屏县祥源建材有限公司存在事实劳动关系；对于被告提出已经将砂场承包给第三人，与原告之间不存在劳动关系的意见，被告与第三人均未向本院提供第三人取得工主体资格的相关证据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条、、《劳动与社会保障部﹤关于确认劳动关系有关事项的通知﹥》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：确认原告罗孝祥与被告锦屏县祥源建材有限公司从2012年9月9日至2013年5月27日存在事实劳动关系。案件受理费十元，由被告锦屏县祥源建材有限公司负担。
判决后，锦屏县祥源建材有限公司不服，上诉称：2012年上诉人将爆破，挖运，生产一条龙的劳务发包给原审第三人刘洪松，2012年10月22日原审第三人刘洪松又将其承包的部分劳务工作转包给原审第三人王贵昌，被上诉人是原审第三人在履行劳务合同过程中雇佣的民工，上诉人从来没有对被上诉人实施过管理，被上诉人亦从未受上诉人支配，所以上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。一审法院在审理时错将上诉人与原审第三人之间的关系认定为工程承包关系，进而以原审第三人没有相应资质为由，将劳务关系的用工者当作劳动关系的用人单位加以认定，导致判决结果严重违法。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人罗孝祥的诉讼请求。
罗孝祥二审期间以请求驳回上诉，维持原判进行答辩。
刘洪松、王贵昌二审期间未作答辩。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。
2012年9月9日，被上诉人罗孝祥在潘文乾的介绍下到上诉人砂石厂工作，工资由炮工组炮工潘文乾统一领取后再发放给被上诉人罗孝祥等炮工工人，上诉人锦屏县祥源建材有限公司统一提供食宿。2012年10月16日，上诉人锦屏县祥源建材有限公司与第三人刘洪松签订《合同》，约定：上诉人将爆破、挖运，生产一条龙承包给第三人刘洪松。2012年10月22日，第三人刘洪松在上诉人锦屏县祥源建材有限公司的同意下，将锦屏县祥源建材有限公司八洋沙石场的爆破机口前装车、破碎机承包给第三人王贵昌。上诉人锦屏县祥源建材有限公司在被上诉人罗孝祥来其砂石厂工作后将部分工作发包给原审第三人刘洪松、王贵昌后，依然以上诉人名义从事生产经营，被上诉人罗孝祥虽然不是直接受上诉人管理指挥，但上诉人锦屏县祥源建材有限公司和被上诉人罗孝祥符合法律、法规规定的主体资格，被上诉人罗孝祥所从事工作的负责人即本案第三人刘洪松、王贵昌工作仍然受上诉人管理指挥，上诉人锦屏县祥源建材有限公司依法制定的各项劳动规章制度适用于被上诉人罗孝祥，被上诉人罗孝祥从事上诉人锦屏县祥源建材有限公司管理人员即第三人刘洪松、王贵昌安排的有报酬的劳动，被上诉人罗孝祥提供的劳动是上诉人锦屏县祥源建材有限公司业务的组成部分，被上诉人罗孝祥还在上诉人锦屏县祥源建材有限公司安排下进行在岗职工健康检查，被上诉人罗孝祥与上诉人锦屏县祥源建材有限公司之间具备劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条所规定的情形，被上诉人罗孝祥与上诉人锦屏县祥源建材有限公司从2012年9月9日至2013年5月27日期间存在事实劳动关系。上诉人锦屏县祥源建材有限公司上诉主张从来没有对被上诉人实施过管理，被上诉人亦从未受上诉人支配与查明事实不符。虽然一审法院以上诉人锦屏县祥源建材有限公司将石材开采发包给不具备用工主体资格的第三人刘洪松、王贵昌，对该组织或自然人招用的劳动者，所应承担的用工主体责任理解为用人单位责任而得出存在事实劳动关系的结论不当，但判决结果正确，上述裁判理由上的瑕疵不影响实体处理结果。上诉人锦屏县祥源建材有限公司上诉理由不成立，故其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人锦屏县祥源建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 李邦华
审判员 王 莉
二〇一五年七月六日
书记员 王 珺