广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3187号
上诉人（原审原告）曾嘉，男，汉族，住广东省英德市。
委托代理人张天祥，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
委托代理人谭伟平，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）陈志凯，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人张天祥，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
委托代理人谭伟平，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东时代胜誉房地产开发有限公司，住所广东省佛山市南海区。
法定代表人岑兆雄，该公司总经理。
委托代理人张晓佳，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人游镇涛，广东信孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所广东省佛山市南海区。
法定代表人阮玉美，该公司总经理。
委托代理人张晓佳，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人游镇涛，广东信孚律师事务所律师。
上诉人曾嘉、陈志凯因与被上诉人广东时代胜誉房地产开发有限公司（以下简称“时代胜誉公司”）、广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司（以下简称“时代物业佛山分公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回曾嘉、陈志凯全部诉讼请求。案件以简易程序结案，受理费减半收取4655.34元（曾嘉、陈志凯已预交），由曾嘉、陈志凯负担。
上诉人曾嘉、陈志凯上诉提出：一、时代胜誉公司在一审提供的3份《工程流程处理表》、《时代倾城（佛山）问题查验表》及《时代倾城（佛山）工程维修记录表》上的客户签名处及业户签名处所签“曾嘉”、“陈志凯”与涉案《商品房买卖合同》、《前期物业管理服务协议》等文件上的签名存在肉眼即能识别的差别，前者签名是时代胜誉公司伪造的。由于该证据与认定涉案房屋是否超过房屋保修期、时代胜誉公司是否应继续承担保修责任的主张能否成立存在直接关联，时代胜誉公司存在伪造重要证据妨害民事诉讼的违法行为，应依法对其采取强制措施。二、原审法院采纳前述伪造的证据，违反证据认定规则。三、时代胜誉公司反复维修仍没有达到合格标准，应承担继续维修责任，直至合格。涉案房屋经过时代胜誉公司多年断断续续维修仍未能满足使用标准，表明维修始终不能合格。时代胜誉公司在保修期内对房屋的维修不合格，保修期重新开始计算方具有合理性。双方确认屋面防水工程、房间和外墙面的防渗漏最低保修期5年，至2013年9月1日，时代胜誉公司于2013年6月份认定涉案房屋因天面女儿墙开裂而渗水，并进行了维修，曾嘉、陈志凯并没有认定该次维修合格，事实上该次维修仍未能奏效。对同一处工程的保修期应当自维修之日重新计算5年，即至2018年6月份届满，故曾嘉、陈志凯提起本案诉讼没有超过保修期。四、时代胜誉公司、时代物业佛山分公司不愿意承担维修责任，曾嘉、陈志凯因此联系第三方进行维修是合理的维权方式，由此必然支付的维修费358620元应当由时代胜誉公司、时代物业佛山分公司承担。五、原审法院对曾嘉、陈志凯提交的《维修费用清单》不予采纳的理由不能成立。综上，请求：1.撤销原审判决；2.依法判决时代胜誉公司、时代物业佛山分公司共同向曾嘉、陈志凯赔偿房屋维修费用358620元；3.本案一、二审全部诉讼费用由时代胜誉公司、时代物业佛山分公司承担。
被上诉人时代胜誉公司、时代物业佛山分公司答辩称：一、曾嘉、陈志凯主张时代胜誉公司存在伪造证据的妨害民事诉讼违法行为，纯属子虚乌有，原审法院采纳时代胜誉公司提供的3份《工程流程处理表》、《时代倾城（佛山）问题查验表》及《时代倾城（佛山）工程维修记录表》符合法律规定。二、曾嘉、陈志凯主张时代胜誉公司反复维修仍没有达到合格标准，理应继续承担维修责任直至合格为止，且涉案商品房保修期应重新计算，该主张没有任何事实和法律依据。无论是双方当事人的约定，还是现行法律法规的相关规定，均确认商品房的保修期是不可变期间，并不存在可以重新计算的情形。因此，截止2013年8月，涉案商品房天面渗水的质量问题保修期已届满。三、曾嘉、陈志凯主张时代胜誉公司、时代物业佛山分公司支付维修费用358620元没有事实和法律依据，原审法院不予采纳其提交的《维修费用清单》符合法律规定。首先，过了保修期，如果涉案房屋出现如屋面渗水等质量问题，应由业主（专有部分）或者业主委员会（共有部分）负责维修。其次，曾嘉、陈志凯也没有证据证明涉案房屋存在其所说的之狼问题。再次，曾嘉、陈志凯提交的《维修费用清单》是其单方委托，缺乏客观性、合法性，而且还是估算费用，并没有实际发生。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回曾嘉、陈志凯的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，针对曾嘉、陈志凯的上诉，本案二审的争议焦点在于曾嘉、陈志凯主张时代胜誉公司、时代物业佛山分公司继续承担涉案房屋天面渗漏的质量保修责任，是否应予支持。
根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏最低保修期为5年，保修期自竣工验收合格之日起计算。由于该规定属于行政法规的强制性规定，据此推算的涉案房屋天面渗水质量问题保修期晚于时代胜誉公司出具的住宅质量保证书中约定时间，故原审法院认定时代胜誉公司对涉案房屋天面渗水保修期为2013年9月1日前，符合法律规定，本院予以确认。根据本案查明的事实，时代胜誉公司最后一次应曾嘉、陈志凯的请求履行天面防水保修责任是在2013年5月13日，并于2015年6月26日完成维修工程，陈志凯在工程维修记录表中签名确认，此后至本案诉讼前两年时间内，曾嘉、陈志凯既未对涉案房屋进行装修，也未就修复质量问题再提出异议。由此可见，曾嘉、陈志凯于2015年7月15日提起本案诉讼时已经超过了涉案房屋天面渗漏质量问题的保修期，曾嘉、陈志凯诉请时代胜誉公司赔偿维修费358620元，缺乏事实和法律依据，原审法院驳回其该项诉请，处理正确，本院予以维持。曾嘉、陈志凯上诉主张质量保修期因维修而重新计算，没有法律依据，本院不予支持。
另外，在二审诉讼期间，经本院询问，曾嘉、陈志凯确认时代胜誉公司在一审期间提交的《时代倾城（佛山）问题查验表》及《时代倾城（佛山）工程维修记录表》上陈志凯签名的真实性，仅对时代胜誉公司在一审期间提交的3份《工程流程处理表》上曾嘉的签名不予确认。由于曾嘉、陈志凯不予确认签名真实性的3份《工程流程处理表》均发生在2010年，与本案处理没有直接关联，且曾嘉、陈志凯在一审期间亦未对签名的真实性申请鉴定，故本院对曾嘉、陈志凯关于时代胜誉公司存在伪造重要证据行为的主张不予采纳。原审法院根据双方提供的证据及陈述查明的案件事实清楚，本院予以确认。
由于时代胜誉公司作为房地产开发单位，在本案中无需承担质量保修责任，故曾嘉、陈志凯诉请作为物业管理单位的时代物业佛山分公司承担质量保修责任，没有事实和法律依据，原审法院驳回曾嘉、陈志凯对时代物业佛山分公司的诉请，处理正确，本院予以维持。
综上所述，曾嘉、陈志凯的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6679.3元，由上诉人曾嘉、陈志凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
审 判 员 邱程辉
代理审判员 安 静
二〇一六年八月八日
书 记 员 梁 理