广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1322号
上诉人（原审原告）：陈H贵，住所地：广东省电B县。
委托代理人：区W强，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东S建设发展深圳公司，住所地：深圳市罗湖区深南中路。
法定代表人：王J玉，总经理。
委托代理人：黄W俊，广东安泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市江Y实业有限公司，住所地：深圳市罗湖区罗沙路。
法定代表人：王J玉，总经理。
委托代理人：庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。
原审被告：广东S建设发展总公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：张S娜，该公司总经理。
委托代理人：张D林，广东耀恒律师事务所律师。
原审被告：广东海外建设JT有限公司，住所地：广州市天河路351号。
法定代表人：陈S祥，该公司董事长。
委托代理人：李Y强，住所地：广州市天河区，该公司员工。
原审第三人：广东省电B建筑工程总公司深圳分公司，住所地：广州市福田区。
负责人：郑S奋，总经理。
委托代理人：周S春，住所地：广东省深圳市宝安区，系该公司职员。
上诉人陈H贵因与被上诉人广东S建设发展深圳公司（以下简称S建深圳公司）、深圳市江Y实业有限公司（以下简称江Y公司）、原审被告广东S建设发展总公司（以下简称S建总公司）、广东海外建设JT有限公司（以下简称JT公司）、原审第三人广东省电B建筑工程总公司深圳分公司（以下简称电B公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、S建深圳公司是以S建总公司为唯一股东的全民所有制企业，经营房地产，法定代表人为王J玉，营业期限自1991年1月22日起至2006年1月22日止，2002年度已年检，该企业已吊销。2000年7月，S建深圳公司从S建总公司分立出来，分立后双方均直接对JT公司负责，原双方工商登记注册的股份全部属国有资产。
二、江Y公司是1992年10月5日成立的有限责任公司，法定代表人为王J玉，营业期限自1992年10月5日起至2042年10月5日止。
三、2000年7月19日，电B公司向S建深圳公司发出《关于请求解决欠款的函》，在函件中指出，电B公司承建的清水河木材公司新厂区工程尚欠工程款5522052.22元，要求S建深圳公司于2000年7月底前支付200万元，九月底前支付200万元，余款通过法院制作调解书加以确认。S建深圳公司收到该函件后于2000年7月31日予以确认。
四、2001年1月11日，S建深圳公司出具《清水河木材加工厂结算款及借款证明》，内容为：经公司财务核查及计算尚欠电B公司工程结算款及利息，以及借陈H贵款及利息共10837145.18元（计算到2000年12月17日），其中清水河木材加工厂及其它项目款5522052.22元，根据协议计算利息1159630元（按月息1%），清水河项目工程款及利息共6681682.27元。
五、S建深圳公司前后两次分别向陈H贵出具《借欠款项确认书》和《还款计划书》，内容均为：我公司于1997年12月17日起共欠陈H贵先生工程款及借款本金和利息，其中加工厂工程余款本金为5522052.22元，“紫X花园”工程款本金人民币421805.36元，应计利息从2000年12月17日起以月息1%计算。上述两份书证的落款时间均是打印版，其中《借欠款项确认书》上的时间是2008年10月30日，《还款计划书》上的时间是2010年3月10日。而根据粤南（2014）文鉴字第191号司法鉴定意见书，《借欠款项确认书》和《还款计划书》的形成时间相距1个月前后。
六、王J玉于2012年3月17日向陈H贵出具《还款承诺书》，内容为：我公司自1997年12月17日至2012年3月17日间共欠陈H贵先生工程款、借款及利息，共计人民币24750606.96元，本公司承诺所欠陈H贵先生工程款、借款及利息在2012年9月17日之前偿还，逾期未偿还结清的，按照国家规定的民间借贷最高利率计算利息，且陈H贵先生可随时依据本还款承诺书提起诉讼。
以上事实有《借欠款项确认书及附表》、《还款计划书及附表》、《还款承诺书》、工商登记信息、粤外间JT字（2000）第005号通知、《关于请求解决欠款的函》、《清水河木材加工厂结算款及借款证明》等书面证据及一审庭审笔录予以佐证。
陈H贵诉至原审法院，请求判令：1、S建深圳公司、江Y公司连带偿还所欠陈H贵的工程款人民币5943857.58元及自2000年12月17日起至付清之日止的利息（暂计至2013年5月18日止工程款利息为8856347.79元，本息合计14800205.37元。）；2、S建总公司和JT公司在开办S建深圳公司时实际投入出资与注册资金差额本息范围内对S建深圳公司不能清偿上述债务承担补充赔偿责任；3、S建深圳公司、S建总公司、江Y公司、JT公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，陈H贵提供的所有证据均没有江Y公司的印章，故陈H贵要求江Y公司承担责任没有依据，原审法院不予支持。S建总公司、JT公司与陈H贵不存在工程施工合同关系，陈H贵在本案中要求S建总公司、JT公司承担责任的理由不能成立，原审法院不予支持。
陈H贵要求S建深圳公司支付工程款的主要证据是2012年3月7日的《还款承诺书》，但这份证据上没有S建深圳公司的印章，只有法定代表人王J玉的签名，并且该份《还款承诺书》的附表《工程款、借款及利息计算表》经鉴定是复印件，原审法院不予采纳。这样一来，根据这份证据，无法计算工程款额度，陈H贵的请求得不到印证。
虽然《借欠款项确认书及附表（2008年）》和《还款计划书及附表（2010年）》也显示S建深圳公司欠陈H贵工程款，但是根据这两份证据，陈H贵的诉讼时效已过，原审法院不能据此支持陈H贵的请求。
并且，陈H贵请求工程款的理由是其挂靠电B公司对涉案工程实际施工，但其不能提供其它如施工合同、工程结算表、现场增加工程签证单等任何证据加以证明。而根据《关于请求解决欠款的函》和《清水河木材加工厂结算款及借款证明》，电B公司才是涉案工程款的权利人。故原审法院仅靠现有证据不能认定陈H贵是涉案工程的实际施工人。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百五十二条、第一百六十四条之规定，判决：驳回陈H贵的诉讼请求。案件受理费人民币110602元，鉴定费人民币89000元，由陈H贵负担。
上诉人陈H贵不服原审判决，向本院上诉，请求：1、撤销（2013）深罗法民三初字第752号民事判决书。2、判令S建深圳公司、江Y公司连带偿还所欠陈H贵的工程款人民币（下同）5943857.58元及自2000年12月17日起至付清之日止的利息（暂计至2013年5月18日止工程款利息为8856347.79元，本息合计14800205.37元）。3、判令S建深圳公司、江Y公司连带承担本案一、二审全部诉讼费用。上诉理由：一、现有证据足以充分证明陈H贵是涉案工程的实际施工人和欠付工程款的权利人。（一）、S建深圳公司确认陈H贵是涉案工程的实际施工人。l、陈H贵向原审法院提交的证据《关于茂名市电B建筑工程总公司在我司所作工程总决算的说明》，S建深圳公司在该文一开头就明确认定陈H贵是涉案工程施工队的负责人。2、S建深圳公司的法定代表人王J玉以S建深圳公司的名义向法院出具《证言》、《证明》，确认陈H贵是涉案工程的实际施工人，该工程总决算说明原件由其公司保存，自2009年起在广东S建设发展总公司保管。（二）、S建深圳公司和江Y公司的工程部经理许某出具《证言》并出庭作证，证明陈H贵是涉案工程的实际施工人。（三）、S建深圳公司和江Y公司2005年至2012年期间4次共同向陈H贵出具《借欠款项确认书》、《还款计划书》《还款承诺书》，确认因涉案工程欠陈H贵工程款。（四）、电B公司在原审答辩状中确认陈H贵挂靠其公司，借用其公司名义承包涉案工程，陈H贵是实际施工人，应得工程款全部归陈H贵所有，与电B公司无关。上述证据形成了一个完整的证明体系，清晰地证明了本案的基本事实：1995年10月至1998年8月，陈H贵借用电B公司名义承包施工S建深圳公司清水河木材加工厂、紫X花园建设工程，1998年8月竣工验收合格交付使用，决算工程款金额为23758857.58元。陈H贵、S建深圳公司和电B公司三方均明确认定陈H贵是该工程的实际施工人，工程款全部归陈H贵所有。陈H贵与电B公司只是挂靠关系，陈H贵借用电B公司名义承包工程、施工、结算和催收工程款，陈H贵只需向电B公司缴交挂靠管理费，工程款的实际权利人是陈H贵而非电B公司。原审法院在查明以上事实的情况下，仍然认为电B公司是工程款的权利人，否认陈H贵是实际施工人。这如果不是故意颠倒是非，就是缺乏正常的认知能力。二、现有证据足以充分证明S建深圳公司、江Y公司所欠陈H贵的工程款本息金额。（一）、2000年7月19日，陈H贵以电B公司名义向S建深圳公司去函请求解决欠清水河木材加工厂工程款5522052.22元，S建深圳公司于2000年7月31日答复“定于近期达成解决协议”，对尚欠工程款事实及具体金额予以确认。（二）、2001年1月11日，S建深圳公司向陈H贵出具《清水河木材加工厂结算款及借款证明》，确认还欠陈H贵清水河木材加工厂工程款5522052.22元及应付利息1159630元。（三）、2005年5月31日、2008年10月30日，S建深圳公司、江Y公司共同两次确认还欠陈H贵加工厂工程款本金5522052.22元，紫X花园工程款本金421805.36元，同时确认从2000年12月17日起按月息1%计算利息。两次《借欠款项确认书》确认欠工程款金额与2001年1月11日《证明》上确认的欠木材加工厂工程款本金、工程总决算说明中确认的紫X花园工程款数额相一致。（四）、2010午3月10日S建深圳公司、江Y公司共同出具《还款计划书》，2012年3月7日S建深圳公司、江Y公司共同出具《还款承诺书》，再两次对还欠陈H贵工程款事实进行确认，确认欠工程款金额、计息的利率及起计时间，均与之前所确认的相一致。上述证据经历时间跨度长达12年多，并且各以不同的形式体现，但反映出来的事实非常清晰，数字十分精确，它们共同指向同一事实及数额：S建深圳公司、江Y公司共同欠陈H贵清水河木材加工厂工程款本金5522052.22元，紫X花园工程款本金421805.36元，两项合计5943857.58元。原审法院在这如此清晰的事实和数据面前，居然还敢结论工程欠款无法计算？三、法律明确规定企业法人对其法定代表人实施行为承担民事责任，王J玉以S建深圳公司、江Y公司名义实施行为的法律后果应由S建深圳公司、江Y公司承担。《民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”法定代表人是法人的代表机关，其以法人名义实施的行为是代表法人的行为，其代表法人所实施行为的法律后果由法人承担。法定代表人代表法人实施的行为，无需法人加盖印章，同样对法人产生法律效力。本案中，王J玉是S建深圳公司、江Y公司的法定代表人。S建深圳公司和江Y公司2005年至2012年期间4次共同向陈H贵出具《借欠款项确认书》、《还款计划书》、《还款承诺书》，王J玉作为法定代表人在4份确认书、计划书、承诺书上分别以S建深圳公司和江Y公司名义予以确认因涉案工程欠陈H贵工程款并承诺还款，其中2008年和2010年的有S建深圳公司盖章，其余的没有S建深圳公司、江Y公司盖章。根据以上法律规定，王J玉的代表行为，应由S建深圳公司、江Y公司承担民事责任，而不因未加盖其印章就丧失对其的法律效力。原审判决认为法人没有盖章就不对其发生效力的说法，明显缺乏基本的法律常识。四、江Y公司既是紫X花园工程款的债务人，又通过债务加入行为成为全部欠工程款的债务人，依法应当和S建深圳公司向陈H贵承担连带还款付息责任。（一）、江Y公司事实上就是欠陈H贵工程款的债务人之一。工程总决算说明中明确紫X花园就是江Y公司的工程，该工程决算时尚欠陈H贵工程款421805.36元。江Y公司从2005年至2012年间共4次一直确认欠陈H贵该项目工程款事实及与决算说明中所记载数目一致的金额。（二）、从2005年5月31日起至2012年3月7日，江Y公司共4次持续确认欠陈H贵工程款事实及作了还款付息的承诺，在原债务人S建深圳公司不脱离原债务关系的前提下，主动加入到S建深圳公司与陈H贵的债权债务关系中，与S建深圳公司共同向陈H贵确认和承诺偿还所欠工程款本息，从而构成了并存的债务承担，又称债务加入，这是江Y公司对自己民事权利处分的的法律行为。债务加入构成后，S建深圳公司和江Y公司应对陈H贵的债务承担连带责任。五、现有证据充分证明陈H贵的请求未过诉讼时效。S建深圳公司、江Y公司共同向陈H贵承诺还款的最近时间是2012年3月7日。广东南天司法鉴定所粤南（2014）文鉴字第191号文书司法鉴定意见书认定：2012年2月21日（2012、3、7）《还款承诺书》是原件，其附页《工程款、借款及利息计算表》为复印件。司法鉴定意见书认定该《还款承诺书》是原件，即证明了王J玉代表S建深圳公司、江Y公司向陈H贵承诺偿还工程款意思表示的真实性。即使附件为复印件，也改变不了《还款承诺书》是原件的性质，改变不了S建深圳公司、江Y公司向陈H贵承诺还款付息的客观事实。S建深圳公司、江Y公司出具了该《还款承诺书》后，诉讼时效中断。陈H贵起诉时间为2013年6月3日，起诉时并未过了诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，对S建深圳公司、江Y公司关于诉讼时效的抗辩，法院应不予支持。原审判决认为附件为复印件就否定《还款承诺书》原件的效力，明显是逻辑思维错乱。六、原审法院遗漏定案的重要证据。（一）陈H贵提交的王J玉《证言》证明陈H贵为实际施工人、王J玉、王凯《证明》证明涉案工程总决算说明原件由S建深圳公司保存。这2份证据，经过开庭质证，明显有利于陈H贵，但原审判决书未予提及。（二）证人许某提交书面《证言》并出庭作证，证明涉案工程实际施工人为陈H贵。但原审判决未予提及。（三）2013年8月19日，陈H贵申请原审法院调查收集涉案工程总决算说明原件，原审法院不予调查收集。（四）2014年9月12日，陈H贵从广东S建设发展总公司得到涉案工程施工合同原件、申请拨付工程款报告部分原件、工程总决算说明原件，立即送给原审法院法官助理过目并提交复印件，要求法院组织质证。但原审法院收件后不组织质证。陈H贵二审审理时口头补充上诉理由：一、一审法院故意不调查《关于茂名市电B建筑工程总公司深圳公司在我司所做工程总结算的说明》原件，不组织对涉案工程施工合同申请拨付工程款报告和工程总结算说明证据的质证，回避证人证言，目的是为了得出现有证据不能认定陈H贵是涉案工程的实际施工人的结论，陈H贵向二审法院提交了由S建总公司提供的一组新证据，其中包括建设工程施工合同、拨付工程款报告和工程总结算的原件，进一步充分证明了陈H贵是本案建设工程的实际施工人，同时也证明了S建深圳公司就是涉案工程的发包人，并持有涉案工程的全部档案材料，S建深圳公司在一审时所作关于没有该涉案工程，不可能以发包人名义签订施工合同的答辩内容完全违背客观事实。二、陈H贵与S建深圳公司、江Y公司基于本案涉案工程，同时还有民间借贷纠纷，由于两个案件事实基本反映在相同的几组证据中，陈H贵在本案一审时提交了以下五份证据：1、清水河木材结算款及结算款证明；2、2005年《借欠款项确认书》；3、2008年《借欠款项确认书》；4、《还款计划书》；5、《还款承诺书》，同时作为民间借贷案件的证据，在民间借贷案件中一审、二审法院查明了上述五份证据，并确认其真实性。上述五份证据，证明S建深圳公司、江Y公司从2001年1月11日起到2012年3月7日止共五次确认陈H贵为涉案工程实际施工人，确认还欠陈H贵工程款，并承诺还款付息，（2014）深中法民终字第770号民事判决书对该民事借贷纠纷案件作出生效判决，所认定的证据内容与本案有直接关联性。上述五份证据经生效判决确认真实，应当作为本案的定案依据。三、陈H贵系涉案工程的实际施工人，有权向发包人主张工程款，本案建设工程施工合同的承包人虽然以电B公司的名义签订，但实际施工人系陈H贵，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，规定实际施工人有权直接向发包人主张工程款，事实上从建设工程施工以来，S建深圳公司就是直接向陈H贵支付工程款和确认欠款，承诺还款。原审法院认定建设工程款的权利人系电B公司，而不是陈H贵，认定事实和适用法律错误。四、王J玉在本案中还是S建深圳公司、江Y公司的法定代表人，在之前对本案的债务确认和承诺还款属于代表行为，依法有效。
被上诉人S建深圳公司庭审时口头答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当维持。二、陈H贵主张工程款的“证据”，没有事实依据且互相矛盾，不能作为本案的有效证据。三、陈H贵不是涉案工程的实际施工人，有关涉案工程款的诉讼请求，早已超过法定诉讼时效。综上，S建深圳公司认为，陈H贵不是涉案工程的实际施工人，其诉称S建深圳公司拖欠其工程款，没有合同依据和事实依据，其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回陈H贵的全部上诉请求，维持原审判决。四、针对陈H贵的上诉补充意见答辩如下：1、关于一审法院没有组织调查结算工程原件的问题，在一审法院指定的质证时间，包括在开庭的时间内，陈H贵不能出示证据原件，证据原件包括了结算总说明。对于陈H贵在原审提交的关于拨付工程的报告也是没有提供原件，对原件的真实性无法确认，是陈H贵自己举证不能。2、关于王J玉写的付款承诺书，陈H贵认为是以法定代表人的身份出具的，S建深圳公司认为这份证据王J玉所确认的承诺书、还款计划书等已经在一审时如原审法院通过司法鉴定，司法鉴定书已经确认王J玉签字的几份承诺书、还款计划书是在一个月前形成的，司法鉴定书可以充分证明王J玉写的承诺书、还款计划书完全是陈H贵为了本案诉讼临时炮制出来的，并不是出于王J玉的真实意思表示，而且还款计划书、承诺书都没有公司的盖章。除了司法鉴定书否定了真实性之外，王J玉在本案一审判决之后，也提供了一份《声明书》，在《声明书》中王J玉明确指出在（2013）深罗法民三初字第1438号以及（2014）深中法民终字第770号案中作出说明，以及在本案签署的还款计划书、承诺书都是受到陈H贵的威胁情况下签署的，是虚假的证据。王J玉否认了所签署文件的真实性。（2014）深中法民终字第770号民事判决书，在审理过程中，由于本案的原审法院的司法鉴定书还没有作出，所以这个案件就没有审查本案的司法鉴定书，司法鉴定书正好证明所签署的文件是虚假的，故这个案件是根据王J玉的证言以及陈H贵提交的证据作出判决，S建深圳公司对这个案件依法提起再审。陈H贵主张770号的判决已认定不正确，陈H贵不是本案的实际施工人，请求驳回陈H贵的上诉，维持原判。
被上诉人江Y公司口头答辩称：一、同意S建深圳公司的答辩意见。二、江Y公司从未授权王J玉对外承认对陈H贵所谓的工程款和借款，根据陈H贵所诉讼本案涉及的包括借款在内金额是200多万元，在江Y公司处于经济困难的情况下，法定代表人无权私自对外确认债务，而且该债务不是发生在江Y公司，从陈H贵所提交的所有证据上也没有江Y公司的公章，江Y公司有理由包括王J玉本人也说是受到陈H贵的威胁恐吓，而且在醉酒的情况下被迫签署的，本案所谓的工程款是属于陈H贵炮制的诉讼。因此王J玉所谓代表江Y公司对外确认债务应属无效，请求二审法院依法驳回，维持原判。
原审第三人电B公司口头答辩称：1995年周S春任职电B公司的经理，从1992年入职至2006年离职，当时陈H贵是实际施工人，挂靠在电B公司。当时电B公司只收取挂靠管理费以及工程的税费，其余工程施工的资金、材料费用、工人工资都是陈H贵自己负担的，陈H贵独立核算自负盈亏。陈H贵的施工队于1995年跟本案S建深圳公司签订清水河木材公司工程合同，电B公司只收取税收和管理费，工程款事宜由陈H贵负责。S建深圳公司、江Y公司将工程款支付给电B公司，电B公司是扣除税收和挂靠管理费后，其余的工程款都是由电B公司给陈H贵。后来的结算和付款由电B公司委托陈H贵和建设方进行结算。
原审被告S建总公司没有答辩。
原审被告JT公司没有答辩。
本院经审理查明，陈H贵在原审提交的落款时间为2008年10月30日的《借欠款项确认书》以及落款时间为2010年3月10日的《还款计划书》上确认人处均打印有S建深圳公司和江Y公司的字样，王J玉在两公司法定代表人处均手写签名，S建深圳公司在两份文件上均有盖章。王J玉于2012年3月7日出具《还款承诺书》，该承诺书落款处打印有S建深圳公司和江Y公司的字样，王J玉在两公司法定代表人处均有手写签名；上述承诺书附表《工程款、借款及利息计算表》经鉴定为复印件，但附表所列加工厂工程余款本金以及“紫X花园”工程款本金数额以及利息计算方式与《借欠款项确认书》以及《还款计划书》上所列明内容相同。
陈H贵提交了S建深圳公司与电B公司分别于1996年11月28日、1996年12月8日、1997年6月26日签订的三份深圳市建设工程施工合同，分别约定S建深圳公司将清水河厂区仓库、综合楼、道路（含堆场）、排水工程（含化粪池）、门卫食堂（含大门）的建设工程发包给电B公司。上述合同均有原件，本院对其真实性予以确认。
陈H贵曾起诉S建深圳公司、江Y公司归还其借款，经本院作出（2014）深中法民终字第770号民事判决，确定了《借欠款项确认书》、《还款计划书》以及《还款承诺书》的真实性，并据此认定S建深圳公司、江Y公司应连带清偿陈H贵借款1969414元以及利息。S建深圳公司、江Y公司不服上述判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2015年7月28日驳回了再审申请。
S建深圳公司二审提交了王J玉本人的《声明书》，称其是在受胁迫与醉酒的情形之下在《借欠款项确认书》、《还款计划书》以及《还款承诺书》上签字。该证据系当事人的陈述，没有其他证据予以佐证，本院对此不予采信。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，结合陈H贵提交的《建设工程施工合同》、电B公司的答辩意见以及《借欠款项确认书》、《还款计划书》以及《还款承诺书》确定的内容，可以确定涉案清水河加工厂工程以及紫X花园工程由S建深圳公司发包给电B公司，又由电B公司全部转包给陈H贵，陈H贵系涉案工程的实际施工人，其有权向发包人S建深圳公司主张欠付的工程款。
S建深圳公司、江Y公司认为《借欠款项确认书》和《还款计划书》上王J玉的签名以及S建深圳公司的盖章并非S建深圳公司与江Y公司的真实意思表示。对此，本院认为，虽然司法鉴定意见书确认《借欠款项确认书》和《还款计划书》形成时间相距1个月前后，但王J玉的签名以及S建深圳公司的盖章均为真实，不能仅凭两者实际签订时间的差距而直接推断王J玉的签名及S建深圳公司的盖章系受胁迫而为，本院对上述两份证据予以采信。王J玉于2012年3月7日出具了《还款承诺书》，确认欠付的借款、工程款以及利息的总额，该承诺书的附表虽为复印件，但附表内容与《借欠款项确认书》和《还款计划书》相互印证，应当予以确认。陈H贵依据《还款承诺书》的内容于2013年6月7日向S建深圳公司以及江Y公司提起本案诉讼，未超过诉讼时效。
从陈H贵提交的《借欠款项确认书》、《还款计划书》以及《还款承诺书》来看，S建深圳公司已确认拖欠陈H贵加工厂工程余款5522052.22元，紫X花园工程款421805.36元，应付利息从2000年12月17日起以月息1%计算，因S建深圳公司未履行上述还款义务，陈H贵的相关诉讼请求，本院予以支持。
关于江Y公司是否应承担连带还款的责任。虽然江Y公司并非涉案工程的发包人，但其法定代表人王J玉以江Y公司名义在《借欠款项确认书》、《还款计划书》以及《还款承诺书》上签字，其签名的行为对江Y公司具有约束力，应视为江Y公司对S建深圳公司上述债务的加入，其应当对S建深圳公司欠付的工程款及利息承担连带清偿责任。
综上，原审认定事实和适用法律均有误，本院予以纠正，上诉人陈H贵的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第752号民事判决；
二、广东S建设发展深圳公司应于本判决生效之日起十日内向陈H贵支付加工厂工程款5522052.22元及利息（按月利率1%，从2000年12月17日起计至本判决确定的还款之日止）；
三、广东S建设发展深圳公司应于本判决生效之日起十日内向陈H贵支付紫X花园工程款421805.36元及利息（按月利率1%，从2000年12月17日起计至本判决确定的还款之日止）；
四、深圳市江Y实业有限公司对广东S建设发展深圳公司的上述两项债务承担连带清偿责任；
五、驳回陈H贵的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费110602元、鉴定费89000元，二审案件受理费110602元，均由S建深圳公司、江Y公司承担，两公司应于本判决生效之日起十日内将应付的款项迳付陈H贵。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨潮声
审 判 员 聂 效
代理审判员 王丹妮
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 林 翘
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：
实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条：
审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。