舟山市普陀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）舟普行初字第22号
原告童芝意。
委托代理人李巍巍，舟山市星欣法律服务所法律工作者。
被告舟山市住房保障和房产管理局,住所地：舟山市定海区环城东路92号。
法定代表人余淳舟，局长。
委托代理人马志平，舟山市普陀区住房保障和房产管理局副局长。
委托代理人陈江南，浙江星舟律师事务所律师。
第三人张景辉。
委托代理人毛中巨，浙江五奎律师事务所律师。
原告童芝意不服被告舟山市住房保障和房产管理局作出舟房普他证字第761327号《房屋他项权证》的房屋行政登记行为，于2015年07月02�向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年8月18日依法追加张景辉为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。原告童芝意的委托代理人李巍巍、被告舟山市住房保障和房产管理局的委托代理人马志平、陈江南、第三人张景辉及其委托代理人毛中巨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告舟山市住房保障和房产管理局于2013年7月12日作出舟房普他证字第761327号房屋他项权证的房屋行政登记行为。被告于2015年7月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、舟山市房地产抵押登记申请表，拟证明原告与张景辉一起申请办理房屋抵押登记；2、房产交易产权登记申请受理单，拟证明被告在规定时间进行受理；3、张景辉、童芝意有效身份证，4、公证�，5、《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》，拟证明申请人提供有效的身份证件、债权抵押文书、房地产权证；6、抵押权登记询问笔录，拟证明被告尽审查义务，对双方之间的真实意思以及相关材料的真实性、合法性、有效性进行审查；7、房屋交易、产权登记审查表，拟证明被告对抵押情况进行审核；8、登记收款结算单，拟证明被告向张景辉收取产权登记费；9、《房屋他项权证》存根，拟证明被告向童芝意颁发他项权证；10、房屋所有权登记申请表，拟证明房屋所有权登记申请表与抵押登记申请表张景辉签名并无异样，拟证明被告已竭尽审查义务。被告提供的法律法规依据为：物权法第十、十一、十二、二十二条，房屋登记办法第四十二、四十三条。
原告童芝意诉称，2013年6月，案外人张耀辉利用自其兄张景辉处所取得的房屋产权证、身份证等，冒充张景辉以张景辉所有的房屋作抵押向原告提出借款。同年7月12日，张耀辉以其所持有的张景辉的房屋产权证、身份证等至舟山市普陀区住房保障和房产管理处申请办理房屋他项权登记，然被告并未根据房产权属登记管理规定等法律法规所规定的登记程序予以审查核实，在未核实确认手续办理人是否为房屋所有权人张景辉本人、亦未对手续办理人是否持有房屋产权人委托办理手续的情况下，办理房屋他项权登记手续，并向原告颁发了舟房普他证字第761327号《房屋他项权证》。取得《房屋他项权证》后，原告即将该30万元借款予以兑付。2014年11月7日，案外人张耀辉因上述事实涉嫌诈骗而被普陀区人民法院以诈骗罪等判处有期徒刑五年。12月14日，案外人张耀辉向普陀区人民法院提起诉讼，请求判令原告协助办理涉案房屋抵押登记注销手续。同年12月30日，普陀区人民�院作出2014舟普民初字第878号民事判决书，判决原告协助办理涉案房屋抵押登记注销手续。至目前，原告因该抵押借款所造成的30万元本金及利息损失未能得到弥补。综上，原告认为，被告作为房屋权属登记机关，作出颁发《房屋他项权证》之具体行政行为时，应切实尽到注意审查之义务，现在他人冒名顶替的情况下，仍作出具体行政行为，该具体行政行为显然违法，该违法具体行政行为亦造成了原告的经济损失，被告理应对原告承担国家赔偿之责任。故依据行政诉讼法国家赔偿法等规定，原告特诉至法院，请求1、依法判决被告作出舟房普他证字第761327号《房屋他项权证》的具体行政行为违法。2、依法判决被告就其违法具体行政行为承担国家赔偿责任，赔偿原告因该具体行政行为所造成的损失30万元，并赔偿2013年7月12日起至实际赔偿日止按中国人民银行同期同档次�款利率计算的利息损失。3、本案诉讼费由被告承担。
被告舟山市住房保障和房产管理局辩称，一、答辩人认定已经极尽审查义务，适用法律正确，程序合法，不存在违法行为。1、答辩人认定的事实系根据双方提供的真实合法有效的材料做出。2、答辩人适用法律正确。答辩人根据已经实施的房屋登记办法第42、43条的规定，在规定的时间进行了审查，进行房屋抵押权登记，其适用法律正确。3、答辩人程序正当合法。债权人童芝意即被答辩人和债务人张景辉共同于2013年7月12日向答辩人提出房地产抵押登记申请；同日，答辩人受理此申请，并根据房屋登记办法要求被答辩人提交了双方身份证、借款合同、抵押合同、房屋所有权证、土地使用权证，并对抵押事宜以及提交的相关材料做了询问笔录，确认其系双方（张景辉、童芝意）真实意思表示，且提交的材料真实、合法、有效；后于同日报请两级（初审、复审）进行审核批准，在缴纳相应的产权登记费，将《房屋他项权证》交于抵押权人童芝意领取。答辩人在整个受理、审核、颁证过程中都严格按照法律规定，遵照操作程序办事，无违法行为。二、即便被答辩人陈述为真，系第三人张耀辉冒充张景辉向答辩人申领了他项权证，被答辩人亦应该向张耀辉或者张景辉主张权利，而非要求答辩人承担赔偿责任。首先，从事实上说，被答辩人童芝意既然愿意借款与第三人张耀辉，证明童芝意至少知晓张耀辉，而其明知张耀辉不是张景辉的情况下，与张耀辉一同前来答辩人处申请对属于张景辉的房产办理抵押登记手续，构成有意隐瞒真实情况。根据房屋登记办法第92条的规定应当承担相应的法律责任。即便不相识，那么被答辩人亦没有尽到合理的审核义务，草率达成了抵押借款�同。其次，答辩人今天的局面系由案外人张耀辉故意造成，对其损失应由案外人张耀辉进行赔偿。再次，国家赔偿法明确规定赔偿的范围，而答辩人的行为不属于国家赔偿范围。被答辩人虽有损失，但不是答辩人违法行为造成的，原因与结果之间没有因果关系，根据国家赔偿法的规定不需要承担赔偿。综上所述，答辩人亦竭尽审查义务，适用法律正确，程序正当合法，不存在违法行为。
第三人张景辉述称，第三人在整个过程中是没有过错的。愿意配合法院查清事实，帮助法院作出公正判决。
经庭审质证，本院对被告提供的证据的真实性均予以确认。
经审理查明，2013年6月，案外人张耀辉利用自其兄张景辉处所取得的《房屋所有权证》、《土地使用权证》、身份证等，冒充张景辉以张景辉所有的房屋作抵押通过中介所向原告童芝意提出�款。2013年7月12日，双方签订了抵押借款合同，并办理了公证。同日，张耀辉以其所持有的张景辉的《房屋所有权证》、《土地使用权证》、身份证等与原告一起至被告舟山市普陀区住房保障和房产管理处申请办理房屋他项权登记，被告办理了登记手续，并向原告颁发了舟房普他证字第761327号《房屋他项权证》。取得《房屋他项权证》后，原告即将该30万元借款予以兑付。2014年11月，案外人张耀辉因涉嫌诈骗（包括上述诈骗事实）而被普陀区人民法院以诈骗罪等判处有期徒刑五年。同年12月14日，案外人张景辉以张耀辉、童芝意为被告向本院提起民事诉讼。同年12月30日，本院作出（2014）舟普民初字第878号民事判决书，判决确认张耀辉、童芝意之间订立的房产抵押合同无效，张耀辉、童芝意协助张景辉办理涉案房屋抵押登记注销手续。本院（2015）舟普执民字第302号执�一案注销涉案房屋抵押登记手续
本院认为：被告舟山市住房保障和房产管理局作为房屋登记机构，在当事人申请房屋抵押登记时，根据真实、合法、有效的申请登记材料，依照《房屋登记办法》的规定程序，对抵押权进行设立登记，并颁发《房屋他项权证》，应认为该行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。在房屋抵押合同经过公证，且作为借款人和抵押权人的原告也未能对案外人张耀辉冒充房屋所有权人张景辉的身份作出有效识别时，应认为被告对申请人的身份已尽到了审慎合理的审查职责，且在正常情况下，被告作为房屋登记机构是为依法成立的抵押合同设立抵押登记，而本案原告和案外人张耀辉提交了无效的抵押合同，被告的抵押登记行政行为自始无效，故被告的抵押登记行政行为不存在违法，被告也不承担本案的国家赔偿责任。原告要求依法判决被告作出的舟房普他证字第761327号《房屋他项权证》的房屋行政登记行为违法并承担国家赔偿责任的诉讼请求本院不能支持。关于本案中民事抵押行为无效、抵押登记行政行为无效所导致的抵押行政登记撤销的问题，因本院作出的（2014）舟普民初字第878号民事判决书已判令张耀辉、童芝意协助张景辉办理涉案房屋抵押登记注销手续，且已执行完毕，故本案无需作出撤销抵押登记行政行为。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告童芝意要求确认被告舟山市住房保障和房产管理局于2013年7月12日作出的舟房普他证字第761327号《房屋他项权证》的房屋行政登记行为违法的诉讼请求。
二、驳回原告童芝意要求被告承担国家赔偿责任的赔偿请求。案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于舟山市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至舟山市中级人民法院（开户行：浙江省舟山市农业银行南珍支行；户名：浙江省财政专户结算分户；帐号：19×××06。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱平杰
代理审判员 陈 楠
人民陪审员 贺松旺
二〇一五年十二月八日
代书 记员 付韫桦
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者�付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。