重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初3357号
原告：张勇胜，男，1970年8月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张江海（系原告张勇胜之兄），住重庆市长寿区凤城街道凤岭路*号9-2。
被告：杜贤梅，女，1977年1月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。
第三人：董政，男，1975年5�14日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。
原告张勇胜与被告杜贤梅、第三人董政民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张勇胜的委托诉讼代理人张江海、被告杜贤梅、第三人董政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇胜向本院提出诉讼请求：依法确认（2015）长法民初字第06646号民事判决书所确定的借款本金3567000元、利息、受理费及保全费为第三人董政和被告杜贤梅的共同债务，由第三人董政及被告杜贤梅承担连带偿还责任。事实和理由：我诉第三人董政借款合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2016年5月3日作出（2015）长法民初字第06646号民事判决书，判决由第三人董政偿还我借款本金3567000元及利息等。被告杜贤梅与第三人董政系夫妻关系，该借款发生在其婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。第三人董政所欠债务应属其夫妻共同债务。
被告杜贤梅辩称，原告张勇胜陈述的重庆市长寿区人民法院作出的（2015）长法民初字第06646号民事判决书，由第三人董政偿还原告张勇胜借款本金3567000元及利息等，不属实，不成立。这些借款为第三人董政作为重庆鸿四建筑劳务有限公司（以下简称鸿四公司）的股东，负责鸿四公司的账务管理，向作为朋友的张江海借款用于公司，即公司三股东张传坤、刘鸿江、董政在外承接工程时的垫资和所需缴纳的保证金等费用，此项事实在（2015）长法民初字第06646号民事判决书中张江海也承认完全知晓当时借款的用途。原告张勇胜的主体不成立，（2015）长法民初字第06646号案的出借人不是张勇胜，而应是张江海，并不是第三人董政向原告张勇胜借款，此笔借款不属于夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，明确用于夫妻共同生活的债务为夫妻共同债务，没有用于共同生活的债务为个人债务。同时，（2014）民一他字第10号《最高人民法院关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》明确“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”，第三人董政出具借条时段，我们两人皆是教师，每月有固定收入，当时家庭没有购买任何需要大笔金额的固定资产或理财产品，所抚养的小孩和赡养的老人都没有患任何重病，每年的工资在支付家里必要的开支后小有节余，所以第三人董政的借款�是用于夫妻共同生活的借款，而是其个人债务。夫妻一方因日常生活所需的举债可以直接认定为共同债务，超出生活所需的大额举债，则由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活。第三人董政在外经营劳务公司，与他人合伙承接工作，我完全不知情，第三人董政还恶意隐瞒，直至他在外大额举债被人索要上门时我才知道，其经营也不是整个家庭的生产经营活动，在借款前我与第三人董政早就经济独立，在原告张勇胜出示的借款存续期间，第三人董政还在家里骗取我原来的积蓄，用于还给张江海，第三人董政在离婚协议书中也承认这一事实。（2015）长法民初字第06646号案中，原告张勇胜出示了《保证金质押承诺书》，张江海完全知晓所有借款皆用于鸿四公司的生产经营活动。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规�》和《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻共同债务案件有关问题的通知》中，明确虚构债务和违法犯罪所负债务不认定为共同债务。第三人董政与张江海恶意虚构大额债务，不能认定为夫妻共同债务。因此，本案借款不属于夫妻共同债务，要求驳回原告张勇胜的诉讼请求。
第三人董政陈述，本案借款是我与其他人共同向张江海所借，张江海也知晓，与家庭生活开支无关，不是我原家庭夫妻共同债务，我已与被告杜贤梅于2017年9月15日离婚，要求驳回原告张勇胜的诉讼请求。
原告张勇胜围绕其诉讼请求提交了以下证据：1（2015）长法民初字第06646号民事判决书；2婚姻登记申请书、审查处理结果，拟证明本案借款属于被告杜贤梅和第三人董政夫妻关系存续期间的债务，应当认定为夫妻共同债务。本院组织双方当事人进行质证，被告杜贤梅对以�证据的真实性无异议，但认为不能证明本案借款是夫妻共同债务；第三人董政对以上证据均无异议。本院认为，以上证据系原告张勇胜提供，且符合证据的一般形式，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
被告杜贤梅为支持其辩称意见，提交了以下证据：1.离婚证；2.第三人董政于2013年向被告杜贤梅出具的借条2份；3.离婚协议书；4.2017年6月水电费发票；5.孩子学费缴费通知；6.物管费催款单；7.中国建设银行学杂费代收凭证；8.张江海出具的收条3份；9.（2015）长法民初字第06646号案中收集的借条2份、保证金质押承诺书、担保书、中国农业银行回复，证明借款是第三人董政恶意隐瞒被告杜贤梅，被告杜贤梅不知晓，且未用于家庭生活，借款与被告杜贤梅无关，第三人在几年以前与被告杜贤梅都是经济各自开支，双方感情早已破裂。本院组织�方当事人进行质证，原告张勇胜对以上证据的真实性无异议，但认为本案借款应属于夫妻共同债务；第三人董政对以上证据真实性无异议，对被告杜贤梅的陈述也无异议。
根据原告张勇胜、被告杜贤梅、第三人董政的陈述及原告张勇胜、被告杜贤梅提交的证据，本院认定事实如下：
2012年9月11日，第三人董政向张江海出具借条一张，载明：今借到张江海现金500000元（大写伍拾万元正），借款期限自2012年9月11日至2013年9月10日，借款期按月利率3%计息，利息每季度（每季度利息为45000元）以转账的方式付一次，若不按时付息，所产生的利息计入本金中。本人以自有的长寿区桃源南路2号2幢7-5作本次贷款的抵押物。自然人刘鸿江、张传坤作本次借款的担保人，为本次借款承担连带责任。刘鸿江以自有的长寿区桃花大道58号5幢1单元8-1住房作本次担保�抵押物，张传坤以自有的长寿区桃花大道58号20幢2单元4-2住房作本次担保的抵押物。第三人董政作为借款人签名捺印，刘鸿江、张传坤作为担保人签名捺印。张江海于借条出具前的2012年8月7日委托涂小刚向董政转款200000元，出具借条当天即2012年9月11日通过自己的账户向第三人董政转款294000元。同日，张江海在借条中添加“按月3%计复利”，董政在借条上将借款到期日改为2014年9月10日，并添加“担保期限为本息还清为止”。张江海在借条上批注：8月7日已转20万元（小刚），9月11日已转29.4万元（扣利息0.6万元）。
2013年4月30日，第三人董政在2012年9月11日的借条上批注：此笔借款截止于2013年4月30日结息24000元（大写贰万肆仟元正），张江海再融资176000元（大写壹拾柒万陆仟元正），合计总借款额度为700000（大写柒拾万元正），付息方式不变，每季度结息63000元（大写陆万叁仟元正），借款期限自2013年5月1日至2014年4月30日。张江海于2013年5月3日向第三人董政账户中转款36000元。
2013年8月14日，第三人董政向张江海出具借条一张，载明：今借到张江海现金3105000元，大写叁佰壹拾万元伍仟元整，借款期限为三个月，即从2013年8月14日至2013年11月14日。自然人刘鸿江为此笔借款提供担保，对借款人由此产生的债务承担连带责任，借款人董政和担保人刘鸿江承诺以本人全部债权和产权作为此笔借款的抵押物。若借款期限到期后逾期不还则按实际逾期每天500元支付违约金，期间借款人和担保人承担相等的债务责任。借款人董政签名捺印，担保人刘鸿江签名捺印。同日，第三人董政将借条中的500元改成5000元，并添加“本息未还清”。原告张勇胜于2013年6月18日通过银行转账给第三人董政500000元、2013年8月1日通过银行转账给�政387000元、2013年8月5日通过银行转账给第三人董政150000元、2013年8月14日通过银行转账给第三人董政2000000元，共计转账3037000元。
张勇胜向第三人董政转账后，第三人董政将两张借条中的“张江海”改为“张勇胜”。原告张勇胜的委托代理人张江海表示作为张江海无权主张还款。
2014年4月30日，鸿四公司向原告张勇胜出具《保证金质押承诺书》，载明：我公司委托公司财务主管董政于2013年8月14日向张勇胜借款3105000元，大写叁佰壹拾万零伍仟元整，用于缴纳我公司承接贵州和平经济开发区一级土地整治开发项目缴纳履约保证金。我公司委托财务董政于2012年9月11日向张勇胜借款500000元，大写伍拾万元整，于2013年4月30日再续借200000元，大写贰拾万元整，合计于2013年4月30日共借700000元，大写柒拾万元整，因用于南充工程，不能及时还回借款。本公司决定：将重庆鸿四建筑劳务有限公司缴纳给王昌华（重庆市同益建筑工程有限公司委托代理人）履约保证金100万元、300万元共计400万元整的收条两张交给张勇胜作为：以上两笔借款310.5万元及70万元共计380.5万元的质押。张勇胜对此笔400万元的保证金享有优先受偿权利，本公司承诺收回保证金后优先偿付给欠张勇胜的本金及利息。随后，鸿四公司将王昌华出具的两张收条交给张勇胜。
2015年9月25日，刘鸿江向原告张勇胜出具担保书一份，载明：经股东同意用重庆亮点物流有限公司的股权及债权为刘鸿江欠张勇胜的借款（以法院判决为准）的担保，担保期限为刘鸿江本息还清为止。在本息未还清期间承担连带经济责任。刘鸿江本人愿先归还张勇胜3万元，并继续承担董政向张勇胜借款380.5万元的连带担保责任至本息还清为止。担保人（股东）刘鸿江、陈菊芳签名捺�，担保单位重庆亮点物流有限公司加盖印章。2015年9月29日陈菊芳向张勇胜的账户中转款30000元。
原告张勇胜于2015年9月23日对第三人董政及刘鸿江、张传坤、鸿四公司向本院提起（2015）长法民初字第06646号案，本院于2016年5月3日对该案作出民事判决书认为：2014年4月30日，鸿四公司向原告张勇胜出具了保证金质押承诺书，向原告张勇胜披露了第三人董政是受鸿四公司委托向原告张勇胜借款，并将鸿四公司缴纳的保证金收条交给原告张勇胜，承诺收回保证金后优先偿付欠原告张勇胜的本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，原告张勇胜可以选择受托人即本案第三人董政或委托人鸿四公司作为相对人主张其权利，原告张勇胜选择第三人董政作为相对人不违反法律规定，第三人董政应承担向原告张勇胜偿还借款的责任。
同时�明，被告杜贤梅与第三人董政于2001年2月28日登记结婚，于2017年9月15日登记离婚。
本院认为，从原告张勇胜提交的（2015）长法民初字第06646号案民事判决书能够看出，第三人董政是受鸿四公司委托向原告张勇胜借款，实际借款人及使用人均为鸿四公司，而非本案第三人董政，因此，虽然（2015）长法民初字第06646号案民事判决书所确定的借款发生在被告杜贤梅与第三人董政婚姻关系存续期间，但并非用于被告杜贤梅与第三人的夫妻共同生活和家庭开支，不属于被告杜贤梅与第三人董政的夫妻共同债务。原告张勇胜要求确认（2015）长法民初字第06646号民事判决书所确定的借款本金3567000元、利息、受理费及保全费为第三人董政和被告杜贤梅的共同债务，由第三人董政及被告杜贤梅承担连带偿还责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张勇胜的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张勇胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 左小银
代理审判员 万 莉
人民陪审员 罗瑶星
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 陈 骜