吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初558号
原告：常州市青龙装饰制品有限公司。住所地：江苏省常州市天宁区青龙街道青洋北路***号。
法定代表人：陆克明，总经理。
委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。
被告：光复路恒发装饰材料商店。住所地：吉林省长春市光复小区***栋***号**号。
经营者：杨沙沙，女，汉族，1990年11月18日生，住黑龙江省绥棱县绥中乡海林村*组。
委托诉讼代理人：张忠兴（系经营者杨沙沙父亲），男，汉族，1971年3月14日生，住黑龙江省绥棱县绥中乡海林村*组。
原告常州市青龙装饰制品有限公司（以下简称青龙公司）与被告光复路恒发装饰材料商店（以下简称恒发商店）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。青龙公司的委托诉讼代理人李虹炎到庭参加诉讼，恒发商店的经营者杨沙沙、委托诉讼代理人杨忠兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令恒发商店立即停止销售、许诺销售侵犯青龙公司外观设计专利权的产品；2、判令恒发商店向青龙公司赔偿经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计1万元人民币。事实与理由：青龙公司成立于1999年，系一家主营汽车装饰件等产品的民营公司。2013年初，青龙公司针对市场现有防滑垫产品防滑效果未能尽如人意，且使用中蓄积污水、灰尘难以清理等缺点，自主研发了“立体开孔式防滑垫”产品。该产品创造性地设计了立体凹坑式防滑单元，并由若干防滑单元构成防滑条组，致使产品的整体防滑效果得以显著提升；防滑单元之间设计为镂空通孔，加强了排除水、灰尘的能力，便于日常清理；在提升产品防滑效果的同时提高原材料使用效率，较大程度地节省了材料。2013年4月15日，青龙公司向国家知识产权局申请了名为“立体开孔式防滑垫”产品的外观设计专利，经国家知识产权局审查决定，于2013年9月4日公告授予了专利权，专利号为ZL201330114156.9。近期青龙公司在市场调查中发现，恒发商店经营销售的防滑垫产品中某一款式疑似侵犯青龙公司专利权。经购买该产品后进行比对分析，该产品外观设计与原告专利证书中外观设计图或照片部分载明产品视图相同或相近，确已落入原告外观设计专利保护范围。
恒发商店辩称：第一、我方仅为销售者非生产者；第二、我方能够提供进货渠道，主张合法来源抗辩；第三、被控侵权产品的生产厂家有自己的外观设计专利，不构成侵权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.恒发商店提交的霸州市恒利家居股份有限公司营业执照及发货单虽然是复印件，但是结合恒发商店提交的购货单、南关区孙家地垫经销处经营者李淑莲的证人证言，本院对上述证据的证明效力予以确认；2.恒发商店提交的ZL201530035253.8外观设计专利权证书经本院依法核实，对该份证据的真实性予以确认。ZL201530035253.8号外观设计专利的专利权人为案外人霸州市恒利垫业有限公司，专利申请日为2015年2月6日，授权公告日为2015年7月29日。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（2015）常武证经内字第1431号公证书、证书号第2564242号外观设计专利证书及国家知识产权局专利收费收据证实：ZL201330114156.9号外观设计专利的专利权人为青龙公司，专利申请日为2013年4月15日，授权公告日为2013年9月4日。该专利目前仍处于有效期。使用该外观设计专利的产品为立体开孔式防滑垫。该专利的简要说明中称最能表明设计要点的图片或照片为主视图。
（2016）吉长信维证字第8713号公证书证实：2016年3月7日上午11时，公证处两位工作人员同青龙公司委托代理人来到长春市光复路利通商厦临亚泰大街侧一楼门市恒发装饰店。青龙公司委托代理人在店内购买了两米长开孔式防滑垫，付款50元，取得收据一张并索要名片一张。两名公证处人员对购买行为进行了现场监督并拍摄店面照片一张。购买行为结束后，两名公证人员在公证处将所购商品粘贴封条并进行了拍照。
依据吉林省长春市信维公证处（2016）吉长信维证字第8713号公证书所记载的内容结合庭审查明的事实及恒发商店的庭审陈述可以认定（2016）吉长信维证字第8713号公证书记载的“长春市光复路利通商厦临亚泰大街侧一楼门市恒发装饰店”为本案被告恒发商店。
全国企业信用信息显示：恒发商店注册日期为2009年5月6日，核准日期为2014年12月29日，类型为个体，经营者为杨沙沙，经营场所为光复小区304栋A-7号60号，经营范围：装潢材料（不含油漆）经销。
霸州市恒利家居股份有限公司营业执照、霸州市恒利家居股份有限公司授权书、发货单、物流单、南关区孙家地垫经销处购货单证实：恒发商店销售的被控侵权产品来源于南关区孙家地垫经销处。被控侵权产品的生产厂家为案外人霸州市恒利家居股份有限公司。
本院认为：一、青龙公司为涉案专利的专利权人，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国专利法》第二条第四款规定：外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。2013年9月4日，青龙公司被公告授予专利号为ZL201330114156.9外观设计专利。该外观设计专利目前仍处于有效期。青龙公司为涉案外观设计专利的专利权人，有权提起本案诉讼。
二、恒发商店实施了销售被控侵权产品的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，公证人员如实地对青龙公司委托代理人以现场交易方式购买被控侵权产品的取证过程进行公证，并将被控侵权产品粘贴封条、拍照，将购物收据及恒发商店名片复印，最后出具公证书。在没有足以推翻该公证证明的证据的情况下，本院对该公证事实予以认可。结合取证地点、恒发商店的庭审陈述，本院认定恒发商店实施了销售被控侵权产品的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。青龙公司对恒发商店实施了许诺销售被控侵权产品的行为没有提供相应证据，本院对恒发商店实施许诺销售被控侵权产品的行为不予认定。
三、被控侵权产品的外观设计落入青龙公司外观设计专利权的保护范围
《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近似种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”经比对，恒发商店销售的被控侵权产品为开孔式防滑垫，与原告外观设计产品立体开孔式防滑垫属相同产品，且采用了与原告外观设计专利近似的外观设计，故本院认定被控侵权产品的外观设计落入了青龙公司外观设计专利权的保护范围。
四、恒发商店的抗辩事由不能成立
根据《中华人民共和国专利法》第七十条规定：为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案中，恒发商店提交的证据可以证实其销售的被控侵权产品来源于南关区孙家地垫经销处。但是经查验，被控侵权产品为无厂名、厂址、质量合格证等产品信息的“三无产品”。因被控侵权产品为“三无产品”存在极大的侵权风险，恒发商店在经营活动中未尽到合理的注意义务，主观上存在过错，不应当免除法律责任，故恒发商店的合法来源抗辩不成立。
依据本院认定的相关事实，被控侵权产品的生产厂家为案外人霸州市恒利家居股份有限公司。但是恒发商店提交的ZL201530035253.8号外观设计专利证书显示的专利权人却为霸州市恒利垫业有限公司。故该份证据所要证明的事实与本案没有关联性。
即使被控侵权产品为实际生产者实施自己所拥有的外观设计专利而生产的产品，恒发商店的抗辩事由也不能成立。最高人民法院在《关于在专利侵权诉讼中当事人均拥有专利权应如何处理问题的批复》中明确指出：人民法院在审理专利侵权纠纷案件时，根据《中华人民共和国专利法》规定的在先申请原则，只要原告先于被告提出专利申请，就应当依据原告的专利权保护范围，审查被告产品的技术特征是否完全覆盖原告的专利保护范围，不应当仅以被告拥有专利权为由，不进行是否构成专利侵权的分析判断即驳回原告的诉讼请求，应当分析被告拥有专利权的具体情况以及与原告专利权的关系，从而判定是否构成侵权。本案中，尽管涉案的两项外观设计专利均是针对防滑垫，但青龙公司申请“立体开孔式防滑垫”外观设计专利权的时间早于案外人霸州市恒利垫业有限公司申请“垫”外观设计专利权的时间，恒发商店未举证证明霸州市恒利垫业有限公司向国家知识产权局专利复审委员会就“立体开孔式防滑垫”外观设计专利权提出无效宣告申请，故“立体开孔式防滑垫”现仍为有效专利。青龙公司对该专利技术享有独占实施权。根据前述批复的规定，本院仍须对恒发商店所销售的被控侵权产品外观设计是否落入“立体开孔式防滑垫”外观设计专利权的保护范围进行判断，不因案外人霸州市恒利垫业有限公司就相同产品享有另一专利的实施权而有所影响。
五、恒发商店应当承担停止侵害并赔偿损失的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，侵害民事权益，应当承担相应的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项及第二款规定：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（六）赔偿损失。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案中，恒发商店销售侵权产品，应当承担停止侵害并赔偿损失的民事责任。
关于赔偿损失的数额，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，因青龙公司既未向本院提供有效证据证明自己因侵权所受到的具体损失，亦未提供有效证据证明恒发商店因侵权而获得的利益或可参照的有效专利许可使用费，本院将参考侵权行为的性质、持续时间、规模、范围、涉案专利权的种类、创新程度以及青龙公司为制止侵权行为支付的合理费用等因素，按照法定赔偿方式，酌情予以确定判赔金额。同时，本案存在特殊情况。结合（2016）吉01民初557号案件，恒发商店在仅存在一个侵权行为即销售本案被控侵权产品、一次获利的情况下，却侵犯了青龙公司所拥有的实用新型专利权和外观设计专利权两项权利。考虑到本院已在（2016）吉01民初557号案件中判决恒发商店赔偿青龙公司1万元的事实，本案中将对判赔数额进行适当调整，以平衡双方当事人利益。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第一项、第六项及第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第一款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、光复路恒发装饰材料商店立即停止销售侵犯ZL201330114156.9实用新型专利权产品的行为；
二、光复路恒发装饰材料商店于本判决生效之日起十日内赔偿常州市青龙装饰制品有限公司经济损失及维权合理支出1，000元；
三、驳回常州市青龙装饰制品有限公司的其他诉讼请求。
光复路恒发装饰材料商店如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由光复路恒发装饰材料商店负担。
如不服本判决，可在自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王 欣
代理审判员 王 琰
人民陪审员 张国发
二〇一六年十一月十日
书 记 员 姜 瑞