云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0802民初1781号
原告：杨某，男，2016年5月23日出生，汉族，学龄前儿童，住普洱市思茅区。
法定代理人：杨某1（杨某父亲），男，1984年4月21日出生，汉族，医生，住普洱市思茅区。
法定代理人：谢某（杨某母亲），女，1983年3月22日出生，汉族，医生，住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：李中泽，云南思润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：胡涛，男，1971年2月9日出生，汉族，普洱市和盛物业有限公司股东，住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：刘俊廷，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：普洱市和盛物业有限公司，住所地：普洱市思茅区都市品质小区，统一社会信用代码：91530802681260747P。
法定代表人：倪永忠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑颖峰，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告杨某与被告胡涛、普洱市和盛物业有限公司（以下简称和盛物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某法定代理人杨某1及其委托诉讼代理人李中泽、被告胡涛委托诉讼代理人刘俊廷、被告和盛物业公司委托诉讼代理人郑颖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告公开赔礼道歉；2、判令两被告赔偿各项费用25000元（其中医疗费3000元、护理费12000元、精神损害费10000元）。事实和理由：2017年2月24日17时20分左右，原告在外婆向萍的看护下与外婆在思茅都市品质小区内散步，当走至被告胡涛家附近时，向萍被被告胡涛安装在小区公共道路上的地锁绊倒，向萍抱着的原告与其一起摔倒，造成原告受伤。原告受伤后被送至普洱市人民医院治疗，花费医疗费3000元，出院后原告一直由家人自行护理，因原告年幼，至少需要两人进行护理，造成了原告家人较大的护理支出。原告受伤时仅仅9个月，受伤不仅给原告身体造成了巨大伤害，也给原告及家人心灵造成很大的创伤，而两被告对此事故不闻不问，经原告家人与两被告多次协商无果，原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。
被告胡涛辩称，原告的损害事实与被告胡涛无关，原告未举证证明侵权事实系被告胡涛造成。对于原告提出的医疗费及护理费，认为原告未举证医疗机构出具的收费凭据及护理证明，不予认可；对原告提出的精神损害费不予认可。提出发生此次损害的道路系单行通道，被告胡涛之所以安装地锁并不是为了自己停车，是为了防止别的车辆停放在该通道上堵塞同行，原告外婆对此事损害存在过错。
被告和盛物业公司辩称，原告未举证证明侵权事实系被告和盛物业公司造成，也未举证医疗机构出具的收费凭据证明花费的医疗费用，提出如果原告损害结果系被告胡涛安装的地锁造成，被告和盛物业公司只是管理责任，并非侵权责任，应承担相应的过错责任，对于原告提出的精神损害费认为原告系9个月的幼儿，不存在精神损害，不予认可；被告和盛物业公司对原告受伤并非不闻不问，而是多次与原告协商，因原告没有治疗终结，具体费用无法确定，所以双方未协商成功。
本院经审理认定事实如下：对于原告提交的《病历本》、《病情证明》、《接待报警案件三联单（回执）》用以证明原告外婆向萍被被告胡涛安装的地锁绊倒，造成原告右股骨干骨折，原告受伤后被送至普洱市人民医院治疗，住院治疗复查22天，花费医疗费3000元的事实。两被告质证认可上述证据材料的合法性和真实性，但不认可原告证明目的及与本案的关联性。本院认为，两被告对上述证据材料的合法性及真实性均予以认可，且该组证据材料与本案极具关联，本院予以采信，但对于原告用于证明住院治疗复查费22天、花费医疗费3000元的事实，因原告未提交住院证明及医疗机构出具的收费凭证，因此对原告的该项证明目的，本院不予采信。
原告于2017年7月20日向本院提出证人饶某出庭作证申请，证人饶某陈述：其亲眼看到原告外婆向萍在被告胡涛家门对面摔倒，但未看到摔倒的过程。本院认为，证人饶某客观真实地向本院陈述其所见事实，故此对其证言，本院予以采信。
根据上述证据材料的分析认证，本院确认如下法律事实：2017年2月24日17时20分左右，原告外婆向萍怀抱着原告在思茅都市品质小区内散步，当走至被告胡涛家附近时，向萍被被告胡涛安装在小区公共道路上的地锁绊倒，向萍抱着的原告与其一起摔倒，造成原告受伤。原告受伤后被送至普洱市人民医院治疗，2017年2月24日医院诊断意见为：右股骨干骨折，处理意见为：1、右髋人字石膏固定；2、加强患者护理，定期复查。原告共在门诊治疗5次，未住院治疗。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第七十条：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共同共有和共同管理的权利。”的规定，业主享有对共同共有部分共同管理的权利，也是业主负有的管理义务，管理义务包含确保建筑区内的安全，本案被告胡涛未经其他业主及被告和盛物业公司同意，私自在住宅区公共部位安装地锁，导致该公共部位存在安全隐患。原告向本院提交的证据材料，形成证据锁链，足以证明原告外婆怀抱原告在小区内散步被被告胡涛安装的地锁绊倒的事实，故此，被告胡涛对损害事故的发生具有一定的过错，对原告的受伤应承担侵权赔偿责任。其次，原告外婆向萍作为一名成年人，在带领孩子行走时对地面状况没有尽到充分的、谨慎的注意义务，对损害事故的发生也有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原告外婆向萍及原告系该损害事故的被侵权人，因此，可以减轻被告胡涛的赔偿责任。再次，被告和盛物业公司对小区具有管理的责任，对被告胡涛擅自安装地锁的行为没有采取有效措施，导致本案损害事故的发生，也具有管理不善的过错责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”的规定，被告和盛物业公司未尽到安全保障义务，应当在其能够防止或者控制的范围内承担相应的补充责任。根据查明的案件情况，本院酌情确定被告胡涛承担80%的赔偿责任，原告外婆向萍承担20%的责任，被告和盛物业公司在被告胡涛不能赔付时，承担被告胡涛应当赔付金额的40%的补充赔偿责任。
对于原告提出要求被告向原告公开赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，侵害他人造成人身损害的，承担侵权责任的主要方式为赔偿损失，而赔礼道歉的承担方式更多适用于侵害他人人格权利；再者，本案损害事故的发生，原告外婆也具有一定的过错责任，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
对于原告提出医疗费3000元的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，本案原告未向本院举证医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，来证明花费的医疗费3000元的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
对于原告提出护理费12000元的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款：“护理根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”、第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，本案医疗机构出具的处理意见仅为：加强患者护理，并未明确护理人员人数及天数，根据案件查明情况，本院认为，原告系9个月的婴儿，事故发生前本身就需要他人照料，故此，根据上述法律规定及原告的伤情状况，本院酌情确定护理人员一人、护理天数30天，因原告未向本院举证证明护理人员的收入状况，因此本院根据当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，酌情支持每天100元，即为100×30=3000元，原告该项诉讼请求，超过部分，本院不予以支持。
对于原告提出精神损害费10000元的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……”的规定，本案原告系9个月的婴儿，而导致了右股骨干骨折，用石膏固定21天，对其幼小的心灵造成了伤害，但鉴于本案损害事故的发生，原告外婆也具有一定的过错责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，本院酌情支持精神抚慰金1000元。对于被告和盛物业公司提出的原告系9个月的婴儿，不存在精神损害的答辩主张，本院认为，人的精神生之俱来，死之俱去，不能以人的年龄大小来判断是否存在，因此，对该项答辩主张，本院不予支持。原告该项诉讼请求，超过部分，本院不予以支持。
综上所述，原告的赔偿损失为护理费3000元、精神抚慰金1000元，两项合计4000元，由被告胡涛承担80%的赔偿责任为3200元，由被告和盛物业公司在被告胡涛不能赔付时，承担被告胡涛应当赔付金额40%的补充赔偿责任1280元。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告胡涛于本判决生效之日起十日内支付原告杨某赔偿款3200元；
二、由被告普洱市和盛物业有限公司在被告胡涛不能赔付时，承担被告胡涛应当赔付金额40%的补充赔偿责任1280元；
三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告杨某负担217元，由被告胡涛负担33元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 黄海雁
二〇一七年八月二十四日
书记员 尹慕杰