广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂08行终46号
上诉人（一审原告）郭伟兰。
委托代理人李焦平，系上诉人郭伟兰丈夫。
委托代理人李明强，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）平南县社会保险事业局。
法定代表人赵义华，该局局长。
委托代理人吴伟光，广西桂力律师事务所律师。
上诉人郭伟兰因与被上诉人平南县社会保险事业局社会保障行政批准纠纷一案，不服平南县人民法院于2017年5月23日作出的（2017）桂0821行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告郭伟兰于1982年3月15日被吸收为平南县百货公司正式工人。1991年6月13日原告与平南县百货公司办理停薪留职一年的手续，并按规定交清了当年的停薪留职管理费，但期满后，原告没有回单位上班，也没有续办停薪留职手续。1992年间，平南县百货公司查明原告已于停薪留职前的1991年4月16日超计划生育第二胎，故根据相关规定，于1992年6月24日作出《关于郭伟兰超生第二胎的情况报告和处分意见》，决定给予原告郭伟兰行政上开除公职的处理，并上报至主管部门平南县商业局，平南县商业局于1992年7月1日在上报的对原告作出《行政处分登记表》的主管部门意见栏目内签署“同意单位的处理意见”文字。1992年7月4日，县百货公司将开除郭伟兰公职的处理决定告知了原告郭伟兰并叫其在上述处分登记表“本人对错误处分意见”栏目上签字，但原告予以拒绝。上述开除公职处理的材料在原告的档案上有反映。1993年2月间，平南县百货公司新领导班子上任后，曾两次书面通知原告交清停薪留职管理费及续订停薪留职合同，否则作旷工予以除名处理，但原告不予理睬。1993年7月30日，平南县百货公司又作出“平百人字”[93]第4号《关于给予郭伟兰除名处分的决定》的文件，决定给予原告除名的处分。该除名处分决定在平南县百货公司有留存，但在原告的档案材料上没有反映。平南县范围内自1991年11月起，正式开始实行企业职工缴纳基本养老保险费制度。平南县百货公司也按规定为原告缴纳了1991年11月份、12月份的基本养老保险费。1992年1月至2013年9月原告退休月前止的基本养老保险费，原告通过补缴、续缴的方式自行交清。2013年10月原告达退休年龄，被告在为其办理核发基本养老金手续时，在原告的档案材料中，发现有原告曾因超计划生育于1992年6月被开除公职的材料，故依照相关的规定，计算原告的工龄为自1991年11月份县百货公司为其缴纳基本养老保险费之月起至原告达退休年龄之月止的2013年9月，合计21年零11个月，折算为21.92年。而不将原告自参加工作之时始的1982年3月至县百货公司为其缴纳基本养老保险费前的1991年10月止的这段时间，列入原告视同缴纳基本养老保险费年限计算工龄。原告对此不服，即于2017年1月18日提起本案诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条及平南县人民政府“平政综”（86）63号文件、平南县机构编制委员会“平编委”[2014]41号文件和平南县事业单位登记管理局发给被告的《事业单位法人证书》（统一社会信用代码号12450821355898390Q”）定的业务范围，被告具有对参加社会基本养老保险人员办理核发基本养老金的法定职权。本案争议的主要焦点，是被告核发原告基本养老金时，不将原告自被招录为正式工人的1982年3月始至县百货公司为原告缴纳基本养老保险费之前的1991年10月止这段工龄列入视同缴费年限计算，是否证据充分、适用法律、法规或其他规范性文件正确的问题。一审法院认为，原告不是被告单位的职工，被告也不是原告所在单位的上级主管部门或有权对原告予以行政处分、处理的职权部门，其既没有对原告作出开除公职处理的权限，同样也没有对原告被开除公职作出无效认定的权限。被告只是依据职权，为参加基本养老保险的原告核发基本养老金。被告在核发原告基本养老金时，发现原告有因超计划生育而被所在单位及主管部门作出开除公职处理的档案材料，故依照《贵港市劳动和社会保障局关于贯彻完善企业职工基本养老保险制度的实施意见》的规定，不将原告自被正式录用为工人之时的1982年3月起至县百货公司为其开始缴交基本养老保险费前的1991年10月止这段时间列入视同缴费年限计算工龄。故被告作出的上述行为证据确凿，适用法律、法规或规范性文件正确。原告被开除公职后，又被县百货公司予以除名处理，不管后来作出的除名处理是否成立，均不能否定之前对其作出的开除公职处理。原告诉称其并没有被开除公职，从而请求法院责令被告将其参加工作的1981年12月起至1991年10月止这段时间，列入其视同缴纳基本养老保险费年限并与其实际缴费年限一并计算工龄核发基本养老金，依据不足，不予采纳。综上所述，原告诉请理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的的规定，判决驳回原告郭伟兰的诉讼请求，一审案件受理费由原告负担。
郭伟兰上诉称，一审判决认定：“原告被开除公职后，又被县百货公司予以除名处理，不管后来作出的除名处理是否成立，均不能否定之前对其作出的开除公职处理。”这一认定缺乏事实和法律依据。1、上诉人在办理退休时，被上诉人只是口头告知上诉人超生，不办理开除期间的养老金，在庭审举证时，被上诉人才出示百货公司《关于郭伟兰超生第二月的情况报告和处分意见》及附件（下称“意见和附件”）。上诉人认为，百货公司虽作出“意见和附件”，但当时上诉人没有看到开除公职文件，所以不签字。“意见和附件”只是百货公司的意向，最终没有作出开除决定。2、百货公司只对上诉人因停薪留职没有缴交管理费、旷工为名除名，并有正式文件《关于给予郭伟兰除名处分决定》，这份文件是在“意见和附件”后作出的，被上诉人不给予办理上诉人1981年12月至1991年10月养老金是错误的。为此，请求二审法院：1、依法撤销一审判决；2、支持上诉人原审起诉的诉讼请求。
平南县社会保险事业局辩称，上诉人不是被上诉人单位的职工，被上诉人既没有对上诉人作出开除公职处理的权限，也没有对上诉人被开除公职是否无效作出认定的权限。被上诉人只是依据职权，为上诉人核发基本养老金。根据上诉人原单位及相关主管部门提供的档案材料，发现上诉人有因超生被开除的事实。依照《贵港市劳动和社会保障局关于贯彻完善企业职工基本养老保险制度的实施意见》、劳动部办公厅发布的劳办发（1994）376号文件等相关规定：“如果参加基本养老保险人员在被单位除名前曾经受过开除处分，他们的连续工龄（视同缴费年限）就只能从受开除处分后……再次参加工作后重新计算。”而本案已查明事实与该相关规定完全相符，故被上诉人依法对上诉人的工龄计算为自1991年11月份其原单位为其缴纳基本养老保险费之月起至上诉人达退休年龄之月止的2013年9月份，合计21.92年，而不再将上诉人自参加工作之时起至1991年10月止的这段时间，列入视同缴纳基本养老保险费年限计算工龄。被上诉人完全是根据事实依法依规履行审核职权，核发上诉人的基本养老金。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间双方均无新证据向法庭提交。经审查一审法院随案移送的证据，二审确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定事实与一审查明事实一致。
本院认为，被上诉人依法享有作出本案被诉行政行为的法定职权，且各方当事人均无异议，本院予以确认。根据本案查明事实，1992年间，平南县百货公司查明上诉人已于停薪留职前的1991年4月16日超生第二胎，故根据相关计生政策规定，于1992年6月24日作出《关于郭伟兰超生第二胎的情况报告和处分意见》，决定给予郭伟兰开除公职的处理，并上报至主管部门平南县商业局，平南县商业局于1992年7月1日在《行政处分登记表》的主管部门意见栏目内签署“同意单位的处理意见”文字并加盖公章。1992年7月4日，平南县百货公司将开除公职的处理决定告知了上诉人并叫其在处分登记表“本人对错误处分意见”栏目上签字，但上诉人予以拒绝。上诉人超生的事实，有其自书的检讨书及相关情况报告和处分意见、处分登记表等证据证实。本院认为，上世纪九十年代是我国控制人口增长的非常关键的时期，严格控制人口增长是我国当时面临的一项重要而紧迫的任务，国家因此实行严格的计生政策，对违反计划生育政策和法规的，一律从严处理。上诉人作为国家职工，应自觉遵守国家当时的计生政策，但上诉人无视国家政策利用停薪留职期间超生。平南县百货公司按相关文件规定并经领导集体讨论对上诉人作出开除公职的处理决定，该开除处理决定，符合当时的政策。上诉人被开除公职后，平南县百货公司虽又因上诉人因未缴纳停薪留职管理费等原因予以除名，但并不能否定上诉人因超生被开除公职处理的事实。本案中，被上诉人根据上诉人因超生被开除公职的事实，按照相关规定，不将上诉人自1982年3月起至平南县百货公司为其开始缴纳基本养老保险费前的1991年10月止这段时间列入视同缴费年限计算工龄，该核定行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人称其并没有被开除公职，认为其从参加工作的1981年12月起至1991年10月止这段时间，应列入视同缴纳基本养老保险费年限并与其实际缴费年限一并计算工龄核发基本养老金的意见，理由不成立，本院不予采纳，对其上诉请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人郭伟兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆守全
审判员 廖赞军
审判员 王健玲
二〇一七年八月二日
书记员 张耀丽