云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0827民初400号
原告：杨锦兰，女，1962年10月10日出生，彝族，云南省景东县人，粮农，住云南省普洱市景东县。
委托诉讼代理人：李春荣，男，住景东县，系原告住所地景东县。代理权限：一般授权代理。
被告：张仕琼，女，1971年5月15日出生，彝族，云南省景东县人，住云南省普洱市孟连县。
被告：李建，男，1987年5月3日出生，拉祜族，云南省孟连县人，住云南省普洱市孟连县。
被告：张成卫，男，1993年7月1日出生，彝族，云南省孟连县人，住云南省普洱市孟连县。
被告：童权，女，1968年12月20日出生，汉族，云南省景东县人，住云南省普洱市孟连县。
委托诉讼代理人:张成卫(系童权之子)，男，1993年7月1日出生，彝族，住云南省普洱市孟连县国营孟连农场制胶厂**号。公民身份号码：5327281993********。代理权限：特别授权代理。
被告：张仕强，男，1974年7月18日出生，汉族，云南省孟连县人，住云南省普洱市孟连县。
被告：吴丽蓉，女，1972年10月28日出生，汉族，云南省孟连县人，住云南省普洱市孟连县。
原告杨锦兰诉被告张仕琼、李建、张成卫、童权、张仕强、吴丽蓉合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨锦兰及委托诉讼代理人李春荣、被告张仕琼、被告李建、被告张成卫、被告童权委托诉讼代理人张成卫、被告张仕强、被告吴丽蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨锦兰向本院提出诉讼请求：请求法院认定、分割原告投资原价为100000元股份的坚果基地。事实和理由：2009年12月10日，张仕伟和吴丽蓉与孟连县公信乡班文村班文组14号的岩砍协商，岩砍自愿有偿转让荒地185亩，作为张仕伟、吴丽蓉的种植基地，转让期限为48年，转让价款为29600元。2013年，张仕伟、张仕琼、张仕强、吴丽蓉投入了相应的资金在转让的荒地上种植了坚果树，原告也在此坚果基地上投资了100000元作为股金，投资款交于张仕伟和张仕琼。2014年初，在张仕伟主持下，张仕伟、张仕琼、张仕强、吴丽蓉、杨锦兰五人自愿按照各自投入资金的多少意向性作出了坚果基地坚果树的分配方案，但未签订分配协议书，之后原告雇请孟连县公信乡班文村永白勒二组岩劳参与坚果基地管理。2015年5月5日张仕伟病故后，被告张仕琼便否认原告的投资款用于坚果基地的投入，原告丧失了坚果基地股份拥有权。原告认为，张仕伟是原告投资款的收款人之一，张仕伟去世，其继承人李建、张成卫、童权应作为本案被告，张仕琼也是原告投资款的收款人之一，张仕强、吴丽蓉属坚果基地股份拥有人，因此，原告起诉至法院。
张仕琼辩称，坚果基地起初是由张仕伟、张仕琼、张仕强、吴丽蓉四人合伙种植，张仕伟是主要负责人，张仕琼负责开支，吴丽蓉负责记账，张仕强负责采购。当时投资时约定每人需投资20万元。2011年底四人便着手砍草、挖坑、建房等工作，直至2012年7月中旬，坚果树才定植完成。此时，张仕强被检查出慢性肾衰竭，便无法进基地管理。2013年5月，吴丽蓉提出将坚果地分开管理，四人同意后便将坚果基地平均分成了4份，每人约927棵。分开后，张仕强的坚果地由张仕琼和张仕伟进行管理。2013年9月，张仕伟将杨锦兰送到坚果基地后，杨锦兰告知张仕琼，自己已支付给张仕伟十万元，因为要将张仕强管理的坚果树分一半给杨锦兰，且杨锦兰还说支付方式有几万是转账、几万是当着李建（张仕伟之子）和刘婷（杨锦兰之女）的面现金支付给张仕伟的。后张仕伟打电话给张仕琼，告知其已向杨锦兰拿了十万元的事，并让张仕琼出具收据给杨锦兰，写明投资款。张仕琼出具收据后两三天，张仕伟到坚果基地，张仕琼便让其在收据上签字。此时张仕伟告知张仕琼，张仕强的病不知何时能治好，管是管不赢，决定将张仕强的坚果地分一半给杨锦兰，当时张仕琼没有提出异议，认为这是他们之间的事，后来张仕伟便将张仕强的坚果基地分割一半给杨锦兰。但是如何与张仕强协商的张仕琼并不清楚。张仕琼认为，坚果地已经分割，其不应作为被告，且张仕琼从未否认杨锦兰出资10万元的事实，也从未干涉过杨锦兰管理张仕强的坚果基地。
李建辩称，坚果基地在其父亲张仕伟生前已经进行了分割，其继承的是其父亲张仕伟的份额，与本案没有关系。
张成卫、童权辩称，具体的事情并不清楚，其所继承的是张仕伟的份额，与本案没有关系。
张仕强辩称，2011年11月中旬，张仕伟让其帮忙联系转让张仕伟与吴丽蓉承包的荒地，且告知转让价款超出10万元的部分归张仕强。在张仕强的联系下找到买家愿意出20万元转让款，此时张仕伟提议不转让荒地，而是由张仕伟、张仕琼、张仕强、吴丽蓉四人共同种植坚果树，当时四人共同约定每人出资20万元进行开发。张仕强提出其只出10万元现金，应该算20万元的股份，因为这片地相当于其卖出了20万元，此时张仕伟和吴丽蓉是同意的。2011年底张仕伟、张仕琼、张仕强、吴丽蓉四人便着手坚果基地的开发，直至2012年7月坚果苗才定植完。2012年7月27日，张仕强被查出慢性肾衰竭，便开始在外就医，基地由其他三人管理。2013年5月，吴丽蓉提出将坚果基地分开管理，张仕琼通知张仕强以后，其同意分开，并表示分好后回来签字。2013年5月11日，四人分别在吴丽蓉从谷歌地图里找到坚果基地的地图勾画出的界限图上签字，当时因张仕强不在，是由张仕琼代签。坚果地分好后，张仕强的坚果地一直由张仕琼和张仕伟及亲戚朋友帮助管理。直到2013年9月张仕琼告知张仕强，张仕伟要将张仕强的那部分坚果树份额分一半给杨锦兰，原因是管理不过来。当时张仕强心里虽不情愿，但还是同意了。但其认为张仕伟应告知为什么分地给杨锦兰，如何分割，直至张仕伟病故，都未找其协商。张仕强因一直在治疗，就没有阻止杨锦兰管理坚果基地，认为其是自愿帮其管理的。直至2017年，坚果树已经少部分投产，张仕强便不在允许杨锦兰进入坚果基地。后杨锦兰找张仕伟签分地协议，但其拒绝，其认为没有责任和义务与杨锦兰签协议。
吴丽蓉辩称，2008年，其与张仕伟共同购买公信乡班文村的一片名为海洋地的荒地经营权。本计划种植橡胶树，后因海拔太高无法种植，二人便考虑将该荒地经营权转让。二人委托张仕强进行联系转让，并承诺转让费超出10万元的部分归张仕强所有。张仕强联系到买家愿意支付22万转让费，但张仕伟得知种植坚果的信息，便提议由张仕伟、张仕琼、张仕强、吴丽蓉四人合伙种植坚果，四人共同约定每人投资20万元，其中该片荒地以20万价值计算，10万元属于张仕伟和吴丽蓉，10万元属于张仕强。2011年底，我们四人便着手建设，直至2012年7月坚果苗定植完成，此时张仕强因病住院。因为吴丽蓉很少管理坚果基地，心中觉得对张仕琼和张仕伟不公平，便提出将坚果基地分开管理。2013年5月，在四人的一致同意下，将整片坚果基地分割成4份，每人分到927株左右坚果树，并在谷歌地图上找到这片地的地图打印出地界地形图，实际界限以栽种的芭蕉树和石碑为准。虽坚果基地分开，但基地设备还是共用的，期间吴丽蓉没时间管理时是张仕伟和张仕琼雇请当地村民管理的。2013年8月张仕伟的亲家母杨锦兰出现在基地，张仕伟告知吴丽蓉，杨锦兰要分割张仕强的坚果树份额，但有次吴丽蓉提到此事时，杨锦兰否认。后来见到杨锦兰在管理坚果树，其也没有再问过此事。2014年6月，张仕伟通知其分割投资余额款，是张仕伟打好草稿由吴丽蓉抄的。当时吴丽蓉在看见“杨金兰”这个名字时，问张仕伟此人是谁，但张仕伟让其核对自己的金额便签字。后大家便各自管理各自的份额，直至原告起诉时。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.杨锦兰申请出庭的证人岩劳的证言，因该证人陈述的事实与《种植基地管理协议》内容相互印证，能证实岩劳从2014年6月30日起便帮杨锦兰管理坚果基地，管理棵数为463棵的事实，本院予以采信；2.张成卫提供的《入股及分配余额对账单》，该证据虽系复印件，但除张仕强以外的原、被告均认可该组证据的真实性，该证据能证实本案中张仕伟、张仕琼、吴丽蓉、张仕强、杨锦兰（杨金兰）应到出资额和实到出资额的具体数额及2014年6月28日各自按比例分配到所有余额的事实，因此，对该组证据本院予以采信；3.张仕强提供的《收款收据》，该组证据与入股对账单相互印证，能证实张仕强实际交付投资款86500元的事实，本院予以采信；4.张仕强提供的《分地图纸》，该证据系复印件，且没有该坚果基地主要负责人张仕伟的签名，对该证据本院不予采信；5.张仕琼提供的《收款收据》，因该证据与原告提供的收款收据相互印证，分别为客户联与存根联，虽张仕伟的签字属分别签字，但均系张仕伟本人书写，且不影响本案事实的认定，对该证据本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2009年12月10日，张仕伟、吴丽蓉在孟连县公信乡班文村班文组同意的情况下与岩砍签订《荒地转让合同》，合同约定岩砍将位于孟连县公信乡班文村班文组名为海洋地和得嘎地的荒地185亩转让给张仕伟、吴丽蓉，用于种植经济林木，转让期限为48年（2009年12月10日至2057年12月9日）。2011年底，张仕伟、张仕琼、张仕强、吴丽蓉四人协商合伙在该土地上种植坚果树，约定每人入股200000元，达成协议后，四人便开荒种植，期间未签订书面合伙协议。2012年中旬坚果树定植完成，此时，张仕强因病住院，无法管理坚果基地，吴丽蓉因工作和生活原因也很少对基地进行管理，基地主要由张仕伟、张仕琼进行管理。后张仕伟提出因张仕强出资不足，便提议将张仕强的份额分出一半给杨锦兰，2013年9月23日，杨锦兰出资100000元，并由张仕琼和张仕伟出具收条一份。后吴丽蓉因认为其与张仕强很少管理坚果基地便提出散伙，分开管理各自的份额，经所有人同意后，在张仕伟的组织下，五人对坚果基地按照各自出资比例进行了划分（即：勘验图纸中的A区927棵坚果树由张仕伟经营管理；B1、B2区共950棵坚果树由张仕琼经营管理；C2西北方向319棵、C2东段93棵、C1西段51棵，共463棵坚果树由杨锦兰经营管理；C1东段59棵、C2中段405棵，共464棵坚果树由张仕强经营管理；D1、D2区共927棵坚果树由吴丽蓉经营管理）。2014年6月28日，五人按照各自应到出资额（即：张仕伟20万、张仕琼20万、吴丽蓉20万、张仕强10万、杨锦兰10万）和实到出资额的情况，将变卖挖机和吉普车款项及账上余额补足了各自所欠出资额后，按照出资比例进行了分配。2017年3月，张仕强提出杨锦兰无权分到坚果树，其管理的坚果树系张仕强应有的份额，便阻止杨锦兰管理坚果树。因此，杨锦兰起诉至本院。
另查明，该坚果基地主要负责人为张仕伟，2015年5月5日，张仕伟去世，其分配的坚果基地份额由张成卫、李建、童权、毛光会继承，且该份额的坚果林已变卖。
本院认为，2011年底，张仕伟、张仕琼、张仕强、吴丽蓉四人协商合伙种植坚果树，虽未签订书面合同，但四人以口头形式自愿达成合伙协议，构成合伙关系。关于杨锦兰入伙是否成立的问题，本院认为，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理，书面协议没有约定的，须经全体合伙人同意。因本案中并未签订书面合伙协议，因此，新合伙人入伙，需经所有合伙人同意，2013年9月23日，杨锦兰出资100000元，由张仕伟、张仕琼出具收条，写明其为投资款，后杨锦兰一直共同管理坚果树，庭审中，其余四人均表示知情，也未提出异议，且2014年6月28日散伙时，原告按自己的出资额分配到了余额和相应的坚果树，对此其余四人均未提出异议。因此，可以认定张仕伟、张仕琼、张仕强、吴丽蓉四人均同意新合伙人杨锦兰入伙。关于张仕强认为其存在空股100000元，因此已足额出资的问题，本院认为，张仕强按照补足后的实际出资为100000元，散伙时，张仕伟按照张仕强100000元的出资比例组织分割坚果树时告知了张仕强，张仕强表示认可，并委托张仕琼一同代为分割，在坚果树分割后，五人便分开管理各自的份额。可以认定张仕强认可自己只出资100000元的事实。因此，本院对张仕强存在空股100000元的事实不予认可。
综上所述，本院认为，在被告张仕强出资不足的情形下，经所有合伙人同意，原告杨锦兰作为新的合伙人分担了被告张仕强一半的出资义务（即100000元），在散伙时也应享有被告张仕强一半的分配权利。所有，散伙时，原告杨锦兰按该比例分割到了463棵坚果树经营权和合伙盈余28375元是合法有效的。因此，原告主张认定、分割投资原价为100000元股份的坚果基地，本院予以支持。认定、分割情况以散伙时的分割情况为准（即：勘验图纸中C2西北方向319棵、C2东段93棵、C1西段51棵，共463棵由杨锦兰经营管理；C1东段59棵、C2中段405棵，共464棵由张仕强经营管理；A区927棵由张仕伟经营管理；B1、B2区共950棵由张仕琼经营管理；D1、D2区共927棵由吴丽蓉经营管理。其中分界线均有石桩或芭蕉树隔开，现实有棵数以实地为准）。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条规定，判决如下：
确认位于孟连县公信乡班文村班文组底名为海洋地、得嘎地的坚果基地中坚果树463棵（即勘验图纸中C2西北方向319棵、C2东段93棵、C1西段51棵，该数字系散伙时清点的棵数，现有棵数以实地为准）由原告杨锦兰经营管理。
案件受理费2300元，由被告张仕强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 许文华
审 判 员 张 琳
人民陪审员 岩 酿
二〇一七年十一月八日
书 记 员 魏 琪