河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第01229号
原告刘忠文。
原告王菊英。
二原告委托代理人ＸＸ，郾城区沙北法律服务所法律工作者。
被告常合浩。
被告李爱梅。
被告漯河市宏达汽车运输有限公司，住所地漯河市经济开发区漓江路。
法定代表人刘建设，该公司经理。
委托代理人李彦伟，系该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市源汇支公司。
负责人高向河，该公司经理。
委托代理人郑月亭，漯河市源汇区马路街街道法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人徐艳玲，河南沣玺律师事务所律师。
原告刘忠文、王菊英诉被告常合浩、李爱梅、漯河市宏达汽车运输有限公司（以下简称宏达汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司漯河市源汇支公司（以下简称人民财保公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保公司）交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘忠文、王菊英的委托代理人ＸＸ，被告宏达汽运公司代理人李彦伟，被告人民财保公司的委托代理人郑月亭、被告平安财保公司的代理人徐艳玲到庭参加了诉讼。被告常合浩、被告李爱梅经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告刘忠文、王菊英诉称：原告刘忠文于2014年5月1日23时许驾驶了一辆苏E2R2**号小型轿车沿S238线由东向西行驶至新店十字街东约200米处躲避其它车辆时，与由西向东的被告常合浩驾驶的豫LB08**号货车相撞，造成两车不同程度损坏，原告刘忠文及乘坐人王菊英受伤的交通事故，被送往当地医院住院治疗。后原告多次找被告协商解决赔偿一事未果。为维护自己的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害慰抚金等共计244664元。
被告宏达公司辩称：1、我公司不是本案适格的被告，因为肇事车辆我公司已转卖给另一被告李爱梅。2、肇事的该车辆在被告人保财险漯河支公司投有交强险和商业险。3、原告的部分诉讼请求过高，请求依法驳回对我公司的起诉。
被告人保财公司辩称：1，原告应当向法庭提供证据证明肇事车辆在我公司投有保险，且保险在保险期限内；2，我公司不承担鉴定费和诉讼费；3，原告诉讼请求过高，对原告的合理损失查证后依法公正处理。
被告平安财险公司辩称：原告刘忠文是本案司机，王菊英是乘坐人，在我公司投有乘坐险，最高限额为10000元。豫LB08**号车辆和苏E2RZ**号车辆在事故中负有同等责任，应首先由豫LB08**号车的保险公司在交强险范围内承担，超出交强险的部分按照事故责任划分以及乘坐险10000元的限额进行赔偿。关于车损部分，鉴定的数额过高，与事实不符，且保险公司并没有参与车损的鉴定，剥夺了我公司的相应权利，我公司申请在7个工作日内，向公司汇报后，是否申请重新鉴定。诉讼费、鉴定费我公司不承担。该案原告是以侵权纠纷起诉，原告刘忠文在我公司投的是商业险，我公司与原告之间是保险合同纠纷，所以应驳回原告对我司的起诉。
为了证实自己的主张，原告方提供以下证据：
一、交通事故认定书一份。证明：1、苏E2RZ**小轿车与豫LB08**货车负同等责任；2、王菊英系苏E2RZ**小轿车乘坐人，不负事故责任。
二、刘忠文驾驶证、行驶证、苏E2RZ**小轿车保险单二份；常志浩驾驶证、行驶证、豫LB08**货车保险单二份。证明：1、苏E2RZ**小轿车驾驶人刘忠文有驾驶资格，刘忠文系该车车主，该车在中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司入有交强险和商业险；保险期限2014年3月22日至2015年3月21日；保险公司应该在车上人员责任险（乘客）保险范围内不计免赔率进行理赔。2、豫LB08**货车驾驶人常合浩有驾驶资格，该车所有人系漯河市宏达汽车运输有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司漯河市源汇支公司入有交强险和商业险，本案交通事故发生时间在保险期内，保险公司应该在交强险和商业三者险保险范围内理赔。
三、王菊英身份证、户口本、诊断证明、出院证明、病例、每日清单、医疗费据。证明：1、王菊英基本身份信息情况；2王菊英交通事故受伤治疗情况，住院20天，花费医疗费44980.08元。
四、司法鉴定意见书、后续治疗费用评估意见一份，检查费票一张、鉴定费票一张。证明：1、经依法委托鉴定，王菊英的伤残等级为9级伤残一项、10级伤残一项；后续治疗费用5000元；2、检查费364元、鉴定费1300元（600元＋700元）。
五、刘忠文身份证、诊断证明、出院证明、病例、每日清单、医疗费票据。证明：1、刘忠文基本身份信息情况；2、刘忠文交通事故受伤治疗情况，住院15天，花费医疗费3507.31元。
六、价格鉴定结论书一份、车损鉴定费票据一张。证明：经郾城区价格认证中心鉴定，苏E2RZ**小轿车的车损61631元，车损鉴定费2500元。
七、王菊英、刘忠文停发工资证明各一份、营业执照一份、2014年2、3、4月份工资表各一份。证明：1、王菊英、刘忠文发生交通事故后受伤住院，一直未上班停发工资；2、王菊英、刘忠文事故前三个月的工资发放情况。
八、证明两份、房屋租赁合同书一份、常住人口信息一份。证明：1、刘忠文与本案王菊英系母子关系；2、刘忠文户籍地在福建，常住地在江苏省苏州，刘忠文、王菊英等人自2013年1月一直租住在苏州阳山花苑第二社区。
九、刘兴乾、刘爱香停发工资证明各一份、企业法人营业执照一份、工资表。证明：1、刘兴乾系王菊英丈夫，因护理妻子王菊英，护理期间未上班停发工资，及刘兴乾护理前三个月的工资发放情况；2、刘爱香系刘忠文妹妹，因护理刘忠文，护理期间未上班停发工资，及刘爱香护理前三个月的工资发放情况。
十、施救拖车费票据15张。证明：发生交通事故后，拖车费用1500元。
十一、交通费票据。证明：王爱菊、刘忠文因交通事故受伤期间共支付交通费700元（500元＋200元）。
针对原告提供的证据，被告质证意见如下：
被告人民财险公司：对事故认定书的真实性无异议。对第二组证据刘忠文的驾驶证、行驶证、保单跟我们无关，常合浩的驾驶证、行车证和保单的两个复印件应先与原件核对，且应提交常合浩的从业资格证。对第三组证据，王菊英的身份证和户口本应与原件进行核对，其他无异议。对证据四的后续治疗费和康复费用应在实际发生后另行主张。对证据五刘忠文的身份证也应与原件进行核对，对住院情况及病例无异议。对证据六价格鉴定结论书，原告车辆已使用长达四年，该车辆的修复价已超过车辆本身的价值，且鉴定未对残值部分予以扣除，按照实际情况，车辆已经达到报废标准，没有修复的价值，且原告方应提供车辆修理的发票和清单。对证据七停发工资证明有异议，不真实，原告方应提交其与该公司签订的劳动合同及其缴纳的社保予以证实，原告提交的公司是一个外资企业，财务制度应当相当健全，不可能只有四个员工，且刘忠文的月工资一万多，应提交纳税证明，且应提交社保卡予以证实，若该公司出具的证明是虚假的，该公司应承担相应的法律后果。对证据八，母子关系的证明无异议，但两份证明相互矛盾，对福建省村委会的证明，证明王菊英的居住地是福建省是真实的，苏州出具的证明不真实且形式上有瑕疵，没有派出所调查人员的签字。刘忠文的常住人口登记表中加盖的公章为狮山派出所，与证明中盖的浒墅关新区派出所相矛盾。对租房证明，只能证明是刘忠文与房主签订的合同，不能证明原告王菊英在此居住的情况。对证据九，刘新乾的误工证明真实性有异议，在闫妞、张爱菊案件中原告方的代理人向法庭陈述的王菊英的丈夫已死亡，其真实性有待法庭调查，且营业执照是否参加年检无法看清，且根据营业执照的注册资金显示，该单位应该是一个大的单位，不可能只有十几个人员。对刘爱香与原告刘忠文是兄妹关系，刘忠文有合法的妻子，发生交通事故应由其妻子在医院进行护理，而不应该在厦门的其妹妹进行护理，根据营业执照注册资金可以看出该公司是一个大的公司，员工不可能只有七八个人，且工资表中没有领取人签名。对证据十施救费和拖车费应按照法律规定进行计算。对证据十一，交通费发票存在连号现象，由法院酌定。
被告平安财险公司：质证意见同被告人保财险公司。
被告宏达汽运公司：车损鉴定是由交警部门委托的，应该是交警部门为了查明案件的相关事实而进行的，根据行政强制法的规定，鉴定费应当由办案机关承担，因此鉴定费不是本案赔偿的项目。
被告宏达汽运公司提供证据：车辆买卖协议、交付条及买受人李爱梅的身份证复印件各一份，证明车辆已卖给被告李爱梅。针对这些证据，原告及其他被告均无异议。
通过上述双方当事人举证、质证及庭审情况，本院查明以下事实：2014年5月1日23时许原告刘忠文驾驶了一辆苏E2RZ**号小型轿车沿S238线由东向西行驶至漯河市郾城区新店镇十字街东约200米处躲避其它车辆时，与由西向东的被告常合浩驾驶的豫LB08**号货车相撞，造成两车不同程度损坏，刘忠文及苏E2RZ**号小型轿车乘坐人丁俊民、张爱菊、王菊英、丁花苹受伤，丁俊民经抢救无效死亡的交通事故。漯河市公安交通警察支队第五执勤大队作出（2014）第05010号道路交通事故认定书，认定刘忠文、常合浩分别负事故的同等责任，丁俊民、张爱菊、王菊英、丁花苹无责任。事故发生后，丁俊民经抢救无效死亡。原告刘忠文在漯河医专二附院住院治疗15天，花去医疗费3507.31元。原告王菊英在漯河医专二附院住院治疗20天，花费医疗费44980.08元。
原告王菊英伤情经漯河科技法医临床司法鉴定所出具的漯科技司鉴所（2014）临鉴字第81号鉴定意见书评定为因车祸伤致伤残程度等级为九级伤残一项、十级伤残一项，后续治疗费约5000元。定残日为2014年8月5日。为进行鉴定，原告支付鉴定费1300元。
经交警部门委托，漯河市郾城区价格认证中心对苏E2RZ**号轿车的车损进行了鉴定，确认车损为61631元人民币，原告支付鉴定费2500元。
被告常合浩是豫LB08**号车司机，被告李爱梅是豫LB08**号车实际车主，被告宏达公司是豫LB08**号车挂靠单位，豫LB08**号货车在被告人民财保公司投有交强险和50万（含不计免赔）的三者险；原告刘忠文是苏E2RZ**号轿车辆车主和司机，苏E2RZ**号轿车被告平安财保公司投有交强险和50万（含不计免赔）的三者险及4座每座1万元的乘坐险。事发时二车交强险和商业险均在保险期内。
另查明，2014年河南省农村居民人均年生活消费支出5627.73元／年；农村居民人均纯收入8475.34元／年；城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年、城镇居民人均消费性支出14821.98元／年。
再查，苏E2RZ**号小型轿车乘坐人张爱菊及受害者丁俊民家属闫妞、丁花苹、丁召军因本次事故，也向本院提起了诉讼，请求赔偿损失60余万元。
综上，本院认为：一、责任认定问题。2014年5月1日23时许原告刘忠文驾驶了一辆苏E2RZ**号小型轿车沿S238线由东向西行驶至漯河市郾城区新店镇十字街东约200米处躲避其它车辆时，与由西向东的被告常合浩驾驶的豫LB08**号货车相撞，造成两车不同程度损坏，刘忠文及苏E2RZ**号小型轿车乘坐人丁俊民、张爱菊、王菊英、丁花苹受伤，丁俊民经抢救无效死亡的交通事故。漯河市公安交通警察支队第五执勤大队作出（2014）第05010号道路交通事故认定书，认定刘忠文、常合浩分别负事故的同等责任，丁俊民、张爱菊、王菊英、丁花苹无责任。以上事实有交警部门出具的事故认定书为证，本院对此予以确认。
《中华人民共和国道路交通法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。本案中豫LB08**号货车在被告人民财保公司投有交强险和50万（含不计免赔）的三者险；苏E2RZ**号轿车被告平安财保公司投有交强险和50万（含不计免赔）的三者险及4座每座1万元的乘坐险。事发时二车交强险和商业险均在保险期内。二原告分别是苏E2RZ**号小型轿车的司机和乘坐人，故被告人民财保公司首先应在豫LB08**号货车交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。由于苏E2RZ**号小型轿车乘坐人张爱菊及受害者家属闫妞、丁花苹、丁召军因本次事故，也向本院提起了诉讼，请求赔偿损失60余万元。根据2012年12月21日起实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。结合本案实际情况，本院认为应将交强险的份额预留8万元给闫妞、张爱菊等一案为宜。超出交强险限额部分，由于二车付同等责任，故应由被告人民财保公司在豫LB08**号货车商业第三者责任险限额内承担50%，原告刘忠文承担50%。因本案所诉为机动车交通事故侵权责任纠纷，原告刘忠文与被告平安财保公司之间理赔属保险合同纠纷，二者非同一法律关系，故本案不予处理，原告刘忠文可另行起诉。
二、原告的具体损失项目和数额。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，应当赔偿丧葬费，被扶养人生活费，死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费住宿费和误工损失等其他合理费用。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因务工减少的收入。造成伤残的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”故原告的诉讼请求于法有据，对其请求合理部分，本院予以支持。
根据以上司法解释规定、原告要求的损失项目及本案查明的事实，本院确认原告的损失项目及数额为：
（一）原告刘忠文的损害赔偿项目为：1、医疗费：事故发生后，刘忠文在漯河医专二附院住院治疗15天，住院期间花费医疗费3507.31元，此有医院医疗费票据予以证明，双方无异议，本院予以支持。2、误工费、护理费：原告刘忠文诉称在苏州芙阿母斯商贸有限公司工作，月工资11527余元。庭审中，仅提供了该公司出具的工资停发证明和三个月的工资表，不能充分证明其工资确为一万余元，根据实际情况，本院认定以河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年的标准计算该两项损失为宜，故误工费为22398.03元／年÷12月÷30天×15天=993.25元；护理费也为：22398.03元／年÷12月÷30天×15天=993.25元；3、伙食补助费、营养费：关于住院伙食补助费，按每天30元计算，原告张爱菊住院15天，共计：30元×15天=450元；关于营养费：应按每天10元计算，原告张爱菊住院15天，共计15天×10元／天=150元；4、拖车费1500元，此有汽车维修施救中心的票据为证，本院予以支持；5、车损和车损鉴定费：经交警部门委托，漯河市郾城区价格认证中心对苏E2RZ**号轿车的车损进行了鉴定，确认车损为61631元人民币，被告虽提出了异议，但没有提供相关证据予以证明，且在合理期限内也未提出重新鉴定，故对被告的此项辩称本院不予采信，对61631元车损本院依法予以确认。关于原告支付鉴定费2500元，有鉴定机构的发票为证，本院依法予以确认。6交通费本院酌情支持200元。上述费用共计71924.81元。
（二）原告王菊英的损害赔偿项目为：1、医疗费：事故发生后，张爱菊在漯河医专二附院住院治疗20天，住院期间花费医疗费44980.08元，此有医院医疗费票据予以证明，双方无异议，本院予以支持。2、误工费、伤残赔偿金：原告王菊英诉称在苏州芙阿母斯商贸有限公司工作，月工资1900余元。庭审中，仅提供了该公司出具的工资停发证明和三个月的工资表，不能充分证明其工资的真实性，根据实际情况，本院认定以河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年的标准计算该两项损失为宜，故原告王菊英的误工费应按该标准计算至定残之前一日，原告共误工96天，即22398.03元／年÷12月÷30天×96天=5972.80元；原告王菊英伤情经漯河科技法医临床司法鉴定所评定为因车祸伤致伤残程度等级为九级伤残一项、十级伤残一项，伤残赔偿金应当按照城镇居民计算，即22398.03元／年×20年×（20%＋1%）=94071.72元。3、护理费、伙食补助费、营养费：原告王菊英住院期间由其家人进行护理，请求合理，故原告王菊英的护理费为22398.03元／年÷12月÷30天×20天=1244.33元；关于住院伙食补助费，按每天30元计算，原告王菊英住院20天，共计：30元×20天=600元；关于营养费：应按每天10元计算，原告王菊英住院20天，共计20天×10元／天=200元；4、精神损害抚慰金：精神抚慰金根据原告伤残水平以及当地经济水平，本院酌情支持10000元。5，后续治疗费：根据鉴定部门的鉴定，结合本案实际情况，本着方便诉讼、解决问题的原则，原告王菊英请求后续治疗费5000元合情合理，本院予以支持；6、交通费本院酌情支持500元；7、原告王菊英为进行鉴定而支付的检查费364元、鉴定费1300元，有鉴定部门票据为证，应予以支持，上述费用共计164232.93元。
上述原告刘忠文和原告王菊英的损害赔偿项目共计236157.74元。因鉴定费用保险公司不予承担，故应扣除车损鉴定费2500元和伤残鉴定费1300元，剩余232357.74元。
根据上述关于责任认定部分的分析，被告人民财保公司应在豫LB08**号货车交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。且应将交强险的份额预留8万元给闫妞、张爱菊等一案。超出交强险限额部分，由被告人民财保公司在豫LB08**号货车商业第三责任险限额内承担50%，被告刘忠文承担50%。故被告人民财保公司应承担的费用为交强险4万元及交强险中的财产损失2000元、商业三责险95178.87元（232357.74元-42000元）×50%，共计137178.87元。原告刘忠文承担95178.87元。因本案原告王菊英未起诉另一侵权人刘忠文，故对刘忠文应对王菊英作出的赔偿，本案不予处理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市源汇支公司在本判决生效后十日内给付原告刘忠文、原告王菊英损失合计137178.87元。
二、驳回原告刘忠文、原告王菊英的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4970元，车损鉴定费2500元，伤残鉴定费1300元，共计8770元，由原告刘忠文承担4385元，由被告李爱梅承担4385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 张 昊
审判员 叶亚奇
审判员 王佳佳
二〇一五年四月二十一日
书记员 罗春召