安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终50号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市九华中路293号。
负责人：蔡明祥，总经理。
委托代理人：洪伟，安徽道同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋新年。
委托代理人：汪学军，安徽萝宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何彬。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人宋新年、何彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院于2015年11月30日作出的（2015）休民一初字第00824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人洪伟、被上诉人宋新年的委托代理人汪学军、被上诉人何彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月26日，何彬驾驶皖J×××××号小型客车，在X015县道5公里100米处，与宋新年所骑的电动自行车发生碰撞，造成电动自行车受损、宋新年受伤。事故经休宁县公安局交通警察大队认定，何彬负事故的全部责任，宋新年无责任。宋新年受伤后先后到休宁县人民医院、黄山首康医院等医疗机构治疗，共住院81天，花去医疗费31463.31元。宋新年的伤情经安徽清风司法鉴定所鉴定，其左小腿损伤被评定为伤残十级，休息期300日、营养期150日、护理期150日（从受伤之日起计算）。2014年9月9日，宋新年向法院提起诉讼，请求判令：1.何彬赔偿宋新年各项损失共计159220.31元（包括医疗费31912.31元、护理费13800元、误工费50652元、营养费1500元、住院伙食补助费1200元、交通费3000元、残疾赔偿金51656元、精神抚慰金5000元、电动车施救费500元），保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2.诉讼费用由何彬、保险公司承担。
原审法院另查明：何彬驾驶的皖J×××××号小型客车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、保险限额为50万元的商业第三者责任保险、不计免赔险等险种，事故发生在保险期间内。事故发生后，何彬垫付了医疗费20514.51元、护理费及住院伙食补助费10400元、电动车施救费500元，合计31441.51元；保险公司垫付了医疗费1万元。
原审法院认为：公民的生命健康及财产权受法律保护。对本案交通事故责任认定书予以确认，何彬负事故的全部责任，其依法应承担全部赔偿责任。因何彬驾驶的皖J×××××号小型客车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、保险限额为50万元的商业第三者责任保险、不计免赔险，故宋新年因交通事故产生的合理损失应由保险公司在保险限额内赔偿。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明确定医疗费为31463.31元，其他医疗费没有合法有效证据佐证，不予支持；保险公司要求扣除非医保用药，但未提供相关证据证明扣除范围，对其该项抗辩不予采信。住院护理费标准应参照2014年居民服务、修理和其他服务行业就业人员平均工资计算。根据宋新年提供的劳动合同、工资表、工作证明，核定其误工费标准为4000元／月，误工期按司法鉴定意见书评定的休息期计算。交通费酌定1500元。宋新年在事故发生前在休宁县城区居住，其诉请残疾赔偿金按安徽省城镇居民标准计算，应予支持。案件审理过程中，宋新年与何彬在法院主持下就返还垫付款达成如下协议：宋新年在获得赔偿后即返还何彬医疗费20514.51元、护理费及住院伙食补助费9201.5元、施救费500元，共计30216.01元。该协议不违反法律规定，予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋新年各项损失共计145340.31元（含垫付款1万元）；二、原告宋新年在获得赔偿时即返还被告何彬垫付款共计30216.01元；三、原告宋新年放弃其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3484元，减半收取1742元，由原告宋新年负担154元，被告何彬负担280元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担1308元。
保险公司不服上述原审判决，上诉称：原审认定事实错误。原审参照城镇居民标准计算宋新年的残疾赔偿金不当，宋新年未提供充分的证据证明其在城镇居住，应按农村居民标准计算残疾赔偿金；原审对宋新年的误工费及期限均计算错误，宋新年提供的工资清单与黄山松萝茶具有限公司出具的工资证明矛盾，该工资证明也不符合证据形式要件，宋新年的误工费应按农村标准每天74.5元计算；宋新年未丧失劳动能力，其被抚养人生活费不应得到支持；护理费过高，应按每天70元计算；原判交通费1500元偏高；保险公司不应承担诉讼费。综上，上诉请求：1.依法撤销休宁县人民法院（2015）休民一初字第00824号民事判决第一项，并改判保险公司不应承担73302元；2.本案的诉讼费由宋新年、何彬承担。
宋新年在庭审中答辩称：保险公司的上诉请求均不能成立。宋新年的居住状况已经原审法院调查核实，残疾赔偿金参照城镇标准计算符合法律规定。
何彬表示不发表答辩意见。
二审中，双方当事人均未提交二审新证据。
本院经审理查明：2013年1月1日，宋新年与黄山松萝茶具有限公司签订一份《合同书》，约定：劳动合同期限自2013年1月1日至2016年12月31日止；宋新年从事车间主任岗位工作等。黄山松萝茶具有限公司员工工资表载明，宋新年2013年度2月份至12月份的应发月工资从3796元至5600.13元不等。2015年4月16日，黄山松萝茶具有限公司出具一份证明，证明宋新年月平均工资为4000元。宋新年系农村户口，其在一审中提交了汪家娣出具的证明，汪家娣证明宋新年2013年1月至2014年5月租住其房屋。原审法院在审理中，向汪家娣进行了核实，汪家娣表示宋新年租住其房屋属实，其房屋坐落于城镇。宋新年的父亲汪红华于1936年7月1日出生，母亲宋凤英于1938年7月23日出生；汪红华、宋凤英育有四个子女，均已成年。
二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是：一、原审按照城镇居民标准计算宋新年的残疾赔偿金以及认定宋新年的误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费数额是否正确；二、保险公司是否不应承担一审案件受理费。
关于争议焦点一。宋新年虽系农村户口，但其在交通事故发生前居住在城镇，主要收入来源于城镇。故，宋新年的残疾赔偿金可以按照城镇居民标准计算。黄山松萝茶具有限公司证明宋新年的月平均工资4000元，与宋新年的工资收入相符，可以作为宋新年误工费的计算依据；原审根据鉴定意见认定休息期，计算宋新年的误工时间，并无不当。原审参照2014年居民服务、修理和其他服务行业就业人员平均工资计算宋新年的护理费，符合法律规定。原审酌定宋新年的交通费损失，亦属合理。原审根据宋新年需抚养父母及抚养人的人数，计算的被抚养人生活费，符合法律规定。
关于争议焦点二。案件受理费，交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》。商业三者险赔偿部分，一审案件以及保险公司未上诉的二审案件适用保险合同的约定；保险合同没有约定以及保险公司上诉的二审案件，适用《诉讼费用交纳办法》。保险公司未提交商业三者险合同，原审适用《诉讼费用交纳办法》确定保险公司负担部分案件受理费，符合规定。
综上，保险公司的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决主文第三项表述不当，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、维持休宁县人民法院（2015）休民一初字第00824号民事判决主文第一项，即：被告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋新年各项损失共计145340.31元（含垫付款1万元）；第二项，即：原告宋新年在获得赔偿时即返还被告何彬垫付款共计30216.01元。
二、变更休宁县人民法院（2015）休民一初字第00824号民事判决主文第三项“原告宋新年放弃其他诉讼请求”为：驳回原告宋新年的其他诉讼请求。
二审案件受理费1633元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫东
代理审判员 余陶然
代理审判员 谢慧慧
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张 军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。