天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4007号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司天津武清支行，营业场所天津市武清区杨村镇雍阳东道。
主要负责人：孙昊，行长。
委托诉讼代理人：李楠，天津君利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王书侠，女，1965年3月27日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）：段永宽，男，1960年3月28日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。
上诉人中国工商银行股份有限公司天津武清支行（以下简称工商银行武清支行）因与被上诉人王书侠、段永宽金融借款合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第10383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人工商银行武清支行的委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼。被上诉人王书侠、段永宽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工商银行武清支行上诉请求：1、依法撤销一审判决第四项，依法支持工商银行武清支行的一审全部诉请；2、本案一、二审诉讼费用由王书侠、段永宽承担。事实和理由：一审法院判决认定工商银行武清支行对王书侠、段永宽的抵押房屋不享有优先受偿权，属于认定事实不清，适用法律不当。1、工商银行武清支行一审中提交了房屋抵押权证明书，来证明对于王书侠、段永宽的抵押房屋有优先受偿权。涉案房屋由于办理抵押之时并未建成，故此房管局向工商银行武清支行发放抵押权证明书，用于证明工商银行武清支行为抵押权人，且房屋建成后该证明的抵押效力房管局也认可。2、一审判决有违市场规律及商业习惯，若按一审判决，在购房取得房屋所有权证前，一旦出现购房人违约拒不归还按揭贷款，银行只能以普通债权人身份向其要求还款，贷款债权即丧失物权保障。如此将导致银行对于期房不予发放按揭贷款，已发放的按揭贷款不能行使抵押权，从而导致国有资产流失。
王书侠、段永宽未到庭参加二审诉讼，亦未提交书面意见。
工商银行武清支行向一审法院起诉请求：判令王书侠、段永宽偿还工商银行武清支行借款本金202265.15元，给付工商银行武清支行截至2015年11月21日的借款利息6845.2元及至实际给付之日的利息；判令王书侠在其提供的担保范围内承担担保责任；诉讼费由王书侠、段永宽承担。
一审法院认定事实：王书侠与段永宽系夫妻关系，王书侠、段永宽与工商银行武清支行于2007年1月15日签订了《个人购房借款/担保合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定王书侠、段永宽从工商银行武清支行处借款282000元用于购买坐落于天津市××区××国道以南××以北××花园东区37-3-302号楼房，借款期限为20年，年利率为5.814%，采用按月等额本息还款的方式。借款合同签订后，工商银行武清支行将282000元借款通过银行转账的方式给付王书侠、段永宽。起初王书侠、段永宽能如约还款，自2015年4月份起，王书侠、段永宽就再未偿还过借款。至工商银行武清支行起诉时，王书侠、段永宽共计偿还工商银行武清支行借款本金79734.85元及相应利息，现在尚欠借款本金202265.15元，及截至2015年11月21日的借款利息6845.02元。上述款项经工商银行武清支行多次催要未果，故成讼。
一审法院认为，工商银行武清支行与王书侠、段永宽签订的借款合同，系双方真实意思表示，并符合法律规定，合法有效。合同签订后，工商银行武清支行依合同约定，足额将借款转入王书侠、段永宽指定的账户中，王书侠、段永宽未能按合同约定及时归还工商银行武清支行借款并支付相应利息，现工商银行武清支行主张解除双方所签订的借款合同，符合双方借款合同中约定的合同解除的条件，一审法院予以支持。王书侠、段永宽推脱偿还借款的行为，侵犯了工商银行武清支行的合法权益，故应偿还工商银行武清支行借款并支付相应的利息。关于工商银行武清支行请求就本案抵押房屋优先受偿的问题，因双方就抵押事项办理的是房屋抵押预告登记，所登记的不是现实的不动产物权，而是将来发生不动产物权变动的请求权，其作用在于限制现实登记的权利人行使处分权，保全未来发生不动产物权变动的请求权，因此在办理涉案房屋抵押权登记之前，预告登记权利人的抵押权尚未设立，而工商银行武清支行尚未能提供房屋已经办理抵押权登记的证据，故一审法院对工商银行武清支行的该诉请不予支持。王书侠、段永宽经一审法院合法传唤未出庭应诉，视为放弃抗辩权利，故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除中国工商银行股份有限公司天津武清支行与王书侠、段永宽签订的《个人购房借款/担保合同》；二、王书侠、段永宽于一审判决生效之日起3日内共同偿还中国工商银行股份有限公司天津武清支行借款本金202265.15元，并支付利息6845.02元（算至2015年11月21日）；三、王书侠、段永宽按照借款合同约定的标准给付中国工商银行股份有限公司天津武清支行自2015年11月22日起至一审法院确定的本金给付之日的利息；四、中国工商银行股份有限公司天津武清支行的其他诉讼请求不予支持。案件受理费4432元，由王书侠、段永宽承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。工商银行武清支行向本院提供：天津市不动产登记簿查询证明2套，共4张及涉案房本产权证的影印件，证明截至本案开庭前，诉争房产已经办理了所有权转移登记，本案讼争房产系王书侠所有，抵押权人是工商银行武清支行。
经二审审理查明，盖有天津市国土资源和房屋管理局不动产登记簿查询专用章（武清区）的天津市不动产登记簿查询证明记载：截至2016年4月21日，王书侠名下所有的天津市××区××国道以南××以北××花园东区37-3-302的房地产抵押人为王书侠，抵押权人为工商银行武清支行，登记日期为2007年1月19日，不动产登记证明号为200722102384，抵押范围为126.56平方米，被担保债权数额为282000元，债务履行期限为2007年1月17日至2027年1月16日。截至2017年6月28日，该不动产登记簿查询证明情况同上。于2016年9月1日生效施行的《天津市不动产登记条例》第六十条规定：已经办理预购商品房抵押权预告登记的，购房人办理国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记后，其抵押权预告登记转为抵押权登记，抵押权预告登记日期即为抵押权登记日期。
本院认为，天津市武清区不动产登记事务中心出具的不动产登记簿可以证明本案讼争的王书侠名下的房产已经办理了抵押权登记，且抵押担保金额即本案债权金额282000元，债务履行期限亦与借款合同相同。根据已经生效施行的《天津市不动产登记条例》的有关规定，因本案讼争的房产已经具备抵押权预告登记转为抵押权登记的条件，该房产可以视为已经办理抵押权登记。工商银行武清支行一审主张王书侠在其提供的抵押物的担保范围内承担抵押担保责任的诉讼请求，符合事实及法律规定，应当依法予以支持。
综上所述，工商银行武清支行的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据工商银行武清支行提供的新证据，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下：
一、维持天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第10383号民事判决第一、二、三项；
二、撤销天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第10383号民事判决第四项；
三、被上诉人王书侠以其为上诉人中国工商银行股份有限公司天津武清支行本案讼争借款提供的抵押物即坐落于天津市××区××国道以南××以北××花园东区37-3-302不动产登记证明号为200722102384的房屋在其抵押担保范围内承担抵押担保责任。
一审案件受理费4432元，由被上诉人王书侠、段永宽负担；二审案件受理费4437元，由被上诉人王书侠、段永宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 李 权
代理审判员 赵永华
二〇一七年九月十三日
书 记 员 刘 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国担保法》第三十三条：
本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……