上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初4886号
原告(反诉被告)：钱春妹，女，1943年3月6日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：相伟华，上海市申松律师事务所律师。
被告(反诉原告)：朱平，男，1962年7月28日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：顾建平，上海顾建平律师事务所律师。
第三人：上海银行股份有限公司浦东分行，住所地中国(上海)自由贸易实验区。
负责人：丁兵，行长。
委托诉讼代理人：朱云明。
原告钱春妹诉被告朱平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月9日公开开庭进行了审理。后被告向本院提起反诉，本院依法受理后与本诉合并处理，原告向本院申请追加上海银行股份有限公司浦东分行(以下简称“上海银行浦东分行”)作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本案于2017年7月3日、2018年2月12日再次公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)钱春妹的委托诉讼代理人相伟华、被告(反诉原告)的委托诉讼代理人顾建平到庭参加了三次庭审，被告(反诉原告)朱平到庭参加了第一、二次庭审，第三人上海银行浦东分行的委托诉讼代理人朱云明到庭参加了第二、三次庭审。诉讼中，经本院院长批准，本案延期三个月审理。本案现已审理终结。
原告钱春妹向本院提出诉讼请求：1、确认原被告间就坐落于松江区方塔东三村XXX号XXX室签订的房屋买卖合同无效；2、判令被告将上述房屋产权过户至原告名下。事实和理由：2004年初，原告因生意投资急需资金，但又由于其年纪过大不符合贷款条件，经案外人戚益忠介绍和操办，将原告拥有的坐落于上海市松江区方塔东三村XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)名义上过户给被告以此取得银行贷款人民币(以下币种同)18万元，原、被告间于2004年1月9日就该情况共同签订了“房屋证明”一份，期间该房屋一直由原告居住使用。后因生意投资失败，原告未能对银行贷款按时付息，该房屋被贷款银行起诉查封。现原告急欲处理还贷事宜，并要求被告将该房屋变更过户至原告名下，而被告却不配合，故无奈之下只能诉至贵院。原告认为，原被告间当初就该房屋的过户纯属为取得贷款而为之，并非双方间真实的房屋买卖，且被告也未向原告支付过任何购房款，故该房屋买卖应为无效。所以，恳请法院依法审理，公正判决，支持诉请。
被告朱平辩称：对原告的陈述不认可。被告确于2004年1月9日签订过一份“房屋证明”，但被告以为原告向其借钱，被告想借但是拿不出钱，后未实际履行。被告与原告互相认识，原告于2003年向被告借款5万元未还，加上利息应有6、7万元之多。原、被告于2004年1月15日签订了一份《上海市房地产买卖合同》，约定原告出售涉案房屋给被告，售价26万元。被告通过银行贷款的方式支付给原告18万元，剩余的购房款冲抵以前的债务。贷款18万元全部交付给原告，房款已经付清。故该买卖合同真实有效，对原告要求恢复登记的诉求，不予认可。
第三人上海银行浦东分行述称：第三人是根据原被告双方的买卖合同发放住房按揭贷款的，钱款汇至出售方账户，第三人并不清楚内情。只要还清贷款和实现债权发生的费用就同意撤销抵押。
同时，被告朱平向本院提出反诉请求：1、钱春妹向朱平交付松江区方塔东三村XXX号XXX室的房屋。事实和理由：原、被告于2004年1月15日签订一份《上海市房地产买卖合同》，约定钱春妹出售涉案房屋给朱平，朱平支付购房款26万元。交易当时，钱春妹将以前的借款债权经朱平同意后冲抵房款8万元(在《上海市房地产买卖合同》附件三中，钱春妹手写：“已收到房款捌万元整”，并签名确认)；另，朱平通过按揭贷款由银行直接支付拾捌万元房款给钱春妹。本合同中，朱平按约全面履行付款义务。虽然朱平原先应许过钱春妹赎回的意愿，但钱春妹没有在合同签订后最短时间内筹集资金，2005年浦东新区人民法院审理贷款案件期间，朱平询问钱春妹如何处理贷款，钱春妹置之不理的态度已经说明其放弃了赎回想法。从签订买房协议迄今已逾十三年，钱春妹始终未交房，给朱平带来重大经济损失：朱平无法享受居住权；因拿不到房屋，朱平不支付贷款，被银行定为失信人列入黑名单；朱平无法贷款，买不了新房；朱平无法享受廉租房待遇。从2005年起，朱平多次催促钱春妹交房，有一次与中介联系出售该套房产，钱春妹起先同意，后又改变主意，再一次阻扰朱平出售。为维护朱平的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特向法院提起诉讼，请依法判处。
原告钱春妹针对被告朱平的反诉辩称：不同意被告的反诉请求，本诉中已经陈述买卖合同无效，原告没有义务交付房屋，反诉的事实陈述缺乏依据，买卖过程中被告没有支付任何购房款，银行贷款都是原告偿还的，13年中被告没有采取措施主张原告交房，而是在原告起诉后提出反诉，同正常的房屋买卖相违背。
经审理查明：被告朱平是系争房屋的登记权利人，该房屋曾于2004年1月31日设定有18万的抵押债权，登记抵押权人为上海银行周家渡支行。
2004年1月9日，原、被告签订《房屋证明》一份，载明钱春妹现有一套位于松江县方塔东三村XXX号XXX室的房屋，因其做生意急需资金，而钱春妹年岁已高，无法贷款，故将该房过户给朋友朱平贷款18万元，贷款到位后，由钱春妹还款，如其本人提前还清贷款，产权人将过户给钱春妹。
2004年1月15日，原告钱春妹和被告朱平签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定原告将位于上海市松江区方(塔)东三村XXX号XXX室的房屋(房地产权证号：沪房地松字第023**号)出售给被告，房地产转让价款为260,000元；双方确认自本合同签订之日起的三日内向房地产交易中心申请办理转让过户手续；合同附件三(付款协议)载明，本合同签订后，朱平于2004年1月5日支付1万元作为定金，待支付尾款时抵作房价款，于2004年1月15日支付人民币7万元，被告(获得)商业贷款后(向原告)支付人民币180,000元。另合同附件三下方有原告钱春妹手写“已收到房款捌万元整”，并签字确认。
2004年1月，被告依约向上海银行周家渡支行申请贷款180,000元，上海银行周家渡支行在系争房屋上设立了抵押，并将180,000元银行贷款支付给原告。然原告没有交付房屋，且在系争房屋中居住至今。银行贷款也一直由原告偿还。
2006年，因涉案房屋欠付银行贷款，上海银行周家渡支行将被告诉至上海市浦东新区人民法院。该院出具了(2006)浦民二(商)初字第3486号判决书，判令被告朱平支付拖欠的贷款、利息及罚息等，上海银行周家渡支行并有权就涉案房屋优先受偿。该案生效后进入执行程序，浦东新区人民法院以(2007)浦执字第2101号案件于2013年10月24日将涉案房屋查封。后本案于2017年4月11日将涉案房屋轮候查封。
2014年5月1日，朱平、钱春妹作为出售方(甲方)、案外人严秀兰作为购买方(乙方)，曾签订《房地产买卖居间协议》一份，约定严秀兰向原、被告二人购买涉案房屋，购房总价款95万元。后严秀兰支付了购房定金3万元，后因各方产生争议，不同意再继续履行，遂在中介处达成解除协议。2014年9月19日，严秀兰将朱平、钱春妹、戚益忠作为被告诉至法院【案号(2014)松民三(民)初字第3222号】，请求判令解除合同，三人共同返还购房定金及违约金6万元。本院经审理后判令：确认双方合同解除；钱春妹返还严秀兰购房定金3万元、支付违约金2万元；戚益忠对于钱春妹的付款义务承担连带责任。现该判决已经发生法律效力。
另查明，自2008年1月21日起，上海银行周家渡支行的行政公章停止使用，浦东分行承担使用上述支行行政公章产生的权利义务。上海银行周家渡支行的权利义务由第三人上海银行浦东分行承继。
2017年11月21日，原告钱春妹向本市浦东新区人民法院缴纳了(2007)浦执字第2101号案件项下的执行款35万元、执行费1750元。第三人已收到浦东新区人民法院转付的上述35万元执行款，并于2018年1月17日向该院提交了《解除查封申请书》，载明(2007)浦执字第2101号案件朱平已结清所有贷款本息，因此解除对涉案房屋的查封。现涉案房屋上(2007)浦执字第2101号案件案件的查封已经解除，原上海银行周家渡支行的抵押登记仍然存在。
庭审中，就房屋买卖合同附件三(付款协议)下方由原告手写的“已收到房款捌万元整”，原告称该笔钱款实际并没有收到，仅是当时签合同的形式需要；贷款的金额是18万元，双方没有约定用购房款抵债务的情形，原被告在订立买卖合同前是不认识的，双方没有债权债务纠纷；被告则称原被告在订立买卖合同前早已认识，此前原告欠被告5万元左右，并未归还，加上一些利息，应有6、7万元之多，合同附件三中约定的8万元没有另外付过，是原告的借款抵的购房款。
庭审中，被告称房子一直由原告居住，因为原告说等自己生意赚钱了，在半年或一年之内就把房子买回去；对于涉案房屋的银行贷款，被告则称原告说在把房子买回去之前由原告偿还，事实上也是原告在还，但是原告没交几个月；2005年被告找到原告，协商原告从房子中搬出去，被告把房子卖掉，重新贷款买房子，原告说自己马上就有钱了，被告表示银行催得紧，被告不想上黑名单，然而原告一直拖，总说有钱但一直没付。
庭审中，原告提交了谈话纪要并申请戚益忠出庭作证。证人称其与原告认识二十年了，是小姐妹关系；原被告之间的房屋买卖合同，证人也有参与；原告与被告是在办理涉案房屋贷款的时候认识的，此前并不认识；原告钱春妹欠别人的钱没有还，就想了个主意用原告的房子做抵押，但是因为年纪太大不好抵押，后经朋友介绍，与被告朱平签订买卖合同；买卖合同中约定的8万购房款被告并未支付；涉案房屋过户前，原告向别人借过钱，但不是被告朱平。贷款批下来的18万元款项，其中10万元还给朱平和他的朋友了，另外8万元支付手续费、过户费、管理费等之后，还剩6、7万元，原告的朋友就分掉了。对于证人证言，原告认为可以证明涉案房屋名为买卖实为取得银行贷款所需，对证人证言没有异议。被告称证人戚益忠系原告的共同利益人，其证言与本案存在利害关系，不应予以采纳。
以上事实，有上海市房地产买卖合同、房屋证明、上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、居住证明、照片、发票、律师会见当事人谈话记要、上海银行文件、上海市房地产登记证明、民事判决书、证人证言以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：民事行为应当具有当事人的真实意思表示。行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，双方的争议焦点为：原、被告签订的涉案房屋买卖合同是否为双方真实意思表示。首先，被告并未举证证明其履行了根据合同约定支付首付款8万元的付款行为。被告虽辩称该8万元系以借款本息抵付首付款，但该8万元占总房款的30%以上，在2004年显属数额巨大，被告却并未提供借款凭据、支付凭证等予以佐证，有悖常理。原告陈述的其在附件三中虽签署了“已收到房款捌万元整”，但该笔钱款实际并没有收到，仅是当时签合同的形式需要，符合套贷行为的习惯做法，本院予以采信。其次，从房屋占有使用来看，双方在房地产买卖合同中并未约定交付房屋的时间，事实上原告在买卖房屋前后也一直在涉案房屋内居住至今，被告一直未实际取得涉案房屋的控制权，在房地产交易中既不约定交房、长期也不主张交付房屋，有违常理。再次，从贷款的归还情况看，被告作为购房人从未归还过银行抵押贷款，反而是原告一直在定期还贷，直至还贷不能被银行起诉，此与常规的房屋买卖还贷的情况明显不符。最后，结合在案的书证、当事人陈述及证人证言，可以推定原、被告之间就涉案房屋的买卖之间存在一定的通谋行为，并非双方的真实意思表示。原告主张涉案房屋的买卖合同无效，于法有据，本院予以支持。合同无效后，被告应当协助原告涤除抵押、将涉案房屋的产权恢复过户至原告名下。现根据庭审查明，原告已将涉案房屋所欠抵押借款本息归还给第三人，第三人也已经申请解除查封，并表示同意撤销抵押，故第三人在全部受偿之后也应当协助原告涤除抵押。至于被告主张的交付房屋，合同无效后缺乏法律依据，本院不予支持。
此外，需要指出的是，因本案纠纷系原、被告双方原因所致，双方均存在过错，故本案所产生之诉讼费、保全费等应由原、被告各半负担。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五十五条第(二)项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项的规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)钱春妹与被告(反诉原告)朱平就坐落于上海市松江区方塔东三村XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；
二、被告(反诉原告)朱平、第三人上海银行股份有限公司浦东分行于本判决生效之日起十日内协助原告(反诉被告)钱春妹涤除上述房屋上以上海银行周家渡支行为抵押权人的抵押登记(登记证明号：松XXXXXXXXXXXX)，并在上述抵押登记被涤除后十日内协助原告(反诉被告)钱春妹将上述房屋产权恢复登记至原告(反诉被告)钱春妹名下；
三、驳回被告(反诉原告)朱平的反诉请求。
本诉案件受理费5,200元，反诉案件受理费40元，财产保全费1,820元，合计诉讼费7,060元，由原告(反诉被告)钱春妹负担3,530元(已付)，被告(反诉原告)朱平负担3,530元(已付40元，余款3,490元于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
审 判 员 洪 飞
人民陪审员 范幼芳
二〇一八年四月四日
书 记 员 刘思钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。
……
二、《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
……
（二）意思表示真实；
……
三、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。