浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯商初字第138号
原告：陶昌武。
委托代理人：李劲峰。
被告：温州中城建设集团有限公司。
诉讼代表人：温州中城建设集团有限公司管理人。
诉讼代表人负责人：瞿韶军。
委托代理人：何旸、沈艮兰。
原告陶昌武为与被告温州中城建设集团有限公司破产债权确认纠纷一案，于2015年1月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告陶昌武的委托代理人李劲峰、被告温州中城建设集团有限公司诉讼代表人的委托代理人何旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶昌武起诉称：芜湖中纬建设有限公司（以下简称中纬公司）是被告在芜湖荆山项目的全资项目公司。2011年9月7日，原告与被告签订《荆山安置房土方工程承包合同》，承包芜湖市镜湖区荆山安置房工程土方工程。承包方式：包工，包料，包协调。工程内容及承包范围：本工程属（机械，人工）开挖土方，内容包括土方挖掘，外运及弃土和回填。中纬公司提供施工照明，降排水等所需施工器具外，其余所有土石方工程的挖土机具，土方运输车辆及回填所用机械设备等均由原告方自备。承包范围为荆山安置房工程北区部分土方挖运，具体由项目部决定划分。合同签订后原告组织了人力、物力完成了该土石方工程，并与中纬公司代表进行结算，现中纬公司共欠原告土方款1903427.04元。决算总价款为9003427.04元，已支付710万元土方款。励进任该项目负责期间，中纬公司欠原告1307975.01元。由于中纬公司系被告的全资项目公司，故被告应承担上述债务。由于被告已进入破产程序，故原告请求法院判令：确认原告享有债权1903427.04元；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供下列证据：
1.原告身份证，以证明原告主体资格；
2.被告工商信息和组织机构代码证复印件，以证明被告主体资格；
3.中纬公司工商信息和组织机构代码证复印件，以证明该公司系被告公司的全资子公司；
4.通知书，以证明被告管理人对原告申报的债权不予确认；
5.荆山安置房土方工程承包合同，以证明原告从芜湖中纬有限公司分包土方工程；
6.班组安全生产责任书，以证明原告系该项目土方施工人；
7.银行汇款凭证（2页），以证明双方一直在履行合同的事实；
8.工程款支付申请表、荆山安置房北区土方工程款支付进账表、土方工程汇总表及附件、土方工程决算及附件，以证明原告的工作量及在施工过程中被告曾向原告支付工程款710万元的事实；
9.被告出具给芜湖市公安局的说明2份，以证明励进系荆山项目负责人；
10.孙国金出具给被告的承诺书，以证明其为被告温州中城建设集团有限公司代持中纬公司5%股份的事实。
原告在当庭补充提供汇款单2份，以证明中纬公司分别于2012年1月21日、2013年2月6日汇给原告工程款200万元、100万元的事实。
被告温州中城建设集团有限公司在法定答辩期间没有提交答辩状，在庭审中口头答辩称：一、涉案合同是原告和中纬公司签订，原告应和中纬公司进行结算，不是和被告进行结算，应由中纬公司独立承担责任：二、原告起诉的理由是基于中纬公司是被告的全资项目公司，而实际上被告只是中纬公司股东，所以被告不是适格主体。据了解涉案工程尚未进行总结算。故请求法院依法判决。被告温州中城建设集团有限公司没有提供证据。
上述证据，经庭审出示、质证，被告对原告提供的证据质证认为，对证据1-4没有异议；对证据5，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告是和中纬公司签订合同，根据合同相对性，应当由中纬公司承担责任。对证据6，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，张晓武在责任书上签字是作为中纬公司股东的工作人员参与，不代表被告承担责任。对证据7真实性、合法性没有异议，关联性异议，付款主体是中纬公司，不是被告。对证据8中工程款支付申请表真实性、合法性没有异议，关联性有异议，张晓武在申请表上签字是作为中纬公司股东的工作人员参与，不代表被告承担责任；荆山安置房北区土方工程款支付进账表、土方工程汇总表、工程决算是原告单方制作的，且附件材料上的签字人员是谁也无法确认；工程决算（金额1307975.01元）上的励进签字真实性无法确认，即使签字真实，被告也没有委托励进进行工程决算。对证据9、10，真实性由法院核实，该证据所能证明的是励进向被告公司副总孙金国提供招标信息，不代表励进就是该项目的授权负责人，不代表励进可以代表被告与原告结算；公司股东应当由工商部门出具的登记信息为依据。对补充证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为款项是中纬公司汇出，被告不是付款主体。
本院审查认为，原告提供的证据1-4，被告没有异议，本院予以确认。证据5承包合同，证明原告与中纬公司签订土方工程承包合同。证据6安全生产责任书，证明工程项目部与原告对生产安全的落实内容。证据7银行凭证，证明中纬公司支付原告款项的事实。证据8中的工程款支付申请表，只能反映需要项目部支付工程进度款的事实；工程款支付进账表、土方工程汇总表（9003427.04元）、工程决算表（金额7695452.01元）系原告方单方制作，工程支付进帐表，结合原告当庭提供的银行凭证，可能证明原告主张的中纬公司支付原告710万元的事实；工程决算表（金额7695452.01元）所附土方量材料上的签名人员“伍华、张官道”是谁无法确认，原告又没有提供证据证明，故本院对原告该证据不予确认，工程结算表（金额1307975.01元）由励进签名，结合证据9被告出具的说明报告，即励进系原项目承包负责人，故本院对该工程结算表的金额1307975.01元予以确认。证据10，内容属实，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2011年9月7日，原告陶昌武与中纬公司签订一份《荆山安置房土方工程承包合同》，承包芜湖市镜湖区荆山安置房工程土方工程。承包方式：包工，包料，包协调。工程内容及承包范围：本工程属（机械，人工）开挖土方，内容包括土方挖掘，外运及弃土和回填。中纬公司提供施工照明，降排水等所需施工器具外，其余所有土石方工程的挖土机具，土方运输车辆及回填所用机械设备等均由原告方自备，承包范围为荆山安置房工程北区部分土方挖运，具体由项目部决定划分。工程量计算及合同价款：土方开挖在本工程规划红线范围内，弃土在施工现场本工程规划红线范围外延1000米，土方工程结算价为10元每立方米包干；本工程规划红线范围外的土方挖掘及外运工程结算价为23元每立方米包干；地下结构完成后的规划红线1000米内取土的土方回填按项目部指定的标高回填、工程结算暂定价10元每立方米，需现场管理人员确认并签字，等等。合同签订后，原告组织人员进行施工，中纬公司陆续支付原告款项。2011年11月6日，项目北区负责人任雪华向荆山安置房项目部提出工程款支付申请表，内容为支付工程进度款161万元，项目部审批意见处由张晓武签名，内容为按合同要求，经测算数量已超10万方，暂按10万方计算暂付，请指挥部审定，指挥部审批没有签署意见。2011年9月9日，励进在原告出具的决算总价1307975.01元的土方工程决算表上签名确认。2012年11月27日、28日“伍华、张官道”在荆山安置房北区土方量表上签名。2013年12月23日，被告向芜湖市公安局经侦支队分别出具关于镜湖区荆山安置房一期工程投标情况说明与关于镜湖区荆山安置房工程投标行为情况说明，主要内容为2011年2月，公司原项目承包负责人励进同志向公司副总孙金国提供镜湖区荆山安置房工程招标信息，公司讨论决定参加工程投标，由孙金国负责投标工作，及中标后担任该项目公司中纬公司法人代表等。诉讼中，原告陈述中纬公司共支付原告工程款710万元，其中2012年1月21日支付的200万元，2013年2月6日支付的100万元。
另查明，中纬公司于2011年4月15日经工商部门登记成立，登记股东为温州中城建设集团有公司，占95%，孙金国，占5%。孙金国系代温州中城建设集团有限公司持有股份。励进系原荆山安置房工程项目承包负责人，张晓武系温州中城建设集团有限公司派往中纬公司的工作人员。
2014年5月12日，本院裁定受理被告温州中城建设集团有限公司破产重整案件，并指定浙江嘉瑞成律师事务所、浙江人民联合律师事务所、温州华明会计师事务所为本案被告的联合管理人，2015年3月18日，本院依法裁定批准温州中城建设集团有限公司重整计划，并终止重整程序。原告向管理人申报债权，管理人对原告申报的债权不予确认。
本院认为：中纬公司具有独立民事主体资格，现原告以中纬公司系被告的全资公司，要求被告对涉案工程款欠款1903427.04元承担清偿责任。不论涉案责任由谁承担，前提必须存在欠款事实。由于原告提供的工程结算汇总表未经中纬公司或被告确认，故其汇总的土方总款9003427.04元无法确认。而原告提供的由原项目负责人励进于2011年9月9日签字确认的结算表总价为1307975.01元，但在2012年12月至2013年2月中纬公司已支付原告300万元，支付金额已超过结算金额。另，原告提供的主要证据芜湖荆山安置房北区土方量（334584.87立方米）表，由“伍华、张官道”签名，而被告对该二人身份不能确认，且原告没有证据证明该二人有权代表中纬公司或被告。故原告诉称中纬公司欠原告土方款1903427.04元，证据不足。据此，本院对原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陶昌武的诉讼请求。
本案受理费21931元，由原告陶昌武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 夏旭丽
人民陪审员 吴劲峰
人民陪审员 金 耘
二〇一五年六月二日
书 记 员 林 爽