湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
新民初字第525号
原告彭梅香，女，1946年8月12日生，汉族，系被害人之母。
原告李芳珍，女，1969年8月28日生，汉族，系被害人之妻。
原告肖某甲，男，系被害人之子。
法定代理人是李芳珍。系原告之母。
原告肖某乙，男，系被害人之子。
法定代理人是李芳珍。系原告之母。
原告肖某丙，男，系被害人之子。
法定代理人是李芳珍。系原告之母。
委托代理人刘盛成、刘飞轮，新邵县法律援助中心律师。
被告李基国，男，1980年1月19日生，汉族。
委托代理人吴刚强（特别授权）、伍利松，湖南富强律师事务所律师。
被告刘堂清，男，1974年10月20日生，汉族。
被告新邵县龙十煤业有限公司，住址：邵阳市新邵县龙溪铺镇十字路村。
法定代表人彭国平，该公司董事长。
委托代理人李忠，男，1968年4月28日出生，汉族，系公司安全矿长。
原告彭梅香、李芳珍、肖某甲、肖某乙、肖某丙为与被告李基国、刘堂清、新邵县龙十煤业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员唐成华担任审判长，与人民陪审员刘初华、人民陪审员黄四季组成合议庭，于2014年6月26日在本院龙溪铺法庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告李基国的委托代理人、刘堂清及新邵县龙十煤业有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月17日早晨，被害人肖祥彬驾驶湘K569**中型自卸货车空车从龙溪铺方向进入磅房等待称车皮，然后被告人刘堂清驾驶湘K562**中型自卸货车空车于龙十煤矿坪卸完剩余煤灰在货箱举升臂未降到位的情况下，从迎光方向进入磅房欲抢先过磅，7时30分许，湘K562**中型自卸货车进入磅房时货箱顶先挂断电缆后又撞到磅房棚顶梁，造成两车和磅房受损，刘堂清被砸伤，肖祥彬在逃生过程中被倒塌的墩柱砸死的事故。新邵县交警大队责任认定该事故因驾驶员刘堂清违规操作造成此次事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任，死者肖祥彬无过错，不负此次事故责任，新邵县龙十煤业有限公司对此次事故负次要责任。事发后，本案经新邵县矛调中心多次调解，车主李基国不愿承担赔偿责任，驾驶员刘堂清和李基国系雇佣关系，驾驶员刘堂清在劳动过程中违章操作造成事故，已负刑事责任。新邵县龙十煤业有限公司承担了部分精神抚慰金及部分损失。为维护自己的合法权益，故起诉至人民法院，依法判决被告承担五原告亲人死亡的死亡赔偿金167440元，安葬费20014元，被扶养人生活费53532.9元，交通费5000元，精神抚慰金50000元，处理人员工资1000元，共计296986.9元；依法判决被告承担财产损失9305元；本案诉讼费由被告承担。。
被告李基国的特别授权代理人辩称：本案应定性为安全事故责任纠纷，不应定性为交通事故责任纠纷，要求李基国直接赔偿不具有法律依据，而应由新邵县龙十煤业有限公司及刘堂清赔偿；原告诉求的交通费应提供票据予以证实，不存在精神抚慰金赔偿，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘堂清辩称：他是被告李基国的雇员，已经承担了刑事责任，应由被告李基国承担民事责任。
经审理查明：肖祥彬，男，1967年11月2日出生，汉族，系新邵县龙溪铺镇羊城村1组人，其母彭梅香（1946年8月12日出生，共有五个子女赡养）、其子肖某甲、肖某乙、肖某丙，需要肖祥彬赡养和抚养。肖祥彬系湘K569**中型自卸货车的事实车主，李基国系湘K562**中型自卸货车的事实车主。肖祥彬为湘K569**入了交强险和商业第三者责任险。李基国没有为湘K562**中型自卸货车入交强险和其他商业保险。新邵县龙十煤业有限公司所属的磅房，建于上世纪八十年代，为砖混结构，前为预制板结构顶棚，由六根砖块砌成的墩柱支撑；后为值班室，平顶。磅房净空高338厘米，出入口无安全警示及限高标志。被告刘堂清经常在此过磅，熟悉磅房的相关情况。2013年8月17日早晨，被害人肖祥彬驾驶湘K569**中型自卸货车空车从龙溪铺方向进入龙十煤矿磅房等待称车皮，随后被告刘堂清驾驶湘K562**中型自卸货车（空车）于龙十煤矿坪卸完剩余煤灰在货箱举升臂未降到位的情况下，从迎光方向进入磅房欲抢先过磅，7时30分许，湘K562**中型自卸货车进入磅房时货箱顶先挂断电缆后又撞到磅房棚顶梁，造成两车和磅房受损，刘堂清被砸伤，肖祥彬在逃生过程中被倒塌的墩柱砸死的事故。新邵县公安局交通警察大队做出了新公交非认字（2013）第1号非道路交通事故认定书，该队对本次事故责任认定如下：驾驶人刘堂清驾驶货厢举升臂未归位的货车进入磅房的过错，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成此次事故发生的主要原因，应负此次事故的主要责任；新邵县龙十煤业有限公司在磅房的安全管理及隐患排查方面工作不到位、在磅房值班人员的管理上存在疏忽，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十六条“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。”、第十七条“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：（四）督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；”、第二十八条“生产经营单位应当在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上，设置明显的安全警示标志。”及《湖南省安全生产条例》第十五条第二项“生产经营单位的安全生产管理机构及安全生产管理人员应当履行下列职责（二）组织开展安全生产检查，消除事故隐患，制止和查处违章指挥、违章作业的行为。”之规定，是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任；驾驶人肖祥彬无过错行为，不负此次事故的责任。本次事故发生后，李基国已赔付了五原告的损失40000元，新邵县龙十煤业有限公司自愿承担赔偿五原告的损失148000元。刘堂清为求得五原告的谅解，在新邵县龙溪铺司法所交了50000元的补偿金。
另查明，本案被告刘堂清因此次事故涉嫌重大责任事故罪，于2014年5月9日被本院（2014）新刑初字第55号刑事判决书以犯重大责任事故罪判处有期徒刑一年，缓刑二年。
关于原告的损害赔偿范围只能依据其诉讼请求和依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于审理损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定和湖南省上一年度统计数据来计算，赔偿项目和具体数额为：1、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。根据湖南省2014年道路交通事故赔偿最新标准，全省农村居民人均纯收入8372元。肖祥彬，系农民，死亡时年龄为45周岁，死亡赔偿金计算为20年×8372元／年=167440元。2、丧葬费。丧葬费按所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算为20014元。3、交通费。受害人亲属办理丧葬事宜需要支付交通费。本院结合本案实际认定交通费用2600元。4、被扶养人生活费。被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。死者肖祥彬有三个子女需要抚养，有母亲需要赡养，被抚养人和被扶养人生活费计算为44280元。5、精神损害抚慰金。肖祥彬因此次交通事故死亡，给其近亲属造成了严重精神损害，结合本案实际，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，本院确定45000元。6、肖祥彬的湘K569**中型自卸货车因此次交通事故遭受了损失，经评损为9305元。以上损失共计288639元。
以上事实，有五原告提供的以下证据予以拟证：双方当事人的身份证明、新邵县公安局交警大队对刘堂清、杨自财、刘陶坤、杨秀容的询问笔录，湘K569**中型自卸货车的机动车信息查询结果单、湘K562**中型自卸货车的机动车信息查询结果单，新公交非认字（2013）第1号非道路交通事故认定书，新邵价认鉴字（2013）第98号价格鉴定结论书，有被告李基国提供的邵阳市公安局交通警察大队邵公交受字（2013）第002号道路交通事故认定复核不予受理通知书、新公（龙）拘通字（2013）0289号拘留通知书，有被告刘堂清提供的（2014）新刑初字第55号刑事判决书，以及双方当事人的当庭陈述予以证明。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
本院认为：根据《中华人共和国道路交通安全法》第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”之规定，结合被告刘堂清驾驶湘K562**中型自卸货车在被告新邵县龙十煤业所属的磅房处过磅过程中发生了事故，属于在道路以外通行时发生的事故，应参照道路交通事故处理，因而本案属于机动车交通事故责任纠纷。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一十九条第1款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，在此次交通事故中，因车主被告李基国做为投保义务人没有为其所属的湘K562**中型自卸货车入机动车交通事故责任强制保险，根据交强险之规定，责任限额即死亡伤残赔偿限额110000元（含精神损害抚慰金）、财产损失赔偿限额2000元，对五原告要求被告李基国在交强险责任限额范围内赔偿损失112000元的诉讼请求，本院应予以支持。对五原告余下未获赔偿的损失176639元，根据本案责任认定，刘堂清负此次事故的主要责任，新邵县龙十煤业有限公司负次要责任，死者肖祥彬无责任，刘堂清做为李基国的雇员，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”，应由雇主李基国对五原告的损失承担主要赔偿责任（责任比例为80%），赔偿金额为141311元，雇员刘堂清对此赔偿金额141311元负连带赔偿责任，新邵县龙十煤业有限公司在本案中未尽安全注意义务，应对五原告的损失承担次要赔偿责任（责任比例为20%），赔偿金额为35327元，新邵县龙十煤业有限公司在责任范围之外愿意多承担赔偿责任，属于对自己民事权利的处分，本院应予以准许。对李基国及其代理人辩称“本案应定性为安全事故责任纠纷，不应定性为交通事故责任纠纷，要求李基国直接赔偿不具有法律依据，而应由新邵县龙十煤业有限公司及刘堂清赔偿”的意见，经本院审查于法无据且与本案所查明的事实不符，本院不予采纳。根据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决如下：
一、由被告李基国在交强险责任限额范围内赔偿原告彭梅香、李芳珍、肖某甲、肖某乙、肖某丙损失112000元（含已赔付的40000元）；
二、由被告李基国赔偿原告彭梅香、李芳珍、肖某甲、肖某乙、肖某丙损失141311元，被告刘堂清对该141311元负连带赔偿责任；
三、准予被告新邵县龙十煤业有限公司自愿赔偿原告彭梅香、李芳珍、肖某甲、肖某乙、肖某丙损失148000元。（含应承担的赔偿金额35327元）。
四、驳回原告彭梅香、李芳珍、肖某甲、肖某乙、肖某丙的其他诉讼请求。
以上赔付款项，限判决生效后十日内付清。
本案受理费5879元，由被告李基国负担3456元，由被告刘堂清负担1175元，由被告新邵县龙十煤业有限公司负担1248元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 唐成华
人民陪审员 刘初华
人民陪审员 黄四季
二〇一四年六月三十日
书 记 员 邱立松