广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0122民初888号
原告：李明伟，男，1973年11月20日出生，汉族，住广西武鸣县，
原告：陆爱红，女，1976年8月15日出生，壮族，住广西武鸣县，
被告：广西鸣鸣水果有限公司，住所地武鸣县城厢镇九联村第7组，统一社会信用代码1450122322632035E。
法定代表人：纪素峰，该公司董事长。
委托代理人：刘天鉴，该公司总经理。
委托代理人：潘裕，广西金狮律师事务所律师。
第三人：李义康，男，1945年7月14日出生，汉族，住广西武鸣县，
原告李明伟、陆爱红与被告广西鸣鸣水果有限公司（以下简称鸣鸣公司）、第三人李义康土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法由审判员谢雄松适用简易程序于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告李明伟、陆爱红，被告鸣鸣公司委托代理人潘裕、刘天鉴，第三人李义康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明伟、陆爱红诉称：李明伟与第三人李义康系父子关系。上世纪九十年代分产到户的时候，作为同一户家庭成员参加责任田地承包。二原告结婚生子后，于2010年11月22日与第三人分立门户，同时明确由原告继续承包地名分别为烟房大地0.88亩、烟房路边1.35亩、长布0.36亩、瓦子角秧田0.57亩、地尾窝田2.41亩、长田2.00亩、吕村地0.8亩、结子窝1.38亩、雷城岭0.38亩、地尾边0.19亩、小岭西0.53亩、晒场路边0.45亩、草塘边0.9亩的共计12.18亩土地。此后，原告一直以种植经营涉案的土地所得收益作为生活来源。2014年初，原告见到仅种植经营涉案土地已无法维持生计，才外出广东打工。2015年底，原告回到家后，发现所承包的土地上已经被他人种植了果树。经了解得知，是第三人在未与原告商量并同意的情况下，就擅自与被告签订《土地承包经营权流转合同》（以下简称合同），将原告承包的土地经营权流转给被告经营。随后，原告多次找到被告要求返还土地，但双方未能达成一致意见。
原告认为，原告与第三人分户后，上述涉案土地的承包经营权应由原告依法享有，第三人在未经原告的同意，擅自将原告承包的土地转包给被告经营，而被告在未查明涉案土地的真正承包人的情况下，就在该地上进行种植经营，是对原告土地承包经营权的侵害。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条的规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。据此，被告应该立即停止侵权，将侵占的土地还给原告。现依据《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律规定，请求法院判决解除第三人李义康与被告于2015年2月5日签订的合同，判令被告停止侵占并返还原告承包的12.18亩土地。
被告鸣鸣公司答辩称：一、被告经与武鸣县城厢镇九联村第7村民小组及该组家庭承包土地农户协商一致后，方于2015年2月5日分别与包括第三人李义康在内的该村民小组家庭承包土地农户签订了涉案的合同，流转该组农户承包的土地共596亩，用于规模化农业种植水果。李明伟与第三人系父子关系，1997年农村集体土地第二轮家庭承包时，原告与第三人是同一农户的家庭成员，户主李义康代表该户承包了该组的土地共18.63亩，承包期限从1997年1月起至2026年12月止。
二、被告与户主为李义康的土地承包户于2015年2月5日签订的合同是合法有效的。（1）、该合同是双方根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》等法律、法规的规定，本着平等、自愿、有偿的原则，经协商一致后订立的。（2）、该合同流转的土地18.63亩，是该土地所有权人武鸣县××村第7村民小组于1997年农村集体土地第二轮农户家庭承包时，发包给李义康（户主）户承包经营的，原告只是该土地承包农户的家庭成员，至今该农户向村民小组承包土地的关系一直没有改变。这一事实，从该村民小组于2014年2月1日、2015年5月26日印发、张贴的两份《农村土地承包经营公示》中可以证实。因此，李义康代表其本户与被告在充分协商一致的基础上订立的合同是合法有效的。（3）、原告诉称2010年11月22日其与第三人分户时继续承包了12.18亩土地，是没有事实根据的。原告没有提供能够证明以其名义向村民小组承包12.18亩土地的任何证据。上述的《农村土地承包经营公示》中，只有李义康户承包的土地，而没有单列原告承包的任何土地。而且在公示期间内，李义康与原告均没有提出异议。原告与李义康分户时划分由原告经营的12.18亩土地，是李义康土地承包户内部成员自行划分经营的，并未改变李义康土地承包户向第7村民小组承包土地的关系和性质。（4）、原告诉称其从2014年初至2015年底外出广东打工，对李义康与被告签订的合同不知情，这是不符合事实的。事实是该合同签订之前被告均与各土地承包农户的户代表进行了充分的协商，各土地承包户内部也各自进行充分的讨论，在协商一致后才签订合同。2015年2月5日，李义康作为户主代表该土地承包户与被告签订合同后，李明伟、李义康于2015年2月16日签收了被告因流转该户承包的土地而支付的青苗补偿费6636元，也未见原告对该合同提出异议。
综上所述，原告要求解除第三人李义康与被告于2015年2月5日签订的合同，并返还其承包的12.18亩土地的诉讼请求，无事实根据和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人李义康述称：原告与李义康在2010年11月22日已分户。李义康将涉案的土地流转被告经营时，没有经原告同意。
经审理查明：李明伟与李义康系父子关系，为武鸣县城厢镇九联村第7村民小组集体经济组织成员，李明伟、陆爱红系夫妻关系。1997年农村土地第二轮承包时，以李义康为户主的家庭联产承包责任户承包了其本组的土地，并取得23.26亩土地的承包经营权。2015年2月5日，李义康作为户代表与鸣鸣公司签订土地承包经营权流转合同，约定李义康户将其以家庭承包方式承包位于武鸣县城厢镇九联村七村民小组的18.63亩土地承包经营权流转给鸣鸣公司从事农业生产经营；流转期限20年，自2015年1月1日起至2034年12月31日止；土地经营权流转租金：第1年到第5年每年每亩1000元；第6年到第10年每年每亩1100元；第11年到第15年每年每亩1200元；第16年到第20年每年每亩1300元。当日，李义康收取了鸣鸣公司支付的2015年度承包费18630元。同年同月16日，李明伟、李义康收取鸣鸣公司支付的沃柑青苗补偿款6636元。上述合同签订后，武鸣县城厢镇九联村第7村民小组对本组农户流转给鸣鸣公司的土地承包经营权进行了公示。
另查明，2010年11月22日，二原告李明伟、陆爱红与第三人李义康分立家庭户。
本案在诉讼过程中，二原告强调其没有在被告与第三人签订的涉案合同上签字，坚持主张解除该合同。
上述事实有土地承包经营权流转合同、农村土地承包经营公示、收条、收款收据、常住人口登记卡及当事人在法庭上的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。据此规定，合同解除权是法律赋予合同当事人的权利且系合同双方当事人才能行使。而二原告并非被告鸣鸣公司与第三人李义康签订的《土地承包经营权流转合同》的当事人，故其并不享有《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的法定解除权。其请求解除被告鸣鸣公司与第三人李义康签订的《土地承包经营权流转合同》，被告鸣鸣公司停止侵占并返还二原告土地承包经营权的诉讼请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告李明伟、陆爱红的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李明伟、陆爱红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁竹溪支行。户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号:20×××17），逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 谢雄松
二〇一六年六月十七日
书记员 林美华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。