四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终15936号
上诉人（原审被告)：李前红，女，1967年3月9日出生，汉族,住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：谢家洲，四川英贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：中国工商银行股份有限公司彭州支行。住所地：四川省成都市彭州市天彭镇北大街**号。
负责人：张凌燕，支行行长。
委托诉讼代理人：舒治敏，系银行员工。
被上诉人（原审被告)：四川一民肥业有限公司。住所地:四川省成都市彭州市致和镇银厂沟西路***号。
法人代表人：蓝家茂，总经理。
委托诉讼代理人：周兰，四川英贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：四川丹罗斯投资管理有限公司。住所地：四川省自贡市自流井区丹桂街东段泰丰大厦1区*楼*号。
法定代表人：郝淑琼，总经理。
委托诉讼代理人：周兰，四川英贤律师事务所律师。
上诉人李前红因与被上诉人中国工商银行股份有限公司彭州支行（以下简称工行彭州支行）、四川一民肥业有限公司（以下简称一民肥业公司）、四川丹罗斯投资管理有限公司（以下简称丹罗斯公司）抵押合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初3400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李前红上诉请求：1.请求依法撤销彭州市人民法院（2016）川0182民初3400号《民事判决书》第一项判决事项。2.将原判决事项第二项变更为“原告工行彭州支行有权对被告李前红所有的******行使抵押权，有权以处置该抵押物所得价款在人民币370万元内优先受偿。李前红承担抵押担保责任后，有权向四川一民肥业有限公司追偿”；3.二审案件受理费由被上诉人工行彭州支行承担。事实及理由：一、关于撤销原判决第一项的理由：根据《担保法》第33条之规定，抵押是指债务人或者第三人不转移对财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案中，由于李前红为一民肥业公司借款所承担的担保方式为抵押担保，那么在一民肥业公司不履行债务时，工行彭州支行有权以处置抵押财产的价款进行优先受偿，但并非是由抵押权人李前红在规定期限内对债务承担清偿责任，一审法院的第一项判决内容判决李前红在规定期限内对债务承担清偿责任，该项判决实质是强加给李前红一个保证担保责任，无法律依据，也不符合合同约定，按照一审法院的第一、二项的判决事项，将可能出现李前红个人除既要承担债务清偿责任外，同时还将失去作为抵押担保的抵押物。二、关于变更原判决第二项的理由：1.按照《担保法》第46条之规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。本案中一民肥业公司的借款为人民币795万元，但李前红就抵押财产为本案借款承担的抵押担保限额仅为人民币370万元。因此，工行彭州支行尽管有权对李前红抵押财产行使抵押权，并有权处置抵押物所得的价款优先受偿，但其受偿限额应为370万元而非795万元。2.按照《担保法》第57条之规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。一审法院遗漏李前红的追偿权，应予以改判。
被上诉人工行彭州支行辩称，认可一审判决的事项超过了诉讼请求，担保的是370万元借款本金，除此之外还有相应的利息、复息、罚息。
被上诉人一民肥业有限公司辩称，认可一审判决的事项超过了诉讼请求。
被上诉人丹罗斯公司辩称，认可一审判决的事项超过了诉讼请求。
工行彭州支行向一审法院起诉请求：1.判令一民肥业公司向工行彭州支行偿还借款本金7950000元及利息、罚息、加倍利息（计算至付清时止）；2.判令李前红和丹罗斯公司对一民肥业公司应偿还的借款本金及利息、加倍利息承担连带清偿责任；3.确认工行彭州支行对李前红所有的权属证号为南房权证南监字第××号、南房权证南监字第××号、南房权证南监字第××号、南房权证南监字第××号房产及其占用范围内土地使用权【权属证号为南充市国用（2007）第××号、××号、××号、××号】享有抵押权并具有优先受偿权，确认工行彭州支行对丹罗斯公司所有的权属证号为自房权证2010字第××号、自房权证2010字第××号、自房权证2010字第××号房产及其占用范围内土地使用权【权属证号为自国用（2010）第××号、××号、××号】享有抵押权并具有优先受偿权。
一审法院认定事实：2013年1月26日，工行彭州支行与李前红签订编号为2013年彭州（抵）字002号《最高额抵押合同》，约定李前红以自有的位于南充市嘉陵区权属证号为南房权证南监字第××号、00××94号、00××95号、00××96号商用房产及其占用范围内土地使用权【权属证号为南充市国用（2007）第××号、××号、××号、××号】为一民肥业公司自2013年1月26日至2016年4月25日期间，在人民币3700000元最高余额内向工行彭州支行提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号为南房他证嘉字第××号）。2013年1月26日，工行彭州支行与丹罗斯公司签订编号为2013年彭州（抵）字003号《最高额抵押合同》，约定丹罗斯公司以自有的位于自贡市贡井区权属证号为自房权证2010字第××号、自房权证2010字第××号、自房权证2010字第××号商用房产及其占用范围内土地使用权【权属证号为自国用（2010）第××号、××号、××号】为一民肥业公司自2013年1月26日至2016年4月25日期间，在人民币4900000元最高余额内向工行彭州支行提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号为自房他证2016字第××号）。2015年2月9日，工行彭州支行与一民肥业公司签订《小企业借款合同》，约定工行彭州支行向一民肥业公司提供借款7950000元，借款期限为12个月，并约定了借款利率等内容。一民肥业公司于2015年2月27日分两次提取借款7950000元。借款到期后，一民肥业公司仅归还了2016年1月20日前的利息，尚欠工行彭州支行借款本金7950000元，截止2016年6月29日欠工行彭州支行利息349023.98元（含罚息、复息等）。工行彭州支行催收未果，于2016年9月7日起诉来院。另查明，2015年2月9日工行彭州支行与一民肥业公司签订《小企业借款合同》后，双方于2015年2月25日经四川省成都市律政公证处进行公证，并赋予《小企业借款合同》具有强制执行效力，工行彭州支行已申请对一民肥业公司进行强制执行。
上述事实，有工行彭州支行提交的双方身份信息、《最高额抵押合同》二份及抵押物清单、他项权证、《小企业借款合同》及借款凭证、公证书、利息计算清单，以及双方当事人或代理人的当庭陈述在卷为凭，上列证据经当庭举证、质证，因具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，一审法院予以采信。
一审法院认为，本案属抵押合同纠纷。工行彭州支行与李前红、丹罗斯公司分别签订的《最高额抵押合同》，工行彭州支行与一民肥业公司签订的《小企业借款合同》是各方的真实意思表示，内容合法，各方应当按约履行合同义务。工行彭州支行履行了借款义务，借款到期后一民肥业公司仅归还了部分利息，至今尚欠工行彭州支行借款本金7950000元及利息是事实，按照合同约定和法律规定，李前红和丹罗斯公司应当在各自抵押担保范围内承担清偿责任。由于工行彭州支行对一民肥业公司已申请执行公证债权文书，故对在本案中工行彭州支行要求一民肥业公司向工行彭州支行偿还借款本金7950000元及利息、罚息、加倍利息的诉讼请求，一审法院不予支持；对工行彭州支行要求李前红对被告一民肥业公司应偿还的借款本金7950000元及利息在抵押担保范围内向工行彭州支行承担清偿责任，以及对李前红的抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持；对工行彭州支行要求丹罗斯公司对一民肥业公司应偿还的借款本金7950000元及利息在抵押担保范围内向工行彭州支行承担清偿责任，以及对丹罗斯公司的抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持；对工行彭州支行要求李前红和丹罗斯公司对一民肥业公司应偿还的借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，因本案属抵押担保而非保证担保，李前红和丹罗斯公司应承担抵押担保责任而非连带责任，故对工行彭州支行的该项主张，一审法院不予支持。对一民肥业公司辩称的“请求延期并减少利息的金额”，因不符合法律规定，一审法院不予采纳；对其合理的辩称主张，一审法院予以采纳。对李前红和丹罗斯公司辩称的“只应当承担抵押担保范围内的债务清偿责任”，一审法院认为，该辩称符合法律规定，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、李前红在本判决生效之日起五日内对四川一民肥业有限公司尚欠中国工商银行股份有限公司彭州支行的借款本金7950000元及利息349023.98元（含罚息、复息等）在抵押担保范围内承担清偿责任（利息暂计算至2016年6月29日，此后的利息按《小企业借款合同》的约定计算至本金付清之日止）；二、中国工商银行股份有限公司彭州支行有权对李前红所有的位于南充市嘉陵区权属证号为南房权证南监字第××号、00××94号、00××95号、00××96号商用房产及其占用范围内土地使用权【权属证号为南充市国用（2007）第××号、××号、××号、××号】行使抵押权，有权以处置该抵押物所得价款优先受偿；三、四川丹罗斯投资管理有限公司在本判决生效之日起五日内对四川一民肥业有限公司尚欠中国工商银行股份有限公司彭州支行的借款本金7950000元及利息349023.98元（含罚息、复息等）在抵押担保范围内承担清偿责任（利息暂计算至2016年6月29日，此后的利息按《小企业借款合同》的约定计算至本金付清之日止）；四、中国工商银行股份有限公司彭州支行有权对四川丹罗斯投资管理有限公司所有的位于自贡市贡井区权属证号为自房权证2010字第××号、自房权证2010字第××号、自房权证2010字第××号商用房产及其占用范围内土地使用权【权属证号为自国用（2010）第××号、××号、××号】行使抵押权，有权以处置该抵押物所得价款优先受偿；
五、驳回中国工商银行股份有限公司彭州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69890元、保全费5000元，共计74890元，由李前红负担32218元，四川丹罗斯投资管理有限公司负担42672元（该受理费、保全费已由中国工商银行股份有限公司彭州支行垫付，李前红、四川丹罗斯投资管理有限公司在支付中国工商银行股份有限公司彭州支行款项时一并给付中国工商银行股份有限公司彭州支行）。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定：“为担保债务履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”一审判决中载明：“******因本案属抵押担保而非保证担保，被告李前红和被告丹罗斯公司应承担抵押担保责任而非连带责任，故对原告的该项主张，本院不予支持。”一审法院对于李前红和丹罗斯公司并未认定其应当负有保证责任，对于该项诉讼请求未予以支持，对于抵押担保的处置并无不当。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。鉴于一审判决主文部分表述不严谨，本院做适当变更。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。鉴于一审判决主文部分表述不严谨，本院做适当变更。依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初3400号民事判决；
二、被上诉人中国工商银行股份有限公司彭州支行有权对上诉人李前红所有的位于南充市嘉陵区权属证号为南房权证南监字第××号、00××94号、00××95号、00××96号商用房产及其占用范围内土地使用权【权属证号为南充市国用（2007）第××号、××号、××号、××号】行使抵押权，有权以处置该抵押物所得价款在人民币370万元内优先受偿；
三、被上诉人中国工商银行股份有限公司彭州支行有权对被上诉人四川丹罗斯投资管理有限公司所有的位于自贡市贡井区权属证号为自房权证2010字第××号、自房权证2010字第××号、自房权证2010字第××号商用房产及其占用范围内土地使用权【权属证号为自国用（2010）第××号、××号、××号】行使抵押权，有权以处置该抵押物所得价款在人民币490万元内优先受偿；
四、上诉人李前红、被上诉人四川丹罗斯投资管理有限公司承担抵押担保责任后，有权向被上诉人四川一民肥业有限公司追偿；
五、驳回被上诉人中国工商银行股份有限公司彭州支行的其他诉讼请求。
一审案件受理费69890元、保全费5000元，共计74890元，由上诉人李前红负担32218元，被上诉人四川丹罗斯投资管理有限公司负担42672元（该受理费、保全费已由被上诉人中国工商银行股份有限公司彭州支行垫付，上诉人李前红、被上诉人四川丹罗斯投资管理有限公司在支付被上诉人中国工商银行股份有限公司彭州支行款项时一并给付被上诉人中国工商银行股份有限公司彭州支行）；二审案件受理费32218元，由被上诉人中国工商银行股份有限公司彭州支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 瑜
审判员 唐 华
审判员 谢 芳
二〇一七年十二月二十日
书记员 冯夏娟