四川省内江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）内执复字第6号
申请复议人（申请执行人）黄守燕，女，1975年10月14日出生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县金鹅镇兴隆路***号；居民身份证号码为：5110281975********。
委托代理人罗炽永，四川永炽律师事务所律师。
被执行人隆昌县荣盛玻璃烤花制作有限公司，住所地四川省隆昌县金鹅镇星星村一社。
法定代表人张荣胜，该公司负责人。
被申请人张荣胜，男，1964年7月21日出生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县金鹅镇望城街46号2区*栋。
被申请人徐萍，女，1970年7月18日出生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县金鹅镇春牛坪**号附*号；居民身份证号码为：5103221970********。
委托代理人罗锦批，内江市隆昌县金鹅镇法律服务所法律工作者。
被申请人陈辰，男，1989年8月12日出生，汉族，河北省保定市人，住四川省隆昌县山川镇界牌村安富彩釉厂；
居民身份证号码为：1306627************。
申请复议人黄守燕不服隆昌县人民法院（2015）隆昌执异字第4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查并组织双方当事人进行公开庭证。申请复议人黄守燕及其委托代理人罗炽永，被申请人徐萍委托代理人罗锦批，被申请人陈辰到庭参加庭证，被执行人隆昌县荣盛玻璃烤花制作有限公司、被申请人张荣胜经本院依法通知未到庭参加听证。本案现已审查终结。
2015年3月31日，申请复议人黄守燕以被申请人徐萍、陈辰伙同张荣胜开会决定徐萍、陈辰退股，抽逃注册资金，致使公司无法履行还款义务，请求追加张荣胜、徐萍、陈辰为被执行人。
执行法院认为，本案争议焦点为：2013年5月20日，被执行人荣盛公司股东张荣胜、徐萍、陈辰决议即“全体股东一致同意通过股东徐萍、陈辰以退股形式将其股份转让给股东张荣胜，荣盛公司债权债务均由张荣胜承担，原股东徐萍、陈辰不再对荣盛公司承担一切责任。”为由办理变更登记，被申请人张荣胜采取以股权转让方式以被申请人徐萍、陈辰名义将其部分股份转让给李强。该股东决定及转让行为是否违背了《中华人民共和国公司法》第七十一条规定？是否属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条的情形能否确定被申请人徐萍、陈辰、张荣胜抽逃注册资金？合议庭认为，（一）：被执行人荣盛公司在被申请人徐萍、陈辰退股时，公司并未歇业，股东之间相互转让股份符合《中华人民共和国公司法》第七十一条规定；（二）为办理变更登记，被申请人张荣胜采取以股权转让方式以被申请人徐萍、陈辰名义将其部分股份转让给李强；李强向工商登记机关作出证明，表明其作为股东的真实意思表示，接受了股权转让，并到了工商登记机关办理变更登记，未损害其它股东及公司利益，不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条的情形。因此，被申请人徐萍、陈辰退股，未损害公司权益，不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条的情形；不能认定被申请人徐萍、陈辰、张荣胜抽逃注册资金；申请执行人（异议人）黄守燕申请追加张荣胜、徐萍、陈辰为本案被执行人承担偿还责任理由不成立。至于申请执行人（异议人）黄守燕向本院提供李强电话录音，认为李强未出资，转让协议系虚假的，未提供视听资料来源，李强未到庭质证，本院不予采信。2015年7月8日，执行法院作出（2015）隆昌执异字第4号执行裁定书，裁定驳回申请执行人（异议人）黄守燕要求追加张荣胜、徐萍、陈辰为本案被执行人承担偿还责任的申请。
现申请复议人黄守燕称，原裁定认定事实错误。适用法律不当，徐萍、陈辰退股是从公司应收货款中拿走的出资，张荣胜未缴纳出资，该退股行为不符合《公司法》第七十一条所规定的公司股东间转让股权的对价购买条件，实际是减少了公司资本，其名为退股，实为抽逃出资，张荣胜为应付工商登记机关检查，冒用徐萍、陈辰名义与李强签订的股权转让协议，没有任何证据证明李强向工三缴纳了出资。原裁定对徐萍、陈辰、张荣胜的退股行为不构成抽逃注册资金的认定是错误的，该裁定认定被申请人退股行为“股东之间相互转让股份符合《中华人民共和国公司法》第七十一条规定”明显错误。被申请人退股行为应属抽逃出资，依法应当追加为被执行人。
被申请人徐萍辩称，答辩人不是本案适格主体，该笔借款系公司借款，而非答辩人个人借款或共同借款。答辩人是依照合法程序进行的股权转让，且已经做了工商人变更登记，不存在抽逃出资问题。
被申请人陈辰在听证中辩称，（股权转让款）这个钱是（张荣胜）私下给我们的，不是公司拿的。
被执行人荣盛公司及被申请人张荣胜未提交书面答辩材料。
本院查明：被执行人荣盛公司系由被申请人张荣胜个人于2010年8月18日投资开办，注册资金10万元人民币。2011年9月29日增加曾焕挪为股东，两股东各占50%的股份。2012年10月23日，股东曾焕挪退股，被申请人徐萍、陈辰各入股3万元、1万元人民币后，成为荣盛公司股东并到四川省隆昌县工商行政管理局办理了股东变更登记。
2013年3月14日，荣盛公司向黄守燕借款4万元，约定月息2%，借期6个月。张荣胜、徐萍以借款人身份出具借条并盖具公司印章。借款到期后，荣盛公司未能按约定归还借款本息，黄守燕遂向四川省隆昌县人民法院起诉请求判令荣盛公司及徐萍偿还借款。2013年11月6日，四川省隆昌县人民法院作出（2013）隆昌民初字第2618号民事判决，判令荣盛公司于判决生效后10日内返还黄守燕借款4万元，同时驳回其对徐萍提出的诉讼请求。宣判后，双方当事人均未上诉，判决已发生法律效力。同年12月12日，黄守燕向执行法院提出强制执行申请，执行法院立案受理。
另查明，2013年5月20日，荣盛公司股东张荣胜、徐萍、陈辰召开股东会并形成股东决议：全体股东一致通过股东徐萍、陈辰以退股形式将其股份转让给股东张荣胜，荣盛公司债权债务均由张荣胜承担，原股东徐萍、陈辰不再对荣盛公司承担一切责任。此后，徐萍、陈辰从张荣胜处收取各自股份转让款3万元和1万元。2013年8月14日，荣盛公司向工商行政管理机关申请变更登记，申请将公司股东由张荣胜、徐萍、陈辰变更为张荣胜、李强。其中李强出资为人民币4万元，其股权来源于原股东徐萍、陈辰转让。工商变更登记时荣盛公司提供了落款日期均为2013年7月26日的两份《股权转让协议》，分别是徐萍将其持有的公司30%股份以3万元、陈辰则将持有10%公司股份以1万元价格转让给李强。但黄守燕依据电话录音证明李强并未出资，实为虚假股东，且没有证据证明李强向徐萍、陈辰支付了购买股份
的对价。徐萍、陈辰均自认系从张荣胜处收取股份转让价款。
同时，本院还查明，“隆昌县荣胜玻璃烤花制作有限公司”法人名称应为“隆昌县荣盛玻璃烤花制作有限公司”。听证中，申请复议人黄守燕、被申请人徐萍委托代理人及被申请人陈辰均同意本院对被执行人隆昌县荣盛玻璃烤花制作有限公司法人名称予以更正。
现荣盛公司已歇业，张荣胜下落不明。
根据复议审查查明的事实和证据，结合双方当事人提出的意见，本院认为，本案争议的焦点是被申请人徐萍、陈辰股份转让行为是否属于抽逃注册资金的行为，继而确定是否追加二人为被执行人并在抽逃资金额内对公司债务承担补充赔偿责任之争。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第8０条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”。而根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款的规定，荣盛公司的各股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，因此，张荣胜、徐萍、陈辰之间是依法可以转让全部或者部分股权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：….（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”，而所规定的法定程序包括经公司股东会决议、依法修改公司章程和办理公司的工商变更登记等。本案中，徐萍、陈辰通过投资成为荣盛公司股东时依法办理了公司股东的工商变更登记，其股东权益受法律保护。但徐萍、陈辰在将股权转让给张荣胜时，虽存在股权转让的事实与法律关系，但三人乃至于荣盛公司却未依法履行法定的工商变更登记。虽在徐萍、陈辰转让股份后荣盛公司办理了股东变更的工商登记，但并又无徐萍、陈辰将股权转让给新股东的事实，因此，徐萍、陈辰将在荣盛公司的股权转让给张荣胜的协议未依法履行工商变更登记，应认定为名为转让，实为抽逃注册资金，应当追加徐萍、陈辰为被执行人并在抽逃出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原执行裁定适用法律错误，应当予以纠正，而被申请人张荣胜并无抽逃注册资金的事实，不应成为本案被执行人并承担民事责任。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第8０条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌执异字第4号执行裁定。
二、追加被申请人徐萍为黄守燕申请执行被执行人隆昌县荣盛玻璃烤花制作有限公司民间借贷纠纷执行案的被执行人，并在抽逃的3万元人民币出资范围内承担补充赔偿责任。
三、追加被申请人陈辰为黄守燕申请执行被执行人隆昌县荣盛玻璃烤花制作有限公司民间借贷纠纷执行案的被执行人，并在抽逃的1万元人民币出资范围内承担补充赔偿责任。
四、驳回申请复议人黄守燕提出的追加被申请人张荣胜为本案被执行人的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 宏
审判员 郑 洪
审判员 陈德勋
二〇一五年十一月九日
书记员 李巧玲
附：相关法律及司法解释
一、《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十二条规定公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
……
（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
三、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第8０条被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。
四、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
……
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
……