广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第758号
原告广发银行股份有限公司顺德分行。
负责人吴斌。
委托代理人黄金堂。
委托代理人黄淑卿。
被告佛山市顺德区亿雄塑料有限公司。
法定代表人黎伟松。
被告佛山市顺德区德凯贸易有限公司。
法定代表人梁照玲。
被告佛山市顺德区乐从镇富能贸易有限公司。
法定代表人冯林钊。
被告黎伟松。
被告李日明，男，1971年12月14日出生。
被告梁照玲。
被告邓海琴，女，1969年8月20日出生。
被告冯林钊。
被告梁少英，女，1969年2月4日出生。
上述被告的共同委托代理人欧阳杰。
上述被告的共同委托代理人邓钰明。
被告黎继洪，男，1974年6月5日出生。
原告广发银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市顺德区亿雄塑料有限公司（以下简称亿雄公司）、佛山市顺德区德凯贸易有限公司（以下简称德凯公司）、佛山市顺德区乐从镇富能贸易有限公司（以下简称富能公司）、黎伟松、李日明、梁照玲、邓海琴、冯林钊、梁少英、黎继洪因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月10日受理后，根据原告提出的财产保全申请，本院依法作出（2014）佛顺法民二初字第758号之一民事裁定书，并采取了相应的财产保全措施。本院依法由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员孔梓君、梁楚欣组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄金堂，被告亿雄公司、德凯公司、富能公司、黎伟松、李日明、梁照玲、邓海琴、冯林钊、梁少英的共同委托代理人欧阳杰到庭参加了诉讼，被告黎继洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月22日，原告与被告亿雄公司签订了编号（2013）佛银授合字第38172号《授信额度合同》，约定：原告向被告亿雄公司提供授信额度敞口最高限额为人民币20000000元；授信期限自2013年8月22日起至2014年8月21日；授信品种为流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度。利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率上浮30%计息；若被告亿雄公司未依约还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对被告亿雄公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利。第九条“违约及处理”约定：被告亿雄公司未按合同的约定履行对原告的支付和清偿义务，原告有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息及其他应付款项全部立即到期，行使担保物权，并要求保证人承担保证责任。第二十五条“银行承兑汇票额度”第七款约定：由于被告亿雄公司未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项转为原告对被告亿雄公司的逾期贷款，原告对亿雄公司尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对利息按日计收复利。
2013年8月22日，原告与德凯公司、富能公司签订编号为（2013）佛银最保字第38172B1号《最高额保证合同》一份，约定：被告德凯公司、富能公司为被告亿雄公司与原告于2013年8月22日至2014年8月21日期间所签订的一系列合同及其修订或补充提供连带责任保证，所担保债权最高本金余额为20000000元；保证期间为被告亿雄公司履行债务期限届满之日起两年；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费、评估费等）和其他所有应付费用。
同日，原告与黎伟松、李日明、梁照玲、邓海琴、冯林钊、梁少英签订编号：（2013）佛银最保字第38172B2号《最高额保证合同》一份，亦作出与上述保证合同同样的约定。
2013年8月22日，原告与被告亿雄公司签订了编号2013佛银最抵字第38172号《最高额抵押合同》一份，约定被告：亿雄公司以现有的及将有的全部原材料、半成品、产成品及机械设备作为被告亿雄公司与原告于2013年8月22日至2014年8月21日期间所签订的一系列合同的担保，所担保的债权最高本金余额为20000000元。抵押担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利等及为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费等）和其他所有应付费用。2013年8月22日，双方对上述抵押物向佛山市顺德区市场安全监管局办理了动产抵押登记手续。
2012年5月29日，原告与被告黎继洪签订了编号2012佛银最抵字第38144D1号《最高额抵押合同》一份，约定：被告黎继洪以其所有的位于佛山市高明区荷城街道碧桂路193号高明碧桂园翠林春晓六街2号（房产证号：粤房地权证佛字第××号）作为亿雄公司与原告与2012年5月29日至2015年5月29日期间所签订的一系列合同的担保，所担保的债权最高本金余额为1980000元。其他约定与编号：2013佛银最抵字第38172号《最高额抵押合同》相同。2012年10月16日，双方对该抵押物向佛山市住房和城乡建设管理局办理了抵押登记手续。
2012年5月29日，原告与被告黎伟松签订了编号2012佛银最抵字第38144D2号《最高额抵押合同》一份，约定：被告黎伟松以其所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东A98号粤彩豪庭1座801房（房产证号：粤房地权证佛字第××号）作为亿雄公司与原告与2012年5月29日至2015年5月29日期间所签订的一系列合同的担保，所担保的债权最高本金余额为870000元。其他约定与编号2013佛银最抵字第38172号《最高额抵押合同》相同。2012年10月10日，双方对该抵押物办理了抵押登记手续。
2012年5月29日，原告与被告李日明签订了编号2012佛银最抵字第38144D3号《最高额抵押合同》一份，约定：被告李日明以其所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东A98号粤彩豪庭1座802房（房产证号：粤房地权证佛字第××号）作为亿雄公司与原告与2012年5月29日至2015年5月29日期间所签订的一系列合同的担保，所担保的债权最高本金余额为820000元。其他约定与编号2013佛银最抵字第38172号《最高额抵押合同》相同。2012年10月9日，双方对该抵押物办理了抵押登记手续。
上述合同签订后，依照被告亿雄公司申请，原告依约承兑3张出票人为被告亿雄公司，收款人为佛山市顺德区皓天贸易有限公司的银行承兑汇票，详情见下表：
序号出票日到期日票面金额（元）保证金金额（元）敞口金额（元）12014-2-242014-8-2450000002000000300000022014-2-262014-8-2650000002000000300000032014-2-282014-8-28500000020000003000000依亿雄公司申请，原告依约发放了以下流动资金贷款，详见下表：
序号出帐日到期日出帐金额（元）年利率12014-2-192014-11-1950000007.8%22014-2-202014-11-2020000007.8%32014-3-42014-9-439960007.28%目前，上述银行承兑汇票及流动资金贷款的到期日已届满，但被告亿雄公司未能偿还款项，各担保人亦未依约履行担保责任，构成严重违约。依照合同约定，原告有权要求被告亿雄公司立即全部清偿债务，依合同约定计收利息、罚息、复利，并要求各担保人承担保证责任。
为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告亿雄公司向原告偿还贷款债务本金人民币10996000元及自2014年6月21日至实际清偿日止的利息、罚息、复利（暂计至2014年10月20日止，尚欠利息、罚息、复利合计211578.16元）；2.被告亿雄公司向原告偿还银行承兑汇票债务本金8985851.01元及每笔银行承兑汇票到期日起至实际清偿日止按《授信额度合同》约定计付利息、复利（暂计至2014年10月20日止，利息、复利合计247280.43元）；3.原告对被告亿雄公司提供抵押的全部原材料、半成品、产成品及机械设备享有优先受偿权；4.原告对被告黎继洪提供抵押的位于佛山市高明区荷城街道碧桂路193号高明碧桂园翠林春晓六街2号享有优先受偿权；5.原告对被告黎伟松提供抵押的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东A98号粤彩豪庭1座801房享有优先受偿权；6.原告对被告李日明提供抵押的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东A98号粤彩豪庭1座802房享有优先受偿权；7.被告德凯公司、富能公司对被告亿雄公司的上述债务在最高额本金余额20000000元及该本金产生的利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任；8.被告黎伟松、李日明、梁照玲、邓海琴、冯林钊、梁少英对被告亿雄公司的上述债务在最高额本金余额20000000元及该本金产生的利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任；9.本案诉讼费用由被告方共同承担。
原告明确本金及利息计算方式如下：银行承兑汇票部分：原告于2014年2月24日开出票面金额为5000000元的汇票一张，到期日为2014年8月24日，于2014年8月25日垫付，扣除保证金2000000元及其部分利息，垫款金额为2999978.61元，被告亿雄公司于2014年8月28日归还本金14127.6元（该14127.6元系出票日期为2014年2月28日、票面金额为5000000元项下2000000元保证金所产生的30800元利息中部分），归还利息4499.97元（该4499.97元系出票日期为2014年2月28日、票面金额为5000000元项下2000000元保证金所产生的30800元利息中部分），故该张汇票以2999978.61元为本金按照日万分之五从2014年8月25日起计算利息至2014年8月27日止，从2014年8月28日起以2985851.01元为本金按照日万分之五计算利息至实际清偿之日止；原告于2014年2月26日开出票面金额为5000000元的汇票一张，到期日为2014年8月26日，于到期当日发生垫款，扣除保证金本金2000000元后实际垫款3000000元，故以3000000元为本金按照日万分之五计收垫款利息从2014年8月26日起至实际清偿之日止；原告于2014年2月28日开出票面金额为500万元的汇票一张，到期日为2014年8月28日，于到期当日发生垫款，扣除保证金本金2000000元后实际垫款3000000元，故以3000000元为本金按照日万分之五计收垫款利息从2014年8月28日起至实际清偿之日止；对于未能按时支付的利息均按日万分之五计收复利至实际清偿之日止。
流动资金贷款部分：原告于2014年2月19日发放贷款5000000元，到期日为2014年11月19日，年利率为7.8%，该笔贷款从2014年7月21日开始未能足额支付当期利息，其中拖欠2014年6月21日至2014年7月21日的期间利息13382.4元，被告于2014年8月24日偿还了30800元（该30800元系出票日期为2014年2月24日、票面金额为5000000元项下2000000元保证金所产生的利息）、于2014年8月26日偿还了16357.08元（该16357.08元系出票日期为2014年2月26日、票面金额为5000000元项下2000000元保证金所产生的30800元利息中部分），已经清偿完毕2014年8月21日之前的利息，故从2014年8月21日起以5000000元为本金按照年利率7.8%计算合同期内利息至2014年11月19日止，（其中被告于2014年9月21日归还利息3.78元），从2014年11月20日起以5000000元为本金按照年利率11.7%计算罚息至实际清偿之日止；原告于2014年2月20日发放贷款2000000元，到期日为2014年11月20日，年利率为7.8%，该笔贷款从2014年7月21日开始未能足额支付当期利息，其中拖欠了2014年6月21日至2014年7月21日的期间的利息13000元，被告于2014年8月26日偿还了14442.92元（该14442.92元系出票日期为2014年2月26日、票面金额为5000000元项下2000000元保证金所产生的30800元利息中部分）、于2014年8月28日偿还了12172.43元（该12172.43元系出票日期为2014年2月28日、票面金额为5000000元项下2000000元保证金所产生的30800元利息中部分），已经清偿完毕2014年8月21日之前的利息，故从2014年8月21日起以2000000元为本金按照年利率7.8%计算合同期内利息至2014年11月20日止，从2014年11月21日起以2000000元为本金按照年利率11.7%计算罚息至实际清偿之日止；原告于2014年3月4日发放了3996000元，到期日为2014年9月4日，年利率为7.28%，该笔贷款从2014年6月21日开始未能足额支付当期利息，故从2014年6月21日起以3996000元为本金按照年利率7.28%计算合同期内利息至2014年9月4日止，从2014年9月5日起以3996000元为本金按照年利率10.92%计算罚息至实际清偿之日止；对未能按时支付的利息及罚息均按照罚息利率计算复利至实际清偿之日止。
被告亿雄公司、德凯公司、富能公司、黎伟松、李日明、梁照玲、邓海琴、冯林钊、梁少英共同发表答辩意见如下：确认原、被告之间的借款合同关系及担保关系，但是原告主张合同到期后同时计算罚息及复利的请求有异议，二者不应当同时计收；至于被告方所欠本金及利息以原告方提供的银行系统数据为准，原告依照其抵押顺位享有优先受偿权。
原告在诉讼中向本院提供的证据及被告方的质证意见如下：
1.原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证、被告德凯公司、亿雄公司、富能公司企业工商登记查询资料、组织机构代码证复印件各一份，被告黎伟松、李日明、梁照玲、邓海琴、冯林钊、梁少英、黎继洪的公民身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《授信额度合同》一份，证明原告与被告德凯公司之间存在借款合同关系，原告向亿雄公司提供授信额度敞口最高限额（不含保证金）为20000000元。
3.《最高额保证合同》二份，证明被告亿雄公司、富能公司、黎伟松、李日明、梁照玲、邓海琴、冯林钊、梁少英自愿为被告德凯公司与原告的债务提供连带责任保证担保。
4.《最高额抵押合同》四份、动产抵押登记书一份、他项权证三本，证明被告亿雄公司、黎继洪、黎伟松、李日明自愿以其各自所有的原材料、房产等为被告亿雄公司与原告的债务提供抵押担保。
5.授信额度使用申请书、工矿产品购销合同、信贷资金托管支付申请书、借款借据、进账单各三份，证明原告向亿雄公司合共发放了10996000元流动资金贷款。
6.授信额度使用申请书三份、工矿产品购销合同三份、增值税发票六份、银行承兑汇票三份、托收凭证三份，证明原告为被告亿雄公司签发了3笔银行承兑汇票，票面金额合共15000000元，该3张银行承兑汇票已兑付。
被告亿雄公司、德凯公司、富能公司、黎伟松、李日明、梁照玲、邓海琴、冯林钊、梁少英对原告提供的证据1-6均无异议。
被告亿雄公司、德凯公司、富能公司、黎伟松、李日明、梁照玲、邓海琴、冯林钊、梁少英没有提供证据。
被告黎继洪在诉讼中没有答辩，也没有证据提供。
案经开庭审理，原告提供的证据1-6，来源合法，能相互印证，且被告黎继洪经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视其为放弃答辩及质证的权利，而其他九名被告对原告提供的上述证据均无异议，故本院对原告提供的证据1-6予以采信，对原告起诉所述事实予以确认。
两份《最高额保证合同》的第六条第二款均约定：若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，原告有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。
被告亿雄公司与原告签订的《最高额抵押合同》所附《抵押财产清单》约定：抵押财产为被告德凯公司现有的及将有的全部原材料、半成品、成品。《动产抵押登记书》记载的抵押物概况如下：名称：塑料；所有权归属：佛山市顺德区亿雄塑料有限公司；数量、质量、状况、所在地等情况：数量1600吨，质量、状况良好，存放于仓库；备注：以企业现有的以及将有的全部原材料、半成品、成品、设备办理浮动抵押登记予广发银行。
本院认为，原告与被告亿雄公司签订的《授信额度合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。关于流动资金贷款部分，合同签订后，原告分别于2014年2月19日、2014年2月20日、2014年3月4日分三笔向被告亿雄公司发放贷款合共10996000元。被告亿雄公司应当履行按月还息、到期还本的义务。因被告亿雄公司从2014年7月21日起未能足额偿还前两笔贷款的当期利息，从2014年6月21日起未能偿还第三笔贷款的当期利息，贷款到期后未能还本，按照《授信额度合同》、《借款借据》的约定，本案贷款采用固定利率，前两笔贷款的年利率均为7.8%，第三笔贷款的年利率为7.28%，按月结息，每月20日为结息日，对被告亿雄公司不能按期支付的利息，按合同约定结息方式从逾期之日起按罚息利率计收复利，贷款逾期时，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%即年利率11.7%、10.92%。因被告亿雄公司于2014年8月清偿完毕第一笔、第二笔贷款项下截止至2014年8月20日的合同利息，故被告亿雄公司应向原告偿还流动资金贷款本金合共10996000元，并按如下方式向原告支付利息、复利、罚息：1.以5000000元为本金从2014年8月21日起至2014年11月19日期间的利息按年利率7.8%计算，对未能按期支付的上述利息按罚息年利率11.7%计付复利至实际清偿之日止；以5000000元为本金从2014年11月20日起至实际清偿之日止的罚息按罚息年利率11.7%计算；2.以2000000元为本金从2014年8月21日起至2014年11月20日期间的利息按年利率7.8%计算，对未能按期支付的上述利息按罚息年利率11.7%计付复利至实际清偿之日止；从2014年11月21日起至实际清偿之日止的罚息以2000000元为本金按罚息年利率11.7%计算；3.以3996000元为本金从2014年6月21日起至2014年9月4日期间的利息按年利率7.28%计算，对未能按期支付的上述利息按罚息年利率10.92%计付复利至实际清偿之日止；从2014年9月5日起至实际清偿之日止的罚息以3996000元为本金按罚息年利率10.92%计算。对于原告主张按照罚息利率对罚息计收复利的请求，因《授信额度合同》中约定逾期还款时按照罚息利率计收逾期还款的利息，该约定已含有惩罚性质，且原告也未能提供证据证实被告亿雄公司逾期还款的违约行为导致其除利息损失外尚有其他损失发生，因此，对于原告主张对罚息按罚息利率计收复利的请求，本院不予支持。
关于银行承兑汇票垫款部分，原告依约于2014年2月24日、2月26日、2月28日向被告亿雄公司开具金额分别为5000000元、5000000元、5000000元的银行承兑汇票各一张，汇票到期日分别为2014年8月24日、8月26日、8月28日。被告亿雄公司向原告交存该3张银行承兑汇票项下的保证金各2000000元。因被告亿雄公司在票据到期日前未能向原告交存足额票款，原告在汇票到期日扣除相应的保证金及保证金产生的部分利息后，分别于2014年8月25日、8月26日、8月28日为被告亿雄公司垫付票款2999978.61元、3000000元、3000000元，被告德凯公司于2014年8月28日归还第一张汇票垫款本金14127.6元，依照《授信额度合同》的约定，因被告亿雄公司未能及时足额交存票款致使原告垫付资金时，原告垫付的款项转为对被告亿雄公司的逾期贷款，原告对被告亿雄公司尚未交付的票款自汇票到期日起按万分之五计收利息。因此，被告亿雄公司应向原告清偿垫付款共计8985851.01元，并按如下方式计付利息：1.以2999978.61元为本金从2014年8月25日起按日万分五计付利息至2014年8月27日止；以2985851.01元为本金从2014年8月28日起按万分之五计付利息至实际清偿之日止；2.以3000000元为本金从2014年8月26日起按日万分之五计付利息至实际清偿之日止；3.以3000000元为本金从2014年8月28日起按日万分之五计付利息至实际清偿之日止。对于原告主张按照日万分之五标准对垫付利息计收复利的请求，同前理，本院对该请求不予支持。
为担保原告债权得以实现，被告黎继洪将位于佛山市高明区荷城街道碧桂路193号高明碧桂园翠林春晓六街2号（房产证号：粤房地权证佛字第××号），被告黎伟松将位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东A98号粤彩豪庭1座801房（房产证号：粤房地权证佛字第××号），被告李日明将位于位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东A98号粤彩豪庭1座802房（房产证号：粤房地权证佛字第××号）的房产分别为被告亿雄公司在主合同项下的全部债务在最高债权本金余额1980000元、870000元、820000元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。故原告对该三处抵押房产在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过所担保的债权本金余额及其相对应的利息、罚息、复利、实现债权的费用等范围内享有优先受偿权。
对于原告主张对被告亿雄公司提供抵押的其仓库内的全部原材料、半成品、成品及机械设备享有优先受偿权的请求，原告与被告亿雄公司签订《最高额抵押合同》，约定被告亿雄公司提供现有的及将有的全部原材料、半成品、成品为其债务提供最高额浮动抵押，所担保的债权最高本金余额为20000000元，并办理了相应的动产抵押登记手续，《动产抵押登记证书》载明抵押物为被告亿雄公司的塑料，数量为1600吨，质量良好，存放于其公司仓库内，备注注明“以企业现有的以及将有的全部原材料、半成品、成品、设备办理浮动抵押予广发银行”，被告亿雄公司与原告均在登记证书中签章，即双方在登记证书中重新就抵押动产的范围达成合意，因此，本院认为动产抵押的范围应以《动产抵押登记证书》记载的为准，故原告对被告亿雄公司提供的存放于其仓库内的现有及将有的全部原材料、半成品、成品、设备（塑料，数量1600吨）在折价或拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权。
对于原告主张被告德凯公司、富能公司，被告黎伟松、李日明、梁照玲、邓海琴、冯林钊、梁少英对被告亿雄公司的上述债务承在其所担保的最高债权本金余额20000000元范围内担连带清偿责任的请求，因前述被告均与原告签订《最高额保证合同》，为被告亿雄公司的债务提供最高额的连带责任保证，并约定若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，原告有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。即原告对同时存在物的担保和人的担保时，约定原告有权选择如何行使其担保权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，本案中原告选择同时行使其对物的担保权利及要求保证人承担相应的保证责任，本院对此予以确认，被告德凯公司、富能公司、黎伟松、李日明、梁照玲、邓海琴、冯林钊、梁少英应对被告亿雄公司的上述债务在其所担保的最高债权本金余额20000000元及其相对应的利息、罚息、复利、实现债权的费用等范围内承担连带保证责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区亿雄塑料有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行清偿流动资金贷款本金10996000元及利息、复利、罚息（1.以5000000元为本金从2014年8月21日起至2014年11月19日期间的利息按年利率7.8%计算，对未能按期支付的上述利息按年利率11.7%计算复利至实际清偿之日止；以5000000元为本金从2014年11月20日起至实际清偿之日止的罚息按年利率11.7%计算；2.以2000000元为本金从2014年8月21日起至2014年11月20日期间的利息按年利率7.8%计算，对未能按期支付的上述利息按年利率11.7%计算复利至实际清偿之日止；从2014年11月21日起至实际清偿之日止的罚息以2000000元为本金按年利率11.7%计算；3.以3996000元为本金从2014年6月21日起至2014年9月4日期间的利息按年利率7.28%计算，对未能按期支付的上述利息按年利率10.92%计算复利至实际清偿之日止；从2014年9月5日起至实际清偿之日止的罚息以3996000元为本金按年利率10.92%计算）；
二、被告佛山市顺德区亿雄塑料有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行清偿银行承兑汇票垫款8985851.01元及利息（1.以2999978.61元为本金从2014年8月25日起至2014年8月27日止的利息按日万分五计算；以2985851.01元为本金从2014年8月28日起按万分之五计算利息至实际清偿之日止；2.以3000000元为本金从2014年8月26日起按日万分之五计算利息至实际清偿之日止；3.以3000000元为本金从2014年8月28日起按日万分之五计算利息至实际清偿之日止）；
三、原告广发银行股份有限公司顺德分行对位于佛山市高明区荷城街道碧桂路193号高明碧桂园翠林春晓六街2号（房产证号：粤房地权证佛字第××号）的房产在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过所担保的债权最高本金余额1980000元及其相对应的利息、罚息、复利、实现债权等费用等范围内享有优先受偿权；
四、原告广发银行股份有限公司顺德分行对位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东A98号粤彩豪庭1座801房（房产证号：粤房地权证佛字第××号）的房产在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过所担保的债权最高本金余额870000元及其相对应的利息、罚息、复利、实现债权等费用等范围内享有优先受偿权；
五、原告广发银行股份有限公司顺德分行对位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东A98号粤彩豪庭1座802房（房产证号：粤房地权证佛字第××号）的房产在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过所担保的债权最高本金余额820000元及其相对应的利息、罚息、复利、实现债权等费用等范围内享有优先受偿权；
六、原告广发银行股份有限公司顺德分行对存放于被告佛山市顺德区亿雄塑料有限公司仓库内归属其所有的、现有及将有的全部原材料、半成品、成品、设备（塑料，数量1600吨）在折价或拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权；
七、被告佛山市顺德区德凯贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇富能贸易有限公司对被告佛山市顺德区亿雄塑料有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
八、被告黎伟松、李日明、梁照玲、邓海琴、冯林钊、梁少英对被告佛山市顺德区亿雄塑料有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
九、驳回原告广发银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费144003.54元，财产保全费5000元，合共149003.54元，由被告佛山市顺德区亿雄塑料有限公司、佛山市顺德区德凯贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇富能贸易有限公司、黎伟松、李日明、梁照玲、邓海琴、冯林钊、梁少英、黎继洪连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 孔梓君
人民陪审员 梁楚欣
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李彩萍