湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）衡蒸行初字第59号
原告尹景平，男，汉族，1981年12月28日出生。
委托代理人肖洋洋，湖南居安律师事务所律师。
被告衡阳市工商行政管理局，住所地：衡阳市高新开发区长湖街10号。
法定代表人：蒋云良，该局局长。
委托代理人王华，男，汉族，1964年11月10日出生。
委托代理人刘源，男，汉族，1980年1月2日出生。
原告尹景平诉被告衡阳市工商行政管理局不服行政处罚决定纠纷一案，于2015年10月21日向本院提起行政诉讼，本院于当日依法受理，2015年10月23日向被告衡阳市工商行政管理局送达了应诉通知书及开庭传票，并依法组成合议庭，于2015年11月25日进行了公开开庭审理。原告尹景平及委托代理人肖洋洋，被告衡阳市工商行政管理局委托代理人王华、刘源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告衡阳市工商行政管理局于2015年4月17日作出了衡市工商案处字（2015）17号《对尹景平销售不合格商品案的处罚决定》。
原告尹景平诉称，原告系衡阳市珠晖区大明眼镜店经营者，经营眼镜、钟表、小百货批发兼零售。2014年8月11日，省工商局在组织全省流通领域商铺质量抽检检验中，被告对原告销售的“酷莎”牌太阳镜、“哈博”牌光学树脂镜片和“奥力美”牌眼镜架商品进行了现场随机抽样，经检验，结论为“该批产品判为不合格品”。2015年4月17日，被告经立案调查作出衡市工商案处字（2015）17号行政处罚决定：1、没收抽检的不合格商品，“哈博”牌光学树脂镜片100副，“奥力美”牌眼镜架4副；2、没收违法所得598元，处罚款人民币26550元，共处罚没款27148元。原告认为被告的行政处罚行为证据不足、认定事实不清、适用法律错误、程序违法。为维护自身合法权益，特向法院提起行政诉讼：请求依法撤销被告作出的衡市工商案处字（2015）17号行政处罚决定书；本案的诉讼费由被告承担。原告方向本院提供了下列证据：
证据一，广州市荔湾区三晶光学眼镜贸易部营业执照；
证据二、江苏尊龙光学有限公司营业执照、全国工业产品生产许可证；
证据三、江苏亚细亚电子光学有限公司全国工业产品生产许可证；
证据四、证明一份。
证据一至证据四共同证明：证明原告销售的涉案“哈博”牌光学树脂镜片是由具有合格生产资质的公司生产，经合法渠道销售；
证据五、检验报告两份。证明目的：证明原告销售的涉案“哈博”牌光学树脂镜片经广东省质量监督眼镜检验站检验合格，符合国家质量标准；
证据六、丹阳市开发区三和眼镜厂营业执照、组织机构代码证、税务登记证、全国工业产品生产许可证。证明目的：证明原告销售的涉案“奥力美”牌眼镜架是由具有合同生产资质的公司生产；
证据七、“奥力美”眼镜架检验报告。证明目的：证明原告销售的涉案“奥力美”牌眼镜架经国家眼镜产品质量监督检验中心检验合格，符合国家质量标准；
证据八、台州市椒江佳丽眼镜厂营业执照、组织机构代码证、税务登记证、全国工业产品生产许可证。
证据九、证明。
证据八至证据九共同证明：证明原告销售的涉案“酷莎”牌太阳镜是由合格生产资质的公司生产，经合法渠道销售。
证据十、检验报告。证明原告销售的涉案“酷莎”牌太阳镜经国家眼镜玻璃搪瓷制品质量监督检验中心检验合格，符合国家质量标准；
证据十一、衡阳市中级人民法院（2015）衡中法非诉执字第3号行政裁定书。证明原告起诉未超过诉讼时效。
被告衡阳市工商行政管理局辩称，一、被告所作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。2014年8月11日，湖南省工商局在组织全省流通领域商品质量抽查检验中，对原告销售的“酷莎”牌太阳镜、“哈博”牌光学树脂镜片和“奥力美”牌眼镜架商品进行了现场随机抽样，经国家轻工业眼镜玻璃搪瓷产品质量监督检测长沙站检验，检验结论为“该批产品判为不合格品”。本局依法送达了上述三种商品的《检验报告》与《湖南省工商行政管理局2014年眼镜商品质量检验结果通知书》，原告在法定期限内对上述产品《检验报告》结果未提出复检申请，视为对检验结果无异议，经负责人批准我局决定对原告立案调查。经调查，原告所销售的商品货值金额总计33188元，销售获利598元。2014年12月29日，被告向原告送达了衡阳市工商消听字（2014）第223号《行政处罚听证告知书》，2014年12月30日原告用手机向办案人员发送短信息，要求举行听证。2015年2月10日上午，被告依法举行听证会，原告参加听证会并就该案进行了陈述和申辩。被告认为，原告违法了《产品质量法》第三十九条，依据该法第五十条和五十五条之规定，依法作出了衡市工商案处字（2015）17号行政处罚决定书。二、原告的起诉已经超过诉讼时效。原告起诉期限按照未修改的行政诉讼法为3个月，从作出决定之日起，已经超过了起诉期限。三、被告作出行政行为不存在违法，原告要求被告承担诉讼费缺乏事实根据和法律依据。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据，依据。
一、证据：
证据一、GQJ-Y271-2014《检验报告》、GQJ-Y272-2014《检验报告》和GQJ-Y273-2014《检验报告》共3份（附检测机构资质等相关材料）。证明原告销售不合格产品及相关事实；
证据二、《流通领域商品的却是抽查检验工作单》3份。证明该案的案件来源和经过及相关事实；。
证据三、《询问笔录》。证明原告销售不合格产品及客观事实及经营数额、违法所得及相关事实；
证据四、进货销货退货证明11份。证明原告进货来源、退货处理等相关事实；
证据五、营业执照、居民身份证等复印件。证明原告个人身份及营业资格；
证据六、检验结果通知书。证明被告依法送达《检验报告》，并告知原告依法享有的权力；
证据七、案件来源登记表、立案审批表。证明被告登记案件来源并履行立案报批手续；
证据八、行政处罚听证告知书及送达证明。证明被告行政处罚前已下达听证告知书，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利；
证据九、行政处罚听证通知书及送达回证。证明被告收到原告听证申请后，依法通知原告参加行政处罚听证会；
证据十、听证会听证笔录。证明被告依法举行了行政处罚听证会；
证据十一、行政处罚决定书及送证明。证明被告依照法定程序将行政处罚决定书送达给原告。
二、依据：
《中华人民共和国产品质量法》第二条第一款、第三十九条、第五十条、第五十五条、第七十条、《流通领域商品质量抽查检验办法》第三条、第十七条、第二十五条、国办发（2008）88号《国家工商行政管理总局主要职责内设机构和人员编制规定》第二项。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
一、原告对被告提供的证据五、九无异议，对被告提供的证据四三性无异议，对证明目的有异议；被告对原告提供的证据一至证据四、证据十一的证明目的有异议。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条规定，对于当事人自认的证据，本院予以采信。
二、原告对被告提供的证据一、二、三、六、七、八、九、十、十一，均提出异议，认为三份检验报告的出具单位主体资格不符，并未按程序将抽样商品进行备份，剥夺了原告复检的权利，被告存在程序违法的行为。且原告的产品来源都经过了合法的检验，因此原告方是在销售合格产品，原告没有主观故意销售不合格产品，被告作出行政处罚的法律适用错误。经本院查证核实，对上述证据之间能够相互映证，对该证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
三、被告对原告提供的证据五、六、七、八、九、十，均提出异议，认为上述证据不能证明原告所销售的产品是合格产品。本院认为，上述证据被告未提供相反的证据予以反驳，本院对上述证据予以采信。
经审理查明，原告尹景平系衡阳市珠晖区大明眼镜店经营者，经营眼镜、钟表、小百货批发兼零售。2014年8月11日，湖南省工商局在组织全省流通领域商铺质量抽检检验中，对尹景平销售的“酷莎”牌太阳镜（标称规格：偏光太阳镜）、“哈博”牌光学树脂镜片（标称规格：折射率：1.552，加硬UV-1）和“奥力美”牌眼镜架（标称规格：S23XX系列）商品进行了现场抽样。经国家轻工业眼镜玻璃搪瓷产品质量监督检测长沙站检验，国家轻工业眼镜玻璃搪瓷产品质量监督检测长沙站检验分别于2014年8月25日，9月12日作出了GQJ-Y271-2014《检验报告》、GQJ-Y272-2014《检验报告》和GQJ-Y273-2014《检验报告》，三份检验结论为“该批产品判为不合格品”。2014年9月18日，被告将上述三种商品的《检验报告》与《湖南省工商行政管理局2014年眼镜商品质量检验结果通知书》送达原告尹景平。在法定复检期限内,尹景平对上述产品《检验报告》结果未提出复检申请。2014年10月11日，被告决定对尹景平涉嫌销售不合格产品案进行立案调查。2015年2月10日，被告对原告涉嫌销售不合格产品案进行了听证。经被告查实：原告尹景平经营标称的台州市椒江佳丽眼镜厂生产的“酷莎”牌太阳镜商品，2014年6月29日从邵东县福达眼镜行进货，进54付，进货价是118元/付，销货价格262元/付，销售2付，盈利288元，其中2付用于检测，剩余50付已退货。原告尹景平经营标称的江苏尊龙光学有限公司生产的“哈博”牌光学树脂镜片商品，2014年7月28日从广州三晶光学单位进货，进108付，进货价48元/付，销货价格110元/付，销售3付，盈利186元，其中5付用于检测，存货100付。原告尹景平经营标称的丹阳市开发区三和眼镜制造厂生产的“奥力美”牌眼镜架商品，2014年7月26日从邵东县志伟镜业进货，进40付，进货价55元/付，销货价格179元/付，销售1付，盈利124元，其中用于检测4付，剩余31付已退货，留眼镜架封样4付。上述商品货值金额33188元，销售获利598元。2015年4月17日，被告依据《中华人民共和国产品质量法》作出了衡市工商案处字（2015）17号《对尹景平销售不合格商品案的处罚决定》，并于2014年12月29日向原告尹景平进行了送达。
另查明，原告尹景平经营标称的台州市椒江佳丽眼镜厂生产的“酷莎”牌太阳镜；经营标称的江苏尊龙光学有限公司生产的“哈博”牌光学树脂镜片；经营标称的丹阳市开发区三和眼镜制造厂生产的“奥力美”牌眼镜架，上述三个制造商均属于具有合格生产资质的公司，该三个产品制造商送检的商品均为合格产品。2015年8月17日，被告衡阳市工商行政管理局向衡阳市中级人民法院申请对原告尹景平作出的衡市工商案处字（2015）17号《对尹景平销售不合格商品案的处罚决定》予以执行。经衡阳市中级人民法院以申请执行人应在被申请执行人起诉期限届满后才能申请法院强制执行。该院于2015年10月9日作出了（2015）衡中法非诉执字第3号行政裁定书，裁定对申请执行人衡阳市工商行政管理局作出的衡市工商案处字（2015）17号处罚决定不予执行。
本院认为，衡阳市工商行政管理局承担监督管理流通领域商品质量责任，按分工查处假冒伪劣等违法行为，保护经营者、消费者合法权益。被告认为原告的起诉已经超过了起诉期限。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼起诉期限为6个月，经审查，原告在6个月内提起行政诉讼，符合法律规定，本院对被告提出的起诉期限异议，不予支持。原告认为被告衡阳市工商行政管理局依据国家轻工业眼镜玻璃搪瓷产品质量监督检测长沙站作出的三份检验报告与事实不符，其作出的检验程序不合法，没有备份送检样品而剥夺了原告的复检权利，且其送达的检验结果通知书填写日期早于检验结果，明显程序违法。同时原告销售的产品来源都经过了合法的检验，其没有主观故意销售不合格产品，被告不能认定原告所销售的产品就是不合格产品。被告认为，其作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。本院认为，原告认为的太阳镜抽样2份，未作备份，按照《CCGF208.3-2010太阳镜检验规范》的内容，“需对不合格产品进行复检时，采用原样对不合格产品进行复检。当复检不合格时，维持原检验结果不变，当复检合格时，以复检结果为准”。根据该检验规范，国家轻工业眼镜玻璃搪瓷产品质量监督检测长沙站作出的三份检验报告，不需要对太阳镜该项商品进行抽样备份，其已经对其他两项产品均进行了备份，故该三份检验报告程序合法。虽原告提供了三个产品制造商的生产资质、产品送检等相关证明材料来进行反驳被告方的三份检验报告，但均不能证明该三个产品制造商所送检的产品与被告申请的抽检产品是同一批次，对三个检验报告的检验结论不服，原告应该申请原样及备份产品进行复检。而原告在法定期限内对上述产品《检验报告》结果未提出复检申请，故对原告认为被告剥夺其复检的权利，检验结论不属实的该项诉请，本院不予支持。原告认为被告对原告送达的检验结果通知书填写日期早于检验结果，存在严重的程序违法。经查，国家轻工业眼镜玻璃搪瓷产品质量监督检测长沙站作出的编号GQJ-Y272-2014《检验报告》与湖南省工商行政管理局填写的《2014年眼镜商品质量检验结果通知书》落款时间不一致，原告于2014年9月18日进行了签收，并在回执填写了无异议及其联系方式；另被告在其作出的衡市工商案处字（2015）17号《对尹景平销售不合格商品案的处罚决定》中作出了说明：“检验结果通知书填写日期存在瑕疵，核实属笔误；”对此，本院认为上述检验报告和检验结果通知书之间的日期不一致，确实属于工作疏漏造成的笔误，且原告于2014年9月18日收到检验结果通知书的时间，晚于编号GQJ-Y272-2014《检验报告》结果出炉的时间，其在收到检验结果通知书时对检验结果表示无异议，如对检验结果有异议，亦可自2014年9月18日始，15日内向被告提出书面复检申请。故上述笔误并未对原告申请复检的权利产生实质上的影响，同时国家轻工业眼镜玻璃搪瓷产品质量监督检测长沙站作出的检验报告与湖南省工商行政管理局填写的2014年眼镜商品质量检验结果通知书落款日期均不是被告衡阳市工商行政管理局填写的，故对原告此项请求本院不予支持。原告在法庭陈述中，认为被告在对原告尹景平进行询问调查时，没有两名执法人员，询问时未出示执法证件，进行文书送达时，不符合法律规定。经查，原告的上述诉称理由与事实不符，本院不予支持。本院认为，原告作为销售者，应当依照法律规定，严格履行进货验收和审慎义务，原告虽主观上确实不知道其销售的产品是不合格产品，但也要承担相应的法律责任。依据《中华人民共和国产品质量法》第五十五条“销售者销售本法第四十九条至第五十三条规定禁止销售的产品，有充分证据证明其不知道该产品为禁止销售的产品并如实说明其进货来源的，可以从轻或者减轻处罚”之规定。被告对原告的处罚进行了相应的从轻或者减轻处罚，符合法律规定。综上，被告衡阳市工商行政管理局于2015年4月17日作出了衡市工商案处字（2015）17号《对尹景平销售不合格商品案的处罚决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告尹景平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告尹景平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 覃志平
审 判 员 易 晖
人民陪审员 王小亚
二〇一五年十二月三十一日
代理书记员 ＸＸ梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。