河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1070号
上诉人（原审被告）刘江，男，汉族，个体户。
委托代理人赵彦涛，河南春秋律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）莫春方，男，汉族，农民。
委托代理人刘广斌，卢氏县法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
上诉人刘江因与被上诉人莫春方买卖合同纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2016）豫1224民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘江的委托代理人赵彦涛，被上诉人莫春方及其委托代理人刘广斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：莫春方开办一林海源苗木收购合作社，主要业务是种植、收购和销售核桃树苗及风景树，刘江在其家乡开办一个石榴苗木专业合作社，主要种植和销售石榴树苗及核桃树苗。2013年2月份开始，刘江找到莫春方让莫春方给其收购核桃树苗，双�具体商定了不同品种不同大小的核桃树苗的价格。由莫春方组织货源，负责装车拉往刘江处。由刘江负责接货下车并支付司机运费。货款由双方照头结算，或通过司机捎回，或由刘江直接打到莫春方指定的账户。之后莫春方按照双方口头约定陆续向刘江供货。2014年2月14日的货款全部结清。2014年2月14日-2014年3月14日约一个月的时间，莫春方又先后给刘江供货14车，刘江未能及时支付货款。经莫春方多次催要，刘江仅支付少数货款，余款一直不予支付，莫春方无奈，遂诉至法院。
在审理过程中，莫春方提供有14张莫春方及货运司机签名的运货清单和相关司机证词用以证明刘江目前下欠莫春方树苗款337400元；同时提供有录音光盘一张和证人马某当庭证词，以此证明2015年2月1日莫春方在向刘江要账时，刘江认可下欠莫春方树苗款297000元。
原审认为：第一，本案中双方虽未签订书面合同，但双方的口头约定和之后莫春方向刘江提供树苗，刘江接受树苗并向莫春方结算货款的行为即在双方之间建立了一种买卖合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的、履行义务一方所在地为合同履行地。本案是买卖合同案件，双方对合同履行地没有约定，双方当事人争议的标的为给付货币，因此接受货币的原告所在地为合同履行地，因此，按照上述规定，�氏县人民法院对本案有管辖权；
第二、按照合同法的规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人、买受人支付价款的合同。出卖人的义务是向买受人交付标的物并转移标的物的所有权，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中莫春方按照双方先前的约定向刘江提供了核桃树苗，刘江接受该树苗后，理应向莫春方支付树苗款。关于欠款的数额，莫春方虽然提供了14张莫春方及货运司机签名的运货清单和相关司机证词用以证明刘江目前下欠莫春方树苗款337400元，但该清单上没有刘江的签名，在刘江不予完全认可的情况下，仅能证明莫春方确实向刘江提供了树苗，但无法确切地认定莫春方向刘江提供树苗的数量和价款，加之该批树苗提供之后，刘江也陆续向莫春方支付了部分货款，具体支付数额只有莫春方的陈述，也未得到刘江的确认，因此无法�照莫春方提供的14车树苗清单以及部分司机的证人证言来认定莫春方关于刘江下欠莫春方树苗款337400元的诉讼主张，但莫春方所提交的录音光盘和证人马某的当庭证词，可以证明2015年2月1日莫春方在向刘江要账时，刘江认可下欠莫春方树苗款297000元，扣除当天支付莫春方的50000元，刘江仍下欠莫春方树苗款247000元理应支付。刘江虽主张已付清莫春方的树苗款，但却未能提交相关证据证实自己的主张，其主张不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，判决如下：一、限刘江于本判决生效后一个月内支付莫春方树苗款247000元；二、驳回莫春方的其他诉讼请求�如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6360元，由莫春方承担1360元，刘江承担5000元。
宣判后，刘江不服，上诉称：卢氏县人民法院对本案没有管辖权；一审法院判令刘江向莫春方支付树苗款的证据不真实，至2014年9月份刘江已不欠莫春方任何货款，一审法院以莫春方女儿找刘江对账时偷偷录取的部分音频资料确认刘江欠297000元树苗款证据不足，不足以证实刘江还欠莫春方货款。请求撤销一审判决，改判刘江不承担支付货款责任或将本案移送至河南省荥阳市人民法院审理。
莫春方答辩称：一审判决引用的民诉法司法解释第18条正确，卢氏县人民法院对本案具有管辖权。一审查明29.7万元货款有证据证实，有拉树苗的司机的证人�言，2015年2月1日录音中刘江亲口承认还欠29.7万，实际欠款是33余万元，还有马某的当庭陈述。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，刘江提交打款凭证5张、刘江银行流水一份、中国农业银行证明一份，证明2014年1月23日支付货款2万元，2014年8月21日支付货款4万元，2015年4月18日向莫春方转账4万元，双方已经就货款结清。莫春方对打款凭证5张认为刘江确实向自己支付过一部分货款，但是自己主张的欠款是刘江支付一部分货款以后剩余未付的货款，该证据与本案并不冲突。对刘江银行流水、中国农业银行证明认为不能证实该款是支付给莫春方的，不能从欠款中扣除。应莫春方申请，本院调取了2015年4月18日莫春方账户收入4万元的转款情况，该笔转款系从刘江银行卡通过ATM机转账至莫春方银行卡，经质证，刘江无异议，莫春方认为该笔款系支付刘江于2013年所欠树苗款，与本案无关。刘江提交的银行流水和中国农业银行证明与本院调取的证据能够相互印证，本院予以采纳。刘江提交的打款凭证5张系在刘江认可欠莫春方款项数额之前，故该证据本院不予采纳。莫春方提交权某甲、权某乙、陈某某的证言，证明2013年刘江本人到卢氏县莫春方所在地收购树苗的事实，口头约定的地方在卢氏。刘江认为证人证言真实性无法核实，且证明内容与本案无关，根据法律规定证人应当出庭接受询问，未出庭该证据不应当被采纳。本院认为该组证据结合一审莫春方提交的其他证据能够证明案件事实，本院予以采纳。
二审经审理查明，2015年4月18日，刘江向莫春方转账4万元。
二审经审理查明的其他基本事实与原审一致。
本院认为：本案由卢氏县人民法院管辖符合法律规�，并无不当。刘江称卢氏县人民法院没有管辖权的上诉理由不能成立。刘江称其已不欠莫春方任何货款，其没有提交充分的证据予以证实，其该上诉理由本院不予支持。
刘江于2015年4月18日向莫春方转账4万元的时间在2015年2月1日刘江认可下欠莫春方树苗款297000元之后，莫春方称该笔款系支付刘江于2013年所欠树苗款，与本案无关，但其没有提交证据予以证实，故该4万元应当从一审认定刘江欠莫春方的款项数额中扣除，故刘江欠莫春方的款项数额应为207000元。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持卢氏县人民法院（2016）豫1224民初149号民事判决的第二项；
二、变更卢氏县人民法院（2016）豫1224民初149号民事判决的第一项为限刘江于本判决生效后一个月内支付莫春�树苗款207000元。
一审案件受理费6360元，由莫春方负担2000元，由刘江负担4360元。
二审案件受理费6360元，由刘江负担5360元，由莫春方负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 琼
审判员 郭丽莎
审判员 李小敏
二〇一六年八月十九日
书记员 水漪荷