广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20481号
上诉人（原审被告）：番禺顺鹏玩具礼品有限公司。住所地：广东省广州市番禺区灵山镇庙南村。
清算组负责人：郑树春。
上诉人（原审第三人）：丹拿有限公司（DYNABASELIMITED）（原名称为顺鹏有限公司）。住所地：香港北角英皇道341号恒生北角大厦2102室。
负责人：郑树春。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李修蛟，广东法制盛邦律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：农浩，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市进恒为市场经营管理有限公司。住所地：广东省广州市南沙区榄核镇广场路6街**号*座**号。
法定代表人：李嘉强。
委托诉讼代理人：孔春业，广东星凯律师事务所律师。
上诉人番禺顺鹏玩具礼品有限公司（以下简称番禺顺鹏公司）、丹拿有限公司(以下简称丹拿公司）因与被上诉人广州市进恒为市场经营管理有限公司（以下简称进恒为公司）股东资格确认纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
进恒为公司向原审法院起诉请求：1.确认进恒为公司持有番禺顺鹏公司100%的股权，为番禺顺鹏公司的股东；2.番禺顺鹏公司协助进恒为公司到工商部门办理将上述股权份额登记到进恒为公司名下的股权变更登记手续；3.本案的诉讼费用由番禺顺鹏公司承担。事实和理由：番禺顺鹏公司是一家成立于1993年7月5日的外商独资企业，其股东为顺鹏有限公司，占番禺顺鹏公司100%的股权。2007年7月16日，广州南沙开发区经济发展局出具《关于外资企业番禺顺鹏玩具礼品有限公司股权转让的批复》，批准番禺顺鹏公司股东与进恒为公司签订的股权转让合同生效，同意番禺顺鹏公司股东将番禺顺鹏公司的股权全部转让给进恒为公司。提前终止番禺顺鹏公司的章程。同年，番禺顺鹏公司将广州南沙开发区经济发展局的批复文件提交给广州市南沙区工商行政管理局备案。进恒为公司按照约定支付了股权转让款，番禺顺鹏公司出具了相关的文件，并将番禺顺鹏公司的营业执照、公章、国有土地使用权证交付给进恒为公司。番禺顺鹏公司位于广州市灵山镇××生产队土地一直由进恒为公司管理，时至今日，番禺顺鹏公司仍未协助进恒为公司办理股权变更手续。进恒为公司认为，进恒为公司与番禺顺鹏公司的股权转让合同得到广州市南沙开发区经济发展局的批准同意，并已向工商部门办理备案，进恒为公司已经取得番禺顺鹏公司的股权，并实际对进恒为公司进行了经营管理行为。进恒为公司已经成为番禺顺鹏公司的股东，番禺顺鹏公司拖延不予办理股权转让手续的行为审，侵害了进恒为公司作为股东的权益。
番禺顺鹏公司辩称：一、本案番禺顺鹏公司不是本案适格被告。根据进恒为公司起诉的事实理由，番禺顺鹏公司是其主张股权转让的目标公司，目标公司本身没有直接与进恒为公司约定相应的权利义务。股权转让的当事人不是番禺顺鹏公司与进恒为公司，应当驳回进恒为公司的起诉。二、本案不是股权转让，番禺顺鹏公司的股东原顺鹏有限公司并没有将股权转让给进恒为公司。三、根据进恒为公司提供的证据材料，进恒为公司向林安明支付的全部款项是购地款项等，实际并没有证明进恒为公司有支付股权转让款的事实。四、根据进恒为公司提交的资料，番禺顺鹏公司认为交易过程进恒为公司是被林安明诈骗，且林安明提交了假的印章。番禺顺鹏公司认为进恒为公司被林安明诈骗的损失应当向林安明主张。
丹拿公司答辩意见同番禺顺鹏公司答辩意见一致。
原审法院认定事实：（一）各方当事人成立及变更情况进恒为公司成立于2002年11月11日，经工商部门批准同意，于2016年12月12日，由广州市百灵达市场经营管理有限公司更名而来。
顺鹏有限公司于1992年7月2日在香港成立，于2015年7月2日依据香港法例更名为丹拿公司，现任董事为郑树春，公司股东为自然人郑树春和林安明，其中郑树春占股5101股，林安明占股1股。
番禺顺鹏公司为顺鹏有限公司于1992年在中国申请设立的外资企业，根据顺鹏有限公司设立外资企业申请表，该申请表载明申请设立外资企业的公司名称为“顺鹏有限公司NICEEAGLELTD”，法定代表姓名林安明，公司资产总额为港币800万元，注册资本为港币1万元。拟投资企业地址位于番禺市××××村，投资总额为800万港元，注册资本780万港元。在申请表的末尾林安明签字并加盖了顺鹏有限公司印章。申请表附件一《关于开办外资企业“番禺顺鹏玩具礼品有限公司”的可行性分析报告》，报告认为该外资企业投资风险少，经济效益较多，外汇平衡有余，是较有发展前途的。在报告末尾林安明签字并加盖了顺鹏有限公司印章，番禺市灵山镇对外经济办公室加盖公章并签注“同意申请”，同意顺鹏有限公司的开办企业申请。1993年7月，番禺顺鹏公司获得批准设立，并于领取了外资企业的法人营业执照。
根据番禺顺鹏公司的公司章程，第二条载明外资企业投资者是顺鹏有限公司，外文名称为HONGKONGNICEEAGLECOMPANYLIMITED，法定代表为林安明，职务董事长；第十条载明投资者认缴的出资额在领取营业执照90天内缴付15%，其余在领取营业执照360天内缴付完毕；第十一条载明外资企业注册资本的增加、转让，外资企业的分立或与其他经济组织的合并等经董事会一致通过后，应当报审批机关批准，并向工商行政管理机关办理变更手续。外资企业将其财产或权益向外抵押、转让时，须经审批机关批准并向工商行政管理机关备案；第五十一条载明外资企业经营期限为15年，自营业执照签发之日起计算；第五十三条载明外资企业在经营期限届满的情况下解散或提前终止经营；第六十五条载明公司章程于1992年10月20日在中国制定。在章程的末尾，林安明在公司法定代表处签名，同时加盖了公司公章。
番禺顺鹏公司已于2008年12月29日被工商部门吊销营业执照。
（二）番禺顺鹏公司公章使用情况
2003年8月25日，番禺顺鹏公司在羊城晚报上登载遗失公章声明。
2003年11月20日，番禺顺鹏公司向工商部门申请变更董事登记，并加盖了番禺顺鹏公司印章。
2003年11月28日，番禺顺鹏公司向广州市番禺外经贸委申请延期出资，申请书载明受亚洲金融风暴影响，投资人顺鹏有限公司经营困难，无法按时向番禺顺鹏公司注入注册资金，申请延期出资至2004年5月。申请书的末尾林安明签明并加盖番禺顺鹏公司公章，广州市番禺区对外贸易经济合作局于2003年12月8日作出同意延期出资的决定并加盖审批专用章。
2007年10月7日，番禺顺鹏公司向市工商局报送年检报告书，加盖番禺顺鹏公司的公章，番禺顺鹏公司认为其公章不是该公章（附公章样式），并提交另一个公章样式比对，并表示不能提供该印章的备案情况。番禺顺鹏公司和丹拿公司陈述，公司公章为郑树春实际控制，并随身携带，公章一直没有离开过郑树春手上。
（三）进恒为公司与顺鹏有限公司股权转让的情况
2004年，番禺顺鹏公司通过出让形式获得灵山镇××生产队地块一块，使用面积21507平方米。
2006年2月28日，顺鹏有限公司作为甲方与进恒为公司作为乙方共同签订《权益转让合同》一份，合同第1条约定顺鹏有限公司转让给进恒为公司名称为番禺顺鹏公司；第2条约定番禺顺鹏公司拥有土地使用权面积21507平方米，国有土地使用证号G15-435，该土地位于灵山镇××生产队；第3条约定番禺顺鹏公司的法定代表人为林安明，林安明是顺鹏有限公司的法定代表人、董事长，也是番禺顺鹏公司的董事长、董事、是番禺顺鹏公司的实际投资人。第4条约定双方同意以变更番禺顺鹏公司董事长（法定代表人）、副董事长、董事的方式转让番禺顺鹏公司所拥有的权益。第5条约定番禺顺鹏公司权益的转让价款以土地的价格计算，即210元/平方米，总价款为4516470元。第7条约定签订本合同时，进恒为公司向顺鹏有限公司支付转让价款50万元作为履行合同的保证金。第8条约定其余的转让价款4016470元在2007年2月28日前支付完毕，其中2006年6月28日之前支付1338823元，2006年10月28日之前支付1338823元，2007年2月28日之前支付1338824元。第11条约定签订合同后，顺鹏有限公司应当将番禺顺鹏公司的营业执照副本与国有土地使用证移交给进恒为公司保管。第13条约定在办理了番禺顺鹏公司的法定代表人与决策管理人员变更手续后，顺鹏有限公司应当将番禺顺鹏公司的全部证件、印鉴、相关文件等，全部移交给进恒为公司。在合同末尾，林安明在甲方顺鹏有限公司处签字并加盖番禺顺鹏公司的公章，韩小玲在乙方进恒为公司处签字并加盖该公司印章。
2007年3月31日，顺鹏有限公司与进恒为公司共同签订《番禺顺鹏公司股权转让协议》一份，该协议第一条约定，顺鹏有限公司持有番禺顺鹏公司100%的股权，现进恒为公司愿意购买顺鹏有限公司所拥有的番禺顺鹏公司全部股权，并完全取代顺鹏有限公司在番禺顺鹏公司的股东地位，并按照新的公司章程享有股东权利及履行股东义务，转让后，公司的名称、法定地址、经营范围和注册资本维持不变，注册资本变更为361万元人民币，公司的性质由外商投资企业转变为内资企业。第二条约定，顺鹏有限公司转让进恒为公司全部的股权的对价为361万元，进恒为公司愿意以361万元购买番禺顺鹏公司全部的股权，经番禺顺鹏公司董事会决议，同意此转让。股权转让后，番禺顺鹏公司的注册资本变更为361万元，所有的注册资本由进恒为公司以人民币认缴。第三条约定，进恒为公司须自外商投资企业营业执照颁发之日起3个月内以人民币向顺鹏有限公司支付全部对价；进恒为公司同意在自外商投资企业营业执照颁发之日起3个月内，将上述股权转让对价以人民币现金划拨到顺鹏有限公司指定的账户；若顺鹏有限公司账户信息发生变化，则顺鹏有限公司应提前五个工作日以书面形式告知丙方，否则发生的一切后果和费用由顺鹏有限公司自行负责。第五条约定，进恒为公司未按约定依期按数缴付或缴清转让对价时，从逾期第一月算起，每逾期一个月，进恒为公司应缴付转让对价的百分之一的违约金给顺鹏有限公司，如逾期三个月仍未缴付转让对价的，应累计缴付应认缴转让对价的百分之三的违约金。在合同的末尾，林安明和郑树春在法定代表人处共同签名，并加盖了顺鹏有限公司公章。顺鹏有限公司认为其公章不是该公章（附公章样式），并提交另一个公章样式比对，但表示无法提供该印章曾使用过的证据。
2007年7月16日，广州市南沙开发区经济发展局对于该股权转让进行批复，批复内容为：一、批准番禺顺鹏公司原投资者在香港注册的顺鹏有限公司于2007年3月10日签订的《番禺顺鹏公司章程提前终止案》生效，批准原投资者与进恒为公司于2007年3月3日签订的股权转让协议生效；二、同意番禺顺鹏公司原投资者顺鹏有限公司把在番禺顺鹏公司的股权全部转让给进恒为公司而退出外资公司，提前终止番禺顺鹏公司的章程，并撤销外资企业的批准证书。并要求番禺顺鹏公司接文后，在30日内到市工商部门办理有关变更登记手续。
关于款项支付查明：
2006年2月28日，韩小玲通过支票转账150万元给方忠耀，用途注明购地款。2006年3月10日，方忠耀出具《收款收据》一张，载明：收到进恒为公司支付的土地转让价款150万元。在收据的末尾处，落款为顺鹏公司、番禺致盛玩具礼品有限公司、番禺雅士丹娜玩具礼品有限公司，均无公司盖章，在三公司代理人处分别载明方忠耀。
2006年6月29日，韩小玲分三次转账给林安明，分别是100万元、646790元、500000元，2006年12月25日向林安明支付50万元，2007年1月29日再次向林安明支付100万元。
上述款项，进恒为公司陈述由于涉及三家公司款项的支付，无法具体区分支付番禺顺鹏公司项下金额。
关于方忠耀身份问题，进恒为公司陈述方忠耀一直是番禺顺鹏公司在大陆的各项事务联系人，是顺鹏有限公司的委托收款人，其出具一份外商投资企业变更登记申请书，该申请书的附件1落款处番禺顺鹏公司加盖公司印章，并附联系人方忠耀的签名和联系方式；另出具一份2003年11月28日《授权委托书》一份，该份委托书载明，番禺顺鹏公司向广州市番禺区外经贸委申请延期出资一事，委托方忠耀代为办理。
四、关于董事会的变更查明
2003年11月20日，顺鹏有限公司出具变更董事证明书载明，郑树春不再担任番禺顺鹏公司董事、副董事长、副总经理职务，现任命周世昌为番禺顺鹏公司董事、副董事长、副总经理。2003年12月8日，经工商部门批准，番禺顺鹏公司董事会成员由林安明、郑树春变更为林安明、周世昌。
2006年3月6日，番禺顺鹏公司董事会决议确定，由李浩、韩小玲、梁宏珍组成公司董事会，其中李浩为董事长，韩小玲、梁宏珍为副董事。
2007年4月14日，顺鹏有限公司出具免职书，载明：鉴于顺鹏有限公司已将其在“番禺顺鹏公司”中的股权100%转让给进恒为公司，现免去顺鹏有限公司派往番禺顺鹏公司任职的林安明法定代表人、董事长、董事、总经理的职务，免去周世昌董事的职务。
五、进恒为公司参与管理番禺顺鹏公司名下土地情况
进恒为公司与番禺顺鹏公司签订股权转让协议后，番禺顺鹏公司将公司的组织机构代码证、营业执照、土地证均交给进恒为公司。
对于番禺顺鹏公司名下的土地，进恒为公司曾代表番禺顺鹏公司向城市规划局南沙开发区分局报送过该地块的平面规划；申请过该地块复耕复绿，在该土地种植花果树木绿化、养殖等；曾代表公司向土地管理部门参与土地征收会议等。
原审法院认为：本案争议焦点：一、顺鹏有限公司与进恒为的股权转让协议是否成立。二是进恒为公司股东资格是否成立。
一、关于顺鹏有限公司与进恒为公司的股权转让协议是否成立问题。顺鹏有限公司作为番禺顺鹏公司的唯一股东，其与进恒为公司就转让番禺顺鹏公司股权签订股权转让协议，未违反相关规定，在协议签订后，该协议已报送给相关部门审批，属合法有效。
至于顺鹏有限公司所称的印章和签名问题，首先，关于签名问题，顺鹏有限公司的股东为两个自然人股东郑树春和林安明，两个自然人股东均在股权转让协议上签字确认，虽然顺鹏有限公司认为郑树春的签名存疑，但是其未就此提出相反的证据，也未在答辩期内就该签名提出鉴定申请，应视为放弃举证，对其异议不予采信。其次，关于印章问题，该股权转让协议加盖了顺鹏有限公司的公章，丹拿公司认为该印章不是公司印章，并提出另一个印章予以否认，由于丹拿公司提交给法庭的印章非备案印章，丹拿公司也未提交该印章的曾经使用证明，因此，不能以该印章否认协议上的印章效力；再次，结合林安明为顺鹏有限公司法定代表、董事长的身份，进恒为公司完全有理由相信，与其签订股权转让协议的主体是有签订合同主体资格的，应该认为该股权转让协议真实有效。
该股权转让协议签订后，番禺顺鹏公司及时将协议报送至外资管理部门进行审批，并获得批准。因此，该股权转让协议已成立并生效。
二、关于进恒为公司能否成为番禺顺鹏公司的股东问题。股东资格的取得，主要有几种途径：一是发起人认购出资；二是受让原有股份；三是公司增资，认购新增注册资本。本案中，顺鹏有限公司为番禺顺鹏公司的唯一股东，占有100%股份，进恒为公司于2007年与顺鹏有限公司签订《股权转让协议》，通过受让顺鹏有限公司在番禺顺鹏公司100%的股份，取得了番禺顺鹏公司的股东资格。
关于支付款项的性质，在2007年进恒为公司与顺鹏有限公司签订《股权转让协议》后，进恒为公司没有支付相应的股权转让款，其款项的支付是在2007年以前所发生的。关于此笔款项支付的性质，由于《权益转让合同》也是一份独立的合同，该份合同并没有因《股权转让协议》的签订而失效，在《股权转让协议》中，也没有对《权益转让合同》的效力如何认定并没有做出约定，因此，可以判定两份合同均为有效合同。那么，进恒为公司支付款项的行为是否可以视为履行《股权转让协议》，需结合2006年《权益转让合同》约定的条款。首先，根据《权益转让条款》可以看出，顺鹏有限公司有意将番禺顺鹏公司整个公司转让给进恒为公司，进恒为公司签订该合同的目的也是为接管番禺顺鹏公司，并支配使用番禺顺鹏公司名下土地，两份合同的签订主体均是顺鹏有限公司。其次，《权益转让合同》中约定的支付主体是进恒为公司，接受款项主体是顺鹏有限公司，与《股权转让协议》约定的付款主体和收款主体一致。再次，从转让的内容上看，《权益转让合同》转让的内容主要是番禺顺鹏公司名下土地使用权，形式是通过变更公司董事会管理人员实现；由于番禺顺鹏公司开业后就一直没有实际经营，股权转让的目的也是为了支配番禺顺鹏公司名下土地，是通过变更股东身份来实现，应该说，两者的合同目的是一致的。《股权转让协议》签订后，顺鹏有限公司将番禺顺鹏公司的相关文件、组织机构代码、营业执照交给进恒为公司，番禺顺鹏公司也对董事会成员进行了相应的改选，进恒为公司也实际上参与对番禺顺鹏公司名下土地的管理，行使股东权利。
综上，由于该款项支付对象是顺鹏有限公司法定代表林安明，鉴于林安明为番禺顺鹏公司法定代表人、顺鹏有限公司法定代表及董事长多重身份，应该视为进恒为公司已经向顺鹏有限公司支付了相关的股权转让款项。至于番禺顺鹏公司所称该款项为林安明个人诈骗所得，没有事实依据，不予采纳。关于番禺顺鹏公司印章问题，根据工商登记年报申请上，可以看出该印章是曾经使用过，具有对外效力，而带来的番禺顺鹏的印章，番禺顺鹏公司并没有举证相关的使用证明，其辩称该印章一直在实际控制人手中从来没有使用过，后又称会使用在年报报送等材料上，其并未就此举证说明，视为举证不能，对其陈述不予采信。
关于支付款项的数额，从款项的支付的证据上，可以推定进恒为公司对股权转让款已经支付了相应的对价。但是由于进恒为公司支付的数额涉及其所购买的三家公司款项，其当庭表示无法做具体区分，且关于方忠耀是否为林安明的指定收款人，进恒为公司并未能举证说明。股权对价的支付，是股权转让协议履行的另一个问题，不影响股东资格确立的问题。因此，仍然可以认定，进恒为公司为番禺顺鹏公司的股东。
由于番禺顺鹏公司已过经营期限，其目前处于吊销状态，无法办理工商登记，因此对于进恒为公司办理公司变更登记的主张不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百三十五、第一七十五条的规定，判决：一、确认进恒为公司为番禺顺鹏公司的股东，占有100%的股权；二、驳回进恒为公司的其他诉讼请求。案件受理费35680元，由番禺顺鹏公司负担。
判后，番禺顺鹏公司、丹拿公司不服原审判决，共同向本院上诉请求：撤销原审判决，驳回进恒为公司原审全部诉讼请求。事实和理由：一、原审将丹拿公司列为第三人是严重的程序问题。丹拿公司是本案关键，进恒为公司是否是股东，前提是是否存在丹拿公司与进恒为公司股权转让的事实。原审错误判决进恒为公司享有全部股权，意味着丹拿公司在番禺顺鹏公司的权益被剥夺。二、原审未能准确查明丹拿公司的具体情况。丹拿公司原名顺鹏有限公司，于1992年7月2日在香港成立，2015年7月2日更名为丹拿公司。但该公司重新更名是因为已在2000年9月22日撤销，并在注册撤销时解散，在2000年9月22日至2015年7月2日期间，该公司处于撤销、解散的状态，因此不存在将其持有的番禺顺鹏公司的股权转让的事情。原审法院依据番禺顺鹏公司的章程来认定丹拿公司的身份问题是错误的，应以香港公司注册处记载来认定，丹拿公司董事长、法定代表人林安明也无公司授权，完全不能代表公司。三、原审错误认定顺鹏有限公司的公章。从行文内容上看，是一个签名章，故不宜认定为公章。企业开办申请、可行性报告及章程资料中，实际上并没有加盖公章，且公司在已撤销解散期间，林安明使用公司签名章明显不能代表公司意志。四、《权益转让合同》是否有效的问题。该合同实际上是林安明个人实施诈骗进恒为公司购买土地的行文，林安明不能代表顺鹏有限公司转让番禺顺鹏公司，该合同也没有顺鹏有限公司的任何签认或关于转让权益的决议。进恒为公司主张签订合同后已支付了合同款项没有事实依据。五、《股权转让协议》的效力问题。2000年至2015年顺鹏有限公司实际处于解散状态，依法不可能转让资产。原审法院认定进恒为公司有理由相信林安明有签订合同主体资格无事实及法律依据，其不能构成表见代理。协议中各方签名明显系同一人的字体，原审法院认定签名真实有效不妥，也没有确定举证责任的分配。六、支付对价的问题。进恒为公司支付的款项系向林安明、方忠耀支付，均是不合法的。其付款行为全部发生在《股权转让协议》之前，两份协议的价款不相符且差别巨大，原审认定无事实及法律依据。另，土地转让款的收款收据中丹拿公司落款处没有盖章，只有方忠耀的签字，没有任何证据证明方忠耀是丹拿公司的代理人来接受对价。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实后改判，驳回进恒为公司的原审诉讼请求。
被上诉人进恒为公司答辩称：1.番禺顺鹏公司、丹拿公司认为将丹拿公司列为第三人违反程序没有依据。根据公司法司法解释三第22条规定，丹拿公司为之前的顺鹏有限公司，系本案有利害关系的当事人，应作为第三人参与诉讼。2.针对上诉意见第二、三点，我方认为原审法院已查明丹拿公司的具体信息，在原审过程中，已提交给法院的证据《在中国设立外资企业申请表》已列明林安明为原顺鹏有限公司的法定代表人，工商已经作出备案，而番禺顺鹏公司、丹拿公司并无提出任何异议。公章则根据一审证据显示是多次有效使用于文件中。3.关于上诉状的第四点，权益转让合同中林安明是番禺顺鹏公司、丹拿公司的法定代表人以及签约代表，其签订的合同是有效的。4.针对上诉状第五点，股权转让协议是转让双方的真实意思表示，并经过广州市南沙开发区经济发展局作出批文批准了该股权转让协议的内容，将番禺顺鹏公司的股权全部转让给番禺顺鹏公司、丹拿公司，股权转让协议符合法律规定，是有效的法律文件。5.针对上诉状第六点，进恒为公司已向番禺顺鹏公司、丹拿公司支付了相应款项，该些款项均是针对权益转让合同、股权转让合同支付的，故进恒为公司认为其已支付了相应对价。根据本案查明的事实，进恒为公司与番禺顺鹏公司、丹拿公司签订的权益转让书、股权转让书均是合法有效，并且番禺顺鹏公司已在十几年前就将公司的营业执照、组织机构代码证、土地证、公章等交付给进恒为公司使用，对于进恒为公司而言，番禺顺鹏公司的土地进恒为公司已管理了十几年，两位番禺顺鹏公司、丹拿公司也从未提出异议。适逢2015年，番禺顺鹏公司的土地要被国家征收使用，番禺顺鹏公司、丹拿公司此时出现并擅自与政府交接，妄图将公司土地违法转让，才导致本案纠纷。故进恒为公司坚持认为原审判决查明事实清楚，进恒为公司是番禺顺鹏公司享有100%股权的股东，请求二审法院维持原判。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
本院二审期间，番禺顺鹏公司向本院提交了三份证据：1.《广东明鉴文书司法鉴定所鉴定意见书》；2.番禺顺鹏公司部分工商资料；3.顺鹏有限公司2000年9月22日注册信息。因上述三份证据均为逾期提供的证据，进恒为公司对此提出异议，故本院对上述证据均不予采纳。
对各方当事人二审争议的事实，本院另查明：在一审庭审时番禺顺鹏公司在法庭明释的情况下称庭后三个工作日向法院提交书面答复确定是否申请对郑树春的签名进行笔迹鉴定，但是番禺顺鹏公司并未在庭后三个工作日内向法院申请鉴定。二审庭询时番禺顺鹏公司及丹拿公司确认案涉番禺顺鹏公司的公章在有关的工商主管部门办理了备案登记；亦称丹拿公司在香港注销登记期间，涉及番禺顺鹏公司的土地权益仍由丹拿公司行使，丹拿公司的撤销登记情况并未对外公示，而且丹拿公司于2015年恢复注册。
本院认为，丹拿公司系在香港特别行政区登记注册的公司，故本案为涉港民商事纠纷案件。《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案当事人并未就处理涉案合同争议所适用的法律作出选择。考虑到协议履行地在我国内地，依照最密切联系原则，本院认为我国内地法律应当作为解决本案争议的准据法。
本案争议焦点为：一、本案案由如何确定；二、本案被告及第三人主体是否适格；三、案涉股权转让协议效力如何认定；四、进恒为公司是否取得案涉股权。
关于焦点一，股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或股东与公司之间就股东资格是否存在或者股东持有数额、比例等争议产生的纠纷。就本案而言，进恒为公司提起本案诉讼，认为其与番禺顺鹏公司就其股东资格是否存在而产生的纠纷，属于股东资格确认纠纷的情形。故原审法院据此认定本案案由为股东资格确认纠纷，并无不妥，本院予以维持。
关于焦点二，因本案案由为股东资格确认纠纷，作为目标公司的番禺顺鹏公司作为本案的被告，主体适格。丹拿公司对本案的审理有利害关系，原审法院追加其为本案第三人，符合法律规定。番禺顺鹏公司、丹拿公司上诉认为被告及第三人主体不适格，原审法院审理程序错误的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于焦点三，本院作如下评析：首先，番禺顺鹏公司、丹拿公司上诉认为《股权转让协议》中加盖的印章系伪造的，且“郑树春”的签名不是其本人所签，但是番禺顺鹏公司、丹拿公司并未提供相应的证据予以证明，且未就“郑树春”的签名在原审期间申请笔迹鉴定，应承担举证不能的不利法律后果。原审法院据此不予采纳番禺顺鹏公司及丹拿公司对印章及签字的真实性存疑的意见，并无不妥，本院予以维持。其次，番禺顺鹏公司、丹拿公司上诉称林安明不是丹拿公司的法定代表人，也没有丹拿公司的授权委托书，不能代表丹拿公司签订《股权转让协议》。但是，番禺顺鹏公司、丹拿公司在二审庭询时确认番禺顺鹏公司的章程是在工商部门办理了备案登记的。而该份公司章程记载了丹拿公司（原顺鹏有限公司）的法定代表人系林安明，职务为董事长、总经理。因该公司章程在工商部门办理了备案登记，对外具有公示效力，进恒为公司作为善意第三人，有合理的理由相信林安明是代表丹拿公司与其签订《股权转让协议》的。本院认为进恒为公司已尽到合理的审慎义务，原审法院的认定并无不妥，本院予以维持。再次，根据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条“当事人在外商投资企业设立、变更等过程中订立的合同，依法律、行政法规的规定应当经外商投资企业审批机关批准后才生效的，自批准之日起生效；未经批准的，人民法院应当认定该合同未生效”的规定，案涉《股权转让协议》已经广州南沙开发区经济发展局的审批批准，符合法律规定的生效要件，故案涉《股权转让协议》已成立并生效。番禺顺鹏公司、丹拿公司上诉认为广州南沙开发区经济发展局的审批只是形式审批的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。另外，番禺顺鹏公司、丹拿公司上诉认为案涉《股权转让协议》涉及对土地权益的转让，属于规避法律，应当无效的意见，本院认为案涉《股权转让协议》为双方当事人的真实意思表示，并未违反法律强制性、禁止性规定，不符合合同无效的构成要件，故对上诉人的该项上诉意见不予采纳。综上，本院认为案涉《股权转让协议》系进恒为公司与丹拿公司的真实意思表示，且未违反法律强制性效力性规定，应属合法有效。
关于焦点四，本院评析如下：第一，番禺顺鹏公司、丹拿公司上诉称丹拿公司在2000年9月22日至2015年7月2日期间处于撤销注册状态，实际上无法向进恒为公司转让案涉股权。对此，本院认为：首先，番禺顺鹏公司、丹拿公司并未提供符合法律规定的证据予以证明丹拿公司在香港办理了撤销注册及恢复注册的手续，应承担举证不能的不利法律后果；其次，即使存在丹拿公司在香港撤销注册的情形，正如番禺顺鹏公司、丹拿公司在二审庭询时陈述，在撤销注册期间番禺顺鹏公司的案涉土地权益仍由丹拿公司行使，即丹拿公司在香港撤销注册并不影响其处理内地的资产；再次，如番禺顺鹏公司、丹拿公司在二审庭询时陈述，丹拿公司在2015年又恢复注册，因此丹拿公司实际上并未解散；而且，番禺顺鹏公司、丹拿公司未对丹拿公司在香港撤销登记的情况对外进行公告，进恒为公司对此并不知情，不能以此抗辩进恒为公司要求行使股东权利的主张。因此番禺顺鹏公司、丹拿公司认为丹拿公司在撤销登记期间无法转让股权的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第二，关于番禺顺鹏公司、丹拿公司上诉认为进恒为公司支付的款项性质是购地款而非股权转让款，且丹拿公司实际上未收到股权转让款的意见，本院认为：首先，结合各方当事人提供的证据及庭审陈述，应当认定案涉股权转让协议的签订目的实际上是为了转让案涉土地项目而转让公司股权。原审法院认为《权益转让合同》与《股权转让协议》的合同目的是一致的，并无不妥，本院予以维持。故番禺顺鹏公司、丹拿公司认为进恒为公司支付的款项性质是购地款而非股权转让款，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，根据进恒为公司提供的银行交易明细可以看出，案涉转让款的接受人为林安明及方忠耀。其中林安明为番禺顺鹏公司的股东，亦是丹拿公司的法定代表人，对进恒为公司而言，其有理由相信林安明是代表丹拿公司接收股权转让款的。另外，根据进恒为公司提供的外商投资企业变更登记申请书及授权委托书可以看出，方忠耀为番禺顺鹏公司的受托人，代表番禺顺鹏公司办理公司有关的业务。进恒为公司按照指示向方忠耀的银行账户内支付股权转让款，也在情理之中。至于番禺顺鹏公司、丹拿公司认为进恒为公司被林安明、方忠耀合伙诈骗的意见，因未提供证据证实，原审法院不予采纳，于法有据，本院予以维持。第三，根据《股权转让协议》的履行情况来看。首先，根据2007年4月14日丹拿公司（原顺鹏有限公司）出具的《免职书》可以看出，丹拿公司已将案涉股权100%转让给进恒为公司，且免去林安明、周世昌的董事职务，加盖印章。虽然丹拿公司对加盖的印章真实性存疑，但其并未提供证据证实，原审法院不予采纳其意见，于法有据。可见，进恒为公司已实际参与番禺顺鹏公司的经营中，对董事会成员进行了改选。其次，进恒为公司也实际上对案涉土地进行了管理，接收了番禺顺鹏公司提交的营业执照、土地证明等材料。原审法院认据此认为进恒为公司已经实际行使股东权利，并无不妥，本院予以支持。可见，在签订案涉《股权转让协议》后，进恒为公司已支付了股权转让款，且已实际接管番禺顺鹏公司，对案涉土地进行管理。因此，进恒为公司应当取得案涉股权，从而获得番禺顺鹏公司的股东资格。
综上所述，番禺顺鹏公司、丹拿公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35680元，由上诉人番禺顺鹏玩具礼品有限公司、丹拿有限公司（DYNABASELIMITED）共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈舒舒
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一八年三月二十七日
书记员 朱志亮
谢佩君