宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第428号
原告：宋忠玉，无固定职业。
委托代理人：张明夫，浙江甬港律师事务所律师。
委托代理人：王寅华，浙江甬港律师事务所律师。
被告：宁波南洋酒店用品制造有限公司。
法定代表人：吴平。
委托代理人：李红霞，浙江时光律师事务所律师。
原告宋忠玉与被告宁波南洋酒店用品制造有限公司劳动争议纠纷一案，原告不服甬鄞劳仲案字【2014】第1687号仲裁裁决书，于2015年2月25日向本院起诉，本院于同月27日立案受理，依法由代理审判员张敏适用简易程序，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告宋忠玉的委托代理人张明夫、王寅华，被告宁波南洋酒店用品制造有限公司的委托代理人李红霞到庭参加诉讼。庭审后，根据原、被告申请，本院准许双方进行庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告宋忠玉起诉称：原告于2008年3月入职被告单位，从事电抛工作，但被告一直未与原告订立劳动合同，2014年11月下旬开始，被告将重要的机器设备等搬往浙江衢州常山市，同年12月初，被告宣布搬迁至浙江衢州常山市，在2015年5、6月份全部搬迁完毕，并要求与原告等员工解除劳动关系，另与被告新开办的常山市的公司建立劳动关系，为此，原告等员工与被告进行协商，12月13日，原告等员工的代表与被告商定解除劳动关系，但双方就经济补偿金等问题未能达成一致意见，同月22日，原告离职，原告在离职前的月平均工资为4262.51元，同月24日，原告向宁波市鄞州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付原告解除劳动关系的经济补偿金27706元；2、支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额46888元。该委经审理后裁决驳回了原告的仲裁请求。现原告不服该裁决，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金27706元；2、被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额46888元。
被告宁波南洋酒店用品制造有限公司答辩称：原告主张的原告于2008年3月入职被告单位后，被告一直未与原告订立劳动合同；2014年12月24日，原告向宁波市鄞州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁以及原告在离职前的月平均工资为4262.51元等事实属实，但被告并未提出解除劳动关系，也未与原告协商一致解除劳动关系，原告单方于2014年12月17日向被告邮寄解除劳动合同通知书后，于20日起自动离职，故被告不应支付原告经济补偿金。由于双方未续签劳动合同已经满一年，视为双方已经签订了无固定期限的劳动合同，故原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额的请求已经超过一年的仲裁时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
归纳原、被告的诉辩称，双方争议的主要事实为：1、被告是否向原告提出过解除劳动关系？2、2014年12月13日，原、被告是否就解除劳动关系达成一致意见？3、原告是否于2014年12月17日向被告提出解除劳动关系？4、原告离职时间？
对争议的第1、2项事实，原告向本院提交了以下证据：1、2014年12月13日、15日的录音资料两份；2、视频、照片。被告对原告提交的第1项证据的形成时间无异议，但认为：原告提交的录音资料中内容不全，尤其是对被告的法人代表多次明确强调的“如果原告等员工去常山上班的话，则被告按规定向原告等员工支付经济补偿金；如果不去常山上班，则继续在被告处上班”的内容没有反映；证据2的真实性、关联性有异议。原告提交的上述证据不能证明原告主张的被告向原告提出解除劳动关系以及原、被告双方协商一致解除劳动关系的事实。对此，本院认为：该证据1虽然记录原、被告就经济补偿金问题进行协商，但同时记录被告的法人代表多次明确强调“如果原告等员工去常山上班的话，则被告按规定向原告等员工支付经济补偿金；如果不去常山上班，则继续在被告处上班”的内容，而证据2与证据1不能形成证据链，结合原告此后继续在被告处上班，被告也继续为原告交纳社保等事实，被告关于原告提交的该证据不能证明原告主张的被告向原告提出解除劳动关系以及原、被告双方协商一致解除劳动关系的事实的抗辩理由成立，故本院对原告主张的被告向原告提出解除劳动关系以及原、被告双方协商一致解除劳动关系的事实不予确认。
对争议的第3项事实，被告向本院提交了原告等员工签名的解除劳动合同通知书一份。原告对该证据无异议，但认为原告并未向被告发送该通知书，而是发送给宁波市鄞州南洋酒店设备制造有限公司。对此，本院认为:因原告对该证据无异议，故本院予以认定；虽然该证据载明的发送对象并非被告，而是宁波市鄞州南洋酒店设备制造有限公司，但被告与宁波市鄞州南洋酒店设备制造有限公司在同一场所经营，系二块牌子一套班子，原告在本案中自述之前并不知道被告与宁波市鄞州南洋酒店设备制造有限公司系两个企业，加之原告在发送该解除通知书之前即2014年12月13日、15日就已经与被告商谈经济补偿金问题，且原告在被告收到该通知书后就不再上班，故原告的异议并不成立，本院对被告抗辩的原告于2014年12月17日向被告提出解除劳动关系的事实予以确认。
对争议的第4项事实，原、被告均未向本院提交证据。对此，本院认为：鉴于原、被告之间原先存在劳动关系，故被告作为用人单位，应当对其抗辩的原告于2014年12月20日起不再上班的事实负有举证责任，现被告对此事实未提交相应证据，故本院对被告抗辩的原告于2014年12月20日起不再上班的事实不予确认，对原告主张的其于2014年12月22日起不再上班的事实予以确认。
综上，本院经审理查明：原告于2008年3月1日入职被告单位，从事电抛工作，被告一直未与原告签订劳动合同。2014年11月下旬开始，原告等员工获悉被告可能迁往浙江衢州常山市经营后，要求被告支付经济补偿金，并于2014年12月13日、15日派代表与被告再次商谈经济补偿金等问题，但双方未能达成一致意见，2014年12月17日，原告等员工向被告邮寄解除劳动关系通知书，但原告仍继续上班，同月22日，原告离职，原告在离职前的月平均工资为4262.51元，同月24日，原告向宁波市鄞州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付原告解除劳动关系的经济补偿金27706元；2、支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额46888元。该委经审理后裁决驳回了原告的仲裁请求。现原告不服该裁决，向本院提起诉讼，由此酿成本起纠纷。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定：“用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金”。本案中，由于原告提交的证据不足以证明其主张的被告向原告提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的事实，故原告现据此为由要求被告支付经济补偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告主张的未签订劳动合同的双倍工资差额，由于本案原、被告一直未签订劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，被告自2009年3月1日起就应当视为与原告签订了无固定期限的劳动合同，并应当向原告支付不超过11个月的双倍工资，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效为一年”，但原告直至2014年12月才提出该项请求，故被告关于原告要求支付双倍工资差额的请求已经超出仲裁时效的抗辩理由成立，本院对于原告要求被告支付双倍工资差额的请求也不予支持。据此，判决如下：
驳回原告宋忠玉的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告宋忠玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 张 敏
二〇一五年四月二十八日
代书 记员 沈璐瑶