上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第1850号
原告上海磊木木业有限公司。
法定代表人汤妙平。
委托代理人姚钰铭，上海文勋律师事务所律师。
委托代理人刘树，上海文勋律师事务所律师。
被告上海九宇洗浴中心。
投资人戴君榜。
委托代理人袁刚，上海君鼎律师事务所律师。
第三人余绍标。
原告上海磊木木业有限公司与上海九宇洗浴中心买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月26日立案受理后，先适用简易程序审理，审理中本院追加余绍标为本案第三人。因第三人无法直接或邮寄送达诉讼文书，故本案转为普通程序，采用公告送达方式，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人汤妙平及委托代理人刘树、被告的委托代理人袁刚到庭参加了诉讼。第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海磊木木业有限公司诉称，2011年以来，被告多次从原告赊购木板等建材。在原告送货至被告，被告员工余绍标收货后，被告陆续支付了部分货款。2011年11月27日，原、被告双方对账结算，明确被告已付货款人民币（以下币种同）40万元，尚欠余款50万元未支付，被告员工余绍标签字确认。2012年6月，经原告催促，被告出具了一张45万元的支票给原告，用于支付赊购建材余款。但因被告账户余额不足被退票。其后，原告多次催讨该余款，但至今未果。现诉至法院，要求被告向原告支付货款45万元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、支票及退票通知各1份，证明被告是木材的收货人，确认欠原告货款45万元。
2、余绍标签字的结算单1份，证明被告出票前欠原告货款50万元的事实。
3、工商登记材料联络员登记表1份，证明余绍标是被告的联络员。
4、房屋租赁合同1份，证明余绍标是被告的股东、投资人或员工。
5、名称变更通知书1份，证明2013年8月被告发生名称变更，上海欧宁宫浴场的债权债务应该由上海九宇洗浴中心承担。
被告上海九宇洗浴中心辩称，1、现投资人通过受让取得上海欧宁宫浴场资产，受让之时不知涉案债务。2、余绍标不是被告员工，被告也没有授权余绍标与原告进行买卖，所有行为均是余绍标的个人行为。3、原、被告之间不存在买卖合同关系，被告不是交易合同的主体，不是合同相对人，所有的证据与被告无关联，均不能指向被告。现要求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：
1、个人独资企业营业执照1份，证明余绍标不是被告的投资人。
2、付款委托书1组，证明余绍标与原告对账后，余绍标支付过原告部分款项的事实。
第三人余绍标未作陈述，也未提供证据。
在庭审中，对原告提供的证据，被告经质证后认为，证据1显示的收款人是倪某某，并不是原告，与被告无关联性。证据2结算单的真实性、关联性均不认可，签收均为余绍标个人，没有被告的落款和盖章。证据3不能证明余绍标是被告的员工，余绍标只是代办工商登记的联络员。证据4不能证明余绍标是被告股东，被告是一人公司，不存在余绍标是股东的事实。房屋租赁合同是另外的法律关系，与本案无关。证据5真实性无异议，虽然上海欧宁宫浴场的债务有延续性，但是债务并不存在。
对被告提供的证据，原告经质证后认为，证据1真实性无异议，系余绍标作为企业员工的对外行为，应该由被告承担责任。证据2真实性无异议，但与本案无关。
本院对原告提供的证据的认证意见为，关于证据1，支票收款人为案外人倪某某，不是原告。在本院释明下，原告无法就与案外人倪某某的关联性进行举证，本院难以认定是由被告开具给原告的事实，故不予采纳。其余证据的真实性、关联性予以确认。本院对被告提供的证据的认证意见为，证据的真实性、关联性予以确认。
经对原、被告提供的证据质证、认证并结合庭审陈述，本院确认本案如下事实：
（一）上海欧宁宫浴场于2004年2月11日成立，为个人独资企业，住所登记为本市闵行区东兰路XXX号XXX幢，投资人为李巧娟，登记的出资额为300万元。
2013年10月17日，上海欧宁宫浴场的企业名称变更为上海九宇洗浴中心，投资人变更为戴君榜。
（二）2011年，原告按照第三人指令供应木材。同年12月27日，原告与第三人进行对账结算，第三人在送货表格下方书写“实际结算：12月27日结清共计90万元，已付40万元，余欠50万元。共计欠50万元”。
2012年7月至2013年2月期间，原告陆续收到第三人支付的款项合计为35万元。
（三）原告提供的证据工商登记备案的房屋租赁合同显示：该合同签订日期为2010年2月1日，出租方为上海九宇经贸合作公司，承租方为许常亮、上海欧宁宫浴场、第三人。租赁房屋坐落于本市东兰路XXX号红线地块1上的房屋和红线地块2上的房屋，租赁期限自2010年2月1日至2020年12月31日止。
原告提供的证据工商登记备案的上海欧宁宫浴场联络员登记表显示：第三人的职务填写为总经理，填写人为徐善正，填写日期为2003年12月16日。
庭审中，原告认为第三人是上海欧宁宫浴场的隐名股东。并确认原告还接受第三人指令，在上海欧宁宫浴场之后又向其他浴场供应木材用于装修的事实；原告将诉讼请求变更为要求被告支付货款15万元。
本院认为，根据原告与被告的诉辩意见，本院归纳争议焦点如下：
一、被告主体适格问题。个人独资企业以自己的企业名称从事商业活动，对外缔结法律关系，是市场活动中的合法商事主体，具有自己相应的权利能力和责任能力，其在法律人格上具有相对独立性。《个人独资企业法》第三十一条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿；最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第四十条第一项规定：个人独资企业可以自己的名义参加诉讼，其依法享有诉讼主体资格。由此可见，个人独资企业对企业债务的承担也具有相对独立性。不论个人独资企业发生怎样的转让，只要是以个人独资企业的名义所形成的债务，均应由独资企业财产首先清偿。本案审理过程中，李巧娟与戴君榜之间的转让只是投资人的变更，但企业具有法律人格上的延续性，故其转让之前所欠债务应先以企业财产进行清偿。由此，上海欧宁宫浴场的债务应该由被告清偿，被告主体资格适格。
二、第三人的行为责任承担问题。依据原告提供的证据，虽然上海欧宁宫浴场的联络员登记表记载的第三人职务为总经理，但该联络员登记表形成于上海欧宁宫浴场设立之时，并不能证明在与原告发生买卖合同关系之时，第三人仍然为上海欧宁宫浴场的总经理。而2010年形成的租赁合同，承租方明确记载了本市东兰路XXX号承租主体为许常亮、上海欧宁宫浴场、第三人，即第三人与上海欧宁宫浴场在共同签订租赁合同时，显然是作为不同的民事主体分别承担相应责任。况且，上海欧宁宫浴场企业性质系个人独资企业。因此，第三人与原告之间的买卖以及之后的结算行为，在无其他证据补强的情形下，效力不及于上海欧宁宫浴场。
综上，第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海磊木木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费3，300元，财产保全费2，770元，合计6，070元，由原告上海磊木木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
人民陪审员 陈秀芬
人民陪审员 黄讚美
二〇一四年八月十三日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。