安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01375号
上诉人（原审被告）：胡某，男，1956年2月5日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市。
委托代理人：陈义玲，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨某，女，1964年5月16日出生，汉族，打工，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地。
委托代理人：程昕，安徽清流律师事务所律师。
上诉人胡某因离婚后财产纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2015年7月20日作出的（2015）琅民一初字第00626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案，上诉人胡某及其委托代理人陈义玲，被上诉人杨某的委托代理人程昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：杨某和胡某原为夫妻，于2013年4月15日登记离婚，协议约定滁州市经济技术开发区城北新区办事处高台居民组夫妻住房全部给胡某。2013年10月22日，胡某所在的滁州市经济技术开发区城北新区办事处高台居民组房屋征迁，杨某和胡某按一户7人安置，共安置三套住房，具体为：1、清流人家19幢乙单元1303室、清流南苑1幢1单元1704室（产权面积84.69平方米，重置价格87484.77元）、清流南苑6幢1单元402室，杨某享有40平方米房屋安置权，因原住房全部给胡某，被拆房屋全部属于胡某，杨某没有被拆房屋面积，杨某不能实际安置40平方米房屋。杨某和胡某协商达成协议：杨某给胡某8.7万元，购买胡某部分被拆房屋面积和安置房面积，加上杨某自身享有的40平方米安置房面积，胡某户的清流南苑1幢1单元1704室安置房给杨某。2013年10月22日杨某从中国农业银行取款8.7万元给胡某，胡某写一份收条，载明：“今收到杨某清流南苑（1704）房款费计人民币捌万柒仟元整（87000元整）此据收款人胡某2013年10月21日晚”。胡士礼、胡如俊在该条上签名。2015年1月29日胡某收到菱溪花园（北区）1幢1单元1704室安置房（安置协议书载明：清流南苑1幢1单元1704室），后进行装修。拆迁安置房结算表载明实测面积81.54平方米，比安置协议书载明面积少，拆迁部门退回胡某面积差款3253.95元，因封闭阳台与推拉门材料差价，拆迁部门退回胡某163.51元，因开通开天然气收取胡某1600元，同时扣回胡某多领取的过渡费1120元。杨某向胡某要房，胡某拒绝交房。杨某遂提起诉讼，2015年7月2日，杨某变更诉讼请求为：判决胡某将菱溪花园（北区）1幢1单元1704室交付给杨某。2015年5月20日，胡某向法院提出申请，要求对菱溪花园北区1幢1单元1704室装修造价进行评估，后于2015年6月18日撤回申请。庭审中，杨某愿意承担胡某支付的开通天然气费1600元、物业费1950元，要求胡某给付其多领取的2个月过渡费1120元、封闭阳台与推拉门材料差价163.51元、房屋面积差3235.95元。
原审法院认为：综合双方举证、质证及其诉辩意见，本案的争议焦点为：一、杨某要求胡某将滁州市菱溪花园（北区）1幢1单元1704室房屋交付给杨某，是否予以准许。二、杨某要求胡某给付过渡费1120元、封闭阳台与推拉门材料差价163.51元、房屋面积差3235.95元，胡某要求杨某负担相关费用，是否予以支持。
焦点一、本案杨某与胡某离婚后，原住房征迁，杨某与胡某以一户7人安置三套房屋，杨某享有40平方米房屋安置房权，胡某将其中一套菱溪花园（北区）1幢1单元1704室（NO1304138集体所有土地上房屋征迁补偿安置协议书载明：清流南苑1幢1单元1704室）安置房以8.7万元转让给杨某，胡某已接收该安置房，拒不交付给杨某的事实清楚。杨某给付胡某8.7万元后取得菱溪花园（北区）1幢1单元1704室安置房的居住使用权，待取得产权证后取得所有权。现胡某占有该房不让是错误的，杨某要求胡某将菱溪花园（北区）1幢1单元1704室房屋交付给杨某，应予以准许。
焦点二、胡某收到杨某8.7万元以后，菱溪花园（北区）1幢1单元1704室安置房以征迁协议书为依据的相关权利、义务全部转由杨某享有、负担。房屋交付时，因封闭阳台与推拉门材料差价退款163.51元，因房屋面积差退款3235.95元，退款全部由胡某领取，杨某要求胡某给付封闭阳台与推拉门材料差价退款163.51元、房屋面积差退款3235.95元，予以支持。胡某在收房时退回其多领取的2个月过渡费1120元，是其与房屋征迁部门之间的事，与杨某无关，杨某要求胡某给付其多领取的2个月过渡费1120元，不予支持。现房屋在胡某处，其已缴纳物业费1950元、天然气费1600元、保证金1000元，因保证金以后可以退回，胡某要求杨某负担保证金，不予支持。杨某自愿负担物业费1950元、天然气费1600元，予以确认。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、被告胡某于判决生效后十日内将滁州市菱溪花园（北区）1幢1单元1704室（NO1304138集体所有土地上房屋征迁补偿安置协议书载明：清流南苑1幢1单元1704室）房屋交付给原告杨某；二、被告胡某于判决生效后十日内给付原告杨某封闭阳台与推拉门材料差价163.51元、面积差款3235.95元；原告杨某于判决生效后十日内给付被告胡某物业费1950元、天然气费1600元；三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。案件受理费1980元，由被告胡某负担1930元，由原告杨某负担50元。
胡某上诉称：其与杨某于2013年4月15日协议离婚，约定住房全部归其所有。2013年10月22日房屋被征收，依照拆迁政策，杨某享受40平方的安置待遇。因杨某在安置地没有住房进行安置，故杨某与其商量由其提供40平方房屋安置，折价87000元。因此，本案诉争的房屋是其与杨某共同安置的房屋，属于二人共同共有。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回杨某的一审诉讼请求。
杨某答辩称：双方离婚时其放弃房产是事实。因其一直无房居住，故与胡某协商以重置价购买诉争房，其支付的房款87000元是双方诉争的菱溪花园北区1幢1单元1704室的转让款，胡某在收条上也明确记载了是1704室的房款。现胡某主张87000元是1704室中40平方面积房款和挂户费用没有事实和法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审均未提供新证据。
二审查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：杨某支付给胡某的87000元是否是诉争房屋的全部房款，杨某要求胡某交付诉争房屋是否有事实依据。
杨某主张其从胡某处以拆迁重置价格即每平方米1033元购买了诉争房屋，要求胡某将诉争房屋交付给杨某。胡某在一审中称抗辩称87000元是杨某支付的购房定金，二审上诉称其确实和杨某有过协议，也收取了87000元，但这87000元只是杨某购买诉争房屋中40平方米的价款，因此诉争房屋应为其与杨某共同共有。杨某为支持其主张，在一审提供了银行卡取款业务回单一份、胡某出具的收条一份以及居委会的证明一份，杨某已完成了其举证责任。胡某除其本人陈述外未能提供相关证据证明87000元系部分房款或定金的主张。根据谁主张谁举证的原则，该举证不能的不利后果应由胡某承担。
杨某已于2013年10月22日按双方协议实际支付了房屋价款，故其要求胡某交付诉争房屋有事实和法律依据，原审法院予以支持其诉讼请求，并不无当，本院予以确认。
综上，胡某的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1980元，由上诉人胡某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一五年十一月三日
书 记 员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；