贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民终1021号
上诉人（原审原告）：贵州省安顺投资担保有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区龙泉路15号。
法定代表人：郭江涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王琴，贵州蕴诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张举华，男，汉族，1958年4月15日出生，住贵州省安顺市西秀区。
被上诉人（原审被告）：梁萍，女，汉族，1973年03月15日出生，住贵州省安顺市西秀区。
被上诉人（原审被告）：张勇，男，汉族，1981年08月12日出生，住贵州省安顺市西秀区。
被上诉人（原审被告）：张猛，男，汉族，1983年09月05日出生，住贵州省安顺市西秀区。
被上诉人（原审被告）：金立志，女，汉族，1975年02月16日出生，住贵州省安顺市西秀区。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：万冬丽，贵州联通律师事务所律师。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：王季玲，贵州联通律师事务所律师。
上诉人贵州省安顺投资担保有限公司（以下简称安顺担保公司）因与被上诉人张举华、梁萍、张勇、张猛、金立志担保物权纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2017）黔04民初57号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安顺担保公司上诉请求：撤销安顺市中级人民法院作出的（2017）黔04民初57号之二民事裁定，判决被上诉人在贵安抵字（2014）069号《房地产抵押合同》项下提供的抵押物价值范围内承担担保责任，并承担上诉人因实现债权所产生的一切费用。事实和理由：安顺市中级人民法院作出的（2017）黔04民初57号之二民事裁定认为上诉人存在重复起诉，与事实严重不符。上诉人在2016年的起诉中虽然要求过被上诉人承担连带责任，但并不是基于贵安抵字（2014）069号《房地产抵押合同》所确定的合同之债的请求，安顺市中级人民法院作出的（2016）黔04民初19号民事判决对此也可以明确，上诉人在本案中是基于贵安抵字（2014）069号《房地产抵押合同》提出合同之债的请求，显然两次诉讼请求并不相同，因此不存在重复起诉，请求二审法院予以纠正并支持上诉人的上诉请求。
张举华、梁萍、张勇、张猛、金立志共同辩称，安顺担保公司提出的上诉请求与本案一审时的诉请不一致，应依法判决驳回其上诉请求。同时，安顺担保公司在2016年向安顺中院起诉时已明确要求张举华、梁萍、张勇、张猛、金立志就8282844.38元债务本息承担连带清偿责任，本案诉讼中又要求张举华、梁萍、张勇、张猛、金立志在贵安抵字（2014）069号《房地产抵押合同》项下提供的抵押物价值范围内承担8282844.38元债权责任，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，本案系重复诉讼，一审法院裁定驳回安顺担保公司的起诉正确。
安顺担保公司向一审法院起诉请求：1、判令被告在以其提供抵押担保的房产(贵安抵字（2014）069号《房地产抵押合同》涉及到的抵押房产）价值承担抵押担保债权责任；2、判令被告承担原告为实现债权所产生的律师费48000元；3、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：贵州易芯田贸易有限公司（以下简称易芯公司）因流动资金周转需要，向中国建设银行股份有限公司安顺分行（以下简称建设银行安顺分行）申请贷款1200万元，2014年8月15日，易芯公司与建设银行安顺分行签订了合同编号为建贵安顺小企业流贷（2014）第51号的《人民币流动资金贷款合同》，易芯公司向建设银行安顺分行借款1200万元，借款期限为1年，即自2014年8月15日起至2015年8月14日止。同日，安顺担保公司与建设银行安顺分行签订了合同编号为建贵安顺小企业保证（2014）第51号的《保证合同》，安顺担保公司为易芯公司与建设银行安顺分行签订的《人民币流动资金贷款合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保。2014年8月29日，易芯公司向安顺担保公司出具《委托担保申请书》，申请安顺担保公司作为其公司贷款担保人，同日，安顺担保公司与易芯公司签订了《委托担保合同》，约定：易芯公司委托安顺担保公司为其向建设银行安顺分行借款1200万元提供保证担保；安顺担保公司应履行保证义务；易芯公司应归还安顺担保公司代偿的全部款项，包括但不限于主借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、安顺投资担保公司为实现债权的费用（包括但不限于为实现债权支出的诉讼费或仲裁费、律师费用、通知费用、催告费用、交通差旅费、通讯费用、保全费、评估费、拍卖费、执行费、调查取证费及其他任何费用）和安顺公司向主合同债权人承担的其他民事责任；易芯公司应赔偿安顺担保公司的损失，损失包括保费损失、代偿资金占用损失、保费损失为主合同约定的借款期限内的全部保费，代偿资金占用费损失的计算方式为以代偿资金为基数每日千分之一；易芯田公司应支付违约金，违约金数额为损失金额的30%。
2014年8月29日，安顺担保公司分别与易芯公司、贵州立兴永丰投资担保有限公司（以下简称立兴公司）、陈立平、张举华、梁萍、张勇、张猛、金立志签订以下反担保合同：1、与易芯公司、立兴公司分别签订了《反担保保证合同》，易芯公司、立兴公司为安顺担保公司与建设银行安顺分行签订的《担保合同》提供无条件的、不可撤销的、连带责任的反担保责任，反担保责任的范围为：反担保人对担保人代借款人向贷款清偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、担保人为实现债权的费用（包括但不限于为实现债权支出的诉讼费或仲裁费、律师费用、通知费用、催告费用、交通差旅费、通讯费用、保全费、评估费、拍卖费、执行费、调查取证费及其他任何费用）等等；2、与陈立平、张勇、张猛分别签订了《动产质押合同》，陈立平以其所有的雅阁牌HG7203AB（车牌号为贵Ｇ×××××号）的车辆、张勇以其所有的大众汽车牌SVW72010EJ（车牌号为贵Ｇ×××××号）的车辆、张猛以其所有的夏朗WVWLR57N（车牌号为贵Ｇ×××××号）的车辆为安顺担保公司与建设银行安顺分行签订的《担保合同》提供质押反担保，质押担保价值为51万元，并于2014年9月10日办理了质押备案登记，但以上车辆未移交给安顺担保公司占有、管理，仍由被告陈立平、张勇、张猛占有、使用；3、与梁萍签订了合同编号为贵安抵字（2014）068号《房地产抵押合同》，梁萍以其所有的坐落于贵州省安顺开发区格凸河路南马小区丽景苑2幢2单元2号、房产证号：安市第0300506**号房产和坐落于观山湖区金阳南路54号观山湖1号7号楼2单元28层2号、房产证号：筑房权证金阳新字××号房产为安顺投资担保公司与建设银行安顺分行签订的《担保合同》提供抵押反担保，抵押价值合计82.2万元，并办理了抵押登记；4、与张举华、梁萍、张勇、张猛、金立志签订了合同编号为贵安抵字（2014）069号《房地产抵押合同》，张举华以其位于贵阳中铁逸都国际C-3栋1单元1层1号、2号房（价值分别是85.77万元、86.35万元），张勇以其位于贵阳中铁逸都国际C-3栋1单元2层1号房（价值85.77万元），张猛以其位于国际佳缘11幢1单元3层1号、2号房（价值79.61万元、34.47万元）和位于贵州中铁逸都国际C-3栋1单元2层2号房（价值86.35万元）；张举华、梁萍以其位于安顺丰景华府架空层682平方米、住宅1-4层1840平方米共计14套（价值838.44万元）；张勇、金立志以其位于国际佳缘11幢1单元3层3号、4号房（价值均为34.47万元），为安顺投资担保公司与中国建设银行安顺分行签订的《担保合同》提供反担保，本《房地产抵押合同》项下的抵押物未办理抵押担保登记；5、陈立平向安顺担保公司出具《个人无限连带责任保证书》，承诺其为安顺担保公司与中国建设银行安顺分行签订的《担保合同》以其个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式向贵公司提供反担保，反担保范围为：借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、担保人为实现债权的费用（包括但不限于为实现债权支出的诉讼费或仲裁费、律师费用、通知费用、催告费用、交通差旅费、通讯费用、保全费、评估费、拍卖费、执行费、调查取证费及其他任何费用）等等。
2015年11月6日，因易芯公司未按照《人民币流动资金贷款合同》约定的还款期限向建设银行安顺分行履行偿还借款义务，安顺担保公司向建设银行安顺分行承担担保代偿责任，代易芯公司偿还了借款本息8282844.38元，其中借款本金为7959924.01元，利息为322920.37元。为此，安顺担保公司提起诉讼，该院于2016年6月16日作出（2016）黔04民初19号民事判决，驳回安顺担保公司要求张举华、梁萍、张勇、张猛、金立志承担连带责任的诉请。2016年3月1日，安顺担保公司对该笔贷款进行二次代偿，代易芯公司偿还了借款本息4278156.50元，其中借款本金4040075.99元，利息为238080.51元，为此，安顺担保公司向贵州省安顺市西秀区人民法院起诉，该院作出（2016）黔0402民初1273号民事判决，驳回了安顺担保公司要求张举华、梁萍、张勇、张猛、金立志承担抵押反担保责任的诉请，且未确认安顺担保公司对贵安抵字（2014）69号抵押合同项下的财产享有优先受偿权。因为两次诉讼均未支持安顺担保公司要求张举华、梁萍、张勇、张猛、金立志就贵安抵字（2014）069号《房地产抵押合同》项下的反担保义务，致成诉讼。安顺担保公司为实现债权委托贵州博文律师事务所代为诉讼，并支付了律师代理费48000元。
另查明，安顺担保公司于2017年5月9日向该院提起财产保全申请，要求查封、保全五名被告名下的房产，安顺国有资产管理有限公司以自己名下的房产（西秀区体育场路1-6层商住楼共计2212.92平方米，房屋字号为安市房权证西秀字第××号）为原告的保全申请提供担保，该院于2017年5月16日作出（2017）黔04民初57号之一裁定，准许安顺担保公司的保全申请。2017年8月3日，该院向安顺担保公司释明本案可能存在重复起诉的问题后，安顺担保公司于2017年8月10日提交变更诉讼请求的申请。
一审法院认为，案涉贵安抵字（2014）69号《房地产抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，虽未办理抵押登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。”之规定，房产抵押合同已经成立并生效，安顺担保公司有权要求张举华、梁萍、张勇、张猛、金立志在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。”和第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，本案的抵押权因未办理抵押登记而未设立，安顺担保公司不享有优先受偿权。安顺担保公司代易芯公司偿还的借款本息8282844.38元，其在2016年向该院起诉的诉请中已明确要求张举华、梁萍、张勇、张猛、金立志承担连带责任，该院于2016年6月16日作出（2016）黔04民初19号民事判决，驳回安顺担保公司要求张举华、梁萍、张勇、张猛、金立志承担连带清偿责任的诉请后，安顺担保公司并未提出上诉，现安顺担保公司又对该笔代偿款起诉要求张举华、梁萍、张勇、张猛、金立志在贵安抵字（2014）069号《房地产抵押合同》项下提供的抵押物价值范围内承担8282844.38元债权责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，属于重复诉讼，应裁定驳回。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，一审裁定：驳回安顺担保公司要求张举华、梁萍、张勇、张猛、金立志在贵安抵字（2014）069号《房地产抵押合同》项下提供的抵押物价值范围内承担8282844.38元债权责任的起诉。安顺担保公司预交的剩余诉讼费40391元，由其申请退回。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，就安顺担保公司于2015年11月6日向建设银行安顺分行代偿的8282844.38元，安顺担保公司在2016年2月18日向一审法院提起诉讼（案号为（2016）黔04民初19号）时，其诉请是要求张举华、梁萍等五人对该8282844.38元及资金占用费、违约金等损失承担连带责任，而安顺担保公司在本案中是基于其与张举华、梁萍等五人签订的贵安抵字（2014）069号《房地产抵押合同》，要求张举华、梁萍等五人在该《房地产抵押合同》项下载明的抵押担保房产价值范围内，承担因张举华、梁萍等五人未配合办理抵押登记，从而不能实现抵押权的债权责任，两次诉讼标的、诉讼请求和理由均不同，故安顺担保公司在本案中不构成重复起诉，一审裁定以“重复起诉”为由裁定驳回安顺担保公司对该8282844.38元的诉请不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
撤销贵州省安顺市中级人民法院（2017）黔04民初57号之二民事裁定；
二、本案指令贵州省安顺市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵传毅
审 判 员 徐 彬
审 判 员 干秋晗
二〇一八年一月十五日
法官助理 李文权
书 记 员 陈 雁