湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终787号
上诉人（原审被告）：湘乡市人民政府。住所地：湘乡市东山行政中心。
法定代表人：周俊文，市长。
上诉人（原审被告）：湘乡市国土资源局。住所地：湘乡市工贸新区。
法定代表人：刘伟强，局长。
两上诉人的委托代理人：李磊，湘乡市国土资源局工作人员。
两上诉人的委托代理人：周兴，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建平。
委托代理人：张重实，湖南湘剑律师事务所律师。
委托代理人：杨俊，湖南湘剑律师事务所律师。
原审第三人：湘乡汇鑫资产管理有限公司。住所地：湖南省湘乡市新湘路**号***号。
法定代表人：周斌，董事长。
原审第三人：湘乡市资产经营有限公司。住所地：湖南省湘乡市草萝街*号。
法定代表人：甘连成，董事长。
原审第三人：湘乡市轻工供销公司。住所地：湘乡市新湘路23号。
法定代表人：潘国俊，董事长。
上诉人湘乡市人民政府、湘乡市国土资源局因与被上诉人李建平、原审第三人湘乡汇鑫资产管理有限公司、湘乡市资产经营有限公司、湘乡市轻工供销公司土地行政登记一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2015）潭中行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审认定：原告李建平系湘乡市新湘路办事处北正街2号城镇混合住宅用地的共用人，其持有的土地使用权证为湘乡国用（2007）第B003071号、湘乡国用（2007）第B003072号，载明共用面积为2916.76平方米，分摊面积为7.6平方米、107.57平方米，类型为出让，终止日期为2057年2月1日。共用土地对应的房产权证为湘房权证第××号、00××85号，李建平占有房屋产权的12.5%。2012年8月12日，李建平作为乙方与作为甲方的周斌、王树松、龙再飞签订协议，约定乙方同意甲方在新建的六层房屋靠“富丽煌”大楼一侧不留间距进行建设，甲方在其收购的其他房屋产权中划出12.5%的房屋归乙方所有。2014年4月15日，李建平作为丙方，与作为甲方的周斌、王树松、龙再飞，作为乙方的潘武签订《富丽煌大楼整体改造合作协议书》，三方对湘房权证第××号产权房屋进行整体改造，并就整体改造后各自的位置、份额、面积进行约定。2015年11月3日，被告湘乡市国土资源局对涉案土地进行权属调查和地籍勘丈，在未通知李建平参与的情况下，组织有关单位和人员进行现场指界。同月5日，第三人湘乡市轻工供销公司、湘乡汇鑫资产管理有限公司、湘乡市资产经营有限公司向被告湘乡市国土资源局提交土地登记申请书，申请对都尚百货二期核发土地使用证。同日，被告湘乡市人民政府向湘乡市轻工供销公司、湘乡汇鑫资产管理有限公司、湘乡市资产经营有限公司颁发湘乡国用（2015）第A034454号的土地使用证，载明使用权面积为1346.76平方米。同月23日，湘乡汇鑫资产管理有限公司与李建平签订《都尚百货大楼产权确认及费用结算协议》，在确认原协议效力的基础上，双方认可在原“富丽煌、红太阳”房屋基础上改建的都尚百货大楼作为一个不可分割的整体，国有土地使用权证和房屋产权证登记在双方名下，并就该共有房屋建筑面积6059.81平方米约定了各自份额和位置。2015年11月24日，李建平以湘乡市国土资源局、湘乡市人民政府向第三人颁发的湘乡国用（2015）第A034454号土地使用证，载明的范围包含其共用土地的部分面积、侵犯其合法权益为由，向人民法院提起行政诉讼，请求确认湘乡市国土资源局、湘乡市人民政府的行政行为违法并予撤销。
另查明，李建平共有土地上的建筑已被拆除重建，在该地块上重建的都尚百货大楼分三次建成，一期已颁证，双方均无异议，第三期尚未颁证。
原判认为：《土地登记办法》第九条规定：申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。第十八条规定：有下列情形之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的；……《城镇地籍调查规程》第3.2.6.1规定：界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界。李建平持有的湘乡国用（2007）第B003071号、湘乡国用（2007）第B003072号国有土地使用权证尚未被注销，仍是涉案土地法律意义上的共有权人，从其签订的多份协议来看也是利害关系人。被告湘乡市国土资源局在为第三人办理该宗土地的土地使用权证进行勘验时，应征求李建平的意见，通知其指边定界，并在地籍调查表上签字确认。但湘乡市国土资源局未征求李建平意见，未通知李建平现场指界，被告湘乡市人民政府在涉案土地权属尚存争议的情况下为第三人颁发湘乡国用（2015）第A034454号国有土地使用权证，颁证程序不符合法律规定，颁发的国有土地使用权证应予撤销。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项之规定，判决：撤销由被告湘乡市国土资源局登记、被告湘乡市人民政府颁发的湘乡国用（2015）第A034454号国有土地使用权证。案件受理费免收。
上诉人湘乡市人民政府、湘乡市国土资源局提起上诉称：本案所涉土地使用权属并无争议，根据替代93版的2012版《地籍调查规程》规定，无需通知邻宗地权利人现场指界。原审适用93版《城镇地籍调查规程》，认定湘乡市国土资源局未履行通知李建平现场指界，未征求李建平意见，造成涉案土地权属有争议、所诉颁证行为程序不合法，系认定事实、适用法律均错误。请求撤销原判，驳回李建平在原审中提出的诉讼请求。
被上诉人李建平答辩称：93版或2012版《地籍调查规程》，对核发湘乡国用（2015）第A034454号国有土地使用权证的情形，均规定应通知李建平现场指界。湘乡国用（2015）第A034454号国有土地使用权证，载明的宗地包含了李建平的部分共有土地，侵犯了李建平的合法权益。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人汇鑫资产管理有限公司述称：李建平所述属实，请求二审尽快依法判决。
原审第三人湘乡市资产经营有限公司未作陈述。
原审第三人湘乡市轻工供销公司述称：李建平所述属实。本公司未领到湘乡国用（2015）第A034454号国有土地使用权证，不是本案的适格主体。请求二审依法尽快判决。
当事人在一审中提交并质证的证据材料已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。
另查明，李建平持有的湘乡国用（2007）第B003071号、湘乡国用（2007）第B003072号共有土地上的原建筑被分别取名为“红太阳”、“富丽煌”，该土地与湘乡市国土资源局、湘乡市人民政府颁发的湘乡国用（2015）第A034454号国有土地使用权证所涉土地相邻。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：2012年颁布实施的《地籍调查规程》5.2.4.1.1规定：b)土地权属来源资料中的界址不明确的宗地，以及界址与实地不一致的宗地，需要现场指界，并将实际用地界线和批准用地界线标绘到工作底图上，并在地籍调查表的权属调查记事栏中予以说明。本案中，上诉人湘乡市国土资源局对涉案土地进行地籍调查，本应征求相邻土地的权利人即被上诉人李建平的意见，查明土地权属来源资料中的界址与实地是否一致，并在必要时通知李建平现场指界。湘乡市国土资源局未实施相应行为，李建平及原审第三人湘乡汇鑫资产管理有限公司、湘乡市轻工供销公司，现又均认为湘乡国用（2015）第A034454号国有土地使用权证所涉宗地载明范围包含了李建平使用的部分土地，即宗地的界线与实际不一致，湘乡市国土资源局的行为程序违法。湘乡市人民政府根据湘乡市国土资源局提供的地籍调查表、宗地图等材料，颁发的湘乡国用（2015）第A034454号国有土地使用权证依法应予撤销。原审认定事实基本清楚，处理结果正确，湘乡市人民政府、湘乡市国土资源局的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湘乡市人民政府、湘乡市国土资源局共同负担。
此判决为终审判决。
审 判 长 朱志林
代理审判员 傅美容
代理审判员 唐菁菁
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 潘敏华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；