贵州省六盘市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初2702号
原告：高荣祥，男，1950年3月13日出生，汉族，住六盘水市，
被告：陈高寅，男，1976年10月15日出生，仡佬族，住六盘水市钟山区，
特别授权委托诉讼代理人：徐燕，系贵州崇实律师事务所律师，执业证号15202201211902819。
第三人：潘华琼，女，1968年5月21日出生，汉族，住六盘水市钟山区，
特别授权委托诉讼代理人：武元军，系贵州济元律师事务所律师，执业证号15202199320979148。
原告高荣祥与被告陈高寅合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月27日立案，后被告陈高寅申请追加潘华琼作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高荣祥，被告陈高寅的委托诉讼代理人徐燕，第三人潘华琼的委托诉讼代理人武元军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高荣祥向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告间的《合作协议》；2、判令被告将所有拆除部份限期恢复原状；3、判令被告赔偿原告损失费300万元；4、判令被告承担并给付违约金200万元；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年6月6日，原告与被告签订《合作协议》一份，约定原告对自有位于金碧湾x号楼xx层的商铺，住宅的使用权（建筑面积约3500平方米）为出资条件，被告以出资800万元为条件，合作开办，经营酒店。《合作协议》同时约定，原告占酒店38%股份，被告占62%股份，酒店装修由被告负责，装修工期为6-8个月；合作期为十年，从2013年6月6日起至2024年2月6日止等。《合作协议》还约定了违约责任：1、若因被告资金不到位，造成酒店不能正常装修运营，被告须承担原告相应的经济损失，该损失参照当时市场房屋租金计算。2、任何一方未能遵守本协议条款，须承担200万元的违约责任（详见合作协议）。双方订立上述协议后，被告便筹集资金开始装修，但在被告将房屋上上下下弄得乱七八糟之后，被告没钱了，于是装修工程被迫停止。中途原告多次催促被告，但被告一直以资金快到了，再等等为由，搪塞原告，直到现在，三年零八个月过去，仍是装修无望，原告的房屋一直闲置着。综上，被告违约毋庸置疑，其违约行为给原告造成的损失也是巨大的，在多方协调无果的情况下，原告只能将本案故诉至人民法院。
被告陈高寅辩称，被告同意解除《合作协议》。原告称被告违约不是事实，被告不应承担任何违约责任：1、原被告合伙协议约定，原告提供的房屋要经验收完毕才开工，包括规划、消防、人防、质量等验收合格；2、2013年10月19日第一次动工的原因，是原告叫被告装修装起走，关系原告去协调；3、2013年11月，因装修单位要求拨费用，被告因与第三人之间的费用问题被迫停下来；4、2014年被告又继续装修，装修两个月，钟山区消防大队喊停，喊了几次说要罚装修队的款，装修队才被迫停下来。被告接到装修队的电话后，打电话给原告，原告与被告及装修方三人到消防队解释，消防队说那就不罚装修方及被告了，但要罚房开，房屋主体都未验收，根本不能装修。并告知要在房屋验收完毕将装修计划报给消防审批合格后才能进行装修；5、原告承诺去找房开协调验收事宜，但至今未通过验收；6、在装修被迫停工后，被告等了八、九个月，因验收一直未通过，装修审批也无法进行，装修方找到被告要求先结算已装修的工程，称待以后验收通过后再继续装修，故被告才与装修方结算；7、被叫停工一段时间后，原告确实也叫被告在未验收的情况下继续装修，但被告担心扩大损失，坚持待验收再装修。以上事实说明被告积极履约的事实，造成现在的局面是原告提供合伙的房屋通不过验收造成的。故原告要求被告承担违约责任无事实和法律依据，请求驳回其二、三、四、五项诉讼请求。
第三人潘华琼述称，本案系原被告之间的合伙合同纠纷，第三人在该合同中没有签字，不是该合同的一方当事人，因该合同纠纷所产生的法律责任应在原被告之间进行解决，第三人不承担因该合同纠纷所产生的法律责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的：身份证，能证明原告的身份情况，故予以确认；对合作协议，能证明原、被告之间的合作关系及约定的相关权利义务，故予以确认；对联合建房合同，因合同的相对方是六盘水荣祥酒业有限公司，而不是原告高荣祥，达不到原告的证明目的。对被告提交的：身份证，能证明被告的身份情况，故予以确认；补充协议，能证明原、被告双方在明知该房屋未验收且规划涉及用途有改变的情况下对房屋进行装修的事实，故予以确认；判决书、装修协议、租房合同，能证明被告履行合同约定装修义务，但未完全履行其义务的事实，故予以确认。被告与第三人潘华琼签订的合作协议，能证明被告与第三人合作的事实，但不能证明第三人应与本案被告在本案中共同承担责任的事实；照片五张，能证明原告已将合作使用的房屋第一层进行了使用，故予以确认。对第三人提交的身份证，能证明第三人的身份情况，故予以确认。
原告庭后提交说明一份，系原告逾期举证的证据，且房屋权属问题仅凭个人说明达不到原告的证明目的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高荣祥作为甲方与被告陈高寅作为乙方于2013年6月6日签订《合作协议》，约定：“一、甲方提供自己位于明湖路老卫校对面金碧湾x号楼x至x层（建筑面积约3500㎡，实用面积2200㎡）商场及住宅的房屋作为投资，地下室无偿用于酒店停车使用，乙方提供现金作为投资，将甲方投资的该房1至7层装修成酒店（酒店名未定）并进行经营。二、合作期限：自2013年6月6日起至2024年2月6日止，经营期限：自该酒店正式开业之日起计算，共计10年整……五、股份分配：酒店投资经营后，甲方占酒店38%股份，乙方占酒店62%股份……七、该酒店在装修经营过程中，若因资金紧张，甲方须提供该房1至7层房屋的相关手续，以装修名义向银行申请贷款，贷出的款项用于酒店作为运作资金，也可由双方按比例分配所得借款，借款到期后，双方各自偿还银行本息。八、该酒店的装修工程由乙方负责，甲方负责协调该楼在装修过程中所涉及的相邻关系及房屋验收主管部门的关系。……十八、若因乙方资金不到位，造成酒店不能正常装修或运营，给甲方造成的损失由乙方承担（乙方总投资约800万元，装修时间自该房验收完毕正式动工之日起约6-8个月，装修必须要保证800万的质量）。十九、甲、乙双方中任何一方未能遵守本协议条款，导致本协议不能履行，守约方有权变更、解除本协议，违约方需承担违约责任，并向守约方支付违约金人民币贰佰万元，同时承担造成的经济损失。……二十二、1、本协议中所指乙方的经济损失包含实际投入的装修资金及经营该酒店所产生的收益，甲方的经济损失为该房当时的市场租金……”。在此基础上。2013年6月8日，被告陈高寅又与第三人潘华琼签订《合作协议》，约定原、被告双方合作投资装修、经营酒店事宜，合作期限自2013年6月8日起至2024年6月7日止；双方分别各占酒店31%股份，酒店装修总投资约800万元，双方按五五比例共同投资，按五五比例承担亏损；酒店的法人由甲方或甲方指定的人员担任，在装修、经营过程中若因某一方资金不到位，造成酒店不能正常装修或经营，给对方造成的损失由违约方承担；或一方不能遵守本协议条件，违约方须向守约支付违约金50万元等等。2013年9月23日，原告与被告签订《关于合作投资、经营酒店的补充协议》，约定：“1、由于甲方所担供的金碧湾2#楼1-7层房屋至签订本补充协议时仍未进行验收，致使乙方至今未动工装修，原合作协议中约定的合作期限由2013年6月6日起至2024年2月6日止调整为：2013年6月6日起至2024年6月6日止，经营期限自酒店正式开业之日起，满10周年后双方另行协商。2、甲方负责协调该房未验收而进行装修过程中协调开发商、邻里住户的关系，若协调中产生的费用由双方承担。3、因甲方所担供的1-7层房屋中，第4-7层规划设计为住宅，现改作商业使用，若因相关部门查处，由甲方负责协调，所需费用由双方承担。……5、自签订本补充协议之日起30日内，甲方须向乙方担供金碧湾x楼xxx层房屋的房屋产权手续或与开发商之间签订的联合开发分配协议，以便乙方用于办理酒店相关手续……”。上述协议签订后，被告、第三人与贵州仁鼎鑫建筑装饰工程有限公司签订装修合同对合伙项目进行装修，后因装修费用问题贵州仁鼎鑫建筑装饰工程有限公司将被告及第三人诉至法院。最终被告、第三人与贵州仁鼎鑫建筑装饰工程有限公司之间的装修合同被认定无效，并且判决被告及第三人向贵州仁鼎鑫建筑装饰工程有限公司支付装修款159435元。2014年8月21日，被告又与景先志重新签订装饰装修工程承包合同，施工一段时间后停工。现原告以被告违约，诉至本院。
本院认为，原告高荣祥与被告陈高寅签订的《合作协议》及《关于合作投资、经营酒店的补充协议》系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，双方应当按照协议约定内容全面履行自己的义务。现原告要求解除双方签订的《合作协议》，被告亦同意解除，故根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，本院予以支持。对原告要求被告将所有拆除部分限期恢复的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，但因原告未举证证实房屋原状的情况及现在房屋所需要恢复的部分具体有哪些，应当承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。对原告请求被告赔偿损失费300万元及支付违约金200万元的诉请，从双方签订的《合作协议》及《关于合作投资、经营酒店的补充协议》中可看出，原告应当履行向被告交付房屋相关手续，协调因房屋未验收而产生开发商、邻里住户的关系，但原告至今未将相关手续交给被告，该房屋现未验收，且部分房屋规划性质、消防验收处于未符合可以装修酒店使用的状态，其本身有一定过错。而被告在明知房屋未验收的情况下，仍然自愿装修房屋，又与第三人合作，产生纠纷，也有一定过错。现合作项目未完成，双方均有一定的责任。且原告主张的300万元损失，没有证据证实该金额的计算方式及依据，故对原告诉请赔偿及违约金的诉请，本院不予支持。原告主张被告资金不到位导致合同不能履行，被告主张因消防未验收不能继续装修，均未能举证证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告高荣祥与被告陈高寅于2013年6月6日签订的《合作协议》；
二、驳回原告高荣祥的其余诉讼请求。
案件受理费46800元，因适用简易程序减半收取23400元，由原告高荣祥负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 曹思思
二〇一七年九月二十日
书记员 刘 宁