重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04329号
上诉人（原审被告）：陆美志。
委托代理人：李娅，重庆宏州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李益会。
委托代理人：李国斌，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。
原审被告：陈德贵。
上诉人陆美志与被上诉人李益会、原审被告陈德贵房屋买卖合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年4月30日作出（2015）足法民初字第04619号民事判决。陆美志不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陆美志及其委托代理人李娅，被上诉人李益会的委托代理人李国斌到庭参加了询问，本案现已审理终结。
李益会一审诉称：李益会与朋友郭鑫源在大足区龙水镇模具城8-1-1号共有一间门市，共同协商将该门市以175万元的价格转让给陆美志，李益会与郭鑫源约定对所转让门市各收取87.5万元。李益会和郭鑫源将门市转让给陆美志后，李益会同意陆美志先付清郭鑫源的门市转让款87.5万元，由于陆美志缺少资金，就和李益会商量先支付李益会7.5万元，尚欠李益会门市转让款80万元，作为陆美志向李益会的借款，由陈德贵作担保。李益会经多次催收未果，担保人也拒绝承担保证责任。为此，根据法律规定，特依法提出诉讼，请求法院判决：1、陆美志立即偿还李益会借款80万元，陈德贵对80万元借款承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
陆美志一审辩称：陆美志没有借到李益会80万元，陆美志、陈德贵在李益会和郭鑫源手中购买了涉案的门市属实。
陈德贵一审辩称：陈德贵不承担担保责任，陈德贵一直以为80万元存在，向苏公春还款24.8万元应当在本案中抵扣。陆美志、陈德贵在李益会和郭鑫源手中购买了涉案的门市属实。
一审经审理查明事实：2014年2月27日，陆美志、陈德贵从李益会和案外人郭鑫源（证人罗某的儿子）手中购买了位于重庆市大足区龙水镇龙水路498号8幢1-1号门市（房屋产权证号：2××房地证2013字第11042号），四人在同一天签订了房屋买卖协议和重庆市房屋买卖合同，合同中约定的总价款是145万元。2014年2月26日，陆美志通过手机银行支付给本案的证人罗某购房款20万元，2014年2月27日，陆美志通过手机银行支付给本案的证人罗某购房款45万元，2014年2月27日，陈德贵通过手机银行支付给本案的证人罗某购房款30万元，共计支付涉案门市购房款95万元。2014年2月27日，陆美志向李益会出具借条，载明：“今借到李益会现金80万元（大写捌拾万元整）。借款人以自有的位于龙水镇模具城8-1-1号门市做抵押。此据，借款人：陆美志，××，担保人：陈德贵，××，2014年2月27日。”李益会在庭审中陈述，陆美志、李益会和郭鑫源协商的重庆市大足区龙水镇龙水路498号8幢1-1号门市总价款是175万元，只是为了陆美志少缴纳税费才将总金额写成145万元。证人罗某证实当时成交的总价款是175万元不是145万元，李益会和案外人郭鑫源各分得87.5万元购房款，陆美志、陈德贵支付的95万元购房款中案外人郭鑫源已经得到87.5万元，李益会只得到7.5万元，所以陈德贵、陆美志才向李益会出具了80万元的借条。2014年3月26日至2015年1月4日，陈德贵分11次共向苏公春汇款24.8万元，本案中无任何证据显示案外人苏公春与本案的关联性。2015年2月12日，李益会向一审法院起诉，请求法院判决：1、陆美志立即偿还李益会借款80万元，陈德贵对80万元借款承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：本案争议的焦点为：1、本案的基础法律关系；2、涉案的门市总价款是145万元还是175万元；3、陈德贵向苏公春支付的24.8万元是否应担在本案中抵扣。4、借条上的80万元应当有谁来承担还款责任。对此四个争议焦点本案一一评议如下：1、从李益会提供的证据来看，是双方就涉案门市的买卖合同法律关系，而不是一个民间借贷法律关系，故本案的基础法律关系是房屋买卖合同法律关系。2、房屋买卖合同和房屋买卖协议上写的是145万元总房款，而从汇款95万元的事实，借条金额80万元的事实，证人证言等情况来看，从民事证据高度盖然性的规则出发，175万元的总房款更具说服力，因为陆美志、陈德贵在出具80万元借条的时候，不可能两个成年女性都会把145万元减去95万元这个简单的数学题算错，据此一审法院认定涉案门市的总购房款为175万元。3、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现在陈德贵认为向苏公春的汇款24.8万元应当在本案中抵扣，但没有提供证据证明苏公春收到的这24.8万元与本案的关联性。李益会、陈德贵提供的证据无法证明其主张，未完成法律上的举证责任，对陈德贵的将24.8万元抵扣的辩解意见，一审法院不予采信，陈德贵可以对24.8万元另案起诉。4、根据法律规定，债务应当清偿。陆美志向李益会出具借条，载明的80万元债务应当偿还；作为担保人的陈德贵，根据法律规定，当事人之间对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故陈德贵应当承担连带担保责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
由陆美志、陈德贵于本判决生效后三日内连带支付李益会800000元。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元（已减半），由陆美志、陈德贵共同负担。
陆美志不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、二审法院查清事实后改判陆美志、陈德贵连带支付李益会532000元。二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定陈德贵分11次共向苏公春汇款24.8万元与本案无关是错误的，苏公春和李益会是合法夫妻关系，房屋出售也是夫妻关系存续期间，24.8万元应当在80万欠款中予以抵扣。二、陆美志以自己的名义于2014年6月1日向苏公春支付了2万元，也应当依法在欠付房款中予以扣除。综上，陆美志对于一审法院认定的欠李益会80万元房屋尾款没有异议，但是，陆美志和陈德贵共计向李益会丈夫偿还的26.8万元应当在欠款中予以抵扣。
被上诉人李益会答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告陈德贵未予答辩。
二审中，陆美志举示了两组证据，一、苏公春和李益会的结婚登记申请书、婚姻状况证明。证明：苏公春和李益会二人系夫妻关系，因此证明陈德贵和陆美志共计向苏公春支付了26.8万元，应当从80万元欠款中予以扣除。二、银行储蓄对账单。证明陆美志于2014年6月1日向苏公春转账2万元。应当作为已还款从80万欠款中扣除。
李益会发表质证意见：对结婚登记申请书、婚姻状况证明的真实性无异议，但是认为即使是合法夫妻关系，也不能证明陈德贵的打款是受李益会的指示。对于陆美志2014年6月1日向苏公春转账2万元的银行储蓄对账单，认为不属于新证据，且给苏公春打款与本案没有关联性。
李益会举示了一份重庆市工商行政管理局查询到的苏公春的经营情况信息表。证明了苏公春有自己的经营活动与经济生活。
陆美志发表质证意见为：对经营情况信息表真实性无异议，但是认为苏公春企业已经于2012年12月10日已经注销，与本案没有关联性。
二审经审查查明，陆美志于2014年6月1日向苏公春转账2万元。在二审询问过程中，李益会的委托代理人对于苏公春和李益会是夫妻关系并且夫妻关系现在仍存续表示认可。
2015年12月16日，本院依法向陈德贵进行了询问并出示了陆美志、李益会二审举示的证据，陈德贵表示对于陆美志举示的两份证据真实性、合法性、关联性表示认可。对于李益会举示的证据认为与本案不具有关联性。陈德贵认为自己代陆美志向苏公春偿还的24.8万元和陆美志自行向苏公春偿还的2万元均应当在本案80万元欠款中予以抵扣。
二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审中的争议焦点是，担保人陈德贵分11次向苏公春汇款共计24.8万元和借款人陆美志向苏公春转账2万元，是否能够作为已经归还的欠款，从陆美志欠李益会80万元总欠款中予以抵扣。在本案一审庭审过程中，陈德贵和陆美志要求将陈德贵向苏公春汇款24.8万元作为已经归还的欠款从总的80万元欠款中予以抵扣，但是未提供苏公春和李益会关系的证据，并且李益会当庭否认苏公春系其丈夫的身份。在二审过程中，根据陆美志提供的苏公春和李益会的结婚登记信息以及李益会委托代理人对现在苏公春和李益会夫妻关系存续的认可，能够确认苏公春和李益会自1993年10月4日登记结婚，并且至今夫妻关系仍然存续。由于陆美志购买门市和签下借条，均发生于苏公春和李益会夫妻关系存续期间，并且本案担保人陈德贵和陆美志向苏公春的汇款、转账行为均发生于陆美志的借条形成之后，故本案担保人陈德贵和借款人陆美志共计向李益会丈夫苏公春汇款转账共计26.8万元应当从向李益会的总借款80万元中予以抵扣。对于李益会陈述的苏公春与陈德贵、陆美志之间存在其他的经济往来，陈德贵与陆美志对苏公春的还款26.8万不能认定为本次购房所欠借款的抵扣的情况，由于李益会未提供苏公春与陈德贵、陆美志之间因其余经济往来而产生的转账交易证据，故对于李益会的陈述，本院不予采信。
综上，陆美志的上诉理由成立，对于其要求将陈德贵与陆美志转账汇款给苏公春26.8万元作为已还李益会80万元总借款中的一部分予以抵扣的上诉请求，本院予以支持。本案因二审出现的新事实、新证据，导致原判认定事实部分错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第04619号民事判决；
二、陆美志、陈德贵于本判决生效之日起三日内连带支付李益会532000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5900元，由陆美志、陈德贵共同负担3924元，李益会负担1976元。二审案件受理费5320元，由李益会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 陈洁婷
代理审判员 吴学文
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 阎海峰