广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22914号
上诉人（原审原告）：欧阳常海，男，汉族，1968年2月25日出生，户籍地址江西省赣州市兴国县。
委托代理人：钟经跃，广东德崇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：毛泉水，男，汉族，1963年8月15日出生，户籍地址河南省驻马店地区平舆县。
委托代理人：晁斌，广东天汇律师事务所律师。
委托代理人：王琦，广东天汇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市华运国际物流有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路4028号太平洋商贸大厦A座22楼。
法定代表人：方曼荻，该司总经理。
委托代理人：包更生、张皓，均为上海皓生律师事务所律师。
上诉人欧阳常海和上诉人毛泉水因相互之间以及被上诉人深圳市华运国际物流有限公司（下称华运公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第4877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人欧阳常海上诉请求：1、撤销原判，改判由毛泉水和华运公司承担欧阳常海因工受伤的工伤赔偿款共计人民币（以下均为人民币）505351.9元；2、一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：（一）本案案由是由原审确定，不是由上诉人确定的，上诉人只是提出两被告共同承担上诉人因工受伤的赔偿诉求，并没有确定具体的案由。根据我国法律的相关规定，如果原告的起诉涉及到不同的案由，原审应当对原告起诉所涉及的案由进行解释并阐明，征求原告按那个案由来确定诉求，但原审并没有进行任何解释和阐明，反而在判决中称案由是上诉人自己确定的，这是明显的认定事实错误。此外，劳动争议案件中仲裁委及法院认为被上诉人华运公司应当按照《广东省工伤保险条例》第42条的规定承担相应的工伤保险责任，华运公司在原审庭审时也确认，同意按工伤保险标准来确定具体的赔偿数额，故原审应当以最后查明的案件事实，结合我国法律的规定以及从有利于保护劳动者的角度来确定具体的案由并作出判决。（二）原审将被上诉人华运公司依法应当承担的赔偿责任予以排除，明显错误。首先上诉人工作时受伤的地点是在被上诉人华运公司租赁的仓库内；其次，华运公司将其仓库的全部装卸工作发包给根本不具有合法用工主体资格的被上诉人毛泉水个人来承包完成，是不合法的。因为毛泉水是深圳市金鹏物流有限公司的正式员工，其私自与同属于物流行业的被上诉人华运公司签订装卸承包合同的行为违反了我国劳动合同法的相关规定。另外，虽然华运公司与毛泉水签订的《装卸协议书》中约定华运公司委托毛泉水在指定的区域用人力装卸其产品，但实际上操作中还是有机械装卸的内容，并且《装卸协议》第一条第1项中明确约定了“乙方应严格遵守甲方的日常高度管理，在上岗前接受产品装卸技能的学习培训，严格遵守甲方的各项规章制度”；第7、9项中也约定了“乙方人员必须服从甲方仓管人员的工作调度安排，为甲方提供24小时服务并保证完成当天的货物装卸任务，原则上无节假休息日”；从上述协议规定中完全可以看出，华运公司对乙方的人员首先是要进行上岗前的培训，其次是进行严格管理，并且乙方人员必须服从甲方的调度安排，提供24小时服务，原则上无休息日。由此可以得出下列结论：即甲方（华运公司）明知乙方（毛泉水）无合法的用工主体资格，仍然将其仓库的全部装卸工作发包给乙方，并且甲方也并未履行“承包协议”中约定的对乙方人员进行上岗前的培训以及对乙方人员进行严格的管理义务，以致造成上诉人在工作中受伤的事实，对此，甲方对上诉人在工作中受伤之结果完全应当依法承担相应的工伤赔偿责任。（三）原审认定上诉人承担20%的责任也是错误的。上诉人去到深圳市华运国际物流有限公司仓库从事装卸工作，事先并未经过任何上岗前的培训，并且也是按照被上诉人的指令去开展工作的，在工作中并没有违反相关的工作流程违章操作，并且上诉人是在装卸过程中被车上的绳索绊了一下而致摔伤，并不是因为上诉人自己存在过错所致，故根据我国工伤赔偿的相关规定，上诉人是无需承担任何责任的，而对上诉人在工作中所受的伤害，用人单位依法完全应当承担全部的赔偿责任。故原审认定上诉人承担20%的责任完全是认定事实错误。（四）原审对部分赔偿项目存在着明显的认定错误。(1)关于上诉人的复查医疗费用及重新鉴定支出的费用问题。上诉人出院时伤情根本没有全部痊愈，根据医嘱需经常去医院进行复查，而上诉人去医院复查都有医院病历和检查报告，所支付的医疗检查费用也有正式发票，该病历和检查报告及发票均提供给了原审法院，原审对此并未作出认定和裁判是明显错误的。另外，被上诉人申请对上诉人的伤残结果进行重新鉴定，上诉人根据鉴定部门的要求去医院所进行的检查及拍照是重新鉴定必须经过的程序，上诉人所支付的检查、拍照费用完全应当属于合理的费用，该费用也有医院的正式发票可以证实，而重新鉴定的结果也并没有推翻上诉人原来的鉴定等级结果，故上诉人为重新鉴定而支付的检查、拍照费用完全应当由被上诉人承担相应的赔偿责任，原审对该费用未予认定也是明显错误的。(2)关于营养费用的问题。上诉人在住院期间因实施脑部开颅手术，创伤较重，故医生在医嘱中明确说明了要加强营养，按照我国相关的法律规定，被上诉人是要承担一定的营养费用的。原审对此营养费用未予认定也是错误的。(3)关于交通费用的问题。上诉人在出院后，根据医院的医嘱，必须经常乘车去医院进行复查，并且去劳动部门申请工伤认定及进行伤残鉴定等所花费的交通费用均是属于正当合理的开支；另外，根据被上诉人的申请去市第二人民医院进行重新鉴定所支付的交通费用更是属于合理的开支，而一审法院对此未予认定也是错误的。(4)关于误工时间的问题。上诉人在医院住院治疗78天，根据医院开具的从出院后（从2014年3月16日起至2014年8月31日止）的全休证明可以看出，上诉人出院后的全休时间应为169天，加上住院期间的78天，并且还要增加上诉人去重新鉴定而耽误的一天时间，合计误工时间应为248天。而根据我国最高人民法院的相关司法解释规定，上诉人的误工时间可以计算至定残前一天（即2014年11月5日），为此，上诉人的实际误工时间为313天，再增加重新鉴定的一天，实际误工时间应为314天。一审法院却仅认定上诉人的误工时间为169天，这是明显的认定事实错误。(5)另外还需要提出的是，上诉人向法院提出诉讼时是在2014年11月份，故当时提出的赔偿标准是按照2014年的标准来计算的，而一审法院却是按照2016年的标准来裁判的，为此，在被抚养人生活费的赔偿项目上，即使上诉人提出的赔偿要求和标准低于现在实际赔偿的部分，那该部分赔偿也并不能减少被上诉人依法应当承担的赔偿责任，故一审法院对此抚养费还应减扣的认定也是错误的。（五）一审法院所判结果明显不公，实难使上诉人心服。由于一审法院认定事实错误，将依法应当承担相应的工伤保险责任的被上诉人华运公司排除掉是明显错误与不公的，并且在具体计算赔偿项目时存在着遗漏及错误计算，同时还判决要上诉人自己承担20%的责任，这种判决结果是明显地错误及不公的，实难使上诉人心服，也明显地损害了上诉人的合法权益。为此，上诉人为依法维护自己的合法权益不受侵害，特此上诉，请求改判。
上诉人毛泉水上诉请求：撤销原判，对本案法律关系作出判定，驳回欧阳常海的诉讼请求。事实和理由：（一）原审在责任分担上存在错误。根据当时现场发生的前因后果来看，被上诉人欧阳常海存在重大过失，其在正常工作时理当向前走，且工地现场杂物众多，但其在明知的情况下，还倒着走路，就是因为该重大过失才导致此次事故的发生。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人对于同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十条的规定，可以减轻或免除赔偿义务。欧阳常海在从事劳务中没有尽到谨慎注意义务，导致自身受伤存在重大过失，理应当承担80%的责任。作为雇主的上诉人并没有从中得到任何利益。事故发生时上诉人积极施救，垫付医药费用，原审酌定上诉人毛泉水承担80%的责任违反公平公正。根据《侵权责任法》第四十二条【受害人过错作为免责事由】在适用过错责任原则或者适用过错推定责任原则的侵权责任纠纷案件中，受害人过错是全部损害原因的，可以依照侵权责任法第二十七条规定免除行为人的责任。在该案中受害人过错是全部损害的原因，理应自己承担相应损失。（二）原审认定事实存在错误。关于被上诉人欧阳常海主张从2013年12月17日开始在盐田港从事装卸工作，但没有提供相关证据证明该事实，因此不能仅仅以其自认来认定其在深居住满一年以上。所以原审不能在没有任何证据的基础上认定被上诉人在深居住满一年，被抚养人的标准也应当按农村人均可支配收入5285元（江西省赣州市兴国县2014年农村可支配收入）来计算。关于误工费应为14598.72元(2030除以23.5*169=14598.72元)，被上诉人也没有提供证据证明被上诉人的工资180元每天，因此应当按每月2030基数来认定误工费。关于护理费应为人民币15600元，护理费用的支出也违反事实，护理最多为两人，但该案中护理为三人，这是一种恶意扩大损失的行为，原审予以认定不符合法律精神。关于残疾赔偿金，因为被上诉人没有提供在深居住满一年的证明应当按农村户籍来计算残疾赔偿金。一审法院判决按照2016年度当地（深圳）城镇居民人均可支配收入来计算其残疾赔偿金，没有法律根据，应当按2015年度当地（深圳）城镇居民人均可支配收入来计算其残疾赔偿金。根据《侵权责任法》第二十二条第三款之规定，残疾赔偿金、死亡赔偿金按照国家上年度城镇职工年平均工资标准，按十五年计算，并根据受害人的年龄、收入等因素，适当增加或者减少。因此残疾赔偿金应当按十五年计算，残疾赔偿金应当为44633.30×15×21%=140594.89元。根据《侵权责任法》第二十二条第四款之规定，侵权人承担了残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，不再承担被抚养人生活费的赔偿。因此一审法院判决上诉人承担被抚养人生活费11931.21是没有法律根据的。特此上诉，请求支持上诉请求。
针对上诉人欧阳常海的上诉，毛泉水辩称，与毛泉水的上诉状意见一致。
针对上诉人毛泉水的上诉，欧阳常海辩称，首先，没有任何证据证明欧阳常海是在倒着走时被绊倒。其次，欧阳常海已提供了充分证据证明在深圳居住一年以上。再次，毛泉水所引的侵权法第22条，根本没有第3款和第4款。请求驳回毛泉水的上诉。
被上诉人华运公司辩称，（一）毛泉水未针对华运公司上诉。（二）欧阳常海原审庭审中明确了本案案由是提供劳务者受害责任纠纷。（三）欧阳常海与毛泉水的雇佣关系经深圳市中级人民法院（2015）深中法民终字第1731号裁定书认定，所以与华运公司没有关系。
原审原告即上诉人欧阳常海向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失562513.43元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告华运公司承租了盐田港20号物流仓库用于存放货物，并与被告毛泉水签订了《装卸协议书》，协议约定，被告华运公司委托毛泉水在指定操作区用人力装卸其产品，毛泉水一方人员必须服从被告公司仓管人员的工作调度安排，被告公司每月结算一次装卸费用，该协议有效期为2013年2月2日至2014年2月1日。2013年12月27日，原告在盐田港20号物流仓库工作时，因被绊到，从高处坠落受伤，此后未继续工作。原告主张其自2013年12月17日开始在盐田港20号物流仓库从事装卸工作，系由毛泉水招聘至盐田港至该仓库从事装卸工作，工资由毛泉水以现金形式按日结算并支付，工资标准为180元/天，具体工作由毛泉水及手下刘姓带班人安排。原告提供证人阳某、龚某证言佐证，上述证人已出庭接受质询，上述证人证言的内容为原告在盐田港20号物流仓库工作时受伤，系由毛泉水手下通知其到盐田港20号物流仓库工作，工资由毛泉水按天结算。被告公司确认证人证言的真实性。
2013年12月27日至2014年3月15日原告在盐田区人民医院住院治疗78天，诊断为急性重型颅脑损伤、外伤性牙缺损等，出院医嘱为随诊、住院期间陪护一人（24小时）。原告自行支出医疗费人民币268796.1元。原告住院期间，由其三名亲属护理，三名亲属均有工作。根据病假证明，原告应休息至2014年8月31日。原告在深圳居住一年以上且有连续收入。原告母亲69岁，由原告及其弟弟一起抚养。原告受伤时其子女均已年满18周岁。
原告自行委托鉴定，其伤情为九级伤残，后续牙齿修复费用约需4000-6000元每次，每五年更换一次，60岁以上不予更换。原告自行支出鉴定费3870元。因被告毛泉水对鉴定提出异议，经原审法院委托鉴定，原告伤情一个九级、一个十级，牙齿后续治疗费估算约为18000元。被告毛泉水支出鉴定费4676.2元。被告毛泉水已支付原告90000元。
原审另查明，原告于2014年2月25日申请劳动仲裁，要求确认与被告华运公司存在劳动关系，该纠纷历经仲裁、一审、二审，驳回了原告该诉讼请求，但仲裁裁决书同时认定被告华运公司应当按照《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定承担相应的工伤保险责任，一审判决书认定原告要求被告华运公司承担工伤赔偿责任的诉求应另循法律途径解决。原告明确本案为提供劳务者受害责任纠纷。
一审法院认为，公民享有生命健康权，任何人不得非法侵害他人身体健康，否则构成侵权，应承担相应的损害赔偿责任。原告明确本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。两被告签订了《装卸协议书》，约定被告华运公司委托毛泉水在指定操作区用人力装卸其产品，毛泉水一方人员必须服从被告公司仓管人员的工作调度安排，被告公司每月结算一次装卸费用。两被告形成合同关系，合同主要内容为被告毛泉水使用人力在指定区域装卸货物，被告华运公司向其支付费用。根据该合同内容，无需使用器械，仅为提供劳务，故无需毛泉水具有相应的资质。被告毛泉水雇请原告从事搬运工作，并按照180元每天的标准支付报酬，则原告与被告毛泉水有雇佣关系，原告与被告华运公司无关。
《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《民法通则》第一百三十一条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二条规定，受害人对于同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任。原告作为雇工在从事雇佣工作时，被绊倒摔伤，被告毛泉水作为雇主应承担赔偿责任，原告自身未尽到谨慎注意义务，导致被绊倒受伤，自身有过失，应自行承担一部分责任。原审法院酌定由雇主毛泉水承担80%的责任。
原告的损失具体如下：1、医疗费，原告自行支出医疗费人民币268796.1元、后续治疗费18000元，共计286796.1元；2、住院伙食补助费，原告住院共计78天，按照每天100元的标准，产生住院伙食补助费7800（100元×78天）元；3、护理费，原告住院期间根据医嘱24小时需要护理，按照护理人员一人每天100元计算，其护理费应为23400（100元×3人×78天）元；4、误工费，原告误工时间为住院期间加上医嘱的全休期间，共169天，按照每天180元的标准计，其误工费为30420（180元×169天）元；5、残疾赔偿金，经鉴定原告伤情为九级加十级，原告虽为农村户籍，但其在深圳居住一年以上且有相对固定的连续收入，故应按照城镇标准计算，原告要求按照2016年度当地城镇居民人均可支配收入44633.3元计算其残疾赔偿金，具体数额为人民币187459.86（44633.3元×20年×21％）元；被抚养人生活费，因原告在深圳居住一年以上且有相对固定的连续收入，故被抚养人生活费均按城镇户籍计算，其母亲尚需抚养的年限为11年，抚养人为2人，按照《广东省2016年人身损害赔偿标准》中城镇居民人均消费性支出32359.2元的标准，被抚养人生活费为37374.88（32359.2元×11年÷2人×21％）元，原告请求的金额为11931.21元，属于自由处分权利的行为;综上原告的残疾赔偿金总计199391.07（187459.86+11931.21元）元；6、精神抚慰金，原审法院酌定其精神抚慰金为21000元；7、鉴定费，原告自行支出鉴定费3870元，应由被告负担。综上，原告的损失共计572677.17元。被告毛泉水应负担其中的80%即人民币458141.74元，被告毛泉水已付原告人民币90000元，仍应支付原告人民币368141.74元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告毛泉水应于判决生效之日起十日内赔偿原告欧阳常海各项损失人民币368141.74元；二、驳回原告欧阳常海其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3313元,由原告负担人民币1147元，由被告毛泉水负担人民币2166元；鉴定费人民币4676.2元，由被告毛泉水负担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查，原审查明的欧阳常海自行支付的医疗费268796.1元，已包含复查医疗费483.5元和重新鉴定支付的检查、拍照费用161元。欧阳常海在原审2016年3月18日最后一次庭审中明确以提供劳务者受害责任纠纷为本案案由。欧阳常海在原审中请求营养费3000元，交通费1000元。医嘱有注明加强营养。
本院再查，欧阳常海在原审提交了2007年签发的深圳市居住证，其提供的社保清单显示其自2009年至2013年均有在深圳市社会保险基金管理局交纳社保金。另，二审中双方确认毛泉水雇佣欧阳常海时，每天工资是180元。
本院又查，事故发生后，欧阳常海向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确定其与华运公司的劳动关系，该仲裁委员会深劳人仲安[2014]840号裁决认为“……毛泉水作为自然人不具备用工主体资格……鉴于被申请人（华运公司）将装卸业务发包给不具备用工主体资格的自然人，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定‘用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任’，故被申请人（华运公司）依法应当承担相应的工伤保险责任，但不承担法律规定外的基于劳动关系的其他法律责任”。上述裁决作出后，欧阳常海不服，向深圳市罗湖区人民法院起诉，该院（2014）深罗法民四（劳）初字第307号民事判决认为“……本院对原告要求确认原、被告之间存在事实劳动关系的诉讼请求不予支持。关于原告（欧阳常海）主张被告（华运公司）应当承担原告工伤赔偿责任，不属本案处理范围，原告应另循法律途径解决”。该判决作出后，华运公司不服，向本院提起上诉，认为毛泉水系深圳市金鹏物流有限公司员工，欧阳常海应与深圳市金鹏物流有限公司建立法律关系。本院（2014）深中法劳终字第4110号判决驳回华运公司的上诉。欧阳常海于2014年12月向原审法院提起诉讼，请求毛泉水和华运公司赔偿因工受伤的损失，原审于2015年1月27日作出（2015）深罗法民一初字第126号民事裁定，认为“原告要求两被告承担基于工伤事故的赔偿责任，应当按照劳动争议处理，不属于平等民事主体之间的普通民事纠纷”，因此裁定驳回欧阳常海的起诉。欧阳常海上诉到本院，本院于2015年6月24日作出（2015）深中法民终字第1731号民事裁定，认为“……欧阳常海与毛泉水之间形成了雇佣关系，应受民事法律调整，故欧阳常海以提供劳务者受害责任纠纷为由，起诉毛泉水和深圳市华运国际物流有限公司承担民事赔偿责任，事实和法律依据充分，依法应予以审理”，因此裁定撤销原审上述裁定，指令原审法院进行审理。原审因此经过审理后作出了上述原审判决。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，上诉主要争议焦点是双方分担责任的比例、华运公司是否应承担责任等。
关于案由，上诉人欧阳常海在原审最后一次庭审中明确本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务者受害责任纠纷属民事侵权的一种类型，原审按民事人身损害侵权赔偿责任进行审理，并无不当，欧阳常海上诉称应按工伤保险标准来确定具体赔偿数额，该理由不成立。
关于双方的责任，欧阳常海受雇于毛泉水，在工作中摔倒受伤，毛泉水应当承担赔偿责任，但事故并非完全是工作环境不安全所导致，欧阳常海在工作中自己未能小心注意，也是引致事故的原因，因此欧阳常海对于事故的发生也存在过错，可以适当减轻侵权人的责任，原审酌定可减轻雇主毛泉水20%责任，属合理的责任认定，本院予以维持。
关于欧阳常海上诉主张复查医疗费483.5元和重新鉴定支付的检查、拍照费用161元，原审查明的欧阳常海自行支付的医疗费268796.1元，已包含和支持了上述费用。欧阳常海的该项上诉是对原审判决的错误理解。
关于营养费，有医嘱注明加强营养，欧阳常海在原审中请求营养费3000元，原审未支持，存在不当，本院酌定1500元。
关于交通费，欧阳常海在治疗中往来医院，会产生交通费用，其在原审主张1000元，原审未支持，本院予以纠正，并酌定交通费500元。
关于误工时间，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十条第二款规定“误工时间根据受害人接受治疗机构出具的证明确定。受害人因伤致持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，故误工时间按治疗机构的证明确定，如果属因伤致残持续误工，不能确定具体误工时间的，计算至定残前一日。本案欧阳常海属于前者，其于2014年3月15日出院，共在医院治疗78日，医院证明应休息至2014年8月31日，故误工时间共248日。欧阳常海主张计算至定残前一日的上诉主张，本院不予支持。重新鉴定的时间并非上述第二十条所称的误工时间，欧阳常海主张应计算入误工时间的请求，本院不予支持。故实际误工时间为248日，原审认定为169日，存在不当，本院予以纠正。关于误工费用，双方确认在雇佣中，毛泉水每日支付欧阳常海180元，因此原审以每日180元计算误工费，并无不当。经计算，误工费为44640元（180×248），原审少计算14220元（44640-30420）。
关于赔偿标准，欧阳常海已提供充分证据证明事故发生前一年在深圳居住并且主要收入来源于深圳，故应按城镇标准计算。原审最后一次庭审的法庭辩论终结时间为2016年3月，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第三十五条第二款，赔偿标准应按一审法庭辩论终结时的上一统计年度认定，故原审的处理并无不当。
关于住院期间护理人数，医嘱注明24小时护理，原审按三人分三班护理，每人每天100元计算，并无不当，本院予以维持。
关于华运公司的责任，《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”，该条例规定的工伤保险责任属劳动法律关系纠纷中的责任，并非平等主体之间的侵权责任，故不适用于本案。本案，华运公司与欧阳常海并不存在雇佣关系，欧阳常海也无证据证明毛泉水承包华运公司的项目需要法定的资质，故欧阳常海请求华运公司承担责任的理由不成立，原审不予支持，并无不当。
故，原审少认定欧阳常海营养费1500元，交通费500元，误工费14220，故原审共少计16220元，故欧阳常海的损失共计588897.17元，毛泉水应承担80%，即471117.74元，毛泉水已支付90000元，仍应支付381117.74元。
综上，除开营养费、交通费和误工费外，上诉人欧阳常海的其他上诉不成立，本院不予支持。上诉人毛泉水的上诉不成立，本院予以驳回。原审认定的事实存在不清楚，致计算赔偿金额时有错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第4877号民事判决第二项；
二、变更深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第4877号民事判决第一项为：上诉人毛泉水应于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人欧阳常海各项损失人民币381117.74元；
三、驳回上诉人欧阳常海其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币3313元,由上诉人欧阳常海承担1000元，由上诉人毛泉水承担2313元；鉴定费4676.2元，由上诉人毛泉水承担。
二审案件受理费人民币6626元，由上诉人欧阳常海承担2313元，上诉人毛泉水承担4313元。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一七年二月二十一日
书记员 方佳娜