广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初716号
原告肖杰，男，2005年12月30日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
法定代理人肖柏荣，男，1982年4月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。系原告肖杰父亲。
法定代理人邓运凤，女，1981年5月11日出生，汉族，原籍广东省南雄县人，住罗定市。系原告肖杰母亲。
委托代理人许迎春，男，广东祺泽律师事务所律师。
被告邱先明，男，1983年10月29日出生，，汉族，福建省宁化县人，身份证住址：福建省宁化县，现住广东省梅州市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司，住所地：广东省梅州市梅县区大新城冠华花园A2栋3号。统一社会信用代码：91441403767348838C。
负责人叶日青，总经理。
委托代理人杨大闵，男，中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司员工。
委托代理人欧阳龙琼，女，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。
原告肖杰诉被告邱先明、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈志苹独任审判，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许迎春及被告保险公司的委托代理人杨大闵到庭参加了诉讼；被告邱先明经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年11月29日，原告步行在罗定市S352线169KM龙湾圩口路段处与被告邱先明驾驶的闽DARX**号小客车发生交通事故，导致原告受伤。原告出院后伤情经鉴定构成十级伤残。该交通事故经罗定市公安局交通警察大队调查后，无法查证交通事故全部事实，未对双方责任进行划分。闽DARX**号小客车在被告保险公司处投保了交强险及商业险。本次事故造成原告以下损失：1、医疗费21662.8元；2、住院伙食补助费2500元（100/天×25天）；3、后续治疗费9000元；4、护理费9500元（100/天×95天）；5、营养费2400元；6、交通费500元；7、精神损害抚慰金7000元；8、鉴定费1900元；9、残疾赔偿金69514元（34757/年×10%×20年），以上原告损失共123976.8元，其中应由被告保险公司在交强险医疗伤残赔偿限额内优先赔付，超出部分由被告保险公司在商业险限额内优先赔付，仍有不足的由被告邱先明赔偿。为维护原告的合法权益，现向人民法院起诉，请求判令：一、两被告共赔偿原告因交通事故导致的损失123976.8元，以上损失由被告保险公司在交强险范围内先赔付，不足部分由被告保险公司在商业险限额内优先赔付。二、诉讼费由两被告承担。
为证明自己的主张，原告在举证期间提交了如下证据：1、原告及其法定代理人的户口簿、身份证，证实原告的诉讼主体资格。2、被告邱先明的行驶证和驾驶证复印件，证实被告邱先明的诉讼主体资格。3、被告保险公司的工商登记信息和保险单，证实被告保险公司的诉讼主体资格。4、道路交通事故证明，证实交通事故的经过和损害后果。5、抢救记录、手术记录和诊断证明书，证实原告治疗情况、护理和持续误工。6、医疗发票及用药清单，证实原告支出医疗费的情况。7、司法鉴定发票及意见，证实原告支付鉴定费及原告的伤残等级。8、购房协议及购房收据，证实原告及父母在城镇居住和生活，应按照城镇居民标准计算赔偿项目。庭后提供了证据9、出生医学证明、罗定市公安局龙湾派出所出具的证明，拟证实原告的法定代理人身份情况。10、罗定市龙湾镇中心小学出具的证明，拟证实原告2011年9月入读该校，目前在该校五年级2班就读。
被告邱先明经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见及证据，视为其放弃答辩及质证权利。
被告保险公司辩称：一、被告保险公司仅承保发动机号为SAB4XXX，车架号为LDNH38RHXY0XXXXXX的车辆交强险、商业险。二、根据保险合同约定，保险人涉案诉讼时被保险人应该向保险人即被告保险公司提供出险时驾驶员有效的驾驶证、车辆有效的行驶证、车架号、发动机号等，否则，被告保险公司有权依据保险合同拒绝赔偿即不承担任何赔偿责任。三、根据罗定市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明所载，仅查到事故属实，但无法查证交通事故全部事实。也就是说，事故发生后，交警大队无法确定本次事故中两个当事人各自应当承担的责任。因此，请求法院查明案情，确定事故双方应承担的责任。如无法查证交通事故全部事实，事故的责任也无法确定，按商业险保险合同第十六条的约定，保险机动车一方无事故责任或无过错的，保险人不承担赔偿责任，则被告保险公司主张仅在交强险无责限额内承担赔偿责任。四、事故发生后，被告保险公司已向原告垫付了交强险医疗费限额内的1万元，故被告保险公司在交强险医疗费限额内不再承担任何赔偿责任。五、对原告诉求的项目及金额意见如下：1、医疗费，原告提供了两张罗定市人民医院的医疗费票据共计21507.8元，还提供了两张诊疗日期为2017年1月16日的票据，原告未提供病历资料、用药清单等来证实1月16日的票据费用与本次交通事故对原告造成的疾病有关联性，被告保险公司主张不予赔偿。另依据保险合同中关于非医保用药的约定，非医保用药属于责任免除，根据原告提供的证据副本中的罗定市人民医院费用明细清单，非医保用药金额为6197.84元，被告保险公司对此部分用药不承担赔偿责任，如原告对上述比例有异议，那么被告保险公司申请人民法院依法对其用药中的非医保用药金额进行鉴定。2、住院伙食补助费，根据原告提供的证据疾病诊断证明书，原告实际住院天数应为24天，住院伙食补助费应按实际住院天数计算。3、后续治疗费，尚未实际发生，被告保险公司主张待实际发生后再另行主张。4、护理费，根据《法释[2003]20号第21条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告未举证护理人员的具体情况，应承担举证不能的证据责任，故被告保险公司主张不予赔偿。住院期间确需护理的，应按实际住院天数以28812元/年÷365天的日标准按1人计算。原告实际住院天数应为24天，故原告诉请按100元/天计算于法无据。出院后的护理不同于住院期间的护理，在护理级别和护理天数上皆有区别，原告虽进行鉴定，但医嘱并未写明出院后确需护理，且鉴定报告中的护理期应当为受伤后所需护理期，包括住院和出院护理期限，故原告诉求70天护理期限于法无据，被告保险公司主张不予计算出院后的护理费。5、营养费，原告未有证据证实其住院期间的营养费有实际支出，住院期间也计算赔偿了100元/天的住院伙食补助费，足以加强营养，故原告该项请求无事实依据，被告保险公司不予赔偿。6、交通费，原告未提供票据证实，不予赔偿。7、精神损害抚慰金，该损失应由侵权人直接承担，且请求过高，应依法予以核减。8、鉴定费，属于举证费用，依法应由负有举证责任的当事人承担，伤残鉴定费不属于事故直接损失，保险合同中约定间接损失不属于赔偿范围。9、残疾赔偿金，原告未提供任何与其自身相关的证据来证实其在城镇居住生活，若其在事故前已辍学，则不能按学生身份处理，其需提供与其自身相关的证据，如果其为学生，其应当提供相关证据证实其学生身份。原告需提供出生证或者结婚证证实其父母身份，且并未提供劳动合同、银行流水、缴交社保的明细依据等证据证实其父母在城镇有固定收入。另其户籍所在地为罗定市龙湾镇，仅凭其提供的商品房认购协议和收据并不足以证实其在城镇居住，且其提供的收据金额少于其认购协议上载明的住宅价格，该房屋是否实际支付且居住不得而知，其应当提供房产证、由负有流动人口管理责任的辖区派出所开具的证明、水电费、物业费等证据，故其不满足在事故发生前一年在城镇居住且有固定收入的双重条件，应根据户口本载明的户口性质即按农业户口标准13360.4元/年的农村标准计算残疾赔偿金。七、诉讼费用依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）款的约定不属于保险赔偿范围。再者本案属于侵权之诉，应由侵权人承担，被告保险公司非侵权人，依法不予承担。
被告保险公司为证明自己的主张，当庭提供了机动车综合商业保险示范条款一份，证实根据商业险条款第24条第三款第一项约定，被保险车辆经检验不合格，被告保险公司不承担赔偿责任。
对原告及被告保险公司提供的证据，经庭审出示质证，被告保险公司对原告在举证期间提供的证据1、3、6无异议。对证据2有异议。对证据4的合法性和真实性无异议，对关联性请求法庭根据事故认定书的档案查清楚事故的事实和责任的划分。对证据5有异议，对证明内容中关于持续误工的说法不予认可。对证据7、8的质证意见与答辩意见一致。
对原告庭后提供的证据，被告保险公司书面质证认为：对罗定市公安局龙湾派出所出具的证明和原告的出生医学证明无异议；对罗定市龙湾镇中心小学出具的证明的合法性、真实性无异议，不认可其关联性，认为原告属于农业家庭户口，要同时符合在城镇居住一年以上且有固定收入才能按城镇居民标准对待，原告不符合相关规定，应按农村居民标准计算相关损失。
原告对被告保险公司提供的保险条款，认为肇事车辆已经按照规定进行了检验，符合上路的条件，不能作为被告保险公司责任免除的依据。
根据被告保险公司的申请，本院向罗定市公安局交通警察大队调取了本次事故的卷宗材料，并出示了机动车安全技术检验报告，被告保险公司认为检验结论是被保险车辆检验不合格，根据该证据以及商业险条款第24条第三款第一项约定，保险公司不承担赔偿责任。原告认为肇事的机动车辆是在通过年审的情况下合法行驶的，根据检验报告，肇事车辆只是外观不合格，其他项目合格，对车辆的行驶没有影响，所以不能作为商业险免赔的依据。
综合原、被告诉辩、质证，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。
经审理查明：2016年11月29日16时40分，被告邱先明驾驶闽DARX**号小型普通客车由信宜市往罗定市罗城街道方向行驶，行至罗定市S352线169KM龙湾镇龙湾圩口路段时，与行人原告肖杰发生碰撞，造成行人原告受伤，闽DARX**号小型普通客车受损的交通事故。2016年12月29日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交证字[2016]第C00XXX号《道路交通事故证明》，认为该案经现场勘查及调查，无法查证交通事故全部事实。
事故发生后，原告肖杰即被送往罗定市人民医院住院治疗，至2016年12月23日出院，住院24天，用去医疗费21507.80元。经该院诊断为：1.颅底骨折；2.右额骨骨折；3.右侧额部硬膜外小血肿；4.左胫腓骨中下段斜形骨折。期间行左胫骨中下段骨折切开复位钢板内固定术。处理意见：在院需陪护1人，出院后加强营养支持，待骨折愈合，拆除内固定物约需9000元……。原告肖杰住院期间由其母亲邓运凤1人护理，原告肖杰及护理人户籍性质均为农业家庭户口。
2017年1月16日、2月24日，原告到罗定市人民医院门诊复诊，共用去医疗费257.20元。
2017年3月4日，原告肖杰委托广东中天司法鉴定所进行伤残等级鉴定及护理、营养时限、后续医疗费评定，该所于同月9日作出广中司鉴所[2017]临鉴字第102号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：评定被鉴定人肖杰左胫骨中下段骨折内固定术后伤残等级为Ⅹ（十）级；营养期为80日、护理期为70日；左胫骨内固定物取出费用约9000元。原告支付了鉴定费1900元。
另查明：被告邱先明驾驶的闽DARX**号小型普通客车为其本人所有，该车已向被告保险公司购买了交强险及商业第三者责任险（保额100万元）加不计免赔，本次事故发生在保险期限内及该车检验有效期内。事故发生后，被告保险公司垫付了10000元给原告肖杰。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。对于本次事故，罗定市公安局交通警察大队于2016年12月29日作出罗公交证字[2016]第C00XXX号《道路交通事故证明》，认为经现场勘查及调查，无法查证交通事故全部事实。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：……（2）机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车方承担全部民事责任。……”的规定，本院认定本次事故由被告邱先明承担全部民事责任。
对于原告要求被告赔偿的各项事故损失，本院综合分析评判如下：1、对于原告请求的医疗费21662.80元，原告在罗定市人民医院住院治疗用去医疗费21507.80元，有原告提供的医疗收费票据、疾病诊断证明书、费用明细清单等证实，本院予以确认。至于其出院后到该院门诊治疗用去的257.20元，鉴于其仅提供了医疗收费票据证实，并未提供门诊病历等证据佐证为治疗何种疾病，故对该257.20元，本院不予支持。2、对于原告请求的住院伙食补助费2500元，原告肖杰住院24天，其请求计算25天有误，故其住院伙食补助费应为2400元（100元/天×24天）。3、对于原告请求的后续治疗费9000元，有罗定市人民医院出具的意见及广东中天司法鉴定所出具的鉴定意见证实，本院予以支持。4、对于原告请求的营养费2400元，原告因本次事故受伤致残，且属于未成年人，确需补充营养以帮助身体机能的恢复，也有医院出具的加强营养的意见，但其请求2400元过高，现根据实际情况及当地生活水平酌情支持2000元。5、对于原告请求的护理费9500元，其并无提供医疗机构的证明证实其出院后生活不能自理，需专人护理，故其请求护理期限计算95天，理据不足，本院不予支持，应按肖杰的住院天数24天计算；至于护理费标准，原告的护理人邓运凤户籍性质为农业家庭户口，其并未提供劳动合同、工资收入等证据佐证其在原告发生事故时已在城镇居住一年以上并有固定收入，故其护理费应调整为按护理人的户籍性质农村居民标准计算，故其护理费应为2051.28元（85.47元/天×24天×1人）。6、对于原告请求的交通费500元，虽然其并未提供票据证实，鉴于就医、评残等确需支出交通费，且其请求500元合理，故对原告该请求本院予以支持。7、对于原告请求的精神损害抚慰金7000元，原告因本次事故致身体十级伤残，对今后的生活、学习及精神的确造成一定的影响，但其请求过高，现根据本案实际情况，酌情支持2000元。8、对于原告请求的鉴定费1900元，有原告提供的发票证实，本院予以支持。9、对于原告请求的残疾赔偿金69514元，与认定护理费标准同理，应调整为按原告的户籍性质农村居民标准计算，故其残疾赔偿金应为26720.80元（13360.40元/年×20年×10%）。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，本案交通事故所造成原告的损失为：1、医疗费21507.80元；2、住院伙食补助费2400元；3、后续治疗费9000元；4、营养费2000元；5、护理费2051.28元；6、交通费500元；7、精神损害抚慰金2000元；8、鉴定费1900元；9、残疾赔偿金26720.80元，合计68079.88元。
上述原告的9项损失之中，属于交强险医疗费用赔偿项目的为第1-4项，数额为：21507.80元＋2400元＋9000元＋2000元＝34907.80元；属于交强险死亡伤残赔偿项目的为第5-9项，数额为：2051.28元＋500元＋2000元＋1900元＋26720.80元＝33172.08元。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告邱先明驾驶的闽DARX**号小型普通客车已向被告保险公司购买了交强险、商业第三者责任险（保额100万元）不计免赔，本次事故发生在保险期限内及该车检验有效期内，被告保险公司应在交强险限额内向原告赔偿损失，并按保险合同约定在第三者责任商业保险范围内进行赔偿。被告保险公司认为该车事故后经检验不合格而提出商业险免赔的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
由于被告保险公司已在交强险医疗费用限额内垫付了10000元给原告，故根据上述规定，被告保险公司尚需在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔付33172.08元给原告。原告的损失在交强险限额内赔偿不足部分的24907.80元（68079.88元－10000元－33172.08元），按事故责任大小分担，由于被告邱先明承担本次事故的全部民事责任，故该24907.80元应由被告邱先明承担，但被告邱先明驾驶的闽DARX**号小型普通客车已在被告保险公司处投保了商业第三者责任险（保额100万元）不计免赔，故该24907.80元应由被告保险公司按保险合同的约定在商业第三者责任险范围内赔偿给原告。
由于原告的损失并未超出交强险及商业第三者责任险的限额范围内，无需被告邱先明赔偿，故原告请求被告邱先明与被告保险公司共同赔偿其损失的理据不足，本院不予支持。
被告邱先明经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通事故安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿事故损失33172.08元给原告肖杰。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿事故损失24907.80元给原告肖杰。
三、驳回原告肖杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元（原告已预交），由原告肖杰负担739元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司负担651元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 陈志苹
二〇一七年六月十四日
书 记 员 谭丽颜