上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第1880号
上诉人（原审被告）乐某某。
上诉人（原审被告）李甲。
上诉人（原审被告）李乙。
三上诉人共同委托代理人朱奇，上海市海之纯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑某某。
被上诉人（原审原告）李丙。
法定代理人郑某某。
两被上诉人共同委托代理人华晨兴，上海情维律师事务所律师。
上诉人乐某某、李甲、李乙因分家析产纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第1787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人乐某某、李甲及三上诉人的共同委托代理人朱奇，被上诉人郑某某及两被上诉人的共同委托代理人华晨兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郑某某与李乙原系夫妻关系，乐某某、李甲系李乙的父母。2006年6月30日，郑某某与李乙登记结婚，2006年11月24日郑某某户口迁入上海市静安区新闸路XXX弄XXX号房屋（以下简称“新闸路房屋”）内，2008年4月13日生育一子即李丙，2008年4月20日李丙的户口也迁入新闸路房屋内，2014年2月25日郑某某与李乙经法院调解离婚，李丙随郑某某共同生活。
新闸路房屋系公有住房性质，居住面积24.8平方米，系李甲于1986年从单位获得的福利分房，由乐某某承租，2005年开始新闸路房屋即被李甲方用于出租，双方当事人均未实际在内居住，至拆迁时新闸路房屋内在册户口为双方当事人共五人。2012年12月29日，静安区住房保障和房屋管理局（以下简称“静安区房管局”）、静安第三房屋征收公司与乐某某签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（征收编号：J23-0110-1053，流水号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX40），对乐某某户进行货币补偿，并载明上海市静安区人民政府于2012年10月19日作出《房屋征收决定》。2013年新闸路房屋被动迁，乐某某户获得动迁安置款人民币（以下币种皆为人民币）2，017，348.8元，其中居住房屋货币补偿款为1，234，576元，搬家费600元、过渡费补贴9，000元、货币补偿自行购房补贴370，372.8元、家用设施移装费补贴2，000元、旧城区改建补贴198，400元、签约奖励80，000元、速签奖励30，000元、未见证面积补贴80，000元、装潢补贴12，400元等各项补贴、奖励费用计782，772.8元，共计2，017，348.8元。上述款项由乐某某领取。2015年2月郑某某、李丙诉至法院，请求判令乐某某、李甲、李乙给付郑某某、李丙动迁补偿款各44万元。
原审另查明，郑某某具有本市常住户口。2000年2月25日，郑某某的母亲倪菊芬买下坐落于上海市普陀区中山北路XXX弄XXX号XXX-
XXX室的公有住房（建筑面积为52.24平方米），原房屋承租人为郑某某的外祖母倪兆英，郑某某及其父亲郑鸿锦作为该房屋的同住成年人在《职工家庭购买公有住房协议书》上盖章。截止目前，该住房未被动拆迁。
原审还查明，2014年7月16日，郑某某、李丙向上海市静安区人民法院提起诉讼，认为乐某某与静安区住房保障和房屋管理局签订房屋征收补偿协议未经郑某某、李丙签字确认，故要求确认该房屋征收补偿协议无效。经上海市静安区人民法院和上海市第二中级人民法院一审、二审审理，上海市第二中级人民法院于2014年10月13日作出（2014）沪二中民（行）终字第97号终审判决，驳回了郑某某、李丙的诉讼请求，并在判决书中确认征收补偿协议中的补偿内容与人口无关。
原审法院认为，公有房屋的拆迁货币补偿款，承租人及共同居住人均有权分得拆迁补偿款。承租人、同住人之间，一般遵循一人一份，均等分割的原则取得拆迁补偿款。本案中，乐某某系被拆迁房屋的承租人，李甲、李乙系被动迁房屋的同住人。郑某某于2006年因与李乙结婚而入户且未在他处公有房屋拆迁中取得货币补偿款，可视为新闸路房屋的共同居住人，故郑某某与李甲方均有权享有拆迁补偿款。李丙系未成年人，不符合同住人标准，但对在公房内居住的未成年人实际承担监护义务的人，可以就该房屋的拆迁补偿款适当多分。现郑某某已与李乙离婚，婚生子李丙随郑某某生活，故郑某某要求获得相应拆迁补偿款的诉讼请求，法院予以准许。故新闸路房屋取得的动迁安置款中居住房屋货币补偿款1，234，576元、过渡费补贴9，000元、货币补偿自行购房补贴370，372.8元、旧城区改建补贴198，400元、签约奖励80，000元、速签奖励30，000元等共计1，922，348.8元，由郑某某与乐某某、李甲、李乙四人享有，据此，法院确定货币补偿款1，922，948.8元中郑某某享有30%的份额，计576，704.64元；搬家费600元、家用设施移装费补贴2，000元、未见证面积补贴80，000元、装潢补贴12，400元，系对新闸路房屋设施设备的补贴，因郑某某与李乙结婚后未对新闸路房屋进行修缮或添附，故应属于房屋的原居住使用人（即乐某某、李甲、李乙）。因上述款项已由乐某某领取，故对郑某某的偿付义务应由乐某某承担。原审法院据此判决：一、乐某某于判决生效之日起十日内给付郑某某拆迁补偿款576，704.64元；二、驳回郑某某、李丙的其余诉讼请求。
原审判决后乐某某、李甲、李乙不服，向本院提起上诉称：原审判决将“户口”替代“居住”，将同住人的法定条件全部简化为只看“户口”，使法律规定的要件失效，并且排除民事主体的合法合意。此判决显然不合法，并且纵观本案，被上诉人与被征收房屋之间的关系只有一个空挂户口，且郑某某已享受过拆迁安置，符合他处有房的情形，而空挂户口者分得最多份额，也不合理，显失公平。上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审中的全部诉讼请求。
被上诉人郑某某、李丙辩称，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审审理中，上诉人提供了《上海市住房调配通知单》一份，调配单记载，1988年12月，原产权人为倪兆英（系郑某某外祖母）的上海市中山北路西张家宅XXX号私有房屋动迁，因该户年老多病，同意让出上海市沪太路XXX弄XXX号甲XXX室，合并分配上海市中山北路XXX弄XXX号XXX-
XXX室。郑某某的户籍在西张家宅房屋内，其系拆迁被安置对象之一。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人提出的郑某某及李丙系空挂户口，不属于动迁安置对象的主张，上诉人未能提供充分有效的证据予以证明，故本院对上诉人的主张不予采信。关于被上诉人郑某某是否具备新闸路房屋同住人资格的问题，原审法院依据在案证据及双方当事人陈述，对相关事实进行了认定，并在此基础上作出了判决，且原审法院已就其判决阐明理由，本院对此不再赘述并予以认同。综上所述，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。故对上诉人乐某某、李甲、李乙的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，567元，由上诉人乐某某、李甲、李乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 李 罡
审判员 黄 亮
二〇一五年十月十三日
书记员 刘 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……