北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第6765号
上诉人（原审原告、被告）姚元熙，女，1984年1月30日出生。
上诉人（原审被告、原告）北京奥鹏远程教育中心有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路45号五层。
法定代表人严冰，总经理。
委托代理人刘洁，女，1989年4月14日出生。
委托代理人伍诚笑，男，1977年9月6日出生。
上诉人姚元熙、上诉人北京奥鹏远程教育中心有限公司（以下简称奥鹏公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第1171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚元熙，上诉人奥鹏公司之委托代理人伍诚笑、刘洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姚元熙在一审中起诉�：2007年10月15日姚元熙进入奥鹏公司工作，2013年3月21日起，奥鹏公司不再给姚元熙安排工作，并对姚元熙询问工作安排和工作岗位的问题不予理睬。现不服仲裁裁决，请求法院判令奥鹏公司支付：1、2013年3月26日到2014年4月25日工资39000元；2、2012年4月至2012年5月工资6000元；3、2011年、2012年、2013年第13个月工资9000元；4、2011年、2012年、2013年年终奖12000元；5、2012年1月1日至2014年4月30日手机费用津贴2800元；6、2012年1月1日至2014年4月30日餐补11740元；7、2012年1月1日至2014年4月30日节日津贴3200元、2014年1月份生日津贴300元；8、2013年4月11日、2013年4月25日医疗费346元；9、2013年7月1日至2014年3月30日存档费200元；10、律师费5000元。
奥鹏公司在一审中辩称并诉称：奥鹏公司不同意姚元熙的全部诉讼请求。2013年5月1日，姚元熙口头向奥鹏公司提出离职，之后未再到岗上班，故此后的工资不同意支付。2013年4月的工资，奥鹏公司同意支付1500元。2012年的工资，奥鹏公司已足额支付。不同意支付姚元熙年底双薪，不同意支付姚元熙手机费、年终奖、生日津贴、律师费。姚元熙的餐补奥鹏公司已足额支付。奥鹏公司亦不同意仲裁裁决，请求法院判令奥鹏公司无须支付姚元熙：1、2012年4月至2012年5月及2013年4月期间工资8244元；2、2011年、2012年、2013年度第13个月工资6622元；3、2012年1月至2013年4月期间餐补3480元；4、2013年7月至2014年4月期间存档费100元。
针对奥鹏公司的起诉，姚元熙答辩称：不同意奥鹏公司的诉讼请求，坚持己方诉讼请求。
一审法院经审理查明：姚元熙于2007年10月15日入职奥鹏公司。姚元熙的月工资标准自2009年10月起调整为2622元，自2010年2月起调整3000元。2009年10月17日，姚元熙与奥鹏公司签订的书面劳动合同中约定期限自2009年10月17日起�2012年10月17日止，工资每月2622元；2012年10月18日，姚元熙与奥鹏公司签订了2012年10月18日起至2015年10月17日止的书面劳动合同，其中约定姚元熙的工资为3000元。姚元熙的工资支付至2013年3月，2013年4月起工资未再发放。奥鹏公司当庭同意支付姚元熙2013年4月的工资1500元。姚元熙当庭要求奥鹏公司报销2013年7月至2014年5月的存档费110元。奥鹏公司当庭同意支付姚元熙上述存档费。姚元熙要求奥鹏公司支付2013年4月11日及2013年4月25日的医疗费合计346元。奥鹏公司虽否认该公司有可以报销上述医疗费的补充医疗保险，但当庭同意支付姚元熙上述346元医疗费。
双方当事人均认可姚元熙正常工作至2013年4月30日。姚元熙主张自2013年3月21日起，奥鹏公司不再给其安排工作；直至2014年3月7日，奥鹏公司与姚元熙发生争议，奥鹏公司拨打了110报警，此后，姚元熙不再到奥鹏公司上班。根据法院依职权向北京市公安局西城公安分局调取的《110接警服务台电话记录表》显示，2014年3月7日，“许美报在德胜门外大街甲10号TCL大厦门口，有两人强行要上楼（与公司可能有劳务纠纷）发生纠纷，请民警处理”；当日17点左右，“德胜门外派出所赵洋民警到现场，经了解为劳动纠纷，已告知报警人……投诉解决……“。奥鹏公司否认上述期间系该公司未安排姚元熙工作，故不同意支付姚元熙工资。但就2013年5月至2014年3月期间的姚元熙为何没有工作内容，双方当事人均未向法院举证证明。
姚元熙主张奥鹏公司未支付其2012年4月及2012年5月的工资。经法院核对，姚元熙提交的银行明细中对应月份确实没有符合支付规律的工资支付记录。奥鹏公司主张上述两个月的工资系现金方式发放的，但未向法院提交姚元熙对应月份的工资支付记录。奥鹏公司另主张姚元熙在上�两个月份均系病假期间，并提交了病假条予以佐证。经法院核对，姚元熙在2012年4月1日至2012年5月30日期间提交了两份请假单：2012年3月26日至2012年4月25日请病假22天；2012年4月26日至2012年5月25日期间请病假21天。上述请假单中均有姚元熙本人的签字。姚元熙于2012年5月31日生育一子。姚元熙产前的最后一份诊断证明书的系2012年5月23日开具，其中载明，“宫内孕34周，胎儿偏小。建议内容：全休两周”。姚元熙认可上述医院诊断证明书的真实性，不认可请假单的真实性，但明确表示不对该请假单中本人签字的真实性申请笔迹鉴定。
就餐补的支付情况，双方当事人均认可根据《员工手册》的规定，餐补每月随工资按实际出勤天数发放。自2009年12月起，餐补标准调整为每天20元。奥鹏公司主张根据姚元熙的出勤情况，该公司已足额支付了姚元熙对应月份的餐补。为证明上述�补的支付情况，姚元熙向法院提交了2009年12月至2013年5月期间的电子工资单予以佐证；奥鹏公司则向法院提交了有姚元熙签字的2011年12月26日至2013年4月27日期间的病假及事假条及对应期间的医院诊断证明书予以佐证。双方当事人对电子工资单的真实性均予以认可；姚元熙认可医院出具的病假条和诊断证明的真实性，不认可上述期间有其本人签字的病假条和事假条的真实性，但其表示不对上述病事假条中本人签字的真实性申请笔迹鉴定。对照上述期间的工资单显示：2012年1月至2012年9月，姚元熙的饭补均未发放；2012年10月发放了餐补80元；2012年11月发放了餐补60元；2012年12月发放了饭补20元；2013年1月发放了饭补420元；2013年2月发放了饭补140元；2013年3月发放了饭补360元；2013年4月及2013年5月姚元熙的饭补未发放。2012年1月1日至2013年4月30日期间，姚元熙的出勤情况如下：2012年1月：2011年12月29日医院建议全休两周；2012年1月16日，医院建议全休两周。2012年2月：2012年2月6日，医院建议全休两周；2012年2月13日，医院建议全休两周。2012年3月：2012年3月6日，姚元熙提交了2012年3月5日至2012年3月16日的病假条；2012年3月19日，姚元熙提交了2012年3月19日至2012年3月23日期间的事假条。2012年3月26日至2012年4月25日，姚元熙请病假22天。2012年4月26日至2012年5月25日，姚元熙请病假21天。2012年5月23日，姚元熙提交了全休两周的诊断证明书。姚元熙于2012年5月31日生育一子，休产假128天，至2012年10月14日。2012年10月26日至2012年10月29日，姚元熙请病假2天。2012年11月2日至2012年11月23日，姚元熙请病假16天。2013年2月5日，姚元熙请病假1天。2013年3月12日，姚元熙请病假1天。2013年4月10日，姚元熙请病假1天。2013年4月11日至2013年4月12日，姚元熙请病假2天。2013年4月15日至2013年4月24日，姚元熙请事假8天。2013年4月25日至2013年4月27日，姚元熙请病假3天。
根据双方均认可的奥鹏公司的《员工手册》中关于病假和事假的规定载明，“2、试用期满的员工每月享受2天带薪突发病假，带薪突发病假必须出示正规医院开具的休假证明，两天以上病假扣按事假计算。全年病假累计超过15天者，酌情减免年终双薪……1、员工试用期满后，可请无薪事假，但非特殊原因每月不得超过两个工作日……3、每年事假累计不得超过15天，超过15天者取消年终双薪发放……”。
姚元熙主张奥鹏公司应支付其2011年、2012年、2013年底的双薪及2011年、2012年、2013年的年终奖。为证明上述主张，姚元熙亦向法院提交了《员工手册》予以佐证。《员工手册》中载明，“员工在公司工作满一年以上者，年底工资按双薪全额发放，即一年发放十三个月工资；工作不满一年者，�按实际工作月份折算发放。……公司将根据经营情况酌情发放年终奖，年终奖将结合所在部门业绩、个人年度绩效考核结果等因素进行发放，具体发放和额度将于发放前公布”。奥鹏公司认可该规定的真实性，但主张根据《员工手册》中关于病假和事假的规定，姚元熙2012年至2013年的请假情况，不符合年底双薪的发放条件，故不同意支付。就2011年年底双薪的发放情况，奥鹏公司主张因该公司工资支付记录及考勤记录只保存2年，故就2011年年底双薪是否发放，无法查询并提交相关证据。就姚元熙年终奖的发放情况。奥鹏公司主张姚元熙的银行卡明细中2012年1月20日发放的显示为“工资”的3329.04元即为2011年的年终奖。姚元熙否认该笔费用系年终奖，主张该款项系报销费用。双方当事人均未就该笔款项的性质向法院举证证明。但经法院核对，该笔款项发放的时间和金额均与姚元熙按月的工资支付规律不同。奥鹏公司主张此后未再发放年终奖，因根据员工手册的规定，该公司对年终奖的发放有自主决定权，但就该公司2012年及2013年的经营状况，姚元熙的考核情况等，奥鹏公司均未向法院举证证明。
姚元熙主张奥鹏公司应报销其2012年1月1日至2014年4月30日手机费用津贴2800元、2012年1月1日至2014年4月30日节日津贴3200元、2014年1月份生日津贴300元。奥鹏公司否认该公司有上述制度规定。为证明上述主张，姚元熙向法院提交了PDF文件佐证公司有报销手机费的规定。该PDF文件系电子版的打印件，奥鹏公司对上述证据的真实性不予认可。姚元熙亦向法院提交了员工手册证明奥鹏公司应支付其生日津贴和节日津贴。员工手册中载明，“每逢员工生日、结婚、生育，公司会根据具体情况发放礼品或礼金”。奥鹏公司认可该员工手册的真实性，但主张该规定并未规定对应的金额，故不同意支付。
另查，姚元熙当庭撤回了所有要求奥鹏公司支付25%经济补偿金的诉讼请求。
姚元熙以要求奥鹏公司支付2013年4月至2014年4月期间的工资、2012年4月至2012年5月期间工资、2011年至2013年的第13个月工资、2011年至2013年的年终奖、手机费用津贴、餐补、节日津贴、生日津贴、医药费、存档费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决如下：1、奥鹏公司支付姚元熙2012年4月至2012年5月及2013年4月期间的工资8244元；2、奥鹏公司支付姚元熙2011年、2012年、2013年度第13个月工资6622元；3、奥鹏公司支付姚元熙2012年1月至2013年4月期间餐补3840元；4、奥鹏公司为姚元熙报销2013年7月至2014年4月期间存档费100元；5、驳回姚元熙的其他申请请求。姚元熙与奥鹏公司均不服裁决书，于法定期限内向法院起诉。姚元熙起诉在先。
�审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、京海劳仲字（2014）第6017号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：奥鹏公司当庭同意支付姚元熙2013年7月至2014年5月的存档费110元，法院对此不持异议，依法予以确认。姚元熙要求奥鹏公司支付2013年4月11日及2013年4月25日的医疗费，奥鹏公司虽否认该公司有可以报销上述医疗费的补充医疗保险，但当庭亦同意支付姚元熙上述346元医疗费，法院亦予以确认。姚元熙要求奥鹏公司报销2012年1月1日至2014年4月30日手机费用津贴，但其未提交有效证据予以佐证，奥鹏公司亦否认该公司有上述制度规定。故姚元熙的上述请求缺乏事实和法律依据，法院对其上述请求依法不予支持。姚元熙要求奥鹏公司支付其2012年1月1日至2014年4月30日的节日津贴和生日津贴。但在双方均认可真实性的员工手册中，并未规定节日津贴；员工手册中虽规定了员工生日会发放礼品或礼金，但该规定中并未明确发放方式和金额。鉴此，姚元熙要求奥鹏公司支付上述期间的节日津贴和生日津贴的请求，亦缺乏事实和法律依据，法院对其上述请求，依法亦不予支持。姚元熙要求奥鹏公司支付律师费的请求，未经劳动争议仲裁前置程序，法院对其上述请求，依法不予处理。
就2013年3月26日至2014年4月25日期间的工资一节。双方当事人均认可姚元熙的工资支付至2013年3月，2013年4月起工资未再发放，故姚元熙要求奥鹏公司支付2013年3月26日至2013年3月30日期间工资的请求，缺乏事实依据，法院对其要求奥鹏公司支付上述期间工资的请求，不予支持。双方当事人均认可姚元熙正常工作至2013年4月30日，而根据姚元熙当月的病假和事假条显示，姚元熙在2013年4月请病假6天，事假8天。根据奥鹏公司的《员工手册》规定，姚元熙�上述期间享有2天带薪病假，其余病假应按照法律规定支付；同理，根据《员工手册》规定姚元熙的8天事假期间，奥鹏公司无需支付其工资。综上，经法院核算，奥鹏公司应支付姚元熙2013年4月工资1585元。就2013年5月1日至2014年4月25日期间的工资发放情况。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。姚元熙主张自2013年3月21日起，奥鹏公司不再给其安排工作。奥鹏公司虽否认上述期间系该公司未安排姚元熙工作，但未就上述主张向法院举证证明。鉴于姚元熙上述期间确实未向奥鹏公司提供劳动，奥鹏公司应支付姚元熙2013年5月1日至2014年4月25日期间的生活费11690元。综上，奥鹏公司合计�支付姚元熙2013年3月26日至2014年4月25日期间的工资13275元。
就2012年4月至2012年5月期间的工资支付情况。姚元熙主张奥鹏公司未支付其上述期间的工资，且双方均认可的银行明细中对应月份确实没有符合支付规律的工资支付记录。奥鹏公司虽主张上述两个月的工资系现金方式发放的，但未向法院提交姚元熙对应月份的工资支付记录。鉴此，奥鹏公司应支付姚元熙2012年4月至2012年5月期间的工资。根据姚元熙的病假单和医院诊断证明，姚元熙在2012年4月1日至2012年5月25日期间均系病假期间；2012年5月23日，姚元熙又提交了全休两周的诊断证明。鉴此，法院采信奥鹏公司主张姚元熙在上述两个月份均系病假期间的主张，奥鹏公司应支付姚元熙2012年4月至2012年5月期间的病假工资。另，根据《员工手册》规定，姚元熙每月享有带薪病假2天。综上，经法院核算，奥鹏公司应支付�元熙2012年4月至2012年5月期间的病假工资2313元。
就2011年至2013年的年底双薪的支付情况。奥鹏公司的《员工手册》中虽明确规定了员工在公司工作满一年以上者，年底工资按双薪全额发放，工作不满一年者，将按实际工作月份折算发放。但该《员工手册》中同时规定了“全年病假累计超过15天者，酌情减免年终双薪……”。鉴此，经法院核算，姚元熙2012年的病假超过了15天，故法院对奥鹏公司依据上述规定不支付姚元熙2012年年底双薪的抗辩，依法予以采信。姚元熙在2013年正常工作4个月，请病假8天，请事假8天，根据上述《员工手册》的规定，奥鹏公司应支付姚元熙对应月份的年底双薪。奥鹏公司未就支付姚元熙2011年年底双薪的情况向法院举证，姚元熙亦否认收到了上述工资，故奥鹏公司应支付姚元熙2011年年底双薪。经法院核算，奥鹏公司应支付姚元熙2011年和2013�年底双薪合计4000元。
就2011年至2013年年终奖的支付情况。奥鹏公司主张2012年1月20日支付给姚元熙的3329.04元为2011年的年终奖。但姚元熙否认该笔费用系年终奖，主张该款项系报销费用。鉴于双方当事人均未就该笔款项的性质向法院举证证明，奥鹏公司作为用人单位，就支付给劳动者的款项性质应承担举证责任，故法院依法采信姚元熙的主张，认定奥鹏公司未支付其2011年年的年终奖。奥鹏公司虽主张根据员工手册的规定，该公司对年终奖的发放有自主决定权，2011年后未再发放年终奖，因但就该公司2012年及2013年的经营状况，姚元熙的考核情况等，奥鹏公司均未向法院举证证明。鉴此，奥鹏公司应当就未发放姚元熙2012年年终奖的情况承担举证不能的不利后果，支付姚元熙2012年的年终奖。姚元熙2013年仅正常工作至2013年4月30日，此后未再向奥鹏公司提供劳动，其要求奥鹏公司支付2013年的年终奖于法无据。综上，奥鹏公司应支付姚元熙2011年及2012年的年终奖8000元。
就2012年1月1日至2014年4月30日餐补支付情况一节。根据双方当事人均认可的员工手册规定，餐补每月随工资按实际出勤天数发放。故奥鹏公司应根据姚元熙的出勤情况支付相应期间的餐补。现双方当事人均认可姚元熙正常工作至2013年4月30日，此后未再向奥鹏公司提供劳动。鉴此，姚元熙要求奥鹏公司支付2013年5月1日至2014年4月30日期间的餐补，缺乏事实依据，法院对其上述期间的请求，不予支持。经法院依据姚元熙的请假情况和餐补发放情况核算，奥鹏公司应支付姚元熙2012年1月1日至2013年4月30日期间的餐补1420元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、北京奥鹏远程教育中心有限公司于本判决生效后七日内向姚元熙支付二○一三年七月至二○一四年五月期间的存档费一百一十元；二、北京奥鹏远程教育中心有限公司于本判决生效后七日内向姚元熙支付二○一三年四月十一日至二○一三年四月二十五日期间的医疗费三百四十六元；三、北京奥鹏远程教育中心有限公司于本判决生效后七日内向姚元熙支付二○一三年三月二十六日至二○一四年四月二十五日期间的工资一万三千二百七十五元；四、北京奥鹏远程教育中心有限公司于本判决生效后七日内向姚元熙支付二○一二年四月至二○一二年五月期间的病假工资二千三百一十三元；五、北京奥鹏远程教育中心有限公司于本判决生效后七日内向姚元熙支付二○一一年、二○一三年的年底双薪四千元；六、北京奥鹏远程教育中心有限公司于本判决生效后七日内向姚元熙支付二○一一年、二○一二年的年终奖八千元；七、北京奥鹏远程教育中心有限公司于本�决生效后七日内向姚元熙支付○一二年一月一日至二○一三年四月三十期间的餐补一千四百二十元；八、驳回姚元熙的其他诉讼请求。
姚元熙不服一审判决，向本院提起上诉，请求判决支持其一审诉讼请求。理由是：1、姚元熙正常工作到2013年3月21日，因奥鹏公司明知其在哺乳期，仍强制安排其加班，其不同意奥鹏公司的安排。之后均正常出勤，不存在奥鹏公司所述至2014年4月30日之间均没有上班的情况。2、姚元熙并未撤回25%经济补偿金的请求。3、在病事假的认定上，一审法院忽略姚元熙孕期、哺乳期的事实，出现重复错误计算的情况。请假单为虚假，是奥鹏公司在作假，一审法院未提示笔迹鉴定的重要性；姚元熙的产假截止日为2012年9月30日，并非一审判决所称2012年10月14日；2012年4月、5月的工资是怀孕期的工资，一审判决忽略姚元熙在孕期的事实，错误将病假�与医院诊断证明一起认证。姚元熙从未请过事假，对奥鹏公司所提交的病假条上其本人签字的真实性均不认可。4、奥鹏公司所提交的《员工手册》是2007版，但公司现适用的是2011版。5、招行的银行对账单中显示奥鹏公司向姚元熙支付手机费。6、姚元熙一审诉讼请求为2013年至2014年医药费，但一审判决仅处理2013年4月份的医药费。7、生日津贴每年都有，第一年为100元，第二年为200元，三年以上300元。节日津贴，奥鹏公司的其他员工都是有的。8、奥鹏公司未足额支付2011年至2013年的年底双薪及年终奖，应予支付。9、姚元熙正常出勤至2014年4月，奥鹏公司应支付该期间的餐补。
针对姚元熙的上诉请求及理由，奥鹏公司的答辩意见如下：姚元熙正常出勤至2013年4月30日，之后未再到奥鹏公司上班；2011年的年底双薪，姚元熙的请求超过仲裁时效的规定，奥鹏公司没有保存相关记录故无法举证；2013年的年底双薪，姚元熙病假的天数不符合发放条件；关于2011年的年终奖，奥鹏公司已按照4000元的标准发放，经扣税后实发3329.04元；2012年的年终奖，因公司经营状况故不同意发放；餐补需要依据姚元熙出勤的情况发放；关于手机津贴、节日及生日津贴，奥鹏公司不同意支付的理由同一审理由一致；关于律师费，不同意支付。
奥鹏公司亦向本院提起上诉，请求判决无须支付姚元熙2011年、2013年年底双薪及2011年、2012年年终奖。理由是：1、关于2011年年底双薪，依据法律规定，奥鹏公司仅需提交姚元熙申请仲裁前两年工资支付凭证，姚元熙本人需就超过两年以上奥鹏公司未支付的情况提交相关证据。关于2013年年底双薪，依据奥鹏公司《员工手册》的规定，对姚元熙在当年的病假天数进行折抵后，不符合发放年底双薪的条件。2、关于2011年年终奖，奥鹏公司已于2012年1月向姚元熙发放3329.04元，该笔款项是经过扣税后发放，在姚元熙提交的银行对账单中，该笔款项的性质为工资，故不应再发放；关于2012年年终奖，是否发放属奥鹏公司自主经营权的一部分，现奥鹏公司不同意向姚元熙发放。
姚元熙不认可奥鹏公司上诉所称2011年年终奖已向其发放的事实，坚持主张3329.04元是报销款，并主张2012年年底双薪应予以发放。
奥鹏公司在本院审理期间提交调查取证申请，调查事项为2012年1月20日向姚元熙打入的3329.04元扣税的情况，以证明已向姚元熙发放了2011年年终奖。申请理由是：在姚元熙所提交的银行对账单中显示该笔款项的性质为工资，如该笔款项系经扣税后发放，则证明该笔款项为2011年的年终奖，并非姚元熙所言为报销款；一审期间未提出申请的理由是因该笔款项已显示为工资，无需举证。姚元熙不同意奥鹏公�的该项申请，认为一审第一次庭审中就已经提交该银行对账单，奥鹏公司就知晓情况，后多次开庭，奥鹏公司一直未就该笔款项为工资提出扣税调查申请。因姚元熙提交的银行明细中对于该笔款项的性质已经显示为工资，是否扣税并不能证明该笔款项的性质为年终奖，故本院对该申请不予准许。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查，姚元熙提出要求就病事假条上本人签字的真实性进行笔迹鉴定，但未提交申请。其在一审庭审中明确表示不对其签名的真实性进行笔迹鉴定。
经查阅一审卷宗，本案在一审期间共开庭审理三次，三次庭审笔录均记载姚元熙当庭提出放弃25%经济补偿金的请求；关于医药费的诉讼请求，第一、二次庭审笔录记载姚元熙的诉讼请求均为2013年4月11日、2013年4月25日医药费400元；第三次庭审笔录记载姚元熙的诉讼请求变更为2013年4月11日、2013年4月25日医药费346元。
姚元熙认可其所提交的2011版《员工手册》与奥鹏公司提交的2007版《员工手册》中关于病事假对年终奖及年底双薪的规定没有变化。
奥鹏公司在本院审理中认可工资支付周期为每月5日发放，起止日为上上月26日至上月25日，并同意向姚元熙支付2013年3月26日至2013年4月30日工资2310元。
以上事实，有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：一审庭审笔录明确记载姚元熙放弃所有要求奥鹏公司支付25%经济补偿金的诉讼请求，其上诉称并未放弃，本院不予采信，对其该项上诉请求不予支持。关于医药费的诉讼请求，一审庭审笔录亦明确记载姚元熙请求的时间为2013年4月11日、2013年4月25日，费用为346元，姚元熙上诉认为一审法院遗漏其诉讼请求，本院不予采信，对其超出一审诉讼请求范围的医药费的上诉请求，本院不予处理。
关于存档费，奥鹏公司同意向姚元熙支付110元，因姚元熙未能就存档费为200元提交证据，本院不予支持。关于节日津贴与生日津贴，首先，员工手册中并未规定有节日津贴，对生日津贴的发放方式及金额亦无明确的规定，姚元熙的请求缺乏明确的依据，本院均不予支持。关于手机费用津贴，姚元熙指出奥鹏公司有相关规定并提交银行对账单，指出其中发放的100元至几百元不等的为手机费，发放没有规律。对此，本院认为，姚元熙所提交的2011版《员工手册》中关于其他员工福利中规定：手机费用报销，根据岗位工作性质决定，具体报销额度可以参见财务部出来的关于手机报销标准。根据上述规定，本院对姚元熙是否属于可以报销的人员、如属于报销范围，其报销应依据何种相关标准进行审核，因姚元熙未就其是否符合报销人员范围及报销标准提交充分证据，且奥鹏�司对姚元熙所提交的该版《员工手册》的真实性不予认可，并否认奥鹏公司有相关规定，故本院难以采信姚元熙关于手机费用的上诉理由，对其该项上诉请求不予支持。姚元熙上诉要求奥鹏公司支付律师费用，因缺乏法律依据，本院不予支持。
关于2013年3月26日至2014年4月25日期间的工资。姚元熙称奥鹏公司正常安排其工作至2013年3月21日；对正常工作的截止日期，其有不同的表述，在仲裁审理阶段表述为正常出勤至2013年4月30日，在一审审理阶段表述正常工作到该日，之后奥鹏公司不让去上班；本院审理中其表述为正常出勤至2014年3月，但在2013年3月21日至2014年4月期间没有工作内容，姚元熙未能对存在不同的陈述进行合理的解释，本院对一审法院认定姚元熙正常工作至2013年4月30日予以确认。奥鹏公司支付姚元熙工资至2013年3月，故应向姚元熙支付2013年3月26日至2013年4月30日期间的工资，奥鹏公司同意支付姚元熙该期间工资2310元，经本院核算，不低于姚元熙该期间应得工资数额，予以确认。姚元熙于2013年5月1日至2014年4月25日未向奥鹏公司提供劳动，奥鹏公司应向姚元熙支付该期间生活费11690元。
姚元熙上诉要求奥鹏公司支付2012年4月至5月工资6000元。因奥鹏公司提交的病假单及医院诊断证明显示该期间姚元熙一直处于病假期间，故应向姚元熙支付该期间病假工资，姚元熙上诉要求奥鹏公司支付工资，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于2011年至2013年年底双薪，因一审判决未支持姚元熙2012年年底双薪的请求，故其上诉请求予以支付。因姚元熙于2012年病假超过15天，不符合奥鹏公司《员工手册》中年底双薪的支付规定，本院对其该项上诉请求不予支持。奥鹏公司未就2011年支付姚元熙年底双薪提交证据，2013年亦未向姚元熙支付年底双薪，故应向姚元熙支付上述两笔款项，其上诉理由缺乏依据，本院不予采信，对其上诉请求不予支付，本院不予支持。
关于2011年至2013年年终奖的支付情况。姚元熙上诉要求奥鹏公司支付2013年年终奖4000元。因姚元熙正常工作至2013年4月30日，此后未再向奥鹏公司提供劳动，故其要求2013年年终奖于法无据，本院不予支持。
奥鹏公司不同意向姚元熙支付2011年、2012年年终奖，理由为已支付姚元熙2011年年终奖3329.04元，2012年年终奖是否发放为企业自主经营的范畴，对此，本院认为，奥鹏公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，不予采信，其未向姚元熙支付上述两笔款项，故应予以支付。
关于餐补，姚元熙要求2012年1月1日至2014年4月30日11740元。奥鹏公司《员工手册》规定餐补每月按实际出勤天数发放，因姚元熙正常工作至2013年4月30日，此后未再向奥鹏公司提供劳动，一�法院未支持姚元熙2013年5月1日至2014年4月30日期间餐补的请求并无不当，本院予以确认。经核算，奥鹏公司应向姚元熙支付2012年1月1日至2013年4月30日期间餐补1420元。
综上，姚元熙部分上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第1171号民事判决第一、二、四、五、六、七项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第1171号民事判决第三、八项；
三、北京奥鹏远程教育中心有限公司于本判决生效后七日内向姚元熙支付二○一三年三月二十六日至二○一四年四月二十五日期间工资一万四千元；
四、驳回姚元熙的其他诉讼请求。
如果北京奥鹏远程教育中心有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费十元，由姚元熙负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由姚元熙负担五元（已交纳），由北京奥鹏远程教育中心有限公司负担五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
审 判 员 刘 芳
代理审判员 姚 红
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王婉莹