广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初813号
原告：蒋燕青，住广州市荔湾区。
委托代理人：朱宇锋，广东合拓律师事务所律师。
委托代理人：戴竺琴，广东合拓律师事务所律师。
被告：林小奕，户籍地广东省雷州市。
原告蒋燕青诉被告林小奕合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋燕青及其委托代理人朱宇锋到庭参加诉讼，被告林小奕经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告蒋燕青诉称：2015年5月，被告与原告就广州市荔湾区安某然化妆品店经营权转让事宜磋商过程中，被告表示李某已同意其转让该店铺，但不能当场签署合同，被告承诺事后将通知李某补签合同。因此原告在受蒙骗情形下于2015年5月19日与被告签订了《经营权出让及合作合同》（以下简称“合同”）。被告在合同中承诺：李某同意被告向原告转让商铺相关设备及资源，由原告作为实际经营方使用商铺，并每月向李某支付固定经营费用；被告应协助原告，顺利交接与李某合作关系，以及相关工商部门联络事宜；确保原告在商铺内合法经营等。合同签订后，原告向被告支付了转让费8万元，对店铺进行了装修，并每月支付固定经营费用。为确保店铺的合法经营，原告多次要求被告通知李某尽快补签合同，并配合原告重新办理该店铺的营业执照。而被告一直借故拖延，致使原告无法开展经营。且原告发现被告在签约时故意隐瞒客户在该店铺交费办卡的事实，客户未消费金额高达近9万元，致使原告遭受重大损失。2015年11月28日，被告与她人串通，让她人冒充李某欲补签合同，不料骗局败露，双方因此发生争执，原告报警后，在民警核实各方身份时，自称“李某”的人承认自己不是李某。2016年1月6日，原告委托律师向被告发出律师函，限期被告通知李某补签合同，并配合原告重新办理该店铺的营业执照。2016年1月7日，被告签收律师函后置之不理；至今仍未促成李某补签合同，也未配合原告办理该店铺的合法注册登记手续。2016年1月6日晚上，李某突然带人到店铺闹事。原告报警后，李某到凌晨一两点才带人离开。次日，李某又带人到店铺闹事，剪断店铺的电线及水管。原告再次报警。在民警的协调下，原告出示了原告与被告签订合同；但李某表示不清楚原、被告之间的合同，也不同意被告转让该店铺，并偷偷拿走了该店铺的营业执照等证件。原告认为，《经营权出让及合作合同》为三方合同，须三方达成一致方某立生效；而李某作为合同的一方当事人，没有在合同上签字确认。李某同意转让该店铺是原告同意与被告签署合同的重要前提；被告先是谎称其已征得李某同意骗取原告签署合同，嗣后又与她人串通冒充“李某”欲补签合同，被告的行为已经构成欺诈。被告未促成李某与原、被告签订合同，且不配合原告重新申请办理该店铺的合法注册登记手续，致使原告无法经营。原告依法有权要求被告返还原告已付款项、赔偿原告损失。根据上述事实，原告现诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告返还转让费80000元及其利息（从原告付款之日起计至被告返还款项之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2、被告赔偿原告损失人民币96579元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告林小奕无答辩。
经审理查明：2015年5月19日，蒋燕青、林小奕拟定书面三方经营权转让合同，林小奕为合同标的出让方，蒋燕青为受让方，案外人李某为第三方，三方在合同中就中山八路35号自编11房（广州市荔湾区安某然化妆品店，经营者李某，以下简称安某然化妆品店）约定：李某作为经营商铺的经营者及业务代理人，提供商铺对应的营业执照、房地产权证复印件，并对商铺有出租、管理、收取租金等权利；李某于2013年6月7日与林小奕签订合作协议期限至2016年6月17日，合作期内，李某同意林小奕向蒋燕青转让商铺相关设备及资源，由蒋燕青作为实际经营方使用商铺，并每月向李某支付固定经营费用；林小奕为商铺实际经营方，将商铺经营权转让给蒋燕青转让费为100000元，分两期支付，第一期80000元在2015年5月30日前付，第二期20000元在2016年6月18日成功签约续租后付清，每月固定经营费为8600元，支付至李某收取经营费指定的付利华名下建设银行账户。蒋燕青、林小奕在上述合同后签名确认，李某未签名。2015年5月22日、6月1日，蒋燕青分三次向林小奕转账汇款转让费共80000元，林小奕出具自书收据。2015年5月至10月期间，蒋燕青每月均向合同中约定指定账户（付利华账户）转账汇款固定经营费，共转账支付51264元。2016年1月21日，蒋燕青委托广东合拓律师事务所向林小奕发出律师函，以林小奕未按要求办理相关事宜致合同目的无法实现为由要求林小奕接收安某然化妆品店。蒋燕青为本案诉讼，向广州华闻广告有限公司支付公告费1000元。
另查明：2016年2月2日，案外人李某对林小奕和蒋燕青向本院提起诉讼，以林小奕未经其同意将中山八路35号自编11房转包给蒋燕青，违反其与林小奕签订的合作协议为由，请求判决解除其与林小奕签订的合作协议，并诉请林小奕和蒋燕青立即归还及支付拖欠的水电费、房屋使用费等。本院立案受理后于2016年5月20日作出（2016）粤0103民初1140号判决（以下简称民初1140号判决），判决林小奕、蒋燕青将中山八路35号自编11房交还给李某，由林小奕向李某支付2015年11月1日起至交还之日的使用费及李某代垫的水电费。蒋燕青不服该判决，上诉至广州市中级人民法院，该法院于2016年8月30日作出（2016）粤01民终10324号判决（以下简称民终10324号判决），判决驳回上诉，维持原判。上述案件审理查明，李贞承租中山八路35号自编11房期限从2013年3月1日至2016年2月28日，李某承租后，与林小奕合作，各出资200000元，在租赁场地上共同开办安某然化妆品店，并以李某为经营者名义注册登记。2013年6月7日，李某与林小奕签订书面合作协议，约定李某将涉案场地给林小奕做经营商业使用，林小奕按月支付得益金给李某指定的付利华在建设银行的账户，林小奕不得未经李某同意转租转包场地，否则李某有权随时收回场地等。合作协议签订后，李某退出安某然化妆品店的经营。
以上事实，有蒋燕青提供的其与林小奕签订的经营权出让及合作合同、工商银行转账汇款凭证、林小奕自书收据、个体工商户营业执照、房地产权证、律师函及妥投、退件证明等证据及民初1140号判决、民终10324号判决、本案庭审笔录在卷为凭，足以认定。蒋燕青同时提供风之域广告公司盖章确认的装修明细和客户统计表，拟证明其与林小奕签订合同后，对安某然化妆品店进行装修花费12120元，并为林小奕客户提供消费金额33195元。
本院认为：涉案经营权出让及合作合同系三方合同，该合同的生效须经三方共同达成合意。本案中，合同一方当事人李某并无在合同中签名或盖章，且其在本院民初1140号案中亦明确表示对该合同不知情，且不同意转让经营权，故涉案经营权出让及合作合同并无生效。据此，林小奕收取蒋燕青800**元商铺经营权转让费无法律依据，且林小奕也无对该商铺经营权的处分权利，故现蒋燕青主张林小奕返还转让费80000元符合法律规定，本院予以支持。
关于损失赔偿的合理范围，蒋燕青主张的损失包括转让费80000元的利息、已支付的店铺固定经营费51264元、装修费12120元、为林小奕客户提供的消费金额33195元。其中，第一，转让费80000元的利息属于因合同未生效导致蒋燕青交付给林小奕80000元的直接损失，本院予以认定。因合同自始未生效，故蒋燕青主张自其付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至转让费全部返还之日符合法律规定，本院予以采纳，为方便计算，本院认定利息自蒋燕青最后一笔款项交付给林小奕之日起为利息起算日（即2015年6月1日）。第二，固定经营费51264元，系蒋燕青与林小奕在合同中约定的经营费用，据本院查明的事实及民初1140号案、民终10324号查明的事实，蒋燕青在签订合同后，确有实际经营该店铺，尽管合同因缔约中缺乏有效要件而不能生效，但基于公平原则，蒋燕青实际经营店铺后，亦应当支付相应对价，而其支付的经营费用即是其本人同意的经营权对价，并不属于其损失，本院不予采纳。第三，装修费12120元仅有风之域广告公司收据专用章盖章，该公司系广告公司，是否有装修资格、是否由该公司实际实施装修均无证据证明，也无发票或施工的其他证据佐证，仅凭盖有收据专用章的装修明细不足以证明装修费产生的情况，本院不予认定。另，即便有装修费实际发生，但其发生原因系蒋燕青本人经营需要，且蒋燕青在签订合同中，明知林小奕并不是涉案商铺登记经营者，无权转让涉案商铺经营权的情形下，仍然履行合同并对经营场所进行添附，属于其本人扩大的损失，其亦应负担相应的过错责任，其主张林小奕赔偿没有理据，本院不予支持。第四，关于林小奕经营期间剩余客户消费金额33195元，系蒋燕青单方制作的统计表，没有经过林小奕的确认，也无其他佐证，在无其他相关联证据证明情形下，不能够独立证明其主张的事实，本院不予采信。
被告林小奕经本院合法传唤未到庭应诉，也未提出答辩及提供证据，视为放弃一审答辩，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、第五十六条、第一百一十九条、一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告林小奕应自本判决生效之日起三日内，向原告蒋燕青返还人民币80000元并支付利息（利息自2015年6月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计付至款项清还之日止）；
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案受理费3832元，由原告蒋燕青负担2032元，被告林小奕负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 徐红伟
代理审判员 白 晶
人民陪审员 唐伟珍
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 陈悦颜
郑波