广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终1150号上诉人（原审被告）：闫晓芳，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。上诉人（原审被告）：易正东，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。二上诉人共同的委托诉讼代理人：曾辉，广西古方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李阳春，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。上诉人闫晓芳、易正东因与被上诉人李阳春民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫晓芳及与上诉人易正东共同的委托诉讼代理人曾辉，被上诉人李阳春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫晓芳、易正东上诉请求：一、撤销（2016）桂0303民初字第861号民事判决书并驳回被上诉人原审所有诉请；二、本案二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2015年7月22日、23日，闫晓芳先后向李阳春出具借条借款30万元、20万元，但闫晓芳并未收到李阳春的借款。因此，双方之间不存在所谓50万元借款的事实。二、一审判决适用法律错误。因一审认定事实错误，因此，适用法律亦错误。李阳春辩称，己方借钱给闫晓芳有借条作为依据，闫晓芳应该还钱。李阳春向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同偿还原告借款本金人民币500000元；二、判令二被告偿还原告借款利息198000元（截止2016年8月22日，分别以300000元、200000元为基数，分别按月息3%、2.5%从2015年7月22日计至2016年8月22日，另欠2015年6月利息2000元）；并自2016年8月23日起，利息分别以300000元、200000元为基数，分别按月息3%、2.5%计至实际清偿时止；三、本案诉讼所有费用由二被告承担。一审法院认定事实：2013年6月22日，原告借给被告闫晓芳300000元，其中280000元于当日通过银行转账给被告闫晓芳，20000元以现金方式交给被告闫晓芳。被告闫晓芳在收到借款的当日，向原告出具了借条一张，该借条载明：“今借到李阳春人民币叁拾万元整（￥300000元）月息3%2013年6月22号算起，于2013年12月22号归还，每月22号之前付利息，本金可以提前归还，归还后不计利息。借款人：闫晓芳2013.6.22号”。同年7月19日，原告借给被告闫晓芳200000元，其中190000元于当日通过网上银行转账给被告闫晓芳，1000元以现金方式交给被告闫晓芳，余款9000元为被告闫晓芳所欠原告借款利息转为本次借款的本金。被告闫晓芳在收到借款的当日，向原告出具了借条一张，该借条载明：“今收到李阳春人民币贰拾万元整（200000元）月息2.5%利息月结。什么时还本就还完本。借款人：闫晓芳2013.7.19号”。被告闫晓芳每月需向原告支付两笔借款的利息共计14000元，一般都已现金方式支付给原告，仅有几期利息通过银行转账给原告。2014年9月22日、同年12月30日，被告闫晓芳分别通过银行向原告转账14000元、14000元。借款到期后，因被告闫晓芳未能归还借款，原告要求被告闫晓芳重新出具借条，被告闫晓芳于2015年7月收回原借条后重新向原告出具借条一张，该借条载明：“今借李阳春人民币叁拾万元整（￥300000元）月息3%。2015年7月22日算起。借款人：闫晓芳2015年7月22号今借收李阳春人民币贰拾万元整（￥200000元整）。2015年7月22日算起。月息2.5%。借款人：闫晓芳2015年7月23号”，其中300000元借条上的日期有涂改迹象，由“23号”涂改为“22号”。200000元借条上的“月息2.5%”有涂改迹象。被告闫晓芳重新向原告出具借条时仍欠原告2000元利息未支付。原告多次追索被告闫晓芳归还借款未果，为维护其合法权益，遂提出上述诉讼请求。另查明，被告闫晓芳、易正东于2001年9月20日登记结婚。一审法院认为，根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1.被告闫晓芳与原告的借款合同是否生效的问题；2.原告的诉讼请求有没有事实依据和法律依据。关于焦点一的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。民间借贷合同属于实践性合同，即该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际交付行为。在举证责任分配上，出借人对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任，借款人对已偿还借款承担举证责任。本案中，原告提供了其分别于2013年6月22日、同年7月19日向被告闫晓芳转账280000元、190000元及被告闫晓芳分别于2014年9月22日、同年12月30日向其转账14000元、14000元的银行流水。而被告闫晓芳否认其已收到原告的借款，但被告闫晓芳既未举证证明原告分别于2013年6月22日、同年7月19日向其转账280000元、190000元资金是何用途，亦未举证证明是否与原告还存在其他资金业务往来，被告闫晓芳应承担举证不能的后果。该院结合原告所举银行流水、借条照片及借条，综合认定原告提供的证据更具优势，对原告诉称其与被告闫晓芳的借贷合同实际发生于2013年并已履行了出借该两笔款项的义务，被告闫晓芳出具的2015年7月的借条系双方对2013年的两笔借款的重新确认的主张，该院予以采信，对被告辩称2015年的借条存在涂改，由于涂改的地方并不影响对整个借款的事实的认定，对被告辩称原告未支付借款的意见，该院不予采信，故原告与被告闫晓芳的借款合同已生效。关于焦点二的问题。因原、被告双方借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。原告履行了借款义务，被告闫晓芳也应承担还款的义务。被告闫晓芳2015年重新出具的借条未载明还款时间，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条规定，公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按照约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还。现原告起诉要求被告闫晓芳偿还借款500000元，于法有据，该院应予支持。被告闫晓芳2015年出具的借条中，原、被告双方约定的300000元的借款利率为月息3%（即年息36%），200000元的借款利率为月息2.5%（即年息30%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，由于原、被告双方约定的利息介于年利率24%和36%之间，则超过年利率24%的利息部分，属于自然债务，属借款人自愿履行范畴，对于尚未支付该部分利息，出借人请求借款借款人支付的，应不予支持，故原告诉请要求被告支付2015年7月以前未支付的2000元利息，该院不予支持，对原告要求被告闫晓芳分别以300000元、200000元为基数，分别按月息3%、2.5%从2015年7月22日计至实际清偿时止的主张，对于合理部分该院予以支持。因该借款发生在被告闫晓芳、易正东夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告易正东未能提供原告与被告闫晓芳明确约定该借款为个人债务的证据，故应当按夫妻共同债务处理，被告易正东应承担共同偿还责任。故对原告要求二被告共同偿还500000元借款及利息的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条规定，判决：被告闫晓芳、易正东共同偿还原告李阳春借款500000元及该款利息（利息计算：以500000元为基数，按年利率24%自2015年7月22日起计至全部还清时止）。案件受理费10340元，诉讼保全费4010元，共计14350元由被告闫晓芳、易正东负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：讼争的50万元借款是否实际给付？闫晓芳向李阳春借款50万元，并于2015年7月22日同一天先后出具30万元和20万元的《借条》两份。借条作为双方之间存在民间借贷关系的最基本和最直接的证据，李阳春已初步完成了己方的举证责任。闫晓芳欲以李阳春未完成给付义务否认双方之间的借贷关系，应提供充分证据予以证明，但闫晓芳并未完成己方的举证责任。理由如下：首先，闫晓芳曾于2013年6月22日和7月19日先后出具两份《借条》，向李阳春借款30万元和20万元，约定月利率分别为3%和2.5%，与讼争的50万元的两份借条所载的金额、利率完全一致。李阳春主张讼争的两份《借条》系对2013年两份借条所载借款的重新确认。从逻辑上看，存在重新确认借款的可能；从形式上看，符合重写借条的正常习惯做法。其次，讼争《借条》出具于2015年7月，闫晓芳辩解李阳春一直未支付借款。按照闫晓芳的陈述，其借款的目的是为更换酒店设备。因此，若李阳春怠于履行付款义务，闫晓芳理应及时进行催付；但除口述外，闫晓芳并未提供任何证据证明其向李阳春催告过要求给付借款或退回借条；直至一年后，李阳春向法院诉请归还借款时才以李阳春未履行付款义务为由进行抗辩，与常理不符。再次，就闫晓芳陈述的借款目的为购买酒店设备而言，闫晓芳作为长期从事酒店经营的从业人员，理应对购买酒店设备所需费用有清楚的评估，即对需要借款的金额事先有明确的预算；若因上述单一目的向同一人且于同一天借款，出具一份借条才符合正常的逻辑；而闫晓芳却因同一用途向同一人于同一天出具了两份《借条》，且利率不同，此做法亦与常理不符。最后，闫晓芳自称在出具讼争的两份《借条》前，已将2013年的50万元借款还清，但其在2015年7月22日出具《借条》之后至11月12日，仍向李阳春通过银行转账方式陆续支付过至少4笔款项，这与闫晓芳在二审庭审时向法庭确认和李阳春没有其他经济往来及已还清借款的陈述自相矛盾。据此，闫晓芳主张讼争借款未给付的辩解理由，证据不充分，闫晓芳应承担举证不能的不利后果，本院对闫晓芳的主张不予支持。综上所述，闫晓芳、易正东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由闫晓芳、易正东共同负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卉审判员 关玉霞审判员 容 艳二〇一七年六月十六日书记员 秦 婧