湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第01225号原告鄂州市华容区东银小额贷款有限责任公司。住所地：鄂州市华容区楚藩路127号。法定代表人徐武东，该公司董事长。委托代理人汪文涛，湖北源规律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告范先松。被告肖秀芳。被告湖北景隆园林古建筑工程有限公司。住所地：鄂州市西山风景区管理处综合服务公司办公楼。法定代表人范先松，该公司总经理。三被告委托代理人曹正华，湖北长捷律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告鄂州市华容区东银小额贷款有限责任公司（以下简称东银公司）诉被告范先松、肖秀芳、湖北景隆园林古建筑工程有限公司（以下简称景隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法由审判员陈国胜独任审判。于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告东银公司的委托代理人汪文涛，被告范先松、肖秀芳、景隆公司的委托代理人曹正华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告东银公司诉称：原告东银公司系经湖北省金融管理部门批准成立的合法机构，被告范先松分别以短期流动资金和偿还金融部门贷款过桥资金为由向原告东银公司申请短期贷款。2013年10月11日，被告范先松、肖秀芳向原告东银公司申请借款期限六个月的2，000，000.00元贷款。为此，双方签订了《人民币流动资金借款合同》和《抵押合同》，双方在合同中约定，借款金额2，000，000.00元，期限为六个月，借款期间内月利率为12‰；如被告未按期还款，超过借款期限的，则需要支付利息、罚息、违约金，其中罚息利率为借款利率上浮50%；且按日承担逾期还款本息总额万分之六的违约金，并承担由此发生的律师费等实现债权的费用。该笔借款，由被告肖秀芳以其独自所有的位于西山风景区的广宴楼做抵押；被告景隆公司提供连带责任担保。2014年4月30日，由于被告未能偿还借款本息，双方签订《抵偿协议书》一份，约定被告肖秀芳以每平方米3，000.00元的单价将西山风景区广宴楼作价抵偿给原告，并由双方按应还借款本息与抵偿价值的差额结算，多退少补。2015年5月5日，被告对未还本息予以书面确认，但却迟迟不能向原告交付抵偿的房屋，并结清所欠的借款本息余额，原告遂起诉至法院。1、请求判令被告范先松、肖秀芳偿还原告借款本金2，000，000.00元及承担自2013年12月10日其至借款全部清偿之日期间的利息的义务（利息按银行同期贷款利率的四倍计算，截止2015年5月10日利息为616，000.00元）；2、确认被告范先松、肖秀芳为偿还上述借款而与原告签订的《抵偿协议书》有效，并判令被告应向原告交付用以抵债的西山风景区广宴楼及协助办理产权过户手续；3、判令被告范先松、肖秀芳立即偿还不足部分的借款本金及利息；4、判令被告景隆公司对抵偿不足部分的借款本金及利息、律师费承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。被告范先松、肖秀芳、景隆公司辩称：1、原告的实际借款金额是1，910，000.00元，原告在借款时预收90，000.00元的利息。2、被告范先松已支付利息至2015年5月15日，实际利息是按月息4.5分支付，超出法律规定部分应扣减本金，原告本金及利息应重新计算。3、原告主张从借款之日按同期银行贷款利息四倍计算至清偿之日，违反了双方在合同中的约定。4、原告主张《抵偿协议书》有效，不符合法律规定。5、原告主张律师费，实现债权的费用，没有法律依据。原告东银公司为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、原告营业执照、组织机构代码证各一份。拟证明原告的主体身份情况。证据二、被告范先松、肖秀芳身份证复印件各一份、被告景隆公司营业执照复印件一份。拟证明被告主体身份情况。证据三、《人民币流动资金借款合同》一份。拟证明2013年10月11日，原、被告双方签订了借款合同，约定：1、原告为被告提交借款2，000，000.00元，借款期限自2013年10月11日至2014年4月10日，借款利率为每月12‰；被告按月支付利息、借款到期时结清本息；2、如被告不按期支付本息，则：还需承担借款利率50%罚息及承担逾期还款本息总额日万分之六的违约金。3、原告为实现债权的费用（含律师费）由被告承担及其他约定事项。证据四、《抵押合同》、西山风景区广宴楼房权证各一份。拟证明被告范先松、肖秀芳愿意以“西山风景区广宴楼“作为借款担保的抵押物。证据五、《保证合同》、股东会决议各一份。拟证明被告景隆公司自愿为编号为（2003）借字第0021号《人民币流动资金借款合同》所约定还款义务提供连带责任保证，保证范围包括借款本息、违约金、实现债权的费用等，保证期限为主债务期满后2年。证据六、银行转账凭证一份。拟证明原告向被告提供了2，000，000.00元贷款的事实。证据七、借据一张。拟证明被告已确认收到原告提供的2，000，000.00元贷款的事实。证据八、《抵偿协议书》一份。拟证明因被告无力偿还借款，愿意将西山风景区广宴楼以每平方米单价3，000.00元抵偿给原告，双方按借款本息与广宴楼价值结算，多退少补。证据九、确认书一份。拟证明1、截止2015年5月5日，被告范先松、肖秀芳尚欠原告借款本金2，000，000.00元，利息609，400.00元；被告范先松、肖秀芳承诺于2015年5月15日偿还借款本息。2、被告范先松、肖秀芳再次同意，如原告要求按双方签订的抵偿协议书要求抵偿时，被告范先松、肖秀芳将按双方约定的抵偿单价，办理差额结算，协助办理产权过户。证据十、抵偿通知书一份。拟证明1、原告已向被告范先松、肖秀芳发出了抵偿通知书，依照双方合同约定，抵偿行为生效，被告范先松、肖秀芳应将抵偿房屋交付原告。2、被告应为原告办理西山风景区广宴楼的产权过户手续。被告范先松、肖秀芳、景隆公司为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、被告景隆公司营业执照一份。拟证明被告的主体资格。证据二、银行汇款、取款凭证九张、利息计算表一份。拟证明1、在借款发生时，原告预先收取被告90，000.00元利息，本金应为1，910，000.00元。2、被告已支付原告1，370，000.00元利息，原告本金及利息应依法核算。3、被告支付利息已超出合同约定，超出部分应扣减本金。庭审质证时，被告范先松、肖秀芳、景隆公司对原告东银公司的证据一、证据二、证据五无异议；对证据三、证据七认为足以证明原告借款本金是1，910，000.00元，原告已预先收取90，000.00元利息，原告主张的本金及利息存在重复计算；对证据四真实性无异议，但认为双方未在房产部门办理抵押登记手续，双方抵押行为无效；证据六有异议，认为原告已预收被告90，000.00元利息，实际本金是1，910，000.00元；对证据八的真实性无异议，但认为该抵偿行为是无效行为，且该协议有失公平；对证据九真实性无异议，但认为原告实际支付的利息已超出双方的约定，被告截止至2015年5月18日已支付原告本息1，370，000.00元；对证据十真实性无异议，但认为协议未实际履行，不产生法律效力。原告东银公司对被告范先松、肖秀芳、景隆公司的证据一无异议；对证据二有异议，认为三被告所提交证据无法证明原告在借款时预收90，000.00元利息，且该证据多数是取款凭证，无法证实三被告的取款用途。经庭审质证，本院对上述证据认定如下，对原、被告无异议的证据，本院依法予以采信。原告东银公司的证据三、证据六、证据七相互印证，可认定被告范先松、肖秀芳向原告东银公司借款2，000，000.00元的事实，对该证据本院依法予以采信。原告东银公司的证据四、证据八、证据九、证据十，不具有合法性，对该证据的合法性，本院依法不予采信。被告范先松、肖秀芳、景隆公司的证据二无法证明该款偿还给原告东银公司，本院依法不予采信。依据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告范先松与被告肖秀芳为合法夫妻关系。2013年10月11日，被告范先松、肖秀芳因经营需要资金周转，将登记在被告肖秀芳名下位于西山风景区广宴楼，房权证证号为鄂州市房权证市直字第××号，面积为693.39平方米的房屋作为抵押，向原告东银公司借款2，000，000.00元。同日，原、被告双方签订《人民币流动资金借款合同》、《抵押合同》，被告景隆公司经股东会决议，同意对被告范先松、肖秀芳的借款承担连带清偿责任，保证期限为两年，并与原告东银公司签订《保证合同》，被告范先松、肖秀芳向原告东银公司出具借据一张，被告景隆公司在担保人处盖章。原、被告在《人民币流动资金借款合同》约定：原告东银公司（乙方）向被告范先松、肖秀芳（甲方）出借人民币2，000，000.00元，该款借款期限为6个月，即从2013年10月11日至2014年4月10日，合同期限内，利息为12‰／月，利息应按月支付，自借款转账日届满一个月时，甲方支付当期利息，借款分期到账的，根据前述约定分期计付息时间；甲方未按合同用途使用借款的，罚息利率为借款利率上浮60%或乙方有权立即宣布借款到期，要求甲方立即清偿全部本息，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%；同时出现逾期和未按合同用途使用借款的，可择其重计收罚息和复利等条款。双方签订上述合同后，原告东银公司通过中国建设银行转账方式将2，000，000.00元汇入被告范先松账户内。2013年10月18日，被告肖秀芳向原告东银公司出具《抵偿承诺书》，承诺其借款本息偿还前，不转让、不出租、不重复抵押房产、并不挂失该房屋产权证书；同意将房权证书交由原告东银公司保管；如未依约偿还借款本息，同意由原告抵押公司依法处置抵押房产，不设置任何障碍，不提任何异议；抵押范围包括借款本金、利息、违约金及原告东银公司实现债权的一切费用。2014年4月30日，被告范先松、肖秀芳与原告东银公司签订《抵押协议书》，协议约定：双方借款期届满，被告范先松、肖秀芳未能偿还借款本金2，000，000.00元，利息也仅付至2013年12月10日，鉴于该情况，被告范先松、肖秀芳自愿以其享有的西山风景区广宴楼作价抵偿给原告东银公司，双方商定广宴楼按每平方米3，000.00元的单价抵付原告东银公司的借款，并约定了抵押结算、抵偿房屋产权过户、交付等条款。2015年5月5日，被告范先松、肖秀芳与原告东银公司签订确认书，双方确认截止至2015年5月5日，被告范先松、肖秀芳尚拖欠原告东银公司利息609，400.00元，承诺于2015年5月15日前付清上述拖欠的借款利息，并于2015年5月30日前还清借款本金2，000，000.00元，如原告依照双方签订的《抵偿协议书》的约定，要求以抵押进行抵偿的，被告范先松、肖秀芳自愿依照该抵偿协议书约定的单价、结算、办证等条款执行，负责协助办理有关产权过户。2015年5月10日，原告东银公司向被告范先松、肖秀芳发出《抵偿通知书》，要求被告范先松、肖秀芳将位于鄂州西山风景区广宴楼，按双方抵偿协议的约定，交由原告东银公司使用，并依照协议约定办理产权过户手续。因被告范先松、肖秀芳未能偿还原告东银公司借款本息，也未将广宴楼抵偿给原告东银公司，故原告东银公司起诉至法院。本院认为：原告东银公司与被告范先松、肖秀芳之间属合法的民间借贷关系，原告东银公司的合法利益应受法律保护，被告范先松、肖秀芳向原告东银公司借款后拒不偿还是造成此次纠纷的责任方，依法应承担偿还借款的民事责任。被告范先松、肖秀芳、景隆公司辩称原告东银公司的实际借款金额是1，910，000.00元，原告在借款时预收90，000.00元的利息，被告范先松已支付利息至2015年5月15日，实际利息是按月息4.5分支付，超出法律规定部分应扣减本金，原告本金及利息应重新计算的理由，无有效证据证实，本院依法不予支持。被告景隆公司对被告范先松、肖秀芳的债务进行担保，并与原告东银公司签订《保证合同》，且约定为连带责任保证方式，故被告景隆公司应对被告范先松、肖秀芳的债务承担连带偿还责任。原告东银公司以银行同期贷款利率四倍利率请求被告范先松。肖秀芳承担从2013年10月11日至2015年5月10日利息616，000.00元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告东银公司请求被告景隆公司承担律师费的诉讼请求，未向本院提供证据证实，本院依法不予支持。被告范先松、肖秀芳与原告东银公司之间抵押、抵偿行为不符合法律规定，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）、（七）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告范先松、肖秀芳在本判决生效之日起七日内一次性偿还原告鄂州市华容区东银小额贷款有限责任公司借款本金人民币2，000，000.00元，利息616，000.00元（2013年10月11日至2015年5月10日止）。二、被告湖北景隆园林古建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告鄂州市华容区东银小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。本案案件受理费27，728.00元，保全费5，000.00元由被告范先松、肖秀芳、湖北景隆园林古建筑工程有限公司承担（该款原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3357122。审判员陈国胜二〇一五年九月六日书记员袁满