北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终808号
上诉人（原审被告）颜孟祥，男，1951年11月13日出生。
被上诉人（原审原告）北京鹰飞腾达节能技术有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街25号。
法定代表人张建林，经理。
委托代理人赵伟，女，1980年2月15日出生。
上诉人颜孟祥因与被上诉人北京鹰飞腾达节能技术有限公司（以下简称鹰飞腾达公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第31359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鹰飞腾达公司在一审中起诉称：2013年8月，鹰飞腾达公司与北京博成房地产有限公司签订《天鹅湾及朝阳雅筑小区锅炉房供热系统产权经营权转让合同》，依据该合同，鹰飞腾达公司自2013年8月开始为朝阳雅筑小区提供供热服务，供暖方式为天然气集中式供暖。鹰飞腾达公司一直如约履行供暖义务，但颜孟祥作为北京市朝阳区朝阳雅筑小区×的业主，至今未足额交付2013-2015年度供暖费，共计28022.72元。现要求颜孟祥立即给付供暖费28022.72元。
颜孟祥在一审中答辩称：不同意鹰飞腾达公司的诉讼请求。颜孟祥的房屋被其自行装修加装了隔层，现在每层的实际层高均不超过四米，故不应当双倍收费。另外，在购买涉案房屋时，颜孟祥与开发商签订了协议，双方约定若加装隔层仍按单层计算供暖费，且之前计算都是按照七折收取。
一审法院审理查明：颜孟祥系北京市朝阳区朝阳雅筑小区×业主，涉案房屋建筑面积159.22平方米，登记所有权人为颜孟祥，鹰飞腾达公司现为该小区的供暖企业，该小区由鹰飞腾达公司实行集中供暖。2013年7月，鹰飞腾达公司与开发商北京博成房地产有限公司签订《天鹅湾及朝阳雅筑小区锅炉房供热系统产权经营权转让合同》，约定北京博成房地产有限公司将其位于天鹅湾及朝阳雅筑小区锅炉用房及其供热设备所有权（含供热项目的永久性经营权）转让给鹰飞腾达公司，鹰飞腾达公司支付转让费1500万元，鹰飞腾达公司获得北京博成房地产有限公司所属的两小区锅炉房及供热系统附属设施、供热系统的所有权，鹰飞腾达公司收取该小区的供暖费，自负盈亏。
鹰飞腾达公司称其于2013年8月，依约开始为朝阳雅筑居住小区及天鹅湾居住小区提供供热服务，并提交自行记录的测温记录，佐证实际为涉案小区提供供暖服务的事实。
鹰飞腾达公司另称其于2013年8月在小区公告栏中张贴《联合公告》，显示鹰飞腾达公司于2013年8月10日正式接管天鹅湾小区、朝阳雅筑小区供暖系统，告知业主前往供暖服务中心签订新的供暖合同，并携带之前供暖合同及往年交费票据。颜孟祥称鹰飞腾达公司应与其签订供暖合同，否则不认可鹰飞腾达公司收取供暖费。
鹰飞腾达公司提交《北京市供热采暖管理办法》，证明其虽未与颜孟祥签订供热采暖合同，但其作为供暖单位已向颜孟祥提供采暖服务，双方视为存在事实采暖合同关系。另，根据该办法，每年采暖期为当年11月15日至次年3月15日。
鹰飞腾达公司提交《北京市关于调整非居民供热价格的通知》京发改（2013）1654号，证明自2013年-2014年采暖季，本市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米·采暖季。
鹰飞腾达公司提交《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》京发改（2014）1875号，证明自2014-2015年采暖季，本市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米·采暖季。
鹰飞腾达公司另提交北京市物价局《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》，证明对于建筑高度超过4米的房屋，加倍收取供暖费。鹰飞腾达公司称涉案房屋层高超过4米，应加倍收取供暖费，提交涉案房屋所在楼栋的北立面组合图及南立面组合图，显示涉案房屋层高6.85米。
鹰飞腾达公司提交涉案小区2014年12月9日、10日、12日、13日、2015年1月2日、3日入户测温记录表，证明实际对该小区提供供暖服务。经查，该测温表中未显示有颜孟祥室内温度。
鹰飞腾达公司提交黏贴在颜孟祥房门的催款函照片一张，证明其向颜孟祥催缴2013年-2015年度供暖费28022.74元。颜孟祥不认可鹰飞腾达公司所称供暖费的数额。
颜孟祥提交其与北京博成房地产有限公司签订的《北京市商品房预售合同》，约定颜孟祥购买涉案房屋，该合同附件八补充协议约定“若买受人加隔贰层、开发商承诺取暖费用按《北京市商品房预售合同》中约定的建筑面积收取，加层不收取取暖费用及物业费用”。颜孟祥称鹰飞腾达公司应按照单层收取供暖费，不应加倍计费。鹰飞腾达公司对颜孟祥所述意见不予认可，称该协议约定对其没有约束力。
另查，2015年5月之前，涉案房屋由颜孟祥之女颜娟以个人名义开办北京雅成堂大药房，后由北京颐寿百姓大药房承租使用。
一审法院判决认定：根据鹰飞腾达公司与开发商签订的《天鹅湾及朝阳雅筑小区锅炉房供热系统产权经营权转让合同》，鹰飞腾达公司有权收取涉案房屋所在小区的供暖费。鹰飞腾达公司、颜孟祥之间虽未签订供暖协议书，但颜孟祥实际享受了鹰飞腾达公司的供暖服务，故鹰飞腾达公司与颜孟祥之间存在事实供热采暖合同关系。双方合同具有双务性，双方均应全面履行自己的义务，鹰飞腾达公司应提供适格供暖服务，颜孟祥应支付相应费用。现鹰飞腾达公司主张欠缴供暖费用，于法有据。
根据查明事实，涉案房屋系商业用房，层高为6.85米，根据2001年京价（商）字（2001）372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》、京发改（2013）1654号《北京市关于调整非居民供热价格的通知》、京发改（2014）1875号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》之规定，建筑高度超过4米的加倍收取供暖费，现鹰飞腾达公司分别按照42元／建筑平方米·采暖季、46元／建筑平方米·采暖季标准收取2013年-2014年度、2014年-2015年度供暖费，于法有据，法院予以支持。颜孟祥虽称涉案房屋应按照单层计费，并提交其与开发商北京博成房地产有限公司签订的《北京市商品房预售合同》及《附件八合同补充协议》佐证所述，但该《北京市商品房预售合同》及《附件八合同补充协议》均系颜孟祥与北京博成房地产有限公司签订，未见鹰飞腾达公司签章确认，故上述协议对鹰飞腾达公司不具有约束力，法院对颜孟祥所持抗辩意见不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十四条之规定，判决：颜孟祥于判决生效后七日内支付北京鹰飞腾达节能技术有限公司二○一三年十一月十五日至二○一五年三月十五日的供暖费二万八千零二十二元七角二分。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
颜孟祥不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判颜孟祥支付鹰飞腾达公司供暖费14011.36元或发回重审，由鹰飞腾达公司承担一、二审诉讼费用。其主要上诉理由是：颜孟祥与北京博成房地产有限公司签订的《北京市商品房预售合同》附件八补充协议第5条约定，若颜孟祥加隔贰层，承诺取暖费用按照建筑面积159.22平方米收取，加层不收取取暖费用及物业费。该约定并不违反相关规定是有效的。实际上自2006年3月31日交房后至2013年3月31日以来，取暖费都是按照159.22平方米收费，并没有加倍收取取暖费，应继续按原合同约定收取取暖费，不应加倍收取取暖费。2013年7月，北京博成房地产有限公司与鹰飞腾达公司签订《天鹅湾及朝阳雅筑小区锅炉房供热系统产权经营权转让合同》，该转让未告知颜孟祥，颜孟祥对此转让合同约定不予认可。现鹰飞腾达公司主张加倍收取取暖费，由此引发的纠纷，北京博成房地产有限公司有过错，该加倍收取取暖费部分应由北京博成房地产有限公司承担，颜孟祥只应承担单层取暖费用，况且在颜孟祥加隔断后，涉案房屋高度已不足4米，亦不应加倍收取取暖费。北京博成房地产有限公司与鹰飞腾达公司签订的《天鹅湾及朝阳雅筑小区锅炉房供热系统产权经营权转让合同》中第九条第8项约定鹰飞腾达公司负责与用热方分别签订《供暖协议书》，第11项约定鹰飞腾达公司自主向用热方收取采暖费用，并向其开具有效等额发票。正因为鹰飞腾达公司未及时履行其与颜孟祥签订《供暖协议书》的义务，导致在转让过程中产生纠纷，对由此引发的争议亦有过错，一审判决仅以颜孟祥未与鹰飞腾达公司签订协议为由不予支持颜孟祥的主张，于法无据。
鹰飞腾达公司服从一审判决。其针对颜孟祥的上诉理由答辩称：朝阳雅筑小区是自建锅炉房，小区是集中式供热。颜孟祥的房屋层高超过4米，购房合同上写明层高为6.85米，图纸也是6.85米。根据鹰飞腾达公司与北京博成房地产有限公司签订的转让合同第九条、第十条约定，鹰飞腾达公司是按合同约定收取的供暖费，符合北京市的收费标准，不同意减半收取。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《天鹅湾及朝阳雅筑小区锅炉房供热系统产权经营权转让合同》、北京市供热运行单位备案登记证、联合公告、催款函照片、《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》、测温记录、《北京市商品房预售合同》、补充协议等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，鹰飞腾达公司为颜孟祥所居住的小区提供供暖服务，颜孟祥亦享受了鹰飞腾达公司提供的供暖服务，双方之间存在事实供热采暖合同关系，颜孟祥应当向鹰飞腾达公司支付供暖费。本案中，涉案房屋系商业用房，层高为6.85米。依据北京市的供暖费收费标准，应当加倍收取供暖费。原审法院据此核算颜孟祥应当支付鹰飞腾达公司的供暖费数额，处理正确，本院予以确认。颜孟祥上诉主张依据其与北京博成房地产有限公司签订的《北京市商品房预售合同》附件八补充协议，应当按照单层收取房屋供暖费用。本院认为，上述协议系由颜孟祥与北京博成房地产有限公司签订，对鹰飞腾达公司并不具有约束力，故对颜孟祥的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。颜孟祥上诉请求及理由，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费250元，由颜孟祥负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费501元，由颜孟祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高峙
代理审判员 张弘
代理审判员 赵卉
二〇一六年一月十三日
书 记 员 陈雁