烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福商初字第257号
原告：姜吉光。
委托代理人：王智光，山东同济律师事务所律师。
被告：烟台开元针织服装厂，住所地烟台市福山区蒲湾街***号。
法定代表人：邢军，厂长。
委托代理人：慕秀超，山东福阳律师事务所律师。
原告姜吉光与被告烟台开元针织服装厂（以下简称开元服装厂）买卖合同纠纷一案,本院立案受理后,依法由审判员黄春辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜吉光及其委托代理王智光和被告开元服装厂的委托代理人慕秀超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜吉光诉称，2014年夏天，原告从被告处购进路嘉易和露雪两个品牌的服装，准备出售，但是发现其中大部分服装存在严重的质量问题，遂向被告提出异议，经被告同意办理退货，双方认可退货的款项合计为153196.10元，但是被告只向原告汇款11612.13元。截止2015年4月2日，经被告经营厂长吉国军与原告方代表刘彦平双方共同签字确认，被告尚拖欠原告货款143518.97元，后经原告委托律师发函催促，被告又支付货款37000元，余款106518.97元至今未付。原告认为被告产品存在质量缺陷，导致原告付款购买之后无奈退货，被告应当即时清点退回服装并向原告退还相应的货款。现诉至法院请求依法判令被告偿还货款106518.97元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息，承担本案的诉讼费用。
被告开元服装厂辩称，1、原告所述不是事实。真实的情况是2014年7月，被告为了加快资金周转、减少库存，决定以极其低廉的价格向市场销售辅助应季产品，其售价惊人，部分产品价格不足十元，并申明概不退货。原告先后三次到被告处购进货物，并支付了相应的货款。然后原告购货后销售不如意，部分产品滞销，于是找到被告希望能够帮忙处理剩余货品以减少损失。被告念及客户关系，答应帮忙联系其他客户代销，待货品销售后向原告付款，同时表明剩余部分仍然属于原告所有。之后被告帮助原告代销了部分货品，并将货款陆续付给原告。原告在购买上述货品时同时购进了本公司的另一批主打产品路嘉易塑身衣蝶变系列，由于该批货物不同于上述产品，故双方签订书面购货协议，并约定剩余货品可以退回。后原告没有销售完蝶变系列货品，我公司已经为其办理了退货并进行了结算。被告仅生产路嘉易品牌服�，并不生产露雪品牌服饰，露雪品牌服饰与我公司没有任何关系。2、原告诉称被告的经营厂长吉国军签字确认了所欠货款并不属实。吉国军不是被告生产厂长，仅为一普通职工，在没有授权的情况下无权签字确认。同时原、被告之间的买卖业务已经于2015年2月结束，却又在2015年4月2日签字确认欠款也是不合常理的。即使双方同意退货也应该按正常退货程序办理，由我方法定代表人签字同意退货并清点。原告之所以没有按照上述程序退货，是因为被告根本不同意退货。而原告与吉国军是多年朋友，即使吉国军签字属实也是原告利用这种朋友关系所为，企图谋取非法利益。3、根据我方核算，自2015年4月18日至2015年6月30日，被告共向原告付款57000元，而非37000元。综上所述，被告认为原告起诉无事实及法律依据，请求依法驳回原告诉请。
经审理查明，2014年7月，被告开始�原告供应服装，双方发生买卖合同关系。2014年7月10日，双方就路嘉易塑身衣蝶变系列879件衣服签订一份书面购货协议。该协议中约定“货物价值41199元，原告先付总货款40%即16479.6元，剩余部分在2014年12月31日前付清。本批货物原告销售后，剩余货品于2015年2月28日前可全款退回给被告。”除此书面购货协议外，双方的其他业务往来没有书面合同。2015年4月2日，原告方代表刘彦平和被告公司员工吉国军共同确认双方发货差异统计表，确认被告供应的路嘉易品牌服装少货合计5199.5元，露雪品牌服装少货合计1935元。同时在该表中确认“1.8日第一次返货95188元，1.12日返货29427元，3月6日返货款11945元，蝶变返货统计11436.6元，少货金额5199.5元，合计153196.1元。减蝶变2次已汇款11612.13元。路嘉易欠款141583.97元，露雪欠款1935元。”
2015年2月12日，被告向原告汇款5000元；2015年2月17日，被告向原告汇款6612.13元，上述两次汇款合计11612.13元，双方均认可系2014年7月10日签订的书面购货协议中产品的退货款。同时，在被告公司的内部借款单中显示，吉国军负责处理原、被告之间蝶变系列服装的退货事宜，并记载被告应退原告货款11704.6元，减手续费92.47元，合计退款11612.13元。
之后，被告又陆续向原告付款合计57000元，分别是：2015年4月18日，被告向原告汇款20000元；2015年4月30日，被告向原告汇款10000元；2015年5月9日，被告向原告汇款10000元；2015年6月4日，被告向原告汇款15000元；2015年6月30日，被告向原告汇款2000元。被告陈述该57000元是其替原告代卖服装所得的款项。其认可除蝶变系列服装外，还收到了原告发回的其他服装，但只是出于善意帮原告代卖，并非接受退货。但是对于被告接收原告发回货物的数量及由谁负责统计接收等，被告均当庭不能明确�答。原告主张该笔款项是部分退货款，被告尚有106518.97元退货款未付，故原告诉来本院。
以上事实有购货协议、统计表、借款单、汇款凭证及当事人陈述等在案证明，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、被告实际收到原告退回货物的数量及价值，2、被告收到原告发回货物的是原告退货还是被告代售。
关于第一个问题，原告为证明其主张提供了有被告员工吉国军签字确认的统计表予以证明，统计表对数量和价值的记载清楚明确，而且其中关于已退款部分也为被告所认可，具有较高的可信性。而被告虽然认可收到原告发回的货物，但是对于具体数量、价值及经办人等均不能具体说明，不合常理。同时，被告否认吉国军有签字确认的权利，但是其内部的借款单中明确记载吉国军负责处理过与原告之间的退货事宜，可见即使吉国军未经被告公司明确授权，也构成表见代理，其签字确认的统计表对被告发生法律效力。因此，本院认为，被告对于该问题不仅不能详细说明，而且没有提供任何证据反证，原告的证据当属优势证据，本院应予采信，认定被告共收到原告发回服装以及少货服装合计价值为155131.1元。
关于第二个问题，双方对于发回货物的性质有不同的主张，但是对于各自主张都没有提供证据予以证明。从对原告提供的统计表记载内容来看，其对发回货物行为的表述为“返货”，从文意上看更接近于原告所主张的“退货”，而不是被告所主张的“代售”，而且解释为“退货”也符合社会一般经验。另一方面，该表的最后明确记载为“欠款”，这一表述也与退货之意相符。反过来讲，如果如被告所讲是代售，则必然会涉及到代售未果的服装返还问题，那么双方对于交接货物就应该有具体的明细，但是被告对于交接货物的情况不能具体说明也没有任何举证，应该承担举证不能的法律后果。综上，本院认定原告发回货物为退货，被告应该按照统计表中确定的价款返还原告货款，扣除被告已支付68612.13元，被告尚应支付原告货款86518.97元。原告同时主张被告应承担上述欠款自起诉之日起的同期银行贷款利息，于法有据，请求合理，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告烟台开元针织服装厂于本判决生效后十日内支付原告姜吉光货款86518.97元及利息（自2015年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止）。
二、驳回原告姜吉光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费1215元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 黄春辉
二〇一五年九月七日
书记员 吕 丽