wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初11086号
原告：王丙涛，男，1958年7月21日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：邱忠磊，山东恒正律师事务所律师。
被告：王令果，男，1953年9月16日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：张鲁秀，山东华宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙继翠，山东华宁律师事务所律师。
原告王丙涛与被告王令果返还原物纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告王丙涛于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉权的处分，不违反相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王丙涛撤�起诉。
案件受理费100元，由原告王丙涛负担。
审判员 潘超
二〇一七年十二月二十二日
书记员 耿玮
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0832执1835号
申请执行人：山东梁山民丰村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码91370832052373159A，住所地梁山县水泊西路中段财局对过。
法定代表人：唐建军，董事长。
被执行人：张兆保，男，1966年1月24日出生，汉族，住梁山县。
被执行人：段凤英，女，1961年6月22日出生，汉族，住梁山县。
被执行人：宋玉良，男，1970年6月20日出生，汉族，住梁山县。
被执行人：刘敏，女，1973年1月26日出生，汉族，住梁山县。
本院在执行山东民丰村镇银行有限责任公司与张兆保、段凤英、宋玉良、刘敏金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张兆保、段凤英、宋玉良、刘敏确无财产可执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王从侠
审判员 王成斌
审判员 李 娜
二〇一七年十二月十三日
书记员 吴春灿
山东省梁山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0832执1835号申请执行人：山东梁山民丰村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码91370832052373159A，住所地梁山县水泊西路中段财局对过。法定代表人：唐建军，董事长。被执行人：张兆保，男，1966年1月24日出生，汉族，住梁山县。被执行人：段凤英，女，1961年6月22日出生，汉族，住梁山县。被执行人：宋玉良，男，1970年6月20日出生，汉族，住梁山县。被执行人：刘敏，女，1973年1月26日出生，汉族，住梁山县。本院在执行山东民丰村镇银行有限责任公司与张兆保、段凤英、宋玉良、刘敏金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张兆保、段凤英、宋玉良、刘敏确无财产可执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王从侠审判员  王成斌审判员  李 娜二〇一七年十二月十三日书记员  吴春灿
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0783执1825号
申请执行人庄文华，女，1969年3月15日出生，汉族，居民，住建瓯市。
被执行人周明，男，1969年9月6日出生，汉族，居民，住福州市。
被执行人吴若春，男，1964年2月27日出生，汉族，农民，住建瓯市。
申请执行人庄文华与被执行人周明、吴若春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0783民初766号民事判决书已发生法律效力，申请执行人庄文华向本院申请执行，本院于2016年11月9日依法立案执行，执行标的本金220000元及利息。
本院在执行过程中，通过“点对点”执行网络查控系统查询，均未发现被执行人的可供执行财产。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈富铭
代理审判员 王天文
代理审判员 陈志富
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 黄国兴
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0151民初3652号
原告：重庆市铜梁区西河镇人民政府，住所地：西河镇长兴街69号，社会统一信用代码11500224709472099U。
法定代表人：陆学福，镇长。
委托诉讼代理人：梁政，重庆渝礼律师事务所律师。
被告：李世荣，女，1964年8月29日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被告：郑国全，男，1965年3月12日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
原告重庆市铜梁区西河镇人民政府与被告李世荣、郑国全排除妨碍纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。原告重庆市铜梁区西河�人民政府于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆市铜梁区西河镇人民政府撤回起诉。
案件受理费80元，减半交纳40元,由原告重庆市铜梁区西河镇人民政府承担。
审判员 朱 平
二〇一七年九月十八日
书记员 胡立欢
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初14297号
原告：王跃红，女，1955年12月1日生，汉族，住福建省泉州市。
委托诉讼代理人：许方钱，北京市惠城律师事务所上海分所律师。
被告：上海樾树家具有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：凡小芳。
被告：时文丽，男，1982年4月8日生，汉族，住河南省。
原告王跃红诉被告上海樾树家具有限公司(以下简称“樾树公司”)、时文丽承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序审理。因两被告下落不明，本院依法裁定本案转为普通程序审理，并组成合议庭于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许方钱到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王跃红向本院提出诉讼�求：1.解除原告与被告樾树公司之间的定作合同关系；2.被告樾树公司返还货款4万元；3.被告时文丽对被告樾树公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年，原告需购置家具，经邻居介绍认识时文丽，双方互加微信，时文丽以樾树公司名义告知原告可以提供定作家具。后时文丽到原告家中量了家具尺寸，原告以现金方式支付时文丽2万元，另在时文丽一再催促下又转账支付其2万元。然时文丽或樾树公司迟迟未按约定在2016年年底前交付家具，仅提供两张没有床板且质量较差的床，原告提出异议，一再要求被告方交付符合要求的家具，否则退款。被告方均不予置理，故原告诉至法院，请求判如所请。审理中，原告明确交易对象是时文丽个人，因沟通、协商及收款的主体都是时文丽，其系借用樾树公司的名义。
为证明自己的主张，原告向本院提供微信�天记录、银行转账凭证、企业信用信息、律师函、快递单、快递记录、两张床的图片等证据。审理中，原告本人到庭，出示手机打开微信，经比对，原告与名为“樾树家具有限公司”的联系人的聊天记录与所提供的打印记录一致。
被告樾树公司、时文丽未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。
鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明：2016年11月-2017年7月间，原告通过微信与微信号为“swXXXXXXXXXXX”的相对人联系，向对方定作实木家具，包括酒柜、床、衣柜等，其间原告指出对方所送的床做错，包括油漆色差等；对方要求原告支付全部货款，并提供银行卡照片一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户名时文丽；原告多次要求对方尽快发货，对方则表示会尽快，否则全款退还；原告提出总款42700元，已付40000元，对方确认；原告给出最后送货期限为2017年6月24日，否则要求退款4万元，对方同意。
2017年3月28日，原告向上述尾号9911，户名时文丽的账户转账1万元；同年5月18日，再向该账户付款1万元。
本院认为：原告提供的证据结合其陈述可以证明原告与被告时文丽间存在承揽合同关系，原告向时文丽定作实木家具。时文丽未及时完成工作成果并交付原告，原告有权解除双方间承揽合同关系，并要求时文丽返还已付款4万元。原告不能举证证明樾树公司系共同的合同相对方，其对樾树公司的诉讼请求不能成立。两被告未到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利，对此产生的法律后果，应由两被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告王跃红与被告时文丽之间承揽合同关系终止；
二、被告时文丽于本判决生效之日起十日内返还原告王跃红价款40000元；
三、驳回原告王跃红对于被告上海樾树家具有限公司的诉讼请求。
如果被告时文丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费560元，合计诉讼费用1360元，由被告时文丽负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
审 判 员 虞增鑫
人民陪审员 黄坤生
二〇一八年一�二十三日
书 记 员 朱迪菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1026民初350号
原告：那坡县住房和城乡规划建设局。
负责人：吴明志，该局局长。
委托诉讼代理人：冯绘铭，广西镇边律师事务所律师。
被告：农玉金XX，1979年7月21月出生，居民。
原告那坡县住房和城乡规划建设局诉被告农玉金XX排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月15日立案。原告于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿撤回对被告农玉金XX的起诉，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告那坡县住房和城乡规划建设局撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告那坡县住房和城乡规划建设局负担。
审 判 长 黄运军
审 判 员 岑丽华
人民陪审员 黄孝经
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李海燕
appoint
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运盐民初字第3339号
原告：岳长路，男。
被告：杨武鹏，男。
委托代理人：ＸＸ，山西淳正律师事务所律师。
本院在审理原告岳长路诉被告杨武鹏不当得利纠纷一案中，原告岳长路于2017年4月17日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告岳长路的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告岳长路撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75.5元，由原告岳长路负担。
审判员 崔 鹏
二〇一七年四月十七日
书记员 吕皎洁
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执386号
申请执行人余某某1，男，1950年3月8日出生，汉族，小学文化，农民，住武汉市黄陂区。
被执行人余某某2，男，1987年7月7日出生，汉族，初中文化，稻农，出生地：湖北省武汉市黄陂区，籍贯：湖北省武汉市黄陂区，户籍登记地址：武汉市黄陂区，住武汉市黄陂区。
余某某1申请执行余某某2刑事附带民事纠纷一案，武汉市黄陂区人民法院2016年9月5日作出的（2016）鄂0116刑初379号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。权利人于2017年1月11日向本院提出执行申请，本院2017年2月9日依法立案执行。
本案执行中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，调查了被执行人的房产、银行存款、土地、车辆等财产信息。
本院查明被执行人在服刑期，无房产、银行存款、土地、车辆等财产信息，也无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索。
本院认为，被执行人暂无可供处置的财产，暂时不具有执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116刑初379号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 袁建武
审判员 丁发生
审判员 郑绪刚
二〇一七年十二月七日
书记员 雷 章
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0116执386号申请执行人余某某1，男，1950年3月8日出生，汉族，小学文化，农民，住武汉市黄陂区。被执行人余某某2，男，1987年7月7日出生，汉族，初中文化，稻农，出生地：湖北省武汉市黄陂区，籍贯：湖北省武汉市黄陂区，户籍登记地址：武汉市黄陂区，住武汉市黄陂区。余某某1申请执行余某某2刑事附带民事纠纷一案，武汉市黄陂区人民法院2016年9月5日作出的（2016）鄂0116刑初379号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。权利人于2017年1月11日向本院提出执行申请，本院2017年2月9日依法立案执行。本案执行中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，调查了被执行人的房产、银行存款、土地、车辆等财产信息。本院查明被执行人在服刑期，无房产、银行存款、土地、车辆等财产信息，也无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索。本院认为，被执行人暂无可供处置的财产，暂时不具有执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116刑初379号刑事附带民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  袁建武审判员  丁发生审判员  郑绪刚二〇一七年十二月七日书记员  雷 章
辽宁省丹东市振安区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）辽0604执恢37号
梁XX、刘XX：
申请执行人梁XX与被执行人刘XX抚养费纠纷一案，在执行过程中，被执行人刘XX经本院给付申请执行人梁XX抚养费5000元，执行费50元由被执行人刘XX负担。本院（2013）振安民一初字第00062号民事调解书中确定的被执行人刘XX负担申请执行人梁XX2014年度2-12月及2015全年度抚养费共计5000元的内容现已执行完毕，本案执行结案。
特此通知
执行员 李富强
二〇一七年二月二十二日
书记员 于蔚蔚
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初2899号
原告：张日胜，男，1994年8月24日出生，汉族，住余姚市。
被告：邹文祥，男，1971年9月12日出生，汉族，住余姚市。
被告：陈圆园，女，1973年11月17日出生，汉族，住余姚市。
原告张日胜与被告邹文祥、陈圆园民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序。因被告邹文祥、陈圆园下落不明，本院依法于2017年4月20日裁定将本案转为普通程序组成合议庭进行审理。2017年7月12日，本院变更合议庭组成人员后公开开庭对本案进行了审理。原告张日胜到庭参加诉讼；被告邹文祥、陈圆园经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张日胜向本院提出诉讼请求：判令被告邹文祥、陈圆园共同归还原告借款30000元，并支付自2016年9月16日起至借款实际清偿日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系。2016年9月16日，被告邹文祥因资金周转需要向原告借款30000元，出具借条一份，约定月息3%。后原告多次向两被告催讨借款及相应的利息，均未果。上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，由此所产生债务属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。
被告邹文祥、陈圆园均未作答辩。
原告张日胜向本院提交：1.借条1份，用以证明被告邹文祥出具借条确认向原告借款30000元事实；2.手机拍摄的结婚证照片打印件1份，用以证明邹文祥与陈圆园系夫妻关系的事实。被告邹文祥、陈圆园无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对原告提交上述证据，本院经审核予以采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告邹文祥与被告陈圆园系夫妻关系。2016年9月16日，被告邹文祥向原告借款30000元，出具借条一份，约定借款月利率3%，但双方未明确约定借款期限。上述借款及约定支付的利息，被告至今未予返还和支付。
本院认为，原告与被告邹文祥之间的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。被告邹文祥向原告借款后，未在原告催讨后的合理期内返还，现原告要求被告邹文祥返还借款并支付受法律保护的民间借贷利息，其诉讼请求依法成立。案涉借款的借条虽由被告邹文祥出具，债务以邹文祥个人名义所负，但借款发生于两被告夫妻关系存续期间，在被告陈圆园无证据证明案涉债务为邹文祥个人债务的情形下，依法应认定为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同清偿，故原告提出的要求被告陈圆园共同返还借款和支付利息的诉讼请求，亦依法成立。
综上所述，原告张日胜提出的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邹文祥、陈圆园于本判决发生法律效力后十日内共同返还原告张日胜借款30000元，并支付自2016年9月16日起至借款实际返还日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费640元，由被告邹文祥、陈圆园共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内,凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判长 邵 银 银
审判员 胡忠焕人民陪审员徐英杰
二〇一七年七月十三日
书记员 史 炜 嫣
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第777号
原告德化县博兴物业管理有限公司，住所地：德化县。
法定代表人郑丁辉，公司董事长。
委托代理人李金兴。
委托代理人李雅玲。
被告林志强，男，1964年9月29日出生，汉族，德化县人，住德化县。
本院在审理原告德化县博兴物业管理有限公司与被告林志强物业服务合同纠纷一案中，原告德化县博兴物业管理有限公司于2015年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，被告已付清欠款，现原告向本院申请撤回起诉，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告德化县博兴物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告德化县博兴物业管理有限公司负担。
审判员 岳广明
二〇一五年二月十日
书记员 陈荣华
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1802民初472号
原告：刘书清，男，1969年6月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：李俊，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
本院审理原告刘书清诉被告李俊买卖合同纠纷一案，于2017年1月23日立案。原告刘书清于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘书清撤诉。
案件受理费已减半收取人民币25元，由刘书清负担。
审判员 王 硕
二〇一七年三月九日
书记员 吕文洁
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0183民初1441号
原告王某甲。
被告王某乙。
本院在审理原告与被告离婚纠纷一案中，原告于2016年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在法律规定范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合相关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审 判 员 吕淑新
二〇一六年五月十二日
代书记员 张 章
江苏省邳州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0382行审5号
申请执行人邳州市国土资源局。住所地邳州市恒山路*号。
法定代表人邵晓旭，局长。
委托代理人郭凤伟，该局执法监察大队监察员。
被执行人陈现玉，男，1950年7月22日生，汉族，农民，住邳州市。
申请执行人邳州市国土资源局向本院申请强制执行邳国土资处[2017]475号行政处罚决定第2项内容。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查，申请执行人于2018年1月30日向本院申请强制执行邳国土资处[2017]475号行政处罚决定第2项内容，即限被执行人十五日内拆除在非法占用的0.62亩土地上新建的房屋。
本院认为，申请执行人提供的送达证载明被执行人签收行政处罚决定的时间为2017年9月30日，至申请执行人2018年1月30日向本院申请强制执行时，已经超出法定期限且无正当理由。且现有证据材料无法准确界定需强制拆除违法建筑物的基本情况，属认定事实不清。故本案不符合申请人民法院强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第（二）项之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人邳州市国土资源局作出的邳国土资处[2017]475号行政处罚决定第2项。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向徐州市中级人民法院申请复议，也可以直接向徐州市中级人民法院申请复议。
审判长 李 欣
审判员 冯遵亚
审判员 刘惊涛
二〇一八年三月六日
书记员 姚 东
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第1596号
原告王爱勤，女，生于1965年8月10日，汉族。
委托代理人路书昌，男，生于1966年10月14日，汉族。
被告魏丙银，男，生于1970年6月18日，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人李志恒。
委托代理人方保红。
原告王爱勤与被告魏丙银、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人路书昌、被告魏丙银、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司委托代理人方保红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月21日9时10分，在中牟县万三路铁路桥南1公里处，被告魏丙银驾驶豫AX03**号轻型厢式货车与路书昌驾驶原告王爱勤所有的豫A9LH**号小型客车发生追尾事故，造成两车不同程度损坏。公安机关认定，被告魏丙银负事故全部责任，路书昌无事故责任。经双方协商，被告魏丙银自愿承担路书昌全部修车费用，魏丙银车损自理。事发至今，被告一直未付，现原告诉至法院，要求被告赔偿原告车辆损失费8279元、租车费用6000元，共计14279元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、事故认定书，证明被告方负事故全部责任；2、原告行驶证、驾驶证、修车发票、维修结算单，被告方驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、事故现场照片，证人朱卫宾出庭作证证言，证明原告车辆损失及租车费用。
被告魏丙银辩称：不同意赔偿，修车费8279元不认可，应以保险公司定损6900元为准。租车费6000元，没见原告租什么车，不同意赔偿。另外，事发后经交警处理赔偿原告修车钱3000元。
被告魏丙银未提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称：1、根据交通事故认定书中记录，由魏丙银本人赔偿原告维修费用，保险公司和魏丙银之间不存在保险合同关系，依据法律规定，保险公司不应承担法律责任。2、车辆维修费用8279元超出了保险公司核定的损失金额，对于超出部分，保险公司依法不应当承担。魏丙银不是保险合同当事人，被保险人是郑州大林汽车运输有限公司，投保的有交强险及商业三责险，三责险的保险金额是20万元。3、关于租车费用，根据保险合同约定，该项损失为间接损失，且原告陈述与维修事实不符，该项费用并未发生，请求贵院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司未提供证据。
庭审中，当事人对有关证据进行了质证。分析认为，原告提供的证人朱卫宾出庭作证证言，无其它证据印证，本院不予采信。原告提供的其它证据，客观真实，本院予以采信。
经审理查明：2014年9月21日9时10分，在中牟县万三路铁路桥南1公里处，被告魏丙银驾驶豫AX03**号轻型厢式货车与路书昌驾驶豫A9LH**号小型客车发生追尾事故，造成两车不同程度损坏。公安机关认定，被告魏丙银负事故全部责任，路书昌无事故责任。双方经协商达成以下协议：被告魏丙银自愿承担路书昌全部修车费用；魏丙银车损自理；以上协议双方均无异议，签字生效，作此事故完全处理。事发后，原告方车辆进行了维修，原告方支付车辆维修费8279元。因赔偿问题，原告诉至法院。
另查明：路书昌驾驶的豫A9LH**号小型客车登记的所有人为原告王爱勤。被告魏丙银驾驶的车辆登记的所有人为郑州大林汽车运输有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投有交强险和商业险，其中商业三责险保险金额为20万元，事故发生时均在保险期限内。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，发生交通事故属于一方责任的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足的部分，机动车同时投有商业险的，由保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担责任。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金；被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，2014年9月21日9时10分，在中牟县万三路铁路桥南1公里处，被告魏丙银驾驶豫AX03**号轻型厢式货车与路书昌驾驶豫A9LH**号小型客车发生追尾事故，造成两车不同程度损坏。公安机关认定，被告魏丙银负事故全部责任，路书昌无事故责任。双方经协商达成以下协议：被告魏丙银自愿承担路书昌全部修车费用；魏丙银车损自理；以上协议双方均无异议，签字生效，作此事故完全处理。事发后，原告方车辆进行了维修，原告方支付车辆维修费8279元。路书昌驾驶的豫A9LH**号小型客车登记的所有人为原告王爱勤。被告魏丙银驾驶的车辆登记的所有人为郑州大林汽车运输有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投有交强险和商业险，其中商业三责险保险金额为20万元，事故发生时均在保险期限内，故原告要求该保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任的合理部分，本院予以支持，对该方应当承担的赔偿责任，保险公司赔偿不足的，由被告魏丙银予以赔偿。经审核，原告王爱勤的合理损失的项目和数额为车辆维修费8279元，上述费用，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险及商业三责险范围内予以赔偿。原告要求被告赔偿租车费用6000元，因双方经协商达成以下协议：被告魏丙银自愿承担路书昌全部修车费用；魏丙银车损自理；以上协议双方均无异议，签字生效，作此事故完全处理，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王爱勤车辆维修费八千二百七十九元；
驳回原告王爱勤的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，退还143元，剩余157元，减半收取78.5元，由原告王爱勤负担53.5元，被告魏丙银负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交本院查验。
审判员 赵海涛
二〇一五年六月十五日
书记员 赵燕平
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第1596号
原告王爱勤，女，生于1965年8月10日，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人路书昌，男，生于1966年10月14日，汉族，住河南省中牟县，系原告王爱勤之夫。
被告魏丙银，男，生于1970年6月18日，汉族，住河南省中牟县。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号，组织机构代码968106827。
负责人李志恒，总经理。
委托代理人方保红，河南译达律师事务所律师。
原告王爱勤与被告魏丙银、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人路书昌、被告魏丙银、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司委托代理人方保红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月21日9时10分，在中牟县万三路铁路桥南1公里处，被告魏丙银驾驶豫Ａ×××××号轻型厢式货车与路书昌驾驶原告王爱勤所有的豫Ａ×××××号小型客车发生追尾事故，造成两车不同程度损坏。公安机关认定，被告魏丙银负事故全部责任，路书昌无事故责任。经双方协商，被告魏丙银自愿承担路书昌全部修车费用，魏丙银车损自理。事发至今，被告一直未付，现原告诉至法院，要求被告赔偿原告车辆损失费8279元、租车费用6000元，共计14279元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、事故认定书，证明被告方负事故全部责任；2、原告行驶证、驾驶证、修车发票、维修结算单，被告方驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、事故现场照片，证人朱某出庭作证证言，证明原告车辆损失及租车费用。
被告魏丙银辩称：不同意赔偿，修车费8279元不认可，应以保险公司定损6900元为准。租车费6000元，没见原告租什么车，不同意赔偿。另外，事发后经交警处理赔偿原告修车钱3000元。
被告魏丙银未提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称：1、根据交通事故认定书中记录，由魏丙银本人赔偿原告维修费用，保险公司和魏丙银之间不存在保险合同关系，依据法律规定，保险公司不应承担法律责任。2、车辆维修费用8279元超出了保险公司核定的损失金额，对于超出部分，保险公司依法不应当承担。魏丙银不是保险合同当事人，被保险人是郑州大林汽车运输有限公司，投保的有交强险及商业三责险，三责险的保险金额是20万元。3、关于租车费用，根据保险合同约定，该项损失为间接损失，且原告陈述与维修事实不符，该项费用并未发生，请求贵院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司未提供证据。
庭审中，当事人对有关证据进行了质证。分析认为，原告提供的证人朱某出庭作证证言，无其它证据印证，本院不予采信。原告提供的其它证据，客观真实，本院予以采信。
经审理查明：2014年9月21日9时10分，在中牟县万三路铁路桥南1公里处，被告魏丙银驾驶豫Ａ×××××号轻型厢式货车与路书昌驾驶豫Ａ×××××号小型客车发生追尾事故，造成两车不同程度损坏。公安机关认定，被告魏丙银负事故全部责任，路书昌无事故责任。双方经协商达成以下协议：被告魏丙银自愿承担路书昌全部修车费用；魏丙银车损自理；以上协议双方均无异议，签字生效，作此事故完全处理。事发后，原告方车辆进行了维修，原告方支付车辆维修费8279元。因赔偿问题，原告诉至法院。
另查明：路书昌驾驶的豫Ａ×××××号小型客车登记的所有人为原告王爱勤。被告魏丙银驾驶的车辆登记的所有人为郑州大林汽车运输有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投有交强险和商业险，其中商业三责险保险金额为20万元，事故发生时均在保险期限内。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，发生交通事故属于一方责任的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足的部分，机动车同时投有商业险的，由保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担责任。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金；被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，2014年9月21日9时10分，在中牟县万三路铁路桥南1公里处，被告魏丙银驾驶豫Ａ×××××号轻型厢式货车与路书昌驾驶豫Ａ×××××号小型客车发生追尾事故，造成两车不同程度损坏。公安机关认定，被告魏丙银负事故全部责任，路书昌无事故责任。双方经协商达成以下协议：被告魏丙银自愿承担路书昌全部修车费用；魏丙银车损自理；以上协议双方均无异议，签字生效，作此事故完全处理。事发后，原告方车辆进行了维修，原告方支付车辆维修费8279元。路书昌驾驶的豫Ａ×××××号小型客车登记的所有人为原告王爱勤。被告魏丙银驾驶的车辆登记的所有人为郑州大林汽车运输有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投有交强险和商业险，其中商业三责险保险金额为20万元，事故发生时均在保险期限内，故原告要求该保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任的合理部分，本院予以支持，对该方应当承担的赔偿责任，保险公司赔偿不足的，由被告魏丙银予以赔偿。经审核，原告王爱勤的合理损失的项目和数额为车辆维修费8279元，上述费用，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险及商业三责险范围内予以赔偿。原告要求被告赔偿租车费用6000元，因双方经协商达成以下协议：被告魏丙银自愿承担路书昌全部修车费用；魏丙银车损自理；以上协议双方均无异议，签字生效，作此事故完全处理，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王爱勤车辆维修费八千二百七十九元；
驳回原告王爱勤的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，退还143元，剩余157元，减半收取78.5元，由原告王爱勤负担53.5元，被告魏丙银负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交本院查验。
审判员 赵海涛
二〇一五年六月十五日
书记员 赵燕平
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初15852号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：张惠英。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张惠英信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币49,991.23元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,203.00元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张惠英系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款60,194.23元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年八月二十四日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初15852号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张惠英。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张惠英信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币49,991.23元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,203.00元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张惠英系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款60,194.23元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年八月二十四日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东执字第1278-1号
申请执行人潘兆玲，居民。
被执行人东台市周正橡胶有限公司，住所地五烈镇廉贻社区甘港村十四组。
法定代表人张希夷，该公司董事长。
申请执行人潘兆玲与被执行人东台市周正橡胶有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月30日作出的（2013）东开民初字第0095号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：东台市周正橡胶有限公司于本判决生效后10日内向原告归还借款本金77万元及利息。案件受理费6256元由东台市周正橡胶有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2013年7月23日立案受理。
执行过程中，本院依法查封被执行人东台市周正橡胶有限公司所有的房产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人东台市周正橡胶有限公司已停产，除上述被查封的房产待处置外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）东开民初字第0095号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，或在相关房产处置后申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起10日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 崔 伟
审判员 王秀丽
审判员 夏伯远
二〇一四年七月二十日
书记员 刘扣平
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初4324号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行，住所地上海市崇明区。
负责人：杨少波，行长。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：吕金兰，女，1969年3月26日生，汉族，住浙江省东阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行(以下简称“浦发银行崇明支行”)与被告吕金兰信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后。原告上海浦东发展银行崇明支行于2017年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。原告未按规定缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海浦东发展银行崇明支行撤回起诉处理。
审判员 董 晔
二〇一七年六月二十四日
书记员 史国兴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初4324号原告：上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行，住所地上海市崇明区。负责人：杨少波，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：吕金兰，女，1969年3月26日生，汉族，住浙江省东阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行(以下简称“浦发银行崇明支行”)与被告吕金兰信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后。原告上海浦东发展银行崇明支行于2017年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。原告未按规定缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行崇明支行撤回起诉处理。审判员 董 晔二〇一七年六月二十四日书记员 史国兴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初2420号
原告唐振华，男，1976年3月1日出生。
委托代理人贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。
被告北京谷兴建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区302-119号。
法定代表人李春雨，经理。
委托代理人王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人孙召江，男。
被告张海江，男，1970年10月29日出生。
原告唐振华与被告北京谷兴建筑工程有限公司（以下简称谷兴公司）、张海江劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张志满独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐振华及其委托代理人贾洪泉、被告谷兴公司委托代理人王绪宽及孙召江、被告张海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐振华诉称：谷兴公司为平谷区王辛庄镇放光新型农村社区建筑施工工程总承包人。2013年11月1日，谷兴公司将4、5、6、7、8、15号楼6栋楼房的电气工程分包给张海江。张海江无建筑施工资质。我于2015年受张海江雇佣从事劳务施工。谷兴公司、张海江欠我劳务费2210元至今未付。故起诉要求谷兴公司、张海江连带给付我劳务费2210元。
被告谷兴公司辩称：欠唐振华的劳务费应由张海江给付，我公司不同意给付唐振华劳务费。理由如下：1、我公司将部分电气工程分包给张海江，张海江雇佣唐振华从事劳务施工，并非我公司雇佣的唐振华，故唐振华与我公司无权利义务关系，我公司不是适格主体；2、我公司已超额给付张海江工程款，履行了与张海江的合同义务。按照协议，张海江获取工程款总额为按照承建工程总建筑面积乘以32元每建筑平方米，实际工程面积42248.98平方米，其应得工程款1351967元。我公司以代发工资形式向张海江支付工程款1403660元，多支付了工程款51693元。
被告张海江辩称：欠唐振华劳务费属实，但该劳务费应由谷兴公司给付。理由如下：1、我没有建筑施工资质，谷兴公司将电气工程分包给我，双方所签合同属于无效合同；2、工程款没有由我支配，工人的劳务费一直是谷兴公司发放；3、施工过程中增加了工程量，我与谷兴公司后期洽商增加的工程量没有进行清算。
经审理查明：2013年11月1日，谷兴公司与张海江签订平谷区王辛庄镇放光新型社区4-8、15号楼承包协议书，将上述楼房施工工程的施工图及洽商中的电气及临时用电部分工程分包给张海江。工期为2013年11月1日至2015年4月1日，承包价为每建筑平方米32元。张海江实际施工至2015年12月。张海江施工期间，谷兴公司为避免工人的劳务费不能及时发放，对工人劳务费进行垫付发放，谷兴公司因故未对2015年4、5、10、11、12月的工人劳务费进行发放。唐振华受张海江雇佣进行施工，日劳务费170元，按考勤表被拖欠劳务费共计2210元。经唐振华催要，张海江于2016年2月18日为唐振华出具了欠条。
另查，2015年11月12日，北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会与谷兴公司签订结算书，该结算书确定的建筑面积为42248.98平方米，施工期间谷兴公司代张海江共向工人发放劳务费1403660元。
上述事实，有双方当事人陈述，唐振华提供的张海江书写的欠条，谷兴公司提供的承包协议、与放光村民委员会签订的结算书、发放劳务费的工资表，张海江提供的考勤表等证据在案证实。
本院认为：根据张海江书写的欠条和提供的考勤表，足以认定唐振华受雇于张海江且在放光新型社区4-8、15号楼房电气工程中提供了劳务及唐振华被拖欠的劳务费数额。张海江雇佣唐振华从事劳务施工，负有给付唐振华劳务费的义务。谷兴公司将其承包的楼房建设工程的电气工程部分分包给不具备施工资质的张海江，谷兴公司对张海江欠唐振华的劳务费应承担连带给付责任。谷兴公司、张海江持答辩理由拒绝给付唐振华劳务费，均无法律依据，本院均不予采纳。谷兴公司与张海江之间的纠纷应另行解决，本案不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条的规定，判决如下：
被告张海江于本判决生效后七日内给付原告唐振华劳务费二千二百一十元；被告北京谷兴建筑工程有限公司承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告张海江负担（限判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张志满
二〇一六年三月二十九日
书记员 彭 聪
山东省临朐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0724行审18号
申请执行人临朐县国土资源局，住所地：临朐县城兴隆路东首。
法定代表人王强，局长。
委托代理人赵明学，临朐县国土资源局工作人员。
委托代理人牟文波，临朐县国土资源局工作人员。
被执行人李迎科，临朐县辛寨镇古河村41号。
申请执行人临朐县国土资源局向本院申请强制执行临国土资行罚字（2014）第109号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人临朐县国土资源局以2013年7月被执行人李迎科未经批准，擅自占用本村农用地600平方米建车间，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出了临国土资行罚字（2014）第109号行政处罚决定书，给予被执行人“责令退还非法占用的土地；拆除在非法占用土地上新建的房屋以及设施、恢复土地原状，罚款18000元”的处罚。
申请执行人向本院提交了调查询问笔录、现场检查（勘验）笔录、现场勘测图、行政处罚立案审批表、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、行政处罚督促履行催告书及送达回证等证据及法律依据。
经审查查明，申请执行人临朐县国土资源局于2014年4月24日作出临国土资行罚字（2014）第109号行政处罚决定书，于当日依法送达给被执行人李迎科，被执行人李迎科收到该处罚决定书后不复议、不起诉。2014年7月30日向被执行人李迎科送达催告通知书后，被执行人李迎科仍未履行处罚决定书确定的拆除义务。申请执行人现申请执行：拆除被执行人在非法占用的600平方米土地上新建的建筑物及其设施，恢复土地原状。
本院认为，申请执行人临朐县国土资源局作出的临国土资行罚字（2014）第109号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人李迎科在法律规定的期间内既不复议、不起诉，经催告后，又未履行决定书确定的义务。申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）之规定，裁定如下：
一、对临朐县国土资源局作出的临国土资行罚字（2014）第109号行政处罚决定，本院准予强制执行；
二、被执行人李迎科在收到本裁定书后十日内拆除在非法占用600平方米土地上新建的建筑物和其他设施，逾期依法强制执行，由临朐县辛寨镇人民政府牵头与临朐县国土资源局共同组织实施。
临朐县辛寨镇人民政府、临朐县国土资源局应在收到本裁定书之日起六个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于德华
审判员 秦宝峰
审判员 常方栋
二〇一六年三月十八日
书记员 赵清香
南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0115执2885号
杨志银、朱翰修：
杨志银申请执行朱翰修健康权纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院(2017)苏0115民初2367号民事调解书第一项的内容，现已全部执行完毕，特此通知。
二〇一七年七月八日
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0721民初1238号
原告：潘某。
委托代理人：陈明，广西同望律师事务所钦州分所律师。
委托代理人：莫征雨，广西同望律师事务所钦州分所律师。
被告：黄某甲。
委托代理人：左武德，广西国海律师事务所律师。
原告潘某与被告黄某甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托代理人陈明、莫征雨、被告黄某甲及其委托代理人左武德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某诉称，2007年6月原告与被告经人介绍认识后仅交往半年，便于××××年××月××日到灵山县民政局登记结婚。婚后于××××年××月××日生育了大女儿黄某乙，××××年××月××日生育了次女黄小芸。原告本以为能够与被告幸福生活，但因双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚姻基础薄弱，双方没有建立夫妻感情，婚后因生活问题出现各种矛盾，难于共同生活。被告的暴躁性格逐渐显露出来，经常对原告进行谩骂或无故殴打，原告因女儿尚小一再忍让，但被告对原告的态度并未有所缓和，反而矛盾愈加恶化，双方难以沟通交流，导致夫妻感情破裂。被告没有固定工作，也不去找工作，没有尽到应有的家庭责任，家庭的开支全部由原告负担，被告还喜欢酗酒和赌博，回家后还谩骂与殴打原告，原告为此痛苦不堪。故原告为了女儿的健康成长，原告请求由原、被告各抚养一个女儿，被告应支付给原告抚养小女儿黄小芸比大女儿黄某乙多3年的抚养费36000元（按每月支付抚养费1000元，计36个月）。为此，诉至本院，请求判决：1、准许原告与被告离婚；2、女儿黄某乙由被告抚养，抚养费由被告负担；3、女儿黄小芸由原告抚养，被告向原告支付3年的抚养费36000元，其余抚养费由原告负担；4、本案的受理费由被告负担。原告潘某为其陈述事实向本院提供的证据有：
1、《居民身份证》2份，证明原告与被告的身份情况；
2、《结婚证》1份，证明原告与被告系合法的夫妻关系；
3、《户口簿》1份，证明原告与被告及子女的信息情况；
4、短信记录、照片、钦州市钦北区长滩卫生院的DR诊断报告单各1份，证明被告对原告实施家庭暴力的事实；
5、幼儿园儿童在园健康体检表1份、门诊病历1份、检验报告（2份）、门诊收费票据（5份）；（黄小芸）门诊病历手册1份、门诊病历1份、门诊收费收据（6份）、学杂费收款收据2份，证明原告的两个女儿主要由原告进行抚养，两个女儿平时的生活费、医疗费、教育费也由原告负担；
6、《情况说明》1份、《居民身份证》2份、钦州市钦北区长滩社区居民委员会出具《证明》1份，证明原告的父母愿意且有能力帮助原告照顾女儿；
7、《房屋租赁合同》和证明各1份、收款收据4份，证明原告在南宁市有固定的住所。
被告黄某甲辩称，原告与被告的夫妻感情未破裂，被告不同意离婚；原告诉称被告经常殴打原告、被告经常酗酒和参与赌博不是事实，如果法院要判决原、被告离婚，被告要求两个女儿都由被告抚养，被告有能力照顾抚养女儿，不需要原告支付抚养费。
被告黄某甲为其辩解向本院提供证据有：
1、南宁市钦盛吊车吊装服务有限公司出具的《证明》1份，证明被告的工作及收入状况；
2、南宁市青秀区仙葫新世纪学校出具的《证明书》1份，证明女儿黄碧林、黄小芸平时由其奶奶照顾；
3、申请书、情况说明、合作建房合同、户口簿各1份、居民身份证2份，证明被告的父母具有经济能力，在农村有自建房且被告父母已经在南宁购有房，被告父母愿意且有能力照顾两个女儿。
经庭审举证和质证，被告对原告提供的证据1、2、3无异议，对证据4，被告认为没有关联性，不能证明被告殴打原告，对证据5，被告认为不能证明女儿的抚养费全部由原告承担，实际上是被告的父母承担大部分的抚养费用，对证据6，被告认为两个女儿一直跟随被告的父母生活，女儿由被告抚养更有利于成长，对证据7，被告认为不能证明原告有固定的住所。原告对被告提供的证据1、2，认为不符合证据的相关规定，不能证实被告的收入情况和女儿平常的生活情况，对证据3，原告认为不具有真实性，不能证实被告的父母有意愿且有能力抚养原告的两个女儿。
本院对证据的分析认证，对原告提供的证据1、2、3，本院认为对这些证据符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，对这些证据的证明效力予以确认。原告提供的证据4、6、7，不符合证据的真实性的规定，本院不予确认其证明效力。原告提供的证据5，不符合证据的关联性的规定，本院不予确认其证明效力。被告提供的证据1、2、3，本院认为不符合证据的真实性、合法性的规定，本院不予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2007年6月，原告潘某与被告黄某甲经人介绍认识后恋爱，××××年××月××日登记结婚。婚后生育于××××年××月××日生育了长女黄某乙，××××年××月××日生育次女黄小芸。婚后，原告与被告因家庭的经济生活问题发生过矛盾。2016年5月30日，原告以上述的诉讼请求、事实和理由诉至本院。
本院认为，原告与被告属自主婚姻，婚后生育了两个女儿，有一定的婚姻基础和建立了夫妻感情，原、被告双方在共同生活期间，因家庭生活琐事发生过矛盾，但只要双方通过相互沟通理解，互谅互让，抛弃前嫌，及时化解矛盾，原、被告是能够和好生活的。原告诉称被告经常无故谩骂和殴打原告、被告有赌博和酗酒的恶习，致使夫妻感情破裂，并无充分、确凿的证据予以证实，依法应由原告承担举证不利的后果。本院根据原、被告的婚姻基础、婚后感情、诉请离婚的原因、夫妻关系现状和有无和好可能等因素综合考虑，本院确认原告与被告的夫妻感情未破裂，原告请求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，不准原告潘某与被告黄某甲离婚。
案件受理费150元，由原告潘某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 李 靖
二〇一六年七月二十日
书记员 黄儒平
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0602民初3809号
原告米东玲，女，汉族，1973年10月17日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。
被告榆林天润房地产开发有限公司，住所地不详。
法定代表人钟海峰，系该公司董事长。
被告榆林帝景建筑工程有限公司，住所地不详。
法定代表人邹有强。
被告邹有强，男，汉族，1987年4月27日出生，榆林市定边县人，现住址不详。
被告邹广义，男，汉族，1960年5月28日出生，榆林市定边县人，现住址不详。
原告米东玲诉被告榆林天润房地产开发有限公司、榆林帝景建筑工程有限公司、邹有强、邹广义借款合同纠纷一案，于2017年7月7日起诉至本院，本院依法进行了审理。
原告诉称，2014年7月28日，以上四被告因工程建设需要向原告借款1000000元。2015年9月24日，又以同一理由向原告借款210000元,2017年1月11日，经双方结算，上述两次借款的本息累计为1600000元。被告邹广义、邹有强向原告出具借条一张，载明该借款用于榆林市天润房地产公司定边天润华庭住宅小区项目和个人家庭开支，并承诺3月份开始按月分批偿还，每月还款160000元，直至还清止，借款期间的月利率为2.5%。同时约定，到期未还，出借人随时可以向延安市宝塔区人民法院主张权利。然而，在约定期限内被告未能履股权变更义务，也未能如约履行清本付息义务，经多次索要，被告至今未清息付本，故诉至法院。
本院认为，当事人起诉时被告信息应当明确，因原告未能提供被告的准确住址及联系方式，致本院无法及时向被告送达民事起诉状及开庭传票，且原告也未能提供被告下落不明的证明。应认定原告没有提供明确的被告，故不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告米东玲的起诉。
案件受理费20928元，原告已预交，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 王雅红
二〇一七年九月二十六日
书记员 李彩霞
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）微民初字第1282-1号
原告潘延涛。
被告徐涛涛。
被告满在奎。
本院在审理原告潘延涛与被告徐涛涛、满在奎民间借贷纠纷一案，原告潘延涛于2015年10月9日向本院提出申请，请求查封被告徐涛涛位于微山县金源小区留城路79号1号楼1单元402号的房产一处（价值136000元），并已提供担保。
本院认为，原告潘延涛的申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
立即将被告徐涛涛位于微山县金源小区留城路79号1号楼1单元402号的房产一处予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
审 判 长 赵玉山
审 判 员 安太良
人民陪审员 种道恒
二〇一五年十月九日
书 记 员 郝允珊
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0127刑初330号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人洪某（绰号“石头”），职工。2006年11月3日因寻衅滋事被淳安县公安局行政拘留十日，2015年5月4日因扰乱单位秩序被淳安县公安局行政拘留五日。2016年6月21日，因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年7月4日被依法逮捕。现羁押于淳安县看守所。
辩护人余建友，浙江泽道律师事务所律师。
淳安县人民检察院以淳检公诉刑诉〔2016〕327号起诉书指控被告人洪某犯寻衅滋事罪，于2016年9月13日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本院。淳安县人民检察院指派代理检察员余云璐出庭支持公诉，被告人洪某及其辩护人余建友到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月20日凌晨，被告人洪某在淳安县千岛湖镇金歌国际娱乐总会悉尼包厢内酒后滋事，任意将该包厢内的创维品牌SKYWORTH液晶电视机（型号60E501E）、陶瓷的果盘、纸巾盒等物品损毁。经鉴定，被损毁物品共计价值人民币5578.8元。
案发后，被告人洪某的亲属已代为赔偿该娱乐总会全部经济损失并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人洪某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人余某、张某、陈某、孙某、徐某、韦某、周某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录、现场照片，价格鉴定意见书，淳安县公安局行政处罚决定书、抓获经过、户籍证明，接受证据清单、物品损坏清单、赔偿协议书、收据及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人洪某任意损毁他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人洪某犯寻衅滋事罪的事实和罪名成立。被告人洪某曾因寻衅滋事、扰乱单位秩序被行政处罚二次，仍不思悔改，主观恶性较深，可酌情从重处罚。被告人洪某当庭自愿认罪，积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，可从轻处罚。辩护人据此提出的对被告人从轻处罚的意见予以采纳。根据被告人洪某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、第八条之规定，判决如下：
被告人洪某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月21日起至2016年12月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 汪早发
二〇一六年九月二十日
书记员 朱惇昊
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第21118号
罪犯费志军，男，1983年8月19日出生，汉族，云南省易门县人，初中文化，现在云南省安宁监狱服刑。
云南省易门县人民法院于二○一三年三月十二日作出（2013）易刑初字第39号刑事判决，以被告人费志军犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零八个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省安宁监狱于二○一四年十月十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯费志军在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯费志军在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。另查明，该犯系同类累犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯费志军在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯费志军减去有期徒刑四个月（刑期自2012年12月26日起至2016年4月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 柏天文
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第21118号罪犯费志军，男,1983年8月19日出生，汉族，云南省易门县人，初中文化,现在云南省安宁监狱服刑。云南省易门县人民法院于二○一三年三月十二日作出（2013）易刑初字第39号刑事判决,以被告人费志军犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零八个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省安宁监狱于二○一四年十月十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯费志军在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯费志军在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。另查明，该犯系同类累犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯费志军在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯费志军减去有期徒刑四个月(刑期自2012年12月26日起至2016年4月25日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年十月二十八日书 记 员  柏天文
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0105民初1522号
原告：深圳市万邦物业管理有限公司武汉分公司，住所地：武汉市汉阳区琴台路505号国信新城二期2栋1-2层会所。
代表人：凌晨，系该公司总经理。
委托代理人：程兵，系该公司员工，特别授权代理。
被告：严莉娜。
本院在审理原告深圳市万邦物业管理有限公司武汉分公司诉被告严莉娜物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市万邦物业管理有限公司武汉分公司撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市万邦物业管理有限公司武汉分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元、减半收取25元，由原告深圳市万邦物业管理有限公司武汉分公司负担（已缴纳）。
审判员 李峰
二〇一六年四月二十二日
书记员 韩青
山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0924民初822号
原告：郑X龙，男，汉族，农民，辽宁省大石桥市人。
委托诉讼代理人：韩学伟，山西雁门律师事务所专职律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司。
负责人：许X志，系该公司经理。
委托诉讼代理人：宿X云，系山西卓阳律师事务所专职律师。
原告郑X龙与被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩学伟、被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司的委托诉讼代理人宿X云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑X龙向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告理赔款222260元,其中车辆损失费219760元、拖车费2500元；2.依法判决被告支付原告垫付的理赔款22915元，其中车辆损失费21415元、拖车费1500元；3.鉴定费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月10日21时50分许，原告司机任亮驾驶辽XXXX**辽XXXX**挂欧曼重型半挂牵引车由西向东行驶至108线428KM时，追尾与同向路边停放的梁巨旺驾驶的冀XXXX**冀XXXX**挂大运重型半挂牵引车，造成双方车辆损坏的交通事故。经繁峙县公安局交警大队认定，任亮负事故的全部责任。事故发生后，为确定辽XXXX**辽XXXX**挂欧曼重型半挂牵引车及冀XXXX**冀XXXX**挂大运重型半挂牵引车的损失程度，原告委托山西金石司法鉴定中心对两车评估，鉴定结论为：辽XXXX**辽XXXX**挂欧曼重型半挂牵引车车损为219760元，冀XXXX**冀XXXX**挂大运重型半挂牵引车车损为21415元。原告认为，自己实际所有的辽XXXX**辽XXXX**挂欧曼重型半挂牵引车在被告处投有交强险、机动车损失险、三者险，事故发生后保险公司应进行理赔，可是被告却置之不理，无奈原告只好诉至法院，请依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司辩称，1.我公司须核实驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证正当合法有效，不存在保险免责事项，对原告的合理损失，根据保险合同约定依法赔偿。2.保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.冀XXXX**冀XXXX**挂大运重型半挂牵引车主挂车为一个整体车型，挂车受损后主车的牵引行驶应会受到影响，实际发生拖车费1500元应予认定。2.辽XXXX**辽XXXX**挂欧曼重型半挂牵引车及冀XXXX**挂盛川牌重型仓栅式半挂车的车损经鉴定分别为219760元和21415元，被告保险公司庭审时表示不认可该鉴定意见，却未在指定的期间内提出重新鉴定申请，应视为对该鉴定意见的最终认可。
本院认为，本案原被告双方争议的主要焦点是原告因本案交通事故可列入赔偿范围的损失有哪些以及被告如何赔付的问题。司机任亮驾驶原告实际经营使用的肇事车辆辽XXXX**辽XXXX**挂在被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司投有交强险、机动车损失险和第三者责任险各一份，本案事故发生在保险期间内，故依法原告实际所有的辽XXXX**辽XXXX**挂欧曼重型半挂牵引车的损失应由被告保险公司在机动车损失险的赔偿限额内予以赔偿。冀XXXX**挂盛川牌重型仓栅式半挂车的损失因原告已先行予以赔付事故对方，故该损失首先应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告，不足部分再由被告保险公司在三者险的赔偿限额内赔付原告。
关于原告诉请的辽XXXX**辽XXXX**挂欧曼重型半挂牵引车及冀XXXX**挂盛川牌重型仓栅式半挂车的车损219760元和21415元，依据为鉴定机构的鉴定意见，本院依法予以支持。原告诉请的拖车费，属于实际发生的合理必要费用，且有正规票据予以证实，本院予以支持。其诉请的鉴定费，有鉴定机构开具的票据证实，本院亦予支持。据此，原告因本案交通事故可列入赔偿范围的车辆损失项目有：①辽XXXX**辽XXXX**挂欧曼重型半挂牵引车的车损219760元和拖车费2500元及鉴定费5000元、②冀XXXX**挂盛川牌重型仓栅式半挂车的车损21415元和拖车费1500元及鉴定费3000元，共计253175元。上述损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司在机动车损失险的赔偿限额内赔付原告辽XXXX**辽XXXX**挂欧曼重型半挂牵引车的损失227260元，在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告冀XXXX**挂盛川牌重型仓栅式半挂车的损失2000元，在商业第三者责任险责任限额内赔付原告冀XXXX**挂盛川牌重型仓栅式半挂车的损失23915元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司在机动车损失险责任限额内赔付原告郑X龙辽XXXX**辽XXXX**挂欧曼重型半挂牵引车的损失227260元，在交强险赔偿责任限额内赔付原告冀XXXX**挂盛川牌重型仓栅式半挂车的损失2000元，在商业三者险赔偿责任限额内赔付原告冀XXXX**挂盛川牌重型仓栅式半挂车的损失23915元，共计赔付原告各项损失253175元。于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4978元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 郭晶晶
审 判 员 梁屹斌
人民陪审员 刘永红
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 郭红杰
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初4479号
原告：冷世伟。
委托诉讼代理人：张强，天津致行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏博，天津致行律师事务所律师。
被告：邢荣华。
被告：天津活力源食品有限公司，住所天津市北辰区京福公路红光工业园区。
法定代表人：斯丹伦。
被告：天津市活力源饮料有限公司，住所天津市滨海新区轻纺经济区纺五路200号。
法定代表人：邢荣华。
原告冷世伟与被告邢荣华、被告天津活力源食品有限公司、被告天津市活力源饮料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冷世伟的委托诉讼代理人张强到庭参加了诉讼。被告邢荣华、被告天津活力源食品有限公司、被告天津市活力源饮料有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冷世伟向本院提出诉讼请求：1.被告邢荣华偿还借款本金500000元；2.被告邢荣华以500000元为基数以月利率2%为标准，支付2015年6月29日至实际付清本金之日止的利息；3.被告天津活力源食品有限公司、被告天津市活力源饮料有限公司承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。
事实与理由：我与被告邢荣华、天津活力源食品有限公司于2015年6月29日签订借款合同，合同约定被告邢荣华向我借款500000元，借款期限自2015年6月29日至2016年7月31日，利息以500000元为基数，按月利率2%支付，被告天津活力源食品有限公司承担连带保证责任，当日我即履行了出借义务。2016年1月7日天津市活力源饮料有限公司签署保证承诺，为该借款合同的履行提供连带担保。借款到期后，被告邢荣华未履行还款义务，被告天津活力源食品有限公司、天津市活力源饮料有限公司亦未履行连带偿还义务。
原告冷世伟提交如下证据：借款合同6张、保证承诺1张、历史交易明细表1张，证明借款事实及原告已依约履行借款义务。
被告邢荣华、被告天津活力源食品有限公司、被告天津市活力源饮料有限公司未到庭答辩亦未提交证据。
原告提交的证据，符合证据规则的要求，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冷世伟作为出借人（甲方），邢荣华作为借款人（乙方），天津活力源食品有限公司作为担保人（丙方）于2015年6月29日签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款500000元，乙方指定的收款账户是邢荣华名下中国工商银行南门外支行的账号。借款期限2015年6月29日起至2015年7月31日共30日。关于利息，甲、乙双方约定，在借款期内利息为每月2%，即借款总额的2%，合计1万元。合同第九条载明乙方如逾期还款，应承担甲方实现债权之费用，包括但不限于甲方支出之诉讼费、律师费等。根据合同第八条担保条款，丙方自愿为乙方的借款提供连带保证，保证期限为自乙方借款期限届满之次日起2年，保证担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、甲方实现债权的费用。2015年6月29日原告按照合同约定将500000元打入邢荣华名下指定账户。2016年1月7日天津市活力源饮料有限公司出具《保证承诺》，承诺对上述合同的履行提供连带保证，保证范围包括主债权本金、利息、违约金等，保证期限从履行期限届满之次日起两年。借款期限届满后，三被告均未偿还借款本金及利息。
本院认为，当事人合法的民事权益应予保护。本案中，原告冷世伟与被告邢荣华、被告天津活力源食品有限公司签订的借款合同，意思表示真实，双方形成民间借贷法律关系。关于借款本金问题，根据采信的证据，原告在合同签订当天，已经按照约定将500000元出借给原告邢荣华，且借款已经到期，被告邢荣华应当偿还原告借款本金500000元。关于利息，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告关于利息的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。被告天津市活力源饮料有限公司单方以书面形式向原告出具的保证承诺，原告接受且未提出异议，保证合同成立。被告天津活力源食品有限公司、被告天津市活力源饮料有限公司应对上述债务承担连带偿还责任。被告邢荣华、被告天津活力源食品有限公司、被告天津市活力源饮料有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃在本次诉讼中对原告主张的诉讼请求、陈述的事实和提供的证据进行抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起10日内，被告邢荣华偿还原告冷世伟借款本金500000元；
二、本判决生效之日起10日内，被告邢荣华以500000元为基数，以月利率2%为标准，支付原告冷世伟2015年6月29日至实际付清本金之日止的利息；
三、被告天津活力源食品有限公司、被告天津市活力源饮料有限公司就上述款项承担连带偿还责任。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9837元、保全费3538元、公告费600元，由被告邢荣华、被告天津活力源食品有限公司、被告天津市活力源饮料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张国栋
代理审判员 王文通
代理审判员 张 宋
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张方靖
附相关法条
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初1886号
原告林小音，女，1980年10月27日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人林炳团，男，1978年10月11日出生，汉族，住漳浦县，系原告林小音的哥哥。
被告蔡江木，男，1984年12月12日出生，汉族，户籍所在地漳浦县，现住漳浦县。
原告林小音与被告蔡江木买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由代理审判员刘晓毅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林小音委托代理人林炳团到庭参加诉讼，被告蔡江木经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林小音诉称，2015年7月至2016年初，被告蔡江木因经营饭店所需，陆续向原告购买啤酒、葡萄酒、饮料等各类酒水，2016年1月11日，原、被告双方进行结算，被告蔡江木结欠原告林小音货款人民币33238元，并出具一张欠条结原告收执。结算后，原告多次向被告催讨货款未果。请求判令被告蔡江木支付欠款人民币33238元，并自原告起诉之日起至被告付清全部款项之日止按月利率0.5%计付利息。
被告蔡江木没有提出答辩意见。
经审理查明，2015年7月至2016年初，被告蔡江木因经营饭店所需，陆续向原告购买啤酒、葡萄酒、饮料等各类酒水，2016年1月11日，原、被告双方进行结算，被告蔡江木结欠原告林小音货款人民币33238元。结算后，被告未即时向原告支付货款，而是出具一张载有欠款金额人民币33238元的欠条给原告收执，被告蔡江木在该结算单据上署名并捺印予以确认，落款时间为2016年1月11日。被告向原告出具欠条后，至今未履行还款义务。
上述事实，有原告庭审过程中的陈述及原告提供的欠条予以佐证。上述证据，可作为本院认定案件事实的依据。
本院认为，原告林小音与被告蔡江木之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告蔡江木作为有民事行为能力的自然人在欠条上署名，是对该欠款金额的确认，其因此负有偿还欠款的义务。被告蔡江木确认欠款后未能及时履行付款义务，原告林小音请求被告蔡江木偿还货款人民币33238元的主张，有事实根据和法律依据，依法应予支持。原、被告双方在结算单据中虽没有约定逾期付款违约金或者利息，但根据相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，原告林小音请求自起诉之日起至被告付清全部款项之日止按月利率0.5%计付逾期付款利息的请求，应调整为自起诉之日起至付清全部款项之日止，在月利率0.5%的范围内，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。被告蔡江木经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人�共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡江木应于本判决生效后十日内，支付原告林小音货款人民币33238元，并自原告林小音起诉之日的2016年4月6日起至付清全部款项之日止，在月利率0.5%的范围内，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，承担逾期付款给原告林小音造成的损失。
二、驳回原告林小音的其他诉讼请求。
本案受理费人民币631元，适用简易程序减半收取人民币315.5元，由被告蔡江木负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
代理审判员 刘晓毅
二〇一六年五月十一日
书 记 员 林旭东
附：相关法律条文、申请执行提示：
1�《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规�。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
河南省许昌市魏都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1002行初9号
原告许昌市魏都区人民政府丁庄街道办事处。
法定代表人宋东伟，任办事处主任。
许昌市住房和城乡建设局。
法定代表人周新民，任局长。
第三人刘保中，男，1963年2月19日，汉族，住许昌县五女店镇白雉村。
本院在审理原告许昌市魏都区人民政府丁庄街道办事处诉被告许昌市住房和城乡建设局，第三人刘保中撤销房产证一案中，原告许昌市魏都区人民政府丁庄街道办事处于2016年6月22日向本院提出申请，申请撤回对许昌市住房和城乡建设局的起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律、法规的规定，不损害国家、集体及其他公民的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告许昌市魏都区人民政府丁庄街道办事处撤回起诉。
审 判 长 刘武子
人民陪审员 吴媛媛
人民陪审员 菅敬华
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 陈园园
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1221民初6572号
原告：刘可振，男，1974年11月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：王云成，安徽鸣理律师事务所律师。
被告：临泉县中泰置业有限公司，住所地安徽省临泉县城关镇临化路西侧李庄，统一社会信用代码91341221070907855N（1-1）。
法定代表人：王玉才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐国库，该公司法律顾问。
被告：王玉才，男，1972年2月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告刘可振与被告临泉县中泰置业有限公司、被告王玉才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告刘可振及其委托代理人王云成，被告临泉县中泰置业有限公司委托代理人徐国库到庭参加诉讼。被告王玉才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘可振向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同向原告支付工程款665328元，并互负连带责任；2、本案诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2014年11月至2015年底，原告承揽了被告开发建设的临泉县中泰锦城小区4#、6#、10#、15#楼房及配电房建设所需要的脚手架工程，工程量共计30138㎡，共计工程款1795328元。工程竣工后，被告支付给原告工程款1130000元，余款665328元至今未付，故向法院起诉。
临泉县中泰置业有限公司辩称：1、原告诉讼请求不当且不是适格的诉讼主体；2、原告诉讼请求及没有事实也没有法律依据，不应列临泉县中泰置业有限公司为本案被告；3、原告的诉讼请求事实不清、证据不足；4、原告的具体诉讼请求和本被告无关；5、原告的诉讼请求没有事实依据。
原告刘可振和被告临泉县中泰置业有限公司围绕其诉讼请求和抗辩主张向本院提举了相关证据。根据当事人陈述和辩解及本院审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年9月，原告与被告临泉县中泰置业有限公司法定代表人王玉才达成口头协议，协议约定：被告临泉县中泰置业有限公司将中泰锦城小区4#、6#、10#、15#楼及配电房内外脚手架工程发包给原告刘可振，其中内脚手架为11元/平方米，外脚手架为42元/平方米。合同签订后，原告按约定履行了脚手架搭设义务，被告仅支付工程款1150000元。原告向本院提起诉讼，2016年12月18日，被告王玉才委托其侄子王虎在临泉县裕泉花园二楼就中泰锦城4#、6#、10#、15#楼及配电房脚手架工程与原告进行结算，并出具结算清单，结算清单载明，原告承揽的中泰锦城4#、6#、10#、15#楼及配电房脚手架工程总价款为1681874元，扣除被告已经支付的工程款1150000元，被告尚欠原告人民币531874元。
本院认为：本案原告刘可振与被告临泉县中泰置业有限公司法定代表人王玉才就中泰锦城4#、6#、10#、15#楼及配电房脚手架工程达成的协议应为建设工程施工合同，而非承揽合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。由于原告不具备相应的资质且系个人承包工程，故原告与被告临泉县中泰置业有限公司达成的脚手架施工合同应为无效合同。根据相关法律规定，原、被告之间签订的合同虽为无效，但原告已实际履行了脚手架施工义务，且被告王玉才亦委托其侄子王虎与原告进行了结算，双方对结算结果均予以认可，故原告请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。被告王玉才作为临泉县中泰置业有限公司的法定代表人与原告签订协议的行为系职务行为，无论是根据法律规定还是市场交易惯例，原告都有足够的理由相信被告王玉才是在代表临泉县中泰置业有限公司行使职务行为而与其签订合同，故涉案合同的权利义务应由被告临泉县中泰置业有限公司承受。被告对其在庭审中提出的辩解意见，未提供证据证明，本院不予采信。依照依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告临泉县中泰置业有限公司于本判决生效之日起偿还原告刘可振脚手架工程款人民币531874元；
二、驳回原告刘可振的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5227元、保全费3883元，合计人民币9110元，由被告临泉县中泰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 臧华杰
二〇一七年三月二十二日
书记员 廖梅馨
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终27号
上诉人（原审原告）冯国继，男
委托代理人张幼伟，北京市现代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市公安局海淀分局中关村派出所，住所地北京市海淀区中关村南三街甲十五号。
负责人胡涛，所长。
委托代理人高睿，男，北京市公安局海淀分局民警
上诉人冯国继因要求履行户口迁入法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第729号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开审理了本案。上诉人冯国继的委托代理人张幼伟，被上诉人北京市公安局海淀分局中关村派出所（以下简称中关村派出所）的委托代理人高睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年7月4日，冯国继与北京中关村科学城建设股份有限公司签订北京市商品房预售合同，其中载明买受人购买的商品房所在土地用途为公寓。自2014年起，冯国继多次到中关村派出所申请将户口迁入0326号房屋，中关村派出所多次答复冯国继，0326号房屋为公寓，不属于住宅，且开发商未申请开户，故无法为冯国继办理户口迁入手续。冯国继不服，于2015年5月26日向原审法院提起行政诉讼。
另查，2008年9月2日，冯国继取得0326号房屋的X京房权证海字第0578**号房屋所有权证，其中载明规划用途为配套公寓。
2015年11月23日，原审法院判决认为，《中华人民共和国户口登记条例》（以下简称《户口登记条例》）第三条规定，户口登记工作，由各级公安机关主管。城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。根据上述规定，中关村派出所作为本市海淀区中关村地区的户口登记机关，依法享有对其管辖区内的户口登记申请进行审核的职权。《户口登记条例》第六条规定，公民应当在经常居住的地方登记为常住人口，一个公民只能在一个地方登记为常住人口。本案中，冯国继申请办理户口迁入的0326号房屋的规划用途为配套公寓，公寓作为商业投资的一种地产形式，其不符合经常居住地的含义范畴，故中关村派出所未依冯国继的申请为其办理户口迁入手续，并无不当。冯国继的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回冯国继的全部诉讼请求。
上诉人冯国继不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，判决中关村派出所依法履行职责。其主要上诉理由为：原审法院认定配套公寓不符合经常居住地的含义范畴没有法律依据；原审法院没有采信冯国继提交的录音资料的证明目的，属事实认定错误；原审法院认定公寓作为商业投资的一种地产形式于法无据，商业投资是一种经营行为，与房屋性质无关；原审法院没有对诉争焦点即涉案房屋是否属于住宅进行审查。
被上诉人中关村派出所表示同意原审判决，请求二审法院维持原审判决。
在法定举证期限内，冯国继向原审法院提交了如下证据：1、北京市商品房预售合同，证明冯国继对0326号房屋拥有所有权，该房屋为商品房；2、录音资料，证明中关村派出所拒绝为冯国继落户，且北京市海淀区房屋管理局认为该房产性质为住宅，可以落户。同时，冯国继当庭提交《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》作为支持其诉讼请求的法律规范依据。
在法定举证期限内，中关村派出所向法院提交了如下证据：视听资料，证明冯国继不符合经常居住地的条件。同时，被告提交《户口登记条例》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
对于上述证据，原审法院经审查认为，中关村派出所提交的全部证据系其在诉讼程序中自行收集的证据，法院不予采纳。冯国继提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，但关于北京市海淀区房屋管理局录音资料的证明目的，法院不予采信。
本院经审查，同意原审法院的上述认证意见。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《户口登记条例》第六条规定，公民应当在经常居住的地方登记为常住人口，一个公民只能在一个地方登记为常住人口。该条规定表明，首先，确定公民的法定住址是户口登记的重要内容；其次，公民的法定住址只能有一个。《户口登记条例》中所称的“经常居住的地方”并不仅仅是指公民的事实居住状态，更是对公民法定住址的一种法律确认，因此，认定“经常居住的地方”，需要结合公民的居住的事实状态和法律状态进行综合判断。
根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条，我国国有土地根据用途可分为：居住用地；工业用地；教育、科技、文化、卫生、体育用地；商业、旅游、娱乐用地；综合或者其他用地等类别。而根据该条例，居住用地其与非居住用地在用途、使用权出让年限及续期上均有很大区别，这表明居住用地与非居住用地在法律属性上存在差异。本案中，冯国继申请办理户口迁入的0326号房屋的规划用途为配套公寓，配套公寓虽然事实上可以用于居住，但其法律性质与居住用地上的住宅区别较大。
户口登记机关在进行户籍管理行为的过程中考虑上述法律性质的差异并不违反《户口管理条例》的基本精神。我国的户口管理制度带有一定的地域性，《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》（国发（2014）25号）规定：……（五）有序放开中等城市落户限制。……城市综合承载能力压力小的地方，可以参照建制镇和小城市标准，全面放开落户限制；城市综合承载能力压力大的地方，可以对合法稳定就业的范围、年限和合法稳定住所（含租赁）的范围、条件等作出具体规定，但对合法稳定住所（含租赁）不得设置住房面积、金额等要求，对参加城镇社会保险年限的要求不得超过3年。北京作为城市综合承载能力压力大的地方，户籍登记机关结合地区特点，在办理户口登记时综合考虑房屋所占用土地的用途性质，并无违法之处。
综上，冯国继请求中关村派出所履行将其户口迁入涉案房屋职责的理由不成立。原审法院判决驳回冯国继的诉讼请求正确，本院应予维持。冯国继的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯国继负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 范术伟
代理审判员 马晓萍
二〇一六年四月五日
书 记 员 刘 畅
河南省淅川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1326行审23号
申请人淅川县国土资源局。
法定代表人聂俊毅，系该局局长。
委托代理人薛萌，该局工作人员。
被申请人王康南，男，31岁，汉族，初中文化，住。
申请人淅川县国土资源局申请执行被申请人王康南行政处罚一案，申请人于2014年11月22日作出淅国土罚决字[2014]1404号行政处罚决定书，限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，并缴纳罚款。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。
本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的[2014]1404号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行淅国土罚决字[2014]1404号行政处罚决定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 全世昌
审 判 员 唐坤博
人民陪审员 时 雄
二〇一八年一月十二日
书 记 员 李 晨
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1326行审23号申请人淅川县国土资源局。法定代表人聂俊毅，系该局局长。委托代理人薛萌，该局工作人员。被申请人王康南，男，31岁，汉族，初中文化，住。申请人淅川县国土资源局申请执行被申请人王康南行政处罚一案，申请人于2014年11月22日作出淅国土罚决字[2014]1404号行政处罚决定书，限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，并缴纳罚款。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的[2014]1404号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行淅国土罚决字[2014]1404号行政处罚决定书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  全世昌审 判 员  唐坤博人民陪审员  时 雄二〇一八年一月十二日书 记 员  李 晨
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初5442号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。
负责人：杨嵘,总经理。
委托代理人：缪迪,上海市邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：戚莉珏,上海市邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：季细媚，女，1972年9月3日出生，汉族。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告季细媚信用卡纠纷一案,本院于2017年2月3日立案后,依法进行审理。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币51210.66元。原告诉称,被告季细媚系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币51210.66元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一七年二月二十一日
书记员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终438号
上诉人（原审被告）范某某，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人邵美容，广东循理律师事务所律师。
委托代理人刘志佳，广东循理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范某某，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告范某某，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告范某栽，女，汉族，住广东省广州市荔湾区。
原审被告范某某，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人范伟生不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第559-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：上诉人长期在佛山市高明区工作居住，应当由上诉人经常居住地人民法院管辖。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省佛山市高明区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系继承纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第三款规定：“因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”本案讼争的主要遗产所在地位于佛山市南海区。据此，原审法院作为主要遗产所在地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿翔
代理审判员 周辉
代理审判员 陈睿
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张硕
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民二初字第360号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所：吉林省永吉县口前镇经济开发区739号。
代表人：王洪发，行长。
委托代理人：杨景春，系该行万昌支行行长。
被告：耿维武。
被告：许文树。
被告：许文海。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（以下简称永吉农行）与被告耿维武、许文树、许文海借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永吉农行委托代理人杨景春到庭参加诉讼，被告耿维武、许文树、许文海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告永吉农行诉称：2008年12月6日，耿维武与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告许文海、许文树担保，贷款额度30000.00元，单笔借款期限最迟不得超过12个月，最高担保额33000.00元，保证期限为合同届满后2年，借款形式自助，可循环使用3年。合同履行后，2008年12月6日的贷款耿维武已按期偿还。2009年11月28日原告发放的贷款，被告耿维武逾期未还款，担保人许文海、许文树未履行保证义务。现向法院提起诉讼，请求法院判令被告耿维武偿还借款本金30000.00元及利息13216.43元（利息计算至2013年9月20日，以后相应利息计算至实际给付之日），本息合计43216.43元，利随本清，并由许文海、许文树负担连带保证责任。
被告耿维武、许文树、许文海未向本院递交答辩状。
经审理查明，2008年12月5日，耿维武与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告许文海、许文树担保，贷款额度30000.00元，最高担保额33000.00元，保证期限为合同约定最长期限届满后2年，借款形式自助，该借款合同可以循环使用3年，单笔借款期限不得超过12个月。合同履行后，2008年12月5日的贷款耿维武已按期偿还。耿维武于2009年11月28日提取的30000.00元次笔贷款，执行利率6.903%，贷款人逾期未还贷款，许文海、许文树未履行保证义务，贷款本金及利息拖欠至今。截止到2013年9月20日，耿维武欠原告本金30000.00元，利息13216.43元，本息合计43216.43元。认定上述事实的主要证据有农户小额贷款业务申请表、最高额担保个人借款合同、发放贷款记账凭证、自助循环贷款额度签约／修改通知单及利息证明、当事人下落不明证明。
本院认为，原告与被告耿维武签订的最高额担保个人借款合同合法有效，被告应在约定的最迟借款期限届满前及保证期限内履行义务，借款人和担保人逾期未还款，均构成违约，借款人应负担偿还借款本金及利息和违约金的法律责任，保证人应在33000.00元额度内负担连带偿还责任。被告耿维武、许文树、许文海拒不出庭参加诉讼，视为放弃相关权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告耿维武于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金30000.00元及利息13216.43元（利息计算至2013年9月20日），2013年9月20日以后利息以30000.00元为本金按年利率10.3545%计算至本判决生效之日；
二、被告许文海、许文树在33000.00元限额内对上述欠款负担连带偿还责任。
案件受理费880.00元，由被告耿维武负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马永生
人民陪审员 王 录
人民陪审员 张秀江
二〇一五年十月十九日
书 记 员 郭艳丽
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民二初字第360号
原告沈志刚，男，汉族，甘肃省永昌县人。
委托代理人宋雅婕，永昌县城关法律服务所法律工作者。
被告吴军录，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告杨国艳，女，汉族，甘肃省永昌县人。
被告韩长生，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告刘全宝，男，汉族，甘肃省永昌县人。
本院在审理原告沈志刚与被告吴军录、杨国艳、韩长生、刘全宝民间借贷纠纷一案中，原告沈志刚于2015年11月9日以与被告吴军录、杨国艳、韩长生、刘全宝达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈志刚的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈志刚撤回起诉。
案件受理费2892元，减半收取1446元，由原告沈志刚负担。
审判员 张永宏
二〇一五年十一月九日
书记员 狄玉庆
河南省桐柏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1330民初122号
原告：贺红彦，女，汉族，1989年6月2日生，住河南省桐柏县。
委托诉讼代理人：邓奎，桐柏县月河法律服务所法律工作者。
被告：桐柏县城关景园足道会馆,住所地:桐柏县城关镇滨河路。负责人：聂辉，男，汉族。
上列当事人因劳务合同纠纷一案，原告于2017年1月10日向本院提起诉讼。在案件审理过程中，原告于2017年3月21日向本院提出对桐柏县城关景园足道会馆撤诉申请。
本院认为，原告贺红彦的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告贺红彦对桐柏县城关景园足道会馆的撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 冀晓莉
二〇一七年三月二十一日
书记员 周 芬