陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终656号
上诉人（一审被告）：安康市汉阴县中坤新型建材有限公司。住所地：汉阴县城关镇长窖村*组。
法定代表人：王昌连，业务主管。
委托诉讼代理人：陈先山，陕西贤业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴文清，陕西贤业律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：徐远富，男，1963年8月18日出生，住陕西省安康市汉阴县。
委托诉讼代理人：王新萍，陕西宁康律师事务所律师。
上诉人安康市汉阴县中坤新型建材有限公司（以下简称中坤公司）因与被上诉人徐远富建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省汉阴县人民法院（2017）陕0921民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中坤公司的法定代表人王昌连、委托诉讼代理人陈先山、吴文清，被上诉人徐远富及其委托诉讼代理人王新萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中坤公司向本院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐远富的起诉；诉讼费用依法分担。事实和理由：1.一审认定事实错误。订立建设工程施工合同应当采用书面形式，徐远富仅凭一张欠条不能证明工程施工的事实。欠条上没有书写人和法定代表人的签名，仅有公司印章，徐远富称书写人是吴小玲，但吴小玲并非中坤公司员工。中坤公司前法定代表人易延明卸任时，没有移交该笔欠款，徐远富要求公司清偿债务，应当证明债务真实存在。2.原审从权利人要求清偿时计算诉讼时效，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》之规定，对于注明了还款期限的借据和欠据，应该按照《民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效均从其注明的还款期限之日起计算为两年。对没有还款期限的借据，出借人可以随时向借款人要求还款，诉讼时效从权利人主张权利之时开始计算。权利人再次主张权利的，适用诉讼时效中断的规定。但是如果出借人在借款人出具借据的20年内不主张权利，则诉讼时效不再起算。没有履行期限的欠据，在债务人出具欠据时，权利人就已经知道自己的权利受到了侵害，故权利人应当在欠据出具之日起两年内向人民法院主张权利。也就是说没有履行期限的欠据从出具之日起计算诉讼时效。综上，请求支持上诉请求。
徐远富辩称，双方之间未约定给付工程款的期限，债权人随时主张权利。并且徐远富多次到中坤公司催要欠款，中坤公司始终以各种理由拒绝支付。关于施工事实，双方以口头形式约定由徐远富为中坤公司施工，虽未订立书面合同，但工程完工后双方进行了结算并支付了部分工程款。中坤公司应当给付剩余工程款。欠条上的公章是中坤公司所盖，徐远富在一审中提供了市场监督管理局及公安机关的证据证实，中坤公司于2013年8月对原有公章及财务章进行了更换。2010年9月14日，欠条形成时税务机关及市场监督管理局、公安局还没有要求企业使用防伪标识的印章，中坤公司以此为由认为欠条印章虚假不尊重事实。法定代表人更换不影响欠条的效力，公司应当承担欠条确定的还款义务。中坤公司现在仍在实际占有使用职工宿舍楼、工厂厂房、车库，是客观事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐远富一审诉讼请求：判令中坤公司立即支付欠款20万元，并承担相应的银行利息，以及从起诉之日至实际还款之日的逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费用由中坤公司承担。
一审法院认定事实：2008年3月14日，中坤公司在汉阴县工商行政管理局注册登记成立，公司住所地为陕西省安康市汉阴县城关镇长窖村七组，公司法定代表人为易延明，2016年7月18日公司法定代表人变更为刘雨应，2013年8月13日中坤公司申请将原有公章及财务章更换为公安系统统一规范的防伪公章。2010年3月1日至2010年9月30日中坤公司指定冯晓玲为企业年检指定代表或者委托代理人。2010年3月，中坤公司因修建公司职工宿舍楼与徐远富口头达成工程承包合同，徐远富组织工人修建，完工结算后，中坤公司于2010年9月14日向徐远富出具欠条一张，载明欠到徐远富建公司宿舍工程款共计20万元,后给付徐远富5万元工程款。2017年4月26日，徐远富以建设工程合同纠纷诉至一审法院。
一审法院认为，本案的争议焦点是中坤公司是否应当给付徐远富剩余工程欠款及利息的问题。我国法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案双方虽然以口头约定的形式订立合同，但是工程施工完工后双方进行了结算、验收并支付了部分工程款，因此，对于剩余的工程款中坤公司应当予以给付。对于中坤公司辩称的诉讼时效问题，因双方均未约定履行给付工程款的期限，债权人和债务人可以随时向对方主张权利和履行义务，因此中坤公司辩解诉讼时效已过，要求驳回徐远富诉讼请求的意见，不予支持。对于庭审中中坤公司辩称的公章瑕疵问题，根据徐远富提供的市场监督管理局及公安机关的证据证实，中坤公司在2013年8月后对原有的公章及财务章进行了更换，基于以上对于中坤公司的辩称不予支持。根据我国法律规定，当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理，当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。本案中徐远富并未提供相关证据证实双方对于垫资及垫资利息的约定，因此对于徐远富要求利息的诉讼请求，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、由中坤公司于判决发生法律效力之日起10日内给付徐远富建公司宿舍工程款剩余15万元；二、驳回徐远富的其他诉讼请求。案件受理费2150元（已减半），由中坤公司承担。
二审中，双方均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1.中坤公司宿舍工程是否是徐远富修建并下欠工程款15万元；2.徐远富主张债权是否超过了诉讼时效。
关于焦点1，徐远富提交的欠条能够初步证明徐远富为中坤公司修建宿舍工程及中坤公司欠徐远富工程款20万元的事实。中坤公司予以否认，应提供相反证据证明公司宿舍不是徐远富修建或证明不欠工程款，但中坤公司未提交证据证实，故应对欠条证明的事实予以确认。中坤公司对欠条提出异议，认为徐远富所称书写欠条的冯晓玲并非公司职员，但根据已经查明的事实，“2010年3月1日至2010年9月30日中坤公司指定冯晓玲为企业年检指定代表或者委托代理人”，欠条形成于2010年9月14日，在冯小玲担任企业年检代表或者委托代理人期间内，能够印证冯小玲是中坤公司职员。中坤公司认为欠条没有当时的公司法定代表人易延明签字，并且公章没有防伪印码，徐远富提供的市场监督管理局及公安机关的证据证实，中坤公司在2013年8月对原有公章及财务章进行了更换，中坤公司并未举证证明欠条上加盖的中坤公司的公章不是其2010年使用的公章或系伪造。法定代表人签字或加盖公章是公司作出意思表示，对外从事活动的两种形式，均应视为公司的行为，应由公司承担相应的法律后果，中坤公司认为欠条仅有公章没有法定代表人签字的上诉理由不成立。中坤公司认为前任法定代表人易延明卸任时未移交该笔债务，该笔债务不存在，由于向徐远富出具欠条是公司行为，法定代表人的更换不影响公司对外承担义务，故该项上诉理由亦不成立。
关于焦点2，徐远富主张权利是否超过了诉讼时效的问题，中坤公司上诉援引《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（法复[1994]3号）（以下简称《批复》），“双方当事人原约定，供方交货后，需方应立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第140条的规定，对此认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算”，欲证明本案中欠条的诉讼时效应从出具欠条的第二天开始计算，已经超过诉讼时效，应当驳回徐远富的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号）的精神，本案不符合法复[1994]3号的适用条件，法复[1994]3号适用于当事人双方约定了履行期限，而履行期限届满后，债务人未履行债务时，应债权人的要求，债务人出具没有还款日期的欠条的情形。本案中，徐远富与中坤公司没有签订建设工程施工合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行了约定。根据《中华人民共和国合同法》第66条第（四）项，《民法通则》第88条第二款第（二）项、第137条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务。中坤公司认为徐远富主张债权没有超过诉讼时效的上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人安康市汉阴县中坤新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 海明玉
审判员 李 丹
审判员 王 佩
二〇一七年十月九日
书记员 江 波