湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终36号
上诉人（原审原告、反诉被告）株洲市金山房地产开发有限公司，住所地为株洲市天元区庐山路69号。
法定代表人赵琴月，系该公司董事长。
委托诉讼代理人李小艳，湖南方正圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人郭文政，湖南方正圆律师事务所兼职律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）王亦龙，男，1982年1月5日出生，汉族湖南省攸县人，住湖南省攸县。
上诉人（原审被告、反诉原告）刘春花，女，1982年3月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人陈建龙，湖南天隆律师事务所律师。
上诉人株洲市金山房地产开发有限公司（以下简称金山房产公司）与上诉人王亦龙、刘春花商品房销售合同纠纷一案，双方均不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2015）株天法民一初字第2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金山房产公司的委托诉讼代理人李小艳、郭文政，上诉人王亦龙、刘春花的委托诉讼代理人陈建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金山房产公司上诉请求：1、撤销原判第一项；2、确定202号房预售合同合法有效，并判决被上诉人王亦龙、刘春花继续履行合同；3、改判原判第二项违约金182495元（计算至一审起诉之日止，并应按合同约定标准计算到本合同全部履行完为止）；4、撤销原判第三项；5、判决鉴定费由被上诉人承担；6、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审漏判被上诉人反诉请求，被上诉人反诉请求“确认合同无效”，而原判第一项是“合同对反诉原告不发生效力”；二、202号房预售合同合法有效，对被上诉人发生效力，合同不是上诉人签字的，但预告登记备案用的是两个被上诉人的身份证件，而且预告登记是在合同签订后的第二天5月27日办理的；三、两次交款行为均是在签订合同后，如果当事人不知道合同，而不断交纳房款，违背常理，价格双方达成了合意，应以202号房预售合同约定的价格执行；四、一审认定双方之间的商品房买卖合同无法继续履行与事实不符；五、本案鉴定费应当由被上诉人单独承担。
王亦龙、刘春花答辩称，金山房产公司上诉理由不成立，合同无效，我方不应当承担违约金。
王亦龙、刘春花上诉请求：撤销原判第二项关于判决上诉人应向被上诉人支付违约金108933元部分，依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担违约金的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定上诉人有违约行为应承担违约责任是错误的，由于双方对购房款的支付时间没有约定，故一审判决自2011年9月20日开始计算违约金没有依据；被上诉人随意制作买受人没有签字的《合同》，存在严重过程，应承担合同不能履行的过错责任。
金山房产公司答辩称，王亦龙、刘春花上诉理由不成立，上诉人应当向答辩人支付违约金，违约金为182495元。
金山房产公司一审诉讼请求：1、两被告继续履行2011年5月26日签订的《商品房预销售合同》；2、被告立即支付原告违约金182495元（计算至起诉之日）。
王亦龙、刘春花一审反诉请求：1、确认2011年5月26日订立的《商品房预销售合同》无效；2、反诉被告返还反诉原告购房预付款15万元。
一审法院认定事实：2011年4月29日被告（反诉原告）王亦龙、刘春花向原告（反诉被告）金山房产公司交纳房屋认购定金2万元，原告（反诉被告）金山房产公司向被告（反诉原告）王亦龙、刘春花出具了收据，载明：“兹收到刘春花交来3-202房认购定金”。2011年5月26日，被告（反诉原告）王亦龙、刘春花向原告（反诉被告）金山房产公司交纳3栋202号房款8万元，原告（反诉被告）金山房产公司向被告（反诉原告）王亦龙、刘春花出具了预收款专用凭据，载明：“付款方王亦龙、刘春花，项目：交来3栋202号房房款，金额：8万元”。2011年5月27日，天元区庐山路69号庐山恋3栋202号房屋完成商品房销售合同备案，备案人为被告（反诉原告）王亦龙、刘春花。2011年9月19日被告（反诉原告）王亦龙、刘春花再次向原告（反诉被告）金山房产公司交纳3栋202号房款5万元，原告（反诉被告）金山房产公司向被告（反诉原告）王亦龙、刘春花再次出具了预收款专用凭据。之后被告（反诉原告）王亦龙、刘春花未再向原告（反诉被告）金山房产公司付款。原告（反诉被告）金山房产公司因被告（反诉原告）王亦龙、刘春花未如期支付房款曾于2015年4月21日向法院提起诉讼要求与被告王亦龙、刘春花解除庐山恋3栋202号房屋买卖合同，并支付违约金，后撤回起诉。因双方就上述房屋买卖协商未果产生争议，分别诉至法院要求判如所请。另，原告（反诉被告）金山房产公司提交的合同编号为9000083080的《株洲市商品房预销售合同》及附件，甲方为原告（反诉被告）金山房产公司，乙方为被告（反诉原告）王亦龙、刘春花，签订时间：2011年5月26日。被告（反诉原告）王亦龙、刘春花对该合同的真实性提出异议，并申请笔迹、痕迹的鉴定。经本院委托湖南大学司法鉴定中心鉴定，认定该合同上“乙方本人签署”处“王亦龙”“刘春花”签名笔迹与被告（反诉原告）王亦龙、刘春花本人笔迹不是同一人书写形成，签名笔迹上所捺指印不是王亦龙、刘春花本人十指所留。上述鉴定反诉原告（被告）王亦龙、刘春花支付鉴定费1万元。天元区庐山恋3栋202号房屋建筑面积为137.32平方米，2011年株洲市城区商品住宅预（销）售价格为4486元/平方米
一审法院认为，本案系商品房销售合同纠纷，本案的争议焦点为:1、2011年5月26日签订的合同编号为9000083080的《株洲市商品房预销售合同》是否有效；2、原告金山房产公司要求被告王亦龙、刘春花继续履行合同并支付违约金182495元是否有事实和法律的依据；3、反诉原告王亦龙、刘春花要求反诉被告金山房产公司返还购房预付款15万元有无事实和法律依据。
经审查，原告金山房产公司向本院提交的2011年5月26日签订的合同编号为9000083080的《株洲市商品房预销售合同》其中买方本人署名、捺印处的“王亦龙、刘春花”签字及手印均不是被告王亦龙、刘春花同一人所写、所留，原告金山房产公司没有证据证明该合同上他人代签的行为得到了王亦龙、刘春花的委托或经王亦龙、刘春花追认，故该份《株洲市商品房预销售合同》对王亦龙、刘春花不发生效力，该销售合同中约定的条款对王亦龙、刘春花没有约束力。但根据被告王亦龙、刘春花自己提供的原告向其出具的房屋认购定金收据、购房款收据等证据可以证明原、被告就天元区庐山路69号庐山恋3栋202号房屋的买卖已经达成了一致意见，形成了事实上的买卖合同关系，两被告支付了认购定金2万元及13万元购房款，部分履行了合同义务后，该房屋已预售登记在两被告名下，故原、被告之间就天元区庐山路69号庐山恋3栋202号房屋的商品房销售合同关系成立并生效，且已部分履行。两被告王亦龙、刘春花在庭审中辩称，自己要购买的是庐山恋3栋802号房屋不是3栋202号房屋没有证据予以证实，不予采信。关于庐山恋3栋202号房屋的销售价格，原告金山房产公司提出按2011年5月26日的销售合同约定计算，被告王亦龙、刘春花提出按2015年双方争议期间的株洲商品房市场销售价格确定，原、被告的辩解意见均不符合法律规定，均不予采信。该院参照2011年同时期株洲市城区商品房销售平均价格认定该房屋销售价格为4486元/平方米，两被告应付房款为616017元。被告提交的证据表明已付定金2万元及房款13万元，共计15万元，原告辩称没有收到被告交纳的定金2万元与事实不符，不予采信，故两被告尚欠房款为466017元。原告金山房产公司因被告王亦龙、刘春花未如期支付房款曾向法院提起诉讼要求与被告王亦龙、刘春花解除庐山恋3栋202号房屋买卖合同，现两被告提出返还已交纳的庐山恋3栋202号房屋购房款15万元的反诉请求，以实际行为表明其不再继续购买天元区庐山恋3栋202号房屋，双方之间的商品房买卖合同无法继续履行，故对原告金山房产公司要求继续履行合同的诉讼请求不予支持。两被告在原告金山房产公司2015年4月提起诉讼后仍未支付所欠房款，存在违约行为，应承担违约责任。因2011年5月26日签订的《株洲市商品房预销售合同》对两被告（反诉原告）王亦龙、刘春花没有约束力，原告（反诉被告）金山房产公司没有证据证明与王亦龙、刘春花约定了违约金数额或者损失赔偿额计算方法，其要求王亦龙、刘春花按2011年5月26日签订的销售合同约定支付违约金的请求没有依据，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，按照王亦龙、刘春花未付购房款总额，参照银行贷款年利率6%的标准，核定王亦龙、刘春花自2011年9月20日至原告金山房产公司起诉之日（2015年8月12日）应支付的违约金为466017×6%÷365×1422＝108933元。因原、被告双方的商品房销售合同解除，反诉被告金山房产公司应返还反诉原告王亦龙、刘春花已支付的购房款共计15万元。上述两项相抵，反诉被告金山房产公司还应返还反诉原告王亦龙、刘春花房款41067元。在本案中，反诉原告王亦龙、刘春花预付的鉴定费用共计1万元，由反诉被告金山房产公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第四十八条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（二）项、第一百零八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、2011年5月26日签订的合同编号为9000083080的《株洲市商品房预销售合同》及附件对反诉原告王亦龙、刘春花不发生效力；二、被告王亦龙、刘春花向原告株洲市金山房地产开发有限公司支付违约金108933元，反诉被告株洲市金山房地产开发有限公司向反诉原告王亦龙、刘春花返还购房款15万元，两项相抵，反诉被告株洲市金山房地产开发有限公司应向反诉原告王亦龙、刘春花返还购房款41067元，该款项限反诉被告株洲市金山房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向反诉原告王亦龙、刘春花支付；三、驳回原告株洲市金山房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费3950元，由本诉被告王亦龙、刘春花承担3000元，本诉原告株洲市金山房地产开发有限公司承担950元；反诉案件受理费1650元，鉴定费1万元，合计1.165万元，由反诉被告株洲市金山房地产开发有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。双方二审争议焦点：1、2011年5月26日签订的《株洲市商品房预销售合同》是否有效；2、该合同应否继续履行，王亦龙、刘春花应否支付违约金。现分析如下：
焦点一，上诉人王亦龙、刘春花主张2011年5月26日签订的《株洲市商品房预销售合同》系金山房产公司擅自制作，合同无效。本院认为，该商品房销售合同经房产主管部门备案，而备案程序通常需买房人到场或提供身份证明原件等配合手续，王亦龙、刘春花主张对该合同不知情不合常理，且王亦龙、刘春花在双方未达成购房合意的情况下陆续支付13万元购房款亦与常理不符，故本院对合同系金山房产公司擅自制作的主张不予采信。但涉案合同上王亦龙、刘春花的签名及捺印经一审司法鉴定认定，确非王亦龙、刘春花字迹及指印，金山房产公司又不能指认代签人，其在定约过程中存在重大过失，故一审法院认定该商品房预销售合同对王亦龙、刘春花不发生效力，本院予以支持。
焦点二，一审法院认定双方就涉案202号房屋的买卖已经达成一致意见，形成了事实上的买卖合同关系，并参照2011年同时期株洲市城区商品房销售平均价格认定该房屋销售价格为4486元/平方米，应付房款为616017元，本院予以支持。上诉人王亦龙、刘春花以实际行为表明其不再继续履行合同，房屋买卖合同中付款、房屋交付等交易行为亦不适于强制履行，故对金山房产公司要求继续履行合同的诉讼请求本院不予支持。金山房产公司应当返还王亦龙、刘春花已付购房款15万元。一审法院按照王亦龙、刘春花未付购房款总额，参照银行贷款年利率6%的标准，核定王亦龙、刘春花自2011年9月20日至金山房产公司起诉之日（2015年8月12日）应支付的违约金为108933元合情合理，本院予以支持。关于鉴定费10000元的分担，因上诉人金山房产公司一审参与了鉴定材料质证，且未提出异议，故其上诉称一审不同意鉴定与事实不符，本院不予支持。
综上，双方的上诉请求均不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6629元，由上诉人株洲市金山房地产开发有限公司负担4150元，由上诉人王亦龙、刘春花负担2479元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一七年三月十四日
书 记 员 王 琳