浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第1080号
原告蒋妙凤。
委托代理人（特别授权代理）范慧慧。
被告绍兴市中医院。
法定代表人祝桂琅。
委托代理人（特别授权代理）金莉佳。
委托代理人（特别授权代理）沈小萍。
被告绍兴市安妮保洁有限公司。
法定代表人董顶富。
委托代理人（特别授权代理）应志鑫，
原告蒋妙凤诉被告绍兴市中医院、绍兴市安妮保洁有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2008年2月1日立案受理�依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于同年3月17日进行了审理。后依法组成合议庭，于同年6月2日公开开庭进行了审理。原告蒋妙凤及其委托代理人范慧慧，被告绍兴市中医院（以下简称中医院）的委托代理人金莉佳、沈小萍，绍兴市安妮保洁有限公司（以下简称绍兴安妮）的委托代理人应志鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋妙凤诉称：原告于2003年4月15日进入被告中医院从事卫生员工作，虽未与被告中医院签订劳动合同，但已形成事实上的劳动合同关系，双方劳动关系存续期间被告中医院未为原告缴纳基本养老保险费、医疗保险费、失业保险费。2006年5月15日，被告中医院将其保洁工作发包给被告绍兴安妮。被告绍兴安妮依然未给原告交纳上述保险费。现请求法院判令两被告为原告补缴自2003年4月起至2008年1月止的基本养老保险费、医疗保险费�失业保险费，并缴纳自2008年2月起至原、被告劳动关系终止日止的基本养老保险费、医疗保险费、失业保险费；两被告支付给原告双休日加班工资10128.1元，法定节假日加班工资1860.2元，延长工作日工资855元，合计人民币12843.3元；本案诉讼费由两被告承担。
被告中医院辩称：本案被告主体错误，一个人不可能同时与两家单位产生劳动关系，原告是保洁公司的员工，不应把中医院列为本案被告。劳动仲裁时效为60天，原告起诉已经超过诉讼时效。此外，原告现在的实际情况已经无法缴纳养老金等费用。综上，请求法院驳回原告对中医院的起诉。
被告绍兴安妮辩称：原告与本公司不存在劳动合同关系，且原告的起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己诉请的事实，向本院提供了以下证据：1、不予受理通知书1份，证明劳动仲裁委员会对本案不予受理；两被告均无异议，本院予以确认。2、工作牌1份，杨连璧、骆林娟、孙夏妹、金六珍、喻月娟出具的书面证言1组，证明原告在中医院工作的事实。经庭审质证，被告中医院对工作牌真实性无异议，但认为该证据不能证明原告是中医院员工；证人证言的合法性、真实性无法确定，杨连璧是中医院老院长，金六珍、喻月娟是被告中医院工作人员骆林娟、孙夏妹不是被告中医院的工作人员。被告绍兴安妮认为工作牌不是被告公司发给原告的，与被告无关；书面证言不能作为证据使用，证人应当出庭作证。本院认为，工作牌的真实性可以认定，证人虽未出庭作证，但结合工作牌及被告的陈述，可以认定原告自2003年起至起诉时一直在绍兴市中医院从事保洁工作的事实。
被告中医院为反驳原告的主张，向本院提交了保洁合同书复印件1份，证明中医院与绍兴安妮存在保洁关系，保洁员只是听从绍兴安妮的安排，与中医院不发生关系。经庭审质证，原告认为该证据系复印件，对其真实性不予认可，而且该协议是两被告之间的关系，与本案无关。被告绍兴安妮对证据没有异议，认为这份协议书确实系两被告所签订。本院认为，该证据结合原告在诉状中的陈述，其真实性可以确认，可以证明被告中医院自2006年4月20日起将保洁工作发包给被告绍兴安妮的事实。
被告绍兴安妮为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：1、新昌县安妮保洁公司（以下简称新昌安妮）考勤表1组、绍兴安妮考勤表1组，证明原告是新昌安妮的保洁员，而不是绍兴安妮的保洁员；2、永洁物业管理有限公司出具的证明1份，证明原告于2007年6月3日至8月24日受浙江永洁物业管理有限公司派遣在绍兴市人民医院工作，故原告在8月25日之前不可能是绍兴安妮的员工�3、中医院日常保洁合同书1份，证明自2007年8月1日起中医院与新昌安妮发生保洁合同关系，原告在中医院从事保洁工作是新昌安妮委派的；4、中医院出具的证明1份，证明中医院与绍兴安妮的合同于2007年7月31日提前终止的事实；5、营业执照复印件2份，证明新昌安妮与绍兴安妮是互相独立的。经庭审质证，原告认为考勤表是被告单方制作的，对其真实性不予认可；对永洁公司出具的证明有异议，永洁公司与原告无关，其没有权利证明原告在该公司上班的事实，原告从来没有到人民医院工作过，该证明是虚假的；合同书、中医院证明、新昌安妮的营业执照与本案无关；对绍兴安妮的营业执照无异议。被告中医院对证据3、4、5的真实性无异议，但证据1、2与被告中医院无关。本院认为，证据3、4、5相互印证，其真实性均可确认，证据1、2无其他证据相佐证，本院对其真实�不予确认。
综合以上经庭审质证的有效证据及双方当事人的当庭陈述，可以认定以下事实：原告自2003年起进入被告中医院从事保洁工作。2006年4月18日，被告中医院与绍兴安妮签订保洁合同1份，约定由被告绍兴安妮向被告中医院提供日常保洁服务，合同期限自2006年4月20日起至2007年12月31日止。2006年4月起原告的工资由绍兴安妮的人员到中医院为其发放。2007年7月31日，经双方协商，该合同提前终止。2007年9月15日，被告中医院与新昌安妮签订保洁合同1份，约定被告新昌安妮向被告中医院提供日常保洁服务，合同期限自2007年8月1日起至2008年7月31日止。2008年1月16日，原告向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以主体不符为由决定不予受理。原告遂向本院起诉。
本院认为，根据劳动法规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁�员会提出书面申请。根据原告的陈述和被告提供的证据，原告与被告中医院之间的劳动关系已于2006年4月20日终止，且原告在2006年4月已知道这个事实。故原告在2008年1月16日对被告中医院的仲裁申请已超过诉讼时效，本院对其关于被告中医院的诉讼请求不予支持。被告绍兴安妮与被告中医院之间的合同关系于2007年7月31日终止，此后原告不再是被告绍兴安妮的员工，而是新昌安妮的员工，但向原告发放工资的人没有变化，且被告绍兴安妮没有证据证明其向原告告知过公司的变更，故原告对被告绍兴安妮的仲裁申请并未超过诉讼时效。因此原告要求被告绍兴安妮为其补缴基本保险费的诉讼请求理由成立，但补缴时间应自2006年4月1日起2007年7月31日止。被告绍兴安妮未缴纳原告的基本医疗保险，应对未缴纳期间原告产生的医疗费按医疗保险支付医疗保险待遇损失，但原告未能提供该期间产生的医疗费用，故对其请求被告补缴医疗保险的诉讼请求，不予支持。根据劳动法律、法规及规范性文件规定，如因用人单位未按照规定参加失业保险、不按规定缴纳失业保险费等原因，造成失业人员不能按照规定享受失业保险待遇，用人单位应当按照其失业保险待遇损失总额的二倍给予赔偿，而不是补交失业保险费。但原告没有证据证明其现已可享受失业保险待遇，故本院对其要求被告补交失业保险费的诉讼请求不予支持。原告要求两被告支付加班费缺乏相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十条、第七十二条、第七十九条、第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市安妮保洁有限公司于本判决生效之日起三十日内按现行标准为原告蒋妙凤到绍兴市社会保险事业管理局补缴2006年4月1日起2007年7月31日止的基本养老保险费，其中单位应缴部分由被告绍兴市安妮保洁有限公司负担，个人应缴部分由原告蒋妙凤负担（数额由绍兴市社会保险事业管理局核定）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告绍兴市安妮保洁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 樊式明
审 判 员 陈新辉
人民陪审员 丁绍基
二〇〇八�七月十八日
书 记 员 陆迎龙