安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1621号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号，统一社会信用代码91320684138774017K(11/25)。
法定代表人：黄裕辉，董事长。
委托诉讼代理人：俞春雷，江苏清心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥市大海脚手架有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇花园居委会窑厂，统一社会信用代码91340122667925802K(1-1)。
法定代表人：徐文海，董事长。
委托诉讼代理人：杨园园，安徽卓泰律师事务所律师。
原审被告：江苏南通三建集团股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场B-3501，统一社会信用代码913401006614481790（1-1）。
负责人：唐海中，经理。
委托诉讼代理人：潘都，男，职员。
上诉人江苏南通三建集团股份有限公司(以下简称南通三建公司)因与被上诉人合肥市大海脚手架有限公司（以下简称大海脚手架公司）、江苏南通三建集团股份有限公司合肥分公司（以下简称南通三建合肥分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
南通三建公司上诉请求：撤销原判，改判支持南通三建公司反诉请求，由大海脚手架公司承担诉讼费。
事实及理由：一审认定事实错误，适用法律不当。大海脚手架公司伪造南通三建公司印章制作了2014年12月26日《建设工程施工劳务分包合同》，南通三建公司未签订此合同，在一审申请印章鉴定未被准许，一审法院有违公正，此合同自始无效。封账协议书系依据前述合同订立的从合同，主合同无效，从合同无效，南通三建合肥分公司在大海脚手架公司胁迫下订立了封账协议，南通三建合肥分公司无南通三建公司结算授权，封账协议无效。南通三建公司一审提供了与大海脚手架公司2014年9月1日签订的专业分包合同，大海脚手架公司同意按此合同约定结算工程款，且此合同明确约定了工期及延期责任，南通三建公司提供证据证明了大海脚手架公司工期延误，大海脚手架公司未提供证据证明工期延误由南通三建公司造成，一审认定南通三建公司承担工期延误责任无依据。延期费非工程款范畴，一审计算逾期给付延期费的违约金，无事实依据。
大海脚手架公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
南通三建合肥分公司述称，认可南通三建公司上诉请求和理由。
大海脚手架公司向一审法院起诉请求：南通三建公司及其合肥分公司共同支付工程款1621492元、违约金407534元（按月息2分从2015年2月7日暂算至2016年2月25日，顺延算至款清止），承担诉讼费。
南通三建公司向一审法院反诉请求：大海脚手架公司支付违约金156000元，承担反诉案件受理费。
一审法院认定事实：大海脚手架公司提供了一份2014年9月23日订立并经合肥市包河区住房和城乡建设局备案的《建设工程施工劳务分包合同》，合同载明：承包人南通三建公司，劳务分包人大海脚手架公司，南通三建公司将联东U谷合肥滨湖国际企业港一标段3#、4#、16#、18#、23#、24#、25#、26#、39#、40#、41#、44#、45#厂房外脚手架搭设、内支撑材料提供工程交由大海脚手架公司施工，工期自正式开工之日起至外脚手架拆完结束，总工作天数六个月，各栋号独立计算时间，工程单价按土建建筑面积每㎡37元（不含税），拆除外架时若没有塔吊按建面每平方补2元，结构封顶付至60%、架子拆除完毕再付15%，尾款在竣工后六个月付清。该合同落款工程承包人处加盖“江苏南通三建集团有限公司”印章，劳务分包人处加盖大海脚手架公司印章。南通三建公司辩称“江苏南通三建集团有限公司”印章不真实并申请鉴定，另提供了一份2014年9月1日订立的《专业分包合同》，称应按该合同确定双方权利义务，该合同载明：总包单位南通三建公司（甲方），分包单位为大海脚手架公司（乙方），甲方将联东U谷-
合肥市包河区国际企业港首期建筑安装总承包一标段外脚手架搭设、内支撑提供材料及与工程相关所有设施的安全防护（外脚手架、卷扬机、搅拌机棚、钢筋棚、木工棚、安全通道、密木网）的劳务分包予乙方施工；开工日期初定为2014年8月20日、竣工日期初定为2015年2月20日、总工期180天；每平方米38元计价，单价包括运输费、卸车费、材料费、安装费、人工费、高温费、加班费等，工程量按照工程实际总面积计算建筑面积；工程结构封顶支付工程款60%，工程结构验收合格乙方架子拆除完毕后支付10%，余款在工程竣工后六个月内付清；甲方不按约定支付工程款，应按同期银行贷款利率支付利息、违约金，乙方应确保工程进度符合甲方要求和整体进度，若乙方迟延履行致整体进度受到影响并造成工期拖延或者经济损失的，甲方有权要求乙方赔偿全部经济损失。前述合同落款加盖了南通三建公司合同专用章及大海脚手架公司印章。大海脚手架公司认可《专业分包合同》真实性，同意按《专业分包合同》确定双方权利义务，故不予准许南通三建公司的印章鉴定申请。
2015年10月8日，南通三建合肥分公司与大海脚手架公司签订一份《封账协议书》，协议载明：一、内脚手架合计179110.29元、脚手架工程1567234元、零星工程30728.16元、顶丝租金100927.85元、外架工期延期费优惠后165000元，确认总造价为2000000元；二、截至2015年9月25日已付款830000元，南通三建公司应于2016年元月底付清余款；三、若未按上述约定付清余款，大海脚手架公司对外架工期延期费不给予优惠，按各号楼实际延期时间结算（按建筑面积每平方3元/月计取），并按合同约定的付款金额每日计取违约金0.98‰。该协议书后附各号楼外架搭、拆时间：3＃2014年11月12日搭设、2015年9月13日拆除，延期4个月；4#2014年12月13日搭设、2015年9月14日拆除，延期4个月；16#2014年11月4日搭设、2015年9月10日拆除，延期5个月；18#2014年11月10日搭设、2015年10月10日拆除，延期5个月；23#2014年10月16日搭设、2015年8月18日拆除，延期4个月；24#2014年10月23日搭设、2015年9月6日拆除，延期4个半月；25#2014年11月11日搭设、2015年8月18日拆除，延期3个月；26#2014年11月22日搭设、2015年9月7日拆除，延期4个半月；39#2014年10月28日搭设、2015年8月19日拆除，延期4个月；40#2014年10月31日搭设、2015年8月26日拆除，延期4个月；41#2014年10月17日搭设、2015年8月17日拆除，延期4个月；44#2014年10月12日搭设、2015年8月13日拆除，延期4个月；45#2014年10月10日搭设、2015年8月10日拆除，延期4个月。
南通三建公司认可上述各号楼搭、拆架时间，但称延期系大海脚手架公司造成，提供了南通三建合肥分公司制作的两份工作联系函，其中2015年8月27日工作联系函主要内容为“截至2015年8月27日，23#楼底层外架钢管尚未拆除、钢管未清理，要求大海脚手架公司在2015年8月28日完成清运工作，26#、24#楼依次往前推进，按照进度在2015年9月10日前完成拆除及清运工作”，该函载有“王文兵”签名；另一份2015年9月21日工作联系函主要内容为“因大海脚手架公司接到上份函件后未及时施工，导致现场被迫停工，要求大海脚手架公司必须在2015年9月25日前拆除外架”，南通三建公司称该函由南通三建合肥分公司通过挂号信邮寄大海脚手架公司，提供了未加盖印章、未显示收、寄件人名称的国内挂号信函收据一张。大海脚手架公司陈述未收到上述两份函，且无名为王文兵的员工。南通三建公司申请调取大海脚手架公司购买社会养老保险名单及挂号信邮寄记录，一审法院开具了调查令，但南通三建公司委托代理人未在调查令有效期限内调取相关材料。
各方认可涉案工程建筑总面积为40901㎡。2016年1月12日，南通三建公司向大海脚手架公司转账10万元。大海脚手架公司经营范围包括脚手架搭建、水电安装、钢管、扣件、槽钢、吊篮租赁等。
一审法院认为，大海脚手架公司、南通三建公司均同意按2014年9月1日专业分包合同确定双方权利义务，该合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应受此约束。南通三建公司提出的印章鉴定申请已无必要，南通三建公司若认为涉嫌犯罪，可向相关部门提出。南通三建公司及其合肥分公司辩称封账协议书系受大海脚手架公司胁迫所签，合肥分公司无权结算工程款，因南通三建公司及其合肥分公司未提供证据证明封账协议书受胁迫签订，违背真实意思表示，亦认可封账协议书载明的脚手架工程1567234元、零星工程30728.16元、已付工程款及后附各楼栋搭、拆架时间，南通三建公司提供的工作联系函显示南通三建合肥分公司参与了涉案工程施工及管理，故封账协议书真实有效，可用以确定工程总价款。
南通三建公司未按封账协议书约定付款，故外架延期费依据封账协议书不再优惠，延期费计算为668363元[673493元－（41243㎡－40901㎡）×3元/㎡×5个月]，工程款总计为179110.29元（内脚手架）＋1567234元（外脚手架）＋30728.16元（零星工程）＋100927.85元（顶丝租金）＋668363元（延期费）=2546363.30元，扣除已付工程款93万元，尚欠1616363.30元。南通三建公司反诉称大海脚手架公司延期拆架造成工期延误，因脚手架搭、拆架劳务工程需配合工程整体进度进行，南通三建公司提供的工作联系函亦有相应反映，其中仅18#楼拆架时间被要求为2015年9月25日后，即双方在封账协议书明确了超期费用，南通三建公司反诉主张超期违约金，缺乏证据佐证，不予支持。南通三建合肥分公司虽参与了工程管理及结算，但系无法人资格的分公司，大海脚手架公司要求其承担付款责任，依据不足，不予支持。南通三建公司未按约足额支付工程款，应按约支付违约金，封账协议约定的自2016年1月底付清、逾期按照日0.98‰违约金计算标准过高，大海脚手架公司诉请按月息2分标准计算违约金，符合法律规定，但起算时间应为2016年2月1日。南通三建公司辩称违约金重复计算，因封账协议载明的工程款不存在利息，超期费与利息不属于同一概念，故不予采信此节抗辩。
一审法院依照《中国人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、江苏南通三建集团有限公司自判决生效之日起十日内支付合肥市大海脚手架有限公司工程款1616363.30元及违约金（违约金计算方式：以1616363.30元为基数，按照月息2分为标准，自2016年2月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回合肥市大海脚手架有限公司的其他诉讼请求；三、驳回江苏南通三建集团有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费23032元，保全费5000元，合计28032元，由合肥市大海脚手架有限公司负担3452元，江苏南通三建集团有限公司负担24580元；反诉案件受理费3420元减半收取1710元，由江苏南通三建集团有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：大海脚手架公司为诉请提供的《工程量结算表》载明：3#、4#楼建筑面积各3641㎡，16#、18#楼建筑面积各3271㎡、23#、25#楼建筑面积合计6623㎡、24#、26#楼建筑面积合计6623㎡、39#楼建筑面积2372㎡、40#楼建筑面积3900㎡、41#楼建筑面积3522㎡、44#楼建筑面积2190㎡、45#楼建筑面积2189㎡，合计41243㎡，南通三建公司对前述面积明细真实性未提出异议，结合封账协议书所载延期时间明细，大海脚手架公司诉请的外架延期费计算为514542元（3641㎡×3元/月×4个月+3641㎡×3元/月×4个月+3271㎡×3元/月×5个月+3271㎡×3元/月×5个月+6623㎡×3元/月×3.5个月+6623㎡×3元/月×4.5个月+2372㎡×3元/月×4个月+3900㎡×3元/月×4个月+3522㎡×3元/月×4个月+2190㎡×3元/月×4个月+2189㎡×3元/月×4个月），鉴于各方一审认可总建筑面积40901㎡，大海脚手架公司放弃了342㎡（41243㎡-40901㎡）延期费主张，总延期费调整为509412元【514542元-（41243㎡-40901㎡）×3元/月×5个月）】。
本院认为，南通三建公司、大海脚手架公司就联东U谷-
合肥市包河区国际企业港首期建筑安装总承包一标段外脚手架搭设、内支撑提供材料等工程分别订立了《专业分包合同》及《建设工程施工劳务分包合同》，南通三建公司将前述工程分包予大海脚手架公司施工，因两公司认可以《专业分包合同》确定双方权利义务，一审未准许南通三建公司对《建设工程施工劳务分包合同》所载印章提出的鉴定申请，无不妥，本院予以认同。双方于2015年10月8日结算工程量并订立《封账协议书》，南通三建公司上诉称封账协议书系其受胁迫签订，自始无效，无事实依据，不予采信，依据封账协议书所载款项明细及计价方式，大海脚手架公司应得工程款总计2387412.3元【179110.29元（内脚手架）＋1567234元（外脚手架）＋30728.16元（零星工程）＋100927.85元（顶丝租金）＋509412元（延期费）】，扣除已付工程款93万元，南通三建公司还需支付1457412.3元，对大海脚手架公司诉请超出该数额的工程款，本院不予支持。因封账协议书约定了外架工期延期费属工程造价范畴及南通三建公司应承担逾期未付合同价款的违约责任，一审判令南通三建公司按年利率24%标准，支付自2016年2月1日起算的违约金，本院予以认同。
关于南通三建公司诉请大海脚手架公司支付工期延误违约金15.6万元，因双方结算订立的《封账协议书》未有相涉内容，南通三建公司在合同履行中有逾期支付高比例工程进度款的事实，即南通三建公司无法举证大海脚手架公司对工期整体进度延误的过错责任，一审不予支持该项诉请，本院予以认可。
综上所述，南通三建公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初1881号民事判决第三项，即：驳回江苏南通三建集团股份有限公司的全部诉讼请求；
二、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初1881号民事判决第一项为：江苏南通三建集团股份有限公司自判决生效之日起十日内支付合肥市大海脚手架有限公司工程款1457412.3元及违约金（违约金计算方式：以1457412.3元为基数，按24%年利率标准，自2016年2月1日起计算至付清日止）；
三、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初1881号民事判决第二项；
四、驳回合肥市大海脚手架有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费及保全费合计28032元，由合肥市大海脚手架有限公司4452元，江苏南通三建集团股份有限公司承担23580元，反诉案件受理费1710元，由江苏南通三建集团股份有限公司承担；二审案件受理费26452元，由合肥市大海脚手架有限公司1000元，江苏南通三建集团股份有限公司承担25452元。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年五月二十七日
书记员 徐文强
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。