广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）粤高法民二终字第49号
上诉人（原审原告）：刘剑，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省广州市白云区。
委托代理人：付昕、黄琳，均为广东xx律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肇庆亘泰商务港置业有限公司。住所地：广东省肇庆市高新技术产业开发区。
法定代表人：吴敏，董事长。
委托代理人：李廉昌，广东xx律师事务所律师。
刘剑因与肇庆亘泰商务港置业有限公司（以下简称亘泰公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2012）肇中法民初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员黄湘燕担任审判长，代理审判员陈康秀、张磊参加的合议庭对本案进行了审理，书记员谢彩萍担任记录。本案现已审理终结。
刘剑向原审法院诉称：刘剑是亘泰公司董事，亘泰公司因经营需要多次向刘剑借款，截至2011年5月27日，刘剑共借款1750万元给亘泰公司。根据亘泰公司董事会确定的利率，刘剑与亘泰公司双方财务对上述借款利息进行了统计，并制作表格一份，该表格经亘泰公司财务及董事叶某确认。2012年1月7日，刘剑与亘泰公司及广东远泰投资管理有限公司三方，就亘泰公司借款一事进行协商，并签订一份《借款合同》，确定以下内容：1、截至2011年5月27日的借款本金及利息共计23745719元：2、2011年5月27日之后的以确定的本息为基数，按银行同期货款利率四倍计算利息；3、约定经亘泰公司还款日期为2012年4月15日。上述《借款合同》签订后至今，亘泰公司一直没有偿还上述借款及利息给刘剑。刘剑曾多次向亘泰公司催还款，均未果。特向法院提起诉讼，请求判令：1、亘泰公司立即偿还借款本金23745719元、2011年5月28日至2012年4月15日期间的利息5529665.6元、2012年4月16日至付清23745719元时止的逾期还利息739125.1元（暂计至2012年6月1日），共计30014509.7元；2、本案诉讼费由亘泰公司承担。
亘泰公司答辩称：刘剑的诉求不是事实，同时也违反了我国法律的规定。1、在刘剑的诉讼请求中的第一项，要求亘泰公司偿还借款本金23745719元是没有依据的。假设在刘剑的《收款收据》证据全部成立的前提下，也仅为14824513元。更何况，在其证据真正显示亘泰公司收到款项的仅为4850000元。2、在刘剑的证据中，只有四项证据能确认是刘剑公司收到款项，合计仅为485万元。3、刘剑的诉求中存在每月3分和4分息的高利贷计算，同时存在多重的复利计算，这种高利率借贷违反我国的法律规定，属于禁止性行为，应予制止而不能支持。
原审法院查明：刘剑是亘泰公司董事。亘泰公司因经营需要多次向刘剑借款如下：
第一笔、2011年9月21日，亘泰公司出具一份《证明》，内容为：原凭证号2008年6月13日银收2#，收据号为5200310#，收刘剑借支款（由广州市越秀区珊瑚服饰有限公司电汇到刘剑公司账户），金额：伍佰捌拾万元整，此收据记账联存肇庆亘泰商务港置业有限公司2008年6月13日银收2#凭证。2008年6月12日，亘泰公司出具一份《收据》，内容为：收到刘剑借支款180万元，并加盖亘泰公司财务专用章。2008年9月27日，刘剑出具一份《收据》，内容为：收到亘泰商务港换来借款180万元。2008年10月14日，刘剑出具一份《收据》，内容为：今收到肇庆亘泰商务港置业有限公司往来款人民币200万元。2008年12月12日，刘剑出具一份《收据》，内容为：今收到肇庆亘泰商务港置业有限公司往来款人民币150万元。2008年12月12日，刘剑出具一份《收据》，内容为：今收到肇庆亘泰商务港置业有限公司往来款人民币20万元。2008年12月15日，刘剑出具一份《收据》，内容为：今收到肇庆亘泰商务港置业有限公司往来款人民币15万元。2008年12月17日，刘剑出具一份《收据》，内容为：今收到肇庆亘泰商务港置业有限公司往来款人民币50万元。上述款项，刘剑、亘泰公司在庭审中确认2008年期间亘泰公司欠刘剑100万元未还。
第二笔、2011年9月21日，亘泰公司出具一份《证明》，内容为：原凭证号2009年4月3日银收1#，收据号为05256082#，收刘剑暂借款金额：贰佰万元整，此收据记账联存肇庆亘泰商务港置业有限公司2009年4月3日银收1#凭证。2009年4月3日，亘泰公司出具一份《收款收据》，内容为：收刘剑暂借款200万元。亘泰公司在《收款收据》上加盖亘泰公司财务专用章。亘泰公司在庭审中确认该欠款。
第三笔、2009年5月19日，亘泰公司出具一份《收款收据》，内容为：收向刘剑暂借款（备注：本收据为2011年9月22日补开，若有相同则原收据作废，附债权人声明）200万元。
第四笔、2009年9月3日，亘泰公司出具一份《收款收据》，内容为：收向刘剑暂借款（备注：本收据为2011年9月22日补开，若有相同则原收据作废，附债权人声明）85万元。
第五笔、2009年12月1日，亘泰公司出具两份《收款收据》，内容为：收向刘剑暂借款（备注：本收据为2011年9月22日补开，若有相同则原收据作废，附债权人声明）400万元。亘泰公司向刘剑的上述借款合共800万元。
第六笔、2010年5月13日，亘泰公司出具一份《收款收据》，内容为：收向刘剑暂借款（备注：本收据为2011年9月22日补开，若有相同则原收据作废，附债权人声明）250万元。
第七笔、2010年6月25日，亘泰公司出具一份《收款收据》，内容为：收向刘剑暂借款（备注：本收据为2011年9月22日补开，若有相同则原收据作废，附债权人声明）70万元。2010年6月25日，亘泰公司出具一份《收款收据》，内容为：收向刘剑暂借款（备注：本收据为2011年9月22日补开，若有相同则原收据作废，附债权人声明）170万元。亘泰公司向刘剑的上述借款合共240万元。
第八笔、2010年11月30日，亘泰公司出具一份《收款收据》，内容为：收向刘剑暂借款（备注：本收据为2011年9月22日补开，若有相同则原收据作废，附债权人声明）15万元。
2010年8月2日，刘剑出具一份《收条》，内容为：今收到亘泰公司往来款人民币140万元。在庭审中，刘剑与亘泰公司确认该款是亘泰公司还款给刘剑。
2010年3月1日，刘剑向亘泰公司出具一份《关于从贵公司欠负付个人往来款本金中扣除商铺款的委托书》，内容为，截止2010年3月1日，亘泰公司欠刘剑往来款6974522元，现委托亘泰公司将刘剑等三人所欠商铺余款2675478元从付刘剑本金中扣除。
上述发生的借款，亘泰公司确认其公司共欠刘剑借款本金14824522元。
2011年12月8日，亘泰公司出具一份《借款利息统计表》确认，1、2010年3月1日至2011年5月27日亘泰公司借刘剑本金2308726元，欠本息3850790元；2、2010年3月1日-2011年5月27日亘泰公司借刘剑本金1665796元，欠本息2984860元；3、2010年3月1日-2011年5月27日亘泰公司借刘剑本金300万元，欠本息5264243元；4、2010年5月13日-2011年5月27日亘泰公司借刘剑本金250万元，欠本息4192519元；5、2010年6月29日-2011年5月27日亘泰公司借刘剑本金100万元，欠本息1568305元；6、2010年12月1日-2011年5月27日，亘泰公司借刘剑本金15万元，欠本息188840元；上述亘泰公司合共借刘剑本金10624522元，欠本息1804955元。亘泰公司财务伍某在《股东借款利息表》签名确认，亘泰公司在《股东借款利息表》盖上亘泰公司财务专用章。
2012年8月23日开庭2012年1月7日，刘剑（甲方）、广东远泰投资管理有限公司亘泰公司（乙方）、亘泰公司（丙方）签订了一份《借款合同》，约定：第一条、甲、丙双方确认，甲方已借给丙方人民币本金1750万元，根据董事会决议计算方法，暂计截至2011年5月27日，利息为6245719元。……。第三条：三方确认，上述第一、二条项下金额共计24762240元，自2011年5月27日起按银行贷款利率（即年利率6.56％）的四倍（税前）单利计算利息。第四条：丙方还款计划如下：2012年4月15日一次性向甲方和乙方归还借款本金及按上述第三条计算的全部利息。2012年8月20日在证据交换时，刘剑所提供的《借款合同》上有刘剑签名、广东远泰投资管理有限公司盖章、亘泰公司盖上其公司财务专用章。在2012年8月23日开庭时，刘剑补充提供的《借款合同》与之前的《借款合同》内容一致，不同之处是亘泰公司盖上其公司公章。
上述借款期满后，亘泰公司一直没有偿还借款本金及利息给刘剑。刘剑曾多次向亘泰公司催其还款均未果，遂向原审法院提起本案诉讼。
另查明，1、亘泰公司的股东是亘泰国际产业投资有限公司、旭日国际股份集团有限公司、浙江高尔投资有限公司、红蜻蜓集团有限公司、宏升国际股份集团有限公司、广东远泰投资更有限公司。2、2012年4月18日，广东远泰投资有限公司已向四会市人民法院提起诉讼，请求判令：亘泰公司立即偿还其借款1016521元及相应利息。广东省四会市人民法院于2012年7月27日受理该案。
再查明，经核算至2012年9月30日止，亘泰公司欠刘剑借款利息为2974169.12元。
原审法院审理认为：本案是民间借贷纠纷。争议的主要问题是：一、刘剑与亘泰公司的借贷关系是否合法有效，亘泰公司应否承担归还借款本息的责任的问题；二、本案借款的本息数额如何确定的问题；三、本案借款的利息如何确定的问题。
关于刘剑与亘泰公司的借贷关系是否合法有效、亘泰公司应否承担归还借款本息的责任的问题。依据刘剑提供的有关《证明》、《收据》、《收款收据》，证实亘泰公司向刘剑多次借款；2011年12月8日，亘泰公司出具一份《股东借款利息表》，2012年1月7日刘剑、广东远泰投资管理有限公司、亘泰公司、亘泰公司签订了《借款合同》；因此，刘剑和亘泰公司的借贷行为是双方当事人真实意思表示，内容没有违反有关的法律和行政法规强制性规定，故刘剑与亘泰公司的借贷关系合法有效，应受法律保护。亘泰公司借款期满后，一直没有归还借款本息给刘剑，构成违约，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、的规定，亘泰公司未能依约归还借款本息给刘剑，应承担还本付息的违约责任。
关于本案借款的本金如何确定。《借款合同》中约定亘泰公司已向刘剑借款1750万元、利息6245719元（利息计至2011年5月27日），自2011年5月27日起按银行贷款利率的四倍单利计算利息。但由于本案存在两份《借款合同》，一份《借款合同》是2012年8月20日在证据交换时，刘剑所提供的《借款合同》上有刘剑签名、广东远泰投资管理有限公司盖章、亘泰公司盖上其公司财务专用章。另一份《借款合同》是在2012年8月23日开庭时，刘剑补充提供的，该《借款合同》与之前的《借款合同》内容一致，不同之处是亘泰公司盖上其公司公章。鉴于两份《借款合同》存在瑕疵，且亘泰公司认为两份《借款合同》中约定的本金存在违法复利计算在内，不确认两份《借款合同》上约定的本息数额，故原审法院不确认两份《借款合同》上约定的本息数额。依据刘剑提供的有关《证明》、《收据》、《收款收据》、《扣除商铺款委托书》等证据材料，经核算亘泰公司实欠刘剑借款本金为14824522元，亘泰公司在庭审中也确认该数额，故原审法院确认亘泰公司应向刘剑归还借款本金14824522元。刘剑主张亘泰公司归还借款本金23745719元，部分合理合法，予以支持，部分证据不足，对于超出部分金额，不予认定。
关于本案借款的利息如何确定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，亘泰公司应按每笔借款本金，以中国人民银行同期同类逾期贷款利率，从借款之日起计算至2012年9月30日止的借款利息为2974169.12元；从2012年10月1日至还清借款本金之日止的利息以中国人民银行逾期贷款利率计算归还给刘剑。刘剑主张亘泰公司归还借款的合法利息，原审法院予以支持，主张亘泰公司归还过高部分利息不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、亘泰公司在本判决生效之日起十日内偿还借款本金14824522元给刘剑；二、亘泰公司在本判决生效之日起十日内支付借款利息2974169.12元（按每笔借款本金，以中国人民银行同期同类逾期贷款利率，从借款之日起计算至2012年9月30日止；从2012年10月1日至还清借款本金之日止的利息以中国人民银行逾期贷款利率计算）给刘剑；三、驳回刘剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费191873元，由亘泰公司负担（该款已由刘剑预付，亘泰公司可在履行中迳付给刘剑）。
刘剑不服原审判决，向本院提起上诉称：
（一）《借款合同》真实有效，原审法院认定事实不清、适用法律有误。l、刘剑提交的两份《借款合同》内容一致，均有刘剑签名、广东远泰投资有限公司盖章、亘泰公司财务人员伍某签名、亘泰公司经理叶某签名；两份合同分别盖有亘泰公司两枚印章（公章和财务专用章）。2、刘剑向原审法院提交的亘泰公司在行政管理部门的企业登记及备案资料，足以证明亘泰公司财务人员及经理身份及签名的真实性；合同上的两枚印章，一枚为公司财务专用章、一枚为公司公章，均系经公安备案且具有对外法律效力的印章。3、亘泰公司的财务人员伍某签名确认合同内容、亘泰公司经理叶某在合同上签名、亘泰公司在合同上加盖具有法律效力的印章的诸多行为，均表明《借款合同》是双方的真实意思表示，且亘泰公司庭审中未提供任何有效证据否定上述签名及章戳真实性。因此，在没有任何相反证据的情况下，无论加盖哪一枚印章《借款合同》均为真实有效，不存在瑕疵。原审法院未对两份《借款合同》效力作出认定，属认定事实不清；原审法院在缺乏相反证据的情况下，认定《借款合同》存在瑕疵、采信亘泰公司的口头陈述，据此否定合同中确定的本息数额，有违“以事实为依据、以法律为准绳’’的基本原则。
（二）原审法院适用法律错误，对借款利息认定有误。本案系典型的民间借贷纠纷，在确定借款利息时，除适用《合同法》规定外，还应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》中的相关规定。本案中，刘剑与亘泰公司在《借款合同》中己对借款期间的利率进行了约定，未对逾期还款的利率进行具体约定，原审法院适用《合同法》第一百一十四条关于合同违约金的规定来确定借款利息明显是错误的。
根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第四点、第六点的规定及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，刘剑原审时请求按照银行同期贷款利率的四倍计算借期内利息，要求按照借期内利率对逾期利息进行计算的主张，符合有关法律规定，属于合法的借贷利息；且相较于刘剑与亘泰公司对于借款利率的约定，刘剑的主张已有降低。可见，刘剑的主张即未违反法律规定，也在双方约定的范围之内，于理于法都应获得保护和支持，原审法院驳回刘剑高于银行同期贷款利率部分的利息，缺乏事实和法律依据，应予撤销。
综上，原审法院在审理本案时，认定事实不清、适用法律错误，未能充分尊重当事人的意思自治、切实维护刘剑的合法权益，纵容了亘泰公司这种借钱不还的不诚信行为，阻碍了整个社会经济的发展。请求二审法院支持刘剑的上诉请求。
针对刘剑的上诉，亘泰公司辩称：
（一）原审判决书对双方的款项往来的基本事实已基本查清，同时双方对本金数额和时间都已确认。因为刘剑在原审起诉时的本金以及利息的诉求均源于用复利计算的本金，再用高达3分和4分的月息来计算。最终导致高额的诉讼请求，实际上是典型的违法高利贷行为。同时，刘剑在原审的证据中其证据显示亘泰公司仅收到刘剑485万元。亘泰公司基于对本案诉讼负责，经多方对帐后基于对刘剑股东的信任，确认尚欠刘剑款项14824522元人民币。同时也接受判决书按中国人民银行同类逾期贷款利率计算利息进行支付。当中显示了亘泰公司对事实的尊重和解决问题的诚意，以及对企业发展有利方向所作的努力。
（二）原审判决书在法律适用上适用了《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。”的规定。判决书适用了因违约产生的损失赔偿的计算方法来判决，即适用银行逾期贷款利率来计算赔偿额。是基于对本案的案情与实情所作的决定，它基于对经济秩序的维护，也是对亘泰公司的爱护，因为亘泰公司对当地的影响较大，是当地的引擎项目公司，它的稳定对社会有正面作用，公司必须正常发展，它不能因某些不正当因素而带来负面影响甚至后退。同时此法律适用也非常正确，它不应因刘剑的上诉而怀疑其合法性和怀疑错误适用。
（三）本案的争议最大的是两份《借款合同》的合法性。亘泰公司认为，这两份合同因公章是真实的所以形式上为“合法”，实际上它是不合法的手段形成的不合法的合同。是一种采用欺诈手段形成的非亘泰公司真实意思表示的合同，甚至可以认为这是一份假合同。理由如下：
1、第一份（合同一）与第二份合同（合同二）均为同一天签署，同时内容一致，但是公章不同；第一份仅有公司财务印章，而第二份仅有公司行政章；签名人员的签字字迹不同。为什么会同一天出现同样的合同产生两个版本呢这里就说明起码在两份合同中必有一份是无效的，实际上两份均为无效的合同，起码就是存有重大瑕疵的合同，但刘剑对合同的形成没有作任何解释，仅强调表面形式。亘泰公司也注意到：这两份合同均落款生成日期均为2012年1月7日，但借款时间起始日期为2009年4月始至2011年5月止。也就是说，2009年4月份开始的所有借款是没有书面合同，更没有合同约定其它条件，即没有约定借款本金和利息的事项，表面上起码在2012年1月7日前，这就是事实。合同一和合同二均为借款后产生和原审诉讼庭审后产生的。首先，第一份合同是作为刘剑起诉用的合同。刘剑也清楚认识到这份合同仅有公司的财务用章，但财务用章是非对外的业务用章，它不具备对外业务效力，特别是这样重大的业务款项关系，它必须使用行政用章及签名。因此这份合同在起诉时就存在重大瑕疵，为一份无法律效力的合同，当然对其“约定”的款项本金和利息也就不存在真实性和合法性了。这点在原审的判决书中对事实的查明认定，以及双方在庭审中对本金和利息的认定也可以证实了与刘剑在原审起诉书中所请求的合同本金和利息存在具大差异。从这点上也可证实“合同一”的无效。其次，刘剑在亘泰公司中不但为公司股东，更担任公司副董事长，长期在公司上班，主管公司财务工作，并主管财务印章，即公司财务印章的使用需其批准。而行政用章由亘泰公司董事长吴敏管理，所有行政用章必须由董事长批准，但董事长不在公司上班，所以一些日常工作他不处理。所以刘剑使用财务印章在职权上是方便的，可不经董事长批准而自行决定。因此亘泰公司有理由怀疑合同一形成的合法性和合同一对外的合法性。合同一的形成未取得公司法定代表人的同意，被批准可以盖公司行政用章，这事实已基本可以确认了。
2、对于合同二，它的合法性更是值得商确，它的形成实际上是刘剑采用非法手段而成的，并非亘泰公司的真实意思表示。所以合同二实际上是一份非法形成的无效合同，理由如下：（1）从庭审中和诉讼程序上以及刘剑自认，这份合同的形成是在本案诉讼过程中方形成的，即在原审开庭后才生成的，也就是说这是一份日期倒写的合同，所以它不能反映出当事人的主观意愿。（2）合同中当事人的签名显然不是当事人的签名，从字迹上也有明显的差异。因为财务人员伍某已有几个月以上没有回公司上班了，他不可能出现并在合同中签名。（3）合同二的行政用章是刘剑在公司公章管理人不在意时，从管理人汽车座位中拿其公文包，并从公文包里取出公司的行政公章私自在合同二上盖上，同时还盖了多张空白便笺。因此出现了合同二上的行政公章，这是很典型的非法行为。合同二的形式上合法不代表亘泰公司的意思表示，所以它不是一份合法的文件。由于此份合同严重损害了公司的利益，公司股东已对此表示了态度，不承认这份合同的效力，并继续关注此合同和其它空白便笺事件的发展和影响，以防止不法损害的产生和扩大。（4）合同二的产生也就说明了合同一的无效，这点刘剑已清楚，所以才会产生采用非正常手段制造出合同二，同时在诉讼中用合同二代替合同一的变化。也就是说合同一在此案中已失去了证据效力了。但是合同二的非合法性存在，所以它不能作为合同本金和利息约定的依据。
（四）根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十条：“一方以欺诈、胁迫等手段或者乘入之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定为无效。借贷关系无效由债权人的行为引起的，只返还本金；”因此，本案中的合同一是一份无效力的并已被替代的合同；合同二是一份非合同一方亘泰公司的真实意思表示的合同；同时也是一份以欺诈、胁迫等手段而形成的“合同”。因此，根据以上法律规定，合同二是一份非法形成的无效合同，其内容所表示的本金及利息内容均不能作为依据，根据规定亘泰公司只返还本金。
（五）刘剑违反了其应遵守的职责和操守，损害和侵蚀了公司和公司股东的合法利益。刘剑在公司中担任股东和副董事长职务，并主管财务工作，因此，对公司的经营状况充分了解。作为公司股东，它的职责必须维护公司利益而非损害公司利益，也不能以其职务便利而谋私利。但是在本案中也可以知道，刘剑从2009年开始至2011年5月，刘剑已多次借款给公司。根据刘剑提供的证据五“借款利息统计表”可以得知，其借款是以月利率3％至4％来计算回报，同时是按复利计算。可见其借款要求是每年最高近50％的回报。这种状况对公司经营会产生非常严重的后果，公司会因此而亏损，倒闭。那么，本案中刘剑的行为已使公司背上沉重的负担，即公司只为刘剑打工了。同时，产生了公司的其它股东的不满与损害。就算其它股东的借款也仅为银行同期利率计算。所以本案的判决将产生连锁反映的重要影响，甚至会影响到公司项目的运作，希望法院对刘剑的非正常行为给予充分重视，最大限度保障市场经济秩序的正常运行。
（六）原审判决适用法律准确，应予维持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十条内容的规定，亘泰公司理应只返还本金。但原审判决适用了合同法第60条第一款、107条、114条第一款以及民法通则84条进行判决。所以在第二项判决中不但判亘泰公司返还本金，同时还需按银行逾期贷款利率计算利息支付给刘剑。亘泰公司本不应接受，要提出上诉。但是，从本案的实际情况出发，为维护公司的正常运作，以及对公司目前的总体发展方案制定出发，减少阻力，所以没有提出上诉，但并不是同意了刘剑的行为做法。亘泰公司也理解原审法院的判决也基于对事实的认可和法律执行的自由裁量权的使用，最大限度有利于经济的运行。因此亘泰公司也是以客观事实为依据，同意了法院的判决。
本院二审查明，原审查明事实中，关于第一笔借款中的2008年6月12日《收据》的内容“收到刘剑借支款180万元”有误，经核实相关单据，现纠正为“收到刘剑借支款580万元”。
本院二审对原审其它查明事实予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为本案借款的利息如何确定的问题。
本案中，根据刘剑提供的有关《证明》、《收据》、《收款收据》、《股东借款利息表》和《借款合同》显示，亘泰公司曾多次向刘剑借款。上述行为是双方当事人真实意思表示，双方的借贷关系可予以确认。因亘泰公司借款期满后，一直没有归还借款本息给刘剑，构成违约，故此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，认定亘泰公司未能依约归还借款本息给刘剑，应承担还本付息的违约责任正确。
刘剑在本案中提交了内容一致但签章不同的两份《借款合同》，该两份《借款合同》上约定的本金数额与刘剑提供的有关《证明》、《收据》、《收款收据》、《扣除商铺款委托书》等证据材料核算出的借款本金不相符。经原审法院依据原始借款凭证，即刘剑提交的相关证明、收据和委托书等核算出，本案八笔借款经扣除商铺款后实际借款本金为14824522元，亘泰公司在原审庭审中确认了该数额，故原审法院确认亘泰公司应向刘剑归还借款本金14824522元有事实依据，而刘剑主张亘泰公司归还借款本金23745719元证据不足，对于超出部分金额，原审法院不予认定。由于双方都没有对本金提出上诉，故此，本院对原审法院关于本金的认定予以确认。
本案第一份《借款合同》是刘剑在2012年8月20日证据交换时提供，上有刘剑签名、广东远泰投资管理有限公司盖章以及亘泰公司的公司财务专用章。第二份《借款合同》是刘剑在2012年8月23日开庭时补充提供。第二份《借款合同》与第一份《借款合同》内容一致，不同之处是亘泰公司所盖的是其公司公章。根据原审查明的事实显示，刘剑为亘泰公司的董事，本案的借贷属于关联交易。由于刘剑有参与公司事务的便利，且上述两份《借款合同》提交时间相近，而亘泰公司也认为两份《借款合同》中约定的本金存在违法复利计算。据此，原审法院认为上述两份合同存在瑕疵，不予采信两份《借款合同》上对本息的约定并无不妥。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，认定亘泰公司应按每笔借款本金，以中国人民银行同期同类逾期贷款利率，从借款之日起计算至2012年9月30日止的借款利息为2974169.12元，从2012年10月1日至还清借款本金之日止的利息以中国人民银行逾期贷款利率计算归还给刘剑，对刘剑主张亘泰公司归还过高部分利息不予支持，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘剑的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74257.55元，由刘剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄湘燕
代理审判员 陈康秀
代理审判员 张 磊
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 谢彩萍