上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第863号
上诉人（原审被告）浙江天鸿钢结构有限公司。
被上诉人（原审原告）上海加众建筑工程设备有限公司。
上诉人浙江天鸿钢结构有限公司（以下简称天鸿公司）因租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭，于同年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人天鸿公司的委托代理人，被上诉人上海加众建筑工程设备有限公司（以下简称加众公司）的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月10日，加众公司作为出租方、案外人林波作为承租方签订《吊篮设备租赁协议书》1份，约定承租方向出租方租赁规格为4米的吊篮3台，租金为70元（人民币，下同）／台，期限为2013年7月18日至2013年9月17日，使用地点为中国商飞基地；承租方同意在每月10日前支付上月吊篮设备应付租金及相关费用，设备退场后3日内结清全部租金余款；承租方如超期付款，须按日加收应付款额万分之五的滞纳金。加众公司法定代表人谷加众、林波的代表任恩红予以签字。合同签订后，加众公司向林波交付了租赁设备。2013年10月31日，加众公司作为租赁方、林波作为承租方、天鸿公司作为项目部三方签订《付款协议》1份，约定经三方协商，关于商飞基地吊篮租赁费，现由天鸿公司项目部根据合同向加众公司结算，结算单由林波根据合同的费用进行确认，由天鸿公司项目部向加众公司付款，加众公司法定代表人谷加众签字并加盖加众公司公章、林波予以签字、天鸿公司工作人员钦富彬签字并加盖天鸿公司项目部章。协议签订后，林波又在协议下方手写以下内容：“本人同意吊篮租赁费用由天鸿项目部代为支付给租赁方，费用由工程款中扣除。林波2013.10.31”。2013年11月10日、11月16日，林波向加众公司确认两笔吊篮租赁费，分别为45，860元、9，600元，合计55，460元。2013年11月24日，天鸿公司、加众公司签订《进场单》1份，确认2013年11月16日附材车间4台6米的吊篮由天鸿公司接手使用，其费用也由天鸿公司承担，加众公司法定代表人谷加众、天鸿公司工作人员钦富彬予以签字。2013年12月9日，天鸿公司、加众公司签订《吊篮费用结算协议》1份，确认天鸿公司使用时间为自2013年11月16日起至同年12月9日止，使用费计8，280元。2013年12月11日，天鸿公司向加众公司付清了租赁使用费8，280元。嗣后，加众公司以天鸿公司未结清租赁费55，460元为由起诉至法院。
原审法院认为，本案系当事人之间因履行租赁合同而产生纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。双方当事人对林波分别于2013年11月10日、11月16日向加众公司确认的吊篮租赁费合计55，460元以及涉案设备于2013年12月9日使用完毕并无异议，予以确认。但天鸿公司、加众公司对《付款协议》约定的是天鸿公司代为林波向加众公司履行债务亦或是林波将债务转移至天鸿公司存在争议。原审法院认为，加众公司主张天鸿公司承担2013年11月16日之前产生的吊篮租赁费的主要证据系《付款协议》，天鸿公司、加众公司对该证据的真实性均无异议；从该协议内容来看，三方约定结算费用经由林波确认后由天鸿公司按租赁合同向加众公司承担付款义务，该约定系三方真实意思表示，三方均应按协议履行各自义务，故对天鸿公司称因林波拖欠其工程款而不同意代其向加众公司支付租赁费的抗辩意见不予采信。涉案租赁合同约定设备退场后3日内结清全部租赁费，逾期付款须加收应付款额的每日万分之五的违约金。天鸿公司未按付款协议和租赁合同的约定向加众公司支付租赁费，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对加众公司要求天鸿公司支付租赁费及相应违约金予以支持。原审法院遂判决：一、天鸿公司应于判决生效之日起十日内支付加众公司租赁费55，460元；二、天鸿公司应于判决生效之日起十日内支付加众公司违约金（以55，460元为基数，自2013年12月13日起至实际付清之日止，按每日万分之五计算）。一审案件受理费1，186元，减半收取计593元，由天鸿公司负担。
天鸿公司上诉称：一、本案应为债务转移合同纠纷，原审判决认定为“租赁合同纠纷”与本案实际情况不符；二、原审判决认定应由其支付租赁费及违约金没有事实和法律依据；三、原审法院拒不追加直接涉案人林波为第三人参加诉讼，是导致案件事实未查清的原因。综上所述，原审所作判决不当。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回加众公司原审诉讼请求；一、二审案件受理费均由加众公司负担。
加众公司答辩称：首先，付款义务已通过合同转移，后续的租赁费应由天鸿公司履行，故原审判决确定案由为“租赁合同纠纷”并无不当；其次，林波已将合同权利义务概括转移给天鸿公司，所以，林波没有必要追加为本案第三人。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，天鸿公司的上诉理由不能成立。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明：原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：天鸿公司、加众公司对三方签订的《付款协议》的真实性均无异议，故该协议可作为本案定案的证据，但对该协议应作如何理解，双方存在争议。对此，本院认为，天鸿公司与加众公司在2013年10月31日之前未建立租赁合同关系，而在《付款协议》中，三方明确商飞基地的吊篮租赁费由天鸿公司的项目部根据合同结算费用，且结算单由林波根据合同的费用进行确认，由天鸿公司的项目部向加众公司付款。根据《付款协议》进行分析，首先，《付款协议》中未约定吊篮设备的规格、数量、租金等事项。其次，在《付款协议》中已明确天鸿公司应根据“合同”结算费用，故根据该条约定，可理解天鸿公司结算费用时是依据林波作为承租方与加众公司签订的《吊篮设备租赁协议书》，并且具体结算金额以林波确认为准。第三，在《付款协议》下方，林波书写的内容系林波与天鸿公司之间存在工程款的结算，林波虽然同意可由天鸿公司从其应得工程款中扣除代为支付给加众公司，但在林波事后确认租赁费后，在天鸿公司未支付给加众公司租赁费的情况下，天鸿公司仍应按《付款协议》及《吊篮设备租赁协议书》约定履行付款义务。《付款协议》是对《吊篮设备租赁协议书》的补充，明确了付款主体。天鸿公司现上诉称本案为债务转移纠纷依据不足，天鸿公司理应按《付款协议》的约定支付租赁费，应付未付，显然不当，应支付逾期未付款的违约金。关于是否追加林波参加诉讼。鉴于《付款协议》已明确天鸿公司与加众公司建立租赁合同关系，而林波在《付款协议》下方书写的内容系其与天鸿公司之间存在工程款的结算，故林波所书写的内容不影响天鸿公司与加众公司之间租赁主体关系，原审未追加林波参加本案诉讼并无不当。天鸿公司就本案的上诉主张无事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，186元，由上诉人浙江天鸿钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 童 磊
二〇一四年八月四日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。