浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙01行终130号
上诉人（原审原告）缪宝水，男，1954年2月7日出生，汉族，户籍地杭州市江干区，住杭州市江干区，
被上诉人（原审被告）杭州市公安局江干区分局四季青派出所，住所地杭州市江干区景御路173号。
法定代表人金磊，所长。
上诉人缪宝水因与杭州市公安局江干区分局四季青派出所治安其他行政行为一案，不服杭州市江干区人民法院(2017)浙0104行初194号行政裁定,于2018年1月5日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
杭州市公安局江干区分局四季青派出所（以下简称四季青派出所）于2016年3月10日作出杭江公（四）行传字（2016）第10096号《传唤证》以缪宝水涉嫌扰乱公共场所秩序为由对其进行传唤。缪宝水于2017年9月21日向人民法院提起行政诉讼，请求判决：1.请求人民法院依法撤销四季青派出所作出杭江公（四）行传字（2016）第10096号《传唤证》的行政行为；2.本案诉讼费用由四季青派出所承担。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2015年9月4日，缪宝水在“9.3抗战胜利70周年大阅兵”期间到北京天安门广场、府右街等地区进行非正常上访，被北京公安机关查获后送往久敬庄救助中心。同日，杭州市公安局江干区分局四季青派出所接到报警后予以受案登记，于9月5日对缪宝水进行传唤，后又于2016年3月10日再次对缪宝水进行传唤。杭州市公安局江干区分局于2016年3月11日作出杭江公（四）行罚决字[2016]11162号《行政处罚决定书》，决定给予缪宝水行政拘留十日的行政处罚。缪宝水对该行政处罚决定不服，于2016年10月8日提起行政诉讼，杭州市江干区人民法院经审理作出（2016）浙0104行初123号行政判决书，认定公安机关作出案涉行政处罚决定超过办理治安案件的法定期限，属于程序违法，确认杭州市公安局江干区分局作出治安管理处罚决定的行政行为违法。缪宝水对此不服，提起上诉，杭州市中级人民法院作出（2017）浙01行终460号行政判决书，驳回上诉，维持原判，现判决业已生效。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”传唤行为系公安机关为了调查治安行政管理案件的需要，通知违反治安管理嫌疑人到指定地点接受询问和查证的行为，系公安机关在作出最终处理决定之前需要经过的若干连续不断的阶段性行政行为之一。若公安机关对违反治安管理嫌疑人作出传唤行为后未对其作出最终处理决定的，应当赋予当事人单独对传唤行为提起行政诉讼的权利；若公安机关对违反治安管理嫌疑人已经作出最终处理决定的，一般将传唤行为作为最终处理决定的程序性行政行为，其法律后果被最终处理决定所吸收，不再赋予当事人单独对传唤行为提起诉讼的权利，若当事人对传唤行为不服，可以通过对最终处理决定提起行政诉讼的方式寻求救济。
本案中，四季青派出所于2016年3月10日作出案涉传唤证对缪宝水进行传唤，后杭州市公安局江干区分局于2016年3月11日对缪宝水作出杭江公（四）行罚决字[2016]11162号《行政处罚决定书》，缪宝水以杭州市公安局江干区分局为被告对该行政处罚决定向人民法院提起行政诉讼。根据行政诉讼法的相关规定，人民法院审理行政案件，应当对行政行为的合法性进行全面审查，传唤行为作为公安机关办理治安行政管理案件的程序性行政行为，包含在人民法院对公安机关作出的行政处罚决定合法性审查范围中。人民法院在审理前述治安行政处罚决定一案中，对包括传唤、调查、告知行为在内的程序性行为均作出了全面审查，认定杭州市公安局江干区分局作出治安管理行政处罚决定程序违法，依法判决确认违法。故缪宝水再次单独就传唤行为提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回缪宝水的起诉。
上诉人缪宝水不服原审裁定向本院提起上诉称，决定对其予以拘留处罚的是由杭州市公安局江干区分局作出杭江公（四）行罚决字[2016]11162号《行政处罚决定书》，该行政行为的主体是杭州市公安局江干区分局，而作出对其进行传唤的行政行为的主体是四季青派出所。这是两个不同的行政机关作出的不同的行政行为。原审法院将两个明显不同的行政行为混为一谈，认定事实错误；且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（二）项的规定，上诉人对本案的起诉符合起诉条件，原审法院裁定认定事实错误、适用法律错误，请求：一、撤销杭州市江干区人民法院（2017）浙0104行初194号行政裁定；二、指令原审法院对本案进行实体审理；三、依法改判撤销四季青派出所作出杭江公（四）行传字（2016）第10096号《传唤证》的行政行为；四、本案诉讼费用由四季青派出所承担。
被上诉人四季青派出所未提交书面答辩状。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条和《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条、五十五条等规定，传唤行为系公安机关为了调查治安行政管理案件的需要，通知涉案违反治安管理嫌疑人到指定地点接受询问和查证的行为，系公安机关作出最终处理决定之前需要经过的若干连续不断的阶段性行政行为之一。故如果公安机关对违反治安管理嫌疑人作出传唤行为后未对其作出最终处理决定的，应当赋予当事人提起行政诉讼的权利；但如果公安机关对违反治安管理嫌疑人已经作出最终处理决定的，一般将传唤行为作为最终处理决定的程序性行政行为，被最终处理决定所吸收，不赋予当事人单独对传唤行为提起诉讼的权利。本案中，四季青派出所于2016年3月10日作出案涉传唤证对缪宝水进行传唤，后杭州市公安局江干区分局于2016年3月11日对缪宝水作出杭江公（四）行罚决字[2016]11162号《行政处罚决定书》，缪宝水以杭州市公安局江干区分局为被告对该行政处罚决定向原审法院提起行政诉讼。原审法院亦已对该案作出判决。缪宝水不服上诉至本院，本院已作出终审判决。在该案中，已对传唤行为进行了评价，缪宝水在对行政处罚决定提起行政诉讼后，又单独对涉案传唤行为提起诉讼，不符合行政案件的受理条件，原审法院裁定驳回缪宝水对本案的起诉并无不当。
综上，原审法院裁定认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 洵
审判员 唐莹祺
审判员 李 云
二〇一八年四月十三日
书记员 薛黄一
附：本判决适用的相关法律依据
中华人民共和国行政诉讼法(2017修正)
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
?PAGE?
?PAGE?1?