广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9598号
上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司深圳龙新支行，经营地址深圳市龙华新区绿景公馆1866花园（民治街道梅龙路西侧北区裙楼11－15号铺）。
负责人：何松土，行长。
委托诉讼代理人：马铭良，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾超，广东嘉得信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万志友，男，1970年5月23日出生，汉族，户籍地址江西省萍乡市莲花县。
上诉人交通银行股份有限公司深圳龙新支行因与被上诉人万志友储蓄存款合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初12974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人交通银行股份有限公司深圳龙新支行的委托诉讼代理人马铭良、被上诉人万志友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人交通银行股份有限公司深圳龙新支行上诉请求：一、请求改判深圳市宝安区人民法院于2017年3月4日作出的（2016）粤0306民初12974号判决为：驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审查明，案涉交易15500元是行为人在建设银行鹰潭贵溪支行营业室的CRS机上完成，并非上诉人自己的自助设备，原审法院认为行为人在进行案涉交易时，相应的设备未能识别出伪卡，并不能得出发卡行的银行卡存在安全隐患的结论，只能说明该自助设备存在安全隐患。而在现有的技术条件的限制下，上诉人已经尽到合理的保障义务，不应当承担责任。二、在现有的科技水平和各银行互联互通组成的银联金融交易系统的背景下，银行卡所记载的信息仅是作为识别账户的一种介质，真正进入交易系统必须输入正确的验证密码。正确的验证密码是由真实持卡人本人亲自设定，具有唯一性和私密性等特点，银行系统对其设定的是暗码显示保护，即便内部工作人员也无法掌握，唯有真实持卡人知晓。被上诉人对交易密码负有妥善保管的义务，其作为交易密码的唯一知晓人，在发生涉案交易时，如确非被上诉人所为，则应当认定为是被上诉人未妥善保管交易密码致使交易密码被他人掌握，从而使他人得以通过ATM的识别进入交易系统发生涉案交易。实践中，就单个银行卡而言，个人用卡不当所致泄密是大概率事件。为此，被上诉人应当对自己未尽到妥善保管义务承担全部责任。据此，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人万志友答辩称，一、上诉人所说的“资金被取走与柜员机没有识别出伪卡与银行无关……万志友擅自用发卡行以外的银行卡在交通银行股份有限公司深圳龙新支行的柜员机上操作，说明该自助系统存在安全隐患”不能成立。我方认为，柜员机自助设备是与上诉人的其他系统联系起来的，既然存在安全隐患，所产生的后果应该由上诉人承担责任。二、上诉人从来没有以任何的形式告诉被上诉人不可以在其发卡行以外的银行进行交易。
原告万志友向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告存款15600元；2.判决被告向原告支付交通费、误工费2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明，2011年8月28日，原告在被告处办理了一张卡号为62×××13的借记卡。2016年5月25日，原告在深圳市龙岗区平湖街道使用该卡存入16,000元。2016年5月26日16时50分，原告使用该卡消费400元。此后在2016年5月26日22时44分20秒至22时46分21秒期间，该借记卡账户内资金分四次被取出15,500元，并扣手续93.5元。原告收到账户变更信息提醒后，在2016年5月26日23时52分通过电话对账户进行挂失，并于次日在营业网点办理了挂失手续。经被告方核实，上述取现15,500元是行为人在建设银行鹰潭贵溪支行营业室的CRS机上操作完成。此后，原告在2016年5月27日14时56分在深圳市公安局平湖派出所报案。以上事实有庭审举证、质证的服务协议、借记卡、交易记录等证据和庭审笔录予以证实。
一审法院认为，根据原告持有的被告银行借记卡的交易记录，原告及其在被告银行办理的银行卡在2016年5月26日16时50分时尚在深圳市龙岗区，而本案所涉及取现行为发生在江西省××××市，时间在2016年5月26日22时44分，在没有其他相反证据的情况下，可以推定上述取现行为并非原告实施，且存在使用伪卡操作的事实。原告作为持卡人，对其持有的银行卡及操作密码负有妥善保管义务。因其保管不善而致使其银行卡被复制，且密码被人使用的，则应当对相应的损失承担相应责任。被告作为银行卡的制作发行方，亦对其安全性负有责任。在他人使用伪卡操作时，相应的设备并未能识别伪卡，也显示出银行卡存在相应的安全隐患。因此，被告亦应对原告的损失承担相应的赔偿责任。综合双方责任大小，法院确定被告应对原告损失的70%承担赔偿责任，即被告应赔偿原告损失10,915.45元[（15,500元＋93.5元）×70%]。关于原告要求被告赔偿其误工费、交通费的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、被告交通银行股份有限公司深圳龙新支行于判决生效之日起五日内赔偿原告万志友损失10,915.45元；二、驳回原告万志友其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告负担75元，原告负担45元。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。原审判决查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为储蓄存款合同纠纷。交通银行股份有限公司深圳龙新支行上诉主张，在现有的技术条件的限制下，交通银行股份有限公司深圳龙新支行已经尽到合理的保障义务，不应当承担责任，万志友应当对自己未妥善保管银行卡密码导致的存款损失承担全部责任，上诉请求无需赔偿万志友的存款损失。对此，本院认为，案外人持伪卡在其他金融机构的取款设备上能够取出交通银行股份有限公司深圳龙新支行所发银行卡上的万志友名下存款，说明交通银行股份有限公司深圳龙新支行发给万志友的银行卡容易被不法分子仿制，甚至在其他金融机构的取款设备上使用都能取出万志友名下的存款，该事实已经足以说明交通银行股份有限公司深圳龙新支行发给万志友的银行卡带有安全隐患，该安全隐患系导致万志友存款被冒取的重要原因之一。交通银行股份有限公司深圳龙新支行作为金融机构对于存款人的存款安全未能尽到保障义务，故交通银行股份有限公司深圳龙新支行对万志友涉案存款损失的发生具有过错，原审据此判决交通银行股份有限公司深圳龙新支行承担的相应损失并无不当，本院予以确认。交通银行股份有限公司深圳龙新支行的上诉主张不能成立，本院不予采纳，其上诉请求的理据不足，本院不予支持。
综上所述，交通银行股份有限公司深圳龙新支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73元，由交通银行股份有限公司深圳龙新支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾瑞香
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一七年八月十六日
书 记 员 邓 懿
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。