山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初3777号原告：张辉，女，1975年10月5日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：宋文德，济南长清贵和法律服务所法律工作者。被告：安玉强，男，1978年7月19日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被告：安磊，男，1980年10月12日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：刘涛，山东灵岩律师事务所律师。被告：陈健，男，1978年10月31日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：耿琪珍，山东灵岩律师事务所律师原告张辉与被告安玉强、安磊、陈健民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张辉的委托诉讼代理人宋文德，被告安磊的委托诉讼代理人刘涛、被告陈健的委托诉讼代理人耿其珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张辉向本院提出诉讼请求：1.判令安玉强偿还借款100000元；2.判令安玉强给付利息54000元（自2015年1月16日至2017年4月20日，按年利率24%计息）；3.担保人安磊、陈健为上述借款承担保证责任；4.本案的诉讼费用由安玉强、安磊、陈健承担。事实与理由为：被告安玉强从事建筑业，2014年1月安玉强因资金困难，无力支付工人工资，向原告借款100000元，利息约定：根据借款金额按年利率24%付息，并要求原告支付现金。原告按照被告安玉强的要求，如数付清借款后，双方于2014年1月16日签订借款协议。由保证人陈健、安磊为安玉强上述借款提供担保。现原告催要借款及利息，安玉强恶意规避，拒绝支付，为维护我方的合法权益，现诉至法院，望判如所请。安玉强未到庭亦未提供答辩及证据。安磊辩称，1.安磊不是本案适格被告。张辉提供的借款协议中关于各方当事人的地位很明确，安磊既不是债权人也不是借款人和担保人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，安磊不应承担责任；2.本案中借款合同尚未生效，根据张辉提供的证据借款协议第3条约定，借款协议应当在100000元款项打入借款人安玉强的账号之日起方生效。截至今日该款项尚未按规定打入安玉强的账户，所以借款协议至今未生效；3.本借款协议并没有约定利息，该借款协议的第3、4条都是后来变造，添加，所以该协议对安磊不具有任何拘束力。陈健辩称，除了同意安磊的答辩意见外，另补充如下：原告张辉提交的借款协议有伪造的行为，陈健与张辉并未曾见过面，涉案借款协议是陈健与一个男的签订的，不是与原告所签，当时签订协议时，原告根本不在现场，陈健与原告不存在债务担保责任，应当驳回对陈健的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭质证。张辉为证实其诉讼请求，向法庭提交借款协议一张，借款协议内容如下：借款协议（代借条）甲方姓名（债权人）：张辉身份证号：乙方姓名（债务人）：安玉强身份证号:370123******乙方配偶：（空白）身份证号：丙方姓名（担保人）：陈健身份证号：370123******丙方配偶褚红燕身份证号：安磊内容：1、此协议即为借条，所有内容均为借款内容。2、乙方向甲方借款10万元，大写：人民币壹拾万元整。（手印）3、借款日期自款项到乙方账号之日算起，乙方开户行及账号：利息：上述借款按年利率24%计算4、归还日期：2017年4月20日。5、乙方保证有独立的权利处理协议中提到的房产。6、如乙方逾期不还，除按每日1%计息外，并将位于的房产（房产证编号：）按照人民币万元的价格转让给甲方。7、本协议履行过程中发生纠纷，各方协商解决，协商不成，除按上述条款执行外，向甲方所在地人民法院提起诉讼。8、本协议自甲方、乙方签字之日起生效。甲方（债权人）：张辉乙方（签字手印）：安玉强（手印）家庭住址：区拖拉机站家庭电话：132******乙方配偶（签字手印）：丙方（担保人）：陈健家庭住址：家庭电话：153******丙方配偶（签字手印）褚红燕安磊130******签订日期：2014年1月16日对于此上述借款协议，下划线部分均为手写，签名处分别由各方当事人签字并捺印。除此以外的内容均系事先打印好的格式条款，其中部分内容如第六条为空白。另，张辉为证实上述借款已经实际交付，提交结婚证一份及其丈夫李承新的银行账户明细一份，并称张辉让其丈夫李承新于2014年1月16日通过济南农商银行城关支行提取现金11万元，然后以现金形式，向本案借款人安玉强交付了10万元。安磊、陈健均认可借款协议中的签名捺印是其本人所为，但对借款协议其他部分及结婚证、银行账户明细均不予认可，除答辩中的意见外，另主张：1.协议第三条规定，借款自款项到乙方账户之日起计算，即款项到达乙方账户该协议方生效，至今该款没有打入乙方账户。2.借款协议第3、4条利息和还款时间的字体及字体颜色与其他部分不一致，系后来添加，且该约定与第6条的约定相矛盾。3.安磊的签字位置在丙方配偶栏的下方，是证人的身份，不是以担保人的身份。4.签订借款协议时，债权人是个男的，并不是本案原告，张辉在借款协议中的两处签字笔迹及颜色不同，不是同一时间形成，原告不是本案适格主体。5.活期存款明细未加盖银行公章，对其真实性有异议，该证据只能证实李承新在该银行的提款事实，无法证实将款项交付给了安玉强，也无法证实是何时交付的，且如果将协议中约定的转账交付改为现金，属于合同的实质性变更，需征得合同各方当事人的同意方才有效，否则对其余当事人不再具有法律效力。安磊、陈健未提供任何证据。经综合分析双方的陈述及证据，本院认定事实如下：对张辉提交的借款协议真实性，安磊、陈健均认可是其本人签名捺印，但对部分条款内容有异议，本院予以部分认定；对张辉提交的结婚证的真实性，双方无异议，本院予以认定；对活期存款明细的真实性，安磊、陈健虽不认可，但未提交相反证据予以推翻，经审查，活期存款明细虽未加盖银行公章，确系在银行打印，对活期存款明细的真实性，本院予以认定。但就以上证据的证明力，认定如下：1、借款协议第三条约定“借款日期自款项到乙方账号之日算起”，也就是说约定了借款的交付形式为银行转账或汇款，而张辉主张以现金形式交付，但未提交现金交付的凭证、收据或收条等证据。张辉提交的结婚证、活期存款明细也仅能证明其与李承新的夫妻关系及李承新提款的事实，并不能必然证明该款项已经交付给了借款人安玉强。2.原告的委托代理人陈述借款协议中第二、三、四条内容均是张辉书写，但经仔细辨认，借款协议第三条、第四条关于利息和归还日期的手写部分内容，字迹与第二条借款金额的手写内容字迹明显不同，字体颜色深浅也不相同，且安磊、陈健对借款协议中第三、四条的内容不予认可，因此对借款协议第三、四条部分关于利息和借款期限的手写内容，无法排除合理怀疑。综上，张辉提交的证据存在一定的瑕疵，对张辉所要证明的事实也无法达到高度盖然性的证明标准，对上述证据的证明力，本院不予认定。另查明，安磊、陈健、褚红燕三人无亲属关系，借款协议中的乙方配偶、丙方配偶等内容因系采用格式条款所致，并无实际内容。因褚红燕经济困难，现又离异，张辉没有将褚红燕作为本案诉讼主体。本院认为，自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张辉作为原告方应对其与安玉强、安磊、陈健之间存在借贷法律关系的事实承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。但本案中张辉仅提供借款协议，没有提供借款交付的凭证、收据、收条或者转账、汇款的凭证，无法证明本案借款已经实际交付。且借款协议本身存在一定的瑕疵，安磊、陈健又不予认可。综上，张辉提交的证据并不足以证实其主张，故对张辉的诉讼请求，本院不予支持。案经调解未果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回张辉的诉讼请求。案件受理费3280元减半收取1690元，由张辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘爱国二〇一七年十一月七日书记员  王 娟