北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2965号
原告王建钧，男，1972年4月9日出生。
委托代理人石蕊，北京市博友律师事务所律师。
委托代理人王鑫，北京市博友律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李雅楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广州饮食服务企业集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区白云路45-1号103房。
法定代表人林武扬，总经理。
委托代理人陈晓莹，女，1984年4月16日出生，该公司职员，住广东省广州市荔湾区。
原告王建钧因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年3月24日作出的商评字[2015]第25329号关于第5025426号“陶陶居”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定有关的利害关系人广州饮食服务企业集团有限公司（简称饮食服务公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2016年7月18日依法公开开庭审理了本案。原告王建钧的委托代理人石蕊，被告商标评审委员会的委托代理人李雅楠到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人饮食服务公司无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对王建钧就其注册的第5025426号“陶陶居”商标（简称诉争商标）所提撤销复审请求作出的，该决定认定：王建钧提交的在案证据尚不足以证明其在2010年4月28日至2013年4月27日期间（简称指定期间）对诉争商标进行了真实、有效的使用。依照修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四十四条第（四）项，修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。
原告王建钧不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称:原告向被告提交了从事茶业经营的资格文件、“溧阳市天目湖陶陶居茶园”个体工商户档案材料以及“陶陶居”牌茶叶包装印制企业证明、销售证明等证据材料,已足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品类别上进行了公开、真实、合法的使用。被诉决定认定事实不清，适用法律错误。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人饮食服务公司未到庭，其书面陈述称：原告在行政程序与本案诉讼中所提交的证据均不能证明其对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
诉争商标系第5025426号“陶陶居”商标，由王建钧于2005年11月25日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，并于2008年9月28日获准注册，核定使用在国际分类第30类的茶、茶叶代用品、茶饮料商品上，专用期限至2018年9月27日。
2013年4月28日，饮食服务公司针对诉争商标以连续三年停止使用为由向商标局提出撤销请求。王建钧应商标局通知向商标局提交了指定期间内诉争商标使用情况的相关证据。商标局经审查认为王建钧提供的商标使用证据无效，故决定撤销诉争商标在茶、茶叶代用品、茶饮料商品上的注册。王建钧不服商标局做出的上述决定，于2014年5月15日向商标评审委员会申请复审。
复审过程中，王建钧向商标评审委员会提交了以下证据：
1、溧阳市天目湖陶陶居茶园的个体工商户营业执照，该执照显示其成立日期为2011年8月26日，经营范围为茶树种植、预包装食品、日用品百货批发兼零售；
2、溧阳市天目湖陶陶居茶园的食品流通许可证；
3、溧阳市天目湖陶陶居茶园的税务登记证；
4、溧阳市天目湖陶陶居茶园个体工商户档案材料，该材料显示常州市溧阳工商行政管理局分别于2011年8月26日、2012年5月29日、2013年4月7日、2014年5月9日对该个体工商户进行了四次检查；
5、常州市溧阳工商行政管理局管理人员王旭飞的证言；
6、溧阳天目湖陶陶居茶园的“陶陶居白茶”楼顶广告照片、该广告制作商出具的证明及上述制作商的个体工商户营业执照；
7、由溧阳市天目湖扬子包装有限公司出具的“陶陶居”牌茶叶包装印制证明，以及上述公司的送货单与企业法人营业执照；
8、由溧阳市苏浙皖边界市场天目湖万春茶园出具的“陶陶居”牌茶叶销售证明，以及上述茶园的个体工商户营业执照；
9、由溧阳市一壶春茶业有限公司出具的“陶陶居”茶叶包装印制证明，以及上述公司的发货单与企业法人营业执照；
10、王建钧母亲唐惠娟的证言、身份证及所经营的溧阳市苏浙皖边界市场天然居茶业包装经营部的个体工商户营业执照；
11、溧阳市苏浙皖边界市场天然居茶业包装经营部2009年至2013年间销售茶叶的销售发票。
2015年3月24日，商标评审委员会做出被诉决定。
诉讼中，王建钧向本院补充提交了以下证据（编号续前）：
12、由溧阳市公安局城中派出所出具的唐惠娟与王建钧的母子关系证明；
13、溧阳市天目湖陶陶居茶园销售的茶叶商品包装照片，照片显示上述商品包装上标注有诉争商标，但未显示形成时间。
以上事实有诉争商标的商标档案，王建钧向商标评审委员会及本院提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
因诉争商标的核准注册、被诉决定的作出以及本案的审理跨越了2001年《商标法》和2014年《商标法》的施行期间，故本案涉及两部商标法的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，而被诉决定的作出晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故本案相关程序问题的审理适用2014年《商标法》，实体问题的审理适用2001年《商标法》。
根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。根据该条规定，诉争商标应当在指定期间内进行公开、合法、真实的商业使用，实际发挥商标识别商品或服务来源的作用。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标在指定期间内是否在茶、茶叶代用品、茶饮料商品上进行了公开、合法、真实的商业使用。
本案中，王建钧提交的证据1至4为其所经营的个体工商户的档案材料及相关资格证书，证据6为户外广告招牌的照片和广告制作商出具的证明，上述证据仅可证明该个体工商户使用“陶陶居”作为其字号名称，并不能证明其在经营活动中实际使用了诉争商标；证据5和证据10均系书面证人证言，在证人未出庭且缺乏其他佐证的情况下证明力较低，同时考虑到证据10系王建钧之母所出具，其证明力明显更弱；证据7和证据9是案外人出具的商品包装印制证明、发货单及包装实物照片，证据13亦是商品包装实物照片，上述商品包装上虽然显示有涉案商标的标识，但不能证明标有诉争商标的商品已经进入流通领域，故亦无法证明王建钧对诉争商标进行了商业上的使用。同时，证据13上并未显示时间，无法证明系在指定期间内的使用；证据8是案外人出具的销售证明，缺乏相关合同和销售发票等证据予以佐证；证据11是案外人销售茶叶的销售发票，其上并未显示涉案商标标识。综上，王建钧在商标评审阶段和诉讼中所提交的证据均无法证明诉争商标在指定期间内进行了公开、合法、真实的商业使用。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告王建钧的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告王建钧负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 张秋翔
人民陪审员 郑秋实
二〇一六年九月五日
法官 助理 刘欣蕾
书 记 员 宋 然