黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终5号
上诉人（原审被告）邹力民，男，1971年6月4日出生，汉族
被上诉人（原审原告）王广成，男，1968年9月4日出生，汉族
委托代理人单瑞忠，黑龙江峰衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周振杰，男，1963年2月22日出生，汉族
被上诉人（原审被告）王富，男，1964年3月10日出生，汉族
委托代理人马秀红，黑龙江鸿英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王迪，男，1989年10月24日出生，汉族
被上诉人（原审被告）中国太平洋保险股份有限公司绥化中心支公司
负责人殷跃章，该公司负责人。
委托代理人张秀梅，女，1970年3月16日出生，汉族，
被上诉人（原审被告）安达市双赢运输服务有限共公司
法定代表人赵光海，该公司经理。
原审被告大庆宇华建材科技有限公司
法定代表人冯永军，该公司经理。
委托代理人马福军，男，1966年3月30日出生，汉族
上诉人邹力民与被上诉人王广成、周振杰、王富、王迪、中国太平洋保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称太平洋财保）、安达市双赢运输服务有限共公司（以下简称双赢运输）、原审被告大庆宇华建材科技有限公司（以下简称宇华科技）机动车交通事故责任纠纷一案，一审判决后，上诉人邹力民不服黑龙江省大庆市红岗区人民法院（2014）红民初字第539号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审原告王广成诉称，2013年7月15日7时30分，在大庆市红岗区杏十一路4公里加200米处，被告周振杰驾驶黑MP29**汽车与王迪驾驶的黑E394**五十铃轿货车相撞，造成王迪、王广成、王广龙和冯国庆受伤。原告被送往医院救治，花费医疗费19272元。各被告应赔偿医疗费等各项费用。被告宇华科技系黑MP29**汽车的所有人和用人单位，依法应承担连带赔偿责任。被告周振杰系该车驾驶人，该车在太平洋财保投保交强险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告王富系黑E394**轿货车车主，应承担连带责任。原告王广成主张其损失共计1324312.80元，包括医疗费19272.83元、误工费66500元、护理费834193元、交通费500元、伙食补助费2900元、营养费2000元，伤残补偿金313552元、精神损失费30000元、伤残鉴定费2700元、被扶养人生活费52695元，并承担本案的诉讼费。
原审被告宇华科技辩称，主体不适格，该车辆不属于宇华科技所有。宇华科技与周振杰不存在雇佣合同关系，所以不应承担连带责任。
原审被告周振杰辩称，原告要求的赔偿数额过高，没有事实法律依据。被告周振杰在此起事故中承担主要责任，所以周振杰最多只能承担百分之七十的主要责任。
原审被告太平洋财保辩称，在相应范围内予以赔偿。因有三人受伤，本公司按比例承担。
原审被告王富辩称，不应当承担责任。因本案为交通事故责任纠纷，根据道路交通安全法和侵权责任法，王富系黑E394**轿货车车主，在本起交通事故中无责任更无过错，车辆的驾驶使用人为王迪，交通事故的责任人也系王迪，所以车主不应当承担任何责任。
原审被告王迪辩称，事实属实，其是受王富雇佣的，由王富承担赔偿责任。
原审被告双赢运输辩称，双赢公司名为服务公司，实际只是为车主代办各种证照年审、代交各种规费、代办车辆保险、车辆落户等服务的中介机构，每年只收取年费300元。其只是提供服务的代理人，不是实际的车主，故本次交通事故造成的损失，双赢运输不承担赔偿责任。
原审被告邹力民辩称，其是车主，周振杰是其雇佣的，合同是邹力民和被告双赢运输签的，对伤残鉴定有异议，同意依法承担责任。
原审查明，2013年7月15日7时30分左右，在大庆市红岗区杏十一路4公里加200米处，被告周振杰驾驶黑MP29**汽车与王迪驾驶的黑E394**五十铃轿货车相撞，造成黑E394**驾驶人王迪、黑E394**车上人原告王广成、王广龙受伤。原告被送往医院救治，花费医疗费19272元。经开庭审理查明，被告邹力民系黑MP29**汽车的所有人，被告周振杰系邹力民雇佣的司机，该车挂靠在双赢运输名下，该车在太平洋财保投保交强险。被告王富系E39421轿货车车主，该车驾驶人王迪系其雇佣的员工。原告王广成主张其损失共计1324312.80元，包括医疗费19272.83元、误工费66500元、护理费834193元、交通费500元、伙食补助费2900元、营养费2000元，伤残补偿金313552元、精神损失费30000元、伤残鉴定费2700元、被扶养人生活费52695元，并承担本案的诉讼费。经原告申请，大庆市交警支队委托黑龙江省众维司法鉴定中心对原告王广成的受伤情况予以鉴定，2014年1月18日该鉴定机构作出司法鉴定意见，2014年9月15日被告周振杰向本院申请重新鉴定，本院经由大庆市中级人民法院委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心对原告王广成的受伤情况予以鉴定，该鉴定中心于2015年2月9日作出鉴定意见为：三级伤残；医疗终结期为10个月；误工期限至定残日止，住院期间两人护理，出院后一人护理；王广成大部分护理依赖。
原审认为，本案系因交通事故产生的人身损害赔偿纠纷，依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身损害，应由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，超出责任限额的部分，按照过错责任，由过错方承担相应的责任。本案中，被告周振杰负此起事故的主要责任，应承担70%的责任，被告王迪负此次事故的次要责任，应承担30%的责任。虽然周振杰、王迪各自应承担相应的责任，但是周振杰、王迪均是在提供劳务时致人损害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。周振杰受雇于邹力民，且周振杰驾驶的车辆挂靠在双赢运输名下，依据相关法律，属于该机动车一方责任的，挂靠人和被挂靠人承担连带责任。故原告的合理损失超出强制保险责任限额的部分，由被告周振杰的雇主邹力民及挂靠单位被告双赢运输承担70%的连带责任，被告邹力民主张对重新鉴定的鉴定意见不服，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》27条，其没有证据证明有该条规定的情形，故本院不予支持。剩余30%由王迪的雇主王富承担。原告的损失：医疗费，根据医疗费票据，王广成的医疗费用是19272.83元，本院予以支持。误工费，原告主张按月工资3500元计算，并且以重新鉴定的日期为定残日即19个月，被告主张应以第一次鉴定的日期为定残日。本院认为第一次鉴定虽然没有采信，但是定残日是确定的，故本院以第一次鉴定日期为定残日即确定误工期限6个月。对于月工资3500元，因原告如果不受伤，会继续工作，故误工费按每月3500元计算，即21000元本院予以支持。关于护理费，原告根据鉴定主张住院期间两人护理，出院后一人护理10个月，比照2014年服务行业赔偿标准，故10个月的护理费为45019元。根据鉴定，原告的护理为大部分护理依赖，本院支持70%的护理费，依法支持20年护理期限。比照2014年服务行业赔偿标准，49320＊20＊70%=690480元，本院予以支持。综上，原告的护理费共计735499元。交通费，因事发突然，伤情较重，情况紧急且实际发生，故本院酌情支持200元。伙食补助费，原告住院29天，比照国家机关一般公务人员出差标准，本院对2900元予以保护。营养费，因鉴定意见书及出院医嘱都没有涉及，故本院对营养费不予支持。伤残赔偿金，原告为农村户口，也没有充分证据证明在城市居住一年以上。故本院按农村标准计算。根据伤残鉴定，原告为三级伤残，故154145.6元本院予以支持。精神抚慰金本院酌情支持16000元。鉴定费2700元本院予以支持。被扶养人生活费，原告主张52695元，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告王广成的损失为医疗费19272.83元，误工费21000元，护理费735499元，交通费200元，伙食补助费2900元，伤残赔偿金154145.6元，精神抚慰金16000元，鉴定费2700元，共计951717.43元。根据相关法律规定，以上损失有12万元应由交强险赔付。但因此次交通事故中有三人受伤，交强险应赔的12万元应按比例分摊，本案中，按比例分摊后太平洋财保赔付86400元，剩余865317.43元，其中70%即605722.2元由被告邹力民和被告双赢运输承担连带责任。30%即259595.2元由被告王富承担。被告王富答辩称系下班时间王迪私自开车回家，王富没有证据证明其主张，故本院对王富此主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司赔偿原告王广成86400元，此款于本判决生效之日起十日内给付。二、被告邹力民赔偿原告王广成605722.2元，被告安达市双赢运输服务有限公司承担连带责任。此款于本判决生效之日起十日内给付。三、被告王富赔偿原告王广成259595.2元，此款于本判决生效之日起十日内给付。四、被告大庆宇华建材科技有限公司、周振杰、王迪不承担赔偿责任。五、驳回原告王广成其他诉讼请求。案件受理费16719元由被告邹力民承担9295元，被告安达市双赢运输服务有限公司承担连带责任。被告王富承担3983元，剩余3441元由原告王广成自行承担。
判后原审被告邹力民不服上诉称，原审判决适用法律不当，判决不正确。理由如下：1.护理费计算过高。因被上诉人王广成经鉴定属于大部分护理依赖，故原审法院判决支持其20年护理期限，并按2014年服务行业标准70%计算共计690480元。但同时原审法院又另外支持了被上诉人王广成出院后10个月的护理费45019元，既然已经计算了20年的护理期限，其他的就已经包含在内，不应再额外计算。另外，按照2014年服务行业标准10个月的护理费应该是4.11万元，原审计算错误。2.被抚养人生活费计算过高。关于被上诉人王广成是按照80%的丧失劳动能力程度计算，上诉人认为，其并没有如此严重，而原审法院也支持了70%的护理费，所以二审法院对此应予纠正。3.本案被上诉人周振杰和王迪应承担连带赔偿责任。被上诉人周振杰和王迪是肇事车辆驾驶人是本次事故的直接责任人，按道路交通事故责任认定承担主次责任，所以他们也应承担连带赔偿责任。4.被上诉人太平洋财保应在交强险限额范围内承担责任。本次事故中虽有三人受伤，但只有被上诉人王广成构成伤残，其他二人没有伤残，所以交强险应赔的12万元不应三人分摊或者应对其他二人少量分摊。5.被上诉人王广成伤残等级鉴定结果不正确，要求重新鉴定。综上，请求1.撤销大庆市红岗区人民法院（2014）红民初字第539号民事判决，依法发回重审；2.原审判决支持被上诉人王广成护理费、抚养人生活费等费用过高，请求依法予以合理确定；3.请求依法改判被上诉人周振杰、王迪承担连带赔偿责任；4.请求被上诉人太平洋财保在责任限额内对被上诉人王广成承担赔偿责任；5.上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人王广成辩称，1.护理费的问题。本案被上诉人王广成因交通事故受伤致残，经过两次两级鉴定机构鉴定均为三级伤残，大部分护理依赖，丧失生活自理能力，所以原审法院根据该鉴定判决责任者承担护理费是正确的。该护理费具体包括两项，一个是住院期间的护理费，一个是定残后丧失生活自理能力，大部分护理依赖的护理费用，此两项费用是法定赔偿项目，不存在相互包含的问题，均有具体的赔偿范围和具体的事项，所以原审法院关于护理费的判决是正确的；2.被扶养费人生活费的问题。原审判决被扶养人生活费用是5万余元，是被上诉人王广成父亲和母亲两个人被扶养人生活费的总和，被上诉人王广成兄弟姐妹三人，其父母在农村生活，按照农村标准计算一年一人是1817元，扶养费是法律最低计算标准，并不过高。3.上诉人要求重新鉴定的问题。第一次是交警部门委托，第二次是原审法院委托。当事人对交警部门提出以后，一审法院委托哈尔滨工业大学医疗司法鉴定中心重新鉴定，从该鉴定事项和程序上来说，已经走完了鉴定程序，且两次鉴定结论均是同一的，被上诉人王广成均构成三级伤残，大部分护理依赖。上诉人在原审中要求重新鉴定没有被采纳，二审再次提出重新鉴定的要求不符合民事诉讼法关于重新鉴定的规定，应予驳回。综上，原审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周振杰未出庭亦未答辩。
被上诉人王富辩称，同意上诉人发回重审的上诉请求。本案为机动车交通事故责任纠纷，原审法院判定被上诉人王富即被上诉人王迪的雇主承担责任，导致其没有对劳务侵权举证责任欠缺，认为原审法院程序错误。原审中法律关系混乱，导致审理错误。
被上诉人王迪辩称，原审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋财保辩称，原审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人双赢运输未出庭亦未答辩。
原审被告宇华科技辩称，原审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院查明事实，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，第一、关于上诉人申请对被上诉人王广成伤残等级申请重新鉴定的问题。一审法院采用的被上诉人王广成的司法鉴定意见系一审法院依法委托鉴定部门进行的司法鉴定。上诉人未提供充分证据证明被上诉人王广成的伤残等级鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款关于人民法院委托的鉴定重新启动鉴定程序的规定，故本院对上诉人提出的对被上诉人王广成伤残等级鉴定申请重新鉴定的请求不予支持。第二、关于上诉人主张被上诉人王广成护理费过高的问题。根据被上诉人王广成的司法鉴定，被上诉人王广成出院后一人护理10个月，并依据2014年的服务行业标准计算护理费45019元，并无不当，本院予以确认。根据被上诉人王广成的司法鉴定，被上诉人王广成定残后的护理为大部分护理依赖，一审法院裁量70%护理费，并依据2014年服务行业标准计算20年护理费690480元，并无不当，本院予以确认。第三、关于上诉人主张被上诉人王广成被扶养人生活费过高的问题。根据《最高人民法院关于审理人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，一审法院依据被上诉人王广成的司法鉴定计算其被扶养人生活费，并无不当，本院予以确认。上诉人认为计算被上诉人王广成被扶养人生活费所依据的丧失劳动能力程度80%过高，且与一审法院支持护理费70%作为参照的抗辩理由，因无事实及法律依据，故本院不予支持。第四、关于被上诉人周振杰、王迪是否应承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五的规定，本起事故的责任人周振杰、王迪均是在提供劳务时致人损害，故应由接受劳务一方即本案上诉人、被上诉人王富承担侵权责任，并无不当，本院予以确认。被上诉人周振杰、王迪承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。第五、被上诉人太平洋财保在交强险范围内按照比例对本案三受伤人员进行赔偿，并无不当，本院予以确认。上诉人提出的被上诉人王迪、案外人王广龙未定残，保险公司不应予赔偿或者少赔偿的抗辩理由，因无事实及法律依据，故本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9857元，由上诉人邹力民负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 胡海陆
审 判 员 于志友
代理审判员 傅 佳
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 李军志