文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初8127号原告深圳市宝安新新实业有限公司，地址深圳市宝安区.法定代表人张颜丽。委托代理人黄伟，广东华商律师事务所律师。委托代理人袁宪翠，广东普罗米修律师事务所律师。被告深圳市鹤洲股份合作公司，地址深圳市宝安区.法定代表人刘玉煌。委托代理人张林，广东诚公律师事务所律师。原告深圳市宝安新新实业有限公司（以下简称新新公司）与被告深圳市鹤洲股份合作公司（以下简称鹤洲公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄伟、袁宪翠，被告委托代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1989年3月18日，原告以深圳市宝安新新实业公司名义与被告签订《协议书》，约定被告提供本村佛庙工业区东至大山，南至鸡场，西至水泥公路，北至入水库路，山坡地一万平方米，并办理好完整的征地、报建以及水电、办厂行政业务等手续与原告共同开发办厂。原告负责平地、基建、水电安装一切投资，预计总投资约166万元（以实际投资金额为准）并引进香港欣坤有限公司办厂。合作时间定30年，从1989年5月30日至2019年5月30日；期满后所有不动产属被告所有，余留可动产双方各得一半；厂房建成出租给欣坤金属厂，厂房每平方米8元，宿舍每平方米7元。从投产之日计起，每月收入先归还投资本息（按银行利率计息），还清投资本息后，收益双方各得50%；如单方私自终止合作，负责赔偿对方的一切损失。该协议第8条还注明，以此协议为准。1989年10月至1990年9月间，宝安县国土局向新安镇黄田鹤洲村发出五份批复，同意该村使用本村佛庙地段共计50亩兴建工业区及工人宿舍。从1989年开始，涉案土地上建设了厂房二栋、办公楼一栋、宿舍一栋，原告和其法定代表人张德超与施工队签订合同并支付相关款项，时任鹤洲公司的法定代表人杨有平签名见证。后新欣电子公司于1998年在涉案土地上建成三栋宿舍楼，此期间上述七栋厂房、宿舍楼一直由新欣电子公司使用。1989年12月1日，深圳市宝安区西乡街道鹤洲社区居民委员会（下称鹤洲居委会）与深圳新欣电子有限公司（下称新欣电子公司）签订了一份《土地使用转让合同》及补充协议，约定鹤洲居委会将自己所有的、坐落于佛庙工业村，东至山坡，南至围墙，西至水泥公路，北至宝罗工业区的1万平方米荒山地的土地使用权有偿转让给新欣电子公司开发使用，期限30年，即从1989年12月1日至2019年12月1日止，转让费共人民币50万元；新欣电子公司在该土地上兴办工厂，并从1990年4月起按月缴交工缴费人民币2,000元给鹤洲居委会；土地的所有权仍属鹤洲居委会，新欣电子公司只有使用权；合同期满，不动产（如厂房、宿舍、楼宇等）无偿归鹤洲居委会所有，动产归新欣电子公司所有。同日，被告与新欣电子公司签订《协议书》，内容与上述合同一致。1990年9月8日，新欣电子公司又与被告签订了一份《租用土地协议》，约定新欣电子公司以每平方米每月人民币1.2元的租金标准租用了鹤洲村工业区东至大南山、南至鸡场、北至水库路的一块面积约8,000平方米的山坡地用于建厂，租期30年，即从1990年9月1日起至2020年9月1日止；租金每年递增10％；期满不动产归被告所有等。同日，香港欣坤有限公司（以下简称欣坤公司）也与被告签订了一份《租用土地协议》，同样约定欣坤公司以每平方米每月人民币1.2元的租金标准租用位于鹤洲村工业区东至大南山、南至鸡场、北至水库路的一块面积约6,880平方米的山坡地，租期30年，即从1990年9月1日起至2020年9月1日止；租金每年递增5%；期满不动产归被告所有。1992年3月4日，新欣电子公司同欣坤公司签订《变更租用土地协议书》，由欣坤公司将上述欣坤公司与被告签订的《租用土地协议》的权利义务转让给新欣电子公司，并通知了被告。租地合同签订后，经宝安县国土局批准并获宝安县建设委员会同意报建，新欣电子公司开始着手进行租赁土地的三通一平、厂房建设和厂区绿化。1997年12月30日，被告协同鹤洲居委会与新欣电子公司签订《协议续约书》，被告确认欣坤公司将上述6,880平方米合同权利义务转让给新欣公司，同时确认截至1997年l2月10日，新欣电子公司共投入建设资金人民币约1,200万元，在租赁土地上共建成了厂房6栋约10,000平方米，宿舍6栋约5,000平方米，及其他配套设施。据此，新欣电子公司共租用了三块土地用于兴建厂房，用地总面积为24,880平方米，并支付了土地租金及管理费。1997年12月30日，被告与新欣电子公司签订《续约协议书》，确认将涉案土地自1989年12月1日由被告转让新欣电子公司。原告认为，1989年3月，《协议书》签订后，原告已依约在1989年投入资金110多万元在涉案土地上平地、基建、水电安装，原告己履行合同义务。经法院判决确认，原告与被告签订的《协议书》合法有效，但是被告却将涉案土地一地二卖，导致原、被告之间的《协议书》无法履行，被告的根本性违约给原告造成损失，应当向原告赔偿损失。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告签订的《协议书》；2、被告赔偿原告投资款120万元；3、被告赔偿原告投资款利息60万元（以银行同期贷款利率计算）；4、被告赔偿原告可获得利润380万元；5、被告承担诉讼费用。被告答辩称，一、原告的起诉事项违反“一事不再理”原则，应予驳回。原告《民事起诉状》内容与其自2005年11月以来就同一诉争、同一当事人、同一诉请、相同证据，在明知三级法院对涉案标的具有明确生效判决的情况下，重复提起诉讼，实属浪费司法资源，违反“一事不再理”的原则。二、原告起诉状内容与事实严重不符。1、广东省高院在（2016）粤民申3266号《民事裁定书》中已经否定了原告履行涉案《协议书》及投资兴建房屋的事实，广东省高院在（2016）粤民申3266号《民事裁定书》中认定“根据新新公司申请再审的理由分析，本案争议焦点在于其是否履行了与鹤洲公司签订的《协议书》并投资兴建了涉案建筑物。本院作出的（2005）粤高法民一终字第327号生效判决已经认定新欣电子公司投入建设资金人民币1,200万元在租赁土地上建设成了厂房6栋、宿舍6栋及其他配套设施”、“本案诉争事实在前述另案生效判决中因已有认定，故新新公司申请再审称涉案建筑物系由其投资兴建的主张与生效判决认定的事实不符”。2、原告根本没有投资兴建涉案土地建筑物的能力，根据被告在已生效判决案件中提供的原告1990年至2004年的私营企业年检报告书及《资产负债表》显示：原告的注册资本仅为人民币50万元；截止2004年，其资产总额为人民币42万元，亏损37万元；历年资产负债表中没有显示任何一年其有超过人民币5万元利润收入，除1990年、1991年、1993年等三年有纳税记录外，其余十二年均为亏损；没有任何记载其有投资建厂资金来源；例如：利润收入、银行贷款、股东增资等；原告没有任何财务记录记载其对外投资建厂而获取的固定资产及租金收入来源；原告就本案的诉争房产，没有向法庭提出其投资涉案土地建设工程的具体资金来源，也没有向法庭提供必要证据。自1989年佛庙工业区建立后，被告从未间断收取土地使用费、管理费，交费主体一直是案外人深圳市新欣电子有限公司，因其拖欠被告巨额土地使用费、管理费及担保款，导致其将佛庙工业区包括涉案土地上的厂房、宿舍等建筑物全部抵偿给鹤洲村委会。如果原告系涉案厂房、宿舍的投资人且长期拖欠被告土地使用费、管理费，被告早已通过法律程序追究其违约责任。原告自1989年至2005年11月期间长达十六年来对涉案土地、房产均不管不问，无法提供任何建设资料，也未向被告交纳过任何费用，根本就不符合常理，其提供的证据也无法形成完整的证据链。3、被告作为涉案土地的所有人，从未为原告办理过任何建设工程手续。4、原告提交的证据6中涉及的欣坤厂与其没有任何法律关系。原告在证据6中提供大量涉及欣坤厂的建筑白条，以支持其主张投资120多万元在涉案土地上，但欣坤厂系香港欣坤实业有限公司在深圳投资的三来一补企业，与原告没有任何法律上的关系。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1989年1月31日，原告新新公司的法定代表人张德超以宝安县广州沙河酒店贸易部的名义与被告鹤洲公司（当时名为宝安县黄田经济发展公司鹤洲分公司）签订一份《租用土地合同》，约定由鹤洲公司出租一万平方米山坡荒地给新新公司引进香港欣坤有限公司办来料加工厂。双方还议定待新新公司申报的宝安新新实业公司手续批准后另行补充签订合同。1989年3月18日，新新公司与被告鹤洲公司（当时名为宝安县黄田经济发展公司鹤洲分公司）签订《协议书》，约定鹤洲公司提供本村佛庙工业区东至大山，南至鸡场，西至水泥公路，北至入水库路，山坡地一万平方米，并办理好完整的征地、报建以及水电、办厂行政业务等手续与新新公司共同开发办厂。新新公司负责平地、基建、水电安装一切投资，预计总投资约166万元（以实际投资金额为准）并引进香港欣坤有限公司办厂。合作时间定30年，从1989年5月30日至2019年5月30日；期满后所有不动产属鹤洲公司所有，余留可动产双方各得一半；厂房建成出租给欣坤金属厂，厂房每平方米8元，宿舍每平方米7元。从投产之日计起，每月收入先归还投资本息（按银行利率计息），还清投资本息后，收益双方各得50％；合作引进欣坤有限公司来料加工期满，如欣坤有限公司需要续约，必须优先，如终止合约，双方可另求出路；合约期间双方不得以任何理由干涉对方的正常工作及侵犯对方的经济利益。如因特殊情况需终止合同，必须提前三个月提出充分理由并取得对方同意。如单方私自终止合作，负责赔偿对方的一切损失。该协议第8条还注明，以此协议为准。1989年10月至1990年9月间，宝安县国土局向新安镇黄田鹤洲村发出五份批复，同意该村使用本村佛庙地段共计50亩兴建工业区及工人宿舍。从1989年开始，涉案土地上建设了厂房二栋、办公楼一栋、宿舍一栋，新新公司和其法定代表人张德超与施工队签订合同并支付相关款项，时任鹤洲公司的法定代表人杨有平签名见证。后深圳新欣电子有限公司（以下简称新欣电子公司）于1998年在涉案土地上建成三栋宿舍楼，此期间上述七栋厂房、宿舍楼一直由新欣电子公司使用。1989年12月1日，鹤洲居委会与新欣电子公司签订了一份经原宝安县新安镇法律服务所见证生效的《土地使用转让合同》及补充协议，约定鹤洲居委会将自己所有的、坐落于佛庙工业村，东至山坡，南至围墙，西至水泥公路，北至宝罗工业区的1万平方米荒山地的土地使用权有偿转让给新欣电子公司开发使用，期限30年，即从1989年12月1日至2019年12月1日止，转让费共人民币50万元；新欣电子公司在该土地上兴办工厂，并从1990年4月起按月缴交工缴费人民币2,000元给鹤洲居委会；土地的所有权仍属鹤洲居委会，新欣电子公司只有使用权；合同期满，不动产（如厂房、宿舍、楼宇等）无偿归鹤洲居委会所有，动产归新欣电子公司所有。双方还对违约责任等事项做出了约定。1990年9月8日，新欣电子公司又与鹤洲公司签订了一份《租用土地协议》，约定新欣电子公司以每平方米每月人民币1.2元的租金租用鹤洲村工业区东至大南山、南至鸡场、北至水库路的一块面积约8,000平方米的山坡地用于建厂，租期30年，即从1990年9月1日起至2020年9月1日止；租金每年递增10％；期满不动产归鹤洲公司所有等。同日，香港欣坤有限公司（以下简称欣坤公司）也与鹤洲公司签订了一份《租用土地协议》，同样约定欣坤公司以每平方米每月人民币1.2元的租金租用位于鹤洲村工业区东至大南山、南至鸡场、北至水库路的一块面积约6,880平方米的山坡地，租期30年，即从1990年9月1日起至2020年9月1日止；租金每年递增5％；期满不动产归鹤洲公司所有。1992年3月4日，新欣电子公司同欣坤公司签订《变更租用土地协议书》，由欣坤公司将上述欣坤公司与鹤洲公司签订的《租用土地协议》的权利义务转让给新欣电子公司，并通知了鹤洲公司。租地合同签订后，经宝安县国土局批准并获宝安县建设委员会同意报建，新欣电子公司开始着手进行租赁土地的三通一平、厂房建设和厂区绿化。1997年12月30日，鹤洲公司协同鹤洲居委会与新欣电子公司签订《协议续约书》，鹤洲公司确认欣坤公司将上述6,880平方米合同权利义务转让给新欣公司。同时确认截至1997年12月10日，新欣电子公司共投入建设资金人民币约1,200万元，在租赁土地上共建成了厂房6栋约10,000平方米，宿舍6栋约5,000平方米，及其他配套设施。据此，新欣电子公司共租用了三块土地用以兴建厂房，用地总面积为24,880平方米，并支付了土地租金及管理费。1997年8月19日，深圳市罗湖区人民法院（1997）深罗法经调字第199号民事调解书确认，深圳市新盛实业股份有限公司（以下简称新盛公司）应偿还深圳市商业银行桂园支行贷款本金200万元、利息103,209.1元，新欣电子公司承担连带清偿责任。后新盛公司、新欣电子公司均未履行还款义务。2001年6月13日，深圳市罗湖区人民法院（2001）深罗法执字第1359号民事裁定书裁定将新欣电子公司位于鹤洲佛庙工业村的3A、3B一层、3B二层厂房（所有权证号：粤房字第4114317、4114315、4224316号）所有权以评估价人民币102万元，以物抵债给深圳市商业银行桂园支行，抵偿厂房占地面积共计6,660平方米。此时，新欣电子公司剩余厂房用地面积约为18,000平方米（后经丈量为18,500.54平方米）。1995年12月21日，新欣电子公司、新盛公司与鹤洲居委会签订《反担保抵押协议书》，鹤洲居委会以自有的4栋厂房为新盛公司向深圳市建行营业部贷款人民币480万元提供抵押担保，新欣电子公司同意以自己在前述租用土地上建成的4栋厂房向鹤洲居委会提供反担保，但没有办理抵押登记手续。因新盛公司未按期还款，中国信达资产管理公司深圳办事处向深圳市中级人民法院提起诉讼，深圳市中级人民法院作出（1999）深中法经调初字第187号民事判决，判决新盛公司给付本金480万元及利息、逾期利息；鹤洲居委会以6,000平方米房产作抵押（房屋所有权证粤房字第2235403、2235411、2235426、2235417号），如新盛公司不能按期归还欠款，建行营业部有权依法申请拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿。2001年7月25日，广东省高级人民法院作出（2000）粤法经一终字第750号民事判决，维持了深圳市中级人民法院的上述判决。2000年7月5日，新欣电子公司、新盛公司与鹤洲居委会签订《财产移交确认书》，约定鉴于前述《反担保抵押协议书》已生效，新欣电子公司同意终止执行原签订的土地租用协议并将新欣电子公司租用的18,500.54平方米土地及其地上建筑物移交给鹤洲居委会以补偿鹤洲居委会损失，新欣电子公司向鹤洲居委会移交的建筑物包含鹤洲居委会向新盛公司抵押担保所造成的全部损失、新欣电子公司所欠鹤洲居委会的工缴费、管理费等。截至2002年11月10日，前述（1999）深中法经调初字第187号民事判决书中确认的新盛公司债务数额已增至人民币9,381,107.25元，中国信达资产管理公司深圳办事处与鹤洲公司签订《不良贷款债权转让合同》，中国信达资产管理公司深圳办事处以人民币165万元转让全部债权给鹤洲公司，鹤洲公司于2003年3月7日支付了转让款。基于以上事实，新欣电子公司和新盛公司认为鹤洲居委会没有履行抵押担保责任也没有实际财产损失，因此提起诉讼请求判令鹤洲居委会将鹤洲村佛庙工业区18,500.54平方米及新欣电子公司在该地投资兴建的全部地上建筑物交还或给予等额现金赔偿并赔偿租金损失人民币200万元。深圳市中级人民法院和广东省高级人民法院审理后分别做出（2004）深中法民五初字第115号民事判决书、（2005）粤高法民一终字第327号民事判决书，认为新欣电子公司、新盛公司与鹤洲居委会三方签订《财产移交确认书》及《补充协议书》合法有效，《财产移交确认书》约定新欣电子公司向鹤洲居委会移交的建筑物包含对鹤洲居委会向新盛公司抵押担保所造成的全部损失、新欣电子公司所欠鹤洲居委会的工缴费及管理费的补偿，新欣电子公司、新盛公司主张尚有可供返还的财产依据不足，因此驳回了新欣电子公司、新盛公司的诉讼请求。2005年，新新公司向本院提起诉讼，以鹤洲公司没有按照《协议书》的约定向新新公司支付涉案房产的收益为由，请求确认新新公司享有宝安区西乡镇鹤洲佛庙工业区厂房二栋（1D）、办公楼一栋（1C）、宿舍楼一栋（1A）、宿舍楼三栋（1B、1E、1F）三十年收益权的一半权益并要求鹤洲公司支付从2000年7月起的房租实际收益款给新新公司。2008年7月30日，本院经审理，作出（2005）深宝法民三初字第1405号《民事判决书》，判决确认新新公司享有宝安区西乡镇鹤洲佛庙工业区厂房二栋（1D）、办公楼一栋（1C）、宿舍楼一栋（1A）、宿舍楼三栋（1B、1E、1F）三十年收益权的50%，鹤洲公司应当向新新公司支付相应的收益款。鹤洲公司上诉后，深圳市中级人民法院于2010年6月11日作出（2008）深中法民五终字第2659号《民事裁定书》，将该案发回重审。本院经重审于2011年2月16日作出（2010）深宝法民三重字第4号《民事判决书》，以新新公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据为由，判决驳回新新公司的诉讼请求。新新公司不服上述判决，提起上诉，深圳市中级人民法院于2012年5月28日作出（2011）深中法民五终字第1569号《民事判决书》，维持原判。另，上述案件的案由为租赁合同纠纷。2013年11月28日，新新公司以10,000平方米土地是其与鹤洲公司合作建房，地上建筑物为新新公司和鹤洲公司所有，新欣电子公司和鹤洲居委会非法侵占新新公司合法财产为由，诉至法院，请求确认《协议书》合法有效，并确认宝安区西乡镇鹤洲佛庙工业区厂房二栋（1D）、办公楼一栋（1C）、宿舍楼一栋（1A）、宿舍楼三栋（1B、1E、1F）的物权属于新新公司，并请求判令鹤洲居委会向其返还上述房屋并向其支付租金及利息，新欣电子公司承担连带清偿责任。本院受理后，于2014年10月13日作出（2013）深宝法民三初字第1131号《民事判决书》，判决确认新新公司和鹤洲公司于1989年3月18日签订的《协议书》合法有效，驳回新新公司其他诉讼请求。新新公司提起上诉后，深圳市中级人民法院于2015年12月23日作出（2015）深中法房终字第50号《民事判决书》，维持原判。二审判决认定如下：“本院(2004)深中法民五初字第115号、广东省高级人民法院(2005)粤高法民一终字第327号生效判决已认定新欣电子公司投入建设资金人民币约1,200万元在租赁土地上建成了厂房6栋、宿舍6栋及其他配套设施，且认可鹤洲居委会依据《财产移交确认书》取得新欣电子公司租用的188,500.54平方米土地及其地上建筑物的使用、收益权。本案中，涉案建筑物是前述生效判决确认的新欣电子公司投资建设的建筑物中的一部分，亦是前述新欣电子公司租用的18,500.54平方米土地的地上建筑物的一部分”、“新新公司关于涉案建筑物系由其投资兴建的上诉主张与生效判决认定的事实不符”。新新公司申请再审后，广东省高级人民法院于2016年11月28日作出（2016）粤民申3266号《民事裁定书》，以新新公司主张建筑物系由其投资兴建与生效判决认定事实不符，且新新公司提供的证据不足以推翻一、二审判决认定的事实为由，驳回了新新公司的再审申请。另，上述案件的案由为物权纠纷。另查明，1、原、被告在庭审中主张涉案土地为集体土地，尚未办理征转手续，权利人为鹤洲居委会。2、被告主张涉案《协议书》因并未履行而已经实际解除。3、原告主张其诉讼请求中主张的投资款人民币120万元是用于建造2栋厂房、2栋宿舍、1栋管理人员用房的款项，上述房屋包含在（2015）深中法房终字第50号《民事判决书》中所涉及的原告主张的工业区厂房二栋（1D）、办公楼一栋（1C）、宿舍楼一栋（1A）、宿舍楼三栋（1B、1E、1F）中。4、原告确认其在本案中并无新的证据提交。5、1989年4月，张德超以企业负责人的身份申请登记设立了深圳市宝安新新实业有限公司，新新公司于1989年6月15日注册开业，法定代表人为张德超，黄文彬、颜小仪、张德强为董事成员。1991年3月9日更名为深圳宝安新新实业有限公司，1996年12月10日更名为深圳市宝安新新实业有限公司。鹤洲公司原名称为宝安县黄田经济发展公司鹤洲分公司，1994年3月17日更名为深圳市宝安区西乡镇鹤洲经济发展公司，2004年12月8日更名为深圳市鹤洲股份合作公司。新欣电子公司于1990年7月31日注册成立，董事长为黄文彬，1999年7月19日该公司董事长变更为刘坚。新欣电子公司的经营期限自注册登记日至2005年7月31日，从2000年度至今未年检。以上事实，有协议书、深圳市房屋建筑面积测绘报告、（2005）深宝法民三初字第1405号《民事判决书》、（2008）深中法民五终字第2659号《民事裁定书》、（2010）深宝法民三重字第4号《民事判决书》、（2011）深中法民五终字第1569号《民事判决书》、（2013）深宝法民三初字第1131号《民事判决书》、（2015）深中法房终字第50号《民事判决书》、（2016）粤民申3266号《民事裁定书》等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，本案属于合同纠纷。生效判决已经确认新新公司和鹤洲公司于1989年3月18日签订的《协议书》合法有效，现新新公司主张解除涉案《协议书》，鹤洲公司亦主张因涉案《协议书》未履行已经实际解除，本院认为在新新公司和鹤洲公司对解除《协议书》均无异议的情况下，无论涉案《协议书》是否已经履行，原告现主张确认新新公司和鹤洲公司于1989年3月18日签订的《协议书》解除，本院予以支持。（2015）深中法房终字第50号生效判决和之前的生效判决均已经认定“新欣电子公司投入建设资金人民币约1,200万元在租赁土地上建成了厂房6栋、宿舍6栋及其他配套设施，且认可鹤洲居委会依据《财产移交确认书》取得新欣电子公司租用的188,500.54平方米土地及其地上建筑物的使用、收益权。本案中，涉案建筑物是前述生效判决确认的新欣电子公司投资建设的建筑物中的一部分，亦是前述新欣电子公司租用的18,500.54平方米土地的地上建筑物的一部分”、“新新公司关于涉案建筑物系由其投资兴建的上诉主张与生效判决认定的事实不符”。本案中，新新公司确认其在本案中主张的投资款的投资内容为建设包含在上述生效判决认定的“厂房6栋、宿舍6栋及其他配套设施”内的建筑物，且新新公司确认其在本案中并未提交上述案件中未提交过的新证据，在生效判决已经确认包括本案建筑物在内的“厂房6栋、宿舍6栋及其他配套设施”均为新欣电子公司投资建设的情况下，结合生效判决的认定情况以及原告的举证情况，本院认为原告在本案中主张的因履行涉案《协议书》而产生的投资行为、投资数额以及因此产生的损失，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持，对于原告关于投资款以及利息、可得利润的诉讼请求，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原、被告于1989年3月8日签订的《协议书》解除；二、驳回原告深圳市宝安新新实业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费人民币59,400元，由原告自行负担，受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨 莹人民陪审员  张能汉人民陪审员  杨杏元二〇一七年五月十九日书 记 员  王 冰书 记 员  李婷霞附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。