成都市青白江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0113行初66号
原告彭州市隆丰镇新益钢木家具厂，住所地彭州市隆丰镇。
经营者张开见，厂长。
委托代理人尹华蛟，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人叶加蓉，原告经营者之妻。
被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市高新区锦城大道366号3号楼。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人强小祝，四川法翼行律师事务所律师。
第三人雷某某，女，汉族，出生于19某某年某月某某日，住四川省彭州市隆丰镇。
委托代理人黄文渠，四川千喆律师事务所律师。
原告彭州市隆丰镇新益钢木家具厂（以下简称家具厂）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市社保局）行政确认一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告家具厂的经营者张开见及其委托代理人尹华蛟、叶加蓉、被告市社保局的委托代理人强小祝、彭州市社保局法规科科长田贵清和第三人雷某某及其委托代理人黄文渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2016年8月16日作出的编号（2016）11-234号《认定工伤决定书》，原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人左手拇指所遭受的伤不能认定为工伤，具体理由如下：一、本案的事实采信存在以下错误，第三人左手拇指受伤而到医院治疗，原告认为第三人所受伤害并非工作台面的机器所引起，所产生的费用不属于原告就本事故的工伤赔偿范围，理由是：首先，本案中关于第三人受伤地点的事实存在重大疑点，受伤现场没有一丝血迹。原告认为第三人的伤与原告所在的家具厂的机器设备无关。经原告的负责人及其亲属反复多次进行试验，经过该台压模机挤压的动物肢体（带骨或不带骨的），压模机会将动物肢体压得与指甲分离，并完全变形成糊状，而第三人的前端手指却完全地、较为齐整地与手离断，呈较为成型的硬块状。因而，第三人的伤系压模机所压并离断的可能性完全没有。其次，从当时工作台面捡到其断指的机器部位，是正常工作时，手几乎不可能接触到的地方。第三，据当时在场的工友事后回忆，第三人回家砍儿菜并在带伤回到厂里时，在车间反复进进出出了好几次，均没有说她的手受伤，在见到张开见的父亲后，才说：张伯伯，我的手整到起了，这样受伤的情形和过程，难道不是心虚的表现么？从上列事实完全可以推断第三人伤情早已存在，第三人只是借着本次工伤争议为由要求原告承担与此无关的相应赔偿费用。二、《民事判决书》、《仲裁裁决书》不能证实双方在事发时仍然存在劳动关系。《民事判决书》（[2016]川08**民初字1151号）、《仲裁裁决书》（[2016]彭劳人仲委案字00033号）仅确认了原告与第三人曾经存在劳动关系，并未认定原告与第三人在案件发生时仍存在劳动关系。原告认为，被告据该裁决书认定双方在事发时仍存在劳动关系的依据不足。退一步讲，即使第三人受伤时原告与第三人存在劳动关系，亦不能直接证明第三人的伤是在原告的工作场所的机器设备所致，与原告机器设备的碾压存在因果关系。有关原告的报案记录及原告代理人所做的调查笔录，恰恰证明了第三人是去办理私事才发生的伤害，且证人证实第三人在事发当日系伤后到原告的车间来的事实。被告仅凭《民事判决书》、《仲裁裁决书》及成都现代医院的诊断证明即认定第三人所受到的伤就是工伤，显然该认定与事实不符，且证据不足。三、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和场所内，因工作原因受到事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在工作时间和场所内，因工作原因受到事故伤害的。而本案中，无任何证据证明第三人是在工作场所受到伤害，第三人所受伤与原告工作场所机器设备的碾压的结果不符。被告据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。综上，原告认为被告做出的编号为（2016）11-234号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。现原告起诉至法院请求依法判令：1、撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的编号为（2016）11-234号《认定工伤决定书》的履行法定职责，依法出具《道路交通事故认定书》。2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提供如下证据材料：
营业执照、组织机构代码证；
【2015】11-234号认定工伤决定书；
接（报）警处警登记表；
调查笔录；
视频资料。
被告市社保局辩称：一、所作出的《认定工伤决定书》（[2016]11-234号）事实清楚，证据确凿，程序合法。1、雷某某于2016年7月8日向被告提交工伤认定申请，称其于2015年12月7日在原告处上班时因工受伤，应认定为工伤。2、被告于2016年7月8日决定依法受理，并分别告知了雷某某和原告。3、被告经过调查核实，被告于2016年8月16日作出《认定工伤决定书》（[2016]11-234号），并分别送达雷某某和原告。二、被告作出的《认定工伤决定书》（[2016]11-234号）适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。被告作出工伤认定之前，对相关证据进行了核实，并进行了取证。查明雷某某确于2015年12月7日在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。同时其与公司之间存在合法的劳动关系。完全符合工伤认定的要求。被告向原告送达了《受理工伤认定申请告知书》，告知了原告的权利。综上所述，被告于2016年8月16日作出的《认定工伤决定书》（[2016]11-234号），是符合相关法律、法规的，事实清楚，证据确凿，程序合法，请法院维持被告作出的行政决定。
第三人辩称，1、原告没有任何证据证明第三人的伤不是在工厂造成的；2、原告也没有证据证明第三人受伤是在家务农时造成的；3、现已有证据均能证明第三人因工受伤这一事实，且第三人受伤时是由原告送至医院，原告对此也无异议。
被告在举证期限内向本院提供如下证据材料：
雷某某和彭州市隆丰镇新益钢木家具厂身份信息；
彭劳人仲委案字【2016】第00033号仲裁裁决书、【2016】川08**民初1151号民事判决书及生效证明；
工伤认定申请表；
四川大学华西医院急诊病历、成都现代医院入院记录及出院证明；
彭州市公安局隆丰派出所接报警登记表及询问笔录；
彭州市人社局调查笔录；
彭州市隆丰镇新益钢木家具厂答辩意见书及律师调查笔录和隆丰派出所询问笔录；
受理工伤认定申请告知书及送达回证。
第三人雷某某在开庭时提供了受伤时所戴手套及照片。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2016年7月8日，第三人雷某某向被告市社保局提交工伤认定申请，称其于2015年12月7日在原告处上班时因工受伤，应认定为工伤。被告于2016年7月8日决定依法受理，并分别告知了雷某某和原告。被告对相关证据进行了核实，并进行了取证。认为雷某某于2015年12月7日在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。同时其与公司之间存在合法的劳动关系。被告向原告送达了《受理工伤认定申请告知书》，告知了原告的权利。被告于2016年8月16日作出《认定工伤决定书》（[2016]11-234号），并分别送达雷某某和原告。原告认为被告做出的《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。现原告起诉至法院请求依法判令：1、撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的编号为（2016）11-234号《认定工伤决定书》的履行法定职责，依法出具《道路交通事故认定书》。2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，被告对相关证据进行了核实，并进行了取证。查明雷某某确于2015年12月7日在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。同时其与公司之间存在合法的劳动关系。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。认定雷某某所受伤害为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为第三人不是工伤，没有提交充分的证据予以证明。原告提出工伤保险争议因果关系的鉴定申请，本院认为此鉴定无法确定因果关系，不能证明本案的事实，对其申请不予批准。原告的诉讼理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭州市隆丰镇新益钢木家具厂的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告彭州市隆丰镇新益钢木家具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 秦际友
人民陪审员 黄光明
人民陪审员 周瑞荣
二〇一六年十二月八日
书 记 员 夏娜娜