广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民辖终226号
上诉人（原审原告）：张某，女，1968年1月13日出生，汉族，户籍所在地：北京市东城区，现住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：曾亮，广东国硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚淳，广东国硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹某，男，1958年6月9日出生，汉族，户籍所在地：广东省广州市越秀区，现住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：梁建军，广东凡立（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈贤美，广东凡立（珠海）律师事务所律师。
上诉人张某因与被上诉人曹某离婚纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初3859号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院在审理张某诉曹某离婚纠纷一案的过程中，曹某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十二条“夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖；夫妻双方离开住所地超过一年，一方起诉离婚的案件，由被告经常居住地人民法院管辖；没有经常居住地的，由原告起诉时被告居住地人民法院管辖。”本案中张某的住所地是北京市城区，曹某的住所地是广州市越秀区区庄村28号405房，而曹某的经常居住地是韶关市××区马坝镇转溪桥头假日豪苑假日大道3号别墅。珠海市香洲区人民法院在（2017）粤0402民保令7号之一《民事裁定书》最后一段也明确查明曹某长期居住在韶关，每月只回珠海一两天的事实也足以证明曹某的经常居住地在韶关市。故珠海市香洲区人民法院既不是张某的住所地，也不是曹某的住所地和经常居住地法院，对本案没有管辖权，应当将本案移送至有管辖权的韶关市曲江区人民法院审理。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十二条第二款规定：“夫妻双方离开住所地超过一年，一方起诉离婚的案件，由被告经常居住地人民法院管辖；没有经常居住地的，由原告起诉时被告居住地人民法院管辖。”由于张某、曹某住所地即户籍所在地分别在北京市城区和广州市越秀区，双方均认可离开上述住所地超过一年，故依照上述法律规定，本案应由曹某经常居住地人民法院管辖，没有经常居住地的，由张某起诉时曹某居住地人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”张某主张曹某经常居住地在珠海市××××区，而曹某主张其经常居住地在韶关市××区。首先，虽然张某及其儿子曹健翔日常生活在珠海市××××区，但由于曹某所经营的公司如韶关市明白洗涤有限公司、韶关市崇德门诊部有限公司均在韶关市，不排除曹某因经营需要长期在韶关市××、仅短暂回珠海看望原告及小孩的可能。曹某也提交了其名下手机号码为136××××0088自2017年2月至2017年4月的通话记录一组，通话记录显示该期间曹某的手机通话地主要为韶关，其中2月份通话地在珠海的天数仅为3天，3月份通话地在珠海的天数为0天，4月份通话地在珠海的天数为9天。因此张某及其儿子的经常居住地在珠海市××××区，不能当然得出曹某的经常居住地也为珠海市××××区的结论。其次，虽然张某、曹某在珠海市××××区置有房产并缴纳了相应的物业管理费、水电费等，但张某、曹某在韶关、广州、佛山等地均购有房产并缴纳了相应的费用，因此也不能以此作为认定曹某的经常居住地在珠海市××××区的依据。第三，张某提交珠海市××××区华发社区居民委员会于2017年4月28日出具的《证明》一份，该证明载明曹某自2009年9月至今居住在该社区华发新城四期129栋901房，并加盖有珠海市公安局南屏派出所公章。但该居委会后于2017年7月24日又作出《关于曹某先生实际居住地的情况说明》一份，称“现曹某先生来到社区居委会，并出具其使用电话号码的通话记录，显示曹某先生没有在珠海市××××区长期居住。现我居委会根据其实际居住情况，就2017年4月28日出具关于曹某先生在珠海市××××区居住的《证明》予以更正。”故张某提交的上述《证明》已被出具单位予以更正，不具有证明力。第四，张某还提交了张瑞珍、郁兆红、黄丽娜等三人的书面证人证言，但该三人均未出庭作证，故其书面证言也不能单独作为认定事实的依据。第五，曹某提交韶关市××区曹溪温泉度假村有限公司于2017年6月28日出具的《证明》一份，该《证明》载明曹某从2006年搬入韶关市××区马坝镇转溪桥头假日豪苑假日大道3号别墅居住至今，韶关市公安局曲江分局城东派出所在《证明》上盖章并确认“属实”。曹某还提交该房2016年1月至2017年2月期间缴纳水电费的《收据》一组，显示该房该期间一直处于使用状态。综上，张某的证据不足以证明曹某的经常居住地在珠海市××××区，而曹某的主张有韶关市××区曹溪温泉度假村有限公司于2017年6月28日出具的《证明》为证，且有通话记录、水电费缴纳收据等证据相佐证，其证明力明显大于张某的证据，原审法院对曹某的主张予以采纳，认定曹某的经常居住地为韶关市××区，原审法院对本案不具有管辖权，本案应由曹某经常居住地即韶关市曲江区人民法院管辖。退一步讲，即使曹某经常往返于两地，没有经常居住地，但从被告提交的通话记录来看，张某起诉前三个月期间曹某手机的主要通话地在韶关市，韶关市应认定为曹某的居住地。在曹某没有经常居住地的情况下，本案应由居住地法院管辖，原审法院同样对本案无管辖权。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条、第十二条第二款之规定，裁定：曹某对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省韶关市曲江区人民法院处理。
上诉人张某上诉称，一、曹某没有经常居住地。韶关市不是曹某的经常居住地。经常居住地是指“公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。”由于曹某的工作需要随时前往珠海以外的其他城市出差、逗留，曹某在本案起诉前未在任何一个城市连续居住满一年，曹某自己提供的手机通话记录已证明这一事实。二、珠海市是曹某的居住地或居住地之一,珠海市香洲区人民法院作为被告居住地法院有权管辖本案。张某、曹某2005年结婚后就一直在珠海市居住生活，先后在粤海国际花园、华发新城四期129栋901房居住。婚生子曹健翔在珠海市妇幼保健院出生，而后在珠海读幼儿园、上小学（目前就读五年级），曹某也长期接送曹健翔上下学。张某、曹某家庭长期聘请的保姆张瑞珍随家庭一起在华发新城四期129栋901房生活至今已达11年之久。双方除了在珠海市置业以外，还在佛山市、广州市、韶关市购买了房产，同时在这些地方都开设工厂及投资生意，曹某也常常因为生意上的往来到珠海以外的城市出差、逗留，但曹某在这些城市（××）的逗留目的是工作，也非家庭生活。综上所述，珠海市是曹某的居住地或居住地之一，在曹某没有经常居住地的情况下，珠海市香洲区人民法院作为被告曹某的居住地人民法院有权管辖本案。上诉人提起上诉，请求珠海市中级人民法院依法撤销一审裁定书，指令珠海市香洲区人民法院继续审理本案。
被上诉人曹某答辩称，一、曹某的经常居住地在韶关××区，这既有事实证明，也有法律依据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”。经常居住地所述的连续居住一年以上的“连续”并不是说当事人每时每刻都待在居住地，并不是说当事人不能因工作、探视亲属、旅游等需要而暂时离开。在本案中，曹某自2006年搬入韶关假日豪苑别墅（即曹溪温泉别墅）后长期居住在韶关至今，曹某不论前往珠海、佛山、海南、洛阳等地都是为了探视亲属、旅游的需要而暂时离开韶关，但曹某最后还是回到韶关。曹某暂时的离开不影响经常居住的连续性和稳定性。曹某在一审时提交的一系列证据中就清晰完整地充分证明曹某是长期居住在韶关，韶关市是曹某的经常居住地。二、本案不存在居住地在珠海的问题。虽然法律作出了居住地和经常居住地的有关规定，但两者都要求当事人在某个地方居住有一定的稳定性。在本案中，张某在珠海购买房产实际是为了小孩可以接受高级的教育资源，方便小孩就读珠海容闳学校。曹某生活圈子、朋友、工作都在韶关，曹某与张某的家就在韶关，而不是在珠海。三、韶关市曲江区人民法院更有利审理本案。法律对法院管辖案件进行相关规定的目的：一是便于被告应诉，二是便于人民法院审理，包括法律文书送达、调查取证、查清事实等。即是所谓的“两便原则”，既体现了立法的人文关怀精神，也有利于司法高效的实现。曹某居住在韶关，这是客观事实，张某在2017年4月28日提起本案诉讼时，曹某仍身处韶关，韶关是便于曹某应诉答辩的。另外，张某在离婚财产纠纷案中提到的曹某与张某双方需要分割的财产不仅涉及多地的房产，还包括了韶关市明白洗涤有限公司及韶关市崇德门诊部有限公司的股权及在韶关的木材一批。而各地的房产产权是非常清晰容易审查的，但曹某及张某争议的有关公司股权、木材等财产都位于韶关，本案由韶关法院管辖处理，更加有利于查清本案事实真相、实现高效司法。四、张某在本案中不断伪造证据，欺骗法庭。张某为了在珠海提起诉讼，曾向一审法院提交了一份《华发社区居民委员会出具的曹某居住证明》，是骗取华发居委会出具的证明。华发居委会已经对张某提交的《证明》予以更正，并出具相关说明。而张某提供其保姆作为证人，所出具的证言也是伪造的，其内容就与曹某的通话记录所反映出来的事实相违背。综上所述，本案的证据是非常充分证明曹某长期稳定地居住在韶关的，张某提供的证据根本不能证明曹某稳定地居住在珠海，珠海市香洲区人民法院对本案是没有管辖权的，恳请二审法院依法查清事实，驳回张某上诉请求，维持一审裁定。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定了“原告就被告”的一般地域管辖原则，而《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十二条第二款的规定则是对于离婚案件中公民离开住所地超过一年的情形贯彻“原告就被告”原则的具体运用，并非特殊地域管辖规定，因此，确定被告经常居住地或者居住地是本案确定管辖的关键所在。公民的经常居住地应该是公民生活、工作的中心之地，本案中，结合双方提交的证据，原审裁定已经做出具体、详尽的分析和阐明，可以认定被上诉人曹某较为稳定地、长期地工作、生活在韶关市××区，并以韶关市为工作生活中心，兼顾珠海及其他地域的亲友，对此，本院不再赘述，故韶关市××区应为被上诉人曹某的经常居住地。同时，根据上述法律的规定，由于经济社会的发展，双城工作和居住的现象时有发生，存在不能明显区分工作和生活中心的情形，即如上诉人张某在上诉状中主张的“曹某没有经常居住地”的情形，也应该由原告起诉时被告的居住地法院管辖，根据原审法院的法庭调查以及涉案人身保护令中载明的情况，亦足以认定上诉人张某在提出本案诉讼之时前三个月内曹某居住在韶关市××区，故本案仍应由韶关市曲江区人民法院管辖。综上，上诉人张某上诉请求不能成立，本院不予支持，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈洪信
审判员 周 萍
审判员 刘秋萍
二〇一七年九月日三十二〇一七年九月日
书记员 张淑君