四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终187号
上诉人（原审原告）邓成发，男，1963年4月29日生，汉族，住四川省攀枝花市。
被上诉人（原审被告）攀枝花市东区炳草岗凤凰西街振兴小区物业管理部。住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗凤凰西街**号。
代表人赵仕国，该物业管理部主任。
上诉人邓成发因与被上诉人攀枝花市东区炳草岗凤凰西街振兴小区物业管理部（以下简称振兴小区物管部）物业服务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第2848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人邓成发、被上诉人振兴小区物管部代表人赵仕国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：邓成发是攀枝花市东区望江街三村（振兴小区）162-28﹟房屋所有权人。该房屋位于其所在建筑物的顶层。振兴小区实行自主物业管理模式，振兴小区物管部由振兴小区业委会成立。振兴小区物管部虽未与小区业主签订书面物业服务合同，但其对小区实际进行了物业管理，双方形成事实上的物业服务合同关系。
2015年3月，在本院就振兴小区物管部诉邓成发物业服务合同纠纷一案二审调解过程中，邓成发向振兴小区物管部提出楼顶漏水问题。2015年9月16日，振兴小区业委会向望江社区及炳草岗街办提交《关于对邓成发反应自家楼顶屋面漏雨情况的处理措施和要求的备案》，提出进行现场调查、启动维修资金使用程序、联系施工人员待雨季后施工等解决措施。同时要求，施工时邓成发必须在家，其应按规定缴清物管费。
2015年10月13日一审审理过程中，攀枝花市东区望江街社区居委会出具《情况说明》，振兴小区业委会已就邓成发反映的楼顶屋面漏雨情况启动维修程序。
一审法院认为：邓成发、振兴小区物管部存在事实上的物业服务合同关系，双方应当按照约定履行自己的义务。邓成发提出屋顶漏水问题后，振兴小区物管部向望江社区及炳草岗街办提交《关于对邓成发反映自家楼顶屋面漏雨情况的处理措施和要求的备案》，启动了维修程序。邓成发诉称其多次反映但振兴小区物管部不予理睬的陈述，缺乏证据证明。
邓成发提交的照片证据仅能证明其家中墙面受损，但不足以证明该损失是因振兴小区物管部未履行物业管理义务所致。对于邓成发要求振兴小区物管部修复邓成发室内损坏的墙面并承担全部费用的主张，法院不予支持。根据邓成发、振兴小区物管部事实上的物业服务合同关系，振兴小区物管部应当履行物业管理职责。邓成发提交的照片不足以证明振兴小区物管部未履行物业管理职责，对邓成发要求判令振兴小区物管部经常清扫屋顶并不定期维护，切实履行物业管理职责的主张，证据不足，法院也不予支持。
邓成发提出因楼顶长期漏水直接导致房屋无法出售，但并未就此举证。也无证据证明其房屋损坏贬值造成损失1万元。故对于邓成发要求被告赔偿房屋无法出售及贬值所造成的损失1万元的主张，法院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邓成发的诉讼请求。
宣判后，邓成发不服一审判决，提起上诉的主要理由为：邓成发所有房屋屋顶是走廊式，该屋顶属于建筑物的共有部分，不属于邓成发专用，并且邓成发也没有在屋顶上安装太阳能热水器，现在邓成发家的房屋墙面因为屋顶漏水被损坏，渗水导致的墙面损坏还将有继续扩大的趋势。振兴小区物管部对屋顶共用部位不维护、不管理，不履行物业管理职责，邓成发家房屋屋顶长期漏水的问题没有得到解决。请求撤销原判，判令振兴小区物管部解决邓成发房屋屋顶长期漏水问题，并修复邓成发家因屋顶漏水损坏的墙面，诉讼费用由振兴小区物管部承担。
被上诉人振兴小区物管部二审答辩称：振兴小区商品房买卖期间就遗留下诸多问题，原来的物业管理服务也因管理混乱得不到业主的信任，在此情况下，经过振兴小区业主同意，振兴小区业委会临危受命组建了振兴小区物管部，经过政府相关部门批准后以自主管理的方式对振兴小区实行物业管理，振兴小区物管部三年多的管理行为均得到了小区绝大多数业主的一致认可。由于小区违章搭建多，振兴小区物管部在2013年张贴通告，表明对屋顶违章搭建不承担责任。邓成发房屋屋顶确实属于小区建筑物的共用部位，邓成发也没有在屋顶搭建违章建筑，因此振兴小区物管部同意对邓成发提出的屋顶漏水问题申请专用维修基金进行修缮。振兴小区物管部已经积极申请住宅专项维修基金，落实了维修人员，但因为维修需要邓成发配合，而邓成发一直不予配合，所以维修工作不能进行。请求维持原判。
本院二审查明：邓成发于2015年9月上旬向振兴小区物管部提出其屋顶漏水损坏室内墙面一事，振兴小区物管部随即安排工作人员到邓成发家中进行查看核实，并就邓成发房屋屋顶漏水启动专项维修基金维修事宜向攀枝花市东区炳草岗街道办事处望江街社区居民委员会备案。2015年9月16日，振兴小区物管部向邓成发发送短信，主要内容为“邓成发先生：业委会已经研究了你反映的楼顶漏雨事宜，你没有搭架违章建筑，符合使用维修资金的规定。因此，已计划与其他同类情况对待，但有一个程序办理如相关业主逐户签字等过程。届时要请你在家配合。此事我们通知你于明日（9月17日）上午9点到保安室参加有社区代表参加的告知会议，但你又突然返回成都，电话上你只自己说话不让别人说话，因此只有给你发短信告知了……”。2015年11月邓成发在振兴小区物管部制作的专项维修基金使用征求意见表上签名同意。另外，邓成发二审陈述从其提出解决屋顶漏水问题至今，邓成发基本上在成都做生意，今年农历正月十五左右回到攀枝花。邓成发虽然陈述就屋顶漏水问题已委托其侄子代为办理，但认可其并未告知振兴小区物管部相关委托事宜。
本院二审审理查明其他事实与一审法院审理查明事实一致，本院对一审法院审理查明事实依法予以确认。
本院认为：振兴小区物管部对振兴小区进行物业自主管理，其与该小区业主之间形成事实物业服务管理合同关系，按照我国物业管理相关法律规定，振兴小区物管部在其实施物业管理行为过程中，依法应当履行对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的法定义务。本案中双方当事人均认可邓成发房屋屋顶属于建筑物共用部位，解决该共用部位的漏水问题需要进行维修，由此产生的维修费用符合使用专项维修资金条件，但从我国物业管理相关法律、行政法规对于使用专项维修资金应当履行审批程序作出的明确规定印证解决涉案争议问题即使用专项维修资金完成维修事宜需要一定的时间。本案查明振兴小区物管部在邓成发提出解决屋顶漏水问题后即到邓成发家中进行查看核实、研究制定专项维修资金的维修措施并向相关部门进行备案，而邓成发在振兴小区物管部制作、用于征求业主是否同意使用专项维修资金进行维修的意见表上签名同意的时间为2015年11月份。综合庭审中双方当事人均认可解决屋顶面漏水问题所进行的维修施工行为需要邓成发配合，振兴小区物管部举证的短信内容，以及邓成发自提出要求解决屋顶漏水问题后主要在成都做生意，偶尔回攀枝花，邓成发也未告知振兴小区物管部其已经委托他人代为配合完成维修事宜的事实，足以认定振兴小区物管部正在采取积极措施落实解决邓成发提出的屋顶漏水问题，振兴小区物管部正在履行其法定义务。因此，一审判决认为邓成发诉称其多次反映但振兴小区物管部不予理睬的陈述，缺乏证据证明，并判决驳回邓成发要求解决屋顶漏水问题这一诉讼请求正确。
对于邓成发要求振兴小区物管部对屋顶漏水导致房屋部分损坏墙面进行修复这一上诉请求，因邓成发未举证证据证明该损害是振兴小区物管部不履行或者不完全履行物业服务义务所致，因此，本院对邓成发的该上诉主张依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律以及处理结果均正确，本院对一审判决依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由邓成发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 廖兴品
代理审判员 潘雪薇
二〇一六年三月十四日
书 记 员 刘椿莎