浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第842号
上诉人（原审被告）：宁波东平齿轮制造有限公司。
法定代表人：陈国栋。
委托代理人：邵寅初。
被上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司。
法定代表人：陈凤龙。
委托代理人：张政。
被上诉人（原审被告）：陈国栋。
被上诉人（原审被告）：边赛珍。
原审第三人：宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司。
法定代表人：陈华娟。
原审第三人：宁波东钱湖旅游度假区东钱湖小额贷款有限公司。
法定代表人：忻吉良。
委托代理人：李燕飞。
委托代理人：何予斌。
上诉人宁波东平齿轮制造有限公司（以下简称东平公司）为与被上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）、陈国栋、边赛珍、原审第三人宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司（以下简称汇金公司）、宁波东钱湖旅游度假区东钱湖小额贷款有限公司（以下简称东钱湖公司）融资租赁合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第3076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年7月4日，仲利公司与东平公司签订合同号为AA14070169ACX-1的《买卖合同》，东平公司将下列规格、数量、价格的设备出售给仲利公司：YK-5180T数控插齿机一台10720**元、A-10立式加中心机一台1680**元、YK7380数控磨齿机一台12880**元、TOM-1890加工中心光机一台1600**元、VMC-850加工中心一台1600**元、YK7360XG高精度展程磨齿机一台5960**元、YK7360XG高精度展程磨齿机二台11930**元。同日，仲利公司与东平公司签订AA14070169ACX《融资租赁合同》，约定仲利公司以融资租赁方式将上述租赁标的物出租东平公司供其使用；租赁期间自2014年7月4日起至2017年7月4日止，并约定了首期租金2520711.06元于2014年7月4日支付，余下租金支付方式为第1-6期每期租金101500元，第7-12期每期租金99100元，第13-18期每期租金96700元，第19-24期每期租金94300元，第25-27期每期租金91900元，第28期租金67118元，第29-36期每期租金0元，各期租金给付日为自2014年8月4日起每隔一个月之同一日支付；承租人未依本合同约定按期、足额支付任一期租金及其它费用，除须付清应付款项外，还应当自给付之日起至实际清偿日止，按年利率百分之二十加付逾期利息，发生违约时，应按未到期租金总额的百分之三十加付违约金；承租人如有下列情形之一，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其它费用或解除租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失：（一）未依约清偿任一期租金及其他费用……（九）承租人违反本合同任何约定的。同日，陈国栋、边赛珍出具《保证书》为东平公司提供连带责任保证担保。仲利公司依约向东平公司交付约定机器设备后，东平公司实际向仲利公司支付3期租金，自2014年11月4日起即出现逾期支付。2014年11月6日，因东平公司未付款，仲利公司从东平公司处取走租赁物YK7380数控磨齿机一台，YK7360XG高精度展程磨齿机三台。
另查明，2014年7月4日，仲利公司与东平公司签订《解除融资租赁合同协议》，双方解除2012年8月1日签订的合同号为AA12080016ACX的《租赁合同》，于2014年7月4日解除，东平公司支付解约款1245097.06元后，租赁合同项下标的物的所有权转移给东平公司，AA12080016ACX的《租赁合同》项下的租赁标的物包括涉案的标的物。涉案的YK-5180T数控插齿机、VMC-850加工中心己于2013年6月19日由东钱湖公司设立抵押权。涉案的A-10立式加工中心机、TOM-1890加工中心光机己于2013年8月27日由汇金公司设立抵押权。上述抵押权均己在宁波市工商行政管理局鄞州分局办理了抵押登记。
仲利公司于2014年12月12日以东平公司未按约支付租金为由向原审法院起诉，请求判令：一、解除仲利公司与东平公司签订的合同号为AA14070169ACX的《融资租赁合同》；二、东平公司立即返还仲利公司系争租赁合同项下的租赁物（如附表，价值约为400000元）；三、东平公司立即支付仲利公司系争租赁合同解除前之全部已到期租金（暂计至2014年11月21日为101500元）；四、东平公司立即支付仲利公司系争租赁合同项下第4期租金的逾期利息（暂计至2014年11月21日为933元）；五、东平公司立即支付仲利公司系争《租赁合同》项下的违约金（以合同项下全部未付租金2387918元为基数，自2014年11月4日起至实际清偿日止，按年利率20%加计；暂计至2014年11月21日为21968元）；六、东平公司支付仲利公司自系争《租赁合同》解除始至东平公司实际返还仲利公司租赁物期间的租赁物占有使用费（按照《租赁合同》约定的租金标准计算）；七、陈国栋、边赛珍承担连带清偿责任。
东平公司在原审中答辩称：1.作为融资租赁的特征首先是把企业原有的资产变成现金，本案实际系借款关系，东平公司将价值4360000元的设备卖给仲利公司1860000元，是以合法的形式来掩盖非法的目的；2.卖给仲利公司的设备中其中有四台在买卖之前已经作了抵押，抵押手续在工商部门也进行了登记，属于合法抵押，买卖合同的标的物在买卖前已经设定了抵押不能进行买卖，所以《融资租赁合同》无效。
陈国栋、边赛珍在原审中未作答辩。
汇金公司在原审中陈述称：其与东平公司存在抵押合同关系，希望保证其抵押权优先实现。
东钱湖公司在原审中未作陈述。
原审法院审理认为：仲利公司与东平公司签订的《融资租赁合同》、陈国栋、边赛珍出具的《保证书》均系各方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约全面履行。仲利公司已按约向东平公司履行交付租赁标的物的义务，东平公司未按约及时支付租金，已构成违约，依据《融资租赁合同》第十一条的约定，仲利公司有权提前解除《融资租赁合同》，要求东平公司返还租赁标的物。鉴于仲利公司起诉要求解除合同，该院酌情确定副本送达日为合同的解除时间即为2014年12月17日，故《融资租赁合同》的解除时间及已到期未付租金截止日应为2014年12月17日。因仲利公司己于2014年11月6日从东平公司处取走租赁物YK7380数控磨齿机一台，YK7360XG高精度展程磨齿机三台，现剩余设备价值1560000元约占原租赁物价值的33.64%，故自该日起东平公司的租金应按此比例支付，据此计算至《融资租赁合同》解除日东平公司的已到期未付租金为155555元。关于逾期利息，根据己到期每期未付租金数额、应付时间按年利率20%分别算至合同解除日2014年12月17日为2667元；至于违约金，因合同解除后即不存在己到期未付租金故不产生违约金，不予支持。《融资租赁合同》到期终止后，基于公平原则，东平公司应当支付仲利公司自合同解除日次日起至租赁物实际返还日止的租赁物占用费按《融资租赁合同》约定的租金标准的33.64%计算。陈国栋、边赛珍为东平公司提供连带责任保证担保，应承担连带保证责任，其在承担连带保证责任后，有权向东平公司追偿。东平公司以合法的形式来掩盖非法的目的、合同的标的物在买卖之前已经设定了抵押，买卖合同无效故《融资租赁合同》无效的抗辩意见，该院认为，案件所涉租赁标的物为融资租赁方式为售后回租，尽管东平公司向仲利公司销售租赁标的物时有部分租赁物己向汇金公司、东钱湖公司设定抵押，但抵押权是否存在不影响买卖合同的效力，故东平公司的抗辩意见没有法律依据，不予采纳。关于东钱湖公司、汇金公司的抵押权实现应另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年6月10日作出如下判决：一、仲利公司与东平公司于2014年7月4日签订的编号为AA14070169ACX的《融资租赁合同》于2014年12月17日解除；二、东平公司返还仲利公司编号为AA14070169ACX的《融资租赁合同》项下的租赁标的物YK-5180T数控插齿机、VMC-850加工中心、A-10立式加工中心机、TOM-1890加工中心光机，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、东平公司支付仲利公司租金155555元、逾期利息2667元，于判决生效之日起十日内付清；四、东平公司支付仲利公司自2014年12月18日起至租赁物实际返还日止按上述《融资租赁合同》约定的租金标准的33.64%计算的租赁物占用费；五、陈国栋、边赛珍对上述第三、四项付款义务承担连带保证责任，陈国栋、边赛珍在承担连带保证责任后，有权向东平公司追偿；六、驳回仲利公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9”044元，由仲利公司负担1232元，东平公司、陈国栋、边赛珍负担7812元。
东平公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：虽然东平公司以4637000元的价格将涉案设备出卖给仲利公司，但仲利公司实际仅支付款项1260000元，从中可看出本案实质并非融资租赁合同，而是企业借贷合同，应为无效。另外，既然部分涉案设备中已经设定抵押权，则应保护汇金公司、东钱湖公司抵押权人的利益，但本案判决结果损害了抵押权人的利益。综上，原审法院事实认定有误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
仲利公司答辩称：虽然合同中约定的仲利公司应支付东平公司货款数额为4637000元，但是扣除《租赁合同》约定的东平公司应支付仲利公司的首付租金2520711.06元，合同号为AA12080016ACX《租赁合同》项下的解约款745097.06元，以及服务费108880元，仲利公司确实仅须向东平公司支付款项1262311.88元。仲利公司对于《租赁合同》履行过程中，涉案租赁物被抵押的事实并不知晓。仲利公司认可汇金公司、东钱湖公司对涉案设备的抵押权。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
东钱湖公司答辩称：对东平公司的上诉意见无异议。
陈国栋、边赛珍、汇金公司均未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：仲利公司与东平公司之间的融资租赁合同关系是否成立，仲利公司与东平公司之间的买卖关系、融资租赁合同关系是否影响部分租赁物上设立的抵押权。对此，本院认为，东平公司与仲利公司签订的《买卖合同》、《融资租赁合同》，以及陈国栋、边赛珍出具的《保证书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。虽然仲利公司应按《买卖合同》约定向东平公司支付货款4637000元，但与东平公司应向仲利公司支付的解约款、服务费、首付租赁相抵销，仲利公司仅须向东平公司支付款项1262311.88元，而仲利公司已经支付完毕，亦按《融资租赁合同》约定向东平公司交付相应设备，东平公司理应按约支付租金。现东平公司未能及时支付相应租金，仲利公司有权解除《融资租赁合同》，而原审法院将涉案诉状副本送达日2014年12月17日作为合同解除时间并无不妥，东平公司应向仲利公司返还租赁标的物YK-5180T数控插齿机、VMC-850加工中心、A-10立式加工中心机、TOM-1890加工中心光机。另外，原审法院认定东平公司尚须支付的租金数额、逾期利息数额、租赁物占用费计算方式亦无不妥。虽然东平公司将涉案设备出卖给仲利公司之前，已将部分设备抵押给汇金公司、东钱湖公司，但由于抵押权的设立先于涉案买卖合同成立，故东平公司与仲利公司之间的买卖合同关系、融资租赁合同关系并不影响汇金公司、东钱湖公司行使抵押权。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9044元，由上诉人宁波东平齿轮制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年十月十三日
代书记员 赵 蕾