北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初5225号
原告：张云泽，男，1990年6月18日出生，住北京市顺义区。
被告：晶羽翼文化产业（北京）集团有限公司，住所地：北京市西城区德胜门外大街13号院1号楼601、602、603。
法定代表人：张璐，董事长。
委托诉讼代理人：李兆翼，北京市中同律师事务所律师。
原告张云泽诉被告晶羽翼文化产业（北京）集团有限公司（以下简称晶羽翼公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张云泽、被告晶羽翼公司之委托诉讼代理人李兆翼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张云泽向本院提出诉讼请求：1、晶羽翼公司支付张云泽违法解除劳动关系赔偿金16000元；2、晶羽翼公司支付张云泽2016年11月1日至2016年11月26日工资差额4566.16元；3、晶羽翼公司支付张云泽2016年5月23日至2016年11月26日延时加班工资29000元；4、双方劳动合同无效，晶羽翼公司支付张云泽2016年5月23日至2016年11月26日未签劳动合同二倍工资差额54406元。事实和理由：张云泽于2016年5月23日入职晶羽翼公司，任职经纪事业部副总编，双方签订2016年5月25日至2019年5月24日的劳动合同，每月基本工资8000元，除基本工资外，完成绩效的给予一定提成，计薪周期为自然月，每月15日发放上月工资。张云泽工作时间为9：30上班，18：30下班，中间有半小时至一小时的午餐时间，每周工作六天，存在休息日加班的情况，要求晶羽翼公司支付休息日加班工资；张云泽在晶羽翼公司存在延时加班的情况，要求支付延时加班费。双方劳动关系于2016年11月26日解除，系晶羽翼公司向张云泽提出解除劳动合同，当日，晶羽翼公司经纪事业部总监口头通知张云泽要求离职，无任何理由，晶羽翼公司的解除行为系违法解除，应支付违法解除劳动合同赔偿金。张云泽实际工作至2016年11月26日，原告工资发放至2016年11月26日，2016年11月工资存在差额，要求补足。双方签订的劳动合同无具体内容，未明确约定张云泽的具体职位，只有张云泽和晶羽翼公司的基本信息，落款处未签署日期，劳动合同关于最低工资的约定违反北京市强制性规定，晶羽翼公司未将属于劳动者的劳动合同给张云泽，张云泽申请行政部门介入，晶羽翼公司声称同意给张云泽，直至仲裁阶段才将复印件给张云泽。不认可仲裁裁决，提出上述诉讼请求。
被告晶羽翼公司辩称，张云泽于2016年5月23日入职晶羽翼公司，双方签订2016年5月25日至2019年5月24日的劳动合同，张云泽担任经纪事业部经纪人，月基本工资1800元，另有提成，计薪周期为自然月，每月15日左右发放上月工资，每天10：00时至11：30时和13：30时至17：00时上班，11：30时至13：30时为午餐和午休时间，每周工作六天，每周累计30小时。张云泽系销售岗位，工作收入和业绩紧密相连，故并无严格的考勤要求，未要求过张云泽加班。张云泽实际工作至2016年11月26日，系张云泽口头向晶羽翼公司提出离职，之后未到晶羽翼公司工作，也未办理相关的离职手续。张云泽于2016年11月26日申请离职后，晶羽翼公司未做处理，2016年11月27日起张云泽未上班，张云泽申请仲裁后，仲裁阶段开庭时，晶羽翼公司当庭通知张云泽解除劳动合同，解除理由为张云泽旷工，劳动关系于仲裁开庭之日解除，晶羽翼公司认为系合法解除，无需支付赔偿金。晶羽翼公司已足额发放2016年11月工资，不存在差额，未安排张云泽延时加班，不同意支付加班费，双方已签订劳动合同，不同意支付未签订劳动合同二倍工资差额。认可仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：张云泽于2016年5月23日入职晶羽翼公司，双方签订2016年5月25日至2019年5月24日劳动合同，约定试用期3个月至2016年8月25日，张云泽从事经纪事业部的岗位工作，张云泽岗位实行标准工时工作制，每日工作不超过8小时，每周不超过40小时；张云泽具体工资标准为每月1800元，晶羽翼公司可以根据实际经营情况向张云泽支付绩效工资或奖金，但是否支付、如何支付、支付数额、支付时间等由晶羽翼公司决定；晶羽翼公司每月15日前以银行转账形式向张云泽支付上月工资。
庭审中，双方均认可张云泽实际工作至2016年11月26日，但对于劳动关系解除事宜存在争议，张云泽主张晶羽翼公司将自己开除，并向法庭提交了两段对话录音。第一段是张云泽、沈博文与黄素芳、杨潇萧的对话，主要内容是张云泽与沈博文要求开具辞退证明，黄素芳、杨潇萧称只有离职证明，最终张云泽与沈博文二人没有签。其中黄素芳在录音中说：“首先现在是这样子的，等于你俩确实是被开除的，但是这个离职单你们俩得签一下。”第二段是张云泽、沈博文与罗文君的对话，主要内容是张云泽、沈博文讨要劳动合同，罗文君表示拒绝。张云泽主张，黄素芳、杨潇萧是当时公司人事部的职员，罗文君是公司总裁办的职员。晶羽翼公司对录音内容不予认可，主张黄素芳、杨潇萧、罗文君虽然都是公司职员，但均不是负责人事工作的，这两段录音不是她们三人。而且公司因为经营问题，有大量员工离职，黄素芳、杨潇萧、罗文君均已离职，公司无法提交鉴定的客观材料。
张云泽主张每月基本工资8000元，另有绩效提成，并向本院提交银行卡历史交易明细表，显示2016年5月实发工资923.08元、2016年6月实发工资5308.11元、2016年7月实发工资7520元、2016年8月实发工资7655元、2016年9月实发工资3985元、2016年10月实发工资5693.9元、2016年11月实发工资2510.76元；晶羽翼公司认可银行卡历史交易明细表的真实性，但主张张云泽月基本工资1800元，另有提成，并向本院提交了张云泽2016年5月至11月的工资明细单，显示张云泽月基本工资1800元，每月有数额不等的绩效工资，二者之和所得应发工资扣税后金额与银行卡历史交易明细表金额相吻合，张云泽认可实发金额，但不认可工资明细单的真实性。
张云泽主张晶羽翼公司支付加班费，但未就加班事实提交证据。
双方发生劳动争议后，张云泽申请仲裁，请求晶羽翼公司支付张云泽违法解除劳动关系赔偿金16000元，2016年11月1日至2016年11月26日工资差额4566.16元，2016年5月23日至2016年11月26日延时加班工资9000元及2016年5月23日至2016年11月26日未签劳动合同二倍工资差额54406元。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字（2017）第365号裁决书，裁决驳回张云泽的仲裁请求。张云泽不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同、保密协议、工作记录、银行卡历史交易明细、对话录音、工牌、工资明细单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人应就自己所主张的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。一、关于张云泽要求晶羽翼公司支付2016年11月1日至2016年11月26日工资差额4566.16元的诉讼请求。张云泽主张口头约定每月基本工资8000元，另有提成，但其提交的银行卡历史交易明细无法佐证其主张，而银行卡历史交易明细金额与晶羽翼公司提交的工资明细单相互佐证，且与劳动合同中关于劳动报酬的约定相吻合，本院依法采纳晶羽翼公司主张，认定张云泽每月工资标准1800元，另有绩效工资，每月数额不等。张云泽主张2016年11月1日至2016年11月26日的工资差额，因未完成其工资标准的证明责任，应承担不利法律后果，故对其工资差额，本院不予认可。二、关于张云泽要求晶羽翼公司支付2016年5月23日至2016年11月26日延时加班工资29000元的诉讼请求。张云泽未就其存在延时加班的事实提交证据，本院对该项诉讼请求不予支持。三、关于张云泽要求晶羽翼公司支付违法解除劳动关系赔偿金16000元的诉讼请求，张云泽提交的对话录音显示张云泽是被开除的，晶羽翼公司对录音中三人的身份不予认可，申请司法鉴定，但因录音中三人已经离职，无法提供鉴定的客观材料。根据以上情况，本院认为，因晶羽翼公司认可录音中涉及到的黄素芳、杨潇萧、罗文君三人原是公司职员，只是主张她们并非主管人事，且因为三人都已经离职无法提供鉴定的客观材料，张云泽提交的录音证据应当视为优势证据，由晶羽翼公司承担举证不利的责任，本院对录音内容予以采信，认定张云泽于2016年11月26日被开除。晶羽翼公司需对开除原告的理由举证说明，鉴于晶羽翼公司没有提交相关证据，故本院认定晶羽翼公司开除张云泽系违法解除劳动关系，应支付违法解除劳动合同赔偿金，具体金额由本院确定。四、关于张云泽要求晶羽翼公司支付2016年5月23日至2016年11月26日未签订劳动合同二倍工资差额54406元的诉讼请求。双方已签订劳动合同，内容符合劳动合同法中关于劳动合同应具备条款的规定，张云泽主张未签订劳动合同二倍工资差额，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后7日内，被告晶羽翼文化产业（北京）集团有限公司支付原告张云泽违法解除劳动关系赔偿金12425.34元；
二、驳回原告张云泽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告张云泽负担8元，由被告晶羽翼文化产业（北京）集团有限公司负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 潘 杰
人民陪审员 张燕生
人民陪审员 付顺梅
二〇一七年六月五日
书 记 员 王雪梅