浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑民初字第476号
原告：张开华，男，1966年2月6日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：张谷鸣，宁波市芦江法律服务所法律工作者。
被告：傅翌珅，男，1973年1月13日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：胡炳，浙江远洋律师事务所律师。
被告：邵伟海，男，1972年2月20日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：傅江杰，男，1985年6月10日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告张开华与被告傅翌珅、邵伟海、傅江杰装饰装修合同纠纷一案，本院于2010年3月3日立案受理，依法由审判员杜宇适用简易程序于2010年3月30日公开开庭进行了审理，原告张开华及其委托代理人张谷鸣、被告傅翌珅委托代理人胡炳及被告邵伟海出庭参加诉讼。应原告的申请，本院追加傅江杰为被告并于2010年5月17日、2010年9月26日两次公开开庭进行了审理，原告张开华及其委托代理人张谷鸣、被告傅翌珅委托代理人胡炳、被告邵伟海以及被告傅江杰出庭参加诉讼。原告张开华于2010年4月1日提出司法鉴定申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告提供的录音资料的完整性进行司法鉴定，本院于2010年8月24日收到了该中心出具的华政司鉴中心[2010]物鉴字第E10-28号声像资料鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告张开华诉称：2008年2月，被告傅翌珅与被告邵伟海合伙在北仑凤凰城南区4号楼102-105房屋经营凤凰温泉会馆（洗浴中心），经营所需的装修工程经人介绍由原告承包施工，于2008年2月22日签订工程承包合同，合同就工程范围、工程价款、施工期限及付款办法等作出约定，承包工程款按照图纸设计由原告承包部分预算的工程造价923854元下浮至870000元。原告承包该装修工程以后因被告房屋装修条件限制和被告准备工作等原因施工推延至3月下旬动工，至5月下旬完工，2008年6月8日被告开张营业投入使用。工程施工期间因增加图纸设计外施工内容，增加工程造价43302元。被告应支付原告的合计装修工程款为913302元，实际在装修时支付了20000元，尚应支付713302元，按照合同约定被告应当自装修工程完工起每月50000元支付原告，但被告至今未付。凤凰温泉会馆为两被告合伙投资经营，傅翌珅占三分之二的股份，邵伟海占三分之一的股份，该会馆因经营不景气于2009年春节前关闭，对应当支付原告的装修工程款两被告相互推诿。原告认为根据法律规定，合伙债务合伙人对外应当共同承担清偿责任并互负连带清偿责任，故诉至法院，请求依法判决两被告立即支付原告装修工程款713302元。
原告张开华向本院提交工程承包合同及增加工程决算、录音光盘及录音摘录、宁波文森装饰工程有限公司出具的证明、对柯某的调查笔录、梅某、郑荣财、安某、王某出具的证明等证据，并申请证人柯某、梅某、安某、王某出庭作证拟证明所诉事实。
被告傅翌珅辩称：本被告不是凤凰温泉洗浴场的合伙人，而是受被告傅江杰委托代表凤凰温泉洗浴场与原告签订装修合同的经办人，不存在本被告与被告邵伟海合伙开办凤凰温泉会馆的事情。关于工程增加部分43302元，本被告不清楚，也没有经过确认，增加部分不存在。按照装修合同约定，工程款应该是在工程装修完毕后支付，工程最后也没有完工，也没有经过验收，不存在支付余下工程款的理由。
被告傅翌珅向本院提交情况说明、工商登记材料、房屋租赁协议等证据拟证明所辩事实。
被告邵伟海辩称：本被告不是凤凰温泉洗浴场的合伙人，而是房东，把房子租给了被告傅江杰。关于录音，本被告当时纯粹是讲讲，本被告与被告傅翌珅的哥哥是高中同学，关系比较好，当时本被告的海纳风尚宾馆也正在装修，本被告作为房东有时去看看施工现场，给被告傅江杰讲讲要注意的问题。
被告邵伟海向本院提交结婚证、家庭户口薄等证据拟证明所辩事实。
被告傅江杰辩称：凤凰温泉洗浴场是本被告投资的，本被告愿意承担付款责任，只是要等到有经济能力时才能支付；被告傅翌珅、邵伟海是本被告聘用的人员，为本被告进行管理，这个案子和他们是没有关系的，不应当由他们承担责任。被告傅江杰未提供证据。
经开庭审理，原、被告举证、质证，本院对证据分析认定如下：
1、关于原告提交的工程承包合同，被告傅翌珅、邵伟海对真实性没有异议，傅翌珅认为甲方不是其本人而是凤凰温泉会馆内装饰工程；被告傅江杰对证据有异议，认为工程应当经过招投标。本院经审核，对该证据的真实性予以认定。关于原告提交的凤凰泉决算清单，三被告均有异议，本院经审核，该证据系原告单方制作，且无其他证据相印证，故对该证据依法不予认定。
2、关于华政司鉴中心[2010]物鉴字第E10-28号声像资料鉴定意见书及鉴定费发票，原告及三被告均无异议，本院予以认定。关于原告提交的录音光盘及录音摘录，拟证明被告傅翌珅占凤凰温泉会馆三分之二股份、邵伟海占三分之一，被告傅翌珅认为录音资料不能作为证据使用，且该录音资料是经过编辑的，又属于单一证据，故不应认定，被告邵伟海认为该录音资料是在其不知情且被诱导的情况下录制的，内容是不真实的，被告傅江杰对录音资料中关于股份的陈述不认可。本院经审核认为，结合华政司鉴中心[2010]物鉴字第E10-28号声像资料鉴定意见书，该录音资料未发现有添加、删除、修改、剪辑等加工痕迹、内容真实，被告邵伟海虽提出其在录音资料内的陈述是经原告诱导但并未提出相关证据证明，故本院对该录音光盘及录音摘录依法予以认定。
3、关于原告提交的宁波文森装饰工程有限公司出具的证明，拟证明图纸是宁波文森装饰工程有限公司设计及原告承包装修工程完成施工的事实。被告傅翌珅、邵伟海认为工程设计是宁波文森装饰工程有限公司的顾晓斌做的，但是他并不清楚凤凰温泉洗浴场开业的事情，实际上洗浴场是2008年8月开始经营的，被告傅江杰表示不清楚。本院经审核，对该证据的真实性予以认定。
4、关于原告提交的柯某的调查笔录及证人证言，拟证明凤凰温泉会馆由被告傅翌珅、邵伟海经营及装修工程已经全部完工的事实，被告傅翌珅认为证人仅为凤凰温泉会馆外墙粉刷工程承包人，对于合伙事情是其揣测，不能采信；被告邵伟海认为柯某不可能知道合伙情况，其不是合伙人而是房东，傅江杰在银行账户中划过150000元的房屋租金，笔录中有关房租折成股份情况是不认可的；被告傅江杰表示不太清楚；本院经审核认为，柯某系凤凰温泉会馆外墙粉刷工程承包人，且证言内容与其提供的凤凰温泉馆外墙喷漆工程协议中协议甲方为傅翌珅的事实相印证，故对该证人证言依法予以采信。关于原告提交的梅某、郑荣财、安某、王某出具的证明及梅某、安某、王某的证人证言，拟证明凤凰温泉会馆由被告傅翌珅、邵伟海经营及装修工程已经全部完工的事实，被告傅翌珅认为证人安某的证言与本案无关，梅某、王某的证言不能证明原告主张，证人关于合伙的陈述是听说的，况且他们与原告存在利害关系，证言不应当采信；被告邵伟海认为三个证人的陈述都是道听途说，邵伟海不是老板，而且工程也没有完工；被告傅江杰表示不清楚；本院经审核，证人安某的证言不能证明原告所主张事实，本院依法不予采信；证人梅某、王某都曾在凤凰温泉会馆装修工程中提供劳务，虽然该两人的证言不能直接证明傅翌珅、邵伟海是否为凤凰温泉会馆的实际业主，但从一定程度上证明了该会馆在装修过程中两被告的参与程度。
5、关于被告傅翌珅提交的情况说明、工商登记材料，拟证明凤凰泉洗浴场系个体企业，业主是傅江杰，被告傅翌珅受傅江杰委托代表洗浴场与原告签订装修合同。原告对情况说明的真实性有异议，认为傅江杰是没有经济能力，只是名义业主，且本案的工程与工商登记材料没有必然联系；被告邵伟海、傅江杰均无异议。本院经审核认为，情况说明系被告傅江杰单方制作，且无其他证据相印证，本院难以采信；工商登记材料内容真实、来源合法，对其真实性本院予以认定。
6、关于被告傅翌珅提交的房屋租赁协议，拟证明凤凰泉洗浴场由傅江杰开办的事实。原告认为该协议签订时间在装修合同签订之后，是当事人为了本案而编制的假协议，不能作为定案的依据；被告邵伟海、傅江杰均无异议。本院经审核认为，该租赁协议系属原件，原告虽有异议但并未提供证据证明其主张，故对该证据的真实性依法予以认定。
7、关于被告邵伟海提交的结婚证、家庭户口薄，拟证明租赁协议中出租人赵晓鹰与被告邵伟海系夫妻关系。原告对真实性没有异议，认为与本案没有关系；被告傅翌珅、傅江杰均无异议。本院经审核，对上述证据的真实性予以认定。
根据采信的证据，结合庭审中原、被告陈述，本院对事实认定如下：
2008年2月22日，位于北仑凤凰城南区4号楼的房屋拟经营凤凰温泉会馆需装修，原告张开华作为施工方与发包方签订了一份《工程承包合同》，合同约定原告承包的范围为钢结构、轻质墙、吊顶、地坪油漆等工程，工程价款为870000元，被告傅翌珅在甲方栏内签字，被告邵伟海在合同的骑缝处签字。原告为洗浴场进行了装饰装修，并收到工程款20万元，该洗浴城约于2008年8月开业经营。2008年3月5日，被告傅江杰与案外人赵晓鹰（即被告邵伟海之妻）签订房屋租赁协议，约定被告傅江杰租赁赵晓鹰的新碶凤凰城南区105号房屋，也即涉案工程的房屋，租用期限为2008年3月6日至2011年3月5日。2008年8月1日，被告傅江杰以个人名义申请成立宁波市北仑区新碶凤凰泉洗浴场（个体工商户）得到核准，2009年8月6日该洗浴场注销工商登记。现原告起诉要求三被告共同支付剩余装修工程款713302元。另查明，原告张开华并无与涉案装饰装修工程相符的装修资质。
本案中原、被告对原告为凤凰泉洗浴场装修工程施工及合同约定装修工程价款为870000元没有争议，争议的焦点在于该装饰工程的发包方及洗浴场的实际经营人为三被告中的哪一方。原告主张被告傅翌珅、邵伟海作为该工程的发包方和洗浴场的实际经营人，被告傅江杰为该洗浴场的名义业主；被告傅翌珅、邵伟海否认其二人为该工程的发包方和洗浴场的实际经营人，而被告傅江杰认为其才是该洗浴场实际经营者。
本院分析认为：第一，本案《工程承包合同》签订于2008年2月22日，被告傅翌珅在合同的甲方栏签字，被告邵伟海在《工程承包合同》的骑缝中签字，而凤凰泉洗浴场直至2008年8月1日才经工商登记注册，被告邵伟海、傅翌珅在签订合同时无法代表凤凰泉洗浴场，也无证据证明是受被告傅江杰委托；第二，证人梅某、王某的证言证明该两被告在施工过程中负责工程管理，被告傅江杰在庭审中也陈述该工程的施工及洗浴场的经营由被告邵伟海、傅翌珅管理，说明该两被告既是合同的签字人，又是工程的管理者；第三，在原告提供的录音资料中，被告邵伟海认可其与被告傅翌珅均拥有凤凰泉洗浴场的股份，说明被告邵伟海、傅翌珅为该洗浴场的投资人；第四，被告傅江杰在庭审中就该工程的具体施工过程以及洗浴场开业后的经营状况的陈述均含糊不清，完全与其自称的实际业主身份不符。综上，本院认定被告邵伟海、傅翌珅为凤凰泉洗浴场工程的发包方，也是该洗浴场的实际经营人，被告傅江杰仅为该洗浴场的名义业主。
本院认为，原告张开华未取得相应的装修资质而承接涉案装修工程，违反了法律的效力性规定，该《工程承包合同》应认定无效。但施工合同认定无效后，工程经验收合格的，发包人应参照合同约定支付工程价款。涉案工程完工后，业主方已经投入使用，应视为该工程质量符合约定，发包方应将工程款支付给原告。被告傅翌珅、邵伟海作为涉案工程的发包方，应共同承担支付原告工程款的责任，被告傅江杰也自愿承担支付工程款的责任，并不违反法律规定，本院准许其与被告傅翌珅、邵伟海共同承担付款责任。双方在合同中约定的工程款为87万元，该工程款为合同固定价，原告主张增加部分的工程款为43302元，但未提供证据予以证明，本院不予支持。被告方已支付工程款20万元，尚应支付67万元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释＞》第二条之规定，判决如下：
一、被告傅翌珅、邵伟海、傅江杰应支付原告张开华工程款670000元，该款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告张开华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10933元，由原告张开华承担663.70元，被告傅翌珅、邵伟海、傅江杰承担10269.30元；鉴定费5000元由被告傅翌珅、邵伟海、傅江杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（在递交上诉状七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决书生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 杜 宇
二〇一〇年十月二十日
代书记员 张静君