浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1042号
上诉�（原审原告）：龙游米兰假日宾馆，住所地浙江省龙游县龙洲街道幸福路***号。
诉讼代表人：支小芳，该宾馆经营者。
委托诉讼代理人：严建荣，龙游县曙光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李爱妃，女，1973年7月27日出生，汉族，户籍地为浙江省缙云县，现住浙江省龙游县。
上诉人龙游米兰假日宾馆因与被上诉人李爱妃房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2017）浙0825民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙游米兰假日宾馆的委托诉讼代理人严建荣及被上诉人李爱妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙游米兰假日宾馆上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人李爱妃赔偿其租金损失12500元；支付2017年6、7月的�费803元，电费2628.45元及违约金18000元并承担案件诉讼费用。事实与理由：原判认定事实不清。双方合同约定后半年的租金应在2017年2月底前付清，但被上诉人仅支付至2017年5月前的租金，显然违约。被上诉人无证据证实已支付2017年6月的租金及相应水电费。现因李爱妃于2017年8月16日出具承诺书腾空案涉店铺，故其要求解除合同已无必要。
被上诉人李爱妃辩称，其虽与上诉人约定后半年的租金一次性交清，但由于案涉房产被法院查封，故双方口头约定按月支付租金，其租金也已支付至2017年6月；相关水电费其已全部缴纳，不存在拖欠；2017年5月27日案涉房产被法院拍卖，之后即被停水停电，其也未再经营，不应再缴纳租金。原判认定事实清楚，适用法律及判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
龙游米兰宾馆向一审法院起诉请求：解除双方于2016�8月9日签订的房屋租赁合同；判令李爱妃立即腾空坐落于龙游县龙游米兰假日宾馆内靠西一层4间房屋，返还上述租赁物；判令李爱妃支付占用租赁物期间的租金损失（按实际占用天数按月租金5000元计付）、拖欠的水电费（以实际使用的为准）及按照年租金30%计算的违约金18000元，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：坐落于浙江省龙游县龙洲街道幸福路201号的房产所有权人为浙江龙游华源煤炭物资有限公司。浙江龙游华源煤炭物资有限公司的法定代表人为支小芳。支小芳和黄绍芝原为夫妻关系，于2017年5月2日在浙江省龙游县人民法院主持下调解离婚。2007年1月1日，浙江龙游华源煤炭物资有限公司股东会进行决议，决定将坐落于龙游县的公司综合楼改装成宾馆酒店使用，取名龙游米兰假日宾馆并供宾馆无偿使用，期限为2007年1月1日至2030年1月1日。2016�3月1日，黄绍芝和李爱妃签订房屋租赁合同，约定李爱妃租赁浙江省龙游县幸福路米兰假日宾馆一楼四间餐饮酒店。2016年8月9日，李爱妃又和龙游米兰假日宾馆签订房屋租赁合同，约定李爱妃租赁浙江省龙游县幸福路米兰假日宾馆一楼四间餐饮酒店作为经营使用。后龙游米兰假日宾馆和李爱妃双方一直按该份合同实际履行。
对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
一、龙游米兰假日宾馆是否有权将坐落于龙游县龙游米兰假日宾馆内靠西一层4间房屋出租给他人使用。李爱妃在答辩意见中陈述，坐落于龙游县的房产系浙江龙游华源煤炭物资有限公司所有，龙游米兰假日宾馆无权将该房产出租，一审法院审查后认为，根据龙游米兰假日宾馆提供的浙江龙游华源煤炭物资有限公司企业法人营业执照副本、公司登记基本情况、变更登记情况、�程及浙江龙游华源煤炭物资有限公司股东会决议以及李爱妃提供的加盖有浙江龙游华源煤炭物资有限公司公章的房屋租赁合同复印件，可以认定浙江浙江龙游华源煤炭物资有限公司将坐落于龙游县办公综合楼改造成宾馆并取名龙游米兰假日宾馆并在2007年1月1日至2030年1月1日间由该宾馆无偿使用，故龙游米兰假日宾馆有权将案涉房产出租。
二、李爱妃是否按约支付租金及水电费。龙游米兰假日宾馆为证明李爱妃未按时支付租金及水电费，向法院提供龙游米兰假日宾馆和李爱妃水电表交接清单、2017年6月2日黄绍芝和李爱妃的电话录音资料及整理的书面材料各一份、催缴通知函以及照片各一份、收款收据一份、水费催缴通知单五份、国网浙江龙游县供电公司非居民用户电费复核单据一份、2017年4月8日黄绍芝和李爱妃的丈夫郑建伟的电话录音资料及整理的书面材料各一份，李爱妃为证明其已按约足额交纳租金及水电费以及其为龙游米兰假日宾馆垫付水电费向法院提供收条一份、收款收据三份、龙游华水水业发展有限公司维修费发票、用水情况查询清单一份、国网浙江龙游县供电公司出具的电费缴纳清单一份共四页。李爱妃提供的三份收款收据，龙游米兰假日宾馆对真实性均无异议，但抗辩称虽开具了收款收据但实际未收到款项，一审法院审查后认为，龙游米兰假日宾馆提供的证据并不能证明其抗辩主张，故对其抗辩不予采纳。对李爱妃提供的收条及该三份收款收据予以认定，并且根据2017年4月30日的收款收据，已载明在此之前的水电费及租金已全部清帐，故认定李爱妃已按双方租赁合同约定按时足额交纳租金及2017年4月30日前的水电费。
一审法院认为，龙游米兰假日宾馆和李爱妃在签订房屋租赁合同时在合同中约定了合同解除的条件，龙游米兰假日宾馆以李爱妃未按约付清房屋租金及未按时缴纳水电费为由要求解除合同，首先李爱妃已按时足额支付租金，其次龙游米兰假日宾馆未能提供证据证明李爱妃未按时缴纳水电费造成停水停电，故其双方约定的合同解除的条件并未成就，对龙游米兰假日宾馆要求解除合同的诉讼请求不予支持。对其主张的其他解除合同后相关的诉讼请求亦不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回龙游米兰假日宾馆的诉讼请求。案件受理费426元，减半收取213元，由龙游米兰假日宾馆负担，于判决发生法律效力后七日内交纳。
本院二审期间，上诉人龙游米兰假日宾馆向本院提交宾馆租赁合同一份，拟证明双方当事人之间还存在租赁宾馆的事实；电费扣款�明及发票各一份，拟证明2017年7月的电费2628.45元系由毛燕新缴纳，被上诉人李爱妃拖欠电费的事实；龙游华水水业发展有限公司收费凭证3份及说明一份，拟证明2017年6、7月的水费803元亦由毛燕新缴纳，被上诉人拖欠水费的事实；2017年8月16日李爱妃及郑建伟出具的承诺书及银行汇款凭证复印件各一份，拟证明案涉租赁物经法院拍卖后，李爱妃索要买受人毛燕新50**元钱款，在规定时间内腾空酒店内器物的事实。被上诉人李爱妃质证认为双方确实另有宾馆租赁事实，但其只租了一个月，黄绍芝就未经其同意把宾馆另租他人；承诺书上的名字是其所签，但是买受人毛燕新出于同情自愿补偿其5000元，其是出于无奈才接受；对水电费也是毛燕新缴纳，与上诉人无关，实际上其还为上诉人垫付了2万多元的水电费，是上诉人尚欠其水电费没有结清。被上诉人李爱妃向本院提交宾�转租合同一份，拟证明黄绍芝未经过其同意将宾馆转租给姜建华经营。上诉人龙游米兰假日宾馆质证认为系三方协商一致签订的转租协议。本院认证认为，对上诉人及被上诉人提交的宾馆租赁合同及宾馆转租合同与本案均无关联，本院不予认定；对上诉人提交的电费扣款证明及发票、龙游华水水业发展有限公司的收费凭证及说明，上述证据仅能证明毛燕新缴纳水电费的情况，与本案无关联；对上诉人提交的2017年8月16日的承诺书及银行汇款凭证，本院将结合在案其他证据及双方当事人的陈述进行综合认定。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，在案涉租赁合同履行期间，案涉租赁物房屋被龙游县人民法院司法拍卖。2017年8月16日，李爱妃作出承诺同意由买受人毛燕新补偿其5000元，案涉饭店内物品其全部放弃交由买受人处置。
本院认为，上诉人龙游米兰假日宾馆依据他人缴纳水电费的凭证向被上诉人主张水电费，无事实及法律依据；虽双方当事人在2016年8月9日的房屋租赁合同中约定了后半年租金到第五个月时一次性付清，但根据在案收款收据所载明的租金均为每月支付，结合案涉房产被法院查封的实际情况，本院对被上诉人李爱妃所称双方口头约定租金按月支付的陈述予以采信；上诉人认为被上诉人存在拖欠租金及水电费的违约行为，但未提供充足依据；案涉房产已被法院拍卖，上诉人龙游米兰假日宾馆要求被上诉人李爱妃赔偿房产被拍卖后租金损失缺乏依据。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由上诉人龙游米兰假日宾馆负担。
本判决为终审判决。
审判长 王琳琳
审判员 舒红胜
审判员 郑慧芳
二〇一七年十月十七日
书记员 楼 宁