浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0481民初7455号原告：浙江捷诚科技有限公司，住所地，金华市婺城区胜利南街19号楼3-4楼，统一社会信用代码91330702704529113T。法定代表人：郑捷，执行董事。委托诉讼代理人：安朝林，浙江勇往律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志远，浙江勇往律师事务所律师。被告：杭州沈大实业有限公司，住所地，杭州市余杭区乔司街道三角村，统一社会信用代码91330110742025012P。法定代表人：沈浩荣，执行董事。委托诉讼代理人：林洪春，浙江龙剑律师事务所律师。被告：宏达控股集团有限公司，住所地，海宁市许村镇建设路175号，统一社会信用代码91330481704432610E。法定代表人：沈国甫，董事长。委托诉讼代理人：李鸣杰，浙江海州律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄啸枫，浙江海州律师事务所律师。原告浙江捷诚科技有限公司诉被告杭州沈大实业有限公司（以下简称沈大公司）、宏达控股集团有限公司（以下简称宏达公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审限3个月。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼安朝林，被告沈大公司委托诉讼代理人林洪春，被告宏达公司委托诉讼代理人娄啸枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1、被告沈大公司在未缴注册资金6400万元的本息范围内对原告1107500元的债权本息承担责任；2、被告宏达公司在未缴注册资金1600万元的本息范围内对原告1107500元的债权本息承担责任；3、两被告承担连带责任。事实和理由：2013年3月15日，沈大公司与宏达公司共同出资设立的浙江杭海商业城经营管理有限公司（以下简称杭海公司），公司注册资本为10000万元，沈大公司出资8000万元，持股比例80%，实收1600万元，其余6400万元公司成立2年内足额缴纳；宏达公司出资2000万元，持股比例20%，实收400万元，其余1600万元公司成立2年内足额缴纳。2013年8月14日，原告与杭海公司签订了一份余杭区杭海商贸城A区块的《消防工程承包合同》，约定实际承包价款5577442元。合同签订后，原告进场施工，完成了部分工程。之后，杭海因经营调整要求终止合同，最终经过审定、确认工程款为1555220元，该工程款杭海公司一直未予支付，遂起纠纷。2013年12月26日，原告向海宁市人民法院（以下称法院）提起诉讼，请求判令杭海公司支付工程款1555220元并支付利息27760元，支付停工损失280000元。该案经法院主持调解，双方达成调解协议，2014年9月17日法院下达了（2014）嘉海民初字第73号民事调解书，调解书规定由杭海公司支付原告工程款、停工损失等150万元，若杭海公司未按约定期限履行义务，还应赔偿违约金5万元；杭海公司承担该案受理费5415元和鉴定费7500元。2014年11月19日，原告因杭海公司未履行付款义务向法院申请执行，法院在执行中查明被执行人杭海公司无履行能力，且无其他可供执行的财产遂于2015年2月2日裁定终结执行。经查，在原告与杭海公司诉讼期间，宏达公司于2014年8月4日将其持有的杭海公司全部股份转让给案外人沈浩荣；2014年9月22日，沈浩荣又将刚从宏达公司受让的全部股份转让给注册资本只有50万元的杭州沈大物业管理有限公司，与此同时沈大公司也将其持有的杭海公司全部股份转让给杭州浩煌实业投资有限公司。2014年9月26日，杭海公司在未通知原告等债权人情况下在《市场导报》刊登减资公告，将原注册资本10000万元减至2000万元，并于2014年12月31日向工商登记机关出具了一份《债务清偿（或担保）情况说明》承诺对公司债权人的债权继续承担清偿责任。另查，杭州浩煌实业投资有限公司由徐国春和叶明二人于2012年11月13日发起设立，公司注册资本为500万元，徐国春出资450万元，实缴90万元，认缴360万元，认缴期限2013年12月30日；叶明出资50万元，实缴10万元，认缴40万元，认缴期限2013年12月30日。但徐国春和叶明认缴的400万元至今仍未缴纳。原告认为两被告作为杭海公司的原始股东和发起人明知杭海公司经营发生严重亏损、资金链已断裂，在注册资本认缴期即将届满时以股权转让的方法逃避了本应承担的法定出资义务，损害了杭海公司债权人的利益。根据公司法第二十条规定，两被告应当对杭海公司债务承担连带责任。被告沈大公司答辩称，对原告起诉的事实无异议，但认为根据杭海公司的公司章程，杭海公司股东出资完全符合公司法规定，所以原告主张沈大公司没有全面履行出资义务不成立。许村镇人民政府在协助清理杭海公司债务时，已为原告预留了59万款项，原告可以申请恢复执行，而不是通过本案诉讼解决。即使原告在恢复执行后还不能得到清偿的，也可以在执行过程中申请追加未足额出资人，也无须通过诉讼解决。被告宏达公司答辩称，对原告起诉之事实无异议，但原告要求宏达公司承担责任没有事实和法律依据。首先，根据杭海公司的公司章程，宏达公司需分期缴纳注册资本2000万元，第一期出资400万元在杭海公司设立前一次性缴足，第二期1600万元注册资本的缴纳期限在2015年3月14日，而宏达公司已依据该公司章程履行了第一期出资义务。2014年7月18日，因宏达公司在杭海公司全体股东同意的情况下将持有的杭海公司20%股权（其中尚未出资1600万元）以400万元的价格转让给案外人沈浩荣，并由沈浩荣承担剩余注册资本的缴付义务。宏达公司的股权转让程序完全符合法律规定。其次，宏达公司对杭海公司之后发生的股权变动、减资等事宜均不知情，也与其无关。经审理查明：因两被告对原告起诉的第一、二、三节事实没有异议，故本院对上述案件事实予以确认；虽然两被告对原告起诉的第4、5节事实亦无异议，但上述事实与讼争纠纷不具有关联性，本院不作审查。另查，宏达公司与沈浩荣签订的《股权转让协议》约定由受让人沈浩荣承担尚未实缴的1600万元的出资义务；沈大公司与杭州浩煌实业投资公司签订的《股权转让协议》约定由受让人杭州浩煌实业投资公司承担尚未实缴的6400万元的出资义务。本案两被告的股权转让已于2014年8月4日进行了工商登记变更。本案中，当事人对两被告在转让股权时是否有逃避债务故意的事实存在重大争议。原告就上述争议向本院提交了下列证据：1、《债务清偿或担保情况说明》1份，证明杭海公司在减资过程中没有提前10日通知债权人的事实。2、董事会决议1份，证明沈大公司法定代表人沈浩荣、宏达公司法定代表人沈国甫及杭州浩煌实业投资有限公司控股股东马吉芩均是杭海公司董事会成员的事实。3、房屋产权证、无偿使用证明各1份，证明沈大公司将自有的房屋无偿提供给杭州浩煌实业投资有限公司使用的事实。4、资产负债表、利润表、其他情况表、电汇凭证1组，证明杭州浩煌实业投资有限公司的100万注册资金在验资后就汇给了沈大公司，二个公司之间有不同寻常的经济关系。5、股东变动情况报告表2份，证明沈亭含将持有的杭州沈大物业管理有限公司的股份转给沈浩荣，使得该公司成为一人公司，2014年9月22日，沈浩荣又将其持有的杭海公司股份转让给杭州沈大物业管理有限公司以逃避法定出资义务。6、股权转让协议、股东变更情况报告表各1份，证明马吉岑将其持有的已过认缴期的杭州浩煌实业投资有限公司90%的股份转让给徐国春，徐国春受让后即通过杭州浩煌实业投资有限公司受让了沈大公司持有的杭海公司股份。上述证据经质证，被告沈大公司对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为证据2、3、4、5、6均与本案没有关联；被告宏达公司对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关，并认为其他证据均与其无关。本院审查后认为，对于原告提供的证据2，两被告没有实质异议，且该证据系国家机关依职权收取的登记材料，能证明案件事实，故对该证据予以认定并对证据反映的事实予以确认。原告提供的其他证据与本案争议没有关联，本院不作认定，具体理由将在判决理由部分予以阐述。本院认为，当事人对本案股权转让时公司章程规定的出资期限尚未届满的事实没有争议，双方争议焦点在于两被告是否利用股权转让规避法定认缴义务。对此，原告认为两被告明知杭海公司经营出现困难，且受让股东也无能力缴纳出资，应当认定本案债权转让是一种逃避法定责任的恶意行为。而两被告认为两被告转让股权完全符合公司章程和公司法的规定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条之规定，未履行或者未全面履行出资义务的情况下转让股权，公司债权人有权要求转让股东承担责任。所以本案需要审查的是两被告转让股权时是否存在未履行或者未全面履行出资义务之情形。根据公司法及公司法解释规定，有限责任公司股东未履行或者未全面履行出资义务是指股东未按公司章程约定的或者法律规定的期限应当出资时而股东未出资或未全面出资的行为。同时，公司法及公司法解释也并未对认缴资本未全部缴纳情况下的股权转让、受让主体等进行限制。所以在公司章程规定的出资期限等条件成就前，股东应当不存在出资义务，自然就不存在股东未履行或者未全面履行出资义务的违法行为。本案中，被告沈大公司、宏达公司在为杭海公司股东期间已经依照公司章程足额缴纳了各自认缴的出资额，股权转让后，两被告不具有股东身份，其出资义务已由股权受让方承担。关于原告提出本案受让股东没有能力履行出资义务的主张，根据前述认定，公司法和公司法解释并未对股权受让主体进行限制，而且受让股东在股权转让时是否有能力履行后续出资义务也无从查证。综上，原告主张两被告利用股权转让规避法定认缴义务不能成立。所以，原告要求两被告对杭海公司债务承担责任没有法律依据，本院不予支持。本案需要说明的是，原告还提出了本案股权几经转手，最终受让人杭州沈大物业管理有限公司和杭州浩煌实业投资有限公司非法对杭海公司进行减资，且杭州浩煌实业投资有限公司的股东也没有履行出资义务等事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十八条“法庭审理案件应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。”之规定，因上述事实与本案讼争并无关联，故本院不予审查。本案还需要指出的是，原告起诉时还主张两被告滥用股东权利应当依照公司法第二十条的规定对公司债务承担赔偿责任，但原告并未对两被告“滥用股东权利”并因此造成杭海公司损失之事实举证，故应承担举证不能的后果。关于被告沈大公司提出本案应当先行恢复执行，再在执行程序中解决本案纠纷的辩解意见。本院认为，被告沈大公司实质是主张股东承担补充赔偿责任须有前置程序且应当在执行程序中解决，而本案恰恰是原告的强制执行被裁定终结的情况下提起的，且被告沈大公司主张本案纠纷必须在执行程序中解决没有法律依据，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告浙江捷诚科技有限公司的诉讼请求。案件受理费24520元，由原告浙江捷诚科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  汤良飞审 判 员  裘竹君人民陪审员  黄国良二〇一七年八月十六日书 记 员  俞志敏附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。