长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第4061号
原告：孙洪丹，女，汉族，1976年11月2日出生，住长春市南关区。
被告：李罡，男，汉族，1972年4月18日出生，住长春市朝阳区。
被告：周源，女，汉族，1972年6月14日出生，住长春市朝阳区。
第三人：徐广超，男，1986年5月5日出生，其他不详。
原告孙洪丹诉被告李罡、周源、第三人徐广超民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙洪丹、被告李罡、周源到庭参加了诉讼，第三人徐广超经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
孙洪丹诉称：2013年12月12日，被告李罡和周源向孙洪丹借款12万元，并约定月利率4分，孙洪丹将借款全额支付给了李罡和周源，有被告出具的收条为证。为了保证能够还款，双方之间又签订了房屋买卖合同，以被告自有房屋作为抵押。由于被告迟迟不还款，孙洪丹起诉到长春市朝阳区人民法院，请求解除买卖合同，并返还购房首付款12万元。但是法院判决驳回了孙洪丹的诉讼请求，理由是名为房屋买卖，实为借贷法律关系。现起诉到法院，请求判令李罡和周源归还孙洪丹12万元欠款及利息，自2013年12月12日起至给付之日止，按月利率2分计息。
李罡辩称：我对借款事实没有异议，但对借�金额12万元有异议，我认可借款金额为70850.00元。从2013年12月12日我给原告孙洪丹出具12万元的欠条，当时欠条约定月利率4分，2013年12月12日至2014年10月共支付利息28800.00元，对于多支付的利息按照法律规定要求在本金中扣除。
周源辩称：我对借款事实知晓。我、李罡与孙洪丹、第三人徐广超四人到长春市大经路房屋交易中心办理的房屋手续，当时孙洪丹、徐广超要求我在房屋买卖协议上签字，我当时不认可，我当时没有签字，后期经李罡做我工作，我在房屋买卖协议上又签字了。我确认争议的房屋买卖协议上的签字确实是我和李罡本人签署的。我知道签字的房屋买卖协议指向的12万元款项是由以下几部分组成的：一、李罡以前向孙洪丹、徐广超借款的利息，具体数额我不知道；二、争议房屋原来是李罡父母名下的房屋，为了偿还李罡借款，�孙洪丹出钱，由徐广超具体经手办理更名过户的费用，孙洪丹主张是3万元，后经我查询办理更名过户实际支付23432.48元；三、办理公证手续350.00元；四、孙洪丹通过银行转帐出借给李罡借款本金70850.00元。以上是我所知道的情况。我与被告李罡原来是夫妻，后来因故离婚，离婚协议约定夫妻共有财产唯一家庭住房一套归李罡所有，我认为应当以该住房用来偿还孙洪丹此笔债务及利息。
第三人徐广超未参加庭审，未答辩。
经审理查明：李罡与周源原系夫妻关系，2013年12月12日李罡周源和孙洪丹签订了房屋买卖合同，合同约定“将李罡和周源所有的158.30平方米房屋以35万元价格出卖给孙洪丹，孙洪丹当日支付购房首付款12万元”。2013年12月12日李罡为孙洪丹出具收条一份，写明“收到预付房款壹拾贰万元整（¥120000.00元）�款人李罡”。孙洪丹2015年向我院起诉李罡和周源，请求解除房屋买卖合同、返还购房首付款12万元、支付因迟延交付房屋产生的违约金3.6万元。长春市朝阳区人民法院以（2015）朝民初字第1881号民事判决书判决驳回原告孙洪丹的诉讼请求，理由是双方之间签订的房屋买卖合同名为买卖房屋，实为借贷法律关系。判决后，原告孙洪丹另案起诉到法院，请求按民间借贷关系审理本案。孙洪丹主张“本案争议的12万元借款是分两次给付的：第一笔是在房屋更名之前我出借给李罡一部分借款，具体金额我自己记不清了，但是李罡在2015年朝民初字第1881号案件审理时在答辩中承认收到55200.00元现金，第二笔是转帐70850.00元。两笔款项合计已经超过12万元，证明我出借给李罡12万元是真实的。”李罡关于本案争议的12万元借款，自认“是2013年12月12日我以位于长春市朝阳区惠民路房�做抵押，从孙洪丹、徐广超处借款，孙洪丹、徐广超让我在房屋买卖合同后面写的收条金额为12万元，月利率4分，实际上孙洪丹徐广超通过银行转帐给我的是70850.00元，到2014年10月我已支付利息共计28800.00元。2013年8月22日我母亲以长春市朝阳区新疆街的住房做抵押在孙洪丹、徐广超处借款10万元，月利率4分，孙洪丹、徐广超将这笔借款的3个月利息共12000.00元计算在本案争议的借款12万元内。2013年10月我以我名下的健民药店名义向孙洪丹、徐广超借款5万元，月利率4分，欠1个月利息2000.00元也计算在本案争议的借款12万元内。2013年12月12日孙洪丹、徐广超主动提出用我父亲位于长春市朝阳区惠民路158平方米的房屋替我到银行贷款，因我父亲年龄超过70岁，房屋需更名为我的名字才能在银行贷款，孙洪丹、徐广超在给我办理更名中暂替我缴纳手续费23432.48元，而孙洪丹、徐�超则以更名费3万元计算在本案争议的12万元借款内。孙洪丹、徐广超以2013年12月12日签订的房屋买卖合同预付款12万元的1个月利息4800.00元也计算在本案争议的12万元内。2013年12月12日到公证处公证的费用350.00元也计算在本案争议的12万元内。综上，孙洪丹、徐广超把四项利息和垫付款组成12万元房屋预付款，由我在房屋买卖合同背面签署收条并加摁手印。对于本案争议的12万元借款，我确认本金只有70850.00元”。关于利息，孙洪丹自认“双方是口头约定月利率4分，没有书面证据，但我未收到过被告李罡给付的利息”；李罡、周源自认“是按月利率4分计算，偿还过徐广超利息共计28800.00元”。李罡书面申请追加徐广超为第三人，第三人徐广超未出庭，未答辩。认定上述事实的证据有：原告的陈述，原告举证材料予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为：原告孙洪丹与被告李罡、周源之间的纠纷属于民间借贷法律关系。李罡和周源作为具有完全民事行为能力人，能够充分认知签订书面房屋买卖合同的法律后果，应对在房屋买卖合同上签字并出具收条的后果承担法律责任。本案争议的房屋买卖合同已经本院判决确认“名为房屋买卖，实为借贷法律关系”，孙洪丹、李罡和周源均服从判决，所以本案争议款项应定性为民间借贷法律关系。对于原告孙洪丹主张借款本金及利息应当由被告李罡、周源偿还的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
对于借款本金，本院依据原告孙洪丹提供2013年12月12日孙洪丹转账70850.00元凭证、李罡出具的12万元收条、李罡和周源出具的房屋买卖合同，确认为12万元。对于借款时间，根据李罡出具的12万元收条、李罡和周源出具的房屋买卖合同，确认为2013年12月12日。对于借款利息，孙洪丹、李罡、周源均确认为月利率4分；因李罡和周源是与孙红丹签订的房屋买卖合同,李罡和周源应当将利息偿还给孙红丹;李罡和周源主张偿还给了第三人徐广超，李罡和周源也未提供相应证据，无法查清该款项是否为偿还孙洪丹的借款利息，本院对于李罡和周源的主张不予保护；双方对于利率约定过高，本院按年利率24%予以保护。第三人徐广超经本院合法传唤，未到庭应诉，其行为属于对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李罡、周源于本判决生效后十日内偿还原告孙洪丹2013年12月12日借款本金12万元，并从2013年12月12日起按年利率24%支付利息至本、息全部偿还完毕止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700.00元，由被告李罡、周源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 曹春江
人民陪审员 刘文明
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 刘 敏