河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）北民初字第781号 原告：叶争，男，汉族，1976年9月10日生，农民工，住安徽省巢湖市无为县。 委托代理人：陈勇，北京律讯律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道20号。组织机构代码证：10926108-7。 法定代表人：燕振义，该公司董事长。 委托代理人：李**，河北瀛川律师事务所律师。 委托代理人：王会，河北瀛川律师事务所律师。 原告叶争诉被告中太建设集团股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘树芬担任审判长，人民陪审员边丽云、孙福先参加的合议庭，于2015年3月18日、12月7日公开开庭进行了审理。原告叶争委托代理人陈勇、被告中太建设集团股份有限公司委托代理人李**、王会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶争诉称：2011年4月20日，原、被告签订《河北省房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定由被告将其承包的唐山市韩城镇万都国际花园小区工程中的主体结构施工劳务部分分包给原告。该项目完工后，2012年6月17日，原、被告进行了结算，确认被告拖欠原告劳务费1575万元。后于2012年6月20日又另签订《补充协议》，被告承诺于2012年10月15日还清主体工程款。但经原告多次催要，被告仅支付412.6万元劳务费后便以没钱为由拒绝支付。鉴于上述事实，原告认为，作为实际施工人，原告施工的工程已经竣工结算且已由被告交付给开发商正常使用，不存在任何质量瑕疵。在此情况下，被告拒不履行支付劳务费行为导致原告雇佣的上百名农民工工资长期得不到支付，给原告造成了严重损失。为此，原告诉至法院，请求法院判令：一、被告支付原告劳务费人民币1162.4万元；二、被告自2012年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告违约金至被告付清全部劳务费之日止（截止2014年9月14日为人民币133.68万元）；三、诉讼费由被告承担。 被告中太建设集团股份有限公司辩称：原告所述并非事实，被告不是本案适格被告，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告没有承包涉案工程万都国际花园小区工程，该工程系案外人张玉冒名被告的名义承包的，其行为已涉嫌合同诈骗罪。对此，被告已经进行了刑事报案，廊坊市公安局也已经立案。二、被告没有与原告签订过《河北省房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，也没有建立事实劳务合同关系。原告庭前提交的《河北省房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》上既没有加盖被告的公章、合同专用章，也没有法定代表人的签字。该合同上的印章印文为“万都国际花园小区项目部”，该印章不是被告刻制并使用的印章，该印章应为案外人张玉为实施合同诈骗自行非法刻制的。合同的签订人张玉不是被告的员工，被告也没有就万都国际花园小区为张玉出具过任何授权。原告没有证据能够证明《河北省房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》上的印章出自被告，也没有证据证明张玉与原告签订该合同存在被告的合法授权。事实上，被告也没有任何参与《河北省房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》履行的实际行为。三、原告诉争的《河北省房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》为劳务分包合同，但该合同是无效合同。理由有二：首先，原告并不具备劳务分包资质，根据相关法律规定，其签订的劳务合同为无效合同；其次，该合同中加盖的项目部印章系张玉为实施合同诈骗非法刻制的印章，该项目部并没有进行工商登记，不是独立的民事主体，根据《民法通则》规定，无民事能力的主体签订的合同是非法无效合同。四、原告没有证据证明涉案工程已经竣工验收，已具备支付劳务费的法定条件。被告无法核实原告是否确实在涉案工程中提供了劳务，也没有能力核实其诉称的劳务费是否属实。即便原告提供了劳务，但原告并没有提供证据证明涉案工程已经竣工验收，已具备支付劳务费的条件。 经审理查明：2011年7月21日，中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）与唐山市丰润区星际房地产开发有限公司（以下简称星际公司）签订《河北省建设工程施工合同》一份，约定：由中太公司为星际公司承建唐山市丰润区韩城镇万都国际花园小区1＃-7＃楼及地下车库工程。2011年12月26日，原告叶争（劳务作业承包人）与被告中太公司（劳务作业发包人）的委托代理人张玉签订《河北省房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》一份，约定：唐山市韩城镇万都国际花园小区工程中的主体结构施工劳务部分分包给原告，合同建筑面积约75000平方米。合同第34条补充条款约定：“……二、结算方式：以实际发生的面积计算……三、结算付款方式：正负零浇筑完毕后付工程造价的60%，以后按每月完成平米工程量的60%，框架封顶付工程量的65%，全部封顶付总工程量的98%，余下2%为质保金，质保期为一年。四、工程单价：1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃、7＃楼为每建筑平米390元……”。合同发包人处加盖了“中太建设集团股份有限公司唐山市万都国际花园小区项目部”印章，张玉在委托代理人处签字，原告在承包人处签字。劳务合同签订后，原告招用人员进行了施工建设。为证明该事实，原告提交了唐山市丰润区韩城镇万都国际花园小区工程结算单、补充协议两份书面证据材料并申请证人王某、杨某、刘某出庭作证。结算单显示：“1、甲方（中太公司）所承建的万都国际花园小区1＃-7＃楼工程乙方（叶争）已完成合同内所有工程量（结构）：1＃-7＃楼及地下车库总建筑面积75000平方米，按双方所定的合同价390元每平方米，总工程款为75000×390＝29250000（以实际面积为准）。2、因甲方钢筋迟迟未进场，给乙方造成工程队损失，一次性补偿220万元（含塔吊、架子管租赁费、工人工资、管理费）。3、生活区的活动房和现场临工，合计65万元。4、总计工程款3210万元。5、已支付1635万元，下欠工程款1575万元”，签订日期2012年6月17日。《补充协议》内容为：“1、到2012年10月15日还清乙方（叶争）主体工程工程款。2、甲方（中太公司、唐山市韩城镇万都国际花园小区项目）按时不还清所欠工程款，甲方同意支付每月总金额款2%的违约金……”，签订日期2012年6月20日。上述结算单及补充协议的甲方负责人签字处加盖了“中太建设集团股份有限公司唐山市万都国际花园小区项目部”印章，且张玉签字，乙方负责人签字处原告叶争签字。证人出庭作证证明：原告叶争雇佣王某、杨某、刘某等一百余人在涉案工地从事了施工工作。原告陈述，结算单签订后，张玉代表被告中太公司于2012年6月底给付了225万元，7月给付了116万元，10月给付了10万元，12月给付了71.6万元，共计422.6万元。被告主张，张玉不是其公司员工；涉案工程系张玉私刻公章以被告中太公司名义承建的，被告中太公司没有承包过该工程；原告不具备劳务分包资质，该分包合同无效；原告无证据证明该工程已竣工验收，且已具备支付劳务费的法定条件；并主张公安部门对被告中太公司控告张玉涉嫌合同诈骗已立案侦查受理，要求按照“先刑后民”原则中止本案审理。被告向本院提交了廊坊市社会保险事业管理所出具的证明、向公安部门提交的控告信、廊坊市公安局受案登记表、受案回执、立案决定书印证其主张。被告的上述证据显示:中太建设集团股份有限公司在廊坊市社会保险事业管理所参加了城镇职工社会保险，张玉非中太建设集团股份有限公司员工，未在该所缴纳社会保险；廊坊市公安局对被告中太公司的控告已立案侦查。针对被告的上述辩称主张，原告申请本院调取了在唐山市丰润区备案保存的涉案工程招投标文件、《河北省建设工程施工合同》；上海市松江区人民法院（2012）松民二（商）初字第1598号案的卷宗材料及调解书，并提交了本院（2013）北民初字第2813号民事判决书及从中国裁判文书网上下载的天津市第二中级人民法院作出的（2015）二中民二终字第59号民事判决书反驳被告中太公司的辩称意见。上述建设部门备案的施工合同及招标文件显示，被告中太公司经招标从唐山市丰润区星际房地产开发有限公司处承包了本案涉案工程，备案手续完备；上海（2012）松民二（商）初字第1598号案件卷宗材料及调解书证明，上海法院受理的启东聚隆钢材贸易有限公司诉中太公司、张玉买卖合同一案中，尽管中太公司否认其与启东聚隆公司存在买卖关系及承包过包括本案在内的万都国际花园小区及地下车库等工程，但最终启东聚隆公司与中太公司经法院主持调解，双方达成调解协议：由被告中太公司给付启东聚隆公司货款及资金占用款1680万元；天津（2015）二中民二终字第59号民事判决书认定：廊坊市公安局虽然对张玉以涉嫌合同诈骗立案侦查，但对张玉在万都国际小区项目中是否冒用被告中太公司名义，是否私刻印章，是否构成合同诈骗并未作出最终结论，在没有最终司法结论的情况下，按照法院从唐山市丰润区建筑安装工程招标管理办公室调取备案的建设工程合同，中太公司是唐山市丰润区韩城镇万都国际花园小区1号-7号楼及地下车库项目的承包人，张玉为该施工合同中太公司的委托代理人，张玉以被告中太公司万都国际花园小区项目部负责人身份与供货公司签订协议，应为职务行为，签订的协议合法有效，对双方当事人均具有约束力；就原告提交的本院（2013）北民初字第2813号判决书，经查，该案判后被告中太公司不服上诉，唐山市中级人民法院将该案发还后，该案原告撤诉。 以上事实有原、被告陈述、劳务分包合同、工程结算单、补充协议、建设工程施工合同、招投标文件、调解书、判决书、证明、立案决定书等证据在卷佐证。 本院认为：被告中太公司是唐山市丰润区韩城镇万都国际花园小区1号-7号楼及地下车库工程的承包人，张玉为该《河北省建设工程施工合同》中太公司的委托代理人，张玉以被告中太公司万都国际花园小区项目部负责人身份与它案当事人签订协议的行为为职务行为，已被生效的上海市松江区人民法院（2012）松民二（商）初字第1598号案的卷宗材料及调解书，天津市第二中级人民法院作出的（2015）二中民二终字第59号民事判决书所佐证和确认，本院予以认定。也基于上述生效判决的认定结果，被告要求中止本案审理的请求，不予支持。在原告向本院提交了有被告项目部负责人张玉签字、并加盖项目部章的结算单、补充协议及证人出庭作证证明实施了施工建设的情况下，被告否认此工程系其公司承包，并怠于提交反证否定原告上述证据的证明力，按照谁主张谁举证的原则，本院认定，原告组织人员进行了建筑施工并将承包工程交付使用。原告作为自然人，不具有建筑施工资质，其与张玉代表被告中太公司签订的《河北省房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》应认定为无效合同，即使建设工程施工合同无效，但建设工程已竣工验收合格（或交付使用）的，承包人请求参照合同约定支付工程价款应予支持。原告提交的结算单显示，被告在2012年6月17日前欠原告1575万元，之后，因原告自认被告已给付了422.6万元,故被告再应给付原告1152.4万元。因张玉代表被告中太公司签订的补充协议，承诺尚欠款于2012年10月15日还清但未履行，故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率从该日起给付利息的主张成立，但应截止到本判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条、第十四条之规定，判决如下： 一、由被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告叶争劳务费人民币1152.4万元；并自2012年10月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准给付利息至判决确定的履行期限止； 二、驳回原告叶争的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费91544元，由被告中太建设集团股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘树芬 人民陪审员  边丽云 人民陪审员  孙福先 二〇一五年十二月二十八日 书 记 员  张昕悦