广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初2896号
原告：万吉昌，男，1992年1月4日出生，汉族，江西省九江市人，住九江市永修县，
委托诉讼代理人：安风忠，广东点津律师事务所律师。
被告：徐显来，男，1972年5月12日出生，汉族，福建省宁化县人，住宁化县，
被告：ＸＸ明，男，1970年10月20日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县，
原告万吉昌与被告徐显来、ＸＸ明合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万吉昌的委托诉讼代理人安风忠、被告徐显来到庭参加诉讼，被告ＸＸ明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万吉昌向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方的《合伙经营协议书》；2.被告退还原告投入资金111666.67元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月6日，原、被告三方签订《合伙经营协议书》，协议约定原、被告共同经营惠东巽寮庭轩休闲会所，每人出资10万元，各占出资总额的三分之一比例，三方按该出资比例承担会所的盈亏。经营由两被告完成，被告ＸＸ明为会所的负责人。协议签订后，原告将10万元现金交给被告ＸＸ明，可谁知自协议签订后，被告只是经营了该会所约半个月就开始停业至今。更有甚者，合伙期间被告徐显来以会所亏损为由，还陆续向原告索取4万元，原告信以为真，也将该款项支付给被告，鉴于被告不经营会所，只是一味以亏损为由向原告要钱的现状，原告无奈于2016年5月初就亲自经营该会所约10天左右，经营期间会所开支约5000元，均由原告个人垫付。2016年5月16日，由于会所生意惨淡，无法继续经营，原、被告一致同意将庭轩会所关闭，被告以庭轩休闲会所共亏损10万元为由不肯退还原告所投入资金。
被告徐显来辩称，我当时并不认识原告，而是通过案外人淦启明认识原告的，而且实际股东是淦启明，原告只是出名股东，协议都是淦启明起草好的。我的固定资产是价值30万元的场地，分为三份，原告与被告ＸＸ明每人出10万元，购买我三分之二的股份。之后淦启明以繁忙为由让我先签合同，签好合同后再给我钱，我当时通过观察淦启明，感觉他的资金还是比较充足的，因此相信了ＸＸ明和淦启明，于是三方签订了合同。后来我收到了淦启明的两万元、ＸＸ明的四万元。房屋租金当时是每月8000元，原告当时说让我先代理经营几天，当时没有拿房屋租金给我，资金也没有给我，到现在为止，ＸＸ明共交付了8万元给我，万吉昌交付了4万元。我认为现在原告应当付钱给我。
被告ＸＸ明未参加庭审，但到庭接受本院询问时辩称，原告起诉状中事实与理由都是虚构的，至于原告是否有投资，原告应当举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告与两被告于2015年12月6日签订了《合伙经营协议书》，协议约定“合伙经营的店名为惠东巽寮庭轩休闲会所，经营场所位于惠东巽寮管委会皇庭假日酒店二楼（租房合同）”，合伙期限为两年，自2015年12月1日起至2017年12月1日止，未书面约定具体的出资方式。协议第八条约定“全体合伙人决定，委托ＸＸ明为合伙负责人，其权限为在单笔交易额为0.5万元内全权进行交易，对外开展业务，订立合同，对合伙项目进行全面日常管理，订立经营价格、购进常用货物，支付合伙债务……万吉昌负责记账，每月底结算，并制作结算单，每月初开股东大会并进行分红。”第十二条约定“……合伙因下列情形解散……合伙事务完成或不能完成”。
2.惠东巽寮庭轩休闲会所系个体户，经营者为肖保健，注册日期为2012年8月16日，经营范围为“服务：沐足”。原、被告均确认在合伙经营前，惠东巽寮庭轩休闲会所的实际经营者为被告徐显来。两被告均主张三方在合伙前对惠东巽寮庭轩休闲会所的装修价值共同确认为300000元。
3.两被告与案外人淦启明于2016年5月27日曾经进行沟通，淦启明表示原告交付的其中100000元系出资款，其余40000元系对惠东巽寮庭轩休闲会所的借款。被告徐显来辩称该100000元系经营场所的装修转让款。
4.被告ＸＸ明与案外人淦启明于2016年5月27日电话沟通，ＸＸ明确认其已经将万吉昌交付的100000元转交给徐显来。
5.被告ＸＸ明主张其已向被告徐显来交付了款项100000元，提交了被告徐显来于2015年12月10日出具的收条一份，该收条载“2015年12月6日签订皇庭假日酒店庭轩会所的股份合作协议合同，徐显来共收到ＸＸ明、万吉昌实收金额￥80000元正（捌万元正），其余投资未付金额30000元（叁万元）徐显来未收到账。”原告主张该款项实际系由原告委托被告ＸＸ明交付给被告徐显来；被告徐显来对该收条没有异议。
6.被告徐显来在庭审过程中确认其收到被告ＸＸ明交付款项共100000元、收到原告万吉昌交付款项共40000元。
7.两被告确认在2015年12月至2016年4月间由两被告实际经营，并主张惠东巽寮庭轩休闲会所均处于亏损状态，两被告未提交证据亏损的证据，原告对两被告确认的经营时间予以认可，对亏损事实不予承认。
8.原告主张其在2016年5月经营惠东巽寮庭轩休闲会所期间支出5000元，提交了现金日记账、记账凭证和单据为证。现金日记账记载2016年5月7日至5月12日的收付款情况，其中收款栏为空白，5月7日付出293元，5月8日付出364元，5月9日付出449元，5月10日付出900元，5月11日付出1071元，5月12日付出3310元等。日记账、记账凭证和单据只有万吉昌一人签名，均没有其他经手人、财务、出纳或其他合伙人的签名，本院不予确认。
9.原、被告均未提交经营期间的账簿，均未能举证证明经营状况。
10.被告徐显来主张双方均有经营期间的账簿，记录了经营期间的盈亏情况，并辩称房租每月8000元，工人工资中主任和收银员每人每月3000元，接送技师的交通、住宿、餐饮费用大概每月2000元至3000元，即每月支出约16000元。原告对被告以上主张未作反驳，并表示庭后七天内补充提交相应证据，但未补充提交。
11.被告徐显来因涉嫌容留他人吸毒罪，于2016年7月27日被惠东县公安局刑事拘留，经惠东县检察院批准，于2016年8月31日由惠东县公安局执行逮捕。现羁押于惠东看守所。
12.被告ＸＸ明表示会所装修价值评估为300000元，徐显来以会所作为出资条件，ＸＸ明与万吉昌各出100000元作为投资款。ＸＸ明主张支付了出资款50000元，但无证据证明，被告余显来不予认可。
本院认为，原、被告签订的《合伙经营协议书》，内容未违反法律的规定，合法有效，三方应按协议约定履行权利义务。《合伙经营协议书》未约定原、被告三方的出资额，在诉讼过程中，原告主张每人出资100000元，ＸＸ明也表示每人出资100000元，可以认定原、被告每人出资额为100000元。被告徐显来主张原告和ＸＸ明各出资100000元是购买转让股份款，因没有证据证明，本院不予采纳。但徐显来是会所的实际经营者，而且没有再支付出资款，ＸＸ明也认可徐显来以会所作为出资条件，故可以认定徐显来是以会所作为出资的。原告主张三方均要支付出资款100000元，理由不足，不予确认。
关于原告主张支付的三笔款项问题，本院作如下分析：
1.原告主张支付出资款100000元。ＸＸ明承认收到原告交付的100000元，并将该款项交付给被告徐显来，被告徐显来也确认收到被告ＸＸ明100000元，故被告ＸＸ明系接受原告的指示交付100000元给被告徐显来。原告已履行出资款100000元的义务。被告徐显来主张该款项并非出资款，而系支付给徐显来装修惠东巽寮庭轩休闲会所的转让股份款，结合被告徐显来出具的收条可知，该100000元系出资款而非转让款，故本院对被告的抗辩不予采纳。
2.原告主张支付给被告徐显来40000元。由于原告已按协议约定支付出资款100000元，其主张应被告的要求支付40000元给被告徐显来，徐显来予以确认，故该40000元是用于合伙经营支出，本院予以确认。
3.原告主张自己经营期间支出款5000元，提交的日记账、记账凭证、单据均没有其他经手人、财务出纳或合伙人的签名，且被告徐显来不予认可，对该5000元的真实性，本院不予确认。
综上所述，本院确认原告在合伙期间支付了出资款共140000元，由于原告未提交账簿等证据证明经营期间的经营状况，故目前无法查清合伙期间的盈亏情况。现被告徐显来被限制人身自由，无法举证亦无法与原告进行合伙的清算，原告径行请求被告返还出资款，理据不足，本院不予支持。原、被告三方均未继续经营会所，可以认定三方终止履行合伙协议，但三方未进行合伙清算，合伙协议不宜立即解除，故原告请求解除合伙经营协议书，本院不予支持。原告可待三方进行合伙清算后，另行主张权利。
被告ＸＸ明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参与开庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告万吉昌的全部诉讼请求。
案件受理费2534元，由原告万吉昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨志立
代理审判员 刘振尧
代理审判员 练新贵
二〇一七年五月十二日
书 记 员 卢志辉