东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东开商初字第184号
原告：都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司。
负责人：李秀春，总经理。
委托代理人：王大庆，该公司职工。
委托代理人：李臣，山东平正大律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司。
负责人：关庆杰，经理。
委托代理人：李永刚，山东曦宁律师事务所律师。
委托代理人：李娜，山东曦宁律师事务所律师。
被告：东营市兴顺运输有限公司。
法定代表人：王在祥，经理。
原告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称“都邦保险东营中心支公司”）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称“太平洋保险东营中心支公司”）、东营市兴顺运输有限公司（以下简称“兴顺运输公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2014年9月23日诉来本院。本院受理后，依法由代理审判员康树梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王大庆、李臣，被告太平洋保险东营中心支公司委托代理人李娜到庭参加了诉讼，被告兴顺运输公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告都邦保险东营中心支公司诉称，2011年8月3日，东营市永丰物流有限公司（以下简称“永丰物流公司”）在原告处分别为其所有的鲁E×××××鲁E×××××挂主挂车投保车辆损失险251500元及116000元，保险期间为2011年8月3日至2012年8月2日。2011年10月12日，驾驶员王永杰将上述主挂车停放在垦利县县城城南时，兴顺运输公司所有的鲁E×××××车起火燃烧，分别将位于该车右侧的鲁E×××××鲁E×××××挂主挂车、左侧的鲁E×××××车引燃，造成鲁E×××××鲁E×××××挂车辆损失共计207132元。事故发生后，永丰物流公司向原告提出车辆损失险的理赔，经其核算，共赔偿该公司主车车辆损失80584元、挂车车辆损失96824元，共计177408元。对于该主挂车燃烧的原因，原告申请了鉴定，并支付鉴定费5000元。经鉴定，系由外部火源引起，结合现场照片等证据，根据保险法近因原则，由兴顺运输公司所有的鲁E×××××车辆燃烧引起。鲁E×××××在太平洋保险东营中心支公司投保交强险及三者险。原告赔偿永丰物流公司车辆损失后，永丰物流公司将向两被告索赔的权利转让给原告。2012年6月27日，原告在垦利县人民法院对两被告提起诉讼，后依法提出撤诉，2012年9月26日，垦利县法院准予撤诉。原告有权向两被告追偿，现请求判令被告兴顺运输公司承担车辆损失赔款177408元、鉴定费5000元，共计182408元；太平洋保险东营中心支公司在其保险范围内承担赔偿责任。
被告太平洋保险东营中心支公司辩称，本案所涉损失是因车辆停放过程中起火燃烧造成，并非因道路交通事故所致，不符合交强险条例及条款的立意宗旨，不同意在交强险范围内承担赔偿责任；依据商业险中机动车第三者责任保险条款，保险责任部分第6条，保险机动车在被保险人或者是允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致三者损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险公司才负责赔偿，本案中损坏车辆均是在停放过程中起火，并非在使用过程中，不属于保险责任的承保范围，故不应当在商业三者险范围内承担责任。2、原告保险车辆的燃烧，与被告保险车辆并无因果关系，不负责赔偿；3、对诉讼费、鉴定费不承担赔偿责任。
被告兴顺运输公司未答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据，被告太平洋保险东营中心支公司发表了质证意见：
证据一，代抄单两份，拟证明涉案鲁E×××××鲁E×××××挂主挂车在原告处投保，均投保车辆损失险、自燃损失险。
被告对该证据无异议，但认为证据上均载明出险原因为自燃，与其无关，
证据二，行驶证两份，拟证明事故发生时各项指标符合法律规定。
被告对该证据无异议。
证据三，山东省价格认证结论书一份，拟证明经鉴定主挂车损失为207132元。
被告对该证据不认可，认为系永丰物流公司单方委托，且鉴定数额过高。
证据四，发票十五张，拟证明车损为207132元。
被告对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。
证据五，权益转让书二份，拟证明原告享有对被告的追偿权。
被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告对永丰物流公司支付了赔偿款，且权益转让书未载明时间。
证据六，出警证明一份，拟证明三辆车停放位置、起火原因是由太平洋保险东营中心支公司承保的车辆引起的。
被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明此损失系由其承保车辆引起。
证据七，山东省交院交通司法鉴定中心意见书一份，拟证明原告承保的车辆起火原因系太平洋保险东营中心支公司承保车辆起火燃烧引起。
被告对该证据有异议，不认可。1、该鉴定系原告单方委托；2、将提交原告在垦利县人民法院起诉时提交的该鉴定中心的鉴定意见书，这两份鉴定意见书除鉴定意见不一致外，其他关于该鉴定的许可证号、出具时间等均相同，同一鉴定机构能作出不同的鉴定意见，说明具有随意性，其权威性、严谨性有待考证，意见不应被采信。既然能更改鉴定意见，被告有理由怀疑鉴定意见的真实性，且意见的作出仅凭三列车辆的燃烧情况、过火范围得出此结论，却未考虑不同车辆的客观情况，该意见不应被采信，不予认可。
证据八，东营市永丰物流有限公司收据一张，支付理算书两张，拟证明赔偿款已经实际支付。
被告对理算书无异议；对收据有异议，认为系非正式票据，且该数额属于大额款项，不能证明原告已向永丰物流公司支付赔偿款，该支付有违保险理赔款支付的常识，原告应提交银行交易记录来证明其已经做出赔付，依据保险法第60条规定，保险人自向被保险人支付保险金之日起，在赔偿金额范围内，代为行使被保险人向第三者请求赔偿的权利，原告是否有代位求偿权，有待核实。
证据九，撤诉裁定书一份，拟证明本案起诉未超过诉讼时效。
被告对该证据无异议。
证据十，鉴定费发票一张，拟证明原告支付鉴定费5000元，应由被告承担。
被告认为该证据与其无关，不予赔付。
被告太平洋保险东营中心支公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据，原告发表了质证意见：
证据一，保险条款一份，拟证明根据机动车第三者责任保险条款保险责任部分第6条，保险机动车在使用过程中发生意外事故，致三者损失，保险公司才负责赔偿，本案损失并非在机动车使用过程中，故不应当在商业险范围内承担赔偿责任。
原告认为，车辆的使用包括运动和停放两种状态；兴顺运输公司未到庭，无法证明太平洋保险东营中心支公司对该条款的含义尽到了解释说明义务，该条款不发生效力，对兴顺运输公司无效。
证据二，原告在垦利县人民法院起诉时提交的山东交院交通司法鉴定中心意见书复印件一份，拟证明原告在上次起诉时与本次起诉时，提交的鉴定意见书不一致，该意见书不应被采信。
原告认可该证据是原告在第一次起诉时提交，但不是作为定案的最终证明，原告撤诉后，提出了补充质证意见，后鉴定机构又重新出具了鉴定意见书，原告提交的与被告提交的鉴定意见书，基本内容一致，不矛盾，分析说明过程一致，第二次只是对外部火源进行了明确，原告提交的该证据合法有效，与被告证据一致。
被告兴顺运输公司未质证，亦未提交证据。
本院认为，原告提交的证据一、二、四、五、六，证据八中的理算书、证据九，被告对真实性无异议，本院对上述证据予以采信；对证据三，被告虽有异议，但在本院规定期间内未申请鉴定，本院对该证据予以采信；证据七，被告有异议，结合被告提交的证据二，两份意见书最后分析认定不同，但分析说明内容一致，且均载明火焰中心应在中间车后部，对该两份证据予以采信；证据八中的收据，与证据五能够相互印证，本院予以采信；证据十，与证据七能相互印证，被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告提交的证据一，与本案无关，不予采信。
根据采信的证据及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2011年8月3日，永丰物流公司在都邦保险东营中心支公司为鲁E×××××鲁E×××××挂主挂车投保车辆损失险及不计免赔，保险金额分别为251500元、116000元，保险期间为2011年8月3日至2012年8月2日。2011年10月12日凌晨2时30分，垦利县县城城南停车场发生火灾，致永丰物流公司鲁E×××××鲁E×××××挂主挂车受损。事发现场停放三辆重型货运汽车，鲁E×××××鲁E×××××挂主挂车左侧受损，中间车鲁E×××××损失严重，鲁E×××××车右侧受损。经永丰物流公司委托，2011年11月15日，垦利县价格认证中心作出东垦价认字（2011）10号认证结论书，认定车辆损失价值为207132元。经都邦保险东营中心支公司委托，2011年12月26日，山东交院交通司法鉴定中心作出（2011）技鉴字第1209号鉴定意见书，综合分析认为：三列挂车烧毁情况、过火范围，火焰中心应在中间车后部。鲁E×××××鲁E×××××挂主挂车起火原因应为外部火源引起。2012年1月19日，原告经核算，确认鲁E×××××车损险赔款为80584元，鲁E×××××挂车损险赔款为96824元，共计177408元；鲁E×××××鲁E×××××挂主挂车产生维修177408元。2012年3月14日，永丰物流公司收到原告保险理赔款177300元；永丰物流公司向原告出具权益转让书，将向第三方追偿的权利转让给原告。
本院认为，依据原告提交的鉴定意见书，可以认定原告承保的鲁E×××××鲁E×××××挂主挂车损失系兴顺运输公司所有的鲁E×××××车引火造成，兴顺运输公司作为侵权方应当对永丰物流公司承担赔偿责任。本案中，都邦保险东营中心支公司向被保险人永丰物流公司赔偿保险金177300元后，在赔偿金额的范围内取得代位行使被保险人永丰物流公司对第三者请求赔偿的权利，兴顺运输公司系本案对原告承保车辆造成损害的第三者，故对原告要求被告兴顺运输公司承担车辆损失险赔偿款177408元的诉讼请求，本院支持177300元。被告太平洋保险东营中心支公司主张赔偿数额过高，但未提交相应的证据予以证实，本院不予支持。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要费用，不属于保险赔偿金，由保险人承担，故对原告要求被告兴顺运输公司承担鉴定费5000元的诉讼请求，本院不予支持。涉案事故因侵权行为引起，非因违反道路交通法规的行为引起，不属于道路交通事故，应当由侵权人承担赔偿责任，故原告将承保鲁E×××××鲁E×××××挂主挂车的太平洋保险东营中心支公司列为被告并要求在保险范围内承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。被告兴顺运输公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应自行承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中国人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东营市兴顺运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司177300元。
二、驳回原告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3948元，减半收取1974元，由原告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司负担54元，由被告东营市兴顺运输有限公司负担1920元。原告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司已预交上述费用，被告东营市兴顺运输有限公司于本判决生效后十日内将应负担的案件受理费1920元，直接支付给原告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 康树梅
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 董辛辛