贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一初字第15号
原告重庆京天能源投资（集团）股份有限公司，住所地重庆市江北区港城东环路5号2栋5号。
法定代表人刘琪，该公司董事长。
委托代理人杨光，重庆华立万韬律师事务所律师，执业证号15001200610326068。
委托代理人王新，重庆泰和泰律师事务所律师。
被告贵州财经大学，住所地贵州省贵阳市花溪区大学城。
法定代表人蔡绍洪，该校校长。
委托代理人汪晓迅，贵州维拓律师事务所律师，执业证号15201199710729042。
委托代理人苏承锐，贵州维拓律师事务所律师，执业证号15201201210975057。
原告重庆京天能源投资（集团）股份有限公司（简称重庆京天公司）与被告贵州财经大学（简称贵州财大）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。因双方需就本案纠纷进行协商，2015年4月16日，重庆京天公司向本院书面申请暂缓开庭。2015年6月23日，本院公开开庭审理了本案，原告重庆京天公司委托代理人王新和杨光、被告贵州财大委托代理人汪晓迅、苏承锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆京天公司诉称，2012年8月28日，原、被告双方签订《贵州财经大学地源热泵空调系统设备采购及安装工程合同书》（以下简称《地源热采购安装合同》），由原告承建位于贵阳市花溪区大学城的被告学校地源热泵空调系统设备采购与安装工程，该合同并就合同总价、合同工期、竣工验收及结算、违约责任等进行约定。原告如约完成设备采购及安装工程，与2014年11月28日完成审计并出具审计结算报告，审定金额为160441131.66元。扣除5%质保金外，被告经原告多次催告后仍有10624763元工程款未予支付，已构成违约，应承担合同约定的违约责任。另外，原合同签订主体重庆京天浅层地热开发有限公司于2012年9月29日变更公司名称为重庆京天能源投资股份有限公司；于2014年9月4日变更公司名称为重庆京天能源投资（集团）股份有限公司。现诉至人民法院，请求：一、判令被告立即支付工程款10624763元；二、判令被告支付原告违约金756172元；三、本案全部诉讼费用由被告负担。
被告贵州财大辩称，一、重庆京天公司在投标文件、相关合同中对能耗指标作了具体约定，并在2013年6月作出的《贵州财经大学地源热泵空调系统设备采购与安装（一、二期）工程质量自评报告》中陈述：一、二期项目建成后可节省标煤2460吨／年，减少二氧化碳排放6477吨／年，减少二氧化硫排放21.02吨／年，减少二氧化氮排放18.25吨／年，节水34544吨／年。重庆京天公司在其官网项目展示中对该工程陈述：“贵州财经大学花溪新校区地源热泵空调系统建成后，相比常规空调方式，全年运行节省标煤5190吨／年，减少二氧化碳排放13653吨／年，减少二氧化硫排放44.3吨／年，减少二氧化氮排放38.43吨／年。比常规空调系统节省自来水59535吨／年”。针对重庆京天公司上述承诺，贵州财大多次要求其进行能效测评，确定工程的最终节能效果，但重庆京天公司以种种理由一再拖延。2015年1月21日，重庆京天公司在收到贵州财大支付的工程款5700000元后，给贵州财大出具了一份《关于地源热泵空调系统能效测评事宜》的函件，明确承诺配合贵州财大进行花溪校区一、二期地源热泵空调系统能效测评工作，但重庆京天公司至今仍未履行这一承诺。二、由于重庆京天公司未履行能效测评的义务，贵州财大有权拒绝其支付剩余工程款的要求。
经审理查明，贵州财大为把花溪校区建成环保、节能校园，于2012年3月经贵州财大新校区建设领导小组会议批准立项。根据规划设计，该地源热泵空调系统涵盖学校所有教学楼、办公楼、学生公寓、体育馆等教学区、生活区。为此，贵州财大于2012年5月就此工程进行招标。重庆京天公司最后成为该项目的承建方，中标金额为136049300.46元。在项目建设中，新增行政楼等3项前期未设计施工项目，最后该项目合同总金额为156934487.26元。2012年8月28日，原、被告双方补签《地源热采购安装合同》，就合同总价、合同工期、竣工验收及结算、违约责任等进行约定。其中，合同一般条款中对违约责任约定为：乙方（原告）没有按照约定交货和提供服务，每延误一日历天的赔偿费按合同总价的百分之零点二计收，最高限额为合同价格的千分之五；甲方（被告）不能及时支付款项的，按照上述约定承担违约责任。付款方式为：9.1签订合同后支付合同总价的20％作为预付款；9.2一期主要设备到达安装现场支付合同总价的15％，二三期主要设备到达安装现场支付合同总价的15％；9.3一期调试运行合格后支付合同总价的15％，二三期调试运行合格后在支付合同总价的15％；9.4审计结算后支付至审计结算金额的95％；9.5余下5％作为质保金，在达到质量保证期后，在无任何质量问题和违约的情况下，一次性支付。保修期为系统调试合格后24个月。原告如约完成设备的采购及安装工程，2014年1月21日，该项目验收合格并投入使用。2014年6月1日，被告与有关签订《运营托管服务合同书》，委托原告对该系统进行运营。2014年11月28日，被告委托贵州亚太工程造价咨询有限公司对涉案工程进行结算审核，并出具审计结算报告，审定金额为160441131.66元，超合同金额9206645.4元。原、被告双方在结算审核定案表上盖章确认。2014年12月29日，贵州财大制作大额款项支付申报审批表，建议支付审计结算金额的95％，付款金额19324763元，但之后一直没有付款。2015年1月8日，原告向被告发出《催款函》。截至重庆京天公司起诉时，扣除5%质保金外，贵州财大经重庆京天公司多次催告后仍有10624763元工程款未予支付，被告对该数额亦予认可。
重庆京天公司在投标文件及相关合同等书面材料中对能效指标作出了具体约定，并在其2013年6月作出的《贵州财经大学地源热泵空调系统设备采购与安装（一、二期）工程质量自评报告》中陈述：一、二期项目建成后可节省标煤2460吨／年，减少二氧化碳排放6477吨／年，减少二氧化硫排放21.02吨／年，减少二氧化氮排放18.25吨／年，节水34544吨／年。重庆京天公司在其官网项目展示中对该工程陈述：“贵州财经大学花溪新校区地源热泵空调系统建成后，相比常规空调方式，全年运行节省标煤5190吨／年，减少二氧化碳排放13653吨／年，减少二氧化硫排放44.3吨／年，减少二氧化氮排放38.43吨／年。比常规空调系统节省自来水59535吨／年”。重庆京天公司前期承诺其所承建的地源热泵空调系统在建成后，将比其他供暖系统节能40%以上。2015年1月18日，贵州财大自行委托贵州省建筑科学研究检测中心对该系统进行能效测评，但未向法院提交该测评报告。
在诉讼过程中，贵州财大对重庆京天公司所提出的证据基本不持异议，但认为涉案工程虽然进行了验收和结算，但系统在运营过程中达不到节能的效果，于2015年8月18日向本院申请对涉案地源热泵空调系统进行能效测评，由于本案合同的目的为节能和环保，而非典型的建设工程施工合同，故本院予以准许并中止诉讼。在对外委托鉴定的过程中，发现贵州省唯一一家有资质的鉴定机构贵州省建筑科学研究检测中心已经对涉案工程进行了鉴定，重庆京天公司提出：由于鉴定涉及夏季和冬季两个季节，时间跨度大，公司经营艰难，为了尽快结案，原告对贵州财大委托贵州省建筑科学研究检测中心的之前作出的鉴定结论，不管对重庆京天公司是否有利，重庆京天公司均予以认可。并于2015年8月28日、11月24日向本院申请调取该鉴定结论。本院于2015年12月2日向贵州财大下达了责令提供证据通知书，要求其7日内提交鉴定报告。在贵州财大××贵州省建筑科学研究检测中心作出的《一期测评报告》、《二期测评报告》、《土壤源热泵工程一二期可行性报告》、《土壤源热泵工程三期可行性报告》中，结论均为合格。
在法庭辩论结束后，贵州财大提出了反诉请求，因其提出反诉的时间不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院口头告知其另案起诉。2016年春节前夕，因被告与原告协商，原告代理人申请暂缓判决，但双方协商未果。2016年2月5日，被告以校函（2016）6号请求延长审限，暂缓下判，理由是涉案项目在合同签订、招投标程序、审批手续、竣工验收、款项支付、资料整理等方面存在违规，由于以上属其单位内部的问题，与审计机构的审计结论不存在冲突，本院未予准许。
2015年1月21日，重庆京天公司收到贵州财大代为支付的民工工资570万元后，向贵州财大出具了一份《关于地源热泵空调系统能效测评事宜》，承诺配合贵州财大进行花溪校区一、二期地源热泵控系统能效测评工作：一、聘请重庆大学建设工程质量检测中心作为本次能效测评单位，相关费用由贵校承担；二、能效测评期间，请贵校安排相关部门全力配合并进行现场跟踪监督；三、本次测评严格按照国家住房和城乡建设部、贵州省住房和城乡建设厅的有关标准、规程、导则开展能效测评工作，并出具测评报告。但之后双方均未委托重庆大学建设工程质量检测中心进行测评。
另查明，原合同签订主体重庆京天浅层地热开发有限公司于2012年9月29日变更公司名称为重庆京天能源投资股份有限公司；于2014年9月4日变更公司名称为重庆京天能源投资（集团）股份有限公司。
本案事实，有当事人的陈述，原告提供的工商档案、地源热泵空调系统设备采购及安装招标文件、《中标通知书》、《贵州财经大学地源热泵空调系统设备采购及安装工程》及补充协议共4份、贵州财经大学专题会议纪要、贵州财经大学基建工作会议纪要、贵州财经大学合同通报会议纪要、工程竣工验收报告共4份、《贵州财经大学地源热泵空调系统设备采购及安装工程计算审核报告书》、贵州财经大学大额款项支付申报审批表（工程建设类：完工待竣工类）、催款函、《贵州财经大学花溪校区（1、2期）地源热泵空调系统运营托管服务》；被告提供的《投标书》、《贵州财经大学地源热泵空调系统设备采购与安装工程施工单位质量自评报告》、《公证书》、重庆京天公司出具给贵州财大的《承诺函》、《关于地源热泵空调系统能效测评事宜》；本院责令贵州财大提交的贵州亚太工程造价咨询有限公司的《评估报告》等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当遵循诚实信用的原则，依照合同约定履行各自的义务。本案涉及的《地源热采购安装合同》及补充协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。在合同的履行过程中，原告依约履行了合同并将验收合格的工程交付被告使用，被告也在工程验收后，委托贵州省建筑科学研究检测中心对涉案工程进行了能效测评，结论为合格；被告又委托贵州亚太工程造价咨询有限公司对涉案工程造价审计，并确定了造价金额，则被告有义务按照合同约定支付工程款。现原告要求被告在扣除5％质保金的情况下，按照审计金额支付工程余款10624763元符合双方的约定，本院予以支持。就违约责任的问题，被告在工程进行总价审计后，支付工程款没有达到工程总价款的95％，构成违约，应当支付违约金。由于违约金预定性与惩罚性的特点，原告要求被告支付违约金符合法律规定和合同约定，依双方“每延误一日历天的赔偿费按合同总价的百分之零点二计收，最高限额为合同价格的千分之五”的约定，被告应当支付的违约金为802205.66元，原告仅主张756172元，本院从其自愿。对于诉讼中贵州财大提出反诉的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，被告的反诉请求应当在法庭辩论结束前提出，由于被告在本案中提起反诉的时间不符合法律规定，贵州财大可另行提起诉讼。
对于贵州财大提出对涉案工程的能效进行鉴定的问题，虽然本院曾经作出同意进行鉴定的决定，但是该决定是在被告隐瞒已经存在鉴定结论的情况下作出的，本院在查明该事实的情况下，已经责令被告提供了该鉴定结论，由于该鉴定系由被告委托有资质的机构作出，程序无违法之处，原告也明确表示即使鉴定结论对原告不利，也接受鉴定结论，故对被告要求再次鉴定的主张不予支持，贵州省建筑科学研究检测中心的评估报告应当作出定案依据。
对于贵州财大提出重新审计并要求延期审理的问题，因之前贵州亚太工程造价咨询有限公司的审计报告是由贵州财大委托做出，审计程序合法，被告没有充分的证据推翻该鉴定结论，故本院亦不予支持。
综上所述，本院认为，原告诉请被告支付工程款及承担违约责任符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百八十六条的规定，判决如下：
一、被告贵州财经大学在本判决生效后10日内支付原告重庆京天能源投资（集团）股份有限公司工程款10624763元；
二、被告贵州财经大学在本判决生效后10日内支付重庆京天能源投资（集团）股份有限公司违约金756172元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90085.6元由被告贵州财经大学负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全
代理审判员 姜彦宏
二〇一六年五月三十日
书 记 员 郭星昕