贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0524民初2101号
原告：张真银，男，1953年9月8日生，穿青人，织金县化起镇安全小学退休教师，住贵州省织金县。
被告：织金县化起镇人民政府，住所地：织金县化起镇化起村。
法定代表人：谌业勇，男，镇长。
诉讼委托代理人：周勇，男，织金县中心法律服务所法律工作者。
诉讼委托代理人：陈胜义，男，织金县中心法律服务所法律工作者。
原告张真银与被告织金县化起镇人民政府房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张真银、被告织金县化起镇人民政府诉讼委托代理人周勇、陈胜义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张真银向本院提出诉讼请求：1、要求被告按房屋拆迁安置补偿协议补齐我补偿款23784元及该款自应当支付之日起至2016年7月30日的同类同期银行贷款利息13981.76元；2、判决被告向我按照协议支付违约金，具体由法院核实。事实和理由：2011年，化起镇人民政府征用我的房屋作为修建林织铁路之用，经双方协商达成补偿协议，按照双方协议约定，被告应当支付我房屋补偿款176000元，但我领款时少了23784元，后我找被告要求补足23784元，被告解释为误将我的房屋类型由木瓦混淆为土瓦，此两类型的房屋补偿标准不一致，我与被告工作人员协商达成木瓦结构，我才签字。另根据协议约定，被告应一次性付清房屋补偿款，但被告是分三次向我支付房屋补偿款的，故被告的行为构成违约。
庭审中，原告将补偿款金额23784元变更为19604元。
被告织金县化起镇人民政府辩称，原告的房屋被征收时就是土瓦结构房屋，因我方工作人员在双方签订的《林织铁路（织金段）房屋拆迁安置补偿协议书》上误将该房屋面积150.8平方米填写在木瓦结构处。按照织金县人民政府织府（2010）18号文件规定，原告土瓦结构房屋的补偿标准为每平方米420元，原告的房屋面积为150.8平方米，补偿金额为63336元，该款已由原告全额领取；因本案是房屋拆迁安置补偿纠纷，不是债权债务纠纷，原告要求支付银行利息无法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：1、原告被征收补偿的房屋应按土瓦结构补偿或是按木瓦结构补偿？2、被告应否承担违约责任？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了了证据交换和质证。
原告举证的证据有：1、《林织铁路（织金段）房屋拆迁安置补偿协议书》，证明目的为原告房屋面积150.8平方米填写在该协议书的木瓦栏处，故被告应按木瓦结构的标准对自己的房屋进行补偿。被告对该协议书的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，异议为该协议书木瓦栏填写原告房屋面积150.8平方米系被告工作人员误填，应填写于土瓦栏，且协议书的房屋主体结构货币补偿额为101657.6元，并经原告确认，该金额系对原告房屋按土瓦结构补偿计算所得，从而证明原告房屋系土瓦结构；2、《林织铁路项目建设房屋拆迁勘丈登记表》，证实自己房屋囤口7.6平方，但未得到赔偿。被告对该登记表的真实性无异议，认为原告所领款项中已包括了该房屋囤口的补偿款，庭审中，原告对领取该囤口款予以认可。3、存折，证实被告未按协议一次性支付自己房屋补偿款，属违约的事实。被告认为该存折与本案无关联。
被告举证的证据有：1、《林织铁路（织金段）房屋拆迁安置补偿协议书》，证实原告确认其房屋赔偿款的事实，原告无异议。2、《林织铁路项目建设房屋拆迁勘丈登记表》，证实原告的房屋在该表上系登记在土瓦结构栏，且经原告捺印确认，从而证实原告的房屋是土瓦结构而不是木瓦结构。原告表示对该表一无所知。原告要求对该表的签名及捺印进行鉴定，后放弃鉴定请求。3、被告的组织机构代码及法定代表人身份证明，原告无异议。4、《林织铁路项目建设房屋装饰装修勘丈登记表》、《林织铁路项目建设地上附着物构筑物勘丈登记表》、《林织铁路织金段房屋征收计算表》，证实原告房屋按土瓦结构计算，每平方米420元，面积150.8平方米，金额为63336元，房屋主体共计金额为101657.6元，房屋总补偿款152216元与《林织铁路（织金段）房屋拆迁安置补偿协议书》的补偿金额一致的事实。原告有异议，认为被告工作人员承诺对其房屋按木瓦结构补偿，且勘丈表有误。5、原告原房屋照片1张及织金县化起镇大山村委的证明1份，证实原告房屋是土瓦结构的事实，原告质证无异，认为其房屋的部分结构是石头修建。6、织金县人民政府织府（2010）18号文件，证实土瓦结构的房屋按每平方米420元补偿的事实，原告异议为其未见过该文件。7、《林织铁路项目织金段拆迁价格兑现表》、《林织铁路项目织金段房屋和地面附着物补偿单》，证实原告领取的152216元是房屋及其附着物补偿款，原告认为其收到的第1笔106976元是房屋补偿款，2013年3月18日汇入其存折上的45240元是土地征拨补。8、织金县铁路建设指挥部办公室说明，证实对房屋拆迁及安置补偿的费用分两期支付，对房屋及附属设施拆除后付清，至于征地征收资金未及时付款的问题，需对征地征收实地勘量后汇总审核、公示、复查无误后才能兑付及资金未及时到位的事实。原告异议为该证明不属实。
综合原、被告举证证据，对双方无争议的被告举证证据3、5，本院予以确认并在卷佐证。对原告的证据3，证实原告于2014年11月7日、2016年6月7日收到对其堡坎、阳沟、围墙补发款的事实，被告认为与本案无关联，但认可系为原告重新丈量后对其补发的补偿款，因该证实内容与本案有关联，故本院认定原告房屋阳沟等经被告重新丈量后陆续收到补偿款的事实。对被告举证的证据4、7，均证实了原告的房屋是按土瓦结构计算，与被告举证的证据5相互印证，故本院对被告举证的证据4、7予以采信，原告对该证据有异议，但未能提供证据佐证自己的异议成立，故本院对原告的异议不予采纳。对被告举证的证据6，原告以未见过该文件而有异议，因该文件系政府公文，是林织铁路建设项目房屋等征收补偿标准的依据，不以原告未见过该文件为成立要件，故原告的异议理由不成立，本院对该证据予以认定。对被告证据8，该说明证实系两次发放房屋征收及安置补偿款的的事实，且需经过的程序，未一次性发放征收补偿款的责任不由被告承担，因原告未提供证据证实该说明不属实，故原告的异议理由不足，本院对其异议不予采纳，对该说明本院予以采信。对原、被告共同举证的《林织铁路（织金段）房屋拆迁安置补偿协议书》、《林织铁路项目建设房屋拆迁勘丈登记表》，原告的房屋系土瓦结构，有被告举证的证据4、5、7佐证，证据5系原告房屋客观真实体现，且经原告质证无异，故被告证据4、5、7与《林织铁路项目建设房屋拆迁勘丈登记表》相互印证，形成证据锁链，故本院认定原告被征收补偿的房屋系土瓦结构，双方对《林织铁路（织金段）房屋拆迁安置补偿协议书》真实性无异议，但该协议书中将原告房屋面积填写在木瓦结构栏与客观事实不符，原告主张其房屋系木瓦结构的理由不实，本院不予采纳，本院认定该协议书在木瓦栏填写原告房屋面积150.8平方米系被告工作人员误填的异议成立，对该协议书其余内容予以认定。
本院经理审理认定如下事实：原告张真银被征收补偿的位于织金县××大山村××以××组的房屋系土瓦结构房屋。因修建林织铁路，2010年10月25日，织金县人民政府以织府（2010）文件印发《县人民政府关于印发林歹至织金铁路（××）拆迁安置补偿方案的通知》，确定对林织铁路拆迁安置补偿的标准，其中房屋主体土瓦结构按每平方米420元－480元补偿，木瓦结构按550元－650元补偿。被告织金县化起镇人民政府于2011年3月30日对原告张真银位于织金县××大山村××以××组的房屋及附着物构筑物进行勘丈登记，并制作《林织铁路项目建设房屋拆迁勘丈登记表》、《林织铁路项目建设房屋装饰装修勘丈登记表》、《林织铁路项目建设地上附着物构筑物勘丈登记表》，《林织铁路项目建设房屋拆迁勘丈登记表》土瓦栏填写原告房屋面积150.8平方米。根据《林织铁路织金段房屋征收计算表》，原告房屋主体：土瓦，主体一层，单价每平方米420元，数量150.8，金额63336元。原告房屋主体、装饰装修补偿、构筑物、搬迁补助、临时周转过渡费、奖励、基础设施配套费共计152216元。2011年7月6日，原、被告签订《林织铁路（织金段）房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书内容为：一、房屋主体结构货币补偿：（4）木瓦150.8平方米，（8）杂房85.78平方米，货币补偿安置计1016576.6元。五、奖惩：1、奖：在规定时间内签订“拆迁协议”，并于2011年7月22日前搬迁或拆迁完毕的，按其住房建筑拆迁面积每平方米奖50元，计元（最高不超过10000元）……，属于县城规划外选择自行调剂土地进行分散安置在货币补偿的基础按拆迁的住房面积每平方米增加120元的基础设施配套费计18096元。2、在规定的时间内不签协议，不搬迁的，按相关工程规定从低给予补偿，影响施工的依法追究其经济责任。若一方违约，则每天按交房时房屋市场总价的5‰向另一方支付违约金。六、以上各项安置补偿及过渡搬迁费等共计152216元，由甲方（被告）一次性支付给乙方（原告）后，乙方不得干涉阻挠铁路建设施工。同年7月中旬，原告领取织金县铁路建设指挥部办公室支付的房屋补偿款106976元，2013年3月18日，织金县铁路建设指挥部办公室以土地征拨补向原告支付房屋补偿款45240元，故原告两次领取房屋补偿款共计152216元。后因原告反映，被告对原告的阳沟、围墙、厕所重等新丈量后，于2014年11月7日补发原告堡款7520.05元，2016年6月7日补发阳沟2448.66元、围墙4890元、厕所542元。原告实际领取房屋及附属设施补偿款共计167616.71元。
本院认为，原告张真银与被告织金县化起镇人民政府签订的《林织铁路（织金段）房屋拆迁安置补偿协议书》系双方依法订立，双方均应全面履行该协议，原告已依据该协议将协议约定拆迁房屋交给被告拆迁，被告已按协议将拆迁补偿款152216元支付给原告。至此，协议双方均已按协议内容全部履行完毕。原告被征收补偿的房屋系土瓦结构房屋，有原告房屋照片证实，被告已按房屋的实际结构的补偿标准进行了补偿。因双方认可的房屋照片反映的房屋结构是土地瓦结构，故双方签订的《林织铁路（织金段）房屋拆迁安置补偿协议书》中将原告房屋填写在木瓦栏内，应属合同笔误，原告不能以此作为请求按木瓦结构的标准进行补偿的依据，故原告的该项请求无事实依据，本院不予支持。原告以被告工作人员承诺对其房屋按木瓦结构补偿，但未能向本院提供相关证据，本院不予认定。根据《林织铁路（织金段）房屋拆迁安置补偿协议书》，原告的房屋按土瓦结构补偿应得房屋拆迁安置款共计152216元，原告已足额领取拆迁安置补偿款152216元，被告已履行完毕征收房屋的补偿义务。被告后获得对阳沟等的补发款，是被告对原告上述财产重新丈量后对原丈量误差的补正。原告两次领取房屋补偿款，因双方签订的《林织铁路（织金段）房屋拆迁安置补偿协议书》中对违约责任的约定不明，且该协议书未约定支付补偿款的时间，原告要求由法院核实违约金额，其诉讼请求不具体、不明确，且未举证因被告两次支付房屋补偿款给自己造成的损失，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告张真银与被告织金县化起镇人民政府均已履行完毕双方签订的织铁路（织金段）房屋拆迁安置补偿协议书》。原告被拆迁补偿的房屋系土瓦结构，其要求被告按木瓦结构的标准进行补偿，违反诚实信用原则，本院不予支持。原告要求被告支付未一次性支付原告房屋补偿款的违约责任，因双方对履行期限及违约责任的约定不明，且原告对该违约金额的请求不明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张真银的诉讼请求。
案件受理费744.5元，减半收取计372.25元，由原告张真银负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 赵鑫
二〇一六年十月十一日
书记员 刘琴