福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3585号
上诉人（原审被告）曾华雄，男，汉族，住福建省平潭县。
上诉人（原审被告）李云，女，汉族，住福建省平潭县。
俩上诉人的共同委托代理人王岚生、陈巧珍，福建合伦律师事务所律师。
原审被告李云凤，男，汉族，住福建省平潭县。
被上诉人（原审原告）林宝，男，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人周健，北京中银（福州）律师事务所律师。
上诉人曾华雄、李云因与被上诉人林宝、原审被告李云凤民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2014）岚民初字第484号民事判决，向本院提起上诉。原审被告李云凤经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告曾华雄与被告李云于2005年1月6日登记结婚，被告李云凤与被告李云系胞兄妹关系。2008年3月19日，被告曾华雄作为承借人（乙方）与原告作为出借人（甲方）签订1份《借款协议书》，约定：一、借款金额为壹佰万元，以乙方签字借据为准；二、借款期限为六个月，从2008年3月19日起借至2008年9月19日止；三、乙方承借人曾华雄及李云夫妻两人愿意以拥有的一套房屋财产作为抵押物于甲方处；四、期满时双方交讫清楚，契款两清；五，到期时，如果乙方未及时还款，以房屋作为抵押归甲方所有，同时每十天按5%违约金计算。《借款协议书》签订次日，原告通过工商银行、农业银行个人账户向被告曾华雄分别各转账支付600000元，计1200000元；原告于2008年4月1日向被告曾华雄农业银行个人账户存款支付100000元，2008年4月12日向被告曾华雄农业银行个人账户转账支付150000元。
被告曾华雄于2008年的7月12日、12月4日向原告建设银行个人账户转账支付150000元、20000元；于7月31日、9月16日、10月30日向原告建设银行、农业银行个人账户存款支付11000元、156000元、40000元，上述还款金额计377000元。
2009年1月24日，被告曾华雄重新向原告出具借条2张，内容分别载明：①“借条，兹向林宝先生借人民币壹佰万元正（￥1000000元）此据备注此借条与借款协议书一致借款人：曾华雄2009年1月24日；②借条，兹向林宝先生借人民币：伍拾万元正（￥500000元）此据借款人：曾华雄2009年1月24日”，并对《借款协议书》借期时间和签订时间进行更改，改为借款期限为1个月，从2009年1月24日起借至2009年2月23日、落款时间为2009年1月24日。
被告李云于2009年11月10日、2011年2月2日向原告建设银行、农业银行个人账户分别转账支付300000元、50000元；被告曾华雄于2010年1月21日、2012年8月17日通过工商银行、建设银行向原告银行个人账户转账支付100000元、100000元，于2010年4月25日向原告中国银行个人账户存款支付100000元，5笔还款合计650000元。被告李云凤于2012年9月24日向原告出具担保书1份，内容载明：“本人李云凤自愿为曾华雄借林宝壹佰伍拾万元人民币债权一事作担保，经本人李云凤担保于2012年9月25日承诺代曾华雄协商还清林宝借款一事。如若2012年9月25日曾华雄未还清林宝壹佰伍拾万元人民币，本人承担全部债务。担保人：李云凤2012年9月24日”。嗣后，原告对被告曾华雄借款及利息催讨未果，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，原告与被告曾华雄对双方之间2008年3月19日签订《借款协议书》形成有息借贷关系的事实并无争议，本案争议的焦点在于被告曾华雄已还款数额及尚应还款数额。原告与被告曾华雄诉讼中所举证明材料—银行转账和存款凭条以及庭审质证陈述可以认定：原告于2008年3月20日、4月1日、4月12日共计支付被告曾华雄1450000元，被告曾华雄于2008年7月12日至12月4日计向原告还款377000元，之后，原告与被告曾华雄在2008年3月19日的《借款协议书》上重新签订还款期限，并由被告曾华雄向原告出具认借金额1500000元的2张借条，借条上形成认借金额合计1500000元及未约定应计利息的情形存在，这些事实说明2张借条金额是借款本金和到期利息累计。为此，该借条可作为认定被告曾华雄2009年1月24日向原告借款，认借金额1500000元的事实依据。至于被告曾华雄提出2009年1月24日借款额只有1000000元，另1张借款500000元的借条是利息，是原告逼迫情形下出具的诉讼主张，被告曾华雄对此主张未能提供证据证明受胁迫，而且若出具借条系受胁迫所为，当事人理应及时向公安机关报案或在法定期限内行使撤销权。因此，被告曾华雄此项主张，法院不予支持。被告曾华雄为完全民事行为能力人，其以签订《借款协议书》和出具借条的形式所进行的民事法律行为，从成立时具有法律约束力，即被告曾华雄应受借条的借款金额及《借款协议书》约定还款期限及逾期还款责任的约束。
被告曾华雄举证的银行转账和存款凭条证实2009年11月10日至2012年8月17日期间5笔还款计650000元，对于被告曾华雄所列清单中陈述现金还款部分，原告方不予承认，被告曾华雄未能提供证据加以证明，应承担举证不能的法律不利后果。为此，本案被告曾华雄2009年1月24日之后向原告还款额认定为650000元，即抵充650000元后，被告曾华雄尚欠原告借款额为850000元，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，原告作为债权人有权主张被告曾华雄偿还尚欠借款，法院对原告要求被告曾华雄偿还借款金额以余欠850000元予以支持；至于对原告要求被告曾华雄按月利率2%计算偿还2009年1月24日至还款之日的借款利息，虽然借条上未约定利息，但在《借款协议书》有逾期还款每十天按5%违约金计算的条款，因此，法院对原告该项利息的诉讼主张从约定还款期限届满的2009年2月24日按月利率2%计算偿付违约金予以支持。
本案原告诉讼尚以该笔借款属于被告曾华雄和被告李云夫妻共同债务，要求被告李云对此借款负连带清偿责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告曾华雄借款是与被告李云婚姻存续期间的行为，因此，原告提出俩被告对借款负连带清偿责任的诉求，依法成立，法院亦予以支持。被告李云凤为被告曾华雄的借款1500000元的还款提供保证的事实，有向原告出具的《担保书》为证，且被告李云凤未到庭进行质证与抗辩，视为放弃质证抗辩的诉讼权利，因此，被告李云凤的还款保证行为予以认定，本案原告提出被告李云凤对被告曾华雄的债务承担连带保证的诉讼请求，法院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告曾华雄、被告李云应于本判决生效之日起十日内连带偿还原告林宝借款人民币850000元及按月利率2%从2009年2月24日至还清款项之日的因违约造成的利息损失；二、被告李云凤对本判决第一项的还款额承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
一审宣判后，原审被告曾华雄、李云不服，向本院提起上诉。
上诉人曾华雄、李云诉称：上诉人向被上诉人借款只有120万元，原审认定借了150万元是错误的，上诉人已偿还了149.7万元，有银行汇款凭证和证人为证，要求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人林宝的委托代理人答辩称：上诉人的上诉没有事实依据，借款金额150万元是上诉人之前还款之后经过计算得出的新数额，原审认定事实清楚，要求驳回上诉，维持原判。
另查：本院审理期间，上诉人提供中国农业银行福州国货支行于2015年4月17日出具的《账户历史交易清单》一份，证明上诉人于2009年6月20日、6月21日共偿还被上诉人10万元的事实，被上诉人对此亦无异议。
本院认为，上诉人曾华雄、李云与被上诉人林宝之间的借贷关系有双方当事人的陈述确认、借据、银行转账凭证等为证，事实清楚，真实有效，本院予以确认，合法的借贷关系受法律保护；上诉人未提供已偿还149.7万元的证据，应承担举证不能的责任；鉴于原审未判上诉人于2009年6月20日、6月21日偿还给被上诉人的10万元，本院予以变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更福建省平潭县人民法院（2014）岚民初字第484号民事判决书第一项即被告曾华雄、被告李云应于本判决生效之日起十日内连带偿还原告林宝借款人民币850000元及按月利率2%从2009年2月24日至还清款项之日的因违约造成的利息损失为：上诉人曾华雄、李云应于本判决生效之日起十日内连带偿还被上诉人林宝借款人民币750000元及按月利率2%从2009年2月24日至还清款项之日的利息损失。
二、原审被告李云凤对本判决第一项的还款额承担连带清偿责任。
三、驳回原审原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币26280元由上诉人曾华雄、李云负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一五年十月十日
书记员 张丽梅