舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初1953号
原告：屈彬，男，1970年11月8日出生，汉族，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。
被告：恒尊集团有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道海洲路727号。
法定代表人：袁海波，董事长。
委托诉讼代理人：周世忠、沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
第三人：张世良，男，1960年6月8日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：郭献金，浙江明达律师事务所律师。
第三人：周文斌，男，1976年11月14日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
原告屈彬为与被告恒尊集团有限公司（以下简称恒尊公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2016年7月11日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王娟适用简易程序于2016年8月2日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭，并依职权通知张世良、周文斌作为第三人参加诉讼，于2016年10月13日再次公开开庭进行了审理。原告屈彬及其委托诉讼代理人林海伟、被告恒尊公司委托诉讼代理人周世忠、第三人张世良及其委托诉讼代理人郭献金到庭参加诉讼；第三人周文斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。
屈彬向本院提出诉讼请求：判令恒尊公司支付工程款95万元，并支付自2015年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。事实与理由：位于舟山普陀区港山庄住宅小区（含酒店）由恒尊公司总承包施工。2013年2、3月份，屈彬、恒尊公司口头约定恒尊公司将其总承包的东港山庄住宅小区（含酒店）的外墙脚手架和内支模架工程以包工包料的方式分包给屈彬施工。2013年6月，屈彬按恒尊公司的指示进场施工，并于2014年12月底按约完成了全部分包工程的施工。2015年1月28日，双方进行了结算，确定恒尊公司应支付屈彬分包工程款308万元。截止2014年12月8日止，恒尊公司已付工程款195万元，尚欠113万元，为此，双方于当日签订结算单一份。后恒尊公司于2015年2月10日、2月17日分别支付工程款13万元、5万元，尚欠工程款95万元，屈彬多次催讨未果，故诉至法院。
恒尊公司辩称：2013年1月9日，恒尊公司中标承揽案涉东港山庄建设工程。2013年2月5日，恒尊公司与工程发包人舟山合盛置业有限公司（以下简称合盛公司）签订《建设工程施工合同》，2014年4月10日，恒尊公司与张世良签订《东港山庄项目内部经营成本合同》，约定由张世良包工包料、盈亏自负的方式承包该项目，张世良内部与周文斌合伙经营。恒尊公司认为，张世良、周文斌均不能有效代表恒尊公司对外签约及结算，恒尊公司并非涉案合同的相对方：一、张世良、周文斌对外签约及结算行为不构成职务代表。两人属于工程承包人，非恒尊公司真正意义上的职员，除了社保入户外，双方无其他劳资关系，无需上班，不受规章制度约束，不领取工资，双方无劳动法意义上的劳动关系。当张世良、周文斌承包由恒尊公司出面承建的工程时，双方形成一种平等主体间的承、发包关系。张世良、周文斌不是恒尊公司的法定代表人或其他高管，也不是案涉工程的项目经理，对外不具有职务代表的表象和实质要件；二、即便债务属实，屈彬直接向恒尊公司主张工程款，违反了合同相对性原则。在建设工程所涉的各类纠纷中，款项的支付人应当是合同的相对方，而非第三人。本案中，张世良、周文斌作为独立主体，与屈彬口头签约、履行并达成结算，张世良、周文斌及屈彬为本案的合同相对方，其之间形成的债权债务关系仅能约束其本身，对合同之外的第三人即恒尊公司不产生效力；三、双方约定的价格与结算价格存在较大差异，应以约定价格为准，屈彬主张的工程款应扣减448500元。综上，恒尊公司请求法院驳回屈彬的诉讼请求。
第三人张世良辩称：东港山庄工程系张世良向恒尊公司内部承包而来，屈彬诉请的工程款应由恒尊公司承担付款责任。根据张世良与恒尊公司签订的《东港山庄项目工程内部经营承包合同》，与建设单位合盛公司的所有来往款项必须进入恒尊公司账户，款项无法收回时也是由恒尊公司作为诉讼案件的原告来进行催讨；张世良与周文斌合作承包东港山庄工程，双方签订过《合作承包协议书》，张世良承包比例为60%，周文斌承包比例为40%；其与屈彬进行过结算，但结算时比较匆忙，工程款有点算多了，因为屈彬还在做周文斌承包的另一工程，所以想到时候一起再算算。
第三人周文斌未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的建设工程施工中标通知备案表、《建设施工合同》、《东港山庄项目工程内部经营承包合同》、价格协商单、民事调解书、《合作承包协议书》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以认定：2013年1月9日，恒尊公司中标合盛公司东港山庄建设项目。2013年10月10日，恒尊公司、合盛公司签订《建设工程施工合同》，约定恒尊公司承包合盛公司东港山庄建设项目，工程地点为东港规划E-2-14地块，项目经理为李科。2014年4月10日，恒尊公司、张世良签订《东港山庄项目内部经营承包合同》，约定恒尊公司以包工包料形式将该工程承包给张世良，由张世良自负盈亏。2014年5月10日，张世良、周文斌签订《合作承包协议书》，约定东港山庄项目由张世良、周文斌合作承包，张世良承包比例为60%，周文斌承包比例为40%。该工程预计于2014年11月16日竣工，工程后停工，未实际竣工验收。2015年1月28日，张世良、周文斌向屈彬出具结算单一份，载明：“由恒尊公司东港山庄项目部工程外墙架及支模架工作全部承包给屈彬承包，承包具体部位：31幢别墅、15#高层、地下室一、二层挡土墙临时架、16#三层以下部分及相应的支模架等，包括外墙架子超期费等，经双方协商后总计人民币为叁佰零捌万元整。从开始到2014年12月8日止共计予付款为壹佰玖拾伍万元整。恒尊集团东港山庄项目部：张世良、周文斌、屈彬，2015年1月28日。双方同意后确认”。结算单出具后，屈彬收到张世良、周文斌支付的工程款18万元。2015年12月14日，恒尊公司向本院起诉要求合盛公司支付东港山庄工程款，张世良作为恒尊公司委托诉讼代理人处理相应涉案事宜。本案审理期间，屈彬确认如经法院审查认为张世良、周文斌非履行职务，则要求第三人为实际施工人承担付款责任，恒尊公司承担连带清偿责任。对有争议部分：结算单，当事人对真实性均无异议，恒尊公司认为应以协商价格标准来计算工程款。
本院认为，本案的争议焦点在于：涉案脚手架、支模架工程分包合同的合同相对人认定。现综合全案证据及双方的陈述认定如下：首先，本案无书面的分包合同,能证明屈彬承建了案涉工程的证据主要是屈彬和张世良的陈述及结算单,结算单的落款单位虽然是“恒尊集团东港山庄项目部”，但并没有加盖项目部的公章仅有张世良、周文斌签字,本案现有证据证实该涉案工程系恒尊公司通过内部承包经营方式承包给张世良，其法律地位系工程的内部实际经济责任人，按内部承包合同的约定对所承包工程进行组织管理，对工程的盈亏按内部承包合同的约定承担。恒尊公司并未明确授权项目部或张世良、周文斌可以以自己名义对外签订合同或者从事其他经济活动,故从实际履行的工程分包合同过程来看，不足以认定恒尊公司为涉案分包合同当事人。其次，张世良、周文斌非恒尊公司的法定代表人，也无任何证明其有权代表恒尊公司对外签订合同或结算的有效证据（如授权委托书等），亦无足以使无过错第三人相信其具有代理权的客现表象，故张世良、周文斌虽以项目部名义与屈彬实际履行工程分包合同，但由于其无合法委托权限，亦无证据证明其行为具备表见代理的构成要件，故其行为的法律后果不能直接归属于恒尊公司。本院认为，屈彬作为合同缔约一方，未严格审查张世良、周文斌的具体身份及授权范围，未严格要求两人加盖能够有效代表恒尊公司行为的对外印章，未尽合同相对人应尽到的充分审查注意义务，存在重大过失。基于上述理由，加之恒尊公司在本案审理中对张世良、周文斌以项目部名义出具的结算单不予追认，故该结算单对恒尊公司没有法律约束力，其行为的法律后果应由张世良、周文斌承担。周文斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、张世良、周文斌于判决生效之日起十日内支付屈彬工程款95万元及自2015年1月28日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
二、驳回屈彬的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，由张世良、周文斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 缪忠海
代理审判员 王 娟
人民陪审员 薛洪民
二〇一七年七月三日
代书 记员 庄嘉超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。