金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金婺行初字第165号
原告李佳慧，财务出纳。
委托代理人王会贤。
委托代理人王磊。
被告金华市婺城区乾西乡人民政府，住所地金华市长湖路118号。
法定代表人赵建新，乡长。
出庭负责人金军清，副乡长。
委托代理人叶尚明，浙江创欣律师事务所律师。
委托代理人李波，浙江创欣律师事务所律师。
第三人洪素娥。
第三人李志强，装卸工。
原告李佳慧不服被告乾西乡政府农房拆迁安置补偿协议一案，于2015年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，因李志强、洪素娥与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告李佳慧的委托代理人王会贤、王磊，被告乾西乡政府的出庭负责人金军清、委托代理人叶尚明，第三人李志强到庭参加诉讼。第三人洪素娥经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李佳慧起诉称：1988年8月20日在亲友见证下，将李有东（2001年去世）与第三人洪素娥名下财产进行了分割，将原告李有东名下的3间老屋（坐落于雅宅村义门路53号），分给次子李志强所有，由洪素娥夫妇居住至百年后归李志强所有。2010年1月29日，原告已成年，第三人洪素娥、李志强、原告等人一起对该3间房屋进行了再次分割。东边1间归原告所有，西边2间归第三人洪素娥所有，待第三人洪素娥居住至百年以后归原告所有。2010年下半年，杭长客运专线征迁工作开始，原告的大伯李志荣单方制作分家契（该分家契已由婺城区人民法院（2014）金婺北民初字第394号民事判决书判决无效），与被告签订了拆迁安置补偿协议（该协议由金华市中级人民法院（2013）浙金民终字第741号民事判决书判决无效）。之后，原告多次找被告要求按照杭长客专婺城区乾西乡段农房征迁安置实施细则，对原告进行拆迁安置补偿，但被告都不予办理。原告于2015年3月20日向法院提起行政诉讼。经法院协调，被告2015年5月25日向原告复函，称原告可在房屋确权后再提出申请。在房屋确权后，原告再次向被告提出申请。但是，被告2015年7月21日向原告作出答复，称原告不符合分家立户条件，不予安置宅基地。原告认为，被告的回复不符合杭长客专婺城区乾西乡段农房征迁安置实施细则的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。原告请求法院：1.依法撤销被告不予安置原告宅基地的决定，判令被告按照杭长客专婺城区乾西乡段农房征迁安置实施细则对原告进行拆迁安置补偿；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.身份证1份，证明原告主体资格；2.2015年7月21日复函1份，证明2015年7月21日，被告回复不予安置原告宅基地；3.（2015）浙金民终字第1303号民事判决书、2010年1月29日分家契，民事判决书证明涉案3间老屋（坐落于雅宅村义门路53号）归第三人洪素娥所有，百年后归李志强所有；2010年1月29日，在亲友见证下，洪素娥对3间老屋进行处置，其中的东边1间归原告所有，另外2间待洪素娥百年后归原告所有；4.（2015）金婺行初字第32号行政裁定书1份，证明原告于2015年3月20日向法院提起过行政诉讼；5.被告复函1份，证明被告2015年5月25日回复原告称，原告可在房屋确权后再提出申请。
被告乾西乡政府答辩称：2015年7月9日，本案原告李佳慧持落款时间为2010年1月29日的分家契及（2015）金婺北民初字第183号民事判决书，向我乡政府申请100平方米宅基地。我乡政府经调查认为，原告李佳慧与父亲李志强同户，未分家立户，不符合杭长客专婺城区乾西乡段农房征迁安置实施细则规定的宅基地安置条件，并于2015年7月21日向原告作出书面答复。我乡政府认为，该答复程序合法、依据充分。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.申请书、身份证、分家契、（2015）金婺北民初字第183号民事判决书各1份，证明2015年7月9日，李佳慧持身份证、2010年1月29日分家契、（2015）金婺北民初字第183号民事判决书，向被告申请100平方米宅基地；2.复函1份，证明被告2015年7月21日向原告复函，认为原告与其父母属同一户家庭，未经分户，不符合一户一宅安置政策；3.户口簿1份、身份证3份，证明原告与其父母属同一户家庭，未经分户；4.婺集建（92）字第19197、19206号土地档案2份，证明李志强户在乾西乡雅宅村已有地号为648、656号2处宅基地；5.金华市婺城区乾西乡政府杭长客专婺城区乾西乡段农房征迁安置实施细则1份，证明因原告未分家立户，不能给予宅基地安置。
第三人洪素娥书面陈述称：2010年1月29日，原告李佳慧已成年。于是，洪素娥、李佳慧、李志强在亲友见证下，对涉案3间房屋进行分割，东边1间归李佳慧所有，西边2件归洪素娥所有，待洪素娥居住至百年后归李佳慧所有。第三人认为，李佳慧在征迁开始前，已经符合分家立户的条件（按照《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第十二条的规定），且取得了涉案房屋的部分产权。被告应根据杭长客专婺城区乾西乡段农房征迁安置实施细则，对李佳慧进行拆迁安置补偿。
第三人李志强陈述称：原告已于2010年1月29日分得李有东名下老屋1间，被告应当给予安置补偿。
审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。第三人洪素娥未提交反驳证据。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告证据1，第三人李志强无异议。原告提出：对真实性无异议，对待证事实有异议；原告是向被告申请拆迁安置补偿，不是申请宅基地。被告解释：申请书明确要求安排100平方米的宅基地。经查：原告异议不成立。本院确认被告证据1的证明力。
2.对被告证据2，第三人李志强无异议。原告提出：对真实性无异议，对合法性有异议；按照杭长客专婺城区乾西乡段农房征迁安置实施细则，原告符合拆迁安置补偿条件；原告已经分户并已获得了财权，已符合浙江省办理分户的条件，由于政策，无法办理户口簿，导致原告无法提供。经查：原告异议不成立。本院确认被告证据2的证明力。
3.对被告证据3，原告提出：对真实性无异议，关联性有异议；原告已分家，只是没办理户口分户。第三人李志强提出：对证明目的有异议；村上有多户户口簿没有分户，但实际按分户进行安置补偿。经查：原告及第三人李志强异议不成立。本院确认被告证据3的证明力。
4.对被告证据4，第三人李志强无异议。原告提出：对真实性无异议，与本案无关联性。经查：原告异议不成立。本院确认被告证据4的证明力。
5.对被告证据5，第三人李志强无异议。原告提出：对真实性无异议；但根据该文件第四条、第二条第五项，原告可由被告方进行调查确认，按分户进行安置。被告解释：原告均不符合该文件第四条、第二条第五项规定的条件。经查：原告异议不成立。本院确认被告证所据5的证明力。
6.对原告证据1、2、4、5，被告及第三人李志强均无异议。本院确认其证明力。
7.对原告证据3，第三人李志强无异议。被告提出：不能达到原告的待证目的，该判决书仅是判决驳回上诉人李志荣的上诉，没有判定房屋的归属；对分家契三性均有异议；2010年杭长线拆迁申报过程中，原告没有向被告提交该分家契；2010、2011年，原告也没有到被告处主张过任何权利。李志强、李志荣、洪素娥伪造的落款时间为2002年的分家契，经法院判决无效，涉案3间老房权属关系至今不清。被告曾向原告答复，待房权确定后，可再行主张；该分家契不真实，是为了获取更多的杭长客运专线征迁利益。且原告第2次提起行政诉讼时才提交；原告符合分户条件，方可获得补偿。原告解释：分家是有众亲友见证的，是真实的；洪素娥是房屋所有权人，对自身财产进行处置符合法律规定；原告2015年第1次提起行政诉讼时，已提交该分家契；该证据与本案拆迁安置直接相关联。经查：被告异议部分成立。本院确认原告证据3的部分证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
第三人洪素娥、李志强系母子关系，第三人李志强与原告李佳慧系父女关系，均系金华市婺城区乾西乡雅宅村村民。洪素娥及丈夫李有东育有儿子李志荣、李志强，女儿李颜。1988年，第三人洪素娥及丈夫李有东对自建的新屋4间2阁、老屋3间进行分家析产，并制作分家契，约定：新建四间二阁，儿子李志荣、李志强各得2间1阁；位于雅宅村义门路53号老房3间留给洪素娥及丈夫李有东自住，百年后归第三人李志强所有。1992年11月14日，上述房屋登记集体土地使用权，其中分给李志荣、李志强的新屋各2间1阁分别登记至李志荣、李志强名下。老屋3间登记至李有东名下，证号婺集建（1992）字第19188号，占地面积85.91平方米。2001年6月，李有东去世后，该房屋由第三人洪素娥居住使用。
因国家重点建设工程杭长铁路客运专线建设需要，金华市人民政府需征收相关房屋及土地，上述位于雅宅村义门路53号的3间老屋亦在征收范围。2010年6月28日，金华市婺城区人民政府作出婺区政发（2010）13号杭长客专婺城区段农房征迁安置补偿若干规定，确定沿线各乡镇人民政府（街道办事处）是杭长客专线建设征迁工作的责任主体。在征迁过程中，李志强、李志荣及洪素娥商量后，决定由李志荣挂名为房屋所有权人。2010年9月10日，李志强、李志荣及洪素娥制作分家契1张，载明：原李有东名下房屋3间，东边分给李志强，中间母亲自留用，西边分长子李志荣，百年以后母亲房屋由兄弟二人平分。落款时间为2002年3月8日。同日，雅宅村委会出具证明1份，载明：兹有雅宅村民洪素娥，生育2个儿子，大儿李志荣、次儿李志强，一家现有老房一幢3间，共同分家所有，原有分家契约年久遗失。同年11月30日，李志荣向被告乾西乡政府提供上述分家契、雅宅村委会证明、洪素娥身份证及土地使用证等材料，并作为被征迁人（乙方）与乾西乡政府（甲方）签订编号雅宅村06号杭长客专婺城区段农房征迁异地安置补偿协议，约定：甲方拆迁乙方房屋建筑面积78.28平方，房屋占地面积85.91平方；按“一户一宅”、不超限额标准原则，安置在雅宅小区，占地面积100平方；洪素娥25＋50平方（按政策一人只能安排25平方，另50平方系由李志荣出钱购买）；地基交付时间2011年9月30日；被拆迁房屋补偿费35420元，各项补助、奖励费24756元。
2010年12月9日，李志荣与李志强签订房屋拆建协议书，约定：“兄弟俩因母亲居住老屋杭长线拆建屋基赔偿等事宜，经协商由李志荣给李志强屋基75平方，现金4.5万元，村买屋基价款15000元归志荣交付（屋基款内），拆建合同多余款由志荣支配”。当日，李志荣支付李志强人民币4.5万元。后因洪素娥对李志荣与李志强上述协议有异议，发生纠纷。2012年7月25日，李志强向本院提起民事诉讼，请求确认被告与李志荣签订的上述编号雅宅村06号杭长客专婺城区段农房征迁异地安置补偿协议无效。本院审理后，2013年4月3日作出（2012）金婺民初字第1700号民事判决，驳回了原告李志强的诉讼请求。第三人李志强不服，上诉于浙江省金华市中级人民法院。该院审理后，作出（2013）浙金民终字第741号民事判决，认为李志荣、李志强等人为获取更多的拆迁安置利益，由李志荣挂名与乾西乡政府签订的房屋拆迁安置协议。该协议以合法形式掩盖非法目的，损害国家利益，撤销了本院（2012）金婺民初字第1700号民事判决，并确认李志荣与乾西乡政府签订的编号为雅宅村06号杭长客专婺城区段农房征迁异地安置补偿协议无效。
2014年9月24日，洪素娥向本院提起民事诉讼，请求确认上述2010年9月10日倒签的分家契无效。本院2015年1月4日作出（2014）金婺北民初字第394号民事判决，确认李志荣、李志强于2010年9月10日（落款日期2002年3月8日）所签的分家契无效。
2015年3月30日，原告李佳慧向本院提起行政诉讼，以其享有上述3间老屋部分所有权为由，要求被告按照杭长客专婺城区乾西乡段农房征迁安置实施细则规定，对其予以安置补偿，并向本院提交落款日期为2010年1月29日的分家契1份。该分家契载明：“因大孙女李佳慧已成人，次子李志强在1988年分家所得的3间老房（土地证号：（1992）191**#），现由母亲洪素娥实际使用。为明确3间老房的所有权和使用权，特定约定如下：将东边1间分给李佳慧所有，另2间归洪素娥所有…”。该案在审理过程中，被告同年5月25日向原告作出复函，称：“经审查，现该3间老屋产权仍不明，相关权利人已向法院起诉，尚未有明确结论，我乡政府无法对你的申请作出明确答复，你可待房屋确权后根据相关情况视情提出申请”。同月28日，原告以被告已作出答复为由，向本院撤回起诉，本院于同月28日作出（2015）金婺行初字第32号行政裁定，准许原告撤回起诉。
2015年4月10日，李志荣向本院提起民事诉讼，请求依法对涉案房屋予以析产和分割继承。同年6月13日，本院作出（2015）金婺北民初字第183号民事判决，认为涉案房屋所有权已在1988年分家契中进行约定，驳回了李志荣的诉讼请求。李志荣不服，上诉于浙江省金华市中级人民法院。该院审理后，于同年9月15日作出（2015）浙金民终字第1303号民事判决，维持上述一审判决。
2015年7月9日，原告向被告提交书面申请，要求被告按照杭长客专婺城区乾西乡段农房征迁安置实施细则，对原告进行拆迁安置，给予100平方米的宅基地，并向被告提交（2015）金婺北民初字第183号民事判决书及落款2010年1月29日的分家契。同月21日，被告向原告作出复函，载明：“经调查和查阅2010年杭长农房拆迁补偿的相关材料，雅宅村义门路53号3间农房的集体土地使用证为李有东…，现该房屋产权（所有权）为洪素娥所有。你提供的对该房屋有1间所有权依据在拆迁调查时未提供，即使你有1间房屋所有权，按杭长客专农房征迁相关政策，你与父母也不符合分家立户条件，属同1户家庭，不符合一户一宅安置政策”。原告对该答复不服，诉至本院。
另查明：涉案3间老屋已于李志荣与乾西乡政府签订上述编号为雅宅村06号杭长客专婺城区段农房征迁异地安置补偿协议后被拆除。该协议被确认无效后，被告已收回原分配给李志荣的宅基地，但未收回安置给第三人洪素娥的宅基地。
第三人李志强户共有家庭人口4人，妻子范文仙、大女儿李佳慧、小女儿李佳晴（1997年7月3日出生）。李志强户已批建2处宅基地（地号为648、656，批建占地面积分别为72.75平方米、27.7平方米）。
本院认为：根据现有证据，涉案房屋系洪素娥、李有东自建农房，2010年因杭长客运专线铁路建设需要，被列入征迁范围。在征迁过程中，为获取更多拆迁利益，第三人洪素娥、李志强与李志荣商定以李志荣挂名为房屋所有权人之一成为被征迁主体，并为此制作署期为2002年的分家契。其后，李志荣以该分家契为依据，作为被征迁人与被告签订了农房征迁异地安置补偿协议。后该协议因损害国家利益而被法院确认无效。被告据此收回了因涉案房屋而安置补偿给李志荣的宅基地。由于李志荣就涉案房屋产权提起继承纠纷诉讼，被告未再重新对涉案房屋作出拆迁安置处理。现法院生效判决已确认该房屋所有权以洪素娥、李有东等于1988年制作的分家契约定为准。根据该分家契，该房屋待李有东、洪素娥过世后归李志强所有。据此，李有东、洪素娥夫妇在世时，仍为该房屋所有权人。因李有东已去世，现该房屋应属第三人洪素娥所有。原告李佳慧与第三人洪素娥、李志强等人签订的署期为2010年1月29日的分家契，名为分家契，实为赠与协议。原告主张取得其中1间的房屋所有权，具有被征迁主体资格，要求被告对其进行安置补偿。但是，赠与协议属实践性合同，应以实际交付为准。原告未提供充分证据证明，在该房屋被征收时，其已实际取得该房屋。虽然，该分家契落款时间早于被告与李志荣就涉案房屋签订的农房拆迁安置补偿协议，但是，第三人及原告在被告对征迁房屋情况调查时、对该房屋安置补偿情况进行公示时、以及房屋被拆除时，均未提供该分家契，也未向相关征迁部门主张权利。原告及第三人在其后法院审理李志强要求确认上述农房征迁安置补偿协议无效一案及洪素娥要求确认上述署期为2002年的分家契无效的案件过程中，也均未提供该分家契。原告在法院确认上述征迁安置补偿协议及分家契无效后，才以该分家契向被告主张权利。而且，原告与第三人李志强、洪素娥分别系父女，祖孙关系，并共同居住于雅宅村，原署期为2002年的分家契即为第三人李志强、洪素娥与李志荣为获取更大拆迁利益而故意签订，故原告应当知道涉案房屋的具体征迁情况。根据上述事实，本院不确认第三人洪素娥是在涉案房屋被征迁前作出赠与表示，仅凭该分家契，不宜确认原告为涉案房屋被征迁人。假设原告在涉案房屋被征迁前，已取得涉案房屋的部分所有权，因原告与第三人李志强属同一家庭户，该户已批基建房；原告征迁时刚满18周岁，按照相关政策及村规民约，也不具备独立分户条件。因此，根据杭长客运专线农房拆迁安置补偿政策，原告及第三人李志强均不具备再次安置宅基地条件。被告根据上述事实，对原告作出不予安置宅基地决定，并作出答复，并无不当。因涉案房屋原征迁补偿协议已被确认无效，被告虽未收回根据原征迁安置协议安置给第三人洪素娥的宅基地，但仍应根据原杭长客运专线征迁安置补偿方案，重新与洪素娥达成拆迁安置补偿协议或作出安置补偿决定。现涉案房屋已被拆除，如果原告与第三人之间仍需履行赠与协议，可待被告对第三人洪素娥重新安置补偿后自行解决。综上所述，原告的诉讼请求及第三人陈述于法无据，本院难以支持。对被告抗辩中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告李佳慧的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杨君花
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一六年四月五日
书 记 员 周姗姗
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。