辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01431号
上诉人（原审被告，反诉原告）杨凤菊，女，1971年2月12日出生，汉族，无业，住锦州市凌河区。
上诉人（原审被告，反诉原告）史志国，男，1967年8月12日出生，汉族，司机，住锦州市凌河区。
二上诉人共同委托代理人张忠山，锦州市古塔区石油法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告，反诉被告）李忠秀，女，1964年6月14日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。
委托代理人姚剑，锦州市古塔区天安法律服务所法律工作者。
上诉人杨凤菊、史志国与被上诉人李忠秀房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院(2015）凌河民一初字第00470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨凤菊、史志国及其委托代理人张忠山，被上诉人的委托代理人姚剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李忠秀一审诉称及对杨凤菊、史志国一审反诉辩称，2014年12月7日，被告杨凤菊、被告史志国将位于锦州市凌河区铁新西里5-36号楼房卖给原告，房屋价值为13万元，此房屋在辽宁省农村信用社锦州天桥农商行杏山支行抵押贷款，协议约定贷款由原告偿还，原告还清贷款后，被告将无条件配合原告更名过户。现原告已将贷款还清，但被告不配合原告更名过户，故诉至法院请求确认原、被告双方所签订的房屋买卖协议有效。原告已经按约定如实全额给付了被告现金房款人民币13万元，被告也给原告打了条，买卖协议已履行完毕，故买卖协议应有效，不应解除。
杨凤菊、史志国一审答辩及对李忠秀提起反诉称，同意协议有效。2014年12月7日，二反诉原告与反诉被告签订房屋买卖协议，协议签订后，反诉被告没有按照协议约定于当日给付13万元购房价款，以后至今拒绝给付，反诉被告没有按照约定给付购房款系迟延履行主要债务，使反诉原告不能实现出卖房屋取得卖房价款的合同目的，故二反诉原告要求解除与反诉被告于2014年12月7日签订的房屋买卖协议。
一审法院查明，二被告杨凤菊、史志国系夫妻关系，凌河区铁新西里5-36号房屋登记在被告杨凤菊名下。2014年12月7日，被告史志国、被告杨凤菊作为甲方与原告李忠秀作为乙方签订了房屋买卖协议书，内容如下：一、甲方自愿将坐落于锦州市凌河区铁新西里5-36号房屋卖给乙方，房屋面积为42.36平方米。二、甲方以人民币13万元整的价格卖给乙方，乙方于2014年12月7日一次性支付现金13万元整给甲方。三、坐落于锦州市凌河区铁新西里5-36号房屋于2012年9月30日抵押给辽宁省农村信用社锦州天桥农商行杏山支行贷款人民币9万元整，此贷款由乙方李忠秀偿还。如果乙方李忠秀不偿还完贷款，甲方不配合更名且此协议作废。四、甲方在乙方偿还完贷款后，无条件配合、协助乙方办理房屋过户更名手续，提供过户更名的相关手续、证明；在过户更名过程中，由乙方承担所欠的取暖费、物业费、水、电、煤气费等以及过户更名的各项税费。五、甲、乙双方不得以房屋价格不涨或下调等原因要求调整房屋买卖金额，或者以此为由拖延、拒绝办理过户更名手续。被告史志国、被告杨凤菊并于当日在房屋买卖协议书下面附收条一份，内容为：今收到李忠秀买房款￥13万元正（拾叁万元正）。另查明，被告杨凤菊、史志国出具证明一份，内容为：于立国与杨凤菊系亲兄妹关系，于立国于2002年花肆万元整购买了座落于锦州市凌河区铁新西里5-36号房屋，此房屋为铁路的房产，铁路的职工可以报销取暖费，杨凤菊是铁路房建一段的职工能报销此处房屋的取暖费，所以此房屋房照写在了杨凤菊的名下，杨凤菊与史志国都承认座落于锦州市凌河区铁新西里5-36号房屋所有权归于立国所有。再查明，2014年12月7日，于立国出具情况说明一份，内容为：我与杨凤菊系亲兄妹关系，我于2002年花肆万元整购买了座落于锦州市凌河区铁新西里5-36号房屋，此房屋为铁路的房产，铁路的职工可以报销取暖费，我妹妹杨凤菊是铁路房建一段的职工，因此我妹妹杨凤菊能报销此处房屋的取暖费，所以此房屋房照写在了我妹妹的名下，但此房屋的所有权归于立国所有。现于立国同意并授权妹妹杨凤菊与妹夫史志国将座落于锦州市凌河区铁新西里5-36号房屋卖给李忠秀。于立国并于当日在情况说明下附收条一份，内容为：今收到我委托杨凤菊史志国卖房钱13万元整（拾叁万整）。
一审法院认为，原、被告双方签订的合同是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认为有效，故对于原告的诉求应予支持。从二被告出具的证明及于立国出具的情况说明内容来看，锦州市凌河区铁新西里5-36号房屋实际所有权人为于立国，于立国已委托二被告将房屋卖与原告，并认可其收到了房款，原告已履行了交付房款的义务，二被告无理由要求解除合同，故对反诉原告的反诉请求不予支持。关于二被告称，其所签字的相关材料不是自己的真实意思表示，是在受原告欺骗所签一节，因二被告均是完全民事行为能力人，应当知道签字的含义和法律后果，且其未提交充分的证据证明自己此主张，故对二被告此意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：一、原告李忠秀与被告杨凤菊、被告史志国签订的房屋买卖协议有效。二、驳回反诉原告杨凤菊、史志国的反诉请求。本诉案件受理费2900元，由被告杨凤菊、被告史志国负担。反诉案件受理费1450元，由反诉原告杨凤菊、史志国负担。
宣判后，杨凤菊、史志国均不服原审法院判决，向本院提起上诉。请求：一、依法改判原审法院判决第二项，解除二上诉人与被上诉人于2014年12月7日签订的“房屋买卖协议”。二、原审法院案件受理费、反诉费和二审法院上诉费用由被上诉人负担。事实理由：原判法院认定事实错误。死者于立国与二上诉人不存在委托代理关系，诉争房屋是二上诉人的。二上诉人没有认可收到了被上诉人给付买房款，被上诉人没有履行给付买房款的义务。综上，恳请二审法院依法纠正错误原审判决，支持二上诉人的上诉请求。
被上诉人李忠秀辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据，当举证不能时，应承担败诉风险。上诉人主张其出具的“证明”是虚假的，但该“证明”系二上诉人本人签字确认，现二上诉人没有证据证明其签署该“证明”时存在欺诈、胁迫的情形，故应认定该“证明”为二上诉人的真实意思表示。本案中二上诉人一审时出具了证明房屋所有权人为于立国的“证明”、于立国书写的证明房屋为其所有并委托二上诉人出卖给李忠秀的“情况说明”以及于立国为二上诉人打的“收到委托杨凤菊、史志国卖房钱13万元”的收条，上述三份证据已经庭审质证，是真实的，三份证据形成了完整的证据链，证明了争议房屋的真正权利人为于立国、二上诉人受于立国委托与李忠秀签订买卖协议。本案二上诉人没有证据证明与李忠秀签订协议时存在违法行为的情形，故一审法院确认该协议合法有效，并无不当。二上诉人系受于立国委托与李忠秀签订协议，争议房屋的实际权利人于立国并未授予二上诉人解除合同的权利，故其无权主张解除合同，另于立国生前未对房款主张权利并出具收条确认了房款已收到，被上诉人李忠秀已按协议约定履行了合同，故上诉人没有解除合同的事实依据，一审法院驳回上诉人解除合同的反诉请求正确。本案上诉人在一、二审庭审时陈述争议的房屋所有权人为二上诉人，因其哥哥于立国病重，为哄其高兴，而与李忠秀订立虚假的买卖协议。按照上诉人的逻辑分析，于立国没有必要通过任何方式在此次交易的文字材料中显现，然而，在上诉人本人签字的“证明”中却说于立国是实际所有权人，在上诉人提供的于立国的“情况说明”中于立国陈述该房屋为自有，在情况说明的页面下于立国打了收到委托二上诉人卖房款的收条，上述三份证据均出现了案外人于立国，并将于立国确定为争议房屋的实际产权人，这三份证据的存在以及于立国的出现与上诉人主张的事实逻辑不通，证据所证明的内容与上诉人主张的事实相悖，现上诉人没有证据证明其陈述的事实，故对上诉人陈述的该节事实本院不予确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审法院的判决并无不当，上诉人的上诉请求没有证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，上诉人杨凤菊、史志国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕会杰
审 判 员 邸新立
代理审判员 王 波
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王佳一