湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂07民终407号
上诉人（原审原告）：鄂州市华容区东银小额贷款有限责任公司，住所地:鄂州市华容区楚藩大道127号。
法定代表人：高爱武，该公司董事长。
委托代理人：汪文涛，湖北源规律师事务所律师(代理权限为特别授权代理)。
委托代理人：徐武文，男，1973年11月3日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，代理权限为特别授权代理)。
被上诉人（原审被告）：刘炳华，男，1971年2月13日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区，
被上诉人（原审被告）：周春梅，女，1975年2月3日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区，
原审第三人：刘利落，男，1973年8月29日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区，
原审第三人：陈丹，女，1986年4月10日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区，
上诉人鄂州市华容区东银小额贷款有限责任公司（以下简称华容东银小额贷款公司）因与被上诉人刘炳华、周春梅、原审第三人刘利落、陈丹债权人撤销权纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员邹围担任审判长、审判员陈萍、宋光亮组成的合议庭于2017年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人华容东银小额贷款公司的委托代理人汪文涛、原审第三人刘利落到庭参加诉讼。被上诉人刘炳华、周春梅经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。原审第三人陈丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华容东银小额贷款公司上诉请求：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初246号民事判决；二、判令撤销被上诉人将滨湖南路南侧鸿盛花园3.6.9裙楼12号商铺以28万元转让给第三人的行为；三、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人将价值72.71万元的房产以28万元价值转让给原审第三人即被上诉人的亲弟弟刘利落，损害了上诉人的合法权益。二、一审法院对《合同法》第七十条撤销权规定的条件，理解错误。该条文中“受让人知道该情形的”，不是客观行为，而是主观判断，不能机械地理解为受让人一定要知道低价转让一定已经损害了债权人利益的情形，而应包括受让人应该知道低价转让可能会损害了债权人利益的情形，即受让人主观上是否存在故意。一审时，第三人刘利落辩称其并没有支付28万元购房款，而是与刘炳华协商用借款抵偿购房款。被上诉人刘炳华与第三人之间是否存在用房冲抵借款的协议，并未举出证据证明，既然无证据证明其辩称的事实是否存在，则应承担举证不能的后果。既然无法认定以房抵偿借款的行为，则表明刘利落没有支付购房款。由此可以认定，第三人在获得产权时没有支付购房款。三、本案中，第三人完全具备“知道低价受让将会损害债权人利益的情形”。刘炳华与刘利落是同胞亲兄弟，彼此之间非常了解，被上诉人在下落不明之前将其名下资产以低价转让给其胞弟足以证实第三人受让财产时明知被上诉人急于转移财产。无论是彼此之间的身份，还是低价转让的行为发生时间，均能分析出第三人完全具备“知道低价受让将会损害债权人利益的情形”条件。综上，请求二审法院依法撤销原审法院民事判决，支持上诉人的上诉请求。
刘利落辨称：早在2015年3月份，刘炳华就向其借款200万元，并同意以商铺作为抵押。有借条和转账凭证作为证据。2015年7月份，双方协商用商铺来抵偿200万元的借款。《房屋买卖合同》上约定的28万元转让款只是为了减轻税费，该款并未实际支付。其本人的债权发生在前，上诉人的债权发生在后。其本人并不清楚上诉人与刘炳华之间的账务往来。请求二审法院驳回上诉，维持一审法院判决。
刘炳华、周春梅经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。陈丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
华容东银小额贷款公司向一审法院起诉请求：一、判令撤销被告将其所有的位于滨湖南路南侧鸿盛花园3.6.9群楼12号商铺以28万元转让给第三人的行为；二、判令被告承担原告行使撤销权所支付的律师费2万元；三、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年4月29日，被告刘炳华、周春梅在原告处借款200万元未按期偿还，原告于2015年8月10日起诉，因被告刘炳华、周春梅去向不明，经公告送达后，鄂城区人民法院于2016年1月8日判令被告刘炳华、周春梅偿还原告借款200万元。2016年1月，原告在申请执行期间发现二被告将其所有的位于滨湖南路南侧鸿盛花园3.6.9裙楼12号商铺已于2015年7月以28万元的价格转让给其弟弟刘利落、弟媳陈丹即本案第三人，并以第三人名义办理了S2015028763、S20××64号房屋产权证。原告通过湖北源规律师事务所委托鄂州金盛源土地房地产评估咨询有限公司评估，该公司以鄂州金盛源估字[2016]第S-0110号房地产市场价值评估报告书评估上列房产价值为72.71万元。据此原告认为二被告与第三人以明显低于市场价格转让财产的行为，损害了原告合法债权。要求撤销被告与第三人的买卖行为。第三人刘利落以2015年3月2日被告刘炳华欠其借款200万元，且已同意用该房产作抵押，低价转让是为了减轻税赋为由，认为该转让行为有效。
一审法院认为：被告刘炳华在与原告华容东银小额贷款公司的借款关系存续期间，将自己所有的价值72.71万元房产以28万元价格出卖给第三人，虽符合“以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害”的法律规定，但由于原告未提供第三人“知道该情形”的相关证据，故不能满足法律规定的全部要件，现原告请求撤销被告刘炳华与第三人间的房屋买卖行为不能成立，对此诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决:驳回原告鄂州市华容区东银小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5590元，由原告鄂州市华容区东银小额贷款有限责任公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。上诉人华容东银小额贷款公司提交了《鄂州市房屋买卖合同》一份，拟证明刘炳华购买案涉商铺的时间是2015年3月3日，而刘炳华向刘利落出具借条并注明以商铺作抵押的时间是2015年3月2日，故该借条不具真实性。刘利落对该份证据的质证意见为：刘炳华于2015年3月2日向其借款的目的就是为了购买案涉商铺，购房手续在3月3日签合同之前已经完成，所以并无矛盾之处。原审第三人刘利落提交《商铺房权抵债协议》一份，拟证明刘利落同意刘炳华以自有的位于滨××南侧××花园××楼××、面积为91.46平方米商铺房权来抵销200万元的欠款。上诉人华容东银小额贷款公司对该份证据的真实性不予认可，向法院申请鉴定：1、《商铺房权抵债协议》及《借条》中“刘炳华”、“周春梅”署名字迹及押名指印是否分别系刘炳华及周春梅所留；2、《商铺房权抵债协议》及《借条》中署名字迹签名时间段。本院同意上诉人的鉴定申请，依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。2017年8月1日，上诉人华容东银小额贷款公司书面请求放弃第1项鉴定申请，仅申请鉴定第2项。同年10月17日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2017）鉴字第2171号终止鉴定告知书，告知因送检的检材与供检样本上手写字迹的墨水成份存在明显差异，不具备可比性，不具备字迹形成时间理化检验条件。决定终止鉴定工作，并退还鉴定材料。
本院认证意见：上诉人华容东银小额贷款公司提交的《鄂州市房屋买卖合同》不足以否定被上诉人与原审第三人之间的债权债务关系，本院对该份证据的证明目的不予采信。原审第三人刘利落提交的《商铺房权抵债协议》与本案其他证据能够相互印证，本院予以采信。
经审理查明，一审判决认定“被告刘炳华在与原告华容东银小额贷款公司的借款关系存续期间，将自己所有的价值72.71万元房产以28万元价格出卖给第三人”有误，刘利落、陈丹并未直接向刘炳华、周春梅支付28万元的购房款。一审判决认定的其他事实均属实。
另查明，2015年7月23日，刘炳华、周春梅与刘利落签订《商铺房权抵债协议》一份，约定：刘利落同意刘炳华以其所有的位于滨××南侧××花园××楼××、面积为91.46平方米商铺房权，共计200万元来抵销欠款。
本院认为，上诉人华容东银小额贷款公司主张行使债权人撤销权，应就债务人刘炳华、周春梅存在放弃到期债权、无偿转让财产、或以明显不合理低价转让财产而对债权人造成损害承担举证责任。被上诉人刘炳华、周春梅是否无偿或以明显不合理的低价转让案涉的房产是本案争议的焦点。原审第三人刘利落为支持其系有偿取得案涉房产的主张，向法院提交了《借条》、银行转账凭证、《商铺房权抵债协议》等证据予以证明被上诉人刘炳华欠其借款200万元，刘利落同意刘炳华、周春梅用案涉房产向其抵偿借款200万元的事实。被上诉人与原审第三人签订的《房屋买卖合同》上载明的28万元的转让价格并非双方转让房产的真实价格。上诉人华容东银小额贷款公司对被上诉人与原审第三人之间的债权债务关系的真实性不予认可，但未能举出充分的证据证明自己的主张。故上诉人华容东银小额贷款公司关于被上诉人将案涉房产低价转让给第三人，损害了上诉人的合法权益的上诉理由，因证据不充分，本院不予采信。上诉人要求行使债权人撤销权的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决驳回华容东银小额贷款公司的诉讼请求并无不当。本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5590元，由上诉人鄂州市华容区东银小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 围
审 判 员 陈 萍
审 判 员 宋光亮
二〇一七年十二月七日
法官助理 杨帅阁
书 记 员 张婉莹