苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初12560号
原告蒋廷法，男，1957年8月29日生，住浙江省临海市。
被告赵忠松，男，1971年9月14日生，住江苏省铜山县。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人张敏芳，苏州市吴�区江城法律服务所法律工作者。
原告蒋廷法与被告赵忠松、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法由审判员张婧适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告蒋廷法、被告赵忠松、被告保险公司的委托代理人张敏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋廷法诉称，2017年2月14日，被告赵忠松驾驶苏Ｅ×××××轿车从星湖湾小区快速驶出，撞上非机动车道行驶的原告，致受伤严重。2017年2月14日，苏州市吴江区公安局交通警察大队（以下简称交警队）认定，被告赵忠松承担事故主要责任。原告右脚筋与左脚严重受伤，一度生活不能自理，严重依赖护理照顾，此次交通事故中医疗、护理、来回车旅费、交通费以及误工费等需要被告支付。现请求：1、判令被告赔偿原�65667.33元（具体明细：医药费1869.83元、护理费和营养费12000元、误工费37116元、交通费881.5元、车辆损失2800元、精神损失费5000元、租房费用6000元，合计65667.33元）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告赵忠松辩称，应该由保险公司承担。
被告保险公司辩称，对于交通事故的事实和责任没有异议。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）和不计免赔，商业险的保额为100万元，事故发生在保险期间内，被告保险公司愿意在保险限额内承担相应的赔偿责任。原告主张的医疗费应该扣除非医保用药，保险公司不承担诉讼费。
经审理查明，2017年2月14日10时50分，赵忠松驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，从吴江经济开发区星湖湾小区出来上运东大道时，与沿运东大道非机动车道由南向北逆向行驶的蒋廷法驾驶的电动自行车发生碰撞，致受伤1人，车辆受损的交通事故。经交警队认定，赵忠松负事故的主要责任，蒋廷法负事故的次要责任。
另查明，赵忠松驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在保险公司处投保了交强险和商业险（保险金额1000000元），并投保了不计免赔率险种，本案交通事故发生在保险期限内。
以上事实，由交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件以及当事人陈述等证据予以证实。
关于原告诉请的各项损失，本院审核确认如下：
1、医疗费。原告主张1869.83元，提供医药费发票、门诊病历为证。两被告对原告提供的证据的真实性均没有异议，被告保险公司要求扣除非医保用药。本院认为，根据原告提供的证据，原告因本次交通事故发生医疗费1869.83元，被告保险公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故本院不予采信。故本院认定医疗费为1869.83元。
2、护理费和营养费。原告主张护理费和营养费共计12000元，原告受伤后请了一个护工，护理费按照140元/天，七八十天左右，营养费按照40元/天，一百多天。两被告认为，由于原告没有住院治疗，营养和护理费均酌情给予15天，标准认可营养40元/天，护理80元/天，根据原告的计算方式算出来的金额和12000元不符合。本院认为，原告主张护理费和营养费未提供充分证据予以证明，结合被告意见，本院酌情认定营养期限和护理期限均为15天，营养费标准为40元/天，护理费标准为80元/天，故本院认定营养费为600元，护理费为1200元。
3、误工费。原告主张37116元，按照8500元/月，误工期限4个多月计算，提供证明、合同、病假证明。两被告认为，从证明上可以看出原告工作至2016年12月1日，与合同上的时间不符合，原告提供的证据认为每月工资为8500元，原告应该提供相关的纳税凭证以及工资明细，病假证明中临海市第一人民医院的医疗证明书真实性不予认可，从原告提供的门诊病历、诊断报告以及医疗费发票均为吴江市第一人民医院，根据原告的情况，误工期限也未做鉴定，酌情认可误工期限45天，原告提供的误工证据不足，认可误工费标准为最低工资1940元/月。本院认为，根据原告提供的病假证明单，并结合原告的门诊病历，本院认定原告的误工期限自2017年2月14日至2017年6月23日，关于误工费标准，根据原告提供的工资证明和劳动合同，本院酌情按照2016年度江苏省建筑业在岗职工平均工资59102元/年计算，故本院认定误工费为21342.39元。
4、交通费。原告主张881.5元，提供交通费发票为证。两被告认为，结合原告的治疗时间和次数、治疗单位的路程，认可300元。本院认为，根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为500元。
5、精神损失费、租房费用、车辆损失费。原告主张精神损失费5000元、租房费用6000元、车辆损失费2800元，提供租房证明。两被告认为，未构成伤残不认可精神损失费，租房费用是间接损失，不予认可，车辆损失未经定损无法确认损失费用，其电动车未经修理，没有发生实际损失，不予认可。本院认为，原告主张的精神损失费、租房费用缺乏法律依据，本院不予支持，原告主张的车辆损失费未提供充分证据予以证明，本院亦不予支持。
综上，原告蒋廷法的损失为：医疗费1869.83元、营养费600元、护理费1200元、误工费21342.39元、交通费500元，合计25512.22元。
本院认为，原告蒋廷法因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交通事故发生时，车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，且在上述交强险的保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告蒋廷法的医疗费部分损失和伤残部分损失均未超过交强险的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险限额内共计赔偿原告蒋廷法25512.22元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高�民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告蒋廷法医疗费等损失合计25512.22元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告蒋廷法指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）。
二、驳回原告蒋廷法的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取278元，由原告蒋廷法负担78元，由被告赵忠松负担200元，被告赵忠松负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告蒋廷法（如采用转账方�支付，请汇入原告蒋廷法指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69），原告蒋廷法预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 张婧
二〇一七年十一月二十三日
书记员 郑立