浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行终174号
上诉人（原审原告）华建芳,男,1969年7月21日出生,汉族,户籍地杭州市下城区,现住杭州市西湖区,
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区住房和城乡建设局,住所地杭州市西湖区五云中路1号。
法定代表人田建军，局长。
委托代理人孙全，该单位工作人员。
委托代理人林宇,北京大成（杭州）律师事务所律师。
华建芳因城建行政答复一案，不服杭州市西湖区人民法院作出的（2017）浙0106行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
2017年6月30日，杭州市西湖区住房和城乡建设局（以下简称西湖区住建局）向华建芳作出《关于花园南村1-1-201室相关问题的答复》（以下称案涉《答复》），答复如下：“一、装修问题。针对花园南村1-1-102室的装修行为，我局已于2010年10月前后（由于相隔时间较长，当时现场工作人员已无法给出具体准确时间）在日常巡查中进行了处置，当时现场勘察时发现该户将住宅室内的卧室门扩大、另一卧室门与卫生间墙拆除、卫生间与厨房墙体拆除等多处墙体改动，我局工作人员根据《住宅室内装饰装修管理办法》（110号令）的第五条等相关法律规定，要求该户提供相应的结构变更方案来确保房屋安全。后该户提供了浙江中和建筑设计有限公司出具的结构变更方案，以及浙江天固建筑特种技术有限公司的加固竣工报告。因此，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第五条，我局当时就没有对102室的装修行为进行处罚。2017年6月22日，我局对花园南村1-1-102室现场做了走访，发现原卫生间与卧室墙、原阳台墙、原卧室门边墙，卧室外立面窗下墙已经恢复。另恢复了施工中误拆的原卫生间、厨房间门边12CM厚墙。二、改变外立面和房屋使用性质，作为经营性用房的问题。根据《住宅室内装饰装修管理办法》（110号令）第六条、第三十九条规定，若该户存在擅自改变建筑物外立面及房屋使用性质，并作为经营性用房的行为，则以上行为不属于我局职权的查处范围。三、接到投诉后，长时间对违法行为不予查处的问题。我局再次认真核实以往的相关投诉记录，在接到您2017年1月9日书面函件前，我局没有接到过关于花园南村1-1-102室的装修投诉记录。”
原审法院经审理查明,2017年1月8日，华建芳向西湖区住建局寄送《投诉请求书》，认为102室业主拆除房屋承重墙等墙体，导致楼体上部结构无支撑、存在严重的结构安全隐患，故要求西湖区住建局履行法定职责，对102室业主擅自拆除102室的房屋承重墙等墙体的违法行为予以立案查处。1月22日，西湖区住建局作出西建信答字[2017]2号《答复意见书》。华建芳不服，提起行政诉讼。原审法院于4月13日作出（2017）浙0106行初60号行政判决，撤销该答复意见书，并责令西湖区住建局于判决生效起六十日内对华建芳的申请重新作出处理。一审宣判后，双方均未上诉，该判决于5月5日生效。判决生效后，西湖区住建局即展开调查。5月24日，西湖区住建局对102室房屋的原承租人王红艳进行了调查。6月13日，西湖区住建局对102室房屋进行了现场检查（勘验），并制作了现场检查（勘验）笔录、拍摄了现场照片。6月14日，西湖区住建局对房屋所有权人进行了调查，制作了调查笔录，向其发送了责令停工通知书。6月18日，华建芳向西湖区住建局寄送《投诉请求书》，请求立案查处102室业主擅自拆除该室原卫生间、厨房间门边墙体（即主张的10号墙）的违法行为。6月22日，西湖区住建局对102室进行了走访，发现102室原卫生间与卧室墙、原阳台墙、原卧室门边墙，卧室外立面窗下墙已恢复；原卫生间、厨房间门边12CM厚墙（即华建芳主张的10号墙）也进行了恢复。同日，西湖区住建局向102室的施工负责人进行了调查。6月30日，西湖区住建局作出案涉《答复》。华建芳不服，提起本案行政诉讼。
原审法院另查明，2016年6月21日，杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司出具鉴定报告，认为102室未发现存在承重墙体及楼板结构受力性开裂和未发现因地基基础不均匀沉降引起的承重墙体开裂现象，且目前房屋使用正常。鉴于该室拆改部位已装修外包，建议加强对房屋拆改加固部位的观测和维修保养，确保房屋使用安全。原审法院再查明，2017年3月7日，该院作出（2016）浙0106民初4656号《民事判决书》，责令102室产权人于判决生效之日起三个月内恢复102室拆除的外墙及承重墙。10月16日，杭州市中级人民法院作出（2017）浙01民终3051号《民事判决书》，维持一审判决。
原审法院认为，被诉答复是西湖区住建局根据该院生效判决所作的重新答复。华建芳于2017年6月18日的投诉（即投诉102室擅自拆除南北走向10号墙体）与本案无关。《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定，住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构。针对华建芳2017年1月8日的《投诉请求书》，西湖区住建局在原答复被撤销后，进行了一系列的调查，包括向102室产权人、承租人、以及现场施工人员进行询问，对现场进行检查、拍照取证，并调取其前期取得的拆改设计方案及加固竣工报告等。根据西湖区住建局提供的现有证据显示，102室在进行装修时，已委托具有相应资质等级的设计单位即浙江中和建筑设计有限公司提出了设计方案，并由浙江天固建筑特种技术有限公司进行加固。102室内装饰装修活动符合《住宅室内装饰装修管理办法》的规定。《建设工程质量管理条例》第六十九条针对涉及建筑主体或者承重结构变动的装修工程没有设计方案擅自施工而进行处罚，该条规定并不适用本案。此外，西湖区住建局亦提供证据证明102室根据生效民事判决对相关墙体的恢复情况。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第三十九条规定，擅自改变住宅外立面、在非承重外墙上开门、窗的，由城市规划行政主管部门按照《城市规划法》及相关法规的规定处罚。西湖区住建局对改变住宅外立面的行为并无查处职权。西湖区住建局在调查后针对华建芳投诉事项作出案涉答复，并无不妥。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回华建芳的诉讼请求。案件受理费50元，由华建芳负担。
上诉人华建芳不服原审判决提起上诉称：1.原判认定事实不清，适用法律错误。原审认定102室在装修时，已经委托具有相应资质等级的设计单位提出了设计方案并进行了加固，与事实不符。该墙体是在加固设计方案提出前就已经拆除。2.原审法院在认定102室业主拆除墙体数量上前后矛盾。民事判决确认的是拆除了102室房屋1、2、3、5、6、7、8号墙体，而浙江中和建筑设计有限公司是在102室业主拆除墙体后仅对5、6号承重墙提出加固设计方案。3.原审法院在（2017）浙0106行初60号行政判决中，对上诉人用以证明被上诉人提供材料内容虚假的证据五，浙江中和建筑设计有限公司的设计图与浙江天固建筑特种技术有限公司的竣工验收报告予以了认定。但在本案一审中却认可了该两份报告的真实性。该两份报告在时间、实际拆除墙体数量、验收合格签字等方面均存在虚假之处。4.被上诉人在原审提供的证据7照片实际拍摄时间为2017年6月22日以后。5.本案上诉人多年投诉要求查处102室未经原设计单位或相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构的违法行为，被上诉人均未调查立案查处。而本案中，被上诉人的现场检查、调查询问笔录、责令停工通知，均是针对102室业主在2017年6月第二次拆除违法行为的调查，对该违法行为上诉人已经另案起诉。综上，请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的案涉答复，并责令被上诉人依法履行法定查处职责，案件受理费由被上诉人负担。华建芳在二审中提交了设计图、竣工验收报告、另案行政诉讼答辩状、检测鉴定报告、通知和现场照片等材料。
被上诉人西湖区住建局未在二审中提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。华建芳二审中提交的设计图、竣工验收报告等材料与原审证据重复，其他证据属于无正当事由在一审未提交的证据，不予接纳。
本院认为，华建芳作为花园南村1-1-201室的业主，在2017年1月8日向西湖区住建局提出投诉请求，请求依法履行法定职责，立案查处西湖区花园南村1-1-102室业主擅自拆除房屋承重墙等墙体的违法行为。案涉答复系基于该《投诉请求书》而作出。故本案主要应审查的，是西湖区住建局是否已对102室内承重墙的拆除和修复履行了查处等职责问题。
从现有证据来看，西湖区花园南村1-1-102室房屋在此前确实发生了部分承重墙被拆除的事实，西湖区住建局在杭州市西湖区人民法院作出（2017）浙0106行初60号行政判决后，依法履行职责，对相关人员进行了调查，并对施工现场进行了检查，在确认102室内被拆除的承重墙已得到恢复的基础上，对华建芳作出案涉答复，并无不当。上诉人华建芳提出的案涉证据在形成时间等方面的瑕疵，不足以否定答复的合法性。关于建筑物外立面变更、房屋用途变更等问题，不属于西湖区住建局职权范围之内，被上诉人就上述问题对华建芳进行告知，符合法律规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应当不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人华建芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宇龙
审判员 刘 斌
审判员 廖珍珠
二〇一八年四月九日
书记员 曹 琴
附本判决适用的相关法律依据：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。