浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终166号
上诉人（原审被告）：薛祖志。
上诉人（原审被告）：舒丽莎。
二上诉人共同委托代理人：应龙雨，浙江时效律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程晓春。
委托代理人：胡杰，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
上诉人薛祖志、舒丽莎为与被上诉人程晓春民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第1633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月19日，程晓春向案外人朱福安通过银行打款交付了40万元，其中20万元用于出借给薛祖志。2013年6月14日，薛祖志向程晓春出具借条一份，载明今向程晓春借人民币22万元，定于2014年6月14日前归还。上述借条中借款本金实际交付额为20万元，2万元系预先写下的借款利息。上述借条出具后，薛祖志既未还款，又未支付利息。薛祖志与舒丽莎于1999年12月28日登记结婚。
程晓春于2015年4月23日原审法院提起诉讼，请求判令：1、薛祖志、舒丽莎归还程晓春借款22万元，逾期还款利息从2014年6月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止。2、案件诉讼费用由薛祖志、舒丽莎承担。
薛祖志在原审中答辩称：这笔借款是李联晶介绍的，程晓春要借款本金15万元、利息7万元，共计22万元给薛祖志，于是在2014年6月14日出具涉案的借条，在出具借条的时候，没有注明“现金”，也没有捺指印，至今为止，程晓春未有将借款交付给薛祖志。
舒丽莎在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：程晓春与薛祖志之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应确认合法有效。舒丽莎与薛祖志系夫妻关系，且涉案借款发生在薛祖志、舒丽莎夫妻关系存续期间，舒丽莎应承担共同还款责任。涉案借款，据程晓春陈述，该借条借款金额中的2万元为利息，涉案借款期限为一年，薛祖志应按约定还款期限归还借款并支付利息，现程晓春主张从逾期之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期付款利息损失，合法有据，予以支持。薛祖志、舒丽莎尚欠程晓春借款本金20万元及利息2万元的事实清楚，薛祖志、舒丽莎应履行还款义务。综上，程晓春的诉讼请求，合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由薛祖志、舒丽莎归还程晓春借款20万元并支付利息2万元及逾期付款利息损失（损失从2014年6月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；上述款项限判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回程晓春的其他诉讼请求。如果薛祖志、程晓春未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2374元，由薛祖志、舒丽莎负担。
薛祖志、舒丽莎不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：薛祖志虽于2013年6月14日向程晓春出具借条一份，但程晓春并未交付款项。1、程晓春为了拿回朱福安的40万元借款，利用薛祖志设下圈套。当时薛祖志因急需用款，经李联晶介绍，提出向程晓春借款本金17万元，程晓春要收取一年利息5万元，共计22万元。薛祖志写好借条之后，程晓春声称没有这么多现金，银行卡又放在家里，未带身上，答应回家后马上将17万元款项用转账方式交付薛祖志，没想到当薛祖志将银行账号短信发给程晓春后，程晓春根本没有将17万元款项交付给薛祖志。在联系交涉多次无果的情况下，薛祖志于2013年6月底向永康市公安局江南派出所报案，一审法院调查报警记录，因派出所人员变动，查无存留资料。2、原审认定“程晓春提供了2012年11月19日的银行打款凭证予以佐证”用以证明程晓春20万元借款已交付的事实错误。程晓春自己在陈述中都承认2012年11月19日将40万元汇给朱福安，让朱福安将借款现金交付给薛祖志，而薛祖志出具借条的时间是2013年6月14日，在朱福安没有到庭作证或者有其他证据能够证明2013年6月14日的20万元借款就是2012年11月19日程晓春转给朱福安的40万元的款项，不能认定本案的借款。3、从原审李联晶提供的转账凭证已经能够证明2012年11月19日薛祖志、李联晶与朱福安存在借贷关系的事实。至于程晓春2012年11月19日转给朱福安的40万元款项是属于程晓春与朱福安之间的往来，在朱福安没有进行确认之前不应认定该笔款项是本案借条款项。此外，舒丽莎与薛祖志于2014年1月6日已离婚，原审未送达传票给舒丽莎，程序存在瑕疵。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
程晓春在二审中答辩称：薛祖志、舒丽莎与程晓春之间的民间借贷关系适用了普通程序审理，经过两次审理、法庭调查及庭外调解，经过七个月的审理，原审法院作出了正确判决，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审期间，上诉人向本院提供离婚证一份，证明薛祖志、舒丽莎于2014年1月6日登记离婚，故原审法院没有依法送达舒丽莎开庭传票及法律文书且原审法院在无法送达的情况下也没有进行公告，原审法律程序上是违法的。
程晓春对上诉人提供的证据质证认为，该证据不属于新证据，原审该证据就存在且上诉人在原审中没有向法庭提供。对该证据的真实性无异议，但本案的借款发生在离婚之前，理应属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。薛祖志、舒丽莎的户籍地登记在同一个地方的，至于原审是否送达给上诉人舒丽莎，程晓春也不是很清楚。但程晓春认为即使存在问题，也对本案的实体不产生影响。
本院经审查后认为，对上诉人提供的离婚证因其系永康市民政局出具原件，故对其真实性应予以确认，但经审查，原审法院程序并无明显瑕疵，故本院对该证据的证明目的不予确认。
本院经审理查明：2012年11月19日，程晓春向案外人朱福安转账40万元。2013年6月14日，薛祖志向程晓春出具借条一份，载明今向程晓春借人民币22万元，定于2014年6月14日前归还。
本院认为，本案争议的焦点在于程晓春是否向薛祖志交付涉案借款本金。薛祖志上诉主张，程晓春并未交付涉案借款本金。程晓春则辩称涉案款项系在2012年11月19日由其本人将40万元款项转账给朱福安后，由朱福安交付给了薛祖志。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现程晓春主张薛祖志与程晓春之间存在本金金额为20万元、利息2万元的借贷事实，故其应除提供双方存在借贷合意的证据外，还应当就借款的交付提供证据予以证明。虽程晓春提供了涉案借条证明双方当事人之间存在借贷合意，也提供了于2012年11月19日由其本人转给朱福安的转账凭证证明款项已交付给薛祖志的事实，但薛祖志对款项上述事实不予承认，而程晓春也在庭审中承认涉案借款的交付系听朱福安说已经交付给薛祖志，并未提供其他证据证明朱福安已经将款项实际交付给薛祖志，也未提供证据证明涉案款项系由朱福安代薛祖志收取，因此，本院认为，程晓春提供的证据尚不足以证明涉案借款本金已经实际交付给薛祖志，故对程晓春的主张本院不予采信。综上，原审实体处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第1633号民事判决；
二、驳回程晓春的诉讼请求。
一审案件受理费2374元，由被上诉人程晓春负担。
二审案件受理费2374元，由被上诉人程晓春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 郑望鑫
二〇一六年五月六日
代书 记员 金巧芳