天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第314号
原告李兵。
被告崔建兵。
委托代理人秦学森，武清区148专线法律服务所法律工作者。
第三人崔亮。
委托代理人崔建兵，系崔亮之父。
委托代理人秦学森，武清区148专线法律服务所法律工作者。
原告李兵与被告崔建兵、第三人崔亮所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈楠独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告，被告委托代理人及第三人委托代理人到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原系夫妻关系，夫妻关系存续期间，双方共同出资购买被告叔叔崔焕其平房两间。2010年5月，原、被告所在村拆迁，按政策原、被告所购两间平房享受190平米的还迁楼房，但原、被告只要求两处60平米的还迁楼房，其他由政府回购。2011年12月6日双方因感情问题在武清区民政局协议离婚。房产事项约定：黄庄街北寺村还迁60平方米楼房归原告所有（且不需要付款）。离婚后，被告以自己名义与黄庄街道办签订了拆迁安置补偿协议、购房合同及回购合同，未将涉案60平米还迁楼房登记在原告名下。原告于2014年4月以确认合同无效为由起诉，要求撤销被告与黄庄街道办签订的合同无效，武清区人民法院经审理认为，现还迁楼房已经建成并交付，原告要求被告协助原告与黄庄街道办签订购房合同缺乏依据，判决驳回原告的诉讼请求。被告已将属于原告的60平米的还迁楼房在黄庄街道办变更在被告之子崔亮名下，将属于被告自己的60平米还迁楼房卖给案外人崔焕利。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，故起诉请求依法确认坐落于武清区黄庄街泉鑫佳苑小区20-1-1003号62.01平米楼房及储藏室归原告所有；确认被告将武清区黄庄街泉鑫佳苑小区20-1-1003号房屋产权在黄庄街拆迁办变更到第三人名下的变更行为无效；诉讼费由被告承担。
被告辩称，在（2014）武民一初字第3004号案件中原告曾起诉要求确认此房归原告所有，该案判决书已经明确驳回原告的诉请，判决书中也明确第三人崔亮与黄庄街道办所签订的协议有效。后来崔焕其知道被告要将房子赠与原告后，就撤销了崔焕其与被告的赠与抚养协议，崔焕其又和第三人崔亮说生前由第三人崔亮抚养，崔焕其死后涉案房屋归第三人崔亮所有。故请求法院驳回原告全部的诉讼请求。
第三人崔亮述称，同被告的答辩意见一致。
经审理查明，原、被告于2009年初办理结婚登记手续，双方均系再婚，2009年底双方协议离婚。2010年1月25日，原、被告在武清区民政局再次办理结婚登记。2011年12月6日，双方协议离婚。在2011年12月6日的离婚协议书中双方约定：“一、子女扶养事项：无。二、共同财产事项：男女双方协商自行解决。三、债权债务事项：无。四、房产事项：黄庄乡北寺村还迁60平米楼房归女方所有。”同日，双方签订协议书，内容如下：“关于离婚之后有60平米楼房平价房一处，归女方所有，个人人头费归女方所有，楼房不需要在付款。特此证明。李兵崔建兵，2011年12月6日。”
另查明，原、被告双方离婚协议第四项所约定的60平方米还迁楼房来源于武清区黄庄街北寺村五区101号平房，系该平房还迁而来。1987年，被告之父崔焕堂购买了北寺村六队队址房屋（即五区101号平房），购买后一直由崔焕堂之母和崔焕其居住（崔焕其系被告叔叔）。在撤村建居房屋合法性认定申请表中，申报人为崔焕其。原、被告均认可在离婚协议中双方所约定的60平方米还迁楼房系该平房还迁所得，且均认可该平房为崔焕其所有。2010-2011年间，黄庄街北寺村进行撤村建居，在2011年5月20日的分户评估报告单上显示姓名为被告崔建兵。2012年3月10日，被告与第三人黄庄街道办分别签订《天津市武清区人民政府黄庄街道办事处平房拆迁补偿安置协议书及购房合同》和《还迁楼房回购合同》，依照合同约定，被告完全享受还迁政策面积为190平方米，签订的拆迁补偿安置协议书中选房面积为60＋60平方米，回购面积为70平方米，合同显示被还迁人和购房人均为被告崔建兵。诉争楼房现已建成并交付使用。被告经抓房确认两所楼房坐落于武清区黄庄街泉鑫佳苑小区，楼号分别为59-1-1003和20-1-1003，及两间均为0-21号的地下室，楼房面积均为62.01平方米，地下室面积均为6.44平方米。被告共计添附楼房款项53150元。后被告申请进行房屋权属更名，20-1-1003号房屋现登记购房人第三人崔亮，59-1-1003号房屋登记购房人为崔焕其，后崔焕其再次申请更名，现房屋登记购房人为崔焕利。现原告要求将位于武清区黄庄街泉鑫佳苑小区20-1-1003还迁楼房确认归原告所有未果，诉至本院。庭审中，原告主张原、被告于婚后2009年花6000元购买了崔焕其上述平房，被告对此予以否认，原告亦未提供证据予以证明。
另，原告曾于2014年4月15日诉至本院要求确认武清区黄庄街北寺村五区101号平房的还迁利益（60平米还迁楼房）归原告所有，经本院审理查明，依法驳回原告的诉讼请求。
另，在（2014）武民一初字第3004号案件审理过程中，本院对崔焕其的调查笔录中，崔焕其陈述，黄庄街北寺村五区101号平房是崔焕堂购买的北寺村六队队址房屋，后一直由崔焕其居住至拆迁。因其与崔建兵有过协商，由崔建兵负责他的赡养，待他去世后该平房归崔建兵所有。故在还迁购房合同上均写的是被告的名字。现崔焕其同意还迁楼房归被告所有，具体签订合同、抓房事宜由被告负责。崔建兵只要负责他的吃、住和养老，房屋的处分由崔建兵决定。崔焕其在该案审理过程中书面述称，北寺村五区101号平房系其本人房产，此财产与被告无关，所有拆迁利益归其本人所有，任何人无权处分。
上述事实有原、被告及第三人陈述，以及书证等证据证明属实。
本院认为，被告作为黄庄街北寺村五区101号平房的登记被拆迁人，该平房还迁了两所坐落于武清区黄庄街泉鑫佳苑小区59-1-1003和20-1-1003的楼房及地下室，楼房面积均为62.01平方米，地下室均为6.44平方米。原告主张黄庄街北寺村五区101号平房系原、被告于婚后2009年花6000元购买的，被告对此予以否认，原告亦未提供证据予以证明，因此本院不予采信。再者黄庄街北寺村五区101号平房产权人为案外人崔焕其，其与被告崔建兵有过协商，由崔建兵负责案外人崔焕其的赡养，待他去世后该平房归被告崔建兵所有，被告崔建兵亦认可此事。实则案外人崔焕其与被告达成遗赠抚养协议，虽然原、被告在2011年12月6日的离婚协议中将101号平房还迁拟得的利益（其中一所不花钱的60平方米楼房）分割给原告，然而当时被告取得101号平房产权的条件并未具备，还迁楼房尚未建成，且无有效的权利凭证，故原告不能据此取得诉争楼房的所有权。现还迁楼房已经建成并交付使用，在楼房的购房人处，被告申请进行了变更，即被告对诉争的还迁楼房进行了新的处分，现新的购房人已经办理了更名手续，故原告请求确认坐落于武清区黄庄街泉鑫佳苑小区20-1-1003的楼房及地下室为原告所有并确认被告将上述楼房产权变更到第三人崔亮名下的变更行为无效缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。此案经调解，双方未能达成一致意见，故本院依据《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李兵的诉讼请求。
案件受理费2150元由原告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 陈 楠
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 刘俊森
本案判决所依据的法律条款
《中华人民共和国继承法》
第三十一条公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。公民可以与集体所有制组织签订遗赠扶养协议。按照协议，集体所有制组织承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记的，发生效力；未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外。