西藏自治区林芝市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）藏04民终14号上诉人（原审被告）：西藏林芝德瑞节能环保建材有限公司，住所地西藏林芝市巴宜区杰布才村，注册号542600200009468。法定代表人：赵莉，任公司总经理。委托诉讼代理人：伍小容，西藏昂秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李培祥，男，汉族，户籍地四川省自贡市，工人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。上诉人西藏林芝德瑞节能环保建材有限公司（以下简称”林芝德瑞公司”）因与被上诉人李培祥劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2017）藏0402民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林芝德瑞公司委托诉讼代理人伍小容、被上诉人李培祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林芝德瑞公司上诉请求：1.撤销西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2017）藏0402民初298号民事判决；2.一、二审案件受理费由李培祥负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认为双方之间形成劳务关系不正确。根据李培祥在起诉状中陈述：”2015年6月林芝德瑞公司开始筹建，李培祥组织施工人员为林芝德瑞公司建设厂房、围墙、场地内的土地平整和混泥土浇筑等工程施工。”即李培祥承包的是林芝德瑞公司的工程施工，双方之间形成的是建设工程施工合同关系，而非劳务关系。一审法院在判决书中也认定：”2015年6月始，李培祥按约为林芝德瑞公司修建围墙、厂房及场地内的土地平整、水沟和混泥土浇筑等工程。”根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款：”本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”而本案中，李培祥承建的厂房、围墙、土地平整、混泥土浇筑等均属于《中华人民共和国建筑法》中规定的建筑活动，故林芝德瑞公司与李培祥之间形成建设工程施工合同关系，而非劳务关系。一审法院将本案案由确定为劳务合同纠纷不正确。二、一审法院认定林芝德瑞公司尚欠李培祥84600.00元不正确。（一）李培祥提交的《欠条》内容不属实，林芝德瑞公司不欠其工程款项。一审法院并未查清工程价款，包括工程单价、方量、总价等。一审中，林芝德瑞公司已向法庭陈述清楚，本案欠条内容不属实，李培祥与彭志君联合，以明显高于实际的价格和方量进行结算，林芝德瑞公司实际已超付李培祥工程款，而非尚欠其工程款。（二）一审法院支持误工费、车费、住宿费及购房违约金共计14600.00元不正确。1、根据李培祥一审提交的《欠条》内容载明：”此款含壹万肆仟壹佰壹拾元属于李培祥的误工费及车费、住宿费及购房违约金。”但一审法院却凭空多认定了490.00元（14600.00元-14110.00元）。2、本案林芝德瑞公司与李培祥之间形成建设工程施工合同关系，李培祥作为个人无建设工程施工资质，双方之间的合同无效，故根据无效合同的处理原则，林芝德瑞公司无需向李培祥承担误工费、车费、住宿费、及购房违约金。且李培祥也未提供相关费用产生的依据。3、李培祥并未提交此前所出具的《欠条》，且根据李培祥在一审庭审中所述，其在本案所涉工程完工后，又到华能做工，根本未产生本案《欠条》所述的误工费、车费、住宿费及购房违约金。李培祥当庭陈述也前后矛盾，一会说误工费为350元一天，一会又说误工费为200元一天。一审法院也认定工程总价款为277600.00元，结合李培祥起诉状所陈述的付款额，剩余款项应全部属于工程款项，而不包括误工费、车费、住宿费及购房违约金。这也再次印证，李培祥的陈述多次多处前后矛盾，一审法院却在未查清案件事实的情况下予以认定，最终导致判决错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。李培祥辩称，其组织工人建设厂房、围墙、场地内的土地平整和混凝土浇筑等，材料均由林芝德瑞公司提供，其仅提供劳务，《欠条》中载明的亦为欠付劳务费，双方之间形成劳务关系。误工费、车费、住宿费系为索要该欠款产生的费用，购房违约金系林芝德瑞公司延期付款而使其购房产生的违约费用，以上款项均应由林芝德瑞公司支付，林芝德瑞公司应当按照欠条内容支付其费用84600.00元。李培祥向一审法院起诉请求：1.判令林芝德瑞公司支付工资84600.00元；2.由林芝德瑞公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2015年6月始，李培祥按约为林芝德瑞公司修建围墙、厂房及场地内的土地平整、水沟和混凝土浇筑等工程，直至2016年9月中旬完工。工程总价款为277600.00元，林芝德瑞公司陆续向李培祥支付207600.00元，剩余款项70000.00元，林芝德瑞公司于2017年1月19日出具金额为84600.00元的欠条一份，其中包括误工费及车费、住宿费、购房违约金14600.00元。林芝德瑞公司至今未支付该款。一审法院认为，首先，本案李培祥与林芝德瑞公司虽未签订书面劳务合同，但经庭审查明，李培祥按约向林芝德瑞公司输出劳务，林芝德瑞公司向其支付劳务费的事实存在，双方实已形成劳务关系，且林芝德瑞公司已向李培祥支付部分劳务费，该院予以确认。庭审中李培祥向该院提供的《欠条》证实其诉讼主张，故对于李培祥要求林芝德瑞公司支付剩余劳务费70000.00元的诉讼主张，该院予以支持。李培祥提供的《欠条》显示欠款84600.00元中包括误工费、车费、住宿费及购房违约金共计14600.00元，经庭审查明，该费用中5600.00元系李培祥为向林芝德瑞公司索要欠款而产生的费用，该院认为该笔费用系因李培祥为催要款项产生的合理费用，且林芝德瑞公司承诺向其支付，故该院予以支持。该款中9000.00元系李培祥因林芝德瑞公司未支付该款导致其未能向房地产开发商支付购房款而产生违约金后，林芝德瑞公司承诺向其支付购房违约金9000.00元的事实，该院认为，虽购房违约金并非李培祥为催要款项实际产生的费用，但林芝德瑞公司承诺向其支付，并出具《欠条》，双方实已形成债权债务关系。综上，对于李培祥要求林芝德瑞公司支付款项14600.00元的诉讼主张，该院予以支持。综上所述，该院认为，当事人的合法权益应受法律保护。李培祥根据自己的诉讼主张向该院提交证据予以证实，且林芝德瑞公司予以认可，故对于李培祥的诉讼主张，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：被告西藏林芝德瑞节能环保建材有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告李培祥支付款项84600.00元。案件受理费1915.00元，由被告西藏林芝德瑞节能环保建材有限公司负担。本院经审理查明，2015年6月始，李培祥按约为林芝德瑞公司修建围墙、厂房及场地内的土地平整、水沟和混凝土浇筑等工程，直至2016年9月中旬完工。工程总价款为277600.00元，林芝德瑞公司陆续向李培祥支付207110.00元，剩余款项70490.00元，林芝德瑞公司于2017年1月19日出具金额为84600.00元的欠条一份，其中包括误工费及车费、住宿费、购房违约金14110.00元。林芝德瑞公司至今未支付该款。二审期间，林芝德瑞公司向本院提交视听资料一份，以此证明李培祥与彭志君联合虚构方量并抬高材料价格，结算款项不真实的事实。本院认为，林芝德瑞公司提供的该公司法定代表人赵莉与第三人刘双的通话录音，无法确定刘双的身份，该证据真实性存疑，对该通话录音本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：首先，从本案的标的种类、报酬方式、签订条件、完成方式等综合分析，李培祥在该工程中仅提供劳务，林芝德瑞公司向其支付的仅为人工费，且机械设备、材料、管理等均由林芝德瑞公司提供或完成，因此，本案案由应为劳务合同纠纷。其次，李培祥按照双方的约定向林芝德瑞公司提供劳务，林芝德瑞公司对此予以认可，双方形成劳务关系。李培祥依据《欠条》主张林芝德瑞公司支付其剩余劳务费的诉讼请求应予支持。该《欠条》载明欠款84600.00元包括误工费、车费、住宿费及购房违约金14110.00元，本院认为，误工费、车费、住宿费系李培祥为催要欠款产生的合理费用，且林芝德瑞公司在《欠条》中承诺向其支付，故本院予以支持。购房违约金系因林芝德瑞公司未按期付款导致李培祥未能向房地产开发商支付个人购房款而承担的违约责任，该款虽并非为催要款项实际产生的费用，但林芝德瑞公司在《欠条》中亦承诺向其支付，故本院予以支持。林芝德瑞公司称李培祥与彭志君联合虚构方量并抬高材料价格的辩解理由，无事实依据，本院不予支持。综上，李培祥要求林芝德瑞公司支付其款项84600.00元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。李培祥依据《欠条》主张林芝德瑞公司支付其款项84600.00元的诉讼请求本院予以支持。一审法院将误工费、车费、住宿费及购房违约金共计14110.00元误写成14600.00元，对此本院予以纠正。综上所述，林芝德瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1915.00元，由上诉人西藏林芝德瑞节能环保建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 松吉卓玛审 判 员 孙 丹 华审 判 员 达娃玉珍二〇一八年四月二十五日法官助理 央  宗书 记 员 次仁拉姆