湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1504号
上诉人（原审被告）河南省鸿运汽车旅游有限公司，住所地河南省郑州市管城区东大街59号1号楼2单元23层308号。
法定代表人张福卿，该公司董事长。
委托代理人翟利强，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李志军，男，1975年6月6日出生，汉族，湖南省邵阳县人，湖南省邵阳县。
被上诉人（原审原告）李小菊，女，1977年10月10日出生，汉族，湖南省新宁县人，户籍地湖南省新宁县，住湖南省邵阳县。
被上诉人李志军、李小菊共同委托代理人郭曦，湖南省一星（株洲）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李小牛，男，1979年12月11日出生，汉族，河南省尉氏县人，住河南省尉氏县。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环15号楼四、五、七层。
负责人陶韬，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）游建设，男，汉族，1968年12月12日出生，河南省通许县人，住通许县。
委托代理人李亚华，河南子建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯先凤，女，汉族，1959年10月23日出生，河南郑州市人，住郑州市二七区。
委托代理人刘忠，河南正臻律师事务所律师。
上诉人河南省鸿运汽车旅游有限公司（以下简称鸿运公司）因与被上诉人李志军、李小菊、李小牛、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2015）茶法民一初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人鸿运公司委托代理人翟利强，被上诉人李志军、李小菊的委托代理人郭曦，被上诉人游建设的委托代理人李亚华，被上诉人冯先凤的委托代理人刘忠到庭参加了诉讼，被上诉人李小牛、保险公司经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人鸿运公司上诉请求：1、依法判决撤销原审判决，改判驳回被上诉人刘香连对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人冯先凤在鸿运公司注销河南省鸿运汽车旅游有限公司郑州分公司（以下简称鸿运公司郑州分公司）的情况下，拒不交出分公司印章，依然以鸿运公司郑州分公司的名义经营，作为分公司的实际经营管理人应当承担赔偿责任。上诉人鸿运公司对鸿运公司郑州分公司未实际经营管理，也未享受收益，且分公司已注销，不应承担赔偿责任；一审法院以城镇标准计算受害人李某的死亡赔偿金不当；一审确定的精神损害抚慰金过高。
被上诉人刘香连辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；被上诉人冯先凤仅是鸿运公司郑州分公司的承包人，作为分公司的设立主体，鸿运公司应对其民事法律行为承担责任，一审认定的各项损失符合法律规定，一审司法鉴定鉴定程序合法，鉴定结论没有明显不当，一审采信并无不当。
被上诉人冯先凤辩称：一审判决被上诉人冯先凤不承担赔偿责任符合法律规定，被上诉人冯先凤系鸿运公司郑州分公司的承包人，依据冯先凤与鸿运公司的《承包经营合同》，冯先凤仅是承包合同的相对人，本案属于侵权责任纠纷，被上诉人冯先凤不应承担赔偿责任，且被上诉人冯先凤与鸿运公司之间的承包经营合同在本案交通事故发生前已经到期，不应由被上诉人冯先凤再承担任何赔偿责任。
被上诉人游建设辩称：服从一审判决，上诉人鸿运公司作为本案的客运主体，在事故发生后，应当作为赔偿责任主体。
被上诉人李小牛、保险公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原审原告李志军、李小菊向一审法院起诉请求：判令各被告依法赔偿李某死亡赔偿金468280元、丧葬费20016元、交通费2000元、住宿费1500元、伙食费2000元、精神损害抚慰金50000元，共计543796元；并由各被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告方将总的诉讼请求调整为608846.50元。
一审法院认定事实：2014年2月7日6时45分许，被告李小牛驾驶登记所有人为被告鸿运公司的豫AJ23**号大型普通客车途经平汝高速与泉南高速连接互通处，因被告李小牛超速行驶并在驾驶过程中拨打电话，注意力不集中，导致其驾驶的大型客车与刘叔连驾驶的湘B8E8**小型普通客车追尾相撞，造成湘B8E8**小型普通客车驾驶人刘叔连受伤，乘车人李某（即原告李志军、李小菊之子)当场死亡，刘香连、李小花受伤，豫AJ23**号大型普通客车乘车人王悦受伤，道路交通设施以及两车不同程度受损的交通事故。2014年2月17日，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队衡炎大队作出事故认定书认定被告李小牛负事故全部责任，刘叔连与刘香连、李某、李小花、王悦不负事故责任。另，肇事车辆豫AJ23**号大型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、限额为100万元的商业第三者责任险以及不计免赔率，保险期间自2013年9月18日24日0时至2014年9月17日24时止，此次交通事故发生在保险期间内。原告为此向本院起诉，要求各被告依法赔偿李某死亡赔偿金468280元、丧葬费20016元、交通费2000元、住宿费1500元、伙食费2000元、精神损害抚慰金50000元，共计543796元；并由各被告承担本案的诉讼费用。另经该院审理查明，肇事车辆豫AJ23**号大型普通客车系被告游建设购买挂靠在鸿运公司郑州分公司名下经营旅游客运，原签订的经营合同为2010年9月27日至2013年9月26日，原签合同期满后，游建设仍将该客车挂靠在鸿运公司名下继续经营旅游客运。案发时，被告游建设和被告鸿运公司为挂靠关系，游建设雇请李小牛驾驶豫AJ23**号大型普通客车。另，鸿运公司郑州分公司为豫AJ23**大型普通客车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元（不计免赔），保险期间自2013年9月18日24日0时至2014年9月17日24时止，此次交通事故发生在保险期间内。因鸿运公司郑州分公司现已注销，鸿运公司依法作为本案被告参与诉讼。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，因交通事故造成他人人身或财产损害的，对引起损害后果有过错的当事人应承担赔偿责任。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队衡炎大队对此次交通事故作出的道路交通事故责任认定书系生效法律文书，可作为定案依据。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队衡炎大队依法认定被告李小牛承担此次事故的全部责任，其应对原告各项合理损失承担赔偿责任。案发时，李小牛系受被告游建设雇请驾驶车辆，游建设作为雇主应当承担赔偿责任；李小牛肇事负全部责任系重大过失，应当与游建设承担连带赔偿责任；肇事车辆豫AJ23**号大型普通客车系被告游建设购买挂靠登记在被告鸿运公司所属分公司名下经营旅游客运，因鸿运公司郑州分公司不具有法人资格，其民事责任应由鸿运公司承担；游建设作为挂靠人与鸿运公司作为被挂靠人应与被告李小牛共同对原告的各项合理损失承担连带赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元（不计免赔），保险公司应在保险责任限额内承担赔付责任。冯先凤系鸿运公司所属郑州分公司承包经营者，与公司是承包合同关系，鸿运公司与冯先凤之间因合同产生的权利义务不属于本案的审理范围，冯先凤在本案中不承担民事责任。因此，该院对原告方要求冯先凤承担赔偿责任的诉请不予支持。根据庭审查明的事实，结合原告提供的证据及该院对证据的认定情况，该院依法认定原告诉请的李某死亡赔偿金468280元（按城镇标准每年23414元/年×20年=468280元）、丧葬费20016元（3336元/月×6个月=20016元）、精神损害抚慰金50000元。对于交通费2000元、住宿费1500元、伙食费2000元，因原告未提供相应的证据予以证实，该院对此不予支持。综上，该院对原告各项损失核定为538296元。另，此次交通事故给刘香连造成各项损失1390849.35元，李小花各项损失核定为94013.05元，刘叔连各项损失核定为1605921.86元。上述各被侵权人损失共计3629080.26元，核减刘叔连在交强险范围内财产损失赔付2000元，尚余3627080.26元。因被告李小牛承担此次交通事故的全部责任，故各被侵权人各项损失先行在剩余交强险12万元及商业第三者责任险100万元（不计免赔）共计112万元的保险责任范围内依法按比例赔付，不足部分再由被告鸿运公司、游建设与李小牛连带赔偿。在112万元保险责任限额内，原告可获赔付金额为538296元÷3627080.26元×112万元﹦166220元，原告其余损失（538296元－166220元）﹦372076元，由被告鸿运公司、游建设与李小牛连带赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在本判决生效后十日内向原告李志军、李小菊支付保险赔偿款共计人民币166220元；二、被告河南省鸿运汽车旅游有限公司、游建设与李小牛在本判决生效后三十天内向原告李志军、李小菊连带赔偿各项损失共计人民币372076元；三、驳回原告李志军、李小菊对被告冯先凤的诉讼请求；四、驳回原告李志军、李小菊的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案二审争议的焦点为：1、上诉人鸿运公司、被上诉人冯先凤是否应在本案中承担赔偿责任；2、一审确定的赔偿标准以及赔偿金额是否恰当。现分述如下：
关于第一个争议焦点，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。鸿运公司郑州分公司成立后，上诉人鸿运公司于2010年1月30日与冯先凤签订《承包经营合同》，由被上诉人冯先凤承包经营鸿运公司郑州分公司，合同期限自2010年1月30日起至2014年1月29日结束，期间，被上诉人游建设于于2010年9月27日开始挂靠于鸿运公司郑州分公司开始车辆客运运营，鸿运公司郑州分公司于2013年8月27日经上诉人鸿运公司注销，但上诉人鸿运公司与被上诉人冯先凤之间的承包经营合同并未依法进行解除。上诉人鸿运公司在将分公司注销前除在2013年8月17日登报刊发了其拟注销分公司的公告声明外，其提交的证据均不能证明在分公司注销后其再就注销分公司进行了实际的收回分公司经营承包权、收回印章、清理分公司经营场所、清算分公司财产等积极注销行为，被上诉人游建设等人在挂靠合同到期后仍然得以继续挂靠鸿运公司郑州分公司并以分公司的名义继续经营其车辆客运运营。因此，上诉人鸿运公司仍应对鸿运公司郑州分公司注销后的民事活动承担民事责任。被上诉人冯先凤基于承包合同产生的责任系合同责任，非民事侵权责任，双方之间的合同关系不是本案审理的范围，故被上诉人冯先凤在本案中不应承担民事责任。综上，上诉人鸿运公司以其分公司已经注销为由要求不再承担民事责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明。被上诉人李志军、李小菊在一审中提交了相应的证据证明受害人李某在邵阳市第三中学学习及生活，其主要生活来源于城镇，一审法院据此确定其伤残赔偿金标准按城镇标准计算并无不当。上诉人鸿运公司认为受害人李某户籍在农村，其在城市学习及生活不应以城镇标准计算其死亡赔偿金，与法律规定相悖，故对其该上诉理由，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，属于一审自由裁量权范围，亦并无明显不当。综上，上诉人鸿运公司关于被上诉人李志军、李小菊实际损失的计算标准及赔偿金额错误的上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人鸿运公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8222元，由上诉人河南省鸿运汽车旅游有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭建爱
审 判 员 邹梅元
代理审判员 陈 政
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 马 毅