重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第06146号
原告李成嘉，男，汉族，1975年9月8日出生，住重庆市南岸区。
原告李某甲，女，汉族，2010年9月9日出生，住重庆市南岸区。
法定代理人李成嘉，男，汉族，1975年9月8日出生，住重庆市南岸区。
原告杨泽淑，女，汉族，1966年8月27日出生，住重庆市南岸区。
原告徐义明，男，汉族，1964年7月22日出生，住重庆市南岸区。
四原告共同委托代理人李某乙，上海邦信阳中建中汇（重庆）律师事务所律师。
四原告共同委托代理人赵某，上海邦信阳中建中汇（重庆）律师事务所律师。
被告徐操，男，汉族，1987年11月15日出生，住重庆市江北区。
委托代理人蒋某，重庆成龙律师事务所律师。
被告陈洋，男，汉族，1985年5月1日出生，住重庆市南岸区。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街75-6号，组织机构代码90307150-4。
负责人王贤锋，经理。
委托代理人官某，重庆华立万韬律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道10号18幢2楼，组织机构代码90343772-1。
负责人马培忠，经理。
原告李成嘉、李某甲、杨泽淑、徐义明诉被告徐操、陈洋、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称人保沙坪坝支公司）、中国平安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称平安巴南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员余洪峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨泽淑、徐义明及四原告共同委托代理人李某乙，被告徐操的委托代理人蒋某、被告人保沙坪坝支公司的委托代理人官某均到庭参加诉讼，被告陈洋及被告平安巴南支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李成嘉、李某甲、杨泽淑、徐义明诉称：2014年5月9日，徐操驾驶渝AAF3**小型轿车由南岸区南坪西路沿海铜路往菜园坝大桥方向行驶，当车行驶至海铜路上海城西门路段时，该车左前部与从右往左横过道路的行人徐娅及徐娅的女儿李某甲接触，徐娅被撞倒向对向车道与陈洋驾驶的渝A915**小型普通客车接触，造成徐娅当场死亡，李某甲受伤。重庆市公安局南岸区交通巡逻警察支队认定徐操、徐娅承担此事故的同等责任，陈洋、李某甲不承担此事故责任。原告认为，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司作为渝AAF3**小型轿车的交强险及商业险的承保人，被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司作为渝A915**小型普通客车的交强险的承保人，均应在保险限额内承担赔偿责任；被告徐操违章驾驶机动车、对道路的情况观察不够、在发现行人时未及时采取安全措施是导致本次事故的根本原因，理应对本次事故的主要责任，即应承担交强险外80%的赔偿责任。故四原告起诉来院，请求法院判令：在四原告产生的全部损失：死亡赔偿金504320元、丧葬费25507.50元、被扶养人生活费133605元、精神损害抚慰金50000元、处理后事误工费交通费5000元，共计718432.50元的基础上，由被告人保沙坪坝支公司在交强险限额内赔偿110000元，由被告平安巴南支公司在交强险无责限额内赔偿11000元；由被告徐操及被告人保沙坪坝支公司在商业三者险范围内赔偿剩余损失的80%即477946元，共计598946元。
被告徐操辩称：被告徐操负同等责任即应按同等责任比例进行赔偿，而非原告要求的80%。被告徐操在被告人保沙坪坝支公司处购买了交强险和第三者责任保险，保额为500000元，且购买了不计免赔，故本案损失应由被告人保沙坪坝支公司进行赔偿。另，被告徐操垫付了徐娅医疗费1689.95元及其他费用28300元，请求本案一并解决。
被告人保沙坪坝支公司辩称：对交通事故认定书所确定的事故发生经过及责任划分予以认可。被告徐操在该司处购买了交强险和第三者责任保险，保额为500000元，且购买不计免赔，该司愿在保险限额内承担赔偿责任。
被告陈洋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告平安巴南支公司向本院邮寄了书面答辩状，辩称：1、渝A915**号车在该司投保了交强险和商业险，被保险人为陈世明，事发时处于保险期间内。2、在法院查明交通事故责任认定、车辆行驶的合法资格及驾驶人的合法驾驶资格，且不存在拒赔事由的情况下，该司愿在交强险无责限额内承担赔偿责任。
经审理查明：2014年5月9日21时25分，徐操驾驶渝AAF3**号小型轿车由南岸区南坪西路沿海铜路往菜园坝大桥方向行驶，当车行驶至海铜路上海城西门路段时，该车左前部与从右往左横过道路的行人徐娅及徐娅牵着的李某甲接触，徐娅被撞倒向对向车道与陈洋驾驶的渝A915**小型普通客车接触，造成徐娅当场死亡，李某甲受伤及两车受损的道路交通事故。2014年6月17日，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队认定：徐操与徐娅均承担此事故的同等责任，陈洋、李某甲不承担此事故责任。后徐娅之夫李成嘉申请对事故认定进行复核，重庆市公安局交通管理局于2014年7月24日作出道路交通事故认定复核结论，认为原道路交通事故认定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查及认定程序合法，故对原责任认定予以维持。
另查明：原告李成嘉系徐娅之夫；原告李某甲系李成嘉与徐娅之女；原告杨泽淑系徐娅之母；原告徐义明系徐娅之父。渝AAF3**号小型轿车登记在被告徐操名下，被告徐操具有准驾资格，该车在被告人保沙坪坝支公司处投保有交强险和第三者责任保险（保额500000元，购买不计免赔），事发时处于保险期间。渝A915**号小型普通客车登记在陈世明名下，被告陈洋具有准驾资格，该车在被告平安巴南支公司处购买了交强险和第三者责任保险。
经过庭审举证、质证，二被告对四原告诉请的死亡赔偿金504320元、丧葬费25507.50元、被扶养人生活费133605元无异议。
二被告对四原告诉请的下列费用存在争议：
1、精神损害抚慰金。四原告请求50000元，二被告请法院酌情主张。
2、处理后事产生的误工费、交通费。四原告请求5000元，二被告认可处理后事产生的交通费500元，误工费因无证据故不予认可。
对被告徐操垫付的医疗费1689.95元，四原告及被告人保沙坪坝支公司请法院在审核证据的基础上依法认定。对被告徐操垫付的丧葬用品270元、遗体处理工序费3830元、冷藏费2800元、高级唐装2800元、创口缝合防腐整容费18600元，共计28300元，四原告认为徐娅丧葬费由四原告自行支付，徐娅死亡后的确进行了遗体处理整容等项目，但该费用不应属于丧葬费，而是属于四原告的其他损失；被告人保沙坪坝支公司认为丧葬费应按法律规定进行计算，超出部分其司不予承担。
上述事实，有经庭审质证、论证的道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、行驶证、驾驶证、公安交通管理行政处罚决定书、保险单、户口簿、结婚证、村委会及派出所共同出具的证明、社区居委会及派出所共同出具的证明、房地产权证、鉴定文书、死亡证明、火化证明、租赁合同、收据、证人证言及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人身体，造成损失的，应当承担民事责任。本案中，徐娅与被告徐操负同等责任。被告徐操的行为侵犯了徐娅的生命权，故应承担相应的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。被告人保沙坪坝支公司作为渝AAF3**号小型轿车的交强险保险人，理应先在交强险限额范围内承担赔偿责任。被告平安巴南支公司作为无责车辆渝A915**号小型普通客车的交强险保险人，也应在交强险无责限额内进行赔偿。超过交强险的损失部分，本院认为，徐娅与被告徐操负同等责任，故超过交强险的损失部分由被告徐操承担70%为宜，该损失也优先由被告人保沙坪坝支公司的第三者责任保险限额（保额500000元）进行赔偿，仍有不足部分，再由被告徐操进行赔偿。
庭审中，二被告对四原告诉请的死亡赔偿金504320元、丧葬费25507.50元、被扶养人生活费133605元无异议，本院对上述无争议的项目及金额予以确认。
对双方有争议的费用本院确认如下：
1、精神损害抚慰金。本院认为，徐娅因交通事故当场死亡，必然给徐娅的近亲属即四原告带来巨大的精神损害，本院酌情主张30000元。
2、处理后事产生的误工费、交通费。本院认为，徐娅亲属参加徐娅后事必然产生误工费和交通费。关于误工费，本院按照社平工资标准主张三人七天的费用2935元（51015元÷365×3×7）；关于交通费，本院酌情主张1500元。
3、对被告徐操垫付的医疗费1689.95元。本院在审查医疗费票据的基础上依法认定1686.95元。
4、对被告徐操垫付的丧葬用品270元、遗体处理工序费3830元、冷藏费2800元、高级唐装2800元、创口缝合防腐整容费18600元，共计28300元。该笔费用是否属于四原告的其他损失问题，本院认为，四原告已按照法律规定主张了丧葬费且被告认可，故该笔费用不宜在纳入丧葬费项目；另，遗体处理工序费等费用并非人身损害赔偿案件的法定项目，也不应纳入其他损失项目内；再，该笔费用实际产生且花在徐娅身上，本院认为其应属被告徐操垫付的费用，并在最后赔偿款的基础上进行折抵。
综上，原告李成嘉、李某甲、杨泽淑、徐义明因徐娅交通事故死亡产生的损失为：医疗费1686.95元、死亡赔偿金504320元、丧葬费25507.50元、被扶养人生活费133605元、精神损害抚慰金30000元、处理后事产生的误工费2935元及交通费1500元，共计699554.45元。该损失属于交强险医疗限额的有医疗费1686.95元；属于死亡伤残限额的有死亡赔偿金504320元、丧葬费25507.50元、被扶养人生活费133605元、精神损害抚慰金30000元、处理后事产生的误工费2935元及交通费1500元，共计697867.50元。四原告损失应首先由被告人保沙坪坝支公司在交强险限额范围内予以赔偿，即在医疗限额内赔偿1533.59元，在死亡伤残限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金）；其次，由被告平安巴南支公司在交强险无责医疗限额内赔偿153.36元，在无责死亡伤残限额内赔偿11000元。超过交强险的损失为576867.50元，由被告徐操承担70%即为403807.25元，该损失也应由被告人保沙坪坝支公司在第三者责任保险限额内全部支付。综上，被告人保沙坪坝支公司的支付总额为515340.84元，被告平安巴南支公司的支付总额为11153.36元。因被告徐操垫付费用29986.95元（含医疗费1686.95元），品迭完后被告人保沙坪坝支公司应赔偿四原告485507.25元，支付被告徐操29833.59元；被告平安巴南支公司应赔偿四原告11000元，支付被告徐操153.36元。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李成嘉、李某甲、杨泽淑、徐义明485507.25元，支付被告徐操29833.59元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李成嘉、李某甲、杨泽淑、徐义明11000元，支付被告徐操153.36元；
三、驳回原告李成嘉、李某甲、杨泽淑、徐义明的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4895元，由被告徐操承担（该款原告李成嘉、李某甲、杨泽淑、徐义明已垫付，被告徐操在本判决生效之日起十日内支付给原告李成嘉、李某甲、杨泽淑、徐义明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 余洪峰
二〇一四年十月二十日
书 记 员 凌 莉