山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1207号
上诉人（原审被告）：蔺冠三。
委托代理人：刘宜娟，山东互诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李新明。
被上诉人（原审原告）：高原。
上述两被上诉人共同委托代理人：唐永平，山东圣龙律师事务所律师。
原审被告：单连山。
委托代理人：付宁波，山东恒昶律师事务所律师。
上诉人蔺冠三因与被上诉人李新明、高原、原审被告单连山民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿城民初字第4112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告李新明、高原一审诉称：2011年11月17日，两原告与被告单连山签订借款合同，约定被告单连山向两原告借款1000000元，原告分两笔通过银行交付给被告单连山，借款期限12个月，自2011年11月17日至2012年11月16日，该借款由被告蔺冠三作为保证人，承担连带保证责任。借款期限届满后，被告没有按照合同约定履行还款义务，构成违约，请求依法判令被告返还原告借款1000000元，并按中国人民�行同期贷款利率的四倍支付利息750000元，由被告负担诉讼费用。
被告单连山一审未作书面答辩。
被告蔺冠三一审辩称：原告主体不适格。借款合同是原告私自填加的，系无效合同。被告单连山对该笔借款已基本偿还完毕，应予扣除。
原审法院认定，2011年11月17日，被告单连山经被告蔺冠三担保，向原告李新明、高原借款，双方签订借款合同，约定借款数额为1000000元，签订合同时原告给付被告单连山借款，被告单连山出具欠款文书确认，借款期限自2011年11月17日起至2012年11月16日止，逾期未还除按四倍银行借贷利率支付利息外，每日支付欠款总额的5%作为损失赔偿，担保人承担连带责任，保证期限至全部债务清偿完毕，借款人及担保人自愿以全部家庭财产作为抵押。同日，原告高原通过银行分两笔转入被告单连山银行账户款项共计1000000元，被告在单连山借款合同尾部出具欠据，载明：单连山因（生活／经营）所需借人民币（大写）壹佰万元，特依据以上合同立此字据为证。欠款人：单连山，担保人：蔺冠三，2011年11月17日。以上款项到期后，经原告催要，被告至今未还。
以上事实有借款合同、银行卡明细查询表及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，原、被告之间的借贷担保行为合法有效。原告主张被告单连山经被告蔺冠三担保向其借款1000000元，有双方签订的借款合同、被告单连山出具的欠据、银行卡明细查询表证实，予以确认。被告蔺冠三辩称出借人姓名、借款期限、借款时间系后来添加，主体不适格，因款项系从原告账户转入被告单连山账户，即便出借人姓名后来添加亦不能推翻被告收到原告款项的事实，故被告的该抗辩意见不予采纳。被告蔺冠三辩称借款时约定还有其他担保人，因未找到其他担保人，所以被告蔺冠三的担保不成立的抗辩意见于法无据，被告蔺冠三在担保人处签字，即对借款依法承担保证责任。被告蔺冠三辩称借款合同系2011年年底签订，并不是2011年11月17日，双方签订借款合同目的系用新借款返还2011年11月17日的旧借款，而新借款实际未交付，且被告单连山对该旧借款已基本偿还完毕，并提供录音资料证实，原告不认可，被告蔺冠三提供的被告单连山与原告高原的录音资料中，原告高原未认可收到还款，被告单连山未提供还款的其他证据；在两被告之间的录音资料中，虽然被告单连山称签订借款合同目的系用新借款返还其欠的旧借款，新借款并未交付，此录音资料系两被告之间的录音，不能对抗原告的提供的借款合同、欠据，不予采纳。综上，原告要求被告返还借款本金的诉讼请求事实清楚，证据充分，�以支持。因双方对借款期间内未约定利息，应认定不支付利息。原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2014年11月17日的逾期利息，符合双方约定，亦不违反国家有关限制借款利率的规定，予以支持，该利息数额为448000元（1000000元×5.6%／年×4×2年）。被告蔺冠三作为担保人，应按担保法规定，对上述借款及利息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告单连山经法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告单连山返还原告李新明、高原借款1000000元，支付利息448000元；二、被告蔺冠三对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人单连山追偿；三、驳回原告李新明、高原的其他诉讼请求。以上一、二项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元，由原告负担3550元，被告负担17000元。保全费1020元，由被告负担。
蔺冠三不服一审判决，上诉称：因双方对涉案合同中上诉人的签名的时间、主要条款及落款的形成时间存在争议，而对上述事实的认定直接决定上诉人是否应当承担担保责任及是否已过担保期限，上诉人在一审中申请进行鉴定，一审法院未予准许不当。本案的实际情况是：单连山借款到期后，因无力偿还，被上诉人要求单连山找两个以上担保人借新还旧，为此，�连山找到上诉人，但没有告知借新还旧的情况，只是说他是其中一个担保人，为此，上诉人给其他担保人预留了签字位置后签字，当时合同除了借款人单连山的签字外，出借人、借款期限、合同签订日期均为空白，根据相关法律规定，出借人和借款人未告知担保人借新还旧的情况，上诉人不应承担担保责任，同时，根据出借人和借款人对借款期限的约定，该借款已经过了担保期限，上诉人亦不应承担担保责任，请求依法改判或者发回重审。
被上诉人李新明、高原答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告单连山述称：同意上诉人的上诉请求及事实、理由。
本院二审查明，高原、李新明向一审法院提起本次诉讼的时间为2014年9月15日。
一审诉讼中，蔺冠三认为高原、李新明提供的借款合同形成于2011年11月17日之后，并申请对该合同的形成时间进行鉴定。
二审诉讼中，蔺冠三主张涉案借款单连山已经支付完毕，提供了银行帐户明细证明于2011年11月3日向高原转款100000元、2011年12月18日向黄靖转款72000元，2011年11月29日、2011年12月20日、2011年12月31日、2012年3月1日、2012年6月7日向张文燕转款20000元、81860元、33500元、33500元、79500元，2012年2月20日由单连山转给高中波40000元，2012年6月2日由蔺冠三帐户向高原帐户转款100000元，2012年6月29日、6月30日、7月14日由纪岳华帐户向高中波帐户转款100000元、22250元、90000元，共计款772610元，经质证，李新明、高原除对2011年12月18日向黄靖转款72000元不予认可外，认可收到其他的700610元。单连山主张其于2011年4月27日向山东寿光华艺工贸有限公司转款8000元，提供了帐户交易明细复印件，高原对上述证据不予认可。
单连山提供银行业务回单，证明其于2010年11月7日通过其农行帐户（62×××12）向高原的农行帐户（62×××11）转款450000元，于2011年2月18日通过其农行帐户（62×××17）向高原的农行帐户（62×××11）转款300000元、通过其农信帐户（62×××81）向高原的农信帐户（62×××55）转款400000元，于2011年8月1日向高原的农信帐户（62×××55）存款20000元。经质证，高原对上述凭证的真实性无异议。
李新明、高原则提供汇款凭证十二份、借款合同五份、单连山于2013年4月13日出具的还款承诺书一份（载明借款金额为3200000元），证明其出借给单连山款400多万元，还欠300多万元，上述汇款凭证明细如下：2011年10月10日，由高原的农行帐户（62×××11）向单连山的农行帐户（62×××17）转款50000元，由张文燕的农信帐户（62×××08）向单连山的农信帐户（62×××81）转款142000元；2011年10月24日，由高原的建行帐户（62×××62）向单连山的建行帐户（62×××77）转款750000元，由张文燕的工商银行帐户（62×××08）向单连山的工商银行帐户（62×××91）转款450000元；2011年11月17日，由高原的农行帐户（62×××11）向单连山的农行帐户（62×××17）转款1000000元；2011年11月18日，由张文燕的工商银行帐户（62×××08）向单连山的工商银行帐户（62×××91）转款100000元；2012年3月19日，由高原的农信帐户（62×××55）向单连山的农信帐户（62×××81）转款200000元，2012年3月21日由张文燕的农信帐户（62×××20）向单连山的农信帐户（62×××81）转款100000元；2012年4月9日，由张文燕的农信帐户（62×××20）向单连山的农信帐户（62×××81）转款135000元；2012年5月4日，由张文燕的农信帐户（62×××20）向单连山的农行帐户（62×××17）转款300000元；2012年12月20日，由高原的农行帐户（62×�×11）向纪岳华的农行帐户（62×××18）转款220000元，以上共计3447000元，并以此证明单连山归还的上述700610并非归还本案款项。经质证，单连山除认为2011年10月24日的合同不是单连山签订的之外，对其他合同无异议，对还款承诺书的真实性虽表示不能确认，但未在规定时间内提交相应的反驳证据；对张文燕向其转款有异议，且2012年5月4日的转款凭证载明为“货款”，该转款凭证与2012年4月26日借款合同之间没有关联性，但认可已经收到张文燕转帐的款项；对高原向纪岳华的转款不予认可，未提供相应的反驳证据；对于其他的转款无异议。高原称2012年5月4日的转款凭证写明“货款”是为了记帐的需要，双方之间并没有货物往来。
单连山称，其并不认识张文燕，实际是其与高原之间的资金往来。高原认可张文燕是其弟弟高中波的媳妇，同时是其雇佣的会计。对此�蔺冠三没有异议；单连山称，张文燕、高中波与舒畅、高原之间存在雇佣关系。
此外，单连山主张其委托寿光市华晟化工材料有限公司法定代表人应晓有向高原、高中波转款2120000元，提供了十一份凭证加以证明，但未提供应晓有接受其委托转款的相应证据。单连山认可其担任寿光市华晟化工材料有限公司的财务总监。经质证，高原称其与寿光市华晟化工材料有限公司之间有借贷关系，上述转款与本案无关。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据查明的事实，双方当事人争议的主要焦点问题是上诉人蔺冠三是否应当承担保证责任。蔺冠三对借款合同中其作为担保人签字的真实性并无异议，本院予以确认。关于蔺冠三在涉案借款合同中作为担保人签字是否应当承担担保责任的问题，蔺冠三称其在借款合同中签�时，除了借款人单连山的签字外，出借人、借款期限及合同签订日期均为空白，应视为保证人蔺冠三在提供保证担保时就出借人、借款期限等作出了概括性授权，此种概括性授权应当视为保证人对于合法的借款主体、借款期限均表示同意；在此情况下，即使存在蔺冠三所诉称的后添加出借人、借款期限等内容亦没有超出概括性授权的范畴。因此，蔺冠三应当作为涉案借款的担保人承担担保责任。蔺冠三所诉要求对其在借款合同中签名的形成时间、主要条款及落款的形成时间进行鉴定与否，均不影响其承担担保责任，故原审法院未准许其请求并无不当。
关于涉案借款是否已经还清，蔺冠三应否承担还款责任的问题，涉案借款发生在2011年11月17日，蔺冠三主张涉案借款已经还清，并举证证明单连山自2010年11月7日至2012年7月14日共还款187万余元，李新明、高原�提供汇款凭证、借款合同、还款承诺书等证据证明其自2011年10月10日至2012年12月20日出借给单连山3447000元。由此，可以认定双方之间存在多笔借贷，涉案借款只是其他的一笔，应在综合出借款项数额、还款数额的基础上认定涉案借款的数额。
从当事人举证的情况看，高原等自2011年10月10日开始向单连山借款，虽然有的款项是通过张文燕的帐户支付，有的款项载明用途为货款，但单连山认可收到张文燕支付的上述款项，同时认可高原与张文燕之间存在雇佣关系，且未提供其他的反驳证据，可以认定高原自2011年10月10日至2012年12月20日共计出借给单连山款3447000元。
关于借款人单连山的还款数额，高原等认可自2010年11月7日至2012年7月14日共计收到借款人单连山还款1870610元，但根据出借人高原等提供借款合同等证据自2011年10月10日后收到的还款数额为700610元，本院予以确认。对于单连山主张并举证证明寿光市华晟化工材料有限公司的法定代表人应晓有向高原、高中波帐户转款2120000元，因未提供充分证据证明上述款项与本案借款无关，高原亦不予认可，本院不予认定。
综上，根据当事人举证证明的出借款项的数额、还款的数额，结合当事人提供的还款承诺书，可以确认本案高原等所诉1000000元借款单连山尚未归还，蔺冠三关于涉案借款已经还清其不应承担担保责任的理由不成立，本院不予支持。
根据借款合同的约定，涉案借款期限届满之日为2012年11月16日，蔺冠三承诺保证期限至全部债务清偿完毕，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，因此，高原等向一审法院提起诉讼并无超过担保时效。一审法院�决蔺冠三承担担保责任并无不当，应予确认。
综上，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，应予维持。上诉人蔺冠三的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20550元，由上诉人蔺冠三负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 孟 义
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 李昱萱