湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终683号
上诉人（原审原告）吴明龙，男，1949年7月1日出生，汉族，住。
被上诉人（原审被告）湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路8号。
法定代表人肖菊华，厅长。
委托诉讼代理人刘发洪，湖北省人力资源和社会保障厅工作人员。
委托诉讼代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
上诉人吴明龙因诉被上诉人湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月2日，吴明龙以湖北省劳动就业管理局（以下简称省劳动局）为被申请人，以湖北省建工第二建设有限公司（以下简称二建公司）为第三人，向省人社厅提出行政复议申请，请求：1.确认该局不予依法代理吴明龙档案的行政行为违法，依法撤销《劳动保障事务代理合同书》（1111号）；2.及时补齐吴明龙被丢失的的档案材料，将吴明龙科技日语结业证书材料归档整理立卷、发还吴明龙机械工三级资质证书和柴油车驾驶证；3.为吴明龙办理退休手续；4.补发待岗期间生活费33000元（2005年1月至2011年5月）；5.赔偿2009年7月至申请人领取退休金时止的双倍退休工资。2013年7月5日，省人社厅对吴明龙作出鄂人社复告字〔2013〕第6号《行政复议告知书》，认为吴明龙提出的复议事项“劳动保障事务代理（档案托管）”属于民事行为，不是具体行政行为，不属于行政复议受案范围，决定不予受理吴明龙提出的行政复议申请。吴明龙未依法对该告知书提起行政诉讼。2016年3月21日，吴明龙又以省劳动局为被申请人，向省人社厅提出行政复议申请，请求：1.确认该局强行提取扣押吴明龙人事档案并篡改、变造、匿藏档案数据资料的行政行为违法；2.确认该局不予依法为吴明龙办理退休手续发放退休养老金的行政行为违法；3.该局还原被匿藏的档案材料认定吴明龙连续工龄42年（1969年—2009年）；4.该局立即依法为吴明龙补办退休手续发放退休养老金；5.补发被非法侵占吴明龙退休养老金（2009年7月—2016年3月）。2016年3月24日，省人社厅作出鄂人社复不受字〔2016〕1号《不予受理行政复议申请决定书》，认为吴明龙的复议申请系针对该局与吴明龙之间发生的劳动保障事务代理（档案托管）民事行为，不是具体行政行为，不属于行政复议受案范围，决定不予受理。吴明龙不服，于2016年4月15日向原审法院提起行政诉讼，原审法院立案后，依法移送至武汉铁路运输法院管辖。2016年11月2日，吴明龙向武汉铁路运输法院提出申请，自愿撤回对省人社厅的起诉，武汉铁路运输法院于当日作出（2016）鄂7101行初13号行政裁定，裁定准予吴明龙撤诉。2017年2月27日，吴明龙以省劳动局为被申请人，以二建公司为第三人，向省人社厅提出行政复议申请，请求：1.责成被申请人补齐吴明龙档案材料帮助吴明龙办理退休手续享受养老待遇；2.责令被申请人立即赔偿补发自2009年7月起至办理退休手续之日止退休养老金和医疗保险基金。省人社厅收到该申请后，认为：1.吴明龙要求被申请人履行民事义务，不属于行政复议的受案范围；2.吴明龙此前曾基于同一事项两次向省人社厅提出行政复议申请，均作出相应处理决定，吴明龙若不服省人社厅作出的处理决定，应当依法向人民法院提起诉讼，而不应就同一事项再次申请行政复议。2017年3月2日，省人社厅作出不予受理决定，决定不予受理吴明龙提出的该申请，吴明龙不服诉至原审法院。
原审法院认为，吴明龙自1981年从单位离职后，因档案及退休问题先后于2011年、2013年、2015年三次以二建公司为被告提起民事诉讼，均被人民法院生效的民事判决驳回其提出的要求二建公司补齐档案及办理退休手续的诉讼请求。此后，吴明龙又于2013年、2016年、2017年三次向省人社厅提出复议申请，省人社厅三次均对吴明龙作出不予受理的回复，吴明龙申请均是因与省劳动局档案托管之纠纷，请求事项亦具有高度一致性，前两次请求均含第三次的请求即补齐、还原档案，为其办理退休，进行退休相关待遇的补偿、赔偿等。省人社厅于2013年作出鄂人社复告字〔2013〕第6号《行政复议告知书》，吴明龙若对此不服，可依法提起行政诉讼，但吴明龙未提起。省人社厅2016年作出鄂人社复不受字〔2016〕1号《不予受理行政复议申请决定书》后，吴明龙对此不服，提起行政诉讼。该诉讼因吴明龙提出撤诉并获准予撤诉，业已结案。吴明龙的撤诉行为，应视为吴明龙已放弃对其权利的救济。综上，2017年3月2日，吴明龙向省人社厅就此事提出的第三次复议申请，其实质是吴明龙对省人社厅此前行政行为提出的申诉。对此，省人社厅作出的不予受理决定，实质是驳回吴明龙对行政行为提出申诉的重复处理行为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定，不属于人民法院的受案范围。吴明龙在向省人社厅提出二次复议申请均被省人社厅回复决定不予受理的情况下，又以相同事实、请求第三次向省人社厅提出复议申请。因此，省人社厅在此情形下对吴明龙所作的不予受理决定对吴明龙的合法权益明显不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项及第二款的规定，原审裁定驳回吴明龙的起诉。
上诉人吴明龙不服原审裁定，向本院提出上诉称：首先，原审裁定没有经开庭审理即作出裁定，非法剥夺了上诉人包括辩论权在内的相关诉讼权利，且该裁定书的作出超过法定审理期限三个月；其次，本案存在新的行政侵权事实，不属于重复申请复议的情形。被上诉人至今还扣压上诉人1981年2月9日的退职报告和省建工局的批准文件，构成了新的侵权行为。湖北省劳动局人社保障代理机构是被上诉人直接授权的机构，是侵权责任人。因此，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条规定，非法销毁上诉人《工人定级鉴定表》等同篡改上诉人视同缴费记录，侵犯了上诉人合法权益，符合行政复议法受案范围；最后，原审裁定书中载明了“其实质是原告对被告此前行政行为提出的申诉”，而《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定中并没有申诉的相关规定。本案不是行政申诉也不是重复起诉，原审裁定适用法律错误。综上，被上诉人以管理职工档案的公权力扣押篡改管理相对人的档案行为，不依法为上诉人办理退休手续致使无法得到养老金待遇，属于行政侵权行为。请求二审法院撤销原裁定和鄂人社复不受字（2017）第01号复议决定，责令被上诉人受理上诉人复议申请，两审诉讼费用由被上诉人承担。
本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第二款的规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。因此，原审法院可以对本案不开庭审理迳行作出裁定；其次，上诉人主张一审裁定作出超过法定审理期限三个月，但《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定，人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。原审法院于2017年3月21日立案，并于2017年9月1日作出裁定，同月4日直接送达给上诉人。原审法院并未超过法定六个月的审理期限；然后，上诉人认为被上诉人存在新的侵权行为，向本院提交了10份材料作为本案新证据。但上诉人提交的这10份材料并不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，因此，不能认定其为本案的新证据。并且，上诉人所称的新侵权行为与本案所诉不予受理行为没有关联性；最后，从本案查明的事实可以看出，因上诉人与省劳动局档案托管之纠纷，上诉人于2013年、2016年、2017年分别向被上诉人提出复议申请。上述三次复议申请事项大致相同，且前两次申请均含第三次申请中要求补齐、还原档案，为上诉人办理退休，进行退休相关待遇的补偿、赔偿等事项。被上诉人针对上诉人的上述三次复议申请均决定不予受理。所以，本案所诉被上诉人于2017年3月2日作出的不予受理决定，并未对上诉人的权利义务作出改变，亦并未新增或减少上诉人的权利义务，因此，对上诉人的权利义务不产生实际影响。此外，上诉人认为原审裁定书中载明的“其实质是原告对被告此前行政行为提出的申诉”的认定属于适用法律错误。但从原审裁定书相关内容可以看出，“其实质是原告对被告此前行政行为提出的申诉”这一陈述是原审法院对上诉人重复复议行为的认定，并非对其进行司法程序中申诉程序的认定。综上，上诉人的上诉理由和请求均不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一八年一月十一日
书记员 万 篇