广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初15102号
原告：金若和，男，1982年1月10日出生，汉族，身份证住址河南省虞城县。
被告：广州乐为信息科技有限公司，住所地广州市天河区天河路490号1-5层广州颐高数码广场市场-华南总店第四自然层A区，组织机构代码58566688-6。
法定代表人：徐智强。
委托代理人：胡礼平，广东广祺律师事务所律师。
原告金若和诉被告广州乐为信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告金若和，被告的委托代理人胡礼平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金若和向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告免费更换一部白色华为AscendP6-T00移动3G手机新机（所更换的新手机应符合国家法律法规有关规定）或退还货款2688元；2、判令被告向原告赔偿8064元；3、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告于2013年8月16日，在中国移动通信集团广东有限公司广州分公司粤垦路服务厅支付2688元购得一部华为技术有限公司生产的白色华为AscendP6-TO0移动3G手机，因故障到华为终端授权服务中心之一被告处维修，后按旧手机折价，再补差价1200元换购一部同型号同规格新手机。手机因故障数次更换，最后因手机出现故障三次维修后仍然不能正常使用应当更换手机，被告人员拒绝更换。后经天河区石牌工商所调解不成，原告向天河区人民法院提起诉讼，天河区人民法院审理后于2015年7月16日作出（2015）穗天法民二初字第959号民事判决书，判决：被告向原告免费更换华为AscendP6-TO0手机一部，如果无同型号同规格商品可供退换的情况下则向原告退还货款2688元。判决书送达后，被告人员电话联系原告，说没有同型号同规格手机，之后又联系原告说可以去取更换的手机。原告于2015年7月30日在被告处取到更换的一部手机，被告人员承诺手机是全新机，填写了一张手机更换收据，载明:15年7月30日，P6换新机，（手机机身串号）861022008164529，按此收据日期保修一年。此手机进网许可证标签显示：（许可证号）02-5043-131969（手机型号）HUAWEIP6-T00(扰码)0TT9Y2TA12300N2。后手机在使用中出现无法开机的故障，于2015年10月19日在位于广州市越秀区陵园西路1号的华为终端授权服务中心之一广州一号店广州泽盈通讯器材有限公司维修，因手机无法开机不能查询到手机串号，维修后客服人员在维修工单上补写了手机机身串号861022008164529和出厂序列号D2V7NB93A0508158，没有在电脑中补充输入手机机身号等信息。2015年10月因手机频繁出现通话中断、网络中断和无信号等现象到被告处检测是否存在故障。被告客服人员在电脑上查询了系统中此手机的保修状态后，告知手机已经超过保修期，原告出示了标注有日期2015年7月30日的手机更换收据后，被告客服人员称查询到的是生产厂家华为公司系统中的信息，以系统中的信息为准，拒绝保修。原告认为此手机已经过保修期的情况存在异常，在原告要求下被告客服人员打印出了系统中此手机的保修状态信息，显示：PSID/IMEI/ESN：861022008164529；客户名称：中国移动通讯集团终端有限公司；维保模式:全维保；保修状态：非保修；保修截止日期：2014-12-16；SN是否匹配：是；最近发货目的地：CN;是否人为损：否等信息。原告向被告客服人员说明手机更换收据足以证明手机在保修期内，一再要求保修，并向客服人员提出应与上级联系，希望能够更正保修期。被告人员不仅不认可手机更换收据上的日期，却又找出手机屏幕有三个白色斑点，认为白色斑点是人为损，手机存在人为损，不能保修。原告向被告人员提出：手机屏幕上的白色斑点，原告在取到手机后几天就发现了，开始比较小，后来逐渐变大了，白色斑点不在屏幕表面，屏幕表面没有任何刮花或裂痕。手机屏幕如果有人为损坏受到撞击或挤压，非常脆弱的手机屏幕玻璃应该受到损坏，而手机屏幕玻璃是完好无损的。怎么样才能在不损坏手机屏幕玻璃的情况下人为损坏使屏幕里出现白色斑点的状况？对这个问题被告人员也无法回答。屏幕中的白色斑点在逐渐变大，原告要求被告对手机屏幕白色斑点的故障进行保修。被告工程人员又查看了手机更换收据，又检查了手机，认为手机屏幕上的白色斑点是在手机内屏上，属于故障。被告工程人员表示关于此手机的保修问题给公司联系看是否能保修，结果出来再通知原告。数天后被告人员电话通知原告手机故障可以保修，并让原告保修时再出示手机更换收据。手机于2015年10月24日到被告送修，客服人员在电脑上查询了此手机的信息，原告拍摄了一张查询维修管理信息的照片，信息显示购买日期为2013-12-16；PSID/IMEI/ESN:861022008164529；SN:D2V7NB93A0508158；产品类型：DP-
TDSP；型号：EDGE-T00；产品描述：（51130281-主机）主机（服务备机）-EDGE-T00-白色-中国-
中国移动…。原告出示了手机更换收据，被告工程人员同意保修，对手机屏幕白色斑点的故障，更换了手机屏幕。维修工单填写购机日期为:2015-07-30,手机型号：EDGE-T00手机机身串号（IMEI）:861022008164529，出厂序列号(S/N):D2V7NB93A0508158。此手机经常出现通话中断、网络中断和自动重启的情况，曾在被告做了检测，查找不出原因。2016年5月，手机再次出现一直连续重复重启的故障，操作手机时连续重启，甚至手机在静置状态也会自动连续重启，无法正常使用。此故障持续数天，于2016年6月2日到被告维修。因当时一直在重复重启，被告客服人员无法正常操作手机查询到手机串号，原告向她们提供了原告原维修单据上的手机串号，客服人员考虑到在原维修中如果更换了主板的话手机串号会更改。客服人员说，手机内部标有串号，工程人员打开手机后盖就能查看到，再输入。手机交付工程人员后，打开手机后盖，发现这部手机内部没有手机串号，又送到客户服务台。后来原告又尝试在此手机查看手机串号，因重启太迅速，尝试数次，在手机重启的间隙，用其它手机拍下了手机中查询到的串号。客服人员在系统中查看此手机信息后，告诉原告，手机已经过保修期。原告出示了载明日期为2015年7月30日的换新机收据和维修工单，其人员认为查询显示的是厂家华为公司系统的信息，以厂家信息为准，不认可换新机收据和维修工单载明的2015年7月30日的日期。原告向他们提出需要向上级反映这个问题，她们说要按程序走。询问是怎么收费，回答说要由工程师决定收费情况。于是便先送修，等待进一步的处理。出具的维修工单载明购机日期是：2014-01-07，手机型号：EDGE-T00，机身串号（IMEI）:861022008164529，出厂序列号(S/N):D2V7NB93A0508158保修状态：（OW）过保修期。当日下午，被告人员电话联系原告说手机已经过保修期，维修必须付费。原告拒绝付费维修，并再次向被告人员提出，应该把此手机的保修问题向上级反映解决。被告一直没有解决手机的保修问题，手机也一直存放在被告处。登录工业和信息化部信息通信管理局电信设备进网管理网站，通过此手机进网许可证标签显示的两项：（许可证号）02-5043-131969，（扰码）0TT9Y2TA12300N2，以及手机串号：861022008164529，查询得到的手机型号为HUAWEIP6-T00,结论：“标志信息为真，但标志与企业上报的移动电话机串号不对应。建议到厂家进一步核实。”进网许可证，发证日期：2013-05-16，有效期至：2016-05-16。在手机生产厂家华为技术有限公司官网咨询，华为终端客服人员表示：此机身串号（IMEI）:861022008164529手机，有5次维修记录，有3次维修送修人是潘先生，有2次维修送修人是金先生，维修地点（华为终端授权服务中心）分别在广州乐为信息有限公司和广州泽盈通讯器材有限公司。每个手机串号只对应一部手机。手机型号EDGE-T00是在工厂内部使用，不会在市场上销售、流通，市场销售的应标注型号P6-T00。关于在进网设备管理网站查询到此手机的结论：“标志信息为真，但标志与企业上报的移动电话机串号不对应。建议到厂家进一步核实。”生产厂家华为公司终端客服人员表示，客服没有相关的资料，要到维修网点检测后才能确定。华为公司官网客服人员说明：根据SN识别生产日期的方法：从左往右数，SN号的第6位到第10位为生产日期，第6位和第7位为代表年份，比如15表示2015年；第8位为月份，用1-9数字和A,B,C表示，其中A,B,C分别代表10,11,12月；第9位和第10位为日。比如：X8QDU1572800****，生产日期为2015年7月28日。如果上述SN规则与用户不匹配，则该SN使用的应该是老规则：从左往右数，SN号的第8位到第11位为生产日期，第8位代表年份，用0-9中的1位数字表示；第9位为月份，用1-9数字和A,B,C表示，其中A,B,C分别代表10,11,12月；第10位和第11位为日，如：N8F9XA1192000402，生产日期为11年9月20日。依上述生产日期识别方法，此手机手机机身串号（IMEI）:861022008164529，出厂序列号(S/N):D2V7NB93A0508158，符合识别生产日期识别方法中所说的老规则，第8位到第11位是：3A05，此手机的生产日期应为：2013年10月05日。在华为手机售后服务点所更换的手机一直存在问题，一些问题不能查明原因，有确定的故障而应当更换手机的情况更换了数次。如果所更换的手机没有质量问题，华为客户服务中心为什么会同意更换手机？在更换手机后，保修期内维修却一次次出现不能正常保修的情况，因一个故障维修的问题往往还要牵连出其它的问题，同样的有关保修期的问题重复出现，一次维修要往返数次。手机在保修期内已经因故障维修两次，再次出现故障，原告要求保修是正当的，这是法律法规所规定的，也是被告人员明确承诺的，而被告却拒保修。原告也只有依靠法律来维护一个消费者的合法权益。原告认为，原告与被告存在关于购买白色华为AscendP6-TO0移动3G移动电话商品的买卖合同，手机在保修期内，手机更换收据载明取机日期为2015年7月30日，换新机（机身串号IMEI861022008164529）,以此收据日期保修一年，被告2015年10月24日开具的一张维修工单也记载购机日期为2015年7月30日，因此被告应当承担三包责任。第一次维修：2015年10月19日，手机（机身串号IMEI：861022008164529）因无法开机故障，进行升级维修。第二次维修：2015年10月24日，手机（机身串号IMEI：861022008164529）因屏幕有白色斑点故障，进行更换手机屏幕的维修。第三次送修：被告拒绝保修。2016年6月2日，手机（机身串号IMEI：861022008164529）连续重复重启，不能正常使用，被告拒绝保修。依据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第十三条、第二十条等。手机在保修期内，经两次维修，仍不能正常使用。被告应当免费更换一部白色华为AscendP6-TO0移动3G手机新机。所更换的新手机应当符合国家法律法规有关规定。华为技术有限公司获得的型号为HUAWEIP6-T00手机的原进网许可证（进网许可证号02-5043-131969）有效期至2016年05月16日，已经过期。依据《中华人民共和国电信条例》第五十三条、第五十五条以及《电信设备进网管理办法》第三条、第十七条等，被告所提供更换的手机，应当符合《中华人民共和国电信条例》、《电信设备进网管理办法》等法律法规有关规定，应当获得有效的进网许可证。如果被告无同型号同规格手机应当办理退货，退清货款2688元。被告存在欺诈消费者的行为：1、被告提供手机时，手机已经超过保修期。判决更换手机的判决书判决时间是2015年7月16日，此手机更换取得时间是2015年7月30日，手机更换收据也载明为换新机。2015年10月24日开具的一张维修工单也记载购机日期为2015年7月30日。被告出具的此手机保修状态载明保修截止日期为2014年12月16日。维修管理信息显示购机日期2013年12月16日，显示有“服务备机”字样。原告是在手机已经超过保修期约7个月之后才取得手机。被告提供手机时，机主登记为他人，即客户名称为中国移动通讯集团终端有限公司。被告提供的手机，此机身串号(IMEI)手机存在他人送修的记录，手机机身串号(IMEI)只对应一部手机，此机身串号(IMEI)却有“潘先生”的3次送修纪录。原告从未授权、委托、交付其他任何人送修过此手机。电信设备进网管理网站查询进网许可证，结论：“标志信息为真，但标志与企业上报的移动电话机串号不对应。建议到厂家进一步核实。”但厂家华为公司不能核实此手机进网许可证与手机串号对应问题。被告提供的该手机，厂家系统显示的不是型号P6-T00，判决书判决更换的手机是型号P6-T00，手机更换前手机维修工单显示的手机型号是P6-T00，手机在电信设备进网管理网站查询显示的也是型号P6-T00。更换后的手机，输入机身串号系统显示的型号是EDGE-T00。华为公司客服表示显示型号是P6-T00是市场销售的型号，是厂家对外使用的型号，型号EDGE-T00为工厂内部使用型号，非市场销售、流通型号。被告提供的手机，明显超出手机商品一般的流通时间。华为P6手机2013年6月开始销售，手机按照出厂序列号（SN）D2V7NB93A0508158按识别生产日期的方法识别，此手机的生产日期是2013年10月05日，被告提供手机时间是2015年7月30日，距离生产日期近两年（约22个月）时间，这明显超出了手机商品的一般流通时间。被告在手机保修期内拒绝保修，换新机收据和维修工单说明手机在保修期内，被告人员在更换手机收据中明确承诺一年保修期，此手机出现两次故障维修后，保修期内对出现的第三次故障拒绝维修超过十五天。依据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第二十条；依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条、第十六条、第八条等，被告提供手机商品时以次充好、不按照法律法规的有关规定提供商品和服务、作虚假现场说明、隐瞒所提供商品的重要信息、无理拒绝保修，存在欺诈消费者的行为，应当赔偿8064元。
被告广州乐为信息科技有限公司辩称：一、被告给原告更换的是全新的华为型号手机且是在正常流通期限内，不构成欺诈。二、被告给原告更换的手机是在保修期内的，根据三包法规定更换手机应从更换之日起一年内有效，给原告更换时间是2015年7月30日，手机应从2015年7月30日开始计算一年保修，至于之前的维修单据显示手机超过保修期，是因为原告并未提供相关发票或有关单据，故被告是以出厂日期计算保修期的。三、目前市场上流通的手机分为移动版、联通版及电信版三种定制版及公开版的，案涉手机登记为中国移动通信终端公司只能证明案涉手机是移动定制的版本，不能证明其他问题。四、被告给原告更换的手机有三次的送修记录，已给原告作出了维修处理。综上，被告当时给原告更换的华为P6手机是全新且是在保修期内的，也为原告进行了保修处理，故不构成欺诈，不同意赔偿8064元，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
华为AscendP6(P6-T00)系华为技术有限公司生产的手机，被告系华为终端授权服务中心之一。
2013年8月16日，原告从中国移动通信集团广东有限公司广州分公司购得华为AscendP6(P6-T00)白色移动3G手机一部（机身号为861022003177443），支付购机款2688元，并取得相应购机发票。
后因上述手机故障问题，原告向本院提起诉讼，要求被告免费更换一部新的白色华为AscendP6（P6-T00）移动3G手机（如不能更换新的同型号同规格手机，则按原手机正价退还2688元）。本院于2015年7月16日作出（2015）穗天法民二初字第959号民事判决书，判决：被告于判决生效日起十日内向原告免费更换华为AscendP6-TO0手机一部，如果无同型号同规格商品可供退换的情况下则向原告退还货款2688元。判决生效后，被告于2015年7月30日为原告更换一部手机，并填写手机更换收据，载明“15年7月30日，P6换新机，（手机机身串号）861022008164529，按此收据日期保修一年”，此手机进网许可证标签显示02-5043-131969HUAWEIP6-T000TT9Y2TA12300N2。
后手机在使用中出现无法开机的故障，原告于2015年10月19日在华为终端授权服务中心之一的广州泽盈通讯器材有限公司维修，维修后客服人员在维修工单上补写了手机机身串号861022008164529和出厂序列号D2V7NB93A0508158。
2015年10月因手机频繁出现通话中断、网络中断和无信号等现象，原告到被告处检测是否存在故障。被告客服人员在电脑上查询了系统中此手机的保修状态后，告知手机已经超过保修期，在查阅原告出示的手机更换收据后，被告客服人员称以华为系统中的信息为准，拒绝保修。后被告人员通知原告手机故障可以保修。原告于2015年10月24日再次到被告处维修，并查询到该手机信息，显示购买日期为2013年12月16日，PSID/IMEI/ESN:861022008164529；SN:D2V7NB93A0508158；产品类型DP-
TDSP；型号EDGE-T00；产品描述：（51130281-主机）主机（服务备机）-EDGE-T00-白色-中国-
中国移动…。原告出示手机更换收据后，被告工程人员同意保修，针对手机屏幕白色斑点的故障，进行了手机屏幕更换。维修工单填写购机日期为:2015-07-30,手机型号：EDGE-T00，手机机身串号（IMEI）:861022008164529，出厂序列号(S/N):D2V7NB93A0508158。
后该手机经常出现通话中断、网络中断和自动重启的情况，无法正常使用。原告于2016年6月2日到被告处维修。客服人员在系统中查看此手机信息后，表示手机已经超过保修期，在原告出示换新机收据和维修工单，仍坚持以厂家信息为准，维修必须付费。原告拒绝付费维修，现手机仍存放在被告处。
2016年8月22日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为：原告在中国移动通信集团广东有限公司广州分公司购得华为AscendP6手机，在手机出现故障后交由作为华为终端授权服务中心的被告维修，在检修未果后，经过诉讼，法院判决被告应更换一部新的白色华为AscendP6（P6-T00）移动3G手机（如不能更换新的同型号同规格手机，则按原手机正价退还2688元）给原告，因此被告在法院判决生效后于2015年7月30日为原告更换一部新手机，该新手机的保修日期应从2015年7月30日开始。
在三包有效期内，涉案手机有出现需要保修的情形，但被告工作人员出于对手机保修起计时间理解不一，在三次保修过程中的解释，的确给作为消费者的原告造成一定的误解，属于售后服务存在重大过错的情形，但该情形尚不足以构成欺诈。现手机经两次维修后仍不能正常使用，被告作为销售者理应承担为原告免费更换同型号同规格的移动电话机主机的责任，并应酌情赔偿原告各项损失7500元。现原告诉请被告为其免费更换华为AscendP6(P6-T00)手机有理，本院依法予以支持，在被告无同型号同规格商品可供退换的情况下，被告应当负责免费为原告退货并按发票的价格一次退清货款，故原告主张被告无同型号同规格商品可供退换的情况下应当向原告退还货款2688元有理，本院依法予以支持。
双方经本院调解未果，依照《中华人民共和国合同法（2013修正）》第一百零七条、第一百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广州乐为信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内为原告金若和免费更换华为AscendP6(P6-T00)手机一部；如被告广州乐为信息科技有限公司无同型号同规格商品可供退换的情况下则向原告金若和退还货款2688元；
二、被告广州乐为信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告金若和损失7500元；
三、驳回原告金若和的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费70元，由被告广州乐为信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 田天宝
人民陪审员 王 青
人民陪审员 焦 红
二〇一七年五月三日
书 记 员 余颖蓉
陈慧明