北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第36233号
原告程×，男，1973年6月5日出生。
委托代理人李彦军，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人曹玲湘，北京市东友律师事务所律师。
被告北京福兴盛通物流有限公司，住所北京市房山区窦店镇普安屯村22号。
法定代表人刘国为，总经理。
委托代理人张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被告炊×，男，1981年12月13日出生。
委托代理人尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人刘娟，北京市盈科律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703室。
负责人皮闯，总经理。
委托代理人梁茜，女，1985年5月19日出生。
被告王×，男，1981年7月12日出生。
原告程×（以下简称原告）与被告北京福兴盛通物流有限公司（以下简称福兴盛通公司）、炊×（以下简称姓名）、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法追加王×（以下简称姓名）为本案共同被告参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李彦军、曹玲湘、福兴盛通公司委托代理人张大卫、炊×委托代理人尚丽涛、王×到庭参加了诉讼，天平保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月6日20时20分许，在北京市机场第二高速主路焦庄桥北1000米处，高×驾驶我的牌号为京P×××××的宝马WBAFE810小型越野客车由南向北正常行驶时，遭到炊×驾驶的福兴盛通公司所有的牌号为京G×××××的中型厢式货车撞击，导致我的车辆严重受损，修车时间长达5个月之久，不仅给我造成维修费及其他费用共计339814.76元的直接损失，而且造成我车辆的严重贬值。经公安交通管理部门认定，炊×对此次事故负全部责任。事故发生后，在交警处理事故过程中，炊×曾打电话叫来了自称是福兴盛通公司工作人员的人，他们都认可肇事车辆挂靠在福兴盛通公司。肇事车辆是厢式货车，炊×是个人，车辆登记在福兴盛通公司名下，即便两者不是挂靠关系也存在雇佣关系，而炊×对于事故承担全部责任，其对事故的发生存在故意或者重大过失，所以应当承担连带赔偿责任。肇事车辆在天平保险公司投保有交强险和商业三者险，故该公司应当在保险限额内承担赔偿责任。我多次向被告主张均被拒绝。故诉至法院，请求判令：1、福兴盛通公司、炊×、王×连带赔偿我车辆维修费339814.76元、车辆贬值损失113000元、鉴定费3260元；2、天平保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
福兴盛通公司辩称：炊×与我公司没有任何关系，肇事车辆京G×××××的实际所有权人是王×，王×与我公司是挂靠关系，原告所说的公司是王×的一个朋友开的物流公司，炊×是给该公司开车的。肇事车辆在天平保险公司投保有交强险和20万元商业三者险，含不计免赔。对于本次事故的责任认定，我公司有异议，炊×也陈述，在事故发生前，原告车辆已经刹车并开了警示灯，其应当在车后摆放警示牌。根据我方与保险公司定损员联系，得知原告车辆在定损时前部和底盘都有受损。根据我方的经验，在维修清单的第3、4、5、6、34、49、52、53、54、55、57、58、59、60、61、62、64、65、68、70、72-77、80-86、89、90、93、94、104、105、112、127、128、137、144、145、147、150、162-164、180、181、187、189、190、193、197、213、214、229、230、235、237这些项目与本次交通事故没有任何关系，另外还有部分维修项目我方存在疑问。对于原告主张的车辆贬值损失，虽然进行鉴定，我方也不认可该项损失。
炊×辩称：我与被告福兴盛通公司之间没有任何关系。事故发生时，我借了朋友王×的车辆，拉点私活。对原告第一项诉讼请求中要求我和福兴盛通公司承担连带赔偿责任无异议，但是对于原告的财产损失中维修项目的必要性和维修项目与本次事故是否存在因果关系存有疑问，本次事故是追尾事故，我方只同意对汽车尾部的维修承担赔偿责任。本次事故发生在晚上，原告车辆在前，突然急刹车并打警示灯，导致我方车辆来不及刹车，造成追尾。并且原告车辆停的位置路面有机油，且交通事故责任认定书并未说明是我方车辆追尾原告车辆后造成其车前部与石头撞击，所以我方怀疑在我方追尾之前，原告车辆已经发生过事故。对于车辆贬值损失，即使经过鉴定，我方也只同意就车辆尾部损坏造成的贬值进行赔偿。
天平保险公司辩称：我公司同意按照定损金额在保险限额内赔付原告车辆修理费202000元。根据机动车交通事故责任强制保险条款和第三者责任保险条款，我公司对于原告请求的车辆贬值损失不承担赔偿责任。
王×辩称：我是肇事车辆的实际车主，车辆挂靠在福兴盛通公司，我与炊×是朋友关系，事发前几天，炊×跟我借车，我想这车一直闲着也没有什么活就借给他用了，在炊×借我车后第5天发生了本次交通事故。事故车辆平时是我自己在开，车辆的保险是福兴盛通公司代办的，我不清楚事故情况，事故与我无关，我把车辆借给炊×开，事故是炊×造成的，我不应当承担连带责任。
经审理查明：2013年3月6日20时20分许，在北京市机场第二高速主路焦庄桥北1000米处，炊×驾驶牌号为京G×××××的中型厢式货车由南向北行驶过程中与高×驾驶原告所有的牌号为京P×××××的宝马牌小型客车发生碰撞，造成京G×××××车辆前部受损，京P×××××车辆尾部及后挡风玻璃受损、前挡风玻璃受损。经公安交通管理部门认定，炊×负该起事故的全部责任，高×无责任。交通事故认定书中对于原告车辆底盘受损情况的记载为“底盘不详”。经查，京G×××××为货运车辆，登记的所有权人为福兴盛通公司，该车事发时在天平汽车保险股份有限公司北京分公司（该公司于2014年2月25日经北京市工商行政管理局核准名称变更为安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司）投保了交强险和保险限额为20万元的第三者责任险，含不计免赔。经查，京G×××××的车辆实际系王×购买后委托福兴盛通公司以该公司名义办理行驶证、营运证和保险等相关事项，故登记在福兴盛通公司名下，双方签订有《委托服务合同》一份，委托服务期间王×每年向福兴盛通公司支付服务费用2000元。炊×和王×均称二人系朋友关系，事发时王×将京G×××××车辆借给炊×使用。
事发后，原告于2013年5月13日将其车辆送往北京盈之宝汽车销售服务有限公司维修，至2013年8月29日维修完毕，原告支付车辆维修费339814.76元。经查，原告车辆的维修项目共计244项。庭审中，双方围绕原告车辆维修项目是否必要和维修项目与2013年3月6日的交通事故是否存在因果关系产生了争议，炊×申请对此进行鉴定。经双方当事人同意，本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对京P×××××车辆维修项目的合理性及与2013年3月6日交通事故是否存在因果关系进行了鉴定，该鉴定中心依据《事故汽车修复技术规范》（JT／T795-2011），通过对京P×××××车辆的维修结算单和事故照片分析认为，根据事故发生时的现场照片，京P×××××车辆发生追尾事故后，该车后备门损坏，后牌照架损坏，后风挡损坏，后备门饰板损坏，左后内外尾灯损坏，高位刹车灯损坏，后风挡上部遮阳罩损坏，后侧围外饰板损坏，左后侧叶子板折曲变形，后备门内饰板损坏，后保险杠损坏，左后轮眉损坏，后备门密封条损坏，主副气囊弹出，右前门侧气帘弹出，右后外尾灯损坏，前风挡损坏，后备箱撑杆损坏；根据事故现场照片和车辆维修结算单，结合事故发生时车辆的碰撞力度、碰撞部位和车辆在发生交通事故时的运动形态，将京P×××××车辆维修结算单中更换的零部件和维修项目分为三类：第一类为与本次事故有关且合理更换的零部件和维修项目，第二类为与本次事故无关且不合理更换的零部件和维修项目，包括维修结算单中的第3、4、30、31、34、39、40、41、42、44、45、48、49、55、57、58、59、87、94、96、102、105、112、121、123、133、143、144、150、173、208、230项，第三类为与本次事故有关但可以通过维修修复不需要更换的零部件，包括维修结算单的第74项，该项为轿车无线电导航设备，根据现场照片，该车导航设备插头处损坏，更换插头后可以修复，不需要更换。炊×支付鉴定费18000元。福兴盛通公司、炊×和王×认为，根据维修结算单，原告实际支付车辆维修费的平均折扣率为77.24%，据此分别计算出实际工时费和实际零部件费用，再根据鉴定意见书认为应当扣除的零部件的维修项目所对应的费用除以实际零部件的费用得出扣除的比例，再用实际工时费乘以该比例，计算出与本次事故无关零部件费用和工时费为122335.32元，并要求将其扣除。原告对此不认可，认为维修结算单中的总价是计算折扣率之后的价格，不应在此基础上再折扣，并且鉴定意见书中扣除的项目既包括零部件费用也包含工时费。
审理中，原告申请对其车辆因本次交通事故发生的贬值损失进行鉴定，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司对原告车辆因此次事故造成的贬值损失进行评估，该公司采用市场比较法评估后认为，京P×××××车辆在价格评估基准日的车辆贬值损失为113000元。原告支付评估费3260元。福兴盛通公司、炊×和王×对此均不认可。
经查，原告车辆购买后登记注册的日期为2009年8月18日，截止本次评估时行驶里程226762公里。
上述内容，有交通事故认定书、车辆行驶证、车辆登记证书、车辆维修结算单、司法鉴定意见书、价格评论结论书、鉴定费发票、评估费发票、保险单、委托服务合同、照片等证据及当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，若机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，若系机动车之间发生交通事故的，由过错一方承担赔偿责任。本案为机动车之间发生的交通事故，经交通管理部门认定京G×××××车辆的驾驶人炊×负事故全部责任，故其对于原告因此次事故所发生的合理损失应承担赔偿责任。从福兴盛通公司的举证及当事人的陈述来看，该车系王×购买后挂靠在福兴盛通公司名下，福兴盛通公司从中收取相应的管理费用，故福兴盛通公司对于原告的损失应承担连带赔偿责任。该车虽为货运车辆，但王×和炊×均称事发时系炊×从王×处借用该车，原告虽要求王×承担连带责任，但对此并未举证，本院难以认定王×对于事故发生存在相应过错，故对原告要求王×承担连带赔偿责任的请求不予支持。因京G×××××车辆
事发时在天平保险公司投保了交强险和商业三者险，故该公司应当在交强险责任范围承担赔偿责任，不足部分由该公司依据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由炊×和福兴盛通公司承担连带赔偿责任。对于原告主张的各项损失，本院依法确定。关于车辆维修费，根据交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，原告事发后对车辆维修时更换的零部件和维修项目中存在部分不合理和不必要之处，本院根据鉴定意见书将该部分零部件和维修项目所对应的费用从被告应赔偿的车辆维修费中扣除。关于车辆贬值损失，虽经评估，然该损失并非确已发生之损失，本院参考价格评估报告，并考虑原告车辆的购买年限、行驶里程及被告的过错程度、事故双方因事故造成的负担等因素对此酌情确定。天平保险公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭，视为其放弃举证、质证等相应的诉讼权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告程×车辆维修费二十万零二千元；
二、被告炊×、被告北京福兴盛通物流有限公司于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告程×车辆维修费三万八千零六十二元三角八分、车辆贬值损失三万元；
三、驳回原告程×的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百二十四元，由原告程×负担一千四百九十元（已交纳），由被告炊×、北京福兴盛通物流有限公司负担二千二百三十四元（原告程×已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告程×）。
鉴定费一万八千元，由原告程×负担五千四百元（被告炊×已预交，于本判决生效之日起七日内给付被告炊×），由被告炊×负担一万二千六百元（已交纳）。评估费三千二百六十元，由被告炊×、北京福兴盛通物流有限公司负担（原告程×已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告程×）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张帅宾
人民陪审员 骆尚朴
人民陪审员 王俊妍
二〇一五年十月十九日
书 记 员 唐 琪