安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00483号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黄山中心支公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
负责人：陈青，该公司经理。
委托代理人：汪元伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡富强，男，1976年12月7日出生，汉族，住安徽省休宁县。
委托代理人：项银广，安徽项银广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方建民，男，1968年4月7日出生，汉族，住安徽省休宁县海阳。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司黄山中心支公司（下称平保黄山公司）因与被上诉人胡富强、方建民机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院2015年7月1日作出的（2015）休民一初字第00344号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，上诉人平保黄山公司委托代理人汪元伟，被上诉人胡富强的委托代理人项银广、被上诉人方建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月11日11时，方建民驾驶车牌号为皖J×××××的小型客车，沿休宁县X032县道行驶至X032县道39公里290米时，与迎向胡富强驾驶的无牌照普通摩托车相碰撞，致胡富强受伤，车辆受损。安徽省休宁县公安局交通警察大队第3410224201400098号道路交通事故认定书认定方建民承担本起事故的主要责任，胡富强承担次要责任。胡富强受伤后住院治疗，经黄山市人民医院诊断为右股骨干开放性骨折，全身多处皮肤挫伤。后经黄山清风司法鉴定所评定：胡富强右下肢伤残十级；休息期300日，营养期90日，护理期120日；胡富强后续治疗费用6000元，另需休息期30日，营养期20日，护理期20日。2015年1月22日，胡富强向法院起诉，请求判令：1、方建民、平保黄山公司赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费等合计140080.30元；2、由方建民、平保黄山公司承担诉讼费用。
另查明：方建民已先行垫付医疗费用32000元和住院伙食费300元。车牌号为皖J×××××的小型客车，在平保黄山公司投保了机动车交通事故强制险和保险限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔）；保险期限自2013年2月15日起至2014年2月14日止。2015年3月24日，平保黄山公司提交了医疗费用审核鉴定申请。2015年5月19日，安徽爱民司法鉴定所出具了皖爱民司鉴（2015）法临鉴字第427号司法鉴定书，鉴定书载明胡富强住院期间非医保用药费用为3044.88元。双方当事人对鉴定结果无异议。
原审法院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。胡富强因交通事故所受到的损失有权获得的赔偿。根据交警部门的事故认定，对于事故造成的损失，方建民应承担70%的赔偿责任，胡富强应自负30%的责任。因肇事车辆已投保了交强险和商业险（已投不计免赔），对于事故造成的损失，平保黄山公司应在机动车交通强制险限额内先行赔付，超出部分，平保黄山公司应在第三者责任商业险限额内赔付70%。因商业保险合同中并未明确非医保用药不予理赔，平保黄山公司提出非医保用药费用应当剔除的抗辩理由不能成立。胡富强2013年实收工资42250元，日平均工资为115.75元，故胡富强的误工工资应以115.75元／日的标准确定。从事故发生日到鉴定前1天为胡富强的误工期，共计300天。因胡富强系农村户口，且其未能提供可以参照城镇居民标准赔付的证据，其赔偿标准应按农村居民确定。精神抚慰金依法应当由平保黄山公司在交强险中赔付。平保黄山公司认为后续治疗的“三期”费用不应赔付的观点不能成立。对胡富强所主张的医疗费32018.21元，营养费、住院伙食补助费天数和计算标准，后续医疗费6000元，方建民、平保黄山公司均无异议，予以支持。后续误工费依照2014年安徽省农、林、牧、渔业日平均工资74.47元的标准计算。住院期间护理费按2014年安徽省居民服务、修理和其他服务业行业日平均工资标准每日104.35元计算。出院后的护理费按每日50元确定。胡富强主张后续营养费按每天8元计算，未超出相关规定，予以支持。综上，胡富强的损失如下：医疗费32018.21元；护理费16天（住院）×104.35元＋104天×50元=6869.6元；营养费90天×8元=720元；住院伙食补助费16天×10元=160元；误工费300天×115.75元=34725元；交通费酌情认定300元；残疾赔偿金9916元×20年×10%=19832元；精神抚慰金5000元；后续费用合计9774.55元［医疗费6000元，误工费74.47元×30天=2234.1元，护理费104.35元×7天（酌情住院7天）＋50元×13天=1380.45元，营养费8元×20天=160元］，共计109399.36元。其中医疗费（含后续）38018.21元、营养费（含后续）880元、住院伙食补助费160元，合计39058.21元，由平保黄山公司在交强险医疗费用赔偿限额（1万元）内赔偿10000元；其余29058.21元，由平保黄山公司赔付70%即20340.74元。误工费（含后续）36959.1元、护理费（含后续）8250.05元、残疾赔偿金19832元、精神抚慰金5000元、交通费300元，合计70341.15元，由平保黄山公司在交强险死亡伤残赔偿限额（11万元）内赔偿。综上，平保黄山公司应在交强险范围内赔偿胡富强80341.15元，在商业险范围内赔偿胡富强20340.74元。方建民为胡富强所垫付的32300元，由胡富强在收到平保黄山公司理赔款后返还方建民。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、平保黄山公司于判决生效后十日内，在皖J×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险中一次性赔付胡富强医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费等损失合计人民币80341.15元。二、平保黄山公司于判决生效后十日内，在皖J×××××号车投保的第三者责任商业保险内一次性赔付胡富强医疗费、营养费、住院伙食补助费等损失合计人民币20340.74元。三、胡富强在获得上述赔偿款后五日内返还方建民垫付款32300元。四、驳回胡富强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2520元减半收取1260元，鉴定费1900元，合计3160元，由胡富强负担948元，由方建民负担2212元。
平保黄山公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、胡富强住院期间发生的非医保用药费用3044.88元不属于保险范围，不应由保险人承担；二、评残后，治疗恢复已经终结，原审判决保险人承担后续误工费2234.1元、护理费1380.45元、营养费160元错误；三、胡富强自述其工作情况为务农，原审认定其误工费计算标准为115.75元／天错误，应按农、林、牧、渔业日平均工资标准66.58元计算。请求改判平保黄山公司少承担21540.43元。
胡富强答辩称：一审法院查明事实清楚，判决公正合理，请二审法院驳回上诉，维持原判。
方建民答辩称：我与平保黄山公司签订了保险合同，且保险是不计免赔的。平保黄山公司的上诉请求成立与否，与我无关。
本院经审理查明：胡富强因本案所涉交通事故受伤，住院治疗16天，产生的医疗费用为32018.21元。黄山市新安源有机茶开发有限公司出具的证明反映，胡富强自2012年12月至2014年1月在该公司流口大坞厂务工，月工资3600元。2013年1月至2013年12月黄山市新安源有机茶开发有限公司大坞茶厂的工资表反映，胡富强2013年的月工资在3400元至3600元之间。黄山清风司法鉴定所出具的司法鉴定意见书确认：胡富强因右股骨干骨折，已进行手术内固定治疗，后期需手术取出固定物，后续治疗费用6000元，另需休息期30日，营养期20日，护理期20日。
本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案所涉保险合同对于非医保用药费用并未明确约定属于免赔范围，故胡富强因本案所涉交通事故所发生的全部医疗费用，平保黄山公司均应依法予以赔偿。依据黄山市新安源有机茶开发有限公司出具的证明及胡富强的工资单所反映的胡富强的工资收入状况，原审法院确定胡富强的误工费计算标准为115.75元／天符合法律规定。黄山清风司法鉴定所出具的司法鉴定意见书确认胡富强后期需手术取出固定物，对于由此产生的合理费用，平保黄山公司亦应予以赔付。原审判决平保黄山公司承担后续误工费2234.1元、护理费1380.45元、营养费160元并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费339元，由中国平安财产保险股份有限公司黄山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴东辉
代理审判员 宋乾平
代理审判员 方卫娟
二〇一五年十月十日
书 记 员 李纪杭
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。