山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第3569号
原告（反诉被告）：山东华腾实业集团有限公司。
法定代表人：杨树德。职务：总经理。
委托诉讼代理人：李军，山东德联邦律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：德州市金龙玉巢广告有限公司。
法定代表人：闫绍杰。职务：总经理。
被告：闫绍杰。
委托诉讼代理人：李建，德州德城务实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告（反诉被告，下称原告）山东华腾实业集团有限公司与被告（反诉原告，下称被告）德州市金龙玉巢广告有限公司、被告闫绍杰建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李军，被告闫绍杰、被告委托诉讼代理人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除严重不合格的亮化工程。2、判令被告返还量化工程款55万元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月27日，原被告签订灯光亮化工程合同，由被告负责德州市丽晶大厦楼体亮化工程。合同签订后，被告并未依照合同约定保质保量的完成合同，导致该大厦楼体至今没有任何亮化效果。经原告多次催促，被告拒不作为。原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼。
被告辩称：第一，原告起诉没有任何事实和法律依据，亮化工程已验收交接，不存在质量问题，原告至今拖欠我方巨额工程款。第二，闫绍杰为德州市金龙玉巢广告有限公司法人代表，代为接受工程款是公司行为，和闫绍杰本人没任何关系，本案中所有的权利义务均应由公司承担。
原告向本院提交证据1原被告双方签订的《德州丽晶大厦LED显示屏、灯光亮化工程合同》一份，证明双方签订合同由被告负责亮化工程的事实。证据2原告分四次打给被告闫绍杰个人账户550000元的支票存根和收据，证明原告已经支付亮化工程款550000元的事实。
被告质证意见：第一，对原告提交的证据一真实性没有异议，但合同约定了两处工程总价款为119万，没有单独约定亮化工程价款，因此不能证明原告支付的55万元为亮化工程价款；同时，合同约定的质保期限为2013年6月25日，现质保期限已超期。第二，对原告提交的证据二真实性没有异议，但该笔工程款并不是全部亮化工程的工程款。原告的这两份证据不能证明该亮化工程具有质量问题。
被告德州市金龙玉巢广告有限公司向本院提出反诉：一、判令反诉被告（本诉原告）给付工程款722990元及利息。二、本案诉讼费用由反诉被告（本诉原告）承担。事实和理由：2012年4月27日，反诉原告与反诉被告签订丽晶大厦LED显示屏、灯光亮化工程合同。2013年3月1日，签订丽晶大厦屋面广告牌施工合同，2013年3月9日签订御城一期楼号牌制作安装合同。在反诉原告按照合同约定完成工程后，反诉被告没有支付相应工程款，反而滥用诉权逃避债务，故诉至法院。
被告向本院提交证据一原被告签订的《德州丽晶大厦LED显示屏、灯光亮化工程合同》，工程总价款119万元，签订时间为2012年4月27日，同原告证据1。证据二《广告牌施工合同》及工程预算表一份，工程总造价为381710元，签订时间为2013年3月1日。证据三《御城一期楼号牌制作安装合同》，工程总价款22870元，签订时间为2013年3月9日。证据四工程清算单一份，证明三个工程总工程款1660990元，原告已支付工程款共计93.8万元，尚余72.299万元未支付。证据五亮化据实结算明细，证明双方签订的显示屏、亮化合同中，本诉原告共给付亮化工程款319430元，同时证明至2015年3月11日，反诉人一直向本诉原告讨要工程款。证据六丽晶大厦LED亮化试灯验收单一份及丽晶大厦P16彩显示屏交接单复印件一份，证明丽晶大厦显示屏已于2013年8月22日交接完毕，LED亮化试灯于2014年1月7日验收完毕。
原告经质证对原告提交的证据真实性没有异议，但认为原告提交的证据六中亮化试灯验收甲方签字人是李志辉，李志辉既不是原告工作人员也没有经原告授权，其交接验收没有法律效力；P16彩显示屏交接单接受方为丽晶物业，不是合同对应方，其验收交接手续无效。工程施工完毕应由合同签订双方的法定代表人、合同签字人签字验收或由合同当事人加盖公章验收，原告从未委托他人验收，其它验收原告不予认可。
庭审中要求被告提供P16彩显示屏交接单原件，被告没有提交。
原告申请涉案工程的质量鉴定。本院经法定程序委托山东省建筑设计研究院对本案涉案标的德州丽晶大厦楼体亮化工程进行工程质量鉴定。山东省建筑设计研究院经过对丽晶大厦楼体亮化工程现场实地勘察，要求双方当事人提供本案工程技术资料如下：
1、亮化工程设计方案文本，方案通过的会议纪要或相关证明文件。
2、正式的施工图安装图纸，包括亮化工程配电系统图，各立面灯具布置图等。
3、亮化工程中的初始设备材料清单，安装施工过程中变更调整的设备材料清单等。
4、安装施工过程中的各种经过确认的变更与修改资料文件。
5、安装施工完成后，正规的质检验收报告或双方内部的验收文件资料；双方签字的交付使用文件或能够证明已交付使用的相关文件。
6、交付使用的实际亮灯效果照片或其他能够证明交付时正常使用的资料文件。
7、交付后一年保修内出现的问题、处理意见及整改方案等经过确认的相关文件。
8、保修期后出现问题、处理意见等经过确认的相关文件。
9、安装施工交付使用后，在正常运行操作过程中发现的问题，原设计方案与实际效果产生的偏差。
根据鉴定机构要求，原告向本院提交鉴定材料：涉案工程的亮化效果图及亮化效果的展示影像资料，并就无法提交的相关材料进行说明：关于鉴定机构要求的第2条、第3条，被告作为施工方未向原告方提交；关于第4条，不存在施工过程中的经过确认的变更或修改资料文件；关于第5-9条，涉案工程根本没有竣工验收，所以不存在上述资料文件。
被告向本院提交鉴定材料：涉案工程的亮化效果图、施工示意图、实际亮化效果图以及原被告之间签订的德州丽晶大厦LED显示屏、灯光亮化工程合同和丽晶大厦P16彩显示屏交接单复印件。
本院认为：原被告签订的《德州丽晶大厦LED显示屏、灯光亮化工程合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告提交4份计55万元付款证据均注明支付的是亮化工程款，予以认定。本案中被告未提交证据六中P16彩显示屏交接单原件，应承担举证不能的责任；其验收手续的对方签字人未经原告授权，不具有法律效力；被告作为丽晶大厦亮化工程的施工方，对鉴定机构要求提交的亮化工程设计方案文本、施工安装图纸以及亮化工程的初始设备清单等主要文件负有举证责任，被告不能按要求提交，应当对该事实认定承担举证不能的法律后果。被告提交证据不能证明其施工工程质量合格，不能证明经过双方合格验收，原告要求被告返还已支付工程款55万元并拆除所施工工程的请求应予准许。被告闫绍杰是被告（反诉原告）德州市金龙玉巢广告有限公司的法定代表人，其实施行为是职务行为，原告要求其承担责任不予支持。被告反诉的《德州丽晶大厦LED显示屏、灯光亮化工程合同》、《广告牌施工合同》、《御城一期楼号牌制作安装合同》三份合同，其请求支付《德州丽晶大厦LED显示屏、灯光亮化工程合同》剩余工程款的请求不予支持；另两份合同的反诉不符合法律规定，不予审理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第二百三十三之规定，判决如下：
被告（反诉原告）德州市金龙玉巢广告有限公司退还原告（反诉被告）山东华腾实业集团有限公司已向其支付的亮化工程款55万元，并拆除所施工的亮化工程。
驳回原告（反诉被告）山东华腾实业集团有限公司对被告闫绍杰的诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）德州市金龙玉巢广告有限公司的反诉请求。
案件受理费4650元、保全费3270元，反诉费5515元由被告（反诉原告）德州市金龙玉巢广告有限公司承担。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或德州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 高学华
审 判 员 胡新和
人民陪审员 闫朝晖
二〇一七年六月二十日
书 记 员 李红娟