湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民终534号
上诉人（原审原告）：龚其遵，男，1963年8月2日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉阳区。
上诉人（原审原告）：熊燕，女，1962年8月10日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区。
上述二上诉人的委托诉讼代理人：吕光武，湖北诗戈律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：湖北憨哥酒业有限公司。住所地鄂州市华容区临江大道***号。
法定代表人：李汉友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文行润，该公司员工。代理权限为一般代理。
上诉人龚其遵、熊燕因与被上诉人湖北憨哥酒业有限公司（以下简称憨哥酒业公司）建设工程合同纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2017）鄂0703民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龚其遵及龚其遵、熊燕的委托诉讼代理人吕光武，被上诉人憨哥酒业公司的委托诉讼代理人文行润到庭参加诉讼。
龚其遵、熊燕上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决以本案“建设施工合同关系已事实解除”为理由和依据，认定本案已超过诉讼时效，驳回上诉人诉讼请求，属于认定事实和适用法律错误。一、原判认定“因原告已撤离施工现场多年，涉案后期工程由被告憨哥酒业另行组织施工，原、被告之间建设施工合同关系已事实解除”，没有法律依据。1.原判认定本案建设施工合同解除的理由，没有法律依据，我国法律法规并未规定“建设施工合同事实解除”的相关内容条款。2.发包人依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条四种解除建设工程施工合同，属于《合同法》第九十四条第一款规定的其他情形，依据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，如被上诉人未履行通知义务，本案合同并未解除。3.涉案后期工程量，实际为扫尾工程，因被上诉人未按承诺支付工程款，上诉人不得不停止施工，撤离施工现场，被上诉人未提交双方解除合同的证据，本案建设工程施工合同并未解除，在此情形下，被上诉人另行组织施工，应认定�上诉人违约。二、本案为工程款给付之诉，原审判决以建设工程施工合同事实解除为本案诉讼时效起算时间点，违反法律规定。1.根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，本案诉讼时效起算应以被上诉人应向上诉人付款时间作为起算日期。2.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。根据上述司法解释第十八条第（三）项之规定，本案工程未完工交付，工程款也未结算，本案诉讼时效应为上诉人起诉之日。3.原审判决以“建设施工合同关系已事实解除”为诉讼时效起算时间点，枉法裁判，且没有查清认定“建设施工合同关系已事实解除”的具体时间。
憨哥酒业公司辩称：一、上诉人擅自撤离施工场地，被上诉人另行组织施工，双方建设施工合同关系已事实上解除的认定合理合法。上诉人不及时采取其他法律方式要求被上诉人支付工程款，却以此为由擅自撤离施工场地，被上诉人将此行为理解为上诉人解除合同的意思表示合乎常理。被上诉人因此另行组织施工，上诉人也未表示异议，至此合同已无继续履行的必要和现实意义，即合同已在事实上解除。撤离施工场地足以表明上诉人不再准备履行施工义务的意思表示，被上诉人另行组织施工即是对此表示默认，法律虽然没有关于合同关系事实上解除的明确规定，但根据合同法的精神，一审判决认定上诉人与被上诉人之间建设工程施工合同关系已事实解除合理合法�二、双方合同关系已于上诉人撤离施工场地后事实上解除，上诉人不及时行使权利，本案已超过诉讼时效。本案诉讼时效应当于被上诉人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起即工程款被拖欠之日起起算。虽然本案双方口头约定按照施工进度付款，但上诉人擅自撤离施工场地的行为，足以表明上诉人知道其取得工程款的权利被侵犯。当被上诉人知悉上诉人撤离场地、不再履行合同义务时，双方合同关系就已经解除。依据法律规定，本案诉讼时效应当于合同关系解除时起算。上诉人未提供证据证明诉讼时效中断，因此，本案已经超过法律规定的诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
龚其遵、熊燕向一审法院起诉请求：1.解除与被告湖北憨哥酒业有限公司二层仓库建设项目由原告承包施工的约定；2.判决憨哥酒业公司支付原告工程款500，000元，在原告施工建设的二层仓库折价、拍卖或拆迁款项中优先受偿（工程款确定数额以法院委托评估结论为依据）；3.判决憨哥酒业公司赔偿原告损失（从2009年12月1日起至工程款还清之日止，按未付工程款年息8%计算）；4.本案诉讼费、鉴定评估等诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2008年1月，经朋友介绍，原告与被告口头约定，由原告雇工并先垫付材料款承包施工建设被告憨哥酒业公司一栋二层仓库工程项目，建筑面积12000多平方米，工程价款据实结算，按项目工程施工形象进度付款。至2009年11月，项目工程主体完工时，原告垫付的农民工工资和材料款总额已达800万元，被告在支付工程款180万元后，未再付款，致使原告因拖欠农民工工资、工程材料款而停止施工。期间，原告一直等待被告支付工程款，继续完成项目建设扫尾工程，但至今被告拖欠未付。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定，发包人未按约定支付工程价款，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持。故，请求解除与被告的施工建设承包约定，请求委托对该项目已完工工程造价进行，判决据实结算工程款，在原告施工建设的二层仓库折价、拍卖或拆迁款项中优先受偿。
一审法院认定事实：2006年6月，憨哥酒业公司就建设1、2号车间委托鄂州华容建筑设计院设计施工图纸。2008年1月，两原告经朋友介绍参与了1、2号车间的建设施工工作。在施工过程中，憨哥酒业公司于2009年6月2日经武汉市汉阳区瑞祥建材经营部帐户向原告支付工程款160万元。原、被告间未就建设1、2号车间签订书面的建设施工合同；在施�过程中，原告未制订完整的施工日志、监理日志；双方未就已完成的工作量签署工程签证单，双方至今未办理工程结算手续。2016年12月8日，原告曾委托律师向被告发出《律师函》，要求被告支付工程款。
在一审庭审过程中，原告口头申请就项目已完工工程量委托第三方作造价鉴定或评估，因原告未提交原始的施工资料，一审法院口头决定，不予受托。
一审法院认为，本案争议焦点为原告建设1、2号车间实际完成工程量的认定、造价认定及该案是否已过诉讼时效。
憨哥酒业公司将涉案的建设施工设计图纸交给原告及向原告支付部分工程款的行为，证实原、被告间存在事实上的建设施工合同关系。因原告已撤离施工现场多年，涉案后期工程由憨哥酒业公司另行组织施工，原、被告间的建设施工合同关系已事实解除，原告请求解除建设施�合同关系已无必要，故要求解除与憨哥酒业公司建设施工合同的诉讼请求，不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因原告未提交涉案工程其已完成施工工程量的证据及其完成施工工程原始的施工资料等证据，无法判定其完成施工工程的造价，其要求判决憨哥酒业公司支付原告工程款人民币50万元，在原告施工建设的二层仓库折价、拍卖或拆迁款项中优先受偿（工程款确定数额以法院委托评估结论为依据）及赔偿原告损失（从2009年12月1日起至工程款还清之日止，按未付工程款年息8%计算）的诉讼请求，不予支持。
原告诉称涉案工程至2009年11月主体已完工，因憨哥酒业公司未支付原告下欠工程款，涉案后期工程由憨哥酒业公司另行组织施工。至此，原、被告间的�设施工合同关系已事实上解除，原告应及时主张自己的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告起诉明显超过诉讼时效期间二年，其诉讼请求，不予支持。憨哥酒业公司关于原告时隔多年至今才提起诉讼，也未提供任何证据证明时效中断，已经超过法律规定的诉讼时效，依法应当驳回原告诉讼请求的辩解意见，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告龚其遵、熊燕的全部诉讼请求。案件受理费8,800元，由龚其遵、熊燕负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。争议双方虽然没有签订书面建设施工合同，但龚其遵、熊燕承接了憨哥酒业公司1、2号车间的施工工程，并进行了实际施工，因此，双方存在事实上的建设施工合同关系。由于没有书面合同，龚其遵、熊燕也未提交能够证明双方在施工合同中具体权利义务内容，以及合同履行情况的相关证据，双方的权利义务内容、是否存在违约事实、是否享有合同解除权，均无法认定。根据双方的陈述，龚其遵和熊燕已撤离施工现场多年，涉案后期工程由憨哥酒业公司另行组织施工。而且，没有证据表明双方就此提出过异议。一审判决认定双方的建设施工合同关系已事实上解除，有利于维护双方交易秩序的稳定，与合同法的立法精神相符，其处理结果亦无不当。龚其遵、熊燕认为一审判决认定双方施工合同关系已事实解除没有法律依据的上诉理由，本院不予支持。
《民法通则》一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。龚其遵、熊燕诉称2009年11月涉案工程主体已经完工，因憨哥酒业公司拖欠工程款，二人撤离施工现场。从常理分析，此时二人已经知道或者应当知道其权利被侵害，本案诉讼时效应当从此时开始计算。而龚其遵、熊燕未提交从撤离施工现场到起诉之日，二人向憨哥酒业公司主张权利的证据，也没有提交其他可以证明时效中止或中断情形的证据。其二人的起诉，明显超过法律规定的诉讼时效。龚其遵、熊燕起诉要求解除合同、结算工程款，因此，本案不仅仅是一个工程款给付之诉。其上诉认为本案系工程款给付之诉，诉讼时效应从起诉之日起计算的上诉理由，亦不能成立，本院不予支持。
综上，龚其遵、熊燕的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800元，由龚其遵、熊燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 李慧捷
审判员 黄剑萍
审判员 赵国文
二〇一七年十二月二十一日
书记员 尹 瑞