北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民再36号
再审申请人（原审被告）：傅连杰，男，1951年12月23日出生。
委托代理人：于红，北京市英岛律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层101单元、2层、3层、4层以及5层501单元。
法定代表人：傅海德，董事长。
委托代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人：金楸，男，1983年9月20日出生，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
原审被告：睢县凤城汽车出租有限公司，住所地河南省商丘市睢县商务中心区（东环路与锦绣大道交叉口北侧）。
法定代表人：袁明星。
再审申请人傅连杰与被申请人大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）、原审被告睢县凤城汽车出租有限公司（以下简称凤城汽车出租公司）因金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第12122号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年3月28日作出（2016）三中民申字第154号民事裁定，提审本案。后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人傅连杰及其委托代理人于红，被申请人大众金融公司之委托代理人付宝石、金楸到庭参加诉讼，原审被告凤城汽车出租公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
2014年3月，大众金融公司向原审法院起诉称：2012年3月，凤城汽车出租公司、傅连杰为从大众金融公司指定经销商商丘市众捷汽车销售有限公司（以下简称众捷公司）购买捷达新伙伴轿车一辆，向大众金融公司申请汽车贷款，并提交了贷款申请表、身份证等材料。同年3月12日，凤城汽车出租公司、傅连杰在众捷公司签署《贷款合同》和《抵押合同》，二共同借款人承诺向大众金融公司履行还款义务。同年3月21日，大众金融公司如约发放贷款37400元。二借款人于同年2月28日对贷款所购车辆办理了抵押登记，用作其履行贷款合同的担保。按照约定，二借款人应于2012年4月至2013年3月，每月21日按时归还贷款本息，但二借款人未偿还过贷款。经电话、信函等方式催款未果。2013年6月18日，大众金融公司向二借款人在《贷款合同》上预留的地址发出了《宣布贷款提前到期函》，要求清偿到期款项。但二人仍未履行还款义务，故大众金融公司起诉来院，要求凤城汽车出租公司、傅连杰偿还截至2013年6月18日的贷款本金37400元（含逾期本金37037.34元、利息362.66元）、催款函费200元，并支付自2013年6月19日起至全部债权实现之日的罚息（按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准计算，即贷款合同载明的利率水平上浮50％），诉讼费用由凤城汽车出租公司、傅连杰负担。
大众金融公司向原审法院提交如下证据材料予以证明：1、贷款申请材料（含贷款申请表、身份证）；2、《贷款合同》、《抵押合同》；3、机动车登记证书；4、首封催款函、再次催款函、《宣布贷款提前到期函》；5、中国工商银行代付费处理成功明细表。
凤城汽车出租公司、傅连杰均未出庭、未答辩、未提交任何证据。
经原审法院庭审审查，无相反证据推翻，大众金融公司提供的证据具备真实性、合法性、关联性，原审法院予以确认。
原审法院根据上述认证查明：2011年8月8日，凤城汽车出租公司、傅连杰为从众捷公司购买捷达新伙伴轿车而向大众金融公司申请贷款，填写了《贷款申请表》、预留了组织机构代码证、身份证复印件。《贷款申请表》中载明了借款人的注册地址、家庭住址、注册资金、收入情况、贷款所购车辆的车型、价款、申请贷款金额、贷款期限等。
2012年3月12日，大众金融公司作为贷款人与作为共同借款人的凤城汽车出租公司、傅连杰签订《贷款合同》。双方约定：合同项下贷款仅用于借款人向经销商众捷公司支付购买1辆JETTA新伙伴车的价款（发票价格74800元，首付款37400元）；贷款金额37400元；贷款期限12个月，自起息日起计算；放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；第1到11期应付397.59元，第12期应付37400元；基本月利率0.97917％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立帐户，并授权贷款人在每一还款日直接扣划应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未还款将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；合同有效期内，借款人的任一违反本合同规定的行为均构成违约；借款人违约，贷款人有权采取任何一项、几项或全部违约救济手段（包括1、如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。2、宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩。3、以适当的方式行使担保物权。其他两项略。）；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。
当日，大众金融公司为抵押权人、凤城汽车出租公司作为抵押人还签订《抵押合同》。内容为：为确保上述《贷款合同》得到切实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的37400元贷款；合同自双方加盖公章（如抵押人为自然人则其签字即可）之日起生效；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人等。该合同后附有抵押物清单，载明了抵押金额。
2012年2月28日，登记在凤城汽车出租公司名下的捷达牌轿车（车牌号×××，车辆登记时间2012年1月6日）被办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。
2012年3月21日，约定的37400元贷款随其他款项一并从大众金融公司划付至众捷公司账户。
庭审中，大众金融公司提出其曾先后以平信方式发出首封催款函、再次催款函，催促凤城汽车出租公司、傅连杰支付本应于2013年3月21日支付的月付款，但无回复也无还款。2013年6月18日，大众金融公司分别向凤城汽车出租公司、傅连杰发出《宣布贷款提前到期函》，要求二借款人支付全部逾期款项（包括逾期利息及清收费）共计37600元，告知如函件发出起7日内不能全额支付，大众金融公司将要求所购车辆交还给指定的经销商，洽商车辆最优处置渠道等。
截至2013年6月18日，凤城汽车出租公司尚欠借款本金37400元未付。
原审法院认定上述事实，有大众金融公司提交的上述相关证据及庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为：凤城汽车出租公司、傅连杰与大众金融公司所签《贷款合同》、凤城汽车出租公司与大众金融公司所签《抵押合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。大众金融公司按照合同约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。凤城汽车出租公司、傅连杰作为共同借款人未按期偿还借款，约定的借款期满后，经大众金融公司催促，二共同借款人仍不履行约定的还款义务，现大众金融公司要求其偿还全部贷款本金符合合同约定，于法有据，应予以支持。但大众金融公司在《宣布贷款提前到期函》中规定了七日的宽限期，大众金融公司以2013年6月19日为节点主张逾期罚息依据不足，法院予以调整。《贷款合同》就催款函费用进行了明确约定，现有证据证明大众金融公司曾以发函的形式进行催收，故法院对大众金融公司要求二共同借款人支付催款函费的诉讼请求予以支持，但其主张对催款函费计算逾期利息缺乏依据，法院不予采纳。凤城汽车出租公司、傅连杰经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响法院根据查明的事实和证据依法作出裁判。
原审法院于2014年8月29日作出（2014）朝民初字第12122号民事判决：一、被告睢县凤城汽车出租有限公司、傅连杰于本判决生效之日偿付原告大众汽车金融（中国）有限公司借款本金三万七千四百元及利息（自二〇一三年六月二十六日起至付清前述本金之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率上限标准计算）；二、被告睢县凤城汽车出租有限公司、傅连杰于本判决生效之日起十日内给付大众汽车金融（中国）有限公司催款函费二百元；三、驳回大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
本院再审过程中，再审申请人傅连杰称：2015年9月，傅连杰因购买机票被拒，才知道其被列入失信被执行人名单，通过向朝阳法院进一步了解才知道本案。申请再审具体理由：1、原判认定事实的主要证据是伪造的。凤城汽车出租公司盗用傅连杰的身份证复印件，并伪造傅连杰的签名，冒用傅连杰之名与大众金融公司签订《贷款合同》和《抵押合同》；2、原判认定事实不清，缺乏相应的证据证明。本案所涉及的《贷款合同》和《抵押合同》及贷款申请表均显示傅连杰是凤城汽车出租公司的法定代表人，而事实上在上述两份合同签署前，傅连杰已将其所持有的凤城汽车出租公司的股权全部转让给了乔×，并在工商管理部门办理了法定代表人变更手续。原审法院对于上述合同签订时凤城汽车出租公司与傅连杰的关系没有查清；3、原审法院送达程序违法，导致傅连杰未能出庭应诉，且未收到相关法律文书。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之相关规定，请求依法撤销原判，改判傅连杰不承担任何借款责任。
被申请人大众金融公司辩称：原审法院认定事实正确，傅连杰没有在有效期间内提供证据证明《贷款合同》非其本人签字，其作为共同借款人应对该合同项下所负债务承担连带责任。故请求驳回傅连杰的再审请求。
原审被告凤城汽车出租公司未答辩，亦未出庭。
本院再审认为：原审法院根据大众金融公司提供的联系方式向傅连杰邮寄送达应诉通知书、传票等诉讼材料未果后，未穷尽其他送达方式，径行采用公告方式送达并缺席判决，属程序违法。另，本案所涉及的贷款合同是否为傅连杰本人所签订将涉及本案的基本事实，原审法院在重审时应进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第12122号民事判决；
二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。
审 判 长 张明
审 判 员 宋磊
代理审判员 孙栋
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 宋垚