河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终631号
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司商丘分行。住所地：商丘市。
代表人郭永亮，该行行长。
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司商丘分行汇丰分理处。住所地：商丘市睢阳区。
负责人宋孝更，该处主任。
以上二上诉人共同委托代理人王建军，该分行员工。
以上二上诉人共同委托代理人王奎道，河南向东律师事务所律师。
上诉人（原审原告）孔凡之，男，1953年8月28日出生，汉族。
中国建设银行股份有限公司商丘分行（以下简称建行商丘分行）、中国建设银行股份有限公司商丘分行汇丰分理处（以下简称建行汇丰分理处）与上诉人孔凡之储蓄存款合同纠纷一案，孔凡之于2015年10月27日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令建行商丘分行、建行汇丰分理处偿还存款现金60791元（后变更为36300元）及利息，并承担本案诉讼费用。该院经审理于2015年11月30日作出（2015）商睢民初字第04041号民事判决，上述当事人均不服一审判决提起上诉。本院于2016年1月25日受理后依法组成合议庭，并于2016年3月2日公开开庭进行了审理，上诉人建行商丘分行、建行汇丰分理处的共同委托代理人王建军、王奎道，上诉人孔凡之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，孔凡之于2010年11月3日在建行汇丰分理处办理一张银行卡（卡号为62×××14），并开通了手机短信提醒业务。2015年2月13日，孔凡之存款余额61929.1元。2015年4月28日，孔凡之在消费时发现银行卡余额仅剩1138.1元，遂到建行汇丰分理处查询，发现其银行卡存款于2015年3月24日16时45分在北京百付宝异地POS消费291元；同日18点46分，该卡通过手机支付到北京帮付通科技有限公司44001400101053007314账号500元；同日18点50分、19点3分、19点5分、19点5分、19点7分、19点9分、19点19分，分六次每次以支付保费名义支付给易宝支付有限公司11001042500059261280账号10000元，共计60971元。孔凡之随向建行汇丰分理处要求处理此事，该处工作人员告知其向公安机关报案，同时向上级银行汇报。孔凡之于2015年5月7日向商丘市公安局新城分局报案，公安机关已受理此案。经建行汇丰分理处协调，易宝支付有限公司于2015年9月9日向孔凡之退款24491元。另查明，孔凡之在2015年3月24日16时至18时在商丘市公安局前进派出所咨询户籍有关事宜。
原审法院认为，孔凡之在建行汇丰分理处办理了银行卡业务，应当视为双方之间的储蓄存款合同关系成立。建行汇丰分理处有义务保障孔凡之存款的安全和按承诺的利率支付存款利息。同时，作为金融机构也有义务确保其电子支付系统和所发放银行卡的安全性，这也是任何一家商业银行对社会的一种承诺。孔凡之的银行卡被盗刷是否构成刑事犯罪不影响建行商丘分行、建行汇丰分理处履行储蓄存款合同义务。银行存款的支付凭证是由金融机构掌控，因此，建行汇丰分理处应当承担正常支取存款的举证责任，其没有提供出孔凡之正常使用该银行卡支取存款的证据，而且，孔凡之在该银行卡异常支付的时间期间一直在商丘市区内，并没有在异地，由此可以确定孔凡之的银行卡是被盗刷，孔凡之因此造成的损失应当由建行商丘分行、建行汇丰分理处承担主要赔偿责任。银行卡被盗刷不能排除是孔凡之泄露密码造成的可能性，因此，孔凡之也有一定过错，也应承担相应责任。根据本案案情酌定建行商丘分行、建行汇丰分理处承担70%的责任。孔凡之最初被盗刷的存款数额已经得到一部分退款，应当以实际损失36300元的数额为赔偿基础。因孔凡之的存款系活期存款，被盗刷后也造成了活期存款利息的损失，故建行商丘分行、建行汇丰分理处应从盗刷之日起按其承担的相应赔偿存款本金数额支付给孔凡之相应的活期利息损失。综上，孔凡之的诉请予以部分支持。建行汇丰分理处是领取有营业执照的商业银行分支机构，是适格主体。建行商丘分行是建行汇丰分理处的上级行，可以与建行汇丰分理处共同承担责任。
原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、建行商丘分行、建行汇丰分理处于本判决生效后10日内赔偿孔凡之存款25410元及相应存款的利息（利息自2015年3月24日起算至履行完毕之日止，利率按同期银行活期存款利率计算）；二、驳回孔凡之的其他诉讼请求。一审案件受理费1320元，减半收取660元，建行商丘分行、建行汇丰分理处负担300元，孔凡之负担360元。
建行商丘分行、建行汇丰分理处不服一审判决上诉称：1、孔凡之银行卡被盗刷属刑事案件犯罪行为，孔凡之已经报警，公安机关也已经立案，根据先刑后民原则，本案应驳回孔凡之的起诉；2、孔凡之银行卡是网上交易被刷，只有在储户泄露密码、账号的情况下存款才可能被盗刷，故孔凡之的银行卡被刷是其个人过错所致，与银行无关，上诉人不应承担赔偿责任。请求二审撤销原判，改判驳回孔凡之的诉讼请求。
孔凡之不服一审判决上诉并对建行商丘分行、建行汇丰分理处的上诉辩称：1、公安机关对上诉人的报警只是受案，并未立案，并不影响民事案件的审理；2、上诉人的银行卡系通过第三方支付平台被盗刷，而上诉人未开通手机银行或电子银行，未与第三方支付平台签订支付协议，亦未使用过互联网模式进行交易，在发现银行卡被盗刷后，亦未接到过短信提醒，而且银行卡始终都是上诉人自己保管，密码也从未泄露给他人。因此，上诉人银行卡被盗刷系被上诉人未履行安全监管义务所致，被上诉人应当承担上诉人损失的全部赔偿责任，原审以不排除上诉人泄露密码的可能性为由认定上诉人存在过错，并判令上诉人承担30%的责任有失公平公正原则。请求二审改判被上诉人赔偿上诉人的全部损失。
建行商丘分行、建行汇丰分理处针对孔凡之的上诉辩称：孔凡之的存款系被第三方平台支付所盗刷，与其泄露密码有关，银行不存在过错，不应承担赔偿责任。
根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：1、本案是否属人民法院民事案件审理范围；2、孔凡之的银行存款被盗刷，双方是否均有过错，建行商丘分行及其汇丰分理处应如何承担责任。
二审中双方当事人均未提供新的证据，根据双方庭审陈述及原审提供的有效证据，本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人建行商丘分行、建行汇丰分理处对上诉人孔凡之在其处卡号为62×××14的银行卡未开通电子银行及手机银行并无异议，其在一、二审既未举证证明孔凡之的该银行卡与第三方平台存在真实交易关系，亦无证据证明持卡人曾故意或过失泄露密码，应推定持卡人尽到了妥善保管密码的义务。上诉人建行商丘分行、建行汇丰分理处在没有证据证明储户孔凡之主动或客观上帮助他人实施取款行为的情况下，应当认定系他人盗取了孔凡之银行卡账户上的资金。建行商丘分行、建行汇丰分理处作为金融储蓄机构，有保障储户存款安全的义务，但其所制发的银行卡能被他人持伪卡对储户款项进行交易，说明银行卡及交易系统存在技术缺陷，因其技术漏洞而未能保证储户银行卡的唯一性和不可复制性，对由此造成的损失，有义务向储户承担全部赔偿责任，即应当赔偿孔凡之储蓄损失36300元并支付相应利息。
目前，银行卡盗刷案件呈现团伙作案、跨地区、跨境作案的特点，侦破难度较大，若等待时限过长的刑事案件侦破，不利于持卡人合法权益的保护，且此类民事案件虽与伪造银行卡的犯罪行为有一定牵连，但与犯罪行为不属同一法律关系，民事案件的审理不会影响刑事案件的处理，银行承担责任后，可向相关主体进行追偿，故建行商丘分行、建行汇丰分理处要求驳回孔凡之起诉的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审推定上诉人孔凡之存在过错没有事实依据，判令减轻建行商丘分行、建行汇丰分理处的赔偿责任不当，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢民初字第04041号民事判决第二项（即：二、驳回孔凡之的其他诉讼请求）；
二、变更商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢民初字第04041号民事判决第一项为：中国建设银行股份有限公司商丘分行、中国建设银行股份有限公司商丘分行汇丰分理处于本判决生效后10日内赔偿孔凡之存款36300元及相应存款利息（利息自2015年3月24日计算至履行完毕之日止，利率按同期银行活期存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费660元，二审案件受理费2640元，合计3300元，由中国建设银行股份有限公司商丘分行、中国建设银行股份有限公司商丘分行汇丰分理处负担。
审 判 长 王保中
审 判 员 刘玉杰
代理审判员 张月梅
二〇一六年三月十六日
书 记 员 鹿国旗