河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）许县民二初字第185号
原告锁成林，男，汉族。
委托代理人刘文彬，男，河南天时达律师事务所律师。
被告中州名镇尚集镇书画村，住所地：许昌县尚集镇西街社区委员会。
法定代表人常亮，任该书画村主席。
委托代理人王留根，许昌市魏都区五一法律服务所法律工作者。
被告常亮，男，汉族。
委托代理人王留根，许昌市魏都区五一法律服务所法律工作者。
被告宋廷建，男，汉族。
被告蔡铁山，男。
被告赵来义，男。
原告锁成林诉被告中州名镇尚集镇书画村（以下简称尚集书画村）、常亮、宋廷建、蔡铁山、赵来义建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告锁成林及其委托代理人刘文彬、被告尚集书画村的法定代表人常亮及被告常亮的共同委托代理人王留根、到庭参加了诉讼，被告宋廷建、蔡铁山、赵来义经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年6月，被告常亮、宋廷建、蔡铁山、赵来义等人共同创办了尚集书画村。2008年6月10日，原告以许昌市城市建设公司成业分公司（以下简称成业分公司）的名义与尚集书画村签订了建设工程施工合同，尚集书画村把其2号楼的部分工程及3号楼工程交由原告施工。2009年9月26日，原告把完工后的工程交付给了尚集书画村。2010年3月，原告与被告常亮、宋廷建、蔡铁山、赵来义等人经过算账，被告尚集书画村下欠原告2号楼工程款714555元，但因被告尚集书画村只认可其中的629555元，对2号楼施工过程中增加的工程量不予认可，上述工程款至今未付。故要求被告尚集书画村支付下欠工程款714555元；同时，因被告尚集书画村是社团法人，注册资金仅为1万元，没有履行能力，被告常亮、宋廷建、蔡铁山、赵来义作为该法人的创办人对被告的上述欠款应承担连带还款责任。
被告尚集书画村、被告常亮辩称，1、尚集书画村的施工合同是由成业分公司与被告尚集书画村签订，原告作为成业分公司的委托代理人无权作为原告起诉被告，被告常亮的行为是职务行为，应由被告尚集书画村承担责任，常亮个人不应承担责任；2、原告没有证据证明被告尚集书画村和常亮拖欠原告的个人欠款，原告的起诉没有事实依据；3、原告诉称该工程于2009年9月26日完工交付，即便存在债权债务关系，现已超过诉讼时效。
被告宋廷建、蔡铁山、赵来义在开庭前共同向法庭以邮寄方式提交答辩状一份，辩称尚集书画村起初由被告宋廷建、蔡铁山、赵来义、常亮和案外人郭保枝发起成立，其中宋廷建出资60万元，蔡铁山、赵来义和郭保枝各出资10万元。尚集书画村登记后，把该尚集书画村1、2、3号商住楼分别发包给了李广华和锁成林，单价分别为每平方米650元、630元和640元，其中锁成林以成业分公司的名义承建了2号楼第一、二沉降缝和3号楼。工程平时由常亮具体负责并定期向其他发起人通报施工情况。2009年9月，全部工程完工验收。2010年初，因锁成林催要2号楼工程款，尚集书画村的财务人员根据付款清单汇总了“锁成林2号工程明细表”，确认2号楼仍下欠锁成林62.9555万元。宋廷建、常亮、赵来义、蔡铁山和锁成林在蔡铁山开办的画廊协商，锁成林收到明细表后，以工程变更、钢材涨价等多种理由始终不认可上述62万余元，并拒绝在“明细表”上签字认可，在场的宋廷建、常亮、赵来义、蔡铁山经协商达成一致意见，由常亮根据“明细表”的内容与锁成林协商。
庭审后，被告宋廷建辩称，尚集书画村2号楼工程南段第一、二沉降缝一层楼以下的工程是由原告锁成林组织施工的，其余部分工程是由尚集书画村组织施工的，与原告锁成林无关，根据原告施工的工程量，工程款已全部结清，不欠原告锁成林工程款。
原告向本院提交的证据材料有：第一组，尚集书画村登记证明复印件一份，证明尚集书画村是社团法人，注册资金为壹万元的事实；第二组，建设工程施工合同书、负责人身份证明及委托书复印件各一份，证明2008年6月10日，被告尚集书画村与成业分公司签订了建设施工合同，成业分公司委托原告锁成林承建本案争议的施工工程的事实；第三组，原告施工2号楼工程的明细表复印件一份，证明尚集书画村认可下欠原告2号楼工程款629555元的事实；第四组，许昌县尚集镇政府出具的证明一份，证明该纠纷经过政府多次调解，原告所诉不超过诉讼时效的事实；第五组，证人高金海、胡志强、王中民出庭证人证言各一份，证明尚集书画村2号楼的第1、2沉降缝是由原告所建的事实，其中证人高金海、李林海分别是2号楼的钢材和木门安装供应商，王中民是该工程使用的钢管、架子等设备的出租人，胡志强是2号楼工程的施工员；第六组，法院对李国安的调查笔录一份，该证言显示原告锁成林是尚集书画村2号楼第一、二沉降缝的实际施工人的事实；第七组，许昌县尚集镇社会治安综合治理委员会出具的证明一份，证明原告一直向被告追要工程款，本案没有超过诉讼时效的事实；第八组，胡志强的施工员证一份，证明胡志强是2号楼工程的施工员的事实。
被告尚集书画村和常亮向本院提交的证据材料有：成业分公司出具的证明一份，证明施工合同的相对人是成业分公司，锁成林只是工程项目的负责人，只负责施工，与其他事宜无关。
经庭审质证，被告尚集书画村和常亮对原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据均有异议，认为原告提交的证据均为复印件，真实性无法核实；对第五组证据有异议，认为原告提供的所有证人均没有提供书面证据相印证与尚集书画村工程有关，其中，李林海的证言显示给2号楼四层全部安装木门明显与“锁成林自述所谓干到2层半”相冲突，故证人证言不能证明尚集书画村工程为锁成林所建。法院对李国安的调查笔录程序上有问题，没有原告的书面申请且李国安只能作为证人证言，被告有与调查笔录内容相反证据；对第七组证据有异议，认为该证据形式上有瑕疵，该证明上没有经办人签字，最后的时间也经过涂改，没有接待笔录和调解笔录相印证，事实上，被告尚集书画村和常亮从未在许昌县尚集镇社会治安综合治理委员会进行过调解；对第八组证据胡志强的施工员证有异议，出具证书的单位已经不存在了，所出具的证书也是无效的，也只能证明胡志强参加过学习，不能证明其施工员的身份。
原告对被告提交的证据有异议，认为该证明与事实不符，根据成业分公司的负责人的李国安向法庭的陈述，锁成林是该项目的实际施工人。
经综合分析后本院认为，原告提交的第一组证据尚集书画村登记证明经本院核实内容真实，为有效证据；第二组证据施工合同及委托书，原告虽然未提供原件，但该证据能与其他证据相印证，本院予以采信；第三组证据明细表没有人签字确认，对其内容的真实性，本院无法核实，不予采信；第四组证据尚集镇政府的证明因原告未提供证据原件信息，对其内容的真实性，本院无法核实，不予采信；第五组证据中证人证言相互印证的部分本院予以确认，有冲突的部分本院不予采信；第六组证据李国安的笔录是在鉴定过程中应原被告的要求核实，程序合法，内容真实，本院予以确认；第七组证据尚集镇社会治安综合治理委员会出具的证明内容真实，本院予以采信；第八组证据胡志强的施工员证内容真实，本院予以确认。
被告提交的成业分公司出具的证明与其他有效证据相矛盾，本院不予采信。
依据上述有效证据，结合庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：
2008年6月20日，成业分公司（该公司没有进行工商登记，不具备法人资格）与被告尚集书画村签订《建设工程施工合同》一份，原告锁成林作为委托代理人在该合同上签了名字，该合同约定的施工工程为尚集书画村商住楼2号楼工程南至北第一、二沉降缝。该工程实际施工人为锁成林。原告锁成林和被告尚集书画村未对原告锁成林施工的2号楼工程的工程款进行结算。在本院审理过程中，原告申请对其承建的被告尚集书画村2号增加工程量的价款进行鉴定，本院委托鉴定后，因原、被告双方对原告承建的2号楼工程的工程量有争议，原告未提供施工合同和施工图纸等材料，致使鉴定无法进行。
本院认为，原告锁成林确实承建了被告尚集书画村2号楼的部分工程，但原被告双方在工程施工后未对工程款进行结算。在本院委托鉴定后，因原被告双方对原告承建工程的工程量有争议，致使被告尚集书画村拖欠原告工程款的具体数额无法通过鉴定结论予以认定，原告也未提交有效证据证明被告拖欠其工程款的数额，故原告要求被告尚集书画村、常亮、宋廷建、蔡铁山、赵来义支付工程款714555元的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10946元，由原告锁成林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 董爱巧
代理审判员 晁晓阳
人民陪审员 李卫恒
二〇一四年七月四日
书 记 员 张 瑾