安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04734号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，组织机构代码84902363－1
负责人：王兵，总经理。
委托代理人：吴梅，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：赵义华，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆守英。
被上诉人（原审原告）：汪少亭（曾用名汪邦宏）。
被上诉人（原审原告）：汪文君。
被上诉人（原审原告）：汪子澳。
上述四被上诉人委托代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。
上述四被上诉人委托代理人：范世权，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李加普。
委托代理人：ＸＸＸ，男，1967年10月5日生。
委托代理人：桑纪文，男，1967年1月19日生。
被上诉人（原审被告）：安徽省皖勤省直机关驾驶员培训有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道与杨林路交叉口西300米，组织机构代码证09719490－4。
法定代表人：范如银，总经理。
委托代理人：ＸＸＸ，男，1967年10月5日生，安徽省皖勤省直机关驾驶员培训有限公司员工。
委托代理人：桑纪文，男，1967年1月19日生，安徽省皖勤省直机关驾驶员培训有限公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称“平安产险安徽分公司”）因与被上诉人陆守英、汪少亭、汪文君、汪子澳、李加普、安徽省皖勤省直机关驾驶员培训有限公司（以下简称“皖勤驾校”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第02247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2015年4月23日19时40分，李加普驾驶号牌为皖A×××××学的小型轿车搭乘驾校学员沿合瓦路由东向西行驶至岗集镇前丰村伞张郢组路口，发现周家群驾驶对向行驶的无号牌三轮电动车后，皖A×××××学轿车刹车不及（路面留有14米制动痕迹），左前侧撞向侧翻的三轮电动车安全防护栏右侧最上横向构件，发生交通事故。周家群因重度颅脑损伤经抢救无效于当日死亡，尸检显示周家群右额颞顶、左面部挫裂伤及左侧胸廓塌陷，“系道路交通事故致颅脑损伤死亡”。痕迹鉴定分析说明第一条第2项载明轿车左前照灯后移位和灯罩正面所见擦拭痕迹“符合与柔性客体（如人体）相碰撞所形成的特征”。据坐在轿车驾驶室后座的乘车人解正伦目击，在轿车突然刹车后发现电动三轮车车厢尚在路左边岔路上、车头已上合瓦路且车身“向右倾斜的比较厉害”。现场照片、现场图及事故证明书显示三轮电动车前轮完好，事发路段东西走向，路面平直，路宽7米，西向各有南、北方岔路口。由于对三轮电动车倾斜、侧翻的成因无法查清，交警部门出具事故证明：认定李加普驾驶机动车超速行驶，事故现场停留的孙德俊无号牌手扶拖拉机未检见与三轮电动车相碰撞痕迹，本起事故成因无法查清。皖A×××××学轿车所有人为皖勤驾校，在平安产险安徽分公司投保了限额为12.2万元的交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者险，交强险保险期间自2014年5月1日至2015年4月30日，商业三者险自2014年5月6日至2015年5月5日，事故发生在保险期间。汪少亭系周家群丈夫，两人共生育两子女汪文君、汪子澳，其中汪子澳尚在校读书；周家群母亲陆守英出生于1936年5月25日，其计育有5子女。周家群生前与丈夫汪少亭共同经营长丰县岗集镇徽丰菌种厂。李加普系皖勤驾校的教练员，事发时系按照驾校安排接考试后返途学员。
原判认为：侵害公民生命权造成受害人死亡的，应当依法承担赔偿责任。原告陆守英、汪少亭、汪文君、汪子澳为受害人周家群的近亲属，为本案的赔偿权利人。本案中电动三轮车与李加普驾驶的轿车相碰的事实清楚。《安徽省实施﹤中华人民共和国道路安全法﹥》第十五条规定“电动自行车、残疾人机动轮椅车等非机动车的登记种类，由省人民政府规定。”说明我省将电动自行车纳入非机动车管理。现有证据不足以支持保险公司提出的本案受害人驾驶的电动三轮车系机动车的主张，故对该辩解意见不予采信。虽交警部门未对本起事故责任进行划分，但本起事故发生在交叉路口，当时天色较暗，李加普在平直路面行车通过交叉路口时未注意观察前方来车并提前减速；其驾驶的轿车制动、转向、速度均优于电动三轮车，在发现周家群电动车非正常状态行驶未能及早采取措施避让；事发时交警部门也认定李加普存在超速行驶的违法行为；因此李加普对事故的发生具有重大过错。周家群驾驶电动三轮车倾斜行驶且未戴头盔加重了损害的后果，对事故损害的发生也存在一定的过错。虽导致三轮电动车倾斜的原因不明，诚如保险公司所言该原因具有多种可能性，但现有证据不足以证实具有第三方侵权存在，本案推定其倾斜原因系受害人自身驾驶不慎导致，若确有其他证据，原告方可另行主张。因此综合双方在事故中的过错程度，根据优者负担、照顾弱者的原则，本案酌定双方过错比例按李加普70%，周家群30%比例确定，事故责任比例亦按此确定。李加普事发时系履行职务行为，其应承担的赔偿责任应由用人单位即皖勤驾校负担。由于肇事车辆在平安产险安徽分公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险。本起事故导致的损害后果依法应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，根据保险合同约定在商业三者险限额内赔偿；仍有不足的由皖勤驾校承担。受害人周家群虽为农村户籍但其居住在城镇且以非农收入作为主要收入来源，其死亡赔偿金可按城镇标准计算。周家群因交通事故离世，近亲属承受着丧亲之痛并造成严重精神损害，赔偿权利人主张精神抚慰金，酌情支持60000元。汪子澳、陆守英系受害人生前应承担的被抚养人且均居住生活在城镇，可按城镇标准将被抚养人生活费计入死亡赔偿金。原告主张停车费600元、施救费300元为三轮电动车的财产损失，可在交强险财产损失赔偿限额内赔付。至于原告主张的其他财产损失未提交证据证实，不予支持。赔偿权利人主张丧葬费不超出法定的标准。处理事故人员交通费酌定为1000元、误工费可按3人、7天参照上一年安徽省城镇居民人均可支配收入标准确定，因此依据赔偿权利人主张的各项赔偿项目，具体核定为：死亡赔偿金537047元（24839元／年×20年，被抚养人汪子澳生活费16107元／年×3年÷2，陆守英生活费16107元／年×5年÷5），精神抚慰金60000元，丧葬费23903元，处理事故人员交通费1000元、误工费1429元（24839元／年÷365×3×7天），财产损失900元，合计624279元。上述损失，被告平安产险安徽分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费110000元；在财产损失限额内赔偿900元；超出部分513379元应由皖勤驾校负担70%即359365.3元，该款由平安产险安徽分公司在商业三责险限额内依约直接赔偿原告方。其余损失由原告方自行负担。鉴于本案保险可足额赔付原告方受到的损失，皖勤驾校可不再承担赔偿责任。
据此，依照《中国人民共和国侵权责任法》第十六、第二十二条、第四十八条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，该院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内在其承保的皖A×××××学轿车机动车交强险各赔偿限额内赔付原告陆守英、汪少亭、汪文君、汪子澳各项损失110900元、在第三者责任保险限额内赔付原告陆守英、汪少亭、汪文君、汪子澳359365.3元；二、驳回原告陆守英、汪少亭、汪文君、汪子澳对李加普的诉讼请求；三、驳回原告陆守英、汪少亭、汪文君、汪子澳的其他诉讼请求。
赔偿义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9140元减半按4570元收取，由原告陆守英、汪少亭、汪文君、汪子澳负担470元，被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担1100元，安徽省皖勤省直机关驾驶员培训有限公司负担3000元。
平安产险安徽分公司上诉称：一、周家群驾驶电动三轮车从辅路上大路时，高速行驶，是导致其驾驶的电动三轮车倾覆至道路左侧的直接原因，一审法院认定李加普在道路右侧行驶时，与周家群倾覆至道路左侧发生轻度碰撞，李加普对事故发生有重大过错，负本起事故的主要责任，明显是混淆是非，一审法院的该项认定没有任何事实和法律依据。长丰县公安局道路交通事故证明上记载，因无确凿证据证明无号牌电动三轮车车身右侧前部的横向防护杠球形端所见的痕迹，是否在本次事故发生前与皖A×××××学号小型轿车、无号牌手扶拖拉机（车主孙德俊）之外的其他车辆发生碰撞所形成，故此次事故事实无法查清。事发现场图等证据材料均已证明，受害者周家群驾驶电动三轮车从辅路上大路向右急拐弯，由于速度过快，离心力大，导致其驾驶的电动三轮车倾覆至大路左侧，与李加普驾驶皖A×××××学号小型轿车发生轻度碰撞，本次道路交通事故的主要责任在于周家群，而非李加普。本案是机动车之间发生交通事故，还是机动车与非机动车之间发生交通事故，交警部门作出的交通事故证明未作明确界定。上诉人已于2015年8月10日，向安徽省长丰县人民法院提出书面申请，请求该院至长丰县公安局交警大队调取涉案事故相关证据材料，通过审查、质证涉案道路交通事故的现场勘验笔录、现场图、现场照片、询问笔录、检验鉴定意见等全部证据材料，按照《道路交通安全法》以及《道路交通安全法实施条例》的相关规定，上诉人认为，涉案道路交通事故的主要责任在于周家群，一审法院认定李加普负本次事故的主要责任没有事实和法律依据。二、一审法院判令上诉人赔偿的相关费用，经核对相关赔偿项目，一部分无事实依据，一部分超出了上诉人与被保险人的保险合同赔偿范围，一部分索赔的标准较高，应当予以核减。1、关于死亡赔偿金问题，由于被上诉人陆守英、汪少亭、汪文君、汪子澳未能向一审法院举证证明涉案道路交通事故死者周家群系城市户口或在城市暂住一年以上的事实，因此，应当按农村户籍身份对死者周家群进行赔偿，一审法院判决支持被上诉人陆守英、汪少亭、汪文君、汪子澳诉请，按城镇户籍标准对周家群进行赔偿，没有事实和法律依据。2、关于误工费1429元问题，被上诉人陆守英、汪少亭、汪文君、汪子澳未向一审法院提供相应的误工损失证明，因此，一审法院判决上诉人赔偿误工费人民币1429元没有事实依据。3、关于停车费600元、施救费300元问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中未见停车费、施救费的赔偿项目，一审中，被上诉人陆守英、汪少亭、汪文君、汪子澳也未提供停车费、施救费的证明材料，现一审法院判决支持被上诉人陆守英、汪少亭、汪文君、汪子澳停车费600元、施救费300元，没有事实和法律依据。
陆守英、汪少亭、汪文君、汪子澳二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求二审法院驳回平安产险安徽分公司上诉，维持原判。
李加普、皖勤驾校二审同意平安产险安徽分公司意见。
各方当事人二审中均未提供新的证据，原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于本案交通事故责任问题，交警部门出具事故证明证实：李加普驾驶机动车超速行驶。本起事故发生在交叉路口，李加普在平直路面行车通过交叉路口时应注意观察前方来车并提前减速；况且其驾驶的轿车在制动、转向、速度上均优于周家群驾驶的电动车。周家群驾驶电动三轮车倾斜行驶且未戴头盔，对事故损害的发生存在一定的过错。虽导致三轮电动车倾斜的原因不明，但现有证据不足以证实具有第三方侵权存在。原判综合双方在事故中的过错程度，危险防范能力酌定李加普承担70%责任，周家群承担30%责任，并无不当。平安产险安徽分公司该节上诉理由，不能成立，本院不予支持。关于死亡赔偿金赔偿标准问题，周家群生前与丈夫汪少亭共同经营长丰县岗集镇徽丰菌种厂，并且居住在长丰县岗集镇，原判按城镇居民标准计算死亡赔偿金，并无不当。关于误工费，因周家群在本起交通事故中死亡，其亲属处理交通事故及丧葬事宜必然产生误工费，原判酌定误工费按3人、7天参照上一年安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算，符合本案的实际情况。停车费、施救费均是处理交通事故必要、合理费用，被上诉人也提供了实际发生的收据及发票，原判判由平安产险安徽分公司承担，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费5538元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。
本判决为终审判决。
审判长 赵生升
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一五年十二月三十一日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。