湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0623民初601号
原告:华容县禹山镇华兴村（原荆竹村）第一村民小组。
诉讼代表人：刘迪明，男，1974年11月24日出生，汉族，村民。
委托诉讼代理人：文爱东，男，汉族，居民，1942年11月9日出生，住华容县。
被告:华容县禹山镇华兴村（原荆竹村）村民委员会。
负责人：徐绍年，系该村村长。
委托诉讼代理人：曾国祥，华容县北景港法律服务所法律工作者。
第三人：白尊富，男，1959年10月28日出生，汉族，居民，住华容县。
原告华容县禹山镇华兴村第一村民小组与被告华容县禹山镇华兴村村民委员会、第三人白尊富确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华容县禹山镇华兴村第一村民小组诉讼代表人刘迪明及委托诉讼代理人文爱东、被告华容县禹山镇华兴村村民委员会及委托诉讼代理人曾国祥、第三人白尊富均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认2006年9月1日被告华容县禹山镇华兴村（原荆竹村）村民委员会与第三人白尊富所签承包合同无效；2、被告华容县禹山镇华兴村（原荆竹村）村民委员会退还原告46亩土地承包经营权；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：1996年1月1日，被告与第三人白尊富签订了油榨岭渔池承包合同，承包期至2017年12月31日止。2006年9月1日，立约双方又约定，上述合同终止，另立第二份合同。承包期从2006年9月1日至2036年12月31日止，上述合同，原告完全不知情，被告的行为已经严重侵犯了原告的承包经营权，故原告诉至人民法院。
被告辩称，1、原告诉求的土地使用权系被告所有，被告依法行使发包权合理合法；2、2006年9月1日被告与第三人白尊富签订的油榨岭渔池承包合同合法有效，应驳回原告的诉讼请求。
第三人白尊富辩称，2006年9月1日被告与第三人白尊富签订的油榨岭渔池承包合同合法有效，如果法院判决合同无效，被告应赔偿第三人。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据及事实认定如下：原告提交的证据：1、1996年元月8日华容县原南山乡荆竹村村民委员会与白尊富签订的第一份《油榨岭渔池承包合同》、2006年9月1日华容县原南山乡荆竹村村民委员会与白尊富签订的第二份《油榨岭渔池承包合同》及华容县公证处出具的公证书，拟证明被告在第一份合同基础上签订的第二份承包合同违反法律规定无效，且侵害了原告的承包经营权，华容县公证处违法出具的公证书无效。被告及第三人对两份承包合同及公证书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，原、被告及第三人对第一份渔池承包合同的签订及履行均无异议，本院予以认定；对被告与第三人白尊富签订的第二份承包合同，有原、被告、第三人及华容县原南山乡人民政府加盖的公章、签名，合同内容未违反法律的相关规定，且该承包合同经过华容县公证处依法公证，故本院对第二份承包合同予以认定。原告认为第二份承包合同侵害了其承包经营权，因被告将油榨岭渔池承包给第三人后，是在第三人尚未到期的情况下与第三人第二次签订承包合同，并没有与原告签订承包经营合同，故对原告诉称第二份承包合同侵害其承包经营权的主张不予认定。华容县公证处出具的公证书，是华容县公证处根据被告及第三人白尊富的申请，依照事实和法律，按照法定程序制作的具有特殊法律效力的司法证明书，原告未提交该公证文书违法的证据和事实，故本院对华容县公证处制作的公证书予以认定；2、原告提交的关于油榨岭渔池承包的界限说明，拟证明第三人白尊富的宅基地及渔池路段的使用权归原告。被告及第三人对其关联性有异议。本院认为，华容县禹山镇华兴村工作委员会出具的该份证明，结合第一份渔池承包合同内容，可以确认界限说明的真实性，故本院对该份界限说明予以认定；3、原告提交的对刘中爱、罗先德、蔡清和、刘佰炎的四份证人调查笔录，拟证明第三人承包土地属于原告。被告及第三人对其真实性、合法性有异议。本院认为，原告提交的几份调查笔录形式不合法，未有调查人与记录人的签名，且四人作为证人无正当理由均未到庭作证。故本院对该四份调查笔录不予认定；4、原告提交的《关于油榨岭渔池延包合同的党员群众座谈会》，拟证明该座谈会是虚假的。被告及第三人对其真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，原告未提交《关于油榨岭渔池延包合同的党员群众座谈会》是虚假座谈会的证据，在座谈会笔录上签名的相关人员亦未出庭作证，故本院对原告的主张不予支持。被告提交的对徐诗文、陈立明、徐昌桂、郭伍明的证人证言调查笔录，拟证明第三人承包地属于被告。原告对其真实性有异议。本院认为，被告提交的四份证人调查笔录，四人作为证人无正当理由均未到庭作证，故本院不予认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告及第三人的当庭陈述，可以认定如下案件事实：上世纪80年代，原告在自己所属位置的东湖边开挖了三十几亩渔池，并先后承包给原告组里的村民经营，至1990年，经被告召开村民会议并征得原告同意，将原告组里村民承包经营的三十几亩渔池由被告统一发包给第三人经营，村委会作为对原告的补偿，以3亩渔池抵一亩正田的办法减少原告15亩正田面积的上缴税费任务。被告后相继以自己的名义将渔池发包给原告村民承包经营至1995年年底，并依约减少了原告的上缴税费任务。1996年1月8日，被告作为发包人再次将原油榨岭东至一组抽水沟，南至东湖，西至一组水田，北至一组机埠水田约叁拾捌亩水面渔池及建房旱地面积约0.5亩承包给第三人白尊富，并签订了《油榨岭渔池承包合同》，合同约定承包期至2017年12月31日止，承包费为陆万陆仟元。第三人承担从渔池沿油榨岭闸至华注公路面的改造费用。合同签订后，双方按约定履行了合同。在合同履行过程中，经第三人白尊富要求，双方决定重新签订承包合同。被告在2006年8月5日召集村委会成员及部分村组长、党员群众代表开会后，于2006年9月1日与第三人白尊富签订了第二份《油榨岭渔池承包合同》，合同约定，1996年1月8日签订的《油榨岭渔池承包合同》终止，承包期从2006年9月1日至2036年12月31日止。承包面积按原合同不变，宅基地使用权至本合同终止之日止。2006年9月1日至2017年12月31日之前的承包费已全部交清，第三人不再交承包费。合同签订当日，被告与第三人就第二份《油榨岭渔池承包合同》在华容县公证处对该合同的真实性和合法性进行了公证。华容县原南山乡人民政府亦同日在合同上签署同意发包，并加盖公章。被告将渔池第二次发包给第三人后，原告自2015年起以被告侵害其承包经营权等理由到相关部门上访，要求被告归还上述第三人承包渔池。另查明，2016年5月，华容县禹山镇荆竹村与华兴村合并，统称为华兴村。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，被告在第一次承包合同未到期的基础上与第三人白尊富签订第二欠承包合同前，事先召集村组干部及部分群众代表召开了村民代表会议并一致通过，所签订的承包合同亦报华容县原南山乡人政府进行了批准，并在华容县公证处就该承包合同的真实性和合法性依法进行了公证。现原告主张被告与第三人所签订的合同无效，公证违法，未提供充分证据证实，故本院对原告主张被告华容县禹山镇华兴村（原荆竹村）村民委员会与第三人白尊富于2006年9月1日签订的《油榨岭渔池承包合同》合同无效的请求不予支持。对原告要求被告返还46亩承包土地承包经营权的请求，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本院对原告要求返还土地经营权的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告华容县禹山镇华兴村（原荆竹村）第一村民小组的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 张毅芳
人民陪审员 黄 强
人民陪审员 施定兵
二〇一七年九月十五日
书 记 员 李必胜
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。