天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2648号
上诉人（原审被告）王冬礼，无职业。
被上诉人（原审原告）天津市瑞达源物业服务有限公司，住所地天津市南开区黄河道473号院内22号。
法定代表人张玲，董事长。
委托代理人邢继莘，该公司员工。
上诉人王冬礼因与被上诉人天津市瑞达源物业服务有限公司（以下简称瑞达源物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第2134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王冬礼，被上诉人瑞达源物业公司的委托代理人邢继莘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，瑞达源物业公司作为具有物业管理服务资质的企业，于2011年6月23日与天津市风荷园业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定由瑞达源物业公司对该小区进行物业服务，期限两年，自2011年7月1日始至2013年6月30日止。物业管理服务费收费标准为：多层住宅、高层住宅按建筑面积每月每平方米0.45元，由业主在每月10日前交纳。2011年7月19日，瑞达源物业公司办理物业服务合同备案登记。
2013年5月8日，瑞达源物业公司与天津市风荷园业主大会续签《天津市住宅物业服务合同》，期限五年，自2013年7月1日起至2018年6月30日止。合同约定，2013年7月1日至2013年12月31日内不上调基础物业服务费及机电设施设备运行费用，自2014年起按照《天津市普通住宅小区物业服务收费管理办法》三级服务标准对应基础物业服务费价格调整，高层机电设施设备运行费按照实际发生费用及市场参考价格标准进行调整，即物业费按0.7元/月/平方米，机电设施费按0.35元/月/平方米计算。
王冬礼系天津市鞍山西道风荷园10-4-601号房屋所有权人，其房屋建筑面积为109.37平方米，2011年7月1日至2013年12月31日期间，王冬礼拖欠瑞达源物业公司物业管理服务费（109.37平方米×0.45元×30个月）=1476.50元；2014年1月1日至2014年12月31日期间，王冬礼拖欠瑞达源物业公司物业管理服务费（109.37平方米×0.70元×12个月）=918.71元。共计2395.21元。
另，一审法院在审理相关物业合同纠纷案件中查明，瑞达源物业公司向该小区提供的物业服务存有瑕疵。
瑞达源物业公司一审诉称，瑞达源物业公司自2011年7月1日始为王冬礼居住的天津市风荷园小区提供物业服务，物业费收费标准，原为0.45元/㎡，自2014年1月1日始为0.7元/㎡，每月5日前交纳。王冬礼自2011年7月1日始拖欠物业费，经瑞达源物业公司多次催要，未果。故起诉要求王冬礼支付2011年7月1日至2014年12月31日物业管理服务费2395.20元，本案诉讼费用由王冬礼负担。
王冬礼一审辩称，1、瑞达源物业公司起诉主张2011年7月1日至2014年12月31日的物业费，已经超过两年的诉讼时效。2、王冬礼自2001年始在风荷园小区居住，瑞达源物业公司自2011年进驻小区，从未向王冬礼收取过物业费。3、瑞达源物业公司服务不到位，未按三级物业服务标准进行楼内公共区域清洁卫生，对小区公共秩序管理不善。4、王冬礼家的楼道对讲门坏了，瑞达源物业公司不管修，导致王冬礼家中被盗。5、2013年瑞达源物业公司与业主大会签订第二份物业服务合同时，王冬礼要求瑞达源物业公司改进服务，服务也没有改善。综上，王冬礼要求人民法院依法驳回瑞达源物业公司的诉讼请求。
一审法院认为，瑞达源物业公司与天津市风荷园业主大会签订的物业服务合同对双方当事人的权利、义务等均有明确约定，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。该合同对包括王冬礼在内的小区全体业主均有约束力，各方均应依约行使权利并履行义务。瑞达源物业公司向小区提供了物业服务后，王冬礼作为业主，理应履行交纳物业服务费的义务。王冬礼提供的证据只是证明因一楼房主搭建烟囱影响王冬礼生活，并不足以证明其主张王冬礼与瑞达源物业公司交涉过程中，瑞达源物业公司同意免除其物业费的事实，王冬礼抗辩意见可依法另行主张。瑞达源物业公司主张王冬礼给付物业管理服务费2395.20元，一审法院照准。考虑一审法院在审理相关物业合同纠纷案件中已查明，瑞达源物业公司向该小区提供的物业服务存有瑕疵，故，对王冬礼应交纳的物业管理服务费数额予以酌减。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、一审判决生效后十五日内，王冬礼一次性给付天津市瑞达源物业服务有限公司物业管理服务费2395.20元的90%，数额为2155.68元；二、驳回天津市瑞达源物业服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由王冬礼担负。
上诉人王冬礼不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审法院判决，改判驳回瑞达源物业公司一审诉讼请求。2、两审案件受理费由瑞达源物业公司承担。理由：一、一审判决认定事实不清。瑞达源物业公司曾经口头承诺免收王冬礼物业费，王冬礼认为并没有拖欠物业费，而是在履行和瑞达源物业公司的口头承诺。二、一审判决理由错误，明显偏袒瑞达源物业公司。瑞达源物业公司没有按照物业公司合同约定提供应尽的物业服务，严重违反物业合同的约定。补充：对一审判决不认可，王冬礼的房子是历史遗留下来的问题，是顶层，一楼是饭馆，饭馆的烟囱一直延伸到王冬礼房顶还高出一米，业主都要求把烟囱拆除，对王冬礼的生活影响最大。物业公司一直就没有解决此事，一直拖到2011年，原来物业公司的经理告诉王冬礼在解决事情之前，就不收王冬礼物业费。但在2015年瑞达源物业公起诉王冬礼，王冬礼没有收到任何材料，没有任何签收的手续，也没有收到传票。
被上诉人瑞达源物业公司二审辩称，代理人是从2015年到的公司，公司再早起诉王冬礼的时候是在2012年到一审法院物业调解办公室排队，到2015年才进行的审理。当时起诉的时候也是公司领导的决定。瑞达源物业公司不同意王冬礼的上诉请求，同意一审判决内容。
王冬礼在本院二审期间提交证据为：王冬礼和瑞达源物业公司前任领导研究其房屋问题的时候，有其他业主刘立、戚建美在场，答应免除王冬礼物业费的事情刘立、戚建美都清楚，给王冬礼写的证明。
瑞达源物业公司对王冬礼在本院二审期间提交证据的质证意见为：对王冬礼的证据不认可。
瑞达源物业公司在本院二审期间未提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷，王冬礼上诉主张瑞达源物业公司对其提供的物业服务不符合物业服务合同的约定，并且因其一楼房主搭建烟囱影响其生活，因此，瑞达源物业公司曾经口头承诺免除其物业费，但瑞达源物业公司对免除王冬礼物业费的事实不予认可，王冬礼二审期间提供的证据不能证明其上诉主张，对其上诉主张，本院不予支持。一审判决符合事实及法律规定，并无不当。综上，王冬礼的上诉请求，缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王冬礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……