wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初6167号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：杨尔雷，男，1974年12月3日出生，汉族，住址湖北省咸宁市咸安区。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交行湖北省分行）与被告杨尔雷信用卡纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告杨尔雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨尔雷立即支付信用卡欠款本息共计13242.80元（截至2016年5月12日，欠款本金为8262.69元，利息、滞纳金等其他费用为4980.11元）。2016年5月12日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告杨尔雷承担全部诉讼费用。本案开庭审理中，原告交行湖北省分行当庭表示2016年5月12日之后并未实际收取滞纳金及其他费用，故放弃要求被告杨尔雷支付自2016年5月12日之后的滞纳金等其他费用的诉讼请求。事实和理由：被告杨尔雷于2011年5月16日在原告交行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××31。被告杨尔雷开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计13242.80元（截至2016年5月12日），逾期时间已久，经原告交行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。
被告杨尔雷未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2011年5月16日，被告杨尔雷向原告交行湖北省分行申请办理信用卡，原告交行湖北省分行提供了印制的含有信用卡领用合约、收费表、重要提示等内容的信用卡申请材料文本，被告杨尔雷按此签署、填报了申请材料。双方据此约定信用卡各项收费标准、应付款项内容、免息还款期、超限费、透支利息和复利及其利率、滞纳金及其收费标准等内容。上述信用卡领用合约签订后，原告交行湖北省分行依约向被告杨尔雷发放了卡号为62×××31的信用卡。随后，被告杨尔雷激活信用卡并进行了透支消费等交易行为。截至2016年5月12日，被告杨尔雷尚欠透支款本金8262.69元，利息、滞纳金等4980.11元，共计13242.80元。原告交行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告交行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡申请材料、居民身份证复印件、信用卡交易明细账单查询表、信用卡欠款本息构成明细等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告杨尔雷在原告交行湖北省分行办理信用卡后，原告交行湖北省分行与被告杨尔雷之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告杨尔雷持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还应付款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告交行湖北省分行主张被告杨尔雷偿还借款本金、利息及截至2016年5月12日的滞纳金等其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告交行湖北省分行当庭放弃主张2016年5月12日后的滞纳金等其他费用的诉讼请求，本院依法照准。被告杨尔雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨尔雷于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金8262.69元。
二、被告杨尔雷于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截至2016年5月12日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计4980.11元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的金额为准。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131元、公告费10元，合计141元，由被告杨尔雷负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告杨尔雷随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖 玮
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 方 毅
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 丁小雨
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初9093号
原告：中银消费金融有限公司（统一社会信用代码为913100005574007652）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路***号**楼*********室。
法定代表人：许罗德，该公司总经理。
委托代理人：周云卿、朱娜娜，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：孙欣君，男，1982年8月24日出生汉族，户籍所在地：辽宁省抚顺市顺城区。
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）为与被告孙欣君金融借款合同纠纷一案，于2017年8月1日向本院起诉，请求判令：被告孙欣君返还原告中银公司借款本金89059.50元，支付利息6034.10元、滞纳费4787.15元（暂计算至2017年7月20日，之后的利息、滞纳费按合同约定计算至实际清偿之日止），并支付原告中银公司律师费1998元。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：2016年9月22日，中银公司作为甲方（贷款人）与孙欣君作为乙方（借款人）签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称《新易贷合约》）一份，约定：甲方同意向乙方提供贷款额度100000元，实际放款金额不得超过此额度，甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户；贷款用途为家装，贷款利率执行固定月利率为1.55%；甲方有权针对乙方发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高乙方的利率水平；信用贷款按照乙方已动用额度按日计息；在贷款发放的同时，甲方将从乙方还款账户扣收放款金额3%作为现金动用费；甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，逾期付款滞纳金按日收取，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收，计算标准为还款期内逾期时，每日滞纳费5元，逾期时贷款余额10000-20000元时，每日滞纳费10元，更高贷款余额依以上规则类推；还款方式为等额本息还款法，分36期还本付息；乙方未按期归还本息的，即构成违约，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；本合约的终止或解除并不影响甲、乙双方已经发生的债权债务关系，乙方仍须偿还甲方剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等），乙方应按照费用、利息、贷款本金的顺序依次向甲方清偿，其中滞纳金和利息应计算至实际清偿日止；等等。《“新易贷-
信用贷款”告客户书（浙江）》载明36期每万元还款明细，孙欣君签字确认。次日，中银公司按约发放借款100000元。孙欣君自2017年4月1日起未按约还本付息。截至2017年8月1日，孙欣君尚欠借款本金89059.50元及利息、滞纳费6936.41元。中银公司为实现本案债权而支出律师费1998元。
以上事实由原告中银公司提供的信用贷款额度申请表、现金贷款申请表、《新易贷合约》、《“新易贷-
信用贷款”告客户书（浙江）》、银行系统查询信息（含交易详细信息、详细消费记录、详细还款记录、借记卡入扣账资料、当前欠费信息）、外包诉讼合作协议、律师费发票等证据予以证明。
本院认为：贷款人中银公司与借款人孙欣君签订的《新易贷合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，合同当事人应恪守约定，履行各自义务。合同签订后，中银公司依约向孙欣君发放了贷款100000元，履行了放款义务，但孙欣君未按合同约定按期还本付息，构成违约，中银公司有权宣布贷款提前到期，并要求孙欣君返还剩余贷款本金及支付利息等。经本院审核认定，中银公司要求孙欣君返还贷款本金89059.50元，具有事实与法律依据，本院予以支持；中银公司主张的利息和滞纳费合计折算后的实际利率过高，本院酌情调整折合利率为年利率24%，并确定截至2017年8月1日孙欣君尚欠的利息、滞纳费合计为6936.41元，对于中银公司多主张部分不予支持。《新易贷合约》约定中银公司为实现债权而支出的律师费由借款人承担，中银公司要求孙欣君支付律师费1998元，本院予以支持。被告孙欣君无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙欣君返还原告中银消费金融有限公司借款本金89059.50元，并支付利息、滞纳费6936.41元（暂计算至2017年8月1日，之后的利息和滞纳费以未返还借款本金89059.50元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起七日内履行完毕。
二、被告孙欣君支付原告中银消费金融有限公司律师费1998元，于本判决生效之日起七日内履行完毕。
三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2338元，减半收取1169元，由原告中银消费金融有限公司负担53元，由被告孙欣君负担1116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 张梦琬
二〇一七年八月二十八无
代书 记员 杨利波
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮涟民初字第915号
原告万青，男，1976年11月2日生。
委托代理人魏加安，涟水县法律援助中心指派法律工作者。
被告江苏国航光伏科技有限公司，住所地涟水县保滩镇工业集中区。
法定代表人马建，该公司董事长。
原告万青诉被告江苏国航光伏科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法由代理审判员朱剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万青及其委托代理人魏加安到庭参加了诉讼，被告江苏国航光伏科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万青诉称，原告于2013年11月到被告公司做工，2014年3月17日，被告和原告结算，被告欠原告工资8600元，并书写了欠条，后经原告索要未果，现请求法院依法判决。
被告江苏国航光伏科技有限公司未作答辩。
经审理查明，原告于2013年11月到被告公司做工，2014年3月17日，经原被告双方结算，被告书写了欠条给原告，确认欠到原告工资8600元，后经原告多次向被告索要，被告一直借故不予给付，原告于2014年4月18日向本院提起诉讼，要求被告给付工资款8600元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原告在庭审中的陈述，原告提供的被告所书欠条等证据予以证实，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿，劳动者的劳动报酬依法应该受到保护。本案中，原告在被告公司上班，经结算，被告欠原告工资款8600元，有被告的欠条可以证明，被告应当及时支付。原告要求被告给付工资款8600元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏国航光伏科技有限公司给付原告万青工资款8600元，由被告在判决生效后20日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
代理审判员 朱 剑
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 钱文君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0112财保117号
申请人陕西乾景恒泰科工贸有限公司。住所地：陕西省西安市未央区城运村紫薇苑**号。
法定代表人王海蛟。
委托代理人闫静静，陕西林麓律师事务所律师。
被申请人西安万昱实业集团有限责任公司。住所地：西安经济技术开发区常青二路*号。
法定代表人�海斌。
申请人陕西乾景恒泰科工贸有限公司与被申请人西安万昱实业集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年4月9日向本院提出保全申请，要求对被申请人西安万昱实业集团有限责任公司名下的银行账户存款167250元予以冻结。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人西安万昱实业集团有限责任公司名下的银行存款167250元予以冻结。
上述银行存款的冻结期限为一年。申请人续行保全的，应当在保全届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或不申请的，自行�担不能续行保全的法律后果。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 相帆
二〇一八年四月十日
书记员 陈丹
河北省迁安市�民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0283民初1127号
原告：刁艳忠，男，1971年9月30日出生，汉族，农民。
被告：杨瑞，男，1961年7月5日出生，汉族，农民。
原告刁艳忠与被告杨瑞买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告刁艳忠于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刁艳忠的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告�艳忠撤诉。
案件受理费1082元，减半收取541元，由原告刁艳忠负担。
审判员王汛
二〇一八年三月十五日
书记员蔡丽伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市�民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0283民初1127号原告：刁艳忠，男，1971年9月30日出生，汉族，农民。被告：杨瑞，男，1961年7月5日出生，汉族，农民。原告刁艳忠与被告杨瑞买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告刁艳忠于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刁艳忠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告�艳忠撤诉。案件受理费1082元，减半收取541元，由原告刁艳忠负担。审判员王汛二〇一八年三月十五日书记员蔡丽伟
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初2128号
原告：鹿邑县农村信用合作联社,住所地鹿邑县新通路100号,统一社会信用代码91411628X152366810。
法定代表人：邵群，该社理事长。
委托诉讼代理人：马强，该社职工。
被告:操栋栋，男，1992年4月16日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：王秀梅，女，1989年2月13日出生，汉族，住鹿邑县，系操栋栋之妻。
二被告共同委托诉讼代理人：操海艳，男，1972年6月7日出生，汉族，系操栋栋父亲。
被告：ＸＸ玺，男，1988年12月21日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：王俊梅，女，1987年5月30日出生，汉族，住鹿邑县,系ＸＸ玺之妻。
共同委托诉讼代理人：王川玉，男，1955年1月6日出生,汉族，系王俊梅父亲。
被告：操海涛，男，1976年8月25日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：朱美玲，女，1976年12月25日出生，汉族，住鹿邑县,系操海涛之妻。
被告：韩玉燕，男，1978年5月1日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：王俊花，女，1982年8月15日出生，汉族，住鹿邑县,系韩玉燕之妻。
原告鹿邑县农村信用合作联社诉被告操栋栋、王秀梅、操海涛、朱美玲、韩玉燕、王俊花、ＸＸ玺、王俊梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马强，被告朱美玲、王俊花、被告操栋栋、王秀梅的委托诉讼代理人操海艳及被告ＸＸ玺、王俊梅的委托诉讼代理人王川玉到庭参加诉讼，被告操海涛、韩玉燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿邑县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告操栋栋、王秀梅偿还借款本金15万元，利息44923.19元，本息合计194923.19元（利息计算至2017年4月29日，以后利息另计）；2.依法判令被告操海涛、朱美玲、韩玉燕、王俊花、ＸＸ玺、王俊梅对上述款项承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月29日，被告操栋栋、王秀梅因生意所需向原告借款15万元，借款期限为1年,月息9.75‰，被告操海涛、朱美玲、韩玉燕、王俊花、ＸＸ玺、王俊梅为该笔借款进行担保。合同到期后，经原告多次催要欠款，被告拒不履行还款义务。
被告操栋栋、王秀梅辩称：借款属实，现无还款能力，要求分期偿还。
被告朱美玲、王俊花、ＸＸ玺、王俊梅辩称：担保属实，在担保范围内愿意承担法律责任。
被告操海涛、韩玉燕未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告操栋栋、王秀梅、朱美玲、王俊花、ＸＸ玺、王俊梅对于原告出具的下列证据均无异议：1.金融机构营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告系经中国人民银行批准设立的有资质从事金融借贷业务的企业法人，符合合同签订主体要件，系本案的原告；2.八名被告身份证（含户口本户籍信息）复印件各一份，证明被告身份资格；3.个人借款申请书、借款借据、借款借据（银行借方传票）、存款凭证、借款承诺书、最高额个人借款合同各一份，证明被告操栋栋、王秀梅借款的事实；4.保证担保承诺书、最高额保证合同各一份，证明被告操海涛、朱美玲、韩玉燕、王俊花、ＸＸ玺、王俊梅为该笔借款担保的事实；5.利息计算清单一份，证明该笔贷款利息计算方式。上述证据本院予以确认并在卷佐证。其余被告经传票传唤未到庭，视为放弃质证权利。
上述被告均未向法庭提供证据。
结合当事人出示证据及庭审陈述，本院确认以下事实：
2014年8月29日，被告操栋栋、王秀梅因生意所需向原告借款15万元，借款期限自2014年8月29日至2015年8月29日，月利率9.75‰，逾期利息在正常利息基础上加收50%。被告操海涛、朱美玲、韩玉燕、王俊花、ＸＸ玺、王俊梅对该笔借款承担连带担保责任，并签订保证合同，保证期间为自主合同约定的借款人债务履行期限届满之日起24个月。
截止至2017年4月29日，被告操栋栋、王秀梅欠原告借款本金15万元，借款利息44923.19元（含罚息），本息合计194923.19元。
本院认为，原、被告之间签订的个人借款合同、保证合同，系双方当事人真实意思表示，且均为有效合同。本案借款人操栋栋、王秀梅应当按照借款合同约定偿本付息。被告操海涛、朱美玲、韩玉燕、王俊花、ＸＸ玺、王俊梅与原告签订保证合同，涉案款项属于该保证合同约定范围内的担保款项且在保证期限内，因借款人未按照约定履行还款付息义务，担保人应按照保证合同约定对涉案款项承担连带保证责任。
综上，原告鹿邑县农村信用合作联社要求被告操栋栋、王秀梅偿还借款本息及被告操海涛、朱美玲、韩玉燕、王俊花、ＸＸ玺、王俊梅对该笔借款承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告操栋栋、王秀梅于本判决生效之日起十日内偿还原告鹿邑县农村信用合作联社借款15万元，利息44923.19元，本息合计194923.19元（2017年4月29日以后利息按合同约定另计）；
二、被告操海涛、朱美玲、韩玉燕、王俊花、ＸＸ玺、王俊梅对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4198.46元，减半收取计2099.23元，财产保全申请费1620元，共计3719.23元，由被告操栋栋、王秀梅、操海涛、朱美玲、韩玉燕、王俊花、ＸＸ玺、王俊梅承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 韩杰
二〇一七年七月三十一日
书记员 徐蒙
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0829执1745号
申请执行人：嘉祥县人民法院
被执行人：王念东
本院在执行嘉祥县人民法院与王念东罚金一案中，由于被执行人无财产可供执行且下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭 涛
审判员 刘 强
审判员 迟林强
二〇一八年四月十六日
书记员 赵 令
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第3963号
原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路49号津滨腾越大厦北塔17层，组织机构代码71788459-5。
法定代表人：王丹，董事长。
委托代理人：黄思妍、严露露，均为该公司职员。
被告：黄建军，男，1963年8月1日出生，汉族，住湖南省会同县。
被告：谭素芳，女，1970年12月13日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告黄建军、谭素芳借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄思妍到庭参加诉讼。被告黄建军、谭素芳经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广汽汇理汽车金融有限公司诉称：2013年9月30日，我公司与两被告签署编号为Br-A159148001号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定两被告向我公司借款150000元用于购买汽车一辆，初始贷款月利率14.20‰，贷款期限为36个月，两被告采用等额本息还款方式，从2013年10月16日起每月向我公司偿还月供，贷款到期日为2016年10月16日。贷款合同同时约定，两被告应将所购买车辆抵押给我公司，用于担保全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费、服务费等和原告为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。2013年10月16日，我公司依约发放了贷款。2013年10月14日，两被告贷款购得的车辆办理抵押登记，我公司登记为第一次序抵押权人。2014年8月16日以后，两被告拒绝偿还贷款，经我公司多次追讨未果，现起诉要求判令：1.两被告偿还我公司贷款本金119309.6元以及利息、罚息（截止2015年4月27日利息14419.86元，罚息3643.41元，2015年4月28日起的利息以两被告未支付的本息之和为基数、按原告与被告所签署的贷款合同约定的实际利率上浮50%计算至两被告归还原告全部欠款本息之日止）；2.原告对处置被告黄建军所有的车牌号为桂Ｇ×××××号的汽车所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3.解除编号为Br-A159148001号的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4.本案诉讼费由两被告承担。
被告黄建军、谭素芳未到庭应诉答辩，也未提供任何证据材料。
经审理查明：2013年9月30日，原告（贷款人，抵押权人）与两被告（借款人，抵押人）签订编号为Br-A159148001号的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：1.合同项下贷款仅限于向本合同约定的经销商购买发动机号为H238815，车辆识别代号为LVGDC46A4DG481632的广丰汉兰达HIGHLANDER型号汽车；2.贷款金额为150000元，车辆用途为自用，贷款期限为36个月，贷款期限的实际起始日为合同激活日，合同激活日以贷款人系统记录为准；3.本合同采用浮动利率，贷款利率=实际利率-
贴息利率；本合同初始实际利率为14.20‰，贴息利率为0.00‰，本合同适用次月法；4.逾期利率在实际利率基础上上浮50%；5.接收贷款账户为贵阳工商银行金桥支行，户名为贵阳润丰汽车服务有限公司；6.还款方法采用等额本息还款方式；7.贷款首期月供金额为5359.90元；8.本合同由特别条款、一般条款组成，特别条款与一般条款规定不一致之处以特别条款为准；9.借款人任何一期还款逾期的将被视为违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应在贷款人宣布之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，以及已经发生的全部逾期利息，贷款人实现债权所发生的全部费用等；10.借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息（逾期利率适用本合同特别条款的约定），直到本合同项下的逾期贷款本息全部清偿完毕时止；对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利；11.借款人以拟购车辆作为抵押物，为合同项下债务提供担保，抵押担保范围包括全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、仲裁费等。
2013年10月16日，原告依约向两被告指定的账户发放贷款150000元用于购车。
2013年10月14日，原告与被告黄建军办理了桂Ｇ×××××号轿车的抵押登记手续，原告登记为抵押权人。
庭审中，原告表示两被告自2014年8月14日起未按合同约定履行供款义务，截止至2015年12月3日，两被告拖欠的贷款本金为119309.6元，利息为24420.77元，罚息与复利共15619.31元。
本院认为：原告与两被告签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。
原告向两被告发放贷款150000元后，截至2015年12月3日，被告至今尚欠借款本金为119309.6元，利息为24420.77元，逾期利息及复利15619.31元未还，其行为已构成违约。依照《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》关于违约责任、贷款利率及逾期利率的约定，原告现要求解除双方贷款合同及被告偿还贷款本金、利息合法有据，本院予以支持。
被告黄建军以其所有的桂Ｇ×××××号汽车为本案债务提供抵押担保并办理了抵押登记，双方之间的抵押担保合同关系成立。在两被告逾期还款的情况下，原告作为抵押权人，依法有权从处分该抵押车辆所得的价款中优先受偿。
两被告经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告黄建军、谭素芳签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；
二、被告黄建军、谭素芳产于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿贷款本金119309.6元及利息、逾期利息及复利（截止至2015年12月3日的利息24420.77元，逾期利息及复利15619.31元；自2015年12月4日起至实际付清之日止的逾期利息以两被告未支付的本金119309.6元为基数，复利以利息24420.77元为基数，均按照合同约定的月利率14.20‰上浮50%计算复利）。
三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处分被告黄建军所有的桂Ｇ×××××号汽车（发动机号为H238815，车辆识别代号为LVGDC46A4DG481632）的价款享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元，由被告黄建军、谭素芳负担。公告费121元，由被告黄建军、谭素芳于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告广汽汇理汽车金融有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 瞿 栋
人民陪审员 梁瑞芳
人民陪审员 叶小玲
二〇一五年××月××日
书 记 员 余铭瑶
裁定书已于2015年月日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法金民初字第3963号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路49号津滨腾越大厦北塔17层，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：黄思妍、严露露，均为该公司职员。被告：黄建军，男，1963年8月1日出生，汉族，住湖南省会同县。被告：谭素芳，女，1970年12月13日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告黄建军、谭素芳借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄思妍到庭参加诉讼。被告黄建军、谭素芳经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广汽汇理汽车金融有限公司诉称：2013年9月30日，我公司与两被告签署编号为Br-A159148001号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定两被告向我公司借款150000元用于购买汽车一辆，初始贷款月利率14.20‰，贷款期限为36个月，两被告采用等额本息还款方式，从2013年10月16日起每月向我公司偿还月供，贷款到期日为2016年10月16日。贷款合同同时约定，两被告应将所购买车辆抵押给我公司，用于担保全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费、服务费等和原告为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。2013年10月16日，我公司依约发放了贷款。2013年10月14日，两被告贷款购得的车辆办理抵押登记，我公司登记为第一次序抵押权人。2014年8月16日以后，两被告拒绝偿还贷款，经我公司多次追讨未果，现起诉要求判令：1.两被告偿还我公司贷款本金119309.6元以及利息、罚息（截止2015年4月27日利息14419.86元，罚息3643.41元，2015年4月28日起的利息以两被告未支付的本息之和为基数、按原告与被告所签署的贷款合同约定的实际利率上浮50%计算至两被告归还原告全部欠款本息之日止）；2.原告对处置被告黄建军所有的车牌号为桂Ｇ×××××号的汽车所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3.解除编号为Br-A159148001号的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4.本案诉讼费由两被告承担。被告黄建军、谭素芳未到庭应诉答辩，也未提供任何证据材料。经审理查明：2013年9月30日，原告（贷款人，抵押权人）与两被告（借款人，抵押人）签订编号为Br-A159148001号的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：1.合同项下贷款仅限于向本合同约定的经销商购买发动机号为H238815，车辆识别代号为LVGDC46A4DG481632的广丰汉兰达HIGHLANDER型号汽车；2.贷款金额为150000元，车辆用途为自用，贷款期限为36个月，贷款期限的实际起始日为合同激活日，合同激活日以贷款人系统记录为准；3.本合同采用浮动利率，贷款利率=实际利率-贴息利率；本合同初始实际利率为14.20‰，贴息利率为0.00‰，本合同适用次月法；4.逾期利率在实际利率基础上上浮50%；5.接收贷款账户为贵阳工商银行金桥支行，户名为贵阳润丰汽车服务有限公司；6.还款方法采用等额本息还款方式；7.贷款首期月供金额为5359.90元；8.本合同由特别条款、一般条款组成，特别条款与一般条款规定不一致之处以特别条款为准；9.借款人任何一期还款逾期的将被视为违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应在贷款人宣布之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，以及已经发生的全部逾期利息，贷款人实现债权所发生的全部费用等；10.借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息（逾期利率适用本合同特别条款的约定），直到本合同项下的逾期贷款本息全部清偿完毕时止；对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利；11.借款人以拟购车辆作为抵押物，为合同项下债务提供担保，抵押担保范围包括全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、仲裁费等。2013年10月16日，原告依约向两被告指定的账户发放贷款150000元用于购车。2013年10月14日，原告与被告黄建军办理了桂Ｇ×××××号轿车的抵押登记手续，原告登记为抵押权人。庭审中，原告表示两被告自2014年8月14日起未按合同约定履行供款义务，截止至2015年12月3日，两被告拖欠的贷款本金为119309.6元，利息为24420.77元，罚息与复利共15619.31元。本院认为：原告与两被告签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。原告向两被告发放贷款150000元后，截至2015年12月3日，被告至今尚欠借款本金为119309.6元，利息为24420.77元，逾期利息及复利15619.31元未还，其行为已构成违约。依照《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》关于违约责任、贷款利率及逾期利率的约定，原告现要求解除双方贷款合同及被告偿还贷款本金、利息合法有据，本院予以支持。被告黄建军以其所有的桂Ｇ×××××号汽车为本案债务提供抵押担保并办理了抵押登记，双方之间的抵押担保合同关系成立。在两被告逾期还款的情况下，原告作为抵押权人，依法有权从处分该抵押车辆所得的价款中优先受偿。两被告经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告黄建军、谭素芳签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告黄建军、谭素芳产于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿贷款本金119309.6元及利息、逾期利息及复利（截止至2015年12月3日的利息24420.77元，逾期利息及复利15619.31元；自2015年12月4日起至实际付清之日止的逾期利息以两被告未支付的本金119309.6元为基数，复利以利息24420.77元为基数，均按照合同约定的月利率14.20‰上浮50%计算复利）。三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处分被告黄建军所有的桂Ｇ×××××号汽车（发动机号为H238815，车辆识别代号为LVGDC46A4DG481632）的价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由被告黄建军、谭素芳负担。公告费121元，由被告黄建军、谭素芳于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告广汽汇理汽车金融有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  梁瑞芳人民陪审员  叶小玲二〇一五年××月××日书 记 员  余铭瑶裁定书已于2015年月日送达
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初7670号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
负责人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党建恒，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。
被告：陈黎勇。
上列原告诉被告陈黎勇信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶纪才、党建恒到庭参加了诉讼。50名被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡（以下简称信用卡），并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，免息还款期限最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，客户的还款入账日以款项到信用卡账户日为准；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、分期分续费、杂费（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。持卡人及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；对于持卡人及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；如持卡人及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，银行有权取消持卡人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。持卡人及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为、恶意透支造成银行经济损失，均由持卡人及其附属卡持卡人承担赔偿责任，持卡人及其附属卡持卡人同意银行有权将持卡人及其附属卡持卡人在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。银行因向持卡人及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人及其附属卡持卡人承担。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项114575.45元。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计至被告清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此产生的利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费、年费。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费，之后的利息、滞纳金、分期手续费及其他杂费等按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费，由被告陈黎勇负担（上述费用原告已预付，各被告应在判决生效后十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 何 兴
审判员 兰榕燕
二〇一七年八月一日
书记员 晏成林
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0881民再9号
监督机关：吉林省洮南市人民检察院。
原审原告：梁嘉煊，住吉林省洮南市。
原审被告：洮南市畅达房地产开发有限公司。
法定代表人：于天柱，经理。
委托代理人：李丽岩，吉林梓辛律师事务所律师。
原审原告梁嘉煊与原审被告洮南市畅达房地产开发有限公司（以下简称：畅达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日作出（2015）洮市民初字第335号民事判决。洮南市人民检察院以洮市检民（行）监〔2017〕22088100011号民事再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年6月26日作出（2017）吉0881民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告梁嘉煊、原审被告畅达公司法定代表人于天柱及其委托代理人李丽岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月16日，原审原告梁嘉煊向本院起诉请求：要求被告畅达公司履行与原告梁嘉煊签订的商品房买卖合同，并要求被告畅达公司立即交付原告梁嘉煊买受的畅达公司开发建设的龙兴华城小区六户商业楼房（13号楼1层1门、10门，12号楼1层13门、14门、15门、16门）。原审被告畅达公司未到庭参加诉讼、未答辩。原审查明，原告梁嘉煊与被告畅达公司于2015年7月16日签订商品房买卖合同，被告畅达公司将位于洮南市兴隆路南侧、光明街西、古树街东、龙兴华城小区开发建筑的六户商品门市楼，即12号楼13门、14门、15门、16门；13号楼1门、10门卖与原告梁嘉煊。原告梁嘉煊于7月6日将购房款一次性付清，被告畅达公司为原告梁嘉煊出具了收据，并于2015年9月28日在洮南市房屋产权管理中心办理了商品房预告登记（登记证号分别为：吉房预洮字第YG00002982号、吉房预洮字第YG00002983号、吉房预洮字第YG00002984号、吉房预洮字第YG00002985号、吉房预洮字第YG00002992号、吉房预洮字第YG00002990号）。原审认为，原、被告所签订的商品房买卖合同合法有效，被告应按照合同约定及时向原告交付所售出楼房。但考虑被告所建筑楼房未经质检部门检验，故应在检验后进行交付。判决：被告洮南市畅达房地产开发有限公司在开发楼经质检部门检验合格后，立即将梁嘉煊购买的六户商业门市楼，即龙兴华城小区12号楼13门、14门、15门、16门；13号楼1门、10门交付给原告管理使用，并协助原告办理产权登记。
洮南市人民检察院再审检察建议认为，本院（2015）洮市民初字第335号民事判决认定事实不清，证据不足。洮南市人民检察院经调查发现，畅达公司与梁嘉煊签订的商品房买卖合同以及在洮南市房屋产权管理中心办理的关于这些房产的预告登记，均是杨桂林个人以畅达公司名义与其签订的，是杨桂林向梁嘉煊高息借款的抵押物，签订商品房买卖合同并在洮南市房屋产权管理中心办理的关于这些房产的预告登记，均系应借款人要求进行的抵押借款行为，并不是真正的房地产买卖。另，洮南市公安局的（白）公（司法）鉴（文检）字〔2017〕6号、8号、9号、10号、11号、29号鉴定结论显示，畅达公司印章及法人沈琦印章均为伪造，故盖有该印章的商品房买卖合同等相关文书应属无效。建议本院再审本案。
本院再审过程中，原审原告梁嘉煊称，2015年9月梁嘉煊与畅达公司在畅达公司的售楼处签订商品房买卖合同，合同约定梁嘉煊购买畅达公司开发的位于洮南市兴隆街道兴隆西路龙兴华城一期13号楼1层1门，建筑面积125.85平方米，1层10门，建筑面积198.22平方米；12号楼1层13门，建筑面积118.80平方米，1层14门，建筑面积206.12平方米，1层15门，建筑面积176.38平方米，1层16门，建筑面积118.80平方米。上述楼房的价款梁嘉煊已经全部支付给畅达公司，并办理完毕商品房预告登记。上述楼房已经能够交付使用，但畅达公司现迟迟不向梁嘉煊交付上述楼房。现要求畅达公司履行与梁嘉煊签订的商品房买卖合同，并要求畅达公司立即交付梁嘉煊上述涉案楼房。原审被告畅达公司辩称，畅达公司未与梁嘉煊签订商品房买卖合同，白城市公安司法鉴定中心对梁嘉煊诉称的商品房买卖合同中的洮南市畅达房地产开发有限公司的印章和法定代表人沈琦的法人名章的鉴定结论，足以证明该合同不是畅达公司所签，而是杨桂林的个人行为，与畅达公司无关，所以畅达公司没有义务履行梁嘉煊和杨桂林鉴定的合同，也没有义务交付涉案房产，所以请求法院驳回梁嘉煊的诉讼请求。
本院再审查明，2015年7月16日杨桂林以畅达公司的名义与梁嘉煊签订6份房地产买卖契约，按契约约定，畅达公司将其开发建设的洮南市龙兴华城小区期房6套卖给梁嘉煊，具体为：龙兴华城小区12号楼13门、14门、15门、16门；13号楼1门、10门，梁嘉煊按合同约定交付了全部购房款，畅达公司出具了收款收据。2015年9月28日洮南市房屋产权登记管理中心为上述期房办理了预告登记，明确预告登记权利人为梁嘉煊。2017年1月11日白城市公安局司法鉴定中心作出（白）公（司法）鉴（文检）字〔2017〕6号、8号、9号、10号、11号、29号6份文件检验鉴定书，鉴定意见主要为：送检的检材第三页中。“出卖人（签章）”处盖印的“洮南市畅达房地产开发有限公司”公章印文与送检的样本一中“洮南市畅达房地产开发有限公司”公章印文不是同一枚印章盖印；“沈琦之印”名章印文与送检的样本二中“沈琦之印”名章印文不是同一枚印章盖印。即契约上加盖的畅达公司公章和法定代表人沈琦名章不是原始的畅达公司公章和法定代表人沈琦名章。
本院再审认为，洮南市人民检察院再审检察建议提出的杨桂林以畅达公司名义与梁嘉煊签订的房屋买卖合同以及对这些房产所作的预告登记，并非房地产买卖，均系抵押借款的事实，本案证据尚不足以证实。但经鉴定，杨桂林以畅达公司名义与梁嘉煊所签订的房地产买卖契约上加盖的畅达公司公章和法定代表人沈琦名章，不是原始的畅达公司公章和法定代表人沈琦名章，且当时畅达公司法定代表人为沈琦，并非杨桂林，应依法认定杨桂林以畅达公司名义与梁嘉煊签订的房屋买卖合同属无效合同，此事实导致原审判决适用法律错误，再审应予纠正。因杨桂林以畅达公司名义与梁嘉煊签订的房屋买卖合同属无效合同，原审原告梁嘉煊的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经本院2017年第13次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）洮市民初字第335号民事判决；二、驳回原审原告梁嘉煊的诉讼请求。
案件受理费51000.00元，财产保全费5000.00元，由原审原告梁嘉煊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审判长 卢伟光
审判员 范国军
审判员 刘 慧
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘明玥
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初22975号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：钟淑芳。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告钟淑芳信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币32,733.74元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,353.68元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告钟淑芳系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款44,087.42元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年十一月二十二日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初22975号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：钟淑芳。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告钟淑芳信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币32,733.74元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,353.68元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告钟淑芳系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款44,087.42元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年十一月二十二日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初19339号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：马汉文，男，1981年1月22日出生，汉族，住江苏省徐州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马汉文信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应于准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 胡诚诚
二〇一七年九月二十二日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保495号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，系该行行长。
委托诉讼代理人：倪铭、邓飘，湖北凌枫律师事务所律师。
被申请人：唐某甲。
被申请人：徐某某
被申请人：周某某
被申请人：唐某乙
被申请人：武汉远久缝纫设备有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区古田一路新工厂工业设计产业园03栋1-2层。
法定代表人：席勇智。
申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年3月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人唐某甲、徐某某、周某某、唐某乙、武汉远久缝纫设备有限公司所有的2155708.46元财产予以查封、冻结。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信提供担保。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行的保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人唐某甲、徐某某、周某某、唐某乙、武汉远久缝纫设备有限公司所有的2155708.46元财产，查封期限三年。
案件申请费5000元，由平安银行股份有限公司武汉分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 王光辉
二〇一八年三月九日
法官助理 蔡 蕾
书 记 员 徐恺远
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初9252号
原告：中银消费金融有限公司（统一社会信用代码为913100005574007652）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路***号**楼*********室。
法定代表人：许罗德，该公司总经理。
委托代理人：周云卿、朱娜娜，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：施成静，男，1990年12月13日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：陈建宏，女，1969年1月20日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）为与被告施成静、陈建宏金融借款合同纠纷一案，于2017年8月3日向本院起诉，请求判令：被告施成静、陈建宏返还原告中银公司借款本金110496.61元，支付利息7481.79元、滞纳费6120元（暂计算至2017年4月13日，之后的利息、滞纳费按合同约定计算至实际清偿之日止），并支付原告中银公司律师费2482元。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：2015年12月9日，中银公司作为甲方（贷款人）与施成静作为乙方（借款人）签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称《新易贷合约》）一份，约定：甲方同意向乙方提供贷款额度147000元，实际放款金额不得超过此额度，甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户；贷款用途为家装，贷款利率执行固定月利率为1.55%；甲方有权针对乙方发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高乙方的利率水平；信用贷款按照乙方已动用额度按日计息；在贷款发放的同时，甲方将从乙方还款账户扣收放款金额3%作为现金动用费；甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，逾期付款滞纳金按日收取，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收，计算标准为还款期内逾期时，每日滞纳费5元，逾期时贷款余额10000-20000元时，每日滞纳费10元，更高贷款余额依以上规则类推；还款方式为等额本息还款法，分36期还本付息；乙方未按期归还本息的，即构成违约，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；本合约的终止或解除并不影响甲、乙双方已经发生的债权债务关系，乙方仍须偿还甲方剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等），乙方应按照费用、利息、贷款本金的顺序依次向甲方清偿，其中滞纳金和利息应计算至实际清偿日止；等等。《“新易贷-
信用贷款”告客户书（浙江）》载明36期每万元还款明细，施成静签字确认。2015年12月8日，陈建宏向中银公司出具《共同还款承诺书》一份，同意与借款人施成静共同承担还款义务，共同还款范围包括主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、保全费、律师费等实现债权费用。2015年12月10日，中银公司按约发放借款147000元。施成静自2017年1月1日起未按约还本付息。截至2017年8月3日，施成静尚欠借款本金110496.61元及利息、滞纳费15837.85元。中银公司为实现本案债权而支出律师费2532元。
以上事实由原告中银公司提供的信�贷款额度申请表、现金贷款申请表、《新易贷合约》、《“新易贷-
信用贷款”告客户书（浙江）》、银行系统查询信息（含交易详细信息、详细消费记录、详细还款记录、借记卡入扣账资料、当前欠费信息）、《共同还款承诺书》、外包诉讼合作协议、律师费发票等证据予以证明。
本院认为：贷款人中银公司与借款人施成静签订的《新易贷合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，合同当事人应恪守约定，履行各自义务。合同签订后，中银公司依约向施成静发放了贷款147000元，履行了放款义务，但施成静未按合同约定按期还本付息，构成违约，中银公司有权宣布贷款提前到期，并要求施成静返还剩余贷款本金及支付利息等。经本院审核认定，中银公司要求施成静返还贷款本金110496.61元，具有事实与法律依据，本院予以支持；中银公司主张的利息和滞纳费合计折算后的实际利率过高，本院酌情调整折合利率为年利率24%，并确定截至2017年8月3日施成静尚欠的利息、滞纳费合计为15837.85元，对于中银公司多主张部分不予支持。《新易贷合约》约定中银公司为实现债权而支出的律师费由借款人承担，中银公司要求施成静支付律师费2532元，本院予以支持。陈建宏向中银公司出具《共同还款承诺书》，理应对施成静的债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告施成静、陈建宏返还原告中银消费金融有限公司借款本金110496.61元，并支付利息、滞纳费15837.85元（暂计算至2017年8月3日，之后的利息和滞纳费以未返还借款本金110496.61元为基数按年利率24%计算�实际清偿之日止），于本判决生效之日起七日内履行完毕。
二、被告施成静、陈建宏支付原告中银消费金融有限公司律师费2482元，于本判决生效之日起七日内履行完毕。
三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2832元，减半收取1416元，由原告中银消费金融有限公司负担55元，被告施成静、陈建宏负担1361元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 张梦琬
二〇一七年八月二十九无
代书 记员 杨利波
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终178号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路21号。
负责人：李臻，总经理。
委托诉讼代理人：李涛，黑龙江金马律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：修彦川，男，1937年4月3日出生，汉族，住哈尔滨南岗区。
委托诉讼代理人：修鹏义（系修彦川之子），住址同上。
委托诉讼代理人：修鹏博（系修彦川之子），住址同上。
被上诉人（原审被告）：任志国，男，1986年5月4日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）：徐晶，女，1987年6月21日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人修彦川、任志国、徐晶机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院(2017)黑0103民初3695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人平安保险公司委托诉讼代理人李涛、被上诉人修彦川委托诉讼代理人修鹏义、修鹏博、被上诉人任志国到庭参加诉讼，被上诉人徐晶经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：撤销（2017）黑0103民初3695号民事判决书第二项，并依法改判。事实与理由：1.修彦川住院时伤情显示仅5根肋骨骨折，而出院后经鉴定报告显示其肋骨骨折已超过8根，与住院时伤情不符，鉴定报告事实不明确，请求重新鉴定。2.依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）7.2.2，多发肋骨骨折护理期为30-60日，而鉴定中心的鉴定结论是240日，高于规定标准，请求重新鉴定。3.平安保险公司在上诉状外补充称一审法院对于交强险限额内分项理解有误，康复费应在1万元医疗费限额内，而非11万伤残赔偿限额内。
修彦川辩称，一审判决事实清楚，证据确实，判决内容公平公正。1.受伤初期，医大二院对修彦川采用X线平片，由于骨折线不明显，医院给出了5根肋骨骨折的错误诊断，出院后呼吸困难、疼痛，经哈尔滨市解放军第二一一医院高清CT拍片，清楚可见8根肋骨骨折，即新讼鉴定中心8根肋骨骨折的结论是正确的；2.交通事故导致血胸、气胸、软组织损伤、肺挫伤，淤血等无法定伤残等级。因修彦川生活不能自理，需24小时看护，虽已过240日规定日期，仍没有自理能力，因此不应适用平安保险公司提出的护理期标准重新鉴定，鉴定结论240日的护理期正确且有延长必要。
任志国辩称，1.如二审法院同意平安保险公司重新鉴定申请，我同意按新鉴定结论给付；2二审案件受理费不应由我承担。
修彦川向一审法院起诉请求：平安保险公司、任志国、徐晶赔偿修彦川医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、器材费、复印费共计171825.08元；平安保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年2月4日14时许，任志国驾驶黑Ａ×××××号福田牌轻型普通货车沿西沟街由北向西逆向往无名道口倒车时将由北向南横过无名道路的行人修彦川撞倒、压伤。哈尔滨市公安交警支队哈西大队认定，任志国负事故全部责任，修彦川无责任。修彦川伤后先后到哈尔滨医科大学附属第二医院住院治疗二次、中国人民解放军第211医院住院治疗一次，共计住院治疗36天。黑龙江新讼司法鉴定中心司法鉴定：1、修彦川多发肋骨骨折为九级伤残；2、医疗终结时间为8个月；3、伤后1人护理8个月；4、营养期为6个月；5、康复及后续治疗费用为每疗程1000元，约需2-3个疗程。修彦川伤后治疗共支出医疗费56770.13元。修彦川另支出鉴定费7000元、病历复印费34元。修彦川伤后，其女儿修鹏岩从北京回到哈尔滨市看望修彦川来回支付火车票费用837元。任志国已给付修彦川380**元。另查明，车牌号为黑Ａ×××××号的机动车在平安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，车辆肇事时在保险期间内。
一审法院认为：任志国驾驶机动车将修彦川撞伤，任志国负事故全部责任，事实清楚。由于肇事车辆在平安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，应先在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由任志国予以赔偿。修彦川要求任志国现金承担赔偿责任因证据不足，该院不予支持。关于修彦川的损失，该院确认如下：1、医疗费，依据相关票据可确认为56770.13元；2、护理费，可根据鉴定意见及按上一年度黑龙江省居民服务业平均工资计算，为36940.67元；3、伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，为3600元；4、残疾赔偿金，根据鉴定意见，按照上一年度城镇居民可支配收入标准计算，为25736元；5、交通费，住院期间按每天3元计算及相关票据，为945元；6、营养费，根据鉴定意见，该院酌情确定为18000元；7、后续康复费，根据鉴定意见可确认为3000元；8、精神损害抚慰金，修彦川的损伤已构成九级伤残，对其今后的生活将带来一定困难，身心造成一定痛苦，该院酌情确定为10000元；9、鉴定费，根据票据可确认为7000元；10、复印费，根据票据可确认为34元。以上共计162025.80元。修彦川超出上述部分赔偿款的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。待有新的证据后可另行处理。任志国已给付的38000元，应予扣除。综上，修彦川的经济损失为162025.80元。判决：一、平安保险公司于判决生效后十日内给付修彦川医疗费10000元；二、平安保险公司于判决生效后十日内给付修彦川护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、康复费共计76621.67元；三、任志国于判决生效后十日内赔偿修彦川医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、复印费合计37404.13元（已扣除任志国已给付修彦川的38000元）；四、驳回修彦川的其他诉讼请求。
二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1、关于平安保险公司主张修彦川住院时伤情显示与出院后鉴定报告肋骨骨折根数不同、鉴定护理期为240天过长，应否重新鉴定问题。本案诉讼中南岗法院经本院司法技术处依法委托黑龙江新讼司法鉴定中心（以下简称省新讼鉴定中心），对修彦川伤残等级等5项进行司法鉴定。省新讼鉴定中心依据解放军第211医院“CT3D”，鉴定修彦川肋骨骨折根数为8根，还考虑修彦川年事过高（80岁）、肋骨长期不愈合的实际，将修彦川的护理期限分次调整提高至240日。对此鉴定意见平安保险公司在一审诉讼中并未提出口头或书面异议，故一审判决依法采信该鉴定结论并无不当。现平安保险公司在上诉程序申请重新鉴定，本院不予支持；
2、关于平安保险公司在上诉状外补充主张康复费3000元应为10000元医疗费限额内，而非11万伤残赔偿限额内赔付问题，首先，康复费即应在伤残赔偿金限额内赔偿；其次，鉴定意见5、“康复及后续治疗费用……”对此，一审判决将此康复费在伤残赔偿金限额内赔偿并无不当；第三，因平安保险公司在上诉状内并未对此提出异议，而系上诉期后、二审询问程序口头补充提出。对该项请求，本院不予支持。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3737元，由中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英杰
审 判 员 徐 东
审 判 员 姜 艳
二〇一八年二月五日
法官助理 战美娜
书 记 员 王安石
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民初01938号
原告：徐浩，男，1989年3月26日出生，汉族，诸暨市人，住浙江省诸暨市。
被告：钱湖炳，男，1991年3月11日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
本院在审理原告徐浩与被告钱湖炳民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告徐浩以与被告钱湖炳以已达成和解为由，自愿申请撤回对被告的起诉，符合国家有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐浩撤回起诉。
本案受理费50元，由原告徐浩负担。
（此页无正文）
审 判 长 孙 兵
人民陪审员 倪雪君
人民陪审员 谢 环
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张 迪
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初20953号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：张媛媛，女，1982年7月4日生，汉族，住辽宁省沈阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张媛媛信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年9月13日止欠款共计人民币466,784.55元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张媛媛其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币466,784.55元。
本院经审查认为，�据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 沈敏兰
附：�关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初20953号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：张媛媛，女，1982年7月4日生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张媛媛信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年9月13日止欠款共计人民币466,784.55元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张媛媛其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币466,784.55元。本院经审查认为，�据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年十月二十五日书 记 员  沈敏兰附：�关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初1264号
原告：陈翠松，男，1974年8月14日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
被告：广州合富信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：苏启刚，总经理。
委托代理人：吴杨婷，广东天杰律师事务所律师。
原告陈翠松诉被告广州合富信息科技有限公司（以下简称合富公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告陈翠松、被告合富公司的委托代理人吴杨婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈翠松诉称：陈翠松于2016年3月12日在广州市××广州×××区××大道×侧的万科×××，交纳2万元房屋认筹款（可享受2万抵6万优惠购房）时，所交2万元被合富公司以信息服务费为由收取，合富公司当时在万科×××的销售中心服务台收款，而且交钱时并没有说明是信息服务费，陈翠松当时以为合富公司是为开发商代收认筹款，于是交钱后没有仔细查看收据。等到2016年4月30号交付房款时，万科×××开发商说2016年3月12日所交的2万元不能抵扣房款，陈翠松细看收据才发现收费项目为信息服务费。陈翠松没有享受任何的信息服务，为什么要交信息服务费？现起诉请求：1.合富公司退回信息服务费20000元；2.合富公司赔偿交通费、误工费3000元；本案诉讼费及相关费用由合富公司承担。
被告合富公司辩称：不同意陈翠松的诉讼请求。陈翠松向合富公司缴交的2万元是购买合富公司所提供的优惠信息服务中最核心的内容：6万元优惠服务及享受免费客户专线，为客户提供一对一、最新开盘信息、优惠折扣等提示，见服务申请表，该服务申请表经双方签名盖章，且也不违反法律和行政法规的规定，合同有效，双方当事人应按照合同约定的内容履行。申请表签订后合富公司提供服务，陈翠松与案涉开发商广州×××置业发展有限公司签订了商品房买卖合同，认购书中第2条显示，陈翠松享受了2万抵6万的折扣。第二份合同因为陈翠松购买涉案物业后申请追加其妻子作为涉案房屋的购房人，故重新计算了购房价款，该价款也包含了2万抵6万的优惠，有合富公司提供的变更申请予以证明。综上，合富公司已经履行了合同义务，陈翠松也享受了相应的购房优惠，现在陈翠松要求合富公司退还2万元服务费违反合同约定，恳请法院驳回。
经审理查明：合富公司原名广州房王网络科技有限公司，2016年8月15日变更为现名称。
2016年3月12日，陈翠松向合富公司付款2万元，合富公司开具了收款收据，注明为信息服务费。
同日，陈翠松、陈某签署《房王网优惠信息服务申请表》，载明合富公司为申请人从开发商处争取到楼盘优惠，申请人愿意接受本次优惠信息服务，楼盘名称为万科×××，服务信息栏载明：2万抵6万；设免费客服专线，为客户提供更快更准的一对一信息服务；提供最新楼盘信息，如开盘时间、优惠折扣、看房团等提示。申请人确认在签署本申请表时支付优惠信息服务费2万元整，不计入房款。特别说明栏载明：2.……一旦您与开发商办理《商品房买卖合同》手续，则合富公司向您提供的优惠信息服务义务即告履行完毕，您将不能再以任何理由申请退款。庭审时，陈翠松先提出若该申请表是其与合富公司共同协定的，为何其没有该份申请表？后经本院询证，陈翠松确认其在《房王网优惠信息服务申请表》上的签名属实，并称万科开盘时因需要凭申请表入场，故收走了其所持有的一份申请表。
陈翠松、曾某作为认购方与广州×××置业发展有限公司签订了两份《广州万科×××认购书》，签订日期均载明为2016年4月27日。其中第一份认购书上端“乙方（认购方）”栏为陈翠松，右方手写有“原价1148990折后992505方式一次性折扣（-6万-1万）×0.998×0.95×0.95×0.98×专9930.71加名”，甲乙双方约定楼价载明：乙方认购该物业总楼价为1148990元，优惠折扣（标准总价-2万抵6万60000-VIP10000元）*蓝卡会员998折*商业按揭96折*开盘99折，成交总楼价款为1023421元。第二份认购书上端“乙方（认购方）”栏为陈翠松、曾某，甲乙双方约定楼价载明：乙方认购该物业总楼价为992505，优惠折扣一口价。合富公司主张，第一份认购书上端手写部分已经注明：（房屋原价1148990元-2万抵6万优惠的6万元-
VIP优惠1万元）×蓝卡会员享受998折×商业按揭享受96折×开盘价99折=1023421元，后陈翠松申请将其妻子作为共同购房人、将按揭付款改为一次性付款，故上述计算公式变更为：（房屋原价1148990元-2万抵6万优惠的6万元-
VIP优惠1万元）×蓝卡会员享受998折×一次性付款享受95折×开盘价99折×准时签约享受98折=第二份认购书中的一口价992505元。合富公司向本院提交了：1.《销售事务申请记录表》，载明原认购人陈翠松现申请更改为陈翠松、曾某，变更原因为夫妻加名。陈翠松、曾某签名确认。2.陈翠松、曾某与广州×××置业发展有限公司签订的《广州市商品房买卖合同》（预售），载明房屋总价款为992505元。陈翠松对上述证据的真实性予以确认，但认为其所持有的合同上写明房价99万余元，除非合同上写99万元减去6万元才予以认可；且合富公司提供的第一份认购书上1148990元为手写添加，在陈翠松所持有的认购书上并无该添加部分的内容。经本院询证，陈翠松表示不清楚其持有多少份认购书，可能被收回，需要时间核实。本院要求陈翠松提交其所持有的认购书，但陈翠松未在本院指定期间内提供。
庭审中，陈翠松表示因无证据证明关于交通费、误工费的主张，故放弃该部分诉讼请求。
本院认为：陈翠松签署《房王网优惠信息服务申请表》，该申请表载明合富公司为申请人从开发商处争取到楼盘优惠，申请人愿意接受本次优惠信息服务，楼盘名称为万科幸福誉，服务信息栏载明：2万抵6万；设免费客服专线，为客户提供更快更准的一对一信息服务；提供最新楼盘信息，如开盘时间、优惠折扣、看房团等提示。申请人确认在签署本申请表时支付优惠信息服务费2万元整，不计入房款。上述申请表载明的内容是陈翠松向合富公司支付2万元的合同依据。合富公司主张其向陈翠松提供优惠信息服务的主要合同义务为享受2万抵6万的购房优惠，有申请表服务信息栏载明的内容为证，且陈翠松已经实际享受了该优惠，提供了《广州万科幸福誉认购书》两份、《销售事务申请记录表》、《广州市商品房买卖合同》（预售）予以证实，可以与《房王网优惠信息服务申请表》相互印证，形成证据链，证明合富公司的主张，本院予以采信。陈翠松虽然否认其支付的2万元信息服务费系用于享受2万抵6万的购房优惠，但其对是否持有《房王网优惠信息服务申请表》、《广州万科幸福誉认购书》的表述前后不一，亦未在本院指定期间内提供其所持有的认购书或说明其是否持有该认购书，故本院对陈翠松的主张不予采纳，依法驳回其诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告陈翠松的诉讼请求。
案件受理费380元，由原告陈翠松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 谢海梅
人民陪审员 陈美良
二〇一七年八月二十二日
法官 助理 林 倩
书 记 员 余颖蓉
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1627刑初894号
公诉机关太康县人民检察院。
被告人李军旗，男，1967年3月15日出生于河南省太康县，回族，小学毕业，住河南省太康县。因殴打他人于2017年8月5日被太康县公安局行政拘留15日，因涉嫌故意伤害，2017年8月18日被太康县公安局刑事拘留，于2017年9月1日由太康县公安局决定取保候审。
太康县人民检察院以太检公诉刑诉〔2017〕562号起诉书指控被告人李军旗犯故意伤害罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案，太康县人民检察院指派检察员宋玉音出庭支持公诉，被告人李军旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太康县人民检察院指控，2017年8月5日15时许，在太康县独塘乡张电池村汪秀芝家门口，被告人李军旗酒后与汪秀芝发生争执，被告人李军旗将汪秀芝打伤。经鉴定汪秀芝损伤程度为轻伤二级。双方民事部分已达成和解。
被告人李军旗对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，知道错了，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年8月5日15时许，在太康县独塘乡张电池村汪秀芝家门口，被告人李军旗酒后与汪秀芝发生争执，被告人李军旗用手将汪秀芝推倒在地，又用扫帚朝汪秀芝身上打，经太康县公安局物证鉴定室鉴定汪秀芝损伤程度为轻伤二级。案发后，双方民事部分已达成和解，被告人赔偿被害人医疗费等经济损失5500元，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人李军旗在开庭审理过程中均无异议，且有被害人的陈述、户籍证明、抓获经过、无违法犯罪记录证明、发破案报告书、调解协议书、收到条、谅解书、人体损伤鉴定意见书、现场勘验笔录、现场图及照片、监控视频等证据证明，并经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，被告人李军旗酒后与他人发生争执后，殴打他人致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人与被害人达成和解调解协议，赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，且被告人当庭认罪、悔罪态度较好，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李军旗犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李效华
审判员 陈春红
审判员 张忠臣
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨 凯
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0323民初2027号之一
原告：周斌，男，1973年1月13日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
被告：李中和，男，1962年5月10日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
被告：曹心玲（系李中和之妻），女，1964年12月5日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
原告周斌与被告李中和、曹心玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案，在审理过程中，2017年10月17日原告已与被告和解为由申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告周斌撤回起诉。
案件受理费5590元，减半收取2795元，由原告周斌负担。
审 判 长 杨素梅
人民陪审员 周 静
人民陪审员 朱士保
二〇一七年十月十七日
书 记 员 王 璐
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0323民初2027号
原告：周斌，男，1973年1月13日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
被告：李中和，男，1962年5月10日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
被告：曹心玲（系李中和之妻），女，1964年12月5日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
本院在审理原告周斌诉被告李中和、曹心玲民间借贷纠纷一案中，因被告下落不明不适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审判员 杨素梅
二〇一七年八月十日
书记员 王 璐
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第5129号
原告：何小兰，女，1987年7月24日出生，汉族，住湖南省新宁县。
委托代理人：徐卫勇，广东锐锋律师事务所律师。
被告：黄家毅，男，1988年9月24日出生，汉族，住广州市天河区。
原告何小兰诉被告黄家毅民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告何小兰及其委托代理人徐卫勇到庭参加诉讼。被告黄家毅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何小兰诉称：我与黄家毅于2014年5月20日通过世纪佳缘交友平台认识并确定了恋爱关系。后黄家毅以各种理由向我借钱共计5500元。其中，2015年2月3日黄家毅以其外套被其助理带走，钱包在外套口袋里身上没有钱为由向我借款800元用于吃饭，同日晚上，黄家毅在正佳广场买衣服时又让我代付款2124元，次日，黄家毅又以去深圳出差为由向我借款2500元。事后，我多次向黄家毅追要借款未果，为此，我特具状起诉，请求法院判令：1.黄家毅向我偿还借款5500元；2.本案诉讼费由黄家毅承担。
被告黄家毅未到庭应诉答辩，也未提供任何证据材料。
经审理查明：刘婷称其与黄家毅于世纪佳缘交友平台认识，双方发展为恋爱关系后，黄家毅先后共向其借款5500元，其中，2015年2月3日分别向其借款800元、2124元用于吃饭及购买衣服，2015年2月4日，以出差为由向其借款2500元，余下的76元为黄家毅平时要求其支付的零散费用。但双方未签订书面借款协议。
何小兰为证明上述事实，向本院提交了广州毅睿贸易有限公司网上信息截图、世纪佳缘网站截图、银行卡取款及交易清单、与136××××3347手机短信记录、通话录音等证据。其中，广州毅睿贸易有限公司网上信息截图主要载明：该公司联系人为黄家毅，联系方式为136××××3347的手机号码。世纪佳缘网站截图主要载明：黄家毅在该网站的注册名为adam，微信联系方式为136××××3347的手机号码，工作情况为广州工作，自营企业。银行卡取款及交易清单主要载明：何小兰于2015年2月3日、2月4日分别从其招商银行账户支取800元、2500元及刷卡消费2124元。与136××××3347手机短信记录主要载明：何小兰于2015年5月30日至6月23日期间曾多次要求黄家毅还款，黄家毅亦多次承诺还款。与136××××3347手机的通话录音主要反映：何小兰多次要求黄家毅偿还5500元，黄家毅亦承诺还款。
以上事实，有广州毅睿贸易有限公司网上信息截图、世纪佳缘网站截图、银行卡取款及交易清单、手机短信记录等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄家毅向何小兰借款5500元，有何小兰提供的广州毅睿贸易有限公司网上信息截图、世纪佳缘网站截图、银行卡取款及交易清单、手机短信记录、通话录音等证据可予佐证。而黄家毅经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳何小兰的主张，故本院对何小兰主张的借款事实予以认定。何小兰要求黄家毅偿还借款5500元的诉请，合法有据，本院予以支持。
黄家毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄家毅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何小兰偿还借款5500元。
如果被告黄家毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄家毅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 剑
人民陪审员 曹效清
人民陪审员 古丽莹
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 马妮娜
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0784刑初1273号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人胡燕飞，化名：胡永飞，男，1964年12月22日出生于浙江省永康市，汉族，文盲，农民，家住浙江省永康市。2004年8月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元。2017年8月10日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年9月13日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
辩护人李卓毅，浙江宁涛律师事务所律师，系永康市法律援助中心指派。
永康市人民检察院以永检公诉刑诉〔2017〕1159号起诉书，指控被告人胡燕飞犯诈骗罪，于2017年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员王某1出庭支持公诉，被告人胡燕飞及其辩护人李卓毅均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2014年3、4月份，被告人胡燕飞在浙江高某工贸有限公司担任业务经理期间，虚构要到广西跑业务为由，从该公司骗取经费人民币4万元。
上述事实，被告人胡燕飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人胡燕飞的供述、证人胡某1的证言、辨认笔录及照片、胡燕飞工商银行明细清单、通话记录等证据证实，足以认定。
2、2015年7月份以来，被告人胡燕飞使用胡永飞的假名与被害人赖某进行交往，并虚构其在武义有别墅、店面的事实，在取得被害人赖某的信任后，以自己办事急需用钱为由，从赖某处骗得人民币2200元。
上述事实，被告人胡燕飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人胡燕飞的供述、被害人赖某的陈述、辨认笔录及照片、短信记录照片等证据证实，足以认定。
3、2015年6月份以来，被告人胡燕飞使用胡永飞的假名与被害人叶某交往，并虚构其在武义有别墅、店面的事实，在取得叶某的信任后，以自己办事急需用钱为由，从叶某处骗得人民币1000元。
上述事实，被告人胡燕飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人胡燕飞的供述、被害人叶某的陈述、辨认笔录及照片、等证据证实，足以认定。
4、2016年7月份，被告人胡燕飞谎称可以帮被害人应中阳坐落在永康市丽州北路151号楼顶安装分布式光伏电站，从应中阳处骗得材料安装费人民币7.3万元。
上述事实，被告人胡燕飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人胡燕飞的供述、被害人王某2的陈述、工商银行明细清单、太阳能发电安装合同、银行卡照片等证据证实，足以认定。
5、2016年8月份以来，被告人胡燕飞使用胡永飞的假名与被害人刘某交往，在取得刘某信任后，以做生意需要资金为由，从刘某处骗得人民币6.5万元。
上述事实，被告人胡燕飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人胡燕飞的供述、被害人刘某的陈述、证人章某的证言、辨认笔录及照片、银行明细清单、借条等证据证实，足以认定。
6、2017年3月份，被告人胡燕飞使用李某的假名与被害人王某3交往，在取得王某3的信任后，以帮王某3装修店面需要资金为由，从王某3处骗得人民币1万元。
上述事实，被告人胡燕飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人胡燕飞的供述、被害人王某3的陈述、证人林某的证言、辨认笔录及照片、银行明细清单等证据证实，足以认定。
本案综合证据有：身份信息、到案经过、前科材料等证据附卷佐证。
本院认为，被告人胡燕飞以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额达191200元，属数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人胡燕飞的意见，予以支持。被告人胡燕飞归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。辩护人提出与上述相符的辩护意见，予以采纳。为维护社会秩序，保障公民的财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡燕飞犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月10日起至2021年8月9日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
二、涉案赃款，依法继续追缴，发还或退赔被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢文伟
人民陪审员 夏 磊
人民陪审员 李祥山
二〇一七年十一月二十二日
代书 记员 张芳琳
-?PAGE?2?-
浙江省永康市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0784刑初1273号公诉机关浙江省永康市人民检察院。被告人胡燕飞，化名：胡永飞，男，1964年12月22日出生于浙江省永康市，汉族，文盲，农民，家住浙江省永康市。2004年8月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元。2017年8月10日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年9月13日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。辩护人李卓毅，浙江宁涛律师事务所律师，系永康市法律援助中心指派。永康市人民检察院以永检公诉刑诉〔2017〕1159号起诉书，指控被告人胡燕飞犯诈骗罪，于2017年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员王某1出庭支持公诉，被告人胡燕飞及其辩护人李卓毅均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2014年3、4月份，被告人胡燕飞在浙江高某工贸有限公司担任业务经理期间，虚构要到广西跑业务为由，从该公司骗取经费人民币4万元。上述事实，被告人胡燕飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人胡燕飞的供述、证人胡某1的证言、辨认笔录及照片、胡燕飞工商银行明细清单、通话记录等证据证实，足以认定。2、2015年7月份以来，被告人胡燕飞使用胡永飞的假名与被害人赖某进行交往，并虚构其在武义有别墅、店面的事实，在取得被害人赖某的信任后，以自己办事急需用钱为由，从赖某处骗得人民币2200元。上述事实，被告人胡燕飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人胡燕飞的供述、被害人赖某的陈述、辨认笔录及照片、短信记录照片等证据证实，足以认定。3、2015年6月份以来，被告人胡燕飞使用胡永飞的假名与被害人叶某交往，并虚构其在武义有别墅、店面的事实，在取得叶某的信任后，以自己办事急需用钱为由，从叶某处骗得人民币1000元。上述事实，被告人胡燕飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人胡燕飞的供述、被害人叶某的陈述、辨认笔录及照片、等证据证实，足以认定。4、2016年7月份，被告人胡燕飞谎称可以帮被害人应中阳坐落在永康市丽州北路151号楼顶安装分布式光伏电站，从应中阳处骗得材料安装费人民币7.3万元。上述事实，被告人胡燕飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人胡燕飞的供述、被害人王某2的陈述、工商银行明细清单、太阳能发电安装合同、银行卡照片等证据证实，足以认定。5、2016年8月份以来，被告人胡燕飞使用胡永飞的假名与被害人刘某交往，在取得刘某信任后，以做生意需要资金为由，从刘某处骗得人民币6.5万元。上述事实，被告人胡燕飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人胡燕飞的供述、被害人刘某的陈述、证人章某的证言、辨认笔录及照片、银行明细清单、借条等证据证实，足以认定。6、2017年3月份，被告人胡燕飞使用李某的假名与被害人王某3交往，在取得王某3的信任后，以帮王某3装修店面需要资金为由，从王某3处骗得人民币1万元。上述事实，被告人胡燕飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人胡燕飞的供述、被害人王某3的陈述、证人林某的证言、辨认笔录及照片、银行明细清单等证据证实，足以认定。本案综合证据有：身份信息、到案经过、前科材料等证据附卷佐证。本院认为，被告人胡燕飞以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额达191200元，属数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人胡燕飞的意见，予以支持。被告人胡燕飞归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。辩护人提出与上述相符的辩护意见，予以采纳。为维护社会秩序，保障公民的财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡燕飞犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月10日起至2021年8月9日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。二、涉案赃款，依法继续追缴，发还或退赔被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  卢文伟人民陪审员  夏 磊人民陪审员  李祥山二〇一七年十一月二十二日代书 记员  张芳琳-??2?-
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0421执1444号
申请人吉林东丰农村商业银行股份有限公司，住所地东丰县东丰镇。
被执行人陈艳平,女，1980年3月4日生，汉族，住所地东丰县大兴镇。
被执行人陈庆德，男，1956年1月2日生，汉族，住所地东丰县大兴镇。
被执行人孙桂芹,女，1960年2月3日生，汉族，住所地东丰县大兴镇。
吉林东丰农村商业银行股份有限公司与陈艳平、陈庆德、孙桂芹借款合同纠纷一案，东丰县人民法院作出的（2017）吉0421民初1180号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年11月14日向本院申请执行。
本院在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产并且申请执行人未能提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈丽红
二〇一八年三月九日
书记员 王忠林
四川省德阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川06执88号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵剑波，男，汉族，1990年9月2日出生，住四川省德阳市旌阳区，系该公司职工。
被执行人：高铁凤，女，汉族，1991年6月25日生，住四川省中江县。
北京恒元信业信息技术有限公司申请执行高铁凤民间借贷纠纷一案[执行依据：（2017）湛仲字第Ｅ01016300号裁决书]，本院已立案受理。因被执行人住址在四川省中江县，为有利于该案执行，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条、第十四条的规定，裁定如下：
湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第Ｅ01016300号裁决书由四川省中江县人民法院审查执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫代玲
审判员 高 正
审判员 程 鹏
二〇一八年二月十二日
书记员 杨 琴
浙江省杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0105执4027号之二
申请执行人李学庆，男，1977年11月4日出生，住拱墅区。
被执行人俞华，男，1978年6月23日出生，住拱墅区。
本院在执行申请执行人李学庆与被执行人俞华为民间借贷纠纷的（2016）浙0105民初1440号民事判决书一案中，于2016年12月12日向被执行人俞华发出执行通知书，责令被执行人俞华履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人俞华至今未全部履行生效法律文书确定的义务。被执行人俞华亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人俞华纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，已执行到执行款10484.6元，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人俞华的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人俞华有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。查明被执行人在杭州市李家桥村经济合作社的收入，已在本院另案做了扣划并依法纳入执行款分配。本案申请人实现债权10484.6元。未发现被执行人俞华有其他可供执行的财产。申请执行人李学庆向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人俞华目前无财产可供执行，申请执行人李学庆亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0105执4027号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人俞华有其他可供执行的财产可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢 霞
审判员 夏 强
审判员 薛志民
二〇一七年十一月一日
书记员 汪 亮
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0105执4027号之二申请执行人李学庆，男，1977年11月4日出生，住拱墅区。被执行人俞华，男，1978年6月23日出生，住拱墅区。本院在执行申请执行人李学庆与被执行人俞华为民间借贷纠纷的（2016）浙0105民初1440号民事判决书一案中，于2016年12月12日向被执行人俞华发出执行通知书，责令被执行人俞华履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人俞华至今未全部履行生效法律文书确定的义务。被执行人俞华亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人俞华纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，已执行到执行款10484.6元，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人俞华的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人俞华有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。查明被执行人在杭州市李家桥村经济合作社的收入，已在本院另案做了扣划并依法纳入执行款分配。本案申请人实现债权10484.6元。未发现被执行人俞华有其他可供执行的财产。申请执行人李学庆向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人俞华目前无财产可供执行，申请执行人李学庆亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙0105执4027号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人俞华有其他可供执行的财产可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 霞审判员 夏 强审判员 薛志民二〇一七年十一月一日书记员 汪 亮
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1425民初4048号
原告：谢玉东，男，1977年4月19日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：李宏道，河南君盟律师事务所律师。
被告：谢亚军，男，1979年1月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：杨书峰，男，1978年11月29日出生，汉族，住河南省宁陵县。
本院在审理原告谢玉东与被告谢亚军、杨书峰股权转让纠纷一案过程中，原告谢玉东于2017年12月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告谢亚军、杨书峰的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原�谢玉东撤回对被告谢亚军、杨书峰的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告谢玉东承担。
审判长 赵进伟
审判员 胡长聚
审判员 朱微微
二〇一七年十二月二十九日
书记员 申春玲
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初6621号
原告：周书堂，男，1957年11月23日出生汉族，务农，住河南省平县。
原告：周书兰，女，1962年6月15日出生汉族，务农，住河南省平县。
原告：周书倜，女，1966年6月7日出生汉族，务农，住河南省平县。
原告：周书超，男，1967年4月11日出生汉族，务工，住河南省平县。
原告：周书伟�兼原告周书堂、周书兰、周书倜、周书超委托诉讼代理人），男，1970年3月22日出生汉族，务农，住河南省平县。
周书伟委托诉讼代理人（系法律援助）：张一鸣，浙江明州律师事务所律师。
被告：宁波市公共交通总公司（统一社会信用代码为91330200144055000M），住所地：浙江省宁波市高新区江南路556号9层。
法定代表人：ＸＸ志该总公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓靖，浙江素豪律师事务所律师。
原告周书堂、周书兰、周书倜、周书超、周书伟与被告宁波市公共交通总公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周书伟及其委托诉讼代理人张一鸣，被告宁波市公共交通总公司的委托诉讼代理人李晓靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周书堂、周书兰、周书倜、周书超、周书伟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿五原告因交通事故致周某受伤最终死亡造成的经济损失：医疗费、住院伙食补助费、救护车费、丧葬费等156455.58元。事实和理由：五原告系周某的胞兄、胞弟、胞妹。2014年10月30日17时10分许，被告驾驶员单志军驾驶浙Ｂ×××××号大型普通客车沿甬梁线由东往西行驶至芦港村村委会路口处时，与同方向由周某驾驶的电动自行车发生刮碰，造成周某受伤及车辆受损。宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定单志军、周某负事故的同等责任。2015年5月7日经司法鉴定，周某因交通事故致颅脑重型损伤经治疗处于植物状态的伤残等级为一级。2016年7月20日，宁波市鄞州区人民法院作出（2016）浙0212民初3169号民事判决书，对周某的经济损失赔偿作出判决，该判决书被告已履行完毕。周某之后仍在解�军第一一三医院治疗，至2016年11月3日出院，花费医疗费193360.96元，原告将其用救护车接回老家，支付12000元。2017年3月6日周某因脑外伤后遗症及肺部感染而死亡。
被告宁波市公共交通支公司辩称，周某经鉴定为一级伤残后对其赔偿法院已作出判决，被告及保险公司已履行完毕。其死亡离出院时间较长，难以证明与交通事故有因果关系，故原告基于其死亡再次主张赔偿，被告不应再承担赔偿责任。另被告按判决书已支付周某五年的护理费、30000元的后续治疗费（周某实际未进行颅骨修补），且医疗费支付至2016年5月9日，抵扣后原告尚应返还，故请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1.道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生的时间、地点、经过、当事人身份及责任认定等事实。
2.本�（2016）浙0212民初3169号民事判决书，拟证明周某的交通事故赔偿案件法院曾作出判决的事实。
3.解放军一一三医院出院小结、费用清单、补交住院费通知单各一份，拟证明周某自2016年11月3日出院，尚欠医院88061.84元的事实（其中原告支付30000元，被告支付75299.12元，未结清账，发票未开具）。
4.发票一份，拟证明原告将周某送回老家花费12000元的事实。
5.死亡医学证明一份，拟证明周某因脑外伤后遗症及肺部感染于2017年3月6日死亡的事实。
被告宁波市公共交通总公司未向本院提交证据。
原告提交的证据经庭审质证，被告对原告提交第1、2、3项证据无异议，本院予以确认；对证据4，被告认为交通费过高；对证据5，被告对周某死亡的事实无异议，但认为与交通事故无因果关系。本院认为该证明明确周某死亡原因为脑外�后遗症及肺部感染，且周某出院时仍呈昏迷状态，故本院确认周某死亡与交通事故有因果关系。
综上，本院确认以下事实：2014年10月30日17时10分许，被告驾驶员单志军驾驶浙Ｂ×××××号大型普通客车沿甬梁线由东往西行驶至芦港村村委会路口处时，与同方向由周某驾驶的电动自行车发生刮碰，造成周某受伤及车辆受损。宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定单志军、周某负事故的同等责任。2015年5月7日经司法鉴定，周某因交通事故致颅脑重型损伤经治疗处于植物状态的伤残等级为一级。2016年7月20日宁波市鄞州区人民法院作出（2016）浙0212民初3169号民事判决书：1.被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市江东支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告周某医疗费等经济损失合计120900元；2.被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市江东�公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告医疗费等经济损失合计200000元；3.被告宁波市公共交通总公司赔偿原告周某其余经济损失1054316.96元，被告宁波市公共交通总公司已向原告周某支付1083078.27元，原告周某尚应返还28761.31元。该判决书赔偿项目含至2016年5月9日的医疗费、一级伤残的残疾赔偿金、伤残确定后五年的护理费143775元、颅骨修补的后续治疗费30000元等，该判决书均已履行完毕。周某之后仍在解放军第一一三医院治疗，至2016年11月3日出院，花费医疗费193360.96元。该费用中，原告支付30000元，被告支付75299.12元，尚欠医院88061.84元。原告将其用救护车接回老家，支付12000元。2017年3月6日周某因脑外伤后遗症及肺部感染而死亡。
本院认为：本院已于2016年7月对周某因交通事故致一级伤残及其他费用赔偿已作出判决，赔偿义务人已履行赔偿义务，�赔偿事宜已作阶段性了结。除康复费等后续治疗费可在实际发生后另行主张权利外，原告不能就周某的其他经济损失再主张权利，包括之后的住院伙食补助费、交通费、丧葬费等。同样，不管周某在判决生效后何时死亡，被告也不得就支付的五年护理费主张返还。被告已支付周某颅骨修补的后续治疗费30000元，但实际该费用周某未发生，可与原告在医院支付的住院费30000元相抵扣，对于尚欠医院的88061.84元，因原告未向医院支付，未造成实际损失，故要求被告赔偿无事实和法律依据。综上，判决如下：
驳回原告周书堂、周书兰、周书倜、周书超、周书伟的诉讼请求。
案件受理费3429元，减半收取1715元，由原告周书堂、周书兰、周书倜、周书超、周书伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 楼力钧
二〇一七年九月七日
代书记员 许玲燕