广西壮族自治区合山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民初字第214号
原告蓝蒙广。
委托代理人蓝铎。
被告广西合山矿务局，住所地广西合山市里兰。
法定代表人谭光林，局长。
委托代理人谢筱军，合山市矿区事务管理处职员。
被告广西合山煤业有限责任公司，住所地广西合山市里兰。
法定代表人黄进兴，董事长。
委托代理人陈更，广西思齐律师事务所律师。
被告广西合丰能源开发有限公司。住所地广西合山市里兰原生活公司办公大楼。
法定代表人伍世尧，董事长。
委托代理人邓悦华，广西合山煤业有限责任公司综合办公室副主任。
原告蓝蒙广诉被告广西合山矿务局、广西合山煤业有限责任公司（以下简称合煤公司）、广西合丰能源开发有限公司（以下简称合丰公司）劳动合同纠纷一案，本院2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告蓝蒙广其委托代理人蓝铎，被告广西合山矿务局的委托代理人谢筱军，被告合煤公司的委托代理人陈更，被告合丰公司的委托代理人邓悦华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告蓝蒙广诉称，原告从1995年3月受被告合山矿务局录用，从事井下采煤工作。2006年被告广西合山矿务局实行改制，成立合煤公司，后又成立合丰公司。期间，原告先后被安排到里兰中部井、168井、九矿、十五矿1井、七矿洛山井等煤矿担任采煤、爆破、瓦斯检查等工作。截止2013年3月2日，原告与被告广西合山矿务局、合煤公司虽然没有签订过正式的劳动合同，但一直都保持着用工关系。直到2013年3月3日和2014年7月1日被告合丰公司才分别与原告签订了两份《农民工协议书》，但这两份协议书的内容违反了《中华人民共和国劳动合同法》和实施条例的相关规定，属无效合同。时至今日，原告在三被告处已连续工作20年，由于三被告从未为原告办理和缴纳“五险”费用。为此，原告曾于2015年4月13日申请劳动仲裁，同月15日，合山市劳动人事争议仲裁委员会作出合劳人仲裁不字（2015）2号《不予受理通知书》决定不予受理。另外，由于被告合丰公司于2014年8月停止安排原告的工作，还扣发了原告2014年5月至8月份的工资共计11000元。由于三被告的行为损害了原告的合法权益。特诉至法院，请求：1、确认原告从1995年3月至2006年8月22日与三被告存在劳动关系；2、判令被告合丰公司支付原告2014年5月至8月份的工资共计11000元；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告合山矿务局辩称：1、原告不是合山矿务局管理的离退休人员，也不属于内退、伤残长病及供养抚恤人员；2、原告提供的证据材料中没有其在在合山矿务局工作的劳动合同和期间的工资证明，无法证明其与合山矿务局存在劳动关系；3、2006年合山矿务局改制，根据《广西壮族自治区人民政府关于同意合山矿务局产权改革方案的批复》（桂政函）（2006）34号的第七条第2项规定：经广西壮族自治区人民政府批准，决定将合山矿务局生产性净资产（含土地）41294万元产权整体出售，受让方按产权改革方案和职工安置方案承担债权债务、支付职工安置经济补偿金，承担产权改革方案中确定的其他义务。也就是说合山矿务局已经改制，如果出现有涉及合山矿务局的费用问题由受让方合煤公司承担。
被告合煤公司辩称：1、原告从1995年3月到2006年8月与原合山矿务局以及后来的合煤公司，都不存在劳动关系。由于历史原因，合山矿务局曾有多种性质的工作人员，原告实际是外包队的一个农民工，与合山矿务局无任何关系。2006年，合山矿务局进行改制，在政府的组织下对所有有劳动关系的员工都进行了登记造册和补偿安置，因为原告与合山矿务局没有劳动关系，所以没有得到补偿和安置。合煤公司在2007年成立后也没有与原告存在任何劳动关系。同时，根据司法实践，类似案件经确认，在改制过程中出现的遗留问题，应由其向政府反映，不应由法院处理。2、关于原告诉请要求支付2014年5月至8月份的工资。被告合丰公司对此是认可的，在原告反映后也已经请原告前往合丰公司领取，但是原告一直怠于行驶自己的权利，才导致这些工资没有支付给原告。合丰公司是独立的法人，原告与合丰公司的纠纷，应由合丰公司与原告解决。
被告合丰公司辩称：1、原告主张在1995年到2006年8月期间与合山市矿务局存在劳动关系不符合事实，原告实际是外包公司所聘请的员工，与合山矿务局没有任何关系。2、2006年改制时，原告没有向任何人主张过权利，即使存在劳动关系，也已经超过诉讼时效。3、合丰公司没有克扣原告的工资。原告在七矿河里洛山井2014年5月至8月份三个多月的工资确实有10095元，但不是11000元，是原告自己没有前去领取。合丰公司随时可以发放给原告，或将款项转至法院，再退转给原告。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据1，身份证复印件1份，证明原告的身份情况。
证据2，电脑咨询单3份，证明三被告的工商登记情况及主体资格。
证据3，合丰公司七矿河里洛山井《证明》1份，证明原告自1995年3月至2007年10月在合山矿务局里兰矿、合煤公司里兰中部井从事采煤工作；2007年11月至2009年1月在合煤公司九矿168井从事井下运输挂钩工作；2009年2月至2012年12月在合煤公司十五矿一井从事井下瓦斯检查工作；2013年1月至5月24日在合丰公司七矿河里洛山井从事井下瓦斯检查工作的事实。
证据4，爆破证、特种作业操作（瓦斯检查）证、入井证3份。证明原告有爆破、瓦斯检查、入井资格，与被告合山矿务局、合煤公司、合丰公司存在劳动关系。
证据5，照片2张。证明原告工作单位合煤公司七矿河里洛山井，原告与合煤公司存在劳动关系的事实。
证据6，金穗借记卡明细对账单1份。证明合丰公司七矿河里洛山井在2013年6月份至2014年6月份通过银行向原告支付工资的事实。
证据7，《农民协议工协议书》2份，证明原告与合丰公司七矿签订了两份劳动合同，第一份期限从2013年3月3日起至2014年3月3日止，第二份从2014年7月1日起至2015年9月1日止。原告在七矿河里洛山井分别从事瓦斯检查和采掘工作。但实际上2014年8月以后合丰公司就不再安排原告工作的事实。
证据8，受理案件通知书及民事裁定书、传票各1份。证明原告曾因本案于2014年向合山市人民法院起诉，后因其他原因撤回起诉的事实。
证据9，合山市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》及送达回执各1份，证明原、被告的纠纷已经过仲裁程序，后被裁定超过时效而不予受理的事实。
证据10，蓝蒙广的存折卡清单1份，证明原告自2008年6月至2009年9月在九矿工作，合丰公司九矿通过里兰信用社XXXXXXXXXXXX账户向原告支付工资的事实。
证据11，井下瓦斯检查员值班（计划）表6份，证明原告在合煤公司十五矿一井工作的事实。
证据12，证明及收款收据各1份，证明被告合山市矿务局在2000年分配住房给原告居住并收取房租的事实。
证据13，金穗借记卡明细对账单（黄某工资清单）1份。证明被告合丰公司欠原告工资11000元的事实。
证据14，黄某的证言，证明其与原告蓝蒙广自2009年至2010年在平阳街××××矿一井工作，2010年至2014年8月一起在洛山井工作的事实。
被告合丰公司向本院提供了1份证据，即七矿工资核算表共4页，证实原告2014年5月至8月份在合丰公司七矿河里洛山井的工资收入共计10095元尚未领取的事实。
被告广西合山矿务局、合煤公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下综合认证：
关于证据1、2、8、9，三被告均无异议，本院予以确认；
关于证据3，被告广西合山矿务局认为，该证明无法证实原告与合山矿务局存在劳动关系。根据法律规定，要证明存在劳动关系，须有相应的劳动合同或工资表等相关材料证实；被告合煤公司对该证据不予认可，认为合丰公司的下属矿井无法证明合丰公司成立前，合山矿务局及合煤公司的用人情况；被告合丰公司对该证据的真实性有异议，认为合丰公司2010年才成立，原告蓝蒙广2013年后才在合丰公司下属矿井工作。根据常理，七矿河里洛山井没有任何理由出具此证明，也无法证明所载事项。本院认为合丰公司七矿河里洛山井仅是合丰公司下属不具备独立法人资格的一个矿井，其出具的《证明》超越权限，对证据3的合法性本院不予采信。
关于证据4，被告广西合山矿务局认为，这些证件只是资格证明，表示原告经过培训合格，但不能证实原告与合山矿务局存在劳动合同关系；被告合煤公司其对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为爆破证上面也载明原告是民工二队，与合煤公司无关，特种作业操作证是广西煤监局颁发的瓦斯检查证资格证，不代表原告在合煤公司工作，入井证是进入矿井的证明，有效期处于原告在合丰公司工作期间，与合山矿务局和合煤公司无关；被告合丰公司对爆破证的真实性提出异议，还认为这些证件仅是一种资格证明而已。本院认为，原告诉请的是确认原告从1995年3月至2006年8月22日与三被告存在劳动关系，但原告提供的特种作业操作证有效期限为2009年10月25日至2015年10月25日，入井证的有效期为2013年3月至2014年3月，都不是诉请期限内所使用的证件，所以这两份证据与本案无关，对于爆破证，发证时间为2001年6月，虽在诉请期限内，但该证据缺乏相关的证据佐证，不能据此证明原告与里兰矿存在劳动关系。对证据4关联性本院不予采信。
关于证据5，被告广西合山矿务局认为与其无关；被告合煤公司认为2012年合煤公司已经与合丰公司对矿井进行划分，洛山井属于合丰公司矿井，该证据与其无关；被告合丰公司认为，在2012年1月1日矿井没有正式移交给合丰公司前，照片所指矿井是叫合煤公司七矿河里洛山井，但在移交后矿井已归合丰公司管理，只是没有更换牌子。本院认为证据5照片上的牌子原为合煤公司的挂牌，移交给合丰公司后一直沿用没有更换，该进口实际上是合丰公司的，对该证据予以采信。
关于证据6，被告广西合山矿务局、合煤公司均认为与其无关；被告合丰公司对该证据无异议，承认通过银行向原告发放了工资。本院对证据6予以采信。
关于证据7，被告广西合山矿务局、合煤公司均认为与其无关；被告合丰公司对这两份协议书无异议，但提出自从2014年8月5日开始，原告就不再到矿井上班，第二份协议没有履行完毕。本院对证据7予以采信。
关于证据10，被告广西合山矿务局认为该证据与其无关；被告合煤公司、合丰公司对其真实性无异议，但认为该存折不能证明原告在九矿工作，无法确认是何单位发放的工资；本院认为该证据证明原告在九矿工作的时间，与原告诉请确认原告与三被告存在劳动关系的时间无关，对证据10不予采信。
关于证据11，被告广西合山矿务局认为该证据与其无关；被告合煤公司、合丰公司对该证据不予认可，认为这些值班表无起始时间，也没有任何部门签字或盖章。本院认为该证据无值班的具体时间，无用工单位盖章确认，不具备证据的真实性和合法性，对证据11不予采信。
关于证据12，被告广西合山矿务局认为该证据只能证明原告居所，而不能证明原告与被告存在劳动关系；被告合煤公司对这份证明不予认可，认为原告是为了达到申请廉租房的目的才开具的，因为落款时间和证据3相一致；被告合丰公司对该证据不予认可，认为合山矿务局所有的平房归物业管理，任何人都可以租住，无法证明是合山市矿务局分配给原告的住房，更无法证明原告与合山矿务局存在劳动关系。本院认为该证据而无法证实该住房是被告广西合山市矿务局分配给原告居住的，更的无法证实原告与被告广西合山市矿务局存在劳动关系。该证据与本案无关，不予采信。
关于证据13，被告广西合山矿务局、合煤公司认为该证据与其无关；被告合丰公司对该证据的真实性无异议；本院认为该证据不能佐证原告的工资收入为11000元，与本案无关，不予采信。
关于原告提供的证据14，被告广西合山矿务局、合煤公司、被告合丰公司对该证据不发表质证意见；结合证据7，本院确认证人黄某证实原告蓝蒙广从2013年3月3日起至2014年8月4日止在合丰公司七矿河里洛山井工作与本案事实相符，对其余证明内容，本院不予采信。
本院对被告合丰公司提供的证据作如下综合认证：
关于七矿工资核算表，原告无异议，本院予以确认。
根据以上确认的证据，并结合原、被告各方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年3月3日被告合丰公司七矿河里洛山井与原告蓝蒙广签订了一份《农民协议工协议书》，约定被告合丰公司七矿洛山井招收原告蓝蒙广到其矿井从事瓦斯检查工作，期限为一年，从2013年3月3日起至2014年3月3日止，协议明确了双方的权利和义务，还对劳动保护及条件、报酬及待遇、劳动纪律等内容作了的约定。协议签订后，原告蓝蒙广依约定履行了其劳动义务，被告合丰公司七矿河里洛山井也向原告蓝蒙广支付了劳动报酬和提供了社会保险等待遇；协议履行期限届满后，双方未续签，被告合丰公司七矿河里洛山井在2014年5、6月仍招用原告蓝蒙广为该矿井提供劳动，直到2014年7月1日，被告合丰公司七矿河里洛山井才重新与原告蓝蒙广签订了第二份《农民协议工协议书》，该协书议除了期限改为一年二个月，从2014年7月1日起至2015年9月1日止，以及原告的工种变更为采掘工外，协议的各项内容与第一份协议书的内容完全一致。原告在矿井从事煤矿采掘工作至2014年8月4日，因其他原因合丰公司七矿河里洛山井不再安排的劳动，协议的履行就此中断。原告蓝蒙广5月份的工资3245元、6月份的工资3180元、7月份的工资3230元、8月份的工资440元，共计10095元至今未得到领取。
另查明，广西合山矿务局成立于1950年，工商注册登记日期为1988年2月26日，系区直国有中型煤炭企业，主要经营煤炭开采、土木工程建筑、矿山机械设备制造及修理等；2006年8月23日广西合山矿务局在广西区安全生产监督管理局的主导下进行改制，引进外资新成立了台港澳法人独资企业，即合煤公司。广西合山矿务局改制后成为待注销企业，不得开展经营活动，其工商营业执照仅限用于办理清算事宜，其单位的离退休人员、抚恤人员、退养家属工、××病人员执行提前退休政策人员的管理和改制后的后续工作已移交给合山市矿区事务管理处；合丰公司于2004年11月25日成立，为自然人投资或控股企业，后被合煤公司收购，2012年4月1日合丰公司从合煤公司分离，同年5月17日取得工商营业执照，2012年8月6日取得广西区安全生产监督管理局颁发的安全生产许可证，2013年3月11日，合煤公司下文将三矿二号井、三矿三号井、七矿河里洛山井、十六矿姜村井划归合丰公司经营管理。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其从1995年3月至2006年8月22日与三被告存在劳动关系，应当提供充分的证据予以证实。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。从上述原告所提供并经本院认证采信的证据中，未有证据证明原告与三被告在1995年3月至2006年8月22日存在劳动关系，对此，原告应当承担举证不能的法律责任。同时，2006年8月23日以后，广西合山矿务局是在广西区安全生产监督管理局的主导下进行改制，引进外资新成立了台港澳法人独资企业合煤公司，根据国家经贸委等八部委《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》（国经贸企改（2002）859号）、劳动和社会保障部等三部委《国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的劳动关系处理办法》（劳社部发（2003）21号）等关于国企改制的相关文件精神，分流进入改制为非国有法人控股企业的人员，应与原企业解除劳动合同，与改制企业重新签订劳动合同，在劳动关系的处理上并不适用劳动关系承继模式。结合本案，区属企业广西合山矿务局改制为非国有法人控股台港澳法人独资企业。另外，广西合山矿务局并未注销，也无所谓劳动关系承继问题。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。所以，原告与广西合山矿务局之间的劳动关系问题属于政府主导企业改制引发的争议，显然不属于法院受理案件的范围。因此，原告诉请确认其从1993年3月至2006年8月22日与三被告存在劳动关系无事实和法律依据，本院不予以支持。关于原告请求判令被告合丰公司支付原告2014年5月至8月份的工资共计11000元的问题。庭审中原告与被告合丰公司双方已确认原告未领取的工资数额为10095元，被告合丰公司也当庭表示原告可随时到公司领取，对此，本院应予支持。综上，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告蓝蒙广请求确认其从1993年3月至2006年8月22日与被告广西合山矿务局、广西合山煤业有限责任公司、广西合丰能源开发有限公司存在劳动关系的诉讼请求；
二、被告广西合丰能源开发有限公司支付原告蓝蒙广2014年5月至8月份在合煤公司七矿河里洛山井的工资共计10095元；
案件受理费10元，由被告广西合丰能源开发有限公司承担。
上述款项，义务人应于本判决生效后十日内付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 蓝华林
审 判 员 潘 演
人民陪审员 黄志宾
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 谭宏勇
附：相关法律条文
1、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。