天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初27916号
原告：李建伟，男，1974年1月12日出生，汉族，出租车司机，户籍地山西省原平市，现住天津市滨海新区。
被告：刘佳，男，1990年5月30日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道1275号，统一社会信用代码91120116700429246A。
负责人：孙爱军，总经理。
委托诉讼代理人：陈建华，男，中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司职工。
原告李建伟与被告刘佳、中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司（以下简称人保塘沽支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告李建伟、被告刘佳、被告人保塘沽支公司的委托诉讼代理人陈建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失8200元、停运损失3120元，共计11320元，要求被告人保塘沽支公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人保塘沽支公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告刘佳承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月27日9时40分，刘佳驾驶津Ｋ×××××号奔驰牌小客车沿天津市滨海新区塘沽塘汉路由南向北行驶至塘汉路1-19号门前时，车辆前部撞击前方顺行李建伟驾驶的津Ｅ×××××号威志牌小客车后部后，李建伟车辆前部又与前方顺行王锦山驾驶的津Ｈ×××××号迈腾牌小客车后部接触，造成三方车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定，刘佳承担事故全部责任，李建伟、王锦山不承担事故责任。现原告为维护合法权益，故诉至法院。
原告李建伟为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、原告驾驶证、行驶证、车辆挂靠证明、挂靠单位营业执照，证实原告主体资格；
证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据4、车辆修理费发票、证明，证实原告车辆损失及修车时间；
证据5、车辆营运证、驾驶人员从业资格证，证实原告所有的车辆系营运车辆。
被告刘佳辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ｋ×××××号车辆系刘绍振所有，事故时由被告本人驾驶，刘绍振是被告的父亲，该车系被告向其父借用；该车在被告人保塘沽支公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。要求被告保险公司在保险限额内先行赔付，对不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。
被告刘佳就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
被告人保塘沽支公司辩称，根据原告的诉状，未提供事故时间及事故车牌号，保险公司无法查证该事故，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。津Ｋ×××××号车辆在被告人保塘沽支公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
被告人保塘沽支公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：车辆营运证、从业资格证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.事故认定书，系公安交通管理部门出具，对本次事故的经过及责任比例进行的认定，被告刘佳未提出异议，与本案具有关联性，本院予以确认；2.原告驾驶证、行驶证、车辆挂靠证明、挂靠单位营业执照，上述证据间可以相互印证，且与事故认定书之间亦可印证，足以证实原告为事故车辆的所有权人，与本案具有关联性，本院予以确认；3.被告车辆行驶证、驾驶证、保单，上述证据与事故认定可以相互印证，足以证实被告刘佳驾驶车辆的权属及投保情况，与本案具有关联性，本院予以确认；4.维修费发票及维修明细，结合原告提交的修理明细可以证实原告主张的为其修理受损车辆的实际支出，本院予以确认。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2017年6月27日9时40分，刘佳驾驶津Ｋ×××××号奔驰牌小客车沿天津市滨海新区塘沽塘汉路由南向北行驶至塘汉路1-19号门前时，车辆前部撞击前方顺行李建伟驾驶的津Ｅ×××××号威志牌小客车后部后，李建伟车辆前部又与前方顺行王锦山驾驶的津Ｈ×××××号迈腾牌小客车后部接触，造成三方车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定，刘佳承担事故全部责任，李建伟、王锦山不承担事故责任。
津Ｅ×××××号威志牌小型轿车系原告李建伟实际所有，在天津市银泰科工贸开发有限公司挂靠运营，该车系营运车辆；该车在事故发生后在天津市滨海新区鑫辉达汽车维修中心维修，共产生车辆维修费8200元，该维修单位出具证明一份，证实该车于2017年6月27日至7月8日期间在该单位维修。
另查，津Ｋ×××××号车辆登记在被告刘佳之父刘绍振名下，在被告刘佳借用并驾驶该车期间发生的交通事故；该车在被告人保塘沽支公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。原告李建伟于庭审中认可放弃向本次事故中的无责任方主张交强险财产限额100元。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告李建伟的损失应当由被告人保塘沽支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告人保塘沽支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告刘佳赔偿。关于被告人保塘沽支公司提出的原告运营资质问题，综合分析原告提供的车辆营运证、原告的驾驶员从业资格证，可以证实原告具备从事出租汽车运营的资质，且天津市银泰科工贸开发有限公司的经营范围亦包含出租汽车客运，故被告的答辩主张，本院不予采纳。
关于原告主张的车辆维修费8200元，系原告维修因本次交通事故受损车辆产生的合理的、必要的支出，并未超出合理范畴，应予支持。关于停运损失，因原告所有的车辆为营运车辆，其因本次交通事故必然导致停运损失，故原告的主张应予支持，按照天津市交通运输业标准计算；关于停运时间，原告主张依据汽车修理厂出具的进出场证明证实的时间计算，但结合原告车辆损坏情况，已超出合理范畴，综合考虑原告处理交通事故的时间，本院酌情支持停运时间为10天，停运损失金额为2536元（92570元÷365天×10天）。因原告认可放弃向本次事故中的无责任方机动车交强险财产限额100元，本院予以照准。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告刘佳在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告李建伟车辆维修费2000元；
二、扣减无责任方机动车交强险财产限额100元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李建伟车辆维修费6100元、停运损失费2536元，共计8636元；
三、驳回原告李建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费84元，减半收取42元，由被告刘佳负担（原告已预交，自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一七年九月二十日
书 记 员 陈荔
法律释明：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。