广东省云浮市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）云中法行终字第57号
上诉人（原审原告）：梁样好（又名李来），女，汉族，1941年1月23日出生，住云安区。
委托代理人:廖树源，男，汉族，1966年3月6日出生，住云安。
被上诉人（原审被告）：云浮市云安区国土资源局。
法定代表人：林文楚，局长。
委托代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。
委托代理人：陈德聪，云浮市云安区国土资源局干部。
原审第三人：廖爵源（又名廖灼元），男，汉族，1949年3月5日出生，住云安区。
委托代理人：廖南和，男，汉族，1981年4月18日出生，住珠海市香洲区。
上诉人梁样好因与被上诉人云浮市云安区国土资源局（原云安县国土资源局,下称：云安�国土局）撤销国有土地使用证登记纠纷一案，不服云安区人民法院于2015年8月28日作出的（2015）云安法行初字第1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人梁样好及其委托代理人廖树源，被上诉人云安区国土局的委托代理人徐杰兴、陈德聪，原审第三人廖爵源的委托代理人廖南和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：本案争议土地位于富林镇上坪路开发区，该开发区的土地是富林镇人民政府于1994年间向富林镇民主管理区下围村征用取得。2004年2月20日廖爵源向富林镇经济发展有限公司购买了其中的226.8平方米的土地法使用权。2004年2月28日云安区国土局对廖爵源以上所购买的土地进行了登记，并于2004年3月1日发给廖爵源云县府（2004）第00****号土地使用证。
另查明，原审法院在�理廖爵源与李来、廖树源占有排除妨害一案过程中，云安区国土局对廖爵源与李来、廖树源争议的土地进行勘验，并于2012年12月20日向原审法院作出复函。复函有如下的内容：廖爵源和李来、廖树源争议的土地，正是廖爵源名下证号为云县府（2004）第00****号国有建设用地土地使用证的用地范围，该复函于当日送达了李来。
原审法院认为，本案属土地登记行政纠纷。行政相对人或者其他利害关系人认为行政机关作出具体行政行为侵犯自己合法权益，有权提起行政诉讼。提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，并应当在法定的起诉期限内提出，行政诉讼受诉讼时效限制。所谓诉讼时效是指权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出具体行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”
本案被诉的是云安区国土局发给廖爵源云县府（2004）第00****号国有土地使用权证的具体行政行为，该行政行为发生在2004年3月1日。在原审法院审理廖爵源与李来、廖树源占有排除妨害一案时，云安区国土局对争议的土地进行勘验，作出了廖爵源和李来等争议的土地，正是廖爵源名下证号为云县府（2004）第00****号国有建设用地土地使用证的用地范围的复函，该复函于2012年12月20日送达了李来。李来在2012年12月20日已知道争议的土地颁发了云县府（2004）第00****号国有土地使用权证的具体行政行为。李来行使诉权应在知道作出具体行政行为之日起六个月内提出，李来已经超过了六个月的起诉期限，且无中�或者中止事由，故应当驳回李来的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，裁定：驳回李来请求撤销云县府（2004）第00****号国有土地使用权证的起诉。
上诉人梁样好不服，向本院上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。其理由是：1、梁样好于2012年在自己的责任田建房，廖爵源以这幅土地为其所有为由向云安区法院提起诉讼，云安区法院以云安区国土局地籍股于2012年12月20日作出的复函为依据，判决该幅土地归廖爵源[(2012)云县法民初字第376号]，该幅土地自1980年分田到户以来，一直由梁样好承包耕种，根据国家土地管理局关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定：农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现有使用者所有，梁样好建房的土地已于1980年使用至2012年历时32年之久，应视其使用权为梁样好所有，梁样好在此土地建房之前，从来没有任何人提出过异议。另根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条规定：禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地，已经办理审批手续的非农业建设占用耕地，一年内不用而又可以耕种并收获的，应当由原耕种该幅耕地的集体或者个人恢复耕种，也可以由用地的单位组织耕种；一年以上未动工建设的，应当按照省、自治区、直辖市的规定缴纳闲置费；连续二年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权；该幅土地原为农民集体所有的，应当交由农村集体经济组织恢复耕种，根据上述两个规定，退一步说，就算该幅土地是廖爵源的，从2004年至2012年长达8年之久没有动工建设，长期闲置，其使用权也不应是廖爵源的，为何云安区国土局地籍股作出�函，确认该幅土地是廖爵源的，云安区法院就是根据这个错误的复函作出了错误的判决。2、根据廖爵源在诉讼时提供的证据，其土地登记的地块坐落在富林镇上坪路开发区第三排的第9卡和第10卡，按规划图标示，每卡规划宽度为6.3米，廖爵源所在第9卡和第10卡宽度为14.6米，按规划图计算，1-10卡的总宽度为65.03米，而梁样好建房的位置是开发区平面图第三排1-10卡65.03米范围之外，并不是云安区国土局地籍股复函中所说的云县府国用(2004)字第00****号的《国有土地使用权证》的用地范围，要解决这个争议，云安区国土局应组织当地镇国土所、梁样好、廖爵源、村民小组长等几方到实地丈量勘测，确实其权属，这样就算输了官司，梁样好也口服心服。因此，请求法院裁定云安区国土局到现场进行实地勘测，以确定其争议权属。3.云安县国土资源局为廖爵源办理的云县府国�(2004年)第00****号《国有土地使用权证》应予以撤销。(1)廖爵源在申报土地使用证时申报材料第6页、第7页，富林国土所的审查日期是2004年2月23日，云安县国土资源局的审批日期是2004年2月28日，审查、审批的依据是云县国土资转[2004]15号文，而该云县国土资转[2004]15号文的发文日期是2004年3月3日。审查、审批单位引用还未发出的文件行政，明显属于程序不合法。(2)云县国土资转[2004]15号《关于转让土地使用权的批复》，同意富林镇经济发展有限公司将所属位于富林镇上坪路开发区国有土地使用权4728.06平方米转让刘荣海作商住房用地，并未明确转让给廖爵源。但申报材料第6页却根据该[2004]15号文转给廖爵源使用。这是违反规定，证据不足。(3)申报材料中绘图员，初审人均为唐之艺应属一人，但签名笔迹却是两个版本，存在造假嫌疑。(4)购买土地的收据是疗灼元，并不是土地使用证所指的廖爵源，也不知道廖爵源的曾用名叫疗灼元。廖爵源申报土地使用证时的申报材料错漏百出，但云安区国土局居然为廖爵源办理了土地使用证，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定，应当撤销云县府国有(2004年)第00****号《国有土地使用权证》。4、梁样好没有收到云安县国土资源局地籍股送达的复函。一审法院说是向李来送达了复函，根本没有过回事，完全脱离事实。梁样好所持的复函是2014年12月2日在云安区人民法院复印得来的，梁样好于2015年5月12日向一审法院提起行政诉讼，这个时间只有5个月，又何来超过诉讼时效呢?云安区国土局地籍股向云安区法院作出的复函，等同于行政认定，人民法院就是根据其认定的事实进行判案。一是这个复函应该由云安县国土资源局作出，由地籍股作出这个行政认定本身就程序不合法；二是复函没�送达给争议的当事人，剥夺了当事人的应有权利；三是没有组织当事人到现场按照规划图规划进行丈量，仅凭廖爵源的土地使用证就认定该幅争议土地是廖爵源的。根据以上理由，请求人民法院裁定云安县国土资源局地籍股撤销该复函。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第七十条、第八十五条规定，梁样好一审诉讼请求，理据充分。现特提起上诉，请求：一、撤销原审裁定；二、撤销云安区国土局地籍股于2012年12月20日向云安区法院作出的复函；三、撤销云安区国土局于2004年3月1日发给廖爵源云县府国用（2004年）第00****号《国有土地使用权证》；四、裁定云浮市云安区国土资源局依照《中华人民共和国土地管理法》第三十七条规定，把廖爵源闲置的该幅耕地交由原农村集体经济组织恢复耕种；五、裁定云安区国土局组织富林镇国土所、梁样好、廖爵源及下围村村民小组长到现场按照规划图的规划，确认该幅争议土地的权属；六、本案的诉讼费用由云安区国土局承担。
被上诉人云安区国土局辩称：原审裁定认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律以及实体处理正确，梁样好的上诉没有新的事实、新的证据，请求二审法院依法驳回梁样好的上诉，维持原审法院的裁定。
原审第三人廖爵源述称：梁样好作为本案的原告的主体不适格。云安区国土局为廖爵源颁发的云县府国用（2004）第00****号《国有土地使用权证》是合法有效的。梁样好应该履行举证的义务，对其耕地所在的位置、权属证明等进行举证。
经审理查明，本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院确认原审查明的事实。
本院另查明：上诉人在原审庭审时承认在2012年12月20日收到云安区人民法院工作人员送达的云安区国土局于2012年12月20日作出的《复函》。
本院认为，本案属土地登记行政纠纷。本案二审的主要争议焦点是：上诉人梁样好的起诉是否已超过法定的诉讼时效。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款项规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，云安区国土局给廖爵源颁发云县府（2004）第00****号《国有土地使用权证》的时间是2004年3月1日，在原审法院审理廖爵源与梁样好、廖树源占有排除妨害一案时，云安区国土局对争议的土地进行勘验，作出了廖爵源和梁样好等争议的土地�正是廖爵源名下证号为云县府（2004）第00****号《国有土地使用权证》的用地范围的复函，该复函于2012年12月20日送达了梁样好。据此，可以认定梁样好在2012年12月20日已知道争议的土地颁发了云县府（2004）第00****号《国有土地使用权证》的具体行政行为。然而梁样好于2015年5月8日才向法院提起行政诉讼，请求撤销云安区国土局颁发给廖爵源的云县府（2004）第00****号《国有土地使用权证》，其提起的诉讼已超过了上述法律规定2年的法定起诉期限。原审裁定驳回梁样好的起诉并无不当。
至于上诉人梁样好提出请求撤销云安区国土局地籍股于2012年12月20日向云安区法院作出的复函；撤销云安区国土局于2004年3月1日发给廖爵源的云县府（2004）第00****号《国有土地使用权证》；裁定云安区国土局依照《中华人民共和国土地管理法》第三十七条规定，把廖爵源闲置�该幅耕地交由原农村集体经济组织恢复耕种；裁定云安区国土局组织富林镇国土所、梁样好、廖爵源及下围村村民小组长到现场按照规划图的规划，确认该幅争议土地的权属问题。不属本案的审理范围，本院不作评判。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。上诉人梁样好的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄海燕
审 判 员 陆汉容
代理审判员 李婉婉
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陈辉财