云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民二初字第128号
原告富宁县新华镇文华社区金陵街小组。
代表人隆胜立，系金陵街小组组长。
委托代理人韦天发，云南玉泉律师事务所律师，特别授权代理。
被告罗春艳。
委托代理人罗绍辉，系被告的亲哥。特别授权代理。
指定代理人陆玉光，富洲法律服务所法律工作者。
原告富宁县新华镇文华社区金陵街小组（以下简称原告金陵街小组）与被告罗春艳确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法适用简易程序于同年7月24日公开开庭进行了审理。原告金陵街小组代表人隆胜立及其委托代理人韦天发，被告罗春艳及其委托代理人罗绍辉、陆玉光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金陵街小组诉称，新华镇文华社区金陵街小组李爷山历来是原告的集体土地，一直由本村群众管理使用至今。2007年11月11日富宁县人民政府颁发富林证字（2007）第2801020113号《林权证》给予确认。其中，四至界限为：东以水沟至小路为界、南以安定山界为界、西以新华街山界为界、北以山沟为界；面积77.9亩；使用期限为70年。2014年5月原告要对李爷山土地作整改利用时与被告发生争议，被告认为其现在李爷山所建房屋及相关用地拥有合法使用权，并向原告出示其与原告村干部于1996年3月25日签订的《协议书》为证。该协议书约定：（一）本村同意将罗春艳建盖房屋的屋基地和房前、屋后（路下边）、现有的石灰窑、小卖部和小卖部后面大约15米处，及小卖部的北面23米归罗春艳所有。（二）罗春艳现栽有的杉树（上下以坎为界，南边到小路，北边到山凹为界）归罗春艳所有。（三）房后路上面大约半亩耕地归罗春艳所有。（四）罗春艳在本村地界内种的果树及耕地由本村收回使用。（不作任何赔偿）（五）杉树下面，路上面石灰窑的荒地（到小路）归本村使用。现原告与被告的争议经新华镇政府调解，双方未达成协议。由于李爷山是原告的集体土地，被告作为外村村民，未经原告村集体成员2／3多数同意，原村干部擅自转让集体土地所有权给外村成员，违反了法律规定。因此，原告特提起诉讼，请求法院判决确认原告村干部与被告于1996年3月25日签订的《协议书》无效；本案诉讼费由被告承担。
被告罗春艳辩称，原告诉称不实，事实是1984年被告为响应县政府加快植树造林，脱贫致富的号召，被告就到平力小组与金陵街小组交界处种植柑桔、桃子、李子、杉树等经济林（被告在开发该地前，该地是一片陡坡地，也是荒地，无人耕种，被告也不知道该地是金陵街小组的集体土地），到1996年被告所种植的柑桔、桃子、李子有收成的时候，原告村干部就说被告所开发的土地属于原告所有，要将整片山承包给归朝后龙山小组的村民，但因被告已对该地进行整改并投入了大量的资金和人力、物力，于是时任原告小组组长马言立（已故）、隆炳全（已故）、周君文（已故）、汤芬、季艳华代表该小组与被告协商一致，同意赔偿被告在该地投入的经济损失。由于原告没有现金赔偿给被告，就用被告现使用的土地补偿给被告，故原告经村民同意后于1996年3月25日与被告签订了《协议书》。协议书签订后至今，双方都各自履行了自己的权利和义务，被告也在协议书指定的地界内种了树，建盖了房子，并执有合法的房产证。原告现任村干部认为双方签订的协议书是无效的，不符合客观事实，也不合法。因为原、被告双方所签订的协议书是原告经全村的群众代表会议表决通过后才签订的，符合民法平等、自愿的基本原则，于法、于理、于情是合法、有效的。
原告持有的林权证是2007年11月11日颁发的，而原告与被告签订的协议书时间是1996年，故该林权证对被告没有约束力，理由是协议书签订在前，林权证颁发在后，且该林权证在四至界限指认时并没有通知被告到现场指认，同时林权证上的林地面积也不包含被告依协议取得的土地面积，因为被告所取得的土地是原告用来补偿被告的经济损失，不是承包关系，土地的权属应归被告所有。因此原、被告于1996年3月25日与被告签订了《协议书》合法有效，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
综合原、被告的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：原、被告于1996年3月25日签订的《协议书》效力如何？
原告就自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.林权证，用以证明原告于2007年11月11日取得李爷山林权证书。
2.协议书，用以证明被告于1996年3月25日与原告村干部私下转让集体土地使用权的事实。
3.承包合同书，用以证明原告于1996年6月19日把李爷山承包给张宗顺的事实。
4.集体荒山土地使用权证，用以证明张宗顺承包之后已经办理了土地使用权证。
5.权属界线协议书，用以证明原告李爷山的土地界线情况。
经质证，被告对原告提交的1号证据有异议，认为该证据不合法，因为登记表上的两个编号不一致，附图上的横纵坐标不一致。该证书是在原、被告签订协议之后颁发，林地面积不包括原告依协议取得的土地面积。2号证据来源合法，但待证事实不能成立。3、4、5号证据来源合法，但与本案无关。
被告就自己的答辩主张向本院提交了如下证据：
1.房屋所有权证、集体土地使用证，用以证明被告于2009年8月4日在该协议书取得的土地范围内修建了占地面积为140.61平方米的房子。富宁县国土资源局核发了编号为富集用（2009）第280号的土地使用权证给被告。
2.富宁县私有房产所有证，用以证明富宁县人民政府于1994年7月7日给被告核发了被告建造在李爷山大石灰窑旁的房屋的产权证给被告。
3.照片一张，用以证明被告持有1994年7月7日核发的私有房产所有证的房屋状况。
4.照片二十四张，用以证明被告在依协议书取得的土地范围内已种植的树木现状。
5.富宁县国土资源局行政处罚决定书，用以证明2014年7月16日富宁县国土资源局以被告在石灰窑非法买卖金陵街集体土地为由作出行政处罚决定书，对被告罚款13200.00元。
6.富宁县人民法院行政裁定书，用以证明富宁县人民法院作出裁定，不予执行富宁县国土资源局作出的行政处罚决定书。
7.协议书，用以证明原告与被告于1996年3月25日签订的协议书合法、有效。
被告申请证人林丛森、黄应坤出庭作证。经本院准许，证人林丛森、黄应坤到庭作证。
证人林丛森证实：我记得1981年土地下放，1984年被告就下来开垦安巴的土地。当时被告种植了红薯、杉树、桔子。我不知道被告开垦的土地的权属是平力小组还是金陵街小组，因为当时没有确认土地权属，现在属谁所有我不知道。
证人黄应坤证实：我记得1981年土地下放，1984年被告就下来开垦南英地（老石灰窑），在那里种了红薯、杉树。老石灰窑是平力小组和安定小组一起开的。
经质证，原告对被告提交的1、2号证据客观真实性没有异议，关联性有异议，两证所确定的用地范围都是在平力村小组，不能证明待证事实。3、4号证据客观真实性、关联性有异议，照片上所指的实物不知道是否是在争议地上。5、6号证据真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关。7号证据真实性没有异议，但对证据合法性、关联性有异议，不能证明证据是合法的；不能证明已经通过本村集体讨论通过。
被告对证人林丛森的证实有异议，认为证人与被告有利害关系，证言不客观真实，具体时间记不清楚，对安巴的土地权属也不清楚。对证人黄应坤的证实有异议，认为证人与被告有利害关系，黄应坤的证言与林丛森的证言有矛盾。
被告对证人林丛森、黄应坤的证实无异议。
本院认为，原告提交的1号证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。2号证据只能证明原告与被告于1996年3月25日签订协议的事实，不能证明被告与原告村干部私下转让集体土地使用权的事实，不予采信。3、4号证据来源合法，但其产生于原告与被告签订的协议书之后，且是原告方单方与案外人签订的合同书，对被告方没有约束力，不予采信。5号证据是兴华办事处和渭舍办事处达成的权属界限协议，不能证明原告李爷山的土地界线情况，不予采信。被告提交的1
--
7号证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。被告证人林丛森、黄应坤的证实只能证明被告于1984年到安巴开垦荒地的事实，不能证明其他事实，本院部分采信。
根据庭审，举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：被告系富宁县新华镇那平村委会平力小组村民。1981年，国家实行土地承包到户政策，1984年，被告就在金陵街与安定村的交界处（安巴）开荒种植果树、杉树等作物，并在该地建盖了住房。因被告越界种植，占用着原告金陵街小组的土地，双方因此发生争议，后经双方协商解决，双方于1996年3月25日达成协议，协议约定：（一）本村同意将罗春艳建盖房屋的屋基地和房前、屋后（路下边）、现有的石灰窑、小卖部和小卖部后面大约15米处，及小卖部的北面23米归罗春艳所有。（二）罗春艳现栽有的杉树（上下以坎为界，南边到小路，北边到山凹为界）归罗春艳所有。（三）房后路上面大约半亩耕地归罗春艳所有。（四）罗春艳在本村地界内种的果树及耕地由本村收回使用。（不作任何赔偿）（五）杉树下面，路上面石灰窑的荒地（到小路）归本村使用。协议签订后，原、被告双方均依协议履行各自的权利、义务，双方未再发生争议。2006年6月份，被告将自己的土地出租给案外人韦祖能、韦功贵。过后韦祖能、韦功贵于2013年在租来的土地上建房，被群众举报。2014年7月16日，富宁县国土资源局分别对韦祖能、韦功贵、罗春艳作出了行政处罚，并于同年10月17日向本院申请强制执行，本院经审查后作出了不予执行的裁定。2015年7月1日，原告以原村干部与被告于1996年3月25日签订的《协议书》无效为由向本院提起诉讼。
本院认为，根据法不溯既往的原则，法律对于其公布实施之前所发生行为是没有约束力的。本案中，原告与被告因土地权属发生争议后双方经过协商解决而达成协议的时间是1996年3月25日，故要认定原、被告所签订的《协议书》的效力，应依据当时施行的法律、法规的有关规定进行判定。根据1986年6月25日第六届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议通过，1987年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》第十三条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定来看，原告与被告就双方发生的争议进行协商解决是符合当时法律规定的。现原告提出李爷山是原告的集体土地，被告作为外村村民，未经原告村集体成员2／3多数同意，原村干部擅自转让集体土地所有权给外村成员，违反了法律规定，因此，双方所签订的《协议书》无效的主张，不符合当时法律规定，本院不予采纳。理由是：一、1986年6月25日第六届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议通过，1987年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》和已经废止的1991年1月4日国务院发布的《中华人民共和国土地管理法实施条例》都没有规定对本经济组织以外单位、个人承包的条文内容；而《中华人民共和国土地管理法》自1987年1月1日施行后，曾于1998年修订，2004年修正，虽然有“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的规定，但该法律规定是在原、被告签订协议之后施行的，对施行前的行为没有溯及力。二、《中华人民共和国农村土地承包法》是2002年8月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议通过，自2003年3月1日起施行，虽然也有对本经济组织以外单位、个人承包的规定，但根据前述的理由，同样不能适用于本案。三、从原、被告所签订的协议内容来看，与被告签订协议的是金陵村委（马言立（已故）、隆炳全（已故）、周君文（已故）、汤芬、季艳华），其完全可代表村集体签订协议；其次，原告是以“被告罗春艳在本村地界内种的果树及耕地由本村收回使用并不作任何赔偿”为对价，同意罗春艳使用本村的集体土地；再次，双方签订此协议之后并没有签订其他协议，也没有废止该协议，且协议签订之后罗春艳一直对该土地管理使用至今。
综上所述，原、被告双方因土地所有权和使用权发生争议进行协商解决是符合法律规定的。现在原告比照现行的法律，认为原、被告所签订的《协议书》无效，显然不符合客观事实，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告富宁县新华镇文华社区金陵街小组的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告富宁县新华镇文华社区金陵街小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 黄友恒
二〇一五年八月十六日
书记员 韦彩庆