昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民一初字第307号
原告许崇钧，男，汉族，1940年12月26日出生。
委托代理人曹文云，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人许晓冬，男，汉族，1970年7月1日出生，特别授权代理。
被告赵玉兰，女，汉族，1966年10月3日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司春城营业部。
负责人彭军，总经理。
委托代理人：刘俊呈、杨永乐，云南海度律师事务所律师，特别授权代理。
原告许崇钧诉被告赵玉兰、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司春城营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许崇钧的委托代理人曹文云、许晓冬，被告保险公司的委托代理人刘俊呈到庭参加诉讼。被告赵玉兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已依法审理终结。
原告诉称：2015年4月26日在昆明市云南无线电厂家属区便道，被告赵玉兰驾驶的云AQS8**号车辆与原告身体发生碰撞，致原告受伤。经交警认定，此事故由被告赵玉兰承担全部责任。事故发生后，双方协商未果，现诉至法院，请求判令：一、被告赵玉兰赔偿原告损失66449.76元（其中医疗费6575.36元、陪护费1200元、营养费3400元、残疾赔偿金14579.4元、住院伙食补助费800元、误工费1272元、辅助器具3500元、护理费6707元，台湾旅游行程损失15366元、精神损害抚慰金5000元、钟表维修费150元、鉴定费1900元、后期治疗费6000元）；二、被告保险公司在承保范围内承担连带赔偿责任；三、被告赵玉兰向原告许崇钧赔礼道歉；四、两被告承担本案的所有诉讼费用。
被告保险公司辩称：肇事车辆向我公司投保了交强险和限额为5万元的商业第三者责任险，事故发生在保险的有效期限内。被告保险公司愿意在限额内赔偿合理的费用。
被告赵玉兰未到庭但提交了书面答辩意见称：肇事车辆已经购买了交强险及商业第三者责任险，足以赔偿原告的各项损失。原告主张的台湾旅游损失不属于本案的损失范围。原告因年老体弱，部分治疗费用与事故没有因果关系。事故发生后是被告赵玉兰积极与原告家属联系并主动向交警报警且从未拒绝承认开车撞人的事实。事故发生后主动将原告送至医院并垫付了事故当日的医疗费，是因原告的家属对被告赵玉兰进行语言上的攻击，被告赵玉兰才未再到医院探望及接听电话。综上，请求驳回原告对被告赵玉兰的诉讼请求。
审理中原告提交了以下证据：
道路交通事故认定书，证明发生交通事故的事实及交警认定被告赵玉兰承担全部责任；
检查报告、出院记录、出院证，证明原告的伤情，受伤后住院治疗8天，出院医嘱多卧床休息，加强营养，活动时佩戴支具3个月；
住院费收据，证明原告住院期间产生医疗费6575.36元。
陪护费专用收据，证明原告住院期间产生陪护费1200元。
工资证明，证明徐晓俊为照顾父亲共误工8天，产生陪护误工损失1272元。
矫形器发票，证明原告出院后根据医院建议应当佩戴支具，因购买支具支付了3500元。
情况说明、收据、大陆居民赴台湾地区旅游合同、中华民国台湾地区出入境许可证，证明因交通事故耽误原告一家台湾的旅游行程，造成损失15366元。
钟表维修单，证明原告手表被撞坏，修理费150元。
询问笔录，证明被告诬指原告“老病新治”，身体症状皆为原有的老年慢性疾病，在撞伤原告的同时，进一步对原告进行了精神伤害。
伤残鉴定、后期医疗费鉴定、三期鉴定意见书，证明原告因交通事故损伤构成十级伤残，后期治疗费6000元，护理期和营养期皆为60日。
鉴定费发票，证明因交通事故原告花去鉴定费1900元。
经质证，被告保险公司对证据一的真实性及证明内容均无异议；对证据二、三、四的真实性无异议，关联性不认可，认为原告入院治疗的时间为事故发生次日；对证据五的真实性及关联性均不认可，认为未提供学校的相关资质材料证明学校确实存在，且原告已经聘请了护工就没有必要子女一起护理；对证据六因没有相关医嘱，对关联性不认可；对证据七认为不属于事故所致的直接损失，不属于保险的赔付范围；对证据九的真实性不予认可，不清楚被询问人的身份且系原告单方制作；对证据十的真实性认可，但对三期鉴定结论不予认可；对证据十一的真实性无异议，但鉴定费不属于保险赔付范围。本院认为，证据一至四，证据六、七，证据十、十一符合证据的形式要件，对真实性予以确认；证据五系孤证，若无其他证据佐证，本院不予采信；证据八不符合证据的形式要件，且无其他证据佐证，本院不予采信；证据九中的被询问人系原告的子女，与原告有利害关系，且从笔录的内容来看，双方是就原告的治疗存在争议，不足以证明原告的主张，本院不予采信。
被告赵玉兰虽未到庭，但在举证期限内向本院提交了以下证据：
机动车行驶证，证明云AQS8**号车辆的登记情况；
驾驶证，证明被告赵玉兰有合法的驾驶资格；
保险单、发票，证明肇事车辆已经购买了交强险及限额为5万元的商业第三者责任险；
导诊单、医疗费发票，证明被告赵玉兰为原告垫付了医疗费2021.9元；
收据，证明被告赵玉兰为原告支付了护理费150元。
经质证，原告对证据一至三的真实性及证明内容均无异议；对证据四、五虽然被告赵玉兰未到庭提交原件，但该费用确实发生，系被告赵玉兰垫付，对真实性及证明内容亦不持异议。被告保险公司质证后认为对证据一、二因无原件，对真实性不予认可，对证据三至五虽未提交原件，但结合原告的陈述，对真实性及证明内容也不持异议。本院认为，证据应提交原件，被告赵玉兰未到庭提交证据原件。对证据一、二、因系复印件且被告保险公司对其真实性不予认可，本院不予采信。证据三至五虽系复印件，但原告及被告保险公司对其真实性均不持异议，本院予以采信。
经过法庭审理及对证据的分析认证，本院确认以下事实为本案的法律事实：
一、2015年4月26日9时2分，在昆明市云南无线电厂家属区，赵玉兰驾驶的云AQS8**号车辆与许崇钧身体发生碰撞，至许崇钧受伤，车辆受损。经交警认定，由赵玉兰承担事故的全部责任。
事故发生后，许崇钧即被送往昆明医科大学第二附属医院救治，赵玉兰支付了事故发生当日的医疗费及护理费。许崇钧于2015年4月27日至2015年5月5日在该院住院治疗8天，出院时医嘱：1、不适随诊；2、出院1、3月复查；3、建议多卧床休息，加强营养，活动时佩戴支具3个月。许崇钧自行支付了住院费6575.36元。另，许崇钧住院期间请护工护理，并支付了护理费1200元。许崇钧出院后因购买矫形器支付了3500元。
2015年7月29日，经云南公正司法鉴定中心鉴定，许崇钧此次损伤目前已构成十级伤残，需后期治疗费6000元，评定的护理期为60日、营养期为60日。许崇钧支付了鉴定费共计1900元。
赵玉兰驾驶的云AQS8**号车辆已向被告保险公司投保了交强险及限额为5万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险的有效期限内。
许崇钧及其子女许晓冬、许晓梅于2015年4月20日与云南省国际旅行社签订了赴台旅游的旅游合同，约定的出发日期为2015年4月26日，旅游费为每人5800元，合计17400元。因此次事故三人均未出行。旅行社出具的证明载明因“机票和台湾地接的费用已经产生，只能退机票的税，每人678元×3人＝2034元”。
本院认为：本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原告在交通事故中受伤，其有权就此次事故给其人身和财产造成损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错，承担不超过百分之十的赔偿责任”，本院确定由赵玉兰承担100%的赔偿责任。
因被告赵玉兰驾驶的云AQS8**号车辆已向被告保险公司投保了交强险及限额为5万元的商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案的损失应由被告保险公司先在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分根据保险合同在商业第三者险的责任限额内予以赔偿，仍有不足再由确定的责任人承担。
至于赔偿项目和金额，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：1、医疗费。审理中已查明，原告自行支付了住院费6575.36元，被告赵玉兰虽对住院费与事故的关联性有异议，但对该辩解未予举证，本院不予采信，对医疗费本院予以保护。2、后期治疗费。经鉴定，原告此次损伤后期治疗需6000元，本院予以保护。3、住院伙食补助费。原告受伤后住院治疗8天，其主张800元的住院伙食补助费合法有据，本院予以保护。4、营养费。对于三期鉴定，被告保险公司虽有异议，但未提交能够推翻该鉴定结论的证据，故对该鉴定本院予以采信。对于原告主张的营养费，本院结合原告的年龄、出院医嘱并参考鉴定机构的意见，酌情确定营养费为1000元。5、护理费。原告虽未提交住院期间需人护理的相关医嘱，但结合原告的年龄、受伤情况及出院医嘱，并参考鉴定机构的意见，本院对原告住院期间需人护理的事实予以确认，并酌情确认原告出院后仍需继续护理50日。对于护理费，审理中已查明，被告赵玉兰仅支付了受伤当日的护理费，原告已举证证明其支付了住院期间的护理费1200元，本院予以保护。对于原告出院后的护理费，本院结合出院医嘱，酌情参照2014年城镇居民家庭人均消费性支出16268元的标准，确定出院后的护理费为16268÷365×50≈2228元。6、误工费。原告主张的误工费系住院期间子女因护理产生的误工费。因原告住院期间已经请护工护理，且本院对原告主张的护理费已经保护。因原告未举证证明其住院期间确需多人护理的事实，故对该请求本院不予重复保护。7、残疾赔偿金。经鉴定，原告此次损伤达十级伤残。原告提交的身份证中载明的原告的住所为城镇，被告保险公司虽有异议，但未举证反驳，故残疾赔偿金应当按照城镇居民的标准计算。结合原告的年龄，本院确定残疾赔偿金为24299×（80－74）×10%＝14579.4元。8、残疾辅助器具费。原告出院时医嘱“活动时佩戴支具3个月”，故原告于2015年5月4日购买矫形器系根据其病情及医嘱，故对原告购买矫形器支出的3500元本院予以保护。9、鉴定费1900元。该费用系原告确定损失及主张权利产生的合理支出，本院予以保护。因鉴定费不属于保险的赔偿范围，故本院确定鉴定费直接由被告赵玉兰赔偿。10、精神损害抚慰金。鉴于此次事故造成原告损伤达十级伤残，后果较为严重，符合精神损害赔偿的法定条件，故本院结合本案中侵权行为的性质、方式、侵权人的经济能力以及本地区的经济发展水平等因素，酌情保护精神损害抚慰金2000元。11、钟表维修费150元。原告提交的证据不能证明该损失已产生及损失与事故的关联性，故本院不予保护。12、台湾旅游行程损失15366元。审理中已查明原告和亲属原计划于事故发生当日赴台湾旅游，并在2015年4月20日与旅行社签订了旅游合同，对旅游费用、时间等进行了约定。原告因此次事故受伤致台湾旅游不能成行。本院认为，原告系74岁高龄的老人，由子女陪伴欲前往台湾旅游。原告在出发当日因交通事故受伤致骨折，子女留下陪伴亦属常理，故对原告主张的3人未赴台旅游损失本院以保护。原告已举证证明其向旅游社缴纳的费用共计17400元，施行社也出具证明载明因原告等3人未出行能够退还的费用仅为2034元，差额部分15366元本院予以保护。结合保险合同条款，该损失是此次事故所致的间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，故该损失直接由被告赵玉兰承担。13、原告要求被告赵玉兰道歉是因双方对原告的伤情与事故的关联性存在争议所致，原告提交的证据不能证明因该争议被告赵玉兰使用了污辱性的语言及损伤了原告的人格，故对原告的该请求本院不予支持。
综上，本院共计保护了原告主张的损失为55148.76元（医疗费6575.36元、后期医疗费6000元、住院伙食补助费800元、营养费1000元、护理费3428元、残疾赔偿金14579.4元、残疾辅助器具费3500元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金2000元、其他损失15366元）。上述损失应由被告保险公司在交强险的医疗费限额内支付10000元，在死亡伤残赔偿限额内支付23507.4元（护理费3428元、残疾赔偿金14579.4元、残疾辅助器具费3500元、精神损害抚慰金2000元）。超出的21641.36元扣除应由被告直接承担的鉴定费1900元及其他损失15366元后，剩余的4375.36元应由被告保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内支付。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司春城营业部于本判决生效后十五日内在交强险的分项赔偿限额内支付原告许崇钧人民币33507.4元；
二、同期，由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司春城营业部在商业第三者责任险的赔偿限额内支付原告许崇钧人民币4375.36元；
三、同期，由被告赵玉兰赔偿原告许崇钧人民币17266元；
四、驳回原告许崇钧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1836元减半收取为人民币918元，由被告赵玉兰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 李静
二〇一五年八月十六日
书记员 唐敏