河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0225民初4262号
原告：河南省集群置业有限公司，住所地：兰考县城区车站路西段北侧。确认地址同住址一致。统一社会信用代码：91410100054749084H。
法定代表人：苏金亮。
委托诉讼代理人黄晓燕，河南得益律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：郑州赛安建筑工程有限公司，住所地：郑州市中牟县青年路东段。统一社会信用代码：91410122554225797Y。
法定代表人：李红亮，总经理。
委托诉讼代理人：雷全甫，河南仟方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：蒋双军，男，1969年6月24日生，汉族，系该公司经理。住河南省中牟县。代理权限为特别授权。
原告河南省集群置业有限公司（以下简称集群公司）诉被告郑州赛安建筑工程有限公司（以下简称赛安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告集群公司法定代表人苏金亮及其委托诉讼代理人黄晓燕，被告赛安公司法定代表人李红亮及其委托诉讼代理人雷全甫、蒋双军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告集群公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除合同，被告依法为原告补开802.5896万元工程发票；2.依法支付停工期间的损失1万元，依法支付违约金6万元；（具体损失以实际计算为准）；3.依法支付超支部分利息1万元（具体损失以实际计算为准）；4.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月10日，被告赛安公司与原告集群公司签订了建筑施工合同，承建集群公司开发的兰考海华丽景工程，又于2017年4月16日签订了补充协议，变更工程量范围为承建一期1#、3#、6#、8#、9#楼工程主体部分。2017年4月19日签订了1#、3#、6#、8#、9#楼二次结构（加气块砌筑）等项目的施工合同，2017年7月1日签订了1#、3#、6#、8#、9#楼内外粉刷等项目的施工合同。双方在合同中约定，被告违约按每天2000元支付违约金且无条件退场，并约定在被告出具发票后支付工程款。主体工程、二次结构工程及内外粉刷工程至今均未完工，且被告赛安公司拒不复工。
目前，原告集群公司已经支付给被告赛安公司（1#、3#、6#、8#、9#楼）工程款2648.1636万元，被告赛安公司仅开具工程发票2170万元。未开发票金额合计478.1636万元。原告提出愿意代被告缴纳部分税款，但被告法定代表人李红亮仍拒绝开具发票。
李红亮又是原告集群公司的股东，其任原告集群公司法定代表人期间私自超付被告赛安公司工程款，私自以原告集群公司的名义为被告赛安公司提供担保，造成原告集群公司对外承担债务连带责任1060.8805万元，且其中本金是532.7256万元，李红亮私自给对方承诺利息528.1549万元。
被告赛安公司辩称，原告集群公司发包的工程系未批先建、超出使用权面积、无相关证件的违法工程，被告赛安公司在施工中曾多次遭到相关执法部门责令停工，给被告造成了人工费、机械费、材料损耗费、管理费、资金利息、部分材料和设施报废等重大损失，原告应负发包不合法的违约责任。在被告赛安公司承建的主体工程施工中，原告未按照合同约定向被告支付工程款，且在被告多次要求后，原告仍不与被告进行工程款结算，原告应负违约责任。在被告赛安公司承建的分项工程施工中，原告未按协议书约定的付款节点，支付工程款和工人工资，导致工人停工，因此造成工人停工的责任应该由原告承担。被告不欠原告发票，原告不应将李红亮在原告担任法定代表人期间的花费折合成支付被告赛安公司的工程款。综上，因原告履行合同违约造成停工并给被告造成重大损失，其要求与被告解除合同的主张没有事实和法律依据，应当依法驳回。被告要求继续履行合同并在法院的主持下，组织双方或委托第三方，对被告施工的工程量和价款进行结算，以保证工程的顺利进行。
经审理查明，兰考海华丽景天骄学府住宅小区工程系原告集群公司开发的房地产项目，该项目位于兰考县车站路××与朝阳路交叉口。2014年6月10日，原、被告签订了建设工程施工合同（GF-1999-2011），约定由被告赛安公司承建该住宅小区工程，开工日期为2014年6月10日，竣工日期为2015年10月31日，合同工期500天。合同价款约人民币1.06亿元。工程质量标准为合格。有关工程的洽谈、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行的，发包人承包人可以解除合同。双方在履行合同中发生争议向中牟县人民法院提起诉讼。等等。
2017年4月16日，原、被告签订补充协议，约定被告赛安公司只承建一期1#、3#、6#、8#、9#共五栋楼主体工程，价款、付款方式及决算标准仍按照2014年6月10日双方签订的建设工程施工合同约定内容执行。其他非于2014年6月10日签订的施工合同一律作废。双方签订的在建设局备案的施工合同，不是双方真实意思表示，不作为结算依据。一期工程1#、3#、6#、8#、9#楼的二次结构需要另签合同。被告承建的1#、3#、6#、8#、9#楼主体及二次结构工程，必须保证验收合格。二期工程2#、5#、7#、10#四栋及地下车库（含地下人防、消防工程、变电工程），项目小区整体规划建设等工程，被告赛安公司不再负责建设，由原告重新招投标，另选施工单位。
2017年4月19日、2017年7月1日，原、被告分别签订1#、3#、6#、8#、9#楼（样板房、售楼部除外）二次结构施工协议及内外粉刷施工协议，由被告赛安公司承建该住宅小区一期1#、3#、6#、8#、9#楼二次结构工程及内外粉刷工程。两份协议均对工程内容、结算方式、付款方式、施工工期等内容均作出详细约定，二次结构工程施工工期为70天（不可抗力除外，如遇不可抗力，工期顺延），自合同签订次日起开始计算，五栋楼同时开工。6#号楼施工人员由原告方安排（由被告结算）。70日内必须完工并达到验收条件。内外粉刷工程施工工期为60天（不可抗力除外，如遇不可抗力，工期顺延），自合同签订次日起开始计算，五栋楼同时开工。3#号楼施工人员由原告方安排（由被告结算）。其中40日内1#、3#、6#、8#、9#楼内外粉刷必须完成并达到内部验收条件；总计60日内，屋面保温、屋面防水等必须完成并达到验收条件。开工前必须报总进度计划和单栋楼施工进度计划（月周进度计划）及人员安排，进度计划及人员安排要精确到天和每栋楼。施工进度每周考核一次，如周施工进度延误，每天罚款2000元，上不封顶。如一个月完不成进度计划并滞后一周的，终止协议，被告无条件离场。两份协议中均约定二次结构施工协议及内外粉刷施工协议为独立协议，不受其他任何合同、约定限制，与以前工程及争议无关等。
原、被告因工程款结算纠纷，致使兰考海华丽景天骄学府住宅小区工程一期3#、6#、8#楼两层商用房主体部分至今未施工，未施工部分建筑面积约2500平方米，二次结构及内外粉刷未按约定如期完工。经原告催告，上述工程至今仍未完工。
被告赛安公司认可已向原出具2170万元工程发票。
庭审中，原告变更诉请为依法解除合同，被告为原告补开478.1636万元工程发票；由被告承担本案诉讼费用。并保留要求被告支付停工期间损失、违约金及超支部分利息的诉权。
上述事实，有原告提供建设工程施工合同、补充协议、二次结构协议书、内外粉刷工程协议书、监理通知单、被告出具的付款发票等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖的规定，本案纠纷应属专属管辖。故原、被告在签订的建设工程施工合同中关于争议管辖法院的约定，违反了民事诉讼法专属管辖的规定，应属无效约定，本案应由不动产所在地人民法院管辖。因兰考海华丽景天骄学府住宅小区工程在兰考，本院对本案件有管辖权。根据原、被告双方在建设工程施工合同中的约定，因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行的，双方均可解除合同；二次结构及内外粉刷分项合同亦约定被告如一个月完不成进度计划并滞后一周的，终止协议。本案当事人双方因工程款结算及工人工资支付问题发生纠纷，不能达成一致意见，致使1#、3#、6#、8#、9#楼主体工程、二次结构工程及内外粉刷工程均不能完工，且经原告方催告，上述工程至今被告仍未完工，合同无法履行，继续履行协议已不能够充分保护原、被告双方合法权益，故对原告主张解除全部协议请求，本院予以支持。对原告主张被告补开发票478.1636万元的诉讼请求，因该诉请不属于法院审理范畴，且原告提供的证据不足证明已支付被告工程2648.1636万元的事实，被告亦不予认可，故本院对该诉请不予支持。对被告之原告集群公司发包的工程系未批先建、超出使用权面积、无相关证件的违法工程，被告赛安公司在施工中曾多次遭到相关执法部门责令停工，造成被告重大经济损失，原告应负发包不合法的违约责任的辩解意见，因被告未提供损失金额及计算依据，被告可另行主张。对被告之原告未按照主体工程施工合同约定向被告支付工程价款并进行工程款结算，原告未按分项工程施工协议书约定的付款节点支付工程款和工人工资，导致工人停工，相关责任应由原告负担的辩称意见，因未提供证据证明，本院不予采纳。工程款的结算双方可依据合同约定另案解决。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二项之规定，判决如下：
一、解除原告河南省集群置业有限公司与被告郑州赛安建筑工程有限公司于2014年4月26日签订的建设工程施工合同、2017年4月16日签订的补充协议、2017年4月19日签订的二次结构工程协议、2017年7月1日签订的内外粉工程协议。
二、驳回原告河南省集群置业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告河南省集群置业有限公司、被告郑州赛安建筑工程有限公司各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 王玉平
二〇一七年十二月八日
书记员 李 真