北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初16154号
原告：北京远行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院18号楼105室。
法定代表人：王洪涛，总经理
委托诉讼代理人:李顺涛，北京市中产律师事务所律师
委托诉讼代理人：杜筱兮，北京市中产律师事务所实习律师。
被告：北京高沃律师事务所，住所地北京市海淀区彩和坊路**号*层***室。
负责人：王加贵，负责人。
原告北京远行房地产经纪有限公司（以下简称远行经纪公司）与被告北京高沃律师事务所（以下简称高沃律所）合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远行经纪公司之委托诉讼代理人李顺涛、杜筱兮，被告高沃律所之负责人王加贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远行经纪公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令高沃律所支付我公司违约金人民币183255元；本案诉讼费由高沃律所承担。事实和理由：2016年3月，高沃律所欲租赁房屋，故委托我公司提供居间服务，之后我公司开始提供居间服务并带领其看了多套房屋，其中包括北京市海淀区×房屋。后双方于2016年5月5日签订了《独家授权委托书》及《租赁意向书》，约定代理期内高沃律所不得与房屋的业主方、物业方、代理商等出租方自行联系成交或利用乙方提供的信息、机会、另行委托他方居间成交，否则视为违约，应按照约定支付违约金。后于2016年5月中下旬，我公司发现高沃律所私自成交并租赁了上述争议房屋，我公司认为高沃律所的上述行为已经构成违约。为维护我公司的合法权益，特向法院起诉。
高沃律所辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，双方签订的《独家授权委托书》，实际上我方已经于2016年5月10日撤销，自2016年5月11日起，该《独家授权委托书》对双方均已无约束力。第二，我方不存在违约行为，我方并未就诉争房屋与出租方自行成交，诉争房屋实际租赁单位为我方合作单位即北京高沃国际知识产权有限公司（以下简称高沃知产公司），我公司与高沃知产公司并非关联企业。第三，承租合同签订不等于居间成功，对方只有在居间成功的情况下才有权获得居间佣金。第四、对方公司并无实际损失，即便对方公司认为我方违约主张违约金，其主张的违约金标准也明显过高。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月5日，远行经纪公司职员刘某带领高沃律所行政主管李某、高沃知产公司负责人李某共同前往位于北京市海淀区×1、×2、×3号房屋（以下简称涉案房屋）看房并商谈租赁房屋事宜。同日，北京惠腾律师事务所（甲方、授权方）（2016年7月15日正式更名为高沃律所）与远行经纪公司（乙方、居间方）签订《独家授权委托书》，约定甲方现委托乙方独家代理承租华一控股6层房屋，由乙方提供独家居间服务，租金标准为9.5元每天每平米。代理期内，甲方保证通过乙方所看房屋，由乙方负责洽谈并协助甲方签订租赁合同，甲方（包括但不限于甲方亲属、甲方所代表的公司或其母、子公司、总、分公司、控股公司、投资（人）公司等关系人、关联企业）不得与乙方所介绍的房屋的业主方、物业方、代理商等出租方自行联系成交或利用乙方提供的信息、机会，另行委托他方居间成交，否则视为违约，应支付相当于本委托书标注的一个月房租金额标准作为违约金。本独家代理期限为自本协议签订之日起至乙方促成租赁合同订立且乙方收到出租方支付的居间佣金之日止。同日，双方另行签订租赁意向书，就租赁基本意向进行了约定。2016年5月11日，北京颐园世纪房地产开发有限公司（以下简称颐园世纪公司）（出租人）与高沃知产公司（承租人），签订租赁合同，约定由颐园世纪公司将其所有的涉案房屋（×1、×2、×3）出租给高沃知产公司用于办公，租赁期限自2016年6月1日至2018年9月30日。2016年7月13日，（颐园世纪公司）（出租人）与高沃律所（承租人）签订租赁合同，约定颐园世纪公司将其所有的涉案×1号房屋出租给高沃律所用于办公，租赁期限自2016年8月1日至2018年9月30日。庭审中，远行经纪公司以高沃律所私自与出租方签订租赁合同违反独家授权委托书为由要求高沃律所支付相应的违约金。高沃律所则以因双方之间就居间费用问题未能达成一致意见，故该独家授权委托书已于2016年5月10日由其单方撤销且实际与出租方签约的公司为高沃知产公司为由予以抗辩，并以该公司与远行经纪公司职员刘倩之间的往来电子邮件、撤销授权委托通知、华一控股大厦租赁合同为据。远行经纪公司对上述证据真实性没有异议，但主张双方之间实质是居间合同关系，高沃律所单方撤销的行为并不发生法律效力，且该公司直至2016年5月20日才看到撤销授权委托通知的邮件。高沃律师另主张独家授权委托书第三条违约责任系格式条款，应属无效，该公司并未就其主张向本院充分举证。远行经纪公司另主张高沃知产公司与高沃律所系关联公司，并以企业信用信息公示报告、高沃律所备案信息、高沃律所网站截屏为据。高沃律所否认双方之间为关联企业，但承认双方之间系合作关系，最初一起看房并商谈租房事宜均是因为双方之间要开展合作。
另查，高沃律所于5月中旬搬入并实际占用使用涉案×号房屋，高沃知产公司亦于5月中旬搬入并实际占用使用涉案×2、×3号房屋。
本院认为，根据法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。从二者的区别来看，居间合同的居间人限于报告订约机会或媒介订约，其服务的范围有限制，只是介绍或者协助委托人与第三人订立合同，居间人本人并不参与委托人和第三人之间的合同；委托合同的受托人办理委托事务时，以委托人或者以自己的名义进行活动，代委托人与第三人订立合同，依照委托人的指示参与并可决定委托人与第三人之间的关系内容，处理事务的后果直接归于委托人。而本案远行经纪公司作为房屋租赁的中介公司，提供的系订立合同的机会或者订立合同的媒介服务，房屋租赁合同是否签订、合同的内容特别是房屋租金、租赁期限等均非远行经纪公司所能确定，高沃律所也未指示或者授权远行经纪公司确定，通过上述分析，应该确定远行经纪公司与高沃律所之间签订的《独家授权委托书》应属居间合同法律关系。
其次，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。庭审中，高沃律所主张该公司具有委托合同任意解除权，双方之间的合同已于2016年5月10日解除。对此本院认为，本案属于居间合同纠纷，故高沃律所不享有单方解除权。关于格式条款，我国《合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”本案《独家授权委托书》中的违约责任条款系远行经纪公司为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，故应当为格式条款。而关于格式条款无效的认定，我国《合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”显然，符合上述条件的格式条款才能认定为无效。高沃律所并未就其主张的上述无效情节向本院充分举证。此外，《独家授权委托书》条文并不多，仅有1页，而且其中的违约责任条款占据了大部分内容，高沃律所作为具有法律专业知识的公司，其应知签订《独家授权委托书》就意味着其授权远行经纪公司独家承租房屋，受到相关约束，若有违约行为应承担相应的违约责任。
再次，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，高沃律所于2016年5月中旬即开始占有使用涉案×1号房屋，且该律所于2016年7月13日与颐园世纪公司就涉案×1号房屋签订租赁合同，高沃律所虽以其与高沃知产公司之间为合作关系为由予以抗辩，但结合上述两公司实际共同看房、共同占用使用房屋、双方公司业务内容上存有交叉且该公司网站上刊登的信息等事实来看，高沃律所与高沃知产公司存有一定的关系，高沃律所并未就两公司之间的关系向本院作出合理解释，亦未提交相关反证，故高沃律所上述行为应当视为违约，其应当承担相应的违约责任。关于违约金的数额，高沃律所请求法院对违约金予以酌减，而远行经纪公司并未提交证据证明其实际损失，故本院以实际损失为基础，综合考虑合同的履行情况、过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则对违约金数额予以衡量酌减。
综上所述，远行经纪公司请求高沃律所支付违约金之诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。但其主张数额过高，具体数额由本院依法酌情判定。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百二十四条之规定，判决如下：
一、被告北京高沃律师事务所于本判决生效后七日内支付原告北京远行房地产经纪有限公司违约金91628元；
二、驳回原告北京远行房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百八十三元，由北京远行房地产经纪有限公司负担九百九十一元，已交纳，由北京高沃律师事务所负担九百九十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 秦纳杰
二〇一七年六月九日
书记员 于 洁