北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3418号
上诉人（原审被告）冯继强，男，1972年9月20日出生。
被上诉人（原审原告）北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会，住所地北京市昌平区南邵镇何营村。
法定代表人李利，主任。
委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。
上诉人冯继强因与被上诉人北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会（以下简称何营村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第09060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、朱英俊参加的合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
何营村委会在一审中起诉称：2005年属于何营村委会集体组织中共有成员户443户，而标准果园不足70处，无法平均分配到每户组织成员。为了充分调动果农积极性，经村民代表大会决议，采取投标、抓阄的方式确定承包人。经动员，全村共有197人参与何营村果园投标，以抓阄的方式共有65人取得果园承包权，冯继强便是65人之一。承包合同自2005年至2014年12月31日止，现承包合同已到期。2015年1月31日经村民投票，表决结果为重新发包，因此何营村委会多次要求冯继强返还土地及地上物，冯继强置若罔闻。何营村委会为了维护集体的利益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至人民法院，恳请人民法院依法判令：1、冯继强立即向何营村委会返还承包果园中的土地（第21号地）12.61亩及苹果树386棵；2、冯继强立即拆除和清理承包果园中的建筑和物品；3、冯继强立即向何营村委会支付违约金5000元；4、本案诉讼费由冯继强承担。
冯继强在一审中答辩称：土地本没有那么大，应该是12.48亩。
一审法院审理查明：2005年4月1日，何营村委会组织何营村村民对果园承包方案进行投票，村民投票通过的承包方案为：按户10亩左右一单元承包，本村村民有承包资格，按每块林果种类发包抓阄，承包期限10年。该承包方案通过后，197户何营村村民向村委会交纳押金后参与抓阄，冯继强通过抓阄方式取得了对果园的承包权。2005年，何营村委会（甲方）与冯继强（乙方）签订《果园承包合同》，约定甲方将果园第21号地承包给乙方，果园面积12.61亩，果树为386棵桃树。承包期限10年，自2005年至2014年12月31日为止，合同签订之日起至2005年12月31日为第一个承包年，以后9个承包年为整年度即从2006年至2014年，每年的1月1日至12月31日为一个承包年。每年承包金为3474元，自第二年起各年的承包金于每年的1月10日前一次性付清。承包的果园只能用于果树种植，可建10-20平方米临时用房。合同到期后，乙方应将果园完整交还甲方，交还果树的棵数包括现有承包和补种的棵数，每少一棵果树乙方向甲方赔偿500元，乙方于一个月内自行清理建筑物和物品，过期不清理的视为放弃，归甲方所有或处理。承包期内，冯继强向何营村委会申请将桃树更新为苹果树，何营村委会对此予以许可。冯继强在果园内种植了苹果树410棵。此后何营村委会与冯继强签订《果园承包合同补充协议》，明确承包的果园位置在五区水泥路南，四至为东至集体最东边树向东2米处、西至与冯××相邻、南至集体最南边树向南2米处、北至集体最北边树向北2米处。冯继强承包果园后，在果园内建设有房屋8间，并对果园进行经营管理。2014年10月22日，何营村委会向各果园承包户发出告知，要求各果园承包户在摘完苹果后不要对果园进行投资。2014年12月24日，何营村委会再次发出告知书，要求承包户在果园合同到期后，根据果园承包合同第七项相关规定执行。现果园仍由冯继强进行经营管理。
一审法院判决认定：何营村委会与冯继强签订的承包合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的权利义务。承包合同约定的履行期限为10年，现合同到期后，双方没有续签合同，冯继强应将承包的果园予以返还。依据合同，冯继强在承包期内应该保持原有果树的数量不变，补种的果树在返还果园时一并返还，但何营村委会仅要求返还386棵苹果树，该院对此不持异议。对于果园内的建筑物，按照双方之间合同的约定，在果园内建筑的建筑物应当是临时性的用房，在果园承包期限届满后应当拆除，故冯继强应在交还果园同时将所建造的房屋自行拆除。对于何营村委会所主张的违约金，因双方未在合同中对逾期交还果园的行为约定违约金，故对何营村委会要求的违约金该院不予支持。冯继强辩称承包合同中约定的亩数与实际不符，但未提交证据支持，且该理由亦不是冯继强拒绝返还果园的合理理由，故该院对此意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条及《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十八条之规定，判决：一、冯继强于判决生效后三十日内将承包的第二十一号地果园及苹果树三百八十六棵返还给何营村委会；二、冯继强于判决生效后三十日内将其建造在果园内的房屋八间拆除；三、驳回何营村委会的其他诉讼请求。
冯继强不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。有关土地承包期限的问题，不适用最高人民法院有关司法解释。一审法院认为双方之间的承包合同不是家庭联产承包责任制的承包合同，这是严重的认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第3条第2款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，本案是在人人参与的情况下，最大限度上保证公平、均等的情况下由冯继强承包涉案果园。因此，双方签订的承包合同应当适用相关法律规定，在承包方请求延长至30年的情况下，予以支持。二、冯继强承包合同中载明的截止日期是2014年12月31日，但何营村委会在2014年11月份还收取了下一年度的水费，在12月合同约定期限马上到来的情况下还分发了肥料，这充分说明何营村委会此前是同意延长承包合同期限的。一审法院僵硬地认为在合同期内做出上述行为，不算是对合同延期达成一致意见，而无视上述行为的目的都是为了下一年度果园的继续经营。三、鉴于果园种植品种的特点，冯继强投入了大量的人力物力，承包期如果按十年计算，冯继强前期的投入无法回收成本，这势必会严重打击农民种植的积极性，与国家政策背道而驰。因此，从公平原则出发，也应当继续延长双方的承包合同期限。四、即便合同被终止，也不应拆除冯继强在承包地上建筑的房屋，而应当对房屋进行折价补偿给李合。对于超出原合同中载明的部分果树，何营村委会也应当对李合作价予以补偿。上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回何营村委会的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费全部由何营村委会负担。
何营村委会服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院审理中口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正。请求二审法院维持原判。
在二审审理期间，冯继强向本院提交了果园65户人统计名单，证明65户承包户有18个转给他人了，还有部分代别人抓阄，我们的承包是以户为单位的家庭承包。经质证，何营村委会不认可该证据的证明目的。本院经审查认为：冯继强二审向本院提交的证据为自己统计的，不能证明其是家庭承包，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：何营村委会与冯继强签订的《果园承包合同》及《果园承包合同补充协议》均是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。《果园承包合同》约定的履行期限为10年，现合同到期后，何营村委会没有续签合同，冯继强应将承包的果园予以返还。
关于冯继强上诉的第一项及第三项要求延长承包合同期限的理由，本院认为，家庭承包是带有社会保障性质的承包方式，承担保障农民基本生活、保障社会稳定的功能，是集体经济组织内部人人有份的承包。而本案中，冯继强是通过抓阄方式取得的果园承包权，该承包果园并非人人（户户）有份，且《果园承包合同》不具备强烈的社会保障功能，与家庭承包的性质明显不同。冯继强取得果园经营权是依据与何营村委会签订的合同，而非依据家庭承包的相关法律规定和承包方案规定，故《果园承包合同》不属于家庭承包，故冯继强主张其果园承包为家庭承包，并要求延期的上诉主张没有法律依据，本院不予采信。
关于冯继强的第二项上诉理由，本院认为，果园的管理具有连续性，何营村委会收取水费及提供肥料系为果树生长所必须，且上述行为均在合同期内作出，该行为并不能视为双方对合同延期达成一致意见，故本院对冯继强的该项上诉理由不予采信。
关于冯继强的第四项上诉理由，本院认为，对于果园内的建筑物，按照双方之间合同的约定，在果园内建筑的建筑物应当是临时性的用房，在果园承包期限届满后应当拆除，故冯继强应在交还果园同时将所建造的房屋自行拆除。至于超出合同中载明的部分果树，因双方并未在合同中作出合同届满后应给予补偿的约定，故冯继强的该项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。冯继强的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会负担二十五元（已交纳），由冯继强负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由冯继强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 朱英俊
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈 焱