辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）本行终字第00025号
上诉人（原审原告）桓仁满族自治县华来镇蔡俄堡村第五村民组，住所地桓仁满族自治县华来镇蔡俄堡村。
负责人付振艳，女。
委托代理人王永辉，男。
委托代理人周立君，辽宁鑫利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桓仁满族自治县人民政府，住所地桓仁满族自治县桓仁镇中心街。
法定代表人孟广华，该县县长。
委托代理人于春红，该县林业局工作人员。
委托代理人赵立娟，该县林业局工作人员。
被上诉人（原审第三人）曲晓东，男。
上诉人桓仁满族自治县华来镇蔡俄堡村第五村民组（以下简称蔡俄堡村五组）诉被上诉人桓仁满族自治县人民政府（以下简称桓仁县政府）、原审第三人曲晓东林业行政登记一案，已由桓仁满族自治县人民法院作出（2013）桓行初字第00048号行政判决。上诉人蔡俄堡村五组不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡俄堡村五组的负责人付振艳、委托代理人王永辉、周立君，被上诉人桓仁县政府的委托代理人于春红、赵立娟，原审第三人曲晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实：2003年12月17日，第三人曲晓东在桓仁县木盂子镇（现为华来镇）蔡俄堡村通过公开拍卖方式取得蔡俄堡村张福生后山落叶松94.2亩，并签订了森林资源有偿转让合同，约定林地使用期限30年。同日，第三人曲晓东交付了林木转让款38800元。2005年11月17日，第三人曲晓东到蔡俄堡村民委员会填写了林权登记申请表，并提交了森林资源有偿转让合同、招标会议记录、村民代表会议记录等申请材料。蔡俄堡村民委员会、木盂子镇政府对林木、林地权属情况及上述材料进行审查确认后，桓仁县林业局对上述申请材料进行了审核，认为符合登记条件。同年11月25日，被告桓仁县政府审核后，向第三人曲晓东颁发了被诉林权证。原告蔡俄堡村五组认为蔡俄堡村民委员会将五组村民所有的位于张福生房后的山场97亩落叶松私自转让给第三人曲晓东，侵犯了五组村民的合法权益，于2012年向桓仁满族自治县人民法院提起民事诉讼，请求撤销蔡俄堡村民委员会与第三人曲晓东签订的森林资源有偿转让合同。在民事诉讼过程中，原告得知被告桓仁县政府于2005年就争议林木为第三人曲晓东颁发了林权证，原告认为该林权证颁发错误，提起行政诉讼，请求撤销该林权证。
原审法院认为，按照《中华人民共和国森林法》第三条规定，被告桓仁县政府具有作出被诉具体行政行为的法定职权。第三人在申请办理林权证时，向登记机关提供了森林资源有偿转让合同、招标会议记录、村民代表会议记录等材料，上述材料符合《林木和林地权属登记管理办法》规定的登记要件，且均经蔡俄堡村民委员会及木盂子镇政府审查确认，并在林权登记申请表中署名盖章。被告在已尽审核职责的情况下，按照2003年《本溪市林权登记发证政策暂行规定》等规定，为第三人曲晓东核发了被诉林权证，认定的事实清楚、证据充分，适用法律正确。登记机关受理登记申请后，虽然没有按照《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定进行公告，但根据申请人提供的申请材料，争议林木是经蔡俄堡村村民代表讨论决定后公开招标和拍卖的，在此情况下，登记机关虽未进行公告，但并没有影响到原告等村民的实体权利。关于原告提出的被告在诉争林木存在争议的情况下为第三人错误颁发林权证的主张，根据登记申请材料，诉争林木在公开招标和拍卖时，原告及其他村民并没有提出异议，对此蔡俄堡村民委员会和木盂子镇政府已经审查确认，且原告在庭审时称第三人曲晓东在2007年时进行过透光抚育，当时原告也没有提出异议。故对原告上述主张，不予支持。关于原告提出的根据林木权属登记台帐，诉争林木归其所有，蔡俄堡村民委员会无权转让的主张，根据登记申请材料，争议林木在蔡俄堡村公开拍卖前，蔡俄堡村召开了村民代表会议，会议记录中有五组村民代表签字，被告在此情况下，根据蔡俄堡村民委员会和木盂子镇政府审查确认的登记材料，为第三人曲晓东核发林权证并不违反法律规定。原告对被告审查了上述登记申请材料的事实没有异议，也未能提供充分证据证明上述材料是虚假材料，其对森林资源有偿转让合同的合法性及林木、林地权属提出的异议，不在本案审查范围内，应另行依法解决。综上，原告请求撤销被诉林权证的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告蔡俄堡村五组请求撤销林权证的诉讼请求。案件受理费五十元由原告负担。
上诉人蔡俄堡村五组的上诉请求是：撤销原审判决，撤销被诉林权证。事实与理由：1、争议林木在1982年台帐上登记为上诉人所有，被上诉人给原审第三人办证是错误的。2、林业主管部门未尽到审查义务，没有审查森林资源有偿转让合同的真实性，在无林木权属证明手续及无争议证明的情况下，发放林权证违反林权登记的有关法律规定。
被上诉人桓仁县政府答辩称：根据《桓仁满族自治县林权证登记换发证书工作方案》第二条第（二）项第一款规定，林木权属的审核由村镇负责，不属于我们的职责范围，我们根据申请人提供的证据材料颁发的林权证并无不当。请求本院驳回上诉，维持原判。
原审第三人曲晓东答辩称：拍卖会议记录是真实的，我是通过公开招标购买的林木，办理相关手续，桓仁县政府为我颁发的林权证符合法律规定。请求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交如下证据：1、森林资源有偿转让合同、蔡俄堡村招标会议记录、蔡俄堡村村民代表会议记录，证明诉争林木是曲晓东通过公开拍卖取得的，与蔡俄堡村委会签订了转让合同，权属来源明确、合法；2、林木转让款收据、见证费收据，证明合同已经履行；3、林权登记申请表、实测平面位置图，证明登记要件齐全，经村民委、镇政府确认权属无争议。
原审原告向原审法院提供了如下证据：1、蔡俄堡村1982年山林权属、自留山登记台帐，证明诉争林地、林木为原告所有；2、证人于连成证言，证明林木转让后，原告向村里提出过异议。另上诉人在二审期间向法庭提供了郭建伟的证实材料一份，证明招标会议记录是虚假的。
原审法院对原审被告提交的证据均予以采信，对原审原告提交的两份证据均未予采信。
上述证据均已随卷移送本院。
经审查，本院对证据作如下确认，原审被告提供的1、2号证据只能证明村委会与曲晓东签定了森林资源有偿转让合同这一事实，关于拍卖是否合法，合同是否已实际履行不属于本案审查范围，原审原告已就此提起民事诉讼，可通过此途径予以解决。3号证据能够证明村委会、镇政府同意转让林木。原审原告提供的1号证据虽然证明在1982年诉争林地分配给了蔡俄堡村五组和九组，但登记的林木树种为天然林，非争议的落叶松。2号证据能够证明原审原告曾向于连成提出林木权属异议。对郭建伟二审提供的证明材料，本院认证意见同原审被告1、2号证据。
本院经审理查明：1982年上诉人与蔡俄堡村九组共同分得天然林2500亩，位于老黎家后山。2003年12月17日原审第三人曲晓东与蔡俄堡村民委员会签订了森林资源有偿转让合同，约定将东至小道，南至天然幼林、退耕地，西至个人落叶松、天然幼林，北至落叶松、天然幼林，面积94.2亩落叶松转让给原审第三人曲晓东。原审第三人于2005年11月17日申请林权登记，经村、镇及林业主管部门审核同意后，桓仁县政府于2005年11月15日为曲晓东颁发了桓林证字（2005）第021627号林权证。原审原告认为蔡俄堡村委会将争议落叶松转让给曲晓东侵犯了其合法权益，故提起本案行政诉讼，请求撤销林权证。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条规定，被上诉人桓仁县政府具有颁发林权证的法定职权。其受理申请后应按照法律规定的程序审查是否符合发证的条件。被上诉人自述桓仁县政府颁发林权证的法律依据是《林木和林地权属登记管理办法》、《本溪市林权登记发证政策暂行规定》、《桓仁满族自治县林权登记换发证书工作方案》，而根据上述规章及规范性文件的规定，集体林转让需经过村民代表大会研究、县以上林业主管部门批准、专业机构评估、协议等方可发证，现被上诉人桓仁县政府仅提供了森林资源有偿转让合同，蔡俄堡村招标会议记录、村民代表会议记录，转让款收据及林权登记申请表，没有提供专业机构的评估报告，登记材料不全，不符合发证条件，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目、第六十一条（三）项之规定，判决如下：
一、撤销桓仁满族自治县人民法院作出的（2013）桓行初字第00048号行政判决；
二、撤销桓仁满族自治县人民政府颁发的桓林证字（2005）第021627号林权证；
一、二审案件受理费各五十元，总计一百元由被上诉人桓仁满族自治县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋天飞
代理审判员 尹慧慧
代理审判员 王珊珊
二〇一四年五月十六日
书 记 员 沙晓浪
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：
人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定可以上诉。