吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1725号
上诉人（原审被告）：于学勇，住吉林省农安县。
被上诉人（原审原告）：厦门海翼融资租赁有限公司。住所：中国（福建）自由贸易试验区。
法定代表人：陈月华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘首超，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原审被告：林世红，住吉林省农安县。（未出庭）
原审第三人：通化市顺达工程机械配件有限公司。住所：吉林省通化市。
法定代表人：张振权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林玉芳，该公司职员。
上诉人于学勇因与被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼融资公司）、原审被告林世红、原审第三人通化市顺达工程机械配件有限公司（以下简称通化顺达）合同纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院（2017）吉0503民初129号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。于学勇、海翼融资公司委托诉讼代理人刘首超、通化顺达委托诉讼代理人林玉芳到庭参加诉讼。林世红经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于学勇上诉请求：撤销一审判决，案件受理费由海翼融资公司负担。事实和理由：其没有与海翼融资公司签订合同，其是与长春市厦工顺达机械有限公司（以下简称长春顺达）签订的合同，购车款也交给了长春顺达。车辆购买之后，一直是长春顺达在使用并偿还租金，其只是负责司机的工资和车辆保养费用。现长春顺达与其签订了退车协议，已将车辆退回。一审法院没有审理相关的法律关系，也没有通知出卖人参加诉讼，故一审法院认定事实不清，适用法律错误。
海翼融资公司答辩称，该公司为挖掘机的所有人，已按合同约定履行了交付义务，于学勇应当承担给付租金的责任；该公司从未委托他人取回车辆，于学勇所述车辆被人拿走，认为权利被侵犯，可另案告诉。
通化顺达述称，于学勇的车辆是被海翼融资公司授权该公司收回，同意按购车协议履行义务。
林世红未到庭亦未提交书面答辩意见。
海翼融资公司向一审法院起诉请求：1.判令于学勇支付拖欠的逾期租金804712元和逾期违约金230407元（实际违约金按逾期租金额的每日万分之六计算至实际还清之日）；2.判令于学勇赔偿海翼融资公司支付的律师费7300元。以上金额暂合计1042419元;3.判令林世红对于学勇上述债务承担连带清偿责任;4.判令于学勇、林世红共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年6月18日，于学勇与海翼融资公司签订了ZLD-201206-14051号《融资租赁合同》（含附件《租赁物件接收证书》），约定：（1）由于学勇向海翼融资公司融资租赁厦工挖掘机一台（型号XG822LC,机号为×××）；设备价款830000元，首期租金83000元，租赁年利率8.50%；租赁期限36个月，起租日为2012年6月18日，到期日为2015年6月18日，每月20日支付租金，其中第一次支付日为起租日开始的次月20日即2012年7月20日，最后一次为租赁到期日即2015年6月18日，每次支付金额为人民币23581元；（2）于学勇延迟支付租金，自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的每日万分之八计算违约金。违约金可从每次支付的款项中先行抵扣。现海翼融资公司自愿降低至按每日万分之六计算违约金；（3）在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于海翼融资公司；（4）海翼融资公司向于学勇、林世红追索权利产生的诉讼费、律师费等由于学勇、林世红承担。林世红于2012年6月18日与海翼融资公司签订《保证合同》，约定林世红对海翼融资公司与于学勇签订的ZLD-201206-14051号《融资租赁合同》、《产品购买合同》项下于学勇的全部义务承担连带责任保证，保证担保的范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。于学勇于2012年6月18日接收了租赁物后，未按约定向海翼融资公司支付租金。暂计至2015年6月18日合同期满，ZLD-201206-14051号《融资租赁合同》项下仍累计拖欠租金804712元，违约金230407元。海翼融资公司多次索要未果，林世红也未履行其保证责任。林世红未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认为，本案系融资租赁合同纠纷。海翼融资公司与通化顺达、于学勇签订的《产品购买合同》、海翼融资公司与于学勇签订的《融资租赁合同》、海翼融资公司与林世红签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。海翼融资公司按《融资租赁合同》的约定购买了租赁设备，并交付于学勇使用，已履行了合同约定的义务。于学勇承租设备后，未依约按期支付租金，违反了合同约定的付款义务，构成违约，应承担给付责任。因该合同中已对逾期支付租金的违约责任及律师费进行了特别约定，故海翼融资公司要求于学勇支付逾期租金、违约金及律师费的诉讼请求，予以支持。关于海翼融资公司要求林世红对于学勇的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因林世红与海翼融资公司签订《保证合同》中有明确约定，故林世红应承担连带清偿责任。林世红承担连带清偿责任后，有权向于学勇追偿。关于于学勇主张其购买的车辆已被长春顺达收回，不应再承担租金及违约金等费用，因依据海翼融资公司与通化顺达、于学勇签订的《产品购买合同》，可以认定涉案车辆的所有权人为海翼融资公司，长春顺达并不是该车辆的所有权人，其“收回”车辆的行为并不能成为于学勇不承担租金等费用的理由，于学勇应另行主张权利。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告于学勇自本判决生效之日起十日内支付原告厦门海翼融资租赁有限公司逾期租金804712元、违约金230407元以及合同期满后的违约金（以804712元为基数，按日万分之六计算，自2015年6月18日起至实际给付之日止）；二、被告于学勇自本判决生效之日起十日内支付原告厦门海翼融资租赁有限公司律师费7300元；三、被告林世红对上述第一、二项确定的被告于学勇的债务向原告厦门海翼融资租赁有限公司承担连带清偿责任；四、被告林世红承担连带清偿责任后，有权向被告于学勇追偿；案件受理费14182元，由被告于学勇、林世红负担。
本院二审期间，于学勇提交如下新证据：1、授权委托书2、退车协议3、融资合同。用以证明争议车辆已退还长春顺达，其不承担还款及违约责任。海翼融资公司质证认为：授权委托书及证明没有该公司公章，不能证明该公司委托通化顺达或长春顺达收回车辆。通化顺达质证认为：认可3份证据及该车辆已被该公司收回，并向法庭提交民事诉状，用以证明海翼融资公司于2017年3月24日以通化顺达为被告在厦门法院起诉请求支付拖欠车辆的回购款及利息。海翼融资公司对起诉通化顺达请求支付回购款事宜认可，并提交涉案车辆的发票，用以证明已履行了买卖合同的所有手续。于学勇质证认为无法判断该发票的真实性。通化顺达质证认为，对发票的真实性无异议，但没有收到购车款。海翼融资公司也未进一步提交车辆汇款凭证。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。另查明，签订合同都是于学勇与通化顺达签订，海翼融资公司无人在场签订，于学勇不认识也没见过海翼融资公司的员工。海翼融资公司与长春顺达于2013年7月1日签订《融资租赁合作协议书》、《回购担保合同》，约定“如承租人累计欠缴租金超过二期租金额的，海翼融资公司对长春顺达发《回购通知》，长春顺达应在收到《回购通知》5个工作日内，履行回购义务”。2014年12月1日于学勇与长春顺达签订《退车协议》，约定“此车的所有融资欠款由长春顺达承担，与于学勇无关”。海翼融资公司于2017年3月24日以通化顺达为被告在厦门法院起诉请求支付拖欠车辆的回购款及利息。
本院认为，海翼融资公司与通化顺达、于学勇签订的《产品购买合同》、海翼融资公司与于学勇签订的《融资租赁合同》、海翼融资公司与林世红签订的《保证合同》、海翼融资公司与长春顺达签订《融资租赁合作协议书》、《回购担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，且已实际履行。按合同约定，于学勇有义务按期交纳租金，如违约，海翼融资公司可以要求于学勇支付租金，也可以要求通化顺达回购车辆。《产品购买合同》、《融资租赁合同》、《保证合同》签订时，均是长春顺达用盖有海翼融资公司印章的合同与于学勇签订，并由长春顺达交付涉案车辆，于学勇有理由相信长春顺达有权代表海翼融资公司及通化顺达。因未交付到期租金，于学勇又与长春顺达签订退车协议，且通化顺达对长春顺达的收车行为表示认可。因海翼融资公司与长春顺达签订《融资租赁合作协议书》、《回购担保合同》，对承租人欠缴租金的情况约定了长春顺达应履行回购的义务，且海翼融资公司又以通化顺达为被告在厦门法院起诉请求支付拖欠车辆的回购款及利息，故本院认为，海翼融资公司请求通化顺达支付拖欠车辆回购款的行为即是对通化顺达收回车辆行为的追认，涉案融资租赁合同已在涉案车辆被收回同时解除。承租期间，于学勇均已按分期付款合同计划付清每期车款，故海翼融资公司再向于学勇主张租金及违约责任缺乏事实及法律依据，通化顺达认可长春顺达收回车辆及同意按购车协议履行，故海翼融资公司应继续向通化顺达主张权利。
综上，于学勇的上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但因通化顺达在二审提交新证据，导致案件事实发生变化，故应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销通化市二道江区人民法院（2017）吉0503民初129号民事判决；
二、驳回厦门海翼融资租赁有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费14182元，二审案件受理费14182元，均由厦门海翼融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭丽萍
审判员 崔红霞
审判员 王文立
二〇一八年三月六日
书记员 于 诗