山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终4116号
上诉人(原审原告)：刘昌，男，l988年9月13日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：孟晓转，北京市隆安(济南)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：平阴县粮油贸易公司，住所地平阴县。
法定代表人：张功亭，经理。
委托诉讼代理人：吴兴华，山东垠鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏道金，山东科创律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：展鹏程，男，1972年12月1日出生，汉族，住平阴县。
上诉人刘昌因与被上诉人平阴县粮油贸易公司（以下简称平阴粮贸公司）、展鹏程案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2016）鲁0124民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘昌上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审的诉讼费用由平阴粮贸公司承担。事实与理由：1、平阴粮贸公司依据的所谓2009年6月20日之间《房屋租赁合同》系其单方伪造。刘昌与平阴粮贸公司签订房屋租赁协议前查明，展鹏程租赁上述涉案房屋的期限为20年，自2009年8月30日起至2029年8月29日，年租金8000元，且该租赁协议在平阴县市场监督管理局备案登记，应当依法予以认定。二、一审法院依据平阴县人民法院平民初字第1338号民事判决书认定平阴粮贸公司与展鹏程之间所谓2009年6月20日之间的《房屋租赁合同》有效是错误的，展鹏程因不服平阴县人民法院平民初字第1338号民事判决书、济南市中级人民法院（2015）济民终字第518号民事判决书，已向山东省高级人民法院提出申诉，且已被受理。综上，望二审法院依法判决立刻停止对刘昌租赁平房权证店字第000**号房产项下店子汇丰楼西面整个二楼、三楼及灶间、馒头间的执行；依法判令刘昌对上述房屋享有合法的租赁权。
平阴粮贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
展鹏程述称，展鹏程和平阴粮贸公司的合同是合法有效的，并且和刘昌订立的合同是在合同有效期内订立的，请法庭公正判决。
刘昌向一审法院起诉请求：1.请求立即停止对刘昌租赁的平房权证店字第000**号房产项下店子汇丰楼西面整个二楼、三楼及灶间、馒头间的执行；2.依法判令刘昌与展鹏程于2013年12月20日签订的《租赁合同》合法有效；3.本案诉讼费用由平阴粮贸公司承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的一审法院（2014）平民初字第1338号民事判决书、（2016）鲁0124执异47号执行裁定书、展鹏程与夏丽华《离婚协议书》复印件一份、《离婚登记审查处理表》复印件一份，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：
1.对刘昌与展鹏程于2013年12月20日签订《租赁合同》，经质证，平阴粮贸公司表示不知情，但未提出异议，故一审法院予以认定。
2.对平阴县店子粮油管理所与夏丽华于2009年8月30日签订的《租赁合同》，经质证，刘昌无异议，平阴粮贸公司表示不知情，并认为该《租赁合同》上加盖的“平阴县店子粮油管理所业务专章”已于2009年1月6日报废。因一审法院在审理（2014）平民初字第1338号平阴县粮油贸易公司与展鹏程房屋租赁合同纠纷一案期间，平阴粮贸公司已向一审法院提交过一份平阴县粮油贸易公司与展鹏程于2009年6月20日签订的《房屋租赁协议》，展鹏程未提出异议，并认可双方按该《房屋租赁协议》履行各自义务；展鹏程在该案一审、二审期间未向法院提出双方就租赁标的物另行签订过其他合同，且展鹏程在本案中提交的《租赁合同》双方当事人为平阴县店子粮油管理所与夏丽华，对展鹏程并无合同约束力。现刘昌与展鹏程均主ＸＸ阴县店子粮油管理所与夏丽华于2009年8月30日签订的《租赁合同》系经工商行政管理机关备案登记的有效合同，但未提交其他证据加以佐证，且平阴粮贸公司不予认可，故对该《租赁合同》的效力一审法院不予认定。
根据双方当事人陈述以及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：平阴县孝直镇店子粮所系平阴粮贸公司下属单位，店子粮所在平阴县孝直镇沙岭村有房产一处，房产证号为平房权证店字第000**号。平阴粮贸公司与展鹏程于2009年6月20日签订《房屋租赁协议》一份，约定展鹏程租赁平阴县店子粮所汇丰楼西面整个二楼、三楼及灶间、馒头间用于开办酒店；租赁期限10年，自2009年6月28日起至2019年6月28日止；租金每年14000元，支付方式为提前10日预交下年租金。
刘昌与展鹏程于2013年12月20日签订《租赁合同》一份，主要载明租赁标的为平阴县店子粮所汇丰楼二楼、三楼、灶间、馒头间及房屋内经营设备、设施；租赁期限为五年五个月，自2013年12月30日起至2019年5月30日止；租赁用途为酒店经营；租金标准为年租金5万元，于每年12月30日交纳下一年度租金。
后平阴粮贸公司与展鹏程因租金交付事宜发生纠纷，平阴粮贸公司以展鹏程违约为由于2014年10月16日诉至一审法院主张解除双方签订的《房屋租赁协议》。一审法院经审理于2015年4月10日作出（2014）平民初字第1338号民事判决，判令解除双方签订的《房屋租赁协议》，并判令展鹏程向平阴粮贸公司腾出涉案房屋。宣判后，展鹏程不服，向山东省济南市中级人民法院提起上诉。山东省济南市中级人民法院经审理于2015年7月24日作出（2015）济民四终字第518号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，因展鹏程未履行判决义务，平阴粮贸公司于2015年8月27日向一审法院申请强制执行，要求展鹏程于2016年10月8日前腾空平阴粮贸公司所有的平房权证店字第000**号房产项下店子汇丰楼西面整个二楼、三楼及灶间、馒头间。一审法院于同日立案执行。
在执行过程中，刘昌向一审法院提出执行异议，认为其对涉案标的享有租赁权，平阴粮贸公司申请强制执行侵犯其合法权益。一审法院经审查于2016年11月14日作出（2016）鲁0124执异47号执行裁定，驳回刘昌的异议请求。刘昌不服该裁定，于2016年11月29日向一审法院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，因展鹏程与平阴粮贸公司于2009年6月20日签订的《房屋租赁协议》已经人民法院生效判决判令解除，故展鹏程负有向平阴粮贸公司交付涉案房屋的义务。虽然《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”，但人民法院解除原承租合同的依据是承租人展鹏程违约。并且根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，转租不影响原承租合同的效力，因此，人民法院判决解除原承租合同符合法律规定。由于原承租合同是转租合同权利义务的基础，原承租合同的解除，依据原承租合同产生的权利即丧失，转租合同客观上已无法继续履行。故刘昌对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，刘昌提出的执行异议没有法律依据，一审法院不予支持。展鹏程述称其将涉案房屋转租给刘昌时已经平阴粮贸公司同意，但未提交充分证据证实，且平阴粮贸公司不予认可，故对展鹏程的意见一审法院不予采纳。
刘昌主张其与展鹏程于2013年12月20日签订的《租赁合同》合法有效、继续履行，无事实及法律依据，一审法院不予支持。根据合同相对性原则，如果刘昌认为自己的损失是由原承租人造成的，应与原承租人协商解决或者进行诉讼，不影响原承租人依法履行判决书确定的腾空涉案房屋的义务。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定判决：驳回刘昌的诉讼请求。案件受理费200元，由刘昌负担。
二审中，平阴粮贸公司提交的由济南市工商行政管理局平阴分局出具的内资法人登记基本情况一份，平阴县店子粮油管理所于2009年1月6日注销，注销原因是决议解散。拟证明2009年8月30日平阴县店子粮油管理所与夏丽华签订的租赁合同无效。
刘昌质证称，一，该证据签合同时及开庭前刘昌均不知情，平阴县店子粮油管理所仍用粮管所的公章签合同，且合同仍然在实际履行中，合同合法有效。二，即便粮管所注销也是平阴粮贸公司的内部行为，粮管所的公章仍然用于对外签订合同，平阴粮贸公司注销企业后公章不销毁，应当承担管理不善的责任。三，既然公司注销，粮管所仍以自己的名义对外出租房屋，收取房租，该内部注销行为对善意第三人不生效。四，平阴粮贸公司的上述行为，是明显的欺诈行为。展鹏程质证称，第一，我对其提供的这一资料真假有异议。第二，如果是真实的话，在与我签订合同的时候，平阴粮贸公司就该出示，不该再以粮油管理所的名义及其公章与我签订合同，此举涉嫌欺诈。第三，对平阴县粮油管理所的这种行为我保留追究其刑事责任的权利。第四，如果平阴粮贸易公司认为平阴县店子粮油管理所与我签订合同所使用的公章不是真的，对方可以申请鉴定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，刘昌向一审法院起诉时认为人民法院生效判决判令解除的展鹏程与平阴粮贸公司签订的《房屋租赁协议》涉嫌伪造，展鹏程不存在违约行为，合同应继续履行，系认为原判决、裁定错误，应依照审判监督程序办理。且其诉讼请求要求判令刘昌与展鹏程签订的租赁合同合法有效，不属于案外人执行异议案件的审查范围，对此，本院不予审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销山东省平阴县人民法院（2016）鲁0124民初3037号民事判决；
二、驳回刘昌的起诉。
一审案件受理费200元，退还刘昌；上诉人刘昌预交的二审案件受理费200元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年七月三十一日
书记员 吴颖颖