广西壮族自治区桂林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂03执异33号
异议人（案外人）：李宛健，男，汉族，1954年7月1日出生，住所地广东省珠海市。
委托诉讼代理人：孙德运，阳朔长丰秀水假日大酒店副总经理。
委托诉讼代理人：覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。
申请执行人：广西桂林誉泓投资发展有限公司，住所地桂林市秀峰区桃花江路5号丽景5号公馆891栋。
法定代表人：王峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高翔，广西卓合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周蓓，广西卓合律师事务所律师。
被执行人：阳朔一尺水实业投资开发有限公司。住所地桂林市阳朔县阳朔镇叠翠路**号。
法定代表人：陈俊明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：欧世力，广西庚儒明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔺文财，阳朔一尺水实业投资开发有限公司法律部副主任。
被执行人：广西印象刘三姐旅游文化产业投资有限责任公司，住所地南宁市青秀区民族大道38-2号泰安大厦第2910号。
法定代表人：丁磊，该公司董事长。
被执行人：丁磊，男，壮族，1972年7月16日出生，住所地南宁市青秀区。
被执行人：广西汇荣融资性担保有限公司，住所地桂林市上海路10号。
法定代表人：林三友，该公司总经理。
第三人（买受人）：广西桂林裕宏投资发展有限公司，住所地桂林市七星区漓江路28号中软现代城2区酒店。
法定代表人：刘展超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王飞，广西嘉合律师事务所律师。
本院在执行申请执行人广西桂林誉泓�资发展有限公司（以下简称“誉泓公司”）与被执行人阳朔一尺水实业投资开发有限公司（以下简称“一尺水公司”）、广西印象刘三姐旅游文化产业投资有限公司（以下简称“刘三姐公司”）、丁磊、广西汇荣融资性担保有限公司（以下简称“汇荣公司”）民间借贷纠纷一案中，对被执行人一尺水公司所有的位于阳朔县阳朔镇叠翠路19号房地产及地上附着物以现状的方式公开整体拍卖。涉案房地产拍卖成交后，本院于2017年6月1日向李宛健及其相关酒店（公司）发出一份通知（以下简称“《通知一》”）；同日，本院向物业部门也发出一份通知（以下简称“《通知二》”）。李宛健认为其整体合法租赁权被侵犯，�本院提出异议，本院依法审查后作出（2017）桂03执异19号执行裁定书裁定驳回李宛健的异议。李宛健不服该异议裁定，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议，广西壮族自治区高级人民法院经审查后作出（2017）桂执复58号执行裁定书，裁定撤销原裁定，发回重新审查。针对异议人李宛健的异议，本院于2017年11月23日立（2017）桂03执异33号案，依法另行组成合议庭进行重新审查，并于2017年12月13日进行公开听证。异议人李宛健、委托诉讼代理人孙德运、覃宁斌、申请执行人誉泓公司委托诉讼代理人高翔、被执行人一尺水公司委托诉讼代理人欧世力、蔺文财、被执行人汇荣公司法定代表人林三友、第三人裕宏公司委托诉讼代理人王飞参加了听证，被执行人刘三姐公司、丁磊未到庭参加听证，现本案已审查终结。
异议人李宛健称：执行法院违法执行、乱执行，严重损害异议人合法租赁权益，《通知一》和《通知二》破坏了异议人作为租赁人的整体租赁权。拍卖款已足够用于偿还债务，无提取该租金的必要。被执行人（出租方）交付给异议人的租赁物存在着违约问题，异议人诉请解除合同和应由出租人赔偿损失的诉讼正在审理中。王杰诉一尺水公司、广西今朝置业投资有限公司、李宛健三方所签订的租赁合同是否有效向执行法院提起诉讼，法院未作出生效判决不能改变租赁物现状，分割租赁人合法租赁的整体财产权益的全部或部分。租赁合同被审判认定无效前，即拍卖涉案房地产损害异议人同等条件下享有优先购买权。
本院查明，王杰与一尺水公司、刘三姐公司、丁磊、汇荣公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日作出（2014）桂市民二初字第2号民事判决：（一）阳朔一尺水实业投资开发有限公司、广西印象刘三姐旅游文化产业投资有限公司、丁磊共同向王杰返还借款本金1亿元并支付相关的利息；（二）阳朔一尺水实业投资开发有限公司、广西印象刘三姐旅游文化产业投资有限公司共同偿付王杰律师费100万元，丁磊对其中30万元承担共同偿付责任；（三）广西汇荣融资性担保有限公司对上述债务承担连带责任；（四）驳回王杰的其他诉讼请求。因一尺水公司不服提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2015年10月30日作出（2015）桂民二终字第21号民事判决，驳回上诉，维持原判。因被执行人未按期履行生效法律文书，本院于2015年11月30日立（2015）桂市法执第114号执行案执行。2016年4月27日，本院作出（2015）桂市法执字114之一号执行裁定书，裁定拍卖一尺水公司所有的涉案房地产（详见：朔房权证阳朔镇字第××号、房�建筑面积28904.65平方米；朔国用[2007]第080号、土地使用权面积10732平方米）。2016年9月26日，本院作出（2015）桂市法执字114-5号执行裁定书，裁定申请执行人王杰变更为誉泓公司。本院在强制执行过程中，于2017年3月20日作出拍卖公告，定于4月12日对被执行人一尺水公司所有的涉案房地产以现状的方式公开拍卖。4月12日，涉案房地产被依法拍卖给广西桂林裕宏投资发展有限公司（以下简称“裕宏公司”），本院于5月10日作出（2015）桂市法执字第114-6号执行裁定，裁定被执行人一尺水公司所有涉案房产及地上附着物相应的其他权益归买受人裕宏公司所有。同年6月1日，本院向异议人李宛健及其相关联酒店（公司）作出《通知一》，该通知载明“你（公司）现使（租）用的涉案房地产原属被执行人一尺水公司所有，因一尺水公司未履行�效法律文书确定的还款义务，本院遂依法对涉案房地产进行拍卖。现该涉案房地产已经依法拍卖成交，买受人为裕宏公司。故现将有关情况通知如下：一、你（公司）现使（租）用的涉案房地产所有权及相关权益为裕宏公司所有；二、该涉案执行拍卖房产权益（房屋租金）自本通知送达之日起由裕宏公司享有；三、本院执行期间依法查封的房产权益（租金），请于本通知送达之日起十日内交付本院执行。”同日向物业部门发出《通知二》，该通知载明“你（公司）现使（租）用的涉案房地产原属被执行人一尺水公司所有，因一尺水公司未履行生效法律文书确定的还款义务，本院遂依法对涉案房地产进行拍卖。现该涉案房地产已经依法拍卖成交，买受人为裕宏公司。故现将有关情况通知如下：一、你（公司）现使（租）用的涉案房地产所有�及相关权益为裕宏公司所有；二、该涉案执行拍卖房产权益（房屋租金）自本通知送达之日起由裕宏公司享有；三、根据你（公司）在本案执行期间已向本院所作使用情况报备登记，如愿维持使（租）用现状则可以与裕宏公司协商，参照原使（租）用合同标准签约。”
另查明，2012年8月1日、31日，被执行人一尺水公司就涉案房产办理了抵押权登记并注明抵押权期间不得租赁。原告汇荣公司与被告一尺水公司借款合同一案中，桂林市秀峰区人民法院根据汇荣公司2013年8月2日提出的诉前保全申请，于2013年8月5日作出（2013）秀民保字第18-1号民事裁定书，裁定查封一尺水公司所有的涉案房产（产权证号：朔房权证阳朔镇字第××号），查封期限为二年，从2013年8月5日起至2015年8月4日止。查封期间不得转移被查封的财产，不得�被查封的财产设立权利负担，不得有妨碍财产保全的其他行为。同日作出（2013）秀民保字第18-2号民事裁定书，裁定查封一尺水公司所有的涉案国有土地（土地证号：朔国用[2007]第0**号），查封期限为二年，从2013年8月5日起至2015年8月4日止。查封期间不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设立权利负担，不得有妨碍财产保全的其他行为。原告王杰与被告一尺水公司、广西红树林投资有限责任公司、汇荣公司、丁磊借款合同纠纷一案中，桂林市秀峰区人民法院根据王杰2013年9月6日提出的诉前保全申请，于2013年9月9日作出（2013）秀民初字第860-1号民事裁定书，裁定查封一尺水公司所有的涉案房产（产权证号：朔房权证阳朔镇字第××号），查封期限为二年，从2013年9月9日起至2015年9月8日止。查封期间不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设立权利负担，不�有妨碍财产保全的其他行为。
还查明，异议人李宛健分别于2013年7月16日、8月28日与广西今朝置业投资有限公司及作为见证人的被执行人一尺水公司签订《尺水街暨可高国际大酒店租赁合同》及《补充协议》，租赁涉案房地产经营酒店。2013年9月15日与广西今朝置业投资有限公司及作为见证人的被执行人一尺水公司另签订《尺水街暨可高国际大酒店租赁合同》。2013年12月31日，阳朔长丰秀水假日大酒店（法定代表人：李宛健）与阳朔县秀水影城签订《尺水街店铺租赁合同》，将涉案房地产中的部分房地产出租给阳朔县秀水影城经营电影院。2015年7月27日、8月13日，阳朔长丰秀水假日大酒店（法定代表人：李宛健）与艾斯黛尔酒店签订《尺水街店铺租赁合同》及《补充协议》,阳朔长丰秀水假日大酒店作为出租方将涉案房地产中D栋一至�楼，F栋出租给艾斯黛尔酒店用于开设酒店、旅馆。后李宛健诉请解除合同并要求出租人赔偿损失一案和王杰诉一尺水公司、广西今朝置业投资有限公司、李宛健确定合同无效一案，两案正在本院审理。
本院经审查认为：
一、对于停止继续侵害租赁人合法权益的行为问题。
1、2017年6月1日，买受人裕宏公司依法参与拍卖，竞买得到涉案房产及地上附着物相应的权益，符合法律规定。本院就涉案房产及地上附着物相应的其他权益分别向异议人李宛健和其相关酒店、涉案房产物业部门及各租赁户作出《通知一》和《通知二》，只是明示涉案房产所有权及相关权益归属。具体来说，《通知一》所指向的对象系异议人李宛健和其相关酒店，明示涉案房地产所有权归买受人裕宏公司所有，涉案房产权益（房屋租金）自通知送达之日起由买受人裕宏公司享有，并没有涉及异议人李宛健和其他租赁户的租赁合法性问题。《通知二》主要针对涉案房产物业部门及其他租赁户，亦未涉及异议人李宛健和其他租赁户的租赁权。2、涉案房地产拍卖执行行为，异议人李宛健已提起过异议，本院不再审查，在执行期间本院执行法官依法向相关利益人通知涉案房产收益（房屋租金）属于合法执行行为，符合相关规定，同样两份通知只涉及租金问题并未涉及李宛健原租赁合同的有效性问题。3、根据最高人民法院《关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条规定，被执行人擅自处分查封物，与第三人签订的租赁合同，并不当然无效，只是不得对抗申请执行人。第三人依据租赁合同占有查封物的，人民法院可以解除其占有，但不应当在裁定中直接宣布租赁合同无效或解除租赁合同，而仅应指出租赁合同不能对抗申请执行人。本案异议人李宛健争议不动产租赁合同的效力仍在诉讼阶段，效力待定，但租赁合同无论是否有效，均不得对抗申请执行人。《通知一》和《通知二》亦未直接宣布租赁合同无效或解除租赁合同。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，人民法院在执行过程中作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为，结合异议人其法律地位属于案外人，并提出其租赁权受到侵犯的问题，本院认为应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行处理。
二、异议人诉请解除合同和应由出租人赔偿损失的诉讼，及王杰诉一尺水公司、广西今朝置业投资有限公司、李宛健三方所签订的租赁合同是否有效�起的诉讼，并不影响本执行案件的执行。
综上所述，案外人李宛健异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释）第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回李宛健的异议请求。
案外人、当事人认为原判决、裁定错误的，依据审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内持本裁定向本院提起案外人异议之诉。
审判长 向 阳
审判员 蒋再生
审判员 谭 健
二〇一七年十二月二十五日
书记员 周 婷