山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终1721号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司营业部，住所地：大同市城区大东街1号楼111号、112号营业厅。负责人：陈建明，该公司经理。委托诉讼代理人：王雪莲，女，汉族，大同市城区新华街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：大同市腾运达利运输有限公司，住所地：大同市城区健康里13楼。负责人：蔡安明，该公司经理。委托诉讼代理人：尹国荣，女，汉族，大同市城区向阳里街道法律服务所法律工作者。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司右玉支公司，住所地：朔州市右玉县新城镇大东街。负责人：陆晓军，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司营业部（以下简称中财保大同营业部）因与被上诉人大同市腾运达利运输有限公司（以下简称腾运公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司右玉支公司（中财保右玉支公司）保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初495号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同营业部的委托诉讼代理人王雪莲，被上诉人腾运公司的委托诉讼代理人尹国荣到庭参加了诉讼，原审被告中财保右玉支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中财保大同营业部上诉请求：依法撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初495号民事判决，改判上诉人少承担保险赔偿款54730.5元；本次诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中被上诉人司机李平山在事故中承担主要责任，依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十六条第一款规定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。故本案中上诉人就晋B79X**牵引车车辆损失、评估费、施救费按事故责任比例承担。晋B79X**牵引车车辆实际价值为166500×（1－14×0.011）＝140859元，原告主张车辆损失151770元，超车辆实际价值。上诉人在一审中申请对车辆损失重新鉴定，原审法院不予准许，二审中上诉人对车辆损失申请重新鉴定。本案中上诉人在保险限额内多承担的赔偿金额为156976－（140859+4049+1157）×70%＝54730.5元。被上诉人腾运公司辩称：原审法院认定事实清楚，判决符合规定，上诉人陈述车损超出了实际价值，被上诉人不认可，鉴定报告是真实的，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。原审被告中财保右玉支公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩材料，视为放弃抗辩的权利。被上诉人腾运公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告全部的损失共计167370元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一审法院对事故的发生、责任认定、投保情况等双方无异议的事实予以确认。一审法院确认原告各项损失：1、车辆损失：主车损失为151770元、挂车损失为6600元；2、评估费2000元；3、施救费7000元。一审法院认为，两被告收取保费，承诺对事故车辆承保车辆损失险，应按约履行承保义务。事故车辆在保险期间内发生事故造成车损，被告作为保险人，应当履行合同义务，对此次事故造成的车辆损失及施救费在相应险种赔偿限额范围内承担赔偿责任。依据保险法相关规定，原告因查明保险标的的损失程度所支出的鉴定费用、评估费用属于保险理赔的范围，应当由被告向原告予以理赔。被告方主张按照主、挂车投保的保险限额按比例赔付，原告无异议，该项主张不违反相关法律规定，该院予以采纳。诉讼费虽不属于保险理赔的范围，但依照法律规定，应当由败诉方承担。综上所述，原告诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实充分，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司营业部在判决生效之日起十日内在车辆损失险范围内向大同市腾运达利运输有限公司赔付车辆损失151770元、评估费1157元、施救、拖车4049元，合计156976元；二、中国人民财产保险股份有限公司右玉支公司在判决生效之日起十日内在车辆损失险范围内向大同市腾运达利运输有限公司赔付车辆损失6600元、评估费843元、施救、拖车2951元，合计10394元。如果被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3647元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司营业部负担3406元（在判决生效之日起十日内一并支付给原告），由中国人民财产保险股份有限公司右玉支公司负担241元（在判决生效之日起十日内一并支付给原告）。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。经审理查明，对一审查明的事实，除上诉人对车辆损失数额有异议外，对其余事实上诉人与被上诉人均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。本案的争议焦点为：事故车辆的车损数额应为多少？应否按责任比例进行赔付？被上诉人腾运公司主张晋B79X**、晋BBM**挂号车的车损为158370元（晋B79X**的车辆损失为151770元，晋BBM**挂的车辆损失为6600元），为证实其主张，其在一、二审中提供了由大同市中兴资产评估事务所出具的车辆损失评估报告一份。晋中兴评报字（2015）068号车辆损失评估报告载明：评估对象解放牌CA4206P1K2T3EA80,车牌号晋B79X**，车架号LFWRKUMF4EAC01XXX,车辆损失费用151770元；成事达牌SCD9401XXY重型厢式半挂车，车牌号晋BBM**挂，车架号LA99FRX35E0SCDXXX,车辆损失费用6600元。上诉人中财保大同营业部对评估报告书的真实性认可，但是评估结果超过了实际价值。本院认为，上诉人虽认为被上诉人车辆的实际价值为140859元，但就该主张，仅为上诉人单方根据保险条款中1.1%的折旧率估算的结果，其并未提供已向被上诉人送达保险条款的证据，上诉人亦未提供其它证据予以证明，故对其该项主张本院不予支持。在事故发生后，被上诉人已向上诉人报险，但上诉人未对事故车辆及时进行定损，亦未与被上诉人就事故车辆的定损情况达成一致。被上诉人为查明车损情况委托第三方评估机构大同市中兴资产评估事务所进行评估并无不妥。大同市中兴资产评估事务所具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该价格评估结论书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，故对评估结论本院予以采信，对上诉人申请重新鉴定的请求不予支持。一审法院依据该价格评估结论确定晋B79X**、晋BBM**挂号车的车辆损失为158370元正确。本案车辆在投保时，上诉人就主车晋B79X**的保险金额确定为166500元并按此收费，现其主张事故发生时车辆损失超过保险事故发生时机动车的实际价值140859元并无事实和法律依据。上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人应如何承担保险赔偿责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故相对方的代位求偿权。一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确，对上诉人该项上诉请求不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1168元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司营业部负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 齐立波审 判 员 王艳宏代理审判员 张      文二〇一六年十二月二十六日书 记 员 张      石