湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘民终215号
上诉人（原审原告）：张文斌，男，1972年9月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：秦小阳，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志强，湖南平康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：株洲市望云房地产开发有限公司，住所地株洲市天元区华天路星期五啤酒城内。
法定代表人：王跃明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴昌付，湖南泓锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁凌，湖南人信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市建设工程集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一西路149号。
法定代表人：黄铁山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘志清，湖南正方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文华，该公司员工。
上诉人张文斌因与被上诉人株洲望云房地产开发有限公司（以下简称望云公司）、长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长建集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2015）株中法民四初字第53号民事判决，于2017年4月19日上诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张文斌及其委托诉讼代理人秦小阳，被上诉人望云公司的委托诉讼代理人吴昌付、丁凌，被上诉人长建集团的委托诉讼代理人潘志清、王文华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张文斌上诉请求：1.撤销湖南省株洲市中级人民法院(2015)株中法民四初字第53号民事判决，改判由望云公司、长建集团共同向张文斌支付工程款项等共计34259366元(一审诉讼请求为44701493元)；2.由望云公司、长建集团承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1.原判称本案工程未正式招标不符合事实。本案工程属于强制招投标范围，不但进行了招投标，还将《湖南省建设施工合同》共同向攸县建筑主管部门申请合同备案，攸县建筑主管部门也在双方签订的合同上加盖了审核公章。2.原判所称340000元系另一个法律关系，与本案无关。不存在张文斌为丁泽民、肖飚垫付款项的事实，且亚东红砖厂证明未予质证不能作为证据。3.原判认定望云公司已支付5250000元农民工工资缺乏有力证据支持，刘春初作为证人应出庭作证，不出庭接受质证不符合法律规定，本案是普通民事案件，望云公司利用关系动用公安机关随意插手经济纠纷为其取证，所取证据违规无效。4.原判认定2012年9月12日从贺建华账户付给张文斌的330万元，应扣减2012年8月17日、27日贺建华从张文斌提走的40万元。5.湖南中新工程管理有限公司是湖南省内较有名望的专业造价评估机构，其咨询报告确认本案工程总造价为107767914．22元，望云公司与长建集团均未提出异议，一审庭审中也无人申请进行再次鉴定，法院理当认可这一结论。二、原审判决适用法律不当。1、本案工程属于强制性备案工程，望云公司与长建集团签订并共同申请备案的《湖南省建设施工合同》(简称备案合同)，是处理本案最基本的法律文件，《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条明确规定“当事人就同一建设工程另行订立建设工程施工合同与备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”。原判公然违反这一规定以《补充合同》为结算依据，违背了建筑法，招投标法，国务院、建设部和攸县有关部门发布的规章制度和规范性文件。《补充合同》采取的是固定总价，而固定总价实际上就是该工程预算价，众所周知预算价不等于结算价。此外，《湖南省建设工程工程量清单计价办法》第二条明文规定：不论资金来源(国家投资或民营筹资)合同总价超过300万元以上工程不得采用固定总价包干。《补充合同》约定的结算方式，直接违反了这一明确规定，且违反了湘建办[2005]261号文第十三条，“施工合同签订后，承发包双方不得另行订立与合同内容不一致的其他协议，在合同履行过程中发生争议时，以备案后的合同为准”。张文斌一方完成的工程量明显多于合同约定的工程量，应相应增加工程款。望云公司与长建集团所签订的《湖南省建设施工合同》第三条明确约定以攸县地区2011年第四期计价文件和现行市场行情合同定价，《补充合同》第14．2．2条也规定材料、人工工资达到±5％仍应调差。原判置当事人约定和法律规定于不顾作出判决不妥。
望云公司答辩称：一、张文斌与长建集团系挂靠关系，张文斌系实际施工人，故长建集团与望云公司签订的《湖南省建设施工合同》及《补充合同》均为无效合同。《湖南省建设施工合同》是为应付报建所签订的虚假合同，并未实际履行，不能产生备案合同的效力。2012年4月27日签订的《补充合同》系张文斌借用长建集团名义，对施工工程的预算进行确认后签订，根据司法解释的规定，亦为无效合同。二、原审判决认定事实清楚，张文斌的上诉理由均不能成立。1.该工程未招标是客观事实。因该工程系张文斌借用长建集团名义施工，为应付报建，双方走了邀请投标程序，但未真实招标。2.张文斌于2013年5月6日向望云公司提交的拨款申请单中明确注明，247万元款项中包括了拨亚东红砖厂材料款34万元，望云公司据此于同月17日向亚东红砖厂支付了此笔款项，并且收到了亚东红砖厂的收款证明。张文斌在一审中未提供任何证据证实此证明系伪造，原审法院的认定合理合法。3.原审法院以公安询问笔录的内容认定了望云公司在2012年底支付了张文斌525万元现金用于发放民工工资，该笔录可作为民事诉讼证据，张文斌在一审中并未提供任何证据证实该笔录所述内容虚假。4.望云公司从工程部经理贺建华的账户付给张文斌330万元工程款是一审中已经认定的事实，而张文斌在未看到望云公司书面授权或书面认可文件的情况下，向贺建华支付40万元系其与贺建华之间的债权债务关系，与望云公司无关。该笔款项提款单位为长建集团二公司，不能视为工程款的返还，且在望云公司未将全部工程款支付给张文斌之前，张文斌不可能向望云公司返还工程款。5.张文斌提交的《建设工程造价咨询报告》、《望云新外滩结算书（上、下）》系其单方提交资料、单方申请机构作出，委托程序违法，委托的机构与双方签订的《补充合同》协议的约定不符，也与张文斌签订确认的预算不符。望云公司在一审明确否认了两份证据的效力。因为双方对合同总价已经约定明确，不需要申请鉴定。一审法院以双方签署的预算价格作为工程结算价格合理合法。三、一审法院判决适用法律正确。1.一审法院认定望云公司与长建集团签订的施工合同无效，完全符合法律规定。2.张文斌在上诉状所述法律条文均系行政管理类的法律条文，与本案事实基础不相符、不相关，不能作为事实认定依据和判决依据。3.张文斌在一审中未提交任何证据证明人工工资达到了±5%的调差界限。四、望云公司仅有支付剩余工程款的义务，并无支付所谓逾期付款利息的义务。（1）张文斌施工工程总价格为7701.7695万元。依据《补充合同》第一部分协议约定，张文斌施工工程造价为7677.14万元，在施工过程中需要变更的按专用条款执行。张文斌请求过对合同价款进行调整，因此双方应按合同的约定进行结算。张文斌施工工程总造价为7677.14万元+增加的工程量造价126.174万元-95.5445万元=7707.7695万元。2.望云公司向张文斌支付的工程价款已经超过了应付款项总额。因为需要预留质量保修金，望云公司应支付给张文斌的工程款为7630.6918万元，根据一审法庭调查，望云公司已向张文斌支付了工程款7658.5919万元，因此望云公司已经超付了近28万元，一审法院认定望云公司还欠付张文斌工程款缺乏事实依据。一审判决第二项没有事实和法律依据。
被上诉人长建集团答辩称，1.一审法院认定长建集团与望云公司签订的建设工程合同无效没有法律依据，张文斌、黄芳是长建集团员工，长建集团采取内部承包方式承包涉案工程合法。2.张文斌已经就工程结算提交评估报告，一审法院在望云公司没有提供证据推翻该评估报告的情况下不予采信，也没有进行重新鉴定不妥。该工程造价应该进行鉴定，才能查明本案的工程价款，同意张文斌提出的工程造价鉴定申请。3.长建集团有专门账户接收望云公司工程价款，该账户由张文斌、黄芳掌控，对于没有支付到该专门账户的款项长建集团不予认可，一审法院将工程款判给张文斌无法律依据，长建集团不应向张文斌承担连带工程款支付责任，工程款应支付给长建集团。
张文斌一审诉讼请求：1.判令望云公司与长建集团对应付张文斌的38020465元工程款承担连带清偿责任；2.判令望云公司与长建集团承担逾期付款利息4153856元（起诉日之后的利息另行计算）；3.确认张文斌的工程款享有优先受偿权；4.判令望云公司与长建集体承担本案所有诉讼费用。
一审法院查明：2011年8月26日，望云公司（甲方）与长建集团（乙方）就新外滩二期工程签订建设工程施工承包意向书。该意向书上两公司未加盖公章，分别由贺建华、张文斌作为授权委托人签名。2011年10月27日，望云公司与长建集团签订了攸县望云新外滩二期住宅工程的《湖南省建设工程施工合同》，工程造价5946.6833万元，其中安全防护、文明施工措施费用2655703.88元，水、电安装（临建）30万元。关于工程价款的结算方式约定：①本工程按照湘建价[2009]406号文《关于颁发湖南省建设工程工程量清单计价办法》和湘建价[2009]396号文《关于发布2010年湖南省建设工程人工工资单价的通知》以及套用攸县2011年第四期计价文件和现行市场行情合理定价。②本工程费率为：建筑工程（装饰工程）工程施工管理费、利润8.3%、安全文明施工费20.07%，规费中计取工程排污费0.4%，职工教育经费1.5%，其他规费18.9%，税金3.397%。……附则约定：甲、乙双方以及鉴证单位各执正本一份，并报当地建设主管部门备案。本合同签订后，承、发包双方如需要提出修改时，经双方协商一致后，可以签订补充协议，作为本合同的补充合同。双方对各自权利义务还作了其他约定。作为该合同附件的《工程项目一览表》、《发包方供应的材料设备明细表》上均为空白。望云公司与长建集团分别在合同发包方、承包方处加盖公章，张文斌在承包方委托代理人处签名，攸县工商行政管理局、攸县建筑工程管理站作为鉴证机关分别在工商行政管理机关鉴证意见和建设行政主管部门意见处盖章。2011年10月31日，攸县建设工程造价管理办同意备案。2012年4月27日，双方又签订《补充合同》，该合同明确工程内容：新外滩二期1#、2#、3#栋基础、土建、装修工程，工程结构为框剪三十层，工程总面积64466.74㎡。4#、5#号栋基础、土建、装修工程，工程结构为框剪四层结构，建筑面积为6400.95㎡。地下室总建筑面积为3074㎡，工程结构为一层框前剪结构。工程的承包方式实行总造价承包，工程的总造价为7677.14万元。施工过程中需变更的按专用条款执行。该补充合同的组成文件包括了由望云公司盖章、张文斌签名确认的新外滩二期工程的具体预算编制说明。2014年1月20日，望云新外滩签证部分汇总合计1261740.67元，同时注明“此汇总单只作为双方对量依据，人工、费率暂按原预算”，双方代表在该汇总单签名。2013年12月6日，涉案工程除部分项目由被告望云公司另行发包给第三人施工完成外，其他工程全部由张文斌施工完毕并已办理竣工验收。因工程款结算发生纠纷，张文斌将长建集团、望云公司诉至法院。
一审法院另查明，张文斌与妻子黄芳均系长建集团公司职工。2009年10月18日，黄芳作为长建集团二分公司直属十一处（乙方）责任人，与长建集团二分公司（甲方）本着“自揽业务、自主经营、自负盈亏、自行分配”的原则，签订了《长沙市建设工程集团有限公司二分公司直属十一处承包经营合同》，合同约定：承包经营期限为叁年，自2009年10月18日起至2012年10月17日止，承包期内乙方必须按年度完成产值三千万元，共计上缴管理费贰拾肆万元。2011年10月25日，长建集团二分公司及二分公司十一处向长建集团出具了《长沙市建设工程集团有限公司项目管理责任承诺书》，载明长建集团二分公司将望云新外滩二期工程项目交由二分公司十一处归口管理，同时写明二分公司十一处已将该工程项目承包给承包人张文斌实际施工等内容。该承诺书加盖了长建集团二分公司印章，张文斌签名认可。2011年10月28日，张文斌向长建集团出具《长沙市建设工程集团有限公司项目承包施工责任承诺书》，载明：“本人张文斌，系长沙市建设工程集团有限公司二分公司十一处工程项目经营负责人，应本人申请，长沙市建设工程集团有限公司同意将其承建的望云新外滩二期工程项目承包给本人实际施工，由本人以公司名义对建设方履行合同……本人将代表公司严格履行施工合同约定的属于我方的合同义务（包括与建设方的施工合同、企业内部的承包合同、材料商的购销合同、建筑劳务承包合同等）”等内容。因张文斌拖欠涉案工程施工过程中的材料款、设备租赁款，多名案外人以长建集团为被告起诉至法院，法院判决由长建集团承担了支付责任。长建集团亦就此起诉了张文斌，要求赔偿损失。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点是：1.张文斌的主体资格问题；2.本案工程总价款的结算依据问题；3.望云公司已支付的工程款金额。
关于张文斌的主体资格问题。虽然张文斌的妻子黄芳作为长建集团二分公司直属十一处责任人与长建集团签订有承包经营合同，但依据长建集团二分公司及二分公司十一处向长建集团出具的《长沙市建设工程集团有限公司项目管理责任承诺书》、张文斌向长建集团出具的《长沙市建设工程集团有限公司项目承包施工责任承诺书》的内容，及涉案工程的意向协议、施工合同均由张文斌作为授权委托人签字和庭审中长建集团认可的新外滩项目是张文斌主管，工程账簿都由其个人管理，公司对工程的工程量及工程款情况不知情的事实，可以看出本案实际是张文斌借用长建集团资质与望云公司签订施工合同，故长建集团与望云公司签订的《湖南省建设工程施工合同》、《补充合同》均无效，张文斌作为涉案工程的实际施工人可以主张工程款。
关于工程总价款问题。虽然长建集团与望云公司签订的《湖南省建设工程施工合同》及《补充合同》无效，但涉案工程已竣工验收合格，故依相关司法解释规定可以参照合同约定计算工程价款。涉案工程虽签定了已备案的《湖南省建设工程施工合同》和未备案的《补充合同》，但涉案工程并不属于强制招投标的范围，张文斌在庭审中也陈述工程未正式招标，故双方备案的《湖南省建设工程施工合同》不属于司法解释规定的备案的中标合同；且《湖南省建设工程施工合同》中“双方协商一致，可签订补充协议”的约定，也说明双方未禁止签订新的合同对前一合同进行变更；此外，从双方在签订《补充合同》的同时编制具体预算，及双方认可的签证汇总单上“人工、费率暂按原预算”的内容看，双方对《补充合同》的签订是经过充分协商和计算的，实际履行的也是《补充合同》。《补充合同》与备案的《湖南省建设工程施工合同》虽然在结算方式等内容上不一致，但属于双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应以《补充合同》的工程造价76771400元作为本案结算工程款的依据。对增加签证部分的工程价款，也应按《补充合同》约定的预算标准计算，共计1261740.67元。对望云公司另行发包的张文斌未做的不锈钢门、铝合金卷闸门、电梯井门洞口大理石套、入户门订购及安装等项目也不能按发包价扣减工程款，同样应按张文斌提出的预算价计算，共计792249.8元。综上，涉案工程的总价款为77240890.9元（总造价76771400元+增加签证部分价款1261740.67元-未做部分价款792249.8元）。
关于望云公司已付工程款问题。湖南中新工程管理有限公司咨询报告系张文斌一方委托所制作，与案涉的《补充合同》、预算造价及双方的签证单据等证据明显不一致，金额存在较大差异，张文斌未提交证据证实这种差异与不一致的合理性，且望云公司对此证据未予认可，故该咨询报告亦不予认可。张文斌对望云公司已支付工程款76585919元提出了部分异议，一审法院对此审查后认为：1.依2013年5月6日的拨款申请单，张文斌申请拨款金额2470000元包括了拨亚东红砖厂材料款340000元，同年5月17日，亚东厂出具证明“今收到望云房地产公司代张文斌支付红砖款人民币叁拾肆万元整。（该款直接转为新世界中心7-103丁泽民、8-101肖飚房款的首付款）”，故应确认该笔红砖款340000元已由望云公司代付；2.张文斌项目部的会计刘春初在公安询问笔录中认可了因施工过程中民工要求结算工资，望云公司直接提取了现金5250000元，最后由其与刘伟等人全部发放至民工手上。张文斌在公安询问中也陈述望云公司在2012年年底提前支付了工程款用来支付民工工资，只是具体时间、具体数额记不清楚了。故该已付5250000元应予认定；3.2012年9月12日贺建华账户付给张文斌的3300000元有对应的拨款申请单体现该款项为工程款。贺建华与张文斌的私人借款系另一法律关系，与本案无关，张文斌主张贺建华借其的400000元应在该工程款中冲抵不能成立；4.2011年11月30日的检测费180000元、2014年1月24日的水费11965元和工资26500元、2014年8月29日的事故处理费14000元均是由望云公司单方在拨款申请单上决定扣减的，也无证据证明已由望云公司代付，故不能计入已付款项；5.望云公司以张文斌施工进度滞后等原因而作出罚款处罚没有合同和法律依据，上述罚款共计54000元应在已付工程款中扣减。综上，望云公司已向张文斌支付的工程款为76299454元（76585919元-检测费180000元-水费11965元-工资26500元-事故处理费14000元-罚款54000元）
根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条第二款关于建设工程的发包人应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的规定，望云公司还需向张文斌支付工程款941436.9元（77240890.9元-76299454元），逾期付款利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2013年12月6日工程竣工验收合格之日起计算至2015年10月8日起诉之日止共162868.6元。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案工程2013年12月6日竣工验收合格，张文斌2015年10月8日起诉主张优先受偿权已过期限，对张文斌该诉请不予支持。
此外，因张文斌与长建集团就本案所涉工程并无直接的权利义务约定，张文斌也未提出证据证明长建集团在本工程项目中存在截留工程款等现象，且双方就长建集团二分公司十一处的内部承包还存在其他结算关系，长建集团也向张文斌另行提起了诉讼，故双方之间的权利义务关系应另案处理，长建集团在本案就张文斌主张的工程款不承担责任。
依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，一审法院判决：一、望云公司在判决生效之日起十日内支付张文斌工程款941436.9元；二、望云公司在本判决生效之日起十日内支付张文斌逾期付款利息162868.6元（起诉日之后的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付完工程款之日止）；三、驳回张文斌的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费252672元，由张文斌承担240000元，望云公司和长建集团承担12672元。
本院二审期间，张文斌提交了以下证据：1.攸县东华商业广场项目工程《施工合同》；2.攸县攸州一品项目工程《施工合同》；3.攸县金色港湾住宅小区工程《中标通知书》（均为复印件）。拟证明同时期同地段的其他三个项目工程即攸县东华商业广场、攸县攸州一品、攸县金色港湾住宅小区的土建施工承包单价分别为每平方米1293元、1206元（正负零以下为1980元）、1351元，都远远高出本案工程的承包价，说明案涉工程价款明显偏低，不仅不符合规定，也不符合当地建筑市场行情。
经过组织各方当事人质证，本院认为张文斌二审中提供的证据不能达到证明案涉工程的工程造价不合法、不合理的目的，本院不予认定。
本院二审另查明：张文斌与望云公司在望云新外滩第二期项目启动前进行了协商，望云公司（甲方）与长建集团（乙方）就新外滩二期工程签订建设工程施工承包意向书后不久，张文斌即组织施工队伍进场施工，该工程一直由张文斌负责施工，在施工过程中，望云公司与长建集团先后签订了《湖南省建设工程施工合同》与《补充合同》。
本院认为，本案二审争议焦点主要有二：一是案涉工程的结算标准；二是案涉工程目前应付的工程款金额。
根据本案已查明的事实，案涉工程系张文斌借用长建集团资质承建施工，案涉工程进行了招标备案，且之前张文斌已经就工程施工的实质性内容与望云公司进行谈判达成意向协议，并且进场施工。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定，在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。投标人互相串通或者与招标人串通投标的，中标无效。故无论案涉工程是否属于法定必须招标投标范围，本案中备案的《湖南省建设工程施工合同》因违反《中华人民共和国招标投标法》的强制性规定而无效，不具备优先适用效力。本案中的《补充合同》亦系实际施工人借用长建集团名义签订的合同，属于无效合同。在备案合同与补充合同均无效的情况下，一般应尊重当事人的意思自治，按照体现当事人真实意愿的协议进行结算。本案中的备案合同虽具备建设工程施工合同的一般条款，但内容简单，作为合同附件的《工程项目一览表》、《发包方供应的材料设备明细表》均为空白，且未编制工程预算等必备附件，与建设工程施工合同的要求不符，难以履行，现有证据亦证实备案合同未在实际施工过程中履行。补充合同约定较备案合同更为明确详尽，内容完备，明确了工程范围和当事人的权利义务，编制了较为详尽的工程预算，并在施工过程中得到履行，较充分地体现了当事人之间的意愿，理应作为案涉工程的结算依据。
关于案涉工程的工程款金额。本案双方在补充合同中约定工程固定总价为76771400元，施工过程中需变更的按专用条款执行。补充合同还约定，合同中没有的项目，由承包人根据竣工图纸及价格，双方已签字确认的确认单、工程报价单、预算书中的计价、取费方式计算变更和增加工程量的工程造价，经发包人项目经理审核同意后，作为双方结算的依据。承包人向项目经理提交已完成工程量报告的7天内，双方根据双方确认的工程量清单及发包人签字确认的变更、增加工程量予以确认。根据上述补充合同的约定，对于双方均签证认可并经一审法院认定的增加工程价款1261740.67元，双方均无异议，本院予以认定。因张文斌未提交充分有效的证据证实工程量另有增加或变更，对张文斌所称增加工程量应增加工程款的上诉请求，本院不予支持。张文斌如在《补充合同》及双方编制的预算之外，因施工而另外产生了工程费用，可另行主张权利。张文斌提出人工费、材料费应进行调差，根据《补充合同》约定，“在本合同履行期内材料价格及人工工资标准原则上不作调整，材料价格及人工工资超过双方约定的材料价格及人工工资达到±5%时，承包人可以以书面形式向发包人提出调整，经发包人项目经理进行审核批准后方可调整，调整后的价格以发包人项目经理确认的价格为准，并以发包人项目经理确认的价格作为结算的依据”。在双方对材料费用和人工工资调差的标准、程序和结算依据等已有明确约定的情况下，张文斌未提交证据证实曾按照约定向望云公司请求对材料费用和人工工资进行调整，故对张文斌的这一请求，本院亦不予支持。张文斌上诉称红砖厂材料款340000元系另一法律关系，不应计入望云公司已付工程款，因一审已经查明，张文斌一方2013年5月6日出具的拨款申请单中已经载明包括亚东红砖厂的材料款340000元，亚东红砖厂也在一审过程中就此提交了证明，故张文斌的这一上诉请求显然不能成立。张文斌上诉称认定望云公司支付5250000元农民工工资缺乏证据证实，望云公司利用公安机关随意插手经济纠纷所取证据违规无效。因公安机关就前述款项进行调查前履行了法定程序，进行的调查合法有效。对公安机关调查认定的事实双方当事人都不能提出证据否定，本院应予认可。结合公安机关取证查明的事实及其他证据，足以证实望云公司就案涉工程代付了农民工工资5250000元，理应计入望云公司已付工程款金额。张文斌称望云公司的工程部经理贺建华系望云公司的全权代表，贺建华从张文斌处所提取的40万元应从望云公司已付工程款中核减，因无证据证实贺建华提取该笔款项系履行望云公司工作任务的职务行为，对此上诉请求本院不予支持，如有证据证实系张文斌与贺建华之间另外产生的债权债务关系，张文斌可另行主张权利。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费213097元，由上诉人张文斌承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈盎然
审判员 唐雨松
审判员 陈梦群
二〇一七年九月五日
书记员 申书琴