广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终121号
上诉人（原审原告）：邓钢生，又名邓钢群，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7036。
上诉人（原审原告）：邓学群，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7035。
上诉人（原审原告）：邓飞群，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7018。
上诉人（原审原告）：邓若炮，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7013。
上诉人（原审原告）：邓爱群，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7070。
上诉人（原审原告）：邓凡荣，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7019。
上诉人（原审原告）：邓二妹，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7018。
上诉人（原审原告）：邓环，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7017。
上诉人（原审原告）：邓若连，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7015。
上诉人（原审原告）：邓德荣，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7033。
上诉人（原审原告）：邓周，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7012。
上诉人（原审原告）：邓钳生，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7037。
上诉人（原审原告）：邓溢群，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7038。
上诉人（原审原告）：邓党生，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7050。
上诉人（原审原告）：邓炉群，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7017。
上诉人（原审原告）：邓如槐，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××701X。
上诉人（原审原告）：邓桃妹，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7011。
上诉人（原审原告）：邓澳生，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7035。
上诉人（原审原告）：邓若屏，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7018。
上诉人（原审原告）：邓若枝，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7016。
上诉人（原审原告）：邓湛才，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7010。
上诉人（原审原告）：邓若秦，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7019。
上诉人（原审原告）：邓若善，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7012。
上诉人（原审原告）：邓若焜，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7010。
上诉人（原审原告）：邓标才，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7012。
上诉人（原审原告）：邓格生，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7014。
上诉人（原审原告）：邓若玄，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7035。
上诉人（原审原告）：邓治生，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××701X。
上诉人（原审原告）：邓伟，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7091。
上诉人（原审原告）：邓若弃，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7016。
上诉人（原审原告）：邓若顺，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7051。
上诉人（原审原告）：邓栢生，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7017。
上诉人（原审原告）：邓逢才，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7010。
上诉人（原审原告）：邓若谷，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7012。
上诉人（原审原告）：邓若联，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7013。
上诉人（原审原告）：邓梓才，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7018。
上诉人（原审原告）：邓如剑，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7093。
上诉人（原审原告）：邓满生，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7015。
上诉人（原审原告）：邓宝生，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7018。
上诉人（原审原告）：邓若燎，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7016。
上诉人（原审原告）：邓若殊，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7013。
上诉人（原审原告）：邓若用，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7017。
上诉人（原审原告）：邓若波，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7010。
上诉人（原审原告）：邓若发，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7032。
上诉人（原审原告）：邓若树，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7014。
上诉人（原审原告）：邓常生，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××701X。
上诉人（原审原告）：邓谋生，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7010。
上诉人（原审原告）：邓若响，男，汉族，住广东省怀集县，身份证号码：×××7703。
上诉人（原审原告）：邓日生，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7035。
上诉人（原审原告）：邓沛妹，男，汉族，住广东省佛山市南海区，身份证号码：×××7019。
上诉人（原审原告）：邓如廷，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7058。
上诉人（原审原告）：邓概华，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7031。
上诉人（原审原告）：邓库生，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7012。
上诉人（原审原告）：邓润生，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7010。
上诉人（原审原告）：邓喜生，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7013。
上诉人（原审原告）：邓若杜，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7019。
上诉人（原审原告）：邓食生，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7010。
上诉人（原审原告）：邓始，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7016。
上诉人（原审原告）：邓强，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7033。
上诉人（原审原告）：邓介，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7015。
上诉人（原审原告）：邓贺，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7053。
上诉人（原审原告）：邓朝群，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7010。
上诉人（原审原告）：邓权生，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7054。
上诉人（原审原告）：邓若秋，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7011。
上诉人（原审原告）：邓如吉，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7017。
上诉人（原审原告）：邓如杏，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7058。
上诉人（原审原告）：邓实生，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7011。
上诉人（原审原告）：邓练群，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7019。
上诉人（原审原告）：邓劲生，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7095。
上诉人（原审原告）：邓如龙，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7011。
上诉人（原审原告）：邓如虎，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7018。
上诉人（原审原告）：邓若贞，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7051。
上诉人（原审原告）：邓如演，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××703X。
诉讼代表人邓钢生，又名邓钢群，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7036。
诉讼代表人邓学群，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××7035。
被上诉人（原审被告）：怀集县连麦镇福鹿村委会佰义经济合作社。住所地怀集县。
委托代理人吴甫祥，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省怀集县。
委托代理人吴之挺，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省怀集县。
上诉人怀集县连麦镇福鹿村委会邓屋、坑边经济合作社全体邓姓村民（下称邓屋、坑边全体邓姓村民）与被上诉人怀集县连麦镇福鹿村委会佰义经济合作社（下称佰义经济社）请求确认人民调解协议效力纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2015）肇怀法冷民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月起，邓屋、坑边全体邓姓村民与佰义经济社双方因为邓氏祖坟碑记附近土地的占用问题发生纠纷和争议。后经连麦镇人民调解委员会多次组织协商调解，双方于2014年1月6日绘制了《连麦镇福鹿委会佰义经济合作社与邓屋、坑边经济合作社路与坟墓纠纷界线示意图（草图）》，该图文字附注说明：1、双方同意以邓氏祖坟碑记为中心，向东、南、北三个方向丈量出5.3米以内土地归属邓屋、坑边经济社村民所有和使用。2、双方必须以此图为标准签订和解协议，双方须共同遵守和履行本图。3、此图属口头协议。4、双方同意清理入村障碍物。邓屋、坑边全体邓姓村民的代表邓钢群、邓飞群、邓钳生、邓若屏和佰义经济社的负责人以及代表吴甫祥、吴曰新签名，福鹿村委会、人民调解委员会加盖公章，时间2014年1月6日，绘图人：李传照（连麦司法所所长），在场人：吴之球、徐治廷、李天斌、李大维。后来双方在清理入村道路障碍物的过程中产生争议，佰义经济社方不同意《界线示意图（草图）》的界线而双方未能签订书面调解协议。现邓屋、坑边全体邓姓村民以佰义经济社不履行人民调解协议为由诉至法院。
原审法院审理认为：邓屋、坑边全体邓姓村民、佰义经济社之间因坟墓的界线问题引起纠纷，邓屋、坑边全体邓姓村民以佰义经济社拒不履行双方达成的人民调解协议为由向该院提起诉讼，请求佰义经济社履行该协议。但邓屋、坑边全体邓姓村民并没有提供人民调解协议的书面证据，仅仅是以《界线示意图（草图）》的补充说明一栏作为人民调解协议的内容，而根据该《界线示意图（草图）》中文字说明一栏第2条说明：“双方必须以此图为标准签订和解协议，双方须共同遵守和履行本图”。但双方在《界线示意图（草图）》签字后，佰义经济社方已明确表示不同意该图界线而双方未能签订书面调解协议，因此，该纠纷尚未达成人民调解协议。而且本次争议的内容涉及邓屋、坑边全体邓姓村民的历史坟墓的周边用地范围，与佰义经济社建设的文化楼的用地范围两者之间壤接界限存在土地权属争议。故双方发生的争议属土地使用权纠纷，应由政府行政主管部门进行处理。故邓屋、坑边全体邓姓村民要求佰义经济社履行人民调解协议，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国人民调解法》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回怀集县连麦镇福鹿村委会邓屋、坑边经济合作社全体邓姓村民的诉讼请求。本案受理费100元，由怀集县连麦镇福鹿村委会邓屋、坑边经济合作社全体邓姓村民负担。
上诉人邓屋、坑边全体邓姓村民不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，改判被上诉人履行人民调解协议。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。判决认为上诉人一审中“并没有提供人民调解协议的书面证据，仅仅是以《界线示意图（草图）》的补充说明一栏作为人民调解协议的内容”，从而不支持上诉人的诉讼请求是错误的，人民调解协议应作广义理解，只要双方签字，有可操作的执行内容，就是协议。本案中的《界线示意图（草图）》及附注说明（并不是一审认为的补充说明）是双方在人民调解委员会的主持下达成，具有可操作的执行内容。而且补充说明第2点“双方必须以此图为标准签订和解协议，双方须共同遵守和履行本图”。只因当时无电才约好次日出来人民调解委员会签订书面协议。现被上诉人不愿履行本图，这一行为本身就是违反协议的表现，一审判决人民调解协议理解为书面的形式上写着“人民调解协议”的才算人民调解协议是错误的。最高人民法院的合同法司法解释有规定，合同的名称和合同内容不一致的，以合同内容确定合同的性质。人民调解协议也是合同的一种，不应局限于名称。本案争议的人民调解委员会可以进行调解，一审判决以土地使用权纠纷为由不支持上诉人的诉讼请求无法律依据。2、一审判决适用法律错误。《民法通则》第七十五条是关于公民个人财产的规定，第一百零六条第二款是侵害他人财产应当承担民事责任的规定，第一百三十四条第一款第二项是排除妨碍的规定。《人民调解法》第二十八条是关于人民调解协议可以采取口头的方式的规定，第二十九条是关于人民调解书的要素的规定。《土地管理法》第十六条是关于土地权属争议应走的程序性规定。上述适用的法律对驳回上诉人一审的诉讼请求没有任何关联，完全风马牛不相及。相反，有的还是应当支持上诉人的法律，比如《人民调解法》第二十八条。如此，证明一审判决作出驳回上诉人的一审诉讼请求实在找不到法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院改判如所请。
被上诉人佰义经济社答辩称：一、邓屋、坑边经济合作社邓姓村民，原来以其邓姓祖坟被伯义方为了文明村建设而用青砖砌起不足1米高的围墙，将邓氏祖坟左右及后面围起来。邓姓村民认为影响风水，多次到村、镇、县三级政府告状要求拆除，后来发展到挖烂村道，铺设水泥路障，严重影响伯义、济生、汉面、更口、上扩下经济合作社1000多人的出行、运输，也给儿童返学造成极大不便。从2012年5月初一日起至今已达三年之多，我方坚决请求法院责令其无条件清除路障，还路于民。二、佰义文化广场总面积760多平方米，邓氏村民妒忌伯义建文化楼、文明村及美丽环境的建设，欲趁此机会扩大其祖坟，勾画出以其祖坟石碑为中心向外扩张至5.3米的无理要求，又以签订了和解协议为由状告佰义方。事实上该协议并未生效，也未加盖佰义经济合作联社公章，也未经佰义村民协商通过，其签名只能作为与会人个人签名而已。三、由于邓氏祖坟座落在佰义文化广场旁边，四周都是民宅，每逢春分、秋分二祭大烧香烛，浓烟滚滚、炮火连天。严重污染环境，也容易产生爆炸，危及村民，亦因此容易造成各种纠纷。为了永久解决问题，提请法院劝对方将其祖坟迁移。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间双方当事人没有提供新证据证实自己的主张。
本院认为：本案案由是请求确认人民调解协议效力纠纷，争议的焦点是邓屋、坑边经济合作社邓姓村民代表与佰义经济社村民代表于2014年1月6日双方签订的《界线示意图（草图）》是否符合司法确认申请及应否强制佰义经济社履行问题。
根据《中华人民共和国人民调解法》第三十三条“经人民调解委员会调解达成调解协议后，双方当事人认为有必要的，可以自调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请司法确认，人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议的效力。人民法院依法确认调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。人民法院依法确认调解协议无效的，当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十三条“申请司法确认协议的，双方当事人应当本人或由符合民事诉讼法第五十八条规定的代理人向调解组织所在地人民法院或者人民法庭提出申请”的规定，申请确认人民调解协议的应由双方当事人向人民法院提出，即该类型的案件申请的主体必须是由双方当事人共同提出申请，经人民法院审查依法确认调解协议有效后，才具有强制执行力。而本案中的邓屋、坑边经济合作社邓姓村民代表与佰义经济社村民代表双方签订的《界线示意图（草图）》虽然是在人民调解委员会的主持下达成的调解协议，但其双方没有及时向申请人民法院申请确认，且在履行过程中，佰义经济社已明确表示反悔并不同意履行该协议，现只有邓屋、坑边经济合作社邓姓村民单方向人民法院提起诉讼请求判令佰义经济社履行人民调解协议，不符合上述法律的规定的申请主体要素，邓屋、坑边经济合作社邓姓村民与佰义经济社因此而产生的纷争应另行协商或依其他法律途径解决。原审法院根据民法通则、土地管理法等相关向其告知到相关部门进行处理是恰当的，该院适用法律并无不当，故邓屋、坑边经济合作社邓姓村民提出上诉请求判令佰义经济社履行《界线示意图（草图）》没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院依法予以维持。邓屋、坑边经济合作社邓姓村民的上诉请求理据不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人邓屋、坑边经济合作社全体邓姓村民承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 文
审判员 蔡红茂
审判员 李小冬
二〇一六年三月十四日
书记员 谢煌霖