安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终97号
上诉人（原审被告）：铜陵营造有限责任公司，住所地安徽省铜陵市开发区翠湖三路西段701号，统一社会信用代码913407001511003325（6-6）。
法定代表人：王文俊，该公司董事长。
委托代理人：陈尚斌，该公司合约部主任。
委托代理人：王海威，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：铜陵国元典当有限责任公司，住所地铜陵市义安大道北段1287号财富广场-1106室，统一社会信用代码91340700786528367L。
法定代表人：鲍文惠，该公司董事长。
委托代理人：陈勇，安徽景旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张敏。
被上诉人（原审被告）：铜陵秋水长天实业有限公司，住所地铜陵市铜官山区北京路（东方工艺品总厂内）。
法定代表人：张敏，该公司总经理。
上诉人铜陵营造有限责任公司（以下简称营造公司）因与被上诉人铜陵国元典当有限责任公司（以下简称国元典当公司）、张敏、铜陵秋水长天实业有限公司（以下简称秋水长天公司）典当纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院于2015年12月15日作出（2015）铜官民二初字第01521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人营造公司委托代理人陈尚斌、王海威、被上诉人国元典当公司陈勇到庭参加了诉讼。被上诉人张敏、秋水长天公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告国元典当公司一审请求判令：1、张敏、秋水长天公司、营造公司连带偿还当金190万元，综合费用35.91万元，利息7.98万元，违约金47.88万元（以上合计281.77万元，暂计算至2016年1月30日，此后逾期息费及违约金按双方约定的计算方式计算至被告全部履行完毕之日）；2、律师代理费12.5万元及其他实现债权费用（以实际支出为准）；3、国元典当公司对质权登记编号：340700201400000021的秋水长天公司股权（950万元）及派生权益等享有优先受偿权；4、案件受理费由张敏、秋水长天公司、营造公司承担。
原审被告营造公司一审辩称：1、国元典当公司应当实现物的担保权，否则应当免除营造公司的保证责任。2、营造公司认为国元典当公司有与张敏串通骗取保证的嫌疑，根据《担保法》的规定，保证人不承担责任。3、营造公司从2014年9月30日起分7次为张敏代付本息571941元。此笔本息应予扣除。4、对于代理费的问题。营造公司从未收到国元典当公司催讨通知，律师代理费不应承担。
原审被告张敏、秋水长天公司未作答辩。
原审法院审理查明：20143年1月26日，国元典当公司与张敏签订《典当合同》一份（编号：2014年国元借字第009号），该合同约定：本合同项下的典当为股权质押典当。当物为张敏持有的铜陵秋水长天公司950万元股权及派生权益。当金金额为200万元，期限六个月，自2014年1月26日至2014年7月24日止。实际提款日和还款日以支取凭证上所记载的日期为准。本合同对应的当票编号34011300674，同时对应依据本合同分次发放的当票及续当凭证编号。典当综合费率和当金利息：月综合费用标准为当金的18‰，典当费在发放当金时，国元典当公司支付张敏本次典当前一个月的综合费用，合计36000元。剩余综合费用逐月预收，张敏提前归还当金，当金实际使用不足一个月，按一个月计收取综合费用，剩余综合费用无息退还甲方。当金利息月利率0.4%，自实际提款日起按日计息，典当到期，张敏应在还款或续当前一次性付清当金利息。张敏于典当期限届满之日偿还全部当金。……违约责任：对张敏在典当期内不能按期支付综合费用、利息，国元典当公司有权另行每日按当金总额的万分之八收取违约金。……不能按时归还当金，支付利息、综合费用，张敏自愿按照本合同第八条有关规定支付违约金和罚息，并承担实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等。当天，国元典当公司与张敏签订了《股权出质合同》。张敏同意将自己在秋水长天公司投资的股权（金额为950万元）及其派生的权益，质押给国元典当公司，并办理了股权出质设立登记手续。同时，国元典当公司与秋水长天公司及营造公司分别签订了《保证合同》二份，保证方式为连带责任保证，保证责任在被保证人主合同项下的当金、利息、综合费用、罚息、违约金、赔偿金、实现债权（包括律师费）的费用和所有其他应付费用全部清偿完毕为止。2014年1月26日，国元典当公司依照合同的约定将200万元汇入张敏委托的秋水长天公司的账户。张敏并向国元典当公司出具收条。2014年9月5日、2015年1月27日及同年3月31日国元典当公司与张敏分别签订的《续当合同》二份，该合同约定：根据双方于2014年1月26日签订的编号为2014年国元借字第009号《典当合同》，当金200万元，期限自2014年1月26日至2014年7月24日，现已到期，经张敏的申请，国元典当公司同意续当……。1、续当金额为200万元，续当月综合费率为1.8%，续当月资金利息率为0.4%，续当期限为六个月（自2014年7月25日至2015年1月20日止），二个月（自2015年1月21日起至2015年3月21日止），二个月（自2015年3月22日起至2015年5月20日止）。2、本合同是编号为2014年国元借字第009号的《典当合同》的延续，除本合同约定外，其余事项仍按编号为2014年国元借字第009号的《典当合同》的规定执行。2014年9月5日、2014年10月24日、2015年1月27日、2015年3月31日及2015年4月3日国元典当公司分别与秋水长天公司、营造公司签订了五份《保证合同》，合同约定：秋水长天公司及营造公司同意为张敏借款提供连带责任担保。保证范围：双方签订《借款合同》项下的当金、综合费、利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（律师费）等。保证方式为连带责任保证。保证期限为：主债务履行期限届满之日起两年。2014年9月30日、10月29日、11月28日、12月27日及2015年1月30日、4月27日、5月25日营造公司为张敏偿还合计571941元。续当期限届满后，张敏、秋水长天公司、营造公司尚欠国元典当公司当金190万元及综合费、利息、违约金至今未付。
另查明，2015年12月10日，国元典当公司为起诉张敏、秋水长天公司、营造公司与安徽景旺律师事务所签订代理合同，委托该所律师在本案中作为诉讼代理人提供法律服务并支付律师代理费12.5万元。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。国元典当公司与张敏、秋水长天公司及营造公司签订的《典当合同》、《续当合同》、《股权出质合同》、《保证合同》、当票是各方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。国元典当公司按照合同的约定履行了自己给付当金的义务，张敏未按照合同的约定及还款时间及时还款，属于违约行为，张敏应承担偿还尚欠国元典当公司当金及利息损失的民事责任。张敏将自己所有在秋水长天公司投资的股权及其派生的权益质押给国元典当公司，并办理质押登记手续。国元典当公司对质押的股权及其派生的权益依法享有优先受偿权。秋水长天公司及营造公司为张敏借款提供连带责任担保，且在担保有效期间，秋水长天公司、营造公司应承担连带清偿责任。秋水长天公司、营造公司承担保证责任后，有权向张敏追偿。国元典当公司要求张敏、秋水长天公司、营造公司偿还综合费用35.91万元，利息7.98万元，违约金47.88万元的诉讼请求，因总计超过规定的年利率24%，对于超出部分，不予支持。本案事实清楚，过高的律师代理费客观上加重了张敏、秋水长天公司、营造公司的负担，故酌减至6万元整。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张敏于本判决生效后三日内给付国元典当公司当金190万元及利息损失（计算方法：当金190万元从2015年3月21日起至判决确定给付之日止按月利率2%的标准计算）。二、张敏于本判决生效后三日内给付国元典当公司律师代理费6万元整。三、秋水长天公司及营造公司对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任。四、国元典当公司对张敏所有的在秋水长天公司投资的股权及其派生的权益享有优先受偿权。五、驳回国元典当公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30342元，减半收取15171元，由三原审被告承担。
上诉人营造公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、张敏以秋水长天公司950万元股权，折价2127万元与国元典当公司签订《股权出质合同》，这是合同双方当事人真实意思表示，也是真实的。2、营造公司与国元典当公司之间签订的《保证合同》是一种保证担保。3、本案借款人为张敏个人，同时张敏也以在秋水长天公司的股权办理了股权质押手续，即债务人张敏以自己个人财产提供了物的担保。基于上述事实，一审法院对同一债权既有保证又有物的担保之间关系没有厘清。二、一审法院适用法律不当。根据《担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”依据上述法律规定，结合本案的事实，债务人张敏以个人在秋水长天公司的股权办理了股权质押，即物的担保情况下，营造公司不再承担连带清偿责任，除非物的担保数额不足以清偿国元典当公司的债权。三、国元典当公司将秋水长天公司950万元股权估价为2127万元，如果不真实，那么主合同当事人存在恶意串通，保证人保证无效。因此，营造公司请求撤销一审判决第三项判决，改判上诉人营造公司不承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人国元典当公司答辩称：1、上诉人的诉讼请求均在原一审答辩和庭审期间提出过，一审判决请求已经予以裁判。一审认定事实准确，作出的判决的数额反而对原审被告国元典当公司有利。2、上诉人诉讼请求适用法律明显错误。利用诉讼规则逃避义务。3、上诉人的上诉请求与理由前后矛盾，上诉请求是不承担连带责任，而理由却是承担连带责任，只是对承担的顺序有异议。上诉状上认为我方与张敏的合同是真实的，但补充的诉讼请求却说国元典当公司与张敏恶意串通。被上诉人国元典当公司与张敏的典当关系除了有合同，也提供了付款凭证，有真实的资金来源去向。如上诉人认为恶意串通，应该提供证据。
被上诉人张敏、秋水长天公司均未作答辩。
当事人提供的证据同于一审，质证意见同于一审，本院认证意见也同于一审。
二审法院审理查明的事实同于一审。
综合双方举证、质证及一、二审过程中诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：营造公司应否在张敏提供的质押物优先受偿后，对不足清偿的部分承担连带责任。
本院认为：，《物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，2015年1月27日及2015年4月3日国元典当公司与营造公司签订的二份《保证合同》均约定：保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩或者其他第三人提供物的担保的抗辩。因此那么，国元典当公司与营造公司对是否先履行债务人提供的物的担保的实现有明确约定，应当遵从约定，因此所以，国元典当公司既有权要求保证人营造公司承担连带清偿责任，又有权对张敏在秋水长天公司的股权行使优先受偿权。另上诉人营造公司还提出国元典当公司与张敏恶意串通，欺骗保证人提供担保的上诉理由，因缺乏事实依据，故本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉案件受理费30342元，由上诉人营造公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟友林
代理审判员 方 彤
代理审判员 陈锦松
二〇一六年四月十二日
书 记 员 廖继贵
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……