山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1799号
上诉人（原审被告）刘方宽。
委托代理人赵鑫，青岛城阳荣祥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王蕾。
被上诉人（原审原告）林洁。
被上诉人（原审原告）温兵兵。
共同委托代理人兰庆洲，山东正洋律师事务�律师。
共同委托代理人董娜，山东正洋律师事务所律师。
上诉人刘方宽因土地承包经营权纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第4902号民事判决，于2015年5月21日向本院提起上诉，本院于2015年7月29日受理后，依法组成由苏勇担任审判长，审判员李晓波主审本案、代理审判员徐雪峰参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年8月27日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人刘方宽的委托代理人赵鑫，被上诉人的共同委托代理人董娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中王蕾、林洁、温兵兵共同诉称，2012年12月20日，王蕾、林洁、温兵兵共同作为合同一方（乙方），与刘方宽（甲方）签订了《承包经营合同》�由王蕾、林洁、温兵兵承包经营刘方宽所在青岛市城阳区红岛街道办事处邵哥庄社区东海沿承包的地块，开办养貂场，承包期为三年。承包经营期间因经营需要，王蕾、林洁、温兵兵在该地块上投资修建了围墙、地面、铁门等，安装了水塔、监控等设备，修建了工作间、厕所及彩钢板房等房屋，并修建了貂棚两处、鸡棚两个。现刘方宽于2013年9月25日与政府主管部门签订了拆迁补偿协议，致该合同无法继续履行。根据双方合同约定，对该地块征用补偿的经营性补偿及上述地块中由王蕾、林洁、温兵兵自行投资建设的构筑物、设备以及房屋建筑物等部分的补偿应归王蕾、林洁、温兵兵所有。而上述经营性补偿款472464元及王蕾、林洁、温兵兵投资建设的构筑物、设备以及房屋建筑物等部分的补偿款172444元已由刘方宽领取，上述款项应为王蕾、林洁、温兵兵所有，刘方宽�绝给付王蕾、林洁、温兵兵。现王蕾、林洁、温兵兵起诉至法院，要求：1、请求依法确认刘方宽承包地块因政府征用所获补偿中的“经营性补偿款”472464元及上述地块中由王蕾、林洁、温兵兵在承包期间自行投资建设的构筑物、设备以及房屋建筑物等的补偿款172444元归王蕾、林洁、温兵兵所有，并立即支付；2、请求依法判令刘方宽退还王蕾、林洁、温兵兵承包费7872元；3、诉讼费由刘方宽负担。庭审中，王蕾、林洁、温兵兵将诉讼请求变更为要求刘方宽共计支付其各项补偿款及承包费共计521740元，比原诉请减少131040元。
原审中刘方宽辩称，刘方宽拆迁厂房所有设施、建筑物都是刘方宽所建和购买，刘方宽将厂房于2012年12月20日承租给王蕾、林洁、温兵兵，占地面积为4亩，还有2.4亩租赁给他人，而王蕾、林洁、温兵兵主张的貂棚252平米，位置在2.4亩厂房中，与王蕾、林洁、温兵兵没有任何关系，王蕾、林洁、温兵兵在租赁承包期间没有缴纳相关电费，由刘方宽代为交付，双方之间的合同并未约定经营性补助归谁所有，根据青岛市征用集体土地房屋拆迁补偿暂行规定房屋拆迁补偿金和经营性补助都归被拆迁人所有。综上，请求人民法院驳回王蕾、林洁、温兵兵的诉讼请求。
王蕾、林洁、温兵兵为证明其主张提交以下证据：证据1，青岛市城阳区红岛街道邵哥庄社区居民委员会出具的证明复印件1份，证明邵哥庄村委将涉案的土地租赁给刘方宽，刘方宽有处分权；同时证明本案所涉及的补偿款已经发放给刘方宽。证据2，承包经营合同1份，证明王蕾、林洁、温兵兵与刘方宽就涉案土地征收拆迁补偿约定为王蕾、林洁、温兵兵投资建设的建筑物、苗木等政府补偿归王蕾、林洁、温兵兵所有，原有的建筑物的征收补�归刘方宽所有；同时证明刘方宽在涉案土地上原有的建筑物、构筑物等设施为两个貂场、一个小红楼，其他为空地。证据3，费用明细及单据1宗，证明王蕾、林洁、温兵兵投资建设建筑物、构筑物的花费情况。证据4，从青岛市城阳区红岛街道邵哥庄社区居民委员会复印的评估表复印件三份（原件在村委），证明涉案土地因拆迁经村委评估的各项包括房屋、构筑物、苗木、设备、貂舍养殖建筑面积、貂笼补偿及鸡棚的经济补偿价值。证据5，光盘一张，证明涉案土地拆迁前的前貌及养殖情况。
刘方宽为证明其主张提交以下证据：证据1，刘方宽与刘某甲、赵婵、栾双梅承包经营合同1份，证明刘方宽将2.4亩厂房租赁给刘某甲、赵婵、栾双梅三人，该证明事项与证人证言相符，252平米貂棚在2.4亩土地上，从而证明该貂棚系刘方宽投资所建而非王蕾、林洁、温兵兵投资建设。证据2、刘方宽与邵哥庄村委签订的房屋补偿补充协议书1份，证明刘方宽所建两处房屋42.2平为虾池看护房，不在本案所涉及厂房拆迁范围内，该42.2平为房屋建筑物清查评估明细表第12、13项。证据3，电费发票3张，证明王蕾、林洁、温兵兵在租赁期间产生的电费由刘方宽交纳。
双方当事人质证以及法庭的认证情况：对王蕾、林洁、温兵兵提交的证据1，刘方宽认为该证据系复印件，不予质证。对此，经王蕾、林洁、温兵兵申请，原审法院依法调查，青岛市城阳区红岛街道邵哥庄社区居民委员会为原审法院出具的证明载明，兹有我社区居委会2013年10月28日出具的居民刘方宽租赁社区土地，在邵哥庄东海岸所建养殖场，因红岛规划展馆建设工程所需，已拆迁腾地，补偿款已全部发放本人之证明属实。双方对该证据均无异议。综上，原审法院对王蕾、林洁、温兵兵提交的证据1予以采信。刘方宽对王蕾、林洁、温兵兵提交的证据2的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该份合同并没有约定经营性补偿给谁，也不能证明貂棚为王蕾、林洁、温兵兵所建。原审法院对该证据予以采信。刘方宽对王蕾、林洁、温兵兵提交的证据3的真实性及证明事项均有异议，认为该份证据多是王蕾、林洁、温兵兵自行书写，并且是收款收据，并不能证明王蕾、林洁、温兵兵主张的建筑物是王蕾、林洁、温兵兵所建。该证据与本案无关。因该证据无法证实王蕾、林洁、温兵兵投资建设建筑物、构筑物详细名称，原审法院对该证据不予采信。对王蕾、林洁、温兵兵提交的证据4，刘方宽认为该证据中第4项貂棚一栏252平米和第12、13项的两处房屋，均不在王蕾、林洁、温兵兵承包的4亩土地范围内，第12、13项的两处房屋是王蕾、林洁、温兵�的虾池看护房。因刘方宽未对该证据的真实性提出异议，原审法院对该证据予以采信。对王蕾、林洁、温兵兵提交的证据5，刘方宽对该证据没有异议，但认为该光盘只能证明刘方宽所建厂房的原貌，并不能证明系王蕾、林洁、温兵兵所建。原审法院对该证据予以采信。
王蕾、林洁、温兵兵对刘方宽提交的证据1的真实性没有异议，但认为该承包经营合同第4条表述为位于林洁养殖场东侧2.4亩，也就是说2.4亩上没有任何地上物和设施设备，该合同无法证明尚有252平貂棚在2.4亩上，更无法证明252平貂棚是刘方宽所建。证人刘某甲是刘方宽提交的该合同的合同一方，其无法证明关于252平貂棚在2.4亩土地上。原审法院对该证据予以采信。王蕾、林洁、温兵兵对刘方宽提交的证据2的真实性无异议，但认为该协议与本案无关，无法证明刘方宽要证明的事项。原审法院对该证据予以采信。王蕾、林洁、温兵兵对刘方宽提交证据3的真实性没有异议，原审法院对该证据予以采信。
原审查明，2012年12月20日，刘方宽作为发包方即甲方与作为承包方的王蕾、林洁、温兵兵即乙方签订承包经营合同一份，合同约定，甲方同意将自己拥有的、并有权对外出租出售的位于青岛市城阳区红岛街道邵哥庄社区面积四亩承包给乙方，承包费每年30000元，于每年12月31日前，乙方向甲方全额交纳该年度的承包费。双方约定承包经营期限为3年，自2013年1月1日至2016年1月1日。其中第四条关于地上物和设施约定，为便于乙方养殖，甲方许可乙方无偿使用该场地的所有地上物和设施设备，具体明细如下：1、2个貂场、1座小红楼。2、空地2亩。其中第五条关于承包费及支付方式约定：1、承包费每年共计叁万元整；2、每年12月31日前，乙方向甲方全额缴纳该�度的承包费，由甲方出具合法收据。其中关于乙方的权利和义务第5条约定，乙方可在承包的场地上建设与约定用途有关的生产、生活设施，产权归乙方所有。其中关于合同的变更和解除第2条约定，本合同履行中，如因不可抗力致使本合同难以履行时，本合同可以变更或解除，双方互不承担责任。其中第九条特别约定，如遇政府拆迁、征收、征用或其他政府政策影响，乙方有享有补偿的权利，并在承包经营期间乙方在场地上投资建设的建筑物、苗木等政府补偿应归乙方所有，场地上原有的建筑物的政府补偿应归甲方所有。后因红岛规划展馆建设所需，双方签订的承包经营合同中所涉及的租赁标的被拆迁，对此相关部门进行评估，其中构筑物、设备、苗木清查评估明细表载明的评估金额总计724465元，该表中王蕾、林洁、温兵兵主张的铁门、场内围墙、南北围墙、水泥�面、围网、水塔（储水罐）、监控的评估值分别为3868元、32100元、25200元、27492元、700元、200元、900元；王蕾、林洁、温兵兵按照80%的比例分别主张其中铁门、场内围墙、南北围墙、水泥地面的补偿款分别为3094.40元、25680元、20160元、21993.60元，围网、水塔（储水罐）、监控均按照评估值全额主张。其中房屋建筑物清查评估明细表载明的金额合计468770元，该表中，王蕾、林洁、温兵兵主张的房屋（工作间）、厕所、彩钢板房、貂棚172.80平方米、鸡棚的评估值分别为14820元、1080元、6390元、25920元、2600元；厕所、彩钢板房王蕾、林洁、温兵兵按照80%的比例分别主张补偿款为864元、5112元，房屋（工作间）、172.8平方米貂棚及鸡棚按照评估价值全额主张。其中建筑面积经营性补偿表载明的评估金额合计472464元，具体为：貂舍养殖建筑面积补偿的养殖建筑面积为1434.20平方米、单位面积补偿值为260元、总补偿值为372892元，貂笼补偿的养殖建筑面积为1434.20平方米、单位面积补偿值为60元、总补偿值为86052元，鸡棚的养殖建筑面积为52平方米、单位面积补偿值为260元、总补偿值为13520元；王蕾、林洁、温兵兵全部主张其中养殖建筑面积为1182.2平方米（1434.2平方米-252平方米（该252平方米的貂棚双方均认可不在本案涉案标的物中）］的貂舍养殖建筑面积经营性补偿款为307372元、貂笼经营性补偿为70932元，鸡棚经营性补偿款13520元。青岛市城阳区红岛街道邵哥庄社区居民委员会出具的证明载明，兹有我社区居民刘方宽，租赁社区土地，在邵哥庄东海岸所建养殖场，因红岛规划展馆建设工程所需，已拆迁腾地，补偿款已全部发放本人。另，王蕾、林洁、温兵兵主张刘方宽应返还承包费7872元。
原审另查明，2013年4月12日，刘方宽作为发包�即甲方与作为承包人的案外人赵婵、刘某甲、栾双梅即乙方签订承包经营合同一份，约定，甲方同意将自己拥有的并有权对外出租出售的位于青岛市城阳区红岛街道邵哥庄社区面积2.4亩承包给乙方。其中第四条关于地上物及设施设备约定，为便于乙方养殖，甲方许可乙方无偿使用该场地的所有地上物和设施设备，具体明细如下：1、位于林洁（本案王蕾、林洁、温兵兵）养殖场东侧2.4亩。
原审再查明，2013年11月7日，青岛市城阳区红岛街道邵哥庄社区居民委员会作为甲方与作为乙方的刘方宽签订房屋补偿补充协议书一份，其中第一条房屋基本情况载明，原搬迁协议甲方将乙方所建的位于虾场的二处房屋共计42.2平方米已付补偿款16840元。王蕾、林洁、温兵兵租赁刘方宽上述4亩地期间，刘方宽为王蕾、林洁、温兵兵交纳2013年8月份、10月份、12月份电费共计2205.05元。
证人刘某甲到庭陈述称，其和王蕾、林洁、温兵兵是朋友关系，刘方宽系其亲弟弟，其给王蕾、林洁、温兵兵当管理人一起养貂，应得到的赔偿款没有得到，让刘方宽取走了。
证人刘某乙到庭证明称，其不认识本案的王蕾、林洁、温兵兵，认识刘方宽，与刘方宽是同一个村的。刘方宽的貂棚、围墙及一切建筑物都是其帮忙干的，但是具体哪一年建的记不清楚了，第一次建了四排貂棚，面积记不清楚，是砖瓦结构，后来又合租养的，印象中又建了两排。其还陈述称，其帮忙所建的建筑物，在拆迁评估拆除的时候，印象中是没有变化的。但当王蕾、林洁、温兵兵问其称所建的砖瓦结构的貂棚其中有无彩钢结构的时，其称不知道。
证人韩某到庭证明称，其不认识本案的王蕾、林洁、温兵兵，认识刘方宽，与刘方宽原来都是船厂的工人，其到庭证明船厂和貂场的问题，原来的船厂建了貂场，有围墙还有貂棚。其陈述称，十年前，具体时间记不清楚，整个厂全部的围墙、下面铺的石头地基，上面是砖瓦垒的，陆续建了三个貂场。其参与了评估后的拆迁，拆迁时厂貌、院墙、貂棚等基础设施与之间其参与建设时差不多，添了临时棚。
原审认为，本案系承包经营合同纠纷。王蕾、林洁、温兵兵与刘方宽签订承包经营合同，承包经营位于青岛市城阳区红岛街道邵哥庄社区面积四亩的土地，在王蕾、林洁、温兵兵承包经营期间，承包经营所在用地因红岛规划展馆建设工程所需被拆迁，拆迁补偿款共计1665699元，上述拆迁补偿款现在刘方宽处，对此原审法院依法予以确认。本案争议的焦点为：王蕾、林洁、温兵兵应获得上述补偿款中的数额是多少。（一）、对于王蕾、林洁、温兵兵诉请中的承包费7872元，因刘方宽于2013年9月25日与青岛市城阳区红岛街道邵哥庄社区居民委员会签订拆迁补偿协议书，而王蕾、林洁、温兵兵与刘方宽签订承包经营合同的时间为2012年12月20日，而当年度即2012年12月20日至2013年10月20日的承包费为30000元，则自2013年9月25日至2013年12月20日的天数为86天，故王蕾、林洁、温兵兵主张的天数有误，王蕾、林洁、温兵兵的承包费应为7068.49元。（二）、对于王蕾、林洁、温兵兵主张的经营性补偿391824元，刘方宽抗辩称，在王蕾、林洁、温兵兵与刘方宽签订的承包经营合同中没有约定“养殖建筑面积补助”或“经营性补偿”归王蕾、林洁、温兵兵所有，且养殖建筑面积补助并非王蕾、林洁、温兵兵主张的经营性补偿，故认为王蕾、林洁、温兵兵的该部分诉讼请求不应得到支持。本案中，涉案标的被拆迁时，王蕾、林洁、温兵兵租赁刘方宽非住宅房屋�事貂的养殖，系当时的实际经营者，而经营性补偿费应当支付给使用被拆迁非住宅房屋从事生产经营并且因拆迁造成停产、停业损失的实际经营者，且在双方均认可的“建筑面积经营性补偿表”中，亦明确为经营性补偿，故对于刘方宽的上述抗辩意见，原审法院不予采纳。根据双方提交的有效证据，本案诉争的承包经营合同项下的貂棚即貂舍的养殖建筑面积为1182.2平方米。另，王蕾、林洁、温兵兵主张的52平方米的鸡棚，刘方宽抗辩称鸡棚系王蕾、林洁、温兵兵用刘方宽的材料所建，但未提交相关证据予以证实，故对其该抗辩意见，原审法院亦不予采纳。故王蕾、林洁、温兵兵主张的经营性补偿款391824元，证据充分，符合法律规定，原审法院予以支持。（三）、对于王蕾、林洁、温兵兵主张的按照80%的比例要求构筑物、设备、苗木清查评估明细表中的铁门补偿�3094.4元、场内围墙25680元、南北围墙20160元、水泥地面21993.6元及全款要求围网700元、水塔（储蓄罐）200元、监控900元，刘方宽认可围网及监控系王蕾、林洁、温兵兵所建，其他均不予认可；对于王蕾、林洁、温兵兵主张的按照80%的比例要求房屋建筑物清查评估明细表中载明的厕所864元、彩钢板房5112元及全款要求房屋（工作间）补偿款14820元。根据法律规定，当事人对自己的诉讼请求有义务提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明其主张，应当承担不利的法律后果。本案中，王蕾、林洁、温兵兵提交证据证明其与刘方宽签订承包经营合同后进行了相关建筑行为，应获得相应的补偿，刘方宽予以否认并申请证人出庭证明其主张，王蕾、林洁、温兵兵不予认可亦申请证人证明其进行了相关建筑行为，刘方宽亦不予认可。王蕾、林洁、温兵兵主张的围网补偿款700�、监控补偿款900元，刘方宽予以认可，对此原审法院予以确认。对于王蕾、林洁、温兵兵主张的铁门、厂内围墙、南北围墙、水泥地面、水塔（储水罐）、房屋（工作间）、厕所、彩钢板房的补偿款，原审法院认为双方提交的证据均不足以证实其各自的主张，原审法院认为按照评估值50%的比例由双方平均分割为宜。即王蕾、林洁、温兵兵应获得的该部分建筑物的补偿款为55575元。（四）、对于王蕾、林洁、温兵兵主张的172.8平方米的貂棚的补偿款25920元，刘方宽予以否认。但庭审中，原审法院问及双方签订的承包经营合同中第四条约定的地上物设施和设施设备中两个貂场在王蕾、林洁、温兵兵提交的评估明细中是哪两个部分，王蕾、林洁、温兵兵回答称，该两部分是房屋建筑物清查评估明细表中第1项貂棚面积为288平方米、第2项面积为721.4平方米的貂棚，对此，�方宽回答“是，认可王蕾、林洁、温兵兵所述”。对此，原审法院予以确认，原审法院认定该172.8平方米貂棚系王蕾、林洁、温兵兵所建，对于王蕾、林洁、温兵兵主张的该部分补偿款，原审法院予以支持。王蕾、林洁、温兵兵主张的鸡棚补偿款2600元，刘方宽不予认可，但未提交充分有效的证据推翻王蕾、林洁、温兵兵的主张，对王蕾、林洁、温兵兵的该项诉讼请求，原审法院予以支持。综上，王蕾、林洁、温兵兵在本案中应获得的补偿款为484587.49元。因上述拆迁补偿款已在刘方宽处，刘方宽应将上述补偿款给付王蕾、林洁、温兵兵。王蕾、林洁、温兵兵租赁刘方宽上述4亩地期间，刘方宽为王蕾、林洁、温兵兵交纳2013年8月份、10月份、12月份电费共计2205.05元，对此，原审法院予以确认。故，判决下：刘方宽于判决书生效之日起10日内给付王蕾、林洁、温兵兵补偿�484587.49元。
案件受理费9017元（王蕾、林洁、温兵兵预交10328元，因王蕾、林洁、温兵兵减少诉讼请求，应退还王蕾、林洁、温兵兵1311元），由王蕾、林洁、温兵兵负担448元，由刘方宽负担8569元，刘方宽在履行上述付款义务时将应负担的案件受理费给付王蕾、林洁、温兵兵。
上诉人刘方宽上诉称，1、上诉人为被上诉人垫付2013年8月份至12月份的电费2205.05元，原审予以漏判。2、“养殖建筑面积补助”应归上诉人所有。上诉人与红岛街道邵哥庄社区签订的《搬迁补偿协议》中第2条第2款约定，补偿给上诉人的养殖建筑面积补助，而原审错误的认定为经营性补偿款。上诉人与被上诉人在承包协议中没有约定“养殖建筑面积补助款和经营性补偿”为被上诉人所有。根据《青岛市征用集体土地房屋拆迁补偿暂行规定》第9条明确规定，拆迁补偿款全额支付�上诉人刘方宽所有。3、建筑物的补偿应当全部为上诉人所有。被上诉人主张建筑物有铁门、厂内围墙、南北围墙、南面石砌挡墙、围网、水塔（储水罐）、监控、房屋（工作间）、彩钢板房，以评估价值的80%主张及172.8平方米貂棚款，原审在被上诉人没有证据证明的情况下，判令上诉人与被上诉人按照评估价值各50%，缺乏相应法律依据。4、原审认定的数额有误，存在错判漏判。根据《拆迁补偿协议》，上诉人只获得补偿款1347396元，而原审认定上诉人获得补偿款1665699元错误，没有事实依据。被上诉人在第4次开庭时将诉讼请求变更为521740元，而原审法院认为被上诉人主张的建筑物补偿款按照评估值的50%比例分配为宜，双方各获得补偿款55575元，而判决额为484587.49元。判决的数额与被上诉人实际主张的数额之间的差额为37152.51元，实际差额应为判决上诉人评估物50%即55575元。所以原审判决数额存在错误。5、证人刘某甲和被上诉人都自述为雇佣关系，原审中刘某甲出庭作证，又以第三人的形式参加诉讼，证人刘某甲的证人证言不应采信。而原审采信证人证言，并将上诉人所有的172.8平方米的貂棚、建筑物等补偿款判给被上诉人错误。综上，原审认定事实以及适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人王蕾、林洁、温兵兵答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，2012年12月20日，上诉人刘方宽与被上诉人王蕾、林洁、温兵兵签订承包经营合同，该协议是双方的真实意思表示，符合有关法律规定，对各方当事人均具有约束力。上述承包协议履行过程中，因当地社区拆迁改造，双方承包协议而终止，双方�合同解除后补偿款的归属等事宜发生争议。
本案的焦点问题是，被上诉人应享有的补偿范围和数额。双方签订的承包合同是解决本案纠纷的主要依据，上述合同没有约定可依照相关法律法规处理。双方承包合同第六条第二款明确约定，被上诉人享有承包场地上的收益权和按照合同约定新建、购置财产的所有权。该合同第九条约定，如遇政府拆迁、征收、征用或其他政府政策影响，被上诉人享有补偿的权利，在承包经营期间被上诉人投资建设的建筑物、苗木等政府补偿款归被上诉人所有，场地上的原有建筑物的补偿归上诉人所有。
上述承包协议因拆迁改造而解除，被上诉人应享有新添附建筑物补偿，被上诉人主张由此所造成的经营性损失等，也应得到相应的支持。双方承包合同第四条对涉案承包场地的建筑物有明确记载：2个貂场、1个小红楼、�地两亩。拆迁时对被上诉人承包范围内的建筑物（含原有的和新建的）予以评估，上诉人从拆迁人处领取了全部拆迁补偿。上诉人没有证据证实其在承包期间，在原有的基础上新添附了建筑物，故新添附的建筑物应视为被上诉人所建。刘某甲系上诉人刘方宽之兄，本案中其作为证人出庭作证，符合法定程序，其证言进一步证实上述事实的成立。原审判令部分新添附建筑物补偿款50%为被上诉人所有，被上诉人没有就此提起上诉，是对自己权利的自由处分，本院予以确认。被上诉人王蕾、林洁、温兵兵租赁刘方宽非住宅房屋从事养殖，系实际经营者，而经营性补偿费应当支付给使用被拆迁非住宅房屋从事生产经营并且因拆迁造成停产、停业损失的实际经营者，且在双方均认可的“建筑面积经营性补偿表”中，明确为经营性补偿。故，原审认定被上诉人因拆迁原有的�包合同不能履行，就此所造成的经营性损失上诉人应予以补偿并无不当。被上诉人应得补偿款，均在上诉人实际领取的补偿范围内。上诉人刘方宽所称“为被上诉人垫付2013年8月份至12月份的电费2205.05元”，其在原审没有提出反诉，可就此视情另行协商或主张。
综上，原审认定事实及适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8569元，由上诉人刘方宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
审 判 员 李晓波
代理审判员 徐雪峰
二〇一五年九月七日
书 记 员 王 晶