湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终12号
上诉人（原审被告）符喜安，男，汉族，桃江县人，住桃江县桃花江镇。
委托代理人杨友良，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）王洪君，男，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。
委托代理人符庚申，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人符喜安与被上诉人王洪君民间借贷纠纷一案，湖南省桃江县人民法院于2015年11月30日作出（2015）桃民二初字第469号民事判决。宣判后，符喜安不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人符喜安及其委托代理人杨友良、被上诉人王洪君的委托代理人符庚申到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
桃江县人民法院认定：王洪君、符喜安系商业合作关系，存在经济往来，2012年9月21日，符喜安通过银行转账向王洪君支付10万元，同日，符喜安向王洪君出具50万元借条，约定归还日期为2012年10月15日前，利息为2500元，并约定了汇款账号。2012年9月24日王洪君通过银行转账将49.745万元汇入双方约定的账号。2013年5月31日，符喜安通过银行转账的方式向王洪君账户汇入了31.2万元。
另查明，2014年7月10日，王洪君以符喜安向其借款50万元，仅偿还借款20万元向桃江县人民法院起诉，要求符喜安偿还借款30万元，并支付利息。之后，王洪君以自行协商和解为由，于2014年9月22日向原审法院申请撤回起诉。
桃江县人民法院认为：本案系民间借贷引起的纠纷，争议焦点系符喜安的借款数额及还款数额，关于借款数额，王洪君认为符喜安向其借款60万元，其中50万元出具了借条，另10万元由于借款期限很短，故未要求符喜安出具借条，并向本院提供了汇款凭证予以证实。符喜安认为该10万元系王洪君之前向其所借，系王洪君通过银行转账的方式向其归还的款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，王洪君仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，符喜安抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，符喜安应当对其主张提供证据证明，但本案符喜安并未向本院提供证据予以证实，因此，对符喜安的该主张本院不予认可，对该10万元的借款本金，本院予以认定；符喜安于2012年9月21日向王洪君出具50万元借条，但王洪君于2012年9月24日向符喜安支付借款时，扣除了利息及手续费，实际支付符喜安借款49.745万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，因此王洪君主张符喜安借款本金为60万元的主张不成立，符喜安借款本金数额应为59.745万元。关于还款数额，王洪君认为符喜安仅于2013年5月31日偿还了借款及利息31.2万元，之后一直未予偿还，符喜安认为其于2013年5月31日偿还王洪君借款本金及利息31.2万元，并向本院提供了银行转账凭证予以证实，还于2012年12月归还了王洪君借款本金20万元，其所欠王洪君款项已经还清，但对该笔20万元的还款数额，符喜安并未向本院提供相应的证据予以证实，其所提供的王洪君于2014年7月向法院起诉时的起诉状称，符喜安于2012年12月已还款20万元，但对该陈述，在第一次起诉时双方均未提供证据予以证实，王洪君之后对该陈述予以了纠正，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，王洪君仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，符喜安抗辩已经偿还借款，符喜安应当对其主张提供证据证明，因此对符喜安的该主张，本院不予支持。故符喜安向王洪君借款本金59.745万元，已经偿还30万元，支付利息1.2万元，尚欠借款本金29.745万元，利息4.9541万元（49.745万元×0.5%×8月）＋（29.745万元×0.5%元／月×28月-1.2万元）。合法的借贷关系应受法律保护，符喜安向王洪君立据借款，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，双方借贷关系成立，且合法有效，符喜安借款后，负有偿还借款的义务，符喜安没有依约偿还借款，已构成违约，应承担相应的法律责任，因此，王洪君要求符喜安偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由符喜安于本判决生效之日起十日内偿还王洪君借款本金29.745万元，支付利息4.9541万元，共计34.6991万元。二、驳回王洪君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6730元，减半收取3365元，由符喜安负担3252元，由王洪君负担113元。
符喜安不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误。请求撤销（2015）桃民二初字第469号民事判决，依法改判或发回桃江县人民法院重审，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，有失公正。1、2012年9月21日上诉人向被上诉人所借金额应为50万元，而非60万元。2、本案未出具借条所诉争的10万元是虚假的。2012年9月21日，上诉人向被上诉人借款出具了50万元借条并约定借款利息，同日所借的另10万元双方约定不需要借条和利息，不符合常理，同时，被上诉人于2014年7月10日第一次起诉称出借50万元，2014年9月20日申请撤诉，2015年3月5日在没有新证据前提下再次起诉称出借60万元，与最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条情形相符，应判定为虚假民事诉讼。又被上诉人在一审庭审中称，2013年5月31日，上诉人所付的30.12万元中的20万元为偿还50万元借条中的20万元，在借条上没有注明，也不符合常理。二、上诉人向被上诉人所借的50万元本金及利息均已偿还，其债权债务关系消灭。1、在第一次起诉中称，被上诉人向其借款50万元，约定利息2500元，2012年12月偿还20万元的事实，并签字确认，上诉人予以认可，法院应当对双方均认可的事实予以支持。2、上诉人提交的证据可以证明：至2013年5月31日止，上诉人已偿还之前所欠的30万元本金及1.2万元利息，从此，双方债权债务关系已经消灭。
王洪君答辩称：1、符喜安称未向答辩人借款10万元与客观事实不符。2、符喜安共向答辩人借款60万元，已还款30万元，尚欠被上诉人30万元本金及利息的事实清楚。3、被上诉人在第一次起诉时诉称，2012年12月底还款20万元，是因没有对转账交易进行核实所致。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，符喜安向本院提交了2份证据。证据1，王洪君于2012年12月20日出具的收条。拟证明符喜安于2012年12月20日向王洪君还款20万元。证据2、2012年9月24日毛一鸣向符喜安出具的50万元借条及转账凭证。拟证明符喜安向王洪君所借的50万元是因毛一鸣需要资金而向符喜安借款50万元，并非符喜安因经营需要资金周转。
王洪君质证称，对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议。王洪君未向符喜安出具过收条，并向法庭申请笔迹鉴定。对证据2的关联性有异议。王洪君和符喜安的借款关系与符喜安和毛一鸣的借款关系之间没有关联。且上述2份证据均不属于新证据。
符喜安补充说明，因王洪君在第一次按撤诉处理的《民事起诉状》中自认于2012年底符喜安已还款20万元，故一审中未向法庭提交该证据。
王洪君为证明其主张，向本院提交了《致王总的几句心里话》的电子邮件，拟证明符喜安于2014年4月29日向王洪君承认欠钱的事实。
符喜安质证称：对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。1、该证据的形式要件不符合证据规则。2、该邮件不是上诉人符喜安所发，发件人的邮箱不是符喜安的邮箱。3、邮件的时间为2014年1月，而撤诉的时间是2014年9月，不能达到王洪君的证明目的。
对符喜安提交的2份证据，本院认证如下：尽管王洪君对证据1《收条》的真实性提出了异议，但因该收条与王洪君于2014年7月10日的《民事起诉状》所述的事实相互印证，故本院对该证据的证据效力予以认定，予以采信，并对王洪君的鉴定申请不予准许。因王洪君对证据2提出了异议，且与本案关联不大，故对该证据的证明效力不予认定。
对王洪君提交的证据《致王总的几句心里话》的电子邮件，本院认证如下：因符喜安对该证据提出了异议，其发件人的邮箱不是符喜安的邮箱，且与本案没有关联性，故本院对该证据的证明效力不予认定。
二审经审理查明：1、符喜安于2012年12月20日向王洪君还款20万元。2、一审判决中关于符喜安于2012年9月21日，通过银行转账向王洪君支付10万元的表述错误，应为王洪君于2012年9月21日，通过银行转账向符喜安转账支付10万元。
二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：王洪君于2012年9月21日向符喜安转账10万元，不足以证明该10万元是符喜安向王洪君的借款。符喜安主张王洪君所转的该10万元是偿还之前向符喜安的借款，并将借条归已还给王洪君，符合交易习惯。符喜安虽然无直接证据证明其主张，但因王洪君、符喜安之间存在商业合作关系，符喜安作出了合理说明，且符喜安于2012年9月21日，向王洪君借款60万元，其中50万元出具借条，另10万元不出具借条，不符合常理。王洪君应当继续举证证明双方之间存在借贷的合同关系。二审中，王洪君未进一步提供证据证明双方之间存在借贷关系，应承担举证不能的法律后果。王洪君要求符喜安返还借款10万元，无事实依据，王洪君要求符喜安偿还该10万元借款的诉讼请求，本院不予支持。二审中，符喜安提交了王洪君向符喜安出具的20万元收条，与王洪君于2014年7月的《民事起诉状》中自认于2012年12月已偿还了20万元的事实相互印证，根据《中华人民共和国事诉讼法解释》第九十二条之规定，在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对己不利的事实明确表示认可的，另一方当事人无需举证证明。故本院对王洪君的鉴定申请不予准许。王洪君要求符喜安返还借款10万元，无事实依据，本院不予支持。符喜安提交的于2013年5月31日，向王洪君汇款31.2万元银行转账凭证，系偿还王洪君借款本金30万元及1.2万元利息，故符喜安所提的“向王洪君所借的50万元本金及1.2万元利息已全部还清，双方之债权债务关系消失”的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，原审判决认定基本事实不清。根据《中华人民共和国事诉讼法解释》第九十二条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省桃江县人民法院于2015年11月30日作出（2015）桃民二初字第469号民事判决。
二、驳回王洪君的全部诉讼请求。
一审案件受理费3365元、二审案件受理费6730元，共计10095元，由王洪君负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟令球
审判员 陈洪祥
审判员 周佑明
二〇一六年二月十六日
书记员 崔 佩