天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1849号
上诉人（原审被告）李坤兵。
委托代理人高晓禹，天津金华达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柏楠。
委托代理人刘晓萌，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人范钦玫，天津四方君汇律师事务所律师。
原审被告天津前华出租汽车有限公司。
法定代表人钱华，总经理。
委托代理人王飞，该公司员工。
上诉人李坤兵因出租汽车运输合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年5月8日受理，2015年11月5日作出的（2015）滨塘民初�第3649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理，并依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人李坤兵的委托代理人高晓禹，被上诉人柏楠的委托代理人刘晓萌、范钦玫，原审被告天津前华出租汽车有限公司的委托代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月19日3时15分，被告李坤兵驾驶津G×××××号丰田牌小型轿车沿港城大道由西向东行驶至东金桥东侧附近时，因发现地面有大量积水，在采取安全措施过程中，被告李坤兵车辆向右侧急速侧滑并与道路右侧路缘石接触后又与道路右侧绿化带树木接触，造成被告李坤兵车辆翻滚损坏及乘车人原告柏楠受伤的交通事故。2014年7月14日天津市公安交通管理局塘沽支队出具津公交认字（2014）第11063008号事故认定书，认定被告李坤兵承担事故全部责任，原告柏�不承担责任。事故发生当日，原告即入住中国人民武装警察部队后勤学院附属医院进行治疗，当日产生急救费等共计1215.46元，至同年8月29日，住院71天，支付住院费88044.10元。入院诊断为：1.胸部损伤、液气胸、双肺挫伤，肋骨骨折；2.颈椎骨折；3.肩胛骨骨折；4.全身多处开放性外伤；5.全身多处软组织伤；6.全身多处皮肤擦伤。出院诊断：1.胸部损伤、液气胸、双肺挫伤、肋骨骨折；2.全身多处开放性外伤；3.枕骨骨折；4.枕骨大孔骨折；5.颈椎骨折；6.胸椎骨折；7.腰椎骨折；8.肩胛骨骨折；9.锁骨骨折；10.腕关节骨折；11.掌骨骨折；12.低钾血症；13.全身多处皮肤擦伤；14.全身多处软组织伤；15.牙体损伤；16.接触性皮炎；17.乳腺增生。出院医嘱：6个月内勿从事体力劳动，避免乘坐颠簸较大的交通工具。1年内除必要时勿行CT等放射性检查，建议行“外周血淋巴细胞微核�测定”。继续进行抗瘢痕治疗及肢体功能康复治疗。加强营养，专人陪护，不适随诊。此后，原告根据上述医嘱，又分别于2014年7月10日、8月21日、8月28日、9月10日、9月18日、9月19日、12月25日、12月29日进行门诊治疗，支出治疗费共计7015.08元。在该院治疗原告共支出医疗费96274.64元。2014年9月5日、9月9日及2015年8月4日，原告到天津市天津医院创伤骨科门诊检查，支出医药费共计2094.9元。2014年9月12日，原告到天津市职业病防治医院根据武警医院出院医嘱进行检查，支出173元。2014年9月3日，原告到天津市中医药研究附属医院对颈部皮肤过敏进行治疗，支出459.4元。2014年9月24日，原告到香港大学深圳医院对颈部皮肤过敏进行治疗，支出126.52元。2014年9月27日，原告外购药品丹参酮胶囊，但未向本院提交相关医嘱。2014年9月29日，原告到广东省深圳市平乐骨科医院康复科门诊治�，支出1956.9元，2014年10月13日、同年11月17日，该院出具病假证明书2份。2014年10月12日，原告到深圳市人民医院神经内科检查，支出273.8元，票据均为复印件。2014年12月9日、同年12月24日，原告到北京大学深圳医院运动医学科治疗，支出101.78元。2014年10月、11月、2015年2月至7月间，原告到深圳市第六人民（南山）医院因事故所受伤情进行随诊治疗，支出医药费4739.4元。2014年7月21日，原告之夫张圣收到被告李坤兵的部分赔偿款128215.46元。后原、被告双方协商未果，原告于2015年5月8日诉至原审法院。2015年5月26日、6月8日原告分别向原审法院提出申请，经委托天津医科大学司法医学鉴定中心对原告柏楠（一）伤残进行评定，意见为：颈、胸椎骨骨折，腰4棘突骨折，颈5棘突后方，腰4棘突远端边缘不规则（畸形），颈7左侧横突旁游离体致颈、腰部活动受限符合IX（9）级伤残；左上肢活动功能部分丧失符合X（10）级伤残；对原告柏楠（二）颈、腰椎间盘突出、眩晕症，左足跟骨头骨折与本次交通事故的因果关系进行鉴定，意见为：原告柏楠左足跟骨头骨折，椎间盘突出（颈、腰）、眩晕症与此次交通事故存在因果关系；对原告柏楠（三）误工期、营养期、护理期评定，意见为：误工期180天，护理期90天，营养期90天。原、被告对上述鉴定报告均无异议。原告为鉴定支出鉴定费5000元。原告柏楠住所地为广东省深圳市海湾广场丰润阁31F。被告前华出租汽车公司为天津市客运出租汽车经营企业，被告李坤兵为天津市客运出租汽车从业人员。2013年11月26日，二被告签订承租客运出租汽车经营业务协议，约定丰田花冠津G×××××车辆所有权人为被告李坤兵，李坤兵以车辆所有权人的身份在前华出租汽车公司承租客运出租汽车经营业务。李坤兵应自觉�受前华出租汽车的经营管理，按月向公司交纳各项规费，协议期限自2013年11月26日至2018年11月25日止，每月李坤兵向前华出租汽车公司交纳管理费260元，税费80元，合计340元。2014年8月29日，原告柏楠与天津市鑫康洁家政服务有限公司签订服务合同，合同期限自2014年8月30日起至同年9月29日止，每天支付劳务费190元，共计支付护理费3800元，2014年9月20日，原告与深圳市三至家政服务有限公司签订雇佣合同，合同期限自2014年9月21日起至2015年3月20日止，共计支付护理费19600元。
柏楠原审诉讼请求：被告前华出租汽车公司赔偿医药费106660.34元、住院伙食补助费7100元、护理费23400元、营养费34939.59元、残疾赔偿金197366.7元、交通费22288.9元、住宿费31329.55元、其他财产损失7060元、鉴定费9310元、精神损失费10000元，合计449455.08元，扣除被告李坤兵已向原告支付的128215.46元的剩余321239.62元；被告李坤兵承担连带赔偿责任；案件受理费由二被告承担。
原审法院认为，运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或收货人支付票款或者运输费用的合同。客运合同自承运人向旅客支付客票时成立，但当事人另有约定或交易习惯的除外。承运人应当在约定期间或合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案中，原告柏楠乘坐被告李坤兵驾驶被告前华出租汽车公司名下的出租车发生事故，故原告与被告前华出租汽车公司间已形成事实上的运输合同关系。因出租车行业对资质要求的特殊性，本市个人所有的车辆均挂靠在公司名下从事个体出租运营，公司收取相应管理费。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告因交通事故所受损失应由被告李坤兵及被告前华出租汽车公司共同承担。二被告对赔偿主体之主张，缺乏事实及法律依据，不予采信。原告主张医药费106660.34元，为此提供了相关医院的诊断证明、医药费单据、收费明细、住院记录等，已形成完整的证据链，证明了原告就医的全部过程及支出的费用，对以上证据完整的就医费用，予以确认，但原告就外购药丹参酮胶囊支付221.5元，未提供医嘱，被告不予认可，对此亦不予支持。另原告在深圳人民医院支出的273.8元医药费票据全部为复印件，被告不予认可，对此亦不予支持。原告在庭审中经与被告质证提供的医药费用总计为106712.84元，扣除上述法院不予确认的两项费用，剩余为106217.54元，对此予以确认。故对原告以上医药费主张，仅予以部分支持。二被告主张原告在深圳就医因未有转院证明而不予认可，但法医学鉴定报告中已载明原告因本次事故所受伤情明细，其在深圳各医院的治疗均与以上所列伤情有关，故对二被告之主张，不予采信。考虑到原告为多发性骨折且因佩戴颈托不适造成皮炎等情况，而外购颈托支出的费用，因与治疗及伤情有关，故对原告上述费用，予以支持，对被告否认外购器械的主张，不予采信。原告主张住院伙食补助费7100元，于法有据，二被告亦予以认可，对此主张予以支持。原告主张护理费23400元，被告不予认可，根据医科大学鉴定报告意见，原告伤情护理期为90天，结合武警医院出院医嘱及2014年6月30日该院诊断证明，原告的护理期应为90天，原告住院71天，�自认上述期限内的陪护人为其丈夫张圣，在诉讼中，原告自愿撤回护理人张圣护理费的主张，是其自愿行为，予以确认。其余护理期19天，原告举证证实由家政公司工作人员按每日190元签订服务合同，对此原告提供了服务合同及发票，对原告已实际发生的护理费19天×190元=3610元，予以确认。对于原告诉请中超出的护理费部分因无法律依据，不予支持。原告主张营养费34939.59元，虽提供了部分发票作为证据，但被告予以否认，根据医科大学鉴定意见，原告的营养期为90天，结合法律规定、原告伤情和伤残程度，酌情考虑给付原告营养费90天×50元=4500元，对原告诉请中超出的营养费部分因于法无据，不予支持。原告主张残疾赔偿金197366.7元，原、被告双方对医科大学鉴定报告本身无异议，但对“……颈7左侧横突旁游离致颈、腰部活动受限符合IX（9）级伤残……”的理解发�歧义，经原审法院向该鉴定的司法鉴定人洪燕敏教授询问得知该项伤残为一处伤残。另根据法律规定，赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金可按照其住所地或经常居住地的相关标准计算。原告本人居住地在广东省深圳市，2014年该省人均可支配收入44653.1元高于本市标准，故原告的伤残赔偿金为44653.1元×20年×0.21=187543.02元，对此予以确认。对原告诉请中超出的部分，不予支持。原告主张交通费22288.9元，虽提供了证据，但被告不予认可，且原告所举证据中出租车票无起止地点，原告及陪护人员有超标、超次数准乘坐交通工具的情况，但结合原告本人家在外地，身体状况及就医时间、地点等因素，酌情考虑原告交通费15000元。对原告诉请中超出部分，不予支持。原告主张住宿费31329.55元，虽提供了住�费票据及明细，但二被告不予认可，且原告住宿费有超标准住宿的情况，结合原告家在外地，就医时间、地点等因素，考虑已实际发生住宿费的合理部分，酌情确定原告住宿费为22000元，对原告诉请中超出部分，不予支持。原告主张其他财产损失费7060元，虽提供了部分票据，但二被告不予认可，且原告对以上财产损失是否发生于交通事故之时未能举证，故原告对其他财产损失费7060元，举证不足，不予支持。原告主张鉴定费9310元，在本案中实际产生鉴定费5000元，对此被告予以认可，依法予以确认，对其他原告之主张，因产生的鉴定结论未用于本案，且被告不予认可，故对该部分鉴定费用实难支持。原告主张精神损失费10000元，因本案为合同类案件，对原告之主张，不予支持。另，被告李坤兵在诉前曾给付原告128215.46元，应从以上赔偿款中予以扣除。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告李坤兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏楠医药费106217.54元、住院伙食补助费7100元、护理费3610元、营养费4500元、残疾赔偿金187543.02元，交通费15000元、住宿费22000元、鉴定费5000元，共计350970.56元（扣除被告李坤兵已垫付的128215.46元，实际给付222755.1元）；二、被告天津前华出租汽车有限公司对第一项给付内容负连带责任；三、驳回原告柏楠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054元，减半收取1027元，由原告柏楠负担380元（已交纳），其余647元由二被告负担，于本判决生效后十日内给付原告柏楠。”
上诉人李坤兵上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人给付柏楠医药费96217.54元，残疾赔偿金167543.02元，不同意支付交通费15000元，住宿费22000元，对原审判决住院伙食费、护理费、营养费没有异议；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、原审法院认定的交通费15000元过高，且证据不足；2、原审判决赔偿的住宿费22000元，缺乏法律依据；3、原审关于医药费数额的判决，有10000元属于不合理认定；4、原审判决就伤残赔偿金按照广东地区的人均可支配收入进行判决，缺乏事实和法律依据。
被上诉人柏楠辩称，不同意上诉人的上诉请求，认为原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告天津前华出租汽车有限公司同意上诉人上诉请求。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人柏楠乘坐上诉人李坤兵驾驶的原审被告前华出租汽车公司名下的出租车，各方之间已经形成事实上的出租车运输合同关系。在合同履行过程中发生事故，承运人应承担相应的违约责任并对相关损失予以赔偿。二审期间，上诉人李坤兵对原审判决的住院伙食补助费7100元、护理费3610元、营养费4500元、鉴定费5000元未提出异议，本院对上述判项予以维持。就双方争议的项目，本院评判如下：关于交通费，被上诉人�楠在原审期间提供了相应的票据及明细，原审法院已经考虑相关票据存在瑕疵因素，并考虑柏楠家住外地、身体状况及就医时间、地点等因素，酌定判决的15000元，不违反法律规定，应予维持。关于住宿费，被上诉人柏楠在原审期间提供了相应的票据及明细，原审法院已经考虑住宿超标情况，结合柏楠家住外地，就医时间、地点等因素，酌定判决22000元，不违反法律规定，应予维持。关于医药费，上诉人李坤兵主张原审判决数额中有10000元不合理，认为柏楠未经上诉人及交通队允许，在另外八家医院就医产生费用，应为扩大经济损失，但上诉人对柏楠就医的医疗机构资质均予以认可，且在相关医疗机构就诊产生的费用均与柏楠在本案中的伤情相关，故对原审认定的医疗费用，本院予以维持。就残疾赔偿金的计算标准问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。柏楠住所地在广东省深圳市，且在原审期间举证证明其住所地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院，故原审法院适用广东省标准计算正确，本院予以维持。综上，上诉人上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470元，由上诉人李坤兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 解 童
代理审判员 何日升
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 郑全超
速 录 员 刘玉姣