广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终85号
上诉人（原审原告）：胡永栋，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：郭小鲁，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局，住所地广东省广州市起义路200号。
法定代表人：杨ＸＸ，职务局长。
委托代理人：罗煜，该局工作人员。
委托代理人：汤思洁，该局工作人员。
上诉人胡永栋因不予批准身份证信息变更行政处理一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1706号行政判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年4月18日，原告胡永栋向广州市公安局荔湾区分局提出变更出生日期的申请，陈述“本人胡永栋于1964年11月26日出生，出生后由于种种原因在父母户口所在地都不能入户，后来到1985年6月14日随母迁入父亲户口所在地广州市荔湾区宝华路宝贤坊22号，可能当时父母年迈把我的出生时间记错了，所以户口簿上记录我的出生时间为1969年7月5日……”，要求对其出生日期进行更改，同时提交了《广州市居民出生报告表》、《出生证》等材料。广州市公安局荔湾区分局于当天受理后，向原告出具编号为LW16041800014《户政业务受理回执》，将原告的申请呈报被告审批。被告广州市公安局经审查认为户籍档案材料显示，原告自出生后没有办理入户登记，至1983年10月随母入户广州市荔湾区，1983年10月15日的《申请入户审批表》、1985年6月11日的《迁移证》、1985年12月31日的《广州市居民常住户口登记表》，1992年10月1日《广州市常住户口登记表》、1998年11月20日的《常住人口登记表》、2012年11月28日的《常住人口登记卡》等均注明原告的出生日期为“1969年7月5日”，上述材料经南海县公安局、广州市公安局荔湾分局新凤派出所、广州市公安局等盖章审核。被告认为根据《国务院批转公安部关于处理户口迁移的规定的通知》（国发[1977]140号）关于“市、镇职工寄养在农村的十五周岁以下的子女，或原在农村无亲属照顾的十五周岁以下的子女，可准予在市、镇落户”的规定，原告之母林翠杏在《申请入户申请表》家属栏中写明：“儿，胡永栋，1969年7月5日出生”，原告得以迁入本市，在多次全国人口普查工作中，原告一直确认并使用“1969年7月5日”的出生日期，也不存在因公安机关工作失误登记错误的情形，遂于2016年6月17日以短信通知原告不同意其本次变更申请。原告不服，诉至原审法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条之规定，户口登记工作，由各级公安机关主管，被告对原告变更出生日期的申请具有处理的职责。根据广东省公安厅《关于办理公民出生日期更正问题的批复》（粤公复字[2005]）82号）的规定，对公民年龄的更正，各级公安机关要从严掌握，只有因公安机关及其工作人员工作失误，造成公民出生日期登记错误的，才准予更正；凡人为原因蓄意改动造成的，原则上不予更正。对以前已经更改，现要求恢复实际年龄的，应认真审核当事人所提供的《出生医学证明》、以前的户口薄、身份证等原始权威凭据的原件，凡发现弄虚作假的，一律不得更改。如涉及到升学、就业、社保、参军、退休等其他问题，在更改前还应内部征求有关部门的意见。再根据广东省公安厅《关于加强对公民出生登记及更改年龄管理的通知》（粤公通字[1996]185号）的规定，全国经四次人口普查，公民出生年月日的问题基本已核实更正，今后对更改出生年月日的要慎重对待，原则上不予更改；确实是登记错了要求更正的，必须有出生证、以前的户口证件等权威原始凭据，并经派出所认真调查核实，所长提出意见，报县（区）公安局（分局）户籍管理部门审核，经主管领导批准后方可更正，否则不能任意改动。本案中，原告自出生后并未办理入户登记，其母亲林翠杏在1983年10月填写《申请入户审批表》时，向广州市公安局荔湾分局新凤派出所提交《公社证明》、《病历证明》等证件证明原告的出生日期，并填写原告的出生日期为“1969年7月5日”，此后至今30多年原告的户籍材料均登记其出生日期为“1969年7月5日”，并不存在公安机关及其工作人员工作失误导致登记错误的情形。被告依照原告入户广州市荔湾区时，相关部门审核批准同意的文件内容作出不予更正的决定，并告知原告处理结果并无不当。原告要求撤销被告于2016年6月17日作出的不予批准的决定，要求被告为其更正出生日期的主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告胡永栋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人胡永栋不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清。上诉人提供的《广州市居民出生报告表》、《出生证》均记载上诉人的实际出生日期为1964年11月26日，并且该材料属于能够证明上诉人出生日期的原始证明材料，足以证实上诉人居民身份证登记的出生日期1969年7月5日确实登记错误。而根据《关于进一步加强和规范户政管理工作的通知》粤公通字[2009]209号第三条（六）项目变更更正：1、出生日期。经全国五次人口普查，公民出生日期的问题基本已核实，今后对更改出生日期要慎重对待，原则上不予更改。确实登记错误要求更正的，必须提供《出生医学证明》（《出生证》）或以前的户口证件等权威原始凭证……。一审法院无视上诉人在一审中提交的上述证据，在有出生证、出生报告表等权威原始凭据的情况下，仍不认定公安机关登记错误的事实，反而采信公社证明、病历证明等文件中的登记日期，明显认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。根据《关于进一步加强和规范户政管理工作的通知》粤公通字[2009]209号的规定，对更改出生日期原则不予更改，要更改必须符合以下条件，1、是否确实登记错误，2、要求更正，3、有出生证、户口证件等权威原始凭证。本案有证据证明上诉人符合更改的条件，一审法院不予审查上诉人的相关证据，而直接采信被上诉人依据上诉人入户时的相关文件做出的不予更正决定，明显适用法律错误。另外，一审判决依据的《关于办理公民出生日期更正问题的批复》（粤公复字[2005]82号）、《关于加强对公民出生登记及更改年龄管理的通知》（粤公通字[1996]185号）属于旧的规定。《关于进一步加强和规范户政管理工作的通知》粤公通字[2009]209号的规定于2009年09月11日发布，属于新规定，应当优先适用。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人撤销其于2016年6月17日作出的不予批准的决定，并依法为被告更正出生日期；2、依法判令被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人广州市公安局未提供二审答辩意见。
经二审审查，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。
本院认为，根据广东省公安厅《关于办理公民出生日期更正问题的批复》（粤公复字[2005]）82号）的规定，对公民年龄的更正，各级公安机关要从严掌握，只有因公安机关及其工作人员工作失误，造成公民出生日期登记错误的，才准予更正；凡人为原因蓄意改动造成的，原则上不予更正。对以前已经更改，现要求恢复实际年龄的，应认真审核当事人所提供的《出生医学证明》、以前的户口薄、身份证等原始权威凭据的原件，凡发现弄虚作假的，一律不得更改。如涉及到升学、就业、社保、参军、退休等其他问题，在更改前还应内部征求有关部门的意见。再根据广东省公安厅《关于加强对公民出生登记及更改年龄管理的通知》（粤公通字[1996]185号）的规定，全国经四次人口普查，公民出生年月日的问题基本已核实更正，今后对更改出生年月日的要慎重对待，原则上不予更改；确实是登记错了要求更正的，必须有出生证、以前的户口证件等权威原始凭据，并经派出所认真调查核实，所长提出意见，报县（区）公安局（分局）户籍管理部门审核，经主管领导批准后方可更正，否则不能任意改动。《国务院批转公安部关于处理户口迁移的规定的通知》（国发[1977]140号）明确：市、镇职工寄养在农村的十五周岁以下的子女，或原在农村无亲属照顾的十五周岁以下的子女，可准予在市、镇落户。本案中，上诉人自出生后并未办理入户登记，其母亲林翠杏在上诉人迁移来市落户时，在1983年10月填写《申请入户审批表》填写上诉人的出生日期为“1969年7月5日”，申请材料明确说明上诉人14岁，向广州市公安局荔湾分局新凤派出所提交《公社证明》、《病历证明》等证件证明原告的出生日期也是“1969年7月5日”，据此得以符合未满十五周岁的落户条件予以落户；此后至今30多年，原告的户籍材料均登记其出生日期为“1969年7月5日”，在人口普查时上诉人亦未提出异议；本案亦不存在公安机关及其工作人员工作失误导致登记错误的情形。原审判决认定被上诉人作出不予更正的决定并告知原告处理结果合法，并无不当，本院二审予以支持。
关于上诉人提出《广州市居民出生报告表》、《出生证》均记载上诉人的实际出生日期为1964年11月26日，原登记错误应予更改的问题。诚信是社会道德的基本要求，申请人在向行政机关申请办理事项时应如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，应对其提交材料实质内容的真实性负责。因上诉人母子1983年申请入户时申报上诉人的出生日期为1969年7月5日，根据该日期所计算上诉人的年龄为14周岁，符合相关文件规定的迁入广州市的年龄条件，上诉人得以落户广州市荔湾区，故户籍档案资料中的出生日期与其现在提交的《出生证》存在出入属于因自身原因导致，其作为受益者理应对当时申报出生日期的行为承担相应后果。被上诉人不予更改决定，有相应事实和法律依据，上诉人提出的原登记错误应予更改的理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人胡永栋的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人胡永栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 余秋白
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王 薇