江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终438号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司。
负责人丁湘华，该公司经理。
委托代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）喻礼云。
委托代理人姚丽群，江西广予律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾罗忠。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称人保财险浏阳支公司）因与被上诉人喻礼云、曾罗忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2015）栗民赤初字第1103号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人保财险浏阳支公司的委托代理人彭福科，被上诉人喻礼云及其委托代理人姚丽群，被上诉人曾罗忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年5月27日8时50分许，曾罗忠驾驶湘AB35**重型自卸货车从上栗县福田镇往东源乡方向行驶，途径上栗县福田镇边塘村路段，遇同方向行驶由喻礼云驾驶的无号牌电动自行车在前行驶，因曾罗忠未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致与电动自行车追尾相撞，造成喻礼云受伤及电动自行车损坏的交通事故。�上栗县公安局交通警察大队栗公交认字（2015）第125.A号道路交通事故认定书认定曾罗忠承担此事故的全部责任，喻礼云无责任。
事故发生后，喻礼云即被送往萍乡市中医院住院治疗，在该院住院52天，住院期间共花费医疗费9198.54元。曾罗忠共向喻礼云支付医疗费8918.54元。2015年8月31日，江西吴楚司法鉴定中心受上栗县公安局交通警察大队福田中队委托，就喻礼云的伤残程度、后续治疗费、误工期、护理期等进行鉴定，2015年9月6日作出吴楚法医（2015）临鉴字第2472号法医学鉴定意见书，鉴定结果为:喻礼云因交通事故受损不构成伤残、伤后误工期评为120天、护理期评为90天、需后期医疗费1000元。
曾罗忠为湘AB35**重型自卸货车在人保财险浏阳支公司处投保了“机动车交通事故责任强制保险”和保险金额为500000元的第三者责任保险及不计免赔险，保险�间均为2014年9月10日至2015年9月9日。本案庭审期间，各方协商一致同意按照15%的比例扣除非医保用药费用。
另查，喻礼云为农业家庭户口。江西省2014年度国有同行业居民服务业在岗职工年平均工资为42746元，农村居民年生活消费支出7548元/年，在岗职工平均工资47299元/年。
原审判决认为，曾罗忠驾驶湘AB35**重型自卸货车与喻礼云驾驶的电动自行车发生碰撞，造成喻礼云受伤，对该起交通事故，公安交警部门已作出曾罗忠负事故全部责任、喻礼云不负事故责任的认定书，各方当事人对责任认定均无异议，原审予以采信。因肇事车辆已投保了交强险和商业第三者责任险，故喻礼云请求其损失先由人保财险浏阳支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分在商业第三者责任险责任限额内赔偿，依法有据，可予支持。
喻礼云请求赔偿的各项费�及数额，原审经审核，分别确认如下：1、医疗费：因庭审期间双方已经协商一致同意按照15%的比率扣除非医保用药，即其中超出基本医疗保险标准费用为1379.78元，余下的医疗费为7818.76元；2、住院伙食补助费：喻礼云住院52天，住院伙食补助费按每天30元计算，为1560元，其请求超过部分原审不予支持；3、护理费：根据鉴定意见，喻礼云护理期为90天，护理费根据江西省居民服务业在岗职工年平均工资42746元计算。护理费为10540.1元（90天×1人×42746元/365天）。喻礼云请求超出部分，原审不予支持；4、误工费：根据司法鉴定意见，喻礼云伤后误工期为120天，喻礼云请求误工费15766.3元，并无超过有关规定，依法予以准许；5、营养费：喻礼云主张按20元/天计算其营养费，原审予以支持，即喻礼云的营养费为1040元；6、后续治疗费:按鉴定意见为1000元；7、交通费：喻礼云因事故受伤住院，所发生的交通费是必要的，酌定给予喻礼云交通费500元；8、修车费：喻礼云提供了发票，修理费550元，原审予以支持；9、鉴定费：根据鉴定费发票，鉴定费为840元。喻礼云以上各项损失合计38775.16元（不含超出基本医疗保险标准费用1379.78元和鉴定费840元）。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共11418.76元中的10000元，护理费、误工费、交通费共26806.4元，车辆维修费550元，由人保财险浏阳支公司在交强险限额内赔偿37356.4元（10000元+26806.4元+550元）。交强险医疗费用赔偿限额不足部分1418.76元（11418.76元-10000元），由人保财险浏阳支公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔付。综上，人保财险浏阳支公司共应赔偿喻礼云387**.16元（37356.4元+1418.76元）。喻礼云损失超出江西省基本医疗保险标准费用1379.78元和鉴定费840元，合计2219.78元，由曾罗忠赔偿。曾罗忠在事故发生后已经支付的医疗费，由喻礼云在得到人保财险浏阳支公司的赔偿款时双方自行理楚。
人保财险浏阳支公司提出诉讼费、鉴定费不属保险赔偿范围的抗辩意见，有保险条款为据，原审予以采纳。人保财险浏阳支公司对喻礼云的实际住院天数提出异议，但未能提供证据予以推翻，对人保财险浏阳支公司的异议，原审不予采纳。喻礼云其他诉求缺乏事实和法律依据，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干�题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、人保财险浏阳支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿喻礼云损失38775.16元；二、曾罗忠承担喻礼云损失2219.78元（可在已经支付的医疗费中予以冲抵）；三、驳回喻礼云的其他诉讼请求。本案受理费1000元，由曾罗忠承担。
原审判决宣判后，上诉人人保财险浏阳支公司不服上述判决，向本院提出上诉称，1、原审对被上诉人喻礼云误工费标准认定错误。根据原审庭审查明的事实，被上诉人喻礼云在“乡村人家”上班，月收入为3000元左右，原审不顾已查明的事实，按城镇在岗职工平均工资标准确定被上诉人喻礼云的误工费与本案事实不符，导致多计算了3766.3元误工费；2、原审认定被上诉人喻礼云的住院天数有误。在原审庭�调查中，被上诉人喻礼云当庭陈述其只住院一个月就回家带小孩了，故其住院天数应按一个月计算，相应的护理费、住院伙食补助费和营养费均应按一个月计算，原审多判决了护理费7026.7元、住院伙食补助费660元、营养费520元。综上，原审认定部分事实不清，适用法律错误，导致判决不公，请求依法改判上诉人在一审判决金额的基础上少承担11973元，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人喻礼云二审答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。关于误工费，被上诉人在自家妹夫合伙开的“乡村人家”做事，收入不固定，原审按2014年度江西省同行业居民服务业在岗职工年平均工资42746元标准计算符合本案事实和法律规定。关于住院天数，被上诉人在原审中提交了住院治病的证据可以证实，医院开具的收费单及用药单均可以证明被上�人住院52天，且住院期间一直在用药。另外，被上诉人接到的上诉人的上诉状无上诉人人保财险浏阳支公司的盖章，代理人彭福科不能代表上诉人上诉，其无上诉主体资格，请二审法院依法审查。
被上诉人曾罗忠二审答辩称，上诉人的上诉主张合理。
在二审指定的举证期限内，双方均未向法庭提交新的证据，本院以经原审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，并经当事人确认，本案争议的焦点为，原审对被上诉人喻礼云的损失计算是否有误，包括被上诉人喻礼云的误工费计算标准问题及被上诉人喻礼云的住院天数及护理费、伙食费、营养费的计算问题。
关于被上诉人喻礼云的误工费计算标准问题。发生本次交通事故时，被上诉人喻礼云在“乡村人家土菜馆”上班，虽然被上诉人喻礼云在一审庭审时陈述其在乡村人家土菜馆的月收入为3000元左右，但因被上诉人在乡村人家土菜馆上班不到一个月，且乡村人家土菜馆出具的被上诉人喻礼云收入证明与喻礼云的自述不一致，上诉人人保财险浏阳支公司亦未提供其他证据证明被上诉人喻礼云的收入状况，故原审根据被上诉人喻礼云发生交通事故时在岗上班的事实，按江西省2014年度在岗职工平均工资计算被上诉人喻礼云的误工费并无不当，本院予以支持。
关于被上诉人喻礼云的住院天数及护理费、伙食费、营养费的计算问题。根据萍乡市中医院的出院小结、收费票据及费用清单明细，均可以证实被上诉人喻礼云因本次交通事故实际住院天数为52天。上诉人仅凭被上诉人在原审庭审中陈述其在住院期间回过家，就认定�上诉人喻礼云存在挂床现象缺乏依据，故对上诉人关于被上诉人实际未住院52天的主张本院不予支持，原审按被上诉人喻礼云的实际住院天数52天计算住院伙食补助费和营养费于法有据，本院予以确认。关于护理期，被上诉人喻礼云在原审中提供了江西吴楚司法鉴定中心吴楚法医（2015）临鉴字第2472号法医学鉴定意见书（见原审正卷第28-33页）予以确认，原审据此认定被上诉人喻礼云的护理费符合法律规定，本院予以确认。
被上诉人喻礼云关于上诉人的上诉状仅有代理人“彭福科”的签字，无公司盖章，而代理人无权代表公司提起上诉的答辩意见，经查，上诉人代理人彭福科的代理权限为特别授权代理，且公司明确授权代理人彭福科有权代为提起上诉，故被上诉人喻礼云的该答辩意见不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人人保财险浏阳支公司�上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费100元，由中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 艳
审判员 袁进平
审判员 昌 伟
二〇一六年七月二十一日
书记员 曾 娜