云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0828民初575号
原告：龚海彪，男，1981年7月10日生，汉族，云南省澜沧人，个体户，现住云南省澜沧县。
被告：李剑春，男，1972年4月16日生，彝族，云南省澜沧县人，个体户，现住澜沧县。
原告龚海彪与被告李剑春建设工程施工合同纠纷一案。本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月20日第一次公开开庭审理了本案，因案情疑难复杂，案件事实不清，于2016年8月1日申请转为普通程序，依法组成合议庭，2016年10月31日第二次公开开庭审理了本案，原告龚海彪、被告李剑春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚海彪向本院提出诉讼请求：一、判令被告李剑春向原告支付计算遗漏的工程款74943.6元；二、由被告承担本案的诉讼费。事实及理由:2013年12月6日，原、被告协商，被告李剑春将其位于澜沧县谦六乡卫生院周转宿舍建设工程，土建及装修部分包工包料全部转包给龚海彪建设，总价为45万元(不包括税金等其他费用)，完工后审计出来的变更增加工程造价全部款项由原告龚海彪领取。2015年2月13日，李剑春写下欠原告18万元的工程款欠条，但龚海彪未认真核算便拿了欠条，现经过龚海彪重新核算，认为李剑春欠的工程款并非180000.00元而是254943.6元。李剑春应支付龚海彪的全部工程款为：(1)合同价45万元；(2)在该工程开工前李剑春向龚海彪借取了15000.00元交劳动保证金；(3)施工完工后该工程中变更增加工程审计出的增加部分造价为114943.6元。因此，李剑春应支付龚海彪的全部工程款共计579943．6元。扣除李剑春已支付的工程款：(1)施工期间支付100000.00元；(2)2016年支付20000.00元；(3)依照李剑春提供收据15000.00元；(4)根据(2015)澜民初字7l7号《民事判决书》判决16万元，扣减了第(3)条李剑春提供收据的15000.00元，龚海彪实际领到执行款145000.00元；(5)工程完工后代龚海彪付给石富强工程款225000.00元，合计：505000.00元。现李剑春还欠龚海彪的工程款为：579943.6元一505000.00元=74943.6元。在工程施工前期李剑春只拿给原告100000.00元时，原告已经支付给石富强165000.00元，在原告龚海彪与被告李剑春计算欠的工程款中，就计算成了李剑春已经支付给石富强165000.00元，即被告李剑春没有计算回来给原告龚海彪65000.00元，该笔工程款是原告龚海彪事先帮垫支给石富强，所以被告应该返还给原告龚海彪。
被告李剑春答辩称，被告与原告的工程款已经经过法院作出判决且进入执行阶段，已经执行完毕，欠款均已经支付清楚。欠条上已写明所欠工程款为180000.00元，现原告再起诉漏算的余款无事实基础，无法律依据，应当予以驳回。
双方当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告龚海彪提交以下证据：1.原告与石富强签订《建房施工合同》以及原告与李剑春签订《建房施工合同》各一份，欲证明李剑春把工程转包给原告以及原告把工程转包给石富强的事实。2.《欠条》一份，欲证明欠条中180000.00元仅是一部分工程款的事实。3.《澜沧县审计局文件》、《送达回证》各一份，欲证明审计结果施工工程变更增加了114943.6元的事实。4.（2015）澜民初字第717号《民事判决书》一份，欲证明判决160000元工程款，现已领到145000元的事实。5.《施工竣工结算资料》、《建设工程施工合同》各一份，欲证明附属工程实际由原告施工完成，相关款项是由原告垫付的事实。
经质证，被告对证据1中原告与石富强的合同关联性不予认可，对第二份合同真实性、合法性、关联性无异议，但用手写的补充内容不予认可。对证据2真实性、合法性和关联性均无异议，但不认可证明目的。对证据3真实性无异议，但不认可该证据的关联性。对证据4真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。对证据5真实性、合法性无异议，但认为附属工程是石富强所做，并非原告所做。本院认为，证据1原、被告签订的《建房施工合同》中用手写的补充内容，在庭审中原告已自认是其书写并按印，无被告签名和按印，本院对其补充内容不予采信。原告与石富强签订《建房施工合同》属于另一合同法律关系，与本案无法律上关联性，本院不予采信。证据2，因原、被告均表示无异议，本院依法予以确认。证据3出具形式合法，内容客观真实，本院对该证据真实性、合法性予以采信。证据4属于本院已生效法律文书，具有法律效力，本院依法确认。证据5内容客观真实，证据形式合法，本院对该组证据真实性、合法性予以采信，但根据证据显示本案施工单位为澜沧兴达建筑有效责任公司，无法证实附属工程实际为原告施工，也无法证实原告已垫付相应工程款，对证明目的不予采信。
二、被告李剑春提交证据：《执行情况说明》、《执行裁定书》、《民事判决书》各一份，欲证明原告诉被告建设工程施工一案已进入执行阶段，且执行完毕的事实。
经质证，原告对上述被告提交证据三性无异议，但对证明目的不认可。本院认为，上述证据取得形式合法，内容客观真实，证据之间互相能互相印证，本院予以采信。
根据当事人举证、质证、本院认证以及庭审，本院确认本案法律事实如下：
2013年12月6日，原告龚海彪与被告李剑春共同协商后达成一致协议，并签订《建房施工合同》，合同约定：李剑春（甲方）将澜沧县谦六乡卫生院周转宿舍建设工程土建部分包工包料全部费用为450000.00元包给龚海彪（乙方）施工，付款方式按照政府拨款方式一一给予拨付，双方还约定了施工期限以及验收合格后费用一次性结清。龚海彪在承包期内完成工程任务，工程通过审计并经验收合格后，双方于2015年2月13日进行结算，经结算被告尚欠原告180000.00元工程款并写下欠条。2015年6月30日原告诉至本院，2015年8月28日本院作出（2015）澜民初字第717号民事判决书，判令李剑春向龚海彪工程欠款160000.00元，该案进入执行程序后，龚海彪在执行兑付款145950.00元中自愿拿出13000.00元给李剑春用于支付税金，剩余27050元，双方于2016年4月12日自愿达成和解协议，后李剑春向本院提交一份2014年2月25日向龚海彪支付15000.00元（该费用为李剑春在施工前向龚海彪借取缴纳劳动保证金）的存款单回执，经核对龚海彪予以确认，双方工程欠款160000.00元执行完毕。
本院认为，本案争议焦点为本案工程款是否已经进行结算，是否存在结算遗漏。我国法律已明确禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。本案涉案工程谦六乡卫生院周转宿舍土建部分存在层层违法转包情形，且原告龚海彪不具有建筑行业施工主体资格，故原、被告双方订立的建房施工合同为无效合同。但因本案工程已经竣工并经验收合格，故工程完工后，双方应当按照约定的合同价款进行工程竣工结算。原告龚海彪与被告李剑春于2013年12月6日签订的建房施工合同中手写补充条款是龚海彪自行书写，无李剑春签字或按印，现龚海彪亦无其他旁证能证实该补充条款的内容是双方自愿达成，故本院认定双方达成的工程合同价款为450000.00元，并非补充条款中的490000.00元，双方应按照450000.00元的合同价款进行工程结算。现工程完工通过审计并经验收合格后，双方于2015年2月13日对工程进行了结算，并写下欠条，是双方在已获知审计结果后对工程欠款180000.00的最终确认，应视为双方工程结算依据。而本院对前述欠款180000.00元已经作出（2015）澜民初字第717号民事判决书，现生效判决书已履行完毕。因此，本院认定双方于2013年12月6日签订的建房施工合同，已经结算并履行完毕，并不存在结算遗漏。
本案工程完工后，经澜沧县审计局审计该工程签证及变更增减价款为114943.60元，签证及变更增减价款是针对整个卫生院周转宿舍附属工程的增减，结合原告提交证据“澜沧县谦六乡卫生院周转宿舍建设工程（变更、增加及补偿工程）施工竣工结算资料”以及“澜沧县谦六乡中心卫生院周转宿舍建设项目竣工决算审计查证定案表”，签证及变更增减工程价款的领取对象应是本案工程的施工单位澜沧兴达建筑有限责任公司，最终是否由龚海彪领取应以龚海彪与李剑春的合同约定为准，现龚海彪无证据证实其与李剑春或澜沧兴达建筑有限责任公司已达成签证及变更增减工程价款由谁领取的约定，原告也无法证实该部分工程是自己实际施工，根据我国民事诉讼法的相关规定，原告龚海彪应承担证据不足的不利后果。
综上所述，原告龚海彪以双方工程款计算遗漏为由要求被告李剑春支付工程款74943.6元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告龚海彪的全部诉讼请求。
案件受理费1674元，由原告龚海彪负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 曾新昌
审判员 罗双艳
审判员 张光辉
二○二○一六年十一月三日
书记员 赵晨恺