江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1922号
上诉人（原审被告）张荣凤，个体工商户。
委托代理人张广海，个体工商户。
被上诉人（原审原告）庄祥军，居民。
原审被告冯遵国，居民。送达地址：邳州市建设中路元大广告公司。
上诉人张荣凤因与被上诉人庄祥军、原审被告冯遵国民间借贷纠纷一案，不服邳州市人民法院（2015）邳民初字第1590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人张荣凤的委托代理人张广海，被上诉人庄祥军、原审被告冯遵国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月2日，冯遵国向张某借款10万元，并给张某出具借款凭证，借款凭证载明：今借到张某人民币壹拾万元整，小写100000元，月息1.5%，用期半年，自2011年2月2日起至2011年8月2日止。并保证在规定还款日一次性归还本金并结清相应的利息，否则借款人每天自愿支付借款总额1%逾期违约金。2011年3月13日，冯遵国向张某借款5万元，并给张某出具借款凭证，借款凭证载明：今借到张某人民币伍万元整，小写50000元，月息2.5%，用期三个月，自2011年3与13日起至2011年6月13日止，并保证在规定还款日一次性还本付息，否则借款人每天自愿支付借款总额的1%逾期违约金。冯遵国出具借条后，已偿还利息29800元。
另查明，2015年1月16日，庄祥军与张某签订债权转让协议，协议约定：因张某无力偿还原告借款，经庄祥军同意，将冯遵国15万元债权转让给庄祥军，转让后，由庄祥军自行追索。2015年4月16日，张某向冯遵国邮寄送达债权转让协议。因冯遵国未履行还款义务，庄祥军诉至法院，请求判令冯遵国、张荣凤给付借款本金15万元及利息。一审庭审中，庄祥军认为5万元借款原约定利息过高，主张按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。
另查明，冯遵国、张荣凤原系夫妻关系，2011年9月2日在邳州市民政局办理离婚手续。两笔借款均发生夫妻关系存续期间。
原审法院认为，双方之间的债权债务关系明确。张某与庄祥军之间的债权转让协议，系双方真实意思表示，并已告知冯遵国，应认定合法有效。庄祥军要求冯遵国归还借款本金的诉讼请求成立，依法予以支持。冯遵国出具借据后，已偿还借款利息29800元，应在借款利息总额中予以扣减。庭审中，庄祥军主张其中5万元的借款利息按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算，不违反法律规定，予以支持。借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，张荣凤应承担共同还款责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：冯遵国、张荣凤于本判决生效之日起十日内共同偿还庄祥军借款本金15万元及利息（以10万元为本金，自2011年2月1日起，按月息1.5%计算，以5万元为本金，自2011年3月13日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍，分别计算至本判决确定的实际给付之日止，扣除已付利息29800元）。案件受理费减半收取2870元，由冯遵国、张荣凤负担。
上诉人张荣凤不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、冯遵国与张某之间的债务是打麻将欠下的赌债，按惯例是在以后打牌时抵充，后因冯遵国不再参与赌博，此款就一直未能抵充，张某擅自将该债权转让给庄祥军，该债权系赌资，不应受法律保护。2、冯遵国参与赌博欠下的赌债系其个人行为，也系双方离婚后所为，张荣凤不应承担偿还责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回庄祥军的诉讼请求。
被上诉人庄祥军答辩称：1、我找张某核实过，不存在冯遵国与张某打麻将形成赌债的事情。2、在一审开庭时，法庭要求冯遵国提供证据证明涉案债务是离婚后的债务，但是冯遵国没能提供。张荣凤的上诉没有依据。认可一审判决。
原审被告冯遵国答辩称：1、涉案款项确实是赌债。因为一开始2012年、2013年前后打麻将时也没给家属说，我期间也赢过张某，张某也没给我，2014年夏天，我按照张某要求，向张某补打的涉案15万元欠条。我们一打麻将有很多人，但是他们不来作证。2、2015年初，我与张某协商，张某承诺不要利息，不起诉，即便偿还也是由我本人偿还，与张荣凤无关。3、我不认识庄祥军，也不知道张某转给庄祥军债权。综上，请求二审法院依法裁判，即使承担债务也是我本人承担。
本案二审争议焦点为：涉案债务是否夫妻共同债务，张荣凤应否承担还款责任。
二审期间，冯遵国向法庭提交1、2013年3月19日其发给张某的彩信图片一张，拍的是一沓钱，证明当日带钱和张某打麻将去了。庄祥军质证认为只拍一沓钱，不能证明是去打麻将的。张荣凤质证认为没有意见。2、从民政局调取的离婚协议书。庄祥军质证认为离婚是在债务形成之后，涉案债务属夫妻共同债务。张荣凤质证认为真实性无异议。
庄祥军申请证人张某出庭作证，张某陈述其与冯遵国、庄祥军均是朋友。没有因为打麻将产生15万元债务的事情，打麻将和借钱没有任何关系。涉案债务是冯遵国向其借款，现金交付，涉案借条在其办公室出具，时间不是后补，可以鉴定。因为张某欠庄祥军借款无力偿还，只能转让债权。张荣凤不认同证人的意见。庄祥军认可证人证言。庄祥军质证认可证人证言。冯遵国质证认为证言虚假，借条是后补的，涉案款项是打麻将形成的赌债，张某和其有债务纠纷，不应作为证人出庭。张荣凤质证不认可证人证言。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张荣凤、冯遵国均在二审中主张涉案借款系赌债，不应予以保护。而冯遵国在一审开庭时明确认可借款属实，已向张某支付利息29800元，二审中又主张系打麻将累计所欠的赌资，但张荣凤、冯遵国均未提供充分证据证实该主张，故对张荣凤关于涉案借款系赌债的上诉主张，本院不予支持。
关于是否构成夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻关系存续期间所得的财产与约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”另外，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”故夫妻一方能举证证明出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，也可以不认定为夫妻共同债务。本案借款发生在冯遵国、张荣凤夫妻关系存续期间，张荣凤虽主张本案借款属冯遵国个人债务，但其未举证证明向张某借款存在以上法律规定的可以不认定为夫妻共同债务的情形，故一审判决张荣凤与冯遵国共同承担偿还责任，并无不当。对张荣凤关于涉案借款不构成夫妻共同债务的上诉主张，本院亦不予支持。
一审中，冯遵国认可收到转让债权的快递邮件，一、二审法院亦向原债权人张某核实了债权转让的真实性。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，张某与庄祥军达成的债权转让协议，已通知债务人冯遵国，债权转让成立，一审判决冯遵国、张荣凤向庄祥军偿还借款，符合法律规定。
综上，上诉人张荣凤的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人张荣凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 刘 洋
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王嫣然