杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初2077号
原告：蔡建娣。
委托代理人：蔡坚祥。
被告：张西杭。
委托代理人：杨小雁。
原告蔡建娣为与被告张西杭民间借贷纠纷一案，于2016年3月15日诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员徐菁独任审判，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告蔡建娣及其委托代理人蔡坚祥，被告张西杭及其委托代理人杨小雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月15日，被告向原告借款20000元。该款经原告多次催讨未果。故诉至法院，要求判令：被告立即归还原告借款本金20000元及相应利息，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：对本案借款金额没有异议，但该款系我向蔡坚祥所借，对蔡建娣的身份有异议。同时，蔡坚祥是金融系统银行从业人员，具有专业金融知识，他利用自己的职务便利非法谋取高利，事实如下：一、2007年至今，蔡坚祥利用自己的职务便利以收取高利和复利双重手段从我处获取不正当利益，请求法院责令蔡坚祥返还超过国家规定的利息，退回复利本金及复利利息。二、蔡坚祥以要求我还款为由，采取逼债手段要求我公司开具虚假发票，后因西湖区国税局严令禁止接收该发票，蔡坚祥与国税局工作人员争吵导致我公司名誉受损，营业执照被缴销，致使我单位无法经营，请求蔡坚祥依法赔偿我全部损失。三、原告以要求还款为由，威胁利诱逼迫我到他承包的工地做无偿劳动，请求蔡坚祥依法赔偿全部损失。四、蔡坚祥以要求我还债为由，胁迫我前妻为其亲属在银行借款提供担保，致使我前妻离家出走，导致我们离婚，请求法院要求蔡坚祥承担责任。五、蔡坚祥以还款为由，在我公司与杭州市科技局及浙大合作的节能科技项目研发期间，曾伙同陌生男子携带录像器材非法进入我公司高科技车间进行拍照，窃取商业机密，要求蔡坚祥承担损失。六、蔡坚祥非法窃取我公司机密事件发生后，又发生我公司的控制主机失窃事件，导致我公司机器瘫痪，该案已经报送富阳市公安机关，目前未结案，要求法院与富阳市公安机关联合办案。
原告为证明其主张，举证如下：
1、借条。证明本案借款事实。
2、结算单。证明蔡坚祥和被告就包括本案借款在内的八笔借款做了总的结算，利息按月息2%计算。
被告对上述证据质证后认为，证据1，真实性和借款金额没有异议。证据2，对其上字迹由其所书写没有异议，但蔡坚祥经常到其家中来，该纸张蔡坚祥如何取得其不清楚，该结算单是否是出具给蔡坚祥的其也不清楚。且结算单上金额与包括本案在内的八笔借款不一致，与本案无关，不同意作为本案的证据。
被告张西杭为证明其主张，举证如下：收条1份、联合银行存款凭证和转账凭证15份。证明因包括本案借款在内的八笔借款被告共计已经还款241285元。
原告对上述证据质证认为，真实性没有异议。收条与本案借款无关，其上所载还款是关于蔡坚祥和被告之间的其他借款，该笔借款用于被告夫妻还未离婚时翻建房子，已经还清。2012年11月6日的2500元、2012年11月23日的3600元和2013年3月3日的3600元是用于归还包括本案借款在内的八笔借款的利息的。其他的转账凭证均与本案无关，是蔡坚祥和被告之间的其他借款关系。
本院对证据审查认为，原告提交的证据1系原件，真实性予以认定。原告提交的证据2，被告对其关联性不认可，该结算单未注明每笔借款相应的借款日期，其金额与包括本案借款在内的八笔借款不能一一对应，累计金额也不一致，原告亦不能证明计算过程，对其关联性不予认定。被告提交的证据系原件，真实性予以认定。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：
2012年3月15日，被告向原告出具借条一份，载明：兹有张西杭向蔡建娣借款人民币贰万元整。
另查明，本案原告蔡建娣与其代理人蔡坚祥系姐弟关系。除本案借款关系外，被告向蔡建娣和蔡坚祥的借款情况为：2007年11月21日，被告向蔡坚祥借款30000元；2011年6月5日，被告向蔡坚祥借款60000元；2013年4月10日，被告向蔡建娣借款30000元；2013年4月14日，被告向蔡建娣借款40000元；2013年5月10日，被告向蔡建娣借款10000元；2013年6月20日，被告向蔡建娣借款15000元；2013年12月20日，被告向蔡坚祥借款40000元。该七笔借款分别由蔡建娣、蔡坚祥另案提起诉讼。
又查明，2011年9月8日，蔡坚祥向被告出具收条一份，载明：今收到张西杭前期借款归还肆万元整。被告与蔡坚祥之间其余款项往来情况为：2012年10月22日，被告向蔡坚祥打款10000元；2012年11月6日，被告向蔡坚祥打款2500元；2012年11月23日，被告向蔡坚祥打款3600元和400元；2013年3月3日，被告向蔡坚祥打款3600元；2013年7月19日，被告向蔡坚祥打款3100元；2013年9月3日，被告向蔡坚祥打款40000元；2013年9月13日，被告向蔡坚祥打款80000元；2013年9月19日，被告向蔡坚祥打款20000元；2013年10月15日，被告向蔡坚祥打款1500元；2014年1月23日，被告向蔡坚祥打款2300元；2014年2月27日，被告向蔡坚祥打款10000元；2014年4月2日，被告向蔡坚祥打款3000元；2014年4月3日，被告向蔡坚祥打款1500元；2014年4月26日，被告向蔡坚祥打款19785元。
庭审中，原、被告及蔡坚祥均确认，上述借款口头约定利息为月利率2%，出借款项和收取利息等相关事宜均由蔡坚祥经手。原告与蔡坚祥之间未就被告归还的款项具体指向哪笔借款作出区分。
本院认为，关于本案争议焦点：
一、本案民间借贷关系的出借人。对此，本院认为，借条上记载的出借人或持有借据原件的人，推定为出借人。本案讼争借条记载“今由张西杭向蔡建娣借款人民币壹万伍仟元”，该借条由被告本人书写，且其在借款前便与蔡建娣和蔡坚祥相识，可见被告对本案借款的出借人为蔡建娣是明知并认可的，原、被告之间达成借贷合意。被告辩称原告并非本案借贷关系相对人的意见缺乏依据，本院不予采信。
二、双方之间目前尚欠的借款本金及利息。对此，本院认为，被告在庭审中举示收条1份、打款凭证15份以证明其向蔡建娣和蔡坚祥归还借款情况；原告则称上述款项其中2012年11月6日的2500元、2012年11月23日的3600元和2013年3月3日的3600元是用于归还包括本案借款在内的八笔借款的利息，其他款项系偿还被告向蔡坚祥的其他借款。原告对该陈述并未提供有效证据予以证明，故本院认定被告所举示的收条及打款凭证所载款项均用于归还包括本案在内的八笔借款。由于蔡建娣和蔡坚祥就被告的还款具体指向哪一笔借款未作出区分，被告也未举证证明其还款具体指向哪一笔借款，故本院对原告、蔡坚祥与被告之间的八笔借款按照月利率2%自始进行统一核算，被告的上述还款应先折抵发生日期在前的借款，且先折抵借款期间的利息，后折抵本金。经计算，被告于2011年9月8日归还的40000元，应视为归还截至当日尚欠的借款利息31540元和归还本金8460元。被告于2012年10月22日归还的10000元、2012年11月6日归还的2500元、2012年11月23日归还的4000元、2013年3月3日归还的3600元、2013年7月19日归还的3100元均应视为归还借款利息。2013年9月3日归还的40000元，应视为归还截至当日尚欠的借款利息34724元和归还本金8376元。被告于2013年9月13日归还的80000元，应视为归还截至当日尚欠的借款利息1129元和归还本金78871元。被告于2013年9月19日归还的20000元，应视为归还截至当日尚欠的借款利息364元和归还本金19636元。2013年10月15日归还的1500元应视为归还截至当日尚欠的借款利息1494元和归还本金6元。2014年1月23日归还的2300元，应视为归还截至当日尚欠的借款利息。2014年2月27日归还的10000元，应视为归还截至当日尚欠的借款利息9849元和归还本金2451元。2014年4月2日归还的3000元，应视为归还截至当日尚欠的借款利息2798元和归还本金202元。2014年4月3日归还的1500元，应视为归还截至当日尚欠的借款利息85元和归还本金1415元。2014年4月26日归还的19785元应视为归还截至当日尚欠的借款利息1842元和归还本金17943元。截至2014年4月26日，被告尚欠原告借款本金107640元，利息已付清。综上，根据借款时间及金额，本案借款20000元及相应利息已清偿。现原告起诉要求被告归还借款并支付相应利息，于法无据，本院不予支持。被告辩称原告借款时预先扣除借款利息、计收复利、收取超过法律规定的高利等均缺乏证据佐证，本院不予采信。至于被告要求蔡坚祥向其赔偿损失，与本案原、被告之间的民间借贷关系属于不同主体间的不同法律关系，应另行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回蔡建娣的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由蔡建娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐 菁
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈佳佳