广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2468号
上诉人（一审被告）：梁碧均，男，1982年2月14日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：连万山，广东正澳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：珠海市旭日房产开发有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：梁瑞芳，总经理。
委托诉讼代理人：张凤翼，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。
一审第三人：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地：广东省珠海市吉大。
负责人：潘强，行长。
委托诉讼代理人：林耀华，男，1984年10月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，该行员工。
委托诉讼代理人：周燕红，女，1987年4月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，该行员工。
一审第三人：欧芳，女，1981年8月22日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
上诉人梁碧均因与被上诉人珠海市旭日房产开发有限公司（以下简称旭日房产公司）、一审第三人中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）、一审第三人欧芳商品房预售合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院(2017)粤0403民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁碧均上诉请求：1、撤销一审判决第二项、2、一审判决第三项改判由欧芳赔偿旭日房产公司担保责任损失21625.13元。
事实和理由：一、关于事实方面。1、一审判决第2页关于旭日房产公司提出的诉讼请求记载中，第3项梁碧均赔偿旭日房产公司为履行担保责任的损失共计515625.13元。但是旭日房产在庭审结束前，已经明确向法庭表明，损失变更为21625.13元，对另外的494000元予以放弃。但一审判决书并未如实记载如此重要的事实。其次，第4项梁碧均向旭日房产公司支付违约金70697.4元的诉讼请求，旭日房产公司在起诉状中明确注明“根据《分期付款协议》”旭日房产公司解除协议的，梁碧均按总房价款的10%向旭日房产公司支付违约金，且在事实和理由中明确为分期付款协议的第四条依据。但是在判决书中却故意漏掉，而后在判决中却故意引用《珠海市商品房买卖合同》第八条及补充协议判令梁碧均承担违约金70697.4元。这明显代旭日房产提出主张，有越俎代庖之嫌。2、一审判决关于欧芳的陈述记载不全面，更没有依法正确认定有关事实。一审庭审期间，欧芳回应梁碧均代理人的询问时明确：一开始是以欧芳的名义购房和签合同，后来因信用不过关办不了按揭，才更名梁碧均，以梁碧均的名义购房并办理按揭，这个过程，旭日房产公司的工作人员全程都清楚。在回答庭长询问时，也明确确认，所有交付的房款，均来自于诈骗所得。但是在一审判决书中第8页第一段欧芳陈述中，前述陈述的事实均未如实记载。而欧芳关于其购房的过程及因无法办理按揭而将买房人更名为梁碧均从而达到按揭购房目的过程和事实，说明在购房中，一直都由欧芳在与旭日房产公司的销售人员在洽谈和联系，诸如在售楼部洽谈、现场看房、商谈按揭、交付首期房款及借款等等过程，这些事实，无一不说明旭日房产公司的销售工作人员等不可能不知道实际购房人为欧芳，而这些工作人员的行为，是职务行为，依法是视为旭日房产公司的行为。而现在一审法庭仅凭旭日房产公司代理人庭上一句空泛无力的“旭日房产公司不清楚”就认定旭日房产公司不清楚，就认定梁碧均一审举证不足，那《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的“人民法院应当依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断”的规定，在本案中形同虚设。所以一审法庭没有依法认定旭日房产公司与梁碧均签订购房合同时是清楚实际购房人是欧芳的事实。3、一审判决第12页第一段“梁碧均未按照约定付清首付款”认定错误。虽然《分期付款协议》无效，但《分期付款协议》实为借款协议，旭日房产公司实际上已按无效协议将款借给旭日房产公司欧芳或梁碧均，并已此款充抵首付款，所以三成首付款实际上已经付清，对此旭日房产公司也对此无任何异议。现在的问题是因《分期付款协议》无效，且因《分期付款协议》是实为借款协议的原因，旭日房产公司欧芳需基于无效合同将借款返还给旭日房产公司，但应另案处理，不应在本案处理。
二、一审判决书第8页“对当事人提交的证据本院认定如下：对旭日房产公司、梁碧均及工行珠海分行提交证据的真实性、合法性及关联性予以确认”该认定部分不完全正确，不符《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的要求。旭日房产公司在一审提交的证据《分期付款协议》是名为分期付款，实为借款合同，而本案是房产买卖合同纠纷，虽然合同的当事人一样，但这是两个不同的法律关系，按照民事诉讼程序，必须分案处理。即使旭日房产公司是为了让名义上的购房人即梁碧均付清首付款而借款给梁碧均，因而两个法律关系之间存在事实上的关联性，但仍然是不同的法律关系，不能因为事实上有一定的关联性，而认定《分期付款协议》与本案有法律上的关联性。所以一审在证据的审核认定上存在部分错误。
三、一审判决错误适用了《珠海市商品房买卖合同》的约定，且错误判项二与适用的约定存在无法解释的予盾，是彻彻底底的错误。梁碧均认为应依法驳回。鉴于《分期付款协议》是无效，且是规避法律规定以达到非法目的的协议，所以旭日房产公司以《分期付款协议》约定为由主张解约违约金70697.4元是无法成立的。然而一审判决在确认《分期付款协议》无效的基础上，却擅自代替旭日房产公司变更主张的合同依据，改为《珠海市商品房买卖合同》第八条的约定。即使按照第八条约定，却存在两个问题，首先是第八条（2）“累计应付款”不能当然视为全部房产，结合第九条“出卖人逾期交房的违约责任”之1（2）“并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金”根据合同公平原则，第八条（2）的“累计应付款”只能指旭日房产公司垫付的三成首付中的182974元。以此计的10%的违约金也只有18297.4元。其次，《分期付款协议》是名为分期付款实为借款的协议，虽然因违法无效，但双方借款合同已经履行，只能按无效合同处理，由实际借款人欧芳或梁碧均返还旭日房产公司的借款182974元，且不能在本案中处理，因是不同法律关系；更需强调的是，由于双方借款协议实际已经履行，旭日房产公司借款给了旭日房产公司欧芳或梁碧均，且该款已用来支付了首付房款，所以《珠海市商品房买卖合同》及其补充约定关于首付房款等的支付约定实际已经依约履行完毕，既已履行完毕，何来违约之说。因此一审判决依据双方已经履行完毕的约定作为依据判决梁碧均承担违约责任，是完完全全、彻彻底底的错误。
四、一审基于未正确认定旭日房产公司事前清楚实际购房人为旭日房产公司欧芳的事实，而错误的适用法律并判决梁碧均赔偿担保责任损失21625.13元。梁碧均认为应依法改判由旭日房产公司欧芳承担赔偿责任。购房不是一件小事，商品房买卖合同的签订不会如商场购物一样是短时间完成的，一个有正常生活经验和社会常识的人，都清楚购房必有前期到售楼部了解房产信息，与售楼员交流沟通的过程，以及现场看样板房，选房的过程，特别是付款条件等的洽谈，签合同首付3万元定金都是欧芳弟弟欧金标交纳的，后来交付的房款也是由欧芳支付的，在所有手续都办的差不多了，因欧芳本人无法通过按揭审批，才更名为梁碧均，以梁碧均的名义购房并办理按揭，实际清偿提揭贷款的还是欧芳。从整个过程来看，旭日房产公司的销售员不可能不知道，而销售员的行为是视为旭日房产公司旭房产的行为，因此销售员知道就视为旭日房产公司知道。旭日房产公司欧芳也当庭陈述旭日房产公司是非常清楚的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，一审法院应当依法认定旭日房产公司是清楚梁碧均是旭日房产公司欧芳的受托人的事实。因此一审法院应依法适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定“第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”判令由旭日房产公司欧芳承担由此引起的一切法律责任。
综上，一审判存在遗漏部分重要事实、证据认定部分错误、事实认定错误、错误适用合同依据等问题，据此梁碧均依法上诉，要求二审法院依法改判。
旭日房产公司辩称：一审的判决事实清楚适用法律恰当，应当维持。而梁碧均的上诉请求是建立在没有事实依据的基础上，其核心的观点称欧芳与梁碧均之间是委托与被委托购买案涉房产的事实是不能成立的，充其量也是梁碧均与欧芳之间的内部关系，与旭日房产公司无关，所以一审判决建立在买卖关系依法认定梁碧均没有依约履行合同义务的判决是恰当的，应当予以维持的，而梁碧均上诉请求的基本事实是不成立，且与我方无关的，依法驳回。
工行珠海分行辩称：一审判决认定事实清楚适用法律正确，旭日房产公司与梁碧均的纠纷与我方无关，由其双方自行解决。
旭日房产公司向一审法院起诉请求：1、判令解除旭日房产公司与梁碧均签订的《商品房买卖合同》；2、梁碧均向旭日房产公司返还位于金穗家园2栋1单元2301房；3、梁碧均赔偿旭日房产公司为履行担保责任的损失共计515625.13元；4、梁碧均向旭日房产公司支付违约金70697.4元；5、本案全部诉讼费由梁碧均承担。在庭审中，旭日房产公司将第3项诉讼请求变更为梁碧均赔偿旭日房产公司为履行担保责任的损失共计21625.13元。
一审法院认定事实：2014年7月28日，旭日房产公司作为出卖人，梁碧均作为买受人，双方签订《珠海市商品房买卖合同》，约定买受人向出卖人购买位于珠海市××区××路××家园××单元××房，建筑面积102.46平方米，总价款706974元；该合同第八条对买受人逾期付款的违约责任约定如下：买受人如未按照约定时间付款的，按下列第1种方式处理：1.逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期在60日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同，买受人按累计应付款的10%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。
2014年7月28日，双方签订《〈珠海市商品房买卖合同〉附件》，其中附件三《〈珠海市商品房买卖合同〉补充协议》第四条约定买受人选择按揭方式支付购房款，须于2014年7月28日前付清该商品房首期购房款212974元，其中已含定金3万元，余款494000元，由买受人向银行贷款支付。
2014年7月28日，旭日房产公司作为出卖人（甲方），梁碧均作为买受人（乙方），双方签订分期付款协议，约定如下：乙方向甲方购买位于珠海市××区××路××单元××房，总价款706974元，由于乙方的个人原因且经得甲方的同意，首付房款212974元向甲方免息分期支付，余下房款494000元乙方通过办理银行按揭支付；甲乙双方确认在签订本协议前，乙方已支付该商品房部分首付款3万元，剩余的首付款182974元在两年内分三期支付给甲方，第一期须在2015年3月16日前付73100元，第二期须在2015年11月16日前付73100元，第三期须在2016年7月16日前付36774元；乙方如果未能按本协议约定的分期付款期限内付款的，甲、乙双方同意按以下情况处理：1.逾期30天以内的，乙方应按日向甲方支付逾期应付房款金额的万分之四的违约金，本协议继续履行；2.逾期60天以内的，乙方应按日向甲方支付逾期应付房款金额的万分之五的违约金，本协议继续履行；3.逾期60天以上的，甲方除了按本协议第四条第2点执行外，还向乙方发出律师函，提出诉讼警告；4.逾期90天以上的，甲方有权向斗门区人民法院起诉乙方，追索乙方所欠甲方的购房款及违约金；本协议生效后，任何一方无正当理由不得擅自解除本协议，否则解除协议一方应按总房价款的10%向守约方支付违约金；若因乙方违约逾期付款而导致甲方解除本协议的，则：（1）甲方委托律师发出律师函告知乙方解除本协议；（2）甲方不再履行本协议的义务，亦不承担违约责任；（3）该商品房的所有权全部归甲方，原转移到乙方享有的占有、使用、收益的权益也回转至甲方享有，甲方对该商品房有处分权，乙方无权干涉；（4）若本协议继续履行，则乙方除了应向甲方付清所欠的房款还应当向甲方支付逾期付款违约金；若甲方依据本协议行使合同解除权，则乙方应向甲方支付违约金（按购房价的10%计算），若该违约金不足以弥补给甲方的经济损失的，甲方可继续向乙方追索。
2014年8月21日，梁碧均作为借款人，工行珠海分行作为贷款人，旭日房产公司作为保证人，三方签订《个人购房借款/担保合同》，工行珠海分行向梁碧均提供借款494000元用于购买涉案房产；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。2014年9月16日，工行珠海分行向梁碧均发放贷款494000元。
欧金标于2014年7月16日向旭日房产公司支付涉案房产部分定金1万元，于2014年7月19日支付剩余的部分定金2万元，梁碧均于2015年4月22日支付房款73100元。
旭日房产公司分别于2015年12月30日、2016年3月31日、2016年6月30日、2016年9月29日承担保证责任代梁碧均向工行珠海分行还款6466.36元、8742.11元、8438.48元、8437.31元、483540.87元的按揭款项，合计515625.13元。工行珠海分行确认梁碧均购买涉案房产的按揭贷款已全部清偿。
旭日房产公司、梁碧均确认涉案房产已于2015年1月27日交付。
另查明，2014年10月10日，梁碧均与欧芳签订《代持有房地产合同》，约定欧芳以梁碧均的名义购买涉案房产，所有权实际由欧芳实际享有；购买涉案房产所产生的全部费用由欧芳承担；涉案房产所产生的全部费用及相关法律责任均由欧芳承担等。
梁碧均和欧芳在庭审中确认欧金标是其亲戚，涉案房产已支付的购房款均由欧芳支付，梁碧均没有支付过款项。
旭日房产公司在庭审中明确不要求欧芳承担责任。旭日房产公司在庭审中确认涉案房产没有过户到梁碧均名下，也没有办理预告登记，但该房产因欧芳涉嫌犯罪被公安机关查封。
一审法院认为，旭日房产公司以梁碧均没有按照约定支付首期款，请求解除双方签订的合同。双方对首期款的支付时间分别在《〈珠海市商品房买卖合同〉补充协议》和《分期付款协议》中进行了约定。《〈珠海市商品房买卖合同〉补充协议》中约定梁碧均在2014年7月28日前付清首期款，在《分期付款协议》中约定梁碧均分两年三期支付首期款。《分期付款协议》中约定的首付款支付时间，除了签订涉案合同时支付的3万元，其余款项的支付时间均在办理银行按揭贷款之后。根据我国目前的银行信贷政策及国家房地产调控政策，以银行按揭方式购房，购房人须支付一定比例的首付款。旭日房产公司、梁碧均之间签订的《分期付款协议》，违反了银行信贷和国家房地产调控政策，损害了银行及公共利益，双方签订的《分期付款协议》无效。由于该协议无效，旭日房产公司要求梁碧均按照《分期付款协议》承担违约责任，一审法院不予采纳。一审法院认为，应当按照《珠海市商品房买卖合同》及附件中的约定确定梁碧均的违约责任。按照《〈珠海市商品房买卖合同〉补充协议》的约定支付首付款的期限，梁碧均未按约定付清首付款，且逾期付款时间超过了60天。根据双方在《珠海市商品房买卖合同》第八条中的约定，旭日房产公司有权请求解除合同，并要求梁碧均支付房价款10%的违约金。
关于旭日房产公司要求梁碧均赔偿履行担保责任的损失问题。梁碧均实际向工行珠海分行申请按揭贷款494000元，该款项已由梁碧均支付给旭日房产公司，旭日房产公司承担担保责任实际支付给工行珠海分行515625.13元，旭日房产公司承担担保责任的损失为21625.13元（515625.13－494000）。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，梁碧均应当赔偿旭日房产公司承担担保责任的损失21625.13元。
梁碧均抗辩称其与欧芳签订了《代持有房地产合同》，认为其是受欧芳的委托以自己的名义与旭日房产公司签订合同的，应当由欧芳承担责任。由于梁碧均没有提供证据证明旭日房产公司知道梁碧均与欧芳之间的委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，旭日房产公司已在庭审中明确表示不要求欧芳承担责任，旭日房产公司选择由梁碧均承担责任依法有据。梁碧均该抗辩没有依据，一审法院不予采纳。
由于欧芳因涉嫌犯罪被公安机关羁押，旭日房产公司也确认涉案房产也因此被公安机关查封。在欧芳涉嫌的刑事案件结案前，不宜对涉案房产进行处理。因此一审法院对旭日房产公司请求梁碧均返还涉案房产的请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，一审法院判决：一、解除旭日房产公司与梁碧均于2014年7月28日签订的《珠海市商品房买卖合同》；二、梁碧均于判决生效之日起七日内向旭日房产公司支付违约金70697.4元；三、梁碧均于判决生效之日起七日内向旭日房产公司赔偿承担担保责任的损失21625.13元；四、驳回旭日房产公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10870元（旭日房产公司已预交），由珠海市旭日房产开发有限公司负担9450元，由梁碧均负担1420元。
二审中，双方均未提交证据。
经审理查明，2014年7月28日，旭日房产公司与梁碧均签订《珠海市商品房买卖合同》附件三《珠海市商品房买卖合同补充协议》第十二条第4点约定：鉴于出卖人依据按揭贷款合作协议就买受人的按揭贷款向有关按揭贷款银行承担阶段性的连带担保责任，如因买受人未依约履行义务，导致出卖人承担连带担保责任，出卖人即取得对该商品房的有限受偿权。买受人并应赔偿出卖人受到的全部损失，该损失包括但不限于，代为偿还的借款本金、利息、罚息、复利，出卖人被贷款银行追索以及出卖人向买受人追偿所支出的诉讼费、保全费、律师费、公证费、评估费、拍卖费、执行费、公告费、差旅费等。
一审判决后，欧芳不服一审判决，提起上诉，一审法院未通知其缴纳二审案件受理费。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点如下：
一、关于购房主体认定的问题
根据《珠海市商品房买卖合同》、2015年4月22日《收据》、《个人购房借款/担保合同》均显示购买涉案房屋主体为梁碧均。梁碧均上诉认为其购买涉案房屋系受欧芳委托，且旭日房产公司对欧芳委托其以自己名义购买涉案房屋事实知悉，因此应当由欧芳承担责任，但旭日房产公司对此予以否认，梁碧均无法提交证据证实旭日房产公司知悉该委托事宜，本院对梁碧均该上诉理由不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，旭日房产公司有权选择受托人或者委托人主张权利，旭日房产公司明确选择由梁碧均承担责任，并未要求欧芳承担责任，依据上述规定，梁碧均应当承担合同约定相应责任。梁碧均上诉认为购房定金由欧金标支付，实际购房款项也由欧芳支付，因此涉案房屋购买者应为欧芳，对此本院认为，合同缔约主体明确写明为梁碧均，定金支付方式和房款实际支付方式均不能否定合同约定购房主体，根据上述分析，旭日房产对欧芳委托梁碧均以自己名义购买涉案房屋事实并不知悉，因此梁碧均以此为由提出上诉，理据不足，本院不予采纳。
欧芳一审判决后，不服一审判决，提起上诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但该案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”，欧芳因与本案有利害关系，一审法院通知其参加本案诉讼，但是一审判决并未判决欧芳承担民事责任，因此欧芳并不享有当事人的诉讼权利义务，故欧芳对本案并不享有上诉权。
二、关于《珠海市商品房买卖合同》是否解除问题
关于《分期付款协议》效力问题。梁碧均陈述其并未按照《珠海市商品房买卖合同补充协议》约定在按揭贷款前支付首期款，旭日房产公司为配合其取得银行按揭贷款开具相应收据，骗取银行贷款，因此《分期付款协议》应为无效。对此本院认为，诚如一审法院所述，国家针对房地产市场实施调控政策，调控政策涉及购房资格以及银行贷款比例变动，即要求以银行按揭方式购房者，需支付一定比例首期款，否则无法取得银行房屋按揭贷款。本案中，梁碧均未依照《珠海市商品房买卖合同补充协议》支付首期款，反而与旭日房产公司签订《分期付款协议》将首期款时间延至银行贷款发放之后，此举实际是旭日房产公司与梁碧均恶意串通为达到取得银行按揭贷款目的，《分期付款协议》违反国家针对银行信贷管理制度及国家房地产调控政策，损害公共利益，应为无效，一审法院认定正确，本院予以确认。
《珠海市商品房买卖合同补充协议》与《分期付款协议》均约定首期款支付时间，鉴于《分期付款协议》被认定无效，付款时间应当遵从《珠海市商品房买卖合同补充协议》约定。梁碧均违反《珠海市商品房买卖合同补充协议》支付首期款约定，且逾期付款时间超过60天，依据《珠海市商品房买卖合同》第八条约定，旭日房产公司有权解除《珠海市商品房买卖合同》。梁碧均上诉认为旭日房产公司主张合同解除依据为《分期付款协议》，一审法院无权依据《珠海市商品房买卖合同补充协议》认定《珠海市商品房买卖合同》解除，对此本院认为，《珠海市商品房买卖合同补充协议》是双方针对涉案房屋买卖作出真实意思表示，因此可以作为认定案件事实及裁判依据，一审法院以此作出认定并无不妥，梁碧均该上诉理由，本院不予支持。
三、关于梁碧均如何承担违约责任的问题
依据《珠海市商品房买卖合同》第八条约定，梁碧均逾期付款超过60日后，旭日房产公司有权解除合同，并且按照累计应付款10%承担违约金，因此旭日房产公司请求梁碧均支付违约金70697.40元，符合合同约定，本院予以支持。梁碧均上诉认为“累计应付款”应为其支付首期款182974元，因此10%违约金为18297.4元，对此本院认为，“累计应付款”内涵应为购房者购买涉案房屋最终累计应当支付款项，即购买涉案房屋应支付全部款项，应为706974元，其10%违约金应为70697.40元，梁碧均对此提起上诉，理据不足，本院不予支持。依据《珠海市商品房买卖合同补充协议》第十二条第4点约定，梁碧均未依约履行还款义务，导致旭日房产公司承担连带担保责任，代其向工行之海分行偿还贷款，由此受到损失，梁碧均应当予以赔偿。梁碧均向工行珠海分行申请按揭贷款为494000元，旭日房产公司承担担保责任实际支付工行珠海分行515625.13元，因此旭日房产公司承担担保责任损失为21625.13元，故旭日房产公司请求梁碧均承担担保责任损失21625.13元，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人梁碧均上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币2108元，由上诉人梁碧均负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 朱 玮
二〇一七年十月二十四日
书记员 程 敏