贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2622民初1154号
原告：曾利清，男，汉族，1973年10月20日生，贵州省黄平县村民，住黄平县。
被告：曾利华，男，1965年9月17日生，贵州省黄平县村民，住黄平县。
委托诉讼代理人：唐松垣，黄平县中心法律事务所法律服务工作者。
原告曾利清与被告曾利华排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾利清、被告曾利华及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
曾利清向本院提出诉讼请求：1、判令被告把应当由原告管理的烤房归还由原告管理；2、判令被告向原告赔偿因被告行为导致原告赔偿给何某的损失17000元、兰某的损失15000元、诉讼费476元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告及曾利国系同胞兄弟，在双方父母责任地上修建有烤房。经三兄弟协商，达成轮流管理（每人管理一年）的一致协议，按照该协议，2016年轮到曾利国管理。原告与曾利国达成协议，曾利国将应当归其管理的烤房交由原告管理出租，原告遂于2016年2月将4个烤房分别出租给何某、兰某。被告在何某、兰某烤烟时进行阻止，不准在烤房内烤烟并私自将与四个烤房配套的四个烤房控制仪及四个鼓风机拿走。纠纷发生后，原告请村、镇领导进行调解，被告不参加调解。被告的行为导致何某、兰某无法烤烟，何某在不得已之下将烟叶运到旧州镇白水寨村另租烤房烘烤，兰某也将烟叶运至团坡烘烤。被告的行为给何某、兰某造成了经济损失，何某、兰某基于租赁合同向人民法院起诉要求原告赔偿损失共计54100元，后双方达成调解协议，原告赔偿何某17000元、兰某15000元，共计32000元，案件受理费476元由原告负担。原告赔偿何某、兰某的损失系因被告行为所致，应当由被告进行赔偿，故诉至人民法院，诉请如上。
曾利华辩称，原告的诉讼请求及理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。原告所称烤房是政府于2011年为烟农修建，18间烤房均建在原、被告父母的养老田内，其中9间烤房占用的田因被告将自己的责任地用来安葬父亲而调剂归被告管理出租。另外9间烤房所占土地归母亲所有，母亲去世后才经三兄弟协商轮流管理出租，曾利国、曾利清如何管理出租这9间烤房是他们自己的事，被告未占用或妨害他人使用这9间烤房。控制仪和鼓风机是国家提供给烟农的与烤房配套的可移动设备，政府一直委托被告统一管理，所以被告才拿走鼓风机和控制仪。综上，被告没有妨害原告行使对烤房的管理，何某、兰某是否受损32000元，与被告无关。
本院经审理认定事实如下：原、被告及曾利国系同胞兄弟。原告与案外人何某、兰某于2016年2月达成烤房租赁协议，约定原告将烤房2间租给何某、2间租给兰某用于烘烤烟叶，租金每间800元。协议达成后，何某、兰某分别向原告支付了租金1600元，两人共支付租金3200元。何某、兰某使用烤房时，被告曾利华将四个烤房配套的四个控制仪及四个鼓风机拿走。原告向上塘派出所报案，派出所出警时，曾利华以该四个控制仪及四个鼓风机系政府委托其保管为由，未予以退还，何某、兰某未能顺利使用该四间烤房。此事经村、镇两级调解，因被告曾利华不参与调解而未达成调解协议。后来，何某、兰某分别向人民法院提起诉讼，要求原告曾利清赔偿损失。庭审中达成调解协议，原告自愿赔偿何某17000元、兰某15000元，并自愿负担两案案件受理费476元。依照原告与曾利华、曾利国的约定，原告出租给何某、兰某的四间烤房2016年度应当归曾利国管理出租，经协商，曾利国将2016年度的管理出租权让渡给曾利清。以上事实当事人双方没有争议，本院予以确认。
对当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告实施了妨害其管理出租烤房的行为，提交了上塘镇桂花村村委会证明一份及何某、兰某证人证言，证明被告确实阻止何某、兰某使用烤房，并将四个控制仪及四个鼓风机拿走。被告否认实施了妨害行为，主张拿走四个鼓风机及四个控制仪系政府已将控制仪及鼓风机委托其保管，但未提交证据证明政府委托其保管。据被告陈述，控制仪和鼓风机是国家提供给烟农的与烤房配套的可移动设备，当地18间烤房的设备都配备齐全，可知控制仪及鼓风机与烤房应当是一一对应的，每间烤房必须配备一套控制仪及鼓风机。被告不享有控制仪及鼓风机所有权，且无证据证明对控制仪及鼓风机有其他的支配理由。在当地其他烤房设备齐全的情况下，被告拿走控制仪及鼓风机只能将其闲置，但该行为必然致使何某、兰某承租的四个烤房无法正常使用。结合村、镇出面调解，被告不参与调解，且未归还控制仪及鼓风机的事实，可认定被告拿走控制仪及鼓风机并非出于合理使用之需，亦非出于妥善保管之动机，该行为是为了让何某、兰某所承租的四个烤房陷入无法使用的状态。针对何某、兰某因不能使用烤房所受损失数额的问题，原告提交了曾利清出具给何某、兰某的收条一份，证明二承租人每间烤房损失租金800元，共损失租金3200元。该证据与证人何某、兰某所作证言相印证，被告在庭审中表示其租出去的烤房每间租金为800元，可推知当地烤房租赁市场价格应当为800元每间，在数额上与原告主张相印证，故本院对该证据及其拟证事实予以认定。原告还提交了签名为杨正元、向华松、虞兴付、杨通勇、周文忠、杨来兴的收条证明何某、兰某所受损失；在收条上署名的六个收款人均未到庭质证，本院无法核实该证据真实性，故对该证据及拟证事实不予认定。
本院认为，依照原、被告及曾利国三兄弟的约定，原告出租予何某、兰某的四间烤房在2016年度归曾利国管理出租。曾利国与原告自愿达成协议将2016年度的管理出租权让予原告行使，该行为系曾利国对自己权利的处分，不违反法律的强制性规定。因此，原告基于曾利国合法处分权利的行为取得了对该四个烤房的管理出租权，有权请求被告停止实施妨害其行使管理出租权的行为。原告在取得管理出租权后与何某、兰某签订的租赁合同合法有效。被告将四个控制仪及鼓风机拿走的行为导致原告无法履行与何某、兰某订立的租赁合同，导致原告须向何举荣、兰某赔偿损失。原告履行了必须向第三人履行的赔偿义务后，有权要求被告赔偿其因赔偿第三人所受的损失。原告不能履行合同后，何某、兰某诉至人民法院，原告与何某、兰某在案件审理过程中达成的调解协议确定原告须赔偿何某、兰某共计32000元，案件受理费476元原告自愿负担。调解协议系基于当事人的意思自治而达成，具有主观随意性，该调解协议仅对原告及何某、兰某有约束力，协议内容不能认定为原告因被告行为而所必须向第三人承担的义务，故该调解协议不能作为认定本案被告应当承担的赔偿数额的依据。原告就必须向第三人赔偿的数额多少仍负有举证责任。庭审中，原告除举证证明了赔偿何某、兰某的租金损失为3200元外，无证据足以证明其主张的其他必须向何某、兰某赔偿的损失。故对原告因被告妨害行为而必须向第三人履行赔偿义务的数额，应当认定为3200元，即本案被告应当向原告赔偿3200元。
综上所述，原告要求被告把应当由原告管理的烤房归还由原告管理的诉讼请求本院予以支持；原告要求被告赔偿损失的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告曾利华于本判决生效之日将尚在应由原告管理出租期间内的四间烤房交由原告管理出租。
二、被告曾利华于本判决生效之日支付原告曾利清赔偿款3200元。
案件受理费610元，减半收取305元，原告曾利清负担275元，被告曾利华负担30元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员梅通伟
二〇一六年十二月二十八日
书记员 蔡先惠（代）
相关法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。