山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁11民终704号上诉人（原审第三人）：赵现兰，女，1952年4月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区，上诉人（原审第三人）：刘宁，女，1980年1月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。以上两上诉人的委托诉讼代理人：刘猛，山东兆利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈军，男，1968年5月12日出生，汉族，日照市东港区雨晓服装厂业主，住日照市东港区。委托诉讼代理人：朱先永，山东律苑律师事务所律师。原审被告：日照中盛包装制品有限公司，住所地日照市东港区银川路东、连云港路北，组织机构代码。诉讼代表人：赵现兰，该公司股东之一。上诉人赵现兰、刘宁因与被上诉人陈军、原审被告日照中盛包装制品有限公司（以下简称“中盛公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初6142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。赵现兰、刘宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：陈军与中盛公司原法定代表人刘克进恶意串通，签订的房屋买卖合同属于无效合同。首先，刘克进存在以下主观恶意行为：1.2013年赵现兰与刘克进夫妻感情破裂，赵现兰提出离婚诉讼。2013年9月27日刘克进便与陈军签订房屋买卖合同，属于恶意转移夫妻共有财产及家庭企业中的房屋财产；2.根据（2014）日开商初字第58号民事判决书认定，中盛公司虽系有限公司，但两股东是父女关系，公司实为家庭企业。自2010年以来，公司未召开股东会议，两股东不能就公司经营事宜进行协商，在未经公司股东讨论的情况下，刘克进将公司所属房屋擅自出售，侵害了赵现兰、刘宁的股东权益，主观上存在恶意。其次，陈军在购买房屋时存在主观恶意。陈军和刘克进均为中盛社区的住户，那么陈军应对刘克进的公司、为人、婚姻状况有最基本了解。按照正常逻辑思维，陈军在购买大额不动产时，应对公司的经营状况、房屋价值及基本情况进行详细了解。陈军在明知刘克进患有癌症、转移婚后共同财产以及房屋价值低于市场价格的情况下仍然与刘克进签订了房屋买卖合同，充分说明陈军存在主观恶意。第三，陈军与刘克进恶意串通，损害赵现兰、刘宁的利益。1.刘克进和陈军在签订合同时存在主观恶意，实施恶意串通行为；2.陈军在起诉状中写明其与刘克进签订的房屋买卖合同的系因中盛公司需要经营资金，与事实不符。（2014）日开商初字第58号民事判决中已认定自2010年以来公司已经无任何经营场所和设备，无法继续经营；3.陈军与刘克进签订的房屋买卖合同存在两个不同版本，充分说明恶意串通伪造买卖合同。第一个版本是2014年3月7日日照市经济技术开发区人民法院审理的公司清算案件中的房屋买卖合同，该合同为刘克进向法院提供。该合同的主体是刘克进个人。第二个版本是本案中陈军提供的房屋买卖合同，该合同的主体是日照中盛包装制品有限公司，两份主体不相同；4.鉴定机构评估的涉案房屋的评估价格以及市场价格远高于买卖价格。一审不应以陈军有异议便不采信房屋评估报告。5.对于恶意串通不能通过证据证实，司法实践中，通常采取有条件的推定。陈军辩称，一、刘克进有无主观恶意与本案无关，亦非本案审理范围；二、赵现兰上诉理由中认为陈军存在主观恶意，纯属个人臆断。陈军虽与刘克进居住同一社区，但刘克进常年在外经商，陈军对其并不熟悉，更无从知道其公司内部、家庭内部的事情。当今社会，同一座楼、同一单元的对门邻居都不一定熟悉，何况同一社区居民；三、赵现兰关于涉案房屋买卖合同损害第三人利益的主张不能成立。涉案合同系陈军与中盛公司签订，购房款亦由公司收取，赵现兰作为公司的股东，并非公司之外的第三方，对于公司股东内部的问题，当由公司内部解决，不应为主张涉案房屋买卖合同无效的正当理由；四、涉案合同系双方当事人真实意思表示，内容真实合法，价格符合交易时行情，符合涉案房屋为挑高单层沿街商铺的实际情况。中盛公司无意见。陈军向一审法院起诉请求：1.请求依法确认陈军、中盛公司之间签订的《房屋买卖合同》合法有效；2.依法确认坐落于日照市东港区天津路中盛幸福新村沿街10号（海滨四路自南向北第11户）房产一处归陈军所有；3.诉讼费用由中盛公司承担。一审法院认定事实：陈军围绕其诉讼请求，向一审法院提交以下证据：1.一审法院（2011）东民一初字第1655号民事调解书一份，证明涉案房屋系合法房屋，涉案房屋交易前的合法所有人为中盛公司；2.日照市经济技术开发区人民法院（2014）日开商初字第58号民事裁定书一份，证明本案赵现兰、刘宁因公司结算纠纷将涉案房屋进行保全，妨碍了陈军行使所有权；3.房屋买卖合同一份，证明陈军和中盛公司之间存在真实合法的房屋买卖合同关系；4.收款条和收据各一份，证明中盛公司收到了陈军的购房款；5.陈军活期银行账户明细一份、农村信用社业务回单四份，证明陈军向中盛公司付款的过程；6.中盛社区居委会证明一份，证明涉案房屋交易已告知房屋所在居委会；7.中盛物业公司产权证明一份，证明涉案房屋的所有人已经在物业公司进行了相应的变更；8.转让通知书一份，证明中盛公司向涉案房屋的承租方履行了房屋转让告知；9.房屋租赁合同一份，证明涉案房屋在转让后，陈军已经以所有人身份对外出租获取收益；10.2016年7月1日中盛居委会说明一份、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、设计施工图纸各一份，证明涉案房屋规划建设为单层建筑，合法的建筑面积为65.72平方米。中盛公司及赵现兰、刘宁对陈军提交证据提出如下质证意见：1.对证据1、2没有异议；2.对证据3、4、8的真实性有异议，特别是其形成的时间无法确定，即使该证据是真实的，刘克进无权代表公司处置公司的资产，陈军作为该买卖合同的受让方有义务对中盛公司出售该房产尽到审查义务，而陈军未履行该义务，处置的财产是中盛公司的全部资产，且合同的标的价格远低于市场价格，综上该合同应为无效合同；3.对证据5，该款项转入刘克进个人账户属于是个人行为，不能体现公司性质，对于银行回单，该款项去向及用途、时间不明确；4.对证据6证明的内容不能确定，虽物业费更名，但实际上中盛公司收取物业费既有刘克进的名义也有陈军的名义，但陈军的名义是少数；5.对证据7，物业公司不属于合法有效的房产管理部门，其无权证明房屋所有人，并且赵现兰、刘宁也就该证明与物业公司协调中，要求物业公司承担相应的责任；6.对证据9的真实性有异议，陈军与赵现兰、刘宁就该房屋的问题多次在石臼边防派出所协调，现房屋产权并未完全确定，也未被陈军占有，同时在该房屋租赁合同中明确载明房屋面积为120平方米，与原中盛公司签订的房屋买卖合同房屋面积明显不同，明显系陈军与刘克进为达成房屋买卖损害赵现兰、刘宁的利益而恶意变更房屋实际面积；7.对证据10，对该说明的真实性没有异议，其中明确说明涉案房屋131.42平方米，与庭审中赵现兰、刘宁主张的涉案面积房屋相一致，该房屋楼层高度为5.8米，明显属于挑高式建筑，足以证明陈军在涉案房屋中主张的房屋面积是错误的、不合理的，合同价格也是显失公平的，对于两个许可证真实性无法确认，在该许可证中无法确认查明涉案房产实际建筑面积。赵现兰、刘宁为证明其主张，向一审法院提交以下证据：1.中盛物业收据复印件三份，证明2014年11月之前及2015年1月涉案房屋物业费收据中载明的客户名称一直为刘克进；2.一审法院（2013）东民一初字第2857-1号民事裁定书，证明在2013年10月9日一审法院查封涉案房屋时载明的房产所有人是刘克进；3.（2014）日开商初字第58号民事裁定书，证明2014年3月7日开发区人民法院查封涉案房产时房产所有人是本案的中盛公司；4.2015年11月10日中盛社区居委会出具的证据一份，证明上述两份法院保全裁定文书该居委会已经签收，并查封；5.日照市中级人民法院（2014）日民一终字第755号民事判决书一份，证明赵现兰已经取得了中盛公司百分之四十五的股权，刘宁占百分之十的股权，同时在法院查明的事项中查实刘克进与案外人张云霞生育一女刘心；6.与张云霞录音光盘一份，证明张云霞在2013年8月兜售涉案房产时，该房产的市场价100万元左右，房屋面积为131平方米，表明刘克进了解该房产的详情及实际的房产价格，却以明显低于市场的价格出卖给陈军；7.2016年6月7日中盛社区居委会证明一份，证明涉案房屋建筑面积为131.42平方米；8.山东贵恒信评估报告一份，编号为鲁贵评2016日法字第24号，证明涉案房产评估价格为83.44万元；陈军对赵现兰、刘宁提交的证据提出如下质证意见：1.对证据1，其物业费单据载明的客户名称有刘克进也有陈军，且显示陈军的单据时间2014年10月，显示刘克进的单据日期是2014年1月，说明物业费记载客户名称混乱，不能证实物业费由刘克进缴纳，事实上从2013年9月27日以后，物业费缴纳都是由与陈军签订租赁合同的刘仁环以实际所有人陈军的名义缴纳的；2.对证据2真实性无异议，但陈军不知情；3.对证据3的真实性无异议，但陈军知情后第一时间到开发区法院提起了本案的诉讼，该裁定书所记载的涉案房产的所有人的情况都是根据申请人的单方陈述所作出的，并没有依法调查核实实际的所有人情况；4.对证据4真实性无异议，仅能证明东港区人民法院和开发区人民法院先后两次到社区居委会送达保全裁定，并不能证实房屋仍系中盛公司所有，同时陈军了解到法院送达保全裁定书时也未对房产情况进行调查；5.对证据6的真实性有异议，该证据无法证实谈话对象、谈话内容的真实性，对其关联性有异议，由于该证据形成时间、形成过程都不确定，而且是对案外人的通话过程所做的录音，与本案无关联性，对证据的有效性有异议，该证据的形成过程不明确，且只能作为证人来出具证言，证人证言要符合法定的形式，但是其不具备；6.对证据7，该材料形式不合法，其没有单位负责人及制作证明材料的人的签名，不具备有效性；7.对证据8，对评估公司的评估资质、估价方法、依据材料、确定的房地产面积皆有异议，但对评估报告中的“Y-14号单价：6348.82元/平方米”表示认可，且赵现兰、刘宁提供的2015年11月10日、2016年6月7日中盛社区两次出具证明证实涉案房屋面积为131.42平方米，该面积是业主私自改造的面积，合法的建筑面积为65.72平方米，这在陈军提交的中盛社区与2016年7月1日出具的说明中给予了明确。审理过程中，赵现兰、刘宁申请调取一审法院（2013）东民一初字第2857号案件卷宗中留存的房屋买卖合同。证明在2014年刘克进向法庭提交房屋买卖合同时，该合同主体为陈军和刘克进，与本案中陈军主张的合同主体不一致，两份合同存在伪造情形，双方之间存在恶意串通的情形。陈军质证认为，该合同中没有加盖中盛公司的公章，以此来证实陈军与刘克进存在恶意串通并不能成立，本合同一式三份，作为中盛公司也就是卖方在出示给陈军的房屋买卖合同中加盖了公章，那么对于陈军来讲就是与该公司签订的房屋买卖合同，至于公司留存的房屋买卖合同是否加盖公司公章并不能影响陈军向法庭提交的房屋买卖合同效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：1999年7月22日，刘克进出资450000元、案外人相洪武出资50000元，注册资金为500000元，设立中盛公司，经工商登记部门核准办理登记，法定代表人为刘克进。2004年8月17日，经股东会决议，相洪武无偿将其所持的该公司50000元股权转让给刘宁，其他股东放弃优先购买权，相洪武不再为该公司股东，且双方在工商登记部门办理了变更登记。日照市中盛实业总公司与刘克进、中盛公司房屋租赁合同纠纷一案，一审法院于2011年8月8日作出（2011）东民一初字第1655号民事调解书，其中调解协议第三项内容为:“日照市中盛实业总公司将位于日照市东港区海滨四路东侧天津路南侧中盛新村沿街房海滨四路自南向北第11户补偿给中盛公司，上述沿街房产权归中盛公司享有；沿街房权属登记手续由陈军负责协助与拆迁户一起办理，日照市中盛实业总公司需于2011年11月1日前将沿街房交付中盛公司”。2013年9月27日,陈军与中盛公司签订房屋买卖合同书一份，合同约定的主要内容为：出卖人（甲方）日照中盛包装制品有限公司、买受人（乙方）陈军。一、甲方出售房屋的情况：房屋坐落东港区石臼天津路中盛社区沿街10号，房产证未办理，建筑面积65.72平方米；甲、乙双方约定房屋成交款为人民币伍拾万元整；二、付款方式、期限及房屋交付：待甲方搬出楼房后，将有关该楼房的所有手续变更到乙方名下，待乙方将房款全部付清后，甲方将楼房钥匙全部交于乙方。陈军在合同上签名，中盛公司时任法定代表人刘克进在合同上签名并加盖中盛公司的公章。合同签订当日，陈军按约定履行了款项给付义务，中盛公司向陈军出具收款凭证。日照市东港区石臼街道中盛社区居委于合同签订当日收到双方签订的合同。合同签订当日，中盛公司向该房屋的承租人刘仁环送达《房屋转让通知》一份，告知刘仁环涉案房屋已出售给陈军，自2014年开始租金由陈军收取，如继续租赁，租赁合同与陈军协商。2014年5月20日，陈军将房屋继续租给原承租人刘仁环使用，并签订房屋租赁合同。赵现兰诉刘克进离婚纠纷一案，一审法院于2013年7月23日立案受理，经审理于2014年1月30日作出（2013）东民一初字第2857号民事判决，判决准予双方离婚，其中判决第三项为“赵现兰、刘克进对刘克进在中盛公司持有的90%股份各享有50%份额”。刘克进不服该判决提出上诉，日照市中级人民法院经审理，于2014年12月12日作出（2014）日民一终字第755号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案原审一审过程中，赵现兰、刘宁于2016年3月30日申请对涉案房屋在2013年9月份的价值进行评估，山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司受一审法院委托于2016年6月17日出具鲁贵评[2016]日（法）字第024号房地产评估报告，评估认定，涉案房屋在2013年9月时的市场价值为单价6348.82元／平方米，按面积131.42平方米计算，市场总价83.44万元。陈军于2015年6月8日向日照经济技术开发区人民法院起诉中盛公司，要求依法确认陈军、中盛公司之间签订的《房屋买卖合同》合法有效；并请求确认坐落于日照市东港区天津路中盛幸福新村沿街10号（海滨四路自南向北第11户）房产一处归陈军所有。赵现兰、刘宁申请参加该案诉讼。中盛公司时任法定代表人刘克进向日照经济技术开发区人民法院提交答辩状,答辩状主要内容：“一、该涉案房屋原属日照中盛实业总公司，2011年经东港法院调解，将涉案房屋补偿给我公司。2013年9月27日，我公司因经营资金所需，我公司将房屋作价500000元出卖给陈军。当日，陈军将购房款交付给我公司，我公司为陈军出具收款凭证，我本人也为他出具收条。同日，我亲笔写了房屋转让通知一份，交给了租房户，告诉他房屋已转让陈军了。二、对陈军提交法院的房屋买卖合同、收条、收款凭证、房屋转让通知、居委会的证明、银行账户明细、回账提款单我都表示认可，这些证据都是真实的。三、我公司成立以来有两个股东，刘克进占股90%，相红武占股10%，后因相红武退股由刘宁顶替10%,但实际刘宁为名义股东，其未交10%入股金，涉案房屋交易是由我代表公司办理的”。该案审理过程中，日照经济技术开发区法院于2015年9月2日向日照市东港区石臼街道中盛社区居民委员会做调查笔录，社区委员陈波和会计朱世宗两人陈述：涉案房屋原系社区的房产，2011年经一审法院处理将该房屋补偿给中盛公司；建筑面积约为60多平方米，属于挑高式的；对陈军与中盛公司房屋买卖事宜知情，于2013年到社区办理登记；陈军与刘克进均系本村老户。日照经济技术开发区法院经审理认为，陈军主张的诉讼请求系对不动产产权的确认，应由不动产所在地人民法院管辖，于2015年10月8日作出（2015）日开民一初字第507号民事裁定，裁定将该案移送一审法院审理。一审法院立案审理，2015年11月4日，一审法院对刘克进进行调查，刘克进在陈述中表示，认可向陈军出售涉案房屋及陈军已履行付义务的事实，表示出售房屋没有经过公司其他股东的同意。中盛公司认为刘克进的答辩意见是其个人行为；赵现兰、刘宁认为，以刘克进的个人学历水平对该答辩状的修改是在他人指导下完成的，且刘克进对陈军的陈述全部予以认可，对涉案房屋买卖合同价格未提出异议，表明双方存在恶意低价转让的意思表示；赵现兰、刘宁申请法院查封涉案房产时中盛社区的记录表明该房产登记在刘克进名下，与上述调查笔录陈述是矛盾的，显然是虚假陈述。刘宁诉中盛公司、刘克进公司解散纠纷一案，日照经济技术开发区人民法院院经审理，于2014年4月14日作出(2014）日开法商初字第58号民事判决，判决中盛公司于判决生效之日起解散。公司清算已中止。中盛公司法定代表人刘克进于2016年5月27日病逝，于2016年6月17日注销户口，中盛公司尚未变更股东和法定代表人。本案审理过程中，赵现兰与刘宁均同意由赵现兰代表公司参与本案诉讼。一审法院认为，案涉房屋系日照市东港区石臼街道中盛社区居委在旧村改造安置过程中建设的房屋，该房屋的建设用地规划许可、建设工程施工许可已经过有关行政机关审批，虽因故未办理产权证书，但应属合法建造的房屋。案涉房屋系因中盛公司与日照市中盛实业总公司房屋租赁合同纠纷一案，一审法院以（2011）东民一初字第1655号民事调解书确认中盛公司取得该房屋的所有权，中盛公司有权对该房屋进行处分。对于陈军与中盛公司时任法定代表人刘克进签订房屋买卖合同，约定将公司房屋卖给陈军的事实无异议，予以确认。当事人争议的焦点是，陈军、中盛公司签订的房屋买卖合同是否有效，陈军是否能够取得案涉房屋的所有权。刘克进作为中盛公司时任法定代表人，有权代表中盛公司从事民事活动，在本案争议的诉讼过程中其明确表示认可与陈军签订的合同。案涉房屋系旧村改造中建设的安置房，陈军系日照市东港区石臼街道中盛社区居民，其有资格受让案涉房屋。故应认定双方订立的合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。中盛公司及赵现兰、刘宁主张刘克进出售房屋未经股东会通过因此无效。中盛公司章程是否有相关规定，中盛公司及赵现兰、刘宁并未证明，即便刘克进违反公司章程规定擅自决定出售公司财产侵害了其他股东的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，除陈军知道或者应当知道刘克进超越权限的以外，刘克进的行为仍然有效，中盛公司及赵现兰、刘宁无证据证实陈军知道或应当知道刘克进与其订立合同是超越权限的行为，因此不影响房屋买卖合同的效力。因此，中盛公司及赵现兰、刘宁的上述主张不成立。赵现兰、刘宁以一审法院（2013）东民一初字第2857号案件卷宗中留存的房屋买卖合同未加盖中盛公司公章的事实主张该合同系刘克进的个人行为，该合同书系赵现兰与刘克进离婚纠纷诉讼过程中由赵现兰提交。经比对，该卷宗中留存的合同与陈军持有的合同内容一致，赵现兰提交的合同中刘克进作为出卖人签名并捺印，陈军持有的合同中在出卖人处加盖中盛公司公章。结合案涉房屋的权利人、刘克进担任公司法定代表人的事实、公司向陈军出具收款凭证及刘克进在诉讼过程中的陈述等因素，应当认定刘克进与陈军签订合同出售房屋是其代表公司进行的职务行为，赵现兰、刘宁的主张不成立。赵现兰、刘宁主张陈军与刘克进恶意串通，将市场价格约100万的房屋以不合理的低价进行处置，损害了赵现兰、刘宁的利益，应当属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……(二）恶意串通，损害国家、集体或者赵现兰、刘宁利益；……”。适用该规定判断本案房屋买卖合同无效需具备两个要件，一是当事人存在恶意串通行为，二是损害赵现兰、刘宁利益。赵现兰、刘宁没有提交有效证据证实陈军与刘克进存在恶意串通行为，即便转让价格低于市场价格，仅构成对赵现兰、刘宁利益的侵害，也不能适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，确认合同无效。因此，本案在没有证据证实陈军与刘克进存在恶意串通行为的情况下，对房屋价格进行评估不能达到证明中盛公司及赵现兰、刘宁诉讼主张的目的，且当事人对评估报告存在争议，故本案对山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司作出的鲁贵评[2016]日（法）字第024号房地产评估报告的评估结论不作认定。如转让价格明显低于房屋实际价值，按相关标准判断已达到显失公平的程度，符合法律规定的可变更或撤销情形，应由合同当事人一方按法律规定主张相关权利。陈军、中盛公司签订合同后，陈军已履行了合同约定的支付购房款的义务，刘克进已告知租赁方房屋已转让、陈军成为房屋权利人，并将转让事实告知房屋的建设方——日照市东港区石臼街道中盛社区，应视为中盛公司已完成房屋交付义务，后陈军作为房屋所有权人与他人签订租赁合同。因此，陈军已取得案涉房屋的所有权，陈军要求确认房屋归其所有的请求不违反法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条之规定，判决：一、陈军与中盛公司于2013年9月27日签订的房屋买卖合同有效；二、坐落于日照市东港区天津路中盛幸福新村沿街10号（海滨四路自南向北第11户）房产一处归陈军所有。案件受理费8800元，由中盛公司负担；评估费8000元，由赵现兰、刘宁负担。本案，日照经济技术开发区人民法院于2015年6月8日立案受理，于2015年10月8日作出（2015）日开民一初字第507号民事裁定书，裁定移送一审法院审理。一审法院于2015年10月26日立案受理，于2016年12月13日作出（2015）东民一初字第4697号民事判决书，赵现兰、刘宁不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理认为一审认定事实不清为由，于2017年6月8日作出（2017）鲁11民终563号民事裁定书，发回一审法院重审。一审法院于2017年8月7日立案重审，并于2017年12月26日作出本案一审判决。赵现兰、刘宁不服该判决，遂上诉至本院请求处理。二审中，双方当事人没有提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点在于陈军与中盛公司时任法定代表人刘克进在签订涉案房屋买卖合同时是否存在恶意串通的行为。综合双方当事人提供的证据，本院认定如下：第一，从主观角度分析，赵现兰主张陈军、刘克进存在主观恶意致合同无效，但未提供证据证实陈军、刘克进存在主观恶意，仅为其个人主观判断，根据“谁主张、谁举证”的原则，对上述主张，本院不予支持。且，即使刘克进存在私自处理公司财产的情况，刘克进作为公司的法定代表人，陈军完全有理由相信刘克进代表公司与其签订涉案房屋买卖合同，在赵现兰未提供证据证实陈军明知刘克进私自处理公司财产的情况下，赵现兰主张的涉案买卖合同无效亦不能成立；其次，从客观行为的表现上，赵现兰主张涉案房屋买卖合同存在主体不一致的两份合同从而说明合同系伪造，并申请一审法院从（2013）东民一初字第2857号案卷中调取陈军与中盛公司签订的涉案房屋买卖合同，虽从该份调取合同可见其中甲方未加盖中盛公司印章，但陈军作为买受人提供的涉案合同原件中加盖了中盛公司印章，出卖方留存的合同未加盖出卖方印章对涉案合同效力无影响，故对上述主张本院不予支持。赵现兰虽主张陈军以明显低于评估价、市场价的价格购买涉案房屋，提供房地产评估报告证明涉案房屋评估价格为83.44万元，陈军对鉴定结论不予认可，其提供的日照市东港区石臼街道中盛社区居民委员会于2016年7月21日出具的证明中证实之前其出具的证明中建筑面积131.42㎡，为交房后业主自行改造的面积，与交房实际面积不符，涉案房屋为挑高式，面积为65.72㎡。而该面积65.72㎡系鉴定面积131.42㎡的一半，那么，以该部分加盖的面积作为涉案房屋的面积进行评估以对比买卖房屋时的价格，不具有可比性，一审未采信该鉴定报告并无不当，故赵现兰主张陈军以明显低价购买涉案房屋无事实依据。第三，结合陈军系本社区居民，主体合法，并按照合同约定支付对价，中盛公司、刘克进均出具收款收据、收条的实际情况来看，涉案买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方之间的买卖合同有效，一审判决涉案房屋买卖合同有效以及坐落于日照市东港区天津路中盛幸福新村沿街10号（海滨四路自南向北第11户）房产一处归陈军所有并无不当，本院予以维持。综上所述，赵现兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人赵现兰负担。本判决为终审判决。审判长  王义宽审判员  刘玉玉审判员  李 红二〇一八年六月二十日书记员  宋 欢