广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8988号
上诉人（原审原告）：魏北京，男，1970年4月8日出生，汉族，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：李钢，广东通明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李凤欣，女，1973年2月22日出生，汉族，住广东省广州市。
被上诉人（原审被告）：龚倩雅，女，1993年5月30日出生，汉族，住广东省广州市。
被上诉人（原审被告）：广州宏晖企业发展有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：谢广明，该公司执行董事。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：张玲燕，广东安华理达律师事务所律师。
上诉人魏北京因与被上诉人李凤欣、龚倩雅、广州宏晖企业发展有限公司（以下简称宏晖公司）委托合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人魏北京上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判李凤欣、龚倩雅在继承龚国强遗产的范围内与宏晖公司共同向魏北京支付2013年5月份运营管理费220000元，并按银行同期逾期贷款利率计付从2013年6月1日起至付清之日止的利息；3.改判李凤欣、龚倩雅在继承龚国强遗产的范围内与宏晖公司共同向魏北京支付2013年6月份运营管理费220000元，并按银行同期逾期贷款利率计付从2013年7月1日起至付清之日止的利息;4.本案一、二审全部诉讼费用由李凤欣、龚倩雅、宏晖公司承担。事实与理由：一审法院认定魏北京提供的证据不足以证明魏北京履行了2013年5、6月的运营管理义务与事实不符，也于法无据。（一）《授权委托书》原件足以证明魏北京与宏晖公司、龚国强存在委托合同关系，宏晖公司、龚国强委托魏北京运营管理其所经营的“天河国际美妆中心”，委托期限是从2011年7月27日到2013年7月15日。证人曹某的证词也证明了魏北京与宏晖公司、龚国强存在委托合同关系，魏北京作为曹某团队的核心和项目实际招商运营管理人，也持有曹某代表双方与宏晖公司、龚国强所签订委托协议原件，委托期限也是从2011年7月27日到2013年7月15日止，不能将2013年5月、6月工作与报酬单独排除在外。证人曹某个人招商开业后离开也有开会交接，委托协议继续有效，这并不影响和改变魏北京与宏晖公司、龚国强存续的委托合同关系。（二）从银行转账记录来看，宏晖公司、龚国强从2012年7月13日至2013年6月19日均按月向魏北京支付220000元，其中从2012年9月3日至2013年6月19日均通过龚国强转户转账给魏北京。2013年9月龚国强退回押金240000元，11月支付了2013年7月半个月的运营管理费110000元，但2013年5、6月的运营管理费宏晖公司、龚国强久拖不给，至今未有付清。（三）从往来的电子邮件来看，魏北京截取了从2013年1月至7月通过123×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱向宏晖公司、龚国强汇报的工作内容，原始邮件能够证明魏北京工作的连续性和2013年5、6月的运营管理工作内容，其中ｙｏｕ×××＠126.ｃｏｍ为宏晖公司、龚国强指定的该公司此期间对天河国际美妆中心负责监管的具体负责人尤树源与魏北京联系沟通工作接收邮件的邮箱，因此，宏晖公司、龚国强否认魏北京履行运营管理义务，与事实不符。（四）魏北京与宏晖公司、龚国强之间存在委托合同关系，魏北京履行了委托合同约定的2013年5、6月运营管理义务，但宏晖公司及龚国强未能结清440000元的运营管理费用。法院也应该调查核实并传唤所涉及的证人取证。（五）魏北京在协议期内按月向宏晖公司、龚国强提供书面工作汇报和领取运营管理费凭证，由该公司天河国际美妆中心负责监管的具体负责人尤树源签字完善内部手续后通过转账到指定账户获得报酬，宏晖公司、龚国强对其主张的魏北京未对履行2013年5、6月的运营管理义务，未能提供证据予以证明。
被上诉人宏晖公司、李凤欣、龚倩雅共同答辩称：不同意魏北京的上诉请求，同意一审判决。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。魏北京的上诉理由没有事实和法律依据。1.魏北京与宏晖公司、龚国强不存在委托代理关系。2.魏北京并未向宏晖公司、龚国强提供所谓的经营管理服务。宏晖公司、龚国强没有理由和依据向魏北京支付所谓的经营管理费用。一审法院已经认定魏北京未能举证证明提供了经营管理服务。
魏北京向一审法院起诉请求：1.李凤欣、龚倩雅在继承龚国强遗产的范围内与宏晖公司共同向魏北京支付2013年5月份运营管理费220000元，并按银行同期逾期贷款利率计付从2013年6月1日起至付清之日止的利息；2.李凤欣、龚倩雅在继承龚国强遗产的范围内与宏晖公司共同向魏北京支付2013年6月份运营管理费220000元，并按银行同期逾期贷款利率计付从2013年7月1日起至付清之日止的利息；3.宏晖公司、李凤欣、龚倩雅负担受理费。
一审法院查明事实：2011年7月27日，宏晖公司向魏北京出具《授权委托书》，内容为：鉴于魏北京在国际美妆行业的重要影响力和综合实力，宏晖公司特别聘请魏北京为天河国际美妆中心总经理，按照《委托代理协议书》的约定，自2011年7月27日起至2013年7月15日止全权处理相关事务。
魏北京为证明其履行对“天河国际美妆中心”运营管理的职责，提交了电子邮件发送情况的电脑截图及其所称的附件打印件。宏晖公司、李凤欣、龚倩雅对上述证据的真实性、关联性不予确认。
魏北京为证明龚国强、宏晖公司尚未支付2013年5月、6月运营管理费的事实，提交了《魏北京运营费用支付明细》，为打印件，没有任何签名或者盖章。宏晖公司、李凤欣、龚倩雅对上述证据的真实性、关联性不予确认。
魏北京提交了其名下的建设银行账户交易记录，认为其收到的以下款项是龚国强、宏晖公司支付的运营管理费：2012年7月13日从黄浩贤账户转账150000元；2012年8月17日从黄浩贤账户转账100000元；2012年9月3日从龚国强账户转账100000元；2012年9月14日从龚国强账户转账170000元；2012年9月24日从龚国强账户转账220000元；2012年10月11日从龚国强账户转账220000元；2012年11月22日从龚国强账户转账220000元；2012年12月20日从龚国强账户转账220000元；2013年1月16日从龚国强账户转账220000元；2013年2月21日从龚国强账户转账220000元；2013年3月22日从谢广明账户转账220000元；2013年4月15日从龚国强账户转账220000元；2013年6月19日从龚国强账户转账120000元；2013年9月6日从龚国强账户转账240000元；2013年11月1日从关红霞账户转账110000元。宏晖公司、李凤欣、龚倩雅对上述账户交易记录的关联性不予认可，认为龚国强与魏北京有其他经济往来，但表示对此不能举证。宏晖公司、李凤欣、龚倩雅否认黄某贤、关某霞是宏晖公司的员工。
魏北京为证明其履行对“天河国际美妆中心”运营管理的职责，提交了照片6张。宏晖公司、李凤欣、龚倩雅认为龚国强与魏北京是朋友关系，魏北京出现在公司的开业现场很正常。
魏北京提交了签名为“蓝某珍”，落款日期为2015年10月20日的《证明》1份，内容为：蓝某珍是天河国际美妆中心三楼113＃－120＃瑷丝坊店铺的前租户，2012年5月28日入场，按合约应该2013年7月15日前到期，但美妆中心5月初就开始对二楼清场装修，严重影响生意，蓝某珍和三楼的几个租户多次找美妆中心总经理魏北京抗议，要求维持商场营业环境。6月和7月间，商场不答应续约并通知租户到期清场走人。就是这三个多月期间，魏北京及其员工帮租户耐心做工作，多次同开发商宏晖公司协商解决问题，直到租户都搬离为止。魏北京还提交了“蓝某珍”的身份证复印件以及宏晖公司与“蓝某珍”签订的租赁合同复印件。
一审法院向案外人曹某进行了调查取证，曹某陈述：曹某与魏北京、龚国强都是朋友，魏北京与龚国强是通过曹某认识的。龚国强做了一个项目叫“天河国际美妆中心”，找到曹某帮忙招租。因招商压力较大，曹某遂邀请了魏北京一起招商，曹某负责外围资源，魏北京在现场招商。龚国强同意曹某与魏北京一起做，三方签订了合同，包括招商、经营和后期运营。完成招商后，商场开业，开业以后曹某就退出了。开业前，龚国强需要支付给曹某和魏北京的所有费用都是打到曹某账上。开业后龚国强的钱就不经过曹某了，直接打到魏北京账上，每月都是固定的金额，具体多少不清楚。魏北京好像只做到开业后一两个月，当时总公司的副总与魏北京有意见，不让魏北京插手，商场就没有给魏北京管理。
魏北京陈述：双方对运营管理费是口头约定，每月220000元，魏北京全包，包括活动费用。
宏晖公司、李凤欣、龚倩雅陈述：龚国强是宏晖公司的投资人之一，龚国强将其名下的物业交给宏晖公司运营管理。
魏北京原以龚国强、宏晖公司为被告提起本案诉讼，在诉讼过程中，龚国强于2016年4月29日死亡，一审法院依法将被告变更为龚国强的第一顺序继承人李凤欣（龚国强的妻子）、龚倩雅（龚国强的女儿）以及宏晖公司。
一审法院认为，宏晖公司于2011年7月27日向魏北京出具《授权委托书》，聘请魏北京为天河国际美妆中心总经理，故魏北京与宏晖公司之间成立委托合同关系，但魏北京在本案中未能提交书面的委托合同，未能举证证明双方在委托合同关系中各自的权利义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。魏北京认为其履行了对“天河国际美妆中心”运营管理的义务，要求宏晖公司、李凤欣、龚倩雅支付尚欠的2013年5月、6月的运营管理费及逾期利息，宏晖公司、李凤欣、龚倩雅认为《授权委托书》虽然明确聘请魏北京作为总经理，但魏北京因自身原因未到职，没有履行相应的工作职责，宏晖公司、李凤欣、龚倩雅不应向魏北京支付任何费用，双方对魏北京是否履行合同发生争议，对此，魏北京作为主张其履行了合同义务的一方，应承担其在2013年5月、6月履行了对“天河国际美妆中心”进行运营管理义务的举证责任。魏北京为证明其履行了运营管理职责，提交了电子邮件发送情况的电脑截图及其所称的附件打印件，但宏晖公司、李凤欣、龚倩雅对上述证据不予确认，魏北京也不能证明接收邮件的人是龚国强、宏晖公司或两者授权的人员。魏北京提交的《魏北京运营费用支付明细》为打印件，没有任何签名或者盖章，宏晖公司、李凤欣、龚倩雅也不予确认。魏北京提交的照片也不能证明其2013年5月、6月履行职责的事实。魏北京提交的签名为“蓝某珍”的《证明》真实性无法确认。而案外人曹某证实，魏北京好像只做到开业后一两个月，当时总公司的副总与魏北京有意见，不让魏北京插手，商场就没有给魏北京管理。从魏北京提交的银行账户交易记录来看，龚国强从2012年9月至2013年4月期间每月向魏北京支付220000元（其中2013年3月由宏晖公司的法定代表人谢广明支付），2013年5月没有支付，6月仅支付120000元，7、8月没有支付，9月支付240000元，魏北京认为宏晖公司、李凤欣、龚倩雅没有支付的月份及其后的支付情况与之前相比发生变化，不排除双方协商在2013年5月终止委托关系，随后对相关款项进行结算。根据魏北京的陈述，每月220000元的运营管理费是包含了活动费用，而魏北京也没有提交2013年5月、6月发生的活动费等相关运营管理费用的单据。综上所述，魏北京提交的证据不足以证明其履行了2013年5月、6月的运营管理义务，其诉请宏晖公司、李凤欣、龚倩雅支付2013年5月、6月的运营管理费，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2017年2月13日作出判决：驳回魏北京的诉讼请求。本案一审受理费8495元，由魏北京负担。
二审中，魏北京向本院提交下列证据材料：证据1.委托代理协议书，证明双方之间存在委托合同关系；证据2.2012年3月26日的关于魏北京具体服务的内容报告，证明魏北京事实上履行了委托代理协议书，且履行具有延续性。
宏晖公司、李凤欣、龚倩雅发表质证意见称：2份证据都是一审之前形成的，魏北京在一审中并未提交这2份证据，故二审中不能作为新证据提交。对证据2的真实性代理人需庭后与宏晖公司、李凤欣、龚倩雅进行确认。对委托代理协议书的真实性予以确认，对其证明内容，委托代理协议书的甲方是宏晖公司，乙方是曹某，而不是魏北京。一审中法官曾向曹某进行调查取证，曹某作为知情人明确说明魏北京好像只做到开业后的1至2个月，之后就没有再给魏北京管理。即便魏北京曾经代曹某管理过宏晖公司的物业，其这种代理关系也早已终止。另外，魏北京在起诉状中有说明2012年5月28日招满开业，宏晖公司、龚国强在开业后的日常相关管理与魏北京达成了协议，但魏北京至今未能提交该协议，这说明在当时魏北京与宏晖公司之间没有合同关系。2012年3月26日的报告是在案涉物业开业前形成的，从侧面证实了曹某证言的真实性，从2012年5月28日后，魏北京未有任何证明文件。魏北京在本案中主张的2013年5-6月份的运营管理费，与魏北京提供的证据反映的内容是不相符的。魏北京在一审中提交了蓝某珍等租户出具的证明，该证据宏晖公司、李凤欣、龚倩雅是不予认可的，但该证明反映案涉物业在2013年5月初就进行了清场装修，这种情况下不可能存在运营管理招商的工作。本案魏北京也没有提供任何证据证明其有在2013年5-6月提供了运营管理服务。假设魏北京在这期间有提供服务，应会形成习惯的证据文件，但魏北京未能举证，应承担举证不能的法律责任。故魏北京的主张不成立，应依法驳回。魏北京提交的一审证据中，有几份邮件，其中一份是发给曹某的，但时间是2013年4月2日，曹某的证言中已经说明开业后终止了委托代理关系，那魏北京为何在2013年4月2日还发邮件给曹某？魏北京的4份邮件截图中都没有收件人的回复，宏晖公司、李凤欣、龚倩雅有理由认为魏北京在刻意制造证据。
二审另查明，魏北京一审提交的证据往来电子文件中，2013年5月8日发件人123×××＠ｑｑ.ｃｏｍ向收件人ｙｏｕ×××＠126.ｃｏｍ、ｄａｖ×××＠ｓｏｈｕ.ｃｏｍ发送邮件，该邮件名称为美妆中心结算报告，邮件正文有“美妆即将完美收官”内容，附件为美妆结算报告，魏北京未向法院提交该美妆结算报告。2013年6月21日，上述发件人向收件人发送邮件，该邮件名称为五六月工作小结与费用申请，该邮件的附件《五、六月工作小结与费用申请》记载“财务部门目前只支付到四月份的费用显然违背了2012年6月28日龚总同我们的协商意见及协议精神和王小春副总经理工作安排意见，我方现在还有24万保证金暂存公司，请领导按原规则按期支付五、六月每月22万费用合计44万一次性结算拨付给我。……”
经审理，一审法院查明的事实属实，且双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：魏北京要求宏晖公司、李凤欣、龚倩雅支付2013年5、6月份的运营管理费及利息的主张是否成立？
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。魏北京在本案中请求支付2013年5月、6月的运营管理费，应对其在2013年5月、6月履行了对“天河国际美妆中心”进行运营管理义务承担举证责任。本院认为，魏北京提供的证据不足以证明其履行了相应的运营管理义务。第一，魏北京提供的宏晖公司出具《授权委托书》，可证明魏北京与宏晖公司之间成立委托合同关系，但魏北京二审提交的《委托代理协议书》签订双方为宏晖公司与曹某，魏北京主张其与宏晖公司就运营管理达成协议，但就协议的具体内容未能提交书面证据，仅是其口头陈述，无法证明双方在委托合同关系中各自的具体权利义务。第二，魏北京提交电子邮件发送情况的电脑截图及其所称的附件打印件，上述邮件及附件均是魏北京单方的工作汇报，无收件方回复、确认，宏晖公司、李凤欣、龚倩雅不予认可，其真实性难以确定。退一步而言，即使邮件真实，但从2013年5月8日邮件来看，该邮件附件为美妆结算报告，虽魏北京未提交该美妆结算报告，无法知晓结算报告的具体内容，但可见双方在2013年5月初即进行结算，结合魏北京提交的签名为“蓝某珍”的《证明》所记载的美妆中心5月初开始清场装修，表明2013年5月、6月与之前相比发生变化，魏北京是否履行2013年5月、6月运营管理义务，缺乏证据支持。魏北京主张对方没有异议即是认可其工作汇报，但从2013年6月21日邮件的附件《五、六月工作小结与费用申请》内容来看，宏晖公司对2013年5月、6月费用支付是明确拒绝的，亦表明宏晖公司对邮件附件中上述费用的支付申请不予认可。第三，魏北京提交的《魏北京运营费用支付明细》为打印件，魏北京主张是宏晖公司提供，但没有证据证实，该明细作为记载运营费用支付情况的重要文件，无任何一方签名或者盖章，也无出具日期，宏晖公司、李凤欣、龚倩雅也不予确认，不能证明宏晖公司应支付2013年5月、6月的运营管理费。此外，魏北京一审中提交的其他证据及二审中提交的报告，也不能直接证明魏北京在2013年5月、6月期间履行了相应的运营管理义务。综上，魏北京提交的证据不足以证明其履行了2013年5月、6月运营管理义务，一审法院对其要求宏晖公司、李凤欣、龚倩雅支付2013年5月、6月的运营管理费的诉讼请求不予支持，合法有据，本院予以维持。
综上所述，魏北京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8495元，由上诉人魏北京负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一七年八月二十二日
书记员 尤志华
方圆陶智斌