南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通余民初字第1031号
原告徐永美。
委托代理人马红星，南通市通州区十总法律服务所法律工作者。
委托代理人邢加彬，南通市通州区十总法律服务所法律工作者。
被告张福勤。
被告高洪贵。
被告南通万都建设工程有限公司，住所地如东县掘港镇人民南路47号。
法定代表人龚长松，董事长。
委托代理人韩建，江苏濠阳律师事务所律师。
委托代理人杨伟雄，江苏濠阳律师事务所实习律师。
被告南通市通州区东社镇严北村经济合作社，住所地南通市通州区东社镇严北村。
法定代表人祁建国，社长。
委托代理人杨频，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。
被告喻茂琪。
被告江苏开山建设工程有限责任公司，住所地南通市工农路丽景花苑3号楼四层。
法定代表人邹容华，董事长。
委托代理人韩建，江苏濠阳律师事务所律师。
被告江苏通州二建建设工程有限公司，住所地南通市通州区金沙镇通掘路3号。
法定代表人顾刑徐，董事长。
委托代理人顾欣欣，系该公司法务部职员。
被告南通市通州区东社镇人民政府，住所地南通市通州区东社镇。
负责人匡咏梅，镇长。
委托代理人邱建国，系南通市通州区东社镇人民政府司法所长。
原告徐永美与被告张福勤、南通万都建设工程有限公司（以下简称万都公司）、南通市通州区东社镇严北村经济合作社（以下简称严北村）、喻茂琪买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由代理审判员施鹏勇适用简易程序审理，于2014年11月5日、2014年11月20日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加高洪贵、江苏开山建设工程有限责任公司（以下简称开山公司）、江苏通州二建建设工程有限公司（以下简称二建公司）、南通市通州区东社镇人民政府（以下简称东社镇政府）为被告。后因案情复杂于2014年12月8日转为普通程序审理，合议庭于2015年4月15日、2015年5月4日、2015年7月22日、2015年9月22日开庭进行了审理。原告徐永美及其委托代理人马红星（参加第一次庭审）、邢加彬（参加第二、三、四、五、六次庭审），被告张福勤（参加第一、二、三、五次庭审），被告喻茂琪（参加第一、二、三、四、五次庭审），被告万都公司委托代理人韩建（参加第二、三、四、五次庭审）、委托代理人杨伟雄（参加第二次庭审），被告开山公司委托代理人韩建（参加第三、四、五次庭审），被告严北村委托代理杨频，被告东社镇政府（参加第三、四、五次庭审），二建公司委托代理人顾欣欣（参加第三、四、五、六次庭审）到庭参加诉讼。被告高洪贵经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永美诉称，2009年8月18日，万都公司中标了东社镇政府发包的2009年度农村道路二期工程B标段工程，并签订了施工承包协议。万都公司又将该工程转交给张福勤、高洪贵实际施工。张福勤向原告购买了水泥涵洞，至2010年年底张福勤结欠50756元。张福勤已给付3200元，余款47556元尚未给付。原告将上述结账清单及送货单交给了喻茂琪，2010年12月28日喻茂琪在村经济合作社付款凭证领款人一栏代原告签名，张福勤亦在该凭证上签名。2011年春节后，原告多次向严北村、东社镇政府要求支付货款，未果。原告认为，其与张福勤之间的水泥涵洞买卖关系成立，张福勤应当给付货款。张福勤挂靠万都公司，万都公司应当承担连带责任。喻茂琪在原告不知情的情况下领取了上述货款，应当承担连带责任。现诉至法院，要求被告给付货款47556元，利息15217元，其他被告承担连带责任。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1.南通市通州区东社镇严北村村民委员会证明，拟证明原告常年从事涵洞加工、制作的事实；
2.2010年8月29日村经济合作社收据复印件，拟证明原告销售所有涵洞的明细、货款总额及已经支付3200元，尚余货款47556元未付的事实；
3.2010年6月12日村经济合作社付款凭证复印件，拟证明原告与张福勤之间存在买卖关系，经结算，有货款47556元未付清的事实；
4.销售记录复印件16份，拟证明原告确实出售涵洞给案涉工程标段的事实；
5.承诺书复印件1份，拟证明高洪贵离开之后案涉标段由张福勤实际施工的事实。
被告万都公司、开山公司辩称，2009年8月3日开山公司和万都公司确实与东社镇政府签订了农村道路B、C、D标段工程施工协议书，其中，万都是B标段，开山是C、D标段。同年9月3日万都公司与开山公司分别与高洪贵、张福勤签订了内部承包协议，由高洪贵实际施工。原告与万都公司及开山公司之间不存在买卖合同关系，不应承担连带责任。
被告张福勤辩称，上述B、C、D标段工程本来是由其与高洪贵共同承包，后来由于其在其他地方中标了，就将上述工程给高洪贵一个人做了。其是向万都公司及开山公司借了资质来签订承包协议的。对原告是否卖过涵洞用于上述工程的情况不清楚，其未给付过原告3200元。原告要求其给付货款没有依据，其不同意给。
被告张福勤为证明其抗辩，提供了证明1份，拟证明案涉工程的实际施工人系高洪贵的事实。
被告二建公司辩称，原告是与张福勤发生买卖关系，张福勤并未代表二建公司，追加二建公司为被告没有事实和法律依据。高洪贵挂靠二建公司中了G标段工程，原告并无证据证明涵洞用于G标段工程。请求驳回原告对二建公司的诉讼请求。
被告严北村辩称，上述工程的发包主体是东社镇政府，严北村无权发包。严北村与原告之间没有买卖合同关系，故严北村不是适格主体，请求驳回原告对严北村的诉讼请求。
被告东社镇政府辩称，2009年东社镇政府与万都公司、开山公司、二建公司就BCDG标段工程分别签订了施工合同。原告与东社镇政府没有发生买卖关系，请求驳回原告对东社镇政府的诉讼请求。
被告东社镇政府为证明其抗辩，提供了下列证据：
1.东社镇政府分别与万都公司、开山公司、二建公司签订的承包协议书、成交通知书，拟证明案涉工程的承包人为上述公司及案涉工程的合同价款、施工范围等事实；
2.东社镇政府记账凭证、支付凭证、领款单等，拟证明B、C、D、G标段工程款支付情况，且已支付金额超过了合同价款的事实。
被告喻茂琪辩称，其原系严北村村干部，于2009年上半年退休，后借用在村里工作。其仅仅在付款凭证上帮徐永美签了名字，因为徐永美不认识字。其未拿到货款，不应承担连带责任。
审理中，被告对原告提供的证据发表以下质证意见，对第1组证据，被告万都公司、开山公司对其合法性有异议，其他被告对其三性均无异议。对第2、3、4组证据系复印件，被告万都公司、开山公司、二建公司对其真实性有异议，其他被告对其三性均无异议。对第5组证据系复印件，被告二建公司对其真实性有异议。各方当事人对被告东社镇政府提供的1、2证据的三性均无异议。对张福勤提供的证据，其他当事人均表示不需要质证，由法院依法认定。
审理中，本院依职权调取了我院（2010）通民初字1701民事判决书、南通中级人民法院（2011）通中民终字第1687号民事判决书、（2012）通中商再终字0007号民事判决书。
根据原、被告的举证与质证，对上述证据，作以下综合认证，对原告提供的证据1，被告万都公司、开山公司对其合法性有异议，村委会无权证明原告资质，其余被告对该证据真实性无异议，本院认为该证据并非对原告资质的证明，而是证明原告从事的生产活动，作为被告严北村对其村民在该村范围内从事的生产活动，可以作出判断，因此该证据合法。至于该证据未注明制作人及其签名，被告严北村对此真实性已确认，综上，该证据三性本院予以确认；对证据2、3、4虽系复印件，但经手人张福勤、喻茂琪及严北村对其真实性均予以认可，结合当事人的庭审陈述，对该组证据的三性本院予以确认。对于张福勤提供的证据系个人出具的证明，因出具证明之人未到庭接受双方当事人询问，又无其他证据予以印证，故本院对该证据的证明效力不予确认。东社镇政府提供的证据1、2，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
上述证据证明的事实，2009年8月7日，开山公司、万都公司、通州二建分别向东社镇政府发出投标函，参加2009年东社镇农村公路A、B、C、D、E、F、G等标段的工程招标。2009年8月30日，东社镇政府作为发包人分别与万都公司、开山公司、二建公司订立施工承包协议书，约定：万都公司承包建设东社镇政府2009年农村道路B标段工程，合同总价为206.02万元；开山公司承包建设C、D标段工程，两标段总造价为441.1575万元；通州二建承包建设G标段工程，总造价为207.995万元，协议约定该工程实行包工包料、总价包干、一次包定、分期付款。工程竣工由省、区，农路办验收合格后付合同总价的40%，待上级拨款到位后付款30%，余款20%作为质保金，至质保期结束按实结算，其余在2011年底前付清。2009年9月3日，万都公司、开山公司（甲方）分别与高洪贵、张福勤（乙方）订立工程施工转包协议书一份，万都公司将其中标的B标段工程、开山公司将其中标的C、D标段全部转包给高洪贵、张福勤施工，二建公司将G标段工程转包给高洪贵施工。协议约定：因工程发生的一切费用（包括税金、聘用人员费用及所有经营费用）由乙方承担，乙方须向甲方支付2%的管理费用。工程所需材料由乙方自行采购，送有关质检部门检测符合标准后方可使用，双方还约定了其他条款。上述合同订立后，高洪贵即对上述标段进行了施工，施工过程中，高洪贵去向不明，后东社镇政府要求被告张福勤按指定期限将剩余工程完工。东社镇政府就案涉工程共支付了9304554.23元。
原告开设预制场，制作水泥涵洞多年。施工过程中，高洪贵与原告口头约定，由原告供应水泥涵洞。合同订立后，原告即向案涉标段供应水泥涵洞，期间高洪贵给付了货款3200元。2010年12月28日由喻茂琪代原告徐永美与张福勤对所供涵洞进行了结算，并在村经济合作社付款凭证上代书货款金额、内容、领款单位及领款人，张福勤签字确认。原告所供涵洞货款共计50756元，高洪贵已给付3200元，尚余47556元，后原告至东社镇政府领款未果。
另查明，原告曾于2014年1月6日就本案同一诉讼事实和理由诉至本院，后因故撤诉。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告与被告高洪贵口头订立了水泥涵洞的买卖合同，合法有效。关于工程由谁实际施工的问题，东社镇政府作为发包人分别与万都公司、开山公司、二建公司订立施工承包协议书，万都公司、开山公司和二建公司与高洪贵、张福勤签订的工程施工转包协议书可以确定实际施工人为高洪贵、张福勤两人，虽然在案涉工程开始时系高洪贵一人实际施工，但是在施工过程中，高洪贵去向不明，后东社镇政府要求由张福勤继续施工，且张福勤最终完成了工程施工，并由张福勤对原告所供水泥涵洞进行了结算并签字确认。本案中，万都公司、开山公司、二建公司将案涉标段转包给了高洪贵、张福勤，但是高洪贵与原告建立买卖关系时，并未表明其系代表上述几家公司与原告订立合同，且原告在履行合同过程中也一直以高洪贵、张福勤为合同相对方。因此，高洪贵、张福勤系案涉买卖合同的相对人，应当承担连带付款义务。张福勤抗辩称其系代高洪贵施工，应由高洪贵承担付款义务，但张福勤未能证明其主张，且本案中，高洪贵、张福勤均系案涉工程的实际施工人，其二人之间的内部约定不得对抗善意第三人，因此，张福勤的该抗辩意见，本院不予采信。关于东社镇政府就案涉标段通过招投标确定的总造价为8551725元，而其已实际支付了9304554.23元，故原告要求东社镇政府承担连带付款义务，于法无据，本院不予支持。审理中，原告主张要求万都公司、开山公司、二建公司、喻茂琪、严北村承担连带付款责任，本案系买卖合同纠纷，依据合同相对性原则，上述被告与原告之间不存在买卖关系，故原告对上述被告的诉讼请求无事实及法律依据，故本院不予支持。原告主张自2010年10月28日起至2014年2月28日止，按月利率8‰的标准计算逾期还款利息，因双方未约定履行时间及逾期还款利率，根据有关法律规定，本院支持自原告第一次起诉之日起至判决之日（即自2014年1月6日起至2015年9月22日止），按年利率5.6%的1.3倍计算逾期还款利息，即7445.84元（47556元×5.6%×1.3÷365天×785天）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告高洪贵、张福勤于本判决生效后十日内连带给付原告徐永美货款人民币47556元及逾期付款利息7445.84元；
二、驳回原告徐永美对被告南通万都建设工程有限公司、南通市通州区东社镇严北村经济合作社、喻茂琪、江苏开山建设工程有限责任公司、江苏通州二建建设工程有限公司、南通市通州区东社镇人民政府的诉讼请求；
三、驳回原告徐永美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1369元，公告费690元，合计人民币2059元，由被告高洪贵、张福勤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1369元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 吴晓玲
代理审判员 施鹏勇
人民陪审员 罗晓瑾
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 邱 艳