大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初2708号
原告:陶士周。
被告：李军。
被告：孙迎军。
被告：普兰店市万通汽车贸易有限公司，住所地：大连市普兰店区杨树房街道新星路。
法定代表人：廉春涛，系该公司经理。
三被告共同委托代理人：王瑞恒，系辽宁海之韵律师事务所律师。
原告陶士周诉被告李军、孙迎军、普兰店市万通汽车贸易有限公司（以下简称万通公司）为合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴双独任审判，公开开庭进行了审理。原告陶士周、被告李军及共同委托代理人王瑞恒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陶士周诉称：原告与被告李军、孙迎军于2015年1月1日签订《借款合同》，约定被告李军、孙迎军向原告借款5540000.00元，借款期限为2015年1月1日至2015年12月31日。被告万通公司同时为此笔借款提供担保，并与原告签订了保证合同，保证期限为2015年1月1日至2018年12月31日。后由于被告李军、孙迎军未按照合同约定还款，经协商，原告于2016年4月27日与万通公司签订了《协议书》，原告与李军、孙迎军于2015年11月23日又签订了《债务抵顶协议书》，于2015年12月9日又签订了《债务抵顶协议书附件协议》，约定三被告向原告交付10辆众泰Z300型号汽车，抵顶《借款合同》中的70万债务。但至今被告仅交付原告5辆Z300型号汽车，故起诉至法院请求判令三被告交付5辆众泰汽车或者连带清偿50万元，并支付相应利息。
三被告辩称：不同意原告的诉讼请求，被告李军、孙迎军向原告借款5540000.00元以及万通公司对此笔借款提供保证的情况属实，原告的债权来源于原告作为保证人替被告李军向案外人刘某、时某、魏某偿还了5540000.00元借款。但与原告的借款过程孙迎军未参与，《债务抵顶协议书》、《协议书》中都没有孙迎军签字，《债务抵顶协议书附件协议》中孙迎军的签字系伪造，这三份协议对孙迎军无效。李军借款亦是为了万通公司经营需要，属于职务行为。且从《债务抵顶协议书》中能够看出10辆众泰汽车抵顶债务70万，已交付的5辆众泰汽车价值35万，故根据《债务抵顶协议书》原告仅有权主张被告交付5辆众泰Z300汽车或35万元。此外，被告曾给付原告人民币68000.00元，原告在被告万通公司有47158.00元挂账修车款未付，由于均属金钱给付义务，故请求在35万元欠款内予以抵顶。
经审理查明：2012年11月1日至2014年6月1日期间，被告李军向案外人刘某、时某、魏某共计借款5540000.00元（含利息），后李军无力偿还，原告陶士周作为保证人替李军向三案外人还清了借款，并取得了三案外人的债权。故被告李军、孙迎军（二人系夫妻）于2015年1月1日与原告签订了内容为5540000.00元的《借款合同》，以此确认原告的债权，同时李军、孙迎军以其当时所有的万通公司为《借款合同》提供担保。2016年4月27日原告与万通公司签订了《协议书》，约定由万通公司向原告交付10辆众泰汽车。2015年11月23日，原告与被告李军又签订了《债务抵顶协议书》，其中约定李军以10辆众泰Z300型号汽车抵顶700000.00元债务，未约定利息问题。原告与被告李军于2015年12月9日又签订了《债务抵顶协议书附件协议》。被告万通公司已向原告交付5辆众泰Z300型汽车，其余5辆至今未交付。被告李军向原告共计还款68000.00元，原告在被告万通公司仍有47158.00元修车挂账款未付。2015年5月6日，万通公司的工商登记信息中，投资人由李军、孙迎军变更为廉春涛、李波，法定代表人由李军变更为廉春涛。
本院所确认的上述事实，由原告提供的借据、借条、债权转让协议、承诺担保书、借款合同、借款凭证、抵押合同、万通公司股东会决议、保证合同、债务抵顶协议书、债务抵顶协议书附件协议、交付汽车协议书、证人刘某、时某、魏某的证人证言，被告提供的收条两张、修车挂账单21张、银行流水单三张、提车明细一张、本院调取的万通公司企业工商信息表一张以及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经原、被告质证及本院审查，可以采信。
本院认为：公民、法人之间本着平等、自愿原则依法签订的合同受法律保护。本案中原告陶士周与被告李军、孙迎军签订的《借款合同》以及万通公司与原告签订的《保证合同》是各方当事人真实意思表示，借贷关系明确合法。但由于2015年11月23日签订《债务抵顶协议书》时，仅有李军签字，没有孙迎军及万通公司的签字，而2015年12月9日签订的《债务抵顶协议书附件协议》中亦只有李军签字，孙迎军在该文书中的签字被告不予认可，经本院审查该字迹的确与《借款合同》及万通公司股东会决议中孙迎军的字迹严重不符，且原告未提出鉴定申请，故本院对于《债务抵顶协议书附件协议》中孙迎军的签字不予认可，因此《债务抵顶协议书》仅在原告陶士周与被告李军之间发生效力。且2015年11月23日李军签订《债务抵顶协议书》时，万通公司法定代表人早已由李军变更为廉春涛，故李军与陶士周在《债务抵顶协议书》中将万通公司店铺抵顶给陶士周的约定亦存在争议。根据《债务抵顶协议书》中关于以10辆众泰Z300型汽车抵顶700000.00元元的的约定，每辆汽车应折抵70000.00元，万通公司作为《借款合同》保证人已向陶士周交付了5辆众泰Z300型汽车汽车，故陶士周若根据《债务抵顶协议书》主张债权，仅有权要求被告李军向其交付5辆众泰Z300型汽车或350000.00元。由于原告认可被告李军已向其支付的68000.00元以及在万通公司挂账未支付的47158.00元车辆维修款，且三被告主张在欠付原告的350000.00元中抵消，根据相关法律规定，被告未付的借款与原告欠付的维修款均属到期应履行的金钱给付义务，属于同一种类，因此若被告以金钱方式履行还款义务，则有权行使法定抵消权。抵顶后被告仍应向原告给付234842.00元（350000.00元-68000.00元-47158.00元）。若被告以交付车辆方式履行还款义务，则无法行使法定抵消权，仍应向原告交付5辆众泰Z300型汽车。虽然《债务抵顶协议书》对被告孙迎军及万通公司不发生效力，但由于《借款合同》的还款期限已到期且保证合同的保证期限未过期，故原告有权要求被告孙迎军及万通公司依据上述两份合同在约定及法定时间内在5540000.00元限额内还款，故本次诉讼中对于原告要求被告孙迎军及万通公司与被告李军承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。关于利息问题，由于《债务抵顶协议书》中未约定利息亦未明确约定给付10辆汽车的截止期限，本院不予支持原告的利息请求，将来若《借款合同》发生争议一并处理利息问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李军于本判决生效之日起十日内向原告陶士周交付5辆众泰Z300型汽车或支付234842.00元，被告孙迎军与被告普兰店市万通汽车贸易有限公司对此承担连带责任。
二、驳回原告陶士周其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8800.00元，减半收取4400.00元，由原告陶士周负担2333.00元，由三被告负担2067.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 吴双
二〇一六年八月八日
书 记 员 王旭