福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终562号
上诉人（原审被告）：俞开冬，男，1977年11月24日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托诉讼代理人：郭晓锋、陈珑，福建闽鹭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张向良，男，1971年5月11日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托诉讼代理人：邓盛良、梁美铜，福建宁川律师事务所律师。
原审被告：莫壮丽，女，1979年6月8日出生，汉族，住海南省琼海市。
原审被告：俞秋芳，女，1980年12月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人俞开冬因与被上诉人张向良、原审被告莫壮丽、俞秋芳民间借贷纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2016）闽0921民初3761号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人俞开冬的委托诉讼代理人郭晓锋，被上诉人张向良的委托诉讼代理人邓盛良、梁美铜均到庭参加诉讼；原审被告莫壮丽、俞秋芳经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
俞开冬上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张向良一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审违反法定程序。1.一审未依法向其送达起诉状、开庭传票等诉讼文书，剥夺其答辩、举证等权利。2.案外人李勇系诉争债权的债权人、胡宗海系担保人，与本案审理结果有直接利害关系，应追加为第三人参与诉讼，而一审未予追加。二、一审基本事实不清，双方之间不存在借贷关系。1.关于借款形成。张向良主张诉争借款是由“林赞斌”介绍的，但是俞开冬根本不认识此人，张向良也未说明具体介绍过程。2.关于借据真实性。诉争借据实际形成时间为2016年2月7日，而非2015年3月，从时间上看，若200万元转款确系张向良的出借款，不可能时隔一年后才要求俞开冬出具借条，不符合常理。3.关于200万元出借款。2015年3月份，俞开冬只收到李勇通过张向良支付的200万元出借款，出借人是李勇；且张向良提供的银行流水不能证明第一笔100万元款项系其个人账户转出。4.还款情况。俞开冬在收到李勇200万元出借款后，陆续还款累计近400万元，债务实际已清偿。5.关于担保主体。本案借贷关系不成立，俞秋芳的担保也自然不成立。三、本案涉嫌虚假诉讼。张向良与李勇存在恶意串通的可能，损害俞开冬利益。
张向良辩称，一、一审法院审理本案并没有违反法定程序，程序合法。1.一审时，俞开冬委托律师参与诉讼，且未提出送达违法问题。因此，俞开冬二审提出程序违法，有违诚信诉讼。2.本案借贷双方是俞开冬与张向良，担保人是俞秋芳，与他人无涉，无需追加案外人为当事人。二、本案借款事实清楚，证据确实充分有效。一审时，张向良提交的证据足以证明双方存在借贷关系，案外人李勇等人与本案无关，本案更不存在虚假诉讼问题。
俞秋芳、莫壮丽未答辩。
张向良向一审法院起诉请求：1.俞开冬、莫壮丽共同偿还借款本金200万元；并支付自借款日起至还款日止每月按2%标准计算的利息；2.俞开冬、莫壮丽向张向良支付律师代理费3万元；3.俞秋芳对前述两项请求负连带偿还责任。
一审法院认定事实：
俞开冬与莫壮丽系夫妻关系。2015年3月6日、3月9日，张向良通过银行分别转账100万元到俞开冬账户，俞开冬分别出具《借条》两份，俞秋芳分别在保证人栏签名，《借条》约定月利率2.5%计算，借款期限一年，并约定逾期，借款人、担保人承担出借人为实现债权而产生的费用，包含律师费等。张向良于2016年11月24日向本院提起诉讼，支付律师费3万元。
一审另查明，本案借贷关系成立。
一审法院认为，俞开冬和俞秋芳签署的两份《借据》，符合证据的形式要件，与《银行账单》内容能相互印证，俞开冬和俞秋芳应按照《借据》要求，履行还款义务和担保责任。上述借款行为发生在俞开冬与莫壮丽婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，因此，张向良请求俞开冬与莫壮丽共同偿还借款200万、支付律师代理费3万元、俞秋芳对上述请求负连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。对于利息部分，双方约定月利率2.5%，现张向良自愿调整为2%，符合法律规定，予以支持。俞开冬提供向李勇借款、还款的证据，并不能排除有向张向良借款的事实。因此，俞开冬提出未向张向良借款、俞秋芳不承担担保责任的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、俞开冬、莫壮丽应于本判决生效之日起十日内偿还张向良借款本金200万元和利息（利息自2015年3月9日起至本判决履行日止按月利率2%计算）；二、俞开冬、莫壮丽应于本判决生效之日起十日内给付张向良因本案支付的诉讼保全费5000元、律师费3万元；三、俞秋芳对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费29760元，由俞开冬、莫壮丽、俞秋芳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实,除对双方是否成立借贷关系有异议外，对其余事实双方均无异议。本院对无争议事实予以确认。
本案争议焦点为：1.一审程序问题，涉及送达程序及应否追加第三人问题；2.本案借贷关系是否成立。本院对此认定如下：
一、关于一审程序问题
1.送达程序问题，从一审送达情况来看，一审法院寄给俞开冬的诉讼材料是由他人代收，之后俞开冬、莫壮丽及俞秋芳三方共同委托郭晓锋、陈珑两位律师作为诉讼代理人，说明俞开冬知悉本案诉讼；郭晓锋律师参与了一审庭审且对送达问题并未提出异议。可见，俞开冬及时参与一审诉讼，其诉讼权利并未被剥夺，一审对俞开冬的送达程序并无不当。
2.应否追加第三人问题，张向良主张其与俞开冬形成借贷关系，并未涉及案外人，且俞开冬若认为本案实际债权人系案外人，应举证予以证明，对此是否追加第三人问题，实际属俞开冬就案件基本事实的举证问题，与是否追加第三人无关。同时，俞开冬也是认为案外人为无独立请求权的第三人，而非必须参加诉讼的当事人或有独立请求权的第三人，一审即使未追加，也无需发回重审。故，俞开冬以一审未追加第三人为由认为一审程序违法的上诉理由，亦不能成立，不予支持。
二、关于本案借贷关系是否成立问题
对于本案借贷，一审时张向良已提交借据及银行转账凭证，俞开冬一方承认借据是其出具，也承认收到诉争款项，对此张向良已完成举证责任。现俞开冬上诉认为其是向案外人李勇借款，张向良非为债权人，对此俞开冬应提交证据予以证明。但是俞开冬仅提交其出具给“李勇”的借据及与李勇的款项往来，首先，仅凭上述证据，其与李勇之间是否存在借贷关系，并不确定；其次，即使借贷真实，与本案借贷之间的关联，也不能确定，无法得出本案借贷债权人是李勇的结论。同时，俞开冬主张张向良与案外人恶意串通，提起本案虚假诉讼，但对此其并未提交证据予以证明，该主张亦不予支持。因此，俞开冬举证不能，应承担举证不能的不利后果；相应地，一审认定本案借贷关系成立，并无不当。若俞开冬与李勇之间确有经济往来，俞开冬可与李勇另行处理。
综上所述，俞开冬的上诉请求不成立，不予支持。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29760元，由俞开冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 郑 彦
审 判 员 陈光华
二〇一七年十月十八日
法官助理 陆学宇
书 记 员 龚冬平
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。