广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民初356号
原告：广东广大电缆有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇南边南丰大道东侧，统一社会信用代码914406077462578149。
诉讼代表人：广东源浩律师事务所，该司管理人。
委托代理人：梁卓雄，该司职员。
委托代理人：梁宇斌，广东源浩律师事务所律师。
被告：廖贤林，男，汉族，1973年5月2日出生，住广东省广宁县，
原告广东广大电缆有限公司诉被告廖贤林对外追收债权纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，于11月30日公开开庭进行了审理。原告广东广大电缆有限公司的委托代理人梁宇斌及被告廖贤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东广大电缆有限公司诉称，请求判令：一、被告向原告支付货款58347.89元、迟延付款违约金5453.10元（自2014年9月10日起暂计算到2016年8月9日止为5453.10元，计算到实际支付之日止。按中国人民银行同期贷款利率计算。）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
事实及理由如下：自2013年7月开始，被告作为原告的业务员销售电缆给客户，由于货款未能收回，向原告写下《确认书》，承诺个人承担债务并于2015年5月30日交还货款给原告。
原告于2014年8月13日向佛山市中级人民法院提出破产重整的申请，法院于同年9月10日裁定受理原告的破产重整申请，并于当日指定广东源浩律师事务所为原告的管理人。
原告已按其需要向被告提供电缆，但是被告未按期支付货款，被告的行为已构成违约，依法应向原告支付迟延付款违约金。
被告廖贤林辩称，该案起诉的欠款金额是别人的，原告已在另案起诉。
原告广东广大电缆有限公司向本院提交如下证据：
1.原告营业执照复印件、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格；
2.（2014）佛中法民二破字第31-6号民事裁定书、（2014）佛中法民二破字第31至35-8号指定管理人决定书、（2014）佛中法民二破字第31至35-70号民事裁定书各1份，证明原告已被佛山市中级人民法院裁定破产清算，法院指定广东源浩律师事务所为管理人；
3.2015年2月2日《确认书》1份，证明被告确认欠原告货款的事实。
经质证，被告廖贤林发表如下质证意见：证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认；证据3的真实性予以确认，但对内容有异议，《确认书》中第4点客户单位高生欠货款3147.89元不应由被告承担。
被告廖贤林向本院提交以下证据：
1.2015年2月2日《确认书》1份，证明被告对起诉金额有异议，应扣减客户高生欠货款3147.89元；
2.迟延付款违约金计算依据，证明被告欠原告的金额；
3.《销售公司业务提成审批表》3份，证明被告提货的依据；
4.（2014）佛城法民二初字第814号民事调解书1份，证明原告已在另案起诉案外人陈泽明；
5.案外人陈泽明身份证复印件及其出具的《确认书》2份，证明案外人陈泽明的欠款情况；
6.2016年11月30日被告手写的提成计算明细，证明欠款金额计算依据。
原告广东广大电缆有限公司发表如下质证意见：证据1的真实性、合法性予以确认，恰恰证明被告在2015年2月2日至少尚欠原告货款55200元，至于被告称业务提成3147.89元应扣减，原告有异议；因为该《确认书》是被告本人确认的，是被告的真实意思表示；证据2的真实性、合法性、关联性无异议；证据3的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，证据的形成时间均为2013年，如被告尚未收到该部分提成，应在2015年2月2日的《确认书》中予以说明，但被告并未在《确认书》中予以说明，推定被告已实际收到该部分业务提成款；证据4的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，因为该调解书中的被告陈泽明与本案被告并非同一人，且本案起诉金额并未包含该调解书中的金额；证据5的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，证据与本案无关；证据6的真实性、合法性、关联性有异议，因为是被告手写的。
经审查，被告对原告提交的全部证据的真实性无异议，本院予以确认。被告提交的证据1-5原告对真实性无异议，本院予以确认；证据6是被告单方书写的的提成计算明细，在原告不确认的情况下，本院不予确认。
本院经审理查明，被告系原告的业务员，为原告销售电缆给客户。2015年2月2日，被告向原告出具了一份《确认书》，内容是：截止2015年2月2日，被告从原告所提货物送给被告的客户单位尚有货款58347.89元未收回。1.客户单位黄岐泌涌村委会欠货款24800元；2.客户单位广州百姓坊欠货款4800元；3.客户单位肇庆市鼎湖沙潽农本发展有限公司欠货款25600元；4.客户单位高生欠货款3147.89元。被告保证在2015年5月30日前收回上述货款，并交给原告；若未能收回，由被告自己承担债务并交给原告。
另查明，原告制作的《销售公司业务提成审批表》显示，被告先后在2013年6月17日、7月8日、7月17日对客户为肇庆市鼎湖沙潽农本发展有限公司、黄岐泌涌村委会、广州百姓坊等业务的提成费为607.50元、246元、39.60元，上述业务提成费合共893.10元。
原告曾因买卖合同纠纷向佛山市禅城区人民法院起诉案外人陈泽明，后双方当事人达成调解协议，佛山市禅城区人民法院于2014年9月3日作出（2014）佛城法民二初字第814号民事调解书。该案中陈泽明确认欠原告货款按90000元计算。此前，陈泽明曾先后于2014年6月25日和8月7日向原告出具《确认书》各一份，分别对肇庆市鼎湖沙潽农本发展有限公司工地项目、黄岐泌涌村委会和广州百姓坊项目欠电缆货款60750元和87876元作出还款承诺。
再查明，原告于2014年8月13日向本院提出破产重整的申请，本院于同年9月10日作出（2014）佛中法民二破字第31-6号民事裁定，裁定受理原告的破产重整申请。同日，本院指定广东源浩律师事务所为原告的管理人。后因原告的重整计划草案未获得债权人会议的通过，本院于2015年6月11日作出（2014）佛中法民二破字第31至35-70号民事裁定书，裁定宣告原告破产。
本院认为：被告作为原告的业务员，在客户的货款未能收回的情况下，自愿向原告出具《确认书》保证若未能收回货款58347.89元交给原告，由其承担债务。该《确认书》是被告的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。被告应按照《确认书》的内容向原告履行支付货款的义务。
归纳原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点系被告是否尚欠原告货款58347.89元。首先，被告主张《确认书》中第4点客户单位高生欠货款3147.89元应扣减的问题。被告主张该笔款项应扣减，但其未能举证证明扣减该笔款项的事实依据，故其主张本院不予采纳。其次，案外人陈泽明与原告之间的业务往来与本案是否有关联性，原告是否重复计算欠货款的问题。被告向本院举证了案外人陈泽明曾先后于2014年6月25日和8月7日向原告出具《确认书》各一份，陈泽明对肇庆市鼎湖沙潽农本发展有限公司工地项目、黄岐泌涌村委会和广州百姓坊项目欠电缆货款作出还款承诺，以及原告与案外人陈泽明之间的买卖合同纠纷法院已经作出生效的民事调解书。虽然原告在与被告、案外人陈泽明的经济往来中，对被告及案外人陈泽明欠货款的客户均为肇庆市鼎湖沙潽农本发展有限公司、黄岐泌涌村委会和广州百姓坊，但其二人的业务是否指向同一合同关系被告并未举证证明，故本院认定案外人陈泽明与原告之间的业务往来与本案无关联性，原告不存在重复计算欠货款的情形。本院确认被告尚欠原告货款58347.89元。
关于违约金的支付问题。根据《确认书》，被告应当在2015年5月30日前收回货款并交给原告，否则应由其本人承担债务。在《确认书》约定的收回货款期限届满后，被告未按期收回货款，也未自己向原告支付上述款项，被告的行为已构成违约，其应承担逾期付款的违约责任。原告主张从本院受理其破产重整申请之日2014年9月10日起计算违约金，因本院受理原告破产重整申请之日被告尚未发生违约行为，从此时起算违约金没有事实依据，本院不予支持。违约金的起算时间应从被告开始违约之日即被告保证支付货款的期限届满次日即2015年5月31日起开始计算。至于原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算违约金的利率标准并未违反法律的强制性规定，其请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告廖贤林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东广大电缆有限公司支付货款58347.89元及违约金（从2014年9月10日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1295.02元，由被告廖贤林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审
审判长 陈 湛
审判员 李蔚婕
审判员 张照栋
二〇一六年十二月二十七日
书记员 梁佩玲