贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终5349号
上诉人（原审原告）付文英。
上诉人（原审原告）黄世琴。
上诉人（原审原告）张世勤。
上诉人（原审原告）董学英。
上诉人（原审原告）李国英。
上诉人（原审原告）张玉梅。
上诉人（原审原告）聂文斗。
上诉人（原审原告）朱波玲。
上诉人（原审原告）洪安会。
上诉人（原审原告）余烈群。
上诉人（原审原告）黄国英。
上诉人（原审原告）毛其明。
上诉人（原审原告）李逢英。
上诉人（原审原告）穆世英。
上诉人（原审原告）刘智明。
上诉人（原审原告）赵小蓉。
上诉人（原审原告）王家英。
上诉人（原审原告）贾朝连。
上诉人（原审原告）张敏芬。
上诉人（原审原告）李跃英。
上诉人（原审原告）谭开勤。
上诉人（原审原告）王佑容。
上诉人（原审原告）张永芬。
上诉人（原审原告）马天珍。
上诉人（原审原告）姚明芳。
上诉人（原审原告）陈国华。
上诉人（原审原告）何仁华。
上诉人（原审原告）陈国琼。
上诉人（原审原告）杨中明。
上诉人（原审原告）张良英。
上诉人（原审原告）周成秀。
上诉人（原审原告）冯彪。
上诉人（原审原告）李贵英。
上诉人（原审原告）王树珍。
上诉人（原审原告）卢福勤。
上诉人（原审原告）王凡。
上诉人（原审原告）温从林。
上诉人（原审原告）官世珍。
上诉人（原审原告）周明英。
上诉人（原审原告）杨坤珍。
上诉人（原审原告）周顺先。
上诉人（原审原告）董继珍。
上诉人（原审原告）王世美。
上诉人（原审原告）商德文。
上诉人（原审原告）段开英。
上诉人（原审原告）卢登先。
上诉人（原审原告）杨昭明。
上诉人（原审原告）周成明。
上诉人（原审原告）汪德英。
上诉人（原审原告）王鹏武。
上诉人（原审原告）张清亮。
上诉人（原审原告）夏廷秀。
上诉人（原审原告）何光宗。
上诉人（原审原告）张明全。
上诉人（原审原告）周远才。
上诉人（原审原告）牟忠明。
上诉人（原审原告）王文彬。
上诉人（原审原告）黄如珍。
上诉人（原审原告）唐世明。
上诉人（原审原告）何兴伍。
上诉人（原审原告）梁明先。
上诉人（原审原告）代永华。
上诉人（原审原告）金毅梅。
上诉人（原审原告）付爱炳。
上诉人（原审原告）王世珍。
上诉人（原审原告）张世清。
上诉人（原审原告）梁理明。
上诉人（原审原告）吴昌贵。
上诉人（原审原告）帅碧容。
上诉人（原审原告）刘玉梅。
上诉人（原审原告）赵碧容。
上诉人（原审原告）周其贵。
上诉人（原审原告）方天英。
上诉人（原审原告）周光英。
上诉人（原审原告）王显芬。
上诉人（原审原告）钟才荣。
上诉人（原审原告）贾朝英。
上诉人（原审原告）王国秀。
上诉人（原审原告）郭生华。
上诉人（原审原告）唐友芬。
上诉人（原审原告）张胜洪。
上诉人（原审原告）汪廷华。
上诉人（原审原告）邓小英。
上诉人（原审原告）杨德英。
上诉人（原审原告）赵星。
上诉人（原审原告）李晓春。
上诉人（原审原告）黄光慧。
上诉人（原审原告）张玲。
上诉人（原审原告）商沛华。
上诉人（原审原告）李明惠。
上诉人（原审原告）钟高薇。
上诉人（原审原告）陈启明。
上诉人（原审原告）崔大贵。
上诉人（原审原告）梁有民。
上诉人（原审原告）袁代芬。
上诉人（原审原告）王秋兴。
上诉人（原审原告）冯华珍。
上诉人（原审原告）周元明。
上诉人（原审原告）程锐玲。
诉讼代表人付文英。
诉讼代表人黄世琴。
诉讼代表人张世勤。
诉讼代表人董学英。
诉讼代表人李国英。
被上诉人（原审被告）赤水市市中街道办事处。
法定代表人王电华。
委托代理人梁定玉。。
原审第三人赤水市市中街道办事处资产管理委员会。
法定代表人王电华。
委托代理人周红。。
上诉人付文英、黄世琴、张世勤、董学英、李国英等99人因与被上诉人赤水市市中街道办事处（以下简称市中办事处）、赤水市市中街道办事处资产管理委员会返还原物纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1973年，赤水县城关镇东风街街公所通过划拨得到位于东风街的公房（原石玉生房屋）约400平方米，并筹集资金组建赤水县东风卷烟厂，隶属东风街街公所企业管理办公室监督和管理。1973年底，卷烟厂利用厂房内的天井空地另修建一楼一底约126.31平方米砖木结构厂房。后经发展，卷烟厂职工最多时期达136人，付文英、黄世琴、张世勤、董学英、李国英等99人均系原赤水县东风卷烟厂职工，但职工均不具有劳动行政部门的劳动指标。1980年11月，卷烟厂因故停厂歇业后，职工分散各自自谋职业。
1977年，因东风街街公所举办的东风幼儿园（属街办乡镇企业）借用城关五七中学的校舍被收回，经东风街街公所协调，东风幼儿园搬迁至东后街，拟将卷烟厂出资向私人购买的位于东后街64号土墙房屋一间用作幼儿园校舍，经东风街街公所企办向上级申请和反映，遵义地区妇联分二次拨款5,500.00元支持幼儿园，街公所企办用此项资金将卷烟厂出资购买的东后街64号土墙房屋一间拆除后，另行修建为一楼一底约121.12平方米砖木结构房屋，并购置桌、凳等教学用具后开园上课，幼儿园由街公所企业办公室管理。2002年以后，幼儿园承包给任课老师经营，承包人向市中企业管理办公室交纳相应承包费，至2005年因故停止招生关停闭园，承包人将房屋出租给他人居住，并按原标准向市中企业管理办公室交纳承包费。卷烟厂停厂歇业后，财务人员制作账目移交清单，于1981年3月4日将相关财务资料移交给东风街街公所企业办公室，在卷烟厂1980年11月30日的财务帐目中记载，应付款共计153,698.35元，其中应付东风土石方队（赤水县城关镇土石方工程二队）借款4,500.00元、城关税务所税金138,120.36元…。
1990年5月6日，赤水县城关镇东风街街公所、东风街企办、赤水县城关镇土石方工程二队经协商达成书面协议，主要内容为：经东风街企办、东风街街公所及东风土石方队共同协商，对前届多年遗留的债务问题处理意见如下：1、由企办还土石方队（包括砂石厂）欠款伍仟元，并以土石方队1989年年终报表为据，企办同意免去土石方队近10年来应上交管理费和应付工业组款项作抵债，…，同时土石方队冲减已下马单位卷烟厂、蛐药厂的款项，从此土石方队与企办的一切债务就此结清。2、下马单位原卷烟厂房产权属企办所有，土石方队原使用房屋成立东风综合厂几年的房租，企办不再追收，企办同意免去东风综合厂开办时垫付款，作无偿投资，但今后土石方队继续办厂或使用房屋，应向企办提缴房租。
1990年，因赤水县撤县建市，赤水县城关镇更名为赤水市市中街道办事处，所辖赤水县城关镇东风街街公所被撤销，原辖区由市中办事处承接直接管辖。1991年7月17日，原东风街街公所企办制作资产移交清单，将辖区原管辖企业的人员名册、财产物资等移交给市中办事处下属的工业办公室，在移交的财产物资清单中记载：卷烟厂厂房一幢、地址9居、砖木结构，备注栏记有：卷烟厂下马交企办，综合厂占用（即土石方二队），一楼一底约70平方米；另记载：东风幼儿园房屋一幢、地址9居、砖木结构，备注栏记有：上级拨款5,500.00元，实际开支6,612.62元（建房5,823.78元、检修280.14元、…），二楼一底，另地基款不清（原属卷烟厂购买，幼儿园占用）。
1991年7月18日，市中办事处企业办公室与赤水县城关镇土石方工程二队达成协议，主要内容为：鉴于市政府安排撤、并、建工作的落实，原“赤水卷烟厂”下马后的一幢厂房约70多平方米，移交给东风街企业办公室，在这次撤街工作中，街企办同时按规定撤销，一切财产和单据均按市中办事处的决定，同时移交给办事处企业办公室管理，我办考虑到东风土石方队目前无办公地点和工具仓库，经组织研究后报有关领导同意，将原卷烟厂该幢厂房（天井内、砖木结构、一楼一底）作扶持企业，内部计价划拨给东风土石方队使用，计价为4,000.00元（肆仟元正）。
1999年10月7日，原东风街卷烟厂职工陈长英、李树珍、李国英、付文英、匡会霞以卷烟厂清资职工代表的名义，并委托张崇君为代表人向赤水市市中企业管理站书面提出资产界定申请，主要内容为：卷烟厂无力恢复生产，同意市中办大集体(即市中资产管理委员会)把企管站出卖的生产房界定为市中大集体所有，由大集体补偿壹万元给烟厂，让职工们在解体时作慰劳分配,其余历史遗留问题由烟厂职工们依法去自理。同日，卷烟厂职工陈长英、李树珍、李国英、付文英、匡会霞、张崇君以卷烟厂职工清资小组的名义，分别在原卷烟厂所在地、水井湾对面药店门前、康佳和荷花池市场、老县政府外面张贴“东风街卷烟厂解体分配通知”，主要内容为：卷烟厂现在无力恢复，职工清资代表同意把钟尔信卖的生产房界定为市中大集体所有，由大集体付壹万元给烟厂作烟厂职工解体时的慰劳分配，余下的历史遗留问题由烟厂职工依法讨回公道，东风路51号幼儿园处理后退还伍仟元给市中办大集体，希职工们见此通知后互相转告，定期于10月17日下午六时在原烟厂召开职工大会，若到期不参加者作出弃不参加分配处理。1999年11月18日，付文英、陈长英、李树珍、李国英、匡会霞五人以“东风街卷烟厂解体领导小组”、张崇君以“授权代表人”的名义制作“赤水市市中东风街卷烟厂职工参加慰劳分配名单”，原卷烟厂陈明珍等102名职工先后在分配名单上签名确认。1999年12月14日，市中集体资产管理委员会作出“关于对原东风街卷烟厂遗留问题的处理意见”，主要内容为：“按照农业部农经发（1998）6号文件精神，东风街卷烟厂的整个资产应界定为市中集体资产，由于历史种种原因，从该企业财务报表反映，原卷烟厂已资不抵债，但为了社会稳定，体现党和政府对人民群众的关心，经市中集体资产管委会研究决定，拟从集体资产管委会给付1万元人民币安置卷烟厂的职工，卷烟厂的安置分配须由企业选代表组织实施，分配方案经企业职工大会85％的职工同意，上报市中企管站批准认可，方可有效，卷烟厂解体安置好职工后，对历史问题不应再追究，与市中集体资产管委会的一切经济手续、责任关系即行终结，以上意见，同时交企业职工代表讨论执行”。东风街卷烟厂职工张祟君、杨德英、陈长英、刘青明、王显芬、付文英、匡惠霞、李国英、宋世先、李晓春、赵星等11人以清资代表人身份分别在市中集体资产管理委员会作出的书面处理意见上签名，并注明：“上述决定已经过卷烟厂的职工大会讨论决定，同意上述处理决定”，嗣后，市中资产管理委员会于1999年12月实际拨付12,045.00元用于卷烟厂职工解体安置，包括上诉人（原审原告）在内的136名职工分别签名或盖章领取40.00元以上不等的安置费。
1999年8月，市中资产管理委员会就赤水市土石方工程二队（撤县建市前的赤水县城关镇土石方工程二队）的资产（包括原卷烟厂天井处房屋）产权归属向赤水市乡镇集体企业产权制度改革领导小组申请产权界定，2000年3月2日，赤水市乡镇集体企业产权制度改革领导小组以赤乡企改（2000）1号文件确认：赤水市土石方工程二队的全部资产界定为赤水市市中社区内的全体居民集体所有，由市中乡镇企业集体资产管理委员会代表社区内的全体居民行使所有权。2004年3月26日，市中集体资产管理委员会就市中东风幼儿园的资产产权（包括房屋）归属向赤水市乡镇企业管理局申请产权界定，2004年6月14日，赤水市乡镇企业管理局以赤乡企（2004）23号文件确认市中东风幼儿园的全部资产（未经评估）的产权归属市中全体农（居）民集体所有。
另查明，土石方工程二队于九十年代中后期歇业解体，其房屋等资产由市中资产管理委员会接管。
2013年，赤水市人民政府决定对赤水市老城棚户区（东门片区）征收拆迁改造，原卷烟厂处天井内房屋和东后街64号幼儿园使用房屋均属征收拆迁范围。2013年10月29日，赤水市人民政府确定的老城棚户区改造房屋征收部门赤水市市中街道办事处（甲方）与市中集体资产管理委员会（乙方）及原土石方工程二队代表（乙方）就原卷烟厂处天井内一楼一底126.31平方米房屋签订《国有土地上房屋征收货币补偿安置协议》，货币补偿290513.00元（砖混126.31㎡×2300元/㎡﹦290,513,00元）。2015年6月27日，征收部门赤水市市中街道办事处（甲方）与市中资产管理委员会（乙方）就原风幼儿园使用的房屋121.12平方米签订《国有土地上房屋征收货币补偿安置协议》，货币补偿278576.00元（砖木121.12㎡×2300元/㎡﹦278,576.00元）。两处房屋签订补偿安置协议后先后被拆除。
2014年，付文英、黄世琴等原卷烟厂职工向市中办事处信访，要求市中办事处归还被侵占的东风卷烟厂房屋，市中办事处信访答复：侵占不成立，东风卷烟厂职工与市中集体资产管理委员会的一切经济手续和责任关系已终结。付文英、黄世等原卷烟厂职工不服信访答复，先后向赤水市人民政府申请复查和向遵义市人民政府申请复核，均被作出不予支持其诉求的复查意见和复核意见。
原审法院认为，本案争议的焦点为：1、东风卷烟厂属乡镇企业还是城镇集体企业；2、东风卷烟厂的资产所有权归属；3、市中办事处企业办公室是否有权将东风卷烟厂房屋计价转让给土石方二队；4、付文英、黄世琴、张世勤、董学英、李国英等99人是否有权主张两处诉争房屋的征收拆迁补偿款。
一、关于原东风卷烟厂的企业属性是乡镇企业还是城镇集体企业。
从东风卷烟厂的举办看，系东风街街公所划拨了400余平方米公房作厂房并筹集部分资金举办；从职工身份看，东风卷烟厂职工均不具有劳动行政部门分配的劳动指标；从行政管理机构看，东风卷烟厂隶属东风街街公所企业办公室管理，其解体歇业后的帐务和资产是移交给东风街街公所企业办公室。因此，东风卷烟厂是原东风街街公所举办的乡镇企业，不属城镇集体企业。
二、关于东风卷烟厂的资产所有权归属。
由于东风卷烟厂属街办乡镇企业，对其资产所有权的界定应适用农业部《乡镇企业集体资产管理办法》（农业部农企字[1996]105号）的相关规定。根据《乡镇企业集体资产管理办法》第四条“乡镇企业集体资产应实行政企分开，所有权和经营权分离的原则，…”、第七条“产权系财产所有权以及与财产所有权有关的经营权、使用权等产权归属。…”、第九条“乡镇企业集体资产产权界定实行谁投资、谁拥有产权的原则。集体企业投资主体明确的，其投资和投资收益形成的资产，包括…，产权归属投资方所有。…”、第十三条“乡镇企业投资者是乡镇企业集体资产管理的主体。…”、第十四条“…。农民大会或农民代表大会为管理乡镇企业集体资产的最高权力机构，代表乡（镇）村农民行使乡镇企业集体资产所有权。可设乡镇企业集体资产管理委员会…”、第十六条“集体资产管理委员会是农民大会或农民代表大会的常设机构，…”之规定，乡镇企业集体资产产权归属投资方所有，即东风卷烟厂资产产权属东风街全体居民（现市中全体居民）所有，市中资产管理委员代表市中居民行使集体资产所有权，东风卷烟厂职工集体和职工个人对卷烟厂资产均不享有所用权。
三、关于市中办事处企业办公室是否有权将东风卷烟厂房屋计价转让给土石方二队。
由于东风卷烟厂歇业解体时，尚欠赤水县土石方工程二队借款4,500.00元，市中办事处企业办公室作为卷烟厂的主管部门和当时的资产管理部门，对卷烟厂的债务进行清偿，资产进行处置，并于1991年7月将卷烟厂修建的房屋折价处理给土石方二队，是市中办事处企业办公室行使资产管理职能，处分企业相应民事权利义务的合法民事行为，并未侵犯原东风卷烟厂职工集体或职工个人财产权利。
四、关于付文英、黄世琴、张世勤、董学英、李国英等99人是否有权主张两处诉争房屋的征收拆迁补偿款。
卷烟厂在天井处修建的一楼一底房屋于1991年7月折价转让给土石方二队后，使用权人即属土石方二队。东风幼儿园处房屋虽系卷烟厂出资购买，但东风幼儿园使用时，街公所企业办公室争取上级拨款于1977年进行了拆建，将一间土墙房屋拆除后改建为一楼一底砖木结构房，不仅房屋结构发生了改变，面积也发生了改变，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，卷烟厂对该房屋的权属（即物权）自土墙房屋拆除时消灭，另建为一楼一底砖木结构房后新设立的物权属东风幼儿园。由于东风卷烟厂、土石方二队、东风幼儿园均属原东风街街公所举办的乡镇企业，歇业解体后其资产均也实际交付市中集体资产管理委员（或企业办公室），其资产所有权依法均归属投资方所有，且赤水市乡镇企业管理局已于2000年3月2日以赤乡企改（2000）1号文件、2004年6月14日以赤乡企（2004）23号文件分别将卷烟厂天井处房屋和原东风幼儿园使用的房屋界定为赤水市市中社区内的全体居民集体所有，由市中集体资产管理委员代表市中居民行使集体资产所有权。另外，就卷烟厂的资产问题，职工于1999年提出卷烟厂解体并处置资产时，102名职工分别在职工代表自制的“赤水市市中东风街卷烟厂职工参加慰劳分配名单”上签名，付文英、陈长英、李国英等11人以清资代表人身份在市中集体资产管理委员会作出的书面处理意见上签名，证明卷烟厂职工同意市中集体资产管委会给付1万元人民币安置职工后，对历史问题不再追究，与市中集体资产管委会的一切经济手续、责任关系即行终结。嗣后，市中集体资产管委会实际拨付12,045.00元用于卷烟厂职工安置，包括上诉人（原审原告）等99人在内的136名原卷烟厂职工分别签名或盖章领取了40.00元以上不等的安置费，不仅说明付文英、黄世琴、张世勤、董学英、李国英等99人认可卷烟厂已解体安置，与市中集体资产管委会的一切经济手续、责任关系终结，也说明付文英等99人认可市中办事处企业办公室将卷烟厂天井处房屋折价转让给土石方二队，以及放弃主张东风幼儿园房屋相关权属的事实。因此，付文英、黄世琴、张世勤、董学英、李国英等99人虽然原系东风卷烟厂职工，但不是二处争议房屋的所有权人，也不是实际使用人，无权主张二处争议房屋的征收拆迁补偿费。
综上所述，原东风卷烟厂是原东风街街公所举办的乡镇企业，资产所有权归属投资方所有，即属东风街全体居民（现市中全体居民）所有，市中资产管理委员代表市中居民行使集体资产所有权，东风卷烟厂职工集体和职工个人对卷烟厂资产均不享有所用权，付文英、黄世琴、张世勤、董学英、李国英等99人不是二处争议房屋的所有权人，也不是实际使用人，无权主张二处争议房屋的征收拆迁补偿费。为此，根据《乡镇企业集体资产管理办法》第四条、第七条、第九条、第十三条、第十四条、第十六条,《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决：驳回付文英、黄世琴、张世勤、董学英、李国英等99人的诉讼请求。案件受理费9,491.00元，付文英、黄世琴、张世勤、董学英、李国英等99人已预交案件受理费3,900.00元，其余案件受理费经申请司法救助获准免交。已预交的案件受理费3,900.00元，由付文英、黄世琴、张世勤、董学英、李国英等99人承担。
一审宣判后，付文英、黄世琴、张世勤、董学英、李国英等99人不服，向本院提起上诉称：上诉人付文英、黄世琴、张世勤、董学英、李国英等99人系原赤水县东风街卷烟厂职工。原赤水东风卷烟厂于1973年组建，当时无股东及任何单位投资，只有几名职工自带工具，自带自购原材料加工雪茄卷烟，由于销售较好，职工人数也在增加，东风街领导便指定了400余平方米公房作厂房，并取名为“赤水县东风街卷烟厂”。建厂初期，由于资金困难，凡新进职工都必须尽三个月义务劳动，不计报酬。随着职工人数的增加，生产用房不够，卷烟厂于1973年底用集体资金购买建材，职工义务劳动，在厂房天井处修建了占地约70平方米的一楼一底厂房。1975年，卷烟厂又出资780.00元向居民刘俊英购买邻卷烟厂的私有房屋一间，该房屋后借给东风街幼儿园作教室使用，东风街幼儿园停办后，房屋被市中办事处企业管理办公室接管。1980年卷烟厂停厂，后职工分散自谋职业，厂领导未向职工作任何交待，也未对集体资产作处理。1997年，职工发现街道领导出卖卷烟厂厂房，即主张权利，并书面报告市中办事处，要求清产核资，处理资产，但市中办事处态度消极，不作答复，一直拖到1999年，才以安置职工名义拿出一万元钱搪塞、敷衍职工。职工在清查卷烟厂资产时发现，早在1990年市中办事处管理企业的办公室就以卷烟厂欠东风街土石方二队债务为借口，私自将上诉人尽义务劳动修建的天井处厂房卖给了土石方二队，但卷烟厂欠土石方二队的4,500,00元钱已经还清。依照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条之规定，东风卷烟厂的房产属本集体企业的劳动群众集体所有，市中办事处无权处置和接管卷烟厂房产。赤水市人民政府于2013年启动旧城棚户区改造后，卷烟厂天井处厂房和卷烟厂借给东风街幼儿园使用的房屋均属征收拆迁范围，上诉人多次向市中办事处书面反应，要求归还两处房屋均遭拒绝。市中办事处侵犯上诉人财产权的问题，经上诉人信访无果。现房屋已被征收拆除，征收拆迁补偿款被市中办事处占有。现上诉人对原审判决不服，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人赤水市市中街道办事处（以下简称市中办事处）、赤水市市中街道办事处资产管理委员会在二审中答辩称：一、东风卷烟厂于1973年组建，主要启动资金系原东风街企业办公室出资；二、上诉人主张的房屋已按企业解体方式分配处理，且该房产也不是东风卷烟厂资产，其中一处房屋已经在1991年以4000元价格转让给了土石方二队，此后该房屋产权就应归土石方二队所有。后经赤水市乡镇集体企业产权制度改革领导小组文件已明确土石方二队的全部资产为赤水市市中社区的全体居民集体所有，用于开办幼儿园的房屋也在2004年被赤水市乡镇企业管理局界定为市中全体农(居)民集体所有。且根据1999年上诉人向赤水市市中企业管理站提交的申请也可证明上诉人已同意将争议房产作为大集体所有，并由大集体支付上诉人10000元作为解体职工分配。故上诉人已无权要求被上诉人退还争议房产。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，东风卷烟厂原系东风街街公所举办及管理，后因赤水县撤县建市，赤水县城关镇东风街街公所被撤销，原辖区由市中办事处承接直接管辖，市中办事处企业办公室行使资产管理职能，将卷烟厂在天井处修建的一楼一底房屋于1991年7月折价转让给土石方工程二队后，该房屋使用权人即属土石方工程二队。2003年3月经赤水市乡镇集体企业产权制度改革领导小组《关于对市中火柴厂等七家企业资产所有权的确认通知》［赤乡企改（2000）1］号文件已将赤水市土石方工程二队的全部资产界定为赤水市市中社区内的全体居民集体所有。东风幼儿园处房屋虽系卷烟厂出资购买，但东风幼儿园使用时，东风街街公所企业办公室争取上级拨款于1977年将原土墙房屋改建为一楼一底砖木结构房，房屋结构与面积均发生了改变，经2004年6月14日赤水市乡镇企业管理局以［赤乡企（2004）23号］文件将原东风幼儿园使用的房屋界定为赤水市市中全体（农）居民集体所有。且在1999年，根据上诉人付文英等卷烟厂职工的申请，市中集体资产管理委员会作出“关于对原东风街卷烟厂遗留问题的处理意见”，由集体资产管委会给付1万元人民币安置东风卷烟厂的职工，并写明“对历史问题不应再追究，与市中集体资产管委会的一切经济手续、责任关系即行终结”，东风卷烟厂职工张祟君、杨德英、陈长英、刘青明、王显芬、付文英等11人以清资代表人身份分别在市中集体资产管理委员会作出的书面处理意见上签名并注明：“上述决定已经过卷烟厂的职工大会讨论决定，同意上述处理决定”，后包括上诉人在内的136名职工分别签名或盖章领取40.00元以上不等的安置费。以上事实均证明本案争议的两处房屋的产权现属市中全体（农）居民集体所有，上诉人无权主张该两处房产的征收拆迁补偿费。
综上，上诉人付文英、黄世琴、张世勤、董学英、李国英等99人的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9491元（系缓交），由上诉人付文英、黄世琴、张世勤、董学英、李国英等99人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易大刚
代理审判员 何容& # xB;
代理审判员 杨 潺
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王 艳 莉