贵州省丹寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2636民初404号
原告李俊涛，男，苗族，1992年3月19日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。
委托代理人王进，男，系丹寨县龙泉镇法律服务所法律工作者。
被告赵小庆，男，汉族，1969年4月2日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，系贵州省凯里市公共交通总公司驾驶员。
被告贵州省凯里市公共交通总公司，原住所地贵州省凯里市环城西路61号，现住所地贵州省凯里市金山大道开怀公交站。
法定代表人陆承辉，男，系贵州省凯里市公共交通总公司经理。
二被告共同委托代理人蒋奉军，贵州天合律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地贵州省凯里市红洲路。
法定代表人吴位巍，男，系天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司经理。
委托代理人袁龙，男，汉族，1992年10月28日生，贵州省凯里市人，住凯里市，系天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司员工。
原告李俊涛诉与被告赵小庆、贵州省凯里市公共交通总公司（以下简称“公交公司”）、天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理，同年10月9日，依法由审判员赵巍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王进、被告赵小庆和被告公交公司的共同委托代理人蒋奉军、被告保险公司的委托代理人袁龙到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：2016年8月24日13时50分，丹寨公共汽车公司驾驶员赵小庆驾驶贵Ｈ×××××号大型普通客车，沿丹寨县龙泉镇建设南路往城北方向行驶，途经丹寨县邮电局十字交叉路口时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，以致碰撞由李俊涛停驶等候红绿灯的贵Ｈ×××××号小型轿车，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。丹寨县公安局交警大队认定，赵小庆负事故全部责任，李俊涛无事故责任。交警部门同时查明赵小庆所驾驶的贵Ｈ×××××号大型普通客车在天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司投保交强险，该保险在有效期内。事故发生后，原告所驾驶的车辆被送往凯里金胜汽车公司修理，修理厂定损修理费为6500元。贵Ｈ×××××号小型轿车系原告在事故前三天购买的新车，被撞后，影响了车辆的操纵性、舒适性、完全性，被告理应赔偿由此带来的车辆贬值损失和修理费及往返交通费。被告天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由第一、第二被告承担连带责任。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告车辆修理费6500元、交通费200元、车辆贬值损失4604元，三项共计人民币11304元；2、判令不足部分由被告赵小庆和被告贵州省凯里市公共交通总公司负连带赔偿责任；3、车辆贬值损失评估费和诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告提供下列证据材料：
1、身份证、驾驶证、行驶证。用以证明原告的身份情况、原告具有驾驶资格的事实。
2、修车发票、修车结算清单。用以证明原告驾驶的车俩贵Ｈ×××××因本案交通事故修理费为人民币6500元以及修车所需的材料的事实。
3、购车发票。用以证明原告于2016年8月12日购买本案涉案车辆贵Ｈ×××××（车型为江淮牌HFC7151M1V）支付人民币73800元的事实。
4、川天信评报字【2017】52号《资产评估报告》。用以证明鉴定结果为“经评估实施程序后，于评估基准日，委估的贵Ｈ×××××小型轿车贬值损失价值评估值为人民币4604元”的事实。
5、鉴定费发票。用以证明原告申请四川天信资产评估有限公司对车辆贵Ｈ×××××进行车辆贬值损失司法鉴定，鉴定费为人民币3000元的事实。
6、第2016SJ126号《道路交通事故认定书》。用以证明被告赵小庆承担此次事故的全部责任，原告李俊涛无责任的事实。
7、裁定书。用以证明本纠纷曾提起过诉讼，由于诉讼主体不适格，而原告李俊涛撤诉的事实。
三被告的质证意见：
1、三被告对原告提交的第1、3、6、7号证据均无异议。
2、对第2号证据，被告赵小庆和公交公司的意见是：原告的车辆维修涉及项目为车灯、保险杠、更换尾门等，而本次交通事故是轻微的交通事故，是否需要更换尾门，需要举证；不能证明事故对原告的车辆的舒适性、操作性产生影响，无法达到证明目的；结算清单不能证明上述的材料更换是这次交通事故造成的。被告保险公司对该证据无异议。
3、对第4号和第5号证据，三被告认为：对该证据的三性以及证明内容有异议，车辆贬值损失无法律规定；鉴定报告书出具时间与交通事故发生时间相差8个月；鉴定方法采取成本法，车辆重置成本法是在车辆无法修复才使用；鉴定重置价值包括了车辆购置税和牌照费，应当不包括这两项费用；该证据的摘要中载明，交通事故造成的伤害已经得到了修复，交通事故并没有造成严重伤害，车辆不存在贬值损失；且无法律依据。因此，鉴定费由原告自行承担。
本院认证意见：
1、三被告对原告提交的第1、3、6、7号证据均无异议，且这些证据具有合法性、客观性、关联性，作为本案事实的认定依据。
2、被告赵小庆和公交公司对第2号证据的质证异议没有证据证明，本院不予采纳，该组证据应作为本案事实的认定依据。
3、对第4号和第5号证据，本院认为，评估机构关于该车已修复的评估意见与本案的事实相符，本院予以采纳；《资产评估报告》载明的交通事故造成的车辆碰撞、侧翻、坠落、火灾的严重伤害，对车辆的大架、动力及制动系统等主要部分造成的隐性损失是难以修复的，这些隐性损失包括机件的疲劳强度增加、机械寿命减少、车辆整体受力布局改变等的评估意见，没有事实依据，本院不予采纳。因此，评估费由原告自行承担。
被告赵小庆和被告公交公司辩称：1、二被告对于本案交通事故的发生过程及责任认定没有异议；2、交通事故发生时被告赵小庆确实是在履行工作职责，属于职务行为，造成的后果由被告公交公司承担；3、事故车辆贵Ｈ×××××号大型普通客车的所有权是属于贵州省凯里市公共交通总公司，该车也是以贵州省凯里市公共交通总公司的名义在被告保险公司投保交强险和第三者责任险，事故发生时尚在承保期间，故被告保险公司应当承担赔偿责任；4、原告请求赔偿车辆贬值损失以及评估费没有事实依据和法律依据，不应当判决支持；5、原告的诉请要求二被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，且赔偿项目计算错误，依法应当不予支持。因此，请求驳回原告的诉请。
被告赵小庆和被告公交公司提交下列证据材料：
1、营业执照、身份证、法定代表人身份证明。用以证明二被告的身份信息，以及法定代表人的身份信息和公司职位信息。
2、车辆登记证、行驶证。用以证明被告的驾驶员赵小庆驾驶的贵Ｈ×××××大型普通客车所有权属于贵州省凯里市公共交通总公司所有，该车系贵州省凯里市公共交通总公司调配到贵州省凯里市公共交通总公司丹寨公共汽车公司，由贵州省凯里市公共交通总公司丹寨公共汽车公司运营使用的事实。
3、《劳动合同》、驾驶证。用以证明车牌为贵Ｈ×××××号公交车的驾驶员赵小庆系被告贵州省凯里市公共交通总公司的职工以及赵小庆具有驾驶资质的事实。
4、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、道路客运承运人责任保险单。用以证明肇事车辆贵Ｈ×××××大型普通客车是以贵州省凯里市公共交通总公司的名义在被告天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司投保交强险和第三者责任险，事故发生时尚在承保期间，且未超过承保限额，故被告保险公司应当承担赔偿责任的事实。
原告和被告保险公司对被告赵小庆和被告公交公司提交的证据无异议，且这些证据符合证据的三性，作为本案事实的认定依据。
被告保险公司辩称：1、被告保险公司对于原告的诉讼理由不予认可；2、根据被告保险公司与贵州省凯里市公共交通总公司签订的机动车车辆商业险责任免责条款的规定，被告保险公司对于本案中原告提出的车辆贬值损失的诉请，属于被告保险公司的免责条款范围内，不予赔付；3、鉴定是由原告申请，被告保险公司没有参与，不属于证据；4、被告保险公司不是侵权人，不承担诉讼费。
被告保险公司未提交证据材料。
经审理查明：被告赵小庆于2015年4月1日与被告贵州省凯里市公共交通总公司签订《劳动合同书》，期限自2015年4月1日起至2018年3月31日止。原告于2016年8月12日购买江淮牌贵Ｈ×××××号小型轿车，支付购车款73800元。2016年8月24日13时50分，被告贵州省凯里市公共交通总公司的驾驶员赵小庆驾驶该公司所有的贵Ｈ×××××号大型普通客车，沿丹寨县龙泉镇建设南路从城南往城北方向行驶，行驶至丹寨县邮电局有交通信号灯控制的十字交叉路口时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，以致追尾碰撞前方李俊涛停驶等候红灯的贵Ｈ×××××号小型轿车，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年8月24日，丹寨县公安局交通警察大队作出第2016SJ126号《道路交通事故认定书》认定，赵小庆负事故全部责任，李俊涛无事故责任。事故发生后，原告所驾驶的车辆被送往凯里金胜汽车公司修理。修理厂对该车的后保险杠支架总成、后保险杠左上片、后保险杠左下片、左侧车灯及反射器总成、尾门饰条总成、左后尾门组合灯总成、后保险杠防撞梁总成、后风窗玻璃总成、左外后视镜总成、尾门总成等进行了更换和修理，修理费为6500元。被告贵州省凯里市公共交通总公司将贵Ｈ×××××号大型普通客车在被告天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司投保交强险和商业三者险，保险期从2016年1月31日起至2017年1月30日止，事故发生在保险期内。2017年1月6日，原告曾以双方对赔偿未达成一致意见为由，向本院提起诉讼，请求判令被告赵小庆、贵州省凯里市公共交通总公司丹寨公共汽车公司和天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司承担赔偿责任。2017年1月27日，原告申请对贵Ｈ×××××号小型轿车的车辆贬值损失进行鉴定，2017年4月16日，四川天信资产评估有限公司作出川天信评报字【2017】52号《资产评估报告》，正文第三条载明：“经现场查勘时了解该车左后方与公交车发生追尾碰撞，现已修复，因交通事故对车辆造成的损伤能够得到修复，但是交通事故造成的车辆碰撞、侧翻、坠落、火灾的严重伤害，对车辆的大架、动力及制动系统等主要部分造成的隐性损失是难以修复的，这些隐性损失包括机件的疲劳强度增加、机械寿命减少、车辆整体受力布局改变等等。这些必然使得车辆的使用寿命、安全性能、舒适性、驾驶性能降低，且在汽车交易市场上对于发生过交通事故的车辆，显然估价比原先无事故的车辆要低，损失是客观存在的，即本次评估为车辆交通事故后车辆贬值损失价值”。四川天信资产评估有限公司的评估结论为于评估基准日，委估的贵Ｈ×××××小型轿车贬值损失价值评估值为人民币4604元。此次评估费3000元。2017年5月22日，原告以贵州省凯里市公共交通总公司丹寨公共汽车公司的诉讼主体不适格，无法实现诉讼目的为由，申请撤回起诉，本院于当日裁定准许撤回起诉。2017年7月27日，原告以赵小庆、贵州省凯里市公共交通总公司和天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司作为被告，重新提起诉讼。
上述事实有双方当事人的陈述，双方提交的证据以及本院的庭审笔录在卷证明，足以认定。
本院认为：2016年8月24日，被告赵小庆驾驶被告贵州省凯里市公共交通总公司所有的贵Ｈ×××××号大型普通客车在行驶过程中，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，以致碰撞前方李俊涛停驶等候红灯的贵Ｈ×××××号小型轿车，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，根据丹寨县公安局交通警察大队作出的第2016SJ126号《道路交通事故认定书》认定，赵小庆负事故全部责任，李俊涛无事故责任，因此，被告赵小庆应承担赔偿责任，但被告赵小庆系被告贵州省凯里市公共交通总公司的公交车驾驶员，其驾驶贵Ｈ×××××号大型普通客车运行是在执行工作任务，其行为属于职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，所产生的民事法律责任应由被告贵州省凯里市公共交通总公司承担，被告赵小庆不承担责任。被告贵州省凯里市公共交通总公司将贵Ｈ×××××号大型普通客车在被告天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司投保交强险，且事故发生在保险期内，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项关于当事人请求赔偿维修被损坏车辆所支出的费用，人民法院应予支持的规定，被告天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司应赔偿原告车辆修理费6500元。原告请求的交通费200元，虽然没有票据，但符合将被损坏车辆送往凯里修理往返的实际，因此，应由保险公司予以赔偿。被告天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司对原告的上述两项请求的辩解，没有证据证明，本院不予采纳。
原告的贵Ｈ×××××号小型轿车虽然是事故前购买的新车，但仅被贵Ｈ×××××号大型普通客车追尾碰撞造成该车尾部损坏，该车的大架、动力及制动系统等核心部件并未受损。四川天信资产评估有限公司作出的川天信评报字【2017】52号《资产评估报告》正文第三条载明，经现场查勘时了解该车左后方与公交车发生追尾碰撞，现已修复。这一评估意见，说明贵Ｈ×××××号小型轿车经过更换和修理，已经恢复原状。《资产评估报告》同一条又载明，但是交通事故造成的车辆碰撞、侧翻、坠落、火灾的严重伤害，对车辆的大架、动力及制动系统等主要部分造成的隐性损失是难以修复的，这些隐性损失包括机件的疲劳强度增加、机械寿命减少、车辆整体受力布局改变等等。四川天信资产评估有限公司的这一评估意见，没有事实依据。因为从《修车结算清单》可以看出，贵Ｈ×××××号小型轿车仅是后保险杠支架总成、尾门饰条总成、左后尾门组合灯总成、后风窗玻璃总成、左外后视镜总成、尾门总成等部件损坏，事故并未造成车辆的大架、动力及制动系统等主要部件的损坏，因此，也就不存在《资产评估报告》所载明的事故对车辆的大架、动力及制动系统等主要部分造成的隐性损失是难以修复的，这些隐性损失包括机件的疲劳强度增加、机械寿命减少、车辆整体受力布局改变等等的情况，故评估公司的这部分评估意见不能作为原告请求赔偿车辆贬值损失的依据。并且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和其他法律、司法解释也未对车辆贬值损失作出规定，因此，在法律和司法解释并未对车辆贬值损失作出规定的情况下，请求赔偿车辆贬值损失，缺乏法律依据，故原告主张被告赔偿车辆贬值损失4604元、评估费3000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决发生法律效力后十日内，一次性赔偿原告李俊涛车辆修理费6500元、交通费200元，共计6700元。
二、驳回原告李俊涛的其他诉讼请求。
本判决发生法律效力后，被告天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83元，减半收取41.50元，由被告贵州省凯里市公共交通总公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，直接向上诉法院交纳上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
被告天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司拒不履行义务的，原告李俊涛可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 赵 巍
二〇一七年十月十六日
书记员 杨毅（代）