广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民一终字第230号
上诉人（一审被告）陈挺康。
上诉人（一审被告）陈汉荣。
上述两上诉人的共同委托代理人林德宁，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蒙海青。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市新兴二路5号。
法定代表人冯丽新，公司总经理。
上诉人陈挺康、陈汉荣因与被上诉人蒙海青、中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第400号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人陈挺康、陈汉荣及其共同委托代理人林德宁，被上诉人蒙海青到庭参加诉讼。被上诉人保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，桂D×××××号出租车属于原告所有，挂靠在梧州市恒运出租车运输有限公司经营。2014年10月20日18时20分，被告陈挺康驾驶属于陈汉荣所有的桂D×××××小型普通客车沿富民三路往仙凤山方向逆向行驶，与正常行驶的由原告雇请谭傅芳驾驶的桂D×××××号出租车发生碰撞，造成谭傅芳受伤、桂D×××××号出租车严重损坏的交通事故。交警部门认定被告陈挺康负此次事故的全部责任。事故发生后，桂D×××××号出租车被交警拖至停车场放置，至11月21日交通事故责任认定书出具后放行，原告将车拉到梧州市长洲区江翔汽车维修部维修检查。原告申请具有评估资质的广西评值价格事务所有限公司对DT1691号出租车的损坏情况进行评估。经评估，原告修复被损坏的车辆需要修理费22648元。因车辆损坏严重，原告提前报废该车，重购新车于2015年2月13日运营。原告DT1691号出租车挂靠运营，向挂靠的梧州市恒运出租车运输有限公司缴交的固定费用为：管理费300元／月，税196元／月，协会费5元／月，垃圾费4元／月（共505元／月，2014年10月21日至2015年2月13日止共3个月合计1515元）。梧州市出租汽车行业协会出具证明：梧州市出租车运营收入每天200元。桂D×××××车在被告保险公司投保交强险和50万元第三者商业险，交通事故发生在保险期内。事故后，被告保险公司赔付了原告的部份损失，原告因停运损失和1515元费用未予赔付而提起诉讼。
一审法院审理认为，原告因交通事故造成损失，被告陈挺康、陈汉荣依法应承担连带赔偿责任。原告诉请的营运损失23200元和其他损失1515元，有行业协会证明等证据佐证，且被告陈挺康、陈汉荣对损失数额没有异议，该院予以确认。但原告诉请由被告保险公司承担连带赔偿责任的主张，和被告陈挺康、陈汉荣认为该损失应该由保险公司赔付的主张，因商业险属商业合同，应按合同条款履行，保险条款第九条已明确停运损失等间接损失保险公司免赔付，且投保人在保单上也签名确认，故对该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条之规定，判决：一、被告陈挺康、陈汉荣应连带赔付24715元给原告蒙海青；二、驳回原告蒙海青对被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司的诉讼请求。本案受理费866元减半收取为433元由被告陈挺康、陈汉荣负担。
上诉人陈挺康、陈汉荣不服一审判决，上诉称，一、被上诉人一主张要求赔偿的停运费和其他损失共24715元没有事实依据和法律依据。在2014年10月20日18时20分发生的上诉人一和被上诉人一的道路交通事故中，在一审被上诉人一的诉状中已经明确列出，其直接损失包括修理费22648元，但该笔修理费已经由被上诉人二即保险公司在商业险中赔付。以上事实表明，被上诉人一主张的从事故发生次日起到重新购车运营止的停运损失费没有事实依据和法律依据。被上诉人一发生事故的车辆桂D×××××在发生事故后已经花了22648元将其修复，两上诉人和被上诉人二已经依法履行了自己的赔付义务。修复后的时间不应计入停运时间。而由于被上诉人一觉得不好用或者别的原因要换车，再将这段时间的停运损失强加给两上诉人和被上诉人二，这明显是不合理的，法院不应支持。另外，被上诉人一没有提供证据证明修车的天数，不能证明停运期间的损失，应由其承担举证不能的责任。二、即使要承担赔偿责任，也是由被上诉人二即保险公司承担而非由两上诉人承担。两上诉人出事的车辆上诉人二在被上诉人二处购买了交强险和商业险，退一万步讲，即使要赔偿损失，也应由被上诉人二即保险公司赔付，理由如下：1、停运损失和一审认定的其他损失是直接损失而非间接损失，应由被上诉人二赔付。包括被上诉人一在内也认为停运损失和其他费用的损失是直接损失，而非间接损失。在一审的诉状中被上诉人一这样写到：“原告因本案交通事故造成直接经济损失为：……停运费19800元……”。因此，即使要赔付，也是由被上诉人二赔付。2、被上诉人二保险公司和上诉人二陈汉荣之间签订的保险合同（保险单号ANANTWZDX914X002131J）中的机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款中的责任免除条款中的第九条第一款间接损失免赔条款为格式条款，由于被上诉人二没有履行必要的告知、提醒义务，而且该条款字体小，没有特别标注，故该格式条款依照法律规定为无效条款，相应责任由被上诉人二即保险公司承担。综上，请二审法院依法审理，公正判决，依法支持两上诉人的合法请求。
被上诉人蒙海青辩称，一审法院判决正确，事实清楚，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人保险公司既未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
二审期间，双方均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要是：桂D×××××出租车有没有停运损失、数额是多少、应由谁承担的问题。结合本案，桂D×××××出租车的停运损失共24715元，有行业协会及相关部门出具的证明等证据予以证明，且上诉人陈挺康、陈汉荣在一审庭审中均表示对损失数额没有异议，本院予以确认。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”因此上诉人提出商业险责任免除条款中的第九条为格式条款，签名不是本人亲笔签名的主张，因理据不足，本院不予采纳。一审判决陈挺康、陈汉荣连带赔付24715元给蒙海青合法有据，判决并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张因缺乏理据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费866元，由上诉人陈挺康、陈汉荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋学政
审 判 员 李庆春
代理审判员 薛 华
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 黄妙娴
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。