四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1325民初1797号
原告：何代石，男，汉族，1953年6月17日生，住四川省西充县晋城镇。
原告：任碧玲，女，汉族，1962年1月20日生，住四川省西充县晋城镇。
委托诉讼代理人：马勇，西充县义兴法律服务所法律工作者，系上述二原告共同委托的代理人。
被告：四川鸿缘房地产有限公司，住所地：四川省西充县晋城镇晋城大道四段210号。
法定代表人：贾林，公司经理。
委托诉讼代理人：李兴波，四川罡正律师事务所律师。
第三人：陈培松，男，汉族，1952年12月4日生，住四川省西充县晋城镇。
委托诉讼代理人：程本根，四川果城律师事务所律师。
第三人：西充县种子管理体制改革工作领导小组办公室。
负责人：郭峥嵘，该办公室主任。
委托诉讼代理人：谢永江，西充县农牧业局干部，系特别授权代理人。
委托诉讼代理人：杜勇，四川源泉律师事务所律师。
原告何代石、任碧玲诉被告四川鸿缘房地产有限公司（以下简称鸿缘公司）、陈培松侵权责任纠纷案，本院于2016年12月21日作出（2016）川1325民初1199号民事判决。原告何代石、任碧玲不服，向四川省南充市中级人民法院提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2017年4月27日作出（2017）川13民终917号民事裁定书，以一审判决严重违反法定程序为由，撤销了本院（2016）川1325民初1199号民事判决，将该案发回本院重审。在重审过程中，本院根据本案的案情将被告陈培松变更为有独立请求权的第三人，同时根据西充县种子管理体制改革工作领导小组办公室的申请，追加了西充县种子管理体制改革工作领导小组办公室为有独立请求权的第三人参加诉讼。并依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告何代石及其与任碧玲共同委托的诉讼代理人马勇、被告鸿缘公司的委托诉讼代理人李兴波、第三人陈培松及其委托诉讼代理人程本根、第三人西充县种子管理体制改革工作领导小组办公室的委托诉讼代理人谢永江、杜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何代石、任碧玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告鸿缘公司赔偿原告财产损失130000元或补偿同地段拆迁还房面积、损失；2、被告承担本案诉讼费用。在重审庭审中原告将第1项诉讼请求明确为：判令被告鸿缘公司按与第三人陈培松签订的拆迁安置补偿协议约定的拆迁还房面积及过渡安置费、搬迁费、装修补偿费给原告赔偿。事实和理由：原告系西充县种子公司（以下简称种子公司）职工，1992年12月30日在种子公司购买住房一套，并于1993年6月取得房屋共有权证书，其中明确原告占有住房60%的产权。2014年8月，被告鸿缘公司开发该片房地产时，在原告多次劝告、阻挡下，仍然未经原告同意，强行拆除原告私有房屋，致原告巨大损失，经原告多次要求被告赔偿及向相关部门反映未果，为维护自身合法权益，特起诉至人民法院。
被告鸿缘公司辩称，第一、原告以侵权纠纷起诉不符合法律规定，诉争房屋的拆迁是鸿源公司和西充县人民政府签订棚户区改造工程合同约定内容，政府也审批同意，应该适用房屋拆迁管理条例，如果原告认为自己的合法权益受到了侵害，应该向作出审批同意拆迁的建设主管部门申请复议待裁决之后再提起诉讼。第二、棚户改造项目中被告确实对部分种子公司的房屋进行了拆迁，原告对案涉房屋并无实际权利，原告1992年和种子公司签订合同享有房屋60%产权，后种子公司外购住房，原告入住新购住房，按照种子公司规定原告已经不再享有旧房产权。陈培松对涉案房屋使用占有已经接近20年，其间原告并未主张任何权利，被告已和陈培松签订了拆迁还房协议，一房不能还两次。
第三人陈培松述称，第一、种子公司是西充县农业局下属单位，1985年建成旧宿舍楼一幢，共3个单元4层24套房屋，每套房屋面积40至60平方米，1997年，原告搬出本案讼争房屋，入住种子公司在建设路购买的7套新住房中的一套，该7套房屋由种子公司购买并装修，面积均为120平方米左右，种子公司当时规定，住新房的职工每人缴款3.5万元即享有所有权，同时必须退出公司原分配的旧房。公司职工从旧房搬入新房的只有张泽标、何代石、蒙琼华（黄永辉）、张宇、李超男，每人缴纳了30000元，余5000元用退还房改时为讼争房屋支付的房款抵偿，公司也及时收回了旧房，做好了讼争房屋“退房退款”处理，从那时起原告与讼争房屋不再有任何关系。第二、1998年7月，公司对旧宿舍楼进行统一调整，将面积较大、楼层较好的房屋调整给资历较老的职工，陈培松由原旧住房1单元202室调整至3单元401室（讼争房屋），并补足房款差价，陈培松亦将通过参加第一次房改取得60﹪产权的原旧住房1单元202室交回种子公司统一分配。第三、公司分配房屋时，所有当事人均未提出异议，陈培松自1998年8月搬入讼争房屋居住已长达18年之久，一直占有、使用、收益，2014年8月陈培松与鸿缘公司签订房屋拆迁还房协议时，何代石、任碧玲亦没有提出异议，故没有人侵占原告的合法权益。应驳回原告诉讼请求。
第三人西充县种子管理体制改革工作领导小组办公室述称：1996年种子公司在西充县晋城镇建设路购买七套住房作为福利房，原告何代石、任碧玲在交款3万元后分得其中一套并搬入居住，其原在公司居住且参与房改的本案讼争房屋已按公司规定退回公司，由公司调整给第三人陈培松居住，事实上已变更了本案讼争房屋的所有权，只是没有办理产权变更登记手续而已。因此，原告何代石、任碧玲已不具有本案讼争房屋的所有权，其诉讼请求应予驳回；本案讼争房屋应属我方与陈培松共有，陈培松享有60﹪的产权，我方享有40﹪的产权，我方保留另行与被告鸿缘公司通过协商或诉讼途径解决拆迁还房安置补偿问题的权利。
原告何代石、任碧玲为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件、被告鸿缘公司的营业执照、组织机构代码证复印件，旨证明原、被告主体适格；
2、原告与种子公司签订的房屋买卖合同书及公证书、产权共有证书，旨证明原告在种子公司通过购买方式取得了案涉房屋60%产权，种子公司享有40%产权；
3、西充县农牧局信访件答复、照片，旨证明讼争房屋因拆迁形成纠纷，原告一直在主张权利以及讼争房屋目前已被拆迁的事实。
4、陈培松本人在原审时提交的其与鸿缘公司签订的西充县晋城镇建设路北段棚户区改造项目土地、房屋拆迁安置补偿协议，旨证明鸿缘公司明知本案讼争房屋产权存在争议，未经原产权人的同意，与第三人陈培松签订了补偿协议，存在侵权故意；也证明该房屋因拆迁应得到的相应面积补偿及拆迁期间其他损失补偿。
被告鸿缘公司对上述证据的质证意见是：对原告身份证复印件、被告鸿缘公司的营业执照、组织机构代码证复印件和西充县晋城镇建设路北段棚户区改造项目土地、房屋拆迁安置补偿协议无异议，原告所举的共有产权证书只是存根，信访件答复不是证据，不能证明产权归属。
第三人陈培松对上述证据的质证意见是：对原告身份证复印件、被告鸿缘公司的营业执照、组织机构代码证复印件无异议，对西充县晋城镇建设路北段棚户区改造项目土地、房屋拆迁安置补偿协议认可，其余证据不认可，认为共有产权证书是存根，仅仅限于1992年和1997年的房改期间有效，不能证明本案讼争房屋归原告所有，本案讼争房屋的产权应该归第三人陈培松所有。
第三人西充县种子管理体制改革工作领导小组办公室对上述证据的质证意见是：同意第三人陈培松关于原告所举的上述证据不能证明本案讼争房屋归原告所有的质证意见。
被告鸿缘公司为支持其辩解理由，向本院提交了如下证据：
1、西充县晋城镇建设路北段棚户区改造协议复印件，旨证明讼争房屋拆迁还房非鸿源公司擅自行为，原告不应直接提起侵权诉讼；
2、陈培松与被告签订的拆迁安置补偿协议、陈培松房屋缴款收据，旨证明原告无权提起侵权诉讼；
3、对李庆秋、姚其君的调查笔录，旨证明讼争房屋所有权归属；
4、种子公司改制领导小组关于种子公司职工住旧房纠纷解决意见，旨证明讼争房屋不属原告，已属他人；
5、西充县原种子公司旧房情况统计表、联系方式一览表，旨证明种子公司提供的被拆迁人中无原告。
原告方对上述证据的质证意见是：证人未到庭，没有接受法庭的质询，真实性有异议，证人所证明的内容与第三人提交的证据有矛盾，不应采信。
第三人陈培松对上述证据的质证意见是：被告所举的上述证据合法有效，予以认可。上述证据证明的内容与己方所举证据的证明内容一致，本案讼争房屋系己方所有。
第三人西充县种子管理体制改革工作领导小组办公室对上述证据的质证意见是：对上述证据证明的本案讼争房屋前面的产权变换经过以及本案讼争房屋是如何转换到陈培松名下的事实无异议。
第三人陈培松为证明其陈述的事实，向本院提交了如下证据：
1、西充府发（1997）119号“西充县人民政府关于加快住房制度改革的决定”，旨证明房改政策；
2、原种子公司副经理杨其雄出具的关于原西充县种子公司旧宿舍楼职工分配使用有关情况的证明及笔记记录、1996年原种子公司在西充县晋城镇建设路购买七套新房的付款记账凭证、原种子公司八名职工和西充县晋城镇府南社区居民委员会出具的证明、原种子公司职工谢国荣、庞超出具的情况说明，旨证明1996年原种子公司在西充县晋城镇建设路购买了七套新房作为职工福利房，原告何代石、任碧玲分得其中一套，并按公司规定退出了本案讼争房屋，本案讼争房屋已由公司调整分配给第三人陈培松，从本案讼争房屋分配给陈培松至今都由陈培松居住、使用、管理及所有，从1997年原种子公司改制以后，全公司的房改房都没有办理房屋的产权过户手续。
3、原种子公司旧房情况统计表及分户信息表，旨证明本案讼争房屋属陈培松所有；
原告方对上述证据的质证意见是：对西充府发（1997）119号文件的真实性合法性无异议，但认为不能达到第三人所举该证需要达到的证明目的；笔记记录没有其他人签字确认，不应采信；原种子公司八名职工和西充县晋城镇府南社区居民委员会出具的证明，是打印好后由职工签的字、居委会盖的章，且是在同一张纸上由八个不同的自然人签的字，居委会盖的章，不符合证据的形式要件，不予认可；原种子公司旧房情况统计表及分户信息表、旧房处置表，未加盖公章，不清楚来源，对三性均有异议；认为对本案讼争房屋原告享有60%的产权，原种子公司将本案讼争房屋处置给陈培松侵犯了原告的权利。
被告鸿缘公司对上述证据没有异议，均表示认可。
第三人西充县种子管理体制改革工作领导小组办公室对上述证据的质证意见是：对上述证据所证明的本案讼争房屋前面的产权变换经过以及本案讼争房屋是如何转换到陈培松名下的事实无异议。
对各方当事人所举证据，合议庭作如下分析认定：
对原告何代石、任碧玲、被告鸿缘公司、第三人陈培松所举的证据，虽然部分证据形式上有瑕疵，部分当事人对他方所举证据的证明目的不认可，但总体上能够相互印证本案讼争房屋的初始状态及后来转换到陈培松名下的事实经过，故予以认定。
通过庭审调查，各方当事人举证、质证，结合合议庭对证据的认定，查明以下事实：
1992年12月30日，原告何代石、任碧玲与种子公司签订《优惠售（购）公有住宅合同书》，何代石、任碧玲购买由种子公司出售的位于四川省西充县晋城镇东街99号1幢第3单元401号59.78平方米房屋，西充县房地产管理局于1993年6月30日向何代石、任碧玲颁发了共有产权证书，注明：对该房屋的产权单位占四成、购房人占六成。1997年种子公司在四川省西充县晋城镇建设路购买七套住房，何代石、任碧玲分得其中一套搬入居住，并按种子公司要求腾出本案讼争房屋。1998年种子公司将本案讼争房屋调整分配给陈培松，陈培松亦按种子公司的要求将其通过参加第一次房改取得60﹪产权的原旧住房1单元202室交种子公司统一分配并搬入讼争房屋居住至房屋被拆迁。2013年10月11日鸿缘公司作为乙方与作为甲方的西充县晋城镇人民政府签订《西充县晋城镇建设路北段棚户区改造协议》，对包括讼争房屋在内的晋城镇建设北路棚户区进行改造建设，2014年1月16日，鸿缘公司作为拆迁单位与作为被拆迁人的陈培松就讼争房屋签订《西充县晋城镇建设路北段棚户区改造项目土地、房屋拆迁安置补偿协议》。
本院认为：本案的关键是原告对本案讼争房屋在拆迁时是否享有60%的所有权，若享有，则被告及第三人无疑构成侵权，若不享有，被告及第三人则不构成侵权，原告的诉讼请求便不能得到支持。本案中，虽然原告何代石、任碧玲1992年通过与种子公司签订购房合同，取得本案讼争房屋60%的产权，并于1993年经过房地产管理局取得讼争房屋共有权证书，但1997年种子公司在四川省西充县晋城镇建设路购买七套住房后，原告何代石、任碧玲分得其中一套搬入居住，并按种子公司要求腾出本案讼争房屋。1998年种子公司又将本案讼争房屋调整分配给了陈培松，陈培松也按种子公司的规定，将其通过参加第一次房改取得60﹪产权的原旧住房1单元202室交种子公司统一分配，并搬入讼争房屋居住的事实客观存在，根据该客观事实，从原种子公司将本案讼争房屋调整分配给陈培松，陈培松搬入该房屋居住时起，原告何代石、任碧玲对本案讼争房屋事实上就已不再享有所有权，只不过是因种子公司未及时收回原告持有的本案讼争房屋的产权证书到职能部门对本案讼争房屋变更相应产权关系，造成讼争房屋产权证书的记载与真实权利状态不符而已。因此，对原告何代石、任碧玲所持讼争房屋其系占有60%产权的共有权人的主张，不应支持。既然原告事实上不享有本案讼争房屋的产权，无论本案讼争房屋的产权属于第三人哪一方，原告都无权要求被告给予赔偿，故原告要求被告给予赔偿的诉讼请求，亦不应支持。至于第三人西充县种子管理体制改革工作领导小组办公室述称讼争房屋原种子公司享有40﹪产权的问题，因本案处理的是原告主张被告侵权，要求被告赔偿的问题，而第三人西充县种子管理体制改革工作领导小组办公室述称的问题涉及其与第三人陈培松就本案讼争房屋的权属争议问题，两者涉及的法律关系不一致，故不应在本案中解决。且第三人西充县种子管理体制改革工作领导小组办公室在述称中已明确表示，对该问题保留另行主张权利的权利，根据民事诉讼不告不理的原则，对该问题也不能在本案中解决。第三人西充县种子管理体制改革工作领导小组办公室对此问题可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何代石、任碧玲的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告何代石、任碧玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 庞 彪
人民陪审员 谢国海
人民陪审员 巨 毅
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 赵宏洲