杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初03707号
原告：宋某。
委托代理人：徐亦飞，浙江宏昊律师事务所律师。
被告：求某。
委托代理人：盛国良，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。
委托代理人：陶琳丹，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。
被告：叶某甲。
法定代理人：求某，系叶某甲母亲。
被告：叶某乙。
原告宋某为与被告求某、叶某甲、叶某乙分家析产纠纷一案，于2016年3月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告宋某的委托代理人徐亦飞、被告求某及委托代理人盛国良、陶琳丹，被告叶某乙均到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告宋某起诉称：1998年10月1日，原告及其被告叶某乙二人共同建造坐落于杭州市余杭区良渚街道崇福村10组叶家头自然村21号房屋并于1999年5月8日完工，该房屋的所有权属于原告及其被告叶某乙。2007年2月8日该房需征用拆迁，根据补偿安置协议书，该房屋内常住在册人数为4人即原告及其三被告，房屋的拆迁补偿款属于原告及其被告叶某乙所有。2012年原告及其三被告经批准在余杭区良渚街道崇福社区崇福山居西区171号建造了占地面积130平方米，建筑面积650平方米三间五层的房屋，并于2013年1月建成。现原告诉来本院，请求判令：一、依法分割坐落于杭州市余杭区良渚街道崇福社区崇福山居西区171号的房屋，原告享有四分之一的所有权和使用权；二、三被告交付属于原告享有四分之一房屋（一层与五层）的使用权归原告使用；三、本案诉讼费用由三被告承担。
原告宋某为支持其诉请的主张向本院提供了如下证据：
1．证明书一份，用以证明杭州市余杭区良渚街道崇福社区10组叶家头自然村21号房屋系原告及其被告叶某乙二人共同建造及所有权属二人所有的事实；
2．协议书一份（复印件），用以证明杭州市余杭区良渚街道崇福社区10组叶家头自然村21号房屋拆迁款属于原告及其被告叶某乙所有且安置人员为四人的事实；
3．证明书一份，用以证明本案诉争的房屋属于原告及其三被告共同共有等相关事项的事实。
被告求某、叶某甲答辩称：原告有些诉称不是事实，原告陈述根据补偿安置协议书，房屋常住在册人数为4人与事实不符。根据2001年6月12日签发的户口簿及现在被告求某的户口簿显示，在册人数都是3人，没有原告，原告的户口早年已经迁到被告叶某乙的�子处，因为叶某乙哥嫂都是住在杭州的，原告一个人住，所以基本都是被告求某、叶某乙在照顾。原告诉称2012年原告及其三被告经批准在余杭区良渚街道崇福社区崇福山居西区171号建造了占地面积130平方米，建筑面积650平方米三间五层的房屋也不是事实，原告不是被告户内成员，没有宅基地。原告提交的证据材料来看，原告认为对案涉房屋享有四分之一的使用权和所有权不能成立，原告提交的崇福社区的证明书与事实不符，根据公安机关2001年、2012年签发的被告户口簿显示，在册人数都是三人即三被告。根据以上事实，原告与本案房屋没有直接利害关系，原告不是本案适格的原告。
被告求某为支持其抗辩主张，向本院提供了户口本两本，用以证明自2001年至今原告不是被告户内人员的事实。
被告叶某甲未向本院提供证据。
被告叶某乙�辩称：在其家庭中，父亲由其哥哥照管，母亲宋某由叶某乙照管，建房和户口没有关系，所以其母亲宋某的户口没有迁到三被告处。父亲与哥哥的户口在杭州，其母亲的户口虽然在叶某乙嫂子处，但其母亲是归叶某乙照管的，分的征用款都是归叶某乙的。
被告叶某乙为支持其抗辩主张，向本院提供了股权证一本、赡养协议一份（复印件），用以证明原告除了户口没有迁到三被告处，但事实上与三被告是一户的事实。
对原告宋某提供的证据，被告叶某乙均没有异议；被告求某、叶某甲对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原老房屋建造至今已有20年，社区到目前为止对建造日期都记得清楚，有悖常理；且该证明不符合证据的形式要件，没有制作人及相关负责人的签字或盖章，不能证明原告所要待证的事实；本院审查后认为，关于原拆�时的房屋的建造情况，仅有社区的证明而无其他的相关证据予以证实，故本院不予确认。
证据2，被告求某、叶某甲对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该协议是有关原有老房屋的拆迁补偿约定，与本案没有关联性；本院审查后对其真实性予以确认。
证据3，被告求某、叶某甲对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原有老房屋拆迁是2007年，到现在原告都不是原告户内的成员，该证明的内容其中该户有4人不是事实；户口簿载明的人数是3人，所以原告不是被告的户内成员，且该证据没有制作人及相关负责人的签字和盖章，该证据没有证明力，不能证明原告所要待证的事实；本院审查后认为，关于房屋的所有权，仅有社区的证明而无其他的相关证据予以证实，故本院不予确认。
对被告求某提供的证据，被告叶某甲没有异议；原告宋某对真实性没有异议，但对关联性、证明对象有异议，认为凭该证据不能证明该房屋相关权属问题，房屋相关权属问题应该按照相关单位的证明为准；被告叶某乙对真实性没有异议，认为虽然其母亲宋某的户口不在三被告处，但是组里还是把其母亲列在三被告处；本院审查后认为该证据能够证实被告求某所要待证的事实，故本院予以确认。
对被告叶某乙提供的证据，原告宋某没有异议；被告求某、叶某甲对股权证的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该股权证是相应的每个人作为村里自然人的股权份额问题，与本案诉讼房屋共有人没有关联性，与本案无关；赡养协议系复印件，对其真实性有异议，如果是真实的，那么该赡养协议也证明了被告叶某乙与其哥哥对父母亲的赡养送终的问题，与本案诉争的房屋来确定共有人没有关联性；�院审查后对股权证的真实性予以确认，赡养协议系复印件，本院不予确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：叶某乙与求某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日生育一子叶某甲。2010年5月11日，叶某乙与求某经本院调解离婚，儿子叶某甲由被告求某抚养教育。原坐落于杭州市余杭区良渚街道崇福社区10组叶家头自然村21号的房屋系叶某乙在与求某结婚之前所建造，当时叶某乙户内人员还有其母亲宋某。该房屋于2007年被拆迁，根据拆迁协议的约定，当时叶某乙户内人口为四人，即叶某乙、求某、叶某甲和宋某。叶某乙户取得拆迁补偿款及相应奖励67万余元，后叶某乙将部分款项交与求某保管，该拆迁补偿款至今尚未分割。2010年6月10日，原告叶某乙与被告求某签订《离婚协议书》一份，约定农居点的房屋由被告求某建造且必须建造完毕，房屋的产权归儿子叶某甲所有，原告叶某乙不享有居住权。2012年期间，叶某乙户建造案涉坐落于余杭区良渚街道崇福社区崇福山居西区171号房屋，叶某乙和求某均有出资。
另查明，原杭州市余杭区良渚街道崇福社区10组的房屋拆迁以后，在余杭区良渚街道崇福社区崇福山居新建的农居点的房屋系以户为单位进行建造。原告宋某的户籍一直在余杭区良渚街道崇福社区10组叶家头自然村20号，与其大儿媳王兰珍二人为一户。三被告的户籍在余杭区良渚街道崇福社区10组叶家头自然村21号，二户均在崇福社区崇福山居的农居点建造了房屋，但原告宋某一直随三被告一起生活。
本院认为，根据我国土地管理法的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。虽然在老房屋拆迁时原告与三被告一起作为拆迁安置对象，但在建造安置房时，�以户为单位进行建造，但原告的户籍并未在三被告处。即使叶某乙家庭内部对于老人的赡养达成协议，但并不能因此改变以户为单位的建房原则。一户的前提是指家庭成员在同一户籍内，现无证据证明不在同一户籍内的人员可作为一户进行建房，故对原告要求确认其对余杭区良渚街道崇福社区崇福山居西区171号的房屋享有所有权的请求，本院不予支持。如原告认为对案涉房屋的建造进行了出资，原告可作为债权另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宋某的诉讼请求。
本案案件受理费40元，由原告宋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王国仕
二〇一六年六月八日
书记员 陈晓琴