江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1257号
上诉人（原审原告）：杨春华。
委托诉讼代理人：顾军，江苏天炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峰，江苏恒桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏欣晖食品有限公司，住所地兴化市垛田镇张西开发区。
法定代表人：戚桂平。
被上诉人（原审被告）：赵德宽。
委托诉讼代理人：葛秋，江苏格来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵晖。
被上诉人（原审被告）：林玉兰。
被上诉人（原审被告）：江苏欣晟食品有限公司，住所地兴化市大邹镇工业区。
法定代表人：戚桂平。
被上诉人（原审被告）赵倩。
被上诉人（原审被告）：孔圆圆。
上诉人杨春华因与被上诉人江苏欣晖食品有限公司（以下简称欣晖食品公司）、赵德宽、林玉兰、江苏欣晟食品有限公司（以下简称欣晟食品公司）、赵倩、赵晖、孔圆圆民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2015）泰兴西民初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院因本案案情复杂依法延长审理。本案现已审理终结。
上诉人杨春华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实有误。1、关于确认函、承诺书所涉及的45万元利息款的问题。在一审中杨春华曾对此作出了说明，该45万元利息系2013年9月4日500万元借款所形成的利息，2014年4月21日的承诺书中也载明“关于江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、林玉兰于2013年9月4日向你所借500万元款项本息及该借款截止2014年4月4日所欠杨春华的45万元利息，…�”，承诺书也印证了这一点。此外在2013年9月4日的借条左下方赵德宽于2014年4月22日的备注“2014年4月22日还款人民币200万元整，利息截止2014年4月4日结清包括300万元利息”，赵德宽称所欠“利息结清”，其真实意思是指该部分利息已经被具有欠条性质的确认函所替代，派生了该500万元债务之外的、独立的新债务，并出具了具有欠条性质的确认函给杨春华，在原500万元债务中已经不存在45万元利息，故赵德宽在此备注中写了“利息结清”的内容。2、关于45万元利息是否已经偿还的问题。2014年4月21日的确认函及同日的承诺书共同确定的45万元利息款是否已经偿还，一审判决书中未载明，但从整个判决书内容来看，一审认可了“45万元利息款已经偿还”的辩解，这明显是错误的。退一步讲，即使该45万元利息于2014年4月22日结清，那么赵德宽根本没有必要于当天在该承诺书左下方备注“此条45万元整2014年5月10日前结还”内容；其次，赵德宽每笔还款均通过银行转账，就连4万也都通过银行转账，同时还妥善保留了汇款凭条，更何况45万元巨款，并且双方之间此前从未有过大额的现金往来；再次，在一审中，赵德宽等人也没有任何证据证明其已经偿还了45万元利息，因此对杨春华关于此45万元的主张，应予支持。3、关于赵德宽在2014年6月23日汇款给杨春华4万元，是否属于本案讼争债务还款的问题。对此一审判决是错误的。在一审中，杨春华提交了本案借款之外的其他借据，证明双方之间除了本案借款之外还存在另外的多笔借贷，该4万元还款系偿还本案之外的还款。因此，在双方存在多笔借款的情况下，不能简单地将该4万元认定为本案借贷的还款，本案中不可以将此4万元扣减。一审中第二次开庭时主审法官曾经要求本案赵德宽等人在十日内提交偿还45万元利息款的证据，否则应当承担相应法律责任，事实上对方并未提供相应证据。4、2014年6月11日的承诺书是在对方给付了150万元后出具的，尽管给付150万元并出具承诺书是同一天，如果是先出具承诺书而后给付150万元的话，则没有必要出具承诺书，直接给付150万元即可，该承诺书出具后对方只偿还了100万元，因此对剩余的100万元，孔圆圆应当承担偿还责任。
被上诉人赵德宽辩称，一审法院审理事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回杨春华的上诉请求。1、本案所涉及500万元在一审中赵德宽已向法院进行了详细和明确陈述，此500万元的构成中包含了大量三分利息，杨春华起诉又主张利息属于利滚利，明显是违法行为。2、关于本案45万元，一审法院已经过多次开庭审理和细致审查，且一审中赵德宽本人也对此45万元进行了详细客观陈述，在本案中�春华与赵德宽于2014年6月20日双方最终确认的数额为60万元，所以杨春华所称还存在另一笔45万元完全无事实和法律依据。
被上诉人欣晖食品公司、林玉兰、欣晟食品公司、赵倩、赵晖、孔圆圆未答辩。
杨春华向一审法院起诉请求：欣晖食品公司、赵德宽、林玉兰因需资金周转，于2013年9月4日向杨春华借款500万元，约定月利率3％，于2013年11月30日前归还。后欣晖食品公司、赵德宽、林玉兰陆续还款，其中其以一张2012年6月20日在江苏鑫润担保有限公司的保证金52.5万元作为还款，并将保证金的收据交付杨春华，赵德宽在收据上注明“如此条保证金杨春华退不到由本人还款52.5万元”，截止2014年6月20日尚欠杨春华本息60万元（含未结利息12.5万元），杨春华多次向江苏鑫润担保有限公司要求给付保证金52.5万元未果，因此，目前上述债务人实欠借款本金112.5万元。欣晟食品公司、赵倩、赵晖于2014年4月21日对借款本息向杨春华书面承诺债务加入。欣晖食品公司、赵德宽、赵晖、林玉兰、欣晟食品公司、赵倩、孔圆圆于2014年6月11日向杨春华书面承诺，于2014年6月12日下午还款200万元，但却只偿还100万元，故欣晖食品公司、赵德宽、赵晖、林玉兰、欣晟食品公司、赵倩、孔圆圆应当对未偿还的100万元承担共同偿还责任。因杨春华与欣晖食品公司、赵德宽、林玉兰另有借贷的利息45万元，并向杨春华出具确认函。上述借款本息，杨春华多次向其催要未果。杨春华请求判令欣晖食品公司、赵德宽、赵晖、林玉兰、欣晟食品公司、赵倩共同偿还借款52.5万元及其利息（自2013年9月4日计算至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算），并偿还拖欠的利息款105万元，孔圆圆对上述借款本金52.5万元及其利息47.5万元承担�同偿还责任，并承担诉讼费用。
杨春华一审中提供如下证据：泰州市兴化工商行政管理局企业登记资料查询表两份，证明欣晖食品公司和欣晟食品公司的诉讼主体资格；提供2013年9月4日欣晖食品公司、赵德宽、林玉兰共同出具给杨春华的借条一份，证明其共同向杨春华借款500万元，该500万元是双方结算形成的，经陆续还款，截止到2014年6月20日尚欠60万元。需要说明的是，在该借条出具之后，赵德宽于2014年4月22日还款200万元，2014年6月11日还款150万元，2014年6月20日还款100万元，另给付了江苏鑫润担保有限公司保证金收据抵算52.5万元，合计502.5万元。为了方便诉讼，杨春华将赵德宽所还的款项优先抵算本金，借条所载明的下欠金额60万元整是拖欠的利息款，从借款时间2013年9月4日到2014年6月20日，60万元的利息是符合法律规定的；提供2014年4月21日赵德宽、林玉�共同出具的确认函一份，确认在本案讼争借款之外，赵德宽、林玉兰、欣晖食品公司与杨春华还存在其他借贷往来，并由此产生的利息为45万元；提供江苏鑫润担保有限公司保证金收据原件一份，证明杨春华并未能够从江苏鑫润担保有限公司退到52.5万元的保证金；提供江苏鑫润担保有限公司的收据复印件以及该复印件下方赵德宽备注，证明双方约定如果退不到保证金，仍然由赵德宽负责偿还；提供欣晟食品公司、赵晖、赵倩向原杨春华具的承诺书一份，证明其加入2013年9月4日以及2014年4月4日的债务偿还；提供欣晖食品公司、欣晟食品公司、孔圆圆、赵倩、赵德宽、林玉兰共同向杨春华出具的承诺书一份，证明上述承诺人承诺应在2014年6月12日还款200万元，当日下午并未有200万元到账，孔圆圆应当对未到账部分款项承担偿还责任。
欣晖食品公司、赵德宽、赵晖一审提供如下证据：2014年1月24日通过银行汇款50万元的还款凭证一份；2014年5月2日通过银行汇款3.8万元的还款凭证一份；2014年5月13日通过银行汇款20.18万元的还款凭证一份；2014年6月11日通过银行汇款150万元的还款凭证一份；2014年6月20日通过银行汇款100万元的还款凭证一份；2014年6月23日通过银行汇款4万元的还款凭证一份，共计9份还款凭证；加上2013年9月4日借条中注明的在2014年4月22日还款200万元，和保证金52.5万元，以上证明已经合计还款580.48万元。
一审法院对双方当事人提供的证据认证如下：
对杨春华所提供的泰州市兴化工商行政管理局企业登记资料查询表两份、2013年9月4日欣晖食品公司、赵德宽、林玉兰共同出具给袁春华的借条、2014年4月21日赵德宽、林玉兰共同出具的确认函一份、江苏鑫润担保有限公司保证金收据原件、对江苏鑫润担�有限公司的收据复印件下方赵德宽于2014年6月20日备注、2014年6月11日欣晖食品公司、欣晟食品公司、孔圆圆、赵倩、赵德宽、林玉兰共同向杨春华出具的承诺书的真实性，依法予以确认；2014年4月21日欣晟食品公司、赵晖、赵倩向杨春华出具的承诺书，欣晟食品公司印章及赵德宽本人的签字真实性是真实的，但赵晖认为其签名的真实性不予认可，认为其并未在承诺书中签字，并申请对赵晖签名的真实性进行鉴定。双方当事人对申请鉴定的样本产生争议，杨春华认为应以赵晖在兴化市房屋登记管理处办理抵押登记时的签名作为样本，一审法院依法对兴化市房屋登记管理处进行调查，确认赵晖在办理海德国际名都苑8幢1801室抵押登记时的签名系其本人所签，遂确定为参照样本，赵晖仍要求对此鉴定，但却未能在期限内缴纳鉴定费用，致鉴定无法进行，一审法院视为其放弃鉴定申请，因赵晖亦未能对此签名的不真实性提交其他相关证据加以证明，一审法院对其主张不予采信，故对2014年4月21日欣晟食品公司、赵晖、赵倩向袁春华出具的承诺书的真实性依法予以认可。
对欣晖食品公司、赵德宽、赵晖所提供银行汇款凭证的真实性，依法予以确认。
一审法院对如下事实予以确认：欣晖食品公司系自然人控股的有限公司，股东为赵德宽、林玉兰。欣晟食品公司系自然人独资的有限公司，股东为林玉兰。
赵德宽与杨春华自2009年前始已有多次借贷往来，后结算，欣晖食品公司、赵德宽、林玉兰向杨春华出具借条一份，借条落款日期为2013年9月4日，明确借款金额为500万元，约定月利率3％，于2013年11月30日前归还。2014年4月21日欣晟食品公司、赵倩、赵晖向杨春华出具承诺书，对欣晖食品公司、赵德宽、林玉兰的500万�借款及其截止2014年4月4日的利息45万元，自愿加入该债务的承担，与欣晖食品公司、赵德宽、林玉兰共同承担连带偿还责任。同日，赵德宽、林玉兰向杨春华出具确认函，明确：江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、林玉兰此前曾与杨春华之间有若干次借贷往来，所有借出款项的利息均为2％，经双方结算，截止2014年4月4日被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、林玉兰共欠杨春华利息45万元。2014年4月22日赵德宽在落款日期为2013年9月4日的借条左下方附记，还款200万元，利息截止2014年4月4日结清包括300万元的利息。并在2014年4月21日欣晟食品公司、赵倩、赵晖向杨春华出具的承诺书左下方附注，此条45万元于2014年5月10日前结清。2014年6月11日欣晖食品公司、赵德宽、欣晟食品公司、赵倩、孔圆圆向杨春华出具承诺书，承诺2014年6月12日下午汇款200万元到杨春华的银行卡，“如�不到按杨总要求责任自负将追求法律责任起诉封企业账户”。同日，通过银行转账还款150万元给杨春华，并将赵德宽持有的江苏鑫润担保有限公司保证金52.5万元收据原件交付杨春华抵偿债务。2014年6月20日赵德宽在落款日期为2013年9月4日的借条右下方附注，2014年6月11日汇款加保证金，2014年6月20日还款100万元，此上账结清，下欠金额60万元，此款于10月30日归还。同日，赵德宽在保证金收据的一份复印件上附注，如此保证金退不到，由赵德宽结算52.5万元给杨春华。2014年6月23日赵德宽通过银行汇款4万元给杨春华。
庭审中，杨春华将江苏鑫润担保有限公司的保证金收据原件交付给赵德宽，赵德宽同意此款52.5万元由其偿还。
但双方对赵德宽、林玉兰于2014年4月21日确认函中的45万元利息与欣晟食品公司、赵倩、赵晖于2014年4月21日承诺书中的45万元利息产生分歧。杨春华认为，系两笔利息。但欣晖食品公司、赵德宽、赵晖认为系一笔利息，此利息即为2014年4月21日承诺书中的所述借款500万元的利息，已在2014年6月20日结算时计算在内。确认函明确，截止2014年4月4日欣晖食品有限公司、赵德宽、林玉兰共欠杨春华利息45万元。承诺书明确，对借款500万元截止2014年4月4日利息为45万元。确认函和承诺书均明确借款人为欣晖食品公司、赵德宽、林玉兰，出具的时间同为2014年4月21日，利息的数额为45万元，计算利息的时间均截止2014年4月4日。确认函和承诺书的各自用途不同，作用上不重叠，结合杨春华提供的其他债务往来的借条复印件上的借款人均为赵德宽。因此，欣晖食品公司、赵德宽、赵晖所述更为合理，杨春华未能对自己的主张进一步举证。
一审法院认为，欣晖食品公司、赵德宽、林玉兰共同向用承诺函借款�应当依约还款。赵德宽等人陆续还款，从落款日期为2013年9月4日金额为500万元的借条右下方赵德宽的附记内容看，截止2014年6月20日，实行陆续还款以及用保证金52.5万元抵算后，尚欠杨春华60万元。2014年6月23日赵德宽通过银行汇款4万元给杨春华，杨春华不能证明该款并非偿还尚欠的60万元，故应从60万元中扣减。欣晖食品有限公司、赵德宽、林玉兰对本息56万元应承担偿还责任。2014年6月11日赵德宽将江苏鑫润担保有限公司的保证金52.5万元收据原件交付给杨春华，由杨春华向江苏鑫润担保有限公司退还52.5万元抵算借款，但杨春华称江苏鑫润担保有限公司未能退款，赵德宽当庭同意此款52.5万元仍由其偿还给杨春华，杨春华亦将保证金收据原件退还给赵德宽，故赵德宽应对52.5万元及其利息承担偿还责任，双方当事人约定利率过高，应按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算，自2014年6月11日起至实际给付之日止。因此款系欣晖食品公司、赵德宽、林玉兰共同借款，故欣晖食品公司、林玉兰仍应共同偿还。欣晟食品公司、赵倩、赵晖向杨春华出具承诺书，对欣晖食品公司、赵德宽、林玉兰的500万元借款及其截止2014年4月4日的利息45万元，自愿加入该债务的承担，与欣晖食品公司、赵德宽、林玉兰共同承担连带偿还责任，故欣晟食品公司、赵倩、赵晖对余欠款56万元和52.5万元及其利息应共同承担连带偿还责任。杨春华要求赵德宽等人偿还确认函中45万元利息的请求，因欣晖食品公司、赵德宽、赵晖所述更为合理，杨春华未能进一步对其主张举证，故对其这一主张依法不予采信，其提供足够充分证据后可另行主张。杨春华依据2014年6月11日欣晖食品公司、欣晟食品公司、孔圆圆、赵倩、赵德宽、林玉兰共同向杨春华出具的承诺书，要求孔圆圆对借款52.5万元及其利息47.5万元承担共同偿还责任。但承诺书中并未明确孔圆圆应承担何种责任；2014年6月11日杨春华收到银行汇款150万元，另50万元由赵德宽将江苏鑫润担保有限公司的保证金收据原件交付给杨春华，杨春华亦同意抵算，因此，形式上承诺书保证的200万元已履行；2014年6月20日杨春华再次收到银行汇款100万元，故对杨春华仍要求孔圆圆继续承担责任的依据不足，依法不予支持。欣晖食品公司、赵德宽、赵晖认为本案利息超过国家保护的利息，已经实际偿还了本息，但未能提供证据对自己的主张加以证明，且其与杨春华在2014年6月20日进行重新结算，故对赵德宽等人此项主张，依法不予采信。林玉兰、欣晟食品公司、赵倩、孔圆圆经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对杨春华诉讼请求反驳及证据质证的权利，并不影响对上述证据的认定。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、赵晖、林玉兰、江苏欣晟食品有限公司、赵倩于本判决生效后立即偿还杨春华借款52.5万元及其利息（自2014年6月11日计算至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算），并偿还剩余利息款56万元。二、驳回杨春华的其他诉讼请求。如果江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、赵晖、林玉兰、江苏欣晟食品有限公司、赵倩未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18975元，公告费560元，合计19535元，由杨春华负担5904元，江苏欣晖食品有限公司、赵德�、赵晖、林玉兰、江苏欣晟食品有限公司、赵倩负担13631元（其中江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、赵晖、林玉兰、江苏欣晟食品有限公司、赵倩应负担诉讼费用13071元）。因公告费560元杨春华已垫缴，故其在履行上述判决主文期限内一并给付杨春华）。
二审中，上诉人杨春华、被上诉人欣晖食品公司、林玉兰、欣晟食品公司、赵倩、赵晖、孔圆圆均未提交新证据。被上诉人赵德宽提交了一份首部为“泰州山崎文体用品有限公司”、落款时间为“2014.6.20”手写材料复印件一份，拟证明在2014年6月20日时杨春华与赵德宽结账后，由杨春华本人写了一份结账的明细，该证据上面写着45万元就在60万元其中；双方每一次结账都是复印件。杨春华质证，承认该证据的字迹是自己所写，但因其是复印件故对其真实性不予认可。本院对该证据审查后认为，因其系复印件，故对其真实性不予确认。
二审中，杨春华认为一审判决中遗漏了事实即赵德宽等人在转账150万元给杨春华后对剩余200万元款项向杨春红出具了承诺书，一审判决对45万元是否偿还未查清；对一审判决查明其余事实没有异议；被上诉人赵德宽对一审查明的事实无异议。本院就双方当事人对一审判决中均无异议的事实予以确认。
本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，欣晖食品公司、赵德宽、林玉兰共同向杨春华出具落款时间为“2013年9月4日”的《借条》及2014年4月21日赵德宽、林玉兰共同向杨春华出具的《确认函》，该《借条》中载明的借款本金及《确认函》中载明的利息，均系双方当事人的真实表示，且不违反法律规定，故该《借条》中本金及《确认函》中的利息合法有效。欣晖食品公司、赵德宽、林玉兰应向杨华兰偿还上述借款本金500万元及《确认函》所涉利息。又因欣晟食品公司、赵倩、赵晖于2014年4月21日向杨春华出具《承诺书》，自愿加入对上述债务本金500万元及截止2014年4月4日的利息45万元承担共同连带偿还责任，该《承诺书》不违反法律、行政法规的强制性规定，且系当事人的真实意思表示，故该《承诺书》亦合法有效，欣晟食品公司、赵倩、赵晖应当对上述债务承担连带偿还责任。
对于赵德宽等人在本案中是否应另行偿还《确认函》、《承诺书》所涉45万元利息问题。因《确认函》形成的时间为2014年4月21日，其内容即所涉利息45万元系由讼争《借条》结算而来，而赵德宽在此之后又于2014年6月20日在讼争《借条》中书写“注：2014年6月11日汇款加保证金于2014年6月20日还款金额壹佰万元整此上账结清下欠金额陆拾万元整赵德宽2014年6月20日”，而杨春华于2014年6月20日收到汇款100万元，�其无充分证据证明双方于2014年6月20日结算时对《确认函》的45万元利息有另行约定的情况下，故应当认定截至2014年6月20日双方对讼争《借条》中借款的利息进行了结算并形成了确定的数额即为60万元。
对于孔圆圆是否应当对本案讼争债务是否应承担偿还责任的问题。孔圆圆等人于2014年6月11日出具的《承诺书》内容为“承诺杨春华人民币贰佰万元整，2014年6月12日下午汇款到杨春华银行卡，特此承诺，如款不到按杨总要求责任自负将追求法律责任起诉封企业账户”，因该《承诺书》并未明确孔圆圆应承担何种责任，且2014年6月11日杨春华收到银行汇款150万元、另52.5万元由赵德宽将江苏鑫润担保有限公司的保证金收据原件交付给杨春华，杨春华亦同意抵算此50万元，故赵德宽等人从形式上已履行《承诺书》所保证的200万元。杨春华再次要求孔圆圆承担此笔款项偿还责任，无事实和法律依据，本院不予以支持。
对于2014年6月23日赵德宽通过银行汇款4万元给杨春华，因杨春华仅口头陈述其赵德宽偿还他债务但提供证据不足以证明其主张，故本院对此主张不予采信。一审法院根据双方现有证据从所欠利息60万元中扣减4万元，不违反法律规定。
综上所述，上诉人杨春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人杨春华负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 曹剑桥