杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第5285号
原告王志帅。
委托代理人王柏勤。
原告颜春曲。
委托代理人简兴发。
被告杭州华瑞双元房地产有限公司。
法定代表人娄才根。
委托代理人韩美琴。
委托代理人邬晓东。
原告王志帅、颜春曲诉被告杭州华瑞双元房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于同年12月3日公开开庭进行审理。后因案情复杂，于2015年1月20日依法转为普通程序并组成合议庭于同年3月18日再次公开开庭进行了审理。原告王志帅委托代理人王柏勤、原告颜春曲委托代理人简兴发，被告委托代理人邬晓东到庭参加两次庭审，被告委托代理人韩美琴到庭参加第一次庭审。本案经院长审批延长审限。现已审理终结。
原告王志帅、颜春曲诉称：原告系刚出校门的学生，工作不久，和许多年轻人一样，面临着购房、结婚等一系列叠加的人生重大的事情，父母为供孩子读书正累得无法喘气，接着又要凑钱买房子，还有往下要帮着接孩子上学，不堪回首的折腾告诫原告今后的决策最好一步到位，父母不是“金刚侠”。2012年8月，被告方的一则广告深深地吸引了原告，就在被告主持开发的“开发区市北区块”商品房预售开始了，急顾客所急，想顾客所想，该商品房各项手续完备还有学区学校配套，真是太善解人意了，且房屋户型、结构都较理想，尤为满意的是今后不再让父母接孩子上学，让原告感到有一种赎罪感。权衡比较原告欣然接受了被告发出的签约要约。2013年8月27日，原告与被告签订了预购晴庐14幢1单元2402室的商品房买卖合同；建筑面积86.79平方米，每平方价17309.56元，总价1502297元，首付款552297元，余额支付方式为按揭：自2013年9月开始，每个月5300元，30年付清。交房日期2015年12月31日前。合同还约定了逾期付款的违约金为应付款的每日万分之三，原告依约支付了首付款。随着时间的推移，除了关心结婚的新房，同样也关心学区学校的建设进度，但事实无情的粉碎了被告的谎言，也击碎了原告的“学区梦”，据原告目前知晓的情况原告可以负责任地说：“学区是连规划都不曾有过的说辞，被告为推销商品房，竟编造得有板有眼有鼻子，太不能让人接受了”，目前，原告款已付了，婚也结了，却怎么也高兴不起来，犹如遭绑架一样的感觉。我国《民法通则》第55条规定，合法的民事行为实质要件的核心是“意思表示真实”，同时还规定“不违反法律或者社会公共利益”，原告认为，被告将子虚乌有的意想嫁接在其开发的商品房上，诱使客户，是无法容忍的欺诈，致使原告在违背真实意思的情况下所签订的购房“合同”应视为无效的民事行为，而无效的民事行为从行为开始就没有法律约束力。原告还认为，一个严重缺失诚信的企业即便其财力再大或曾经为当地作出过多大贡献都应予否定的评判，在当今依法治国的基本国策常态下，绝不允许以牺牲司法公正、社会公平来平衡局部私利，“法无授权不得为”，这是不可逾越的高压红线。现原告诉至法院，请求判令：1.依法解除原告与被告所签房屋买卖合同；2.被告返还首付款552297元，并承担实际占用时期的银行贷款利息；3.由被告承担本案诉讼费。
原告王志帅、颜春曲为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.合同1份，证明原告与被告就购买商品房建立了买卖关系。2.付款凭证3份，证明原告向被告支付了购房首付款。3.光盘1张及文字整理材料1份，证明被告向客户（包括原告）发出邀约邀请，后来被事实证明，其说法是虚假的，是一个欺诈行为。
被告杭州华瑞双元房地产有限公司辩称：一、原告的第一项诉讼请求与起诉的理由不相符合，原告的起诉理由是合同无效，合同无效是自始无效，但是请求中却是解除合同。二、原告提出解除合同的条件不符合合同法第94条之规定。根据第94条之规定，违反合同或者延期履行使合同目的不能实现，才能解除。虽然，诉状当中提到了被告公司总裁曾在专访中认为楼盘学区是银河实验小学，但这是他对交付房屋以后对学区的判断。交房时间是2015年12月份，目前交房还没有到期，2015年12月份以后，完全有可能存在学区是在银行实验小学的事实，因为萧山的学区调整是一年一调整。被告认为解除条件不符合，请求驳回原告的诉讼请求。被告就该学区的单方意思表示不应该视为法律上的要约行为，不构成合同内容。原告要求解除该合同无合同上的权利，也没有法律相关的规定。
被告杭州华瑞双元房地产有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：不予处罚告知单1份，证据来源为杭州市萧山区市场监督管理局，内容是市场监督管理局认定被告涉嫌虚假宣传一案不予行政处罚，证明被告不存在欺诈行为。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，在该商品房买卖合同当中，没有就学区事项约定相关的解除条件。对证据2，第一张5万元、第二张50万元，均是购买房屋的发票，还有一张金额为10万元，不知道是什么款项，虽然原告提供的是复印件，但被告对真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，但认为该证据不能证明原告的证明对象，其是由曹国华个人在萧山网上的发言，没有经过公司授权。经审查，本院结合被告的质证意见，对原告提供的证据1-2的真实性予以认定，可以证明原告的待证事实，对证据3的形式真实性予以认定。
本院对被告提供的证据认证如下：原告对真实性没有异议，盖章是真实的，但是对关联性有异议，这是一个行政行为，与本案没有太大的关系，被告是否实施了欺诈行为，并不是以萧山市场监督局为转移的，不予处罚的决定说明行为是有的，原告认为该证据与本案无关，不予认可，不能作为本案的定案依据。经审查，本院对该证据的形式真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告曾在网络媒体中对楼盘周边享受的配套进行宣传，其中提及学区为银河小学。
2013年8月27日，两原告与被告就晴庐14幢1单元2402室房屋签订《浙江省商品房买卖合同》一份，合同约定，原告向被告购买位于萧山经济技术开发区晴庐14幢1单元2402室商品房一套，建筑面积86.79平方米，单价17309.56元／平方米，总价1502297元。原告于2013年8月27日前支付被告首付款552297元，余款95万元采用银行按揭、公积金贷款或组合贷款的方式支付，被告应在2015年12月31日前将符合合同约定条件的商品房交付原告使用等内容。2013年8月20日，原告向被告支付了定金5万元，同日向被告支付了购房款502297元及其他款10万元。2014年10月21日，两原告起诉来院。
另查明，2014年12月19日，杭州市萧山区教育局向华瑞晴庐业主作出答复意见书，答复如下：“鉴于华瑞晴庐的实际情况，在开发区小学建成之前，华瑞晴庐现有业主的适龄儿童安排在银河小河就读；开发区小学建成后，该楼盘的适龄儿童在开发区小学就读。届时，已在银河小学就读的学生，可根据业主意愿，在银河小河和开发区小学中自行选择完成后续的小学学业。”2015年2月3日，杭州市萧山区市场监督管理局向被告作出不予处罚告知单，载明：“你单位涉嫌虚假宣传一案，我局经研究决定不予行政惩罚。”
本院认为：原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方应依约全面履行合同。根据合同约定，被告交房时间为2015年12月31日之前，目前尚未到交房的截止日，无法根据现有学区房划分政策当然推定涉案房屋交付时所在楼盘的学区划分情况。原告认为被告在合同签订过程中就学区房问题的宣传存在欺诈的主张，尚无相应的证据予以印证。原告认为其在违背真实意思的情况下所签订的购房合同应视为无效民事行为的主张不能成立，本院不予采信。根据民诉法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告以被告就楼盘学区房的宣传存在欺诈致使其合同目的不能实现为由要求解除与被告所签的《浙江省商品房买卖合同》的诉请，尚未能提供符合合同约定买受人有权解除合同或法定解除合同的事实依据，对此，原告应承担举证不能的法律后果。故本院对原告要求解除合同并返还首付款及利息的诉讼请求不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回王志帅、颜春曲的诉讼请求。
案件受理费9322元，由王志帅、颜春曲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理9322元。并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 戴永梅
人民陪审员 陈玉兰
人民陪审员 瞿 萍
二〇一五年十月十九日
书 记 员 富美芳