广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初10484号
原告朱婷，女，汉族，1985年12月18日出生，住湖北省荆州市沙市区。
委托代理人麦荣福，广东盈隆律师事务所律师。
委托代理人彭世明，广东盈隆律师事务所律师。
被告邹金桥，男，汉族，1983年7月7日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告谭倩衡，女，汉族，1987年7月22日出生，住广东省佛山市禅城区。
两被告共同委托代理人胡金才，广东昊法律师事务所律师。
第三人满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区华远东路13号17字楼EFG号。统一社会信用代码：91440600776200456L。
负责人，温兆强。
委托代理人刘嘉敏，广东红棉律师事务所律师。
原告朱婷诉被告邹金桥、谭倩衡房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员侯德独任审理。案件审理过程中，本院追加满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司（以下简称满堂红公司）作为第三人参加本案诉讼。本案于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人麦荣福、两被告共同委托代理人胡金才、第三人委托代理人刘嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2017年5月14日签订的《房地产买卖合同》及《补充协议》；2、被告向原告返回购房定金60000元；3、被告向原告支付违约金200000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2017年5月14日，原、被告双方签订《房地产买卖合同》及《补充协议》，合同约定被告以100万元的价格将位于佛山市禅城区佛山大道北38号1区二座303房物业出售给原告；定金6万元，在签订合同当天支付给卖方；因一方违约导致无法交易过户或无法继续进行的，违约方需向守约方支付等额于总楼价20%作为违约金。
合同签订当天，原告依照合同约定支付了定金6万元，履行了合同的相关义务，然而被告在房价高企上涨的诱惑下，在2017年5月20日以总价116万元的价格将涉案房屋出售给戴海琼，并签订《房地产买卖合同》及办理了网签手续。原告认为，合同签订后，原告依约履行了合同相关付款义务，被告却见利忘义，与他人再次签订相关交易合同，被告的行为构成根本性违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告辩称：1、原告诉称的事实与客观事实严重不符，完全属于捏造事实，诬陷被告，企图非法获取被告的相关款项，其行为严重妨碍司法秩序，甚至涉嫌虚假诉讼犯罪。
本案的客观情况如下：2017年5月13日，满堂红公司（以链家为招牌对外营业）亲仁店经纪人罗桂芳向被告询问涉案房产是否出售，被告口头同意放盘出售，并要求至少实收100万元。在没有任何人看过楼的情况下，当晚罗桂芳回复已找到买家，明天可以签约。5月14日，在满堂红亲仁店店长朱荣和经纪人罗桂芳的居间组织下，原告与被告签订涉案合同及补充协议，约定成交价100万元。原告通过POS机向满堂红公司支付了定金6万元，被告出具定金收据。5月17日，满堂红公司在查册后将定金6万元转入谭倩衡账户。5月20日，店长朱荣告知被告，原告嫌涉案房产面积太小、不想购买，希望解除合同，朱荣同时告知另一买家愿意出116万元购买涉案房产，可以在解除与原告的合同时同时签订新的买卖合同。当日，在满堂红亲仁店店长朱荣与满堂红东方广场店经纪人谭达华的居间组织下，新买家戴海琼同意以116万元的价格购买涉案房产，先支付定金6万元。朱荣提出将定金6万元转入满堂红的账号，由其负责退还给原告并收回定金收据交给被告。
5月20日，在满堂红亲仁店内，在店长朱荣和满堂红东方广场店经纪人谭达华的居间组织下，被告与新买家戴海琼签订了买卖合同及补充协议，当场，戴海琼通过经纪人朱荣提供的POS机向所谓的链家公司账户支付了定金5万元。5月22日，经纪人朱荣和谭达华共同带领被告及新买家去银行办理按揭手续，同日，朱荣要新买家将1万元购房定金转入其支付宝账户，并承诺他本人将转回链家公司。银行要求提供被告向新买家出具的收取定金的收款证明原件，被告认为，原告持有的定金收据尚未收回，不宜再提供收款证明原件。于是经纪人谭达华将被告出具给新买家的收据复印，并在复印件上写明“凭此复印件换回朱小姐的收据”并签名交给被告，被告遂将向新买家出具收款证明原件交给新买家申请银行按揭。几天后，被告到满堂红亲仁店经纪人罗桂芳处取回了交付给原告的定金收据。5月31日晚上，朱荣在微信群中要求新买家戴海琼增加5000元定金，新买家向被告微信转账5000元，被告于次日收到。7月16日，新买家因无法获得银行贷款不能继续购买涉案房产，经协商，被告与新买家签署《解除合同协议书》，7月26日，被告向新买家退回定金6.5万元。至此，被告原以为虽然折腾了两次房子还没有卖出去，但也都算和平协商了结了，但没有想到在与新买家解除合同后，原告突然跳出来说被告违约，要求被告赔偿违约金，否则起诉被告一房二卖，被告断然拒绝其要求。
收到原告诉状后，8月16日，被告委托的律师与满堂红公司风控总监及法务人员梁浩会谈，对方告知被告律师：朱荣为原告的亲哥，朱荣已被公司开除；朱荣提供给新买家戴海琼刷的POS机不是满堂红的，其所刷卡付出的5万元未入满堂红公司账户，满堂红公司内部已就本案交易展开了相关调查。后经查询，新买家在满堂红公司POS机支付的5万元进入了名为“佛山品甄欧歌贸易有限公司”的账户内，该公司的法定代表人正是朱荣，另外通过支付宝支付的1万元也进入朱荣的账户内。
综上，原告及朱荣想利用被告法律意识不强、信息不对称以及掌握、保留证据不充分的弱点，从被告处获取非法利益，其行为涉嫌构成虚假诉讼罪，朱荣则涉嫌构成职务侵占罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关侦查。退一步讲，即使法院认为无经济犯罪嫌疑，被告在本案中不存在违约，应依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人辩称：两被告与案外人戴海琼签订新的房屋买卖合同之前，实际上原告与两被告已解除案涉房屋的房地产买卖合同关系，两被告也已将原告所支付的购房定金退回给原告，并把两被告所出具的收到原告支付定金6万元的收据收回，因此原告与两被告双方的房屋买卖合同关系已终止，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证、两被告及第三人质证的证据如下：
1、原告身份证，两被告身份证,证明原、被告的诉讼主体适格。
两被告及第三人对证据无异议。
2、《房地产买卖合同》（NO.BA0005839）及补充协议，证明原告与被告2017年5月14日签订关于位于佛山市禅城区佛山大道北38号1区二座303房的交易合同，合同约定一方违约导致交易无法过户或无法进行的，违约方需向守约方支付房价20%作为违约金的事实。
两被告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，合同及补充协议已全部解除，双方的权利义务已经终结。
第三人对证据真实性无异议，第三人认为涉案房屋的房地产买卖合同关系已经解除，促成原告与两被告的实际居间经纪人是朱荣，据第三人了解，朱荣与原告是亲兄妹关系。
3、银行转账单，证明原告支付购房定金的事实。
两被告对证据的真实性无异议，被告已通过第三人收到原告支付的定金，但该定金在解除合同时已予以返还。
第三人对证据真实性无异议，两被告将所收取的定金退还给原告。
4、《房地产买卖合同》，证明被告于2017年5月20日以总价116万元将案涉房屋交易给案外人，被告的行为构成根本违约的事实。
两被告质证称原告无法说明合法来源，且是照片打印件，内容看不清楚，三性不予确认。
第三人对证据的真实性无异议，促成该房地产买卖合同也是经纪人朱荣，该合同已经实际解除。
5、《广东省佛山市存量房买卖合同》，证明被告与案外人签订房地产买卖合同后并进行了网签备案的事实。
两被告对证据的真实性不予确认，对原告关于来源的陈述不予认可。对原告及其代理人到交易中心打印他人的存量房买卖合同不具有合法性，对于涉及的事实以被告答辩状的为准。
第三人质证称证据的真实性由法院认定。
6、致歉信，证明原告与两被告的房屋买卖合同关系没有解除，还在协商处理中。
两被告质证称证据的真实性由第三人确认，被告认为与本案没有关联性，内容上没有提及因何事何种事由而致歉，仅是第三人从服务理念服务态度等抽象方面向原告表达歉意，被告对此也不知情。
第三人对证据的真实性无异议，该致歉信并非由于原告购房案涉房屋所产生的纠纷进行致歉，其与本案没有关联性，也无法证明原告想证明的内容。
本院认证如下：被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。证据4、5，依据庭审调查可知，两被告与戴海琼之间达成过买卖合同，本院对证据4、5的真实性予以采信。证据6，缺乏与本案的关联性，本院不予采信。
诉讼中，两被告举证、原告及第三人质证的证据如下：
1、情况说明（戴海琼出具），证明两被告与戴海琼在第三人居间下进行房地产交易的过程，反映的是交付定金以及解除合同、返还定金的情况。
原告质证称与本案无关，是被告方与案外人之间的房屋买卖合同关系，也可证明被告构成根本违约。
第三人对证据的真实性无异议。第三人确认没有收到涉案房屋的定金，案外人支付的定金均支付至朱荣的收款账户，并非第三人指定的账户。
2、中国工商银行交易流水、佛山品甄欧歌贸易有限公司工商登记信息，证明两被告与案外人戴海琼签订合同后支付的定金5万元按照朱荣提供的POS机刷卡支付至品甄欧歌公司的账户。
原告对证据的关联性有异议。
第三人对证据无异议。
3、支付宝电子客户回单、支付宝（中国）网络技术有限公司工商登记信息，证明两被告与案外人戴海琼签订合同后支付的定金1万元是支付至朱荣的支付宝，与之前支付的5万元均用于返还原告所支付的定金。
原告对证据的关联性有异议，且被告从未向原告返还过任何定金。
第三人对证据的真实性无异议，根据原告与两被告签订的房地产买卖合同第十六条第四点约定，第三人没有授权任何个人收取任何房款。
4、收款证明，证明两被告与案外人戴海琼签订合同后向戴海琼出具收款证明，在返还了定金后戴海琼将该证明返还给两被告。
原告对证据的三性不予认可。
第三人对证据的真实性无异议。
5、承诺书，证明两被告与案外人戴海琼签订合同与案涉买卖合同是由同一个经纪人促成，朱荣对促成两被告与案外人戴海琼的房地产买卖合同是非常积极，甚至对税费进行承担。
原告对证据三性不予认可。
第三人质证称由法院决定是否采纳。
6、解除合同协议书、农商行往账详细信息凭证、农行结算业务委托书、农行账户明细查询，证明两被告与案外人戴海琼协商解除合同，并向戴海琼退还定金的事实，结合戴海琼向被告支付定金的过程可以印证被告在答辩状陈述的由新买家通过中介退还给原告的事实。两被告与案外人戴海琼签订合同并没有实际收取定金，但在解除合同时又实际返还了定金。
原告对证据真实性无异议，对关联性有异议，该证据可以看出交易合同的解除应有正式的解除合同协议书，也可证明被告与戴海琼有进行网签，即可证明原告提交的网签合同是真实的，但不能证明被告或其他人员向原告退还过定金的事实。
第三人对解除合同协议书的三性无异议，农商行往账详细信息凭证、农行结算业务委托书及农行账户明细查询的三性由法院认定。
7、谭达华名片，证明谭达华是链家的员工。
原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
第三人对证据无异议。
8、收款证明，证明2017年5月的收款证明是谭达华在该复印件上签名，来源是解除与原告的买卖合同、与戴海琼签订新的买卖合同，由被告支付至第三人，再由第三人返还给原告。2017年5月14日收款证明是被告向原告出具的定金收款证明有第三人的员工朱荣的签名。
原告对证据的三性均不认可，收款证明出具的时间是5月14日，与被告答辩的陈述是相矛盾的，原告不排除是被告为了应诉才准备的收款证明的可能性。
第三人对证据三性无异议。
9、农商行账户明细查询，证明第三人将原告支付的定金转付至两被告。
原告对证据无异议。
第三人对证据无异议。
10、戴海琼的证人证言（戴海琼作证称：2017年5月20日，谭达华告诉其有房源，朱荣带证人看完房后到链家门店与两被告见面并签订购房合同，当天通过刷卡支付了5万元定金，5月22日办理按揭时又支付了1万元定金。后没有通过银行按揭贷款，与被告协商解除合同）。证明两被告与戴海琼在第三人的居间下进行房地产交易的过程，反映的是交付定金以及解除合同、返还定金的情况。
原告对证人证言的关联性有异议。
第三人称收到定金让卖方出具相应的收据，并在解除合同时买方将之前收取的收据退回给卖方，以证明双方的合同关系已经解除。
本院认证如下：被告提供的证据1-10能形成证据链，能够证明本案事实，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2017年5月14日，原告（合同买方）在第三人满堂红公司亲仁分店（店长为朱荣，系原告的亲哥；经纪人为罗桂芳）居间下与两被告（合同卖方）签订《房地产买卖合同》，合同约定：买卖双方均独家委托经纪方提供居间服务，现买卖双方已就买卖广东省佛山市禅城区佛山大道北38号1区二座303房（以下简称“该物业”）的所有交易条件达成一致，经自愿协商一致，达成协议如下：第一条房地产权属情况1、该物业建筑面积为77.54平方米，其中住宅面积77.54平方米，面积、建筑结构、楼龄等均以房地产权证登记为准；……第二条计价和价款该物业以现状按套出售并计价，物业之成交价为人民币壹佰万元整（￥1000000元）。……第三条付款方式买方选择商业贷款的贷款方式办理银行按揭贷款。1、定金：人民币（大写）陆万元整（￥60000元），买方在签署本合同当天支付给卖方，卖方在收取定金时须将该物业之权属证明原件交由经纪方保管至交易递件当日。2、出资赎契：该物业现时抵押中，欠款额约人民币肆拾万元整（￥400000元）（以银行通知为准），涂销抵押方式如下：卖方在签署本合同后25日内，向抵押银行申请提前还贷手续并承担提前还贷的一切费用。赎契款项到账至卖方还贷账户后，因一方违约导致无法交易过户或本次交易无法继续进行的，违约方须向守约方支付等额于总楼价20%的违约金。提前还贷方式为卖方出资赎契：卖方在原抵押银行发出还贷通知之日起7天将赎契款存入原供款账户内，用于还清贷款（若存在逾期供款，卖方应提前偿还）。3、按揭贷款：买方应于2017年5月31日前签订银行按揭贷款文件并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用。卖方必须提供贷款所需资料并协助买方办理按揭。……5、首期房款（不含定金）：人民币（大写）贰拾肆万元整（￥240000元），于办理交易递件当天由买方直接支付卖方。6、尾期房款：即申请贷款额人民币（大写）柒拾万元整（￥700000元）在交易过户及抵押登记手续完成后，由贷款银行直接划入卖方账户。……第四条税费承担方式买卖双方约定之交易税费缴付方式为：买方承担。……第十一条违约责任签订合同后，买卖任何一方不按约定或交易惯例履行义务的，则守约方有权根据实际情况追究违约方责任或要求赔偿损失：1、违约方逾期未超过十天的，合同继续履行，违约方须每日按总成交价的1‰向守约方支付违约金；2、违约方逾期超过十天仍未履行的，守约方有权选择以下任意一方式履行：解除合同，违约方须承担定金责任（双倍返还定金或没收定金）或按总成交价的10%支付违约金，且违约方须承担守约方应向经纪方支付的咨询及买卖代理费。守约方应向违约方发出解除合同通知书。买方违约的，卖方应将已收取的房款扣除违约金后于解除合同通知书发出之日起五天内退还。继续履行合同，守约方有权要求违约方按每日总成交价1‰支付违约金。履行期限不明确的，以政府部门、银行、守约方或经纪方发出通知之日起三天为履行期限。3、若非买卖双方任何一方原因导致本合同交易未能按期完成的，本合同双方均同意有关交易日期相应顺延。若因不可抗力的原因导致本合同无法履行时，则本合同各方不承担违约责任。……第十三条合同变更本合同与任何在此之前任何一方在谈判中的声称、理解、承诺及协议不一致时，以本合同为准。买卖双方签订的《广东省房地产买卖合同》与本合同具同等效力，不一致时以本合同为准。本合同未经三方一致同意，不得擅自删除或解除。未尽事宜，三方可另签订补充协议。除合同约定事项外，经纪方未授权任何经纪个人签署补充协议或作出任何口头或书面承诺，签订补充协议或者承诺须由经纪方盖章方对经纪方产生法律效力。……。同日，原告与两被告又签订《补充协议》，协议约定：银行贷款不通过造成无法贷款70万元的差额部分，卖方给足买方一个月时间去筹钱，如买方在一个月内无法筹得差额部分则放弃购买，合同解除、双方互不追究违约责任；买方有权决定最终过户权属人名字。
合同签订当日，原告在满堂红公司以刷卡的方式支付了定金60000元，两被告出具《收款证明》，确认收到满堂红公司代客户朱婷转交的定金6万元；朱荣在收款证明见证人一栏签名。5月17日，满堂红公司将原告交付的定金60000元转账支付给两被告。
2017年5月20日，两被告在满堂红公司的居间下又与案外人戴海琼就涉案303房达成《房地产买卖合同》及补充协议，两被告以116万元的价格将涉案303房卖给戴海琼，合同约定定金6万元，其中5万元在合同签订当日支付、1万元在5月22日前支付。合同签订当日，戴海琼在满堂红公司刷卡支付5万元定金，而定金转入的账户为佛山品甄欧歌贸易有限公司的账户，该公司的法定代表人为朱荣。5月22日，戴海琼又通过支付宝向朱荣的个人账户转入1万元定金。2017年5月22日，两被告出具《收款证明》，确认收到戴海琼定金6万元，同日，两被告将其向戴海琼出具的《收款证明》原件交给银行用于戴海琼办理按揭贷款申请，两被告将此《收款证明》复印，满堂红公司中介人员谭达华在复印件上备注“凭此复印件换回朱小姐的收据”。之后，两被告从满堂红公司拿回了其在2017年5月14日向原告朱婷出具的《收款证明》。5月31日，应朱荣要求，戴海琼又向两被告支付了定金5000元。因戴海琼无法获得银行贷款，2017年7月16日，两被告与戴海琼达成《解除合同协议书》，双方协议解除之间的买卖合同，两被告向戴海琼退还其收取的定金65000元。7月26日，两被告向戴海琼退还定金65000元。
庭审中，原告陈述：朱荣是原告的亲哥哥，朱荣曾是店面的经理（何时离职原告不清楚）。2017年5月14日，全部房屋交易事宜包括定金等均是委托第三人来处理，从未委托过朱荣处理。原告有看过小区内类似的，也有看过被告的房子。被告所述的嫌房子小不想买是不属实的，5月底被告不肯办理手续不促成交易，链家员工向原告询问如果卖方愿意赔偿违约金的情况下愿不愿意解除合同，原告提出要与卖方一同协商，链家就要原告等回复。过了一个月后，交易还是停滞不前。8月2日，原告到链家协商，链家要求原告解除合同，原告不同意，链家遂殴打了原告。原告没有收到被告退还的定金，也从未要求过解除合同。
庭审中，被告陈述：2017年5月20日，朱荣告知被告，称原告嫌房子小不想买了，且同时告知被告有其他买方，询问被告是否愿意解除与原告的房屋买卖合同关系。与戴海琼签订合同当天，原告也在场，也一同看了房子。且在戴海琼到场前，朱荣让被告不要和戴海琼说原告是前一手买家及相关事宜。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。原告与两被告签订的《房地产买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行权利及义务。结合当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告与两被告之间的买卖合同关系是否已经解除。对此，本院分析如下：首先，涉案当事人在满堂红公司亲仁分店达成交易，而促成交易的经纪人之一为朱荣，而朱荣系原告的亲哥，据被告陈述，合同解除的意思由朱荣传达，被告有理由基于对中介的信赖而相信该意思表示是由原告作出。其次，新买家戴海琼缴纳的定金都进入了朱荣控制的账户，戴海琼支付的给朱荣的定金视为两被告退还给原告的定金，朱荣在收到6万元定金后，原告将其持有的由两被告出具的收款证明返还给了两被告，按照日常生活经验分析，卖方退还定金、买方退还定金收取凭证，可视为双方已解除彼此间的合同关系。最后，原告与被告在第三人满堂红公司的居间下达成房屋买卖合同，第三人满堂红公司为专业的中介机构，第三人对于合同的履行均有专业的判断能力。若在原告与被告未解除合同的情形下，第三人再次让被告将房屋出售给新买家的盖然性较低。综上，本院认为，原告与两被告之间的房屋买卖合同关系早已解除，两被告是在合同解除后再将涉案303房另行出售给案外人戴海琼，两被告的行为不构成违约，原告要求两被告承担违约责任缺乏事实及法律依据，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告朱婷的全部诉讼请求。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取2600元，由原告朱婷自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一七年九月十九日
书记员 罗凤华