贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔04民终614号上诉人（原审被告）：镇宁自治县新国林房地产开发有限公司，被上诉人（原审原告）：付毓恒，男，汉族上诉人镇宁自治县新国林房地产开发有限公司（以下简称“新国林公司”）因与被上诉人付毓恒房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院(2017)黔0423民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新国林公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人付毓恒的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人付毓恒承担。事实及理由：1.双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中约定的C1-14-1号铺面因测绘图纸的变更导致并入其他房屋而不存在，但上诉人新国林公司在同路段的商铺还有很多，被上诉人付毓恒完全可以重新选择，合同目的是能够实现的，一审以“合同目的不能实现”为由判决解除合同错误。2.双方在《房屋拆迁补偿安置协议》中并未约定商铺的具体交付时间，一审法院认定上诉人新国林公司应当自2010年5月27日起计付未交付商铺的损失，属判决错误。3.双方于2009年5月27日签订合同，被上诉人于2017年1月才起诉要求解除合同，并赔偿损失，已经超过诉讼时效。被上诉人付毓恒在二审中未作答辩。付毓恒向一审法院起诉请求：1.判决解除与新国林公司2009年5月27日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中商铺置换协议，新国林公司赔偿商铺损失235620元；2.判决新国林公司支付付毓恒六年商铺经济损失；3.新国林公司承担本案诉讼费。一审判决认定的事实：2009年5月27日付毓恒与新国林公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，付毓恒将属自己所有的城关镇马号脚25号房屋交给新国林公司拆除，新国林公司用39.27㎡置换C1-41-1号房，其余作货币补偿。同时双方约定过渡期为12个月。在安顺房屋拆迁补偿安置分户计价表中记载，市场价每平方米6000元，共计235620.00元，商铺位置C1-14-1号。2017年3月30日镇宁自治县人民法院委托博文房地产评估造价集团有限公司对2010年5月27日起六年的租金进行评估，经评估公司评估六年租金总价值为人民币25977元。评估费为人民币3000元由付毓恒交纳。一审法院认为：付毓恒与新国林公司于2009年5月27日签订《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议未违反国家法律规定，合同依法成立。作为合同的当事人应当按照合同的约定履行义务，新国林房地产公司应当在合同确定的时间交付商铺给付毓恒，然而新国林公司的C1-14-1号商铺因图纸的变更已不存在，合同目的已不能实现，合同确定标的无法履行，付毓恒诉求解除《房屋拆迁补偿安置协议》中商铺的置换协议予以支持。同时付毓恒要求按商铺的面积每平方米6000元价格赔偿，安顺房屋拆迁补偿安置分户计价表也是合同的组成部分，该计价表约定每平方米6000元，商铺面积为39.24平方米，市场价总额235620元。付毓恒诉求赔偿235620元予以支持。按照合同的约定，新国林公司应当于2010年5月27日交付商铺给付毓恒使用，付毓恒要求按六年的商铺租金25977元支付，有评估报告的意见，应当予以支持。据此依照《中华人民共和国共和国合同法》第六十条、九十四条第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条之规定判决：1.解除原告付毓恒与被告镇宁自治县新国林房地产开发有限公司于2009年5月27日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中的商铺置换协议部分。2.限本判决生效后十日内由被告镇宁自治县新国林房地产开发有限公司赔偿原告付毓恒商铺损失人民币235620元。3.限本判决生效后十日内由被告镇宁自治县新国林房地产开发有限公司给付原告付毓恒六年商铺经济损失人民币25977元。案件受理费人民币4834元，适用简易程序减半收取2417元，由被告镇宁自治县新国林房地产开发有限公司负担。上诉人新国林公司与被上诉人付毓恒在二审中均未提交新证据。二审确认一审查明的事实。本案的争议焦点归纳为：1.合同解除条件是否成就；2.如何确定商铺交付时间；3.本案是否已过诉讼时效。本院认为：关于合同解除条件是否成就的问题。上诉人新国林公司与被上诉人付毓恒于2009年5月27日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》系双方的真实意思表示，且不违反国家法律的强制性规定，依法成立并有效。作为合同的当事人均应按照合同的约定全面履行义务。被上诉人付毓恒已经按照约定将其所有的镇宁布依族苗族自治县城关镇马号脚25号房屋交给上诉人新国林公司拆迁，上诉人新国林公司亦应按照约定在合同确定的时间内将置换的商铺交予被上诉人付毓恒。尽管约定置换的商铺号在《房屋拆迁补偿安置协议》和《安顺房屋拆迁补偿安置分户计价表》中不一致，但新国林公司与付毓恒均认可《房屋拆迁补偿安置协议》中记载的商铺号C1-41-1为笔误，正确的置换商铺为《安顺房屋拆迁补偿安置分户计价表》所载明的C1-14-1号，即上诉人新国林公司应当按照约定向被上诉人付毓恒交付C1-14-1号商铺。但作为合同标的的C1-14-1号商铺因测绘图纸变更以致该商铺并入其他房屋中而不存在，因合同标的不存在，上诉人新国林公司当然无法按照合同约定履行，双方订立合同的目的必然不能实现，符合法律规定的合同解除条件。至于上诉人新国林公司所主张的被上诉人付毓恒可在同地段选择其他商铺系对合同履行事项的变更，需征得被上诉人付毓恒的同意，现被上诉人付毓恒通过诉讼要求解除《房屋拆迁补偿安置协议》中关于商铺置换协议部分，付毓恒已经以实际行动表明了其对于合同履行事项变更的不认可，故上诉人新国林公司的此项上诉理由不能成立。关于如何确定商铺交付时间的问题。尽管上诉人新国林公司与被上诉人于2009年5月27日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中未明确约定商铺交付时间，但在《房屋拆迁补偿安置协议》第七条第二款明确约定建设期间由付毓恒自行周转过渡，过渡期为12个月。按照常理，过渡期满后，上诉人新国林公司就应当按照约定向被上诉人付毓恒交付商铺，故一审确定商铺交付时间为2010年5月27日，并从该日起计算未予交付商铺的损失并无不当，上诉人的此项上诉理由不能成立。关于本案诉讼时效是否经过的问题。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”之规定，我国的诉讼时效制度适用于民事权利中的请求权部分，而本案被上诉人付毓恒诉请的是解除合同，属于民事权利中的形成权，因此本案不适用诉讼时效制度，上诉人新国林公司关于本案诉讼时效已经经过的理由不能成立。综上所述，上诉人新国林公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费4834元，由上诉人镇宁自治县新国林房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 美 娟审判员 宋   颂审判员 黄 光 美二〇一七年十月十六日书记员 李倩（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。