盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）都行初字第0007号
原告盐城市华虹建设工程有限公司。
法定代表人李爱林，董事长。
委托代理人耿友霞，男，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
委托代理人刘伟，男，该公司监事长。
被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局。
法定代表人马大庆，局长。
委托代理人季鹏，男，该局工作人员。
委托代理人袁响兵，江苏万衡律师事务所律师。
第三人潘祥山。
委托代理人孙玉春，男，盐城市亭湖区黄海法律服务所法律工作者。
原告盐城市华虹建设工程有限公司（以下简称华虹公司）诉被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局（以下简称盐都人社局）、第三人潘祥山工伤行政认定一案，原告华虹公司于2014年1月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年1月9日向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告华虹公司法定代表人李爱林的委托代理人耿友霞、刘伟，被告盐都人社局法定代表人马大庆的委托代理人袁响兵、季鹏，第三人潘祥山的委托代理人孙玉春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告盐都人社局于2013年10月6日作出都人社工认字（2013）第216号工伤认定书，认定：2012年7月15日上午7点多钟，第三人潘祥山在华虹公司承建的盐城市亭湖区黄尖小学校舍维修工程工地上做工时，不慎从楼顶跌落到二楼走廊地面，致使其身体受伤。依据国务院《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项的规定，认定潘祥山受伤为工伤。被告盐都人社局于2014年1月17日向本院提供了被诉具体行政行为的证据：1、医院入院记录、出院记录、诊断证明，证明潘祥山受伤的事实；2、对张德宝、郑云态、张文良、印金玉、潘祥山工伤认定调查笔录，证明潘祥山受陈正勇安排在华虹公司建筑工地上做工时受伤；3、对陈正勇、戴玉华的工伤认定调查笔录，证明华虹公司将中标工程承包给陈根生，陈正勇又承包了陈根生的工程；4、公证笔录两份，证明潘祥山在华虹公司建筑工地上做工时受伤；5、对柏永忠工伤认定调查笔录，证明公证笔录两位被询问人身份；6、协议书，证明华虹公司承建黄尖小学校舍维修工程；7、第三人向被告申请的工伤申请表；8、限期举证通知书及送达回证，调查通知书及送达回证，工伤认定书及送达回证。依据有：1、中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第三章第十四条第一项；2、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年12号）第四条。
原告华虹公司诉称：被告盐都人社局作出的都人社工认字（2013）第216号工伤认定书，认定潘祥山受伤部位及伤情为工伤，无事实与法律依据，第三人潘祥山不是我公司职工，与我公司不存在劳动关系或事实劳动关系，请求法院依法撤销被告盐都人社局作出的都人社工认字（2013）第216号工伤认定书。
原告华虹公司向本院提供的证据为：1、华虹公司与陈根生于2012年5月15日签订的内部承包合同，证明工程已经承包给陈根生承建；2、周福星、戴玉华、陈正勇、刘少红、王军的证词，证明潘祥山不在工地上做工，施工工地没有潘祥山此人；3、盐城市亭湖区黄尖小学出具的证明一份，证明潘祥山没有在黄尖小学工地做工，也没有看到过此人；4、被告于2013年10月6日所出具的工伤认定书一份，证明被告对潘祥山的受伤情况作出了工伤认定，认定为工伤。
被告盐都人社局辩称：认定潘祥山因在华虹公司承建盐城市亭湖区黄尖小学校舍维修工程工地上做工时，不慎从楼顶跌落到二楼走廊地面，致使其身体受伤，构成工伤所依据的事实清楚，证据确凿，且适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告华虹公司的诉讼请求。
第三人潘祥山述称：被告盐都人社局认定工伤所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告华虹公司的诉讼请求。
第三人潘祥山未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的证据，对证据真实性无异议，对证据1关联性有异议，证据2合法性有异议，证据3、4、5关联性有异议，对证据6、7三性均无异议，对证据8关联性有异议。第三人对被告提供的证据均无异议。对原告提供的证据1、4，被告及第三人对证据的三性无异议，对原告提供证据2、3三性均有异议。本院认为，被告提供的证据1-8及原告提供的证据1、4均符合证据的三性，均可作为定案的依据，本院予以确认；原告提供的证据2、3具有真实性、合法性，但是不能证明原告的主张，与本案没有关联性，故不能作为证据使用，本院不予确认。
经审理查明：原告华虹公司中标承建盐城市亭湖区黄尖小学校舍维修工程后，将屋面维修工程分包给陈根生、陈正勇施工，第三人潘祥山于2012年7月15日上午到陈根生、陈正勇承包的施工工地做工时，不慎从楼顶跌落到二楼走廊地面，致使其身体受伤。经盐城市第一人民医院诊断为：腰椎体爆裂性骨折不全瘫。2013年7月，第三人潘祥山向被告申请工伤认定，被告依法向原告华虹公司送达了工伤认定调查通知书、工伤认定限期举证通知书。被告盐都人社局依据工伤认定程序，并进行了工伤认定调查，于2013年10月6日作出都人社工认字（2013）第216号工伤认定书，认定第三人潘祥山受伤为工伤。原告华虹公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告盐都人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。本案的争议焦点为：被告盐都人社局作出的工伤认定事实是否清楚、运用法律是否正确。原告华虹公司认为，第三人与原告公司之间不存在劳动关系，故被告盐都区人社局不应认定第三人潘祥山受伤为工伤，被告盐都人社局作出潘祥山受伤为工伤的认定，事实不清，适用法律错误。本院认为，参照原劳社部（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关文件的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。原告华虹公司将建筑工程中的屋面维修分包给陈根生、陈正勇施工，第三人潘祥山在该工地上做工时不慎跌伤系在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的情形，原告华虹公司应依法承担用工主体责任。故被告盐都人社局认定第三人潘祥山受伤为工伤，事实清楚，适用法律正确。综上，被告盐都人社局作出都人社工认字（2013）第216号工伤认定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告华虹公司的抗辩理由不能成立。故原告华虹公司要求撤销被告盐都人社局作出都人社工认字（2013）第216号工伤认定书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告盐城市华虹建设工程有限公司要求撤销被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局作出的都人社工认字（2013）第216号工伤认定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告盐城市华虹建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 洪 星
审判员 辅绍贵
审判员 陆网华
二〇一四年三月六日
书记员 滕 玮
附录法律条文
1、《工伤保险条例》第三章
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工作外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年12号）
第4条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）起诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）起诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。