辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0124民初350号
原告：法库县双台子乡胡家烧锅村村民委员会，住所地法库县双台子乡胡家烧锅村。
法定代表人：董长山，系该村委会主任。
委托代理人：吴宝彦，男，1967年3月13日出生，住辽宁省法库县。
委托代理人：申怀富，系辽宁昊天律师事务所律师。
被告：王中江，男，1955年7月22日出生，住辽宁省法库县。
被告：孙士权，男，1965年10月14日出生,住辽宁省法库县。
委托代理人：夏庆龙，男，1962年4月5日出生，住辽宁省法库县。
原告法库县双台子乡胡家烧锅村村民委员会（以下简称胡家烧锅村委会）与被告王中江、孙士权林业承包合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡家烧锅村委会委托代理人吴宝彦、申怀富，被告王中江、被告孙士权及其委托代理人夏庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡家烧锅村委会向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告王中江签订的《协议书》及《林地承包合同》无效；2、确认被告王中江与被告孙士权签订的《林地转让合同》无效；3、判令被告孙士权立即清腾占用的菱角坑、高中树行土地；4、判令被告孙士权立即支付占用2007年至2015年土地使用费5万元；5、判令被告孙士权承担本案诉讼费。事实和理由：2003年，原告将争议的林地上的树木抵账给王中江，不包括土地。约定林木归王中江所有，抵借款2万元，利息6000元，计2.6万元。土地使用权使用至林木砍伐后归还村上，但不能超于30年。2007年，王中江将林木卖给孙士权。当年孙士权将林木砍伐完毕，理应退还给村上，但被告占有使用有争议的土地至今未清腾，村民反应强烈，要求收回土地、被告支付占地使用费。故诉至法院，请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告孙士权辩称，不同意原告的诉讼请求。所依据的事实和理由：第一方面，原告的诉讼请求与事实不符。2007年，孙士权与王中江签订《林地转让合同》时，该案林地上的原有林木在原告从栽植起到2003年原告对外发包和到2007年主伐时止，未发生过树木权属争议，该林地的土地从原告在农村合作社开始经营到现在也未发生过土地权属争议。2003年，原告方按照国家集体产权制度改革的要求，将该林地及林地上的树木发包给了本村村民王中江，双方签订了为期30年的《林地承包合同》。合同里已说明，“经村民代表讨论通过，甲方将本村所有的二个片林林地，包括林地上的树木承包给乙方，为明确双方权利义务签订本合同”。签订合同同时，村方将该林地权属证书，林地上的树木权属证书《林权证》移交给了承包人王中江。2003年8月21日，原告方在签订《林地承包合同》时，主要针对的是林地承包，其次是林地上的树木。因该《林地承包合同》中重点强调有二点已明确：“第一点，合同期限30年，自2003年8月21日起至2033年8月20日止；第二点，乙方要按要求在林地上栽植树木，不得放弃管理或改变林地用途。”2003年8月21日签订的《林地承包合同》及相关材料于2003年8月29日由法库县公证处进行了审查，公证处作出的审查结论是：经查，甲乙双方在签订合同前甲方召开了村民代表大会，并获得通过。兹证明法库县高家沟村委会法定代表人李永久与法库县双台子乡高家沟村村民王中江于2003年8月21日签订的《林地承包合同》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上双方当事人的签字、印章属实。合同内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，并下发（2003）法证经字第204号公证书。2007年林地树木采伐，原承包方王中江转让林地时是通过村委会同意的，但林地上的树木不是孙士权主伐的，孙士权在树木主伐期间与王中江签订了按村委会与王中江签订的《林地承包合同》未到期的林地使用权的《林地转让合同》。因此，原告所述“2003年原告将争议的林地上树木抵账给王中江，不包括土地”的说法是错误的。
第二方面，请求驳回原告的“立即清腾占用的菱角坑、高中树行土地与立即支付占用2007年至2015年土地使用费五万元的诉讼请求。关于原告在起诉状中所依据的事实与理由，归纳起来主要是以下二点：一、在2003年8月21日法库县双台子乡高家沟村民委员会与该村民王中江签订的《林地承包合同》是将林地上树木抵账给王中江，不包括土地。土地使用权使用至树木砍伐后归还村上，但不能超过30年。该林地的树木已砍伐了，土地应交回发包方。二、废止2003年的《林地承包合同》和2007年的《林地转让合同》。
关于上述原告所依据的事实与理由。首先、被告孙士权介绍一下关于在2007年12月31日孙士权与王中江签订《林地转让合同》时的情况和受让方孙士权在转让合同签订后的经营管理情况：2007年12月31日是王中江把该林地卖给法库县毕某砍伐的同时，把该林地的土地按王中江与村委会于2003年8月21日签订的三十年《林地承包合同》林地使用权未到期的土地使用权（从2007年至2033年）转让，并签订了《林地转让合同》。因买树方在2007年12月30日与卖树方王中江买、卖树木成交时，买树人就进行了树木主伐。孙士权与王中江在2007年12月31日签订《林地转让合同》时，王中江出示了该林地的三十年林地使用权归王中江所有的凭证《林地承包合同》（2003年8月21日签订，和该合同已于2003年8月29日经法库县公证处公证的凭证《公证书》与2007年12月30日由林地原发包方村委会在2003年8月21日与王中江签订的《林地承包合同》的复印件上签署同意转让及相关说明（原合同当时买树方在办理树木砍伐手续用），孙士权承包林地后，按当时林改政策的规定于2009年9月18日孙士权领到了该林地三十年使用权归孙士权的法律凭证《林权证》。其次，2003年8月21日签订的《林地承包合同》里已说明：“经村民代表讨论通过，甲方将本村所有的2个片林林地，包括林地上的树木承包给乙方，为明确双方权利义务签订本合同”。因当时发包方村委会在发包该林地时，林地上全是成木，没有可以造林的林地空间。该合同中已说明：“第一条：合同期限三十年。第五条：乙方权利义务（2）乙方要按要求在林地上栽植树木，不得放弃管理或改变林地用途”。该两条规定，声明了承包方在承包期三十年间，发包方主要针对的是林地使用，如果林地上的树木没了（主伐了），发包方村委会要求承包方进行栽植树木，林地不得放弃管理导致荒废或改变林地用途（不栽树、做其他用地）。从该合同中规定的条款上看，原告称“该《林地承包合同》是对林地上的树木承包，不包括林地”的说法是错误的。
原告法库县双台子乡胡家烧锅村委会这次“诉讼请求”，作为原告代理人及村民代表吴宝彦，在法院于2016年3月8日开庭审理中吴宝彦已说明：“关于此案的起诉问题，村委会没有召开村委会会议，村里也没召开村民代表会研究”。
关于原告法库县双台子乡胡家烧锅村委会直接到法庭起诉农村林改期间的林地承包使用权是错误的，本答辩人解释如下：根据林改的有关政策问答：（一）、违规签订的合同怎么办？对过去村组“暗箱”操作签订的合同，造成集体森林资源资产流失或群众意见较大，要求纠正的，把原承包合同、转让合同提交村民代表大会审查征求解决办法，进行协商解决，协商解决不了的，由县、乡人民政府组织相关部门依法处理。（二）、关于原告法库县双台子乡胡家烧锅村民委员会因2003年8月21日产生的承包方王中江与发包方村委会签订了“林地承包合同”，而起诉承包方王中江，要求法院废止该合同，是错误的。按最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件》若干问题的规定第二条，发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告、要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理。第二十五条还规定，对发包方违背集体经济组织成员大会或者代表大会决定，越权发包的应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。又规定属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入，对原告要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。（三）、关于原告法库县双台子乡胡家烧锅村民委员会因2007年12月31日发包方王中江与承包方孙士权签订了“林地转让合同”后、孙士权在承包的林地上栽植，而起诉孙士权是错误的。根据林改的有关政策第28条之规定：明晰林改后，林农有哪些处置权？依据法律和合同规定（2）林地使用权、林木所有权可转包、互换、出租、转让的权利，孙士权在承包该林地前，村委会是同意原承包方转让的。（四）、原告法库县双台子乡胡家烧锅村民委员会直接要求法院废止于2003年8月21日村方发包给本村村民王中江林地的《林地承包合同》和废止在2007年12月31日原林地承包方王中江把从村里承包下来的林地转让给孙士权的《林地转让合同》，是错误的。林地承包人王中江承包和签订《林地承包合同》是在2003年8月21日，到2007年12月31日已达5年左右时间，到2015年已达12年之久，孙士权与王中江签订的《林地转让合同》是在2007年12月31日、到2015年已达8年之久。根据以上（一）、（二）两条规定和按照《森林法》的有关规定及国家和省厅的有关规定，本着有利于发展林业的原则，必须依法处理林权争议。具体是：1、《辽宁省实施森林法办法》第十条“发生林木、林地所有权或者使用权争议的，应当按照有关法律法规的规定，本着有利于保护和发展林业的原则协商解决；协商不成的，可以向乡以上人民政府申请处理”。在乡境内，个人与个人、个人与单位之间发生的林木、林地所有权或者使用权的争议，由所在乡人民政府依法办理。2、中华人民共和国林业部10号令《林木林地权属争议处理方法》对处理林权争议做了具体规定。处理依据是：第六条“县级以上人民政府或者国家授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”
中华人民共和国合同法第七十五条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。2003年的《林地承包合同》至2015年已12年之久，2007年的《林地转让合同》至2015年也已达8年之久。合同撤销期限为一年，现合同已超过一年。
第三方面，关于涉案林地所签订的《林地承包合同》，已经国家公证机关公证，应受法律保护。涉案林地及林地上的树木，法库县人民政府已于2009年9月18日进行了重新确权，并向被告孙士权颁发了确权证书林权证，林权证属于物权，受物权法保护。林权证合法有效，亦受森林法保护。
综上所述，请求法院驳回原告在法院的诉讼请求。关于原告的诉讼请求，原告可以按上述相关规定到当地县、乡人民政府进行解决。
经审理查明，2004年3月26日，法库县人民政府法政发[2004]6号关于村级规模调整的批复，撤销双台子乡胡家烧锅村、样子沟村、高家沟村，合并为胡家烧锅村。
2003年8月16日，原高家沟村村委会组成人员王会明、李永久、刘振宝、宋宇立召开村委会，会议内容：“欠款用树顶债，为减少债务，用二个片林顶韩洪娟借款，因在2002年10月份通过村民王中江在个人借款，到会人员都同意化债。”
2003年8月18日，原高家沟村召开村民代表会，主要内容为：“关于退并村一些内容、耕地问题、林业问题、欠款问题。1、耕地问题：应多少年，每年收多少钱，本着老百姓利益，经代表一致同意，定20年；2、树木问题，2个片林和馒头山松树须卖多少钱及年限，在2002年借款2万元，利息没算，用二个片林抵顶。”
2003年8月21日，原高家沟村委会作为甲方与被告王中江、案外人韩洪娟作为乙方签订《协议书》，协议书约定：“经村民代表会研究决定，把西边2个片林卖掉还借款，因欠借款2万元、利息没算（3分利）。经双方（村委会和借款人韩洪娟商量商定同意），用树还款价2.6万元。1、时间定于30年，包括地面积；2、在未卖时间内，村不负任何责任；3、村里负责出任何手续、请示、证实等；4、一切费用村不负担。以上双方没意见签字、画押。”甲方处加盖法库县双台子乡高家沟村公章，乙方处王中江、韩淑娟签名。
甲方原高家沟村委会与被告乙方王中江于2003年8月29日办理公证前，又签订了《林地承包合同》，原高家沟村委会将本村菱角坑片林、高中树行林地，包括林地上的树木发包给王中江，合同约定：“经村民代表讨论通过，甲方将本村所有的2个片林林地，包括林地上的树木承包给乙方，为明确双方权利义务签订本合同。一、合同期限：30年，自2003年8月21日起至2033年8月20日止。二、林地四至及面积：乙方承包的林地共两片。第一片菱角坑片林，四至：南至双台子村林地地界，西至沟，东至林场界，北至林场界；第二片林地高中树行林地，四至：南至村路树行，北至壕，东至壕，西至本村耕地交界处，包括道南道北片林；另有樟树沟西一小片，南至双台子村交界处，西至林场交界处，北至壕，东至本村耕地交界处。共约30亩，如亩数与四至不符，以四至为准。三、承包费：2.6万元，签订本合同时一次性付清。四、甲方的权利义务：1、甲方对该林地有所有权，乙方如转包、转让须经甲方同意；2、甲方对乙方有监督的权利，如果发现乙方有弃管的行为，有终止合同、收回林地的权利；3、甲方协助乙方管理林地；4、……；五、乙方权利义务：1、乙方对所承包的林地有经营、管理、收益的权利；2、乙方要按要求在林地上栽植树木，不得放弃管理或改变林地用途；3、……；六、违约责任：本合同双方签订并公证后即具有法律效力，双方必须严格履行。
2003年8月29日，上述合同经辽宁省法库县公证处进行了公证。
上述《协议书》和《林地承包合同》签订后，原高家沟村向王中江、韩淑娟借款已抵顶承包费。原高家沟村将诉争的菱角坑片林、高中树行林地交给被告王中江经营。
被告孙士权提供的《林地承包合同》复印件末尾处载明“该合同原件与村民代表签字的原件存本村存档，情况属实，高中树行林地分村路道南道北二处。”“同意转让，2007年12月30日”字样，并加盖法库县双台子乡高家沟村公章。
2007年12月31日，甲方被告王中江与被告乙方孙士权签订《林地转让合同》，将自己承包的菱角坑片林、高中树行林地流转给被告孙士权，合同约定：“一、合同期限自2007年12月31日至2033年12月31日止。二、林地四至及面积：乙方承包的林地共两片。第一片菱角坑片林，四至：南至双台子村交界，西至沟，东至林场界，北至林场界；第二片林地高中树行林地，四至：南至村路树行，北至壕，东至壕，西至本村耕地交界处，包括道南道北片林，共约30亩，如亩数与四至不符，以四至为准。三、承包费：2万元，签订本合同时一次付清。四、违约责任:本合同双方签订并公证后,具有法律效力，双方必须严格履行。”
2007年，上述菱角坑林地、高中树行林地上的树木已进行砍伐。2008年，被告孙士权在上述林地上栽植了树木。
2009年9月18日，法库县人民政府向被告孙士权颁发了法林证字（2009）第16980号林权证,其载明：林地所有权权利人高家沟村，林地使用权权利人孙仕权，森林或林木所有权权利人、使用权权利人孙仕权，坐落双台子乡高家沟村，小地名青年林，林班04，小班52，面积1公顷，主要树种杨树，株数200，林种用材林，林地使用期30年，终止日期2033年8月21日，四至：东耕地、南耕地、西耕地、北车道。
2009年9月18日，法库县人民政府向被告孙士权颁发了法林证字（2009）第16982号林权证,其载明：林地所有权权利人高家沟村，林地使用权权利人孙仕权，森林或林木所有权权利人、使用权权利人孙仕权，坐落双台子乡高家沟村，小地名青年林，林班04，小班41，面积0.5公顷，主要树种杨树，株数247，林种用材林，林地使用期30年，终止日期2033年8月21日，四至：东耕地、南车道、西耕地、北壕。
上述青年林林地面积共计1.5公顷（1公顷＋0.5公顷），与原高家沟村同王中江所签订的林地承包合同中高中树行（包括道南道北片林）林地一致。现该林地上已没有树木。
2009年9月18日，法库县人民政府向被告孙士权颁发了法林证字（2009）第16981号林权证,其载明：林地所有权权利人高家沟村，林地使用权权利人孙仕权，森林或林木所有权权利人、使用权权利人孙仕权，坐落双台子乡高家沟村，小地名菱角坑南岸，林班04，小班68，面积3.5公顷，主要树种杨树，林种用材林，林地使用期30年，终止日期2033年8月21日，四至：东车道、南双台子界、西沟沿、北沟。现该林地上生长有树木。
另查明，法林证字（2009）第16980号、16981号、16982号林权证上载明的权利人孙仕权与本案被告孙士权系同一人。
2008年至今，诉争的菱角坑林地、高中树行林地一直由被告孙士权经营管理。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的高家沟村委会、村民代表会会议记录、协议书、公证书、《林地承包合同》、《林地转让合同》、高家沟村村民代表名单；被告提供的《林地承包合同》、公证书、《林地转让合同》、林权证；本院询问郭亚楠、李永久、王会明笔录等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案双方争执的焦点之一是被告王中江与原高家沟村民委员会签订的《林地承包合同》是否有效。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”。原高家沟村委会与被告王中江通过协商签订《协议书》和《林地承包合同》，将本村菱角坑片林、高中树行林地，包括林地上的树木抵账给韩淑娟、王中江是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原高家沟村委会已将林木、林地交付给王中江，王中江用原高家沟村所欠借款及利息2.6万元抵顶承包费，该《协议书》和《林地承包合同》已全面履行将近13年之久，并未损害原告集体经济组织及其成员的利益。
原告主张案涉合同内容属于处理村集体财产，未经村民会议讨论决定，违反了法律的强制性规定，因而无效。
针对原告上述主张，本院认为，原高家沟村委会与被告孙士权在签订《林地承包合同》之前是否履行了民主议定程序，是确认涉案合同效力的关键。原告已提供2003年8月18日召开村民代表会议的记录以及《林地承包合同》，其中均载明“经村民代表会议研究、讨论通过”，具有较强的证明力。村民代表到会人数、通过人数均符合法律规定。原告先后两次提供法库县双台子乡人民政府民政办公室出具的2003年至2007年原高家沟村村民代表名单，前后矛盾。本院对双台子乡人民政府郭亚楠进行询问时，其表示该名单上村民代表是胡家烧锅村原高家沟村原村主任李永久、村书记王会明提供的，双台子乡人民政府民政办公室对2003年至2007年高家沟村村民代表名单并未保存存档。原告虽提供了证人证言用以证明部分村民代表并未参加村民代表会议，但庭审过程中原告所提供的调查询问笔录及部分证人证言相互矛盾，胡家烧锅村委会亦是本案当事人及原高家沟村与本案存有利害关系，经本院询问原高家沟村村主任李永久、村书记王会明，其均表示当时村民代表及部分村民到场，已召开村民代表会议通过决议，且第三次庭审时原告委托代理人吴宝彦亦明确表示确实召开了村民代表会议。故原告的上述抗辩主张理由并不成立，本院不予采信，对其抗辩主张，本院不予支持。
本案双方争执的焦点之二是原告主张高家沟村委会与孙士权签订的《林地承包合同》转让的是树，不包括林地问题。根据原、被告提供的《协议书》内容及《林地承包合同》的相关条款，其中明确约定“时间定于30年，包括地面积”，故被告上述主张并不成立，本院不予支持。
本案双方争执的焦点之三是被告王中江与孙士权签订的《林地转让合同》是否合法有效。
原告主张王中江与原高家沟村签订的协议书无效，因而王中江与孙士权签订的转让协议无效。因王中江与原高家沟村委会签订的《协议书》及《林地承包合同》主体适格、双方自愿协商、合同内容是双方真实意思的表示、不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，符合法律规定，为有效合同。国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。王中江自主决定将其承包的的林地流转给孙士权，双方在签订《林地转让合同》后，发包方原高家沟村委会在被告孙士权提供的《林地承包合同》上盖章同意，该《林地转让合同》系王中江与孙士权的真实意思表示，符合法律规定的形式和实质要件，合法有效。
《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。该条所指民主议定程序适用的情形应为发包方直接将农村集体经济组织的土地进行发包，而本案王中江与孙士权签订《林地转让合同》系基于王中江与原高家沟村委会之间签订的《林地承包合同》，并非原高家沟村委会直接发包的情形，故并不适用民主议定程序的规定，否则限制了承包户依法自主流转的权利。另，案涉土地流转给被告孙士权后，孙士权已取得本案案涉林地的林权证。
原告称高家沟村利用虚假的村民代表会议记录，将本村菱角坑、高中树行二片林地上的树木以林地承包合同形式顶账给孙士权，但其并未提供确实充分的相反证据予以证明存在上述情形，故应由其承担相应的不利法律后果。
综上所述，对原告请求确认原告与被告王中江签订的《协议书》及《林地承包合同》、确认被告王中江与被告孙士权签订的《林地转让合同》无效的诉讼请求，本院均不予以支持。
本院为保护当事人的合法权益，结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、驳回原告法库县双台子乡胡家烧锅村村民委员会要求确认原告与被告王中江签订的《协议书》及《林地承包合同》无效的诉讼请求；
二、驳回原告法库县双台子乡胡家烧锅村村民委员会要求确认被告王中江与被告孙士权签订的《林地转让合同》无效的诉讼请求；
三、驳回原告法库县双台子乡胡家烧锅村村民委员会要求被告孙士权立即清腾占用的菱角坑、高中树行土地的诉讼请求；
四、驳回原告法库县双台子乡胡家烧锅村村民委员会要求被告孙士权立即支付占用2007年至2015年土地使用费5万元的诉讼请求；
五、驳回原告法库县双台子乡胡家烧锅村村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告法库县双台子乡胡家烧锅村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郁洪强
代理审判员 周 峰
人民陪审员 刘兴文
二〇一六年八月十五日
书 记 员 毛 凯
本案判决所适用的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第四十四规定：依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。
《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定：国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。