江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1030民初714号
原告：吁国忠，男，1965年11月05日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。
原告：熊益墙（曾用名：熊万亮），男，1970年06月30日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市新建县。
原告：万汉保，男，1956年06月07日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市南昌县。
三原告委托诉讼代理人：柳敏捷，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。
被告：何法远，男，1979年03月28日出生，汉族，四川省通江县人，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：陈汉周，福建信得律师事务所律师，特别授权代理。
原告吁国忠、熊益墙、万汉保诉被告何法远民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吁国忠、熊益墙、万汉保及其委托诉讼代理人柳敏捷，被告何法远委托诉讼代理人陈汉周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吁国忠、熊益墙、万汉保向本院提出诉讼请求：１.判令被告归还三原告借款本金600000元及利息（自2015年7月19日起计算至还清全部款项时止，按月利率3%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何法远因承包船广高速A5标段桥梁工程资金不足，要求三原告代其支付模板款，原告熊益墙遂代其支付模板款487281元，连同被告尚未支付的押金及截止2015年7月18日的利息72000元，被告合计欠三原告709281元。2015年3月19日，被告向三原告出具了一份600000元的借条。现被告未能如期还款，为维护合法权益，三原告遂诉至法院。
被告何法远辩称，三原告诉请不是事实，没有法律依据，请求法院驳回：1.本案借款没有实际履行，也没有证据证明三原告履行了出借义务；2.三原告代理人当庭变更了借款的事实与理由，与之前陈述的事实与理由自相矛盾，且被告认为原告方今天陈述的事实与理由及之前陈述的事实与理由均不是事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.借条，证明被告向三原告借款600000元及未将相应财产折抵给三原告的事实。被告对该份证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，其认为原告方并没有实际履行出借义务。对于该份证据，本院将结合其他相关证据及具体案情进行综合认定；2.原、被告方结算说明，证明本案600000元借款的由来（原告熊益墙代被告支付的模板款487281元，押金150000元，截止2015年7月18日的利息72000元，结算时间为2015年6月6日即欠条约定款项将至的日期）。被告对该份证据的真实性无异议，但关联性有异议，其认为该证据是原告熊益墙与被告关于工程的对账情况，与本案无关，600000元属于工程款上的欠款，并非本案中的民间借贷。本院认为，该份说明经原、被告方签字确认，系双方真实意思表示，能够证明本案600000元借条的由来；3.调查笔录两份，证明被告向原告方借款的履行地系广昌县。被告对该两份笔录的证明对象有异议，其认为该调查笔录恰恰说明原告方提供的证据前后矛盾，笔录中提到的被告向三原告借款，三原告给了被告钱，这一事实与今天庭审中原告代理人补充的事实与理由有出入。对于该份证据，本院将结合其他相关证据及具体案情进行综合认定；4.模板款收据一份，证明原告方代被告何法远支付模板款487281元的事实。被告对该份证据的真实性、合法性及证明对象均有异议，其认为没有相应的证据证实该收据的收款单位是否真实存在，且收据上的印章为正方形，无法确认是否经批准备案，再者，该款项是否真实支付，没有相应的转账记录，也没有被告的签字确认，故该收据无法证实原告代被告支付模板款的事实。本院认为，结合原、被告方的结算说明，该份证据能够佐证原告方代被告支付模板款487281元的事实；5.辽宁路桥船广高速A5标二工区桥梁工程合同协议书及何法远桥梁施工队补充协议，证明原、被告之间存在A5标二工区桥梁工程转发包关系，该工程尚未最终结算，实际上原告还欠被告工程款。同时，印证原告提交的结算单据上的金额并非借款，而是预支的工程款。原告方对该组证据的三性均有异议，其认为该组证据没有原件与之核对，合同的双方也并非本案的原、被告，不能证明该工程没有结算，且本案的借款并非被告所称的预支工程款。本院认为，该组证据无法证明原、被告之间尚有工程未结算，且工程有无结算并不影响原告方主张归还借款的权利；6.（2017）赣1030民初19号民事起诉状及民事反诉状，证明原告方与被告存在工程转包（分包）关系，诉争款项属于工程预付款性质，双方之间根本没有民间借贷的意思表示。原告方对该份证据的真实性无异议，但其认为与本案没有直接的关联，并且本案涉案款项没有计算在（2017）赣1030民初19号案件中。对于该组证据，本院将结合其他相关证据及具体案情进行综合认定。
根据上述证据及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：
被告何法远因承包船广高速A5标段桥梁工程资金不足，要求三原告代其支付模板款，并于2015年3月19日向三原告出具了借条一份，借条载明：“今借到吁国忠、熊万亮、万汉保人民币陆拾万元整（600000），包括利息在内，月息叁分。借款人：何法远，2015年3月19日。注：此借款为三个月期限，若在三个月内未归还借款，成都明捷建筑有限公司何法远承诺自愿把所有在船广高速A5标二工区桥梁设备及机械设备无偿给吁国忠、熊万亮、万汉保三人所得，不得以任何理由推脱，自愿撤场。承诺人：何法远，2015年3月19日。”2015年5月22日，原告熊益墙代被告何法远向江西恒秀钢模板有限公司支付了墩柱模板款487281元。2015年6月6日，原告熊益墙与被告何法远就相关款项进行了初步结算，被告共欠原告方代其支付的模板款487281元、项目押金150000元、利息72000元（以本金600000元为基数，按月息3分计算至2015年7月18日），共计709281元，并注明600000元有欠条。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吁国忠、熊益墙、万汉保向被告何法远主张权利有借条、付款收据及相关结算说明为证，合法有效，依法应受法律保护。但原告方实际履行的借款仅为其代被告支付的模板款487281元，至于原告方诉称的150000元工程押金，因不是实际发生的借款，本院不予认定。据此，本案借款本金依法应认定为487281元。对于原告方要求被告按月利率3%，自2015年7月19日起支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，该借款利率过高，已超过了法律规定的利率标准，依法应予以调整，故本院确认其借款利息按月利率2%计算，且计息时间应从原告方实际履行交款义务之日即2015年5月22日起开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告何法远于本判决生效之日起十五日内偿还原告吁国忠、熊益墙、万汉保借款本金487281元及利息（从2015年5月22日起至还清借款本息之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告吁国忠、熊益墙、万汉保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10250元，由被告何法远负担8600元，由原告吁国忠、熊益墙、万汉保负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李夏莲
代理审判员 包未君
人民陪审员 赖新华
二〇一七年十一月二日
书 记 员 肖平娣