湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00401号
上诉人（原审原告）黄凯，居民。
上诉人（原审原告）郭纯进，居民。
二上诉人共同委托代理人（特别授权）胡波，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶香平，农民。
被上诉人（原审被告）石国仕，农民。
二被上诉人共同委托代理人（特别授权）向赶生。
上诉人黄凯、郭纯进因与被上诉人叶香平、石国仕租赁合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄凯、郭纯进一审时诉称：2012年10月，黄凯、郭纯进因下岗失业，到湖北恩施寻找项目，经人介绍认识叶香平、石国仕。叶香平、石国仕称其有手续齐全模板加工厂欲转让，黄凯、郭纯进与叶香平、石国仕于2012年10月12日签订了租赁经营合同，合同主要约定租赁期5年，交押金50000元，每生产一块模板提取租金3.2元。合同签订后，黄凯、郭纯进投入了460000元购置大量设备进行技改、支付了一年的土地租金。2013年4月24日，恩施市林业局六角亭林业综合执法中队检查发现黄凯、郭纯进承租的工厂并无模板加工许可手续，被迫停产。叶香平承诺二个月内办好手续，故黄凯、郭纯进让工人们停工留薪待产。2013年7月，黄凯、郭纯进见办理许可证无望，为避免损失扩大，遂将工人全部辞退，工厂全面停产。黄凯、郭纯进认为，叶香平、石国仕用欺诈手段谎称自己经营范围具有模板加工许可与黄凯、郭纯进签订合同，致黄凯、郭纯进投入巨大钱财和精力，现被迫停业，为此蒙受了巨大损失。特起诉请求人民法院判令：1、撤销原、被告2012年10月12日所签租赁经营合同。2、二被告立即返还二原告押金50000元。3、二被告返还提成款75446元。4、二被告赔偿二原告损失465650元。5、二被告承担本案受理费。
叶香平、石国仕一审时辩称：1、黄凯、郭纯进诉状所称不属实，与事实不相符。2、叶香平、石国仕所出租的企业为合伙企业，名称为“盛宏木材加工厂”，注册登记人为叶文朝，合伙人为叶香元、石国仕。该厂日常管理事务由叶香平、石国仕二人负责，所持证照符合木材加工许可，登记时间为2012年5月22日。叶香平一人开办有“同创木材加工厂”，注册登记时间为2012年11月2日，现仍在加工生产过程中，为个人企业。双方签订的租赁合同，时间为2012年10月12日。3、黄凯、郭纯进自行停产的原因是由于经营不善、管理不当所造成。4、黄凯、郭纯进承租的厂房及部分设备至今未向“盛宏木材加工厂”办理任何交付手续，叶香平、石国仕也未得到有关单位或组织告知与黄凯、郭纯进发生纠纷的事实。综上，黄凯、郭纯进由于上述原因自行停产，不论造成什么损失，均由二人自行承担，与叶香平、石国仕没有利害关系。双方所签订的“租赁合同”符合法律规定，其履行期限也未到期，二人要求撤销该合同无法定情节，要求赔偿损失无法律依据。故，请求人民法院驳回黄凯、郭纯进的诉讼请求。
原审查明：2012年10月12日前，叶香平、石国仕与案外人叶文朝合伙经营盛宏木材加工厂，该厂于2012年5月22日由恩施市林业局颁发鄂恩林资木加证字第12025号《湖北省木材加工许可证》。载明：企业名称：盛宏木材加工厂；地址：恩施市六角亭办事处头道水村一组；法定代表人（负责人）：叶文朝；经济性质：个体；加工产品：原木、锯材、竹木、木质半成品、家具、胶合板；木材来源：计划材、外调材；年木材用量：300.0；有效期限：自2012年1月22日起，至2013年5月30日止。经营期间，日常经营管理事务由叶香平、石国仕负责。2012年10月12日，黄凯、郭纯进为承租方（简称乙方），叶香平、石国仕为出租方（简称甲方），双方签订《租赁经营合同》。合同约定：出租方与承租方根据平等自愿，互利互惠原则，经协商签订本合同。一、租赁企业概况。固定资产：详见固定资产附表。二、租赁期限共5年，即自2012年10月30日起至2017年10月30日止。三、租金：乙方每生产一张模板，甲方将每张成品中提取3.2元作为租金（其中0.2元为木材加工许可证使用费，1元为税收和林业费用，林业费用及税收每片成品板提取付给叶香平自行支付，承租方不另行支付其它费用），给付方式为次月2号。四、企业租赁前的债权债务由甲方自行处理，与乙方无关，租赁期间产生债权债务由乙方自己承担，以甲方无关。五、双方的权利和义务。1、出租方有权对乙方在许可经营范围内进行监督，承租方有权对甲方落后设备进行升级。承租方所投入的大型设备在10000元以上的设备归承租方所有。但承租方所对厂房及设备维修，归出租方所有。2、出租方有义务负责乙方生产原料联系购进，保证乙方顺利生产，在甲方没有安装胶水制作设备前，甲方按成本价给乙方供应胶水，并提供相应的技术支持，并对乙方林业方面的安全负责。3、承租方有义务在租赁期间负责对所租赁设备进行维护及保养。六、承租方给出租方押金50000元，期满后退还承租方。七、违约责任：违约方将对守约方造成的损失进行补偿。八、租赁期满后资产的返还和验收：按交接时甲方提供的设备清单进行验收。九、争议的解决方式。双方因合同发生纠纷时，应协商解决。协商不成时，提交合同签订地人民法院审判。十、其他：本合同未尽事宜，甲乙双方协商解决。十一、合同生效：本合同自签订之日起生效。合同正本一式四份，双方各执二份。甲方由叶香平、石国仕签字，乙方由黄凯、郭纯进签字。合同中未注明木材加工厂的名称，签订时黄凯、郭纯进未要求叶香平、石国仕交付木材加工许可证。合同签订后，叶香平、石国仕将位于头道水村一组的木材加工厂交付黄凯、郭纯进生产经营。
2012年10月12日，黄凯通过银行转账方式向叶香平、石国仕支付押金50000元。2013年春节前，黄凯、郭纯进按约定支付租金20000元。2013年7月8日，叶香平出据收取费用91958元（含春节前支付的20000元），其中模板23577张，每张3.2元，计75446元；属叶香平、石国仕所有的中芯板1032张，每张16元，计16512元。经营期间，黄凯、郭纯进印制了内容为“恩施市盛宏木材加工厂，黄凯，电话：地址：恩施市板板桥”的名片。
另查明，2012年11月2日，恩施市林业局为叶香平颁发鄂恩林资木加证字第12127号《湖北省木材加工许可证》。载明：企业名称：同创木材加工厂；地址：恩施市六角亭办事处板板桥；法定代表人：叶香平；经济性质：个体；加工产品：实木套装门、家具；木材来源：外调材、处理材；年木材用量：300.0；有效期限：自2012年11月2日起，至2013年5月30日止。2013年10月31日，恩施市林业局六角亭林业管理站出具证明，内容为：今有六角亭办事处的木材加工经营许可证，因恩施市开展的森林资源专项整治行动而延迟到2013年年底进行年检。
庭审中，黄凯、郭纯进提交的加盖恩施市林业局六角亭林业综合执法中队印章的《六角亭辖区木材加工经营企业清理整顿登记表》载明：企业名称为同创木材加工厂，负责人叶香平，联系电话，办证情况为加工许可证，年用材量300立方米，加工经营范围为实木套装门、家具，检查情况：现加工模板，超范围经营，被检查人叶香平签名，时间为2013年4月24日。黄凯、郭纯进称整顿时，该执法中队要求其租赁的木材加工厂停产整顿，遂停产，两个月后，因叶香平、石国仕没有办理加工许可相关手续，便未再生产。但黄凯、郭纯进未提交要求其停产整顿的相关证据。黄凯、郭纯进还称，在2012年8月间离开租赁的木材加工厂，未与叶香平、石国仕对租赁的木材加工厂办理交接手续。叶香平、石国仕认可黄凯、郭纯进对租赁的木材加工未办理交接手续，但不清楚黄凯、郭纯进何时离开。
原审认为：黄凯、郭纯进以叶香平、石国仕采用欺诈的手段与其签订合同为由，请求撤销与叶香平、石国仕于2012年10月12日签订的《租赁经营合同》。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，则应审查《租赁经营合同》的签订是否存在法定撤销情形。
一、关于黄凯、郭纯进租赁的木材加工厂的名称。黄凯、郭纯进主张是租赁的同创木材加工厂，叶香平、石国仕辩称是出租的盛宏木材加工厂。双方在《租赁经营合同》中未明确约定木材加工厂的名称。从时间上看，双方当事人签订《租赁经营合同》的时间是2012年10月12日，在同创木材加工厂的颁证登记时间2012年11月2日之前，此时，无论是书面还是口头，叶香平、石国仕均不可能约定木材加工厂的厂名为“同创木材加工厂”；且此前叶香平、石国仕与案外人合伙经营的是“盛宏木材加工厂”。从黄凯、郭纯进对外经营的情况看，黄凯、郭纯进在经营过程中，黄凯对外印制了署名“盛宏木材加工厂”的名片。因此，足以证明黄凯、郭纯进承租经营的是“盛宏木材加工厂”，该厂经营范围为原木、锯材、竹木、木质半成品、家具、胶合板，与《租赁经营合同》的约定相符。二、从叶香平于2013年7月8日出具收取的费用也可看出，其中有模板的提成费用，即该合同已正常履行。三、恩施市林业局六角亭林业综合执法中队对辖区内木材加工厂进行整顿时作出的意见，是针对同创木材加工厂，而非盛宏木材加工厂，且检查意见为“现加工模板，超范围经营”，并无停产整顿的意见。庭审中，黄凯、郭纯进也未提供证据证明要求其租赁的木材加工厂停产整顿。四、黄凯、郭纯进作为具有完全民事行为能力的自然人，在签订《租赁经营合同》时，理应预见木材加工这一特定行业注意事项及相关风险，并要求叶香平、石国仕交付或出示《木材加工许可证》。但黄凯、郭纯进未要求叶香平、石国仕交付，也无证据证实叶香平、石国仕有故意隐瞒这一情节的行为。因此，不能以此证明叶香平、石国仕存在欺诈行为。
综上所述，双方当事人签订的《租赁经营合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。黄凯、郭纯进所举证据不能证明叶香平、石国仕在签订合同时存在欺诈行为，即双方签订的《租赁经营合同》不具有法定可撤销情形。作为负有举证责任的黄凯、郭纯进，应承担举证不力的法律后果。故，对黄凯、郭纯进要求撤销与叶香平、石国仕签订的《租赁经营合同》的诉讼请求不予支持。鉴于此，对黄凯、郭纯进要求叶香平、石国仕返还押金、返还提成款、赔偿损失的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄凯、郭纯进的诉讼请求。案件受理费9876元，由黄凯、郭纯进负担。
黄凯、郭纯进不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人叶香平、石国仕不具有模板加工许可证，在签订合同时二人谎称其具有加工许可，致使上诉人黄凯、郭纯进违背真实意思与之签订合同。叶香平、石国仕不能按合同要求为黄凯、郭纯进提供模板加工许可证明，致使合同无法履行。二、涉案合同被撤销后，自始就不具有法律效力，叶香平、石国仕因此取得的财产应返还给黄凯、郭纯进。叶香平、石国仕在合同签订过程中，对黄凯、郭纯进进行欺诈，存在过错，造成的损失应当进行赔偿。三、一审法院以叶香平已收取费用为由认为合同已经正常履行及将他人所有的盛宏木材加工许可证明作为本案的定案依据错误。四、叶香平、石国仕在未与黄凯、郭纯进进行交接的情况下，擅自打开厂门，进行新的生产，应视为对黄凯、郭纯进投入到该厂的全部设施、设备予以接收认可，对合同终止予以认可。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支付黄凯、郭纯进的一审诉讼请求。由叶香平、石国仕承担一、二审的诉讼费用。
叶香平、石国仕二审时答辩称：一、本案在一审时进行了两次开庭，原判查明的事实清楚。叶香平、石国仕租赁给黄凯、郭纯进的厂房及名称为盛宏木材加工厂，注册登记时间为2012年5月22日，该厂系叶文朝、叶香平、石国仕三人合伙开办的企业。该厂对外租赁过程中，叶香平、石国仕向所在地的村委会报告了对外租赁的情况，村委会也做了证实。该厂具有“原木、锯材、竹材、木制半成品、家具、胶合板”的加工许可资质；同创木材加工厂是叶香平一人开办的企业，注册时间2012年11月12日，同创木材加工厂至今仍在生产，厂址在叶香平家旁，盛宏木材加工厂地址在板板桥，两厂相距一里地。林业执法部门确实曾对同创木材加工厂下达过停工通知，整改后恢复了生产，但此通知并不针对盛宏木材加工厂。二、黄凯、郭纯进在经营过程中购进原材料出现重大困难，内部管理不当，自行关闭停止生产。2013年6、7月份，黄凯、郭纯进悄悄请来吊车和拖车将自己所有的机械设备转运到外地。转运设备的当天，因黄凯、郭纯进欠叶香飞木材款数万元，叶香飞锁住加工厂大门阻止二人转运设备，黄凯、郭纯进付清后，叶香飞才将锁打开，黄凯、郭纯进将机械设备转运走后，仍未告知叶香平、石国仕，也未办理任何交接手续。综上，黄凯、郭纯进的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回。
黄凯、郭纯进在二审期间提交行政区划图1份、照片24张。拟证明：头道水村一组和十四组的地理位置；盛宏木材加工厂正在生产的照片；黄凯、郭纯进租赁的厂房内的情形。
叶香平、石国仕质证认为：行政区划图的真实性无异议，但达不到上诉人的证明目的。第二组照片中是新建的盛宏木材加工厂的地点，第三组照片是盛宏木材加工厂的老厂址，是黄凯、郭纯进租赁的加工厂。这两组照片都不是同创木材加工厂，因为同创木材加工厂在叶香平的家里。
本院认为：行政区划图不能说明加工厂的具体位置，不能达到上诉人的证明目的。照片没有拍摄时间、拍摄人等，证据形式不合法，也达不到上诉人的证明目的，应不予采信。
叶香平、石国仕在二审期间提交2013年4月24日停工通知书1份。拟证明：整改时针对的是叶香平个人的加工厂，不是盛宏木材加工厂。
黄凯、郭纯进质证认为：对证据的合法性、关联性予以认可，能够证明叶香平提供给黄凯二人的加工厂没有生产模板的许可。
本院认为：该证据与本案的焦点问题具有关联性，予以采信。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：盛宏木材加工厂于2012年5月22日取得由恩施市林业局颁发的鄂恩林资木加证字第12025号《湖北省木材加工许可证》，有效期限至2013年5月30日止。该厂可以生产加工的产品有原木、锯材、竹木、木质半成品、家具、胶合板。同创木材加工厂于2012年11月2日取得由恩施市林业局颁发的鄂恩林资木加证字第12127号《湖北省木材加工许可证》，有效期限至2013年5月30日止。该厂可以生产加工的产品有实木套装门、家具。2013年4月24日，同创木材加工厂因超范围经营被停产整顿。黄凯、郭纯进与叶香平、石国仕于2012年10月12日签订的《租赁经营合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同双方当事人虽然未在租赁合同中注明木材加工厂的名称，但黄凯、郭纯进提交的证据不能证明其二人主张的租赁物为同创木材加工厂的事实。相反，根据合同实际履行的情况及加工许可证、头道水村委会的证明、黄凯的名片、证人证言等证据，结合实地查看的情况，能够认定黄凯、郭纯进承租并实际生产经营的是位于恩施市板板桥的盛宏木材加工厂。黄凯、郭纯进也未提供证据证明其租赁的木材加工厂被停产整顿，且二人在租赁合同履行期间未与叶香平、石国仕办理任何交接手续，即将二人自行投入生产的机械设备转运走。故对其要求撤销《租赁经营合同》、返还押金、返还提成款、赔偿损失的诉讼请求应不予支持，一审的判决结果正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。黄凯、郭纯进的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9876元，由上诉人黄凯、郭纯进负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 郜帮勇
审判员 李 丽
二〇一四年七月二十五日
书记员 谭绍丹