广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7681号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会延年路顺德雅居乐花园65号商铺，统一社会信用代码91440606740840187K。
负责人：张卫民。
委托诉讼代理人：卢扬偏，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李静，男，1965年3月26日出生，汉族，住广西贵港市港南区，
委托诉讼代理人：莫钦朝，广西旭成律师事务所律师。
原审被告：方志祥，男，1984年7月21日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，
上诉人天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人李静、原审被告方志祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初4358号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
李静向一审法院起诉请求判令：1.方志祥赔偿李静各项损失120770.1元；2.天安保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内对方志祥的债务承担赔偿责任；3.本案诉讼费由方志祥、天安保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月17日，方志祥驾驶粤Ｘ×××××号牌面包车在105国道（顺德区容桂容奇大桥路段）处与李静驾驶的电动自行车相撞，造成李静受伤、车辆损坏的交通事故，经交警认定方志祥承担主要责任，李静承担次要责任。事故发生后，李静被送往佛山市顺德区容奇街道新容奇医院治疗，住院时间自2015年10月17日至2015年11月24日共39天。医疗诊断：1.左侧第6、7、9、10肋骨前缘骨折；2.肺挫伤；3.左侧腕关节挫伤；4.右拇指伸肌腱断裂；5.左腕三角骨背侧缘撕脱性骨折。医嘱建议：1.休息1个月。2.每4-5天门诊换药，术后6周拆除克氏针内固定。3.在医师指导下适时适当加强功能活动锻炼。4.不适随诊。李静为该事故支出医疗费15301.3元，方志祥另行垫付了1534.4元。李静住院期间需护理人员一名。2016年1月20日，广东通济司法鉴定中心出具司法鉴定文书一份，评定李静所受损伤达到十级残疾，李静支出鉴定费1500元。事故发生后，李静驾驶的电动车损坏产生维修费225元，产生事故拖车费80元，支出车辆损失评估费100元。事故发生前，李静已在城镇工作满一年以上。
再查明，李静需要扶养的人有父亲李汝廷（1937年11月24日出生）、母亲梁结芬（1937年7月25日出生），李汝廷与梁结芬共生育了包括李静在内的四名子女。
另查明，粤Ｘ×××××号牌面包车在天安保险公司处投保了交强险和赔偿限额为500000元（含不计免赔）的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
对李静在本起事故中遭受的损失，法院核定如下：对于李静主张的医疗费15301.3元，有李静提供的诊断证明、病历本、医疗费发票及用药明细清单予以证明，法院对此予以确认，方志祥另行支付了医疗费1534.4元，医疗费部分共计16835.7元；对于李静主张的伙食费按每天100元计算38天、护理�按每天80元计算38天的请求，符合当地的标准和法律规定，法院予以支持，故李静产生的护理费为3800元，住院期间伙食补助费为3040元；对于李静主张的交通费500元，李静虽未提供相应的交通费凭证，但综合本案的实际情况，其请求在合理范围之内，法院予以支持；对于李静请求的残疾赔偿金，按照城镇居民的计算标准，损失为30192.9元/年×20年×10%+22171.9元/年×5年×10%×2人÷4人=65929元；对于李静主张的鉴定费1500元，李静提供了鉴定费发票，法院对该费用予确认；对于李静主张的误工费，李静虽提供了劳动合同及用人单位出具的证明，但没有提供其收取工资的凭证及参保的相关证明，故法院对其主张按每月6000元的标准计算误工损失不予支持。根据李静提供的居住证，其从事流动建筑工作，其提供的劳动合同约定从事室内装饰装修，因此，误工损失应当按建筑装饰行业在岗职工年收入标准计算，李静误工天数计算至评残之日2016年1月20日，误工时间为96天，误工费为50747元/年÷365天×96天=13347元；对于李静主张的伤残鉴定费1500元、车辆维修费225元、车辆损失评估费100元、拖车费80元，李静均提供了相关的凭证，法院予以确认。对于李静主张的精神损害抚慰金5000元，由于方志祥在事故中承担主要责任，且造成李静十级伤残，故法院对李静的该项请求予以支持。李静的全部损失合计为110356.70元。
一审法院认为：事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，法院依法予以采信。由于粤Ｘ×××××号牌面包车已向天安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，故天安保险公司应当在医疗费赔偿限额内赔偿李静医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿李静包括精神损害赔偿金在内的各项损失93116元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿李静车辆损失405元。对李静超出交强险医疗费赔偿限额的6835.7元，由于方志祥在事故中负主要责任，李静负次要责任，因此，天安保险公司应当在商业第三者责任险范围内对超出部分承担70%的赔偿责任，即4784.99元，扣减方志祥已支付的1534.4元，天安保险公司还应当赔偿李静3250.59元。对于方志祥已支付的费用，由方志祥另行根据保险合同的约定向天安保险公司主张，法院不作处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、天安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内根据交强险赔偿李静103521元；二、天安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内根据商业第三者责任险赔偿李静3250.59元；上述第一、二项合计106771.29元。三、驳回李静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1357.7元（由李静预交），由李静负担185.7元，天安保险公司负担1172元。天安保险公司负担部分在支付上述判决确定的款项时一并支付给李静。
上诉人天安保险公司上诉请求：1.改判按农村标准计算李静的残疾赔偿金及被扶养人生活费；2.判令由李静承担本案二审诉讼费。事实和理由：李静为农村户口，其提供的劳动合同没有工资签收单、工资发放记录对应，也没有购买社保的证明佐证；且合同上所盖公章没有与单位的机构代码一致的数字代码。而李静提供的中山市东升镇龙军室内装饰工程部的营业执照，天安保险公司的工作人员到其中登记的经营场所中山市东升镇同乐大街8号丽城花园5号商铺之一进行现场走访调查时，发现并无这一单位，后查询相关工商登记资料，显示该单位经营场所是中山市东升镇东万花园康富街1号1-3卡铺，但天安保险公司的工作人员仍未在上述地址找到该单位。综上，李静提供的证据的真实性存有极�疑点，不能作为认定事实的依据。因此，李静的残疾赔偿金及被扶养人生活费应按其户口所在地的农村标准计算。
被上诉人李静答辩称：李静在一审时提供了居住证、劳动合同、工作证明、工作单位的营业执照、银行交易明细等证据，真实反映了事故发生前李静在中山市和佛山市顺德区居住、工作超过一年的事实。天安保险公司的上诉主张不成立：一、居住证由公安机关相关部门办理，具有公信力，天安保险公司没有公安机关出具的相反证据推翻李静在中山市和佛山市顺德区居住的事实。二、劳动合同、工作证明合法有效。李静只需证明其受伤前的工作单位合法存在就完成了举证义务，至于其后工作单位搬迁到哪里不是李静举证的范畴，天安保险公司没有相反证据推翻李静在中山市东升镇龙军室内装饰工程部工作的事实。三、中山市东升镇龙军室内装饰工程部是成立于2010年的个体工商户，印章并未要求必须有数字代码，其营业执照是工商部门办理，具有公信力。四、银行交易明细是银行出具，具有公信力，天安保险公司没有相反证据推翻其真实性。
原审被告方志祥未作陈述。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点在于李静的残疾赔偿金与被扶养人生活费应如何认定。经审查，�静在一审时提交的广东顺德农村商业银行的银行卡账户交易明细，当中显示2012年10月至2016年1月期间有多笔资金交易记录，客观反映李静在本地区开设银行账户且以该账户进行日常资金收支的事实，同时李静提交了广东省居住证、中山市东升镇龙军室内装饰工程部的劳动合同及证明，各证据可相互印证形成证据链，证实案涉事故发生前李静已在城镇居住、工作满一年以上。天安保险公司认为上述证据的真实性存疑，但未能举证予以反驳，其提出的异议不足以推翻上述证据的证明力，故本院对其上诉主张不予采纳。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算应当结合受害人住所地、经常居住地等因素确定适用的标准。本案中，李静的经常居住地在城镇，故一审法院认定其残疾赔偿金及被扶养人生活费应按照城镇标准计算，合法有据，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费773.18元，由上诉人天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年十月十九日
书记员 陈燕玲