上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初13479号
原告：张馨宇，男，1992年10月9日出生，汉族，住上海市闵行区。
法定代理人：李瑞勤，女，1967年11月11日出生，汉族，住同上。
委托诉讼代理人：金婉萍，上海四方律师事务所律师。
被告：葛锋，男，1980年4月26日出生，汉族，户籍地安徽省。
被告：上海绿凉制冷设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：考洪南。
委托诉讼代理人：葛锋。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：冯楠。
原告张馨宇与被告葛锋、上海绿凉制冷设备工程有限公司(以下简称绿凉公司)、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法由审判员苏吾德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张馨宇的委托诉讼代理人金婉萍，被告葛锋，被告绿凉公司的委托诉讼代理人葛锋，被告保险公司的委托诉讼代理人冯楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张馨宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费58,819.64元(人民币，以下币种相同)、住院伙食补助费650元、营养费4,800元、护理费10,080元、误工费13,800元、交通费800元、残疾赔偿金369,228.8元、精神损害抚慰金16,000元、修车费1,500元、衣物损500元、鉴定费6,500元、律师费10,000元，以上损失要求保险公司在交强险和商业险范围内承担，精神损害抚慰金要求优先进交强险理赔，超出部分由被告葛锋和绿凉公司承担。事实和理由：2016年8月27日17时许，被告葛锋驾驶牌号为沪BEXX**小型专用客车，在闵行区北翟路申长路路口处与骑电动自行车的原告发生碰撞，致使原告受伤、车辆受损。该事故经公安机关认定，葛锋负事故的全部责任。被告保险公司作为事故车辆的保险理赔人应该在保险范围内承担赔偿责任，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告葛锋、绿凉公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，葛锋系绿凉公司的员工，公司车辆可以上下班使用，事发时葛锋正开车下班回家。事故发生后未垫付款项。
被告保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆投保了交强险和50万商业险含不计免赔险。事故发生在保险期间内，愿意承担合理赔偿责任。对医疗费金额无异议，要求扣除非医保部分。住院伙食补助费认可，营养费认可30元/天，护理费认可40元/天，误工费不认可。交通费认可300元，残疾赔偿金认为原告事发前系农业户籍，计算应该以农村标准，对原告的精神XXX伤残有异议。精神抚慰金以重新鉴定确定的等级确定。车辆修理费认可。衣物损认可200元。鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。
经审理查明，原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。原告因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费58,819.64元。原告于2016年9月5日至2016年9月28日聘请护工，花费5,280元。原告伤情由上海市公安局闵行分局交警支队委托，经华东政法大学司法鉴定中心分别就张馨宇的伤残等级及休息营养护理期限和精神状态、伤残成都、休息护理营养期限、民事行为能力评定进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人张馨宇因交通事故致L1-3左侧横突骨折，双侧创伤性蛛网膜下腔出血，现腰部活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后误工120日，护理60日，营养45日。2、被鉴定人张馨宇于2016年8月27日因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残；酌情给予被鉴定人张馨宇休息期180日、护理期120日、营养期120日；本例如诉讼于法院，被鉴定人张馨宇为无民事行为能力。原告分别支付鉴定费1050元、5450元。原告为诉讼支付律师费10,000元。原告电动车经保险公司定损维修，花费1,500元。
另查明，闵行区华漕镇朱家泾村民委员会出具证明，朱家泾村非农业人口数占全村总人口的85%。
又查明，原告张馨宇2013年9月1日应征入伍，2015年9月1日退役，2016年2月1日至2016年7月31日在中国邮政集团公司上海市闵行区分公司邮政营业员岗位参加培训见习，并于2016年9月起在上海国安劳动力资源开发有限公司缴纳社保。
再查明，事故车辆沪BEXX**小型专用客车登记所有人为被告绿凉公司，该车辆在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，事发当时在保险期间内，其中：交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业险中第三者责任保险500,000元，含不计免赔。
以上事实，由原告提供的事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历本、出院小结、费用清单、医疗费发票、护理费发票、鉴定报告及鉴定费发票、定损单、修车费发票、清单、义务兵退出现役证、职业见习申请表、见习协议书、证明、律师费发票及当事人的庭审陈述等所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故责任认定书，被告绿凉公司员工葛锋承担全部责任，原告无责任。因此原告的经济损失超出交强险部分由保险公司依保险合同约定理赔，不属保险理赔部分由被告绿凉公司依法承担。被告保险公司提出原告医疗费中非医保部分不予理赔的抗辩意见，本院认为：首先，作为机动车的一方，在驾驶机动车过程中存在较高的风险，应当足额投保以降低风险，而被保险人订立保险合同的目的，在于发生事故时能够及时得到补偿，避免或减少财产上遭受损失，保险公司不承担赔偿责任，不符合投保以分散社会风险的缔约目的；其次，相对于原告，在事故发生后，唯有被动等待救治及对早日康复的期待，保险公司具有更为方便的调查便利，足以查明并提供原告医疗过程中所谓的非医保范围医疗费支出系原告非必须的、过度医疗的证据；再次，保险公司在先行理赔后可以依法追究相应责任人的相应责任并可依照保险合同向责任人追索，故该项抗辩意见，本院不予采纳。被告保险公司提出残疾赔偿金应按农村标准计算的抗辩意见，本院认为原告现居住于本院辖区城镇区域，缴纳了城镇社会保险，故该抗辩意见本院不予采纳。对于被告保险公司所提鉴定费不属保险范围一节，本院认为，鉴定费确不属保险标的，但鉴定费的支出系为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，依照中华人民共和国保险法第六十四条的规定，应当由被告保险公司承担，故被告保险公司拒绝赔偿于理不合，本院不予采信。
关于事故的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，系治疗的必要费用，应计入赔偿范围，本院确定为58,819.64元；住院伙食补助费，根据实际住院天数，本院酌定为650元，营养费、护理费，结合原告的伤情、鉴定结论确定的期限及原告护工费实际支出，本院分别酌定营养费为4,800元、护理费9,120元；误工费，按上海市最低工资标准，本院酌定为13,800元；残疾赔偿金，适用上海市城镇居民标准计算，本院确定为369,228.80元；对于精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金16,000元，原告要求在交强险中优先理赔，本院予以确认；鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残程度及“三期”评定等而产生的合理支出，本院确定鉴定费为6,500元；交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为300元；车辆修理费，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为1,500元；衣物损，本院酌定为200元；律师代理费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案的具体情况、标的额等，酌情支持10,000元。
综上，本次事故造成原告的损失为：医疗费58,819.64元、住院伙食补助费650元、营养费4,800元、护理费9,120元、误工费13,800元、残疾赔偿金369,228.80元、精神损害抚慰金16,000元、交通费300元、修车费1,500元、衣物损200元、鉴定费6,500元、律师费10,000元，合计490,918.44元。
上述损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告121,700元，在商业三者险范围内赔偿原告352,718.44元。鉴定费6,500元由保险公司承担。律师费10,000元由被告绿凉公司负担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故交强险限额内赔付原告张馨宇人民币121,700元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任保险限额内赔付原告张馨宇人民币352,718.44元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张馨宇鉴定费人民币6,500元；
四、被告上海绿凉制冷设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张馨宇律师费人民币10,000元；
五、驳回原告张馨宇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币4,341.64元，由被告上海绿凉制冷设备工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏吾德
二〇一七年九月十五日
书记员 王 亚
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租用、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平
五、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。