浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3255号
上诉人（原审被告）：苍南县龙港镇新城童乐幼儿园，组织机构代码：73528486-8，住所地：苍南县龙港镇黄库村官禄河南路66-70号。
法定代表人：潘陈红，该幼儿园园长。
委托诉讼代理人：周科立，北京京师（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，女，2013年12月21日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：杨仲波，浙江思勤律师事务所律师。
上诉人苍南县龙港镇新城童乐幼儿园（以下简称童乐幼儿园）因与被上诉人李某健康权纠纷一案，不服苍南县人民法院（2016）浙0327民初9681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
童乐幼儿园上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、原判认定李某系其幼儿园学生，属认定事实错误。李某是童乐幼儿园教师王小巧的女儿，未满法定入园年龄，也没有缴纳学费，是王小巧工作期间自行带来单位看护，由于王小巧自身未尽到监护职责，以致发生本案事故。童乐幼儿园与李某并无幼儿教育托管关系，根据幼儿园花名册、收款收据、入园通知书、招生说明、保险单及证人证言等证据，可以证明其没有过错，无需承担责任。证明双方存在教育托管关系的举证责任在于李某，一审采用举证责任倒置或推定方式认定李某系其幼儿园学生，有悖于证据规则，应予纠正。二、原判认定其承担80%的民事赔偿责任，责任分担过重，有悖公允。李某并非其幼儿园学生，其无需承担赔偿责任。即便认定李某曾在其幼儿园就学，但因李某并未缴纳学费，事故发生的主要原因在于其母亲未尽到监护责任。童乐幼儿园仅仅系疏于管理，按照权利义务对等及公平原则，其未享有任何经济利益，不应承担主要责任，以最多不超过10%的责任为宜。三、原判认定李某残疾赔偿金按城镇标准计算，缺乏事实依据。李某父母的居住地均为农村，且拥有承包地，虽李某的母亲王小巧在其幼儿园工作，但王小巧收入与浙江省农林牧渔业的年收入标准相当，不符合城镇职工的收入标准，原判以收入来源为非农为由认定按城镇标准计算残疾赔偿金，有失公平。
李某辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。其在事故发生前已在幼儿园学习一个学期，幼儿园辩称其系母亲王小巧自行带到幼儿园的理由不成立。二、事故发生于李某在幼儿园上学期间，其所在班级老师把装有滚烫菜汤的铁桶放在教室门口，没有采取安全措施便匆匆离开，一审判决幼儿园承担80%责任合法有据。三、李某父母都在单位里上班，收入来源并非农业，一审按照城镇标准计算残疾赔偿金是正确的。
李某向一审法院起诉请求：判令童乐幼儿园赔偿其各项损失共计149793.92元。
一审法院认定事实：李某未到法定入园年龄，因其母亲王小巧系童乐幼儿园的幼师，入读童乐幼儿园小小班。2016年4月7日中午，李某在童乐幼儿园小三班学习时，不慎坐入装满滚烫菜汤的铁桶，致身体烫伤，当即被送往苍第三人民医院治疗，后转入中国人民解放军第一一八医院住院治疗，诊断为：18%热液烫伤（浅Ⅱ度3%、深Ⅱ度10%、Ⅲ度5%，躯干、臀部、会阴部、四肢）。并于2016年5月10日出院，住院33天。出院医嘱：加强创面护理，保持创面整洁；防疤、弹力衣等；如疤痕增生明显，后期必要时行整形手术等等。后李某先后在中国人民解放军第一一八医院、上海交通大学医学院附属瑞金医院门诊治疗，为此，李某共花去医疗费76659.12元。事故发生后，童乐幼儿园已支付李某70000元。因双方就赔偿事宜未能达成一致协议，故李某诉至法院。经温州天正司法鉴定所鉴定，李某伤势构成十级伤残，护理期限评定为90日，营养期限评定为90日（自受伤之日起计算）。为此，李某支付鉴定费用1760元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。李某未到法定入园年龄，在童乐幼儿园处就学，童乐幼儿园负有保护其人身安全的职责，因童乐幼儿园工作人员管理上疏忽，致李某不慎烫伤，童乐幼儿园应当承担赔偿责任。而李某法定监护人将未到法定入园年龄的李某送至童乐幼儿园处就学，应对损害后果承担相应责任，酌情确定由童乐幼儿园承担80%的赔偿责任。李某因此次事故造成的损失如下：1.医疗费，经核实为76659.12元；2.护理费，经鉴定李某的护理期限为90天，住院治疗33天，出院后护理期限为57天，由于李某没有提供证据证明护理人员的收入状况，对李某住院期间的护理费用，可按我省全社会单位在岗职工上一年度平均工资51719元计算，出院后的护理费用参照2015年度浙江省居民服务、修理和其他服务业（私营）的年平均工资34644元计算，故确定李某的护理费为10086.12元[4675.96元（33天×51719元÷365天）+5410.16元（34644元÷365天×57天）]；3.住院伙食补助费，李某主张的住院伙食补助费计算标准30元/天，符合法律规定，予以支持，由于李某住院治疗33天，故住院伙食补助费为990元（30元/天×33天）；4.交通费、住宿费，根据李某就医地点、时间、次数等，交通费、住宿费酌情确定为1800元；5.残疾赔偿金，李某虽为农业户籍，其父母的经济收入均来源于非农业，故其残疾赔偿金可按城镇标准计算，根据鉴定结论，李某的伤残等级为十级，赔偿系数为10%，故残疾赔偿金确定为87428元（43714元×20年×10%）；6.鉴定费1760元，予以支持；7.营养费，根据鉴定意见，李某营养期为90天，计算标准酌情30元/天，为2700元（30元/天×90天）；8.李某主张弹力衣3300元，结合李某的实际伤情及医嘱证明，予以支持。综上，李某的损失共计184723.24元，由童乐幼儿园承担80%赔偿责任即147778.60元（184723.24元×80%）。另根据李某伤残等级、责任承担等因素，酌情确定精神损害抚慰金为4000元，故童乐幼儿园应赔偿李某计151778.60元，童乐幼儿园已支付70000元应予扣减，故童乐幼儿园尚应支付李某赔偿款81778.60元。李某过高的诉讼请求，不予支持。童乐幼儿园辩称李某非其学生，但未提供充分的证据加以证实，不予采信。童乐幼儿园主张李某应适用农村标准计算残疾赔偿金，但因李某父母的经济来源均来自非农收入，童乐幼儿园该主张，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、童乐幼儿园于本判决生效后十日内支付李某赔偿款计81778.60元；二、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2293元，由李某负担449元，童乐幼儿园负担1844元。
二审中，童乐幼儿园提供如下证据：证据1户口本、2016年苍南后谢村农补公示表，证明李某家庭尚有农村承包地的事实，不属于失地农民；证据2工资表，证明李某母亲王小巧的月工资收入2500元至3000元，每年发放八个月工资，童乐幼儿园并未将李某的学费在其母亲的工资中扣除。李某对户口本真实性没有异议，对2016年苍南后谢村农补公示表真实性有异议，对工资表三性均有异议，认为均不属于新证据。本院认为，李某一审已提供村委会证明，证明李裕强户承包地被政府征用，该证明亦已加盖钱库镇人民政府公章，童乐幼儿园提供的农补公示表并无村委会盖章确认，且即使李裕强户尚留有承包地，该证据也无法证明余有承包地仍可以使其以农业为主要收入来源，故对证据1不予采信；关于证据2，鉴于童乐幼儿园已提供原件，工资表上亦有王小巧签字，故对真实性予以认定。
本院二审认定的事实与原判认定的一致。
本院认为，关于李某是否系童乐幼儿园学生的问题。李某在一审已提供幼儿接送卡、奖状、成绩单、学生家长短信通知、幼儿园致家长的一封信以及照片等证据，证明李某系在童乐幼儿园就学的事实。童乐幼儿园称奖状、成绩单等系李某母亲王小巧私自签发，以及短信系系统自动发送，但对其该主张其未提供证据证明，亦不符常理，本院不予采信。虽然上述证据中奖状、成绩单等系2015年度第一学期的，但成绩单中已明确通知“下学期定于2月18日报名注册，2月23日正式上课”，以及结合我国一学年分两学期的教学制度，上述证据已形成完整的证据链，可以相互印证证明李某在童乐幼儿园就学的事实。鉴于李某母亲王小巧系童乐幼儿园教师，童乐幼儿园亦认可对于教师子女学费有特殊的优惠制度，现其仅以李某尚未缴纳2015年度第二学期的学费为由不足以推翻李某提供的上述证据，故一审认定李某系童乐幼儿园的学生，并无不当。
关于责任承担比例。根据侵权责任法第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。幼儿园作为教育机构，对于在其处学习的幼儿负有教育管理、安全保障等职责。此种职责不以是否收取学费、收取多少学费而免除，也不因幼儿的父母为本园幼教而有所不同。本案中，童乐幼儿园在幼儿准备用餐时将装满滚烫菜汤的铁桶放置于教室内，却没有安排专人看管，也没有将铁桶隔离好，导致李某不慎坐入而烫伤，存在管理上的重大疏忽与过错，应当承担相应的责任。原判考虑到李某的法定监护人将未到法定入园年龄的李某送至幼儿园就学亦存在一定过错，故认定童乐幼儿园承担80%的民事赔偿责任，于法有据，并无不当。
关于残疾赔偿金的赔偿标准。虽然李某的户籍为农村，但其已跟随父母在城镇居住生活，其经常居住地和主要生活来源地在城镇，况且其父母均未从事农业生产，经济收入来源于非农，故原判按城镇标准计算残疾赔偿金，具有事实与法律依据，二审予以维持。
综上，童乐幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1844元，由上诉人苍南县龙港镇新城童乐幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 王 蕾
审 判 员 郑明岳
二〇一七年七月十三日
法官助理 张元华
代书记员 薛允仁