中华人民共和国
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第1658号
原告：华泰财产保险有限公司上海分公司。住所地：中华人民共和国上海市浦东新区浦东大道***号2。
代表人：钟利民，该公司总经理。
委托代理人：汪淮江，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人：舒亮，上海四维乐马律师事务所律师。
被告：上海通运国际物流有限公司。住所地：中华人民共和国（上海）自由贸易试验区新灵路***号。
法定代表人：朱国良，该公司董事长。
委托代理人：胡小俐，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人：徐楠，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：日本通运株式会社（NIPPONEXPRESSCO.，LTD）。住所地：日本国东京都港区东新桥一丁目番*号。
法定代表人：渡边健二，该公司董事长。
委托代理人：程丝丝，上海信冠律师事务所律师。
被告：上海海华轮船有限公司。住所地：中华人民共和国（上海）自由贸易试验区顺通路***号*座****室。
法定代表人：王锦平，该公司总经理。
委托代理人：朱国林，上海航泰律师事务所律师。
委托代理人：罗红娟，上海航泰律师事务所律师。
原告华泰财产保险有限公司上海分公司（以下简称华泰保险）为与被告上海通运国际物流有限公司（以下简称上海通运）、被告日本通运株式会社（以下简称日本通运）、被告上海海华轮船有限公司（以下简称海华公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2014年12月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法合议庭进行审理。2015年1月27日，本院以（2014）沪海法商初字第1658号民事裁定驳回日本通运对本案管辖权提出的异议。日本通运不服该裁定向上海市高级人民法院提起上诉。同年7月6日，上海市高级人民法院以（2015）沪高民四（海）终字第47号民事裁定驳回上诉。8月7日和10月15日，本院组织各方当事人进行证据交换。10月15日，本院公开开庭审理本案。华泰保险委托代理人汪淮江律师、舒亮律师，上海通运委托代理人胡小俐律师，日本通运委托代理人程丝丝律师，海华公司委托代理人朱国林律师、罗红娟律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华泰保险诉称：2013年6月20日，案外人上海和辉光电有限公司（以下简称和辉公司）为进口一批设备向案外人日本爱发科有限公司（以下简称爱发科公司）签订了《采购合同》，就上述货物进口运输，和辉公司安排上海通运办理运输及物流服务。同年7月4日，双方为相关运输服务签订《货物运输合同》。上海通运向海华公司办理货物托运手续，并将装运港的相关事项委托日本通运办理。涉案货物装船后，日本通运签发了海运提单。货物到达上海港后，上海通运发出了货损通知。经检验，箱号为BHCUXXXXXXX和BHCUXXXXXXX两个框架集装箱发生侧翻，箱内货物严重受损，最终认定货损金额为人民币XXXXXXXX.60元。因中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称中国太保）系涉案运输的承保货物运输险的首席保险人，其依据保险单和预约保险合同的约定代表全体保险人向被保险人和辉公司支付了保险赔款人民币XXXXXXX.60元。其中华泰保险承担30%的保险赔款责任计人民币XXXXXXX.48元。华泰保险认为，三被告系涉案运输的全程承运人或海运段承运人或实际承运人，应对涉案事故承担连带赔偿责任。故请求判令三被告向华泰保险连带赔偿货物损失计人民币XXXXXXX.48元及其利息损失（按照中国人民银行颁布的人民币同期活期存款基准利率，自2014年8月28日计算至判决生效之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告上海通运辩称：1、上海通运与和辉公司系货运代理合同关系，不是运输合同关系；2、上海通运在履行货运代理合同过程中没有过错，货损原因亦与其无关，故上海通运不承担任何责任。
被告日本通运辩称：1、日本通运作为承运人，已将托运人的相关信息及希望货装舱内的信息转达给了海华公司，货损责任应由海华公司承担；2、即使日本通运需要承担承运人的责任，亦可依据提单享受单位赔偿责任限制。
被告海华公司辩称：1、海华公司不是船东，也不是实际承运人；2、货损原因系装箱系固不当导致，与承运人和实际承运人无关；3、日本通运未通知海华公司货物必须装在舱内，且框架箱装载于甲板上是航运惯例；4、收货人未尽减损义务，扩大的损失与承运人无关，且残值处理也不合理；5、即使海华公司需承担责任，也有权享受单位赔偿责任限制。
原告华泰保险为支持其诉请主张提交的证据材料、被告上海通运、被告日本通运、被告海华公司质证意见和本院认证如下：
1、货物运输险共保协议、预约保险单和货物运输保险单，以证明华泰保险与和辉公司系保险合同关系，是涉案运输险的保险人之一。上海通运质证认为，对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但该组证据可以证明和辉公司知道涉案运输的承运人为日本通运，实际承运人为海华公司。预约保险单系保险公司的内部约定，对第三方无约束力。日本通运同意上海通运的质证意见。海华公司质证认为，同意上海通运质证意见，还认为预约保险单上没有和辉公司的公章。本院认为，因三被告对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，故本院确认该证据的证据效力，关于该证据的证明力以证据记载为准。
2、保险赔款付款凭证、收据及权益转让书和确认函，以证明中国太保作为首席承保人支付了保险赔款，华泰保险向中国太保支付了其份额的保险赔款并取得了代位求偿权。上海通运质证认为，对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为保险赔款系中国太保所支付的，与其他保险人无关。日本通运和海华公司质证意见与上海通运相同。本院认为，因三被告对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议，故本院确认该组证据的证据效力。根据证据内容的记载，华泰保险已依据保险合同支付了保险赔款，依法取得代位求偿权，故本院确认该组证据的证明力。
3、公估报告及附件，以证明：和辉公司委托上海通运办理运输及物流服务，日本通运系承运人，海华公司系涉案运输的实际承运人；货损原因系由于海运途中甲板货倾倒撞击导致全损；涉案货物价值为人民币XXXXXXXX.60元，扣除残值为80万元和免赔额人民币50万元，最终保险人赔付人民币XXXXXXX.60元。上海通运质证认为，对该组证据的真实性无异议，但认为上海通运未组织涉案运输。日本通运质证认为，对该组证据的真实性无异议，但认为货物定损时其未参与，对损失无法认可。海华公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但认为：公估师的资质证书已过期；对货损原因的评估没有依据，且前后不一致；货物未按要求进行绑扎，规范绑扎的货物可以满足货装甲板的要求；托运人未尽减损义务造成扩大损失；对残值评估未经竞价处理。本院认为，因三被告对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议，故本院确认该组证据的证据效力。关于该组证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。
4、营业执照、公估业务许可证和两份资格证书，以证明该公司的资质和报告的合法性。上海通运质证认为，对该组证据的真实性无异议，但缺少从业证书，且公估人员的能力也未经证实。日本通运的质证意见与上海通运相同。海华公司质证认为，同意上海通运的质证意见，还认为其中一份资格证书没有有效期。本院认为，因三被告对该组证据的真实性无异议，故本院确认该组证据的证据效力。虽然三被告对公估人员的资质有异议，但未提交反证予以证明，故本院确认该组证据的证明力。
5、订单、银行汇款凭证和信用证复印件，以证明和辉公司已支付货款，取得了涉案货物的所有权。上海通运和日本通运质证认为，对订单无异议，对银行汇款凭证和信用证的真实性无异议，但对证明目的不认可。海华公司质证认为，对订单真实性不予确认，其他质证意见与上海通运和日本通运相同。本院认为，因订单与公估报告记载的与贸易相关内容相同，且三被告对银行汇款凭证和信用证的真实性无异议，上述证据可相互印证，可以确定和辉公司订购涉案货物并支付货款的事实。故本院确认该组证据的证据效力和证明力。
6、和辉公司与上海通运往来的电子邮件，以证明上海通运作为作全程承运人，向和辉公司发送订舱、换单信息和账单。上海通运质证认为，对该组证据的真实性无异议，但不能证明上海通运系承运人。日本通运质证认为，该组证据与其无关。海华公司质证认为，该组证据与其无关。本院认为，因三被告对该组证据的真实性未提出异议，故本院确认该组证据的证据效力。关于该组证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。
7、上海通运出具的发票和费用明细，以证明上海通运系涉案运输的全程承运人。上海通运质证认为，对该组证据的真实性无异议，但上海通运系进口货运代理人。日本通运的质证意见与上海通运相同。海华公司质证认为，同意上海通运的质证意见，且该组证据与海华公司无关。本院认为，因三被告对该组证据的真实性无异议，故本院确认该组证据的证据效力。关于该组证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。
8、和辉公司重新采购替代机器的相关文件，以证明和辉公司以16900万日元购入相同型号的机器，辅助证明受损货物的价值。上海通运亦作为全程承运人安排了替代机器的运输及物流服务。上海通运质证认为，对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案无关，且亦不能证明上海通运系全程承运人。日本通运和海华公司的质证意见与上海通运相同。本院认为，因三被告对该组证据的真实性未提出异议，故本院确认该组证据的证据效力。关于该组证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。
9、发货人与和辉公司往来的电子邮件，以证明发货人明确要求涉案货物装载货舱内，但三被告却将货物装载于甲板上。上海通运质证认为，对该组证据的真实性有异议，该电子邮件系发货人转发给和辉公司，内容可以被编辑篡改。日本通运的质证意见与上海通运相同。海华公司质证认为，海华公司不是邮件收发一方的当事人，相关情况不清楚，该组证据效力由法庭认定。本院认为，该电子邮件虽为转发邮件，但其内容与公估报告的内容可相互印证，日本通运亦确认收到货装舱内的订舱要求，故本院确认该组证据的证据效力和证明力。
10、索赔函，以证明海华公司以船方名义向和辉公司索赔集装箱修理费用。上海通运和日本通运质证认为，对该证据的真实性无异议，但与其无关。海华公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但不能证明海华公司系承运人。本院认为，因三被告对该组证据的真实性无异议，故本院确认该组证据的证据效力。关于该组证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。
11、日本通运与日本海华公司的往来邮件，以证明日本通运和海华公司知道涉案货物的详细情况及绑扎情况。上海通运和日本通运对该组证据无异议。海华公司质证认为，认可日本通运向日本海华公司订舱的事实，但该证据未公证认证，对该证据的真实性有异议，且不认可海华公司知道货物详细情况及绑扎情况。本院认为，该邮件系境外形成的证据材料，未办理公证认证手续，且海华公司对该证据真实性有异议，故本院对该组证据不予确认。
被告上海通运为支持其抗辩主张提交的证据材料、原告华泰保险、被告日本通运、被告海华公司的质证意见和本院认证如下：
1、日本通运的提单，以证明日本通运与和辉公司之间成立海上货物运输合同。华泰保险质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的不认可。日本通运和海华公司对该证据无异议。本院认为，因华泰保险、日本通运和海华公司对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，故本院认定该证据的证据效力。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。
2、与订舱有关的电子邮件，以证明上海通运是办理订舱的货运代理人。华泰保险质证认为，对其他电子邮件的真实性无异议，但认为该组证据不能证明上海通运系货运代理人。日本通运对该组证据无异议。海华公司质证认为，该组证据与其无关，证据效力由法院认定。本院认为，因华泰保险与日本通运和海华公司对该组证据的真实性未提出异议，故本院确认该组证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。
被告日本通运为支持其抗辩主张提交的证据材料、原告华泰保险、被告上海通运、被告海华公司的质证意见和本院认证如下：
海华公司签发的提单，以证明海华公司系实际承运人。华泰保险和上海通运对该证据无异议。海华公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但认为其不是实际承运人。本院认为，因华泰保险、上海通运和海华公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，本院将在说理部分予以阐述。
被告海华公司为支持其抗辩主张提交的证据材料、原告华泰保险、被告上海通运、被告日本通运的质证意见和本院认证如下：
1、船舶注册登记证书，以证明涉案船舶的所有人不是海华公司。华泰保险、上海通运和日本通运质证认为，该证据无原件，对真实性不予认可，即使该证据是真实的，亦不能证明海华公司不是实际承运人。本院认为，该证据系复印件，虽海华公司称原件在涉案船舶上，但该证据亦未盖有船章，故本院对该证据不予确认。
2、船级证书、货船构造安全证书、货船设备安全证书、最低配员证书、安全管理证书及符合证明，以证明开航前和开航当时船舶和人员配备，船舶适航。华泰保险、上海通运和日本通运质证认为，该证据无原件，对真实性不予认可，且船舶安全管理证书上记载的是海华公司。本院认为，该证据系复印件，虽海华公司称原件在涉案船舶上，但该证据亦未盖有船章，故本院对该证据不予确认。
3、船员名单，以证明船舶人员配备状况。华泰保险、上海通运和日本通运质证认为，对真实性不予认可。本院认为，该证据系一张名录表，没有任何签字和盖章，也不能分辨该证据的来源，故本院对该证据不予确认。
4、集装箱箱位图，以证明涉案货物积载的位置。华泰保险、上海通运和日本通运对该证据无异议。本院认为，因华泰保险、上海通运和日本通运对该证据无异议，故本院确认该证据的证据效力和证明力。
5、天气形势图，以证明涉案运输途中遭遇的天气条件。华泰保险、上海通运和日本通运质证认为，对真实性不予认可。本院认为，该证据系复印件，虽海华公司称该证据来源于涉案船舶气象接收设备，但该证据亦未盖有船章，故本院对该证据不予确认。
6、海事声明，以证明涉案货物在风浪中从固定不动的框架集装箱上侧翻并导致相邻集装箱受损。华泰保险质证认为，对该证据的真实性无异议，认为涉案风浪属于正常海况，对证明目的不认可。上海通运和日本通运质证认为，对该证据真实性无异议，但对证明目的不认可。本院认为，因华泰保险、上海通运和日本通运对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，本院将在说理部分予以阐述。
7、订舱单，以证明订舱情况及涉案货物的重量和体积。华泰保险质证认为，该证据为复印件，对真实性有异议，且不符合订舱单格式。上海通运质证认为，对真实性无异议，但对证明目的不认可。日本通运质证认为，该证据不是日本通运的订舱单。本院认为，该证据系境外形成的证据材料，未办理公证认证手续，且从证据内容来看，该证据并非订舱单。故本院对该证据不予确认。
8、检验报告及附件和货损照片及证人证言，以证明货物与集装箱体之间的绑扎无特别固定，因涉案货物的不当装箱和箱内系固不当导致侧翻，框架箱并未发生移动。华泰保险质证认为，对该组证据的真实性无异议，但对证据目的有异议，该组证据认定货损系绑扎不当所造成的，没有任何依据，且超出检验人的权限。上海通运和日本通运质证认为，对该组证据的真实性无异议，但对货损原因不予确认。本院认为，因华泰保险、上海通运和日本通运对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，本院将在说理部分予以阐述。
9、涉案货物设备交接单、案外后续运输的订舱单、设备交接单、提单、运费单和箱位图，以证明涉案货物系超标装箱及其他相关信息，在后续运输的过程中，托运人改进了货物的绑扎方式，货物仍装在甲板上，没有发生货损。华泰保险质证认为，对真实性有异议，且不能证明海华公司没有责任。上海通运和日本通运质证认为，对涉案货物设备交接单的真实性、合法性和关联性有异议，对该组的其他证据真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，该证据系复印件，且属于境外形成的证据材料，未办理公证认证手续，案外的后续运输亦与本案无关，故本院对该证据不予确认。
10、海华公司法务人员李倩婧的证人证言，以证明上海通运知悉货损的原因及责任所在，在之后的运输过程中改进货物的装箱方式。华泰保险、上海通运和日本通运质证认为，该证据系海华公司自我陈述，并非证人证言。本院认为，虽然李倩婧系海华公司的法务人员，但并未影响其作为证人的法律地位，故本院对该证据的真实性予以确认。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。
11、集装箱码头服务协议、名古屋补充协议及门司补充协议，以证明日本通运门司分公司经营并制定货物配、积载图，日本通运知晓涉案货物装载于甲板。华泰保险质证认为，无法核对日本通运签字的真实性，对该组证据的真实性不予确认，且货物装载由海华公司指示。上海通运和日本通运质证认为，该协议履行地在日本，属于境外形成的证据材料，但未办理公证认证手续，从证据形式看，门司补充协议系独立的合同。本院认为，该证据系原件，故对该证据的真实性予以确认。关于该组证据的证明力，以证据记载为准。
12、钟立坤的证词，以证明配、积载图的制作及审核流程，事故发生时的海况及货损相关信息。华泰保险、上海通运和日本通运质证认为，因钟立坤的身份无法核实，对真实性有异议，对证明目的亦不认可。本院认为，由于钟立坤的身份不明，且其本人亦未到庭作证，故对该证据不予确认。
13、两份民事判决书，以证明因托运人系固不当造成货损，承运人不承担赔偿责任。华泰保险、上海通运和日本通运质证认为，该组证据与本案无关，不予确认。本院认为，该证据所涉事实与本案无关，故对该证据不予确认。
本院查明：
2013年6月20日，和辉公司与ULVAC，NIC.（以下简称U公司）签订采购合同，约定和辉公司向U公司购买两套蒸镀机，单价为38亿日元，总价共计76亿日元，并约定向和辉公司指定的承运人交付货物。同年9月25日，和辉公司支付预付款228000万日元。7月1日，和辉公司与上海通运签订货物运输合同。该合同约定：和辉公司委托上海通运进出口货物运输及相关物流服务事宜；货物运输服务项目包括出口订舱、进口货运代理、进出口报关报检、进出口货物内陆运输及其他相关物流操作；上海通运承担的货物风险自上海通运签收时起至和辉公司指定的提货人收货时止。在合同的附件中双方约定空运费、海运费、卡车费用、关务费的单价等。10月22日，和辉公司委托上海通运办理进口订舱手续。10月30日，上海通运向日本通运订舱。在此期间，U公司作为托运人向日本通运提交了订舱单，在订舱单记载“海运情况下，希望装货仓内。货装甲板的情况，请务必联络”。11月9日，日本通运签发编号为YOSHXXXXXXX的提单。该提单记载，托运人为U公司，收货人凭指令，通知方为和辉公司，船名航次GLORYOCEAN1345W，装货港为日本门司港，卸货港为中国上海港，交货地为上海港堆场。货物为有机光显示屏蒸镀机生产系统，型号为塞尔达750，货物为箱号BHCUXXXXXXX、BHCUXXXXXXX、BHCUXXXXXXX等9个集装箱，总重为164040千克。后日本通运转委托海华公司运输涉案货物，根据海华公司签发的提单记载，托运人为日本通运，收货人为上海通运，船名航次、装货货物品名、重量、数量、装货港、卸货港的信息与日本通运签发的提单相同。涉案货物装船后，被装载于“GLORYOCEAN”轮的甲板上。11月9日，“GLORYOCEAN”轮开航驶离日本门司港，驶往中国上海港。
2013年11月11日，船舶到达上海港。同日，“GLORYOCEAN”轮船长发布海事声明。该声明记载，由于2013年11月10日，船舶遭遇恶劣天气，8级大风及汹涌海浪，所载货物遭受损失。装载于箱号BHCUXXXXXXX框架集装箱的货物倾翻倒到箱号BHCUXXXXXXX集装箱上，导致箱号BHCUXXXXXXX集装箱被压变形。装载于箱号BHCUXXXXXXX框架集装箱的货物倾翻倒到箱号TGHUXXXXXXX集装箱上，导致箱号TGHUXXXXXXX集装箱凹陷。11月12日，上海通运通知和辉公司涉案集装箱移位。11月25日，中国外轮理货总公司出具理货报告记载，箱号BHCUXXXXXXX、BHCUXXXXXXX的两个集装箱箱板破、底座破。涉案货物进口报关单记载，收货单位为和辉公司，货物品名为蒸镀机部件，毛重为164040千克，总价为53400万日元。
2013年11月15日，根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下简称根宁翰公司）到达目的港堆场，对箱号BHCUXXXXXXX、BHCUXXXXXXX、BHCUXXXXXXX集装箱进行检验。在场人有中国太保和代表船公司、承运公司的各检验方。该检验报告记载，两个受损货物从集装箱上倾斜，翻倒在侧面其他集装箱上，造成木箱凸起破裂，受碰撞导致箱内设备受损。货物内部包装情况为从内到外三层包装，第一层为防静电PE胶膜，第二层为塑料气泡布，第三层为铝箔纸。包装后设备固定在托盘上，外部为木板箱包围，木板箱外部为防水布。该木箱装载于框架集装箱上，使用木框架前后支撑，侧面使用7根尼龙带捆绑。箱号BHCUXXXXXXX的集装箱外观完整，经测试确认无损。受损的箱号BHCUXXXXXXX和BHCUXXXXXXX的两个集装箱毛重均为25100千克。箱号BHCUXXXXXXX的集装箱机器底部与原木方底座分离，木箱多处受损。开箱后发现设备顶部和电源箱外观变形，外罩壳破损，一侧真空泵外观受到污染，设备底部固定螺栓变形。箱号BHCUXXXXXXX的集装箱与箱号BHCUXXXXXXX的集装箱受损情况相同。经第三方检测认定，受损两台设备继续修理是不可行的，建议报废。经根宁翰公司就受损设备向市场询价后，认定残值为人民币80万元。最终认定理赔金额为完好货物价值人民币XXXXXXXX.60元减去残值人民币80万元，再减去免赔额人民币50万元，计算得出人民币XXXXXXX.60元。根宁翰公司认为，货损原因系“货物在海运途中，装载于海运船‘GLORYOCEAN’甲板上，遭到风浪冲击，致货物倾倒，撞击而导致货物受损”。2014年6月，和辉公司向U公司重新采购两台设备用于替换受损设备，采购价值为16900万日元。
2013年11月11日，上海诺宜保险公估有限公司（以下简称诺宜公司）就涉案货损进行检验，参与联合检验的还有上海通运、货物保险人和船舶所有人及保赔协会的代表。2014年1月16日，诺宜公司出具了检验报告。该检验报告记载，箱号BHCUXXXXXXX的集装箱没有发生移动，而集装箱内货物位移并侧翻，7根绑扎带松弛并没有损坏。箱号BHCUXXXXXXX的集装箱与箱号BHCUXXXXXXX的集装箱受损情形相同。上述两个装载货物的木箱与集装箱之间没有固定点。该报告认为，因框架集装箱正常系固于“GLORYOCEAN”轮上，而装载货物的木箱没有充分、牢固地绑扎系固于框架集装箱内，托运人未对木箱与框架集装箱之间的低摩擦率进行系固计算，货损的根本原因与“GLORYOCEAN”轮的系固无关。由于箱号BHCUXXXXXXX、BHCUXXXXXXX两个框架集装箱内糟糕或严重不足的绑扎或系固造成货损，托运人应当承担全部责任。
2013年12月3日，海华公司向和辉公司发出索赔函称，由于和辉公司的货物倾覆，导致箱号BHCUXXXXXXX、BHCUXXXXXXX、BHCUXXXXXXX三个集装箱严重变形受损，要求和辉公司赔偿10349.18美元。
另查明：2013年7月12日，中国太保、华泰保险、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中国平保）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称中国人保）、永诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永诚保险）共同签发编号为COPHYX130367货物运输保险预约保险单。该保险单记载，投保人为和辉公司，被保险人为和辉公司及指定的收货方或其他第三方，保险人及保险份额为中国太保（40%）、华泰保险（30%）、中国平保（15%）、中国人保（10%）和永诚保险（5%）。保险期限为2013年8月1日零时起至2014年7月31日24时止。预计货物总值为人民币40亿元，保险金额为货物价值＊110%等于44亿元。每次事故免赔人民币7000元或损失金额的5%，两者以高者为准，最高以人民币50万元为限。2013年11月1日，中国太保作为首席保险人签发了涉案运输的保险单。该保险单记载，被保险人为和辉公司，货物数量为9个货柜，提单号为YOSHXXXXXXX，海运单号HHMOJXXXXXXXXXXX，保险金额为人民币XXXXXXXX元，免赔额以人民币50万元为限，承保条件同协议COPHYX130367。11月15日，和辉公司依据保险合同向中国太保提出索赔，索赔金额为16940万日元。中国太保于2014年8月28日向和辉公司支付保险赔款人民币XXXXXXX.60元，并取得了收据及权益转让书。中国太保亦书面确认收到华泰保险的保险赔款人民币XXXXXXX.48元。
2014年4月1日，海华公司与日本通运名古屋分公司签订集装箱码头服务协议，该协议约定，日本通运名古屋分公司“为船舶作为预配载，按照船公司指示并依照船舶计划和集装箱码头操作流程准备该文件”。该协议附有补充协议为名古屋港集装箱码头装卸的收费标准。2013年8月1日，海华公司与日本通运门司船务分公司签订补充协议，该协议内容为门司港集装箱码头货物装卸的收费标准。
2015年6月18日，上海通运向和辉公司开具发票收取包干费186514.35元，其中包含海运费内容。
在庭审中，华泰保险、上海通运、日本通运和海华公司确认适用中华人民共和国法律作为审理本案的准据法。
本院认为：
本案系海上货物运输合同纠纷，因日本通运系注册在日本的公司，涉案运输的装货港亦在日本，故本案具有涉外因素。根据法律规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。在庭审中，华泰保险、上海通运、日本通运和海华公司均同意适用中国法律。本院确定以中华人民共和国法律作为处理本案的准据法。
根据原、被告各方的诉辩理由，本案的争议焦点为：1、华泰保险是否取得代位求偿权；2、上海通运和海华公司的法律地位；3、货损的原因；4、承运人和实际承运人是否对货损承担连带责任；5、货损金额是否合理；6、承运人可否援用限制赔偿责任的规定。
关于华泰保险是否取得代位求偿权。现有证据表明，华泰保险与和辉公司之间为保险合同关系，涉案货损事故发生后，华泰保险依据保险合同支付了保险赔款。根据法律规定，被保险人向第三人有要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。故本院确认华泰保险取得代位求偿权。
关于上海通运和海华公司的法律地位。1、关于上海通运的法律地位。现有证据表明，根据和辉公司与上海通运之间的运输合同，该合同虽然名为运输合同，但约定的内容为进出口报关、报检，内陆运输等货运代理事宜。在本案中，上海通运办理的业务为订舱、进口货运代理事务。故本院认为，合同的性质应当依据当事人的约定或实际履行情况确定，该合同既未约定上海通运作为承运人的权利和义务，上海通运亦未实际从事承运人的事务。根据上海通运的权利和义务进行判断，本院认定上海通运应为涉案货物的进口货运代理人，并非承运人，其亦不承担运输合同项下的赔偿责任。2、关于海华公司的法律地位。在案证据表明，海华公司接受承运人日本通运的委托签发了提单。根据法律规定，提单系运输合同的证明，实际承运人系接受承运人委托从事货物运输的人。故本院认定海华公司系涉案运输的实际承运人。关于海华公司称其不是船舶所有人，故不是实际承运人的理由。本院认为，海华公司既未提交其不是船舶所有人的证据，也未提交相应的租船合同以证明其与船舶所有人的租赁关系，故本院对海华公司的抗辩理由不予采纳。
关于货损的原因。现有证据表明，箱号BHCUXXXXXXX、BHCUXXXXXXX框架集装箱内的货物在运输途中发生倾倒，而上述两只框架集装箱却仍固定的甲板上，并未发生位移。根宁翰公司的公估报告认为，货损原因系“货物在海运途中，装载于海运船‘GLORYOCEAN’甲板上，遭到风浪冲击，致货物倾倒，撞击而导致货物受损”。诺宜公司的检验报告认为，因框架集装箱正常系固于“GLORYOCEAN”轮上，而装载货物的木箱没有充分、牢固地绑扎系固于框架集装箱内，托运人未对木箱与框架集装箱之间的低摩擦率进行系固计算，货损的根本原因与“GLORYOCEAN”轮的系固无关。本院认为，根宁翰公司和诺宜公司均是有资质的检验公司，作出的货损结论均有可信之处。根据上述两份报告和货物从框架箱内倾翻的事实可以确定，货损原因系受损货物的绑扎强度不能抵御框架集装箱装载甲板上遭遇的海上风险，由于海上风浪冲击导致货物从集装箱中倾倒受损。
关于承运人和实际承运人是否对货损承担连带责任。本院认为，托运人在订舱时，要求承运人日本通运将涉案货物装载于舱内，但日本通运违反合同约定，仍将货物装载在甲板上，使货物遭受风浪冲击导致货损事故的发生，故其应承担违约赔偿责任。海华公司作为实际承运人，在没有证据证明其在接受日本通运委托时知道货物应载于船舱内情况下，将涉案框架箱装载于甲板上，其并无过错。由于货损原因系货物的绑扎系固不能抵御框架集装箱装载甲板上遭遇的海上风险，导致涉案货物从框架箱内翻倒。但框架集装箱本身仍固定在甲板上，没有发生位移。故本院认为，在涉案事故中，实际承运人海华公司没有过错，本院对要求海华公司承担赔偿责任的诉请不予支持。
关于货损金额是否合理。本院认为，根宁翰公司系有检验和公估资质的公司，其对涉案货物的评估意见，在没有相反证据的情况下，可予采信。故本院认定货损金额为人民币XXXXXXXX.60元，扣除残值人民币80万元和免赔额人民币50万元，保险人的理赔金额应为人民币XXXXXXX.60元。根据华泰保险的保险份额为30%，计算得出华泰保险的赔偿款为人民币XXXXXXX.48元。
关于承运人可否援用限制赔偿责任的规定。根据法律规定，货物的损坏是由于承运人的故意或明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，承运人不得援用限制赔偿责任的规定。现有证据表明，日本通运作为承运人，在承托双方约定货装舱内的情况下，仍将货物装载在甲板上，且未将货装甲板的情况告知托运人。本院认为，由于框架集装箱没有箱体保护，货物在舱面必然会遭受风浪的影响。日本通运明知本应装载在舱内的货物装载在甲板上可能会造成货损，但仍轻率为之，依据法律规定，其不能享受限制赔偿责任。
关于利息损失。本院认为，华泰保险主张按照中国人民银行颁布的人民币同期活期存款基准利率，自2014年8月28日计算至判决生效之日止的利息损失，较为合理，可予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第四十二条第一款第（二）项、第四十六条第一款、第五十九条第一款、第七十一条、第二百五十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告日本通运株式会社（NIPPONEXPRESSCO.，LTD）应在本判决生效之日起十日内向原告华泰财产保险有限公司上海分公司赔偿货物损失人民币XXXXXXX.48元及利息损失（按照中国人民银行颁布的人民币同期活期存款基准利率，自2014年8月28日计算至判决生效之日止）；
二、对原告华泰财产保险有限公司上海分公司的其他诉讼请求不予支持。
如被告日本通运株式会社（NIPPONEXPRESSCO.，LTD）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币28831元，由被告日本通运株式会社（NIPPONEXPRESSCO.，LTD）负担。
如不服本判决，原告华泰财产保险有限公司上海分公司、被告上海通运国际物流有限公司和被告上海海华轮船有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告日本通运株式会社（NIPPONEXPRESSCO.，LTD）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张 亮
审 判 员 张建琛
人民陪审员 李慧娜
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 何 煜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国海商法》
第四十二条本章下列用语的含义：
……
（二）“实际承运人”，是指接受承运人委托，从事货物运输或者部分运输的人，包括接受转委托从事此项运输的其他人。
……
第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。
……
第五十九条经证明，货物的灭失、损坏或者迟延交付是由于承运人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，承运人不得援用本法五十六条或者第五十七条限制赔偿责任的规定。
……
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
第二百五十二条保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……