北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终344号
上诉人（一审原告）王××，女，1963年7月4日出生。
委托代理人孙宏臣，北京市京悦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园甲1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
上诉人王××因治安行政处罚一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通行初字第242号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人王××及其委托代理人孙宏臣，被上诉人北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）的委托代理人赵一泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳公安分局于2014年8月15日对王××作出京公朝行罚决字[2014]008937号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：2014年8月14日14时许，王××等人在北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）门前，扰乱该地区公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，给予王××行政拘留五日的处罚。王××不服被诉处罚决定，诉至一审法院，请求依法撤销被诉处罚决定。
一审法院经审理查明，2014年8月14日14时许，王××等七人因反映诉求，聚集在朝阳法院门前路边，面朝朝阳法院方向多次反复高声呼喊：朝阳法院执法犯法！草菅人命！放人！......等口号，并对朝阳法院进行疏导劝解的工作人员进行辱骂：你们是人吗？你们有人性吗？你们是黑社会吗？......，引发大量群众围观，经朝阳法院工作人员及朝阳公安分局民警多次劝阻无果，严重扰乱了该场所的秩序。后经朝阳公安分局民警传唤并收集王××口供以及其他证据，朝阳公安分局认为王××的上述行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，向王××告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和法律依据。王××未提出陈述和申辩。朝阳公安分局于2014年8月15日作出被诉处罚决定并于当日送达王××。另查，被诉处罚决定现已执行完毕。
一审法院经审理认为，依照《治安管理处罚法》的相关规定，公安机关负有维护社会治安秩序的法定职责，其有权对违反社会治安，依法尚不够刑事处罚的违法行为人给予治安管理行政处罚。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱公共场所秩序的，处警告或200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。本案中，朝阳公安分局提交的证据可以证实2014年8月14日14时许，王××等人在朝阳法院门前路边扰乱该地区公共场所秩序的事实，故在法定处罚幅度内对其作出行政拘留5日的处罚决定并无不当。且朝阳公安分局在对王××作出处罚决定前，亦按照《治安管理处罚法》的有关规定，履行了立案、调查、告知等行政处罚程序，上述行政处罚程序符合《治安管理处罚法》的有关规定，应予维持，故王××的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。应当对王××指出的是，无论持何种自认为正当的理由，均不应当采取本案中较为激进的方式表达诉求，如王××认为其合法权益受到损害，应当到有关机关设立或者指定的接待场所合法提出。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王××的诉讼请求。
王××不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的被诉处罚决定，本案的诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：一、一审法院认定的事实错误，上诉人并未有在公共场合扰乱社会秩序的行为。2014年8月12日，包括上诉人在内的三间房村民到北京市朝阳区拘留所询问村民孙××的病情，孙××之前被朝阳法院送至看守所且身体状况非常不好。工作人员告知，孙××是朝阳法院送来的，应向朝阳法院联系给孙××看病事宜。2014年8月14日，上诉人等人下午到朝阳法院，与法院工作人员联系。工作人员告知此事只有分管领导解决。于是上诉人等就在门口花坛边等待领导，希望朝阳法院领导解决此事，没有任何过激行为。被上诉人一审庭审中提交的证明也无法证明上诉人存在扰乱社会秩序的行为。此时，有民警到场告知让到旁边的治安警务室等待，上诉人等人进入警务室约40分钟左右后，朝阳公安分局三间房派出所民警到场，把上诉人强行推进三间房派出所地下室进行非法询问，随后作出被诉处罚决定。二、一审法院适用法律错误。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、......或者其他公共场所秩序。一般具体表现为公共场所内打架斗殴、毁损财物、制造混乱、阻碍干扰维持秩序人员依法履行职务，影响活动的正常秩序。但上诉人只是询问病情且在法院门口等待，后在民警的指引下进行警务室等待领导，一直属于合法的状态，根本无任何上述法律规定的情形。三、涉案的被诉处罚决定违法，应当被依法撤销。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中，被上诉人查明的事实不清及错误，依据上述法律规定不应该给予上诉人行政处罚，故涉案的行政处罚行为应该被依法撤销。四、一审法院没有对被上诉人的程序性问题作分析，被上诉人在程序上有瑕疵。上诉人的行为属于正常的表达公民诉求的行为，其行为的严重程度没有达到违法的程度，不能适用行政处罚。
朝阳公安分局同意一审判决，请求予以维持。
朝阳公安分局在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1.询问笔录（刘××，已另案处理）及刘××身份证复印件，证明刘××陈述违法事实；
2.询问笔录（王××）及王××身份证复印件，证明王××陈述违法事实；
3.询问笔录（刘×2，朝阳公安分局三间房派出所民警），证明刘×2证实违法事实；
4.关于刘××等人聚众扰乱社会秩序情况说明（朝阳法院出具），证明朝阳法院证实王××等人扰序情况；
5.光盘制作说明及光盘（显示王××等人在朝阳法院门前路边面朝朝阳法院方向，多次反复高声呼喊：朝阳法院执法犯法！草菅人命！放人！......等口号，并对朝阳法院进行疏导劝解的工作人员进行辱骂：你们是人吗？你们有人性吗？你们是黑社会吗？......，引发大量群众围观），证明王××等人在朝阳法院门前路边，扰乱该地区公共场所秩序的现场情况；
6.受案登记表，证明公安机关依法受理该治安案件；
7.工作说明，证明公安机关依法传唤王××并通知其家属；
8.到案经过，证明王××到案情况；
9.公安行政处罚告知笔录，证明公安机关依法对王××进行行政处罚告知；
10.被诉处罚决定、行政拘留执行回执，证明公安机关依法对王××作出行政处罚决定书并送达；
11.被行政拘留人家属通知书，证明执行情况。
并提交法律依据：1.《中华人民共和国人民警察法》第7条；2.《治安管理处罚法》第2条、第23条、第91条，法律依据证明朝阳公安分局职权依据。
在一审法院指定的证据交换期以外，王××向一审法院提交了以下证据：
1.光盘及录音文件电子版，证明王××在去朝阳法院之前曾拨打110、12345求助，但110、12345告知王××等人其诉求只能找朝阳法院解决，于是王××等人遂到朝阳法院解决孙××的问题；
2．图片，证明孙××被抢救的情况。
经过庭审质证，一审法院作出如下认定：王××的证据系在举证期限届满后提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据，因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供，逾期提供证据的，视为放弃举证权利，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，王××未能证明其在行政程序中提交过上述证据，且在诉讼过程中无正当理由逾期提供，故对该证据不予采纳。朝阳公安分局提交的被诉处罚决定系被诉行政行为本身，不能证明其自身的合法或非法性，一审法院对该证据不予认证；朝阳公安分局提交的其他证据内容真实，形式合法，能够实现其证明目的，一审法院予以采信；对朝阳公安分局提交的法律依据的真实性及证明目的予以认可。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依法给予治安管理处罚。《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，朝阳公安分局对于辖区内违反治安管理的行为有进行治安行政处罚的法定职权。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱公共场所秩序的，处警告或200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。本案中，朝阳公安分局提交的证据能够证明王××等人于2014年8月14日14时许，在朝阳法院门前路边扰乱该地区公共场所秩序的事实。朝阳公安分局认定王××的行为扰乱了公共场所秩序，并根据该行为的性质、情节对王××处以拘留五日的行政处罚适用法律正确，处罚幅度适当。朝阳公安分局在作出被诉行政处罚决定过程中履行了受案、调查、询问、告知等程序，其作出本案被诉处罚决定执法程序并无不当。王××要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，一审法院判决驳回王××的诉讼请求正确，本院予以维持。王××的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
代理审判员 伍爱军
代理审判员 陈金涛
二〇一六年七月十九日
书 记 员 孙 利
书 记 员 高 原