浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初10693号
原告：金义东。
被告：梁必富。
被告：叶超。
原告金义东为与被告梁必富、叶超民间借贷纠纷一案，于2016年12月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，分别于2017年1月4日、2月22日公开开庭进行了审理。原告金义东、被告叶超到庭参加诉讼；被告梁必富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金义东起诉称：2015年8月9日，被告梁必富向原告金义东借款12万元整，约定临时用10天，出具借条1张，并由被告叶超签字担保。款项在原告办公室现金交付，不够部分通过银行汇款交付。借款后，被告与担保人共同陆续归还本金5万元。余款原告多次催讨未果。现起诉要求被告梁必富归还原告金义东借款7万元及利息（按银行同类同等利率从起诉之日计算至还款日止）；被告叶超对上述借款承担连带偿还责任。
被告叶超答辩称：该笔借款原告实际只交付8万元。2015年8月1、2日，被告梁必富向原告借款，3万元汇入被告叶超的账户；8月9日，被告梁必富又向原告借款，5万元汇入被告梁必富的账户，当日与前面的3万元一并出具借条一份。借款人与担保人没有同时在场，被告叶超先签字之后有事离开，8月9日被告梁必富签字。被告叶超与被告梁必富一直失去联系，前段时间两被告联系后，被告梁必富说借款没有12万元。借款后梁必富已经归还6万多元，被告叶超也还了2万多元。本案借款已经还清。
被告梁必富未作答辩。
针对被告叶超的答辩，原告金义东补充陈述：两被告因还贷需要向原告借款，借款部分是转账，部分是现金交付。两被告与原告之间有多笔借款。汇入叶超账户的3万元是否包含在本案借款内，原告记不清楚。
原告金义东为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、借条1份，拟证明被告梁必富向原告借款12万元，由被告叶超提供担保的事实。经质证，被告叶超对其在担保人处签字无异议，但认为原告实际只交付了8万元。
证据二、承诺书1份，拟证明被告叶超承诺7万元借款中负责归还3万元，在2016年3月底付给原告的事实。经质证，被告叶超对其真实性无异议，但认为出具承诺书时梁必富一直失踪，被告叶超作为担保人陆续支付（现金、转账都有）后尚欠原告3万元，因找不到梁必富，故被告叶超作此承诺，本次诉讼后，被告叶超找到被告梁必富，被告梁必富陈述其已经归还给原告了。
证据三、台州银行对账单1组，拟证明两被告陆续向原告借款，原、被告之间有多笔借款往来，已经还清的款项借条都已经归还了，没有还清的款项借条都还在原告处的事实。经质证，被告叶超对其真实性无异议，认为有其他借款属实，但这半年内仅有两笔：本案借款一笔（含2015年8月3日原告汇入被告叶超账户的28500元），（2016）浙1082民初10694号案件借款一笔（借1万，借条写2万）；另外3万元借款一笔（已经以现金形式还清），还有一笔是借款27万元（已经归还，该借条在出具本案借条时拿回）。
证据四、短信记录1组（2016年11月），拟证明被告尚欠原告款项的事实。经质证，被告叶超对其真实性无异议，认为当时三门船厂效益不好，出具承诺书后，让原告给被告一段时间，被告回来之后解决不了，一直在寻找梁必富，本次诉讼后，被告叶超找到被告梁必富，被告梁必富答复其已经支付了六、七万元，债务已经还清。
被告叶超为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
证据五、户名为梁必富的银行明细1份，拟证明借款后梁必富已经归还部分款项的事实。经质证，原告认为梁必富转账到原告账户属实，但原告与两被告之间还有其他多笔借款，部分是转账，部分是现金交付的，根据原告自己的记录，两被告在借款后共归还了5万元。
证据六、户名为叶超的银行明细1份，拟证明借款后被告叶超于2015年11月4日、11月23日转账给原告24500元的事实。经质证，原告认为转到原告账户属实，但原告与两被告之间还有其他多笔借款。
被告梁必富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告金义东、被告叶超提交的上述证据，本院认证如下：
对证据一的真实性予以确认，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告叶超质证认为实际交付借款金额仅8万元，但未提交证据推翻借据所记载的内容，故本院对证据一的证明力予以确认。对证据二的真实性予以确认，但该承诺书仅能证明被告叶超承诺2016年3月底前付3万元，并不能证明被告尚欠的金额是7万元；被告叶超质证认为尚欠的总金额是3万元，因该承诺书意思表示不明确，故本院对其质证意见不予采纳。对证据三、五、六的真实性予以确认，至于本案未归还的借款金额，本院将另作分析。对证据四的真实性予以确认，该短信内容能够证明截止2016年11月22日被告未还清借款的事实，故本院对证明四的证明力予以确认。
经审理，本院认定如下事实：
被告梁必富于2015年8月9日向原告金义东借款12万元，约定借款期限为10天，由被告叶超提供担保。两被告为此出具借条一份。
被告叶超曾向原告借款27万元，2015年8月3日被告叶超转账给原告金义东27万元还清该笔借款。同一日，原告金义东转账给被告叶超28500元。被告叶超于2015年8月18日汇入原告金义东台州银行账户2500元，2015年9月7日汇入5200元，2015年9月21日汇入2500元，2015年10月26日汇入500元，2015年11月4日汇入4500元，2015年11月23日汇入2万元，2016年1月9日汇入2万元；被告梁必富于2015年8月23日汇入原告金义东台州银行账户1500元，2015年8月29日汇入2500元，2015年9月2日汇入1500元，2015年9月7日汇入2500元，2015年9月11日汇入3万元，2015年9月28日汇入4000元，2015年10月14日汇入4000元，共计46000元。
另查明，2015年10月4日，被告叶超向原告金义东借款2万元，约定月利率2%。（另案处理）
本院认为，原告与被告梁必富之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告梁必富应按约定期限归还原告借款。被告叶超作为担保人在借条上签字，应对本案借款承担连带保证责任。对本案原、被告争议的焦点，即本案借款是否已经清偿，本院分析如下：
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经归还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告主张原、被告之间存在多笔借贷关系，但未提交相应的证据证明被告梁必富多次向原告借款，故被告梁必富转账给原告金义东的款项共计46000元应视为归还本案的借款。被告叶超抗辩2015年11月4日、11月23日转账给原告金义东的24500元系其替被告梁必富归还本案借款，因原告未提交证据证明原告与被告叶超之间存在着的其他借贷关系，故本院对被告叶超的抗辩意见予以采纳。综上，本院确认本案已归还的借款金额为70500元。被告梁必富共向原告借款12万元，扣除70500元后，尚应归还原告借款49500元。被告梁必富逾期还款，原告要求被告支付起诉之日起至还款日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。现被告梁必富未履行还款义务，原告要求被告叶超按约为上述债务提供连带责任保证，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张原、被告之间存在多笔借贷关系，但其在庭审中陈述借款次数太多，记不清楚；根据原告提交的台州银行对账单，2016年7月28日的借款，被告叶超已于2015年8月3日归还；2015年8月3日原告汇入被告叶超的28500元，被告叶超陈述系包含在本案的借款内，而原告在本院询问时陈述8月1、2号汇入叶超账户款项是否包含在本案借款内记不清楚；原告未能举证证明原、被告之间存在着的其他借贷关系，故本院对原告有关两被告本案借款仅已归还5万元的主张不予采信。
综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁必富于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告金义东借款49500元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年12月12日起计算至履行完毕之日止）。
二、被告叶超对上述款项承担连带保证责任。被告叶超承担保证责任后，有权追偿。
三、驳回原告金义东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告金义东负担256元，被告梁必富负担519元，被告叶超对被告梁必富负担的519元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1550元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局；开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 周玲珠
二〇一七年三月十日
代书记员 王 敏