浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4739号
上诉人（原审原告、案外人）：楼福友，男，1963年3月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：何建平，浙江泽邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈斌，浙江泽邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：韦笑媚，女，1963年12月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：韦闯凡（韦笑媚之兄），男，住浙江省东阳市茗田花园Ｃ区。
委托诉讼代理人：楼燕燕，浙江百工律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：楼巧珍，女，1964年3月30日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人楼福友为与被上诉人韦笑媚、原审第三人楼巧珍案外人执行异议之诉一案，不服东阳市人民法院（2017）浙0783民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
楼福友上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，由韦笑媚负担案件诉讼费用。理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、夫妻共同债务应当通过审判程序来认定，不能由执行程序认定，案外人异议之诉只是以诉讼的形式解决执行中的问题，仍是执行程序的一部分，故楼巧珍应返还韦笑媚的款项是否系其与楼巧珍的夫妻共同债务不应在本案中认定。一审判决认定案涉债务为其与楼巧珍夫妻共同债务，代替韦笑媚行使了诉权，剥夺了其抗辩权。执行依据未认定案涉债务为夫妻共同债务，案涉的56万元拍卖款应为其个人享有。2、韦笑媚与楼巧珍之间系委托合同纠纷而非民间借贷纠纷，韦笑媚主张的也是返还财产而非清偿借款，楼巧珍超越委托权限使用委托款项而形成的返还责任应适用合同相对性原则、公平原则认定由楼巧珍个人承担。楼巧珍在办理委托事项中即使有赚取利差行为，该行为也是楼巧珍个人行为，不是楼巧珍与楼福友的夫妻共同行为，所赚取利差也不是夫妻共同财产。案涉债务认定为夫妻共同债务不当。
被上诉人韦笑媚辩称，从生效判决认定的事实可以确定楼巧珍的行为系经营行为，楼巧珍因经营行为所得收入依法属夫妻共同财产，因该经营行为产生的债务应为夫妻共同债务，且案涉债务也不属于夫妻共同债务的例外情形。楼福友知悉其委托楼巧珍出借款项及与楼巧珍因委托事项发生纠纷，并参与此后的纠纷，楼福友关于案涉债务系楼巧珍个人债务的主张不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人楼巧珍未作陈述。
楼福友向一审法院起诉请求：一、停止对原登记在楼巧珍名下的坐落于金华市八一南街和信花园5幢2-201室房产执行拍卖价款的一半金额56万元的执行，并确认该一半份额为楼福友所有；二、本案诉讼费由韦笑媚承担。
一审法院认定事实：楼福友与楼巧珍于1989年4月28日登记结婚，2016年6月13日登记离婚。2013年2月4日至8月1日期间，韦笑媚委托楼巧珍将其所有的607万元款项以楼巧珍的名义出借给泰玉隆珠宝首饰有限公司（以下简称泰玉隆公司），其中，2013年4月25日韦笑媚委托楼巧珍将一笔207万元款项出借给泰玉隆公司，泰玉隆公司直接向楼巧珍出具了借据，月利率为2%，借据由楼巧珍持有。2013年5月14日，楼巧珍将该笔207万元款项从泰玉隆公司取回，未返还韦笑媚、挪作他用，其陈述是并入其弟楼钢平的借款中，一起借给了王旭东，月利率约定为2.4%。2014年2月4日，韦笑媚与楼巧珍就委托出借的部分款项进行了结算，楼巧珍向韦笑媚出具了书面确认材料一份，明确写明“兹有韦笑媚委托本人楼巧珍，以楼巧珍名义存入泰玉隆公司人民币共计叁佰零柒万元正，分两笔存入，其中207万元，到期日2014年4月24日，……利息由楼巧珍每月代付，所产生的风险和责任由韦笑媚本人承担……”等内容。后楼巧珍于2014年7月11日向原告归还了207万元款项中的本金20万元，并支付了截止2014年8月21日的利息。因楼巧珍未能返还剩余187万元，韦笑媚诉至法院。金华市中级人民法院于2016年3月17日作出终审判决：楼巧珍返还韦笑媚委托款项187万元并支付利息损失（利息损失自2014年8月22日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至上述款项实际归还之日止）。因楼巧珍未履行上述生效判决确定的义务，韦笑媚于2016年4月25日向该院申请强制执行。该院于2016年7月1日裁定拍卖登记于楼巧珍名下的涉案房产，2016年11月22日经依法拍卖，由竞买人王闻斌以最高价122万元竞得。执行过程中，楼福友提出执行异议，该院经依法审查，于2017年2月6日作出执行裁定驳回了楼福友的异议申请，并于2017年2月8日送达楼福友。涉案房产坐落于金华市八一南街和信花园，登记时间为2005年2月22日，为楼福友与楼巧珍共同出资购买。
一审法院认为，本案的争议焦点为，楼巧珍应返还韦笑媚的款项是否系楼福友与楼巧珍婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。楼福友主张楼巧珍因挪用受托款项而对韦笑媚负担的返还款项义务系楼巧珍的个人债务，而非夫妻共同债务，涉案房产系其与楼巧珍的共有财产，法院处置该房产应保留其享有的份额，故而提出执行异议以及本案执行异议之诉。韦笑媚主张楼巧珍对其所负债务系与楼福友的夫妻共同债务。对此，分析如下：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。楼巧珍挪用款项的行为发生于楼福友、楼巧珍夫妻关系存续期间，楼福友主张该债务系楼巧珍的个人债务，但其未能提供证据证明债权人韦笑媚与债务人楼巧珍明确约定为个人债务，或者存在婚姻法第十九条第三款规定的债权人韦笑媚明知其与楼巧珍的财产约定为各自所有的情形，也未能举证证明楼巧珍对款项的使用并非用于家庭生活经营。二、楼巧珍挪用韦笑媚的款项后，出借他人使用，并谋取利息差额，该差额为楼福友与楼巧珍的夫妻共同财产。即使原告楼福友对楼巧珍挪用韦笑媚的款项无共同合意，仍存有共同的利益。故楼巧珍应返还韦笑媚的款项属楼福友与楼巧珍婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。对于夫妻共同债务，执行机构可直接作出裁定查封、扣押、冻结、变价夫妻共同财产或者非被执行人的夫妻另一方名下的财产，而无需裁定追加夫妻另一方为被执行人；且在执行过程中，夫妻共同财产经执行仍不足清偿的，可以执行夫妻另一方的个人财产。综上，法院对涉案房产的执行行为并无不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回楼福友的诉讼请求。案件受理费9400元，由楼福友负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院二审经审理，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。案外人执行异议之诉涉及实体权益争议，需通过普通的审理程序来查明相关事实，属于民事诉讼的一种，因此楼福友就楼巧珍应返还韦笑媚的款项是否系其与楼巧珍的夫妻共同债务不应在执行异议之诉中认定的主张不能成立。案涉债务虽系楼巧珍为韦笑媚管理委托事务发生，但该债务发生在楼福友与楼巧珍夫妻关系存续期间，楼福友未能提供证据证明韦笑媚与楼巧珍明确约定案涉债务为楼巧珍个人债务，且楼福友在二审中确认其与楼巧珍未对婚姻关系存续期间取得的财产约定过所有制，故案涉债务依法应按楼福友与楼巧珍夫妻共同债务处理。一审认定本案的争议焦点为楼巧珍应返还韦笑媚的款项是否系楼福友与楼巧珍婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，并根据查明的事实认定案涉债务为夫妻共同债务并无不当。楼福友对案涉房屋拍卖价款的一半份额不享有排除强制执行的权益，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币9400元，由上诉人楼福友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建青
审 判 员 梁 立
审 判 员 马美华
二〇一七年十月三十日
代书记员 苏丽燕