安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖02行初3号
原告陈修明，男，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人陈兆强，男，汉族，住安徽省芜湖市，系原告哥哥。
委托代理人周平，安徽新弋达律师事务所律师。
被告芜湖市镜湖区人民政府，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人孙跃文，该区区长。
委托代理人王少恒，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人刘桂珍，汀棠公共服务中心工作人员。
第三人王志刚，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人熊玉兰，女，汉族，系王志刚的母亲。
委托代理人吴红梅，系王志刚妻子。
第三人周腊英，女，汉族，住安徽省芜湖市。
原告陈修明诉被告芜湖市镜湖区人民政府房屋拆迁补偿安置一案，2016年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月6日立案后，于2017年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，2017年4月1日依被告镜湖区政府申请裁定追加王志刚、周腊英为本案第三人，行政裁定书、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票均于2017年5月23日向第三人进行了公告送达。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈修明、周平，被告镜湖区政府的委托代理人刘桂珍、王少恒，第三人王志刚的委托代理人熊玉兰、吴红梅到庭参加诉讼，第三人周腊英经人民法院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2012年12月3日，原告与被告下设的芜湖市镜湖区城际铁路征迁工作办公室签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，其后原告多次要求被告履行上述协议，被告均不予履行。
原告陈修明诉称，2007年6月29日原告与周腊英及其儿子夏玉山、儿媳郑梅红签订《房屋买卖合同》，以21万元购买周腊英所有的芜湖市××江区××小区××单元××室房屋，当日交房付款，原告一直占有使用该房屋。2010年因宁安城际铁路建设，该房屋在拆迁范围内，为配合被告的拆迁征收工作，原告于2011年6月20日搬迁完毕，2012年5月30日，被告安排原告选择安置房，原告确认选择芜湖市旭日天都5号地块1幢1单元11层6室（57.13㎡）和旭日天都6号地块3幢1单元11层2室（92.28㎡）两套安置房。2012年12月3日，原告与被告下设的芜湖市镜湖区城际铁路征迁办公室签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定被告将上述房屋安置给原告，并支付原告房屋拆迁补偿款15251.19元。协议签订后，尽管安置房于2013年底就符合交房条件，但被告至今未按照《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》的约定向原告履行交房付款的义务，期间原告多次催促要求履约，被告均无理拒绝。因此，原告请求法院判决：1、确认原告与被告2012年12月3日签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》有效；2、被告立即向原告交付芜湖市旭日天都5号地块1幢1单元11层6室（57.13㎡）和旭日天都6号地块3幢1单元11层2室（92.28㎡）两套安置房；3、被告立即支付原告房屋拆迁补偿款15251.19元；4、被告赔偿原告房屋租金损失54000元（每月1500元，按3年计算）、逾期付款利息损失2922.5元（按日利率万分之1.75计算，15251.19元*1.75/10000*1095=2922.5元），共计人民币56922.5元。
原告向本院提交了以下证据：
第一组：原告身份证复印件、芜湖市镜湖区人民政府办公室文件（镜证办秘【2009】25号）、房屋拆迁许可证。证明原、被告主体适格。
第二组：《房屋买卖合同（协议）》、周腊英因莲塘新村××周村被拆签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》。证明原告已购买芜湖市××江区××小区××单元××室。
第三组：房屋搬迁完毕验收单及存根。证明原告于2011年6月20日履行完被拆迁人搬迁义务。
第四组：选房确认单。证明2012年5月30日在被告的安排下，原告确认选择芜湖市旭日天都5号地块1幢1单元11层6室（57.13㎡）和旭日天都6号地块3幢1单元11层2室（92.28㎡）两套安置房。
第五组：《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》、委托书、具结书、收条。证明原告2012年12月3日与被告下设的芜湖市镜湖区城际铁路征迁办公室签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定被告将芜湖市旭日天都5号地块1幢1单元11层6室（57.13㎡）和旭日天都6号地块3幢1单元11层2室（92.28㎡）两套安置房给原告，并支付原告房屋拆迁补偿款15251.19元。
第六组：中共镜湖区委党的群众路线教育实践活动领导小组办公室文件。证明原告多年来积极要求被告履行双方2012年12月3日签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》。
第七组：（2016）皖0202民初3640号民事裁定、（2016）皖02民终2508号民事裁定。证明本案属于行政诉讼案件的受理范围。
被告镜湖区政府辩称，1、虽然原告持有已经签订的拆迁补偿安置协议，但现有证据不足以证明原告是被拆迁房屋的所有人。被拆迁房屋的原所有人是周腊英，被告之所以与原告签订拆迁补偿安置协议是因为当时原告持原安置协议（莲塘新村××周村）、房屋买卖协议及委托书据以证明其系被拆迁房屋的所有人，但随后第三人王志刚拿着与原告一样的原安置协议（莲塘新村××周村）、与周腊英的房屋买卖手续及周腊英陈述的一份情况说明，告知工作人员案涉房屋的拆迁利益应当归属王志刚，被告难以确定该房屋的真正所有人，无法进行补偿安置。2、原告主张租金损失没有事实和法律依据。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且被告在整个房屋拆迁补偿过程中没有违法行为，请求法院依法判决。
被告镜湖区政府向本院提交了以下证据：
第一份：2013年9月16日芜湖市佳诚房屋拆迁有效公司出具给镜湖区宁安城际铁路征迁工作办公室的《函》。
第二份：2013年12月26日周腊英、夏玉山出具的《情况说明》。
第三份：2013年9月25日周腊英、郑梅红出具的出具的《委托书》。
以上三份证据共同证明被告难以判断被拆迁房屋的实际权利人。
第三人王志刚述称，第三人系被拆迁房屋的真正权利人。2007年前后周腊英之子夏玉山向第三人的朋友宋从华（音）借款9万元，该款项实际由第三人出借。多次讨要欠款后，周腊英、夏玉山将位于莲塘新村××周村的房屋抵债给第三人，因此该房屋所有权应归属第三人，相关拆迁利益也应归属第三人，原告对涉案房屋不享有任何权利，诉请没有依据。
第三人当庭提交三份书证：
第一份：周腊英因莲塘新村××周村被拆签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》
第二份：2012年9月8日宋从华出具的委托书。
第三份：2013年12月26日周腊英、夏玉山出具的情况说明。
以上三份证据证明被拆迁房屋应当归属第三人所有。
经庭审质证，原告对被告提交的第一份证据的真实性无异议，对第二份、第三份证据有异议，且认为三份证据均不能达到被告的证明目的。第三人对被告提交的证据无异议。
被告对原告提交的七组证据均无异议。第三人对原告提交的周腊英因莲塘新村××周村被拆签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》原件的真实性有异议，对其他证据无异议。
原告不同意对第三人当庭提交的证据发表质证意见。被告对第一份证据的真实性有异议，对第二份证据的三性均有异议，对第三份证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
被告提交的第一份证据，原告对其真实性不持异议，且具有关联性与合法性，本院予以认定；第二、三份证据的内容直接否定了原告与第三人周腊英签订的买卖合同的效力，但既无其他佐证，第三人亦没有出庭证明，且原告有异议，因此上述证据不具备真实性、合法性，本院不予认定。原告提交的七组证据具备真实性、合法性和关联性，且被告无异议，本院予以认定。第三人提交的第二份证据与本案无关联，第三份证据不具备真实性、合法性，且三份证据均不能证明案涉被拆迁房屋的所有权归属第三人，本院均不予认可。
经审理查明，2005年5月16日，第三人周腊英所有的位于莲塘新村××周村的房屋被拆迁，安置地点为十里小区。
2007年6月29日，原告与第三人周腊英签订《房屋买卖合同（协议）》，约定原告以21万元的价格购买周腊英因莲塘新村××周村的房屋拆迁安置的十里小区7-2-402室房屋，当日一次性付款并交房，周腊英的儿子夏玉山、儿媳郑梅红作为签证方在该合同上签字。
2009年8月17日，被告芜湖市镜湖区人民政府（以下简称镜湖区政府）成立镜湖区宁安城际铁路征迁工作领导小组及办公室（以下简称征迁办公室）。
2009年12月1日，征迁办公室取得房屋拆迁许可证，并于2012年6月19日取得拆迁延期许可，十里小区7-2-402室房屋位于拆迁范围内。
2011年6月20日，原告按照征迁办公室的要求搬离十里小区7-2-402室房屋。
2011年5月10日至2012年5月29日之间，周腊英、夏玉山及郑梅红两次出具《委托书》和《具结书》，说明十里小区7-2-402室房屋的拆迁利益归属原告，且收取了原告支付的2.5万元。
2012年5月30日，原告确认选择芜湖市旭日天都5号地块1幢1单元11层6室（57.13㎡）和旭日天都6号地块3幢1单元11层2室（92.28㎡）两套安置房，征迁办公室出具了加盖印章的选房确认单。
2012年12月3日，原告与被告下设的征迁办公室签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定将上述两套房屋安置给原告，并支付原告房屋拆迁补偿款15251.19元。
2013年9月16日，芜湖市佳诚房屋拆迁有限公司函告征迁办公室，王志刚声称周腊英因欠债将案涉房屋抵押给他，十里小区7-2-402室房屋的拆迁利益归属不明。因此被告一直拒绝履行上述《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》。及至本案立案前，原告多方主张权益，要求被告履行协议均未果。
本院认为，一、征迁办公室系镜湖区政府设立的机构，没有法律、法规或规章的授权，其以自己名义作出的具体行政行为的行政法律责任应当由被告镜湖区政府承担，其与本案原告签订的合同性质亦应属行政合同范畴，为维护公权力行为的公信力，行政机关理应切实遵守行政合同。
二、案涉被拆迁房屋的所有人周腊英2007年6月29日将该房出售给原告，原告已经支付全部款项，房屋也于合同签订当日交付给原告使用，案涉房屋被划入拆迁范围后，原告以被拆迁人身份经房屋拆迁主管部门认可并签订了《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，合同签订后原告积极履行了搬迁义务，并于2012年12月3日与征迁办公室签订了《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，且周腊英及其子、媳多次书面声明，案涉房屋的拆迁利益归属原告所有，因此原告依法应当享有该房屋的拆迁利益。
三、虽然第三人王志刚主张周腊英之子夏玉山因欠款将案涉房屋抵押给自己，但是既没有提交合法有效的欠款凭证，也无法说明款项的出借时间、利息约定、支付时间、支付方法等，更没有履行合法的抵押手续，且迄今为止拒不提起第三人异议之诉，导致本案行政合同的履行长期悬而未决，实不利于财产关系的稳定，其所主张的事实和法律依据均不充分，本院不予认可，被告不履行案涉协议的抗辩理由不能成立。
第四，本案被告在合同签订后遇到第三人异议情况，本应告知异议人在合理期限内循合法途径寻求救济，逾期则应履行行政合同，不应以第三人不确定的主张对抗相对确定的行政合同之履行，一来以彰显行政合同的严肃性和公信力，二则以确保社会财产关系的确定和稳定，最大限度利用和发挥社会财富的效能。
综上，原告与征迁办公室签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，被告应当履行协议约定的交付安置房屋及支付房屋拆迁补偿款的义务。原告关于房屋租金损失的诉讼请求，由于原告没有提供相关证据予以证实，故对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：
一、责令被告芜湖市镜湖区人民政府于本判决生效后三十日内履行与原告签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》的相关内容；
二、驳回原告其他诉讼请求；
一审案件诉讼费人民币50元，由被告芜湖市镜湖区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 吴昭武
代理审判员 郑舒虹
人民陪审员 王 跃
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 陈 勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第二十条行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。
法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。