湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第193号
上诉人（原审被告）：中国平安保险股份有限公司湖北分公司。
法定代表人：毕伟，该分公司总经理。
委托代理人：张超，湖北宁华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈珍兰。
被上诉人（原审被告）：费志平。
被上诉人（原审被告）：费邑翔。
上诉人中国平安保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）因与被上诉人陈珍兰、费志平、费邑翔机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第1657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院认定，2014年4月18日4时30分许，费志平驾驶登记车主为费邑翔的轿车由赤壁市火车站前往市区，行至河北大道周画路口时，与同向前方应红卫驾驶的电动三轮车追尾相撞，造成应红卫、陈珍兰受伤，车辆部分损坏的交通事故。经平安财保公司定损，陈珍兰车损为300元。交警部门认定费志平驾车未与前车保持足以采取紧急措施的安全距离，应负事故全部责任，应红卫、陈珍兰不负此事故责任。陈珍兰住院治疗20天，支付医疗费7513元（系费志平垫付），经赤壁楚南法医司法鉴定所鉴定，其主要损伤为：左侧肘关节脱位，全身多处软组织损伤，构成轻伤二级，从伤日起需护理3个月。鉴定费810元。因未能与肇事方达成赔偿协议，陈珍兰遂提起诉讼，请求判令：一、费志平赔偿其各项损失29800元；二、由平安财保湖北分公司在保险范围内承担赔付责任；三、本案诉讼费由被告承担。
一审同时查明，陈珍兰平时从事蔬菜销售经营，伤后由其子雷明护理，雷明系汽车美容服务个体工商户业主。费志平2013年7月17日取得准驾车型为C1的驾驶证，2014年4月4日将轿车在平安财保湖北分公司投保了为期一年的交强险及保险额为30万元且不计免赔的商业三者险。
一审法院认为，费志平负事故全责，因事故发生在保险期限内，根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，陈珍兰的损失先由平安财保湖北公司在保险限额范围内赔偿，不足部分由费志平赔偿。陈珍兰住院期间由其子雷明护理，陈珍兰主张护理费150元／天，未提供证据支持，应参照居民服务业平均工资标准计算其护理费为宜。陈珍兰虽已过法定退休年龄，但既未享受社会养老保险待遇也未丧失劳动能力，其从事蔬菜零售经营应参照零售业平均工资计算其误工费损失为宜。平安财保湖北公司抗辩不应支付误工费的主张不予支持。陈珍兰伤后在赤壁市人民医院住院治疗，其住所地离住院地较近，虽说其未提供交通费票据，但其费用支出客观存在，应适当支持其交通费损失100元。陈珍兰主张的人力三轮车的拖运、保管费因相关证据未予采信，且其定损确定的损失程度为100%，故对该主张不予支持。综合案件事实并参照相关统计数据，陈珍兰的损失为23680.2元，其中医疗费7513元，住院伙食补助费1000元（20天×50元／天）、护理费6412.5元（90天×71.25元／天）、误工费7544.7元（90天×83.83元／天）、交通费100元、鉴定费810元、车损300元。陈珍兰为查明其伤情支付的鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，属保险理赔范围，平安财保湖北公司抗辩不承担鉴定费的主张，不予支持。费志平请求其为陈珍兰垫付的费用在本案中一并处理符合《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，依法予以支持，平安财保湖北公司以陈珍兰未主张而不同意在本案中一并处理无法律依据，对其抗辩不予支持。本案当事人并无证据证明保险公司无理拒赔，故保险公司抗辩其不承担案件诉讼费的主张予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、原告陈珍兰损失23680.2元，由被告平安财保湖北公司在交强险限额内赔偿医疗费1595元、车损300元、其他损失14867.2元，在商业三者险限额内赔偿6918元。二、综上并抵扣被告费志平垫付款，实际由被告平安财保湖北公司赔偿原告损失16167.2元，支付被告费志平保险金7513元。三、驳回原告陈珍兰的其他诉讼请求。
一审判决书送达后，平安财保湖北分公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决上诉人赔付陈珍兰误工费7544.70元错误。陈珍兰系城镇居民，交通事故发生时，陈珍兰已经年满55周岁，是无劳动能力人，因此不应该计算误工费。二、一审判决上诉人承担费志平垫付费用超出陈珍兰的诉讼请求，违反法定程序。请求二审判决驳回陈珍兰赔请求上诉人偿误工费7544.70元的诉讼请求；由费志平另行向上诉人申请理赔其垫付的医疗费7513元；二审案件受理费用由被上诉人承担。
被上诉人陈珍兰、费志平、费邑翔未予答辩。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本案当事人均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院归纳本案争议的焦点问题：一、陈珍兰年满55周岁，应否计算误工费损失；二、平安财保湖北分公司应否赔付费志平垫付的7513元医疗费。
一、关于陈珍兰年满55周岁，应否计算误工费损失的问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定，根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。该司法解释条款是关于误工费确定及计算的规定，该条款并没有对达到养老保险年龄是否计算误工费作出限制性规定，事实上陈珍兰一直从事蔬菜经营获得收入来源，并未享受养老保险待遇，故一审按陈珍兰误工时间、收入状况判令侵权人承担误工费具有法律依据。上诉人平安财保湖北分公司上诉提出陈珍兰年满55周岁，无劳动能力，不应计算误工费的理由，无事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于平安财保湖北分公司应否赔付被保险人费志平垫付的医疗费问题。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律诺干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案陈珍兰诉讼请求主张的各项经济损失29800元，虽未包括费志平已垫付的医疗费7513元，但根据上述法律规定，费志平已垫付的医疗费7513元属于法定的赔偿范围。根据民法原理，原告在诉讼中最重要的责任在于确定诉由的基础上提出诉讼请求，在本案原告陈珍兰已经以机动车交通事故责任为由提起损害赔偿请求的情况下，如何确定赔偿范围，计算损害赔偿数额，在责任人中确定各自责任，属于法律适用问题，而适用法律属于人民法院的审判权职权。事实上对本案侵权责任和保险公司的赔偿责任，侵权人费志平在一审诉讼中已要求于诉讼中一并处理，平安财保湖北分公司应否赔付被保险人费志平垫付的医疗费，属于责任划分的问题。一审结合本案实际情况，为减轻当事人的诉累，将平安财保湖北分公司本应赔偿陈珍兰的损失中扣减费志平已垫付的费用，判由平安财保湖北分公司直接向费志平给付，是人民法院基于民事审判权，依据案件事实和法律规定，在法定赔偿范围内，对责任人所承担的责任作出的具有法律约束力的处理结论，符合法律规定。平安财保湖北分公司上诉提出一审判决超出陈珍兰诉讼请求，程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。平安财保湖北分公司上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安保险湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 孙 兰
审判员 陈继高
二〇一五年十月十八日
书记员 章 婷
附：相关法律和司法解释条文
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律诺干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。