重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初14657号
原告：李玲玉，女，汉族，1998年12月29日出生。
法定代理人：李正高，男，汉族，1965年7月6日出生。
委托诉讼代理人：叶影，四川华敏律师事务所律师。
被告：重庆星空人力资源管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号6栋26-17号。
法定代表人：李昌庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗妍，重庆华立万韬律师事务所律师。
原告李玲玉诉被告重庆星空人力资源管理有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玲玉及其法定代理人李正高、委托诉讼代理人叶影，被告重庆星空人力资源管理有限责任公司的委托诉讼代理人罗妍到庭参加了诉讼。审理中，原、被告申请和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告李玲玉向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2014年6月9日签订的《涉外空乘培养及就业协议书》；2.被告返还原告的培养费用54000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月，被告公司在原告就读的中学进行广告宣传，宣称其与重庆广播电视大学合作进行涉外空乘培养，该专业入学即签订就业协议，离校就安排就业或实习并保障年薪达十五万元至二十五万元。原告在向被告了解时发现被告提供的合同载明被培养对象须年满十八周岁并具有高中及以上学历，而原告此时尚未年满十八周岁，为初中毕业，但被告告知该条款不影响原告签约及就业。2014年6月9日，原、被告经协商签订了《涉外空乘培养及就业协议书》，原告按约陆续缴纳了培养费共计54000元并于2016年6月顺利毕业，但原告毕业后被告未按约安排原告到国际或国内的航空公司进行工作，仅向原告提供了几次与空乘行业无关的其他工作的面试机会，原告明确拒绝并催告被告履行合同，被告对此不予理睬。因被告经催告后仍不履行合同，原告为维护自身权益起诉至法院要求解除合同并退费。
被告重庆星空人力资源管理有限责任公司辩称，第一，原、被告签订的《涉外空乘培养及就业协议书》是双方真实意思表示，对双方当事人有效。虽然原告签约时未年满十八周岁并且是初中毕业生，但在原告完成规定的学业取得大学专科毕业证后即年满十八周岁，该合同履行并无障碍。第二，被告与重庆广播电视大学系合作关系，按照原、被告合同约定，原告应在大专毕业并取得毕业证书，符合约定的条件后由被告为其安排航空公司的工作，但并未明确是空乘岗位。第三，原告属于自考类生源，用人单位招聘该类学生时学校不会与用人单位签订三方协议，用人单位无法核实学生学历的真实性，故用人单位在聘用时会要求此类学生出具毕业证书。依照原、被告约定，被告为原告介绍航空公司工作机会的条件是原告取得重庆广播电视大学大学专科毕业证书及相关证明，但原告现在只是离校，尚未取得大专毕业证书，被告履行义务的条件尚未成就，待原告取得毕业证书后被告愿意继续履行合同，为原告介绍面试机会，故被告不存在违约行为，原告不享有法定解除权，无权解除合同。第四，原告向被告缴纳了培养费用54000元属实，该费用包含了学校的学费、住宿费以及被告收取的外教费和涉外空乘培训费等，并不包含为原告介绍工作的费用。并且，被告按约保障原告接受涉外空乘的培训是双方合同约定的主义务，而为原告介绍面试机会并非合同主义务，原告也没有给予被告履行义务的合理期限，未向被告催告过，故原告无权解除合同并要求被告返还培养费用。综上，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年6月9日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《涉外空乘培养及就业协议书》，协议主要约定：1.要求具备高中及以上同等学历，五官端正……，方能参加培训；2.培养院校为重庆广播大学，学制两年至三年；3.培养专业为旅游管理（国际空乘方向）；4.培养费用共计54000元，从签订合同之日起至2016年3月止分期缴纳。约定培养费用包含学校每年学费、住宿费、学杂费、书本费、体检费、保险费、军训服装费、外教培训费、涉外空乘培养管理费、服装费、护照费等开支费用，乙方出国工作相关费用自理；5.乙方完成学校规定的教学计划的各门功课，并通过学校考试，成绩合格者方能取得国家认可的大专学历脱产文凭。乙方同意并委托甲方对乙方在学校的毕业证书及相关证件由甲方领取并保管。6.乙方毕业后，取得上岗前必备的证书、证明后，由甲方根据乙方自身个人能力及条件安排乙方到相关国际国内航空公司工作；7.根据涉外空乘的市场工资待遇，2013年涉外空乘待遇年收入十五万元至二十五万元人民币之间，具体工资数额根据岗位和职务、飞行小时数而定。合同签订后，原告从2014年6月9日起至2016年3月7日止陆续向被告缴纳了培养费用共计54000元。
2016年8月25日，重庆广播电视大学直属学院出具证明一份，载明：兹证明李玲玉同学系我院2014级旅游管理专业大专学生，按有关规定已学完相关专业课程，毕业证书正在办理中。原、被告确认学校颁发毕业证书的时间为2017年。
庭审中，原告举示了2014年涉外空乘招生简介、招生问答、国际空乘工资表、咨询方案等证据，拟证明被告宣传招生时通过上述书面材料向原告承诺入学即签订就业协议，并保障原告毕业后能从事高薪空乘职业。其中2014年涉外空乘招生简介载明：“涉外空乘就业方向，校企合作，定向委培，入学即签就业协议，高薪就业有保障。”对上述书面材料，被告以无公司签章为由对真实性不予认可，并辩称公司并未发布过上述材料。另被告举示了数家航空公司的招聘简章（网页打印件），拟证明大多数航空公司在招聘时均要求应聘人员出具毕业证书。另原、被告一致确认原告愿意接受被告继续为其安排航空公司的工作。
以上事实，有《涉外空乘培养及就业协议书》、收据、证明及庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案中，原、被告主要对原告是否有权解除《涉外空乘培养及就业协议书》存在争议，对此，本院作如下评述。
原、被告签订的《涉外空乘培养及就业协议书》系双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力。按照该合同约定，原告应通过学校的相关考试，大专毕业并取得毕业证书后再由被告根据原告的条件为其安排航空公司的工作。但现原、被告双方一致确认原告仅是毕业离校，尚未取得学校颁发的大学专科毕业证书，则被告履行合同义务的条件尚未成就，原告无权要求被告提前为其安排工作。并且，双方签订的合同并未约定被告为原告安排工作的期限，即使原告取得毕业证书后，为保证被告安排的工作与原告自身条件相适应，也应给予被告合理的期限履行合同，原告不能以毕业后未立即获得被告安排航空公司的工作为由认定被告存在违约行为并要求解除合同。
关于原告主张被告通过发布招生简介等材料承诺在原告入学时即签订就业协议并保证就业的意见，本院认为该招生简介并无被告签章，无法确认由被告发布。并且，即使被告发布过该招生简介，但在之后原、被告签订合同时明确约定应在原告取得毕业证书后被告再安排原告就业，则双方之后的约定属于对之前招生简介承诺内容的变更，并且属于个别约定，应以之后正式签订的合同为准。故对原告该项主张，本院不予采信。
综上，现被告没有为原告安排航空公司的工作不构成违约，原告不能以此为由主张行使法定解除权解除合同并要求退还培养费用。对原告请求解除与被告签订的《涉外空乘培养及就业协议书》并退还54000元培养费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李玲玉的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为575元、由原告李玲玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王超
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 周倩