北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4558号
上诉人（原审被告）：李德明，男，1970年11月13日出生。
委托诉讼代理人：邵宗良，北京市长歌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：勾志航，男，1974年6月27日出生。
委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。
上诉人李德明因与被上诉人勾志航建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初10287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李德明及其委托诉讼代理人邵宗良、被上诉人勾志航之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李德明的上诉请求为：1.请求撤销一审判决；2.将本案发回重审或依法改判驳回勾志航一审全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用全部由勾志航承担。事实与理由：一、勾志航迟延支付增项费用，李德明无需承担违约责任。二、签订补充协议后，勾志航又有其他增项，且勾志航另行分包的游泳设备安装施工单位发生漏水，致使李德明工期延误，李德明无任何过错。另外，实际勾志航民居在2017年6月已经开始营业，并没有实际损失，一审判决李德明承担违约责任有失公平。勾志航的民居没有通过消防和环保验收，无法办理相关营业证照。
勾志航辩称：同意一审法院判决，一审法院认定事实清楚，证据充分，应当维持。第一，勾志航没有迟延支付费用，勾志航完全按照协议约定履行义务；第二，关于增项，在补充协议中进行了约定，虽然有增项，但是也增加了工程款，竣工时间也予以了顺延，顺延至2017年6月27日竣工，协议约定的非常明确；第三，关于游泳池的问题，不存在这个事实；第四，李德明主张勾志航2017年6月就开始营业了，这个与一审中李德明提交的证据自相矛盾。
勾志航向一审法院起诉请求：1.要求李德明赔偿工程逾期（48天）的违约金23.04万元；2.要求李德明赔偿延误工期的营业损失10万元。诉讼费由李德明负担。
一审法院审理查明：2016年12月28日，勾志航（发包方）与李德明（承包方）签订了《北京市建设工程施工合同》，合同约定：勾志航将位于北京市密云区溪翁庄镇石马峪村63号的北京密云漫山居鲜舫建设工程发包给李德明施工，承包范围如下：1.建筑工程：基础，钢结构框架，二次结构工程（含屋顶防水及楼体保温、内院阳光房），断桥铝门窗，建筑外部主排水管道，职工宿舍（含庭院阳光房），冷库房门（木门）窗（断桥铝），水塔2个，拆除工程（新建部分旧房）+锅炉房工程+职工宿舍保温及装修工程。
2.零星工程：老房砌筑隔墙，老房地面拆除及找平，二层加建客房，室内给排水地面切割，煤池砌筑，粗加工间改造，洗碗间改造，燃气房砌筑及装饰，外围墙铁艺护栏，老房二层后墙基础及保温，拉煤通道改造，B1建筑及刷白（含门窗、地面处理、电路铺设），游泳池走廊加建，大厅屋顶花园（屋顶花园），房东阳光棚、窗。
3.装修工程，（客房装修，内院装修，新建餐厅装修，会议室及娱乐厅、厨房装修，游泳池+卫生间+淋浴间装修，KTV走廊装修）上述装修工程包含强、弱电线路主材、灯具。
4.配套工程：强电及机房工程，弱电及机房工程，暖通工程（主管道），避雷接地工程，暖通工程（地暖），新风换气工程，给排水工程，消防设施，亮化及logo工程（两套位于餐厅楼上、一套位于假山后墙），游泳池机房、蒸汽石锅安装工程。
5.景观工程：入口假山工程，入口广场地面工程，内院公园基础工程，鱼池工程，户外公园灌溉点位及灯光亮化点位。
承包方式：包工包料。
建筑面积：钢结构建筑面积1280.89㎡，新增加建筑面积140.74㎡，配套设备（游泳池设备）建筑面积20㎡，阳光房建筑面积172.68㎡。
工程承包总造价450万元。
工期为2016年10月28日开工，2017年4月25日竣工。
发包方已于2016年10月28日，向承包方提供一套图纸。
违约：发包方或承包人方不能按本协议条款约定内容履行自己的各项义务及发生使合同无法履行的行为，应承担相应的违约责任，包括支付违约金，赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失。除非双方协议将合同终止，或因一方违约使合同无法履行，违约方承担上述违约责任后，仍应继续履行合同。
2017年6月10日，勾志航（甲方）与李德明（乙方）又签订了补充协议，补充协议约定：由于工程增项，现签订本补充协议。
一、费用支付说明：
乙方承诺甲方，该工程建设及装修总费用不超过480万元。
乙方承诺甲方，甲方按补充协议支付乙方因增项所产生的工程、装修费用30万后，在甲方没有增项的前提下，乙方不得以预算、人员等各类原因延误该工程竣工时间，否则构成违约。
甲方承诺，双方签订补充协议后，甲方支付乙方增项费用30万元。
乙方依据已签订的主合同及补充合同开展施工、装修工作，达到如下进度后，甲方须支付乙方相关费用：甲方已支付乙方工程、装修款400万元，预增项费用30万元，工程完成竣工验收合格后三个月内支付42.5万元，工程完成竣工验收合格后一年后支付7.5万元
二、乙方承诺竣工时间的说明：
乙方承诺，将按照补充协议中的《漫山居施工事项及进度安排》中的事项和规定时间按国家建筑及装修施工标准竣工，整体竣工时间为2017年6月27日，竣工前乙方完成整体建筑室内外初步保洁，使甲方能够达到住宿、餐饮、泳池、娱乐的经营要求。
若乙方未能在2017年6月27日前工期竣工（所有施工项目经甲方验收合格），乙方即构成违约，每延迟一天甲方则有权扣除总工程款的1%，并赔偿因延误工期对乙方的营业损失。
2017年8月7日，勾志航与李德明签订了解除协议。解除协议约定：经双方协商同意解除双方就该工程的发包承包关系，双方按照原合同协议内容及补充协议承担责任享受权利。
承包方未完成事项交由发包方自行处理，因发包方自行处理的工程事项由发包方负责，所产生的质量、售后等服务与承包方无关。
下述为承包方未完成的工程事项，不在承包方承保的售后服务范围。
下述为承包方承诺完成和未完成的工程事项，其中承包方承诺完成的事项将在本协议签订之日起一周内完成。
承包方承诺完成的事项：所有客房木门加装隔音条棉作隔音处理，客房木门调整、合页调整、电子锁钥匙，部分玻璃磨砂膜……。
未完成的事项：竣工保洁（预计造价1500元），员工宿舍内院踢脚线（预计造价800元）……。上述承包方未完成项目总计造价25万元，承包方承诺工程完成后按实际完成量结算尾款。
审理期间，勾志航称李德明的施工内容没有竣工，2017年8月7日施工人员撤走，勾志航开设的漫山居鲜舫于2017年9月9日开业。李德明称，工程已按约定施工完毕后，于2017年9月份撤场。
双方因赔偿事宜，未达成协议。勾志航申请营业损失鉴定和工程量造价鉴定。法院委托北京市国宏信价格评估有限公司、北京东方华太工程咨询有限公司进行鉴定。勾志航要求评估的经营损失事项，因经营时间较短，不具备评估条件，被退回。有关工程量造价鉴定事项，鉴定机构要求双方提供鉴定所需的图纸等相关材料后，勾志航撤回工程量造价鉴定的申请。
另查，勾志航与李德明签订补充协议前，勾志航已向李德明支付工程款402.08万元。2017年6月10日签订补充协议当日，勾志航向李德明支付工程款20万元；2017年6月30日勾志航向；李德明支付工程款10万元。合计已支付工程款432.08万元。双方对于已支付的工程款数额，均无异议。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。勾志航、李德明签订施工合同和补充协议后，于2017年8月7日又签订解除协议，双方的合同关系已于2017年8月7日解除。
勾志航、李德明签订了施工合同及补充协议，并约定了竣工时间及逾期竣工的违约责任，李德明应按补充协议约定在2017年6月27日前完成施工内容。由于李德明未在合同约定的期限内完成施工内容，勾志航要求李德明按4800元/天的标准，支付延期竣工的违约损失，并不违反合同约定，法院予以支持。但其延期竣工的时间应计算到双方签订协议解除合同的日期。勾志航要求李德明赔偿其营业损失，因未提供相应之证据，故法院无法支持。李德明所提勾志航未支付应支付的工程款数额一事，可另行主张，本案不予涉及。
综上，法院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李德明支付勾志航逾期竣工违约损失十九万六千八百元（限判决生效之日起十日内付清）。二、驳回勾志航的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人围绕上诉请求向本院提交了新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。李德明提交3份新证据，证据1为备忘录及照片共3页，证明2017年7月11日，第三人负责的游泳池设备发生漏水，致使李德明负责施工的游泳墙体、餐厅墙体及泵房墙体开裂，导致李德明延误工期不少于25天；证据2为照片8页，证明勾志航早在2017年6月就已经开始经营，并没有实际损失；证据3为视频光盘，证明勾志航早在2017年6月就已经开始经营，并没有实际损失。勾志航对李德明提交的证据发表质证意见称：对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2的真实性无法确认，即使是真实的，这个也是2017年6月28日才发布的招募信息，是为了以后开业招聘人员，并不能证明6月份就开业了，而且这个也不是勾志航的微信，对真实性和证明目的均不认可；对证据3的真实性、关联性不认可，视频拍摄时间无法确定，漫山居不仅有吃饭还有住宿，拍摄的视频不是勾志航经营的民居。对此，本院认定如下：证据1系第三人公司出具，勾志航对该证据真实性不予认可，李德明亦未提供其他证据对此予以佐证，且从该备忘录记载的内容来看，漏水系发生于2017年7月11日晚，已晚于补充协议约定的竣工日期，无法证明其证明目的；证据2、证据3均不属于二审新证据，且亦无法证明其证明目的，故本院对该证据亦不予采信。另，二审中，勾志航与李德明均认可一审判决经审理查明部分“发包方已于2016年10月28日”应为“发包方于2016年10月28日”，本院对此依法予以纠正。本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。
上述事实，有当事人陈述、施工合同、补充协议、解除协议等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据已查明的事实，勾志航与李德明签订《北京市建设工程施工合同》及补充协议，约定涉案工程的整体竣工时间为2017年6月27日，但根据双方庭审陈述，涉案工程2017年6月27日未竣工。勾志航依据补充协议约定要求李德明承担相应的逾期竣工违约责任，有事实及法律依据，本院对此予以支持。李德明依据补充协议第一条约定上诉主张李德明构成违约的前提是勾志航先行支付30万元增项款，但从补充协议的内容来看，第一条约定的费用支付说明与第二条约定的乙方承诺竣工时间的说明系两条并行的条款，补充协议第一条仅是对增项款费用支付作出的约定，并无支付增项款系李德明承担违约责任前提的意思表示，故本院对李德明的该项上诉主张不予支持。李德明另上诉主张其未按期竣工系由于北京蓝易泳池康体设备有限公司负责安装施工的游泳池设备发生漏水导致其负责施工的游泳池墙体、餐厅墙体及泵房墙体开裂，并提交北京蓝易泳池康体设备有限公司出具的备忘录予以证明，但从该备忘录的记载来看，漏水时间为2017年7月11日晚，已晚于补充协议约定的竣工时间，故李德明以此为由主张其逾期竣工系存在合理理由无事实依据，本院对李德明的该项上诉主张亦不予支持。李德明上诉主张其在《北京市建设工程施工合同》及补充协议之外，还存在其他增项，但对此并未提供充分证据予以证明，故本院对其该项上诉主张亦不予采信。一审法院依据《北京市建设工程施工合同》及补充协议约定，确定李德明按照4800元/天的标准支付延期竣工违约金，有事实及法律依据，本院对此予以确认。另，对于李德明主张勾志航未支付应支付工程款一事，其可另行主张，本案中不予处理。
综上所述，李德明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4236元，由李德明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 邢 军
审 判 员 潘 蓉
二〇一八年四月十三日
法官助理 薛俣潇
书 记 员 田亚男