海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1128号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司。
代表人：陈青松，副总经理。
委托代理人：伍文娘，该司职员。
被上诉人（原审原告）：曾维学。
委托代理人：李强，海南林源律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吴坤永。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称平安财险海南公司）因与被上诉人曾维学、吴坤永财产保险合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2013）龙民二初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李必雄担任审判长，审判员谭晓梅、代理审判员韩小文参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险海南公司的委托代理人伍文娘，被上诉人曾维学的委托代理人李强，被上诉人吴坤永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月9日，吴坤永在平安财险海南公司处为其所有的琼CEXX**本田锋范轿车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险金额为122000元；保险期间自2010年8月10日至2011年8月9日止；保险费为950元。同年8月11日，吴坤永又在平安财险海南公司处为上述车辆投保了机动车车辆保险，其中车辆损失险的保险金额为105800元，商业第三者责任险的责任限额为200000元；保险期间自2010年8月12日至2011年8月11日止；保险费为3347.04元。同年8月13日，吴坤永向平安财险海南公司支付保险费567.15元，将商业第三者责任险的责任限额追加至300000元。
2011年7月2日，曾维学通过案外人刘小荣向吴坤永借用琼CEXX**本田锋范轿车。同日14时许，曾维学驾驶上述车辆从澄迈县金江镇往中兴镇方向行驶，途经266县道16Km＋950m路段时，曾维学驾车超越一辆同向行驶的四轮拖拉机，此时有王草胜无证驾驶琼C55M**号二轮摩托车搭载蔡亦奋对向驶来，因曾维学在与对向驶来有会车可能的情况下驾车超车，致使琼CEXX**号小轿车与琼C55M**号两轮摩托车在道路东侧路面相撞，造成王草胜当场死亡、蔡亦奋受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，经澄迈县公安局交通管理大队认定，曾维学负此起道路交通事故的全部责任，驾驶人王草胜和乘车人蔡亦奋无责任。事故发生后，曾维学支付蔡亦奋27600元、支付王草胜的妻子李丽12000元，平安财险海南公司支付蔡亦奋10000元。2011年9月29日，澄迈县人民检察院以曾维学犯交通肇事罪向澄迈县人民法院提起公诉，受害人王草胜的妻子李丽、女儿王怡和王莹、父亲王文忠、母亲徐爱兰和受害人蔡亦奋向曾维学及吴坤永提起了附带民事诉讼。在案件审理阶段，曾维学的亲属支付王草胜亲属130000元，支付蔡亦奋70000元。2011年11月30日，澄迈县人民法院作出（2011）澄刑初字第289号刑事附带民事判决书，判决曾维学犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；曾维学应赔偿附带民事诉讼原告人李丽、王怡、王莹、王文忠、徐爱兰人民币267239元（扣除已付的142000元，应再赔偿125239元），限于在判决生效后一个月内付清；曾维学应赔偿给附带民事诉讼原告人蔡亦奋人民币118739.26元（扣除已付的97600元，应再赔偿21139.26元），限于判决生效后一个月内付清；驳回附带民事诉讼原告人要求吴坤永承担赔偿责任的诉讼请求。吴坤永在事故发生后为受损的车辆花去修理费8309元。2012年8月27日，平安财险海南公司向吴坤永出具《机动车辆保险拒赔通知书》，以标的车辆琼CEXX**在出险期间系租赁用途为由，对吴坤永在商业保险责任范围的经济损失不予赔付。
2012年10月，受害人蔡亦奋以吴坤永、平安财险海南公司、曾维学为被告向澄迈县人民法院提起了民事诉讼，要求曾维学赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费等共计60103元；平安财险海南公司及吴坤永承担连带赔偿责任。该案案号为（2012）澄民初字第888号。平安财险海南公司在该案中答辩称：该起事故经《澄公交认字（2011）第171号道路交通事故认定书》认定，曾维学负全部责任、吴坤永无责任。经核实，琼CEXX**号车（即曾维学驾驶车辆）在平安财险海南公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额300000元，不计免赔，被保险人吴坤永。根据被保险人吴坤永及中国平安保险股份有限公司海南分公司签订的上述保险合同，平安财险海南公司应在合法的范围内承担的责任没有异议。经该院主持调解，各方当事人达成如下调解协议：一、中国平安财产保险股份有限公司海南分公司同意赔偿蔡亦奋医疗费23892元、误工费18093元／年÷365天×188天＝9319元、住院伙食补助费50元／天×68天＝3400元、护理费18093元／年÷365天×68天＝3370.75元、交通费600元，五项共计40581.75元，于本调解协议签订之日起10天内支付完毕；二、吴坤永不承担赔偿责任；三、案件受理费1303元，减半收取651元，由蔡亦奋负担251元，中国平安财产保险股份有限公司海南分公司负担400元（蔡亦奋向法院预交诉讼费651元，中国平安财产保险股份有限公司海南分公司应将负担的400元诉讼费直接支付给蔡亦奋）。上述判决和调解生效后，平安财险海南公司分别向受害人王草胜的家属李丽和受害人蔡亦奋支付125239元和62121.01元。
2013年6月18日，受害人蔡亦奋以曾维学和平安财险海南公司为被告向澄迈县人民法院提起了民事诉讼，要求曾维学赔偿医疗费、残疾赔偿费金、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金共计287875元；平安财险海南公司在保险责任限额内承担赔偿责任。该案案号为（2013）澄民初字第697号。经该院主持调解，各方当事人达成如下调解协议：一、曾维学同意赔偿34278元给蔡亦奋，在领取调解书时支付10000元，余款24278元在2014年2月20日前付清；二、中国平安财产保险股份有限公司海南分公司同意在保险责任限额内赔偿122639元给蔡亦奋，该款项在拿到蔡亦奋材料后二十个工作日内付清（商业险部分中国平安财产保险股份有限公司海南分公司保留对曾维学的追偿权）；三、本调解书履行完毕后，蔡亦奋不得以此事故再向曾维学及中国平安财产保险股份有限公司海南分公司提起诉讼。
另查明，庭审中，曾维学表示在案外人蔡亦奋第二次起诉到澄迈县人民法院后，经调解，平安财险海南公司已经支付给案外人蔡亦奋122639元，故将诉讼请求的保险赔偿金变更为102000.99元，并将利息明确为以102000.99元为本金，按中国人民银行同期一年贷款利率，自2012年2月7日计算至赔付之日止。
曾维学请求判令：1、平安财险海南公司向曾维学赔偿商业第三者责任保险金234639.99元，并支付利息（从2012年2月7日按银行同期同类贷款利率计至赔付之日止）；2、案件受理费由平安财险海南公司承担。
原审法院认为：本案吴坤永为其琼CEXX**车辆在平安财险海南公司处购买了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任险，吴坤永与平安财险海南公司之间成立的保险合同关系合法有效，应受法律保护。吴坤永将其车辆交给曾维学驾驶，曾维学在驾驶车辆过程中发生交通事故，造成了案外人王草胜死亡、蔡亦奋受伤的后果。《机动车交通事故责任保险条例》第四十二条第（二）款规定：被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。曾维学虽然不是涉案车辆的投保人，但其是吴坤永允许的合法驾驶人，是涉案车辆的合法使用人，故其对于涉案车辆具有保险利益，现曾维学因其对本案的道路交通事故负全部责任而行向受害人王草胜家属和蔡亦奋赔偿了239600元，故平安财险海南公司应在保险责任的范围内对曾维学进行赔偿。吴坤永投保的机动车交通事故责任强制险的保险金额为122000元、商业第三者责任险的保险金额为300000元，两项共计422000元。鉴于平安财险海南公司又向案外人蔡亦奋支付了122639元，曾维学主ＸＸ安财险海南公司支付保险金102000.99元，未超出平安财险海南公司应承担的责任限额，原审法院予以支持。关于平安财险海南公司抗辩称曾维学增加的567.15元保费是变更座位险的问题。经审理查明，平安财险海南公司在（2012）澄民初字第888号案中答辩称吴坤永在其处投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，第三者责任保险限额300000元。平安财险海南公司的抗辩理由与事实不符，原审法院不予采纳。故应认定吴坤永向平安财险海南公司支付的保险费567.15元是吴坤永追加商业第三者责任险100000元部分的保险费。平安财险海南公司拒绝向曾维学支付保险赔偿款，违反了诚实信用原则和保险法的规定。因此，平安财险海南公司除了应向曾维学支付保险赔偿金外，还应依法赔偿延期支付保险金的利息损失。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第二款的规定，判决：限中国平安财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效之日起五日内向曾维学支付保险金102000.99元及利息损失（利息计算方法：以102000.99元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率自2012年2月7日起计算至本判决限定履行之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2335元，由被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司负担。
上诉人平安财险海南公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、该案投保情况如下：经核实：琼C-X**号车（即曾维学所驾驶车辆）在平安财险海南公司处投保机动车交通事故责任强制保险（保单号为：21500XXXXX，保险期限：2010年08月10日至2011年08月09日，以下简称交强险）及商业第三者责任保险（保单号为：21500XXXXX，保险期限：2010年08月12日至2011年08月11日，以下简称商三险，限额20万，不计免赔）被保险人吴坤永。
被上诉人吴坤永在2010年08月向平安财险海南公司申请变更车上人员责任险保额，申请内容为保额由1万元／座增加到5万元／座，共计5个座，鉴于上述情况，被上诉人吴坤永于2013年08月13日向平安财险海南公司支付了一笔保费567.15元，见车险批改申请书及发票。
二、一审法院未查清事实，在没有相关证据足以证明被上诉人曾维学主张情况下，认可了被上诉人曾维学的主张，判决明显不合理。该案争议焦点在于本案商三险保险限额为20万还是30万。原审法院在被上诉人曾维学没有足够证据证明其支付567.15元变更的是哪个险种，而上诉人有足够的理由和证据证明567.15元变更的是座位险的情况下，仍然判决567.15元变更的是商三险20万-30万，明显不合理。（1）不同险种的保费是不同的，且每种险种的保费多少不是平安财险海南公司自行决定，而是经过中国保险监督管理委员会审核批复在网上公布以后方能使用。详见中国保险监督管理委员会﹥行政许可﹥行政许可结果公布﹥关于中国平安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款费率的批复（http：／／www.circ.gov.cn／tabid／106／InfoID／112665／frtid／3871／Default.aspx）；（2）根据上诉人报备的费率，本案保费567.15元保费计算如下：①司机座位险1个保费为：（50000-10000）＊0.41%（系数）＊0.855（折扣）＊0.9945（短期天数系数）=139.45元；②乘客座位险4个：（50000-10000）＊4（座位数）＊0.26%（系数）＊0.855（折扣）＊0.9945（短期天数系数）=353.73元。（139.45＋353.73）＊15%（系数）=73.97元。综上，本次被保险人567.15元保费变更的是车上人员险，并非商三险。证据：根据举证规则，本案被上诉人曾维学主张保单内容变更，举证责任在被上诉人曾维学。被上诉人曾维学仅凭保费发票无法证明其变更的是哪个险种，发票仅能证明投保人支付了一笔保费，而支付的内容会在批单申请书里有详细的记载。在被上诉人曾维学无法提交批单情况下，而平安财险海南公司能够提供批单复印件且能够准确无误依据公开的费率规定计算出被上诉人曾维学所提交的保费，平安财险海南公司认为平安财险海南公司有足够的理由和证据证明567.15元变更的是座位险，被上诉人曾维学凭空认为变更的是商三险，无理无据。
原审法院还凭借（2012）澄民初字第888号调解书平安财险海南公司一个笔误，作为认定整个案件的关键证据，简直是无稽之谈。（2012）澄民初第888号调解书签订经过：平安财险海南公司直接邮寄答辩状未到庭，后经承办法官曾令亲调解沟通，平安财险海南公司综合考虑整个案件，同意调解，承办法院把调解协议书及调解书直接送到平安财险海南公司处，平安财险海南公司发现调解书上有记载平安财险海南公司答辩内容保险限额有误，当即跟承办法官曾令亲沟通，曾法官回复当事人答辩部分并不是法院认定部分，对案件事实及调解无影响，无需重新改过。于是平安财险海南公司签了协议及调解书，按照诚实守信履行了调解义务。该案被上诉人曾维学起诉一审时，平安财险海南公司再次打电话跟曾法官沟通，要求其更改调解书保险限额部分，曾法官认为完全没必要，一是调解书中当事人答辩部分仅为当事人的陈述，并非案件事实。二是他相信法院会公正审理的，不会因为该调解书当事人的陈述直接作判决。平安财险海南公司也是秉承着诚实守信及对法院的信任上诉到二审法院，一审法院未查清事实，在没有相关证据足以证明被上诉人曾维学主张情况下，认可了被上诉人曾维学的主张，作出了明显不合理的判决。恳请二审法院查明事实，作出公正判决。
三、平安财险海南公司秉承诚实信用原则，已经按照保险合同约定履行了所有赔款义务，共计320000元。
平安财险海南公司上诉请求：依法撤销海口市龙华区人民法院（2013）龙民二初字第631号民事判决书。
被上诉人曾维学针对平安财险海南公司的上诉，答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。本案中，吴坤永在平安财险海南公司处为肇事车辆琼CEXX**号小轿车购买交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保额为30万元。在该起交通事故中，死者王草胜家属和伤者蔡亦奋先后获得法院判赔583477.01元，曾维学先后给付239600元，而平安财险海南公司仅向受害方支付319999.01元，按照保险合同约定，平安财险海南公司应当赔付的保险金额为42万元，也就是说，平安财险海南公司尚有102000.99元没有依约支付，而这笔钱没有支付的原因正是答辩人先前向受害方赔付239600元被生效判决确认和扣除了，所以平安财险海南公司才无需向受害方支付这笔钱。因此，原审判决平安财险海南公司向曾维学支付102000.99元，完全符合保险法的规定。
二、平安财险海南公司的上诉理由违反法律规定，不能成立。平安财险海南公司辩称，2013年8月13日第三人吴坤永加保的费用567.15元系加保车上人员责任险，这个说法毫无事实和法律依据。首先，第三人吴坤永已经提交发票证明其主张，根据举证责任的规定，平安财险海南公司作为提供格式合同的一方，如若提出另外的事实主张即认为吴坤永加保的是车上人员座位险，举证责任在于平安财险海南公司而不是曾维学；其次，（2012）澄民初字第888号调解书已经确认第三人吴坤永投保商业第三者责任险限额为30万元，在该案的审理中，平安财险海南公司提交的答辩状也明确自认投保的金额为30万元，而截至二审审理时止平安财险海南公司也不能提出相反证据证明，平安财险海南公司作为承保保险业务、化解风险的保险机构，在事故发生后曾维学向平安财险海南公司主张权利却遭到其百般推卸责任，显然这是严重违反诚信原则和保险法规定的，平安财险海南公司的行为有损其保险行业的服务宗旨，难附重托。
综上，平安财险海南公司的上诉没有事实和法律依据，原审判决事实清楚，适用法律正确，恳请法庭依法维持一审判决，驳回平安财险海南公司上诉请求。
被上诉人吴坤永未作书面答辩，但其表示答辩意见与曾维学答辩内容相同。
本院二审查明事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：涉案车辆系吴坤永所有。吴坤永先后在平安财险海南公司处办理了该车辆的机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险和商业第三者责任险的投保手续，其中：机动车交通事故责任强制保险的保险金额为122000元；商业第三者责任险的保险金额为200000元。尔后，吴坤永于2010年8月13日，又在平安财险海南公司处继续办理涉案车辆的投保手续，吴坤永向平安财险海南公司支付保险费567.15元，平安财险海南公司开具了发票，该发票内容记载，承保险种为“机动车辆保险”，但双方未签订保险合同。据此，双方对该次承保险种的协议不明确。本案一审中，虽然平安财险海南公司提供的《车辆批改申请书》（复印件）记载：批改项目为“车上人员责任险保额”（平安财险海南公司称为座位险），但吴坤永否认《车辆批改申请书》的真实性，而涉案车辆发生本案交通事故后，就赔偿问题，几经诉讼，其中，在受害人蔡亦奋以吴坤永、平安财险海南公司、曾维学为被告起诉的，由澄迈县人民法院立案审理的（2012）澄民初字第888号案件中，平安财险海南公司答辩称，吴坤永在其处投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，第三者责任保险限额300000元。据此，原审法院确认吴坤永投保的商业第三者责任保险的保险金额为300000元并无不当。涉案车辆的机动车交通事故责任强制保险的保险金额为122000元，商业第三者责任险的保险金额为300000元两项共计422000元。此前，平安财险海南公司已付赔319999.01元（10000＋125239＋62121.01＋122639），原审法院根据曾维学的诉请判令平安财险海南公司向曾维学支付保险金102000.99元（422000-319999.01）及其利息损失正确。平安财险海南公司关于吴坤永所交的567.15元为变更的座位险，其理由不充分，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2335元，由中国平安财产保险股份有限公司海南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李必雄
审 判 员 谭晓梅
代理审判员 韩小文
二〇一四年十月八日
书 记 员 任萍萍