四川省长宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行初字第9号
原告何贵香，女，汉族。
委托代理人曹义华（系原告之表叔），汉族。
被告长宁县公安局。
法定代表人周颖，该局局长。
委托代理人杨志学（特别代理），长宁县公安局法制室副主任。
第三人侯恭贤，男，汉族。
第三人宋从英（侯恭贤之妻），汉族。
第三人侯会彬（侯恭贤之子），汉族。
原告何贵香不服长宁县公安局于2014年11月19日作出的［长公（桃）行罚决字（2014）1064号］《治安行政处罚决定》一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告何贵香及其委托代理人曹义华，被告长宁县公安局委托代理人杨智学，第三人侯恭贤、宋从英、侯会彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月22日，原告何贵香与第三人宋从英发生扭、抓扯、打，造成宋从英全身多处软组织损伤、牙齿损伤，原告全身多处软组织损伤。2014年11月19日，长宁县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，作出［长公（桃）行罚决字（2014）1064号］《行政处罚决定书》，决定对何贵香行政拘留十三日并处罚款五百元。何贵香申请行政复议被维持后向本院提起行政诉讼。
原告何贵香诉称：2014年10月22日，侯恭贤、侯会彬父子二人挖侯会玲门前刚打好的水泥路面，被原告之夫王光华制止。侯恭贤、侯会彬、宋从英一家三人与王光华发生争吵。原告从亲戚刘孝光家吃完午饭回家途中听到争吵声，便上前看见宋从英用晒谷耙夺着其丈夫王光华的肚皮，眼看王光华要遭受伤害，原告上前抓住宋从英手中的晒谷耙，宋从英抓住原告的头发，双方抓扯了四五分钟后，宋从英的手被儿子侯会彬拨开，于是原告便回家做家务至下午5时许。下午原告同丈夫再次前往刘孝光家吃晚饭，走到中途因时间还早，王光华在王正华处耍，原告就在王正华家拿了一把锄头准备去挖自己的责任地，还没有走到责任地里，宋从英就拿一根竹棍打在原告手腕上，原告放下锄头扭住宋从英手中的竹棍，宋从英的丈夫侯恭贤也上前抓住原告的头发在手上扭了一转，用膝盖顶住原告的胸口，将原告打倒在田里后，经侯恭贤、宋从英的儿子侯会彬制止，原告的丈夫王光华才将原告扶起送回家。
原告认为，被告长宁县公安局［长公（桃）行罚决字（2014）1064号］《行政处罚决定书》对侯恭贤、侯会彬二人挖侯会玲门前刚打好的水泥路面，认定为“何贵香同王光华带着锄头来宋从英家门前联户路（水泥路）上挖路。”对何贵香行政拘留13日、罚款500元的决定，认定事实错误，要求依法撤销。其理由在于：
2014年10月22日15时左右，宋从英与原告的丈夫王光华发生口角的原因是宋从英不满王光华制止侯恭贤及其子侯会彬挖侯会玲门前刚打好的水泥路面，用晒谷耙夺着原告的丈夫王光华的肚皮，原告看见宋从英伤害其丈夫王光华，对宋从英的侵权行为进行制止时，宋从英与原告发生扭打。
2014年10月22日17时左右，原告在王正华家拿锄头的目的是挖自己的责任地，而不是到宋从英家门前联户路（水泥路）上挖路，宋从英夫妇伤害原告的地点是在原告的责任地边，与宋从英、侯恭贤家门相隔100米远。
原告何贵香在法定期限内向法庭提供了12份证据，并且申请已出具书面证明的吴孝连、王正华、侯会玲、王光华、侯恭友在开庭审理时出庭作证。
1、何贵香身份证复印件1份。证明起诉符合主体资格。
2、长宁县公安局［长公（桃）行罚决字（2014）1064号］《行政处罚决定书》。证明其被拘留的时间内容。
3、到庭证人吴孝连的身份证复印件。证明证人吴孝连的身份信息。吴孝连庭审证实其在坡上看见侯恭贤扯着何贵香头发，何贵香与宋从英二人按倒在田里去了。
4、到庭证人王正华的身份证复印件。证明证人王正华的身份信息。王正华在庭上证实宋从英用晒谷耙去顶王光华，但没有顶到王光华肚皮及何贵香向他借锄头的情况。
5、到庭证人侯会玲的身份证复印件。证明证人侯会玲的身份信息。侯会玲在庭审中证实宋从英与何贵香等人起纠纷是因为她们家的道路事情引起，宋从英当时拿起砖头，但是没有打何贵香的事实。
6、到庭证人王光华的身份证复印件。证明证人王光华的身份信息。王光华在庭审中证实在2014年10月22日宋从英、侯恭贤与何贵香发生两次口角及扭打情况。
7、到庭证人侯恭友的身份证复印件。证明证人侯恭友的身份信息。侯恭友在庭审中证实王光华劝侯会彬不要挖他的水泥路，宋从英拿砖头想栽王光华但是没有打。
被告长宁县公安局辩称：
一、本局认定原告何贵香与第三人宋从英发生互殴的违法事实清楚。2014年10月22日15时左右，宋从英与何贵香之夫王光华在长宁县桃坪乡联盟村2组侯恭友家门口发生口角纠纷，随后何贵香与宋从英在宋从英家门前地边处发生扭打，后被劝开。当日17时左右，何贵香不满宋从英与自己发生扭打，便同王光华带着锄头来到宋从英家门前联户路（水泥路）上挖路，宋从英见状上前阻止，期间宋从英与何贵香再次发生扭打。两次扭打至宋从英全身多处软组织损伤、牙齿损伤，何贵香全身多处软组织损伤。
二、本局认定原告何贵香与第三人宋从英发生互殴的证据确实、充分。对原告何贵香、第三人宋从英及证人侯会彬、侯恭贤、王光华的询问笔录；长宁县中医院诊断证明书；调解笔录。这些证据再结合其他证人证言，相片资料等证据可以得出结论：2014年10月22日下午，何贵香与宋从英因纠纷发生了互殴的违法事实，证据确实、充分。
三、本局对殴打他人的违法行为人何贵香处以行政拘留十三日，并处五百元罚款的行政处罚决定，程序合法、决定正确、于法有据。2014年10月23日，长宁县公安局桃坪乡派出所接到该报案后，于当日即受理了该案，并依法开展调查。调查中，民警依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了询问、调查、告知、送达等相关程序，做到了程序合法。经调查，在查清案件事实的情况下，桃坪乡派出所联合政府及村组依法对该案进行了调解，但因何贵香明确表示不同意调解，致使调解未能达成协议。桃坪乡派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，依法向长宁县公安局呈请对涉案人员何贵香、宋从英二人予以行政处罚。长宁县公安局经审核审批后，认定何贵香、宋从英二人发生了互殴行为，经调解双方未能达成协议，宋从英案发时为62岁，属年满60周岁以上的人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，结合本案其他情节，长宁县公安局依法对殴打他人的何贵香作出了行政拘留十三日，并处五百元罚款的处罚；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对本案的第三人宋从英作出了行政拘留五日，并处二百元罚款的处罚。
综上所述，本局对何贵香、宋从英依法作出的行政处罚决定，做到了事实清楚，证据确实、充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法判决维持［长公（桃）行罚决字（2014）1064号］《公安行政处罚决定》，驳回原告的其他诉讼请求。
被告长宁县公安局向法庭提交了以下三组证据：
第一组：基本事实证据材料
1、第三人宋从英第一次陈述。证实何贵香与宋从英两次打架的情况。
2、第三人宋从英第二次陈述。证实事后派出所组织双方进行了调解。
3、原告何贵香陈述1份。证实何贵香与宋从英两次扭打的情况。
4、证人侯会彬陈述1份。证实何贵香与宋从英两次扭扯的情况。
5、证人侯恭贤陈述1份。证实宋从英和何贵香两人在田里扭扯打架的事实。
6、证人王光华陈述1份。证实何贵香与宋从英发生两次扭打的事实，且宋从英、何贵香两人都分别受伤的情况。
7、证人侯维杰的陈述1份。证实其参与解决侯恭贤与侯恭友堂兄弟因修房造成田土调换的问题，后被侯会彬叫去协商解决宋从英与何贵香扭打之事无果。看见宋从英鼻子处有血迹，脸也被抓伤，何贵香身上沾满了泥巴，无明显伤痕。
8、陈启文、陈庆鹤的情况说明。证明桃坪乡派出所民警于2014年11月12日上午10时与何贵香、王光华、宋从英一起在桃坪乡派出所调解，在调解过程中，因何贵香、王光华二人拒绝调解而导致调解失败。
9、王光华、何贵香的说明。证明经桃坪乡人民政府及村组调解，已形成调解方案。
10、图片资料。证实何贵香、宋从英受伤后的伤情情况。
11、长宁县中医院诊断证明书。证明宋从英全身多处软组织挫伤和牙齿损伤。
12、长宁县中医院诊断证明书。证明何贵香全身多处软组织挫伤。
13、调解笔录。证明2014年11月13日桃坪乡派出所组织双方当事人进行调解，何贵香明确表示不同意调解。
第二组：当事人主体资格证明材料（户籍信息）
1、宋从英户籍信息。
2、何贵香户籍信息。
第三组：证明处理程序合法材料
1、受案登记表。主要证实长宁县公安局桃坪乡派出所依法对该案进行了受理。
2、告知笔录。主要证实桃坪乡派出所在呈报处罚前依法对违法嫌疑人宋从英、何贵香进行了告知程序。
3、处罚审批报告及处罚决定书。主要证实该案的处罚程序是合法的。
4、拘留家属通知书。主要证实桃坪乡派出所按法律规定程序对被拘留人履行了通知家属义务。
5、执行回执。主要证实违法行为人宋从英、何贵香依法被执行了行政拘留处罚。
第三人侯恭贤、宋从英、侯会彬提交书面述称，长宁县公安局所认定的纠纷事实清楚、适用法律正确、作出处罚决定的行政程序合法，请判决予以维持。
第三人提交的证据有：
1、2014年10月23日长宁县中医院诊断证明书复印件1份1页。
2、住院费用结算票据2份1页。
在审理过程中，原、被告对被告长宁县公安局作出的［长公（桃）行罚决字（2014）1064号］《行政处罚决定书》，所认定的事实、适用的法律、行政程序、管理职权（权限）进行了当庭举证、质证和辩论，并作了最后陈述。
被告当庭出示证据，由原告进行了质证。
首先，原告对被告出示的第一组证据中的1号宋从英的第一次陈述、2号宋从英的第二次陈述、4号侯会彬的询问笔录、5号侯恭贤的询问笔录、7号侯维杰的询问笔录均有异议，提出以上所述全不是事实。对3号何贵香的陈述有异议，提出被告在询问笔录中所记载的内容不全面，对其所陈述的内容没有进行完整记录，其所讲的情况有70%是事实。对8号陈启文的情况说明有异议，提出该情况说明不是事实，但承认派出所确实对该纠纷曾组织过调解。对10号图片资料有异议，提出宋从英牙齿掉落的图片不是事实。对6号王光华的询问笔录、9号王光华与何贵香的说明、11号和12号长宁县中医院诊断证明书、13号调解笔录均无异议。
其次，原告对被告出示的第二组证据和第三组证据均无异议。第三人对被告出示的所有证据材料均无异议。
最后，原告提出被告作出的行政处罚决定书中认定的事实不清，属于认定事实错误。事实是侯会彬挖侯恭友家刚打好的水泥路，王光华知道后去制止双方发生纠纷。何贵香挖地是挖自己的责任地，不是挖宋从英家的水泥路，何贵香在本案中无过错，是宋从英打何贵香而不是何贵香打宋从英。公安局对何贵香的处罚决定认定事实错误，处罚不当，请求人民法院予以撤销。被告反驳并陈述在接到报案，经过立案受理，调查取证后，能够认定何贵香与宋从英发生纠纷，因为纠纷发生了两次扭打，公安机关也对双方进行了调解，但是双方未能达成一致协议，所以公安机关依法对当事人进行了相应的处罚，行政程序合法，适用法律正确，请求人民法院予以维持。
通过以上举证、质证，辩论、以及原、被告的最后陈述，能够证明以下案件事实：
2014年10月22日，宋从英与何贵香因口角纠纷先于宋从英家门前地角处发生扭、抓、扯；尔后又于宋从英门前水泥路上因用锄挖水泥路面而发生第二次扭、抓、扯、打，致何贵香、宋从英倒入水田内轮翻上下抓扯。同月23日，宋从英到长宁县中医院经医师诊断为：全身多处软组织挫擦伤，牙齿损伤；同月29日何贵香也到长宁县中医院经医师诊断为：全身多处软组织损伤。同年10月23日经该村2组组长侯维杰报案，长宁县公安局桃坪乡派出所立案受理，之后组织干警调查取证。2014年11月13日长宁县桃坪乡联盟村村委会和桃坪乡派出所组织双方调解均无果。2014年11月14日14时50分，被告向原告何贵香和第三人宋从英发出将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定进行处罚，并告知可以口头和书面进行陈述和申辩。原告何贵香和第三人宋从英均未提起陈述和申辩。2014年11月19日长宁县公安局作出［长公（桃）行罚决字（2014）1064号］《行政处罚决定书》，决定“对何贵香行政拘留13日并处罚款500元”的处罚。并同时作出［长公（桃）行罚决字（2014）1063号］《行政处罚决定书》，决定“对宋从英行政拘留5日并处罚款200元”的处罚。原告何贵香不服申请长宁县人民政府行政复议，长宁县人民政府于2015年1月12日作出［长府行复决字（2015）2号］《行政复议决定书》，决定“维持长宁县公安局［长公（桃）行罚决字（2014）1064号］《长宁县公安局行政处罚决定书》”。
另据证人侯恭友证实纠纷起因是侯恭友家与第三人为水泥路发生纠纷，原告之夫王光华劝第三人不要挖其水泥路，宋从英拿砖头想栽王光华但是没有打。王正华在庭上证实宋从英用晒谷耙在王光华面前闪夺，但未抵至王光华肚皮。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告是对长宁县辖区内的治安行政案件进行管理的法定机关。本案原告何贵香与第三人宋从英于2014年10月22日在不同的地方分别发生两次扭打，造成宋从英全身多处软组织挫擦伤，牙齿损伤；何贵香全身多处软组织损伤。原告何贵香与第三人宋从英双方均有过错，其行为均违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。长宁县公安局经立案受理调查取证后，认为原告与第三人属邻居关系，且纠纷前两家关系尚好，即根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条关于“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”之规定，经长宁县桃坪乡派出所调解后双方未能达成一致的调解协议。原告主张的事实情况虽系第三人宋从英与侯会玲家发生挖水泥路纠纷引发的起因，并不影响原告何贵香与第三人宋从英发生两次扭、抓、扯、打，且致双方均受伤的事实存在。原告诉称“看见宋从英用晒谷耙夺着其丈夫王光华的肚皮，眼看王光华要遭受伤害，原告上前抓住宋从英手中的晒谷耙……”等与证人证明的事实不相符，故原告要求撤销该行政处罚决定的理由不成立，本院不予支持。原告认为被告作出的行政处罚程序合法。根据证据材料显示发生纠纷时宋从英已年满六十二周岁，属于六十周岁以上的人员。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定具有“（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，故被告依照该法第四十三条第二款第（二）项之规定，对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项关于“具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。”之规定，判决如下：
一、维持被告长宁县公安局［长公（桃）行罚决字（2014）1064号］《行政处罚决定书》。
二、驳回原告何贵香的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何贵香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 龚汝林
审 判 员 殷金涛
人民陪审员 黄智勤
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 李 娟