广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法交初字第126号
原告：肇庆市公共汽车有限公司。
法定代表人：罗建明。
原告：龙建明，男，1970年12月9日出生，汉族。
上述两原告的委托代理人：蔡伟健、戴宗良，均为肇庆市公共汽车有限公司员工。
被告：冯建新，男，1962年12月11日出生，汉族。
被告：肇庆市白云汽车运输有限公司。
法定代表人：王朝桦，该公司总经理。
委托代理人：张焕尧，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
负责人：罗磊，该公司经理。
委托代理人：练俏芳，该公司职员。
原告肇庆市公共汽车有限公司、龙建明诉被告冯建新、肇庆市白云汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下简称：平安财保肇庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理，依法适用简易程序，于2014年5月8日公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人蔡伟健、被告冯建新、被告肇庆市白云汽车运输有限公司的委托代理人张焕尧、被告平安财保肇庆支公司的委托代理人练俏芳到庭参加诉讼。两原告原起诉被告为中国平安财产保险股份有限公司肇庆市分公司，庭审中申请变更为中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，三被告当庭同意其变更申请。本案现已审理终结。
两原告起诉认为：2013年12月15日，被告冯建新驾驶粤HC86**号出租车，在信安路中国边检前与原告龙建明驾驶的粤H136**号公交车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经肇庆市公安局交警支队第一大队处理，认定被告冯建新负本次事故的全部责任，龙建明不承担责任。事故发生后，粤H136**号公交车在肇庆市端州区伟强汽车维修部维修，维修时间从2013年12月15日至2013年12月20日共5天，经平安保险公司核定维修费用为2425元。停运损失说明：车辆日均利润为200元／天，管理成本为100元、车辆折旧为200元，驾驶员误工费2人250元／天，年票、保险、车船使用税40元／天，车辆保养维修费75元／天，共计4325元（865元／天×5天）。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告赔偿原告车辆维修费2425元、车辆停运损失及驾驶员误工费4325元，共计6750元；二、粤HC86**号车辆在平安财保肇庆支公司投保，应在交强险优先赔付原告车辆停运损失及司机误工费；三、被告肇庆市白云汽车运输有限公司对被告冯建新负连带赔偿责任，被告承担诉讼期间产生的一切费用。
被告冯建新辩称：与被告肇庆市白云汽车运输有限公司的答辩意见一致。
被告肇庆市白云汽车运输有限公司辩称：对车辆维修费没有异议。对车辆停运损失及驾驶员误工费有异议。粤H136**号车辆属于城市公交车，并非以盈利为主，没有交通部门核发的道路运输证，不属营运车辆，所以不存在车辆停运损失；原告提供的工资条显示是正常发放工资，工资没有减少。
被告平安财保肇庆支公司书面辩称：一、如事故属于保险责任，则我司仅应按照交强险条例、交强险条款承担保险责任，超出交强险部分应由事故双方按责承担。二、根据交强险条例和条款，我司须核实冯建新是否具有驾驶资格。根据交强险条款第九条和保监厅函（2007）77号《关于交强险有关问题的复函》，如果驾驶员无有效驾驶资格，对于抢救费以外的其他损失，保险人不负责赔偿。故查证冯建新具有有效驾驶资格是我司承担交强险责任的前提。三、关于两原告诉请的赔偿项目。原告诉求车辆维修费为2425元，需原告提供发票及清单核实。停运损失没有法律依据且不属于保险责任。根据我司与投保人签订的机动车交通事故责任强制保险条款第十条第三款及机动车辆保险条款第一部分第五条第三款约定，保险车辆发生事故致第三者停驶造成的损失是属于责任免赔。另外，两原告诉求的停运损失没有法律依据。四、根据交强险条款第十条第一款第（四）项，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用属于责任免除事项，故我司不应当承担诉讼费。
经审理查明：2013年12月15日13时10分，被告冯建新驾驶粤HC86**号小车自东向西行驶至肇庆市端州区信安路中国边检前时，因未确保安全，与自西向北由原告龙建明驾驶的粤H136**号大客车（搭载梁建坦、陆胜权、李燕梅）发生碰撞，造成梁建坦、陆胜权、李燕梅受伤和粤H136**号大客车损坏的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队于2013年12月15日作出《事故认定书》（事故编号20No.00033442），认定被告冯建新承担此事故的全部责任。粤H136**号大客车车主是原告肇庆市公共汽车有限公司，属于该公司的城市公交汽车，原告龙建明是该公司的司机。粤HC86**号小车车主是被告肇庆市白云汽车运输有限公司，属于该公司正在运营的出租汽车，该车在被告平安财保肇庆支公司处投保了交强险和责任限额为500000元且不计免赔的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。庭审中，被告冯建新和肇庆市白云汽车运输有限公司一致确认被告冯建新承包粤HC86**号小车进行出租车运营。
本院认为：公安交警部门对本案事故责任认定准确，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于两原告的损失，由被告平安财保肇庆支公司在粤HC86**号小车投保的交强险责任限额内先行赔偿；超出限额部分，由被告平安财保肇庆支公司按照保险合同的约定在粤HC86**号小车投保的商业第三者责任保险的责任限额内赔偿；仍有不足，由被告冯建新承担，被告肇庆市白云汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。
本院根据原、被告的举证情况和法定的赔偿标准对双方讼争的费用作如下认定：（一）车辆维修费。原告肇庆市公共汽车有限公司主张粤H136**号大客车的车辆维修费为2425元，有其提供的肇庆市端州区伟强汽车维修部出具的维修费发票联予以证实，且三被告庭审中予以确认，故本院予以认可。（二）停运误工费。原告肇庆市公共汽车有限公司主张粤H136**号大客车维修时间为5天和停运损失费为4325元，主张停运损失费计算的标准为865元／天（其中包括车辆日均利润200元、管理成本100元、车辆折旧200元、驾驶员误工费2人250元、年票和车船使用税等40元、车辆保养维修费75元），其提供了肇庆市端州区伟强汽车维修部出具的《车辆维修证明》、两原告签订的《劳动合同》、原告龙建新20**年9月-12月的工资条和肇庆市公共汽车有限公司加盖公章的《公共汽车成本费用明细表》来证明。本院认为，原告肇庆市公共汽车有限公司只是提供了一份其自己加盖公章的《公共汽车成本费用明细表》来主张车辆日均利润200元、管理成本100元、车辆折旧200元、年票和车船使用税等40元、车辆保养维修费75元，没有提供其他证据予以佐证，无法查明其上述明细表中数额的真实性；粤H136**号大客车属于城市公交汽车，不是以盈利为主要目的，不属于一般道路运输营运车辆的范畴；且不管本次事故发生与否，原告肇庆市公共汽车有限公司都需要支付年票、保险、车船使用税以及车辆保养维修费。同时，根据原告龙建新20**年9月-12月的工资条显示，原告龙建新12月份的工资收入没有任何减少，不存在误工损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告肇庆市公共汽车有限公司的上述车辆停运损失费的主张，本院不予支持。
综上，本案交通事故造成原告肇庆市公共汽车有限公司的损失为车辆维修费2425元，由被告平安财保肇庆支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆维修费2000元；超出交强险的车辆维修费425元，由被告平安财保肇庆支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。故被告平安财保肇庆支公司应在交强险商业第三者责任保险限额内赔偿原告肇庆市公共汽车有限公司2425元。原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。各被告针对本案所作之抗辩，其理由成立部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿2425元给原告肇庆市公共汽车有限公司。
二、驳回原告肇庆市公共汽车有限公司和龙建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司承担，并在本判决发生法律效力之日起七日内迳行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭德远
二〇一四年六月十九日
书 记 员 巫建英
第1页共6页