浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安天民初字第498号
原告：李建红。
委托代理人：詹世鼎，浙江振源律师事务所律师。
被告：浙江鸿鹄建设有限公司，住所地东阳市艺海北路175号四楼。
法定代表人：卢竞翔。
委托代理人：楼巧洪，系被告公司职员。
原告李建红与被告浙江鸿鹄建设有限公司（以下简称鸿鹄建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法适用简易程序分别于2015年9月28日第一次公开开庭进行了审理。原告李建红的委托代理人詹世鼎，被告鸿鹄建设公司的委托代理人楼巧洪到庭参加诉讼；本院于2015年11月13日第二次依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李建红的委托代理人詹世鼎到庭参加诉讼，被告鸿鹄建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，浙江美达皮具有限公司因建造7#厂房的需要，于2011年12月15日将该建设工程发包给被告，由被告负责承建土建、给排水、电施、消防工程。后被告又将该工程的木工部分承包给原告，双方订立《工程施工责任承包合同》。合同中约定：总建筑面积为13295.36平方，采取包工包料，承包价格按总建筑面积计算，每平方按57.5元计算，如有增减部分工程量以增减为准；同时对付款方式及其他权利义务条款作了规定。合同签订后，原告便组织人员进行施工，至2013年2月4日原告承包的木工部分顺利完工并通过验收合格。2014年1月13日经被告确认，原告工程总价款为780915元。此后被告陆续支付了部分工程款，截止2015年2月2日，被告尚欠原告工程款240915元。该款项经原告多次催讨，被告一直拖欠至今。原告为维护自身合法权益，故诉请本院判令：1.被告支付原告拖欠的工程款240915元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告鸿鹄建设公司答辩称，被告主体不适格，承包协议书系原告与孙岳松签订，孙岳松不是被告公司员工，被告也未授权其签订承包合同，且承包合同也没有被告的印章，被告并没有与原告签订承包合同。2014年1月13日、12月18日的结算单也是孙岳松签字的。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1.建设工程施工合同一份，以证明浙江美达皮具有限公司将7#厂房建设工程发包给被告，由被告承建、土建、消防等项目施工的事实。
证据2.工程施工责任承包合同一份，以证明被告将7#厂房的木工部分分包给原告，工程采取包工包量的方式，并对价格及付款方式作了约定的事实。
证据3.工程竣工报告和工程竣工验收意见书各一份，以证明该工程于2013年2月4日经验收合格的事实。
证据4.结算单1份，以证明截止2015年2月2日被告尚欠原告工程款240915元，孙锡栋作为代表人签章确认的事实。
证据5.工商登记基本信息一份，以证明孙锡栋系被告分公司的负责人，其与原告的结算行为代表了安吉分公司的行为，分公司的债权债务应由总公司承担，被告主体适格的事实。
证据6.工程项目施工单位管理人员登记表一份，以证明孙锡栋作为分公司的负责人，与原告的结算行为系代表分公司的行为。
被告质证如下：对证据1、3、5、6无异议；对证据2有异议，孙岳松不是被告的员工，原告与其签订的承包合同与被告无关；对证据4，2014年1月13日、12月18日的结算单都是孙岳松签字的，2015年2月2日孙锡栋是作为担保人签字，其签字行为并非职务行为。
被告提供证据如下：
证据7.债权债务承担协议书一份，以证明目前已经完工工程，因工程款已不够支付材料商及各班组的欠款，被告与孙锡栋签订协议书，债务由孙锡栋本人承担的事实。
证据8.担保书二份，以证明第三人安吉晟通建设有限公司、孙锡云、孙岳松对孙锡栋与被告签订的债权债务承担协议书项下孙锡栋对被告所负一切债务提供连带责任保证的事实。
原告质证如下：证据7-8的真实性有异议，这是被告与孙锡栋、安吉晟通建设有限公司、孙锡云、孙岳松私下签订的，原告并不知情。内部协议不可对抗第三人，原告的债权应由被告承担。
原告提供证据9.证人证言二份（其中证人童某到庭作证），以证明被告承包的美达皮具有限公司7号厂房的木工工程部分由原告承建，双方具有分包合同关系的事实。
证据10.银行明细转账单一份，以证明被告安吉分公司于2012年6月12日、2015年7月19日分别向原告转账2万元、15000元，并注明是木工工资款的事实。
本院认证如下：证据1、3、5、6，被告无异议，本院予以认定；证据7、8，原告质证有异议，本院认为，该证据系被告与其分公司负责人孙锡栋的内部约定，对其真实性予以认定。由于该约定未告知本案原告，亦未取得本案原告认可，故本院认为该约定对本案原告无约束力，故对其关联性不予认定，但对其相关内容予以认定；证据9虽为证人证言，但其中证人童某到庭作证，接受法庭询问，证据10符合证据三性，且被告未到庭质证，故本院对证据9、10予以认定；证据2，被告质证孙岳松不是被告员工，本院认为，孙岳松虽非被告公司的员工，但根据被告提供的证据7、8中被告与孙锡栋间的内部承包协议及债权债务的约定，孙锡栋有权委托其父亲孙岳松对涉案工程进行管理结算，其本人也有权对涉案工程量进行签字确认，故对该证据的证明目的，本院予以认定；证据4，被告质证孙岳松并非其员工，孙锡栋的签字行为系担保行为，本院认为，结合证据7、8，孙锡栋作为分公司的负责人的签字行为系职务行为，其在对账单上签字确认即视为被告对该对账单的确认。但根据被告与发包方签订的建设工程施工合同及验收报告中无法看出对账单上其中专家楼及配电房的工程系被告承包的工程或添加工程，另原告亦未举其他证据证明予以证实，故对其中专家楼点工及配电房的工程款，本院不予认定，对其余764483元的工程款，本院予以确认。
根据原、被告举证、质证，庭审过程中的陈述，本院认定本案事实如下：浙江美达皮具有限公司因建造7#车间的需要，于2011年12月8日与被告签订建设工程施工合同，约定将该建设工程发包给被告，由被告负责承建土建、给排水、电施、消防工程。2011年12月15日，被告安吉分公司又将该工程的木工部分工程分包给原告。2013年2月4日，被告承包建设的浙江美达皮具有限公司7#车间通过验收合格。2014年1月13日，经原告与被告确认：7#厂房木工总造价为764483元，其中原告已领取工程款515000元，2014年1月29日，被告支付工程款25000元。后原告催讨剩余工程款224483元未果，故起诉至本院。
本院认为，被告分公司将其承建的浙江美达皮具有限公司7#车间部分工程分包给不具有相应资质的原告施工，该分包合同应属无效合同，但本案涉案工程经发包方竣工验收合格，故作为实际施工人的原告有权请求被告参照合同约定支付工程价款。该工程款经被告分公司负责人孙锡栋予以确认，因被告分公司负责人的签字确认行为系其职务行为，故本院视为被告对该木工工程款的确认。经本院核算，被告尚欠原告工程款224483元，被告应当及时支付，故对原告合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江鸿鹄建设有限公司给付原告李建红工程款224483元及逾期付款利息（自2015年8月26日起按中国人民银行同期六个月内贷款基准利率计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2455元（已减半），财产保全费1720元，合计诉讼费4175元，由原告李建红负担285元，由被告浙江鸿鹄建设有限公司负担3890元，该费用原告已预交且同意垫付，被告承担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐文祥
二〇一五年十二月五日
书 记 员 王科惠