山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2320号
上诉人（原审被告）：景某某，男，1986年4月15日出生，汉族，住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：武榜科，运城市正天法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张某某，女，1977年7月18日出生，汉族，住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：寻嘉禹，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄某某，女，1955年5月14日出生，汉族，住盐湖区。
委托诉讼代理人：廉乾隆，运城市经济法律服务所法律工作者。
原审第三人：王志宏，男，1966年5月24日出生，汉族，住盐湖区，现住运城市盐湖区。
上诉人景某某、上诉人张某某因与被上诉人黄某某、原审第三人王志宏民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人景某某的委托诉讼代理人武榜科、上诉人张某某的委托诉讼代理人寻嘉禹、被上诉人黄某某的委托诉讼代理人廉乾隆、原审第三人王志宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人景某某上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.改判被上诉人承担本案一、二审诉讼费。主要事实和理由：一、一审判决事实不清，认定错误。一审法院认定上诉人与被上诉人黄某某之间存在48.5万元借款关系错误。应为张某某曾三次向第三人借款48.5万元，张某某已先后支付利息10余万元。张某某借款行为与上诉人的《房产抵押借款合同》不是同一法律事实，相互之间无任何关联性。二、一审判决混淆借款主体和法律关系，明显错误。张某某、景立秋不是同一民事主体，一审法院错误判决上诉人承担张某某还款义务。上诉人没有向被上诉人黄某某出具过借条，被上诉人黄某某也未向上诉人支付借款。而张某某借款48.5万元，利息3分。一审法院认定本案借款发生在原告与被告景某某之间错误。三、一审判决适用法律错误。
上诉人张某某上诉请求：1.请求查明事实确认上诉人支付利息105000元；2.判令由被上诉人黄某某承担全部上诉费用。主要事实和理由：一、原审认定事实不清。本案事实是：2014年12月9日，上诉人向第三人王志宏借款，第三人告知上诉人借款通过被上诉人黄弟媳的帐户汇给上诉人。同时第三人王志宏要求上诉人出具载明黄某某和王志宏名字的收款条据。借款后，上诉人自2015年1月起至7月间，按照第三人王志宏提供的其子王建伟、媳王丹妮的帐户，先后多次采用转账方式支付利息共计105000元。二、一审判决错误，且制造了新的纠纷。上诉人不认识王建伟、王丹妮，相互之间也没有任何关系和经济往来。上诉人向王志宏支付105000元，是该笔借款的利息。
被上诉人黄某某针对景某某上诉答辩意见为：1、一审法院认定事实清楚，一审中被上诉人提供了借款合同及银行打款凭证，结合第三人的陈述，证明被上诉人的主张，证明黄某某与景某某之间存在借贷关系。2、一审法院认定黄某某与景某某之间借贷关系主体正确。3、一审判决适用法律正确。
第三人王志宏针对景某某的上诉陈述意见为：不同意景某某的上诉理由，一审判决正确。
张某某同意景某某的上诉意见。
景某某同意张某某的上诉意见。
第三人王志宏针对张某某的上诉陈述意见为：105000元与本案没有关系。
被上诉人黄某某针对张某某的上诉辩称：张某某的上诉请求与本案没有关联性，应向人民法院单独起诉，张某某的主张与黄某某没有关系，105000元支付给了第三人。
一审法院查明事实：2014年12月9日，原告黄某某与被告景某某签订了房产抵押借款合同，约定被告景某某向原告借款500000元，月利率1.2％，期限自2014年12月9日至2015年6月9日共计6个月；被告景某某用其运城市盐湖区河东东街学府嘉园4号楼(D座)3层东北，建筑面积169.6平方米的房产向原告提供抵押担保，原告黄某某与被告景某某到运城市房地产管理局办理抵押登记手续。同日，原告黄某某根据被告景某某的指示，向被告张某某的账户内汇入485000元。后运城市房地产管理局向原告黄某某颁发了运城市房他证盐湖区字第144109**号他项权证。2015年4月2日，被告景某某向运城市房地产管理局缴纳了80元的登记费。同时查明，被告张某某在山西浩腾科技有限公司工作，该公司的法定代表人系景立秋，景立秋与被告景某某系父子关系。一审法院认为，债务应当清偿。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告黄某某与被告景某某签订了房产抵押借款合同并办理了抵押登记，原告黄某某将485000元借款打入被告景某某指定的被告张某某的账户，完成了指示交付款项的义务，被告景某某在原告催要后，应及时归还借款本息。关于原告主张借款本金为500000元的问题。原告向被告张某某银行账户转款485000元，原告未提供现金支付15000元证据，故应认定原告向被告景某某借款的本金为485000元。关于被告景某某主张其未收到借款，借款抵押合同未生效的问题。虽然借款抵押合同未书面约定款项支付方式，但本案合同系原告与被告景某某所订立，他项权证上也显示房屋他项权利人为原告黄某某，房屋所有权人为景某某，他项权利种类为抵押，结合当事人间的关系、相关交付凭证等方面证据，可以认定原告黄某某按照被告景某某的指示将款项交付给了被告张某某，本案的借款行为发生在原告与被告景某某之间。原告黄某某作为债权人提供了借款，被告景某某作为债务人收到了借款，原告黄某某与被告景某某并为借款进行了抵押担保，被告景某某主张借款并未真实发生，不能作出合理解释，且提供的证据不足以证实其抗辩事由。关于本案借款债权人的问题。原告将485000元款汇入被告张某某的账户，且被告张某某出示的借据上也写明交款人是原告，被告张某某辩称该款是自己向案外人王智红所借，一审法院不予采信。关于被告张某某提供了银行汇款单，予以证实支付案外人王建伟、王丹妮105000元系归还的利息，被告张某某不能证明该款项系被告景某某归还原告黄某某借款的利息，对该辩解本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决：一、被告景某某于本判决生效后十五日内偿还原告黄某某借款485000元及利息(从2014年12月9日起按月利率1.2％计算至起诉之日2016年1月11日)；二、驳回原告黄某某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费9580元，由原告黄某某负担39元，被告景某某负担9541元。
二审查明事实与一审基本一致。
本院认为，债务应当清偿。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被上诉人黄某某与上诉人景某某签订的房产抵押借款合同为有效合同，且办理了抵押登记。被上诉人黄某某将485000元借款打入景某某指定的上诉人张某某帐户，完成了交付款项的义务，上诉人景某某在被上诉人黄某某催要后，应及时归还借款本息。一审法院依照查明的事实判令由上诉人景某某归还被上诉人黄某某相应款项及利息并无不当。上诉人景某某所提一审判决认定事实不清和借款主体错误的上诉理由，经查，2014年12月9日，被上诉人黄某某与上诉人景某某签订了房产抵押借款合同，约定上诉人景某某向被上诉人黄某某借款500000元，其合同签字人为景某某与黄某某，当日黄某某经中国农业银行运城盐湖学苑路分理处向张某某支付485000元，结合原审第三人陈述，景某某让黄某某把款打到张某某帐户上，可以证明借款合同主体为黄某某与景某某，借款实际支付了485000元，故一审判决认定事实清楚。上诉人景某某的该上诉理由不能成立。上诉人景某某所提一审法院适用法律错误的上诉理由，缺乏事实根据，本院不予采纳。上诉人张某某上诉请求为查明事实确认其支付利息105000元,对此本院认为，上诉人张某某的请求超出了本案审理范围，本院对此请求不予审理，当事人可另案处理。
综上，上诉人景某某和上诉人张某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人景某某负担9400元，上诉人张某某负担2400元。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 王 溥
审判员 梅智勇
二〇一七年九月七日
书记员 余 婧