安徽省黄山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黄中法行终字第00022号
上诉人（一审原告）：歙县灵山萤石矿。
法定代表人：潘小岳，矿长。
委托代理人：吴跃庭，安徽久安律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄山市人力资源和社会保障局。
法定代表人：陈立青，该局局长。
委托代理人：叶建华，该局工作人员。
委托代理人：李冬生，该局工作人员。
一审第三人：陆忠华，男，1959年4月27日出生，汉族。
委托代理人：陆竹玲，系一审第三人之。
歙县灵山萤石矿因诉黄山市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2014年7月22日作出的（2014）屯行初字第00013号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人歙县灵山萤石矿的委托代理人吴跃庭，被上诉人黄山市人力资源和社会保障局的委托代理人叶建华、李冬生，一审第三人陆忠华及其委托代理人陆竹玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：黄山市人力资源和社会保障局于2014年1月24日作出编号为20144025《工伤认定决定书》，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”规定，认为一审第三人陆忠华符合工伤认定范围，认定其为工伤。
一审法院经审理查明：2012年3月1日陆忠华与歙县灵山萤石矿签订了《劳动合同》，合同期限自2012年3月1日起至2014年3月1日止，工作内容为矿石运输。2013年9月4日上午6点30分左右，陆忠华从该矿上245平洞运输一车矿石后，发现运输车车胎气不足，遂开车到275平洞拿充气棒充气，在返回245平洞的途中，因车速过快发生事故不慎受伤。后陆忠华被送往黄山市人民医院住院治疗，医院诊断为左股骨中上段开放性骨折，出院后医嘱处理：休息三个月；卧床休息；加强营养、护理一人。2013年12月30日陆忠华向黄山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，为支持其主张，陆忠华向黄山市人力资源和社会保障局提供了《劳动合同》、职工花名册、部分病历材料、小川乡人民调解委员会证明、人民调解记录等证据。同日黄山市人力资源和社会保障局受理了陆忠华的工伤申请，并通过邮政EMS向歙县灵山萤石矿送达了《工伤认定举证通知书》，2014年1月7日歙县灵山萤石矿收悉该举证通知书，但并未在法定举证期限内向黄山市人力资源和社会保障局提供证据。为进一步查明事实，黄山市人力资源和社会保障局向歙县灵山萤石矿副矿长张小华、阮昌洪作了询问调查，两人均称歙县灵山萤石矿与陆忠华签订过书面《劳动合同》，陆忠华工资系按次数计算，平时预支生活费，年底一次性结清。同时还证明陆忠华事故发生与陆忠华陈述基本一致。2014年1月24日黄山市人力资源和社会保障局作出了编号为20144025《工伤认定决定书》，认为陆忠华符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。歙县灵山萤石矿不服，于2014年3月24日向安徽省人力资源和社会保障厅申请复议，安徽省人力资源和社会保障厅经审查于2014年5月22日作出了皖人社复决（2014）6号《行政复议决定书》，维持黄山市人力资源和社会保障局作出的编号为20144025《工伤认定决定书》。歙县灵山萤石矿不服，于2014年6月11日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为：根据陆忠华提供的《劳动合同》、黄山市人力资源和社会保障局向歙县灵山萤石矿副矿长张小华、阮昌洪所作的询问笔录以及其他事实方面相关证据足以证明陆忠华与歙县灵山萤石矿存在劳动关系，且本起事故系陆忠华在工作时间内从事与工作有关的劳动不慎引起，明显属于因工作原因，发生在工作时间和工作场所内的事故。黄山市人力资源和社会保障局在收到陆忠华的工伤认定申请后，按相关程序向歙县灵山萤石矿送达了举证通知书，歙县灵山萤石矿未能在法定举证期限内提供任何证据，属举证不能。现黄山市人力资源和社会保障局根据调查情况，按照法定程序依法作出的编号为20144025《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院应予维持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，作出如下判决：维持黄山市人力资源和社会保障局于2014年1月24日作出的编号20144025《工伤认定决定书》。
宣判后，歙县灵山萤石矿不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定陆忠华与上诉人之间存在劳动关系错误。被上诉人提交法院的劳动合同是2012年3月1日签订的。职工基本情况登记表和花名册均是2012年度的。这些证据只能证明当时的情况，不能证明事故发生时双方存在劳动关系。歙县小川乡人民调解委员会的证明及调解笔录可以证明陆忠华的用工主体是歙县众和矿业有限公司。2、一审法院认定“本起事故系陆忠华在工作时间内从事与工作有关的劳动不慎引起，明显属于因工作原因，发生在工作时间和工作场所内的事故”不符合事实。客观事实是陆忠华驾驶非上诉人的三轮车私自到已关闭采矿的275平洞处取充气棒，由于车速太快发生事故。3、被上诉人在作出工伤认定过程中没有给上诉人足够的举证时间，也没有向上诉人调查和听取意见，程序不合法。
歙县灵山萤石矿向一审法院提交了如下证据：证据一、《企业营业执照》、《组织机构代码证》，证明原告诉讼主体资格。证据二、《工伤认定决定书》、《复议决定书》各一份，证明被告作出了具体行政行为及复议机关维持被告作出的具体行政行为。证据三、《协议》，证明原告将井下放矿运输任务承包给刘宝仂。证据四、《调查笔录》、证人《身份证》复印件，证明原告不是第三人陆忠华的用工单位。证据五、陆忠华《身份证》，证明第三人的身份情况。
黄山市人力资源和社会保障局答辩称：1、陆忠华与上诉人于2012年3月1日签订了劳动合同，合同期限为2012年3月1日至2014年3月1日，双方劳动关系明确。答辩人向歙县灵山萤石矿副矿长进行调查，证明该份劳动合同是真实的，故上诉人称陆忠华与其没有劳动关系明显不符合事实。2、陆忠华受伤时间是2013年9月4日早上6点30分左右，属于正常上班时间。陆忠华受伤地点是矿上245平洞一陡坡处，属于工作场所内。陆忠华作为矿石运输工，需要使用三轮车。陆忠华发现三轮车轮胎气不足，到275平洞处取充气棒充气，目的是为了保证运输安全，与工作职责紧密相关，不属于陆忠华个人行为。故陆忠华所受伤害是工作原因引起的。3、答辩人于2014年12月30日通过邮政EMS向上诉人邮寄了《工伤认定举证通知书》，上诉人于2014年1月7日收到《工伤认定举证通知书》，答辩人给予上诉人15日的举证时间，但上诉人在举证期限内没有举证。答辩人受理陆忠华工伤认定申请后，向歙县灵山萤石矿的副矿长张小华、阮昌洪进行了调查询问。不存在上诉人称没有给其足够举证时间和没有向上诉人进行调查的情况。
黄山市人力资源和社会保障局向一审法院提供了以下证据：证据一、《工伤认定申请表》、陆忠华《身份证》复印件、《劳动合同》复印件、《企业法人营业执照》复印件、《职工基本情况登记表》复印件、《歙县灵山萤石矿职工花名册》复印件、歙县灵山萤石矿专职安全生产管理人员名单复印件、黄山市人民医院门诊病历复印件、黄山市人民医院住院病历复印件、黄山市人民医院病情处理意见书、歙县小川乡人民调解委员会证明、人民调解记录、收据复印件、歙县灵山萤石矿支付医疗费用证明。证据二、2014年1月11日，我局委托歙县人力资源和社会保障局对歙县灵山萤石矿副矿长张小华、阮昌洪进行了调查询问。以上证据证明黄山市人力资源和社会保障局认定事实清楚。证据三、1、2013年12月30日，向陆忠华送达了《工伤认定申请受理通知书》；2、2013年12月30日，通过邮政EMS向歙县灵山萤石矿送达《工伤认定举证通知书》；3、歙县邮政局速递物流营业部证明；4、《工伤认定决定书》（编号20144025）；5、《工伤认定委托书》。以上证据证明黄山市人力资源和社会保障局工伤认定的程序合法。证据四、国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”规定，符合工伤认定的范围，认定为工伤。证明黄山市人力资源和社会保障局适用法律正确。
陆忠华在庭审中陈述称：同意黄山市人力资源和社会保障局的质辩意见。
陆忠华未向一审法院提交证据。
以上当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院。案经本院庭审举证、质证，当事人的质辩意见与一审一致。一审法院据此认定的事实符合法律规定，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》的规定，黄山市人力资源和社会保障局依法具有受理本行政辖区内工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职责。黄山市人力资源和社会保障局提交证据证明：陆忠华系在与歙县灵山萤石矿订立的《劳动合同》期限内，为了完成工作去找充气棒给三轮车车胎充气，而后在工作场所内发生事故受伤。故歙县灵山萤石矿上诉称其不是陆忠华的用工主体及陆忠华不是因工作原因在工作时间和工作场所内发生事故受伤的上诉理由，与事实不符。歙县灵山萤石矿的上诉理由，本院不能采信。一审法院认定事实清楚，适用法律及判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人歙县灵山萤石矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐勇明
审 判 员 汪文捷
代理审判员 倪华蓉
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 王 欣
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。