山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第469号
上诉人（原审被告）：海阳市新凤建筑有限公司。住所地：海阳市凤城龙翔大酒店南。
法定代表人：王平，经理。
委托代理人：王君太，山东海平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张刚，系海阳市福海钢模版租赁站业主。
委托代理人：王昭越，海阳琴剑法律服务所法律工作者。
上诉人海阳市新凤建筑有限公司因与被上诉人张刚建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2014）海商初子第8号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人张刚原审中诉称：上诉人自2011年11月8日开始租用我方的架子管、扣件、木板架、顶丝、铁刹等设备用于它山泊泉景苑工地，截止到2013年6月30日共欠我租赁费463088.13元，还有架子管4335米，扣件27017个，木架板374块未退还。要求上诉人付清租赁费退还其所欠租赁物。后增加诉讼请求，要求上诉人将未还租赁物，从2013年7月1日到2015年5月30日止计租赁费245639.79元，要求上诉人付清。
上诉人海阳市新凤建筑有限公司原审中辩称：1、被上诉人所诉主体不对，我公司不应成为本案被告。2、被上诉人诉请已过诉讼时效。3、被上诉人诉请不明确，退还所欠物资是笼统的。4、朱万明不是我公司项目部经理。
原审法院经审理查明，2011年9月7日，上诉人与烟台海盛置业有限公司签订补充协议，承揽海阳市方圆街道办事处它山泊村旧房改造，工程名称泉景苑住宅楼62号-85号楼。工程开工后，上诉人负责人朱万明在工地负责施工，在施工期间上诉人租用被上诉人租赁物一宗。工程完工后，双方于2013年6月30日对账，并写有对账单，其内容为：海阳市新凤建筑公司第十项目部朱万明因施工它山泊村泉景苑工地，自2011年11月至2013年6月30日租用张刚架子管64488.5米、扣件45890个、木架板1125块、顶丝3450个、铁刹4000只，退还架子管60153.5米、扣件18873个、木架板751块、顶丝3450个、铁刹4000只，欠架子管4335米、扣件27017个、木架板374块。欠租赁费463088.13元，大写：肆拾陆万叁仟零捌拾捌元壹角叁分，如所欠物资不归还，架子管每米按15元计算、扣件每个按6元计算、木架板每块按50元计算。对账人朱万明，时间2013.6.30。对账单下面朱万明并写有欠条，内容为：欠条欠人民币463088.13元，肆拾陆万叁仟零捌拾捌元壹角叁分，上款欠它山泊泉景苑工地租赁费。欠款人朱万明，2013.6.30。原审庭审中被上诉人增加诉讼请求，对上诉人所欠租赁物架子管4335米，扣件27017个，木架板374块从2013年7月1日至2015年5月30日止按照上述对账单租价计245639.79元。上述租赁费共计708727.92元。要求上诉人付清，并退回所欠租赁物。上诉人提出，朱万明借用其单位资质从事施工，所欠被上诉人租赁物对账单已作价，应按价格计算，无需返还租赁物。
原审法院另查烟台海盛置业有限公司与上诉人于2011年9月7日签订补充协议，上诉人承包了烟台海盛置业建筑的泉景苑住宅楼62号-85号楼的施工，补充协议最后有发包人烟台海盛置业有限公司的公章，承包方有上诉人合同专用章，法人或委托人朱万明签字。
原审法院再查明，烟台海盛置业有限公司经理，工程经理也证实，他们单位与上诉人签订的补充协议，上诉人派朱万明负责施工，他单位工程结算都是和上诉人结算。
原审法院认为，上诉人与烟台海盛置业有限公司签订的补充协议，并派朱万明负责施工，施工期间租用被上诉人租赁物，事实清楚，证据充分，应依法付给被上诉人租赁费，并退还租赁被上诉人所欠租赁物。上诉人主张朱万明不是其公司的项目部经理，其与烟台海盛置业有限公司于2011年9月7日签订的补充协议中，上诉人的法人或委托代理人签名处系朱万明签字，并盖有上诉人公司公章，上诉人对公章未提出异议，视为其认可此补充协议。另烟台海盛置业有限公司证实其单位工程结算均是与上诉人进行，且上诉人工地施工方负责人系朱万明，被上诉人有理由相信朱万明就是上诉人方施工负责人。双方于2014年6月30日签订的对账单系朱万明代表上诉人签订的，上诉人主张被上诉人诉请已过诉讼时效及主体不合格，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条之规定，原审法院于2015年6月15日判决：上诉人于判决生效后十日内付给被上诉人租赁费708727.92元（租赁费计算到2015年5月30日）。并退还被上诉人租赁物架子管4335米，扣件27017个，木架板374块。如不退还按照对账单约定价格予以赔偿。案件受理费10887元，由上诉人负担。
宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉称：原审法院认定朱万明系上诉人在泉景苑住宅楼工程的负责人错误。朱万明是借用上诉人的建筑资质从事泉景苑住宅工程施工，而不是上诉人的代理人。假设朱万明是上诉人的代理人，朱万明在未经上诉人授权的情况下，其与被上诉人发生的租赁业务所产生的债务依法也不应由上诉人担责。上诉人原审中要求追加朱万明为被告，以查明事实，原审法院不予追加错误。烟台海盛置业有限公司经理、工程经理证明该单位与上诉人签订补充协议等内容是虚假的。上诉人在原审中要求二人出庭作证，原审法院未通知其出庭作证，却对其证明的内容予以认定，违背了民诉法第68、73条的规定。被上诉人于2013年12月10日提起诉讼，原审法院于2014年11月20日才通知上诉人，违背了民诉法第125条的规定，无端地增加了上诉人的经济负担。2013年6月30日，朱万明与被上诉人之间的对账单，明确了朱万明欠被上诉人的租赁费为463088.13元。自此，仅存在朱万明返还被上诉人租赁物的义务。被上诉人要求增加自2013年7月1日至2015年5月30日这期间的租赁费245639.79元没有依据。对账单上明确写明系朱万明欠款，说明被上诉人是与朱万明发生的租赁关系。请求驳回被上诉人对上诉人的起诉。
被上诉人辩称：上诉人租用我方各种建筑器材，事实清楚，朱万明作为被上诉人工地的施工负责人，给我方出具的对账单真实有效，理应由上诉人承担付款义务，2013年6月30日朱万明出具的是对账单，并非结算单，故被上诉人原审增加的租赁费245639.79元应予支持，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实同原审查明的事实。
本院认为，2011年9月7日补充协议中承包方处加盖上诉人公司合同专用章，朱万明在该协议承包方法人或委托人处签字。上诉人对上述协议中加盖的其公司合同专用章未提异议，视为其对协议真实性的认可。补充协议约定由上诉人承揽施工泉景苑住宅楼62号-85号楼工程。该工程发包方烟台海盛置业有限公司经理、副经理均证实其公司与上诉人签订了补充协议，上诉人派朱万明负责施工，工程结算均是与上诉人结算。综上，被上诉人有理由相信在处理泉景苑住宅楼62号-85号楼工程事务中朱万明代表上诉人。故，本案租赁合同关系中朱万明的行为代表上诉人，上诉人与被上诉人间形成事实上的租赁合同关系，上诉人应当支付被上诉人相应的租赁费。至今上诉人未将涉案租赁物返还给被上诉人，原审支持被上诉人要求上诉人支付2013年7月1日至2015年5月30日期间的租赁费的主张，并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10887元，由上诉人海阳市新凤建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一五年十月十日
书记员 范子寒