天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初554号
原告：蒿某1，男，1974年11月4日生，汉族，现住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：刘喜军，女，1975年9月13日，汉族，现天津市北辰区。
委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。
被告：蒿某2，男，1969年12月20日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：张志凤，女，1974年5月6日生，汉族，天津市北辰区。
被告：蒿某3，男，1971年11月16日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：宋立华，北京世纪（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘术琴，女，1971年4月30日生，汉族，现住天津市北辰区。
原告蒿某1与被告蒿某2、蒿某3法定继承纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒿某1及其委托诉讼代理人刘喜军、高志，被告蒿某2及其委托诉讼代理人张志凤，被告蒿某3及其委托诉讼代理人宋立华、刘术琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒿某1向本院提出诉讼请求：1.判决原告对位于天津市北辰区××北麻××村××里××房产享有三分之一的所有权；2.判决原告对天津市北辰区××北麻××村南河里12号房产的拆迁所得利益，即大张庄镇人民政府与被告蒿某3签订的大张庄示范镇建设住宅拆迁安置协议下的拆迁利益享有三分之一的所有权（包括1、将来还迁的130平米房产，被告蒿某3已经领取的院落补偿款78790元，一次性补助费121230元及临时过渡12000元，扣除购房款88160元，余额为123860元；3、未领取的临时过渡补助费）3.被告蒿某3给付原告拆迁已领取的款项41286元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由�原告与二被告之间系兄弟关系，其母冯振兰于2010年11月17日去世，其父蒿寿年于2012年12月1日去世，父母生前留有位于天津市北辰区××北麻××村宅基地两处（一处面积为144.3平方米，3间房；一处面积为207.9平方米，四间房）。现三兄弟就分割遗产事宜不能协商一致，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求支持原告诉请。
蒿某2辩称，南河里12号房是蒿某3与蒿某1两家的房，与我没关系，桐芸里28号房二老活着的时候口头承诺给我们了，宅基地使用证的名字没有变，2005年前就承诺给我们了，我们认为桐芸里28号是我们自己的，不同意作为遗产分割。我们不参与南河里12号的分割。
蒿某3辩称，一、南河里12号诉争房院所有权自2006年一月起已归属答辩人蒿某3。二、原告诉请继承主体不适格，理应驳回起诉。3、原告认为诉争之房权属应为冯振兰父母亲，答辩人蒿某3认为权属应为蒿某3，出现权属之争，依法应通过政府处理，行政诉讼解决，民事无权处理。4、诉争之房未能及时更名的原因是父母亲健在时，多次寻找诉争之房房证，但始终没有找到，因此没有及时更名。5、父母亲生前依据原告意愿，已于1998年出资4.95万元为原告购买北仓泰来西里楼房一处，父母及兄弟之间认为相安无事，但原告在父母去世后以继承诉讼，违背父母意愿及常理，不应得到法院支持。6、在确认所有权案件中法院认为拆迁利益可以另行主张，是法院对当事人诉权的指引。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据四为天津市北郊区居民社员使用证两份，显示诉争的两套房产均登记在原告母亲冯振兰名下。证据五为2006年1月19日大张庄镇政府房屋普查测绘记录表。证据六为2013年6月18日大张庄镇政府对涉案房屋南河里12号测量及调查情况。证据七为大张庄示范镇拆迁协议及蒿某3的承诺书。证据八为天津市北辰区法院及天津市第一中级法院判决书。证据九为北辰法院（2016）津0113民初1342号案件庭审笔录。被告蒿某3、蒿某2对上述证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，被告蒿某3认为证据五、证据六、证据七证实南河里12号诉争房产所有权2006年就已变更到蒿某3名下。被告蒿某2对此不予认可，认为该组证据不产生产权变更的效力。对该组证据的真实性本院予以认定。2、原告提交的证据一为房屋普查测绘记录。证据二为大张庄村住宅测量表。证据三为村委会证明。证据四为住宅拆迁安置协议、交回承包土地协议。证据五为2016年津01**民初1342号民事判决书。证据六为2016津01民初3775号民事判决书。证据七为大张庄镇拆迁补偿补助领取表、期房选房确认单。被告蒿某3用以证明拆迁协议第四项一次性补助费总计121230元，包括第三项院落及附属物78790元，院内新建补偿了22400元，这是被告蒿某3自己盖得约15平米，挑檐补偿6840元（蒿某3自建），一户一表补偿300元，有线电视200元，住宅电话200元，空调移机100元，搬家400元，房租12000元，总共121230元，选房单证明总共交款75160元，用总补偿款121230元减去交纳的75160元，被告实际收到补偿款45070元现金。原告对上述证据的真实性无异议，对证明内容不予认可，但认可被告实际收到补偿款45070元现金。被告蒿某2对证据一、二、四、五、六均不认可，证据七不清楚。对该组证据的真实性本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告蒿某3、被告蒿某2�间系兄弟关系，其母冯振兰于2010年11月17日去世，其父蒿寿年于2012年12月1日去世，其父母生前留有位于天津市北辰区××北麻××村房屋××处，一处为桐芸里28号，宅基地面积为144.3平方米，3间房；一处为南河里12号，宅基地面积为237.38平方米，四间房，其中房屋建筑面积79.8平方米，院落面积157.58平方米。两处房屋均登记在其母冯振兰名下。三兄弟的父母生前将桐芸里28号赠与其长子蒿某2，对此，原、被告三人均予以认可。南河里12号房屋为蒿寿年、冯振兰生前所建，1991年5月取得宅基地使用证，登记在冯振兰名下。建成后由蒿某2居住。1993年蒿某3结婚后搬到南河里12号居住，1997年蒿某2结婚后搬回桐芸里28号居住，1999年蒿某1结婚后居住南河里12号另外两间，1998年左右，蒿某1购买了泰来西里9-609号房屋，对于该房屋由谁出资购买，原被告各执一词，原告认为是自己购买，被告蒿某3认为是父母出资购买。2003年9月，蒿某1搬往泰来西里9-609号房屋居住至今。蒿某3在南河里12号居住至今。2006年，镇政府对南河里12号进行面积测量，蒿某3在测绘表上签字确认，蒿某3认为其母冯振兰知道丈量面积的事，已明确将南河里12号给了蒿某3，但蒿某2、蒿某1对此不予认可，二人均认为父母曾承诺南河里12号归蒿某3、蒿某1两家所有，且丈量面积时其母冯振兰并未作出明确表示。2010年，冯振兰去世，2013年，镇政府再次丈量南河里12号面积，确认房屋建筑面积79.8平方米，院落面积157.58平方米。在2013年6月18日的测量表中，蒿某3在产权人一栏签字，在住宅情况调查表中，除户主蒿某3一家三口外，还记载有蒿某1的名字，本次测量蒿某1知情并提出过异议。2015年12月16日，大张庄镇人民政府与蒿某3签订了拆迁安置协议，确认南河里12号按照建筑面积79.8平方米1：1还房，根据大张庄镇拆迁安置补偿方案中的阳光救助政策及优惠购房政策，蒿某3一家三口符合上述政策，从而享受阳光救助30.2平方米，须以每平方米800元购买，优惠购房20平方米，须以每平方米3200元购买。货币补偿费用如下：院落面积157.58平方米，以每平方米500元给予货币补偿，补偿款计78790元；院内新建44.8平方米，以每平方米500元给予货币补偿，补偿款计22400元；挑檐22.8平方米，以每平方米300元给予货币补偿，补偿款计6840元；一户一表补偿300元，有线电视补偿200元，住宅电话补偿200元，空调移机补偿100元，搬家补偿400元，租房补偿12000元；以上总称一次性补助费共计121230元。因阳光救助及优惠购房平米数需付款购买，应付款为75160元，蒿某3实际领到的补偿款为45070元。庭审中双方均认可挑檐为老房子，非新建。蒿某2在庭审中明确表示不参与对南河里12号的分�。
本院认为，本案原、被告争议的焦点为坐落在天津市北辰区××北麻××村××里××房产是否属于遗产，坐落在南河里12号房产是否属于遗产，其拆迁所得利益是否有原告份额。关于坐落在天津市北辰区××北麻××村××里××房屋，庭审中原、被告均认可父母在世时将该处房屋赠与被告蒿某2，故蒿某2的抗辩理由本院予以认可，桐芸里28号房屋归蒿某2所有，不作为父母遗产进行分割。关于坐落在南河里12号房产，该房产产权登记在原、被告母亲冯振兰名下，原、被告父母生前未对该房产进行任何处置，镇政府于2006年、2013年两次对南河里12号进行面积测量时，均为蒿某3签字确认，该行为只是对测量的确认，并非产权的变更，故该房产的产权人始终为其母冯振兰，后原被告父母先后于2010年、2012年去世，该房产转为遗产，应依法继承。被告蒿某2庭审中明确放弃对该房产的继承，本院予以认可，故该房产应由蒿某3、蒿某1继承。现该房产已经拆迁，应由蒿某3、蒿某1对该房产的拆迁利益进行分割。关于双方分割的份额，蒿某3自1993年结婚后搬入该房屋内一直居住到拆迁时，对该房屋进行了管理和维护。该房屋拆迁时蒿某3作为被拆迁人与镇政府签订了拆迁补偿安置协议并领取了补偿款，且此处房产为蒿某3一家三口唯一的住所。而蒿某1于1999年居住在该房屋另外两间内，2003年9月，蒿某1搬往泰来西里9-609号房屋居住至今，故蒿某3多年来为该房屋的实际居住人和管理人，理应享有拆迁后较多份额。涉诉房屋南河里12号共4间正房，建筑面积79.8平方米，根据大张庄镇拆迁安置补偿方案按照建筑面积1：1还房，本院综合考量，认定如下：蒿某3享有79.8平方米还迁房75%的份额，蒿某1享有79.8平方米还迁房25%的份额；院落面积157.58平方米，以每平方米500元给予货币补偿，补偿款计78790元，蒿某1享有25%的份额，计19697.5元；挑檐22.8平方米，以每平方米300元给予货币补偿，补偿款计6840元，蒿某1享有25%的份额，计1710元；至于阳光救助政策及优惠购房政策享受的平米数，因蒿某3一家三口作为实际居住人符合上述政策，从而享受阳光救助30.2平方米，优惠购房20平方米，不属于遗产，不予分割。其余货币补偿费用：院内新建44.8平方米，以每平方米500元给予货币补偿，补偿款计22400元；一户一表补偿300元，有线电视补偿200元，住宅电话补偿200元，空调移机补偿100元，搬家补偿400元，租房补偿12000元；均为实际居住人享有的补偿，不属于遗产，不予分割。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中�人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、蒿某1享有天津市北辰区××北麻××村南河里12号房产拆迁后79.8平方米正房还迁房25%的份额；
二、蒿某1享有天津市北辰区××北麻××村南河里12号房产拆迁后157.58平方米院落还迁补偿款25%的份额，计19697.5元，此款被告蒿某3于本判决生效之日起十日内给付原告蒿某1。
三、蒿某1享有天津市北辰区××北麻××村南河里12号房产拆迁后22.8平方米挑檐还迁补偿款25%的份额，计1710元，此款被告蒿某3于本判决生效之日起十日内给付原告蒿某1。
四、驳回原告蒿某1的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，由被告蒿某3负担2063元，原告蒿某1负担687元。（此款于本判决生效后十日内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 孙延忠
代理审判员 苏晓龙
人民陪审员 赵维柱
二〇一七年四月十八日
书 记 员 于 警
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：
1、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允�公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。