哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里民三民初字第459号
原告哈尔滨巨邦控股有限公司，代码，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人郝士钧，董事长。
委托代理人武毅，黑龙江衡东律师事务所律师。
被告福建省溪石建筑工程有限公司，代码，住所地福建省南安市。
法定代表人高耿龙，执行董事。
委托代理人傅绿松，福建正成功律师事务所律师。
委托代理人黄静如，福建正成功律师事务所律师。
原告哈尔滨巨邦控股有限公司（以下简称巨邦公司）与被告福建省溪石建筑工程有限公司（以下简称溪石公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日第一次公开开庭进行了审理，原告巨邦公司委托代理人武毅，被告溪石公司委托代理人傅绿松、黄静如到庭参加诉讼；于2015年7月21日第二次公开开庭进行了审理，原告巨邦公司委托代理人武毅，被告溪石公司委托代理人傅绿松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨邦公司诉称：2013年9月16日，巨邦公司与溪石公司就哈尔滨市国企重组管理顾问有限公司办公楼庭院装饰工程签订了建设工程施工合同。约定由溪石公司对该办公楼庭院进行装饰设计、施工，工程总价为500万元。合同订立后，溪石公司因对该办公楼的庭院装饰设计出现了重大缺陷，导致溪石公司仅对巨邦公司办公楼庭院中台阶铺装、前后门卫室、庭院配套设施、残土清运、混凝土围墙等几项进行了施工，其他工程项目未进行。2013年10月24日，溪石公司向巨邦公司借支工程款60万元。然而，在溪石公司仅进行的这几项施工中，仍存在台阶铺装错误、门卫室设计及施工重大缺陷问题。导致巨邦公司采购的台阶石材全部作废，巨邦公司重新采购台阶石材并由其他施工单位进行的铺装；门卫室钢结构因存在重大缺陷作废，巨邦公司另行委托其他施工单位进行的施工；溪石公司的违约行为也造成了巨邦公司庭院工程工期的严重延误。溪石公司施工的几项工程中除台阶铺装、门卫室建设存在重大违约问题，在与溪石公司进行交涉过程中，溪石公司拒不承担违约责任，巨邦公司为保全证据委托了黑龙江威龙司法鉴定服务有限公司进行测量鉴定，并由哈尔滨市公证处对鉴定全程进行了公证。现巨邦公司要求溪石公司：1、返还工程借款30万元；2、赔偿办公楼台阶铺装工程材料损失19.8万元；3、承担证据保全、测量鉴定费用合计4.6万元；4、赔偿工期延误损失5万元。
被告溪石公司辩称：一、关于“判令溪石公司返还巨邦公司工程借款30万元”之诉讼请求，于法无据，应予驳回。1、本案中没有任何证据表明溪石公司有向巨邦公司借过工程款60万元。巨邦公司所提供的借据并没有加盖溪石公司的公章，而是第三人”章国峰”的签字。对于第三人章国峰，溪石公司并不认识此人。因此，本案中的借款行为系发生在巨邦公司与第三人章国峰之间，本案讼争的款项与溪石公司无关，应驳回其诉讼请求。2、巨邦公司声称，该笔借款部分款项已在溪石公司台阶铺装、前后门卫室外的施工费用30万元中扣除，溪石公司尚欠巨邦公司借款30万元，其主张是没有任何依据的。2013年9月16日，巨邦公司与溪石公司签订了黑龙江省建设工程施工合同，由溪石公司承建哈尔滨市国企重组管理顾问有限公司办公楼庭院装饰工程。合同签订后，溪石公司组织人员安排施工，才发现巨邦公司已经将该工程再次委托第三方进行施工。根据中华人民共和国合同法第281条、北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答第30条“因承包人原因致使工程质量不符合合同约定，承包人拒绝修复、在合理期限内不能修复或者发包人有正当理由拒绝承包人修复，发包人另行委托他人修复后要求承包人承担合理修复费用的，应予支持。”的规定，巨邦公司的行为违反了上述规定，溪石公司并没有进入现场进行施工，因此，巨邦公司再次委托第三人进行施工的行为构成根本违约。综上，溪石公司没有进入现场进行施工，更没有向巨邦公司借工程款60万元，且巨邦公司再次委托第三人进行施工的行为构成根本违约，违反了相关法律法规，溪石公司有权要求解除合同，巨邦公司应承担相应的违约责任。二、巨邦公司将庭院装修工程另行委托第三人进行施工的行为已经构成违约，溪石公司并没有对该办公楼的庭院装修进行设计，也没有进入现场施工，对于“判令溪石公司赔偿办公楼台阶铺装工程材料损失19.8万元；赔偿工期延误损失5万元”之诉讼请求，于法无据，应予驳回。巨邦公司声称，溪石公司对巨邦公司办公楼庭院中台阶铺装、前后门卫室、庭院配套设施、残土清运、混凝土围墙等几项进行了施工，因溪石公司对该办公楼的庭院装饰设计出现了重大缺陷，导致巨邦公司采购的台阶全部作废。但是巨邦公司并没有向法庭提交溪石公司的庭院装修设计图及溪石公司进入现场施工的证据，而是让溪石公司承担第三方的过错行为，赔偿巨邦公司办公楼台阶铺装工程材料损失19.8万元、工期延误损失5万元，其主张没有事实及法律依据，应予以驳回。三、因巨邦公司擅自将庭院装饰工程转委托给第三人施工，巨邦公司违约在先，溪石公司并不存在任何违约行为，因此，巨邦公司请求溪石公司承担证据保全、测量鉴定费用合计4.6万元，没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。综上，本案系巨邦公司违约在先，与溪石公司无关，巨邦公司的全部诉请是没有事实依据及法律依据的，应依法予以驳回。另要补充：溪石公司认为巨邦公司诉请缺乏事实及法律依据应予以驳回。双方虽在2013年9月16日签订了装饰装修合同，但巨邦公司并没有把该工程交由溪石公司施工，而是由巨邦公司把整个工程交由第三方施工，现第三方施工完毕，巨邦公司已搬进入住，进行使用，巨邦公司已将所有的工程款支付给第三方，没有支付给溪石公司。所以巨邦公司所述设计出现重大缺陷，并不是溪石公司的过错，因为溪石公司并没有实际履行合同，不存在设计方面的错误。原告所述请求返还30万元工程款没有事实依据，溪石公司没有拿到巨邦公司就庭外设计的合同的任何款项，所以不存在需要返还的义务。针对巨邦公司第二项诉请要求赔偿损失，其在诉状中所提出的赔偿损失，因为不是溪石公司所设计，材料也不是溪石公司提交，所以溪石公司没有法律义务来赔偿损失。由于巨邦公司在台阶设计方面存在缺陷，土建工程过程中把水泥基础踏步部分设计偏高，所以板材铺上去后，台阶与台阶的高度落差很高，造成上下台阶难度，巨邦公司就叫第三方把板材重新敲掉，重新设计板材，重新拼铺。巨邦公司所说的台阶铺设与设计错误的问题不在溪石公司，因为溪石公司没做，根本原因是巨邦公司的基础设计及台阶水泥基础存在缺陷导致。针对诉请第三项，认为与溪石公司无关，不予赔偿。针对诉请第四项，认为无事实及法律依据，其请求工程与溪石公司无关，无法承担法律责任。
在本院开庭审理过程中，巨邦公司、溪石公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告巨邦公司举示证据情况如下：
证据A1、黑龙江省建设工程施工合同，主要内容为：合同签订时间2013年9月16日；发包人为巨邦公司，承包人为溪石公司；承包范围庭院装饰设计、施工。拟证明巨邦公司于2013年9月16日将哈尔滨国企重组管理顾问有限公司办公楼庭院装饰工程发包给溪石公司。原被拆除的办公楼室外台阶及门卫室系溪石公司所建，在合同中第三部分第1.1.2.5明确载明本合同项目经理为章国峰。
证据A2、会议纪要，主要内容为：时间2013年9月14日；巨邦公司与溪石公司在此会议第10项确定室外台阶平台标高以平台外墙第一块石材底部直面为基准点。拟证明巨邦公司要求室外台阶应与办公楼外墙第一块石材为基准点，章国峰、王准等人作为溪石公司人员出席了该次会议。
证据A3、会议纪要，主要内容为：时间：2013年10月13日；其中第6项对门卫室相关要求进行说明，其中第一项对入口台阶雨篷理石拆除重新进行，由溪石公司二次施工。拟证明因基础不符合要求由溪石公司进行二次施工重新制作，巨邦公司仅对门卫室建筑尺寸、功能性给予明确，门卫室兼顾其他建筑、设施的设计应由设计单位考虑。
证据A4、电子邮件，主要内容为：发件人系巨邦公司张涛副总经理，收件人为溪石公司黑龙江分公司副经理王准；附件内容“给王准图纸”；发送状态为发送成功，时间为2013年10月17日。拟证明在巨邦公司提供给溪石公司室外台阶图纸显示，台阶整体应与办公楼外墙面相接。同时该图纸还有每块石材的加工图及尺寸。
证据A5、监理通知，主要内容为：时间2014年8月20日；工程监理单位哈尔滨工业大学建科建设监理咨询有限公司；事由质量问题；内容台阶平台铺贴石材施工完成的安装排版平面尺寸与原设计排版平面尺寸不符，导致平台外移510mm。拟证明监理单位也对溪石公司施工的室外台阶因铺装与原设计不符向溪石公司发出整改通知。溪石公司所施工的室外台阶存在严重质量问题。
证据A6、工程监理通知的回复，主要内容为：时间2014年8月21日；内容为溪石公司对于监理单位针对室外台阶、门卫室存在的问题的监理通知所给予的回复。拟证明1、监理单位针对室外台阶、门卫室所存在的施工、设计问题向溪石公司提出整改意见；2、溪石公司已收到该监理通知。
证据A7、黑威龙技鉴字（2014）第044号鉴定意见书，主要内容为：鉴定单位黑龙江威龙司法鉴定服务有限公司；委托时间2014年8月28日；鉴定要求对坐落于哈尔滨市道里区群力大道101号办公楼台阶面积进行测量。拟证明溪石公司所施工的台阶整体向外延伸，未与办公楼外墙面相接，与原设计不符。
证据A8、黑威龙技鉴字（2014）第054号鉴定意见书，主要内容为：鉴定单位黑龙江威龙司法鉴定服务有限公司；委托时间2014年9月9日；鉴定要求对坐落于哈尔滨市道里区群力大道101号办公楼前后钢结构门卫室进行测量。拟证明该门卫室钢结构的实物测量图就是溪石公司所施工的，现已被巨邦公司拆除的门卫室钢结构。
证据A9、公证书二份，主要内容为：公证单位为哈尔滨市公证处；公证事项为对威龙司法鉴定服务公司现场测量情况进行保全证据公证。拟证明鉴定单位在测量过程中，依法独立、客观、公正的进行鉴定活动。
证据A10、工矿产品购销合同，主要内容为：签订时间2014年9月1日；供方莆田市荔城区黄石镇汇利石材工艺厂，需方为巨邦公司；产品名称为福建G6**门头楼梯；价款为19.8万元。拟证明巨邦公司将被告所施工的台阶拆除后，重新采购石材对办公楼门前台阶进行了铺装，楼前台阶石材造价应为19.8万元。
证据A11、支票存根、借据、收据各一张，主要内容为：借款人章国峰，为溪石公司黑龙江分公司经理；借款金额60万元，其中30万元为室外工程借款。拟证明溪石公司在承包巨邦公司室外庭院工程中，向巨邦公司工程借款30万元。
证据A12、发票四张，主要内容为：公证费发票及鉴定费发票。拟证明巨邦公司进行鉴定及证据保全共支出费用合计4.6万元。
证据A13、汇总表（溪石公司向巨邦公司提供的）、情况说明。拟证明第15项和第16项是由溪石公司干的，打井的费用已经给付了，钢结构也是由溪石公司完成的，其余汇总表的工程都是由溪石公司委托刘景智经理完成的。
溪石公司对巨邦公司举示的证据质证认为：对证据A1真实性无异议，对章国峰身份提出异议，章国峰并不是溪石公司项目经理，不是溪石公司人员，按照现行的建筑法明确规定及建筑制度的管理规定，所有的项目经理都必须取得建造师资格，溪石公司所有的项目经理或建造师，有资格的网上都可以查到，章国峰不是溪石公司人员，也不是溪石公司在册的建造师。巨邦公司把整个合同交由一个姓刘的第三方施工，因为整个合同的工程款按照合同约定，共有500万元，巨邦公司如果把另外的470万元款项付给溪石公司，溪石公司没有对合同中约定的工程进行施工。对证据A2、A3真实性有异议，10月13日会议纪要是复印件，并且王准不是溪石公司人员，没有溪石公司人员签字，9月14日的会议纪要是原件，该两份会议纪要没有办法佐证巨邦公司的主张，从会议纪要的内容证明当时两个项目没有实际施工，而且内容也记录了原来的施工基础不符合铺设板材的条件，甲方允许拆掉重做，但是因为采购原材料不是溪石公司负责，是巨邦公司负责，溪石公司不清楚后面的施工人员如何施工。对证据A4真实性有异议，王准不是溪石公司人员，王准在其他案件也有体现过，溪石公司查看过溪石公司是否有王准，但根本没有王准这个人，王准不是真实姓名，无法查到王准真实户籍情况。对证据A5真实性有异议，整个施工不是溪石公司施工，监理没有理由把通知单发给溪石公司。对证据A6真实性有异议，溪石公司没有实际施工，不存在所谓的复函。对证据A7、A8、A9鉴定机构的合法性、权威性不予认可，所有的施工所鉴定的工程不是溪石公司施工，所以不予认可。对证据A10真实性有异议，认为与溪石公司无关。对证据A11真实性有异议，章国峰非溪石公司人员，其个人借款应由其个人承担。章国峰借款60万元，仅30万元用于工程，溪石公司认为不符合情理，其借款60万元，巨邦公司只请求30万元，认为不合理。章国峰借款非溪石公司行为，与溪石公司无关。巨邦公司黑龙江分公司的财务章，不是溪石公司公章，溪石公司分公司没有财务章。对支票根真实性有异议，与溪石公司无关。对证据A12与本案无关。对证据A13真实性不予确认，没有溪石公司的签字，情况说明的真实性无法确认，跟溪石公司签合同后整个工程交给刘景智施工的，不是溪石公司施工的。
被告溪石公司举示证据情况如下：
证据B1、哈尔滨市国企重组管理顾问有限公司室内理石设计施工图纸六份。拟证明哈尔滨市国企重组管理顾问有限公司室内理石装修由溪石公司设计并施工的事实。
证据B2、哈尔滨市国企重组管理顾问有限公司办公楼室内、外工程结算书一份五十六页。拟证明溪石公司承包哈尔滨国企重组工程的室内理石装修，并进场施工，该工程造价为人民币307.03万元，扣除巨邦公司已经支付部分费用135万元外，至今尚欠室内装修工程款人民币172.03万元的事实。
证据B3、国企重组支付施工人员工程费用的函。证明溪石公司于2014年7月22日向哈尔滨市国企重组管理顾问有限公司主张支付室内装修工程费用人民币172.03万元的事实。
巨邦公司对溪石公司举示的证据质证认为：对溪石公司提供证据不予质证，因已超过举证期限。另要补充：巨邦公司主张的是室外台阶与门卫室两项所产生的费用，不包括室内理石装修工程。巨邦公司是室内装修工程承揽方，巨邦公司不认为是溪石公司施工，由于室内理石工程存在质量问题，巨邦公司在本院提出了诉讼，要求对理石工程进行拆除，并要求赔偿损失，另一个诉讼案件中正在审理。
本院确认：证据A1溪石公司对真实性无异议且与本案具有关联性，本院予以采信；证据A2与本案具有关联性，本院予以采信；证据A3是复印件，不予采信；证据A4未提供原始载体且无其他证据相佐证，本院不予采信；证据A5与本案具有关联性，本院予以采信；证据A6没有溪石公司印章，本院不予采信；证据A7至证据A10、证据A12与本案具有关联性，本院予以采信；证据A11与本案无关，本院不予采信；证据A13中的汇总表系溪石公司提供的证据B2中的一部分，与本案具有关联性，本院予以采信，A13中的情况说明因出具人未出庭，本院不予采信；证据B1与本案不具有关联性，本院不予采信；证据B2中的与室外工程有关的部分，本院予以采信；其它部分与本案无关，本院不予采信；B3与本案不具有关联系，本院不予采信。
经审理查明：2013年9月16日巨邦公司与福溪石公司签订黑龙江省建设工程施工合同，合同主要约定：“工程名称：哈尔滨巨邦控股有限公司办公楼庭院装饰工程，工程地点：哈尔滨市道里区群里大道107号，承包范围：庭院装饰设计、施工（道路硬化、植物种植、围墙、铁艺围栏、门卫楼、庭院管线等）；计划工期：2013年9月20日至2014年6月30日；工程总价款500万元；本合同中发包人代表是张弢、项目经理为章国峰、监理人为张彦芳。”。2013年9月14日原、被告确定室外台阶平台标高以平台外墙第一块石材底部直面为基准点。2014年8月20日哈尔滨工业大学建科建设监理咨询有限公司向被告福建省溪石建筑工程有限公司黑龙江分公司发出监理通知，内容为“由你单位承建施工的国企重组顾问有限公司新建办公楼工程，主体南侧门厅台阶平台铺贴石材施工完成的安装排版平面尺寸与原设计排版平面尺寸不符，导致平台外移510mm。现要求你单位对此质量问题立即整改”。
巨邦公司于2014年8月28日委托黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司对坐落于哈尔滨市道里区群力大道101号的哈尔滨国企重组管理顾问有限公司办公楼台阶面积进行测量，并于2014年9月3日出具黑威龙技鉴字（2014）第044号鉴定意见书，结论为：1、办公楼台阶，阶梯投影面积为51.95平方米（理石190块）；2、办公楼台阶，台阶顶面投影面积为36.99平方米（理石85块）；3、合计台阶平面投影面积为88.94平方米（合计理石275块）；4、理石规格可在面积测量图量取。巨邦公司于2014年9月9日委托黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司对坐落于哈尔滨市道里区群力大道101号的哈尔滨国企重组管理顾问有限公司办公楼前后钢结构门卫室进行测量，并于2014年9月28日出具黑威龙技鉴字（2014）第054号鉴定意见书，结论为：1、办公楼前门卫室，混凝土基础长5.06米，宽4.79米，露在地面上，墙内基础高1.40米（墙外地面露出0.65米）。钢结构柱子共18根，顶面为斜面，钢柱子长3.95至4.31米之间；2、办公楼后门卫室，混凝土基础长5.42米，宽4.92米，露出地面上基础高1.08米。钢结构柱子共18根，顶面为一斜面钢柱子长3.97米至4.29米之间；3、图中红色数字1.10、1.20、1.30、1.40前门卫室大门柱子位置点。1.50至1.90为两门卫混凝土基础外苯板平面投影位置点；4、钢结构前、后门卫室数据详见平面图。黑龙江省哈尔滨市哈尔滨公证处为以上两个鉴定意见书中的办公楼台阶现状及办公楼前后两个门卫室现状进行保全证据公证，分别出具（2014）黑哈证内经自第1305号及第1443号公证书。巨邦公司支付鉴定费36000元（其中办公楼台阶鉴定费26000元、门卫室鉴定1万元）及公证费各5000元。巨邦公司将溪石公司所施工的办公楼台阶拆除后重新铺装，支付采购石材费198000元。
另查明，溪石公司提供的哈尔滨市国企重组管理顾问有限公司办公楼室内、外工程结算书中有三张现场签证单，内容分别为：1、2013年9月22日，事项为现场新增加内容，内容为按建设单位（巨邦公司）要求，铺装主入口台阶理石，现场测量放线后，红砖砌筑踏步与理石尺寸不统一；2、2013年10月2日，事项为现场新增加施工内容，内容为入口台阶安装后，理石踏步厚度不统一，拼接缝隙不一致；3、2014年6月19日，事项为现场新增加施工内容，内容为新增庭院前、后门卫房钢结构工程，用刚才6.2吨。该结算书中还包括一份哈尔滨国企重组工程实际发生人工费结算说明书，其中记载有室外工程项目及工程造价。
本院认为，原、被告签订的黑龙江省建设工程施工合同，是双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。合同中约定溪石公司的承包范围为庭院装饰设计及施工，虽然该合同双方没有实际全部履行，但就履行部分双方仍应按该合同约定履行。关于办公楼台阶铺设的问题，从溪石公司提供的结算书中可以确认，溪石公司就办公楼台阶铺设进行了设计施工，其设计施工后出现了理石踏步厚度不统一，拼接缝隙不一致等问题，导致巨邦公司就台阶铺装部分进行了拆除、重装，故溪石公司应承担该部分违约责任，巨邦公司就此支付的石材费、鉴定费及公证费应予以支持。关于门卫室设计施工问题，因巨邦公司并未提供证据证实门卫室的设计施工存在问题，故其就此支付的鉴定费及公证费本院不予支持。巨邦公司要求溪石公司返还工程借款30万元的请求，章国峰作为溪石公司的项目经理，其代表溪石公司向巨邦公司借款60万，因巨邦公司并未提供证据证实该笔借款的用途及是否用与本案具有关联性，故对其该项请求，本院不予审理，巨邦公司可另行解决。巨邦公司要求溪石公司赔偿工期延误损失5万元的请求，未提供证据证实，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告福建省溪石建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告哈尔滨巨邦控股有限公司办公楼台阶铺装工程材料费198000元；
二、被告福建省溪石建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告哈尔滨巨邦控股有限公司证据保全公证费5000元、测量鉴定费26000元；
三、驳回原告哈尔滨巨邦控股有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9740元，由原告哈尔滨巨邦控股有限公司负担5005元，被告福建省溪石建筑工程有限公司负担4735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘新颜
代理审判员 孙艳杰
人民陪审员 刘明顺
二〇一五年十月十三日
书 记 员 孙晓宇