江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商终字第00202号
上诉人（原审被告）盛阿新。
被上诉人（原审原告）江苏银行股份有限公司宝应支行，住所地：宝应县白田中路68号。
负责人寥波，行长。
委托代理人吴福祥，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨健。
被上诉人（原审被告）李晓花。
上诉人盛阿新因与被上诉人江苏银行股份有限公司宝应支行（以下简称江苏银行宝应支行）、杨健、李晓花借款合同纠纷一
案，不服江苏省宝应县人民法院（2014）宝商初字第0060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江苏银行宝应支行一审诉称：杨健于2013年1月21日向江苏银行宝应支行申请信用卡大额（汽车）分期付款业务，2013年2月19日，江苏银行宝应支行与杨健签订《江苏银行信用卡大额（汽车）分期付款业务合同》，约定：信用卡金额为伍拾万元整，分期期数为36期，江苏银行宝应支行收取10.8%的手续费。根据合同约定，杨健于2013年3月25日起分期还款每期还款13888元。截止2013年12月16日，杨健已还汽车消费分期本金119472.13元、手续费54000
元，余款380527.87元未还。经江苏银行宝应支行多次催要未果。李晓花与杨健系夫妻关系，盛阿新为杨健的江苏银行信用卡连带责任保证人。现江苏银行宝应支行向法院起诉，要求：1、解除与杨健签订的《江苏银行信用卡大额（汽车）分期付款业务合同》；2、杨健一次性偿还所有的分期付款余额380527.87元，律师费用13200元和本案的诉讼费；3、李晓花、盛阿新对上述债务连带责任。
江苏银行宝应支行为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、江苏银行信用卡大额（汽车）分期付款业务申请单，用以证明杨健于2013年1月21日申请汽车分期付款业务。2、江苏银行聚宝信用卡申请表（个人卡），用以证明杨健向江苏银行申请信用卡一张。3、江苏银行信用卡大额（汽车）分期付款业务合同一份，签订时间是2013年2月19日，用以证明杨健在购买汽车的时候汽车的价格是1150000元，首付650000元，另外500000元是通过江苏银行大额信用卡的形式，规定36期，银行收取手续费10.8%即54000元。另外协议上约定了相应的违约责任及违约的处理方式。4、保证人的保证基本资料和保证协议，签订时间是2013年1月28日，是由盛阿新签订的，用以证明被告盛阿新自愿为被告杨健提供连带责任担保。5、盛阿新提供的收入证明，用以证明盛阿新的工作单位和收入情况。6、销售合同一份，用以证明杨健信用卡分期付款的业务是他向扬州中润汽车销售公司购买了保时捷。7、转帐委托书及转帐凭证各一份，用以证明江苏银行宝应支行按约汇款500000元给扬州中润汽车销售公司。8、杨健的行驶证，用以证明车主是杨健。9、照片一张，用以证明车辆情况。10、结婚证复印件一份，用以证明杨健与李晓花是夫妻关系，在婚姻关系存续期间应当承担连带责任。11、委托合同一份及代理费发票一张，用以证明支出律师代理人13200元的事实；12、扬州市广陵区人民法院诉前保全的民事裁定书及其诉前保全费2660元的发票，用以证明诉前保全的事实及保全费；13、银行对帐清单以及其信用卡消费的还款流水帐，证明到2014年7月10日杨健共欠本金380527.87元；14、2014年3月31日江苏银行宝应支行向杨健发出信用卡要求停卡还清欠款的通知书以及邮局的挂号信面单，用以证明江苏银行宝应支行催讨欠款的事实。
杨健、李晓花一审未予答辩。
盛阿新一审辩称：1、江苏银行宝应支行提供给法院的《江苏银行信用卡保证协议》存在不实情况。当时是杨健陪同江苏银行工作人员到我办公室的，时间应该是在2013年3月份，应在春节之后，但现在提供给法院的时间是2013年1月28日，在春节之前；2、江苏银行宝应支行提供给法院的《江苏银行信用卡保证协议》存在作假行为，欺骗法院。《江苏银行信用卡保证协议》的时间书写明显不是本人笔迹，担保时间由他们填写，也没有征求本人同意；3、江苏银行宝应支行提供给法院的保证人基本资料不真，基本资料上面明确规定要由保证人自己填写，但除本人姓名是自己的之外，其他个人资料都是由他人填写，里面涉及本人的信息内容我均不知道，也没有人征求本人的确认；4、江苏银行宝应支行和杨健签订的合同的签订时间是2013年2月19日，也就是在本人在保证协议签字之前其双方已经签订了付款业务合同，这就说明，江苏银行宝应支行在与杨健签定协议之前已经对杨健的个人信用作了具体了解，对杨健的贷款信用给予了确认；5、2013年4月初本人发现杨健有信用不良问题后，要求取消担保协议，但江苏银行宝应支行工作人员不予理睬，2013年4月15日，本人以书面形式传真给江苏银行宝应支行，要求取消担保，书面内容为：本人盛阿新决定取消杨健在江苏银行宝应支行贷款500000元的担保责任，今后如有后果均与本人无关。本人在电话和传真要求取消担保期间，曾经多次提醒杨健车辆还未办理入户手续，从本人和银行本身利益出发，请求银行赶紧与汽车销售公司联系，收回对杨健发放的贷款，但银行工作人员置若罔闻，全无责任心可讲；综上所述，江苏银行宝应支行工作人员责任心不强，反程序操作，监管不力，并在本人告知的情况下，一不向上汇报，二不积极采取防护措施是造成目前状况的根源，因此本人不应当承担任何法律责任。盛阿新为证明其主张，提交声明一份，用以证明盛阿新20**年4月15日书面告知江苏银行宝应支行取消担保的事实。
原审法院经审理查明：2013年1月21日，杨健因拟向扬州中润汽车销售有限公司购车而向江苏银行宝应支行申请江苏银行信用卡大额（汽车）分期付款业务。2013年1月28日，盛阿新与江苏银行宝应支行签订《江苏银行信用卡保证协议》一份，协议约定，为保证持卡人杨健正常履行江苏银行信用卡项下的还款义务，盛阿新自愿为杨健及其附属卡申请人因使用江苏银行信用卡所形成的债务提供连带责任保证。保证范围为杨健因使用信用卡所发生的信用额度内及超信用额度透支的本息、超限费、滞纳金等各类费用和江苏银行宝应支行实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费等）。2013年1月29日，扬州市政府纠风办出具一份盛阿新的收入证明，证明盛阿新系扬州市政府纠风办干部，月工资收入在5000元左右。
2013年2月17日，杨健与扬州中润汽车销售有限公司签订汽车销售合同一份，合同约定，杨健从扬州中润汽车销售有限公司购置保时捷卡宴汽车一辆，车辆总价1150000元，付款方式为先付定金650000元，余款500000元以银行贷款支付。
2013年2月19日，杨健与江苏银行宝应支行签订《江苏银行信用卡大额（汽车）分期付款业务合同》，合同约定，车辆销售价为1150000元，杨健首付650000元，其余500000元向江苏银行宝应支行申请36期（每期为一个月）信用卡分期付款业务，并按申请分期付款金额的10.8%向江苏银行宝应支行支付手续费共计54000元，该款由杨健承担。杨健委托江苏银行宝应支行将款项转付给扬州中润汽车销售有限公司。该合同还约定如杨健未按期归还分期付款本金、手续费，视为违约，江苏银行宝应支行有权将本合同项下所有杨健未偿还的分期付款余额一次性记入杨健当期信用卡帐单，并要求杨健按时还款，终止或解除合同。
上述合同签订后，江苏银行宝应支行于2013年3月19日按约将500000元汇入扬州中润汽车销售有限公司，在合同履行过程中，杨健共偿还汽车消费分期本金119472.13元、手续费54000元、利息2219.85元、滞纳金9873.02元，信用卡消费本金7435元。因杨健未按合同履行还款义务，江苏银行宝应支行经催讨无果遂提起诉讼，请求判如诉请。
原审法院认为：双方当事人之间所签订的借款合同和担保合同符合我国合同法及担保法的有关规定，应认定合法有效，作为合同的当事人，应当严格按照合同约定，履行其合同义务，本纠纷的产生系因杨健未按约履行还款义务所致，故杨健应负本案的全部责任。盛阿新辩称本纠纷产生的根源在于江苏银行宝应支行，且担保人已声明取消担保，故其不应承担担保责任。对此，盛阿新未能举证证明造成本纠纷的原因在于江苏银行宝应支行的证据。其次，合同系因当事人合意而订立。在盛阿新发出声明时，江苏银行宝应支行已完成其付款义务，盛阿新单方声明取消担保与法无据，其主张原审法院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、原告江苏银行股份有限公司宝应支行与被告杨健签订的《江苏银行信用卡大额（汽车）分期付款业务合同》于本判决生效之日起予以解除。二、被告杨健、李晓花于本判决生效之日起十五日内偿还原告江苏银行股份有限公司宝应支行380527.87元。三、被告杨健、李晓花于本判决生效之日起十五日内给付原告江苏银行股份有限公司宝应支行律师代理费13200元。四、被告盛阿新对被告杨健的上述债务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，被告盛阿新有权向被告杨健追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6920元、保全费2660元、公告费560元，合计10140元，由被告杨健、李晓花、盛阿新负担（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
盛阿新不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误、适用法律不当，依法应予改判，请求撤销宝应县人民法院（2014）宝商初字第0060号民事判决，依法改判盛阿新不承担责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
江苏银行宝应支行答辩称：原审法院判决适用法律及认定事实均符合法律规定，请求依法驳回盛阿新的上诉请求。
经审理查明：原审法院认定基本事实无误，本院予以确认。
本院认为：杨健与江苏银行宝应支行签订《江苏银行信用卡大额（汽车）分期付款业务合同》、盛阿新与江苏银行宝应支行签订的《江苏银行信用卡保证协议》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照约定履行义务。江苏银行宝应支行依约为杨健办理了信用卡分期付款业务，但杨健借款后未能按约偿还江苏银行宝应支行借款本息，明显违反每月按期足额还款的合同义务，构成违约。江苏银行宝应支行依约要求解除与杨健签订的《江苏银行信用卡大额（汽车）分期付款业务合同》并要求其偿还分期付款余额合法有据。李晓花与杨健系夫妻关系，其对杨健在婚姻关系存续期间发生的上述债务应当承担共同还款责任；盛阿新作为连带责任保证人，其保证的范围包括杨健因使用信用卡所发生的信用额度内及超信用额度透支的本息、超限费、滞纳金等以及实现债权而发生的费用。虽然盛阿新曾经向江苏银行宝应支行提出取消杨健贷款的担保责任，但是江苏银行宝应支行在此之前已经履行了付款义务，在杨健因使用信用卡所形成的债务未得到完全清偿前，盛阿新要求解除其保证责任缺乏依据，盛阿新应当按约就杨健的前述全部债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向债务人杨健追偿。上诉人盛阿新的上诉理由不能成立，原审法院判决盛阿新对杨健的债务承担连带清偿责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人盛阿新的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6920元，由上诉人盛阿新负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 华
审判员 杨 松
审判员 陈少君
二〇一五年七月二十九日
书记员 孙海洋