广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第537号
原告桂林市永佳物业服务有限公司，住所地：桂林市象山区环城南二路36号1栋。
法定代表人邓尖，总经理。
委托代理人孙巧玲，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托代理人王雪昭，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告蓝锦欢。
原告桂林市永佳物业服务有限公司（以下简称永佳物业公司）与被告蓝锦欢物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法由代理审判员蒙晓霞、人民陪审员王春芽、何跃萍三人组成合议庭，于2015年7月27日上午公开开庭进行了审理了，代书记员覃鑫担任法庭记录。原告永佳物业公司诉讼代理人孙巧玲到庭参加诉讼，被告蓝锦欢经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告永佳物业公司诉称，原告与北斗商区业主委员会于2012年12月14日签订《旅批·北斗商区市场物业服务委托合同》，该合同第二十一条第一款约定，市场商铺物业服务收费标准为：一层门面按建筑面积4元／月／平方米，公摊水电费每月按0.4元／平方米，商铺的垃圾清运费用按每间10元／月收取。但自2013年1月至2014年9月，桂林市象山区环城南二路北侧桂林国际旅游商品批发市场第S-3幢1层67号商铺（18.89平方米）业主即被告一直未依约交纳物业管理费1587元、公摊水电费158.7元及垃圾清运费210元。另根据该合同第二十一条第一款第3项约定，物业管理费按月在每月25日至30日交纳，业主或经营户逾期交纳物业管理费应按每天3‰收取滞纳金。原告认为，原告与北斗商区业主委员会签订的《旅批·北斗商区市场物业服务委托合同》合法有效，并一直全面履行了合同义务，被告作为业主却一直拖欠各项物业管理费，严重影响了原告的正常管理，损害了原告的合法权益。原告故诉至法院，请求：一、判令被告向原告支付2013年1月至2014年9月的物业管理费1587元、公摊水电费158.7元及垃圾清运费210元，共1955.7元；二、判令被告支付欠缴物业管理费的滞纳金2822.52元；三、判令被告承担邮寄费、公告费和查询费、律师费共1500元；四、判令被告承担本案诉讼费。
被告蓝锦欢未答辩，在举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明，被告系桂林市象山区环城南二路38号桂林国际旅游品批发市场及住宅组团第S-3#楼1-67号商铺的业主，该商铺建筑面积为18.58㎡。2012年12月14日，原告为乙方与北斗商区业主委员会为甲方签订《旅批·北斗商区市场物业服务委托合同》一份，约定由乙方为该市场提供物业服务，合同有效期为贰年，自2013年1月1日起至2014年12月31日止；物业管理服务费收费标准：一层门面按建筑面积4元／月／平方米，商场公摊水电费用按建筑面积每月0.4元／平方米，商铺的垃圾清运费用按每间10元／月收取；物业管理费按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日至30日履行义务，业主或经营户逾期交纳的物业管理费应按每天千分之三收取滞纳金；对无正当理由拒交费用的业主或物业使用人，有权在经甲方同意并通报该业主或物业使用人后，可采取《业主管理规约》规定的措施进行催缴，依法维护全体业主利益，依法有权提起上诉催交所欠物业管理费、商区公摊水电费等其他费用，依法因催缴所产生的（登报、公示、司法诉讼及律师等）一切费用由欠费人支付。
合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，但被告并未按期缴纳物业费，仅支付了2014年10月至12月的物业服务费，尚拖欠2013年1月1日至2014年9月30日的物业费1560.72元（4元／㎡／月×18.58㎡×21个月）、公摊水电费156元（0.4元／㎡／月×18.58㎡×21个月）、垃圾清运费210元（10元／月×21个月），合计1926.72元。2014年底，原告通过张贴催缴物业费用通知书等方式向被告催收相关费用未果，故诉至法院，提出前之诉请。
另查明，为实现本案债权，原告与广西同盛吉成律师事务所签订《委托代理合同》，支付包括本案被告在内的8个物业服务合同纠纷案件的律师费4800元，每个案件600元。原告为查询桂林市象山区环城南二路38号桂林国际旅游品批发市场及住宅组团第S-3#楼1-67号商铺的业主登记情况，向桂林市房产局档案馆支付了查询服务费共计60元。
以上事实，有旅批·北斗商区市场物业服务委托合同、商品房买卖合同、房屋登记档册、催缴物业费用通知书、委托代理合同、律师费发票、查档费发票及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，一、关于被告是否应支付物业服务费和公摊水电费、垃圾清运费的问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。原告与被告所在的北斗商区业主委员会签订的《旅批·北斗商区市场物业服务委托合同》，符合现行法律、法规的规定，依法成立并生效，对包括被告在内的商区全体业主均具有法律约束力。原告提供了物业管理服务，被告作为业主理应按照合同约定及时支付物业服务费及相关费用，其拖延不付的行为已构成违约。被告应给付所欠物业服务费1560.72元、公摊水电费156元及垃圾清运费210元。
二、关于被告是否应支付逾期付费违约金的问题。《旅批·北斗商区市场物业服务委托合同》约定物业服务费交纳时间为每月25日至30日，逾期不交纳的，自逾期之日起每天按千分之三收取滞纳金。此约定的滞纳金实际上是逾期付费违约金。本院认为，违约金以补偿性为主，属于损害赔偿额之预定，用于填补守约方的损失，违约金数额应与违约行为所造成的损失相对称。诉讼中原告没有举证证实其因被告的违约所造成的损失，因此，原告仅存在物业服务费的利息损失，其请求按每日3‰计算逾期付款违约金缺乏事实根据，本院不予支持。本院认为本案违约金的收取标准以中国人民银行同期流动资金贷款利率从2013年2月1日起按每月实际欠款金额为基数，逐月分段计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止为宜。
三、关于被告是否应支付律师费及查档费的问题。《旅批·北斗商区市场物业服务委托合同》约定依法因催缴所产生的（登报、公示、司法诉讼及律师等）一切费用由欠费人支付，原告为实现本案债权产生的律师费600元，以及因查询涉讼房产的业主登记情况而支付的查档费用60元，系被告未履行合同所致，上述费用应由被告承担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告蓝锦欢支付原告桂林市永佳物业服务有限公司物业费1560.72元及违约金（计算方法：自2013年2月1日起，以每月实际欠款金额为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率逐月分段计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
二、被告蓝锦欢支付原告桂林市永佳物业服务有限公司公摊水电费156元及垃圾清运费210元；
三、被告蓝锦欢支付原告桂林市永佳物业服务有限公司为本案支出的律师费600元及查档费60元。
本案案件受理费50元（原告已预交），由被告蓝锦欢负担；公告费350元，由被告蓝锦欢负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒙晓霞
人民陪审员 王春芽
人民陪审员 何跃萍
二〇一五年七月二十八日
代书 记员 覃 鑫