重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第12188号
原告重庆市桂淋建筑有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇桂西大道，组织机构代码20865202-4。
法定代表人廖兆伦，职务总经理。
委托代理人张金彪，重庆德普律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人刘人瑗，重庆德普律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告侯开利，男，汉族，1983年3月21日生，住重庆市大渡口区。
委托代理人罗嘉琪，北京大成（重庆）律师事务所律师，特别授权代理。
被告倪婷慧，女，汉族，1981年11月8日生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆市桂淋建筑有限公司（以下简称桂淋公司）诉被告侯开利、倪婷慧房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员桂克担任审判长与人民陪审员王明华、杭静组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桂淋公司的委托代理人张金彪、刘人瑗，被告侯开利及其委托代理人罗嘉琪、被告倪婷慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桂淋公司诉称，2011年4月28日，原告委托被告倪婷慧全权办理位于重庆市垫江县桂溪镇桂西大道（纪委住宅楼A栋）第一层房屋的出售事宜，包括签订售房合同、代收售房款、办理产权过户登记手续等，并就该委托在重庆市公证处办理了公证书。2013年1月26日，被告倪婷慧以原告的名义与被告侯开利签订房屋买卖合同，并办理了过户手续，但二被告一直未将房款支付给原告。因此，原告遂起诉请求：一、判令二被告支付原告房款180万元并以180万元为基数从2013年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至付清之日为止；二、由二被告承担本案诉讼费。
被告侯开利辩称，其与原告之间存在借贷法律关系，曾借款229.9万元给原告，后原告向其返还了部分借款，但无力偿还剩余借款。双方经协商达成一致，同意将原告尚未归还的借款及利息作价为180万元作为被告侯开利向原告购买本案房屋的购房款进行冲抵，因此双方的债权债务关系已经终结，并不存在欠付原告180万元购房款问题，请求驳回原告的诉讼请求。
被告倪婷慧的答辩意见与被告侯开利一致。
经审理查明，2011年4月28日，原告与被告侯开利签订个人借款合同及抵押合同，约定由原告向被告侯开利借款150万元，借款期限为2011年4月28日至2011年6月28日，若原告逾期还款则承担日千分之五的违约金，并用本案房屋为该笔借款设立了抵押担保。同日，原告向被告倪婷慧出具了委托书，委托其全权办理本案房屋的出售及过户事宜，并于当天在重庆市公证处为该份委托书中原告公司盖章和其法定代表人廖兆伦签名的真实性进行了公正。2013年1月26日，被告倪婷慧以原告的名义与被告侯开利签订了房屋买卖合同，约定由被告侯开利购买本案房屋，房款为180万元，房款方式为过户当天一次性支付全款，合同签订后三日内办理过户手续，被告倪婷慧代表原告在该合同上签字，且该合同末尾处加盖了原告公司印章。2013年2月1日，被告倪婷慧以原告名义与被告侯开利一起向房屋权属登记部门提交变更登记申请，原告公司在该申请书上亦加盖印章。
审理中，被告侯开利举示了银行流水明细一份，拟证明其分两次共原告出借借款229.9万元，其中第一次打款142万元，第二次打款87.9万元。原告对该证据的真实性无异议，该229.9万元的款项全部打入原告法定代表人的个人账户，但主张双方只存在150万元的借款，而就该150万元的借款合同，被告实际只出借了142万元，即被告第一次向原告的打款金额。之后的87.9万元是原告公司法定代表人以个人名义向被告的借款，与原告公司无关。原告举示银行打款凭证8份，拟证明已向被告偿还142万元借款中的108.7万元，剩余33.3万元未还，原告法定代表人个人向被告借的87.9万元也未还，被告可另行起诉主张权利。被告对该组证据的真实性均无异议，认可收到该打款凭证中原告支付的款项，但抗辩该108.7万元均是由原告偿还的借款利息。被告主张142万元和87.9万元实际是同一笔借款，均是由原告公司向被告借的，双方就142万元这笔借款签订了借款合同，并用本案房屋办理了抵押，而且在借款合同开始履行的前几个月原告都按时支付了利息，因此被告认为该笔借款是有保障的，所以就追加了第二笔87.9万元的借款，并未再另行签订借款合同。而且原告实际向被告借款也不是142万元和87.9万元，而是150万元和110万元。而根据借贷行业的惯例，出借人在将借款打给借款人的时候一般先将当期利息扣除，再将剩余款项打给借款人，因此从银行流水来看，被告先后向原告打款142万元和87.9万元，但实际出借金额为150万元和110万元共计260万元。被告陈述之前原告向其打过两张分别为150万元和110万元的借条，但后来双方签订了房屋买卖协议口头约定以借款抵房款后，被告就将这两张借条都还给原告了。原告陈述只向被告打过一张150万元的借条，已由被告交还给原告，并且在双方签订房屋买卖合同后，原告再未向被告偿还过借款。
被告倪婷慧陈述其与被告侯开利是朋友关系，实际上在侯开利向原告出借的借款中有20余万是其拿给侯开利再由侯开利出借给原告的，但是其与原告之间并无直接的借贷法律关系。倪婷慧与原告没有关系，也并非原告公司员工。之所以会作为原告的代理人经办该房屋买卖事宜，是因为当时签借款协议的时候就考虑到原告有可能不能按时还款，当时就说好了如果原告还不起钱就将房屋过户给侯开利以抵消借款，而且原告的法定代表人又经常不在重庆，为了使侯开利的债权能及时得到清偿，所以当时侯开利就提出由倪婷慧作为原告的代理人，在原告不能清偿借款的情况下将房屋过户给侯开利，原告也表示同意，并办理了委托授权公正。庭审中，原告对于为何在2011年4月28日就办理了委托授权，而直到2013年1月26日才签订房屋买卖合同表示不清楚，因为原告并未参与，而是二被告在具体操作房屋买卖事宜，且原告在授权倪婷慧办理房屋买卖后，将原告公司的公章、财务章都交给了侯开利。侯开利对此予以否认，而且明显不符合常理。其陈述当时签房屋买卖合同的时候是由倪婷慧先代表原告签名，再由侯开利拿着合同去原告公司找到其法定代表人的兄弟，由他兄弟盖的章。原告称在本案起诉前也曾多次向被告主张支付房款，但主要是以电话方式，无书面证据证明。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、抵押合同、房屋买卖合同、房屋权属登记申请书、公证书、银行流水明细等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。主张权利或法律关系存在的当事人，应当对产生该权利或法律关系的主要事实承担证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的主要事实承担证明责任。对负有证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。本案中，原告主张双方存在房屋买卖关系，并举示了房屋买卖合同予以证明。被告侯开利对该合同的真实性无异议，但主张双方存在借款法律关系，在借款合同的履行过程中，原告不能按时清偿借款。后来双方协商一致由原告向被告侯开利出售该房屋，原告尚未偿还的借款及利息就作为侯开利向其支付的房款予以抵消。因此应由被告侯开利就双方曾达成过以借款冲抵房款的协议这一待证事实承担证明责任。庭审中，原告陈述在房屋过户后再未向被告清偿过借款，而且原告自认被告已经将150万元的借条归还，原告也无证据证明在房屋过户后至本案起诉以前长达近两年的时间内曾向被告主张要求支付房款，明显有悖于房屋买卖的交易习惯，再结合被告侯开利在庭审中举示的借款合同、抵押合同、房屋权属登记申请书及银行流水明细等证据，足以推定双方曾达成过以借款冲抵房款的协议这一待证事实的存在具有高度盖然性。故对被告侯开利主张双方曾达成过以借款冲抵房款的协议这一抗辩事实，本院予以采信。对原告要求二被告支付房款180万元及资金占用利息的诉讼请求，因其所举示的证据不足以证明二被告尚欠房款未清偿的事实，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告重庆市桂淋建筑有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费22350元，由原告重庆市桂淋建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 桂 克
人民陪审员 王明华
人民陪审员 杭 静
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李光镜