黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2015）依商初字第551号原告（反诉被告）哈尔滨晶华水处理材料有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区。法定代表人张威。委托代理人裴德成。委托代理人张殿飞。被告（反诉原告）黑龙江昊诚市政建筑集团有限公司，住所地依兰县通江路北段。法定代表人吴志国。委托代理人侯玉婷。委托代理人刘广成，住依兰县。原告（反诉被告）哈尔滨晶华水处理材料有限公司（以下简称晶华公司）与被告（反诉原告）黑龙江昊诚市政建筑集团有限公司（以下简称昊诚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晶华公司的法定代表人张威及其委托代理人裴德成、张殿飞，被告昊诚公司的委托代理人侯玉婷、刘广成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晶华公司诉称，晶华公司于2014年8月5日，9月10日，2015年1月11日，1月13日分别与被告昊诚公司签订了四份锰砂滤料订购合同，总价款为1,526,000元。原告已履行了合同约定的义务，被告仅支付557,800元货款，尚欠货款968,200元未付。诉请被告给付拖欠货款968,200元、违约金242,278元，两项共计1,210,478元。被告昊诚公司辩称，昊诚公司对原告签订的四份《锰砂滤料合同》没有异议，对已付及尚欠的货款也无异议。但没有支付剩余货款的原因是原告提供的锰砂滤料部分参数与合同约定不符，导致生产出来的饮用水达不到国家生活饮用水卫生标准。请求法庭驳回原告的诉讼请求。反诉原告昊诚公司同时提出反诉诉称，因为反诉被告晶华公司提供的锰砂滤料部分参数与合同约定不符，导致生产出来的饮用水达不到国家生活饮用水卫生标准，因此给被告造成了巨大的经济损失，反诉原告曾与反诉被告多次协商要求解除合同并退货，未予同意。请求解除与反诉被告签订的四份锰砂滤料订购合同，返还已支付的货款557,800元并按同期银行贷款利率计算利息，并赔偿各项损失2,207,556元。反诉被告晶华公司辩称，一、反诉被告已按与反诉原告签订的四份锰砂滤料订购合同的约定履行了全部义务，反诉原告对我方提供的锰砂滤料进行了验收，已投入使用，并给付了一部分货款，再行提出解除供货合同并要求返还已付部分货款及利息不符合交易习惯和法律规定；二、反诉被告只是提供锰砂滤料，并不是承建水厂，反诉原告要求由我方支付所建水厂的调试费，合同中对此没有约定；三、反诉原告按照建设主管部门和监理单位的要求对建设的水厂进行清除所涉及的清掏人工费、机械费及其他相关费用与我方无关；四、反诉被告已向法庭提供生产的锰砂滤料是合格产品的相关证据。请求法庭驳回反诉原告的反诉请求。在本院开庭审理过程中，晶华公司、昊诚公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。晶华公司举示证据情况如下：证据1、锰砂滤料订购合同四份，拟证明原、被告双方签订锰砂料合同事实。证据2、被告昊诚公司供货明细及给付货款、日期明细表。证明被告欠部分货款的事实，对欠款数额及违约金的计算有事实依据。证据3、被告单位出具的供货明细、空车配货协议书一份、发货单五张、银行业务结算凭证五张。拟证明原告已按约定履行了供货义务，被告对货物进行了验收并支付了部分货款。证据4、国土资源部哈尔滨市矿产资源监督检测中心检测报告书一份，拟证明提供给昊诚公司的锰砂滤料是合格产品。证据5、中华人民共和国城建部关于锰砂滤料的行业标准，拟证明原告提供的锰砂滤料符合国家标准。证据6、黑龙江省卫生和计划生育委员会下属部门黑龙江省检测检验中心下发的卫生许可批件。拟证明该中心对原告生产的锰砂滤料过滤过的水是符合标准的。证据7、供应锰砂滤料原供货单位的营业执照、法人代表证、税务登记证。拟证明原告的生产原料都是在正规厂家购买的。证据8、住房和城乡建设部城镇供水厂运行维护及安全技术规程。该规程第2.7.3条规定：水处理厂每批净水药剂及材料在进场时、久存后和投入使用前必须按照国家标准进行抽检，未经检验或者检验不合格的产品不得投入使用。拟证明原告提供的锰砂滤料在进厂时和投入使用前供货时买方必须进行检测验收，被告称在没有检测条件而没检测是违反法律规定的。证据9、中华人民共和国住房和城乡建设部和中华人民共和国质量监督检验检疫总局建筑工程验收标准。该标准第3.0.31款规定建筑工程采用的主要材料成品建筑材料进场要进行验收，拟证明原告提供的产品经验收合格。证据10、晶华公司客户反馈信息表，拟证明原告提供的产品与其他同类使用情况，都是合格产品。证据11、昊诚公司提供的检验检查合格单，拟证明原告提供的产品是合格产品。被告昊诚公司对原告举示的证据1、2、3证明的事实均无异议，对证据3证明的问题有异议，认为被告只对货物的重量、数量和批次进行了验收，关于货物的质量方面当地没有相应资质的检验机构，收货当时没有办法对货物质量进行当场验收。对证据4质证意见为该送检的锰砂滤料批次与购货批次是否是同批次的不确定，与本案不具关联性；对证据5质证意见为证明问题有异议，因原告提供的锰砂滤料中的盐酸可溶率超过行业标准，原告不能单纯依据行业标准证实其提供的产品符合法律规定和合同约定；对证据6质证意见为送检的批次与提供给被告的批次是否同一批次不确定，不具有直接联系；对证据7质证意见为对证明的问题有异议，即使是通过正规途径购买的原料，也不能证实本案的锰砂滤料系合格产品；对证据8质证意见为与本案没有直接关联性；对证据9的质证意见为不能证明被告要证明的问题；对证据10的质证意见为与本案无关联性；对证据11质证意见为系原告单方制作，不能证明本案的锰砂滤料为合格产品，昊诚公司证据举示如下：证据一、锰砂滤料订购合同四份。拟证明双方签订锰砂滤料订购合同，约定了商品的品名、规格、数量、及货款金额。证据二、黑龙江省产品质量监督检验报告一份。拟证明原告向被告提供的锰砂滤料其中堆积密度与合同约定的质量保证不一致。证据三、国土资源部哈尔滨矿产资源监督检测中心检测报告三份。拟证据原告公司提供的锰砂滤料破碎率、粒度分析、含泥量、盐酸可溶率等指标与签订的合同中约定的产品质量不符。证据四、哈尔滨市卫生检验检测中心检测报告书一份。拟证明因锰砂滤料质量不合格，导致水厂生产出的水不符合生活饮用水卫生标准。证据五、依兰水厂额外调试费用1张收据11张。拟证明由于水厂生产出的水达不到标准，被告多次聘请专业人员反复现场调试，产生的工资及餐费，给反诉原告造成了巨大的经济损失。证据六、清掏人工费及机械费用明细1张，签证单2张。拟证明昊诚公司按照建设主管部门和监理单位的要求，对不合格的锰砂滤料进行了清掏，产生的人工费、机械费。证据七、磨损破坏修复更换费用明细1张、签证单2张。拟证明由于清掏锰砂，导致地面瓷砖、门窗、楼梯扶手、池中精密仪器等磨损，需拆除、安装和更换产生的工时费、材料费等证据八、大庆市建大工程监理有限公司依兰项目部出具的情况说明一份。拟证明不符合标准的锰砂滤料已经全部清除，清除过程中产生了调试费、清掏费等费用。原告晶华公司质证意见如下：对证据一没有异议，证据二、三与本案无关联性，证据四不具有客观真实性；证据五不符合财务票据基本要求，与本案无关联性；证据六、七、八与原告无关。对原告晶华公司的证据评定如下：证据1、2、3能证实原告主张的事实，被告昊诚公司对此无异议,本院予以采信；证据4单方送检,不具有合法性；证据5、6、7、10、11与案涉锰砂滤料是否合格产品无关联性。证据8、9系住房和城乡建设部关于城镇供水运行维护及安全技术规程规定,住房和城乡建设部及质量监督检验检疫总局联合制发的关于建筑工程验收标准规定,对该规范性文件,本院予以采信。对被告昊诚公司的证据证定如下：证据一、四具有客观真实性且与本案有关联，本院予以采信；证据二、三系昊城公司单方送检，且晶华公司不予认可，不院不予采信，证据五不是正规票据及与之对应的证据六、七费用明细，缺少合法性及客观真实性，本院不予采信；证据八具有客观真实性，予以采信。经审理查明，被告昊诚公司因新建、扩建依兰县内及达连河镇自来水厂需要，分别于2014年8月5日、9月10日、2015年1月11日、1月13日与原告晶华公司签订了四份锰砂滤料订购合同，合同约定由晶华公司向昊诚公司提供锰砂滤料1093吨，总价款为1,526,000元，合同对锰砂滤料的规格、数量、质量等进行了明确的约定。合同签订后，晶华公司将订购的锰砂滤料提供给昊诚公司，昊诚公司分五次支付货款557,800元，尚欠货款968,200元。两处自来水厂建成后，昊诚公司将晶华公司提供的锰砂滤料投入到承建的水厂，后因该水厂生产的自来水未达到生活饮用水标准，无法交付验收。2015年2月，在依兰县建设主管部门和监理单位及设计单位通知下，昊诚公司对已投入的锰砂进行了清掏，重新更换了锰砂滤料。庭审中，昊诚公司请求对剩余的锰砂滤料是否合格进行检测，晶华公司以因贮存时间过久及数量过少不具备检验条件为由不同意进行检验。本院认为，原、被告签订的锰砂滤料合同系双方真实意思表示，为有效合同。饮用水安全关系到广大人民群众的生命健康安全。国家住房和城乡建设部发布的《城镇供水厂运行、维护及安全技术规程》第2.7.3条规定：“每批净水药剂及材料在进厂时、久存后和投入使用前必须按照国家现行有关标准进行抽检；未经检验或检验不合格的产品，不得投入使用。”被告购买的锰砂滤料为自来水厂净水药剂的一种，根据该规程的规定，在进厂、久存和投入使用前均应对锰砂滤料进行检验。本案中，被告对案涉锰砂滤料使用前未再进行检验，径行投入到承建的水厂，违反我国关于净水药剂使用规程的规定。被告事后将锰砂滤料送交相关部门重新进行检测，结果为该锰砂滤料一些参数与约定不符，影响了对水质的过滤净化。本院认为，该重检报告为昊诚公司单方送检，且晶华公司不予认可，故该检测结果不能成为昊诚公司不予支付货款及要求赔偿其经济损失的依据，且昊诚公司未提供充分证据证明水厂自来水不合格确系案涉锰砂滤料导致，故对被告以原告提供的锰砂滤料质量不合格及当地不具备检测检验条件而不予支付剩余货款的抗辩意见，本院不予采纳。对昊诚公司要求晶华公司因产品质量不合格给其造成的经济损失及返还已付货款的反诉请求，本院亦不予支持。关于逾期付款违约金问题，双方仅在2014年8月5日签订的合同中，就逾期付款违约金进行了约定，即按每天扣除合同总额的千分之一，2014年9月10日、2015年1月11日以及1月13日签订的三份合同均未约定关于逾期付款的责任，对此应按同期人民银行贷款利率给付逾期付款违约金。昊诚公司陈述第一份合同订购的锰砂滤料用于达连河水厂，并于2014年11月10日左右填充完毕；另三份合同订购的锰砂滤料用于依兰水厂,并于2015年3月31日填充完毕。四份合同中第四项付款方式中约定“填充完毕试运行出水合格支付合同金额40%”，因两个水厂填充完毕后均未达到饮用水标准，试运行时间不确定，但结合案情，应以15日为宜，分别以2014年11月25日，2015年4月15日起计算逾期付款违约金。付款方式中又约定“余款为质量保证金，正常运行6个月水质合格无异议一次性支付”，该违约金给付时间应在试运行时间之后经过6个月。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：一、被告黑龙江昊诚市政建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告哈尔滨晶华水处理材料有限公司货款968,200元。二、被告黑龙江昊诚市政建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告哈尔滨晶华水处理材料有限公司违约金129,940元（以730,000元为基数,按照日千分之一计算,自2014年11月25日起至2015年5月21日止）。三、被告黑龙江昊诚市政建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告哈尔滨晶华水处理材料有限公司尾欠货款违约金（分别以138,000元为基数，自2014年10月16日起；以184,000元为基数，自2015年4月15日起;按照中国人民银行同期贷款利率计算至2015年5月21日止）。四、被告黑龙江昊诚市政建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告哈尔滨晶华水处理材料有限公司尾欠货款违约金（分别以16,800元为基数，自2015年1月15日起；以22,400元基数，自2015年4月15日起；按照中国人民银行同期贷款利率计算至2015年5月21日止）。五、被告黑龙江昊诚市政建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告哈尔滨晶华水处理材料有限公司尾欠货款违约金（分别以84,000元为基数，自2015年1月14日起；以112,000元为基数，自2015年4月15日起；按照中国人民银行同期贷款利率计算至2015年5月21日止）。六、驳回反诉原告黑龙江昊诚市政建筑集团有限公司的反诉请求。本诉案件受理费15,694元，反诉案件受理费29,012元，均由被告黑龙江昊诚市政建筑集团有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张风华审 判 员  刘艳红人民陪审员  李宪志二〇一六年三月十八日书 记 员  葛 亮