广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初15660号
原告卢才娥，女，汉族，1960年6月21日出生，户籍地址广东省高州市。
原告尹桂兴，男，汉族，1961年5月30日出生，户籍地址广东省高州市。
原告杨雨霏，女，汉族，2011年8月19日出生，户籍地址广东省高州市。
三原告共同委托代理人郭跃超，广东惠商律师事务所律师。
被告郭雪屏，女，汉族，1974年1月17日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区公明镇塘尾村高墩路，身份证号码440225197401172148。
委托代理人陈伟强，广东深天正律师事务所律师。
被告郭志红，女，汉族，1976年11月1日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。
委托代理人耿丽萍，广东深天正律师事务所律师。
被告谢继增，男，汉族，1992年4月10日出生，户籍地址化州市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场东座Ⅰ、Ⅲ区6002-6018室，统一社会信用代码914403006626551967。
负责人张端书，公司总经理。
委托代理人赵志良，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人王立新，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
原告卢才娥、尹桂兴、杨雨霏诉被告郭雪屏、郭志红、谢继增、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请判令：一、各被告共同连带赔偿因本案事故给原告造成损害而产生的各项费用共计1971491.8元，其中，1、医疗费：200000元；2、死亡赔偿金：892666元（44633.3元×20年）；3、丧葬费：65000元（130000元/年÷2）；4、被扶养人生活费：668756.8元【32359.2元/年×母20年÷3人+32359.2元/年×女14年÷1人】；5、精神损害抚慰金：100000元；6、住宿费：17550元（450元/天×死亡至火化13天×3人）；7、护理费：11780元（居民服务业平均工资190元/天×住院31天×2人）；8、住院伙食补助费：3100元（100元/天×住院31天）；9、误工费：2639元（2030元/月÷30×13天×3人）；10、交通费：10000元（酌情主张）；二、被告人寿保险公司在其承保的交强险和商业第三者责任险的限额内对原告的各项损失先于赔偿，且精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付；三、各被告承担本案诉讼费。
本院受理后，依法公开开庭进行审理。三原告共同委托代理人郭跃超、被告郭雪屏的委托代理人陈伟强、郭志红的委托代理人耿丽萍及被告谢继增到庭参加诉讼。被告人寿保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生经过及事故责任划分
2015年12月4日13时20分许，郭雪屏驾驶粤BTX360号小型轿车在光明新区公明街道高墩北路塘尾社区综合服务中心路段临时停车开启车门时，导致沿道路由西往东方向行驶由谢继增驾驶的无号牌二轮电动自行车上乘客尹仁婵摔落，造成尹仁婵受伤经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队光明大队作出道路交通事故认定书载明，谢继增违反载人规定驾驶电动自行车上道路行驶，其行为违反了《广东省道路交通安全条例》第三十七条第一款，存在过错；无证据证明尹仁婵有导致此事故发生的过错；现有证据无法证实谢继增驾驶电动自行车上道路行驶，发现前方车辆开启车门时，是否有足够距离采取安全有效避让措施；亦无法证实郭雪屏开启车门时有否确保安全，此事故道路交通事故成因无法查清。
经本院向深圳市公安局交通警察支队光明大队调取此事故的现场勘验笔录、询问笔录等材料查明，被告谢继增在事故发生时系右手单手握把，左手放在左腿大腿处，尹仁婵为侧身向左斜坐，粤BTX360号系静止状态，未与谢继增驾驶的电动车相接触。被告谢继增主张其为躲避粤BTX360号车辆突然开启的车门，导致尹仁婵从车上摔落。经深圳市公安局交通警察支队光明大队向本院复函查明，被告谢继增驾驶的电动自行车为非机动车，事故发生时粤BTX360号车辆临时停车所处位置道路右侧有黄色禁止停车标线与交通禁停标志，该标志含义为禁止一切车辆临时或长时停放。
本院认为，结合上述证据可知，被告谢继增违反载人规定驾驶电动自行车上道路行驶，在避让粤BTX360号车辆开启的车门时，因系单手驾车使车辆摇摆剧烈，导致尹仁婵从车上摔落，应承担此事故的主要责任。被告郭雪屏在标线为禁止一切车辆停放的道路上临时停放车辆，且在开启车门时未仔细查明道路情况，未尽审慎义务，应承担此事故的次要责任。无证据证明尹仁婵有导致此事故发生的过错，故尹仁婵不负此事故责任。
二、车辆投保情况
被告人寿保险公司为粤BTX360车辆承保了交强险及商业三者险，保险限额为100万元，并购买不计免赔，且涉案事故发生在保险期限内。被告人寿保险公司辩称，因涉案粤BTX360号车辆处于静止状态，并未与尹仁婵搭乘的电动自行车发生碰撞，尹仁婵摔落的地点系在该车辆的前方，距离该车的距离较远，故粤BTX360号车辆与本次事故并不存在因果关系，不应承担此事故责任。本院认为，结合本院对事故责任的认定，被告郭雪屏应承担此事故的次要责任，且郭雪屏系在使用粤BTX360号车辆过程中发生此事故，符合《中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款》和《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中“在使用被保险车辆过程中发生交通事故”的规定，故被告人寿保险公司应按照保险合同的约定，在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。
三、医疗费
因原告尚欠医疗费，故未能提交医疗费票据予以证明，本院对原告关于医疗费的诉求不予支持，原告可待取得医疗费票据后就此部分费用另行提起诉讼。被告人寿保险公司主张其在交强险限额内垫付医疗费10000元，因原告不负此事故责任，故本院对此不予处理。
四、死亡赔偿金：892666元
原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金，并为证明尹仁婵在城镇居住满一年以上且有固定收入来源的事实，提交以下证据：1、高州市公安局城南派出所及高州市潘洲街道办事处城南社区居民委员会共同出具的居住证明，载明尹仁婵自2013年8月至2015年9月居住在该辖区；2、高州市聚众信息咨询服务部出具的工作证明、营业执照，载明尹仁婵自2013年8月至2015年9月在该公司工作；3、内地居民采集表，载明采集时间为2015年11月8日；4、深圳市奥韵电子有限公司部分员工出具的证明、捐助登记表及证言证词。本院认为，原告提交的上述证据可相互佐证，足以证明尹仁婵在城镇居住满一年以上且有固定收入来源的事实，故本院对原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算的诉求予以支持，死亡赔偿金计为892666元（44633.3元/年×20年）。
五、丧葬费：58716元
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故本案丧葬费为58716元（117432元÷2）。原告超过部分的诉求无法律依据，本院不予采信。
六、精神损害抚慰金：100000元。
七、处理丧葬事宜人员的误工费:2639元
原告主张处理丧葬事宜人员的误工费按照2030元/月，自尹仁婵死亡之日起计至火化之日共计13天、3个人计算得出。原告的上述主张符合法律规定，本院予以支持，处理丧葬事人员的误工费计为2639元（2030元/月÷30天×13天×3人）。
八、处理丧葬事宜人员的住宿费:17550元
原告主张住宿费按照450元/天的住宿标准，3人、计算13天并无不当，本院予以支持，故处理丧葬事宜人员的住宿费计为17550元（450元/天×13天×3人）。
九、被抚养人生活费：436903元
原告向本院提交了高州市公安局沙田派出所和高州市沙田镇周村村民委员会共同出具的家庭成员证明、公证书、离婚协议书等证据。上述证据证明尹仁婵有母亲及女儿杨雨霏需被抚养。尹仁婵虽已离婚，但杨雨霏的父亲仍为其抚养义务人之一，即杨雨霏有两个抚养义务人，原告关于被扶养人生活费的计算方法错误，故本院不予采信。被扶养人生活费按照原告身份情况适用城镇标准计算计为436903元（32359.2元/年×母亲20年年×100%÷3人+32359.2元/年×女儿13.67年×100%÷2人）。
十、交通费：10000元
原告诉请交通费10000元并无不当，本院予以支持。
十一、护理费及住院伙食补助费：13799.2元
涉案事故于2015年12月4日发生，尹仁婵于2016年1月3日经抢救无效死亡，故其住院时间为31天，故住院伙食补助费应为3100元（100元/天×31天）。原告诉请按照2016年度居民服务业平均工资计算护理费并无不当，但其计算方法错误，本院不予采信。原告主张住院期间2人陪护，因尹仁婵受伤严重转入ICU监护抢救，故住院期间由两人来陪护符合常理，原告的该项诉求并无不当，本院予以支持。综上，护理费应计为10699.2元（62987元/年÷365天×31天×2）。
十二、被告垫付情况
被告郭雪屏主张其为原告垫付医疗费及丧葬费13600元，原告确认其中8000元为医疗费，5600元为现金支付，故该5600元应在本案原告应得赔偿款项中予以抵扣。原告确认被告谢继增支付原告现金5000元，亦应在其应得赔偿款项中抵扣。
判决理由结果
综上所述，原告损失共计1532273.2元，故被告人寿保险公司应在交强险限额内赔付原告110000元。被告人寿保险公司为肇事车辆承保了商业险，保额为100万元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超过交强险限额由肇事车方承担的部分应由被告人寿保险公司在商业险限额内承担。依据事故责任划分后，被告人寿保险公司应在商业险限额内赔偿原告568909.28元（1532273.2元-110000元）×40%，抵扣被告郭雪屏已支付的5600元后，共计应赔偿原告673309.28元。余款853363.92元，由被告谢继增赔偿原告。因本案中被告谢继增已支付原告5000元，故尚需赔偿原告848363.92元。
无证据证明被告郭志红存在过错，故原告诉请被告郭志红承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。
原告诉请精神抚慰金在交强险范围内优先支付符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢才娥、尹桂兴、杨雨霏673309.28元；
二、被告谢继增于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢才娥、尹桂兴、杨雨霏848363.92元；
三、驳回原告卢才娥、尹桂兴、杨雨霏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45010元，原告卢才娥、尹桂兴、杨雨霏因经济困难申请减免案件受理费，其申请符合《诉讼费用交纳办法》第四十四条、第四十五条第（五）项的规定，本院依据《诉讼费用交纳办法》第五十条、第五十一条的规定，准许原告卢才娥、尹桂兴、杨雨霏免交一审案件受理费45010元。上述案件受理费由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担15372元，由被告谢继增负担19369元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 洪 英 利
审 判 员 陶 雪 松
人民陪审员 王 俊 伟
书 记 员 黄燕（兼）
书 记 员 赵 畅
书记员赵畅
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。