广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂1324行初7号
原告冯春品，男，1959年2月14日出生，瑶族，农民，原籍广西金秀瑶族自治县温中村屯，现羁押于广西金秀瑶族自治县看守所。
原告委托代理人（特别授权），吴胜杰，男，广西思齐律师事务所律师。
被告金秀瑶族自治县大樟乡人民政府，地址：广西金秀瑶族自治县大樟乡大樟街1号。
法定代表人秦晓珍，该乡乡长。
委托代理人韦文娟，女，广西象法律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）吴庆丰，男，大樟乡党委组织委员。
原告冯春品不服被告金秀瑶族自治大樟乡人民政府作出的樟政字（2000）23号《大樟乡人民政府关于界定企业办公室资产的通知》，于2016年7月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等文书，并依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人吴胜杰，被告委托代理人韦文娟、吴庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2000年5月10日，金秀瑶族自治县政府作出金政办发[2000]38号《金秀瑶族自治县人民政府办公室关于做好乡镇企办产权认定和建章立制工作的通知》，要求本县各乡镇人民政府按照《通知》精神，确定本乡镇企业的资产。2000年7月19日，被告将其乡企业管理站使用的大樟乡木器厂房屋及土地（原属于大樟食品站的房屋及土地），界定为本乡镇企业的资产，并以樟政字（2000）23号《大樟乡人民政府关于界定企业办公室资产的通知》进行确定。2015年，原告以原大樟食品站的房屋及土地属其个人财产为由，分别于同年4月23日、6月10日，书面向被告提出异议，要求被告返还房屋及土地。被告亦分别于同年5月23日、6月23日书面答复原告，不认可原大樟食品站的房屋及土地属原告个人财产。以致双方涉诉。
原告诉称，1986年7月9日，金秀瑶族自治县民贸局依政策撤销大樟食品站。大樟食品站经金秀瑶族自治县食品公司及县商业局同意许可，于1987年3月20日将属于大樟食品站所有的19间房屋及房屋院落作价14800.00元出卖给大樟街居民覃焕宏。同年8月，覃焕宏将上述房产再转让给原告。原告取得该房屋后，用于创办大樟乡企办福利加工厂，1990年改为大樟企办木器加工厂。后由于经营不善，原告弃厂外出另谋生路。当原告于2015年返乡时，方知被告已于2000年7月19日以《大樟乡人民政府关于界定企业办公室资产的通知》的形式将原告购买的大樟食品站房屋及土地界定为大樟乡企业办公室的资产，并实际占有使用多年。原告认为，被告滥用职权，行文将原告合法取得的房地产当作其乡企业资产，侵犯了原告的合法财产权利，被告作出的樟政字（2000）23号《大樟乡人民政府关于界定企业办公室资产的通知》，无事实依据，违反法律规定，诉请人民法院依法予以撤销，并责令被告消除因错误行政行为致原告产权登记不能的影响。
原告为其诉请，提供证据如下：
1.《民贸局文件》、《房屋转让契约》、《食品公司证明》、《盘启华证明》、《覃焕宏证明》，证据来源于金秀瑶族自治县档案局、食品公司、覃焕宏、盘启华，旨在证实原大樟食品站撤销后，食品站房产已经转让给覃焕宏的事实；
《转让房屋证明书》，证据来源于覃焕宏，旨在证明覃焕宏已经将原大樟食品站的房产转让给原告；
3.樟政字（2000）23号文件，证据来源于金秀县大樟乡人民政府，旨在证明被告已作出了侵害原告财产权益的具体行政行为；
4.《原告的申请报告》，证据来源于原告及被告，旨在证明原告已向被告主张了财产权利，即原告向被告提出了归还房产的要求，但被告表示拒绝；
5、《证人冯某的证明材料》，证据来源于冯某，旨在证明原大樟企办福利厂及木器厂的相关情况。
被告辩称，一、原告的诉讼请求已超过了诉讼时效。被告于2000年7月19日作出樟政字（2000）23号《大樟乡人民政府关于界定企业办公室资产的通知》时，未有及时将通知送达原告，原告可主张不知情，但被告于2015年12月17日向原告送达了《大樟乡人民政府告知冯春品搬离大樟乡木器厂通知书》及附上上述樟政字（2000）23号《通知》时，原告应当知道被告作出的行政行为，而原告自知道被告作出的行政行为之日起至向法院提起诉讼之日，时长已超过七个月。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，原告应当在知道被告作出行政行为之日起六个月内向人民法院提起诉讼，现原告已经超过了六个月才提起诉讼，原告的诉请已超过了诉讼时效，人民法院依法应不予受理。二、原告作出的樟政字（2000）23号《大樟乡人民政府关于界定企业办公室资产的通知》，程序合法，适用法律正确。被告根据2000年5月10日县政府作出的金政办发[2000]38号《金秀瑶族自治县人民政府办公室关于做好乡镇企办产权认定和建章立制工作的通知》精神，对大樟乡企业资产进行了审查核定，界定的资产属大樟乡企业办公室所有准确无误。大樟食品站撤销后，食品站将房地产卖给覃焕宏及覃焕宏再转让给原告的行为，均违反相关法律规定，其订立的房屋买卖合同无效。被告基于无效合同将木器厂房地产界定为大樟乡企业办公室资产并无不当，樟政字（2000）23号文件不存在违反法律规定。综上，被告作出的上述具体行政行为，所依据的证据确凿，适用的法律法规正确，处理程序合法，请人民法院依法予以维持。原告诉讼主张无事实理由，缺乏依据，且已超过了诉讼时效，请依法驳回。
被告提供证据如下：
1.樟政字（2000）23号《通知》、金政办发（2000）38号《通知》，旨在证明大樟乡政府作出的樟政字（2000）23号文件程序合法；
2.柳地商业字（1986）第041号《关于加强食品机构建设有关问题的通知》，旨在证明原告主张的合同合法有效是没有法律依据；
3.《法律文书送达回证》，旨在证明原告起诉已过诉讼时效。
经庭审质证，原告提供的证据真实合法，可作为本案定案依据；被告提供的证据亦真实合法，但不能证实被告待证的事实。
综合本案的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：
1986年7月9日，金秀瑶族自治县民贸局根据柳地商业字（1986）第041号《关于加强食品机构建设有关问题的通知》精神，撤销了本县大樟食品站。1987年3月20日，大樟食品站经上级主管部门金秀瑶族自治县食品公司的同意，将大樟食品站所有的房屋作价14800元人民币，转让给大樟街居民覃焕宏，并立下房屋转让契约交由覃焕宏执有。同年8月，覃焕宏将上述房屋再转让给原告。原告取得大樟食品站房屋后，利用该房屋开办福利加工厂（后改名为大樟乡木器厂）,后因其他原因，原告弃厂外出。2000年7月19日，被告根据县政府作出的金政办发[2000]38号《金秀瑶族自治县人民政府办公室关于做好乡镇企办产权认定和建章立制工作的通知》文件精神，将大樟乡木器厂所有厂房（原大樟食品站房屋），界定为大樟乡政府企业办公室的资产，并以樟政字（2000）23号《大樟乡人民政府关于界定企业办公室资产的通知》予以确定。2015年，原告得知被告行文的事实，分别于同年4月23日、6月10日向被告提出书面报告，要求被告撤销樟政字（2000）23号《通知》，归还原告的房屋及土地。被告以《房屋转让契约》无效及执行县政府办公室文件精神等为理由，否认原大樟食品站房地产权属于原告的事实，认为樟政字（2000）23号《大樟乡人民政府关于界定企业办公室资产的通知》合法有效。原告多次向被告主张房屋权利未果即入住原大樟食品站房屋。2015年12月19日，被告书面通知原告，限令原告接到通知后24时内搬出原大樟食品站房屋。为此，原告于2016年7月21日诉至本院，请求判令撤销被告作出的樟政字（2000）23号《大樟乡人民政府关于界定企业办公室资产的通知》。
本院认为，原告因不动产即房屋提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条第二款的规定，其诉讼时效应当是二十年；被告根据第六十四条第一款的规定，提出原告的诉讼已超过了诉讼时效，其适用法律不当，本院不予支持。1987年3月20日，大樟食品站将其所有的房屋转让给覃焕宏，覃焕宏再转让给原告，有《食品公司证明》、《转让房屋证明书》等证据证实，该房产权属转让关系明析真实，本院予以确认。被告于2000年7月19日行文将他人房屋界定为其乡镇企业财产并予居占显属不当。被告以房屋所有权转让无效为由界定讼争房屋权属其乡镇财产，理由不成立。综上，被告作出的樟政字（2000）23号《大樟乡人民政府关于界定企业办公室资产的通知》，界定原大樟食品站房屋（亦称大樟乡木器厂）为其乡镇企业财产，主要证据不足，其行为明显不当。原告诉讼请求撤销，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（六）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销被告金秀瑶族自治县大樟乡人民政府作出的樟政字（2000）23号《大樟乡人民政府关于界定企业办公室资产的通知》。
本案受理费人民币五十元，由被告负担交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判长 韦才周
审判员 文建春
审判员 蒙启华
二〇一六年十一月二十八日
书记员 潘增华
本案适用的法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。