辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初919号
原告：陈庆伟。
委托诉讼代理人:黄克雷。
被告：刘凯。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：叶青。
委托诉讼代理人：于莹。
原告陈庆伟与被告刘凯、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告陈庆伟及其委托诉讼代理人黄克雷，被告刘凯、被告保险公司的委托诉讼代理人于莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆伟向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费70333.78元，误工费31252.6元,护理费33455元,住院伙食补助费5400元，营养费3000元，辅助器具费980元,复印费100元,交通费2000元,残疾赔偿金106189.48元,精神抚慰金10000元，鉴定费1000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月3日11时20分,原告陈庆伟驾驶两轮轻便摩托车在皇姑区沈飞601所院内由西向东行驶至塔湾街40-110甲号楼路口,与由南向北被告刘凯驾驶的辽ASN5**小型轿车发生交通事故,造成原告陈庆伟受伤的后果。经沈阳市公安局交警支队皇姑大队认定原告陈庆伟负事故主要责任,被告刘凯负事故的次要责任。
被告刘凯辩称，肇事属实，我是肇事司机，在保险公司投保交强险，应由保险公司理赔。我为原告垫付医疗费31000元,如果垫付的款项超过赔偿款项，要求原告返还。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，我公司可以在保险范围内承担合理的理赔责任。住院伙食补助费、营养费、医疗费保险公司在交强险限额内赔偿10000元，且我公司已经为原告垫付。查勘时原告陈述为工人，现保险公司要求原告提供住院期间的银行转账记录证明工资实际收入。关于交通费原告主张金额过高，保险公司同意赔偿300元。护理费仅同意按照居民服务行业赔偿住院期间护理费部分，辅助器具费应当提供发票，诉讼费、复印费、鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。精神抚慰金我公司不同意承担，承担最高限额为6000元。我公司对伤残鉴定结论有异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月3日11时20分许,在沈阳市皇姑区塔湾街40-110甲号楼路口沈飞601所院内，原告陈庆伟无证驾驶牌两轮轻便摩托车,与由南向北被告刘凯驾驶的辽ASN5**小型轿车发生交通事故,致车辆损坏，原告陈庆伟受伤。经沈阳市公安局交警支队皇姑大队认定，原告陈庆伟负事故主要责任,被告刘凯负事故的次要责任。原告于2017年5月3日至6月26日在沈阳二四二医院住院治疗54天，诊断为“颅骨骨折，锁骨骨折，下肢开放性骨折，肋骨骨折”等，住院期间二级护理，医嘱普食，出院后医嘱加强营养，需要护理，诊断休息累计至2018年1月23日。原告支付医疗费70333.78元，其中保险公司垫付10000元，被告刘凯垫付31000元。
经原告申请，本院委托辽宁大学司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定。该中心于2018年2月1日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈庆伟颅脑损伤评定为十级伤残；右侧多发肋骨骨折评定为十级伤残；右肩部损伤评定为十级伤残；右下肢损伤评定为十级伤残。原告支付鉴定费1000元。原告系城市户口。
另查，肇事车辆辽ASN5**小型轿车登记所有人为被告刘凯，并在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
本院认为，被告刘凯驾驶肇事车辆与原告发生交通事故，并负事故的次要责任，应对原告的损失应承担30%赔偿责任。又因肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险，故被告保险公司应在保险范围内承担相应的替代赔偿责任。超出保险范围的赔偿金额，应由被告刘凯按责任比例承担。
关于原告主张的医疗费问题。原告所花费治疗费用70333.78元的票据与其所提供病历所记载伤情相吻合，本院予以认定，保险公司已在交强险医疗限额内承担10000元，超出部分应由被告刘凯承担30%，即18100.13元，应在刘凯垫付的31000元内作相应扣除。
关于原告主张的住院伙食补助费。根据相关规定，住院伙食补助费赔偿数额应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天100元标准予以确定，原告住院共计54天，故原告的住院伙食补助费应为5400元，因交强险医疗限额已使用完毕，故应由被告刘凯承担30%，即1620元，应在刘凯垫付的31000元内作相应扣除。
关于原告主张的营养费。原告住院时医嘱普食，出院后医嘱加强营养，故原告主张营养费合理，本院视情酌定其营养费为3000元，因交强险医疗限额已使用完毕，故应由被告刘凯承担30%，即900元，应在刘凯垫付的31000元内作相应扣除。
关于原告主张的残疾赔偿金问题。原告为城市户口，应按照上一年度城镇常住居民人均可支配收入32876元计算，原告定残时63周岁，按照法律规定应计算14年，参照四处十级伤残等级系数19%计算，原告的残疾赔偿金应为106189.48元（32876×17×19%），应由保险公司在交强险范围内承担。被告保险公司虽主张原告有两处十级伤残不合理，但未提供相应证据，故对其主张本院不予采纳。
关于原告所主张的精神损害抚慰金10000元。原告伤残等级为四处十级，本次事故使原告遭受了身体上和精神上的痛苦，使其精神受到严重损害，生活受到严重影响，原告主张的数额合理，本院予以支持，应由保险公司在交强险范围内承担3810.52元（110000-106189.48），余额元因交强险限额已使用完毕，故应由被告刘凯承担30%，即1856.84元，应在刘凯垫付的31000元内作相应扣除。
关于原告所主张的鉴定费1000元。因此笔费用属于在诉讼过程中原告主张权利所发生的合理费用，本院予以支持，因交强险限额已使用完毕，故应由被告刘凯承担30%，即300元，应在刘凯垫付的31000元内作相应扣除。
关于原告主张的误工费问题。根据原告提供的误工证明、银行对账明细单等证据，能够证明原告虽超过退休年龄，但仍在原工作单位工作，原告提供的银行对账明细单显示其肇事前月平均工资为3600.55元，原告的误工期限至2018年1月23日共计256天，故其误工费应为30724.69元（3600.55/30×256），因交强险医疗限额已使用完毕，由被告刘凯承担30%，即9217.41元，其中8223.03元（31000-18100.13-1620-900-1856.84-300）应在刘凯的垫付款中扣除，余额994.38元，由被告刘凯承担。
关于原告主张的护理费。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告住院期间的护理级别据出院医嘱记载为一级护理10天，其余为二级护理，但根据原告住院病案长期医嘱记载为二级护理，并未见记载一级护理，且医疗结算费用明细清单中记载二级护理天数为54日，也未见记载一级护理，故本院对原告主张一级护理另一人的护理费用不予认可。原告提供护理费发票及陪护合同等证据，证明护理费每天180元数额合理，故本院支持其住院期间二级护理，护理人员为1人的费用即9720元（180×54）。关于原告主张的出院后护理费问题。原告提供的每次复诊时门诊病例中记载了建议专人护理，但相应的诊断书中却无该项记载，结合原告伤情及实际住院天数，本院酌定其出院后需陪护2个月，原告提供的出院后护理人员误工证据不充分，本院参照受诉法院所在地上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资39261元标准计算，原告出院后护理费应为9815元（39261÷12×3），故原告护理费共计16263.5元，因交强险医疗限额已使用完毕，故应由被告刘凯承担30%，即5860.5元。
关于原告主张的交通费问题。结合原告治疗、复诊情况及必要的陪护人员所发生的合理、必需的费用，原告主张数额过高，本院酌定为600元，因交强险医疗限额已使用完毕，故应由被告刘凯承担30%，即180元。
关于原告主张的辅助器具费用问题。考虑原告伤情及年龄，原告使用轮椅具有合理性，本院对其购买轮椅的费用980元予以支持，因交强险医疗限额已使用完毕，故应由被告刘凯承担30%，即294元。
关于原告主张的100元复印费问题。因复印费用系原告在诉讼过程中所发生的必要费用，本院予以支持，但该笔费用不在保险范围内，应由被告刘凯承担30%，即30元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告陈庆伟残疾赔偿金106189.48元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告陈庆伟精神损害抚慰金3810.52元；
三、被告刘凯赔偿原告陈庆伟误工费994.38元；
四、被告刘凯赔偿原告陈庆伟护理费5860.5元；
五、被告刘凯赔偿原告陈庆伟交通费180元；
六、被告刘凯赔偿原告陈庆伟辅助器具费294元；
七、被告刘凯赔偿原告陈庆伟复印费30元；
八、驳回原告其他诉讼请求。
上述给付行为于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1209元（原告垫付），简易程序减半收取605元，由被告刘凯负担30%，即181.5元，原告陈庆伟自行负担70%，即423.5元；退还原告陈庆伟604元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王 嘉
二〇一八年三月七日
书记员 赵春阳