新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院民 事 判 决 书（2016）兵0502民初38号原告杨桂根，男，50岁。委托代理人盛梅，新疆振博律师事务所律师。被告刘代权，男，48岁。委托代理人顾宗奎，博乐市宏维法律服务所法律工作者。原告杨桂根与被告刘代权劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由代理审判员智京适用简易程序进行独任审理。2016年4月6日，因案件审理需要，本院依职权对被告刘代权在博尔塔拉蒙古自治州弘兴工程建筑有限责任公司塔格特分公司的工程款79671.95元予以保全。2016年2月3日公开开庭审理了本案，原告杨桂根的委托代理人盛梅、被告刘代权的委托代理人顾宗奎到庭参加诉讼。2016年4月25日、5月24日，原告杨桂根及委托代理人盛梅、被告刘代权及委托代理人顾宗奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨桂根诉称，原、被告分别于2014年及2015年通过签订书面劳务协议的方式，达成三份劳务协议并随之建立了劳务合同关系，三份协议均约定了劳务内容及劳务报酬的支付方式。之后原告也依约履行了义务，但被告在支付部分劳务费用后，对余下的309196.5元劳务费拒不支付。现要求被告支付劳务费309196.5元；本案诉讼费由被告承担。被告刘代权向本院提交书面答辩意见称，原、被告双方确实签订了三份劳务协议，对建筑面积、单价进行了约定，三项工程价款为3555317元，合同之外还有82430元劳务费，至此合同总价款应为3637747元。被告刘代权于2014年12月2日前支付1455796元、2015年度支付1209829元、向原告及其带班人刘希龙支付94039元；此外，2015年12月原告带领工人与被告在90团司法办进行调解，经双方结算，由被告刘代权一次性付清了剩余的658088元，至此被告刘代权已将所有劳务承包工资全部付清。在2015年工程收尾过程中，由于原告没有对未完成工程和返工工程进行施工，导致被告刘代权另找人继续施工和返工，为此支付工程款348789元。至此，被告刘代权支出的款项共计3766541元，超付128794元。同时，在向原告支付劳务费过程中，被告刘代权未按合同约定扣除应当暂扣的总价款2%的维修费72754.94元，还额外支付了不该由被告刘代权承担的原告杨桂根雇佣的工人（刘成）的住院费用24174元，对上述超付的款项，被告刘代权保留诉权。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告杨桂根为证实其主张，提交了下列证据：1、《农五师90团农机库管理用房劳务协议》、《农五师90团2013年廉租住房劳务协议》、《农五师90团2015年公租房日月星辉小区34#35#劳务协议》各1份，欲证实原、被告之间签订书面劳务协议，约定合同价款为3555317元的事实。经质证，被告对该证据无异议。本院对该证据予以确认。2、47-50#、34#、35#农机库合同之外结算单1份，欲证实除了三份合同之外，原被告双方之间还有82430元劳务费需被告支付的事实。经质证，被告对该证据无异议。本院对该证据予以确认。被告刘代权为证实其主张，提交了下列证据：1、《农五师90团农机库管理用房劳务协议》、《农五师90团2013年廉租住房劳务协议》、《农五师90团2015年公租房日月星辉小区34#35#劳务协议》各1份，欲证实原、被告之间签订了三份合同，合同对工程的单价、总额、质量、双方的职责和权利等都进行了约定；同时证明工程后期因原告对维修返工部分未进行施工所造成的损失应当由原告来承担责任。经质证，原告对该组证据无异议，但对被告所要证明的问题不予认可，其认为合同中的条款只能证明出现了问题应由谁承担，但不能证明原告的工程一定有质量问题。本院对该组证据予以确认。2、承诺书复印件1份、工资表复印件2份，欲证实双方对工人工资进行了结算，被告已经全部付清了剩余工人工资658088元，且该款中包括合同之外的82430元劳务费的事实。经质证，原告对该证据的真实性予以认可，但对被告所要证明的问题不予认可，其认为被告所付清的658088元包括合同之外的82430元是事实，但是只是解决了上访工人的工资，并不是所有工人的工资，被告尚欠原告309196.5元劳务费。本院对该证据的真实性予以确认。3、901项目部年支付（分配表）2份，欲证实原告在2014年12月2日前从被告名下支取1455796元的事实。经质证，原告对该证据不予认可，其认为证据上面没有原、被告的签字确认。本院认为，该组证据来源不明，无法核实其真实性，故对该证据本院不予确认。4、博州弘兴公司民工工资表复印件（908项目部34#、35#）26份，欲证实被告已向原告支付工人工资1209829元的事实。经质证，原告对其中有其签字的工资表及载明的金额（共计436149元）表示认可，对其余没有其签字确认的工资表及载明的金额不认可。本院认为，工资发放明细应由双方核算并达成合意，在被告没有其他证据与该组证据相印证的情况下，本院无法核实原告未签字的工资表的真实性、与本案的关联性，故对原告认可的工资表及其载明的金额予以确认，对原告不予认可的工资表及其载明的金额不予确认。5、监理回执单6份、计算清单1份、证明2份、支取清单及附件1组、2013年廉租房48-50号楼初验存在问题返工证据1组，欲证实原告因自身原因，未将工程施工完毕，并且多处出现质量问题，被告另找他人返工并支付返工费用的事实。经质证，原告对上述证据均不予认可，称其知道工程质量出现了问题，但并非原告所致，而是被告刘代权提供的材料不合格导致的，并且也是原告返工的。本院认为，该组证据及被告所欲证实的问题与本案没有关联性，故对该证据本院不做确认。6、证人证言，证人魏某陈述称其是90团塔格特分公司的出纳，原告承包了被告工程的劳务部分，2015年冬天原告带工人去公司要钱，公司只是付劳务工资，在司法所和派出所，原、被告经协商一致签订了承诺书，2015年12月3日，公司以被告的名义将658088元工人工资全部支付完毕。经质证，原告对证人证言不认可，其认为证人所说的被告向原告支付658088元工资，但是否给原告付清了全部费用，证人并不清楚；被告对证人证言无异议。本院认为，证人作为公司出纳，负责支付工人工资的具体工作，对工程的项目费用支出是明确的，能够证明本案事实，且其证言能够与其他证据相印证。故对该证人证言，本院予以采信。经审理查明，原、被告双方分别于2014年6月18日签订《农五师90团2013年廉租住房劳务协议》、于2015年5月16日签订《农五师90团农机库管理用房劳务协议》、《农五师90团2015年公租房日月星辉小区34#35#劳务协议》，三份协议中对承包内容、质量等级、价款计算方式、职责与权利等进行了约定，合同价款为3555317元。2015年12月1日，经双方核算，在上述合同之外还产生82430元的劳务费，至此，原、被告双方之间的合同总价款为3637747元。合同签订后，在原告向被告提供劳务过程中，被告亦陆续向原告支付劳务报酬。2015年12月2日，原告带领工人找被告索要工资，经双方协商，共同签署承诺书一份，内容载明“甲乙双方自愿达成如下协议：1、甲方自愿支付农五师九○团农机库管理用房二标段、九○团日月星辰小区48#、49#、50#楼、九○团日月星辉小区34#、35#楼工程在合同范围内一次性付清658088元，包括合同之外的82430元……3、以上钱款为支付所有工人工资……”，原告杨桂根、被告刘代权分别在承诺书尾部签名处签署了各自的姓名；2015年12月3日，原告杨桂根在民工工资发放明细表中，签注了“2013-2015年在90团刘代权工地工人工资以付清”的字样并签名捺印。上述事实经本院业已查证的证据及当事人双方的当庭陈述予以证实。本院认为,公民合法的民事权益受法律保护。原、被告签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的。原、被告双方均应当依约履行各自的合同义务。本案中，原、被告双方对合同总价款为3637747元的事实不持异议，对此本院予以确认。虽然原告诉称其已经按照协议的约定提供了劳务，完成了全部工作任务，但在被告否认其完成全部工作任务且已完成的工程存有质量问题需要返工的情况下，原告未向本院提交充分的证据证实其实际完成的工作量，亦即，原告提交的证据仅能证实双方存在劳务合同关系及合同总价款为3637747元，无法证实被告应当向其支付的劳务报酬的具体金额，更无法证实被告应当向其支付全部合同价款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未能提供证据证明其事实主张，应承担对其不利的法律后果。此外，根据双方于2015年12月签订的承诺书可知，该承诺书第1项中已经将双方之间的所有合同囊括其中，且明确载明“在合同范围内一次性付清”、“以上钱款为支付所有工人工资”；原告杨桂根在2015年12月3日的民工工资发放明细表中也签注了“2013-2015年在90团刘代权工地工人工资以付清”的字样并签名捺印。由此可知，原被告双方对劳务报酬进行了结算，被告已经付清了所欠款项。原告虽然辩称承诺书只是被告支付的上访工人工资不是全部的工人工资，且该承诺书是受到胁迫所签的，但是其并未提供相应的证据证实其主张，本院不予采信；被告刘代权称承诺书系结算单，是原、被告双方结算的最终凭证的意见，证据充分，符合常理，本院予以采信。对被告辩称原告完成的工程中存有质量问题，需要返工，原告应当向其支付相关返工费用的意见，本院认为，被告可另案主张，在本案中本院不做处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告杨桂根的诉讼请求。案件受理费5938元，减半收取2969元，由原告杨桂根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。代理审判员  智京二〇一六年五月二十六日书 记 员  吴鑫