杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第1976号
原告：彭红英。
委托代理人：殷晋予，浙江丰国律师事务所律师。
被告：严有林。
委托代理人：严斌。
被告：杨馥铭。
原告彭红英为与被告严有林、杨馥铭确认合同无效纠纷一案，于2015年6月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈曦独任审判，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人殷晋予、被告严有林委托代理人严斌、被告杨馥铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告严有林于2002年10月30日登记结婚，于2015年3月18日经杭州市西湖区人民法院判决离婚。在婚姻关系存续期间，原告与被告严有林共同购置了“马自达牌”浙A×××××小型轿车，但原告在第二次起诉离婚时发现被告严有林擅自将该车辆变更到了被告杨馥铭名下。被告严有林的上述转让行为，原告事先不知情，更谈不上同意，故原告诉至法院，请求判令：1、被告严有林将案涉车辆转让给被告杨馥铭的行为无效；2、两被告配合原告将案涉车辆恢复登记至被告严有林名下；3、本案诉讼费由两被告承担。审理过程中，原告撤回上述第2项诉讼请求。
被告严有林答辩称：1、案涉车辆系被告严有林于2011年9月25日用自己婚前房产被拆迁的补偿款购买，该车辆属于被告严有林个人财产，而非原告与被告严有林的夫妻共同财产。2、原告于2012年因其个人原因离家出走，被告严有林生活负担加重，无奈向被告杨馥铭借款生活，最后以案涉车辆抵债。即便案涉车辆属于夫妻共同财产，被告严有林将该车转让给被告杨馥铭的行为亦有效。综上，要求判决驳回原告的诉讼请求。
被告杨馥铭答辩称：被告严有林向被告杨馥铭借款并以车抵债，作为被告杨馥铭而言是无需审查原告与被告严有林的夫妻关系及经济情况，被告严有林将案涉车辆以50000元价款转让给被告杨馥铭的行为有效。综上，要求判决驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告提交了如下证据：
1、车辆档案查询信息，证明案涉车辆已转至被告杨馥铭名下。
2、（2015）杭西民初字第185号民事判决书，证明原告与被告严有林结婚时间及案涉车辆转移所有权时间。
3、《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，证明被告严有林有679980元的拆迁款可以领取，无需借款生活。
为证明案涉车辆的购车款来源于房屋拆迁款，被告严有林提交了银行明细、银行卡。
为证明被告严有林将案涉车辆以50000元价款转让给被告杨馥铭，被告杨馥铭提交了发票一份。
为证明两被告在（2015）杭西民初字第185号离婚纠纷一案庭审时提及的以车抵债的债务50000元是包括被告严有林儿子一家向被告杨馥铭的借款，原告申请本院调取该庭审笔录，本院予以了调取。
当事人质证及本院认证意见如下：一、被告严有林对原告提交的证据真实性均无异议，被告杨馥铭认为原告提交的证据3与其无涉，对原告其余证据无异议。本院对原告证据的真实性予以确认。二、原告对被告严有林的证据形式真实性无异议，但认为不能证明待证事实。被告杨馥铭认为被告严有林提交的证据与其无涉。本院审查后认为，原告的质证异议成立，本院对被告严有林提交证据的证明力不予确认。三、原告对被告杨馥铭提交的证据形式真实性无异议，但认为两被告属于虚假交易，且转让价格偏低，不符善意取得的构成条件。被告严有林对被告杨馥铭提交的证据无异议。本院审查后对被告杨馥铭提交的证据形式真实性予以确认。四、两被告认原庭审笔录所述存在口误。本院对（2015）杭西民初字第185号离婚纠纷一案庭审笔录形式真实性予以确认。
根据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告与被告严有林于2002年10月30日登记结婚，双方均系再婚，未共同生育子女。2012年8月，原告离家与被告严有林分居至今。2014年4月21日，原告向本院起诉要求与被告严有林离婚，本院审理后于2014年6月5日判决驳回其离婚请求。该案判决后，双方均未上诉。2015年1月5日，原告再次起诉本院要求离婚。本院受理后于2015年3月18日作出（2015）杭西民初字第185号民事判决，判决双方离婚，被告严有林就其名下的存款45791元支付彭红英22895.5元。
2011年9月底，原告与被告严有林以裸价145000元左右购买了全新黑色“马自达”牌轿车一辆（车牌号为浙A×××××），并将该车的所有权登记在被告严有林名下。2014年3月20日，被告严有林将上述车辆以50000元转让给被告杨馥铭。同日，上述车辆的所有权人由被告严有林变更登记在被告杨馥铭名下，牌照号变更为浙A×××××。被告严有林就该车辆转让款并未实际交付给被告杨馥铭，理由是以车抵债。
另查明：杨馥铭系被告严有林媳妇的表姑。被告严有林于2013年年底起曾租住在被告杨馥铭家。
本院认为：案涉车辆系原告与被告严有林在婚姻关系存
续期间购置，应认定为夫妻共同财产。被告严有林辩称该车辆属于其个人财产的抗辩意见缺乏证据佐证，本院不予采信。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）第十七条第二款就上述条款的理解规定“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条规定“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人合法权益。”《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让：（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案两被告系亲戚关系，且被告严有林在转让车辆前租住在被告杨馥铭家，而原告于2012年8月即离家出走，原告在被告严有林转让车辆后一个月提起离婚诉讼，据此分析，被告杨馥铭并无充分理由相信被告严有林转让车辆系原告与被告严有林两夫妻共同的决定。原告与被告严有林以145000元价款购买的案涉车辆系全新车辆，被告杨馥铭受让时该车仅使用了二年半左右，转让价50000元明显低于市场价。故被告杨馥铭受让案涉车辆不符上述善意取得的前二项构成条件，原告要求确认两被告就案涉车辆的买卖行为无效的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。两被告辩称案涉车辆转让行为有效的抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）第十七条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条之规定，判决如下：
严有林将“马自达”牌浙A×××××车辆（现牌号为浙A×××××）以50000元转让给杨馥铭的行为无效。
案件受理费减半收取1150元，由严有林、杨馥铭负担，于本判决生效之日起十日内交付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。
审判员 陈 曦
二〇一五年八月二十八日
书记员 王明丹