广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第51号
上诉人（原审被告）：张群英，女，1984年7月15日出生，汉族，罗定市人，现住广州市。
委托代理人：刘平厚，广东易春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁勇培，男，1971年3月3日出生，汉族，罗定市人，现住罗定市。
委托代理人：陈汉荣，男，1951年11月9日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原审第三人：简兆锋，男，1978年11月15日出生，汉族，广州市人，住广州市。
上诉人张群英因与被上诉人梁勇培、原审第三人简兆锋房屋买卖合同纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2014）云罗法民初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月14日，张群英作为甲方，梁勇培作为乙方，在见证人杨永梅的见证下，双方签订了《买卖合同》，约定甲方将位于罗定市工业三路东雅苑商住小区xx座xxx号商铺［土地使用证号：罗府国用（2013）第004xxx号，土地使用人：张群英，地号：445381021007GB0xxxx，使用权面积：7.34㎡，分摊面积：7.34㎡，房地产权证号：粤房地权证罗字第000002xx**号，房地产权属人：张群英，共有情况：单独所有，房屋编号：4453810015200665402370xxxx，登记时间：2014年1月13日，建筑面积51.13㎡，套内建筑面积49.64㎡，］以总价人民币335000元转让给乙方。合同约定付款方式为分期付款，由乙方于2013年8月14日交付70000元（含定金20000元），2013年8月15日交付30000元，2013年8月20日前交付100000元，2013年11月5日前交付50000元，2014年2月5日前交付50000元，余款35000元于2014年3月5日前付清，甲乙双方携带有关证件办理过户手续。此期间甲方不向乙方收取任何利息。本次买卖所有款项均以收据为凭，过户所产生的税费、手续费一切由乙方支付。
双方签订的合同约定违约责任：如由于甲方方面的原因，中途出现任何情况，导致未能完成过户给乙方的，则甲方必须赔偿乙方连同定金共人民币40000元，并退还所收到的所有房款，本合同终止，甲方有权利将该商铺另行出售；如乙方未按合同条款执行的，则视为乙方单方面放弃购买，本合同终止，甲方不需要退还所收到的定金，退回房款，并有权另行出售该商铺。合同在最后备注注明乙方享有收取该商铺余下一年的铺租共计4800元。
合同签订后，梁勇培依约在2013年8月14日支付了70000元给张群英。2013年8月15日，张群英与见证人杨永梅签订了一份《委托书》，载明张群英委托杨永梅向梁勇培收取剩余的所有购房款，并注明以杨永梅开出的三联跟收据作为凭证。同日，梁勇培支付了30000元给张群英，由杨永梅代收。此后，梁勇培分别于2013年8月17日、18日、19日、12月3日分别支付了20000元、60000元、20000元、50000元共15万元给张群英，均由杨永梅代收。其中梁勇培于2013年12月3日支付的50000元包含了涉案商铺原出租的2014年的租金4800元。以上，梁勇培共支付了25万元给张群英，张群英亦确认梁勇培共支付了25万元。余款85000元经梁勇培多次催收，张群英及代收人杨永梅均拒绝收取。梁勇培遂于2014年4月29日向罗定市公证处申请对其邮寄《催领房产买卖余款通知书》的内容及过程进行公证。罗定市公证处于同日出具（2014）粤云罗定第00xxxx号《公证书》，证明梁勇培于2014年4月25日以特快专递方式向张群英寄送了《催领房产买卖余款通知书》。经梁勇培催收后，张群英至今尚未收取剩余房款，梁勇培遂诉至原审法院，要求处理。
另查明：张群英与简兆锋于2010年10月10日到广州市海珠区民政局办理了结婚登记手续。婚后张群英并未将户口从罗定市围底镇陀埇村委鸭仔下3号迁出。2011年5月9日，张群英作为买受人以银行按揭方式向罗定市合生创展房地产开发有限公司购买了本案的涉案商铺，并签订了《商品房买卖合同》，该公司已将涉案商铺交付张群英占有使用。2013年11月28日，张群英办理领取了该商铺的罗府国用（2013）第004xxx号《国有土地使用证》，土地使用权人为张群英。2014年1月13日，张群英办理领取了该商铺的粤房地权证罗字第000002xx**号《房地产权证》，房地产权属人为张群英，共有情况为单独所有，登记时间为2014年1月13日。
再查明：在庭审过程中，原审法院要求张群英提供其户口簿原件以核对与梁勇培提供的复印件（签发时间为2011年11月30日，张群英的婚姻状况为“未婚”）是否相符，张群英拒绝提供。另外，原审法院在庭审过程中询问简兆锋是否收到杨永梅代收取的购房款时，简兆锋回答“我没有经手，不知道杨永梅代收的款项有无交回来，因为我是全权交由张群英处理的，所以收款就不关我事了，因为我比较忙。”
原审法院认为：本案是房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、梁勇培、张群英于2013年8月14日签订的《买卖合同》是否合法有效？双方在履行合同过程中是否存在违约行为？二、张群英与简兆锋提出的涉案商铺属于夫妻共同财产，张群英未经简兆锋同意无权单独处分涉案商铺的主张理据是否充分？
对于第一个争议焦点即梁勇培、张群英于2013年8月14日签订的《买卖合同》是否合法有效，双方在履行合同过程中是否存在违约行为的问题。原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，登记并不是针对合同行为，而是针对物权的变动所采取的一种公示方法，并不影响当事人之间就物权的变动达成的合同的效力。所以虽然违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”规定的转让条件，但并不导致合同无效。梁勇培、张群英签订买卖合同时张群英没有取得房地产权属证书的，该买卖合同属于效力待定合同。在本案梁勇培起诉前张群英已经取得涉案商铺的房地产权属证书。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故梁勇培、张群英签订的买卖合同有效。因此，张群英提出其与梁勇培之间签订《买卖合同》的时间为2013年8月14日，涉案商铺的房地产权属登记时间为2014年1月13日，该合同违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，该合同为无效合同的抗辩意见，理据不足，原审法院不予采纳。梁勇培、张群英于2013年8月14日签订的《买卖合同》是双方的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的强制性规定，双方由此设立的房屋买卖合同关系依法成立，合法有效，原审法院予以确认。
至于双方在履行合同过程中是否存在违约行为的问题。根据梁勇培、张群英签订的合同约定，梁勇培应在2013年11月5日前支付50000元给张群英，但梁勇培于2013年12月3日才支付该笔款项给张群英。虽然梁勇培提供了代收人杨永梅出具的两份《证明》拟证实张群英同意其迟延付款，但张群英提供了杨永梅出具的《声明书》拟证实张群英对梁勇培迟延付款并不知情。鉴于梁勇培、张群英提供的证据内容相反且属于证人证言范畴。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项的规定，无正当理由为出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。由于杨永梅并未出庭对上述证据加以确认印证，梁勇培、张群英亦未提供其他证据予以佐证，故原审法院对梁勇培提供的两份《证明》及张群英提供的《声明书》均不予采证。梁勇培应按合同约定的时间履行付款义务，现梁勇培迟延于2013年12月3日才支付本应于2013年11月5日前支付的50000元给张群英，这属于梁勇培违约，但张群英对该50000元予以收取，未对此提出异议，也未提出解除合同。原审法院认为，虽然梁勇培、张群英签订的合同约定如梁勇培未按合同条款执行的，则视为梁勇培单方面放弃购买，本合同终止。但梁勇培迟延支付款项的违约行为对整个合同的履行并没有实质性的影响，且张群英以接受梁勇培迟延支付的款项的事实默认了梁勇培这一违约行为，视为梁勇培、张群英对付款时间的变更约定，张群英放弃其合同解除权。对于张群英方面，根据梁勇培、张群英签订的合同约定，张群英应在购房款付清后协助梁勇培办理涉案商铺的过户手续。但由于张群英经梁勇培催收的情况下仍未收取剩余购房款，导致合同没有继续履行，涉案商铺尚未过户到梁勇培名下，这属于张群英违约，且张群英的这一违约行为对整个合同的履行产生了实质性的影响。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现梁勇培要求张群英继续履行合同，收取其购买涉案商铺的余款并协助其办理涉案商铺的过户手续，理据充分，原审法院予以支持。张群英提出的梁勇培迟延支付购房款，其有权终止合同的履行的主张，理据不足，原审法院不予采纳。
对于第二个争议焦点即张群英与简兆锋提出的涉案商铺属于夫妻共同财产，张群英未经简兆锋同意无权单独处分涉案商铺的主张理据是否充分的问题。首先，鉴于张群英与罗定市合生创展房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》所载明的买受人仅为张群英，张群英与简兆锋虽然于2010年10月10日办理了结婚登记手续，但梁勇培提供的张群英的户口簿复印件的签发登记时间为2011年11月30日，张群英的婚姻状况为“未婚”，且张群英提供的《房地产权证》登记的权属人及共有情况亦仅为张群英单独所有。梁勇培作为善意有偿取得涉案商铺的受让人，有理由相信张群英享有对涉案商铺完全的处分权利。而在原审法院要求张群英提供其户口簿原件以核对梁勇培提供的复印件时，张群英拒绝提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。其次，原审法院在庭审过程中询问简兆锋是否收到杨永梅代收取的购房款时，简兆锋回答“我没有经手，不知道杨永梅代收的款项有无交回来，因为我是全权交由张群英处理的，所以收款就不关我事了。”据此可推断，简兆锋是知道张群英出卖涉案商铺并全权交由张群英处理的，并非张群英及其所称的简兆锋对涉案商铺的买卖不知情。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。现简兆锋及张群英并无相反证据足以推翻上述简兆锋承认的事实，且在合同履行过程中简兆锋一直无异议，应视为其对张群英处分涉案商铺的行为是知情并默认的。因此，张群英和简兆锋提出的张群英出让涉案房地产未经简兆锋同意，简兆锋并不知情，张群英无权单独处分涉案商铺的抗辩意见，理据不足，原审法院不予采纳。
综上所述，梁勇培与张群英双方签订的《买卖合同》，是双方的真实意思表示，其内容和约定均无违反法律法规的强制性效力性规定，合法有效。梁勇培、张群英均应按合同的约定履行相关义务。张群英应当承担继续履行的违约责任，协助梁勇培办理涉案商铺的过户手续；而梁勇培应在张群英协助其办理完涉案商铺的过户手续时支付剩余购房款85000元给张群英。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项、第七十四条、第七十五条的规定，判决：一、确认梁勇培与张群英于2013年8月14日签订的《买卖合同》合法有效；二、限张群英于判决发生法律效力之日起五日内履行合同的义务，协助梁勇培办理罗定市工业三路东雅苑商住小区xx座xxx号商铺的过户手续，过户费用由梁勇培负担；三、由梁勇培在上述第二项判决履行完毕之日支付尚欠的购房款85000元给张群英。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元，由张群英负担。
一审宣判后，上诉人张群英不服，上诉请求判令：1、撤销（2014）云罗法民初字第632号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。
事实和理由：一、诉争房屋转让行为是法律禁止行为，梁勇培、张群英之间的转让行为属无效行为，一审法院认定事实不清。诉争房屋是张群英于2011年5月9日与罗定市合生创展房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》而取得，于2014年1月13日取得权属证书。2013年8月14日梁勇培在明知张群英未依法登记领取权属证书的前提下，签订《买卖合同》，属严重违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”、第39条第2款“转让房地产时房屋已经建成的，还应当持有房屋所有权证书”及《中华人民共和国合同法》第52条第2款“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定。一审法院对上述法律规定不予认可，是错误的。
二、梁勇培逾期付款属合同约定的违约情形，张群英有权终止合同，一审法院认定事实不清。梁勇培未按《买卖合同》的约定交付款项，按《买卖合同》的约定，视为梁勇培放弃购买，本合同终止，张群英不需要退还所收到的定金，退回房款，并有权另行出售商铺。对此，梁勇培严重违约，亦有证人书面证词为证。与此同时，《买卖合同》还明确约定，在为完成过户期间，张群英可以以任何理由不予过户，并承担违约金并退回所收房款，本合同终止。对于有如此明确的约定，一审法院对该约定置之不理，继而作出违背合同本意的判决，一审法院判决属认定事实不清，适用法律不正确。
三、诉争房产属于夫妻共有财产，上诉人无权擅自处置，上诉人单方处置属无效行为，一审判决属认定事实不清，适用法律不正确。上诉人与第三人于2010年10月10日依法登记结婚，上诉人于2011年5月9日购得涉案房屋，从法律层面上，该房屋应属夫妻共有财产，上诉人于2013年8月14日擅自处分共有财产，该行为是无效的。不能因为户口簿未变更登记，而忽略上诉人与第三人已婚的事实。
四、证人因客观原因未及时到庭作证，从而导致法庭对证人证言的不予采信，属法律适用错误。杨永梅针对被上诉人的说法，于2014年6月16日向法庭出具《声明书》，明确“张群英对延期收款一事不知情，也没有授权其延期收取余款”。在一审期间，由于证人因生意和哺乳期及证人自身生病等原因，无法到庭佐证，一审法官便对其证人证言不予认定，是错误的。
五、一审法院适用法律错误。本案应按《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条、第39条第2款，《中华人民共和国合同法》第52条第2款的规定作出判决，但由于一审法官适用了其他法律，导致本案认定事实不清，适用法律错误，实体处理不正确。
综上，一审判决认定事实不清、程序错误，适用法律不当，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
上诉人张群英为其上诉请求在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人梁勇培答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1、上诉人认为涉案房屋是夫妻共同财产，但上诉人在双方交易过程中向被上诉人提供的户口本上登记的婚姻状况为未婚，且上诉人张群英一直未向被上诉人梁勇培释明其已婚的情况及涉案房屋不是其个人财产而是夫妻共有财产。户口本上登记为未婚，梁勇培有理由相信涉案房屋的所有人仅为张群英一人，而非上诉人所称的张群英与简兆锋共有。2、本案的合同是否有效的问题，被上诉人认为上诉人与被上诉人之间签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的。3、上诉人称上诉人与被上诉人进行房屋买卖时，涉案房屋尚未取得房产权属证书，双方之间的交易违反了房地产管理法。被上诉人认为双方当事人之间形成的是民事法律关系，在房地产管理法与合同法存在差异，在处理民事案件中，合同法应优先于房地产管理法，所以本案适用的是合同法，而不是房地产管理法，且现时涉案房屋已经取得了房产权属证书，符合房屋交易的条件，上诉人应当善意履行双方之间订立的合同，收取剩余的购房款，并协助被上诉人办理房屋过户手续。
被上诉人梁勇培为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
原审第三人简兆锋在二审期间答辩称：一审判决认定事实不清、程序错误，适用法律不当，请二审法院支持上诉人张群英的上诉请求。
原审第三人简兆锋为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。
本院另查明：张群英在二审庭审中确认，张群英与简兆锋登记结婚后，张群英至二审开庭时仍未到其户籍所在地的公安机关申请办理婚姻状况变更，张群英的户口簿婚姻状况信息仍然登记为未婚。
再查明：被上诉人梁勇培向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认梁勇培、张群英于2013年8月14日签订的《买卖合同》有效，判令张群英继续履行合同约定的权利和义务，收取房屋买卖合同余款，办理房屋过户变更登记手续；2、张群英承担本案诉讼费用。
本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：1、梁勇培与张群英之间的房屋买卖关系是否成立；2、梁勇培是否存在违约行为；3、梁勇培要求张群英履行协助过户的主张是否成立。
关于梁勇培与张群英之间的房屋买卖合同是否有效的问题。张群英向案外人罗定市合生创展房地产开发有限公司购买涉案商铺时，该商铺已经符合了商品房预售的条件。在梁勇培、张群英签订《买卖合同》时，虽然罗定市合生创展房地产开发有限公司尚未为张群英办理房地产权属证书，但根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十六条“商品房预售的，商品房预购人将购买的未竣工的预售商品房再行转让的问题，由国务院规定”的规定，张群英与梁勇培就其取得的预售商品房达成转让协议，根据上述规定，《中华人民共和国城市房地产管理法》对该行为并未作禁止性规定。且在本案梁勇培起诉前张群英已经取得涉案商铺的房地产权属证书。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，梁勇培、张群英的买卖关系成立，双方签订的买卖合同有效。因此，张群英提出其与梁勇培之间签订《买卖合同》违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，该合同为无效合同的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。梁勇培与张群英签订的《买卖合同》是双方的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的强制性规定，双方由此设立的房屋买卖合同关系依法成立，合法有效，本院予以确认。原审法院认定梁勇培与张群英签订的《买卖合同》有效正确，本院予以维持。
关于梁勇培是否存在违约行为的问题。《中华人民共和国民法通则》第六十五条第二款、第三款规定“书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”张群英在与梁勇培签订《买卖合同》并收取了第一期款项后，于2013年8月15日向案外人杨永梅出具委托书，张群英委托杨永梅向梁勇培收取剩余的购房款，杨永梅收取款项后应向梁勇培出具三联根收据。但张群英出具的委托书并未明确杨永梅的代理权限和期间。根据梁勇培、张群英签订的合同约定，梁勇培应在2013年11月5日前支付50000元给张群英，梁勇培于2013年12月3日才支付该笔款项给张群英根据双方签订的《买卖合同》约定应属于梁勇培违约，但代收人杨永梅出具的《证明》证实张群英同意其迟延付款，张群英出具的委托书授权不明，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定，杨永梅出具《声明》的行为即代表张群英的行为，应视为张群英对梁勇培迟延付款的认可，梁勇培迟延付款的行为不属于违约行为，且张群英对该50000元予以收取后亦未对此提出异议，也未提出解除合同。本院认为，虽然梁勇培未按合同条款履行付款义务，但该迟延履约行为得到张群英的认可，且杨永梅出具的《声明》以及张群英接受梁勇培迟延支付的款项的事实均足以证明张群英认可了梁勇培迟延付款的行为，应视为梁勇培、张群英对付款时间的变更约定，张群英放弃其合同解除权。同理，由于张群英出具的委托书授权不明，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定，杨永梅于2014年2月2日出具的表示同意梁勇培延期至2014年4月25日才收取梁勇培的剩余购房款的《声明》，该《声明》的效力及于张群英，应视为张群英同意梁勇培延期至2014年4月25日才收取梁勇培的剩余购房款。张群英认为该两份《声明》超出其授权范围，应属无效的主张，本院不予采信。由于张群英拒收梁勇培交付的剩余购房款，梁勇培在2014年4月25日到罗定市公证处对梁勇培向张群英发出《催领房产买卖余款通知书》的行为进行公证。梁勇培在罗定市公证处的公证行为应当视为梁勇培已经在2014年4月25日主动向张群英履行支付剩余购房款的义务，张群英至今不领取相关款项是张群英单方拒绝行使收取剩余购房款的义务。因此，张群英提出的梁勇培迟延支付购房款，其有权终止合同的履行的主张，理据不足，本院不予采纳。原审法院认定梁勇培不存在违约行为正确，本院予以维持。
关于梁勇培要求张群英履行协助过户的主张是否成立的问题。鉴于张群英与罗定市合生创展房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》所载明的买受人仅为张群英，且张群英与简兆锋虽然于2010年10月10日办理了结婚登记手续，但梁勇培提供的张群英的户口簿复印件的签发登记时间为2011年11月30日，张群英的婚姻状况一直登记为“未婚”，涉案商铺的《房地产权证》登记的权属人仅为张群英，共有情况显示为张群英单独所有。梁勇培作为善意有偿取得涉案商铺的受让人，有理由相信张群英享有对涉案商铺完全的处分权利。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”的规定，张群英认为涉案房屋为夫妻共有财产，张群英出让涉案房屋未经简兆锋同意，张群英无权单独处分涉案商铺的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。现张群英违反约定不收取梁勇培向其交付的剩余购房款，且不按照合同约定协助梁勇培办理涉案商铺的过户手续，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，现梁勇培要求张群英继续履行合同，收取其购买涉案商铺的余款并协助其办理涉案商铺的过户手续，理据充分，本院予以支持。综上所述，梁勇培与张群英双方签订的《买卖合同》，是双方的真实意思表示，其内容和约定均无违反法律法规的强制性效力性规定，合法有效。梁勇培、张群英均应按合同的约定履行相关义务。张群英应当承担继续履行的违约责任，协助梁勇培办理涉案商铺的过户手续；而梁勇培应在张群英协助其办理完涉案商铺的过户手续时支付剩余购房款85000元给张群英。原审法院判令张群英协助梁勇培办理涉案商铺的过户手续并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。上诉人张群英的上诉意见，理由不成立，本院予以驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6325元，由上诉人张群英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年四月十四日
书 记 员 冯家玲