北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0105行初158号原告刘军，男，1958年1月16日出生，河北省承德市人，住北京市朝阳区。委托代理人王桂云（原告刘军之妻），女，1963年4月22日出生，河北省承德市人，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区周家井世通国际大厦E座1-7层。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人周晓羽，女，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人赵永志，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孟宪宏，北京市凯鹏律师事务所律师。第三人北京交运通华运输有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝醉公坟。法定代表人何景海，董事长。委托代理人靳辉，男，1971年5月9日出生，四川省乐至县人，北京交运通华运输有限责任公司员工，住北京市东城区崇文门外国瑞城中区6号楼一单元1102。原告刘军（以下简称姓名）不服被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称区社保中心）社会保险稽核行为及被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向区社保中心和区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，因北京交运通华运输有限责任公司与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。刘军及委托代理人王桂云，区社保中心委托代理人周晓羽，区人社局委托代理人赵永志、孟宪宏，第三人北京交运通华运输有限责任公司（以下简称第三人）委托代理人靳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区社保中心于2016年9月12日对第三人作出稽核意字（2016）第726号《北京市朝阳区社会保险稽核整改意见书》（以下简称《意见书》），主要内容为：1、稽核检查结果：单位未按照外埠城镇职工身份缴纳刘军2005年11月至2008年1月的社会保险费（2005年11月至2007年12月社会保险费退费后按正确身份补缴）。2、违反法律法规事实：《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款。根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第六十三条第一款、第八十六条的规定，提出如下整改意见：要求单位补缴刘军2005年11月至2008年1月社会保险，缴费基数为2005年度养老、失业、工伤保险545元/月，医疗保险1417元/月，2006年度养老、失业、工伤保险761元/月，医疗保险1640元/月，2007年度缴费基数为1723元/月。刘军针对《意见书》向区人社局提出行政复议申请，区人社局于2017年2月3日作出京朝人社复决字[2016]第6号《北京市朝阳区人力资源和社会保障局行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持区社保中心作出的《意见书》。刘军诉称，刘军2005年11月18日入职第三人，约定月工资为600元，11月份实际发放300元，12月份发600元工资。2006年1月起月工资1000元，工作至2008年1月。2007年12月26日，刘军向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委作出了京朝劳仲字（2008）第0649号裁决书，裁决书中载明了“双方约定月工资600元”；北京市朝阳区人民法院作出（2008）朝民初字18853号民事判决书，判决：2005年12月26日至2008年1月1日延时加班费15552元；二审法院及市高院维持原判决。区社保中心应当按照月工资600元为刘军补缴社保，但其仍然用在职职工的文件，显然不符合规定，系歪曲文件精神，表现为根据京劳社保发（2005）6号文第六条、《关于做好社会保险费“统一征缴，一单托收”相关准备工作的通知》第一项，区社保中心以上述参加社会保险人员的政策给刘军确定缴费基数。区人社局作出的《复议决定书》适用法律错误，原告的问题得不到公平、公正的解决。故原告诉至法院，请求法院判决：1、撤销区人社局作出的《复议决定书》；2、撤销区社保中心作出的《意见书》；3、请求核算2005年11月工资及缴费基数时应按约定工资600元而不是实际发放工资300元核定计算；4、根据北京市劳动和社会保障局关于印发《关于贯彻实施＜北京市基本养老保险规定＞有关问题的具体办法》（京劳社养发（2007）21号文）（以下简称21号文）第六条第二款的规定，判令区社保中心在核定2005年11月至2008年1月的缴费基数时应按上述政策要求和情形核定计算。刘军在指定期限内向本院提交《刘军2010年10月至2013年5月工资》及《北京市社会保险费补缴明细表（表四）》，用以证明区社保中心应按照应发工资计算社会保险补缴基数。区社保中心辩称，区社保中心负有调查刘军投诉第三人未依法缴纳社会保险稽核案件的职责。对于刘军的投诉，区社保中心于2016年6月17日予以立案受理，经稽核检查，第三人按要求提交了所需材料。依据《北京市劳动和社会保障局关于贯彻实施有关问题的通知》（京劳社养发[2007]29号）（以下简称29号文）第四条第一款、《关于做好社会保险费“统一征缴，一单托收”相关准备工作的通知》第二条、第三条及《关于做好2005年度社会保险缴费基数采集工作的通知》第四条的规定，对涉案缴费基数予以确定。区社保中心于2016年9月12日对第三人下达《意见书》，要求第三人为刘军补缴2005年11月至2008年1月社会保险费、缴费基数核定符合相关的文件，请求法院依法判决。区社保中心在法定期限内向本院提交了以下证据：1-3、《社会保险稽核接待投诉登记表》、刘军及代理人身份证复印件、户口本复印件、民事判决书、民事裁定书，用以证明刘军投诉情况；4-5、《北京市朝阳区社会保险稽核通知书》、《询问笔录》三份，用以证明对刘军反映情况进行调查；6-10、第三人的《营业执照（副本）》复印件、《社会保险登记证》复印件、《法定代表人身份证明书》及法定代表人身份证复印件、《授权委托书》及被委托人身份证复印件、补差人员开支表及《刘军2005年12月—2008年1月工资情况表》、《刘军工资明细表》，用以证明第三人接受稽核调查并提供稽核所需材料；11、被诉《意见书》、送达回证，用以证明经调查核定了刘军缴费基数并要求第三人补缴。区社保中心在法定期限内提交了《社会保险法》、《北京市社会保险稽核办法》、《社会保险稽核办法实施细则（试行）》、29号文、《关于做好社会保险费“统一征缴，一单托收”相关准备工作的通知》、《关于做好2005年度社会保险缴费基数采集工作的通知》作为规范性文件依据，用以说明区社保中心具有相应职权，其作出《意见书》符合相关规定。区人社局辩称，区人社局的复议程序合法，区社保中心作出的《意见书》合法，区人社局作出的《复议决定书》符合法律规定，刘军诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。区人社局在法定期限内向本院提供了以下证据：1、《行政复议申请书》，用以证明刘军提起行政复议的请求事项、事实和理由；2、刘军的身份证复印件、授权委托书、受托人王桂云身份证复印件，用以证明刘军的身份情况及授权委托情况；3—5、《行政复议答辩书》、证据清单及证据材料、事业单位法人证书、法人证明、法定代表人身份证复印件、授权委托书、代理人身份证复印件，用以证明区社保中心提交的答辩状及证据、授权委托等情况；6、《行政复议接待登记表》，用以证明对刘军进行了接待并审核相关事项；7、《行政复议申请受理通知书》及送达回证，用以证明受理了刘军的行政复议申请；8、《行政复议答复通知书》及送达回证，用以证明向区社保中心送达了申请书和通知书；9、《复议决定书》及送达回证，用以证明作出复议决定并送达。第三人述称，第三人同意区社保中心作出的《意见书》，不同意刘军的起诉意见。第三人在指定期限内未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、刘军提交的证据不具有证明被诉《意见书》和《复议决定书》违法的证明力，本院对此不予采信；2、区社保中心提交的证据符合证据的法定要件，能够证明区社保中心作出《意见书》所认定事实及履行程序的情况，本院依法予以采纳；3、区人社局提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，本院依法予以采纳。经审理查明，第三人社会保险的缴费区县为北京市朝阳区。2016年6月14日，刘军向区社保中心提交《社会保险稽核接待投诉登记表》、身份证复印件、授权委托书、民事判决书、民事裁定书等材料，投诉内容为要求第三人为刘军补缴2005年11月至2007年12月的社会保险基数差。2016年6月17日，区社保中心向第三人作出社稽通字（2016）第431号《北京市朝阳区社会保险稽核通知书》，并分别对第三人委托代理人靳辉、刘军委托代理人王桂云进行询问并制作了《询问笔录》，经询问，将刘军的投诉请求确定为要求第三人为刘军补缴2005年11月至2008年1月的社会保险基数差。后第三人向区社保中心提交了《营业执照（副本）》复印件、《社会保险登记证》复印件、《法定代表人身份证明书》及法定代表人身份证复印件、《授权委托书》及被委托人身份证复印件、补差人员开支表及《刘军2005年12月—2008年1月工资情况表》、《刘军工资明细表》等材料。结合上述调查情况，区社保中心于2016年9月12日作出被诉《意见书》，并予以送达。刘军不服该《意见书》，向区人社局提出行政复议申请，并提交了相应申请材料。2016年12月6日，区人社局向刘军核实相关申请事项及收取申请材料后，作出京朝人社复受字〔2016〕第6号《行政复议申请受理通知书》，决定对行政复议申请予以受理，并向刘军予以送达。同日，区人社局向区社保中心作出并送达了京朝人社复通字〔2016〕第6号《行政复议答复通知书》，将刘军的行政复议申请书副本发送给区社保中心，并通知区社保中心自收到行政复议申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交有关证据、依据和其它材料。2016年12月16日，区社保中心向区人社局提交了《行政复议答辩书》及相应证据、依据。2017年2月3日，区人社局作出《复议决定书》，决定维持区社保中心作出的《意见书》，并向刘军予以送达。刘军仍不服，遂诉至本院。本院认为，参照《社会保险稽核办法》第三条的规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。本案中，区社保中心作为本行政区域内的社会保险经办机构，对本辖区内社会保险费缴纳情况具有进行核查的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，区人社局作为区社保中心的上一级主管部门，具有受理刘军的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。根据29号文第四条第一款、《关于做好社会保险费“统一征缴，一单托收”相关准备工作的通知》第二条、第三条对社会保险费缴费基数核定问题的相关规定，对于新参加工作或失业后再就业的人员、转业、复员、退伍军人，由机关或其他企、事业单位调（转）入企业的人员，缴纳基本养老保险费时，以进入本企业工作第一个月的工资作为当年各月缴费工资基数。从第二年起，以本人上一年在本企业实发工资的月平均工资作为缴费工资基数。自2003年起各项社会保险的缴费基数核定时间统一为每年的4月1日，缴费基数使用年度统一为当年4月1日至次年3月31日，被保险人缴费基数统一按本人上年月平均工资确定。本案中，现有证据能够证明刘军于2005年11月18日入职第三人公司，该年的月平均工资为761.04元，2006年的月平均工资为1723.41元，2007年月平均工资为1753.25元，2008年的工资收入为0元，区社保中心据此核定了第三人应为刘军补缴的2005年11月年至2008年1月的社会保险费缴费基数，符合上述规定，本院不持异议。原告关于应按照21号文的规定进行社会保险费缴费基数核定的诉讼主张缺乏根据，本院不予支持。参照《关于做好2005年度社会保险缴费基数采集工作的通知》第四条第二款的规定，“····工伤保险除外地农民工缴费基数下限按上一年度本市职工月平均工资的60%外，养老、失业、工伤保险实行统一的下限，下限为545元/月”。本案中，现有证据证明刘军入职第三人的第一个月工资为300元，低于上述工资下限，故区社保中心以545元作为第三人为刘军补缴2005年的社会保险费缴费基数并无不当，本院不持异议。刘军关于应以约定的月工资600元作为2005年社会保险缴费基数的诉讼主张缺乏法律依据，本院无法支持。朝阳区人社局在接到刘军的行政复议申请后，经审查予以受理，并于法定期限内向区社保中心履行了送达程序。在区社保中心提交答辩书和证据材料后，区人社局经审查在法定期限内作出行政复议决定并履行了送达程序，故区人社局履行行政复议程序并无不当，本院不持异议；对刘军提出要求撤销区人社局作出的《复议决定书》的诉请事项，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告刘军的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘军负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  张 林人民陪审员  黄士华二〇一七年九月十九日书 记 员  纪太恒