北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第11777号
上诉人（原审被告）北京市顺义区木林镇安辛庄村经济合作社，住所地北京市顺义区木林镇安辛庄村委会。
负责人李长忠，社长。
委托代理人黄丹，北京市致知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李会云，女，1953年8月11日出生。
委托代理人邵得禄（李会云之夫），1951年7月15日出生。
上诉人北京市顺义区木林镇安辛庄村经济合作社（以下简称经济合作社）因与被上诉人李会云土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第6406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官向玗、法官姜君参加的合议庭，于2015年10�10日公开开庭进行了审理。上诉人经济合作社的委托代理人黄丹、被上诉人李会云的委托代理人邵得禄均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
李会云在一审中起诉称：2004年10月份，该村分确权地，李会云家有7口人，每人按1.4亩分，李会云家共分得9.8亩地。分到地后1个多小时，当时的书记王进步，村委马凤艳找到李会云的地里对李会云说，地分了多一半了，发觉地不够分了，按总地亩是够分的，分的时候没把握准，现在不够分了。为怕分不到地的村民到时不答应，提前做工作。请求李会云拿出一部分地来，由大队承包租用，给李会云每亩的使用费按120元作补偿。李会云称120元少点，希望多加些钱。王进步说，现在大队经济很困难，以后不会亏待您。李会云出于善意，体谅了大队的困难，拿出6.8亩地租给了大队，自己种了3亩。王进步与马凤艳对李会云表示感谢。2013年市里搞绿化，该村的确权地被市里租去种树，每亩地使用费1500元。经济合作社在没有与李会云签订任何书面约定的情况下，就把李会云的6.8亩土地流转给市里绿化种树了。李会云认为经济合作社的行为不合法，有违规操作行为。别的村民的地流转给市里种树，经济合作社都主动与村民签订了“农村确权土地权流转委托协议”。李会云的地被大队租去后到现在，大队什么都没有主动与李会云签订。李会云的6.8亩地经济合作社也应主动与李会云签订与本村村民收益相同的协议。2014年农历腊月二十九，村里发2013年的土地使用费。李会云种的3亩地按每每亩1500元，领了4500元，大队租用李会云的6.8亩地当天没给，过年后按每亩1100元发的，比市里给的每亩少400元。经济合作社的理由，地租给大队了就是流转，与绿化没有关系了。大队就给1100元。李会云不同意经�合作社的理由，可虽经上访，起诉，都没有解决问题。2015年1月8日，村里的会计安桂芝电话通知李会云去领2014年的每亩6.8亩土地使用费，但经济合作社仍按每亩1100元的标准，李会云就没有领取。李会云在2004年没有向大队提出土地流转，是当时的书记王进步与村委马凤艳在工作中遇到困难主动找到李会云刚分到手的地里，恳求李会云把地租给大队。李会云的情况不同于流转，流转是主动的，经济合作社是被动的。大队租用了李会云的地，李会云与大队就是买卖与租赁的关系。按现行的买卖与租赁的规则，应由卖方、出租方要价。买方或承租方可以讨价还价，也有不买或不租的自由。现在经济合作社签发给李会云的2014年的土地使用费是2015年给的，就是说，地已经使用过了，土地使用费也不用得到出租方同意，承租方想给多少，全凭自己的意志。李会云感觉就像摊主遇上了强买强卖的人。李会云是6.8亩土地的主人，别人租用李会云的地，土地使用费的数目应由李会云定，经济合作社只有砍价的份。现诉至法院，要求：1.判令经济合作社与李会云签订与本村村民收益相同的书面协议；2.判令经济合作社给付李会云20**年土地使用费每亩增加400元，总额2720元；3.诉讼费由经济合作社承担。
经济合作社在一审中答辩称：不同意李会云的诉讼请求。1.李会云无权要求经济合作社与其签订任何协议。2.李会云要求参照其3亩土地流转委托协议将该6.8亩土地之2014年流转费调整为每亩1500元，没有法律依据。6.8亩土地流转时间为2005年，经济合作社每年每亩120元的标准支付李会云流转费至2012年，李会云予以领取并未持异议，应认定双方已形成事实合同关系且6.8亩土地流转费为每年每亩120元；3亩土地流转时间为2013年，双方签订书面流转委�协议并约定流转费为每年每亩1300元，故6.8亩土地与3亩土地属于两个独立的合同关系，涉及费用的支付应依据各自合同约定处理。依合同法相关规定，当事人协商一致，可以变更合同，现经济合作社不同意变更，李会云无权要求经济合作社变更。3.李会云就同一事实以同一理由就其2013年的6.8亩土地流转费于2014年10月向贵院起诉过，被贵院以（2014）顺民（商）初字第14869号民事判决书驳回了李会云的诉讼请求，后李会云上诉至北京市第三中级人民法院，三中院作出（2015）三中民（商）字第02907号民事判决书，驳回上诉，维持原判。综上，请求法院查明事实，驳回李会云的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：
一审诉讼中，李会云称其在本案中的证据与（2014）顺民（商）初字第14869号一案中的提交的证据一致。经济合作社亦称其质证意见与（2014）顺�（商）初字第14869号一案中的质证一致意见，故该院依职权调取了（2014）顺民（商）初字第14869号一案的卷宗。该案民事判决书经审理查明部分载明：李会云每年领取9.8亩土地的粮食直补款。2005年至2012年，经济合作社依照每亩每年120元向李会云支付6.8亩土地的使用费。2013年，经济合作社依照每亩每年1100元向李会云支付6.8亩土地的使用费。2013年1月1日，李会云与经济合作社签订《农村确权土地流转委托协议》。该协议内容如下：“甲方（委托方）：李会云，乙方（受托方）经济合作社。甲方自愿将以下农村土地承包经营权流转委托给乙方经营。一、委托流转确权土地面积为3亩。二、委托流转期限为自2013年1月1日起至2029年12月31日止。三、委托流转方式为甲方将本户确权土地3亩的承包经营权委托流转给乙方经营或租赁。四、委托流转价款及支付方式：农户流转给经�合作社的确权土地，经济合作社将整体对外租赁或集体统一经营，并向流转土地农户交付流转费每亩每年1300元，每亩每五年递增50元。”现该3亩土地的流转费为每亩每年1500元。该案庭审中，经济合作社主张李会云的确权土地面积并非9.8亩。因在（2014）顺民（商）初字第12031号民事诉讼中北京市顺义区木林镇安辛庄村村民委员会已认可李会云拥有9.8亩的确权土地，且经济合作社未提交证据佐证其主张，故该案确认李会云拥有确权土地9.8亩。该案庭审中，虽然原、经济合作社就6.8亩土地交由经济合作社使用的原因陈述不一致，但双方对6.8亩土地交由经济合作社使用的事实不持异议。李会云、经济合作社双方对6.8亩土地交由经济合作社使用、并由经济合作社向李会云支付使用费作出了口头约定，但对每亩每年使用费的标准未做书面约定。
在该案本院认为部分�明：李会云与经济合作社的农村土地承包合同关系合法有效，该案予以确认。关于6.8亩土地，李会云与经济合作社形成的付费使用关系亦合法有效，该案予以确认。2005年至2012年，经济合作社依照每亩每年120元的标准支付了6.8亩土地的使用费，李会云领取了并未持异议。2013年，经济合作社将6.8亩土地的使用费调整为每亩每年1100元，李会云亦领取了。现李会云主张6.8亩土地的使用费应依照其3亩土地的流转费标准进行支付，因6.8亩土地与3亩土地属于两个独立的合同关系，涉及费用的支付应依据各自合同的约定，鉴于6.8亩土地的使用费并无书面约定条款，故李会云的诉讼请求，无事实依据，该案不予支持。
本案一审诉讼中，李会云明确诉讼请求为：1.判令经济合作社与李会云签订与本村村民相同的书面协议书；2.判令经济合作社给付李会云20**年度6.8亩土地使�费10200元（按照每亩1500元计算，计6.8亩，共计10200元）；3.诉讼费由经济合作社负担。针对李会云明确后的诉讼请求，经济合作社称没有新的答辩意见，经济合作社称同意按照每亩1100元的标准支付每亩的土地使用费。
一审法院判决认定：李会云与经济合作社之间的合同关系合法有效，该院予以确认。
本案的争议焦点为涉诉6.8亩土地2014年的流转费按什么标准给付。李会云认为自己是涉诉6.8亩确权地的权利人，针对涉诉6.8亩土地，李会云与经济合作社并未签订书面的协议，故李会云可随时调整涉诉6.8亩土地的使用费。李会云称该村其他村民将土地流转给经济合作社用途为平原造林的均为每年每亩1500元，经济合作社对此表示认可。经济合作社称涉诉6.8亩地只是对土地亩数进行确定，并未确定实际的地块，故李会云将涉诉6.8亩土地流转给经济合作社的用途无法确定。该院认为，该6.8亩土地用途的举证责任在经济合作社，2014年经济合作社已经使用了涉诉6.8亩土地。按照经济合作社的陈述，涉诉6.8亩土地并未确定实际的地块，且经济合作社也无法确定该6.8亩土地的用途，则就不能排除涉诉6.8亩土地的用途为平原造林。李会云和经济合作社均认可用途为平原造林的土地使用费为每年每亩1500元，故李会云要求涉诉6.8亩土地使用费2014年按照每亩1500元的标准，共计10200元给付，并无不当，该院予以支持。
关于李会云要求经济合作社与李会云签订与本村村民相同的书面协议的问题，属于村民自治范畴，故该院在本案中不做处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条之规定，判决：一、北京市顺义区木林镇安辛庄村经济合作社给付李会云二○一四年涉诉六点八亩土地使用费共计一万零二百元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回李会云的其他诉讼请求。如果北京市顺义区木林镇安辛庄村经济合作社未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经济合作社不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.诉争土地转让费用问题已由北京市顺义区人民法院及北京市第三中级人民法院处理；2.根据谁主张谁举证的原则，李会云需要证明其要求按照1500元每亩领取6.8亩土地流转费的依据；3.李会云已于2004年将诉争土地流转给经济合作社了，双方应按2004年口头约定履行，或者双方协商一致后变更；4.退一步讲，即使涉案地块用于平原造林，也与李会云无关，假设李会云流转给集体的地块分给其他村民了，那么该地块的补偿款也应给实际分得地块的村民。请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李会云的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李会云负担。
李会云服从一审法院判决。其针对经济合作社的上诉理由答辩称：在我起诉经济合作社索要2013年土地使用费的庭审中，经济合作社有当庭撒谎造谣的行为，应该承担法律责任。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有李会云提交的粮食直补申请表、委托书、证明、证人证言，经济合作社提交的（2014）顺民（商）初字第14869号一案的民事判决书、（2015）三中民（商）终字第02907号民事判决书及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为涉案6.8亩土地流转费变更问题�对此，（2015）三中民（商）终字第02907号判决已予以处理，该判决书载明“6.8亩土地与3亩土地属于两个独立的合同关系，涉及费用的支付应依据各自合同约定处理。依合同法相关规定，当事人协商一致，可以变更合同。经济合作于2013年按每亩1100元标准支付该6.8亩土地流转费，李会云亦予以领取，双方就土地流转费变更达成新的合意。”现李会云主张6.8亩土地的2014年流转费应变更为每亩1500元，经济合作社持有异议，双方未就该项内容变更达成新的合意，故双方应按照2013年变更的合同内容继续履行。综上，李会云仅能按照1100元每亩的标准向经济合作社主张涉案6.8亩土地之2014年流转费7480元，对于超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对此，一审判决有误，本院依法予以纠正。
关于李会云要求与经济合作社签订和本村村民相同书面协议的问题，属于村民自治范畴，故在本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第6406号民事判决；
二、北京市顺义区木林镇安辛庄村经济合作社给付李会云二○一四年涉诉六点八亩土地使用费共计七千四百八十元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回李会云的其他诉讼请求。
如果北京市顺义区木林镇安辛庄村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审�件受理费25元，由北京市顺义区木林镇安辛庄村经济合作社负担（北京市顺义区木林镇安辛庄村经济合作社于本判决生效后七日内支付给李会云）；
二审案件受理费50元，由李会云负担（李会云于本判决生效后七日内支付给北京市顺义区木林镇安辛庄村经济合作社）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 向 玗
代理审判员 姜 君
二〇一五年十月十日
书 记 员 黄璐书记员崔莹