上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初16220号
原告：刘江樑，男，汉族，户籍地上海市松江区。
委托诉讼代理人：刘斌，上海市华源律师事务所律师。
被告：杭州国际旅行社有限公司上海分公司，注册地上海市静安区。
法定代表人：陈欣安。
被告：杭州国际旅行社有限公司，注册地杭州市。
法定代表人：陆晓奇。
原告刘江樑与被告杭州国际旅行社有限公司上海分公司(以下简称杭州国旅公司上海分公司)、杭州国际旅行社有限公司(以下简称杭州国旅公司)劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月12日进行证据交换，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告刘江樑的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，被告杭州国旅公司上海分公司、杭州国旅公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘江樑向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付原告2016年10月1日至2017年4月30日期间劳动报酬31,500元；二、判令两被告支付原告2016年10月1日至2017年4月30日期间各项津贴3,500元。事实和理由：原告系退休人员，2016年1月9日与被告杭州国旅公司上海分公司签订了期限为2016年1月1日至2017年12月31日的临时劳务协议，约定担任销售，每月劳动报酬4,500元。被告杭州国旅公司上海分公司系被告杭州国旅公司的分支机构。2016年10月，因被告杭州国旅公司经营不善，挪用资金他用导致拖延发放原告劳动报酬。现双方劳务关系尚未解除，原告仍每天去被告杭州国旅公司上海分公司处工作，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。
被告杭州国旅公司上海分公司、杭州国旅公司经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告诉称以及提供的证据，查明如下事实：原告于2016年1月退休，自2016年2月起享受养老保险待遇，退休前已下岗。原告与被告杭州国旅公司上海分公司于2016年1月8日签订了期限为2016年1月1日至2017年12月31日的临时劳务协议书，约定原告从事门市经理岗位，每月报酬2,500元，不享受社会保险、公积金等福利待遇。原告提交的2016年5月20日至2017年3月21日中国建设银行个人活期账户交易明细显示，被告杭州国旅公司上海分公司通过银行转账方式向原告支付了2016年5月至2016年9月的工资，其中转账记录显示2016年5月实际发放工资5,010元，2016年6月实际发放工资4,440元，2016年7月至9月实际每月发放工资4,470元。原告提交的2016年1月至12月上海市地方税务局个人所得税纳税清单显示，被告杭州国旅公司上海分公司为原告代扣代缴了2016年6月至2016年10月的个人所得税，每月实缴税额为30元。
审理中，原告自认实际工作内容为负责被告杭州国旅公司上海分公司全部业务和各项管理，工作地点为上海市静安区鸿兴路XXX号XXX楼，没有考勤，每月20日左右发放上月工资。被告杭州国旅公司上海分公司自2016年年底起不再正常经营，上海市静安区鸿兴路XXX号XXX楼于2017年3月关门，原告在被告杭州国旅公司上海分公司处最后工作至2017年4月。2016年年底之后被告杭州国旅公司上海分公司不再开展新业务，原告的工作内容为清理报名旅行不成的客户。
审理中，本院于2017年5月24日至被告杭州国旅公司上海分公司住所地上海市静安区鸿兴路XXX号一层实地调查，被告杭州国旅公司上海分公司已不在该处经营。该处物业上海高地物业管理有限公司新都国际城物业服务中心向本院提交了由该中心作为见证方、王月英作为被告杭州国旅公司上海分公司的代表与房屋出租人张华于2017年1月17日签署的《交接书》。交接书载明：“杭州国际旅行社有限公司上海分公司(乙方)与张华(甲方)于2016年6月20日签订租赁协议，甲方将位于上海市闸北区鸿兴路XXX号的商业物业租赁给乙方经营使用，租期自2016年8月1日至2018年7月31日止。2016年11月底王月英(乙方实际租赁使用人)告知甲方，因乙方原因无法继续租赁该物业……甲方于2016年12月9日和2017年1月3日以书面形式给予乙方《催告函》和《协议解除通知函》，并通知抄送王月英女士。今甲方正式收回乙方所租物业……乙方欠付物业费2016年10、11、12月三个月(甲方已垫付)……”
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的《临时劳务协议书》、银行交易明细、个人所得税纳税清单等证据，足以证明原告与被告杭州国旅公司上海分公司自2016年1月1日起存在劳务关系。经本院查明，被告杭州国旅公司上海分公司已于2017年1月17日与房屋出租人就经营地上海市静安区鸿兴路XXX号一层商业物业办理交接，不再租赁该处物业，物业费亦缴纳至2016年12月，与原告所称被告杭州国旅公司上海分公司自2016年年底起不再正常经营相互吻合。鉴于被告杭州国旅公司上海分公司已于2016年12月底停止正常经营，原告在庭审中陈述的从2017年1月17日之后处理游客善后事宜，通过电话与游客联络，与之前基于履行《临时劳务协议书》的工作性质不同。原告亦未举证证明被告杭州国旅公司上海分公司停止正常经营后继续为该公司提供正常劳务之事实，故本院确认原告与被告杭州国旅公司上海分公司2016年1月1日至2017年1月17日期间存在劳务关系，对原告请求两被告支付2017年1月18日至2017年4月30日期间劳动报酬的诉请难以支持。关于劳动报酬标准，原告称虽《临时劳务协议书》约定每月2,500元，但实际按照每月4,500元发放。本院认为，原告提交的银行交易明细及个人所得税纳税清单显示，被告杭州国旅公司上海分公司2016年向原告实际发放工资每月4,470元，缴纳个人所得税每月30元，两笔钱款相加为每月4,500元，与原告的主张能相互印证，原告已尽到举证责任，故原告主张其在职期间每月劳动报酬4,500元本院予以确认。现原告主张被告杭州国旅公司上海分公司自2016年10月1日起未支付工资，两被告未提出答辩意见，亦未提供已支付工资的证据，视为放弃对原告主张的抗辩。结合上述本院对劳务关系存续期间的认定，本院确认两被告应支付原告2016年10月1日至2017年1月17日期间劳动报酬15,982.76元(4,500元×3个月+4,500元/21.75×12天)。
另，原告未举证证明与两被告就津贴有过约定，其所称银行交易明细中费用报销一栏即为各项津贴亦缺乏依据，故本院对原告要求两被告支付2016年10月1日至2017年4月30日期间各项津贴3,500元的诉请不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州国际旅行社有限公司上海分公司、被告杭州国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘江樑2016年10月1日至2017年1月17日期间劳动报酬15,982.76元；
二、原告刘江樑的其余诉讼请求，均不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.50元，由原告刘江樑负担183.38元，被告杭州国际旅行社有限公司上海分公司、被告杭州国际旅行社有限公司共同负担154.12元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓祥
二〇一七年五月三十一日
书记员 朱佳敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。