广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终917号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司，地址：江西省吉安市峡江县新县城百花路。
委托代理人杨翠，广东竞方律师事务所律师。
委托代理人马启高，广东竞方律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）谭九仔，男，汉族，1971年4月4日出生，住广东省化州市鉴江区。
委托代理人杨培，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）肖志辉，男，1968年2月24日出生，住江西省吉安市峡江县。
委托代理人黄军吉，男，1968年2月24日，住江西省吉安市峡江县。
被上诉人（原审被告）江西省峡江县鸿昌物流有限公司，地址：江西省吉安市峡江县水边镇玉峡大道。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明，2016年1月3日8时50分，谭九仔驾驶粤Ｓ×××××中型厢式货车行驶至长深高速公路3481KM（由南向北方向，东源县行政辖区）时，车辆车头与肖志辉驾驶的赣Ｄ×××××（赣D53**挂）重型半挂牵引车尾部发生碰撞，造成粤Ｓ×××××车辆司乘人员潭九仔、廖科飞受伤，两事故车辆损坏的道路交通事故。2016年1月18日，该事故经河源市公安局交通警察支队高速公路一大队作出河公交（高一）认字[2016]第C003号《道路交通事故认定书》认定谭九仔驾驶机动车未与同车道前方车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致此道路交通事故的主要责任，肖志辉驾驶机动车在高速公路行驶低于每小时60公里，是导致此交通事故的次要原因。认定谭九仔承担此事故的主要责任，肖志辉承担此事故的次要责任，廖科飞无责任。事故发生后，原告被送往河源长安医院住院治疗117天（2016年1月3日至2016年4月29日），花去医疗费88389.87元，火化费（一只脚）500元，合计88889.87元。出院医嘱载明择期安装假肢、加强营养、住院期间护理贰人。原告住院期间由其妻子张土娣和儿子谭观权两人护理，均属农村户口，谭观权个体经营东莞长安观权猪肉店。2016年5月15日，原告伤势经原告委托广东华标痕迹司法鉴定所作出粤华司鉴[2016]临鉴字第012号《法医临床鉴定意见书》评定为一个五级、一个十级和一个九级，评定误工期为360日、营养期为180日、护理期为180日，护理依赖程度为部分依赖。鉴定费花去3640元。2016年5月24日，广州恩德莱康复器具有限公司对原告伤势需安装假肢的情况作出《假肢安装诊断证明书》诊断为：1、左膝上部位截肢，需配置普通适用性骼式大腿假肢；2、左脚除拇指外其他脚趾截肢需配置硅胶脚套；3、大腿骨骨折，膝踝关节肌力受损曲伸受限需配置长腿免荷支具。三种假肢型号费用分别为47800元、7800元、4500元，使用年限分别为四年、两年、一年，假肢维修费每年为假肢金额的8%，建议更换至75岁。康复费用为：1、初次装配需三十天，每天康复费用80元，装假肢期间需陪护人员一人，食宿费每天100元/人；2、更换期每次十天，每天康复费用50元，需陪护人员一人，食宿费每天100元/人；3、护理依赖程度为部分护理依赖。
原告谭九仔，1971年4月出生，属农村户口，至事故发生时已经在东莞市居住且从事出租车驾驶员、客运驾驶员运输行业满一年以上，且期间购买了养老保险、医疗保险，有固定的收入。被抚养人为原告父亲谭国章（1935年10月出生）和母亲周少华（1936年6月4日出生），两人均属农村户口，共生育四个子女。
被告肖志辉将赣Ｄ×××××（赣D53**挂）重型半挂牵引车挂靠在被告峡江物流公司，赣Ｄ×××××（赣D53**挂）重型半挂牵引车的登记所有人是被告峡江物流公司，赣Ｄ×××××号车在被告中国人民财保处投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险﹙其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产赔偿限额为2000元）及赔偿限额为500000元的第三者责任险，未购买不计免赔，赣D53**挂车在被告中国人民财保处投保了赔偿限额为50000元的第三者责任险，未购买不计免赔，根据《中华人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条的规定，负次要事故责任的免赔率为5%。以上保险在事故发生时均在保险期内。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方应根据责任大小承担相应的民事责任。本案事故经河源市公安局交通警察支队高速公路一大队处理作出《道路交通事故认定书》，认定谭九仔承担此事故的主要责任，肖志辉承担此事故的次要责任，廖科飞无责任。该《道路交通事故认定书》程序合法，责任明确，符合法律规定，原审法院予以采信。本案的争议焦点为：1、被告中国人民财保在承担商业三者险的保险责任时是否应扣除免赔率5%？2、假肢安装诊断证明书是否合理？3、原告请求的各项损失如何计算？4、被告之间应如何承担本案赔偿责任？
关于第一个焦点，被告中国人民财保提交的两份投保单均载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……向本人做了明确说明”且均有被告肖志辉签名确认，应认定被告中国人民财保已向投保人即被告肖志辉送达了保险条款，双方签订的机动车第三者责任险保险合同已成立并生效，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。关于第三者责任险保险合同中免责条款的效力问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，原审法院认为被告中国人民财保已履行了《中国人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务，该第三者责任险保险条款的第九条规定及不计免赔率特约条款成立并生效。被告肖志辉承担此事故的次要责任，故原审法院对被告中国人民财保主张在承担商业三者险的保险责任时免赔率5%的意见予以支持。
关于第二个焦点问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。根据前述规定，残疾辅助器具配置总的原则是普通适用型，即以配置的残疾辅助器具能起到功能补偿作用为标准，符合稳定性和安全性，排除奢侈型、豪华型，而且费用要具有合理性。广州市民政局穗民函[2016]659号关于认定广州恩德莱康复器具有限公司具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格的复函表明，广州恩德莱康复器具有限公司具备假肢和矫形器生产装配企业资格，从该公司对原告出具的假肢安装诊断证明书可知，原告安装普通适用型骼式大腿假肢并配置硅胶脚套、长腿负荷支具符合普通适用型的基本原则，符合稳定性和安全性，排除了奢侈型、豪华型。安装器具的费用、适用年限、康复费用具有合理性，符合原告的伤残情况。故原审法院对被告中国人民财保提出重新对残疾辅助器具进行鉴定的意见不予支持。
关于第三个焦点问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿原则和项目及按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关标准计算赔偿数额。结合本案查明的事实和双方当事人提供的证据，原审法院对原告在此次交通事故的各项损失确定如下：
1、医疗费88889.87元，有正式发票证实，原审法院予以支持；
2、住院伙食补助费11700元（117天×100元/天）；
3、营养费。有医嘱证实，原告请求18000元过高，考虑到本案事故造成原告三个伤残，酌情给予8000元；
4、护理费。出院医嘱载明住院期间护理贰人，原告住院期间由其妻子张土娣和儿子谭观权两人护理，均属农村户口，张土娣的护理费应按农、林、牧、渔业标准计算117天为8900.33元（27766元/年÷365天×117天）；谭观权从事个体经营，故其护理费按零售业标准计算117天为22499.58（70191元/年÷365天×117天），故住院期间护理费为31399.91元。原告请求《法医临床鉴定意见书》中评定护理期180日的护理费与其请求部分护理依赖护理费相重复，原审法院不予支持。
5、误工费。原告事故发生前从事出租车驾驶员、客运驾驶员运输行业满一年以上，故误工费按道路运输业标准计算至定残前一天共计132天为22657.71元（62652元/年÷365天×132天）；
6、伤残赔偿金。原告谭九仔，1971年出生，伤残等级为一个五级、一个十级、一个九级，虽属农业户口，但其有固定收入并在城镇居住满一年以上，故残疾赔偿金应按城镇标准计算20年为380430.54元（30192.9元/年×20年×63%）；
7、被抚养人生活费。原告父亲谭国章及母亲周少华被抚养年限均为5年，两人均属农村户口和共生育4个子女，故被抚养人生活费为15818.04元（10043.2元/年×5年×63%÷4人×2）；
8、残疾辅助器具费。根据广州恩德莱康复器具有限公司作出的《假肢安装诊断证明书》，原审法院确认该项费用为47800元×（75岁45岁）÷4年+7800元×（75岁45岁）÷2年+4500元×（75岁45岁）=610500元；
9、残疾辅助器具其他费用。《假肢安装诊断证明书》载明假肢维修费每年为假肢金额的8%，该项维修费应认定是安装普通适用性骨骼式大腿假肢的费用为宜，故维修费为47800元×（75岁45岁）×8%=114720元；初次装配费用为30天×80元/天+30天×100元/天=5400元；更换期费用：（75岁46岁）×10天×50元/天+（75岁46岁）×10天×100元/天=43500元。三项费用合计163620元；
10、部分护理依赖护理费。《法医临床鉴定意见书》评定护理依赖程度为部分依赖，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。考虑到原告因本案事故造成三个伤残，需安装假肢，对其日常生活必然会造成不便，根据原告年龄、健康状况等因素原审法院酌定护理期限为13年。《人身损害护理依赖程度评定（GB/T311472014）》规定：部分护理依赖按完全护理依赖费用50%计算。因原告未提供护理人员的工作收入情况，故原审法院认为部分依赖护理费应按农、林、牧、渔业标准计算13年为180479元（27766元/年×13年×50%）；
11、拆除内固定费。原告提供了两份河源长安医院的《出院诊断证明书》，出具的日期均为2016年4月29日，庭审后提供的《出院诊断证明书》的出院医嘱增加了第7项“骨折完全愈合后二次手术取出内固定，费用约壹万元”，对该份证明，原审法院认为是原告补充提交，且与之前提交的证明不一致，增加的内容是有利于原告的诉求，对其真实性存疑，故原告主张拆除内固定费20000元，原审法院不予支持。
12、鉴定费3640元，有正式发票证实，原审法院予以支持；
13、精神抚慰金，原告请求精神抚慰金90000元，由于本次事故造成原告三个伤残，给合被告的过错程度以及给付能力，酌情给予22050元；
14、交通费，原告请求交通费6000元，但未提供交通费票据，考虑到该费用实际发生，原审法院酌情支持2500元。
以上原告的各项损失共计1541685.07元。
关于第四个焦点问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任，（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”。本案事故造成原告的各项损失共计1541685.07元，应由被告中国人民财保在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；按交警部门对本案交通事故的责任划分，被告肖志辉承担次要责任，故被告肖志辉应承担此事故的30%的赔偿责任。因被告肖志辉将赣Ｄ×××××（赣D53**挂）重型半挂牵引车挂靠在被告峡江物流公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求以挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。所以，被告峡江物流公司应与被告肖志辉承担连带责任。交强险不足部分1421685.07元（1541685.07元10000元110000元），按照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，该款由被告中国人民财保在第三者商业险责任限额内赔付405180.24元（1421685.07元×30%×95%）给原告。被告中国人民财保在第三者商业险责任限额免赔5%的部分即21325.28元（1421685.07元×30%×5%）由被告肖志辉和被告峡江物流公司连带赔偿给原告。
被告峡江县鸿昌物流有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理，可依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《机动车辆交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条，《人身损害护理依赖程度评定（GB/T311472014），《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司在交强险赔偿限额内向原告谭九仔赔付120000元，在第三者责任险限额内向原告谭九仔赔付405180.24元，合计525180.24元。二、被告肖志辉和被告峡江物流公司连带赔偿原告谭九仔21325.28元。三、驳回原告谭九仔的其他诉讼请求。
本案按简易程序收取5669元，由原告谭九仔负担1559元，由被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司负担4110元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司不服一审判决上诉称：一、应对医疗费中不属于国家公费医疗标准之外的费用进行核减；二、根据被上诉人谭九仔提供的证据，事发前6个月谭九仔平均工资收入为1367元，远远低于交通运输业的标准，应当按其实际减少的收入计算误工费，而不是按交通运输业标准计算；三、根据被上诉人谭九仔提供的鉴定报告中未作出2人护理的结论故应当按1人计算；被上诉人只提供了护理人员的营业执照，但未提供相关的税务登记证、卫生许可证及纳税证明等，无法证明其收入来源；四、被上诉人谭九仔夫妻办理的东莞市的居住证于2014年5月已到期，且广东省化州市民政局及鉴江区百室堂村民委员会共同出具的证明显示被上诉人谭九仔居住在百室堂村，系农业家庭户口，故被上诉人谭九仔的伤残赔偿应按农村标准计算；五、广州恩德莱康复器具公司作为一家假肢生产装配的关联企业，其不属于司法部门认定的合法司法鉴定机构，其证明不具备法律效力；六、对于部分护理依赖的应当剔除。在本案中由于一审被上诉人谭九仔己安装了残疾器具等辅助器具，并且按规定年限进行更换，所以部分护理依赖费用应该予以剔除；七，鉴定费用、诉讼费用是原告方为取得赔偿而花费的费用，且该费用不属于保险理赔范围，不应由上诉人承担，交通费没有票据，应当剔除。综上所述，请求二审法院:1、依法撤销广东省东源县人民法院2016粤16**民初615号判决书，其判决上诉人多赔付了144300．45元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人谭九仔答辩称，一、上诉人未对其主张的医保具体用药进行举证，不应予以支持；二、关于误工费，被上诉人谭九仔只是提供了部分的银行流水清单，不能代表所有收入，一审法院认定的误工费符合客观事实；三、关于护理费，上诉人将其混淆为依赖护理；四、被上诉人谭九仔虽然为农村户口，但是其从事非农工作多年；五、上诉人提出要求司法鉴定机构对假肢装配进行重新鉴定没有依据；六、上诉人认为安装了假肢就无需依赖护理是没有依据的，假肢不能完全代替自由行动；七、鉴定费、诉讼费应当由上诉人承担，交通费是一审法院酌情判定的，是合理的。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉人请求，依法维持原判。
被上诉人肖志辉答辩称对上诉人的上诉没有异议，请求二审法院依法查明事实。
被上诉人江西省峡江县鸿昌物流有限公司未作答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、残疾辅助器具其他费用、依赖护理费、等费用的计算及鉴定费、诉讼费的负担问题。关于医疗费的问题，上诉人主张要核减不属于国家公费医疗标准之外的费用，但是并没有提供相应证据证明具体的超标用药，一审法院是按照医院出具的相关证明和票据认定医疗费，本院对此予以确认。关于误工费计算标准的问题，被上诉人谭九仔在一审中提供了其从事交通运输行业的《中国人民共和国道路运输从业人员资格证》以及东莞市社会保障卡，可以证明其确实在东莞从事道路运输行业工作，一审法院在这种情况下，按照道路交通运输行业标准计算被上诉人谭九仔的误工费是合法合理，本院予以确认。关于护理费的认定问题，上诉人主张护理人员应该为一人，但是医院出具的被上诉人谭九仔出院医嘱载明了住院期间护理贰人；上诉人主张护理人员之一的谭观权不能按照零售业标准计算护理费，被上诉人谭九仔在一审提供了谭观权经营东莞市长安观权猪肉店的个体经营营业执照，可以证明谭观仕确实从事零售业经营，本院对于上诉人的此项主张不予支持。关于残疾赔偿金是按农村还是城镇标准计算的问题，上诉人主张被上诉人谭九仔是居住在农村，应当按照农村标准计算残疾赔偿金，被上诉人谭九仔在一审提供了东莞市居住证、东莞市社会保障卡、参保人险种缴费明细表等证据证明其在事发前确实在城镇工作居住一年上，所以一审按照城镇标准计算是正确的，本院予以确认。关于残疾辅助器具费、残疾辅助器具其他费用的确定问题，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，参照配置机构的意见确定相应的合理费用是合法合理的，本院对此予以确认。关于依赖护理费的计算问题，上诉人主张因为被上诉人谭九仔安装了假肢，就不应该计算依赖护理费，但是不能提供相应的证据予以证明，一审法院根据被上诉人谭九仔的伤情酌定依赖护理费是合法合理的，本院对此予以确认。关于鉴定费用、诉讼费用的负担问题，这些是事故发生后被上诉人谭九仔为了获得相应的赔偿产生的合理费用，应当计算在被上诉人谭九仔的损失总额当中，一审对此的处理是正确的，本院对此予以认可。关于交通费的计算问题，虽然被上诉人谭九仔并未提供相应的交通票据，但是根据本案的实际案情，确实有存在交通花费，一审法院酌情确定交通费用是合法合理的，本院对此予以支持。
综上所述，一审判决对上述费用的计算符合法律规定，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费11338元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张运生
审 判 员 张东明
代理审判员 曾贵芳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 高小宝