四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终3457号
上诉人（原审被告）：何彦，男，1964年8月20日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审原告）：张羽，男，1973年3月31日生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：蒋波，四川迪扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋鲜娇，四川迪扬律师事务所律师。
上诉人何彦因与被上诉人张羽返还原物纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初3965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人何彦与被上诉人张羽的委托诉讼代理人蒋鲜娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何彦上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回张羽的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张羽承担。事实和理由：一、一审程序违法，案涉车辆的借用人为任玉清，应当将任玉清追加为本案当事人，且应由其承担损失；二、一审认定事实错误，张羽自愿将车辆借给任玉清，张羽只能向任玉清索要案涉车辆和相应费用。
张羽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
张羽向一审法院起诉请求：1.判令何彦立刻返还属于张羽所有的川A××××3本田牌小型轿车；2.判令何彦支付车辆占用费69,400元（暂计至2017年4月17日），直至返还之日止。（计算方式：100元/天×694天）；3.判令何彦承担所有的交通违章与罚款；4.本案诉讼费由何彦承担。
一审法院认定事实：2015年3月26日，张羽以28,000元的价格购得涉案车辆，并办理车辆转移登记手续。2015年5月24日，案外人任玉清向何彦出具一份声明，内容为“我自愿将川A7JD**#交何彦，还20万元（贰拾万元）取车。”案外人唐世铭作为证明人在凭据上签字。诉讼过程中，唐世铭因在外地工作，路途遥远不便出庭，向一审法院提交书面证言，陈述了任玉清将涉案车辆交予何彦的过程。唐世铭称：“任玉清后来就同意该办法，叫驾驶员把车牌号为川A7×××3轿车开过来，把车辆行驶证交给何彦，当时任玉清说车实际是自己的，上户在朋友名下；因为官司多怕遇到麻烦。当时何彦看到行驶证上的车主不是任玉清，怕以后说是他偷偷开走的，随即就叫任玉清写了一张证明，证明是任玉清自己将车牌号为川A7×××3的轿车交给何彦，等归还二十万之后再把车取回。当时我在场，何彦叫我当个证明人；所以当时我也就签了字当了证明人。”
截止2016年6月28日，涉案车辆共计违章13次，罚款1250元，扣分14分。据何彦提供的其与任玉清的短信截屏显示，2017年1月3日，任玉清向何彦称，何彦将车开走后，任玉清与车主已到当地派出所报案。
另查明，2016年5月10日，一审法院作出（2016）川1302民初420号民事判决，判决案外人任玉清与寇德基共同向何彦偿还借款296万元及利息。其后，任玉清与寇德基向本院提起上诉，2017年1月10日，本院作出（2016）川13民终1503号民事判决，该判决的“本院认为”部分中认定，“任玉清虽辩称以车抵债声明系何彦胁迫所写，但何彦予以否认；同时，在案涉296万元借条形成后的一年之际，任玉清还向何彦出具声明以车抵债，双方在案涉金额为296万元借条形成后，再次对借条所确认的债权债务关系予以了确认，且任玉清未能提交其受胁迫的证据，故应当认定案涉借条的形成是双方当事人的真实意思表示。”判决：驳回上诉，维持原判。现判决已生效。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定，不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物。张羽系该车的所有权人，何彦主张涉案车辆并非张羽所有，未提供足以证明其事实主张的证据，该主张不能成立。张羽将涉案车辆交予任玉清使用，任玉清使用涉案车辆时，未经张羽许可，将涉案车辆交予何彦并设立担保。张羽向法院起诉后未提供证据证明何彦恶意占有涉案车辆，结合何彦的陈述、唐世铭的书面证言等，一审法院认定何彦并无恶意且基于该合同而占有涉案车辆。张羽作为涉案车辆所有权人，有权请求返还原物，何彦主张现涉案车辆已抵押给他人，但对此未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对张羽主张何彦返还涉案车辆的诉讼请求予以支持。
《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。张羽主张何彦自2015年5月24日起支付车辆占用费，因未提供证据证明自何彦占有车辆时，张羽即向何彦主张车辆所有权并要求返还，车辆占用费不应自何彦占有车辆时起算。张羽于2017年4月26日向人民法院提起诉讼，请求何彦返还涉案车辆，且任玉清在向何彦发送短信时提到其不是涉案车辆的车主，何彦应在张羽起诉后的合理期限内向张羽返还，何彦未在合理期限内返还，应承担由此给张羽造成的损失，故张羽主张何彦支付车辆占用费应自2017年4月26日起算。因张羽购车的价格为28,000元，自2015年3月26日至今，车辆本身存在折旧的情形，张羽主张按100元/天为标准计算车辆占用费，计算标准过高，一审法院酌定计算标准为1000元/月。交通违章与罚款系何彦占有涉案车辆期间产生，张羽有权主张何彦处理交通违章并缴纳罚款。一审法院遂判决：一、何彦于本判决生效之日起五日内向张羽返还本田牌小型轿车（车牌号码：川A7×××3）一辆；二、何彦于本判决生效之日起五日内向张羽支付车辆占用费，计算方式：按每月1000元为标准，自2017年4月26日计算至本判决确定的返还期限时止，若未按上述期限返还车辆，车辆占用费计算至实际返还时止；三、何彦在本判决生效之日起三十日内消除关于川A7×××3车辆自2015年5月24日起至2016年6月28日的交通违章记录并缴纳罚款1250元。案件受理费100元，由何彦负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为何彦是否应向张羽返还案涉车辆并支付相应的占有使用费，是否应消除其占有案涉车辆期间产生的交通违章记录并缴纳相应罚款。案涉车辆登记在张羽名下，何彦称案涉车辆实际所有人系案外人任玉清，但其并未提供充分的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，何彦应承担举证不能的不利后果。何彦称案涉车辆系任玉清为其借款所提供的抵押，因任玉清未经过车辆所有人张羽同意或得到张羽的追认，其无权将案涉车辆抵押给何彦，同时，何彦占有案涉车辆后也并未办理相应的抵押登记，故何彦占有案涉车辆的行为系无权占有，应予返还并支付相应的占有使用费，同时应消除其占有案涉车辆期间产生的交通违章记录并缴纳相应罚款。何彦称车辆系任玉清从张羽处借来为其借款提供抵押，张羽应向任玉清主张权利，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条关于：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，何彦无权占有案涉车辆，亦应返还。至于何彦与任玉清之间因案涉车辆抵押而产生的纠纷属另一法律关系，不属于本案的处理范围。
综上所述，何彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由何彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 远
审 判 员 任雅莉
审 判 员 陈国兵
二〇一七年十二月六日
法官助理 蒲文博
书 记 员 陈姗姗