山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第510号
上诉人（原审被告）陈某，男，汉族，住阳曲县。
被上诉人（原审原告）太原市阳曲县晋丰小额贷款有限公司，住所地太原市阳曲县新阳西大街23号3层。
法定代表人银铃，总经理。
委托代理人康美伟，男。
委托代理人王浩菲，山西新维宪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某甲，女，汉族，阳曲县村民。
委托代理人樊秋凌，山西弘韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴彩平，女，汉族，现住阳曲县。
委托代理人张云香（系吴彩平的丈夫），男。
上诉人陈某与被上诉人阳曲县晋丰小额贷款有限公司、王某甲、吴彩平因借款合同纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2014）阳民初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈某，被上诉人阳曲县晋丰小额贷款有限公司的委托代理人康美伟、王浩菲，被上诉人王某甲的委托代理人樊秋凌、被上诉人吴彩萍的委托代理人张云香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，被告王某甲系借款人陈某乙的妻子，2013年12月3日陈某乙因交通事故意外死亡。2012年4月18日，原告与陈某乙签订了借款合同，合同约定的借款数额为50000元，用途是种植，月利率2％，借款期限为2012年4月18日至2012年5月17日，逾期按日利率千分之五加收罚金，合同签订后，2012年4月19日原告向陈某乙发放了贷款50000元，同日陈某乙向原告交付了利息1000元，2012年5月21日借款人陈某乙与原告又签订了贷款展期合同书，把还款日期延长至2012年6月16日；从2012年4月19日至2012年10月12日陈某乙以还利息的名义向原告还款7次共计6900元，陈某乙于2012年10月12日以还本金的名义向原告还款5000元，从2012年10月13日至2013年11月11日陈某乙以还利息的名义向原告还款每月900元共计11700元；从2012年4月18日至2012年6月7日人民银行6个月内贷款基准年利率为6.1％，从2012年6月8日至2012年7月5日人民银行6个月内贷款基准年利率为5.85％，2012年7月6日至今人民银行6个月内贷款基准年利率为5.60％，6个月至1年贷款基准年利率为6.00％，1年至3年贷款基准年利率为6.15％。
2012年4月18日被告吴彩平、陈某与原告签订了保证担保合同并出具了承诺书，担保合同第5条约定“保证人对陈某乙的借款承担连带保证责任，保证的范围为贷款本金50000元、利息、贷款人实现债权的费用，保证期限为直到贷款本息还清为止，如贷款展期后继续承担保证责任，保证期限延至借款到期日之后还款日终止”；被告王某甲2012年4月18日向原告出具了由其签名的借款人配偶声明，承诺与借款人共同偿还贷款。
原告单位工作人员康美伟、赵旭瑞、裴翠梅在2013年12月3日陈某乙去世后多次以到被告家里或单位面谈或电话、短信、粘贴崔款通知书的方式向被告崔促还款，特别是2014年3月20日原告单位工作人员因向被告陈某崔促还款时发生矛盾锁了陈某的汽车轮胎，陈某的妻子当时报了警要求处理。
原审判决认为，合法的民间借贷受法律保护。借款人陈某乙与原告签订的借款合同，是双方真实意思的表示，形成了合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告王某甲向借款人出具的配偶声明，承诺与借款人共同偿还贷款，有其本人的签名，表明其对该笔贷款知情并同意，该笔贷款应为被告王某甲与陈某乙的共同债务，在其丈夫陈某乙去世后理应承担还款责任，庭审中被告王某甲主张的在遗产范围承担责任的主张因在承诺中没有约定也不符合法律的规定本院不予支持；被告吴彩平和陈某与原告签订的保证合同及出具的担保承诺书，是其真实的意思表示，应对陈某乙贷款的本金、利息及实现债权的费用承担连带还款责任，虽然被告吴彩平和陈某没有在贷款展期合同上签名，但在保证合同的第五条（二）项中约定“如贷款展期后继续承担保证责任，保证期限延至借款到期日之后还款日终止”，贷款展期后还款日延至2012年6月16日，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第32条第2款的规定保证期间为主债务履行期届满之日起2年，本案的保证期间应认定为2012年6月16日至2014年6月16日，原告于2014年5月30日立案起诉，故被告吴彩平和陈某仍应承担保证责任，对于被告吴彩平和陈某庭审中主张的保证期为6个月已过保证期间不再承担保证责任的主张不予支持。
关于本案的诉讼时效，本案为借款合同诉讼时效法律规定为二年，应该从陈某乙最后一次还款日2013年11月11日起计算，并未超过二年的法定诉讼时效，对于被告主张本案已过诉讼时效的主张本院不予支持。
关于借款合同中约定的月利率2％是否超出了法律的规定，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对约定利率中超出同期中国人民银行贷款利率四倍的部分不予支持。本案中，中国人民银行2012年4月19日至2012年6月7日贷款六个月以内（含六个月）年利率为6.10％；2012年6月8日至2012年7月5日贷款六个月以内（含六个月）年利率为5.85％；2012年7月6日后贷款六个月以内（含六个月）年利率为5.60％，贷款六个月至一年（含一年）年利率为6％，贷款一至三年（含三年）年利率为6.15％，合同约定的月率2％（年利率为24％），可以确认2012年6月8日至2012年10月19日期间约定的利率高于人民银行贷款利率四倍，对于超出的部分本院不予支持，2012年10月20日后约定的利率未超出人民银行同期贷款利率四倍予以支持。
关于贷款本金的数额认定，2012年4月19日原告向陈某乙发放贷款50000元，并于同日收回利息1000元，根据《中华人民共和国合同法》第200条的规定利息不得预先在本金中扣除，已经扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故2012年4月19日借款的本金应认定为49000元，其后归还的利息应该以本金49000元计算，2012年4月19日至2012年10月12日，陈某乙应还的利息为5543.53元，实际还款10900元（5000元＋5000元＋900元），超出利息的5356.47元（10900元-5543.53元）应认定为归还本金，2012年10月12日后的本金变为43643.53元（49000元-5356.47元），其后归还的利息应该以本金43643.53元计算，从2012年10月13至2013年11月11日应还利息为11304.64元，实际还款11700元（900元×13），超出利息的395.36元（11700元-11304.64元）应认定为归还本金，截止2013年11月11日仍然有贷款本金43248.17元（43643.53元-395.36元）未还。从2013年11月12日至2014年5月12日六个月的利息应计算为5247.44元未还。
原告在起诉时请求偿还本金45000元及利息12000元、逾期罚金4050元共计61050元，但在开庭审理时请求只归还六个月的利息5400元，并放弃了逾期罚金4050元的请求予以准许。终上认定至2013年11月11日未还的贷款本金为43248.17元、六个月的利息（从2013年11月12日至2014年5月12日）为5247.44元。以上贷款本息合计48495.61元应由三被告偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高院人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第三十二条第二项的规定，判决如下：一、被告王某甲于本判决生效之日起十五日内偿还原告阳曲县晋丰小额贷款有限公司贷款本金43248.17元及利息5247.44元，本息合计48495.61元；二、被告吴彩平、陈某对上述本息48495.61元承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人陈某不服一审判决，向本院提起上诉，诉称，原审判决上诉人继续承担担保责任属认定事实不清，适用法律不当，应当予以撤销。阳曲县晋丰小额贷款有限公司与借款人陈某乙第一次签署借款合同的期间是2012年4月17日至2012年5月17日，在该借款期限届满后，阳曲县晋丰小额贷款有限公司与借款人陈某乙就借款期限重新达成了新的展期合同，在第一次展期合同中，尚有陈某乙的签字，在第二次展期合同中，并没有陈某乙的签字，但是，无论哪次展期合同中，都没有上诉人的任何签字，就该借款是否展期及展期中如何约定，上诉人根本不知情。自原借款合同期限届满后，上诉人并没有继续愿意为该借款提供担保的意思表示，一审判决以原借款合同中有“如贷款展期后继续提供担保为由”，判令上诉人继续承担担保责任没有事实依据。担保法法解释第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意某保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，解除上诉人的担保责任。
阳曲县晋丰小额贷款有限公司辩称，1、被上诉人与陈某已明确约定保证期间，且在保证期间内。2、即使我公司与陈某乙约定的展期合同对陈某乙没有约束力，我公司起诉时也没有超出诉讼时效，所以上诉人应当承担保证责任。
被上诉人王某甲辩称，同意陈某的意见。
被上诉人吴彩平辩称，同意陈某的意见。
二审查明事实与一审一致。
在二审中，陈某提供陈某乙2013年8月8日给太原市阳曲县晋丰小额贷款有限公司的银玲转账1800元，认为在一审中阳曲县晋丰小额贷款有限公司认可还本金和利息都是现金，而这一笔是转账，证明每月还款1800元。
阳曲县晋丰小额贷款有限公司质证认为，2012年10月13日至2013年11月11日，陈某乙以还利息的名义还款每月900元共计11700元，1800元是还的两个月的利息，已包含在内。
本院认为，本案争议焦点是：1、陈某是否应承担担保责任。2、保证期间的认定。3、本案是否已超过诉讼时效。
一、陈某应对陈某乙的贷款承担担保责任。
陈某乙与阳曲县晋丰小额贷款有限公司签订借款合同，陈某对该借款合同进行担保，并与阳曲县晋丰小额贷款有限公司签订了保证合同，并出具担保承诺书，是陈某的真实意思表示，陈某应按保证合同约定及担保承诺书对陈某乙贷款的本金、利息及实现债权的费用承担连带还款责任。
二、关于保证期间。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意某保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。涉案贷款期限为一个月（2012年4月17日至5月17日），到期后，陈某乙与阳曲县晋丰小额贷款有限公司又签订了贷款展期合同（延长一个月至2014年6月16日），陈某没有在贷款展期合同上签名，贷款展期合同对陈某不发生效力。保证合同第五条（二）项中约定“如贷款展期后继续承担保证责任，保证期限延至借款到期日之后还款日终止”，属格式条款，按法律规定，对主合同履行期限作出变动应经担保人书面同意，未经陈某书面同意，贷款展期合同对陈某不发生效力，应认定陈某对贷款展期合同没有进行担保，陈某仍应在原担保合同约定的保证期间内承担担保责任。
陈某与阳曲县晋丰小额贷款有限公司签订的保证担保合同第5条约定“保证人对陈某乙的借款承担连带保证责任，保证的范围为贷款本金50000元、利息、贷款人实现债权的费用，保证期限为直到贷款本息还清为止。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。陈某担保的保证期间应从主合同履行期限届满开始计算，即2012年5月17日至2014年5月16日。陈某应在担保合同约定的保证期间内承担担保责任。陈某主张担保期限为六个月没有法律依据，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，陈某在本案中承担的是连带责任保证，应适用二年的保证期间。
三、关于诉讼时效。
本案的保证期间应为2012年5月17日至2014年5月16日，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
阳曲县晋丰小额贷款有限公司在保证期间届满前即2014年5月16日之前，曾要求陈某承担担保责任，应从债权人要求保证人陈某承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故阳曲县晋丰小额贷款有限公司要求陈某承担担保责任的主张未超过诉讼时效。
综上，陈某的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原判部分认定不当，但判决结果正确，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费663元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦跃峰
审判员 雷 晨
审判员 刘彩凤
二〇一五年三月五日
书记员 赵梓余