广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民一初字第1210号
原告：许碧玲，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：王旭虹，系广东穗南律师事务所律师。
被告：刘志红，住湖南省衡南县。
被告：广州市越秀区广兴运输车队，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：刘海彬。
委托代理人：王钊华，系该车队职员。
被告：中华联合财产保险有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：刘世联。
委托代理人：徐扬，系该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：吴鹏，任职总经理。
委托代理人：朱敏凤，系该公司职员。
原告许碧玲诉被告刘志红、广州市越秀区广兴运输车队（以下简称广兴车队）、中华联合财产保险有限公司广东分公司（以下简称中保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹子彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告许碧玲的委托代理人王旭虹，被告刘志红，被告广兴车队的委托代理人王钊华，被告中保公司的委托代理人徐扬均到庭参加了诉讼。被告太保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许碧玲诉称：2014年7月12日，我在广州市海珠区工业大道北路骑自行车时被刘志红驾驶的粤A×××××牌货车撞伤。对本次事故交警部门作出了《道路交通事故认定书》，认定刘志红承担事故的主要责任，我承担事故的次要责任。该事故造成我医疗费10000元、住院伙食补助费6600元、护理费9840元、误工费70955.6元、营养费3000元、交通费3000元、××赔偿金65197.4元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费900元、辅助器材费276.44元、被扶养人生活费3113.64元的损失。广兴车队是肇事车辆的车主，中保公司是肇事车辆的交强险承包人，太保公司是肇事车辆的商业险承保人。扣除被告为我多垫付的医疗费9957.406元后，四被告应向我赔偿上述各项损失共计172925.674元。我向四被告索赔未果，故特起诉至法院，要求四被告向我赔偿上述各项损失共172925.674元；四被告承担本案诉讼费用。
被告刘志红辩称：我的答辩意见与保险公司的答辩意见一致。
被告广兴车队辩称：原告要求我方赔偿的各项费用超出了赔偿标准，其主张过高。本次交通事故并非我方故意造成，事故发生后刘志红有以积极负责的态度对原告进行力所能及的救助，直至原告伤愈出院我方的态度都是积极负责的。因原告主张过高，我们双方在交警主持下无法调解，请求法院作出公平判决。
事故车辆的实际所有人为余某泉，我方与余某泉协商一致将事故车辆以我公司名义登记，我方给予其营运资格。该车辆的财产权及使用权属余某泉所有，余某泉自负车辆营运的一切问题，我方不参与车辆营运。该车辆发生的任何事故纠纷以及一切经济赔偿均由余某泉负责，我方只负责协助办理。
事故车辆在中保公司投保交强险，在太保公司投保商业险，事故发生在上述保险的保险期限内。因此本案原告的合理损失应由该两个保险公司负责赔偿。我方对原告的部分请求有异议，请求法院依法予以核实。我方并非事故侵权人，不应承担本案诉讼费用。
被告中保公司辩称：我方对交警查明的事故事实和责任分担没有异议。我方确认事故车辆在我方仅投保了交强险，事故发生在保险期限内。我方在事故发生后为原告垫付了医疗费5000元。我方对原告的部分诉讼请求有异议，请求法院依法核实。我方不同意承担本案诉讼费用。
被告太保公司辩称：事故车辆在我公司购买商业三者险，保险限额为500000元，有购买不计免赔，事故发生在保险期限内。请求法院核实事故车辆是否套牌车、事故车辆是否具有营业资格、驾驶员是否具有合法驾驶资格。对超出交强险部分，我公司承担的商业险赔付责任不超过70%。我公司对原告的部分诉讼请求有异议，请求法院依法核实。对于被告已垫付的费用，请求法院查明并予以扣减。我公司并非直接侵权人，故本案诉讼费用不应由我公司承担。
经审理查明：广兴车队提供《机动车委托托管服务合同书》，主张其与余某泉于2014年4月21日签订合同，约定将余某泉购买的粤A×××××牌轻型厢式货车以广兴车队的名义上牌及办理营运证；该车的财产权和使用权归余某泉所有，余某泉负责该车的营运，一切经济利益归余某泉所有；广兴车队不参与余某泉的经营，只负责协助余某泉办理车辆证件审核及代缴费用；余某泉向广兴车队支付托管保证金1000元；余某泉需委托广兴车队购买车辆的交强险和商业三者险；余某泉因车辆营运造成的一切责任及需承担的费用均由余某泉承担。
粤A×××××牌轻型厢式货车登记在广兴车队名下。余某泉聘请刘志红为其驾驶该车辆。2014年7月12日23时45分，刘志红在履行职务时驾驶该车辆，在广州市海珠区工业大道北路段与搭载儿子陈某的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，该事故导致原告受伤。广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘志红承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，陈某无责任。原告、刘志红与陈某均在该认定书上签名确认。
事故发生后，原告于次日被送往广州市红十字会医院住院治疗，直至2014年8月6日出院，共住院24天。该院病历注明原告伤情为左某碾压伤并踇趾不完全离断、左侧第一足趾间关节脱位、左侧第一趾骨远节开放性粉碎性骨折、左侧第一趾及足背皮肤软组织挫裂伤。原告于出院后当日第二次进入该院住院治疗，直至2014年8月26日出院，共住院20天。该院病历注明原告的病情为左某碾压伤并踇趾不完全离断术后，左某背皮肤坏死并感染，出院医嘱包括建议请陪护1人。原告出院后于2014年9月22日第三次进入该院住院治疗，直至2014年9月26日出院，共住院4天。该院病历注明的原告病情与第二次住院一致，出院医嘱包括加强营养，住院期间及出院后建议请陪护一人。上述三次住院期间共产生医疗费38342.99元，其中中保公司支付5000元，余某泉支付32931.87元，原告医保统筹支付411.12元。余某泉还支付2014年7月13日原告的门诊费1085.72元，并向原告现金支付2000元。
原告出院后于2015年4月1日第四次进入该院住院治疗，直至2015年4月19日出院，共住院18天。该院病历注明的原告病情为左某第一趾远节趾骨慢性骨髓炎并骨外露。该段住院期间共产生医疗费11042.29元，其中原告支付3732.63元，医保统筹支付7309.66元。原告亦有多次前往该院门诊治疗，原告为此支付医疗费5803.58元（其余医疗费由医保统筹支付）。原告还提供若干发票主张其为治疗上述伤情购买药物支出111.44元、于2014年8月10日购买助行器支出165元。
原告待伤情稳定后向广东衡正法医临床司法鉴定所申请鉴定，该所于2015年7月6日出具（2015）临鉴字第0486号《司法鉴定意见书》，认定原告的伤残等级为十级伤残。原告为此支出鉴定费900元。
广兴车队于事故发生前代余某泉为该车辆向中保公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），并向太保公司购买了不计免赔的赔偿限额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。本案事故发生在保险期限内。
原告提供了广州冷冻食品有限公司出具的《收入证明》和《证明》证明其是该公司职员，事故发生前一年的税前月均收入为5946元，自2014年7月14至2015年4月30日向该公司请假未出勤。原告提供出生证、户口簿等证明其与丈夫于1999年2月5日生育儿子陈某，陈某由原告夫妻二人共同抚养。原告作为陈某的监护人确认陈某在本次事故中并未受伤，并确认中保公司、太保公司的全部赔偿限额均用于支付原告因本次事故造成的损失，无须为陈某预留赔偿份额。原告于2015年7月24日提起本案诉讼。
本院认为：本次事故发生的事实及过错责任的分担，已由交警部门调查认定，原告与刘志红已签名确认，故本院按照该事故认定书，认定刘志红承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。因此原告因本次事故造成的损失，应首先由中保公司在所承保交强险规定的项目及限额内予以赔偿。
根据本次事故事实和原、被告的过错责任分担，由于事故发生时原告为非机动车驾驶人，刘志红为机动车驾驶人，为提高机动车驾驶人的勤勉注意义务，故超出交强险赔付范围以外的其余损失的20%，应由原告自负。因太保公司承保事故车辆的商业三者险，故根据广兴车队向太保公司购买商业三者险而签订的保险合同，超出交强险赔付范围以外的其余损失的80%，应当由太保公司在其承保的商业三者险的范围内予以赔偿。
原告因本次事故造成的损失，本院核定如下：
1、医疗费。根据原告提供的医疗费单据，本院确认原告因本次事故造成的四次住院及若干门诊医疗费损失共48553.8元。通过原告的医保统筹支付的部分医疗费，因未造成原、被告任何一方损失，故该部分医疗费并未计算在上述医疗费中。原告虽提供发票主张购买药物支出111.44元，但其并未提供医嘱等证明确需购买药物，即原告并未举证证明该111.44元支出与本次事故具有关联性，故本院对该部分费用不予支持。
2、住院伙食补助费。原告按100元／天的标准主张住院共66天的伙食费6600元，于法有据，本院予以支持。
3、护理费。根据原告的伤情、治疗情况和医嘱，其住院期间确需护理。原告按80元／天的标准主张住院66天的护理费于法有据，本院予以支持。虽原告提供医院医嘱注明出院后仍需护理，但本次事故仅造成原告左某受伤，原告亦已购买助行器，原告出院后借助助行器即可达到生活自理状态，且原告亦未提供证据证明其确有聘请专人对原告进行护理，故本院对原告主张的出院后的护理费不予支持。因此计算原告的护理费共计5280元。
4、误工费。原告的误工天数应从事故发生的次日即2014年7月13日计算至定残前一天即2015年7月5日共计358天。根据原告的工作证明，本院按5946元／月计算原告的误工费为70955.6元（5946元／月÷30天／月×358天）。
5、营养费。原告主张营养费过高，根据原告的伤情，本院酌定该项费用为300元。
6、交通费。根据原告的伤情和治疗情况，原告确需产生交通费。原告主张该项费用3000元略高，本院结合原告多次复诊的事实，酌定该项费用为2000元。
7、××赔偿金。原告是广州市城镇户籍居民，故原告的××赔偿金应按2014年广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年的标准计算。结合原告因本次事故造成十级伤残的事实，本院计算原告的××赔偿金为60385.8元（30192.9元／年×10%×20年）。
8、精神损害抚慰金。原告主张该项损失10000元略高，考虑到原告因本次事故造成十级伤残，但原告需承担事故的次要责任，本院酌定该项损失为8000元。
9、鉴定费。根据原告提供的鉴定费票据，本院核定该项费用为900元。
10、××辅助器具费。根据原告提供的票据，本院认可原告为购买助行器支出的费用165元。原告为购买药物支出的111.44元如前所述，本院不予支持。
11、被扶养人生活费。原告的被扶养人生活费应按2014年广东省城镇居民人均消费性支出22171.9元／年计算。原告的儿子陈某于1999年2月5日出生，事故发生时已年满十五岁五个月，可计算2.58年的生活费。陈某由原告夫妇两人共同抚养，故计算原告的被扶养人生活费为2860.18元（22171.9元／年×2.58年×10%÷2人）。
上述医疗费47468.08元，应当首先由中保公司在其承保的交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿。超出交强险赔付范围以外的其余医疗费用损失37468.08元的80%即29974.46元，应当由太保公司在其承保的商业三者险500000元的赔偿限额内予以赔偿，其余20%医疗费损失则应由原告自负。
原告主张由中保公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内优先赔付精神损害抚慰金8000元，于法有据，本院予以支持。上述住院伙食补助费6600元、护理费5280元、误工费70955.6元、营养费300元、交通费2000元、××赔偿金60385.8元、鉴定费900元、辅助器材费165元、被扶养人生活费2860.18元共149446.58元，应当首先由中保公司在其承保的交强险剩余的死亡伤残赔偿限额108000元内赔偿。超出部分41446.58元的80%即33157.26元，应当由太保公司在其承保的商业三者险500000元的赔偿限额内予以赔偿，其余20%损失则应由原告自负。
如上所述，计算原告因本次事故造成的损失，应先由中保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，再由太保公司在商业三者险500000元的赔偿限额内赔偿医疗费29974.46元及其他损失33157.26元。现中保公司已为原告垫付医疗费5000元，应当予以扣减。余某泉为原告垫付医疗费32931.87元并向原告支付现金2000元，应视为余某泉代中保公司支付医疗费5000元、代太保公司支付医疗费29931.87元。故最终计算中保公司应向原告赔付110000元，太保公司应向原告赔付医疗费42.59元及其他损失33157.26元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条。第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险有限公司广东分公司在本判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿精神损害抚慰金、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、××赔偿金、鉴定费、辅助器材费、被扶养人生活费共110000元给原告许碧玲。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在本判决生效之日起7日内在第三者责任商业保险赔偿限额500000元的范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、××赔偿金、鉴定费、辅助器材费、被扶养人生活费共33199.85元给原告许碧玲。
三、驳回原告许碧玲的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1879元，由原告许碧玲负担323元，被告中华联合财产保险有限公司广东分公司负担1195元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担361元。被告中华联合财产保险有限公司广东分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在本判决生效之日起7日内将其应负担的受理费直接支付给原告许碧玲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹子彦
二〇一五年十月九日
书 记 员 黎丹丹
陈晓兰