黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑75民终100号
上诉人（原审被告）：冯静，男，1988年1月10日出生，住黑龙江省绥棱林业局。
上诉人（原审被告）：蒋丽丽，女，1988年1月20日出生，住黑龙江省绥棱林业局。
上诉人（原审被告）：冯超，男，1989年2月25日出生，住黑龙江省绥棱林业局。
上诉人（原审被告）：张欢，女，1988年9月19日出生，住黑龙江省绥棱林业局。
四位上诉人共同委托诉讼代理人：张金华（系四上诉人舅舅），男，1950年2月27日出生，住黑龙江省绥棱林业局。
被上诉人（原审原告）：陈建余，男，1951年12月3日出生，，住黑龙江省绥化市。
委托诉讼代理人：陈茁（系被上诉人女儿），女，1977年10月10日出生，住黑龙江省绥棱县。
上诉人冯静、蒋丽丽、冯超、张欢因与被上诉人陈建余借款合同纠纷一案，不服黑龙江省绥棱林区基层法院（2018）黑7509民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯静及四上诉人共同委托诉讼代理人张金华，被上诉人陈建余及其委托诉讼代理人陈茁到庭参加诉讼。上诉人蒋丽丽、冯超、张欢经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯静、蒋丽丽、冯超、张欢上诉请求：撤销一审判决，冯静、蒋丽丽、冯超、张欢不应承担还款责任。事实和理由：1.本案的真正债务人是冯永春、张金兰，而不是四位上诉人；2.还款协议是冯永春、冯静、冯超三人被迫签署的，应属于可撤销的民事法律行为；3.一审法院没有追加冯永春、张金兰为被告，程序违法；4.一审判决承担6%的利息违反法律规定，双方当事人明确约定无利息，一审法院不应支持利息。
陈建余辩称，冯静、蒋丽丽、冯超、张欢的上诉理由无事实和法律依据，请求维持一审判决，驳回四位上诉人的上诉请求。理由为：1.上诉人向被上诉人借款的事实是客观存在的，上诉人冯静、冯超与其父亲共同为被上诉人出具的还款协议是真实有效的；2.上诉人冯静和冯超从被上诉人处借款是用于种地使用，虽然上诉人蒋丽丽和张欢没有签字，但被上诉人提供的录音证据能够证实借款的用途，且上诉人冯静与蒋丽丽、冯超与张欢系夫妻关系，借款用于家庭生活，故根据相关法律规定，此债务属于四位上诉人的共同债务，故四上诉人均有偿还的义务。
陈建余向一审法院起诉请求：1.冯静、蒋丽丽、冯超、张欢共同向陈建余偿还借款90000元。自2018年1月1日起按年利率6%支付逾期利息；2.诉讼费用由冯静、蒋丽丽、冯超、张欢承担。
一审法院认定事实：债务人冯永春与冯静、冯超系父子关系，冯静与蒋丽丽系夫妻关系，冯超与张欢系夫妻关系。2015年初，冯永春因家庭所需分三次向陈建余借款110000元，分别为40000元、40000元、30000元，约定月利率1.5%，借款本息已于本年末结清。2016年初，冯永春因承包土地继续向陈建余借款110000元，并在原有欠据上标注了新的借款日期为2016年1月9日。之后冯永春去向不明。2017年2月7日，陈建余同意将借款延期至2017年末还清，并放弃利息。2017年5月20日，陈建余找到在双鸭山市友谊县友邻乡承包土地的冯永春、冯静、冯超父子，三人在当地种植水稻田10公顷。经过双方协商，冯永春、冯静、冯超为陈建余出具了还款协议一份，内容如下：“今有欠款人冯永春、冯超、冯静将位于绥棱林业局红星社区1号楼4单元601住宅楼押与陈建余，抵现金十一万元(110000元)整，于2017年年底先还八万元(80000元)，其余三万元(30000元)于2018年年底还齐。在还款期间此住宅仍由冯静居住，如2018年年底未还清，此住宅由陈建余所有(若2018年水稻欠收，此房再由冯静居住一年)。欠款人冯永春、冯静、冯超(签名)。在此以前所有欠款票据作废，三张11万整。2017年5月20日。”在陈建余追索欠款过程中，双方曾发生过数次争执，在冯静等人承包土地所在地，双方均陈述了因此向当地公安机关报案的经过。在陈建余出示的音频证据中，记录了陈建余及妻子与冯静的对话内容，冯静叙述了父子在外承包土地，由于土地受灾等原因未能及时还款的事实。亦记录了冯静表明借款与己无关，将不再还款的事实。2017年12月31日经陈建余索要，冯静偿还欠款20000元。上述事实，有双方当事人陈述、还款协议、音频等证据材料在卷证实，依法予以确认。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。2016年，债务人冯永春因承包土地向陈建余借款110000元。2017年5月20日，冯永春及冯静、冯超为陈建余出具还款协议，同意共同还款，为共同债务人。2017年12月31日冯静偿还20000元，均系双方当事人的真实意思表示，一审法院对还款协议的借款事实予以确认。双方在追索债务过程中发生争执并报警，这一情节并不影响还款协议的真实性。冯静、冯超与冯永春共同经营土地，其所称借款与己无关，系被迫签字的证据不足，不予认可。冯永春、冯静、冯超因生活所需承包土地，其收入亦是用于家庭生活，根据民法通则及婚姻法解释的相关规定，该借款应当为共同债务，冯静、蒋丽丽、冯超、张欢均负有偿还义务；还款协议承诺欠款于2017年底偿还80000元，2018年底偿还30000元。2017年12月31日，冯静偿还借款20000元，并表明剩余欠款不再偿还，根据合同法的相关规定，陈建余有权要求债务人提前偿还全部欠款；还款协议对各债务人所负份额未作约定，根据民法通则相关规定，各债务人均负有偿还全部欠款的义务，现债务人冯永春去向不明，陈建余有权向部分债务人主张权利。履行义务的债务人有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。综上，陈建余要求冯静、蒋丽丽、冯超、张欢偿还借款90000元，并承担诉讼费用的请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第(一)项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告冯静、蒋丽丽、冯超、张欢于本判决生效之日起七日内给付原告陈建余贷款90000元。以该款项90000元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%支付利息。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元减半收取1025元、诉讼保全费920元，由被告冯静、蒋丽丽、冯超、张欢负担。
本院二审期间，上诉人冯静为证明其主张，提供了如下证据：证人冯永春的证言，用以证明本案的真正借款人是冯永春，而不是冯静、蒋丽丽、冯超、张欢。被上诉人陈建余质证意见为：证人证言只能证明冯永春为其中一位借款人，不能证明四上诉人不承担还款责任。被上诉人陈建余为证明其主张向本院提供如下证据：1.协议范本一份；2.两段视频资料；3.两张票据；4.证人邹本霞的证言，以上证据均为证明四位上诉人对于欠款一事知情，且前期曾积极还款。冯静的质证意见为：协议范本没有达成，不予质证；两段视频资料均不予认可，蒋丽丽和张欢并不是借款人；两张票据可以证实冯永春的借款经过；对于证人邹本霞的证言，只能证明张欢曾经给过证人银行卡号，不能证明张欢是借款人。
本院认定如下：综合一审的证据，上诉人提供冯永春的证言只能证明冯永春为共同债务人之一，但无法证明四位上诉人不承担还款责任。而且，结合双方当事人在二审庭审中的陈述，该份证言可以证明该笔借款用作种地使用，且土地的耕种是冯永春以及冯静、冯超三个家庭共同耕种，用于家庭共同生活和共同生产经营使用。对于被上诉人提供的证据，协议范本因没有达成，两段视频资料不清晰，无法辨别具体内容，不能支持被上诉人的主张，故对协议范本及两段视频资料本院不予认定；被上诉人提供的两张票据上均有冯永春及冯超的签名，可以证明借款事实存在，对该份证据予以采信；对于证人邹本霞的证言，该证言能证明张欢提供过银行卡号，即张欢知道并认可欠款事实存在。
另外，根据二审庭审中上诉人冯静的陈述，其还款时间为2017年12月30日。
本院依法对一审认定的事实予以确认。
本案争议焦点为：1.原审判决认定事实是否错误；2.原审是否违反法定程序；3.原审适用法律是否错误。
本院认为，还款协议是由冯永春、冯静、冯超共同出具，二审中被上诉人提供的两张票据上也均有冯永春及冯超的签名，而且上诉人冯静曾经在2017年12月30日偿还给被上诉人2万元，从冯静的还款行为以及冯超的签字确认可以认定冯静与冯超均认可该笔借款是共同债务。根据证人冯永春的证言及当事人陈述可以证实，其借款主要目的是用于包地使用，2016年和2017年两年承包的土地均为同一块，2016年的承包人为冯永春，合同为冯永春委托冯静签署，2017年的承包人为冯静，冯永春为冯静管理土地，即所承包的土地是由冯永春、冯静、冯超共同耕种，所以上诉人关于借款是冯永春的个人行为的主张不能成立，冯永春、冯静、冯超应为共同借款人。且冯静、冯超将该笔借款用于种地，即作为家庭共同生活和共同生产经营使用，即使蒋丽丽与张欢没有在还款协议上签名，也并不影响夫妻共同债务的认定。因此，原审法院认定四上诉人为共同债务人的事实正确。上诉人提出本案需追加冯永春为共同被告的主张，因本案不属于必要共同诉讼必须追加共同被告的情形，一审法院以四上诉人为被告审理本案不违反法定程序。关于上诉人提出的还款协议是在被胁迫的情形下才签订的主张，根据冯永春的证言，双方曾在追索债务的过程中产生纠纷并报警，但公安机关并没有将此行为确认为违法行为，仅告知双方当事人可以以民事纠纷向人民法院起诉，即不存在给上诉人人身或财产造成紧迫现实危险的行为，故该借款协议的订立不属于可撤销民事行为。关于借款利率的确定，冯永春、冯静、冯超出具还款协议的时间为2017年5月20日，并在此协议中注明在该协议之前的所有票据作废，因此2017年2月7日出具的标注“利息没了”字样的两张票据不再作为还款的依据，而双方在还款协议中也并没有约定利息，故一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定确定资金占用期间利息为年利率6%并无不当。
综上所述，冯静、蒋丽丽、冯超、张欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由冯静、蒋丽丽、冯超、张欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘庆林
审判员孙丹
审 判 员 于 威
二〇一八年七月三日
法官助理 李丹丹
书 记 员 王静雪