山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1961号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司林州营销服务部（以下简称人保财险林州营销部）。
住所地：河南省林州市振林区天平路中段。
负责人刘有生，该公司经理。
委托代理人刘勇，河南新天河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段涛，男，1984年1月18日生，汉族。
委托代理人苏世鑫，男，1979年7月8日生，汉族，河北省邯郸市复兴区人，现住邯郸市复兴区，系磁县贾壁乡岗西村委会推荐。
被上诉人（原审被告）石新春，男，1987年10月22日生，汉族。
委托代理人申增杰，河南红旗渠律师事务所律师。
原审被告林州市华通汽贸汽运有限公司（以下简称林州华通公司）。
住所地：安林路与东外环交叉口东80米路南。
法定代表人牛天保，该公司董事长。
委托代理人李立群，河南相州律师事务所律师。
上诉人人保财险林州营销部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服左权县人民法院（2015）左民初字第689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险林州营销部的委托代理人刘勇，被上诉人段涛及其委托代理人苏世鑫，被上诉人石新春及其委托代理人申增杰，原审被告林州华通公司委托代理人李立群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2015年3月22日5时许，石新春驾驶豫Ｅ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引豫ES6**挂重型仓栏式半挂车，由东向西行驶至S319线29km+200m处，由于未按标线行驶与段魏魏驾驶冀Ｄ×××××号豪瀚牌重型半挂牵引车牵引冀DXF**挂鲁岳牌重型仓栏式半挂车发生碰撞，导致段魏魏与石新春受伤，车辆受损。2015年3月31日，左权县公安局交通警察大队作出了事故认定，认定石新春负本起事故的全部责任，段魏魏无责任。冀Ｄ×××××号豪瀚牌重型半挂牵引车牵引冀DXF**挂鲁岳牌重型仓栏式半挂车实际经营者是段涛，发生事故时段魏魏驾驶的车辆，段魏魏是段涛雇佣司机，该车辆挂靠邯郸市红月预拌沙浆配送公司，该车辆投保了交强险和商业险。豫Ｅ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引豫ES6**挂重型仓栏式半挂车登记车主是林州华通公司，实际经营者为石新春，事故发生时由石新春驾驶车辆。石新春初次领证日期为2010年1月29日，事故发生时石新春持有A2驾驶证与准驾车型相符（增加A2实习期）。该车辆在人保财险林州营销部投保机动车强制保险一份、第三者责任险主车100万元，挂车5万元，合计105万元。商业险投保时间是2014年5月9日至2015年5月9日，交强险投保时间是2014年5月3日至2015年5月2日，本起交通事故发生在保险期间。针对本案的争议焦点即段涛主张各项损失是否合理及责任如何承担，双方进行了举证质证，法院也做出认定。
原审认定，一、损害国家的、集体的财产或者他人财产，应当恢复原状或者折价赔偿；受害人因此遭受其他重大损失，侵害人应当赔偿损失。本起交通事故，左权县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定石新春在本起事故中应负全部责任；段魏魏在本起事故无责任；该认定客观、公正，且双方均认可，法院予以采信，并以此作为承担赔偿责任的依据。二、根据法院确认证据段涛的损失有车辆修理费65700元、施救费16000元、车辆停运费38440元,段涛虽主张停运108天，但提供证据不足以证明其主张，法院结合发生事故后为处理交通事故及段涛车辆损失情况，酌情考虑停运时间为40天，按照段涛提供鉴定意见每天纯收入为961元计算（961元×40天=38440元）、鉴定费2000元，段涛虽主张车辆停运费、贬值损失鉴定费共计4000元，但贬值损失法院不予考虑，因此对段涛主张车辆停运费鉴定费考虑2000元、赔偿段魏魏损失16137.83元，人保财险林州营销部虽对段涛主张赔偿段魏魏损失部分提出异议，根据段涛提供证据可以证明段魏魏各项损失符合实际，且段涛已经实际履行，系段涛因本次交通事故产生的实际损失。交通费300元，为处理事故必然产生合理交通费，法院酌情考虑。以上各项损失共计138577.83元。对段涛主张资料打印费27元，因段涛提供票据非正规发票，不予支持。对段涛主张车辆贬值损失费22667元，因该车辆已经确认合理修理费，且车辆贬值损失没有法律明确规定，法院不予支持。因鉴定车辆贬值损失产生鉴定费法院不予支持。三、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。石新春承担本起事故全部责任，石新春驾驶豫Ｅ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引豫ES6**挂重型仓栏式半挂车登记车主是林州华通公司，实际经营者为石新春，该车辆在人保财险林州营销部投保机动车强制保险一份、第三者责任险主车100万元，挂车5万元，合计105万元。本起事故导致段涛雇佣司机受伤及车辆损坏。段涛主张的符合保险理赔的合理损失应由人保财险林州营销部在机动车强制保险及第三者责任保险范围内赔偿。人保财险林州营销部虽以石新春在实习期内拒赔，对实习期双方产生歧义，根据《中华人民共和国保险法》第三十条，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后12个月为实习期。石新春初次领证时间为2010年1月29日，因而法律规定的实习期已过，石新春持有A2驾驶证，具有合法驾驶资格，人保财险林州营销部并未明确告知增驾实习期也不理赔，故人保财险林州营销部的免责事由不能成立，人保财险林州营销部应当赔偿段涛主张合理损失。人保财险林州营销部应当在机动车强制保险及第三者责任险范围内赔偿段涛车辆修理费65700元、施救费16000元、交通费300元、赔偿段魏魏损失16137.83元，共计98137.83元。四、关于段涛主张车辆停运费38440元及鉴定费2000元，根据人保财险林州营销部向法庭提交机动车第三者责任保险条款，该保险条款第七条第一款第一项，用黑体字标注内容下列损失和费用，保险人不负责赔偿。（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。机动车辆保险单重要提示中1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。机动车辆保险投保单投保人林州华通公司盖章处写明：投保人申明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写内容均属实。林州华通公司盖章处可以证明保险人已经对保险条款内容明确告知，保险条款约定对车辆停运损失不承担赔偿责任，投保人也同意以投保单作为订立保险合同的依据。故段涛车辆停运损失应当由侵权责任人承担赔偿责任。该车辆登记车主为林州华通公司，实际经营者为石新春，该车辆系石新春分期付款方式购买。石新春对段涛车辆停运损失38440元及因鉴定停运损失产生鉴定费2000元承担赔偿责任。
原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司林州营销服务部于本判决生效后30日内在机动车强制保险及第三者责任险范围内赔偿段涛车辆修理费、施救费、交通费、赔偿段魏魏损失共计98137.83元。二、石新春于本判决生效后30日内赔偿段涛车辆停运损失、鉴定费共计40440元。三、驳回段涛的其他诉讼请求。
宣判后，人保财险林州营销部不服提起上诉，上诉的主要理由是：一、按照《中华人民道路交通安全法》及实施条例规定：驾驶人申请驾驶证应当符合公安部门规定的驾驶许可条件，驾驶人应当按照载明的准驾车型驾驶机动车。实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。而公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第64条的规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也明确了要求驾驶车辆应与驾驶证准许的车型相符。本案中，石新春违反规定在实习期内驾驶机动车牵引挂车属于司法解释规定的未取得相应驾驶资格的情形，违反了禁止性规定和商业保险合同约定，本公司对段涛主张的损失不承担商业险范围内赔偿责任。另外本公司对交强险赔付部分，还享有追偿权。二、原审认定的施救费过高，票据显示施救费发生两次，第二次8500元不能证明与本案的关联性，即使发生也属于扩大损失，本公司不应承担。三、原审支持交通费300元无法律依据，不属于财产损失范围。四、原审认定段魏魏外购药支出的医疗费2007元错误。非医院票据显示的日期和金额违反常理，且没有需要外购药的证明。五、根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，软组织损伤的误工期为15日，原审认定60天的误工期过长。综上，请求撤销原审判决第一项，改判本公司少承担80332元。
被上诉人段涛辩称，石新春持A2驾驶证在实习期内发生交通事故，保险公司不予赔偿，该条款未列入保险合同的免责条款，上诉人也未能举证证明就免责条款履行了详尽的提示说明义务。而石新春的行为并不是必然导致保险公司拒赔理，上诉人应当赔偿其损失。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人石新春辩称，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条对实习期进行了明确规定，上诉人为达到拒赔的目的依据《机动车驾驶证申领和使用规定》（2012年）对实习期进行扩大解释是错误，实习期应当就是初次领证后12个月，综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告林州华通公司陈述，一、本公司主体地位为原审被告，上诉人也未要求本公司承担责任，本公司在本案中不承担赔偿责任。二、上诉人应当举证证明对本公司履行了提示说明义务，本公司同意原审对实习期的观点。保监会制定的新的责任条款，也去除了实习期拒赔的相关条款。三、上诉人的第2-5项上诉请求与本公司无关，不发表意见。四、事故发生时，石新春的车辆尚未解除抵押，但基于双方挂靠合同约定，本公司不承担赔偿责任。
经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：石新春在A2驾驶证实习期内驾驶豫Ｅ×××××、豫ES6**挂与段魏魏驾驶段涛实际经营的冀Ｄ×××××、冀DXF**挂发生碰撞，导致段魏魏、石新春受伤，两车受损的交通事故确系事实，人保财险林州营销部作为豫Ｅ×××××、豫ES6**挂交强险和商业第三者责任险的承保单位，应在保险限额内按照事故责任比例对段涛因此造成的合理损失承担理赔责任。现人保财险林州营销部上诉称该公司不应承担商业险赔偿责任。石新春所持的驾驶证系从B2增驾至A2，实习期至2015年8月10日。按照相关规定，实习期间驾驶车辆不得牵引挂车，但石新春实习期间驾驶车辆牵引挂车违反规定应由相关部门做出处理，不能成为人保财险林州营销部拒赔段涛损失的理由。而人保财险林州营销部又主张按照该公司与林州华通公司签订的商业险保险合同约定有免责条款，但该约定不能成为对抗第三人段涛的合理请求依据。人保财险林州营销部主张该公司商业险部分不承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。至于人保财险林州营销部上诉对施救费、交通费以及段魏魏的医疗费、误工费提出的异议。1、施救费，邯郸市峰峰矿区坦途汽车修理有限公司2015年7月11日出具的施救费票据系正规发票，记载了段涛事故车辆从左权至邯郸发生的施救费具体数额，虽然开票日期距离事故发生之日间隔时间较长，但在没有证据证实段涛的事故车辆在此期间因其他原因产生从左权往邯郸的施救费的情况下，原审认定该笔费用正确。2、交通费，段涛在原审中提供了交通费证据予以证实，原审酌情予以支持300元符合本案实际。段魏魏的医药费，虽然段魏魏提供的部分药费票据非正规票据，但票据记载的发生时间均在事故发生之后且记载有患者姓名，可以证实确系段魏魏支出的医药费，人保财险林州营销部作为赔偿义务人，虽然对该部分费用提出异议，但未提供证据证实该部分费用不是必要、合理的支出，应承担举证不利的法律后果。3、误工费，本起事故虽然只是导致段魏魏软组织损伤，但冀中能源峰峰集团有限公司总医院出具的两份诊断证明要求段魏魏注意休息并要求复诊，可以证实段魏魏因此事故持续误工。原审按照60天计算误工费符合段魏魏的伤情。综上，人保财险林州营销部的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，法律适用准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1808元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司林州营销服务部承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 钢
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一六年十一月四日
书记员 翟文静