江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初4024号
原告：无锡市铸坚物资有限公司，住所地无锡市锡沪路360号307室。
法定代表人：杨志坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙俊翼，江苏神阙律师事务所律师。
被告：无锡超越铸造有限公司，住所地无锡市滨湖区雪浪街道军嶂村西侧。
法定代表人：张斌超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱凌斐，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。
原告无锡市铸坚物资有限公司（以下简称铸坚公司）与被告无锡超越铸造有限公司（以下简称超越公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告铸坚公司法定代表人杨志坚及其委托诉讼代理人孙俊翼，被告超越公司法定代表人张斌超及其委托诉讼代理人钱凌斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铸坚公司向本院提出诉讼请求：要求判令超越公司立即支付尚欠价款723889.68元并偿付自起诉之日起至判决给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。事实和理由：自2006年始，其为超越公司提供生铁。期间，超越公司收货后陆续支付了部分价款，至今结欠价款723889.68元。
被告超越公司辩称：铸坚公司诉请的欠款额723889.68元不符合事实，2006年至2012年4月29日期间，其共向铸坚公司付款14172524.3元，其账面反映仅结欠铸坚公司24863元。
铸坚公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、送货单11张（号码：0047140、日期：2011年9月25日、品名及规格：生铁、数量：33.16吨、单价4400元、号码：0036521、日期：2011年10月9日；品名及规格：生铁、数量：28.14吨、单价4400元；号码：0036522、日期：2011年10月14日、品名及规格：生铁、数量：13.67吨、单价4400元；号码：0036523、日期：2011年10月25日、品名及规格：生铁、数量：29.80吨、单价4320元；号码：0036524、日期：2011年11月5日、品名及规格：生铁、数量：17.54吨、单价4250元；号码：0036525、日期：2011年11月5日、品名及规格：生铁、数量：17.14吨、单价4250元；号码：0036526、日期：2011年11月18日、品名及规格：生铁、数量：20.86吨、单价4150元；号码：0036527、日期：2011年11月28日、品名及规格：生铁、数量：27.81吨、单价4050元；号码：0036528、日期：2011年12月9日、品名及规格：生铁、数量：17.10吨、单价4150元；号码：0036529、日期：2011年12月9日、品名及规格：生铁、数量：13.91吨、单价4150元；号码：0036530、日期：2011年12月24日、品名及规格：生铁、数量：28.70吨、单价4130元）、增值税发票15张（2011年9月26日号码：03311782、金额：88000；号码：13564598、金额：57904；2011年10月25日号码：13564606、金额：60148；号码：13564607、金额：44000；号码：13564608、金额：79816；2011年10月27日号码：13564624、金额：85536；号码：13564625、金额：43200；2011年11月23日号码：06393887、金额：74545；号码：06393888、金额：72845；号码：06393889、金额：86652；2011年12月21日号码：06393929、金额：112630.5；号码：06393930、金额：70965；号码：06393931、金额：57726.5；2011年12月26日号码：17458782、金额：82600；号码：17458783、金额：35931），证明其履行供货义务和开票义务；2、一份2012年4月29日的收据存根，证明超越公司支付的该笔承兑5万元已在本案诉请中扣除；3、提供录音资料、律师催款函、快递单、快递查询单，证明其与超越公司进行对账并进行催讨的事实；4、补充提供双方往来的送货单（2008年3月28日至12月22日、2009年2月10日至12月27日、2010年1月8日至12月23日、2011年1月3日至12月24日、2012年1月6日的两张送货单；其中包括一张号码：0032414、日期：2009年12月19日、品名及规格：生铁、数量：169.5吨、单价2950元、备注：等外铁、收货单位盖章：张斌超、另一张号码：2344067、日期：2011年4月3日、品名及规格：生铁、数量：31.02吨、单价4250元、收货单位盖章：何佳娣）、其他磅码单（1、无锡市新区广源供销储运站广源货场磅码单：号码0001661、日期：2006年3月18日、品名：生铁、数量：13.19吨、单价2390元、何佳娣；号码0000746、日期：2006年6月9日、品名：生铁、数量：12.48吨、单价1960元、不含票价、何佳娣；号码0002302、日期：2006年7月6日、品名：生铁、数量：12.64吨、单价2010元、不带票、何佳娣；号码0002294、日期：2006年7月20日、品名：生铁、数量：13.66吨、单价2010元、何佳娣、不含票价；号码0001169、日期：2006年9月3日、品名：生铁、数量：12.69吨、单价2000元、不含税价、沈军花、何佳娣；号码0001441、日期：2007年12月13日、品名：生铁、数量：15.15吨、单价3460元、不开票价、何佳娣；号码0001621、日期：2007年12月27日、品名：生铁、数量：15.07吨、单价3460元、不含税价、何佳娣；号码0004200、日期：2008年12月3日、品名：生铁、数量：16.89吨、单价2950元、何佳娣；号码0001156、日期：2008年12月6日、品名：生铁、数量：16.35吨、单价3000元、何佳娣；2、无锡市铁南储运联营公司磅码单：号码0001255、日期：2006年2月8日、品名：生铁、数量：14.59吨、单价2110元、何佳娣；号码0001640、品名：生铁、数量：13.25吨、单价2110元、不带票、何佳娣；号码0001641、品名：生铁、数量：12.89吨、单价2110元、不开票、何佳娣；3、无锡市旺交储运有限公司磅码单：号码0014682、日期：2009年3月5日、品名：生铁、数量：14.73吨、单价3200元、何佳娣；4、无锡市铸坚物资有限公司货场磅码单：号码0002695、日期：2011年3月29日、品名：生铁、数量：29.77吨、单价4250元、何佳娣）及增值税发票【2006年5月29日至12月27日开具的11张（金额合计706618.7元）、2007年1月25日至11月28日开具的20张（金额合计1578349.2元）、2008年1月23日至12月28日开具的40张（金额合计2853412.5元）、2009年2月23日至12月23日开具的40张（金额合计2739014元）、2010年4月24日至12月27日开具的42张（金额合计2900384.7元）、2011年1月27日至2012年1月16日开具的73张（金额合计5190766.6元）】。超越公司对上述证据的真实性无异议，但认为录音与本案无关联性，对补充提供的证据4中的9份磅码单的真实性无异议，但认为没有对应的送货单，根据双方的交易习惯，送货单和磅码单应当相对应，以送货单为准，该9份磅码单中对应的货物其并未收取；对补充提供的证据4中的发票的真实性无异议，其已做账抵扣，但发票上的数额与货物不一致。有时候货物还没送，就提前开发票，且有的还是多开发票的。对证据4中2009年12月22日的送货单有异议，根据双方交易往来及习惯，双方之间没有超过50吨的货物往来，该笔交易系其为了抵扣要求铸坚公司多开了相应金额的发票，该笔交易实际上并未发生。
超越公司针对其抗辩提交了如下证据：2006年3月6日至2012年4月29日期间的付款明细，其中提供的总分类账中载明“摘要：2007年2月-2008年2月2月6日产量491.35吨、付支票、2月20日有购生铁、4月6日有购生铁……”，证明其共向铸坚公司付款14172524.3元；铸坚公司对此无异议。
庭审中，铸坚公司（杨志坚）陈述：其与被告自2006年开始发生业务往来，由其为被告提供铸造用的各种型号的生铁。其负责送货至被告，被告在送货单上签字，送货单上基本是被告法人代表或者其家属签字。送货过后一般都是过段时间支付前期的部分货款。具体发票的金额是根据被告的要求开具的，已开发票所对应的货款被告并未全部付清。目前我还有20万元的发票尚未开具给被告。超越公司（张斌超）陈述：双方业务大概十年左右，原告为其提供铸造用的生铁。原告送货一般都是我和我妻子签的，如果我们不在我母亲会签。原告送货前要先到货场地磅上过磅，货场出具一份磅单，然后原告和我们一起到我厂旁边其他厂里的地磅去核实一下，如果与货场出具的磅单数量吻合，我们就在货场出具的磅单上签字。原告现在提供送货单经我方核实与磅单是一致的，所以与增值税发票是一致的。2007年1月25日至2008年3月26日期间的磅码单和送货单因单位搬家丢失。
本院认为：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，根据铸坚公司提供的送货单、磅码单、增值税发票及超越公司提供的付款凭证，可以认定铸坚公司与超越公司之间买卖关系成立。因超越公司对铸坚公司提供的送货单、磅码单及增值税发票的真实性均无异议，故送货单、磅码单或增值税发票均可作为证据采信。虽铸坚公司未能提供2007年1月至2008年3月期间的磅码单或送货单，但根据超越公司举证的付款明细中的总分类账中显示“2007年2月-2008年2月2月6日产量491.35吨、付支票、2月20日有购生铁、4月6日有购生铁……”可以认定该期间双方确实存在供货、付款行为，且该期间的增值税发票均已开具并经超越公司确认做账抵扣，另外送货单、磅码单与增值税发票上载明的品名、数量及单价等绝大部分内容互相对应，形成证据链，可以认定增值税发票项下的货物（生铁）均已交付，增值税发票可以作为双方结算凭证。超越公司提出“送货单和磅码单应当相对应，铸坚公司提供的部分磅码单中对应的货物其并未收取，铸坚公司存在提前开票的行为”证据不足，本院不予采纳。本案中，根据铸坚公司已向超越公司开具的226张增值税发票计算总金额为15968545.7元。因双方在2006年2月8日的两张磅码单（号码0001640、0001641）约定“不开票”、2006年6月9日的磅码单（号码0000746）约定“不含票价”、2006年7月6日的磅码单（号码0002302）约定“不带票”、2006年7月20日的磅码单（号码0002294）约定“不含票价”、2006年9月3日的磅码单（号码0001169）约定“不含税价”、2007年12月13日的磅码单（号码0001441）约定“不开票价”、2007年12月27日的磅码单（号码0001621）约定“不含税价”，故该八张磅码单与已开增值税发票无关，应另行计算，金额为262420.4元。该金额与已开票部分相加合计为16230966.1元。扣除经双方确认的已付款14172524.3元，超越公司尚欠铸坚公司的价款显然超过723889.68元。其中虽不排除超越公司在确认的已付款（14172524.3元）外尚有其他已付款，但超越公司未能就此予以举证，同时铸坚公司确认本案主张的价款为最终结欠款，故本院有理由相信超越公司结欠铸坚公司价款723889.68元，铸坚公司的诉讼请求应予支持。关于利息损失，虽双方未作约定，但铸坚公司主张以欠款额为基数自起诉之日起至判决给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失，应属合理，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（三）》第八条、第二十四条之规定，判决如下：
被告无锡超越铸造有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告无锡市铸坚物资有限公司价款723889.68元并偿付该款自2016年7月11日起至判决给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。
如果无锡超越铸造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11039元，诉讼保全费4170元合计15209元，由无锡超越铸造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱剑峰
人民陪审员 肖锦秀
人民陪审员 金小媚
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 万智渊
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（三）》：
第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。