江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终81号
上诉人（原审原告）徐州美地恒昌物业管理有限公司，住所地徐州市经济开发区金苑小区30-1-101室。
法定代表人李丽，该公司经理。
委托代理人张格军，该公司职工。
委托代理人齐红伟，该公司职工。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号东3区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
出庭应诉负责人朱云翔，该局副局长。
委托代理人王志刚，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人周铁根，该市市长。
委托代理人刘龙，市政府法制办公室行政复议处工作人员。
被上诉人（原审第三人）郑友房。
上诉人（原审原告）徐州美地恒昌物业管理有限公司因诉被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局、徐州市人民政府、郑友房工伤行政确认上诉一案，原审原告徐州美地恒昌物业管理有限公司不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云行初字第00135号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人徐州美地恒昌物业管理有限公司委托代理人张格军、齐红伟，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人朱云翔、委托代理人王志刚，被上诉人徐州市人民政府委托代理人刘龙，原审第三人郑友房到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李新莲系原告单位保洁员，被安排至徐州百大超市有限公司贾汪购物中心工作。2014年10月31日21时35分左右，李新莲骑自行车下班，行至206国道667Km＋200m发生交通事故受伤，在被送往医院的途中死亡。
2014年12月15日、李新莲之夫郑友房向被告徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了相关材料，被告徐州市人力资源和社会保障局于同年12月22日予以受理，12月29日按照原告工商登记地址向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，经邮局查询，于12月30日妥投。原告在限期内未提交举证材料。被告徐州市人力资源和社会保障局经审查后于2015年2月25日作出徐人社工认字（2014）第2369号认定工伤决定书，认定李新莲受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向被告徐州市人民政府提起行政复议，并提交了相关材料。被告徐州市人民政府经审查后，于2015年9月18日作出徐行复（2015）第141号行政复议决定书，维持被告徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2014）第2369号认定工伤决定书的行政行为。原告收到该行政复议决定书后表示不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告徐州市人力资源和社会保障局作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。被告徐州市人民政府作出的涉案复议决定定亦履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应当认定为工伤。”根据查明的事实，李新莲系原告单位职工，在非本人主要责任的交通事故中死亡，对此各方均无异议，争议焦点在于李新莲是否在下班途中受到事故伤害及原告是否应当承担工伤保险责任。根据第三人在工伤认定过程中提交的证人证言可以证明，李新莲于2014年10月31日晚21时20分左右下班，在下班途中发生交通事故，且事故地点处于下班合理路线上，故其符合工伤认定情形。原告认为证人李某系李新莲侄女证言不可信，本院认为李新莲与李某之间的关系不影响本案事实的认定。原告认为李新莲不应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，根据2010年3月17日最高人民法院行政庭（2010）行他字第10号的规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”李新莲系超过法定退休年龄的务工农民，应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，故被告徐州市人力资源和社会保障局认定李新莲的受伤为工伤，符合法律规定。被告徐州市人民政府作出的行政复议决定，维持了原行政行为，并无不当。原告认为不应当认定为工伤的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回原告徐州美地恒昌物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州美地恒昌物业管理有限公司负担。
上诉人徐州美地恒昌物业管理有限公司诉称，被上诉人徐州市人社局作出认定书的程序存在违法，事实认定错误，法律适用错误，而徐州市人民政府在未对被上诉人徐州市人社局作出的认定书仔细审查核实有关各方实际情况下作出的复议决定亦有悖法律要求。一、原审法院认定事实错误。首先，被上诉人工伤认定程序违法。（一）被上诉人徐州人社局在认定工伤过程中未向上诉人有效送达《工伤认定举证通知书》，致使上诉人丧失举证抗辩权。尽管被上诉人在复议决定中辩称邮局将举证通知书“妥投”，但“妥投”并不等于“送达”。（二）被上诉人人社局作出《工伤认定决定书》后，以保密为由拒绝向上诉人提供该决定的所有相关证据，无奈之下上诉人向被上诉人徐州市人民政府提出复议申请，希望能在此阶段获得质证机会。然而被上诉人徐州市人民政府仅依据被上诉人人社局的答复意见维持被上诉人人社局的工伤认定决定。其次，工伤认定事实错误或不清。上诉人当日并未安排李新莲上晚班（有值班表证明），其骑车行为并非属于下班途中，更不可能被认定为是工作时间或视同工作时间死亡。原审法院无故不认定上诉人提供的有职工签名的工资发放表的效力导致事实认定错误。二、原审适用法律错误。被上诉人作出的工伤认定和维持的决定依据是最高院行政庭（2010）行它字第10号文件。该司法解释规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。本案中李新莲并非在工作时间内因工作原因伤亡的，当然不应被认定为工伤。原审法院未能严格依法纠正被上诉人的错误，从而作出了违反法律规定的判决。综上，请求法院依法撤销原审法院判决，撤销被上诉人作出的决定书，依法判令上诉人承担一审、二审的诉讼费。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局、被上诉人徐州市人民政府、被上诉人郑友房均同一审答辩意见。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人均未提供新的证据。
上诉人对原审法院认定的事实存有异议，认为：“李新莲骑自行车下班”陈述错误，李新莲不是在下班途中，上诉人方没有任何人员收到人社局的工伤认定举证通知书。对其他认定事实无异议。其他各方当事人对原审法院认定的事实无异议。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点：1、被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作出的涉案工伤认定及徐州市人民政府作出的复议决定是否合法；2、原审判决是否正确进行了法庭辩论。
本院认为，一、依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作为徐州市行政区域内的社会保险行政主管部门，具有认定工伤的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。
二、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应当认定为工伤。”根据原审卷宗材料中提供的证据材料及本案查明的事实可以证实，李新莲系上诉人单位职工，在非本人主要责任的交通事故中死亡，且各方对此均无异议，在被上诉人徐州市人力资源和社会保障局受理原审第三人李新莲的工伤认定申请后，向上诉人送达了举证通知书、工伤认定申请表、受理决定书，在法定期限内上诉人没有提供证据的情况下，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局根据原审第三人申请时提供的证据，经调查核实作出涉案工伤决定，并无不当。上诉人虽然否认李新莲不是在下班途中受到事故伤害，但其并未在规定期限内提供相关证据材料，应承担举证不能的法律后果。
三、关于上诉人认为李新莲不应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定的问题。根据2010年3月17日最高人民法院行政庭（2010）行他字第10号的规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”根据卷宗证据可以证实：李新莲未在我市参加工伤保险的农民，系超过法定退休年龄的务工农民，属于上诉人聘用的超过法定退休年龄的务工农民，其具有《工伤保险条例》规定的工伤认定的主体资格，应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，故被上诉人徐州市人力资源和社会保障局认定李新莲的受伤为工伤，符合法律规定。上诉人认为不应当认定为工伤的理由不能成立，上诉人的上述观点本院不予支持。
四、被上诉人徐州市人民政府受理上诉人复议申请后，依法向徐州市人力资源和社会保障局送达了复议申请书和复议答复书，根据其提供的案卷证据经审查作出行政复议决定，并向当事人予以送达，复议决定程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州美地恒昌物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 徐 冉
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张文娟