云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民三终字第199号
上诉人（原审原告）蔡麟。
委托代理人李伟，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
委托代理人黄祖玲，云南杨柏王律师事务所实习律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）蔡文祥。
委托代理人朱武明，云南华汇（文山）律师事务所律师。特别授权。
委托代理人农贵友，云南华汇（文山）律师事务所实习律师。特别授权。
上诉人蔡麟因与被上诉人蔡文祥民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文马民初字第183号民事判决书，向本院提出上诉。本院于8月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，并于2015年9月10日组织双方当事人到庭进行法庭调查和调解，上诉人蔡麟的委托代理人李伟、黄祖玲、被上诉人蔡文祥及其委托代理人朱武明、农贵友到庭参加诉讼，调解未达成协议。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实是：原告与被告系堂叔侄关系，原告拿被告2013年1月3日书写的“欠条”一份向本院提起诉讼，“欠条”内容为：“今欠蔡X（因从借条上不能看清债权人的姓名）钱七万元整。还款日2013年4月底，欠款人蔡文祥”。庭审中，被告不认可向原告借款，称“欠条”是写给福建省的生意合伙人蔡鹿羊。原告称是2010年被告约原告合伙栽种三七，需要租地、买三七红籽及打药水，被告先后向原告领取的出资款，三次共计70000元，因为被告不结算合伙账目，只认可为借款，为此写下的“欠条”。被告不认可双方合伙栽种过三七，原告也未提供合伙协议。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任”的规定，本案中原告主张与被告之间存在的民间借贷合同，为实践性合同，以贷款人（原告）提供贷款时生效。原告主张要求被告偿还借款本金及支付利息，则原告对该借款合同是否成立生效承担举证责任，在庭审中原告并未提供充分的证据证明已将贷款交付给贷款人被告，双方之间的借款合同是否成立生效没有证据证明，原告也未提供充分的证据证明“欠条”上写的债权人为原告，且被告也不认可“欠条”上写的债权人为原告，原告对其应承担举证不能的后果，故原告主张被告偿还借款本金及支付利息共计80465元，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告蔡麟的诉讼请求。
原审原告蔡麟不服一审判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销（2015）文马民初字第183号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由是：一、一审法院认定事实错误。庭审中上诉人列举的证据“欠条”，能客观直接的证实被上诉人欠上诉人款的事实存在，且被上诉人也承认此“欠条”为自己所写，仅以债权人不是上诉人而是福建省合伙人“蔡鹿羊”为由进行口头反驳，没有提供所谓债权人“蔡鹿羊”的任何身份信息，也没有提供该人的证言或者要求到庭作证，更没有解释为何欠条为上诉人持有，故被上诉人的反驳理由没有提供任何证据加以证实。本案欠条持有人为上诉人，从欠条上看债权人也为上诉人，若上诉人没有交付借款给被上诉人，事后身为初中文化的被上诉人会向上诉人出具欠条吗？债权人不是上诉人为何欠条是上诉人持有？上诉人列举的证据“欠条”，依常理情理法理均能客观直接证实被上诉人欠上诉人款的事实存在。况且起诉后原审主办法官在送达被上诉人法律文书时被上诉人均承认欠上诉人款的事实存在，原审法院认定债权人不是上诉人的事实明显错误。本案事实是，上诉人与被上诉人是叔侄关系，2010年至2011年，被上诉人因栽种三七需要分三次向上诉人借款人民币70000元，出于对亲戚的信任，上诉人都以现金交付方式将借款交付给被上诉人，被上诉人承诺出售三七后偿还上诉人。出售三七后上诉人多次要求被上诉人还款，被上诉人均不予理睬或找各种理由拒绝。2013年1月3日，被上诉人自愿向上诉人出具欠条，欠上诉人70000元，承诺2013年4月底还款，但还款期限届满后被上诉人不想偿还上诉人借款为本案事实。二、一审法院对法律理解错误。原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案上诉人依据欠条主张被上诉人欠上诉人款的事实，庭审中被上诉人承认欠条为自己所写，但反驳债权人不是上诉人，依据上述法律规定对被上诉人反驳上诉人不是债权人的事实负有举证责任，但被上诉人至始至终没有向法庭提交任何证据加以证实，故被上诉人反驳欠条上的债权人不是上诉人的理由不能成立，原审法院对举证责任的法律规定理解有误，判决驳回上诉人的诉讼请求不符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实错误，对法律理解错误，导致上诉人的合法权益得不到保护，故请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人本金70000元及利息10465元，并承担一、二审诉讼费。
被上诉人蔡文祥答辩称：一、一审认定事实正确，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。1、被答辩人与答辩人之间无借贷关系。被答辩人未能提供充足证据证明其有借款给答辩人，未能提供证据证明其有将借款交付给答辩人的事实，在无其他证据加以辅证的情况下，“欠条”不能证明欠条相关人存在借贷关系，故被答辩人关于其与答辩人之间存在借贷关系的主张不能成立。2、被答辩人主体不适格。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第4条以及《民事诉讼法》第119条之规定，本案中被答辩人显然未能提供其与答辩人存在合法借贷关系的书面凭据，同时从其提供的“欠条”来看，出借人也不是被答辩人，本案被答辩人与本案无直接利害关系，一审法院判决驳回被答辩人诉讼请求合法合理。3、若本案系因合伙种植三七引起纠纷，则本案起诉案由应为合伙纠纷，而不应以民间借贷纠纷起诉，单一欠条并不能确定相关人之间存在何种法律关系。综上所述，被答辩人未能提供充分证据证明其与答辩人之间存在合法借贷关系以及有将借款交付给答辩人的证据，一审法院认定事实正确，适用法律正确，应予维持。
二审审理中，上诉人蔡麟针对自己的主张，除一审提交的证据外，二审中未提交新的证据。被上诉人蔡文祥针对上诉人的主张，二审中未提交新的证据。
经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，被上诉人蔡文祥无异议，上诉人蔡麟提出如下异议：1、对一审认定的“蔡X”有异议，事实是“蔡X”就是蔡麟；2、对一审认定的欠条是写给福建省的生意合伙人“蔡鹿羊”有异议，事实是欠条是写给蔡麟的；3、对一审认定的“双方是合伙关系”有异议，事实是双方是借贷关系。
关于上诉人蔡麟提出的异议，本院认为，1、一审对“欠条”内容为：“今欠蔡X（因从借条上不能看清债权人的姓名）钱七万元整。还款日2013年4月底，欠款人蔡文祥”的认定，从“欠条”原件看，可以看出债权人姓名是蔡麟，只是“麟”字写得不规范，并不是看不清债权人的姓名。被上诉人蔡文祥辩解是写给“蔡鹿羊”，债权人是“蔡鹿羊”，从“欠条”上看，并不是“蔡鹿羊”这几个字。故上诉人蔡麟关于该事实的异议成立，本院予以采纳。2、上诉人蔡麟关于2、3点的异议，本院认为，一审并没有认定“欠条”是写给福建省的生意合伙人“蔡鹿羊”和认定双方之间是合伙关系，而只是对被告方辩称以及原告方诉称所陈述的内容的复述，并不是对事实的认定。故上诉人蔡麟关于该事实的异议不能成立，本院不予采纳。
经二审审理，本院确认本案的法律事实是：2013年1月3日，被上诉人蔡文祥书写一份欠条给上诉人蔡麟，内容为：“今欠蔡麟（“麟”字写得不规范，但看得出是“麟”字）钱柒万元（70000元整）。还款日2013年4月底。欠款人：蔡文祥”。还款期限届满后，上诉人蔡麟多次向被上诉人蔡文祥催要未果，遂向法院起诉，请求法院依法判令被上诉人蔡文祥偿还欠款本金70000万元及逾期利息10465元。
本院认为，本案的争议焦点主要有：1、上诉人蔡麟与被上诉人蔡文祥之间是否存在借贷关系？2、上诉人蔡麟要求被上诉人蔡文祥偿还借款本金70000元及逾期利息10465元的主张应否得到支持？
上诉人蔡麟认为，本案中上诉人与被上诉人系亲戚关系，根据“欠条”内容，被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，被上诉人应当偿还本金及利息。借款人陈述，他书写了两张欠条，这是不符合常理的，被上诉人认可借条的存在，但认为借款的主体不合，但没有提供相关的证据予以证实。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人蔡文祥认为，被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系。被上诉人是跟蔡鹿羊借钱，欠条是写给蔡鹿羊的，不是写给蔡麟的。上诉人没有提供证据证明双方的借款交付行为，没有提供足够的证据证明借款的存在，欠条也存在瑕疵，欠条的占有只是事实的存在，是一种状态，并没有法律关系上的存在。上诉人主张的借款关系不能成立，我方就没有必要提供证据证实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
关于上诉人蔡麟与被上诉人蔡文祥之间是否存在借贷关系的问题。本院认为，民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。民间借贷案件具有实践性特征，借贷关系的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案中，上诉人蔡麟为证明被上诉人蔡文祥向其借款70000元的事实，提供了被上诉人蔡文祥书写的“欠条”一张予以证明上诉人蔡麟与被上诉人蔡文祥之间存在借贷关系。该“欠条”被上诉人蔡文祥已认可是其书写，即证明上诉人与被上诉人之间存在借款合意。关于交付钱款的事实，上诉人蔡麟主张其是现金交付给被上诉人蔡文祥。本案涉及的欠款是70000元，属于小额借款，从上诉人蔡麟及其妻子从事的工作看，上诉人具有出借的能力，按照小额借款的交易习惯以及上诉人与被上诉人系亲戚关系的实际，上诉人蔡麟关于借款是现金交付的主张，本院予以认定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”和第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”的规定，上诉人蔡麟针对自己的主张已完成了作为原告一方的举证责任。被上诉人蔡文祥针对上诉人蔡麟的主张和所举的证据，承认上诉人蔡麟提供的“欠条”是其书写，但否认其写给的债权人不是蔡麟，而是蔡鹿羊，并以双方之间系合伙关系，予以抗辩。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，被上诉人蔡文祥提出抗辩，就应当提供证据来证明其是跟蔡鹿羊借钱，而不是跟蔡麟借钱，或者提供证据证明双方之间系合伙关系。但被上诉人蔡文祥在一审、二审审理中都未提供任何证据来证明其抗辩的主张，对“既然是跟蔡鹿羊借钱，为什么‘欠条’是上诉人蔡麟持有”这一问题，也不能提供证据证明。在二审审理中，被上诉人蔡文祥关于“其当时写了两张欠条，一张给蔡鹿羊，一张自己拿着”的辩称，不符合书写欠条的正常习惯，且被上诉人蔡文祥也未能提供出蔡鹿羊持有的“欠条”进行比对。故对被上诉人蔡文祥的抗辩主张，本院不予采纳。据此，上诉人蔡麟与被上诉人蔡文祥之间，一是有达成合意的欠条存在，二是按照小额交易习惯，有交付钱款的事实存在，符合民间借贷关系成立的两个要件。上诉人蔡麟与被上诉人蔡文祥之间的借贷关系成立，本院对双方之间的借贷关系予以认定。
关于上诉人蔡麟要求被上诉人蔡文祥偿还借款本金70000元及逾期利息10465元的主张应否得到支持的问题。本院认为，上诉人蔡麟提供的证据“欠条”，已经被上诉人蔡文祥认可是其书写。被上诉人蔡文祥提出其是跟蔡鹿羊借钱，并不是跟蔡麟借钱进行抗辩的理由，因其不能提供证据予以证明其抗辩主张，其应当承担举证不能的后果。根据上诉人提供的证据，能证明上诉人蔡麟与被上诉人蔡文祥之间存在借贷关系，被上诉人应当按照“欠条”内容所记载的借款数额70000元进行偿还。关于上诉人蔡麟要求被上诉人蔡文祥支付逾期利息损失10465元的主张，根据《合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，本案中，上诉人蔡麟与被上诉人蔡文祥之间虽然并未约定借款期间的利息，但约定了还款时间为2013年4月底，被上诉人蔡文祥从始至终均未进行偿还，故上诉人蔡麟起诉要求支付逾期利息的主张应当得到支持。经查，2013年4月30日至2015年4月23日上诉人蔡麟一审起诉时，中国人民银行公布的半年期贷款基准利率标准为5.6%，截止一审起诉时的2015年4月23日，被上诉人蔡文祥共逾期还款723天，故应支付逾期利息7764元（70000元×（5.6%÷365天）×723天］，上诉人蔡麟起诉要求支付逾期利息10465元没有法律依据，不应予以支持。故本案中，被上诉人蔡文祥应实际偿还上诉人蔡麟借款本金70000元、逾期利息7764元，共计77764元。
综上所述，上诉人蔡麟的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律不正确，实体处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销文山市人民法院（2015）文马民初字第183号民事判决书；
二、由被上诉人蔡文祥于判决生效后30日内偿还上诉人蔡麟借款本金70000元及逾期利息7764元，共计77764元；
三、驳回上诉人蔡麟的其他诉讼请求。
一审诉讼费1810元，减半收取905元，二审诉讼费1810元，由被上诉人蔡文祥承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 邹祖俊
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王正艳