湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1182民初2330号
原告：梅国南，男，1960年12月12出生，汉族，户籍所在地:湖北省黄梅县，现住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。特别授权。
被告：黄冈赛洛天然气有限公司。住所地：黄冈市黄州区新港大道***号。工商登记注册号421100400000411。
法定代表人：杨文清，董事长。
委托诉讼代理人：陈凯鑫，男，1979年4月17日出生，汉族，该公司法务经理，住湖北省武汉市洪山区。特别授权。
委托诉讼代理人：梅开，男，1975年12月22日出生，该公司员工，住湖北省黄冈市黄州区。特别授权。
原告梅国南与被告黄冈赛洛天然气有限公司（以下简称“赛洛公司”）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月17日、2018年4月3日两次公开开庭进行了审理。原告梅国南及其委托诉讼代理人张展宏与被告赛洛公司的委托诉讼代理人陈凯鑫、梅开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅国南向本院提出诉讼请求：1、判决赛洛公司立即支付下欠工程款127万元及逾期付款违约金（按银行同期贷款利率计算至还清之日止，4758.27元）；2、本案诉讼费用由赛洛公司承担。事实与理由：2005年5月16日，梅国南与赛洛公司签订了一份《黄冈市天然气输配施工合同》，约定由梅国南承包赛洛公司在武穴市、黄梅县境内的天然气长输管线工程施工项目。工程完工后，黄冈赛洛公司支付了规范长输管线53.5公里的工程款305.04万元，但对梅国南施工的马口、栗木两大鱼湖复杂地段长输管线增补工程的工程款127万元未予增补结算。双方经协商，赛洛公司曾同意以其他方式支付工程款，后因故未完成抵款手续。后经多方催讨，赛洛公司以种种理由拒绝支付。为维护自身合法权益，梅国南特具状起诉。
被告赛洛公司辩称，1、赛洛公司与梅国南的纠纷在2017年已经开庭判决了，案号为（2017）鄂1182民初157号。关于最高人民法院适用民事诉讼法若干问题的解释第247条的规定，梅国南构成重复起诉，请法院予以驳回；2、双方之间不存在合同关系，不存在欠工程款的事实，梅国南构成恶意诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告赛洛公司对《黄冈市天然气输配工程施工合同》的异议是针对原告梅国南的证明目的，并未否认该合同的真实性，故对该合同的真实性予以确认；二、黄梅县林兴物业有限公司情况说明的内容是其承揽的被告赛洛公司的天然气输配工程是由原告梅国南投入的，该工程的债权债务也由原告梅国南负责，这应属其与原告梅国南的内部关系，但综合本案相关材料及客观实际，可认定原告梅国南为本案讼争工程的实际施工人；三、原告梅国南提交的《关于要求落实工程款转为股份的报告》与本案无关，不予采信。原告梅国南提交的价款为127万元的《工程结算合计表》中反映的结算时间为2008年5月12日，但被告赛洛公司的董事长杨文清在该结算表上建设单位一栏处签字的时间却是2016年10月12日的庭审时，此时杨文清正在监狱服刑，已无法正常履行董事长的职责，因此该结算表不能反映结算时的真实情况，在无合同约定的设计变更单、工程签证及联络单、材料改代单、工程量核定等相关材料的情况下，不能达成被告赛洛公司欠工程款127万元的证明目的，对该结算表不予采信；四、原告梅国南提交的《鱼湖面积结算清单》系其单方制作，不具有证明的证据效力。原告梅国南提交的关于鱼湖面积结算的《情况说明》的证明人身份不明，且未出庭作证，从该说明的内容看是以原告梅国南个人的名义书写的，亦不具有证明的证据效力；五、被告赛洛公司虽对原告梅国南提交的2006年4月15日的《结算清单》持异议，但并未明确肯定的予以否认，且亦未提交相关的证据予以反驳，该清单上有监理单位的盖章及被告赛洛公司的代表签名，故对该《结算清单》的真实性予以确认；六、武穴市四望镇栗木村村民委员会的《证明》既认为农户损失由施工方付清，又表示具体情况不清楚，证明内容相互矛盾，且无负责人及经手人签名，故该《证明》不予采信；七、原告梅国南提交的图片反映不出与本案讼争的相关信息，与该图片一并提交的关于栗木村1500米天然气管道由证明人施工的《证明》与本案讼争的事实无关，证明人亦未出庭作证，故该图片与《证明》不予采信；八、原告梅国南与被告赛洛公司对原告梅国南于2008年8月14日出具的《承诺书》存在不同的看法，但认可其真实性，故对该《承诺书》的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月16日，黄冈赛洛天然气有限公司作为甲方、黄梅县林兴物业有限公司作为乙方，签订了一份《黄冈市天然气输配工程施工合同》，约定由黄梅县林兴物业有限公司承建黄冈赛洛天然气有限公司的天然气输配工程，工程范围为黄冈至黄梅输气干线四望段至小池段，孔垄、龙感湖的临时用地补偿、开挖、恢复。承建方式为包工。合同的第1条“工程概况”还对工程的工期、质量、价款、施工要求等进行了约定，并注明甲方代表为杜红云，乙方代表为梅国南，梅国南作为乙方代表签字。合同对甲、乙双方的权利义务、工程进度、工期的延误、质量的检查和评定、工程（包括隐蔽工程）的验收（包括中间验收、竣工验收）、工程量的确认、工程款的支付、材料的供应、工程的设计变更、工程价款的变更、争议的解决、违约责任、安全施工等内容进行了约定。其中第10条10.1约定：“本工程为乙方参股小池、孔垄、龙感湖天然气项目资本金，在工程决算后，多退少补。”、第12条12.1约定：“施工期间，甲方或其代表签署认可的设计变更单、工程签证及联络单、材料改代单、工程量核定是合同条款的补充部分，是办理工程结算的依据。”、第14条14.3约定：“验收后乙方向甲方提交3套完整的竣工资料归档。”。
合同签订后，黄梅县林兴物业有限公司组织施工队进行了天然气管线的施工。2008年5月12日，双方进行了工程结算，结算费用为3050458元，该款项已支付。
2008年8月14日，梅国南向赛洛公司出具《承诺书》一份，内容为“我梅国南在黄冈赛洛天然气长输干线土建、建设的武穴段、黄梅段的工程费用已全部结清，其中鱼塘、抽水……和入股的协议的遗留问题已全部解决，黄冈赛洛再给予我捌万伍仟元的金德股票后我不再以任何理由找黄冈赛洛天然气公司。”
2010年3月，黄梅县林兴物业有限公司向黄冈赛洛公司写出书面材料：“黄冈赛洛天然气有限公司：兹有我公司与贵公司在2005年达成合作协议，在当年9月开始施工，2007年竣工，并且验收后运行，在此项目中的投资由梅国南个人投入，但在项目中发生的债权债务及一切风险事宜由梅国南个人负责。”
2016年2月23日，梅国南将赛洛公司及杨文清诉至湖北省黄梅县人民法院，要求赛洛公司及杨文清支付工程款127万元，后因赛洛公司提出管辖权异议，湖北省黄梅县人民法院于2016年11月17日将案件移送本院审理。在案件审理过程中，梅国南变更诉讼请求，要求杨文清、赛洛公司依照约定将武穴市天然气有限公司15%的股权变更至梅国南名下。2017年7月6日，本院以（2017）鄂1182民初157号民事判决书判决驳回梅国南的诉讼请求，该判决已生效。
另查明，2006年4月15日，黄梅县林兴物业有限公司制作《结算清单》一份。该清单显示，在栗木村角围鱼池及马垅湖池1500米的管线沿线做的沉压水泥墩及铺设沉压水泥板费用为94690.30元，吴建军作为赛洛公司方的代表在该清单上签名。
本院认为：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告梅国南在本案之前提起诉讼的事项在判决生效后又再次起诉，但本诉与前诉的当事人存在不同，诉讼请求也不相同。故原告梅国南本案诉讼不构成重复起诉；二、（2017）鄂1182民初157号民事判决书已认定原告梅国南对其所诉的127万元工程款没有提供充分的证据予以证明，原告梅国南在本案中提交的新的证据仍然不能达到证实被告赛洛公司应支付127万元工程款的证明目的；三、原告梅国南所提交的工程款为94690.30元的《结算清单》的时间为2006年4月15日，而时隔二年之后，即2008年5月12日，双方就整个工程的工程款进行了总结算，结算费用为3050458元。因此，仅凭2006年4月15日的《结算清单》并不能证明其所涉及的工程款在2008年5月12日的总结算时没有计算在内，故也不能证明被告赛洛公司还应支付该94690.30元工程款。综上，原告梅国南提供的证据不足，对其要求赛洛公司立即支付下欠工程款127万元及逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
驳回原告梅国南的诉讼请求。
案件受理费16272元，由原告梅国南负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 黄 敢
审 判 员 朱天友
人民陪审员 廖致立
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 杨小青