焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民一初字第201号
原告王守枝，女，1953年出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人王尚本，男，1969年出生，汉族，现住博爱县。
被告李玉梅，女，1954年出生，汉族，现住焦作市解放区。
被告靳有文，男，1950年出生，汉族，现住焦作市解放区。
二被告委托代理人赵春，河南苍穹律师事务所律师。
二被告委托代理人张健，河南苍穹律师事务所实习律师。
原告王守枝与被告李玉梅、靳有文民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月26日向本院提起诉讼。本院于2014年4月3日作出受理决定，于同日将受理案件通知书、举证通知书送达原告，于2014年4月9日将应诉通知书、举证通知书送达二被告。本院受理后，依法适用简易程序于2014年4月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定本案转入普通程序继续审理，并于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告王守枝及其委托代理人王尚本，被告李玉梅及二被告的委托代理人赵春、张健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王守枝诉称，原告与被告李玉梅退休前在同一单位工作，2013年3月9日，被告李玉梅找到原告称一个公司不错，可以放点钱进去。原告称现在的公司都不可靠，不愿将钱放在那。被告李玉梅称原告可以将钱借给她，由其把钱存公司并给原告打借条。并承诺由其负责偿还，只用三个月，每月按利率2%给原告利息。原告按照要求交付被告李玉梅270000元，李玉梅出具书面借据。三个月后，原告多次向被告李玉梅讨要借款未果。被告李玉梅与被告靳有文系夫妻关系，被告李玉梅向原告所借的借款应属于夫妻共同债务，二被告应共同偿还。为此，原告诉至法院，请求判令：1、二被告立即偿还原告借款270000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李玉梅、靳有文辩称，原、被告之间不存在真实的借贷关系。被告李玉梅曾是焦作市杰出顺商贸有限公司（以下简称杰出顺公司）的业务员，其与原告系同一个单位的退休人员，两人本来就认识。2013年3月9日，被告李玉梅接到原告电话称其卖房有250000元，想借贷给杰出顺公司从中获得利息。经被告李玉梅联系，原告到杰出顺公司办理相关手续。经过杰出顺公司财务人员核算，本金250000元三个月获利20250元，20250元计算复利为1640元，原告共获利息21890元。原告拿走其中的1890元，将其中的20000元添加到本金中，最后签订合同借贷给杰出顺公司270000元，月利率2.7%。在签合同时由于原告文化水平低，委托被告李玉梅代签原告的名字。签过合同后，被告李玉梅与原告及杰出顺公司的财务人员一起到焦作市商业银行南北苑支行办理转账手续，将250000元转账到杰出顺公司的账户。回到杰出顺公司后，原告怕资金放在公司不安全，要求被告李玉梅给其出具借条，被告李玉梅是公司工作人员，为让客户放心，并且自己了解公司经营状况，认为资金借贷给公司不会出现问题，所以就没有多想给原告王守枝出具了借条。同时，被告李玉梅要求原告将合同交给自己，以证明原告与杰出顺公司之间存在实际的借贷关系。原告将借款直接转账到杰出顺公司的账户上，被告李玉梅自始至终没有经手借款，原告与杰出顺公司存在借贷关系，应由杰出顺公司承担还款义务。。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告与被告李玉梅之间是否存在民间借贷法律关系；2、如果存在民间借贷法律关系，原告要求二被告偿还借款270000元的诉讼请求应否予以支持。
原告王守枝为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、借据1份，证明原告与被告李玉梅之间存在合法的借贷关系，被告李玉梅向原告借款270000元；2、2013年3月9日的李玉梅与孟州市超杰金属密封件有限公司的协议1份，证明被告李玉梅借到原告270000元，并将该款借给孟州市超杰金属密封件有限公司；3、银行转账单1份，证明原告于2013年3月9日按被告李玉梅提供的账号存入250000元，另有20000元现金在原告家中交付给被告李玉梅，共计270000元，证明原告向被告李玉梅提供了借款；4、2013年1月30日的借条1份，证明被告李玉梅于2013年1月30日借原告120000元。2013年5月15日，被告李玉梅从卢红处取款100000元用于偿还原告，原告与被告之间存在借贷关系。
被告李玉梅、靳有文对原告提交的以上证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但与本案无关，并未发生款项的流转，可以证明钱是借给杰出顺公司的；对证据2的真实性无异议，该证据证明杰出顺公司借的是原告的钱而不是被告的；证据3，接受转账的账户是杰出顺公司的出纳卢红的账户，可以证明该款项是借给杰出顺公司的；对证据4真实性无异议，但是与原告请求不具关联性，120000元已经偿还，与本案无关。卢红的支付行为是职务行为，与杰出顺公司有关系，与本案没有关联性。
被告李玉梅、靳有文为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1、杰出顺公司的借款合同1份，该合同是被告李玉梅向原告要的，证明借款人是孟州市超杰金属密封件有限公司，出借人是原告。该合同没有约定利息，但事实上270000元中的20000元是利息；2、借据1份，证明借款人是孟州市超杰金属密封件有限公司，出借人是被告李玉梅，被告李玉梅是业务员，代替原告签的字；3、承诺书1份，证明杰出顺公司向原告提供担保；4、转账单1份，证明原告将款项转账给杰出顺公司的出纳卢红，卢红收款是职务行为；5、银行对账薄1份，证明原告于2013年3月9日将250000元转到卢红的账户上；6、被告申请证人卢红、张小轩出庭作证，证明2013年3月9日原告到杰出顺公司办理借款手续，借款是250000元，款项是由原告转款到卢红的账户上，月利率为2.7%，借款期限三个月，原告将20000多元利息中的20000元充当本金，其余1000多元由原告领走。原告领走1000多元的手续在公安机关存放。同时证明原告通过被告李玉梅到杰出顺公司借了张稿纸，然后用这张稿纸写了借条。
原告王守枝对被告提交的以上证据质证后，发表如下质证意见：证据1证明被告李玉梅将借原告的270000元借给孟州市超杰金属密封件有限公司的事实，证人证言也证实合同上的签字是被告李玉梅所签；证据2证明被告李玉梅与孟州市超杰金属密封件有限公司之间存在借贷关系，而原告与被告李玉梅是另一个借贷关系；证据3是由卢红填写，不是原告本人的意思表示，原告也没有认可；对证据4、5的真实性无异议；对证据6中卢红的证言，卢红与被告李玉梅是同事，其与被告有利害关系，证明效力低，且其证言开始说记不清杰出顺公司的银行账户，后来又说杰出顺公司没有账户，前后存在矛盾，不应采纳。款项存入卢红的账户上，不符合公司借款的形式，其证言不能推翻原、被告之间存在借贷关系，不应采纳。张小轩的证言仅能证明被告李玉梅向其借稿纸，不能证明原告与被告李玉梅之间不存在借贷关系。
本院根据被告的申请，在焦作市公安局山阳分局调取了以下证据：1、2013年9月13日原告王守枝的询问笔录1份；2、2013年9月25日被告李玉梅的询问笔录1份；3、2013年3月9日王守枝签名的收据1份；4、2013年5月15日王守枝签名的收据1份。
原告王守枝对上述证据质证后发表如下质证意见：证据1，证明原告起诉的事实与笔录一致，被告李玉梅借原告的钱，被告李玉梅介绍原告向杰出顺公司投钱，原告未同意，同时证明了被告李玉梅关于没有提成的说法的虚假性；证据2，证明被告李玉梅介绍他人向杰出顺公司投钱，是有提成有利息的，还证明被告李玉梅借钱向投资公司投钱的事实；证据3不能证明原告与杰出顺公司存在直接的借款关系，原告与杰出顺公司不存在债权债务关系。这是一份格式单据，是提前打好的，不能否定被告李玉梅与原告之间的借款关系；证据4内容不真实，不具合法性。原告收到的是预支合同款，原告与杰出顺公司无纠纷。
被告李玉梅、靳有文对上述证据质证后发表如下质证意见：原告已在公安机关报案，本案不属于民事案件受理范围。本案是原告与杰出顺公司的纠纷，与被告李玉梅本人无关。原告是投资公司的客户，原告已在公安机关备案，且取得过投资公司的利息，是向投资公司投资的受害人。按照法律规定先刑事后民事的原则，本案不能进行民事诉讼。
原告提交的证据1、被告对其真实性无异议，能够证明原告与被告李玉梅的借贷关系，本院予以采信；证据2能够证明被告李玉梅与孟州市超杰金属密封件有限公司的借贷关系，本院予以采信；证据3能够证明原告于2013年3月9日向卢红的银行账户转款250000元的事实，本院予以采信；证据4能够证明被告于2013年1月30日向原告借款120000元的事实，本院予以采信。
被告提交的证据1，能够证明被告李玉梅与孟州市超杰金属密封件有限公司签订借款合同的事实，本院予以采信；证据2与原告提交的证据一致，能够证明被告李玉梅与孟州市超杰金属密封件有限公司的借贷关系，本院予以采信；证据3是杰出顺公司单方出具的，且原告不予认可，不能证明被告的证据指向，本院不予采信；证据4、5，能够证明原告于2013年3月9日向卢红的银行账户转款250000元的事实，本院予以采信；证据6，卢红与被告是同事关系，且是该笔借款的经手人，与本案有利害关系，其证言不能证明原告将款项出借给杰出顺公司。张小轩的证言仅证明被告李玉梅向其借用了稿纸，亦不能证明被告的证据指向，故对该两位证人的证言本院不予采信。
本院依法调取的证据1、2，原、被告对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以采信；证据3，能够证明原告于2013年3月9日从杰出顺公司领取21870元的事实，本院予以采信；证据4，能够证明原告于2013年5月15日从杰出顺公司出纳卢红处领取100000元的事实，本院予以采信；
本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告王守枝与被告李玉梅退休前系同事关系，李玉梅系杰出顺公司的兼职业务员，卢红是杰出顺公司的出纳。2013年3月9日，被告李玉梅向原告借款，原告通过银行向被告李玉梅指定的户名为卢红的银行账户转账250000元，另向被告李玉梅支付20000元现金，被告李玉梅向原告出具了270000元的借条，未约定借款期限及利息。同日，被告李玉梅与孟州市超杰金属密封件有限公司签订《借款合同》及《借据》，约定李玉梅出借270000元给孟州市超杰金属密封件有限公司，借款期限为三个月，自2013年3月9日至2013年6月8日，并由杰出顺公司出具承诺书，对孟州市超杰金属密封件有限公司的上述借款承担担保责任。以上《借款合同》及《借据》上“王守枝”的名字均不是原告所签，落款出借人签名处有被告李玉梅签写的“李玉梅”字样。被告李玉梅于2013年1月30日向原告借款120000元，2013年5月15日，被告李玉梅通过卢红偿还原告100000元，余款双方已经结清。2013年3月9日，原告根据被告李玉梅的安排从杰出顺公司领取21870元。
另查明，被告李玉梅与被告靳有文系夫妻关系。杰出顺公司因涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关立案侦查。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。2013年3月9日，被告李玉梅向原告借款270000元，原告向被告指定的银行账户转款250000元，另行支付现金20000元，原告已经履行了出借义务，且被告李玉梅亦向原告出具了借条，双方之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告李玉梅收到原告出借款后，将该笔款项转借给孟州市超杰金属密封件有限公司的行为与原告无关，相应的法律后果应由被告李玉梅自己负担。虽然借款时双方未约定借款期限，但经原告催要，被告仍未能偿还，被告已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告还款的主张依法成立，应予支持。但在借款当天，原告根据被告李玉梅的安排从杰出顺公司已领取的21870元应予以扣除。被告李玉梅与被告靳有文系夫妻关系，向原告借款的行为发生二被告婚姻关系存续期间，且二被告也未能提交证据证明该借款属于个人债务，即应属于二被告的夫妻共同债务。故原告要求被告靳有文与被告李玉梅共同偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
被告提交的《借款合同》及《借据》上虽然有显示出借人为原告、借款人为孟州市超杰金属密封件有限公司的内容，但该《借款合同》及《借据》上原告的名字均不是原告本人所签，且落款处出借人签名均为被告李玉梅所签其自己的姓名，同时该借款合同的原件由被告李玉梅持有，故被告关于原告将钱借给杰出顺公司，原告与被告李玉梅之间不存在借款关系的辩解理由证据不足，不能成立。被告辩称原告出借款为250000元，另20000元为利息结转，但对此被告未能提交证据来证明其主张，其该辩解理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李玉梅、靳有文于本判决生效之日起十日内偿还原告王守枝借款248130元；
二、驳回原告王守枝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案诉讼费5350元，由原告王守枝承担350元，由被告李玉梅、靳有文承担5000元。被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 周荣应
人民陪审员 闫业喜
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 江 笑