江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初626号原告梁海平，男，1958年5月3日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托代理人蒋萍，江苏英特东华律师事务所律师。被告郭林娟,女,1986年1月1日出生,汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人李孟波、杨文利，河南修谨律师事务所律师。原告梁海平与被告郭林娟分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，由代理审判员刘志刚依法适用简易程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告梁海平的委托代理人蒋萍，被告郭林娟及其委托代理人杨文利到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2017年7月25日再次公开开庭进行了审理。原告梁海平的委托代理人蒋萍，被告郭林娟的委托代理人杨文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁海平诉称：其与被告郭林娟存在业务往来，由其向郭林娟供应控制器等货物。2015年1月，经双方对账，郭林娟确认总货款为114200元，已付款10000元，尚结欠104200元。后经其多次催讨，郭林娟未能支付上述欠款，故其诉至法院，请求判令郭林娟立即支付货款104200元及利息损失（自起诉之日起至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）。被告郭林娟辩称：原告梁海平的货物是发给其雇主蔡新江的，其是蔡新江的雇员。对账时因蔡新江不在场，故其经蔡新江确认后与梁海平对账并在对账单上签名。双方往来的总货款为114200元，但因货物存在质量问题，且梁海平不再生产同种货物，故双方协商扣除总货款的40%即45680元作为质保金，双方约定该45680元梁海平不再主张，但所有的质保及售后服务由郭林娟一方负责。另外，2015年12月26日，其已向梁海平返还价值19681元货物。故本案涉案金额为38839元，应由其雇主蔡新江付款，要求蔡新江参加本案诉讼，并要求法院驳回梁海平对其的诉讼请求。经审理查明：原告梁海平与被告郭林娟存在业务往来，由梁海平向郭林娟供应控制器等，总货款为114200元。2014年10月24日，郭林娟已支付货款10000元。2015年1月30日，经双方对账，郭林娟对上述货款总额及已付款金额予以确认，并在对账单中注明扣除铺货金45680元后尚欠梁海平58520元。对账后，郭林娟未再付款。梁海平催讨无着，遂于2017年2月8日诉至本院。以上事实，有对账单、送货单、物流凭证、银行卡交易明细清单、证人证言及当事人陈述在卷证明。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，双方业务往来总货款114200元及已付款10000元，有对账单及银行卡交易明细清单为证，且双方对上述事实亦无异议，本院依法予以确认。双方在本案中的争议焦点为：一、郭林娟是否为本案所涉货款的欠款人；二、郭林娟主张的铺货金45680元及返货19681元是否应在货款中予以扣除。关于争议焦点一，梁海平提供了郭林娟签名的对账单及相关送货单和物流凭证，其认为本案欠款人为郭林娟的主要理由是：郭林娟在对账单中确认了欠款金额并注明了欠款人为郭林娟，且送货单及物流凭证中的收货人亦为郭林娟。郭林娟则称本案对账单系梁海平一方制作，对账单的抬头也注明了“发蔡新江（郑州）控制器对账单”，故实际欠款人应为蔡新江，其系蔡新江的雇员。郭林娟为证明自己的主张，提供了证人王某的证人证言以及无锡昊新电器郑州办事处的销售单。本院认为，梁海平提供的对账单及送货单和物流凭证可以相互印证，彼此间不存在矛盾冲突，应予采信。虽然对账单中有“发蔡新江（郑州）控制器对账单”之内容，但郭林娟在对账单中确认货款金额并注明了欠款人为郭林娟，系其真实意思表示，梁海平有权基于上述事实要求其付款。另结合双方业务往来中已支付的10000元亦由郭林娟支付的事实，能够证明郭林娟为买受人。而郭林娟虽辩称其系蔡新江的雇员，已支付的10000元系蔡新江将钱给其后指示其存入梁海平账户，但并未提供充分的证据予以证明。其提供的销售单真实性无法核实，即便是真实的，亦无法反映出其与蔡新江之间存在雇佣关系。证人王某虽称郭林娟系蔡新江开办的办事处负责业务的，其与蔡新江的业务是其与郭林娟谈的，但其称梁海平与郭林娟对账时其不在场，不清楚梁海平与郭林娟之间的业务往来及对账情况，故仅凭郭林娟提供的销售单及王某的证人证言尚不足以推翻郭林娟为本案所涉业务买受人的事实。郭林娟庭审中提出要求蔡新江参加本案诉讼的主张，未提供足以追加的事实和证据，也未提供蔡新江的身份信息，故经审查不符合法律规定的情形，本院不予追加。综上，梁海平提供的证据对其主张事实具有较强的证明力，郭林娟的抗辩不足以推翻梁海平主张的事实，据此，本院依法认定郭林娟系本案所涉货款的欠款人，应承担相应付款义务。关于争议焦点二，郭林娟提出货款总额中应扣除铺货金45680元及2015年12月26日返货的19681元，梁海平则称双方并未约定铺货金，也未同意在货款中予以扣除，郭林娟提出的19681元的返货其也未收到，故不同意扣除上述金额。本院认为，郭林娟虽然在对账单中注明了铺货金45680元，但该部分内容并未得到梁海平的确认，即便双方确有上述铺货金的约定，按照通常理解及交易习惯，在双方业务往来结束后亦应对铺货金进行结算并返还。郭林娟称梁海平同意将上述铺货金作为质保金在货款中予以扣除，但并未提供相应的证据予以证明，梁海平对此亦不予认可，故郭林娟辩称的梁海平同意在货款总额中扣除上述45680元，本院不予采信。另郭林娟提供了其与客户之间的销售单及返货换货单，以证明梁海平提供的货物存在质量问题，梁海平对此不予认可，本院经审查认为，上述销售清单及返货换货单真实性无法核实，即便真实，亦仅能证明郭林娟与其客户之间的业务往来情况，无法证明上述货物由梁海平提供或梁海平提供的货物存在质量问题，故对郭林娟提出的在货款中扣除铺货金45680元，因依据不足，本院不予支持。另郭林娟提出2015年12月26日返货的19681元应在货款中扣除，并提供了返货的出库单及物流凭证，梁海平则称未收到上述返货。经审查，上述出库单及物流单均未有梁海平的确认或签收记录，无法证明梁海平已经收到上述货物，应由郭林娟承担相应举证不利的后果。且郭林娟辩称双方在2015年1月30日对账时已协商扣除45680元作为质保金后，质保及售后服务均由其一方负责，现又提出2015年12月26日返货19681元也应在货款中扣除，前后矛盾，故对其要求在货款总额中扣除19681元的意见，本院不予采纳。综上，郭林娟为本案所涉货款欠款人，其结欠货款总额为104200元。因双方未特别约定付款期限，梁海平有权要求郭林娟清偿上述货款，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：郭林娟于本判决生效后十日内清偿梁海平货款104200元及利息（以104200元为基数，自2017年2月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，由郭林娟负担（梁海平同意其垫付的上述诉讼费2390元由郭林娟直接向其支付，本院不再退还，由郭林娟于本判决生效后十日内向梁海平支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  杨琦东代理审判员  刘志刚人民陪审员  杨叙龙二〇一七年八月一日书 记 员  郑超云