山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第3999号
原告夏瑞珍。
原告陈其发。
以上两原告共同委托代理人曲朝丽。
被告蔡绪俊。
被告潍坊特钢集团有限公司。
法定代表人于光富，总经理。
以上两被告共同委托代理人郭金勇。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人宁延庆，总经理。
委托代理人李伟，山东普瑞德律师事务所律师。
原告夏瑞珍、陈其发与被告蔡绪俊、潍坊特钢集团有限公司（以下简称特钢集团）、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月7日公开开庭进行了审理。原告陈其发及委托代理人曲朝丽、被告蔡绪俊与特钢集团的委托代理人郭金勇、被告保险公司委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月5日16时许，蔡绪俊驾驶鲁G×××××／鲁G×××××挂号半挂车，沿潍胶路由东向西行驶至事故地点，与沿赫家庄路口由北往南行驶至潍胶路路口左转弯的陈存智发生交通事故，造成车辆损坏，陈存智当场死亡。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，蔡绪俊承担事故主要责任，陈存智承担次要责任。特钢集团系鲁G×××××／鲁G×××××挂号半挂车车主，经查该车在保险公司处投保交强险和商业三者险，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告以下各项损失：死亡赔偿金193605.5元、丧葬费21418.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元、误工费1500元、车损950元、评估费100元、施救看车费90元，共计268164元，请求赔偿数额为238931.2元；2、第三被告在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由第三被告根据第三者责任保险合同进行赔偿；3、第一、第二被告对第三被告交强险及第三者责任险之外的部分承担赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。
被告蔡绪俊辩称，对事故的发生经过及责任认定没有意见。被告是特钢集团的职工，发生事故时是履行职务行为，对于原告的损失应由第二、三被告承担赔偿责任。
被告特钢集团辩称，对事故的发生经过及责任认定没有意见。蔡绪俊是被告公司的职工，发生事故是履行职务行为。事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，保险公司应在交强险范围内赔付原告的死亡赔偿金和精神损失费。虽然投保人与被投保人约定商业险解决的方式是仲裁，但是对第三人没有约束力，应在本案中一并处理。对于原告主张的损失在质证之后再发表意见。诉讼费应在交强险范围内承担。
被告保险公司辩称，对事故的发生经过、责任认定没有意见。被告特钢集团在本公司投保交强险一份、商业险二份。被告在交强险各分项限额内承担责任，交强险应先行赔付原告的死亡补偿金及车损，对于其它损失按照责任比例进行赔付。对原告主张的损失在质证之后再发表意见。因商业险约定的解决方式是仲裁，因此对商业险不应在本案中一并处理。评估费、施救看车费、诉讼费不属保险公司赔偿范围。
经审理查明，2013年9月5日16时35分许，蔡绪俊驾驶鲁G×××××、鲁G×××××挂号半挂车沿潍胶路由东往西行驶至赫家庄路口处时，与沿赫家庄路口由北往南行驶至潍胶路路口左转弯骑电动车的陈存智发生交通事故，造成两车损坏，陈存智当场死亡。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，蔡绪俊承担事故的主要责任，陈存智承担次要责任。
被告蔡绪俊驾驶的鲁G×××××号汽车在被告保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额100万元、不计免赔），保险期自2013年4月8日至2014年4月7日，该事故发生在保险期内；鲁G×××××号挂车在被告保险公司投保商业三者险，保险金额20万元，不计免赔，保险期自2013年4月10日至2014年4月9日，该事故发生在保险期内。
被告蔡绪俊系被告特钢集团职工，事故发生时系履行职务行为。
原告夏瑞珍是死者陈存智之妻，原告陈其发是死者陈存智之子。
死者陈存智生前系高密市某化工公司职工，于2008年10月始在该公司从事门卫工作，死亡时已年满69周岁，原告主张其死亡赔偿金按城乡结合标准计算为193605.5元［（9446元＋25755元）÷2×11年］。原告主张丧葬费按2012年在岗职工年平均工资计算为21418.5元。
原告为处理死者后事误工17天，两原告均为农民，主张按农民标准45元／天计算两人的误工费共计1530元（45元／天×17天×2人）。
事故发生时陈存智所骑电动车经高密市求实评估事务有限公司评估，车损为950元，原告支出评估费100元、施救看车费90元。
原告另主张交通费500元、精神损害抚慰金50000元，要求精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔偿；
被告保险公司对原告以上损失质证称，1、对原告主张的死亡赔偿金有异议，陈存智为农民，应按农民标准计算死亡赔偿金。陈存智已年满69周岁，已达退休年龄，也没有提供劳动合同，也未提供在单位连续工作满一年的工资发放表，其提供的工资表和考勤表没有装订的痕迹。要求原告提供原始的记帐凭证，否则不予认可。原告也未提供陈存智在城镇连续居住一年以上的证据，所以其死亡赔偿金应按农村居民标准计算11年；2、对丧葬费无异议；3、精神抚慰金过高，且不属交强险赔偿范围，应由被告特钢集团承担；4、对于交通费原告提供的车票是长途车票，与本次事故无关，不予认可；5、对于误工费保险公司同意按农村居民2人，3天计算；6、对车损无异议；7、评估费、施救看车费不属保险公司赔偿范围，不予承担。
被告蔡绪俊、特钢集团对原告以上损失质证意见同保险公司，另外要求精神抚慰金应先由交强险进行赔偿。
另查明，事故发生之后被告特钢集团交至交警队20万元，原告已支取2万元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、保单复印件三份、死亡证明、火化证明、工资表三份、出勤表、工作证明、价值认定书、事故车辆损失明细表、评估费单据、施救看车费单据、交通费单据一宗及当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为，被告蔡绪俊驾驶鲁G×××××、鲁G×××××挂号半挂车与死者陈存智驾驶的电动车发生交通事故，造成车辆损坏、陈存智当场死亡。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，蔡绪俊承担事故主要责任，陈存智承担次要责任。该事故认定书系交警部门经现场勘查及调查取证作出，合法有效，本院予以采信。
被告蔡绪俊所驾鲁G×××××号事故车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险，鲁G×××××号挂车在被告保险公司投保商业三者险，事故发生于保险期内，保险公司应依法先在交强险分项限额内承担赔偿责任，不足部分由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内承担赔偿责任，因陈存智在本次事故中负有次要责任，双方承担责任的比例以2：8为宜，因此保险公司在商业三者险范围内承担80％的责任，因保险公司足以赔偿原告损失，因此被告蔡绪俊及特钢集团不再承担赔偿责任。
双方当事人对丧葬费21418.5元、车损950元费确认一致，且无不当，本院予以认定，对当事人争议的其他费用，本院按相关事实及法律规定做如下确定：1、死亡赔偿金，被告虽对陈存智生前的工作情况提出异议，但原告已提供出陈存智的工作证明及加盖公司财务专用章的工资表及考勤表，证明陈存智生前于2008年10月即开始在高密市某化工公司从事门卫工作，虽未提供劳动合同，但劳动合同并不是唯一证明劳动关系存在的证据，原告提供的证据已足以证明陈存智生前的劳动关系，且其提供的证明及工资表、考勤表符合证据的基本形式，因此本院予以采信，被告保险公司未提供相反的证据推翻原告的证据，视为举证不能，对被告的辩称理由本院不予采信，陈存智为农民，但生前以务工收入作为主要生活来源，原告主张按城乡结合标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持，死亡赔偿金应为193605.5元［（9446元＋25755元）÷2×11年］；2、误工费，被告对原告主张的两人误工费无异议，对误工时间提出异议，原告也未对误工时间提出相关证据，但根据原告提供的火化证明，陈存智于2013年9月16日火化，再结合当地民俗民风，对原告处理丧事的误工时间本院酌定12天，两原告为农村居民，按农村居民标准44.44元／天计算应为1066.56元（44.44元／天×12天×2人）；3、精神损害抚慰金，原告亲属陈存智在本次事故中死亡，精神上遭受巨大伤害，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持，但原告主张的数额过高，本院酌情支持40000元，对其精神损害抚慰金由保险公司在交强险范围内予以先行赔付；4、评估费100元及施救看车费90元，有原告提供的收费单据为证，本院予以支持；5、交通费，原告亲属陈存智在事故发生当日即已死亡，不存在交通费，对该项不予支持。
综上，原告因本次交通事故共造成以下损失：死亡赔偿金193605.5元、丧葬费21418.5元、误工费1066.56元、精神损害抚慰金40000元、车损950元、评估费100元、施救看车费90元，以上共计257230.56元，由被告保险公司在交强险分项限额内赔偿两原告110950元（包括精神损害抚慰金），余款146280.56元由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿117024元（14280.56×80％）。对于被告特钢集团垫付给原告的20000元，原告应予返还；
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后十日内赔偿两原告夏瑞珍、陈其发损失共计227974元（110950元＋117024）；
二、两原告夏瑞珍、陈其发于本判决生效后十日内返还被告潍坊特钢集团有限公司20000元；
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4884元，由原告负担224元、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担4660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王予娥
人民陪审员 于钦占
人民陪审员 张家仁
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 王继军