陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终548号
上诉人(原审被告)：李保柱，男，1947年3月13日出生，陕西省洋县人。
上诉人(原审被告)：李勇，男，1971年4月22日出生，陕西省洋县人，住洋县。
被上诉人（原审原告）：路志明，男，1954年11月21日出生，住洋县。
上诉人李保柱、李勇因与被上诉人路志明买卖合同纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2017）陕0723民初98号民事判决提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李保柱、李勇上诉请求：一审认定事实错误，请求撤销一审判决，重新裁判。主要事实理由如下：1、2014年9月3日晚，路志明与李保柱双方口头达成6000元购买19棵红椿树木料，并交定金1000元已经履行完毕，路志明吃点亏也不应反悔。2、路志明书写的卖树、放树的说明与事实不符，一审按照路志明所述认定价格、节数事实不清，证据不足。3、证人丁菊平、马庙荣与路志明存在利害关系，依法不能作证。4、李保柱有证据、理由证明6000元19棵红椿树的料符合实际事实。5、本案发回重审一审重新审理期间，与路志明起诉时相比，路志明主张材料节数不变，价格增加，但总金额比路志明起诉时减少80元。
被上诉人路志明辩称，一审认定事实清楚，证据充分，其认同一审判决。
原审原告路志明向一审法院起诉请求：1、依法判令二原审偿还原审原告木料款6380元；2、诉讼费由二原审被告承担。
一审法院认定事实：原告房后自有成材的红椿树欲出售，经同村村民马庙荣介绍给马铁军，马铁军观察后决定购买，便会同马庙荣与原告商定价格，脊檩每根320元，檩条每根190元，因该木料材质较好即每根檩条另加20元。2014年8月20日马铁军至原告家要求近期砍伐木料，原告便寻找砍伐树木的帮忙人，其中约请被告李保柱帮忙，被告李保柱得知原告伐树卖给他人，称其儿子李勇家修房需要木料，要求购买，并承诺其给付的木料价格与他人出的价格一致。原告鉴于与被告李保柱系甥舅关系（原告路志明之妻丁菊平系被告李保柱外甥女）不好拒绝，遂委托马庙荣前去向马铁军说明了该情况，马铁军便与原告解除了买卖约定。2014年8月22日，被告李保柱向原告交付购买木料的定金1000元。2015年1月21日，原告与洋县马畅镇双庙村二组的张道远签订了伐树合同；同年1月25日，由张道远等人为被告砍伐红椿树18棵，截料54节，其中脊檩8根，檩条46根。当天下午被告李保柱让齐春红将上述木料运送至被告李勇修房处。此后，原告多次向二被告索要木料欠款未果。2015年9月中旬，被告李保柱携款5000元到原告家中，因原告外出，便将该款交给了原告之妻丁菊平。原告回家后便找被告李保柱主张余款，被告李保柱则坚持当时言明树木总价款为6000元，并非按砍伐后截取的木料节数计算价格，拒绝支付余款。同年10月6日原告书写一份“卖树放树说明”并交与被告李保柱，该说明中原告减少了木料节数和节数计价价款，但被告李保柱仍坚持树木总价款为6000元。后原告提起诉讼。在一审庭审中原告明确表示因被告拒绝支付购买木料余款，故对卖给被告的木料节数和节数计价价款均不再减少，木料节数仍按实际截料54根，节数计价仍按当初卖给马铁军的价格计价。本次庭审中原告表示诉讼请求同一审的诉讼请求。
一审法院另查明，原告在庭审中陈述木料价格脊檩每根330元，檩条每根210元，（已将另加的20元计算到每根的价款中）；截料54根，其中脊檩8根，檩条46根，共计12300元，二被告应支付余款6300元。而在一审中原告陈述的木料总价款为12380元，二被告应支付余款6380元。审理中原告明确表示本次诉讼中少计算的80元不再向二被告主张。被告李勇在庭审答辩时称该纠纷系原告与其父之间的纠纷，具体情况不知情；但在辩论时称其父听力丧失，属限制民事能力人，真正的树木购买人是自己，未通知自己买树情况是因为原告已与其父对购买价格达成共识。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应该遵循诚实信用原则。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合法的买卖关系受法律保护。本案中，原、被告之间口头订立了购买木料的合同，原告亦接受了被告的预付金，该合同合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已履行交付转移标的物所有权的义务，二被告接受后没有积极支付价款，经原告多次索要的情况下，仅支付部分价款，余款未给付，显属违约，其行为与法不合且违背诚实信用之原则。关于标的物价格计算方式，在原、被告买卖关系构成之前，原告已与他人商定在先，计价方法明确，被告亦知晓，亦明确表示接受，同时原告主张的价格价款，并未超出原商定价格价款范围，且有证人证词佐证，原告的陈述与其提交的证据可以相互印证，故对原告的诉讼请求应予支持。被告李保柱辩解购买木料由原告负责砍伐并承担相关费用，自己负责运送，价格是以伐树的根数来计价，并非按截成料后计价，该辩解所述价格与原告所述价格明显有较大悬殊，且不符一般农村购买木料的交易习惯，故对其辩解不予采信。被告李勇在庭审中的陈述前后矛盾，同时辩解其父属限制民事行为能力人，且购买木料价格同其父所述一致，但未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。对被告李保柱关于反驳原告诉讼请求所提供的证明及木材价目表缺乏客观实际的关联性，不能相互印证，更不足以证明其反驳的理由成立，无法予以采信，被告应承担不利的法律后果。判决：限被告李保柱、李勇在本判决生效后三日内支付给原告路志明木料欠款6300元。二被告互负连带给付责任。
案件诉讼费已减半收取25元，由二被告承担。
二审期间，围绕上诉请求和争议焦点上诉人李保柱、李勇当庭提交证人程志强、邓建华、龙卫民证言和李勇证明一份，证明没有按长度结算的交易习惯，交易习惯是按节数结算。被上诉人路志明质证认为，该组证据没有事实性，上诉人提交的三份证人证言与本案事实无关。
被上诉人路志明申请证人马铁军出庭作证，证明路志明本打算将树木卖给马铁军，后因路志明与李保柱有亲戚关系将树木卖给李保柱，马庙荣是卖树中间人，卖给李保柱的树木价格与卖给马铁军的树木价格一样的事实。
证人马铁军当庭陈述，其建房需要购买木材，经马庙荣介绍路志明处有木材，其看后与路志明达成购买意向，并给路志明缴纳了定金1000元，约定过两天砍树。还没有放树时，马庙荣告知其路志明的舅舅李保柱要买树给儿子修房，次日，马庙荣将定金退还，说是树木卖给李保柱了。交易价格由买卖双方自行约定，因路志明的木材是血椿树，其和路志明约定的血椿树价格是脊檩每根300元-330元、檩条每根180元-220元，并在此基础上每根加价20元。其房屋宽3.5米，截出来木材稍长一点，每根3.7米、3.8米，路志明与李保柱如何约定其不清楚。后路志明将树木卖予李保柱，其购买路志明树木未果。
上诉人李保柱、李勇质证认为，证人马铁军证言前后矛盾。
对双方当事人提交的证据，本院作如下认定：
1、证人程志强、邓建华、龙卫民未出庭作证，证人证言真实性无法核实，本院不予采信。李勇的证明属于当事人陈述，无其他有效证据予以佐证，本院不予采信。
2、证人马铁军出庭作证，其证言能够客观反映其与路志明商谈购买血椿事宜及路志明后将血椿卖予李保柱的事实，真实、合法，与本案具有关联性，且与其他证据相互印证，依法予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人李保柱、李勇应不应当支付被上诉人木料欠款6300元。
上诉人李保柱、李勇上诉提出其6000元购买被上诉人路志明19棵血椿树木料，且伐树、截料费用由被上诉人路志明承担，被上诉人路志明不认可。被上诉人路志明与马铁军曾在先对19棵血椿树木料计价方式约定明确，上诉人李保柱对此亦知晓，并明确表示接受该价款计算方式、数额。同时，被上诉人路志明主张的价款数额并未超过其与马铁军在先商定价款范围。另外，结合被上诉人路志明与张道远签订的《伐树合同》，路志明支付张道远伐树费用1080元，均能从侧面印证上诉人李保柱提出其6000元购买19棵血椿树木料，伐树、截料费用由被上诉人路志明承担的辩解不能成立，同时更能印证被上诉人路志明提出的12300元购买19棵血椿树木料，伐树、截料费用由被上诉人路志明承担的主张。上诉人李保柱与被上诉人路志明口头订立了木料买卖合同，上诉人李保柱并向被上诉人路志明交付定金1000元，该木料买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合法的买卖关系依法受到法律保护。被上诉人路志明已按照约定履行了交付、转移标的物的义务，上诉人李保柱、李勇受领后应当积极履行支付货款的义务，经被上诉人路志明多次索要，上诉人李保柱、李勇仅支付6000元，未支付剩余货款，构成违约，依法应承担支付剩余货款的责任，被上诉人路志明主张上诉人李保柱、李勇支付下欠款项6300元符合本案实际及法律规定，依法应予支持，上诉人李保柱、李勇应当向被上诉人路志明支付木料欠款6300元。
上诉人李保柱、李勇上诉提出本案发回重审一审重新审理期间，与被上诉人路志明起诉时相比，被上诉人路志明主张材料节数不变，价格增加，但总金额比被上诉人路志明起诉时减少80元。就该问题，原审判决另查明部分已经予以阐明，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予赘述。
上诉人提出证人丁菊平、马庙荣与路志明存在利害关系，依法不能作证。《民事诉讼法》第七十二条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”，证人因了解案件事实而取得证人资格，证人与一方当事人有利害关系并不必然否定其证人资格，本案中，证人马庙荣一审当庭的陈述与其他证人证言相互吻合，与本案事实相互印证，且经一审当庭举证质证，可以作为认定案件事实的依据。证人丁菊平虽与被上诉人路志明存在利害关系，但其陈述的事实与其他证人证言、证据相互吻合，与案件事实相互印证，且经一审当庭举证质证，一审将证人丁菊平证言作为认定案件事实的依据并无不当。故，上诉人该项上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变。二审案件受理费50元，由上诉人李保柱、李勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 李 涛
代理审判员 康 馨
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 潘鹏云