安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00491号
上诉人（原审被告）：顾李俊。
委托代理人：缪元庆，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：管昌强。
委托代理人：李登宏，安徽大别山律师事务所律师。
原审被告：中城建第六工程局集团有限公司。
法定代表人：纪殿友，该公司董事长。
原审被告：安徽天磊建筑劳务有限公司。
法定代表人：康家圣，该公司董事长。
原审被告：上海天初建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：黄守志，该公司董事长。
原审第三人：陈乃贵。
原审第三人：唐修军。
上诉人顾李俊因与被上诉人管昌强、原审被告中城建第六工程局集团有限公司、安徽天磊建筑劳务有限公司、上海天初建筑装饰工程有限公司，原审第三人陈乃贵、唐修军买卖合同纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院于2015年8月12日作出的（2015）金民二初字第00334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告管昌强诉称：中城建第六工程局集团有限公司系金寨一中体育馆、艺术楼、金寨职校等建设项目总承包单位，该公司承包前述工程后，将金寨一中体育馆、艺术楼、看台等工程以及金寨职校等相应工程，又分包给安徽天磊建筑劳务有限公司、上海天初建筑装饰工程有限公司，顾李俊系分包前述工程的实际承包施工人，陈乃贵、唐修军系工地施工负责人员。上述承包人、施工人因前述工程建设需要，自2014年5月起陆续从其处赊购建筑用模板、木方合计64.5万元，顾李俊作为实际承包施工人仅在2014年农历八月十五前后支付10万元板材款，余款虽由其工地负责结算的人员结算出具余欠款条据，但一直未予支付。中城建第六工程局集团有限公司作为总承包单位，安徽天磊建筑劳务有限公司、上海天初建筑装饰工程有限公司作为分包单位，顾李俊作为实际承包施工人，均系该项目工程款的受益人，其所供的建筑模板方木，使用在上述承包人施工的工程上，故上述公司及顾李俊对于余欠板材款，均负有付款义务。特提起诉讼，请求判令：中城建第六工程局集团有限公司、安徽天磊建筑劳务有限公司、上海天初建筑装饰工程有限公司、顾李俊共同给付所欠建材板材款合计54.5万元，并自本案立案之日起按同期银行贷款利率承担利息，直至款清息止；并承担本案的诉讼费用；其到江苏南通去找顾李俊四次、住三个月的车旅费，要求由顾李俊赔偿。
原审被告上海天初建筑装饰工程有限公司辩称：事情属实，黄遵浩与顾李俊是朋友关系。顾俊李通过黄遵浩找到其公司老总黄守志（系黄遵浩的叔叔），黄守志出于黄遵浩的情面，盖了劳务合同及委托书。顾李俊现在携款逃逸，其将会起诉顾李俊。
原审被告中城建第六工程局集团有限公司、安徽天磊建筑劳务有限公司、顾李俊未作答辩。
原审法院审理查明：中城建第六工程局集团有限公司系金寨一中体育馆、艺术楼、金寨职校等建设项目总承包单位，安徽天磊建筑劳务有限公司和上海天初建筑装饰工程有限公司授权顾李俊承包金寨一中体育馆、艺术楼、看台等工程以及金寨职校等相应工程。顾李俊为工程的实际承包人，第三人陈乃贵、唐修军系顾李俊雇佣的工地施工负责人员。安徽天磊建筑劳务有限公司和上海天初建筑装饰工程有限公司因工程建设需要，自2014年5月起陆续从管昌强处赊购建筑用模板、木方合计64.5万元，顾李俊仅在2014年农历八月十五日前后支付管昌强10万元板材款。2015年2月9日，经结算，顾李俊欠管昌强材料款54.5万元。顾李俊以各种理由予以推诿、搪塞，分文未付。管昌强多次到江苏南通去找顾李俊索要尚欠材料款。
原审法院审理认为：顾李俊欠管昌强材料款54.5万元属实。安徽天磊建筑劳务有限公司和上海天初建筑装饰工程有限公司授权顾李俊承包金寨一中体育馆、艺术楼、看台等工程以及金寨职校等相应工程，顾李俊的行为应视为公司的行为，应由安徽天磊建筑劳务有限公司和上海天初建筑装饰工程有限公司承担付款责任，顾李俊作为实际施工人，应承担连带责任。本案系买卖合同纠纷，而非建筑施工合同纠纷，故中城建第六工程局集团有限公司不承担责任。第三人陈乃贵、唐修军作为顾李俊雇佣的工地施工负责人员，其行为后果应由顾李俊承担。对管昌强的诉讼请求予以支持，其损失酌定0.5万元。该院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安徽天磊建筑劳务有限公司和上海天初建筑装饰工程有限公司给付尚欠原告管昌强材料款54.5万元，并承担自2015年6月8日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至款付清止，被告顾李俊承担连带责任，于判决生效后10日付清。二、被告顾李俊赔偿原告管昌强差旅费、误工费损失0.5万元，于判决生效后10日付清。三、驳回原告管昌强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9250元，减半收取4625元，保全费3000元，合计人民币7625元由被告安徽天磊建筑劳务有限公司、上海天初建筑装饰工程有限公司、顾李俊共同负担。
上诉人顾李俊不服上述判决，向本院提起上诉称：原判认定事实错误，适用法律不当，判决显失公正。理由如下：1、本案的买卖关系并没有书面合同的体现；2、本案的法律关系认定是买卖关系，但上诉人与安徽天磊建筑劳务有限公司和上海天初建筑装饰工程有限公司是委托关系，这与买卖关系是两个截然不同的法律关系，不应在一个案件中合并审理；3、本案缺席审理违反了民事诉讼法的有关规定。因一审法院在庭审前电话通知上诉人2015年7月27日到庭接受询问，并没有说是开庭，上诉人当时申明没有时间，要求改期，但一审法院竟然缺席判决。综上，请求二审法院：1、撤销原判；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人管昌强答辩称：一、本案被上诉人和安徽天磊建筑劳务有限公司、上海天初建筑装饰工程有限公司的买卖合同关系，通过一审举证是确定无疑的，且一审所举证据也证实了本案的上诉人和安徽天磊建筑劳务有限公司及上海天初建筑装饰工程有限公司是一种委托关系，双方之间的买卖合同关系，通过一审法院查明的事实和我方一审举证是完全能够确认的，有没有书面合同不影响双方买卖合同关系的成立。上诉人和安徽天磊建筑劳务有限公司、上海天初建筑装饰工程有限公司之间的内部委托关系，不影响买卖合同关系，一审法院关于案由的确定是正确的；二、关于本案的程序问题。一审法院对于本案的程序适用并无不当。一审法院已经按照法律规定的程序向本案的上诉人及安徽天磊建筑劳务有限公司、上海天初建筑装饰工程有限公司进行了送达，且通知的开庭时间具体明确，本案的上诉人在没有充分证据证实的情况下，认为一审法院程序违反法律规定是不客观的。综上，上诉人的上诉请求及相应的理由依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人顾李俊提供了金寨县人民法院传票一份，该传票是16开的，应当很早就废除了，实际上是一份无效的不合法的传票，证明：一审法院的传唤是非法的无效的，因此一审法院的缺席审理和判决是不能成立的。
被上诉人管昌强质证认为：对真实性无异议，该传票具备真实性、合法性及有效性，不同意上诉人的证明目的，该份传票是经人民法院盖章作出，且为上诉人持有并提供，足以说明一审法院履行了法定的送达程序。且该份传票明确载明是开庭，并非上诉人所说的到庭接受询问，该份证据恰恰证明了一审法院程序完全合法。
上诉人顾李俊对一审证据发表意见如下：一、销货清单存在重复计算问题，具体为：原卷第43页2014年5月17日单据第二项供应的木方数量及价款与第44页2014年5月17日的单据内容完全一致；原卷第46页2014年6月3日的金额17550和第47页2014年6月3日的金额17550元也是重复计数；第44页有一张单据没有年月日和时间，故本案的基本事实没有查清；二、销货清单应由收货人董经全签字，但是一共19份销货清单，17份都是唐修军签字的，而唐修军在卷宗材料反映只是钢筋工，并不是收材料人员；三、买卖没有合同，销货清单的单价是怎么定的，双方谁协商的都没有证据；四、关于结算单。53页顾李俊签的是“同意”，但是管昌强签的也是“同意”，并不能说明双方买卖关系和应由谁付款。当时是由顾李俊签字，由管明堂向公司结算。顾李俊只是经手人签字，而不是买受人，所以这个“同意”也不能表示由顾李俊付款。卖方是管昌强，买方究竟是谁，不可能公司也买个人也买，买了多少数额多少，计价依据，最后多少钱，一审没有查清；五、一审系缺席审理，对于上述事实没有查清；六、一审传票是寄给顾李俊的岳父母家里，但他们夫妻已经长期分居，关键是该传票不合法。建议将本案发回重审。
被上诉人管昌强对此发表意见如下：一、本案不存在发回重审问题，上诉人上诉请求仅三项，并没有要求发回重审，从民事诉讼法来看，二审审理范围限于上诉请求，上诉人临时变更请求不合法。关于一审送达问题，即使最高人民法院有文书制作的规定，也是倡导性的规定，而非效力性的规定，上诉人认为一审法院送达程序违法，但上诉人已经收到传票并持有，传票上的被传事由明确为开庭，上诉人有关发回重审的事由无法成立；二、关于本案的事实问题。上诉人有关双方买卖关系不知发生在和谁之间，我方一审所举证据充分，唐修军的身份，我方提供的通知书已经证实了唐修军是代表本案上诉人的。上诉人所实际承包的工程是接受安徽天磊建筑劳务有限公司、上海天初建筑装饰工程有限公司的委托实际施工和管理的，因此我们认为一审法院确认买卖合同的主体是安徽天磊建筑劳务有限公司、上海天初建筑装饰工程有限公司及上诉人顾李俊并无不当。双方关于所涉及的买卖标的价款，已经进行了结账，且上诉人也确认了同意按此价款金额结账，一审举证结算单上有上诉人签字。对于该“同意”上诉人所述的目的，无其他证据加以证实，其说法不能认同。且在实际的合同履行过程中，上诉人还在2014年农历八月十五前后支付了10万元，因此一审法院关于本案的事实认定是正确的。综上，一审法院有关本案事实及相应的法律关系认定，包括适用程序均不存在不当的问题，一审判决客观公正合法。
经审查，本院对上诉人顾李俊二审新提交的证据认证如下：
该份传票上明确记载了案号、案由、被传人姓名，清楚的注明了被传事由为“开庭”，应到时间为“7月27日上午8时30分”，应到处所“1号法庭”，原审承办人在签发人处签名，落款处加盖了金寨县人民法院院印，是一份合法有效的民事传票。虽然该传票系统一印制的制式传票，但此并不影响传票本身的效力，对上诉人所持证明目的不予采信。
针对上诉人顾李俊对被上诉人管昌强一审提供的销货清单及结算单所发表的意见，本院补充认证如下：上诉人认为唐修军不是收货员，但从唐修军在中城建第六工程局集团有限公司金寨职校项目部下发给顾李俊的《通知》上的签名看，唐修军有权代表顾李俊；收货员董经全也出具《情况说明》证实管昌强送货价值为645075元，且货物均用于了案涉工程。虽然部分清单形式上存在相同之处，但各张清单上均有唐修军或其他人员签注“已收到全”的字样，说明各张清单上的货物均已收到。另双方已于2015年2月9日进行了结算，结账单已清楚的记载材料费余款为54.5万元，顾李俊在结账单上亦进行了签名确认，该结账单可作为管昌强主张余欠货款的凭证。综上，上诉人以部分清单上的个别项目存在相同认为货款存在重复计算、唐修军签字不能代表已收到货等相关抗辩，不能成立。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。
本院对一审其他证据的认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：一、顾李俊应否承担责任；二、本案程序是否违法。
关于焦点一，安徽天磊建筑劳务有限公司、上海天初建筑装饰工程有限公司授权顾李俊承包了案涉工程，管昌强向案涉工程提供模板、方木，虽未签订书面合同，但销货清单、结账单、顾李俊付款凭证等足以相互印证，双方之间成立事实买卖合同关系。虽然《扩大劳务分包合同》显示，顾李俊分别为安徽天磊建筑劳务有限公司、上海天初建筑装饰工程有限公司的委托代理人，但从顾李俊出具的《班组结算劳务费承诺书》及中城建第六工程局集团有限公司金寨职校项目部的《通知》等可以看出，顾李俊实系案涉工程的实际施工人。且从安徽天磊建筑劳务有限公司、上海天初建筑装饰工程有限公司出具的《授权委托书》，顾李俊出具的《班组结算劳务费承诺书》及《银行转账付款申请书》、《收据》亦可看出，案涉工程的劳务工程款实际均由顾李俊领取。因《扩大劳务分包合同》中明确模板、方木系由劳务分包方负责，中城建第六工程局集团有限公司支付的劳务工程款中应包含了本案被上诉人管昌强供应的模板、方木的材料款。因此，顾李俊系工程的实际施工人及工程款的实际领取人，原审法院判决其承担连带责任未加重其负担，并无明显不当。
关于焦点二，顾李俊作为案件当事人，在收到原审法院传票后未到庭参加诉讼，原审依法缺席审理并判决并无不当。顾李俊上诉所持原审承办人在庭前电话通知其到庭接受询问，其要求改期并无证据予以证明，本院不予采信。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9250元，由顾李俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。