成都市双流区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0116行初8号
原告陈代和，男，1956年1月21日出生，汉族，住成都市新都区。
被告成都市新都区人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市新都区。
法定代表人刘跃江，局长。
副职负责人高维波，副局长。
委托代理人何现，系该局工作人员。
委托代理人陈江嵩，系该局工作人员。
被告成都市新都区社会保险事业管理局。住所地：四川省成都市新都区。
法定代表人高维波，局长。
委托代理人黎菲菲，系该局工作人员。
委托代理人余星达，系该局工作人员。
第三人成都市新都区新民商业总店。住所地：成都市新都区。
法定代表人张世德。
原告陈代和诉被告成都市新都区人力资源和社会保障局（以下简称：新都区人社局）、被告成都市新都区社会保险事业管理局（以下简称：新都区社保局）劳动和社会保障行政管理纠纷一案，原告于2017年2月7日向本院提起行政诉讼。审理中，本院依职权追加了成都市新都区新民商业总店（以下简称：新民总店）为本案第三人。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈代和，被告新都人社局的副职负责人高维波及委托代理人许芳、陈江嵩，被告新都区社保局的局长高维波及委托代理人黎菲菲、余星达到庭参加诉讼，第三人新民总店的法定代表人张世德经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告新都区社保局于2016年8月向第三人新民总店作出了补缴该单位漏保人员陈代和的社会保险费、征收滞纳金、为陈代和计发养老金的具体行政行为，原告陈代和不服上述行政行为向被告新都区人社局申请行政复议，新都区人社局作出新都人社复决[2016]1号行政复议决定，维持新都区社保局作出的上述行政行为。陈代和不服该行政复议决定，向本院提起行政诉讼。
原告陈代和诉称，原告于1979年招工到新都区新民镇集体商业合作商店工作，1983年单位没有门市经营，搞承包责任制，原告进行了承包经营，单位没有再发放工资。90年代初原告工作的百货二店经营不下去，基本瘫痪。2002年，新民合作总店叫原告续接了社保和医保，原告从2002年起每年向合作总店缴纳管理费240元至退休。2015年11月，因原告将于2016年１月21日到达法定退休年龄，据说有新政策可补缴上世纪欠费社保金，原告工作单位新都区合作联社派人与新都区社保局协调原告补缴欠费社保金一事。协调中，社保局已无工资表为由，不予补缴。原告工作单位和社保局多次进行协调，原告及单位也积极配合，按社保局要求提交了所有资料。2016年５月，社保局再次以无工资表为由，不予办理原告补缴社保事宜，同时给原告下发了催办退休令。原告不服社保局的约谈和催办令，于2016年６月９日向被告递交了申诉书，并与2016年７月25日再次接到区人社局电话，告知原告找基征科科长处理此事。经社保局处理决定，给原告于2016年８月１日办理补缴社保。8月1日，经办人员计算2002年前的欠费金额后，对原告说2012年的补不进去了。因原告于2015年12月补缴过2013年的欠费社保，所以原告表示不解，经办人员没有解释政策原因。2016年８月５日，原告接到社保局电话，告知原告因是在８月１日才补缴的社保金，所以要从2016年９月才能享受全额的社保待遇3860.2元，而法定退休日后的２月到８月只能享受部分待遇，即2960.76元。原告认为新都区社保局在原告向其请求合法补缴退休前保险费时，不履行法定职责，不依法为原告办理，导致原告无法从法定退休日后的次月开始享受社保金全额待遇，给原告造成了6303元的社保金差额损失，并导致原告及原告单位多支付2016年2月至2016年8月1日期间的滞纳金。依据四川省人社厅2006年18号、2015年158号、2016年62号补充文件精神，及《保险法》82条、83条、89条1、3、5项，人社部20号令第8条、第28条1、3、7项规定，被告在为原告办理补缴社保费时违反法定程序，请求法院判决：1、被告向原告支付2016年2月至2016年8月期间社保金差额6303元。2、被告退还多计算的2016年2月到8月期间的7个月滞纳金。3、被告依法为原告办理2012年的社保欠费补缴。原告当庭放弃了第二项诉讼请求。
原告向法院提交了以下材料：1、第三人新民总店和新都区供销合作联社向新都区社保局出具的证明、情况说明、信函（时间分别为2016年1月14日、3月4日、4月12日），新都区供销合作联社于2016年7月28日出具的《关于新民商业总店陈代和身份确认的函》（证明陈代和自1979年招工至今系第三人新民总店的职工）；2、原告的申请书、控告举报信、申诉书；3、社保局向原告发的《关于养老金领取手续催办通知书》；4、被告新都区社保局的信访回复（2016年3月16日、7月19日）；5、1983年新民总店责任方案情况表、1983年经营承包合同、1984年新民商业综合站承包缴款一览表、2014年新民合作商业管理委员会收款凭证（原告交社保费用），社会保险卡。
被告新都人社局辩称：我局于2016年9月23日收到陈代和的行政复议申请书后，依法受理其申请，并向陈代和送达了受理通知书，向被申请人新都区社保局送达答复通知书、申请书，被申请人向我局提交了书面回复及作出该具体行政行为的证据材料。经查实，新都区供销联社新民总店于2016年8月到新都区社保局办理陈代和补缴社会保险事宜，该局为该单位漏保人员陈代和补缴了1992年7月至1995年12月31日、1996年1月1日至2011年6月30日期间的社会保险，并从2011年7月1日起依法按日加收万分之五的滞纳金。同时，新都区社保局于陈代和补缴养老保险的当月份为其办理养老退休，陈代和于2016年9月开始享受养老保险待遇。新都区社保局依据《川人社办发【2016】62号》文件第一点、《川人社办发【2015】158号》文件第三点、《成社办【2015】40号》等文件的规定，为陈代和办理养老保险补缴、依法征收滞纳金及办理退休，事实认定清楚、程序合法、符合政策规定。我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款、第三十一条的规定，于2016年11月14日作出【2016】01号《行政复议决定书》，并依法向双方进行了送达。综上，请求法院依法维持被告作出的【2016】01号《行政复议决定书》。
被告新都人社局为证明其行政行为合法，向本院提交了以下证据材料：行政复议申请书，身份证复印件、成都市新都区社会保险事业管理局组织机构代码，《川人社办发【2016】62号》文件、《川人社办发【2015】158号》文件、成社办【2015】40号文件文件，受理通知书、行政复议决定书及送达回证。
被告新都区社保局辩称：1、关于原告要求补齐2016年2月至8月养老金的问题。原告于2016年1月达到法定退休年龄，缴费年限满15年以上，符合领取养老金条件。原告于2016年1月20日到我局办理了养老金待遇核定手续，核定其养老金标准为每月2900余元，办理后原告对核定结果不满，希望按照《川人社办发【2015】158号》文件补交中断年限的社保费，因此我局暂未发放待遇。原告及其原所在单位新民总店在2016年8月前向被告提出补缴申请时，并没有按文件规定提交原告的劳动合同、工资发放明细表等材料，不符合规定的补缴条件，对原告提出的信访，我局都已作出答复，并没有不作为。2016年6月四川省人社厅发布川人社办发【2016】62号文件第一点规定，经原劳动部门办理了招工手续的原国有企业和县以上城镇集体企业职工，原始档案记载清楚的，可分别按各地实施养老保险社会统筹时的相关补缴办法和标准补缴1992年7月份到1995年12月31日期间的养老保险费。该文件下发后，我局才根据新发文件为新民总店漏保人员陈代和办理1992年7月至1995年12月31日、1996年1月1日至2001年的社会保险费补缴手续，第三人在8月初向被告补缴了上述社保费用。因此我局重新为原告核定待遇为3861.26元/月，并于2016年9月按照计算后的新标准开始向原告发放养老金，且按原标准补发了2016年2月至8月的养老金，我局对原告养老保险待遇的计算和发放符合《川劳社发【2006】17号》文件以及《成社办【2015】40号》文件中“参保人员补交企业职工基本养老保险费后，符合领取养老金条件的，应以实际补交当月作为'退休'，从次月起按月领取养老金”的规定。2、我局依法向原告工作单位征收了滞纳金，并未向原告征收过滞纳金。3、关于原告要求补缴2012年社保的问题。根据《成社办【2015】40号》文件第一条规定，用人单位为职工办理社保的，应由用人单位提交社会保险欠费缴纳申请，并提供劳动合同、职工工资表的会计凭证、工资卡银行账户明细清单及人事档案等相关资料，但是第三人新都新民总店为原告补缴社会保险提交的相关资料中，并没有原告2012年的上述资料，第三人也未提出过要为原告办理2012年的社保补缴手续。同时，原告2002年1月后已从第三人新民总店自动离职，自2002年1月-2011年、2014年-2015年12月期间均以个体名义参保并缴社保费，2012年、2013年中断交费。原告在2015年12月15日以个体参保户名义补缴了2013年的社保费符合当时的政策规定。由于四川省人社厅下发了川人社办发[2015]158号文件，文件规定个体参保人员在《社会保险法》实施后中断缴费的，不得办理补缴，该文件从2015年12月开始实施，所以原告在2016年8月要求补缴2012年的社保费不符合上述文件规定，我局未为原告办理2012年的社保补缴。综上，请求法院依法维持被告作出的补缴社会保险、征收滞纳金、办理养老退休的具体行政行为。
被告新都区社保局为证明其行政行为合法，向本院提交了以下证据材料：1、新民总店提交的为原告补缴社会保险的相关资料：2016年1月14日第三人与新都区供销合作联社出具的证明（证明了陈代和从1979年由知青招工到该单位工作至2001年12月，后本人自动离职，离开单位自谋职业。1985年1月该单位实行个人承包经营后，单位未再向原告发放工资，无工资领取表），2016年3月4日第三人和新都区供销合作联社向新都区社保局征集科出具的函（其中证明了83年单位实行了承包责任制，不再搞工资调级晋升，没有资料可进入档案，陈代和因缺失96-2001年档案内容而导致无法补交保费，请社保予以查证），1979年《招工推荐审批表》，1980年、1981年《职工转正定级报批表》，2014年原告向工作单位交社保费用的《收款凭证》；2、被告向第三人出具的《缴款通知单》及《社会保险费专用票据》（2016年8月2日）；3、2016年8月成都市企业职工基本养老金通知书，2016年2月打印的原告养老保险实缴信息；4、川劳社发【2006】17号文件第四条，成社办【2015】40号文件，川人社办发【2015】158号文件，川人社办发【2016】62号文件。
第三人新民总店未作陈述。
经审理查明，原告陈代和于1979年由知青招工到第三人新都县新民商业总店（现更名为：成都市新都区新民商业总店，以下简称：新民总店）工作，于1983年参加了第三人新民总店的承包责任制，与第三人签订了承包期一年的承包合同，由原告承包经营、自负盈亏，新民总店未再向原告发放工资。2001年后原告自动离职。2002年1月至2015年12月期间，原告陈代和以个体参保户名义向被告新都区社保局缴纳社会保险费用，2012年、2013年两年未交费。2015年12月，原告以个体参保户名义补交了2013年所欠社保费。2016年1月原告年满六十周岁达到退休年龄，经被告新都区社保局核定原告的养老金待遇为每月2960.76元，但原告未到社保局办理领取养老金手续。
2015年11月6日，四川省人社厅下发了川人社办发[2015]158号文件《四川省人力资源和社会保障厅关于企业职业基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》,第一条规定“1996年1月1日至2011年6月期间,用人单位有下列情形之一的，社会保险经办机构依法按程序发出养老保险费限期补缴通知，责令用人单位限期补缴，同时告知其逾期仍未缴纳应承担的法律责任。……（三）因瞒报、漏报职工人数，缴费基数等事项而少缴纳养老保险费的”，第三条规定“1996年1月1日至2011年6月期间,用人单位未按规定及时足额缴纳养老保险的，社会保险经办机构责令其按当年缴费基数、现行缴费比例补缴欠缴数额（含利息），……”并规定了向用人单位加收滞纳金，第六条规定“个体参保人员在《社会保险法》实施后中断缴费的，不得办理补缴”，第七条规定“各地在办理补缴工作中，相关材料由县（区、市）社保经办机构初审，报市（州）社保经办机构复审认定，具体工作程序由省社保局另行制定”。同时规定原省劳动保险厅的川劳社发【2006】18号文件第一条第（五）款、第二条第（十五）至（十八）款规定同时废止等等。
原告及第三人得知上述文件后，向被告新都区社保局提出要补交1996年1月1日至2001年12月期间第三人漏缴的原告的社会保险费，但并未按成都市社会保险事业管理局成社办【2015】40号文件《关于贯彻落实<成都市人力资源和社会保障局关于转发<四川省人力资源和社会保障厅关于企业职业基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见>的通知>有关经办事项的通知》第一条“受理申报”第（一）项的规定，向被告新都区社保局提交原告上述期间的职工劳动合同、职工工资发放明细表、装订成册的含职工工资表的原始会计凭证、人事档案（仅有1979年的招工审批表和1980年职工转正定级报批表，欠缺其它时间的档案）、职工工资卡银行账户明细清单等证明材料。第三人和新都区供销社联合社于先后于2016年1月14日、同年3月4日向被告新都区社保局出具了证明、信函，证明原告陈代和从1979年由知青招工被安排在第三人处工作至2001年2月，后本人自动离职，离开单位自谋职业，83年、85年单位实行个人承包经营，87以后单位未再向原告发放工资，无工资领取表。也无原告工资调级、晋升的资料进入人事档案，原告1996-2001年档案内容缺失（实际无资料入档）。2016年5月6日，被告新都区社保局向参保人陈代和发出了《关于养老金领取手续催办通知书》，告知其已于2016年1月达到法定领取养老金年龄，但目前陈代和还未办理领取养老金手续，通知其接到通知后尽快持身份证、银行账户、人事档案等资料到社保局办理养老金领取手续。此后，原告多次对补缴社保费一事进行信访，被告新都区社保局先后于2016年3月16日、同年7月19日两次针对原告的信访事项进行了书面回复，均告知原告根据川人社办发【2015】158号文件、成社办【2015】40号文件精神补缴1996年1月至2011年6月期间的社会保险需提供的申请材料，其中包括职工劳动合同、职工工资发放明细表、装订成册含有职工工资表的原始会计凭证、人事档案、职工工资卡银行账户明细清单等证明材料，要求提供能证明陈代和1992年7月至1995年12月31日至2011年6月30日期间与新都区供销合作社联合社及新民总店之间存在个人承包经营的原始证明材料，经省、市人社部门审查后，方可适用158号文件进行补缴。2016年6月12日，四川省人力资源和社保保障厅发布了川人社办发【2016】62号文件《关于下发<企业职业基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见>补充意见的通知》,第一条规定“经原劳动部门批准办理了招工手续的原国有企业和县以上城镇集体企业职工，在各地实施养老保险社会统筹时仍在企业工作，且原始档案记载清楚的，可分别按各地实施养老保险社会统筹时国有企业固定工、集体企业固定工、劳动合同制工人的缴费办法和标准，补缴上述人员开始实施统筹（即1992年7月）至1995年12月31日期间的养老保险费”，同时文件还规定了劳动合同缺失、职工工资发放明细表和财务记帐凭证等相关资料缺失的，以上一年全省城镇非私营单位在岗职工月平均工资作为补缴缴费基数。被告新都区社保局遂按上述文件规定计算了第三人为漏保人员陈代和补缴1992年7月至2001年12月期间社会保险费金额及滞纳金,并于2016年8月1日向第三人发出社会保险费缴款通知，第三人于同年8月2日补缴了陈代和的社保费及滞纳金共计33051.41元。被告新都区社保局于当月为原告办理了领取养老金的手续，原告从同年9月起领取了每月3860.2元的养老金。被告新都区社保局还按2016年1月原核定养老金标准每月2960.76元补发了原告2016年2月至8月的养老金。
原告还于2016年初向被告新都区社保局提出要补交2012年的社会保险费，被告新都区社保局认为不符合文件规定，未给予办理补缴手续。
原告对被告新都区社保局所作出的补缴第三人漏保人员陈代和的社会保险费、征收滞纳金、为陈代和计发养老金的具体行政行为不服，于2016年9月22日向被告新都区人社局申请行政复议。被告新都区人社局受理后，依法向陈代和送达了受理通知书，向新都区社保局送达答复通知书、申请书，新都区社保局向被告新都区人社局提交了书面回复及作出该具体行政行为的证据材料。经被告新都区人社局查实，新民总店于2016年8月到新都区社保局办理陈代和补缴社会保险事宜，该局为该单位漏保人员陈代和补缴了1992年7月至1995年12月31日、1996年1月1日至2001年12月31日期间的社会保险，并从2011年7月1日起依法按日加收万分之五的滞纳金。同时，新都区社保局于陈代和补缴养老保险的当月份为其办理养老退休，陈代和于2016年9月开始享受养老保险待遇。新都区社保局依据《川人社办发【2016】62号》文件第一点、《川人社办发【2015】158号》文件第三点、《成社办【2015】40号》“关于彻底落实《成都市人力资源和社会保障局关于转发<四川省人力资源和社会保障厅关于企业职工养老保险费缴纳有关问题的处理意见>的通知》有关经办事项的通知”等文件的规定，为陈代和办理养老保险补缴、依法征收滞纳金及办理退休，事实认定清楚、程序合法、符合政策规定。该局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款、第三十一条的规定，于2016年11月14日作出【2016】01号《行政复议决定书》，并依法于2016年11月2日送达陈代和，于2016年1月23日送达新都区社保局。原告陈代和不服上述行政复议决定书遂向本院起诉。
上述事实，有以下证据证实：1、原告身份信息、被告的组织机构代码、事业单位法人证书；2、第三人新民总店向被告新都区社保局提交的为原告补缴社会保险的申请资料：第三人和新都区供销合作联社于2016年1月14日出具的证明、于2016年3月4日出具的函，1979年《招工推荐审批表》，1980年、1981年《职工转正定级报批表》，2014年原告向第三人交社保费用的《收款凭证》；3、社保局向原告发的《关于养老金领取手续催办通知书》；4、原告提交的1983年新民总店责任方案情况表、1983年经营承包合同、1984年新民商业综合站承包缴款一览表、社会保险卡；5、原告提交的申请书、控告举报信、申诉书；6、被告新都区社保局的信访回复（2016年3月16日、7月19日）；7、《缴款通知单》及《社会保险费专用票据》（2016年8月2日）；8、2016年8月成都市企业职工基本养老金通知书，2016年2月打印的原告养老保险实缴信息；9、行政复议申请书、受理通知书、新都人社复决[2016]1号行政复议决定书及送达回证；10、川劳社发【2006】17号文件，成社办【2015】40号文件，川人社办发【2015】158号文件，川人社办发【2016】62号文件；11、当事人的陈述等。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，被告新都区社保局负责本辖区内的社会保险管理工作。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告新都区人社局作为被告新都区社保局的上一级行政机关，负有受理并办理向其提出的行政复议申请的法定职责。原告陈代和认为被告新都区社保局在办理第三人为原告补缴1992年至2001年期间社会保险费、补缴2012年社保费、为陈代和计发养老金时，不履行法定职责，不依法为原告办理，程序违法。二被告辩称所作行政行为及行政复议决定的事实清楚、程序合法、符合法律政策规定。现对当事人争议焦点归纳、分析、认定如下：
一、关于第三人补交1996年1月1日至2001年12月期间漏缴的原告的社会保险费的问题。根据审理查明事实，第三人新民总店和原告陈代和在2016年初向被告新都区社保局提出补交时，并未按文件规定提交完整的申请材料，被告新都区社保局先后于2016年3月16日、同年7月19日两次对原告的信访事项进行了书面回复，已告知原告根据川人社办发【2015】158号文件、成社办【2015】40号文件规定补缴1996年1月至2011年6月期间的社会保险需提供的申请材料，其中包括职工劳动合同、职工工资发放明细表、装订成册含有职工工资表的原始会计凭证、人事档案、职工工资卡银行账户明细清单、个人承包经营的原始证明等证明材料。而第三人向社保局出具的证明、信函及原告的自述，均证实第三人无陈代和的工资卡、完整人事档案等申请材料向被告新都区社保局提供，不具备办理补缴社保费的申请条件，原告起诉所提供的证据中也只有几年的承包经营资料，并无1992年至2001年期间完整的个人承包经营资料。2016年6月四川省人力资源和社保保障厅川人社办发【2016】62号文件《关于下发<企业职业基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见>补充意见的通知》发布后，因原告陈代和系1979年经新都县劳动局批准办理了招工手续的原县以上城镇集体企业职工、在各地实施养老保险社会统筹时仍在企业工作、且原始档案记载清楚，符合该文件第一条的规定,在第三人仍无原告工资卡、人事档案和个人承包经营证明资料不完整等情况下，被告新都区社保局根据该文件第一条的规定在2016年8月1日为第三人办理了补缴漏保人员陈代和的社会保险费的手续。综上，被告新都区社保局在为第三人办理补缴漏保人员陈代和的社会保险费的过程中程序合法，适用法律正确，符合政策规定，原告所提供证据并不能证明该被告有不履行法定职责的情况。
二、关于被告新都区社保局为原告计发养老金的问题。原告于2016年1月达到退休年龄，经被告新都区社保局核定其养老金标准为每月2960.76元，因原告要求补缴社保费，并未办理领取养老金手续。在第三人于2016年8月2日补缴了原告的社保费后，被告新都区社保局按其新缴的社保费重新为原告核定了社保待遇为3961.26元/月,原告办理了领取养老金手续后于次月开始领取，被告新都区社保局并按2960.76元/月的标准补发了原告未领取的2016年2-8月的养老金，符合川劳社发【2006】17号文件以及成社办【2015】40号文件规定。原告要求该被告按3961.26元/月的标准补发2016年2-8月的养老金差额6303元，缺乏法律依据。
三、关于原告要求补缴2012年社保费的问题。根据审理查明事实，原告自2002年至2015年期间均是以个体名义参保，其间2012年、2013年中断了交费，原告在2016年8月要求补缴2012年社保费时，被告新都区社保局根据2015年12月发布的川人社办发[2015]158号文件第六条“个体参保户在《社会保险法》实施后中断缴费的，不得办理补缴。”的规定，未给原告办理补缴2012年社保费的手续，符合法律政策规定。原告自述第三人申请过补缴原告2012年的社保费，但并未提供第三人向被告提交过申请资料的证据。原告要求补缴2012年的社保费缺乏法律依据。
综上所述，被告新都区社保局所作出的补缴第三人新民总店漏保人员陈代和的社会保险费、为陈代和计发养老金的具体行政行为及被告成都市人社局作出新都人社复决[2016]1号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。原告陈代和认为被告不履行法定职责、违反法定程序为其办理补缴社保费和计发养老金的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，故对原告的诉讼请求依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈代和的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈代和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 姚 楠
人民陪审员 沈成燕
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 周 杨
书 记 员 陈文维