江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏08行终27号
上诉人（一审原告）刘坤，工人。
委托代理人宋东海，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）淮安市淮阴区社会医疗保险管理处，住所地淮安市淮阴区长江东路44号。
法定代表人高涵，该管理处主任。
委托代理人王影，该管理处副主任。
委托代理人谢清波，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）淮安富泰革基布有限公司，住所地淮安市淮阴区工业园区淮河路南侧南昌路东侧。
法定代表人裴希东，该公司董事长。
上诉人刘坤因诉被上诉人淮安市淮阴区社会医疗保险管理处（以下简称淮阴区医保处）请求给付工伤保险费一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2015）淮行初字第00026号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年3月24日对本案进行公开开庭审理。上诉人刘坤的委托代理人宋东海，被上诉人淮阴区医保处的委托代理人王影、谢清波到庭参加诉讼，一审第三人淮安富泰革基布有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年6月26日，原告刘坤用其堂哥刘鹏的名义和身份信息应聘到第三人公司工作，同时以刘鹏的名义与第三人公司签订劳动合同。第三人公司从2012年8月起至2013年12月期间为“刘鹏”缴纳工伤保险，根据第三人公司提交的申报材料，被告社会保险信息系统录入的参保人姓名、年龄、出生日期、身份证号码均为刘鹏的个人信息。2012年8月25日，原告刘坤在工作中受伤，原告在住院期间形成的住院病历、诊断证明、出院记录等资料中均使用“刘鹏”的名字。后第三人公司为“刘鹏”受伤申请认定工伤，同年10月26日，经第三人公司申请，淮安市淮阴区人力资源与社会保障局认定“刘鹏”所受伤害为工伤，工伤认定书载明的职工姓名、年龄、身份证号码均为刘鹏个人信息，后第三人公司以“刘鹏”受工伤从工伤保险基金中报销了医药费。2013年12月，经法院审理认定原告刘坤与第三人在2012年6月26日至2012年8月25日间存在劳动关系。2014年5月16日，淮安市劳动能力鉴定委员会鉴定刘坤为工伤九级。
2014年7月，刘坤向淮安市淮阴区劳动人事争议仲裁委员会申请裁决第三人公司支付工伤保险待遇。审理过程中，该委对刘坤依法进行了调查，刘坤本人陈述没有别名或者曾用名。同年10月，该委以刘坤不能提供本人被认定工伤的证据为由，裁决驳回刘坤的仲裁请求。原告刘坤以第三人公司为被告诉至法院，要求给付相关待遇，双方在审理过程中达成协议，主要内容如下：1、双方于2014年12月9日自动解除劳动关系；2、第三人公司一次性支付刘坤停工留薪工资、一次性就业补助、住院期间护理费、原告受伤后至今未缴纳的社会保险等费用合计40000元；3、第三人公司协助刘坤办理领取工伤保险基金等相关手续。后原告刘坤以自己的名义向被告提出支付工伤保险待遇，被告予以拒绝。原告不服，遂诉至法院。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，工伤认定是社会保险管理部门向受伤职工支付工伤保险待遇的前提。本案中，原告刘坤在未经社会保险行政部门认定其受伤为工伤的情形下，径直申请支付工伤保险待遇，不符合享受工伤待遇的条件。庭审中，原告提出法院判决已经认定涉案《认定工伤决定书》中的“刘鹏”即本案原告刘坤，既然存在事实劳动关系，刘坤与第三人公司就存在事实上的工伤保险关系。第三人公司向工伤认定行政部门申请工伤认定时提供的劳动关系、诊疗材料等资料中均是使用刘鹏的身份信息，不能认定该《认定工伤决定书》就是原告刘坤受伤被认定为工伤的依据。而是否为职工缴纳工伤保险的唯一依据是被告社会保险信息系统根据用人单位申报材料所录入的参保人姓名、年龄、出生日期、身份证号码等信息，事实工伤保险关系的主张没有法律依据。综上，被告在查明第三人公司未为原告刘坤缴纳工伤保险，且刘坤受伤未被认定为工伤的情形下，拒绝向其支付工伤保险待遇的行为并无不当。原告的诉请无事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘坤的诉讼请求。
上诉人刘坤上诉称：1、法院生效判决已经确认涉案《认定工伤决定书》中的刘鹏即本案上诉人刘坤，上诉人与一审第三人存在事实劳动关系，也存在事实上的工伤保险关系；2、上诉人已经受伤且经过工伤认定，虽然以刘鹏名义与一审第三人签订劳动合同，但是事实上提供劳动的是上诉人，上诉人被认定工伤后应当享受工伤保险待遇。请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判。
被上诉人淮阴区医保处答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。淮阴区人民法院民事判决书是从上诉人与一审第三人之间是否存在劳动关系方面进行的认定，并没有认定上诉人是否工伤。上诉人在没有经过工伤认定的情况下要求享受工伤保险待遇，没有事实根据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人淮安富泰革基布有限公司未发表陈述意见。
各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移交至本院。本院经审查对一审法院认定的事实及采信的证据均予以确认。
二审庭审中，上诉人、被上诉人围绕本案的争议焦点即被上诉人是否具有向上诉人给付工伤保险待遇的职责进行了举证、质证及辩论，双方坚持各自的诉辩意见。
本院认为，工伤保险制度是为了缓解因工伤引发的社会矛盾，减轻企业的工伤赔付风险，保障社会的稳定，促进社会生产力发展而逐步建立起来的。现代工伤保险制度具有伤害补偿、工伤预防、职业康复以及分散风险等功能。工伤保险基金的设立，本质上与其他类型的社会保险基金并无差别，企业依法为职工缴纳工伤保险费用不仅是对职工人身安全的保障，也能够降低因职工工伤给企业带来的负担，从而达到降低生产成本的目的。在工伤保险关系中，企业作为投保人，职工作为被保险人以及受益人，都必须严格遵守法律的规定。
《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定：“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。”第五十八条第三款规定：“国家建立全国统一的个人社会保障号码。个人社会保障号码为公民身份号码。”《中华人民共和国保险法》第十六条第五款规定：“投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。”本案中，上诉人刘坤在入职时中使用“刘鹏”的身份信息，导致一审第三人为其投保时以“刘鹏”作为被保险人，在社会保障登记过程中，登记的信息中被保险人系“刘鹏”，故上诉人刘坤不是合法的被保险人。
《工伤保险条例》第三十条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患××进行治疗，享受工伤医疗待遇。”第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。”上述规定的前提是职工依法被认定为工伤，且单位依法为职工缴纳工伤保险费用。参照人社部《关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发（2012）11号）第五十四条规定，职工被认定工伤后，应当由用人单位办理工伤职工登记并提供：“（一）居民身份证原件及复印件；（二）认定工伤决定书；（三）工伤职工停工留薪期确认通知；（四）省、自治区、直辖市经办机构规定的其他证件和材料”。该通知第五十六条规定：“业务部门核查工伤职工的参保缴费情况，审核用人单位提供的证件与资料，核对工伤认定事实与事故备案是否相符，对符合相关条件的职工确认领取工伤待遇资格，进行工伤登记。”本案中，上诉人刘坤虽然经过鉴定构成九级伤残，但是一审第三人作为用人单位并未为其缴纳工伤保险费用，且《认定工伤决定书》中被认定为工伤的主体为“刘鹏”并非本案上诉人刘坤，故上诉人刘坤无权就《工伤保险条例》中规定的应当由工伤保险基金支付的部分向被上诉人直接主张权利。
上诉人刘坤主张其进入公司工作时提供了其堂哥刘鹏的身份证，而实际提供劳动的是上诉人刘坤，故上诉人存在事实上的工伤保险关系。本院认为，淮安市淮阴区人民法院民事判决认定了上诉人与一审第三人之间的事实劳动关系，也认定了上诉人用其堂哥刘鹏身份证进入一审第三人公司工作的事实，但并未确认刘鹏与刘坤是同一人，也未确认一审第三人为上诉人刘坤缴纳了工伤保险费用。劳动关系的成立仅仅是享受工伤保险待遇的必要条件而非充分条件，是否缴纳工伤保险费用应当以是否进行合法的社会保障登记为前提而不能进行推定，上诉人主张存在事实上的工伤保险关系无事实根据和法律依据。
关于本案上诉人刘坤的权利保障问题。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”本案中，上诉人与一审第三人依法构成劳动关系，其认为在工作中受伤应当为工伤，其可依法以自己的名义向工伤认定部门申请工伤认定，并在此基础上，依法向用人单位主张相应的工伤保险待遇，或者依照其他法律关系主张自己的权利。
综上，上诉人刘坤并未以自己名义取得工伤认定，且一审第三人也未为刘坤缴纳工伤保险费用，未能建立合法的工伤保险关系，故被上诉人没有向上诉人给付工伤保险待遇相关费用的义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应当维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
代理审判员 牛延佳
二〇一六年四月十五日
书 记 员 朱 珠