wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初1086号
原告李汉清。
被告金维成。
被告秦建华。
委托代理人郁春红。
被告金浩燕。
委托代理人王汉清。
原告李汉清与被告金维成、秦建华、金浩燕劳务合同纠纷一案，原告诉请要求被告金维成给付工资款675元，被告秦建华、金浩燕承担连带责任。本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张红娟独任审判，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告李汉清，被告秦建华的委托代理人郁春红，被告金浩燕及其委托代理人王汉清到庭参加诉讼。被告金维成经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2013年年底，被告秦建华承包了崇川区五一路荷兰街工地的工程后，将其中的木工制模工程分包给被告金维成，被告金维成聘请被告金浩燕为其负责该工地的带班工作。2014年2、3月间，原告受被告金维成雇佣在该工地从事�工制模工作。2014年6月，该工地工程全部结束。2015年2月18日，被告金维成以借条形式明确结欠原告在该工地的劳务工资675元。借条载明：“今借到李汉清675元。16年春节”。被告秦建华、金浩燕在担保人处签名捺印。借条下方同时备注有被告秦建华的手机号码、身份证号码及“华生公司”。借条背面记载有“李汉清，3.5250＝875875－200＝675，本次付200元”。借条出具后，三被告均未支付。原告催要无果，诉来法院，要求处理。
本院认为，虽然被告金维成出具给原告的债务凭证为借条，但当事人一致陈述案涉款项实为劳务工资，故本院认定本案为劳务合同纠纷。被告金维成结欠原告劳务工资675元，有其出具给原告的“借条”为据，本院予以认定，被告金维成依法应予给付。
对于被告秦建华、金浩燕认为其在借条上作为担保人签名捺印系受暴力胁迫所为，违背其真实意志，因此该担保无效，要求撤销的抗辩意见，本院认为，被告秦建华提供的2015年2月18日南通市公安局港闸分局秦灶派出所的接处警工作登记表上记载：因金维成没钱发工资，在秦建华的见证下写借条给工人，现场未打架。该证据无法证明二被告陈述的其签名是在受到工人暴力殴打、限制人身自由的情况下被迫所为。证人刘某出具的情况说明及形成该情况说明的视频录像，证人杨某、李某的书面证言以及出庭证言亦不能证明本案原告有暴力胁迫被告秦建华、金浩燕签名担保的行为。被告金浩燕、秦建华的“申诉陈述状”，被告金维成的情况说明、声明系当事人本人陈述，不能单�作为定案证据使用。借条出具后，被告秦建华、金浩燕从未报警要求处理，也未在法律规定的期间内申请撤销该借条。故本院对被告秦建华、金浩燕认为其在借条上签名担保的行为系受胁迫，要求撤销案涉借条的抗辩意见不予采纳。案涉借条亦不存在法律规定的无效情形，故本院对被告秦建华、金浩燕认为借条无效的抗辩意见也不予采信。被告秦建华作为案涉工程的承包人，被告金浩燕作为被告金维成的带班负责人，二人在清楚金维成结欠工人工资的情况下仍在借条上担保人处签名捺印的行为，应视为自愿为被告金维成的该笔债务承担担保责任，且借条上除各当事人的签名捺印外，其余内容全部由被告秦建华书写，亦可反映被告秦建华参与担保的积极主动性。故本院认定被告秦建华、金浩燕为借条中被告金维成结欠原告的675元劳务工资的担保合法有效，依法应对该债务承担连带责任。
对被告秦建华认为其与被告金维成已就荷兰街的工程款结算完毕，案涉工人工资与其无关，且借条中原告的劳务工资按250元／天计算过高，应参照该工地其他点工工资标准220元／天计算的抗辩意见，本院认为，不论被告秦建华与金维成有无就案涉工程结算完毕，都不影响被告秦建华在借条上签名为金维成结欠原告的劳务工资提供担保的效力。被告秦建华提供的南通华生建筑工程有限公司的工资表上工程名称、具体日期处均为空白，无法证明系案涉工程的工资表，且即使系案涉工程的工资表，也不能推翻原告与被告金维成在2015年2月18日的结算。故本院对被告秦建华提供的相关证据不予认定，对其上述抗辩意见均不予采信，本院认定被告秦建华的担保合法有效，对借条中的工资金额亦予确认。
综上，本院认定被告金维成结欠原告劳务工资675元，被告秦建华、金浩燕对此承担连带清偿责任。被告金维成经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告金维成于本判决发生法律效力后十日内给付原告李汉清劳务报酬675元。
二、被告秦建华、金浩燕对被告金维成的上述债务承担连带清偿责任。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告金维成负担（原告已代垫，待执行时由被告金维成一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 张红娟
二〇一六年四月二十二日
书记员 彭祥龙
广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0105刑初1048号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人罗某，户籍地广西壮族自治区大化瑶族自治县。因本案于2015年8月2日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月8日被取保候审。
被告人梁某，户籍地广东省电白县。因本案于2015年8月2日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月8日被取保候审。
被告人刘某甲，湖北省天门市，户籍地湖北省天门市。因本案于2015年8月2日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月8日被取保候审。
被告人王某甲，户籍地湖北省天门市。因本案于2015年8月2日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月8日被取保候审。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2016]1151号起诉书指控被告人罗某、梁某、刘某甲、王某甲犯寻衅滋事罪，于2016年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员刘莉莉出庭支持公诉，被告人罗某、梁某、刘某甲、王某甲到庭参加了诉讼，现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：2015年8月2日0时许，被告人罗某、梁某等与被告人刘某甲、王某甲等，在本市海珠区江海大道石榴岗路K-
PARTYKTV门口因琐事发生口角，继而双方发生打斗，致使被告人罗某、梁某、刘某甲、王某甲受伤，经鉴定均属轻微伤。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，案发后，被告人罗某、梁某与被告人刘某甲、王某乙成和解协议并互相谅解对方的行为。
上述事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、侦查报告、现场勘验检查工作记录、检查笔录、办案说明、现场检测报告书、情况说明，大化瑶族自治县公安局出具的被告人罗某的户籍证明，茂名市公安局出具的被告人梁某的户籍证明，天门市公安局出具的被告人刘某甲、王某甲的户籍证明，现场照片、视频监控录像光盘，广东省广州市海珠区公安司法鉴定中心作出的穗海公（司）鉴（法）字[2015]1519号、1520号、1521号、1522号法医学人体损伤程度鉴定书，和解协议书，证人马某的证言，被告人罗某、梁某、刘某甲、王某甲的供述、亲笔供词及辨认笔录等证据证实，被告人罗某、梁某、刘某甲、王某甲在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人罗某、梁某、刘某甲、王某甲无视国家法律，随意殴打他人，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。惟被告人罗某、梁某、刘某甲、王某甲归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。另鉴于被告人罗某、梁某、刘某甲、王某甲已达成和解协议并相互谅解，酌情对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人罗某、梁某、刘某甲、王某甲判处有期徒刑一年六个月以下的量刑意见合理，本院予以采纳。根据被告人罗某、梁某、刘某甲、王某甲的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人罗某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人梁某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人刘某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
四、被告人王某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 陈 澎
二〇一六年九月十四日
本件与原本核对无异
书 记 员 许文楚
姚晓丹
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第01906号
原告周培明。
委托代理人杨国玉，江苏政纬律师事务所律师。
委托代理人卢媛，江苏政纬律师事务所律师。
被告杨惠明。
被告杨金清。
委托代理人李小明，江苏双泽律师事务所律师。
原告周培明诉被告杨惠明、杨金清买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序审理。因被告杨惠明下落不明，本案转为适用普通程序审理，本院采取公告方式向其送达，并组成合议庭于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告周培明的委托代理人卢媛、被告杨金清及其委托代理人李小明到庭参加诉讼，被告杨惠明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周培明诉称：原告长期向被告提供毛纱供被告生产所用，被告累计拖欠货款274765元，于2012年11月22日写下欠条，约定归还时间为2012年12月6日。但被告未按约定支付欠款，原告于2013年2月6日找被告协商，被告愿意在2013年2月底支付40000元，其余在2013年5月份付清，并在欠条上增加承诺内容。但被告至今仍未按约付款。原告提起诉讼，请求判令：1.被告支付货款274765元及利息30773.68元（以274765元为基数，按银行同期贷款利率自2013年6月1日开始计算，暂计至2015年5月28日，实际计算至付清货款之日）；2.被告承担诉讼费。审理中，原告补充说明，被告杨惠明于2012年12月7日付款80000元，2012年12月14日付款70000元，2012年12月21日付款60000元，被告杨金清于2013年4月份付款10000元，共计支付220000元，故变更第一项诉请为：被告支付货款54765元及利息（以54765元为基数，按银行同期贷款利率自2013年6月1日计算至付清货款之日）。
被告杨惠明未作答辩。
被告杨金清辩称：根据合同相对性，买卖合同双方为原告与被告杨惠明，与其无关。其还款陈述并非第三人履行合同，也不能视为担保付款，与债务转移亦有本质区别。原告起诉时效已过。其承认原告所述其付过原告10000元，经慎重考虑，其自愿认可就被告杨惠明其余付款义务中的10000元负连带清偿责任，但不承担其他款项，诉讼费也不承担。
原告周培明针对答辩意见表示：被告杨金清在欠条上承诺欠款事实和付款义务，应作为买卖合同相对人对该欠款承担偿还义务，且被告杨金清作出付款承诺后于2013年4月份履行部分义务，以实际偿还行为承认其买卖合同相对人的地位。被告杨金清承诺2013年5月底支付所有欠款，故诉讼时效起算点应为2013年6月1日，故本案未过诉讼时效。但经慎重考虑，认可被告杨金清就被告杨惠明其余付款义务中的10000元负连带清偿责任、被告杨金清不承担其他款项及诉讼费的意见，请求按该意见判决。
经审理查明：2012年11月22日，被告杨惠明出具欠条一份，言明：“今双方结算：结欠毛纱费人民币贰拾柒万肆仟柒佰陆拾伍元正（274765元正）归回时间2012.12.6日。”2013年2月6日，被告杨金清在欠条下方书写“在13年2月底付肆万，其在5月份付（或商量解决）清”，且所写“（或商量解决）”又被同色圆珠笔划去。
庭审中，原告自认被告已付货款220000元，尚欠54765元，并提供送货单，以证明原告已实际履行交货义务，原告与被告之间存在货物买卖往来。
以上事实，由欠条、送货单等及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告周培明以欠条主张其与被告杨惠明之间存在买卖合同关系，并以送货单佐证，应认定双方之间存在买卖合同关系。欠条反映被告杨惠明欠原告周培明货款274765元，被告杨惠明承诺2012年12月6日支付，原告周培明自认其中220000元已付，且被告杨金清在欠条上书写的承诺反映原告周培明曾向被告杨惠明催讨货款，被告杨金清承诺2013年5月份付清，故原告周培明诉请被告杨惠明支付货款54765元及利息（以54765元为基数，按银行同期贷款利率自2013年6月1日计算至付清货款之日），有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨金清认可就被告杨惠明其余付款义务中的10000元负连带清偿责任，但不承担其余款项及诉讼费，原告周培明对此亦予认可，双方意思表示一致，且不违反法律规定，本院对此亦予判明。被告杨惠明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨惠明于本判决生效之日起十日内支付原告周培明货款54765元及相应的利息（以54765元为基数，自2013年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）。
二、被告杨金清就被告杨惠明的上述债务以10000元为限向原告周培明负连带清偿责任。
三、驳回原告周培明的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1169元、公告费690元，合计1859元，由被告杨惠明负担。此款原告已预交，由被告杨惠明于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 虞子梅
人民陪审员 陈学珠
二〇一六年四月五日
书 记 员 王木子
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初2231号
原告湖北三晶工贸有限公司（以下简称：湖北三晶公司）。住所地：湖北省云梦县城东经济区。
法定代表人池斌华，总经理。
委托代理人夏强、马璐，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告随州恒聚包装材料有限公司（以下简称：随州恒聚公司），住所地：随州市曾都区北郊办事处东岗工业园。
法定代表人张建中，总经理。
原告湖北三晶公司与被告随州恒聚公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖北三晶公司的委托代理人马璐到庭参加诉讼，被告随州恒聚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告湖北三晶公司诉称，原告与被告在2014年10月20日、2015年1月1日签订《采购供货协议》，在2014年10月20日至2014年12月31日与2015年1月1日至2015年12月31日期间建立供需合作关系，原告向被告供货，供货价格为8.2元/米，采取月结算方式结束供货，供货关系结束之日货款需付清。协议签订后，原告陆续向被告供货，并开具了相应的增值税发票，但被告未依约支付货款，现已欠款84492.20元，其行为已构成违约，损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告立即向原告支付货款84492.20元。
被告随州恒聚公司未作答辩。
经审理查明，原告与被告于2014年10月20日、2015年1月1日签订《采购供货协议》，在2014年10月20日至2014年12月31日和2015年1月1日至2015年12月31日期间建立供需合作关系，原告向被告供3英寸纸管芯产品，供货价格为8.2元/米，采取月结算方式结束供货，供货关系结束之日货款需付清。协议签订后，原告陆续向被告供货，并开具了相应的增值税发票，但被告未依约支付货款，现已欠款84492.20元。原告为维护其合法权益，遂诉至本院。
本院认为，原告湖北三晶公司与被告随州恒聚公司之间签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效。被告尚欠原告货款的事实有供货单和增值税发票为证，原告履行了交付货物的义务，被告依法应履行支付货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告随州恒聚包装材料有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告湖北三晶工贸有限公司货款84492.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1912元，由被告随州恒聚包装材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈正彬
审 判 员 刘前富
人民陪审员 金 晶
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 胡 婧
四川省沐川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沐川执字第272号
申请执行人：贺跃友，男，汉族，生于1972年9月29日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
被执行人：沐川县宇业煤矿，地址：沐川县高笋乡龙槽村四组，注册号：511100000019969。
申请执行人贺跃友依据已发生法律效力的沐川县劳动人事争议仲裁委员会沐劳人仲案字（2015）第82号仲裁调解书，于2015年11月2日向本院申请强制执行，要求被执行人沐川县宇业煤矿给付赔偿款84000.00元。本院于2015年11月2日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人沐川县宇业煤矿银行账户上的存款41723.00元。经本院查明，被执行人沐川县宇业煤矿现无其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结沐川县劳动人事争议仲裁委员会沐劳人仲案字（2015）第82号仲裁调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次
申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷贤平
审判员 邓毅强
审判员 王学章
二〇一五年十二月二十三日
书记员 李 琴
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1122民初395号
原告：孙福民，男，住辽宁省台安县。
原告：姜春利，男，住辽宁省盘山县。
原告：张德利，男，住辽宁省台安县
原告：李加朋，男，住辽宁省台安县
原告：李家玉，男，住辽宁省台安县
原告：盛万斌，男，住辽宁省台安县
原告：赵子广，男，住辽宁省台安县
原告：马成山，男，住辽宁省台安县
原告：杨桂库，男，住辽宁省台安县
原告：李振家，男，住辽宁省台安县
原告：周希海，男，住辽宁省台安县
原告：杜春清，男，住辽宁省台安县
原告：任辉，男，住辽宁省台安县
原告：姜小伟，男，住辽宁省盘山县。
原告：徐志文，男，住辽宁省盘山县。
原告：王占先，男，住辽宁省盘山县。
原告：王正国，男，住辽宁省盘山县。
原告：孟浩，男，辽宁省盘山县。
诉讼代表人：孙福民，男，，住台辽宁省安县
诉讼代表人：姜春利，男，住辽宁省盘山县
委托代理人：陆长征，系辽宁鹤乡律师事务所律师。
被告：齐志福，男，住辽宁省盘山县。
委托代理人：孙丽君，盘山县胡家镇法律服务所法律工作者。
被告：陈玉强，男，住辽宁省盘锦市双台子区。
第三人：孙长富，男，住辽宁省盘山县。
第三人：黄振民，男，住辽宁省盘山县
第三人：李明军，男，住辽宁省盘山县
第三人：周国伟，男，住辽宁省盘山县
第三人：郑金柱，男，住辽宁省盘山县
第三人：白庆付，男，住辽宁省盘山县
第三人：田井立，男，住辽宁省盘山县
第三人：闫伟，男，住辽宁省盘山县
第三人：张晋林，男，住辽宁省盘山县
第三人：朱玉秋，男，住辽宁省盘山县
原告孙福民、姜春利、张德利、李加朋、李家玉、盛万斌、赵子广、马成山、杨桂库、李振家、周希海、杜春清、任辉、姜小伟、徐志文、王占先、王正国、孟浩诉被告齐志福、陈玉强，第三人孙长富、黄振民、李明军、周国伟、郑金柱、白庆付、田井立、闫伟、张晋林、朱玉秋劳务合同纠纷一案中，原告孙福民、姜春利、张德利、李加朋、李家玉、盛万斌、赵子广、马成山、杨桂库、李振家、周希海、杜春清、任辉、姜小伟、徐志文、王占先、王正国、孟浩于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请复核法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙福民、姜春利、张德利、李加朋、李家玉、盛万斌、赵子广、马成山、杨桂库、李振家、周希海、杜春清、任辉、姜小伟、徐志文、王占先、王正国、孟浩撤回起诉。
案件受理费减半收取1280.50元，由原告孙福民、姜春利、张德利、李加朋、李家玉、盛万斌、赵子广、马成山、杨桂库、
李振家、周希海、杜春清、任辉、姜小伟、徐志文、王占先、王正国、孟浩承担。
审 判 长 李 平
人民陪审员 陶 野
人民陪审员 李 涛
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王思琪
宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0303执29号
申请执行人胡锦浩，男，汉族，生于1987年8月11日，住宝鸡市金台区蟠龙镇北社村。
被执行人宝鸡陕鄂工贸有限公司，住所地宝鸡市渭滨区马营镇明星工业园。
法定代表人尹华艳，任执行董事。
被执行人陈宏海，男，汉族，生于1978年2月8日，住宝鸡市蟠龙镇晓光村。
本院在执行胡锦浩与宝鸡陕鄂工贸有限公司，陈宏海提供劳务者受害责任纠纷一案中，根据本院（2015）金民初字第00567号民事判决书确定的由被执行人陈宏海向申请人一次性支付二次治疗费21851元，被执行人宝鸡陕鄂工贸有限公司承担连带清偿责任，诉讼费380元由陈宏海承担，另本案执行费233元由被执行人承担。本案在执行中未查控到被执行人可供执行的财产，申请人也提供不了被执行人可供执行的财产线索，本院将调查结果向申请人释明后申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）金民初字第00567号民事判决书的本次执行程序。
二、如申请人发现被执行人有可供执行财产时，申请人可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯虎勤
人民陪审员 赵小豹
人民陪审员 刘虎林
二〇一六年三月十七日
书 记 员 常少妮
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第1590号
原告浦北县农村信用合作联社龙门信用社。
负责人刘长镛，主任。
委托代理人黎德颂，浦北县农村信用合作联社龙门信用社副主任。
被告陈明远，农民。
本院在审理原告浦北县农村信用合作联社龙门信用社与被告陈明远金融借款合同纠纷一案，原告浦北县农村信用合作联社龙门信用社于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浦北县农村信用合作联社龙门信用社申请撤回起诉，是原告对其民事诉讼权利的处分，经审查，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告浦北县农村信用合作联社龙门信用社撤回对被告陈明远的起诉。
本案受理费751元，减半收取376元，公告费350元，合计726元，由原告浦北县农村信用合作联社龙门信用社负担。
审 判 长 邱 剑
审 判 员 冯志涛
人民陪审员 吴济烈
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陈燕华
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0781民初2954号
原告:江油市农村信用合作联社石岭分社；
负责人:李兵；
委托代理人:侯斌，该分社职工。
委托代理人:邓乐平，该分社职工。
被告:李定刚，男，汉族。
原告江油市农村信用合作联社石岭分社诉被告李定刚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案。原告江油市农村信用合作联社石岭分社于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江油市农村信用合作联社石岭分社申请撤回对被告李定刚的起诉系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告江油市农村信用合作联社石岭分社撤诉。
本案案件受理费50元、减半收取25元，由原告江油市农村信用合作联社石岭分社负担。
代理审判员 唐海军
二〇一六年九月二十日
书 记 员 郭 莎
甘肃省白银市平川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0403执恢107号
申请执行人展海荣，女，汉族，白银市平川区宝积乡响泉村人，现住平川区嘉馨花园。
被执行人赵映泉，男，汉族，个体户，平川区颐康园。
申请执行人申请执行被执行人民间借贷纠纷一案，白银市平川区人民法院作出的（2014）平民一初字第69号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2017年3月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人以被执行人暂时无法找到为由，请求撤回执行申请。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）之规定，裁定如下：
白银市平川区人民法院作出的（2014）平民一初字第69号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 巩学军
二〇一七年九月五日
书记员 刘文栋
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙05刑终12号
原公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
上诉人（原审被告人）叶某甲，男，1969年9月29日出生，汉族，安徽省太湖县人，初中文化，农民，住太湖县小池镇白庙村新屋组**号。2011年7月27日因盗窃被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留十五日，收缴作案工具锯子一把、老虎钳一把、油漆桶一个；2012年12月24日因盗窃被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留十日，收缴作案工具螺丝刀一把、老虎钳一把、布包一个。2015年5月27日因本案被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现押于湖州市看守所。
原审被告人叶某乙，农民。2006年12月4日因盗窃被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留七日；2009年5月15日因盗窃被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留四日，收缴老虎钳一把、螺丝刀一把；2011年6月1日因盗窃被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留十日；2012年11月19日因盗窃被湖州市公安局湖州经济技术开发区分局行政拘留十五日，收缴作案工具老虎钳一把、塑料桶一个、十字起子一把。2015年5月27日因本案被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现押于湖州市看守所。
湖州市吴兴区人民法院审理湖州市吴兴区人民检察院指控原审被告人叶某甲、叶某乙犯盗窃罪一案，于2015年11月16日作出（2015）湖吴刑一初字第660号刑事判决，原审被告人叶某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1、2015年3月下旬至4月中旬，被告人叶某甲、叶某乙经预谋，分6次结伙窜至湖州市太湖旅游度假区仁皇山街道仁北家园小区，采用翻爬和老虎钳钳断电线等手段，窃得该小区46幢、43幢、40幢、39幢、34幢、6幢总计11个单元2楼至5楼的变电箱与楼层住户之间10×3平方入户铜芯电线共计3696米，价值人民币21067.20元。
2、2015年4月中旬，被告人叶某甲窜至湖州市太湖旅游度假区仁皇山街道仁北家园小区，采用上述相同手段，窃得该小区10幢501室、502室变电箱与楼层住户之间10×3平方入户铜芯电线共计120米，价值人民币684元。
3、2015年4月下旬，被告人叶某甲、叶某乙经预谋，分2次结伙窜至湖州市太湖旅游度假区滨湖街道黄龙花园小区，采用上述相同手段，窃得该小区22幢、23幢1楼5户住房内2.5×2平方插座铜芯电线600米，价值人民币798元。
4、2015年4月下旬，被告人叶某甲窜至湖州市太湖旅游度假区滨湖街道黄龙花园小区，采用上述相同手段，窃得该小区22幢、23幢1楼3户住房内2.5×2平方插座铜芯电线360米，价值人民币478.80元。
案发后，被告人叶某甲家属、被告人叶某乙家属向仁北家园小区恒盛物业管理有限公司各退赔赃款人民币9500元，向黄龙家园小区恒盛物业管理有限公司各退赔赃款人民币500元，并获被害单位谅解。
原判认定以上事实所采信的证据有：证人林某、吴某甲、吴某乙、叶某丙的证言，现场勘验检查笔录、辨认笔录及刑事照相，价格鉴定结论书，证明，刑事谅解书，收条，抓获经过，户籍证明，行政处罚决定书，被告人叶某甲、叶某乙的供述等。原审认为被告人叶某甲、叶某乙的行为均已构成盗窃罪。被告人叶某甲、叶某乙到案后，能如实供述自己的犯罪事实，且能当庭认罪，依法从轻处罚。被告人叶某甲、叶某乙家属已赔偿被害单位经济损失，并取得被害单位谅解，酌情从轻处罚。被告人叶某甲、叶某乙曾有违法劣迹，且多次盗窃作案，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，以盗窃罪分别判处被告人叶某甲有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二万元；判处被告人叶某乙有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万九千元。
上诉人叶某甲上诉称，原判量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人叶某甲盗窃作案10起，所窃财物价值人民币共计23028元，原审被告人叶某乙盗窃作案8起，所窃财物价值人民币共计21865.20元的事实，能得到原判所采信的证据的证实，本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。
本院认为，上诉人叶某甲、原审被告人叶某乙以非法占有为目的，结伙或单独秘密窃取公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。原审定罪及适用法律正确。原审根据上诉人叶某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及犯罪后的表现，依法予以判处，所处量刑适当。上诉人叶某甲提出量刑过重，请求再予从轻处罚的意见，理由不足，不予照准。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 李玉文
代理审判员 许金荣
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈秋萍
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富平民初字第00897号
原告董某某，男，汉族，农民。
被告许某某，男，汉族，农民。
原告董某某诉被告许某某买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理，依法由审判员王虹适用简易程序公开开庭进行了审理，原告董某某、被告许某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月22日，被告从原告处购买白灰，经结算，被告欠原告白灰款61800元，被告向原告出具了欠条，后被告归还欠款32000元，下余欠款经原告催要未果，现诉至法院，请求判令被告归还原告欠款29800元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
被告辩称，原告所诉属实，但被告现在没有能力还款，愿意以后慢慢还钱。
原告为证明其主张向本院提交的证据有：欠条一份，证明被告欠款的事实。
被告对原告提交的证据的真实性及证明目的均无异议。
被告在举证期限内未提交相关证据。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据被告对其真实性及证明事实均无异议，该证据本院予以确认。
根据上述认证结果，结合庭审调查，本院确认本案事实如下，2012年6月22日，被告从原告处购买白灰，欠原告白灰款61800元，被告向原告出具了欠条。后被告归还欠款32000元，下余欠款经原告催要未果，诉至本院。
本院认为，债务应当清偿，被告欠原告货款，并向原告出具了欠款条据，欠款事实清偿，本院予以确认。原告要求被告清偿下余货款，合理合法，本院予以支持。欠款双方并未约定利息及还款期限，根据相关法律规定，应当从原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告许某某于本判决生效后七日内清偿原告董某某欠款29800元及利息（从2015年7月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决履行完毕之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费550元减半收取由被告许某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 王 虹
二〇一五年十月九日
书记员 郑佩佩
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0325民初137号
原告周美荣某某，女，1963年10月8日出生，汉族，住所地：广西兴安县。
委托代理人周盛能，桂林市某某名豪法律事务所法律工作者。
被告兴安县恒荣木材某某加工厂。住所地：广西兴安县XX桂兴村XX工业园区。
经营者唐桂芳某某，该厂负责人。
委托代理人丁浩某，广西某某灵渠律师事务所律师。
本院在审理原告周美荣某某与被告兴安县恒荣木材某某加工厂确认劳动关系纠纷一案中，原告于2016年5月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告兴安县恒荣木材某某加工厂的起诉。
本院认为，原告以通过其他途径解决纠纷为由，要求撤回对被告兴安县恒荣木材某某加工厂的起诉，理由正当，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告周美荣某某撤回对被告兴安县恒荣木材某某加工厂的起诉。
本案收案件受理费5元（已减半收取），由原告周美荣某某负担。
审 判 长 赵 丹
人民陪审员 陈光美
人民陪审员 唐复军
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 欧见凤
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0203民初1326号
原告中国工商银行股份有限公司韶关分行西河支行，住所地：韶关市武江区。
被告蒙在东，男，汉族，住韶关市武江区。
被告杜红英，女，汉族，住韶关市武江区。
原告中国工商银行股份有限公司韶关分行西河支行与被告蒙在东、杜红英借款合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案。原告于2016年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司韶关分行西河支行撤回起诉。
案件受理费678.21元，保全费720元，合计1398.21元，由原告负担。
审判员 汤桂新
二〇一六年九月二日
书记员 侯嘉琳
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1125民初1338号
原告：闵健，男，1986年12月22日出生，汉族，湖北省浠水县人，住所浠水县，
委托诉讼代理人：郭存孝，湖北功竞元律师事务所律师。
被告：湖北铁牛房地产开发有限公司，住所浠水县清泉镇车站东路458号，统一社会信用代码91421125068430832M。
法定代表人：涂小志，该公司经理。
委托诉讼代理人：程汉波，湖北文海律师事务所律师。
第三人：熊国华，男，1960年6月20日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住所黄冈市黄州区，
委托诉讼代理人：陈兴旺，湖北文海律师事务所律师。
原告闵健与被告湖北铁牛房地产开发有限公司、第三人熊国华商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月13日向原告送达了补交诉讼费用通知。原告无正当理由未在七日内足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、第一百九十九条第二款规定，裁定如下：
本案按闵健撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费1000元，减半收取500元，退还500元。
审 判 长 何志勇
人民陪审员 周成林
人民陪审员 张光明
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 王亚飞
云南省丘北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2626执243号
申请执行人丘北县农村信用合作联社。
法定代表人刘志超，该联社理事长。
被执行人张绍芬，女，1974年11月25日生。
被执行人谢林业，男，1974年11月10日生。
本院在执行申请执行人丘北县农村信用合作联社与被执行人张绍芬、谢林业金融借款合同纠纷一案中，本案经本院执行，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结丘北县人民法院（2015）丘民初字第660号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘卫兴
二〇一六年八月二十二日
书记员 陈奕龙
通辽市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）通法执字第82-11号
申请执行人：中国银行通辽分行
被执行人：内蒙古正开餐饮有限公司
被执行人：曹凤斌
被执行人：赵立中
本院于2013年12月3日作出的（2013）通法执字第82-5号执行裁定书对被执行人曹凤斌建筑面积82.38平方米的住宅房屋予以查封。根据本案的实际情况及被执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条一款第六项之规定，裁定如下：
解除本院（2013）通法执字第82-5号执行裁定对被执行人曹凤斌所有建筑面积82.38平方米住宅房屋的查封。
本裁定送达后立即生效
审判长 ：俄君生
审判员 ：吴玉军
审判员 ：杨海波
二〇一六年三月三十日
书记员 ： 吴 迪
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民一初字第530号
原告曾林生。
原告刘丽菊。
俩原告委托代理人刘绳华，瑞金市云石山法律服务所法律工作者。
被告瑞金市浙商小商品批发城有限公司。
法定代表人周阳，系该公司执行董事兼总经理。
原告曾林生、刘丽菊诉被告瑞金市浙商小商品批发城有限公司（以下简称浙商公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘绳华到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾林生、刘丽菊诉称，2014年10月15日，原、被告签订《金瑞明珠商铺租赁合同》。根据合同约定，所承租全部商铺按实际装修需要免租金6个月，免租期第四个月的5日前支付租期内第一个月租金。即2015年2月5日前，被告应缴纳第一个月的租金。2015年1月份，被告无故撤离，并拒绝支付租金。根据合同约定，如逾期支付，则按每日万分之五向原告支付滞纳金，如超过两个月未付，则原告享有单方解除权，因解除合同所致原告损失，应由被告承担。因被告不按合同约定支付租金，原告于2015年5月18日通过邮寄并在金瑞明珠门口张贴《解除租赁合同告知书》，要求被告支付所欠租金及逾期滞纳金，被告拒绝签收。为此，原告诉至法院，请求：1、依法解除原告与被告瑞金市浙商小商品批发城有限公司于2014年10月15日签署的《金瑞明珠商铺租赁合同》；2、判令被告向原告支付拖欠的租金及滞纳金，租金从2015年4月15日至2015年7月14日止为7473元，滞纳金暂计至2015年7月14日为333.79元、应计算至实际付款之日止，租赁押金不退；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2、金瑞明珠商铺租赁合同，证明原、被告于2014年10月份签订《金瑞明珠商铺租赁合同》，该合同合法有效；
3、解除合同告知书、照片、邮政快递回单，证明被告不支付所欠原告的租金，已构成违约，原告通过特快专递和张贴告知书通知被告；
4、营业执照�机构代码，证明被告的工商登记情况，该公司未注销。
被告浙商公司未答辩，亦未提交证据材料。
因被告未答辩亦未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。经本院审查，原告提交的证据与其陈述能相互印证，因此，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
根据上述认定的证据以及原告的当庭陈述，本院对本案事实作如下认定：2014年10月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《金瑞明珠商铺租赁合同》，双方约定：“一、租赁地址：瑞金市象湖镇八一南路金瑞明珠商场第一层166A铺位，面积24.91㎡，房产证号0100082-9…三、租赁期限：十五年，租期自2015年4月15日起至2030年4月14日止。四、租金计收租赁期内每三年为一个租金计收周期...1、第一年至第三年租金为每月每平方100元，共计人民币2491元／月...五、租赁押金：95%业主签订本协议后，乙方应向甲方交付租赁押金，数额为前述第一个租金计收周期租金标准的两个月租金。如乙方在履行过程中存在本合同约定的违约情形，甲方可予以全部没收。如对租赁物有损坏，则追加赔偿全部损失…十八、所承租全部商铺按实际装修需要免租金6个月，免租期第4个月的5日前支付租期内第一个月租金…十九、违约责任：乙方应在每月月初的5日前向甲方支付当月租金，如逾期支付，则按每日万分之五向甲方支付滞纳金；如乙方逾期支付超过两个月，则甲方享有合同解除权，因解除合同所致甲方损失全由乙方承担…”。合同签订后，被告向原告支付了4982元履约押金，原告亦将店铺交付给被告装修。2015年元月份后，被告公司在部分装修但未实际经营的情况下未在免租期第四个月及之后按合同约定支付租金。2015年5月19日，原告向�告法定代表人周阳邮寄《解除合同告知书》，要求被告在接到告知书日起7日内前来办理解除合同事宜。被告未签收该告知书。2015年6月10日，原告诉至本院，要求判决解除合同，并判令被告支付拖欠的租金及滞纳金，押金不予退还。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行双方的义务。被告在租赁原告提供的房屋后，没有在合同约定的期限内支付租金，已经构成违约，根据合同第四条、第十九条的约定，原告有权单方解除合同，故对原告要求解除与被告签订的租赁合同的诉请，本院予以支持。按照合同约定，被告浙商公司从2015年4月15日起至2015年7月14日止应向原告支付的租金为7473元。本案中，被告已向原告交纳了4982元的履约押金，该押金虽然双方约定在被告违约时不予以返还，但因原、被告双方在合同中又约定被告逾期支付租金原告有权按违约每天收取万分之五滞纳金，该滞纳金的性质对于被告来说已经具有补偿性和惩罚性，如将被告交纳的履约押金再不予以返还，则变为双重处罚，这种处罚不符合法律的规定，因此，被告向原告交纳的履约押金4982元，应当抵扣被告应交纳的租金。综上，被告浙商公司应当缴纳的租金从2015年4月25日起至2015年7月14日止为7473元，扣除已缴纳的押金4982元，被告浙商公司还应向原告支付租金2491元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告曾林生、刘丽菊与被告瑞金市浙商小商品批发城有限公司于2014年10月15日签订的《金瑞明珠商铺租赁合同》；
二、被告瑞金市浙商小商品批发城有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告曾林生、刘丽菊租金2491元及违约金（自2015年4月5日起至款清之日止按每日0.5‰计算）；
三、驳回原告曾林生、刘丽菊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告瑞金市浙商小商品批发城有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 郭瑞萍
审 判 员 周亮亮
人民陪审员 陈彩霞
二〇一五年十�月四日
书 记 员 刘闪华
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中审监执字第2242号
罪犯易荣超，男，1955年8月28日出生，汉族，原四川省资阳县人，初中文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
福建省南平市中级人民法院于2003年1月27日作出（2002）南刑初字第4号刑事判决，以被告人易荣超犯抢劫罪，判处有期徒刑死刑，缓期二年执行，附加剥夺政治权利终身。2005年12月8日经福建省高级人民法院裁定减为无期徒刑，附加剥夺政治权利终身。2008年4月8日经福建省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，附加剥夺政治权利八年；2011年4月11日、2012年10月30日、2013年9月25日经本院三次裁定减刑三年四个月。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯易荣超确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯易荣超在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分85分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯易荣超确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯易荣超减去有期徒刑一年。
（刑期自2008年4月8日起至2023年6月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 谢晓宏
人民陪审员 袁 林
二〇一四年十二月三日
书 记 员 杨文璐
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民初362号
原告：吉林市泰鑫小额贷款有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：毛桂芬，董事长。
委托诉讼代理人：叶丹丹。
委托诉讼代理人：王鹤。
被告：吉林市鹰皇果仁食品有限公司，住所地吉林市高新区。
法定代表人：洪海，总经理。
被告：韩国刚，男，1965年7月2日生，现住吉林市高新区。
委托诉讼代理人：贾伟，吉林松花江律师事务所律师。
原告吉林市泰鑫小额贷款有限公司（以下简称泰鑫公司）与被告吉林市鹰皇果仁食品有限公司（以下简称鹰皇公司）、韩国刚借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰鑫公司的委托诉讼代理人叶丹丹、王鹤，被告韩国刚及其委托诉讼代理人贾伟到庭参加诉讼，被告鹰皇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
泰鑫公司向本院提出诉讼请求：一、判令鹰皇公司立即偿还贷款本金人民币1200万元，截至2017年11月14日的利息2,302,503元及2017年11月14日之后至款项付清之日的利息。二、判令韩国刚对上述贷款本息的偿付承担连带保证责任。三、本案诉讼费用及公告费由鹰皇公司、韩国刚共同承担。事实和理由：鹰皇公司于2014年8月15日在我公司取得贷款人民币1200万元。韩国�与我公司签署保证合同自愿为上述借款的清偿提供连带保证责任。合同签订后，我公司按合同约定将上述款项存入指定账户，履行了放款义务。但贷款到期后被告怠于履行还款义务，截止至起诉日，鹰皇公司尚欠我公司借款本金1200万元，利息2,302,503元。我公司为维护自身合法权益，特起诉至法院。
鹰皇公司未到庭，亦未提交书面的答辩状，视为其放弃相关诉讼权利。
韩国刚辩称，韩国刚在担任鹰皇公司法定代表人期间，鹰皇公司确实向泰鑫公司借款1200万元，但韩国刚对于是否签署保证合同并不知情，其间泰鑫公司也从未要求韩国刚承担保证责任。至本次诉讼时，韩国刚从诉状中得知有保证合同一事，经查看保证合同，签名确系韩国刚本人签署，但保证期间已过，故不应承担保证责任。
泰鑫公司围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借据、进账单、保证合同、利息清单、贷款对账单、催款通知书及回执等书面证据在卷佐证。鹰皇公司未到庭视为其放弃质证的权利。韩国刚对上述证据的真实性均无异议，但质证认为担保合同并不代表韩国刚真实意思表示；对账单上韩国刚签字是以鹰皇公司法定代表人身份代表公司签字，并不作为保证人签字；催款通知书从其内容上看也仅是针对鹰皇公司而并非要求保证人承担保证责任。因此，不能认定为保证期间的保证责任诉讼时效中断。本院对泰鑫公司提交的证据真实性予以确认。对于保证责任的问题在论理中予以评述。
本院根据当事人的陈述及庭审调查确认以下事实：2014年8月15日，鹰皇公司与泰鑫公司签订借款合同，合同约定泰鑫公司向鹰皇公司出借人民币共计1200万元整。借款期限为7天，自2014年8月15日起至2014年8月22日止。借款利率按年利率7.28%计算，逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%，并约定到期一次性还本付息，由韩国刚提供连带责任保证。
同日，泰鑫公司与韩国刚签订了保证合同，约定韩国刚为上述借款提供连带保证责任，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。若主债权未受清偿，在连带责任保证情形下，债权人在本合同第五条规定的保证期间届满之日前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，保证债务开始起算和适用诉讼时效。
上述合同签订后，泰鑫公司于2014年8月15日向鹰皇公司吉林银行的账户汇款1200万元。借款到期后，鹰皇公司未按时还本付息。泰鑫公司于2015年12月17日向鹰皇公司及韩国刚送达了催款通知书及贷款对账单，鹰皇公司在贷款对账单中借款人处盖章，韩国刚在保证人处签字。泰鑫公司自认截至2017年11月14日，鹰皇公司共偿还利息580,377元，共欠付利息2,302,503元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰鑫公司与鹰皇公司签订的借款合同、韩国刚与泰鑫公司签订的保证合同，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。泰鑫公司已经按照合同约定，向鹰皇公司支付了1200万元的借款。鹰皇公司应当按时偿还借款的本金及利息，逾期未偿还应当根据合同约定承担违约责任。泰鑫公司与鹰皇公司在借款合同中约定，逾期还款的利率为借款利率上浮50%，现泰鑫公司仅按借款利率主张逾期利息，是对其权利的处分，本院予以支持。
关于韩国刚是否承担连带保证责任的问题。韩国刚虽抗辩担保合同并非其真实意思表示，但对保证合同中其本人的签字并无异议，故其该主张缺乏事实依据，本院不予支持。另外韩国刚主张泰鑫公司起诉时，已经超过了其保证期间，故不应承担连带保证责任。本院认为，韩国刚与泰鑫公司在保证合同中约定保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即自2014年8月23日至2016年8月22日。同时，双方还约定若主债权未受清偿，在连带责任保证情形下，债权人在保证期间届满之日前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，保证债务开始起算和适用诉讼时效。2015年12月17日，韩国刚在泰鑫公司的贷款对账单中担保人处签字确认，该证据能够证明泰鑫公司于2015年12月17日向韩国刚主张权利，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款之规定及双方在保证合同中的约定，保证债务应自2015年12月17日起计算诉讼时效。泰鑫公司于2017年11月14日提起诉讼，并未超过诉讼时效，故泰鑫公司起诉韩国刚要求其承担连带保证责任，应当予以支持。泰鑫公司主张公告费等实现债权产生的费用，但并未提供正规发票证明实际产生的数额，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告吉林市鹰皇果仁食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吉林市泰鑫小额贷款有限公司借款1200万元及利息（自2014年8月15日至2017年11月14日利息为2,302,503元；自2017年11月15日至实际清偿之日止的利息，按年利率7.28%计算）。
二、被告韩国刚对上述借款本金及利息承担连带给付责任。
三、驳回原告吉林市泰鑫小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107,615元，由被告吉林市鹰皇果仁食品有限公司负担，韩国刚承担连带给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一八年三月二十三日
代理书记员 王丽宁
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民初362号原告：吉林市泰鑫小额贷款有限公司，住所地吉林市船营区。法定代表人：毛桂芬，董事长。委托诉讼代理人：叶丹丹。委托诉讼代理人：王鹤。被告：吉林市鹰皇果仁食品有限公司，住所地吉林市高新区。法定代表人：洪海，总经理。被告：韩国刚，男，1965年7月2日生，现住吉林市高新区。委托诉讼代理人：贾伟，吉林松花江律师事务所律师。原告吉林市泰鑫小额贷款有限公司（以下简称泰鑫公司）与被告吉林市鹰皇果仁食品有限公司（以下简称鹰皇公司）、韩国刚借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰鑫公司的委托诉讼代理人叶丹丹、王鹤，被告韩国刚及其委托诉讼代理人贾伟到庭参加诉讼，被告鹰皇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。泰鑫公司向本院提出诉讼请求：一、判令鹰皇公司立即偿还贷款本金人民币1200万元，截至2017年11月14日的利息2,302,503元及2017年11月14日之后至款项付清之日的利息。二、判令韩国刚对上述贷款本息的偿付承担连带保证责任。三、本案诉讼费用及公告费由鹰皇公司、韩国刚共同承担。事实和理由：鹰皇公司于2014年8月15日在我公司取得贷款人民币1200万元。韩国�与我公司签署保证合同自愿为上述借款的清偿提供连带保证责任。合同签订后，我公司按合同约定将上述款项存入指定账户，履行了放款义务。但贷款到期后被告怠于履行还款义务，截止至起诉日，鹰皇公司尚欠我公司借款本金1200万元，利息2,302,503元。我公司为维护自身合法权益，特起诉至法院。鹰皇公司未到庭，亦未提交书面的答辩状，视为其放弃相关诉讼权利。韩国刚辩称，韩国刚在担任鹰皇公司法定代表人期间，鹰皇公司确实向泰鑫公司借款1200万元，但韩国刚对于是否签署保证合同并不知情，其间泰鑫公司也从未要求韩国刚承担保证责任。至本次诉讼时，韩国刚从诉状中得知有保证合同一事，经查看保证合同，签名确系韩国刚本人签署，但保证期间已过，故不应承担保证责任。泰鑫公司围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借据、进账单、保证合同、利息清单、贷款对账单、催款通知书及回执等书面证据在卷佐证。鹰皇公司未到庭视为其放弃质证的权利。韩国刚对上述证据的真实性均无异议，但质证认为担保合同并不代表韩国刚真实意思表示；对账单上韩国刚签字是以鹰皇公司法定代表人身份代表公司签字，并不作为保证人签字；催款通知书从其内容上看也仅是针对鹰皇公司而并非要求保证人承担保证责任。因此，不能认定为保证期间的保证责任诉讼时效中断。本院对泰鑫公司提交的证据真实性予以确认。对于保证责任的问题在论理中予以评述。本院根据当事人的陈述及庭审调查确认以下事实：2014年8月15日，鹰皇公司与泰鑫公司签订借款合同，合同约定泰鑫公司向鹰皇公司出借人民币共计1200万元整。借款期限为7天，自2014年8月15日起至2014年8月22日止。借款利率按年利率7.28%计算，逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%，并约定到期一次性还本付息，由韩国刚提供连带责任保证。同日，泰鑫公司与韩国刚签订了保证合同，约定韩国刚为上述借款提供连带保证责任，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。若主债权未受清偿，在连带责任保证情形下，债权人在本合同第五条规定的保证期间届满之日前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，保证债务开始起算和适用诉讼时效。上述合同签订后，泰鑫公司于2014年8月15日向鹰皇公司吉林银行的账户汇款1200万元。借款到期后，鹰皇公司未按时还本付息。泰鑫公司于2015年12月17日向鹰皇公司及韩国刚送达了催款通知书及贷款对账单，鹰皇公司在贷款对账单中借款人处盖章，韩国刚在保证人处签字。泰鑫公司自认截至2017年11月14日，鹰皇公司共偿还利息580,377元，共欠付利息2,302,503元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰鑫公司与鹰皇公司签订的借款合同、韩国刚与泰鑫公司签订的保证合同，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。泰鑫公司已经按照合同约定，向鹰皇公司支付了1200万元的借款。鹰皇公司应当按时偿还借款的本金及利息，逾期未偿还应当根据合同约定承担违约责任。泰鑫公司与鹰皇公司在借款合同中约定，逾期还款的利率为借款利率上浮50%，现泰鑫公司仅按借款利率主张逾期利息，是对其权利的处分，本院予以支持。关于韩国刚是否承担连带保证责任的问题。韩国刚虽抗辩担保合同并非其真实意思表示，但对保证合同中其本人的签字并无异议，故其该主张缺乏事实依据，本院不予支持。另外韩国刚主张泰鑫公司起诉时，已经超过了其保证期间，故不应承担连带保证责任。本院认为，韩国刚与泰鑫公司在保证合同中约定保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即自2014年8月23日至2016年8月22日。同时，双方还约定若主债权未受清偿，在连带责任保证情形下，债权人在保证期间届满之日前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，保证债务开始起算和适用诉讼时效。2015年12月17日，韩国刚在泰鑫公司的贷款对账单中担保人处签字确认，该证据能够证明泰鑫公司于2015年12月17日向韩国刚主张权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定及双方在保证合同中的约定，保证债务应自2015年12月17日起计算诉讼时效。泰鑫公司于2017年11月14日提起诉讼，并未超过诉讼时效，故泰鑫公司起诉韩国刚要求其承担连带保证责任，应当予以支持。泰鑫公司主张公告费等实现债权产生的费用，但并未提供正规发票证明实际产生的数额，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告吉林市鹰皇果仁食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吉林市泰鑫小额贷款有限公司借款1200万元及利息（自2014年8月15日至2017年11月14日利息为2,302,503元；自2017年11月15日至实际清偿之日止的利息，按年利率7.28%计算）。二、被告韩国刚对上述借款本金及利息承担连带给付责任。三、驳回原告吉林市泰鑫小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107,615元，由被告吉林市鹰皇果仁食品有限公司负担，韩国刚承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  刘福祝代理审判员  关 晶代理审判员  张 蕾二〇一八年三月二十三日代理书记员  王丽宁
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）烟牟执字第434-1号
申请执行人孙承刚，城镇居民。
被执行人刘海波，工人。
被执行人孙艺敏，农村居民。
本院以（2014）牟大民初字第277号民事裁定书查封被执行人刘海波所有的鲁f80f66汽车一辆，以及其所有的坐落于牟平区龙泉镇汤西东的房屋，房产证号NO.0014432房产一套。现被执行人履行了义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第四项之规定，裁定如下：
解除对被执行人刘海波所有的鲁f80f66汽车一辆，以及刘海波所有的坐落于牟平区龙泉镇汤西东的房屋，房产证号NO.0014432房产一套的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖德峰
二〇一五年七月二十日
书记员 孙永泉
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）烟牟执字第434-1号
申请执行人孙承刚，城镇居民。
被执行人刘海波，工人。
被执行人孙艺敏，农村居民。
本院依据已经发生法律效力的（2014）烟牟大民初字第277号民事判决书，于2015年4月14日立案执行，本案在执行中，责令被执行人刘海波、孙艺敏于2015年4月26日前履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
划拨被执行人刘海波、孙艺敏的银行存款920000元至烟台市牟平区人民法院（开户行：烟台银行牟平支行，帐户：0694）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张新福
二〇一五年五月六日
书记员 孙永泉
陕西省宝鸡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕03执7号
申请执行人匡军丽，女，汉族，生于1974年11月28日，住陕西省太白县。
被执行人宝鸡润宝房地产开发有限公司，住所地宝鸡市火炬路东段12号，组织机构代码证：69842758-2。
法定代表人蔡庆武，该公司总经理。
本院受理的匡军丽申请执行宝鸡润宝房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，权利人匡军丽依据生效的（2015）宝仲裁字第224号仲裁裁决书向本院申请强制执行，本院于2016年1月7日立案执行。
本案申请执行标的209404元。在执行中，被执行人宝鸡润宝房地产开发有限公司于2015年1月19日向申请人匡军丽付清了全部执行案款，自动履行了生效法律文书所确定的全部义务，双方债权债务关系消灭。申请人于2016年1月20日向本院提交书面撤销强制执行的申请。经合议庭评议，认为申请人撤销强制执行的申请是其真实意思表示，符合法律相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结宝鸡市仲裁委员会作出的（2015）宝仲裁字第224号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 刘正平
执行员 李苏虎
执行员 卫广瑞
二〇一六年一月二十五日
书记员 封聚权
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民二初字第330号
原告冀毛欠，女，汉族，1954年4月7日生。
原告李中伟，男，汉族，1981年1月13日生。
原告李秀云，女，汉族，1983年1月13日生。
三原告共同委托代理人朱茂林，男，汉族，1964年6月14日生。
被告李法林，男，汉族，1963年5月18日生。
委托代理人ＸＸ，郾城区沙北法律服务所法律工作者。
被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人管作峰，该公司经理。
委托代理人边青宏，河南千益律师事务所律师。
原告冀毛欠、李中伟、李秀云诉被告李法林、安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，由审判员常丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人朱茂林，被告李法林的委托代理人ＸＸ，被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托代理人边青宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月2日15时22分许，被告李法林驾驶豫LLE6**号小型普通客车沿冷小线自南向北行驶时与原告方家属李付林驾驶电动车三轮车同向行驶时追尾相撞，造成原告方家属车损、原告方家属李付林当场死亡的交通事故。后经交警部门认定被告李法林负事故的全部责任，受害人李付林不负事故责任。经查，肇事车辆豫LLE6**号车在被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司入有交强险和第三者责任险且不计免赔，保险公司应在交强险和第三者责任险保险限额内承担赔偿责任，超过交强险和第三者责任险限额部分，由被告李法林承担。原告诉至法院要求被告赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等共计55万元，并承担诉讼费。
原告向本院提交以下证据予以证明：第一组证据，交通事故认定书、李法林驾驶证、行驶证复印件、交强险保单及第三者责任险保单，证明事故发生的事实，被告李法林具有合法驾驶资格及车辆年检，车辆在被告保险公司投保有交强险和50万元的第三者责任险且不计免赔。第二组证据，李付林尸体解剖鉴定结论通知书、火化证明、户口注销证明、三轮电动车鉴定结论书，证明受害人已经死亡的情况及电动车受损情况。第三组证据，河南省民政厅文件、漯河市召陵区青年镇人民政府证明、原告村委会证明、原告家庭户口本、交通费票据，证明受害人居住地青年乡撤乡换镇，实行镇管村体制，受害人为居民家庭户口，经济来源于镇应按城镇居民收入标准计算损失，交通费花费2000元。
被告李法林辩称：本次事故属实，我负全部责任，车辆投的有交强险和50万元的商业三责险，应由保险公司先予支付。
被告向本院提交以下证据予以证明：被告李法林的身份证，证明被告身份。
被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称：死者为农村户口，死亡标准应按农村标准计算。我公司不是直接侵权人，对于诉讼费等其他间接损失保险公司不予承担。
被告未向本院提交证据予以证明其主张。
经审理查明：2015年1月2日15时22分许，被告李法林驾驶豫LLE6**号小型普通客车沿冷小线自南向北行驶时与原告方家属李付林驾驶电动车三轮车同向行驶时追尾相撞，造成双方车损、李法林受伤及李付林当场死亡的交通事故。经交警部门认定被告李法林负事故的全部责任，李付林不负事故责任。豫LLE6**号车在被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司入有交强险和第三者责任险（保险限额为50万元，且不计免赔）。
另查明：受害人李付林1954年2月23日出生，系居民家庭户口。经交警部门委托漯河市价格认证中心对受害人的金彭牌电动三轮车进行价格评估，评估意见为车损值为3960元。2015年城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年，城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元。
本院认为：涉案交通事故经交警部门处理后，做出交通事故认定书，认定被告李法林负事故全部责任，原、被告双方对事故认定书无异议，本院予以确认。被告李法林应当对三原告因事故造成的损失承担赔偿责任。豫LLE6**号车在被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有交强险和第三者责任险，被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司应在交强险和第三者责任险保险内赔付。关于原告因此次事故可获得的合理赔偿为：1、死亡赔偿金为463437.55元（24391.45元×19年）；2、丧葬费19402元（38804元÷2）；3、精神抚慰金50000元；4、财产损失3960元，有价格评估意见书为证。以上共计536799.55元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司在保险限额范围内赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告冀毛欠、李中伟、李秀云5367**.55元。
二、驳回原告冀毛欠、李中伟、李秀云的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，减半收取4650元由被告李法林承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本一式六份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 常 丽
二〇一五年十月九日
书记员 胡茜云
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0721执恢140号
申请执行人前郭县农村信用合作联社
被执行人董长宝。
本院在执行申请执行人前郭县农村信用合作联社与被执行人董长宝借款合同纠纷一案，前郭县人民法院于2014年11月27日作出（2014）前民初字第2066号判决，该文书生效后，本院于2016年5月16日恢复执行，要求被执行人给付欠款200000元。在执行过程中，申请人将欠款200000元及利息全部履行完毕，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2014）前民初字第2066号民判决的执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王丽颖
二〇一六年五月二十日
书记员 关 心
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2965号
原告尹涛。
委托代理人张学安，新泰新甫泉沟法律服务所法律工作者。
被告徐纪泰。
被告李红云。
原告尹涛与被告徐纪泰、李红云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告尹涛及委托代理人、被告徐纪泰到庭参加了诉讼，被告李红云经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系，2014年10月至2015年2月，被告徐纪泰累计借原告现金103400元，截止到2015年7月被告已偿还借款33400元，尚欠70000元，后经原告多次催要，两被告推脱至今未付，现要求两被告偿还借款70000元，诉讼费、保全费由被告承担。
被告徐纪泰辩称，借款属实，该借款不是用于家庭生活，原告与被告是生意合作关系，原告将钱给被告，被告给原告煤矸石。原被告之间还有一批货物没有结账，价值为41028.5元，该款应在103400元中扣除，剩余的借款数额被告同意偿还。
被告李红云未答辩。
经审理查明，被告徐纪泰分别于2014年10月15日至2015年1月26日分多次向原告借款共计103400元。原告提交被告出具的八张借条予以证实，后被告偿还33400元，余款70000元被告未还，原告于2015年7月2日诉至本院。
被告徐纪泰主张该款不是借款，是原告交给被告用于购买煤矸石的预付款，当时因没有货，被告就给原告出具了借条，后被告给原告两批货，价值41028.5元，该款应当在103400元中扣除，余款才是被告欠原告的钱。被告提交高佐煤矿发货计量单六张，主张分两次给原告煤矸石共264.7吨，每吨单价是155元，共计价款41028.5元。原告对该六张发货计量单无异议，但主张103400元是借款不是预付款，后因被告没有钱还，原告拉了煤矸石顶一部分借款，每吨煤矸石的价格为130元，共计34411元，被告又让了1000元，相当于已偿还了33411元，原告在起诉时陈述是33400元，要求被告偿还70000元。被告对原告的陈述不认可，主张当时定的价格是155元每吨，给原告送了两批煤矸石后，矿上发不出煤矸石，因欠原告钱，被告不好意思，便与原告商量，每吨煤矸石优惠25元。因原告不同意，被告与原告商量结完账之后，再给原告1000元，后原告同意该方案。现因原告起诉了被告，被告不同意按每吨130元定价，要求按155元定价。
另原告提供（2013）新民初字第5044号民事调解书，主张两被告系夫妻关系，被告徐纪泰对此无异议。
本院认为，被告徐纪泰向原告尹涛借款103400元，由原告提供的被告书写的八张借条证实，被告徐纪泰对该借条无异议，借款事实清楚，应予认定。
被告徐纪泰提交高佐煤矿发货计量单，主张已给原告发煤矸石共264.7吨。原告对此无异议，但主张煤矸石每吨的价格为130元，被告又让了1000元，被告在庭审中陈述原被告曾商量定价为130元每吨，结账后再给原告1000元，现因原告起诉，被告不同意按130元定价，被告的陈述应视为对原告陈述的认可，因此每吨煤矸石的价格应为130元。扣除被告让出的1000元，被告偿还的借款数额为33411元，余款69989元，被告徐纪泰应负偿还责任。
另原告提供证据证实两被告系夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依据法律规定，被告李红云应负共同偿还责任。被告李红云经合法传唤未到庭，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐纪泰、李红云于判决生效后十日内偿还原告尹涛借款人民币69989元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1550元，保全费人民币740元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 徐璐璐
人民陪审员 陈建法
人民陪审员 陈绪凯
二〇一五年十一月十日
书 记 员 赵 丽
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执6245号
申请执行人：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，职务：董事长。
委托代理人：曹丽，广东德法理律师事务所律师。
被执行人：萧展涛，住广州市海珠区。
申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人萧展涛信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）穗越法金民初字第3263号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人萧展涛应于判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡透支本金92540.7元及利息3975.15元，滞纳金5322.96元等给申请执行人广发银行股份有限公司。根据权利人的请求，本院于2016年7月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年8月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院已依法向中国银行股份有限公司等金融机构查询被执行人的财产状况，但未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示其暂无法提供被执行人下落及可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行。
本院认为，申请执行人向本院表示暂无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0104执6241号案件的本次执行。
在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关证据材料及恢复执行申请书交至本院立案庭。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐文生
审判员 陈旭钊
审判员 梁志斌
二〇一六年九月二十七日
书记员 刘静思
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1522行审350号
申请人莘县卫生和计划生育局。
法定代表人薛炳奎，局长。
被执行人梁振才，男，汉族，农民。
申请人莘县卫生和计划生育局于2016年1月26日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年5月14日以被执行人梁振才未经批准而生育第二个子女，违反了修改前《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据修改前《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2015）0357号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计40220元。
本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）0357号社会抚养费征收决定书已于2015年5月14日送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）0357号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2016年1月26日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和修改前《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）0357号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈传义
审判员 李子方
审判员 米增祥
二〇一六年二月一日
书记员 杨振朝
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0824执875号
申请执行人新干县卫生和计划生育委员会，住所地：新干县京恵西路1号。
法定代表人黄福生，该委员会主任。
被执行人刘亮辉，男，1989年9月10日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被执行人胡玲，女，1989年4月20日出生，汉族，新干县人，住址同上。
本院在执行申请执行人新干县卫生和计划生育委员会与被执行人刘亮辉、胡玲行政非诉纠纷一案中，于2017年9月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条裁定如下：
冻结被执行人刘亮辉、胡玲的银行存款33000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李斌
二〇一七年九月二十九日
书记员 旷健
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0824执875号之一
申请执行人新干县卫生和计划生育委员会，住所地：新干县京恵西路1号。
法定代表人黄福生，该委员会主任。
被执行人刘亮辉，男，1989年9月10日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被执行人胡玲，女，1989年4月20日出生，汉族，新干县人，住址同上。
本院在执行申请执行人新干县卫生和计划生育委员会与被执行人刘亮辉、胡玲行政非诉纠纷一案中，于2017年9月29日作出裁定依法冻结了被执行人刘亮辉、胡玲的银行存款33000元。现因案件执行完毕，需解除对被执行人银行存款的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人刘亮辉、胡玲银行存款33000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李斌
二〇一七年十月九日
书记员 旷健
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四西民一初字第274号
原告邓喜文，女，1963年2月25日生，汉族，退休职工，住四平市铁西区。
委托代理人衣静，吉林英诚律师事务所律师。
被告蒋春利，男，1975年2月15日生，汉族，春利化工有限公司总经理，现住四平市铁西区。
委托代理人张国顺，男，1948年10月10日生，汉族，现住吉林省梨树县，系被告蒋春利所在单位推荐的公民。
原告邓喜文诉被告蒋春利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓喜文、原告的委托代理人衣静、被告蒋春利的委托代理人张国顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月1日，王彬因购买四平辽河农垦管理区渤海化工有限公司的股权缺少资金向原告借款350000元，约定月利1.5分，并亲笔书写借据一张。被告蒋春利作为担保人在借据上签字担保，双方没有约定还款日期。2015年10月份之前，原告向王彬提起该笔欠款的事情，王彬说自己现在没有钱。找到被告索要，被告也一直推托。故原告诉至法院请求法院责令被告立即偿还原告欠款350000元，并按照双方的约定月利一分五支付利息共计349125元，本息合计699125元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，借款的诉讼时效已经经过，原告和借款人恶意串通损害被告利益，原告应该把借款人作为被告，而不应该直接向担保人主张借款。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本案在审理过程中，原告为证实其主张成立，向本院提供了以下证据：
借据一份。证明借款事实成立，且被告为借款人王彬的担保人。双方没有约定还款期限，故原告没有超过诉讼时效。原告有权向担保人主张权利。
被告没有证据向本院提供。
经审理查明，2010年4月1日，王彬向原告邓喜文借款350000元，原告一次性支付给王彬350000元。王彬向原告出具借据一份，载明月利1.5分，被告蒋春利在担保人处签字。双方没有约定还款期限，王彬一直没有还款。2015年10月之前，原告向被告索要借款，被告亦未偿还。原告要求被告偿还借款，并按照月利1.5分支付利息至原告起诉之日为止。
本院认为，王彬向原告借款，出具借据一份，原告与债务人王彬成立借款合同，该合同为主合同。原告与债务人约定月利1.5分，即月利率1.5%，换算为年利率18%。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，应予支持。主合同虽然没有保证条款，被告在主合同上以保证人的身份签字，保证合同成立。原告与被告对保证的方式没有约定，被告按照连带责任保证承担保证责任。原告与债务人对借款的期限没有明确的约定，原告可以催告借款人在合理期限内返还。由于原告一直向债务人和保证人索要借款，故本案没有超过诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告蒋春利于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告邓喜文借款350000元及利息（利息自2010年4月1日至2015年10月19日，按月利率1.5%计算）。
案件受理费10792元由被告蒋春利负担。
如果被告未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 任湘娟
人民陪审员 张君秋
人民陪审员 孙忠宇
二〇一六年三月四日
书 记 员 张 倩
四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2015）四西民一初字第274号原告邓喜文，女，1963年2月25日生，汉族，退休职工，住四平市铁西区。委托代理人衣静，吉林英诚律师事务所律师。被告蒋春利，男，1975年2月15日生，汉族，春利化工有限公司总经理，现住四平市铁西区。委托代理人张国顺，男，1948年10月10日生，汉族，现住吉林省梨树县，系被告蒋春利所在单位推荐的公民。原告邓喜文诉被告蒋春利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓喜文、原告的委托代理人衣静、被告蒋春利的委托代理人张国顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年4月1日，王彬因购买四平辽河农垦管理区渤海化工有限公司的股权缺少资金向原告借款350000元，约定月利1.5分，并亲笔书写借据一张。被告蒋春利作为担保人在借据上签字担保，双方没有约定还款日期。2015年10月份之前，原告向王彬提起该笔欠款的事情，王彬说自己现在没有钱。找到被告索要，被告也一直推托。故原告诉至法院请求法院责令被告立即偿还原告欠款350000元，并按照双方的约定月利一分五支付利息共计349125元，本息合计699125元；诉讼费由被告承担。被告辩称，借款的诉讼时效已经经过，原告和借款人恶意串通损害被告利益，原告应该把借款人作为被告，而不应该直接向担保人主张借款。请求法院依法驳回原告诉讼请求。本案在审理过程中，原告为证实其主张成立，向本院提供了以下证据：借据一份。证明借款事实成立，且被告为借款人王彬的担保人。双方没有约定还款期限，故原告没有超过诉讼时效。原告有权向担保人主张权利。被告没有证据向本院提供。经审理查明，2010年4月1日，王彬向原告邓喜文借款350000元，原告一次性支付给王彬350000元。王彬向原告出具借据一份，载明月利1.5分，被告蒋春利在担保人处签字。双方没有约定还款期限，王彬一直没有还款。2015年10月之前，原告向被告索要借款，被告亦未偿还。原告要求被告偿还借款，并按照月利1.5分支付利息至原告起诉之日为止。本院认为，王彬向原告借款，出具借据一份，原告与债务人王彬成立借款合同，该合同为主合同。原告与债务人约定月利1.5分，即月利率1.5%，换算为年利率18%。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，应予支持。主合同虽然没有保证条款，被告在主合同上以保证人的身份签字，保证合同成立。原告与被告对保证的方式没有约定，被告按照连带责任保证承担保证责任。原告与债务人对借款的期限没有明确的约定，原告可以催告借款人在合理期限内返还。由于原告一直向债务人和保证人索要借款，故本案没有超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告蒋春利于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告邓喜文借款350000元及利息（利息自2010年4月1日至2015年10月19日，按月利率1.5%计算）。案件受理费10792元由被告蒋春利负担。如果被告未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  任湘娟人民陪审员  张君秋人民陪审员  孙忠宇二〇一六年三月四日书 记 员  张 倩
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0583民初9880号
原告李帮忠，男，汉族，住贵州省。
委托代理人王兴，江西伦诚律师事务所律师。
被告南安市华景房地产开发有限公司，住所地福建省南安市。
法定代表人郑晓乐。
委托代理人李科钿，男，汉族，住广东省，该公司员工。
委托代理人过建亮，男，汉族，住福建省建阳市，该公司员工。
本院在审理原告李帮忠诉被告南安市华景房地产开发有限公司劳动争议一案中，原告李帮忠于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告李帮忠向本院提出撤诉申请，经审查，并没有违背有关法律、法规规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李帮忠撤回起诉。
本案受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告李帮忠负担。
审判员 黄永茂
二〇一七年一月九日
书记员 杜 琛
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执1586号
申请执行人宁波华美达机械制造有限公司（统一社会信用代码：9133020674497270X3）。住宁波市北仑区戚家山街道林唐村新唐家弄***号。
法定代表人刘娟儿，董事长。
被执行人张鹏程，男，1964年12月27日出生，汉族，现住四川省成都市武侯区。
申请执行人宁波华美达机械制造有限公司与被执行人张鹏程买卖合同纠纷一案，申请执行人宁波华美达机械制造有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初6528号民事判决书于2017年5月11日向本院申请执行，要求被执行人张鹏程给付750677.19元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。
执行中，本院依法对被执行人张鹏程车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人张鹏程有房产、车辆、银行存款、股权等可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人张鹏程拒不申报，本院已对被执行人张鹏程采取了罚款措施；并已将被执行人张鹏程纳入失信被执行人名单，限制其高消费。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。
本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0206执1586号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛天祥
审 判 员 曹德胜
审 判 员 赵 涛
二〇一七年八月二十五日
代书记员 胡杰杰
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0206执1586号申请执行人宁波华美达机械制造有限公司（统一社会信用代码：9133020674497270X3）。住宁波市北仑区戚家山街道林唐村新唐家弄***号。法定代表人刘娟儿，董事长。被执行人张鹏程，男，1964年12月27日出生，汉族，现住四川省成都市武侯区。申请执行人宁波华美达机械制造有限公司与被执行人张鹏程买卖合同纠纷一案，申请执行人宁波华美达机械制造有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初6528号民事判决书于2017年5月11日向本院申请执行，要求被执行人张鹏程给付750677.19元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。执行中，本院依法对被执行人张鹏程车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人张鹏程有房产、车辆、银行存款、股权等可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人张鹏程拒不申报，本院已对被执行人张鹏程采取了罚款措施；并已将被执行人张鹏程纳入失信被执行人名单，限制其高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙0206执1586号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 薛天祥审 判 员 曹德胜审 判 员 赵 涛二〇一七年八月二十五日代书记员 胡杰杰
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一金初字第324号
原告中国农业银行股份有限公司灵宝市支行。
住所地：灵宝市金城大道*号。
法定代表人郭晓兵，行长。
委托代理人屈增民、屈选民，该行工作人员，代理权限为特别授权。
被告李友锋，男，1971年9月20日生，汉族。
被告赵选升，男，1968年6月13日生，汉族。
被告张少锋，男，1977年8月28日生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司灵宝市支行（以下简称灵宝农行）与被告李友峰、赵选升、张少锋金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法向被告李友峰、赵选升、张少锋送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年8月21日在本院八号法庭公开开庭进行了审理。原告灵宝农行的委托代理人屈增民、屈选民到庭参加诉讼，被告李友峰、赵选升、张少锋经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灵宝农行诉称：2014年9月26日，被告李友峰因葡萄种植从我行借款5万元，约定年利率9%，还款期限为2015年9月25日，逾期还款利息为年利率13.5%，被告赵选升、张少锋提供连带责任担保。借款后，被告李友峰偿还利息到2015年3月20日至。现请求人民法院依法判令被告李友峰偿还我行借款本金5万元及利息（利息从2014年9月26日到2015年9月25日按年利率9%计算，之后利息按借款合同约定的年利率13.5%计算至款付清之日止），被告赵选升、张少锋对借款本息承担连带还款责任。
被告李友峰、赵选升、张少锋未向本院提交答辩状。
原告灵宝农行向本院提交的证据有：1、借款合同1份，证明被告李友峰从原告借款5万元及双方约定借款期限、金额、还本付息方式等以及被告赵选升、张少锋提供连带责任保证的事实；2、借款凭证1份，证明原告于2014年9月26日向被告李友峰发放借款5万元的事实。
被告李友峰、赵选升、张少锋未向本院提交证据。
因被告李友峰、赵选升、张少锋未到庭参加诉讼，对原告提交的证据未进行质证，视为其放弃质证的权利，应承担相应的法律后果。本院经审查认为：原告提交的证据形式合法，能够相互印证，客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
本院依据上述有效证据可以认定以下案件事实：2013年9月11日被告李友峰与原告灵宝农行签订借款合同，约定原告在借款额度有效期（自2013年9月11日至2016年9月10日）内向被告提供借款，被告可随借随还，单笔借款期限最长不超过1年，被告赵选升、张少锋提供担保。2014年9月26日，被告李友峰、向原告灵宝农行借款5万元，约定借款年利率为9%，借款期限至2015年9月25日，逾期还款年利率按13.5%计算。被告李友峰借款后，利息清偿止2015年3月20日，因借款本金5万元及之后的利息没有偿还引起诉讼。审理中，由于被告李友峰、赵选升、张少锋未到庭，致本案无法调解。
本院认为：原告灵宝农行与被告李友峰签订的借款合同合法有效，原被告均应按照合同的约定履行义务。合同签订后，原告在合同约定的期限发放借款给被告李友峰，被告李友峰未在双方约定期限内偿还借款本息，其行为已构成违约，被告李友峰应承担偿还借款本息。故原告要求被告李友峰偿还借款本金5万元和利息，理由正当，本院予以支持。被告赵选升、张少锋作为该借款合同的连带担保人，按照担保合同约定，在保证期间依法应承担连带清偿责任。故原告要求被告赵选升、张少锋承担连带偿还责任，符合法律会规定，本院予以支持。被告赵选升、张少锋在承担保证责任后，有权向债务人即被告李友峰追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李友峰于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司灵宝市支行借款本金5万元及利息（利息从2014年9月26日起到2015年9月25日期间按年利率9%计算，之后利息按年利率13.5%计算至款付清之日止）；
二、被告赵选升、张少锋对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费1079元，由被告李友峰、赵选升、张少锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 王项锋
审 判 员 杨晓峰
人民陪审员 王东方
二〇一五年九月十一日
书 记 员 刘 飞
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初3349号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司台州分行，住所地台州市市府大道500号。统一社会信用代码：943310007200436236。
代表人：林海，该分行行长。
委托代理人：周海龙，浙江利群律师事务所律师。
被告：梁自华。
被告：张小珠。
被告：吴海滨。
被告：吴善根。
被告：梁金平。
原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行与被告梁自华、张小珠、吴海滨、吴善根、梁金平金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月26日向法院提起诉讼，诉请：1.被告梁自华、张小珠共同归还原告借款本金人民币1400000元，并按约定支付利息、罚息至付清之日止（暂计算至2016年4月24日计人民币113376.75元），并支付原告律师代理费用5000元；2.被告吴海滨、吴善根、梁金平对上述诉讼请求承担连带偿还保证责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年3月19日被告梁自华与原告签订了编号为81012015100015110201《浦发银行个人担保借款合同》一份，合同约定：由原告贷款给被告梁自华人民币1400000元；贷款期限自2015年3月19日起至2016年3月19日止；贷款利率采用浮动利率，在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮30%，执行年利率为6.995%；逾期罚息利率为贷款利率加收50%；还款方式为到期一次性归还本息，利随本清；因借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。上述借款合同由被告吴海滨、吴善根、梁金平提供保证担保，保证的担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知担保人费用以及其他合理费用）；保证人根据本合同的约定对借款人的债务在担保范围内承担连带保证责任；保证期间为全程连带责任保证，自本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止。被告张小珠在合同共同还款人确认栏里签字捺印。
合同签订后，原告按合同约定于2015年3月19日发放给被告梁自华贷款人民币1400000元。借款后，被告梁自华、张小珠未按合同约定按时足额偿还贷款本息，被告吴海滨、吴善根、梁金平也未履行保证责任。截止2016年4月24日，被告尚欠原告借款本金1400000元，利息、罚息计113376.95元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁自华、张小珠于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行借款本金1400000元，并支付利息（截止2016年4月24日的利息为113376.95元，自2016年4月25日起至实际付清之日止的利息按合同约定的利率计算），同时支付原告实现债权的律师代理费用5000元；
二、被告吴海滨、吴善根、梁金平对被告梁自华、张小珠上述债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18466元，减半收取9233元，由被告梁自华、张小珠、吴海滨、吴善根、梁金平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费18466元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 郭虹霞
二〇一六年五月二十日
代书记员 陈莉莉
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0623民初2708号
原告林志强，男，1984年10月17日出生，汉族，住漳浦县。
被告许长农，男，1977年12月23日出生，汉族，住漳浦县。
本院在审理原告林志强诉被告许长农民间借贷纠纷一案中，原告林志强于2016年7月11日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告林志强以欲与被告许长农进行庭外和解为由而向本院提出撤回起诉的申请，系在法律允许范围内对自己民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林志强撤回起诉。
本案受理费人民币4300元，撤诉减半收取为人民币2150元，由原告林志强负担。
审判员 陈海华
二〇一六年七月十一日
书记员 陈雪玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省简阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）简阳刑初字第443号
公诉机关四川省简阳市人民检察院。
被告人姚某某，男，1989年8月27日出生于四川省简阳市，汉族，小学文化，无业，住四川省简阳市。因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月26日被简阳市公安局刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于简阳市看守所。
四川省简阳市人民检察院以简检诉刑诉（2015）380号起诉书指控被告人姚某某犯盗窃罪，于2015年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派代理检察员吴宇星出庭支持公诉，被告人姚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2015年6月下旬的一天午后，被告人姚某某来到简阳市简城街道办事处白塔路铁路公寓，使用随身携带的开锁工具，将被害人刘某某（系未成年人）停放在该公寓七单元一楼楼梯口处的一辆捷安特牌自行车盗走，后姚某某将该车藏匿于家中。
经鉴定，被盗的捷安特牌自行车价值人民币1300元。
2.2015年6月25日20时左右，被告人姚某某与妻子段某某一起来到简阳市射洪坝街道办事处沱三桥桥头处时，姚某某让段某某在雄州大道南段江水湾三期“焕型”理发店外等待，随后独自一人进入简阳市射洪坝街道办事处射洪安置房二期B区，使用随身携带的开锁工具，将被害人赵某某停放于该小区车棚内的一辆紫红色宗申牌摩托车盗走后骑回家中。后乘坐摩的返回沱三桥附近与段某某汇合并返家。
当日23时许，被告人姚某某伙同段某某再次出门盗窃。二人驾乘盗得的紫红色宗申牌摩托车来到简阳市石钟镇柳林村8组一路段时，发现路边停有一辆红色安尔达牌电瓶车。姚某某便让段某某在一旁望风，自己使用随身携带的工具盗走电瓶车，然后由段某某驾驶盗得的电瓶车，姚某某驾驶上述摩托车，先后返回家中。
经鉴定，被盗的紫红色宗申牌摩托车价值人民币1840元；被盗的红色安尔达牌电瓶车价值人民币800元。
2015年6月26日，简阳市公安局接到被害人赵某某报案后，民警根据其安装在摩托车上的定位装置，发现车辆出现在简城街道办事处节约村3组。民警随后赶到上述地点挡获了被告人姚某某，并查获了紫红色宗申牌摩托车、红色安尔达牌电瓶车和捷安特牌自行车各一辆，多功能工具、L型扳手、改刀等物品。经对姚某某进行尿检，检测结果为冰毒阳性。
被告人姚某某到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人姚某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，抓获经过，被告人姚某某的户籍信息，现场勘验笔录、平面图及照片，搜查笔录及照片，现场指认笔录及照片，扣押笔录、照片、扣押决定书、扣押及发还清单，工作说明，证明，毒品检测样本提取笔录、现场检测报告书及照片，车辆销售信息及发票，价格鉴定意见书，被害人赵某某、刘某某的陈述，证人段某某、姚某某、李某某、谢某某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物且数额较大的行为，已触犯刑律，构成了盗窃罪。姚某某到案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。简阳市人民检察院指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。综合姚某某犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度，为保护公民财产权利，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人姚某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月26日起至2016年3月25日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、对扣押在案的作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李玉娟
二〇一五年十二月三十日
书记员 华 利
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终4939号
上诉人（原审被告）：侯合成，男，汉族，1965年10月29日生，魏县。
委托诉讼代理人：成振宇，河北魏利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹森，男，汉族，1963年1月23日生，魏县。
委托诉讼代理人：王臣，河北昌宁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：曹文，男，汉族，1955年2月28日生，魏县，系被上诉人兄长。
被上诉人（原审第三人）：曹林，男，汉族，1947年11月6日生，魏县，系被上诉人兄长。
被上诉人曹文、曹林委托诉讼代理人：王志国，河北昌宁律师事务所律师。
上诉人侯合成因与被上诉人曹森、曹文、曹林土地经营权纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2016）冀0434民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，因本案无新的事实经征求当事人同意本案进行了书面审理，上诉人侯合成及其委托代理人成振宇、被上诉人曹森及其委托代理人王臣、被上诉人曹林、曹文及其委托代理人王志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯合成上诉请求：1、撤销魏县人民法院（2016）冀0434民初1199号民事判决；2、查明事实改判驳回一审原告的诉讼请求，或发还重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定曹文、曹林的土地，事实不清证据不足；上诉人土地承包经营权证书上土地亩数与农业税征收明白卡及粮食补贴上土地亩数不符，能够做出合理解释，且与本案有关联性；被上诉人的经营权证书上土地亩数与税收明白卡上土地亩数不符，被上诉人没有做出合理解释，也不能说明与本案的关联性；由于土地互换，发包方将上诉人互换后的土地亩数向政府提供相关数据征收农业税，表明作为发包方的村委会已经同意认可双方互换土地。2、一审判决适用法律错误，一审判决适用《土地管理法》第三十七条错误，与本案没有关联。同一集体经济组织的农户，无书面互换合同但双方当事人已经形成相互经营对方承包地两年以上的事实、互换成立、未经备案登记，依然合法有效。
曹森辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院维持原判，其他意见同一审意见。
曹林、曹文辩称，原审第三人的答辩意见同曹森答辩意见，上诉人所说一审证人侯某证言已在一审卷宗中如实记载，上诉人的上诉补充意见不是证人的真实意思表示。
曹森向一审法院起诉请求：1、依法责令被告退还耕种我的承包地8亩；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1990年前后，侯高村村委会在发包本村土地时，原告曹森西地应分1.855亩，第三人曹文应分西地2.597亩、曹林应分西地2.226亩，因三人土地东临大路，按照农村分地习惯及村里的规定1.2亩顶1亩，曹森实际分得土地2.23亩，第三人曹文实际分得土地3.12亩、曹林实际分得土地2.67亩。上述三人应分得土地6.708亩，实际分得土地8.02亩，为方便耕种，五年后，两第三人曹文、曹林将自己上述土地交给原告曹森一人耕种，1998年前后原告将上述所有土地与被告侯合成的另一块4亩左右的土地进行了互换，但未签订书面合同。经过现场堪验，争议的土地北头宽50.8米，南头宽51米，西侧长105.6米，东侧长109.5米。与双方及第三人争议的土地亩数基本吻合。因农村土地重新确权，原、被告产生矛盾，原告起诉要求被告返还，诉讼中第三人曹文、曹林以争议的土地中有自己的土地同时也要求被告返还而参加诉讼。一审法院认为，原村支部委员侯坤、原支部书记侯玉庆、现任村委会主任侯某均证明：原、被告土地互换未经村委会办理备案登记。且原、被告双方及第三人的土地承包经营权证书中“土地承包经营权和使用权流转登记”均无变动，故不足证明双方土地互换进行了备案登记。致于被告农业税征收明白卡上土地亩数高于土地承包经营权证书上的土地亩数这一情况，原告也存在这种现象，如原告承包土地为9.88亩，税收明白卡上为11.11亩，这一现象于多年的农村土地管理有关，农业税及补贴的增加不足证据双方土地互换已经村委会同意并且备案登记。土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。但双方互换土地应该签订书面合同，并报有关部门登记备案后在承包经营权证书中载明。即便互换符合法律规定但双方未对互换期限予以约定，故原告随时可以要求解除合同，请求返还。一审法院判决：被告侯合成于判决生效十日内将争议的土地返还给原告曹森及第三人曹文、曹林。
本院二审期间，上诉人提交新证据：魏县大辛庄乡侯高村村委会证明，证明曹森土地面积减少没有合理解释，互换土地均未确权。被上诉人曹森质证意见：1、该证明不属于新证据，一审就可以提交的，但未提交；2、表现形式不合法，单位出证言应由出证人签字；3、内容不真实，承包经营权证书上记载是9.98亩，说明并未发生变更登记，曹森依然对土地有承包经营权。被上诉人第三人曹文、曹林的质证意见：同曹森质证意见，领取直补面积不能证明争议土地权属及面积。
经审理查明，本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人侯合成与被上诉人曹森对互换土地的事实及互换土地的地块、现状均无异议，本院对双方互换土地的事实予以确认。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转的，当事人双方应当签订书面合同。据此规定，土地承包经营权可以采取互换等方式流转，虽然本案中上诉人侯合成与被上诉人曹森并未就互换土地签订书面合同，但双方对互换土地的事实均无异议，故双方互换土地的行为合法有效。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权合同未报其备案为由的，请求确认合同无效的，不予支持。据此，互换土地承包经营权未报发包方备案的，不能影响互换的效力。故本案上诉人侯合成与被上诉人曹森互换土地有效。一审法院认为双方未对互换期限加以约定，原告可以随时要求解除合同，此项表述并无法律依据。故一审法院认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。被上诉人曹文、曹林以互换的土地中有自己的土地为由，要求上诉人侯合成返还其土地。曹森和侯合成互换土地的行为已经履行多年，曹文、曹林并未对互换行为提出异议。故对被上诉人曹文、曹林的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，侯合成的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省魏县人民法院（2016）冀0434民初1199号民事判决；
二、驳回曹森、曹文、曹林的诉讼请求。
二审案件受理费80元，由曹森负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂洪文
审判员 潘新莉
审判员 宦 伟
二〇一六年十月十一日
书记员 杨红娟