浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7643号
上诉人（原审被告）：杭州西陵废旧金属回收连锁有限公司江三连锁店。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道江三社区六区28号。
诉讼代表人：邵远红。
委托代理人（特别授权代理）：何长春，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王火兴，男，1962年8月24日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权代理）：来益芳，浙江峰翔律师事务所律师。
原审被告：杭州西陵废旧金属回收连锁有限公司。住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道人民路1-1号2层。
法定代表人：杨八义。
委托代理人（特别授权代理）：徐云琴，系杨八义妻子。
上诉人杭州西陵废旧金属回收连锁有限公司江三连锁店（以下简称西陵公司江三连锁店）为与被上诉人王火兴、原审被告杭州西陵废旧金属回收连锁有限公司（以下简称西陵公司）合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初4582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王火兴将坐落在杭州市滨江区长河街道江三社区六区28号附属场地租赁给西陵公司江三连锁店经营使用，租赁面积为407.77平方米，租金为4万元/年。双方未签订书面合同，实际租赁时间将近十年。2014年12月5日，长河征迁中心与王火兴签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（统建安置）》，约定对长河街道江三社区六区28号的住房和附房进行拆迁补偿安置。2016年5月，长河征迁中心与西陵公司江三连锁店签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿协议书（非住宅补偿）》，约定对长河街道江三社区六区28号的租赁场地进行拆迁补偿；房屋拆迁补偿费301717元，搬迁补贴费32622元，固定资产折旧净值费126851元，安置签约腾房费49420元，共计510610元。王火兴在该协议落款处签字确认。另查，西陵公司江三连锁店系西陵公司分公司。
原审法院审理认为：因王火兴与西陵公司江三连锁店之间未签订书面租赁合同，故原审法院对案涉租赁场地的拆迁补偿费的归属，根据常理予以推定。通常来讲，王火兴将场地出租给西陵公司江三连锁店，应该设置简易房子以资使用；与此同时，西陵公司江三连锁店在此经营将近十年，也会添置工棚等附属物，以及装修租赁场地。在双方均未能举证对租赁场地具体投入的情况下，原审法院按照对半标准分配拆迁补偿费。据此，王火兴可以分得拆迁补偿费150858.5元。有关安置签约腾房费问题。王火兴在被拆迁人一栏和鉴证人一栏附近签字，西陵公司江三连锁店对其身份性质提出异议，认为王火兴为鉴证人，不应该享受拆迁利益。原审法院认为，鉴证人对案涉合同不具有利益关系，属于中介性质。王火兴是出租人，对案涉合同存在利益关系，不符合鉴证人身份。王火兴虽未在协议台头部分注明被拆迁人，但在落款处签字，同样具有签约的合同效力，故应该以被拆迁人身份签字。根据协议约定，安置签约腾房费，属于积极配合拆迁，按时签约腾房的，长河征迁中心予以奖励的费用。由此可见，王火兴应作为共同被拆迁人，分享此项奖励24710元。西陵公司江三连锁店系西陵公司分公司，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第二款的规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案所涉的应付款，应该先由西陵公司予以给付。综上《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2016年11月11日作出如下判决：一、杭州西陵废旧金属回收连锁有限公司于判决生效之日起十日内支付给原告王火兴拆迁补偿费150858.5元、安置签约腾房费24710元，共计175568.5元；二、驳回王火兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6568元，减半收取3284元，王火兴承担1642元，杭州西陵废旧金属回收连锁有限公司承担1642元。
上诉人西陵公司江三连锁店不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院所谓“按照常理推定得出的结论”与事实完全不符。一审法院所谓按照常理推定得出“王火兴设置简易房子提供给西陵公司江三连锁店使用”的结论，该推定与事实完全不符。事实是：王火兴将其私自占用的公共集体用地及公共绿化带等空地提供给西陵公司江三连锁店使用并每年收取保护费。第一、西陵公司江三连锁店与王火兴之间不存在租赁关系，王火兴对该公共用地和公共绿化带所占用的土地没有任何产权，租赁的前提是有处分权，王火兴对该空地没有处分权，双方之间也没有签订租赁合同，王火兴每年收取的费用顶多是其作为本地人强行收取的保护费。第二、该空地原先没有固定建筑物，十年前是王火兴占用后用于种菜使用，王火兴占用该空地后才由西陵公司江三连锁店搭建了废旧金属回收站的厂房设施设备，才有了固定建筑物。第三、一审
庭审中王火兴的代理人提供的被拆建筑物照片也可以看出所有的固定建筑物都是由西陵公司江三连锁店搭建。第四、西陵公司江三连锁店对空地的使用目的是将其用于废旧金属回收站的经营使用，需要现代化的大型设施设备用于废旧金属处理，比如地磅、堆场、地坪、起重机等建筑物，王火兴作为当地普通农民在十年前怎么可能搭建用于废旧金属回收站使用的现代化的厂房设施设备，该建筑物都是由西陵公司江三连锁店为经营使用目的而自己搭建，而本次拆迁补偿也是拆迁中心对废旧金属回收站经营企业进行的拆迁补偿。2、一审法院在“针对两个被拆迁主体有两份拆迁补偿协议”的情况下罔顾事实认定王火兴为第二份协议的被拆迁人，属于事实认定错误，对西陵公司江三连锁店造成极大不公。第一、2014年12月5日的拆迁补偿协议已经对王火兴的主房、附房进行了安置补偿，而且按照政策对附房进行了超额补偿。也就是说王火兴即使搭建过临时建筑，政府也已经对其临时建筑按照240平方米的标准进行了超额补偿，不可能再另行对其临时建筑或违法建筑补偿，更何况该临时建筑是由西陵公司江三连锁店搭建。第二、2016年5月的拆迁补偿协议是针对废旧金属回收站拆迁所做的补偿：被拆迁人是西陵公司江三连锁店，王火兴在该拆迁协议中只是鉴证人身份。3、王火兴以拆迁补偿合同纠纷为案由提起诉讼，王火兴如果对拆迁人长河街道征迁安置中心作出的拆迁补偿有异议，应当向拆迁人提出主张，而不应该向西陵公司江三连锁店直接主张赔偿款。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回王火兴的诉讼请求；本案诉讼费用由王火兴承担。
被上诉人王火兴答辩称：第一、原审法院认定事实清楚，证据充分。王火兴与西陵公司江三连锁店之间存在租赁关系。不存在西陵公司江三连锁店所称的王火兴每年收取保护费的说法。王火兴占用公共集体用地及公共绿化带等空地的说法完全是西陵公司江三连锁店自行揣测，没有事实依据。第二、果双方之间没有租赁合同，西陵公司江三连锁店如何取得营业执照，且营业执照上的地址与王火兴的房屋地址一致。西陵公司江三连锁店也自认在这十年租赁期间因经营需要，添置了大型设备用于废旧金属处理，比如地磅、起重机等建筑物。而地磅、起重机是设备，而非建筑物，而且在协议中也对该笔固定资产进行折旧评估并赔偿给西陵公司江三连锁店。王火兴没有要求对该笔固定资产折旧费进行分割，要求的是房屋拆迁补偿款、按时签约腾房奖，西陵公司江三连锁店混淆了房屋拆迁补偿款和固定资产折旧净值费、设备搬迁补贴的概念。第二、王火兴将房屋出租给西陵公司江三连锁店，王火兴在协议上签字合情合理合法，并非西陵公司江三连锁店所称的王火兴只是鉴证人身份。基于王火兴在该拆迁房屋中有拆迁利益可得，所以长河征迁中心才要求王火兴以被拆迁人的身份在协议上签字，当时在场的工作人员徐建明等人明确表示因为王火兴在该拆迁协议中有利益可得，必须在协议上签字。第三、本案案由为合同纠纷，因西陵公司江三连锁店领取了所有的房屋拆迁补偿款、按时签约腾房奖，侵害了原本属于王火兴的权益，才诉至法院。请求二审法院维持原判。
原审被告西陵公司陈述：同意西陵公司江三连锁店的上诉请求。一审判决认定由西陵公司赔偿不合理。总公司与分公司之间是盈亏自负，西陵公司不应承担责任。
二审期间，王火兴向本院提交以下证据：
1、杭州市滨江区长河街道江三社区委员会出具的证明一份，欲证明：居委会认可房屋拆迁协议中的实际建筑面积407.77平方米系王火兴所有的事实。
2、《租房合同》、《经营场所证明》、《经营场地使用证明》各一份，欲证明：王火兴与西陵公司于2010年12月20日签订租赁合同，西陵公司将该房屋无偿提供给西陵公司江三连锁店使用，西陵公司江三连锁店与王火兴之间存在租赁关系。
经质证，西陵公司江三连锁店发表如下质证意见：该证据均不属于新证据；同时对证据1的真实性有异议，居委会与王火兴存在利害关系，该证明内容缺乏客观公正；对证据2的《租房合同》的真实性有异议，《经营场所证明》和《经营场地使用证明》在办理营业执照时候确有出具过。西陵公司表示同意上述质证意见。
西陵公司江三连锁店、西陵公司均未向本院提交新的证据。
本院对王火兴提交的证据作如下认证：西陵公司江三连锁店、西陵公司对证据1有异议，但未能提供反驳证据，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据2的效力予以确认。
本院审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：2010年12月20日，王火兴与西陵公司签订《租房合同》，合同约定：西陵公司因经营需要向王火兴租用杭州市滨江区长河街道江三社区六区28号房屋。该房屋用途经申请作为企业经营用房或出租给西陵公司江三连锁店作为经营场所。
本院认为：本案争议的焦点在于王火兴对杭州市滨江区长河街道江三社区六区28号非住宅房屋因拆迁获取的补偿费及安置签约腾房费是否享有权利。根据双方当事人的陈述以及王火兴二审期间提交的证据《租房合同》、《经营场所证明》、《经营场地使用证明》可以确认，王火兴与西陵公司之间就讼争非住宅房屋存在租赁合同关系，该房屋由西陵公司江三连锁店作为经营场所使用。本院认为，综观本案事实，并结合王火兴在案涉《杭州市集体土地房屋拆迁补偿协议书（非住宅补偿）》落款签字的情形，可以认定王火兴与讼争房屋存有关联，故该房屋因拆迁所取得的补偿费等王火兴享有相应权利。西陵公司江三连锁店系西陵公司的分公司，故应由西陵公司承担相应支付责任。西陵公司江三连锁店的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6568元，由上诉人江苏天宇建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年五月二十日
书 记 员 方 扬