wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第378号
原告：赵毅。
委托代理人：潘俊忠。
被告：杜玲俊。
委托代理人：杜飞扬。
原告赵毅与被告杜玲俊不当得利纠纷一案，本院于2010年2月26日受理后，依法由审判员金宁独任审判，于同年4月1日公开开庭进行了审理。原告赵毅的委托代理人潘俊忠、被告杜玲俊的委托代理人杜飞扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵毅起诉称：其与被告杜玲俊素不相识，其与杜超凡系朋友关系。2006年4月25日，其曾向杜超凡借款肆万元，后根据杜超凡的要求，其分别在2006年8月30日、2006年10月30日通过农业银行打入被告杜玲俊的银行卡账户内各两万元，合计肆万元，以作借款的还款。杜超凡称杜玲俊系其妻子，当时借条未取回。2007年2月，杜超凡趁其长年在外从事建筑工程承包工作之际向东阳市人民法院又起诉要求归还借款肆万元，因其在外未收到法院通知，法院在公告后作出判决。判决后，其也一直不知道，直至2008年2月13日，东阳市人民法院在执行该案时才知道。其在说明情况后，法官认为可以申诉或提请抗诉，但不影响原判决的先行执行。为此，其支付了执行款4万元、诉讼费2890元、执行费500元。此后，其进行多方申诉和申请抗诉。经查证，杜超凡的妻子是杜乐乐，杜玲俊系杜乐乐的姐姐。为此，申请再审和提请抗诉工作无法继续。原告认为，被告杜玲俊取得原告打入其银行卡账户内的肆万元人民币是没有合法根据的，是不当利益。现诉至法院要求被告返还不当得利款人民币40000元，并按银行同期贷款利率支付自收款之日起至实际履行之日止的利息损失，本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：
1、农行卡存款凭条2张，证明2006年8月30日原告存入被告银行卡内2万元。
2、农行卡存款业务回单1份，证明2006年10月30日原告存入被告卡内2万元。
3、起诉状1份，证明杜超凡在2007年2月起诉原告要求归还4万元。
4、借条1张，证明2006年4月25日原告曾向杜超凡借4万元。
5、判决书1份，证明东阳市人民法院判决原告归还杜超凡4万元。
6、法院诉讼费票据3份，证明2008年2月13日原告支付执行款4万元及诉讼费、执行款。
7、户籍证明1份，证明杜超凡的身份情况。
8、户籍证明1份，证明杜乐乐的身份情况。
9、户籍证明1份，证明杜玲俊的户籍变动情况。
10、证明1份，证明杜乐乐、杜玲俊系亲姐妹关系。
11、居委会证明1份，证明原告夫妇自2006年长期在外工作，平时不在家。
被告杜玲俊答辩称：一、原告诉称其系通过被告银行卡归还杜超凡的借款与事实不符，该笔款项系原告向杜超凡支付的水电工程款；二、被告是受杜超凡的委托借用其银行卡，本案所涉款项应当由杜超凡来承担法律后果；三、本案当中原告时隔四年才起诉，已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提交如下证据：
1、建设工程施工合同7页，证明原告承建星河花园工程并作为项目经理。
2、照片4张，证明完工工程现场。
3、施工人员黄韶峰施工记录15页，证明杜超凡承建工程中的水电安装部分以及完成的工程量情况。
4、款项收支记录单2页，证明原告支付杜超凡部分水电工程款以及费用支出。
5、竣工图24页，证明工程水电工程量。
6、结算书6页，证明杜超凡完工部分的水电工程款。
7、证人证言1份，证明杜超凡与原告之间水电工程承包关系以及杜超凡已经收到被告转交的4万元。
上述证据，经当庭举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1，被告对真实性有异议，认为凭条上“赵毅”的签名与起诉状中签名不一致，本院认为被告杜玲俊对原告赵毅打入银行卡中4万元这一事实已予确认，故对该证据的待证事实应以确认。对证据2－10，被告对真实性均无异议，本院予以确认。对证据11，被告认为在春节期间原告应在家，可能知道或者应当知道杜超凡当时起诉归还借款；本院认为该证据与本案缺乏必要的关联性，故不予确认。
对被告提交的证据，原告认为已超过举证期限，且与本案是两个法律关系，不能证明本案的事实；本院认为被告提交的证据1－6的待证事实与本案缺乏关联性，故不予确认。对证据7，证人杜超凡陈述是其要求原告赵毅将40000元打入被告杜玲俊的银行卡账户中，且该张银行卡及该40000元由杜超凡自行支配使用，该陈述与原、被告所述相一致，本院对该事实予以确认。
根据以上有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2006年4月25日原告赵毅及其妻徐君因资金短缺向杜超凡借款40000元，徐君以原告赵毅的名义出具借条一份。2007年2月6日杜超凡起诉原告赵毅及其妻徐君要求归还借款，东阳市人民法院（2007）东法巍民一初字第33号判决支持该诉讼请求。2008年2月13日通过该法院执行程序原告赵毅归还了该40000元借款。原告赵毅另于2006年8月30日、10月30日共计汇款40000元入被告杜玲俊中国农业银行卡6228480320002892414账户。现原告赵毅以汇入被告杜玲俊账户内40000元为被告的不当得利款诉讼来院。
本院认为：一、被告杜玲俊主张本案已超过诉讼时效，本院经审查认为东阳市人民法院（2007）东法巍民一初字第33号案件审理时，对原告赵毅及其妻徐君系公告送达相关法律文书，开庭审理时原告赵毅及其妻徐君并未出庭，原告赵毅称其系2008年2月13日在东阳市人民法院执行案款时才知晓杜超凡要求其归还钱款，该陈述较具合理性，本院予以采信。因原告赵毅于2010年2月11日就本案提起诉讼，故并未超过诉讼时效。
二、原告赵毅诉称与被告杜玲俊并不相识，被告杜玲俊的中国农业银行卡账户也是案外人杜超凡告知原告的，原告赵毅在2006年8月30日、10月30日汇入被告杜玲俊中国农业银行卡账户内40000元时，也明知该钱款并非支付给被告杜玲俊，而是借用被告杜玲俊的帐号将钱款支付给杜超凡。杜超凡作为本案证人亦证明当时原告赵毅是在其要求下将钱款打入被告杜玲俊的帐号内，而被告杜玲俊的银行卡以及原告汇入的40000元均由杜超凡支配。因此，原告赵毅诉称的40000元钱款，该利益并非归于被告杜玲俊，而是由案外人杜超凡所取得，被告杜玲俊并未取得不当利益，因此原告赵毅就被告杜玲俊提出的诉请，本院不予支持。案外人杜超凡所取得的该40000元是否属于不当得利，原告赵毅可另行诉讼提出主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵毅的诉讼请求。
案件受理费人民币800元，减半收取400元，由原告赵毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 金 宁
二〇一〇年五月十一日
书记员 余朋英
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0523民初4407号之一
原告：王志勇，男，42岁，汉族，个体，住开鲁县。
被告：甄德宝，男，42岁，汉族，农民，住开鲁县。
被告:陈光然，男,41岁,汉族，农民，住开鲁县。
被告：孙连华,男,39岁,汉族，农民，住开鲁县。
本院在审理原告王志勇与被告甄德宝、陈光然、孙连华民间借贷纠纷一案中，按照原告提供的地址送达应诉诉讼文书，被告已不在那居住，未能向被告送达。
本院认为，原告提供的二被告陈光然、孙连华姓名、性别有误，没有明确的被告，原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告王志勇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起，十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 孟庆芬
人民陪审员 包连芳
人民陪审员 周永祥
二〇一七年十二月七日
书 记 员 郑 顺
山西省左权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0722财保1号
申请人：雷俊美，女，1938年12月6日生，汉族，左权县人。
委托诉讼代理人：霍建军，男，1979年9月8日生，汉族，左权县人，系申请人女婿。
被申请人：雷志刚，男，1980年2月6日生，汉族，左权县人。
被申请人：李中红，男，1966年8月25日生，汉族,左权县人。
申请人雷俊美于2018年1月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李中红名下的车牌号为晋KLP***本田轿车予以扣押，扣押期限为一年。申请人雷俊美向本院提供了霍建军在山西左权农村商业银行股份有限公司城关第二支行的账号为352281010********9774的10000元存款及在山西左权农村商业银行股份有限公司东河路支行的账号为3521********200000842654的存款20000元，共计30000元存款作为担保。
本院经审查后认为，申请人雷俊美的申请符合法律规定，本院予以支持；申请人提供的担保财产亦应采取冻结措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、扣押被申请人李中红名下的车牌号为晋KLP***本田轿车，扣押期限为一年。
二、冻结申请人雷俊美提供担保的霍建军名下的位于山西左权农村商业银行股份有限公司城关第二支行的账号为352281010********9774的10000元存款及在山西左权农村商业银行股份有限公司东河路支行的账号为3528*************654的存款20000元，冻结期限为一年。
案件申请费三百二十元，由申请人雷俊美负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨彦东
二〇一八年一月五日
书记员 李 丽
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初24160号
原告：邱林，男，1962年3月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：钟旭娜、王维琼，均系广东南国德赛律师事务所律师。
被告：广州晖宏场地租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路237号5F自编02房自编05，统一社会信用代码914401057695327940。
法定代表人：杨春良，经理。
被告：广州市珀富实业有限公司，住所地广东省广州市越秀区龟岗大马路1号负一层43A号商铺，统一社会信用代码914401017837955666。
法定代表人：戴俊业，执行董事。
委托代理人：李彪、张若晴，均系广东正大联合律师事务所律师。
原告邱林诉被告广州晖宏场地租赁有限公司（以下简称晖宏公司）、广州市珀富实业有限公司（以下简称珀富公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邱林的委托代理人钟旭娜、王维琼，被告珀富公司的委托代理人张若晴到庭参加了诉讼，被告晖宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、原告房产位置：广州市天河区体育东路140-148号340号商铺。
二、租赁合同约定的租赁期限：2010年3月15日至2020年3月14日。
三、租赁合同约定的月租金标准：其中2016年3月15日至2018年3月14日期间月租金为8116元。
四、租赁合同约定的租金缴纳日期：每月30日前支付当月租金。
原告称实际履行按每月30日前缴纳上月15日至当月14日期间租金。
五、租赁合同约定的逾期交租违约金标准：每逾期一日，按年度租金金额的千分之一计付。
珀富公司抗辩上述违约金标准过高，要求调整。
六、晖宏公司拖欠租金期间：2017年8月15日至2017年10月14日。
七、晖宏公司拖欠租金数额：16232元（8116元/月×2个月）。
八、租赁合同其他约定：珀富公司同意对晖宏公司在合同项下的全部义务和责任承担连带保证责任。
九、原告诉请：1、晖宏公司向原告支付2017年8月15日至10月14日的租金16232元及支付违约金（违约金均以8116元为本金，按每日年度租金的千分之一的标准分别自2017年10月1日、10月31日起计算至实际支付之日止）；2、珀富公司对晖宏公司上述债务承担连带责任；3、晖宏公司及珀富公司承担本案诉讼费用。
判决结果
本院认为：根据已查明的事实，晖宏公司欠缴2017年8月15日至2017年10月14日期间的租金16232元，已构成违约，故原告关于要求晖宏公司支付拖欠的上述期间租金的诉讼请求，理据充分，应予支持。
关于违约金问题，根据租赁合同约定，每逾期一日，按年度租金金额的千分之一计付违约金，珀富公司抗辩上述违约金计算标准过高，结合本案案情，从公平合理原则的角度，本院酌情将违约金调整为以每月租金为本金，参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算。故晖宏公司拖欠支付2017年8月15日至9月14日期间及9月15日至10月14日期间租金违约金应以每月租金为本金按月分期计算，均参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准分别自2017年10月1日、2017年10月31日起计算至实际支付之日，但每月违约金均以不超过本金为限。
根据租赁合同约定，珀富公司同意对晖宏公司在合同项下的全部义务和责任承担连带保证责任，现原告主张珀富公司对晖宏公司上述租金及违约金的支付义务承担连带责任，符合上述合同约定，本院予以支持。
被告晖宏公司本院合法传唤，逾期不到庭，本院依法缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告广州晖宏场地租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邱林支付自2017年8月15日至2017年10月14日期间的租金16232元及违约金（违约金分别以每月欠付的租金为本金按月分期计算，均参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准分别自2017年10月1日、2017年10月31日起计算至实际支付之日止，每月违约金均以不超过本金为限）；
二、被告广州市珀富实业有限公司对上述判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告邱林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费110元、财产保全费186元，均由被告广州晖宏场地租赁有限公司、广州市珀富实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 廖雅婧
二〇一七年十一月二十八日
书记员 许丽凤
廖嘉欣
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初9537号
原告：郑宇。
委托诉讼代理人：王文莉。
委托诉讼代理人：刘金晶。
被告：戴昌勇。
委托诉讼代理人：张永伟。
被告：成都乐加投资管理有限公司。
法定代表人：陈蓉。
原告郑宇诉被告戴昌勇、成都乐加投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告郑宇（身份证号：510111197006181639）于2018年3月12日9时43分死亡，至今暂未确定继承人参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，因原告主体灭失以致本案起诉条件不具备，依法应予以驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告郑宇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 白玉茹
二〇一八年四月九日
书 记 员 余 群
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第0012号
原告＊＊＊，女
被告＊＊＊，男
本院于2013年12月24日立案受理了原告＊＊＊诉被告＊＊＊离婚纠纷一案。依法由审判员史炜适用简易程序于2014年2月18日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告＊＊＊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 史 炜
二〇一四年二月十八日
书记员 李苏娴
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第0012号
原告高某，农民。
被告刘某，农民。
本院于2013年12月24日立案受理了原告高某诉被告刘某离婚纠纷一案。依法由审判员史炜适用简易程序于2014年2月18日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告高某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 史 炜
二〇一四年二月十八日
书记员 李苏娴
河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0633民初2262号
原告：刘雄，男，1951年9月24日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。
委托诉讼代理人：杨艳江，河北崔玉梅律师事务所，律师。
被告：刘建军，女，1971年10月9日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。
委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所，律师。
原告刘雄与被告刘建军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨艳江，被告委托诉讼代理人荆晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雄向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告在借条中所陈述的“在两年内还清”的事实，以体现公平；2、依法判令被告给付原告借款50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告刘雄与被告刘建军是同村，自2016年春天开始，被告多次找原告要求原告在其工作的单位华赢凯来投入存款并且承诺给付高息。后在被告的鼓动下，原告投入50000元作为投资，但不成想，2017年6月份之后，被告所在的单位华赢凯来公司因涉嫌诈骗罪被取缔，所在易县的工作人员都被抓捕。为了维护自己的资金安全，原告找到被告要求给个说法，被告于2017年8月5日为原告书写了借款条据一张，认可原告刘雄投入的50000元视为自己对原告的借款，由其自己对原告进行偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘建军辩称，原告所诉借条的书写经过属实，但原、被告之间并不存在借贷关系。这50000元借款属于原告在华赢凯来公司的投资。按照原告诉状所述华赢凯来公司因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，本案争议的50000元标的款属于原告被骗取的资金，原告应向公安机关报案，等待公安机关退回或追缴。按照民间借贷司法解释第五条规定，本案应裁定驳回原告起诉，移送公安机关。
原告向本院提交的2017年8月5日由被告刘建军出具的借条一张，经被告方质证对其真实性无异议，该借条系被告的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，本院予以认定。根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘雄与被告刘建军系同村乡亲。被告刘建军原在华赢凯来公司易县分公司工作，担任客户经理职务，为公司借款介绍客户。自2016年春开始，被告多次找原告要求原告在其工作的单位投入存款，并且承诺给付高息。在被告的鼓动下，2016年5月15日原告与华赢凯来公司签订个人出借咨询与服务协议，由原告出借给北京华赢凯来资产管理有限公司50000元。后由于华赢凯来公司涉嫌诈骗，被告所在单位停止营业。就原告出借给华赢凯来公司的50000元借款，原告及其家属多次找被告讨要说法，基于原、被告间的同村乡亲关系及原告向该公司出借资金是在被告的大力推荐介绍下促成的原因，被告于2017年8月5日为原告出具借条一张，借条载明：“今借到叔婶（刘雄家）5万元（伍万圆整），在两年内还清。借款人刘建军2017、8、5”。因华赢凯来公司已停止营业，后续纠纷公司无人接管，故原、被告之间的这一行为也未通知华赢凯来公司。
本院认为，就北京华赢凯来资产管理有限公司欠原告刘雄的借款50000元，被告刘建军在华赢凯来公司涉嫌诈骗，停止营业后，基于与原告的特殊关系，自愿表示替该公司还款，并向原告出具借条，其行为构成债务加入。原告刘雄为债权人，北京华赢凯来资产管理有限公司为原债务人，被告刘建军为第三人。债权人可以向原债务人主张权利，也可以向第三人主张清偿。债权人向第三人主张权利并不等于对原债务人债务的免除，第三人享有原债务人对债权人的抗辩权利，且在第三人替原债务人清偿债务后，可以向原债务人追偿。本案中，被告在为原告出具借条时，双方对此笔债务的清偿问题约定了两年的还款时间，基于原、被告间的特殊关系，原告对被告当时的清偿能力应当是明知的，且原告并无证据证明这其中存在重大误解和显失公平的情形，故原告起诉要求撤销该借条中关于“在两年内还清”的约定，于法无据，本院不予支持。鉴于被告为原告出具借条的时间为2017年8月5日，按双方约定的两年的还款时间，此笔债务应于2019年8月5日到期，现此笔债务的还款期限未到，原告即要求被告给付其借款50000元，在其无证据证明现阶段存在影响被告偿债能力情形的情况下，对原告的此项诉讼请求，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告刘雄的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告刘雄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 牛晓静
二〇一七年十二月十日
书记员 杜 桥
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终4303号
上诉人（一审被告）：张某，女，1965年3月15日出生，汉族，初中文化，遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托代理人税远平，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：孙某，男，1957年7月16日生,汉族,小学文化，遵义市人，住遵义市汇川区。
委托代理人王郢，贵州名城律师事务所律师。
上诉人张某因与被上诉人孙某离婚纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初3032号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张某上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判。2、一、二审诉讼费用由孙某承担。事实及理由：一、在夫妻共同财产的分割问题上，一审没有对孙某诉请中位于红花岗区桃源路桃源新居90平米住房一套进行分割，仅仅对婚姻关系作出判决是错误的。二、在庭审中，可以查明的夫妻共同财产还有：1、位于红花岗区联线山居十二院A栋14层8号房屋一套（系第三人冯杰用30万债务抵偿）。2、位于桐梓县南溪口湖源山庄二楼8、9号的房屋两套。3、第三人冯杰处债权5万元。4、未售出的手套大约19000套。5、孙某在庭审中自认的收到夫妻共同存款中的20万元。对于以上夫妻共同财产，其中第1项：位于红花岗区联线山居十二院A栋14层8号房屋一套，该房实际已经交付在孙某手中，且有《房屋拆迁安置补偿协议书》，该房屋已经由房管局登记备案，系合法房产，完全可以由法院分割。但一审未查清房屋信息，就以房屋不宜分割为由拒绝分割，完全是错误的。本案中现有共同财产以及查清的，法院理应对已经查清的夫妻财产进行分割。
二审中孙某未提供书面答辩意见。
孙某向一审法院提起诉讼请求：判令双方离婚，桃源路的房屋归孙某所有，并由张某承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实:孙某、张某双方于××××年××月××日在红花岗区民政局登记结婚。2011年9月17日，孙某、张某双方在购买了位于桐梓县南溪湖源春山庄八、九号房屋。2015年8月12日，孙某从王德蕊、曹佐鲜处购买了位于红花岗区《东联红山居十二院A栋住宅房十四层8号房》的拆迁还房，并在贵州名城律师事务所律师鄢国君、税远平的见证下签订了合同。上述三套房屋孙某、张某均陈述无合法的房产手续。因案外人冯杰欠孙某35万元，而王德蕊又欠冯杰30万元，案外人王德蕊、曹佐鲜将位于红花岗区《东联红山居十二院A栋住宅房十四层8号房》的拆迁还房抵偿给冯杰，冯杰又以三十万的价格抵偿给孙某，也即孙某从王德蕊、曹佐鲜处购买的位于红花岗区《东联红山居十二院A栋住宅房十四层8号房》的拆迁还房。2006年1月5日，孙某购买了位于红花岗区××路××单元××号房屋，该房仅有买卖合同，尚未办理产权手续。2014年6月27日，孙某、张某双方签订了《财产分管协议》，双方对家庭财产作出了明确的约定。协议第四条中，双方约定因孙某长期生病需花钱治疗，在夫妻共同财产中单独支付20万元至孙某的社保卡账号，张某按约定支付给了孙某20万元。双方因共同经营手套，在签订该协议时，双方认可尚有10万元的货物。同时，双方约定在货款、欠款变现后、保险金额19万元及利息和丰田轿车各占50%的份额。
张某陈述，其于2015年8月21日至8月26日生病期间，其将保险款19万元取出并用于日常开支了，同时陈述将丰田轿车于2015年9月29日以30000元的价格出售。庭审过程中，张某出示了花费9448.38元的医疗费票据，医疗票据现金支付部分载明金额为1365.94元。
一审法院认为，孙某、张某双方婚后因财产及家庭琐事不断发生纠纷，孙某要求离婚，张某也同意离婚，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，双方夫妻感情已彻底破裂，对孙某要求与张某离婚的诉请，予以支持。对双方在婚姻关系存续期间共同购买的四套房屋，除位于红花岗区××路××单元××号房屋外，其余三套均无合法手续，且位于红花岗区《东联红山居十二院A栋住宅房十4四层8号房》的拆迁还房属案外人抵偿所得，故上述三套房屋均不宜在本案中处理。对位于红花岗区××路××单元××号房屋，双方均同意分割，但无法对房屋价值统一价格，也不同意在本案中进行评估，导致无法对该套房屋进行分割。
孙某、张某双方的争议焦点主要在于《财产分管协议》中约定的保险金及利息、未销售的货物、丰田轿车出售后的款项的分配。因孙某、张某双方均未对保险金额及利息、未销售的货物数量提供准确的数据，无法予以分割，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，孙某、张某双方可以就自己的权利协商处理或另案主张。对丰田轿车出售后的款项的分配，因金额仅涉及3万元，而双方的财产涉及金额较大，不宜在本案中单独处理。对双方享有的对案外人冯杰的5万元债权，属双方的共同债权，孙某、张某双方均可享有一半的权利，但因案外人冯杰并未证实该债权的真实性，也不宜在本案中处理。据此，判决：一、孙某张某与张某离婚，予以准许；二、驳回孙某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由孙某承担。
本院二审认定事实与一审认定事实相一致。
本院认为，孙某提起离婚诉讼，张某也同意离婚，一审判决准予双方离婚，双方对离婚均无异议，本院依法予以确认。本案争议焦点在双方共同的财产分割。首先，关于双方位于红花岗区××路××单元××号房屋，张某上诉认为一审对该房屋未进行分割错误。本院认为，对该房屋分割，虽然双方均同意分割，但对该房屋价值无法达成统一价格，也不同意进行评估。而双方不仅有上述一套房产，还涉及其他几处房产及其他财产，财产存在多样性且金额较大，一审基于以上因素及双方共同财产分割的整体性考虑对该套房产未进行分割并无不当，且亦不妨碍双方另案主张权利。因此，张某上诉的该理由不成立，本院不予采信。其次，关于张某上诉请求分割的位于红花岗区××线××院××房屋××、桐梓县南溪口湖源山庄二楼8、9号的房屋两套。因上述三套均房屋无合法手续，不宜在本案中处理。第三、关于张某上诉请求分割的对第三人冯杰的债权5万元，案外人冯杰并未证实该债权的真实性，因此也不宜在本案中处理。关于手套，张某在一审陈述对手套无法处理，二审中也未提交准确的数额。关于张某上诉请求分割孙某存款20万元，2014年6月27日双方签订了《财产分管协议》，张某按约定支付给了孙某20万元，一审中孙某自认已收到该20万元，但双方均未提供相应证据证明现仍有存款20万元。综上，张某上诉理由均不成立，本院不予采信。一审认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人张某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚琼
代理审判员 冯洪波
代理审判员 马天彬
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 何永翠
桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0822执1370号
申请执行人:桦南县农村信用合作联社
法定代表人：宫秀英职务：理事长
被执行人：陈知浩，男，1971年8月13日，住黑龙江省桦南县。
被执行人：卢炳红，女，1973年7月13日，住黑龙江省桦南县。
本院在执行申请执行人桦南县农村信用合作联社与被执行人陈知浩、卢炳红金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中，申请人撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如�：
终结（2017）黑0822执1370号案件中对被执行人陈知浩、卢炳红的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张甲坤
二〇一七年四月十九日
书记员 陈永婷
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初1719号
原告：驻马店市鸿运汽车租赁有限公司。住所地：驻马店市淮河大道与香山路交叉口东南侧*号楼***号。
法定代表人:沈付德，该公司总经理。
被告：崔建立，男，1970年5月10日出生，汉族，高中文化，农民，住河南省上蔡县。
委托代理人：崔付生，男，1955年7月15日出生，汉族，中专文化，河南省上蔡县邵店乡西岗小学退休教师，住河南省上蔡县。系崔建立之父。
原告驻马店市鸿运汽车租赁有限公司（以下简称“鸿运公司”）与被告崔建立租赁合同纠纷一案。本院于2018年2月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿运公司的法定代表人沈付德、被告崔建立的委托代理人崔付生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿运公司诉称，2016年5月17日，崔建立与该公司签订《租赁合同》，从公司租赁一辆“现代瑞纳”牌轿车，双方约定租金每天150元。后被告支付三次租金后电话便无人接听，原告多次去崔建立家中无果，后原告于2017年6月18日在驻马店市铁路东找到车辆将车辆收回。经检查，车辆有多处碰撞。故请求：1、被告偿还租车款47300元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告崔建立辩称，车辆已归还，且所有费用已结清。
经审理查明，原告鸿运公司（出租方、甲方）与被告崔建立（承租方、乙方）签订《驻马店市鸿运汽车租赁有限公司汽车租赁合同（租赁合同）》（以下简称《租赁合同》）一份，合同约定：甲方将“现代”牌汽车壹辆，车牌号豫Ｑ×××××……从2016年5月17日11:50时起租，至2016年5月28日13：50时止，租金150元/天，合计1650元，续租车辆，应提前5天支付租金同时续签协议，还回车辆时向出租方付清费用；乙方接收车辆时向出租方预交车辆押金人民币5000元，乙方租赁车辆用途为自用。合同签订当日，被告向原告交纳押金5000元及租金1650元，原告将豫Ｑ×××××号车辆交付给被告，被告自2016年5月17日起租赁原告汽车至2017年6月18日原告鸿运公司收回汽车，共计397天，期间被告崔建立向原告鸿运公司支付租金10350元（含押金5000元），下余49200元租金未支付（397天×150=59550元-10350元=49200元）。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
上述事实，有原告提交的《租赁合同》及原、被告陈述在卷为凭,据以认定。
本院认为，原告鸿运公司与被告崔建立签订的《租赁合同》，合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告依约将车辆交付给被告使用，被告未足额支付租金，构成违约，现原告请求被告支付租金，于法有据，本院予以支持。租赁期间原告共支付租金10350元，现下余49200元未支付，原告主张下欠租金为47300元，视为对其权利的自由处分，本院不予干涉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告崔建立于本判决生效后十日内向原告驻马店市鸿运汽车租赁有限公司支付租金47300元。
被告如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，减半收取490元，由被告崔建立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王 鹏
二〇一八年四月三日
书记员 胡永发
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0602执726号之一
申请执行人熊晓雁。
被执行人陈文旭。
关于申请执行人熊晓雁于被执行人陈文旭民间借贷纠纷一案，本院〔2015〕鄂襄城民保字第00226号民事裁定书查封了申请执行人熊晓雁为财产保全提供担保的位于襄阳市樊城区解放路88号海创广场1幢b座5层2室（房权证号：70××67号）房屋及位于襄阳市襄城区龙堤小区（襄城区政府）4幢1单元7层右室的房屋（房权证号：襄樊市房权证襄城区字第××）。现该案已立案执行，申请执行人申请解除对上述房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除本院〔2015〕鄂襄城民保字第00226号民事裁定书对申请执行人熊晓雁所有的位于襄阳市樊城区解放路88号海创广场1幢b座5层2室（房权证号：70××67号）房屋及位于襄阳市襄城区龙堤小区（襄城区政府）4幢1单元7层右室的房屋（房权证号：襄樊市房权证襄城区字第××）的查封。
本裁定立即执行。
审判员 郑玉梅
二〇一七年十二月二十一日
书记员 杨 征
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)鄂0602执726号申请执行人熊晓雁。被执行人陈文旭。关于申请执行人熊晓雁于被执行人陈文旭民间借贷纠纷一案，本院(2015)鄂襄城民一初字第00919号民事调解书已经发生法律效力。2016年8月11日立案执行，在执行中，经网络查控，无银行存款，被执行人名下的车辆鄂c×××××别克轿车，申请执行人不申请查封，保全的房产系轮候查封。执行查控的信息已经告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2015)鄂襄城民二初字第00919民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张茂玉审判员  郑玉梅审判员  乔 勇二〇一七年二月十一日书记员  郑 星
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初3597号
原告冯炳全，男，1963年6月12日出生，汉族，住泌阳县。
被告徐庆华，男，1969年４月４日出生，汉族，住泌阳县。
被告胡玉峰，女，1968年３月16日出生，汉族，住泌阳县。
原告冯炳全与被�徐庆华、胡玉峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，由审判员刘改新依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。
原告冯炳全诉称，二被告是夫妻关系。2015年７月１日，被告徐庆华向原告借款30000元，并约定月息一分六厘。后原告急需用钱，多次向二被告追要该款，二被告拒不偿还。为此，特具文起诉，请求判令二被告偿还原告借款30000元及利息，诉讼费由被告承担。
本院认为，根据原告冯炳全提供被告徐庆华、胡玉峰的送达地址，无法向被告送达应诉通知书等相关法律文书，致本案程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民�案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告冯炳全的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘改新
二〇一七年十月二十三日
书记员 张 苡
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1726民初3597号原告冯炳全，男，1963年6月12日出生，汉族，住泌阳县。被告徐庆华，男，1969年４月４日出生，汉族，住泌阳县。被告胡玉峰，女，1968年３月16日出生，汉族，住泌阳县。原告冯炳全与被�徐庆华、胡玉峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，由审判员刘改新依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告冯炳全诉称，二被告是夫妻关系。2015年７月１日，被告徐庆华向原告借款30000元，并约定月息一分六厘。后原告急需用钱，多次向二被告追要该款，二被告拒不偿还。为此，特具文起诉，请求判令二被告偿还原告借款30000元及利息，诉讼费由被告承担。本院认为，根据原告冯炳全提供被告徐庆华、胡玉峰的送达地址，无法向被告送达应诉通知书等相关法律文书，致本案程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民�案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告冯炳全的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘改新二〇一七年十月二十三日书记员  张 苡
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初03668号
原告：郑平，男，1981年12月23日出生汉族，自由职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：任筱雯，浙江民理律师事务所律师。
被告：郑建杰，男，1983年3月2日出生汉族，住宁波慈溪市。
原告郑平为与被告郑建杰民间借贷纠纷一案，于2017年4月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈建军适用简易程序独任审理。本案于2017年6月5日公开开庭，原告以及委托诉讼代理人任筱雯到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，证人方某出庭陈述作证。本案现已审理终结。
原告基于与被告之间签订的借款合同、律师费发票等起诉，要求判令：1.被告立即偿还借款35000元，及支付利息3867.5元（从2015年6月18日起计算利息，利息按年利率6%计算，暂计至2017年4月10日，之后仍按年利率6%计算至款付清止）；2.被告支付原告为实现债权而产生的律师代理费2000元。
本案经审理查明的案涉事实与原告在起诉状陈述的事实一致，另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费2000元。
以上事实由原告提供的与被告之间签订的借款合同1份（原件）、证人方某证言，银行个人活期明细信息1份（盖具银行印章）、律师费发票1份（复印件、与原件核对无异），以及原告在庭审中陈述予以证明。
本院认为：原被告之间签订借款合同，借款合同由原告持有，可以认定双方之间的交易法律关系为借款关系，因原被告间主体适格，意思表示真实，内容不违反国家强制性禁止性规定，因此，原被告间法律关系合法有效，对双方均有法律约束力。作为小额借款，借条既是借贷双方合意的意思，又是履行的证据，且有银行汇款凭证，可以认定原告作为出借人已履行自己的出借义务，被告作为借款人应及时归还借款，被告未及时归还，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。
本案双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以准许。
综上，原告要求被告还款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告未到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
、被告郑建杰返还原告郑平借款本金35000元，并由被告郑建杰支付自2015年6月18日起至被告实际履行日止、以35000元为基数、以年利率6%计算的利息（暂算至2017年4月10日为3808.8元）；限被告郑建杰在判决生效后十日内履行完毕。
、被告郑建杰向原告支付律师代理费2000元，限被告在判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告郑平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费822元，减半收取411元，由被告郑建杰负担410元，由原告郑平负担1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈建军
二〇一七年六月八日
代书记员 王沂丞
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初12052号
原告：胡敏，男，1985年8月18日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：章苏凤，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应露萍，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：林蒙蒙，女，1986年12月7日出生汉族，住宁波市象山县。
被告：姚琪，男，1988年1月30日出生汉族，住宁波市象山县。
原告胡敏为与被告林蒙蒙、姚琪民间借贷纠纷一案，于2016年12月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈建军适用简易程序独任审理。在审理期间由于被告无法送达，本案转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2017年4月18日公开开庭，原告的委托诉讼代理人应露萍到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告基于与被告签订的《机动车抵押借款合同》、被告出具的借条、收条等起诉，要求判令：一、被告林蒙蒙返还原告借款本金40000元；二、被告林蒙蒙按月利率1.2%向原告支付自2016年4月22日至2016年12月22日止的利息5760元；三被告按月利率24%向原告支付自2016年4月23日起至实际履行日止借款总额60000元的违约金（暂算至2016年12月28日为9863元；四、律师费5000元由被告林蒙蒙承担；五、被告姚琪对上述债务承担连带保证责任。庭审中，原告将第二项诉讼请求进行放弃，其余诉讼请求不变。被告没有答辩亦没有提交证据。
本案经审理查明的案涉事实与原告在起诉状陈述的事实一致，另查明，合同中载明的车辆没有办理抵押登记手续；原告为本案诉讼支出律师费5000元。
以上事实由原告提供的《机动车抵押借款合同》1份（原件）、被告出具的借条、收条各1份（原件）、律师费发票1份（原件）、支付凭证1份（打印件），以及原告在庭审中陈述予以证明。
本院认为：原被告双方签订借款合同，且被告向原告出具借条，可以认定双方之间的交易法律关系为借款关系，因原被告间主体适格，意思表示真实，内容不违反国家强制性禁止性规定，因此，原被告间法律关系合法有效，对双方均有法律约束力。作为小额借款，借条既是借贷双方合意的意思，又是履行的证据，可以认定原告作为出借人已履行自己的出借义务，被告作为借款人应及时归还借款，被告未及时归还，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。
合同中约定“如果甲方（被告）到期不能按时、足额偿还利息的，则从逾期之日起，每日加收借款总额的0.5%违约金。…”借款合同的逾期还款违约金相当于逾期利息，原告将利率调整为国家法律保护的年利率24%，本院予以准许。如果原告既要主张借期内利息，又主张违约金，二者相加超过年利率24%，超过部分人民法院不能支持，原告将借期利率即诉讼请求二进行放弃，本院亦予以准许。违约金的计算基数，本院根据违约金主要弥补当事人损失的法律性质和法律功能，综合考虑当事人合同履行情况等，将违约金的计算基数调整为被告未归还借款40000元。
综上，原告要求被告还款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告自愿调整利率计算标准，符合法律规定，本院予以准许，将违约金计算基数调整为40000元；被告未到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
、被告林蒙蒙返还原告胡敏借款本金40000元。
、被告林蒙蒙按年利率24%向原告胡敏支付自2016年4月23日起至实际履行日止、以40000元为基数计算的违约金（暂算至2016年12月28日为6575元）。
、律师费5000元由被告林蒙蒙承担。
上付款义务限被告林蒙蒙在判决生效后十日内履行完毕。
四、被告姚琪对上述债务承担连带保证责任。担保人承担责任后，有权向债务人追偿。
五、驳回原告胡敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1172元，由原告胡敏负担83元，由被告林蒙蒙、姚琪负担1089元；公告费650元，由被告林蒙蒙、姚琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈建军
人民陪审员 陈俊娥
人民陪审员 陈美娣
二〇一七年四月十九日
代书 记员 王沂丞
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403财保237号
申请人:藏某1，男，汉族，2000年12月17日出生，住河南省商丘市睢阳区。
法定代理人：藏卫峰，男，汉族，1978年12月5日出生，住河南省商丘市睢阳区。（系藏某1父亲）。
委托代理人：王德文，梁园区法律服务所法律服务工作者。
被申请人:宋某，女，汉族，住河南省商丘市。身份证号：不祥。
申请人藏某1于2017年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人宋某所有的肇事车辆豫Ｎ×××××号时风牌普通低速货车一辆，并已提供担保。
本院经审查认为：事故发生后，申请人藏某1与被申请人宋某无法达成调解一致意见，为了案件的审理和执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人宋某所有的肇事车辆豫Ｎ×××××号时风牌普通低速货车一辆；
查封申请人藏某1提供的藏某2所有的担保财产豫Ｎ×××××号奇瑞牌小型轿车一辆。
案件受理费220元，由申请人藏某1负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 贾自民
二〇一七年十二月二十日
书记员 张萌萌
湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0921民初1713号
原告：金艳霞，女。
被告：孟学军，男。
被告：金艳群，女。
两被告共同委托诉讼代理人：陈犀，湖南金剑律师事务所律师。
原告艳霞与被告孟学军、金艳群民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金艳霞到庭参加诉讼，被告孟学军、金艳群共同委托诉讼代理人陈犀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金艳霞向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款本金20万元，并支付利息17万元。事实与理由：被告孟学军于2012年4月10日向原告金艳霞借款20万元，约定年利息3万元。经多次催要，被告孟学军至今未偿还。两被告系夫妻关系，应共同承担还款责任。原告为维护权益，故诉至法院。
被告孟学军、金艳群辩称：两被告系夫妻关系，因生产经营需要，曾多次向原告金艳霞借款，借款形式为原告金艳霞在其居住地向两被告的银行账户汇款。至2012年4月10日止，就双方的借款总数由被告孟学军向原告金艳霞出具了借条一份，载明向原告金艳霞借款20万元，每年利息3万元。因两被告需要的周转资金较大，一直没有向原告金艳霞还本付息。现两被告的经营已经陷入极度困境，在株洲的两套房产也已经被债权人占有，且被告金艳群患有癌症，生活无着落，实在无力偿还原告金艳霞的借款。
原告金艳霞围绕诉讼请求依法提供了一份借条、四份银行个人业务存款凭证作为证据。被告孟学军、金艳群对原告所举证据均无异议。经本院审查，原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认，并在卷佐证。被告孟学军、金艳群向本院提供了结婚证复印件一份，旨在证明两被告系夫妻关系，经原告金艳霞质证无异议，且符合证据“三性”，本院依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孟学军与被告金艳群系夫妻关系，因生产经营需要，2004年至2012年期间多次向原告金艳霞（金艳群亲姐姐）借款。金艳霞通过给付现金、向金艳群银行卡存款、转账等形式提供借款给两被告。直至累计借款数额达到20万元后，被告孟学军向原告金艳霞出具了一份借条，载明：“今借到金艳霞现金贰拾万元（200000.00元）每年利息叁万元（30000.00元）。从2012年4月10日起。借款人孟学军2012年4月10日”。另查明，该借条出具日期并非落款日期，是借款人孟学军根据借款情况征得原告同意后，确定立据时间为2012年4月10日，并从该日起支付“年利息叁万元”，即年利率15%。自2012年4月10日算至2017年12月9日止，利息共计17万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告金艳霞通过给付现金、银行卡存款、转账等形式向被告提供借款。被告孟学军向原告金艳霞出具借条，原、被告之间形成了合法的民间借贷关系，该借款经原告金艳霞多次催要后，被告孟学军未按约定偿还本息的行为已构成违约，应当承担偿还借款本息的责任。因双方当事人约定利率符合我国法律、法规的相关规定，应与支持。被告金艳群与被告孟学军系夫妻关系，被告孟学军向原告金艳霞的借款，用于了夫妻共同生产经营，根据我国《婚姻法》的相关规定，应认定为夫妻共同债务，故被告金艳群应共同偿还所欠原告借款。综上，原告金艳霞请求被告孟学军、金艳群共同偿还该笔借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条，判决如下：
被告孟学军、金艳群在本判决生效后10日内向原告金艳霞偿还借款本金200000元、利息170000元，共计370000元。
如果被告孟学军、金艳群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，减半收取3425元，由被告孟学军、金艳群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审判员 谭桂良
二〇一七年十二月二十六日
书记员 姚艳春
广东省中山市第一人民法院
确 认 决 定 书
（2011）中一法三民一初字第627号
申请人黄守军，男，1979年7月29日出生，汉族，住四川省大竹县。
申请人中山锦祥时装有限公司，住所：中山市三乡镇第二工业区（曼秀雷敦厂侧）厂房三楼。
法定代表人尹继光。
本院于2011年6月22日受理了申请人黄守军、中山锦祥时装有限公司关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人黄守军、中山锦祥时装有限公司因追索劳动报酬纠纷，于2011年6月21日经三乡镇劳动争议调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、黄守军、中山锦祥时装有限公司双方于2011年6月21日解除劳动关系。
二、中山锦祥时装有限公司于2011年6月22日一次性支付黄守军2011年3月至6月份工资合计23000元（此款项包含黄守军在职期间工资、加班工资、经济补偿金等一切待遇）。
三、黄守军收到上述款项后，不得因解除劳动合同、双倍工资、劳动报酬、经济补偿及社会保险等问题再向中山锦祥时装有限公司追讨，并放弃申请仲裁及诉讼的权利。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 吴立和
二〇一一年六月二十二日
书记员 唐 群
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未执字第00011号
申请执行人解玉海，男，1942年7月15日出生，汉族。
被执行人王俊俊，男，1982年4月6日出生，汉族。
本院在执行申请执行人解玉海与被执行人王俊俊机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人解玉海依据已经发生法律效力的本院（2013）未民一初字第00544号民事调解，于2013年11月18日向本院申请执行，执行标的为2859元。执行中，本院已将案款2859元执行回，并已向申请执行人解玉海发还，申请执行人同意本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）未民一初字第00544号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘 瑜
执行员 王新君
执行员 贺 诚
二〇一三年十二月十七日
书记员 李静波
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初12891号
原告：天安财产保险股份有限公司乐清支公司,住所地：浙江省乐清市乐成街道乐湖路9号三层西面房间。
主要负责人：张艳，该支公司经理。
委托诉讼代理人：张慧、鲍乐星，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：乐清市公路管理局,住所地：浙江省乐清市乐成街道宁康西路92号。
法定代表人：赵盈峰，局长。
委托诉讼代理人：李惠惠、卢晓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：浙江瓯越交通建设有限公司,住所地：浙江省文成县大峃镇建设路114号。
法定代表人：叶金如。
原告天安财产保险股份有限公司乐清支公司（以下简称天安财产保险公司）与被告乐清市公路管理局、浙江瓯越交通建设有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张慧、被告乐清市公路管理局委托诉讼代理人李惠惠到庭参加诉讼。被告浙江瓯越交通建设有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告为其代位赔偿的交通事故车损赔偿款26700元。事实和理由：浙Ｃ×××××号车辆在原告处投保了车辆损失险，保险期限自2015年4月4日零时起至2016年4月3日24时止。2015年11月8日20时许，陈帅驾驶浙Ｃ×××××号车辆由柳市往ＸＸ方向行驶，在经过柳市镇楼下村时不慎开到正在维修中的路基中，造成车辆损失。为此，浙Ｃ×××××号车辆所有人陈勤向原告提出保险理赔，并于2015年12月4日向原告出具权益转让书，原告于2015年12月7日赔付陈勤车辆损失26700元，据此取得代位求偿权。原告认为，被告作为公路维修养护的施工人，在维修过程中并没有设置明显标志和采取安全措施造成浙Ｃ×××××号车辆损失，应承担损害赔偿责任。原告向陈勤理赔后，有权向被告追偿。为此，原告向本院提起诉讼。
被告乐清市公路管理局答辩意见：1、案外人陈帅没有履行驾驶人注意义务，因自身原因导致交通事故的发生应当负事故的全部责任。2、该路段事故发生时我方已经将该路段发包给被告浙江瓯越交通建设有限公司，且该路段一直在返工，尚未交付，有关警示标志都是被告浙江瓯越交通建设有限公司发放设置，与答辩人无关。3、浙江瓯越交通建设有限公司按照相应的程序进行施工，也按照相关规定设置警示标志，是案外人陈帅自己的原因导致事故发生。被告浙江瓯越交通建设有限公司未作答辩。
经审理本院认定事实如下：
浙Ｃ×××××号车辆在天安财产保险公司投保了车辆损失险，保险期限自2015年4月4日零时起至2016年4月3日24时止。2015年11月8日20时许，陈帅驾驶浙Ｃ×××××号车辆由柳市往ＸＸ方向行驶，在经过柳市镇楼下村时不慎开到正在维修的路基中坑里，造成车辆损失。为此，浙Ｃ×××××号车辆所有人陈勤向天安财产保险公司提出保险理赔，并于2015年12月4日向天安财产保险公司出具权益转让书，天安财产保险公司于2015年12月7日赔付陈勤车辆损失26700元，据此取得代位求偿权。
2014年6月9日柳黄线路面修复施工路段的发包单位乐清市公路管理局已经将该路段发包给被告浙江瓯越交通建设有限公司，浙江瓯越交通建设有限公司在路基维修过程中并没有设置明显标志和采取安全措施造成浙Ｃ×××××号车辆损失。
以上事实，有原告营业执照、被告基本信息、道路交通事故认定书、保险单、机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险现场查勘报告、维修费发票、网上银行电子回单、机动车辆索赔权转让书、合同协议书、返工报告及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中浙江瓯越交通建设有限公司作为施工路段的施工单位，应当在其施工处设置明显标志和采取安全措施防止他人遭受损害，以消除安全隐患。施工路段的发包单位公路管理局已将工程发包给浙江瓯越交通建设有限公司，浙江瓯越交通建设有限公司作为施工单位，在路基维修过程中没有尽到应尽义务，对造成损害应负赔偿责任，被告公路管理局对事故不负法律责任。陈帅在夜晚驾车，未尽到安全谨慎驾驶的义务，对事故的发生也应当承担相应责任。结合本案的具体情况本院认为被告浙江瓯越交通建设有限公司承担原告损失的50%为宜。原告根据其与陈勤签订的机动车损失保险合同，向陈勤支付了保险理赔款26700元，而被告浙江瓯越交通建设有限公司在本案事故中存在过错，应承担相应的损害赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告有权向被告浙江瓯越交通建设有限公司追偿，被告浙江瓯越交通建设有限公司应支付其代位赔偿的保险理赔款26700元的50%计13350元。被告浙江瓯越交通建设有限公司经本院传票传唤，未到庭应诉，应视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江瓯越交通建设有限公司支付原告天安财产保险股份有限公司乐清支公司保险理赔款13350元。款限本判决生效后十日内交本院民三庭转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费470元，减半收取235元，由原告天安财产保险公司负担负担165元，被告浙江瓯越交通建设有限公司负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 张益华
二〇一八年一月三十日
代书记员 赵晨晓
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执7431号
申请执行人：北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心，住所地北京市丰台区长辛店镇公路街27号。
法定代表人：马跃军，主任。
被执行人：王宝华，男，1956年10月14日出生，汉族，北京市丰台区建筑集团公司第五分公司退休职工，住北京市丰台区。
本院在执行申请执行人北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心与被执行人王宝华供用热力合同纠纷一案中，经查被执行人王宝华名下暂无可供执行财产信息。申请执行人北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心未向本院提供被执行人王宝华其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
审判长 赵 乾
审判员 林 风
审判员 马世平
二〇一八年一月十九日
书记员 陈 府
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0106执7431号申请执行人：北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心，住所地北京市丰台区长辛店镇公路街27号。法定代表人：马跃军，主任。被执行人：王宝华，男，1956年10月14日出生，汉族，北京市丰台区建筑集团公司第五分公司退休职工，住北京市丰台区。本院在执行申请执行人北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心与被执行人王宝华供用热力合同纠纷一案中，经查被执行人王宝华名下暂无可供执行财产信息。申请执行人北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心未向本院提供被执行人王宝华其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达立即生效。审判长 赵 乾审判员 林 风审判员 马世平二〇一八年一月十九日书记员 陈 府
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初17780号
原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人雷军。
委托代理人张烨、徐文宏，广东法全律师事务所律师。
被告深圳市宝安区西乡中原通信器材店，经营场所深圳市宝安区西乡街道。
经营者罗喜由。
原告小米科技有限责任公司诉被告深圳市宝安区西乡中原通信器材店侵害商标权纠纷一案，原告于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币550元，本院减半收取为人民币275元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 王 庄
人民陪审员 王先月
人民陪审员 潘秋芬
二〇一七年六月十二日
书 记 员 李 倩
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初20571号一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。原告：李先涛，男，1972年10月2日生，汉族，住安徽省颍上县建颍乡文颍村彭台一队**。委托诉讼代理人：陈彦军，上海顺盈律师事务所律师。被告：上海钰品展览展示有限公司，住所地上海市奉贤区南桥运河北路******。法定代表人：曾平，总经理。被告：曾平，男，1979年9月30日生，汉族，，住安徽省庐江县矾山镇乐华村汪院村民组**上列两被告共同委托诉讼代理人：熊志平，上海学勤律师事务所律师。原告李先涛诉与被告上海钰品展览展示有限公司、曾平身体权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，故本案不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐 菁人民陪审员  王勤莲人民陪审员  吴慰平二〇一七年十二月二十日书 记 员  倪 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余余商初字第378号
原告：郦林根。
委托代理人（特别授权）：方慧忠。
被告：阮红芳。
被告：万峰。
原告郦林根诉被告阮红芳、万峰民间借贷纠纷一案，于2010年7月26日诉来本院，本院于同日受理后，依法由审判员周卫忠独任审判，于2010年9月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郦林根及其委托代理人方慧忠、被告万峰到庭参加诉讼。被告阮红芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年6月14日，两被告向原告借款10000元。2007年2月11日，两被告又以购买江苏苏州商铺缺少资金为由向原告借款人民币90000元，借款时双方约定利息为每月5000元。同年2月13日两被告又向原告借款20000元，约定每月利息为1000元。2008年3月10日两被告再次向原告借款20000元。四次借款合计人民币140000元。借款后，两被告仅于2009年5月份归还了原告人民币20000元，余款至今未还。为此原告特向法院起诉。
诉讼请求：1、请求判令被告阮红芳归还原告借款本金120000元；
2、请求判令被告阮红芳支付原告利息81548元（见利息计算清单）；3、本案诉讼费由被告阮红芳承担。4、请求判令被告万峰对以上诉讼请求承担连带责任。
庭审中变更为：被告曾经在2009年3月16日和2010年2月13日各归还了2万元本金，该4万元是用于归还2007年2月13日的2万元本金和2008年3月10日的2万元借款本金。原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告阮红芳归还原告借款本金100000元；2、请求判令被告阮红芳支付原告利息67068元［按本金90000元自2007年2月12日至2010年7月24日共计1242天（按每月30天计算，多出的部分原告自愿放弃）按年利率5.4%的4倍计息67068元；3、本案诉讼费由被告一承担。4、请求判令被告万峰对以上诉讼请求承担连带责任。
原告向本院提供以下证据：1、借条四份，证明两被告分四次向原告借款140000元。
2、离婚登记审查处理表、离婚协议书复印件，证明本案所涉及债务发生于两被告婚姻关系存续期间。
被告万峰辩称：这是阮红芳个人借款，与我没有关系，而且他的利息过高，其不应承担连带责任。
被告阮红芳未答辩，也未向本院提供证据。
对于原告提供的证据，被告万峰对证据1的真实性无法确认，对证据2没有异议；被告阮红芳在本院送达起诉状副本和证据材料后，未在答辩期内提出异议，本院认为，原告提供的证据符合证据的形式要件，证据的内容与原告陈述的一致，予以确认。
根据原告的陈述和原告的有效证据，本院查明如下事实：
2006年6月14日，被告阮红芳向原告借款10000元；2007年2月11日，被告阮红芳向原告借款人民币90000元，约定利息为每月5000元；同年2月13日被告阮红芳向原告借款20000元，约定每月利息为1000元；2008年3月10日被告阮红芳向原告借款20000元，约定于2008年6月10日还清。被告阮红芳曾经在2009年3月16日和2010年2月13日各归还了2万元本金，该4万元原告确认是用于归还2007年2月13日的2万元本金和2008年3月10日的2万元借款本金。被告阮红芳、万峰于1998年1月8日登记结婚，于2008年5月30日协议离婚，离婚协议书载明：“无锡东方皮革市场内的摊位经营权归女方所有”。
本院认为，被告阮红芳向原告郦林根借款而形成的借贷关系有效，被告阮红芳未归还借款应承担还款的民事责任。由于该借款事实发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为共同债务。被告万峰在本案中应对被告阮红芳的借款承担连带责任。对被告万峰提出的借款系阮红芳个人借款其不应当承担责任的辩解，本院不予采纳。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告阮红芳归还原告郦林根借款100000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告阮红芳支付原告借款利息67068元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告万峰对上述第一、二项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3641元，减半收取1820.50元，由被告阮红芳负担，由被告万峰承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3641元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 周卫忠
二〇一〇年九月一日
书记员 高莲珠
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初6656号
原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。
负责人：郭琦，该分行行长。
委托诉讼代理人：鲁长林，辽宁盛恒律师事务所律师。
被告：高泽伟，男，满族，1958年8月9日出生，住址沈阳市于洪区。
被告：何丽伟，女，满族，1961年10月2日出生，住沈阳市于洪区。
原告中信银行股份有限公司沈阳分行（以下简称中信银行）与被告高泽伟、何丽伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人鲁长林到庭参加诉讼，被告高泽伟、何丽伟经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告贷款本金800000元，逾期利息28352.95元、罚息14973.11元（截至2017年4月13日），共计：843326.06元（以后利息、罚息按照合同约定计算至实际付清之日止）；2、判令原告对二被告抵押给原告的房产享有优先受偿权；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年12月25日原告与二被告签订编号为000120号《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定授信额度为人民币800000元，期限为2014年12月25日至2017年12月25日。二被告以其共有房产作为抵押物向原告提供最高额抵押担保，并依法办理抵押登记。抵押房产位于沈阳市于洪区金山路鸭绿巷27-1号251，房屋他项权利证编号为沈房他证中心字第150000**号。原告与二被告于2016年1月7日签订了编号为811292004866《中信银行个人借款合同》，约定原告向二被告提供贷款，金额为800,000元，年利率5.655%，用于消费，贷款期限自2016年1月7日起至2017年1月7日止，共计12个月。原告按照合同约定已向二被告发放贷款，但被告从2016年6月开始，发生贷款逾期，经我行多次催要无果。原告认为，合同一经成立，即具有法律约束力，应严格遵守，但被告却长期拖欠借款不予清偿。因此，现根据合同之约定，要求二被告立即提前偿还全部借款本金、利息及罚息，并合法处分抵押房产以清偿全部借款、利息及罚息。请求法院依法判决支持原告诉讼请求。
被告高泽伟、何丽伟未作�辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案被告高泽伟、何丽伟经公告传唤未到庭，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和本院确认的证据足以证明原主张�案件事实，故本院对其在本案中所主张的事实，予以认定。
本院认为，原告中信银行与被告高泽伟、何丽伟签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》和《中信银行个人借款合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，各方应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告高泽伟、何丽伟应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，故原告要求被告高泽伟、何丽伟立即偿还全部贷款本息的请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。因原告已就抵押财�办理抵押权设立登记并取得房屋他项权利证，故原告主张对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高泽伟、何丽伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行借款本金800000元;
二、被告高泽伟、何丽伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行借款本金800000元的逾期利息28352.95元、罚息14973.11元，（利息、罚息截至2017年4月13日，自2017年4月14日起至被告实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定计算）；
三、如被告高泽伟、何丽伟逾期履行本判决第一项、第二项，则原告中信银行股份有限公司沈阳分行对被告高泽伟、何丽伟的抵押财产（坐落沈阳市于洪区鸭路巷27-1号251，建筑面积183平方米房屋）享有优先受偿权；
四、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12233元，公告费800元，由被告高泽伟、何丽伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长高书林
审判员张琪
人民陪审员张玉华
二○一七年十月二十五日
书记员胡海
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0103民初6656号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。负责人：郭琦，该分行行长。委托诉讼代理人：鲁长林，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：高泽伟，男，满族，1958年8月9日出生，住址沈阳市于洪区。被告：何丽伟，女，满族，1961年10月2日出生，住沈阳市于洪区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行（以下简称中信银行）与被告高泽伟、何丽伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人鲁长林到庭参加诉讼，被告高泽伟、何丽伟经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告贷款本金800000元，逾期利息28352.95元、罚息14973.11元（截至2017年4月13日），共计：843326.06元（以后利息、罚息按照合同约定计算至实际付清之日止）；2、判令原告对二被告抵押给原告的房产享有优先受偿权；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年12月25日原告与二被告签订编号为000120号《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定授信额度为人民币800000元，期限为2014年12月25日至2017年12月25日。二被告以其共有房产作为抵押物向原告提供最高额抵押担保，并依法办理抵押登记。抵押房产位于沈阳市于洪区金山路鸭绿巷27-1号251，房屋他项权利证编号为沈房他证中心字第150000**号。原告与二被告于2016年1月7日签订了编号为811292004866《中信银行个人借款合同》，约定原告向二被告提供贷款，金额为800,000元，年利率5.655%，用于消费，贷款期限自2016年1月7日起至2017年1月7日止，共计12个月。原告按照合同约定已向二被告发放贷款，但被告从2016年6月开始，发生贷款逾期，经我行多次催要无果。原告认为，合同一经成立，即具有法律约束力，应严格遵守，但被告却长期拖欠借款不予清偿。因此，现根据合同之约定，要求二被告立即提前偿还全部借款本金、利息及罚息，并合法处分抵押房产以清偿全部借款、利息及罚息。请求法院依法判决支持原告诉讼请求。被告高泽伟、何丽伟未作�辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案被告高泽伟、何丽伟经公告传唤未到庭，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院确认的证据足以证明原主张�案件事实，故本院对其在本案中所主张的事实，予以认定。本院认为，原告中信银行与被告高泽伟、何丽伟签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》和《中信银行个人借款合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，各方应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告高泽伟、何丽伟应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，故原告要求被告高泽伟、何丽伟立即偿还全部贷款本息的请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。因原告已就抵押财�办理抵押权设立登记并取得房屋他项权利证，故原告主张对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高泽伟、何丽伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行借款本金800000元;二、被告高泽伟、何丽伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行借款本金800000元的逾期利息28352.95元、罚息14973.11元，（利息、罚息截至2017年4月13日，自2017年4月14日起至被告实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定计算）；三、如被告高泽伟、何丽伟逾期履行本判决第一项、第二项，则原告中信银行股份有限公司沈阳分行对被告高泽伟、何丽伟的抵押财产（坐落沈阳市于洪区鸭路巷27-1号251，建筑面积183平方米房屋）享有优先受偿权；四、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12233元，公告费800元，由被告高泽伟、何丽伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长高书林审判员张琪人民陪审员张玉华二○一七年十月二十五日书记员胡海
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初20404号
原告：杭州万事利生物科技有限公司，住所地杭州市余杭区临平街道望梅路619号。
法定代表人：王云飞，董事长。
委托代理人：章学，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：杭州中禹展示架有限公司，住所地杭州市余杭区临平街道望梅路619号2幢。
法定代表人：何禹浩。
被告：何禹浩，男，汉族，1975年9月19日出生，住浙江省富阳市。
原告杭州万事利生物科技有限公司（以下简称原告）诉被告杭州中禹展示架有限公司（以下简称被告一）、何禹浩（以下简称被告二）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理。依法由审判员庄根财独任审判，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告杭州万事利生物科技有限公司的委托代理人章学到庭参加诉讼，被告杭州中禹展示架有限公司、何禹浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年1月26日，原告与被告一签订《租赁合同》一份，约定由被告一承租原告所有的位于余杭区望梅路619号万事利科技园区内的房屋，并对双方的权利义务做了约定。2014年10月20日，原告与被告一签订《协议书》一份，确认于2014年10月16日解除前述《租赁合同》并腾退房屋。2015年1月17日，原告与两被告三方签订《还款协议书》一份，确认被告一尚欠原告租金、水电费、管理费合计1724422.32元，由两被告承担共同还款义务并分期支付。此后，两被告并未按照协议支付任何款项，故原告诉至法院。请求判令：1.两被告立即支付厂房租金、水电费、管理费等合计人民币1724422.32元；2.两被告支付原告截至2017年11月25日的逾期付款利息损失165889元（从2015年11月17日起计算，共740天，按银行同期贷款利率计算：1724422.32*740天*0.013%，自2017年11月26日至上述款项付清前的逾期付款利息按银行同期贷款利率继续计付）；3.判令两被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.房产证一份，用以证明原告有权出租涉案房屋的事实。
2.租赁合同一份，用以证明原、被告之间存在房屋租赁关系的事实。
3.协议书一份，用以证明涉案租赁合同已经解除及被告一拖欠租金水电费的事实。
4.还款协议书一份，用以证明两被告拖欠租金、水电费的事实。
被告杭州中禹展示架有限公司、何禹浩未作答辩。
被告杭州中禹展示架有限公司、何禹浩未向本院提交证据。
原告向本院提供的证据，本院认为符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，且被告杭州中禹展示架有限公司、何禹浩在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，故予以采信。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2010年1月26日，原告（甲方）与被告一（乙方）签订《租赁合同》一份，约定原告将其所有的位于杭州市余杭区临平街道望梅路619号的房屋出租给被告一使用。双方对租金的计算与支付、租赁期限等作了详细约定。2014年10月20日，原告（甲方）与被告一（乙方）签订《协议书》一份，双方约定协议解除前述《租赁合同》，经结算，截止2014年10月16日，被告一尚欠原告租金、税费、电费、物管费合计1724422.32元，协议第二条载明：“乙方拖欠甲方的租金等款项1724422.32元，乙方于2014年11月15日前付清，如果经双方协商达成补偿协议的，以补偿协议为准。”2015年1月17日，原告（甲方）与被告一、被告二（乙方）签订《还款协议书》一份，就前述款项作了分期支付的约定，同时约定被告二作为共同还款人，若两被告不按时履行任何一期的还款义务，则视为全部债务到期，原告有权以全部未付金额按银行同期收取利息损失。
另查明：被告一系自然人独资有限责任公司，被告二系被告一的法定代表人、自然人股东。
本院认为：原、被告签订的《租赁合同》、《协议书》、《还款协议书》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。《协议书》及《还款协议书》对两被告的还款义务均进行了明确约定，两被告未及时支付所欠原告的租金等费用系造成本案纠纷的主要原因，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由充分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州中禹展示架有限公司、何禹浩于本判决书生效后十日内支付原告杭州万事利生物科技有限公司租金、水电费、管理费等合计1724422.32元；
二、被告杭州中禹展示架有限公司、何禹浩于本判决书生效后十日内支付原告杭州万事利生物科技有限公司利息损失（以1724422.32元为本金，自2015年11月17日起计算至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准予以计算）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用10906元，由被告杭州中禹展示架有限公司、何禹浩共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费21812元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 庄根财
二〇一八年一月十八无
书记员 孙孝平
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初20404号原告：杭州万事利生物科技有限公司，住所地杭州市余杭区临平街道望梅路619号。法定代表人：王云飞，董事长。委托代理人：章学，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：杭州中禹展示架有限公司，住所地杭州市余杭区临平街道望梅路619号2幢。法定代表人：何禹浩。被告：何禹浩，男，汉族，1975年9月19日出生，住浙江省富阳市。原告杭州万事利生物科技有限公司（以下简称原告）诉被告杭州中禹展示架有限公司（以下简称被告一）、何禹浩（以下简称被告二）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理。依法由审判员庄根财独任审判，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告杭州万事利生物科技有限公司的委托代理人章学到庭参加诉讼，被告杭州中禹展示架有限公司、何禹浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2010年1月26日，原告与被告一签订《租赁合同》一份，约定由被告一承租原告所有的位于余杭区望梅路619号万事利科技园区内的房屋，并对双方的权利义务做了约定。2014年10月20日，原告与被告一签订《协议书》一份，确认于2014年10月16日解除前述《租赁合同》并腾退房屋。2015年1月17日，原告与两被告三方签订《还款协议书》一份，确认被告一尚欠原告租金、水电费、管理费合计1724422.32元，由两被告承担共同还款义务并分期支付。此后，两被告并未按照协议支付任何款项，故原告诉至法院。请求判令：1.两被告立即支付厂房租金、水电费、管理费等合计人民币1724422.32元；2.两被告支付原告截至2017年11月25日的逾期付款利息损失165889元（从2015年11月17日起计算，共740天，按银行同期贷款利率计算：1724422.32*740天*0.013%，自2017年11月26日至上述款项付清前的逾期付款利息按银行同期贷款利率继续计付）；3.判令两被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：1.房产证一份，用以证明原告有权出租涉案房屋的事实。2.租赁合同一份，用以证明原、被告之间存在房屋租赁关系的事实。3.协议书一份，用以证明涉案租赁合同已经解除及被告一拖欠租金水电费的事实。4.还款协议书一份，用以证明两被告拖欠租金、水电费的事实。被告杭州中禹展示架有限公司、何禹浩未作答辩。被告杭州中禹展示架有限公司、何禹浩未向本院提交证据。原告向本院提供的证据，本院认为符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，且被告杭州中禹展示架有限公司、何禹浩在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，故予以采信。本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：2010年1月26日，原告（甲方）与被告一（乙方）签订《租赁合同》一份，约定原告将其所有的位于杭州市余杭区临平街道望梅路619号的房屋出租给被告一使用。双方对租金的计算与支付、租赁期限等作了详细约定。2014年10月20日，原告（甲方）与被告一（乙方）签订《协议书》一份，双方约定协议解除前述《租赁合同》，经结算，截止2014年10月16日，被告一尚欠原告租金、税费、电费、物管费合计1724422.32元，协议第二条载明：“乙方拖欠甲方的租金等款项1724422.32元，乙方于2014年11月15日前付清，如果经双方协商达成补偿协议的，以补偿协议为准。”2015年1月17日，原告（甲方）与被告一、被告二（乙方）签订《还款协议书》一份，就前述款项作了分期支付的约定，同时约定被告二作为共同还款人，若两被告不按时履行任何一期的还款义务，则视为全部债务到期，原告有权以全部未付金额按银行同期收取利息损失。另查明：被告一系自然人独资有限责任公司，被告二系被告一的法定代表人、自然人股东。本院认为：原、被告签订的《租赁合同》、《协议书》、《还款协议书》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。《协议书》及《还款协议书》对两被告的还款义务均进行了明确约定，两被告未及时支付所欠原告的租金等费用系造成本案纠纷的主要原因，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由充分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州中禹展示架有限公司、何禹浩于本判决书生效后十日内支付原告杭州万事利生物科技有限公司租金、水电费、管理费等合计1724422.32元；二、被告杭州中禹展示架有限公司、何禹浩于本判决书生效后十日内支付原告杭州万事利生物科技有限公司利息损失（以1724422.32元为本金，自2015年11月17日起计算至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准予以计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用10906元，由被告杭州中禹展示架有限公司、何禹浩共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费21812元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。审判员  庄根财二〇一八年一月十八无书记员  孙孝平?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初31848号
原告：齐建来，男，1940年9月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：宣静文（原告之儿媳），女，住天津市滨海新区。
被告：天津弘泽华信房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道大泛华国际商务中心第十层B-2单元，统一社会信用代码911201166714848864。
法定代表人：陈雨涛，董事长。
委托诉讼代理人：白朝亮，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵婉君，天津四方君汇律师事务所律师。
原告齐建来与被告天津弘泽华信房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，由审判员张健适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。原告齐建来委托诉讼代理人宣静文、被告委托诉讼代理人白朝亮、赵婉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐建来向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告2015年10月1日至2017年9月30日期间的利息损失100000元；2、判令被告支付原告自2015年10月1日止实际交付商品房止期间的利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月27日，原、被告签署了《天津市商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的位于塘沽泽城花园1-2-1501号房屋一套，总房款为869984元。被告应于2015年9月30日前将验收合格房屋交付原告。原告按照合同约定履行己方义务，但被告无任何理由延期交付房屋。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告天津弘泽华信房地产开发有限公司辩称，1、不同意原告的诉讼请求，原告对于诉讼请求中要求的金额及全部购房款承担举证责任，对于利息损失不同意赔偿；2、对于尚未发生的第二项损失，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求提交天津市商品房买卖合同、贷款合同、发票、个人贷款支付凭证、天津市房屋登记证明等证据，被告对上述证据的真实性认可，本院予以确认。被告提交天气污染原因政府要求停止施工的政府文件，原告提出异议，本院认为上述文件虽系政府文件，但无法证实被告系因此原因停工。
本院经审理认定事实如下：原告齐建来与被告天津弘泽华信房地产开发有限公司于2014年1月27日签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的天津市滨海新区塘沽泽城花园1-1-1501号房屋一套，建筑面积92.78平方米，价款为869984。合同第五条约定，如果逾期交房，原告有权向被告主张已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。该合同附件六补充合同第3条约定：商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。甲方于2015年9月30日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。如遇不可抗力，不能履行合同的，可以延期交房的，予以延期交房；无法延期的，本合同即自行终止，双方互不承担责任。当发生下列情形或事件导致买卖合同项下商品房逾期交付的，交付期限相应顺延，不适用买卖合同第五条有关出卖人逾期交房的违约责任条款：（1）人力不可抗拒的自然灾害；（2）政府行为（包括但不限于政府强制性文件、行政禁令、行政命令、市政工程建设及施工片区停水停电影响施工进度等）；（3）甲乙级××、战争、动乱等社会因素；（4）市主管机构的原因导致水、电、气、道路等配套不能及时到位；（5）法律、法规的相关规定；如在合同履行期间发生上述事件，出卖人不能及时交房的，应当及时通知买受人，并应当在合理期间内提供证明。
另查，原告已于2014年1月27日向被告付清全部房款，被告至今未履行交房义务。
本院认为，因双方签订的《天津市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效，当事人应依照约定全面履行己方义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告的原因未能如期交房，根据《天津市商品房买卖合同》第五条之约定，被告应按银行同期贷款利率标准向原告支付自2015年10月1日起至2017年9月30日止的已付款利息，原告自行计算的已付款利息数额过高，本院予以调整,应当按照中国人民银行同期贷款利率1-5年档计算逾期付款利息，计算公式为869984*4.75%*2=82648元。
被告提出政府指令原因无法施工，故不构成违约的问题，首先，被告虽提供了政府因重污染天气停止土石方作业的文件，但未提供施工日志、监理日志等证据证实上述政府指令直接造成被告全面停工的后果。其次，被告提交的政府文件，要求的是停止土石方作业，但建筑施工并不仅有土石方作业，被告作为开发商，理应按照实际状况调整相应施工项目。再次，补充合同第3条约定如在合同履行期间发生政府指令停工事件，出卖人不能及时交房的，应当及时通知买受人，并应当在合理期间内提供证明，但被告并未提交已通知原告的证据。最后，原告提出系被告资金出现问题造成逾期交房，被告亦无法提交证据予以反驳，亦未提交证据证明在非污染天气的情况被告存在正常施工的情形，故本院对于被告的抗辩意见，不予支持。
原告所主张的至实际交付商品房之日止的利息损失，因商品房至今未交付，损失产生的数额及期限均未确定，故原告可待实际交付后另行提起诉讼解决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告天津弘泽华信房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告齐建来自2015年10月1日起至2017年9月30日止的已付房款利息82648元；
二、驳回原告齐建来的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1150元（原告已交纳），由原告负担200元，被告负担950元，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审判员 张 健
二〇一七年十二月十二日
书记员 张丽新
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第1000号
原告：唐志明。
被告：陈声定。
原告唐志明与被告陈声定民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法由审判员缪雪芳适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告唐志明到庭参加诉讼，被告陈声定经本院合法传唤无�当理由拒不到庭。
原告唐志明起诉称：2012年6月16日，被告陈声定以资金周转为由向原告唐志明借款2万元，口头承诺近期归还借款。后该款经原告多次催讨未果。现原告起诉要求：被告陈声定立即偿给还原告唐志明借款2万元及从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。
原告唐志明为了支持其主张的事实，提供了以下证据：
1、原、被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告的主体适格的事实。
2、2012年6月16日借条一份，用以证明被告陈声定向原告借款2万元的事实。
被告陈声定未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，原告当庭出示的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给被告陈声定，被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭出示的证据材料来源合�、内容真实具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的根据。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告唐志明与被告陈声定之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。原、被告对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理的期限内返还借款。经原告催告后，被告仍未返还的，应支付自起诉之日（即2014年4月3日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的逾期利息。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈声定在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告唐志明借款2万元并支付自2014年4月3日起按中国人民银行公�的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告陈声定负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 缪雪芳
二〇一四年五月十六日
代书记员 陈杨鹏
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初3836号
原告：董海文，男，1972年4月20日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市江北区。
委托诉讼代理人：施恩泽，浙江浙东律师事务所律师。
被告：邹伟双，女，1973年8月23日出生汉族，户籍所在地浙江省。
原告董海文诉被告邹伟双民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用简易程序于5月18日公开开庭进行了审理。原告委托�讼代理人施恩泽到庭参加诉讼，被告邹伟双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董海文提出诉讼请求：被告邹伟双归还借款本金400000元，利息20880元（自2017年1月13日起暂计至2017年4月13日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算，之后按上述标准计至实际履行之日止）。事实和理由：2017年1月13日，被告邹伟双为归还建设银行贷款，向原告借款400000元，双方签订《担保借款合同》一份，对借款数额、期限等进行约定。被告出具收条，载明收到上述款项的事实。借款到期后，经原告多方催讨，被告仍拒绝支付。
被告邹伟双答辩称：400000元是向宁波易贷通网络科技有限公司所借，分二十四期归还，并且已经归还了几笔借款。
本院经审理认定事实如下：
2017年1月13日，原、被告签订《担保借款合同》一份，约定被告向�告借款400000元；借款期限为30日，自2017年1月13日至2017年2月12日止；按月结息，到期一次性偿还本金，借款到期时利随本清；借款利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计收；对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期利息，直至清偿本息为止，逾期利率为在借款利率基础上计收30%确定。合同签订当天，原告董海文将上述借款通过网银转账转入被告邹伟双账户。被告邹伟双出具收条一份，载明收到400000元借款的事实。同日，被告邹伟双将61834元转入案外人刁鸣明的账户，作为归还借款的押金。2017年3月16日，被告邹伟双将55000元分两笔转入原告董海文的账户。
上述事实有原告提供的《担保借款合同》、收条、网银转账回单、被告提供的个人跨行通存通兑业务凭证、存款金融交易明细查询以及�事人的陈述，本院予以确认。
本院对双当事人争议的事实认定如下：被告邹伟双提出400000元是向宁波易贷通网络科技有限公司所借，分二十四期归还，并没有提供证据予以证明，本院不予认定；被告邹伟双提供的个人跨行存款回单、微信转账凭证，拟证明其向原告董海文归还20000元借款的事实。经质证，原告认为被告提供的两张转账凭证中的款项接收人并非原告董海文本人，与本案不存在关联性。本院认为个人跨行存款回单及微信转账凭证中的接收人并非原告董海文本人，在被告没有提供其他证据予以证明的情况下，不能判断出20000元是归还给原告董海文的借款，故本院对该组证据不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的《担保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当全面履行自己的义务。原告按约向被告出借款项，已履行了借款交付义务。被告未按期归还借款本息，已构成违约，原告有权要求被告归还借款本息。原告在将400000元借款转入被告账户的当天，被告转入61834元作为借款押金，该笔押金视为对400000元借款的一笔还款。上述合同第八条还明确，对借款本息的归还方式为按月结息，到期一次性偿还本金，借款到期时利随本清。故对被告邹伟双于2017年3月16日归还的55000元，应先支付自2017年1月13日至2017年3月15日的利息，剩余款项则为归还原告的本金。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告邹伟双归还原告董海文借款本金293136.26元，并支付自2017年3月16日起至实际履行日止按银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，于本判决生效后十日内履行�毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5697元，减半收取2848.50元，由被告邹伟双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审判员 李晓玲
二○一七年六月七无
书记员 吴 琼
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第1863号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人闫泽武
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人闫泽武诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
福建省清流县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）清执行字第58号
申请执行人孙福秀，女，1971年3月31日出生，汉族。
被执行人张昌福，男，1963年7月23日出生，汉族。
本院在执行（2013）清民初字第489号孙福秀与张昌福生命健康权纠纷一案中，申请执行人孙福秀以被执行人张昌福在其向本院提出执行申请过程中已经履行了法律文书所确定的给付10000元的义务为由，于2014年2月14日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院于2013年8月19日作出的（2013）清民初字第489号民事调解书确定的被执行人于2013年12月30日前支付10000元的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄水根
审 判 员 王苏闽
代理审判员 罗建平
二〇一四年二月十四日
书 记 员 罗建华
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民终381号
上诉人（原审被告）：新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市西虹东路486号1栋12层。
法定代表人：周华，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：中铁物资集团有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路19号。
法定代表人：赵红鹰，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：周柱，男，汉族，1969年8月30日出生，新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司副院长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：张雪峰，女，汉族，1967年9月10日出生，退休干部，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
上诉人新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司因与被上诉人中铁物资集团有限公司、周柱、张雪峰买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司未在指定的期限内交纳上诉费,也未提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吐尔逊江*买买提
审 判 员 戴 昀 杞
助理审判员 古 丽 比 亚
二〇一七年九月三十日
法官 助理 倪 敏
书 记 员 叶 雨 薇
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新民终381号上诉人（原审被告）：新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市西虹东路486号1栋12层。法定代表人：周华，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：中铁物资集团有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路19号。法定代表人：赵红鹰，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：周柱，男，汉族，1969年8月30日出生，新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司副院长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：张雪峰，女，汉族，1967年9月10日出生，退休干部，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司因与被上诉人中铁物资集团有限公司、周柱、张雪峰买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司未在指定的期限内交纳上诉费,也未提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 吐尔逊江·买买提审 判 员 戴      昀      杞助理审判员 古    丽    比    亚二〇一七年九月三十日法官 助理 倪             敏书 记 员 叶      雨      薇
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）新民终381号 上诉人（原审被告）：新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市西虹东路486号1栋12层。 法定代表人：周华，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：中铁物资集团有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路19号。 法定代表人：赵红鹰，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：周柱，男，汉族，新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司副院长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：张雪峰，女，汉族，退休干部，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司因与被上诉人中铁物资集团有限公司、周柱、张雪峰买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司未在指定的期限内交纳上诉费,也未提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吐尔逊江 审 判 员 戴 昀 杞 审 判 员 古丽比亚 二〇一七年九月三十日 法官助理 倪  敏 书 记 员 叶 雨 薇
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑民初字第576号
原告：姜某。
委托代理人：胡琳琳。
被告：王某。
本院在审理原告姜某与被告王某离婚纠纷一案中，原告以双方和好为由于2014年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜某向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姜某撤回对被告王某的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告姜某负担。
审 判 员 严学军
二〇一四年四月四日
代书记员 汪迪瑛
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）博民二初字第00085号
原告：沈丹琴，女，1977年3月20日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
委托代理人：章宏业，马鞍山市博望区博望镇法律服务所法律工作者。
被告：徐腊金，男，1980年12月25日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
本院在审理原告沈丹琴与被告徐腊金买卖合同纠纷一案中，因原告沈丹琴在法定期限内未交纳案件受理费，亦未办理缓、免交诉讼费审批手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、三款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 王冬梅
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 王 静
江西省上饶市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣11执269号
申请执行人徐双强，男，汉族，1986年9月2日出生，江西省上饶市信州区人，住上饶市信州区。
申请执行人叶凡，女，汉族，1985年7月8日出生，江西省南昌市人，住上饶市信州区。
被执行人江西海源房地产开发有限公司，地址江西省上饶市信州区中山西路82号。
法定代表人方琪，该公司总经理。
徐双强、叶凡与江西海源房地产开发有限公司的商品房买卖合同纠纷一案，申请执行人依据上饶市仲裁委作出的（2017）饶仲字151号仲裁调解书向本院申请执行，本院于2017年11月29日立案执行。上饶市仲裁委作出的（2017）饶仲字151号仲裁调解书的内容为：“一、被申请人江西海源房地产开发有限公司必须在2017年10月31日之前将符合商品房买卖合同约定交付条件的“龙湖湾”商住小区四幢1单元703号房屋交付给申请人。二、被申请人江西海源房地产开发有限公司按已付购款总额571941的每日万分之一点二向申请人支付逾期交房违约金，自逾期交房之日2015年9月1日起计算至实际交付之日止。三、如被申请人江西海源房地产开发有限公司在2017年10月31日前仍然未达到交付条件，则逾期交房违约金按每日万分之二计算，如工程确已完工，但因项目施工方不配合办理工程竣工验收导致房屋不符合交付条件的，逾期交房违约金继续按每日万分之一点二计算至实际交房之日止。四、案件受理费由被申请人江西海源房地产开发有限公司承担。”。
本院经查询得知，本案涉案房屋未进行竣工验收，相关职能部门也未收到有关涉案房屋的竣工验收资料。
本院认为，上饶市仲裁委作出的仲裁调解书中明确规定被申请人江西海源房地产开发有限公司将涉案房屋交付给申请执行人时必须符合《商品房买卖合同》约定的交付条件，而本案涉案房屋未达到《商品房买卖合同》所约定的交房条，不具备可执行性。同时，由于交房时间无法确定，导致调解书所约定的违约金的计算时间无法明确，违约金的数额不能确定，因此，本案申请人申请执行的违约金内容不明确，依法应予驳回。
待涉案房屋经依法验收合格，符合交房条件后，若被执行人江西源房地产开有限公司未按仲裁调解书约定向申请人交房并支付违约金的，申请人可在依法再向本院申请强制执行。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回申请执行人徐双强、叶凡的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴根发
审判员 周富华
审判员 涂巍林
二〇一七年十二月二十三日
书记员 吴华俐