鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民终字第701号
上诉人（一审原告）武瑞，男，1988年3月15日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人胡爱国，内蒙古达拉特旗树林召镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）张丽霞，女，1971年6月10日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
上诉人武瑞因撤销合同纠纷一案，不服内蒙古达拉特旗人民法院（2015）达民初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员程伟担任审判长，与代理审判员斯庆图娅、王燕萍组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人武瑞及委托代理人胡爱国，被上诉人张丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年3月24日，武瑞与张丽霞的丈夫郝海龙签订了一份房屋出租协议。合同约定郝海龙将位于达拉特旗树林召镇某底商XXX号出租给武瑞做干洗店使用，租期为3年，从2012年4月5日至2015年4月4日，租金为30万元，每年付10万元，一次清，同时约定如果武瑞在承租过程中出现无故拖欠租金达30天的，郝海龙有权无条件终止合同，收回店铺。武瑞在合同签订后十日内一次性付清了2012年至2013年房租10万元。合同履行期间，经武瑞与郝海龙协商达成一致意见，将第二年房租变更为5万，第三年房租变更为36000元，武瑞分批付清了第二年房租5万元。2014年至2015年度房租，武瑞分批分期支付了11000元，欠25000元未付。2015年1月22日，武瑞与张丽霞签订了一份房屋租赁合同，合同明确了武瑞承租的张丽霞某X号商业楼XX号底商，年组金为36000元，武瑞已付11000元，欠付25000元，经双方协商，张丽霞给武瑞15天期限，结清2014年至2015年度房租，如武瑞未按时付清，由张丽霞将拿干洗店内所有设备抵清房租。如武瑞未付清，张丽霞口头通知武瑞，有权变卖店内设备。上述内容为电脑打印字体，在上述内容下方，武瑞以手写方式，增加一项内容：15天内如果付清，武瑞将所有属于其设备都带走。张丽霞也让案外人王某在武瑞增加的内容后手写增加了：不得破坏装修结构。合同签订后，双方各锁了一把锁，将干洗店关闭。武瑞签订合同后，至今未支付剩余房租，干洗店一直未开门。
另查明，根据2015年1月22日武瑞干洗店内的监控视频显示双方签订协议的经过是：上午10时46分左右，张丽霞独自一人到武瑞的干洗店内索要房租，双方一直处于协商状态。11时46分左右，案外人都某某出现在武瑞的洗衣店与张丽霞一起向武瑞索要房租，12时09分左右，案外人关某出现在洗衣店，12时33分左右，案外人王某出现在洗衣店，因武瑞与张丽霞就房租事宜不能达成一致意见，张丽霞报警。12时43分左右，达旗公安局第一派出所民警出现在洗衣店，民警做了笔录，并组织双方进行了调解，但没有促使双方达成一致意见。13时15分左右，民警与关某、王某一同离开，都某某于13时38分离开。下午14时25分左右，关某、王某、都某某三人陆续回到洗衣店，14时45分左右，都某某拿了纸笔给王某，由王某起草协议，14时53分，王某和武瑞拿着协议进行商量。14时56分左右，都某某拿着写着协议的纸扔到武瑞脸上，并用手推了武瑞右脸一下后，被其他人拉开，武瑞打电话报警，15时07分，王某拿着修改合同内容，15时09分，第一派出所民警再次出警到洗衣店内，民警看了看草拟的协议，此后一名民警和武瑞到楼上调取监控视频，另外两名民警与都某某和张丽霞等人了解情况，武瑞将草拟的合同出示给民警，15时18分左右，民警将武瑞和张丽霞等人组织在一起了解情况，15时26分左右，都某某在民警面前将草拟的合同交给关某，关某离开后，15时37分左右民警将都某某带走调查，张丽霞和其他人继续留在洗衣店内。16时02分左右，关某拿着两份打印好的协议回到洗衣店，武瑞和张丽霞各拿了一份协议阅读，16时05分左右，武瑞在合同上手写备注，16时07分左右，张丽霞让王某也在合同上手写备注内容，16时07分左右，张丽霞签字，16时12分左右，武瑞签字，17时10分左右，武瑞将洗衣店内顾客的衣服陆续搬走。事后，第一派出所对都某某做出了行政处罚决定书，给予都某某罚款200元的行政处罚。
武瑞于2015年2月4日，诉至一审法院，请求，1、依法撤销武瑞与张丽霞于2015年1月22日签订的《房屋租赁合同》；2、张丽霞向武瑞赔偿经济损失35000元；3、本案诉讼费用由张丽霞承担。
一审法院认为，依法成立的合同，合同双方应按约全面履行。武瑞与张丽霞的丈夫于2012年3月24日签订了一份为期三年的房屋出租协议，作为承租人，武瑞应当履行给付房租的义务，而在第二年租期满后，只是陆续支付了部分租金，并未足额给付第三年的房租，其行为已构成违约。对此武瑞称，其未足额给付租金的原因是其与张丽霞丈夫有口头约定，在租期届满时一次性付清，但武瑞未举证证明，而张丽霞不认可，故本院对武瑞诉称的该事实不予采纳。结合庭审笔录中武瑞的陈述，武瑞认可欠房租的事实，并陈述第二年租期期满后，张丽霞要求其第三年房租两个月后付清，但两个月后其未付清，根据武瑞与张丽霞丈夫签订的房屋出租协议，武瑞无故拖欠房屋30天以上的，出租方有权终止合同，收回店铺。另外根据合同约定，2014年至2015年度房屋租期从2014年4月开始，截止2015年1同月22日武瑞仍欠付张丽霞租金25000元，因此张丽霞催付租金，并要求武瑞停止营业是有合同依据的，故本院认为，张丽霞以锁门闭店的方式要求武瑞限期支付房租的行为不构成武瑞所诉的胁迫。2015年1月22日，双方签订房屋出租协议当天，确实有张丽霞亲属都某某与武瑞因签合同问题发生冲突的情况，但根据当天的监控视频显示的事实与武瑞诉状中所述的内容并不相符，2015年1月22日上午张丽霞是独自一人先来到武瑞洗衣店的，此后张丽霞一直没有离开张丽霞的洗衣店，下午都某某等人陆续来到武瑞的洗衣店，没有拿着事先写好的协议，而是在武瑞的店里由王某执笔现写的协议，在协议过程中，都某某与武瑞发生了冲突，但不是严重的肢体冲突，武瑞报警后，民警到现场调查，武瑞将草拟的协议拿给民警看，民警也将双方等人组织在一起进行调查了解情况，在这过程中，都某某当着民警和武瑞的面将草拟的协议交给了关某，由关某拿出去打印，当关某再次返回洗衣店时，民警已将都某某带走，武瑞在打印好的协议上又手写加注了部分内容后签字，在签字过程中，双方没有任何任何过激的行为，签完字后，武瑞搬走了所有洗衣店内顾客的衣服，并与张丽霞一起每人各锁了一把锁将洗衣店门锁闭，在上述签订协议的过程中，虽然有都某某与武瑞产生冲突的情况，但签订协议时，都某某已离开现场，而该争议经过民警的调查处理与参与，武瑞在民警离开后并没有拒绝签订协议的行为，且其还在打印好的协议上备注了部分内容后才签的字，因此，整个签订协议的过程，不能证明张丽霞有胁迫的行为存在，故本院对于武瑞诉称其是在受到胁迫的情况下才签订的协议的诉称不予采纳。综上，双方签订的房屋出租协议，没有《中华人民共和国合同法》第五十四条中规定的可撤销的情形，故对于武瑞请求依法撤销其与张丽霞签订的房屋租赁合同的诉讼请求，不予支持。对于武瑞请求的由张丽霞赔偿其经济损失35000元的诉讼请求，因武瑞未提供证据证明其损失计算的依据，且武瑞存在欠付房租的先期违约行为，故本院对于武瑞该项诉讼请求不予支持。综上，判决：驳回武瑞的诉讼请求。
一审法院判决宣判后，上诉人武瑞不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由及请求为：一、上诉人与被上诉人所签协议是在上诉人受到胁迫的情况下所签订，因此，应当予以撤销；二、由于被上诉人将干洗店长期锁住，致使上诉人遭受经济损失，该损失应当由被上诉人赔偿。因此，一审判决不当，请求二审法院予以改判。
被上诉人张丽霞庭审答辩称，被上诉人在签订租赁协议时，没有对上诉人武瑞施加胁迫行为，上诉人是自愿签订合同的，因此不存在可撤销情形，希望二审法院予以维持一审判决。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的关键点为，上诉人武瑞与被上诉人张丽霞所签订的房屋租赁合同是否存在《中华人民共和国合同法》第五十四条中所规定的可撤销情形。本院认为，通过上诉人武瑞洗衣店的视频可以确定在双方当事人签订房屋租赁协议的过程中，虽然出现了案外人都某某与上诉人武瑞产生冲突的情况，但该争议已经过民警的参与、调查和处理。在签订协议时，都某某已离开现场，上诉人武瑞在民警离开后并没有拒绝签订协议，且其还在打印好的协议上备注了部分内容后才签的字，因此，在整个协议签订的过程中，不能证明被上诉人张丽霞有胁迫的行为存在，故上诉人武瑞所谓的其是在受到胁迫的情况下才签订协议的诉称不予采纳，双方所签订的房屋出租协议，没有《中华人民共和国合同法》第五十四条中规定的可撤销的情形，故上诉人武瑞的上诉请求无事实根据及法律依据，不予支持，予以驳回；另，针对上诉人武瑞请求的由张丽霞赔偿其经济损失35000元的诉讼请求，因上诉人武瑞未能提供得力、有效证据证明其损失计算的依据，故本院对上诉人武瑞该项上诉请求亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人武瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 伟
代理审判员 斯庆图娅
代理审判员 王 燕 萍
二〇一五年九月七日
书 记 员 杨 秀
法条链接
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”。