南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1259号
原告李庆珍，女，1964年10月5日生，汉族。
委托代理人彭举，江苏诺法律师事务所律师。
被告李国树，男，1989年4月28日生，汉族。
被告许潇月，女，1989年4月5日生，汉族。
委托代理人刘斌，江苏品维律师事务所律师。
原告李庆珍与被告李国树、许潇月民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李庆珍及委托代理人彭举，被告李国树，被告许潇月及委托代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆珍诉称，2013年10月12日，原告与被告李国树签订借款合同一份，约定被告李国树向原告借款340000元用于购房，借期三个月，利率为月息3％。原告按借款合同的约定履行了全部借款义务。现借款期限届满，原告多次催讨，被告拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判决两被告偿还借款340000元，并支付利息损失（自2013年10月12日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息至还款时止）；两被告承担诉讼费用。
被告李国树辩称，认可借款事实，所借款项用于购买XX新村XX幢XXX室房屋。
被告许潇月辩称，原告的诉求没有事实和法律依据。原、被告之间不存在借贷关系，被告李国树未从原告手中借款，本案属于虚假诉讼。理由如下：1、原告诉称2013年10月12日，被告因购房需要从其手中借款340000元没有根据，被告确实购买过房屋，但购房时间是在2013年8月14日。被告所付购房款全部金额是850000元，其中400000元是现金，于订立购房合同之后，在2013年8月30日前已经付清了，余款是办理的银行按揭贷款。2、原告和被告李国树是姑侄关系，如果借钱确实存在，原告在出借钱款时，既然要求被告李国树打了借条，为何不要求被告许潇月在相关凭证上签字。3、两被告离婚纠纷一案现在鼓楼法院审理，原告与被告李国树有恶意串通，虚构债务转移财产之嫌。4、被告李国树如没有钱支付购房首付款，就没有钱来偿还借款，如果被告有钱就更没有必要借钱，因为每月还要按月息3％支付利息。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
经审理查明，两被告原系夫妻关系，原告与被告李国树系姑侄关系。2013年10月12日，原告（甲方）与被告李国树（乙方）签订借款合同一份，其内容为：“1、借款数额：叁拾肆万元整。甲方应在本合同签订之日将该款打入李国树指定的账户（工商银行卡号43×××43，持卡人李庆周）。2、借款利率：每月3％。3、借款期限三个月，自实际放款之日至2014年1月12日。4、违约：如乙方未按约履行还款义务，应向甲方支付每月3％的逾期利息，且甲方因追索债权本息而产生的全部费用由乙方承担。5、争议解决：如双方因履行本合同发生争议，应当协商解决，协商不成，由合同签订地人民法院管辖。本合同于2013年10月12日签订于南京市鼓楼区XX新村”。同日，被告李国树向原告出具收条一份，载明：“经本人确认，本人已在《借款合同》签订之日，即2013年10月12日收到李庆珍通过其个人账户向本人指定的账户（工商银行卡号43×××43），持卡人李庆周）转入借款人民币34万元整”。
案件审理中，原告就借款实际交付情况作如下陈述：由于被告李国树没有办理银行卡，原告按照借款合同的约定，在2013年10月12日，将343000元存入被告李国树父亲李庆周在工商银行的账户（账号43×××43）中，该款中的3000元与涉案借款无关，后银行告知定期存折无法转款，因此，在10月14日，原告代李庆周将340000元取出，存入李庆周在工商银行的另一账户（账号43×××57）中，10月16日，李庆周以银行本票方式将包括上述款项的350000元汇至被告李国树在交通银行账户（62×××62）中。
庭审中，原告提交其银行取款凭证，以及被告李庆周的银行存取款和汇款凭证，证明涉案借款已实际交付被告李国树。被告李国树认可涉案借款实际存在；同时，被告李国树为证明其所借款项系用于购买XX新村XX幢XXX室房屋，提供2013年10月16日，李国树汇款350000元至南京市房屋置业担保有限的银行转账凭证，以及南京市存量房交易结算资金及佣金监管收款凭证。对于原告提供的证据，被告许潇月认为，银行转账凭证与借款事实没有关联性，既然是被告李国树借款，为什么汇至李庆周帐户上，原告主张借款340000元，转账凭证上反映的金额是343000元，与借款数额不符。对于被告李国树提供的证据，被告许潇月认为，被告李国树提供的证据之间相互之间不能印证。
被告许潇月为证明本案所涉借款人是李庆周，提供2014年2月23日，原告与被告许潇月之间的电话录音（通话时间1361秒）。原告质证后认为，两被告当时正在法院进行离婚诉讼，原告为劝两被告和好，才与之通话。由于被告许潇月提供的电话录音是复制的，且不完整，因此，对于该证据不予认可。另外，该证据也能印证原、被告之间存在借款的事实。被告李国树陈述不清楚通话内容。
另查明，被告李国树、许潇月已于2014年3月31日在本院调解离婚。
上述事实，有原、被告的陈述、借条、收条、银行转汇款凭证等证据及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，本案争议焦点为，一、本案所涉借款主体；二、借款是否真实发生；三、本案借款是否系两被告夫妻共同债务。以下根据原、被告提供的证据以及本院查明的事实分别评判如下：
关于本案所涉借款主体问题。案件审理中，原告主张是与被告李国树之间存在借贷关系；被告许潇月抗辩，原告出借款项系支付给李庆周，其支付的借款数额和原告与被告李国树签订的借款合同中，所约定的借款数额不相符，而原告在与被告许潇月通话中亦认可李庆周是实际借款人，因此，案涉借款主体是李庆周。本院认为，根据借款合同内容看，合同中约定的出借人为原告，借款人为被告李国树；而原告之所以将借款支付给李庆周，也是按照合同约定履行，李庆周是被告李国树指定的借款接收人；虽然原告支付给李庆周343000元，与合同中约定的借款340000元不相符合，但原告已在庭审中明确3000元与借款无关，且其后李庆周转付被告李国树的款项也是340000元；从原告与被告许潇月的通话记录看，虽然通话记录不完整，但从双方整体交谈的内容看，原告是在善意的做两被告的和好工作；综上，本案所涉借款主体系被告李国树，对于被告许潇月的抗辩理由，本院不予采信。
关于本案借款是否真实发生。本院认为，庭审中，原告提供的银行取款、汇款凭证显示，原告在2013年10月14日将340000元汇入李庆周银行账户，该款在10月16日已转至被告李国树的银行账户，因此，应认定本案所涉借款已实际支付。
关于本案借款是否系两被告夫妻共同债务。本院认为，由于借款发生在被告李国树、许潇月婚姻关系存续期间，且该笔借款系用于购买两被告名下位于本市XX新村XX幢XXX室房屋，因此属于夫妻共同债务，应由被告李国树、许潇月共同偿还。
关于借款利息问题。由于借款合同约定，借款期限为实际放款之日（即2013年10月14日）至2014年1月12日，因此，起息时间应为2013年10月14日；而约定月息3％，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定的民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护的规定。案件审理中，原告将借款利率调整为按银行同类贷款利率的四倍承担利息，本院予以准许。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
被告李国树、许潇月于判决生效之日起七日内偿还原告李庆珍借款人民币340000元，并支付借款利息（自2013年10月14日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息至给付之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6400元由两被告负担（原告已预交，两被告于履行时一并给原告该款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周子川
人民陪审员 刘文勇
人民陪审员 马桂花
二〇一四年九月十九日
见习书记员 罗 欣