中华人民共和国北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第6617号
原告温州思克雷贸易有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温州市瓯海景山长城组团2幢202室。
法定代表人叶晓平，总经理。
委托代理人唐宝国，北京大成律师事务所律师。
委托代理人张海霞，女，1984年10月7日出生。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘胤颖。
第三人诺迪克鞋业私人有限公司（NordicFootwearCompanyAPS），住所地丹麦王国海宁市古德伯格夫路3，1。
法定代表人亨里克·翰默（HenrikHammer），董事总经理。
委托代理人金路，女，1978年5月11日出生。
委托代理人柴静，女，1984年3月9日出生。
原告温州思克雷贸易有限公司（以下简称思克雷公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字（2013）第139645号关于第6283482号“BUNDGAARD”商标异议复审裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人诺迪克鞋业私人有限公司（以下简称诺迪克公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年10月27日依法公开开庭审理了本案。原告思克雷公司的委托代理人张海霞及第三人诺迪克公司的委托代理人柴静到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定认为：一、萨尼塔公司提交的证据大部分未显示商标使用情况，不足以证明在第6283482号“BUNDGAARD”商标（以下简称被异议商标）申请注册前，其已在先使用的国际注册第847357号“BUNDGAARD”商标（以下简称引证商标），并使之具有一定影响。因此，萨尼塔公司提出的被异议商标构成对其在先使用并有一定影响商标的恶意抢注的理由不能成立。被异议商标的注册未构成关于2001年12月1日施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第三十一条后半段的情形。二、思克雷公司除本案被异议商标外，还在第3、18、25类的商品和服务上申请注册了二百余件商标，其中包括大量与国外知名品牌文字相同的商标，思克雷公司亦未能对此作出合理解释，其行为难谓正当，且已明显超出正常的生产经营需要，具有借助他人品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序，容易产生不良社会影响。因此，被异议商标已构成2001年商标法第十条第一款第（八）项所指的情形。综上，依据2001年商标法第十条第一款第（八）项、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会于2013年12月23日作出被诉裁定：对被异议商标不予核准注册。
原告思克雷公司诉称：思克雷公司申请注册商标完全是出于生产经营需要和公司长远经营考虑。被异议商标本身并没有2001年商标法第十条第一款第（八）项所指的不良影响。综上，被诉裁定认定事实不清，请求人民法院依法撤销被诉裁定并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院驳回思克雷公司的诉讼请求。
第三人诺迪克公司述称：一、思克雷公司申请注册大量与知名品牌文字相同的商标，已明显超出正常的生产经营需要，具有借助他人品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序，容易产生不良社会影响。二、被异议商标是对诺迪克公司在先使用并有一定影响商标的恶意抢注。综上，同意商标评审委员会的意见，请求驳回思克雷公司的诉讼请求。
本院经审理查明：被异议商标为第6283482号“BUNDGAARD”商标，由思克雷公司于2007年9月19日申请注册，指定使用在第25类服装、婴儿全套衣、游泳衣、足球鞋、鞋（脚上的穿着物）、帽、袜、手套（服装）、围巾、皮带（服饰用）等商品上。
2004年9月14日，萨尼塔鞋业有限公司（SANITAFOOTWEARA／S）（以下简称萨尼塔公司）申请注册引证商标，基础注册国为欧盟，于2009年12月24日通知中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局），其指定商品为鞋类。
在被异议商标的法定异议期内，萨尼塔公司提出异议申请。商标局经审理作出（2012）商标异字第24703号裁定（以下简称第24703号裁定），裁定异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
萨尼塔公司于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：1、萨尼塔公司是丹麦著名的制鞋企业，“BUNDGAARD”是公司旗下著名的童鞋品牌，早在被异议商标申请注册前已经通过使用，并获得了较高的知名度和影响力。被异议商标构成对他人在先使用并有一定影响的商标的恶意抢注。2、思克雷公司具有抄袭他人知名品牌的一贯恶意。被异议商标会误导公众，损害消费者利益，严重扰乱市场秩序，带来不良影响。萨尼塔公司向商标评审委员会提交了其与中国代工厂商之间的交易发票、装货单及思克雷公司具有主观恶意的证据。
另查明，在异议复审阶段，萨尼塔公司将引证商标转让至诺迪克公司名下，并在世界知识产权组织进行了所有人变更登记。诺迪克公司以在先商标所有人的名义承受萨尼塔公司在异议复审及后续程序中的地位。
上述事实有被诉裁定、被异议商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用
虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
2001年商标法第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”这里所指的“不良影响”是指对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生的消极、负面影响。本案中，被异议商标由英文字母“BUNDGAARD”组成，其文字本身并不会产生上述不良影响。虽然思克雷公司申请了大量与知名品牌文字相同的商标，但其行为并非2001年商标法第十条第一款第（八）项的调整范围。因此，思克雷公司的该项诉讼主张成立，本院予以支持。
思克雷公司的诉讼主张具备事实与法律依据，本院予以支持。被诉裁定部分结论的主要证据不足、适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第139645号关于第6283482号“BUNDGAARD”商标异议复审裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对第三人诺迪克鞋业私人有限公司就第6283482号“BUNDGAARD”商标所提异议复审申请重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告温州思克雷贸易有限公司及被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人诺迪克鞋业私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 喻 珊
代理审判员 李 茜
人民陪审员 艾红波
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 侯 坤