湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉南民二初字第00384号
原告：湖北天石建设集团有限公司，住所地：武汉市汉南区薇湖路392号
法定代表人：王明东，该公司总经理。
委托代理人：范文杰，湖北山河律师事务所律师。
被告：田正武，居民。
委托代理人：黄建华，湖北君博律师事务所律师。
原告湖北天石建设集团有限公司（简称天石公司）诉被告田正武劳动争议一案，本院于2015年12月4日立案。立案时，原告天石公司向本院提交了营业执照副本、组织机构代码证副本和法定代表人身份证明；被告田正武应诉后向本院提交了居民身份证。被告田正武在答辩期内提出管辖异议，2016年6月2日，武汉市中级人民法院以（2016）鄂01民辖终404号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）鄂汉南民二初字第00384号民事裁定书，本案由本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告天石公司的委托代理人范文杰，被告田正武及其委托代理人黄建华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天石公司诉称：原告不服武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月16日作出夏劳人仲字（2015）第234号仲裁裁决书，裁决原、被告之间存在事实劳动关系。首先从事实劳动关系的相关法律法规标准考量，原告从未招聘过被告，也未管理过被告，更未向被告发放过工资，原、被告之间不存在劳动关系。其次，被告在劳动争议仲裁阶段提交证据《工伤补偿协议》、《欠条》及其自诉中，均可以证明被告与案外人汪龙清之间的劳动债务关系，反之证明原、被告之间不存在劳动关系。因此请求：1、依法确认原告天石公司与被告田正武之间不存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。
原告天石公司向本院提交了下列证据支持其诉讼请求：
证据一、武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月16日作出夏劳人仲字（2015）第234号仲裁裁决书及送达回证，证明原、被告之间的劳动争议经过劳动人事仲裁程序，以及原告对该仲裁裁决书裁定双方存在事实劳动关系不服。
证据二、汪龙清与田正武、其妻郭又莲于2015年3月12日签订的《工伤补偿协议》及汪龙清于当日出具的75000元的欠条，证明被告田正武与汪龙清之间就田正武工伤协商一致，由汪龙清一次性补偿田正武工伤人民币75000元，并以欠条立据承诺当年6月20日之前付清。拟证明被告田正武是与汪龙清发生劳务关系并因双方达成协议而形成了债权债务关系，被告与原告之间不存在事实劳动关系。
被告田正武辩称，被告与原告天石公司事实劳动关系成立。武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会作出夏劳人仲字（2015）第234号仲裁裁决书查明事实清楚，适用法律正确，裁决被告与原告之间存在事实劳动关系结论正确。被告是在原告承包的工程项目中安装避雷针时不慎受伤，是与原告建立了事实劳动关系中的受伤，因此，选择仲裁程序确定事实劳动关系维护工伤权益是正确的。据此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告田正武提交了下列证据支持其答辩意见：
证据三、《湖北省建设工程施工合同》及《武汉市建设工程施工合同备案表》，证明原告承包了武汉新鸿发房地产开发有限公司（简称新鸿发公司）发包的鸿发世纪城三期10号楼工程。拟证明被告在该工程项目中提供了安装避雷针劳动。
证据四、2015年6月11日，天石公司《委托付款书》，委托发包方新鸿发公司代承包方天石公司向田正武支付75000元，用于支付天石公司水电承接方汪龙清支付田正武的工伤赔款，天石公司视同收到了相应的工程款。证明天石公司同意从应收工程款中支付被告的工伤赔款，拟证明原告知晓、参与了田正武劳动中受伤后的处理并承担实质性的义务。
证据五、被告委托代理人黄建华律师找陈小林、孙传胜调查笔录二份，被调查人均为同被告一起参与相关施工的劳动者，二人均证明被告田正武在2015年1月13日在安装避雷针时不慎摔落受伤。拟证明被告田正武是在原告天石公司承包的工程项目中劳动时受伤。
证据六、2015年9月2日湖北明鉴法医司法鉴定所《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定被告伤残等级为九级。拟证明被告受伤事实及伤残等级。
证据七、武汉市江夏区人民医院出院记录一份，拟证明被告受伤后经过了医疗。
经庭审质证，对证据一、证据二、证据三、证据四，原、被告均无异议，其中证据四系原告开庭后确认，本院采信；对证据五、证据六、证据七原告表示相关的事项是被告与汪龙清在联系处理，原告不清楚相关情况，且这三组证据主要是围绕被告劳动受伤及医疗情况进行拟证，本院综合论证。
原、被告对证据一、证据二、证据三、证据四证明的对象和效力有分歧，争议的焦点是：
被告田正武是与原告天石公司建立了事实劳动关系、还是与汪龙清个人之间用工关系？
原告认为，证据一即仲裁裁决书裁定原告与被告之间存在事实劳动关系不符合法律规定，考量是否存在劳动关系的标准即根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。根据该条规定，被告并未向江夏区劳动人事仲裁委员会提交证据证明其接受原告劳动管理和原告安排从事有报酬的劳动，仲裁裁决书做出的裁决与事实不符，故原告与被告之间不存在事实劳动关系；证据二即工伤补偿协议和欠条，充分证明被告田正武与汪龙清之间是个人之间的劳务关系及劳务受伤后两人之间形成的拟赔关系，与原告没有任何劳动关系。证据三只证明了原告与发包方新鸿发公司的工程承包关系，不能证明被告与原告存在事实劳动关系。证据四只证明了原告拟代付汪龙清赔偿给被告的工伤款、原告再从汪龙清的应收款中扣回的赔偿款支付关系，不能证明原告与被告存在事实劳动关系。
被告认为，证据一事实清楚，适用法律正确，裁决被告与原告之间存在事实劳动关系正确；该裁决书没有引用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，而是引用第四条的规定做出裁决，即“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，原告将项目的水电安装工程发包给不具备用工主体资格的自然人汪龙清，汪龙清招用了本案的被告田正武提供相应的劳动，故本案被告与原告的事实劳动关系是依据原告应“承担用工主体责任”而确定的。证据二证明了汪龙清与被告之间因被告劳动工伤拟赔或补偿的权利义务关系，不能用来证明原告主张与被告不存在事实劳动关系。证据三证明了新鸿发公司将鸿发世纪城三期10号楼项目发包给原告，原告是该项目的承包单位，有用工主体资格。证据四证明原告不仅知晓而且参与了被告因劳动受伤的处理，而且就被告的拟赔或补偿作出委托付款行为，正是因为被告与原告有了事实劳动关系，原告才参与处理的。
对本案以上争议的焦点，本院结合本案证据、查明事实予以判定。
本院审理查明，原告天石公司于2013年5月8日作为承包人与发包人新鸿发公司签订了鸿发世纪城三期10号楼建设项目承包合同。原告在该项目建设中，将水电安装工程交由汪龙清负责施工并对汪龙清独立结算。汪龙清在负责水电安装工程中，于2015年1月2日起对被告田正武口头聘请用工，用工工种，水电安装；用工方式，随叫随到；用工形式，有事就做；用工报酬，按天计酬，据被告田正武陈述用工一天220元。2015年1月13日，被告田正武在10号楼平台上安装、焊接避雷针时，不慎从8米高的钢管架摔落受伤，经被告提交的法医鉴定构成九级伤残。相关医疗费用由汪龙清负责处理。2015年3月12日，汪龙清与田正武就工伤达成补偿协议，即田正武的后期医疗费、营养费、误工费等，由汪龙清支付田正武人民币75000元一次性处理完毕。该补偿款在汪龙清收到新鸿发公司支付的工程款后一次性付清。汪龙清同时出具欠条立据承诺在当年6月20日之前付清。2015年6月11日，原告天石公司出具委托书，委托新鸿发公司从原告工程应收款中向田正武支付人民币75000元，并视同天石公司收到该工程款。被告田正武因付款方相互推诿一直未收到该笔款项，遂于2015年10月8日向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，请求确认田正武与天石公司存在事实劳动关系，通过确认事实劳动关系申请工伤认定途径维护权益。该仲裁委于2015年11月16日作出夏劳人仲裁字（2015）第234号仲裁裁决书，确认田正武与天石公司自2015年1月2日起建立了事实劳动关系。原告不服该裁决，向本院起诉，请求确认原告天石公司与被告田正武之间不存在事实劳动关系。
本院审理认为，原、被告以上全部证据证明了被告田正武客观上从事了原告天石公司鸿发世纪城三期10号楼水电安装项目的用工，在用工中不慎摔落受伤构成被告提供的法医鉴定九级伤残，应当获得相应的赔偿或补偿。虽然形成了补偿协议并以债权形式固定，但被告田正武实际上一直未实现相应的权益。田正武为了实现自己受损的权益，选择劳动仲裁程序确认与天石公司之间存在事实劳动关系进行维权，引起天石公司不服；从田正武用工及受损情况来看，田正武所从事的劳动是天石公司业务的一部分，天石公司作为10号楼项目的承包人，应承担相关的责任，但是，是从事实劳动关系中承担责任还是承担其他法律关系的责任，是本案的焦点。
从原、被告提交的全部证据来看，没有证据直接证明被告田正武与原告天石公司产生了劳动合同关系，原、被告之间既无口头约定又无书面签订用工关系，对田正武的用工也不同时具备劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的情形，即田正武没有受束于天石公司的各项劳动规章制度，天石公司没有管理、安排田正武从事该单位有报酬的劳动，因此不能确认田正武与天石公司存在事实劳动关系；该用工事实上是田正武与汪龙清个人之间发生的用工关系，从用工方式即随叫随到、用工形式即有事就做，用工报酬即按天计酬等方面来看，汪龙清作为不具备用工主体资格的自然人，对田正武用工，相对于有用工主体资格的天石公司而言，客观事实上不符合可签订固定期限、无固定期限、以完成一定任务为期限劳动合同要件，而构成事实劳动关系的用工必须是可以补签或续签劳动合同的用工关系，因此，在该用工不具备签订劳动合同条件的前提下，就不能构成事实劳动关系。
从被告田正武提交的证据四即原告天石公司的委托付款书足以证明，汪龙清就其负责并单独结算的10号楼水电安装工程对田正武用工，及用工中田正武摔落受伤等事实，天石公司至少在事发后知情并参与了相应的处理，作为10号楼建设项目的承包人，无论汪龙清是承包该项目的水电安装工程还是负责水电安装工程，因天石公司对其独立结算关系，决定了原告天石公司对田正武损伤应承担责任。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，对田正武在10号楼安装避雷针时所受的损伤，天石公司作为具备用工主体资格的发包方应当承担用工主体责任。结合《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，因此可以认定天石公司对田正武承担用工的主体责任是田正武用工中受到损害的连带赔偿责任。
综上，原告天石公司与被告田正武就用工关系而言不存在事实劳动关系，被告田正武在用工中受到损害的权益保护可适用其他法律途径处理，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十二条、第十七条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
原告湖北天石建设集团有限公司与被告田正武自2015年1月2日起的用工关系不能确认为事实劳动关系。
免交案件受理费。
如不服本判决，双方可在接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张本战
审 判 员 杨华珍
人民陪审员 李启发
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 沙 莹