广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终11026号
上诉人（原审被告）：深圳市麦金利实业有限公司。住所地：深圳市南山区三湘海尚花园*期*座*单元11F。统一社会信用代码：91440300771635688G。
法定代表人：许冬瑾，董事长。
委托诉讼代理人：许雨，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：深圳市硚庭科技有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道海天二路**号软件产业基地*栋*座***号。统一社会信用代码：914403000818503051。
法定代表人：李婷，董事长。
委托诉讼代理人：张成林，广东圣方律师事务所律师。
上诉人深圳市麦金利实业有限公司（以下简称麦金利公司）因与被上诉人深圳市硚庭科技有限公司（以下简称硚庭公司）服务合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人麦金利公司委托诉讼代理人许雨、被上诉人硚庭公司委托诉讼代理人张成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人麦金利公司上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、依法改判驳回硚庭公司的诉讼请求；三、判令硚庭公司承担本案一、二审案件受理费。
事实和理由：为申报项目，麦金利公司内部负责联系及订立项目申报合同的高管“陈xx”，先后以麦金利公司的名义，分别与案外深圳市六X有限公司（以下简称六X公司）于2014年12月15日签订了《服务协议书》、与硚庭公司于2015年6月16日签订了《服务协议书》。经比对先后两份《服务协议书》，麦金利公司认为案外人六X公司及硚庭公司实为关联公司，系属“两个班子一套人马”。两份《服务协议书》条款在权利义务设置上高度一致，甚至传真号码均为0755-8369XXXX、签约的授权代表均为叶XX、手机号码及邮箱均一致。二者系同一所公司且提供的为同一个项目的服务，且麦金利公司按六X公司及硚庭公司的共同授权人叶xx的指示，合理履行付款义务，不存在任何欠付的事实。
上诉人麦金利公司在本院二审调查中对其上诉的事实与理由作如下补充：2014年12月15日麦金利公司与六X公司签订了一份《服务协议书》，约定2014年12月15日－2017年12日14日由六X公司为麦金利公司申报政府扶持项目，该协议为框架协议，双方约定具体申报项目可以由六X公司指定的公司执行申报。基于上述约定，六X公司以项目申报及开具发票为由指定其关联公司即硚庭公司，分别于2015年6月5日、2015年6月16日与麦金利公司签订了《服务协议书》，由硚庭公司给麦金利公司申报2015年度深圳市经贸信息委企业品牌培育以及未来产业发展专项资金，并且约定麦金利公司按照政府资助款的40%向硚庭公司支付咨询服务费，上述两个项目均已申请成功，麦金利公司分别收到政府扶持资金225万元，及22万元，共计247万元，按照约定应当付给硚庭公司咨询服务费98.8万元，该笔咨询服务费麦金利公司分别支付至硚庭公司指定的关联公司账户，具体支付明细为：向六X公司支付24万元，向深圳市金XX公司支付50万元，向深圳市智XX公司支付24.8万元，累计已支付98.8万元。综上，麦金利公司已经足额支付硚庭公司咨询服务费，硚庭公司起诉是重复收取服务费的行为，不仅违背了双方的约定，也违背了合同法公平公正原则及诚实信用原则，故请求二审法院依法改判，驳回硚庭公司的诉讼请求或将案件发回重审。
被上诉人硚庭公司未提交答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：麦金利公司所陈述的事实硚庭公司基本上认同，两公司是关联公司，所以其签订的协议所涉及到的是两个公司的利益，而且付款也是付到一个公司也就代表付到另外一个公司。但是，麦金利公司的代理人搞错了一个基本事实，根据麦金利公司与六X公司所签订的合同第2条第2款规定，付给六新的是24万元，应该是框架合同约定的总服务费。也就是说依据麦金利公司代理人认可的事实，硚庭公司一共为麦金利公司申请到政府资助款为247万元，依据与六X公司之间的协议，硚庭公司完成了申报金额超过200万元的指标，麦金利公司应该另行支付24万元的作为总服务费，麦金利公司也如实支付了总服务费24万元；在第2条第3款已经明确指出该服务费与具体申报的服务费是不相关联的，也就是说该24万元是总服务费，与付给硚庭公司的服务费，是不关联的，只要硚庭公司完成了200万元以上的资助款，麦金利公司就要付该24万元，麦金利公司将该事实弄错了，所有的矛盾都是这24万元。如果是法庭针对与六X公司协议第3条进行理解，与麦金利公司支付24万元给六X公司的事实相印证，就足以认定一审判决并没有错误。虽然在一审过程中麦金利公司未到庭，但是一审判决是公允的，希望二审法院予以支持。
硚庭公司向一审法院起诉请求判令：一、麦金利公司向硚庭公司支付咨询服务费24万元；二、麦金利公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：硚庭公司、麦金利公司双方于2015年6月16日签订了一份《服务协议书》，规定由硚庭公司为麦金利公司向深圳市经贸信息委申请“2015年市未来产业发展专项资金（生命健康产业）产业链关键环节提升扶持计划项目”资助，如果申请成功获得政府资助，则麦金利公司应向硚庭公司支付咨询服务费为所取得政府资助款的40%，服务费在取得政府资助后一周内支付，该协议书的有效期三年。协议签订后，硚庭公司于2015年6月29日为麦金利公司以“麦金利增加骨质密度片保健营养品”项目进行了申报，2015年12月10日深圳市经济贸易和信息化委员会在网上作出公示，随之取得政府资助款225万元，而按协议麦金利公司本应支付代理服费90万元，但是麦金利公司到目前为止只支付了66万元，尚欠24万元未付。硚庭公司主张麦金利公司支付咨询服务费的条件已经成就。
一审法院认为：麦金利公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。一审法院依法缺席审理，现可缺席判决。麦金利公司拒不到庭的行为应视为自动放弃答辩权和举证权，若产生不利法律后果应由其自行承担。硚庭公司、麦金利公司签订的《服务协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应本着诚实信用原则履行合同。硚庭公司提供的证据与其诉讼请求相互印证，形成证据链，麦金利公司未举证予以反驳，一审法院对硚庭公司主张予以采信，确认麦金利公司应向硚庭公司支付咨询服务费90万元；硚庭公司自认麦金利公司已经支付66万元，麦金利公司尚欠24万元，其未举证证明已经支付。现硚庭公司诉请支付，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：麦金利公司于判决生效之日起五日内向硚庭公司支付咨询服务费24万元。如果麦金利公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2450元，由麦金利公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，麦金利提交了以下新证据：一、麦金利公司与六X公司就有关代办政府资助的申报事宜签订的《服务协议书》，该协议书其中第二条“服务期限及费用支付方式”约定：1、服务期限为三年，自2014年12月15日起至2017年12月14日止，总服务费为36元。2、当乙方（即六X公司）成功为甲方（即麦金利公司）申报三个项目或累计申报扶持金额超过200万元时，甲方需支付24万元。当累积申报扶持金额超过300万元时，甲方再支付12万元（如未达到300万元，甲方可不支付此项）。3、乙方根据情况指定相关公司与甲方就具体项目签约，服务费用另行约定，甲方需另行支付给乙方指定公司，不与此服务费用相关联。二、六X公司与硚庭公司的工商登记资料，主张两公司为关联企业。三、银行付款回单主张麦金利公司已支付98.8万元。
硚庭公司对麦金利公司提交的证据均予以认可，也确认硚庭公司与六X公司是关联企业。
本院认为：麦金利公司主张其已向硚庭公司的关联企业支付了247万元政府资助资金的40%的咨询服务费98.8万元，已履行了合同义务，不存在任何欠款。硚庭公司主张麦金利公司支付六X公司的24万元系麦金利公司应向六X公司支付的总服务费，不属于该98.8万元范畴，麦金利公司仍应向其支付该24万元。经查，本案双方当事人均确认六X公司与硚庭公司系关联企业。二审期间麦金利公司提交了其与六X公司签订的《服务协议书》，该协议书约定，当六X公司成功为麦金利公司申报三个项目或累计申报扶持金额超过200万元时，麦金利公司需支付24万元；麦金利公司根据情况指定相关公司与六X公司就具体项目签约，服务费用另行约定，麦金利公司需另行支付给六X公司指定公司，不与此服务费用相关联。因麦金利公司已获得247万元政府资助资金，麦金利公司于2015年10月16日向六X公司支付的24万元，应认定系麦金利另外需向六X公司支付的总服务费，与应支付硚庭公司的咨询服务费不是同一笔款项，故麦金利公司仍需向硚庭公司支付24万元。
综上所述，麦金利公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4900元（已由麦金利公司预交），由上诉人麦金利公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 洪 涛
审判员 琚 虹
审判员 梁 晴 敏
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈毓鑫（兼）