山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2015）昌商初字第139号原告：昌邑市盛宏运输有限公司。法定代表人：徐乾。委托代理人：徐乃勇。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。代表人：崔建生。委托代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。原告昌邑市盛宏运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐乃勇及被告委托代理人王玉芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月10日22时许，李文伟驾驶鲁G×××××油罐车行驶至昌邑市新2**国道西大营村路段时侧翻起火，致使该车头及挂车受损，挂车油罐内燃油燃烧，周边房屋、绿化带、电线杆、护栏受损，该事故共造成损失：燃油损失400000元、车辆损失357200元、护栏损失105800元、绿化带损失42650元、施救费3000元、路灯损失10612元、其它损失23767元、上述共计943029元，鲁G×××××油罐车属昌邑市盛宏运输有限公司所有，该车辆于2014年3月30日在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险、车上货物责任险、不计免赔、交强险，为此，请求依法判令被告赔偿原告损失943029元，诉讼费由被告承担。被告辩称：如果查明双方存在保险合同关系，被告按合同约定进行赔偿，原告主张的数额应当提供相应证据加以证实，原告主张的数额过高，原告应该提供车辆的行驶证和驾驶人员的驾驶证，以确认在事故发生时是否存在责任免除情形。经审理查明：2014年3月30日，原告昌邑市盛宏运输有限公司将其车牌号为鲁G×××××号油罐车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、不计免赔率险种，机动车损失保险的保险金额为261800元，第三者责任保险的保险金额为1000000元，车上人员责任险（司机）的保险金额为100000元。保险期间自2014年3月30日11时起至2015年3月30日11时止。并特别约定：该车已安装“安全锁”，若出险时经现场查勘该车无“安全锁”，保险人将有权拒绝赔偿。投保车辆保险单上载明油罐车的核定载质量为40000千克。2014年3月30日，原告将厂牌型号为华昌QDJ9405XXX、车架号为LA939VG1XEOXXXXX的上述油罐车挂车向被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上货物责任险、不计免赔率等险种。机动车损失保险的保险金额为95400元，第三者责任保险的保险金额为500000元，车上货物责任险的保险金额为400000元，保险期间自2014年3月30日11时起至2015年3月30日11时止。并特别约定：该车已安装“安全锁”，若出险时经现场查勘该车无“安全锁”，保险人将有权拒绝赔偿。投保车辆保险单上载明油罐车挂车的核定载质量为30000千克。营业用汽车损失保险条款第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。第八条第四项规定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。第三者责任保险条款第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第九条第二项规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。车上货物责任险保险条款规定：保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了保险费。2014年5月10日22时许，李文伟驾驶鲁G×××××油罐车行驶至昌邑市新2**国道西大营村路段时侧翻起火，致使该车车头及挂车受损，挂车油罐内部分燃油燃烧，周边房屋、绿化带、电线杆、护栏受损，该事故共造成损失如下：投保车辆从山东昌邑石化有限公司装载93辆汽油59.5吨，发生事故后退回山东昌邑石化有限公司汽油2.48吨，损失汽油数量为57.02吨，93号汽油单价7923元/吨，损失数额为451769.46元。山东昌邑石化有限公司已扣除昌邑市盛宏运输有限公司相应运费。2014年5月23日经昌邑市诚信价格事务所评估，该事故造成绿化带损失为42650元。该损失原告已赔付第三者。原告赔偿昌邑市公安局交警大队交通设施护栏维修费105800元。2014年5月20日经昌邑市诚信价格事务所评估，该事故造成昌邑市206国道奎聚路与北海路路灯损失10612元，原告实际赔偿第三者路灯损失10612元。2014年5月30日经昌邑市诚信价格事务所评估，该事故造成黄某某门窗玻璃维修损失660元，原告实际赔偿黄某某800元。2014年5月31日经昌邑市诚信价格事务所评估，该事故造成黄某某A门窗玻璃维修损失369元，原告实际赔偿黄某某A500元。2014年5月30日经昌邑市诚信价格事务所评估，该事故造成吴某某门窗玻璃维修损失2820元，原告实际赔偿吴某某3200元。2014年5月30日经昌邑市诚信价格事务所评估，该事故造成吴某某A门窗玻璃维修损失1983元，原告实际赔偿吴某某A2300元。2014年5月30日经昌邑市诚信价格事务所评估，该事故造成吴某某B门窗玻璃维修损失72元，原告实际赔偿吴某某B200元。2014年5月30日经昌邑市诚信价格事务所评估，该事故造成黄某某B门窗玻璃维修损失654元，原告实际赔偿黄某某B800元。2014年5月31日经昌邑市诚信价格事务所评估，该事故造成王某某门窗玻璃及棚布维修损失965元，原告实际赔偿王某某1200元。2014年5月31日经昌邑市诚信价格事务所评估，该事故造成王某某A门窗玻璃维修损失945元，原告实际赔偿王某某A1200元。2014年5月31日经昌邑市诚信价格事务所评估，该事故造成王某某B门窗玻璃维修损失270元，原告实际赔偿王某某B400元。2014年5月30日经昌邑市诚信价格事务所评估，该事故造成陈某某江铃货车及窗玻璃维修损失1455元，原告实际赔偿陈某某1700元。2014年5月31日经昌邑市诚信价格事务所评估，该事故造成葛某某哈飞汽车及门窗玻璃维修损失3649元，原告实际赔偿葛某某4100元。2014年5月30日经昌邑市诚信价格事务所评估，该事故造成吴某某C门窗玻璃维修损失410元，原告实际赔偿吴某某C600元。2014年5月31日经昌邑市诚信价格事务所评估，该事故造成王某某C门窗玻璃维修损失1485元，原告实际赔偿王某某C1700元。2014年6月20日经昌邑市诚信价格事务所评估，该事故造成王某某D门窗玻璃维修损失4930元，原告实际赔偿王某某D5500元。2014年5月30日经昌邑市诚信价格事务所评估，该事故造成吴某某D门窗玻璃维修损失3100元，原告实际赔偿吴某某D3500元。投保车辆的损失经被告定损，油罐车损失数额为247720.20元，挂车损失数额为68750元。另外，事故发生后原告花费施救费3000元。另查：被告针对责任免除条款对原告履行了提示和明确说明义务。上述事实，由原告提供的机动车登记证书、驾驶证、保险单、发票、昌邑市公安局都昌派出所证明、过磅单、退货单、山东昌邑石化有限公司证明、评估报告、协议书、收条、收据、赔偿凭证、施救费发票、报案记录、保险车辆损失情况确认书、被告提供的保险条款、投保单及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：原、被告签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。原告按合同约定履行交付保费的义务，原告的投保车辆在保险合同的有效期内发生保险事故，造成车辆损失、第三者损失和车上货物损失，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应按照合同约定在保险赔偿限额内履行赔付义务。原告的汽油损失451769.46元，因所投保的车上货物责任险的保险金额为400000元，属不足额投保，应按照保险金额与保险价值的比例赔付，投保车辆从山东昌邑石化有限公司装载93辆汽油59.5吨，93号汽油单价7923元/吨，保险价值471418.50元，原告的汽油损失应赔付：400000元（保险金额）÷471418.50元（保险价值）×451769.46元（实际损失）＝383327.73元。绿化带损失42650元，交通设施护栏维修费105800元，路灯损失10612元；事故还给黄某某、黄某某A、吴某某、吴某某A、吴某某B、黄某某B、王某某、王某某A、王某某B、陈某某、葛某某、吴某某C、王某某C、王某某D、吴某某D造成门窗及玻璃损失，昌邑市诚信价格事务所评估的上述十五人的损失分别为：660元、369元、2820元、1983元、72元、654元、965元、945元、270元、1455元、3649元、410元、1485元、4930元、3100元，原告实际支付上述第三者的损失高于评估的损失，超出部分本院不予支持；上述三者损失共计182829元，因原告投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告在交强险赔偿限额内应赔付2000元；投保车辆发生事故时装载汽油59.5吨，超出了核定的挂车载质量，保险条款规定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，第三者责任保险条款规定保险人对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿，故上述三者损失被告应赔付的数额为：2000+（182829-2000）×（1-10%）＝164746.10元。投保车辆损失经被告定损，确定油罐车损失数额为247720.20元，挂车损失数额为68750元；另外原告花费施救费3000元，属被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告在保险限额内予以赔付。投保车辆发生事故时装载汽油59.5吨，超出了核定的挂车载质量，保险条款规定违反安全装载规定的，增加免赔率5%，故车损险损失为：（247720.20+68750+3000）×（1-5%）＝303496.69元。综上，被告应赔偿原告因该次事故造成的损失为383327.73元+164746.10元+303496.69元＝851570.52元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔付原告昌邑市盛宏运输有限公司损失851570.52元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13230元，由原告承担1283元，被告承担11947元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费13230元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张 平人民陪审员  韩凤霞人民陪审员  王春兰二０一五年七月二十九日书 记 员  张伦娣