广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终63号上诉人（原审被告）：刘云俊，男，1991年5月8日出生，汉族，住英德市。委托代理人：郭明，广东宜方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李福全，男，1973年11月2日出生，汉族，住英德市。委托代理人：巫立婷，广东德众律师事务所律师。上诉人刘云俊因与被上诉人李福全民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年11月17日，刘云俊以资金周转困难为由向李福全借款27000元，李福全通过现金方式支付该借款，双方签订《借款协议》和《确认书》。协议主要约定：借款金额为贰万柒仟元，借款期限为拾个月，自2016年11月17日至2017年8月16日，借款利率为月利率2%，借款用途用于流动资金周转，不得用于从事非法活动等投资。甲方：李福全（签名、按指模），乙方：刘云俊（签名、按指模），2016年11月17日。《确认书》载明：“刘云俊身份证：xxxxxxxxxxx于2016年11月17日向李福全借款人民币（大写）贰万柒仟元整，（小写）￥27000.00元。收到现金人民币（大写）贰万柒仟元整，（小写）￥27000.00元。确认人：刘云俊（签名、按指模）2016年11月17日”。2017年7月20日，刘云俊又以资金周转困难为由向李福全借款150000元，李福全通过现金方式交付该借款，双方签订《借款协议》、《确认书》。协议主要约定：借款金额为壹拾伍万元，借款期限为壹个月，自2017年7月20日至2017年8月19日，借款利率为月利率2%，借款用途用于流动资金周转，不得用于从事非法活动等投资。甲方：李福全（签名、按指模），乙方：刘云俊（签名、按指模），2017年7月20日。《确认书》载明：“刘云俊身份证：xxxxxxxxxxx于2017年7月20日向李福全借款人民币（大写）壹拾伍万元整，（小写）￥150000.00元。收到现金人民币（大写）壹拾伍万元整，（小写）￥150000.00元。确认人：刘云俊（签名、按指模）2017年7月20日”。另查明，2017年7月20日李福全到中国工商银行股份有限公司英德东风支行从其卡号为62×××52支取150000元。再查明，刘云俊申请证人陈某、王某、吴某出庭作证证实2017年7月16日案外人龙祖灯等人在其经营的公司追讨债务。刘云俊抗辩上述欠款为赌债产生的利息，均没有实际交付，依法不受法律保护。原审法院认为，根据李福全、刘云俊的争论，本案争议的焦点有两个：一是借款177000元是否属于赌债产生的利息；二是借款177000元是否实际交付。关于焦点一，首先刘云俊提交微信聊天记录、三名证人的证言、报警回执、受案回执、鉴定意见书均与本案李福全无关联性，未能证实李福全采取了以暴力的方式追讨债务，也没有证据证实案外人龙祖灯将其部分债权转让给李福全。其次，李福全提交双方签订的《借款协议》《确认书》及银行活期取款凭证能够形成完整的证据链条证实向刘云俊出借了借款177000元，而刘云俊提交的互联网账号截图、2016年12月31日银行交易明细清单、2017年2月20日银行交易明细清单不能证实刘云俊之前是基于赌债而向李福全偿还的赌债利息，未能反驳李福全的主张。再次，刘云俊抗辩《借款协议》《确认书》是李福全胁迫其签订，不是其真实的意思表示，但又未能提供证据证实，只是刘云俊口头上的答辩意见。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，刘云俊的证据不足以证实是赌债产生的利息，因此原审法院对刘云俊的抗辩意见不予采纳。关于焦点二，李福全提交双方签订的《借款协议》《确认书》及银行活期取款凭证能够形成完整的证据链条证实向刘云俊交付了借款177000元，而刘云俊以李福全交付的150000元借款因没必要提取现金后再交付，而是应该可以直接通过银行转账的方式来交付的理由来反驳李福全没有实际交付该150000元。原审法院认为，现金交付和银行转账均是交付借款的方式，没有法律规定具备银行转账方式交付而使用了现金交付方式就不能认定为交付，而且李福全提取现金的时间与双方签订的《借款协议》《确认书》在时间上是相同的，可以相互印证。另外27000元也有刘云俊签名的《确认书》，刘云俊也没有提供相反证据予以推翻，因此，对刘云俊的抗辩意见原审法院不予采纳，原审法院认定借款已实际交付。李福全现以刘云俊签名确认的《借款协议》《确认书》及银行活期取款凭证为凭，事实清楚，证据充分,予以认定，现李福全诉请刘云俊偿还欠款，有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于请求利息问题。李福全、刘云俊双方签订的《借款协议》，有约定月利率按2%计算，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，李福全请求借款按照年利率24%计算利息，原审法院予以支持。刘云俊抗辩曾偿还过利息，但未能提供相关凭证证实，且李福全对刘云俊提供的2016年12月31日、2017年2月20日的银行转账记录用于偿还利息也不认可。因此，对李福全请求的利息计算予以支持。据此，原审法院于2017年11月16日作出（2017）粤1881民初3092号民事判决：一、刘云俊欠李福全借款27000元及利息（从2016年11月17日起按年利率24%计算至还清借款之日止）限于判决发生法律效力之日起五日内支付。二、刘云俊欠李福全借款150000元及利息（从2017年7月20日起按年利率24%计算至还清借款之日止）限于判决发生法律效力之日起五日内支付。一审案件受理费1920元，由刘云俊负担。宣判后，刘云俊不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、本案中，上诉人已提供充分证据证明涉案债务属于赌债利息，而原审判决忽视上诉人提供的证据，对涉案借款的性质未予以认定，属于认定事实错误。二、原审判决偏信被上诉人提供的《借款协议》《确认书》，而对上诉人提供的证据不予采信，以致原审判决认定事实不符合常理及有关法律规定。涉案《借款协议》《确认书》均是在上诉人意思表达不自由的情况下签具的，而被上诉人于2017年7月20日到上诉人工作场所目的是追债，并非借款给上诉人，且从当日上午9时至晚上8时，上诉人一直处于被上诉人方控制之中，并不存在收取被上诉人150000元借款的条件。原审判决仅依据《确认书》即认定上诉人与被上诉人之间存在27000元借款的事实，明显证据不足。上诉人已提供2016年12月31日转账10000元、2017年2月20日转账23000元作为赌债利息，而原审判决未对此予以查明，若涉案借款为正常的民间借贷，上述转账共计33000元应当与涉案借款相互抵扣。三、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，上诉人与被上诉人双方不存在发生借款事实的合理性，且涉案借款是否交付并未查明，故涉案借款应当依法认定为不存在。李福全答辩称：一、上诉人于一审过程中提交的互联网账户截图、微信聊天截图、现场照片、证人证言等证据未能证明答辩人参与了案外人龙祖灯的非法讨债行为，亦未能证实龙祖灯将其部分债权转让给答辩人，故上诉人与龙祖灯的债权债务与本案无关。上诉人提交的银行交易明细清单亦未能证实其曾基于赌债向答辩人偿还赌债利息。二、上诉人提供的报警回执等证据仅能证明上诉人曾被殴打致轻微伤，而未能证明上诉人的伤情与涉案借款存在关联，上诉人亦未能提供证据证明其签订的《借款协议》《确认书》是在被胁迫的情况下签订的。而答辩人的提供的证据已形成完整的证据链，证实答辩人向上诉人出借了借款177000元。三、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人主张涉案债权债务是其与龙祖灯的非法债务而产生的利息，上诉人应当对此承担举证责任。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人刘云俊上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否需要对涉案款项承担偿还责任。在本案中，一方面，从涉案的《借款协议》和《确认书》可知，双方在借款协议书中已明确约定涉案款项的性质为借款，且上诉人自身亦在确认书中明确其已经通过现金交付形式收取了上述借款协议中约定的款项，同时被上诉人亦提供了2017年7月20日在银行提取150000元款项的凭证以作佐证。而上诉人作为完全民事行为能力人，其理应清楚在上述借款协议和确认书上签名确认所产生的法律后果。另一方面，上诉人虽然辩称涉案款项为赌债利息，涉案的《借款协议》和《确认书》均是在被上诉人的胁迫下签订，但其现所提供的微信聊天记录、证人证言、报警回执和鉴定意见书等证据均仅能证明案外人龙祖灯曾以暴力方式向其追讨债务，尚不能证明涉案款项为赌债利息，更无法证明被上诉人曾胁迫其签订涉案的《借款协议》和《确认书》。因此，上诉人现所提供的证据尚不足以推翻上述《借款协议》和《确认书》所证明的事实，故原审判决据此确认双方存在借贷法律关系，并判令上诉人对涉案款项承担清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘云俊的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3840元，由上诉人刘云俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢伟诚审 判 员 王 凯审 判 员 刘永戈二〇一八年三月二十八日法官助理 彭凤平书 记 员 古 蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。