福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3405号
上诉人（原审被告）：蔡元福，男，1954年8月18日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：吴林鹰、蔡丽萍，福建众益律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：蔡国祖，男，1965年5月6日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：蔡玉和，福建重宇合众（莆田）律师事务所执业律师。
上诉人蔡元福因与被上诉人蔡国祖民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蔡元福及其委托诉讼代理人吴林鹰、被上诉人蔡国祖及其委托诉讼代理人蔡玉和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
蔡元福上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误，适用法律不当。1、蔡元福并未向蔡国祖借款，本案《借条》实际上是由于1996年蔡元福为他人担保而转来的款项，是在2003年时，蔡元福应蔡国祖要求所出具的，原审法院未审查清楚借款的真实情况就认定蔡元福向蔡国祖借款系错误的。2、本案《借条》上的金额已经全部偿还完毕，且蔡国祖在蔡元福店铺赊购的货物应当用于抵偿《借条》上的金额。（1）蔡元福在《借条》出具后还分2次，一次3000元，另一次5000元向蔡国祖支付了共计8000元。蔡元福也一再向蔡国祖讨要《借条》，但蔡国祖以《借条》已丢失为由，始终没有将借条交给蔡元福。（2）蔡元福在原审提供的蔡国祖出具的收条及单据金额是4350元，但原审法院仅认定2350元，遗漏一张2007年12月21日蔡国祖出具的一张2000元的单据未予认定，二审应当予以纠正。（3）原审时蔡元福提供的证据可以看出蔡国祖拖欠蔡元福共计7985.4元货款，原审判决未予认定。根据《合同法》第九十九条之规定，虽然蔡国祖拖欠蔡元福的是货款，但是与本案的标的均是给付金钱，应当予以抵销。二、原审判决遗漏审查诉讼时效的内容。1、蔡元福在原审时已经向法院提出蔡国祖的起诉已经过了诉讼时效，但原审判决未经审查，在判决书中只字未提，也未予认定。2、蔡国祖的起诉已经过了诉讼时效，虽然借条未约定还款期限，但是在2006年期间蔡国祖向蔡元福讨钱时，双方发生争吵，当时在蔡某的主持下就借款金额进行了对账结算，蔡元福已全部清偿了债务。此后蔡国祖再无向蔡元福催讨过债务。因此，本案诉讼时效应当从2006年开始，至今早已过了诉讼时效。
蔡国祖辩称，蔡元福称还了8000元没有证据，如果有还钱就应有收条，其中2350元就有收条。货款与民间借贷是不同性质的法律关系，不能相互抵销，即使是同性质的抵销，依法必须通知对方，但对方都没有通知。蔡元福在原审根本没有提诉讼时效问题，至于蔡某主持调解更是不合情理，他凭什么身份主持调解，没有证据材料，一审也没有提出来，二审才提出来，显然不符合情理。应当驳回上诉，维持原判。
蔡国祖向一审法院起诉请求：判决蔡元福立即偿还蔡国祖借款本金1万元及该款自2001年2月6日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（已支付的利息2100元予以扣除）；判决蔡元福立即偿还蔡国祖2000年结欠的利息3000元。
一审法院认定事实：蔡元福是否尚欠蔡国祖借款，数额是多少？蔡国祖主张，蔡元福尚欠其借款1万元及该款自2001年2月6日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（已支付的利息2100元予以扣除），另还结欠其2000年的利息3千元，审理过程中，蔡国祖又认可蔡元福提供的5份收条及单据，共计2350元，该2350元亦用于抵扣利息。蔡元福主张，所有款项均已偿还完毕，蔡国祖在其店铺赊购的货物均用于抵扣本案借款。原审法院审查认为，蔡元福提供的单据中除蔡国祖认可的5份外，其他均涉及商品买卖，与本案并非同一法律关系，且蔡国祖也不同意一并处理，故蔡元福可就买卖合同纠纷另行起诉。蔡国祖认可蔡元福已支付的2350元，予以确认。
一审法院认为，蔡元福结欠蔡国祖2000年的利息3千元及借款1万元，有蔡元福出具现仍由蔡国祖持有的《借条》一份在案为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。之后，蔡元福陆续偿还了2100元和2350元，共计4450元，因双方未约定该款先偿还本金或利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。原审法院认定该4450元先用于偿还利息，其中结欠2000年的利息3千元予以抵扣后，还剩1450元。故蔡国祖要求蔡元福偿还借款1万元及该款自2001年2月6日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（已偿还的1450元予以扣除），符合法律规定及双方约定，予以支持。蔡元福主张其已偿还全部借款，但未提供相证据予以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：蔡元福应在本判决生效之日起十日内偿还蔡国祖借款1万元及该款自2001年2月6日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（已偿还的1450元予以扣除）。案件受理费1057元，减半收取为528.5元，由蔡国祖负担25.5元，蔡元福负担503元。
二审中，当事人没有提交新证据。蔡元福申请证人蔡某出庭作证，欲证明本案借条上的1万元借款双方已经结算清楚，并无拖欠。蔡某作证称：上诉人与被上诉人双方事情已经处理完了，当时蔡国祖与蔡元福结算借贷的经济账，具体我也不知道，只知道当时我插了一句话说已经超过偿还了，国祖没说什么就走了。具体时间不记得了，只记得是临近春节，距离现在有七、八年了。蔡元福质证认为，证人是中学校长，证人证言有足够的证明力，证人与上诉人、被上诉人均有一定的亲属关系，证言也具有一定的证明力。从证人当庭陈述可以看出，七年前双方有进行结算，当时蔡国祖并无异议。蔡国祖质证认为，证人对整个情况都不清楚，自己也没有看见，蔡国祖春节去讨钱，对方说没有钱，蔡国祖就走了。证人证言不能证明本案已经结算清楚。本院审查认为，证人蔡某虽证明蔡元福和蔡国祖之间有结算借贷的经济账，但其并不知道具体情况，也没有看见本案借条及收据。而蔡国祖则表示当时其是去讨钱，不是去结算。故蔡某的证言不足以证明案涉借款已经结清的事实。
本院认为，蔡元福向蔡国祖借款，有其出具给蔡国祖收执的借条一份为据。蔡元福主张其并未向蔡国祖借款，本案借条实际是由于1996年蔡元福为他人担保而转来的款项，但未举证证明，本院不予采信。蔡元福主张本案借条上的金额已全部偿还完毕，其在借条出具后还分2次向蔡国祖偿还共计8000元，因缺乏证据证实，本院不予采信。蔡元福主张原审法院遗漏认定2007年12月21日蔡国祖出具的一张2000元的单据，但该单据收款人处签名为“吓国”，而其他收据的签名均是“国祖”，且蔡国祖也否认该单据上“吓国”系其所签，故原审法院未予认定并告知蔡元福可就买卖合同纠纷另行起诉并无不当。蔡元福主张原审判决遗漏审查诉讼时效的内容，但经查原审庭审笔录，蔡元福在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，现其在二审提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。另，蔡元福在原审庭审时陈述：“钱都已经还完，隔了有两三年，原告到我家里催讨，说利息没有付清楚，2016年还到我家来催讨”，可见，蔡元福在上诉状所称的2006年双方对账结算后，蔡国祖再无向其催讨过债务与其原审陈述也自相矛盾，本院不予采信。
综上所述，蔡元福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1006元，由蔡元福负担。
本判决为终审判决。
审判长 易胜晖
审判员 林艳艳
审判员 邱园园
二〇一八年一月二十五日
书记员 谢正沁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；