江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1167号
上诉人（原审原告，反诉被告）:刘朋儿，男，1965年8月3日出生，汉族，江西省新余市人，个体工商户，住江西省新余市渝水区。
上诉人（原审原告，反诉被告）：赖火妹，男，1968年7月29日出生，汉族，江西省新余市人，个体工商户，住江西省新余市渝水区。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：殷明，江西百姓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭顺生，江西爱心律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：胡立波，男，1975年8月31日出生，汉族，浙江省瑞安市人，个体工商户，住浙江省瑞安市。
上列上诉人因建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第1385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员黄若凡担任审判长，与审判员高胜敏、易芳参加的合议庭，书记员高强担任记录，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人刘朋儿及其委托诉讼代理人殷明、彭顺生、上诉人赖火妹的委托诉讼代理人殷明、彭顺生、上诉人胡立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘朋儿、赖火妹上诉请求：撤销原判第一、二项，发回重审或依法改判，并由胡立波负担一、二审案件受理费。理由是：胡立波提供的证据足以证明刘朋儿实际只领取911000元工程款，原审以刘朋儿自认领取了1322080元工程为由进行判决，违背了客观事实，判决错误。
上诉人胡立波上诉请求：撤销原判，依法改判，并由刘朋儿、赖火妹负担全部诉讼费用。理由是：刘朋儿、赖火妹已领取1322080元工程款，实际工程款没有这么多，且还有车间地面104652元、5号车间防火墙36660元、窗台返工费34660元、内墙刷白人工费18750元及车间水沟、散水坡40320元的工程量没做。此外，由于刘朋儿、赖火妹工程逾期违约，导致胡立波尚有工程款未结到，被他人追账借款支付，产生利息280000元，该款应由刘朋儿、赖火妹至少赔偿一半。
刘朋儿、赖火妹一审诉讼请求：判令胡立波立即支付工程款209006元，并由胡立波负担案件受理费。
胡立波一审反诉请求：判令刘朋儿、赖火妹立即退还多借支款43680元，支付工程逾期违约金150000元，并由刘朋儿、赖火妹负担全部案件受理费。
一审认定的事实及判决要点:2011年7月8日，胡立波和案外人舒水亮承接了宜春经济开发区瑞彩科技有限公司一至五车间工程建设，胡立波作为总承包（甲方）将其中的土建劳务项目分包给作为瓦工承包的刘朋儿、赖火妹（乙方），并签订《瓦工劳务承包协议书》，协议主要约定以下内容：承包方式为按图施工，自带简易机械，如搅拌机、振动器等的劳务包干等。承包内容包括浇灌砼、砌体、内外墙粉刷、地面散水、主体结构采用商品砼。工期：自工程开工之日起，至九十天完工。结算及付款方式：1-5号车间累计建筑面积以每平方米64.2元结算。第一次付款方式：按每月完成实际工程量80%计价，甲方在当月每十天付给乙方完成工程量的60%作为生活费借支，余20%工程量款于当月底付给乙方；第二次付款：按第一次付款方式。第三次付款：工程竣工、组织结算付足总结算价的80%，余20%待工程验收合格后30天内支付。处罚办法：乙方按甲方合理组织安排下进行施工，确保工程按期完工，每延期一天罚5000元，依此类推，以劳务费总额为限。后因案外人舒水亮与胡立波退伙，工程建设由胡立波继续承包。
协议书签订后，刘朋儿、赖火妹于同年7月份开始施工。施工过程中，双方对协议书承包范围协商变更，同意将4号车间交由他人施工，刘朋儿、赖火妹施工范围为1、2、3、5号车间。实际施工至2012年下半年为止，因刘朋儿、赖火妹留有车间地面，散水坡、水沟未完工，胡立波另聘请第三方施工人员施工，但庭审仅提供票据金额为82160元。2013年，车间工程经验收合格。
在刘朋儿、赖火妹开始施工后，胡立波总计支付了1322080元。后刘朋儿、赖火妹多次催讨工程款，遭拒付，刘朋儿、赖火妹遂提起诉讼。
另查明：庭审时，胡立波申请对散水坡水沟工程量进行鉴定，但在鉴定过程中，因双方达成协议确认未施工的车间地面、水沟、散水坡的工程价款应为130000元，故胡立波向法庭提出撤回鉴定申请，该院予以准许。
再查明：《瓦工劳务承包协议书》（甲方）签字为舒水亮、胡立波。但胡立波称舒水亮在签订此协议后不久就已退伙，由胡立波一人承担。刘朋儿、赖火妹经法庭释明后申请撤销对舒水亮的起诉，因舒水亮在刘朋儿、赖火妹施工期间未参与合伙经营，未管理合伙事务，故确认舒水亮不属于涉案施工合同合伙人。
原审法院认为：（一）关于双方签订的《瓦工劳务承包协议书》合同效力问题。双方之间签订《瓦工劳务承包协议书》约定胡立波将宜春经济开发区瑞彩科技有限公司一、二、三、五车间工程土建劳务项目分包给刘朋儿、赖火妹，虽为双方当事人的真实意思表示，但该《瓦工劳务承包协议书》所涉的内容为建筑施工，胡立波是实际承包人，系自然人，明显没有建筑施工企业资质，后又将土建劳务项目分包给不具备相应资质条件的个人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，《瓦工劳务承包协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定应认定为无效。虽然双方的协议无效，但是该工程已于2013年验收合格，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，刘朋儿、赖火妹可以请求参照合同约定支付工程价款。
（二）刘朋儿、赖火妹在宜春市经济开发区瑞彩科技有限公司施工的一、二、三、五车间工程价款计算问题。虽胡立波庭审主张工程总价款金额为1513440元，但其提供的施工日志记载的金额为1510318元，且刘朋儿、赖火妹在其代理词中自认总工程款应以施工日志载明的1510318元为准，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第一款、第三款之规定，确认刘朋儿、赖火妹施工的一、二、三、五车间工程总价款为1510318元。关于胡立波已向刘朋儿、赖火妹支付工程款的金额认定问题，因双方对于已付工程款1322080元均无异议，庭审予以确认。
对于胡立波主张刘朋儿、赖火妹涉案工程存在未完工问题。经查，刘朋儿、赖火妹并未完成一、二、三、五车间所有分项工程，还有部分零碎工程未做。胡立波认为刘朋儿、赖火妹未施工工程包括车间地面、水沟、散水坡、5号车间防火墙、窗台返工、内墙刷白，依据《瓦工劳务承包协议书》约定承包内容包括内外墙粉刷，但对于内墙刷白是否在刘朋儿、赖火妹承包范围内没有明确约定，且胡立波也未提供证据证明，故确认内墙刷白不属于刘朋儿、赖火妹承包范围。另外，胡立波主张刘朋儿、赖火妹防火墙未完工、窗台返工造成的损失，因刘朋儿、赖火妹不予认可，且胡立波未提供其他证据对其主张加以证明，故确认刘朋儿、赖火妹未施工工程仅为车间地面、水沟、散水坡，工程价款为130000元。刘朋儿、赖火妹虽诉称未施工原因为胡立波不同意施工，但没有提供证据证实，故上述刘朋儿、赖火妹未施工工程款应在总工程款中予以扣除。综上，确认胡立波尚欠刘朋儿、赖火妹工程款为58238元，胡立波要求刘朋儿、赖火妹返还超付工程款的反诉请求没有事实依据，不予支持。
（三）对于胡立波要求刘朋儿、赖火妹支付工程逾期违约金150000元的反诉请求能否支持的问题。因涉案《瓦工劳务承包协议书》属无效合同，对胡立波要求按照合同约定支付违约金的诉讼请求不予支持，且该主张明显过高；胡立波仅能要求刘朋儿、赖火妹赔偿损失，但因胡立波亦对未完工部分进行了施工，工程逾期过错无法确认，且实际损失胡立波没有提出证据证实，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限胡立波于本判决书生效之日起向刘朋儿、赖火妹支付工程款58238元；二、驳回刘朋儿、赖火妹的其他诉讼请求；三、驳回胡立波的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4435元，反诉费2087元，合计6522元。由刘朋儿、赖火妹负担3200元，由胡立波负担3322元。
二审中，上诉人刘朋儿、赖火妹未提供新证据。
二审中，胡立波提供如下证据：
证据一、瑞彩科技股份有限公司证明，上高县人民法院（2016）赣0923民初1502号民事调解书，用以证明由于刘朋儿、赖火妹所承建的工程逾期违约，导致胡立波产生280000元利息损失的事实；
刘朋儿、赖火妹对上述证据质证，对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。
证据二、窗台返工费和5号车间防火墙费用票据，用以证明尚有窗台返工费34660元、5号车间防火墙36660元、内墙刷白人工费40320元应扣减的事实。
刘朋儿、赖火妹认为上述证据一审中已质证，不属新证据。
本院对上诉证据综合认证如下：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上述证据均不属新证据，仅供本院二审参考。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审认定一致，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，1、胡立波、刘朋儿、赖火妹均为自然人承揽建设工程施工，双方均未建立完备的财务账本，工程款的支付或施工过程中临时借支都是白条领、支，财务手续极不完备。刘朋儿、赖火妹在一审整个诉讼过程中，自认已领取工程款1322080元，二审中，其以胡立波提供的已付工程款（含临时借款）凭证计算不是1322080元为由，主张应以该凭证为准计算已付工程款。由于双方均未建立完备的财务账本，相关款项发生时间长，且相关凭证（白条）存在保管不善的可能，尤其在刘朋儿、赖火妹一审中自始至终自认已付1322080元工程款的情况下，其二审中要求以现有凭证计算已付工程款，显然证据不足，理由不充分，亦于法不符，故本院不予支持；2、对未完成施工部分，双方已确认金额为130000元，5号车间防火墙、窗台返工、内外墙刷白问题，胡立波对此仅提供相关费用白条凭证为证，并未提供应由刘朋儿、赖火妹对此担责的充分证据予以佐证；3、双方2011年7月8日签订《瓦工劳务承包协议》，约定工期为90天，至2016年8月2日缴交反诉案件受理费时止，胡立波未提供证据佐证其在长达四年多时间内主张过要求刘朋儿、赖火妹承担逾期完工的违约责任和赔偿其损失的责任，亦未提供证据佐证其主张过要求刘朋儿、赖火妹承担5号车间防火墙、窗台返工、内外墙刷白等相关费用。综上，显然胡立波的上诉请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上，上诉人刘朋儿、赖火妹及上诉人胡立波的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4571.36元，由上诉人胡立波负担1256元，由上诉人刘朋儿、赖火妹负担3315.36元。
本判决为终审判决。
审判长 黄若凡
审判员 高胜敏
审判员 易 芳
二〇一七年十月二十五日
书记员 高 强