江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1302号
上诉人（原审原告）：孙兴华，男，1956年2月20日生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：高开卓，江苏中领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李彦宏，男，1973年5月9日生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。
上诉人孙兴华与被上诉人李彦宏保证合同纠纷一案，江苏省泗阳县人民法院于2016年5月25日作出（2015）泗民初字第01469号民事判决，李彦宏不服，提起上诉；本院于2016年10月10日作出（2016）苏13民终2309号民事裁定，发回该院重新审理。江苏省泗阳县人民法院经审理后，作出（2016）苏1323民初7016号民事判决，孙兴华不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙兴华上诉请求：1.孙兴华向李彦宏主张保证责任没有超过诉讼时效期间。平启柱2012年4月15日向孙兴华借款50万元，孙兴华于2012年5月向平启柱、李彦宏索要借款利息，2012年10月8日向泗阳县里仁派出所报案，要求追究平启柱非法吸收公众存款刑事责任，泗阳县人民法院于2013年6月21日作出判决，认定平启柱构成非法吸收公众存款罪。孙兴华还于2014年底通过赵文成向李彦宏主张保证责任，2015年9月1日再次到泗阳法院起诉李彦宏，要求其承担保证责任。2.孙兴华申请执行平启柱案件中，因平启柱无其他财产可供执行，故将原执行标的119万元申请变更为69万元，放弃的50万元另案向李彦宏主张。因孙兴华可向平启柱主张债权，也可以向李彦宏主张保证责任，故孙兴华选择向有还款能力的李彦宏主张保证责任，符合法律规定，也不是故意损害李彦宏利益。3.在（2013）泗刑字第0139号案件移送追缴程序中，泗阳法院对平启柱的违法建筑公开拍卖、变卖，且在流拍后裁定将违法建筑归孙兴华等人所有，即强制孙兴华以流拍价接受违法建筑，泗阳法院执行中的做法违法。孙兴华未接受以违法建筑抵偿李彦宏担保的50万元借款，属于合法行使自己的权利。4.泗阳法院在（2013）泗刑字第0139号案件的追缴程序中，处分了平启柱的财产，李彦宏对此是明知的，故不存在孙兴华恶意放弃财产并没有通知李彦宏的事实。
李彦宏辩称，1.李彦宏为平启柱向孙兴华借款提供保证发生在2012年4月15日，约定借款期限为10天，未约定保证期间及保证方式，主债务到期日为2012年4月25日，保证期间至2012年10月25日。其间，孙兴华未向李彦宏主张保证�任。证人孙某、胡某证言虚假，证言也没有孙兴华向李彦宏主张保证责任的内容，且证人与孙兴华存在特殊关系，无证明效力，不能证明案件事实。2012年10月8日，孙兴华就平启柱涉嫌非吸犯罪向公安机关报案，并未提出李彦宏承担保证责任问题，因此，李彦宏保证责任免除。2.假设孙某、胡某证言能够证明孙兴华曾经在2012年5、6月间向李彦宏主张保证责任，则孙兴华应证明在2014年5、6月份前向李彦宏主张过权利而引起保证合同债务诉讼时效中断，但孙兴华直到2015年4月23日才第一次向法院提起诉讼，已经超过诉讼时效期间。3.李彦宏的保证责任因孙兴华放弃主债权的行为而免除。孙兴华在泗阳法院追缴平启柱非法吸收公众存款罪一案财产时，有财产可供执行，平启柱犯罪数额172万元，而其财产猪场评估价400多万元，但孙兴华在法院执行中明确表示“我申请将我在本案中申请执行的标的由原先的119万元变更为69万元，此50万元（有李彦宏担保的）作放弃处理”。孙兴华该“放弃”行为所产生的后果即免除平启柱的债务。孙兴华与平启柱之间系主合同关系，与李彦宏之间的担保合同系从合同关系，因主债务清偿而使主债务部分或全部终止的，对全体债务人发生效力，李彦宏作为保证人同样免除向债权人孙兴华承担连带还款责任的从债务。4.担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。平启柱是该笔债务的终局承担者，孙兴华对平启柱放弃50万元债权，且未书面通知保证人李彦宏取得同意，孙兴华免除平启柱还款义务，该行为足以影响到保证人李彦宏承担债务后，依法向平启柱追偿的实体权利，根据权利义务相一致原则，孙兴华应承担由此引起李彦宏保证责任被免除的法律后果。5.孙兴华向李彦宏主张借款利息无事实与法律依据。孙兴华提交的平启柱向其出具的借条，无利息约定，即使孙兴华与平启柱之间有口头约定，也不能证明李彦宏知晓该约定。
孙兴华一审向法院诉讼请求：判令李彦宏承担担保责任，给付孙兴华50万元及利息，利息自2012年4月15日起至还清借款止，按年利率24%计算。
一审法院认定的事实：2012年4月15日，案外人平启柱向孙兴华借款人民币500000元，平启柱向孙兴华出具借条，借条注明“今借到孙兴华现金伍拾万元整（500000）”等内容，李彦宏在借条上签名担保。
2012年10月8日，泗阳县公安局里仁派出所接到孙兴华等人口头报警称，平启柱借钱至今未还。该所开展走访调查，发现平启柱涉嫌非法吸收公众中存款，符合立案条件，于2012年10月16日立案侦查。2013年6月21日，泗阳县人民法院作出（2013）泗刑初字第0139号刑事判决：被告人平�柱犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金五万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后五日内缴纳）；责令被告人平启柱将其所吸收的款项退还关系人（于判决生效后五日内退还）等内容。后因平启柱未履行给付义务，移送执行。泗阳县人民法院依法对被执行人平启柱所有的泗阳县绿康源畜禽养殖场的猪舍、办公用房、居住用房、屠宰用房、传达室、厨房、辅助用房、沼气发动机房、深水井、浅水井、意杨树760棵、大门及围墙等资产进行评估并依法公开拍卖。该资产最终以3619547元流拍。在此过程中，申请执行人孙兴华申请放弃500000元及利息的执行标的，将其执行标的由1190000元及利息变更为690000元及利息，其他申请执行人及孙兴华就上述资产的折抵已达成协议并向泗阳县人民法院申请以物抵债。
孙兴华关于放�500000元及利息执行标的的过程，在泗阳县人民法院执行人员谢振实、王海洋于2015年8月31日对其谈话笔录中有所表述。孙兴华陈述“在我申请执行平启柱的案件中，我申请的标的是119万，这119万元是由四笔借款组成的，其中有一笔借款50万元，是由担保人李彦宏签字担保的，我打算这笔50万元直接向李彦宏主张，并准备提起诉讼。所以，我申请将我在本案中申请执行的标的由原来的119万元变更为69万元，此50万元在本案中作放弃处理，我另案起诉李彦宏。这个意见是我的最终意见，不会改变的”。
另查明，孙兴华曾于2015年4月23日诉至泗阳县人民法院，要求李彦宏承担保证责任，该院于2015年6月24日作出（2015）泗民初字第0679号民事裁定，驳回孙兴华的起诉，案件受理费1850元，退还孙兴华。
一审法院认为，一、根据证据1、2并结合公安机关对李彦宏、孙兴华、平启柱的调查，可以认定讼争借款已经交付。孙兴华并未举证李彦宏知道讼争借款有利息的约定，且李彦宏予以否认，故不能认定李彦宏担保时知道借款有利息的约定。二、当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证方式承担保证责任。讼争借款中未约定担保方式，应视为连带责任担保。孙兴华向平启柱出借款项，其在公安机关多次陈述借款期限为10天左右，保证期间为2012年10月25日左右。孙兴华于2012年10月8日口头报警，但未提供证据证明向担保人李彦宏主张过权利。对于孙兴华主张讼争借款以借条为准，未约定借款时间的主张不予采信，三、对于孙兴华在执行案中放弃对平启柱执行财产的受偿是否构成对李彦宏在相应范围内免除担保责任的问题。孙兴华申请执行平启柱案件中，平启柱有财产供执行，孙兴华放弃讼争500000元的执行且未�李彦宏同意，讼争债务终局承担者应当为平启柱，孙兴华在放弃执行财产的受偿损害李彦宏权利。故应当认为孙兴华在放弃受偿范围内免除李彦宏担保责任。对于孙兴华主张在执行案件中相关财产无产权手续不能执行和孙兴华可向李彦宏主张权利不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回孙兴华的诉讼请求。案件受理费9800元，由孙兴华负担。
二审中，孙兴华提请证人梁某、陈某、卜某1、张某1到庭，证明2012年9月底孙兴华向李彦宏主张保证责任；张某2到庭，证明2012年5月间，李彦宏向孙兴华承诺对平启柱的借款承担保证责任。
梁某证言：2012年9月底的一天早上，与孙兴华、孙波、李彦宏去平启柱的猪场，途中以及在里仁猪场，听孙兴华说李彦宏为平启柱担保借款五十万元的事情。
陈某证言：2012年9月底的一天早上，与孙兴华、孙波等七八个人开了一辆车去阻拦平启柱卖猪，在里仁猪场看到正往车上装猪，见到李彦宏。孙兴华说如果猪被卖掉，李彦宏要还钱，李彦宏回答说好，猪后来猪被拖走。
卜某2证言：2012年9月底一天大概早上8点多，孙波开车带我去平启柱的里仁猪场，孙波打电话给他爸孙兴华，后孙兴华和梁某、陈某一起也到猪场，孙兴华叫李彦宏还钱。
张某1证言：与孙兴华和李彦宏、梁某一起去里仁猪场找平启柱要钱，孙兴华说猪被拖走，要由担保人李彦宏还钱。
张某2证言：2012年5月的一天晚上，与孙兴华和李彦宏、孙某等五六个人一起，在泗阳县城内小商品市场后面的陶然亭大酒店喝酒，吃饭之前听孙兴华向李彦宏说的，利息过了一个月了没给，利息具体多少，是什么利息，谁欠的钱均不清楚，但听到李彦宏当场说，利息不碍事，有他担保了。
李彦宏发表质证意见认为，张某2陈述与胡某、孙某陈述不一致，对真实性不予认可；证人梁某、陈某、卜某2、张某1当天并不认识李彦宏，无人能够描述孙兴华当时陈述的具体内容，不能记住其他的细节，真实性不能确定；梁某作证过程中全身抖动，明显说谎。2012年9月底，李彦宏没有去过平启柱的猪场，证人的证言虚假。
本院作如下认证：一、梁某、陈某、卜某2、张某1证言内容，仅能够证明2012年9月底的一天早上，因平启柱欠孙兴华借款，孙兴华、孙波、李彦宏等人去平启柱的猪场，途中以及在里仁猪场，听孙兴华说李彦宏为平启柱担保借款五十万元的事情。各证人在陈述孙兴华所述具体语言上均不一致，不能证明孙兴华明确向李彦宏主张承担保证责任。二、张某2陈述，在饭店吃饭前听到孙兴华与李彦宏对话，在孙兴华谈到平启柱欠一个月的借款利息没有给时，李彦宏承诺他担保；但证人孙某则证明在吃饭的过程中，孙兴华要求李彦宏催促平启柱支付借款月息15000元；胡某又证明当晚吃饭的时候李彦宏说他是担保人，他替孙兴华向平启柱要利息。本院认为，证人张某2、孙某、胡某在陈述的内容上，是孙兴华要求李彦宏为其向平启柱索要利息，还是李彦宏为平启柱担保利息，或是李彦宏承诺担保借款本息，均不一致，不能证明孙兴华明确要求李彦宏对平启柱的借款本息承担保证责任，且对孙兴华要求李彦宏向平启柱索要借款月息的对话发生时间，及孙兴华、李彦宏当晚是否喝酒等问题上相互矛盾。又孙某、胡某均与孙兴华是亲戚关系，张某2与胡某为朋友关系。梁某、陈某、卜某2、张某1均为孙兴华一方亲戚或朋友关系，且诉讼已经进行多年后才出庭作证，证言本身可信度较低，且各证人证言之间在关键事实上陈述不一、相互矛盾。本院对证人梁某、陈某、卜某2、张某1、张某2证言的真实性、关联性与证明力不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
二审争议焦点为:1.孙兴华向李彦宏主张保证责任是否已经超过保证期间；2.孙兴华在执行案中放弃对平启柱执行财产的受偿是否构成对李彦宏在相应范围内免除担保责任。
关于争议焦点一。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保�期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。本案中，2012年4月15日，案外人平启柱向孙兴华借款人民币500000元，李彦宏在借条上签名担保。讼争借款中未约定担保方式，应视为连带责任担保。孙兴华向案外人平启柱出借款项，其在公安机关多次陈述借款期限为10天，保证期间没有约定，适用法定保证期间六个月的规定，即保证期间为2012年4月25日至2012年10月25日。2012年10月8日，孙兴华对案外人平启柱因涉嫌犯非法吸收公众存款向泗阳县公安局里仁派出所报案。但孙兴华仍应当在六个月内主张保证责任，未在六个月内主张的，保证人李彦宏不承担保证责任。诉讼中孙兴华未能提供充分证据，证明其在保证期间明确要求李彦宏对平启柱的借款本息承担保证责任，故李彦宏不承担保证责任。
关于争议焦点二。保证责任是指当债务人不履行债务时，保证人应按照约定履行债务或者承担相应的民事责任。但已经有效存在的保证责任基于法律的规定或者当事人的约定免除，保证人不再承担保证责任。保证责任可因主债务的免除而免除。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，泗阳县人民法院在（2013）泗刑字第0139号案件的追缴程序中，对被执行人平启柱所有的资产进行评估并依法公开拍卖，该资产最终以3619547元流拍。在此过程中，申请执行人孙兴华申请放弃500000元及利息的执行标的，将其执行标的由1190000元及利息变更为690000元及利息，应认定主债务人平启柱有财产供执行，债权人孙兴华放弃讼争500000元及利息的执行，且孙兴华放弃对主债务人平启柱500000元本息的执行未经李彦宏同意。应当认定孙兴华在放弃受偿范围内相应免除李彦宏所承担的担保责任。孙兴华主张在执行案件中相关财产无产权手续不能执行，与实际发生的事实不符，不予采信。
综上所述，孙兴华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由孙兴华负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 兵
审判员 孙 权
审判员 万 焱
二〇一七年七月十三日
书记员 郑露露
第11页/共11页