wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终997号
上诉人（原审被告）：徐某某，女，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。
被上诉人（原审原告）：梧州市某某物业管理有限公司，住所地广西梧州市新兴二路。
法定代表人：卢某，总经理。
委托诉讼代理人：陈某某，该公司经理。
上诉人徐某某因与被上诉人梧州市某某物业管理有限公司服务合同纠纷一案，不服藤县人民法院(2017)桂0422民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐某某、被上诉人梧州市某某物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐某某上诉请求：一、撤销藤县人民法院(2017)桂0422民初993号民事判决，依法改判；二、一二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与某某公司签订的《商品房买卖合同》仅约定被上诉人为该小区的前期物业服务管理公司，物业公司没有和业主签订合同；二、藤县中学以及相关购房教职工与梧州市某某投资置业有限公司的协议书只是约定相关教职工购买梧州市某某投资置业有限公司的商品房，没有承认被上诉人的物业管理工作；三、根据合同法原理，为第三人设定义务的，应当受到合同相对性原则的限制，对第三人没有约束力；四、该物业公司的物业管理工作不到位，存在管理缺陷。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人没有缴纳被上诉人物业服务费2645.2元的义务。
梧州市某某物业管理有限公司辩称，不同意徐某某的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
梧州市某某物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付尚欠的物业管理费2952.20元；2.判令被告徐某某承担诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的藤县杉木冲农贸市场综合小区5栋203房的业主，原告在2012年9月18日已与房地产开发商梧州市某某投资置业有限公司（下称某某公司）签定了《前期物业管理合同》，藤县杉木冲农贸市场综合小区由原告进行物业管理，被告在接收物业时已知晓《前期物业管理合同》的约定条款。在2013年11月至2016年9月期间原告对被告物业的安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，所产生的物业管理费用为3126.20元（每月89.36元×35个月＝3126.20元），冲减返还前期装修垃圾清运费用174元，尚欠物业管理费2952.20元，经原告工作人员多次催促，但被告却一直不肯缴交尚欠的物业管理费。现根据相关法律规定，特请求法院给予判决。
一审法院认定事实：2011年10月11日，被告与某某公司签订《商品房买卖合同》，约定被告购买某某公司藤县杉木冲农贸市场综合小区第5栋1单元203房，建筑面积为110.12平方米。《商品房买卖合同》第二十一条约定某某公司依法选聘原告为物业服务企业,但未约定物业收费的标准及收取方式。2012年9月18日，某某公司与原告签订了《宏达广场前期物业服务合同》，双方就宏达广场一期的前期物业管理达成协议。约定合同期限为两年，即从2012年10月10日起至2014年10月9日止，合同第四章约定物业服务费的收取、开支、及物业服务范围，第四章第七条第1点明确约定住宅物业费为0.8元/月*平方米；2014年9月30日，某某公司与原告签订《宏达广场前期物业服务合同》的补充协议，约定物业服务期限延期至2016年9月30日。原告在合同期间，履行了系列的物业管理工作。藤县中学以协议书的形式（甲方为某某公司、乙方为藤县中学、丙方为藤县中学教职工业主，协议书只有藤县中学盖章，附表有团购房藤县中学教职工含被告在内的业主名单）承认原告的物业管理工作。2013年1月28日，某某公司交房给被告，同日被告交了2012年11月1日至2013年10月31日的物业管理费1057.20元，同时交装修押金3000元。
一审法院认为，建设单位依照法律、法规规定，可以与物业服务企业签订的前期物业服务合同，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主有约束力。原告梧州市某某物业管理有限公司与某某公司（建设单位）签订的《前期物业服务合同》合法有效，对被告有约束力。《前期物业服务合同》届满，被告居住的小区业主委员会还尚未成立，也未选聘其他物业服务企业，原告可以与某某公司继续签订前期物业服务合同，双方续签的关于《宏达广场前期物业服务合同》的补充协议，仍属前期物业合同，依然有效。被告虽然没有在物业服务合同上签字，其虽不是物业服务合同的签字方当事人，但其是物业服务合同项下权利义务的实际享有者和承担者，已经构成物业服务合同的实质当事人，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，前期物业服务合同对其具有约束力。被告以其没有在前期物业服务合同及补充协议上签名，并非合同当事人，对合同不知情为由抗辩，要求驳回原告的诉讼请求的抗辩意见，理据不足，本院不予支持。虽然《前期物业服务合同》中约定的物业管理费收取是从购房合同中双方约定的交房日期起计算，但合同也约定未及时交房的可减免收取，原告所举证据没有建设单位交房给被告的时间。从被告所交物业管理费及装修押金的时间，结合被告在庭审时的陈述，本院认定交费的时间（2013年1月28日）就是交房时间。根据权利义务对等的原则，被告应交的物业费应从交房时起计算，即从2013年1月28日起至2016年9月30日止。原告在2013年1月28日收取被告2012年11月1日至2013年1月28日前的服务费没有依据且不合理，应予扣减。被告每月应缴交的物业服务费为：110.12平方米×0.8元/平方米＝88.10元，原告在诉状中称每月为89.36元有误。2013年1月28日至2016年9月共44个月，44×88.10元＝3876.40元，扣减已交的物业管理费1057.20元，及扣减被告前期装修多出的垃圾清运费174元，被告尚欠原告的物业管理费为3876.40元－1057.20元－174元＝2645.20元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第六条的规定，判决如下：被告徐某某应支付原告梧州市某某物业管理有限公司物业管理费2645.20元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，原审法院根据本案现有证据查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是上诉人是否系基于自愿原则签订该物业管理合同，事后是否知道该物业管理合同的存在。二是物业管理公司是否依约履行了小区的物业管理义务。根据相关的法律规定，该小区没有成立业主委员会和业主大会，建设单位梧州市某某投资置业有限公司与梧州市某某物业管理有限公司之间订立的前期服务合同系合法有效的，上诉人称其系该合同的第三人，对该合同的订立不知情，并以此为由进行抗辩，本院不予支持。根据权利义务的相对性，某某物业公司在该物业管理合同的存续期间，已经履行了物业管理服务，上诉人应该向该物业公司缴纳相应的管理费用。上诉人以该物业服务公司不能依照合同的约定履行应尽的管理义务和未能享受该某某物业公司的管理服务为由拒绝交纳物业管理费用，本院不予采信。
综上所述，徐某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元(已预交)，由徐某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳裕庆
审判员 黎经耀
审判员 王益民
二〇一七年十一月十日
书记员 邓淇溵
广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终997号上诉人（原审被告）：徐某某，女，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。被上诉人（原审原告）：梧州市某某物业管理有限公司，住所地广西梧州市新兴二路。法定代表人：卢某，总经理。委托诉讼代理人：陈某某，该公司经理。上诉人徐某某因与被上诉人梧州市某某物业管理有限公司服务合同纠纷一案，不服藤县人民法院(2017)桂0422民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐某某、被上诉人梧州市某某物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某某上诉请求：一、撤销藤县人民法院(2017)桂0422民初993号民事判决，依法改判；二、一二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与某某公司签订的《商品房买卖合同》仅约定被上诉人为该小区的前期物业服务管理公司，物业公司没有和业主签订合同；二、藤县中学以及相关购房教职工与梧州市某某投资置业有限公司的协议书只是约定相关教职工购买梧州市某某投资置业有限公司的商品房，没有承认被上诉人的物业管理工作；三、根据合同法原理，为第三人设定义务的，应当受到合同相对性原则的限制，对第三人没有约束力；四、该物业公司的物业管理工作不到位，存在管理缺陷。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人没有缴纳被上诉人物业服务费2645.2元的义务。梧州市某某物业管理有限公司辩称，不同意徐某某的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。梧州市某某物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付尚欠的物业管理费2952.20元；2.判令被告徐某某承担诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的藤县杉木冲农贸市场综合小区5栋203房的业主，原告在2012年9月18日已与房地产开发商梧州市某某投资置业有限公司（下称某某公司）签定了《前期物业管理合同》，藤县杉木冲农贸市场综合小区由原告进行物业管理，被告在接收物业时已知晓《前期物业管理合同》的约定条款。在2013年11月至2016年9月期间原告对被告物业的安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，所产生的物业管理费用为3126.20元（每月89.36元×35个月＝3126.20元），冲减返还前期装修垃圾清运费用174元，尚欠物业管理费2952.20元，经原告工作人员多次催促，但被告却一直不肯缴交尚欠的物业管理费。现根据相关法律规定，特请求法院给予判决。一审法院认定事实：2011年10月11日，被告与某某公司签订《商品房买卖合同》，约定被告购买某某公司藤县杉木冲农贸市场综合小区第5栋1单元203房，建筑面积为110.12平方米。《商品房买卖合同》第二十一条约定某某公司依法选聘原告为物业服务企业,但未约定物业收费的标准及收取方式。2012年9月18日，某某公司与原告签订了《宏达广场前期物业服务合同》，双方就宏达广场一期的前期物业管理达成协议。约定合同期限为两年，即从2012年10月10日起至2014年10月9日止，合同第四章约定物业服务费的收取、开支、及物业服务范围，第四章第七条第1点明确约定住宅物业费为0.8元/月·平方米；2014年9月30日，某某公司与原告签订《宏达广场前期物业服务合同》的补充协议，约定物业服务期限延期至2016年9月30日。原告在合同期间，履行了系列的物业管理工作。藤县中学以协议书的形式（甲方为某某公司、乙方为藤县中学、丙方为藤县中学教职工业主，协议书只有藤县中学盖章，附表有团购房藤县中学教职工含被告在内的业主名单）承认原告的物业管理工作。2013年1月28日，某某公司交房给被告，同日被告交了2012年11月1日至2013年10月31日的物业管理费1057.20元，同时交装修押金3000元。一审法院认为，建设单位依照法律、法规规定，可以与物业服务企业签订的前期物业服务合同，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主有约束力。原告梧州市某某物业管理有限公司与某某公司（建设单位）签订的《前期物业服务合同》合法有效，对被告有约束力。《前期物业服务合同》届满，被告居住的小区业主委员会还尚未成立，也未选聘其他物业服务企业，原告可以与某某公司继续签订前期物业服务合同，双方续签的关于《宏达广场前期物业服务合同》的补充协议，仍属前期物业合同，依然有效。被告虽然没有在物业服务合同上签字，其虽不是物业服务合同的签字方当事人，但其是物业服务合同项下权利义务的实际享有者和承担者，已经构成物业服务合同的实质当事人，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，前期物业服务合同对其具有约束力。被告以其没有在前期物业服务合同及补充协议上签名，并非合同当事人，对合同不知情为由抗辩，要求驳回原告的诉讼请求的抗辩意见，理据不足，本院不予支持。虽然《前期物业服务合同》中约定的物业管理费收取是从购房合同中双方约定的交房日期起计算，但合同也约定未及时交房的可减免收取，原告所举证据没有建设单位交房给被告的时间。从被告所交物业管理费及装修押金的时间，结合被告在庭审时的陈述，本院认定交费的时间（2013年1月28日）就是交房时间。根据权利义务对等的原则，被告应交的物业费应从交房时起计算，即从2013年1月28日起至2016年9月30日止。原告在2013年1月28日收取被告2012年11月1日至2013年1月28日前的服务费没有依据且不合理，应予扣减。被告每月应缴交的物业服务费为：110.12平方米×0.8元/平方米＝88.10元，原告在诉状中称每月为89.36元有误。2013年1月28日至2016年9月共44个月，44×88.10元＝3876.40元，扣减已交的物业管理费1057.20元，及扣减被告前期装修多出的垃圾清运费174元，被告尚欠原告的物业管理费为3876.40元－1057.20元－174元＝2645.20元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第六条的规定，判决如下：被告徐某某应支付原告梧州市某某物业管理有限公司物业管理费2645.20元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，原审法院根据本案现有证据查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二，一是上诉人是否系基于自愿原则签订该物业管理合同，事后是否知道该物业管理合同的存在。二是物业管理公司是否依约履行了小区的物业管理义务。根据相关的法律规定，该小区没有成立业主委员会和业主大会，建设单位梧州市某某投资置业有限公司与梧州市某某物业管理有限公司之间订立的前期服务合同系合法有效的，上诉人称其系该合同的第三人，对该合同的订立不知情，并以此为由进行抗辩，本院不予支持。根据权利义务的相对性，某某物业公司在该物业管理合同的存续期间，已经履行了物业管理服务，上诉人应该向该物业公司缴纳相应的管理费用。上诉人以该物业服务公司不能依照合同的约定履行应尽的管理义务和未能享受该某某物业公司的管理服务为由拒绝交纳物业管理费用，本院不予采信。综上所述，徐某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元(已预交)，由徐某某负担。本判决为终审判决。审判长  柳裕庆审判员  黎经耀审判员  王益民二〇一七年十一月十日书记员  邓淇溵
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初13332号
原告：广州市白云区竹料裕丰刺绣厂，住所地广东省广州市。
经营者：罗灼洪。
委托代理人：古锦昌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：中山市小榄镇贤达制衣厂（个体工商户），住所地中山市。
经营者：罗长明，男，汉族，身份证住址湖南省。
原告广州市白云区竹料裕丰刺绣厂与被告中山市小榄镇贤达制衣厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人古锦昌到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告送达民事起诉书副本及开庭传票，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广州市白云区竹料裕丰刺绣厂诉称：2011年12月6日，被告拖欠原告货款238500元，被告承诺于2012年每月偿还20000元（共240000元），分12期把债务偿还完毕。但被告并没有履行合同。经原告多番催告，被告才在2013年偿还90000元，2015年偿还23000元，合计偿还113000元。双方确认，截至2015年10月13日，被告仍拖欠原告本金125000元。故诉至法院，请求法院判令被告偿还原告货款125000元及利息（利息从2015年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；本案诉讼费由被告承担。
经审理查明：原、被告双方素有业务往来，由原告向被告供应布料，双方没有签订书面买卖合同。原告按照被告要求向其供货，但被告未能付清货款。2011年12月6日，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告货款238500元。此后被告向原告多次还款，被告的经营者罗长明在上述欠条中确认截止2015年10月13日尚未付款125000元。此后被告没有再向原告偿还任何款项，原告诉至本院成讼。
以上事实，有欠条及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告提供了被告向其出具的欠条足以证实被告尚欠原告货款125000元属实，本院予以确认。原告要求被告偿还该款及利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告下落不明，经本院公告送达民事起诉书副本及开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起三日内，被告中山市小榄镇贤达制衣厂支付原告广州市白云区竹料裕丰刺绣厂125000元及利息（利息从2015年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2800元，由被告负担，并于本判决书送达之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 许洁霞
审 判 员 张伟均
人民陪审员 林润兰
二〇一七年十一月十日
书 记 员 陈健辉
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初2992号
原告:郑福南，男，1954年4月27日出生，汉族，。
委托诉讼代理人：陈逸敏，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：夏勇琴，女，1958年8月11日出生，汉族。
被告：段宝友，男，1956年7月2日出生，汉族。
原告郑福南与被告夏勇琴、段宝友生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告郑福南及其委托诉讼代理人陈逸敏到庭参加诉讼。被告夏勇琴、段宝友经公告传唤未到庭参加诉讼。本院本案现已审理终结。
原告郑福南向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告夏勇琴、段宝友赔偿原告医疗费2779.99元、误工费1400元、交通费294元、精神损失费2000元、营养费500元、护理费2333元、财产损失费50元、继续治疗费300元，合计9476.99元；2.本案诉讼费、公告费用由二被告承担。事实与理由：2017年10月7日，原告在杭州经济技术开发区10号大街到底的江堤上观潮。观潮时，原告与夏勇琴发生口角，后二被告共同殴打原告，造成原告全身软组织挫伤，右眼血肿。报警后，二被告被杭州市公安局经济技术开发区分局处以行政拘留并罚款。原告因受伤治疗支出医疗费、交通费、误工费等费用。
本院经审理认定事实如下：2017年10月7日下午，原告在杭州经济技术开发区10号大街到底的江堤上北侧100米处观潮。观潮时，原告与夏勇琴发生口角，后二被告共同殴打原告，造成原告受伤及衣服破损。报警后，二被告均被杭州市公安局经济技术开发区分局处以行政拘留十二天并罚款500元。
事发当日，原告被送至浙江省中医院下沙院区急诊治疗，诊断为软组织挫伤、右眼血肿、右眼眶钝挫伤，原告支付医疗费用2779.99元。原告为诉讼支出公告费650元。
上述事实由原告提交的行政处罚决定书、检伤单、病历、收款收据、交通费发票、公告费凭证、伤情照片、光盘以及原告的当庭陈述加以证实。原告提交的其他证据不能证明其待证事实，本院不予认可。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。行为人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案因琐事激化引发，被告夏勇琴使用随身携带的遮阳伞与其丈夫段宝友一起殴打原告，其行为在主观上恶性较大，故二被告对该损害的发生有过错，应当承担相应的侵权责任。原告未能正确面对双方因琐事而产生的纠纷，未通过正当方式解决，原告对自身损害的发生也有过错，可以减轻被告的责任。故结合案件实际情况，本院酌定二被告对原告因受到损害造成的损失承担90%的责任，由原告自行承担10%的责任。
关于原告因受到损害造成的各项损失。原告主张的医疗费2779.99元，符合法律规定，本院予以认定。原告主张的交通费用294元及财产损失费50元，合法有据，本院予以支持。原告主张的精神损失费、误工费、护理费、营养费、继续治疗费，依据不足，本院不予支持。以上各项损失合计3123.99元，应由二被告承担90%的赔偿责任，即由二被告赔偿原告损失2812元。原告主张的公告费650元，系合理支出，本院予以支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求合理部分予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏勇琴、段宝友于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑福南各项损失共计2812元；
二、被告夏勇琴、段宝友于本判决生效之日起十日内支付原告郑福南公告费650元；
二、驳回原告郑福南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告郑福南负担270元，由被告夏勇琴、段宝友负担130元。原告郑福南于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告夏勇琴、段宝友于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 邱洁健
人民陪审员 郭 维
人民陪审员 高 忠
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 姚米乐
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执7563号
申请执行人栗琨，女，1958年1月14日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人北京新旅时代国际旅行社有限公司,住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼3层B-301。
法定代表人张超。
原告栗琨与被告北京新旅时代国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院作出的（2017）京0101民初11616号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人北京新旅时代国际旅行社有限公司给付人民币4.9108万元及迟延利息。
案件在执行过程中，本院向申请执行人送达了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人可供执行的财产线索。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等相关手续，要求其履行已生效法�文书确定之义务。经本院调查被执行人名下的财产情况，被执行人北京新旅时代国际旅行社有限公司名下无可供执行的房产、车辆登记信息、无对外投资工商登记信息等可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人名下可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人名下可供执行的财产，本院已将被执行人北京新旅时代国际旅行社有限公司纳入失信被执行人名单，并将其法定代表人采取限制高消费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）京0101民初11616号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力�，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭海宁
审 判 员 许文清
审 判 员 汪 霄
二〇一八年五月十五日
法官助理 姚幸阳
法官助理 毛清扬
书 记 员 姜 淼
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执7563号申请执行人栗琨，女，1958年1月14日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人北京新旅时代国际旅行社有限公司,住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼3层B-301。法定代表人张超。原告栗琨与被告北京新旅时代国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院作出的（2017）京0101民初11616号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人北京新旅时代国际旅行社有限公司给付人民币4.9108万元及迟延利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人送达了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人可供执行的财产线索。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等相关手续，要求其履行已生效法�文书确定之义务。经本院调查被执行人名下的财产情况，被执行人北京新旅时代国际旅行社有限公司名下无可供执行的房产、车辆登记信息、无对外投资工商登记信息等可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人名下可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人名下可供执行的财产，本院已将被执行人北京新旅时代国际旅行社有限公司纳入失信被执行人名单，并将其法定代表人采取限制高消费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）京0101民初11616号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力�，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郭海宁审 判 员 许文清审 判 员 汪 霄二〇一八年五月十五日法官助理 姚幸阳法官助理 毛清扬书 记 员 姜 淼
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初9035号
原告：中国农业银行股份有限公司奉贤支行，营业场所上海市奉贤区。
负责人：蒋攀峰，行长。
委托诉讼代理人：阮明章。
被告：王道胜，男，1963年1月23日生，汉族，住安徽省宣城市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行与被告王道胜信用卡纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告现址不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王 蕾
审 判 员 沈秋锋
人民陪审员 张山丽
二〇一七年五月九日
书 记 员 刘旭斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省日照经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1191执612号
申请执行人：田广胜，男，1978年8月13日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被执行人：普帝龙哆咪集成房屋制造有限公司，住所地日照市东港区上海路488号，组织机构代码059029596。
法定代表人：庄献衷，经理。
申请执行人田广胜依据已经发生法律效力的本院日开劳人仲案字（2017）第124号仲裁裁决书申请执行普帝龙哆咪集成房屋制造有限公司劳动争议一案，执行标的额为人民币12326.61元，本院于2017年10月11日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年10月11日向被执行人送达执行通知书，同日向被执行人送达了报告财产令、传票。现申请执行人田广胜于2017年12月27日向本院申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结日照经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会日开劳人仲案字（2017）第124号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 盛 坚
审判员 王建新
审判员 王 宁
二〇一七年十二月二十八日
书记员 孟祥雨
阜新市细河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0911执169号
申请执行人黄某。
被执行人阜新某某房地产开发有限公司。
法定代表人刘某。
黄某与阜新某某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案,阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初1373号已经发生法律效力。由于被执行人阜新某某房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄某于2018年01月29日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：经查被执行人现无任何可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人阜新某某房地产开发有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人黄某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人阜新某某房地产开发有限公司新的财产线索，申请执行人黄某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王欣远
二〇一八年六月四日
书记员 徐 艳
阜新市细河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0911执169号申请执行人黄某。被执行人阜新某某房地产开发有限公司。法定代表人刘某。黄某与阜新某某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案,阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初1373号已经发生法律效力。由于被执行人阜新某某房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄某于2018年01月29日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：经查被执行人现无任何可供执行的财产。本院认为，本案被执行人阜新某某房地产开发有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人黄某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人阜新某某房地产开发有限公司新的财产线索，申请执行人黄某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王欣远二〇一八年六月四日书记员  徐 艳
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初20518号
原告：上海歆蓉包装材料有限公司。
法定代表人：谢秋，经理。
被告：上海盈卡汽车用品有限公司。
法定代表人：武岳。
原告上海歆蓉包装材料有限公司与被告上海盈卡汽车用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告上海歆蓉包装材料有限公司于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海歆蓉包装材料有限公司撤诉。
案件受理费2,466元，减半收取计1,233元，由原告上海歆蓉包装材料有限公司负担。
审判员 张 英
二〇一七年十月十八日
书记员 金嘉怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第3356号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人杜志刚
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人杜志刚诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初6477号
原告：陈宁，女，1965年5月29日出生，汉族，住所地广州市越秀区,
委托代理人：黄岩、陈龙，分别是广东尚之信律师事务所律师、律师助理。
被告：卢小红，曾用名钟碧红，女，1964年9月11日�生，汉族，住所地广州市天河区，
原告陈宁诉被告卢小红追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈宁的委托代理人黄岩、陈龙到庭参加了诉讼。被告卢小红因下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满被告没有到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是朋友关系。2015年4月21日被告与许楷杰签订《借款合同》，约定向许楷杰借款300万元，借款期限为两个月。同时原告与许楷杰签订了《抵押担保合同》，原告自愿以其名下位于广州市越秀区XXXX房屋为被告的借款提供抵押担保。被告于2015年7月14日归还了借款本金200万元后无力再还款，许楷杰要求原告承担担保责任。原告分别于2015年10月12日、2015年11月18日分别代被告偿还借款利息6万元、本金100万元，许楷杰向原告出具了《借�结清证明》。原告已经代被告偿还借款本息106万元，但被告至今未向原告返还代偿款项，故起诉请求判决：1、被告向原告支付代偿款106万元；2、被告向原告支付自2015年11月18日起至实际还款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、被告承担本案诉讼费用。
被告没有提出答辩意见，没有举证。
原告为证明其诉讼请求，提交了被告与许楷杰签订的《借款合同》复印件和《借款借据》复印件、原告与许楷杰签订的《抵押担保合同》、《借款结清证明》、《中国农业银行个人结算业务申请书》予以证实。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后予以确认。
经审理查明：2015年4月21日被告与许楷杰签订《借款合同》（合同编号SW20150403），约定被告向许楷杰借款300万元，利息以借据约定为准，借款期限两个月，如不按期还款，被告须向原告按日欠款总额的3%支付违约金，等。同时原告与许楷杰签订了《抵押担保合同》，约定原告以位于广州市越秀区XXXX的房屋为被告向许楷杰的借款（借款合同编号SW20150403号）提供抵押担保，担保范围为上述借款合同约定的所有债务，担保期间为借款合同期限届满二年，等。当天原告与许楷杰办理了上述房屋的抵押登记。2015年4月22日被告向许楷杰出具《借款借据》，确认收到借款300万元，利息为月利率3%等。借款期限届满，被告未能向许楷杰偿付全部借款本息，许楷杰向原告主张担保责任，原告代被告向许楷杰偿付了尚欠的借款本息106万元。许楷杰于2015年11月18日向原告出具《借款结清证明》，内容：“借款人卢小红（身份证号：）于2015年4月22日向出借人许楷杰（身份证号：）借款人民币叁佰万元整，�签订了合同编号为：SW20150403的《借款合同》，合同约定借款期限两个月（自2015年4月22日至6月21日止）。陈宁（身份证号：）作为该笔借款的保证人，签署了《连带责任保证书》。借款人卢小红于2015年7月14日归还借款本金贰佰万元，其后，借款人卢小红无力还款，保证人陈宁以下列方式承担了担保责任：1、保证人陈宁于2015年10月12日偿还借款利息陆万元；2、保证人陈宁于2015年11月18日偿还借款本金壹佰万元。至此，该笔借款已经结清。”原告因向被告追偿代偿款未果，遂于2017年7月20日向本院提起本诉。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法采取保全措施，轮候查封了登记在被告卢小红（曾用名：钟碧红）名下位于广州市天河区XXXX的5%房屋产权份额。
本院认为：本案属追偿权纠纷。原告代被告向债权人许楷杰偿还借款本息106万元的�实，有原告与许楷杰签订的《抵押担保合同》、银行汇款凭证、许楷杰出具的《借款结清证明》为证证实及被告与许楷杰签订的《借款合同》复印件和《借款借据》复印件予以佐证，上述证据间形成较为完整的证据链。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，也没有提交质证意见及其他证据予以反驳，视为放弃质证权利，本院对上述事实予以认定。原告按约向许楷杰承担了担保责任后，其有权向被告追偿。被告未及时向原告清付代偿款，原告要求被告支付代偿款106万元，合法合理，本院予以支持。原告与被告均未就代偿款的支付约定利息，原告主张被告支付代偿款的利息，该利息宜从原告主张权利之日即本案起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计付，原告要求被告从2015年11月18日起按中国人民银行同期贷款利率计付代偿款利息，本院不予支持。
综上所述�依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告卢小红在本判决生效之日起十日内向原告陈宁支付代偿款106万元，并从2017年7月20日起至还款日止以欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告陈宁；
二、驳回原告陈宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14964.9元、保全费5000元，其中受理费919.9元由原告负担，受理费14045元、保全费5000元由被告负担。上述费用已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 妍
人民陪审员 曾雪敏
人民陪审员 何翠娴
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 江惠莲
幸妙倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初6477号原告：陈宁，女，1965年5月29日出生，汉族，住所地广州市越秀区,委托代理人：黄岩、陈龙，分别是广东尚之信律师事务所律师、律师助理。被告：卢小红，曾用名钟碧红，女，1964年9月11日�生，汉族，住所地广州市天河区，原告陈宁诉被告卢小红追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈宁的委托代理人黄岩、陈龙到庭参加了诉讼。被告卢小红因下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满被告没有到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告是朋友关系。2015年4月21日被告与许楷杰签订《借款合同》，约定向许楷杰借款300万元，借款期限为两个月。同时原告与许楷杰签订了《抵押担保合同》，原告自愿以其名下位于广州市越秀区XXXX房屋为被告的借款提供抵押担保。被告于2015年7月14日归还了借款本金200万元后无力再还款，许楷杰要求原告承担担保责任。原告分别于2015年10月12日、2015年11月18日分别代被告偿还借款利息6万元、本金100万元，许楷杰向原告出具了《借�结清证明》。原告已经代被告偿还借款本息106万元，但被告至今未向原告返还代偿款项，故起诉请求判决：1、被告向原告支付代偿款106万元；2、被告向原告支付自2015年11月18日起至实际还款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、被告承担本案诉讼费用。被告没有提出答辩意见，没有举证。原告为证明其诉讼请求，提交了被告与许楷杰签订的《借款合同》复印件和《借款借据》复印件、原告与许楷杰签订的《抵押担保合同》、《借款结清证明》、《中国农业银行个人结算业务申请书》予以证实。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后予以确认。经审理查明：2015年4月21日被告与许楷杰签订《借款合同》（合同编号SW20150403），约定被告向许楷杰借款300万元，利息以借据约定为准，借款期限两个月，如不按期还款，被告须向原告按日欠款总额的3%支付违约金，等。同时原告与许楷杰签订了《抵押担保合同》，约定原告以位于广州市越秀区XXXX的房屋为被告向许楷杰的借款（借款合同编号SW20150403号）提供抵押担保，担保范围为上述借款合同约定的所有债务，担保期间为借款合同期限届满二年，等。当天原告与许楷杰办理了上述房屋的抵押登记。2015年4月22日被告向许楷杰出具《借款借据》，确认收到借款300万元，利息为月利率3%等。借款期限届满，被告未能向许楷杰偿付全部借款本息，许楷杰向原告主张担保责任，原告代被告向许楷杰偿付了尚欠的借款本息106万元。许楷杰于2015年11月18日向原告出具《借款结清证明》，内容：“借款人卢小红（身份证号：）于2015年4月22日向出借人许楷杰（身份证号：）借款人民币叁佰万元整，�签订了合同编号为：SW20150403的《借款合同》，合同约定借款期限两个月（自2015年4月22日至6月21日止）。陈宁（身份证号：）作为该笔借款的保证人，签署了《连带责任保证书》。借款人卢小红于2015年7月14日归还借款本金贰佰万元，其后，借款人卢小红无力还款，保证人陈宁以下列方式承担了担保责任：1、保证人陈宁于2015年10月12日偿还借款利息陆万元；2、保证人陈宁于2015年11月18日偿还借款本金壹佰万元。至此，该笔借款已经结清。”原告因向被告追偿代偿款未果，遂于2017年7月20日向本院提起本诉。本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法采取保全措施，轮候查封了登记在被告卢小红（曾用名：钟碧红）名下位于广州市天河区XXXX的5%房屋产权份额。本院认为：本案属追偿权纠纷。原告代被告向债权人许楷杰偿还借款本息106万元的�实，有原告与许楷杰签订的《抵押担保合同》、银行汇款凭证、许楷杰出具的《借款结清证明》为证证实及被告与许楷杰签订的《借款合同》复印件和《借款借据》复印件予以佐证，上述证据间形成较为完整的证据链。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，也没有提交质证意见及其他证据予以反驳，视为放弃质证权利，本院对上述事实予以认定。原告按约向许楷杰承担了担保责任后，其有权向被告追偿。被告未及时向原告清付代偿款，原告要求被告支付代偿款106万元，合法合理，本院予以支持。原告与被告均未就代偿款的支付约定利息，原告主张被告支付代偿款的利息，该利息宜从原告主张权利之日即本案起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计付，原告要求被告从2015年11月18日起按中国人民银行同期贷款利率计付代偿款利息，本院不予支持。综上所述�依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告卢小红在本判决生效之日起十日内向原告陈宁支付代偿款106万元，并从2017年7月20日起至还款日止以欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告陈宁；二、驳回原告陈宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14964.9元、保全费5000元，其中受理费919.9元由原告负担，受理费14045元、保全费5000元由被告负担。上述费用已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹 妍人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一七年十二月十九日书 记 员  江惠莲幸妙倩
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1324执1840号
申请执行人:周志林，男，1965年4月16日出生，汉族，无业，住泗洪县。
被执行人:许建波，男，1965年10月5日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
被执行人：姚绍娟，女，1970年2月16日出生，汉族，无业，住址同上。
依据（2015）洪民初字第04343号民事调解书，被执行人许建波、姚绍娟应付给申请执行人周志林165万元及利息，并承担案件受理费20600元，保全费5000元。经申请执行人周志林申请，2016年4月20日本院立案执行，2016年5月3日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年10月13日将被执行人纳入失信被执行人名单，执行过程中对被执行人的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，被执行人许建波、姚绍娟名下的位于泗洪县商业步行街1幢102、好旺角1幢1106-1108、1206-1209、1306-1308、健康路15号1幢房产经我院二次轮拍卖后均已仍流拍，现该房产无法拍卖，申请执行人亦不同意接受上述房产用于以房抵债，现未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，及发现被执行人有财产可供执行的依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张超
执行员 徐诚
执行员 张杰
二〇一七年十月十三日
书记员 黄婷
第2页/共222页
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1324执1840号申请执行人:周志林，男，1965年4月16日出生，汉族，无业，住泗洪县。被执行人:许建波，男，1965年10月5日出生，汉族，个体户，住泗洪县。被执行人：姚绍娟，女，1970年2月16日出生，汉族，无业，住址同上。依据（2015）洪民初字第04343号民事调解书，被执行人许建波、姚绍娟应付给申请执行人周志林165万元及利息，并承担案件受理费20600元，保全费5000元。经申请执行人周志林申请，2016年4月20日本院立案执行，2016年5月3日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年10月13日将被执行人纳入失信被执行人名单，执行过程中对被执行人的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，被执行人许建波、姚绍娟名下的位于泗洪县商业步行街1幢102、好旺角1幢1106-1108、1206-1209、1306-1308、健康路15号1幢房产经我院二次轮拍卖后均已仍流拍，现该房产无法拍卖，申请执行人亦不同意接受上述房产用于以房抵债，现未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，及发现被执行人有财产可供执行的依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  张超执行员  徐诚执行员  张杰二〇一七年十月十三日书记员  黄婷第2页/共222页
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0482刑初929号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人徐佳林，男，1993年4月25日生，出生地浙江省平湖市，汉族，初中文化，无业，户籍地浙江省平湖市。因本案，于2017年10月9日被嘉兴市公安局港区分局刑事拘留，同月16日转取保候审。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2017]918号起诉书指控被告人徐佳林犯危险驾驶罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员陆某出庭支持公诉，被告人徐佳林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年9月28日凌晨，被告人徐佳林酒后驾驶浙Ｆ×××××小型轿车，行驶至嘉兴市港区雅山中路29号路段处时，与停放在机动车道上的贾某驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，造成贾某受伤、两车损坏的交通事故，后被民警查获。经嘉兴市公安局港区分局交警大队认定：被告人徐佳林负事故的全部责任。
经嘉兴市公安司法鉴定中心鉴定，被告人徐佳林血液中检出乙醇成分，含量为222mg/100ml，已超过80mg/100ml的醉酒驾驶机动车的标准。
另查明，被告人徐佳林已与贾某就本案民事赔偿部分达成和解，赔偿款26000元已全部支付。
上述事实，被告人徐佳林在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证人证言、视听资料、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、照片、道路交通事故认定书、现场酒精测试单、提取血样登记表、理化检验报告、抓获经过、违法犯罪经历查询证明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐佳林醉酒后在道路上驾驶机动车并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人徐佳林归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本案民事赔偿事宜已妥善处理，也可酌情对被告人徐佳林从轻处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐佳林犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金6000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除前期羁押的八日，即自2017年11月7日起至2018年1月29日止；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴竹琴
二〇一七年十一月七日
书记员 俞佳伦
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0502民初955号
起诉人：任春友，男，1965年10月16日生，汉族，通化市人，通化市环卫处职工，住通化市东昌区。
2018年4月13日，本院收到任春友的起诉状。起诉人向任春友向本院提出诉讼请求：1.判令被告高桂华、张宏军共同返还100万元，并支付利息；2.被告傅立军承担赔偿责任；3.被告伦立新承担连带保证责任。
本院经审查认为，任春友提出的诉讼请求、事实与理由已经本院、通化市中级人民法院审理，并作出了判决，属重复诉讼，根据一事不再理的原则，本院不应再予以受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对任春友的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 张汉君
二〇一八年四月十八日
书记员 许元腾
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第02199号
罪犯尤修军，男，1987年9月6日出生，汉族，山东省沂南县人，现在安徽省白湖监狱管理分局滨东监区服刑。
安徽省滁州市琅琊区人民法院于2009年11月30日作出（2009）滁琅刑初字第0082号刑事附带民事判决，以被告人尤修军犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六年六个月。案经安徽省滁州市中级人民法院二审，以（2010）滁刑终字第0055号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2012年11月1日经本院依法裁定，对罪犯尤修军减去有期徒刑一年。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯尤修军在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月30日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯尤修军在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2013年11月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯尤修军在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯尤修军减去自本裁定送达之日起至2014年6月7日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 洪 琳
审判员 潘常青
二〇一四年一月二十四日
书记员 葛 畅
山西省晋城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋05民初34号之一
申请人:赵买红，男，1946年出生，汉族，泽州县人，住晋城市。
委托诉讼代理人：王海生，山西海双龙律师事务所律师。
被申请人：晁国智，男，1962年出生，汉族，泽州县人，住晋城市。
原告赵买红与被告晁国智借款合同纠纷一案，申请人赵买红于2017年12月5日向本院提出追加诉讼保全申请，请求保全被申请人晁�智银行账户存款及存放在晋城市中级人民法院的保证金共计1000万元人民币。申请人以其在中华联合财产保险股份有限公司购买的保额1000万元的诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人赵买红的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人晁国智银行存款及存放在晋城市中级人民法院的保证金共计1000万元整。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杨丽珍
审 判 员 崔胜利
审 判 员 程 浩
二〇一七年十二月六日
法官助理 郭 婕
书 记 员 李 辉
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初441号
原告：杨龙水，男。
被告：杨红文，男。
原告杨龙水与被告杨红文民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨龙水到庭参加诉讼，被告杨红文经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨龙水向本院提出诉讼请求：要求判令被告立即归还原告借款本金30000元及利息。事实和理由：1996年5月，被告因购车向原告借款30000元，当时口头约定月利率1.5%。2015年12月19日，原告担心该借据超过诉讼时效，让被告重新更换了借条。
原告杨龙水为证明其主张提交了欠条，拟证明2015年2月19日，被告杨红文就借原告30000元重新出具欠条的事实。
被告杨红文经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，未作答辩，亦未提供证据。
被告杨红文经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。经核实，原告提供的证据，能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的依据，予以确认。
经审理查明：原告杨龙水与被告杨红文系（姨夫与外甥）亲属关系。被告因生意周转曾向原告借款30000元。2015年2月19日，被告给原告出具了欠条，载明：“今欠到杨龙水现金叁万元整杨红文2015.19/2”。现原告购房需用款，向被告催要未果。
本院认为：债务应当清偿。被告杨红文向原告借款本金30000元属实，有被告向原告出具的欠款条据佐证，现原告主张履行，被告应当归还。原告主张双方口头约定借款期内的月利率为1.5%，但未提供相关证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨红文于本判决生效后十五日内归还原告杨龙水借款本金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费730元，由被告杨文红承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 李洁丽
人民陪审员 薛丽琴
人民陪审员 杨开合
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 左可毅
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初11361号
原告：安盛天平财产保险股份有限公司宁波鄞州支公司（原名称为安盛天平财产保险股份有限公司宁波江东支公司，统一社会信用代码为913302045994804689）。住所地：浙江省宁波市江东区宁波书城文化广场*幢1、2、3、4号009幢8-1的1、2室。
代表人：黄亚珍，该公司总经理。
委托代理人：滕凯凯，该公司员工。
被告：高文生，男，1987年9月18日出生汉族，住河南省南阳市宛城区。
原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波鄞州支公司（以下简称安盛天平公司）为与被告高文生、襄阳顺发运输有限责任公司保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年11月29日向本院起诉。本案审理期间，原告安盛天平公司申请撤回对被告襄阳顺发运输有限责任公司的起诉，本院已裁定予以准许。原告安盛天平公司诉请判令：被告高文生赔偿原告保险理赔款11747元。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：案外人张新伟将浙Ｂ×××××号福田牌货车在原告安盛天平公司处投保了车辆损失险，保险期限为2016年3月9日15时起至2017年3月9日14时止。2016年7月2日17时01分，张新伟驾驶浙Ｂ×××××号货车在S19甬台温复线高速往宁波方向10公里0米处，与被告高文生驾驶的鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车后部发生尾随相撞，造成两车损坏的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队六大队出具道路交通事故认定书一份，确认张新伟因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离而负事故的主要责任，被告高文生因驾驶机动车在高速公路上行驶低于规定时速20%以下而负事故的次要责任；经双方调解，浙Ｂ×××××号货车、鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车的修理费及张新伟治疗费、误工费以及施救费，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由张新伟承担70%，由高文生承担30%，履行方式及时间由各方协商确定。经原告定损，浙Ｂ×××××号货车车损为41300元。该车辆实际产生修理费41300元。另事故发生后产生拖车费600元，合计损失41900元。原告自认鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车在中华联合财产保险股份有限公司襄阳支公司仅投保了交强险，且中华联合财产保险股份有限公司襄阳支公司已在交强险限额范围内赔偿张新伟2000元。原告于2016年10月21日按约向张新伟支付了保险理赔款11747元。张新伟向原告出具赔款收据及权益转让书。
上述事实，由原告提供的浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队六大队道路交通事故认定书、保险单副本、机动车辆保险定损报告、修理费发票、拖车费发票、赔款收据及权益转让书、付款转账凭证、行驶证、驾驶证等证据予以证明。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，安盛天平公司与张新伟之间存在着真实有效的车辆损失险保险合同关系，被保险车辆浙Ｂ×××××号货车在保险期间内发生交通事故受损，原告已向被保险人张新伟承担相应的保险赔偿责任，其依法可以在赔偿金额范围内行使代位权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，保险人行使代位求偿权的范围仅限于其实际赔偿的保险金，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告高文生无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高文生于本判决生效之日起十日内支付原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波鄞州支公司赔偿款11747元。
如果被告高文生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费94元，减半收取47元，公告费400元，合计447元，由被告高文生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 谢海波
代理审判员 张梦琬
人民陪审员 谢良红
二〇一七年七月二十七日
代书 记员 杨利波
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安递商初字第186号
原告：盛师宏。
被告：吕成。
原告盛师宏与被告吕成买卖合同纠纷（立案案由：民间借贷纠纷）一案，原告于2014年3月19日向本院起诉，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由代理审判员包静怡独任审判，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告盛师宏到庭参加诉讼，被告吕成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛师宏诉称，2011年10月13日被告在原告处购买竹丝50176元，并约定一个月一次性付清。到期后，被告分文未付，并于2014年1月19日出具欠条一份。经原告多次催讨，被告于2014年1月30日支付8000元，余款42176元至今未付。故原告诉请判令：1.被告立即支付原告货款42000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告吕成未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供出库单、欠条各一份，证明被告于2011年10月13日向原告购买竹丝，至2014年1月19日尚欠货款50000元的事实。
被告吕成未到庭质证，也未提供证据，视为放弃举证质证的权利。
经审查，原告提供的上述证据能够证明其事实主张，本院予以确认。原告承认被告已支付货款8000元，系其对自认事实的陈述，本院予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：
2011年10月13日被告吕成向原告盛师宏购买竹丝，价值50176元。经双方结算，至2014年1月19日被告尚欠原告货款50000元，被告向原告出具欠条一份。后被告仅支付货款8000元，剩余款项未予支付，原告催讨无着，故诉至本院，请求判准上述诉请。
本院认为：原被告双方买卖关系合法有效，被告应及时支付价款。因双方未约定支付时间，被告应在原告请求支付时支付。现被告在原告请求支付时未予支付，已构成违约，应承担继续履行等违约责任。原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕成于本判决生效之日起十日内支付原告盛师宏货款42000元。
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费425元（已减半），财产保全费440元，合计865元，由被告吕成负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 包静怡
二〇一四年五月十三日
书 记 员 杨 晔
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执844号
被执行人:范裕忠，男，1973年10月24日出生，汉族，江苏省南通市人，住南通市开发区。
被执行人范裕忠因犯诈骗罪涉及财产刑部分执行一案，本院于2017年2月23日立案。本案的执行依据是生效的本院（2014）门刑二初字第00120号刑事判决书，执行标的为罚金人民币五千元。
在执行中，本院查明被执行人范裕忠名下无银行存款及不动产等财产登记信息，本院已查封其苏F1269**号汽车1辆，但去向不明，其本人查无下落。
本院认为，本案属于刑事财产刑的执行，依据生效的刑事判决、并参照民事执行的规定，本院依法对被执行人范裕忠采取罚金刑的强制措施。目前，范裕忠查无下落，亦无其他可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈海东
代理审判员 蔡锋英
代理审判员 张杨姝
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 徐珊珊
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初6576号
原告：陈彬彬，男，1976年7月1日出生，汉族，住广州市海珠区，
委托代理人：胡劲科，广东经纶律师事务所律师。
被告：付建国，男，1966年9月5日出生，汉族，住广西资源县，
原告陈彬彬诉被告付建国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈彬彬的委托代理人胡劲科到庭参加了诉讼，被告付建国下落不明，经本院依法公告期限届满，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彬彬诉称：被告因生意流动资金不足经朋友介绍向我借款20万元。双方约定被告应在2015年8月30日还清，利息为月息3%。借款期满后，被告未按约定期间偿还欠款及利息，为维护我的合法权益，故起诉要求被告：1.立即按照年利率24%的标准向我支付从2016年1月7日起至款项实际清付之日止的利息；2.支付（2016）粤0105民初1096号案公告费1000元；3.承担本案诉讼费。
被告付建国没有提交答辩意见及提供证据。
经审理查明：原告因被告向其借款20万元未清偿为由，于2016年1月28日向本院提起诉讼，要求被告清偿借款本金20万元及利息76142元（以20万元为本金，自2014年6月6日暂计至2016年1月6日，共579天，按年息24%计算）给原告；等。本院即日立案，案号为（2016）粤0105民初1096号。该案中已查明，被告向原告借款20万元，借款期从2014年6月6日至2015年8月30日，月利率3%；因被告未及时还款付息，而导致追收借款及利息所发生的交通费、诉讼费、律师费、误工费等费用均由借款人被告负责；等。本院于2016年7月26日作出判决，判令被告在本判决生效之日起十日内清还借款本金20万元、律师费2万元给原告，并从2014年6月6日起至2016年1月6日止以借款本金20万元按年利率24%计付利息给原告。该案已于2016年10月10日发生法律效力。另，因被告下落不明，原告在该案中支付公告费1000元。原告要求被告支付2016年1月7日起的利息及公告费，未果，遂成本诉。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。关于2016年1月7日之后的利息问题。根据（2016）粤0105民初1096号案件已查明的事实，被告向原告借款20万元，双方约定按月3%的标准计付利息，借款期满后，被告没有清偿本金及利息给原告，鉴于（2016）粤0105民初1096号案件中已经判决被告清偿借款本金20万元，并按照年利率24%的标准计付从2014年6月6日起至2016年1月6日止的利息给原告，故原告要求被告支付从2016年1月7日起至款项实际清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。关于公告费的问题。原告提起（2016）粤0105民初1096号案件诉讼系因被告未依约清付借款本息给原告，故本案公告费1000元应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告付建国在本判决生效之日起十日内以20万元为基数，按照年利率24%的标准计付从2016年1月7日起至借款实际清付之日止的利息给原告陈彬彬；
二、被告付建国在本判决生效之日起十日内向原告陈彬彬支付（2016）粤0105民初1096号案件的公告费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费552元，由被告付建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 曾雪敏
人民陪审员 杨灯芳
二〇一七年二月十四日
书 记 员 张 琳
卢俐桦
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0583刑初1930号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人刘战军，男，1993年6月27日出生，汉族，初中文化，农民，住陕西省兴平市。2017年5月19日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局取保候审，2017年8月24日转刑事拘留（8月23日被羁押），同年9月5日被逮捕，现羁押于昆山市看守所。
江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2017〕1941号起诉书指控被告人刘战军犯盗窃罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员莫君出庭支持公诉。被告人刘战军到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省昆山市人民检察院指控并经本院审理查明，被告人刘战军于2017年5月7日凌晨至昆山市玉山镇美丰路茗景某B区长兴网吧二楼137号机位旁，窃得被害人叶某1金色ViVOX9Plus手机1部（价值人民币2726元）。
被告人刘战军于2017年8月19日晚至昆山市玉山镇茗景某B区55栋群力劳务，从窗外窃得被害人周某金色VIVOX9L手机1部（价值人民币2137元）。
本院另查明，被告人刘战军归案后如实供述了犯罪事实。公安机关从证人刘某处调取的涉案的金色ViVOX9Plus手机1部已发还被害人叶某1，另从被告人刘战军处扣押到人民币390元。
上述事实，被告人刘战军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、仲某的证言，辨认笔录，被害人叶某1、周某的陈述，搜查笔录、扣押清单、手机、人民币（照片），调取证据通知书、调取证据清单、手机购买凭证、交易转账记录、消费记录、监控录像，发还清单，行政处罚决定书，价格认定结论书，抓获经过，常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘战军以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币4863元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘战军归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人刘战军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告人刘战军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2017年8月23日起至2018年2月22日止。罚金自本判决生效后第二日起三十日内缴纳。）
二、公安机关扣押的人民币三百九十元发还被害人周某1，责令被告人刘战军继续退赔被害人周某1人民币一千七百四十七元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 曾云飞
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 何丽婷
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初735号
原告黑龙江绿波物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区绿波华园小区56号楼。
法定代表人赵刚，职务该公司总裁。
委托代理人全志娜，女，1975年10月4日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
委托代理人赵桂琴，女，黑龙江天志律师事务所律师。
被告邵岩峡，男，1971年12月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
原告黑龙江绿波物业管理有限公司与被告邵岩峡物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭进行审理，原告黑龙江绿波物业管理有限公司的委托代理人赵桂琴、被告邵岩峡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑龙江绿波物业管理有限公司诉称：邵岩峡于哈尔滨市阿城区××小区××楼××单元××室(建筑面积为61.23平方米)居住，自2013年1月1日至2016年12月31日拖欠物业管理费合计人民币2,351.23元,黑龙江绿波物业管理有限公司于2016年向邵岩峡寄送了催款通知书，之后代理人赵桂琴又发信息督促其交费，但是邵岩峡仍无故拒不交纳，邵岩峡长期拖欠物业管理费的行为严重影响和干扰了黑龙江绿波物业管理有限公司的经营管理活动，依据相关法律规定，黑龙江绿波物业管理有限公司诉至法院，请求判令邵岩峡立即补交拖欠的物业管理费人民币2,351.23元，支付违约金人民币4,972.85元,负担诉讼费、邮寄费、交通费、打字复印材料费。
被告邵岩峡辩称：邵岩峡于2007年入住，入住的时候就开始漏雨，找黑龙江绿波物业管理有限公司，黑龙江绿波物业管理有限公司不给维修，是邵岩峡自己拿了一袋水泥维修的，2011年的时候又开始漏雨，邵岩峡又找黑龙江绿波物业管理有限公司，还是不给维修，邵岩峡在2016年向哈尔滨市阿城区房地产事业管理局申诉黑龙江绿波物业管理有限公司，黑龙江绿波物业管理有限公司就给维修了，现在不漏雨了，但是由于常年漏雨致使屋内墙、装修造成损失，因墙体长毛，邵岩峡无法居住，这些年长期租房居住，黑龙江绿波物业管理有限公司应该赔偿邵岩峡，应以物业管理费抵顶其遭受的损失，故应驳回黑龙江绿波物业管理有限公司的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原告黑龙江绿波物业管理有限公司、被告邵岩峡为证明自己的诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告黑龙江绿波物业管理有限公司举示证据情况如下：
证据A1.物业管理服务合同复印件1份，拟证明：邵岩峡在黑龙江绿波物业管理有限公司管理的物业小区居住，双方当事人签订了物业服务合同，成立了合同关系，黑龙江绿波物业管理有限公司履行了管理义务。
证据A2.黑龙江绿波物业管理有限公司的欠费说明1份，拟证明：欠费人、欠费面积、欠费时间、欠费金额。
证据A3.欠费追缴通知单1份，拟证明：通知人、欠费人、欠费时间及欠费金额。
证据A4.催款通知书、申通快递详情单复印件各1份，拟证明：黑龙江绿波物业管理有限公司向邵岩峡进行催款。
被告邵岩峡举示证据情况如下：
证据B1.照片6张，拟证明：邵岩峡的房屋受到损坏的事实。
被告邵岩峡对原告黑龙江绿波物业管理有限公司所举证据质证意见为：证据A1，字是邵岩峡签的。证据A2，黑龙江绿波物业管理有限公司愿意咋写就咋写，邵岩峡没意见。证据A3，邵岩峡没看见，根本不在那里住。证据A4，邵岩峡不在家，是邵岩峡的妻子张丽娟签收的。
原告黑龙江绿波物业管理有限公司对被告邵岩峡所举证据质证意见为：证据B1，这只是一些照片，都是邵岩峡自己拍的，证明不了什么，如果邵岩峡要求损坏赔偿的话，与本案不是同一法律关系，黑龙江绿波物业管理有限公司无法质证，也没有必要质证。
本院认证意见为：证据A1、证据A2、证据A4，邵岩峡对上述证据的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以采信。证据A3，邵岩峡主张没有看到，并不能否认该证据真实存在，对上述证据的真实性，本院予以采信。证据B1，邵岩峡主张黑龙江绿波物业管理有限公司应以物业管理费抵顶其遭受的损失，黑龙江绿波物业管理有限公司不同意，邵岩峡的主张不能对抗黑龙江绿波物业管理有限公司的主张，应另案处理，对此证据，本院不予确认。
本院经审理查明：邵岩峡居住在哈尔滨市阿城区××小区××楼××单元××室(建筑面积为61.23平方米），黑龙江绿波物业管理有限公司与邵岩峡于2007年8月2日签订物业管理服务合同，约定物业管理费的收费标准、收费时间及违约责任，自2013年1月1日至2016年12月31日止，邵岩峡欠物业管理费合计人民币2,351.23元,黑龙江绿波物业管理有限公司向邵岩峡发出催款通知书、欠费追缴通知单，赵桂琴将催款通知书快递给邵岩峡，邵岩峡签收，但邵岩峡以物业管理费应抵顶其遭受的损失为由至今拒绝交纳物业管理费。邮寄费、交通费、打字复印材料费的证据不足。
本院认为：黑龙江绿波物业管理有限公司与邵岩峡签订的物业管理服务合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，邵岩峡的主张不能对抗应履行交纳物业管理费的义务，邵岩峡应承担相应的违约责任，黑龙江绿波物业管理有限公司请求邵岩峡交纳物业管理费及支付违约金，本院予以支持。黑龙江绿波物业管理有限公司请求邵岩峡给付邮寄费、交通费、打字复印材料费，证据不足，本院不予支持。邵岩峡主张不能对抗应履行交纳物业管理费的义务，应另案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、第六十七条之规定，判决如下：
一、被告邵岩峡给付原告黑龙江绿波物业管理有限公司物业管理费人民币2,351.23元及支付违约金人民币4,972.85元，此款于本判决生效后五日内一次性付清；
二、驳回原告黑龙江绿波物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 任秀华
人民陪审员 孔红伟
人民陪审员 赵海楠
二〇一七年六月十六日
书 记 员 王宏波
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执恢2458号
申请执行人潘发生与被执行人梁伙南民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法西民初字第2089号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币4125元，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人履行了生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法西民初字第2089号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法西民初字第2089号民事判决书的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法西民初字第2089号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年七月二十八日
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初1558号
原告：陈长英，女，1972年7月4日出生，住北京市延庆区。
被告：陈长有，男，1970年6月22日出生，住北京市延庆区。
原告陈长英与被告陈长有农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理，原告陈长英于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈长英撤诉。
案件受理费三十五元，由原告陈长英负担，已交纳。
代理审判员 姚传荣
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 王柳青
镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1112执1841号
申请执行人朱建俊，女，汉族，1972年7月30日生，住镇江市丹徒区辛丰镇。
被执行人马军，男，汉族，1977年8月30日生，住镇江市丹徒区辛丰镇。
被执行人朱凯，男，汉族，1982年6月19日生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。
申请执行人朱建俊与被执行人马军、朱凯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏1112民初1915号民事判决书己发生法律效力。因被执行人马军、朱凯未履行生效法律文书所确定给付23020元的义务，申请执行人朱建俊向本院申请执行，本院于2017年11月13日立案受理。
本案在执行过程中,除被执行人朱凯自行履行给付申请执行人朱建俊1000元外，余款双方当事人自愿签定了分期履行的执行和解协议。故申请执行人朱建俊向本院书面申请要求撤回本案的执行。
本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1112执1841号执行案件的执行。
本裁定送达生效后，申请执行人可按照民事诉讼法第二百三十九规定的申请时效期间内再次申请执行。
审判员 潘光跃
二〇一七年十二月十八日
书记员 孙 彬
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济阳民初字第810号
原告李光新，男，1966年10月15日生，汉族，住济阳县。
委托代理人李积荣，济阳天平法律服务所法律工作者。
被告刘俊平，男，1966年6月18日生，汉族，住济阳县。
委托代理人李恩兴，济阳理想法律服务所法律工作者。
委托代理人李冬敏，济阳理想法律服务所法律工作者。
原告李光新诉被告刘俊平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月8日立案受理。依法组成合议庭于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告李光新的委托代理人李积荣，被告刘俊平及其委托代理人李恩兴、李冬敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李光新诉称：2012年1月28日18时45分，在济阳县济太路7KM＋200M处，李光新驾驶“宗申”牌二轮摩托车沿济阳县济太路由西向东行驶至上述地点，与前方顺向推行摩托车的刘俊平、行人刘成兰发生道路交通事故，造成原告受伤住院治疗。该事故经济阳县公安局交通警察大队现场勘查，认定被告刘俊平承担事故的次要责任。为维护原告权益，请法院判令被告李光新赔偿原告李光新医疗费9600元，原告的其他经济损失（残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等）待依法评定伤残等级后确定；诉讼费由被告承担。2014年3月28日原告李光新增加诉讼请求70400元。
被告刘俊平辩称：原告的诉讼请求超过了诉讼时效，不同意赔偿。
经审理查明：2012年3月9日济阳县公安局交通警察大队作出济公交认字（2012）第B004号道路交通事故认定书，载明2012年1月28日18时45分许，李光新驾驶“宗申”牌二轮摩托车沿济阳县济太路由西向东行驶至济阳县济太路7KM＋200M处，与前方顺向推行摩托车的刘俊平、行人刘成兰发生道路交通事故，致李光新、刘俊平、刘成兰受伤，“宗申”牌二轮摩托车损坏。并认定李光新违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四款、第二十二条第一款、第二十二条第二款的规定，承担事故的主要责任；刘俊平违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条第二款、第五十二条，承担事故的次要责任；刘成兰无责任。
经审理，原告自公安机关作出道路交通事故认定书之日起至起诉时，并未向被告主张过权利。
本院所确认的上述事实，有原告方提供的济公交认字（2012）第B004号道路交通事故认定书以及当事人陈述、本院开庭笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。原告李光新于事故发生之日即明确知道自己的身体受到伤害，其请求赔偿的诉讼时效期间应当自2012年3月10日起计算一年，根据原告的陈述，在此期间，诉讼时效不存在中止、中断事由。据此，截止到2013年6月8日原告李光新起诉时，其起诉已超诉讼时效期间，本院依法驳回原告李光新的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百六十八条，第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李光新的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告李光新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 孙兆明
审判员 李 娜
审判员 杨晓晓
二〇一四年五月十六日
书记员 刘 丽
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱半商初字第223号
原告徐君梅。
被告金九帆。
被告周冬霞。
委托代理人金九帆，身份同上，系被告周冬霞丈夫，特别授权代理。
原告徐君梅诉被告金九帆、被告周冬霞民间借贷纠纷一案，于2015年5月28日向本院起诉，请求判令：二被告立即归还借款20万元、支付利息（自2015年4月7日起按银行同期贷款基准利率的4倍计算至款项还清之日止）。本院于同日立案受理后，依法由审判员缪凌独任审理，于2015年7月2日公开开庭进行审理。原告徐君梅、被告金九帆并作为被告周冬霞的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告金九帆于2013年10月6日向原告徐�梅借款200000元，原告当日将该款交付被告金九帆。借款后，被告金九帆每月支付原告6000元，共支付15个月合计90000元。2015年初，被告金九帆向原告徐君梅出具《借条》一份，确认向原告徐君梅借到200000元，借款期为2013年10月6日至2014年12月31日；该借条落款时间为2013年10月6日。借款到期后，被告金九帆至今未予归还，故原告诉至本院。
另查明，被告金九帆与被告周冬霞系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间内。
本院认为，原告徐君梅与被告金九帆借款之事实由被告金九帆出具的《借条》及当庭陈述得以证实。被告金九帆至今未归还借款显属不当，应当承担相应的民事责任。本案争议为：被告金九帆认为其借款后陆续交付给原告徐君梅的90000元系归还本金，而非支付利息；原告徐君梅认为该款是双方口头约定每月按3%的利率支付的利息。�院认为，被告金九帆在借款后每月固定交付原告徐君梅6000元，且在2015年初出具《借条》是仍确认借款200000元，故应当将该款视为被告金九帆按双方约定的利率交付给原告徐君梅的利息款。但本院经审查认为该约定利率超过法律规定，应予以调整。本院参照同期银行贷款利率，酌情确定2013年10月6日至2015年1月5日利息为62173.33元；被告金九帆支付给原告的90000元中，扣除上述应付利息后，剩余27826.67元，应抵扣本金，故本院确定被告金九帆至今尚欠原告徐君梅借款本金172173.33元。现原告诉请被告金九帆归还借款本金、并支付利息损失的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。但其主张的利息损失数额过高，本院调整为按银行同期贷款利率的四倍计算。同时根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定�债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告周冬霞与被告金九帆系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，故被告周冬霞应与被告金九帆共同归还上述借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告金九帆、被告周冬霞于本判决生效之日起十五日内归还原告徐君梅借款本金172173.33元；并按银行同期贷款利率四倍计算、支付给原告徐君梅自2015年4月7日起至本判决确定的履行之日止的利息损失。
二、驳回原告徐君梅的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告徐君梅承担299元，由被告金九帆、被告周冬霞承担1851元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 缪 凌
二〇一五年七月二日
代书记员 何红莲
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初6343号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。
负责人：马勇。
委托代理人：郭丽华、余耀辉，均系广东金桥百信律师事务所律师。
被告：刘志岳，男，1980年4月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘志岳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人余耀辉到庭参加诉讼。被告刘志岳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2008年4月23日，被告在原告处申领信用卡，经原告审核后向被告发放卡号为51×××48信用卡。
（二）透支金额及相关费用：截止2009年12月23日，被告欠款本金13918.34元、零售利息6009.33元、滞纳金18988.61元、杂费（指超限费）10207.35元、现金利息581.95元、取现手续费60元。
其中滞纳金计收已截止至2016年12月31日。
（三）信用卡合约约定：合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
中信银行信用卡收费标准表订明：利息：日息万分之五，按月计收复利，最低收费为1元。滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%。超限费：超过信用额度用卡，对超过信用额度部分5%按月收取。
另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
（四）诉讼请求：一、被告偿还原告截至2009年12月23日的信用卡欠款本金13918.34元、零售利息6009.33元、滞纳金18988.61元（已截止至2016年12月31日）、杂费（指超限费）10207.35元、现金利息581.95元、取现手续费60元；二、本案诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、滞纳金等费用及之后的利息计付至实际还款之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
被告刘志岳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘志岳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2009年12月23日拖欠的本金13918.34元、零售利息6009.33元、杂费（指超限费）10207.35元、现金利息581.95元、取现手续费60元及截止至2016年12月31日的滞纳金18988.61元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1040元，由被告刘志岳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年八月十日
书 记 员 余玟虹
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执2597号
被执行人：武建明，男，1956年10月8日出生于盱眙县，汉族，高中文化，农民，住盱眙县。
关于本院移送执行被执行人武建明危险驾驶一案,江苏省盱眙县人民法院于2013年10月30日作出（2013)盱刑初字第0482号刑事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：被告人武建明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月；并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。根据盱眙县人民法院（2013)盱刑初字第0482号刑事判决书，本院于2017年9月9日移送立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、本院于2017年9月18日通过司法专邮形式向被执行人武建明填写的法律文书送达地址确认书所提供的地址发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人武建明表示无财产，并由于丧失劳动能力，申请免于处罚。
2、本院于2017年9月16日通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商股权等财产情况进行了查询，均无可供执行的财产。
3、本院于2017年9月18日向被执行人发出限制消费令，并于2017年12月26日依法将被执行人武建明纳入最高人民法院失信被执行人名单。
4、本院于2017年11月10日到被执行人住所地淮安市××××村村委会依法对被执行人情况进行调查，查明被执行人武建明名下无可供执行财产，目前被执行人下落不明，无其他可供执行的财产。
通过本次执行程序，实际已经实现罚金0元，未执行标的为2000元。
本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，被执行人未申报财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
江苏省盱眙县人民法院（2013)盱刑初字第2597号刑事判决书本次执行程序终结。
被执行人负有继续履行罚金的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚月梅
审判员 傅维成
审判员 沈代银
二〇一七年十二月二十六日
书记员 钟 惺
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0830执2597号被执行人：武建明，男，1956年10月8日出生于盱眙县，汉族，高中文化，农民，住盱眙县。关于本院移送执行被执行人武建明危险驾驶一案,江苏省盱眙县人民法院于2013年10月30日作出（2013)盱刑初字第0482号刑事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：被告人武建明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月；并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。根据盱眙县人民法院（2013)盱刑初字第0482号刑事判决书，本院于2017年9月9日移送立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院于2017年9月18日通过司法专邮形式向被执行人武建明填写的法律文书送达地址确认书所提供的地址发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人武建明表示无财产，并由于丧失劳动能力，申请免于处罚。2、本院于2017年9月16日通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商股权等财产情况进行了查询，均无可供执行的财产。3、本院于2017年9月18日向被执行人发出限制消费令，并于2017年12月26日依法将被执行人武建明纳入最高人民法院失信被执行人名单。4、本院于2017年11月10日到被执行人住所地淮安市××××村村委会依法对被执行人情况进行调查，查明被执行人武建明名下无可供执行财产，目前被执行人下落不明，无其他可供执行的财产。通过本次执行程序，实际已经实现罚金0元，未执行标的为2000元。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，被执行人未申报财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2013)盱刑初字第2597号刑事判决书本次执行程序终结。被执行人负有继续履行罚金的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚月梅审判员  傅维成审判员  沈代银二〇一七年十二月二十六日书记员  钟 惺
甘肃省会宁县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）甘0422民初2287号
原告：赵某。住甘肃省会宁县。
被告：孙某。住甘肃省会宁县。
被告：李某。住甘肃省会宁县。
原告赵某与被告孙某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。现原告赵某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回对孙某、李某起诉。
案件受理费178元，减半收取89元，由原告赵某负担。
审判员杨黎霞
二○一七年十一月十四日
书记员李树琴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省会宁县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘0422民初2287号原告：赵某。住甘肃省会宁县。被告：孙某。住甘肃省会宁县。被告：李某。住甘肃省会宁县。原告赵某与被告孙某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。现原告赵某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某撤回对孙某、李某起诉。案件受理费178元，减半收取89元，由原告赵某负担。审判员杨黎霞二○一七年十一月十四日书记员李树琴
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民二初字第217号
原告：谭振晖，男，1984年1月2日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：陈承震，广东百健律师事务所律师。
被告：叶瑞辉，男，1967年9月12日出生，汉族，住清远市清城区。
原告谭振晖诉被告叶瑞辉民间借贷纠纷一案，本案立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭振晖及其委托代理人陈承震到庭参加诉讼。被告叶瑞辉经本院公告传唤，公告期满后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭振晖诉称：2014年2月14日，原告借给被告50000元，由被告用于周转和生活消费。原、被告双方当日签订《借款合同书》，约定借款期限为12个月，被告逾期归还的要承担诉讼费与律师费。借款期满后，被告没有还款，经原告催收未果，现向法院起诉，要求判令：1、被告叶瑞辉向原告偿还借款本金50000元及其利息（利息从逾期之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至还清时止）；2、被告叶瑞辉向原告支付律师费6000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告谭振晖举证如下：1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体身份；2、借款合同、视频光盘，拟证明被告叶瑞辉向原告借款50000元的事实；3、委托代理合同、律师费发票，拟证明原告为催收欠款进行诉讼，支付律师费6000元。
被告叶瑞辉没有答辩，也未向本院提供证据。
本院经审理查明，2014年2月14日，以被告叶瑞辉为甲方、原告谭振晖为乙方，双方签订了一份合同，约定被告叶瑞辉向原告谭振晖借款50000元，期限自2014年2月14日至2015年2月13日。乙方在合同生效当日，将借款金额50000元现金直接交付甲方，甲方认可并签名作实为甲方收到借款的凭据。合同第四条约定，甲方逾期还款，应当承担诉讼费、律师费等费用。原告另外提供视频光盘一个，视频光盘能看到被告叶瑞辉收取现金50000元的事实。借款后，被告没有向原告还款。
另外，原告为催收欠款，委托广东百健律师事务所进行诉讼，支付律师费6000元。
本院认为，被告叶瑞辉欠原告谭振晖借款50000元，有被告叶瑞辉与原告谭振晖签订的借款合同，合同亦明确注明，在合同生效当日，原告直接将现金交付给被告，被告签名认可即可作为收款凭证，况且被告已在合同上签名认可。同时，原告亦提供了视频光盘证明已向被告提供借款50000元的事实。因此，被告叶瑞辉欠原告借款50000元，证据充分，本院予以确认。现原告要求被告叶瑞辉归还借款50000元，本院予以支持。至于利息，因双方没有约定借款期间的利息，故利息应从逾期还款次日（即2015年2月15日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至还清时止。
原告为催收欠款而委托广东百健律师事务所进行诉讼，支付的律师费6000元，按约定应当由被告支付，且该收费没有超出律师费收费标准，应予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第123条、第124条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶瑞辉应于本判决生效之日起10日内向原告谭振晖偿还借款本金50000元及利息（利息从2015年2月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。
案件受理费1200元，由被告叶瑞辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 黄绮君
人民陪审员 麦 雅
人民陪审员 潘素华
二〇一五年九月十五日
书 记 员 何怀恩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
123．公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。１２４．借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更3288号
罪犯彭波，男。现在江苏省镇江监狱服刑。
2012年12月31日连云港市新浦区人民法院作出（2012）新刑初字第0409号刑事判决，以罪犯彭波犯受贿罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2012年5月13日起至2023年5月12日止），并处没收财产人民币50000元。罪犯彭波受贿赃款人民币228000元予以追缴，上缴国库。判决发生法律效力后，于2013年2月20日交付执行。2015年12月30日经我院裁定，减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2022年5月12日止）。
执行机关江苏省镇江监狱于2017年12月4日向本院提出减刑建议书并报送本院审理。2017年12月6日，本院立案受理并依法组成合议庭。2017年12月12日，本院公开开庭审理了本案，江苏省镇江市人民检察院指派检察员聂世泉出庭履行职务。执行机关江苏省镇江监狱指派警官杨景旭出庭履行职务。罪犯彭波到庭参加诉讼。现已审理终结。
庭审中，执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯彭波的改造表现予以全面考核后认为，罪犯彭波在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正。2015年以来，受到监狱表扬四次。该犯财产性判项已履行完毕，确有悔改表现。但该犯系职务犯罪罪犯，故应适当缩减减刑幅度。江苏省监狱管理局同意执行机关的减刑建议。
出庭警官当庭出示了罪犯彭波获得奖励的证据以及财产性判项履行的相关证据。
出庭检察院人员就执行机关提供证明罪犯彭波改造表现证据材料的真实性、合法性予以确认，并当庭宣读了减刑、假释案件出庭意见，认为，执行机关呈报罪犯彭波的减刑符合法律规定。建议法院依法裁判。
经审理查明，罪犯彭波于2013年2月20日入监，服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪。在服刑期间，罪犯彭波能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬四次。上述事实有执行机关提交的罪犯彭波的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯彭波对于原审裁判确定的财产性判项已履行完毕。
本院认为，罪犯彭波在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，且该犯财产性判项已履行完毕，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系职务犯罪犯罪罪犯，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯彭波的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2021年9月12日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 方道清
审判员 杨道骏
二〇一七年十二月二十五日
书记员 周俊辰
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1127执983号
申请执行人：黄梅县融诚小额贷款有限责任公司。
被执行人：江立勇。
被执行人：魏红霞。
被执行人：武汉永裕装饰工程有限责任公司。
申请执行人黄梅县融诚小额贷款有限责任公司与被执行人江立勇、魏红霞、武汉永裕装饰工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初2466号民事调解书确定：被告江立勇、魏红霞、武汉永裕装饰工程有限责任公司偿还原告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司200万元及利息。逾期后，被执行人江立勇、魏红霞、武汉永裕装饰工程有限责任公司未履行义务，申请执行人黄梅县融诚小额贷款有限责任公司向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中，本院对被执行人江立勇、魏红霞、武汉永裕装饰工程有限责任公司在金融系统、工商部门进行了查询，暂未发现可供执行财产，且申请执行人黄梅县融诚小额贷款有限责任公司又提供不出被执行人江立勇、魏红霞、武汉永裕装饰工程有限责任公司可供执行的财产线索。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初2466号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序结束时，被执行人江立勇、魏红霞、武汉永裕装饰工程有限责任公司尚欠申请执行人黄梅县融诚小额贷款有限责任公司200万元及利息。
如申请执行人黄梅县融诚小额贷款有限责任公司发现被执行人江立勇、魏红霞、武汉永裕装饰工程有限责任公司有可供执行财产时，可用再次申请执行，再次申请执行将不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 梅学超
审 判 员 周慧玲
人民陪审员 陈 斌
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 蔡 力
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1127执983号申请执行人：黄梅县融诚小额贷款有限责任公司。被执行人：江立勇。被执行人：魏红霞。被执行人：武汉永裕装饰工程有限责任公司。申请执行人黄梅县融诚小额贷款有限责任公司与被执行人江立勇、魏红霞、武汉永裕装饰工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初2466号民事调解书确定：被告江立勇、魏红霞、武汉永裕装饰工程有限责任公司偿还原告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司200万元及利息。逾期后，被执行人江立勇、魏红霞、武汉永裕装饰工程有限责任公司未履行义务，申请执行人黄梅县融诚小额贷款有限责任公司向本院申请执行，本院已立案执行。执行过程中，本院对被执行人江立勇、魏红霞、武汉永裕装饰工程有限责任公司在金融系统、工商部门进行了查询，暂未发现可供执行财产，且申请执行人黄梅县融诚小额贷款有限责任公司又提供不出被执行人江立勇、魏红霞、武汉永裕装饰工程有限责任公司可供执行的财产线索。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初2466号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序结束时，被执行人江立勇、魏红霞、武汉永裕装饰工程有限责任公司尚欠申请执行人黄梅县融诚小额贷款有限责任公司200万元及利息。如申请执行人黄梅县融诚小额贷款有限责任公司发现被执行人江立勇、魏红霞、武汉永裕装饰工程有限责任公司有可供执行财产时，可用再次申请执行，再次申请执行将不受执行期限的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  梅学超审 判 员  周慧玲人民陪审员  陈 斌二〇一八年四月二十五日书 记 员  蔡 力
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初11465号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：陆映文、卢昊伟，该公司员工。
被告：刘某，男，汉族，1967年10月11日出生，身份证住址：湖南省邵阳市大祥区。
原告广发银行股份有限公司与被告刘某信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢昊伟到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款351104.21元，其中欠款本金79440.32元【暂计至2017年4月24日的利息77466.73元、滞纳金190717.48元（滞纳金计算至2016年12月31日止）、其他手续费3479.68元】，从2017年4月25日起至欠款清偿之日止的利息依照《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××83的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2017年4月24日，欠本金79440.32元、利息77466.73元、滞纳金190717.48元（滞纳金计算至2016年12月31日止）、其他手续费3479.68元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、其他手续费及计算至2016年12月31日的滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告刘某于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡项下透支款本金79440.32元、滞纳金190717.48元、其他手续费3479.68元及利息（暂计至2017年4月24日的利息为77466.73元、从2017年4月25日起的利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6567元，由被告刘某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 凯
人民陪审员 谢秀秀
人民陪审员 曾祥菊
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 林锦珠