河北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）冀行终字第50号
上诉人（原审原告）牛淑贤
被上诉人（原审被告）秦皇岛市海港区人民政府，住所地海港区秦皇东大街49号。
法定代表人霍春利，区长。
委托代理人周效国，海港区城市建设综合开发办公室干部。
委托代理人王兰兰，海港区城市建设综合开发办公室干部。
上诉人牛淑贤因房屋征收行政补偿一案，不服秦皇岛市中级人民法院（2014）秦行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛淑贤，被上诉人秦皇岛市海港区人民政府（以下简称海港区政府）委托代理人周效国、王兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，秦皇岛市中级人民法院（2005）秦民终字第634号民事判决认定，坐落在海港区前道西村99号院内120平方米无产权临时建筑房屋四间是刘志然与牛淑贤共同财产，西室60平方米两间房屋归牛淑贤占有使用。2011年4月20日，海港区西部四村拆迁改造指挥部发布了《前道西村征收补偿安置方案征求意见修改公告》，同时公布了《海港区西港镇前道西村国有土地房屋征收与补偿安置实施方案》。2011年6月23日，海港区政府下发了《海港区人民政府关于征收前道西村国有土地上房屋的决定》，并于同日发布了《海港区人民政府关于决定征收西港镇前道西村国有土地上房屋的通告》，通告中载明搬迁期限自2011年7月10日至2011年8月30日。牛淑贤的房屋在征收范围内。2011年6月10日，前道西村选定了河北嘉泽房地产评估有限公司为征收区域内评估机构。2011年6月20日，海港区西部四村拆迁改造指挥部与河北嘉泽房地产评估有限公司签订了《秦皇岛市房地产估价委托协议书》，评估对象为”前道西村国有土地上房屋”。海港区西部四村拆迁改造指挥部的工作人员多次与牛淑贤协商未能达成一致意见。2014年4月15日，海港区西部四村拆迁改造指挥部将产权人牛淑贤的房屋征收估价初步结果在征收范围内向被征收人公示。2014年4月28日，评估机构河北嘉泽房地产评估有限公司出具了《秦皇岛市房屋征收估价结果通知单》，确定牛淑贤房屋补偿金额为人民币357000.00元整，于2014年5月15日送达牛淑贤。海港区政府于2014年7月11日作出了海政（2014）25号《秦皇岛市海港区人民政府关于对牛淑贤房屋进行征收补偿的决定》，并于2014年7月16日送达牛淑贤。
海政（2014）25号征收补偿决定主要内容为，被征收人牛淑贤房屋坐落于海港区西港镇前道西村99号，有证房屋面积60平方米，用途住宅，接建二层面积60平方米，宅基地外建房为200平方米（已由相关部门依法强制拆除）。被征收人主张宅基地外房屋面积按住宅用房拆一还一补偿。征收人主张按照征收方案规定宅基地内房屋面积按住宅拆一还一征收补偿，宅基地外建房已由政府相关部门依法强制拆除，不予补偿。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定、《海港区西港镇前道西村国有土地上房屋征收与补偿安置方案》及河北嘉泽房地产评估有限责任公司房屋征收估价结果通知单作出补偿决定如下：一、被征收人选择货币补偿方式，应得被征收房屋补偿金额（根据评估报告）357000.00元及搬家费、过渡费等及附属物补偿金额为人民币83960.00元，共计440960.00元。二、被征收人选择产权调换方式，可在返迁安置区域内选择安置房总面积为60平方米住房予以安置，超出应安置面积部分的价格，按征收方案的有关规定执行，同时应得搬家费、过渡费及附属物补偿金额为人民币96257.90元。被征收人可以任选上述两种方式之一，不论选择何种方式，宅基地外建房200平方米一律不予补偿。三、被征收人在接到征收补偿安置决定之日起15日内搬迁完毕，逾期不搬迁，由海港区政府依法申请法院强制执行。
牛淑贤对该补偿决定不服，向秦皇岛市人民政府申请复议，复议机关维持了海港区政府作出的海政（2014）25号《秦皇岛市海港区人民政府关于对牛淑贤房屋进行征收补偿的决定》。
原审认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域内的国有土地上房屋征收与补偿工作。海港区政府有权对本辖区内国有土地上房屋征收与补偿工作作出决定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。海港区西部四村拆迁改造指挥部于2014年5月15日将前道西村选定的河北嘉泽房地产评估有限公司出具的《秦皇岛市房屋征收估价结果通知单》送达了牛淑贤，牛淑贤在法定期限内未申请复核评估和申请鉴定，在征收补偿方案确定的签约期限内，双方经过多次协商未达成补偿协议。海港区政府对牛淑贤作出的海政（2014）25号决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当。牛淑贤主张宅基地外违法建房230平方米一并补偿不属于本案审理的范围。牛淑贤诉请没有法律和事实依据，不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回牛淑贤请求撤销海政（2014）25号决定的诉讼请求。案件受理费50元，由牛淑贤负担。
牛淑贤不服秦皇岛市中级人民法院（2014）秦行初字第15号行政判决，向本院提起上诉，认为海政（2014）25号补偿决定认定事实不清，程序违法。被拆迁财产的登记所有人是上诉人前夫的父亲刘启清，一审期间，刘启清曾到原审法院提出其名下财产不再赠与上诉人，被上诉人的补偿决定已失去事实基础，理应无效。被上诉人向原审法院提供的调查笔录、谈话笔录、评估报告、送达笔录等都没有上诉人的签字，上诉人从来没有看到过评估报告。上诉人所在的海港区西港镇前道西村属于集体经济组织，不应适用《国有土地上房屋征收和补偿条例》的规定。请求撤销（2014）秦行初字第15号行政判决，改判撤销海政（2014）25号决定。
被上诉人海港区政府答辩请求驳回上诉，维持原判。主要理由如下：1、被上诉人所作补偿决定适用法律正确，程序合法。在征收期限内及征收期限过后，被上诉人确定的征收部门动迁人员与上诉人就其房屋补偿多次进行协商并听取其意见，但由于上诉人一直要求对其宅基地外房屋进行“拆一还一”补偿，一直未能达成一致意见。2014年7月，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，答辩人按照补偿方案对上诉人作出海政（2014）25号补偿决定，向上诉人送达并予以公告。2、上诉人提出的上诉理由不成立。上诉人主张答辩人应对其宅基地外无证房屋给予补偿。根据《海港区西港镇前道西村国有土地上房屋征收与补偿安置方案》第五条第（五）项规定，超出宅基地使用证范围的房屋，按期拆除的，砖混结构按300元／平方米、砖木结构的按200元／平方米奖励。不按规定期限拆除的，由房屋征收部门予以拆除，以料抵工，不享受任何奖励。根据该补偿方案，上诉人未在规定期限内拆除房屋，不应享受任何补偿和奖励。海政（2014）25号补偿决定中确定的各项补偿标准均是严格按照征收方案的标准执行的，与其他村民补偿标准不存在差异。
本院二审查明的事实与一审基本一致。
本院另查明，2014年1月17日，秦皇岛市海港区市容综合整治办公室、秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市规划局海港区分局、秦皇岛市海港区城市管理局、秦皇岛市西港镇人民政府联合对牛淑贤作出《关于拆除违法建筑的通知》，该《通知》认定牛淑贤在海港区西港镇前道西村西北角刘启清宅基地东侧所建的二层房屋，经相关部门调查确认，没有依法经过政府相关部门的审批和产权登记，属于违法建筑。
本院认为，从双方当事人诉辩意见及庭审情况看，本案上诉人主要诉求在于要求对刘启清宅基地外230平方米房屋一并补偿，但秦皇岛市海港区市容综合整治办公室、秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市规划局海港区分局、秦皇岛市海港区城市管理局、秦皇岛市西港镇人民政府2014年1月17日联合对牛淑贤作出的《关于拆除违法建筑的通知》，已经确认上述房屋属于违法建筑。该通知已经产生法律效力。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定，对认定为违法建筑的房屋，不予补偿。因此，上诉人主张对刘启清宅基地外230平方米房屋一并补偿没有法律依据。
另外，秦皇岛市中级人民法院（2005）秦民终字第634号民事判决已经认定，坐落在海港区前道西村99号院内120平方米无产权临时建筑房屋四间是刘志然与牛淑贤共同财产，西室60平方米两间房屋归牛淑贤占有使用。因此，上诉人称房屋产权属于刘启清的理由不能成立。
因海港区政府已于2011年6月23日下发了《海港区人民政府关于征收前道西村国有土地上房屋的决定》，土地性质问题不属本案审查范围。
综上所述，海港区政府决定对牛淑贤60平方米住房予以安置补偿，而对其宅基外建房200多平方米房屋不予补偿并无不当。虽然海港区政府在有关文书的送达程序上存在瑕疵，但尚不足以撤销海政（2014）25号房屋征收补偿决定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人牛淑贤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏立超
代理审判员 江 悦
代理审判员 刘 涛
二〇一五年十月十日
书 记 员 简 毅