贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4736号
上诉人(原审被告)：浙江暨阳建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市城西开发区协和路77号。
法定代表人：杨国庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁培，贵州群众律师事务所律师，执业证号15201201410809995。
被上诉人(原审原告)：叶梦觉，男，1986年12月9日出生，汉族，无业，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：江少恩，贵州风回律师事务所律师，执业证号15201201010647784。
原审被告：李云飞，男，1964年9月9日出生，汉族，浙江暨阳建设集团有限公司副总经理，住贵州省贵阳市贵安新区。
委托诉讼代理人：鲁培，贵州群众律师事务所律师，执业证号15201201410809995。
上诉人浙江暨阳建设集团有限公司（以下简称浙江暨阳建设公司）因与被上诉人叶梦觉、原审被告李云飞买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初4461号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙江暨阳建设公司上诉请求：请求二审依法撤销原判，依法改判。本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。
事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人对李云飞履行职务行为不应当承担支付货款责任不持异议。一审认定“签收送货单时并未提出异议，之后，在使用货物及支付部分货款时亦未向原告提出异议或明确要求对货物价格进行协商，应认定为双方对货物价格已达成合意”错误。上诉人对被上诉人所报单据有异议，因此在支付的货款中并未按照双方之前的约定进行结算。并且在最后一次付款时，即2017年1月20日上诉人向支付被上诉人200万元的同时，被上诉人出具“双方协商解决电缆单价优惠的问题”承诺书，上述事实能证实双方并未对单价问题达成一致，双方协商解决该问题。上诉人并未认可被上诉人主张的价款，被上诉人的行为也印证该事实。一审对单价的认定属于推定，认定事实错误。
双方在《电缆供应协议》中有明确约定，上诉人有权扣押200000元作为保证金，待工程综合验收完成后一个月内支付。现工程未验收，200000元款项支付条件未成就，一审判决支付全部货款错误。
一审判决上诉人支付50000元逾期付款利息错误。一审中被上诉人主张经济损失50000元，并未主张违约金。被上诉人主张是其无钱支付他人面临诉讼的经济损失，并未提及或主张逾期支付利息，也未提交任何证据证实损失情况。一审判决违反不告不理原则。
被上诉人叶梦觉答辩称：第一，根据送货单，对方签字说明合同成立，价格已经确定；第二，涉案工程已经交付使用，不存在等待综合验收，200000万元保证金应该支付；第三，原审原告诉请的损失当然包括利息损失，实际上50000的诉请已经很低了。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告李云飞未答辩。
叶梦觉向一审起诉请求：1.判令被告向原告支付货款4830000元；2.判令被告承担因其违约给原告造成的经济损失暂定50000元，具体金额以判决认定的金额为准；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告与被告浙江暨阳建设公司群升大智汇项目部代表李云飞经协商签订《电缆供应协议》一份，约定原告向浙江暨阳建设公司提供HN-
YJV-5*4等88种型号与规范的电缆电线，单价参照协议明确单价给予8折优惠，下浮20%，货款结算按每月完成货款的80%资金，剩余20%转入下月欠款额，并于下月结算支付80%的总欠款额，以此类推。协议签订后，原告于2016年1月18日起至2016年7月17日止，46次向被告浙江暨阳建设公司提供电缆电线，并由被告浙江暨阳建设公司员工江孟飞等人在原告《送（销）货单》上签名验收，总金额为12228626.42元，按协议约定下浮20%后，总计货款9782901.14元。被告浙江暨阳建设公司接收货物后，从2016年3月12日起至2017年1月20日止，分15次共向原告支付货款536万元，尚欠4422901.14元至今未付。
一审法院认为，关于被告李云飞是否承担支付货款责任问题。本案中，因被告李云飞与原告签订的《电缆供应协议》上购买方已注明系“暨阳建设/群升大智汇项目部：李云飞”，且原告提起诉讼时确认该《电缆供应协议》系与被告浙江暨阳建设公司的代表李云飞经协商达成，故被告李云飞提出签订协议行为系公司职务行为，不应承担责任，请求驳回原告诉请的辩解意见有理，予以采纳；现原告起诉要求被告浙江暨阳建设公司支付货款483万元，并提交送（销）货单予以佐证。被告浙江暨阳建设公司对送（销）货单的真实性无异议，并认可送（销）货单上所列的材料用于公司项目建设，但提出该送（销）货单是公司员工验收货物的凭证，上面的员工签字只是对货物的名称、规格及数量予以查验，无权对价格确认，该送（销）货单上的部分货物单价并未在双方签订的电缆供应协议中予以约定，因此货款总金额是原告自行确认的单价计算得出，不予认可。一审法院认为，原告向被告浙江暨阳建设公司提供《电缆供应协议》未明确的货物时，在送（销）货单上已明确供货价格，被告浙江暨阳建设公司签收送货单时并未提出异议，之后，在使用货物及支付部分货款时亦未向原告提出异议或明确要求对货物价格进行协商，应认定为双方对货物价格已达成合意，故对被告浙江暨阳建设公司的辩解意见，不予采纳。根据原告提交的46份送（销）货单，原告累计向被告浙江暨阳建设公司提供总金额为12228626.42元的电缆电线,按双方协议约定下浮20%后，总计货款9782901.14元。被告浙江暨阳建设公司接收货物后，仅向原告支付货款536万元，尚欠货款4422901.14元至今未付，构成违约，应承担支付责任；对于原告超出货款4422901.14元的诉请部分，不予支持；对于原告诉请被告浙江暨阳建设公司承担因其违约给原告造成的经济损失50000元。庭审中，原告确认该损失由逾期付款的银行利息损失及因采购给被告供应的货物被起诉的损失组成，原告虽未提交被起诉的损失依据，但被告浙江暨阳建设公司未按约定支付货款，确实给原告造成了一定损失，该50000元未超过被告浙江暨阳建设公司从逾期付款之日起计算至今的银行利息，故亦予以确认。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告浙江暨阳建设集团有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告叶梦觉货款4422901.14元及逾期付款利息50000元，共计4472901.14元；二、驳回原告叶梦觉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45840元，减半收取22920元，由原告叶梦觉承担1920元，被告浙江暨阳建设集团有限公司承担21000元（该款原告叶梦觉已预交，被告浙江暨阳建设集团有限公司在支付上述款项时一并支付给原告叶梦觉）。
本院二审中，上诉人未提交新证据。被上诉人提交以下证据：
第一组证据：送（销）货单4份，内容为上诉人拒收该4份单据上的货物。证明目的：在被上诉人交付电缆后，上诉人可以拒绝签收，也可以在签收后退货。经质证，上诉人认为真实性无异议，但证明目的与本案买卖合同无关；
第二组证据，淘宝网电缆销售价格截图。证明目的：同样类型的电缆不同的卖家价格从358.16元到684元不等，说明同样的货物可以按不同价格销售。经质证，上诉人认为因系网页截图，真实性有异议。证明目的也与本案无关，不能反映市场真实价格。
第三组证据，群升大智汇工程图片八张，其中照片上的房屋已经修建完毕，显示为“中国-
东盟教育交流活动周永久会址”，中国国务院副总理ＸＸＸ在会场发表讲话。证明目的：证明案涉有关工程已交付使用。经质证，上诉人认为照片上的房屋是本案使用电缆的工程项目，对该证据的真实性、关联性无异议。但交付使用不代表综合验收，不能达到证明目的。
第四组证据，有关群升大智汇工程开盘及交付使用的网页截图四页。证明目的：证明使用本案电缆的工程已于2016年12月18日开盘，开盘前有关工程的电缆已开始使用。2017年7月29日东盟会址已经正式启用。经质证，上诉人认为照片上的房屋是本案使用电缆的工程项目，对该证据的真实性、关联性无异议。但交付使用不代表综合验收，不能达到证明目的。
另查明，2017年1月20日上诉人出具承诺书，内容为：承诺于2017年共同协商解决矿物质电缆单价优惠问题，以期顺利给予结算。如未协商解决前，无法结算。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，正当的买卖合同受法律保护。本案争议的焦点为：第一、案涉货物的单价是否确定；第二，20万元保证金是否应当扣除；第三，一审确定的50000元损失是否超出原审诉讼请求。
首先，对于案涉货物电缆的单价，根据一审查明被上诉人的多份送（销）货单，每份单据上均载明每次送货的名称、规格、数量、单价及总金额，均有上诉人工作人员签名。上诉人对每份单据上的货物名称、规格、数量均未提出异议，但不认可单据上注明的价格，认为其工作人员无权确定货物价格。对上诉人工作人员在每一份单据上签字确认案涉货物的上述不同内容，上诉人选择性认可部分，而对其认为有争议的不利部分（货物单价）不予认可，该行为即不符合市场交易的诚信原则，也不符合市场交易的惯例。
上诉人主张，根据被上诉人于2017年1月20日出具承诺书，双方对货物单价并未达成一致。经查，该承诺书的内容为：“承诺于2017年共同协商解决矿物质电缆单价优惠问题，以期顺利给予结算。如未协商解决前，无法结算。”从该内容分析，上诉人作出与被上诉人共同协商价格优惠的问题额承诺，但双方并未在交易全部完成后就价格问题达成新的一致意见，故本案案涉货物的价格应以送（销）货单上载明的货物单价为准。同时，本案案涉总货款将近千万元，上诉人也已经履行了部分付款义务，在此情况下仍否认双方就各种货物的单价达成一致意见，亦不符合市场交易惯例。
其次，关于200000元保证金是否应扣除问题，根据双方签订的《电缆供应协议》，约定上诉人有权扣押200000元作为保证金，待工程综合验收完成后一个月内支付。现案涉货物电缆使用的工程是否综合验收并无证据予以证实。但根据被上诉人提交的该工程现照片及开盘并交付使用的网页截图，案涉工程现已经投入使用，已召开过国际性会议并有中国国务院副总理级领导出席并讲话。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定，该工程即使未通过综合验收，但工程业主方已经投入使用，可视为工程已经竣工验收。
再次，关于一审确定的50000元损失是否超出原审原告诉讼请求的问题，被上诉人的原审诉请第二项为判令原审被告承担因其违约给其造成的经济损失暂定50000元，具体金额以判决认定的金额为准。上诉人违约逾期未支付案涉货款，其给被上诉人造成的最直接即资金占用的利息损失，而利息损失当然是原审诉请的“经济损失”中之一种类型，一审判决并未超出原审诉讼请求。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45840元，由上诉人浙江暨阳建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘 炫
审判员 刘晓玲
审判员 刘永菊
二〇一七年九月十一日
书记员 梁国相