浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1552号
上诉人（原审原告）：海盐县秦山街道秦兴社区张家堆组。住所地：海盐县秦山街道秦兴社区张家堆组。
诉讼代表人：张其明，组长。
委托诉讼代理人：沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海盐县秦山街道秦兴股份经济合作社。住所地：海盐县秦山街道社区。
法定代表人：沈汉忠，社长。
委托诉讼代理人：曹颖颖，浙江海威特律师事务所律师。
上诉人海盐县秦山街道秦兴社区张家堆组（以下简称张家堆组）因与被上诉人海盐县秦山街道秦兴股份经济合作社（以下简称秦兴合作社）土地租赁合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2017）浙0424民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张家堆组上诉请求：撤销一审判决，改判支持张家堆组的一审全部诉讼请求。事实和理由：双方2007年签订的土地租赁协议意思表达明确，不存在歧义理解。其中约定“以后每三年作一次调整，其调整幅度为10%，同时参照本地同样方式利用土地的补偿标准”。2016年双方新签订了原万兴水泥厂区块土地租赁协议，该租赁协议与双方诉争的租赁费标准密切相关。张家堆组根据两份合同约定，要求按照每亩年租金3244.10元的标准支付租金，具有合同依据。一审认为协议中约定的租金标准是“参照”而不是“按照”，但如果仅仅因为表述为“参照”而不予认定，何必把这一条款写进双方协议。综上，为维护张家堆组合法权益，请求撤销一审判决。
秦兴合作社辩称，根据双方合同约定，租金标准是按照每三年上涨10%的幅度来计算的。且秦兴合作社已经履行了相应的付款义务，请求驳回张家堆组一审诉讼请求。
张家堆组向一审法院起诉请求：1、秦兴合作社按土地租赁协议书第三条约定支付张家堆组2016年全年租赁费55798.50元（3244.10元/亩×17.2亩）；2、秦兴合作社承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年10月1日，双方签订土地租赁协议书一份，约定秦兴合作社租赁村办公楼东、秦山核电支道南，整一旬田涉及张家堆组的面积为17.20亩的土地；租赁期限到本轮30年承包期满，经双方再行商定，可变换合作方式；双方确定每亩年租金为2000元，全年合计34400元。为考虑相对稳定与双方实际利益，确定以后每三年作一次调整，其调整幅度为10%，同时参照本地同样方式利用土地的补偿标准，当年度的土地租金，秦兴合作社于每年年终作一次性承付，不得拖欠；双方对其他权利义务进行了约定。后张家堆组村民小组组长张其明及其他八名组员向秦兴合作社出具了告知与承诺书，明确了其已经收到秦兴合作社的告知即秦兴合作社租赁张家堆组土地用于投资兴建仓储物流中转站，前三年由秦兴合作社每年每亩支付土地使用费2000元，以后根据市场行情的变化做出相应调整。依据上述协议，每三年调整一次，涉案土地2007年10月1日起至2010年9月30日止按年租金2000元/亩计算，2010年10月1日起至2013年9月30日止按年租金2200元/亩计算，2013年10月1日起至2016年9月30日止按年租金2420元/亩计算，2016年10月1日起至2016年12月31日止按年租金2662元/亩计算，秦兴合作社向张家堆组支付了2007年至2015年的年租金，2016年的年租金秦兴合作社尚未支付。
2016年2月17日，双方签订了原万兴水泥厂区块土地租赁协议一份，约定秦兴合作社租赁属于张家堆组承包的原万兴水泥厂全部区域，合计24.66亩；租赁期限为三年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止；每年租赁费为80000元，每年的土地租金年终一次性支付，3年内租赁价格不作变动；双方亦对其他权利义务进行了约定。
一审法院认为，双方签订的土地租赁协议书合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。双方对张家堆组是否具有诉讼主体资格及张家堆组要求按照3244.10元/亩计算涉案土地2016年租金是否合理存在争议，现分析如下：
一、张家堆组是否具有诉讼主体资格。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定”。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理”。最高人民法院在给河北省高级人民法院的《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（【2006】民立他字第23号）：“遵化市小厂乡头道城村第三村民小组（以下简称第三村民小组）可以作为民事诉讼当事人。以第三村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。”故，张家堆组作为村民小组可以作为本案诉讼当事人，且张家堆组由其小组长张其明作为负责人提起诉讼，秦兴合作社认为张家堆组不具有诉讼主体资格缺乏依据，不予采信。
二、张家堆组要求按照3244.10元/亩计算涉案土地2016年租金应否获得支持。张家堆组认为双方签订的土地租赁协议书第三条约定“确定以后每三年作一次调整，其调整幅度为10%，同时参照本地同样方式利用土地的补偿标准”，故该土地租赁协议书中涉及的17.20亩土地的年租金应当按照双方签订的原万兴水泥厂区块土地租赁协议确定的年租金3244.10元/亩计算，合计为55798.50元（17.20亩×3244.10元）。秦兴合作社认为，双方在土地租赁协议书第三条约定的是“参照”本地同样方式利用土地的补偿标准，不是“按照”本地同样方式利用土地的补偿标准，且秦兴合作社已每三年调整，故张家堆组上述主张，不予认可。一审法院认为，双方在上述两份协议中涉及的土地，在区域、面积、租赁用途、租期、租金支付方式等均存在差异，且合同具有相对性，张家堆组以双方2016年2月17日签订的原万兴水泥厂区块土地租赁协议所确定的租金标准即3244.10元要求秦兴合作社调整双方于2007年10月1日签订的土地租赁协议书中确定的租金标准缺乏依据，且土地租赁协议书第三条约定的是“参照”本地同样方式利用土地的补偿标准，亦非“按照”本地同样方式利用土地的补偿标准，故张家堆组的上述主张缺乏依据。结合，双方在土地租赁协议书中约定土地租金每三年调整一次，每次调整幅度为10%，秦兴合作社亦按照上调10%的方式支付年租金，一审依法确认秦兴合作社应支付的年租金为：2016年1月1日起2016年9月30日止按年租金2420元/亩计算为31218元（17.20亩×2420元÷12个月×9个月），2016年10月1日起至2016年12月31日止按年租金2662元/亩计算为11446.60元（17.20亩×2662元÷12个月×3个月），以上合计42664.60元。张家堆组多主张部分不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、秦兴合作社于本判决生效之日起十日内向张家堆组支付2016年度的租金合计42664.60元；二、驳回张家堆组的其他诉讼请求。如果秦兴合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费597元，由张家堆组负担141元，秦兴合作社负担456元。
二审中，张家堆组没有提交新的证据。
秦兴合作社提交进账单、收据各一份，载明在2016年12月22日秦兴合作社支付张家堆组土地租金43705.20元。证明其已经履行了支付2016年度租金的义务。张家堆组质证后对证据真实性没有异议，但认为付款是对方单方行为，并不是双方协商的结果。本院认证认为，上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
本院经审理，除查明2016年12月22日秦兴合作社已向张家堆组支付土地租金43705.20元外，对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议为：应否按张家堆组的要求，以原万兴水泥厂区块土地租赁协议确定的年租金3244.10元/亩计算涉案17.2亩土地2016年租金。本院认为张家堆组该项主张不能得到支持，理由如下：
首先，合同具有相对性，涉案土地租赁协议书与原万兴水泥厂区块土地租赁协议系两份独立的合同，张家堆组要求按后一份合同的租金标准计算前一份合同的租金，违背了合同相对性原则。其次，土地租赁协议第三条约定的是“参照”，并非“按照”，仅是参考适用的租金标准。而且，该条约定参照的对象是同样方式利用土地的补偿标准，但两份合同涉及土地的利用方式、租赁期限等诸多方面均有较大差异，张家堆组要求以原万兴水泥厂区块土地租赁协议的租金标准计算涉案土地的租金标准，缺乏依据。鉴于二审查明，秦兴合作社根据协议约定对2016年度土地租金进行了相应上调后已经支付完毕。张家堆组现要求以3244.10元/亩计算并支付涉案土地2016年度租金没有依据，应当驳回其诉讼请求。
综上，张家堆组的上诉请求不能成立，且根据二审查明的事实其诉讼请求亦不能得到支持，应改判驳回其诉讼请求。本案系因二审中出现新的证据而改判，故一审判决不属错判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省海盐县人民法院（2017）浙0424民初422号民事判决；
二、驳回海盐县秦山街道秦兴社区张家堆组的诉讼请求。
一审案件受理费597元，二审案件受理费867元，均由海盐县秦山街道秦兴社区张家堆组负担。
本判决为终审判决。
审判长 金富祥
审判员 谭 灿
审判员 倪 勤
二〇一七年九月四日
书记员 赵婉沁