山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第758号
原告（执行案外人）：济南历下宝丰晨龙山庄，住所地济南市。
负责人：季红，业主。
委托诉讼代理人：丁福华，山东齐创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓，山东齐创律师事务所实习律师。
被告（申请执行人）：刘德喜，住山东省枣庄市。
委托诉讼代理人：韩义洋，山东海蔚律师事务所律师。
第三人（被执行人）：山东林河科技经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：徐建正，总经理。
原告济南历下宝丰晨龙山庄（以下简称宝丰晨龙山庄）与被告刘德喜、第三人山东林河科技经贸有限公司（以下简称林河公司）案外人执行异议之诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝丰晨龙山庄的委托诉讼代理人丁福华、张晓，被告刘德喜的委托诉讼代理人韩义洋到庭参加诉讼。第三人林河公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝丰晨龙山庄向本院提出诉讼请求：1、确认原告对涉案房屋租金享有合法的租赁权利、并停止对该租金的执行；2、被告承担因执行给原告造成的损失5万元（以50万元为基数，自查封扣留之日起至起诉之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案相关的诉讼费用。事实及理由：2015年3月24日，原告因不服（2015）天执字第418-1号裁定书，向济南市天桥区人民法院提出书面的执行异议，请求停止对山东省路桥集团有限公司桥梁工程公司（以下简称路桥集团桥梁工程公司）租赁房屋租金的执行。天桥区人民法院经过审理后，作出（2015）天执字第5号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告认为，涉案房屋租金属于原告合法租赁所得，天桥区法院作出的（2015）天执字第5号执行裁定书没有法律和事实依据。理由为：第一，路桥集团桥梁工程公司应当支付的房屋租金属于原告合法所有，不属于第三人所有。天桥法院认为第三人经合法手续办理了历下区二环东路7879号农业科技示范园土地的租赁、施工、许可手续，是该土地的合法使用人和建设单位。但该科技示范园的建筑物没有登记。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“未登记的建筑物和土地使用权，依据土地权的审批文件和其他相关证据确定权属”。也即说，确定权属并非仅凭审批文件。被告提供的证据是十多年前的材料，现实情况已经发生了很大变化，法院执行应当依据职权调查涉案房屋的权属。原告在听证中提供第三人与季秀兰之间的合同，季秀兰与原告的合同，根据物权法第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第三人与季秀兰之间的合同以及原告与季秀兰之间的合同合法有效，原告依法享有合同项下约定的不动产上的权利。原告租给路桥集团桥梁工程公司的房屋的主体工程大部分由季秀兰与原告承担建设，与第三人无关。虽然第三人取得了建设权利，但实际中，第三人因自身经营状况已将建设权利以租赁等方式转给他人。季秀兰与原告投资建设路桥集团桥梁工程公司租赁的不动产，与第三人无关。且原告已经提供了投资的相关证据，但在天桥法院的裁定书上并未显示这些情况。原告提供的合同是对原告取得权属的过程的说明，最终的结果是2012年6月18日，济南市历下区姚家街道浆水泉村村民委员会出具证明确认，该证明证实二环东路7879号土地所有权归浆水泉村村民委员会所有，地上建筑物及房屋归原告所有，即土地的所有权人对地上建筑物以及房屋的归属做了确认。第二，被告据以申请执行的法律文书与原告无关，亦与裁定中涉及的财产无关，法院裁令路桥集团桥梁工程公司向刘德喜支付房租严重违背了法定程序。被告诉第三人建筑工程施工合同纠纷一案经过两审诉讼，法院均未判决原告承担还款责任，更未判决路桥集团桥梁工程公司承担还款责任。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产和其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。本案中无论是路桥集团桥梁工程公司还是原告均未书面确认该房租属于被执行人所有，法院如若执行，应先确认原告与路桥集团桥梁工程公司之间的房屋租赁合同无效。而确认合同无效，需刘德喜就原告与山东省路桥集团桥梁工程公司签订的房屋租赁合同提起诉讼，经生效判决确认无效后才能恢复执行。天桥法院裁定上载明：“涉案房屋的租赁合同虽然由异议人济南历下宝丰晨龙山庄与路桥集团桥梁工程公司所签订，但该房屋的租金收益应归实际权利人即本案被执行人所有，本院依法扣留并无不当”，此种说法是荒谬的，亦缺乏法律常识，更是严重违反程序，严重破坏了合同相对性。第三，法院裁令执行本属于原告所有的房屋租金，严重干扰了原告的正常经营，侵害了原告的合法权益。原告与路桥集团桥梁工程公司签订的房屋租赁合同是双方的真实意思表示。该合同的效力是受法律保护的。未经生效法律文书判决，不能认定合同无效。天桥法院仅在裁定上载明房屋租金利益归第三人所有，但是该合同的效力语焉不详。如果该合同有效，法院无权利直接执行属于原告的房屋租金；如果该合同无效，法院应明确无效理由。租金的归属归于谁，应当有明确的法律依据，而不是使用推测性的语言。原告对租金享有的权利是正当的、合法的，法院的执行严重影响了原告的正常经营，侵害了原告的合法权益，给原告造成了很大的损失，并且该损失一直在持续。
被告刘德喜辩称：一，天桥法院向路桥集团桥梁工程公司发出的（2015）天执字第418-1号执行裁定书是合法有效的。法院作出上述裁定是经过严格调查取证后才作出的。本案涉及的执行标的为济南市二环东路7879号一栋房屋的租金。此租金到底是属于原告的合法租金还是第三人林河公司，还是为了逃避法院强制执行从而恶意转移的资产，法院之前调查取得的相关证据能够说明问题。根据路桥集团桥梁工程公司向法院提交的其与原告签订的《房屋、院落租赁合同》及合同相关附件我们可以看出，涉案土地系第三人林河公司经济南市历下区经济计划委员会批复，以租赁的方式取得的浆水泉村非耕地，此土地用于建设农业科技示范园项目，同时，第三人林河公司于2001年3月18日为此项目房产办理了建设工程规划许可证，于2001年9月5日办理了建设工程施工许可证。第三人依法对此地拥有使用权。那么此土地的地上建筑物当然属于第三人所有，通过此建筑物所取得的相关收益亦当然属于第三人的财产，可以被法院依法强制执行。二，法院在作出裁定时，正是依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条及第二十五条第一款之规定，严格审查后作出的。根据上述法律规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）未登记的建筑物、构筑物以及附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。第三人林河公司经合法程序办理了涉案土地租赁、规划、施工许可手续，是该土地的合法使用人和建设单位。该科技示范园内的建筑物虽然没有登记，但根据执行时调取的相关材料及涉及该土地的手续可以证实，第三人是合法权利人。涉案房产系在科技示范园内的建筑物，原告宝丰晨龙山庄虽主张是涉案房产的权利人，但始终无法提供涉案房产的房屋建设规划手续、施工许可手续、建筑工程合同等有效证据加以证实，更没有提供享有租赁权利的任何有效证据。三，第三人林河公司为了达到恶意转移资产的目的，通过各种途径，并与原告合谋弄虚作假，企图阻止法院的合法执行行为。通过调取工商登记信息、户籍信息可以发现原告宝丰晨龙山庄、第三人林河公司是一家人在经营。第三人与原告之间正是通过这种亲属间左手倒右手的方式来实现转移第三人资产、逃避执行的目的。原告提供的其与路桥集团桥梁工程公司签订的合同及附件，该份合同的附件是虚假的。原告提供的租赁合同与法院在路桥集团桥梁工程公司调取的租赁合同内容一致，只有附件内容不同。根据公平原则，应当采用路桥集团桥梁工程公司提供的合同。且附件中的《土地租用合同》是虚假的，一块3.6亩的土地以年租金1万元的价格租用三十年，不合常理，因为是一家人在做交易。季秀兰与原告的法定代表人季红系母女关系。结合涉案房产的建设工程规划许可证、建设工程施工许可证可以看出，建设单位是第三人林河公司，施工单位是济南天和恒基建建筑安装工程有限公司，与季秀兰没有任何关系，同时该土地是建设农业科技园，季秀兰没有任何施工资质，不可能对该土地进行施工。上述合同的两个附件分别是季秀兰与原告宝丰晨龙山庄签订的《房屋租赁合同》、《房屋转让协议》，该两份合同也是虚假的，同样是通过母女间协议的方式，将本属于第三人林河公司的资产转移。同时，原告提供的季秀兰与第三人签订的租赁合同仅有复印件，无法认定合同真实性，则后来季红与季秀兰签订的租赁、买卖合同的真实性均无法确定，也就证明了原告对涉案房产无所有权。最后，即使上述所有附件协议都是真实的，也是无效的。季秀兰仅租赁了第三人的土地，根据其与第三人之间的协议，季秀兰对该土地上的建筑物只有使用权没有所有权，租赁协议到期后，季秀兰仍要将土地及建筑物交还第三人。季秀兰与季红通过租赁转让协议将本属于第三人的公司资产直接转让给了原告，故意要达到阻碍法院强制执行的目的。第三人林河公司出具的产权证明是虚假的。该证明于2002年7月16日作出，而在证明作出时原告宝丰晨龙山庄尚未成立，原告于2008年9月9日才成立，且经营范围也与房屋租赁无关。且产权证明上载明由办公会研究决定，但第三人的股东有山东科技信息报社，该报社系国有团体法人，因此该土地有一部分系国有资产，其办公会的简单决定有可能导致国有资产流失，同时报社也不可能轻易将国有资产无条件转让。法院对路桥集团桥梁工程公司的相关负责人制作过询问笔录，通过笔录可以看出，路桥集团桥梁工程公司在租赁涉案房屋时是第三人林河公司的实际控制人宋建伟与路桥集团桥梁工程公司洽谈的租赁事宜，只是在签订合同时以原告的名义签订的，也可以充分证明涉案房屋是第三人的财产，法院的强制执行没有任何问题。
第三人林河公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实为：涉案被执行租金的房屋（以下简称涉案房屋）位于济南市二环东路7879号院内。2005年，被告刘德喜以第三人林河公司为被告，因建设工程施工合同纠纷一案诉至济南市历下区人民法院。2007年6月19日，济南市历下区人民法院作出（2005）历民初字第2020号民事判决书，判决第三人林河公司向被告刘德喜支付各项款项共计227777.82元，第三人林河公司承担诉讼费7600元。该判决发生法律效力后，被告刘德喜向本院申请强制执行，后本院作出（2015）天执字第418-1号裁定书，扣留了路桥集团桥梁工程公司承租涉案房屋的租金50万元。原告宝丰晨龙山庄向本院提出异议申请，本院于2015年9月20日作出（2015）天执异字第5号执行裁定书，认为：“被执行人山东林河科技经贸有限公司经合法程序办理了济南市农业科技示范园土地租赁、规划、施工许可手续，是该土地的合法使用人和建设单位。该科技示范园内的建筑物虽然没有登记，但根据上述手续证据材料证实，被执行人山东林河科技经贸有限公司是院内建筑物的合法权利人。涉案房产系在科技示范园内的建筑物，本案异议人虽主张其实涉案房产的权利人，却未能提供季秀兰或异议人的房屋建设规划手续、施工许可手续、建筑工程合同、承建单位等有效证据加以证实，亦未能提供季秀兰或异议人享有租赁权利的有效证据。涉案房产的租赁合同虽然由异议人济南历下宝丰晨龙山庄与路桥集团桥梁工程公司所签订，但该房屋的租金收益应归于实际权利人即本案被执行人所有，本院依法扣留不无不当。综上，异议人的异议理由不能成立，本院依法不予支持。”遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定驳回了原告宝丰晨龙山庄的异议。原告宝丰晨龙山庄不服，于法定期限内诉至本院，请求：1、确认原告对坐落于济南市院内（房屋建筑面积1510平方米，以原告与路桥公司桥梁工程公司签订的租赁合同中第二条约定的出租房屋为准）房产的租金享有合法的租赁权利、并停止对租金的执行；2、被告承担因执行给原告造成的损失5万元；3、被告承担本案相关的诉讼费用。
本案的争议焦点为原告宝丰晨龙山庄对涉案房屋是否拥有所有权或合法使用权。对有争议的证据和事实，本院作如下认定：对于原告宝丰晨龙山庄提交的证据1、土地租用合同（复印件），被告刘德喜对该证据的真实性不予认可，且原告未再提供合同原件或合同履行如房屋建设的相关规划审批建设手续等以及租赁款项交付等相关证据予以佐证，本院对该证据的真实性不予确认；对于原告提交的证据2、原告于2009年8月30日与季秀兰签订的房屋租赁合同及证据3、原告2009年10月16日签订的房屋转让协议及收条，被告刘德喜对该证据的真实性不予认可，原告亦自认关于该合同的履行没有相关证据，因证据1的真实性无法确认，故对于证据2、证据3的真实性，本院不予认定。对于原告提交的证据4、协议书一宗及施工记录两本，证明原告在所购土地上加盖房屋并装饰装修，被告刘德喜对协议书的真实性无异议，但认为与本案无关，对施工记录的真实性有异议，且认为也与本案无关，本院认为，该协议书仅能证明原告对涉案房屋进行了一定的装饰装修，但无法证明原告对涉案房产拥有所有权或合法使用权；对原告提交的证据5、济南市规划局出具的关于山东林河农业科技园有关情况的复函，证明仅有济南市规划局拥有为山东省林河农业科技园项目核发建设工程规划许可证的权限，但济南市规划局未曾为该项目核发建设工程规划许可证，从而证明执行裁定依据第三人林河公司并未依法办理建设工程规划许可证，进而认定涉案房屋的租金实际权益属于第三人林河公司是没有依据的。被告刘德喜对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议。本院对证据5的真实性予以确认，但该证据无法直接证明原告宝丰晨龙山庄系涉案房产的合法使用权人，且建设工程规划许可属于行政机关审批的权限，涉案房产的规划许可是否符合权限规定并非本案需审查的内容，故对该证据的证明效力不予认定。对于原告宝丰晨龙山庄提交的济南市历下区姚家街道浆水泉村村民委员会出具的证明，被告刘德喜对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。对于被告刘德喜提交的证据1、第三人工商登记信息，证明股东之一为宋建伟，以出资优势成为第三人的实际控制人，本院对该证据的真实性予以确认。对被告刘德喜提交的证据2、季红与宋建伟的户籍证明信及历城区档案馆出具的结婚登记信息，证明原告的业主季红与宋建伟为夫妻关系，原告对该证据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。对被告提交的证据3、季秀兰在历城妇幼保健所的履历表，证明季秀兰的女儿为季红，儿子为徐建正，与证据1、2可以看出第三人与季秀兰之间为一家人。原告对证据3真实性无异议，本院依法予以确认。对被告刘德伟提交的证据4、原告与案外人路桥集团桥梁工程公司签订的房屋、院落租赁合同及附件，原告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。本院认定事实如下：原告宝丰晨龙山庄虽主张自己为涉案房屋的合法使用权人和所有人，但其提供的季秀兰与第三人签订的合同没有原件，且未就季秀兰投资建设涉案房屋提供相关证据。原告宝丰晨龙山庄与路桥集团桥梁工程公司签订的房屋租赁合同的附件中第三人林河公司出具的产权证明，该产权证明出具时间为2002年7月16日，而原告宝丰晨龙山庄成立的时间为2008年，且第三人林河公司未到庭接受质证，本院对于原告负责人季红关于该落款所载时间为笔误，真实出具时间为2012年的陈述不予采信。
本院认为：对原告宝丰晨龙山庄是否为涉案租金的实际权利人应当作实质审查，原告宝丰晨龙山庄应当就其系实际权利人负举证责任。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。首先，从原告宝丰晨龙山庄提交的季秀兰与第三人林河公司签订的合同来看，该合同没有原件，且原告对合同履行未提交任何证据，季秀兰已去世，第三人未到庭质证，故无法确认季秀兰与第三人林河公司之间关于涉案房屋的租赁情况；其次，原告宝丰晨龙山庄亦未提交季秀兰投资建设涉案建筑物的相关证据，相反，根据现有证据表明，涉案建筑物的建筑工程规划许可、施工许可证明上所载单位均为第三人林河公司，涉案建筑物虽未作物权登记，但物权应当属于建设单位林河公司；再次，在涉案建筑物权益实际仍归第三人林河公司的情况下，无法证明原告宝丰晨龙山庄取得涉案建筑物的合法使用权的过程真实性，且原告主张的第三人林河公司提交的产权证明，该证明出具于2002年，而原告宝丰晨龙山庄于2008年始成立，第三人林河公司亦未到庭接受质证，本院对该证明的证明效力不予采信。济南市历下区姚家街道浆水泉村村民委员会非为物权确认的权力机关，其出具的产权证明亦不能成为确认原告宝丰晨龙山庄为涉案建筑物的合法使用权人的有效证据。综上，原告宝丰晨龙山庄主张其为涉案建筑物的合法使用权人或所有权人，证据不足。原告宝丰晨龙山庄与案外人路桥集团桥梁工程公司之间签订的房屋、院落租赁合同，合同内容未违反法律法规的强制性规定，但原告宝丰晨龙山庄在未证明其为涉案建筑物的合法使用权人的情况下出租涉案建筑物，应为无权处分，不能对抗善意第三人，即申请执行人。综合本案证据和认定的事实，涉案建筑物的实际权利人为第三人林河公司，故因该建筑物出租所得的收益应当为实际权利人即第三人林河公司所有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”原告宝丰晨龙山庄未能举证证明其系涉案房屋租金的实际权利人，应当承担举证不能的不利后果。综上，本院依法扣留涉案租金并无不当。故对原告宝丰晨龙山庄要求被告承担因执行给原告造成的损失5万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告济南历下宝丰晨龙山庄的诉讼请求。
案件受理费9300元，由原告济南历下宝丰晨龙山庄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 胡 滨
审 判 员 梁 艳
人民陪审员 石兆凤
二〇一六年九月三日
书 记 员 于 蕊