长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0192民初1258号
原告（反诉被告）项萍，女，1961年5月30日生，住吉林省桦甸市。
委托代理人刘一鸣，吉林护法律师事务所律师。
被告（反诉原告）长春杭宇高校后勤管理服务有限公司，住所长春市汽车经济技术开发区。
法定代表人楼天敏，该公司总经理。
委托代理人王丹丹，吉林衡丰律师事务所律师。
原告（反诉被告）项萍诉被告（反诉原告）长春杭宇高校后勤管理服务有限公司（以下简称杭宇公司）健康权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
项萍诉称：项萍于2011年入职杭宇公司为食堂工人。2011年10月9日项萍在食堂抬饭盆时将左手扭伤，经多家医院治疗，确诊为左腕牵拉伤、左侧下尺桡关节损伤、左侧尺神经性损伤肘管综合症。2012年5月7日，杭宇公司罗洪亮总经理向项萍出具承诺，载明：“1、工资按照原先发放；2、伙食补贴照发；3、发票按照原先；4、看病照旧。”项萍所受伤害至今仍未痊愈，处于持续性误工状态。根据司法鉴定意见书及其他相关证据，项萍主张各项费用及数额确定为258459.34元。据此，诉请判令：一、判决杭宇公司向项萍赔偿经济损失共计258459.34元;二、判决杭宇公司承担本案诉讼费用。
杭宇公司辩称：1、项萍所受伤与在杭宇公司处工作之间的因果关系参与度不明确，项萍并没有证据证明杭宇公司应承担的责任比例，杭宇公司承担的责任比例不明晰，因此项萍的诉讼请求不应得到支持；2、项萍的诉请的各项具体数额，应根据杭宇公司的责任比例进行划分。
杭宇公司反诉称：项萍于2011年9月6日来杭宇公司长春汽车工业高等专科学校餐饮中心工作，试用期3个月。2011年10月9日中午开餐时，项萍在抬饭盆时将左手扭伤。后经几家医院治疗，项萍被诊断为左侧尺骨小头半脱位，肘管综合症。2013年4月治疗终结，杭宇公司向项萍支付医疗费、工资、护理费、伙食补贴、交通费等共计176444元。期间，项萍到长春市人力资源和社会保障局工伤处申请工伤认定，由于项萍已经超过50周岁无法作出工伤认定。最近，杭宇公司经咨询医学专家，肘管综合症属于慢性病，由于长期劳作或风湿等原因产生此病症，不属于工作原因造成的，治疗肘管综合症相关费用应由项萍承担。由于项萍向贵院提起人身损害赔偿诉讼，故杭宇公司向本院提起反诉，诉请判令：一、判令项萍返还非因工作原因疾病治疗费等相关费用约30000元；二、反诉费用由项萍负担。
经审理查明：项萍于2011年9月6日入职杭宇公司,职务为食堂工人，同年10月9日在该食堂工作中将左手扭伤。事故发生后未进行工伤认定。项萍受伤后，杭宇公司为其垫付了先期的医疗费用并支付了截至2013年7月份的工资。杭宇公司向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员提出仲裁申请，仲裁委于2014年1月13日作出长汽车劳人仲字（2014）第2号《不予受理通知书》。2014年1月22日，杭宇公司以劳动争议为案由，向本院提起诉讼，请求判令项萍返还非工伤原因疾病治疗费等相关费用约30000元，并返还不属于工伤保险基金支付范围的医疗费用约5000元，审理后，本院以“杭宇公司没有提供足够证据证明项萍的伤病不属于工伤”为由，于2014年3月21日作出（2014）长汽开民初字第69号判决书，判决：驳回杭宇公司的诉讼请求。宣判后，杭宇公司不服，向长春市中级人民法院提起上诉，二审以“被上诉人受伤是否属于工伤，应由用人单位或劳动者向工伤认定部门申请工伤认定，不属于人民法院委托鉴定范围，上诉人的上诉主张无事实及法律依据”为主要理由，于2014年7月28日作出（2014）长民五终字第246号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年6月12日，项萍向长春市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，该局审查后，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”于当日作出《工伤认定申请不予受理决定书》（编号：2015005），决定不予受理。项萍遂于2015年6月18日向长春市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委审查后不予受理，项萍因此提起诉讼，本院于2016年3月12日作出（2015）长汽开民初字第658号判决书，该判决书中审理查明认定：“项萍系杭宇公司食堂工人，双方未签订劳动合同，庭审中，双方对存在劳动关系的事实均无异议”，并且本院以“项萍主张其在工作期间、工作地点因工作受伤，应当认定为工伤，故杭宇公司应给付其工伤保险待遇，包括停工留薪工资、医疗费及车费。劳动者的合法权益受法律保护，而工伤认定是劳动者获得工伤保险待遇的前提条件。依据《工伤保险条例》的相关规定，劳动者受伤是否属于工伤，应由用人单位或者劳动者向工伤认定部门申请工伤认定，但从审理查明的事实来看，项萍受伤后，无论作为用人单位的杭宇公司，还是可直接提出工伤认定申请的劳动者项萍，均未在法定期限内提出工伤认定申请，项萍于其后提出的申请也因超申请时限而未被受理，在工伤认定申请超期，无法进行工伤认定的情况下，项萍主张工伤保险待遇的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持”为理由，判决驳回项萍的诉讼请求。2016年7月4日，项萍再次向本院提起诉讼，诉请判令：一、判决杭宇公司赔偿项萍各项费用共计118,804.83元；二、判决杭宇公司承担本案诉讼费用。2016年12月5日，杭宇公司向本院提出反诉，诉请人民法院判决：一、项萍返还非工作原因疾病治疗费等相关费用约30000元（以鉴定为准）；二、诉讼费用由项萍承担。2016年12月23日，经吉林津科司法鉴定中心鉴定：项萍此次外伤达十级伤残，此次外伤后续治疗费1万元；此次外伤营养期限90天。2017年2月24日，项萍变更诉讼请求为：一、判决杭宇公司向项萍赔偿经济损失共计258459.34元；二、判决杭宇公司承担本案诉讼费用。2017年6月27日，项萍经吉林中正司法鉴定所鉴定：此次外伤与项萍所患肘管综合症之间存在因果关系，项萍住院治疗期间（2013年4月19日至2013年5月7日）的不合理治疗费用为2475.40元。
本院认为：一、关于本诉部分。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款规定：“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”，即工伤引起的劳动争议案件不得选择适用生命健康权纠纷等一般损害赔偿的相关法律法规。《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与形成劳动关系的劳动者，适用本法”。（2015）长汽开民初字第658号判决书中审理查明中认定：“项萍系杭宇公司食堂工人，双方未签订劳动合同，庭审中，双方对存在劳动关系的事实均无异议”。原、被告之间既然存在劳动关系，不属于一般劳务关系，双方之间因原告在劳动中受伤的赔偿争议也就必然属于劳动争议，该赔偿纠纷的性质并不是一般雇工人身损害赔偿纠纷。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议调解委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题若干问题的解释（二）》第六条规定：“劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位依法承担给付工伤保险待遇的争议，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。”综上所述，对于劳动争议案件，劳动仲裁是提起民事诉讼必经的前置程序，当事人不能选择以一般生命健康权纠纷在未经劳动仲裁的情况下提起民事诉讼，其起诉尚不属于人民法院应当受理的民事案件的范围，不符合受理条件，没有受理的不应受理，已经受理的，其起诉应予以驳回。二、关于反诉部分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中杭宇公司提起的反诉请求为：一、判令项萍返还非因工作原因疾病治疗费等相关费用约30000元；二、反诉费用由项萍负担。本案与（2014）长汽开民初字第69号案件中的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，且（2014）长汽开民初字第69号案件中杭宇公司的上诉请求已被（2014）长民五终字第246号民事判决书判决驳回，故本案杭宇公司构成重复起诉，应当裁定驳回反诉。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题若干问题的解释（二）》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
一、驳回原告（反诉被告）项萍的起诉；
二、驳回被告（反诉原告）长春杭宇高校后勤管理服务有限公司的反诉。
案件受理费5180.00元全部退回给原告（反诉被告）项萍，鉴定费2700.00元由原告（反诉被告）项萍负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈 楠
代理审判员 齐曼丽
代理审判员 裴铭浩
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 郑 蕾