广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1197号
上诉人（原审被告）：深圳市金马天和印刷有限公司。住所地：深圳市福田区八卦一路鹏基工业区***栋*楼。组织机构代码：79389245-8。
法定代表人：周志兵。
委托代理人：叶小雷，广东晟典（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐凯华光南阳销售有限公司深圳分公司。住所地：深圳市宝安区大浪街道高峰社区云峰路光浩工业园**栋*楼D分隔体（办公场所）。组织机构代码：56853927-9。
负责人：赵乾，经理。
委托代理人：郭小晚，该司法律顾问。
委托代理人：吕光明，该司员工。
上诉人深圳市金马天和印刷有限公司（以下简称金马公司）因与被上诉人乐凯华光南阳销售有限公司深圳分公司（以下简称乐凯公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月6日，乐凯公司（合同甲方）、深圳市帝××商贸有限公司（合同乙方、以下简称帝××公司）、金马公司（合同丙方）三方签订《购销合同》，当中约定：甲方根据传真、电话通知向乙方发货，并由乙方对甲方的板材进行加工后将板材发送给丙方。甲方直接向丙方开具增值税发票，并由丙方向甲方结算，乙方对丙方的货款承担保证责任。甲方给丙方的账期为75天，乙方、丙方未按照约定的账期、额度结算货款，甲方有权停止供货、并有权要求乙方、丙方支付全部所欠货款。合同签订后，2012年6月，乐凯公司向帝××公司送货价值人民币58700元（以下币种均为人民币）。2012年7月，乐凯公司向帝××公司送货价值27500元。2012年8月，乐凯公司向帝××公司送货价值5600元。上述三个月货款合计91800元，帝××公司、金马公司未向乐凯公司支付。
乐凯公司的原审诉讼请求为：1、金马公司支付所欠乐凯公司货款91800元；2、金马公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：乐凯公司、帝××公司、金马公司三方形成的买卖合同关系真实有效，具有法律约束力，三方应按照约定履行各自的义务。根据合同约定，乐凯公司送货至帝××公司，货款则由金马公司直接向乐凯公司结算，帝××公司负保证责任。根据已查明的事实，乐凯公司向帝××公司送货价值合计91800元，按照三方约定，此款应由金马公司直接支付给乐凯公司，帝××公司负保证责任。现乐凯公司仅起诉金马公司要求支付货款，系对自己权利的处分，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：金马公司于判决生效之日起三日内支付乐凯公司货款91800元。如金马公司未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1049元，由金马公司负担。
上诉人金马公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、裁定将本案发回重审或改判驳回乐凯公司的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由乐凯公司承担。事实与理由如下：一、原审法院未依法通知帝××公司、陈某为本案第三人参加诉讼，违反法定程序，也导致案件认定事实不清，依法应当裁定发回重审。涉案《购销合同》系由乐凯公司（甲方）、帝××公司（乙方）、金马公司（丙方）和陈某（保证人）四方主体签订，合同的履行模式是：由甲方根据乙方传真、电话通知向乙方发货，由乙方对甲方的版材进行加工后将版材发送给丙方，甲方直接向丙方开具增值税发票，并由丙方向甲方结算。帝××公司作为合同的乙方，既是金马公司的版材加工方，也是乐凯公司提供合同项下版材的接收方；陈某既是涉案版材的乙方授权接收人，也是合同履行的保证人，同时其本人也是帝××公司的法定代表人。帝××公司和陈某既是查明本案事实的关键主体，同时其也与案件的处理结果存在法律上的利害关系。一审中，虽然乐凯公司已经撤回了对帝××公司和陈某的起诉，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，帝××公司和陈某应当由法院通知其作为第三人参加诉讼。原审法院未通知帝××公司和陈某作为本案第三人参加诉讼，导致本案主要事实根本无法查清，本案应当裁定发回重审。二、乐凯公司未按约与金马公司就涉案帐款进行书面对账，其与帝××公司之间进行的对账行为金马公司毫不知情，金马公司也从来没有收到过乐凯公司所主张的涉案货物。原审判决认定由金马公司承担涉案货款的支付义务是错误的。根据涉案《购销合同》第五条、第八条的约定，涉案合同所涉的对账行为应当由金马公司和乐凯公司之间进行，或至少应当在金马公司、帝××公司和乐凯公司三方之间进行，而不是由乐凯公司和帝××公司之间单独进行。金马公司从来没有就合同所涉货款拒绝与乐凯公司之间进行对账，事实上金马公司对于乐凯公司与帝××公司之间就本案所涉的货款所进行的对账行为根本就不知情。乐凯公司单凭帝××公司向其出具的对账单就向金马公司主张货款支付义务，既不符合合同约定，也严重违反公平原则。原审法院仅凭乐凯公司出示的对账单就认定金马公司需承担涉案货款的支付义务，属于认定事实错误，应当对原判决进行改判、撤销或变更。
被上诉人乐凯公司答辩称：一、原审法院未通知帝××公司及陈某为本案第三人参加诉讼，不违反法律程序，原审判决认定事实清楚。涉案《购销合同》第五条明确约定了购销合同的结算的主体是金马公司。在购销合同中支付货款的主体就是金马公司。乐凯公司要求金马公司支付货款，没有要求通知帝××公司及陈某为第三人参加诉讼，这是乐凯公司的基本权利，并没有违反法律的禁止性规定。二、根据涉案《购销合同》第八条约定，进行书面对账的主体是帝××公司。乐凯公司已经提交了乐凯公司与帝××公司的书面对账证据，在本合同中帝××公司是受金马公司的委托来代收货物，乐凯公司与帝××公司的对账是符合合同的约定，该对账行为也是经金马公司认可的。如果金马公司没有对账，造成的帐目不符，应当由金马公司承担差额部分的损失。因此，金马公司关于其对书面对账不知情的主张，是没有事实依据的。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：涉案《购销合同》第八条约定，为确保双方业务往来货款数额的准确，帝××公司、金马公司同意乐凯公司每月就货款进行书面对账，帝××公司、金马公司拒绝对账而造成的双方往来账目不符由帝××公司、金马公司承担差额部分损失。
本院认为，本案二审争议焦点为：关于金马公司是否应向乐凯公司支付货款91800元的问题。首先，涉案《购销合同》约定，帝××公司、金马公司同意乐凯公司每月就货款进行书面对账。该约定并未排除乐凯公司与帝××公司进行对账的方式。因此，原审法院根据乐凯公司提供的涉案对账单、送货单等证据，认定乐凯公司向帝××公司所送涉案货物的价值合计91800元，并无不当。其次，根据涉案《购销合同》约定，乐凯公司送货至帝××公司，货款由金马公司向乐凯公司结算，帝××公司对涉案货款承担保证责任。即涉案货款应由金马公司直接支付给乐凯公司。鉴于乐凯公司仅起诉金马公司要求支付货款，系其对自身权利的处分，故原审法院判令金马公司支付乐凯公司货款91800元，并无不妥。综上所述，金马公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2095元，由上诉人深圳市金马天和印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 王 畅
二〇一三年十月二十一日
书记员 刘芳原（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。