广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二终字第144号
上诉人（一审原告）：何庆云。
被上诉人（一审被告）：桂林市广汇泵业有限责任公司，住所地广西桂林市西城经济开发区秧塘工业园秧18路。
法定代表人：宋军，该公司董事长。
委托代理人：李灵胜，该公司销售部部长。
委托代理人：石晓斌，该公司业务经理。
上诉人何庆云诉与被上诉人桂林市广汇泵业有限责任公司（以下简称“广汇公司”）居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2015）临民初字第1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月20日进行公开开庭审理本案，上诉人何庆云、被上诉人广汇公司的委托代理人李灵胜、石晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告何庆云与被告广汇公司未签订《设备安装合同》及《居间服务合同》。同时，原告何庆云也没有为被告广汇公司安装机器设备。被告出具了一张《付款单位证明》给原告，该证明载明：“设备安装壹万元”。原告依照《付款单位证明》于2014年10月8日在税务局开具一张10000元的安装费发票给被告。
一审法院经审理认为，原告何庆云没有为被告广汇公司安装设备，原告何庆云与被告广汇公司也未签订《设备安装合同》及《居间服务合同》，就原告何庆云提交的证据不能证明已促成被告广汇公司与案外人东莞玖龙纸业有限公司签订设备购买合同。原告诉请要求被告广汇公司支付设备安装费10000元，没有法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告何庆云的诉讼请求。本案案件受理费60元，因本案适用简易程序，依法减半收取30元，由原告何庆云负担。
上诉人何庆云不服一审判决，上诉称：一审法院以上诉人与被上诉人未签订《设备安装合同》和《居间服务合同》，就否认上诉人促成被上诉人与案外人东莞玖龙纸业有限公司的设备购买服务，而驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。首先，上诉人曾因双方业务往来为被上诉人提供居间服务，但是未有即时结清服务费用，经双方核实被上诉人应当向上诉人支付“设备安装费”10000元，并于2014年10月8日应被上诉人要求开具了税务发票和付款证明并注明以“设备安装费”形式支付，但是被上诉人至今未将该费用支付给上诉人。其次，是否签订书面《设备安装合同》和《居间服务合同》不是提供居间服务的必需要件。上诉人一审提供的税务发票、被上诉人盖章认可的付款证明等证据均可证明上诉人向被上诉人提供居间服务或者设备安装服务的事实。被上诉人以先开付款证明和发票而后才提供居间服务的理由拒不支付10000元是与常理不符，应是先提供居间服务，后才要求开付款证明和开票付款。最后，上诉人提供的与东莞玖龙纸业有限公司业务来往的电子邮件资料即可证实上诉人促成被上诉人与案外人东莞玖龙纸业有限公司的设备购买服务。此外，上诉人一审提供的录音资料证据也可证实上诉人已经完成了相关居间服务，被上诉人总经理关宁在电话中也认可应支付上诉人10000元的事实，但被上诉人财务以上诉人尚欠被上诉人30000多元要求抵扣才拒不支付。上诉人认为，被上诉人应当支付上诉人的10000元居间服务费和上诉人尚欠被上诉人30000多元是两个不同法律关系，应当通过正当程序才能判定是否应予以抵扣。综上，被上诉人不支付居间服务费用的行为违背诚信原则，侵害了上诉人合法权益，一审认定事实有误，请求撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付“设备安装费”10000元，并向原告支付利息损失400元（以10000元从2014年10月8日起按中国人民银行流动资金同期贷款利率计算8个月），本息合计10400元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广汇公司答辩称：一、上诉人从未为广汇公司提供居间服务，该公司和东莞玖龙纸业有限公司（以下简称玖龙纸业）签订的水泵采购合同与上诉人无任何关系，不须向上诉人支付佣金。被上诉人并未要求过上诉人去税务局开具设备安装费发票，上诉人在没有得到公司确认的情况下要求公司开具付款证明去税务局开具的10000元安装费发票完全是其自身行为。玖龙纸业一直是被上诉人的长期稳定客户，双方业务往来中要求经办人必须有被上诉人的正式书面授权书，该客户的所有业务均由公司业务经理石晓斌经办；现提供2013-2015年玖龙纸业和被上诉人公司签订的部分水泵采购合同（包括上诉人声称提供了居间服务的这单合同），以证明玖龙纸业是被上诉人公司的长期稳定客户，不需要上诉人提供居间服务的事实。二、上诉人所提交的与玖龙纸业来往的电子邮件资料，只能证明上诉人知道玖龙纸业要采购水泵，不能证明他向我公司提供了居间服务促成合同签订的事实，存在冒充公司业务员和玖龙纸业联系业务的嫌疑；上诉人并未能让玖龙纸业相关人员出具证明被上诉人和玖龙纸业在2014年6月签订的水泵采购合同是由其提供信息并促成签订的。三、上诉人一审提供的录音资料要证明我公司总经理关宁同意支付10000元信息费的事实，因该录音是在其不知情的情况下偷录的，不能反映关宁的真实想法。被上诉人是新疆广汇实业集团的子公司，经营管理规范，所有支付都必须有正规审批手续，向非本公司业务员支付信息费或佣金等问题必须经公司相关部门核实，并和提供信息人就将要签订的水泵买卖合同的规格型号、价格以及需支付的佣金金额、支付时间等相关问题签订协议书，凭协议书的约定支付相关费用，并提供被上诉人和非本公司业务员蒙仁岗签订的《佣金协议》为证。因此，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
经二审审理查明，双方对一审判决查明的事实无异议，但上诉人对事实有所补充，并提供了以下新证据：上诉人与案外人东莞玖龙纸业有限公司、被上诉人广汇公司总经理关宁之间的业务往来的电子邮件截图资料（共六份，详见附件1-附件6），拟证明上诉人提供了居间服务促成被上诉人与案外人东莞玖龙纸业有限公司的水泵设备购买合同签订的事实。被上诉人对此的质证意见为真实性不清楚、关联性和合法性不予认可。
被上诉人提供以下新证据：证据一、被上诉人广汇公司与案外人东莞玖龙纸业有限公司的2013年-2015年签订的部分水泵采购合同（共十份），拟证明玖龙纸业是被上诉人公司的长期稳定客户，不需要上诉人提供居间服务的事实；证据二、被上诉人和非本公司业务员蒙仁岗签订的《佣金协议》，拟证明向非本公司业务员支付信息费或佣金等问题必须经公司相关部门核实，并和提供信息人就将要签订的水泵买卖合同的规格型号、价格以及需支付的佣金金额、支付时间等相关问题签订协议书，凭协议书约定支付相关费用的事实。上诉人对上述新证据的质证意见为只认可证据一中的第十份签订日期为2014年6月6日、编号为TCG-
ND-
PM-1406-4500127742合同的真实性、关联性与合法性，并提出是其提供该单合同的居间服务；对其余证据的真实性和合法性予以认可，对其关联性不予认可，认为与本案无关。
综合本案证据和庭审调查的事实，本院认为，被上诉人虽对上诉人所提交证据的真实性提出异议，但未能提交证据予以反驳否认，且庭审中被上诉人自认电子邮件中“@ndpaper.com”属玖龙公司邮箱域名，因此，本院对该证据的真实性予以确认。上诉人对被上诉人所提交证据的真实性亦无异议，因此，本院对该证据的真实性予以确认。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第六十五条的相关规定，对上诉人所提供的证据和被上诉人所提供的证据一中的第十份签订日期为2014年6月6日、编号为TCG-
ND-
PM-1406-4500127742合同，本院认为证据的来源合法，具有证据的真实性、关联性及合法性，故，对其提供的上列证据的证明力依法予以确认，并作为本案定案依据。对被上诉人提供的其余9份合同及《佣金协议》等证据，本院认为该证据证明的事实与本案的事实有一定的关联性，故，应作为认定事实的参考依据。
综合本案证据和庭审查明的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第六十四条、第六十六条和第七十二条的规定，本院确认以下法律事实：
一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人于2010年7月离开被上诉人公司，后于2014年5月22日至2014年6月5日通过电子邮件与案外人玖龙纸业公司和被上诉人公司总经理关宁就设备规格型号和报价、付款方式、设计图等问题进行沟通，2014年6月6日涉诉争议的编号为TCG-
ND-
PM-1406-4500127742水泵采购合同完成签订。根据一审提供的录音资料内容和二审庭审中被上诉人陈述，被上诉人存在非本公司业务员居间介绍销售设备后公司向其支付信息费或佣金等情形，被上诉人公司总经理关宁在录音中亦认可上诉人为其提供了居间服务，并同意向其支付10000元报酬的事实。上诉人于2014年10月8日在税务局开具一张10000元的安装费发票，凭据为被上诉人开具的载有“设备安装壹万元”《付款单位证明》，但双方均承认上诉人没有为被上诉人公司安装设备的事实，该费用实为上述合同的居间服务费。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：被上诉人广汇公司是否应向上诉人何庆云支付居间服务费用人民币10000元。
本院认为，关于双方是否成立居间合同关系的问题。上诉人与被上诉人虽然未签订书面的《居间服务合同》，但依据被上诉人庭审陈述该公司存在非本公司业务员居间介绍销售本公司设备后向介绍人支付信息费或佣金的情形，以及被上诉人公司总经理关宁在录音中认可上诉人为其提供了居间服务并同意支付10000元报酬的事实，并结合上诉人提交的电子邮件往来资料、付款证明及发票复印件等证据，足以认定上诉人向被上诉人广汇公司报告了与案外人东莞玖龙纸业有限公司签订设备购买合同的机会及媒介服务的事实。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”、第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”的规定，双方成立居间合同法律关系，应按照合同约定行使权利和履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百二十六条第一款的规定，被上诉人应当向上诉人依约支付报酬。上诉人请求居间服务报酬10000元的主张，具有充分的事实与法律依据，故，本院予以支持。
至于被上诉人提出的上诉人尚欠30000多元款项，本案费用应予抵扣的问题，本院认为，被上诉应当支付上诉人的10000元居间服务费和上诉人尚欠被上诉人30000多元是两个不同法律关系，被上诉人在本案又未提起反诉，应当通过另案处理才能判定是否应予以抵扣。故，本院对被上诉人该项抗辩不予采纳。
最后，关于上诉人主张的400元利息的问题，因本案中双方口头达成的协议中并无关于付款期限的明确约定，故，上诉人向被上诉人主张逾期付款违约金并无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实不清，法律适用及实体处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三十六条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十五条、第六十六条和第七十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条、一百零四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区临桂县人民法院（2015）临民初字第1136号民事判决；
二、判决被上诉人桂林市广汇泵业有限责任公司向上诉人何庆云支付居间服务费人民币10000元；
三、驳回上诉人何庆云要求被上诉人桂林市广汇泵业有限责任公司给付400元利息的诉讼请求。
一审案件受理费30元，二审案件受理费60元，共计90元，由被上诉人桂林市广汇泵业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小嫦
审判员 曾 妤
审判员 梁 露
二〇一五年十一月十二日
书记员 唐 挺