江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0922民初282号原告伍应海，男，49岁。委托代理人刘春亮，江苏民和众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人徐祥英，女，52岁。代理权限：特别授权代理。被告李德松，男，50岁。委托代理人邱国领，江苏强仕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告孙志虎，男，54岁。原告伍应海与被告李德松、孙志虎合伙协议纠纷一案，本院2016年1月11日受理后，依法适用普通程序，由审判长张桐、代理审判员陈雷、代理审判员朱海俊组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告伍应海的委托代理人刘春亮、徐祥英、被告李德松的委托代理人邱国领到庭参加诉讼。被告孙志虎经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告伍应海诉称，原、被告等人在2007年一起合伙承包位于上海市长兴岛工程，工程结束后，原、被告于2009年11月份结账，被告李德松应当支付给原告人民币75300元。结账后，原告多次向被告李德松催要欠款，但是被告李德松总是以各种理由推脱拒不支付。2014年10月，原告再次向被告李德松索要欠款，被告李德松同意还款并订立还款协议由被告孙志虎担保。但是协议约定还款日期到期后，被告李德松仍然拒不支付欠款，被告孙志虎也不履行担保责任（2015年2月已被法院判令还款30000元），至今分文未还，现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告李德松立即向原告支付欠款45300元及利息；2、被告孙志虎对李德松的欠款的本息承担连带责任；3、被告承担诉讼费用。原告伍应海为支持其诉讼请求提交了如下证据：一、2014年10月5日，两被告签名确认的《还款协议》。证实被告李德松欠原告伍应海45300元尚未归还，被告孙志虎为该欠款作担保。二、（2015）滨滩民初字第0025号民事判决书一份，证明两被告欠款的事实。被告李德松辩称，原告伍应海和被告李德松是合伙关系，双方于2009年结账是事实，根据结账，被告李德松应付给原告伍应海75300元是属实的，但结账后，被告李德松已向原告伍应海还了45000元，应予以冲抵。还款协议是原告伍应海逼迫被告李德松书写的，同时条据上没有担保人三个字。被告李德松为支持其辩解意见提供如下证据：一、2006年8月18日，支付案外人徐新亭20000元的银行转账记录，是原告伍应海要求被告李德松汇转帐给案外人徐新亭，证实向原告偿还20000元的事实；二、2006年10月13日，支付5000元转账记录，证实向原告偿还5000元；三、2009年12月22日向原告支付20000元的手机信息内容，证实向原告偿还20000元；四、2009年11月14日经原告催款，还了8000元；五、2008年10月14日向原告还款5000元。被告孙志虎未到庭应诉，亦未提交证据和答辩意见。经审理查明：2007年，原告伍应海与被告李德松等人合伙投资上海市长兴岛工程。2009年11月，原、被告对上海市长兴岛工程进行结算，被告李德松应当支付给原告伍应海人民币75300元。结账后，原告伍应海向被告李德松催要欠款，后在2014年10月5日，被告李德松向原告出具还款协议一份，协议载明：“还款协议，李德松欠伍应海人民币柒万伍仟叁佰正，现经双方协议，第一批还款叁万元正（2014年10月底），第二批还款肆万伍仟叁佰元正（2015年10月止）全部还清。还款人李德松、担保人孙志虎、见证人孙某，2014年10月5日”，被告李德松在还款人处签名，被告孙志虎在担保人处签名。原、被告之间书面约定45300元于2015年10月结清，但未书面约定逾期还款承担利息。原、被告还款协议签订后，被告李德松未向原告伍应海归还欠款。原告伍应海于2015年1月份向法院起诉要求被告李德松归还2014年10月到期的的30000元，人民法院予以支持。现被告李德松仍未向原告伍应海归还2015年10月到期的45300元，被告孙志虎也未履行担保义务，以致原、被告纠纷成诉。以上事实有原、被告的还款协议、（2015）滨滩民初字第0025号民事判决书及原告伍应海与被告李德松的庭审陈述等证据予以证明。本院予以确认本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙人应当根据合伙协议对盈余部分进行分配。原告伍应海与被告李德松之间的合伙关系是双方真实意思表示，合伙关系本院予以确认。现原、被告合伙关系已经终止，原、被告对合伙产生的盈余部分应当按照2009年11月14日原告伍应海与被告李德松之间签订的协议进行分配。2014年10月5日，被告李德松向原告伍应海出具还款协议，应当视为对原告伍应海应得的盈余部分的支付方式的约定，属于双方真实意思表示，符合法律规定，应当予以确认。原、被告应当按照还款协议履行约定义务，被告李德松未能按照该协议约定于2015年10月支付给原告伍应海合法的盈余利润45300元，侵犯了原告伍应海的合法权益，依法应承担还款责任。故对于原告伍应海要求被告孙德成归还欠款45300元的诉求，本院依法予以支持。对于原告伍应海要求被告承担利息的诉讼请求，由于被告李德松在原告伍应海起诉后仍未归还该欠款，确实给原告伍应海造成了损失，故本院依法认定被告李德松承担从起诉之日起至履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。又由于被告孙志虎在担保人处签名，被告孙志虎作为担保人，届期李德松未按约归还欠款，被告孙志虎应当承担保证责任。原、被告就保证方式没有约定，被告孙志虎应当对上述债务承担连带责任。对于被告李德松辩称已经偿还原告伍应海45000元的辩解意见，因被告李德松提交的归还45000元证据均为被告李德松向原告伍应海出具还款协议前发生的，故被告李德松提交的证据与本案待证事实无关联，对于被告李德松该辩解意见，本院不予以采信。对于被告李德松辩称是在受逼迫时签订还款协议及协议书上没有“担保人”三个字的辩解意见，因被告李德松未能提交证据证明，且原告伍应海也不予以认可，故对于被告李德松的该辩解意见，本院不予以采信。被告孙志虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其抗辩权利。保证人孙志虎履行债务后有权向被告李德松追偿。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、《最高人民法院若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：一、被告李德松于本判决生效后十日内支付原告伍应海人民币本金45300元及并承担从2016年1月11日起至履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、被告孙志虎对上述欠款45300元本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元，公告费600元，均由被告李德松、孙志虎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费933元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号：40×××21）。审 判 长 张 桐代理审判员 陈 雷代理审判员 朱海俊二〇一六年五月二十七日书 记 员 臧海浪附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。6、《最高人民法院若干问题的意见（试行）》第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。7、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。