贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终218号
上诉人（原审被告）：李春杰，男，1967年8月1日生，汉族，住六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：马卫东，系贵州金鸟律师事务所律师。执业证号：15202201310646340。
被上诉人（原审原告）：谢方付，男，1966年4月12日生，汉族，农民，住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审被告）：罗正华，男，1953年1月23日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
原审被告：六盘水郎岱农业产业园区管理委员会，住所地六枝特区郎岱镇十里大街。组织机构代码：59078269-7。
法定代表人：张卓，系该管委会主任。
原审被告：六枝特区第二建筑公司，住所地六枝特区交通路44号。统一社会信用代码91520203214720134B。
法定代表人：吴晓磊，系该公司经理。
委托诉讼代理人：牟克华，男，1963年12月26日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。系该公司职工。
原审被告：贵州省建筑工程联合公司，住所地贵阳市云岩区圆通街7号。统一社会信用代码：9152000021440289X8。
法定代表人：伍卫民，系该公司总经理。
上诉人李春杰因与被上诉人谢方付、罗正华及原审被告六盘水郎岱农业产业园区管理委员会（以下简称“郎岱农业园区”）、六枝特区第二建筑公司（以下简称“六枝二建司”）、贵州省建筑工程联合公司（以下简称“工程联合公司”）劳务合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人李春杰及其委托诉讼代理人马卫东，被上诉人谢方付、罗正华及原审被告六枝二建司的委托诉讼代理人牟克华到庭参加诉讼。原审被告郎岱农业园区、工程联合公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李春杰上诉请求：一、依法撤销六枝特区人民法院(2017)黔0203民初792号民事判决书第一项，改判上诉人李春杰不支付被上诉人谢方付工资；二、一、二审诉讼费用由被上诉人谢方付承担。事实及理由：1、一审判决以被上诉人罗正华出具的清单认定上诉人应支付谢方付工资27500元，该认定与事实不符，与庭审查明的事实相矛盾。谢方付系罗正华雇佣，双方未签订书面劳动合同。工程项目前期由上诉人委托罗正华进行管理，后因罗正华管理混乱，2014年底，上诉人不再让罗正华管理，自己亲自管理。一审判决对此事实并未查明。一审判决仅以罗正华2016年9月27日单方出具的清单，即认定所欠工资为27500元，该认定缺乏事实依据。对此份清单，上诉人从未见过，罗正华亦未向上诉人说过此事。一审庭审中，罗正华虽认可清单是其所开，但同时说明，“开具清单还需要李春杰审核。”该事实说明，出具该份清单系罗正华的个人行为。上诉人对此根本不知情，亦未得到上诉人的认可或审核，罗正华单方出具的清单，对上诉人不具有约束力，不符合相关证据规定，应认定为无效。2015年年初，上诉人亲自管理工程项目后，罗正华不再参与具体事务。此期间的工程款结算、材料款的支付、人工工资的支付等均是上诉人负责。罗正华出具的清单，所记载的时间段为2015年3月至2016年7月底期间，在此期间，罗正华并未参与管理，而人工工资的支付，罗正华并不清楚，其所出具的清单，不具备真实性，不应作为认定本案事实的证据。2、上诉人施工管理的工程项目于2016年5月已完工，现正在审计结算中。罗正华出具的清单载明是“2015年3月至2016年7月底期间的欠款52500元”，显然与事实不符。工程完工后，谢方付不可能再提供劳务，上诉人亦不可能向其支付工资更不可能欠付其工资。3、一审判决认定“原告诉求中工资的截止日期为2016年1月底”，随后又认定“2015年3月至2016年7月底期间的欠款52500元，扣除2017年1月25日领取的25000元，实际所欠工资为27500元”，认定的时间节点前后矛盾。4、原告出具的民工工资花名册，造具时间是2017年1月25日，即春节前2天，是在郎岱农业园区管委会、住建局的主持和监督下，集中发放、支付民工工资。上诉人向谢方付支付完毕欠其工资后，谢方付在该名册上签名捺印，至此，上诉人已不再欠付其工资。一审判决对该份证据的三性予以确认，但对此事实未予认可，明显不当。综上所述，一审判决认定事实不清，导致错判，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人谢方付二审辩称，请求二审法院查明工程完工时间，上诉人说5月份完工不是事实，实际完工时间是2016年8月份；根据上诉人发放生活费的时间及做小工的条子上的时间可以证明被上诉人应当得到的工资的时间。上诉人应向被上诉人谢方付支付工资。
被上诉人罗正华二审辩称：同意上诉人的上诉请求、事实及理由。
原审被告六枝二建司二审述称，同意上诉人的上诉请求、事实及理由。
原审被告郎岱农业园区、工程联合公司二审未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
谢方付向一审法院起诉请求：请求判令五被告连带支付原告工资33500元。
一审法院认定事实：郎岱农业园区作为发包方，于2012年6月19日与环球建设工程集团有限公司贵州第一分公司承建签订《六盘水郎岱农业产业园区中小企业孵化中小企BT项目投资合作协议》，环球建设工程集团有限公司贵州第一分公司将劳务分包给被告罗正华、李春杰；2016年2月2日郎岱农业园区、环球建设工程集团有限公司贵州第一分公司、罗正华和李春杰签订《六盘水郎岱农业产业园区中小企业孵化中小BT项目投资合作债权债务转让协议》，协议约定农业园区与环球建设工程集团有限公司贵州第一分公司项目投资协议中的权利义务归罗正华和李春杰享有和承担；2015年8月15日郎岱农业园区与六枝二建司签订《建设施工合同》，将郎岱农业园区的中小企业孵化中心建设项目第1标段发包给六枝二建司承建。2015年2月15日农业园区与工程联合公司签订《建设施工合同》，将农业园区的中小企业孵化中心建设项目第七标段园区道路工程发包给工程联合公司承建。另查明，罗正华于2016年9月27日出具尚欠谢方付2015年3月至2016年7月底期间工资85000元，已支付32500元，尚欠52500元，2017年1月25日原告谢方付领取25000元。还查明，罗正华与李春杰系合伙关系。2016年11月10日原告向六枝特区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2016年11月17日六枝特区劳动人事争议仲裁委员会以请求支付主体不明为由不予受理。
一审法院认为，从查明的事实看，谢方付为李春杰、罗正华提供劳务，因工资产生纠纷，本案实为劳务纠纷。从原告提供的《六盘水郎岱农业产业园区中小企业孵化中小BT项目投资合作债权债务转让协议》可看出，该协议签订前，李春杰、罗正华系环球建设工程集团有限公司贵州第一分公司在六盘水郎岱农业产业园区中小企业孵化中小BT项目投资中的劳务承包方，该协议签订时间是2016年2月2日，而原告诉求中工资的截止日期为2016年1月底，在2016年2月2日前，谢方付依然是在为李春杰、罗正华提供劳务，且原告未提供证据证明其在2016年2月2日前李春杰、罗正华挂靠六枝二建司和工程联合公司，从本案的实际情况看，罗正华、李春杰实则是从六枝二建司处分包劳务来自行管理，盈亏自负，而原告谢方付受雇于罗正华后，其工资报酬大部分已由罗正华支付，故原告要求被告六枝二建司和工程联合公司承担连带责任，于法无据，不予支持；原告未提供证据证明郎岱农业园区发包该案涉及工程存在过错，有需承担连带责任的情形，对原告请求郎岱农业园区承担连带支付工资的请求不予支持；罗正华在庭审中对其雇佣谢方付在六盘水郎岱农业产业园区中小企业孵化中小BT项目中担任施工现场管理员，工资为每月5000元的事实表示认可，其聘用谢方付担任施工现场管理员的行为，是罗正华与谢方付的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，对双方均具有约束力，从被告李春杰出示的民工工资花名册来看，李春杰是知晓谢方付受雇于罗正华这一事实，而李春杰与罗正华系合伙关系，故李春杰应当承担连带责任；2016年1月25日出具清单的相对方为罗飞，并非本案的原告谢方付，其与本案无关联，对原告起诉的2012年9月至2015年2月底期间的欠款6000元，不予支持；2015年3月至2016年7月底期间的欠款52500元，扣除2017年1月25日领取的25000元，实际所欠工资为27500元，故对原告的诉请求予以部分支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗正华、李春杰于判决生效之日起十五日内支付原告谢方付工资27500元。二、驳回原告谢方付的其他诉讼请求。案件受理费319元（原告已预交），原告谢方付负担59元，被告罗正华、李春杰负担260元（于判决生效之日起十五日内给付原告）。
本院二审期间，上诉人向本院提交了六盘水郎岱农业产业园区管理委员会于2017年11月1日出具的证明一份，证明李春杰2017年1月25日在牂牁江酒店发放工人工资是在园区住建局局长及监督员监督下发放，在发放农民工工资时要求领款工人签字并盖手印，后工人在发放册上签字并注明“清”字。被上诉人谢方付质证认为，对该证据三性无异议，但上诉人称的“清”字不是谢方付写的。被上诉人罗正华质证认为，对该证据三性无异议，但发放工资时罗正华不在场。原审被告六枝二建司质证认为，对该份证据三性无异议。郎岱农业园区、工程联合公司二审未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证权利的放弃。
对上诉人提交的郎岱农业产业园区管理委员会于2017年11月1日出具的证明，经庭审质证，各方当事人对该份证据无异议，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明，2012年8月1日经罗正华聘请，谢方付为罗正华和李春杰提供劳务，约定月工资为5000元及每月500元伙食补助。
本案二审争议焦点为：上诉人是否应当连带向被上诉人谢方付支付工资27500元。
本院认为，首先，被上诉人谢方付据以主张工资的依据为2016年9月27日罗正华以现场负责人的身份向其出具的清单，该清单上虽载明欠付谢方付工资52500元，但同时注明了“审核人”的字样，庭审中罗正华也认可对欠付工资的最后确认应当是李春杰审核签字，但李春杰并未在该清单上签字确认；其次，谢方付在一审诉状中自认在为李春杰、罗正华提供劳务期间已领取的劳务报酬为254000元，加上2017年1月25日其向李春杰领取的25000元，其实际已领取279000元，庭审中谢方付认可其从2012年8月1日至2016年7月为李春杰、罗正华提供劳务期间，其每月工资报酬为5000元及每月500元生活补助，按该陈述计算，其应领取的所有报酬为264000元，故被上诉人谢方付要求上诉人李春杰支付其工资报酬的主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，李春杰的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院作出的（2017）黔0203民初792号民事判决；
二、驳回被上诉人谢方付的诉讼请求。
一审案件受理费319元、二审案件受理费488元，共计807元由被上诉人谢方付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良萍
审 判 员 张景强
审 判 员 谭茶芬
二〇一八年三月五日
法官助理 孙婷婷
书 记 员 安梦薇