山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一重字第2号
原告：姜顺锋，居民。
委托代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。
被告：日照利华房地产开发有限公司，住所地日照市东港区黄海一路97号。
法定代表人：顾守峰，董事长。
委托代理人：靳新功，该公司职工。
委托代理人：焦瑞云，山东东方太阳律师事务所律师。
原告姜顺锋与被告日照利华房地产开发有限公司（以下简称“利华房地产公司”至判决主文前）商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2014年4月23日，本院作出（2013）东民一初字第671号民事判决，被告利华房地产公司不服该判决于2014年5月22日向日照市中级人民法院提起上诉。日照市中级人民法院于2014年10月9日作出（2014）日民一终字第615号民事裁定书，以原审判决认定事实不清、证据不足为由，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2015年3月19日立案重审，依法另行组成合议庭，于2015年4月23日、5月21日公开开庭进行了审理。原告姜顺锋及其委托代理人李兆焱，被告利华房地产公司委托代理人焦瑞云、靳新功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜顺锋诉称：原被告于2007年5月24日签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于日照市迎宾路北侧、正阳路西侧的利华九点阳光小区4号楼3单元402室楼房一套，原告已按照合同约定支付了全部购房款，被告亦将涉案房屋交付给原告使用。但原告在进行房屋装修过程中，发现内墙隔音效果较差，无法安装平板电视机等设备，经查看发现内墙建筑材料系轻质隔墙板，与工程竣工验收报告等文件记载的建筑材料为混凝土空心砌块不符，被告交付的房屋质量与约定不符，影响了原告正常使用。因被告出售的与原告情况一致的楼房有多户，有部分购房户与被告协商，被告同意给付19000元赔偿款，而原告找被告协商，被告却只同意赔偿原告6000元。请求法院依法判令赔偿原告房屋修复费用及其他经济损失共计25158.82元，诉讼费、鉴定费、邮寄送达费用由被告承担。
被告利华房地产公司辩称：原告所诉与事实不符。被告与原告签订商品房买卖合同后，严格按照合同约定履行了义务，没有任何违反合同的行为，原告也没有证据证明被告交付的房屋违反了合同约定。关于原告诉称的工程竣工验收报告，这是在工程竣工后，由建设单位组织勘察、设计、施工、监理等单位进行竣工验收的报告，是施工单位向建设单位交付房屋应具备的条件，这次验收和交付所产生的法律后果即是施工单位可以据此向建设单位要求进行工程结算的依据，与原被告签订的商品房买卖合同无关。涉案商品房内墙使用轻质隔墙板材料是2007年3月设计完成的，而原告与被告签订商品房买卖合同的时间为2007年5月24日，也就是说涉案商品房内墙设计使用轻质隔墙板在本案商品房买卖合同签订之前就已经确定，因此，被告并没有违反合同的约定。关于原告诉称被告同意赔偿原告的损失没有事实依据，原告并无证据证明。综上，原告所诉无事实依据，其诉讼请求并不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年，被告利华房地产公司以出让方式取得位于日照市迎宾路北侧、正阳路西侧的编号为11-97-171的地块土地使用权并经批准在该地块上建设商品房，定名为“利华九点阳光”小区，建设工程规划许可证号为20061209，施工许可证号为200611300，该栋号5号住宅楼即为销售顺序号。2007年4月11日，被告取得了该小区4号楼的商品房预售许可证，编号为（日）房预售证第200704005号。2007年5月24日，原告姜顺锋（买受人）与被告利华房地产公司（出卖人）签订了商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告开发建设的位于日照市迎宾路北侧、正阳路西侧的利华九点阳光小区4幢3单元402室楼房一套，面积为81㎡，该商品房单价为2312.46元，储藏室总价为10180元，该楼房总价款为197489元。出卖人应当在2008年3月25日前将经验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。商品房达到交付条件后，出卖人应当书面或电话通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供住宅质量保证书和住宅使用说明书。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。双方还对规划、设计变更作了约定，经规划部门批准变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10内书面通知买受人：该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向。买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。因规划、设计变更原因导致合同解除或逾期交房的不作违约处理。该合同还约定了面积确认及面积差异处理、付款方式及期限、买受人逾期付款违约责任、出卖人逾期交房违约责任、装饰设备承诺违约责任、基础设施、公共配套建筑正常运行承诺、产权登记、保修责任等其他约定内容。该工程竣工后，建设单位于2008年3月5日组织施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位对工程进行验收并出具了竣工验收报告，该验收报告记载：……工程概况（构造特征）中关于柱、内外墙部分，手写记录为“框架、柱、内外墙为空心砌块”。工程竣工验收结论为该工程符合国家施工质量验收规范、标准和合同约定要求，同意使用。同时该报告特别注明建设单位对经竣工验收的工程质量全面负责。该工程经竣工验收后，被告于2008年3月20日将涉案商品房交付给原告。原告在九点阳光业主楼宇验收记录、认可表上签名确认，该验收记录、认可表上载明：经本人验收了建筑质量和初装修情况后，表示满意，本人正式接收该物业，特此声明。
庭审中原告主张其接收涉案房屋后装修时发现该房屋内墙墙壁出现裂缝，内墙无法承重、无法悬挂壁画、电视机等物件，且隔音效果较差，影响美观及正常使用。原告认为被告交付的房屋内墙材料系轻质隔墙板，与工程竣工验收报告中记载的内墙为混凝土空心砌块不符，原告遂要求被告给予更换内墙材料，被告却只同意赔偿原告6000元，而给予与原告情况一致的其他业主赔偿款19000元。经查，被告利华房地产公司曾于2011年7月17日发出通知，内容为：4#、13#楼全体业主：利华房地产公司开发建设的4#、13#楼等楼房时，按照国家关于建设工程节能环保的要求，采用新型节能轻质材料作为内墙砌筑材料，增加了室内实际使用面积，减轻了墙体重量，符合设计、施工要求。但据部分业主反映，该墙体存在附着力较差等缺陷，个别业主墙体出现不同程度裂缝。经公司人员入户查看，情况基本属实。但均符合建筑建设质量标准验收要求，经公司与业主磋商并征求建设工程人员意见，鉴于此情，通知如下：一、同意公司修复超标裂缝的业主，请于2011年7月24日前到物业公司办理登记，签署相关协议后一个月内，由公司上门为其修复。同时公司承担误工费、卫生费等费用。二、放弃公司修复方案，愿意自行处理解决墙体裂缝的业主，请于2011年7月24日前到物业公司办理登记，签署相关协议，公司自愿一次性支付补偿款6000元。特此通知。
庭审中被告认为涉案商品房内墙使用的材料系轻质隔墙板属实，该产品被日照市墙体革新与节能领导小组办公室认定为日照市新型墙材建筑节能技术产品，准予在全市建设工程中应用。涉案楼房使用轻质隔墙板是2007年3月由该工程的设计单位日照市建筑设计研究院根据甲方的要求将涉案工程的5#、6#、7#的原内墙100mm石膏砌块改为100mm轻质隔墙板，并对图纸作了修改。也就是说在原被告签订商品房买卖合同前涉案楼房的内墙使用材料就已确定，不存在被告违反合同约定之说。至于原告提供的验收报告上记载的内墙为空心砌块，仅指户与户之间的内墙，而不包括户内的隔壁墙。因此，被告使用轻质隔墙板并不违约。
本案在审理过程中，经原告申请并经本院委托日照大洋工程造价咨询有限公司对原告购买的九点阳光小区4-3-402室（面积为81平方米）内轻质隔墙板更换为混凝土空心砌墙所需的室内装修等费用进行了鉴定，该公司于2012年3月28日出具了日大洋工程咨询鉴字2012第4号鉴定报告，该报告载明：墙体拆除、恢复原样等费用22958.82元，墙体更换期间搬迁费400元，墙体更换期间房屋租赁费1800元，鉴定结果为：涉案标的物总装修费用为25158.82元。原告为此支出鉴定费3000元。
上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、商品房预售许可证、建筑工程竣工验收报告、工程竣工验收监督检查表、建设工程竣工验收备案表、验收记录、认可表、认证证书、检验报告、技术交底、图纸修改（补充）通知单、鉴定报告、鉴定费发票等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：原被告签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，原被告均应自觉履行合同约定的义务。本案争议的焦点是涉案商品房内墙使用的轻质隔墙板是否符合合同约定，被告作为建设单位在施工过程中将涉案房屋内墙由原来的石膏砌块变更为轻质隔墙板是否符合行业标准或通用标准，原告主张的损失被告是否应当承担赔偿责任。一、本案中，原被告于2007年5月24日签订商品房买卖合同，而日照市建筑设计研究院（设计单位）于同年3月应建设单位要求对涉案楼房内墙由100mm石膏砌块变更为100mm轻质隔墙板，也就是说，在原被告签订商品房买卖合同前已对涉案楼房的内墙材料由设计单位进行了变更，涉案商品房内墙材料就已确定使用100mm轻质隔墙板，设计单位对此予以认可，实际施工过程中也的确使用了这种材料。涉案房屋已经竣工验收合格并交付使用。因此，被告的行为并不构成违约。二、涉案楼房内墙使用的轻质隔墙板，是经日照市产品质量监督检验所检验的合格产品，被日照市墙材革新与建筑节能领导小组办公室认定的日照市新型墙材建筑节能技术产品，并准予在全市建设工程中应用，既然该种新型建材被有关部门检验合格并准予使用，被告在涉案楼房中内墙使用该种建材并不违反建筑行业标准，且涉案工程已通过有关部门验收合格。因此，被告在涉案工程中房屋内墙使用轻质隔墙板并无不当。三、被告在交付房屋后，原告在使用过程中出现的房屋内墙墙壁出现裂缝，内墙附着力较差等实际问题，皆因内墙使用了轻质隔墙板这种新型建筑材料所致，虽然这种新型建材被有关部门检验为合格产品并被准许在建设工程中应用，但该种新型建材在实践过程中需要一个认知和接受的过程，作为购买涉案商品房的原告来说，其购买房屋的目的在于正常使用，能够满足作为购房者对购买同类房屋所要达到的合理期待，原告在使用涉案房屋过程中出现的上述问题，不能完全满足购房者的实际需求，被告对此并不否认，并表示愿意通过协商处理。出现上述问题的根本原因与被告使用的内墙轻质隔墙板有关，但该损害后果并非被告违反合同约定或违反行业规定造成，尽管被告在履行合同过程中没有违约，其交付的涉案房屋亦验收合格，但其所交付房屋的内墙所使用的轻质隔墙板在实际使用过程中的确存在一定瑕疵，对于原告的实际需求造成一定的影响及损害。基于诚实信用及公平原则，本院酌定由被告给予原告一定的经济补偿以弥补给原告造成的损失，损失数额本院酌定为12000元。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十二条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告日照利华房地产开发有限公司于本判决生效后七日内补偿原告姜顺锋经济损失12000元。
二、驳回原告姜顺锋本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费429元、鉴定费3000元，邮寄送达费50元，原被告各负担1739.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。
审 判 长 郝 岩
审 判 员 王瑞丽
人民陪审员 胡明霞
二〇一五年六月十八日
书 记 员 孙 蕾