山东省威海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁10行终97号
上诉人（原审原告）李永威，男，1973年3月16日生，汉族，住威海市环翠区。
被上诉人（原审被告）威海市住房和城乡建设局，住所地威海市环翠区光明路149号。
法定代表人于胜涛，局长。
上诉人李永威诉威海市住房和城乡建设局（以下简称威海市住建局）不履行法定职责一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，李永威系威海世昌大道100号奥特莱斯商业综合体第30号商铺的业主。该商业综合体由威海东新置业有限公司开发。2016年3月14日，李永威向威海市住房保障和房产管理局（以下简称威海市房管局）提交申请书，要求该局查处威海东新置业公司、威海燕莎物业公司、威海燕莎商业管理有限公司在威海世昌大道100号商业小区为不当目的，以物业管理服务的名义，停水、停电、停暖，阻止业主及装修人员进场等强制行为；在与30号商铺之间无物业服务权利与义务关系的情况下，强行进行物业服务，并要求物业交纳物业费用。威海市房管局受理后依法进行调查，于2016年4月17日作出《关于李永威来信反映奥特莱斯商业管理信访问题的答复》，并将该答复送至李永威。后李永威不服该答复，向原审法院提起诉讼，要求判令威海市房管局对威海东新置业公司、威海燕莎商业管理公司、威海燕莎物业公司在世昌大道100号商业区对30号商铺，以物业服务的名义停水、停电、停暖，以物业管理名义实施阻止装修人员进场行为予以监管。
另查明，李永威于2014年11月24日向威海火炬高技术产业开发区人民法院提起民事诉讼，要求威海燕莎物业服务有限公司停止对世昌大道100号30号商铺进行物业服务；威海燕莎物业服务有限公司不得向其收取物业费、不得阻止其装修人员进入商铺装修，不得妨碍或阻止通水通电、不得强行要求其办理装修许可证；威海燕莎物业服务有限公司赔偿因其非法阻止李永威装修人员进入商铺装修及停电停水造成的损失，自2014年11月1日起至威海燕莎物业服务有限公司停止上述行为之日止每天300元，至2014年11月24日止为6900元。2015年1月12日，威海火炬高技术产业开发区人民法院作出判决，判决驳回原告诉讼请求。李永威不服向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院作出二审判决驳回上诉，维持原判。
再查明，原审庭审前，威海市房管局被撤销，依据威海市人民政府于2017年4月28日印发《威海市人民政府关于2017年第一批调整市级行政权力事项的通知》，相关职权由威海市房管局调整至被告威海市住建局。庭审中，李永威要求威海市住建局对其诉请的威海东新置业公司、威海燕莎商业管理公司、威海燕莎物业公司在世昌大道100号商业区对30号商铺，以物业服务的名义停水、停电、停暖，以物业管理名义实施阻止装修人员进场的行为予以监管。
原审法院认为，《物业管理条例》第五条第二款之规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。根据上述规定，威海市房管局负责本行政区域内的物业管理活动的监督管理工作。后因威海市房管局被撤销，相关职权共计71项由威海市住建局承接。本案中，李永威起诉要求威海市住建局对威海东新置业有限公司、威海燕莎物业公司、威海燕莎商业管理有限公司在世昌大道100号内对30号商铺非法停水、停电、停暖以及阻止装修人员进行的行为进行监管。但根据《物业管理条例》及《威海市人民政府关于2017年第一批调整市级行政权力事项的通知》，威海市住建局并没有对上述情形进行监管的法定职责，亦未从原行政机关威海市房管局承接相应的职权，故李永威该请求事项不属于威海市住建局的法定职责范围。李永威的诉讼请求理由不当，原审法院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李永威的诉讼请求。
上诉人李永威不服原审判决，上诉称，与本案关联的非法资金数额已达到最高人民法院审理数额，原审法院没有审理资格，也不具备实际审理业务能力，被上诉人具有管理职责，应当履行法定职责。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人威海市住建局答辩称，李永威要求被上诉人对威海东新置业有限公司、威海燕莎物业公司、威海燕莎商业管理有限公司就与其所有的30号商铺以物业管理服务的名义，停水、停电、停暖、阻止业主及装修工人进场的行为进行监管。根据《物业管理条例》、《山东省物业管理条例》及《威海市人民政府关于2017年第一批调整市级行政权力事项的通知》，被上诉人并没有对上述情形进行监管的法定职责，也未从原行政机关威海市房管局承接相应的职权。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人提交给原审法院的证据均随卷移送本院。
经审理查明，2014年11月24日，李永威代理其妻子谷韦儒因与威海燕莎物业服务有限公司物业服务合同纠纷向威海火炬高技术产业开发区人民法院提起民事诉讼，诉称威海燕莎物业服务有限公司强行对其商铺进行物业服务，阻止其进入商铺装修，并阻止商铺通水通电，造成损失，请求威海燕莎物业服务有限公司停止对其商铺进行物业服务、不得收取物业费、不得阻止装修，不得阻止通水通电，赔偿因其非法阻止商铺装修，以及停电、停水所造成的损失6900元。2015年1月12日，威海火炬高技术产业开发区人民法院作出(2014)威高民初字第1201号民事判决，以原告证据不足为由判决驳回原告诉讼请求。谷韦儒不服提起上诉，2015年3月26日，威海市中级人民法院作出（2015）威商终字第100号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
自2015年起，李永威先要求供水电暖单位直接向其商铺提供水电暖服务，相关单位拒绝后，向多个行政机关要求查处相关单位，并提起行政诉讼；后又以强迫交易为由要求多个行政机关对物业、商业管理单位进行查处，并提起行政诉讼。2016年3月14日，李永威向威海市房管局提交申请书，要求该局查处威海东新置业公司、威海燕莎物业公司、威海燕莎商业管理有限公司在威海世昌大道100号商业小区为不当目的，以物业管理服务的名义，停水、停电、停暖，阻止业主及装修人员进场等强制行为；在与30号商铺之间无物业服务权利与义务关系的情况下，强行进行物业服务，并要求物业交纳物业费用。威海市房管局受理后依法进行调查，于2016年4月17日作出《关于李永威来信反映奥特莱斯商业管理信访问题的答复》，并将该答复送至李永威。后李永威不服该答复，向原审法院提起诉讼。李永威因同一商铺的物业服务、商业管理问题所提起的行政诉讼，涉及一审行政案件16件，二审行政案件的15件，涉及的被告包括威海市人民政府、威海市工商行政管理局、威海市经济和信息化委员会、威海市住房与城乡建设局、威海市机构编制委员会办公室、威海市公安局火炬高技术产业开发区分局、威海市公安局火炬高技术产业开发区分局古寨派出所、威海市商务局、威海火炬高技术产业开发区市场监督管理局等多个行政机关。
另查明，原审法院庭审前，威海市房管局被撤销，相关职权由威海市房管局调整至被告威海市住建局。
本院认为，当事人提起诉讼的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性，是判断当事人的起诉是否符合起诉条件的重要标准。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，又要规范当事人行使诉权。人民法院有义务并有权利识别、判断当事人的请求是否具有足以利用行政诉讼制度加以解决争议的必要性，避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生，抵制滥用诉权的行为。就本案而言，上诉人自2015年至今向多家行政机关提出履行法定职责的要求，并继而提起行政诉讼，上诉人提起本案在内的十六起一审行政诉讼的根源均是其商铺的物业服务等问题，该问题已经由民事诉讼予以裁判。威海两级法院对上诉人于2015年、2016年提起的多起行政诉讼案件均实体审理并驳回其诉讼请求，现上诉人依旧围绕其商铺问题向多家行政机关提起履行法定职责的要求继而提起行政诉讼，其起诉已经不具有通过行政诉讼予以救济的诉讼利益，浪费了行政资源和司法资源，已经构成对诉讼权利的滥用，故其起诉不应受理，已经立案的应当裁定驳回起诉。原审法院对本案实体判决处理不当，依法应予撤销。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002行初27号行政判决；
二、驳回李永威的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 毕海燕
审判员 宋智慧
审判员 宫晓燕
二〇一八年一月十六日
书记员 马芳坤