北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2685号
上诉人（原审被告）：王某1，男，2005年5月19日出生，住北京市大兴区。
法定代理人：王某2(王某1之父)，住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：北京中海东泽物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴涛家园甲32号楼一层。
法定代表人：随清华，董事长。
委托诉讼代理人：张金花，女，1966年8月30日出生，汉族，北京中海东泽物业管理有限公司职员。
上诉人王某1因与被上诉人北京中海东泽物业管理有限公司（以下简称中海物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初20027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：一、发回重审或依法改判中海物业公司减免王某1应交纳物业费的40%。二、一二审诉讼费用由中海物业公司承担。事实与理由：1.中海物业公司未履行相关维修、养护、管理、维护义务，一审法院在判决中对中海物业公司未履行的事实全部认可，但是在判决物业费交纳的数额上却未依据物业管理服务合同的附件（物业服务费收费标准）进行核定，减免物业费数额过少，王某1认为应减免数额为需要交纳物业费的40%。物业收费项目的第一项费用应减免至0.18元/平方米/月；第二项应减免至0.66元/平方米/月；第三项应减免至0.1元/平方米/月；第四项应减免至0.1元/平方米/月；第五项应减免至0.5元/平方米/月。二审法院应依据《中华人民共和国合同法》《物业管理服务合同》改判物业服务费减免至1.2元/平方米/月。2.依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，中海物业公司未履行相关维修、养护、管理、维护的义务，存在明显瑕疵，是明显、故意不履行义务，且其从未制止违建行为，应承担相应赔偿责任。二审法院应对中海物业公司作出惩罚性经济赔偿的判决。3.物业管理服务合同属继续性合同，不能因其服务的持续性使其摆脱诉讼时效制度的制约，应就每个相对独立的履行部分分别适用诉讼时效。中海物业公司也未提交有效的催缴物业费的单据。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
中海物业公司辩称，同意原判，请求二审法院维持原判。关于绿化问题，中海物业公司定期修剪和维护；违建是别墅业主私盖，超出中海物业公司职权范围，中海物业公司已经上报街道和城管；关于维护、维修问题，中海物业公司可以针对王某1的主张提供图片解答。
王某1向一审法院起诉请求：一、判令王某1支付2013年6月22日至2017年6月22日期间的物业服务费34782元；二、判令王某1承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，法院认定事实如下：王某1为北京市大兴区兴园101室的业主，房屋建筑面积359.56平方米，中海物业公司为其提供物业服务，其物业费收费标准为2元/平方米/月，垃圾清运费收费标准为66元/年。2013年6月22日至2017年6月22日期间，王某1共欠物业费34782元（含垃圾清运费）。中海物业公司提供物业服务期间在小区绿化、道路养护、公共设施维护等方面有不足之处。
一审法院认为，依法成立的合同应当得以全面适当履行。中海物业公司实际为王某1提供了物业服务，王某1也实际接受了物业服务，双方存在物业服务合同关系，王某1应当及时交纳物业服务费，故法院对中海物业公司要求王某1支付物业服务费的诉讼请求予以支持，但因其在实际提供物业服务的过程中存在不足，故法院对物业服务费数额予以适当调整。判决：一、王某1给付北京中海东泽物业管理有限公司二〇一三年六月二十二至二〇一七年六月二十二日期间的物业服务费、垃圾清运费共计29500元，于判决生效后七日内履行；二、驳回北京中海东泽物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，中海物业公司提交照片复印件共计10页，第1页证明中海物业公司保安正常执勤和一、二区分界主路物业管理情况；王某1认为消防通道长期被锁，该照片与本案无关。第2、3、4页证明有的业主没有正常停车入库，未按规范停车；王某1认可照片现状，认为消防通道有安全隐患因素。第5、6、7、8页证明涉案小区绿化及维护情况；王某1认为照片中的电箱存在安全隐患，照片中的小区绿化与本案无关，对有关保安工作存在异议。第9页证明涉案小区卫生绿化管理，第10页证明小区的消毒除虫工作；王某1认为照片中的绿化工作是小区现状，该绿化养护照片与本案无关。
二审审理中，王某1称其自2013年6月未交纳物业费，2015年底或2016年初，中海物业公司工作人员曾至其家中进行维修工作，期间中海物业公司工作人员曾向其提及欠交物业费事宜，并同意回去准备其要求的向城管举报的材料。中海物业公司向本院提交2014—2017年该公司的电话催缴记录及2015年、2016年该公司向王某1发出的书面催费通知，证明中海物业公司向王某1催缴物业费工作情况。王某1称上述证据由二审法院依法审核。
二审审理中，王某1对其上诉主张中海物业公司未履行相关维修养护等义务所造成的损失及惩罚性经济赔偿均未明确具体赔偿数额，认为首先是感情损失，其次物业公司未依约提供物业服务，股东存在故意违规搭建违建，给客户造成环境损失，应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿王某1，关于赔偿数额请求二审法院酌情考虑。
二审查明事实与一审查明无异，本院予以确认。
本院认为，二审中，双方当事人争议焦点为：一、一审法院确定王某1应交纳物业费数额是否适当。二、中海物业公司诉讼请求是否已超过诉讼时效。三、中海物业公司是否应承担赔偿责任并支付惩罚性经济赔偿金。
第一，关于一审法院确定王某1应交纳物业费数额是否适当。根据查明的事实，王某1为涉案房屋的业主，接受中海物业公司提供的物业服务。审理中，双方均认可王某1欠交2013年6月22日至2017年6月22日期间物业服务费共计34782元（含垃圾清运费）。一审法院据此判决王某1给付中海物业公司欠交的物业服务费是正确的。一审法院根据涉案物业服务合同约定，考虑中海物业公司提供物业服务期间在小区绿化、道路养护、公共设施维护等方面确有不足之处，降低王某1应给付中海物业公司物业服务费数额，据此所作判决适当。王某1上诉主张一审法院认定减免物业费数额过低，应减免欠交物业费的40%的诉讼主张，事实及法律依据不足，本院不予支持。
第二，关于中海物业公司诉讼请求是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，中海物业公司主张王某1欠交2013年6月22日至2017年6月22日期间物业费。二审中，根据王某1之法定代理人自述，中海物业公司工作人员曾于2015年底或2016年初至其家中进行维修工作时，向其提及欠交物业费事宜。中海物业公司上述主张系在诉讼时效期间届满前向王某1提出，故诉讼时效发生中断并重新起算，至本次2017年9月中海物业公司提起诉讼，其请求并未超过法律规定的诉讼时效期间。此外根据中海物业公司向本院提交的2014—2017年该公司电话催缴记录及2015年、2016年该公司向王某1发出的书面催费通知显示，中海物业公司在诉讼时效期间，曾多次向王某1主张支付欠交的物业服务费。王某1上诉坚持主张中海物业公司诉讼请求已超过诉讼时效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
第三，关于中海物业公司是否应承担赔偿责任并支付惩罚性经济赔偿金。二审审理中，王某1根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条主张中海物业公司承担相应赔偿责任，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张中海物业公司给付惩罚性经济赔偿。王某1未在一审中就上述主张明确提起反诉。二审中，王某1未对其主张的损失及惩罚性经济赔偿明确具体赔偿数额，中海物业公司对其主张不予认可。王某1坚持该上诉请求，不属本案审理范围，可另行解决。
综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费538元，由王某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张春燕
审判员 艾 明
审判员 陈光旭
二〇一八年三月二十三日
书记员 赵 桐