上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2778号
上诉人（原审原告）：杨来红，女，1974年12月4日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市徐汇区达成客运服务社，经营场所流动（联系地址：上海市徐汇区斜土路2590弄15号202室）。
经营者：董杰，男，1969年8月6日生，住上海市徐汇区。
上诉人杨来红因与被上诉人上海市徐�区达成客运服务社（以下简称：达成服务社）确认劳动关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初30078号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨来红的上诉请求为：撤销原审判决，改判确认邱某与被上诉人达成服务社自2013年3月1日至2015年7月17日期间存在劳动关系。杨来红的主要上诉理由为：（1）达成服务社的经营者是董杰，经营范围及方式为出租汽车客运服务，说明达成服务社具有从事出租汽车运营的资格，董杰系代表达成服务社与邱某签订合同；邱某驾驶的出租车所属企业为达成服务社，邱某的证件显示其从业资格为出租车驾驶员，可以认定邱某与达成服务社之间适用《上海市出租汽车行业集体合同》，双方之间的关系应受劳动法调整；（2）董杰与上海XX有限�司签订的《委托管理协议》可以反映，董杰是以个体工商户的名义与该公司签订协议，且协议中规定乙方应与聘工驾驶员签订劳动合同和承包合同，并缴纳社会保险。现达成服务社未与邱某签订劳动合同和缴纳社保，是违法违约的行为。
被上诉人达成服务社则不接受上诉人杨来红的上诉主张，称邱某与董杰个人之间系承包经营合作关系。
原审法院认定事实如下：达成服务社的经营者为董杰，经营范围及方式为出租汽车客运服务。董杰为牌照号为沪DXXX**机动车的所有人，上海市XX管理处颁发的《上海市出租汽车营运证》载明该车类别为出租，投运日期为2012年9月10日，所属企业为达成服务社。
上海XX有限公司作为甲方、董杰作为乙方签订的《上海市出租汽车个体工商户委托管理协议》约定：该协议是乙方承认并接受甲方对出租汽车个体工商户实行委托管理的协议；委托管理后，乙方出租汽车经营权和车辆所有权仍为乙方所有，乙方自主经营、自负盈亏、独立核算的个体经济性质不变，不与甲方建立劳动关系；乙方出租汽车为现代型小客车，车牌号为沪DXXX**；协议期限为2012年9月6日至2017年9月5日；乙方可聘用一名聘工驾驶员，如乙方因年龄或身体条件不宜再从事出租汽车营运的，可聘用二名聘工驾驶员，聘工驾驶员严重违纪的，乙方可按程序予以解聘、辞退；聘工驾驶员须同样履行乙方所应承担的各项义务；乙方应与聘工驾驶员签订劳动合同和承包经营合同，依法按时、足额为聘工驾驶员缴纳各种社会保险；该协议还约定了其他事项。
邱某与董杰于2013年3月1日签订的《合同》约定：承租人邱某承包雇主董杰车辆一半；期限自2013年3月1日起至车辆报废为止；承租人邱某向董杰缴纳费用为170�/天，每月按30天计算，每月支付15天的费用，合计2,550元（保养、修理、轮胎除外）；每月油贴雇主董杰还承租人邱某一半；如产生170元以外的费用，承租人与雇主每人一半；车辆报废的费用承租人邱某与雇主董杰每人一半。
邱某自2013年3月1日起与董杰轮流驾驶牌照号为沪DXXX**的出租车，一人驾驶一天，驾驶当天的收入归各自所有。2015年7月17日，邱某驾驶上述车辆运营时突发身体不适，经医院抢救无效死亡，死亡原因为猝死。2015年8月2日，董杰支付给邱某的家属赔偿款35万元，该款项系上海XX有限公司徐闵分公司投保的道路旅客承运人责任保险中的驾驶员猝死赔偿款。
杨来红系邱某配偶，双方于2000年7月7日结婚，育有一女邱某（出生日期为2001年2月16日，未成年）。
2016年7月25日，杨来红向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁�要求：1、确认邱某与达成服务社于2013年3月1日至2015年7月17日存在劳动关系；2、达成服务社支付2015年3月1日至2015年7月17日法定休假日加班2天的加班工资300元。该仲裁委员会于2016年9月14日作出徐劳人仲（2016）办字第1855号裁决，对杨来红第一项请求不予处理，对杨来红第二项请求不予支持。杨来红不服仲裁裁决，遂诉至原审法院，请求判决确认邱某与达成服务社于2013年3月1日至2015年7月17日存在劳动关系。
原审法院审理后认为：劳动者与用人单位建立劳动关系的首要条件是双方有建立劳动关系的合意，用人单位与劳动者确立劳动关系除了应当具备法律法规规定的主体资格外，还应当同时具备用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动以及劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分等情形。本案中，2013年3月1日与邱某签定《合同》的主体为董杰，该《合同》中并未载明雇佣人为达成服务社，该合同约定董杰与邱某轮流驾驶沪DXXX**出租车，一人驾驶一天，驾驶当天的收入归各自所有，邱某每月要按每天170元标准向董杰支付15天的车辆使用费，根据上述约定，即便董杰是代表达成服务社与邱某签订该合同，该合同约定的内容亦不符合上述劳动关系的认定要件，达成服务社与邱某之间构成承包经营关系，并且杨来红亦未提供证据证明达成服务社与邱某之间有建立劳动关系的合意，或者邱某曾向达成服务社提出过建立劳动关系的请求，故依照现有证据，杨来红要求确认邱某与达成服务社2013年3月1日至2015年7月17日存在劳动关系的诉讼请求，难以支持。双方对仲裁未支持杨来红主张的加班工资的裁决均未提起诉讼，视为服从，因该裁决无执行内容，故不在判决主文中表述。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，于2017年1月5日判决：驳回杨来红要求确认邱某与上海市徐汇区达成客运服务社2013年3月1日至2015年7月17日存在劳动关系的诉讼请求。原审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，上诉人杨来红提供上海XX公司个体工商户（托管）雇员基本情况信息表，以证明邱某受被上诉人达成服务社管理。达成服务社对该表真实性认可，对证明目的不予认可，称无论董杰与谁合作开出租车，都需要办理该手续。达成服务社在二审中未提供新证据。
经审理查明，原审法院认定的事实正确，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为邱某与被上诉人达成服务社之间是否存在劳动关系。劳动关系是劳动者与用人单位在劳动�程中以劳动力的使用和劳动报酬的支付为对价而建立的社会经济关系，既包含劳动者与用人单位之间单纯以劳动力为对价的财产关系，还具备劳动者对用人单位的人身隶属关系。本案中，其一，达成服务社的经营者董杰与邱某签定的《合同》明确约定邱某承包董杰的车辆一半，两人轮流驾驶沪DXXX**出租车，驾驶当天的收入归各自所有，邱某每月按170元/天的标准向董杰支付15天的车辆使用费，从上述合同约定来看，无法看出邱某有与达成服务社建立劳动关系的合意，且合同中约定的内容亦不符合劳动关系的基本特征；其二，上诉人杨来红提供的车辆行驶证、出租汽车营运证、董杰与案外人签订的委托管理协议以及基本情况信息表等无法证明邱某是基于劳动者的身份受到服务社的支配和管理，且邱某所谓的获取报酬实际是其开出租车的运营收入，而非劳动者从用人单位获取的工资。故达成服务社并未对邱某进行用工管理，也无劳动关系之报酬给付性特征，双方更没有建立劳动关系的合意，本院难以认定邱某与达成服务社之间存在劳动关系。
综上所述，原审判决并无不当，可予维持。上诉人杨来红的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨来红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 顾 颖
审 判 员 孙少君
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 张明媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列�形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……