广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1612号
原告：佛山市南海区平洲淇溢达纸业有限公司，住广东省佛山市南海区桂城街道平洲永安中路38号厂区，组织机构代码证：74550707-6。
法定代表人：黄伟强。
委托代理人：黄敏晟，系原告的员工。
委托代理人：梁国驹，系广东卓领律师事务所律师。
被告：佛山市南海区维彩万邦纸品加工厂（普通合伙），住广东省佛山市南海区桂城平南梅园庆丰工业区，组织机构代码证：55169843-3。
执行事务合伙人：陆海仕。
被告：陆海仕，男，汉族，1970年12月18日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告：韩盈，女，汉族，1972年12月4日出生，住广东省佛山市顺德区，
上述三被告的共同委托代理人：曾兴邦，系广东道正律师事务所律师。
上述三被告的共同委托代理人：杨嘉洁，系广东道正律师事务所律师。
被告：李济有，男，汉族，1977年2月7日出生，住广西藤县，
原告佛山市南海区平洲淇溢达纸业有限公司（以下简称淇溢达公司）与被告佛山市南海区维彩万邦纸品加工厂（以下简称维彩万邦加工厂）、陆海仕、韩盈买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法适用简易程序于2016年3月28日、2016年4月11日公开开庭进行了审理。后根据原告的申请，追加李济有为本案共同被告，且因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2016年5月11日公开开庭审理。原告淇溢达公司的委托代理人梁国驹、被告维彩万邦加工厂、陆海仕、韩盈的共同委托代理人曾兴邦到庭参加了三次诉讼，原告淇溢达公司的委托代理人黄敏晟到庭参加了第一、三次诉讼。被告李济有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院根据原告的申请，于2016年3月10日查封了位于被告维彩万邦加工厂内的全自动复膜机（型号：TFA-11D，生产厂：汕头市山河实业有限公司）一台。本案现已审理终结。
原告淇溢达公司诉称：原告淇溢达公司于2014年9月至2014年11月期间向被告维彩万邦加工厂供应纸张。截至2014年11月30日，被告尚欠原告33955.73元货款，至2016年1月，增加一年利息1477元（年利率4.35%），被告共欠35432.73元。原告经多次追讨，被告均以各种理由予以推搪，拒绝还款。被告李济有与本案具有直接的法律上的利害关系。现原告请求判令：1、被告维彩万邦加工厂支付货款33955.73元，一年计利息1477元（年利率4.35%），共35432.73元；2、被告陆海仕、韩盈承担连带清偿责任；3、被告李济有对本案债务承担连带清偿责任；4、被告承担诉讼费。
被告维彩万邦加工厂、陆海仕、韩盈共同辩称：一、原告的起诉与事实不符。二、原、被告双方之间没有任何的业务往来，被告也从没有委托第三方与原告发生业务往来，更不存在拖欠货款。三、法庭转交给被告的材料中显示被告的公章并非是被告的实际公章，庭前被告已经提交公章鉴定。请求法院驳回原告的诉请请求。
被告李济有没有答辩。
诉讼中，原告淇溢达公司举证如下：
1、原告营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证（复印件各1份，加盖淇溢达公司公章）、被告维彩万邦加工厂的合伙企业营业执照、组织机构代码证、企业工商公示信息查询（复印件各1份），用以证明原告、被告的诉讼主体资格。
2、9月份提货单10张（原件1份，共4页）、10月份提货单7张（原件1份，共3页）、11月份提货单2张（原件1份），用以证明被告维彩万邦加工厂向原告提货的规格、数量、金额。
3、9月份维彩万邦物料订购单（传真件1份，共4页）、10月份维彩万邦物料订购单（传真件1份，共5页）、11月份维彩万邦物料订购单（传真件1份，共2页），用以证明2014年9月至2014年11月被告维彩万邦加工厂向原告发出的订购请求，订购单上全部都有被告维彩万邦加工厂的公章，被告维彩万邦加工厂是以传真的方式下单订购的，并且每份订购单上都有传真编码，订购单上均有显示双方的真实电话号码。
4、9月份对账单（打印件1份，共2页）、10月份对账单、11月份对账单（打印件各1份），用以证明2014年9月至2014年11月原告制作的对账单，用传真的方式传真给被告维彩万邦加工厂，原告起诉的金额是2014年11月份被告所拖欠的货款。
5、南海农商银行进账单（原件1张）、平安银行电子回单（原件2张）、广东增值税专用发票（原件5张），用以证明原告与被告维彩万邦加工厂存在贸易往来，被告维彩万邦加工厂要求原告开具上述广东增值税专用发票。
经质证，被告维彩万邦加工厂、陆海仕、韩盈对证据1的主体资格无异议。对证据2的真实性有异议，2014年9月-11月提货单据不能证明被告维彩万邦加工厂向原告提货，因为这些单据有部分是自提，有部分是送去其它印刷厂的，所有提货单据的签收人与被告维彩万邦加工厂无关。对证据3的真实性不予确认，被告认为订购单不是原件，也没有办法确认是不是传真件，订购单上的公章并非被告维彩万邦加工厂的公章，被告已申请公章鉴定；2014年11月12日和2014年11月19日订购单上说明要传真到8670×××4，之前的订购单据都要求传真到这个电话，但这并不是被告维彩万邦加工厂的号码，故与原告发生订购关系的公司是8670×××4这个电话号码的公司，并不是被告维彩万邦加工厂，订购单与被告维彩万邦加工厂没有关系，由原告提供的订购单可以看出与原告发生订购关系的是另有他人。对证据4的真实性不予确认，对账单是原告单方面制作的，并没有法律效力，本来订购单上的传真号码是8670×××4，但是对账单上却显示是维彩万邦加工厂的传真号码，被告认为是原告就这个案件所制作的对账单，且对尚欠货款的金额没有依据。对证据5的真实性无异议，但与本案无关，从原告提供的单据上显示是佛山市南海卓就纸品包装有限公司，并不是维彩万邦加工厂。
诉讼中，被告维彩万邦加工厂、陆海仕、韩盈举证如下：
1、印章制作许可证（复印件1份），用以证明原告所提供的证据中的公章与维彩万邦加工厂的公章不相符。
2、租赁合同（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告维彩万邦加工厂将部分厂房租赁给他人。
3、转租合同、协议合同（复印件各1份，与原件核对无异，加盖维彩万邦加工厂的公章），用以证明被告维彩万邦加工厂作为第三方承租厂房是经过出租方和原承租方同意，被告维彩万邦加工厂是享有使用权和出租权，从2013年开始已经转租给李济有，厂房的实际承租人、使用人、控制人是李济有。
4、收据（复印件6张、与原件核对无异）、银行流水（复印件6张），用以证明2013年初被告陆海仕与李济有签订租赁合同是通过中介公司进行转租的，该中介公司已收取中介费以及李济有曾向被告维彩万邦加工厂缴纳租金的事实；有部分收据上有“如意坊”的字样，可以与原告在第一次庭审中所陈述的客户名称相吻合。
经质证，原告淇溢达公司对证据1的真实性不予确认。证据2与本案没有直接的关联性，原告主张的是被告维彩万邦加工厂、陆海仕、韩盈的责任。对证据3、4的真实性予以确认，但对关联性不予确认。
本院当庭出示向中国电信股份有限公司佛山南海区分公司调取的证据，电话号码8670×××4的用户名称为李济有，证件号码为，装机地址为佛山市南海区桂城街道办平洲平南工业区五福围工业区原虹大鞋厂旁。
经质证，原告对该证据的真实性无异议。被告维彩万邦加工厂、陆海仕、韩盈对该证据予以确认，这份证据更加印证与原告存在买卖关系的实为李济有，并非被告，从而进一步可以支持被告的答辩内容。
被告李济有没有提供书面证据。
被告李济有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为自动放弃答辩、质证、辩证的权利。经审查，原告淇溢达公司提供的证据1，被告维彩万邦加工厂、陆海仕、韩盈无异议，本院予以确认。证据2是原件，本院对证据2的真实性予以确认。证据3没有原件核对，本院对订购单上的维彩万邦加工厂公章的真实性不予确认，订购单上的其他内容与证据2能相互印证，本院确认订购单上的其他内容。证据4是原告单方制作，且没有被告的盖章或签字，本院对证据4不予确认。证据5，相对方是佛山市南海卓就纸品包装有限公司，原告无提供其他证据证明该公司与本案买卖有关，本院对证据5的关联性不予确认。
被告维彩万邦加工厂、陆海仕、韩盈提供的证据1无原件核对，本院不予确认。证据2-4有原件核对，且与本案有关，本院予以确认。
本院调取的号码8670×××4权属资料，到庭当事人均无异议，本院予以采纳。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：
一、2014年9月1日，原告淇溢达公司接收到《维彩万邦物料订购单》传真件，向原告订购A级白板纸，要求原告于9月2日送至骏晟印刷厂，该订购单的填表人是李济有，电话为189××××2536，传真号码是8670×××4，地址是佛山市南海区桂城平南梅园庆丰工业区。2014年9月2日，原告将货值3923.23元的纸张送至骏晟印刷厂。
二、2014年9月6日，原告淇溢达公司接收到《维彩万邦物料订购单》传真件，向原告订购A级白板纸，要求原告于9月6日送至骏晟印刷厂及正途印刷厂，该订购单的填表人是李济有，电话为189××××2536，传真号码是8670×××4，地址是佛山市南海区桂城平南梅园庆丰工业区。2014年9月9日，原告将货值829.04元的纸张送至骏晟印刷厂，另有货值818.41元的纸张由客户自提，签收人是陆叶连（原告述称该人是骏晟印刷厂的员工）。
三、2014年9月13日，原告淇溢达公司接收到《维彩万邦物料订购单》传真件，向原告订购A级白板纸，要求原告于9月15日送至骏晟印刷厂、正途印刷厂及送回本厂，该订购单备注的电话为189××××2536，传真号8670×××4。2014年9月15日，原告将货值466.26元的纸张送至骏晟印刷厂，将货值1280.45元的纸张送回本厂由何子贤签收，将货值1047.33元的纸张送至正途印刷厂。
四、2014年9月21日，原告淇溢达公司接收到《维彩万邦物料订购单》传真件，向原告订购A级白板纸，要求原告于9月22日送至骏晟印刷厂、正途印刷厂，该订购单的填表人是李济有，电话为189××××2536，传真号码是8670×××4，地址是佛山市南海区桂城平南梅园庆丰工业区。2014年9月23日，原告将货值1226.07元的纸张送至骏晟印刷厂，将货值2802.99元的纸张送至正途印刷厂。
五、2014年10月6日，原告淇溢达公司接收到《维彩万邦物料订购单》传真件，向原告订购A级白板纸，要求原告于10月7日送至骏晟印刷厂、正途印刷厂，该订购单的填表人是李济有，电话为189××××2536，传真号码是8670×××4，地址是佛山市南海区桂城平南梅园庆丰工业区。2014年10月7日，原告将货值1372.68元的纸张送至骏晟印刷厂，将货值1783.5元的纸张送至正途印刷厂。
六、2014年10月8日，原告淇溢达公司接收到《维彩万邦物料订购单》传真件，向原告订购A级白板纸，要求原告于10月9日送至正途印刷厂，该订购单的填表人是李济有，电话为189××××2536，传真号码是8670×××4，地址是佛山市南海区桂城平南梅园庆丰工业区。2014年10月9日，原告将货值1596.98元的纸张送至正途印刷厂。
七、2014年10月16日，原告淇溢达公司接收到《维彩万邦物料订购单》传真件，向原告订购A级白板纸，要求原告于10月17日送至正途印刷厂，该订购单的填表人是李济有，电话为189××××2536，传真号码是8670×××4，地址是佛山市南海区桂城平南梅园庆丰工业区。2014年10月17日，原告将货值3911.86元的纸张送至正途印刷厂。
八、2014年10月18日，原告淇溢达公司接收到《维彩万邦物料订购单》传真件，向原告订购A级白板纸，要求原告于10月19日送至正途印刷厂，该订购单的填表人是李济有，电话为189××××2536，传真号码是8670×××4，地址是佛山市南海区桂城平南梅园庆丰工业区。2014年10月20日，原告将货值1491.15元的纸张送至正途印刷厂。
九、2014年10月26日，原告淇溢达公司接收到《维彩万邦物料订购单》传真件，向原告订购A级白板纸，要求原告于10月28日送至骏晟印刷厂、正途印刷厂，该订购单的填表人是李济有，电话为189××××2536，传真号码是8670×××4，地址是佛山市南海区桂城平南梅园庆丰工业区。2014年10月28日，原告将货值1890.85元的纸张送至骏晟印刷厂，将货值746.5元的纸张送至正途印刷厂。
十、2014年11月12日，原告淇溢达公司接收到《维彩万邦物料订购单》传真件，向原告订购A级白板纸，要求原告于11月12日送至正途印刷厂，该订购单的填表人是李济有，电话为189××××2536，传真号码是8670×××4，地址是佛山市南海区桂城平南梅园庆丰工业区。2014年11月12日，原告将货值2104.27元的纸张送至正途印刷厂。
十一、2014年11月19日，原告淇溢达公司接收到《维彩万邦物料订购单》传真件，向原告订购A级白板纸，要求原告于11月19日送至骏晟印刷厂，该订购单的填表人是李济有，电话为189××××2536，传真：8670×××4（对账单请传真这个号码），地址是佛山市南海区桂城平南梅园庆丰工业区。2014年11月19日，原告将货值6664.16元的纸张送至骏晟印刷厂。
原告淇溢达公司的代理人黄敏晟当庭述称：之前李济有是在其它厂工作的；黄敏晟与李济有开始合作的时间是2014年5月，李济有致电黄敏晟说目前到了维彩万邦加工厂工作，问黄敏晟是否有合作的机会，黄敏晟表示可以有合作的机会，李济有就以传真的方式下订单给黄敏晟。原告与李济有合作一直都挺好的，但2014年11月没有支付2014年9月的货款，原告就停止与李济有的合作。订单上都有维彩万邦加工厂的公章，原告也要求订单上要加盖公章。原告淇溢达公司主张尚有货款33955.73元未收取，故诉至本院。
另查1，电话号码8670×××4的用户名称是被告李济有（证件号码：）。
另查2，被告维彩万邦加工厂是普通合伙企业，合伙人是被告陆海仕、韩盈。
另查3,2010年1月27日，被告维彩万邦加工厂向案外人卢富杰承租位于平南垃圾场侧原虹太鞋业有限公司的厂房及土地，承租的厂房建筑面积为1513㎡，土地面积413㎡，租赁期至2023年9月30日止。2013年2月28日，被告陆海仕与被告李济有签订《租赁合同》，被告陆海仕将位于桂城平南庆丰工业区维彩万邦加工厂内的简易厂房（面积470㎡）租给被告李济有用于经营纸品加工，租赁期自2013年1月1日至2018年12月31日。被告维彩万邦加工厂为此提供了收款收据（收据上记载“李济有交来租金”或“如意坊*月租金”），并提供了账号62×××71向被告陆海仕转账支付款项的银行流水记录。
另查4,2016年1月22日，中国人民银行执行的一年期贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，本案的争议焦点是：与原告淇溢达公司存在买卖合同关系是被告维彩万邦加工厂还是被告李济有。对此，本院分析如下：1、原告提供的《维彩万邦物料订购单》均是传真件，在无原件核对的情况下，无法确认订购单上维彩万邦加工厂公章的真实性，原告根据订购单传真件主张与被告维彩万邦加工厂存在买卖合同关系，证明力不足，本院不予采纳。2、原告根据订购单的要求将纸品送至骏晟印刷厂、正途印刷厂，只有少量纸品是“送回本厂”，但被告维彩万邦加工厂否认签收人“何子贤”是其员工，原告也无举证证明何子贤就是被告维彩万邦加工厂的员工。而且根据被告维彩万邦加工厂的举证，被告维彩万邦加工厂将部分独立厂房租赁给了李济有，即被告维彩万邦加工厂与李济有在独立厂房各自经营，故无法确认原告淇溢达公司“送回本厂”的纸品就是送达给了被告维彩万邦加工厂。3、原告提供的订购单传真件的填表人是被告李济有，传真号码857××××6514的用户名称也是被告李济有，订购单上的电话189××××2536与被告李济有在租赁合同中留存的电话号码189××××5363也基本吻合，即订货方的基本信息均是被告李济有一人的信息，被告淇溢达公司的代理人黄敏晟也当庭确认本案业务是与被告李济有联系的。因此根据订购单记载的内容，除了名称是《维彩万邦物料订购单》、联系地址是维彩万邦加工厂的经营地址之外，其他联系信息均与被告维彩万邦加工厂无关。4、原告淇溢达公司曾收取了4个月的货款，但在本院指定的期限内无法提供证据证明支付货款的银行账户户名，也就无法通过支付货款的账户户名认定本案的交易对象是被告维彩万邦加工厂。综上所述，被告维彩万邦加工厂与被告李济有是互相独立的经营主体，根据现有证据，本院确认与原告淇溢达公司存在买卖合同关系的是被告李济有，而不是被告维彩万邦加工厂，故被告维彩万邦加工厂、陆海仕、韩盈不承担本案债务的清偿责任。
根据原告淇溢达公司提供的送货单原件，2014年9-11月的货款为33955.73元，被告李济有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无举证证明支付货款的情况，故本院采信原告淇溢达公司所称，确认被告李济有尚欠货款33955.73元，被告李济有应支付给原告。虽然原、被告没有明确约定货款的支付时间，但原告淇溢达公司的起诉视为主张货款的权利，被告李济有在合理期间内没有支付，应向原告支付逾期付款的利息。本院结合原告的诉讼请求，确定被告李济有应自原告起诉之日即2016年1月22日至实际清偿之日（计息时间以一年为限）以33955.73元为本金按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计付利息给原告淇溢达公司。
被告李济有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李济有应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款33955.73元予原告佛山市南海区平洲淇溢达纸业有限公司，并应自2016年1月22日起至实际付清之日止（计息时间以一年为限）以33955.73元为本金按照年利率4.35%计付利息给原告。
二、驳回原告佛山市南海区平洲淇溢达纸业有限公司的其他诉讼请求。
本案以普通程序结案，案件受理费全额收取685.81元、财产保全费374.32元，合共1060.13元（原告已预交），由被告李济有负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈妙珍
审 判 员 李月雲
人民陪审员 戴华英
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 潘绮雯