湖南省衡阳市中级民人法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民一终字第465号
上诉人（原审原告）郑新庚，男，1944年9月14日出生。
被上诉人（原审被告）郑伏生，男，1962年6月6日出生。
委托代理人刘丰云、刘洪涛，湖南衡山县光大法律服务所法律工作者。
上诉人郑新庚因与被上诉人郑伏生财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2015）山法民一初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于同月24日组织进行了庭前证据交换，并于同月25日公开开庭审理了本案。上诉人郑新庚、被上诉人郑伏生及其委托代理人刘丰云、刘洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1985年3月6日，在杨申生的主持，沈中成、廖德成的参与下，原告郑新庚与被告父亲郑国贤就旧居宅基地及园壕树争论达成如下调解协议：一、公路边靠郑国贤现居左侧菜园内以桃子树为中心线右侧由郑国贤管理，左侧至村里加工厂屋滴水处为止由郑新庚（郑深根）使用包括厂前小段（醛）在内，但右园上壕所有林树郑国贤无权砍伐堪里一尺宽；二、后有双方四旁山洪排水口一律按照自然现象流水，但在共园内桃树处公挖排洪水圳，直通公路水沟；三、郑国贤右侧老园历植刺树七株应付七元给郑新庚。附：开圳必须在桃树处开挖圳至路旁，必须在右侧开挖，指郑新庚之右。该协议签订时，原告旧宅基地上老屋已于1980年拆除，并在另处申请的一新宅基地上建了房屋。双方签订该协议以桃树为界限，但该桃树现已不存在，被告旧宅现也已拆除。2012年12月7日，被告请经营木材生意的李国华砍伐位于原告猪圈不远处的一棵野生樟树，原告知道后予以阻止，并报警。同月10日，被告又雇用他人开挖机将该樟树连根拔起，并请李国华将该树拖走。原告于当日请赵立永来到李国华家门前，要求赵立永对李国华门前的一堆树木进行拍照，并在赵立永的见证下进行了丈量。此后，衡山县开云镇政府代表及原、被告所在地的村干部组织双方进行调解未果。2015年4月23日，原告向该院提起诉讼，请求判如所请。
原审认为，本案的争议焦点：第一、被告砍伐挖倒的樟树是否属于原告所有，如果属于，应如何赔偿；第二、被告是否损毁了原告的猪圈和公共排水沟；第三、被告是否侵犯了原告的老屋宅基地使用权，是否要拆除在原告使用的老屋宅基地上非法修建的厕所；第四，被告是否要对原告赔礼道歉。关于第一个争议焦点，根据“谁主张谁举证的原则”，原告应提供证据证明该樟树的所有权系原告，且因该樟树被砍挖给原告造成20000元损失的依据。原告主张樟树的所有权系依据其生长的地方距离原告猪圈不远处，且根据1985年原告与被告父亲的调解协议确定。对此，该院认为，该樟树为野生樟树，非人为栽种，不能因生长在原告猪圈不远处就认定为原告所有。1985年的调解协议，关于原告与被告父亲达成的协议的主要界标桃树已经不存在，且原址地貌已经发生了很大的变化，现已无法根据1985年的协议确定各自的土地使用权的范围和界限。原告无证据证明该樟树由其栽培，也无证据证明该樟树生长在原告享有使用权的土地上，即原告无证据证明樟树的所有权为其所有的事实。原告主张涉案樟树为两棵伴生樟树，并陈述，其开始也以为是一棵樟树但被砍挖后才发现是两棵伴生樟树。该院认为，从有效的证据来看，所有的证人均陈述为一棵樟树，并未有两棵樟树。故两棵伴生樟树的主张不成立。关于该樟树的损失20000元，原告在庭审中陈述、其是根据李国华曾经想买该樟树，原告出价20000元的事实为由主张樟树的价值。该院认为，该主张不成立，20000元仅仅是原告当时一方的想法并未得到对方的认可，更未达成购买合意，其仅仅只是原告的主观臆断，不能作为认定樟树价值的依据。本案在审理过程中，原告申请法院依据其提交的证据2被砍伐的樟树木段和证据3丈量尺寸来鉴定该樟树的价值。该院认为，原告无证据证明其拍摄的照片中的树木是否属于涉案樟树，原告丈量的树木尺寸是否属于涉案樟树，其丈量的尺寸又是否完全真实全部反映了樟树的大小，故对于该两组证据，该院不予采信。综上，原告无证据证明被砍挖的樟树系原告所有，亦无证据证明樟树的价值，故对原告要求被告赔偿樟树损失20000元的诉讼请求，该院不予支持。关于第二个争议焦点，从原告提交的证据来看，并没有证据证明被告在挖树时损坏了原告的猪圈的事实，其只有在开云镇政府和村干部调解时讲到猪圈被损坏的事，猪圈是否损坏，是否因被告挖树损害，原告没有任何证据证明。故对原告要求被告将原告所有的猪圈护坡、运动池等恢复原状的诉讼请求，该院不予支持。关于第三个争议焦点，原告认为被告所建的厕所占用了原告老屋宅基地使用权的依据是1985年的调解协议，该院认为，该协议中涉及的主要界标桃树已经不存在，原址地貌也发生很大的变化，综合争议焦点一得出，已无法根据1985年的协议确定原、被告各自的土地使用权的范围和界限。故本案涉及的土地使用权是存在权属争议的，根据《中华人民共和国国土管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”故涉案土地权属争议，原、被告应首先通过协商解决，协商解决不了的，由人民政府处理，原、被告不服人民政府处理决定的，方可在接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。故对原告要求被告停止侵犯原告老屋宅基地使用权等要求，应经政府处理确定涉案土地使用权属后，原告才可就此向法院提起诉讼。关于第四个争议焦点，赔礼道歉是侵权行为人因过错侵犯权利人人身权而造成的精神损害承担责任的方式，其作用在于弥补权利人的精神痛苦。绝大多数财产侵权纠纷的核心在于财产损害的赔偿，而不在于精神痛苦的弥补。尽管侵害财产权益的行为也会导致权利人的某种精神痛苦，但以保护精神利益为目的的赔礼道歉责任，不适用于普通的财产权益侵害。本案为财产损害赔偿纠纷，故不适用赔礼道歉的承担责任的方式。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决：驳回原告郑新庚的诉讼请求，本案一审案件受理费300元，由原告郑新庚负担。
宣判后，原审原告郑新庚不服，向本院提起上诉称：根据1985年3月6日原告与被告父亲郑国贤就旧居宅基地及园壕树争论达成的“调解成立书”，被上诉人郑伏生侵犯了上诉人的合法权益，请求撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人郑伏生答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
在本院组织的证据交换期间，上诉人郑新庚为支持其上诉主张，向本院提供了5份证据。证据1、地形图及说明书，拟证明郑伏生侵犯了上诉人的土地使用权；证据2、证人王爱国的证言，拟证明明李国华运走了两棵樟树；证据3、2014年1月23日，湖南科技报复印件，拟证明有土地使用权的土地上生长的野生的樟树系土地使用权人所有；证据4、衡山县公安局、衡山县开云镇人民调解委员会出具的“证明”，拟共同证明，涉案纠纷调解不成；证据5、上诉人给衡山县法院的汇报材料、请愿书，拟共同证明上诉人的合法权益受到侵犯。经庭审质证，被上诉人郑伏生认为，证据1、系上诉人单方制作；证据2、不符合法律规定的形式，没有证明人身份证明；证据3、与本案无关联性；证据4其真实性无异议，但达不到其举证目的；证据5、系上诉人向有关部门反映情况的材料，不属于证据。本院认为，证据1系上诉人自己单方制作；证据3、与本案无关联性；证据5、系上诉人向有关部门反映情况的材料，不符合证据的“三性”要求；对证据1、3、5，本院均不予采信；证据2、4，形式来源合法、内容真实，且与本案相关联，应予采信。
被上诉人郑伏生未提供新的证据。
经审理查明，2012年12月，被上诉人郑伏生砍伐了一棵樟树，该树由李国华用农用车运走。
另查明，涉案的财产损害赔偿纠纷，经衡山县公安局、衡山县开云镇人民调解委员会调解未果。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要是：诉争的樟树等树木及被上诉人所建设的厕所是否坐落在上诉人有使用权的集体土地范围内。上诉人主张，诉争的樟树等树木及被上诉人所建设的厕所坐落在上诉人有使用权的集体土地范围内，被上诉人主张，诉争的樟树等树木及被上诉人所建设的厕所是坐落在被上诉人有使用权的集体土地范围内。本院认为，本案实际上是土地使用权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”土地使用权属争议，人民政府处理是前置条件，双方当事人只有对人民政府处理不服，在法定期限内向人民法院提起诉讼，人民法院方能受理。综上，上诉人郑新庚提出的上诉主张，均无事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照?《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人郑新庚负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐建华
审判员 王洪峰
审判员 许建中
二〇一五年十月九日
书记员 谢倩茜
校对责任人：王洪峰打印责任人：谢倩茜附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……