湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0114民初1172号
原告：陈新华。
委托诉讼代理人：巩晓英,湖北泓峰律师事务所律师,代理权限为一般授权。
被告：李胜佑。
被告：新八建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲东城湾。
法定代表人：刘先成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊书倩，。汉族，系该公司职员，住武汉市江岸区，代理权限为一般代理。
原告陈新华与被告李胜佑、新八建设集团有限公司（以下简称新八公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新华及其委托诉讼代理人巩晓英、被告李胜佑、被告新八公司的委托诉讼代理从熊书倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新华向本院提出诉讼请求:1、判令被告李胜佑偿还原告借款本金100万元，支付利息14750元；2、被告李胜佑支付原告逾期违约金84万元（按月息2%计算至2018年5月20日止）；3、被告新八公司对上述款项承担连带偿还责任；4、本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：2008年12月、2009年8月被告李胜佑向原告借款共计100万元，双方口头约定年利率18%，原告以现金及支票形成完成了给付义务。2012年因李胜佑未能偿还借款，双方签订了《借贷协议》2份，分别对上述借款作出了展期约定：李胜佑共计向原告借款100万元，月息1.5%（即年利率18%），借款期限2年，分别于2014年9月25日、2014年12月5日到期，如借款到期1个月后李胜佑还不能全额还款，则按贷款金额的每日1%向原告赔偿违约金，被告新八公司作为担保人承担无限连带保证责任。2014年底借款期满后，李胜佑未能偿还原告借款本息，2015年元月原告向被告致律师函进行催收，并多次向二被告讨要还款，二被告均未履行还款义务。
被告李胜佑辩称，1、本人因承建蔡甸街新城小区工程向原告陈新华借款100万元属实，并且按期支付借款利息，后因开发商不能按期支付工程进度款，导致无法履行向原告偿还借款的义务。2、2017年6月13日，本人在原告拟定的《承诺保证书》上签字，约定本人愿意以房产做为保证，在房屋手续办齐售出后，优先偿还原告的借款本息。现因上述房屋产权登记手续正在办理
中，办理进度也向原告作出说明，现原告起诉要求立即还款不符合约定的条件。3、借款合同约定的被告新八公司保证期限已满，原告与本人分别于2015年1月7日、2017年6月13日签订《续贷借款协议》和《承诺保证书》时均未通知新八公司，表示原告已放弃要求新八公司担保的权利。4、本人自2008年12月借款至2015年10月共计支付原告利息百余万元，后因项目工程款拖欠，无力支付高额利息，经与原告沟通原告同意后续还款抵本金，故2015年、2016年春节期间偿还的40万元应抵扣借款本金。5、本人已按约定向原告支付借款利息，不应再承担逾期违约金。
被告新八公司辩称，1、新八公司担保期限已满，不应作为本案被告。2015年原告所发律师函中所称以“新八集团通黄公司项目部”名义与原告签订借款合同，经查新八公司无通黄公司项目部，且2012年9月26日及12月6日的两次借款与原告2015年1月5日发送律师函均超过2年时间，原告起诉新八公司已超过时效。2、2017年6月13日，原告与被告李胜佑签订了《承诺保证书》，同意李胜佑以其蔡甸房产变卖还款，因房屋产权登记手续尚在办理中，未达到变卖条件，李胜佑承诺的还款时间亦未届满，原告起诉不符合约定条件，应予驳回。3、原告与李胜佑分别于2015年1月7日、2017年6月13日签订的《续贷借款协议》和《承诺保证书》均未通知新八公司，应视为原告放弃了继续由新八公司提供担保的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院对证据的审查及认定：原告陈新华提交了新八公司承诺书2份、转账凭证3份；2010年9月27日及12月6日借贷协议2份；2012年9月26日及12月6日借贷协议2份；2015年1月5日律师函1份；本院（2016）鄂0114民初1822号民事裁定书1；承诺保证书1份。以上证据证明李胜佑因承建相关工程向原告借款100万元，新八公司对李胜佑的债务提供连带保证责任，及借款展期期满后原告向新八公司发送律师函并于2016年11月4日向法院起诉新八公司主张保证责任的事实。二被告对上述证据真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以采信。另原告提供银行卡交易明细单2份，证明借贷合同第二次展期后李胜佑分别于2015年2月17日、2016年2月7日偿还利息共计40万元的事实。李胜佑对还款40万元的事实予以认可，但认为该40万元系偿还借款本金，而非利息。本院对李胜佑偿还原告40万元的事实予以采信。
本院经审理认定事实如下：2008年12月5日，原告刘新华以现金和部分钢材款向被告李胜佑出借了50万元，2009年8月27日原告又以转账支票的向李胜佑出借了50万元，被告新八公司分别于上述借款日出具了承诺书，承诺对上述两笔50万元借款以该公司1%的股权作为质押，若借款到期未能偿还本息，无条件将上述股权交由原告处置，用以清偿借款人的借款本息。2010年9月27日和12月6日原告与李胜佑、新八公司分别对二笔50万元借款重新签订了《借贷协议》，约定：上述二笔借款分别续借到2012年9月26日和2012年10月5日，利息为月1.5%，每半年支付一次，新八公司为上述借款方的连带责任无限担保人，以该公司拥有的1%的股权作为质押。借款期间，李胜佑的按约支付了合同期内利息。借款期满后，因李胜佑仍不能偿还借款本金，双方分别于2012年9月26日和12月6日，续签订《借贷协议》，约定贷款期限2年，利息为月1.5%，每年结算1次，满1年支付1次。如果借款到期后1个月李胜佑不能全额还款，则按借款金额每日1%赔偿原告违约金。新八公司为借款方连带责任无限担保人，以该公司拥有的1%的股权作为质押，若借款到期李胜佑未能偿还本息，新八公司承诺无条件将上述股权交由原告处置，用以清偿借款人的借款本息。双方签订《借贷协议》后，未办理出质登记。2014年9月25日及12月5日，二份《借贷协议》约定的还款期满后，李胜佑因承建的工程进度款未按期支付，致不能偿还原告借款本金，2015年1月5日原告向新八公司发送了律师函，要求新八公司收到函后十日内履行担保债务。2016年11月4日原告以被告新八公司为被告向本院提起诉讼，后又撤诉。2017年6月13日，李胜佑与原告签订了《承诺保证书》，对借款经过及还款情况进行了说明，并声明“现本人愿意将蔡甸法院2011年判于我的房产做为保证，在房屋手续办齐卖出后，优先偿还陈新华的借款和利息”。现原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告李胜佑名为新八公司项目经理，实为挂靠新八公司承接相关建设工程。上述两笔借款，李胜佑前期均按时支付原告陈新华利息，在与李胜佑第二次即2012年签订展期借贷合同后，李胜佑分别于2015年2月17日偿还原告30万元，于2016年2月7日偿还原告10万元。
本院认为，原告陈新华与被告李胜佑、新八公司签订的《借贷合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应受法律保护，李胜佑对借款事实也予以认可，本院确认双方借贷关系成立，合法有效。现借款已到期，李胜佑应对上述借款及未付利息承担还款义务，并承担相应的违约责任；原告出借的借款本金计100万元，第二次展期后，按月息1.5%约定，借款期内利息合计36万元，李胜佑分两次偿还40万元，依照先息后本的原则，其中36万元为偿还利息，剩余部分冲抵本金，故李胜佑尚欠原告借款本金为96万元。关于原告主张的利息及违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案中《借贷协议》约定“如果借款到期后1个月不能还款，则按借款金额每日1%赔偿原告违约金”，该标准超过法律规定，原告主张违约金时已调整按2%计算至起诉前一日，符合法律规定，本院予以支持，但应以96万元为基数，自合同期满1个月后起算，其中46万元自2014年10月26日起算，其中50万元自2015年1月6日起算，对超出部分不予以支持。原告主张的违约金已达年利率24%，故对利息部分，本院不予支持。被告李胜佑提出其于2015年后偿还的40万元均为偿还本金，因未提交相关证据佐证，本院不予采信。
关于被告新八公司的责任问题。原告与李胜佑签订的《借贷协议》，新八公司均作为保证人盖章，约定其为借款方的连带责任无限担保人，并以公司1%股权作为质押。新八公司与原告虽未办理出质登记，但不影响双方关于连带保证责任的约定。二份合同分别期满后，原告于2015年1月5日向新八公司寄送《律师函》，新八公司认可收到，表明原告在保证期间已向新八公司主张担保责任，自此起算担保债务的诉讼时效。2016年11月4日，原告向新八公司提起诉讼，要求履行担保还款义务，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效的制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉诉讼时效中断效力”规定，本案原告对新八公司发送《律师函》的催收行为及提起诉讼行为，以及李胜佑2016年还款行为和2017年出具《承诺保证书》的行为，均发生诉讼时效中断，新八公司主张原告起诉超过诉讼时效的理由不能成立，新八公司保证责任亦未免除，故原告主张新八公司对李胜佑债务承担连带清偿责任的请求本院予以支持。
关于二被告提出李胜佑与原告2015年1月7日签订《续贷借款协议》未通知新八公司，应视为原告放弃新八公司承担保证责任的权利之辩解，因庭审中二被告未提交该《续借借款协议》，视为二被告举证不能，由其自行承担不利的法律后果。另二被告还提出李胜佑与原告于2017年6月13日签订《承诺保证书》，应以保证书约定变卖房产后还款，原告起诉不符合约定，应予驳回。本院审查该《承诺保证书》认为，该保证书仅为李胜佑对双方借款经过及还款情况作出的说明，其中“现本人愿意将蔡甸法院2011年判于我的房产做为保证，在房屋手续办齐卖出后，优先偿还陈新华的借款和利息”应视为李胜佑作为债务人对还款作出的承诺，而非对债务重新约定还款期限，二被告答辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效的制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李胜佑于本判决书生效之次日起十日内向原告陈新华偿还借款本金96万元；
二、被告李胜佑于本判决书生效之次日起十日内向原告陈新华支付违约金（以本金96万元为基数按年率24%计算，其中46万元自2014年10月26日起算，其中50万元自2015年1月6日起算，均至2018年5月20日止）；
三、被告新八建建设集团有限公司对上述第一、二项被告李胜佑应支付的款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告陈新华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21493元，减半收取计10746.50元，由原告陈新华负担771.50元，被告李胜佑、新八建建设集团有限公司共同负担9975元（原告已垫付，执行时由被告连同执行款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 吴惠玲
二〇一八年六月二十六日
书记员 宋道英