广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初24249号
原告：中信银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三至十六层，统一社会信用代码：91441900712252353H。
负责人：张家强，行长。
委托诉讼代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王柱鹏，广东汉章律师事务所律师。
被告：林进，男，1966年8月13日出生，汉族，住广东省高州市，
被告：广东久联实业投资有限公司，住所地：东莞市南城街道体育路13号南北大厦5楼505室，统一社会信用代码：914419005666868575。
法定代表人：陈孟林。
委托诉讼代理人：方启林，男，1984年11月30日出生，汉族，住广东省东莞市，该被告员工。
原告中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称中信银行东莞分行）诉被告林进、广东久联实业投资有限公司（以下简称广东久联公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行东莞分行的委托诉讼代理人麦雄锋、被告广东久联公司的委托诉讼代理人方启林到庭参加诉讼，被告林进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告中信银行东莞分行向本院提出诉讼请求：1.被告林进立即向原告归还贷款本金2850000元及利息、罚息、复利（暂计至2016年9月18日，利息67185.23元、罚息195183.78元，利息的复利5678.04元、罚息的复利为5597.73元，后续利息按照《中信银行个人经营借款合同》第15条的约定，罚息、复利按照借款合同第5条、15条的约定，均计算至全部款项清偿之日止）；2.被告林进立即支付原告为实现本案债权所支付的律师费62000元；3.被告广东久联公司对被告林进的前述债务在最高额400万元的范围内承担连带保证责任；4.确认原告对被告广东久联公司所有的单位定期存单（存单号：3549450、3549451）享有质权，有权对质押权利在最高额400万元范围内对上述债权优先受偿；5.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2014年9月17日，被告林进以购买家具为由向原告申请借款，原告与被告林进签订《中信银行个人经营借款合同》，约定原告向被告林进提供400万元的贷款，合同约定了贷款利率、年限、还款方式等。2012年5月25日，原告与被告广东久联公司签订了《最高额权利质押合同》，约定由被告广东久联公司提供定期存单为《债务人确认函》中确定的债务提供质押担保。2012年5月25日，原告与被告广东久联公司签订《最高额保证合同》，约定被告广东久联公司自愿为《债务人确认函》中确定的债务提供连带保证责任。后原告依约向被告林进发放了贷款，但被告逾期偿还贷款。
被告广东久联公司口头答辩称，罚息、复利重复计收，律师费过高。
被告林进经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法院提交证据及答辩状。
经审理查明，2012年5月25日，原告与被告广东久联公司签订一份《最高额保证合同》（编号：2012莞银最保字第12X32101号）。合同约定：为确保原告与债务人（详见债务人确认函）在2011年1月1日至2014年8月3日期间连续发生的多笔债权的履行，被告广东久联公司愿意向原告提供最高额6亿元的连带保证担保，保证期限为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年；担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费、保全费等；当债务人未按主合同约定履行债务时，无论原告对主合同项下的债务是否存在其他担保，原告均有权直接要求被告广东久联公司在其保证担保范围内承担保证责任。2012年9月25日，原告与被告广东久联公司签订《补充协议》，将保证合同原约定的被告保证的主债权期间变更为从2011年1月1日至2016年8月3日。
2012年5月25日，原告与被告广东久联公司签订《最高额权利质押合同》（编号：2012莞银最权质字第12X32102号），约定为确保原告与债务人（详见债务人确认函）在2011年1月1日至2014年8月3日期间连续发生的多笔债权的履行，被告广东久联公司以合同附件《质押权利凭证清单》所列明的权利向原告提供最高额为6亿元的质押担保，担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费、保全费等。该合同附件《质押权利凭证清单》（编号：01）载明，质押权利凭证名称为单位定期存单，质押权利凭证编号为3549081，面值为6000万元。后原告与被告广东久联公司签订了4份《补充协议》，将保证合同原约定的被告保证的主债权期间变更为从2011年1月1日至2016年8月3日，经对前述质押权利凭证清单进行多次修正，修正后的质押权利凭证清单为：质押权利凭证名称为单位定期存单，编号分别为3549450、3549451，面值分别为3000万元、1002.616582万元。
2014年9月17日，原告与被告林进签订一份《中信银行个人经营借款合同》[编号：（2014）莞银个贷字第142916号]，合同约定，原告向被告林进发放贷款400万元用于购买家具，贷款期限为12个月，自2014年9月23日至2015年9月23日，贷款利率为浮动利率，首次利率调整日为2014年10月20日，并从利率调整日后每三个月，以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮55%确定；借款按月付息，付息日为每月21日，每月归还贷款本金5万元；如被告林进逾期还款的，从逾期之日起，按照罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息（包括罚息），按照罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率的150%。原告为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），由被告林进承担。
上述合同签订后，原告依约向被告林进发放了一笔贷款400万元，贷款年利率9.3%。且案涉的定期存单均已交付原告。同日，原告与被告广东久联公司签订一份《债务人确认函》（编号：12X321-92），该确认函载明，将在2014年9月23日至2015年9月23日期间内原告向被告林进一次或多次授信而发生的一系列债权列入案涉《最高额保证合同》、《最高额权利质押合同》的担保范围，担保的主债权最高额为400万元。据原告提交的欠息清单显示，截至2016年9月18日被告林进尚欠原告贷款本金285万元、利息67185.23元、罚息195183.78元、利息的复利5678.04元、罚息的复利5597.73元。
为收回上述贷款，原告委托广东汉章律师事务所代理本案诉讼事宜，双方约定律师费为62000元。原告提交律师费发票、转账凭证，主张律师费已经实际产生。
以上事实，有原告提供的借据、《中信银行个人经营借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额权利质押合同》、《债务人确认函》、《民事委托代理合同》、律师费发票、律师费转账凭证、欠款查询记录委托合同及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告林进经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。原、被告方签订的《中信银行个人经营借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额权利质押合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规，依法有效，双方当事人均应依约履行。原告向被告林进发放了贷款400万元，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。债务应当清偿，被告林进无正当理由到期不按时还款的行为已构成违约。
关于复利问题。案涉借款合同约定，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。罚息是在被告未按时足额偿还贷款本金时，对其违约行为做出的惩罚，复利是对被告未按时足额偿还贷款利息的行为做出的惩罚，两者皆是以加收利息的方式来维护金融市场的诚实信用。原告就案涉逾期罚息再次计收复利，属于双重处罚，复利的计收方式显失公平。金融机构无权对逾期罚息再次计收复利，对原告主张就案涉逾期罚息计收复利的诉请，本院不予支持。后续复利仅以应付未付的利息为基数计算至实际清偿之日止。
根据原告提供的欠息清单显示截至2016年9月18日被告林进尚欠原告贷款本金285万元、利息67185.23元、罚息195183.78元、利息的复利5678.04元。原告请求被告林进归还借款本金285万元及相应利息、罚息、复利,合法有据，本院予以支持；贷款已于2015年9月23日到期，后续不再产生利息，后续罚息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮55%后的150%即上浮232.5%计收，后续复利仅以尚欠的利息为基数按照罚息利率计收，均计至案涉借款本息实际清偿之日止。
被告林进的违约行为致使原告以诉讼方式催收上述款项，律师费是实现债权而发生的费用，依照案涉合同约定应该由被告林进承担。原告与广东汉章律师事务所约定的律师费62000元，该收费未高于《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》规定的收费标准，且该费用已实际产生，故原告诉请被告林进承担该笔律师费，本院予以支持。
原告与被告广东久联公司签订的《最高额权利质押合同》约定，被告广东久联公司以其所有的编号分别为3549450、3549451的定期存单，为原告与被告林进的案涉债务提供最高额为400万元的质押担保，其意思表示真实，且该定期存单已经交付原告，该质押担保合法有效。原告要求就前述定期存单在最高额400万元范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
原告与被告广东久联公司签订的《最高额保证合同》约定，被告广东久联公司为原告与“债务人确认函”的债务人提供最高额担保，其意思表示真实，本院予以确认。且被告广东久联公司出具了《债务人确认函》，确认将原告与被告林进之间从2014年9月23日至2015年9月23日期间产生的债务提供最高额为400万元的担保。故原告要求被告广东久联公司对涉案债务在最高额400万元范围内承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告广东久联公司承担连带保证责任后可向被告林进追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百二十三条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林进应于本判决生效后五日内向原告中信银行股份有限公司东莞分行偿还尚欠的贷款本金285万元及利息、罚息、复利（暂计至2016年9月18日，利息67185.23元、罚息195183.78元、利息的复利5678.04元；后续罚息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮232.5%计收，复利以应付未付的利息为基数按罚息利率计算，均计至案涉借款本息实际清偿之日止）；
二、被告林进应于本判决生效后五日内向原告中信银行股份有限公司东莞分行支付律师费62000元；
三、原告中信银行股份有限公司东莞分行对被告广东久联实业投资有限公司提供的编号为3549450、3549451的定期存单享有质权；若被告林进到期不能履行上述第一项、第二项债务，则原告有权就质押物折价、拍卖、变卖的所得价款在最高额400万元范围内优先受偿；
四、被告广东久联实业投资有限公司对被告林进的前述第一项、第二项债务在最高额400万元范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告中信银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32285.15元、保全费5000元，共计诉讼费37285.15元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司东莞分行负担74.57元，由被告广东久联实业投资有限公司、林进共同负担37210.58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长 杨玲冰
审判员 陈慧娜
审判员 邱桂珍
二〇一七年六月十六日
书记员 何文俊