北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0114行初87号原告杨广军，男，1967年2月22日出生，住北京市昌平区。委托代理人杨亚文，北京市培文律师事务所律师。委托代理人杨帆，北京市培文律师事务所律师。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人姚强山，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。委托代理人郜慧杰，北京市诚实律师事务所律师。第三人北京外文印刷厂，住所地北京市海淀区车公庄西路**号。法定代表人闫保志，厂长。委托代理人周一麟，北京市天银律师事务所律师。第三人北京市昌平区南口镇居庸关村股份经济合作社，住所地北京市昌平区南口镇居庸关村。法定代表人侯宝成，董事长。委托代理人陶亮，北京市融智律师事务所律师。原告杨广军诉被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）不服行政答复意见一案，于2017年4月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本和应诉通知书。因北京外文印刷厂（以下简称外文印刷厂）、北京市昌平区南口镇居庸关村股份经济合作社（以下简称居庸关村股份经济合作社）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告杨广军的委托代理人杨亚文、杨帆，被告市规土委的委托代理人郜慧杰、姚强山，第三人外文印刷厂的委托代理人周一麟，第三人居庸关村股份经济合作社的委托代理人陶亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨广军诉称，原告于1999年4月1日与居庸关村股份经济合作社签订土地承包合同书，合同约定由原告自1999年4月1日起至2029年3月31日止承包教场南闸楼下1.25亩土地进行果树种植，且原告后又取得了土地经营权证书。原告承包土地后，在其上种植果树，每年获得稳定的收益。后外文印刷厂依据国有土地使用证主张对该块土地拥有权利，外文印刷厂未经原告允许，擅自砍伐原告的果树，并且擅自变更土地使用性质，给原告造成了巨大的经济损失。后原告诉至昌平法院，请求对该土地进行所有权确认，经昌平法院作出(2016)京0114民初832号民事裁定书，认为土地权属争议问题应向国土资源行政主管部门提出申请。故原告提请被告依据《土地权属争议调查处理办法》（以下简称土地争议处理办法）进行处理。被告于2016年11月21日向原告发出了京昌国土籍（受）〔2016〕字第0001号《土地权属争议案件受理通知书》（以下简称受理通知书），于2017年3月1日作出了京国土昌函[2017]56号《关于杨广军请求对土地权属调查等有关问题的答复意见》（以下简称56号答复意见），于2017年3月8日通知原告。原告认为56号答复意见存在以下问题：1.被告对土地争议未经过细致认真的调查，仅凭借外文印刷厂对原告确认的争议地块位置不认可即作出错误的答复意见。2.在之前的民事诉讼中，北京市昌平区南口镇居庸关村村民委员会（以下简称居庸关村委会）明确“原告原承包地在外文印刷厂绿化基地内，后经置换，且有合同为证”，被告未对此进行调查核实。3.原告向被告提交的四桥村村民的联名证明（证明原告承包口粮田位于外文印刷厂绿化基地院内），被告亦未经过调查核实。4.被告未对外文印刷厂占用原告原承包地给予相应补偿的情况进行考虑，因为如果外文印刷厂未占用原告的原承包地，则依据常理其无须向原告支付5000元补偿金。5.居庸关村委会处存有承包土地地块位置的档案，依据该档案与外文印刷厂提交的国有土地使用证位置对比，可以认定原告承包地块位于外文印刷厂绿化基地院内，但被告并未进行核实对比。综上，被告仅依据外文印刷厂一面之辞，对客观事实未进行调查核实就作出56号答复意见，给原告造成了重大损失。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决撤销被告作出的56号答复意见，并判决被告重新对土地权属进行调查并作出答复。被告市规土委辩称：一、被告依法享有职权，作出行政行为的主体合法。根据土地争议处理办法第四条的规定，被告依法受理当事人土地纠纷，经调查并作出56号答复意见的主体合法。二、被告作出行政行为的程序合法。1.根据土地争议处理办法第十条的规定，被告经审查，认为原告杨广军请求对涉案土地权属纠纷进行调查处理的申请符合受理条件，并向其送达了受理通知书。2.根据土地争议处理办法第十七条的规定，被告向双方当事人送达了举证通知书，并依法向双方当事人作询问笔录。双方当事人按时向被告提交了相关材料。3.根据土地争议处理办法第二十三条的规定，被告依法进行了调解，因外文印刷厂不同意调解，双方无法以协商方式达成协议。4.根据土地争议处理办法第二十八条的规定，被告于2016年11月21日受理土地权属争议，于2017年3月1日作出56号答复意见，程序合法。三、被告依法审查了双方当事人提供的有关证据材料，经过详尽调查以后作出56号答复意见，认定事实清楚。按照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款、第三款的规定，涉案土地权属已经确认。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人外文印刷厂陈述称，涉案土地系由第三人于2001年4月取得国有土地使用证，且是经过合法程序合法取得。经查，1999年4月1日，杨广军与昌平县南口镇居庸关村经济合作社签订昌南字第10037号《北京市昌平县农村土地承包合同书》（以下简称土地承包合同），约定由杨广军承包地块名为“教场南闸楼下”，面积为“1.25亩”的土地，承包期间自1999年4月1日起至2029年3月31日止。后原昌平县人民政府向杨广军颁发了昌（南）证字（10037）号《农村土地经营权证书》（以下简称土地经营权证书）。但土地承包合同和土地经营权证书均未记载该1.25亩土地的座落四至及用途。2001年4月，北京市昌平区人民政府向外文印刷厂颁发了京昌国用（2001划）字第28-11-1276号《国有土地使用证》（以下简称国有土地使用证）。该国有土地使用证载明土地座落为“昌平区南口镇居庸关北侧”，用途为“办公、绿化用地”，使用权类型为“批准划拨”，使用权面积为“48389.84平方米”。杨广军认为其所承包的1.25亩的土地在外文印刷厂持有的国有土地使用证确定的用地范围内，现双方就该1.25亩土地的权属发生争议，申请昌平国土分局依法确定昌平区南口镇居庸关村教场南闸楼下1.25亩土地经营权归杨广军所有。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第三项之规定，当事人提起诉讼，应当有事实根据。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（以下简称适用解释）第三条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。国土资源部土地争议处理办法第四条第一款规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。第五条规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。第二条规定，本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。第十四条规定，下列案件不作为争议案件受理：一、土地侵权案件；二、行政区域边界争议案件；三、土地违法案件；四、农村土地承包经营权争议案件；五、其他不作为土地权属争议的案件。国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》规定，土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。据此，经依法登记后的不动产权利在法律上属于权属明晰的状态，对此持有的权利归属争议，不能再通过权属争议调处程序解决。本案中，原告杨广军主张其享有承包经营权的土地在外文印刷厂持有的国有土地使用证确定的用地范围内，但外文印刷厂已经依法取得了包括争议地块在内的国有土地的使用权，争议地块的权属已经确认，原告申请被告解决的争议，不属于土地权属争议，不属于被告的法定职责。原告杨广军的起诉不符合法定条件，应当裁定驳回起诉。同时，根据行政诉讼法第四十九条第一项之规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。公民、法人或者其他组织提起履责之诉，应当与其申请履责的事项具有法律上的利害关系。本案实为原告杨广军提起的履责之诉。原告杨广军认为其享有承包经营权的位于教场南闸楼下的1.25亩土地在外文印刷厂持有的国有土地使用证确定的用地范围内，但外文印刷厂拥有使用权的土地在性质上属于国有土地，原告杨广军享有承包经营权的土地在性质上属于集体土地，原告并非该集体土地的所有权人，在集体土地的所有权人未提出异议的情况下，原告杨广军无权要求被告对其申请作出处理。因此，原告杨广军不具备提起本案诉讼的主体资格。综上，依照行政诉讼法第四十九条第一项、第三项及适用解释第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告杨广军的起诉。原告杨广军预交的诉讼费人民币50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  李 丽人民陪审员  王清根人民陪审员  刘建强二〇一七年十月十九日书 记 员  徐 洋