福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第4403号
原告：郑美英，女，1978年1月4日出生，汉族，住南平市延平区。
原告：陈峰，男，1975年7月25日出生，汉族，住南平市延平区。
两原告共同委托诉讼代理人：吴沐财，福建启新律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：黄朝辉，福建启新律师事务所律师。
被告：南平荣旺房地产开发有限公司,住所地南平市延平区建设路57号。
法定代表人：汤晓铭，执行董事。
委托诉讼代理人:邱树华，福建全信律师事务所律师。
原告郑美英与被告南平荣旺房地产开发有限公司（以下简称荣旺公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2014年11月4日，本院根据陈峰的申请，依法追加陈峰作为原告参加本案诉讼。2014年11月4日,本院依据原告郑美英、陈峰的申请和其提供的担保，对被告荣旺公司位于南平市延平区江滨南路169号望江阳光城1幢2213室、2313室、2413室、2211室四套房产采取财产保全措施。2015年3月6日，本院变更合议庭进行审理。同年3月7日，本院再次变更合议庭进行审理。本案分别于2015年3月6日、2015年3月16日公开开庭进行审理。原告郑美英、陈峰的委托诉讼代理人吴沐财、黄朝辉，被告荣旺公司的委托诉讼代理人邱树华到庭参加诉讼。因本案与案外人方彦荣非法吸收公众存款罪一案有关联，于2015年5月22日裁定中止诉讼，2017年2月20日恢复诉讼。本案现已审理终结。
郑美英、陈峰向本院提出诉讼请求：1.确认郑美英、陈峰与荣旺公司签订的两份《南平“望江*阳光城”房产订购协议书》合法有效，判令荣旺公司立即依《商品房销售管理办法》的规定与郑美英、陈峰签订《南平“望江*阳光城”》2211、2213、2313、2413室商品房买卖合同及办理商品房买卖合同登记备案手续；2.本案诉讼费用及律师代理费50000元由荣旺公司承担。案件审理过程中，经本院释明，郑美英、陈峰将诉讼请求变更为：1.确认郑美英、陈峰与荣旺公司签订的两份《南平“望江*阳光城”房产订购协议书》合法有效，判令荣旺公司立即依《商品房销售管理办法》的规定与郑美英、陈峰签订《南平“望江*阳光城”》2211、2213、2413室商品房买卖合同及办理商品房买卖合同登记备案手续；2.依法解除郑美英、陈峰与荣旺公司签订的《南平“望江*阳光城”》2313室商品房预约买卖关系，荣旺公司立即返还郑美英、陈峰购房款1171543元；3.本案诉讼费用及律师代理费50000元由荣旺公司承担。事实和理由：2013年9月1日，郑美英与荣旺公司协商一致，签订《南平“望江*阳光城”房产订购协议书》（下称：房产订购协议书）两份，约定：郑美英向荣旺公司订购位于南平市“望江*阳光城”1幢4套商品房，其中：22层11室，建筑面积87.24㎡的商品房一套，单价为人民币8485/㎡，合计740231元；22层13室，建筑面积125.50㎡的商品房一套，单价为人民币9255/㎡，合计1161503元；23层13室，建筑面积125.50㎡的商品房一套，单价为人民币9335/㎡，合计1171543元；24层13室，建筑面积125.50㎡的商品房一套，单价为人民币9415/㎡，合计1181583元。前述购房款总计为4254860元。同时，该房产订购协议书还约定了商品房买卖合同的签订、办理产权证费用的负担、联系方式、违约责任等相关事宜。《房产订购协议书》签订生效后，经协商，荣旺公司同意以其为方彦荣和陈秀兰担保的向陈峰借款300万元及利息冲抵前述购房款，代为方彦荣和陈秀兰清偿前述债务。并出具给郑美英、陈峰一份收到望江*阳光城2211室、2213室、2313室、2413室购房款计4254860元的收款收据。而荣旺公司至今未依约与郑美英、陈峰签订《商品房买卖合同》及办理商品房买卖合同登记备案手续。郑美英、陈峰多次催告无果，遂诉至法院。
荣旺公司辩称，一、荣旺公司并未收到陈峰通过案外人陈某给付的240万元款项，也未收到陈峰支付给方彦荣、陈秀兰的60万元款项，因此，荣旺公司并没有收到郑美英、陈峰给付的300万元购房款。二、陈峰给付300万元的时间分别为2011年10、11月份，但在2013年9月1日签订两份订购协议及收款收据，均体现数额为4254860元，该款的产生系基于300万元借款和1254860元利息所产生，显然1254860元的利息远远高于人民银行同期同类贷款利率的四倍，因此所谓购房款的给付不符合司法解释的规定。三、同意解除《南平“望江*阳光城”》2313室商品房预约买卖关系。但变更后的第二项诉讼请求并未实际给付，缘于借款，在性质上属于借贷关系，与本案商品房预约合同不属于同一法律关系，应以借贷关系另案起诉。四、第三项诉讼请求，基于订购协议第十二条，但根据协议第五条约定，是否订立商品房买卖合同的通知权在荣旺公司，而且在协议书中并未约定应当通知的期限，因此不构成违约。综上，请求法院驳回郑美英、陈峰的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：荣旺公司对郑美英、陈峰提供的证人、《转账凭证》有异议，本院认为，证人陈某的证言与其提供的转账凭证相互印证，能够证明原告陈峰接受方彦荣指示将借款240万元转入证人陈某名下的银行账户中，证人陈某又将借款240万元转入方彦荣名下的银行账户中的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑美英、陈峰于2001年11月2日登记结婚。2011年10月间，陈峰（出借人）与案外人方彦荣、陈秀兰（借款人）、荣旺公司（担保人）签订一份《借款合同》，主要约定：借款金额为三百万元整，借款用途为购买荣旺房产有限公司左侧店面。借款期限自2011年11月1日至2013年4月30日止。借款利率为月息2.7%。担保人承担连带责任保证，保证期为三年。陈峰在出借人处签名，方彦荣、陈秀兰在借款人处签名、捺印，荣旺公司在担保人处盖章。同年10月28日，陈峰接受方彦荣指示将借款180万元转入案外人陈某名下的银行账户中。同日，陈某将收到的借款180万元转入方彦荣名下的银行账户中。同年11月1日，陈峰接受方彦荣指示将借款60万元转入陈某名下的银行账户中。同年11月3日，陈某将收到的借款60万元转入方彦荣名下的银行账户中。次日，陈峰将借款60万元转入方彦荣名下的银行账户中。同年11月1日，方彦荣、陈秀兰向陈峰出具一张《收条》，该收条载明：“兹收到向陈峰借款人民币叁佰万元正，借款期限18个月，其他条款以借款合同为准。”借款期限届满后，方彦荣、陈秀兰未依约清偿债务及利息。郑美英、陈峰遂与方彦荣、陈秀兰协商，由荣旺公司承担担保责任。共欠的借款本金及利息4254860元以荣旺公司开发的“望江*阳光城”四套房产的购房款相抵。2013年9月1日，郑美英与荣旺公司签订《南平“望江*阳光城”房产定购协议书》两份，主要约定：郑美英向荣旺公司定购位于南平市“望江阳光城”1幢22层11单元房产一套，建筑面积为87.24平方米，购房款总价为740231元；购买2213室，单价9255元，购房款总价为1161503元；购买2313室，单价9335元，购房款总价为1171543元；购买2413室，单价9415元，购房款总价为1181583元；付款方式为一次性付款；任何一方违反本协议约定的，守约方为追索债权而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等均由违约方承担。郑美英在协议书上签字捺手印，荣旺公司在协议书上盖章。同日，荣旺公司向郑美英出具一份《收款收据》，载明：“收到“望江阳光城”2211、2213、2313、2413室购房款计人民币肆佰贰拾伍万肆仟捌佰陆拾元”，荣旺公司在该收据上盖章。嗣后，荣旺公司未与郑美英、陈峰签订《商品房买卖合同》，且未办理商品房买卖合同登记备案手续，郑美英、陈峰诉至本院。
同时查明，2014年10月10日，郑美英、陈峰与福建启新律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师代理费为50000元。同日，郑美英、陈峰向福建启新律师事务所支付律师代理费50000元。
另查明，荣旺公司于2009年5月13日成立，注册资本800万元，陈秀兰时任荣旺公司的法定代表人。2009年9月24日至2012年2月20日，方彦荣以360万元出资。2013年6月26日，荣旺公司的注册资本变更为3010万元，方彦荣认缴
1077.58万元。2013年6月8日，被告荣旺公司取得“望江阳光城”的《商品房预售许可证》。2014年2月14日，因叶木香与荣旺公司民间借贷纠纷一案，叶木香向本院申请财产保全，本院作出（2014）延民初字第940号《民事裁定书》，依法查封被告荣旺公司“望江*阳光城”2313室房产。庭审中，荣旺公司同意与郑美英解除南平“望江*阳光城”2313室商品房预约买卖关系。2015年5月21日，南平市延平区人民检察院以被告人方彦荣涉嫌非法吸收公众存款罪诉至本院，本院于同日立案审理该案。
本院认为，本案虽为商品房预约合同纠纷，但案涉购房款实际为陈峰与方彦荣、陈秀兰、荣旺公司于2011年10月间签订的《借款合同》中的借款本息。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”现因方彦荣涉嫌非法吸收公众存款罪，已被立案审理。依据上述法律规定，本案应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回郑美英、陈峰的起诉。
财产保全费5000元，由郑美英、陈峰负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判长 陈 泱
审判员 徐华强人民陪审员林怡
二〇一七年二月二十四日
书记员 李 闽 洲
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》
对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。
人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。