重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初11654号
原告：王国李，男，汉族，住重庆市万州区。
被告：冉启胜，男，汉族，住重庆市万州区。
被告：何泽云，男，汉族，住重庆市万州区。
被告：钟兴英，女，汉族，住重庆市万州区。
被告：何泽芬，女，汉族，住重庆市万州区。
被告：邬启全，男，汉族，住重庆市万州区。
原告王国李与被告冉启胜、何泽云、钟兴英、何泽芬、邬启全合伙协议纠纷一案，本院曾于2015年4月3日受理后，适用普通程序进行审理，并于2015年9月28日作出（2015）万法民初字第03556号民事判决�。被告冉启胜不服该判决提起上诉，重庆市第二中级人民法院以（2016）渝02民终1607号民事裁定书裁定撤销重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第03556号民事判决，发回重庆市万州区人民法院重审。本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国李、被告冉启胜到庭参加诉讼，被告何泽云、何泽芬、钟兴英、邬启全经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
王国李向本院提出诉讼请求：1.判令被告冉启胜返还原告投资款200000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月22日，原告经被告冉启胜小姨何泽芬、舅舅何泽云介绍，投资冉启胜所签山东省中华儒商文化园道路建设工程200000元整。工程一直未开工，故诉至法院请求：要求退伙并判决被告返还原告投资款200000元及利息。2、本案全部诉讼费由被告承担。
冉启胜辩称，被告冉启胜与中太建设集团股份有限公司肥城公司（以下简称“中太公司”）签订了道路工程施工合同，中太公司要求被告支付1000000元的保证金才能进场施工，被告冉启胜与被告邬启全找到被告何泽云联系合伙人，被告何泽云找到原告王国李，原告王国李向被告冉启胜支付了200000元，被告冉启胜收到200000元后将该款转入中太公司法定代表人孔凡桂的账户，原、被告五个人合伙，先是协议约定冉启胜与邬启全对合伙利润分红50%，原告王国李与被告何泽芬、何泽云对利润分红50%，后改为五个人合伙各占20%。因中太公司法定代表人孔凡桂受到刑事处罚，故该工程一直未开工，原、被告一直未进行合伙清�。现该工程一直处于停工状态。故请求驳回原告的诉讼请求。
何泽云、何泽芬、钟兴英、邬启全未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的收据和银行转账凭证、被告冉启胜提交的施工合同、转账凭证、合伙期间的部分开支等证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年5月26日，被告冉启胜作为乙方与作为甲方的中太建设集团股份有限公司肥城公司签订《道路工程施工合同》，合同约定：“……一、工程名称：中华儒商文化产业园道路项目。二、工程概况1、工程施工内容：路面，路基（回填土不在内）。2、道路工程总造价：约1.1亿元。（税后价）3、开工日期：2012年8月10日（如因国家�策原则造成工程延缓，甲方应书面通知乙方）。……五、违约保证金1、本协议签署的同时，乙方向甲方支付人民币100万元作为违约保证金，该履约保证金于开工后一月内，经甲方确认乙方完全完成进场协议义务时，返还50%，剩余50%完工后付清，并作为工人劳动保证金。正常情况下8月10日不能准时开工，甲方将返还乙方违约保证金100万元，另外再支付乙方10%的违约金。2、如乙方在规定时间内未能进场，甲方有权追究乙方责任，终止与乙方的合作，履约保证金50%归甲方所有，余50%退还乙方。……甲方：中太建设股份有限公司肥城公司，甲方法人代表：孔凡桂，身份证号码：**，联系电话：**。乙方法人代表：冉启胜，身份证号码：**。联系电话：**。2012年5月26日。”
2012年7月22日，原告王国李向被告何泽云的账户上存款200000元（户名：何泽云，卡号：**）。之后被告何泽云将200000元转账支付给被告冉启胜。2012年7月23日，被告冉启胜向孔凡桂转账支付200000元。
2012年7月26日，被告冉启胜向原告王国李出具收据载明：“今收到王国李投资款200000元，收款人：冉启胜，证明人：邬启全。钟兴英，2012年7月26日。”
被告冉启胜向本院举证证明合伙期间的部分开支共计18430.50元。
本院认为，被告冉启胜与中太公司签订施工合同后，收取原告王国李的投资款200000元并交付中太公司。原告王国李与被告冉启胜均主张系原告与五被告合伙，被告何泽芬、何泽云与钟兴英、邬启全否认为合伙人。庭审�程中，被告冉启胜举示了何泽芬所写、钟兴英签字的入账凭证，有些凭证上有邬启全签字，该组证据与原告王国李和被告冉启胜的庭审陈述吻合，能够证明被告何泽芬、钟兴英、邬启全是执行合伙事务。被告何泽云与钟兴英系夫妻关系。综上，本院确认本案中原告王国李与被告冉启胜、何泽芬、钟兴英与何泽云、邬启全为合伙关系。被告冉启胜执行合伙事务，全体合伙人应当共享利益，共担风险。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第52条的规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”第54条的规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务，入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；返还原物确有困难的，可以折价处理。”现原告王国李主张退伙，本院对该项诉讼请求予以支持。被告冉启胜以自己的名义与中太公司签订道路施工合同，并收取了原告王国李的投资款200000元，现工程迟迟未开工，而原告王国李的投资款已被被告冉启胜用作保证金转账支付给中太公司法定代表人孔凡桂，被告冉启胜执行的是合伙事务，该笔投资款至今原告王国李与被告冉启胜、何泽芬、钟兴英与何泽云、邬启全均未向中太公司或孔凡桂主张权利。原、被告合伙投资修建中华儒商文化产业园道路项目，由被告冉启胜提供工程项目，原告王国�投资资金，现工程不能开工已逾四年，而原告王国李的投资款200000元已由被告冉启胜作为保证金转账支付给中太公司的法定代表人孔凡桂，该笔投资款目前能否收回尚不明确，原告王国李主张退伙，若该笔投资款由原告王国李一人承担，则对原告王国李有失公平。根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”被告冉启胜、何泽芬、钟兴英与何泽云、邬启全作为合伙人，应当共同承担合伙期间的亏损。原、被告之间合伙，均未能提供证据证明明确约定了出资比例、债务承担比例、盈余分配比例等，故对合伙期间的亏损部分，本院依法认定由原告王国李与被告冉启胜、何泽芬、钟兴英与何泽云、邬启全各承担20%。原告王国李的投资款200000元本院认定其为亏损，按前述责任比例，原告应当自行承担40000元，其余160000元，由被告冉启胜承担40000元，被告何泽芬承担40000元，被告钟兴英与何泽云共同承担40000元，被告邬启全承担40000元。原告王国李与被告冉启胜、何泽芬、钟兴英与何泽云、邬启全分别承担该损失后，可依法向中太公司或孔凡桂主张权利。被告冉启胜举示的证据证明其在合伙期间的支出为18430.50元，应当由原、被告共同承担，故由原告王国李承担3686.10元。原告王国李称自己已经垫付生活费2000元，但无证据证实，本院不予采信。对其余被告应当承担的被告冉启胜垫付的合伙期间的支出，因被告冉启胜未请求进行清算，故本院在本案中不予调整。原告投资合伙，现主张退伙及返还投资款损失，本院应予支持，但其请求支付资金利息，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，对原告王国李�张的退伙及返还投资款损失156313.90元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第46条、第48条、第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王国李与被告冉启胜、何泽芬、钟兴英与何泽云、邬启全对中华儒商文化产业园道路项目的合伙关系；
二、由被告冉启胜在本判决生效后10日内支付原告王国李36313.90元；
三、由被告何泽芬在本判决生效后10日内支付原告王国李40000元；
四、由被告钟兴英与何泽云在本判决生效后10日�共同支付原告王国李40000元；
五、由被告邬启全在本判决生效后10日内支付原告王国李40000元；
六、驳回原告王国李在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告王国李负担860元，被告冉启胜负担860元，被告何泽芬负担860元，被告钟兴英与何泽云负担860元，被告邬启全负担860元（该费已由原告王国李预交，被告冉启胜、何泽芬、钟兴英与何泽云、邬启全应该承担的部分，由其在本判决生效后十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 熊 燕
人民陪审员 刘金琼
人民陪审员 谭言礼
二〇一七年七月十七日
书 记 员 宫 婷