wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初6535号
原告：唐根荣。
委托诉讼代理人：吴梦洁，江苏少平律师事务所律师。
被告：伍胜财。
被告：谈秀梅。
上述二被告共同委托诉讼代理人：王军，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇国泰中路9号。
负责人：季力，该公司经理。
原告唐根荣与被告伍胜财、谈秀梅、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理，原告唐根荣的委托诉讼代理人吴梦洁，被告伍胜财、谈秀梅的共同委托诉讼代理人王军到庭参加了诉讼，被告人民保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告唐根荣向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿51003.16元，先由被告人民保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分在商业险范围内按照80%比例赔偿，再有不足，由被告伍胜财、谈秀梅共同赔偿；诉讼费、保全费由被告伍胜财、谈秀梅共同负担。事实与理由：2016年5月9日，被告伍胜财驾驶的苏E×××××小型轿车与原告驾驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤、车辆损坏。
被告伍胜财、谈秀梅共同辩称：超出商业险部分由被告伍胜财按照70%比例赔偿，我方垫付了1500元，要求在本案中一并处理。
被告人民保险公司未作答辩。
经审理查明，2016年5月9日16时30分许，伍胜财驾驶苏E×××××小型轿车与沿张家港市大新镇平北路由北往南行驶至永凝路路口右转弯时，车辆左前侧与沿永凝路由东往西行驶唐根荣驾驶的二轮电动车右侧相撞，造成唐根荣受伤、车辆损坏。经张家港市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）认定：在该起事故中，伍胜财承担事故主要责任，唐根荣承担次要责任。事故发生后，唐根荣先于2016年5月9日至10日在张家港市博爱医院有限公司住院治疗，后于2016年5月11日至同年5月30日在张家港市第一人民医院住院治疗。伍胜财垫付了1500元，人民保险公司垫付了10000元。因损失未得到赔偿，唐根荣向本院提起诉讼。
另查明，伍胜财持有的机动车驾驶证准驾车型为C1，有效期限为2015年2月16日至2021年2月16日。苏E×××××小型轿车行驶证登记的所有人为谈秀梅，该车在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限额为100万元且投保了不计免赔条款，其中交强险保险期限自2015年10月1日零时起至2016年9月30日24时止，商业险保险期限自自2015年8月7日零时起至2016年8月6日24时止。
上述事实，有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、出院记录及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。原告唐根荣在2016年5月9日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，本院对其内容予以采纳。苏E×××××小型轿车在人民保险公司投保了交强险、商业险，现被告伍胜财驾驶该车在保险期间内发生交通事故，故对于原告主张的医药费损失，被告人民保险公司作为交强险的保险人应先在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿；不足部分，因被告伍胜财负事故的主要责任，故应由被告人民保险公司作为商业险的保险人在商业险责任限额内按照80%比例赔偿。对于被告伍胜财、人民保险公司垫付的费用，应当在本案中一并处理。原告主张医疗费73753.95元，提供了病历、医疗费发票、出院记录，费用清单等证据。本院认为，上述医药费损失，被告人民保险公司在交强险责任限额内赔偿10000元后，再在商业险范围内按照80%比例赔偿51003.16元（[总医疗费73753.95元-交强险10000元]*80%）。被告人民保险公司经本院传票传唤拒不到庭，视为放弃到庭答辩、质证的权利，产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：
一、原告唐根荣因本起交通事故造成的医疗费损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司赔偿61003.16元，限于本判决生效后十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）。
二、原告唐根荣应返还被告伍胜财垫付款1500元，返还被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司垫付款10000元。
综合上述第一、第二项，为履行方便，可由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司向原告唐根荣支付49503.16元，向被告伍胜财支付1500元，均限于本判决生效后十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）。
三、驳回原告唐根荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1076元，减半收取538元，财产保全费220元，共计758元，由被告伍胜财负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告伍胜财于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
代理审判员 王 烈
二〇一六年八月十六日
书 记 员 陆晓雷
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0726民初1734号
原告：李某某，女，1965年5月26日生，满族，住黑山县某某乡某某村。
被告：崔某某，女，1980年10月1日生，满族，住黑山县某某乡某某村。
原告李某某与被告崔某某健康权纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告崔某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费3305.6元、护理费752.92元、误工费296.1元、伙食补助费350元、交通费200元，共计4904.62元。2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：2018年5月30日，原告丈夫因耕地浇水与被告父亲发生口角，双方纠纷平息后被告人伙同他人赶到现场，将在场的原告人腿部踢伤，此案经当地派出所处理，对被告做出罚款的行政处罚。原告受伤后在黑山县第一人民医院住院治疗7天，诊断为小腿挫伤。因此要求被告赔偿医疗费3305.6元、护理费752.92元、误工费296.1元、伙食补助费350元、交通费200元，共计4904.62元。
被告崔某某辩称，我没有伤到原告，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2018年5月30日17点30分，在黑山县某某乡某某村大地里，原告的丈夫郭海战与被告的父亲崔某因浇地产生纠纷，其后在双方亲属争执过程中，崔某某上前将李某某的手机打落并摔倒。事发后，原告到黑山县第一人民医院住院治疗7天，诊断为左侧小腿挫伤，支出医疗费3305.6元。2018年6月19日，黑山县公安局锦公黑（治）行罚决字[2018]528号行政处罚决定书给予被告崔某某罚款三百元的行政处罚。2018年7月5日，原告诉至本院，要求被告赔偿医疗费3305.6元、护理费752.92元、误工费296.1元、伙食补助费350元、交通费200元，共计4904.62元。
上述事实，有原被告陈述、照片、医疗费收据、黑山县公安局锦公黑（治）行罚决字[2018]528号行政处罚决定书及询问笔录在卷为凭。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成损害的，依法应承担赔偿责任，但受害者有过错的，也应承担相应的责任。本案中，原被告双方因家庭之间浇地一事产生矛盾，本应采取协商的方式化解矛盾，但原、被告却采取了争吵、打落手机并摔倒等方式致原告受伤的损害后果，原、被告对此均负有过错责任。因被告对原告存在采取吵骂、打掉手机等不理智行为，且对原告身体损伤不能做出合理解释，根据本案实际情况及公安机关处罚决定，本院认定被告崔某某负主要过错责任,负担60%为宜。原告在产生纠纷中未采取合理、妥当的方式处理矛盾，承担次要过错责任，负担40%为宜。
关于医疗费问题。根据现有医疗费收据，原告共花费医疗费3305.6元。本院将本次医疗费用作为赔偿计算依据。
关于误工费问题。根据辽宁省2018年农村居民人均纯收入13747元（38元/天），确定误工费为266元（38元/天×7天）。
关于护理费问题。根据辽宁省2018年农村居民人均纯收入13747元（38元/天），确定护理费为266元（38元/天×7天）。
关于交通费问题。因受害方维护自身合法权益而支出的合理费用应予支持，根据本案原告住院治疗事实，交通费用确有发生，考虑到事发地至黑山县第一人民医院的实际距离，本院酌情支持100元。
关于伙食补助费问题。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，锦州地区出差人员的伙食补助费为每人每天50元，原告共住院7天，故本案伙食费为350元（50元/天×7天）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告崔某某于本判决生效之日起3日内一次性赔偿原告李某某医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费总计4287.6元的60%、即2572.56元（明细附后）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
诉讼费500元，减半收取250元，由被告崔某某负担150元、由原告李某某负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 张铁军
二〇一八年七月二十四日
书记员 李天姣
附：赔偿明细表1份
赔偿明细表
医疗费:3305.6元；
误工费：266元；
护理费：266元；
交通费：100元；
伙食补助费：350元。
总计4287.6元
被告需支付原告4287.6元的60%，即2572.56元。
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初2482号
原告：中国银行股份有限公司扬州分行，住所地江苏省扬州市文昌中路541号。
主要负责人：袁彩平，该行行长。
委托诉讼代理人：戴明生，该行职员。
委托诉讼代理人：周德时，江苏唯是律师事务所律师。
被告：孟怡，女，1984年2月26日生，汉族，住江苏省扬州市开发区。
原告中国银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州中行）与被告孟怡信用卡纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周德时到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
扬州中行向本院提出诉讼请求：判令被告孟怡立即归还截止2016年4月12日所欠信用卡透支本金94461.22元、应收利息29226.4元，共计123687.62元（此后至实际给付之日的利息、费用按合同约定计算）、承担诉讼费用。事实和理由：2012年10月，被告向原告申请办理信用卡一张，卡号51×××60，截止2016年4月12日被告共拖欠原告信用卡透支本金94461.22元、应收利息29226.4元，共计123687.62元。
孟怡未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行证据交换和质证系对其诉讼权利的放弃。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月10日，被告向原告申请办理信用卡一张，卡号51×××60。信用卡章程规定，本合约日利率为50/000，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。被告持卡透支消费，但未按期正常还款。原告按合约标准计算，截止2016年4月12日，被告欠其信用卡透支本金94461.22元、应收利息29226.4元，共计123687.62元。
本院认为，信用卡合同系无名合同，根据合同法的规定，可以参照适用合同法分则中与其最相类似的借款合同的规定。被告领用信用卡后透支消费但未按期还款构成违约，原告有权要求其还本付息、支付合理费用，但信用卡合约中的利率标准、按月计收复利以及滞纳金的约定不适当地加重了持卡人的利息负担，有违当事人应当公平地确定各方权利义务的法律原则，故对于利息、费用等宜合并参照年利率24%标准计算；原告主张截止2016年4月12日的利息29226.4元、未同时主张费用，该数额基本合理，本院酌情予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟怡于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司扬州分行信用卡透支本金94461.22元、截止2016年4月12日的利息29226.4元（此后至实际付款之日止的利息、滞纳金费用等合并按照年利率24%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2774元、公告费600元，合计4374元（原告已预交），由被告负担（被告负担之款于本判决生效后十日内直接支付给原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 徐学帅
人民陪审员 刘明康
人民陪审员 范友林
二〇一六年十月十二日
书 记 员 周 洁
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法民管字第00229号
上诉人（原审被告）：山西省黎城县金元钢铁有限公司。住所地：山西省黎城县西仵工业园区。
法定代表人：朱红杰，该公司董事长。
委托代理人：杨峰，河南国厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘彦明。
被上诉人（原审原告）：刘伟。
被上诉人（原审原告）：郝红岗。
刘彦明、刘伟、郝红岗委托代理人：程彦庆，河南本伟律师事务所律师。
上诉人山西省黎城县金元钢铁有限公司（以下简称金元公司）因与被上诉人刘彦明、刘伟、郝红岗买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院于2015年4月28日作出的（2015）安中民一初字第29号民事裁定书，向本院提出上诉称：本案双方书面购销合同早已履行完毕，双方在此购销合同下不存在债权债务关系。产生纠纷的买卖行为，是在先前购销合同履行完毕后新的口头买卖合同，先前的购销合同在内容上不适用后续的买卖行为，对后续买卖无拘束力。因此，原书面合同中的协议管辖约定不应适用于此后的买卖行为，本案应由被告住所地法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送山西省长治市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，根据刘彦明、刘伟、郝红岗提供的购销合同可以认定双方之间存在连续的供货关系，刘彦明、刘伟、郝红岗起诉主张的欠款并不能区分系基于购销合同或者基于事实上的供货所形成，基于双方之间的连续交易关系，对因买卖所形成的欠款纠纷，适用双方之间存在的多份购销合同来确定管辖，是适宜的。本案双方订立的书面购销合同，约定发生争议由“安阳市人民法院”管辖。该协议管辖条款约定的管辖法院具体明确，符合法律规定，合法有效，可以作为确定管辖的依据。本案诉讼标的额亦符合原审法院受理一审民商事案件的范围，因此原审法院对本案有管辖权。上诉人金元公司请求将本案移送山西省长治市中级人民法院管辖的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持河南省安阳市中级人民法院（2015）安中民一初字第29号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨丽娟
代理审判员 申希江
代理审判员 王ＸＸ
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈燕锋
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0403执789号
申请执行人：邓绍森，男，1956年11月18日出生，汉族，住三明市三元区。
被执行人：赖庆海，男，1967年5月7日出生，汉族，住三明市三元区。
被执行人：范丽明，曾用名范招娣，女，1969年7月1日出生，汉族，住三明市三元区。
本院在执行申请执行人邓绍森与被执行人赖庆海、范丽明民间借贷纠纷一案中，经查被执行人赖庆海、范丽明名下没有银行存款，二被执行人有多个债务案件在本院执行，被执行人范丽明工资收入已被扣划支付给各债权人，被执行人赖庆海下落不明，本案目前无财产可执行，该案在短期内无法执结。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林生龙
审判员 陈泽明
审判员 蔡章薛
二〇一六年十一月三十日
书记员 林慧敏
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法民终字第407号
上诉人（原审原告）奚吉祥，男，汉族。
委托代理人梁予卿，广东鼎方律师事务所律师。
委托代理人徐思雁，广东鼎方律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）李永建，男，汉族。
原审被告深圳市皓宇科技有限公司。
法定代表人李永建。
上诉人奚吉祥为与被上诉人李永建、原审被告深圳市皓宇科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法松民初字第840号民事判决，向本院提起上诉。
本案在审理过程中，上诉人奚吉祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人奚吉祥撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费9811.44元，减半收取4905.72元，由上诉人奚吉祥负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一五年七月二十日
书 记 员 邓 懿
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更1747号
罪犯何山永，男，1989年9月27日出生，汉族，小学文化，河南省安阳县人，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。
上海市普陀区人民法院于2009年9月18日作出（2009）普刑初字第766号刑事�决，以罪犯何山永犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行，2009年10月20日被投入上海市新收犯监狱服刑，2010年3月30日转投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2014年11月9日经辽宁省大连市中级人民法院以（2014）大审刑执字第1552号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元不变。现刑期至2017年10月6日止。
执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2016年7月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯何山永在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及�规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功3次,兑现表扬1次。2013年获监狱改造积极分子奖励1次,2014年9月获监狱表扬奖励1次，2015年1月获监狱表扬奖励1次。上述事实,有罪犯何山永的改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯何山永服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何山永减去有期徒刑十个月，并处罚金人民币20000元不变。
（刑期自2009年5月7日起至2016年12月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏 红 军
审判员 张 真 洪
二〇一六年八月五日
书记员 �刘丰采
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初1405号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人马鸣，男，1973年6月15日出生，汉族，安徽省临泉县人，初中文化，住临泉县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年4月6日被羁押并被刑事拘留，同月13日被东莞市公安局取保候审，同年6月21日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，7月17日被本院取保候审。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕1258号起诉书指控被告人马鸣犯危险驾驶罪，于2017年7月11日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，发现不宜适用简易程序审理的情形，于2017年7月31日决定转为普通程序，并于同年10月27日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员钟敏仪出庭支持公诉，被告人马鸣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月3日7时许，被告人马鸣醉酒驾驶一辆小轿车（车牌号粤S.0xx**）行驶至东莞市莞佛高速公路东行18km+600m路段时，碰撞到前方由被害人陈某驾驶的一辆小轿车（临时车牌号粤S.xxx**），造成两车不同程度受损的交通事故。经马鸣报警，交警部门到现场将马鸣抓获。经鉴定，马鸣血液中的乙醇含量为106.52mg/100ml。经交警部门处理，马鸣负事故的全部责任，陈某不负事故的责任。事后，马鸣一方赔偿陈某6500元，取得陈某的谅解。
另查明，2017年5月1日，被告人马鸣在取保候审期间，在驾驶证被吊销的情况下又酒后驾驶前述粤S.0FR**被民警当场查获（酒精呼气测试为54mg/100ml），后被行政拘留十五日。
在审理过程中，被告人马鸣的家属向法庭提交病历资料称被告人马鸣曾于2010年因交通事故致脑外伤，致精神障碍。后经交警部门委托东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所对被告人本案案发时及目前的精神状况进行鉴定。经鉴定，被告人马鸣在案发时处于单纯醉酒（普通醉酒）状态，且目前亦无精神病，对本案应评定为完全刑事责任能力。
以上事实，被告人马鸣在开庭审理过程中没有异议，且有经举证质证的被害人陈某的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，法医毒物司法鉴定意见书，司法鉴定意见书，到案经过，调查函，扣押、发还清单，酒精含量测试报告，事故认定书，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，协议书、谅解书，说明，诊断证明书、病历，被告人马鸣的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人马鸣在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人马鸣犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人马鸣判处拘役二个月至五个月，并处罚金。被告人马鸣对公诉机关建议的量刑没有异议。根据现行刑法规定，犯危险驾驶罪的，判处拘役，并处罚金。具体到本案，被告人马鸣在高速公路上驾驶机动车且发生事故，负事故的全部责任，依法应从重处罚；且被告人马鸣因醉酒驾驶被吊销驾驶证后仍不知悔改，在无驾驶资格的情况下又酒后驾驶机动车，足可见其丝毫未认识到其行为的危害性，不处以较重刑罚不足引以为戒。但鉴于被告人在事故发生后主动报警，并留在现场等候处理，归案后能如实供述自己的罪行，是自首，且已赔偿被害人并取得谅解，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理有据，符合本案实际，本院予以支持。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人马鸣犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除被告人马鸣已被羁押的8天。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋云花
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 黎燕珊
二〇一七年十月三十日
书 记 员 杨 杰
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1402民初288号
原告秦皇岛奥通贸易有限公司。
法定代表人杨庆喜。
委托代理人徐秉德。
委托代理人罗浩。
被告中航黎明锦西化工机械（集团）有限责任公司。
法定代表人陈铸山。
本院在审理原告秦皇岛奥通贸易有限公司与被告中航黎明锦西化工机械（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告秦皇岛奥通贸易有限公司于2016年2月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告中航黎明锦西化工机械（集团）有限责任公司的起诉。
本院认为，原告秦皇岛奥通贸易有限公司的撤诉理由符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛奥通贸易有限公司撤回对被告中航黎明锦西化工机械（集团）有限责任公司的起诉。
案件受理费723.00元，由原告秦皇岛奥通贸易有限公司承担。
代理审判员 范晓宇
二〇一六年二月一日
书 记 员 佟 铮
河南省浚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0621民初2392号
原告孟某，女。
被告李某，男。
本院在审理原告孟某与被告李某离婚纠纷一案中，原告孟某于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告孟某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元。由原告孟某负担。
审判员 高建明
二〇一六年十二月十二日
书记员 周 成
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第03477号
原告：沈阳皓洁物业管理有限公司，住所地：沈阳市铁西区爱工北街4-1号。
法定代表人：张成林，系该公司经理。
委托代理人：王魏，女，住址沈阳市于洪区。
被告：张岩，其他自然情况不详。
原告沈阳皓洁物业管理有限公司诉被告张岩物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳皓洁物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一五年六月十八日
书记员 魏立涛
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初1326号
原告：沈阳慧宇物业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区南二马路33号A819室。
法定代表人：马英君，职务系董事长。
委托代理人：李钰梅，女，1980年1月18日出生，汉族，现住沈阳市大东区草苍路****号***室。身份证号：210104198001182827
被告赵烨，其他不详。
被告张治南，其他不详。
原告沈阳慧宇物业管理有限公司诉被告赵烨、张治南物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳慧宇物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一六年三月十五日
书 记 员 胡 月
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）调民一初字第00386号
原告：某物业有限公司，住所地调兵山市某小区东门南侧。
法定代表人：高某某，该公司经理。
被告：赵某某，男，住辽宁省调兵山市某小区。
本院在审理原告某物业有限公司诉被告赵某某物业服务合同纠纷一案中，因被告无法送达，原告于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告某物业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告某物业有限公司撤回对被告赵某某的起诉。
案件受理费人民币50.00元（原告预交），退还给原告某物业有限公司。
审 判 长 贺玉梅
代理审判员 李 锋
代理审判员 赵 威
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杜 荀
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初5063号
原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：任成常，董事长。
委托诉讼代理人：周晶，女，该银行工作人员。
被告：付德利，男，1972年12月11日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告：刘长国，男，1975年8月26日出生，汉族，居民，住章丘市。
原告山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商行）与被告付德利、刘长国金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序审理。本院公开开庭审理了本案，原告章丘农商行诉讼代理人周晶到庭参加了诉讼，被告付德利、刘长国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章丘农商行向本院提出诉讼请求：1.判令付德利偿还我行借款本金10万元及利息、逾期利息（自2013年7月31日起至2014年7月30日止，按10‰的利率计算，自2014年7月31日起至判决生效之日止，按15‰的利率计算）；2.保证人刘长国对借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年7月31日，借款人付德利与我行签订《个人借款合同》，从我行借款10万元，约定借款期限为自2013年7月31日至2014年7月30日，借款月利率10‰，逾期付款月利息15‰。同�，刘长国与我行签订《保证合同》，为借款人付德利从我行的借款提供连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2013年7月31日，我行向借款人付德利的银行账户发放贷款10万元，到期日为2014年7月30日，借款人收款并签署贷转存凭证。借款到期后，经我行信贷人员多次催收，借款人与担保人均以种种理由拒不偿还。为维护我行合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
付德利、刘长国在本案审理期间，未答辩、举证、质证。
章丘农商行围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《保证合同》、贷转存凭证、债权转让通知书、（2016）鲁01民终3451号民事判决书、中国银监会山东监管局批复、章丘市市场监督管理局出具的证明各1份。经审查，上述证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月31日，章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）与付德利签订《个人借款合同》，合同约定：借款人付德利从章丘农信社借款10万元，借款用途处载明“借新还旧”，借款期限为2013年7月31日起至2014年7月30日，借款一次性发放，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款到期一次性归还所有本金及利息。同日，章丘农信社与刘长国签订《保证合同》，合同约定：保证人刘长国为借款人�德利上述借款提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；该笔贷款为借新还旧贷款。2013年7月31日，章丘农信社向付德利的账户发放贷款10万元，约定借款月利率为10‰，到期日为2014年7月30日。2016年5月20日，章丘农信社改制为章丘农商行，章丘农信社的债权债务由章丘农商行承继。2016年7月20日，章丘农信社、章丘农商行通知付德利、刘长国向章丘农商行偿还债务。至本案审理终结前，付德利尚欠章丘农商行借款本金10万元及利息、逾期利息，刘长国未承担保证责任。
本院认为，原、被告之间的纠纷属于金融借款合同纠纷。章丘农信社与付德利签订的《个人借款合同》及章丘�信社与刘长国签订的《保证合同》合法有效，合同各方当事人均应按合同约定全面履行各自义务，付德利应当按约定还本付息，刘长国应当承担保证责任。章丘农信社改制为章丘农商行，章丘农信社的债权债务由章丘农商行承继，章丘农信社、章丘农商行已通知付德利、刘长国向章丘农商行偿还债务，章丘农商行有权要求付德利清偿借款本息，刘长国承担保证责任。付德利、刘长国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，相应的法律责任由其自行承担。
综上所述，章丘农商行要求付德利清偿借款本息，刘长国承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条规定，判决如下：
一、被告付德利于本判决生效之日起十日内偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司借款本金10万元。
二、被告付德利于本判决生效之日起十日内偿付原告山东章丘农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期利息（借款利息自2013年7月31日起至2014年7月30日止，以10万元为基数，按月利率10‰计算；逾期利息自2014年7月31日起至本判决书生效之日止，以10万元为基数，按月利率15‰计算）。
三、被告刘长国对上述两项款项承担连带清偿责任。被告刘长国承担保证责任后，有权向被告付德利追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告付德利、刘长国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 肖 寒
人民陪审员 李延进
人民陪审员 王恩俊
二〇一六年十二月五日
书 记 员 陈 凯
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘查字第879号
申请执行人大连大德传动控制有限公司。
法定代表人魏克。
委托代理人唐雪松，系辽宁金菱律师事务所律师。
委托代理人孙宁宁，系辽宁金菱律师事务所律师。
被执行人大连重工机电设备制造有限公司。
法定代表人汪铎钧。
申请人大连大德传动控制有限公司与被执行人大连重工机电设备制造有限公司纠纷一案，业经本院审理终结，并于2014年11月17日作出（2014）甘民初字第5934号民事调解书，且已发生法律效力。2015年2月11日，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行调解书所确定的义务。
在执行过程中，被执行人给付申请人货款人民币25，600元，余款分期给付，申请人书面申请延期执行，本院终结本次执行程序。执行标的人民币45，600元，剩余标的20，000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 李万康
二〇一五年三月三日
书记员 陈 鑫
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第2955号
罪犯常广宇，出生于黑龙江省宁安市，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省丽水市莲都区人民法院于2012年11月14日作出了（2012）丽莲刑初字第489号刑事判决，以被告人常广宇犯抢劫罪，判处其有期徒刑二年八个月，并处罚金5000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年4月10日向本院提请对罪犯常广宇减刑七个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯常广宇在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯常广宇在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2013年度表扬奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯常广宇在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯常广宇予以减刑七个月（刑期至2014年5月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘云耀
审 判 员 周海燕
审 判 员 庄向东
二〇一四年五月五日
代书记员 郑 星
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0112执3178号
申请执行人北京中融信担保有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号0－1703A、0－1705室。
法定代表人左晖，董事长。
被执行人苏永红，住河南省卫辉市。
本案立案后，承办人员向申请人在申请执行书中提供的被执行人住址以司法专邮的方式送达执行通知书和传票，但被执行人未按时到庭。经查，申请人提供的被执行人房产信息有误，该房产早在本案立案前即已不属被执行人苏永红所有，被执行人名下无可供执行的存款，亦无房产、车辆和其他可供执行财产。申请人既无法提供被执行人其他住址亦无法查找到被执行人下落。
本院已穷尽执行手段仍查找不到被执行人，被执行人苏永红下落不明且无可供执行财产，申请人亦无法提供被执行人的财产线索，申请执行人对此已签字确认。此后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市方正公证处（2016）京方正执行证字第00173号执行证书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文）
代理审判员 刘相斌
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 王高远
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初694号
原告：刘冬雪。
被告：唐艳君，个体工商户，住吉林省永吉县。
委托代理人：张俭，住吉林市。
原告刘冬雪与被告唐艳君民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日受理，2016年5月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘冬雪，被告唐艳君委托代理人张俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘冬雪诉称：2014年5月29日，郭建光母亲唐艳君经营歌厅期间，向刘冬雪借款40000.00元，未约定利息和还款期限。2015年1月，刘冬雪催款时，唐艳君和其子郭建光承诺于2015年5月1日还款。逾期，唐艳君未付款。请求判令被告唐艳君偿还刘冬雪借款本金40000.00元及逾期利息9600.00元，合计49600.00元。
唐艳君辩称：唐艳君与刘冬雪没有任何借贷关系。刘冬雪持有的欠条不是唐艳君写给刘冬雪本人的，欠条来历不明。请求驳回刘冬雪的诉讼请求。
经审理查明：刘冬雪与郭建光谈恋爱期间，郭建光之母唐艳君因经营歌厅周转资金，于2014年5月29日向刘冬雪借款40000.00元整，未约定借款期限和利息。2015年1月，刘冬雪向唐艳君催款，唐艳君承诺2015年5月1日还款。逾期，唐艳君未还款。
认定上述事实的证据有：2014年5月29日唐艳君书写的借款1份及当事人陈述。
唐艳君陈述刘冬雪持有的欠条来历不明，该欠据不是写给刘冬雪的抗辩主张，因其只有陈述，没有其他证据相佐证，其抗辩理由本院不予采信。
本院认为，刘冬雪与唐艳君之间的民间借贷法律关系成立。虽然借款时双方未约定借款期限和利率，依照法律规定，债权人可以随时主张权利。在债权人主张权利后，债务人未履行义务时，应参照中国人民银行颁布的同期贷款利率赔偿债权人资金被占用期间的损失。原告刘冬雪2015年1月向唐艳君主张权利，唐艳君应从2015年2月1日起，向刘冬雪支付逾期利息。故原告刘冬雪的诉讼请求本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百〇六条、二百〇七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告唐艳君于本判决生效后立即偿还所欠原告刘冬雪借款本金40000.00元，并从2015年2月1日起以40000.00元为本金，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息至本判决生效之日止。
二、如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040.00元由唐艳君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 马永生
二〇一六年六月二十一日
书记员 朴春梅
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初6485号
原告：侍建。
委托诉讼代理人：王正清，江苏岸庆律师事务所律师。
被告：项志国。
原告侍建与被告项志国民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侍建及其委托诉讼代理人王正清到庭参加诉讼。被告项志国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侍建向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款28000元、承担利息（本金28000元，从起诉之日起按照年利率6%计算至实际还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是经营二手车买卖的，被告到原告处购买车辆后相识。2016年8月30日，被告以欠别人债务向原告借款，原告通过手机银行转账31000元给被告。因原告曾经帮被告交纳过2000元的车辆保险，所以被告打了一张33000元的欠条给原告，约定还款日期为2016年9月7日。2016年9月底，后被告归还原告5000元，剩余借款原告经索要未果。
被告项志国未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告系从事二手车辆经营，被告到原告处购买车辆后相识。2016年8月31日，被告因欠他人债务提出向原告借款，原告从其银行帐号62×××90上转账至被告银行帐号62×××99上31000元，因原告为被告垫付车辆保险费2000元，被告向原告出具33000元的欠条一份，载明：“欠条本人项志国今借到侍建叁万叁仟元（33000），最迟于2016年9月7日还清叁万叁仟元整（33000）。项志国××。”借款后，被告于2016年9月底偿还原告借款5000元，余款，原告经向被告索要余款未果，引起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提供的欠条以及银行汇款凭据等证据予以证明，双方之间形成借贷关系，本院依法应予以认定。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告向原告借款，约定2016年9月7日归还，到期后，被告仅偿还原告借款5000元，余款，原告经向被告索要未果，被告此行为显属违约，依法应承担民事偿还责任。现原告诉请要求被告返还借款28000元，符合法律规定，本院应予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告提供的由被告出具的欠条中未约定借款利率也未约定逾期利率。原告主张自起诉之日起，要求被告按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告项志国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可缺席审判。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告项志国于本判决生效后五日内返还原告侍建借款28000元，承担利息（自2016年9月18日起，按照年利率6%计算至实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元（原告已预交），由被告项志国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
代理审判员 缪 帅
二〇一六年十一月一日
书 记 员 王雪洁
附页-裁判所依据的法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0105民初2769号
原告马玉明。
被告王小红，系晋AT31**号车辆司机及所有人。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司。
负责人贾志刚，经理
委托代理人付强，山西佳境律师事务所律师。
原告马玉明诉被告王小红、中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日受理后，依法由代理审判员赵龙担任审判长，与人民陪审员周爱英、贾桂琴共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马玉明、被告王小红、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司委托代理人付强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉明诉称，2014年12月20日被告王小红驾驶车牌号为晋A×××××小型客车在许坦东街由西向北转弯时与由东向西骑电动车的马玉明发生碰撞，造成双方车辆损坏马玉明受伤的交通事故。本次事故经太原市公安交通管理局小店二大队认定被告负本次事故承担全部责任，原告不承担本次事故的任何责任，被告王晓红所有车辆晋A×××××客车在中国人民财产保险股份有限公司杏花岭支公司投有交强险、商业保险故要求该保险公司在保险额内先行赔付，不足部分由被告王小红赔付。第一次手术及各项费用赔付的，由于二次手术未发生，故相关费用不予支持，本人在2016年12月13日再次住院进行了二次手术，发生了一系列费用，要求被告王晓红、中国人民财产保险股份有限公司杏花岭支公司赔付二次手术费及各项费用。为了维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判决被告赔偿原告二次手术及各项损失共计47331.29元：医疗费用：8511.29元，住院陪护：120元＊2人＊8天=1920元、住院伙食补助费：50元＊3人＊8天=1200元、家庭日常护理：90天＊100元=9000元、营养费180天＊50元=9000元、交通费：平定
--太原往返3人共500元、误工费1200元＊6个月=7200元、后续治疗费、精神损失费10000元；判决被告承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司辩称，事故发生经过及责任认定均认可无异议，晋A×××××号车辆在我公司投保交强险及30万元商业三者险，事故发生在保险期间内，原告主张的医药费应当扣除20%非医保金额，原告主张的误工费、精神损失费无视实际法律依据，保险公司不予认可；根据保险条款约定，诉讼费不属于保险公司赔偿范围，保险公司不予赔偿。
被告王小红辩称，同保险公司答辩意见一致。
经审理查明，2014年12月20日10时左右，被告王小红驾驶其所有的晋A×××××号车辆在许坦东街由西向北左转弯时，与由东向西骑电动自行车的原告发生碰撞，造成双方车辆损坏，原告受伤的交通事故。事故经太原市交警支队小店二大队认定，被告王小红负全部责任，原告无责任。事故发生后原告住院治疗，并于2015年5月13日就相关费用诉至本院，经本院（2015）小民初字第01765号民事判决书判决被告中国人民财产保险股份有限公司杏花岭支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告马玉明医疗费13399.3元、住院伙食补助费840元、营养费3600元、误工费4250元、护理费7345.5元、交通费300元，合计29734.8元，驳回了原告的其他诉讼请求。2016年12月13日原告在山西省煤炭中心医院再次住院治疗，于2016年12月20日出院，住院7天，期间行左踝关节内固定取出术，出院医嘱为：医师指导下功能锻炼，术后4周勿负重活动，定期复诊1月1次，不适随诊。原告此次住院共产生门诊检查费用、住院费等医疗费用共计8511.9元。在事故发生前原告从事保安工作，事故发生后因身体原因不能继续工作，返回老家务农，因此次住院治疗产生了一定的误工损失。
另查明，晋A×××××号车辆所有人为被告王小红，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司投保交强险和30万元商业三者险，保险期间2014年1月15日至2015年1月14日止，本案所涉的事故发生在保险期间。
上述事实，有原告马玉明提交的住院病历材料、医疗费票据、（2015）小民初字第01765号民事判决书及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，公民的人身、财产安全受法律保护，侵害公民身体造成伤害或者死亡的，侵害公民财产造成财产损坏的，应当承担赔偿责任。本案所涉交通事故的事实经过及责任划分、车辆投保情况等均已在本院（2015）小民初字第01765号民事判决书中载明，且双方均无异议，故本院亦予以采信。本案的争议焦点在于原告主张的各项损失之依据。医疗费，原告住院期间共产生医疗费用8511.29元，均系其自行支付，有票据为凭，对此本院予以确认；营养费，结合原告伤情和身体状况，本院酌定计算原告住院期间7天和出院后60天的营养费，每日按50元标准计算，计3350元；住院伙食补助费，原告住院7天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每人每天100元，计算为700元；护理费，结合原告伤情、医嘱和年事已高之现实情况，本院酌定按照2016年山西省居民服务、修理和其他服务业从业人员在岗职工平均工资36307元标准计算原告住院期间7天和出院后60天的护理费，计6664.57元；误工费，原告因事故造成身体受伤之后未再从事原有工作，在家务农，对此本院酌定按照2016年山西省农村居民人均可支配收入10082元之标准计算原告住院期间7天和出院后30天的误工损失，为1022元；交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，现原告未提交相关证据，但该费用应为合理支出，本院酌定交通费为300元。以上原告的各项损失共计20547.86元，结合（2015）小民初字第01765号民事判决书判决内容未超出晋A×××××号车所投保的交强险和第三者责任险之赔偿限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司在其承保的晋A×××××号车所投保的交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿原告。关于原告主张的后续治疗费和精神损害抚慰金10000元，无事实及法律依据，本院不在于支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告马玉明因此次交通事故进行二次手术造成的各项损失包括医疗费8511.29元、营养费3350元、住院伙食补助费700元、误工费1022元、护理费6664.57元、交通费300元等共计20547.86元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司于本判决生效之日起三日内在其承保的晋AT31**号车交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿原告。
二、驳回原告马玉明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元（原告已预交），由被告王小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵 龙
人民陪审员 贾桂琴
人民陪审员 周爱英
二〇一七年八月三十日
书 记 员 杨 琦
湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0821民初4246号
原告：慈利县鸿泰物业服务有限公司，住所地慈利县零阳镇荷花路。
法定代表人：尤日河，董事长。
委托诉讼代理人：张新红，慈利县金剑法律服务所法律工作者。
被告：李优华，男，1974年5月19日出生，土家族，住湖南省慈利县。
原告慈利县鸿泰物业服务有限公司（以下简称鸿泰物业公司）与被告李优华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿泰物业公司的委托诉讼代理人张新红、被告李优华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿泰物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李优华支付原告鸿泰物业公司物业服务费3567.52元及违约金14127.38元；2、依法判决本案诉讼费用由被告李优华负担。事实和理由：2012年10年24日，被告与湖南日泰房地产开发有限公司签订《房屋交接单》一份，双方约定：开发商将位于慈利县零阳镇荷花路口的澧江水岸人家小区3幢110号商铺一间交付给被告。2012年11月2日，被告李优华与湖南日泰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份。同日，原、被告签订了《前期物业管理服务合同》，双方对各自的权利义务、物业管理服务内容等进行了约定。原告鸿泰物业公司按合同约定全面履行了义务，但被告李优华未依约按时缴纳物业服务费，已构成违约。故原告鸿泰物业公司依法提起诉讼。
被告李优华辩称，请求人民法院依法驳回原告鸿泰物业公司的全部诉讼请求。事实和理由：原告鸿泰物业公司起诉主要事实与客观实际不符，安全、卫生、消防设施都没有，原告未提供相应的物业服务，安全服务也不到位，环境卫生是环卫工人负责的，门面后面的消防通道被杂物堵塞，物业公司也不管理，只收费不服务.按合同也只能收取滞纳金而不能主张违约金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告鸿泰物业公司提供的《慈利县商品房买卖合同》、房屋交接单等证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的《前期物业管理服务合同》，被告认可签字是自己所为，但认为日期有改动痕迹；对原告提交的催缴通知，被告表示未收到该通知；对维修清单，被告表示不知情。本院认定如下：《前期物业服务管理合同》能证明双方的权利义务关系，日期虽有改动，但与门面交接的时间一致，本院予以确认；催缴通知上虽没有原告方的签字确认，但原告主张进行了电话催收，被告否认未催收不符合常理，本院对催收的事实予以采信；维修清单上有部分业主的签字，能证明原告对小区内公共部分进行过维修。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李优华系澧江水岸人家小区3幢110号商铺业主。2012年10年24日，被告与湖南日泰房地产开发有限公司签订《房屋交接单》一份，双方约定：开发商将位于慈利县零阳镇荷花路口的澧江水岸人家小区3幢110号商铺一间交付给被告。同日，原、被告又签订了《前期物业管理服务合同》一份，对上述商铺的物业服务相关内容包括环境卫生、安全协防等进行了约定。合同约定服务期限：前期物业管理是指房屋出售之日至业主委员会与物业管理公司签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理。合同约定物业服务费按每月每平方米1.25元标准收取。若被告不按合同约定的收费标准和时间缴费，原告有权从逾期之日起按日收取千分之三的违约金。被告李优华商铺产权登记面积为64.84平方米，按约定被告李优华每年应支付物业费973元。原告鸿泰物业公司在上述小区安装了监控设备，落实保安协防措施，为业主提供了公用部分房屋维修等。被告所在门面前面的卫生一直由环卫工人打扫。被告李优华从收房之日起按约将物业服务费已交至2013年10月24日。自2013年10月25日至2017年8月31日，被告李优华累计拖欠原告鸿泰物业公司44个月的物业服务费用3567.52元。2016年12月15日经原告鸿泰物业公司电话催交，被告李优华未予交纳。至原告鸿泰物业公司起诉前，澧江·水岸人家小区尚未成立业主委员会。原告鸿泰物业公司遂于2017年11月7日向法院起诉，提出如诉状所列诉请。本案在审理过程中经本院主持调解，因双方意见分歧较大而致调解不能。
本院认为，被告李优华与原告鸿泰物业公司签订前期物业服务合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均应具有约束力。在业主委员会成立之前，业主与物业公司签订的前期物业服务合同合法有效，业主应当全面履行。原告依据合同为小区提供物业服务，有权获得物业管理费，作为业主，按时缴费则是应尽义务，被告应根据合同约定支付物业管理费。故对原告鸿泰物业公司要求被告李优华支付物业费的诉讼请求，本院应予支持。但原告按日千分之三计算违约金明显过高，且按3567.52元×44个月×30天×3‰=14127.38元计算方式不正确，其诉讼请求本院不予支持。被告李优华辩称原告未提供相应的物业服务，仅有口头陈述，没有其他证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李优华于本判决生效后10日内支付原告慈利县鸿泰物业服务有限公司自2013年10月25日至2017年8月31日的物业服务费3567.52元；
二、驳回原告慈利县鸿泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费242.37元，由被告李优华负担200元，原告慈利县鸿泰物业服务有限公司负担42.37元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审判员 潘双庆
二〇一八年二月二十三日
书记员 杨 芳
援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷
案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省孝义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1181民初935号
原告张某。
被告赵某。
本院在审理原告张某诉被告赵某离婚纠纷一案中，原告张某于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案审理期间，原告自愿提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己民事权利所作出的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某承担。
代理审判员 林魏伟
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 郝小锋
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舟定商初字第602号
原告麻某。
委托代理人王志华、姚宇，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告舟山市某某房地产有限公司。
法定代表人陈某。
原告麻某诉被告舟山市某某房地产有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月28向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告麻某的申请符合法律规定，应予允许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告麻某撤回起诉。
本案受理费80元，由原告麻某负担。
审 判 长 何波娜
人民陪审员 杨广世
人民陪审员 王 芳
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 沈佳芬
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫10民终2970号
上诉人（原审被告）：李会申，男，1974年2月20日出生，汉族，住许昌县。
被上诉人（原告被告）：孔令超，男，1976年2月6日出生，汉族，住许昌县。
被上诉人（原审第三人）：河南恒盛建设集团有限公司，住所地许昌县兴昌路633号。
法定代表人：靳帅岭，该公司董事长。
原审被告：李杰甫，男，1970年10月5日出生，汉族，住许昌市魏都区。
上诉人李会申因与被上诉人孔令超、被上诉人河南恒盛建设集团有限公司、原审被告李杰甫建设工程合同纠纷一案，不服许昌县人民法院（2016）豫1023民初985号民事判决书，向本院提出上诉。
2016年12月1日上诉人李会申因和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人李会申的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人李会申撤回上诉。
二审案件受理费3515元，减半收取1757.5元由上诉人李会申负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩建稳
审判员 朱雅乐
审判员 彭志勇
二〇一六年十二月二日
书记员 杨京京
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0522民初176号
原告：安徽佳美海绵制造有限公司，住所地安徽省含山县。
法定代表人：杜昌盛，该公司经理。
委托代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。
被告：安徽金沙鞋业有限公司，住安徽省六安市裕安区。
法定代表人：刘侠，该公司经理。
本院受理安徽佳美海绵制造有限公司诉安徽金沙鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告安徽佳美海绵制造有限公司于2016年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽佳美海绵制造有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告安徽佳美海绵制造有限公司负担。
审判员 董 卫
二〇一六年五月三十日
书记员 孙齐花
附件：本裁定书所援引的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0902民初2231号
原告：刘桂芳，女，1955年12月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告：刘进军，男，1965年12月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告刘桂芳与被告刘进军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，原告刘桂芳于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘桂芳撤诉。
案件受理费4950元、保全费3570元，共计8520元，由原告负担。
代理审判员 张冕
二〇一六年十二月五日
书 记 员 黄媚
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0111刑初636号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人张某乙（曾用名张某甲）。因本案于2016年4月10日被行政拘留，同年4月22日被刑事拘留，同年4月25日被取保候审。
公诉机关以洪检刑诉（2016）634号起诉书指控被告人张某乙犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年4月10日9时许，被告人张某乙在武汉市洪山区金地格林美茵七区F1栋，因装修垃圾倾倒问题，与被害人李某发生纠纷，在拉扯过程中，张某乙持弹簧刀将李某腹部划伤。经鉴定，李得发损伤程度为轻伤（二级）。案发后，被告人张某乙与被害人达成谅解。公诉机关认为被告人张某乙具有当庭自愿认罪及积极赔偿损失、取得被害人谅解的处罚情节，建议判处被告人张某乙有期徒刑一年以下。
被告人张某乙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某乙犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 赵慧敏
二〇一六年八月九日
书记员 彭 芳
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民二终字第684号
上诉人（原审原告）杨某某，女。
被上诉人（原审被告）程某某，男。
委托代理人程华，河南栗城律师事务所。
委托代理人程某乙，男，系程某某之父。
上诉人杨某某与被上诉人程某某变更抚养关系纠纷一案，杨某某于2014年3月19日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求判决由其抚养长女程某甲并由程某某支付抚养费。夏邑县人民法院于2014年6月10日作出（2014）夏民初字第718号民事判决。杨某某不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人杨某某，被上诉人程某某及其委托代理人程华、程某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：杨某某、程某某于2007年结婚，婚后育有两女：长女程某甲（2008年1月22日出生）；次女程某丁。因婚后感情不和，杨某某于2010年3月17日向该院提起离婚诉讼，经该院调解，于2010年5月31日作出（2010）夏民初字第1034号民事调解书。依据该调解书，杨某某、程某某离婚，杨某某抚养次女程某丁，程某某抚养长女程某甲。杨某某、程某某离婚后，长女程某甲一直跟随杨某某生活。程某某在此期间虽未看望过孩子，但给孩子寄过两次钱，每次500元。杨某某于2012年6月再婚，再婚后未生育子女。杨某某目前在家，未从事任何工作。程某某目前在外务工。现杨某某诉至法院，要求将长女程某甲的抚养权人由程某某变更为杨某某，程某某支付长女程某甲的抚养费至18周岁。
原审法院认为：人民法院制作的调解书，一经生效，即与生效判决具有同等的法律效力，当事人必须遵守，人民法院也不能随意更改。但对于父母双方在离婚时，对于子女抚养问题所达成的生效协议，如果符合法定事由，其中一方要求变更的，可以向人民法院提出进行变更。本案中，依据该院2010年5月31日作出（2010）夏民初字第1034号民事调解书，杨某某、程某某的长女程某甲由程某某抚养，双方应当遵守。依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条之规定，一方要求变更子女抚养关系的，应当符合法律规定的情形。在本案诉讼过程中，杨某某既未向该院提交任何证据证明程某某无继续抚养子女之能力，也未提交充分证据证明程某某与子女共同生活对子女身心健康不利等确需变更抚养关系的事实存在。因此，对于杨某某要求变更抚养关系的主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条之规定，判决：驳回杨某某的诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由杨某某负担。
上诉人杨某某不服原判，上诉称：原审判决认定事实错误。程某某一直未照顾孩子，无居所且其无能力抚养孩子，杨某某现已再婚，经济条件较程某某更为优越，其已独自抚养孩子四年，双方已建立起深厚的感情，由杨某某抚养孩子的话对孩子的成长更为有利。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人程某某答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认案件的争议焦点是：上诉人杨某某要求变更长女程某甲的抚养权的理由能否成立？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。
经本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，杨某某与程某某离婚时已经夏邑县人民法院调解，双方的长女程某甲由程某某抚养。杨某某要求变更程某甲的抚养权，但其既未提交充分证据证明程某某无继续抚养子女之能力，也未提交充分证据证明程某某与子女共同生活对子女身心健康不利等确需变更抚养关系的事实存在。故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人杨某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 玉
代理审判员 许长峰
代理审判员 曹燚森
二〇一四年九月一日
书 记 员 鹿国旗
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执8054、8053号
申请执行人李金梅，女，汉族，1984年10月3日出生，户籍住址广西容县。
申请执行人凌某，女，汉族，2015年7月6日出生，户籍住址广西容县。
申请执行人凌远均，男，汉族，1948年5月2日出生，户籍住址广西容县。
申请执行人韦旭文，女，汉族，1950年6月13日出生，户籍住址广西容县。
共同委托代理人梁铭，广东鹏鼎律师事务所律师。
被执行人深圳市千洲供应链管理有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉镇丹竹头村陵角塘地段宝鼎威货运市场A52-53，统一社会信用代码91440300770304094N。
法定代表人黄涛。
被执行人牛荣友，男，汉族，1983年8月14日出生，户籍住址湖南省蓝山县。
关于申请执行人李金梅、凌某、凌远均、韦旭文与被执行人深圳市千洲供应链管理有限公司、牛荣友机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初15261号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年6月8日向本院申请强制执行，请求责令被执行人履行如下义务：一、支付申请执行人赔偿款243787.5元（币种：人民币，下同）及加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、支付诉讼费用4872元，承担本案执行费。本院已立案受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执�查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 刘义芳
审判员 纪愉乐
执行员 莫随明
二○一七年十二月二十六日书记员古幸友
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0307执8054、8053号申请执行人李金梅，女，汉族，1984年10月3日出生，户籍住址广西容县。申请执行人凌某，女，汉族，2015年7月6日出生，户籍住址广西容县。申请执行人凌远均，男，汉族，1948年5月2日出生，户籍住址广西容县。申请执行人韦旭文，女，汉族，1950年6月13日出生，户籍住址广西容县。共同委托代理人梁铭，广东鹏鼎律师事务所律师。被执行人深圳市千洲供应链管理有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉镇丹竹头村陵角塘地段宝鼎威货运市场A52-53，统一社会信用代码91440300770304094N。法定代表人黄涛。被执行人牛荣友，男，汉族，1983年8月14日出生，户籍住址湖南省蓝山县。关于申请执行人李金梅、凌某、凌远均、韦旭文与被执行人深圳市千洲供应链管理有限公司、牛荣友机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初15261号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年6月8日向本院申请强制执行，请求责令被执行人履行如下义务：一、支付申请执行人赔偿款243787.5元（币种：人民币，下同）及加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、支付诉讼费用4872元，承担本案执行费。本院已立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执�查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  刘义芳审判员  纪愉乐执行员  莫随明二○一七年十二月二十六日书记员古幸友
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第1990号
原告中国民生银行股份有限公司宁波奉化支行与被告邬志斌、董霞儿、宁波市强人置业发展有限公司、宁波强人厨房设备制造有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月14日作出的（2014）甬奉商初字第1379号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国民生银行股份有限公司宁波奉化支行于2015年7月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，于2015年8月10日裁定查封了本案抵押物即被执行人宁波强人置业发展有限公司名下奉化市南山路184号房产和相应土地使用权，但系轮候查封，首轮查封法院系重庆市高级人民法院，本案暂无法处置。被执行人宁波强人厨房设备制造有限公司名下的位于奉化市南山路180号强人花园东侧工业用地，另行抵押给农业银行奉化支行，本院另案已查封，但本案不宜处置。被执行人邬志斌名下位于奉化市西坞街道富房弄31号房产另行抵押给农商银行西坞支行，另案正在处置。未发现被执行人董霞儿有财产可供执行。现申请执行人不能提供被执行人有其他可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。截止2015年10月19日，被执行人邬志斌、董霞儿应当清偿申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波奉化支行借款本金500万元及利息，应当赔偿律师费损失166000元。申请执行人对被执行人宁波市强人置业发展有限公司名下的位于奉化市南山路184号房产折价或拍卖、变卖价款在前述债权范围内享有第二顺位优先受偿权。被执行人宁波强人厨房设备制造有限公司对上述债务承担连带保证责任。本案诉讼费53225元、执行费53496元，由上述被执行人共同负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬奉执民字第1990号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一五年十月十九日
书记员 周梅舟
浙江省奉化市人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬奉执民字第1990号原告中国民生银行股份有限公司宁波奉化支行与被告邬志斌、董霞儿、宁波市强人置业发展有限公司、宁波强人厨房设备制造有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月14日作出的（2014）甬奉商初字第1379号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国民生银行股份有限公司宁波奉化支行于2015年7月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，于2015年8月10日裁定查封了本案抵押物即被执行人宁波强人置业发展有限公司名下奉化市南山路184号房产和相应土地使用权，但系轮候查封，首轮查封法院系重庆市高级人民法院，本案暂无法处置。被执行人宁波强人厨房设备制造有限公司名下的位于奉化市南山路180号强人花园东侧工业用地，另行抵押给农业银行奉化支行，本院另案已查封，但本案不宜处置。被执行人邬志斌名下位于奉化市西坞街道富房弄31号房产另行抵押给农商银行西坞支行，另案正在处置。未发现被执行人董霞儿有财产可供执行。现申请执行人不能提供被执行人有其他可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。截止2015年10月19日，被执行人邬志斌、董霞儿应当清偿申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波奉化支行借款本金500万元及利息，应当赔偿律师费损失166000元。申请执行人对被执行人宁波市强人置业发展有限公司名下的位于奉化市南山路184号房产折价或拍卖、变卖价款在前述债权范围内享有第二顺位优先受偿权。被执行人宁波强人厨房设备制造有限公司对上述债务承担连带保证责任。本案诉讼费53225元、执行费53496元，由上述被执行人共同负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）甬奉执民字第1990号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仇飞龙审判员  宣小虎审判员  蒋伟琦二〇一五年十月十九日书记员  周梅舟
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双滦民初字第1630号
原告承德市双滦欣盛物业服务有限责任公司（以下简称欣盛物业公司）。
法定代表人刘海军，总经理。
委托代理人高彦友，河北普宁律师事务所律师。
委托代理人程翠翠，河北普宁律师事务所律师。
被告李淑琴。
原告欣盛物业公司与被告李淑琴物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣盛物业公司的委托代理人程翠翠、被告李淑琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告欣盛物业公司诉称：原告在2012年12月1日与双滦区御祥园小区业主委员会签订了物业服务合同一份，该物业服务合同约定：物业服务费由业主按建筑面积（73.80平方米）支付，标准为0.50元／月／平方米。合同签订后原告依约履行物业服务合同约定的服务职责，但被告并未向原告支付相应的物业服务费。自2012年12月至2014年12月被告已合计25个月未交纳物业服务费。故要求法院判令被告支付拖欠的物业费人民币922.50元及违约金92.25元，合计1014.75元，本案诉讼费由被告承担。
原告欣盛物业向本院提交的证据有：
物业服务合同1份，拟证实原告自与被告签订合同之日起为其提供物业服务至今及双方的权利义务、物业费收费标准、服务等级、违约责任等。
被告李淑琴辩称：本人没交物业费的理由：1、本人没与原告签订合同，没有业主委员会；2、卫生间顶棚两处漏水；3、南间山花处漏水；4、花坛建筑垃圾没清理；5、花坛乱建小棚阻断通道。6、花坛物业没有绿化，自己绿化的。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李淑琴向本院提供的证据有：
1、元宝山街道办事处关于御祥园小区改造项目公示一份，拟证实没有物业公司给小区服务。
2、小区照片11张，拟证实原告绿化不到位、垃圾不清理，存在私建小棚等行为。
经审理查明：原告欣盛物业公司于2012年12月1日与双滦区御祥园小区业主委员会签订物业服务合同一份。合同约定由原告在物业管理区域内，向被告提供前期物业管理服务，合同有效期限自2012年12月1日起至2015年11月30日止。合同对双方的权利、义务、物业服务费用的收费标准、服务内容与质量和违约责任等内容作出了具体约定。其中，服务费的收费标准为0.50元／月／平方米。给付时间为：业主应于每一服务年度的后半年向原告缴纳物业服务费，物业服务费按年交纳，业主应在每年度12月31日之前履行交纳义务。如业主违反本合同约定，无正当理由，未能按时足额交纳物业服务费的，应按服务费的10%标准支付违约金。合同签订后，自2012年12月1日起至今原告一直为被告提供物业服务，但被告未按约定时间向原告支付相应的物业服务费。
另查，被告李淑琴的房屋建筑面积为73.80平方米，自2012年12月1日至2014年12月30日，期间25个月未交纳物业服务费人民币计922.50元。
本院认为，业主委员会是业主大会的执行机构，具有代表业主与物业管理企业签订物业服务合同的职责。故本案中双滦区御祥园小区业主委员会与原告欣盛物业公司签订的物业服务合同合法、有效，对全体业主具有法律约束力，被告以其对此合同不知情为由进行抗辩，本院不予支持。原告所出示的“元宝山街道办事处关于御祥园小区改造项目公示”的内容与小区物业之间没有关联性。故订立合同后双方均应按照合同的约定履行相应义务。原告已提供了相应的物业服务，被告也应按约定及时交纳物业服务费。现被告未按时交纳，已构成违约，原告主张被告给付拖欠的物业服务费人民币922.50元，本院予以支持。被告李淑琴主张家中漏水，被告未予修理，因其未提供证据证实该部分系物业共用部分和物业管理范围内，故对其该项主张本院不予支持；被告称小区绿化不到位、垃圾不清理、私建小棚等行为，原告对小区绿化认可存在一定瑕疵，称正在改进中，其他被告主张的行为原告称小区一组团1号楼并不在其物业服务范围内，综上对原告请求被告支付违约金的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告李淑琴于本判决生效之日起十日内向原告承德市双滦欣盛物业服务有限责任公司支付物业服务费人民币922.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告承德市双滦欣盛物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告李淑琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 张凌杰
二〇一五年十月十三日
书记员 张春风
潍坊市坊子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0704刑初214号
公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。
被告人李某甲，农民。2016年7月29日因涉嫌犯故意伤害罪被潍坊市公安局坊子分局刑事拘留，同年8月11日被取保候审。
潍坊市坊子区人民检察院以坊检公刑诉〔2016〕214号起诉书指控被告人李某甲犯故意伤害罪，于2016年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员贺伟、王新宇出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年6月16日10时许，在潍坊市坊子区荆山新型装饰材料商场门前，因琐事，被告人李某甲和被害人李某乙发生争执厮打，被告人李某甲用一个不锈钢材质扳手将被害人李某乙的头部打伤。经鉴定，被害人李某乙伤情构成轻伤一级。
另查明：
（一）被告人李某甲明知他人报警而在案发现场等候，在案发现场向民警承认自己用扳手打伤李某乙头部，在到案后如实供述其犯罪事实，在庭审中自愿认罪。
（二）本案民事部分，被告人李某甲与被害人李某乙已达成调解协议，被告人李某甲赔偿了被害人李某乙的经济损失共计30000元，被害人李某乙对被告人李某甲表示谅解。
（三）作案工具扳手一个扣押于潍坊市公安局坊子分局。
上述事实，被告人李某甲在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证抓获经过、扣押清单、户籍证明、电话查询记录、调解协议、收到条、谅解书；证人陈某、杨某、肖某、楚德青的证言；被害人李某乙的陈述；被告人李某甲的供述与辩解；鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书；视听资料现场监控录像等证据证实，�以认定。
本院认为，被告人李某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李某甲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人李某甲犯罪后自动投案，到案后如实供述自己故意伤害他人的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人李某甲已赔偿被害人的经济损失并取得了被害人的谅解，且庭审中自愿认罪，归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。
根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判�确定之日起计算）。
被告人李某甲回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。
审 判 长 初东光
审 判 员 栾 鸾
人民陪审员 于美英
二〇一六年九月三十日
书 记 员 滕 臻
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0830民初1119号
原告李玉东，男，1980年7月28日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托诉讼代理人：崔朕强，汶上白石法律服务所法律工作者。
被告李兴柱，男，成年，汉族，李村电工，住汶上县。
被告汶上县供电公司郭楼供电所
原告李玉东诉被告汶上县供电公司郭楼供电所、被告李兴柱排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告李玉东于2017年4月5日以被告主体不适格，自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李玉东撤回起诉，系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李玉东撤回起诉。
案件受理费由原告李玉东承担。
审判员 强国考
二〇一七年四月五日
书记员 胡开磊
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初481号
原告：承德天顺运输有限公司，住所地承德市宽城满族自治县。
代表人：庞立民，公司法人。
委托代理人：韩晓红。
被告：李智伟，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市。
代表人：高海深，公司经理。
委托代理人：崔飞雪。
原告承德天顺运输有限公司与被告李智伟、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保遵化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张夫美适用简易程序公开开�进行了审理，本案现已审理终结。
原告承德天顺运输有限公司的诉讼请求：判令被告赔偿原告损失共计为99541.5元；本案诉讼费由被告承担。
被告李智伟辩称：其与杨军系雇佣关系，杨军是其雇佣的司机且事故发生时处于雇佣活动中；冀B×××××号车系其实际所有，车辆投有交强险、不计免赔100万元商业险、车损险。
被告人保遵化公司辩称：原告要求其司承担连带责任无法律依据，其司不构成侵权；其司需核实被保险车辆及驾驶人双证是否合法有效；保险合同约定保险人不承担诉讼费；原告主张的车损金额与其司定损金额不一致，其司核定原告车损及修理费合计为125345元；原告方应出示车辆维修发票和清单，否则按照修理行业的增值税缴纳办法应扣除车损金额17%的税款；原告主张的施救费金额过高，且不符合河北省物价局、交通运输厅、公安厅联合发布的施救费收费标准；其他意见质证时发表。
本院经审理查明：冀B×××××号重型自卸货车行驶证登记所有人为被告李智伟。事故发生时，杨军系被告李智伟雇佣的司机。被告人保遵化公司承保了冀B×××××号重型自卸货车交强险和不计免赔责任限额为100万元的商业三者险，保险期间均为2014年12月20日至2015年12月19日。
2015年3月22日1时许，杨军驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿唐丰快速路由南向北行驶至丰润区车轴山入口处变更车道时，与同方向郑长柏驾驶的冀B×××××\\\冀B×××××挂重型半挂车相刮撞，后郑长柏驾驶的冀B×××××\\\冀B×××××挂重型半挂车又撞坏杨宝良负责的护栏，造成两车及护栏不同程度受损，郑长柏受伤的交通事故。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，杨军承担事故的主要责任，郑长柏承担事故的次要责任，杨宝良无责任。
事故发生后，冀B×××××车辆经维修开支配件金额127345元、残值金额2000元，合计车损为125345元。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
争议事项如下：
原告主张车损主体是否适格、原告开支施救费10000元、路产损失4000元。提交了施救费发票、护栏修理费收据、车辆买卖协议；庭后提交了王永顺证言及其身份证复印件、冀B×××××车辆行驶证复印件。
经质证，被告李智伟辩称无异议，原告庭后提交的证据由法庭核实。
被告人保遵化公司辩称路产损失收据上载明赔偿人系王永顺，原告对此无请求权；路产损失票开具日期是2015年3月15日，车辆买卖协议签订日期2014年12月1日，说明路产损失4000元系王永顺支付；原告应提供车辆行驶证核实原告主体资格是否适格；由法庭依法核实�辆买卖协议的真实性；依据民诉法规定，案外人王永顺应出庭并接受询问；施救费意见同答辩意见；庭后提交的证据已过法定举证期且王永顺证言属于证人证言性质应出庭接受质询。
本院认定原告主张车损主体适格、原告因本次事故开支施救费10000元、路产损失4000元。理由：原告提交的证据足以证实事故发生时该车辆系原告实际所有，被告虽提出异议但没有足以反驳的相反证据；原告主张施救费、路产损失理据充足，本院予以认定。
被告人保遵化公司抗辩主张原告施救费不客观；另外，其司不承担本案诉讼费。为证明自己的主张，提交了冀价经费（2013）26号文件、保险条款予以证实。
经质证，原告承德天顺运输有限公司辩称（2013）26号文件非原件，不予认可；保险条款属于格式条款；对于庭后提交的投保提示不予质证。
被�李智伟辩称订立合同时，保险公司给其保险条款，但对保险条款的具体内容不清楚；对于庭后提交的投保提示不予质证。
本院对被告人保遵化公司施救费不客观的抗辩主张不予认可，对其司不承担本案诉讼费的抗辩主张予以认可。理由：被告人保遵化公司提交的证据不足以反驳原告因本次事故所开支施救费的具体金额，故对该抗辩主张不予支持；被告保险公司对其责任免除条款通过字体加粗、加黑的形式向投保人作出了提示并以书面形式向投保人作出了说明，故对该责任免除条款本院予以采信。
本院认为：原告承德天顺运输有限公司在本次事故中遭受财产损失，其主张赔偿理据充足，应予以支持。被告人保遵化公司承保了冀B×××××车辆交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，且杨军承担事故的主要责任，故被告人保遵化公司应首先在交�险责任限额项下对原告损失进行赔偿，在商业三者险限额项下对原告超出交强险及交强险外损失赔偿70%。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后十日内赔偿原告承德天顺运输有限公司98141.5元（其中交强险财产损失项下2000元，商业三者险项下137345元的70%，计96141.5元）；
二、驳回原告承德天顺运输有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履�期间的债务利息。
案件受理费2289元，减半收取1144.5元，由原告承德天顺运输有限公司负担25元，由被告李智伟负担1119.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张夫美
二〇一六年三月三十日
书记员 杨志行
河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0281民初481号原告：承德天顺运输有限公司，住所地承德市宽城满族自治县。代表人：庞立民，公司法人。委托代理人：韩晓红。被告：李智伟，农民。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市。代表人：高海深，公司经理。委托代理人：崔飞雪。原告承德天顺运输有限公司与被告李智伟、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保遵化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张夫美适用简易程序公开开�进行了审理，本案现已审理终结。原告承德天顺运输有限公司的诉讼请求：判令被告赔偿原告损失共计为99541.5元；本案诉讼费由被告承担。被告李智伟辩称：其与杨军系雇佣关系，杨军是其雇佣的司机且事故发生时处于雇佣活动中；冀B×××××号车系其实际所有，车辆投有交强险、不计免赔100万元商业险、车损险。被告人保遵化公司辩称：原告要求其司承担连带责任无法律依据，其司不构成侵权；其司需核实被保险车辆及驾驶人双证是否合法有效；保险合同约定保险人不承担诉讼费；原告主张的车损金额与其司定损金额不一致，其司核定原告车损及修理费合计为125345元；原告方应出示车辆维修发票和清单，否则按照修理行业的增值税缴纳办法应扣除车损金额17%的税款；原告主张的施救费金额过高，且不符合河北省物价局、交通运输厅、公安厅联合发布的施救费收费标准；其他意见质证时发表。本院经审理查明：冀B×××××号重型自卸货车行驶证登记所有人为被告李智伟。事故发生时，杨军系被告李智伟雇佣的司机。被告人保遵化公司承保了冀B×××××号重型自卸货车交强险和不计免赔责任限额为100万元的商业三者险，保险期间均为2014年12月20日至2015年12月19日。2015年3月22日1时许，杨军驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿唐丰快速路由南向北行驶至丰润区车轴山入口处变更车道时，与同方向郑长柏驾驶的冀B×××××冀B×××××挂重型半挂车相刮撞，后郑长柏驾驶的冀B×××××冀B×××××挂重型半挂车又撞坏杨宝良负责的护栏，造成两车及护栏不同程度受损，郑长柏受伤的交通事故。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，杨军承担事故的主要责任，郑长柏承担事故的次要责任，杨宝良无责任。事故发生后，冀B×××××车辆经维修开支配件金额127345元、残值金额2000元，合计车损为125345元。上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。争议事项如下：原告主张车损主体是否适格、原告开支施救费10000元、路产损失4000元。提交了施救费发票、护栏修理费收据、车辆买卖协议；庭后提交了王永顺证言及其身份证复印件、冀B×××××车辆行驶证复印件。经质证，被告李智伟辩称无异议，原告庭后提交的证据由法庭核实。被告人保遵化公司辩称路产损失收据上载明赔偿人系王永顺，原告对此无请求权；路产损失票开具日期是2015年3月15日，车辆买卖协议签订日期2014年12月1日，说明路产损失4000元系王永顺支付；原告应提供车辆行驶证核实原告主体资格是否适格；由法庭依法核实�辆买卖协议的真实性；依据民诉法规定，案外人王永顺应出庭并接受询问；施救费意见同答辩意见；庭后提交的证据已过法定举证期且王永顺证言属于证人证言性质应出庭接受质询。本院认定原告主张车损主体适格、原告因本次事故开支施救费10000元、路产损失4000元。理由：原告提交的证据足以证实事故发生时该车辆系原告实际所有，被告虽提出异议但没有足以反驳的相反证据；原告主张施救费、路产损失理据充足，本院予以认定。被告人保遵化公司抗辩主张原告施救费不客观；另外，其司不承担本案诉讼费。为证明自己的主张，提交了冀价经费（2013）26号文件、保险条款予以证实。经质证，原告承德天顺运输有限公司辩称（2013）26号文件非原件，不予认可；保险条款属于格式条款；对于庭后提交的投保提示不予质证。被�李智伟辩称订立合同时，保险公司给其保险条款，但对保险条款的具体内容不清楚；对于庭后提交的投保提示不予质证。本院对被告人保遵化公司施救费不客观的抗辩主张不予认可，对其司不承担本案诉讼费的抗辩主张予以认可。理由：被告人保遵化公司提交的证据不足以反驳原告因本次事故所开支施救费的具体金额，故对该抗辩主张不予支持；被告保险公司对其责任免除条款通过字体加粗、加黑的形式向投保人作出了提示并以书面形式向投保人作出了说明，故对该责任免除条款本院予以采信。本院认为：原告承德天顺运输有限公司在本次事故中遭受财产损失，其主张赔偿理据充足，应予以支持。被告人保遵化公司承保了冀B×××××车辆交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，且杨军承担事故的主要责任，故被告人保遵化公司应首先在交�险责任限额项下对原告损失进行赔偿，在商业三者险限额项下对原告超出交强险及交强险外损失赔偿70%。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后十日内赔偿原告承德天顺运输有限公司98141.5元（其中交强险财产损失项下2000元，商业三者险项下137345元的70%，计96141.5元）；二、驳回原告承德天顺运输有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履�期间的债务利息。案件受理费2289元，减半收取1144.5元，由原告承德天顺运输有限公司负担25元，由被告李智伟负担1119.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  张夫美二〇一六年三月三十日书记员  杨志行
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民三初字第229号
原告：贾维新，男，汉族，1975年4月2日出生，住辽宁省沈阳市东陵区。
委托代理人：王威，辽宁泰庆祥律师事务所律师，
被告：刘素贤，女，汉族，1963年10月11日生，现住吉林省辽源市西安区。
贾维新与刘素贤侵害专利权纠纷一案，原告贾维新向本院申请撤诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉应获得准许。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贾维新撤诉。
案件受理费4，600元，减半收取为2，300元由原告负担。
审 判 长 刘劲钢
代理审判员 单艳芳
人民陪审员 任葳蕤
二〇一五年十一月四日
书 记 员 姜晓涛
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初5698号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：朱海，男，1992年04月26日出生，汉族，住江苏省常州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告朱海信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令朱海归还透支款78,629.80元，并承担自2018年1月22日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：朱海系其行信用卡持有人，截至2018年1月21日，朱海利用该卡透支资金累计78,629.80元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向朱海催款，但朱海至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的朱海住所地信息，无法向朱海送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供朱海其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的朱海身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定朱海主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初5698号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：朱海，男，1992年04月26日出生，汉族，住江苏省常州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告朱海信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令朱海归还透支款78,629.80元，并承担自2018年1月22日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：朱海系其行信用卡持有人，截至2018年1月21日，朱海利用该卡透支资金累计78,629.80元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向朱海催款，但朱海至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的朱海住所地信息，无法向朱海送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供朱海其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的朱海身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定朱海主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年三月二十二日书记员  陈 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0402民初1739号
原告：中国电信股份有限公司枣庄分公司。
负责人：宋剑峰，该公司总经理。
委托代理人：徐志强，该公司职员。
驻所地：枣庄市市中区青檀路西侧龙头路北侧。
被告：宋元。
本院在审理原告中国电信股份有限公司枣庄分公司与被告宋元电信服务合同纠纷一案中，因原告中国电信股份有限公司枣庄分公司在接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内未预交诉讼费，又不提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李国跃
二〇一六年五月三十日
书记员 刘 晶
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0105民初4341号
原告：德勒格尔，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：唐小冬，慧聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志勇，慧聪律师事务所律师。
原告：包乌拉娜，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：唐小冬，慧聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志勇，慧聪律师事务所律师。
被告：内蒙古巨华房地产开发集团有限公司。
法定代表人：王宏俊，董事长。
原告德勒格尔、包乌拉娜诉内蒙古巨华房地产开发集团有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月6日立案。原告德勒格尔、包乌拉娜于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告德勒格尔、包乌拉娜撤诉。
案件受理费已减半收取100元（原告已预交），由原告德勒格尔、包乌拉娜负担。
代理审判员 宋丽
二〇一七年三月三十日
书 记 员 支敏
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内0722行初5号
原告魏丽新，女，1968年7月10日出生，汉族，现住内蒙古呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称莫旗）。
委托代理人顾大全，黑龙江顾大全律师事务所律师。
被告莫旗住房和城乡建设规划局（以下简称住建局），住所地莫旗。
法定代表人鄂常慧，局长。
委托代理人敖英泉，莫旗住建局房产中心主任。
委托代理人刘力，内蒙古纳文律师事务所律师。
第三人鄂宝生，男，1971年7月16日出生，达斡尔族，现住内蒙古呼伦贝尔市。
委托代理人鄂俊英（与第三人是兄妹关系），女，1973年12月18日出生，达斡尔族，现住内蒙古呼伦贝尔市。
原告魏丽新不服被告莫旗住建局于2017年1月28日作出的”关于撤销魏丽新房屋产权证的决定”，于2017年4月25日向本院提起诉讼，本院同日立案后，于2017年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告魏丽新、委托代理人顾大全，被告委托代理人敖英泉、刘力，第三人鄂宝生及委托代理人鄂俊英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告莫旗住建局于2017年1月28日作出”关于撤销魏丽新房屋产权证的决定”，认为魏丽新在申请办理魏丽新名下的03366号房屋产权证时，以隐瞒事实情况、提交虚假材料为由，依据《房屋登记办法》撤销了魏丽新的房屋产权证。
原告魏丽新诉称，原告在办理魏丽新名下的0XXXX号产权证时所提供的材料都是真实的，并没有隐瞒事实真相，提供虚假材料。被告单位依据呼伦贝尔市中级人民法院2016内07行终24号行政判决书作出撤销决定，但2016内07行终24号行政判决书确定的是原告在2009年7月22日办理土地使用权变更登记时违反法律规定，并不是在2009年6月25日办理房产转移登记时违反法律规定，被告撤销决定依据不足，请求人民法院撤销被告于2017年1月28日下发的关于撤销魏丽新房产权证的决定，并恢复原告名下的0XXXX号房屋产权证，以维护原告的合法权益。
被告莫旗住建局辩称，原告的起诉没有事实根据，更没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。1、《中华人民共和国房屋登记办法》第八十一条规定：司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒事实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书；2、呼伦贝尔市中级人民法院（2016）内07行终24号行政判决书维持了莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2015）莫行初字第00004号行政判决第一项，即撤销被告莫旗国土资源局于2009年7月22日为第三人魏丽新颁发的（2009）000883号土地使用证中关于孟锁柱转让给魏丽新土地使用权的登记部分。综合以上，答辩人作出的行政行为是合法合规的，有具体的法律依据。为此请求法院查清事实，判决驳回原告的诉讼请求。
第三人鄂宝生意见为，原告没有诉讼主体资格，该登记的房屋是第三人购买的房屋，原告是以隐瞒事实情况、提交虚假材料取得的房屋产权证书，被告依据呼伦贝尔市中级人民法院（2016）内07行终24号行政判决书撤销原告的房屋产权证合法有效，驳回原告的诉讼请求。
被告莫旗住建局向本院提交了以下证据:证据一、撤销原告
房屋登记的档案一组，包括（2016）内07行终24号判决书，证明被告根据中院的判决结合《房屋登记办法》第8条、11条的规定，衣服撤销了原告的房屋所有权证；证据二、莫旗人民政府关于撤销魏丽新土地使用登记证的公告，证明与中院判决书所证明的问题是一致的，司法机关的判决及行政机关的文件都可以作为注销的依据；证据3、注销的附属证据两份，马洪国的证明和马洪国本人书写证明时的现场照片，证明被告撤销原告的房屋产权证是正确的，马洪国是将房屋卖给鄂宝生的而不是魏丽新。
原告证据一，00XXXX号房屋所有权证原件以及复印件。证明被告作出房屋撤销决定中的房屋所有权证是0XXXX号；原告证据二、原告在办理房屋所有权证时提供的房屋转移登记申请表，购房合同，税收完税证，不动产销售发票，被告单位的申请审批表，有被告单位相关三领导签字，证明我方在办理房屋所有权证是程序是合法的，材料是真实的，并没有如被告所说提供虚假材料。
经庭审质证，原告提供的证据虽是申请登记时的原始材料，但其土地使用证现已证明是虚假的，因此，该证据不能证明其办理房屋产权证的合法性。00XXXX号房屋所有权证与0XX**号房屋所有权证应是同一房屋所有权证；被告提供的证据，经质证予以采纳。
经审理查明，原告魏丽新与第三人鄂宝生原系夫妻关系，2009年6月26日，被告莫旗住建局依据原告魏丽新的申请和提供的房屋买卖合同、土地使用证、完税证等相关材料为其颁发了单独所有的00XXXX号房屋产权证。2015年，第三人鄂宝生与原告魏丽新因该房屋的土地使用权的权属发生行政纠纷，现经一审（2015）莫行初字第00004号行政判决书、二审（2016）内07行终24号行政判决书认定，原告魏丽新与孟锁柱、马洪国办理的土地使用权过户手续违法，均已撤销。莫旗人民政府于2016年9月13日公告注销了魏丽新所持有的相对应的”莫国用【2009】第000883号土地使用证”，并废止。于2017年1月28日，莫旗住建局经第三人鄂宝生的申请，作出了撤销原告魏丽新所持有的与该土地使用证相对应0XXXX号房屋所有权证的决定，0XXXX号房屋所有权证与00XX**号房屋所有权证是同一房屋。
本院认为，《房屋登记办法》第八条规定”办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”。呼伦贝尔市中级人民法院（2016）内07行终24号行政判决书认定原告魏丽新办理所持有的该房屋所对应的”莫国用【2009】第000883号土地使用证”违法，莫旗人民政府已注销该土地使用证，房屋登记机构发现申请人提供的土地使用证与事实不符，提供了虚假的材料，依据《房屋登记办法》第八条、第十一条第三款、第八十一条的规定，有权撤销该房屋登记并收回房屋权属证书。被告的撤销行为，事实清楚，证据充分，程序合法，原告请求撤销被告的撤销决定不予支持；关于要求恢复原告房屋产权证的请求也不能支持。被告的辩护意见和第三人的意见成立。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告魏丽新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告魏丽新承担。
如不服本判决，可在本判决书送达的之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 沃力军
人民陪审员 庞艳芝
人民陪审员 张海琴
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 敖啟凡