广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民二初字第51号
原告王清德，男，汉族，住址：江西省萍乡市。身份证号码：×××2517。
委托代理人赖振祥。
被告博罗县惠博健卫消洁有限公司。住所地：广东省博罗县。
法定代表人温胜，总经理。
委托代理人陈胜文，广东ＸＸ通律师事务所律师。
第三人温胜，男，汉族，1975年11月21日出生，住址：广东省梅州市梅江区东山中学宿舍。
第三人叶向平，男，汉族，住址：广东省博罗县。
第三人姚飞，男，汉族，1973年8月18日出生，住址：安徽省桐城。
上列第三人的共同委托代理人陈胜文，广东ＸＸ通律师事务所律师。
原告王清德诉被告博罗县惠博健卫消洁有限公司股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法追加温胜、叶向平、姚飞为本案的第三人，并依法由审判员钟云峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王清德及其委托代理人赖振祥、被告博罗县惠博健卫消洁有限公司及第三人温胜、叶向平、姚飞的委托代理人陈胜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王清德诉称，原告王清德于1997年8月就在被告单位（被告在劳动仲裁时已认可原告于1997年8月就在被告的前身具有独立法人的惠州市科委下属的惠州市化工研究所上班，2004年改制撤编，其与公司法定代表人成立了被告公司，由于是同事关系原告跟着来一起做事，负责车间生产。实际上原告还负责了公司的产品化验检验、仓管等工作。作为公司的技术骨干）工作至今一直没有间断，被告于2004年9月13日收取了原告参股资金15000元整，同时原、被告双方认可了折合股份15%。时至今日，已有10年之久，原，被告双方对此一直没有异议。鉴于被告不考虑原告的切身利益，原告于2014年4月28同已向被告递交了停薪留职的申请报告。被告当时对原告的申请报告没有提出异议，然而，当原告离开后，被告在没有告知原告的情况下，单方于2014年5月10日以原告4月28日离开公司已超过10天，严重违反公司规章制度为由，在原告不知情的情况下，对原告单方作出自动离职处理，其实公司也没有这样的规章制度。被告的决定也没有告知原告。只是在原告与被告因确定劳动关系争议一案，于2014年9月3日在博罗劳动争议仲裁委员会开庭时，原告才得知被告对原告作出自动离职处理这一决定。被告的决定是错误的，无效的。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、确认原告在被告处交了参股资金人民币15000元，原告在被告处拥有股份15%。2、本案诉讼费用由被告承担。原告的事实与理由补充如下：原告交了15000元的股金，股份是15%，作了约定，被告也开具了收据，盖了公章，收款人是姚飞，姚飞是被告单位的负责人，签了字，也有十年之久，原、被告双方一直没有异议，并且每年都给了原告分红，有时候8000元，有时候10000多元。原告于2014年8月4日在博罗县工商局调取企业信息的时候才发现对方企业信息股东名单没有原告的名字，鉴于被告十年来一直不按法律规定发给原告延长工作时间、星期天、法定节假日的工资，也不按实际应发的红利发给被告，被告一直不与原告签订劳动合同，不按法律规定为原告购买社保，鉴于被告十多年来一直不考虑原告的切身利益，于是，原告于2014年4月28日向被告递交了停薪留职的申请报告。
被告博罗惠博健卫消洁有限公司辩称，一、答辩人是由温胜、姚飞、叶向平三人于2004年3月18日开设成立的有限责任公司，注册资本50万元，实收资本50万元，其中温胜出资26万元，占52%股份；叶向平出资14万元，占28%股份；姚飞出资10万元，占20%股份。从成立时的登记资料，包括验资报告、公司章程等，都无显示原告王清德有出资和确认其股东身份，公司财务账簿也没有王清德的出资反映。2008年3月25日公司更换新的工商营业执照，股东签订新的公司章程，股东名字都没有王清德。公司成立至今，王清德从未参与过股东会，行使过任何股东权利，承担过任何义务。所以，王清德仅凭一张财务盖章的收据，在法律上是无法认定其具有股东身份。因为：1、如果其股权是原始取得，则应当有开办公司的原始出资凭证，以及公司章程应当有反映；2、如果其股权是受让取得，但没有哪个股东将股权转让给王清德，王清德也无法确认是哪个股东转让股权（更何况其他股东有优先受让权）。二、原告王清德的《收据》不具有出资证明书的性质，而且其仅出资15000元金额就能获得15%股权，完全违背资本相当原则和公平原则。《中华人民共和国公司法》第三十一条规定了“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。第三十二条规定了“有限责任公司应当置各股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”。因此，该收据不具有出资证明书性质，答辩人股东名册、公司章程也从未有其名字。三、事情经过是：在公司成立半年后，即2004年9月，原告王清德找到跟他关系良好、主管财务的姚飞，表示想加入公司作股东，姚飞问公司的法定代表人温胜能否让原告这类员工加入，温胜口头答复说，可以拿出一部分纯利润奖励给职工。后王清德拿来15000元，姚飞在收据盖了财务章并签了名，拿给温胜批示时，温胜表明公司的经营收入扣除公司的成本开支和三名股东投入资本的折旧费后的剩余纯利润，才能给予15%作为分红金，收15000元收据就写获得15%股权，这是不可能的，收据这样写不行，而且谁也没有股份转给王清德，让姚飞退回钱给王清德。叶向平也明确表示反对。后姚飞退回该15000元给王清德，公司账目上也没有列入该钱款。四、原告王清德起诉已经超过诉讼时效。由于答辩人的工商登记、公司章程、每年股东会议、财务报告等都没有确认王清德为股东，王清德从没有享有过权利和承担过义务，公司成立至今王清德也从未要求确认股东身份和提出过任何要求，现起诉已经超过法律规定的两年诉讼时效。五、即使按照收据内容，原告王清德也不应当具有股东身份，因为其在2014年5月私自离开公司超过10天没有上班，严重违反劳动纪律，答辩人在2014年5月10日对其作出解除劳动关系处理，其也没有参股资格。综上所述，请求驳回原告的起诉。
第三人温胜、叶向平辩称，博罗惠博健卫消洁有限公司是在2004年3月18日开设成立，注册资本50万元，实收资本50万元，其中温胜出资26万元，占52％股份；叶向平出资14万元，占28％股份；姚飞出资10万元，占20％股份。从成立时的登记资料，包括公司章程、验资报告等，都没有原告王清德是股东的内容，公司财务也没有其出资显示。2008年3月25日公司更换新的营业执照，全体股东签订新的公司章程，都没有显示原告王清德是股东。每次公司股东会，原告王清德也从未参与过，从未行使过股东权利，承担过股东义务。我们和姚飞三人也没有在私下里将股份转让给原告王清德，也反对将股份转让给原告王清德。收据涉及的15000元，姚飞早已经退回给原告王清德。并且，多年来原告王清德也没有向博罗惠博健卫消洁有限公司和我们三人主张过所谓股东的权利和请求确认股东资格。
第三人姚飞辩称，我和温胜、叶向平三人于2004年3月投资开设成立博罗惠博健卫消洁有限公司，本人主管公司财务。公司成立后，王清德也应聘到我公司做工。由于都在惠州市化工研究所打工，是老同事，所以关系很好。2004年9月王清德找到我说想加入作股东，我问温胜（法定代表人）能否让王清德这类员工加入，温胜口头说，拿出一部分纯利润奖励给职工、发挥积极性是可以的，就拿出15%来分红吧。王清德拿了15000元再来找我，我就在收据上盖了财务章，也签了名，但拿给温胜看后，温胜立刻责怪我，表明公司的经营收入扣除公司的成本开支和三名股东投入资本的折旧费后的剩余纯利润，才能给予15%作为分红金，收15000元就获得15%股权，这是不可能的，而且谁也没有股份转给王清德，收据这样写不行，和王清德说清楚并退钱给他。叶向平也明确表示反对。我于是将这笔钱拿回给王清德。我也忘记是否收回了收据，因为和王清德很熟，也相信他。所以，王清德并没有入股我公司成为股东。
经审理查明，被告博罗惠博健卫消洁有限公司于2004年3月18日成立，属于有限责任公司，注册资本50万元，实收资本50万元，由第三人温胜、叶向平、姚飞三个股东出资设立，其中温胜出资26万元，占52%股份；叶向平出资14万元，占28%股份；姚飞出资10万元，占20%股份。被告的经营范围为：生产、销售消毒杀菌制剂等。2004年3月18日，原告王清德进入被告处工作，原、被告从2004年3月18日开始建立劳动关系，双方没有签订劳动合同。2014年5月10日，被告以原告离开公司已超过10天，严重违反公司规章制度为由，对原告作出辞退决定。原告与被告因确认劳动关系争议一案，原告向博罗劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁。2014年10月8日，博罗劳动人事争议调解仲裁院作出了博劳仲案非终字（2014）704号仲裁裁决书，裁决如下：王清德与博罗惠博健卫消洁有限公司自2004年3月18日起至2014年5月10日存在劳动关系。原告不服裁决，向本院起诉。2014年12月8日，本院作出（2014）惠博法民一初字第514号民事判决书，判决如下：王清德与博罗惠博健卫消洁有限公司自2004年3月18日起至2014年5月10日存在劳动关系。
本案中，原告主张其在被告处交了参股资金15000元，占15%股份。原告对于其上述主张，向本院提供了收据一张，该收据内容如下：“兹收到本公司员工王清德同志参股资金人民币15000元，折合股份15%。特别声明：1、如参股人自愿退股，本公司只负责退还入股资金本金；2、如参股人严重违反公司有关制度，造成本公司利益的行为，本公司有权取消其参股股份，并只退还其参股资金本金。交款人：王清德。收款人：姚飞。收款日期：2004年9月13日。”庭审时，原告诉称：“其在2003年8月被告未成立前，交了参股资金15000元给温胜，具体日期不清楚，温胜口头答应其占15%的股份。2004年9月13日，姚飞开具了该收据给其，盖了被告的财务章”。原告表示没有证据证明其在2003年8月将15000元交到温胜手中，按照该收据，收款人是写了姚飞，收款日期是写了2004年9月13日，其交的15000元没有经过验资机构验资，没有验资证明，被告没有出具出资证明书。被告及第三人温胜、叶向平、姚飞辩称：“原告的陈述不属实，温胜没有收取原告的款项，原告的15000元是姚飞在2004年9月13日收取的。当时温胜口头说过可以允许一些职工交些费用扣除各项开支，在纯利润中再回收股东的投资，然后给职工一定的奖励。姚飞向温胜电话请示的时候，姚飞理解错误，所以开具了此收据写了占15%股份，后来拿给温胜及叶向平的时候，遭到他们的批评，说姚飞理解错误，写错了，叫姚飞将15000元退回给原告。姚飞收取了原告的15000元后，在几天内退回给原告”。针对被告及第三人温胜、叶向平、姚飞的陈述，原告表示一直没有退回15000元给其，也没有说过要退回15000元给其。被告及第三人温胜、叶向平、姚飞表示没有证据证实姚飞已退回15000元给原告。
经查，原告向本院提供的上述收据一张，是由第三人姚飞于2004年9月13日出具给原告的，收据上盖了被告的财务专用章。原告主张其在被告处交了参股资金15000元，占15%股份，没有向本院提供验资机构出具的验资证明和被告出具的出资证明书等相关证据予以证实。根据原告向本院提供的企业机读档案登记资料，被告向本院提供的惠州市安信会计师事务所有限公司出具的验资报告和博罗惠博健卫消洁有限公司章程，证实被告于2004年3月18日成立，属于有限责任公司，注册资本50万元，实收资本50万元，是由第三人温胜、叶向平、姚飞三个股东出资设立，其中温胜出资26万元，占52%股份；叶向平出资14万元，占28%股份；姚飞出资10万元，占20%股份。
以上事实，有原告提供的身份证、企业机读档案登记资料、基本养老保险参保缴费凭证、参保凭证、收据、博罗劳动人事争议调解仲裁院作出的博劳仲案非终字（2014）704号仲裁裁决书等证据，被告提供的营业执照、惠州市安信会计师事务所有限公司出具的验资报告、博罗县惠博健卫消洁有限公司章程、本院作出的（2014）惠博法民一初字第514号民事判决书等证据，及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系股东资格确认纠纷。本案争议的焦点：原告王清德是否为被告博罗惠博健卫消洁有限公司的股东，原告是否出资15000元、占15%股份。《中华人民共和国公司法》第二十九条规定：股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。第三十二条规定：有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。第三十三条规定：有限责任公司应当置备股东名册，记载股东的姓名或者名称及住所、股东的出资额、出资证明书编号，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条规定：当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。第二十三条规定：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。据此，原告请求确认其是被告的股东，确认其出资15000元、占15%股份，依法应向本院提供充分的合法有效的证据予以证实，原告若未能提供证据予以证实，则应承担举证不能的法律后果。
本案中，原告主张其在被告处交了参股资金15000元，占15%股份。原告对其上述主张，仅向本院提供了收据一张。本院认为，原告的上述主张，缺乏事实依据，故本院不予采信。理由如下：首先，原告未能向本院提供验资机构出具的验资证明及被告出具的出资证明书等相关证据，予以证实其已依法出资15000元、占15%股份。原告仅向本院提供了收据一张，不足以证明其已依法出资15000元、占15%股份。其次，根据原告向本院提供的企业机读档案登记资料，被告向本院提供的惠州市安信会计师事务所有限公司出具的验资报告和博罗惠博健卫消洁有限公司章程，证实被告于2004年3月18日成立，属于有限责任公司，注册资本50万元，实收资本50万元，是由第三人温胜、叶向平、姚飞三个股东出资设立，其中温胜出资26万元，占52%股份；叶向平出资14万元，占28%股份；姚飞出资10万元，占20%股份。再者，按被告注册资本50万元，实收资本50万元，温胜出资26万元占52%股份，叶向平出资14万元占28%股份，姚飞出资10万元占20%股份进行计算，每股的金额应为5000元，而原告主张其在被告处交了参股资金15000元，占15%股份，显然不符合公平原则，也不合常理。综上，现原告请求确认其在被告处交了参股资金人民币15000元，拥有股份15%，缺乏事实依据，本院予以驳回。至于原告诉称缴交的15000元，是否已经由第三人姚飞退回，如果没有退回，应由谁负责返还给原告，等等，因本案系股东资格确认纠纷，故本案不作处理，原告可另行起诉主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十九条、第三十二条、第三十三条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王清德的诉讼请求。
案件受理费88元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 钟云峰
二〇一五年八月十六日
书记员 高俊明