浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海民初字第1310号
原告：杨树祥。
委托代理人：吴金龙、祁裕，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：海宁嘉业建设有限公司。
法定代表人：褚恩阳。
委托代理人：戴晓燕，浙江虎良律师事务所律师。
被告：吴忠明。
第三人：王文庆。
原告杨树祥诉被告海宁嘉业建设有限公司（以下简称嘉业公司）、吴忠明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理。本案先由审判员张艳适用简易程序于2015年6月23日公开开庭进行审理，后被告嘉业公司申请追加王文庆作为被告，而原告不要求王文庆作为被告，为查清本案事实，本院于2015年6月30日决定追加王文庆作为第三人参加诉讼。因无法向第三人王文庆送达诉讼文书，依法组成合议庭，于2015年10月19日第二次公开开庭�行了审理。第一次开庭，原告委托代理人祁裕及被告嘉业公司委托代理人戴晓燕、被告吴忠明到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托代理人祁裕及被告嘉业公司委托代理人戴晓燕到庭参加诉讼，被告吴忠明及第三人王文庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，被告嘉业公司因承建海宁市新真茂织带有限公司1#、2#、3#车间及门卫室建设工程所需，由被告嘉业公司将水磨石工程分包给原告施工。后经双方结算，被告嘉业公司及吴忠明应付原告水磨石工程款合计81075元，后被告吴忠明出具证明给原告，确认尚欠原告工程款51075元。该款经多次讨要均无果。现原告为了维护自身的合法权益，特起诉至法院请求判令被告嘉业公司及吴忠明支付原告工程款51075元，并承担自起诉日起至判决生效日止按银行同期贷款利率计算的利�损失。
被告嘉业公司辩称：被告嘉业公司没有与原告签订过分包合同，也没有将水磨石工程分包给原告，其不是原告分包合同的合同相对人。该工程实际承包人系王文庆，原告明知王文庆承包了该工程，故相应责任应由王文庆承担。
被告吴忠明辩称：该工程是王文庆实际承包的，其受王文庆雇佣，原告不应起诉其作为被告。
第三人王文庆未作答辩。
原告举证如下：
一、证明1份，证明2011年10月5日，被告吴忠明作为经手人代表被告嘉业公司确认原告工程款合计81075元，扣除已付30000元，还剩51075元未付。
二、建设工程施工合同1份，证明被告嘉业公司承建了本案所涉工程，王文庆作为被告嘉业公司代表在承包人处签字。
三、混凝土施工记录、沉降观测量记录各1份，证明被告吴忠明系被告嘉业公司的施工员及工地负责人。
四、工程图纸会审纪要及签到单各1份，证明涉案工程相关的水磨石工程是被告嘉业公司分包给原告施工的。
原告提交的证据一，被告嘉业公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，其认为从未将本案所涉工程的水磨石工程承包给原告施工，吴忠明并非嘉业公司员工，无权代表嘉业公司进行结算。原告提交的证据二，被告嘉业公司无异议，但认为正是王文庆在落款处签了名字，原告应该知道该工程是由王文庆实际承包的。原告提交的证据三，被告嘉业公司对其真实性无异议，但不能证明吴忠明是被告嘉业公司聘请的员工。原告提交的证据四，被告嘉业公司对其真实性无异议，但认为原告应该知晓王文庆是实际承包人。
被告吴忠明确认原告提交的证据一确系其所签，但具体单价是根据原告一方报价写的，落款日期是后面补签的，具体时间记不清了。被告吴忠明对原告提交的其他证据未持异议。
被告嘉业公司举证如下：
一、工程内部承包协议书1份，证明被告嘉业公司与王文庆的内部承包关系，王文庆是本案所涉工程的实际承包人，自负盈亏。
二、工程质量竣工验收记录6份，证明本案所涉工程部分验收在2011年6月30日，总体验收在2011年8月11日，该工程中被告嘉业公司与王文庆之间已结算完毕。
被告嘉业公司提交的证据一，原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该份协议仅是被告嘉业公司与王文庆内部承包的约定，嘉业公司收取了管理费，对外债务应由嘉业公司承担。被告嘉业公司提交的证据二，原告认为与本案无关。
被告吴忠明对以上证据无异议。
被告吴忠明提交领款凭条2份，证明原告已领取30000元工程款。
原告对该组证据真实性无异议，并认为更印证吴忠明是被告嘉业公司在本案所涉工程中的经办人，吴忠明签署的结算单能够代表嘉业公司。
被告嘉业公司对证据三性均无异议，但认为吴忠明是代表王文庆支付工程款，且之后原告是否还领取过款项并不清楚。
第三人王文庆未到庭进行质证，也未提交证据，视为放弃自身的诉讼权利。
对于以上当事人提交的证据，本院认证如下：
原告提交的证据一，系被告吴忠明向原告出具的结算凭证，吴忠明确实在工地上从事管理工作，对于原告分包了水磨石工程的事实可以证实，但吴忠明无权代表被告嘉业公司对外对账。至于原告所主张的工程价款及合同相对方是嘉业公司还是王文庆，本院将结合其他证据综合认定。原告提交的证据二、三、四，均来源于海宁市城乡建设档案馆的备案资料，真实性予以确认，其中证据二能证明被告嘉业公司承建了海宁市新真茂织带有限公司的1#、2#、3#车间工程的土建、水电及消防工程，王文庆作为被告嘉业公司的代表在建设工程施工合同的附件之一质量保修书的承包人处签字，证据三能证明被告吴忠明负责沉降观测记录，并不能证明吴忠明是工地负责人，证据四仅能证明王文庆代表被告嘉业公司参加图纸会审，仅依据该证据不能证明原告分包了该工程中的水磨石工程。被告嘉业公司提交的证据一、二，本院予以认定，但证据二仅能证明本案所涉工程的竣工验收日期，无法证明被告嘉业公司与第三人王文庆之间已结算完毕的情况。
被告吴忠明提交的证据，本院予以认定。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2010年7月8日，被告嘉业公�与海宁市新真茂织带有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由被告嘉业公司承建了海宁市新真茂织带有限公司的1#、2#、3#车间工程的土建、水电、消防工程。在该施工合同附件质量保修书的承包人处，除了被告嘉业公司盖章捺印外，第三人王文庆也在此签名。2010年7月21日，被告嘉业公司与第三人王文庆签订内部承包协议书一份，约定被告嘉业公司承建的海宁市新真茂织带有限公司的工程由王文庆承包，包工包料、自负盈亏，被告嘉业公司收取工程总造价的6.3%（含税金，如遇政策性调整税金管理费相应增加）作为公司管理费（不包括涉及本工程的规费和其他费用）；王文庆对自己所承办的涉及本工程的一切事务承担责任和费用，如发生纠纷，嘉业公司对外承担责任后，有权向王文庆追偿等内容。2011年8月11日，工程竣工验收。
在工程施工过程中，�告与王文庆洽谈后承包了本案工程中的水磨石工程。吴忠明系王文庆雇佣的工地管理人员。原告施工完毕后两次从吴忠明处领取合计30000元工程款。
之后，因王文庆下落不明，吴忠明在原告要求下出具证明一份，大致内容为：嘉业公司承建的庆云新真茂织带厂工地，水磨石5405平方，每平方工资15元，共计81075元，已领取30000元，剩余51075元。
2015年6月29日，原告申请对本案所涉工程中的水磨石工程的工程量及单价进行审计。2015年7月13日，被告嘉业公司向本院陈述对原告主张的按吴忠明出具的证明所载明的工程量及单价来计算工程价款无异议，但认为该款项应由第三人王文庆支付。
本院认为，本案的争议焦点是原告应向被告嘉业公司还是第三人王文庆主张工程价款。
对此争议，原告认为：一、被告嘉业公司承包本案所涉工程后�又内部承包给王文庆施工，其与王文庆之间的内部协议仅能对其两方有约束力，对外不能对抗第三方；二、原告实际施工了本案所涉工程中的水磨石工程，与王文庆洽谈时，王文庆向原告出示了被告嘉业公司与建设单位之间的施工合同，原告看到了合同承包人处有王文庆的签名后有理由相信王文庆是代表被告嘉业公司，况且施工工地上显示施工单位就是被告嘉业公司，故原告主观上是善意，除非原告明知王文庆与被告嘉业公司之间的内部承包关系；三、现被告嘉业公司管理不善，也未对内部承包关系进行过披露，存在过错。综上，原告认为其与被告嘉业公司之间存在分包关系，应由嘉业公司支付工程款。
被告嘉业公司认为：一、被告嘉业公司没有与原告签订过分包合同，也没有将任何工程承包给原告，本案所涉工程的实际承包人是第三人王文庆，原告明�王文庆是实际承包人仍同意继续施工，相应责任应由王文庆承担；二、吴忠明并非被告嘉业公司员工，被告嘉业公司也没有授权吴忠明对外处理债权债务，吴忠明无权代表被告嘉业公司对外结算；三、吴忠明明确陈述不清楚王文庆与原告之间洽谈的单价，也不清楚王文庆另外有无付款，其系在本案起诉前不久根据原告自己的陈述被迫书写的，日期是倒签在2011年，故证明的内容不具有真实性。
本院认为，对于是被告嘉业公司还是第三人王文庆将水磨石工程分包给原告施工，当事人均未提交原告与任何一方签署过的分包合同，本院只能根据当事人陈述及现有证据进行综合认定。考虑到王文庆在被告嘉业公司与建设单位所签订的施工合同附件中的承包人处签字，原告又根据与王文庆洽谈的条件确实进入工地进行了施工，且被告也未提交证据证明原告明知王文�实际承包了本案所涉工程仍分包了水磨石工程等情况，本院采纳原告所述的其有理由相信王文庆系代表被告嘉业公司的意见，确定原告施工合同的相对方是被告嘉业公司，相应欠款应由被告嘉业公司支付。至于被告嘉业公司与王文庆之间如何结算，与本案无关。另，吴忠明仅系王文庆雇佣的工地管理人员，原告主张其承担付款义务无任何法律依据，本院不予支持。
对于原告的工程量及工程价款，尽管吴忠明无权代表被告嘉业公司对外对账，但该工程早已竣工验收，被告嘉业公司表示对原告根据吴忠明出具的载明工程量及工程单价的证明来主张工程价款无异议，只不过仍坚持认为此款应由王文庆支付。据此，本院认为，原告主张的吴忠明出具证明中的水磨石工程5405平方米、单价每平方米15元应予以确认，上述工程款合计81075元，扣除已付30000元，余款51075元应由被告嘉业公司支付。至于吴忠明签订的证明上的日期瑕疵，并不影响实体欠款的确定。原告主张自起诉日至判决生效日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，合法合理，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海宁嘉业建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨树祥工程款51075元，并支付利息损失（以51075元为基数，自2015年5月4日起至判决生效日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告杨树祥其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1076元，由被告海宁嘉业建设有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
代理审判员 张仲轩
人民陪审员 蔡平贵
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 张亚男