广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10394号
上诉人（原审被告）：温伟山，住广东省广州市增城区。
委托代理人：温建锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市增城区派潭镇汉湖村河大塘经济合作社，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：石伯林，职务：主任。
委托代表人：简涛，广东兆鹏律师事务所律师。
上诉人温伟山因与被上诉人广州市增城区派潭镇汉湖村河大塘经济合作社农业承包合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人温伟山上诉请求：1、判令被上诉人与上诉人签订的《山地及鱼塘承包合同》无效；2、改判并驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定涉案承包地的权属事实不清，适用法律错误。一、我方认为位于“派潭至高滩公路中往派潭亚口冚村道边约800M处左下方原增城水泥有限公司开采石场（土名）的石塘湖及石塘靠村道边的山坡地”无证据证明属于被上诉人广州市增城区派潭镇汉湖村河大塘经济合作社所有，其无权将涉案承包地发包给上诉人，而且被上诉人不能证明涉案承包地属于其所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，在没有证据证明涉案承包地属于被上诉人所有的前提下，对争议的土地被上诉人无权发包，应先由广州市增城区人民政府先处理，确认权属后，才能提起诉讼。所以，应当依法裁定驳回被上诉人的起诉。二、涉案土地已经在1981年至1985年期间被增城县供销联营派潭石灰厂征用，经过政策性调整后，现在属于增城市水泥有限公司所有。增城市水泥有限公司已经将涉案承包地出租给郭某，郭某再转租给上诉人及案外人张某使用，所以上诉人享有合法的使用权。2009年10月30日，郭某将涉案土地转租给上诉人及张某，上诉人已经向郭某支付26万元租金。三、涉案承包土地的权属归属增城市水泥有限公司所有，被上诉人无权发包，其与上诉人签订的《土地及鱼塘承包合同》应认定为无效。四、有录音证明上诉人已经按时交纳2014年及2015年的承包费给被上诉人的法定代表人石伯林。五、《土地及鱼塘承包合同》是被上诉人故意欺诈上诉人所签订的，其以“承包合同”的合法形式掩饰并骗取上诉人向其缴纳涉案土地租金、押金及老人赞助费的非法目的，同时损害了国家利益，应当认定该合同无效。六、如果二审法院认为《土地及鱼塘承包合同》不是无效的话，那么被上诉人系无权处分属于增城市水泥有限公司管理的土地，其与上诉人签订的合同由于未经过增城市水泥有限公司追认，合同属于效力待定，原审判决解除合同存在错误。七、如果二审法院认为双方签订的《土地及鱼塘承包合同》不是无效，但上诉人一直使用的是增城市水泥有限公司范围内的土地，被上诉人从未将属于被上诉人所有的涉案合同约定的范围内的土地交付给上诉人使用，被上诉人一直未履行交付土地的义务，已构成根本违约，所以上诉人有权拒绝缴纳租金。
被上诉人广州市增城区派潭镇汉湖村河大塘经济合作社辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令解除上诉人与被上诉人之间于2012年2月25日签订的《山地及鱼塘承包合同》(合同总标的额为人民币320000元)；2、判令上诉人支付2014年、2015年二年的承包款共计人民币16000元；3、判令上诉人承担本案所有的诉讼费用。
原审法院审理查明，上诉人与被上诉人双方经协商于2012年2月25日签订了《山地及鱼塘承包合同》，该合同约定：被上诉人将其集体所有位于派潭至高滩公路中往派潭亚口冚村道边约800M处左下方原增城水泥有限公司开采石场（土名）的石塘湖面积约100亩及石塘湖靠村道边的山坡地承包给上诉人用于养殖为主，兼顾农家乐等综合使用。该承包的地的四至界限：东至江坳社土地分水界；南至新公路下；西至边发塘边界；北至本村民石某乙、石某丙有自留山为界（具体四至界限则由双方现场实地划定并立桩确界为准）。承包期限为40年即从2012年2月25日起至2052年2月25日止；承包款为每年总面积8000元，在承包期起十周年后每年递增10％承包款，二十周年后每年递增20％承包款，三十周年后每年递增30％承包款；双方约定承包款：承包款按每年交付，签订本合同后上诉人方先向被上诉人方交付押金18000元，该押金作为最后二年的承包款扣除，此后，每年承包款上诉人方必须在当年的二月份底前一次性交清当年的承包款，上诉人方每年向被上诉人方赞助老人1000元，交款时间按承包款时间支付，上诉人方每年交付给被上诉人方的承包款，由被上诉人方开具盖有被上诉人方公章的收据收取承包款，双方并约定了以上承包款交纳期限，上诉人方必须确保依时向被上诉人方某，否则逾期交纳不清者，如超过半年仍未交清则视为上诉人方违约论处，被上诉人方有权单方提出终止合同，并按上诉人方承包经营现状无偿收回，归被上诉人方所有，此外，在合同中双方还约定了权利义务、违约责任、合同纠纷解决办法、合同期间遇国家征收征用的相关事项及其他内容，合同附页中有被上诉人社员代表签名。该合同经派潭镇汉湖村民委员会审核同意并于2012年2月25日经广东合众之源律师事务所陈刘文律师见证并出具[（2012）穗众之源律见字第（019）号《见证书》]。
合同签订后，上诉人依约向被上诉人交付押金18000元，被上诉人也将石塘湖及靠村道边的山坡地交给上诉人用于养殖，上诉人亦按约定支付了2012年度、2013年度的承包款，被上诉人认为上诉人未缴纳2014年的承包款后，被上诉人曾分别于2014年3月和11月、12月几次通知上诉人交付承包款，上诉人拖欠不予交付连2015年度的承包款也经多次催交至今拖欠不予交付，为此，被上诉人认为上诉人违反了《山地及鱼塘承包合同》第四条的相关规定，故提起了本案的诉讼请求。
原审另查明：在原审庭审中被上诉人认为，双方签订上述《山地及鱼塘承包合同》后，双方未依约定对承包的四至界限范围进行现场实地划定和立桩确界。原审庭审结束后，原审法院当日即组织到庭人员进行实地现场勘查，经勘查，上诉人在承包的石塘湖边（原水泥厂的抽水旧房边）堆放大堆长坡形外地装运卸的混杂河砂石，傍边有筛选砂石设备及堆放已筛选分离的砂和河石，原水泥厂的旧厂房作为承包管理处，石塘湖有鱼塘养植设施投放，对石塘湖现是否已投放鱼苗的养殖，现场不具勘测条件。
本案在原审审理期间，被上诉人于2016年3月14日向原审法院补充提交了《关于押金的情况说明》，该说明认为：“发包人派潭镇汉湖村何大塘经济合作社与承包人温伟山签订山地及鱼塘承包合同中，双方签订合同后，承包人向发包人交付了押金人民币18000元。对于这笔押金，被上诉人在诉讼请求中没有提及，现在针对押金的问题做如下说明：被上诉人在庭审中本来要对押金做情况说明，增加押金的诉讼请求，但由于上诉人不到庭，可能因为被上诉人的增加诉讼请求而导致庭审的延期，所以被上诉人没有增加该诉讼请求。”但被上诉人认为，对于押金没有做诉讼请求提起，并不影响法院对押金的处理。主要理由下：一、被上诉人在诉讼请求明确提出：l、解除上诉人与被上诉人的合同；2、判令上诉人支付2014年、2015年二年的承包款。那么竟然合同解除了对于合同中交付的押金，法院是有权利处理的，因为押金是签订合同的衍生物。二、被上诉人认为，承包合同“六、违约责任”第2点中明确约定：乙方无故终止本合同，应向甲方偿付违约会，①已交款项不予退回；②一切投资不予追回；③赔偿甲方因此而造成的相应经济损失，并无偿把承包地交回给甲方。根据合同的违约责任约定，被上诉人基于上诉人的违约，有权处理押金，包括没收押金。三、合同中“四、承包价款及交纳方法”第2点中明确约定，对于押金作为最后二年的承包款扣除。而上诉人从2014年开始就没有交付租金，至今已经超过了二年，退一步说，该押金按照合同的约定，早已经被抵作租金。根据合同约定，上诉人应当每年支付人民币8000元的租金，同时支付人民币1000元的“赞助老人款”，每年为人民币9000元，但上诉人从2014年起就一直没有交付。因此，合同宣告解除后，该押金已经因为抵扣租金而不复存在。综上所述，不管是根据合同的违约责任，而导致押金由被上诉人没收，还是根据合同中对押金的约定，“押金用于抵扣最后二年的租金”，押金早已经不复存在。押金是合同成立时交付的一种保证金，既然合同解除了，押金也应当根据合同的约定而处理。请法院予以综合定夺。
此外，上诉人于2016年3月15日向原审法院提交了三份证据：1、1981年3月26日增城县供销联营派潭石灰厂与派潭公社汉湖大队河大塘四个生产队双方签订的《征用土地合约》；2、1985年11月24日广东省增城县水泥厂与派潭区旱湖乡河大塘村双方签订的《征用荒圹、山岭地合约》；3、2009年10月30日郭某与温伟山、张某双方签订的《土地租赁合同》，上诉人在提交上述三份证据材料既未作证据来源、证明内容说明也未作与本案的事实有关联性。被上诉人对上诉人迟交的答辩和提交的上述三份相关证据，在2016年3月18日向原审法院提交《回应意见》中认为上诉人迟交的答辩和提交三份相关证据违反民诉法的相关规定，不予以质证，请求法院不予采纳，依法作出缺席判决。
以上事实，有当事人的诉辩陈述，并有被上诉人提交的《广东省农村集体经济组织证明书》、《组织机构代码证》、《广州市公安局常住人口资料》，《山地及鱼塘承包合同》、《见证书》，被上诉人对所提交相关证据的真实性表示承担相应的法律责任以及上诉人提交《征用土地合约》、《征用荒圹、山岭地合约》、《土地租赁合同》相关证据证实。
原审法院认为,上诉人与被上诉人于2012年2月25日双方签订的《山地及鱼塘承包合同》，该合同附有各社员代表的签名及报请上一级当地村民委员会组织的审核同意，该合同还有聘请律师事务所的律师见证和提供相关《见证书》，证明该合同的手续完备，是双方当事人的真实意思表示，合同未违反有关法律法规的规定，合同真实合法有效。至于上诉人抗辩认为本案诉争土地是上诉人和张某（案外人）租赁增城市水泥有限公司第一石场所有土地及建筑物，为表善意，上诉人以赞助被上诉人的形式签订了本案诉争的租赁合同，实际上上诉人并没有租赁过被上诉人的一寸土地，并抗辩认为本案诉争合同，只作为赞助形式的凭证，合同不具法律效力的主张。对此争议，原审法院从合同的内容、形式等方面审查，合同条款既有约定每年的租金及租金随租期年限增升，也有另行特别约定上诉人每年赞助被上诉人方的老人1000元经费的内容，虽《山地及鱼塘承包合同》签订的租赁年限超出法定的年限，从法律层面上只能认定租期超出法定部分无效或不予保护，原审法院并不认为合同中仅有赞助被上诉人方的老人1000元经费的内容就认为是赞助凭证，认为合同不具法律效力，为此，上诉人抗辩事实依据不足，理由不成立，原审法院不予采纳。上诉人提交案外的三个合同，上诉人对所提交的证据未作证据来源、证明内容等方面解释说明，应属另一法律关系，如若上诉人认为有纠纷争议，可另循途径解决，本案不作调处。
合同签订后，被上诉人、上诉人双方当事人应按合同的约定严格履行各自的义务。在本案中，上诉人既未到庭参加诉讼，也并未举证证明其履行了2014年、2015年交付承租被上诉人土地、山石塘的租金及赞助被上诉人方的老人经费的有效凭证，故对上诉人不履行支付土地承包合同租金的义务的行为构成违约，本案被上诉人请求解除合同和请求判令上诉人支付2014年、2015年所拖欠租金16000元，应予支持。被上诉人未请求合同中约定每年赞助被上诉人方的老人1000元经费的请求，是被上诉人对其权利的处分，符合法律的规定，原审法院准许。本案由于被上诉人未请求解除合同后要求返还土地的诉求，如因违约被依法判决解除合同后，上诉人就失去了该土地、山石塘的承包经营权，该土地自然由被上诉人收回集体，上诉人在返还承包土地、山石塘时，被上诉人也应预留一定合理的期限，待上诉人处理机械设置及种养种苗等事宜，通常应以判决生效后15天为宜。至于，上诉人承包时交付的18000元押金，由于合同对违约后的18000元押金未作明确的约定没收，只约定在最后二年承包期扣减租金，本案审理中被上诉人在《关于押金的情况说明》中，基本同意上诉人承包时交付的18000元押金扣除当作2014年和2015年两年的逾期租金或请法院予以综合定夺，基于该情形，原审法院认为上诉人承包时交付的18000元押金应当作2014年和2015年两年的逾期租金更为合理。上诉人温伟山经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、解除广州市增城区派潭镇汉湖村河大塘经济合作社与温伟山于2012年2月25日签订的《山地及鱼塘承包合同》。二、温伟山于原审判决发生法律效力之日起十日内向广州市增城区派潭镇汉湖村河大塘经济合作社支付拖欠的2014年和2015年山地及鱼塘承包款共计人民币16000元，该款由广州市增城区派潭镇汉湖村河大塘经济合作社在温伟山承包时预交的押金人民币18000元中扣付。一审案件受理费3050元，由温伟山负担。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，二审期间，上诉人提供了两份《征用土地合约》、《关于派潭石灰厂扩建征地的批复》、《征用荒碱塘、山岭地合约》用以证明涉案土地已经被征用，现属于增城市水泥有限公司所有；提供了两份《土地租赁合同》、转账凭证及收据用以证明增城市水泥有限公司将涉案土地出租给郭某，郭某再转租给上诉人和张某；提供了《关于增城市水泥有限公司第一石场产权情况的说明》、《商事登记备案材料》用以证明增城县供销联营派潭石灰厂的资产已经属于增城市水泥有限公司；提供了《录音》用以证明上诉人已经按时交付2014年和2015年的租金给被上诉人的法定代表人；提供了《证明》用以证明温伟山及张某对涉案土地享有合法使用权。上诉人向本院提出《调查取证申请书》申请本院调取“广州市增城区派潭镇汉湖村河大塘社派樟公路左下边（原增城市水泥有限公司开采场的石塘湖及土地）的权属情况”及“增城县人民政府关于派潭石灰厂扩建征收的批复（增府征复[1981]8号）的全部相关材料”。上诉人向本院申请追加增城市水泥有限公司、增城市农业生产资料有限公司、广州市增城区供销合作总社作为本案第三人参与诉讼。上诉人向本院申请证人被上诉人的法定代表人石伯林出庭作证。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、被上诉人是否有权将涉案土地承包给上诉人使用？2、涉案《土地及鱼塘承包合同》的效力问题？3、被上诉人有无交付涉案土地给上诉人？4、上诉人有无支付2014年、2015年的承包款给被上诉人？
关于第一个焦点问题。上诉人称涉案土地为增城市水泥有限公司所有，其提供了两份《征用土地合约》、《关于派潭石灰厂扩建征地的批复》、《征用荒碱塘、山岭地合约》、《关于增城市水泥有限公司第一石场产权情况的说明》、《商事登记备案材料》等证据，但以上证据既不能证明被征用的土地与涉案合同约定的承包地为同一地块，也不能证明该被征用的土地的权属人为增城市水泥有限公司，上诉人申请本院调取“广州市增城区派潭镇汉湖村河大塘社派樟公路左下边（原增城市水泥有限公司开采场的石塘湖及土地）的权属情况”及“增城县人民政府关于派潭石灰厂扩建征收的批复（增府征复[1981]8号）的全部相关材料”，但以上证据不属于当事人不能自行收集的证据，故本院对上诉人的调查取证申请不予准许。上诉人还向本院申请追加增城市水泥有限公司、增城市农业生产资料有限公司、广州市增城区供销合作总社为第三人，但本案为合同纠纷，涉及上诉人与被上诉人之间的权利义务关系，如前所述，上诉人提供的证据并不能证明增城市水泥有限公司的权属人，且不能证明增城市水泥有限公司、增城市农业生产资料有限公司、广州市增城区供销合作总社是涉案土地与本案存在利害关系，因此本院对上诉人的该申请不予准许。综上所述，既然上诉人与被上诉人签订了《土地及鱼塘承包合同》，可以推定上诉人是确认被上诉人对涉案承包地享有权利的，在上诉人没有相反证据证明涉案承包土地权属人非被上诉人的情况下，原审法院对上诉人的该主张不予支持并无不妥，本院予以维持。
关于第二个焦点问题。上诉人称因涉案土地并非被上诉人所有，涉案的合同为效力待定的合同，需经权属人方能生效，但如前所述，上诉人没有证据证明涉案土地是增城市水泥有限公司的。上诉人还称其是被胁迫、被欺骗才与被上诉人签订的涉案合同，但上诉人对此亦没有证据证明，因此，本院对上诉人的该主张不予采纳。
关于第三个焦点问题。上诉人确认涉案承包地块已由其经营，只是不确认该地块归被上诉人所有，由此可见，合同所涉的土地已由上诉人实际控制，上诉人认为被上诉人没有履行交付土地的义务欠理，本院不予支持。
关于第四个问题。上诉人称已经向被上诉人的法定代表人石某丁支付了2014和2015年的承包款，但上诉人并无相应的支付凭证或者收据。虽上诉人向本院申请石某丁出庭作证，但因上诉人在原审举证期限内并未申请石某丁出庭作证，且该证据不属于二审的新证据，故本院被上诉人的该申请不予准许。因此，在上诉人没有证据证明已经支付2014年和2015年的承包款的情况下，原审法院判决上诉人向被上诉人支付该笔款项正确，本院予以维持。
综上所述，温伟山的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费共200元，由上诉人温伟山承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 刘欢
代理审判员 石佳
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李翠