江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4781号
上诉人（原审原告）李胜利，农民。
委托代理人许应，江苏汉地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李胜全，农民。
委托代理人董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。
委托代理人王卫宏，江苏兴玄武律师事务所律师。
原审原告李庆和，农民。
上诉人李胜利因相邻通行纠纷一案，不服丰县人民法院（2015）丰宋民初字第0085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审理查明，李胜利系李庆和长子，李胜全系李庆和次子，双方当事人居住在丰县××大楼村，均在李大楼村长期居住生活。李胜全居住的房屋及院落位于李胜利、李庆和房屋的南侧，李庆和在李胜全院落北面建设了堂屋两间和西屋一间，没有院墙。李胜利在李庆和北面建有两层楼房及院落一处。在李胜全院落西侧，有一南北走向的胡同，宽约4米，胡同北头正对着李庆和的一间西屋，现胡同被人为堆放了沙子及砖头，无法通行。李胜全所居住的房屋于2001年2月18日办理了村镇房屋所有权证，该证对李胜全的房屋及院落进行了附图，附图显示，李胜全西侧邻居为李善民、东侧邻居为刘提清，门口有东西走向的道路。在案件审理过程中，原审法院对双方诉争的现场进行了勘验，经现场勘验，双方诉争的胡同包含在李胜全村镇房屋所有权证附图的范围之内。李庆和的堂屋北墙与李胜利的院落南墙相距2.3米，从李胜利门口往西能够通行。从李胜利门口及李庆和房屋往东，为闲置土地，目前有道路通行。
李庆和目前居住的房屋未办理村镇房屋所有权证，房屋所在的土地亦未办理农村宅基地使用权证。李胜利于1993年5月6日办理了集体土地建设用地使用证，该证附图一栏显示，李胜利的宅基地南侧、东侧、北侧均为道路，西侧为闲置土地。现在李胜利房屋及院落就坐落在该证附图所标明的位置。在办理集体土地建设用地使用证之后，李胜利曾建造了农村房屋，后来又对房屋进行了翻建，现在李胜利所居住的两层楼房及院落未重新办理村镇房屋所有权证和农村宅基地使用权证。
李胜利、李庆和以李胜全强行将院落西侧的胡同堵死，阻碍其通行为由，多次与李胜全发生冲突，经村民委员会及邻居调解无效，李胜利、李庆和遂诉至法院。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方当事人为前后排邻居，据现场勘验，李庆和堂屋北面有一条东西走向的道路，宽约2.3米，并且从李胜利门口及李庆和房屋往东，目前亦有道路通行。李胜利所提供的集体土地建设用地使用证亦载明，李胜利门口有东西走向通行的道路。故，李胜利、李庆和所主张的李胜全院落西侧的胡同为其及周围邻居日常出行的唯一通道，与原审法院查明的事实不符。李胜利、李庆和主张，虽然目前从其门口能够往东、往西通行，是不得已而为之，其东西两侧均为周围邻居的宅基地，本身不是规划的道路，邻居随时可能主张权利，拒绝其通行。对于该主张，李胜利、李庆和未能提供证据证实，李庆和对此亦不予认可，故不予采纳。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，李胜利、李庆和未能提供证据证实必须从目前李胜全院落西侧的道路上通行，故其要求李胜全将堆放在院落西侧道路上的障碍物移除以保障其正常通行的诉讼请求，不予支持。遂判决：驳回李胜利、李庆和的诉讼请求。
上诉人李胜利不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、李胜全堆放沙石及其他杂物的道路是在建房前，由父亲李庆和为双方当事人预留的通行道路，李胜全提供的村镇房屋所有权证所记载的位置、面积与事实不符，该证书附图中所记载的长、宽均为人为添加，该证书在国土部门没有档案，不能作为认定案件事实的依据。2、诉争道路系李胜利目前生产、生活的唯一通道，李胜利东面、西面均为案外人的宅基地，并非村镇规划的公共通行道路，李胜利目前通行该地块也是出于无奈，一旦实际权利人主张权利，李胜利将无法通行。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院查清事实后依法改判。
被上诉人李胜全答辩称：1、李胜全于1994年3月18日取得相关部门颁发的建设许可证和建房用地许可证，均能证明李胜全房屋的西侧不存在规划道路，这与李胜全的村镇房屋所有权证书中图纸的记载一致，李胜全现有房屋的西侧仍属于其宅基地范围，村委会从未再次规划过道路。2、李胜利提供的宅基地申请表证明其门口有东西规划的三米道路可通行。一审法院对本案多次进行现场勘验，并进行了拍照、丈量，李胜全所放置建筑材料的土地并不是李胜利出行的唯一通道。李胜利的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告李庆和答辩称：李胜全堵了我通行的路，认同李胜利的上诉意见。
本案二审争议的焦点为：李胜全的行为是否侵害了李胜利、李庆和的相邻通行权。
二审期间，李胜利提供其在原审法院诉丰县房产管理局、丰县住房和城乡建设局行政诉讼的诉状、该案开庭传票、丰县建设局和房产管理局《关于开展村镇房屋所有权证验证、换证工作的通知》各一份，证明李胜全所持有的村镇房屋所有权证系无效证件，李胜利已经就此提起行政诉讼，该案正在审理中，一审法院以该作废的证件为依据作出判决是错误的。李胜全经质证后认为，上述证据不能证明李胜利的主张。李胜全提供以下证据：1、1994年3月18日丰县土地管理局颁发的城乡居民建房用地许可证、丰县宋楼镇建房办公室颁发的村镇建设许可证，证明李胜全的房屋在1994年获得建设许可时，在房屋西侧不存在规划道路，这与李胜全村镇房屋所有权证的记载一致。2、照片三张，证明1996年3月李胜全在自己宅基地上栽种银杏树一棵，进一步说明该土地系李胜全的宅基地。3、2015年8月14日丰县宋楼镇建设管理所颁发的工程建设许可证，证明李胜全所许可建设的房屋西侧不存在规划道路，该房屋规划建设东西长18.5米，南北宽10米。李胜利经质证后认为，对于证据1，两份许可证均是李庆和向相关部门申请，李庆和在申请后有权决定如何建房和预留道路，李庆和在诉讼中的陈述也印证了该宅基地的西边有预留通道。且两份许可证载明有效期限为六个月，过期后自动作废，李胜全提供的村镇房屋所有权证发证时间为2001年，距许可证的颁发时间已经过去了多年；证据2不能证明李胜全的主张；证据3没有经过四邻人员签字，该许可证程序违法，不具备法律效力。本院认为，李胜利提供的其与相关机关发生行政诉讼的证据真实性可以确认，但本案的审理并不以该行政诉讼的处理结果为依据。李胜全提供的建房用地许可证、建设许可证及照片的真实性可以确认，但应结合全案证据分析判断其证据效力。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”据此，对于相邻关系的双方当事人而言，其中的一方当事人向对方当事人主张相邻通行权的，应当符合法律规定的“必须利用”这一条件，换言之，即便相邻的一方当事人在自己土地上从事了妨害对方通行的行为，但如果受妨害的当事人尚有其他道路可供通行，那么其仍然不得向对方主张相邻通行权。本案中，双方当事人争议的胡同位于李胜全院落西侧，根据双方当事人在诉讼中的陈述，并结合1994年李庆和为李胜全建房前办理的建设许可证、建房用地许可证等证据，该胡同是当年李胜全的房屋在建设时为便于家人通行所留下的，并不是村里统一规划的道路。双方当事人住所地村委会出具的书面证明、李胜利的集体土地建设用地使用证及原审法院的现场勘验等证据均能证明，在李胜利院落南侧、李庆和堂屋北侧，有一条东西走向的道路，这是村里统一规划的道路，可供通行，并且，从李胜利门口及李庆和房屋往东亦有道路通行。因此，位于李胜全院落西侧的胡同并非李胜利、李庆和惟一可供通行的道路，其向李胜全主张相邻通行权依法不能成立。综上，李胜利的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李胜利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王宣淇