山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8240号
上诉人（原审原告）：青岛莱甜果蔬专业合作社。
法定代表人：张泽军，合作社理事长。
委托诉讼代理人：张鑫。
上诉人（原审被告）：中铁一局集团新运工程有限公司。
法定代表人：刘为帛，公司总经理。
委托诉讼代理人：李培新。
委托诉讼代理人：孙志伟，山东昌阳律师事务所律师。
上诉人青岛莱甜果蔬专业合作社、上诉人中铁一局集团新运工程有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第94号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，由审判员秦艳华担任审判长，与审判员于瑞军、尤志春共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人青岛莱甜果蔬专业合作社上诉请求：1、撤销山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第94号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人的一切经济损失。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在庭审中提交过数份证据，证实被上诉人随意抬高地面、阻断原有排水系统之前，上诉人育种基地历经数次大雨，从未发生过内涝灾害。育种基地第一次被雨水浸泡后，上诉人曾找被上诉人协商沟通，且自行疏通挖掘排水沟渠，但遭到被上诉人的暴力阻拦，导致数人受伤。因此一审法院认定上诉人怠于对自身的排水系统进行改进，其未尽到相应的注意义务，过错程度较大错误。
中铁一局集团新运工程有限公司答辩称：答辩人在2012年12月31日完成场地建设，被答辩人从2013年1月1日起履行合同，答辩人在先，被答辩人在后，就算答辩人改变了地貌，这与被答辩人土地被淹是没有关系的。关于被答辩人说挖沟遭到阻拦事实是被答辩人的李思武把答辩人的领导打伤，并且李思武自己愿意认罪，所以被答辩人的说法不符合事实。
上诉人中铁一局集团新运工程有限公司上诉请求：1、撤销山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第94号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人建设铺轨基地与被上诉人财产损失没有法律上的因果关系。二、上诉人没有过错，不应当承担赔偿责任。三、被上诉人应对其财产损失自行承担责任。
青岛莱甜果蔬专业合作社答辩称：答辩内容与上诉状内容一致。
青岛莱甜果蔬专业合作社向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告损失10000元；2.诉讼费、评估费、鉴定费由被告负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求至3428700元。
一审法院认定事实：被告新运工程有限公司承包了青荣城际铁路的架梁及铺轨工程，并于2011年5月6日成立了中铁一局集团青荣城际铁路工程施工指挥部架梁项目部（以下简称架梁项目部），于2013年4月3日成立了中铁一局集团青荣城际铁路工程施工指挥部铺轨项目部（以下简称铺轨项目部）。2012年7月9日，架梁项目部（乙方）与山东省莱西市望城街道办事处（甲方）签订《青荣城际铁路临时租用土地协议》，临时租用甲方土地作为青荣铁路铺轨基地建设用地，主要内容：一、用地位置、数量及用途：租用莱西市望城街道办事处大望城土地106.16亩、辛庄土地62.7亩，共计168.86亩，用于乙方青荣城际铁路铺轨基地建设及其他配套需要。二、租用期限：2012年7月9日始至2013年7月9日止。同时约定，合同到期后，如果因工期延长需要延续使用期限，本合同自动延续，租期不足一年的按一年计算（其他内容详见合同）。
合同签订后，架梁项目部在租赁土地范围内进行了施工，并于2012年12月31日前完成了铺轨基地征地、清表工作以及基地场地内的碾压、围栏安装和轨道铺设工程。该租赁土地一直由架梁项目部与铺轨项目部使用。
2012年12月13日，原告（乙方）与莱西市望城街道办事处辛庄村村民委员会（甲方）签订《土地流转合同》，内容：莱西市望城街道办事处辛庄村村民委员会将位于该村的面积37亩的农用耕地承包给乙方使用。土地方位：东起农田路、西至辛张路、北至农田路、南至农田路。土地用途为构建温室大棚、大拱棚用于保护地瓜菜种子研发、农业科技园艺开发、推广、培训服务。承包期限自2013年1月1日至2028年12月31日止。原告承包该土地后，在该土地修建了大棚，洪涝发生时，大棚中种植着黄瓜、甜瓜和辣椒的种株。
另查明，架梁项目部租赁的土地呈西北-东南长条布置，原告承包的土地位于被告租赁土地的南侧，该处土地的地势呈西南-东北及东南-
西北两个方向向中间倾斜，地面积水从两个方向在中部汇合后向北排入池塘，整体地势为南高北低。在原告承包土地的东侧原有排水沟3条、自然水渠1条，该4条水渠原均穿过该施工工地所在土地，该工地修建后，将其中的3条排水沟封堵，自然水渠穿过基地，穿过基地部分安装了两条80厘米内径的排水管道。
2013年，架梁项目部在基地西门即原告承包土地的西侧安装了一根内径为50厘米的排水管道。2013年7月13日，莱西市遭遇大暴雨，日降水量为59.7毫米，因排水不畅，原告的制种基地被雨水浸泡，给原告造成了经济损失，原告因此向原审法院提起诉讼，要求被告赔偿损失。2014年6月10日，原审法院作出（2013）西民初字第2458号民事判决，判决被告承担原告10%的损失，原、被告均不服该判决，并分别提起上诉。2015年1月20日，山东省青岛市中级人民法院作出（2014）青民一终字第1905号民事判决，判决认为：涉案蔬菜大棚遭受水灾损失，主要是由恶劣气候形成洪灾而造成的，没有证据证实上述损失全部是由被告新运工程有限公司侵权而为。双方对造成大棚的损失原因存在争议，菜甜果蔬作为原告，未能提供第三方有资质的相关机构，对造成损失的原因作出相应的结论，应承担举证不能的法律后果，一审判令新运工程有限公司承担部分责任并无不当，故判决驳回上诉，维持原判。
原告不服山东省青岛市中级人民法院作出的（2014）青民一终字第1905号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。2016年5月17日，山东省高级人民法院作出（2016）鲁民再269号民事裁定，提审该案。2016年11月30日，山东省高级人民法院作出（2016）鲁民再269号民事判决，认定：被告新运工程有限公司承租涉案土地在先，在建设过程中将地面抬高，并在现场铺设排水管道和排水沟。其行为虽然可能影响原天然形成的排水系统，但被告采取了相应的措施，基本尽到了注意义务。原告承包相关土地建设育种基地在后，其在建设过程中应根据相应地势，考虑到天气可能给其带来的不利影响，采取相关措施，但原告未尽到相关谨慎注意义务。造成涉案损失的根本原因系莱西市遭受多年未遇的暴雨形成自然灾害而产生的，且莱西市当时有多处农田遭受相应损失，应属于不可抗力，因此，没有证据证明原告的损失系由被告造成的，故维持山东省青岛市中级人民法院作出的（2014）青民一终字第1905号民事判决。
2013年暴雨后，架梁项目部在原基地西门排水沟中增设一条内径为100厘米的排水管道。2014年7月25日，莱西市遭遇特大暴雨，日降水量为240.8毫米。铺轨基地周围农田及原告的育种基地被淹，造成损失。
经原告单方委托，2015年4月9日，青岛市科学技术咨询服务中心出具青咨鉴字[2015]第03号鉴定意见书，鉴定结论：原告育种基地被雨水淹泡的主要原因是被告在施工工场将农田地面垫高，打乱并降低原农田排水能力，形成农田内涝所造成，由此对造成的经济损失有因果关系。原告支出鉴定费4万元。
被告对上述鉴定意见有异议，于2015年4月30日申请对被告的铺轨基地与原告蔬菜大棚被淹是否存在因果关系进行重新鉴定，合议庭依法委托莱西市人民法院司法技术管理办公室对外委托，2015年9月9日，该办公室出具退卷函，因联系多家鉴定机构均表示无法做出鉴定结论，致使鉴定工作无法进行，故将该案退回。
青岛市科学技术咨询服务中心系事业单位法人，其宗旨和业务范围为：……科技司法鉴定及评估。2003年4月9日，最高人民法院批准中国科学技术咨询服务中心及其15个分支机构（含青岛市科学技术咨询服务中心）进入最高人民法院司法鉴定人名册。2005年4月26日，山东省青岛市中级人民法院增补青岛市科学技术服务中心为社会鉴定人名册。鉴定人张宗刚系青岛市水利勘测设计研究院有限公司的高级工程师、吕志仁系该公司研究员。
经原告申请法院委托，2016年5月18日，平度市价格认证中心出具青平度价鉴字（2016）F004号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，鉴定结论为：鉴定基准日为2015年7月24日，原告育种基地的损失为3360700元。原告支出鉴定费2万元。
再查明，经原告申请，莱西市公证处分别于2014年7月25日、2014年8月15日、2015年2月28日进行了3次证据保全，并分别出具了（2014）莱西证民字第2143号公证书、（2014）莱西证民字第2332号公证书及（2015）莱西证民字第570号公证书，原告分别支付证据保全费4000元、2000元、2000元，共计8000元。
一审法院认为，制梁项目部租赁土地并建设了铺轨基地，后由制梁项目部和铺轨项目部使用，但因该两项目部均系被告新运工程有限公司为完成其承包的青荣城际铁路施工任务而设立的内部机构，不具有独立法人资格，亦不属于民事诉讼法及其司法解释中所称的“其他组织”，对外代表被告新运工程有限公司，其权利义务应由被告新运工程有限公司承担，故被告新运工程有限公司系本案的适格主体。
本案的争议焦点为：1.青岛市科学技术咨询服务中心出具的青咨鉴字[2015]第03号鉴定意见书能否采信；2.被告新运工程有限公司应否承担赔偿责任。
关于争议焦点1，法院认为，认定鉴定意见是否具有法律效力或能否作为认定案件事实的依据的标准为：鉴定机构及鉴定人员是否具有鉴定资质；鉴定程序是否合法；作出鉴定意见的依据是否充分。首先，青岛市科学技术咨询服务中心系最高人民法院及山东省青岛市中级人民法院认可的鉴定机构，该鉴定机构的业务范围中包含科技司法鉴定及评估，而该因果关系鉴定系司法鉴定的一种，故其具有作出该鉴定意见的资质；鉴定人张宗刚系青岛市水利勘测设计研究院有限公司的高级工程师、吕志仁系该公司研究员，二人具有水利方面相应的鉴定资质。其次，该鉴定为原告单方委托，被告并未参与，属于程序违法，因此准许被告新运工程有限公司申请重新鉴定，但经法院委托，并无其他机构能够作出该类鉴定意见，使该鉴定意见的可信度降低。再次，鉴定机构作出鉴定意见的依据主要是：被告新运工程有限公司预留的排水管道不足，在遭遇特大暴雨的情况下，该排水管道要将现场的水排完超过了山东省相关部门规定的排水时间。法院认为，鉴定机构并未考虑当时的降水量，且其作出结论的依据仅为某部门规定的理论排水时间，该理论时间能否与实际情况相符，是否考虑了现场周围的其他状况，如果没有被告新运工程有限公司的基地，雨水是否能够按上述理论时间排完，鉴定机构均未提及和比较，鉴定依据明显不足。综上，虽鉴定机构和鉴定人员具有相应的鉴定资质，但鉴定依据明显不足，故对该鉴定意见，不予采纳。
关于争议焦点2，法院认为，被告新运工程有限公司建设铺轨基地时，抬高了基地的地面高度，其行为可能降低周边农田原有排水系统的排水能力，存在一定的过错，但其铺设了排水管道和疏通了排水沟，在原告基地2013年遭遇大暴雨被淹后，被告新运工程有限公司又增设了新的排水管道，尽到了注意义务。在2014年遭遇特大暴雨后，原告的基地再次被淹，产生损失的根本原因系遭遇多年不遇的自然灾害，系不可抗力，被告新运工程有限公司的过错程度较小。原告的育种基地建设在后，建设时应当遇见遭遇自然灾害后可能产生的损失，并应采取相应的措施。在2013年基地被淹后，原告仅要求被告新运工程有限公司增设管道，但其怠于对自身的排水系统进行改进，导致2014年遭遇特大暴雨时基地再次被淹，其未尽到相应的注意义务，过错程度较大。综上，原审法院认为，原告并无证据证明其损失全部系由被告新运工程有限公司造成的，对其要求被告新运工程有限公司承担全部赔偿责任，不予支持。结合本案的相关事实，法院认为，对原告的损失，以由被告新运工程有限公司承担10%的赔偿责任为宜。
综上所述，被告新运工程有限公司应赔偿原告各项经济损失336070元（3360700元×10%）。原审据此判决：被告中铁一局集团新运工程有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告青岛莱甜果蔬专业合作社经济损失336070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34230元，速递费60元，公证费8000元，评估费60000元，共计102290元，由原告青岛莱甜果蔬专业合作社92061元，被告中铁一局集团新运工程有限公司负担10229元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实基本属实。
本院认为，原审法院认定造成本案水淹后果的2014年7月25日日降水量240.8毫米的莱西特大暴雨为不可抗力基本正确。2013年基地被淹后，中铁一局集团新运工程有限公司又增设了新的排水管道，而青岛莱甜果蔬专业合作社仅要求中铁一局集团新运工程有限公司增设管道，怠于对自身的排水系统进行改进，致2014年发生极端天气现象时基地再次被淹。原审法院经综合分析特大暴雨的影响及两上诉人的行为与损害后果之间的原因力，认为中铁一局集团新运工程有限公司的行为与基地被淹的损害后果之间的原因力较小，确定中铁一局集团新运工程有限公司承担10%的民事责任基本正确。综上，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审中青岛莱甜果蔬专业合作社缴纳的上诉费31541元，上诉人中铁一局集团新运工程有限公司缴纳的上诉费6341元，各自自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦艳华
审判员 于瑞军
审判员 尤志春
二〇一七年十二月二十六日
书记员 侯小凡