河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6847号
上诉人（原审被告）:赵有铨，男，1970年5月9日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。
上诉人（原审被告）：李爱琴，女，1974年4月1日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区，系赵有铨之妻。
上诉人（原审被告）：赵有铭，男，1972年3月13日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。
上诉人（原审被告）：刘斌，女，1974年12月9日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区，系赵有铭之妻。
四上诉人共同委托诉讼代理人：杨书伟，系河南君友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨广万，男，1968年12月26日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。
委托诉讼代理人：蒋为国，系河南大进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许现伟，系河南大进律师事务所律师。
上诉人赵有铨、李爱琴、赵有铭、刘斌与被上诉人杨广万借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2017）豫0306民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵有铨及四上诉人共同委托诉讼代理人杨书伟，被上诉人杨广万及委托诉讼代理人蒋为国、许现伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵有铨、李爱琴、赵有铭、刘斌上诉请求：1.洛阳市吉利区人民法院（2017）豫0306民初797号民事判决第一项中的借款数额由220000元变为90000元；2.改判驳回被上诉人杨广万的其他诉讼请求、李爱琴、刘斌对本案借款承担责任的诉讼请求；3.重新确定一审案件诉讼费的承担数额，二审诉讼费由杨广万承担。事实与理由：1.原审判决认定案件的基本事实不清，法律关系定性错误。本案不是借款合同纠纷，就真实性来说本案属于买卖合同纠纷。杨广万从其他公司抵账低了一辆。双方协商以13万元卖给赵有铭、赵有铨；因该车是事故车辆正在修车厂修理，杨广万又付了9万元，用于支付修车费或其他车辆支付。在这种情况下，赵有铭、赵有铨给杨广万打了一张22万元的“借条”。但实际上是购车款，不是借款。后来因该车已经脱审、审车需要到郑州解锁，解决这些问题费用高达近7万元，超出了这俩车的当时市场价值。双方产生矛盾并导致案件的产生。原审没有播放录音证据更没有认真审核和使用证据，致使本案的基本事实没有查清，误将买卖合同关系认定为借款合同关系。本案争议的22万元款项，实际上是车辆买卖的价款，不是借款。2.原审判决上诉人李爱琴、李斌承担责任错误。本案的争议事项，是车辆买卖的款项，与赵有铭、赵有铨的家庭生活没有关系，该款项全部用于涉案的车辆，没有用于家庭生活，不符合夫妻共同债务的范畴。原审判决将本案所涉借款作为夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，系适用法律错误。总之，原审判决认定案件的基本事实不清，法律关系定性错误，恳请二审法院撤销原审判决，将案件发回重审。
杨广万辩称：1.上诉人赵有铨、赵有铭与被上诉人杨广万协商以杨广万抵账要回的汽车作价13万作为借款是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，此债权应按借贷合同予以保护。录音录像、电子数据是民事诉讼法规定的法定的证据，上诉人与被上诉人电话协商汽车作价13万元作为借款的录音在一审中已经当庭质证，证据确实；2016年9月28日双方借贷关系成立后，上诉人一直按照22万元的本金每月28日清偿利息，一直履约到2017年1月28日，期间对汽车作价13万元作为借款并没提出任何异议；被上诉人向上诉人银行转账9万元，汽车折价作为借款13万元，共计22万元，2016年9月28日，上诉人向被上诉人出具借条一张，明确记载：“今借到杨广万现金22万元，月利率1%，2018年9月28日还清，每月28日支付利息。”借条上有上诉人的亲笔签名，足以证明上诉人对被上诉人以汽车作价13万元作为借款的约定同意认可。至于上诉人所说的与被上诉人之间存在“卖买汽车合同关系”没有任何证据支持；2.上诉人所欠被上诉人22万元的债务依法应当认定为夫妻共同债务，夫妻对共同债务应付连带清偿责任。首先，上诉人也不否认，该22万元的债务发生在上诉人夫妻关系存续期间。根据最高人民法院《婚姻法解释（二）》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。其次，根据上诉人上诉状中所提供的信息，上诉人夫妻的住址相同，并不存在夫妻长期分居财产各自所有的情况，因此也不存在最高人民法院关于婚姻法解释的除外情况。婚姻法对夫妻共同财产的范围有明确列举，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条也明确规定：“一方或双方从事承包、租赁等生产、经营活动的收益为夫妻共同财产”所以，在夫妻关系存续期间，一方从事生产、经营活动中产生的债务应当为夫妻共同债务。综上所述，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法维持。
杨广万向一审法院起诉请求：1、判令赵有铨、李爱琴、赵有铭、刘斌共同支付给杨广万借款利息（借款本金为22万元，月利率1%，从2017年1月28日到8月28日为15400元；从2017年8月28日到2018年9月28每月支付2200元。）2、判令赵有铨、李爱琴、赵有铭、刘斌承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：赵有铨、赵有铭与杨广万协商以杨广万抵账要回的半挂汽车作价13万元给被告。2016年9月27日，杨广万向赵有铨转账汇款6万元。2016年9月28日，杨广万的妻子李秋芳向赵有铨转账汇款3万元。2016年9月28日，赵有铨、赵有铭向杨广万出具借条一份，载明：今借到杨广万现金22万元，月利率1%，2018年9月28日还清，每月28日支付利息。赵有铨、赵有铭按照22万元借款支付利息至2017年1月28日。杨广万于2017年8月9日向本院起诉。借款发生时，李爱琴与赵有铨系夫妻关系、刘斌与赵有铭系夫妻关系。上述事实由借条、银行交易明细、通话录音、汽车照片、庭审笔录等在卷证明。一审法院认为，赵有铨、赵有铭与杨广万协商以原告抵账要回的汽车作价13万元，连同杨广万向赵有铨、赵有铭转款9万元，共计22万元作为借款，并由赵有铨、赵有铭向杨广万出具22万元的现金借条，是双方当事人真实意思表示，不违反法律的规定。赵有铨、赵有铭与杨广万约定月利率1%，不违反法律规定。杨广万要求赵有铨、赵有铭按本金22万元、月利率1%支付利息的主张，一审法院予以支持。赵有铨、赵有铭应向杨广万支付自2017年1月29日至2017年9月28日利息。李爱琴与赵有铨、刘斌与赵有铭在借款时均为夫妻关系，该笔债务为夫妻共同债务，因此李爱琴、刘斌应承担共同还款责任。赵有铨、赵有铭辩称该借款不是夫妻共同债务及应按借款9万元计算利息，该抗辩主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：1.赵有铨、李爱琴、赵有铭、刘斌于本判决生效后十日内支付杨广万借款22万元的利息（自2017年1月29日至2017年9月28日，按月利率1%计算）；2.驳回杨广万的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：在双方车辆买卖行为未被确认为无效或撤销情况下，将购车款转为借款，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定。自赵有铨、赵有铭出具借条时，双方借贷关系成立并生效，对双方当事人具有法律效力。赵有铨、赵有铭不按时支付利息，应承担支付所欠利息的违约责任。赵有铨、赵有铭从事运输行业，在购买杨广万挂车时就应当知道该车是否脱审，是否存在质量问题，待上诉时才以车辆脱审、存在质量问题为由主张改变案件性质，有违诚实信用原则，本院不予支持。
综上所述，赵有铨、李爱琴、赵有铭、刘斌的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费295元，由上诉人赵有铨、李爱琴、赵有铭、刘斌承担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘芳秀