中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1891号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西蒲城银河纺织有限责任公司。
法定代表人：赵清华，该公司董事长。
委托代理人：种艺东，陕西奉先律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：咸阳裕华商贸有限责任公司。
法定代表人：冯英芸，该公司执行董事。
委托代理人：金韬，陕西众邦律师事务所律师。
一审被告：冯增强。
委托代理人：金韬，陕西众邦律师事务所律师。
一审被告：陈亚娥。
委托代理人：金韬，陕西众邦律师事务所律师。
再审申请人陕西蒲城银河纺织有限责任公司（以下简称蒲城银河公司）因与被申请人咸阳裕华商贸有限责任公司（以下简称咸阳裕华公司）及一审被告冯增强、陈亚娥借款合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2014）陕民二终字第00122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蒲城银河公司申请再审称：（一）二审判决第12页第四行至第七行关于“冯增强不服提起上诉，上诉的主要理由是，其给姚建文的200万元汇款不是1466万元借条项下的还款，而是给姚建文付的合作款”的认定错误，该200万元系冯增强偿还姚建文的借款，而非冯增强给姚建文付的合作款。（二）二审判决第12页第十三行至第十六行关于“本院经审理后于2015年2月2日作出（2014）陕民二终字第00123号民事判决书，认定1466万元借条来源于冯增强与姚建文个人之间债务1819万元”的认定错误。（2014）陕民二终字第00123号民事判决书当时尚未发出，系未发生法律效力法律文书，不得作为认定本案事实的依据。1466万元系姚建文和冯增强个人之间的借贷关系，与案涉1819万元企业之间的借贷无关联性。有关1466万元借条来源于冯增强与姚建文个人之间债务1819万元的认定，无证据支持。（三）二审判决依据姚建文所述“2009年我退出银河公司时，冯增强所借银河公司的款项已在我应退的股金中扣除，冯所在的裕华公司和银河公司之间的借贷关系转变为我和冯增强个人之间的借贷关系”，认定1819万元系姚建文个人债权属断章取义。1.姚建文于2013年5月8日出具的《关于我和冯增强及双方各自公司几个借款纠纷案件情况反映》已明确说明，上述表述仅系其个人理解，蒲城银河公司与姚建文、冯增强之间从无债权转让协议。2.在冯增强诉姚建文不当得利纠纷一案中，姚建文有关冯增强所付1710万元系给蒲城银河公司还款的主张未予认可，姚建文在该案中的某些表述，系其个人认识，并不能与客观事实相一致。3.赵建华于2011年8月24日出具的证明仅表明，蒲城银河公司与咸阳裕华公司的债权只是由姚建文负责收回，并非将该债权转让给姚建文。蒲城银河公司与咸阳裕华公司之间系企业之间的借贷，与姚建文与冯增强个人之间的借款属不同法律关系。二审判决依据上述证明认定蒲城银河公司已将该债权转让给姚建文，属主观臆断。蒲城银河公司于2013年11月19日向一审法院出具《关于对蒲城银河公司诉裕华商贸、冯增强、陈亚娥等人借款合同纠纷一案的补充说明》，二审法院未予认定，令人不解。（四）二审判决第13页第二段关于“冯增强于2011年6月22日向咸阳市中级人民法院对姚建文提起了不当得利民事诉讼，要求姚建文返还其从2009年11月至2010年7月给姚建文支付的合作款1710万元”的认定，（2012）陕民一终字第00001号生效民事判决已予以支持。姚建文在该案中有关冯增强付给姚建文的1710万元是咸阳裕华公司归还蒲城银河公司的借款的答辩意见既然不成立，则可得出“咸阳裕华公司未归还蒲城银河公司的借款，蒲城银河公司依法享有向咸阳裕华公司主张债权的权利”的结论。（五）二审判决查明的“截止2007年姚建文向冯增强出借1899万元”，应确定为姚建文与冯增强个人之间的借贷关系，不是蒲城银河公司与咸阳裕华公司之间的债权债务关系，两公司之间的债权债务关系并未灭失。（六）二审判决有关本案争议的1819万元应属于姚建文个人所有的认定错误。1.蒲城银河公司的债权未经法定转让，其与姚建文之间仅系委托收回债权的关系，至于姚建文收回债权后与蒲城银河公司之间的股权转让对价计算，则系另一法律关系。2.姚建文一直认为冯增强支付的1710万元系对蒲城银河公司1819万元借款的偿还，另案（2012）陕民一终字第00001号生效民事判决既然认定该1719万元属不当得利判令由姚建文返还，则对1819万元借款如何偿还未予涉及。3.冯增强在2010年9月6日《通知》中载明“1466万元借款是姚建文与其就借条、收据进行的核算，不包括银行转账部分”，而1819万元都是银行转账汇给冯增强的，可知1466万元与1819万元不是同一款项来源。4.（2012）陕民一终字第00001号生效民事判决中虽认定“截止2007年7月28日姚建文向冯增强出借1899万元”，但这一认定系基于姚建文在该案中的个人认识作出，且该判决仅就该1899万元做了一句话的概括说明，并未进行详细解释。从另一个角度，可以说明该1899万元与1710万元、1466万元属不同的法律关系。蒲城银河公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。
咸阳裕华公司、冯增强、陈亚娥提交答辩意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。蒲城银河公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求依法予以驳回。
本院认为，本案再审审查的争议焦点为：二审判决认定案涉1819万元债权系姚建文个人所有是否正确。
本案系蒲城银河公司作为原告，以2007年3月23日《借款协议》及协议签订后累计出借的1819万元款项为由提起诉讼，请求咸阳裕华公司、冯增强、陈亚娥连带清偿1819万元借款及利息。就其累计出借的1819万元借款，蒲城银河公司提供银行汇款、存款凭证8份予以证明。但针对上述款项，另案（2012）陕民一终字第00001号生效民事判决已经作出“截止2007年7月28日姚建文向冯增强出借1899万元”的认定。虽蒲城银河公司申请再审主张，该生效民事判决系基于姚建文在该案中的个人认识作出，且该生效民事判决仅就1899万元做了一句话的概括说明，并未进行详细解释，但该生效民事判决认定姚建文向冯增强出借1899万元所依据的证据，除多出的80万元款项外，与本案蒲城银河公司诉讼请求主张1819万元所依据的证据完全相同。即，基于同一证据，已有生效民事判决作出了案涉1819万元属于姚建文个人债权的认定。
除上述生效民事判决外，二审判决还依据姚建文于2011年1月4日出具的说明及蒲城银河公司时任法定代表人赵建华于2011年8月24日出具的证明，认定蒲城银河公司对咸阳裕华公司的债权实为姚建文个人所有。蒲城银河公司申请再审虽然主张姚建文的说明仅系个人认识，但并未提供证据予以推翻，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条关于“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本院对其该项主张不予采纳。蒲城银河公司申请再审还主张其与姚建文之间未经法定债权转让程序，二者之间仅成立委托收款关系，不成立债权转让关系。但该项主张与姚建文在其说明中“2009年我退出银河公司时，冯增强所借银河公司款项已在我应退的股金中扣除，冯所在的裕华公司和银河公司之间的借贷关系转变为我和冯增强个人之间的借贷关系”的表述、赵建华在其证明中“姚建文经手的陕西蒲城银河纺织有限责任公司和咸阳裕华商贸有限责任公司借款合同的债权由姚建文个人收回（包括姚建文经手的与冯增强有关的其他债权）”的表述，以及姚建文担任蒲城银河公司法定代表人期间公司具有的家族企业特性、公司账户和其个人账户未作区分的事实不符，本院不予支持。至于蒲城银河公司申请再审主张的二审判决中“冯增强不服提起上诉，上诉的主要理由是，其给姚建文的200万元汇款不是1466万元借条项下的还款，而是给姚建文付的合作款”的认定，系对另案诉讼过程中相关事实的表述，有关200万元款项的性质，（2012）陕民一终字第00001号生效民事判决已作认定。本案二审判决中有关（2014）陕民二终字第00123号民事判决书的表述，亦仅系事实表述，并非以此作为认定本案事实的依据。冯增强在另案中有关两公司的《借款协议》签订之后，所出借款项已全部清偿完毕，1466万元借条与法人之间的《借款协议》无关的陈述，系以其《借款协议》并未实际履行的主张为前提，蒲城银河公司据此主张冯增强自认1466万元与1819万元无关，则属误解。蒲城银河公司申请再审还主张，既然（2012）陕民一终字第00001号生效民事判决认定1710万元系投资款而非偿还蒲城银河公司借款，则即应认定该借款尚未偿还，但该主张系建立在1466万元借条独立于案涉1819万元借款的基础上，因该基础能否成立恰是本案和姚建文、陈民权诉冯增强、陈亚娥、陕西女皇实业有限公司债务纠纷一案需要解决的问题，蒲城银河公司的该项主张有循环论证之嫌，不能成立。综上，蒲城银河公司再审申请提出的主张，均不能否定姚建文未就其与冯增强之间存在其他个人借款关系提供充分证据证明，蒲城银河公司亦无有效证据足以推翻（2012）陕民一终字第00001号生效民事判决有关“截止2007年7月28日姚建文向冯增强出借1899万元”的认定，以及该1899万元与案涉1819万元证据重复等事实。二审判决依据（2012）陕民一终字第00001号生效民事判决、姚建文说明、赵建华证明以及案涉1819万元汇款凭据等证据，认定案涉1819万元实为姚建文个人债权，并无不当，本院予以维持。
此外，蒲城银河公司虽在再审申请书中将《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项列为其再审申请事由，但并未出具新的证据材料，故对其该项再审申请事由，本院不予审查认定。
综上，蒲城银河公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陕西蒲城银河纺织有限责任公司的再审申请。
审 判 长 贾清林
审 判 员 肖宝英
代理审判员 武建华
二〇一五年十一月二十二日
书 记 员 饶 赟