河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15882号
上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市山阳区塔南路1028号华融国际大厦二楼。
负责人：王永奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁巧丽，河南千益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李二宁，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：路行超，男，1972年11月20日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：马文波，河南魁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丛苹，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董ＸＸ，男，1992年12月7日出生，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：陈红伟，河南坤厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晨阳，河南坤厚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李治国，男，1978年9月3日出生，汉族，住河南省修武县。
委托诉讼代理人：陈红伟，河南坤厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晨阳，河南坤厚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：武陟县广通汽车运输有限公司，住所地河南省焦作市武陟县文化路东段。
法定代表人：李功合，该公司经理。
原审被告：华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园景润苑18号。
负责人：郑向阳，该公司总经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作支公司）因与被上诉人路行超、董ＸＸ、李治国、武陟县广通汽车运输有限公司（以下简称广通运输公司）及原审被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称华安财险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初5624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财险焦作支公司的委托诉讼代理人梁巧丽，被上诉人路行超的委托诉讼代理人李丛苹，李治国、董ＸＸ的委托诉讼代理人陈红伟、刘晨阳到庭参加诉讼。被上诉人广通运输公司及原审被告华安财险焦作支公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险焦作支公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判阳光财险焦作支公司不承担赔偿责任；2.诉讼费用由路行超、董ＸＸ、李治国、广通运输公司承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。1.依据《中华人民共和国保险法》第十七条，保险人对免责条款应尽到的义务分为两种，第一种为提示或者明确说明，第二种提示且明确说明，一审法院认定阳光财险焦作支公司需要尽到的义务是“明确的提示和告知”，明显属于适用法律错误。2.本案应当适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十条的规定，阳光财险焦作支公司将行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，需要尽到提示义务。在事故发生时，李治国处于实习期，其所驾驶机动车辆为重型半挂牵引车，李治国的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条机动车驾驶人在实习期内不得驾驶机动车牵引挂车的法律规定，同时符合阳光财险焦作支公司与投保人约定的免责事由，且阳光财险焦作支公司对《机动车综合商业保险条款》中的免责条款只需要尽到提示义务。二、一审法院认定事实错误。关于阳光财险焦作支公司是否尽到提示义务，应当依据《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，保险人是否在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示来认定。一审中各方当事人对阳光财险焦作支公司提交的《机动车综合商业险保险条款》均未提出异议，在该条款中免责条款部分明显区别于其他保险条款内容的字体，并且对字体进行了加粗加黑，该部分条款在字体形式上明显区别于其他条款，故保险人以引起投保人注意的文字、字体的形式对免责条款进行了提示。阳光财险焦作支公司在一审中提交的投保单中，投保人已经认可阳光财险焦作支公司向投保人详细说明了对应保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除的内容做了明确说明，投保人已经领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以作为订立保险合同的依据，故在本案中投保人已收到阳光财险焦作支公司所提供的保险条款，保险人也对免责部分尽到了提示义务，因此阳光财险焦作支公司不应当承担赔偿责任。三、本案驾驶人是通过国家驾驶证考试的驾驶人员，应当明确知道实习期内驾驶牵引挂车是法律明确禁止的情形，对于违法行为明知而为之，是对法律的漠视，一审法院对该行为不予制止是对违法行为的放任。
路行超辩称，一审中阳光财险焦作支公司提交的投保人声明未显示承保车辆的信息及承保时间，无法证明与本案具有关联性，不能证明阳光财险焦作支公司已经将免责的保险条款内容告知投保人，也不能证明阳光财险焦作支公司已经对免责条款的法律后果进行了明确的提示与告知。因此，该免责条款不产生效力，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
董ＸＸ、李治国辩称，1.交通安全法实施条例规定的是实习期内驾驶的机动车不得是牵引全挂车，但半挂车可以驾驶，且李治国是否违法驾驶，应以交警部门出具的事故认定书为依据。李治国已经取得A2驾驶证，且自2011年取得了道路运输从业资格证，已经有七年的道路运输从业经验，具有相应的驾驶资格，在事故发生后，其驾驶证已经由处理交通事故的机关进行审查，在划分事故责任时已经考虑，但最终的事故责任认定并非因其不具备相应的驾驶资格或者在实习期内，而是因为刹车失灵，即交警部门出具的事故认定书并未认定李治国的驾驶行为违法违章，也未将该行为作为划分其责任的依据之一。故阳光财险焦作支公司仍然应当履行《保险法》第十七条对格式条款规定的提示和明确说明义务。2.法律上所规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。一审中，阳光财险焦作支公司提供的投保单虽有广通运输公司的盖章，但该投保单上的“投保人”系保险人系统的格式文件，并非由投保人自行声明，且投保人声明中未显示承保车辆的信息及承保时间，无法证明与本案具有关联性，该投保人声明的内容也不足以证明阳光财险焦作支公司已经对该免责条款及法律后果进行了明确的提示和告知，也无法证明阳光财险焦作支公司向广通运输公司及董ＸＸ交付了商业险条款，故阳光财险焦作支公司未向投保人履行法律意义上的明确说明及告知义务，该免责条款对广通运输公司及董ＸＸ不生效。
华安财险焦作支公司、广通运输公司未到庭发表或提交书面答辩意见。
路行超向一审法院起诉请求：1.判令李治国、广通运输公司、华安财险焦作支公司、阳光财险焦作支公司、董ＸＸ赔偿路行超车辆施救费、评估费、修理费等各项损失共计24460元；2.本案诉讼费用由李治国、广通运输公司、华安财险焦作支公司、阳光财险焦作支公司、董ＸＸ承担。
一审法院认定事实：2017年6月13日12时20分许，李治国驾驶豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××挂号重型半挂牵引车沿310国道由东向西行驶至巩义市芝田镇官庄口东三百米弯道下坡处时刹车失灵，与其前方同向行驶牛国元驾驶的豫Ａ×××××号轻型厢式货车发生相撞，后又与路燕霞驾驶路行超所有的豫Ａ×××××号小型普通客车发生相撞，致三车不同程度损坏，牛国元与豫Ａ×××××号轻型厢式货车乘车人邵明珠受伤，造成交通事故。该事故经巩义市公安局交通警察大队巩公（交）认字［2017］第6129号道路交通事故认定书认定，李治国负事故全部责任，牛国元、路燕霞、邵明珠无责任。
事故发生后，巩义市交通警察大队委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对路行超所有的豫Ａ×××××号车辆进行评估，经鉴定，该车辆的车辆损失为22915元，评估费1145元，施救费600元。
同时查明：豫Ｈ×××××号车辆在华安财险焦作支公司投保有交强险，在阳光财险焦作支公司投保有商业险，其中第三者责任险保险限额为100万元且不计免赔。豫Ｈ×××××挂号车辆在在阳光财险焦作支公司投保有商业险，其中第三者责任险保险限额为5万元且不计免赔。该事故发生在保险期间内。
一审法院认为，路行超支出的施救费是为了对受损车辆进行施救而实际支出的费用，路行超支出的评估费是为了确定车辆受损情况而支出的合理必要的费用，路行超主张该费用的理由成立，应予以支持。路行超的损失有车辆损失22915元、评估费1145元、施救费600元，共计24660元。阳光财险焦作支公司辩称保险合同中约定了相关免责事由（包括驾驶人员在实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车），但该保险合同系阳光财险焦作支公司提供的格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”阳光财险焦作支公司不能证明其已经将保险条款内容告知投保人，其提供的投保人声明未显示承保车辆的信息及承保时间，无法证明与本案的关联性，且该投保人声明的内容也不足以证明阳光财险焦作支公司已经对免责条款及法律后果进行了明确的提示与告知，免责条款不产生效力。本案中，路行超的各项损失未超过交强险及商业第三者责任险的保险限额。因本起事故同时造成牛国元的车辆损失，需要在交强险财产损失责任限额内预留1000元。华安财险焦作支公司在交强险责任限额范围内赔偿路行超1000元，超出交强险责任限额的23660元，由阳光财险焦作支公司在商业第三者责任险的限额内承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿路行超1000元；二、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿路行超23660元；三、驳回路行超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，减半收取208元，由武陟县广通汽车运输有限公司、董ＸＸ承担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：二审中，阳光财险焦作支公司认可广通运输公司在其公司投保的车辆并非只有涉案的豫Ｈ×××××号车及豫Ｈ×××××号挂车。
本院认为，涉案交通事故给路行超造成财产损失24660元，一审判决已予查明和认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案二审的争议问题为阳光财险焦作支公司应否在商业三责险范围内对路行超的损失承担赔偿责任。阳光财险焦作支公司上诉称，驾驶人李治国在实习期内驾驶牵引挂车发生涉案交通事故，符合保险合同约定的免责条款，其不应承担赔偿责任。首先，根据交通事故认定书的确认，导致涉案交通事故形成的原因中并不包括上述情形。其次，在阳光财险焦作支公司提供的投保单上虽加盖有广通运输公司的印章，但其中包含的投保人声明系保险公司提供的格式文本中自带内容，并非投保人的自行声明，不足以证明阳光财险焦作支公司在承保时已就其免责条款向投保人履行了提示说明义务。至于阳光财险焦作支公司提供的由广通运输公司手写的投保人声明，因该声明中不显示承保车辆的信息及承保时间，而广通运输公司在阳光财险焦作支公司的投保车辆也并非只有涉案肇事车辆，故无法确认其与本案具有关联性。因此，阳光财险焦作支公司所称其不应承担赔偿责任的上诉理由，因证据不足，本院不予采信。
综上所述，阳光财险焦作支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费392元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘明雨