滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00515号
上诉人（原审被告）：徐邦明。
委托代理人：项剑军，江苏朗华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：印建军。
委托代理人：陈伟，安徽天申律师事务所律师。
原审被告：安徽天康置业有限公司，住所地安徽省天长市。
法定代表人：郭炳梅，该公司董事长。
原审被告：天长市天建建筑工程有限责任公司，住所地安徽省天长市。
法定代表人：王祥，该公司董事长。
上诉人徐邦明因买卖合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院作出的（2015）来民二初字第00217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人徐邦明的委托代理人项剑军，被上诉人印建军的委托代理人陈伟到庭参加诉讼。原审被告安徽天康置业有限公司（以下简称天康公司）、天长市天建建筑工程有限责任公司（以下简称天建公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年，徐邦明承建来安县汊河镇圣约克郡小区部分建设工程，印建军为徐邦明提供预拌混凝土。2011年10月20日，印建军以来安县金鼎商品混凝土有限公司的名义（乙方，以下简称金鼎公司）与徐邦明（甲方）签订一份《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定：工程名称为圣约克郡，工程地点在汊河，浇筑用量为1000m3，乙方提供预拌砼给甲方，并约定相关型号的单价。结算期限为月结70%，每月25号对账，下月10日前付款，主体验收半个月内付清余款；违约责任为如甲方未在合同规定的时间内结算或未在约定的时间内如约付清货款，乙方将按照延付时间计算，每日加收延付金额万分之五的利息，乙方有权停止商品混凝土的供应，由此造成的一切损失都由甲方承担。徐邦明在该合同上签名，金鼎公司法定代表人金长贵在合同上签名并加盖公章。合同签订后，印建军以金鼎公司名义向徐邦明提供混凝土，徐邦明在六份《圣约克郡混凝土方量统计表》和两份《来安县金鼎商品混凝土有限公司供货结算表》上分别签字，六份统计表载明供货金额分别为190412.50元、94785元、149237.50元、179975元、103997.50元、34755元，两份结算表载明供货数额分别为114950元和28380元，合计供货896492.50元。印建军自认徐邦明陆续支付货款共685000元。
2012年9月15日，金鼎公司向徐邦明发出催款函，载明：圣约克郡工地徐老板，你工地从2011年5月30日至今，打了大约55万元的混凝土款，已付28.5万元，尚欠26万多，已拖欠了四五个月时间，望在月底之前付清，若再拖欠下去，我公司将起诉你工地。徐邦明进行了签收。
2014年6月18日，金鼎公司（甲方、转让方）与印建军（乙方、受让方）签订一份债权转让协议，约定：1、甲方将以其公司名义与徐邦明于2011年10月20日签订的滁州市建筑工程预拌混凝土供应合同所产生的所有权利义务均无偿转让给乙方，由乙方独自享有与承担；2、双方一致确认，截止2013年9月25日，徐邦明尚欠货款212492.50元，甲方将该款项转让给乙方，由乙方以其本人名义向徐邦明主张相关权利，债权转让范围为债权本金212492.50元及该份供应合同约定的甲方可以主张的违约金、利息、诉讼费、律师费等所有与债权有关的费用；3、在双方达成本转让协议时，甲方应将与债权转让及债权行使相关的所有凭证（包括但不限于合同、送货单、收款凭证等各项资料）交付给乙方，并根据乙方主张权利的需要及时提供其他材料与履行协助义务；4、在本协议签订后，对债务人徐邦明的通知由乙方进行，乙方可以口头或书面或诉讼方式向其进行通知，甲方在债权转让后，不得收取或接受徐邦明的债务履行款项，若有的话，应将相应权利归属于乙方，甲方与乙方之间因履行圣约克郡工程项目混凝土供应合同所产生的义务关系由双方另行协商解决，与本次债权转让无关，甲方不得对该债权转让协议提出异议。后，印建军多次找天康公司、天建公司、徐邦明催要欠款，因催要无着，故起诉要求徐邦明支付货款212492.50元，利息3万元，并按同期银行贷款利率赔偿损失，天康公司、天建公司承担连带清偿责任。审理中，印建军以计算错误为由，变更欠款数额为211492.50元。
徐邦明在原审中辩称，印建军与其存在混凝土买卖关系，2012年9月金鼎公司向其发出催款函，现印建军向其主张货款已超过两年诉讼时效；印建军不具备诉讼主体资格，债权转让无效；混凝土方量统计表不能作为认定供货数额的凭证；徐邦明是该工程的项目经理，其购买混凝土系职务行为，应由天康公司承担本案债务。
天康公司在原审中辩称，其未委托徐邦明向印建军购买混凝土，不应承担付款责任。印建军以金鼎公司名义与徐邦明签订混凝土买卖协议，但实际上是个人向徐邦明供货。印建军曾于2013年、2014年持混凝土供应合同、方量统计表、债权转让协议向其主张货款，希望从徐邦明在该公司的质保金中支付。该公司向徐邦明核实并确认欠款属实，另据徐邦明向其陈述，徐邦明共已向印建军支付货款68万元左右。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。印建军以金鼎公司的名义与徐邦明签订的《滁州市建筑工程预拌混凝土供应合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。金鼎公司将混凝土销售给徐邦明，徐邦明虽然将购买的混凝土用于涉案小区建设，但天康公司与天建公司对金鼎公司与徐邦明签订的《滁州市建筑工程预拌混凝土供应合同》不予认可，也不予追认，该合同只能认定是金鼎公司与徐邦明双方的合意行为，故天康公司与天建公司对徐邦明欠金鼎公司的货款不应承担民事责任。
金鼎公司与印建军签订的《债权转让协议》，合法有效，徐邦明理应按照双方约定期限支付货款，拖欠不付，已构成违约，应当承担利息损失，双方合同约定的违约责任明显较高，该院酌定为按日万分之四标准计算逾期利息。2014年6月18日，金鼎公司与印建军签订《债权转让协议》，徐邦明的逾期付款的利息应从当日开始计算，故对印建军要求徐邦明支付逾期利息的诉讼请求，该院予以支持。徐邦明辩称本案已超过诉讼时效，该院认为天康公司答辩意见表明印建军在找不到徐邦明的情况下，一直在向天康公司追要徐邦明所欠货款，故徐邦明辩解理由不能成立，该院不予支持。徐邦明签收了896492.50元的混凝土，印建军认可徐邦明已付685000元，徐邦明辩称多付了货款，但未能提供证据证明，故对徐邦明的抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告徐邦明于判决生效之日起十日内支付原告印建军货款211492.50元及违约金（自2014年6月18日起至判决确定履行之日止，按日万分之四计算）；二、驳回原告印建军的其他诉讼请求。案件受理费4937元，诉讼保全费1620元，合计6557元，由被告徐邦明负担。
徐邦明上诉称：原审认定印建军从2011年初向其提供混凝土，没有依据；六份统计表不应采信，其通过现金支付685000元、转账支付100000元，合计支付785000元，其所欠混凝土款的数额没有查清；债权转让没有向其通知，对其没有约束力；本案已过诉讼时效。
印建军的委托代理人在庭审中答辩称：原审判决认定事实清楚。其曾向天康公司主张货款，本案未超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
天康公司、天建公司未做答辩。
二审中，徐邦明为证明其上诉主张，举证了银行转账凭证一份，证明：其于2012年11月29日向金鼎公司法定代表人金长贵支付10万元，该款应从欠款中扣除。
印建军质证认为：真实性无异议。该款已计入其认可的685000元中。
印建军为证明其抗辩主张，举证了天康公司出具的情况说明一份，证明：涉案工程结束后，印建军于2013年下半年至2014年上半年多次到该公司主张本案货款。
徐邦明质证认为：真实性不认可。
根据当事人的举证和质证，本院认证如下：徐邦明所举银行转账凭证，印建军对真实性无异议，对其真实性本院予以确认。印建军所举天康公司情况说明，徐邦明对其真实性不认可，本院认为该证明加盖天康公司公章，内容与天康公司原审中的答辩意见相符，徐邦明未提供相反证据予以反驳，对其真实性本院予以确认。
双方当事人所举证其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。
本院二审查明：徐邦明于2012年11月29日向金鼎公司法定代表人金长贵支付100000元。印建军于2013年下半年至2014年上半年，多次到天康公司主张徐邦明的欠款。天康公司在一审答辩状中称，印建军曾持混凝土合同、方量统计表、债权转让协议向该公司主张徐邦明的欠款，希望从徐邦明工程质保金中抵扣；徐邦明向该公司陈述，其已陆续向印建军支付货款68万元左右。天康公司在二审出具的情况说明中称“我公司曾于2014年年初通过电话向徐邦明核实，其承认确实拖欠印建军等人部分款项，并表示会尽快想办法结清”。
印建军主张，其从“易达公司”和金鼎公司将混凝土转供给徐邦明，金鼎公司与徐邦明签订买卖合同前主要从“易达公司”供货，之后主要从金鼎公司供货，其中从“易达公司”供货225602.50元，徐邦明已付100000元，尚欠125602.50元；从金鼎公司供货670890元，徐邦明已付585000元，尚欠85890元，故徐邦明共欠货款211492.50元。印建军另主张，徐邦明以现金、银行转账、承兑汇票的方式共向其和金鼎公司支付了685000元货款，均出具了收条。徐邦明主张，其通过印建军拿过“易达公司”的混凝土，但已付清货款；其认可印建军自认收取的685000元货款，2012年11月29日支付的100000元不在上述685000元之中。
另查明：印建军就本案于2015年2月3日向安徽省天长市人民法院起诉，因徐邦明提起管辖权异议，后移送至安徽省来安县人民法院审理。来安县汊河镇圣约克郡小区的发包人为天康公司，承包人为天建公司，该工程现已竣工。
本院二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的其他事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：徐邦明是否尚欠印建军货款，如欠，具体金额是多少；本案是否超过诉讼时效。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。可见，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，关于双方供货量、付款的有效证据为徐邦明签收的六份统计表、两份结算表、催款函、2012年11月29日付款凭证，除此以外双方均未提供其他有效证据证明自己的主张。本院根据证据规则，就现有证据进行审查，认定案件事实。印建军对自己供货金额应负担举证责任；徐邦明对自己付款金额应负担举证责任。印建军举证六份《圣约克郡混凝土方量统计表》和两份《来安县金鼎商品混凝土有限公司供货结算表》中分别载明混凝土的方量、型号、单价和合计价款，并由徐邦明签字确认；印建军持有上述单据原件，至今并无第三方向徐邦明主张本案货款，能够证明印建军方合计向徐邦明供应混凝土金额为896492.50元。徐邦明主张其向印建军支付785000元货款，但只提供100000元的支付凭证。印建军自认收到685000元，并称其中已包括该100000元。本院审查认为，徐邦明收取过印建军从其他混凝土公司供应的混凝土，仅凭金鼎公司的催款函不能确定徐邦明下欠印建军方的总货款。徐邦明的主张未提供足够证据证明，且与天康公司答辩状中陈述内容不符，应当承担举证不能的责任，其所付款项以印建军自认金额685000元为准。故，徐邦明尚欠印建军货款211492.50元，对徐邦明关于六份统计表不能作为定案依据，其不欠印建军货款的上诉理由，本院不予支持。
徐邦明作为买受人应当按照约定的时间支付价款。本案合同中约定的支付时间为“结算期限为月结70%，每月25号对账，下月10日前付款，主体验收半个月内付清余款”。印建军未举证证明涉案工程主体验收的具体时间，应承担举证不能的责任，逾期付款利息从其2015年2月3日向人民法院起诉主张权利之日起计算。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。印建军未举证证明其与金鼎公司签订的《债权转让协议》通知徐邦明的具体时间。原审法院从签订该协议之日起计算逾期利息，没有事实依据，本院依法予以变更。法律并未规定债权转让中，向债务人发出通知的期限。印建军在本案一审中向徐邦明的举证，可视为《债权转让协议》已通知徐邦明。对徐邦明关于债权转让没有向其通知，对其没有约束力的上诉理由，本院不予支持。
徐邦明上诉主张，本案已超诉讼时效。本院审查认为，诉讼时效的规定旨在督促当权利人积极行使权利。本案中，印建军能够证明其曾于2013年、2014年向涉案工程的发包方天康公司主张过权利，且天康公司于2014年通过电话向徐邦明核实其欠款情况，可以视为印建军主张权利的意思表示到达徐邦明，产生诉讼时效中断的效力。故对徐邦明此节上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省来安县人民法院（2015）来民二初字第00217号民事判决第二项，即“驳回原告印建军的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省来安县人民法院（2015）来民二初字第00217号民事判决第一项，即“被告徐邦明于判决生效之日起十日内支付原告印建军货款211492.50元及违约金（自2014年6月18日起至判决确定履行之日止，按日万分之四计算）”为“被告徐邦明于判决生效之日起十日内支付原告印建军货款211492.50元及逾期利息（自2015年2月3日起，按日万分之四计算至付清之日止）”。
一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费4937元，由上诉人徐邦明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 葛敬荣
代理审判员 王 铖
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。