浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第1142号
上诉人（原审原告）：宁波市金港物业管理有限公司。住所地：宁波市江东区兴宁路**号。
法定代表人：章菊娣，该公司董事长。
委托代理人：林敏杰，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：沈炳国。
委托代理人：张瑶红，宁波市江东区职工服务中心公职律师。
上诉人宁波市金港物业管理有限公司（以下简称金港公司）因劳动合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2015年10月10日作出的（2015）甬东民初字第1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年4月，沈炳国进入金港公司工作。2012年8月1日，双方签订书面劳动合同，后续签。最后一份劳动合同期限为2014年8月1日至2015年7月31日。沈炳国工资由基本工资1650元、津贴180元、夜班费40元、停车费补贴以及法定节假日加班费组成。每月30号，金港公司通过银行发放上个月25号至本月25号的工资。金港公司刚入职为保安，后为保安领班。2015年3月6日，经金港公司负责人口头通知，当日起，沈炳国即履行保安队长职责。2015年3月26日，金港公司开具调令单并由公司负责人找沈炳国谈�，通知沈炳国回班组上班。调令单载明沈炳国当时职务为代理队长，拟调任职务为秩序维护队员。对岗位调动，双方未能协商一致。
2015年4月14日，金港公司作出《对沈炳国提前解除劳动合同决定书》，以沈炳国自2015年3月27日起，已旷工七日且连续旷工3天以上达两次，严重违反公司规章制度，根据员工手册规定，解除与沈炳国的劳动合同。决定书于当日送达沈炳国。
2015年4月1日至2015年4月14日，沈炳国出勤四天。庭审中，金港公司称解除与沈炳国劳动合同前，沈炳国作为保安领班月工资为2050元。
后，沈炳国向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、金港公司支付违法解除劳动合同赔偿金19800元；二、金港公司支付2015年4月1日至2015年4月30日工资2200元；三、支付沈炳国2014年度年休假工资1320元。该仲裁委员会于2015年7�9日作出甬东劳仲案字（2015）第116号仲裁裁决，裁定：一、金港公司支付沈炳国违法解除劳动合同的赔偿金19800元；二、金港公司支付沈炳国2015年4月1日至2015年4月14日期间的工资484元；三、金港公司支付沈炳国2014年度年休假工资1320元；四、驳回沈炳国其他仲裁请求。
金港公司不服仲裁裁决，于2015年7月24日诉至原审法院。起诉称，沈炳国2009年进入金港公司工作，担任孔雀小区保安，双方劳动合同签订至2015年7月31日。2015年3月26日至2015年4月14日，沈炳国未办理请假手续及调换班次，期间仅上班3天，旷工多日。2015年4月14日，金港公司根据公司规章对沈炳国旷工作出处罚，提前解除与沈炳国的劳动合同。沈炳国申请仲裁，宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会作出甬东劳仲案字（2015）第116号仲裁裁决。金港公司不服该裁决，提起诉讼，请求判令：一、金港公司于2015年4月14日解除与沈炳国劳动合同合法；二、金港公司无需支付沈炳国赔偿金19800元；三、金港公司支付沈炳国2015年3月26日至2015年4月25日工资366元；四、案件受理费由沈炳国承担。
沈炳国在原审中辩称：金港公司解除与沈炳国的劳动合同违法，沈炳国不存在旷工。2015年3月，沈炳国被任命为队长，工作时间随之变化，2015年3月26日至2015年4月30日，沈炳国一直正常上班。金港公司制定的员工手册，程序违法，且未通知过沈炳国。沈炳国认可仲裁裁决内容，请求驳回金港公司诉讼请求。
原审法院审理认为：劳动者岗位确定后，无法定情形用工单位无权单方面调整劳动者职位。2015年3月26日，在双方未协商一致情况下，金港公司单方调整沈炳国工作岗位，显有不当。金港公司未提供证据证明员工手册系经民主程序制定并告知沈炳国。金港公司按调�后的工作岗位对沈炳国考勤，并以沈炳国旷工为由，解除与沈炳国的劳动合同，依据不足。沈炳国要求金港公司支付违法解除劳动合同赔偿金，原审法院予以支持。沈炳国主张违法解除劳动合同的赔偿金19800元，不违反法律规定，原审法院予以支持。沈炳国称其工作至2015年4月30日，但未能证明自2015年4月15日至2015年4月30日期间履行了正常劳动。2015年4月1日至2015年4月14日，沈炳国出勤四天，该四天工资为377元。仲裁裁决沈炳国2014年休假工资1320元，双方均未提出异议，视为服从，原审法院予以确认。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、宁波市金港物业管理有限公司支付沈炳国违法解除劳动合同赔偿金19800元；二、宁波市金港物业管理有限公司支付沈炳国2015年4月1日至2015年4月14日工资377元；三、宁波市金港物业管理有限公司支付沈炳国2014年度年休假工资1320元；上述款项均于判决生效之日起五日内付清。四、驳回宁波市金港物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，原审原告金港公司不服一审判决，上诉至本院。上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实有误。一审法院认�“在双方协商一致情况下，原告调整被告工作岗位，显有不当”是不妥的。一审法院混淆了工作岗位和职务的概念。根据双方劳动合同约定，被上诉人工作岗位是保安（即秩序维护员）。2015年3月6日被上诉人的职务从保安领班调整为代理保安队长，后因其工作能力及表现，又于同月26日调整为保安领班。上诉人认为，对被上诉人职务的调整是上诉人正当行使公司内部管理权限，其无需征得被上诉人的同意。而且二次调整均未涉及对被上诉人工作岗位的调动。一审法院认定“2015年4月1日至2015年4月14日，被告出勤四天”有误。根据上诉人提供的考勤表可以证明被上诉人自2015年3月26日至同年4月14日（共20天），仅出勤3天，其余均为旷工。2015年3月26日调整被上诉人职务的事实，被上诉人对此是知道的，在仲裁庭审中被上诉人也是承认的。2.上诉人于2015年4月14日作出与被上�人提前解除劳动合同的行为属于合法解除。上诉人存在严重违反劳动纪律的行为。被上诉人自2015年3月26日至同年4月14日（共20天）应上班10天，但仅上班3天，旷工率达70%，被上诉人的行为已经严重影响了上诉人对小区的正常服务和管理。退一步讲，即使上诉人制定的员工手册存在瑕疵。一审法院也应当考虑被上诉人旷工程度严重的实际情况，对上诉人解除劳动合同行为的认定为合法，而不能片面机械适用法律。综上，上诉人认为一审法院认定事实有误，适用法律不当。为维护自身合法权益，提起上诉，请求二审法院依法改判。
被上诉人沈炳国辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所主张的事实和理由均缺乏相应证据。请求二审法院依法维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于被上诉人是否存在旷工行为，上诉人据此解除与被上诉人的劳动合同是否合法。用人单位和劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。如用人单位就有关提升劳动者职务或者增加劳动报酬等单方面变更劳动合同内容的，由于系对劳动者纯利益的合同内容的变更，劳动者当无不同意之理，故应属有效。工作岗位和职务在概念上确有差异，但工作岗位和职务的变动均往往涉及工作内容和劳动报酬的变更。而工作内容和劳动报酬则属于劳动合同的必备条款。上诉人对被上诉人职务的变动实际导致了被上诉人的岗位和工作内容的变动。上诉人主张其二次调整被上诉人的职务属于其内部管理权限，并未涉及工作岗位的变更，与事实不符，理由不能成�。上诉人2015年3月6日单方面提升被上诉人的职务，相应变动了被上诉人的工作岗位和内容，被上诉人对此亦无异议，当属有效。而2015年3月26日的第二次职务变动，是对被上诉人的降职，属于单方面变更被上诉人的工作岗位和工作内容，被上诉人对此未予同意，当属无效。被上诉人要求履行原工作岗位和工作内容，并无不当。此后被上诉人实际在原岗位出勤，不存在旷工行为。原审法院据此认定上诉人解除劳动合同违法及判决上诉人支付相关赔偿金和劳动报酬，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一六年一月二十日
代书 记员 吴佳易