云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终294号
上诉人（原审被告）丁建伟，男，1978年7月6日生，住云南省安宁市。公民身份号码：xxx。
上诉人（原审被告）潘少华，男，1973年12月10日生，住云南省景东彝族自治县。公民身份号码：xxx。
被上诉人（原审原告）周李城，男，1979年2月13日生，住云南省景东彝族自治县。公民身份号码：xxx。
上诉人丁建伟、潘少华因民间借贷纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县（以下简称景东县）人民法院（2016）云0823民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2014年1月29日，被告丁建伟以用于混凝土公司经营临时周转为由向原告周李城借款50000元，双方约定：借款期限30天（即2014年1月29日至2014年2月29日），如到期不还每天按3％资金占用费加付给周李城，但最长时间不超过10天，如再不还款，周李城向法院起诉的一切费用及损失由丁建伟及潘少华全部承担，并自愿支付50％的违约金，使用期利息，按借款当天人民银行利息的三倍计算到还款时一次性收取。并由被告潘少华提供保证，保证如借款人发生任何意外，保证人保证在还款期内将所借款及利息全部一次性还给周李城，如超期不还款，同样承担以上违约责任。并向原告出具借条一份。后原告周李城按约定扣除当月利息7500元后将42500元借款打进被告丁建伟的银行账户内。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。在本案中，原、被告之间约定的借款金额虽是50000元，但原告周李城在扣除当月的利息7500元后打进被告丁建伟银行账户的却只是42500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息”。故本案的实际借款金额应认定为42500元，因此，被告丁建伟应按实际借款金额42500元偿还原告周李城；至于原告主张被告支付利息的诉讼请求，其借款使用期间的利息应按原、被告的约定即按中国人民银行同期贷款基准利率三倍计算支持，另鉴于当事人对逾期责任约定：“每天支付3％资金占用费及50％的违约金”，其约定与法不符，原审法院确认逾期利息以年利率24％支持；对于被告潘少华的保证期限是否已过的问题。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释>》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，故被告潘少华对该笔债务应承担连带赔偿责任；对被告主张的被告主体不适格的答辩理由，因在原、被告双方均认可的借条上只有二被告的签名摁手印，被告未能提供相关证据证明该笔债务系混凝土公司，故被告的主张，原审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十七条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释>》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决为：一、被告丁建伟于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告周李城借款本金42500元，并按约定即中国人民银行同期贷款基准利率三倍从2014年1月29日至2014年2月29日止计算支付利息，从2014年3月1日起至借款清偿时止按年利率24％计算支付利息；二、被告潘少华对上述款项承担连带责任；三、驳回原告周李城的其他诉讼请求。案件受理费1620元，减半收取810元，由被告丁建伟、潘少华承担。
原审判决宣判后，原审被告丁建伟、潘少华不服，向本院提出上诉。
丁建伟上诉称：1、原审法院认定事实不清，剥夺了上诉人丁建伟的举证权利。上诉人丁建伟虽是借款人，但上诉人丁建伟是受其所在的混凝土公司唐峻的委托才写的借条，上诉人丁建伟提交的《借款授权委托书》及《银行转帐凭证》，原审法院不仅没有采纳，且未将上诉人丁建伟提交的证据记录在案，剥夺了上诉人丁建伟的举证权利。2、本案遗漏了必要诉讼参与人即唐峻，应发回重审。从借条中可以看出该笔借款是上诉人丁建伟所在的混凝土公司所用，并由混凝土公司的唐峻授权委托上诉人丁建伟办理，上诉人丁建伟只是代办此事，唐峻与本案存在利害关系，原审法院没有向唐峻核实，也未依职权追加唐峻作为本案的第三人参与诉讼。请求二审人民法院撤销原判或发回重审；改判驳回被上诉人周李城对上诉人丁建伟的诉讼请求，由诉讼第三人唐峻归还被上诉人周李城的借款；一、二审案件受理费由被上诉人周李城承担。
潘少华上诉称：1、原审法院适用法律错误。原审法院依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决上诉人潘少华对借款承担连带责任是错误的。上诉人潘少华认为本案已经约定了明确的保证期间，应适用最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款的规定即保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。从借条可以看出，被上诉人周李城与丁建伟明确约定了借款期限及还款日期，根据约定，本案借款期限最长为40日。被上诉人周李城与上诉人潘少华在借条中明确约定了保证期间，保证期限为借款的还款期内，即2014年2月29日至3月10日，保证期间为11日。因双方没有约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案为连带责任保证方式。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被上诉人周李城在2014年9月10日之前没有以任何方式要求上诉人潘少华承担还款义务，自2014年9月11日起，上诉人潘少华的保证期限已过，上诉人潘少华对本案已经免除了保证责任。2、本案被告不适格。借条中约定借款用于混凝土公司经营临时周转，借款主体是混凝土公司即景东瑞泽商品混凝土有限责任公司，丁建伟是该公司职工，在写借条之前，混凝土公司经理唐峻与被上诉人就借款事宜已沟通好，因混凝土公司不便以公司名义借款，安排丁建伟以其名义办理借款事项，所借来的款项全部用于混凝土公司。上诉人潘少华是应混凝土公司唐峻的要求为其作担保人的，同时也考虑到公司有实力偿还才同意担保，若借款主体是丁建伟，那上诉人潘少华是不会为该笔借款进行担保的。现被上诉人周李城没有起诉真正的借款人景东瑞泽商品混凝土有限责任公司，而起诉没有经济偿还能力的丁建伟，是变相要求上诉人潘少华偿还该笔借款，上诉人潘少华认为本案有可能是唐峻与被上诉人周李城故意勾结，是在谋划一种非法的借款欺诈行为。因此，丁建伟不是本案适格的借款主体，景东瑞泽商品混凝土有限责任公司才是本案的适格借款人。请求二审人民法院撤销原判第二项；认定上诉人潘少华的担保责任免除，驳回被上诉人周李城对上诉人潘少华承担担保责任的诉讼请求。
被上诉人周李城未作书面答辩。
二审审理过程中，上诉人丁建伟、潘少华、被上诉人周李城均未向本院提供新的证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人丁建伟在一审中的诉讼主体是否适格及原审法院是否存在遗漏案件当事人的问题。本案中，上诉人丁建伟、潘少华对被上诉人周李城在一审提交的《借条》的真实性没有异议，且上诉人丁建伟认可《借条》中借款人的签字系其本人所签，上诉人潘少华也认可《借条》中担保人的签字系其本人所签，上诉人丁建伟、潘少华作为完全民事行为能力人，对自己行为的后果应知晓。《借条》中虽有“借款用于混凝土公司经营临时周转”的内容，但上诉人丁建伟、潘少华在上诉中所述的案外人唐峻及景东瑞泽商品混凝土有限责任公司并未在《借条》上签字捺印或盖章，因此，上诉人丁建伟在一审中的被告诉讼主体资格是适格的。上诉人潘少华上诉提出借款主体是景东瑞泽商品混泥土有限责任公司的上诉理由，没有事实依据，其上诉理由不能成立。被上诉人周李城依据《借条》向借款人即上诉人丁建伟、担保人即潘少华主张权利，符合法律规定，原审法院不存在遗漏案件当事人的问题。
二、原审法院是否剥夺了上诉人丁建伟的举证权利。上诉人丁建伟认为其提交的《借款授权委托书》、《银行转帐凭证》，原审法院没有采纳，也未将其提交的证据记录在案，剥夺其举证权利。本院认为，在本案的一审审理过程中，上诉人丁建伟并未向原审法院提交上述证据，一审庭审过程中，原审法院要求上诉人丁建伟继续举证，但上诉人丁建伟答复已举证完毕，且每页庭审笔录均有上诉人丁建伟的签字认可。故上诉人丁建伟上诉称原审法院剥夺其举证权利的上诉理由不能成立。
三、关于上诉人丁建伟是否应承担还款责任的问题。债是按照合同的约定或法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，《借条》明确记载了借款人是上诉人丁建伟，被上诉人周李城通过网上银行向上诉人丁建伟转账借款本金42500元，上诉人丁建伟认可收到借款本金42500元，因此，上诉人丁建伟应按照约定向被上诉人周李城归还借款并支付相应利息。
四、关于上诉人潘少华是否应承担保证责任的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释〉》第三十二条第一款规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”同时该解释第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”结合本案实际，各方当事人于2014年1月29日签订的《借条》中，明确记载“如到期不还每天按3％资金占用费加付给周李城，但最长时间不超过10天，如再不还款，周李城向法院起诉的一切费用及损失由丁建伟及潘少华全部承担，并自愿支付50％的违约金，使用期利息，按借款当天人民银行利息的三倍计算到还款时一次性收取。担保人潘少华保证，如借款人发生任何意外，保证人保证在还款期内将所借款及利息全部一次性还给周李城，如超期不还款，同样承担以上违约责任。”根据上述载明内容，本案各方当事人共同协商后约定的保证责任应视为类似至主债务本息还清为止的约定，而非保证期间早于或等于主债务履行期限，原审法院适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定适当。上诉人潘少华认为本案应视为对保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故其已免除保证责任的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人丁建伟、潘少华的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1620元，由上诉人丁建伟、潘少华各承担810元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向云南省景东县人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判长 邹春林
审判员 段 锦
审判员 叶枝松
二〇一六年六月三十日
书记员 蒋 龙