上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3513号
上诉人(原审原告)：上海镨弘机械制造有限公司,住所地上海市杨浦区。
法定代表人：张树江，经理。
委托诉讼代理人：邓静，上海汉盛律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：胡小林，男，1987年5月26日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：陈丁莹，上海朱方官律师事务所律师。
上诉人上海镨弘机械制造有限公司(以下简称“镨弘公司”)、上诉人胡小林因劳动合同纠纷一案，均不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初22262号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
镨弘公司上诉请求：撤销一审判决第一、三项，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：2016年12月，胡小林因个人原因主动向公司提交《辞职报告》，因临近春节及公司经营状况等问题，公司于2017年2月28日为胡小林办理了退工手续。一审中，镨弘公司提交的《情况说明》、公证书等证据材料均能证明这一节事实。胡小林提交《辞职报告》后，未经公司同意私自从公司拿回了该份文件。自胡小林提交《辞职报告》至公司办理离职手续期间，双方劳动关系未正式解除，但并不代表双方就继续履行劳动合同达成了合意。镨弘公司凭《辞职报告》办理离职手续，系合法解除与胡小林之间的劳动关系。至于房屋租金，镨弘公司为员工提供宿舍居住，但并非员工福利，自2012年起胡小林即向公司支付房租每月人民币(以下币种均为人民币)100元，目前胡小林尚未支付2015年1月1日至2016年8月13日期间的租金2,000元，理应如数支付。综上，镨弘公司并不存在违法解除劳动合同的行为，一审法院认定事实错误，请求二审法院予以纠正。
胡小林答辩称，胡小林并未于2016年12月提出辞职，是镨弘公司单方面解除劳动合同，并于2017年3月7日办理了退工手续。胡小林于2017年3月依据劳动合同法第三十八条规定向公司辞职，并申请劳动仲裁主张经济补偿金等权益，然直至2017年5月收到该案仲裁裁决书才知晓公司已经解除了劳动合同。不同意镨弘公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
胡小林上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判无需支付2015年6月至2017年2月期间社会保险个人承担部分费用。事实与理由：根据相关法律规定，社会保险个人承担部分费用由用人单位逐月代扣代缴，现并无证据证明镨弘公司未扣除2015年6月至2017年2月期间本由胡小林个人承担的社会保险费用，故不同意支付。
镨弘公司则不同意胡小林的上诉请求。
镨弘公司一审诉讼请求：1.要求不支付违法解除赔偿金49,500元；2.要求胡小林返还2015年6月至2017年2月间垫付的社会保险个人承担部分7,549.92元；3.要求胡小林支付2015年1月1日至2016年8月31日期间的租金2,000元。
一审法院经审理查明：1.镨弘公司与胡小林间存在劳动关系，双方未签订劳动合同。镨弘公司于2013年7月5日为胡小林办理社会保险关系转入，同时办理用工登记，用工起始时间为2012年3月10日。2017年3月7日，镨弘公司为胡小林办理退工备案，用工终止时间为2017年2月28日，同时办理了社会保险关系转出。双方确认劳动关系于2017年2月28日解除。
2.2017年3月21日，胡小林向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求镨弘公司支付经济补偿金、欠付工资、年休假工资等。上述仲裁委于2017年5月5日出具杨劳人仲(2017)办字第241号裁决书，裁决镨弘公司支付胡小林2016年休假工资等，未支持胡小林其余请求。嗣后，胡小林不服裁决，并就欠付工资、加班费及高温费诉至一审法院，一审法院于2017年9月29日作出(2017)沪0110民初13680号判决，判决双方2012年3月14日至2017年2月28日期间存在劳动关系、镨弘公司支付胡小林2016年休假工资等，该案现已生效。
3.镨弘公司提供的工资明细显示：2015年4月、6月、7月、8月、10月扣除社保费共计4,847.76元，其后备注“社保从2013年7月至2015年5月”，此后未见社保扣款记录。2016年3月至2017年2月期间，胡小林存在双休日加班共计19天，镨弘公司发放该期间工资共计48,595元，其中加班工资共计5,320元。
4.上海市社会保险事业管理中心摘抄记录显示：2015年6月至2016年3月，胡小林的社保缴费基数为3,271元；2016年4月至2017年2月，胡小林的社保缴费基数为3,563元。一审中，双方确认2015年6月(一审法院笔误为2015年4月)至2017年2月间，胡小林社保个人承担部分共计7,549.92元。
5.2017年7月7日，胡小林向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求镨弘公司支付违法解除赔偿金49,500元。镨弘公司于仲裁期间提出反请求，要求胡小林返还2015年6月至2017年3月期间社保个人承担部分7,433.25元、返还2015年1月1日至2016年8月31日期间房屋租金4,000元。上述仲裁委于2017年8月25日出具杨劳人仲(2017)办字第512号裁决书，裁决：镨弘公司支付胡小林违法解除赔偿金40,495.8元，镨弘公司反请求未获支持。镨弘公司不服裁决，诉至一审法院。
6.一审庭审中，镨弘公司提供了员工李森谋的微信聊天记录、相应公证书及李森谋到庭作证，称李森谋于2016年12月收到胡小林辞职报告后拍照发给了张丰，张丰称等他回来后处理。2017年2月底，胡小林及李富琴、许江宏三人到李森谋办公室自行取回了辞职报告原件，离开时还与李森谋相遇，并告知其已取走辞职报告。胡小林就上述证据真实性均不认可，称不存在辞职信一节。
7.一审庭审中，镨弘公司就房租主张提供了2013年11月及2015年1月的员工名单，称此系曾向胡小林收取房租之证明。该名单中于每行打印体姓名后有手写数据若干，未见每列数据之具体名目，亦未见其上有胡小林签名。胡小林不认可该名单，称系镨弘公司单方制作。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于违法解除之争。现镨弘公司与胡小林一致确认劳动关系于2017年2月28日解除，对此一审法院予以确定。事实上自前案审理至今，镨弘公司始终坚持该观点，就解除原因，镨弘公司称2017年2月28日办理退工系因胡小林于2016年12月辞职，故系合法解除。就此，镨弘公司提供了微信记录、证人证言为证，然辞职申请书仅有微信照片并无原件，证人虽言称胡小林曾递交辞职申请，但亦言称后已收回，并且，2017年1月之后胡小林继续提供劳动，镨弘公司继续支付工资、缴纳社保，故双方的行为表明没有劳动合同解除一说，退一步，即便曾有辞职申请，双方亦以行为达成劳动合同继续履行的合意。基于此，镨弘公司以胡小林申请辞职为由办理退工，缺乏事实依据，故系单方擅自解除，胡小林以此为由主张镨弘公司违法解除，于法有据。关于赔偿金工作年限的计算，就2012年3月14日至2017年2月28日期间双方存在劳动关系一节已经生效判决认定，镨弘公司现于本案中又称胡小林系于2013年7月1日入职，然未提供证据佐证的，一审法院不采信，认定胡小林自2012年3月14日起在镨弘公司工作。关于赔偿金月工资的计算，镨弘公司已就此提供系争期间工资明细，胡小林一方面认可其上实发数额及双休日加班时数，一方面又称该明细为事后制作不予认可，没有相反证据反驳的，一审法院对其抗辩不采信。根据工资明细，胡小林2016年3月至2017年2月期间所得收入扣除加班工资后为43,275元。基此核算，镨弘公司当支付胡小林违法解除赔偿金36,062.5元。
关于社保个人承担部分返还之争。现双方就系争期间镨弘公司为胡小林缴纳社会保险，其中个人承担部分金额共计7,549.92元并无争议，然就该部分金额是否已从胡小林工资中扣除各执一词。根据工资明细，镨弘公司在发放2015年4月、6月、7月、8月、10月工资时扣除了2013年7月至2015年5月的社保个人承担部分，此后未见社保扣款记录，现镨弘公司主张2015年6月至2017年2月期间的社保个人承担部分，亦与此前扣款不存重合，胡小林称系争金额已从工资中扣除，然就此无证据予以佐证的，一审法院对其抗辩不采信，采信镨弘公司主张。基此，胡小林当返还镨弘公司系争期间垫付的社保个人承担部分7,549.92元。
关于房租之争。镨弘公司主张宿舍需收取租金、双方就租金数额有所约定，然就此仅提供员工名单，其上亦未见有胡小林签名，一审法院对其主张不采信，就镨弘公司房租返还之主张，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、上海镨弘机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付胡小林违法解除赔偿金36,062.5元；二、胡小林应于本判决生效之日起十日内返还上海镨弘机械制造有限公司2015年6月至2017年2月期间垫付的社会保险个人承担部分7,549.92元；三、上海镨弘机械制造有限公司要求胡小林支付2015年1月1日至2016年8月31日期间租金2,000元之诉讼请求，不予支持。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审审理中，胡小林向本院申请撤回上诉，本院依法照准。
针对镨弘公司的上诉请求，本院认为认定意见如下：本案中双方当事人就2016年12月胡小林是否曾向镨弘公司提出辞职一节，各执一词。根据镨弘公司提供的公证书显示，员工李森谋的微信聊天记录中存有李富琴、许江宏、胡小林三人的辞职报告照片，李森谋到庭作证称2017年2月底李富琴、许江宏、胡小林等三人自行取回了辞职报告原件，故仅留有照片；胡小林对上述证据均不认可。鉴于镨弘公司提供的辞职报告仅有照片，无法与原件核对，而李森谋系公司员工，与公司存在利害关系，故对镨弘公司该节事实主张本院难以采信；退言之，即便胡小林等三人确曾于2016年底提出辞职，彼时双方劳动关系尚未解除，胡小林等三人又于2017年2月底取回辞职报告，该行为表明其已向公司撤回辞职申请，镨弘公司再以胡小林主动辞职为由办理退工，显然没有依据；且从时间跨度上来看，从胡小林提交辞职报告至公司为其办理退工长达2月有余，期间双方并未终止履行劳动合同，镨弘公司作为用人单位，此举亦不符常理，故本院对镨弘公司关于因胡小林主动辞职而办理退工的主张，难以采信。镨弘公司应当承担违法解除劳动合同的法律责任。至于房屋租金，一审法院处理意见本院认同，不再赘述。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海镨弘机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭征海
审判员 谢亚琳
审判员 易苏苏
二〇一八年四月二十八日
书记员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……