山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终255号
上诉人（原审被告）：北京城股建设工程有限公司。住所地：北京市朝阳区北三环东路**号*幢。
法定代表人：郭卫杰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林敏睿，北京富鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高飞飞，男，1985年1月20日出生，汉族，初中，群众，住山东省禹城市。现住禹城市城区。
委托诉讼代理人：魏清征，山东禹鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏祥建砼业有限责任公司。住所地：贺兰县暖泉工业园区暖荣街以西。
法定代表人：杨斌，该公司董事长。
上诉人北京城股建设工程有限公司（以下简称“城股公司”）因与被上诉人高飞飞、宁夏祥建砼业有限责任公司（以下简称“祥建公司”）债权转让纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
城股公司上诉请求：撤销原审判决，裁定中止本案诉讼。事实和理由：一、本案一审期间，祥建公司与上诉人之间因买卖合同产生的纠纷及祥建公司因转让债权所产生的相关诉讼已达四起，且不清楚祥建公司是否存在其他债权转让的情况，上诉人在一审庭审后又陆续收到相关文件，证明祥建公司对我公司也提出诉讼，根据民诉法相关规定，如果案件之间彼此关联，前案对后案有影响的，后案应中止审理。贺兰县人民法院作出的（2017）宁0122民初772号民事裁定书，中止了祥建公司起诉我公司买卖合同纠纷案件的审理，中止原因是该案结果应以贺兰县人民法院（2017）宁0122民初44号案件鉴定结论为依据，因我公司与祥建公司之间的纠纷是基于买卖合同关系，不是债权转让或运输合同，故本案也应中止审理。二、质量问题是原买卖合同延伸的违约责任，在合同履行顺序上已经到了我方履行支付货款尾款的节点，我方提出祥建公司在客观上已经无法履行承担违约责任的修复、赔偿等义务，因此主张不安抗辩，中止原合同履行，并将本案中止审理。
高飞飞辩称，本案债权债务关系明确，案情简单，上诉人上诉的主要主张是中止审理，但在实体权利义务上并没有提出不同意见，因此，答辩人认为上诉人主张中止审理的上诉理由不能成立。上诉人在上诉状中要求与本案相关的诉讼案件都必须以（2017）宁0122民初44号案件的审理结果为依据，现44号案件尚在鉴定期间，还没有得出结论，上诉人以此理由主张本案也应中止审理是片面适用法律，是其单方意愿，不能成立。因为44号案件与本案具体案由不同，债的性质不同，互不关联。上诉人提供的44号案件是买卖合同履行中违约损失的赔偿纠纷，请求被告祥建赔偿因产品质量不合格而给其造成的工程修复费，上诉人主张的是赔偿的债权，而本案是基于债权转让合同所发生的纠纷，案由应为债权转让合同纠纷，我方主张的是债权转让合同的债权，两个案件案由不同，债的来源不同，基础法律关系不同，没有法律上的关联性，不能以另案的审理结果作为本案的裁判依据。上诉人提出应中止本案审理的诉讼请求不应得到支持。本案中《付款协议》是祥建公司为偿付高飞飞运费而向其转让债权抵债的依据，应受法律保护。关于上诉人主张不安抗辩权的问题，不安抗辩权是在合同履行期间法律赋予当事人的权利，而不是中止案件审理的法定事由，上诉人以不安抗辩权作为本案中止审理的理由之一没有法律依据。本案一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审应维持一审判决。
一审法院认定事实:被告一祥建公司于2016年11月23日向原告高飞飞出具运费结算清单，写明：2015至2016年（鲁Ｆ×××××、鲁Ｎ×××××、鲁Ｆ×××××）运费结算单：2015年至2016年高飞飞运费为伍拾玖万贰仟贰佰柒拾肆元贰角（￥592274.2元），清单盖有被告一祥建公司的印章。2016年8月30日，祥建公司与城股公司分支机构宁夏分公司（以下简称城股宁夏分公司）签订了《付款协议》，对于货款结算事宜达成协议，双方确认城股宁夏分公司欠被告一祥建公司2015年度货款688.1895万元，2016年度货款159.3360万元，合计：847.5255万元。对于商品砼质量问题造成的损失，双方协议从货款中扣除80万元，双方最终确认城股宁夏分公司应付被告一祥建公司货款为767.5255万元。双方协议应付货款分期分月支付，其中，50%的应付货款，即人民币387.36275万元，于2016年12月31日前付清，剩余50%的应付货款，即人民币387.36275万元，于2017年6月30日前付清。被告祥建公司为支付原告高飞飞的运输费，于2016年11月23日与高飞飞签订债权转让协议，将对城股宁夏分公司享有的767.5万元中的59.2万元债权转让给原告，且被告一承诺愿与被告二共同向原告承担清偿责任。并于次日向被告二城股公司发出债权转让通知，通知其债权转让事实和向原告直接履行59.2万元的债务的指示。2016年12月8日，原告高飞飞委托律师向被告二城股公司发出律师函，提出了商请被告二城股公司在诉前保全30天期限内给付59.2万元债务欠款的意见，被告二城股公司始终未回复，也并未清偿债务。为此，原告于2017年1月3日诉至法院，请求:1、判令两被告共同向原告支付合同转让欠款59.2万元及2017年1月1日起至实际履行之日的贷款利息。2、被告承担本案的受理费、保全费，向原告支付交通、通信、文印费，承担原告律师代理费。
另查明，被告二城股公司庭审中主张，城股宁夏分公司起诉祥建公司，要求其赔偿因产品质量不合格而造成的工程修复费用人民币4948560.21元，该案由宁夏回族自治区贺兰县人民法院于2016年12月29日受理立案（案号：（2017）宁0122民初44号）该案于2017年5月31日进入鉴定程序。另祥建公司于2017年2月10日起诉城股宁夏分公司，要求其支付买卖合同下的全部已到期应付货款人民币387.36275万元及违约金和利息，该案由宁夏回族自治区贺兰县人民法院受理立案（案号：（2017）宁0122民初722号），贺兰县人民法院出具（2017）宁0122民初772号民事裁定书，因该案必须以（2017）宁0122民初44号案的审理结果为依据，裁定中止诉讼。被告城股公司主张，本案涉及的转让债权仅为基础债权债务的一部分，其存在与否应根据最终确认的基础债权债务数额进行判断，因本案诉讼请求的基础债权债务纠纷已由贺兰县人民法院受理并进入实质审理程序及鉴定程序，本案的审理应以（2017）宁0122民初44号案件的结果为依据，因此向本院提出申请中止本案的诉讼。
以上事实由原告提交的运费清单，《付款协议》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》及《律师函》以及被告提交的（2017）宁0122民初44号案受理案件通知书、开庭传票、宁夏回族自治区银川市中级人民法院第（2017）宁01鉴335号司法鉴定的说明以及（2017）宁0122民初722号案的传票、（2017）宁0122民初772号民事裁定书及开庭笔录在卷佐证。
一审法院认为，本案争议焦点是：一、本案是否以（2017）宁0122民初44号案件的审判结果为依据，是否中止诉讼；二、本案两被告是否应承担还款责任。关于争议焦点一，城股宁夏分公司与祥建公司签订的付款协议以及祥建公司与高飞飞签订的债权转让协议均是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，且转让的债权系两被告间存在的有效债权，因此，付款协议以及债权转让协议合法有效应受法律保护。被告城股公司答辩称，原告高飞飞所受让的基础债权应以城股宁夏分公司起诉祥建公司买卖合同纠纷一案（案号：(2017)宁0122民初44号）的审判结果为依据，本院认为，高飞飞与祥建公司的基础法律关系是运输合同关系，其履行运输义务与二被告之间的产品质量没有直接关系，而且根据城股宁夏分公司与祥建公司签订的付款协议确认城股宁夏分公司欠祥建公司2015年度货款688.1895万元，2016年度货款159.3360万元，合计：847.5255万元，而城股宁夏分公司起诉祥建公司（案号：(2017)宁0122民初44号），要求其赔偿因产品质量不合格而造成的工程修复费用人民币4948560.21元，而本案中祥建公司转让给高飞飞的债权数额仅为付款协议确认的货款总额中的部分货款59.2万元，因此(2017)宁0122民初44号案的审判结果不会影响涉案债权转让协议的效力，因此，对被告答辩主张中止本案诉讼的请求不予支持。关于争议焦点二，被告一祥建公司为原告高飞飞出具欠运输费592274.2元的结算清单，且在债权转让协议中约定愿与城股宁夏分公司共同承担清偿责任，在答辩状中再次予以确认，因此对原告主张要求被告一祥建公司支付欠款59.2万元的请求予以支持。祥建公司将对城股宁夏分公司享有的债权中的部分债权转让给本案原告高飞飞并通知了被告城股公司，故原告高飞飞就转让部分债权享有要求被告城股公司支付欠款的权利，因此对原告主张要求被告二城股公司支付欠款59.2万元的请求予以支持。利息自起诉之日起即2017年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款实际付清之日止。对原告主张的要求被告支付交通、通信、文印以及律师代理费的请求，因没有提供相关证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决：一、被告宁夏祥建砼业有限责任公司、北京城股建设工程有限公司于判决生效后十日内偿还原告高飞飞的欠款59.2万元及利息（利息自2017年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款实际付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9720元，保全费3770元，共计13490元，由两被告负担。
本院二审中，上诉人提交宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2017）宁0122民初772号民事裁定书一份，及贺兰中地生态牧场有限公司洪广牧场1#、2#泌乳牛舍司法鉴定方案一份，上述772号民事裁定书证明上诉人城股公司与祥建公司之间的买卖合同产品质量存在争议，上诉人起诉祥建公司后，祥建公司又以相同的事实在贺兰县法院起诉了上诉人要求支付货款，所以贺兰县人民法院裁定中止该案审理。司法鉴定方案证明（2017）宁0122民初44号案件已经进入司法鉴定程序，本案审理结果应以44号案件的审理结果作为依据。被上诉人高飞飞对以上两份证据质证称，司法鉴定尚未得出结论，不能确认祥建公司提供的混凝土存在质量问题，对与本案没有意义，且44号案件与本案在事实、法律关系、案件性质上都没有关联性，不能作为证据使用。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人高飞飞起诉上诉人城股公司要求偿还其59.2万元运费是基于祥建公司的债权转让，因此本案的案由应定为债权转让纠纷。
根据上诉人的上诉理由与被上诉人的答辩理由，归纳本案双方当事人争议的焦点问题为：本案是否应中止审理。
上诉人在二审中提交的宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2017）宁0122民初772号民事裁定书，及贺兰中地生态牧场有限公司洪广牧场1#、2#泌乳牛舍司法鉴定方案，依据以上证据要求中止本案的审理。本院认为，上诉人提交的贺兰县人民法院（2017）宁0122民初772号民事裁定书虽然中止了作为原告的祥建公司因买卖合同纠纷起诉城股公司支付其货款一案的审理，但本案涉及的债权转让依据的是城股公司与祥建公司达成的《付款协议》，《付款协议》中涉及的城股公司应支付给祥建公司货款847.5255万元约定明确，祥建公司在贺兰县人民法院（2017）宁0122民初772号案件中仅起诉了部分到期货款，贺兰县人民法院做出772号中止审理的裁定不影响本案债权转让的审理。至于上诉人因产品质量问题要求祥建公司予以赔偿提出的诉讼，在该案中涉及到的司法鉴定方案与《付款协议》中支付货款纠纷不是同一法律关系，不影响对于《付款协议》中涉及的债权转让纠纷的审理。故此，上诉人要求中止本案债权转让纠纷审理的理由不成立，本院不予支持。本案中祥建公司欠高飞飞运费59.2万元事实清楚，证据充分，祥建公司将其对城股公司享有的债权转让给被上诉人高飞飞符合法律规定，不损害上诉人城股公司的利益。另外上诉人主张祥建公司经营情况恶化，丧失商业信誉，其可行使不安抗辩权的理由，无事实和法律依据，本院不予支持，上诉人城股公司与祥建公司应偿还高飞飞欠款59.2万元。
综上所述，北京城股建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9720元，由北京城股建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年四月十六日
法官助理 杨 科
书 记 员 周 楠