江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）泗民再初字第0003号
原审原告：孙支虎，曾用名孙润章，男，1972年6月15日生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：屠美霞（原审原告孙支虎妻子），女，1974年7月4日生，汉族，住泗阳县。
原审被告：薛胜伍，男，1963年1月9日生，汉族，住泗阳县。
原审被告：薛开洲，男，1968年10月26日生，汉族，住泗阳县。
原审被告：薄红山，男，1963年1月20日生，汉族，住泗阳县。
原审被告薛开洲、薄红山委托诉讼代理人：张玉红、徐继光，泗阳县裴圩法律服务所法律工作者。
原审被告：张德虎，男，53岁，汉族，住泗阳县。
原审被告：王乃行，男，1965年12月15日生，汉族，住泗阳县。
原审被告：王乃荣，男，1948年8月16日生，汉族，住泗阳县。
原审原告孙支虎诉原审被告薛胜伍、薛开洲、薄红山、张德虎、王乃行、王乃荣民间借贷纠纷一案，本院于2009年1月24日作出（2008）泗民一初字第1826号民事判决，已经发生法律效力，经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2009年8月20日作出（2009）泗民再初字第0003号裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原审原告孙支虎申请对原审被告薛胜伍、王乃行、王乃荣撤回起诉，本院照准。原审原告孙支虎的委托诉讼代理人屠美霞，原审被告薛开洲、薄红山及其委托诉讼代理人张玉红到庭参加诉讼。本院依法向原审被告张德虎送达了开庭传票，张德虎未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙支虎称，2008年3月12日，原审被告薛胜伍向其借款，原审被告薛开洲、薄红山、张德虎、王乃行、王乃荣签字担保。借条出具的是借款23万元，实际借款20万元，3万元是6个月利息。现请求担保人薛开洲、张德虎、薄红山偿还其借款本金及利息。
原审被告薛开洲、薄红山辩称，其在借条上签字是起证明作用，不是担保，且未看到原审原告孙支虎支付借款给原审被告薛胜伍。
原审被告张德虎未作答辩。
原告孙支虎向本院起诉请求：依法判令六被告连带偿还借款本金及逾期利息。本院原审认定的案件事实：被告薛胜伍于2008年3月12日由被告薛开洲、王乃行、薄红山、王乃荣、张德虎担保，从原告孙支虎处借款200000元,被告薛胜伍在借款时向原告出具了借条一张。该借条载明：借条—今借到孙支虎人民币贰拾叁万元正－借款人薛胜伍－2008年3月12日—担保人：薛开洲、王乃行、薄红山、王乃荣、张德虎。原告孙支虎陈述，借条中的“230000元”有30000元是利息。被告薛开洲、王乃行、薄红山、王乃荣、张德虎主张，借条上的“担保人”三字系原告后写上去的，他们在借条上签名只是起证明作用而不是为被告薛胜伍此笔债务提供担保。本院原审认为，被告薛胜伍由被告薛开洲、王乃行、薄红山、王乃荣、张德虎担保向原告孙支虎借款200000元未还，事实清楚，有证据证实，被告薛胜伍理应及时归还，其余五被告应负连带还款责任。被告薛开洲、王乃行、薄红山、王乃荣、张德虎主张他们在借条上签字只是起证明作用，借据上的“担保人”三字是原告后写上去的，因五被告在借据上签名没有说明自己是“证明人”，原告对上述五被告“证明人”一说予以否认；虽然借据上的“担保人”三字是原告所写，但原告主张这是五担保人签字之前就写上去的，五担保人也无相反证据证明“担保人”三字是原告后添上去的。本院对原告主张五被告薛开洲、王乃行、薄红山、王乃荣、张德虎承担此笔借款的连带还款责任的主张予以支持。关于利息问题，借条中已有的30000元利息可视为原告孙支虎与被告薛胜伍约定的从自借款之日（2008年3月12日至起诉之日2008年6月23日）的借款利息，因该利率已超过同期银行贷款利率的4倍，因此，该借款在这一期间的利率应按同期银行贷款利率的4倍计算；自2008年6月24日起，因双方未约定利率，应按同期银行贷款利率计算。本院原审判决：被告薛胜伍于判决生效后十日内向原告孙支虎还款200000元及利息（自2008年3月12日至2008年6月23日的借款利率按同期银行贷款利率的4倍计算；自2008年6月24日起起算至还清之日止，按同期银行贷款利率计算），被告薛开洲、王乃行、薄红山、王乃荣、张德虎负连带还款责任。案件受理费4750元、公告费800元由被告薛胜伍负担，被告薛开洲、王乃行、薄红山、王乃荣、张德虎负连带缴纳责任。
本院再审认定的事实如下：2008年3月12日，原审被告薛胜伍向原审原告孙支虎出具借条一张，借条载明：“借条—今借到孙支虎人民币贰拾叁万元正（￥230000元）—，借款人薛胜伍—2008年3月12日。”原审被告薛开洲、薄红山、张德虎、王乃行、王乃荣在借条上“担保人”后签名。
上述事实，有原审原告及原审被告陈述，借条原件等证据证实，足以认定。
本院再审认为，借款人应当按照约定返还借款。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任担保承担保证责任。本案中，借条书面记载原审被告薛胜伍向原审原告孙支虎借款23万元，但原审原告孙支虎在原审庭审中以及再审庭审中均陈述实际借款20万元，原审原告孙支虎陈述的该事实未加重原审被告负担，故本院对原审原告孙支虎陈述的借款本金为20万元的事实予以认可。本案再审的争议焦点：（一）原审原告孙支虎是否向原审被告薛胜伍交付借款；（二）原审被告薛开洲、薄红山、张德虎、王乃行、王乃荣在借条上签字的行为是否应认定为担保行为；（三）借款双方是否约定利息。针对争议焦点（一），原审原告孙支虎陈述，其支付原审被告薛胜伍大概11万元的现金支票，剩下的是从自己的银行卡上提现给原审被告薛胜伍，并提供如下证据：1.证人毕某证言，该证言证实：2007年证人毕某曾向原审原告孙支虎借款15万元，2008年3月，证人毕某偿还原审原告孙支虎15万元，其中三张为储蓄存单，金额分别是73400元、30000元、30000元，剩余部分为现金归还；2.户名为毕某的储蓄存单三张，该储蓄存单记载储蓄存单上的款项被原审被告薛胜伍于2008年3月12日取走，储蓄存单上有原审被告薛胜伍的签名。原审被告薛开洲、薄红山质证认为证人毕某的证言不客观，三份储蓄存单的银行凭证真实性无异议，但认为与本案无关联性。原审被告张德虎未到庭，未发表质证意见。原审被告针对争议焦点（一）未提供相关证据。本院认为，原审原告孙支虎的陈述、证人毕某证言、借条原件、储蓄存单能够相互印证，根据民事诉讼证据证明标准，可以认定借款已交付的事实。针对争议焦点（二），原审原告孙支虎主张原审被告薛开洲、张德虎、薄红山、王乃荣、王乃行在借条上签字是为原审被告薛胜伍向其借款提供担保，“担保人”三字系薛开洲、薄红山等人签名前原审原告孙支虎本人所写。原审被告薛开洲、薄红山等人认可在借条上签字，但主张是起证明作用。本院认为，首先，借条原件薛开洲、薄红山等人签名前无“证明人”字样，原审被告薛开洲、薄红山等五人也未提供证据证明“担保人”系其签名后原审原告孙支虎添加。其次，再审庭审中，原审被告薛开洲、薄红山陈述其签字时借条上什么内容也没有，原审被告薛胜伍找其签字时说找别人借钱办厂，上述陈述内容与原审被告薛开洲、薄红山主张签字起证明作用不相吻合，且知道原审被告薛胜伍为借钱而找其签字，综上，可以认定原审被告薛开洲、薄红山、张德虎、王乃行、王乃荣在借条上签字系担保，该五人为保证人。针对争议焦点（三），再审庭审中，原审原告孙支虎陈述借条上出具的借款23万元，实际是20万元本金与双方口头约定的6个月利息3万元。原审被告薛开洲、薄红山等人对约定利息事实不予认可。本院认为，原审被告薛胜伍2008年3月12日借款，原审原告孙支虎2008年6月25日起诉，双方对借款利率、时间等约定不明确，原审原告孙支虎虽主张双方口头约定6个月利息3万元，但无其他证据印证，且对方当事人不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借贷合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。对于原审原告孙支虎主张的逾期利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2008）泗民一初字第1826号民事判决；
二、原审被告薛开洲、薄红山、张德虎于本判决生效后十日内连带返还原审原告孙支虎借款20万元，并支付利息（以20万元为基数，自2008年6月25日起至实际还款之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元由原审被告薛开洲、薄红山、张德虎承担，公告费800元由原审原告孙支虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费4750元。
审 判 长 李前兵
审 判 员 常开平
代理审判员 许丽娟
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张 琪
第8页/共8页