贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔02民终129号
上诉人（原审被告）：雷照友，男，1970年8月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
特别授权委托诉讼代理人:章思源，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201610239462。
被上诉人（原审原告）：陈引秀，女，1965年10月24日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
特别授权委托诉讼代理人：钟文洪，系水城县中心法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409051102503。
上诉人雷照友因与被上诉人陈引秀土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初3847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人雷照友的委托诉讼代理人章思源，被上诉人陈引秀及其委托诉讼代理人钟文洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷照友上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初3847号民事判决；2、驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人在第一轮及第二轮土地承包时，依法承包了钟山××大河镇大地村的土地。1997年后，上诉人耕种了被上诉人的部分土地。2015年，上诉人与钟山区大河镇大地社区村民委员会签订了土地流转协议，上诉人将上诉人的土地及上诉人耕种的被上诉人的土地中的部分土地流转给钟山区大河镇大地社区村民委员会，得到土地流转款19476元。一审法院在未查清案件事实的情况下，将全部流转款项判归被上诉人所有，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
陈引秀答辩称，上诉人雷照友在一审中并未主张其领取的19476元土地流转款中包含了其自己的承包地，亦未提交证据证明该主张。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈引秀向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告的位于本组廖家湾、厚薄地、大石坎的承包土地及土地出租款19476元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告与原告原系叔嫂关系。原告原系钟山区汪家寨镇新华村村民，后嫁入钟山××大河镇大地村，与该村村民雷兴武共�生活，户籍同时迁入该村。1998年第二轮土地承包前雷兴武去世，原告作为户主继续承包了雷兴武原承包土地，承包人口为2人，即原告及其女儿。原告在雷兴武去世后再婚至钟山区大河镇××村，其承包地名为：廖家湾、厚薄地、大石坎的土地由被告雷照友耕种，后该土地被流转，流转款用由被告收取。原告与被告发生争议，经钟山××大河镇大地村村民委员会调解无效，原告诉至法院请求判令如诉所请。另查明，原告起诉要求被告返还土地地名：梁山，庭审中变更为廖家湾、厚薄地、大石坎。
一审法院认为，本案立案案由为返还原物纠纷，本案原被告争议的是土地承包经营权及因该承包经营权所取得的土地流转款项，土地承包经营权不是所有权，而是用益物权，故本案案由应更改为土地承包经营权纠纷。农村以家庭为基础承包土地经营，原告陈引秀作为�主承包位于钟山××大河镇大地村，地名为：廖家湾、厚薄地、大石坎的土地，其婚出后未取得承包地，故原告对位于钟山××大河镇大地村，地名为：廖家湾、厚薄地、大石坎的土地享有承包经营权。被告提出原告再婚出嫁后，原告承包土地分给被告爷爷、奶奶，因其照顾爷爷、奶奶，而让其耕种，但被告在举证期限内未提交证据证明原告再婚出嫁后在夫家分配有土地，并且原告原在钟山××大河镇大地村的承包地重新分配给被告爷爷、奶奶的证据，故该主张不予支持。被告提出根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年期但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权……。”该规定表述的是农民集体之间的土地所有权争议，本案原告主张的是家庭土地承包经营权，不是集体所有权，故该主张不予支持。原告在娘家承包有土地，该事实不能否定原告继续承包雷兴武承包地的事实，因原告出嫁钟山××大河镇大地村与娘家钟山区汪家寨镇新华村不属同一乡镇，故两个村发包方对相互之间承包信息并不一定掌握，但法院将依法通知钟山区汪家寨镇新华村土地发包方即钟山区汪家寨镇新华村村民委员会，原告已在钟山××大河镇大地村承包土地情况，由该村村民委员会依法处理原告在以陈大德为户主的承包土地中的承包人情况。原告对位于钟山××大河镇大地村，地名为：廖家湾、厚薄地、大石坎的土地享有承包经营权，土地流转的主体是承包方，故原告作为土地承包方享有该土地流转的收益，被告认可已收到争议土地流转款19476�，该流转款被告应返还原告，今后流转款应由原告收取。原告诉请被告返还其地名为：廖家湾、厚薄地、大石坎的土地，原告要求被告返还流转款，视为原告认可流转事实，因该土地已被流转，被告已不能实际退还该土地，对原告该主张不予支持。诉讼费用依法判决。综上所述，被告雷照友应返还原告陈引秀为户主承包的地名为：廖家湾、厚薄地、大石坎的土地流转款19476元。驳回原告陈引秀的其他诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第六条、第十六条、第三十条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告雷照友在判决生效后10日内应返还原告陈引秀在以陈引秀为户主承包的地名为：廖家湾、厚薄地、大石坎的土地流转款19476元；二、驳回原告陈引秀的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取143元，由被告雷照友负担（原告已预交，由被连同上述款项一并返还原告）。
二审期间，上诉人向本院提交了以下证据，1、代码为J520201101202000502J的农村土地承包经营权证；2、以雷兴全（雷照友之父）为户主的二轮土地承包经营权证；3、钟山××大河镇大地村村民委员会于2018年2月24日出具《证明》一份，拟证明雷照友在大河镇大地村承包有包括梁山、廖家湾在内的土地，其承包部分土地与陈引秀承包的部分土地被一同流转，但各自所被流转的土地面积及地名、地块已无法确认和核实。被上诉人陈引秀质证认为，证据与本案无关联性，达不到上诉人的证明目的。
本院对二审期间上诉人提交的证据分析认定如下：该证据符合证据三性，本院予以确认。
二审期间，被上诉人未向本院提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院除对一审认定的事实予以确认外，另查明，雷照友之父雷兴全的《土地承包经营权证》上登记有名为“梁山、廖家湾”的土地。
综合双方当事人二审诉辩，本案二审争议焦点为：被上诉人陈引秀的诉讼请求是否应予支持。
本院认为，本案是因陈引秀认为其承包的厚薄地、廖家湾、大石坎的土地被流转后，流转款被雷照友领取，陈引秀要求雷照友返还土地流转款而产生纠纷。从上诉人雷照友二审提交的承包户为雷兴全的《土地承包经营权证书》上来看，上面有名为梁山、廖家湾的土地，结合二审中钟山××大河镇大地村村民委员会出具的《证明》中“该流转地中有部分流转地与陈引秀家有争议，且争议面积及地名地块无法核实。”本案从现有证据来看，案涉土地的使用权人并不清楚，故无法确认案涉土地涉及的流转款应归谁所有。一审判决案涉土地流转款应归陈引秀所有的证据并不充分。本案实际是对土地权属产生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”的规定，本案争议应先经相关人民政府确认土地权属。
综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民�诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初3847号民事判决；
二、驳回陈引秀的起诉。
一审案件受理费143元，退还陈引秀；二审案件受理费287元，退还雷照友。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 梅
审 判 员 岑加祥
审 判 员 罗孝方
二〇一八年三月一日
法官助理 黄佑玲
书 记 员 熊 艳