四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终617号
上诉人（原审原告）四川省南充市水电工程有限公司，住所地四川省南充市高坪区航空港工业集中区机场路。
法定代表人卢琴，总经理。
委托代理人杜伟，阆中市思依法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）四川乐源房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区石油南路43号。
法定代表人刘上源，董事长。
委托代理人雷亚林，四川助民律师事务所律师。
上诉人四川省南充市水电工程有限公司（以下简称水电公司）因与被上诉人四川乐源房地产开发有限公司（以下简称乐源公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第4306号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人水电公司的委托代理人杜伟，被上诉人乐源公司的委托代理人雷亚林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年6月4日，乐源公司为其开发建设的“中毫●上层上品”项目的供配电工程对外公开邀标，其建设内容为“上层上品项目根据南充电业局【2011】82号文件与图纸内所有的进户电源等全部内容设计与施工”，要求的承包方式为包料包工、包验收。2012年11月13日，水电公司作为乙方与作为甲方的乐源公司签订《供配电承包合同》，约定工程名称为中毫●上层上品10KV用电供电安装工程，承包方式为配电工程总承包（包工包料）固定综合总价包干；工程内容为根据南电客服（2011）82号文件对中毫●上层上品小区用电供电方案的复函，负责设计图纸及完成供电安装施工工程；工程承包内容及材料以合同附件1为准，还约定如附件1有漏项，乙方自行增加，甲方不再增加任何费用；合同约定工程包含设计、施工、验收、备案等内容所有项目，包括增加项目全部固定综合包干总价为320万元；合同约定工期为80天，自2012年11月15日－2013年2月4日，约定如遇不可抗力因素工期顺延；同时约定甲方向乙方出具案涉工程设计与施工委托书，乙方去办理一切手续，由此产生的一切费用由乙方全部承担。2012年11月14日，乐源公司出具委托书予水电公司，委托水电公司办理案涉供配电工程的设计及施工事宜。2012年11月，国网四川省电力公司南充供电公司对案涉工程验收合格；2013年12月25日，水电公司承包的供配电工程经乐源公司验收后交付。2014年1月，四川华西建筑装饰工程有限公司对案涉工程进行的竣工决算总价为5946500.46元。
原审法院认为，水电公司与乐源公司签订的《供配电承包合同》系双方自愿订立，系双方真实意思表示，合同合法有效，双方都应按合同约定履行合同义务。水电公司所提交的施工工程量增减情况对照表及投标与结算金额增减情况对照表均系打印件，其上并无对方人员的签字认可，而乐源公司在庭审中对该证据真实性也不予认可，水电公司所主张的工程增加量无法确认真实性，故原审法院对该证据不予采信；水电公司所提交的总决算书也系其单方委托第三方编制，总决算书也未载明工程决算依据竣工图纸，该总决算书也未获得乐源公司认可，其决算书中所载明工程内容真实性无法确认，故对该总决算书也不予采信；而水电公司也未能提供案涉供配电工程的竣工图，案涉工程的实际竣工工程量无法确定，故水电公司所提交证据无法证明案涉工程的决算造价为5946500元，水电公司对其提出的诉讼主张举证不能，其诉讼请求缺乏事实依据，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回水电公司的全部诉讼请求。案件受理费30152元由水电公司负担。
宣判后，水电公司不服，向本院提出上诉。请求撤销一审判决，依法重审改判，上诉费由被上诉人承担。理由：1、案涉供配电工程是合同签订在前，设计图是上诉人在合同签订后找设计单位设计的，上诉人多次要求被上诉人对实际工程量进行决算支付工程款或按上诉人对工程的决算价支付工程款遭被上诉人拒绝，原审以水电公司不能提供案涉工程竣工图纸，案涉工程的实际竣工量无法确定以及被上诉人乐源公司不认可上诉人提供的竣工工程量增减表，投标与结算工程量增减情况对照表和工程决算书而作出的判决，有悖于事实，显失公正性；2、被上诉人在工程竣工图纸和验收报告签字认可，实际是对工程量增加部分的追认；3、原审法院审判程序违法。
被上诉人乐源公司答辩称，案涉合同在签订前，经过公开招标，供电部门对招标时图纸进行了审核，提交的报价单上有全部项目，经过双方协商后签订了合同，在签约时，被上诉人没有任何优势，上诉人作为专业的水电公司，不会没有签合同的经验，合同是包工包料的形式签约的，合同约定了的是先看了现场才做的施工图，但这并不影响合同效力，上诉人在签约前就看了现场，才作出的施工图，施工图并没有增加工程量，若与施工图差别太大，上诉人也不会进行施工，签订合同时即使有误解，在设计图出来后，对方作为专业的工程单位，对工程价款就应该有一个判断，应当在知道之日起向法院申请撤销，竣工后上诉人也应该知道工程量，那时也该申请撤销。2014年1月上诉人在作出单方结算时也应该知道工程量，最迟也应该在那时申请撤销。本案不存在对合同有误解的情况，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”依据该规定，对于可撤销合同，当事人有权请求撤销或者变更，但无论是撤销权还是变更权都并非是无时间限制的权利，合同法第五十五条对撤销权的期限作出了明确规定，虽然该条款并未对变更权的期限作出规定，但《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第73条第2款明确规定了“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。”具体到本案中，上诉人水电公司申请对案涉合同约定的工程承包造价进行变更，依据上述规定，水电公司应在行为成立之日起一年内向法院提起诉讼，超过该期限人民法院对其请求不予保护。从审理查明的事实看，水电公司与乐源公司是在2012年11月13日签订了《供配电承包合同》，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定“依法成立的合同，自成立时生效。”水电公司与乐源公司签订的《供配电承包合同》于2012年11月13日成立并生效，上诉人水电公司要求对《供配电承包合同》的有关内容进行变更至迟应在2013年11月12日前向人民法院提起诉讼或者向仲裁机构提出申请，才有得到支持的可能，而本案中水电公司是在2015年7月才向一审法院提起的诉讼，已经超过法律规定的一年的期间。同时，虽然案涉工程的设计图是在水电公司与乐源公司签订《供配电承包合同》后作出的，但由水电公司负责设计图纸是双方当事人在合同中明确约定的内容，而且双方当事人在《供配电承包合同》中还明确约定有“本工程承包内容及材料见附件1，附件1如有漏项，乙方（水电公司）自行增加，甲方（乐源公司）不再增加任何费用。必须保证中毫●上层上品强电项目全部达到国家电力部门要求，并备案通过。本工程包含设计、施工、验收、备案等内容所有项目包括增加项目全部固定综合包干总价为320万元”的内容，即在案涉工程明确约定实行固定综合包干价的情况下，上诉人水电公司既不能提供在施工过程中被上诉人乐源公司签字认可的工程量增加的签证单或其他证据，又不能提供被上诉人乐源公司认可上诉人所提交的施工工程量增减情况对照表及投标与结算金额增减情况对照表的依据，上诉人水电公司提交的总决算书系其单方委托第三方编制，被上诉人对此也不予认可。综合上述理由，水电公司在本案中请求将案涉双方当事人签订的合同中约定的工程承包造价予以变更的理由不成立。上诉人提出的要求被上诉人支付290余万元工程款的请求，是在其主张变更合同有关内容的基础上才能成立，而本案中上诉人请求变更的理由不成立，故水电公司要求乐源公司支付290余万元工程款的请求也不成立。综上，一审判决未支持水电公司的诉讼请求并无不当，水电公司认为一审认定事实不清，严重显失公正的上诉理由不成立，本院不予支持。
水电公司所称的被上诉人在工程竣工图纸和验收报告签字认可，实际是对工程量增加部分的追认的问题。本院认为，乐源公司在《竣工验收报告》上的签字能够表明的是该公司对工程竣工验收的认可，并不能表明该公司对上诉人所主张的工程量的增加的认可，相反乐源公司在诉讼过程中一直对案涉工程的工程量的增加是不予认可的。故本院对上诉人提出的被上诉人在工程竣工图纸和验收报告签字认可，实际是对工程量增加部分的追认的上诉理由不予支持。至于上诉人提出的其他上诉理由亦都不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费30152元，二审案件受理费30152元，共计60304，由四川省南充市水电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 辉
审 判 员 田 娟
代理审判员 李碧英
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 何 薇