北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
2015年通民（商）初字第03521号
原告田奕，女，1976年4月5日出生，北京美克世家会展服务有限公司客户经理，住北京市通州区。
委托代理人李亚普，北京市盈科律师事务所律师。
被告孙浩，男，1974年3月8日出生，住北京市通州区。
被告张莉，女，1976年2月16日出生，资生堂丽源化妆品有限公司北京分公司美容顾问，住北京市通州区。
原告田奕与被告孙浩、被告张莉民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，本院于2015年3月3日、2015年3月19日、2015年4月13日公开开庭进行审理，原告田奕及其委托代理人李亚普，被告孙浩、被告张莉到庭参加诉讼。后本案变更为普通程序，本院依法组成由审判员熊伟担任审判长，代理审判员张博、人民陪审员李淑玲参加的合议庭审理本案，并于2015年6月3日公开开庭进行了审理，原告田奕的委托代理人李亚普，被告孙浩、被告张莉到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告田奕起诉称：2014年9月5日，原告田奕与被告孙浩签订借款合同，合同约定借款本金为575000元，借款期间为半年，自2014年9月5日至2015年3月5日。借款合同虽约定借款本金为575000元，但实际上原告田奕的借款本金为500000元，其中75000元为约定的利息。双方约定每月利息为12500元。因双方约定的借款利息高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。2014年10月4日，被告孙浩向原告田奕给付利息12500元。被告孙浩与被告张莉于2014年10月28日离婚，涉诉借款发生在夫妻关系存续期间。根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一�以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。现还款期限已至，原告田奕多次催要未果。故诉至法院，要求：1、被告孙浩与被告张莉共同向田奕偿还借款500000元；2、被告孙浩与被告张莉共同向原告田奕给付借款期间的利息43500元；3、被告孙浩与被告张莉共同向原告田奕给付逾期利息（自2015年3月6日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、本案诉讼费用由被告孙浩与被告张莉共同负担。
原告田奕向本院提交以下证据予以证明：
一、原告田奕与被告孙浩于2014年9月5日签订的借款合同，证明双方之间的借款事实，借款合同中明确约定了双方的权利义务。
二、招商银行业务回单，证明原告田奕向被告孙浩支付借款。
三、婚姻登记信息，证明借款发生在被告孙浩与被告张莉的婚姻存�期间。
四、被告孙浩的银行账户明细单，证明被告孙浩向原告田奕的借款用于夫妻共同生活。
五、原告田奕与被告张莉的微信聊天记录，证明被告张莉同意偿还借款。
被告孙浩答辩称：1、认可原告田奕与被告孙浩之间的借款事实，原告田奕要求还款的借款本金被告孙浩已经收到，被告孙浩已经于2014年10月18日通过口头协议的方式解除了双方签订的借款合同；关于利息及逾期利息部分，被告孙浩同意自实际借款日直到2014年10月18日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，计算出的利息金额与截止2014年10月18日被告孙浩向原告田奕的累计还款金额作比较，超出部分冲抵本金，不足部分被告孙浩同意再给付原告田奕相应的利息。但从2014年10月19日开始，应该按中国人民银行同期存款利率计算；2、被告孙浩向原告田奕的全部借款全部用于�股，这笔借款并未用于夫妻共同生活，且借款的时候被告张莉并不知情，此笔借款与被告张莉无关，被告孙浩同意自己偿还借款。
被告孙浩向本院提交以下证据予以证明：
一、中国建设银行账户签约申请表，证明被告孙浩的资金账户与股票账户的关联情况。
二、中国建设银行收支明细，证明原告田奕与被告孙浩的资金往来情况。
三、股票明细对账单。证明原告田奕出借的借款已经全部转到股市账户中，并没有作为夫妻共同生活。
四、郭克军出具的证明，证明被告孙浩拿了郭克军应该还给被告张莉的钱款。
五、谈话录音，与刘婷的录音证明被告孙浩银行对账单上显示发给孩子的红包其实就是给刘婷的利息。与郭强的录音证明被告张莉并不知道借款的事实。
六、原告田奕与被告张莉的微信聊天记录，证明被告张莉并不知道被告孙浩向原告田奕借款的事情，原告田奕也明确将钱借给了被告孙浩。
被告张莉答辩称：被告张莉与被告孙浩夫妻关系存续期间，被告张莉已经把所有赚取的工资收入及公积金收入交给被告孙浩，被告张莉根本不清楚被告孙浩与原告田奕之间的借款事实，关于原告田奕的诉讼请求被告张莉不同意与被告孙浩共同还款，被告孙浩所借的款项均用于个人炒股，并没有用于夫妻共同生活，所以被告张莉没有义务向原告田奕偿还借款。
被告张莉向本院提交以下证据予以证明：
一、零售客户交易明细清单，证明张莉有稳定的工资收入。
二、银行交易明细单，证明2014年4月19日至今均有稳定的工资收入，被告张莉的工资足以支付被告张莉正常的生活。
三、被告孙浩的建设银行收支明细单，证明2014年6月24日至2014年6月26日被告张莉向被告孙浩转账共计99000元。
四、中国建设银行账户签约申请表，证明被告孙浩的资金账户与股票账户的关联情况。
五、股票明细对账单，证明原告田奕出借的借款已经全部转到股市账户中，并没有作为夫妻共同生活。
六、谈话录音，与刘婷的录音证明被告孙浩银行对账单上显示发给孩子的红包其实就是给刘婷的利息。与郭强的录音证明被告张莉并不知道借款的事实。
七、郭克军出具的证明，证明被告孙浩拿了郭克军应该还给被告张莉的钱款。
八、原告田奕与被告张莉的微信聊天记录，证明被告张莉并不知道被告孙浩向原告田奕借款的事情，原告田奕也明确将钱借给了被告孙浩。
庭审中，被告张莉向法院申请调取银行账户流水明细单，证明被告张莉有固定收入（每月6000元-9000元），而且离婚的时候被告张莉的账户中没有余额，被告张莉赚取的钱都用于家庭生活共同开支。原告田奕对该证据的真实性无异议，原告田奕表示其不否认被告张莉有固定的收入，但并不表示被告孙浩向原告田奕的借款没有用于夫妻共同生活。
经本院庭审质证，各方当事人对原告田奕提供的证据三真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。各方当事人对被告孙浩提供的证据一、证据二、证据三、证据六的真实性无异议，本院予以确认。各方当事人对被告张莉提供的证据一、证据三、证据四、证据五、证据八的真实性无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告田奕提供的证据一、原告田奕与被告孙浩于2014年9月5日签订的借款合同，证明双方之间的借款事实，借款合同中明确约定了双方的权利义务；证据二、招商银行业务回单，证明原告田奕向被告孙浩支付借款。被告孙浩对上述证据的真实性、证明目的均予以认可。由于被告张莉表示不清楚原告田奕与被告孙浩之间的借款事实，故被告张莉未发表质证意见，本院认为，上述证据可以反映原告田奕与被告孙浩之间的借款事实，本院对上述证据均予以确认。
二、被告孙浩提供的证据四、被告张莉提供的证据七均为郭克军出具的证明，证明被告孙浩拿到郭克军应该还给被告张莉的钱款。原告田奕对证明内容不予认可。本院认为，鉴于郭克军本人没有到庭，且郭克军的出具的证明的内容无其他充分证据相佐证，故对上述证明本院不予确认。
三、被告孙浩提供证据五、被告张莉提供的证据六均为谈话录音，与刘婷的录音证明被告孙浩银行对账单上显示发给孩子的红包其实就是给刘婷的利息。与郭强的录音证明被告张莉并不知道借款的事实。原告田奕对录音证据的真实性、证明目的均不予认可，本院认为，鉴于提供的证据属录音证据性质，且刘婷未出庭作证，无法证明被告孙浩银行账户转款的用途，被告孙浩、被告张莉提供的录音证据的内容无其他充分证据相佐证，故对上述录音证据本院不予确认。
本院根据上述认证查明，2014年9月5日，原告田奕（出借人、甲方）与被告孙浩（借款人、乙方）签订借款合同，约定：被告孙浩向原告田奕借款金额为人民币伍拾柒万伍仟元整，￥575000；借款期限为半年，从2014年9月5日起至2015年3月5日。至本合同借款期限约定的起止日期与实际到账日不一致的，以实际到账日日期为准；甲方按照乙方的要求将借款直接划入乙方指定的账户。付款方式：转账开户行：中国建设银行北京城市建设开发专业支�营业部户名：孙浩账号：×××；还款方式可采用现金或转账的方式。还款支付方式：乙方自2014年10月开始，于每月的4日向甲方还款人民币壹万贰仟伍佰元整，连续还款（2014年10月至2015年3月），应累计还款柒万伍仟元整，乙方应于2015年3月5日一次性还款给甲方人民币伍拾万元整，划至甲方指定的账户，乙方在借款期限内，不能按月还款，每逾期一日支付借款金额千分之五的违约金，超过十五日不支付还款的，甲方有权解除本合同，宣布借款期限届满，要求乙方归还全部借款。原告田奕于2014年9月6日向被告孙浩通过招商银行转账汇款500000元。被告孙浩对上述事实予以认可。双方认可上述款项的到账时间为2014年9月9日。
庭审中，原告田奕表示因涉诉借款发生在婚姻关系期间，涉诉借款应该为夫妻共同债务。其后，被告张莉通过微信向原告田奕表示同意和被告�浩一块还款。被告孙浩对此不予认可，其辩称自己向原告田奕的全部借款全部用于炒股，这笔借款并未用于夫妻共同生活，且借款的时候被告张莉并不知情，此笔借款与张莉无关。被告张莉称自己与被告孙浩婚姻关系存续期间，因被告孙浩没有工作，自己赚取的工资和公积金收入全部交给被告孙浩，婚姻家庭生活的支出也都由被告张莉赚取，被告张莉根本不知道被告孙浩向原告田奕借款的事情。
被告孙浩于2014年10月4日向原告还款12500元。经询问，被告孙浩表示同意自实际借款日直到2014年10月18日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，计算出的利息金额与截止2014年10月18日被告孙浩向原告田奕的累计还款金额作比较，超出部分冲抵本金，不足部分被告孙浩同意再给付原告田奕相应的利息。但从2014年10月19日开始，应该按中国人民银行同期存款利息计算。原告田奕对此不予认可，其表示双方并未口头达成协议解除借款合同，因此对被告孙浩方关于借款期间的利息及逾期利息的计算方式不予认可。
另查，被告孙浩与被告张莉于1999年4月19日登记结婚，于2014年10月28日登记离婚。被告孙浩（男方）与被告张莉（女方）签订的离婚协议书约定：男女双方自愿离婚，双方婚后未生育子女；男女双方共同承租的位于北京市通州区于家务回族自治乡果村生态园东区20号房屋一套，承租权归女方。以及屋内所有家具和家用电器；车牌号为×××上海大众轿车一辆归女方所有，车牌号为×××江淮现代商务车一辆归男方所有；双方无其他共同资产；男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有；双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。
上述事实，有借�合同、业务回单、离婚登记信息、微信聊天记录、零售客户交易明细清单、银行交易明细单、股票明细对账单和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据已查明的事实，被告孙浩向原告田奕借款500000元，双方签订借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据我国《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因双方约定由被告孙浩按每月12500元的标准向田奕支付借款利息，鉴于该利息计算标准高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院将原告田奕主张的利息计算标准调整为年利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。涉案借款合同的签订时间为2014年9月5日，但被告孙浩收到借款的时间实为2014年9月9日，故实际借款日应为2014年9月9日。
庭审中，被告孙浩表示借款利息的计算方式应以借款本金为基数，自实际借款日直到2014年10月18日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，计算出的利息金额与截止2014年10月18日被告孙浩向原告田奕的累计还款金额作比较，超出部分冲抵本金，不足部分被告孙浩同意再给付原告田奕相应的利息。经核算，自2014年9月9日至2014年10月18日，以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息为12133.33元，2014年10月4日向原告田奕还款12500元，按被告孙浩主张的计算方式截止到2014年10月18日，被告孙浩偿还借款利息12500元扣除12133.33元，剩余366.67元应作为偿还的借款本金。故被告孙浩尚欠原告田奕借款本金499633.33元未偿还。经核算，以借款本金499633.33元为基数，自2014年10月19日起计算至2015年3月5日止的借款期间的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息为42535.45元。现原告田奕要求被告孙浩给付借款利息42535.45元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持；关于逾期还款利息，应以尚欠借款本金为基数，自约定还款日的次日即2015年3月6日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，被告孙浩向原告田奕借款时，被告张莉与被告孙浩系夫妻关系，现无证据证明被告孙浩与原告田奕明确约定借款为被告孙浩的个人债务，亦无证据证明被告张莉与被告孙浩对其二人婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故该笔债务应当按被告张莉与被告孙浩的夫妻共同债务处理。被告孙浩与被告张莉应共同偿还上述债务；
关于被告张莉、被告孙浩共同辩称被告张莉对被告孙浩对外借款不知情、借款未用于夫妻共同生活，缺乏证据支持，本院对上述答辩意见不予采信。
关于被告孙浩辩称自已于2014年10月18日通过口头协议的方式解除了与原告田奕签订的借款合同的答辩意见，缺乏证据支持，且原告田奕对此不予认可，故本院对上述答辩意见，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙浩、被告张莉共同偿还原告田奕借款本金人民币四十九万九千六百三十三元三角三分，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告孙浩、被告张莉共同给付原告田奕借款期间的利息（截止到二〇一五年三月五日止）人民币四万二千五百三十五�四角五分，于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告孙浩、被告张莉共同给付原告田奕逾期利息（以未偿还借款本金人民币四十九万九千六百三十三元三角三分为基数，自二〇一五年三月六日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内付清；
四、驳回原告田奕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千零七十四元，由被告孙浩、被告张莉共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北�市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
代理审判员 张 博
人民陪审员 李淑玲
二〇一五年七月十七日
书 记 员 龚亚东