浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉桐商初字第1030号
原告：海宁锡铭经编有限公司。
法定代表人：袁锡铭。
委托代理人：陆波、邹欣。
被告：桐乡市单美工贸有限公司。
法定代表人：洪卫昌。
委托代理人：冯震远、辅旭丹。
原告海宁锡铭经编有限公司诉被告桐乡市单美工贸有限公司定作合同纠纷一案，于2013年9月18日向海宁市人民法院提起诉讼，该院于2013年11月11日作出（2013）嘉海盐商初字第169号民事裁定，裁定本案移送本院审理，本院于2013年11月25日予以立案受理。本案依法由审判员陆克非独任审判，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。因审理中发现案情复杂，且当事人争议较大，经合议庭评议本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告委托代理人陆波，被告委托代理人冯震远、辅旭丹均到庭参加诉讼。本案经本院院长批准已延长审理期限六个月，现经合议庭评议已审理终结。
原告海宁锡铭经编有限公司起诉称：2011年12月起，原告多次根据被告的要求为被告加工定作经编布。2013年7月31日，经原、被告对账，被告确认尚欠原告定作物价款1885169.29元。该欠款现经原告催讨未果，故起诉请求：1、判令被告支付原告价款1885169.29元，并支付从起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款罚息利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告桐乡市单美工贸有限公司答辩称：1、双方确实存在业务关系，但双方签订的是采购合同，按合同性质应该属于买卖合同关系；2、被告确实还有部分货款未付清，但欠款总金额只有280000元左右，原告主张被告支付价款1885169.29元与事实不符，请求法院依法判决。
原告对其主张，举证如下：一、对账单5份，证明：从2013年2月至2013年7月间，原、被告之间就涉案业务（原告的交货情况、被告的付款情况）进行核对，并由被告公司财务人员及经办人员就相关事实予以确认的情况。二、被告的部分付款凭证复印件22份，证明：1、上述证据一中涉及的付款情况与该证据中的付款数额吻合，以此证明交易的真实性；2、涉案对账单虽然没有加盖被告公司公章只有被告公司的个人签字，但根据对账单形成以后事后的付款情况证明了被告公司的个人对账签字行为的真实性。三、加工定作物发货清单及协议326份、退货单7份，证明：从2011年11月15日起至2013年6月3日止，原告共交付被告经编布1153542.6米，合计金额8467581.51元，被告退回原告经编布28560.10米，合计退货金额225012.22元［其中退货单7份共计退货28448.4米，退货金额为222599.5元，其中2012年6月27日退货111.7米（无退货单），退货金额为2412.72元］。四、增值税专用发票签收单8页，证明：从2011年11月至2012年12月，原告开具给被告的增值税专用发票共计63份，上述发票的签收人为吴锋民等人，被告已将上述发票入帐。五、增值税专用发票签收单、浙江增值税专用发票共计24页，证明：从2013年1月11日起至2013年7月12日，原告开具给桐乡众想纺织有限公司的部分增值税发票的签收人为吴锋民等人。六、被告工商登记材料共3份［公司基本情况（在册）、公司设立登记审核表、变更登记情况各1份，均来源于桐乡市工商行政管理局］，证明：被告与桐乡众想纺织有限公司系关联公司。
经庭审质证，被告质证如下：对证据一，1、除了2013年7月31日这份对账单是原件之外，其余4份对账单均是复印件，该4份对账单上仅盖有原告公司公章，上面所谓的被告人员的签字均是复印的，故从证据形式上不符合证据要求，不能作为定案依据。2、上述对账单上的签字人员并非被告公司的工作人员。对证据二本身的真实性、合法性无异议，但对关联性及原告主张的证明内容有异议，认为即便对账单是原件，对账单上所记载的付款时间均发生在签字时间之前，原告主张的证明内容因此不能成立。对证据三中的326份加工定作物发货清单及协议的真实性无异议，但认为合计货物金额应为8189135.36元而非8467581.51元（其中2012年10月29日发货清单的记载有误，青色、橘色印花的单价不是10.53元，应为6.53元，金额应分别为612.5米×6.53元／米=3999.63元、553.2米×6.53元／米=3612.40元，实际多付4662.8元；其中2012年12月2日发货清单上显示的送货数量为3388.4米，但实收数量应为3301.4米，退87米，实际多付758.64元）。对证据四，关于发票签收单上所列的增值税专用发票均为真实，对开票金额也无异议，原告同时提交的发票签收明细中第8项记载的13份增值税专用发票签收单原告未予提供，但被告对相应的开票金额予以认可。对证据五，被告质证后认为：对于开具给桐乡众想纺织有限公司的增值税专用发票，发货清单上全部金额中除6538520.19元外的其余金额均由原告开票给桐乡众想纺织有限公司，故应与桐乡众想纺织有限公司核对发票开具情况，发货清单上虽载明是给被告，但该部分货物实际是原告与桐乡众想纺织有限公司之间的业务。对证据六的真实性无异议。
被告对其主张，举证如下：一、增值税专用发票63份、银行付款凭证53份，证明：被告结欠原告的货款总额为288520.19元。二、桐乡众想纺织有限公司人事变更说明传真件的复印件1份、吴锋民名片的复印件1张［系原告在（2013）嘉海盐商初字第170号一案中管辖权异议听证时提交］，证明：原告当时提交该证据是为了证明吴锋民系桐乡众想纺织有限公司员工，但从而证明吴锋民非被告公司员工。三、2012年10月29日原告公司加工定作物发货清单及协议、2012年10月29日被告公司实物入库单各1份，证明：2012年10月29日加工定作物发货清单及协议的记载内容有误，其中青色、橘色印花的单价不是10.53元，应为6.53元，金额应分别为612.5米×6.53元／米=3999.63元、553.2米×6.53元／米=3612.40元，从而说明实际多付4662.8元。四、2012年12月2日原告公司加工定作物发货清单及协议、2012年12月2日被告公司实物入库单各1份，证明：2012年12月2日加工定作物发货清单及协议上显示的送货数量为3388.4米，但实收数量应为3301.4米，已退87米，从而说明实际多付758.64元。五、桐乡市社会保险事业局出具的证明2份，证明：吴锋民、庄朱瑾均非被告公司员工。
经庭审质证，原告质证如下：对证据一的真实性无异议，但认为该证据不能客观反映原、被告之间的真实交易情况，这仅是原告开具给被告的部分增值税专用发票，还有部分交易未开具增值税专用发票。证据二系原告当时向海宁市人民法院提交，对该证据本身的真实性无异议，但认为证据所涉内容是否与事实一致不能仅凭证据本身内容予以确定，因为吴锋民既为桐乡众想纺织有限公司经办业务，也为被告公司经办业务，且这两家公司的财务设在一个科室，包括相关电话均为合用。对证据三、四，原告质证后认为：1、被告依据证据三主张的证明内容系被告单方书写添加形成，应以原告提供的对应的加工定作物发货清单及协议上记载的内容为准；2、被告依据证据四主张已退货一卷87米，实际上该退货数量已包含在原告认可的被告退货数量中，故对该证据无异议；3、原告供货数量与被告收货数量经双方核对，差异数量为147.1米，差异金额为1015.25元，上述差异数量及金额已经在原告起诉前扣除，并不包括在本案的诉讼标的金额中。对证据五的真实性无异议。
结合原、被告的举证、质证意见，本院综合认证如下：一、关于原告提供的证据三及被告提供的证据三、四，被告对原告所举证据三的真实性无异议，原告对被告所举证据四无异议，故本院对该两份证据予以认定；原告对被告所举证据三提出异议，认为被告依该证据主张的证明内容系被告单方书写添加形成，应以原告提供的对应证据记载的内容为准，本院认为，被告提供的证据三中的2012年10月29日实物入库单系货物入库的单方凭证，在被告否认的情形下缺乏证明力，其中的2012年10月29日加工定作物发货清单及协议系红色发货联，其上虽载有用铅笔书写形成的文字内容，但在原告提供的对应证据上未能体现，原告所提异议成立，故本院对该证据不予认定。二、关于原告提供的证据二、四、五及被告提供的证据一，双方质证后对其真实性均无异议，故本院对以上证据的真实性予以认定。三、关于原告提供的证据六及被告提供的证据五，双方质证后对其真实性均无异议，且以上证据均来源于行政机关，故本院对以上证据的真实性予以认定。四、关于原告提供的证据一，被告质证后认为上述对账单上的签字人员均非被告公司员工，本院认为，原告依据最后形成即2013年7月31日由吴锋民在被告公司一栏签名形成的对账单主张被告结欠原告定作物价款1885169.29元，根据双方一致确认的涉案证据，可确认双方之间存在货物交付、支付价款、开具并交付增值税专用发票等交易事实，本院结合全案案情可确认截止2013年7月31日被告结欠原告应收账款为1885169.29元的事实。
根据所认定的有效证据，结合原、被告的诉辩主张及庭审陈述，本院确认本案事实如下：原、被告之间存在长期的经编布定作加工业务。2013年7月31日经双方对账，被告截止2013年7月31日结欠原告应收账款为1885169.29元。
本院认为，根据原告提供的加工定作物发货清单及协议所记载的内容，证据名称明确指向加工定作物的发货清单，其上抬头载明定作物品名、定作单位，其上落款处载明定作方、承揽方，原告主张本案系一起定作合同纠纷并无不当。根据2013年7月31日经对账形成的对账单所记载的内容，可确认被告截止2013年7月31日结欠原告加工价款1885169.29元的事实。原告现要求被告支付价款1885169.29元，因双方未明确履行期限，原告有权随时要求被告履行，原告诉请理由正当，本院应予支持。原告要求被告按银行同期贷款罚息利率支付从起诉之日起至判决生效之日止的利息，本院认为，原告从权利主张即起诉之日要求被告赔偿相应利息损失并无不当，但应按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算为宜。被告所提答辩意见缺乏事实和法律依据，本院应不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告桐乡市单美工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海宁锡铭经编有限公司支付加工价款1885169.29元、赔偿利息损失（以1885169.29元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2013年9月18日起计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告海宁锡铭经编有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21766元，财产保全费5000元，合计26766元，由被告桐乡市单美工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 俞谷青
审 判 员 陆克非
人民陪审员 马佩娟
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 罗 双