湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终1168号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行。住所地：湖北省宜昌市西陵区福绥路**号。
主要负责人：赵淼旻，该行行长。
委托诉讼代理人：黎明，湖北前锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜昌华成矿业有限责任公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区樟村坪镇羊角山村*组。
法定代表人：龚崇宝，该公司总经理。
原审被告：宜昌市旭升工贸有限公司。住所地：湖北省宜昌市西陵二路**号。
法定代表人：王雅洁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄亮，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。
原审被告：王雅洁，女，1981年7月11日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区樟村坪镇正昌路**号，公民身份号码：4227211981********。
委托诉讼代理人：黄亮，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。
原审被告：宜昌益诚投资担保有限公司。住所地：湖北省宜昌市西陵区西陵一路*号美岸长堤**楼。
法定代表人：王潇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄亮，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。
上诉人中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行（以下简称建行宜昌西陵支行）因与被上诉人宜昌华成矿业有限责任公司（以下简称华成矿业公司）及原审被告宜昌市旭升工贸有限公司（以下简称旭升工贸公司）、王雅洁、宜昌益诚投资担保有限公司（以下简称益诚担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民三初字第00084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人建行宜昌西陵支行的委托诉讼代理人黎明，原审被告旭升工贸公司、王雅洁、益诚担保公司的委托诉讼代理人黄亮到庭参加诉讼。被上诉人华成矿业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
建行宜昌西陵支行上诉请求：1、改判建行宜昌西陵支行对华成矿业公司良田磷矿采矿权享有抵押权，并有权就该采矿权拍卖变卖所得价款优先受偿；2、本案诉讼费由华成矿业公司承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。2013年11月21日，建行宜昌西陵支行与旭升工贸公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定旭升工贸公司向建行宜昌西陵支行借款人民币1500万元。2014年12月9日，建行宜昌西陵支行与华成矿业公司签订《最高额抵押合同》，该合同第十二条其他约定事项第（二）款约定：华成矿业公司同意以良田磷矿采矿权为旭升工贸公司与建行宜昌西陵支行于2013年11月21日签订的《人民币流动资金贷款合同》所列明的债权提供抵押担保。2014年12月21日，湖北省国土资源厅办理了采矿权抵押备案。因此，建行宜昌西陵支行享有抵押权，华成矿业公司对此无异议。一审判决遗漏《最高额抵押合同》第十二条其他约定事项第（二）款的内容，导致认定事实错误。（二）建行宜昌西陵支行依法享有抵押权，有权就良田磷矿采矿权拍卖变卖所得价款优先受偿。
华成矿业公司既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
旭升工贸公司、王雅洁、益诚担保公司共同述称：对一审判决无异议。
建行宜昌西陵支行向一审法院起诉请求：1、旭升工贸公司立即向建行宜昌西陵支行偿还借款本金14126601.80元；2、旭升工贸公司按合同约定的年利率10.8%支付从2015年5月1日起至实际还款之日的罚息（计算至2016年1月5日的罚息1137615.93元）；3、王雅洁、益诚担保公司承担连带保证责任，连带清偿旭升工贸公司所欠全部债务；4、建行宜昌西陵支行对华成矿业公司良田磷矿采矿权享有抵押权，有权就该采矿权拍卖变卖所得价款优先受偿；5、旭升工贸公司、王雅洁、益诚担保公司、华成矿业公司连带承担建行宜昌西陵支行为实现债权支出的律师代理费；6、旭升工贸公司、王雅洁、益诚担保公司、华成矿业公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月21日，建行宜昌西陵支行与旭升工贸公司签订编号为LDZJDKHT-
XL2013047的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：旭升工贸公司向建行宜昌西陵支行借款人民币1500万元，借款期限为12个月，即从2013年11月21日至2014年11月21日，贷款利率为固定利率，按起息日基准利率上浮20%计算（基准利率是指起息日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率），贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，按日计息，日利率=年利率／360，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日为每月的第20日。2013年11月25日，建行宜昌西陵支行向旭升工贸公司支付借款本金1500万元。
同日，建行宜昌西陵支行与王雅洁签订编号ZRRBZHT-XL2013058的《自然人保证合同》，合同约定：王雅洁为编号LDZJDKHT-
XL2013047的《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证。保证范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。
同日，建行宜昌西陵支行与益诚担保公司签订编号为BZHT-XL2013028的《保证合同》、编号为BZJZYHT-
XL2013045的《保证金质押合同》，根据合同的约定，益诚担保公司为编号LDZJDKHT-
XL2013047的《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证，并提供150万元的保证金作为质押担保，保证范围为：主合同项下本金人民币1500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。
2013年11月25日，建行宜昌西陵支行依约向旭升工贸公司发放贷款本金1500万元。截止2016年1月5日，旭升工贸公司尚欠借款本金14126601.80元，逾期罚息1137615.93元，总计15264217.73元。
2014年12月9日，建行宜昌西陵支行与华成矿业公司签订编号为ZGEDYHT-
西陵-2014011的《最高额抵押合同》，根据合同的约定，华成矿业公司为建行宜昌西陵支行与华成矿业公司、旭升工贸公司在2014年11月10日至2015年7月1日期间签订的人民币资金借款合同提供最高额抵押担保，抵押物为华成矿业公司在夷陵区樟村坪镇羊角山的良田磷矿采矿权（采矿许可证号C4200002010106120081302）。抵押担保范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。担保的最高限额为人民币3030.47万元。2014年12月21日，湖北省国土资源厅同意华成矿业公司对该采矿权的抵押备案申请。该最高额抵押担保的内容不包括建行宜昌西陵支行与旭升工贸公司于2013年11月21日签订的编号为LDZJDKHT-
XL2013047的《人民币流动资金贷款合同》项下的债务。
一审法院认为，（一）旭升工贸公司与建行宜昌西陵支行签订的《人民币流动资金贷款合同》，是双方真实意思表示，均应按照合同约定履行各自的义务。建行宜昌西陵支行依约向旭升工贸公司发放了贷款本金1500万元，旭升工贸公司也应当按照合同约定于每月第20日向建行宜昌西陵支行支付借款利息，并在借款到期后一次性清偿借款本金和利息。旭升工贸公司未按约定履行其义务，建行宜昌西陵支行要求旭升工贸公司立即偿还借款本金14126601.80元以及从2015年4月30日至2016年1月5日的逾期罚息1137615.93元的诉讼请求，一审法院予以支持。对2016年1月6日起至实际还款之日的逾期罚息以实欠本金14126601.80元为基数按合同约定的在基准利率上浮20%的基础上再上浮50%计算。（二）王雅洁、益诚担保公司与建行宜昌西陵支行分别签订了保证合同，为编号LDZJDKHT-
XL2013047的《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。建行宜昌西陵支行要求王雅洁、益诚担保公司承担连带保证责任符合法律规定，一审法院予以支持。（三）建行宜昌西陵支行主张其对华成矿业公司的良田磷矿采矿权享有抵押权并有权就该采矿权拍卖变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，因无充分的证据予以证明其系该采矿权的合法抵押权人，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、宜昌市旭升工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行偿还借款本金14126601.8元以及截止至2016年1月5日的逾期罚息1137615.93元，并从2016年1月6日起至借款本金还清之日，以该笔借款实欠本金14126601.8元为基数按合同约定支付逾期罚息（按合同约定的在基准利率上浮20%的基础上再上浮50%计算）。二、王雅洁、宜昌益诚投资担保有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116979元，由宜昌市旭升工贸有限公司、王雅洁、宜昌益诚投资担保有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：一审法院查明“最高额抵押担保的内容不包括建行宜昌西陵支行与旭升工贸公司于2013年11月21日签订的编号为LDZJDKHT-
XL2013047的《人民币流动资金贷款合同》项下的债务”与事实不符，属认定事实错误。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2014年12月9日，建行宜昌西陵支行与华成矿业公司签订的编号为ZGEDYHT-
西陵-2014011的《最高额抵押合同》中第十二条“其他约定事项”第（二）项约定：“华成矿业公司同意以该采矿权同时为宜昌市旭升工贸有限公司与中国建设银行股份有限公司西陵支行于2013年11月21日签订的LDZJDKHT-
XL2013047号《人民币流动资金贷款合同》所列明的债权提供抵押担保”。
本院认为，本案系借款担保合同纠纷，由于建行宜昌西陵支行针对原审法院免除华成矿业公司最高额抵押责任的认定不服提出上诉，故本案二审仅针对建行宜昌西陵支行的该项上诉理由进行审理。建行宜昌西陵支行分别与旭升工贸公司、王雅洁、益诚担保公司、华成矿业公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》、《最高额抵押合同》均是当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。建行宜昌西陵支行已依约发放了1500万元贷款，旭升工贸公司到期未能清偿贷款本息，显属违约。华成矿业公司以自身所有的良田磷矿采矿权为旭升工贸公司债务设定最高额抵押担保，并依法办理了相关抵押登记手续，该抵押权已经设立。现债务人旭升工贸公司不履行到期债务，抵押权人建行宜昌西陵支行有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。宜昌西陵支行上诉请求具有事实及法律依据。本案一审过程中，涉案《最高额抵押合同》、《省国土资源厅关于宜昌华成矿业有限责任公司良田磷矿采矿权抵押备案的函》已经庭审质证，华成矿业公司对该证据并无异议。虽然本案建行宜昌西陵支行与旭升工贸公司的《人民币流动资金贷款合同》签订于2013年11月21日，且建行宜昌西陵支行与华成矿业公司的《最高额抵押合同》首部约定华成矿业公司为建行宜昌西陵支行与债务人在2014年11月10日至2015年7月1日期间所签订的主合同项下一系列债务提供最高额抵押担保，但该合同第十二条第（二）项还约定“华成矿业公司同意以该采矿权同时为宜昌市旭升工贸有限公司与中国建设银行股份有限公司西陵支行于2013年11月21日签订的LDZJDKHT-
XL2013047号《人民币流动资金贷款合同》所列明的债权提供抵押担保”。《中华人民共和国物权法》第二百零三条第二款规定“最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围”，即只要最终实际发生的债权总额不超过双方约定的最高债权额，即使该债权发生在最高额抵押权设立前，也应当被允许增补到最高额抵押所担保的债权范围内。是否将已经存在的债权转入最高额抵押担保的债权范围，系当事人自己的权利，只要双方协商同意，法律应当允许。故华成矿业公司与建行宜昌西陵支行协议约定将LDZJDKHT-
XL2013047号《人民币流动资金贷款合同》项下债权纳入最高额抵押担保范围符合前述法律规定，建行宜昌西陵支行在债权到期后，有权在旭升工贸公司不履行债务时主张对华成矿业公司提供的抵押物优先受偿。一审法院关于涉案最高额抵押担保内容不包括LDZJDKHT-
XL2013047的《人民币流动资金贷款合同》项下的债务的认定与事实不符，本院予以纠正。
综上所述，建行宜昌西陵支行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民三初字第00084号民事判决第一、二项。即宜昌市旭升工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行偿还借款本金14126601.8元以及截止至2016年1月5日的逾期罚息1137615.93元，并从2016年1月6日起至借款本金还清之日，以该笔借款实欠本金14126601.8元为基数按合同约定支付逾期罚息（按合同约定的在基准利率上浮20%的基础上再上浮50%计算）。王雅洁、宜昌益诚投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
二、撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民三初字第00084号民事判决第三项；
三、中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行对湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民三初字第00084号民事判决第一项所确定的宜昌市旭升工贸有限公司应付债务，有权就宜昌华成矿业有限责任公司所有的良田磷矿采矿权（采矿许可证号：C4200002010106120081302）折价或拍卖、变卖后的价款在3030.47万元范围内优先受偿。
四、驳回中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费116979元，由宜昌市旭升工贸有限公司、王雅洁、宜昌益诚投资担保有限公司、宜昌华成矿业有限责任公司共同负担；二审案件受理费116979元，由宜昌华成矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任辉献
审判员 陈 茁
审判员 张 炎
二〇一六年九月二十一日
书记员 华 卉