河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1758号
原告信阳市羊山新区华新物流配送站。
负责人芦某，系该站经理。
委托代理人井泓，信阳市平桥区平桥镇法律服务所法律工作者。
被告张某，男，1958年2月8日出生，汉族，
被告张某军，男，1973年11月25日出生，汉族。
委托代理人马玉强，河南冠南律师事务所律师。
被告蔡某，男，1972年5月9日生，汉族。
委托代理人陈诗强，河南冠南律师事务所律师。
原告信阳市羊山新区华新物流配送站（以下简称物流配送站）诉被告张某、张某军、蔡某侵权赔偿纠纷一案，本院于2014年3月28日作出（2012）平民初字第2180号民事判决，被告张某、张某军不服，提起上诉。信阳市中级人民法院于2014年7月14日作出（2014）信中法民终字第947号民事裁定：撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告以及双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月15日，原告（即甲方）和被告张某、张某军、蔡某签订协议书，协议约定：2010年8月乙方在挖土方工程中回填土对华新停车场围墙构成严重影响，为此双方达成以下协议：一、乙方以华新停车场南面围墙外，距围墙三米处挖水沟三米宽，回填土方高度不应高于华新停车场南面围墙；二、乙方挖土方回填工程完成之后，凡因乙方回填土方塌方所造成的一切经济损失应由乙方承担全部责任；三、本协议一式两份，双方签字后生效。协议签订后，被告在施工过程中，由于堆土过高，导致水沟被破坏，造成原告围墙受损，2012年夏天，雨水通过院墙裂缝进入原告仓库，导致承租人张林培、张春锋的物资受损，原告赔偿二位损失46000元（有收据予以证明），原告围墙受损（被土压挤裂和垮塌），经平桥区价格认证中心鉴定，损失分别为106700.50元和26798.88元，上述损失共计179499.30元。现依法起诉，要求三被告予以赔偿并承担本案诉讼费用。
被告张某、张某军辩称，（一）原告主体不适格，一、二审以新华停车场主张权利，重审以信阳市羊山新区华新物流配送站主张权利，原告并未能证明二者之间是同一主体，虽然原告一再声称华新白水泥公司、华新停车场、信阳市羊山新区华新物流配送站位于同一地块上，是同一主体。此属法人经营场所与诉讼主体资格的认识混淆。法人主体资格应当以工商登记部门所做登记为准。原告在本案中所举证据不足以证明三者具有同一性，即使按照协议来说，原告也应当是华新停车场而非华新物流配送站。另外，原告明确认可本案为侵权诉讼，但提交的协议仅仅证明新华停车场和张某、张某军、蔡某存在合同关系。（二）、原告主张某、张某军二人侵权没有相关证据予以支持，原告在庭审中明确自认其赔偿承租人张林培、张春锋物质损失46000元与张某、张某军无关。此外，华新停车场提交的诉状与变更诉讼请求证明在事实和理由部分原告自认院墙仓库受损与二张无关，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“在诉讼过程中，当事人在起诉状中、答辩状中、陈述及委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当依法予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”依据此规定，应当认定原告自认其损失与张某军、张某无关，二人并非侵权人，不是本案适格的被告。（三）、原告所提交的两份鉴定结论书不能作为定案依据，两次鉴定均为华新停车场单方委托，另外2013年8月所做鉴定是在诉讼过程中，应当由法院依法对外委托。此外，这两份鉴定所依据的资料都是华新停车场单方提供，鉴定机构并不负责资料的真实性。价格认证中心也并不具备司法鉴定的资格。信平价证字（2012）第091号价格鉴定结论书所鉴定南面围墙从鉴定到现在无明显变化，而评估结论却是按照垮塌计算的。两份鉴定结论书仅仅做的是价格鉴定，并未做因果关系鉴定。至于被告张某、张某军有无侵权行为，原告的损失是否与被告侵权行为之间有因果关系，这两份鉴定结论书并未有任何说明。原告也没有任何直接证据证明其围墙垮塌、货物受损与张某军、张某二人有关。因此，应依法驳回原告的诉讼请求
被告蔡某除同意张某、张某军上述一、三辩称外，另辩称：一、原告起诉侵权的理由是由于挖土方的回填土对华新停车场造成严重影响，挖土方和回填土方均不是被告蔡某所为，原告对此不持疑义；二、被告蔡某在《协议书》上的签字是由于华新停车场认为张某、张某军的土方影响其围墙安全阻止二张施工，二张为继续施工才要求被告蔡忠顺一起与华新停车场签订《协议书》，不是被告蔡某的行为影响其围墙安全才签定的协议；三、《协议书》约定回填土方塌方造成华新停车场的一切损失才承担赔偿责任，本案原告起诉侵权是雨水造成围墙及其货物损失，与土方无关，自然与被告蔡某更无关系；四、原告自己也认可围墙的损失与被告蔡某无关，故被告蔡某不应当承担任何责任；五、被告蔡某所建房屋与原告的围墙相隔甚远，而且被告蔡某的建房没有改变水的自然流向，根本不可能影响到其围墙，现场一目了然，故原告的损失与被告蔡某无关。再则原告申请的证人到庭作证，该证人明确指出原告的围墙是片石所砌，雨水从片石的缝隙处进入仓库，造成其货物受损，表明原告的仓库不适合存放烟花爆竹类等易潮湿物品，其损失应当由其自身承担责任。综上，被告蔡某没有侵权行为，原告诉讼主体不适格，其诉讼主张与被告蔡某没有因果关系，其损失没有证据证明，请求人民法院依法驳回原告的起诉及对被告蔡某的诉讼请求。
经审理查明，1994年，原告负责人芦某成立信阳华新白水泥有限公司，公司地址在信阳市平桥区两庙村两庙组；法定代表人是芦某。2011年，原告负责人芦某在同一地址上成立信阳市羊山新区华新物流配送站；对外俗称华新停车场；组织形式系个人经营，负责人是芦某。两套牌子，同一办公住所及厂房和库房。该库房及院墙毗邻被告蔡某的责任山。2010年8月5日，因被告张某、张某军承建工程需向被告蔡某责任山即经营的土场堆放回填土，因此原告（即甲方）和被告张某、张某军、蔡某签订协议书，内容为：2010年8月乙方在挖土方工程中回填土对华新停车场围墙构成严重影响，为此双方达成以下协议；一、乙方以华新停车场南面围墙外，距围墙三米处挖水沟三米宽，回填土方高度不应高于华新停车场南面围墙；二、乙方挖土方回填工程完成之后，凡因乙方回填土方塌方所造成的一切经济损失应由乙方承担全部责任；三、本协议一式两份，双方签字后生效。协议签订后，被告张某、张某军在施工过程中，由于堆土过高，加之经营土场的被告蔡某未采取预防措施，导致水沟被破坏，造成原告围墙受损，其中垮塌围墙长16米，经平桥区价格认证中心鉴定，损失26798.88元。另有37.5米围墙受损挤裂，现场勘验该段围墙墙体中间略向内突出，紧挨该围墙下方原告另用片石筑约50公分高的石墩。该受损围墙平桥区价格认证中心以垮塌损失计算，认定为60700.5元。2012年夏天，雨水通过院墙裂缝进入原告仓库，导致承租人张林培、张春锋存放的烟花炮竹货物受损，原告赔偿二承租人损失46000元（有收据予以证明）。
本院认为，原、被告经过协商后签订“协议书”，该协议书的内容是对被告侵权行为的确认。现因被告张某、张某军的侵权行为即堆土过高造成水沟被破坏，经营土场的被告蔡某不采取措施挖排水沟；致使原告围墙被挤裂、垮塌，导致原告的财产受到损害，三被告应予以赔偿。赔偿损失的范围应为垮塌围墙和挤裂围墙；垮塌的围墙以价格认证中心鉴定的金额赔偿即26798.88元，挤裂的围墙原告为避免损失扩大用石墩加护，综合损失情况，酌定挤裂的围墙以价格认证中心鉴定金额的65%予以赔偿即39455.33元。原告请求赔偿承租人的损失，因没有证据证实是被告蔡某建房改变水的自然流向造成的，并且烟花炮竹是违禁品，其仓储保管需特定库房，原告的仓储不具备此条件，因此对该部分损失本院不予支持；被告蔡某的抗辩理由本院予以采纳。三被告另辩称原告主体不适格，对此，本院不予采纳；理由是：签合同时华新物流公司虽未正式成立，鉴于当时侵权行为正在发生，所以原告以华新停车场的名义加盖信阳华新白水泥有限公司的印鉴与三被告签订协议，协商有关侵权行为发生后侵权方应当承担的责任。现已查明，物流公司与水泥厂系同一法人，同一经营场地，并且三被告的侵权行为的确给原告造成了实际损害，物流公司系侵权行为的实际受害人，依照法律规定，可以作为本案的诉讼主体以维护其合法权益。三被告还辩称鉴定机构系原告单方委托，价格认证中心也并不具备司法鉴定的资格的问题；对此，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：当事人有自行委托鉴定权；价格认证中心的职责就是对受损财物进行价格鉴定，其鉴定没有超出职责范围。对于价格认证中心的鉴定，被告没有证据足以反驳，故该抗辩本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告张某、张某军、蔡某于本判决生效后三日内赔偿原告信阳市羊山新区华新物流配送站损失66254.21元。
二、驳回原告信阳市羊山新区华新物流配送站的其他诉讼请求。
诉讼费4000元，鉴定费2380元，合计6380元由三被告共同负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 郭向红
审判员 王 飞
审判员 黄艳兰
二〇一五年十一月十一日
书记员 陈 茹