湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民三终字第143号
上诉人（原审第三人、反诉被告）怀化全通房地产开发有限责任公司，住所地洪江市黔城豪京商业广场主楼十九楼。
法定代表人罗铨通，系该公司董事长。
委托代理人杨玉礼，全通公司员工。
上诉人（原审原告，反诉被告）罗铨通。
委托代理人金勇，湖南醒龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）唐逢显。
被上诉人（原审被告，反诉原告）杨云英，系唐逢显妻子。
委托代理人邓贤文，湖南丹山律师事务所律师。
上诉人怀化全通房地产开发有限责任公司（以下简称为全通公司）、罗铨通因与被上诉人唐逢显、杨云英确认合同无效纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中民一初字第18号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案依法进行了公开开庭审理。上诉人罗铨通及其委托代理人金勇、全通公司的委托代理人杨玉礼，被上诉人唐逢显、杨云英及其委托代理人邓贤文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告（反诉被告）诉称，2008年7月21日，全通公司与冯堂忠签订《联合修建开发豪京购物中心商服楼合同》，约定冯堂忠以已经投资的土地费用、基础设施作价680万元，占51％股份，全通公司出资680万元，占49％股份，修建豪京购物中心商服楼。后唐逢显以其妻杨云英名义要求入伙。2010年1月1日，冯堂忠、罗铨通、杨云英三人订立了《协议书》，约定：罗铨通、杨云英同意退回冯堂忠资金300万元。办理项目开发手续及项目建设的所有投资，由罗铨通、杨云英负责筹措。三人均等共同投资、分享利润、分担风险。该《协议书》未得到全通公司认可。由于杨云英仅少量出资，项目资金难以为继，导致冯堂忠失去信心，要求退伙。2011年5月16日三人再次达成协议，冯堂忠退伙。
杨云英的入伙协议中虽未写明其入伙应当投资的资金金额，但按照2008年7月21日的全通公司与冯堂忠的协议，总股份为1360万元，杨云英的入伙应当出资453万元。按照2010年杨云英入伙时股份价值计算，杨云英应当出资800万元左右。杨云英入伙后，既未按约定股份份额出资，也没有支付冯堂忠退伙的300万元，仅出资37万元，还要求原告支付月息2分的利息。同时唐逢显威胁、利诱原告承认其800万元的“干股”，否则其将利用各种关系，使原告无法开发下去。如果承认其800万元的“干股”，其将为原告疏通各种关系，并帮原告贷到款、借到钱。为了证明其能量，唐逢显到低庄信用社贷款500万元。如此，原告不再敢提要被告出资的事。
2014年3月，被告见项目基本完工，就开始要求原告支付“红利”。原告不同意，被告于2014年3月21日雇请5名七、八十岁老头及两被告等共10多人，到原告公司打人、骂人，阻止酒店做生意，占据办公室六天六夜，还扬言要跳楼，采取各种手段给被告以心理折磨，要求原告必须支付800万元，并退还37万元投资款。2014年3月26日晚上12点，原告被迫在唐逢显早已拟好的《豪京广场项目结算及红利分配协议书》上签字。同时，原告被迫按被告的要求出具了两张分别为500万元和300万元的欠条。该协议并未得到全通公司的认可。2015年2月8日被告又雇请了20余人到原告公司所在的豪京和一大酒店以催讨“红利”为由闹事，严重影响商家承租的大酒店、豪京酒楼、KTV等正常经营。
被告不实际出资或只少量出资，就以所谓“干股”强占原告800万元股份，其行为显失公平；被告为牟取非法股权，采取胁迫、雇人闹事的手段，使原告违背真实意思在协议书上签字并出具欠条，严重违法；罗铨通不是项目合伙人，也无权代表全通公司签订协议、出具欠条。请求：1、判决2010年1月1日唐逢显以杨云英名义与罗铨通签订的《协议书》无效，解除唐逢显、杨云英以“入干股”形式与罗铨通建立的合伙关系；2、判决撤销2014年3月26日唐逢显以杨云英名义与罗铨通签订的《豪京广场项目结算及红利分配协议书》，以及罗铨通向被告出具的两张共计800万元欠条；3、依法结算并退还唐逢显、杨云英实际投入资金；4、本案诉讼费用全部由两被告承担。
原审被告（反诉原告）杨云英答辩及反诉称，罗铨通与冯堂忠签订的《联合修建开发豪京购物中心商服楼合同》约定，罗铨通必须在5个月内完成与冯堂忠对等的680万元投资，罗铨通必须在60日内开工，罗铨通必须在合同签订后3天内向冯堂忠交保证金20万元。由于罗铨通没有资金，为了交保证金让合同生效，在合同签订的第二天，罗铨通邀请伍元峰与石光潮入伙，从二人处凑资15万元，加上罗铨通自己的5万元，交了保证金。由于罗铨通没有资金，一年多时间无法投资开工，导致冯堂忠因外欠债务280万元被起诉，本项目的用地被法院查封，项目眼看要流产，伍、石二人要求退股。罗铨通万般无奈下请求被告入伙。被告2010年1月1日与罗铨通、冯堂忠签订协议入伙后，于同月13日一次投资400万元，其中280元月还清冯堂忠之债，120万元用于项目投资，才使项目用地解除查封，项目得以开工启动。
项目启动后，杨云英先后筹资7695000元投入项目，使工程建设顺利进行。项目修建至第三层（共19层），于2010年6月23日就订房销售，至同年12月，销售收入为16558526元，2011年1月至12月，销售入账收入为16441680元。故项目于2011年6月建成，同年7月竣工验收。此后商家入驻，项目全面投入使用。
项目竣工前夕，销售收入约为1.4亿元，而实际投资不足5000万元。三位股东人均利润约3000万元。于是罗铨通采用卑鄙手段逼迫冯堂忠退伙，仅分给冯堂忠主楼16、17两层价值600万元的房产作为红利。此后，罗铨通采用垄断财务，项目收支均不报账，将被告委派主管营销收入的会计撤换，将被告主管工程支出的会计架空等手段，想逼迫被告退伙，罗铨通独霸全部资产，用于经营宾馆、餐饮、娱乐等。自2011年7月开始，被告要求与罗铨通结算，但通过3年多的沟通，罗铨通都以种种理由拒绝。2014年双方发生争议。罗铨通请其同学杨小华、朋友杨喜出面协调说情，请求被告让步不作结算。被告只好让步，在杨小华和杨喜的见证下，于2014年3月26日签订《豪京广场项目结算及红利分配协议书》，罗铨通至今没有履行。
罗铨通起诉的事实和理由，没有事实和依据。罗铨通与杨云英、冯堂忠的合伙协议明确约定“罗铨通与杨云英的出资，办理项目开发手续及项目建设的所有投资，由罗铨通与杨云英负责筹措。”并没有约定由杨云英出资800万元。事实上，项目前期所有投资均是杨云英一人筹措。所以罗铨诉称的“杨云英应出资800万元左右”、“被告强行要原告承认其800万元干股，否则让原告项目搞不下去”、“被告不实际出资或只少量出资，就以所谓干股强占原告800万元股份，其行为显失公平”不实，没有任何事实和法律依据；双方2014年3月26日签订《豪京广场项目结算及红利分配协议书》是在罗铨通经营的豪京大酒店一楼办公室，参加协商的原告方人员有4人，即罗铨通及其姐夫杨爱贤、员工杨小华、朋友杨喜，被告方只有唐逢显一人。谈判中，被告坚持要通过结算分配红利，但罗铨通委托其姐夫杨受贤和员工杨小华向被告求情，提出不结算直接付红利800万元，被告经见证人奉劝，多次做工作，才同意将至少应分配2000万元红利降低到800万元，罗铨通担心被告反悔，主动写了两张欠条以示诚意。协议是唐逢显起草，双方修改一次才重新定稿，最后也是杨云英本人签名。所以罗铨通诉称“被告采取胁迫、雇请人员闹事，使得原告违背真实意思在协议书上签字并出具欠条”、“被告提出不结算，原告必须付给他800万元，并退还37万元投资款”、“协议书内容是唐逢显早就拟定好的”、“协议书上由唐逢显代杨云英签名”都是不实之词；项目自筹资金全是杨云英筹措，共达7695000元。如果没有杨云英第一次投入400万元，项目土地被法院拍卖抵债，早已流产。所双罗铨诉称“杨云英没有按协议投入资金以及仅少量出资”为不实之词；冯堂忠转股的300万元的支付，杨云英一次性投入的400万元中的280万是付给冯堂忠的，余下的是保证金20万元抵扣。所以罗铨通诉称“杨云英没有出转股金300万元，该项款项是原告所付”是不真实的；低庄信用社的500万元，贷款人不是罗铨通，其中300万元是唐逢显所贷，另200万是唐逢显弟弟唐道显所贷，以杨云英个人投资的中方县云英水电站全部资产抵押，借款时间是2010年1月上旬而不是冯堂忠退伙之后。所以罗铨通诉称“冯堂忠退伙后，被告耍无赖不肯出资，原告多次催促才利用关系去低庄信用社贷款500万元，贷款人是罗铨通，担保财产也是罗铨通提供”完全是讲假话；罗铨通、杨云英、冯堂忠三人的合伙协议及《豪京广场项目结算及红利分配协议书》没有违反法律规定。罗铨通既代表作为自然人的个人，也代表其作为法定代表人的全通公司，其签字具有法律效力。罗铨通虽以全通公司名义与冯堂忠签订《联合修建开发豪京购物中心商服楼合同》，但实际投资及项目实施全通公司均没有参与，收益和风险均归属于三个合伙自然人。冯堂忠退伙及收益分配协议也是三个合伙自然人所决定和实施，且履行完毕，并没有与全通公司发生关系。所以罗铨通以其与杨云英、冯堂忠三人的合伙协议及《豪京广场项目结算及红利分配协议书》未经全通公司盖章认可而要求撤销的理由不能成立。
综上，杨云英与罗铨通签订的《豪京广场项目结算及红利分配协议书》没有违反法律法规的禁止性规定，系合法有效的协议。罗铨通未按约定履行义务，侵犯了杨云英的合法权益。故本诉被告杨云英依法提出反诉，请求：1、依法判决二反诉被告负连带责任履行给付杨云英“豪京项目”红利人民币800万元及利息（月利息按应付款2％计算，自2014年6月1日开始计息，至付清之日止）；2、依法判决二反诉被告负连带责任支付杨云英“豪京项目”投资款人民币37万元；3、依法判决二反诉被告负连带责任返还杨云英借款人民币30万元及利息（月利息按借款本金2％计算，自2011年11月1日开始计息，至还清之日止）。
原审法院经审理查明：2008年7月21日，全通公司（乙方）与广州羊毛制品加工厂（甲方）签订《联合修建开发豪京购物中心商服楼合同》，合同尾部，甲方为其法定代表人冯堂忠签名，乙方法定代表人罗铨通签名，并加盖了全通公司公章。约定甲方以已经投资的土地费用、基础设施作价680万元，占51％股份，全通公司对等出资680万元，占49％股份，修建豪京购物中心商服楼。乙方出资应当在正式开工五个月内分批投入完毕，在60天内必须正式开工等。同时约定，合同签订三天内乙方必须向甲方交足保证金20万元，如不交保证金合同无效。
2010年1月1日，冯堂忠、罗铨通、杨云英三人订立了《协议书》，约定：冯堂忠、罗铨通同意杨云英加入合伙，三人合作开发。三人各占三分之一股份。出资方式：冯堂忠原入股资金由罗铨通、杨云英同意退300万元（付现金280万元，另20万元以保证金抵扣），另由罗铨通、杨云英借给冯堂忠5万元，此后冯堂忠不再出资开发项目。罗铨通、杨云英的出资为：办理项目开发手续及项目建设的所有投资，由罗铨通、杨云英负责筹措。利益分配：三人均等共同投资、共享利润、共担风险。土地使用权证以冯堂忠一人名义办理，罗、杨合伙后，不再办理过户和变更手续。项目施工管理：由罗铨通负责；财务管理：出纳由罗铨通兼，会计由杨云英派人负责；财务开支由唐逢显代冯堂忠审签。重大问题如需冯堂忠参加，冯堂忠必须赶回来，一般事项冯堂忠可委托办理。等等。
在三人合伙协议签订前，杨云英实际已隐附在罗铨通名下参与资金筹措等合伙事宜。根据杨云英一方提供的证据，其在整个项目建设期间的资金筹措主要有以下几项：2008年7月22日，以伍元峰的名义交给罗铨通7万元，用以交纳冯堂忠的20万元保证金；2009年6月7日罗铨通与杨云英签字认可的《洪江市豪京大酒店工程项目前期收支说明》显示，杨云英在溆浦县低庄信用社贷款100万元，作为杨云英与罗铨通共同项目投资，二人共同承担债务；2010年元月13日，罗铨通写收条证实收到杨云英从溆浦县低庄信用社借贷的款项400万元，并注明以该款付冯堂忠股份转让款280万元，另借支5万元，余款115万元转入罗铨通账户。上述、两项500万元贷款是以唐逢显和唐道显（唐逢显之弟）名义所贷；2010年元月13日罗铨通另一张收条显示其收到唐逢显入股金30万元；2010年6月8日罗铨通收条显示其收到唐逢显31.5万元，投入豪京工程，利息按月2分计算；2011年11月1日唐逢显的中国工商银行汇款凭证显示，从唐逢显的账户19×××05转入罗铨通62×××24银行卡账户30万元；唐逢显提供的中国银行历史数据业务查询单显示，杨云英通过账户19×××05转入罗铨通62×××24银行卡账户40万元。以上共计人民币638.5万元。
罗铨通没有提供依据证实其筹措资金及出资的情况。但罗铨通提供了全通公司偿还溆浦县低庄信用社贷款500万元的依据。实际还款额为6631290元。还款额有信用社刘晓方出具的明细及备注说明，证实是用于还唐逢显和唐道显在该社的500万元贷款。此外，罗铨通还提供了一些证实支付的单据、凭证，能证实与杨云英、唐逢显及相关人员有经济往来的的有：唐逢显2012年8月11日在罗铨通2010年6月8日出具的31.5万元收据的标注，证明唐逢显收回该款及利息共466830元。扣除借款6万元，实付406830元；2010年12月16日建设银行转账凭条，证实罗铨通付杨云英122000元；唐逢显2011年8月4日借条一份，证实唐逢显向罗铨通借支收天场家具厂定金5万元中的2万元；2011年10月9日工商银行个人业务凭证一份，证实曾佳佳给唐逢显汇款4万元；2012年9月4日唐逢显收到罗铨通支付其原收31.5万元资金利息的收条一张，证实唐逢共收利息164430元，同时注明原2012年8月11日写所收到该款利息方面的条子作废；2012年1月19日工商银行个人业务凭证一张，证实罗铨通付唐道显一笔款项，具体数额复印不清。其余均为一些个人的存款凭条或取款凭条，不能证实经济往来关系。此外，罗铨通还提供了自制的《还唐逢显款项明细》，拟证实其付给唐逢显及与其有关的人员现金1891572.89元，但既未得到对方认可，也没有其他依据佐证。
对于杨云英筹措的资金要由全通公司还本付息的原因，唐逢显在庭审述称，其与罗铨通双方有约定，双方所筹措的资金，均在项目收益中返还本金，并按月息2分的标准计付利息。对此，罗铨通虽未明确认可，但也没有提出反驳意见。
对于项目的收益，杨云英一方提供了下列证据：《湖南方圆中介公司关于豪京国际项目月销售额明细表》，证实2010年9月至2012年3月，共收首付款22493127元，贷款5380902元，办证费1219779元，按揭费108484元。《豪京和一大酒店商铺交款情况表》一份，证实2010年9月至2012年1月，财务部实收房款17791065元。该表有财务负责人曾佳佳2012年7月17日的签字及说明、罗钦的核对签名证实。庭庭中罗铨通称曾佳佳与罗钦为全通公司股东，全通公司的股东加上罗铨通共为三人。《豪京和一大酒店客房交款情况表》一份，证实财务部实收酒店房款2689123元。该表有财务负责人曾佳佳2012年7月17日的签字及说明、罗钦的核对签名证实。《豪京客户成交名单》一份，证实成交客户204户，总金额25451429元，实收金额为20480188元。该表有财务负责人曾佳佳2012年7月17日的签字及说明、罗钦的核对签名证实。《豪京成交登记表》一份，证实客户购房的相关信息。《豪京国际其中未核对名单》一份，涉及房款2422600元。上述材料系杨云英一方根据掌握的资料所提供，并不是完整销售资料。
对于项目投入和收益，杨云英一方根据自身所掌握的资料，作了豪京项目投资概结算，合计投资为52541688元。作了效益预算，共获利大约88677612元。由于双方没有正式结算，该数据罗铨通不予认可。庭审中，罗铨通述称项目总投资为6000多万元。双方就是否重新结算未能达成一致。
2011年5月16日，冯堂忠退伙。罗铨通、冯堂忠、杨云英三人就冯堂忠退伙签订了《协议书》，约定了给冯堂忠本金及红利分配办法，即：本金按冯堂忠尚实有的股金金额在2011年8月20日前付给冯堂忠；红利以豪京和一宾馆第16、17层现有面积（约1460平方米，不含大堂和地下室及其他应分摊的公摊面积）作补偿。该协议三方签字生效，并已执行。对于冯堂忠退伙后，罗铨通与杨云英之间的股份份额，杨云英一方主张应各占二分之一。罗铨通不认可，但没有陈述具体的理由。
2011年7月，项目建成并验收，房屋面积约28000平方米，队了车库和顶楼，都为商业用房。商业用房约24000平方米，车库约2600平方米。罗铨通用部分房屋自己开了酒楼、宾馆，部分房屋招商出租，未就投资和收益与杨云英之间进行结算，双方产生纠纷。杨云英找罗铨通结算未果，于2014年3月21日，与唐逢显及其父亲、伯父等人到罗铨通酒店找罗铨通结账。罗铨通当天宴请了杨云英等人一次，之后不再与杨云英等人接触。为了迫使罗铨通出面进行结算，杨云英等人书写了《声明》及《罗铨通不择手段独霸豪京项目财产，杨云英强烈抗议要求保护合法权益》的材料，送往银行及政府有关职能部门。两位80余岁的老人在酒店大堂吵闹，并拉“罗铨通赖账不还老年人只有请愿”的横幅。期间罗铨通也向公安机关报案。直到同月26日晚，在双方亲友等相关人员协调下，罗铨通与唐逢显才走到一起，在罗铨通办公室协商。最后在双方相关人员参与协调下，双方达成协议。同时，在见证人杨小华、杨喜的见证下，双方签订了《豪京广百项目结算及红利分配协议书》，约定：一、结算方式，双方对该项目不做详细决算，整个项目的红利由罗铨通负责盈亏大包干，即：罗铨通总支付杨云英豪京项目红利800万元整，杨云英不再参与豪京项目结算。豪京项目前期所欠所有的尾欠款及所有债权债务，均由罗铨通承担和支付，杨云英不承担任何责任。后期的销售和管理，均由罗铨通负责，销售收入归罗铨通所有；二、红利支付方式，如果罗铨通以豪京项目贷款到位，或者按揭款到位，罗铨通一次性全部付给杨云英。如果贷款或按揭不到位，则分两次到位，即2014年支付500万元，支付时间自2014年4月以后陆续支付。2015年支付300万元。如果不按时支付，罗铨通以豪京项目名下的房产做担保，逾期不还，可以该项目房产处置支付。并且逾期时间按每元每月2分支付利息；三、双方结算后，罗铨通另外支付杨云英投资款37万元，另还借款30万元之本息（月息2分，罗铨通查实后支付），此外，两人之间的其他经济往来和彼此之间的小债务互不计较和抵扣。双方及鉴证人签字后生效。当日，当事人罗铨通、杨云英及见证人杨小华、杨喜在协议上签了字。当时，罗铨通随后向杨云英出具欠条两张，一为“今欠到杨云英人民币伍佰万元整”。同时注明“该款于2014年12月底前陆续付清，逾期按贰分月息支付”。一为“今欠到杨云英人民币叁佰万元整”。同时注明“该款于2015年12月底前陆续付清，逾期按贰分月息支付”。
协议生效及欠条出具后，罗铨通未按照约定付款。杨云英再次带人到宾馆吵闹，将宾馆被褥及床垫铺在大堂睡觉，催要欠款。豪京和一大酒店向公安机关报案，部分商家以影响其经营为由，向有关部门进行了投诉。
对于2014年双方签订协议时，罗铨通是否属被胁迫所签，双方均申请证人出庭作证。罗铨通申请杨小华出庭作证。杨小华称，他与原、被双方都是朋友关系，他是全通公司员工。当时唐逢显家两个老人到酒店闹事，共有6个人，2014年3月21日来的，到26日才平息。老人有两次过激行为，一是门打不开，老人说要砸门，后由他开了门。二是在大厅用拐杖打了一个经理，酒店报警了。老人对他说过如果不还钱就要用性命相逼。罗铨通为了不造成人命，到3月26日才签了协议。协议是在一楼总经理办公室边谈边写的，唐逢显当时要求算账，是他首先提出不算账直接谈给多少钱的。唐逢显当时要2000万元，他在中间两边做工作，最后达成800万的协议。签协议时双方没有争吵，心里怎么想的就不知道了，签完字后，双方就走了。杨云英申请证人杨喜出庭作证。杨喜述称：“我与罗铨通是好兄弟，唐逢显是我外甥。他们互相产生了矛盾，我就想极力调解一下。3月份他们为红利结算先谈了一天，因为细节问题谈不拢。后来是杨爱贤提出账也算不清，干脆就讲多少钱。同时我也同意了。然后罗铨通说给唐逢显400万元，唐逢显要2000万元，差距太大，叫他们互相让步。然后罗铨通加了一些，具体过程都是杨小华谈拢的，最后谈成唐逢显从2000万到1600万到1000万再到800万。罗铨通从400万加到800万。当时唐逢显坚持最低要1000万，是我发火了，他才同意800万。双方同意后，又要我留下来，在协议上签字。当时唐逢显家来的人，就是他父亲、伯父，还有一个做后勤的，参与这个事共有9个人，前面来了三个人，加上我们协商的6个人。签协议时我们6个人在场，即我、唐逢显、杨云英、罗铨通、杨小华、陆经理。当时气氛很融洽，都说今后朋友还是朋友。”
原审法院认为：2010年1月1日杨云英与罗铨通、冯堂忠签订的《协议书》，是三方的真实意思表示，并没有违反法律法规的强制性规定。三人合伙开发的项目虽是全通公司的开发项目，但罗铨通既是全通公司的主要股东，又是全通公司对外的法定的代表人，其做出的对外经营行为既能代表自身，也能代表全通公司。所以不管罗铨通将其与杨云英、冯堂忠合伙的法律后果归属于个人或者归属于全通公司，在合同主体上均不存在法律障碍，不影响合同的效力。所以罗铨通以合伙合同未经全通公司盖章认可为由，主张合伙协议无效的理由不能成立。该合伙协议不存在应依法撤销的法定事由，且罗铨通申请撤销的起诉时间也超过了法定的除斥期间。所以对罗铨通申请撤销该合伙协议的诉讼请求依法不应予以支持。
根据合伙协议，杨云英与罗铨通双方并没有就合伙股金的投入进行协商和达成协议，只约定了筹措资金的义务。对于所筹措的资金是否应当返还及返还时是否计付利息，在合同中也没有明确约定。实际操作中，双方实施了还本付息的做法。但不能据此否认双方履行了筹措资金的义务，更不能据此认定其中一方退出了合伙。所以罗铨通诉称杨云英一方要求其认可800万元“入干股”股金的事实不能成立，要求解除唐逢显、杨云英以“入干股”形式与其建立的合伙关系缺乏法定的事由，依法不予支持。
2014年3月26日杨云英与罗铨通签订的《豪京广场项目结算及红利分配协议书》，以及罗铨通向杨云英出具两张共计800万元欠条的行为，是双方在经过各自亲友协调协商的情形下所做出的行为，罗铨通签订协议及出具欠条时，其人身自由并未受到限制，人身安全并未受到威胁，且双方经过了讨价还价的过程，罗铨通的意志并未受到强制。所以罗铨通的意思表示应当是真实的。此前虽有杨云英请来的两个80余岁的老人到宾馆吵闹的事实，但其出发点及目的均是要求罗铨通出面进行利润结算。罗铨通出面与杨云英一方进行结算后，并未出现老人吵闹的情形。且老人做出过激行为及说出过激的话，也并未针对罗铨通本人，不能对罗铨通人身安全形成威胁。况且双方进行合伙结算也是罗铨通应当履行的合同义务。由于罗铨通未履行合同义务，才导致老人吵闹的后果。所以老人吵闹的起因是罗铨通不履行合同义务所引起的。所以罗铨通要求将老人吵闹认定为其签订协议及出具欠条时受到胁迫的理由不能成立。罗铨通据此要求撤销《豪京广场项目结算及红利分配协议书》以及800万元欠条的请求，依据不足，理由不充分，依法不应予以支持。《豪京广场项目结算及红利分配协议书》以及罗铨通出具的800万元欠条合法有效，双方应当严格遵照执行。在协议及欠条合法有效，不能被撤销的前提下，罗铨通要求重新结算，且双方未就此达成一致的前提下，其要求缺乏法律依据，依法不应支持。
《豪京广场项目结算及红利分配协议书》以及罗铨通出具的800万元欠条合法有效，罗铨通应当履行约定的支付义务。双方合伙项目是以全通公司名义开发，合伙所得的房屋资产是全通公司在管理和经营，销售房屋所得的收益也是全通公司所享有和支配，罗铨通的合伙经营行为对全通公司有法定的代表效力。所以全通公司对罗铨通的合伙债务应当承担连带清偿责任。
双方约定的800万元红利支付，明确了付款时间及利息计算起算时间。利率约定没有超出法定标准，其合法性依法应予认定。37万元投资款的支付，双方没有约定给付利息，故不应支付利息。30万元借款的支付，双方约定了“查实后支付”的条件，但对需要查实的具体内容没有明确约定。诉讼中罗铨通作为给付义务人负有举证责任，但其没有就需要查实的具体内容进行抗辩和举证，其所举的证据中也没有证实该30万元的往来依据。据此，对该约定的30万元借款罗铨通不能免除支付义务。此外，对该30万元借款的支付，双方约定计付利息，但对利息计付时间没有明确约定。依据公平原则，以协议生效之日为计付利息之日较为合理。故对杨云英要求自2011年11月1日开始计息的请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：一、驳回罗铨通的诉讼请求；二、由罗铨通支付杨云英“豪京项目”红利人民币800万元，并按月利2％的标准计付利息，其中500万元自2015年元月1日起计付利息，300万元自2016年元1日起计付利息，至付清之日止。怀化全通房地产开发有限责任公司承担连带给付责任；三、由罗铨通支付杨云英“豪京项目”投资款人民币37万元。怀化全通房地产开发有限责任公司承担连带给付责任；四、由罗铨通返还杨云英借款人民币30万元，并按月利2％的标准计付利息，自2014年3月26日开始计付利息，至还清之日止。怀化全通房地产开发有限责任公司承担连带给付责任；五、驳回杨云英其他诉讼请求。
本诉案件受理费67800元，由罗铨通负担。反诉案件受理费减半收取33900元，由罗铨通负担30000元，杨云英负担3900元。
上诉人罗铨通、全通公司不服原审判决，向本院提起上诉称，请求：1，判决撤销一审民事判决书；2，判决2010年1月1日被上诉人唐逢显以杨云英名义与上诉人罗铨通签订的《协议书》无效，解除两被上诉人唐逢显、杨云英以“入干股”形式与上诉人建立的合伙关系；撤销2014年3月26日被上诉人唐逢显以杨云英名义与上诉人罗铨通签订的《豪京广场项目结算及红利分配协议书》，以及上诉人向被上诉人出具的两张共计800万元欠条；3，驳回被上诉人的诉讼请求；4，本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由一，本案是因股权纠纷引起被上诉人胁迫上诉人签分红协议、打欠条800万元的官司，而原审竟然对本案的股权纠纷不予审理。冯堂忠与罗铨通合伙开发协议中明确二人合伙开发建设豪京酒店项目，冯堂忠前期已投入按680万元计算股权，占股51%；罗铨通后续也必须要投入680万元，占股49%。罗铨通与唐逢显最初签订合伙协议时也明确：罗铨通、唐逢显共同占股49%，各占一半即各占24.5%，也明确了对等出资，也就是说罗、唐各自应履行出资340万元的义务，才能够享有24.5%的股份，双方合伙占股49%才能成立，反之，则合伙占股49%不能成立，所签协议无效。唐逢显前后一共只出资了37万元，没有实质履行出资义务，因此不能在豪京项目中占股，37万元只能算作借款，按2分的月息还本付息。在项目建成之前，罗铨通已经将此37万元按2分的月息，连本代息支付给了唐逢显，更说明唐逢显在豪京项目中无任何股权；罗铨通在此项目开发建设过程中，实际投资9000万元，在其出资345万元收购第16、17层后，理所当然是整个豪京项目的独资股权人。事实二，原审法院对罗铨通给唐逢显出具的800万元欠条的过程，认定为罗铨通真实意愿的表达，不认可受到胁迫，这完全不尊重客观事实；罗铨通作为一名心智正常、事体健全的成年人，明知唐逢显在豪京项目中一无实质出资、二无债权，为什么要无故给唐逢显打800万元的欠条，这是其真实意愿吗？罗铨通作为人大代表、知名企业家，在洪江乃至怀化都有很高的知名度，被唐逢显雇请的一伙人无理取闹后，造成恶劣的社会影响，给罗铨通本人造成了巨大的精神压力。罗铨通在本人及员工人身安全、财产、声誉受到严重威胁的情况下。迫不得已、被逼无奈，担心这样闹下去会出人命案，只好暂时答应了唐逢显提出的条件，出具800万元的欠条。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第1款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，人民法院应当确认无效；退一万步，即使罗铨通在《豪京广场项目结算及红利分配协议书》上签字时，没有受到威胁，但唐逢显的37万元已经全部推出，且拿走了利息，没有了一分钱投资，就要求分红800万元，显失公正。事实三，全通公司认为罗铨通不是豪京项目的初始合伙人，其无权代表全通公司签订协议书和出具欠条。此外，原审法院仅凭复印件，判决罗铨通重复偿还已经支付了的37万元投资款和30万元的借支款，是典型的枉法裁判。还因本案存在办人情案或关系案的嫌疑，请求二审法院对本案直接审判，或异地审判。
被上诉人杨云英答辩称：1，上诉人在上诉中提出股权纠纷是无中生有，偷换诉讼概念，二审法院应不予理睬。上诉人在原审起诉中未提出股权纠纷，只提出要求法院解除2010年1月1日在被上诉人建立的合同法律关系和撤销2014年3月26日与被上诉人签订的《豪京广场项目结算及红利分配协议书》及两张欠条，原审诉状反映的事实和理由是被上诉人签订和履行2010年1月1日协议是“入干股”，上诉人人签订红利分配协议是受胁迫的。在诉讼请求和事实与理由中均没有提出双方有股权纠纷。因此，原审法院在审理此案时只能根据上诉人一审的诉讼请求和反映的事实与理由对两个协议（合伙协议和红利分配协议）是否有效作出是非判断，没有必要对双方的股权谁多谁少作出判决。2，上诉人与被上诉人不存在股权纠纷。项目合作时，三方虽已明确了各占三分之一的股权份额，但项目结束后，被上诉人在上诉人亲友的劝说下，放弃了大部分股份权利，按最大限度让利与上诉人协商并签订了利润分配协议；冯、罗、杨三方在合伙时签订了合作协议，该合作协议具体明确了每个合伙人的股份额和股权，在合作过程中每个合伙者之间没有发生过任何股权争议的矛盾冲突（包括冯堂忠被逼走推出，也是协商而成）。3，上诉人反映的所谓股权纠纷的事实完全不属实；上诉人称“罗铨通、唐逢显二人在履行共同占股协议中，罗铨通的义务已全部履行到位，即实际出资达438.9395万元；而唐逢显只象征型地出资7万元”完全不真实，被上诉人在整个项目建设期间的筹资总额为789.5万元（原审证据3已提供的证据为638.5万元，二审证据1补充新证据101万元），上诉人没有出资，也没有提供依据证实其筹措资金及出资的情况（对此事实原审法院在《判决书》19页曾做确认），被上诉人已完全履行了筹资的责任和义务，是上诉人没有履行筹资的责任和义务；4，上诉人对双方友好协商达成的红利分配协议及协议签订后自愿给被上诉人所写的欠条均违约不履行，反而诬陷为“胁迫“，其证明”胁迫“的事实和理由均是捏造的；上诉人在签订红利分配协议和写欠条时并没有受到胁迫的事实依据，原审庭审中，上诉人申请出庭的证人杨小华和被上诉人申请的证人杨喜（二人均是协议签订的调解人和见证人）已作出了明确的证词，证明上诉人和被上诉人红利分配协议的达成及上诉人所写欠条，是在见证人的反复调解下促成的，是在和谐的气氛中签订协议的，欠条是上诉人自愿写的；上诉人所述受”胁迫“的事实是捏造的，完全不真实；关于上述37万元投资款和30万元借款的事实，上诉人并没有提供相关证据证实已退还，原审法院对此的判决是正确的，关于本案是否存在办人情案的问题，上诉人仅凭被上诉人与原审法院主审法官和相关人员是老乡、朋友就以此认定为是办人情案、关系案是没有事实证据的，应依法予以驳回。
二审期间，上诉人罗铨通、全通公司没有提交新的证据。被上诉人唐逢显、杨云英提交了六份新的补充证据：1、杨云英为豪京项目筹资给罗铨通汇款、转账的补充凭证。拟证明杨云英在履行合伙协议时，筹资情况，说明杨云英付给罗铨通的款和转账数额，远大于罗铨通汇给杨云英的数额，证明杨云英的投资款37万元和借给罗铨通的30万元借款，罗均未退还；2、中国银行洪江市支行证明。拟证明该行给豪京项目发按揭款23笔，共计按揭贷款1048.2万元，2014年6月12日前，全部发放到位，同时，以豪京项目资产作抵押，贷款700万元，2015年元月29日全部到位；3、溆浦县低庄信用社关于唐逢显贷款300万元，唐道显贷款200万元的抵押物证明，动产抵押登记表、土地他项权证、借款合同。拟证明唐道显贷款200万元借于豪京项目之用，贷款抵押物是被上诉人独资修建的“雨清水电站“全部资产，唐逢显贷款300万元投入豪京项目，贷款抵押物是冯堂忠的土地，两笔贷款抵押物均与上诉人无关；4、罗铨通上诉包工头屈竹林”民事上诉状“一份。拟证明罗铨通在另案上诉状中要求另案被上诉人屈竹林追加杨云英为豪京项目欠民工工资款的”共同被告“和共同诉讼当事人”，说明罗铨通在对外的经济纠纷中承认杨云英为项目合伙人和股东；5、杨云英于2010年1月13日付罗铨通400万元筹资款转账凭证。拟证明第1号证据转账或汇款141万元均未包含在2010年月13日转账400万元之内。
罗铨通，全通公司对上述五份证据发表质证意见认为：由唐逢显、杨云英提供的五份新的补充证据，均不属于新的证据，因而不予质证。对证据四，认为三性均有异议，且与本案没有关联性。
本院经审理查明，唐逢显、杨云英所提交的五份新的补充证据，不属于新的证据，由于罗铨通和全通公司不予质证，本院依法不予采信。
二审期间，经本庭询问，罗铨通、全通公司对原审法院认定的事实，认为原审判决认定“三人合作协议签订前，杨云英实际已隐附在罗铨通名下参与资金筹措等事宜“有误，实际上是唐逢显、杨云英夫妇共同隐附在罗铨通名下参与资金筹措等事宜。有2008年12月18日三人签订的合作协议为证。对其他事实没有异议。本院经审查认为，唐逢显与杨云英系夫妻关系，是财产关系的利害人，原审法院认定该事实并无不妥。唐逢显、杨云英对原审认定的事实没有异议。本院通过查询原审案卷和相关证据，对原审法院认定的事实依法予以认定。
本院另查明：1、唐逢显原为怀化市城镇集体工业联社副主任，系公务员，2014年9月已退休；2、唐逢显自2010年1月1日起，自始参与了豪京项目的管理，包括施工合同、采购合同、退股合同等签订活动；3、至2014年3月26日前，全通公司一共有三个股东，双方签订《豪京广场项目结算及红利分配协议书》时，该公司只有两个股东，即罗铨通和他的儿子罗钦；4、在2014年3月26所签署的《豪京广场项目结算及红利分配协议书》中，800万元红利和800万元欠款属于同一标的，并非另外的债权债务关系；5、罗铨通承认签订《豪京广场项目结算及红利分配协议书》后，唐逢显、杨云英就不再是全通公司的股东，全通公司现已进行了增资扩股。
本院认为，本案是一起确认合同无效纠纷，根据原卷材料、庭审情况以及双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1、本案的案由确定；2、《豪京广场项目结算及红利分配协议书》是否合法；
1、本案的案由确定；上诉人罗铨通和全通公司认为，原审法院在审理本案中，没有就与唐逢显、杨云英之间的股权问题进行审查，同时认为杨云英所占股份除已支付37万元外，没有按照股份的比例足额交付股本金，并且已支付的37万元股本金已退还；被上诉人唐逢显、杨云英则认为双方签订的合作协议是真实意思的表示，是合法有效的，当时三方约定，罗铨通、杨云英出资为办理项目开发手续及项目建设的所有投资，由罗铨通、杨云英负责筹措，该协议确定了利益分配原则，同时还约定罗、杨合伙后，不再办理过户和变更手续，由此可见，协议三方当事人对股份均无异议.本院经审查认为，2010年1月1日罗铨通与杨云英、冯堂忠签订的《协议书》，是三方的真实意思表示，该协议中已明确约定了每个合伙人的股份和股权，至2014年3月26日杨云英与罗铨通签订《豪京广场项目结算及红利分配协议书》前三方当事人在股权上不存在争议，且罗铨通申请撤销的起诉时间也超过了法定的除斥期间，虽三人合伙开发的项目是全通公司的开发项目，但罗铨通即是全通公司的主要股东，又是全通公司的法定的代表人，其作出的对外经营行为既能代表自身，也能代表全通公司，不管罗铨通将其与杨云英、冯堂忠合伙的法律后果归属个人还是归属于全通公司，并不影响合同的效力，而且，杨云英反诉针对的为同一法律关系，故本案争议的事实为确认合同无效，而非股权纠纷。原审法院依据上诉人罗铨通、全通公司的诉请依法审理是合法的。本案案由应为确认合同无效纠纷。上诉人全通公司以罗铨通作为公司股东对外所签协议违反公司法的相关规定应为无效的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
2、《豪京广场项目结算及红利分配协议书》是否合法；一、上诉人罗铨通认为，双方签订的《豪京广场项目结算及红利分配协议书》是在所到唐逢显、杨云英的胁迫的情况下所为，违背了其真实意思，属于法律依法应当撤销的情形，唐逢显、杨云英则认为该协议的签订是经过了与罗铨通数次交流未果，请相关亲属跟罗铨通做工作所得的结果，并没有事实上的威胁行为，该协议是合法有效的，应该予以确认并履行。本院经审查认为，现有事实和证据证明，2014年3月26日杨云英与罗铨通签订《豪京广场项目结算及红利分配协议书》是双方在经过各自亲友协商协调的情形下所为，罗铨通本人在签订协议书时，人身自由并未受到限制，人身健康、财产并未受到威胁或损害，在双方协商过程中，罗铨通的个人意志并未有外力加以强制，此前虽杨云英请来的两个80余岁的老人到宾馆吵闹是事实，且存在过激的话语或行为，但其目的均是要求罗铨通出面进行利润结算，而非对罗铨通本人的人身自由、财产构成威胁或胁迫，不存在被“胁迫”的情形，罗铨通在审理过程中也未提交证据证明其是在被胁迫的情况下签订的协议书，其与杨云英签订的《豪京广场项目结算及红利分配协议书》是真实意思的表示，同时基于罗铨通与唐逢显、杨云英的合作事实，可以证明唐逢显、杨云英在与罗铨通合作期间，基本履行了筹措资金的义务，并全程参与了豪京项目的运作和管理，对项目工程的建成履行了合同约定的义务，在此基础上，希望退出合作并获得投资和参与经营管理的回报，该请求显然是合法的，由于工程竣工后，没有验收亦没有结算，所以通过协商的方式取得利益回报和投资收益的请求有事实依据，也并不违背公平原则。原审法院以罗铨通受到的威胁和显失公平的理由不成立，依法驳回罗铨通的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以维持。3、关于唐逢显作为国家公务员是否可以参与经商活动的问题，上诉人认为唐逢显作为国家公务员违背党纪国法的规定以其妻杨云英的名义实际参与项目合作和管理，利用手中权力敛财威胁逼迫他人入干股，其违法要求的800万元红利，不应得到法律的支持。本院经审查认为，公务员是否可以参与经商有明确的政纪规定，该规定属于公务员管理性规定，不属于本案审理的范围，本案审理的是杨云英与罗铨通签订的《协议书》是否有效，及二者签订的《豪京广场项目结算及红利分配协议书》是否有效。关于上诉人罗铨通、全通公司提出的本案在一审中存在办人情案、关系案的问题，由于罗铨通和全通公司并没有提供相关事实和证据证明，仅以熟人或同事的身份推测本案存在违纪问题，本院无法审查。
综上所述，上诉人罗铨通、全通公司的上诉请求及理由，由于缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72490元，由上诉人罗铨通、怀化全通房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张湘成
审 判 员 邓国红
代理审判员 王慧芳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李晨曦