安徽省濉溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0621民初3378号原告：陈海峰，曾用名陈海龙，男，1975年3月10日出生，汉族，农民，安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：王明，安徽辰元律师事务所律师。被告：淮北市恒基建筑安装有限公司，住所地安徽省濉溪县。法定代表人：周栋，该公司董事长。被告：周栋，男，1967年6月9日出生，汉族，淮北市恒基建筑安装有限公司法定代表人，住安徽省濉溪县。以上两被告共同的委托诉讼代理人：王东洋，安徽胜方律师事务所律师。原告陈海峰与被告淮北市恒基建筑安装有限公司（以下简称淮北恒基公司）、周栋建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。2017年9月30日，因双方争议较大，不宜适用简易程序审理，依法裁定本案转为普通程序，后于2017年11月3日再次公开开庭进行了审理。本案当事人、委托诉讼代理人及证人周某、宋某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈海峰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告工程款350910元及利息（利息自2016年3月3日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止，暂计至7月18日为32459.2元）；2.案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：百善镇宋庙新村商业街工程和铁佛镇店孜商业街工程系被告淮北恒基公司承包建设，被告将涉案清包工工程分包给原告，2016年3月施工结束，经双方结算，被告应付原告工程款309万元，支付现金1829090元，以房抵款91万元，被告尚欠原告工程款350910元。后经原告多次催要，被告以各种理由推脱拒不偿还。庭审中补充说明，91万元抵款包括浴池，振兴路南4号、5号房，和平大道路北××房。淮北恒基公司、周栋辩称，原告所述债务已抵消，双方不存在债权债务关系，抵款91万元仅是浴池，不包括原告补充中的房屋。陈海峰为证明其诉讼主张，举证：1.欠条。证明周栋于2016年3月2日向陈海峰出具欠条，载明扣除房款91万元后，欠陈海峰工资350910元。2.证明。载明黄传法证明铁佛镇店改商业街工程是淮北恒基公司挂牌施工建设，陈海峰是清包工。3.民事起诉状复印件。证明宋庙新村一期工程由淮北恒基公司承包。4.协议书4份（其中一份为复印件）。证明陈海峰将涉案房屋出售，其中振兴路南4号、5号房价款18万元、和平大道路北××号房价款14.3万元、××号房价款14.5万元、××号房价款14.3元，合计61.1万元。5.宋庙新村购房协议书8份复印件。证明被告宋庙新村房屋售价较低（平均售价10.4万元），陈海峰说明该八套房每套面积120平方，并提供浴池面积为主房434.28平方、配房215.67平方，认为价值达不到91万元。淮北恒基公司、周栋针对其抗辩事实和理由，举证：1.抵押证明复印件（宋某签字与原件无异）。载明“2016年4月15日，淮北恒基公司施工的百善镇宋庙新村、铁佛镇店孜商业街工程，欠陈海龙工资款35万元、借款7.4万元、砖款4万元，合计47.4万元，经双方协商，同意在2016年6月1日前付清，如果不能付款，愿以宋庙新村和平大道路北××号房无任何异议抵押给陈海龙，再付陈海龙2.4万元，陈海龙有权出售，同意出购房协议，抵押人周栋，见证人宋某”。2.高兴亮木工工资单及周栋出具的抵押证明。3.周栋出具给翟长朋的抵押证明。4.协议书。证据2-4系周栋分别向高兴亮、翟长朋出具的以房屋折抵工资等欠款的证明及与刘志国签订的折抵欠款协议书，拟证明均按主房1300元、配房900元标准计算房屋价款。5.证人宋某的当庭证言。证明其任宋庙村村主任，用和平大道路北××号房抵账的抵押证明是陈海峰父亲和周栋双方交其保管，其喝晕了没看，当时陈海峰不在场，陈海峰父亲和十几个工人在场，算账结束后，双方共同到村里要求其作见证人，并将抵押证明交其保管。6.证人周某的当庭证言。证明原告举证的欠条是周栋、陈海峰及其三人结算由其计算工程量并书写，算账时有底单，房款91万元是主屋621平方、单价1300元，配屋158平方、单价900元合计得来，房屋位于宋庙新村最北侧××振兴路××号，是浴池；高兴亮木工工资算账单也是其书写房子218052元是主屋135平方、单价1300元，配屋47.28平方、单价900元。经庭审举证、质证，淮北恒基公司、周栋对陈海峰所举证据1、3及证据2中的欠条无异议，认为欠条载明的债务已抵消，证据2中的自书证明证人应出庭作证否则不能作为证据，且欠条中周栋是淮北恒基公司法定代表人，签字是履行职务行为；认为证据4中振兴街4号、5号并未抵给原告，和平大道××号抵给原告后，原告有权自行处置，价款多少与本案无关；认为证据5部分无购房人姓名，合同甲方是恒安置业与本案无关联性，该房系被告抵债给他人后案外人自行处置的情形，与被告无关。陈海峰对淮北恒基公司、周栋所举证据1认为没有其签字不认同，宋某未证明其在场，该抵押证明对其无约束力；对证据2-4认为均系被告单方行为，不具有证明力，且与本案无关联性；对证据5无异议；对证据6有异议，认为周栋让其建浴池时说按成本价给房，这个是周栋欠其的工钱，周栋让周某这样算，其没有同意，周某对91万元的构成不能证明是浴池的价款。本院认为，陈海峰所举证据1、3-4及证据2中的欠条与淮北恒基公司、周栋所举证据5之间能够证明本案的基本事实，且双方无异议，应予认定；证据2中的证明无出具人身份信息，不能证明其真实性，应不予认定。淮北恒基公司、周栋所举证据1，与证据5宋某的证言周栋与陈海峰父亲及工人就陈海峰欠款于2016年4月15日进行结算的事实一致，该抵押证明未载明需陈海峰签名，且陈海峰虽未签名，但其将抵押房屋销售的行为，应视为对周栋以房抵款意见的接受或默认，该证据中与以房抵款有关的部分应予认定，下欠款部分因不能证明陈海峰参与结算或者接受结算结果，不予认定；证据6证明了2016年3月2日结算中房款91万元的计算过程，浴池主屋621平方、单价1300元，配屋158平方、单价900元，合计金额为94万余元，具有客观性；陈海峰关于91万元含“浴池及振兴路南4号、5号房、和平大道路北4号、5号、6号房”的主张，未提供有效证据证明，又无合理计算依据，该证据应予认定。淮北恒基公司、周栋所举证据2-4不能证明与本案的关联性，不予认定；陈海峰所举证据5与本案无关联性，不能作为认定本案事实的依据，但可作为计算双方以房抵款计算方法的参考。根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：周栋系淮北恒基公司法定代表人。2012年，淮北恒基公司承建百善镇宋庙新村商业街和铁佛镇店孜商业街工程，将其中的瓦工清包工程分包给陈海峰。2016年3月2日，经双方结算，周栋向陈海峰出具欠条，载明工资合计309000元，扣除已支款1829090元、房款910000元，欠350910元。2016年4月15日，周栋再次与陈海峰父亲及多名工人就欠陈海峰工资款35万元、借款7.4万元、砖款4万元一并进行结算，并出具抵押证明，承诺于2016年6月1日前付清，如果不能付款将宋庙新村和平大道北4号、5号、6号房抵押给陈海峰，另付陈海峰2.4万元，陈海峰有权出售，同意出具购房协议。2016年6月11日、2016年8月16日，陈海峰将宋庙新村工程中的振兴路南××号房及和平大道路北4号、5号、6号房分别出售，合计价款61.1万元，其中，和平大道路北××号房价款43.1万元。2017年6月7日，淮北恒基公司以陈海峰抢占振兴路南4号、5号房及和平大道南侧16号、北侧21号房为由，向本院提起诉讼，请求排除妨碍腾出房屋，后于2017年8月17日撤诉。综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1.2016年3月2日周栋出具的欠条中“房款91万元”是否包含振兴路南4号、5号房及和平大道路北××号房；2.涉案债务是否已抵消。1.2016年3月2日周栋出具的欠条中，“房款91万元”是否包含振兴路南4号、5号房及和平大道路北4号、5号、6号房的问题。淮北恒基公司、周栋主张“房款91万元”仅为浴池折抵，所举证据周某的证言证明了2016年3月2日结算中房款91万元，是以浴池“主屋621平方、单价1300元，配屋158平方、单价900元”得来，该计算结果为94万余元，双方按91万元折抵，具有合理性。陈海峰主张“房款91万元”除浴池外，还包含振兴路南4号、5号房及和平大道路北××号房，并举证了八套同类房销售情况，拟证明浴池不值91万元。经计算，该八套房每套售价平均10.4万元，按其所述每套面积120平方米计算，单价约为每平方866元。同时，陈海峰提供的浴池面积为649.95平方（主房434.28平方、配房215.67平方），故按陈海峰主张，浴池价值合理价值应为56万元左右，加上陈海峰销售的振兴路南4号、5号房及和平大道路北4号、5号、6号房价款61.1万元，其主张的折抵91万元的房屋合计价值为117.1万元，该数额明显超出91万元，不具有合理性。同时，从两次结算发生时间来看，淮北恒基公司、周栋提供的抵押证明发生于2016年4月15日，距第一次结算出具欠条的日期2016年3月2日仅一个多月，若第一次结算中的房款已包含“和平大道××号”，在陈海峰之父及多名工人在场的情况下，周栋再次重复折抵，应不具有客观性。综上，应认定“房款91万元”不包含振兴路南4号、5号房及和平大道路北××房。陈海峰的相关主张，无充分证据证明，不能成立。2.涉案债务是否已抵消的问题。周栋于2016年4月15日出具的抵押证明中“和平大道路北××号房”，已被陈海峰销售得款43.1万元，而之前淮北恒基公司下欠陈海峰的工程款或工资款为350910元，故本案债务已抵消。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，陈海峰所举证据不能证明周栋于2016年3月2日出具的欠条“房款91万元”包含振兴路南××号房，应承担举证不能的法律后果。本案证据能够证明陈海峰主张的工程款350910元，已在周栋出具抵押证明后，由陈海峰将抵押房产出售受偿，本案债务已抵消，淮北恒基公司不再负有支付义务；同时，周栋系淮北恒基公司法定代表人，其因履行职务产生的法律后果应由淮北恒基公司承担，陈海峰要求周栋支付工程款的诉讼请求，没有事实和法律依据。综上所述，对陈海峰要求淮北恒基公司、周栋支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈海峰的诉讼请求。案件受理费7051元，由原告陈海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  吴 燕人民陪审员  丁方芹人民陪审员  何晓莉二〇一七年十二月二十一日书 记 员  张小雨附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。