河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民再56号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘春花。
委托代理人：杨明妹，河北君兴律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德新新康达工贸有限公司。住所地：承德市双滦区滦河镇承钢东门东侧。
法定代表人：贾城满，董事长。
委托代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德市力兴劳务派遣服务中心。住所地：承德市双桥区潘家沟万华A区*#楼103商业。
法定代表人：李铁军，经理。
委托代理人：祁浩，河北承天律师事务所律师。
再审申请人刘春花因与被申请人承德新新康达工贸有限公司（以下简称康达工贸公司）、承德市力兴劳务派遣服务中心（以下简称力兴派遣中心）劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2014）承民终字第01389号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年1月12日作出（2015）冀民申字第375号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘春花及其委托代理人杨明妹，被申请人康达工贸公司的委托代理人徐学武，力兴派遣中心的委托代理人祁浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年2月24日一审原告刘春花起诉至承德市双滦区人民法院称，原告于2002年1月1日到被告康达工贸公司从事清洁工作，至今已工作11年。2013年，原告工资为1260.00元／月。原、被告双方签订了劳动合同，但被告拒绝将劳动合同书交给原告。原告在从事劳动期间，周六日及法定假日都在加班，但被告没给过加班费，且被告未给原告缴纳社会保险。原告本欲与被告协商解决，但被告公司经理石力却于2013年12月31日代表公司将原告辞退。原告遂申请了劳动仲裁，双滦区劳动仲裁委员会以原告达到法定退休年龄而不予受理。原告认为，根据《劳动和社会保障部关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》（劳社部发（2001）20号）第四项：“农民合同制职工在男年满60周岁、女年满55周岁时，累计缴费年限满15年以上的，可按规定领取基本养老金”的规定，原告法定退休年龄为55周岁，现原告为50周岁，未达到农民法定退休年龄，因此原告有权依照《劳动合同法》的规定维护原告合法权益，故原告请求法院依法裁判：一、被告支付原告加班费139613.80元；二、被告为原告补缴2002年至2013年养老、医疗社会保险；三、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金12600.00元。
康达工贸公司辩称，原告提出的诉讼请求无事实及法律依据，应驳回原告诉讼请求。力兴派遣中心辩称，原告起诉无事实和法律依据，且违反法定程序，应予以驳回。
承德市双滦区人民法院一审查明：被告康达工贸公司于2004年12月23日注册成立，其与被告力兴派遣中心之间存在劳务派遣合同关系。被告力兴派遣中心系原告刘春花的用人单位，其自2005年1月1日起派遣原告到被告康达工贸公司从事清洁工作，原告刘春花在被告康达工贸公司工作至2013年12月31日。庭审中，二被告认可原告刘春花的劳动报酬由被告康达工贸公司直接发放，社会保险费应由被告力兴派遣中心负责缴纳。同时，被告力兴派遣中心认可原告刘春花在被派遣期间未给其办理基本养老保险及医疗保险。
另查明，原告刘春花于2013年5月29日年满50周岁。原告刘春花与被告力兴派遣中心于2012年、2013年签订了劳动合同。2013年度，被告康达工贸公司发放原告刘春花的劳动报酬为1260.00元／月。2014年2月20日，原告刘春花向承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会对被告康达工贸公司提出仲裁申请，该委以原告达到法定退休年龄，主体资格不适格，不属于仲裁受理范围为由而不予受理。
承德市双滦区人民法院一审认为，劳动者与劳动派遣单位或用工单位发生劳动争议的，劳务派遣单位和用工单位为共同当事人。本案中，力兴派遣中心与原告之间存在劳动关系，故本院依职权追加力兴派遣中心为本案共同被告，不违反法律规定，故对被告力兴派遣中心主张原告应对其先行申请仲裁的意见，本院不予支持。劳动者达到法定退休年龄后，劳动合同终止，则此后劳动者与用人单位之间不再形成劳动关系。原告于2013年5月29日达到50周岁，此后其与被告力兴派遣中心不再形成劳动关系，应与被告康达工贸公司之间形成劳务关系。对原告主张的加班费，因原告未向本院提交证据证明加班事实的存在，故本院对原告的该主张不予支持。对原告主张补缴城镇职工基本养老及城镇职工基本医疗保险的请求，因原告已达到法定退休年龄，其该项诉请不属于民事案件受案范围，本院对此不宜处理。对原告主张的经济补偿金，因原告不符合《劳动合同法》规定的应当享受经济补偿金的法定情形，故本院不予支持。承德市双滦区人民法院于2014年5月26日作出（2014）双滦民初字第379号民事判决：驳回原告刘春花的诉讼请求。
刘春花不服一审判决，向承德市中级人民法院提起上诉称，一审法院判决认定的“上诉人于2013年5月29日达到50周岁，此后其与被上诉人力兴派遣服务中心不再形成劳动关系，应与被上诉人康达工贸公司之间形成劳务关系”错误，请求二审法院判决撤销原判，依法改判二被上诉人连带给付上诉人刘春花加班工资167536.55元、经济补偿金15120元，为上诉人补缴2002年至2013年养老保险和医疗保险；被上诉人康达工贸公司、被上诉人力兴派遣中心答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
承德市中级人民法院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
承德市中级人民法院二审认为，劳动者达到法定退休年龄后，劳动合同终止，此后劳动者与用人单位之间不再形成劳动关系。上诉人刘春花于2013年5月29日达到50周岁，此后其与被上诉人力兴派遣服务中心不再形成劳动关系，与被上诉人康达工贸公司之间形成劳务关系。上诉人刘春花请求判令二被上诉人连带给付其加班工资167536.55元、经济补偿金15120元，为其补缴2002年至2013年养老保险和医疗保险的上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院均不能支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。承德市中级人民法院于2014年9月19日作出（2014）承民终字第01389号民事判决：驳回上诉，维持原判。
刘春花申请再审称：根据相关法律规定，已达到法定退休年龄，未开始依法享受基本养老保险待遇的人员，与用人单位的用工关系仍为劳动关系，属于《劳动法》调整的范围。二审认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。康达工贸公司、力兴派遣中心答辩称：刘春花的再审申请既无事实依据，又无法律依据，请求予以驳回。
庭审中，刘春花出具宋小强证言两份，白玉侠证言一份，以证明自己在2002年1月份在康达工贸公司工作。康达工贸公司的质证意见为，二证人都是本案的当事人，与本案的结果都有利害关系，因此不予认可。力兴派遣中心的质证意见为，当事人没有权利做证人，出具的东西是当事人陈述，性质不是证人证言，对真实性不认可。
因康达工贸公司于2004年12月23日注册成立，康达工贸公司与力兴派遣中心对三份证据不予认可，对刘春花提交的证据本院不予采信。
本院另查明，康达工贸公司于2013年12月31日解除了与刘春花之间的用工关系。
本院查明的其他事实与二审查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（以下简称《劳动争议司法解释（三）》）第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”刘春花于2013年5月29日达到法定退休年龄，但力兴派遣中心认可在刘春花被派遣期间，未给其办理基本养老保险及医疗保险。因此刘春花在达到法定退休年龄后与力兴派遣中心之间的用工关系仍为劳动关系。一、二审法院认为刘春花达到法定退休年龄后与力兴派遣中心之间不再形成劳动关系，其与康达工贸公司之间形成劳务关系属适用法律错误，本院予以纠正。《劳动争议司法解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。刘春花虽主张加班费，但未提交证据证明加班事实的存在，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等事项均明确规定了由社会保险行政部门负责和管理。因此，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。刘春花主张补缴城镇职工基本养老及城镇职工基本医疗保险的请求，本院不予处理。康达工贸公司于2013年12月31日解除了与刘春花之间的用工关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、第五十八条、第六十条、第九十二条的规定，康达工贸公司、力兴派遣中心对刘春花经济补偿金的给付承担连带责任。刘春花在康达工贸公司共工作共9年，2013年度康达工贸公司发放给刘春花的劳动报酬为1260元／月。因此刘春花应得经济补偿金为11340元（1260元／月×9月）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省承德市中级人民法院（2014）承民终字第01389号民事判决、承德市双滦区人民法院（2014）双滦民初字第379号民事判决；
二、承德市力兴劳务派遣中心于本判决生效之日起10日内给付刘春花经济补偿金11340元，承德新新康达工贸有限公司对该项承担连带责任；
三、驳回刘春花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由承德市新新康达工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝英春
代理审判员 张新峰
代理审判员 邢成思
二〇一六年五月十八日
书 记 员 孟祥辉