云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3016号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司宜良县支公司，住所地宜良县匡远街道办事处迎宾路116号。
负责人：罗竣，经理。
委托诉讼代理人：陈甄，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：戴宗睿，云南盛天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵某1，女，2006年3月18日出生，汉族，住昆明市宜良县。
法定代理人：赵某2，男，1970年11月28日出生，汉族，住昆明市宜良县，系赵某1的父亲。
委托诉讼代理人：李绍云，云南联宇（宜良）律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司宜良县支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人赵某1人身保险合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初406号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年07月08日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：改判保险公司不承担赔付责任。事实和理由：保险公司与赵某1之间订立的保险合同是补偿性质的，是穷尽其他方法依然无法对赵某1实际损失进行赔偿的前提下，依照合同的约定予以赵某1保险赔付的。经查，赵某1除向保险公司起诉外，也已向侵权人及中国大地财产保险股份有限公司宣威支公司（以下简称大地财保）提起诉讼，而根据该诉讼结果，赵某1因他人侵权行为遭受的实际损失亦已经得到了相应的赔偿。依照保险法损失补偿的基本原则以及双方订立的保险合同约定，约定的保险赔付条件并不成就，故一审法院判决保险公司承担赔付责任有悖于双方订立的保险合同的约定。
被上诉人赵某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。意外伤害保险属于人身保险的一种类型，因人身保险不受损失补偿原则的限制，因而意外伤害保险中，被保险人有权同时行使侵权责任损害赔偿请求权和保险金给付请求权，两者分别基于不同的法律关系，侵权损害赔偿并不能替代保险人履行义务。赵某1从第三人处获得赔偿与向保险公司请求给付保险金的请求相互独立，保险公司以此为由拒赔没有法律依据。保险公司的上诉不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。
赵某1向一审法院起诉请求：判令由保险公司支付给赵某1意外伤害伤残保险金4000元和意外伤害医疗保险金1万元。
一审法院认定事实：赵某1系宜良县洋喜小学学生。2014年9月1日，赵某1向保险公司投保国寿学生儿童定期寿险（A款）（学生保险限额4万元）、国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）（学生保险限额2万元）、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）（学生保险限额1万元）、国寿附加学生儿童疾病住院费用补偿医疗保险（学生保险限额3万元）、国寿附加学生儿童重大疾病保险（学生保险限额3万元），保险期限1年，自2014年8月31日零时起至2015年8月30日二十四时止。赵某1交纳给保险公司保险费100元。2015年6月29日11时40分，耿正泽驾驶云Ｄ×××××号小型客车行驶至宜良县××××村路段时，所驾车擦压到路边行走的赵某1，造成赵某1受伤的交通事故。当天，赵某1受伤后到昆明市延安医院住院治疗，诊断为：右胫腓骨远端骨折，住院19天，支付医疗费32683.70元。2015年11月6日，赵某1的损伤经云南法医院司法鉴定中心鉴定：九级伤残，支付鉴定费690元。事后赵某1向保险公司申请索赔，保险公司以赵某1已获得交通事故第三人赔偿为由拒赔。
一审法院认为，赵某1向保险公司投保国寿学生儿童定期寿险（A款）（学生保险限额2万元）、国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）（学生保险限额4万元）、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）（学生保险限额1万元）、国寿附加学生儿童疾病住院费用补偿医疗保险（学生保险限额3万元）、国寿附加学生儿童重大疾病保险（学生保险限额3万元），保险期限1年，自2014年8月31日零时起至2015年8月30日二十四时止。赵某1交纳给保险公司保险费100元，赵某1与保险公司签订保险合同依法成立生效。2015年6月29日11时40分，赵某1因交通事故受伤，交通事故属于意外事故，符合保险合同约定赔偿法定事由，交通事故发生时在保险期间，应由保险公司承担给付赵某1保险金责任，故对赵某1要求保险公司支付给赵某1意外伤害伤残保险金4000元和意外伤害医疗保险金1万元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十三条、第十八条、第四十六条之规定，判决：一、由保险公司在国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）保险限额内给付赵某1保险金4000元；二、由保险公司在国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）保险限额内给付赵某1保险金1万元。上述第一、二项款项限期于判决生效之日起十五日内执行。案件受理费150元减半收取75元，由保险公司负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对相互新提交的证据真实性均认可，本院对此予以确认并在卷佐证。对一审判决认定事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。根据当事人在本案中提交的证据，结合双方当事人的陈述，本院依法补充确认以下事实：就赵某1的人身损害赔偿，赵某1向宜良县法院起诉耿正泽及大地财保。2016年4月1日，宜良县法院作出（2016）云0125民初104号民事判决书，判决：一、大地财保在第三者责任强制保险限额内赔偿赵某1经济损失32995.28元；二、大地财保在第三者责任商业保险限额内赔偿赵某1经济损失36012.7元；三、驳回赵某1的其他诉讼请求。该判决已经生效。该判决书判决赔偿的经济损失包括本案中赵某1主张的医疗费用。二审中，保险公司明确对一审判决第一项认可，愿意支付国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险保险金4000元。
本案的争议焦点是：保险公司是否应在国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）保险限额内给付赵某1保险金？
本院认为：双方当事人之间的人身保险合同合法有效，对应的保险条款是保险合同的组成，其内容对合同当事人具有法律约束力。根据国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）利益条款对保险责任的规定，结合已经生效的（2016）云0125民初104号民事判决书的裁判内容，保险公司在该保险合同所承保的医疗费用，赵某1已经在另案中进行诉讼主张且已经判决予以赔偿，赵某1在本案中针对该费用损失提出的理赔请求不符合保险合同关于扣除当地学生儿童基本医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分的约定，且鉴定费用损失不属于该保险合同的保险责任范围，故赵某1在本案中提出的国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险金赔偿请求没有合同依据，本院不予支持。一审判决的国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险保险金4000元赔偿责任承担合法有据，保险公司也予以认可，本院对此依法维持。赵某1主张从第三人处获得赔偿与向保险公司请求给付保险金相互独立，是不同的法律关系，保险公司应承担保险金给付责任没有法律和合同依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实部分不清，部分裁判结果有误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，之规定，判决如下：
一、维持云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初406号民事判决第一项，即：“由被告中国人寿保险股份有限公司宜良县支公司在国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）保险限额内给付原告赵某1保险金4000元，上述款项限期于本判决生效之日起十五日内执行。”
二、撤销云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初406号民事判决第二项，即：“由被告中国人寿保险股份有限公司宜良县支公司在国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）保险限额内给付原告赵某1保险金1万元。”
三、驳回被上诉人赵某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计225元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司宜良县支公司承担150元，由被上诉人赵某1承担75元。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 冯 辉
审判员 朱吉文
审判员 杨 万
二〇一六年九月三十日
书记员 闻 怡