广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）穗中法民五终字第1351号
上诉人（原审被告）：林锋，男，1966年1月28日出生，汉族。
委托代理人：汪秀峰，广东道怡律师事务所律师。
委托代理人：杨兵，广东道怡律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：刘健康，男，1972年12月25日出生，汉族。
委托代理人：梁永业，广东南粤律师事务所律师。
上诉人林锋因租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2009）番法民三初字第1145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年2月28日，刘健康与林锋签订了《租用土地合同》，约定刘健康将约6000平方米土地出租给林锋，承包期为10年（自2007年4月1日起至2017年3月30日）；租金每月每平方米3元等。合同签订后，刘健康依约将租用土地交付给林锋使用。林锋按约定只支付租金至2008年3月，4月支付了12000元，尚欠6000元，从2008年5月起至今没有支付土地使用费。
2008年5月12日，广州市番禺区石楼镇人民政府向林锋、案外人单川发出《通知》，要求二人自接通知之日起至2008年5月15日自行拆除违法建筑，恢复土地原貌并复耕（复绿）；逾期不实施的，镇政府将联同有关部门采取停水停电措施，并组织强制拆除。
另查明，（2008）番法民三初字第1777号民事判决书确认刘健康与林锋于2007年2月28日签订的《租用土地合同》无效，林锋于判决发生效力起十日内将案涉位于广州市番禺区石楼镇官桥官塱路“东社口”土地（图斑：410）交还刘健康，直至该判决生效当月即2009年2月份，林锋仍未正式将涉案土地交还刘健康。刘健康申请强制执行，原审法院在2009年6月23日将土地使用权交还给刘健康，已执行完毕。诉讼中，刘健康提供了林锋涉案时用电而产生的4116.28元电费发票，林锋不予确认。
刘健康于2009年5月22日向原审法院起诉称：其已实际将土地交给了林锋，并由林锋实际占有、使用，依据公平、合理的法律原则，林锋对此应承担相应的对价。暂计至2009年2月林锋实际占有使用土地的时间为10个月，包括2008年5月至同年12月，2009年1、2月，另林锋尚拖欠2008年4月6000元，林锋共计拖欠刘健康186000元的占用土地使用费。并当庭增加了一项诉讼请求，要求林锋支付占用土地期间产生的代垫电费共计4116.28元。
原审法院认为，本案争议焦点一是刘健康在本案中的请求是不是属于“一事不再理”的范围。从查明事实看，刘健康是基于认为与林锋签订的《租用土地合同》有效，而提出要求林锋履行支付租金义务，后经上一案件法官释明合同无效后，刘健康有权决定在上一案中是否变更诉讼请求，亦有权决定保留权利，现刘健康未放弃另案起诉的权利，本案中刘健康第二次诉讼与第一次诉讼相比，其诉讼事实发生变化，且诉讼请求亦不相同，第一次诉讼并未要求双方所签的租用土地合同无效，现要求林锋承担支付占用土地使用费，故不属于“一事不再理”原则，对林锋抗辩不予采纳。
焦点二是关于刘健康提出的要求林锋支付拖欠占用土地使用费186000元的诉讼请求。根据双方当事人确认，刘健康已经实际将土地交给了林锋，并由林锋实际占有、使用，在上一案件中林锋确认没有将案涉土地交还刘健康，且本案审理过程中，林锋又始终未能提交书面证据证实已在2009年2月份前已将涉案土地交付刘健康，根据公平、合理的法律原则，林锋应承担实际占有使用期间的费用，该费用标准参照刘健康、林锋双方自愿签订的《租用土地合同》中约定的标准来计付，即2008年4月尚欠6000元，2008年5月至2009年2月每月18000元，合计186000元，故对林锋抗辩理由不予支持，刘健康本项请求合法有据，予以支持。
焦点三是关于刘健康提出要求林锋支付代垫占用土地期间产生的电费共计4116.28元，因该电费支出是在林锋占用涉案土地期间而产生的，林锋在诉讼期限内，并没有举证证明其没有产生电费的证据，亦已确认没有书面方式将涉案土地交付刘健康，而刘健康向原审法院提交了涉案土地用电费发票，故林锋应当承担支付该电费的责任，据此，刘健康请求予以支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国土地管理费》第四条、第四十四条之规定，判决：一、被告林锋在判决生效十日内向原告刘健康支付土地使用费186000元；二、被告林锋在判决生效十日内向原告刘健康支付代垫电费4116.28元。本案受理费4102元，由被告林锋承担。如未按照本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，林锋不服，向本院提起上诉称：1、上诉人已于2008年5月12日将案涉土地实际交还被上诉人刘健康，原判对此事实认定错误。涉案土地是否交付应指实际交付而不是一定要书面交付，在上诉人厂房已拆除、人员已撤场的情况下，仅仅因为上诉人没有和被上诉人签字交付就一直要支付所谓的“使用费”，对上诉人明显不公平。同时，被上诉人在把该土地交给上诉人使用时也没有办理正式的交付手续，可见双方已默认了土地交付方式为口头而非书面。2、原判认定上诉人一直“占有、使用”涉案土地与事实不符。自2008年5月15日涉案土地上砖厂厂房被政府有关部门强制拆除后，上诉人不可能再进行生产。3、如果上诉人没有于撤场时向被上诉人交回土地，被上诉人早已依据涉案合同第二条第四款的规定收回了该土地的使用权，可见被上诉人实际已收回并控制了该土地，只不过因为在上一案中依法被判退回定金心怀不满而进行的恶意诉讼。4、被上诉人对于其提出的涉案土地由上诉人实际占有、使用的主张没有提供任何证据，原判却把该事实的举证责任人为强加于上诉人身上，显然是对于举证责任的法律适用错误。5、上诉人根本就没有进行生产，没有使用该土地，仅是没有办理一个形式上的书面交接手续，原判还以上诉人正常生产状态下来计付“占用费”，明显不公平、不合理。6、对于上诉人用电而产生了费用这一事实应由被上诉人承担举证，而不能因为上诉人不能证明没有产生电费而支持被上诉人的主张。综上，原判事实认定不清，适用法律错误，违背公平、合理的法律原则，导致判决错误，请求撤销原判，依法驳回被上诉人诉讼请求，判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人刘健康答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人林锋、被上诉人刘健康双方的确认，被上诉人刘健康已经实际将涉案土地交给了上诉人林锋，并由上诉人林锋实际占有、使用。根据已生效的（2008）番法民三初字第1777号民事判决书，上诉人林锋于该判决发生效力起十日内将涉案土地交还被上诉人刘健康，但上诉人林锋直至该判决生效当月即2009年2月份，仍未正式将涉案土地交还被上诉人刘健康，后被上诉人刘健康申请强制执行，原审法院在2009年6月23日将涉案土地使用权交还给被上诉人刘健康，才执行完毕。在本案审理过程中，上诉人林锋始终未能提交证据证实其已在2009年2月份前已将涉案土地交付被上诉人刘健康，原判根据公平、合理的法律原则，判决上诉人林锋应承担实际占有使用期间的费用、该费用标准参照上诉人林锋、被上诉人刘健康双方自愿签订的涉案《租用土地合同》中约定的标准来计付并无不当，本院予以维持。
关于被上诉人刘健康在原审诉请上诉人林锋支付代垫占用土地期间产生的电费共计4116.28元，因该电费支出是在上诉人林锋占用涉案土地期间而产生的，上诉人林锋在本案诉讼期限内，并没有举证证明其没有产生电费的证据，且亦如前所述其已确认没有书面证据证明其已将涉案土地交付被上诉人刘健康，而被上诉人刘健康则向原审法院提交了涉案土地用电费发票，故原判认定上诉人林锋应当承担支付该电费的责任并无不妥，本院予以确认。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4102元，由上诉人林锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
代理审判员 姚伟华
代理审判员 张 怡
二〇一〇年××月××日
书 记 员 林璐璐