江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初7487号
原告：甄计中，男，1957年4月20日生，汉族，户籍地江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：王晓宇，江苏同丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁。
被告：常熟市永隆染色厂，住所地江苏省常熟市海虞镇通江路，统一社会信用代码913205817132070793。
委托诉讼代理人：郑强，江苏海容律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓峰，江苏海容律师事务所律师。
被告：吴运华，男，1962年11月20日生，汉族，住河南省固始县，现住江苏省常熟市。
原告甄计中与被告常熟市永隆染色厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理。在审理中，本院依法追加吴运华为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序于2017年8月17日公开开庭进行了审理，原告甄计中的委托诉讼代理人王晓宇、被告常熟市永隆染色厂的委托诉讼代理人杨晓峰、被告吴运华到庭参加诉讼。后依法适用普通程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理，原告甄计中的委托诉讼代理人王晓宇、被告常熟市永隆染色厂的委托诉讼代理人郑强、被告吴运华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄计中向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因事故造成的各项损失计人民币585879.03元；2、诉讼费由被告承担；后变更第1项诉讼请求，要求被告赔偿原告因事故造成的各项损失计人民币565879.45元。事实和理由：2016年11月23日原告受二被告雇佣拆卸定型机，被定型机上齿轮砸中头部受伤。按照法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。因原、被告对赔偿不能协商一致，故诉讼来院。
被告常熟市永隆染色厂辩称，原告系被告吴运华雇佣，与本厂无关。我厂将相关设备卖给了吴运华，并与其签订了相关的买卖协议和安全协议，明确相关的安全责任由吴运华来负责。原告在本起事故中未佩戴安全帽，存在重大过失，应减免雇主的责任，原告诉请过高。
被告吴运华辩称，我经常在外面收废铁，经常叫原告去干活，原告也是老工人，给我拆过很多机器，做一天算一天，是200元/天，原告是在做到第8天时出事的，那天工作时其他人全部佩戴安全帽，只有原告未佩戴。而且他们在拆卸过程中违规操作，螺丝还没全部拧松就开铲车去铲，导致齿轮飞出砸伤原告，铲车司机也要负责任的，铲车司机是我去喊过来干活，600元一天。原告干活的钱也已经给原告了。反正拆机器这个活是在常熟市永隆染色厂里，厂就要负责任。我是出于人道主义支付了原告91000元。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、接处警工作登记表；2、门诊病历、医疗费票据、结算发票、出院记录；3、苏州同济司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票；4、常熟市公安局辛庄派出所的登记信息；经被告方对以上证据予以质证，本院经审查对以上证据的真实性予以确认。
被告常熟市永隆染色厂针对自己的意见提交如下证据：1、定型机拆除安全协议1份；2、吴运华的调查笔录；3、陆某的调查笔录；4、黄某的调查笔录；5、陈某的调查笔录；原告质证后认为证据1的真实性无异议，但认为是二被告之间内部签订的，与原告无关。对证据2认为是吴运华召集去干活，但认为吴运华是被告常熟市永隆染色厂的职工，原告无论是否佩戴安全帽，均不能减免实际雇主的责任；对证据3认为对安全协议明确的责任承担不认可；对证据4认为除了其讲是原告自己摔出来的不认可，其余认可，对于证据5无异议。被告吴运华质证后认为，对于证据1、2、3、5无异议，但对证据4有异议，认为原告的伤不是摔出来的，是叉东西时被砸出来的。本院经审查对以上证据的真实性予以确认。
被告吴运华针对自己的意见提交如下证据：1、预交款收据4份；2、收条1份；本院经审查对以上证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月11日，被告常熟市永隆染色厂将2台旧定型机出卖给被告吴运华，双方签订协议1份，载明：关予2台定型机拆除安全协议一、二台定型机（包括管道）卖给吴运华（本厂留5个变频器），共合计9万元，￥玖万元正。二、由吴运华自己负责拆除运输。三、在拆装过程中，所有安全责任由吴运华负责。若出现后果，由吴运华负责一切法律后果。陆某吴运华2016.11.11”。协议签订之后，被告吴运华支付给被告常熟市永隆染色厂90000元。第二天，被告吴运华雇佣甄计中、陈某、黄某等人开始拆卸定型机。2016年11月22日下午三点多，甄计中在拆卸定型机过程中受伤，同日至常熟市中医院住院进行治疗，诊断结论为左侧颞叶、枕叶多发颅内血肿、左侧颞部硬膜下血肿、左侧顶、枕部脑挫裂伤、外伤性蛛血、左侧顶、枕部颅骨骨折、脑室出血、头皮挫裂伤、头皮血肿，至2017年1月20日出院，花去医疗费173207.42元（其中尚欠常熟市中医院医疗费82207.42元）。2017年2月20日至徐州市中心医院住院进行治疗，至2017年3月16日出院。2017年3月22日再次至徐州市中心医院住院进行治疗，于2017年3月24日出院，花去医疗费91033.63元。
2017年6月16日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人甄计中因外伤致颅脑损伤遗留右侧肢体偏瘫（肌力4级）构成七级残疾；颅脑损伤行开颅手术治疗构成十级残疾。2、被鉴定人甄计中的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为伤后一人护理五个月；营养期为四个月。原告为此支出鉴定费人民币2520元。
另查明，原告甄计中在事故发生前已在常熟市×××居住满一年。
本院认为：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告吴运华接受原告甄计中提供的劳务是用于经营活动并有盈利目的,且未尽到提供必要安全防护措施的义务，应承担主要的赔偿责任。原告甄计中在向被告吴运华提供劳务过程中未尽到注意谨慎义务，也具有过错，故应当由被告吴运华承担80%的责任，由原告甄计中承担20%的责任。
原告主张的各项损失，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》所规定的赔偿范围、项目和标准进行计算。
一、医药费
原告主张医药费为人民币264241.05元，根据原告提供的病历、医疗费票据、出院记录佐证，本院认定医疗费为264241.05元。
二、营养费
原告主张营养费人民币6000元（50元/天×120天），该主张符合法律规定，本院予以认定。
三、住院伙食补助费
原告主张住院伙食补助费人民币4150元（50元/天×83天），该主张符合法律规定，本院予以认定。
四、护理费
原告主张护理费人民币15000元（100元/天×150天），该主张符合法律规定，本院予以认定。
五、误工费
原告主张误工费人民币12222元（1940元/月×190天），该主张符合法律规定，本院予以认定。
六、交通费
原告主张交通费人民币3000元，根据原告的就诊记录，酌情认定交通费1000元。
七、残疾赔偿金
原告主张残疾赔偿金329246.40元（40152元/年×20年×41%），该主张符合法律，本院予以认定。
八、精神损害抚慰金
原告主张精神损害抚慰金人民币20500元，该主张符合法律规定，本院予以认定。
九、鉴定费
原告主张鉴定费人民币2520元，该主张符合法律规定，本院予以确认。
综上，原告因此次事故产生的损失为：医药费264241.05元、营养费6000元、住院伙食补助费4150元、护理费15000元、误工费12222元、交通费1000元、残疾赔偿金329246.40元、精神损害抚慰金20500元、鉴定费2520元，合计654879.45元。被告吴运华承担80%的赔偿责任即523903.56元，被告吴运华诉前支付的91000元应当予以扣除。原告认为被告常熟市永隆染色厂是雇主，吴运华是其职工，本院认为原告认可是由被告吴运华召集去干活，工钱也是由吴运华支付，且被告吴运华也认可之前经常叫原告一起干活，故原告认为吴运华是被告常熟市永隆染色厂职工的说法明显不符合常理。且在本案中，被告常熟市永隆染色厂是将2台旧定型机出卖给被告吴运华，在吴运华交付货款90000元后买卖已经完成，2台旧定型机的所有权应属于吴运华。且被告常熟市永隆染色厂与被告吴运华明确约定由被告吴运华负责拆除、运输，故在本案中接收劳务一方应当为被告吴运华，并非被告常熟市永隆染色厂。故对原告要求被告常熟市永隆染色厂共同承担赔偿责任的主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、十八条之规定，判决如下：
一、被告吴运华赔偿原告甄计中各项损失计人民币523903.56元，扣除已经支付的91000元，余款432903.56元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告甄计中指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号62×××65）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告甄计中的其他诉讼请求。
案件受理费3230元，由原告甄计中负担665元，被告吴运华负担2565元（原告甄计中同意其预交的案件受理费2565元由被告吴运华向其直接支付，本院不再退还，由被告吴运华在本判决生效之日起10日内向原告甄计中支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福支行，账号：10×××76）。
审 判 长 许文燕
人民陪审员 朱良保
人民陪审员 潘雪芬
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张 蓉