山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李商初字第741号
原告青岛海硕建筑机具租赁有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人徐立新，职务董事长。
委托代理人吕军宝，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
被告上海星辰建设工程有限公司，住所地上海宝山区。
法定代表人蒋福全，职务董事长。
委托代理人郁红昌，上海市致真律师事务所律师。
原告青岛海硕建筑机具租赁有限公司与被告上海星辰建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告青岛海硕建筑机具租赁有限公司（以下简称“青岛海硕公司”）的委托代理人吕军宝，被告上海星辰建设工程有限公司（以下简称“上海星辰公司”）的委托代理人郁红昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，自2014年原告与被告签订建筑机具租赁合同，被告开始从原告租赁各种建筑器具，截止起诉之日共计拖欠原告租赁费、赔偿费等共计人民币247789.8元。原告多次要求被告支付，被告却以种种理由拒付。请求依法判决：1、被告支付租赁费人民币78358.8元整及利息；2、被告赔偿未退还的租赁物损失人民币136231元整及利息；3、被告支付塔吊费、卸车费人民币33200元整及利息；4、诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，租赁费已经全部付清，对未归还租赁物在双方核对清楚下，我们同意支付的。对原告诉请第三项无异议。对事实理由里面双方的合同签订于2014年8月24日被告将所租赁物归还给原告的时候，就已经完成了租赁期限，所以并不是说被告欠原告租赁费和赔偿费，只是对需要赔偿的租赁物的金额有所异议。
为支持其主张，原告提交证据如下：
1、建筑机具租赁合同原件一份，证明原被告在2014年2月27日签订该合同，原告依合同约定履行了义务。
被告质证称，对真实性没有异议，但是根据合同约定，租赁期限是自被告将租赁物送回甲方仓库为止，所有租赁时间已经终止。
本院认为，被告对合同真实性无异议，故本院予以采信。
2、租赁费计算明细单原件一份，证明自2014年8月18日起至2015年8月止，被告共计拖欠原告租金78358.8元。
被告质证称，对这份证据我现在无法表达意见，因为这里面的数量以及时间，我要经过核实。
对该证据，经本院释明，被告未在限期内提交质证意见，应自行承担不利后果。本院认为，该证据系原告对被告尚未归还原告的3012.2米钢管、12840个扣件、250块木板自2014年8月18日至2015年8月31日期间租赁费的计算明细，未归还租赁物的数量与被告提交的发货单、退货单相互印证，能够证明原告的主张，故本院予以采信。
3、被告工作人员出具的欠款凭证原件一份，证明被告拖欠原告塔吊费、卸车费、木板2次倒运费，共计33200元。
被告质证称，对真实性及证明事项没有异议。
对该证据，本院予以采信。
为支持其辩称，被告提交证据如下：
1、原告向被告提供租赁物的发货单复印件17页，证明原告向被告提供的租赁物的全部规格和数量。
原告质证称，对证据真实性及证明事项没有异议。
2、被告向原告归还的租赁物的单据复印件5页，证明已经归还的租赁物的规格及数量。截止到2014年8月4日被告已经向原告退还的租赁物的规格数量。
原告质证称，对证据真实性及证明事项没有异议。
对证据1、2，本院予以采信。
3、原告于2014年8月25日向被告提交的租赁物已经遗失的一封信件复印件2页，以此证明双方于2014年8月25日已经确认租赁物丢失的事实。我们认为对丢失物的确认，只要双方对原告提交的送货单的租赁物的规格及数量与被告所归还的退货单的租赁物的规格及数量予以对照，就可以确认丢失物的规格和金额，然而原告却将丢失的租赁物的规格和金额故意增大，所以双方发生分歧。
原告质证称，对证据真实性没有异议，对证明事项有异议，该份信件系原告通知被告付款的信函，并非双方最终确认丢失租赁物的确认单，因租赁是分批分量租赁的，退还时也是分批分量退还的，原告方无法确认被告最终不能退还的租赁物，且被告也未明确告知原告其不能退还租赁物的数量，因此该信函当中原告注明如被告不能退还应当及时赔偿，若被告不赔偿，也未明确告知被告不能退还，原告就根据合同约定，以及行业惯例计算租赁费。
对该证据，本院对真实性予以确认。
经审理查明，一、原、被告于2014年2月27日签订建筑机具租赁合同，约定被告租赁原告的钢管、扣件、顶托、架木板、塔吊等租赁物的单价及赔偿价格。双方约定租赁期限以被告到原告仓库提货之日起到被告用完租赁物，并将租赁物送回原告指定仓库按原告规定验收完为止。租费的结算自被告到原告仓库提货的当日起至被告将租赁物送回原告仓库验收完的当日止，连续按日计算（不扣除节假日）。春节期间报停一个月，租费于每月25日结算一次，被告必须于每月月底前付清当月租费……（租赁物）如有丢失或严重损坏，要按原告的赔偿规定交纳赔偿费。赔偿费付清后，丢失、损坏物品不再计算租赁费。
2014年3月20日至4月15日期间，被告陆续租赁原告架管37008.7米、扣件28830个、架木板886块。2014年8月20日至8月24日期间，被告陆续归还原告架管33995.5米、扣件15990个、架木板636块。则被告至今尚有3013.2米架管、12840个扣件、250块木板未归还原告。原告在本案中只主张3012.2米架管、12840个扣件、250块木板的租赁费和赔偿费用。
二、对于未归还的租赁物，原告主张赔偿费用共计136231元，即架管3012.2米×16元／米=48195.2元、扣件12840个×6元／个=77040元、架木板250块×70元／块=17500元，三项合计142735.2元减去被告此前已支付6504.2元即是136231元。
原告还主张上述租赁物自2014年8月18日至2015年8月31日的租赁费78358元，即架管3012.2米×每米每天0.015元×351天=15859.233元、扣件12840个×每天0.009元×351天=40561.56元、架木板250块×每天0.25元×351天=21937.5元。三者相加为78358.293元，原告只主张78358元。关于租赁费和赔偿费，原告主张自2015年9月1日至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的利息。
截止2014年8月24日，被告尚欠原告塔吊出场费29000元、卸车费3400元、架木板二次倒运费800元，共计33200元，该款被告至今未付。原告向被告主张自2014年8月25日至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的利息。
以上事实，有租赁合同、发货单、退货单、庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。双方的争议焦点是原告向被告主张3012.2米钢管、12840个扣件、250块木板在2014年8月至2015年8月的租赁费用是否应予支持。本院认为，双方签订的租赁合同第六条明确约定，被告丢失或者严重损坏的租赁物需要按约交纳赔偿费，在付清赔偿费用后，丢失和损坏物品不再计算租赁费。而被告在2014年8月24日最后一次交还租赁物后，一直没有归还剩余租赁物亦没有支付原告租赁物赔偿费，因此原告主张被告继续支付未归还租赁物的租赁费用，实质是主张租赁费损失，对于该项诉讼请求，本院认为，符合双方约定，应予支持。被告虽辩称，被告的租赁期限于2014年8月24日已经结束，被告不应再继续支付租赁费，但被告的该辩称无事实依据；且原告在2014年8月25日给被告的信件中明确要求被告及时支付丢失租赁物的赔偿费，如果被告不能及时支付，原告将继续计算租赁费用至被告付赔偿费为止；被告还辩称，被告未支付赔偿费用系因原告将丢失租赁物的规格和金额故意增大，但是根据双方认可的发货单和退货单，原告在信件中载明的应支付赔偿费租赁物的数量是基本准确的（架管米数少于实际未归还架管1米），因此对于被告的该辩称，缺乏事实依据，本院亦不予支持。结合被告称双方的租赁费已经结清，本院认为，3012.2米钢管、12840个扣件、250块木板应自2014年8月25日起算租赁费损失，即至2015年8月31日为76796元。原告向被告主张136231元的赔偿费用，符合双方合同约定，本院应予支持。原告主张的赔偿费及租赁费的利息，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年9月1日至判决生效之日止。被告尚欠原告塔吊费29000元、卸车费3400元、架木板二次倒运费800元属实，原告主张被告支付该费用，本院予以支持。则该项费用的利息，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年8月25日至判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告上海星辰建设工程有限公司支付原告青岛海硕建筑机具租赁有限公司租赁费损失76796元及按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年9月1日至判决生效之日止的利息。
二、被告上海星辰建设工程有限公司支付原告青岛海硕建筑机具租赁有限公司租赁物赔偿费136231元及按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年9月1日至判决生效之日止的利息。
三、被告上海星辰建设工程有限公司支付原告青岛海硕建筑机具租赁有限公司塔吊费29000元、卸车费3400元、架木板二次倒运费800元及按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年8月25日至判决生效之日止的利息。
上列一、二、三项所列款项，限被告上海星辰建设工程有限公司于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5017元、保全费1870元（原告已预交），共计6887元，由被告负担。被告于判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李永颖
人民陪审员 梁秀红
人民陪审员 刘玉芳
二〇一五年十月十日
书 记 员 陈欣然