山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初2708号
原告：平洋，居民。
委托诉讼代理人：李健，山东锐境律师事务所律师。
被告：宁玉宝，居民。
委托诉讼代理人：何彬，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹文杰，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告平洋与被告宁玉宝股权转让纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平洋及其委托诉讼代理人李健，被告宁玉宝的委托诉讼代理人何彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平洋向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行双方于2015年10月12日签署的《股权转让协议》，并配合完成股权转让工商变更登记；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费及其他实际支出合理费用。后原告撤回要求被告承担其其他实际支出合理费用的诉讼请求。事实与理由：原告和被告均为山东惠诺药业有限公司股东，并分别持有该公司27.5%的股权。2015年10月12日，原告与被告签署《股权转让协议》，约定：1、被告将其持有的山东惠诺药业有限公司27.5%的股权以3035000元的价格依法转让给原告；2、双方于2015年12月31日前完成付款、股权转让及工商变更登记手续。上述合同签署后，原告于2015年12月23日付清全部股权转让金，但是被告却未能按照约定办理股权转让相关手续，也未能配合办理工商变更登记，导致原告至今未能按照约定享有上述受让的山东惠诺药业有限公司的股权。为此，原告特诉请法院依法处理。
被告宁玉宝辩称，对于双方签署股权转让协议的事实无异议，但被告不同意原告的诉讼请求。因为原告向法庭提交的据以说明其已按照股权转让协议支付股权转让款的证据，系原告和案外人郑承岩为本案制作的银行流水。在2015年12月23日，本案原告分七笔向被告账户中进行资金流转，但资金到达被告账户后，又通过网银转回了原告账户。原告举证的交付凭证仅是为了本案制作的银行流水，原告并未就股权转让支付过转让款。因此原告在诉状中所陈述的事实不真实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：
证据一、股权转让协议书一份。证明在2015年10月12日，原被告双方签订股权转让协议，并对转让的相关事项进行了约定。
证据二、银行电子回单七张。证明原告在2015年12月23日履行了证据一中3035000元的股权价款的给付义务。股权转让协议中约定的数额为3035000元，原告实际给付3055000元。
证据三、工商登记查询信息。证明原告在2015年10月之前，已经属于山东省惠诺药业有限公司的股东，从而证实双方之间的股权转让属于股东之间的转让。
证据四、九江六和天泰贸易有限公司情况说明及凭证一宗：
第一组证据：平洋与柯杨、李磊之间汇款凭证一宗，证实截止2015年9月底，九江六和天泰贸易有限公司欠平洋7800000元（通过柯杨、李磊账户分别借款4500000元、3300000元）；
第二组证据：浙江亦民医药有限公司与柯杨、李磊汇款凭证一宗及借据两份，证实截至2015年11月底，浙江亦民医药有限公司欠付九江六和天泰贸易有限公司22050000元（通过柯杨账户出借8850000元，通过李磊账户出借13200000元）；
第三组证据：2015年12月21日汇款凭证，证实九江六和天泰贸易有限公司（通过柯杨账户）以自有资金向平洋还款240000元；
第四组证据：饶倩婷及柯杨账户往来明细，证实2015年12月23日，九江六和天泰贸易有限公司通过柯杨、饶倩婷账户向平洋还款共计3055000元，其中九江六和天泰贸易有限公司自有资金730000元（在当天第一笔还款750000元中），其余2325000元均来自于浙江亦民医药有限公司还款；
第五组证据：2016年1月21日、2016年2月24日、2016年3月24日、2016年4月21日柯杨与平洋之间的汇款凭证。证实自2015年12月24日起至九江六和天泰贸易有限公司出具说明之日止，九江六和天泰贸易有限公司（通过柯杨账户）又陆续向平洋还款990000元。
证据五、2015年12月23日原告账户交易明细。
经被告质证，被告对证据一、二真实性无异议，对其合法性、关联性有异议；对证据三，被告主张对其真实性无法确认；对证据四中的情况说明，被告认为该证据在形式上属于证人证言，非书证，因此证人应出庭作证，否则不能作为证据使用。对该宗证据中的第一组证据的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议。对第二组证据中2015年7月14日四份汇款凭证主张非原件，对其真实性有异议。对其余凭证真实性无异议，但对证明对象有异议。对两份借据对真实性有异议。对第三组证据真实性及关联性有异议。对第四组证据真实性无异议。但认为两份证据恰恰说明整个资金走向，原告没有实际支付股权转让款。对第五组证据真实性无异议，对证明对象有异议；对证据五真实性无异议，该证据进一步说明原告实际并未支付股权转让款，仅仅制作了原被告之间的支付股权转让款的假象。
被告为证实其答辩意见，提交如下证据：
证据一、移交单两份。证明浙江亦民医药有限公司工商银行武林支行银行复核U盾及密码已经在2015年9月15日由案外人郑承岩拿走，本案所涉及资金往来都是通过网上银行操作，经办人都是郑承岩。浙江亦民医药有限公司没有涉案账户网银操作U盾和密码，所以其客观上不可能操作网银；
证据二、银行流水明细四页。证明原告向被告账户进行转账的银行卡的开卡时间为2015年12月23日，该时间与本案原告操作资金走向的时间为同一天。被告也是根据原告的要求特意开的银行卡。除有原告转款记录外，该卡无任何其他使用记录。该卡进出资金的金额是完全一致的，而且出去的款项与到浙江亦民医药有限公司的金额是完全一致的。浙江亦民医药有限公司向郑承岩提供U盾和密码的银行卡，所转给饶倩婷和柯杨的金额是完全一致的。所以能够说明原告向法庭提交的付款凭证仅仅是为本案制作的流水，没有实际支付股权转让款；
证据三、银行明细四页。案外人浙江亦民医药有限公司将被告转账到其账户的款项立刻转给第三人饶倩婷和柯杨的凭证。说明由郑承岩操作浙江亦民医药有限公司的网银账户与原告合伙通过多次转账的方式，最终将打给被告账户的款项，又实际流回原告账户的事实。进一步说明，原告所提供的七张付款凭证，是为本案制作的资金流水，不是实际的资金转让；
证据四、2015年4月29日转账凭证。证实浙江亦民医药有限公司股东张波在2015年4月29日分三次共计转款1900000元给九江六和天泰贸易有限公司法定代表人李磊的事实。浙江亦民医药有限公司和九江六和天泰贸易有限公司之间存在款项往来关系，原告主张的九江六和天泰贸易有限公司出借款项给浙江亦民医药有限公司的事实是不存在的。
经原告质证，原告主张对被告提交的证据一真实性无法确认，且该证据与本案事实无关联性；对于证据二真实性无异议，对关联性不予认可；对证据三，真实性无异议，但主张该证据只是原告交付被告股权转让款后发生的业务，与本案无关联性；对于证据四真实性无异议，但主张涉及账务往来几方长期存在往来关系，相互之间可相互抵消债权债务，并非单笔款项空转。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
浙江亦民医药有限公司系山东省惠诺药业有限公司原股东（持股比例55%）。2015年4月1日，该股东持有的27.5%的股权转让给原告，27.5%的股权转让给被告。被告自认其系代浙江亦民医药有限公司持股。
2015年10月12日，原告（乙方、受让方）与被告（甲方、出让方）签订股权转让协议，约定：一、甲方将其在山东省惠诺药业有限公司的3035000元的股权（占股比例27.5%），依法转让给乙方；二、转让价格为人民币3035000元，一次性支付；三、甲方依法将其在山东省惠诺药业有限公司的27.5%的股权转让给乙方后，其在山东省惠诺药业有限公司相应的权利、义务，由乙方承担……六、甲乙双方同意在2015年12月31日前将股权转让。价款支付完毕并办理工商登记变更手续。
2015年12月23日，原告分六次向被告支付3035000元（2015年12月23日11时45分，原告向被告转账750000元；2015年12月23日12时42分，原告向被告转账740000元；2015年12月23日13时00分，原告向被告转账700000元；2015年12月23日13时14分，原告向被告转账750000元；2015年12月23日13时29分，原告向被告转账75000元；2015年12月23日13时30分，原告向被告转账20000元；同日，原告还向被告转账20000元），上述转账电子回单中备注栏均载明款项性质为收购股权款。
被告在收到上述股权转让款后，分别向浙江亦民医药有限公司通过网上银行转账750000元、740000元、720000元、750000元、75000元、20000元。被告向浙江亦民医药有限公司转账的客户附言中均载明“收购股权款”。
2015年12月23日12时14分，浙江亦民医药有限公司在收到被告转账的750000元后，于同日12时28分转给饶倩婷750000元（摘要载明“还款”），饶倩婷收到750000元后转给原告740000元；同日12时50分，浙江亦民医药有限公司收到被告转账的740000元后，于12时54分转给饶倩婷743000元（摘要载明“货款”），饶倩婷又通过网上银行转给原告700000元；同日13时04分，浙江亦民医药有限公司收到被告转账的720000元后，于13时09分向饶倩婷转账720000元（摘要载明“货款”），饶倩婷又通过网上银行转给原告770000元；同日13时19分，浙江亦民医药有限公司收到被告转账的750000元后，于13时22分向柯杨账户转账750000元（摘要载明“货款”，柯杨于同日13时25分向平洋汇款750000元；同日13时33分、13时34分，浙江亦民医药有限公司收到被告转账的75000元、20000元后，于13时38分转账柯杨95000元（摘要载明“货款”，柯杨于同日13时40分向平洋汇款20000元。
被告主张诉争资金通过原告→被告→浙江亦民医药有限公司→柯杨（饶倩婷）→平洋的流转，最终资金回流到了原告，原告实际上并未支付股权转让款，仅仅制作了原被告之间的支付股权转让款的假象。被告同时主ＸＸ洋转给被告的第一笔款项也是源自于柯杨：2015年12月23日10时09分，柯杨收到浙江亦民医药有限公司汇款20000元；同日10时20分、10时31分收到杨华转账700000元、30000元。同日10时57分柯杨向平洋汇款750000元。原告在收到上述款项后在同日11时45分将750000元转给了被告。
另查明，九江六和天泰贸易有限公司自认柯杨、李磊系其股东，饶倩婷系其出纳。该公司提供柯杨、李磊与原告之间的转账业务回单一宗证实其与原告经常有款项往来，存在债权债务关系。该公司主张截至2015年9月底，其共计欠平洋7800000元（通过柯杨借款4500000元，通过李磊借款3330000元）。其还提供柯杨、李磊与浙江亦民医药有限公司之间的转账业务回单及借据证实其与浙江亦民医药有限公司之间也长期存在款项往来。截至2015年11月底，浙江亦民医药有限公司共计欠其22050000元（通过柯杨出借4850000元，通过李磊出借17200000元）。2015年12月份，平洋因购买股权缺钱要求九江六和天泰贸易有限公司尽快还款，其当时因为资金紧张，随即要求浙江亦民医药有限公司还款。2015年12月21日，九江六和天泰贸易有限公司以自有资金向平洋还款240000元（通过柯杨账户）。2015年12月23日当天，通过柯杨、饶倩婷账户向平洋还款共计3055000元，其中九江六和天泰贸易有限公司自有资金730000元（在当天第一笔还款750000元中），其余2325000元均来自浙江亦民医药有限公司还款。同日，浙江亦民医药有限公司向九江六和天泰贸易有限公司还款3078000元（通过饶倩婷账户收款2213000元，通过柯杨账户收款865000元），九江六和天泰贸易有限公司将浙江亦民医药有限公司还款中的2325000元打给平洋，剩余753000元由九江六和天泰贸易有限公司自用。对于浙江亦民医药有限公司偿还九江六和天泰贸易有限公司的款项来源情况，其不了解。自2015年12月24日起至本情况说明出具之日，九江六和天泰贸易有限公司又陆续向平洋还款990000元；而浙江亦民医药有限公司则声称资金紧张，未再向九江六和天泰贸易有限公司还款。由于债权债务关系尚未清结，以后九江六和天泰贸易有限公司与平洋之间、九江六和天泰贸易有限公司与浙江亦民医药有限公司之间款项往来还会不断发生。
庭审中，被告主张诉争股权转让协议订立的背景为浙江亦民医药有限公司与九江六和天泰贸易有限公司之间存在资金往来关系。九江六和天泰贸易有限公司实际上是一家做资金生意的公司，柯杨和李磊为该公司股东，平洋是该公司的人。因两公司发生资金往来，九江六和天泰贸易有限公司要求浙江亦民医药有限公司用诉争股权提供担保，后其通知被告办理。但被告对其与九江六和天泰贸易有限公司之间的经济往来并不知情，就根据其指派前去办理手续。2015年10月12日，被告在山东青岛流亭机场附近一家宾馆内根据原告提供的文件签字，但原告并未将被告签过字的文件给被告（直到本次诉讼发生时被告才知道文件内容是股权转让协议而不是担保协议）。2015年10月23日原告通知被告办理了一张银行卡和U盾，原告和郑承岩一起在山东莱阳一家宾馆等被告，被告将银行卡和U盾交给原告操作了网银，下午原告打印了银行的凭证让被告签字。相关网银转账用途都是原告填写的（现在看来其目的就是为了日后制约浙江亦民医药有限公司）。由于浙江亦民医药有限公司与九江六和天泰贸易有限公司之间因资金往来问题产生纠纷，九江六和天泰贸易有限公司现起诉被告协助过户股权的目的是为了逼迫浙江亦民医药有限公司该按其要求解决资金纠纷问题。诉讼中，其与九江六和天泰贸易有限公司沟通过本案，九江六和天泰贸易有限公司要求其处理好债权债务问题后就撤诉，但因双方目前意见不一致未能够达成一致意见。
还查明，郑承岩主张其系浙江亦民医药有限公司的财务总监，所以该公司才移交给其公司网银复核U盾，但其手中仅有复核U盾，操作U盾在出纳手中。其于2015年10月10日离开浙江亦民医药有限公司，对于诉争股权转让的事其不清楚。其离职时其将U盾留在了浙江亦民医药有限公司处。被告提交其办公室主任与郑承岩之间的录音证实郑承岩将该U盾交给九江银行。郑承岩对此不予认可。
本院认为，原被告作为目标公司股东，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”之规定，双方得自行转让其所持有的股权。原、被告对于双方签订的股权转让协议书真实性均无异议，本院予以确认。虽被告主张其系按隐名股东指示与原告签订担保协议，而非转让诉争股权，但其未提供证据证实其主张。即便被告主张属实，亦属于其在履行隐名股东委托事项时存在过错，因其行为给隐名股东造成的损失，该不利后果亦应由其自行承担。被告该项辩解意见，本院不予采纳。诉争股权转让协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，原被告之间股权转让合同关系成立且合法按有效，本院予以确认。原被告均应按约全面适当履行合同义务。本案双方争议的焦点为：原告是否已履行完毕股权转让款支付义务。从原告提交的证据来看，原告已按约足额向被告支付了股权转让款。被告对此不予认可。本院认为，虽然被告提交的证据显示诉争款项呈现由原告→被告→浙江亦民医药有限公司→柯杨（饶倩婷）→原告的循环流转，但从款项流转用途来看，被告收到原告转账的股权转让款后，转给浙江亦民医药有限公司时款项用途为收购股权款，而浙江亦民医药有限公司再行流转该款项时，相应转账凭证中载明的款项用途已经发生改变。被告主张浙江亦民医药有限公司用于流转诉争款项的网银U盾及密码已交由案外人郑承岩，其无法操作该网银，相关款项流转系原告与案外人郑承岩一手操作。郑承岩认可收到该公司网银复核U盾及密码，但否认其与原告共同操作浙江亦民医药有限公司网上银行。因浙江亦民医药有限公司向郑承岩移交的仅系网银复核U盾及密码，郑承岩否认其持有相关网银操作U盾。按照企业网银操作与复核U盾分离的相关规定，仅持有网银复核U盾并不足以完成付款行为，被告未举证证实郑承岩持有该复核U盾即可操作相关款项流转，亦未提供补充或补强证据证实原告与郑承岩存在合谋行为，被告该项辩解意见，本院不予采纳。浙江亦民医药有限公司将其收到的股权转让款再行转让，应视为其对自己财产的自由处分。该行为并不必然影响原告诉争股权转让款已经支付的事实。如因被告或案外人郑承岩的行为给浙江亦民医药有限公司造成相应损失，该公司得向相关义务人主张权利。被告该项辩解意见，本院不予采纳。综上所述，原告已经适当履行了股权转让款支付义务，被告亦应按约履行协助股权变更登记的义务。现被告未履行该义务，显属违约，故原告要求被告协助履行股权变更登记的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告宁玉宝于本判决生效之日起三十日内协助原告平洋办理股权变更登记。
案件受理费100元，保全费5000元，由被告宁玉宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 山凤云
人民陪审员 安丰才
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 秦雪琳