浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终712号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司永康支公司，住所地：浙江省永康市总部中心金诚大厦二楼203-208室。
负责人：刘程辉，经理。
委托诉讼代理人：王霞，浙江金哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐爱玲，女，1979年8月31日出生，汉族，住浙江省永康�。
委托诉讼代理人：张镇，浙江从周律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司永康支公司因与被上诉人徐爱玲财产保险合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初6873号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司永康支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回徐爱玲的诉讼请求。事实与理由：一审法院裁判有误。一、一审判决认定“涉案保险车辆因暴雨在行驶中受损”的认定缺乏事实和法律依据。1、《商业三者险保险条款》第四部分对“暴雨”进行了释义：暴雨指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。2、徐爱玲提供的气象证明为“2017年6月11日20时至12日20时，永康市自动气象站出现174.2毫米的降水”，根据徐爱玲提供的电话报案记录表明，本案所涉事故发生于2017年6月12日12时40分许，也就是说徐爱玲提供的气象证明并非是事故发生前24小时的降雨量证明。3、徐爱玲车辆非大雨直接受损，而是因大雨天导致的路面积水，徐爱玲强行驶进积水路面，熄火后徐爱玲又违反驾驶常识强行启动致使发动机进水导致车损。我方认为，徐爱玲提供的《气象证明》的降雨量包含了事故发生后8小时的降雨量，一审法院仅凭该《气象证明》作出“涉案保险车辆因暴雨在行驶中受损”的认定缺乏事实和法律依据。二、一审法院认定浙Ｇ×××××车辆因2017年6月12日涉水行驶造成的车损169622元金额过高。浙Ｇ×××××车辆事故发生后一直停放在永康市奔宝汽车修理有限公司，一审中，我方提供了2017年6月17日与奔宝汽车修理有限公司签订的《一次性定损协议》一份。该协议表明：针对浙Ｇ×××××车辆因2017年6月12日涉水行驶造成的车损，除了发动机损失外，永康市奔宝汽车修理有限公司确认以15000元的价款完成修复（该金额包含施救费）。我方认为，保险是以损失补偿为原则，一审中徐爱玲表明浙Ｇ×××××车辆目前为止尚未进行维修，且根据上述奔宝汽车修理有限公司的一次性定损协议，奔宝汽车修理有限公司完全可以低于169622元金额将该车辆修复，我方认为一审法院的此项判决有失公允。三、一审判决我方自2017年8月7日起按银行同期贷款利率赔偿徐爱玲逾期利息损失没有依据。徐爱玲针对浙Ｇ×××××车辆因2017年6月12日涉水行驶造成的车损，其在未对车辆进行实际维修的情况下单方委托鉴定机构对车损进行鉴定，并以200280元的数额要求我方承担保险责任，对此我方不予理赔有理有据。到目前为止并无有效证据证明本案所涉事故属于保险责任范围，其次，徐爱玲主张的200280元的车损金额显然高于车辆所需维修金额，为此我方也申请一审法院对其车损进行重新鉴定（重新鉴定结论为169622元）。因此，利息损失判我方承担没有依据，且由于徐爱玲提出200280元显然高于实际损失的赔偿要求，导致我方申请对其车损进行重新鉴定，因重新鉴定支出的5000元鉴定评估费用也应当由徐爱玲自行承担。四、诉讼费、鉴定费不应当由我方承担。诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，且该两项费用并非事故造成的直接损失，故不应由我方承担。
徐爱玲答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，中国平安财产保险股份有限公司永康支公司上诉事实和理由都不能成立。1、本案系暴雨环境导致车辆受损，该事实是明确的。2、本案车损经法院委托鉴定，确定了损失，其损失也�具体明确。一审判决支持利息也是符合法律规定和客观事实。综上，请二审驳回中国平安财产保险股份有限公司永康支公司上诉请求。
徐爱玲一审诉讼请求：1、判令中国平安财产保险股份有限公司永康支公司支付保险理赔款202780元（车辆损失200280元、鉴定费2500元），并支付逾期利息（按银行同期贷款利率计算自起诉之日起至实际履行之日止）；2、判令中国平安财产保险股份有限公司永康支公司承担本案的诉讼费。
一审认定的事实：徐爱玲是浙Ｇ×××××小型越野客车的车主，2006年6月25日，徐爱玲在中国平安财产保险股份有限公司永康支公司投了车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等商业保险，其中车辆损失险金额为453570元，保险期限自2016年6月25日00时至2017年6月24日24时止。2017年6月12日，因暴雨天气浙Ｇ×××××号车辆行驶在永康市花城中�铁路桥桥洞时发生保险事故，造成车辆损坏。2017年6月18日，徐爱玲为确定车辆损失委托评估机构进行了评估，花费评估费用2500元，价格鉴定结论为浙Ｇ×××××号车在2017年6月12日事故中造成的损失金额为200280元。后徐爱玲向中国平安财产保险股份有限公司永康支公司提出理赔未果。在本案审理过程中，中国平安财产保险股份有限公司永康支公司提出重新鉴定申请，经双方协商一审依法委托金华市金建价格评估有限公司对浙Ｇ×××××小型越野客车在2017年6月12日事故中的损失进行了重新评估，金华市金建价格评估有限公司于2017年10月25日作出了金建估价[2017]114号报告书，认定浙Ｇ×××××小型越野客车的损失价值为169622元。重新鉴定的评估费5000元由中国平安财产保险股份有限公司永康支公司预交。
一审法院认为，双方之间的保险合同依法成立且有效。本案中，涉案保险车辆因暴雨在行驶中受损，符合双方在保险合同中约定的理赔条件，故中国平安财产保险股份有限公司永康支公司应在保险合同约定的车辆损失险责任范围内承担保险责任。因此对徐爱玲合理部分的诉讼请求，予以支持。中国平安财产保险股份有限公司永康支公司所称本案徐爱玲损失并不属于保险责任范围，不予赔偿的辩解理由，依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十四条、第四十九条之规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司永康支公司赔付徐爱玲保险金169622元并支付逾期利息损失（利息损失按中国人民银行规定的同期贷款利率从2017年8月7日起计算至实际履行之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回徐爱玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2171元（已减半收取），由徐爱玲负担355元，由中国平安财产保险股份有限公司永康支公司负担1816元。第一次评估费用2500元，由徐爱玲负担；重新评估费用5000元，由中国平安财产保险股份有限公司永康支公司负担。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一、双方在保险合同中约定，因暴雨造成保险车辆损失，保险人应负责赔偿。保险合同对暴雨有明确的释义，即暴雨指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。一审中，徐爱玲提供了金华市气象服务中心出具的证明，证实2017年6月11日20时至12日20�，永康市自动气象站出现174.2毫米的降水，属大暴雨。本案事故发生在该时间段内的事实清楚，虽然中国平安财产保险股份有限公司永康支公司认为该证明描述的时间包含了事故发生后的降雨量，但其也没有证据证明事故发生时，降雨量未达到合同约定的“暴雨”情形，故本案所涉事故应属于合同约定的理赔范围。二、中国平安财产保险股份有限公司永康支公司在一审中要求对保险车辆损失重新鉴定，经一审委托金华市金建价格评估有限公司评估，确定损失为169622元。该鉴定程序合法，中国平安财产保险股份有限公司永康支公司没有证据推翻该评估报告的证明力，故一审以此确定保险车辆的损失数额及自起诉之日起的利息损失也并无不当。综上，中国平安财产保险股份有限公司永康支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4342元，由中国平安财产保险股份有限公司永康支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
审 判 员 金佳卉
二〇一八年四月二日
代书记员 张 益