西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终358号
上诉人（原审被告）西藏吉祥旅行社有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人刘欣，该公司总经理。
委托代理人郭新乐，男，汉族，1983年2月16日出生，河北省保定市人，西藏吉祥旅行社有限公司员工，现住河北省保定市。
被上诉人（原审原告）西藏博达旅游客运有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人多布吉，系该公司总经理。
委托代理人代成强，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
上诉人西藏吉祥旅行社有限公司（以下简称吉祥公司）因与被上诉人西藏博达旅游客运有限公司（以下简称博达公司）合同纠纷一案，不服西藏自治区城关区人民法院（2016）藏0102民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，依法组成由审判员苏加棠担任审判长、审判员格珠、曹永超参加的合议庭，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人吉祥公司的委托代理人郭新乐，被上诉人博达公司的委托代理人代成强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
博达公司在一审中诉称：2014年6月6日至6月12日，6月13日至6月19日原告分别两次向被告团号JX-ZHB-20140606A和JX-
ZHB-20140013A的旅游团队提供旅游包车服务，包车服务费每批次为11000元。合同签订后，原告向被告派出藏AL15**号专业旅游车并由驾驶员谭本伟依约向被告方旅游团队全程提供了载客参观游览等服务，后双方结算时一致同意将该费用实际里程变更为一个批次11300元，两批合计共22600元，此两项服务费用金额已于2014年6月20日经被告吉祥公司加盖业务确认章并由公司计调员和业务经理曾海波签字予以确认。原告于2014年7月6日至今多次找被告要求支付余款9100元，被告至今未付。现诉至法院，请求判令：一、被告吉祥公司向二原告一次性支付旅游包车服务费9100元；二、本案诉讼费由被告承担。
吉祥公司在一审中辩称：1、博达公司与谭本伟之间挂靠关系违法；2、原告的起诉已经超过诉讼时效；3、原、被告之间签订的《汽车客运包车协议》已经履行完毕，费用也已经结清，不存在拖欠费用的情况。
原审法院审理查明：2014年6月3日，原告博达公司、谭本伟（乙方）与被告吉祥公司（甲方）签订《汽车客运包车协议》，约定：由原告藏AL15**号车自2014年6月6日至6月13日承运被告团队游客36人并工作人员2人，运行8天全程2200公里费用11000元，甲方处有被告吉祥公司计调员曾海波签字并加盖被告公章，乙方处有驾驶员谭本伟签字并加盖原告博达公司公章。后原、被告进行结算，确定藏AL15**号车的运输费用为11300元。被告至今向原告支付13500元运输费用。
另查明，原告博达公司具备非定线旅游（省际）资质，藏AL15**号车车辆所有人为原告博达公司，原告谭本伟为该车驾驶员。
原审法院认为：原告博达公司与被告吉祥公司之间的《汽车客运包车协议》系双方在自愿平等的基础上签订，未违反法律法规的强制性规定，应为有效，原审法院予以确认。从双方签订的合同的内容及目的来看，被告吉祥公司是为将游客运送至旅游目的地而与原告博达公司之间签订合同，原告博达公司是为获取运输费用；合同履行的过程中，原告博达公司不仅仅是向被告吉祥公司提供车辆，还实施了旅游客运行为，其本身也具备相应的道路旅客运输资质，因此，原告博达公司与被告吉祥公司之间的法律关系应为公路旅客运输合同，故本案诉讼时效应当为两年，对被告吉祥公司关于诉讼时效为1年的辩解意见原审法院不予认可。本案的争议焦点为：时间段为2014年6月13日至19日，编号为J-
Xzhb-20140013A的《西藏吉祥国旅车费结算单》上的款项11300元是否应当由被告吉祥公司支付。对此原审法院认为，该结算单系原件，单上加盖的三个“西藏吉祥旅行社业务确认章”及曾海波签名均清晰无瑕疵，对此吉祥公司并未提出异议，据此可以确定该结算单的真实性；结合结算单的名称、曾海波系被告吉祥公司员工即从事计调工作，从结算单上的行程来看，该结算单为被告吉祥公司与原告博达公司为结算运输费用形成，对此原审法院予以确认。被告吉祥公司虽辩称结算单无双方签订的《汽车客运包车协议》相印证，系曾海波个人形成。但未对结算单上加盖吉祥公司“西藏吉祥旅行社业务确认章”的事实进行合理解释，曾海波个人亦无经营旅游业务的资质，其又为被告吉祥公司员工，故被告吉祥公司的此辩解与事实明显不符，又无充分证据予以佐证，故对该辩解原审法院不予认可，被告吉祥公司应当根据结算单确定的数额向原告支付。而对于原告博达公司与原告谭本伟之间的关系，两原告均称双方系挂靠关系，但并未举证予以证明，车辆行驶证上登记的车辆所有人为原告博达公司，对于双方之间的挂靠关系，因证据不足原审法院不予认可；故原审法院在本案中确定谭本伟系原告博达公司驾驶员驾驶藏AL15**号车，谭本伟主张与吉祥公司之间存在的合同关系原审法院不予认可，予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告西藏吉祥旅行社有限公司于判决书生效之日起向原告西藏博达旅游客运有限公司支付车辆运输款9100元。
吉祥公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销（2016）藏0102民初825号判决书并改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1、本案案由应当为车辆租赁合同纠纷；2、吉祥公司依约履行完毕付款义务；3、博达公司的起诉超过了诉讼时效。
博达公司在二审中答辩称，1、原审法院认定本案法律关系性质为公路旅客运输合同关系符合事实与法律规定；2、吉祥公司与博达公司之间形成两份结算单，吉祥公司仅履行了部分付款义务。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
认定上述事实有当事人提交的《汽车客运包车协议》、《西藏吉祥国旅车费结算单》、企业基本信息、机动车行驶证、驾驶证，当事人陈述及一二庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，根据吉祥公司的上诉请求及理由，本院对本案的评析如下：
关于本案案由的问题，吉祥公司上诉认为本案案由应当为车辆租赁合同纠纷。本院认为车辆租赁合同关系适用是我国合同法中关于租赁合同的规定，而我国合同法对租赁合同的定义为：“出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，对运输合同的定义为：“承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”。本案中，当事人之间形成的《汽车客运包车协议》明确约定车辆由博达公司的司机谭本伟驾驶，起运地点为拉萨，途经林芝、日喀则、纳木措后回归拉萨，车辆承载的系吉祥公司团队。由此可知，车辆始终掌控在博达公司的驾驶员之下，吉祥公司未能够掌控涉案车辆，不符合租赁合同中的承租人占有租赁物的特征，但合同约定的运输路线、费用支付，均符合运输合同的特征，因此原审法院认定本案法律关系为公路旅客运输合同并无不妥之处，本院予以维持，吉祥公司的该项上诉请求不能成立。
关于运输费用的问题，吉祥公司上诉称根据旅游行业规章，应当就每次包车行为单独签订书面的包车协议，而本案中博达公司仅提供了一份包车协议、两份结算单，对无包车协议对应的结算单（6月13日-6月19日）不予认可。对此本院认为，根据我国合同法第十条的规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，虽然6月13日至6月19日之间形成的运输费用结算单无书面的包车协议，但因该结算单上加盖有吉祥公司的业务确认章，因此可以认定双方当事人之间就6月13日至6月19日之间形成了口头或者其他形式的包车协议，并已履行完毕。虽然吉祥公司诉称旅游行业规章规定必须签订书面包车协议，但本院认为规章的效力无法对抗法律的规定，因此吉祥公司应当对该份结算单所载的运输费用负有给付义务。原审法院对此认定正确，本院予以维持。原审法院对吉祥公司未履行给付的欠款数额的认定，经本院二审庭审中核实吉祥公司已实际付款数额计算后并无不妥之处，本院亦予以维持。
关于诉讼时效的问题，因原审法院对本案法律关系的认定正确，因此其适用诉讼时效的规定无不妥之处，本院予以维持。吉祥公司的该项上诉请求与理由不能成立。
因本案当事人均未对（2016）藏0102民初825-1号民事裁定书上诉，故该裁定在一审阶段已生效，而该裁定书裁定驳回谭本伟的起诉，故本院在二审中未将谭本伟列为本案当事人。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（西藏吉祥旅行社有限公司已预交），由西藏吉祥旅行社有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏加棠
审判员 格 珠
审判员 曹永超
二〇一六年八月十二日
书记员 李 静