北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三中民终字第01889号
上诉人（原审被告）中地长泰建设有限公司，住所北京市海淀区紫竹院120号五层。
法定代表人郭向英，董事长。
委托代理人井开标，江苏盐海中亚律师事务所律师。
委托代理人陈曙锋，男，1963年2月19日出生。
被上诉人（原审原告）北京市大运防水材料厂，住所北京市通州区永乐店镇老槐庄村委会东3000米。
法定代表人李志敏，厂长。
委托代理人王宇，北京市达奥律师事务所律师。
上诉人中地长泰建设有限公司（以下简称中地长泰公司）因建设工程合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第3543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2012年10月，北京市大运防水材料厂（以下简称大运防水材料厂）诉至原审法院称：我厂与中地长泰公司于2008年9月28日和2009年8月25日分别签订了两份《大运防水工程施工合同》，由我厂承包了位于北京市朝阳区望京地区的宝星园三期即宝星园小区6号楼层面防水、厨房防水及地下车库堵漏工程。两份《大运防水工程施工合同》约定的质保期分别为1年和2年，质保金为合同总价的5%。现在两份《大运防水工程施工合同》已经履行完毕，质保期也已于2012年2月5日届满，但中地长泰公司仍然不支付质保金。为了维护我厂的合法权益。现起诉请求判令中地长泰公司给付我厂质保金48365元。
中地长泰公司辩称：第一、大运防水材料厂此次起诉的质保金金额是48365元，但是在（2011）朝民初字第22191号民事判决书中大运防水材料厂自认质保金是37365元；第二、我公司不认可（2011）朝民初字第22191号民事判决书中所认定的工程总价款967304元，这导致我公司对质保金数额有异议；第三、在质保期内，大运防水材料厂没有尽到维修责任，我公司多次电话通知大运防水材料厂过来维修，但是大运防水材料厂不来，所以我公司只能花钱请人维修。
原审法院经审理查明：2008年9月28日，大运防水材料厂、中地长泰公司签订《大运防水工程施工合同》，合同约定：由大运防水材料厂承包位于北京市朝阳区望京的北京宝星置业有限公司宝星园三期6＃楼及地库部分未完项目；承包方式为包工包料；工程量按实际完成的工作量计算；施工期限自2008年9月26日至2008年10月30日；合同价款按实结算；工程在防水质量方面的质保期为2年；预留合同总价款的5%作为质保金，质保期一年满后三日内支付。
2009年8月25日，大运防水材料厂、中地长泰公司签订《大运防水工程施工合同》，合同约定：由大运防水材料厂承包位于北京市朝阳区望京的宝星园三期地下车库漏水部位；承包方式为包工包料；合同价款为200000元；工程在防水质量方面的质保期为1年；预留合同总价款的5%作为质保金，质保期一年满后三日内支付。
2009年12月25日，大运防水材料厂、中地长泰公司就6＃楼防水增补工程签订协议。同日，中地长泰公司对宝星园三期6＃楼地下室及车库堵漏部分确定的工程价款为220000元。中地长泰公司在分包工程完工结账审批表中填写了目前无质量问题上述项目已施工完毕的内容。
2010年2月5日，大运防水材料厂与中地长泰公司的项目负责人及审核人签订《北京市建筑安装工程结算书》，确定宝星园小区6＃楼屋面防水、厨卫防水及地下车库堵漏工程的结算价款为967304元。
2011年，大运防水材料厂将中地长泰公司诉至法院，表示大运防水材料厂承包的北京市朝阳区望京的宝星园三期6＃楼屋面防水、厨卫防水及地下车库堵漏工程总价款为967304元，但中地长泰公司仅支付了530000元，尚欠437304元未给付，故请求法院判令中地长泰公司给付大运防水材料厂工程款399939元（扣除未到期的质保金），并支付自2010年2月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。在该案中，中地长泰公司经法院公告传唤无正当理由未出庭，故法院依法缺席审理，并于2011年12月13日做出（2011）朝民初字第22191号民事判决书，判决中地长泰公司支付大运防水材料厂工程款399939元，并支付自2010年2月5日起至实际支付之日止，按399939元的中国人民银行同期贷款利率计算的计息。（2011）朝民初字第22191号民事判决书已于2012年3月13日发生法律效力。
庭审中，中地长泰公司表示在（2011）朝民初字第22191号民事判决书中，大运防水材料厂自认的工程质保金为37365元，对此，大运防水材料厂当庭变更诉讼请求为要求中地长泰公司支付质保金37365元，中地长泰公司表示，质保金是有的，但是数额无法确认。
原审法院经审理认为：大运防水材料厂、中地长泰公司签订的施工合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应予履行。
关于大运防水材料厂要求中地长泰公司给付质保金37365元之诉请，因大运防水材料厂、中地长泰公司签订的二份《大运防水工程施工合同》第八条均约定了质保期期限和质保金额，虽然未约定质保期起算时间，但大运防水材料厂已按照施工合同的约定履行了施工义务，中地长泰公司也对大运防水材料厂施工工程进行了验收，并且大运防水材料厂与中地长泰公司的项目负责人及审核人于2010年2月5日对宝星园小区6＃楼屋面防水、厨卫防水及地下车库堵漏工程进行了结算，双方确定合同总价款为967304元，故大运防水材料厂主张质保期从2010年2月5日起计算，现质保期已届满，要求中地长泰公司给付质保金37365元之诉请，法院不持异议。
关于中地长泰公司所述在质保期内大运防水材料厂未尽到维修义务之抗辩，因大运防水材料厂对此不予认可，且中地长泰公司未提交证据证明，故法院对此抗辩不予采信。
据此，原审法院于2013年9月作出判决：中地长泰建设有限公司于判决生效后七日内支付大运防水材料厂北京市大运防水材料厂工程质保金三万七千三百六十五元。
判决后，中地长泰公司不服，上诉至本院称：我公司与大运防水材料厂前后二次诉讼中，大运防水材料厂主张的质保金金额均不一致。且大运防水材料厂在质保期内未履行维修义务，质保金不应退还。大运防水材料厂同意原判。
二审期间，经询大运防水材料厂不认可中地长泰公司主张质保期未履行维修义务，中地长泰公司亦未就此提供证据。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
上述事实有双方当事人陈述、《大运防水工程施工合同》、（2011）朝民初字第22191号民事判决书及生效证明书等证据在案佐证。
本院认为：大运防水材料厂、中地长泰公司签订的施工合同中就施工合同质保期、质保金额比例均有约定，该约定不违背法律规定，双方均应依约履行。该工程经双方验收并对工程价款进行了结算，确认价款为967304元。依据合同约定，在质保期届满后，中地长泰公司应给付大运防水材料厂质保金。现该厂诉至原审法院要求中地长泰公司给付质保金，理由充分，本院应予支持。该厂经核算的质保金数额不高于双方约定，本院亦不持异议。中地长泰公司主张大运防水材料厂质保期未履行维修义务，未就此相应提供证据，应承担举证不利的法律责任，中地长泰公司据此提出的上诉，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费734元，由中地长泰建设有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费734元，由中地长泰建设有限公司负担（已交纳）。
公告费260元，由北京市大运防水材料厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 解学锋
代理审判员 张 明
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 胡 婧