重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第06668号
原告重庆澳美传媒集团有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路131号希尔顿商务大厦22层。
定代表人项华，该公司总经理。
委托代理人张子明，该公司副经理。
被告重庆酉水河酒类销售有限公司，住所地住所地重庆市酉阳县麻旺镇渝东南现代物流园。
定代表人吴瑞和，该公司总经理。
委托代理人孙文武，重庆川东南律师事务所律师。
委托代理人秦英，重庆川东南律师事务所律师。
原告重庆澳美传媒集团有限公司（以下简称澳美公司）与被告重庆酉水河酒类销售有限公司（以下简称酉水河公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴泽波独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员周寒担任法庭记录。原告澳美公司的委托代理人张子明，被告酉水河公司的委托代理人孙文武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告澳美公司诉称，澳美公司与酉水河公司于2012年11月30日签订户外广告发布合同，金额为42万元。澳美公司按约发表广告后，酉水河公司仅支付了103000元广告费，至今尚欠317000元至今未付，澳美公司遂诉至法院，请求：1、酉水河公司支付澳美公司广告费317000元，以及以317000元为本金，从2012年12月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算的利息；2、酉水河公司向澳美公司支付合同总金额20%的违约金63400元。
被告酉水河公司辩称，澳美公司与酉水河公司于2012年11月30日签订户外广告发布合同属实，合同约定在石板坡天桥、南区路天桥、牛角沱立交公路桥、中山三路天桥四处发布迎春灯饰广告，但澳美公司只在石板坡天桥、南区路天桥、牛角沱立交公路桥三处发布了广告，中山三路天桥至今未发布广告。合同总金额为42万元，每一处广告的费用为105000元，故澳美公司在支付了103000元广告费后，尚欠212000元未付。澳美公司违反了合同约定，酉水河公司因此没有支付剩余的广告费用，酉水河公司在本案中不应承担逾期付款的利息及违约金。澳美公司既主张利息又主张违约金，属于重复主张，澳美公司没有实际经济损失，其违约金主张标准过高。
经审理查明，2012年11月30日，酉水河公司（甲方）与澳美公司（乙方）签订《户外广告发布合同》，约定由澳美公司为酉水河公司在石板坡天桥、南区路天桥、牛角沱立交公路桥、中山三路天桥等四处地点发布迎春灯饰广告。广告发布时间为2012年12月22日至2013年3月15日，自甲方对乙方代理发布的户外广告实际之日起开始计算（具体时间自实际发布并经甲方验收合格之日开始计算）。合同总金额420000元，合同签定生效后三日内，甲方向乙方支付合同金额20%；广告发布验收合格后三日内，支付合同金额40%；广告发布验收合格后一个月，支付合同金额30%；广告发布结束后三日内，支付合同金额10%。乙方在广告安装完成发布后书面通知甲方进行验收，甲方须在广告上画后三个工作日内验收完毕并在广告验收报告上签字，如甲方在约定的验收时间既不验收也不提出书面质量异议，则视为甲方验收合格。广告发布天数以广告实际发布之日起计算。如甲方未能按照本合同约定及时间向乙方支付费用，甲方应按合同总金额每日千分之三的比例就逾期支付金额向乙方支付违约金。若甲方在付款期届满后七日内仍未能支付到期款项的，乙方有权通知甲方解除合同、撤除广告，甲方除支付已发布天数的广告费外，还应向乙方支付合同总金额的20%的违约金。
合同签订后，酉水河公司于2012年12月14日向澳美公司支付了63000元，于2013年1月10日、2013年2月25日分别以产品抵款各20000元，共计支付澳美公司广告费103000元，其余款项未按时支付。澳美公司遂于2014年7月16日向本院提起诉讼。
审理中，酉水河公司向本院陈述，澳美公司于2012年12月29日在石板坡天桥、南区路天桥、牛角沱立交公路桥三处发布了广告，中山三路天桥至今未发布广告。对此，澳美公司陈述，其已按照合同约定，在石板坡天桥、南区路天桥、牛角沱立交公路桥、中山三路天桥四处同时发表了广告，并向本院举示了中山三路天桥广告发表照片打印件两张。酉水河公司对上述照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为照片显示没有形成时间，也没有实地标志证明系中山三路天桥，不能证明澳美公司按约履行了广告发表义务。
上述事实，有《户外广告发布合同》、银行支付凭证、户外广告发布照片打印件、户外广告上刊报告单以及双方当事人在庭审中的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，澳美公司与酉水河公司签订的《户外广告发布合同》系双方当事人的真实意思表示，本院据此认定澳美公司与酉水河公司之间的广告合同关系成立，且合法有效。根据合同约定，澳美公司需在石板坡天桥、南区路天桥、牛角沱立交公路桥、中山三路天桥四处发布迎春灯饰广告，且发布期限为2012年12月22日至2013年3月15日，而酉水河公司仅认可澳美公司在石板坡天桥、南区路天桥、牛角沱立交公路桥三处发布迎春灯饰广告，故本案争议焦点即为中山三路天桥的广告发布情况。审理中，澳美公司向本院举示了中山三路天桥广告发表照片打印件两张，虽然载明的广告内容与其余三处地点的广告内容相同，但该打印件并未显示生成时间，也未反映所载广告的发表日期和持续时间，故澳美公司仅凭两张照片打印件无法证明其在约定时间、约定地方履行广告发布义务，根据现有证据，本院认定澳美公司未按约在中山三路天桥发布了迎春灯饰广告。
至于酉水河公司是否应当全额支付广告费问题。本院认为，本案所涉广告合同所约定的广告费为包干价42万元，发布地点有四处，发布时间具有一定目的性。现澳美公司仅履行了其中三处地点的广告发布义务，且已无继续履行的必要，故基于公平原则，酉水河公司有权要求澳美公司减少合同价款。本院酌定酉水河公司应当就澳美公司所发布的三处广告支付广告费31.5万元。根据合同约定，酉水河公司应当在广告发表结束后三日内付清全部广告费，现石板坡天桥、南区路天桥、牛角沱立交公路桥三处的广告发布已经结束，酉水河公司应当在2013年3月18日前付清上述广告费31.5万元。现酉水河公司已付103000元，还应支付澳美公司剩余广告费212000元。
酉水河公司至今仍未付清广告费，其逾期行为构成违约，澳美公司根据《户外广告发布合同》的约定，有权主张酉水河公司支付违约金。现酉水河公司辩称违约金标准过高，根据《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》第二十九条的规定，当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。现双方当事人均未举证证明澳美公司的实际损失，本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，酌定酉水河公司应支付澳美公司违约金50000元。至于澳美公司主张利息的诉讼请求。因双方当事人在合同中并未约定利息，澳美公司所主张的利息实质上属于资金占用损失，而前述违约金已具备针对违约损害的补偿性功能，足以弥补澳美公司的资金占用损失，本院不再支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆酉水河酒类销售有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆澳美传媒集团有限公司支付广告费212000元、违约金50000元，共计262000元；
二、驳回原告重庆澳美传媒集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆酉水河酒类销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费3503元，由原告重庆澳美传媒集团有限公司负担1503元，被告重庆酉水河酒类销售有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 吴泽波
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 周 寒