广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第1551号
原告符礼奎，男，汉族，住四川省武胜县。公民身份号码：×××1636。
诉讼代理人陈宇凯，广东禅信律师事务所律师。
诉讼代理人何小燕。
被告麦展铭，男，汉族，住广东省广州市番禺区。公民身份号码：×××0115。
被告曹礼瑜，男，汉族，住四川省阆中市。公民身份号码：×××7351。
诉讼代理人何学兵，广东连捷律师事务所律师。
原告符礼奎诉被告麦展铭、曹礼瑜民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审判。后因被告麦展铭下落不明，本案转为适用普通程序，由审判员陈宁斌担任审判长，与审判员侯德、代理审判员何丹霞组成合议庭进行审理，并于2015年9月7日公开开庭审理。原告及其诉讼代理人陈宇凯，被告曹礼瑜的诉讼代理人何学兵到庭参加诉讼，被告麦展铭经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告在修建新会保障住房过程中，为了支付工人工资，两被告于2012年1月起多次向原告借款周转。两被告截止至2012年8月16日前欠原告80万元借款未还，并由被告曹礼瑜出具借条确认，并承诺于2012年9月15日前还清上述80万元借款。借款期限届满后，被告麦展铭于2013年3月1日再次出具借据确认借到原告80万元的事实，并承诺于2013年6月1日前还清。2013年8月3日，被告麦展铭又因资金周转困难向原告借款20万元。2014年1月1日，经对账，被告共计尚欠原告借款100万元，月息为4%，并承诺于2014年4月31日前还清，被告麦展铭为此出具借据。但两被告一直没有归还上述借款，原告认为两被告是上述借款的实际使用人，应当负有共同还款义务。为维护原告合法权益，特起诉，请求判令：
1、两被告共同向原告清偿借款本金100万元及利息（利息按银行同期贷款利率四倍从2013年6月1日计至实际清偿之日）；
2、两被告承担本案诉讼费用。
被告曹礼瑜辩称：2012年我从麦展铭手中承包了江门新会金辉集团保障房工地的劳务部分，当年的9月1日是开学季节，按进度麦展铭应支付我们工人工资，但其资金紧张，他让我帮他借款150万元用于支付民工工资，他于2012年8月14日向我出具了一张150万元的《借条》，其中有80万元是我向符礼奎借的，我也向符礼圭出具了《借条》。
2013年1月28日我因无法支付澜石利豪花园施工民工工资而被公安机关带走调查，羁押在佛山市看守所。原告为了讨好麦展铭以后好承包麦展铭的工地，也怕我进了看守所还不起欠他的80万元借款，原告于2013年2月1日至江门新会工地找到麦展铭，要求麦展铭从向我的150万元借款中先扣下80万元用于偿还我欠原告的借款。当时公安机关向我妻子施加压力，说只要能解决利豪花园工人的工资问题就可以帮我取保候审，为此我妻子向麦展铭追讨2012年8月14日出借的150万元。麦展铭分几次偿还了78万元、余下72万元未还，此时如要帮符礼奎扣款80万元时就变成了还欠8万元。因麦展铭还欠我的工程款，这8万元还有因借款产生的利息3万元就抵扣麦展铭应付我的部分工程款，为此于2013年2月1日在麦展铭工地劳务办公室，我妻子蒲秀芳就代我写下了一份预收工程进度款11万元的收据。在写完这份11万元的收据后，原告将我写的80万元的借条原件还给我妻子，我妻子收回借条后应他们的要求将借条当场撕毁，我妻子亦将麦展铭写给我的150万元借条返还给麦展铭。我向原告借的80万元由麦展铭来偿还，麦展铭亦重新向符礼奎出具了收据，这都是经过三方同意的。现麦展铭因欠债落魄了且下落不明，原告再次向我主张还款，缺乏事实依据。
被告麦展铭未答辩。
诉讼中，原告举证、被告曹礼瑜质证的证据如下：
1、原告身份证、居住证及居（暂）住证历史记录复印件、两被告身份证复印件，证明原被告诉讼主体适格。
被告曹礼瑜对证据无异议。
2、借据两份（麦展铭出具）、借条两份复印件（曹礼瑜出具）及银行流水，证明原告与两被告存在借贷关系。
被告曹礼瑜对证据的真实性无异议，虽款项是转账到被告曹礼瑜的账户上，但上述证据印证了是麦展铭个人的借款。
本院认证如下：被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。
诉讼中，被告曹礼瑜举证、原告质证的证据如下：
1、施工合同一份、借条一张（麦展铭出具，复印件）、借据两张及收据一张（复印件），证明被告曹礼瑜向原告借的80万元已经转让给被告麦展铭，原告也同意，被告曹礼瑜与原告的债权债务已经结清。
原告对施工合同的真实性无异议，对其他证据的真实性不予确认。不清楚两被告的债权债务，该证据也无法证明其证明内容，向原告借的款项是用于发放工程工资，两被告应都负有偿还责任。
本院认证如下：原告对施工合同的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。被告未提供借条（麦展铭出具给曹礼瑜的）及收据原件予以质证，本院对该证据的真实性不予采信。另外两份借据与原告举证的借据一张，予以采信。
被告麦展铭未举证。
结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2012年，被告曹礼瑜为发放江门市新会区保障安居工程工地工人工资向原告借款80万元，原告通过银行转账的方式交付了借款，2012年8月17日，被告曹礼瑜向原告出具两份《借条》，确认被告曹礼瑜共向原告借款80万元，款项用于新会保障住房工地发放工人工资用，借款应在2012年9月15日前还款。
2013年3月1日，被告麦展铭向原告出具《借据》，借据载明借到原告80万元，借款期限从2013年3月1日起至2013年6月1日，每月付息。被告麦展铭向原告出具《借据》后，原告将被告曹礼瑜出具的两份《借条》原件返还给曹礼瑜的妻子蒲秀芳。
2013年8月3日，被告麦展铭向原告借款20万元，原告通过银行转账交付借款。2014年1月1日，被告麦展铭再次向原告出具《借据》，借据载明借到原告100万元，其中2013年3月1日借的80万元已到期，需继续使用该笔资金，借款期限延期到2014年4月21日，该借款按月息4%计息。
庭审中，原告陈述曹礼瑜支付了2013年3月前的利息。
本院认为：本案的争议焦点为被告曹礼瑜所欠原告的债务本金80万元是否已转让给被告麦展铭。分析如下：一、麦展铭向原告出具了借条，原告亦将曹礼瑜出具的借条原件返还给了曹礼瑜的妻子。按照民间借贷的交易习惯，借款人在清偿债务后贷款人会将借贷凭证返回给借款人，表示债务已受清偿或转让。若未受清偿或转让，麦展铭出具借条的同时、原告应要求曹礼瑜的妻子在借条上一起签字，或保留曹礼瑜出具的原借条、要求麦展铭再原借条上签字，而原告未提出上述要求，不符合生活常理；二、原告在庭审中陈述曹礼瑜支付了2013年3月前的利息，也即麦展铭在2013年3月1日出具借条后曹礼瑜再未向原告支付利息，转而由麦展铭向原告支付利息，此亦能表示麦展铭受让了曹礼瑜向原告应承担的债务。三、曹礼瑜于2013年1月起被公安机关羁押，原告为避免损失同意将借款转让给麦展铭也符合日常生活经验。结合以上分析可知，曹礼瑜将所欠债务转让给麦展铭，原告应当是知晓并同意的，此债务转让的行为成立并生效，麦展铭受让了曹礼瑜80万元的债务，应由麦展铭承担还款责任，曹礼瑜不承担本案还款责任。
关于2013年8月3日20万元的借款问题。该笔款项由麦展铭收取并出具了借条，曹礼瑜并未与原告达成借款合意，该笔借款人为麦展铭，应由麦展铭承担还款责任。
以上两笔借款借款期限均已届满，麦展铭应向原告清偿借款本息，本院对原告诉请的借款本金100万元予以支持。至于利息的问题。麦展铭承诺按月息4%支付利息，原告诉请按银行同期贷款利率四倍计息，未超过合同约定及法律规定的上限，本院予以支持。第一笔借款80万元，麦展铭仅支付了借款期内的利息，原告诉请从借款期满之日继续计算利息，符合法律规定，第二笔借款20万元，应从借款之日即2013年8月3日开始计息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告麦展铭在本判决发生法律效力之日起十日内向原告符礼奎偿还借款本金1000000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期六个月至一年商业银行贷款基准利率四倍计，其中800000元从2013年6月1日计至实际清偿之日止，其中200000元从2013年8月3日计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告符礼奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，受理费13800元，由被告麦展铭负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈宁斌
审 判 员 侯 德
代理审判员 何丹霞
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 罗凤华