四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终569号
上诉人（原审原告）ＸＸ，男，2007年3月11日出生，住雅安市雨城区。
法定代理人罗平，男，1979年5月12日出生，住雅安市雨城区，系ＸＸ之父。
委托代理人蔡武，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。
委托代理人蔡麒麟，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司雅安市分公司。住所地：雅安市雨城区东大街**号。
负责人屈礼万，该分公司总经理。
委托代理人杨杰，四川三龙律师事务所律师。
委托代理人刘建刚，四川三龙律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与上诉人中国人寿保险股份有限公司雅安市分公司（人寿保险雅安分公司）人身保险合同纠纷一案，不服四川省雨城区人民法院（2015）雨城民初字第2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：ＸＸ是雅安实验外国语小学学生。2014年下学期开学时，ＸＸ向人寿保险雅安分公司投保一份学生险，该学生险投保单投保情况记载的主要内容为：投保方案一，保障项目为意外、疾病身故“国寿学生儿童定期寿险（A款），保险金20000元；残疾、烧伤“国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版），保险金20000元；意外伤害补偿“国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）”，保险金2000元；住院费用补偿“国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）”，保险金120000元。投保方案二，保障项目为“国寿学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）”，保险金40000元；“国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）”，保险金2000元；“国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）”，保险金120000元。保险期间：壹年，自2015年9月1日零时起至2016年8月31日二十四止。投保情况附注内容：投保方案一只适用于被保险人为年满18周岁的成年人，或已投保有效身故保险金额加投保方案一中“国寿学生儿童定期寿险（A款）”保险金额之和小于等于10万元的未成年人；投保方案二只适用于被保险人为未满18周岁，且已投保有效身故保险金额加投保方案一中“国寿学生儿童定期寿险（A款）”保险金额之和大于10万元的未成年人。国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）利益条款和国寿学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）利益条款保险责任一条均载明：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，（见附表）的规定，按本附加合同（本合同）约定的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。
2015年1月19日18时，王某某驾驶川TM20**号小型客车，由雨城区市区彩虹桥往协和广场内行驶时，与ＸＸ相撞，造成ＸＸ受伤的交通事故。该次事故经雅安市公安局交警支队特勤大队认定：王某某负此次事故全部责任，ＸＸ不负此次事故责任。2015年12月9日，ＸＸ的伤情经四川元鼎司法鉴定所鉴定为十级伤残。此后，ＸＸ向人寿保险雅安分公司申请理赔未果，遂向一审法院提起诉讼，请求1.判令人寿保险雅安分公司支付ＸＸ保险金40000元；2.本案诉讼费由人寿保险雅安分公司承担。
一审法院认为，本案争议所涉及的保险合同，经审查未发现具有现行法律所规定的导致合同无效的情形，属于有效的保险合同，应作为解决本案纠纷的依据。以此为基础，本案争议的焦点应当确定为，ＸＸ投保的学生险保障项目应为方案一还是方案二？残疾保险金赔付比例是否产生效力？
一、关于学生险保障项目问题。案涉学生险投保单投保情况项下分为方案一和方案二，由于投保单未有对方案进行勾选，因此当事人对此产生争议。投保单“投保情况”附注对投保方案的适用进行了明确解释，据其所载内容，方案一适用对象为年满18周岁的成年人或者已投保有效身故保险金额加投保方案一中“国寿学生儿童定期寿险（A款）保险金额之和小于等于10万元的未成年人，而方案二适用未满18周岁，且已投保有效身故保险金额加投保方案一中“国寿学生儿童定期寿险（A款）保险金额之和大于10万元的未成年人。本案中，ＸＸ未在人寿保险雅安分公司处投保其他有效身故保险，也没有证据证明其在其他保险公司投保有效身故保险。根据保险法第三十三条“投保人不得为无民事行为能力人投保以死亡为给付保险金条件的人身保险，保险人也不得承保。父母为其未成年子女投保的人身保险，不受前款规定限制。但是，因被保险人死亡给付的保险金总和不得超过国务院保险监督管理机构规定的限额。”和保监会保监发（2010）95号通知的规定，方案一的保险金额之和小于10万元，符合保险法的规定，故更倾向于判定案涉学生险为方案一，其意外伤害保险金额为20000元。
二、关于残疾保险金赔付比例的效力问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定“对保险合同中的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款。”依据以上法律及司法解释规定，本案中涉及的按比例赔付保险金的条款系免责条款，人寿保险雅安分公司应向ＸＸ进行提示和明确说明义务，否则该条款对ＸＸ不产生效力。审理中ＸＸ主张人寿保险雅安分公司未履行提示说明义务，人寿保险雅安分公司无证据证明其履行了这一义务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，人寿保险雅安分公司应对此承担举证不能的法律后果。确认人寿保险雅安分公司未对合同中涉及的免责条款进行提示和明确说明，故相应的残疾保险金赔付比例对ＸＸ不产生效力。鉴于保险合同中涉及按比例赔付的条款及比例表对ＸＸ不产生效力，ＸＸ则有权按照合同约定的保险金额主张权利。ＸＸ10级伤残应获得的残疾赔偿金为48762元，已超过案涉保险合同约定的20000元保险金，因此ＸＸ应获取的残疾赔偿金限额应为合同约定的最高限额。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条之规定，判决：由人寿保险雅安分公司于判决书发生法律效力之日起七日内向ＸＸ支付保险金20000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由ＸＸ和人寿保险雅安分公司各负担200元。此费ＸＸ已垫付，人寿保险雅安分公司于履行判决时将其承担的200元一并支付给ＸＸ。
宣判后，ＸＸ和人寿保险雅安分公司均不服，向本院提起上诉。上诉人ＸＸ上诉请求：1.在原判基础上增加判决人寿保险雅安分公司支付上诉人ＸＸ保险金20000元；2.本案一、二审诉讼费由人寿保险雅安分公司承担。事实和理由：原判关于案涉学生投保单中投保方案为“方案一”的认定，不符合法律规定，适用法律错误，从而导致少判决人寿保险雅安分公司支付ＸＸ保险金20000元。根据投保单上载明的内容，ＸＸ投保险种既不能适用方案一也不能适用方案二，本案应当依照保险法相关规定作出有利于投保人的解释，即依法认定本案的保险险种适用“方案二”，其意外伤害保险金额为40000元。
被上诉人人寿保险雅安分公司辩称：一审法院认定适用方案一及适用法律均正确，ＸＸ作为未成年人且没有投保其他有效身故保险的情况下仅能适用投保方案一。ＸＸ的伤情为十级，根据保险合同约定，人寿保险雅安分公司应支付的保险金为2000元而非20000元。
上诉人人寿保险雅安分公司上诉请求：1.撤销（2015）雨城民初字第2509号民事判决，并依法改判由人寿保险雅安分公司向ＸＸ支付保险金2000元；2.一、二审诉讼费均由ＸＸ承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律均错误，继而作出了错误判决。保险单中的利益条款合法有效，对合同双方均具有约束力。利益条款约定的按保险金给付比例给付伤残保险金不同于一审法院理解的“免赔率”、“按比例赔付”，更不属于免责条款。本案系保险合同纠纷，没有理由按人身损害赔偿的标准将残疾赔偿金直接转化为残疾保险金，应通过相应的标准将被保险人的伤残程度量化成具体应支付的金额。伤残程度与保险金给付比例表早已向社会公布，应视为已告知。本案中保险合同目的是根据残疾等级确定对应的残疾保险金，而非只要有残疾就取得最高限额的保险金。
被上诉人ＸＸ辩称：人寿保险雅安分公司并未尽到保险金按伤残比例进行赔付的告知义务，保险金不应按此标准进行赔付。一审法院对残疾赔偿金涉及残疾损失的计算的认定正确，不能因其向社会公布了赔付比例表就认为对我方进行了告知，合同中并未约定只有一级伤残才能获得最高保险金。
二审中，上诉人ＸＸ和上诉人人寿保险雅安分公司均未提交新的证据。
二审查明的基本事实与原审审理查明的一致，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人均提出上诉，双方争议的焦点为，一、ＸＸ投保的学生险保障项目应为方案一还是方案二；二、残疾保险金应如何赔付的问题。
一、关于学生险保障项目问题。ＸＸ投保的学生险投保单投保情况项下分为方案一和方案二，投保单没有对方案进行勾选。投保单“投保情况”附注对投保方案的适用进行了明确解释，据其所载内容，方案一适用对象为年满18周岁的成年人或者已投保有效身故保险金额加投保方案一中“国寿学生儿童定期寿险（A款）”保险金额之和小于等于10万元的未成年人，而方案二适用未满18周岁，且已投保有效身故保险金额加投保方案一中“国寿学生儿童定期寿险（A款）”保险金额之和大于10万元的未成年人。本案中，双方当事人对ＸＸ未投保其他有效身故保险没有争议。ＸＸ的情况不符合方案二的情形，更接近于方案一中“已投保有效身故保险金额加投保方案一中‘国寿学生儿童定期寿险（A款）’保险金额之和小于等于10万元的未成年人”的情形，故原判认定案涉学生险适用方案一，其意外伤害保险金额为20000元，符合法律规定和本案实际。
二、关于残疾保险金赔付问题。根据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释，本案中涉及的按比例赔付保险金的条款系免责条款，人寿保险雅安分公司应向ＸＸ履行提示和明确说明义务，ＸＸ主张人寿保险雅安分公司未履行提示说明义务，人寿保险雅安分公司无证据证明其履行了提示说明义务，人寿保险雅安分公司应承担举证不能的法律后果。原判认定相应的残疾保险金赔付比例对ＸＸ不产生效力，ＸＸ因10级伤残应获取的残疾赔偿金限额应为合同约定的最高限额20000元符合法律规定。
综上，上诉人ＸＸ和人寿保险雅安分公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共550元，由上诉人ＸＸ负担300元，中国人寿保险股份有限公司雅安市分公司负担250元，一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
审 判 员 邢 毅
代理审判员 李晓文
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 张 瑜