河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1455号
上诉人（原审原告）崔少华，男，汉族，1963年1月19日出生。
委托代理人朱新鲜，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李燕燕，女，汉族，1966年6月6日出生。
委托代理人张淑萍，河南世鼎律师事务所律师。
上诉人崔少华与被上诉人李燕燕离婚后财产纠纷一案，崔少华于2015年4月9日向郑州市中原区人民法院提起诉讼，中原区人民法院于2015年6月4日作出（2015）中民一初字第790号民事判决。崔少华不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日对本案公开开庭进行了审理。崔少华及其委托代理人朱新鲜，李燕燕的委托代理人张淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：崔少华与李燕燕原系夫妻关系，在双方婚姻关系存续期间，李燕燕单位向双方出售位于中原区郑上路187号院6号楼1单元10号的两室一厅住房一套，收取双方房屋集资款35000元，但该房屋尚未办理产权证书。因夫妻感情不和，李燕燕将崔少华诉讼至原审法院要求离婚。2000年7月28日，经原审法院主持调解，双方达成（2000）中民初字第1962号民事调解书，内容为：双方离婚，婚生子崔鹏远由崔少华抚养，李燕燕一次性支付抚养费10800元，双方婚后共同财产家具、家电等物品双方自行协商分割，共同存款34000元归李燕燕所有，双方位于中原区郑上路187号院6号楼1单元10号的集资房一套归李燕燕居住。双方婚后共同财产诺基亚手机一部归崔少华所有。李燕燕一次性补偿崔少华59200元（含集资房款17500元）。双方共同债务借崔少华父亲崔国林13000元由崔少华偿还。李燕燕应该给付崔少华的59200元分别于本调解书生效之日给付19200元，2001年1月26日前给付40000元，如李燕燕未能按期给付下欠的40000元，双方位于中原区郑上路187号院6号楼1单元10号的集资房一套即归崔少华居住。双方协议离婚后，李燕燕按照调解书的约定履行了自己的付款义务。2002年4月25日，李燕燕单位出售涉案房屋，李燕燕与售房单位签订了出售公有住房协议书，并办理了房屋产权证书。该房屋实际购房款为22762元，售房单位将多收取的12238元退还给李燕燕。李燕燕取得涉案房屋的产权证书后，于2005年12月29日将该房屋出售给贺居峰，出售房款为124000元。在出售涉案房屋时，李燕燕变造了原审法院生效的调解书，将涉案房屋“归被告居住”改为“归被告所有”，并且到公证处做了虚假公证，而后将此房屋出售。2014年年底，崔少华申请购买经济适用房时发现李燕燕采用违法的手段出售了涉案房屋，崔少华认为李燕燕损害了崔少华的合法权益，故诉讼至法院，要求解决。
原审法院认为：位于中原区郑上路187号院6号楼1单元10号的房屋系李燕燕单位在双方婚姻关系存续期间出售给双方的住房，在双方离婚前，双方的购房信息已经采集，购房款已经缴纳，对此情况双方都是明知的。但双方离婚时涉案房屋的产权证书尚未办理，根据当时的政策和法律规定，人民法院仅能就涉案房屋的居住使用权和集资房款进行分割处理，而不能对产权进行分割处理。在协议离婚时，对涉案房屋的集资款已进行了分割处理，对涉案房屋的使用权也进行了明确的约定，在当时已对涉案房屋进行了处理。后李燕燕根据法院生效的调解书，与售房单位签订了售房协议，并取得了产权证书，涉案房屋应归李燕燕所有。崔少华以该房屋在离婚时尚未分割，其还享有涉案房屋的一半权利，要求李燕燕按现价赔偿其一半房屋的权益损失即250000元，没有事实和法律依据，原审法院对其诉讼请求不予支持。但李燕燕后来在出售该房屋时，应通过合法途径解决，其采取非法手段出售涉案房屋的行为，损害了司法部门和国家机关权威、正常工作秩序。对其违法行为，原审法院移送公安机关进行侦查处理，与原审法院不属同一法律关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，中原区人民法院判决：驳回崔少华的诉讼请求。案件受理费2525元，由崔少华负担。
宣判后，崔少华不服，上诉称：最高人民法院《婚姻法》司法解释（二）第十九条：由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产；《婚姻法》第十七条规定：夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。《中华人民共和国物权法》在我国不动产物权实行登记生效主义原则，即不动产物权的设立、变更、转让和消灭，必须经依法登记，才发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。被上诉人李燕燕在不告知上诉人崔少华的情况下，伪造国家法院的公文和公章，伪造上诉人崔少华的身份证和签字，处理房屋我认为是无效的。对于一审法院做出的涉案房屋应归被上诉人李燕燕所有的判决，我认为任何单位和个人都不能无视国家法律法规这条原则，原一审法院将房屋所有权判给李燕燕所有是极不合情不合法的。最高人民法院《婚姻法》司法解释（二）第二十条：双方对夫妻共同财产中的房屋价值及归属无法达成协议时，人民法院按以下情形分别处理：采取竞价、评估、拍卖等形式分割；确定的原则是房改房应按市场价分割。所以要求被上诉人李燕燕按现价赔偿我一半房屋的权益损失即250000元，是合理的。最高人民法院《婚姻法》司法解释（二）第二十一条：离婚时双方尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。当时夫妻双方向被上诉人李燕燕单位交纳房屋集资款35000元，离婚达成协议由被上诉人李燕燕补偿上诉人崔少华集资房款l7500元，房屋归被上诉人李燕燕居住。该房屋是在尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的情况下，是法院做出的债权债务的处理，但不是房屋的真实价值，应按该房屋市场价进行分割。请求法院撤销河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民一初字第790号民事判决要求重审、改判支持原审诉讼请求。上诉期间上诉人崔少华在公证处查询到被上诉人李燕燕通过冒充崔少华办理假身份信息于2005年12月2日违法办理了析产协议公证书，请求法庭将该案件线索移送相关部门查办；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人李燕燕答辩称：涉案房屋己分割，归我所有且我单位已将房屋出售给我本人，我己取得所有权。崔少华根据调解协议己获得房屋款及相关权益，一审正确应维持。
本院经审理查明与原审法院审理查明一致外，另查明，上诉人崔少华二审庭审中出具李燕燕、崔少华身份证复印件、2005年12月2日的国内民事公证申请表（一）、2005年12月2的《析产协议》；被上诉人李燕燕质证认为三份证据均非新证据，二审不应采信。无法辩别是否伪造，真实性无法辨别且与本案无关。即便如上诉人所言，也己超出诉讼时效。关于移送是另一法律关系，与本案无关。
本院认为：最高人民法院《婚姻法》司法解释（二）第二十条规定的是双方对夫妻共同财产中的房屋价值及归属无法达成协议时，人民法院根据情形分别处理，本案中所涉房屋已经根据离婚协议，对涉案房屋进行了处理。第二十一条规定“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的……”，本案所涉房屋的处理，是根据当事人双方达成的协议出具的调解书进行的，因此不属于第二十一条规定的离婚时双方有争议且协商不成的规定。崔少华以该房屋在离婚时尚未分割，主张其还享有涉案房屋的一半权利，没有法律依据；李燕燕出售该房屋的房款为124000元，崔少华要求李燕燕按现价赔偿其一半房屋的权益损失即250000元，没有事实依据。二审庭审中崔少华出具的李燕燕、崔少华身份证复印件、2005年12月2日的国内民事公证申请表（一）、2005年12月2的《析产协议》，均系复印件且不能与与原件相印证也不能与其他证据相印证，故无法证明崔少华的诉讼主张。本院对该三份证据不予采信，综上，上诉人崔少华的上诉请求没有法律依据和证据证明，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元由上诉人崔少华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理审判员 邱 帅
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘增伟