黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑监民再字第10号
抗诉机关：黑龙江省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人、申请再审人）韩淑玉，女，1966年11月25日出生，汉族，无职业。
被申诉人（一审被告、二审上诉人、被申请人）黑河市闽龙房地产开发有限责任公司。住所地：黑河市爱辉区中央街闽龙小区*号楼***室。
法定代表人何心力，经理。
委托代理人郑明辉，该公司职员。
委托代理人罗芳，黑龙江清平律师事务所律师。
申诉人韩淑玉与被申诉人黑河市闽龙房地产开发有限责任公司（简称闽龙公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，黑河市中级人民法院于2010年7月15日作出（2010）黑中民终字第102号民事判决，已经发生法律效力。韩淑玉不服，向检察机关申诉。2015年3月3日，黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监（2014）23000000124号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年7月7日作出（2015）黑监民监字第74号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黑龙江省人民检察院指派检察员徐松、安亮怡出庭。申诉人韩淑玉，被申诉人闽龙公司委托代理人郑明辉、罗芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告韩淑玉于2009年6月4日起诉至一审法院称，2007年6月16日，其与闽龙公司签订了《拆迁补偿安置合同》，为保障合同目的的实现，双方严格信守合约规定，在十三个方面约定了违约赔偿的具体条件和数额。在履行过程中，闽龙公司在很多方面不按合同约定履行，在与闽龙公司不断交涉的情况下，闽龙公司仍然在多处严重违约：1.违背合同第二条第四项，闽龙公司建筑至今都没达到“正常入户”条件，未经过有关部门的正式验收，闽龙公司超出交付日期100天，应支付违约金10万元；2.违背第五条第一项，实测门面宽度比约定少77厘米，双方约定保证其“门面宽度不少于7.75米”。在实际履行中，闽龙公司先是违约设计，而后在“变更”中未采取相应的补救措施，造成其门面两侧都被占用，加之其他指标也不规范，造成其门面实际宽度是6.98米，比约定少77厘米。闽龙公司是故意违约，其情节不符合合同约定的“非甲方主观故意，允许误差2厘米”，因此闽龙公司应足额支付违约金77万元；3.违背第五条第三项，实际台阶数多了一阶，按国家标准多了两阶，室外台阶高达26厘米，而国家规定不得超过15厘米；室内其同意五个台阶，是闽龙公司后加的六个踏步，且高矮不一，应支付违约金10万元，室外台阶高度过高，潜在摔伤顾客的危险，应支付违约金5万元；4.违背第五条第五项和第十项，在合同第二条第二项第2款中，双方约定“橱窗、屋梁按约定设计”，双方有口头约定，即：“门面中间的梁柱向室内缩进、不凸出来，以形成一个整体大橱窗，具体由双方在设计时细化处理后再补充协议”。但在实施过程中，闽龙公司未按约定通知其参与设计，相反却予以阻挠，使其也就没机会参与设计。在实际履行中，闽龙公司没按约定建设，建成两个橱窗，其效果远不如约定，造成门面贬值，并将长期给其门市房造成不利影响，闽龙公司应承担橱窗、屋梁约定的违约责任，应支付违约金10万元；5.违背第五条第十一项，闽龙公司在设计时违约，把其一大户设计成两小户，并将五根管道沿两户中间共用墙敷设，后将间墙拆除，管道未改变，在入户前几个月验看房屋时，其向闽龙公司指出其有多处违约，要求闽龙公司尽快处理好，其中就包括这五根管道。当时对应的二楼和半地下都还没入户，把管道改在墙边隐蔽处是轻而易举的事，也没多少费用，闽龙公司却狡赖：管道在柱子旁边不算室内中央，不能因其一家而改变楼房的整体设计和施工等未改变，房屋中央多出5根管道，管道很粗，其中三根直径达15公分以上，增加了装修成本、减少了营业面积、增加了影响营业的隐患，应支付违约金50万元；6.违背第五条第十三项，闽龙公司的违规造成牌匾不能按约定悬挂在一楼顶上雨遮处。在协商合同时，参照效果图，闽龙公司介绍说，这部分叫雨遮，它向前突出楼面近两米，立体感强、造型美观，用于悬挂一楼牌匾，利于装饰、装修，能提高整个楼群的形象和档次，对一楼商店的橱窗还可起到遮雨、防晒、防眩光的作用。综合商业惯例、《商店建筑设计规范》、《城市容貌标准》等各方面因素分析，对于牌匾的悬挂，一楼顶上雨遮处，既是首选，也是唯一的选择，其作用、效果和规范性是其他任何位置都不能替代的。其着重指出如果牌匾不能挂在一楼顶上雨遮处，将对其门面产生极其不利的影响，为确保闽龙公司认真、负责，双方在合同第五条第十三项就牌匾悬挂的具体位置和违约金作了明确的约定。但由于闽龙公司片面追求利润致使工程严重违规而受到政府严厉处罚，使已建成的雨遮被勒令拆除。雨遮拆除后，楼群的形象和档次严重受损。针对雨遮拆除后的楼面结构，黑河市执法局规定，所有商店牌匾上沿不能超过由其划定的基准线，只能由这条基准线往下挂，而这条基准线就是原来雨遮的下沿水平线。按照这一规定，其牌匾被迫比约定低挂了一米多，不仅失去了立体感强、造型美观等优点，还遮挡了橱窗，妨碍了室内采光，增加了照明用电成本，也严重贬低了商店的形象和档次。退一步讲，即便没有闽龙公司违规受处罚的原因，仅仅是执法局不让把牌匾挂到规定位置，依据合同法第一百二十一条规定，闽龙公司同样要承担违约责任，应支付违约金40万元；7.要求闽龙公司返还要求其给付的加大梁柱费用不当得利10万元。综上所述，闽龙公司违背诚实信用原则、严重恶意违约，给其造成巨大损失，估算约1350万元，导致其丈夫死亡，给其身心造成严重伤害，闽龙公司是恶意违约，违约金远不足以弥补给其造成的损失，不应再减少，应承担全部的违约赔偿责任，要求闽龙公司给付违约金等合计人民币203万元，诉讼费由闽龙公司承担。
一审被告闽龙公司辩称，一、韩淑玉诉其13个方面违约缺乏事实根据：1.韩淑玉认为其超期100天交付房屋不真实，其工程于2009年1月5日分户验收，根据《拆迁补偿安置合同》第二条第二款第3项、第5项规定，韩淑玉应当补给其房屋差价款139万元，待正常入户时韩淑玉给付其49万元，可是韩淑玉2009年3月13日只付39万元，尚欠10万元，韩淑玉自身原因未达到约定入户条件，属于韩淑玉违反合同义务导致的；2.韩淑玉认为其门面宽度比约定少77厘米不真实，其工程有地下建筑部分，底下需要通道、采光，韩淑玉房屋临中央街门面底宽7.1米，上部宽9.2米，高度3.3米，上下部位综合宽度为8.15米，超过合约约定宽度0.4米，何况韩淑玉门面不仅局限于高度1.35米范围以内，其大部分、高度、面积超出合同约定，底部两侧2.1米部分还可由韩淑玉使用，韩淑玉实际利益没有得到损害；3.韩淑玉认为其台阶多一个、未通知其参与设计不真实，2008年7月韩淑玉多次来工地，与其探讨门市房结构设计、施工，一再表示同意该门市房按图纸施工，包括门面、台阶、踏步、长度、宽度、高度均无异议，韩淑玉特意写承诺书表示台阶、踏步与他人一样，并且参与设计提出变更原设计梁柱加大、加粗，还向其出具承诺书支付所需材料费1万元；4.韩淑玉认为室内中央有五根管道不真实，按照楼房设计规范要求，所有楼房都有上下水管道设施，韩淑玉限制在室内中央处设置管道，其尊重韩淑玉意见，管道实际都在墙体边，没有一处管道矗立于门市房中央地带，妨碍、影响韩淑玉正常装修及使用，韩淑玉将墙体视为室内中央，其不能认同韩淑玉视觉；5.韩淑玉认为其违约没有提供放置牌匾位置不真实。其工程是否违规与韩淑玉无关，韩淑玉只能就合同主张权益，现在其所建房屋验收合格投入使用，不存在韩淑玉不能悬挂牌匾问题。二、韩淑玉诉讼其要求支付违约金203万元不当，韩淑玉所诉其具体1-6项违约行为不存在，因此没有理由要求其支付违约金。相反，韩淑玉未按合同约定时间、数额交纳房屋补差款，致使合同不能全面履行完毕。三、在台阶的问题上双方已经形成了合意，韩淑玉为其出具了承诺书，所以台阶不存在违约的事实；韩淑玉要求回迁安置的房屋是两间打通的，这是韩淑玉特殊要求的，针对这类特殊的结构要求，韩淑玉在其施工时提出对梁柱加固加宽的特殊要求，对于该要求双方进行了协商，最后由韩淑玉作出承诺，超出设计范围，特殊处理部分由韩淑玉承担费用，这部分不仅约定了，而且实际履行了，所以韩淑玉要求返还1万元费用没有法律依据。综上，请求驳回韩淑玉的诉讼请求。如果韩淑玉所主张的违约项目成立的话，那么其所主张的额度已经远远超过实际损失。所以根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若于问题的解释（二）》第二十九条规定给予适当减少，应当以实际损失为限。
黑河市爱辉区人民法院一审查明，2007年6月16日韩淑玉（乙方、被拆迁人）与闽龙公司（拆迁人、甲方）签订《拆迁补偿安置合同》，乙方被拆迁房屋建筑面积76平方米，用途为商业，第二条双方同意选择产权调换和货币补偿进行安置，第一项甲方给乙方110万元作为土地使用权转让补偿，签合同即付清。第二项约定安置的门市房要求和各种费用补偿方式：1.甲方保证小区院落按高档商业街规格建设的前提下，乙方同意安置门市房的宽度8.8米，门面宽度7.75米，跨度21米；2.安置门市房的建筑面积：宽度8.8米×21米=184.8平方米，位置在中央街一百对过闽龙小区一号楼23室＋22室，合为一室，橱窗屋梁按约定设计；3.…乙方还应补给甲方139万元，签合同前给付60万元，待正常入户再给付49万元，其余30万元待办完所需手续后一次性付清；4.甲方保证乙方在2008年12月1日前正常入户。第五条，违约责任和特殊情况下补偿办法，1.门面宽度每少于设计宽度（7.75米）1厘米，甲方补偿乙方1万元（非甲方故意，允许误差2厘米）；3.室内台阶，每节台阶高度不能超过18厘米，台阶数不能多于5阶，每多出1阶，甲方补偿给乙方10万元，甲方应尽可能减少台阶数；4.超出交付日期，每超出一天，甲方赔偿乙方1000元；10.室内屋梁底面距离地面设计高度争取高于2.9米，如甲方未通知乙方设计，甲方赔偿乙方10万元；11.室内中央不能有管道，室内中央每多出一根管道，甲方赔偿乙方10万元；13.乙方有权使用对应一楼顶上雨遮放置牌匾，否则甲方赔偿乙方40万元。闽龙公司于2008年3月完成设计图纸，按该图纸建设。该图纸设计安置韩淑玉的房屋设计成两户门市房。2008年7月18日，韩淑玉出具承诺书，因门市房中间没有墙，柱子和顶梁需要加大，所需材料费壹万元整，此款由房主改好后一次性付清。同日，闽龙公司向施工单位下达“技术变更通知单”，因动迁户需要商服改动：一、从1／14轴至19轴中间两个门市房，1／17轴中间一道墙去掉，中间卫生间不要，里面改为框架梁柱；二、1／4轴到1／17轴的上层梯去掉，改为大窗户；三、1／17轴到19轴的上一层梯原本在右边，现改为左边。7月20日出具承诺书，“关于门市、踏步台阶愿意与他人一样，门外一个台阶，室内六个台阶，六个踏步”，后韩淑玉将六个台阶的“六”改为“五”，“六个踏步”是闽龙公司工作人员后加的。闽龙公司称是按韩淑玉当时意思加的，之后韩淑玉签字。韩淑玉称签字后，闽龙公司工作人员加上的，不是其意思。韩淑玉称两份承诺书是在闽龙公司胁迫下做出的。该楼原设计有外挑出走廊（即韩淑玉所称“雨遮”），后有关部门因其设计违规，责令变更，闽龙公司于2008年11月1日向施工单位下达“技术变更通知单”，将1轴-69轴外挑出的走廊去掉。闽龙公司称2009年1月5日1号楼经过初步验收，通知韩淑玉入户，未提供验收报告，闽龙公司称整个楼建设完毕后才能整体验收，出具验收报告。2009年3月13日，韩淑玉向闽龙公司交纳房款39万元，闽龙公司出具收据。闽龙公司称韩淑玉出具承诺书，所差房款必须在一个月后交付，逾期按利息1%算。韩淑玉称该承诺书不是韩淑玉书写。韩淑玉当日接收房屋。经一审法院组织双方实地测量，门面宽度，韩淑玉主张应从两门市房门垛中心线量，宽6.98米；闽龙公司主张应从门市房墙壁中线（间墙中轴线）测量，宽度7.13米（按图纸7.15米），室内两墙之间净宽度8.91米，图纸两墙轴线量宽度9.2米，综合宽度8.15米。室外台阶第一阶高26厘米，第二阶高22厘米。室内台阶，第一阶高18厘米，第二阶高17.5厘米，第三阶高17.8厘米，第四阶高17.8厘米，第五阶高17.8厘米，第六阶高20厘米（已到室内装修地面，到装修大理石底边高18厘米）。室内顶棚到地面高3.3米，屋梁底面到装修地面高度2.64米，地面砖厚度2厘米。室内中间2梁柱，前柱侧有管道两根，后柱侧有管道三根，牌匾底边至第一台阶高3.09米，窗玻璃底边至室内地面不足1厘米。韩淑玉门市现为2橱窗，中间有突出墙体隔开。韩淑玉门市现出租，按行政执法局要求位置在橱窗上方悬挂牌匾，牌匾底部遮挡橱窗一部分。韩淑玉起诉，认为闽龙公司未按约定通知韩淑玉参与设计，强迫其作出承诺，恶意违约，要求闽龙公司按合同约定赔偿：1.未通过正式验收，不符合入户条件，超出期限交付100天，应支付违约金10万元；2.门面少77厘米的违约金77万元；3.台阶多出一阶，应支付违约金10万元，室外台阶过高，应支付违约金5万元；4.室内中央有五根管道，应支付违约金50万元；5.室内屋梁设计高度不足2.9米，未通知韩淑玉参与设计，应支付违约金10万元；6.因闽龙公司设计外挑出走廊（雨遮）被取消后，韩淑玉不能按约定悬挂牌匾，造成牌匾遮挡橱窗，应支持违约金40万元；7.要求返还闽龙公司胁迫韩淑玉交付的加固梁柱和顶梁材料费1万元，合计203万元，且闽龙公司为恶意违约，导致韩淑玉丈夫死亡的严重后果，给韩淑玉造成身心伤害，给韩淑玉造成损失1350万元，不应减少违约金。闽龙公司认为，韩淑玉参与设计、施工，并表示按图纸施工，对包括门面、台阶、踏步、长度、宽度、高度均无异议，并出具承诺书，闽龙公司未违约，请求驳回韩淑玉的诉讼请求；如法院认定违约，韩淑玉主张的额度已经远远超过其损失，按《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定适当减少，应以实际损失为限。
黑河市爱辉区人民法院一审认为，双方签订的《拆迁补偿安置合同》合法有效，双方应按合同约定履行义务。关于韩淑玉要求超出交付日期100天，应支付违约金10万元的诉讼请求过高，因未约定以验收为入户条件，从约定2008年12月1日入户日计算至闽龙公司通知韩淑玉入户之日即2009年1月5日，35天，3.5万元。关于室内台阶数超过约定1阶，应支付违约金10万元的诉讼请求，因第六个踏步已是室内地面，故没有超过约定数，不予支持；关于室外台阶过高应支付违约金5万元，因未约定违约金，不予支持。关于闽龙公司未通知韩淑玉参与设计应支付违约金10万元的诉讼请求，韩淑玉出具过承诺书，闽龙公司对设计进行更改，应视为通知韩淑玉，故不予支持。关于室内多出5根管道应支付违约金50万元及返还加固费用1万元的诉讼请求，因设计图纸为两户，5根管道在间壁墙一侧，韩淑玉要求去掉间壁墙，原设计上下管道不应改变；韩淑玉同意承担加固梁柱的费用1万元，且无证据证实是在闽龙公司胁迫下做出的承诺，故该两项请求不予支持。关于雨遮（外挑出走廊）被取消后，不能如约放置牌匾，应支付违约金40万元的诉讼请求，因韩淑玉可在门市上方对应位置挂牌匾，故不予支持。关于门面宽度，应按照习惯，以门垛中间线为分界，实际宽度6.98米，应认定比约定7.75米实际减少77厘米，因闽龙公司按图纸建设，非闽龙公司原因减少，应减去误差2厘米，即按75厘米计算，闽龙公司应支付违约金75万元。故韩淑玉诉讼请求合理部分予以支持，闽龙公司辩解理由合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决：一、闽龙公司给付韩淑玉超出约定交付期限35天违约金3.5万元；二、闽龙公司给付韩淑玉门面宽度少75厘米违约金75万元；三、驳回韩淑玉其他诉讼请求。上述一、二项合计78.5万元，于判决生效后七日内给付。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23040元，韩淑玉承担11390元，闽龙公司承担11650元；邮件送达费80元由闽龙公司承担。韩淑玉和闽龙公司均不服，提起上诉。
韩淑玉的上诉主要理由：1.闽龙公司超出约定交付日期100天，应给付违约金10万元；2.闽龙公司因门面宽度故意违约，不适用减免2厘米宽度的约定，故应补2厘米的违约金2万元；3.因室内台阶比约定多出一阶，故应给付违约金10万元；4.因门市房的屋梁底面距地面高度低于约定的2.9米，且未通知其参与设计，故应按约定给付违约金10万元；5.因室内中央多出5根管道，按约定应给付其违约金50万元；6.因其不能如约放置牌匾，按约定应给付违约金40万元；7.闽龙公司收取其门市房室内变更费用1万元，不符合法律规定，应予返还；8.因门市房的室外台阶高度过高，不符合国家质量安全标准，影响商店的正常使用，降低了商店的商业价值，还增加了事故隐患，故要求赔偿5万元。综上，请求撤销原审法院判决，支持其上诉请求。
闽龙公司上诉主要理由：1.其没有违约，不应给付75万元。（1）2008年7月20日，韩淑玉向其出具了承诺书，认可门市、踏步、台阶愿意与他人一样。另从承诺书可见韩淑玉参与了设计及变更，并接纳了其图纸中所设计的所有内容，因此韩淑玉在2009年3月13日接受房屋入户时未提出任何异议；（2）其施工图纸设计由规划、建设部门审批，其并严格按照图纸施工，故是否违约应按审批图纸设计为准；（3）原审法院判决违约金高达75万元，而韩淑玉购买的一户门市房价值才139万元，其违约金高达购房款的53.96%以上，判决显失公平；2.原审法院判决认定门面宽度比约定少75厘米与事实不符。（1）韩淑玉门市房门面底宽7.1米，上部宽9.2米，高度3.3米，上下部位综合宽度为8.15米，超过合同约定宽度0.4米，故韩淑玉实际门面大部范围宽度超出合同约定；（2）原审法院以门垛中间线为分界点测量门面宽度，并称是按照习惯的论点是错误的，双方没有约定该测量标准，法律也没有规定该测量方法，另韩淑玉门市房相邻两个门垛中间线，与门市房两个间墙中轴线不同步，如按照原审法院方式测量宽度，就相当于门市房室内底边净宽。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，驳回韩淑玉的诉讼请求。
黑河市中级人民法院二审审理查明的事实除门面宽度外其它与一审法院判决认定的事实一致。
黑河市中级人民法院二审认为，关于闽龙公司是否超出约定交付日期100天的问题，因合同未约定以验收为入户条件，故应从约定入户日计算至闽龙公司通知韩淑玉入户之日。韩淑玉的该项上诉请求，二审法院不予支持。
关于门面宽度是否违约问题，因设计原因，该楼一层门市房门面均下窄上宽，其门面上部的宽度应为9.2米（从室内两墙轴线延伸），下部宽度以间墙中轴线为测量标准应为7.1米。因门面的宽度如何测量，双方约定不明，故以综合宽度8.15米为参照标准为宜，而根据综合宽度，确已超过双方约定的7.75米。原审法院仅从相邻两个门垛中间线测量的宽度确定门面的整体宽度显失公平。韩淑玉的该项上诉请求，二审法院不予支持。闽龙公司的该项上诉请求，二审法院予以支持。
关于室内台阶数是否超过约定1阶的问题，因第六个踏步已是室内地面，故没有超过约定数。韩淑玉的该项上诉请求，二审法院不予支持。
关于韩淑玉门市房室内顶梁底面距地面低于2.9米及未通知韩淑玉参与设计是否违约的问题，因韩淑玉于2008年7月18日出具了承诺书，依据承诺书，闽龙公司对室内的柱子及顶梁进行了加固，此应视为韩淑玉参加了设计，而造成顶梁与地面的高度低于约定高度，是因韩淑玉要求加大顶梁所致，违约责任不在闽龙公司。故韩淑玉的该项上诉请求，二审法院不予支持。
关于室内中央有5根管道是否属于违约问题，因设计图纸为两户，管道在间壁墙一侧，闽龙公司根据韩淑玉的要求去掉间壁墙，故形成管道在室中央的状况，不能认定闽龙公司违约。故韩淑玉的该项上诉请求，二审法院不予支持。
关于雨遮（外挑出走廊）被取消后，不能如约放置牌匾是否应支付违约金的问题，因合同中仅约定韩淑玉有权使用对应的一楼雨遮放置牌匾，因城市规划的原因雨遮被取消，并非闽龙公司不准许其使用，故不属于违约。韩淑玉的该项上诉请求，二审法院不予支持。
关于闽龙公司收取韩淑玉门市房室内变更费用1万元，是否应予返还的问题，因韩淑玉在2008年7月18日出具的承诺书中认可由其承担该笔费用，因该承诺书并未有证据证明违反法律规定，应为韩淑玉真实意思的表示，故不应返还。韩淑玉的该项上诉请求，二审法院不予支持。
关于室外台阶过高应赔偿5万元损失的问题，因双方未约定室外台阶的高度，且韩淑玉在2008年7月20日出具的承诺书中同意台阶与其他人一样，故闽龙公司不存在违约。另韩淑玉所要求的损失5万元，其并未提供相应的证据证明其损失的存在。韩淑玉的该项上诉请求，二审法院不予支持。
综上，韩淑玉的上诉请求，缺乏事实和法律依据，二审法院不予支持。闽龙公司的关于门面宽度未违反约定的上诉请求合理，予以支持。一审法院判决认定事实不清，二审法院予以纠正。判决：一、维持黑河市爱辉区人民法院（2009）爱民初字第145号民事判决第一、三项，即闽龙公司给付韩淑玉超出约定交付期限35天违约金3.5万元；驳回韩淑玉其他诉讼请求。二、撤销黑河市爱辉区人民法院（2009）爱民初字第145号民事判决第二项，即闽龙公司给付韩淑玉门面宽度少75厘米违约金75万元。一、二审案件受理费50660元，韩淑玉承担50067.93元，闽龙公司承担592.07元。邮寄费80元，由韩淑玉承担。
韩淑玉不服二审判决，向本院申请再审。本院于2012年6月26日作出（2012）黑高民申二字第228号民事裁定：驳回韩淑玉的再审申请。
黑龙江省人民检察院审查认定的事实与黑河市中级人民法院认定的事实不一致，认为闽龙公司与韩淑玉在履行合同过程中存在多处违约。首先，闽龙公司在设计图纸时没有按照合同约定把两户设计为一户，致使后来去掉间壁墙时造成室内中央多出五根管道。其次，双方合同约定闽龙公司保证韩淑玉在2008年12月1日前正常入户，但是韩淑玉实际入户时间为2009年3月13日，实际入户时间比约定入户时间晚了100天。
黑龙江省人民检察院抗诉认为，黑河市中级人民法院（2010）黑中民终字第102号判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：
判决认定闽龙公司交付韩淑玉的诉争门市房室内中央有五根管道不属于闽龙公司的违约事项，属认定的基本事实缺乏证据证明。
根据韩淑玉与闽龙公司签订的《拆迁补偿安置合同》第二条第二款第二项的约定，闽龙公司提供给韩淑玉的门市房应该将闽龙小区一号楼的22室和23室合为一室；第五条第十一项约定，闽龙公司提供给韩淑玉的门市房室内中央不能有管道，室内中央每多一根管道，闽龙公司向韩淑玉赔偿10万元。因此，根据双方签订的《拆迁补偿安置合同》约定，闽龙公司应该在建设施工之前按照约定设计好22室、23室合并为一室之后的管道路线，使诉争的门市房室内中央不存在管道。而闽龙公司并没有按照合同约定的内容施工，仍然将诉争门市房建成了两室，在两室中间形成一道间壁墙，并在间壁墙内放入五根管道，致使去掉间壁墙后五根管道全部暴露在了诉争门市房的室内中央。因此，闽龙公司违反了与韩淑玉关于诉争门市房中央不能有管道的约定。
二、判决认定闽龙公司并没有超出与韩淑玉约定交付门市房日期100天，缺乏证据证明。二审法院庭审中，闽龙公司与韩淑玉均认可实际交付诉争门市房钥匙的时间是2009年3月13日，可以确定韩淑玉实际入户时间为2009年3月13日。因此根据双方签订的《拆迁补偿安置合同》第二条第二款第四项“甲方（闽龙公司）保证乙方（韩淑玉）在2008年12月1日前正常入户”的约定，闽龙公司实际交付韩淑玉诉争门市房的时间比约定交付时间迟延了100天。
申诉人韩淑玉除同意检察机关的抗诉意见外，其补充意见如下：一、判决认定其门市房门面上部的宽度应为9.2米（从室内两墙轴线延伸），下部宽度以间墙中轴线为测量标准应为7.1米。因门面的宽度如何测量，双方约定不明，故以综合宽度8.15米为参照标准为宜，违背合同真实意思，属认定事实错误；二、判决认定因城市规划的原因雨遮被取消，并非闽龙公司不准许其使用，故不属于违约，属认定事实错误。被申诉人闽龙公司称，本案判决生效后，韩淑玉申请执行3.5万元，其向对方提出应给付所欠房款，后双方和解。所以，检察机关的抗诉理由不能成立，请求驳回检察机关的抗诉请求，维持二审判决。
本院再审期间，双方当事人以门垛中间线为界对门面宽度进行测量，双方认可实际宽度为7.11米。本院再审查明，本案二审判决生效后，闽龙公司于2012年7月20日向一审法院申请执行诉讼费10707元，双方在执行中达成和解，闽龙公司放弃10707元，韩淑玉明确表示闽龙公司不向其要10707元钱了，其也不以本案的两审判决向闽龙公司要3.5万元了，因为其对该案正在申诉中，如果以后能改判，其到那时再主张权利。另查明，闽龙公司于2012年8月2日向一审法院起诉韩淑玉，要求韩淑玉履行合同义务，一次性支付房屋补差款40万元及迟延履行利息10万元。双方达成调解协议，由韩淑玉给付闽龙公司45万元，已实际支付40万元，剩余5万元办税票时一并给付，目前尚未给付。除此，本院再审确认原审判决认定的事实。
本院再审认为，本案争议焦点是诉争门市房室内中央有五根管道、7.11米的门面宽度、雨遮被取消是否属于闽龙公司的违约事项及闽龙公司超出与韩淑玉约定交付门市房日期的天数。
关于闽龙公司交付韩淑玉的诉争门市房室内中央有五根管道是否属于闽龙公司违约的问题。双方签订的《拆迁补偿安置合同》第二条第二款第二项约定，闽龙公司提供给韩淑玉的门市房应该将闽龙小区一号楼的22室和23室合为一室；第五条第十一项约定室内中央不能有管道，室内中央每多一根管道，闽龙公司赔偿韩淑玉10万元。后因设计图纸为两户，5根管道在间壁墙一侧，韩淑玉要求去掉间壁，并出具承诺书，同意承担加固梁柱的费用1万元。闽龙公司按约定进行了变更。故闽龙公司虽最初未按《拆迁补偿安置合同》约定对该项进行建设，但后来闽龙公司已按韩淑玉的要求进行了变更，韩淑玉亦出具承诺书，承诺由其承担变更所需材料费1万元，即双方对此达成了新的合意。闽龙公司对此不应再承担违约责任。
关于闽龙公司超出与韩淑玉约定交付门市房日期天数的问题。双方签订的《拆迁补偿安置合同》第二条第二款第四项约定“甲方（闽龙公司）保证乙方（韩淑玉）在2008年12月1日前正常入户”。因未约定以验收为入户条件，从约定2008年12月1日入户日计算至闽龙公司通知韩淑玉入户之日即2008年1月5日，共计35天。《拆迁补偿安置合同》第五条第四项约定，超出交付日期，每超出一天，闽龙公司赔偿韩淑玉1000元。故闽龙公司应赔偿韩淑玉3.5万元。原审对此判决并无不当。
关于门面宽度是否违约问题。《拆迁补偿安置合同》第二条第二款第一项约定，甲方（闽龙公司）保证小区院落按高档商业街规格建设的前提下，乙方（韩淑玉）同意安置门市房的宽度8.8米，门面宽度7.75米，跨度21米。即双方既约定了门市房的宽度，同时还约定了门面宽度。因设计原因，该楼一层门市房的宽度均下窄上宽，其上部的宽度为9.2米（从室内两墙轴线延伸），下部宽度以间墙中轴线为测量标准为7.1米。门市房的宽度如以综合宽度8.15米为参照标准，亦未达到双方约定的宽度8.8米。关于门面宽度，应按照习惯，以门垛中间线为界，实际宽度为双方测量认可的7.11米，比约定的7.75米实际减少64厘米，因双方约定允许误差2厘米，故可减去误差2厘米，按62厘米计算。根据《拆迁补偿安置合同》第五条第一项约定，门面宽度每少于设计宽度（7.75米）1厘米，甲方（闽龙公司）补偿乙方（韩淑玉）1万元，闽龙公司应支付违约金62万元。闽龙公司在一审抗辩时称，如果韩淑玉所主张的违约项目成立的话，那么其所主张的额度已经远远超过实际损失。因韩淑玉未举示证据证明因门面宽度减少给其造成的具体损失。所以根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，闽龙公司的抗辩符合法律规定，应予支持。综合本案的实际情况，该项违约金应调整为10万元为宜。二审法院无视双方当事人对两个宽度的约定，将本案门市房的宽度确定为门面的宽度不当，应予纠正。一审法院以从相邻两个门垛中间线测量的宽度来确定门面的宽度正确，但对约定过高的违约金未予调整不当，亦应予以纠正。
关于雨遮被取消是否应支付违约金的问题。合同中仅约定韩淑玉有权使用对应的一楼雨遮放置牌匾，因城市规划的原因雨遮被取消，并非闽龙公司不准许其使用，故闽龙公司不属于违约，不应支付违约金。
关于闽龙公司称双方已达成执行和解的问题。本案二审判决生效后，闽龙公司向一审法院申请执行诉讼费10707元。因双方自行协商解决，闽龙公司撤销执行申请。在一审法院所做的执行笔录中，韩淑玉明确表示闽龙公司不向其要1万多元钱了，其也不以本案的两审判决向闽龙公司要3.5万元了，因为其对该案正在申诉中，如果以后能改判，其到那时再主张权利。故韩淑玉在执行和解时并没有放弃申诉权利。闽龙公司抗辩理由不能成立。
综上，一、二审判决认定事实不清、适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
维持黑河市中级人民法院（2010）黑中民终字第102号民事判决第一项；
变更黑河市中级人民法院（2010）黑中民终字第102号民事判决第二项为：变更黑河市爱辉区人民法院（2009）爱民初字第145号民事判决第二项为，给付韩淑玉门面宽度少62厘米的违约金10万元。
上述一、二项给付款项合计13.5万元，黑河市闽龙房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付韩淑玉。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费50660元，由韩淑玉承担47153元，黑河市闽龙房地产开发有限责任公司承担3507元。邮寄费80元，由韩淑玉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟华
代理审判员 王革滨
代理审判员 李雪松
二〇一五年十月十日
书 记 员 余 博