福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终1004号
上诉人(原审被告)：刘永岩，男，1957年12月15日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：黄琳，福建天衡联合（龙岩）律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告)：张昌平，男，1955年12月3日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被上诉人(原审原告)：张昌标，男，1963年9月14日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人：郭来福，福建超达律师事务所执业律师。
原审被告：蓝灿华，男，1974年8月23日出生，畲族，农民，住福建省上杭县。
上诉人刘永岩因与被上诉人张昌平、张昌标、原审被告蓝灿华建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2018）闽0823民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，以调查询问方式进行了审理。上诉人刘永岩的委托诉讼代理人黄琳，被上诉人张昌平、张昌标的委托诉讼代理人郭来福到庭参加询问，原审被告蓝灿华经本院合法传唤后未到庭参加询问。本案现已审理终结。
刘永岩上诉请求撤销原判，驳回张昌平、张昌标的一审诉讼请求。事实与理由主要是：一、一审判决未追加案外人江西际洲建设工程集团有限公司或上杭交投建设公司，导致认定事实不清，程序违法，适用法律错误。首先，讼争工程第17期工程款何时到账，上诉人无从举证。在另案讼争工程的工程款案件，江西际洲公司从未有任何一期工程款是按期足额支付的，且每一期的工程款均存在无故克扣的情况，支付给上诉人的款项也从未表明是支付哪一期的工程款。另案判决也未对讼争工程各期工程款何时到账作出具体的认定。因此就上诉人而言，根本无法知晓案外人江西际洲公司或上杭交投建设公司在何时已支付第17期的款项，也无从提供此证据。其次，本案案由为建设工程施工合同纠纷，一审中认定被上诉人、上诉人及原审被告蓝灿华均无施工资质。被上诉人应收取的款项是否应当向业主单位上杭交投公司或江西际洲工程集团有限公司要求存疑，故本案更应追加二公司以查明本案事实。二、本案被上诉人关于诉讼时效的陈述自相矛盾，且与事实不符，其一审起诉的诉讼时效已超过，应予以驳回其诉请。1.一审中，被上诉人陈述其于2013年11月已完成了相应承包的工程项目，其于2014年1月24日结算，本案诉讼时效就应当从此时开始起算诉讼时效。2.被上诉人在一审中提出其无法知晓讼争第十七期款项何时到账，故其未超过诉讼时效起诉，与其在起诉状的陈述知道上诉人等在起诉工程款案件相互矛盾。显然被上诉人对于本案欠款早已知道应当起诉，但其却怠于行使自己的权利。3.另本案讼争工程大桥已于2014年8月29日验收合格通车。被上诉人作为施工人却不知情，完全不符合常理。如还存在工程欠款的情况下，被上诉人至迟也应从工程通过竣工验收合格通车开始就应知晓需起诉要求工程欠款，被上诉人才来起诉明显超过了诉讼时效的规定，理应驳回起诉。
张昌平、张昌标的答辩理由与一审答辩理由基本相同，要求驳回上诉，维持原判。
张昌平、张昌标一审诉讼请求：判令蓝灿华、刘永岩立即支付张昌平、张昌标工程款人民币37455元。
一审法院查明：2010年8月23日，江西际洲建设工程集团有限公司（下称江西际洲公司）中标上杭县德里渡改桥枫竹湾大桥工程（A标段）。2011年6月27日，刘永岩与蓝灿华签订合伙协议书，约定共同出资承包建设上杭县德里渡改桥枫竹湾大桥工程A标段。2011年8月30日，蓝灿华、刘永岩与江西际洲公司签订《上杭县德里渡改桥枫竹湾大桥工程A标段内部承包协议》，承接了上杭县枫竹湾大桥工程的建筑施工。2012年6月28日，蓝灿华、刘永岩与张昌平、张昌标签订《劳务施工合同》，合同约定：清包工合同价155万元；付款方式每月按完成工程量付85%，工程完成付95%，余额二个月付清。工程于2013年11月竣工。2014年1月24日，经双方结算，蓝灿华、刘永岩尚欠张昌平、张昌标工程款37455元，并约定所欠款项在第17期工程款到时付清。因蓝灿华、刘永岩与江西际洲公司存在建设施工合同纠纷，欠款一直拖欠。后又因蓝灿华、刘永岩之间存在合伙财产分配纠纷，造成款项无法兑现。
一审法院认为，蓝灿华、刘永岩、张昌平、张昌标均无承建工程的施工资质，所签订的《上杭县德里渡改桥枫竹湾大桥工程A标段内部承包协议》、《劳务施工合同》违反了法律禁止性规定，属无效合同。但所施工的工程已验收合格并交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，张昌平、张昌标有权按照双方的约定要求蓝灿华、刘永岩支付工程款。经结算，蓝灿华、刘永岩仍欠张昌平、张昌标工程款37455元，张昌平、张昌标要求蓝灿华、刘永岩支付工程款37455元，于法有据，予以支持。双方结算时约定“第17期工程款到时付清”，因蓝灿华、刘永岩与江西际洲公司存在建设施工合同纠纷，造成工程款的拖欠，到目前为止仍未兑付，刘永岩未提供证据证明第17期工程款何时到账。因此，刘永岩提出抗辩认为已经超过诉讼时效的理由不成立，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：蓝灿华、刘永岩应在本判决生效后十日给付张昌平、张昌标工程款37455元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，适用简易程序减半收取即368元，由蓝灿华、刘永岩负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，通过双方诉辩，本案争议焦点为：1.本案应否追加案外人参加诉讼；2.一审原告的起诉是否超过诉讼时效。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：
关于本案应否追加案外人参加诉讼问题。因涉案工程由蓝灿华、刘永岩与张昌平、张昌标签订《劳务施工合同》，由张昌平、张昌标为其施工，双方对工程款作了结算，该合同虽被确认为无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”张昌平、张昌标作为承包人有权请求发包人刘永岩、蓝灿华支付工程价款，江西际洲建设工程集团有限公司、上杭交投建设公司在本案中根据现有证据不属必须共同进行诉讼的当事人，刘永岩要求追加上述二公司作为当事人参加诉讼的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于诉讼时效的问题。双方约定“第17期工程款到时付清”时结清工程款，约定的“第17期”工程款系刘永岩、蓝灿华与案外人所结算，属附结算条件的约定，因约定的“第17期”工程款付清时间无法确定，故本案债务未本约定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”故刘永岩关于本案诉讼时效的抗辩亦没有法律依据，本院不予支持。原审蓝灿华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理与判决。
综上，刘永岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费736元，由刘永岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈日耀
审 判 员 许培清
审 判 员 詹跃忠
二〇一八年六月二十八日
法官助理 黄达康
书 记 员 曾梦烟