山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1072号
上诉人（原审被告）：谷运河，男，1976年10月16日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：韦福田，山东言博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈连杰，山东言博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕于良，男，1961年9月2日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：郑振奎，淄博开发光华法律服务所法律工作者。
原审被告：谷荣平，男，1964年11月15日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。
原审被告：尚玉琴，女，1963年9月2日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。
原审被告：王荣美（系上诉人谷运河之妻），女，1978年5月22日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。
三原审被告共同委托诉讼代理人：韦福田，山东言博律师事务所律师。
三原审被告共同委托诉讼代理人：陈连杰，山东言博律师事务所律师。
上诉人谷运河因与被上诉人毕于良、原审被告谷荣平、尚玉琴、王荣美民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，并对案件事实进行了调查。上诉人谷运河及委托诉讼代理人韦福田、陈连杰，被上诉人毕于良的委托诉讼代理人郑振奎，原审被告谷荣平、尚玉琴及其与王荣美的共同诉讼代理人韦福田、陈连杰到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
谷运河上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清。1.上诉人并非真正的借款人，在欠条上签字系职务行为。根据一审中原告提供的欠条，上面载明的借款人为：奥艺机械加工厂，且欠条背面印有奥艺机械加工厂的公章，上诉人和谷荣平当时作为奥艺机械加工厂的员工，是应奥艺机械加工厂的负责人毕耜明的要求在欠条上签字，两人签字只是职务行为，而非真正的借款人。庭审中被上诉人提交了谷荣平和谷运河当天为其书写的另外一份欠条（4万元利息），也可佐证谷运河和谷荣平不是借款人。该份欠条系借款4万元的利息，与4万元的欠条系同时书写，格式内容基本是相同的，只是数额不同，且欠条下面注明“奥艺机械加工厂经手谷荣平谷运河”。这份欠条与本案的4万元欠条系同一个借款事实的本金和利息，是相互佐证的，谷运河、谷荣平在两份欠条中的法律地位也是相同的，即都为经手人，并非是借款人。所以，一审法院仅根据4万元欠条上有两个人的名字，就认定其为借款人并判决其承担还款责任,明显事实认定错误。2.从被上诉人提交的证据来看,不足以证明与上诉人借贷关系的成立，本案作为民间借贷纠纷，应重点调查清楚是否存在借款事实，不能仅仅依据被上诉人提供的一份欠条,就证明借款事实的存在。在一审中，被上诉人毕于良只提供了一份欠条，上面载明“借款:奥艺机械加工厂，谷荣平、谷运河”，并没有提供借款的事实，即没有提供证据证明其将四万元借款交付给了谷荣平、谷运河。而事实上，被上诉人毕于良将四万元借款交给了奥艺机械加工厂的负责人毕耜明。故一审法院在未调查清楚案件事实、证据不足的情况下，判决上诉人及谷荣平承担还款责任是错误的。被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效,应当依法予以驳回。欠条上载明的时间为2012年1月17日，即使根据新出台的《民法总则》规定的三年诉讼时效，被上诉人的诉求也已经超过了时效。虽然上诉人与被上诉人系同村，但是因具体借款人是奥义机械加工厂负责人毕耜明,所以被上诉人在起诉前从未向上诉人主张过权利，且根据民事诉讼中“谁主张谁举证”的原则，被上诉人应当提供证据证明其曾向上诉人主张过权利,否则应当承担不利后果。
毕于良辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告谷荣平、尚玉琴、王荣美对谷运河的上诉无异议。
毕于良向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款40000元、利息35500元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告谷荣平、谷运河在淄川区商家奥艺机械加工厂工作。2012年1月15日，被告谷荣平书写欠条一张，载明“今欠到毕于良现金肆万元正（40000.00元），年利息15%，2012.元.17号，借款：奥艺机械加工厂谷荣平、谷运河（签字）”。同日，谷荣平、谷运河为原告出具欠条一张，载明“今欠到毕于良现金壹万玖仟叁佰柒拾伍元正（19375.00元），（4万元利息），2012.元.17号，奥艺加工厂，经手谷荣平、谷运河”。
另查明，淄川区商家奥艺机械加工厂企业类型为个体工商户，经营者为毕耜明。被告谷荣平与被告尚玉琴系夫妻关系，被告谷运河与被告王荣美系夫妻关系。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原、被告对借款过程表述不一。原告主张系谷荣平、谷运河于2008年至其经营的家庭饭店分两次借款共计40000元。因二被告一直未偿还，原告于2012年1月12日到二人工作单位淄川区商家奥艺机械加工厂，在其办公室由二人重新为原告出具欠条二张（注：一张为2008年所借40000元产生的利息欠条，另一张为2008年本金40000元重新出具的欠条）。二人为原告出具欠条时，2008年所书写的借条同时撕毁。被告谷荣平称，其为淄川区商家奥艺机械加工的职工。该40000元欠条虽系其本人书写，但实际借款人系该加工厂的经营者毕耜明，当时毕耜明“说让我做个保人似的签个字”，其便在落款处签字了。原告“当时把钱给了毕耜明”且签字时毕耜明也在场。被告谷运河称，其系淄川区商家奥艺机械加工厂职工。该笔借款系毕耜明所借，“毕耜明让我签的字”，且签字时毕耜明也在场。原、被告对借款过程存在巨大分歧，通过庭审并不能还原事件经过，只能依据原、被告提交的现有证据和举证责任分配规则作出裁判。从原告提交的被告谷荣平、谷运河签字的40000元利息计算为19375元的欠条可知，该40000元借款非2012年1月17日当天产生。从原告提交的被告谷荣平书写的关于40000元欠条内容来看双方就所欠款项及年利息做了具体约定，谷荣平作为一名完全民事行为能力人，本人书写欠条及在借款处签字的行为可以说明其知晓或应知晓欠款内容并应对其行为所产生的法律后果承担责任。被告谷运河作为一名完全民事行为能力人在借款处签字亦应对其行为所产生的法律后果承担责任。被告谷荣平、谷运河辩称该借款系毕耜明所借，签字系毕耜明让二人书写的意见，未提交任何证据佐证，不予采信；根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于未约定履行期限合同诉讼时效的规定并结合原告与四被告系同村的事实，四被告辩称原告诉讼已超诉讼时效的意见，不予采信；原告主张上述债务系夫妻共同债务，被告尚玉琴、王荣美应承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，被告谷荣平、谷运河应偿还原告毕于良借款40000元；利息损失以40000元为基数按照约定年利率15%自2012年1月18日计算至起诉之日即2017年12月18日为35500元，该款项由被告谷荣平、谷运河支付给原告毕于良。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告谷荣平、谷运河于判决生效之日起十日内偿还原告毕于良欠款40000元、利息损失35500元；二、驳回原告毕于良要求被告尚玉琴、王荣美承担责任的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，由被告谷荣平、谷运河负担。
二审审理过程中，上诉人谷运河围绕争议焦点依法提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人谷运河提交2017年9月20日17:14被上诉人与上诉人的短信聊天记录拷屏打印件一份，证明上诉人与原审被告谷荣平只是该笔借款的经办人，并非该笔借款的实际借款人，被上诉人在短信聊天记录中承认借款实际是借给了毕耜明。该组证据被上诉人质证后对该证据不认可，认为从该聊天记录中看不出钱是给谁的，上面没有记载是哪一笔钱，更没有与本案有关的语言。而且该证据应在一审中提交，二审中不应作为新证据，不应予以采信。原审被告谷荣平、尚玉琴、王荣美对该证据的真实性及证明内容均无异议，该证据足以证实实际借款人并非上诉人与原审被告谷荣平。上诉人谷运河提交的短信证据，被上诉人毕于良虽然提出异议，但该证据系电子证据，被上诉人毕于良未提交相反的证据证实该证据系伪造的，故本院对其真实性予以确认，对该组证据予以采信。
二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，谁主张谁举证，上诉人谷运河主张涉案借款实际借款人系毕耜明，其在借条上签字是职务行为，但是未提交证据予以证实；涉案借条系原审被告谷荣平所写，上诉人谷运河在借款人处签字，上诉人谷运河应就其签字行为承担民事责任；从借条的内容来看系上诉人谷运河、原审被告谷荣平与被上诉人毕于良之间形成的涉案借款合意，借条中并没有毕耜明签字。此外，涉案借款的实际使用人是谁，不是本案审理范畴。从被上诉人毕于良提交的2012年元月17日19375元利息欠条中可以看出涉案借款的形成时间并非2012年元月17日，涉案4万元借款欠条系双方对之前借款的确认，故一审法院根据双方举证质证情况及证据规则判决由上诉人谷运河、原审被告谷荣平偿还被上诉人毕于良涉案借款并无不当。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限又不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。涉案借款并未约定还款日期，上诉人谷运河亦未提交证据证实被上诉人毕于良要求偿还涉案借款的宽限期及第一次向其主张权利的具体时间，上诉人谷运河主张涉案诉讼超过诉讼时效证据不足，一审法院认定涉案诉讼并未超过诉讼时效正确。
综上，上诉人谷运河的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1688元，由上诉人谷运河负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一八年六月十一日
书记员 周京京