山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第457号
原告马靖，女，1976年9月13日出生，汉族，无业，住太原市迎泽区。
委托代理人郑俊丽，北京中伦文德（太原）律师事务所律师。
被告中国人民银行太原中心支行，住所地太原市迎泽大街***号。
法定代表人张志华，行长。
委托代理人路颖，山西新维宪律师事务所律师。
被告太原人才大市场股份有限公司，住所地太原市迎泽区五一广场1号。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人徐太生，北京恒德（太原）律师事务所律师。
委托代理人李慧丽，北京恒德（太原）律师事务所律师。
原告马靖诉被告中国人民银行太原中心支行、太原人才大市场股份有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马靖及其委托代理人郑俊丽，被告中国人民银行太原中心支行委托代理人路颖，被告太原人才大市场股份有限公司委托代理人徐太生、李慧丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马靖诉称，原告于1997年1月初进入中国人民银行山西省分行办公室文印岗工作，1998年12月因机构改革，中国人民银行山西省分行更名为中国人民银行太原中心支行，原告一直在此岗位工作至2012年2月底。2004年7月11日之前，原告是与被告中国人民银行太原中心支行签订的劳动合同，2004年7月12日起，原告与被告太原人才大市场股份有限公司签订劳动合同。在工作期间，由于工作性质的原因，原告患上比较严重的眼疾，于2012年2月主动向被告中国人民银行太原中心支行的主管领导提出调岗请求。后经主管领导协调，原告于2012年2月29日解除与该行后勤服务中心的合同。3月1日原告调入该行钞票处理中心复点科工作，试用期3个月，于6月1日正式签订劳动合同。原告在钞票处理中心复点科工作期间，发觉该工作不利于自己视力的恢复，并且得知在3个月的试用期间二被告未给原告缴纳社会保险，故提出重新调岗的请求。根据被告中国人民银行太原中心支行若调岗必先辞职的程序规定，原告于2012年8月按调岗程序被迫解除与该行钞票处理中心的合同。合同解除后，原告即要求回行工作，2012年10月初，该行主管领导通知原告回家待岗。待岗期间原告多次找单位领导商榷岗位一事。直到2013年11月底，该行主管领导告知原告年龄超龄且单位无岗位提供。原告至今一直处于待岗状态。原告认为二被告的行为严重违反《劳动法》、《劳动合同法》及相关法律法规，原告于2014年3月6日向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，山西省劳动人事争议仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告中国人民银行太原中心支行为原告补缴1997年1月至2004年7月期间的各项社会保险；2、二被告支付原告未签订无固定期间劳动合同的双倍工资121800元；3、二被告支付原告2005年7月13日至2006年12月31日期间以及2008年1月1日至2008年6月30日未签订劳动合同的双倍工资31900元；4、二被告支付原告2008年1月至2010年1月同工同酬制度下的岗位工资差额24000元；5、二被告支付原告2012年3月至2012年6月在钞票处理中心试用期间的工资补偿差额1800元以及未签订劳动合同的双倍工资4500元；6、二被告为原告补缴2012年8月至2013年12月待岗期间的社会保险，支付待岗期间的工资报酬19125元；7、二被告支付原告解除劳动关系经济补偿金24000元；8、本案诉讼费用由二被告承担。
被告中国人民银行太原中心支行辩称，原告的诉讼请求已过诉讼时效，原告于2012年8月10日辞职，之后未向我行主张过权利，直到2014年3月才提出仲裁，显然已超一年的仲裁时效，应驳回原告全部诉请。2004年7月12日至2014年5月31日，原告与太原人才大市场签订《派遣员工劳动合同》，我行与太原人才大市场签订有《人才派遣协议》，因此原告与我行是劳务派遣关系，不存在劳动关系，不应要求我行承担用人单位的责任，故我行不应与原告签订无固定期限劳动合同及支付同工同酬的工资差额。原告没有证据证明2012年3月1日其调岗到新岗位上是试用期。从2004年7月至2012年8月，原告与被告太原人才大市场股份有限公司一直签订了派遣人员的劳动合同，所以原告所主张的未签劳动合同无事实依据。原告要求我行补缴1997年1月至2004年7月社会保险的诉求不属于法院受理的范畴。原告于2012年8月10日主动辞职，并非我行辞退，故我行没有义务为其缴纳离岗后2012年8月至2013年12月的社会保险及工资。原告主张2006年7月16日至2006年12月31日的双倍工资，因当时《劳动合同法》并未生效，根据法不溯及既往的原则，被告的要求没有法律依据。我行与太原人才大市场股份有限公司履行了人员交接手续后，原告未向我行提供任何劳务，我行没有义务继续支付其用工费用。由于原告主动提出辞职，我行不应对其进行经济补偿。
被告太原人才大市场股份有限公司辩称，原告的诉讼请求已过诉讼时效，原告于2012年8月辞职，2014年3月才提出劳动仲裁，已过法律规定的一年仲裁时效。根据《劳动合同法》、《劳务派遣暂行规定》的规定，对于劳务派遣单位都应当签订二年以上固定期限合同，并无签订无固定期限劳动合同的硬性要求。因此我公司无义务与原告签订无固定期限劳动合同。《劳动合同法》于2008年1月1日才正式施行，因此原告的诉请2006年12月31日之前未签订劳动合同的情形于法无据。原告针对同工同酬的工资差额没有进行举证，应当承担举证不能的不利后果，因此人才大市场不应向原告支付同工同酬的工资差额。2012年3月至6月期间双方签订正式劳动合同而非试用期合同，同时这期间的工资差额的补充额应为1695.12元。原告于2012年8月10日向用工单位辞职后即回家，是在人才大市场没做出结论的情形下擅自离职，过错在原告，我方没有义务为其继续缴纳社会保险，也没有义务向原告支付工资。本案中，原告作为劳动者主动解除合同，人才大市场不存在过错，因此，人才大市场不应向原告支付经济补偿金。故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告马靖于1997年1月进入中国人民银行山西省分行（现为中国人民银行太原中心支行）工作。被告中国人民银行太原中心支行与被告太原人才大市场股份有限公司系劳务派遣关系。2004年7月12日原告马靖与被告太原人才大市场股份有限公司签订派遣员工劳动合同，合同期限自2004年7月12日至2014年5月31日止。原告于2012年8月10日向工作单位中国人民银行太原中心支行钞票处理中心递交辞职报告，同日单位主管领导批准马靖辞职。中国人民银行太原中心支行钞票处理中心于2012年8月28日向太原人才大市场股份有限公司发出派遣人员辞退通知书。后原告于2014年3月10日向山西省劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请书。山西省劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月10日作出了《不予受理通知书》，理由为申请人马靖的仲裁请求超过仲裁申请时效。
以上事实，有派遣员工劳动合同、人才派遣协议书、辞职信、派遣人员辞退通知书、山西省劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告马靖于2014年3月10日向山西省劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请书，山西省劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月10日以申请人马靖的仲裁请求超过仲裁申请时效作出了《不予受理通知书》。原告未向法庭提供向被告主张权利及其他足以引起诉讼时效中止、中断的有效证据。故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
驳回原告马靖的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告马靖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜建红
人民陪审员 武义君
人民陪审员 张建华
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 高 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条第一款【仲裁时效】劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。