河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8707号
上诉人（原审被告）河南三林建设股份有限公司。
法定代表人王桂林，总经理。
委托代理人毛明星、洪涛（实习），河南修谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖燕，女，汉族，1963年2月3日生。
委托代理人周子涵、朱鹏博（实习），河南良达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南金元农牧生物饲料有限公司。
法定代表人郭金玲。
被上诉人（原审被告）张建伟，男，汉族，1968年11月18日生。
上诉人河南三林建设股份有限公司（以下简称三林建设公司）因与被上诉人肖燕，被上诉人河南金元农牧生物饲料有限公司（以下简称金元农牧公司），被上诉人张建伟合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3866号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三林建设公司的委托代理人毛明星、洪涛，被上诉人肖燕的委托代理人周子涵、朱鹏博到庭参加了诉讼。被上诉人金元农牧公司，被上诉人张建伟经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月26日，三林建设公司出具授权委托书，委托书的内容是：“本人王桂林系河南三林建设股份有限公司的法定代表人，现委托张建伟为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改河南金元农牧生物饲料有限公司附属用房建设项目施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。”2014年11月28日，金元农牧公司与三林建设公司签订《建设项目工程总承包合同》，约定三林建设公司对金元农牧公司附属用房土建及安装进行承包，承包的方式为包工包料，工程承包的要求不得转包，该合同还对其他事项进行了约定。2014年12月13日，张建伟与肖燕签订《模板供需合同》，约定肖燕向张建伟供应模板。2014年12月23日，张建伟与三林建设公司签订《建筑工程施工内部承包合同书》，张建伟是三林建设公司的项目负责人，该合同对双方的权利义务进行了约定。2015年3月21日，经肖燕与张建伟确认，肖燕向张建伟供应的模板等货款共计566044元，张建伟向肖燕出具还款协议，承诺于2015年5月20日以前付清所有的货款，张建伟没有按协议及时还款，肖燕可以到其所在地法院起诉，并按收货之日起计息，利息按每月百分之三收取。后张建伟偿还货款80000元，剩余货款未予支付，故肖燕诉至法院。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。合同成立后，双方均应按合同履行各自的义务。本案中，根据肖燕与三林建设公司提交的证据及张建伟的庭审陈述，张建伟是三林建设公司的项目负责人，且肖燕与张建伟签订合同时，张建伟向肖燕出示授权委托书，肖燕亦有理由相信张建伟是三林建设公司的人员，故张建伟与肖燕签订《模板供需合同》并出具还款协议的行为是公司职务行为，产生相应的法律责任应由三林建设公司承担，故肖燕要求三林建设公司偿还剩余货款486044元的诉讼请求，证据充分，予以支持。肖燕要求被告支付上述款项的利息，张建伟在还款协议上虽承诺月息三分，但超过法律规定，本院按照月息2分计算，其中2015年5月20日至2015年10月20日期间的利息以546044元为基数，2015年10月21日至判决确定的返还之日，以486044元为基数，肖燕要求超过该部分的诉讼请求，因肖燕提交的证据无法证明每次供货的数额，本院不予支持。肖燕要求金元农牧公司承担责任，未提交相应的证据予以证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告河南三林建设股份有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告肖燕货款486044元及利息（利息的计算方式为：其中2015年5月20日至2015年10月20日期间的利息以546044元为基数，2015年10月21日至判决确定的返还之日，以486044元为基数，均按月息2分计算）。二、驳回原告肖燕对被告张建伟的诉讼请求。三、驳回原告肖燕对被告河南金元农牧生物饲料有限公司的诉讼请求。四、驳回原告肖燕的其他诉讼请求。案件受理费11024元，公告费260元，由被告河南三林建设股份有限公司负担。
三林建设公司不服原审判决，上诉称：原审认定事实不清。张建伟签订模板供需合同和还款协议是其个人行为，欠付的模板货款和利息应当由张建伟个人承担。1、《模板供应合同》权利义务的相对主体是肖燕和张建伟。张建伟无权以三林建设公司名义采购原料及签署涉及公司利益的协议。根据三林建设公司与张建伟签署的《建筑工程内部施工承包合同书》约定，须经三林建设公司书面授权或者委托，未经书面授权或委托所发生的民事行为均属个人行为，三林建设公司不承担任何责任。张建伟与肖燕签署的《模板供需合同》是以张建伟个人名义签署的，合同上即没有三林建设公司的任何签章，也没有三林建设公司事后对该协议的追认。因此，与三林建设公司无关。2、张建伟的行为不构成表见代理。张建伟不具有代理权。一方面，张建伟不是三林建设公司的员工，双方没有签订过劳务合同也不存在事实上的劳务或劳动法律关系。根据《建筑工程内部施工承包合同书》证明张建伟与三林建设公司的关系是承包与转包的关系。另一方面，三林建设公司于2014年10月26日授权张建伟的《授权委托书》是针对与金元农牧公司签署招投标事宜的，无授权对外签署其他合同。肖燕作为合同相对人并非善意无过失。肖燕所提供的《授权委托书》，是三林建设公司针对张建伟与金元农牧公司签署招投标合同的授权。虽张建伟出示了该《授权委托书》，但肖燕作为一个专门从事建筑材料供应的商人，应对《授权委托书》的内容有全面了解，本案合同标的额已达70余万元，数额巨大，而肖燕与三林建设公司住所地均在郑州市，向三林建设公司核实张建伟的身份及代理权限并非难事。在张建伟支付8万元材料款的情况下，肖燕是向张建伟追要货款，只是在追要无果的情况下，才向三林建设公司追要。由此可见，肖燕在与张建伟签订合同时以及在签署《还款协议》时，应该知道是与张建伟发生买卖关系，而非与三林建设公司。综上所述，建筑施工合同与涉建筑施工有关的买卖合同以及还款协议是三个不同的法律关系。虽然工程的承建单位是三林建设公司，但由于三林建设公司将工程转包给张建伟，而张建伟对外购买施工所需材料，是以自己的名义进行，而买卖合同以及还款协议的相对方肖燕认知的合同相对人亦为张建伟，故不能因为模板用于工程，张建伟未支付货款，而将责任转移给三林建设公司。三林建设公司已向张建伟履行了《建筑工程施工内部承包合同书》确定的义务，不应承担责任。若判令三林建设公司承担责任，那么金元农牧公司仍拖欠部分工程款也应承担责任。原审适用法律错误。故请求撤销原审判决，依法发回重审或者改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
肖燕答辩称：张建伟是三林建设公司的项目经理，是他签订的合同，故张建伟是三林建设公司的员工。三林建设公司给张建伟的授权委托书明确了张建伟有权以三林建设公司的名义处理金元农牧公司建设项目的签订合同和处理有关事宜，故张建伟是有权代表三林建设公司事宜的，肖燕与张建伟签订的合同就是在委托时效内签订的，原审认定张建伟是职务行为事实清楚使用法律正确，请求对原审判决予以维持。
张建伟、金元农牧公司没有到庭亦没有答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致外，另2014年12月23日，三林建设公司与张建伟签订的《建筑工程施工内部承包合同书》中约定承包工程为：金元农牧公司附属用房，张建伟向三林建设公司缴纳管理费为工程总造价的0.8%，张建伟负责工程的施工管理和成本管理，风险自担，效益自得。三林建设公司实施对工程施工方面的宏观管理、监督和服务等。
本院认为：本案中，三林建设公司以承包人的名义与发包方签订建设工程施工合同，又与张建伟签订建筑工程施工内部承包合同，将涉案工程转包给张建伟，收取一定的管理费用，张建伟与三林建设公司之间实际应为挂靠关系，原审认定张建伟是三林建设公司的项目负责人，张建伟与肖燕签订《模板供需合同》及2015年3月21日，张建伟向肖燕出具的还款协议是代表三林建设公司的职务行为，与事实不符。依据三林建设公司与张建伟签订的建筑工程施工内部承包合同的约定，张建伟应承担本案的付款责任，三林建设公司承担连带清偿责任。三林建设公司上诉称张建伟签订模板供需合同和还款协议是其个人行为，三林建设公司不承担本案责任的理由，证据不力，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，程序合法，但实体处理欠适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3866号民事判决的第三、四项。
二、撤销郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3866号民事判决的第一、二项。
三、张建伟应于本判决送达后十日内支付肖燕货款486044元及利息（利息的计算方式为：其中2015年5月20日至2015年10月20日期间的利息以546044元为基数，2015年10月21日至判决确定的返还之日，以486044元为基数，均按月息2分计算）。河南三林建设股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费11024元，公告费260元，二审受理费11024元，由张建伟与河南三林建设股份有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 舒 杨
审判员 张 红
二〇一六年九月二十日
书记员 尹雪竹