上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初9311号
原告：黄晓婷，女，1992年3月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：梁军，女，1950年3月25日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：谢达丰，男，1953年12月4日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告黄晓婷与被告梁军、谢达丰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。2017年6月30日，因需以其他在审案件的审理结果为依据，本案中止诉讼。后转为普通程序继续审理，本院于2017年11月1日、2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告黄晓婷、被告梁军、谢达丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄晓婷向本院提出诉讼请求：1.判令两被告退还已支付的合同款5万元；2.判令两被告赔偿原告中介费损失5千元；3.判令两被告支付违约金124万元。审理中，原告变更诉讼请求为：1.请求两被告继续履行合同，并协助办理所有交易手续；2.两被告支付逾期履行合同违约金186元(违约金以620万元为基数，按日万分之零点三的标准，从2016年8月18日起算，暂计至2016年8月19日，实际计至两被告配合履行合同完毕之日止)。后原告再次变更诉讼请求为：1.判令两被告双倍返还原告定金，共10万元；2.判令两被告支付违约金124万元(总房价的20%)。事实和理由：原、被告于2016年7月20日签订了一份房地产买卖合同，合同编号为XXXXXXX，购买的房屋座落于上海市长宁区利西路XXX弄XXX号底层(以下简称涉讼房屋)，原告按照合同约定支付了部分款项，却发现两被告已经将房屋转移至自己控股的公司，即上海极臻贸易有限公司(两被告是该公司股东)名下，该房屋买卖的居间方是上海吉杰房地产经纪有限公司(梁军系该公司法定代表人)。两被告的行为根本违约，导致本案买卖合同无法履行，故提起诉讼。
被告梁军、谢达丰辩称，合同版本是原告提供的，字很小看不清。原告2日内没有补足定金，催促过原告，并委托朋友与原告联系，但原告说有600天不着急，一直没有支付。曾委托朋友在7月底8月初提出解约，原告坚持600天的履行合同期限。补充协议是对房屋买卖合同的补充，如果不一致则以补充协议为准，原告没有按补充协议履行，违约在先。2016年12月时曾电话通知原告，如果原告不付款，则将房屋出售他人。故2017年1月将房屋卖给上海极臻贸易有限公司。原告交易目的不纯，其真实目的是要求对方赔偿高额的违约金。原告签订多个买卖合同，属于限购，并且对原告履行能力存疑。综上，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《房地产买卖合同》、《补充协议》、梁军出具的收条、产权信息登记、民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
涉讼房屋的权利人原为被告梁军、谢达丰，建筑面积200.40平方米。
2016年7月20日，原告与被告梁军、谢达丰(梁军代)签署编号为XXXXXXX的《房地产买卖合同》，该合同约定：买方为原告，卖方为被告梁军、谢达丰，交易的房地产为涉讼房屋，转让成交价为620万元。买方同意在本合同生效之日起2日内向卖方支付定金60万元，在合同生效后2日内再向卖方支付定金55万元。买方须将首期款(不含定金)于2016年8月6日前支付至指定监管银行的监管帐号或其它第三方的监管帐号中，买方所付的首期款为转让成交价减去定金后的楼款中非由银行承诺以贷款形式支付之楼款。买方于2016年8月8日之前向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行进行贷款调查、审查及审批等手续，……买方因贷限购或限贷造成按揭不能的，买方有权转卖该物业。合同中关于过户时间、房屋交付条款的空格均划去。合同还约定：“第十条【买方违约的违约责任】如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之零点叁支付违约金并继续履行合同。如买方逾期履行超过六百日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金。第十一条【卖方违约的违约责任】如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之零点叁支付违约金并继续履行合同。如卖方逾期履行超过六百日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金。备注中手写了户口、院子等情况。
同日，原告与被告梁军、谢达丰(梁军代)签署《补充协议》，该协议约定：甲方为被告梁军、谢达丰，乙方为原告与案外人黄某1、王某、姜某某，甲方出售涉讼房屋，净到手房款620万元，乙方签本合同当天支付5万元，二天内再支付55万元，2016年8月6日前支付250万元(不含60万元定金)，贷款308万元，交房时支付尾款2万元。过户交易日期为2016年8月31日，按房屋贷款多退少补，如贷款延期，9月16日乙方自筹资金完成交易，逾期视乙方违约。《补充协议》由梁军和黄晓婷签字并按手印。庭审中，黄晓婷称《补充协议》为梁军手写后，其签字；谢达丰表示对梁军代其签订上述《房地产买卖合同》和《补充协议》均无异议。
同日，原告向被告梁军付款5万元，余款未再支付。被告梁军曾委托案外人向原告发送短信，要求原告支付全部定金等款项，原告仍未支付，被告梁军遂提出与原告协商解除买卖合同。原告则回复称，合同在600天内都有效，要求被告梁军、谢达丰不要与他人签订合同，以免出现一房二卖造成纠纷。被告梁军又提出原告未按照约定付款，原告则回复称愿意支付违约金。双方协商未果。
2017年1月24日，被告梁军、谢达丰与案外人上海极臻贸易有限公司签署《上海市房地产买卖合同》，以760万元出售涉讼房屋。2017年2月27日，涉讼房屋核准登记至上海极臻贸易有限公司名下。
审理中，黄晓婷向本院提起与梁军、谢达丰、上海极臻贸易有限公司房屋买卖合同纠纷一案，案号(2017)沪0105民初13403号，要求确认梁军、谢达丰与上海极臻贸易有限公司间的买卖合同无效，本院审理后判决驳回黄晓婷的全部诉讼请求，该判决已生效。
另查明：一、2016年3月25日，黄晓婷曾与案外人黄某2、秦某某代秦志勇、以及案外人上海宅富房地产经纪有限公司签订《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖协议》、《房地产买卖合同》各一份，约定黄晓婷以485万元的价款向黄某2、秦志勇购买位于上海市闵行区莘松路958弄山林道81号101室房屋。其中《房地产买卖合同》编号为XXXXXXX，印制的条款与本案合同一致。后黄晓婷向上海市闵行区人民法院提起(2017)沪0112民初168号诉讼，要求继续履行合同等，该案目前中止审理。此后，黄某2、秦某某、秦志勇向该院提起(2017)沪0112民初18748号诉讼，要求解除《房地产买卖协议》、《房地产买卖合同》，要求黄晓婷根据定金罚则支付10万元等。2017年11月27日，该院作出判决：一、该案合同于2017年6月28日解除；二、黄晓婷支付给黄某2、秦志勇的定金10万元由黄某2、秦志勇予以没收。
二、2016年4月25日，原告黄晓婷曾与案外人郑某某、包某某签订一份编号为XXXXXXX的《房地产买卖合同》，约定黄晓婷以858万元的价款向郑某某、包某某购买上海市普陀区常德路XXX弄XXX号XXX室房屋。合同印制的条款与本案合同一致。后黄晓婷向上海市普陀区人民法院提起(2016)沪0107民初29621号诉讼，要求继续履行合同，后撤诉。此后，郑某某、包某某向该院提起(2017)沪0107民初8407号诉讼，要求解除合同、没收黄晓婷支付的10万元现金。黄晓婷提起反诉要求继续履行合同并主张逾期履行合同的违约金。该院于2017年9月30日作出判决：一、该案《房地产买卖合同》于2017年4月27日解除；二、黄晓婷支付包某某、郑某某定金10万元归包某某、郑某某所有；三、对包某某、郑某某的其余诉讼请求，不予支持；四、对黄晓婷的全部反诉请求，不予支持。
三、2016年11月13日，黄晓婷与案外人顾某1、顾某2、杨某某签订一份《房地产买卖合同》，约定黄晓婷以395万元购买上海市浦东新区海高一村XXX号XXX室房屋。合同印制的条款与本案合同一致。黄晓婷支付定金5万元。后顾某1、顾某2、杨某某向上海市浦东新区人民法院提起(2017)沪0115民初17568号诉讼，要求解除合同并没收黄晓婷已交纳的定金5万元。黄晓婷提出反诉，要求继续履行合同。该院于2017年7月11日作出判决，驳回顾某1、顾某2、杨某某的诉讼请求，对黄晓婷继续履行合同的诉讼请求予以支持。顾某1、顾某2、杨某某不服此判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院审理后于2017年9月25日作出二审判决：一、撤销一审判决；二、确认该案《房地产买卖合同》于2017年9月6日解除；三、顾某1、顾某2、杨某某于判决生效之日起十日内返还黄晓婷定金5万元；四、驳回顾某1、顾某2、杨某某的其余诉讼请求。
四、2017年3月13日，黄晓婷与案外人张某某签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，购买上海市长寿路XXX弄XXX号XXX室房屋，合同约定转让价为1,100万元。2017年8月25日，该房屋产权经不动产登记部门核准登记至黄晓婷名下。
庭审中，原告陈述在签订本案《房屋买卖合同》时未就第十条和第十一条中关于六百天履行期限的约定向被告明示过；被告亦陈述签订合同时未注意该条款，在向原告催款后原告才告知。
本院认为，根据本案查明的事实，2016年一年间，原告曾就包括涉讼房屋在内的四套房屋与四户业主签订相同内容的房屋买卖格式合同，四份合同均由原告提供，且包含600天履行限期及违约责任的条款。原、被告双方在签订本案《房屋买卖合同》时，原告未就第十条和第十一条中关于600天履行限期的约定向被告明示过，被告亦未注意到该条款，可以认定，对该条款双方未进行充分协商，该条款非双方的真实意思表示，且该格式条款对于合同解除条件的约定，有悖交易习惯，对于守约方亦显失公平，对双方不具有约束力。
根据《房屋买卖合同》及《补充协议》对于购房款支付金额及支付时间的约定，原告并未按时足额支付定金及房价款，已构成违约，后经被告多次催讨，原告称有600天的期限，被告才知道有该条款。原告称其无被告联系方式，无法支付房款，明显与事实不符。被告向原告催款后，原告仍不履行付款义务，并以格式条款作为抗辩，被告有理由认为原告无继续履行合同的诚意，且该迟延履行债务的违约行为导致很难实现合同目的，故被告有权解除合同，将涉讼房屋另行进行出售。原告认为被告与案外人之间恶意串通转移涉讼房屋，另行起诉被告及案外人，本院生效判决已驳回原告要求确认被告与案外人就涉讼房屋签署的房地产买卖合同无效的主张。因此，原告迟延履行付款义务的违约行为，是合同未履行的根本原因，可适用定金罚则。故原告要求被告双倍返还定金及按合同第十一条约定支付转让成交价百分之二十的违约金的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：
驳回原告黄晓婷的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,860元，由原告黄晓婷负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马浩波
审 判 员 史 捷
人民陪审员 牟世荣
二〇一八年一月十二日
书 记 员 陆旭辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。