河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4306号
上诉人（原审被告）：张思昌，男，1977年11月26日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：左仲字，女，1980年4月14日出生，汉族。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：王锋，河南鸿润律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：孙静，河南鸿润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘帅红，男，1982年6月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：史国政，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵丽莎，金博大律师事务所律师。
上诉人张思昌、左仲字因与被上诉人刘帅红健康权纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初8118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张思昌、左仲字的共同委托诉讼代理人王锋，被上诉人刘帅红及其委托诉讼代理人邵丽莎到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
张思昌、左仲字上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由刘帅红承担。事实和理由：一、一审法院仅依据刘帅红提供的不能相互印证的证据就认定双方系雇佣关系显然错误。张思昌、左仲字与刘帅红虽是邻居关系，但平时都是各忙各的生意，双方虽有所了解但不经常来往，为了方便张思昌、左仲字根据需要也偶尔让刘帅红往现场拉过两次广告材料和工具，每次约定拉一趟是260元。由此可见张思昌、左仲字与刘帅红之间并非具有稳定的或者连续性的法律意义上的雇佣关系，而是一般意义上的运输服务合同关系。刘帅红在一审中提交的证据之间不能相互印证，依法不能采信。2016年6月18日事发当天，张思昌、左仲字还是和原来一样提供地址，让刘帅红到施工现场拉运工具，拉一趟运费260元。刘帅红到现场后看到工具等还没有收拾好，就主动登上了脚手架帮忙，当时张思昌、左仲字让其下来，但是基于刘帅红的热情帮忙也没有再坚持让其下来，在此期间刘帅红站在脚手架上边打电话边移动身体，由于脚手架晃动刘帅红没有控制好重心，从上面摔下来时电线也被扯断，并非如刘帅红所述因工具漏电将其击下来摔伤。二、一审法院依据鉴定机构错误的司法鉴定判决张思昌、左仲字承担赔偿责任是错误的。××致残程度鉴定标准》与最高人民法院的答复精神不符，一审法院委托的司法鉴定结论在本案中不能作为赔偿证据使用。
刘帅红辩称：第一，双方是雇佣法律关系。就事实而言，双方均承认张思昌、左仲字找刘帅红干了三次活，刘帅红按张思昌、左仲字的要求提供劳务，每次用车把安装广告字的架子拉到张思昌、左仲字要求的安装广告字处，组装好，帮张思昌、左仲字递送安装广告字的工具，广告字安装完毕后，按照张思昌、左仲字的要求将安装广告字的架子拉走。2016年6月18日事发当日，刘帅红从事的是与前两次一样的工作内容，被张思昌、左仲字提供的工具线漏电打伤。雇佣关系根本不需要双方持续稳定的保有人身依附关系，只需雇佣事实发生时存在人身依附关系即可认定雇佣关系。一审中刘帅红提交了证人证言和视频资料，证据充分。第二，张思昌、左仲字对法律适用理解错误，一审法院依据郑严实司鉴所（2016）临鉴字第243号司法鉴定意见书计算人身侵权相关赔偿项目，符合法律规定。
刘帅红向一审法院起诉请求：依法判令张思昌、左仲字共同赔偿刘帅红误工费24713元、护理费2人共计费用6766.67元、残疾赔偿金102304元、住院伙食补助费1450元、营养费870元、交通费1000元及出院后加强营养费2700元、复查费1500元、二次手术费20000元等共计58999.67元并承担本案诉讼费。庭审中，刘帅红变更诉讼请求，要求张思昌、左仲字支付误工费24713元、护理费11400元，住院伙食补助费1450元、营养费2700元、交通费1000元、复查费1508.2元，并增加诉讼请求：伤残赔偿金102304元、后续治疗费20000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2719.16元，共计172794.36元。
一审法院认定事实：张思昌、左仲字与刘帅红对刘帅红受伤及住院治疗的事实均无异议，一审法院予以认定。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、2016年6月18日下午5时余，张思昌、左仲字外出至工地安装广告字时，刘帅红在脚手架上给张思昌、左仲字递送工具过程中，被电击后从脚手架上掉落地上摔伤。
2、刘帅红受伤后被送至河南省人民医院门诊治疗，由张思昌、左仲字预交医疗费1800元，后经刘帅红结算退回医疗费454.17元，第二天刘帅红转院至郑州市骨科医院进行治疗，刘帅红住院29天，张思昌、左仲字为其预交医疗费用83800元，刘帅红出院医嘱显示：1、右上肢佩戴支具固定；2、适当功能性锻炼；3、加强营养；4、定期复查，术后三个月首次复查；5、不适随诊。刘帅红住院期间，张思昌、左仲字及家人在医院护理20天左右。刘帅红住院治疗共支付医疗费83472.75元，后支付复查费1872.03元。
3、庭审中，经刘帅红申请，一审法院依法委托郑州严实法医临床司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所于2016年11月16日作出鉴定，其结论为刘帅红的伤情构成九级伤残；其护理期限为三个月，护理人数为一人；营养期限为三个月；其取出内固定费用约12000元左右，刘帅红为此支出鉴定及检查费2774.5元，刘帅红为住院治疗及鉴定支付交通费一审法院酌定为500元。
4、刘帅红受伤后除张思昌、左仲字家人护理外另由其妻子吴晓晓进行护理，吴晓晓系河南越人大药房销售人员（因其未提供护理人员误工证明，刘帅红护理费一审法院以上年度其他服务业工资标准计算）。
5、张思昌、左仲字与刘帅红系邻里关系，刘帅红已在郑州市××一年以上。刘帅红受伤前，张思昌、左仲字因广告字安装曾两次雇请刘帅红用车把安装工具拉到相关工地，待工程完工后再由刘帅红将工具送回，每次工作半天，费用为260元。
一审法院认为，本案中，刘帅红在为张思昌、左仲字提供劳务中被电击后摔倒受伤，张思昌、左仲字虽不认可雇佣关系，但刘帅红方的证据、证人证言及张思昌、左仲字、刘帅红当庭陈述足以认定刘帅红主张的该部分事实。刘帅红在工作期间人身受到伤害，张思昌、左仲字作为雇主且作为导致刘帅红受伤的工具所有人，应当对刘帅红的损失承担赔偿责任。但刘帅红作为成年人，在从事劳务工作中，应当注意自身安全，在工作及使用工具中，也负有安全注意义务。故一审法院酌定张思昌、左仲字承担刘帅红各项损失的80%。刘帅红请求张思昌、左仲字赔偿医疗费（复查费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失，一审法院应当支持。但刘帅红对部分费用要求过高，对其过高部分一审法院不予支持。刘帅红损失计算为：医疗费86690.61元（含张思昌、左仲字支付的85600元）、后续治疗费12000元、误工费19339.5元（按照上年度租赁和商务服务业工资标准38679元/年计算至定残前一天共6个月）、护理费5845.86元（按照上年度其他服务业平均工资标准结合鉴定意见计算为30482元/365×70天，已扣除张思昌、左仲字家人护理的20天）、住院伙食补助费1450元（仅计算第一次住院时间，后续治疗期间没有证据，无法计算）、营养费2700元（以每天30元为标准按照鉴定意见计算90天）、残疾赔偿金102304元（刘帅红请求不超过相关标准）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2774.5元。上述费用共计238604.47元，由张思昌、左仲字共同赔偿刘帅红各项费用计190883.58元。张思昌、左仲字已支付医疗费85600元应予扣除。张思昌、左仲字辩称双方系承揽关系并非雇佣关系，与事实不符，其不承担责任的主张一审法院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》一百三十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第三十五条之规定，判决：一、张思昌、左仲字于该判决生效之日起十日内支付刘帅红因受伤所致医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等共计105283.58元（已扣除张思昌、左仲字已支付部分）；二、驳回刘帅红的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3756元，由刘帅红负担1466元，张思昌、左仲字负担2290元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：根据一审中刘帅红及张思昌、左仲字提供的证据及双方陈述内容可知，刘帅红是在为张思昌、左仲字提供劳务的过程中从脚手架上摔下受伤，因此，张思昌、左仲字作为雇主应当对刘帅红因此所受到的损失承担相应的赔偿责任。张思昌、左仲字关于其与刘帅红之间不存在雇佣关系、不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据刘帅红的申请，一审法院依法委托郑州严实法医临床司法鉴定所对刘帅红的伤残等级、护理期限、护理人数、营养期限、后续治疗费进行鉴定，程序合法，一审法院采纳该鉴定结论并无不当。
综上所述，张思昌、左仲字的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3756元，由张思昌、左仲字负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年五月十五日
书记员 佟欣玮