上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初2515号
原告：房立号，男，1983年4月2日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托代理人：崔启霞，上海锦智律师事务所律师。
被告：上海顺衡物流有限公司第七十二分公司，住所地上海市普陀区。
负责人：姚俊，总经理。
被告：上海顺衡物流有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：徐丽平，总经理。
上述两被告共同委托代理人：胡雯，上海顺衡物流有限公司工作人员。
被告：上海合拓人力资源管理有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市。
负责人：王美玲，总经理。
被告：上海合拓人力资源管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：汤丽美，总经理。
上述两被告共同委托代理人：余萍，上海合拓人力资源管理有限公司工作人员。
原告房立号与被告上海顺衡物流有限公司第七十二分公司、上海合拓人力资源管理有限公司宁波分公司劳务派遣合同纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请依法追加上海顺衡物流有限公司、上海合拓人力资源管理有限公司作为被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房立号及其委托代理人崔启霞，被告上海顺衡物流有限公司第七十二分公司(以下简称“被告一”)、上海顺衡物流有限公司(以下简称“被告二”)的共同委托代理人胡雯，被告上海合拓人力资源管理有限公司宁波分公司(以下简称“被告三”)、上海合拓人力资源管理有限公司(以下简称“被告四”)的共同委托代理人余萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房立号向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告解除劳动合同赔偿金人民币62993元(以下币种均为人民币)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年12月1日进入被告三工作，由被告三派遣至被告一处工作，担任快递员一职。原告与被告三签订了一份期限至2018年11月30日止的劳动合同。2016年4月21日被告三违法辞退原告。
被告一、被告二共同辩称，原告系由被告三派遣至被告一处工作。因为原告存在旷工情况，故被告一将原告退回了被告三，不存在违法解除的情形，现不同意原告的诉请。
被告三、被告四共同辩称，被告三与原告解除劳动合同，未违反法律规定，现不同意原告的诉请。
原告为证实其诉称的事实向本院提供了：
1、劳动合同书，证明原告与被告三存在劳动关系。
2、解除劳动合同通知书，证明被告三单方解除劳动合同。
3、原告自行制作的工资明细、银行交易明细，证明原告的工资发放情况，原告离职前十二个月的平均工资为8998.60元。
4、录音光盘及文字整理资料，证明2016年3月原告的考勤卡被没收后仍正常出勤，不存在旷工。
5、照片打印件，系原告从客户处拍照取得，内容是被告一告知客户不要将派件交给原告，由其他员工接手，证明被告一不安排原告工作。
经质证，被告一、被告二对证据1真实性无异议，被告一系用工单位。
对证据2真实性无异议，与被告一、被告二无关。
对证据3真实性无异议，认可原告离职前十二个月平均工资为8998.60元。
对证据4真实性无法确认，无法判断录音中人员的身份，录音内容也无法显示原告2016年3月是否按时出勤、是否实际提供劳动。
对证据5真实性不予认可。
被告三、被告四对证据1、证据2、证据3真实性均无异议，认可原告离职前十二个月的平均工资为8998.60元。
对证据4真实性无法确认，对合法性不予认可，与原告是否出勤没有关系。
对证据5真实性不予认可。
被告一、被告二为证实其辩称的事实向本院提供了：
1、短信记录截屏打印件，因原告未出勤，分部管理人员向原告发送短信询问其为何未出勤，原告没有回复也没有返岗，证明原告没有出勤。
2、2016年3月、4月考勤记录、电子打卡记录，证明原告没有出勤。
3、上海区员工调查笔录，原告出现缺勤情况后，被告一上海区人资部劳动关系组工作人员于2016年4月找原告谈话，原告在谈话中承认了3月下旬4月初未去分部上班，即原告承认其存在旷工行为，证明解除是合法的。
4、《奖励与处罚管理规定》一页及签收凭证，其中规定连续旷工3天(含)以上或一年内累计旷工6天(含)以上的属于五类责任，公司将予以解除合同，证明被告一将原告退回的依据，原告知晓公司规章制度。
经质证，原告对证据1真实性无法确认，原告平时不看手机，没有收到过该短信。
对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可，原告的考勤卡被收缴了，无法正常打卡，考勤记录不具有参考性。
对证据3原告的签名真实性认可，但笔录内容中涂改，原告签名时内容与现被告提供的内容不一致，原告一直按时出勤，没有理由自认旷工。
对证据4真实性无异议，系被告单方制作，没有经过民主程序。
被告三、被告四对上述证据均无异议。
被告三、被告四为证实其辩称的事实向本院提供了：派遣员工退回通知单、解除劳动合同通知书，证明被告三与原告解除劳动合同程序合法。
经质证，原告对派遣员工退回通知单真实性无法确认，表示与原告无关；对解除劳动合同通知书真实性无异议，可以证明被告三单方解除了劳动合同。
被告一、被告二对上述证据均无异议。
经审理查明，被告一系被告二下属分支机构，被告三系被告四下属分支机构。原告于2012年12月1日进入被告三，由被告三派遣至被告一处担任快递员，原告与被告三签订有一份期限自2015年12月1日至2018年11月30日止的劳动合同。2016年4月21日，被告三向原告出具解除劳动合同通知书，载明因原告严重违反公司规定，依据公司制度和相关法律规定，决定与原告解除劳动合同。2016年6月8日原告因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于同年7月14日作出普劳人仲(2016)办字第1767号裁决书，裁决对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，现诉至法院请求判决如其诉请。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，被告一主张其将原告退回被告三是因为原告存在旷工情形，被告一对此应提供相应证据予以证明。现从被告一举证的“上海区员工调查笔录”内容显示，原告确认2016年3月下旬4月初未到分部上班，结合被告一提供的短信记录内容显示其询问原告未出勤情况，可见原告确实存在旷工的情形。原告称调查笔录内容与其签字时的内容不一致，但原告对此未提供相应证据予以证明；原告在仲裁期间对短信记录真实性予以认可，本案中原告对短信记录不予认可，但其并未提供相应证据予以反驳，现原告主张其不存在旷工事实，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院对原告的诉称意见不予采信。根据被告一举证的《奖励与处罚管理规定》规定，员工连续旷工3天(含)以上的公司将予以解除劳动合同，现被告一依据上述规定将原告退回被告三，并无不当，被告三据此以原告违反公司规定为由与原告解除劳动合同，并未违反法律规定。现原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告房立号的全部诉讼请求。
本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邵云娟
二〇一七年七月七日
书记员 郭玮琤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
第六十五条被派遣劳动者可以依照本法第三十六条、第三十八条的规定与劳务派遣单位解除劳动合同。
被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。