云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终1053号
上诉人（原审原告）盘某（系死者陆某3之妻），女，1988年12月15日出生，瑶族，农民，住。
上诉人（原审原告）陆某1（系盘某长女），女，2007年7月23日出生，壮族，住。
上诉人（原审原告）陆某2（系盘某次女），女，2013年7月23日出生，壮族，住。
法定代理人：盘某（系陆某1、陆某2之母），女，1988年12月15日出生，瑶族，农民，麻栗坡县人，家住大坪镇瓦渣村民委员会哪留村民小组30号。
被上诉人（原审被告）麻栗坡县恒阳机动车驾驶培训学校。住所地：麻栗坡县城创业路**号。
负责人：刘成阳，校长。
被上诉人（原审被告）刘成阳，男，1972年3月29日出生，汉族，麻栗坡县恒阳机动车驾驶培训学校校长，住麻栗坡县。
被上诉人（原审被告）卿三菊（系刘成阳之母），女，1949年9月26日出生，汉族，农民，住。
委托诉讼代理人：刘成阳（系卿三菊之子），男，1972年3月29日出生，汉族，麻栗坡县恒阳机动车驾驶培训学校校长。特别授权。
被上诉人（原审被告）陈仕瑷，男，1972年7月30日出生，汉族，麻栗坡县恒阳机动车驾驶培训学校教练，住。
上诉人盘某、陆某1、陆某2与被上诉人麻栗坡县恒阳机动车驾驶培训学校（以下简称恒阳驾校）、刘成阳、卿三菊、陈仕瑷生命权纠纷一案，不服麻栗坡县人民法院（2016）云2624民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2009年5月19日，被告刘成阳（协议甲方）与被告卿三菊（协议乙方）自愿签订一份《两人合伙协议》，共同创办麻栗坡县恒阳机动车驾驶培训学校，协议约定甲方出资1485000.00元，乙方出资15000.00元；期限为2009年5月19日至2059年5月19日止。协议还约定了双方的其他权利义务。原告盘某与陆某3系夫妻关系，原告陆某1、陆某2系原告盘某与陆某3所生子女。2014年5月14日恒阳驾校与陆某3签订了一份《麻栗坡县恒阳机动车驾驶培训学校学员培训合同》，合同明确了双方的权利和义务。被告陈仕瑷系恒阳驾校教练，陆某3系被告陈仕瑷的学员。2015年7月15日8时许，被告陈仕瑷在猛硐街农贸市场练车点带学员黄兴权、杨代权、陆某3练车。练车当日11时30分许，因天气热，被告陈仕瑷就对学员说：“下午不练车了，我要去保良街吃饭”，练车的学员都说要与教练一起去吃饭，被告陈仕瑷鉴于师徒关系不好拒绝也就同意让学员与自己一起去。被告陈仕瑷驾驶教练车（车牌号云H34**学），车上乘坐黄兴权、杨代权和陆某3三个学员。项成驾驶自己的私家车（车牌号云Ｈ×××××），车上乘坐项真、李论和项成的姐姐等。项成驾驶的车辆由猛硐往马关县保良街方向行驶，途中，邱派辉达乘陈仕瑷的教练车到达狗肉馆后。因没有现成的狗肉，王明标现杀狗，一起乘车来吃饭的人中有9个男人自愿在一起玩梦幻三批扑克，谁输谁喝酒，陈仕瑷和陆某3也自愿加入其中。陆某3喝了越南杯子一杯多点白酒，大家玩扑克大约1个小时左右店主才把狗肉做好，大家就开始吃饭。吃饭时陆某3没有喝酒。吃饭结束后，15时许，由于天气炎热，有人提议去洗澡得到大家的赞同，车辆行驶至保良街田坝心通过桥后，便将车辆停放在距离河水不远的路边。下车时，坐在车上的陆某3说不去洗澡了，他在车上等，陆某3也就没有下车，车门也就没有锁。同车的人下车后就沿着桥一直往河的上游走，走到瀑布下面的一个水塘里面洗澡。16时30分，同车的人回到停放车辆的地方时，发现陆某3没有坐在车上。黄兴权便打电话给陆某3，打了5个电话均未接通，陈仕瑷就叫黄兴权沿着河往上游寻找，过一会儿，黄兴权就打电话给陈仕瑷说只见陆某3的衣服和鞋子放在石头上，听到这个消息后，大家就一起上去寻找。最后在距离陆某3脱衣服和鞋子不远的地方发现有一个水塘，大家怀疑陆某3可能掉到水塘里面去了，邱派辉就用一根木棍往水塘里面戳，因为木棍太短，没有发现什么情况。杨代权又找来一根2米多长的竹竿在水塘里面戳了几下，便说陆某3好像就在水塘里面，黄兴权就脱了衣服跳到水塘里去陆某3从水塘里面打捞出来。陆某3脸色呈青色，没有生命特征，陈仕瑷对陆某3做了人工呼吸和胸部按压仍无任何反映。黄兴权就打电话给陆某3的妹夫沈兴元并由其转告陆某3的其他家属。约21时许，沈兴元等陆某3的家属赶到现场。22时37分，沈兴元向马关县公安局都龙边防派出所报案，第二天凌晨1时许，马关县公安局都龙边防派出所民警赶到了现场，经调查和实地勘查，陆某3系意外溺水死亡。2015年7月28日，死者家属盘某向昆明医科大学司法鉴定中心申请对死者陆某3的尸体进行法医毒物鉴定和法医病理鉴定，2015年9月20日，昆明医科大学司法鉴定中心作出[2015]（病理）鉴字191号法医病理鉴定意见书：“被鉴定人陆某3系酒后入水导致胃内食物的呼吸道反流，最终导致机械性窒息死亡”。2015年8月3日，被告陈仕瑷给付死者家属盘某现金人民币6000.00元。2015年8月4日16时，陆某3在西畴县殡仪馆进行火化，被告陈仕瑷支付尸体运输费2300.00元、尸体整容换服装费用1960.00元、尸体冷冻20天费用6000.00元，上述三项共计人民币10260.00元。原告认为，死者陆某3与被告恒阳驾校存在教育培训合同关系，驾校在履行培训合同中对学员管理不到位，致陆某3死亡存在过错，故提起诉讼，请求依法判令四被告承担丧葬费27148.00元，死亡赔偿金149120.00元，被抚养人生活费120720.00元，精神损害赔偿金16000.00元，司法鉴定费14000.00元，培训费3000.00元，共计329988元，承担本案诉讼费。现变更诉讼请求为四被告承担丧葬费27184.00元、死亡赔偿金149120.00元、被抚养人生活费162972.00元（其中盘某6036.00元×20年×70%=84504.00元、陆某16036.00元×10年÷2人=30180.00元、陆某26036.00元×16年÷2人=48288.00元）、鉴定费14000.00元，以上共计353276.00元。被告刘成阳、卿三菊、陈仕瑷应承担赔偿费用总额的30%即353276.00元×30%=105982.80元，由被告麻栗坡县恒阳机动车驾驶培训学校、刘成阳、卿三菊退还培训费3000.00元，并由被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，原告以生命权纠纷提起诉讼，重审时变更为教育培训合同纠纷。生命权是以民事主体的生命利益为客体的权利，是一种人格权。本案原告变更的教育培训合同纠纷，按照《中华人民共和国合同法》第二条规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案原告诉请由被告承担的赔偿项目和金额与生命权纠纷相吻合，与教育培训合同纠纷不相对应，结合庭审，本案案由应定生命权纠纷。被告恒阳驾校系被告刘成阳与被告卿三菊二人共同创办的普通合伙企业，机构类型为企业非法人。被告恒阳驾校创办后制定了一整套管理制度。凡在该校学习车辆驾驶的人员在学习车辆驾驶的时间和期间内都必须遵守学校的管理制度。被告恒阳驾校虽与陆某3签订了《学员培训合同》。但是，出事的当日（即2015年7月15日11时30分许），被告恒阳驾校的教练陈仕瑷就向学员宣布上午练车，下午休息。被告陈仕瑷没有邀请陆某3吃饭和洗澡，是陆某3主动提出去吃饭的，也是主动提出不去洗澡的，自己在车上等候。陆某3避开他人独自到蔽静的水塘里洗澡死亡。作为具有完全民事行为能力人的陆某3，应当预见到水塘里游泳洗澡可能会造成死亡后果的发生而疏忽大意，并且，陆某3是在学习车辆驾驶的时间和期间以外（也就是休息时间和期间内）死亡的，休息时间和期间内恒阳驾校及教练就无权管控学员的言行，学员自己掌握。陆某3的死亡是其自身的过错造成的，与被告恒阳驾校没有因果关系，与其他另外三被告也毫无牵连，四被告不承担民事赔偿责任。原告诉请于法无据，不予支持。庭审中，原告提出由被告恒阳驾校退还培训费3000.00元的诉讼请求系另一法律关系，在本案中本院不宜一并处理。原告可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告盘某、陆某1、陆某2的诉讼请求。案件受理费6115.00元，由原告盘某、陆某1、陆某2承担。
原审宣判后，盘某、陆某1、陆某2不服，向本院提起上诉，请求撤销麻栗坡县人民法院（2016）云2624民初564号民事判决，发回重审或依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定“下午不练车”了就认定是学员自己自行安排时间。但是一审法院忽视了陆某3在车上“等候”的实际意见。所以所谓的等候与不练车是存在矛盾的。一审明知鉴定意见为：“被鉴定人陆某3系酒后入水导致胃内食物的呼吸道返流，最终导致机械性窒息死亡”。说明陆某3的死亡是与酒有关，法院有义务以职权追加一起喝酒的责任人为被告。一审法院认为案由应当为生命权纠纷。应追加一起喝酒的人为被告，共同承担喝酒带来的不利后果。一审法院认定陆某3是在学习车辆驾驶时间和期间外残废的，休息时间内驾校和教练无权管控学员的言行，如不是教练管控的时间陆某3为什么在车上等候。另外，一审法院未审查驾校是否为陆某3缴纳学员上车保险，如有保险，应当由保险公司在保险内承担责任，如没有保险，责任在于驾校。综上，一审法院认定事实错误，判决不公，望二审法院公正判决。
恒阳驾校、刘成阳、卿三菊、陈仕瑷未进行书面答辩。
本院查明的法律事实与一审法院认定的法律事实一致，对一审法院认定的法律事实本院予以确认。
二审中上诉人盘某、陆某1、陆某2、被上诉人恒阳驾校、刘成阳、卿三菊、陈仕瑷均无新证据向本院提供。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审当事人争议的焦点问题是：被上诉人恒阳驾校、刘成阳、卿三菊、陈仕瑷对陆某3的死亡是否存在过错，是否应承担赔偿责任。
本院认为，在（2015）麻民初字第461号案件中，盘某、陆某1、陆某2以生命权纠纷主张权利，重审过程中，即在（2016）云2624民初564号案件中盘某、陆某1、陆某2将案由变更为教育培训合同纠纷，一审法院审理认为根据盘某、陆某1、陆某2的诉讼主张及查明的事实，本案案由应为生命权纠纷。二审中盘某、陆某1、陆某2对一审法院确认的案由并未提起上诉，视为认可一审法院确认的案由。生命权纠纷属侵权纠纷一种，恒阳驾校、刘成阳、卿三菊、陈仕瑷在本案中是否存在侵权行为，该行为与陆某3的死亡是否存在因果关系，是否存在过错，均是确定被上诉人应否承担责任的因素。本案双方当事人均认可死者陆某3是恒阳驾校培训驾驶的学员，其的教练是陆仕瑷。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何人侵犯。本案上诉人黄保明认可犁除被上诉人李自洪栽种的姜，但主张争议地是其大爹家的承包地和开荒地，其有权栽种，并且是因为李自洪先犁除其种的姜和玉米，才引发本案。本案是财产损害赔偿纠纷，解决的是犁除争议地中农作物的问题，上诉人黄保明是否有权栽种争议地，属另一法律关系，不属本案审理范围。黄保明犁除李自洪栽种的姜的行为，已构成侵权，应承担相应的赔偿责任。至于上诉人黄保明要求其的损失在本案中一并处理，因黄保明在一审中对其的损失未提出反诉，二审中征询被上诉人李自洪的意见，李自洪表示不同意在本案中一并解决，故本院不予处理。对黄保明的损失可另行主张。关于损失是多少的问题，根据黄保明在一审中认可被毁损的姜最多有4亩熊某英也证明被毁损的姜有3至4亩。黄保明的陈述与证熊某英的证言相互一致，能证明被毁损的姜为4亩，李自洪在一审庭审中陈述四亩地需栽种2000斤左右姜，每斤姜为1.20元，黄保明陈述每斤姜为1.00元。根据双方当事人认可姜的价格及被毁损姜的亩积，一审法院酌情确认李自洪的经济损失为2000元并无不当，上诉人黄保明关于一审法院酌情支持李自洪的损失有失公平，没有证据及法律依据的主张不能成立，本院不予支持。双方当事人因耕种争议地发生纠纷，均不能通过合法途径解决，而是采取毁损地中农作物的方式解决，均存在过错，根据查明的案件事实及双方当事人的过错程度，一审法院判决黄保明承担60%的责任，李自洪自行承担40%的责任适当，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。上诉人黄保明的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费150元，由上诉人黄保明承担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一六年十一月三十日
书记员 程子芮