广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终1078号
上诉人（一审被告）：广西来宾市建昌房地产开发有限公司。住所地：广西来宾市兴宾区桂中大道滨江园小区**栋******号。统一社会信用代码：91451300566760949W。
法定代表人：梁玉宏，执行董事。
委托诉讼代理人：蒲俊杰，广西天际律师事务所律师。
�托诉讼代理人：韦立军，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韦春凤，女，1983年8月14日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
被上诉人（一审原告）：韦宝廷，男，1955年1月7日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：莫承峰，广西广为律师事务所律师。
上诉人广西来宾市建昌房地产开发有限公司（以下简称“建昌公司”）因与被上诉人韦春凤、韦宝廷商品房买卖合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2017）桂1302民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人建昌公司上诉请求：1、依法改判兴宾区人民法院（2017）桂1302号民初1679号民事判决第一项中上诉人需向被上诉人给付违约金的数额；2、判令被上诉人承担一审和二审中涉及违约金部分的诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）一审认定来宾市规划C1、C2路的道路工程施工不影响上诉人水岸新都楼盘的建设施工与事实不符。来宾市规划C1、C2路属于市政工程，其施工为政府行为。上诉人水岸新都楼盘的东面是来宾市规划C1路，北面是来宾市规划C2路，西面是桂海高速公路及人工河而无法通行，南面是建设中的红河国际工地而无法通行，来宾市规划C1、C2的施工使进出水岸新都楼盘的通道封闭直接导致水岸新都楼盘无法正常施工。同时，C1、C2路的施工也影响了楼盘排污系统的施工和竣工验收。（二）一审认定水厂的停水不影响水岸新都楼�的建设施工与事实不符。众所周知，建设工地需要三通一平，水厂的停水必然影响上诉人水岸新都楼盘的建设施工。二、一审计算上诉人逾期交房天数错误。上诉人逾期交房的天数应为4天，而不是一审计算的781天。一审没有依法扣除来宾市规划C1、C2路的道路工程施工影响上诉人涉案楼盘建设施工的772天，也没有依法扣除水厂停水影响上诉人涉案楼盘建设施工的5天，直接导致计算上诉人逾期交房天数错误。
被上诉人韦春凤、韦宝廷答辩称，上诉人的上诉事实和理由没有事实和法律依据，被上诉人认为一审认定事实清楚。上诉人认为原来宾规划的C1、C2路道路施工影响楼盘建设，被上诉人认为这个观点不成立。C1、C2路道路施工并不是完全封闭式施工，并不阻止上诉人进入小区，两条路是岔开施工，并没有影响上诉人施工。上诉人认�影响排污影响竣工验收，与事实不符。C1、C2路道路竣工验收时间是2014年1月2日竣工验收，本案合同约定交房是2013年10月31日以及2013年12月30日，根据合同约定的交房时间和道路竣工时间来看，并不存在影响排污系统，也不影响小区验收的情形。如果道路建设影响了上诉人小区的验收竣工，为什么在C1、C2路竣工验收之后直至现在，小区仍然有两栋楼没有竣工验收也没有交付。上诉人认为水厂停水影响施工，被上诉人认为水厂停水只有一天，施工建设可以错开进行。另外，上诉人对于影响施工建设的情形也没有按合同约定告知被上诉人，因此该理由不成立。上诉人认为逾期交房时间错误，被上诉人认为不成立。
被上诉人朱阳萍向一审法院起诉请求：1、判令建昌公司立即给付至2017年2月8日止的逾期交房违约金15673.60元，2017年3月1日以后的逾期交房违约金以及交付房款的每日万分之一为标准，计算至实际交房之日止；2、本案诉讼费用由建昌公司承担。
一审法院审理查明，1.来宾市规划C1路工程竣工验收报告。建昌公司提供该证据证明该道路工程施工期间，影响建昌公司的楼盘建设施工，属购房合同约定的政府行为，逾期交房时间应扣除该影响施工的期间。韦春凤、韦宝廷认为道路施工并非全封闭式，是允许通行的，且建昌公司未能证明哪天哪时受影响。韦春凤、韦宝廷的意见符合客观事实，予以采纳。2.停水记录。建昌公司认为因停水，楼盘施工受影响，逾期交房日期应扣除停水日期。韦春凤、韦宝廷认为停水不能证明建昌公司楼盘施工被停工，也不是合同约定的政府行为，即合同没有约定。韦春凤、韦宝廷的意见符合客观事实，予以采纳。3.关于建昌公司逾�交房违约的事实。韦春凤、韦宝廷主张违约日期应从合同约定交房日之次日起计算至交房之日止，即从2015年1月1日起计算至2017年2月28日止，共790天。建昌公司辩驳影响施工的雨水天气的期间予以扣除，符合双方约定，予以采纳。从合同约定交房之次日2015年1月1日暂计至2017年2月28日，建昌公司逾期交房790天（含影响工期日期）。从合同签订之日2014年8月16日至约定交房之日2014年12月31日，中雨以上的日期有9天（依据气象凭证）。依合同约定交房日期可顺延9天，即至2015年1月9日；顺延期间无中雨以上天气。确认影响工期日期共9天，建昌公司实际逾期交房为781天（790天－9天）。按合同约定，建昌公司应支付违约金15495.04.60元（198400元×0.0001×781天）。而建昌公司辩驳来宾规划C1路工程施工和停水影响楼盘建设施工，属于合同约定政府行为影响楼盘施工顺延的日期，应扣除，理由不充分，不予采纳。4.关于2017年3月1日之后逾期交房违约金的事实。由于双方签订的合同仍在履行中，且涉案房屋仍建设施工，实际交房日期未能确定，韦春凤、韦宝廷又未要求解除合同，无法确定建昌公司违约行为的终止日，该时段违约金数额未能明确。5.关于逾期交付购房款的事实。建昌公司认为韦春凤、韦宝廷逾期交付购房款，构成违约；韦春凤、韦宝廷未认可。事实上，韦春凤、韦宝廷2014年6月23日韦春凤、韦宝廷预付订金20000元，同年6月30日韦春凤、韦宝廷支付余款178400元，而合同于2014年8月16日签订。在合同签订时，韦春凤、韦宝廷已全部交清购房款，未逾期交款。故韦春凤、韦宝廷未构成逾期交付购房款的违约。
一审法院审理认为，双方签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律�行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方必须共同遵守、全面履行。本案中，韦春凤、韦宝廷已按双方签订的《商品房买卖合同》约定履行义务，而建昌公司没有按约定的时间向韦春凤、韦宝廷履行交房义务，已构成违约，理应承担违约责任。韦春凤、韦宝廷诉请建昌公司支付违约金，合理合法，予以支持；韦春凤、韦宝廷诉请建昌公司支付从2017年3月1日起至实际交房日止违约金，因合同仍在履行中，且涉案房屋仍建设施工，实际交房日期未能确定，韦春凤、韦宝廷未要求解除合同，无法确定建昌公司违约行为的终止日，该时段违约金数额未能明确，且本案是按韦春凤、韦宝廷诉讼明确部分的违约金数额收取受理费，故不予支持，待违约日期明确后，韦春凤、韦宝廷可另行起诉。建昌公司辩驳扣除合同约定影响工期的道路施工、停水等政府行为及雨天因素的日期。对符合合同约定因素的部分，予以采纳。另外，建昌公司辩驳韦春凤、韦宝廷逾期交纳购房款，构成违约，证据不足，不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条规定，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、建昌公司应于本案判决生效之日起十日内支付逾期交房违约金15495.04元（198400元×0.0001×781天）给韦春凤、韦宝廷；二、驳回韦春凤、韦宝廷的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均未向本院提交新证据。
经审理查明，一审认定的事实属实。
另查明，来宾市规划C1、C2路属市政工程，该两条路2011年11月22日施工，2014年1月2日竣工。上诉人与被上诉人2014年8月16日签订涉案的《商品房买卖合同》。合同第九条约定：“……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人；2、政府行为停工、气象部门记录日降雨量达到中雨以上连续两天或两天以上时，出卖人可据实相应延期交房。……”
根据当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人延期交房行为是否构成违约，若构成违约，是否应从逾期交房的天数内扣减市政工程C1、C2路施工天数及水厂停水天数来计算违约天数。
本院认为，�诉人与被上诉人于2014年8月16日签订的《商品房买卖合同》，是双方真实的意思表示，合法有效，双方应按照合同约定全面履行合同义务。上诉人抗辩延期交房的原因之一是市政工程C1、C2路的施工,是政府行为，按合同约定应予扣除该路施工期间的天数。上诉人提供的证据只能证明市政工程C1、C2路的施工情况,不能证明市政工程C1、C2路施工期间道路的通行状况，亦未能证明该施工行为造成涉案商品房建设项目停工，影响楼盘排污系统的建设和竣工验收。且上诉人与被上诉人订立商品房买卖合同时，市政工程C1、C2路已竣工验收，上诉人应能够预见且应当预见C1、C2路施工对其涉案商品房项目工期及楼盘排污系统建设的影响。上诉人在合同中确定的交房日期是上诉人在充分考虑各种因素后作出的承诺。因此，建昌公司主张从逾期交房的天数内扣减市政工程C1、C2路施工天�来计算违约天数的理由不能成立，不予支持。
上诉人抗辩延期交房的原因之二是水厂停水，符合合同约定的不可抗力的情形，按合同约定应予扣除水厂停水的天数。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。水厂停水是人的主动行为，不符合双方合同第九条约定的不可抗力情形，建昌公司主张从逾期交房的天数内扣减水厂停水的天数来计算违约天数的理由不能成立，亦不予支持。
综上所述，上诉人广西来宾市建昌房地产开发有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费187元，由上诉人广西来宾市建昌房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯永魁
审判员 田宁芳
审判员 蓝东桃
二〇一七年十二月七日
书记员 王若琪