贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湄民初字第936号
原告姚启明，男，汉族，44岁，贵州省湄潭县人。
原告姚启波，男，汉族，40岁，贵州省湄潭县人。
原告姚启林，男，汉族，35岁，贵州省湄潭县人。
三原告共同委托代理人余亚军，湄潭县兴隆镇法律服务所法律服务工作者。
原告姚启林委托代理人姚启明，系原告姚启林的哥哥。
被告姚启勇，男，汉族，49岁，贵州省湄潭县人。
委托代理人廖万福，风冈县凤凰法律服务所法律服务工作者。
原告姚启明、姚启波、姚启林诉被告姚启勇合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由审判员何在江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚启明、姚启波及三原告共同委托代理人余亚军、被告姚启勇及其委托代理人廖廖万福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告姚启明、姚启波、姚启林诉称，三原告与被告系堂兄弟关系，双方于2012年在复兴镇观音阁村永胜组共同出资出物合伙修建茶叶加工厂，口头约定共同出资经营及分配利润，未签订书面合同。2013年9月22日，双方因经营理念不同而确定解散合伙，经观音阁村调解委员会组织协商，确认制茶厂修建出资金额为334201元，为四人平均出资。后被告要求继续经营制茶厂，但未按该协议支付三原告补偿款项258268元，因此诉至法院，要求：一、被告立即支付三原告约定款项258268元，同时承担支付原告姚启波购车贷款利息的四分之一1000元；二、诉讼费用由被告承担。
原告对其诉讼主张，向本院提交了下列证据予以证明：
1、账本（第12-17页）一份，旨在证明原告方在厂房建设中的投入资金数额；
2.电力安装工程预算书，旨在证明在投资建厂中的电力投入资金；
3、原告申请出庭的证人李某某，证明其组织双方座谈过分开经营一事，对于茶厂的投入经计算大约为三十几万元，被告姚启勇曾表示要经营茶厂，但未达成协议且姚启勇未签字；
4、原告申请出庭的证人姚某俊清，证明姚启勇的投资包括土地共7.5万元，姚启明在经营过程中赔了500斤茶叶。
被告姚启勇辩称，对于原告主张的制茶厂的投入资金258268元不予认可，要求对合伙茶厂账目在法院主持下进行算清。在诉讼过程中提出由其经营合伙茶厂，并按清算结果对三原告予以补偿。
被告为证明其答辩主张，提交了下列证据予以证明：
1、收款收据三张，旨在证明投资建厂购买提升机、杀青机、炒锅、洋铲、杰力150kg称、上海三木750w等物资器材的款项，系被告支付的事实；
2、有贵州省冶金建设公司湄潭工程项目部盖章的《永姚启明100kVA配变安装工程装置型材料及安装表》，旨在证明建厂安装变压器的款项系被告支付的事实。
在诉讼过程中，本院依职权调取了下列证据：
1、本院于2014年3月25日对姚某俊的询问笔录，证明姚某俊给本案双方合伙经营的制茶厂购买和运输水泥、煤炭及其金额的事实；
2、本院于2014年5月5日对张某的询问笔录，证明张某给本案双方合伙经营的制茶厂做工及金额的事实；
3、本院于2014年5月20日对姚某俊的询问笔录，证明姚某俊给本案双方运输货物过程的事实；
4、本院于2014年5月23日对姚某俊前的询问笔录，证明姚某俊前与本案双方建厂安装变压器的事实。
在诉讼过程中，原、被告双方均认可原、被告双方于2012年在复兴镇观音阁村永胜组共同出资合伙修建茶叶加工厂，口头约定为四人共同出资共同经营。且双方均同意终止双方合伙，只要求法院对其合伙茶厂进行清算分割并处理好下一步的经营权归属就行了。对双方均认可的事实，本院予以确认。
本案原、被告双方争执的焦点是：1、原、被告双方对合伙茶厂的投入及现值；2、争执合伙茶厂的经营账务。
对第1个争执焦点，结合原告所提交的“账本”第12页-第17页的记载、本院于2014年3月4日制作的《质证笔录》及双方共同认可由本院依法核实的对证人姚某俊、张某的《询问笔录》认定如下：
1、“账本”第12、13、14、15、17页共计投入双方认可的为155339元，第16页双方认可的投入为12500元，两项共计为：167839元。
2、对“账本”所载原告主张事实存在而被告在庭前质证不予认可的其他项目共计3109元，双方在庭审过程中均同意以2500元计入投入总账，本院予以认定。
3、安四平线的费用双方认可为2450元。
4、双方土地投入面积及折价：双方均认可按4500元每分地的单价进行计算，原告投入为：4500元／分×7分=31500元；被告投入为：4500元／分×5.2分=23400元，此项双方共计投入为54900元。
以上投入共计为227689元，此系双方在庭前质证过程中及庭审过程中认可，本院予以认定。
对第二个争执焦点，仅有被告姚启勇在庭审过程中认可其持有合伙茶厂22000元的债权，此系双方在经营过程中积累的财产，应纳入争执合伙茶厂的产值予以计算。对其余经营账务，双方在诉讼过程中均未能提供充分证据证明，经本院释明，双方均同意只对上述所查明的事实进行计算并予以依法分割。
故本院对原告所提交的证据中的第1组即《账本》第12至17页中被告在庭前质证及庭审过程中认可的项目，本院予以认定；对第2组证据即电力安装工程预算书，此项证据证明了原告为争执合伙茶厂安装电力设备的事实及其费用，安装电力设备的事实，被告予以认可；但对其所载明的费用，仅为一种预算，其实际费用原告在《账本》记录为32500元。对此项证据所载明的安装电力设备的费用，本院不予以认定。对原告所提交的第3、4组证据，与本案争执标的没有法律上的关联性，且无其他证据予以佐证，本院不予以认定。
对被告所提交的第1组证据即收款收据三张，该收款收据仅为以个人名义出具的便条，并非正规票据，不具有证据的真实性与合法性，本院不予以认定；对被告所提交的第2组证据，其上加盖的是贵州省冶金建设公司湄潭工程项目部的章，与本案争执标的没有关联性，本院不予以认定。
对本院所调取核实的证据，双方经质证无异议，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方于2012年口头约定共同出资兴建茶厂，并共同经营。原、被告之间依法构成个人合伙关系。本案原、被告之间没有签订书面的合伙协议，对原、被告之间的出资份额及实际出资情况，一是原、被告在诉讼过程中均未能提供充分证据证明其各自实际的出资额度，二是双方也均未对对方未履行出资义务的情况提出质疑并要求对方补足出资份额。故本院结合常理，推定各合伙人均已依约定履行完毕其出资义务，至于其出资比例，在没有其他证据证明的情况下，应认定各合伙人系等额出资。个人合伙，是以各合伙人之间相互的信任而结合，由于合伙人之间的信任是不断变化着的，所以个人合伙关系在法律上遵循着合伙自由与退伙及终止合伙自由的基本原则，本案双方均同意解除合伙关系的意思表示，是符合这一基本原则的，本院对此予以尊重。合伙协议终止，应当依法对合伙关系存续期间的投入、经营盈亏情况、积余等进行清算，并对合伙财产进行分割。涉及合伙标的需要继续经营的，还需要对经营权归属进行处理。关于本案的清算及合伙财产分割，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产……”，结合前述事实认定，双方争执合伙茶厂的合伙财产应为：227689元（总投入）＋22000元（积余）=249689元。按前述认定的出资额度进行分割，每名合伙人可分得62422.25元。关于争执合伙茶厂的经营权归属，三原告在诉状中陈述“被告要求继续经营制茶厂，”只请求法院判令被告支付三原告应分割的份额款项，且在庭审过程中亦陈述由被告经营管理。故为尊重当事人意见并结合本案实际，将争执合伙茶厂判由被告姚启勇为宜。根据前述计算，三原告应分割的争执合伙财产份额应为62422.25元×3=187266.75元，故被告姚启勇应补偿三原告人民币187266.75元。
综上所述，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
一、原告姚启明、姚启林、姚启波与被告姚启勇争执的位于复兴镇观音阁村永胜组的合伙制茶厂，由被告姚启勇继续经营；
二、由被告姚启勇于本判决生效之日起二十日内给付原告姚启明、姚启林、姚启波人民币187266.75元；
三、驳回原告姚启明、姚启林、姚启波的其余诉讼请求。
本案案件受理费5189元，依法减半收取2594.5元，由原告姚启明、姚启林、姚启波负担1946元，由被告姚启勇负担648.5元。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内通过本院预交上诉案件受理费5189元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 何在江
二〇一四年六月三日
书记员 陈 静