北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初27283号原告：宛金涛，1966年4月30日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨宝胜，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩然，北京威诺律师事务所律师。被告：芦春玲，女，1962年12月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：白斌，北京市邦盛（广州）律师事务所律师。原告宛金涛与被告芦春玲合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宛金涛及其委托诉讼代理人杨宝胜，被告芦春玲的委托诉讼代理人白斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宛金涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令芦春玲按照《合伙经营协议》的约定向宛金涛足额缴纳首期出资及第二轮出资共计8万元；2、请求判令芦春玲按照《合伙经营协议》的约定向宛金涛缴纳逾期出资违约金（以8万元为基数，按日1%计算，其中5万元从2016年4月29日开始计算，3万元从2016年5月16日开始计算，均计算至实际支付之日止）；3、请求判令本案诉讼费由芦春玲承担。事实和理由：2016年4月23日，宛金涛、芦春玲、朱文丽、马洪艳、曾旭升、王玲丽共同签订《合伙经营协议书》，约定：由前述六人共同经营“中脉生态家健康体验中心”项目，该项目的所有运营费及首期装修费由合伙人平均共担，按半年预支，多退少补。首期每人出资额暂定5万元，由马洪艳统一保管。合伙人应主动承担合伙项目的日常经营工作，及时缴纳、补足均摊的出资额，拖欠出资超过7天的，每逾期一日应按拖欠数额的1%计算违约金补偿给守约者。宛金涛为合伙负责人。协议签订后，芦春玲对合伙项目不闻不问。经宛金涛多次催告，芦春玲均无正当理由拒绝履行出资义务。依照协议约定，芦春玲应于2016年4月29日缴纳首期出资5万元，暂算至2016年8月1日共逾期94天，芦春玲应于2016年5月16日缴纳第二轮出资3万元，暂算至2016年8月1日共逾期77天。由于芦春玲拒不缴纳出资的违约行为，导致合伙项目已经无法继续进行，并且对外负债3万余元。综上所述，芦春玲的上述行为已经严重违反了协议约定，给宛金涛造成了高额的经济损失。芦春玲辩称：宛金涛要求支付8万元及违约金的主张没有合同依据。《合伙经营协议书》约定财务由合伙人马洪艳负责，首期出资统一由马洪艳保管。宛金涛提交的《合伙经营协议书》与芦春玲持有的《合伙经营协议书》的版本内容不一致。即使按照宛金涛提交的协议内容，也约定了首期出资由马洪艳统一保管。协议签订后，合伙经营的中脉生态家健康会所紫竹店没有实际经营。协议签订后两三天，芦春玲就提出其家人不让其投资要求退伙。当时的负责人马洪艳同意芦春玲退伙，并换了新的合伙人王玲丽。其他合伙人在协议签订后也没有经营中脉生态家健康会所紫竹店。中脉生态家健康会所紫竹店的房屋是宛金涛任职的公司承租的房屋，这一情况没有告知其他合伙人。宛金涛以其个人名义要求芦春玲向其补交款项没有任何法律依据。综上，不同意宛金涛的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：诉讼中，宛金涛提交了一份《合伙经营协议书》，载明：宛金涛（甲方）、朱文丽（乙方）、马洪艳（丙方）、曾旭升（丁方）与芦春玲（戊方）五方经友好协商，就共同经营中脉生态家健康会所•北京紫竹店达成以下协议：第一条，合伙宗旨：由本团队核心成员（合伙人）共同出资经营，以合作共赢为原则，各尽其职，互惠互利，为本团队营造一个健康、快乐、团结、互助的推广平台。为其他成员提供VIP式的接待服务，以专业、高效的工作方式，接洽来访嘉宾，达到快速扩展团队的目标。第二条，合伙名称、主要经营地：合伙经营的店名为中脉生态家健康会所•紫竹店。经营场所位于北京市海淀区西三环北路33-2号。第三条，合伙经营项目和范围：经营项目为中脉生态家健康体验中心。第四条，合伙期限：合伙期限为5年，自2016年4月29日起至2021年4月28日止。第五条，出资额、方式、期限：1.会所的所有运营费及首期装修费用由合伙人平均共担，按半年预支，多退少补。首期每人出资额暂定5万元，由合伙负责人马洪艳统一保管，其他合伙人有监督和核查权。2.合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，根据各合伙人的出资情况按出资比例归个人所有，协议终止当天或按合伙人约定的时间予以返还。……第八条，合伙负责人及合伙事务执行：全体合伙人决定，委托宛金涛为合伙负责人，宛金涛对以下重大事项有一票否决权和决策权。1.对外开展业务，签订合同；2.对合伙项目进行全面日常管理及财务的审批权；3.订立经营价格、购进常用货物、批准支付运营费用；4.支付合伙债务。5.经营期间的往来账务由财务人员负责记账，每月底结算，月初将《每月经营情况表》对合伙人公开，并由合伙人签字确认。因故不能来签字的，超过7天视同签字认可。6.本会所（中脉生态家健康体验中心•紫竹店）与山海积分通（北京）信息技术有限公司无隶属关系和债权债务关系，合伙人独立经营、合伙投资款与经营账务均独立记账、核算。第九条，合伙人的权利和义务：……（二）、合伙人的责任义务：1.合伙人应主动承担本会所的日常经营工作，大家积极配合，自觉遵守相关规定，维护好平台利益；及时缴、补足均摊的出资额，拖欠出资超过7天的，每逾期一日应按拖欠数额1%计算违约金补偿给守约者。……第十三条，其他：……（四）本协议经全体合伙人签名、按指印后生效。该协议签约时间为2016年4月23日。该协议共6页。对此，芦春玲认可该协议第1页、第2页、第6页的真实性，对第3-5页的真实性不认可，因为宛金涛提供的协议书更改了当时出示给芦春玲所看到的协议内容，该协议第8条约定宛金涛为合伙负责人是虚假的。诉讼中，宛金涛提交了一份《收支帐务表》，该表内容为2页，其中第2页上有“芦春玲”签名字样。对此，芦春玲不认可第1页的真实性，认可第2页其签名的真实性，之所以在该页上签名是因为该表第50、51项的费用针对的项目是芦春玲派人去做的，款项需要由芦春玲进行结算。诉讼中，宛金涛提交了一份《每月例行会议纪要》，载明：“一、合作现状及问题说明：我们每个合伙人的第一笔（2016.4.29）应出资额是5万元，第二笔（2016.5.16）应出资额是3万元，第三笔（2016.6.16）应出资额是2万元。但时至今日，芦春玲一分钱都没出，并找各种借口拖延，造成我们大家合作的这个健康会所项目搁浅，无法开展业务，损失的都是我们合伙人的钱和精力。二、项目的后续投资预算：1、室内外广告标牌、灯箱、LOGO墙、展板等制作安装费预计3.8万元。2、展厅会议设备：投影仪、写字板、会议音响系统等预计2万元。3、展厅的家具：三套沙发桌椅、一套洽谈桌椅、演讲台、水试验用桌椅、40把会议用折叠椅、三套窗帘等等约合2万元。4、展厅的展示体验设备：磁疗床垫、净水处理机、空气净化器、磁疗椅、各种保健食品用品等等。会议地点：海淀区西三环北路33号生态家健康会所。时间：2016-7-13日”。该纪要“参会人签字”处有“朱文丽”、“曾旭升”、“王玲丽”、“宛金涛”签名字样。对此，芦春玲不认可该纪要的真实性。诉讼中，宛金涛提交了一份《公证书》，载明：宛金涛于2016年7月19日前望北京市海淀区邮电局魏公村支局（以下简称魏公村邮局），通过全球邮政特快专递国内标准快递方式寄送《催告函》。宛金涛填写的快递详情单内容如下：寄件人：宛金涛，电话：186XX****XX，地址：北京市海淀区西三环北路33号，邮编：100089，收件人：芦春玲，电话：139XX****XX，地址：昌平区北七家镇东沙各庄京北花木园内，邮编：102209。魏公村邮局当场出具了编号：100XXXXXXXX21的全球邮政特快专递国内标准快递详情单寄件人存联一张。该催告函载明：尊敬的芦春玲女士：根据您与宛金涛、朱文丽、马洪艳、曾旭升、王玲丽签署的《合伙经营协议书》第五条之约定，您应当于2016年4月29日缴纳首期出资额5万元，应当于2016年5月16日，缴纳第二轮出资3万元，但至今尚未收到您的任何出资，依据《合伙经营协议书》的约定，暂算至发函之日，您共欠缴出资8万元。根据《合伙经营协议书》第九条第（二）款第1项之约定，拖欠出资超过7天的，每逾期一日应按拖欠数额1%计算违约金补偿给守约者，暂算至发函之日您共逾期缴纳首期出资81天，逾期缴纳第二轮出资63天。综上所述，请您于收到本函后三日内向《合伙经营协议书》约定的账户内足额缴纳出资及逾期出资违约金，逾期未予缴纳的，本人将采取一切合法手段，维护自身合法权益。同时，宛金涛提交了一张快递单（编号：100XXXXXXXX21）的影印件，显示该邮件“收件人签收”处有签名字样，日期为16年7月21日。对此，芦春玲认可该公证书的真实性，不认可该快递单影印件的真实性，并称没有收到该催告函。诉讼中，芦春玲提交了一份《合伙经营协议书》，并称该协议为其签字时的版本，该协议第3-5页的内容与宛金涛提交的《合伙经营协议书》的内容不一致，用于证明宛金涛提交的协议书内容有篡改，将其自行定为合伙负责人。对此，宛金涛不认可该协议的真实性、证明目的。诉讼中，芦春玲提交了一份《证明材料》，载明：“本人马洪艳，兹证明我们2016年4月23日签定了《合伙经营协议书》。鉴于芦春玲第二天就提出退伙，根据《合伙经营协议书》退伙规定，作为合伙负责人我当即同意其退伙，并告知了其他全体合伙人”。该材料上有“马洪艳”签名字样。对此，宛金涛不认可该材料的真实性、证明目的。诉讼中，宛金涛称《合伙经营协议书》约定的合伙经营的中脉生态家健康会所（紫竹店）没有成立独立的经营主体，没有营业执照，没有实际经营过。该店的房屋现处于闲置、空置状态，该店的房屋系北京金奔特科技发展有限公司承租海淀置业的房屋。诉讼中，宛金涛称要求芦春玲支付的首期出资金额为5万元，依据为《合伙经营协议书》以及《收支帐务表》；第二轮出资金额为3万元，依据为《收支帐务表》、《每月例行会议纪要》以及口头约定；依据《合伙经营协议书》第八条的约定，要求芦春玲将上述8万元支付给宛金涛。对此，芦春玲不认可宛金涛的上述主张。以上事实，有宛金涛提交的《合伙经营协议书》、《收支帐务表》、《每月例行会议纪要》、《公证书》、快递单影印件，芦春玲提交的《合伙经营协议书》、《证明材料》等证据材料，以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为：本案中，依据宛金涛提交的《合伙经营协议书》，约定确认首期出资暂定5万元，由合伙负责人马洪艳统一保管，同时，该协议书对于合伙负责人的前后表述并不一致，芦春玲对此提出异议，宛金涛对此也未做出解释。对于第二轮出资，宛金涛所述的依据无法证明该事实的存在，也无法确认该出资的金额。在此情形下，宛金涛依据该协议第八条的约定，要求芦春玲向其支付首期出资5万元、第二轮出资3万元，缺乏依据。结合宛金涛关于该合伙经营店的状况的陈述、首期出资由马洪艳保管的约定以及第二轮出资无法确认的事实，宛金涛要求芦春玲支付逾期出资违约金，缺乏依据。综上，宛金涛的全部诉讼请求，缺乏依据，本院均不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宛金涛的全部诉讼请求。案件受理费3190元，原告宛金涛已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇一七年九月十八日书 记 员  窦文冉