天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2459号
上诉人（原审被告）：唐山新鑫特钢有限公司，住所唐山市滦南县奔城中大街95号。
法定代表人：李长福，董事长。
委托诉讼代理人：张玉峰，河北腾实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津龙鑫浩建材贸易有限公司，住所天津市东丽区金钟街道新中村新中园小区五号楼四门202。
法定代表人：唐丽霞，总经理。
委托诉讼代理人：唐国太，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：天津市津莆钢结构有限公司，住所天津市津南区咸水沽镇福鑫路12号。
法定代表人：吴志伟，经理。
上诉人唐山新鑫特钢有限公司（以下简称新鑫特钢公司）因与被上诉人天津龙鑫浩建材贸易有限公司（以下简称龙鑫浩公司）、天津市津莆钢结构有限公司（以下简称津莆公司）票据追索权纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初6902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
新鑫特钢公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回对上诉人的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审审理期间，龙鑫浩公司提交的与津莆公司之间的合同及送货单不能证实双方之间有真实交易关系，不能予以认定。根据有关规定，商业汇票的付款期限，最长不超过6个月。本案诉争的票据为1年的付款期，因违反规定应为无效票据，龙鑫浩公司取得本案所涉票据时存在重大过失，不享有票据权利。龙鑫浩公司不能证实已经向上诉人主张过付款请求权，不能直接行使追索权。本案所涉票据系津莆公司在上诉人处骗取，已经被公安机关立案侦查，本案应当中止等待刑事案件结果。
龙鑫浩公司辩称，龙鑫浩公司合法取得票据，如果票据有问题也是开具票据的新鑫特钢公司的问题，刑事案件与龙鑫浩公司无关。
津莆公司未发表答辩意见。
龙鑫浩公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告根据商业承兑汇票的票面金额支付原告200000元；2.诉讼费由二被告承担。
一审审理过程中，原告龙鑫浩公司提交证据如下：
1、原告与被告津莆公司签订的货物买卖合同1份、送货单五张，证明原告向津莆公司供货的事实。
2、编号为00100061/23765870的商业承兑汇票1份、托收凭证2张、拒绝付款理由书1张，证明被告新鑫特钢公司给被告津莆公司开具了商业汇票，通过背书转让给原告，原告去提示付款的时候被拒付。
被告新鑫特钢公司对原告提交的证据1的真实性有异议，认为该合同并没有约定明确的供货时间，送货单中没有津莆公司的盖章确认，并且送货单中收货人吴玉书与买卖合同中的签字不一致，被告认为证据1不是在2015年2月15日形成的，应属于后期为准备此次诉讼才整理的相关证据。原告不能提交证据证实原告与津莆公司具有真实的交易关系。对证据2的真实性没有异议，但是原告向华夏银行提出承兑时，华夏银行拒付的理由是票据期限不符，所以该商业承兑汇票记载的票据期限一年违反法律规定，基于此导致拒付。通过拒绝付款理由书记载付款人是唐山港陆钢铁有限公司，收款人是天津市津莆钢结构有限公司，依票据记载，本案原告委托天津农商银行收款，那么拒绝付款理由书中记载的收款人不是本案原告，也不是天津农商银行，被告认为原告至今未向作为付款人的被告及开户银行提出承兑，所以被告认为原告起诉不符合法律规定，应当依法驳回。
被告新鑫特钢公司提交证据如下：
1.2014年12月22日的钢结构工程承包合同1份，证明二被告约定工程由被告津莆公司全额垫资完成，垫资额为18000000元，垫资利息2000000元，被告新鑫特钢公司出具20000000元商业承兑汇票作为被告津莆公司的垫资保证，从而说明商业承兑汇票是付款保证的性质，而非支付工程款性质。
2.2014年12月22日承诺书1份，证明被告新鑫特钢公司为被告津莆公司出具的商业承兑汇票不准转让、抵押、贴现，如有上述行为产生法律责任由被告津莆公司承担。
3.2015年9月18日补充协议1份，证明被告新鑫特钢公司与被告津莆公司再次重申了商业承兑汇票不准转让、抵押、贴现等用途，只是作为被告新鑫特钢公司付给被告津莆公司工程款的一个承诺保证。
4.录音、录音笔录及企业信用信息公示报告各1份，证明本案原告股东唐国太与被告津莆公司法定代表人吴志伟一起商量，唐国太以被告津莆公司会计的名义一起来被告新鑫特钢公司要求被告新鑫特钢公司出具本案涉案商业承兑汇票，在出票过程中，唐国太对具本案涉案商业承兑汇票只是垫资保证，不准转让、抵押、贴现的事实是知情的，故原告明知存在上述抗辩事由的情况下仍取得具本案涉案商业承兑汇票，不享有票据权利。
5.2016年3月20日的立案告知书1份，2016年6月23日唐山市滦南县公安经侦大队出具的关于唐山新鑫特钢有限公司被骗的情况说明1份，证明被告津莆公司及吴志伟在无实际履行能力的情况下，用签订合同的方式，骗取被告新鑫特钢公司的商业承兑汇票，已涉嫌合同诈骗，本案应中止审理。
6、在逃人员登记信息表，证明天津市津莆钢结构有限公司的法定代表人吴志伟被公安机关通缉，系在逃人员。
原告龙鑫浩公司质证认为，对被告新鑫特钢公司证据1、2、3不发表质证意见，与原告无关。对证据4的真实性认可，但是原告从不知道票据不得转让。对证据5、6的真实性认可，但是与我公司无关。
一审法院认证意见如下，原告证据1，原告已经提交了其与被告津莆公司的合同及送货单，完成了其举证义务，被告新鑫特钢公司虽有异议，但不能提供足以反驳的证据，故一审法院对原告证据1的真实性予以确认。原告证据2中的商业承兑汇票及托收凭证，系真实票据，被告新鑫特钢公司亦无异议，一审法院予以确认。被告新鑫特钢公司证据1、2、3，有二被告真实签章，对其真实性一审法院予以确认。被告新鑫特钢公司证据4，原告认可真实性，一审法院予以确认，但录音仅能证明原告人员唐国太与被告津莆公司法定代表人吴志伟同往被告新鑫特钢公司，不能证明唐国太知晓二被告之间的约定，故一审法院对被告新鑫特钢公司4的证明目的不予采信。被告新鑫特钢公司证据5、6，系公安机关出具，对其真实性一审法院予以确认。
关于原告提交的证据2中华夏银行出具的拒绝付款理由书，付款人名称一栏为“唐山港陆钢铁有限公司”，收款人名称为“天津市津莆钢结构有限公司”，拒付理由为“票据期限不符”，并注明“商承：23765870”，记载的票据号码与汇票一致。庭后华夏银行唐山分行重新向原告出具拒绝付款理由书，更改付款人名称为“唐山新鑫特钢有限公司”。因路途较远，经法庭与被告委托诉讼代理人联系，被告委托诉讼代理人通过微信发表了质证意见，认为该拒绝付款理由书记载的收款人是被告津莆公司，开户行是中国银行天津津南支行，结合托收凭证及本案汇票可知，本案汇票持票人是原告，委托天津农商银行东丽汽配城分理处收款，该拒绝付款理由书记载的收款人不是原告，所以证实原告并未依照票据法的规定提示承兑，也未提示付款。对于华夏银行唐山分行出具的拒绝付款理由书真实性一审法院予以认定，对于本案所涉商业承兑汇票，在持票人托收后被拒付的事实一审法院予以认定，被告质证意见不能对抗原告提交的书证，一审法院不予采信。
经审理查明，2014年12月22日，被告新鑫特钢公司与被告津莆公司签订钢结构工程承包合同，约定由被告津莆公司为被告新鑫特钢公司垫资施工钢结构工程，被告新鑫特钢公司为被告津莆公司开具包括涉案票据在内的金额共计20000000元的商业承兑汇票作为垫资保证。被告津莆公司承诺商业汇票只针对被告津莆公司，不转让、抵押、贴现。2015年2月15日，原告与被告津莆公司签订货物买卖合同，约定被告津莆公司向原告购买钢材，后原告向被告津莆公司供应了价值1241542元的钢材。2015年3月19日，被告新鑫特钢公司向被告津莆公司开具了票号为00100061/23765870的商业承兑汇票，该票据记载：出票日期2015年7月30日，付款人唐山新鑫特钢有限公司，出票金额200000元，汇票到期日2016年7月30日，收款人天津市津莆钢结构有限公司，本汇票已经承兑，到期无条件付票款。出票人签章处和承兑人签章处加盖了被告新鑫特钢公司的财务章和法人印章。后被告津莆公司将该票据背书转让给原告用于偿还欠款。2016年8月2日，原告委托天津农商银行东丽汽配城分理处收款，该票据因期限不符合规定而被拒绝付款。2016年3月，被告新鑫特钢公司控告被告津莆公司诈骗，滦南县公安局认为被告津莆公司、吴志伟的行为涉嫌诈骗，立为唐山新鑫特钢有限公司被合同诈骗案侦查。
一审法院认为，第一，票据是无因证券，票据一经形成，票据关系即与原因关系相分离，同时票据又是要式证券和文义证券，票据记载的事项必须符合票据法的相关规定，票据权利的内容以及票据有关的一切事项必须以票据记载的文字为准。就00100061/23765870商业承兑汇票，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，“汇票必须记载下列事项：（一）表明“汇票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）收款人名称；（六）出票日期；（七）出票人签章。汇票上未记载前款规定事项之一的，汇票无效。”两张商业承兑汇票中绝对必要记载事项明确、齐备，故该张商业承兑汇票应为有效票据。该张商业承兑汇票的付款日期的记载违反了中国人民银行《支付结算办法》的规定，仅导致该项记载无效，不影响票据本身的效力。被告新鑫特钢公司关于该张商业承兑汇票因付款期限记载不符合法定格式而归于无效的主张，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。第二，00100061/23765870号商业承兑汇票，形式完备，各项必要记载事项齐全，且背书连续，原告作为持票人，能够以背书的连续证明其享有汇票权利。此外，原告提交的货物买卖合同、送货单证明了其取得商业承兑汇票的基础法律关系，且被告新鑫特钢公司尚无证据证明原告存在恶意或重大过失。因此，一审法院对原告享有票据权利予以确认。新鑫特钢公司辩称原告不是合法持票人的事实及法律依据不足，一审法院不予采信。二被告虽约定涉案票据不得转让，但根据票据法的规定，出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。本案所涉汇票未记载“不得转让”字样，且被告新鑫特钢公司未提交证据证明原告对涉案汇票不得转让是明知的，二被告之间的约定不得对抗第三人，故对被告新鑫特钢公司关于涉案票据不得转让，原告不享有票据权利的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。第三，根据票据法的规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。原告提交的证据可以证明其付款请求权已被拒绝。原告可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。被告新鑫特钢公司作为出票人，签发汇票后，即承担保证该汇票付款的责任，在汇票得不到付款时，应当向持票人清偿被拒绝付款的汇票金额及其他费用。被告津莆公司作为第一背书人应当与被告新鑫特钢公司连带承担给付原告票据款200000元的票据责任。第四，被告新鑫特钢公司抗辩被告津莆公司取得商业承兑汇票涉嫌刑事案件，根据票据法的规定，以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责，因此原告只需对其前手的签章真实性负责。票据具有文义性和无因性，票据关系以票据为载体，虽然以基础关系为前提，但票据关系又与其赖以建立的基础关系相分离。本案所涉汇票已经付款人承兑，根据票据法的规定，付款人承兑汇票，不得附有条件，付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条的规定，“人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。”本案所涉票据虽涉嫌刑事犯罪，但与本案并非同一法律关系。在本案中，原告只对其前手向原告的背书真实性负责，被告津莆公司即使涉嫌诈骗，该抗辩不能对抗原告享有的票据权利。第五，被告津莆公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响一审法院对案件的处理。综上所述，原告要求二被告连带给付票据款200000元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十六条、第三十一条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第二款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、被告唐山新鑫特钢有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津龙鑫浩建材贸易有限公司票据款200000元。二、被告天津市津莆钢结构有限公司对上述事项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告唐山新鑫特钢有限公司、天津市津莆钢结构有限公司连带承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，票据具有文义性，新鑫特钢公司出具的商业承兑汇票必要记载事项齐全，为有效票据。新鑫特钢公司主张该票据因付款期限记载不符合相关规定而为无效票据。但票据付款期限记载瑕疵仅影响该记载事项本身，不属于票据无效的情形，故本院对新鑫特钢公司的该项主张不予支持。该汇票背书连续，龙鑫浩公司作为持票人，能够以背书记载证明其享有票据权利，亦提供买卖合同及送货凭证证明与津莆公司之间存在基础法律关系，一审认定其为合法持票人并无不妥。新鑫特钢公司主张龙鑫浩公司取得票据存在过失，不享有票据权利，没有证据予以证实，本院对其主张不予支持。新鑫特钢公司虽在出具汇票时与津莆公司约定票据不得转让，但并未在汇票上注明“不得转让”字样，故该约定对持票人不具有约束力。龙鑫浩公司在提示付款未获受偿的情况下，向新鑫特钢公司、津莆公司主张票据追索权，符合法律规定，应予支持。津莆公司涉嫌刑事案件与本案不属于同一法律关系，新鑫特钢公司要求中止审理等待刑事案件审理结果，缺乏充足依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人唐山新鑫特钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 王 晶
代理审判员 张 泽
二０一八年六月十一日
书 记 员 唐 啸