贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终432号
上诉人（原审被告）：贵州力臣房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑镇交通小区A0622-102座。
法定代表人：陈太宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人:雷洪波，贵州上善律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王澍泽，贵州上善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李龙刚,男,1957年4月1日出生,汉族,住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：李良国，贵州山一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓学智，贵州山一律师事务所实习律师。
原审被告：陈太宁,男,1969年2月28日出生，汉族,住福建省周宁县，现住贵州省遵义市播州区。
委托诉讼代理人:王澍泽，贵州上善律师事务所律师。
原审被告：李奉刚,男,1969年2月11日出生，汉族,住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人:王澍泽，贵州上善律师事务所律师。
上诉人贵州力臣房地产开发有限公司（以下简称力臣公司）因与被上诉人李龙刚及原审被告陈太宁、李奉刚民间借贷及保证合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初458号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
力臣公司上诉请求：对（2016）黔03民初458号民事判决书依法改判或发回重审，案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清且适用法律错误。李龙刚和力臣公司的借款人叶淑梅、陈辉、冯浩、黄涛系同一主体，力臣公司未能归还给叶淑梅、陈辉、冯浩、黄涛的2200万元加上所谓的居间费用410万元，就变成了案涉借款2610万元，这笔借款是通过李龙刚来归还，而李龙刚的借款又是由黄涛、陈辉、樊洪元所提供，案涉借款实质上就是同一主体借款给力臣公司，既然是同一借款主体，根据民间借贷司法解释的相关规定，那么力臣公司向叶淑梅、陈辉、黄涛等人超出支付的本金及利息应当在案涉借款中进行扣除。
李龙刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。李龙刚与陈太宁自愿签订借款协议后，李龙刚按照借款协议约定将2610万元汇入了陈太宁指定的账户，这笔借款有工商银行的汇款凭证予以佐证，陈太宁也已在2016年1月4日向李龙刚出具了收条，因此李龙刚与陈太宁之间的借贷关系明确，应当受到法律的保护。力臣公司上诉认为李龙刚与案外人叶淑梅、陈辉、冯浩、黄涛系同一主体，没有任何事实及法律依据，况且根据合同的相对性原则，案外人叶淑梅、陈辉、冯浩、黄涛与本案没有任何关系，因此力臣公司提出的此项上诉理由也不能成立。
陈太宁、李奉刚未作答辩。
李龙刚向一审法院起诉请求：1、陈太宁和李奉刚偿还李龙刚借款本金2610万元及利息（按月利率2%计算，自2016年1月4日至还清之日）;2、李奉刚、力臣公司对本案债务承担连带保证责任；3、诉讼费、代理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月4日，李龙刚与陈太宁签订借款协议，协议约定：乙方陈太宁向甲方李龙刚借款2610万元，借款月利率为2%，借款期限为3个月，自2016年1月4日至2016年4月3日止；还款期限届满后，乙方应一次性将借款本金及利息归还甲方；协议签订后，甲方以银行转帐方式将人民币2610万元汇入乙方指定的陈太宁银行帐户，乙方收款后应当出具收据；乙方如违反协议第二条、第三条约定，自愿承担甲方实现债权的全部经济损失（包含但不限于追收借款委托律师的代理费、诉讼费）；逾期后的利息乙方仍然按月利率2%计息支付甲方；丙方力臣公司自愿对乙方应承担的债务提供连带保证至乙方所有债务还清之日止。同日，李奉刚和力臣公司分别向李龙刚出具担保书和担保承诺书，均向李龙刚承诺对陈太宁的借款本息承担连带责任保证,并以自有的财产作为抵押。上述协议签订后，李龙刚通过中国工商银行遵义长征支行分四次向陈太宁转帐共计2610万元，陈太宁也向李龙刚出具了2610万元的收条。借款期限届满后，陈太宁、李奉刚及力臣公司均未向李龙刚返还借款本金，也未支付利息。
一审法院认为，李龙刚与陈太宁签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，也没有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，且李龙刚已经按约交付了借款，双方的民间借贷关系合法并已经生效。陈太宁辩称李龙刚出借给陈太宁的款项是由力臣公司的债权人陈辉、黄涛、叶淑梅、冯浩等人提供，以及力臣公司与陈辉、黄涛、叶淑梅、冯浩等人之间存在的债权债务关系，均不能否定李龙刚按照借款协议向陈太宁交付了借款本金2610万元的事实，故陈太宁辩称与李龙刚之间没有真实的借贷关系，与该院查明的案件事实不符，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”等规定，对李龙刚请求判决陈太宁返还借款本金2610万元并按约定的月利率2%支付期内利息和逾期利息的诉讼请求，该院予以支持。由于李奉刚没有在借款协议的借款人一栏签名，而是出具的担保书，故李奉刚只应承担保证责任，该院对李龙刚请求判决李奉刚与陈太宁共同返还借款本息的请求不予采纳。李龙刚请求判决陈太宁、力臣公司及李奉刚承担其委托代理人的代理费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，李龙刚已经主张按月利率2%承担逾期利息，其主张代理费，总计超过了年利率24%，故对李龙刚提出判决陈太宁、力臣公司及李奉刚承担其代理费的诉讼请求，不予支持。李奉刚和力臣公司均向李龙刚承诺承担连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条第一款和第二十一条的规定，李奉刚和力臣公司应当对本案借款及利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条第一款和第二十一条的规定，一审判决：一、陈太宁于判决生效后十日内返还李龙刚借款本金2610万元，并按月利率2%支付2016年1月5日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、李奉刚和力臣公司对该判决第一项确定的义务承担连带清偿责任；三、驳回李龙刚的其余诉讼请求。案件受理费189439元，由陈太宁、李奉刚、力臣公司共同承担。
本院二审期间，力臣公司围绕其上诉请求提交了以下证据，：《遵义市播州区公安局对李龙刚的询问笔录》(复印件)，拟证明案涉2610万元实际上就是案外人叶淑梅、黄涛、陈辉、冯浩等四人出借给力臣公司的款项。本院组织当事人进行了质证。
李龙刚的质证意见：对该份询问笔录的真实性、合法性均不认可，因为该份询问笔录是力臣公司通过私人关系向公安机关办案人员非法向李龙刚调取的，李龙刚在本案中不存在任何违法犯罪行为，遵义市播州区公安局并没有立案处理，不具有向李龙刚询问、调查的合法性。另一方面，李龙刚借给陈太宁的所有款项均是从李龙刚自己账户中转给陈太宁的，每笔资金的来源都非常清晰，至于陈太宁、力臣公司与案外人叶淑梅等人之间是否存在其他借贷关系均与本案无关。
本院对力臣公司提交的证据分析认定如下：从证据形式上看，该份证据系复印件，力臣公司未能向本院进一步证实该份证据的真实性、合法性，而李龙刚又对该份证据予以否认，故本院不予采信该份证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，陈太宁与李龙刚在2016年1月4日自愿签订《借款协议》后，李龙刚已按约定分四次向陈太宁账户转款2610万元，陈太宁认可收到上述款项并向李龙刚出具了收款收据，故双方签订的《借款协议》成立并生效。力臣公司上诉提出“李龙刚与案外人叶淑梅、陈辉等人系同一借款主体，案涉2610万元系力臣公司向案外人叶淑梅、陈辉等人借款2200万元加上居间费用410万元转换而来，因此力臣公司向案外人叶淑梅、陈辉等人超出支付的本金及利息应当在本案中一并结算”，但力臣公司并未提交证据证明其与案外人叶淑梅、陈辉等人之间存在借贷关系及与本案的关联性，且本案双方争议的法律关系系陈太宁与李龙刚之间的民间借贷关系，债务人陈太宁对一审判决服判，即便力臣公司与案外人叶淑梅、陈辉等人之间存在真实的借贷关系，也不属本案审理范围，故力臣公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，力臣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费189439元，由贵州力臣房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游小兰
审 判 员 徐 彬
审 判 员 赵传毅
二〇一七年七月三十一日
法官助理 李文权
书 记 员 黄 露