广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终7727号
上诉人（原审原告）：张晓丽，女，汉族，1979年9月10日出生，身份证住址：深圳市福田区，
委托诉讼代理人：袁子怀，广东硕法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：歌尔西亚门窗系统(深圳)有限公司，住所地：深圳龙华新区观澜街道章阁社区大富工业区佳华工业厂区A6栋1楼，统一社会信用代码：91440300674800741D。
法定代表人：PANIGRAHIPRANAKRUSHNA，董事长。
委托诉讼代理人：史海峰，男，汉族，1989年10月15日出生，身份证住址：安徽省安庆市怀宁县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王贻远，广东瀚宇律师事务所律师。
上诉人张晓丽因与被上诉人歌尔西亚门窗系统(深圳)有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张晓丽上诉请求：1、判决撤销深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初2547号民事判决；2、依法改判：1)、判决被上诉人继续履行合同义务；2)、判决被上诉人对存在瑕疵、质量问题的装饰装修工程进行重作；3)、判决被上诉人赔偿上诉人损失即双倍返还定金160000元。3、本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要的上诉事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案是在装修施工进程中，上诉人发现被上诉人施工工程存在严重质量问题，被上诉人未按合同履行相应义务，是因被上诉人出现工程质量问题在先，上诉人停付工程款在后。才导致上诉人为了避免更大的损失才停止了继续支付工程款项不安抗辩。2、一审判决认为上诉人未按门窗报价单上“注：”栏中第8点付款方式时间付款已构成延迟履行，认定错误。第一，这份一报价单不是一份完整的施工装修合同。没有详细约定双方之间的权利义务。只是重点标注了双方认为比较重要的一些东西。第二，上诉人未完全按第8点标注付款方式付款，是基于双方之前口头一致更改了付款数额，当时是征得被上诉人同意了的。第三，第8点标注是付款方式，不是严格约定了工程进度款，更不是如果上诉人不按该方式支付，被上诉人可以不按合同约定质量进行施工。如果当时没有取得的被上诉人的同意，被上诉人是不可能继续后面的施工的。3、一审法院既然认为本案装修工程已完工，但又判决认定被上诉人可以顺延工期，并有权中止履行合同义务。对事实认定互相矛盾。4、本案中被上诉人自己都认为已履行完毕装修工程义务，因此存在中止履行需要恢复履行，但一审判决认为被上诉人有权中止合同履行，工程质量问题被上诉人可以在合同履行恢复后进行维修整改，明显与事实不符，也与一审判决认定的本案装修工程已完工相矛盾。二、一审判决适用法律错误。本案上诉人起诉的是装修工程质量不合格的损害赔偿纠纷，不是继续履行合同义务纠纷，故一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十七条法律错误。三、被上诉人已经安装的门窗存在以下瑕疵、质量问题和安全隐患，已严重违约，应依法赔偿上诉人损失。
一楼客厅北大门导轨的水平工差达到7mm，垂直工差达到5mm，一楼北面侧门水平工差4mm，一楼南门水平工差4mm，前述施工质量严重影响铝合金门窗的使用。门扇高度少至少5mm，导致门扇与导轨的密封边接触面太短，起不到应有的作用。施工工艺粗制滥造，固定门扇与边框的缝隙差达到8mm，同一门的缝隙高低不同，严重影响美观。二楼小孩房门门锁未安装、密封胶条未安装；一楼北侧门侧封边未安装；一楼南门、父母房北门防撞垫未安装；一楼北门窗纱未安装，二楼北门窗纱未安装；大部分门窗少装、漏装固定螺丝达52枚之多存在严重安全隐患。被上诉人的违约行为造成上诉人未能入住涉案房屋等损失，上诉人可得利益损失，被上诉人应当赔偿，故上诉人主张上诉人损失按返还双倍定金计算，这是行业惯例，并没有不当。上诉人主张被上诉人对已经安装的门窗中存在的瑕疵、质量问题和安全隐患进行整改，也应属于被上诉人的后续维修义务，被上诉人应当重作。综上所述，被上诉人的行为已经违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律法规，严重侵害了上诉人的合法权益。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应依法纠正。故上诉人恳请二审法院依法撤销一审错误判决，并在查明事实基础上进行改判。
上诉人张晓丽在二审庭审中补充意见：一、一审中，在程序上存在重大瑕疵，在一审庭审中，我方提出对涉案的工程进行质量鉴定，并提交了书面的鉴定申请，但是一审法院对工程质量的鉴定申请没有进行任何的处理。二、就付款的工程款的支付约定，在双方的履行过程中已经进行了调整，具体的方案是在门窗现场安装好门框，只需要支付18万元，而不是20万元，这就是双方在合同履行过程中进行的调整，但是一审法院还是按照合同约定的20万元进行判决做出事实认定，这明显是错误的。
被上诉人歌尔西亚门窗系统(深圳)有限公司发表口头答辩称：除了坚持一审的答辩意见和庭审意见以外，我方补充以下内容：一、上诉人认为质量问题才导致上诉人提出不安抗辩，不支付工程款，是不成立的。没有任何证据证明工程存在隐患或者质量问题，而是上诉人自称的自我陈述，上诉人是为了企图逃避付款义务。即使存在一些细微的误差，也是本工程项目后续保修或者调整的事项，与本案依合同付款没有任何关系。上诉人拒绝支付进度款，拒绝验收，都是为了拖延或者不支付工程款。因此，上诉人的抗辩不能成立。二、被上诉人保留依法追究上诉人支付工程款和赔偿损失的权利。三、本工程应当严格按照合同的要求支付工程款，上诉人在工程合作的过程中三次以上修改方案，被上诉人都予以配合，并且已经完美地做完工程交付使用。上诉人其实已经入住使用该工程，并且上诉人的律师函也写得很明白，工程已经完工，无论从哪一个角度，都应当支付工程款，尤其是工程进度款。所以，我方认为上诉人的上诉理由不能成立。三、关于上诉人补充的两点意见，关于第一点问题，我方认为本案处理的应该是工程进度款是否应当支付，被上诉人是否有权利提出不安抗辩权的问题，应当严格按照工程合同来处理，没有明显的证据表明目前工程存在严重的安全隐患的前提下，一审法院认定的事实是清楚的，也无须对工程质量进行鉴定。被上诉人在工程合同履行的过程中，多次催告上诉人付款，所以并不是上诉人所声称的大家谈好调整付款方式，但是无论如何，工程已经完工，工程款应当予以支付。请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人张晓丽向一审法院起诉请求：一、歌尔西亚门窗系统(深圳)有限公司继续履行双方的装饰装修服务合同；二、歌尔西亚门窗系统(深圳)有限公司对存在瑕疵、质量问题的装饰装修在十天内完成重作；三、歌尔西亚门窗系统(深圳)有限公司双倍返还定金160,000元；四、本案诉讼费由歌尔西亚门窗系统(深圳)有限公司承担。张晓丽在一审诉讼过程中增加诉讼请求：判令歌尔西亚门窗系统(深圳)有限公司承担张晓丽租金损失共计360,000元，租金损失自2014年8月1日应当竣工之日起计算至起诉时止，按每个月30,000元租金计算，实际上市场租金是50,000元以上（涉案房产面积268平方米，复式，六房两厅）。张晓丽同时明确第一项继续履行的具体内容是诉请歌尔西亚门窗系统(深圳)有限公司将不合格的地方进行整改，未安装好的继续安装好（具体见律师函上所列明的四大项）。
一审已查清的本案基本事实是：2014年6月25日，张晓丽、歌尔西亚门窗系统(深圳)有限公司双方签订了一份《门窗报价单》，约定歌尔西亚门窗系统(深圳)有限公司为星河丹堤E5二单元1202房屋提供门窗制作安装，工期自付完定金其30到35天；定金80,000元，货到现场装扇之前付120,000元，装完框和门扇后付余款10,000元。
2014年6月25日，张晓丽向歌尔西亚门窗系统(深圳)有限公司支付了80,000元。
2014年8月20日，张晓丽向歌尔西亚门窗系统(深圳)有限公司支付了100,000元。
2015年9月8日，张晓丽委托律师向歌尔西亚门窗系统(深圳)有限公司发出《律师函》，称歌尔西亚门窗系统(深圳)有限公司没有在约定的35天内完工，而是逾期至2015年8月才基本完工，经张晓丽初步验收，案涉门窗存在以下质量问题：一楼客厅北大门导轨的水平工差达到7mm，垂直工差达到5mm，一楼北面侧门水平工差4mm，一楼南门水平工差4mm，前述施工质量严重影响铝合金门窗的使用；门扇高度少至少5mm，导致门扇与导轨的密封边接触面太短，起不到应有的作用；施工工艺粗制滥造，固定门扇与边框的缝隙差达到8mm，同一门的缝隙高低不同，严重影响美观；二楼小孩房门门锁未安装、密封胶条未安装，一楼北侧门侧封边未安装，一楼南门、父母房北门防撞垫未安装，一楼北门窗纱未安装，二楼北门窗纱未安装，大部分门窗少装、漏装固定螺丝达52枚之多，存在严重安全隐患。综上，张晓丽要求歌尔西亚门窗系统(深圳)有限公司支付预期完工租金损失360,000元，并通知歌尔西亚门窗系统(深圳)有限公司在十日内将不合格的地方整改合格。
一审法院认为，张晓丽、歌尔西亚门窗系统(深圳)有限公司双方签订的《门窗报价单》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。张晓丽、歌尔西亚门窗系统(深圳)有限公司双方均应按照合同约定全面履行合同义务。根据上述合同约定，张晓丽应于案涉门窗等货品到现场安装前支付120,000元，加上80,000元定金，张晓丽应于门窗现场安装前支付200,000元，但张晓丽实际已支付的款项为180,000元。根据张晓丽在《律师函》中确认的事实可知歌尔西亚门窗系统(深圳)有限公司已基本完工。因此，张晓丽在案涉合同履行过程中并未按合同约定支付进度款，至今尚欠部分工程进度款未支付，其已构成迟延履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因此，歌尔西亚门窗系统(深圳)有限公司有权顺延工期，并有权中止履行合同义务。张晓丽诉请歌尔西亚门窗系统(深圳)有限公司继续履行案涉合同，并要求歌尔西亚门窗系统(深圳)有限公司赔偿工期延误的损失，均没有合同依据，原审法院不予支持。因张晓丽未履行支付进度款的先合同义务，歌尔西亚门窗系统(深圳)有限公司有权中止合同履行，即使张晓丽诉称的工程质量问题存在，歌尔西亚门窗系统(深圳)有限公司可以在合同履行恢复后进行维修整改。张晓丽在未履行先合同义务的情况下要求歌尔西亚门窗系统(深圳)有限公司履行整改义务，实际上是要求歌尔西亚门窗系统(深圳)有限公司继续履行合同，违反合同约定，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张晓丽的全部诉讼请求。本案受理费5100元，由张晓丽负担，受理费张晓丽已预交。
二审查明：上诉人与被上诉人均未提供新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：是否应当判决涉诉合同继续履行？本院认为，涉诉合同约定上诉人应当在门窗现场安装前支付支付合计20万元，上诉人实际已付款项为18万元，且上诉人在其向被上诉人发出的《律师函》中自认，涉诉工程在2015年8月已经基本完工，一审据此认定上诉人未按照合同约定支付进度款的理由成立。上诉人主张双方沟通的短信证明被上诉人对付款方式进行了调整，但根据被上诉人在2014年8月15日的短信回复，被上诉人要求上诉人在玻璃和扇拉过去合计付229000元才安装，与上诉人的主张并不相符，本院对上诉人该主张不予采纳。因此，一审认定上诉人未履行支付进度款义务并无不当，本案不应判决涉诉合同继续履行。基于上述理由，不应判决涉诉合同继续履行，被上诉人有权中止涉诉合同的履行，在涉诉合同中止履行期间，上诉人主张的工程质量问题即使存在，上诉人仍可在恢复履行合同后依约要求被上诉人维修整改，故上诉人在本案中主张涉诉装饰装修工程存在瑕疵和质量问题、要求被上诉人进行重做的条件尚未成就，一审驳回其该诉讼请求亦无不当。同理，上诉人要求被上诉人双倍返还定金的条件亦未成就，上诉人要求赔偿损失的主张本院亦不予采纳。
综上，张晓丽的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3500元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 云 宗
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一七年八月四日
书 记 员 戴斌（兼）