北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行初123号
原告陈渭庭，男，1928年10月12日出生。
委托代理人陈燕华，女，1963年1月18日出生。
委托代理人周彤，北京来硕律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人尹宏伟，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人刘彬，北京市人民政府法制办公室干部。
原告陈渭庭不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）于2016年2月1日所作京政复告字[2016]23号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。原告陈渭庭的委托代理人陈燕华和周彤、被告市政府的委托代理人尹宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月1日，市政府对陈渭庭作出被诉决定书，内容为：“2016年1月27日，本机关收到申请人邮寄的行政复议申请材料。在申请书中，申请人以北京市规划委员会为被申请人，请求‘确认被申请人作出的2009规地字0050号《建设用地规划许可证》违法并予以撤销’。经审查，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，行政复议申请人应当与行政行为具有利害关系。2011年4月12日，北京市朝阳区房屋管理局针对申请人位于朝阳区永安西里1楼某单元某号的房屋作出了《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》（朝房裁字〔2011〕第042号）。申请人不服该行政裁决，向人民法院提起行政诉讼。人民法院经一审、二审审理，判决维持该行政裁决，申请人位于朝阳区永安西里1楼某单元某号的房屋已经依司法程序被强制拆除。由于申请人位于朝阳区永安西里1楼某单元某号的房产权益已经在拆迁过程中由行政机关作出裁决，且该裁决已经过人民法院的司法审查，申请人提交的‘朝阳区永安西里1楼某单元某号房屋所有权证’等材料无法证实被复议的规划许可证对申请人的权利、义务产生实际影响，不能证明申请人与行政行为之间具有法律上的利害关系。因此，申请人此次的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的‘申请人与具体行政行为有利害关系’的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。”
被告市政府于法定期限内向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：
1、行政复议申请书、邮寄证明，用以证明原告向被告提出行政复议申请及申请日期；
2、《朝阳区永安西里1楼某单元某号的房屋所有权证》、涉及陈渭庭案的部分行政判决文书，用以证明原告提交的房屋所有权证所载房屋已经拆迁裁决并被强制拆除，原告申请行政复议时与《建设用地规划许可证》没有法律上的利害关系；
3、被诉决定书、送达回证，用以证明被告作出被诉决定书以及送达的方式和日期。
原告陈渭庭诉称：因北京市规划委员会作出的2009规地字0050号《建设用地规划许可证》剥夺了原告的陈述、申辩以及听证权利，原告于2016年1月26日向被告提出复议申请。2016年2月5日，原告收到被告作出的被诉决定书，其以原告房屋已被拆除，“不能证明申请人与行政行为之间具有法律上的利害关系”为由，决定不予受理原告的行政复议申请。原告认为涉案规划许可证系2009年作出，但被告所提朝房裁字[2011]第042号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》系2011年作出，且原告房屋2012年3月20日才被拆除。涉案规划许可证作出时，原告与其有重大利害关系。故被告作出的被诉决定书实属错误，严重侵犯了原告的合法权益。原告对被诉决定书不服，故诉至法院，请求撤销被诉决定书，责令被告市政府依法受理原告所提行政复议申请，诉讼费由被告市政府承担。
原告陈渭庭于法定期限内向本院提交了下列证据：
1、被诉决定书，用以证明被告市政府未受理原告所提行政复议申请；
2、行政复议申请书及邮寄证明，用以证明原告向被告提交了行政复议申请；
3、《朝阳区永安西里1楼某单元某号的房屋所有权证》和房屋产权相关档案，用以证明原告是涉案被拆除房屋的所有权人与土地使用权人，与《建设用地规划许可证》存在重大利害关系。
被告市政府辩称：2016年1月27日，市政府收到陈渭庭邮寄的行政复议申请材料。在行政复议申请书中，陈渭庭以北京市规划委员会为被申请人，请求“确认被申请人作出的2009规地字0050号《建设用地规划许可证》违法并予以撤销”。
市政府按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定在5个工作日内进行了审查。经审查，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，行政复议申请人应当与行政行为具有利害关系。2011年4月12日，北京市朝阳区房屋管理局针对陈渭庭位于朝阳区永安西里1楼某单元某号的房屋作出了《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》（朝房裁字〔2011〕第042号）。陈渭庭不服该行政裁决，向人民法院提起行政诉讼。人民法院经一审、二审审理，判决维持该行政裁决，陈渭庭位于朝阳区永安西里1楼某单元某号的房屋已经依司法程序被强制拆除。由于陈渭庭位于朝阳区永安西里1楼某单元某号的房产权益已经在拆迁过程中由行政机关作出裁决，且该裁决已经过人民法院的司法审查，陈渭庭提交的“朝阳区永安西里1楼某单元某号房屋所有权证”等材料无法证实被复议的规划许可证对陈渭庭的权利、义务产生实际影响，不能证明陈渭庭与行政行为之间具有法律上的利害关系。因此，陈渭庭此次的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的“申请人与具体行政行为有利害关系”的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，市政府决定不予受理，于2016年2月1日作出被诉决定书，并于2016年2月3日向陈渭庭邮寄送达该决定书，陈渭庭（同事郭丹丹代收）于2016年2月5日签收该决定书。陈渭庭主张其房屋在被复议规划许可证作出之后拆除因此具有利害关系没有依据，利害关系应以陈渭庭申请行政复议时的事实情况进行判断。综上，市政府作出的被诉决定书事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定。陈渭庭的诉讼理由不成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告与原告提交的被诉决定书均系本案被诉行政行为，不作为证据予以评价；被告与原告提交的其他证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。但是原告提交的证据3不足以支持其证明目的，本院对其证明目的不予认可。
经审理查明，2016年1月27日，市政府收到陈渭庭所提行政复议申请书，陈渭庭以北京市规划委员会为被申请人，请求确认北京市规划委员会作出的2009规地字0050号《建设用地规划许可证》违法并予以撤销。市政府经审查，认为根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，行政复议申请人应当与行政行为具有利害关系。2011年4月12日，北京市朝阳区房屋管理局针对陈渭庭位于朝阳区永安西里1楼某单元某号的房屋作出了《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》（朝房裁字〔2011〕第042号）。陈渭庭不服该行政裁决，向人民法院提起行政诉讼。人民法院经一审、二审审理，判决维持该行政裁决，陈渭庭位于朝阳区永安西里1楼某单元某号的房屋已经依司法程序被强制拆除。由于陈渭庭位于朝阳区永安西里1楼某单元某号的房产权益已经在拆迁过程中由行政机关作出裁决，且该裁决已经过人民法院的司法审查，陈渭庭提交的“朝阳区永安西里1楼某单元某号房屋所有权证”等材料无法证实被复议的规划许可证对被答辩人的权利、义务产生实际影响，不能证明陈渭庭与行政行为之间具有法律上的利害关系。因此，陈渭庭此次的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的“申请人与具体行政行为有利害关系”的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，市政府决定不予受理，于2016年2月1日作出被诉决定书，并于2016年2月3日向陈渭庭邮寄送达，陈渭庭收到被诉决定书后不服，向本院提起行政诉讼。
另查，陈渭庭是涉案被拆除房屋朝阳区永安西里1楼某单元某号的产权人。2013年6月17日，北京市海淀区人民法院作出（2013）海行初字第147号行政裁定，认为在陈渭庭位于朝阳区永安西里1楼某单元某号的房屋已经依司法程序强制拆除的情况下，其所举报的英皇（北京）房地产开发有限公司未取得施工许可证擅自施工的事项，并不对其人身权、财产权造成影响，陈渭庭与北京市住房和城乡建设委员会是否对其反映的事项进行查处，没有法律上的利害关系，其不具有作为原告的诉讼主体资格，裁定驳回其关于北京市住房和城乡建设委员会不履行法定职责的起诉。
2014年7月9日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中行终字第1049号行政裁定，认为北京市朝阳区房屋管理局已就陈渭庭与拆迁人之间的房屋拆迁纠纷作出了《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》，陈渭庭亦针对该裁决书向法院提起了行政诉讼，其权益可通过对拆迁纠纷裁决的合法性审查予以保护。故北京市第三中级人民法院作出（2014）三中行终字第1049号行政裁定，裁定驳回陈渭庭针对续京朝拆许字（2007）第135号《房屋拆迁许可证》的上诉，维持一审裁定。
2014年8月8日，北京市东城区人民法院作出（2014）东行初字第503号行政裁定，认为陈渭庭位于朝阳区永安西里1楼某单元某号的房屋已经由北京市朝阳区房屋管理局作出《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》，且该裁决书已被人民法院生效判决予以确认，陈渭庭的权益可通过对拆迁纠纷裁决的合法性审查予以保护。现其在补偿安置裁决之后，对裁决之前的“北京市国土资源局擅自收回其位于北京市朝阳区永安西里1楼某单元某号房屋所在地块的国有土地使用权的行为”提起诉讼，该行为对陈渭庭不产生实际影响，裁定驳回其关于北京市国土资源局的起诉。陈渭庭不服，提起上诉，本院于2014年11月24日作出（2014）二中行终字第1141号行政裁定，对一审裁定予以维持。
2014年11月24日，本院作出（2014）二中行终字第1040号行政裁定，认为陈渭庭起诉要求撤销北京市国土资源局与北京凯利特利房地产开发有限公司签订的土地使用权出让合同的诉求不属于行政审判权限范围。其要求撤销京地[转]字（2006）第0055号《北京市国有土地使用权转让登记表》中与陈渭庭土地使用权有关的部分，由于陈渭庭的房屋处于拆迁范围之内，且已经过了拆迁行政裁决程序，生效的判决亦已对拆迁行政裁决进行了合法性审查，其反映的权益受侵害问题可通过拆迁裁决的合法性审查予以保护，陈渭庭本案所提的被诉行为对其不产生实际影响。故本院作出（2014）二中行终字第1040号行政裁定，裁定驳回陈渭庭的上诉，维持一审裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，市政府作为行政复议机关，具有受理陈渭庭所提行政复议申请并作出处理的法定职责。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，申请人与具体行政行为有利害关系，系行政复议机关受理行政复议申请的前提条件。本案中，北京市朝阳区房屋管理局于2011年4月12日针对陈渭庭位于朝阳区永安西里1楼某单元某号的房屋作出了《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》（朝房裁字〔2011〕第042号），该裁决已被生效判决予以维持，陈渭庭位于朝阳区永安西里1楼某单元某号的房屋已经依司法程序被强制拆除。由于陈渭庭位于朝阳区永安西里1楼某单元某号的房产权益已经在拆迁过程中由行政机关作出裁决，该裁决也已经过人民法院的司法审查，陈渭庭提交的证据不足以证明其与被复议的规划许可证之间具有利害关系，故市政府对其所提行政复议申请决定不予受理是正确的。本案中，市政府收到陈渭庭所提行政复议申请后，于法定期限内作出了被诉决定书，被诉决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。陈渭庭的诉讼请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈渭庭的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告陈渭庭负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 金 丽
审 判 员 李 丹
人民陪审员 常建伟
二〇一六年八月十五日
书 记 员 高 元