河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终3658号
上诉人(原审被告)：许昌市三扬置业有限公司，住所地禹州市颍川办府东路与建设路交叉口18米。
法定代表人：杨东红，该公司董事长。
委托代理人：梁军，河南光宇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李伟，男，1966年4月8日出生，汉族，住禹州市。
被上诉人(原审原告)：李彩玲，女，1968年4月28日出生，汉族，住禹州市。
上诉人许昌市三扬置业有限公司（以下简称三扬置业）因与被上诉人李伟、李彩玲商品房销售合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2017）豫1081民初4296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人三扬置业的委托诉讼代理人梁军，被上诉人李伟、李彩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三扬置业上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判减去多计算违约金12688元。事实和理由：原审法院证据采纳和认定事实均错误。禹州市住建局下发责令停止施工通知书，三扬置业只得在2015年7月21日即取得建筑工程施工许可证后继续施工，期间停工40天。禹州市相继下发有关防治大气污染和环境保护等文件，有关政府部门多次要求禹州市的建筑企业停工，影响工程进度。这些停工原因和期限不能由三扬置业所能控制，应当属于行政行为引起的延期，不能归责于双方任何一方。该部分期限90天应当予以扣除。违约金计算基数错误。本案购房款贷款17万元部分不用作为违约金的基数。
李伟、李彩玲辩称，2015年6月11日到2015年7月21日停工40天，是在签订买卖合同以前。合同约定违约金是房价款的日万分之一，并不是首付款的万分之一，17万元贷款银行已经交付给三扬置业。综上，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
李伟、李彩玲向一审法院起诉请求：依法判令三扬置业支付违约金等26612.95元及案件起诉之日起至款项还清之日止的违约金及利息，由三扬置业承担李伟、李彩玲已经支付的办理房产证的费用和本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月15日，李伟、李彩玲与三扬置业签订《商品房买卖合同》，约定“出卖人许昌市三扬置业有限公司，买受人李伟、李彩玲，买受人所购商品房第2幢1单元4层1-402……建筑面积132.82平方米……该商品房单价为每平方米3532元，总金额肆拾陆万玖仟壹佰贰拾元整……买受人交纳首付款人民币贰拾玖万元玖仟壹佰贰拾元整，余下房款人民币拾柒万元，《做商业贷款》所有手续，于本合同签订起50日内办理完毕……第八条交付期限出卖人应当在2015年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，2、因法律法规及各级政府规章的调整或行为引起的延期，3、其他不可抗力因素以监理单位和市政配套单位提供的确认书为准。第九条出卖人逾期交房的违约责任……逾期不超过120日，自本合通第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行……出卖人许昌市三扬置业有限公司（章）买受人：李伟、李彩玲，2015年10月15日”。《合同补充协议书》第九条约定：该房款不含暖气开口费、燃气开口费、公共维修基金、契税及政府部门收取的相关杂费。2015年11月16日，李伟、李彩玲与中国银行股份有限公司签订《禹州市房地产抵押（按揭）合同》，三扬置业为担保人，贷款金额17万元。2015年10月30日，李伟缴纳了5143元的产证杂费。2015年12月30日，三扬置业未将李伟李彩玲购买的房屋交付给李伟李彩玲。2016年1月18日，李伟缴纳了9382.4元的房产契税。2016年12月15日，李伟缴纳了8777元的天然气初装费及公共维修基金。2017年5月13日，李伟对其购买的该房屋进行了入户门改造。李伟、李彩玲以三扬置业至今未向其交付房屋为由，诉至该院，要求三扬置业支付违约金及利息等情。
一审法院认为，李伟、李彩玲与三扬置业为买卖房屋签订《商品房买卖合同》、《合同补充协议书》、《禹州市房地产抵押（按揭）合同》，均系双方真实意思表示，李伟、李彩玲向三扬置业支付首付款299120元，购房贷款170000元，缴纳了契税、产证杂费、天然气初装费，履行了协议义务，该协议真实有效，因三扬置业未及时交付房屋，李伟、李彩玲依据合同约定，要求三扬置业支付违约金的请求，该院依法予以支持。合同约定，三扬置业应于2015年12月30日在该商品房经验收合格后交付房屋，李伟、李彩玲于2017年5月13日对入户门进行了装修，该房屋实际交付，三扬置业辩称170000元的贷款不应作为计算违约金的基数，但《禹州市房地产抵押（按揭）合同》约定，该款支付给李伟、李彩玲，后该170000元已转归三扬置业，该170000元应计算为李伟、李彩玲已付房款，三扬置业辩称产证杂费等费用不应作为房款计算，符合《合同补充协议书》第九条的约定，该辩解本院依法予以采信。故三扬置业应自2015年12月31日起按已交房款469120元按日万分之一支付违约金，计算至2017年5月13日止。李伟、李彩玲要求三扬置业支付各项杂费占用期间的利息，因在合同中未予约定，该院依法不予支持。判决：一、限许昌市三扬置业有限公司于本判决生效后十日内支付李伟、李彩玲违约金23409.08元。二、驳回李伟、李彩玲的其他诉讼请求。本案受理费466元，减半收取233元，由许昌市三扬置业有限公司承担。
本案二审中，双方当事人均没有提供新证据。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审判决违约金数额是否适当。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方与第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。政府文件是否导致工程停工，不影响三扬置业承担房屋买卖合同约定的违约责任。且本案商品房销售合同签订时间在三扬置业取得建筑工程施工许可证之后，三扬置业上诉称只能在取得建筑工程施工许可证才能施工，应该扣除40天的停工日期，该上诉理由显然不能成立，本院不予支持。本案商品房买卖合同第九条明确约定：“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”，李伟按揭17万元贷款银行已经支付给三扬置业，故三扬置业上诉称该17万元不应作为计算违约金的基数的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，三扬置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费117元，由上诉人许昌市三扬置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小燕
审判员 张 靖
审判员 彭志勇
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 航
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口