上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三（民）初字第1020号
原告徐某甲。
委托代理人江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告徐某乙。
委托代理人张峥嵘，万商天勤（上海）律师事务所律师。
委托代理人王振，万商天勤（上海）律师事务所律师。
被告徐某丙。
委托代理人颜莉萍，上海恒量律师事务所律师。
委托代理人周颖，上海恒量律师事务所律师。
被告徐某丁。
委托代理人陆某某。
第三人濮某某。
第三人徐A。
第三人王某某。
法定代理人徐A。
上列三第三人的共同委托代理人张峥嵘，万商天勤（上海）律师事务所律师。
上列三第三人的共同委托代理人王振，万商天勤（上海）律师事务所律师。
第三人胡某。
原告徐某甲与被告徐某乙、徐某丙、徐某丁分家析产纠纷一案，本院受理后，依法通知濮某某、徐A、王某某、胡某作为第三人参加诉讼，由代理审判员高行玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐某甲的委托代理人江永茜，被告徐某乙及其与第三人濮某某、徐A、王某某的共同委托代理人张峥嵘，被告徐某丙及其委托代理人周颖，被告徐某丁及其委托代理人陆某某，第三人胡某、濮某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某甲诉称，原告和三被告系兄弟姐妹关系。上海市天镇路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）为私房，权利人为父亲徐某某。该房屋为四层，其中二层由父亲通过公证赠与给了原告。原、被告还签订过多份协议，约定系争房屋一楼归徐某乙，二三四楼归原告，如遇房屋动迁按面积补偿，相应补偿金额归原告和徐某乙所有。现系争房屋于2013年被征收动迁，被告方不遵守协议约定，意图侵犯原告征收利益。原告认为系争房屋征收利益应由原告和徐某乙按面积分割，原告可得未认定面积补贴的全部及其余所有补偿款的三分之二。请求法院判令依法分割系争房屋的征收利益，确认原告享有补偿款份额1，960，587.66元，用于购得上海市闵行区浦连路×××弄×××幢×××号×××室、上海市宝山区某某苑天家路XXX弄XXX号XXX室、上海市宝山区某某苑天家路XXX弄XXX号XXX室3套产权调换房屋，另由被告徐某乙向原告支付购房差价198，673.31元。
被告徐某乙辩称，天家路XXX弄XXX号XXX室和天家路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋应该归徐某乙所有，不同意向原告支付差价。安置房屋的选购应该考虑户籍人员因素，无论是不是空挂户口，户籍在册人员都有权选择房屋。按照人员情况，徐某乙家庭取得该两套房屋是合理的。从人均安置来讲，徐某乙一家取得的已经是最少了。父亲生前表示系争房屋归原告和徐某乙共有，一人一半，故房屋价值补偿款应该由两人平分。其他的奖励补贴应该考虑户籍人口因素，特别是第三人徐A和王某某他处无房，也没有享受过福利分房或动迁待遇。故被告认为在具体分配方案上，房屋价值补偿款应由徐某甲和徐某乙平分，奖励补贴应由在册户籍人员分配，同时照顾徐A和王某某。不同意原告诉请。
被告徐某丙辩称，系争房屋是原、被告父母的遗产，房屋价值部分应该由继承人依法继承，由原、被告4人均分。剩余各项奖励费应由户籍在册人员均分。父亲去世前由徐某丙和其前夫在系争房屋内照顾长达2年，请求在分配时适当考虑。徐某丙自小报户籍在系争房屋内，直到结婚才迁出，2006年离婚后无住房，故在2008年将户籍迁回系争房屋，因房屋出租无法居住，故一直在外租房居住。本户是基于在册户籍人口结构才可以购买5套房屋，徐某甲一家可以分得2套，徐某乙一家也可以分得2套，而徐某丙则可以分得闵行区浦连路×××弄×××幢×××号×××室产权调换房屋，如果份额不够可自行补贴差价。不同意原告诉请。
被告徐某丁辩称，系争房屋征收总款应该由原、被告4人均分，因徐某丁作为长女，对家庭贡献多，分割时应该考虑。不同意原告诉请。
第三人濮某某、徐A、王某某述称，同意被告徐某乙的意见。三第三人的征收利益包含在徐某乙的主张之中。
第三人胡某述称，同意原告的意见。
经审理查明，徐某某（1994年6月去世）和胡某某（1968年去世）夫妇有4个子女，即徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁；徐某乙与濮某某是夫妻关系，徐A是两人之女，王某某是徐A之女；胡某是徐某甲之子。系争房屋为私房，土地证登记使用人为徐某某，原为一层，后于90年代初翻建为四层。该房屋原由徐某某与子女居住，后子女陆续搬走另住，徐某某去世后房屋由徐某甲经手出租。动迁之前，系争房屋内有户籍7人，即徐某甲、徐某乙、徐某丙和4个第三人。其中徐A和王某某的户籍系在此报出生，胡某的户籍系从部队迁入，其他人的户籍均从他处房屋迁入。徐某甲、徐某丙、徐某乙家庭均在他处获得过动迁安置或福利分房。徐某丙在2006年经法院调解离婚，约定原住房归男方居住使用，自行解决居住问题，男方补贴其6万元。此后徐某丙在外租房居住，户籍则迁到系争房屋。
1993年，徐某某出具两份公证赠与书，一份内容为“我（徐某某）有座落在本市天镇路一○六弄二一五号二层楼房一幢，上、下二间，现决定将该房的二层一间及其扶梯产权赠与给女儿徐某甲。本赠与在办妥房产权过户登记手续后成立。”另一份内容为“赠与人徐某某是座落在本市天镇路一○六弄二一五号楼房中底层房屋的所有人，现赠与人自愿无条件将该房屋产权赠与受赠人徐某乙所有。本赠与在受赠人接受赠与并办理房产登记过户手续后成立。”后系争房屋并未办理产权过户登记手续。
2008年1月21日，徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁签订一份协议书（以下简称2008年协议），约定徐某丙户口迁入系争房屋，不得要求入住，不得要求搭建五楼，因为房屋产权根据父亲生前遗嘱已由徐某乙、徐某甲继承。此后，徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、濮某某及徐某甲的丈夫又签订一份无落款时间的协议书（以下简称未署日期协议），约定因徐某丙、徐某丁提出将户口迁入系争房屋，如果动迁时根据户口政策进行补偿，则个人获得政策规定的补偿；如果动迁时根据面积补偿，则各方必须严格遵守原房屋分配协议（另有协议），即天镇路XXX弄XXX号归徐某乙、徐某甲所有，徐某丁、徐某丙承诺绝不占徐某乙、徐某甲的房屋面积。
2012年11月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2013年10月19日，徐某甲、徐某乙、徐某丙与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称征收协议）。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积48平方米，房屋价值补偿款1，868，900.40元，装潢补贴24，000元，各项奖励补贴合计816，851.92元，结算单另行发放奖励补贴206，299.97元，底面积奖励4，829.20元；该户根据在册户籍的5个家庭结构，购买5套产权调换房屋，扣除购房款后，还需支付征收单位购房补差款35，771.83元。
原告在本案审理中提交一份落款时间1994年3月1日，由徐某某和四子女署名的协议书复印件（以下简称1994年协议），内容为约定系争房屋一楼公证给徐某乙，二楼公证给徐某甲，三楼四楼产权归徐某甲，因此房是徐某甲出钱翻建；今后此房拆迁一楼归徐某乙，二三四楼归徐某甲；徐某某生活费和丧葬费均由徐某乙、徐某甲负责；写明协议共4份。原告表示其只能提供该协议的复印件，没有原件，并称原件是由徐某乙保管。被告方则在庭审中均否认存在该协议。但对于未署日期协议中提及的“严格遵守原房屋分配协议（另有协议）”所指为何，徐某乙称是指2008年协议和公证赠与书，徐某丙称不知道是指什么协议，徐某丁称是指公证赠与书。
本案审理中，原告表示从兄弟姐妹的亲情考虑，在法院认定1994年协议成立的基础上，同意将系争房屋三楼的房屋价值补偿款约50万元按照法定继承处理。
上述事实，有原告提供的户籍资料、征收协议、公证书、三份协议书、证人证言，被告徐某乙提供的公证书、交易中心书面答复、住房调配单，被告徐某丙提供的民事调解书，法院调取的征收协议结算单等征收相关材料、调查笔录，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的笔迹司法鉴定书，以及双方陈述等证据为证。
本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。系争房屋原为徐某某所有，其生前对房屋一楼二楼所作公证赠与，明确须办理房产登记过户手续后成立，现因手续并未办理，故赠与并未成立，房屋权利仍应由徐某某的子女继承。但子女之间所签协议对房屋归属已有约定的，该约定有效，当事人应当依约履行。现原告所提供的1994年协议虽无原件，但在当事人所签订的未署日期协议中提及原房屋分配协议（另有协议），重申了系争房屋归徐某乙、徐某甲所有，而被告方对何谓“原房屋分配协议（另有协议）”说法不一又均无法给出合理解释，且1994年协议内容与公证书及另两份协议内容可相印证，结合该房屋在徐某某去世后主要由徐某甲管理的事实，有理由推定1994年协议是存在的。故应认定系争房屋一楼归徐某乙所有，二楼以上归徐某甲所有，其有权分割与系争房屋价值相关的征收利益。徐某甲表示从亲情考虑，将三楼的房屋价值补偿款按照法定继承处理，于法不悖，本院予以照准。系争房屋的户籍人都并不在此实际居住，属于空挂户口，且各家庭都在他处获得过住房福利，故相关奖励补贴也应主要由产权人徐某乙、徐某甲进行分割；徐某丙在离婚后无其他住所，且因户籍在此而被征收单位准予购买产权调换房屋，可酌情从中分得一定安置费用。产权调换房屋应根据征收单位的配房考虑，结合各家庭可得货币补偿款份额进行分配。综合考量系争房屋的来源、相关承诺和约定、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构的因素等，本院酌情确定徐某甲家庭可分得闵行区某某园浦连路×××弄×××幢×××号×××室、宝山区某某苑天家路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋及货币补偿款10万元；徐某乙家庭可分得宝山区某某苑天家路XXX弄XXX号XXX室、宝山区某某苑天家路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋；徐某丙可分得闵行区某某园浦连路598弄45幢23号503室，但需支付购房差价；徐某丁可分得货币补偿款125，000元。徐某甲、徐某丁可得货币补偿款及应向征收单位支付的购房补差款均应由徐某丙承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
一、原告徐某甲和第三人胡某应分得闵行区某某园浦连路×××弄×××幢×××号×××室、宝山区某某苑天家路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋；
二、被告徐某乙和第三人濮某某、徐A、王某某应分得宝山区某某苑天家路XXX弄XXX号XXX室、宝山区某某苑天家路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋；
三、被告徐某丙应分得闵行区某某园浦连路×××弄×××幢×××号×××室，并承担应向征收单位支付的购房补差款；
四、被告徐某丙应于本判决生效之日起10日内支付原告徐某甲货币补偿款10万元；
五、被告徐某丙应于本判决生效之日起10日内支付被告徐某丁货币补偿款125，000元；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22，445.28元，减半收取11，222.64元，由原告徐某甲负担4，022.64元，被告徐某乙负担3，200元，被告徐某丙负担2，000元，被告徐某丁负担2，000元；鉴定费2，500元，由被告徐某丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 高行玮
二〇一五年十月十八日
书 记 员 张 浩
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。