嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀商初字第507号
原告：章建国。
委托代理人：俞国雄、史远（实习），浙江天音律师事务所律师。
被告：范玉萍。
委托代理人：冯仲庆，浙江嘉洲律师事务所律师。
被告：金曼。
被告：范玉根。
第三人：曹云祥。
委托代理人：冯月星，浙江嘉洲律师事务所律师。
原告章建国与被告范钰萍、金曼，第三人曹云祥合伙协议纠纷一案，于2015年7月3日向本院起诉，本院于当日立案受理。同年7月10日，原告向本院申请撤回对被告范钰萍的起诉。同日，原告以存在利害关系为由，申请追加范玉萍为被告，本院通知范玉萍作为被告参加诉讼。依原告的申请，本院依法查封了被告范玉萍所有的坐落于嘉兴市大华城市花园A-6幢304F404室房产。本案依法由代理审判员徐辰丽适用简易程序，于同年8月11日、8月28日、9月8日三次公开开庭进行审理，原告章建国委托代理人俞国雄、史远，被告范玉萍委托代理人冯仲庆，被告金曼，第三人曹云祥委托代理人冯月星到庭参加诉讼。同年10月22日，本院依职权追加范玉根为被告参加诉讼。因案件复杂，本案依法裁定转为普通程序，由审判员李江平担任审判长，与代理审判员徐辰丽、人民陪审员蔡祖尧组成合议庭，于同年11月10日第四次公开开庭进行了审理，原告章建国委托代理人俞国雄，被告范玉萍委托代理人冯仲庆，被告金曼，第三人曹云祥委托代理人冯月星到庭参加诉讼，被告范玉根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告章建国起诉称，原、被告共同出资设立嘉兴市秀洲区王店钰金苗木种植场，2012年3月23日，原、被告签订合伙协议一份，确认原告占23%的股份，如遇拆迁由各合股人按股份平均分配赔偿款。2012年6月28日，征得原告同意，被告范玉萍、金曼与第三人签订苗木种植场转让协议一份，协议约定由被告及第三人出面与征迁单位签订补偿协议，所得补偿款由第三人领取后在五天内支付给被告范玉萍、金曼。2014年5月，嘉兴市秀洲区王店钰金苗木种植场被政府征迁，所得补偿款2300000元由第三人领取并大部分支付给被告范玉萍、金曼，但被告范玉萍、金曼未按约支付给原告。遂诉讼，要求判令被告范玉萍、金曼支付原告拆迁补偿款529000元。
诉讼中，原告变更诉讼请求，要求判令被告范玉萍支付原告拆迁补偿款264500元，第三人曹云祥支付原告拆迁补偿款189520元。
被告范玉萍答辩称，第一，合股协议合法有效，自协议签订以来，被告范玉萍（含其弟被告范玉根）与被告金曼共投资620524元，但原告从未实际履行出资义务，故不享有合伙人权利，无权分配合伙利益。第二，原告诉称事实不符，具体为，本次拆迁苗木面积为47.95亩，包括从被告范玉萍、金曼处获得的苗木种植面积34.95亩及第三人自有的13亩，本次拆迁补偿款合计2124000元，包括第三人个人工作奖励60000元，第三人向农户代付的补偿款90000元，第三人自有土地拆迁补偿款253000元，被告范玉萍、金曼应获得拆迁补偿款1435000元，被告范玉萍、金曼支付给第三人代理征迁事宜的佣金286000元。故被告范玉萍、金曼实际收到的拆迁补偿款为1150000元。第三，原告未按合股协议约定履行出资义务，及承担约定的负责与政府调解的工作，违反了协议约定，应承担违约责任。第四，原告以合伙协议纠纷起诉，则遗漏了应有的诉讼主体范玉根，范玉根应作为共同原告或共同被告参与到诉讼中。第五，合伙协议纠纷的主体仅限于原、被告，第三人与两被告间是委托代理关系，这两个完全不同的法律关系是不可合并之诉，相应诉求放在一起没有法律依据，是错误的。第六，嘉兴市秀洲区王店钰金苗木种植场与本案无关联，王店政府征迁所补偿的款项也与嘉兴市秀洲区王店钰金苗木种植场无关联。嘉兴市秀洲区王店钰金苗木种植场系个体工商户，没有任何注册资金，不存在出资的事实。
被告范玉萍后又答辩称：被告范玉萍、金曼、范玉根从第三人处拿到补偿款112万元，被告金曼获得其中24%即268800元，余款由被告范玉萍、范玉根领取。
被告金曼答辩称，我只拿到自己的拆迁补偿款，并没有拿原告的拆迁补偿款。2012年3月左右，即签订合伙协议之前，我收到了原告支付给我用于租田的10000元租金。被告范玉萍答辩所称支付给第三人的佣金286000元我并不知情，当时只答应支付第三人30000元佣金。我实际拿到了1120000元的24%，即268800元。
被告范玉根未作答辩，但在2015年8月28日第二次庭审过程中，被告范玉根作为证人出庭作证，陈述如下：我与被告范玉萍是亲姐弟关系。我与范玉萍、金曼、章建国三人为了经营项目签订了合股协议并成立秀洲区王店钰金苗木种植场，其间我共投入150000元至160000元左右，种植场由范玉萍负责管理，我将我的权利全部都委托给范玉萍；协议签订后一个星期，因章建国无力出资，故范玉萍将他的合股协议拿回来让他退股；土地的拆迁补偿款我分两次从曹云祥处拿到，第一次是在2015年过年前以现金方式获得，第二次是2015年5月底6月初以银行本票方式获得，款项合计260000元左右；对于从拆迁补偿款中支付给曹云祥佣金的事，我不清楚。
第三人曹云祥在庭审中答辩称，原、被告间的合伙协议纠纷是其内部纠纷，第三人不清楚。第三人负责与政府联系协调征地拆迁事项，并对款项数额进行如下说明：征地拆迁补偿款共计2124000元，绿化面积总计47.95亩，作价1974000元；第三人作为八组组长，在征迁过程中作了大量工作，政府奖励其60000元；第三人在补偿款发放之前代付ＸＸＸ、顾海龙、黄银松三人各30000元，共90000元，在补偿款的发放中返还；属于合伙组织的苗木种植面积只有34.95亩，其他13亩是第三人自己的。2124000元分四次发放，其中2014年6月5日发放150000元，8月6日发放637200元，12月24日发放424800元，2015年6月2日发放912000元。被告范玉萍、金曼答应支付第三人20%的佣金计286000元，实际交付被告范玉萍、金曼拆迁补偿款1150000元。另本案是合伙协议纠纷，原告将曹云祥列为第三人是错误的，不符合民事诉讼中第三人要求。第三人仅是与被告范玉萍、金曼就苗木拆迁事宜达成协议并按约收取佣金，与原告并无关联。第三人已按约将补偿款交给被告范玉萍、金曼，如果原告对补偿款数额不认可或委托代理关系有异议可另行起诉。
第三人曹云祥后又答辩称，其与被告范玉萍、金曼达成口头协议，其负责与政府谈判拆迁补偿事宜，无论最终敲定的价款金额为多少，都一口价给予她们1150000元，剩余部分一方面作为其自有13亩田地的补偿款，另一方面作为被告范玉萍、金曼支付给其的佣金。后其将1150000元拆迁补偿款支付给被告范玉萍、金曼、范玉根，他们又从中给其30000元作为补贴开销，故被告范玉萍、金曼、范玉根实际拿到了1120000元。
原告章建国为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一，个体工商户注册信息原件一份。原告据此证明，嘉兴市秀洲区王店钰金苗木种植场于2012年3月20日注册成立，经营者为范玉萍，经营地址为嘉兴市秀洲区王店镇国庆村众心桥16号，经营范围为树木、花卉种植的事实。
被告范玉萍质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该个体工商户是被告范玉萍一个人在经营，只不过经营地址在嘉兴市秀洲区王店镇国庆村八组，实际与本案无关联。
被告金曼质证后认为当时注册该个体工商户就是为了征用土地，注册办证的费用也是在合伙的账册里体现的。
第三人质证后表示对证据并不清楚。
证据二，原、被告于2012年3月23日签订的合股协议原件一份。主要内容为，原、被告约定承租位于嘉兴市秀洲区王店镇国庆村8组众心桥区域约三十亩田地用于种植、养殖；各合股人推选范玉萍为总经理，实行（××）管理负责制；范玉萍占全部股份30%，金曼占全部股份24%，章建国占全部股份23%，范玉根占全部股份23%；资金的投入按股份出资，由专人负责管理；范玉萍、金曼负责种养殖和田间管理，章建国、范玉根配合并负责和政府进行调解；如遇国家征迁，所得补偿款由各合股人按股份平均分配。原告据此证明，原、被告对合股事项作了详细约定的事实。
被告范玉萍质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告金曼质证后对证据无异议。
第三人质证后认为第三人不是合作组织的合伙人，对该协议并不清楚。
证据三，第三人于2013年4月27日出具的承诺书原件一份。主要内容为，因曹云祥与范玉萍、金曼签订的苗木种植转让协议，未实际付款，故苗圃（嘉兴市秀洲区王店镇国庆村八组）实际所有权仍属于范玉萍、金曼，现由曹云祥与拆迁人就该苗圃签订拆迁补偿协议，相应款项由曹云祥代领后五天内支付给范玉萍、金曼。原告据此证明，被告范玉萍、金曼与第三人签订转让协议是征得原告同意的事实。
被告范玉萍质证后认为，对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该承诺书系第三人出具给被告范玉萍、金曼的，因原告未出资故与原告无关联，对原告取得该证据的合法性存在异议。
被告金曼质证后对证据无异议。
第三人质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该承诺书是第三人出具给被告范玉萍、金曼的，表明由转让协议变更为第三人代理被告范玉萍、金曼与政府协调苗木补偿事宜，后第三人也按约将补偿款交付给被告范玉萍、金曼。
证据四，原告单方制作的转让苗木清单一份。原告据此证明，原告统计种植树木的价值并制作了明细，合伙组织并以此确认了以996800元的价格将苗木转让给第三人的事实。
被告范玉萍质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系原告单方制作，从表格中可见996800元是树木的价值，但被告范玉萍、金曼与第三人曹云祥签订的转让协议中的价款包括了土地、树木等其他价值。
被告金曼质证后无异议。
第三人质证后表示没有见过，不清楚。
被告范玉萍向本院提交如下证据：
证据一，被告范玉萍制作的投资明细原件一份。主要内容为，截止2014年3月31日，金曼向合伙组织累计投资147787元，范玉萍累计投资472737元，共计620524元，金曼出资所占比例为23.82%，应分拆迁补偿款为269166元（1130000×23.82%），范玉萍出资所占比例为76.18%，应分拆迁补偿款860834元（1130000×76.18%）。原告据此证明，合伙组织是由被告范玉萍、金曼投资经营的，原告并未实际投资，被告范玉萍从未收到原告的出资的事实。
原告质证后对证据的关联性有异议，认为投资总额600000多元是差不多，但除被告金曼的投资外，其余均为被告范玉萍的投资是不真实的，被告范玉萍未举证证明被告范玉萍有投资而原告未投资。
被告金曼质证后认为投资总额是差不多的，但记载因其少出1138元，而由所占股份24%变更为23.82%是不真实的，其并没有少出资，但实际获得的补偿款为268800元。
第三人质证后称对证据的真实性不清楚。
证据二，2013年6月17日达成的“国庆八队农户租田因政府要拆迁原协议终止分户付款清单”原件一份。被告范玉萍据此证明，被告范玉萍、金曼向农户租地的田亩数为34.95亩，本案中47.95亩苗木拆迁补偿款并不是全部属于嘉兴市秀洲区王店钰金苗木种植场。
原告质证后认为被告范玉萍在证据目录中表明上述证据的名称为钰金苗木种植场租用农户田亩数明细，可见租田的是嘉兴市秀洲区王店钰金苗木种植场，与本案相关联，对证据的真实性无异议，但支付给农户的款项125820元包括在合伙组织的投资款600000多元内，对34.95亩无异议，但这是农户承包的净面积。
被告金曼质证后对证据无异议。
第三人质证后对证据的真实性无异议，表明被告范玉萍、金曼委托第三人时也告知田亩数为34.95亩。
证据三，苗木种植转让协议复印件一份。被告范玉萍据此证明，2012年6月28日，被告范玉萍、金曼与第三人达成协议，约定将在王店镇国庆8组种植的苗木40亩以996800元转让给第三人经营管理。
原告质证后对证据的合法性无异议，但称该实际转让金额没有发生。
被告金曼质证后无异议，是我与第三人签的。
第三人质证后无异议。
被告金曼、范玉根均未举证。
原告申请证人（曹某，男，1961年5月7日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区王店镇国庆村众心桥16号。公民身份号码：××）出庭作证，本院予以准许。证人曹某在庭审中陈述：我将自有的3亩地租给原、被告，并帮助联系村里的其他村民租地，总共有35亩至36亩左右的土地。2012年3月至2013年5月，我帮原、被告种树，谁叫我干活谁发我工钱，原告及被告范玉萍都给过我工钱。
原告质证后认为证人曹某的证言真实可信，通过原告向其支付工钱，让其运树种植都可以证明原告参与经营管理，是合伙人之一的事实。
被告范玉萍质证后认为证人曹某的证言多是推断性语言，其对合伙过程并不知情，无法证明原告参与经营管理。
被告金曼质证后无异议。
第三人质证后认为证人曹某的证言前后矛盾，关于田地是租给谁的，证人一会说是租给被告范玉萍的，一会说的租给原告章建国及被告范玉萍、金曼的。
依原告的申请，本院向嘉兴市秀洲区王店镇镇政府发送调查令并前往调查取证，要求调取涉案土地征迁的具体明细。嘉兴市秀洲区王店镇镇政府指令嘉兴现代物流园管理委员会出具了征地拆迁专题会议纪要签发底稿一份，收条、领款单等付款凭证十二份，并指令嘉兴西南物流开发建设有限公司出具绿化补偿协议、证明各一份。其中征地拆迁专题会议纪要签发底稿主要内容为，国庆8组曹云祥绿化评估补偿事宜，总计绿化面积47.95亩，经评估协商绿化苗木补偿1974000元，因曹云祥征地时做了大量工作，会议商定奖励曹云祥60000元，另曹云祥在征迁时代为补偿ＸＸＸ、顾海龙、黄银松90000元，故会议决定对曹云祥共计补偿2124000元。付款凭证主要内容为，征迁补偿款具体发放明细为，2014年6月5日发放15万元，8月6日发放63.72万元，12月24日发放42.48万元，2015年6月2日发放91.2万元，合计2124000元，付款单位均为嘉兴西南物流开发建设有限公司，收款人均为曹云祥。绿化补偿协议、证明主要内容为，曹云祥与嘉兴西南物流开发建设有限公司签订补偿协议，约定对国庆村8组涉及曹云祥的47.95亩苗木进行一次性作价赔偿2124000元，该47.95亩苗木包括他人转让部分及其本人种植的苗木面积。
原告质证后认为，绿化补偿协议、证明的主体是嘉兴西南物流开发建设有限公司，并非王店镇镇政府，对于证据的真实性无法确定，对证明内容亦有异议，没有直接证据表明47.95亩土地中包含曹云祥本人部分。
被告范玉萍质证后认为，对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该拆迁补偿款与原告无关，与本案的合伙纠纷也无关联。
被告金曼质证后对证据真实性无异议，但认为证明中47.95亩的面积归属不明。
第三人质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告错误的认定了拆迁补偿款1974000元全部是合伙组织所有，与事实不符，47.95亩里有第三人个人的部分，征收主体是王店镇镇政府决定的，并不是第三人可以决定的。
本院经审查，对上述证据认证如下：
原告提供的证据一，结合合伙经营事项及原、被告陈述，可确认与本案相关联，对该证据本院予以认定；原告提供的证据二、三，原告、被告范玉萍、金曼对证据的真实性无异议，上述证据与本案相关联，本院予以认定；原告提供的证据四，系原告单方制作，且无法证明与本案相关联，对该证据本院不予认定。被告范玉萍提交的证据一，原告及被告金曼对其真实性均有异议，本院认为该证据系被告范玉萍单方制作，对其真实性无法确认，本院不予认定；被告提交的证据二，原告、被告金曼及第三人曹云祥对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；被告提交的证据三，原告及被告范玉萍、金曼，第三人对真实性均无异议，本院予以确认，该证据与本案相关联，本院予以认定。对证人曹某的证人证言，符合证据的形式要件，结合其他证据，本院予以认定。对依申请调取的证据，符合证据的形式要件，嘉兴现代物流园管理委员会出具的付款凭证上的付款单位正是嘉兴西南物流开发建设有限公司，故出具证明的主体具有合法性，均与本案相关联，本院对上述证据均予以认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院对案件事实确认如下：
2012年3月20日，被告范玉萍作为经营者，注册成立了嘉兴市秀洲区王店钰金苗木种植场，经营地址为嘉兴市秀洲区王店镇国庆村众心桥16号，经营范围为经营范围为树木、花卉种植。2012年3月23日，原、被告签订合股协议一份，约定：承租嘉兴市秀洲区王店镇国庆村8组众心桥区域约三十亩田地用于种植、养殖，范玉萍、金曼、章建国、范玉根占合伙组织股份份额分别为30%、24%、23%、23%，资金投入按股份出资，各合伙人推选范玉萍为总经理，实行（××）管理负责制，其中范玉萍、金曼负责种养殖和田间管理，章建国、范玉根配合并负责和政府进行调解，如遇国家征迁，所得补偿款由各合伙人按股份平均分配。后合伙组织向农户租田并开展苗木种植经营，各合伙人依经营事项所需按所占股份逐步投入资金。2012年6月28日，被告范玉萍、金曼与第三人达成协议，约定将在王店镇国庆村8组种植的40亩苗木以996800元转让给第三人经营管理，但因第三人一直未支付款项故协议未履行。2013年4月27日，第三人向被告范玉萍、金曼出具承诺书一份，确认王店镇国庆村8组的苗圃仍归被告范玉萍、金曼所有，承诺该苗圃的拆迁补偿协议由其与拆迁人签订，相应补偿款由其代领后五天内支付给被告范玉萍、金曼。2013年6月17日，因承租的土地面临拆迁，合伙组织与出租土地的农户达成补偿协议一份，确认承租土地面积为34.95亩，以3600元/亩共计赔偿125820元。2014年5月30日，第三人与嘉兴市西南物流开发建设有限公司达成绿化补偿协议，约定对第三人的47.95亩土地苗木作价补偿2124000元。至2015年6月3日，第三人共领取到嘉兴市西南物流开发建设有限公司支付的拆迁补偿款2124000元，其中1120000元由第三人分两次支付给被告范玉萍、金曼，余款全部由第三人获得。在被告范玉萍、金曼领取的1120000元中，被告范玉萍自认获得其中的76%即851200元（包括被告范玉根份额），被告金曼自认获得268800元。原告以其系合伙人但未获得补偿款为由要求参与分配，遂成讼。
另查明，该47.95亩中包括合伙组织所有的苗木面积及第三人自有的苗木面积，补偿款2124000元包括绿化苗木补偿款1974000元，政府奖励第三人的奖金60000元，第三人在征迁过程中先行垫付给ＸＸＸ、顾海龙、黄银松三人的补偿款90000元。
本院认为：本案的争议焦点如下：
一、原告是否是合伙人并有权参与拆迁补偿款的分配。原、被告基于共同目的达成合伙协议，各方均应按约履行各自的义务。被告范玉萍辩称原告自合伙协议签订后从未实际出资，故不享有合伙人权利，无权参与拆迁补偿款的分配，对此本院认为，首先，据被告金曼的陈述及证人曹某的证人证言，可认定原告在合伙组织经营中曾实际出资；其次，结合原告所持有的承诺书、转让苗木清单，被告金曼的陈述及证人曹某的证言，可认定原告实际参与经营并知晓合伙组织的重大决策；第三，若原告确未出资或足额出资，则其他合伙人可通知其在合理期限内补足并要求其对其他合伙人承担违约责任，而不可在全体合伙人未一致同意将原告除名的情况下，单方否认原告合伙人的地位并排除其权利。本案中，合伙组织未确立出资总额，未建立完善的收支财务账册，不能证明部分合伙人有出资而原告未出资，故应认定原告实际出资并参与合伙组织经营，理应享有合伙人权利并参与拆迁补偿款的分配。
二、合伙组织的拆迁补偿款如何确定。原告主张第三人曹云祥与嘉兴市西南物流开发建设有限公司达成的拆迁补偿协议中涉及的47.95亩土地苗木均为合伙组织所有，相应苗木补偿款1974000元也应由合伙组织进行分配，对此本院认为，嘉兴市西南物流开发建设有限公司出具的情况说明中，明确表明了47.95亩土地苗木中不仅仅包括第三人曹云祥受让部分即合伙组织所有的土地苗木，还包含了其自有的土地苗木，同时根据被告范玉萍提供的证据二，载明了合伙组织向农户承租的土地面积仅为34.95亩，现原告主张另13亩土地系34.95亩土地旁的沟渠、田埂等也属合伙组织所有，但却未提供证据予以证实，故对该主张本院难以采信，对于13亩土地苗木及补偿款的权属问题，可由实际权利人依据证据另行主张。综上，本院确认本案中合伙组织在王店镇镇政府组织的国庆村8组拆迁补偿中所占土地面积为34.95亩，因现无证据证明土地间存在拆迁补偿上的价值差异，故本院以每亩土地补偿款平均值的方式计算，相应拆迁补偿款为1438817.51元（1974000÷47.95×34.95）。
三、支付给第三人佣金的约定是否有效。被告范玉萍及第三人均确认，被告范玉萍将合伙组织应得拆迁补偿款1438817.51元与实际所得1120000元间的差价318817.51元，支付给了第三人作为第三人协助办理拆迁补偿事宜的佣金。现原告以佣金条款未经合伙组织同意为由要求第三人返还相应款项并将该款项作为合伙组织应得参与分配，对此本院认为，原、被告在合伙协议中约定由被告范玉萍出任总经理，在为××合伙事宜而××嘉兴市××区王店钰金苗木种植场中，被告范玉萍又作为法定的经营者登记在册，可见在合伙组织内被告范玉萍属实际负责人。而对于第三人，与其签订苗木种植转让协议的为被告范玉萍，出具承诺书的相对方亦为被告范玉萍，则第三人有理由相信被告范玉萍有权决定合伙事务。第三人受被告范玉萍、金曼委托就拆迁补偿事宜与王店镇镇政府磋商并达成协议，故之后其就委托成果收取相应报酬并无不当，对于佣金金额，系被告范玉萍确定并同意支付，根据法律规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，故本案中支付给第三人的佣金318817.51元合法有效，对于原告的相应主张，本院不予支持。
四，原告的拆迁补偿款如何确定。合伙协议中确定了原告占合伙组织股份的23%，如遇国家征迁，所得补偿款由各合股人按股份平均分配，现合伙组织实际领取的拆迁补偿款为1120000元，原告根据所持的23%股份比例应得其中的257600元。现被告范玉萍自认已获得851200元（包括被告范玉根份额），被告金曼自认已获得268800元，可见原告的财产权益应向被告范玉萍主张，由被告范玉萍直接向原告支付拆迁补偿款257600元（1120000×23%）。
被告范玉根经本院传票传唤拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范玉萍于本判决生效后十日内支付原告章建国合伙分配款257600元；
二、驳回原告章建国的其他诉讼请求。
本案受理费9090元，财产保全费2870元，合计11960元，由原告章建国负担4664元，被告范玉萍负担4426元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 李江平
代理审判员 徐辰丽
人民陪审员 蔡祖尧
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 周晓红