徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）云民初字第3716号原告戴玉玲，南天房产经营者。被告董琳。委托代理人王玥，江苏红杉树律师事务所律师。被告王亚楠。原告戴玉玲诉被告董琳、王亚楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由孔祥伟独任审判，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴玉玲，被告董琳及其委托代理人王玥、被告王亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴玉玲诉称：2015年9月7日，被告董琳向原告出具借条，确认被告之前向原告借款人民币21万元，同意支付手续费1.3万元，约定2015年9月10日中午还清；2015年9月8日，被告董琳向原告借款12万元，约定与上述借款一并在2015年9月10日中午还清；2015年9月10日，被告董琳向原告借款1.4万元，同意支付手续费150元，亦约定与上述借款一并在2015年9月10日中午还清；2015年9月16日，被告董琳向原告借款12万元，并出具借条，约定在2015年9月16日下午三点前还清。以上借款原告已通过银行转账或现金方式支付给被告董琳。被告王亚楠与董琳系夫妻关系，借贷发生在其夫妻关系存续期间。截至2015年9月22日，经原告多次催要，二被告仍未按照约定归还上述借款本金共计464000元。故诉至法院，请求判令二被告共同偿还原告借款本金464000元，手续费18500元，逾期利息3108.82元（按照年利率24%，自2015年9月11日暂计算至2015年9月22日，此后利息按照年利率24%计算至判决确定之日）。诉讼费用由被告承担。被告董琳辩称：民间借贷案件以借贷合意和借贷的事实作为要件，然而借贷合意是以双方意思表示真实其行为不违反法律或社会公共利益为成立要件。在本案中原告与被告董琳双方并没有真实的借贷意思表示的行为。原告主要从事信用卡刷卡套现垫还等业务，原被告双方为合伙关系，有时原告找来的客户就通过董琳向客户收取15个点，从中给董琳一点好处，其实质双方系共同合作从事信用卡刷卡套现垫还等业务。结合原告诉状中的事实与理由部分，也可以看出原告与董琳之间并非借贷关系。原告诉状中所述手续费即属于信用卡套现业务中的费用，从而证实双方从事信用卡刷卡套现的长期合伙关系，且被告董琳并不存在借款意图。故该案并非民间借贷纠纷，而是原告与董琳以信用卡刷卡套现垫还等业务为目的的合伙关系。2015年9月7日的借款，原告没有实际交付，被告董琳也未收到。双方即使存在转账行为，该行为只是双方为合作信用卡套取金融机构信贷资金及提高信贷信用的一种手段。根据董琳的尾号为8452、8858的银行卡交易记录显示，董琳共计给原告转款1980363元，原告给董琳转款1830950元，董琳已超付149413元。故双方不存在借贷关系，即使有转账行为，董琳也已将相应的资金转入原告卡中。被告王亚楠辩称，我不知道原告与董琳之间借款的情况，我不应该承担还款责任，我和被告董琳在2015年9月21日已经离婚了。经审理查明：2015年9月7日被告董琳向原告戴玉玲出具借条一张，该借条载明：今借戴玉玲现金贰拾壹万元正，于9月10日中午还清。之前手续费13000元加上本是223000元，结到9月7日手续费。落款为“董琳。15.9.7”。原告与被告董琳在庭审中均认可该条子是因二人在2015年9月7日结算双方之间账务而产生。但被告董琳陈述该借条载明的数额不对，并出示相关银行转账明细，载明其于2015年9月7日分别向原告转账1万元和9万元。2015年9月8日，应被告董琳要求，原告通过银行转账的方式向被告分别转账3万元、6万元、11650万元。原告提供的与被告董琳的2015年9月8日的微信聊天记录中被告董琳写道：“今借戴玉玲120000现金在9月10日下午还……总共欠款332888元”（210000+120000+120000*0.8%*3）。原告在庭审中陈述，双方约定的12万元除去上述三笔转账，剩余的18350元为9月7日约定的13000元手续费及该笔借款及手续费共计223000元的利息5350元（223000*0.8%*3）。被告董琳在庭审中自认收到以上三笔转账款项，但主张事后已经归还原告。2015年9月10日原告再次向被告董琳打款14000元。原告主张该笔款项为原告向被告的借款14000元，手续费为150元，并提供聊天记录载明：“戴：‘14000已转过了，你那边转好了吗’；董：‘钱明早出来下午转’”。被告董琳陈述该笔款项他确实收到，但是原告归还给他的钱。被告董琳提供的银行转账明细载明其于2015年9月16日13时许向原告打款1000元。同日，被告董琳再次向原告戴玉玲出具借条一张，该借条载明：今借戴玉玲现金壹拾贰万元正，于9月16日下午3点前还清。落款为“董琳。15.9.16”。原告提供转账记录载明原告于2015年9月16日14时许向被告转账12万元。被告董琳在庭审中认可其收到上述款项。原告也认可其收到的1000元系被告董琳所借款项的手续费及利息。另查明，被告董琳与被告王亚楠原系夫妻关系，二人于2015年9月21日离婚。庭审中被告董琳主张，原告诉请上述借款均为其与原告合伙进行信用卡套现业务。原告陈述被告董琳的确有意与原告合作，但原告并未实际与被告董琳进行相关合作。以上事实，有原告提供的借据、银行转账明细、微信聊天记录，被告提供的银行转账记录及原被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，民间借贷中，借条为借贷合意的直接证据，有直接的证明力。如当事人对涉案借款关系的真实性有异议，应当提出足以反驳的相反证据或足以令人对其借款关系真实性产生怀疑的相反证据支持其抗辩主张，否则应承担不利后果。本案中，原告戴玉玲以被告董琳分别于2015年9月7日、2015年9月16日向原告出具的借条及2015年9月8日、9月10日被告董琳在微信聊天记录中的有关借款的表述，主张其与被告董琳及存在借款关系，且原告举证证明了涉案款项的来源及交付，被告董琳亦均认可收到上述款项。虽被告董琳在庭审中多次主张涉案款项均系其与戴玉玲合伙信用卡套现业务的正常往来，并非借款，但其并未在案件审理期间提供诸如合伙协议等足以反驳原告主张的直接证据，亦未提供多项间接证据形成证据锁链，以足以令人对涉案借贷关系的真实性产生合理怀疑。故对于被告董琳的抗辩，本院不予采信。对于原告主张的多笔借款，本院进行如下认定：一、对于原告主张的21万元借款，有借条及原被告的当庭陈述加以证实，虽被告董琳主张该笔借款的数额不对，并提供原被告结算并立此借条当天向原告的转账记录。本院认为，庭审中原被告均陈述该借条为原被告二人对2015年9月7日止双方所有往来账务结算的结果，既为结算，被告在归还原告借款的基础上，仍向原告出具21万元借款的借条，不符合常理，故本院对被告的主张不予采信，对原告的诉请予以确认。二、对于原告主张的2015年9月8日的12万元借款，有聊天记录及转账记录为证，原告实际向被告董琳交付101650元，依据法律规定，本院认定该笔借款应为101650元。三、对于原告主张的2015年9月10日的14000元借款，有聊天记录及转账记录为证，本院予以认可。四、对于原告主张的2015年9月16日的12万元借款，有借条及转账记录为证，本院予以认可。四、对于原告主张的13000元手续费，因该约定过高，本院调整为3900元。对于2015年9月7日和9月8日的借款，双方有利息的约定，日利率为0.8%。该约定过高，根据法律规定借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。对于9月10日及9月16日的借款，原告并未提供证据证实双方对该笔款项的手续费和利息有约定，故应按年利率6%计息。被告董琳2015年9月16日给付原告的1000元，应予以抵扣利息。被告王亚楠与被告董琳原系夫妻关系，二人于2015年9月21日离婚，涉案债务发生于二人婚姻关系存续期间，依据法律规定，被告王亚楠应于被告董琳对上述借款承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告董琳、王亚楠于本判决生效之日起五日内偿还原告戴玉玲借款本金445650元、手续费3900元及利息（311650元的利息按年息24%自2015年9月11日计算至判决确定之日止；14000元的利息按年利率6%自2015年9月11日计算至判决确定之日止；120000元的利息按年利率6%自2015年9月16日计算至判决确定之日止；以上利息应扣除被告已支付的1000元）。二、驳回原告戴玉玲的其他诉讼请求。案件受理费8585元，保全费3020元，由被告董琳、王亚楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孔祥伟人民陪审员  苟长国人民陪审员  范淑敏二〇一六年九月二十二日书 记 员  阎怡辰