黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1123民初483号
原告：逊克县石石美大理石经销处，所在地逊克县。
经营者：杨春晖，职务经理。
委托诉讼代理人：岳忠涛，男，1987年4月14日出生，汉族，初中文化，个体，现住逊克县老消防队楼南数第一家门市。
被告：孙继强，男，1978年11月8日出生，汉族，初中文化，个体，现住黑河市。
被告：李福春，男，1972年5月16日出生，汉族，初中文化，现住黑河市。
委托诉讼代理人：于春浩，黑龙江民声律师事务所律师。
被告：黑河市德盛建筑工程有限公司，住所地黑河市爱辉区益民小区11号楼721室。
法定代表人：胡延军，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：徐长春，黑龙江剑桥律师事务所律师。
原告逊克县石石美大理石经销处（以下简称经销处）与被告孙继强、李福春、黑河市德盛建筑工程有限公司（以下简称德盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日受理后，依法适用普通程序，于2018年4月18日、5月8日、7月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳忠涛，被告孙继强、李福春及委托诉讼代理人于春浩、被告德盛公司委托诉讼代理人徐福春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经销处向本院提出诉讼请求：一、请求判令孙继强给付经销处购货款13,780.00元，利息1,200.00元，本息事计14,980.00元。李福春、德盛公司承担连带偿还责任。二、孙继强等人承担诉讼费用。
事实与理由：2016年5月至12月孙继强先后在经销处购买装饰材料共13,780.00元，为逊克县边防一连、二连、三连、四连用料。经多次催要拒绝支付。后经了解孙继强受雇于李福春，李福春挂靠德盛公司，该公司承揽了该项建筑工程，现该公司以逊克县边防一连、二连、三连没有向公司支付款项为由，拒绝向李福春支付剩余款项，李福春则拒绝向孙继强支付剩余款项，从而导致尚欠经销处货款无法支付。现诉至法院。
孙继强辩称，我受雇于李福春当采料员，在经销处购买的理石用于李福春承包的第三标段，部分大理石台面及窗台板还有门。基本就这些，与经销处的诉讼请求吻合。
李福春辩称，李福春与孙继强不存在雇佣关系，李福春没有雇佣过孙继强。李福春是自已与德盛公司签订并履行的承包65935部队营房新建、整修及公路整修工程三标段工程（以下简称第三标段工程）。经销处起诉李福春所涉及的款项与李福春及德盛公司无任何关系，不应由李福春及德盛公司承担。经销处起诉涉及的孙继强出具的欠据等票据系孙继强个人行为与李福春无任何关系，应由孙继强个人承担。综上几点，希望法庭驳回经销处对李福春的诉讼请求，保护李福春的合法权益。
德盛公司辩称，经销处起诉德盛公司不适格。经销处起诉德盛公司承担连带给付材料款责任，无法律依据。请法院判决德盛公司不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,经销处向本院提交如下证据：
1.孙继强于2016年9月18日、10月17日出具欠据，证明孙继强在经销处拿了这些材料，每张都有明细，并标明了用于哪个单位，所使用的数量、单价以及总价格，是杨春晖所写。
2.原始账本，证明在2016年被告和我产生的物品交易未结清货款。
3.证人何长春出庭作证，其证实：2016年8月末在边防营部安装窗台，和会晤处截窗台，都是我们干的，还有其他的活都是其他人干的，王海成和老板，营部的窗台都是我安装的有二三十块，多长记不住了。我就干了这些活。
4.证人王洪成出庭作证，其证实：2016年受雇于原告，在车陆边防和上道干边防安装窗台，大概是八九月份。安装的还有县里的营部，来过一次，一次就安装完了。车陆边防和上道干是我和老板干的，安装了一天，上午车陆下午在上道干，用了四五十块大理石，中午在车陆吃的饭，四五十块是车陆和上道干一共用的大理石，其他没有什么了。
孙继强向本院提交如下证据：
原始单据四份、账户汇款明细四张、工资单据，证明孙继成给李福春打工，李福春雇佣孙继强给孙继强打的钱，还有在黑河给李福春干活李福春的签字。孙继强是李福春的材料员，买的材料用在三标段上，孙继强签字的所有单据拿到会计处经过李福春认可。黑子就是孙继强。
李福春向本院提交如下证据：
一、合同一份，证明中国人民解放军黑龙江省黑河军分区与德盛公司签订了65935部队营房新建、整修及军用公路整修工程三标段工程施工合同，工程内容包括：一营部用房新建，三连武器库、弹药库、犬舍新建，一连兵舍楼整修，二连兵舍楼整修，二连锅炉房、浴池整修，三连兵舍楼整修，逊克家属楼整修，逊克会晤站整修，一连砌筑化粪池一座，一连砌筑排水检查井一座，一连砌筑营区排水沟70延长米，一连整修营区大门一座，一连砌筑围墙595延长米，二连砌筑化粪池一座，二连砌筑排水检查井一座，二连砌筑营区排水沟100延长米，二连整修营区大门一座，二连砌筑围墙498延长米，三连铺设排污水管线240延长米，三连砌筑排水检查井两座，三连砌筑营区排水沟72延长米，三连整修营区大门一座。
二、协议一份，证明李福春承包了65935部队营房新建、整修及公路整修工程三标段工程。工程内容以德盛公司与发包方签订的建设施工合同为准。
三、合同主体变更三方协议一份，证明自2017年3月4日起中国人民解放军65935部队取代人民解放军黑河军分区作为合同主体，与德盛公司履行65935部队营房新建整修及军用公路整修工程三标段工程施工合同。
四、2016年9月22日两张收据，2016年10月1日收据，由黑河市合作区建利石材厂出具的，王军出具的收条两张2016年12月21日，证实李福春在黑河合作区建利石材厂购买的理石，由王军对李福春购买的理石进行了安装。
本院根据审理案件的需要,依法要求会计孙常菊出庭作证，其证实：2016年4月份，经手了李福春逊克一营三标段工程的账目，我在那里担任会计，付钱不经过我手付，是李福春兼任出纳。我的职责是记账，根据票据记账，我下过账的票据都是付过钱的，没下过账的就是没付过钱的。装订好的都是下过账的，没装订的都是没结账的。散票子是没付款的，别人粘不太规范，就给我拿来我帮忙粘的。因为我没有装订没有下账，在我的账本上没有记载。凭证上有打孔的这几份票据是已经付完钱的，但是没有装订，因为没有到月底，咱们都是月底下账，后期的票子也没有下，就没有报。打孔和票据的编号没有关系，有可能是几个月的又核在了一起，就报了票子。打孔的代表已经付完了，没打孔的还没付钱。打孔的那几张票子虽然已经付完钱了但是没有下账。
对经销处、孙继强、李福春提交的证据认证如下，经本院庭审认为：
1.对经销处提供的2016年9月18日欠据5张、2016年10月17日欠据1张，孙继强、没有意见，李福春提出异议，认为李福春与孙继强不存在雇佣关系。并没有让孙继强去原告处购买上述物品。2016年9月18日所形成的5张欠据，没有孙继强的签字，而且从流水号来看，是连续的。尾号23467，从出具的所谓欠据来看，是连号出具的，而且没有所谓的经办人签字。孙继强本人在庭审中对这5张票据出具认可意见，是其本人的行为，不排除孙继强将相关责任推卸到李福春身上的可能。故改组证据与李福春无关不应由李福春承担责任。德盛公司提出异议，认为6张欠据只有孙继强1张是签字的，其余没有签字。他答辩的时候解释忙，忘了签字，后来找他的时候就不在李福春公司。5张没有签名的时间是2016年9月18日，而签字的时间是2016年10月17日，说明没签字的条在先，签字的在后。按常理讲与客观事实不相符。这些票据证实不了这些材料用于3标段，需要其他证据证实。
为查清案件事实，本院要求孙常菊出庭作证，对于其证言，经销处、孙继强、李福春无异议，孙常菊系李福春雇佣的会计，其说明了会计任凭的作用以及什么样的欠据是付过款的，什么样的欠据没有付款，因这些案件是系列案件，结合其在其他案件中的证言，客观真实地反映了是否存在债权债务关系，故对其证言予以采信。在庭审时，经过与会计凭证核对，2018年9月18日4张票据票号为7278003货款为3998.00元，票号为7278004货款为3128.00元，票号为7278006货款为4051.00元，票号为7278007货款390.00元与会计凭证中记载的收据从票号与金额、时间、明细上完全相同，且会计凭证中有孙继强、孙继成、李福春的签字，加盖了逊克县石全石美大理石现金收讫章，庭审时岳忠涛陈述“首先孙继强来我商店开票据是要明细要报账，然后盖章，只是因为我的商店是石石美但是盖章是石全石美大理石厂的章，票据上有欠字，而且孙继强也承认没有支付理石款，只是临时开的往来明细票据”综上，说明经销处所提供的四份2016年9月18日的欠据所记录的货款李福春已经支付，故上述4份欠据不予采信。对于经销处提供的2016年10月17日欠据，因其是散票子，没有装订，根据孙常菊证言，该款并没有支付，故对该份欠据予以采信。2016年9月18日欠据没有任何人签字，但记录的是四连，四连不包含在李福春承包的三标段内，故该份证据不予采信。
2.对于孙继强提供的证据，经销处无异议，李福春提出异议李福春与孙继强之间的转款业务凭证没有异议，对于孙继强证实的问题有异议，李福春之所以向孙继强打款是由于其哥哥孙继成帮助过李福春购买原材料，是孙继成要求将款项打入孙继强的账户并不能认定李福春与孙继强存在雇佣关系，对于孙继强提供的支付工资收据，证实不了李福春雇佣过孙继强支付工资的票据存在明显变造，不能证明李福春与孙继强之间雇佣关系。对于提供的其他票据均是孙继成让孙继强经办以后让李福春签字确认并不能证明与孙继强存在雇佣关系。
根据会计凭证记载，李福春向孙继强发放了工资，佐证了孙继强受雇于李福春，故对上述证据予以采信。
3.对于李福春提供的证据经销处、孙继强、德盛公司无异议，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年经孙继成联系李福春取得中国人民解放军黑龙江省黑河军分区65935部队营房新建、整修及军用公路整修工程三标段工程，李福春不具有工程施工资质，挂靠德盛公司，由德盛公司与中国人民解放军黑龙江省黑河军分区签订施工合同，李福春为工程投资人和实际施工人，黑河市德盛建筑工程有限责任公司向李福春收取工程管理费。该三标段工程内容包括：一营部用房新建，三连武器库、弹药库、犬舍新建，一连兵舍楼整修，二连兵舍楼整修，二连锅炉房、浴池整修，三连兵舍楼整修，逊克家属楼整修，逊克会晤站整修，一连砌筑化粪池一座，一连砌筑排水检查井一座，一连砌筑营区排水沟70延长米，一连整修营区大门一座，一连砌筑围墙595延长米，二连砌筑化粪池一座，二连砌筑排水检查井一座，二连砌筑营区排水沟100延长米，二连整修营区大门一座，二连砌筑围墙498延长米，三连铺设排污水管线240延长米，三连砌筑排水检查井两座，三连砌筑营区排水沟72延长米，三连整修营区大门一座。在三标段工程施工期间，李福春雇佣孙继成的弟弟孙继强作为三标段的材料员，丁怀密为保管员，材料费和劳务费等费用发生后由孙继成、丁怀密等工作人员为债权人出具费用凭证，李福春见票付款，付款后由会计孙常菊记账，会计凭证和明细账账簿由孙常菊保管。德盛公司未参与施工，李福春亦未以该公司名义对外购买建筑材料和雇工。孙继强受雇于李福春负责第三标段工程，分别于2016年9月18日、10月17日在经销处购买装饰材料，9月18日合计11,567.00元，10月17日为1,500.00元，经过李福春、孙继成审核后，9月18日货款11,567.00元李福春支付给经销处，10月17日货款1,500.00未付。2018年3月23日经销处诉至本院，一、请求判令孙继强给付经销处购货款13,780.00元，利息1,200.00元，本息合计14,980.00元。李福春、德盛公司承担连带偿还责任。二、孙继强等人承担诉讼费用。
本院认为，李福春为三标段工程的实际施工人，德盛公司系李福春的挂靠单位，该单位未参与实际施工，李福春亦未以该单位名义对外购买材料和劳务，因此三标段产生的费用应由李福春承担，经销处要求其给付货款的请求予以支持。虽然李福春挂靠德盛公司，对外承建该工程，但孙继强对外从事的买卖行为均系受雇于李福春，与德盛公司无法律上的关系，故经销处要求德盛公司承担连带责任的请求于法无据，不予支持。经销处所主张的13,780.00元其中有11,567.00元李福春已支付，余款1,500.00元未付，而2016年9月18日的一笔货款713.00元用于四连，与李福春无关，故李福春还需要支付经销处1,500.00元。双方未约定利息，经销处要求给付利息的请求不予支持。孙继强在欠据上签字系履行职务行为，故经销处要求孙继强承担给付义务的请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李福春于本判决生效之日立即支付原告逊克县石石美大理石经销处1,500.00元。
二、驳回原告逊克县石石美大理石经销处其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175.00元原告逊克县石石美大理石经销处承担125.00元，被告李福春承担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审判长 马红霞
审判员 张彩军
审判员 唐 栋
二〇一八年七月五日
书记员 仲光楠