江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一终字第168号
上诉人（原审被告、反诉原告）：林菊生。
委托代理人：林浓浓。
被上诉人：（原审原告、反诉被告）：阳木生。
委托代理人：钟小平，江西钤阳律师事务所律师。
上诉人林菊生因与被上诉人阳木生机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2015）分杨民初字第00030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2015年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人林菊生的委托代理人林浓浓，被上诉人阳木生的委托代理人钟小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年10月3日12时许，阳木生驾驶无号牌电动车从杨桥镇往潭湘村委方向行驶至潭湘村委老义井路段时与林菊生驾驶的从相对方向行驶而来的无号牌大运摩托车发生碰撞，致使发生双方受伤、车辆受损的交通事故。因双方均系同村人，且当时感觉伤势较轻，认为能协商解决，故双方均没有选择报警。后因双方协商未果，故阳木生于2014年10月5日向分宜县公安局交通管理大队报案，分宜县公安局交通管理大队经过调查了解并对双方等当事人询问事发情况，但因现场变动，双方各抒己见，致使责任无法认定，故该大队于2014年10月23日作出了分公交证字（2014）第B000005号道路交通事故证明。
事故发生后，阳木生先后在分宜县杨桥镇中心卫生院、分宜县人民医院治疗，经诊断为左中指近节指骨粉碎性骨折，住院9天，花费医疗费9845.63元。2014年12月31日经江西新余司法鉴定中心鉴定，阳木生后续治疗费为3000元，误工期为3个月，为此，阳木生支付鉴定费600元。林菊生先在分宜县人民医院治疗，诊断为左小腿皮肤逆行撕脱伤、左胫前肌、腓骨长短肌部分撕裂，住院8天，花费医疗费3383.7元。后林菊生又到宜春市中医院、分宜县杨桥镇中心卫生院治疗，诊断为左胫前外伤后溃疡并感染。宜春市中医院出具的治疗建议为：1、去除痂皮、清洗创面并换药包扎；2、抗感染治疗（回当地医院继续治疗）；3、保持创面干洁、加强营养、注意休息；4、有病情变化随诊。分宜县杨桥镇中心卫生院出具的治疗建议为：1、换药；2、抗感染；3、回当地村医务室治疗。2015年3月25日经分宜钤阳司法鉴定中心鉴定，林菊生的误工损失日为2个月，为此，林菊生支付鉴定费600元。另查明，涉事电动车为阳木生所有，该电动车无任何手续，未购买任何保险。林菊生系无证驾驶，涉事摩托车亦无任何手续，未购买任何保险。
一审法院审理认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。关于双方是否就本次交通事故的处理达成了一致的问题。本案中，虽然林菊生辩称事故发生后，双方就此次事故处理达成了“各负其责”（即自己承担自己的损失）的意见，但阳木生当庭予以否认，而林菊生亦无证据证实双方就此次事故的处理达成了一致意见，故本院对林菊生的该辩称意见不予支持。
关于本次交通事故责任应如何划分的问题。根据本院查明的事实可知，本案事故发生在道路中间，故双方均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定。而林菊生无证驾驶无牌摩托车的行为还违反了《道交法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定。同时根据林菊生在询问笔录中陈述其在事故发生时“吓慌了手脚，我就急着往右打了方向杆，但由于太逼近了，结果还是与对方的车子撞到一起去了”，当询问其当时看到对方车子后采取了哪些措施时，其陈述为“往右拐了下，其他的没有”，由此可以看出，林菊生面对紧急情况的处理方式和操作都有不当之处。综上，双方对此次交通事故的发生均有过错，但是主要过错在于林菊生，故认定阳木生承担此次事故30%的责任，林菊生承担70%的责任。
关于双方的各项损失应如何计算的问题。一、阳木生方的各项损失。1、医疗费。以阳木生提交的医疗费票据为准，即医疗费为9845.63元。2、后续治疗费。根据江西新余司法鉴定中心出具的鉴定意见阳木生所需后续医疗费为3000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十九条第二款“…医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，故阳木生要求3000元后续治疗费，予以支持。3、住院伙食补助费。阳木生主张180元，结合阳木生的住院天数，该主张并未超过法律的有关规定，予以支持。4、护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，因阳木生未提供充足的证据证明护理人员的实际收入，护理费参照当地从事同等级别护理的劳务报酬标准每天70元计算。而阳木生提供的鉴定意见中虽对该期限作出了鉴定意见，但该鉴定意见并无合理依据，故认定护理期限为其住院期间即9天，故护理费为70元／天×9天＝630元。5、营养费。因阳木生提供的鉴定意见中对该项鉴定无合理依据，故对该费用不予支持。6、误工费。根据误工时间和收入状况确定，因阳木生未提供充足证据证明其实际误工损失，故误工费参照上一年度农、林、牧、渔业就业人员年平均工资26459元计算，误工时间按照阳木生提供的鉴定意见确定，即26459元÷12×3＝6614.75元。7、交通费。交通费应与就医时间、地点、次数相符合，结合阳木生就医治疗情况，交通费酌定为150元。8、鉴定费。以鉴定机构出具的正式票据为凭，即600元。9、修理费。此次交通事故两车碰撞的部位为车辆前部，故对于阳木生要求的电瓶损失不予支持，故阳木生电动车的修理费为120元。二、林菊生方的各项损失。1、医疗费。虽然林菊生仅提供3383.7元的医疗票据，但是根据宜春市中医院、杨桥镇中心卫生院的病历，林菊生在分宜县人民医院出院后需继续治疗，酌定后续治疗费为3000元，合计为6383.7元。因林菊生在新农合报销了1177元，故支持林菊生医疗费5206.7元。2、误工费。误工费参照上一年度农、林、牧、渔业就业人员年平均工资26459元计算，误工时间按照阳木生提供的鉴定意见确定，即26459元÷12×2＝4409.83元。3、护理费。因林菊生提供的鉴定意见中对护理期的鉴定没有合理依据，故认定护理期限为其住院期间即8天。护理费参照当地从事同等级别护理的劳务报酬标准每天70元计算，故护理费为70元／天×8天＝560元。4、营养费。因林菊生提供的鉴定意见中对营养期的鉴定没有合理依据，故对该项费用不予支持。5、住院伙食补助费。参照国家机关一般工作人员出差伙食标准计算，即20元／天×8天＝160元。6、交通费。根据阳木生的询问笔录可知，事故发生后林菊生通过“小四轮”送分宜县人民医院就医，故该日100元的交通费符合实际情况，予以认定，再结合林菊生住院时间、次数、地点等酌定林菊生交通费用共计为200元。7、鉴定费。以鉴定机构出具的正式票据为凭，即600元。8、摩托车修理费。根据此次交通事故碰撞情况及林菊生提交的收据上写明的修理部位、价格，酌定该费用为155元。
关于双方应当如何承担赔偿责任。一、阳木生应如何承担赔偿责任。依照《道交法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。未投保第三者责任强制保险的，依照最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。就目前而言，本县电动车登记挂牌也非机动车牌照，林菊生也未提交证据证实阳木生驾驶的电动车为机动车，而实践中电动车也不可能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险，其在发生交通事故致人损害时，就不可能由保险公司在交强险赔偿责任限额内先行赔付，从而也不可能由投保义务人在交强险责任限额内赔偿。故阳木生对林菊生的损失应按其过错责任承担，即（5206.7元＋4409.83元＋560元＋160元＋200元＋600元＋155元）×30%=3387.46元。二、林菊生应如何承担赔偿责任。因林菊生驾驶的摩托车属机动车，应当购买交强险，而林菊生却未购买，故对于阳木生的损失，应当由林菊生在交强险责任限额范围内先行赔付，不足部分再按责任比例赔付，故林菊生应赔付给阳木生的款项为：【（9845.63元＋3000元＋180元）-10000元】×70%＋10000元＋630元＋6614.75元＋150元＋120元＋600元×70%=20052.69元。
综上，双方承担的赔偿责任冲抵后，林菊生还应支付阳木生各项损失共计16665.23元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决：一、林菊生于本判决生效之日起五日内赔偿阳木生各项损失共计16665.23元；二、驳回阳木生的其他诉讼请求；三、驳回林菊生的其他反诉请求。本诉案件受理费246元，由阳木生承担25元，林菊生担221元；反诉案件受理费201元由阳木生承担25元，林菊生承担176元。
一审宣判后，林菊生不服，向本院提起上诉。其上诉请求是：1、撤销一审判决第一项；2、对事故责任进行重新认定，并改判阳木生向林菊生赔偿11291.53元；3、一、二审诉讼费由阳木生承担。其上诉的主要事实和理由如下：一、一审判决仅依据医生笔录和病历就认定阳木生于10月3日进行治疗，无有效处方，也无相关收费凭证等，且阳木生提供的10月3日门诊病历显示是伤后14小时就诊，与其就诊时间明显不符。阳木生提供的有效证据分宜县人民医院治疗记录材料，但到院时间为10月6日，存在不合理。因此，阳木生的受伤与本次交通事故无因果关系。二、一审判决认定阳木生当天所骑车辆属于非机动车辆，属认定事实不清。阳木生所骑车辆为摩托车款电动车，依照相关法律规定，属于“电动摩托车”而非“电动自行车”。三、根据查明事实，阳木生发生事故当天正因胃病眩晕症在住院治疗，且已年满59岁。林菊生认为阳木生在紧急情况下会因身体状况不适处理不当，一审判决林菊生承担主要责任依据不足。综上，请求二审法院维护林菊生的合法权益，支持林菊生的上诉请求。
阳木生答辩称，一、一审判决事实清楚，请求二审法院驳回林菊生的上诉请求。二、电动车是否应购买强制保险，没有法律规定。三、林菊生驾驶的摩托车为三无车辆，一审判决认定林菊生承担主要责任是妥当的。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明事实和一审查明事实一致。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：1、阳木生的受伤和本次交通事故是否存在因果关系；2、就本次事故的发生，一审判决确定的双方责任比例是否合理；3、阳木生所驾电动车是否属机动车范畴，是否应缴纳交强险。就上述争议焦点，本院综合评述如下：
通过已查明的事实可以证实，事故发生的当天即10月3日，阳木生就前往杨桥镇中心卫生院进行治疗，后于10月6日至分宜县人民医院治疗，其受伤时间和伤害情况均和本次交通事故相吻合，可以认定阳木生的受伤和本次交通事故之间是存在因果关系的。林菊生一方面否定阳木生事故发生后在杨桥镇中心卫生院的治疗，另一方面又以阳木生到分宜县人民院就诊和事故发生之间的时间差来主ＸＸ木生的受伤和本次交通事故无因果关系的观点，与事实相悖，本院对其主张不予支持。一审判决在无交警部门就此次交通事故作出责任认定书的情况下，根据当事人的回忆判断事故发生原因及各自的责任大小，并无不当，本院予以支持。至于阳木生所驾电动车是否属于机动车范畴，是否应投保交强险？本院认为，双方之所以争议该问题的原因在于所驾车辆应投保而未投保交强险的一方，对交通事故应承担责任的，该方首先应比照交强险赔偿范围不分责任比例承担对方的全部损失，超出交强险赔偿范围的才按责任比例划分。就本案而言，阳木生所驾车辆为电动车，而电动车投保交强险目前尚未实行，不属于应投保而未投保的范围。因此，一审判决就林菊生所受伤害造成的损失直接按双方责任比例划分，而非比照交强险应赔偿范围由阳木生先承担相应损失，再按责任比例划分，依法有据，应予支持。因此，阳木生所驾电动车是否为机动车并不影响本案的最终实体判决，本院在此不再评述。综上，一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费217元，由上诉人林菊生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾力钊
审 判 员 甘致易
代理审判员 熊 剑
二〇一五年十月十四日
书 记 员 杨 玲