辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7173号
上诉人(原审被告)：刘兆洋，男，1934年8月29日出生，汉族，住庄河市。
上诉人(原审被告)：刘同庆，男，1966年10月26日出生，汉族，住庄河市。
上诉人(原审被告)：刘同华，女，1964年6月30日出生，汉族，住庄河市。
上诉人(原审被告)：刘同清，女1954年7月2日出生，汉族，住庄河市。
上诉人(原审被告)：刘同俊，女，1972年10月24日出生，汉族，住庄河市。
上诉人(原审被告)：刘同娟，女，1959年6月14日出生，汉族，住庄河市。
上诉人(原审被告)：王庆恩，男，1966年7月4日出生，汉族，住庄河市。
上述七上诉人的共同委托诉讼代理人：高杰，大连庄河市明杰法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：丁淑香，女，1955年9月17日出生，汉族，住庄河市。
委托诉讼代理人：丁国忠，男，1961年3月18日出生，汉族，住庄河市。
原审被告：刘同盛，男，1971年2月6日出生，汉族，住庄河市。
原审被告：王某，女，2004年11月2日出生，汉族，住庄河市。
上诉人刘兆洋、刘同庆、刘同华、刘同清、刘同俊、刘同娟、王庆恩因与被上诉人丁淑香、原审被告刘同盛、王某房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘兆洋、刘同庆、刘同华、刘同清、刘同俊、刘同娟、王庆恩的共同委托诉讼代理人高杰，被上诉人丁淑香的委托诉讼代理人丁国忠到庭参加诉讼。原审被告刘同盛、王某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘兆洋、刘同庆、刘同华、刘同清、刘同俊、刘同娟、王庆恩上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：丁淑香没有出具有实质性的证据，能够证明原审原、被告之间有过房屋买卖关系。一审判决没有查明案件事实，只凭丁淑香手中的房产执照和一份假的房屋买卖证明及一份两名不知真相的调解人的调解经过证明，作出的判决结果不公平。一审判决事实不清。
丁淑香辩称，不同意上诉人的上诉请求。
刘同盛、王某未到庭参加诉讼，亦未陈述意见。
丁淑香向一审法院起诉请求：1.要求九被告协助原告办理房屋买卖过户手续（房屋权证为：庄农房字第2**号）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告称案涉房屋是1988年8月原告从刘兆洋手中购买，3000元房款一次性付清，交房款的时候刘兆洋就把房产执照给了原告丁淑香和其妹妹丁淑清，买房的时候未签订书面协议，因为双方关系很好，写契约需要花钱，就直接把房子腾退出来，第二天就搬进去居住了，也没有出具收条，买卖房屋的时候经人介绍，现在介绍人已经去世。原房屋系3间，现房屋为4间，因为购房后，原告将房屋在原面积基础上改变格局，变成现在的四间房，便于儿女居住。另外，案涉房屋所在的上八家屯动迁，原告房屋未拆迁，因为有争议，动迁办未发放动迁款，所以原告房屋未拆迁。
诉讼中，原告提供2016年4月13日盖有庄河市昌盛街道市场社区居民委员会的《房屋买卖证明》，内容为：庄河市昌盛街道市场社区上八家屯居民刘兆洋，将砖石瓦房肆间（庄农房字第2**号），座落在上八家屯作价叁千元正（3000元）于1988年8月30日将房屋卖给本屯居民丁淑香，归丁淑香个人所有。以上情况属实。特此证明。其上加盖庄河市昌盛街道市场社区居民委员会公章，及证明人处有刘同文、衣庆富签字。原告又提供2017年3月23日《庄河市昌盛街道市场社区上八家屯居民刘兆洋将四间房，卖给本屯居民丁淑香，为过户调解事实经过证明》，内容为：2016年9月，市场社区上八家屯，因垃圾场原因，全屯动迁。丁淑香的二儿子张明柱找到了社区治保主任庞俊胜、社区民事调解员宁志波。我们于9月13日上午，前往刘兆洋家，我们对刘兆洋进行劝说，经过调解，刘兆洋同意，协助办理公证过户，由于丁淑香提供交通工具（当时玩笑讲，给他老人家买点酒，买点点心），刘兆洋很满意，因年岁已高，要求儿子或者儿媳陪伴去公证处。我们表示儿子或者儿媳陪伴办理，给予当天误工费，调解十分顺利成功。之后，电话通知丁淑香的二儿子张明柱，可以找车去刘兆洋家拉人到公证处去。以上是调解过程。调解人处有庞俊胜、宁志波签字。
另查，案涉房屋于1987年11月30日由庄河县人民政府颁发庄农房字第2**号房产执照，产权人姓名为刘兆洋，共有人为7人，住址及座落为庄河县观驾山乡市场村上八家屯，构造为砖石瓦房，间数为叁间，建筑面积为陆拾柒点贰平方米。
再查，原告丁淑香及被告刘兆洋均系庄河市昌盛街道市场村上八家屯居民。姜桂芝系刘兆洋妻子，于2016年8月2日死亡，刘同清、刘同娟、刘同华、刘同娥、刘同俊、刘同庆、刘同盛系刘兆洋与姜桂芝的子女，刘同娥于2017年死亡，王庆恩系刘同娥丈夫，王某系刘同娥女儿。
一审法院认为，原告诉讼中提供的《房屋买卖证明》中明确写明：”庄河市昌盛街道市场社区上八家屯居民刘兆洋，将砖石瓦房肆间（庄农房字第2**号），座落在上八家屯作价叁千元正（3000元）于1988年8月30日将房屋卖给本屯居民丁淑香，归丁淑香个人所有”，虽被告辩称案涉房屋其卖给了户口在大郑镇的一户人家，但未提供相关证据予以证明且被告亦未提供相反推翻该房屋买卖证明。被告刘兆洋及姜桂芝系夫妻关系，姜桂芝于2016年8月死亡，被告刘同庆、刘同盛、刘同清、刘同俊、刘同娟、刘同华、刘同娥均系被告刘兆洋妻子姜桂芝法定继承人，现刘同娥于2017年死亡，其丈夫王庆恩、王某系刘同娥法定继承人，故依现有证据，原告要求九被告协助其办理庄农房字第2**号房产执照的房屋过户手续，一审法院予以支持。原告称其1988年购买案涉房屋，被告刘兆国妻子于2016年去世，现其被告女儿刘同娥于2017年亦去世，原告购买房屋后，多年未积极办理案涉房屋的过户手续，存在过错，故诉讼费用应由原告负担。
一审法院判决：被告刘兆洋、刘同盛、刘同庆、刘同华、刘同清、刘同俊、刘同娟、王庆恩、王某于判决发生法律效力之日起十日内协助原告丁淑香办理案涉房屋的产权过户手续。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告丁淑香承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为：刘兆洋与丁淑香之间是否存在房屋买卖关系。对此，本院具体分析如下：第一，虽然刘兆洋、刘同庆、刘同华、刘同清、刘同俊、刘同娟、王庆恩主张其没有将案涉房屋出卖给丁淑香，而是出卖给了大郑镇一位姓于的人，并主张其与姓于的人双方之间有买卖合同，但上诉人却不能说出姓于的人叫什么名字，也不能提供其与姓于的人之间的房屋买卖合同，显然上诉人的主张缺乏充分的证据予以证明；第二，根据日常生活经验可知，一般情况下，农村村民之间的买卖是一手交钱、一手交货、钱物两清，买卖房屋时，买受人将买房钱即时交给卖房人，卖房人将出卖的房屋腾空并将房屋权属证书等相关资料一并交给买房人，买房人占有使用房屋时，表明房屋买卖关系成立，双方的交易即完成，基于农民纯朴善良的传统以及对对方的信任，而很少要求出卖人将产权及时过户至买受人名下。对于本案而言，一审中，刘兆洋自认其出卖了房屋，而丁淑香从1988年即开始占有使用案涉房屋至今近三十年时间，刘兆洋等未就此提出异议，不仅如此，丁淑香持有刘兆洋的房产证原件，如刘兆洋等陈述其未将房屋出卖给丁淑香属实，刘兆洋等在近三十年的时间没有主张权利不符合常理，且亦未对此作出合理解释；第三，结合社区治保主任庞俊胜和社区民事调解员宁志波出具的为案涉房屋”过户调解事实经过证明”：”......，经过调解，刘兆洋同意，协助办理公证过户，......”，以及社区居委会出具的房屋买卖证明，刘兆洋将案涉房屋出卖丁淑香，前述两份证明间接证明了刘兆洋将案涉房屋出卖给了丁淑香的事实，否则，如果刘兆洋没有出卖案涉房屋给丁淑香，刘兆洋在社区治保主任和民事调解员进行调解时是不会同意协助过户的，前述调解的过程也从侧面反映了双方买卖房屋的真实意思表示。综上，现有的证据可以认定刘兆洋将案涉房屋出卖给丁淑香的事实，案涉房屋虽然未及时过户至丁淑香名下，但双方的房屋买卖符合一般情况下农村人房屋买卖的交易习惯，据此，可以认定刘兆洋与丁淑香之间存在房屋买卖关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘兆洋等上诉人主张其未将案涉房屋出卖给丁淑香的事实，缺乏充分的证据，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，刘兆洋、刘同庆、刘同华、刘同清、刘同俊、刘同娟、王庆恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘兆洋、刘同庆、刘同华、刘同清、刘同俊、刘同娟、王庆恩负担。
本判决为终审判决。
审判长阁成宝
审判员季烨
审判员刘丽媛
二〇一七年九月二十九日
书记员滕子美