福建省晋江市人民法院	民 事 判 决 书	（2016）闽0582民初13860号	原告：陈文彬，男，1973年9月18日出生，汉族，住福建省晋江市。	委托诉讼代理人：李竞强，福建天衡联合律师事务所律师。	委托诉讼代理人：赖文婷，福建天衡联合律师事务所律师。	被告：郑康，男，1986年2月28日出生，汉族，住江西省乐平市。	被告：尹东海，男，1968年11月6日出生，汉族，住湖南省永州市。	被告：何德强，男，1990年11月22日出生，汉族，住福建省晋江市。	原告陈文彬与被告郑康、尹东海、何德强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苏恬恬适用简易程序，于2017年1月18日、5月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陈文彬的委托诉讼代理人李竞强，被告郑康、尹东海、何德强均到庭参加诉讼，第二次开庭原告陈文彬的委托诉讼代理人赖文婷，被告郑康、尹东海、何德强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告陈文彬向本院提出诉讼请求：1.被告郑康偿还原告借款130000元，并支付自2015年3月15日起至2016年7月15日止的利息11700元及自2016年7月16日起至实际还款之日止按月利率0.9%计算的利息；2.被告郑康支付原告因本案诉讼而支付的律师费10000元；3.被告尹东海、何德强对被告郑康的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年3月15日起，被告郑康因需陆续向原告借款，被告郑康于2016年3月15日出具借条交予原告收执，确认向原告借款共计130000元。双方约定，借款期限自2015年3月15日起至2016年7月15日止，共16个月，利息为月利率0.9%，全部本息应于2016年7月15日一次性还清。被告尹东海、何德强自愿对被告郑康在上述款项中所欠原告的全部债务承担连带保证责任，保证担保的范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。三被告在借款条上签字确认借款及担保事实。	被告郑康辩称，被告郑康确实向原告借款130000元，但该130000元包含2015年3月15日起至2016年7月15日止的利息11700元，被告郑康应偿还原告借款本金130000元及自2016年7月16日起按月利率0.9%计算的利息。被告尹东海、何德强作为见证人于借款条签字，不应承担连带保证责任。	被告尹东海辩称，其作为见证人于借款条签字，不应承担连带保证责任。	被告何德强辩称，其作为见证人于借款条签字，不应承担连带保证责任。	到庭当事人对以下事实无争议，本院予以确认：2016年3月15日，被告郑康于借款条签字并加盖手印，确认向原告借款130000元，约定借款期限自2015年3月15日起至2016年7月15日止，约定借款利息为月利率0.9%，被告郑康至今未还本付息。被告尹东海、何德强分别于见证人处签名。	双方争议焦点为：1.自2015年3月15日起至2016年7月15日止的利息11700元是否包含于借款本金130000元？2.被告尹东海、何德强应否对债务承担连带偿还责任。	原告认为，被告郑康向原告陆续借款130000元，双方约定借款期限自2015年3月15日起至2016年7月15日止，原告主张的自2015年3月15日起至2016年7月15日止的11700元系根据双方约定的月利率0.9%计算而折减后的利息，从《借款条》中“全部本息于2016年7月15日一次性偿还”可见，11700元利息独立于借款本金130000元，被告应予偿还。《借款条》中，虽将被告尹东海、何德强描述为见证人，但从该《借款条》中“见证人确认：……”可见，被告尹东海、何德强系连带责任保证人，应对郑康的债务承担连带偿还责任。	为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，证明原告的身份情况；2.三被告身份信息，证明被告的身份情况；3.借款条，证明2016年3月15日，被告郑康因需向原告借款130000元，双方约定借款期限自2015年3月15日起至2016年7月15日止，共计16个月，月利率0.9%，全部本息应于2016年7月15日一次性还清。被告尹东海、何德强自愿对被告郑康在上述借款中所欠原告的全部债务承担连带保证责任，保证担保的范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权费用的事实；4.委托代理合同、发票，证明原告因本案支付律师费10000元。	被告郑康质证称，对原告提供的证据无异议。	被告郑康认为，其尚欠原告借款本金130000元包含11700元利息，被告尹东海、何德强不应承担连带偿还责任。	被告尹东海质证称，对原告提供证据的1、2、4无异议，对证据3有异议。	被告尹东海认为，其作为见证人于《借款条》签字，签字时“见证人确认：”下方文字即“本人同意……法律效力”的文字并不存在，其并非作为担保人签字，不应承担担保责任。	被告何德强质证称，对原告提供证据的1、2、4无异议，对证据3有异议。	被告何德强认为，其于《借款条》签字时，原告告知其仅作为见证人签字，且其签字时“见证人确认：”下方文字即“本人同意……法律效力”的文字并不存在，其并非作为担保人签字，不应承担担保责任。	审理中，被告尹东海、何德强申请对“见证人确认：”下方文字即“本人同意……法律效力”的文字是否为事后添加进行鉴定，福建历思司法鉴定所泉州分所于2017年4月17日作出闽历思司鉴所泉州分所[2017]文鉴字第68号司法鉴定意见书，认定“本人同意……法律效力”与其它打印字迹未见存在明显差异，未发现不符合一次性打印形成的痕迹。	原告质证称，对该鉴定意见书无异议。	被告郑康质证称，对该鉴定意见书无异议。	被告尹东海质证称，对该鉴定意见书有异议，诉争的《借款条》与其签署姓名时的《借款条》并不一致。	被告何德强质证称，对该鉴定意见书有异议，其签署姓名时的《借款条》与诉争的《借款条》内容不一致。	本院认为，原告提供的证据1、2，内容客观真实、形式合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。原告所提供的证据3，到庭被告均对其签名无异议，对该证据中签名的真实性本院予以确认。《借款条》中载明“今陈文彬借给郑康人民币壹拾叁万元整，即￥130000元。……利息共计人民币壹万壹仟柒佰元整，￥11700元，全部本息于2016年7月15日一次性偿还。”，从该文字可见，双方对于借款及利息的约定是明确的，即借款本金130000元、利息11700元，双方虽约定借款利息为月利率0.9%，原告自愿将自2015年3月15日起至2016年7月15日止的利息减免为11700元，系对其权益的处分，不违反法律规定，本院予以确认。被告尹东海、何德强虽主张其签名时并不存在“本人同意……法律效力”该段文字，但经鉴定，该段文字与其它打印字迹未见存在明显差异，未发现不符合一次性打印形成的痕迹，因此，被告尹东海、何德强的该主张，本院不予采纳；被告尹东海、何德强虽于《借款条》中见证人处签字，但“本人同意……法律效力”该段文字已为被告尹东海、何德强披露，其二人实际应承担的担保责任，因此，被告尹东海、何德强主张其为见证人不应承担连带偿还责任，本院不予采纳。双方于借款合同中并未明确约定借款人应对债权人实现债权支出的律师代理费予以承担，双方虽于担保合同中约定担保范围，但担保合同从属于借款合同，因此担保合同中约定的超出借款合同中借款人应承担债务范围的其余约定无效，因此原告主张被告应支付原告为实现债权支出的律师代理费10000元的主张，本院不予支持，对原告提供的证据4，本院不予采纳。	经庭审举证、质证及本院认证，对本案其他主要事实可作如下认定：	被告郑康至今尚欠原告借款本金130000元，及自2015年3月15日起至2016年7月15日止的利息11700元。被告尹东海、何德强为诉争借款担保人。原告于2016年12月24日诉至本院。	综上所述，本院认为，原告陈文彬与被告郑康之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。被告郑康至今尚欠原告借款本金130000元的事实清楚，证据充分；双方约定借款期限自2015年3月15日起至2016年7月15日止，约定借款利息为月利率0.9%，原告请求被告应自2015年3月15日起至2016年7月15日止的利息11700元及自2016年7月16日起至实际还款之日止按月利率0.9%计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。双方未于借款合同明确约定，被告郑康应就原告实现债权支出的律师代理费予以承担，因此原告主张被告应支付原告为实现债权支出的律师代理费10000元，本院不予支持。双方约定被告尹东海、何德强作为本案借款担保人，则被告尹东海、何德强应对被告郑康应负债务承担连带保证责任。被告尹东海、何德强承担保证责任后，有权向被告郑康追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：	一、被告郑康应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈文彬借款本金130000元，并支付自2015年3月15日起至2016年7月15日止的利息11700元及自2016年7月16日起至实际还款之日止按月利率0.9%计算的利息；	二、被告尹东海、何德强对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告郑康追偿；	三、驳回陈文彬原告的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费3591元，因适用简易程序而减半收取1795.5元，由原告负担228.5元，被告郑康、尹东海、何德强共同负担1567元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。	审判员  苏恬恬	二〇一七年六月十二日			书记员许玉娇	附件：本案适用的法律及司法解释	《中华人民共和国合同法》	第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。	第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。	第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。	第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。	《中华人民共和国担保法》	第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。	第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。	在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》	第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。	在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。	法官提示：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。	前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。	第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。	最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释	第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。	第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。	第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。