河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终901号
上诉人（原审原告）：武伟，男，1979年7月6日出生，汉族，住广东省博罗县。
上诉人（原审被告）：河南鑫惠金融服务有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路23楼6层604号。
法定代表人：赵子秀，执行董事。
委托诉讼代理人：郭玉瑞，女，1987年9月9日出生，汉族，住河南省孟津县，系该公司员工。
上诉人武伟因与上诉人河南鑫惠金融服务有限公司（以下简称鑫惠公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初14355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武伟、上诉人鑫惠公司的委托诉讼代理人郭玉瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武伟上诉请求：1.依法判处支付27个工作日工资74482元；2.依法判处支付27个工作日的业务报销费1350元；3诉讼费由河南鑫惠金融服务有限公司承担。事实与理由：1.武伟于2017年6月19日被电话邀请参加鑫惠公司的面试，后被通知录用。武伟的职务是商学院副院长，薪资是每月6万元，负责少林禅修学习的招生工作，工资发放是按照保底工资加招生业绩提成来核算，双方未签订劳动合同。2017年7月26日，鑫惠公司人事部门通知与武伟解除劳动关系，但双方在结算工资时发生争议，武伟遂申请劳动仲裁，后对仲裁裁决结果不服诉至法院；2.原审法院未成功调取武伟的入职表，河南鑫惠金融服务有限公司亲信出具书面证言，用以证明该4人求职登记表上期望的工资就是实际工资，既然如此，原审就该认定武伟的月工资是6万元，但原审不但没采信，就连武伟提交的录音光盘也未采信；3.原审应按照每月21.75个工作日来计算日工资；4.交通费、电话费、餐补等费用支出是事实，原审未支持，感觉不公平。
鑫惠公司辩称，1.武伟实际上班天数共计17天；2.武伟月薪10000元，由底薪3300元、绩效3300元、季度末奖励3400元三部分组成，另外有业务提成，武伟无任何业绩，因此不可能有任何绩效工资和提成、季度奖励，武伟自己亲口承认工资只有3000多元；3.武伟没有证据证明鑫惠公司曾派其处理事务，不产生业务报销费；4.鑫惠公司只有求职登记表并无入职登记表，期望薪资6万元不能代表实际薪资就是6万元；5.关于葛某证人证言效力问题，武伟应提供事实依据及合理要求；6.鑫惠公司愿意按照每月21.75个工作日重新计算工资（3300元÷21.75天×17天=2579.31元），愿支付剩余工资1342.17元。
鑫惠公司上诉请求：1.改判驳回武伟的诉请或发回重审；2.诉讼费由武伟承担。事实与理由：1.武伟实际上班天数为17天，原审认定从2017年6月19日开始计算是错误的，应从2017年7月3日开始计算；2.原判认定武伟工资标准按底薪1万元加提成计算，属于事实认定错误，且不符合营销岗位工作性质及收入构成习惯。
武伟辩称，1.上班天数不符合事实，劳动仲裁和一审已经确定了工作天数就是27个工作日。从2017年到6月19日到2017年7月25日。这个是没有问题的。对方所说的7月3日上班，没有证据支持，所以说这是不符合事实的；2.按照保底薪1万元。工资的组成没有这方面的规章制度。在公司也没有经过这方面的培训，也没有培训记录，是虚假的。格式中期望两个字完全就是对方单方制作的，填表人是没有权利更改的。其基本工资就是6万，而且表格是对方单方提供的，就是实际工资。对方说提供的证言四份已经证明了大家都填的都是这个表，再没有其他第二份表，此话有问题。
武伟向一审法院起诉请求：1.被告支付原告2017年6月19日至2017年7月25日的工资合计58000元；2.被告支付原告交通费、餐费、电话费共计2400元；3.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月19日，原告武伟通过智联招聘网站投递简历到被告河南鑫惠金融服务有限公司面试并填写了求职登记表一份，应聘岗位为副院长，期望薪资6万，双方未订立书面劳动合同。原告在职期间主要负责“2017年首届少林功夫英语夏令营活动”的招生工作，截止2017年7月22日夏令营开班时间，原告未招收到报名人员。2017年7月25日，被告公司人事部门通过微信的方式通知原告，与其解除劳动关系并核算工资，后双方因工资标准的问题发生争议。2017年7月31日，原告武伟向郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；2017年8月25日，郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会作出郑东劳人仲案字[2017]213号仲裁裁决书并于当日送达原告；2017年8月28日，原告不服该仲裁裁决结果，诉至该院。
另查明：2017年8月10日，被告公司向原告武伟名下尾号为3458的华夏银行卡账户转账发放工资1237.14元。2017年9月11日，被告公司又向原告武伟的账户转账400元，用于支付仲裁裁决的交通费、餐费、电话费等费用。
一审法院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案被告河南鑫惠金融服务有限公司具有合法的用工主体资格，与原告武伟虽未签订书面劳动合同，但根据庭审查明的事实，原告系经被告公司正式招聘的员工且从事被告公司安排的夏令营招生工作，根据原、被告双方向本院提交的“求职登记表”和“微信聊天记录”显示，原、被告双方于2017年6月19日至2017年7月25日存在事实上的劳动关系，该院依法予以确认。对被告在庭审中辩称的原告实际入职时间是2017年7月3日、原告上班期间仅打卡8天的说法，因与双方提供的微信聊天记录内容显示的时间不一致，且也与原告从事招生的工作性质不符，故对被告的上述答辩意见，该院不予采纳。
关于原告在职期间的工资问题。本案原、被告双方未订立书面劳动合同，也未明确约定工资标准，原告所主张的月薪为60000元的工资待遇与本地劳动者工资收入的实际水平不符；被告所主张的底薪为3000元的说法也与实际情况不符，鉴于双方均未向本院提供有效证据证明其主张，故该院根据原告所应聘的工作岗位及其招生的实际情况，并结合双方微信聊天记录内容，酌定原告的工资标准按底薪10000元加提成计算。本案原告在被告处实际工作共有27天（不含周六日），并无业绩提成，故被告应当向原告支付工资9000元（10000元÷30天×27天=9000元），扣除被告已于2017年8月10日向原告转账发放的工资1237.14元，被告还应当向原告支付剩余工资7762.86元。
关于原告主张的交通费、餐费、电话费问题。本案被告客观上已于2017年9月11日向原告支付400元交通费、餐费、电话费的费用；鉴于原告提供的报销凭证均系单方提供，被告对其真实性不予认可，且上述报销凭证均不显示具体时间及工作用途，对其证明效力，该院均不予采纳，故对原告主张的该项诉讼请求，该院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南鑫惠金融服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武伟支付剩余工资7762.86元；
二、驳回原告武伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，本院免予收取。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于武伟提交的市场行情，因无证据证明武伟系鑫惠公司高级管理人员，且与鑫惠公司提交的微信聊天记录中表述的工资数额、证人王某、李某于原审所做证人证言中的工资数额不相符合。本院不予采信；关于王某的证人证言，与其本人在原审中的证言中关于武伟工资数额的陈述、证人李某关于工资数额的陈述不一致，且与双方均认可的鑫惠公司提交的微信聊天记录的内容亦不相符，本院不予采信。关于鑫惠公司提交的微信聊天记录截图，该证据鑫惠公司已于原审提交，武伟于一、二审对其真实性均认可，与证人李某、王某于原审所作关于工资数额的证明内容基本一致，本院予以采信；关于证人葛某、于某的证人证言，因其与鑫惠公司有利害关系，证明内容与客观证据间亦多有矛盾，本院不予采信，
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，用人单位应及时、足额支付劳动者劳动报酬。本案中，武伟与鑫惠公司均认可双方存在劳动关系，对该事实本院予以确认，但双方就劳动关系存续期间及劳动报酬的标准、计算方式、数额产生分歧，结合双方陈述、举证、质证及查明的事实，本院评述如下：1.关于劳动关系存续期间的问题，鑫惠公司称武伟系2017年7月3日入职，工作时间共计17天，应按照17天计薪，但武伟于原审提交的微信聊天记录中显示其至少已于2017年6月30日已在鑫惠公司指示、授权的范围内履行工作职责，且根据举证规则，鑫惠公司应就计算工作年限即武伟实际工作天数举证证明，但鑫惠公司于一、二审提交的证人证言等证据证明力较弱，不足以采信，故上述理由不能成立，本院不予支持；2.关于月工资标准问题，武伟称月工资为6万元，鑫惠公司称月工资为3300元，根据证人李某、王某的证人证言及微信聊天记录等证据，并结合同区域、同岗位的普遍工资标准，原审酌定武伟的工资标准按底薪10000元加提成计算合理适当，应予维持，双方此主张均无事实依据，本院不予支持；3.关于劳动报酬计算方式及数额的问题，根据上述分析，武伟于2017年6月19日与鑫惠公司建立劳动关系，至2017年7月25日离职时，武伟共计工作27个工作日，月计薪天数为21.75天，故武伟的27个工作日应得劳动报酬为元12413.79元（10000元÷21.75天×27天=12413.79元），扣减鑫惠公司已支付的1237.14元，下余11176.65元鑫惠公司应继续支付，原审就该部分计算所依据的月计薪天数适用错误，得出的结论亦错误，本院予以纠正；4.关于交通费、电话费、餐补三项费用的问题，武伟主张鑫惠公司应支付2400元，但武伟提交的发票等证据在时间上与双方劳动关系存续期间存在矛盾，且该证据亦不能证明系武伟履行职务或受鑫惠公司指示进而支出的合理、必要费用所产生，同时鑫惠公司已向武伟支付400元该类费用，故上述主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，鑫惠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；武伟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初14355号民事判决第二项；
二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初14355号民事判决第一项为：河南鑫惠金融服务有限公司于本判决生效之日起十日内向武伟支付剩余工资12413.79元；
三、驳回武伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元,按一审判决执行；二审案件受理费合计20元,由上诉人河南鑫惠金融服务有限公司、武伟各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年三月九日
书记员 王怡雯