广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终569号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：云浮市。
负责人：廖建忠，该公司总经理。
委托代理人：冯伟标，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：林建成，男，1970年6月8日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人：谢祺祥，广东合慧益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈庆辉，男，1971年8月25日出生，汉族，农民，住新兴县。
上诉人天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称“天安保险云浮支公司”）因与被上诉人林建成、陈庆辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服新兴县人民法院（2016）粤5321民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年6月24日下午，陈庆辉驾驶粤WKDx**号轻型货车在新兴县城沿江北路路段处倒车时与林建成驾驶的粤SS0x**号二轮摩托车由洞口圩经沿江北路往新兴县城方向行驶时发生碰撞，造成两车损坏、林建成受伤的道路交通事故。林建成受伤后被送到新兴县人民医院住院治疗，诊断为：右胫腓骨中段完全横行型骨折。住院时间从2015年6月24日至同年8月5日，共42天，住院期间留陪人壹人。处理意见：出院后休息肆个月；固定物取出术，费用约陆仟元。医嘱：饮食宜含蛋白质、钙质、维生素丰富的食物。2015年7月24日，新兴县公安局交警大队作出新公交认字[2015]第00179号道路交通事故认定书，认为陈庆辉驾驶机动车倒车时没有察明车后情况，没有确认安全后倒车，是造成该宗事故的主要过错；林建成驾驶达到报废标准及机件不符合技术标准的二轮摩托车且没有按规定戴安全头盔，是造成该宗事故的次要过错；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定陈庆辉承担该宗事故的主要责任，林建成承担事故的次要责任。2015年12月25日，中山大学法医鉴定中心对林建成的伤情作出鉴定意见:林建成符合道路交通事故九级伤残；右胫骨骨折内固定物拆除必然发生的治疗费用为1.2万元。林建成因伤残鉴定花去鉴定费3300元。林建成认为因该交通事故造成其经济损失共222072.09元，扣除陈庆辉支付的医疗费33721.94元，天安保险云浮支公司还需赔偿林建成157728.52元。为此，林建成诉至原审法院，请求：一、判令天安保险云浮支公司在保险限额内赔偿林建成157728.52元（精神损害抚慰金20000元在交强险限额内支付），超出保险限额部分由陈庆辉承担赔偿责任；二、判令诉讼费用由天安保险云浮支公司、陈庆辉共同承担。
另查明，义玉娟是林建成的妻子，林卓劲是林建成的长子，林建成住院期间由其长子护理。林某一是林建成的次子，于1999年8月24日出生。2013年9月起，林建成和妻子义玉娟在新兴县新城镇洞口圩镇新街26号（首层）居住并经营新兴县新城镇成利小食店，所在处属城镇。
又查明，粤WKDx**号轻型货车的注册登记人为陈庆辉，该车在天安保险云浮支公司处投保了交强险和第三者责任保险（保额500000元，且投保了不计免赔率险），发生交通事故时在保险有效期内。天安保险云浮支公司于2016年3月14日申请对林建成的伤残进行重新鉴定，原审法院已于2016年5月9日作出了不予准许重新鉴定通知书。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2015年6月24日下午，陈庆辉驾驶粤WKDx**号轻型货车在新兴县城沿江北路路段处倒车时与林建成驾驶的粤SS0x**号二轮摩托车由洞口圩经沿江北路往新兴县城方向行驶时发生碰撞，造成两车损坏、林建成受伤的道路交通事故。以上事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。新兴县交警大队作出的道路交通事故认定书，认定陈庆辉负事故的主要责任，林建成负事故的次要责任，责任划分正确，程序合法，原审法院予以采信。陈庆辉与天安保险云浮支公司签订的交强险和第三者责任保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。双方主要争议焦点：1、林建成请求的各项赔偿及其金额是否合理？2、赔偿责任如何分担？
对双方争议焦点，原审法院评判如下：
1、关于林建成请求的赔偿项目及其金额是否合理？本案法庭辩论终结于2016年5月6日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》及结合林建成的请求进行计算。林建成因该交通事故花去医疗费33721.94元，有医疗费发票和费用清单证实，原审法院予以支持。根据诊断证明书取内固定物费用约陆仟元，一并处理有利于减少当事人讼累，因此，林建成请求后续治疗费，原审法院予以支持，但请求12000元过高，原审法院支持6000元。林建成住院42天，住院伙食补助费按相关规定每天100元，因此，林建成请求住院伙食补助费4200元（100元/天×42天），原审法院予以支持。林建成住院期间由其儿子林卓劲护理，但无提供护理人的收入情况证明，因其属农业家庭户口，故护理费可按农、林、牧、渔业每天76.07元计算，则护理费为3194.94元（76.07元/天×42天）。林建成住院时间较长，造成了伤残，且医嘱注明饮食宜含蛋白质、钙质、维生素丰富的食物，因此，林建成请求营养费，原审法院酌情支持800元。林建成请求交通费，原审法院酌情支持500元。林建成与其妻子共同经营小食店，且居住在该店铺，林建成因事故受伤确会影响其收入，故误工费可按广东省2015年度餐饮业年平均工资37406元/年计算。林建成住院42天加上出院后休息4个月，误工时间为162天，因此，林建成的误工费为16602.12元（37406元/年÷365天×162天）。林建成在城镇工作有固定收入，且事故前在城镇连续居住满一年，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，林建成的残疾赔偿金可参照城镇标准对待，林建成伤残等级为九级，林建成定残时未满60周岁，残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入30192.9元/年，按20年计算，为120771.6元（30192.9元/年×20年×20%）。林建成请求伤残鉴定费3300元，有鉴定费发票证实，原审法院予以支持。林建成在事故中造成九级伤残，对日后的生活和工作带来较大不便，确实对其精神造成较大损害，原审法院酌情支持精神损害抚慰金4000元。林建成定残时其次子林某一已满16周岁4个月，需扶养1岁8个月，由于残疾赔偿金按城镇标准计算，因此，被扶养人生活费相应也按城镇标准计算，则被扶养人生活费为3695.32元[22171.9元/年×(1年+8/12年)×20%÷2人]。综上，林建成的经济损失包括：医疗费33721.94元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费4200元、营养费800元，合计44721.94元属交强险医疗费用赔偿范围；护理费3194.94元、误工费16602.12元、残疾赔偿金120771.6元、鉴定费3300元、被扶养人生活费3695.32元、交通费500元、精神损害抚慰金4000元，合计152063.98元属交强险死亡伤残费用赔偿范围；以上各项合计共196785.92元。
2、关于赔偿责任如何分担？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿…。”天安保险云浮支公司作为粤WKDx**号轻型货车的交强险保险人，应在交强险医疗费用限额范围内赔偿10000元、在交强险死亡伤残费用限额范围内赔偿110000元。林建成余下的损失76785.92元（44721.94元－10000元+152063.98元-110000元），由陈庆辉与林建成林建成按主次责任分担，即由陈庆辉赔偿53750.14元（76785.92元×70%）给林建成。陈庆辉已垫付了33721.94元给林建成，尚欠20028.2元（53750.14元－33721.94元），又由于陈庆辉驾驶的车辆在天安保险云浮支公司投保了第三者责任保险（保额500000元，含不计免赔率险），因此，由陈庆辉赔偿的20028.2元直接由天安保险云浮支公司在第三者责任保险限额内赔偿给林建成。
鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额内赔偿120000元给林建成。二、天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险限额内赔偿20028.2元给林建成。三、驳回林建成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1727.29元，由林建成负担193.94元，天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担1533.45元。
上诉人天安保险云浮支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、不认可林建成的残疾赔偿金、精神损失费合共124771.6元；2、一、二审诉讼费用及鉴定费由林建成、陈庆辉承担。事实和理由：一、林建成提交的中大法鉴中心[2015]临鉴字第L54110号《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》，认为伤者林建成右胫腓骨中断粉碎性骨折，而评残为九级伤残，但根据伤者林建成的诊断记录及证据材料，未见有右胫腓骨中断粉碎性骨折的相关描述，评残结果不合理。二、根据林建成提供的病情资料，林建成右胫骨中上段横行骨折，断端明显分离移位，对轴差，右腓骨中上段横行，断端明显分离移位，对轴尚可。但未见有三块以上的碎骨，林建成亦未提供相关清晰的X光片，证明其胫腓骨横行离断，外周有碎骨的情况，所以中山大学法医鉴定中心认为林建成伤情为粉碎性骨折不合理。请二审法院依法核实，对林建成的伤残等级作重新鉴定，重新核定残疾赔偿金、精神损失费。
被上诉人林建成答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈庆辉既未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点系林建成的伤残评定是否合理？林建成受到本次事故伤害后，委托中山大学法医鉴定中心对其伤残及后续治疗费进行评定，该中心对林建成进行法医临床检查，结合案情并审阅林建成的相关医疗资料，作出了中大法鉴中心[2015]临鉴字第L54110号《司法鉴定意见书》，评定林建成符合道路交通事故九级伤残。经查，中山大学法医鉴定中心是具有相应伤残鉴定资质的鉴定机构，本案鉴定人员也具有法医临床鉴定资格。该次鉴定方式合理，程序合法，作出的上述鉴定意见正确，原审法院予以采纳并无不当。天安保险云浮支公司二审申请重新鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，天安保险云浮支公司提供的证据不足以反驳上述鉴定意见，故对其重新鉴定的申请，本院不予准许。天安保险云浮支公司认为林建成只构成十级伤残，理据不足，本院不予采纳。另外，由于本次事故造成林建成九级伤残，对其日后生活和工作带来不便，确实对其精神造成严重损害，结合本案案情及当地平均生活水平，原审法院认定精神损害抚慰金为4000元并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。上诉人天安保险云浮支公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2795.43元，由上诉人天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王怡欢