重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终2759号
上诉人（原审被告）：重庆建工第十一建筑工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石小路164号，统一社会信用代码915001072031018215。
法定代表人：曾理，董事长。
委托代理人：王文渊，重庆静昇律师事务所律师，一般代理。
委托代理人:李华薇，重庆静昇律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：李镇和，男，汉族，1969年5月23日出生，住重庆市江津区。
委托代理人:孔祥忠，重庆泰洪瑞律师事务所律师，特别授权。
原审被告：重庆展拓建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路164号，统一社会信用代码91500107774859484X。
法定代表人:张江陵，董事长。
委托代理人:杨普，系重庆展拓建筑劳务有限公司工作人员，特别授权。
上诉人重庆建工第十一建筑工程有限责任公司（以下简称“十一建公司”）因与被上诉人李镇和、原审被告重庆展拓建筑劳务有限公司（以下简称“展拓公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初字第08705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
十一建公司上诉请求：1．请求判决撤销重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初字第08705号民事判决书，并依法予以改判；2．本案一审、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案工程的指定项目经理和负责人均不是匡贵华、徐礼、黄立，该三人均无权代表上诉人与他人签订涉及建筑工程劳务分包的任何合同，也无权代表上诉人进行签字结算，一审法院仅以匡贵华、徐礼、黄立签字的合同、会议纪要作为认定其身份的依据，有失公允。二、一审法院认定案件证据不足、事实不清，上诉人未与李镇和签署过任何建设工程分包合同，没有建立任何合法有效的建设工程分包合同关系。上诉人虽然确系本案的涉案工程的总承包人，但上诉人从未将工程分包给被上诉人李镇和施工，也未与李镇和签署过关于涉案工程的任何协议，不存在建设工程分包关系。上诉人实际是与重庆展拓建筑劳务有限公司签订的《建筑工程劳务分包合同（土建）》，约定分包范围为位于重庆市长江工业园区内的“重庆天海星茶园工业区二期工程”B#、C#、A1#、6#、7#厂房共计建筑面积60000平方米的土建作业，合同以人工费固定单价包干方式计算工程价款。同时，上诉人也从未与李镇和办理过任何工程款结算，亦未向其支付过任何款项。涉案工程一直系上诉人分包给重庆展拓建筑劳务有限公司施工完成，相关工程款项也是直接由上诉人结算给重庆展拓建筑劳务有限公司，目前已经结清，不存在李镇和系实际施工人一说。据此，上诉人认为，李镇和不是涉案工程的实际施工人，其要求上诉人支付工程款项并无事实和法律依据。
被上诉人李镇和辩称：一审判决中，展拓公司明确表示对挂靠事宜不清楚，确实没有参与涉案工程的施工，被上诉人诉请工程劳务费与我无关，展拓公司一审陈述的明确表示展拓公司与李镇和以及上诉人的劳务纠纷无任何关系。展拓公司实际是上诉人与李镇和在签订合同时由上诉人指定李镇和挂靠在展拓公司。李镇和系实际施工人，代表工人与上诉人的项目经理等签订了关于工程款确认结算书，表明其系包工头，与上诉人所述不相符，上诉人反复强调他们公司不认识匡贵华、匡烈祥、黄立、徐礼，也强调这些人不能代表他们公司作出有法律效力的决策，而事实上从合同的签订、履行、工程的验收、结算均是这些人代表公司做出的，公司的对外法律行为，需要加盖公司的公章，靠代表公司履行法律行为的人签字确认，因此上诉人一审提交的所有证据，包括劳务分包合同、补充协议，均有上诉人的印章和匡贵华的签名，证明匡贵华能代表上诉人。合同项下所有栋号的验收中均有黄立、徐礼的参与，均是在代表公司进行重大事项的决策和承诺，因此签订的工程结算书真实有效。原审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人请求，维持原判。
原审被告展拓公司辩称：上诉人将工程款付给了展拓公司，展拓公司付给了签订合同的班组。目前，展拓公司与上诉人十一建公司已经结算并全部收到工程款。
李镇和向一审法院起诉请求：l、十一建公司支付工程劳务费1600000元，并自2014年3月10日起按照银行同期贷款利率支付资金占用损失至价款付清为止；2、本案诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：2011年7月29日，李镇和及案外人孙治成、程从兰以展拓公司名义与十一建公司签订《建筑工程劳务分包合同（土建）》，约定分包范围为位于重庆市长江工业园区内的“重庆天海星茶园工业区二期工程”B#、C#、Al#、6#、7#厂房共计建筑面积60000平方米的土建作业，合同以人工费固定单价包干方式计算工程价款。又约定，付款方式以当月30日结账，次月10日按70%支付；余款待工程竣工验收合格后一月内支付完毕。上述合同中，案外人孙治成、程从兰为一同从十一建公司获得劳务施工权的其他劳务班组负责人，代表十一建公司签署合同的系其项目经理匡贵华。2012年6月26日，匡贵华又代表十一建公司与李镇和签订《建筑工程劳务分包合同（土建）补充协议》，约定因该项目工程量增加，原暂定的合同总价1320万元调整为暂定1750万元。2014年3月1O日，匡贵华代表十一建公司与李镇和签订《重庆天海星茶园二期工程项目部李镇和班组工程款结算确认协议书》，载明：十一建公司承包涉案工程后，李镇和又以展拓公司名义与其签订《建筑工程劳务分合同（土建）》。双方约定，十一建公司将上述工程中B#、C#、6#、7#厂房的劳务分包给李镇和施工。此后，在合同履行过程中又变更为A2#、C#、3#、4#、5#厂房的劳务分包给李镇和。事后，李镇和组织人员和班组施工，工程于2012年10月完工，于2013年3月29日之前分别全部竣工验收完毕，并交付给业主使用至今。现双方就工程款结算共同确认李镇和的工程劳务费为13379026.19元，已经支付11779026.19元，尚差欠1600000元。同时以“项目负责人”签字的还有徐礼和黄立。
一审法院另查明，在建设单位组织的涉案工程C#和A2#、B#标准厂房竣工验收会议中，徐礼和黄立均代表十一建公司参加。
一审法院认为：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同，因违反法律的强制性规定而无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人仍然可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，李镇和借用展拓公司的名义与十一建公司签订工程劳务分包合同，违反法律的强制性规定，应属无效。但建设工程经竣工验收合格后，李镇和仍可以参照合同约定获得工程价款。根据合同约定，李镇和的工程价款采用固定单价方式，按施工方量包干计算。匡贵华以及徐礼、黄立作为十一建公司派驻涉案工程的项目经理和管理人员，其对李镇和工程价款的确认属于职务行为，应当由十一建公司承担法律后果，故该院对李镇和要求十一建公司支付差欠工程款1600000元的主张予以支持。
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。利息从应付款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，应付款时间为交付之日。本案中，合同约定的付款时间为工程竣工验收合格后一个月内，涉案工程于2013年3月29日竣工验收合格，十一建公司应当于2013年4月28日之前将工程价款全部付清，故该院对李镇和要求十一建公司以差欠工程款1600000元为本金自2013年4月29日起的主张予以支持。鉴于李镇和对利息的起算时间只主张至2014年3月IO日，一审法院对此予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：重庆建工第十一建筑工程有限公司于本判决生效后支付李镇和差欠工程款1600000元，并以该款为本金自2014年3月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至本金付清为止。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
上诉人十一建公司对一审判决认定的部分事实有异议。上诉人认为，本案中的两份合同系十一建公司与展拓公司签订的，双方均盖了单位印章。匡贵华虽在合同上进行了签字，但不是涉案工程的项目经理。结算确认书是匡贵华的个人行为，没有上诉人的授权，不能代表上诉人。
本院二审查明：2011年7月29日十一建公司与展拓公司签订涉案工程的《建筑工程劳务分包（土建）》合同，2012年6月26日双方又签订补充协议，将工程暂定金额从1320万元调整到1750万元，这两份合同均有双方单位盖章。2014年3月10日匡贵华、匡烈祥以十一建公司的名义与李镇和签订《重庆天海星茶园二期工程项目部李镇和班组工程款结算确认协议书》，但是十一建公司并未盖章，且事后也未认可。本案工程在建委备案的项目经理是向国清。庭审中，十一建公司与展拓公司均承认已就本案工程办理结算并将劳务款全部支付给展拓公司。
另查明：一审卷宗内有一份证据原件，系盖有中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝风天路支行业务用公章的个人活期明细，上面载明：2014年1月28日，展拓公司存款700000元进入李镇和卡上。对此证据，展拓公司与十一建公司就其真实性无异议，但李镇和表示该证据与本案无关。
本院认为，根据查明的事实，本案的焦点是李镇和是否与十一建公司建立了合同关系；匡贵华是否是十一建公司的项目经理，如果是项目经理，他是否有权代表十一建公司签订项目结算书。
一、李镇和没有与十一建公司订立合同。从本案合同看，十一建公司将劳务分包给展拓公司。李镇和虽然在合同尾部的项目负责人一栏签字，但展拓公司在合同上盖章，故该合同的意思表示应属展拓公司。李镇和认为是十一建公司强行指令要求其挂靠展拓公司名下，以展拓公司的名义承接劳务工程，但是李镇和并未举示证据予以证明，相反按照李镇和的逻辑，既然借用展拓公司的名义签订合同，那么就应该明白本案合同的双方是十一建公司与展拓公司，否则李镇和可以直接与十一建公司签订合同。李镇和还认为，在一审庭审中，展拓公司的代理人明确表示“其对挂靠事宜不清楚，但确实没有参与涉案工程的劳务施工，李镇和诉请工程劳务费与己无关”，这说明李镇和挂靠展拓公司，由此与十一建公司建立了合同关系。对此，本院认为，现有在卷的合同清楚的表明十一建公司与展拓公司双方盖章，展拓公司没有参与施工，并不能否定其作为合同一方的事实。李镇和也无其他证据表明其与十一建公司系合同的双方。所以，李镇和并没有与十一建公司签订合同，双方并未建立合同关系。
二、匡贵华与李镇和之间的工程款结算确认协议书的效力不能及于十一建公司。本案所涉工程的项目经理是向国清，而非匡贵华。且根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的规定，项目经理的权力主要是组织项目班子完成工程项目建设的生产经营活动。因此，项目经理在未经公司授权或者事后追认，其不能对外进行工程结算。本案中，匡贵华不是建委备案登记的项目经理，其与李镇和签订结算确认书的行为不属于职务行为。在两份合同书上，有十一建公司、展拓公司盖章的情况下，匡贵华在项目经理一栏签字的行为，给李镇和造成匡贵华就是项目经理的认识，那么按照前述《建筑施工企业项目经理资质管理办法》，匡贵华在没有十一建公司授权的前提下也不能代表公司签订结算确认协议书。李镇和没有举示其他构成表见代理的证据，且本案审理中十一建公司对该结算确认协议书明确不予认可，故上述结算确认协议书的效力不能及与十一建公司。李镇和要求十一建公司给付劳务工程欠款的理由不能成立，其请求不予主张。
综上所述，十一建公司的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）规定，判决如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初字第08705号民事判决；
二、驳回李镇和的诉讼请求。
一审案件受理费10090元，二审案件受理费20180元，由李镇和负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝来新
审判员 韩 艳
审判员 张泽兵
二〇一七年五月二十二日
书记员 刘冬梅