天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民初694号原告：天津信托有限责任公司，住所地天津市河西区围堤道125、127号。法定代表人：赵毅，董事长。委托诉讼代理人：朱旭，天津多为律师事务所律师。被告：鑫天霖（天津）能源科技发展有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）香港街3号B座208、210号。法定代表人：张德华，总经理。委托诉讼代理人：于曼丽，天津奥鲲律师事务所律师。第三人：万森控股集团有限公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A座15-1510室066号。法定代表人：孙贺永。第三人：天津滨海扬子村镇银行股份有限公司，住所地天津市津南区民营经济成长示范基地创意中心副楼。法定代表人：叶青松，董事长。委托诉讼代理人：郭长寿，男，该行行长。委托诉讼代理人：沈光华，男，芜湖扬子农村商业银行股份有限公司法务经理。第三人：天津福聚盈钢管有限公司，住所地天津市津南区小站镇工业园。法定代表人：赵永树。第三人：天津市质宇废旧物资收购有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号7217。法定代表人：翟永斌。第三人：天津新波环保科技有限公司，住所地天津市津南区双桥河镇工业小区欣兴路1号。法定代表人：李娟。第三人：天津市予之商贸有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号8204。法定代表人：杨晓丽。第三人：天津万耀贸易有限公司，住所地天津小站工业区六号路17号452室。法定代表人：薛春岩。第三人：天津市凯煌物资贸易有限公司，住所地天津市津南区双闸镇潘家洼村。法定代表人：耿惠忠。原告天津信托有限责任公司与被告鑫天霖（天津）能源科技发展有限公司，第三人万森控股集团有限公司（以下简称万森公司）、天津滨海扬子村镇银行股份有限公司（以下简称滨海扬子银行）、天津福聚盈钢管有限公司、天津市质宇废旧物资收购有限公司、天津新波环保科技有限公司、天津市予之商贸有限公司、天津万耀贸易有限公司、天津市凯煌物资贸易有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告天津信托有限责任公司的委托诉讼代理人朱旭，被告鑫天霖（天津）能源科技发展有限公司的委托诉讼代理人于曼丽，第三人滨海扬子银行的委托诉讼代理人郭长寿、沈光华到庭参加了诉讼。第三人万森公司、天津福聚盈钢管有限公司、天津市质宇废旧物资收购有限公司、天津新波环保科技有限公司、天津市予之商贸有限公司、天津万耀贸易有限公司、天津市凯煌物资贸易有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天津信托有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院停止对天津福聚盈钢管有限公司、天津市质宇废旧物资收购有限公司、天津新波环保科技有限公司、天津市予之商贸有限公司、天津万耀贸易有限公司、天津市凯煌物资贸易有限公司合计持有滨海扬子银行30%股权权益执行，并解除查封；确认原告对上述股权享有所有权；2、本案诉讼费用由被告承担。主要理由为，2013年12月5日，原告与天津市一代天成国际贸易有限公司、第三人万森公司签订贷款合同，由原告向天津市一代天成国际贸易有限公司发放贷款1亿元，万森公司为该笔贷款提供连带责任保证担保。上述贷款合同到期后，因借款人和担保人均未按约还款，万森公司将其实际出资5100万元分别以11家公司名义持有的滨海扬子银行的51%股权所有权益转让给原告，其中包括天津福聚盈钢管有限公司、天津市质宇废旧物资收购有限公司、天津新波环保科技有限公司、天津市予之商贸有限公司、天津万耀贸易有限公司、天津市凯煌物资贸易有限公司等六公司名义持有的该行30%股权权益。原告与万森公司及上述名义持股人签订了股权所有权转让协议，第三人将其在滨海扬子银行的实际出资转让给原告，上述股权由名义持股人代原告持有。后因万森公司与被告的诉讼，上述六家公司持有的股权被查封。原告向本院提出执行异议申请，但被裁定驳回。故原告提起本案诉讼。被告鑫天霖（天津）能源科技发展有限公司辩称，不认可原告诉讼请求，滨海扬子银行不认可股权转让行为，股权转让本身不存在真实性，万森公司在与被告的诉讼当中，也未提及其将委托六家公司持有的股权转让给本案原告。另外，根据《村镇银行管理暂行规定》第28条，原告与第三人转让股权的行为应属无效。原告不应取得上述股权权益，查封不应解除。第三人滨海扬子银行述称，对于实际股东系万森公司不知情，对于原告与其他第三人之间的股权转让协议也不知情，请求法院公正判决。其他第三人未发表意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、贷款合同，证明原告与万森公司存在借款担保合同关系；2、股权所有权转让协议，证明万森公司作为滨海扬子银行的实际出资人已将其全部股权份额转让给原告，原告继续委托六个名义持股人继续持股，原告系诉争股份的实际出资人；3、本院（2016）津02执异第176号裁定书，证明原告已向本院提起执行异议被驳回；4、协助执行通知书，证明法院送达时间是2015年1月23日，晚于股权转让协议签订时间。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对于证据1、2真实性不认可，股权转让协议时间是2014年12月24日，根据相关法律规定，转让协议内容应属无效，原告无法取得上述股权所有权；证据3没有异议；对证据4真实性无异议，但对于证明目的不认可。第三人滨海扬子银行表示不清楚相关情况，要求法院对证据依法审查。被告提交了企业信用信息公示报告，证明滨海扬子银行成立时间是2014年8月14日。原告及第三人滨海扬子银行对该证据均无异议。第三人滨海扬子银行提交了公司章程，原、被告对该证据无异议。本院认证认为，对于原告的证据1、2，被告虽不认可其真实性，但并未提交相反证据，证据2的内容进一步佐证了证据1，故本院对上述证据予以确认，证据3、4，被告对真实性无异议，本院予以确认。对于被告和第三人滨海扬子银行提交的证据，到庭的各方当事人无异议，本院予以确认。本院经审理查明，2013年12月5日，原告与天津市一代天成国际贸易有限公司、第三人万森公司等其他案外人签订编号为011308004的贷款合同，由原告向天津市一代天成国际贸易有限公司发放贷款1亿元，万森公司为该笔贷款提供连带责任保证担保。2014年12月24日，原告（丙方）与万森公司（甲方）及天津福聚盈钢管有限公司、天津市质宇废旧物资收购有限公司、天津新波环保科技有限公司、天津市予之商贸有限公司、天津万耀贸易有限公司、天津市凯煌物资贸易有限公司等六公司（均为乙方）分别签订了六份股权所有权转让协议，均约定：乙方为滨海扬子银行股东名册及工商登记的持股5%的显名股东，根据甲乙双方的委托持股协议，甲方以现金方式实际出资500万元，委托乙方代为持有滨海扬子银行5%的股份，甲乙双方对委托持股协议约定的各项条款均予认可，甲方为滨海扬子银行的真实出资人和持有人，是隐名股东；甲方与丙方签署了编号011308004号的贷款合同及贷款展期合同，丙方向甲方发放了金额为1亿元的贷款，贷款到期日为2015年6月24日；甲方自愿以其出资500万元委托乙方代持的5%股权所有权转让给丙方持有，自协议生效之日起直至甲方清偿上述贷款本息之日，丙方对上述股权具有全部处置权，甲乙方对此知晓并同意；本协议生效之日，丙方即成为滨海扬子银行的隐名股东，乙方代丙方持有5%的股权，如甲方未能在2015年6月24日前按期还本付息，则乙方应配合甲方办理股权变更工商登记，以使丙方实际成为滨海扬子银行股东名册及工商登记中的显名股东；甲乙双方保证该代持股权未对任何第三方设置抵押、质押，转让及任何形式的担保行为，股权出资真实有效无任何瑕疵，持有的股权符合《中华人民共和国公司法》、《村镇银行管理暂行规定》、《村镇银行组建工作指引》以及其他法律、法规及行政规章的规定；自甲乙丙三方签订本协议之日起，在上述股权所有权转让给丙方期间，甲乙双方对丙方持有的上述股权所有权没有追索权，原甲乙双方签订的委托持股协议、股权转让协议、股权及股权收益质押协议及其项下约定的权利义务关系继续有效，但其约定的内容不得对抗丙方，丙方不对甲乙双方约定的权利义务关系承担任何责任，由此产生的纠纷造成的损失和法律后果均与丙方无关。合同并约定了其他相关事宜。另查明，滨海扬子银行成立于2014年8月14日，该行章程第三十一条规定，发起人持有的本行股份自本行成立之日起三年内不得转让或质押。再查明，因本案被告在另案作为原告起诉万森公司、案外人孙贺明、贾重彬买卖合同一案，本院依被告的申请查封了万森公司分别出资500万元以天津福聚盈钢管有限公司、天津市质宇废旧物资收购有限公司、天津新波环保科技有限公司、天津市予之商贸有限公司、天津万耀贸易有限公司、天津市凯煌物资贸易有限公司等六公司名义持有的滨海扬子银行各5%股权及权益。本案原告向本院提出了执行异议申请，2016年9月5日，本院作出（2016）津02执异172号执行裁定书，驳回了本案原告的执行异议申请。故成讼。本院认为，本案的争议焦点为万森公司作为实际出资人和隐名股东的以天津福聚盈钢管有限公司、天津市质宇废旧物资收购有限公司、天津新波环保科技有限公司、天津市予之商贸有限公司、天津万耀贸易有限公司、天津市凯煌物资贸易有限公司等六公司名义持有的滨海扬子银行共计30%股权及权益实际是否为原告享有。对此本院认为，滨海扬子银行成立于2014年8月14日，该六公司为该行工商登记的发起人，该行章程第三十一条规定了发起人的股份自成立之日起三年内不得转让。而原告与万森公司及其他六家公司之间的股权所有权转让协议签订于2014年12月24日，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十一条第一款的规定，“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。”故根据法律规定和滨海扬子银行章程的规定，诉争股权在签订转让协议时尚不能转让，原告主张诉争股权及相关权益已经转让由其享有，本院不予支持。原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告天津信托有限责任公司的诉讼请求。案件受理费191800元，由原告天津信托有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  王振英代理审判员  夏维娜人民陪审员  赵云刚二〇一七年五月八日书 记 员  曹丽霞附：法律释明：《中华人民共和国公司法》第一百四十一条第一款发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。公司公开发行股份前已发行的股份，自公司股票在证券交易所上市交易之日起一年内不得转让。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。