河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初3492号
原告：泌阳县建筑公司，住所地泌�县铜山湖大道中段建设路六楼。
法定代表人：徐天胜，任该公司经理。
委托诉讼代理人：宋伟，河南盘古律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市驿城区平安街215号。
负责人：吴节运，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨冰，河南问鼎律师事务所律师。
原告泌阳县建筑公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司保险纠纷一案，本院于2017年８月23日立案受理后，依法由审判员刘改新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泌阳县建筑公司委托诉讼代理人宋伟、被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的委托诉讼代理人杨冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泌阳县建筑公司向本院提出诉讼请求：1.依法�令被告支付保险金124000元。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年1月5日，原告承建的位于泌阳县人民路南段的中泓河南尚城27、28、29、30号楼及地下车库在被告公司投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，保险额100000元；附加意外伤害医疗保险，保额24000元。在合同履行期间，2015年10月14日10时左右，施工人员卢英在利用搅拌机和浆时，左手被绞伤，即送南阳市骨科医院诊治，诊断为左手绞挫伤、左手血管神经损伤左手第一、二掌骨骨折及拇指开放性骨折、左手环指毁损离断伤，住院治疗103天，支付医疗费28948.62元。治疗结束后，经驻马店中誉法医临床司法鉴定所作出了驻中誉司鉴所（2016）临鉴字第56号《鉴定意见书》，结论是：被鉴定人卢英之伤残等级为七级伤残。经社会保险行政机构认定卢英为工伤。根据《工伤保险条例》经与卢英协商，原告赔偿卢�162000元。但原告请求被告承担意外伤害保险责任时，被告拒不承担，为此具文起诉，请求被告履行保险责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称，１、原告不具备诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。根据保险合同约定，原告是保险合同的投保人，本保险合同约定的受益人和被保险人为单位员工。根据保险法的相关规定，只有被保险人和受益人享有保险金的请求权。２、原告起诉是否超过诉讼时效，请求法庭酌定。３、原告的诉讼求过高，按照合同中的伤残比例表，七级伤残是给付10％保险金，10000元。４、医疗费适用补偿原则，卢英的医疗费已经得到补偿，且原告与伤者系工伤赔偿，保险公司不再赔偿医疗费用。５、根据保险条款，卢英严重违反操作规范，存在重大过错，保险公司免责。６、根据保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月4日，原告在被告处投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，被保险人：200人。合同约定保险期间为自2015年1月5日起至2016年5月5日止。保障内容：1、团体人身意外伤害保险，每人保险金额为100000元；2、附加意外伤害医疗保险，每人保险金额24000元，对符合条款或约定的医疗费用每次事故免赔额100元，给付比例80%。
2015年6月1日，原告泌阳县建筑公司施工人员卢英在利用搅拌机和浆时，左手被绞伤，即送南阳市骨科医院诊治，诊断为左手绞挫伤、左手血管神经损伤左手第一、二掌骨骨折及拇指开放性骨折、左手环指毁损离断伤。卢英住院治疗103天，支付医疗费28948.62元。治疗结束后，经驻马店中誉法医临床司法鉴定所作出了驻中�司鉴所（2016）临鉴字第56号《鉴定意见书》，结论是：被鉴定人卢英之伤残等级为七级伤残。经社会保险行政机构认定卢英为工伤。2017念6月1日，经与卢英协商，原告与卢英签订了工伤赔偿协议书，双方约定，原告赔偿卢英162000元，卢英享有的意外伤害保险金请求权由原告行使追偿。
另查明，中国保险行业协会、中国法医学会于2013年6月8日联合发布《人身保险伤残评定标准》，2014年1月1日正式实施。适用范围为意外险产品或包括意外责任的保险产品中的伤残保障，用于评定由于意外伤害因素引起的伤残程度。对功能和残疾进行分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级；与人身保险伤残程度登记相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。
本院认为，原告泌阳县建筑公司为其施工人员在被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险，是双方真实意思表示，不违反国家有关法律和行政法规的禁止性规定，属有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于原告泌阳县建筑公司是否适格的问题，在保险责任期间，原告施工人员卢英发生意外事故，原告已经与卢英达成赔偿协议并履行完毕。该保险合同的受益人卢英，已将本次保险事故相对应的保险金请求权转让给原告，原告据此取得保险金的请求权，被告关于原告没有保险金请求权、不适格的辩论意见，本院不予采纳。被告作为保险人应当依法、依约向原告支付保险金。
关于诉讼时效的问题，事故发生的时间是2015年10月14日。根据《中华人民共和国保险法》的规定，人寿保险以外的其他保险请求给付保险金的诉讼时效期间为两年，自知道或应当知道保险事故发生之日起计算。原告于2017年8月23日向本院提起诉讼，未超出诉讼时效。
关于是否免责的问题。被告辩称卢英严重违反操作规范，存在重大过错，保险公司免责，但未就此提供证据支持，对此辩称，本院不予采信。
关于残疾赔偿金赔付比例问题，根据保险合同约定，保险金的支付应按照合同所附《十级残疾程度与保险金给付比例表》给付，七级伤残对应给付保险金100000元的10％比例，即10000元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者�轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，保险责任条款中关于保险金的计算方法及《十级残疾程度与保险金给付比例表》约定了一至十级的残疾程度比例赔付，显然属于免责条款，保险公司应当履行提示及明确说明义务。根据最高人民法院研究室关于对《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复，明确说明是指是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。但是，被告所提供的《中华联合财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体意外伤害保险Ｂ型条款（2014版）》第五条第二项及附表《十级残疾程度与保险金给付比例表》并没有区别于其他保险条款的显著标志（如字体加粗、加大、相异颜色等）用于提示投保人，被告亦未能举证证明其对上述条款残疾保险金部分及给付表载明的概念、内容及其法律后果向投保人履行了明确说明义务，故应承担举证不能的不利法律后果，由此，《十级残疾程度与保险金给付比例表》在本案中对原告及卢英不产生法律效力。被告虽当庭对卢英的七级伤残鉴定提出异议，但未在法庭指定的期限内申请重新鉴定，××致残等级》（ＧＢ／Ｔ16180－2006）标准作出，符合保险合同约定鉴定标准，对卢英的七级伤残，本院予以确认。根据中国保险行业协会、中国法医学会联合发布，2014年1月1日起施行《人身保险伤残评定标准》，七级伤残对应的保险金给付比例为40％，则被告应向原告支付人身意外伤害残疾保险金40000元（100000元×40%）。
关于被告应否根据意外伤害附加医疗保险支付医疗保险金的问题。被告辩称，该附加医疗保险合同第三条约定：“本附加险合同为费用补偿型合同，适用医疗费用补偿原则。若被保险人已从其他途径（包括农村合作医疗、社会基本医疗保险、工作单位、其他任何商业保险机构等）获得医疗费用补偿，保险人以意外伤害医疗保险金额为限，对被保险任获得补偿后的医疗费的月按照合同约定给付保险金。”2017年1月1日《工伤赔偿协议书》显示，原告已向卢英垫付了全部实际发生的医疗费，依照上述保险合同条款约定，医疗保险金不应支付。该保险条款明显属于免责条款，其亦没有区别于其他保险条款的显著标志（如字体加粗、加大、相异颜色等）用以提示投保人，被告亦未能举证证明其对上�条款医疗费用补偿原则的概念、内容及其法律后果向投保人履行了明确说明义务，故应承担举证不能的不利法律后果，由此，该条款在本案中对原告及卢英不产生法律效力。伤者卢英医疗费花费为28948.62元，投保单显示每次事故免赔额100元，给付比例80％，则被告应向原告支付附加医疗保险金23078.90元【（28948.62元－100元）×80％】。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条、第二十六条、第三十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被�中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效之日起十日内向原告泌阳县建筑公司支付保险金63078.90元。
二、驳回原告泌阳县建筑公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元（已减半收取），由原告泌阳县建筑公司负担702元，被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担688元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘改新
二〇一七年十一月十五日
书记员 张 苡