新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0202民初713号
原告：邓桂生，男，汉族，1969年2月出生，住四川省阆中市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：祝卫华，新疆年月天律师事务所律师。
被告：新疆天北同利建筑安装有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市独山子区125团大院。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王运生，董事长。
委托诉讼代理人：杨皓然，新疆天冠律师事务所律师。
被告：鲜于茂，男，汉族，1972年4月出生，住新疆乌鲁木齐市。公民身份号码：×××。
被告：严元林，男，汉族，1965年3月出生，职业、住址不详。公民身份号码：×××。
原告邓桂生与被告新疆天北同利建筑安装有限责任公司（以下简称同利公司）、鲜于茂、严元林劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓桂生的委托诉讼代理人祝卫华、被告同利公司的委托诉讼代理人杨皓然到庭参加诉讼。被告鲜于茂、严元林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓桂生向本院提出诉讼请求：判令被告同利公司、鲜于茂、严元林共同向原告给付劳务费49778元，并承担本案的案件受理费。事实和理由：2011年，同利公司在承建独山子众鑫房地产公司开发的2011年新建项目盘锦路东经济适用房住宅小区部分楼宇工程期间，其公司项目负责人鲜于茂委托严元林与原告签订劳务协议一份，约定由原告组织人员负责部分工程的水电暖安装工程施工。2012年11月，该工程完工。经结算，被告应向原告支付劳务费427778.89元，但仅支付378000.89元，剩余49778元至今未付。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令所请。
被告同利公司辩称，同利公司在工程施工期间，将工程中的11#、12#、13#、14#、28#、31#楼宇的施工分包给了被告鲜于茂，被告严元林系鲜于茂在施工工地的管理人员。该工程已于2012年交工，同利公司已将工程款超额支付给鲜于茂。鲜于茂、严元林均不是同利公司的员工。原告向同利公司主张劳务费无事实和法律依据。
被告鲜于茂、严元林经本院向其公告送达民事起诉状及开庭传票后，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、邓桂生提交了其与严元林于2011年11月13日签订的劳务协议一份（加盖有天北公司的印章，鲜于茂于2012年4月3日在该协议上签名，该证据系复印件）。该协议约定独山子众鑫房地产公司2011年新建项目盘锦路东经济适用房住宅小区11#、12#、13#、14#楼的水暖、电器管线预埋焊接等工作由邓桂生以包工不包料方式施工，并约定了合同单价。邓桂生以此证实天北公司将本案所涉工程的劳务分包给了邓桂生。经质证，天北公司认为该合同系复印件，不能作为证据使用，同时其公司也确实并未与原告签订劳务协议。本院认为，邓桂生提交的该份证据系复印件，同时邓桂生也并未提供其他有效证据与之印证，故对该证据的真实性不予认可。但结合其提供的其他证据及双方当事人的陈述，对邓桂生应鲜于茂要求，为其提供劳务这一事实予以确认。
2、邓桂生提交了其于2012年11月28日向天北公司出具的承诺书一份（严元林在该承诺书上签署了情况属实的意见），该承诺书确认邓桂生2012年应结劳务费427778.89元，已结368000.89元，剩余劳务费59778元。邓桂生陈述，当时因被告拖欠劳务工资，其与其他工人一起到独山子区劳动监察大队反映此事，相关部门要求其出具了该承诺书，但事后其并未领取到劳务费，被告仅向其支付了10000元，尚有49778元至今未付。经过质证，同利公司对该证据的真实性不持异议，但认为其公司并未在该承诺书上签署任何意见，邓桂生也没有向其公司提交过该承诺书。本院认为，该承诺书系原件，被告鲜于茂、严元林未到庭参加诉讼，视为放弃对该证据进行质证的权利，故对该承诺书的真实性予以确认。结合本案的其他证据及当事人陈述，对邓桂生至今尚有49778元劳务费未得到清偿的事实予以确认。
3、邓桂生提交了中国建设银行独山子支行的银行明细表一份，该明细表显示同利公司曾于2012年9月向邓桂生的银行账户内汇入50000元，邓桂生以此证实其与同利公司之间有劳务合同关系。经过质证，同利公司对该证据的真实性不持异议，但认为其公司是根据鲜于茂、严元林的要求将上述款项汇入原告的银行账户，其公司并未与邓桂生直接进行结算。本院认为，根据同利公司提供的证据及其陈述，该明细表不能证实邓桂生与同利公司之间有劳务合同关系，但该明细表可以进一步证实邓桂生确实为本案所涉工程提供了劳务。
4、邓桂生提交了收款收据（存根）一组，该收据证实了邓桂生每次领取劳务费的具体金额及时间，收据上有邓桂生、严元林及其他人员签名（邓桂生陈述系同利公司工作人员）。邓桂生以此证实其与同利公司之间有劳务合同关系。经过质证，同利公司认为该收据与其公司无关，严元林等人并不是其公司的员工。本院认为，该组收据不能证实邓桂生与同利公司之间有劳务合同关系，但可以进一步证实其确实为本案所涉工程提供了劳务。
5、同利公司向本院提交了其于2011年和克拉玛依市独山子众鑫房地产公司签订的建设工程施工合同一份（约定项目经理为王运生）、与鲜于茂签订的工程劳务分包协议一份，用以证实其公司承建了本案所涉工程及合同价款，根据合同价款约定，转包给鲜于茂的合同价款应为22725318元，其公司已向鲜于茂支付25770763.13元（含质保金1136265.90元），已经超付工程款，其中部分工程款由鲜于茂指定的工地管理人严元林领取（两人系亲戚）。关于超付原因，天北同利公司解释，因鲜于茂未能支付工人工资，后由其公司代付。经过质证，邓桂生对上述证据的真实性不持异议，但认为，鲜于茂是以天北同利公司名义施工的，且无施工资质，由此所产生的责任应由同利公司承担。
本院认为，根据现已查明的事实，被告鲜于茂并非被告同利公司的项目负责人，该两被告之间并无隶属关系，而是属于建设工程转包关系，其转包行为因违法《中华人民共和国建筑法》有关禁止工程转包的相关规定而属于无效行为。根据邓桂生、同利公司的陈述及各自提供的承诺书、付款凭据等与严元林相关的证据，本院认为被告严元林在本案中应属于鲜于茂的委托代理人，其在施工管理过程中，对拖欠邓桂生劳务费一事予以认可的行为所产生的责任应由鲜于茂承担。因同利公司并未与邓桂生签订劳务协议，两者之间也没有直接进行工程结算，同时同利公司已将工程款超额支付给鲜于茂，根据合同相对性原则，邓桂生作为本案所涉工程中水暖、电器管线预埋焊接等工程的实际施工人，要求同利公司向其支付劳务费的主张无事实和法律依据。
关于原告邓桂生主张劳务费的具体金额，本院认为，邓桂生向本院提交的承诺书等证据可以证实，至2012年11月28日，鲜于茂拖欠邓桂生的劳务费金额为59778元，扣除邓桂生自认的已领取劳务费10000元，鲜于茂至今尚欠邓桂生劳务费49778元未付，由于本案所涉工程已经竣工，鲜于茂也并未向邓桂生提出工程质量问题，故鲜于茂应当向邓桂生支付劳务费49778元。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲜于茂于本判决生效之日向原告邓桂生支付劳务费49778元。
二、驳回原告邓桂生的其他诉讼请求。
案件受理费1044.46元（原告邓桂生已预交），由被告鲜于茂负担（于本判决生效之日直接支付原告邓桂生）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 王建荣
人民陪审员 陈生仓
人民陪审员 李 萍
二〇一七年四月十七日
书 记 员 栗征国