江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第682号
原告刘唐礼，男，1959年5月3日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人康恭鈇，泰和县民兴法律服务所法律服务工作者，一般代理。
被告钟远飞，男，1970年12月30日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人彭英，江西西昌律师事务所律师，特别授权。
原告刘唐礼与被告钟远飞承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘唐礼及其委托代理人康恭鈇，被告钟远飞及其委托代理人彭英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘唐礼诉称：2012年初，原告将两座水库的修筑工程承包给被告。因承包价格未谈妥，原、被告间未签订书面合同。在被告口头承诺保证质量的情况下，原告同意按每小时190元乘以总小时数计算工程价款并要求被告在泥土每堆积厚度达50公分的情况下横竖碾压一次。2012年2月下旬至3月中旬，被告先后雇请了三个不懂修水库的司机为原告筑水库，并且在修筑过程中被告未对司机提任何质量要求，亦未按原告的要求进行施工。两座水库修筑完工后，原、被告双方未组织验收。2012年5月下旬，该两座水库在都没有关水的情况下一座倒塌一座到处透水漏水，均无法使用。后原告通知被告修复，被告不予理睬，亦未履行修复义务。由于大坝内部结构和漏水通道都已经硬化，新老土之间难以紧密结合，要修复该两座水库须重新清基、将废土运走，并须修路另取新土施工。据专业技术人员测算，该修复工程需要30余万元。关于土质问题，施工前原告勘察了地形坝址和取土地方，并未提出异议。即便土质有问题，原告作为专业施工主体，对工程质量负有高于社会中谨慎理性人的法定义务，应承担相应责任。根据相关法律规定，工程质量不合格，定做人可以要求减少报酬。原告遂起诉至法院要求判令被告支付原告损失费42700元；本案诉讼费由被�承担。
被告钟远飞辩称，原、被告间系雇佣关系，被告不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。原、被告间未达成承包合同的原因系原告的报价太低，低于实际筑坝造价，被告无法承包。在原告不愿意给付更多承包费的情况下，被告同意将自己的挖机租给原告使用，被告只收取了挖机的损耗、油款及人工费。原、被告间是一种不平等的关系，被告不能就工作地点、时间、进程自行决定。水坝出现问题，主要是因为原告未按要求取土，这可以从原告提交的照片中证实，倒塌的土壤中有大量的鹅卵石，没有粘性;另天气原因,下雨天泥土稀影响施工。取土施工均由原告决定计算，以原告的签字认可为准，报酬是按时间给付，故本案系雇佣关系，非承揽关系。
原告刘唐礼为支持其诉称向法庭提供了如下证据：1、水库堤坝现场图片两张，证明2012年5月被告完工后堤坝倒塌的情况；2、堤坝底部照片一张，证明因工程质量问题发生堤坝底部漏水情况；3、溢洪道照片一张，证明溢洪道位置不合理及该溢洪道水流会将堤坝冲垮的事实；4、堤坝底部长有树的照片一张，证明被告工程质量不合格及堤坝底部压有树干并长出树的事实；5、2007年水库堤坝长草的照片一张，证明堤坝底部没有压树枝及几年来是长草而不是长树的事实；6、泰和县老营盘镇水利站证明及泰和县水利局证明各一份，证明被告承包了原告在小庄村两座水坝施工，该工程于2012年5月完工，不久两坝漏水严重，其中一座倒塌，均无法使用的情况及该情况系被告施工质量未达要求、实体不结实造成；7、收据4张，证明被告在2012年3月、4月份分别收到原告承包水坝工程款42700元的事实；8、申请证人刘唐祝到庭作证，证明被告钟远飞系水坝施工的承包人并�诺了基础压实保证质量及在施工过程中被告聘请证人专门为挖机送油并给付了证人300元工资的事实，证人刘唐祝当庭陈述“原、被告口头协商时，原告要求将工程承包给被告，被告不同意要求计时并保证工程质量，按190元/小时计算，对施工要求为50公分横竖各压一道，被告安排证人去工地送油，每天送两次，共计支付了300元劳务费给证人，证人去送油的时候发现被告未按要求施工，而且机器有故障，经常会掉链子”；9、申请证人马爱春出庭作证，证明被告的挖机在施工时经常掉链条，坝脚下有树干及无法将基础压实的情况，证人马爱春当庭陈述“被告雇请司机在为原告做工程，被告本人未在场，坝底有很多树根没有清理干净，另被告的挖机经常有故障，掉链子，有时土堆高了也没有压，有时链子掉了就不愿再横竖辗压，没按规程来施工。”
经当庭质证，被告钟远飞对原告刘唐礼提交的证据质证后认为：第1、2、3、4、5三性均有异议，认为不能证明原告要证明的内容。第6组证据真实性、关联性均有异议，认为整个工程修复需要20万元无依据。第7组证据无异议。第8组证据真实性有异议，认为刘唐祝系原告的亲兄弟，其证言不足采信。第9组证据真实性有异议。
被告钟远飞为支持其辩称意见向法庭提交了如下证据：
1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份情况；2、记事簿一份，证明被告的工作量是以小时计算并以此为结算工资标准的事实。
经当庭质证，原告刘唐礼对被告钟远飞提交的证据无异议。
经审查，本院对当事人提供的证据分析如下：
原告提交的第1、2、3、4、5组证据，被告虽提出有异议，但庭审中被告对两座水库出现倒塌、漏水的事实予以认可，本院对原告提交的该5组证据的真实性予以采信。原告提交的第6组证据，系原告自行委托未有相关鉴定资质的单位出具的证明，不足以证明水库出现倒塌漏水的原因及损失数额,本院对该证据不予采信。原告提交的第7组证据，被告无异议，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对该组证据予以采信。原告提交的第8、9组证据，不足以证明水库倒塌漏水的原因，本院对该证言不予采信。被告提交的第1、2组证据，原告无异议，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对该两组证据予以采信。
综上所述，本院对以下法律事实予以确认：
2012年初，刘唐礼与钟远飞口头约定，钟远飞为刘唐礼在泰和县老营盘镇小庄村修筑两座水库坝，按小时计算，每小时190元，每50公分横竖压一次。2012年2月19日开始，钟远飞提供设备雇请人员开始修筑水库坝，另雇请案外人刘唐祝送油到施工地并支付了300元费用。2012年3月19日，修筑水坝工程完工，施工期间每天的工作时间被告均记录并交与原告签字确认。刘唐礼分别于2012年3月12日、2012年3月14日、2012年3月22日、2012年4月5日支付钟远飞挖机油款13000元、挖机油款7000元、挖机款12700元及挖机工程款10000元，总计为42700元，挖机工程款已全清。2012年5月下旬，刘唐礼在发现水坝倒塌漏水无法使用的情况下电话通知钟远飞前往处理，钟远飞未前往处理。
另本案在审理过程中，经法庭多次向当事人释明是否就水库倒塌漏水的原因及损失进行鉴定时，当事人均不申请鉴定。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。本案中，原、被告虽未签订书面合同，但被告以自己的设备、技术、劳力等完成修筑两座水坝的工作任务并将该工作成果交付原告；被告在工作过程中不受原告指挥管理亦不从属于原告，可以认定双方之间存在承揽合同关系。原、被告间的承揽合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。双方当事人应当按照承揽合同的约定全面履行自己的义务。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告已经履行了为原告修筑水库的义务，施工期间每天的工作时间被告均记录并交与原告签字确认。原告主张被告违约，其向本�提交的证据不足以证明两座水库坍塌归责于被告，另原告提交的证据亦未能证明其损失的具体数额,故本院对原告主张水库倒塌返还工程款的损失费42700元的诉请不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告刘唐礼的诉讼请求。
本案诉讼费868元由由原告刘唐礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 钟建华
审 判 员 刘玉珍
人民陪审员 胡亦军
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 叶斌彬