辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终853号
上诉人（原审原告）：谢志多，男，1956年10月18日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
委托诉讼代理人：王兆清，本溪满族自治县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：本溪满族自治县公安局，住所地辽宁省本溪满族自治县。
法定代表人王家莹，该局局长。
委托诉讼代理人：孙凤彦，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：本溪满族自治县小市镇人民政府，住所地辽宁省本溪满族自治县。
法定代表人高志发，该镇镇长。
委托诉讼代理人王雅萍，小市镇人民政府工作人员。
被上诉人（原审被告）：本溪满族自治县观音阁街道办事处小市村民委员会，住所地辽宁省本溪满族自治县。
法定代表人王国光，该村委会主任。
委托诉讼代理人刘丽馨，本溪满族自治县草河掌法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：本溪满族自治县林业局，住所地辽宁省本溪满族自治县。
法定代表人孟广宇，该林业局局长。
委托诉讼代理人：李昌玉，辽宁华义律师事务所律师。
上诉人谢志多因与被上诉人本溪满族自治县公安局、本溪满族自治县小市镇人民政府、本溪满族自治县观音阁街道办事处小市村民委员会、本溪满族自治县林业局提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢志多上诉请求：撤销原判，依法支持其诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案并未超过诉讼时效，谢志多未间断主张权利。人民法院于2015年5月1日前不受理此类案件，谢志多通过信访渠道主张权利不受诉讼时效限制。
本溪满族自治县公安局辩称：一审判决正确，应予维持。
本溪满族自治县小市镇人民政府辩称：一审判决正确，应予维持。
本溪满族自治县观音阁街道办事处小市村民委员会辩称：一审判决正确，应予维持。
本溪满族自治县林业局辩称：一审判决正确，应予维持。
谢志多向一审法院起诉请求：1、要求给付医疗费5513.70元、护理费4000元、伙食补助费3000元、交通费4396.81元；2、给付1990年1月1日至1991年3月3日的工资3266元（每年工资2800元）；3、给付自受伤之日至60周岁的工资52万元；4、伤残赔偿金、生活护理费等待鉴定后提出。
一审法院认定事实：谢志多自1978年在小市村委会任护林员。1990年3月，谢志多被借调到本溪县公安局小市林区公安派出所工作。1991年3月3日，谢志多同孟某、石某、季某、马某、刘某1六人，受小市镇林业站站长王某1、护理中队队长修某指派到小市镇青石岭村清理乱打柴毁树及乱砍盗伐林木现象。在处理村民刘某2家发现砍伐木材过程中，谢志多被村民于某、刘某2、张某、王某2殴打，致谢志多面部、头部受伤。谢志多次日至本溪县第一人民法院住院治疗四个月，花费医疗费和其它费用2069元。1991年6月20日，公安人员领谢志多到辽宁省医科大学法医所进行鉴定，结论为轻微伤。谢志多不同意该鉴定结论，公安人员领谢志多又到本溪市骨科医院进行会诊，结论是脊椎骨半脱位，定为轻伤。为进一步确定谢志多的脊椎骨半脱位问题，公安人员于1992年7月10日、1993年5月25日领谢志多到中国医科大学法医学系、临床法医学教研室进行鉴定，结论是谢志多颈5、6椎间盘后突不能认定为外伤所致。1993年10月19日，本溪满族自治县公安局小市林业治安派出所作出《关于于某等人殴打护林员谢志多一案裁决书》，裁决如下：一、于某寻衅滋事，殴打护林员谢志多造成轻微伤害，根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第十九条四款、第二十二条一款之规定，给予于某行政拘留十五日处罚，并赔偿医药费、工资等一千元。二、张某参与殴打护林员谢志多造成轻微伤害，根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第十九条四款、第二十二条一款之规定，给予张某行政拘留十日处罚，并赔偿医药费、工资等一千元。三、刘某2参与殴打护林员谢志多造成轻微伤害，根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第十九条四款、第二十二条一款之规定，给予刘某2行政拘留十日处罚，并赔偿医药费、工资等二百元。四、王某2参与殴打护林员谢志多已触犯了治安管理处罚条例。鉴于该人呆傻，令其监护人（父亲）赔偿医药费、工资等四百元，不再对其进行行政处罚。五、谢志多治疗期间的医药费、工资等超出于某等四人赔偿部分由本人承担。以上裁决从宣布之日起开始执行，双方当事人如不服裁决，可在接到本裁决后五日内向上级公安机关申请复议。谢志多收受了赔偿款2400元。谢志多认为鉴定结论错误，后到公安部、辽宁省公安厅、辽宁省人大常委会、信访部门反映问题，要求作出伤害程度鉴定，追究行凶者法律责任，赔偿经济损失。
一审法院认为，谢志多诉称“时任小市林区公安派出所所长王某3、指导员蔡某与时任小市镇镇长马某协商，并经谢志多同意，将谢志多借调到本溪县公安局小市林区公安派出所工作。当时所长王某3承诺：工资、奖金等待遇和所里（林区派出所）其他工作人员一样。”但原任小市林区公安派出所所长王某3出具书面证实材料中否认在借调谢志多和小市村委会护林员孟某期间承诺负责工资、奖金等待遇，谢志多也未能提供有效证据予以证明，故谢志多主张的上述事实，不予以确认。谢志多在担任小市村委会护林员期间，谢志多与小市村委会之间形成了劳务合同关系。小市村委会虽然辩称自1990年谢志多被借调后，未向谢志多支付过工资，但谢志多是经小市村委会同意借调到小市镇林业站和小市林区公安派出所工作，应当视为借调期间小市村委会与谢志多之间劳务合同关系继续有效，故谢志多在从事雇佣活动中遭受人身损害，可以要求小市村委会承担民事赔偿责任，但谢志多主张小市镇政府、县公安局、县林业局承担民事责任，没有事实和法律依据，不予支持。关于谢志多诉请赔偿经济损失的主张，小市村委会辩称，本案已经超过诉讼时效，应当驳回谢志多的诉讼请求，谢志多在本溪满族自治县公安局小市林业治安派出所于1993年10月19日作出《关于于某等人殴打护林员谢志多一案裁决书》生效后，在诉讼时效期间未向人民法院提起诉讼，已经超过诉讼时效，故小市村委会的辩解意见，予以采信，本案应当驳回谢志多的诉讼请求。县公安局经依法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定判决：驳回原告谢志多的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为是否超过法定的诉讼时效期间。诉讼时效是权利人向法院请求保护其受到侵犯的民事权利的法定期间。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案是谢志多于1991年进行护林工作时遭受第三人侵害而提起的劳务受害之诉。诉讼时效期间从其权利被侵害时起计算。经审查，谢志多向法院提起本案诉讼的时间为2015年12月7日，不仅超过了普通诉讼时效期间也超过了二十年诉讼保护期间。因此，一审法院判决驳回谢志多的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
关于谢志多提出人民法院于2015年5月1日前不受理此类案件，其通过信访渠道主张权利不受诉讼时效限制一节。谢志多未提供有效证据证明其向法院主张民事权利而不被立案受理的事实存在，并且法律有关诉讼时效的规定属于强制性规范。故对谢志多该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，谢志多的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费九千二百零二元，经批准免收。
本判决为终审判决。
审判长 张艳玲
审判员 刘 颖
审判员 李羿霏
二〇一七年八月十八日
书记员 刘 淼
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。