重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初6854号
原告夏永敦，男，1968年7月26日出生，汉族，无业，住重庆市涪陵区。
委托代理人崔某（特别授权），重庆东文律师事务所律师。
委托代理人陈某某（特别授权），重庆东文律师事务所律师。
原告邓小琴，女，1968年8月20日出生，汉族，无业，住重庆市涪陵区。
委托代理人崔某（特别授权），重庆东文律师事务所律师。
委托代理人陈某某（特别授权），重庆东文律师事务所律师。
被告王胜琼，女，1973年2月26日出生，汉族，无业，住四川省邻水县。
委托代理人张某（一般授权），重庆志平律师事务所律师。
委托代理人何夕明（特别授权），男，1969年4月27日出生，汉族，无业，住四川省邻水县。
第三人重庆同景置业有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新城区玉马池工业园68号，统一社会信用代码91500108774896875E。
法定代表人吴先红，董事长。
委托代理人何某（特别授权），重庆亿安律师事务所律师。
委托代理人刘刚，男，1985年3月12日出生，汉族，重庆同景置业有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
原告夏永敦、邓小琴诉被告王胜琼、第三人重庆同景置业有限公司（以下简称“同景置业公司”）相邻关系纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理，依法由代理审判员詹勃长适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏永敦、邓小琴及其共同委托代理人崔斌，被告王胜琼及其委托代理人张巍、何夕明，第三人同景置业公司的委托代理人刘刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏永敦、邓小琴诉称：同景国际城N组团小区系第三人同景置业公司开发，位于重庆市南岸区香溪路2号。原告于2012年12月1日与第三人同景置业公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了同景国际城N组团5栋1-6号房屋，该房屋为跃层结构，与被告购买的5栋1-9号房屋相邻。被告接房后擅自将原墙拆除，造成原告无法使用房屋居住，原告曾因此事多次与被告、开发商协商，告知其恢复原状，被告均予以拒绝。原告认为，第三人同景置业公司通过相应行为将部分空间进行了处分，由原告获取了占有使用权，然而被告擅自拆除原墙，侵犯了原告对该空间的使用权。为了维护其自身合法权益，原告起诉至法院请求判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原墙原状。南岸区香溪路2号2幢9-6号房屋与2幢9-9号房屋跃上层之间被告一方的墙体。
被告王胜琼辩称：双方的争议空间是在第二层，被告拆除的是自己的隔墙，而原告先拆除隔墙，被告才拆除的，本案的争议空间不能认定原告有使用权，原告没有使用权，更没有所有权，而属于公共空间，是全体业主共有。原告以侵权提起诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人同景置业公司陈述：第一，第三人同景置业公司已按合同约定交付了房屋，且该房屋符合法定及约定的交付条件，原、被告均已接房装修，故原、被告双方应按交付的房屋进行使用；二、本案诉争的空间部分是合法设计的楼宇建筑结构中因技术要素和标准形成的特定建筑空间，该诉争空间并未计入业主的公摊面积及产权面积，故该诉争空间不属于业主的共用部分，对此，第三人有权进行处置；第三，事实上，第三人已将该部分空间交与原告使用，并经生效判决确认。
经审理查明：原告于2011年12月1日与第三人同景置业公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆南岸区香溪路2号5幢1-6号房屋，即同景国际城N组团5栋1-6号房屋，该房屋为跃层结构，建筑面积45.87平方米，建筑面积单价为7010.05元/平方米。被告系重庆市南岸区香溪路2号5幢1-9号房屋的业主，该房屋也系跃层结构，建筑面积61.64平方米。1-6号房屋与1-9号房屋相邻。《重庆市商品房买卖合同》中所附的由重庆市平正房地产测量事务所测绘的平面图显示，1-6号、1-9号两套房屋第2层之间的相邻部分有1.6米宽的空间，该空间即两套房屋公共走道的上部空间，即本案诉争空间。原告认为该空间的使用权系第三人同景置业公司明确赠与给原告的，被告私自将被告一方的分户墙拆除导致原告无法使用该空间，侵犯了原告的使用权，故以上述请求诉至法院。
另查明，该小区2栋1-9号房屋业主苟亚、瞿明兵与相邻的1-6号房屋业主余海燕的房屋也存在与本案诉争空间相同的空间。苟亚、瞿明兵于2014年将余海燕及同景置业公司、重庆同景物业服务有限公司起诉至本院，要求该空间为业主共有，余海燕、同景置业公司及重庆同景物业服务有限公司对该空间恢复原状，并修复好余海燕房屋内的分户墙。本院审理后作出（2014）南法民初字第05658号民事判决书，判决中查明的事实为：1999年8月11日，重庆市土地房屋管理局向重庆市平正房地产测量事务所颁发重庆市房产测量许可证，准予重庆市平正房地产测量事务所承担房产测量生产任务。重庆市平正房地产测量事务所出具的《关于“同景国际城”N组团公共走道上空面积计算的说明》中载明：重庆市平正房地产测量事务所对“同景国际城”N组团的新建面积进行测绘，该组团住宅公共走道的上部空间，在报审初步设计以及施工图设计阶段向建委、规划局提交的审批文件中均已计入建筑面积和计入容积率，在具体测绘时，因该部分面积为全封闭，根据相关规定该部分面积不计入公摊及产权面积。2013年12月2日，重庆市平正房地产测量事务所就同景国际城N组团1号楼出具的《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》中载明，本幢楼总建筑面积为17128.63平方米，共用建筑面积为3219.24平方米，共用面积为外墙、电梯间、门厅及机房。而在房屋建筑面积分层平面图中，本案诉争的空间标注为“空”。一审判决认为：同景置业公司作为开发商，对于其合法建造的同景国际城N组团项目，原始取得了该项目中所有建筑物的权利。诉争的空间是合法设计的楼宇建筑结构中因技术要素和标准形成的特定建筑空间。根据重庆市平正房地产测量事务所出具的《关于“同景国际城”N组团公共走道上空面积计算的说明》，诉争空间未计入业主的公摊及产权面积。根据《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》，2栋的共用面积为外墙、电梯间、门厅及机房，而在房屋建筑面积分层平面图中，诉争的空间为“空”。由此看出，诉争的空间不属于业主的共用部分，同景置业公司在销售该项目时也未将诉争空间作为建筑物区分所有权的共有权客体加以处分。诉争空间在未被作为共有权客体处分的情况下，自然当由同景置业公司完整、独立地享有该部分的处分权。同景置业公司在销售该项目时，通过宣传行为已将诉争空间赠送给余海燕，同景置业公司通过提高相应的销售单价实现了诉争空间的交易价值。在实际履行房屋交付义务时，该诉争空间的使用权也由买受人享有。因此，诉争空间的使用权是同景置业公司自愿移转给余海燕享有，其行为并无不当。由于苟亚、瞿明兵未提交证据证实余海燕、同景置业公司及重庆同景物业服务有限公司有侵权行为，故一审判决驳回苟亚、瞿明兵的诉讼请求。一审判决后，苟亚、瞿明兵向重庆市第五中级人民法院提出上诉，重庆市第五中级人民法院查明的事实与一审法院查明的事实相同，并于2015年11月20日作出（2015）渝五中法民终字第07165号民事判决书，驳回上诉，维持原判。庭审中，原、被告双方认可两套房屋的跃上层现在相通，没有墙隔离。被告认可系其自行拆除了自己那边的隔墙，但认为系原告先行拆除隔墙，原告没有使用权，更没有所有权，且并未对原告实施侵权行为。
庭审中，原、被告双方认可两套房屋的跃上层现在相通，没有墙隔离。被告认可系其自行拆除了自己那边的隔墙，但认为系原告先行拆除隔墙，原告没有使用权，更没有所有权，且并未对原告实施侵权行为。
上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、房地产权证、房屋登记信息查询证明、销售不动产统一发票、（2014）南法民初字第05658号民事判决书、（2016）渝05民终4710号民事判决书、民事起诉状、重庆市房产面积测算报告书（竣工）、平面图等以及当事人当庭陈述等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为原告对诉争空间是否享有使用权。本案中原、被告的户型与该小区2栋1-9号、1-6号房屋相似，1-9号房屋与1-6号房屋也存在与本案诉争空间相同的空间。该栋1-9号房屋业主与1-6号房屋业主对诉争空间的争议已经生效的民事判决确认，该空间已由第三人同景置业公司处分给1-6号房屋业主使用。关于本案诉争空间，可以参照该生效判决，且第三人同景置业公司也当庭表示该空间赠与给原告使用，故本院确认原告对诉争空间享有使用权。
原、被告作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告已承认系其自行拆除了靠近自家这边的墙体，该墙体拆除后，导致原、被告房屋的跃上层相通，原、被告双方均无法使用房屋的跃上层，给双方的生活均造成了一定的影响。而双方争议的空间已由生效判决确认为原告使用，被告的行为妨碍了原告对诉争空间的正常使用，侵犯了原告的使用权，故被告应当排除妨碍，并对其拆除的墙体进行恢复。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告王胜琼于本判决生效之日起三十日内恢复南岸区香溪路2号5栋1-6号房屋与5栋1-9号房屋跃上层之间靠近被告王胜琼方的墙体。
案件受理费80元，由被告王胜琼承担。（此款暂由原告夏永敦、邓小琴垫付，限被告于本判决生效之日起十日内将该款项支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 詹勃长
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 凌 莉