吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民再初字第1号
原审原告：杨志杰，男，住敦化市。
委托代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
原审被告：许子林，男，住敦化市。
委托代理人：李平（许子林妻子），女，住敦化市。
委托代理人：李庆海，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
原审第三人：敦化市青沟子乡老屯村村民委员会。
法定代表人：魏国强，村主任。
原审原告杨志杰与原审被告许子林及原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2014年6月18日作出（2014）敦民初字第166号民事判决。原审原告杨志杰不服，向延边朝鲜族自治州中级人民法院上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）延中民四终字第357号民事判决，维持原判。原审原告杨志杰仍不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2015年9月11日作出（2015）吉民申字第781号民事裁定，指令延边朝鲜族自治州中级人民法院再审本案。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年1月12日作出（2015）延中民再字第22号民事裁定，撤销本院（2014）敦民初字第166号民事判决及延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中民四终字第357号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告杨志杰及其委托代理人徐艳波，原审被告许子林及委托代理人李平、李庆海，原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会的法定代表人魏国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案原审时，原告杨志杰诉称：2010年1月，原告与敦化市青沟子乡老屯村村委会签订《集体森林、林木林地家庭承包经营合同书》，承包了位于老屯村4林班13小班0.75公顷的林地，期限为50年。原告耕种至2012年，2013年春，被告许子林抢种了玉米，请求：被告许子林停止侵权、返还0.75公顷林地，承担相关诉讼费用。
被告许子林辩称：原告杨志杰的诉讼请求错误，不成立。因为我方没有侵占原告杨志杰的林地，我方占用的地块是耕地。我方耕种的土地在我方名下，我方有土地台账，已经耕种该地二十多年了，而且享受国家补贴，老屯村村委会无权将我方土地抽回。老屯村村委会未经法定程序收回我方的土地，程序违法，全村涉及这种情况的有68户，老屯村村委会只收回我方的土地违法。该案件应当先确认合同有效，不能用现在的合同主张权利。如果原告杨志杰的合同真实有效，但我方有土地台账，根据最高人民法院的司法解释，本案不属于民事诉讼主管。综上，请求人民法院驳回原告杨志杰的诉讼请求，以保护我方的合法权益。
第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会述称：诉争地块是2011年村委会主张分给原告杨志杰家的，属于村里的自留山。当时，我还不是村主任。2013年被告许子林又耕种了，村委会出面调解未果。承包给原告杨志杰之前，该地块由被告许子林已经耕种十多年。当时是荒山，谁开垦谁耕种。但被告许子林耕种该地块的原因，我不清楚。
原审查明的事实：
2010年，原告杨志杰与第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会签订诉争地块的《集体森林、林木林地家庭承包经营合同书》，位于敦化市青沟子乡老屯村老屯组4林班13小班，面积为0.75公顷。四至为东至周军武林地、西至许子林林地、南至沼泽地、北至山道。经营期限为50年，自2010年1月1日至2060年12月30日止。敦化市人民政府颁发的敦政林证字(2013)第1316000117号林权证，记载林地所有权权利人为老屯村，林班为4林班，林地使用期为50年，终止日期为2060年。但第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会并未实际取得该林权证，该林权证仍在敦化市青沟子乡林业管理站。
另查，原告杨志杰诉争地块的四至为东至周军武林地、西至许子林林地、南至沼泽地、北至山道，面积为0.75公顷。被告许子林认可2013年其耕种了原告诉称的地块，且被告及第三人认可该地块在2010年以前一直由被告耕种。故被告所称的其2010年以前及2013年耕种的所谓耕地即是原告所诉称的林地。2011年至2012年原告耕种了诉争地块。
原审认为，原告杨志杰与第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会签订的《集体森林、林木林地家庭承包经营合同书》中，记载面积为0.75公顷的林地，位于老屯村4林班13小班内。虽然敦化市人民政府颁发的敦证林证字(2013)第1316000117号林权证，记载4林班林地所有权权利人为老屯村。但第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会并未实际取得该林权证，故第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会是否对涉案林地享有所有权仍不确定。在此情况下，原告杨志杰与第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会签订的《集体森林、林木林地家庭承包经营合同书》效力亦无法确定。原告杨志杰依据现有证据无法证实其对涉案林地已取得承包经营权。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条；《中华人民共和国合同法》第五十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告杨志杰的诉讼请求。
本案再审过程中，原审原告杨志杰诉称：2009年—2011年，原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会，根据延边朝鲜族自治州人民政府、青沟子乡人民政府的林权制度改革政策，将村民80多户的蚕食林地（非法开垦的林地变为耕地）统一收回，并经过村民代表大会通过，制定了林改方案，将收回的林地重新发包，每人0.26公顷，采取抓阄的方式确定位置，经过公示没有异议后上报青沟子乡人民政府同意备案。原审被告许子林也参加了村民代表大会，也参加了抓阄，原审原、被告均分得了相应的地块，我方分得1.34公顷，原审被告许子林分得1.06公顷，均认可了分地事实。本案诉争的0.75公顷林地，东至周军武林地、西至许子林林地、南至沼泽地、北至山道。从2011年至2012年，我方耕种了两年，但到了2013年春季，被原审被告许子林突然抢种。我方多次找政府处理，原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村委会与我方补签了《集体森林、林木林地家庭承包经营合同书》，我方取得了位于敦化市青沟子乡老屯村4林班13小班所诉争0.75公顷林地50年期限的承包经营权。原审被告许子林没有取得承包经营权，其无权抢种我方的承包地。故提起诉讼，请求人民法院依法判令：原审被告许子林停止侵权、返还被侵占的0.75公顷林地，并承担诉讼费用。
原审被告许子林辩称：原审原告杨志杰的诉讼请求不成立。其签订的《集体森林、林木林地家庭承包经营合同书》没有法律效力，是原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村委会的时任领导个人签订的，全村80户，只给其和另外一户签订了两份合同，其他户都没有签订。实际签订时间是在2013年，不是在2010年，这份《集体森林、林木林地家庭承包经营合同书》没有经过村民代表大会同意。此《集体森林、林木林地家庭承包经营合同书》约定的合同标的物是林地，与我方经营的土地不相干，现在诉争地块上没有树。这份《集体森林、林木林地家庭承包经营合同书》，实体内容是空白的，第三条明确写明了承包林地的用途。按照吉林省林地保护的规定，是我方的机动地，我方经政府许可，经营了20多年，有土地台帐，享受国家的种粮直接补贴，形成了事实上的承包关系，除法律之外不能强行解除，村里没有与我方解除合同，就与原审原告杨志杰签订《集体森林、林木林地家庭承包经营合同书》，属于侵权，侵犯我方优先承包经营权。本案应该有前置程序，由政府先处理，否则不是人民法院受案范围。原审原告杨志杰起诉的是侵权，现在这个《集体森林、林木林地家庭承包经营合同书》还没有效力，请求人民法院驳回原审原告杨志杰的起诉。
原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会述称：由人民法院依法判决。
本案争议的焦点是：
一、原审原告杨志杰是否取得本案诉争0.75公顷林地的承包经营权；
二、原审被告许子林是否侵占了原审原告杨志杰的0.75公顷林地；
三、原审原告杨志杰的诉讼请求应否支持。
原审原告杨志杰向本院提交的证据：
1、《集体森林、林木林地家庭承包经营合同书》一份、《林权证》一份、敦化市青沟子乡老屯村村民委员会出具的《证明》、《证明书》各一份。证明：1、2009年-2011年，敦化市青沟子乡老屯村村民委员会通过林改，将东山林地收回，该林地属于敦化市青沟子乡老屯村村民委员会集体所有，办理了《林权证》，收回后重新发包给我方0.75公顷林地，并报乡人民政府备案；2、我方享有这0.75公顷林地的合法承包经营权，该地块性质是林地，种参户种参后变成了耕地，实际情况至今没有还林；3、该林地承包期限自2010年1月1日起至2060年12月30日止，50年。2009年开始林改的，实际抓阄分地到户是2011年，我方从2011年实际耕种，原审被告许子林从2013年抢种了属于我方的诉争地块。敦化市青沟子乡老屯村村民委员会的《证明》是现任村主任魏国强出具的。
原审被告许子林质证认为，该《集体森林、林木林地家庭承包经营合同书》，不具有真实性和法律效力，当时是由倪锐操作的，魏凤良是后来的村主任，是个人行为，不是该村民委员会的行为，签订时间落款为2010年1月12日，不真实，是为了原审原告杨志杰提起诉讼才签的，实际签订时间是2013年。全村80户都应该有合同书，但只有2户有，其他户都没有。对《林权证》本身的真实性无异议，我方的土地不在《林权证》范围内。敦化市青沟子乡老屯村村民委员会的《证明》，所提到的《林权证》与本案无关，也不在原审原告杨志杰林班范围内。敦化市青沟子乡老屯村村民委员会的《证明书》说的是林地，我方是土地，这两份《证明》、《证明书》的字迹不一样，不能代表该村民委员会的真实意思，不具有真实性和合法性。
原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会质证认为，该《集体森林、林木林地家庭承包经营合同书》上的村里公章真实。《林权证》是敦化市人民政府发放的，本案诉争地块在这个《林权证》范围内。2014年7月7日的村里《证明》属实，是我写的，《林权证》当时确实取回了。《林权证》现在在青沟子乡林业站保管。《证明书》上的村里公章真实，谁写的不知道，内容属实。
2、延边朝鲜族自治州人民政府办公室延州政办函（2009）66号文件《州人民政府办公室关于延边州集体林权制度改革有关问题的处理意见》一份、青沟子乡人民政府青政发（2009）第16号文件《关于印发青沟子乡集体林权制度改革方案的通知》一份、《青沟子乡老屯村集体林权制度改革实施方案》一份、老屯村会议记录簿及签到簿（多页）、老屯村林改参改名单（照片）一份。证明：老屯村从2009年开始，根据延边朝鲜族自治州人民政府和青沟子乡人民政府的林改政策，多次召开会议，将蚕食林地统一收回发包，原审被告许子林也参加了会议，并参加了抓阄，认可了分地事实；2、林改工作进行到2011年1月时，老屯村组织村民按顺序抓阄，原审原告杨志杰抓的是50号，分到东山地13.4亩；原审被告许子林抓的是48号，分到东山地10.6亩；3、老屯村对林改参改人员名单进行了公示，规定在7天内提出异议，但原审被告许子林并没有提出异议。
原审被告许子林质证认为，对延边朝鲜族自治州人民政府办公室文件、青沟子乡人民政府文件的真实性无异议，是林改，不是土改。《青沟子乡老屯村集体林权制度改革实施方案》中，林改领导小组的组长是当时的村书记倪锐，但是没有做成功，遭到了村民的反对。都是倪锐说的，没有村民大多数意见，会议记录内容不真实，是村干部自己写的。签到簿的所摁手印属实，但当时是为了重新分林地，不是分土地。我方分的是土地，不是林地，这些证据与本案无关。
原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会质证认为，对这组证据均无异议。
3、1998年老屯村（二轮）《土地承包使用期合同汇总表》一份、2002年《老屯村土地台帐（耕地测算汇总表）》一份。证明：1、原审被告许子林在第二轮土地承包时，未分得东山地；2、在2002年土地台帐上，原审被告许子林没有承包东山地，东山地分给村民的3亩是机动地。原审被告许子林耕种的东山地是捡种参户的地，是册外地，不是承包合同地；3、原审被告许子林提供的2010年东山地款，不是土地台帐。
原审被告许子林质证认为，对1998年的（二轮）《土地承包使用期合同汇总表》的真实性无异议，我方有2.5公顷第二轮承包合同地。
原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会质证认为，对这组证据无异议。
4、《证明》三份。证明：本案诉争地块不享受国家种粮直接补贴，正面上的2014年2月28日的《证明》不是村主任魏国强书写的，但是谁执笔的不清楚，公章也不是该村委会的公章，是原审被告许子林提交的。背面上的《证明》是魏国强执笔的，吉林省高级人民法院审理时，到该村委会核实了，当时魏国强也认可了。
原审被告许子林质证认为，正面的《证明》内容是村主任魏国强写的，魏国强盖的章。背面的《证明》内容不是魏国强写的，不具有真实性和合法性。公章是同一个公章，只是复印的效果导致的。还有一份《证明》，上面只有公章，没有签名，不真实。
原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会质证认为，正面的2014年2月28日《证明》，不是我写的，有可能是我酒喝多时盖的公章。背面上的《证明》确实是我写的，我盖的公章。另一份《证明》，本案的诉争地块有国家良种补贴，没有国家综合补贴，不能证明本案的权属问题。
5、吉林省高级人民法院（2015）吉民申字第781号民事裁定书一份。证明：原审被告许子林在2010年以前耕种的本案诉争地块，不属于家庭承包方式承包的范围，属于其他方式的承包，是不定期的，老屯村有权随时解除合同，老屯村制定林改方案时在张榜公布后，原审被告许子林将本案诉争地块交回村集体，并参加了实际分配，原审被告许子林的承包关系解除。
原审被告许子林质证认为，对该证据的真实性无异议，对想要证明的问题有异议，没有张榜公布。而且是林改，并不是土改。解除合同，老屯村需召开村民代表大会，不能只对我们一家解除，应该公平，80户都是这种情况，应先解除80户的合同，实际签订时间是2013年，落款时间是2010年1月12日。地块性质写的林地，不符合实际。
原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会质证认为，无异议。
6、2012年12月9日敦化市林业局《关于青沟子乡老屯村林地纠纷情况的证明》一份。证明：原审被告许子林提供的7份民事判决书，7名村民与原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会发生纠纷的争议地块，在老屯村的集体土地范围内，属于老屯村的集体土地。导致败诉的原因，是因为当时没有提供这份敦化市林业局之后又重新进行勘察测量的林业档案。
原审被告许子林质证认为，这8家都是在老屯村的土地范围内，属实。就是因为是老屯村的土地才败诉的。这份证据是复印件，不是原件。
原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会质证认为，无异议。
7、吉林省高级人民法院民事审判四庭听证笔录、调查笔录、询问笔录各一份。证明：原审原告杨志杰、原审被告许子林诉争地块的性质是林地，纳入了林改范围内。在这次林改中，每人分得2.6亩，采取抓阄的方式进行，原审被告许子林也分得了土地，双方对林改分得的地块进行了实际耕种，认可了林改方案内容，对本案诉争地块，原审被告许子林没有承包合同，不属于其第二轮家庭承包合同地。
原审被告许子林质证认为，对这些证据的真实性无异议，对想要证明的问题有异议。调查笔录中倪锐说是林业用地，如果是林业用地，就不能承包给原审原告杨志杰作为农业用地耕种粮食。询问我方时，对会议签到和通知都说的不真实，当时开会讲分林地，本人的签字属实。询问笔录中倪锐说的不属实。
原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会质证认为，无异议。
原审被告许子林向本院提交的证据：
1、“土地台帐”（2010年度东山山地款）一份、敦化市青沟子乡老屯村村民委员会的《证明》一份、国家种粮直接补贴存款折一份。证明：我方享有2.22公顷（垧）东山地承包经营权，我方享受粮食补贴，我方每年向村里交款1686元，国家良种补贴款每年收330元，我方已收了五年的国家良种补贴款。
原审原告杨志杰质证认为，原审被告许子林所说的“土地台帐”不是老屯村土地台帐，只是东山山地款明细，并且2010年原审被告许子林没有交纳承包款。这份山地款明细上，记载的19.2亩是“捡地”，3亩是“分地”，原审被告许子林说19.2亩是他自己开垦的地，是在说谎。证明不了原审被告许子林在2010年与原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会仍然存在承包关系。原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会出具的《证明》，凡是种地的，都享受国家种粮直接补贴，不能证明原审被告许子林从哪年享受第二轮承包土地的良种补贴款。这两份证据都是复印件，无原件，不能作为证据采信。国家种粮直接补贴存款折，实际是补给原审被告许子林第二轮承包合同地的，体现不出包括东山地。
原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会质证认为，无异议。
2、2008年和2009年土地承包费收据两份、敦化市青沟子乡老屯村村民委员会的《证明》一份。证明：我方对诉争地块具有承包经营权，东山地有国家良种补贴款。
原审原告杨志杰质证认为，对这两份收据本身的真实性无异议，只能证明2008、2009年原审被告许子林承包过村里的东山地，其中19.2亩是“捡地”，但是到2010年，村里没有再收原审被告许子林的款，正是因为2010年进行林改，解除了与原审被告许子林的这种不定期合同。敦化市青沟子乡老屯村村民委员会的《证明》，现任的村主任魏国强，已经在我们所提供的该份证据复印件的背面做出了说明，这份《证明》不是村主任魏国强所书写的，也没有加盖敦化市青沟子乡老屯村村民委员会现在使用的公章。这份《证明》的时间，有后改动的迹象，并不是敦化市青沟子乡老屯村村民委员会的真实意思表示。在吉林省高级人民法院到村里核实时，村主任魏国强已做出解释，这个不是他书写的。
原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会质证认为，对2008年和2009年土地承包费收据两份无异议，对2014年2月28日的《证明》有异议，内容是前任村会计付井华所书写，我要求撤回这个《证明》。
3、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2012）延中民四终字第498号民事判决书一份。证明：与本案（杨文全）内容相同的案件，是敦化市青沟子乡老屯村村民委员会起诉村民的，被敦化市人民法院判决驳回诉讼请求，后老屯村又上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院维持原判。我方认为本案也应驳回诉讼请求。该民事判决书上的被告是本村村民。农民的土地不能违法收回。一共是8家，被一审判决驳回诉讼请求，二审维持原判。
原审原告杨志杰质证认为，对该证据本身的真实性无异议，人民法院到现场勘验时，老屯村没有说清楚这片地的实际情况，也没有提供林业站的林相图和相关的证据，导致老屯村败诉，原审被告许子林所说的8家，实际是7家，唯独就这7家没有交回地，不能证明老屯村林改都没有履行。老屯村败诉与本案诉争地块没有关系。
原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会质证认为，这个判决书所涉及到的8家的判决内容，与本案诉争地块的性质，是不一样的。
原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会未向本院提供证据。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原审原告杨志杰提供的证据1中，对于《集体森林、林木林地家庭承包经营合同书》，原审被告许子林本次再审虽然质证认为此证据不具有真实性和法律效力，而在原审时，其本人及原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会质证均对此证据的真实性无异议，且此合同已加盖了发包方敦化市青沟子乡老屯村村民委员会的公章，并经敦化市青沟子乡人民政府审核确认，故本院对此证据予以采信。对于《林权证》，原审被告许子林本次再审质证对此证据本身的真实性无异议，虽然认为其土地不在此《林权证》范围内，但其未能举出相反证据证明，而在原审时，其本人及第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会质证均对此证据的真实性无异议，本次再审中第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会质证认为本案诉争地块在此《林权证》范围内，故本院对此证据予以采信。对于第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会出具的《证明》和《证明书》各一份，原审被告许子林本次再审虽然质证认为《证明》中提到的《林权证》与本案无关，不在原审原告杨志杰林班范围内，《证明书》说的是林地，自己是土地；这两份《证明》、《证明书》的字迹虽然不一样，但均加盖敦化市青沟子乡老屯村村民委员会公章，本次再审中第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会质证认为本案诉争地块在此《林权证》范围内，对这两份《证明》、《证明书》无异议，故本院对这两份证据均予以采信。证据2中，对于延边朝鲜族州人民政府办公室文件和青沟子乡人民政府文件的真实性，原审被告许子林及原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会质证均无异议，故本院对这两份证据均予以采信。对于《青沟子乡老屯村集体林权制度改革实施方案》，原审被告许子林质证虽有异议，原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会质证无异议，结合其他证据，综合本案案情，故本院对此证据予以采信。对于《会议记录》，本次再审时，原审被告许子林质证虽有异议，但认可签到簿的手印属实，其并未能举出相反证据证明，而在原审时，其本人及第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会质证对此证据的真实性均无异议，故本院对此证据予以采信。对于《老屯村林改参改名单》，原审被告许子林质证虽有异议，但其未能举出相反证据证明，第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会质证无异议，故本院对此证据予以采信。证据3，原审被告许子林及第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会质证对证据的真实性无异议，故本院对此证据予以采信。证据4中，原审被告许子林虽然质证认为，正面的《证明》内容真实，背面的《证明》内容不真实，但公章属实。另外一份《证明》不真实。经原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会的法定代表人魏国强质证，正面的《证明》内容不真实，背面的《证明》内容确实是其书写，并盖公章。并认为另一份《证明》，不能证明本案的权属问题，故本院对正面的2014年2月28日的《证明》不予采信，对背面的《证明》及另一份《证明》均予以采信。证据5，原审被告许子林质证对证据的真实性无异议，虽对想要证明的问题有异议，而原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会质证无异议，结合其他证据，综合本案案情，故本院对此证据予以采信。证据6，原审被告许子林质证对此证据所证明的与这7名被告的争议地块，在老屯村村委会的集体土地范围内的事实无异议，虽对想要证明的问题有异议，而原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会质证无异议，结合其他证据，综合本案案情，本院对此证据予以采信。证据7中，原审被告许子林质证对这些证据的真实性无异议，虽对想要证明的问题有异议，而原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会质证无异议，结合其他证据，综合本案案情，故本院对这些证据均予以采信。
原审被告许子林提供的证据1中，对于“土地台帐”（2010年度东山山地款），原审原告杨志杰质证有异议，原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会质证对此证据本身真实性无异议，虽然此证据加盖有原审第三人的公章，只是表明此证据确实出自原审第三人，因为此证据并不能证明原审被告许子林所耕种土地的性质及使用期限，也不能证明原审被告许子林与原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会就本案诉争地块存在长期承包合同关系，故本院对此证据本身的真实性予以采信，对想要证明问题不予采信。对于敦化市青沟子乡老屯村村民委员会的《证明》一份、国家种粮直接补贴存款折一份，原审原告杨志杰质证有异议，原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会质证无异议，本院对证据本身予以采信，对想要证明问题不予采信。证据2中，对于2008年和2009年土地承包费收据两份，原审原告杨志杰、原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会质证无异议，因为这两份收据并不能证明原审被告许子林所耕种土地的性质及使用期限，也不能证明原审被告许子林与原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会就本案诉争地块存在长期承包合同关系，故本院对这两份收据本身予以采信，对想要证明问题不予采信。对于敦化市青沟子乡老屯村村民委员会的《证明》一份，此证据与原审原告杨志杰提供证据4中正面上的2014年2月28日的《证明》完全相同，经原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会的法定代表人魏国强质证对此《证明》有异议，因为此证据证明不了原审被告许子林对诉争地块具有长期承包经营权，故本院对此证据本身及想要证明的问题均不予采信。证据3，系延边朝鲜族自治州中级人民法院的生效判决，原审原告杨志杰及原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会质证对此证据的真实性均无异议，原审原告杨志杰对想要证明的问题有异议，因为此证据与本案争议地块无直接关联，且每个案件事实不相同，故本院对此证据本身予以采信，对想要证明的问题不予采信。
本院经再审审理，根据各方当事人的陈述、答辩及采信的证据，综合认定如下事实：
本案诉争的地块，即原审原告杨志杰所诉称的林地，2011年至2012年由其耕种；亦是原审被告许子林所辩称的其2010年以前一直耕种及2013年后又耕种的“耕地”。
原审原告杨志杰（乙方）与原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会（甲方）之间签订了诉争地块的《集体森林、林木林地家庭承包经营合同书》，加盖了原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会公章，落款时间为2010年1月12日，实际是2013年所补签，并经敦化市青沟子乡人民政府审核确认。此林地座落于敦化市青沟子乡老屯村老屯组、小地名四号东南山、4林班13小班，面积为0.75公顷。四至为：东至周军武林地、西至许子林林地、南至沼泽地、北至山道。经营期限为50年，自2010年1月1日起至2060年12月30日止。并约定原审原告杨志杰（乙方）对该非法开垦的林地，在2026年春季按造林标准还林。
2013年10月24日，敦化市人民政府为原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会颁发了敦政林证字(2013)第1316000117号《林权证》，登记记载：林地所有权权利人为老屯村，林班为4林班，林地使用期为50年，终止日期为2060年9月1日。此《林权证》本身的权属明确，与其他村无争议。性质为原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会的自留山。原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会曾取回过此《林权证》，平时存放于敦化市青沟子乡林业管理站保管。
另查明，除本案诉争地块之外，原审原告杨志杰有1.6公顷第二轮承包合同土地，原审被告许子林有2.5公顷第二轮承包合同土地。
原审原告杨志杰与原审被告许子林，均一直是原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会的村民。
本院认为，敦化市人民政府已经为原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会确权并颁发了包含本案所诉争的0.75公顷林地在内的《林权证》，性质为归权利人原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会所有的自留山，表明此《林权证》本身的权属是明确的，与其他村并无权属争议。虽然此《林权证》平时存放于敦化市青沟子乡林业管理站，由其代为保管，但不影响原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会对归其所有的林地行使所有权。
本案所诉争的0.75公顷林地，虽然在2010年以前曾经由原审被告许子林耕种过，但并不属于其家庭承包方式承包的范围，双方并没有书面承包合同，原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会只是以机动地的形式，允许原审被告许子林使用，原审被告许子林每年向原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会交纳一定的承包费用，原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会也接受了承包费用，原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会与原审被告许子林之间当时形成了事实上的土地承包关系。此类承包关系原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会可以解除。此类土地承包关系属于其他方式的承包，以该种方式承包林地，不受《中华人民共和国农村土地承包法》中第二章“家庭承包”条款的调整，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”之规定，在一个耕种期结束之后，原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会有权随时解除合同。2010年3月10日，根据三级政府林改文件制定，并经村民代表会议表决通过的《青沟子乡老屯村集体林权制度改革实施方案》，对本村村民，包括原审被告许子林占用的林地统一收回，并采取家庭承包方式在村集体经济组织成员内部平均分配，并实际进行了重新分配，张榜公布。原审被告许子林也按方案将本案诉争的林地（在2026年之前的实际状况是耕种的土地）交回了村集体，并参与了实际分配，至此双方的承包关系已经解除。原审原告杨志杰按照此改革方案参加林地分配分得了本案诉争的林地，并于2011年至2012年实际耕种了二年，虽然原审原告杨志杰与原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会是2013年才补签了《集体森林、林木林地家庭承包经营合同书》，但落款时间标注为2010年1月12日，对双方的承包关系进行了书面确认。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。”、第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”之规定，原审原告杨志杰取得了本案所诉争的0.75公顷林地的承包经营权。本院已向原审被告许子林释明：如果对原审原告杨志杰与原审第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会所签订《集体森林、林木林地家庭承包经营合同书》的效力有异议，可以先另行确认此合同无效，但其已明确表示放弃该项权利。因此，原审被告许子林应当停止侵权、将本案所诉争的0.75公顷林地返还给原审原告杨志杰。故原审原告杨志杰的诉讼请求，本院应予支持；原审被告许子林的抗辩请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十条、第一百一十七条、第一百一十八条、第一百二十五条；《中华人民共和国合同法》第三十六条、第五十一条、第二百三十二条；《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十一条、第二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原审被告许子林于本判决生效后立即将座落于敦化市青沟子乡老屯村老屯组、小地名四号东南山、4林班13小班，四至为：东至周军武林地、西至许子林林地、南至沼泽地、北至山道的0.75公顷林地，返还给原审原告杨志杰。
一审案件受理费100元、其他诉讼费用50元,二审案件受理费100元，合计250元，由原审被告许子林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 姜华伟
审 判 员 权春花
代理审判员 骆静怡
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 王 芳