福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终360号
上诉人（原审被告）沈发兴，男，1976年3月25日生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人饶如清，长汀县大同法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）林汉裕，男，1973年7月23日生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人戴秉志，福建先丰律师事务所律师。
原审被告刘芬发，男，1975年7月26日生，汉族，住福建省长汀县。
原审被告福建省嘉华置业有限公司，住所地福建省长汀县汀州镇水门新村100号，组织机构代码：05612461-9。
法定代表人沈发兴，总经理。
上诉人沈发兴因与被上诉人林汉裕、原审被告刘芬发、福建省嘉华置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2015）汀民初字第2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，2016年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人沈发兴的委托代理人饶如清、被上诉人林汉裕的委托代理人戴秉志到庭参加诉讼。原审被告刘芬发、福建省嘉华置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，吴招娣通过林汉裕之兄林汉权认识沈发兴。2012年2月5日，沈发兴向吴招娣借款100万元，双方约定借款利息按月利率3%计付。吴招娣通过转账的方式将100万元借款给付沈发兴。从2012年3月4日起至2014年7月11日止，沈发兴均于每月5日左右分别向谢元海农行账户、林汉裕农行账户和吴招娣建行账户转入3万元（其中林汉裕共3万元、谢元海共18万元、吴招娣共69万元）。另，沈发兴于2012年10月10日向吴招娣建行账户转入10万元。2013年，吴招娣陆陆续续向林汉裕借款100万元，双方约定借款利息按月利率3%计付。2014年8月5日，林汉裕、沈发兴、吴招娣等人在福建省嘉华置业有限公司办公室，协商债权转让事宜，吴招娣对沈发兴的100万元的债权直接转移给林汉裕。当日，沈发兴向林汉裕出具借条一张，借条的主要内容为：“兹向林汉裕借用人民币壹佰万元整。（￥1000000.00）利息按每月2%计算。每月支付壹次。”刘芬发在借条上备注：“同意担保100万元至还清为止。”并在该备注内容下方担保人项下签名、捺印，并注明身份证号码。福建省嘉华置业有限公司在刘芬发注写的“同意担保100万元至还清为止”上方盖章。2014年8月28日、2015年3月31日和2015年5月31日，沈发兴又分别向吴招娣建行账户转入3万元、1万元和1.5万元，吴招娣收到上述款项后，均转交于林汉裕。现沈发兴未还本付息，林汉裕诉至法院，请求判令：1、沈发兴归还其借款人民币100万元，并支付自2014年9月5日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；二、刘芬发、福建省嘉华置业有限公司对沈发兴上述债务承担连带担保责任；三、诉讼费用由沈发兴承担。
原审法院认为，吴招娣将其对沈发兴所享有的100万元债权全部转让给林汉裕，并由沈发兴出具借条给林汉裕，因此，该债权债务转让行为合法有效。沈发兴辩称，借贷关系并未实际发生，双方之间亦不存在债权转移之事实，沈发兴向吴招娣的借款已经全部偿还。但根据吴招娣的陈述来看，吴招娣与沈发兴之间的借贷约定的借款利息为按月利率3%计付，而从沈发兴每月5日左右给谢元海、林汉裕、吴招娣的转账行为来看，其每月所转3万元属于支付利息行为符合常理，故沈发兴认为其已经归还吴招娣借款的辩论意见，不予采纳。林汉裕与沈发兴之间因该债权债务转让而形成的借贷关系亦合法有效。刘芬发对沈发兴的借贷承担连带保证责任系当事人真实意思表示，未违反有关法律规定，该担保关系合法有效，应受法律保护。福建省嘉华置业有限公司在刘芬发注写的“同意担保100万元至还清为止”上方盖章，应视为其同意对沈发兴的借贷承担连带责任保证，该担保关系亦合法有效，应受法律保护。故福建省嘉华置业有限公司认为其公章不是盖在担保人处，其不是担保人身份的答辩意见不予采纳。林汉裕、沈发兴约定借款利息按月利率2%计付，但沈发兴于2014年8月28日向吴招娣转账3万元，按照约定，沈发兴应支付给林汉裕的利息为2万元，则多付的1万元应视为归还借款，故自2014年9月5日起，沈发兴向林汉裕支付利息时的计息本金应为99万元。故林汉裕要求沈发兴偿还借款100万元并支付自2014年9月5日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，不予全部支持。刘芬发、福建省嘉华置业有限公司作为担保人，应对沈发兴尚欠的借款及利息承担连带保证责任，故林汉裕要求刘芬发、福建省嘉华置业有限公司对沈发兴的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、沈发兴应于判决生效之日起三日内返还原林汉裕借款990000元，并支付自2014年9月5日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息（应扣除被告已支付利息25000元）。二、刘芬发、福建省嘉华置业有限公司对沈发兴的上述债务承担连带保证责任。案件受理费15600元，减半收取为7800元，由林汉裕负担78元，沈发兴、刘芬发、福建省嘉华置业有限公司负担7722元。
宣判后，沈发兴不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审民事判决，并依法改判驳回被上诉人林汉裕的一审诉讼请求。理由如下：1、一审判决程序不合法。吴招娣的证人证言未经上诉人与被上诉人互相质证，不能作为认定案件事实的依据。2、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人未实际发生借贷法律关系，也不存在债权转移关系。3、被上诉人在一审诉讼过程中陈述借贷的基本情况明显自相矛盾，其陈述的两种借款经过的主张，均缺乏相应的证据。
被上诉人林汉裕辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。2012年2月5日上诉人沈发兴向吴招娣借款100万元，约定借款月利息按3%计付，吴招娣在2013年间陆续向林汉裕借款100万元。2014年8月5日三人均同意，吴招娣借给上诉人100万元的债权转移给林汉裕，并由刘芬发与福建省嘉华置业有限公司担保。上诉人向被上诉人出具借款100万元的借条一张，刘芬发、福建省嘉华置业有限公司同意担保借款100万元还清为止。上诉人认为与被上诉人没有形成债权债务关系是错误的。
对一审认定的事实，上诉人沈发兴认为：1、原审法院根据案外人吴招娣的陈述作为认定事实的依据，是错误的。2、没有证据证明吴招娣与沈发兴的借贷按月利息按3%计付，双方没有约定利息。3、不存在沈发兴、林汉裕、吴招娣三方2014年8月5日协商债权转让的事实。4、没有证据证明吴招娣将款项转交给林汉裕。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，借条是证明当事人存在借贷合意和借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，上诉人沈发兴向被上诉人林汉裕出具的借条、吴招娣的账户历史交易清单、吴招娣的证人证言可以形成证据链，证实上诉人沈发兴、被上诉人林汉裕、吴招娣达成口头债权转让协议。涉案借款虽然由三方之间债权转让形成，但结算后，由沈发兴出具借条交林汉裕收执，并无不妥。上诉人主张本案借贷未实际发生，本院不予支持。债务人就其抗辩主张的债权已经消灭的事实承担证明责任。上诉人沈发兴认为已清偿了欠吴招娣的借款，但从上诉人每月支付3万元给吴招娣、谢元海，更符合民间借贷支付利息的交易习惯，上诉人提供的证据尚不能证明其欠吴招娣的借款已经清偿。上诉人主张上诉人主张吴招娣的证人证言未经质证，违反法定程序。从一审卷宗可以体现，2015年11月20日一审法院针对吴招娣的证人证言组织上诉人与被上诉人发表质证意见，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。原审被告刘芬发、福建省嘉华置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人沈发兴负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
代理审判员 卢 丰 华
代理审判员 刘 瑞 春
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张琪（代）
附注：
引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。