甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘06民终1081号
上诉人（原审原告）：姜生斌，男，1983年3月5日出生，住甘肃省武威市。
委托诉讼代理人：赵庆年，甘肃纵横律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张会萍，甘肃纵横律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王大伟，男，1962年5月15日出生，住甘肃省张掖市。
上诉人姜生斌因与上诉人王大伟租赁合同纠纷一案，均不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人姜生斌及其委托诉讼代理人赵庆年、张会萍，上诉人王大伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
姜生斌的上诉请求：维持甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初878号民事判决的第一、二项。撤销第三、四项，改判为增加塔机租赁费32000元，并判决被上诉人承担案件公告费、保全申请费、保全保险费3270元，合计35270元。事实与理由：1.一审法院将合同约定的月租金10000元调整为8000元不当；2.一审法院判决驳回案件公告费、保全申请费、保全保险费错误。
王大伟辩称，塔机没有办理登记证；在查封后无人敢使用。
王大伟的上诉请求：撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初878号民事判决的第三项，判决王大伟不承担塔机租赁费。事实与理由：1.一审法院遗漏了姜生斌拒不办理建筑起重机械使用登记证，一审法院对涉案塔机依法扣押的事实导致租赁期限认定错误；2.一审程序错误，侵害了王大伟的合法权益；3.一审判决王大伟给姜生斌支付租赁费7.8万元无事实依据。
姜生斌辩称，起重机械使用登记证应该由使用单位办理，塔机是由王大伟使用的，并非姜生斌。法院尽管查封了塔机，但裁定书中说明了王大伟在管理使用塔机，租赁期限认定是正确的。一审适用法律正确，程序合法，认定事实清楚。
姜生斌向一审法院诉讼请求：1.请求判决解除原、被告之间签订的塔机转让合同；2.请求判决被告返还租用原告”4708”型号的塔机一台；3.请求判决被告支付拖欠原告的塔机租赁费11万元。事实与理由：2015年4月28日，原、被告签订《塔机转让合同》，合同约定：原告将位于建威商砼工地上型号为”4708”的塔机转让给被告，转让价格14万元；被告在拉塔机前付5万元转让费，剩余部分在两个月内付清，如果两个月内不能付清剩余款项，转让合同变为租赁合同，被告每月付租金1万元；原告在收到被告的全部转让费用后，塔机产权归被告所有；合同还约定了其他事项。合同签订当日，被告付给原告5万元，原告将塔机交付被告使用。但时过两月，被告并未向原告支付剩余的塔机转让费，原告多次催要未果，后得知被告将塔机出租给凉州区高坝镇宏基工程安装有限公司工地使用。根据合同约定，被告拒不支付转让款的违约行为已导致塔机转让合同变更为租赁合同，按照被告从2015年4月28日至塔机返还前的使用时段，扣除建筑业冬季停工期，被告租赁期暂算为16个月，按照合同约定的租金支付标准，被告应付原告租金16万元，扣除已付款5万元，尚欠租金11万元未付。原告一年多来，无数次找被告解决问题，但被告避而不见，原告无奈，为维护原告的合法权益，请依法裁判。
一审法院查明，2015年4月28日，原告姜生斌与被告王大伟签订了《塔机转让协议》，协议约定原告将位于建威商砼工地上型号为”4708”的塔机转让给被告，转让价格14万元；被告在拉塔机前付5万元转让费，剩余部分在两个月内付清，如果两个月内不能付清剩余款项，转让合同变为租赁合同，被告每月付租金1万元；四个月内付不清剩余款，需付租赁费后，再继续使用，如不付费用，原告有权拆除塔吊，被告无权阻拦，原告在收到被告的全部转让费用后，塔机产权归被告所有；合同还约定了其他事项。合同签订当日，被告付给原告5万元，原告将塔机交付被告使用，但时过两月，被告并未向原告支付剩余的塔机转让费。现涉诉塔机安装在凉州区高坝镇宏基工程安装有限公司工地上。被告在接受询问中，认可已经向原告支付了塔机转让费5万元，同意涉诉塔机归原告所有，租赁费用由法院依法判决处理等意见。另被告认可其塔机每年的使用期限为7个月（3月25日-10月25日）。
一审法院认为，原、被告签订的塔机转让协议，系双方当事人的真实意思表示，双方应当按照协议内容严格履行，被告未按照协议约定及时支付塔机转让剩余款项，属于违约行为，被告应当承担违约责任。双方在协议中约定了被告在拉塔机前付5万元转让费，剩余部分在两个月内付清，如果两个月内不能付清剩余款项，转让合同变为租赁合同，被告每月付租金1万元；四个月内付不清剩余款，需付租赁费后，再继续使用，如不付费用，原告有权拆除塔吊，被告无权阻拦。该约定系附条件转让塔机所有权的约定，即指在移转财产所有权的商品交易中，根据当事人的约定，财产所有权移转财产占有于对方当事人而仍保留财产所有权，待对方当事人交付全部价金或者完成特定条件时，该财产的所有权发生移转。原、被告设定了所有权保留条款，该约定内容亦不违反法律规定，属于双方当事人自行协商的结果，故按照私法自治的原则，应当按照约定进行处理。原、被告之间的协议约定，双方签订的转让买卖协议条款中，并附条件即在转让款未付清前塔机的所有权仍属于原告所有。现附条件的所有权转移的条件未成立，且被告亦同意涉诉塔机归原告所有。故涉诉塔机归原告所有，被告向原告返还塔机及有关资料。另原、被告合同中约定了将原买卖合同关系变更为租赁合同关系。其租赁费的计算期限从2015年4月28日-2015年6月28日属于买卖转让合同的履行期，在此期间双方没有约定租赁费用。按照被告陈述塔机每年的使用期限2015年计算4个月、2106年计算7个月、2017年计算5个月，共计16个月。原、被告在转让协议中约定了被告每月付租金1万元的约定，该条款系督促被告积极履行其支付转让款的约定，显然其约定超过了因违约造成的实际损失，赔偿损失以完全补偿为原则，为了平衡当事人的之间的利益，将违约方承担的违约责任限制在一个合理的限度内，考虑其被告已经支付了5万元的事实、塔机办证、塔机的维修、塔机长时间的弃用等因素，被告每月向原告支付8000元的租赁费较为适当合理，计算为16月×8000元=128000元，在其核定的租赁费128000元中相应扣除其被告已经支付的转让款5万元后，剩余部分租赁费由被告向原告继续支付。综上所述，原告诉讼要求解除原、被告之间签订的塔机转让合同及被告返还租用原告”4708”型号的塔机一台，符合当事人的约定，其请求应予支持。要求被告支付租赁费的请求依据核定的计算进行处理。关于原告诉讼要求被告支付其公告费用、保全费用等的请求，该费用系原告应当支付的相关费用，其请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第六十条、第七十七条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告姜生斌与被告王大伟签订的《塔机转让协议》予以解除；二、被告王大伟限于本判决生效后二十日内返还原告姜生斌型号为”4708”的塔机一台及塔机原始资料、使用证；三、被告王大伟限于本判决生效后二十日内支付原告姜生斌塔机租赁费78000元；四、驳回原告姜生斌的其他诉讼请求。
二审时王大伟提供了塔机登记证，法庭组织双方当事人进行了证据交换和质证。王大伟认为租赁塔机，登记证需要姜生斌办理。姜生斌认为塔机卖给了王大伟，使用证应当由王大伟办理。本院认为塔机使用登记证由谁办理，王大伟没有提供相应证据材料，但王大伟提供的塔机登记证明确载明使用证由使用人办理，应认定塔机使用证应当由使用人办理。
二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，姜生斌与王大伟签订的塔机转让合同，由于王大伟未完全履行合同义务，该合同变为租赁合同并在合同中约定了租赁费每月10000元。由于双方签订的合同为转让塔机的所有权，后因王大伟未履行转让合同的义务，变为租赁合同，原审考虑登记证办理、维修等因素将合同中约定的租赁费减少为8000元并无不当，姜生斌要求按约定每月支付10000元的上诉请求不予支持。保全费1220元、保全保险费1250元是由于王大伟不履行合同的约定，姜生斌为了不让其财产造成损失而申请人民法院对涉案的塔机进行诉讼保全发生的实际费用。公告费800元是法院给王大伟送到开庭传票后，王大伟无正当理由不到庭，法院为开庭而用尽传唤措施后在法制日报刊登公告所实际发生的费用。原审对姜生斌的诉讼保全费、保全保险费、公告费未予支持不当，应予纠正。关于1.王大伟认为原审遗漏了姜生斌拒绝办理塔机使用登记证而塔机无法正常使用，但不能提供姜生斌拒绝办理登记证的证据，应承担举证不能的法律后果;2.王大伟认为塔机被法院查封后没人使用塔机，但法院裁定载明，塔机保全查封期间由王大伟继续管理使用，保管使用期间不得转移、隐藏、毁坏、变卖，但该塔机至今还在工地，王大伟开庭时也认可塔机租赁他人使用。故一审判决认定事实正确，王大伟不承担塔机租赁费的理由不予支持;3.王大伟认为武威市凉州区清源法庭受理该案不符合法律规定、审理程序违法。经查清源法庭是武威市凉州区人民法院的基层法庭，该案应由武威市凉州区人民法院受理后，由清源法庭审理，审理程序符合法律规定。
综上，姜生斌的部分上诉请求成立，依法予以支持。王大伟的上诉不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定判决如下：
一、维持甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初878号民事判决的第一、二、三项；
二、王大伟负担保全费、保全保险费、公告费共计3270元。
一审案件受理费5050元，由王大伟负担；二审案件受理费2432元由王大伟负担2000元、姜生斌负担432元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永忠
代理审判员 蒋辉明
代理审判员 胡春芳
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 王 堃