山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁11执复4号
申请复议人（异议人）：日照市东港区农业局，住所地日照市东港区临沂北路269号农检中心12层。
法定代表人：彭基岭，局长。
委托代理人：孙绪利，山东海洋律师事务所律师。
委托代理人：马榕，日照市东港区农业局工作人员。
申请执行人：张传学，男。
委托代理人：赵世玉，山东律苑律师事务所律师。
被执行人：日照市东港区种子有限公司。
申请复议人日照市东港区农业局不服日照市东港区人民法院（2015）东执异字第87号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
东港区人民法院审查查明：申请执行人张传学与日照市东港区种子有限公司、日照市东港区种子公司民间借贷纠纷一案，法院于2003年8月20日作出（2003）东民一初字第1240号民事判决：1、日照市东港区种子有限公司偿还张传学借款本金70000元。2、日照市东港区种子有限公司偿还张传学借款利息8943元。3、日照市东港区种子公司对上述款项负连带清偿责任。判决生效后，日照市东港区种子有限公司未履行付款义务。申请执行人张传学于2003年10月15日向法院申请强制执行，法院立案执行后，依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律手续。因未能查到被执行人可供执行的财产，2003年11月2日法院作出（2003）东执字第1496号裁定书，向申请执行人发放权利凭证该案程序终结。2015年7月16日，申请执行人申请恢复执行，在执行中查明日照市东港区农业局将原划拨给被执行人股东之一的日照市东港区农业技术推广中心作为出资的楼房（资产评估价值为1205248.00元）予以处置，故日照市东港区农业局依法应当在处置被执行人资产价值范围内承担责任。2015年11月12日法院作出（2015）东执恢字第138-1号执行裁定：追加日照市东港区农业局为本案被执行人。被执行人日照市东港区农业局应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人张传学清偿债务70000.00元及相应利息。2015年11月23日，异议人日照市东港区农业局向法院提出执行异议，认为法院将其追加为本案执行人不合法，审查事实不清，适用法律不当，异议人不应作为日照市东港区种子有限公司的权利义务承受人。
另查明，2002年3月25日，东港区体改委批复了日照市东港区农业局关于东港区种子公司改制的请示，同意东港区种子公司由东港区农业局局属企业进行股份合作制改革。2002年4月22日，日照市东港区农业局授权日照市东港区农业技术推广中心出资255000元与职工出资入股共同组建成立日照市东港区种子有限公司。2002年7月12日，日照市东港区农业局作出划拨决议，将区农业局所属区良种场的土地292691.5平方米和区农业局推广楼1177平方米划拨给东港区农业技术推广中心。日照市东港区种子有限公司股东日照市东港区农业技术推广中心和田利于2002年7月24日作出公司章程修正案，将公司注册资本由500000元增资到5800000元，并向工商行政管理部门申请注册资本变更登记。2002年7月25日，日照益同会计师事务所出具日益评报字（2002）第18号资产评估报告书，将日照市东港区农业技术推广中心投入建筑物推广楼（房产证号为：房权证日房字第××号，房屋所有权人为：东港农业局）及其无形资产（土地使用权）确认评估价值5300000.00元。2002年7月26日，日照益同会计师事务所出具日益同验字（2002）第105号验资报告，验资报告载明：日照市东港区种子有限公司申请增加注册资本人民币5300000元，由日照市东港区农业技术推广中心股东增加出资5300000元，日照市东港区农业技术推广中心股东以实物出资5300000元。在附件（三）载明“公司股东日照市东港区农业技术推广中心投入建筑物推广楼1205248.00元，无形资产（土地使用权）4097681.00元，共计5302929.00元已经日照益同有限责任会计师事务所出具日益评报字（2002）第18号资产评估报告。经双方协议确认评估价值为5300000.00元。”后，日照市东港区种子有限公司完成注册资本变更。
东港区人民法院审查认为：日照市东港区农业局将所属的房产划拨给下属机构日照市东港区农业技术推广中心，日照市东港区农业技术推广中心将该房产以实物出资入股日照市东港区种子有限公司。上述房产作为股东出资，在日照市东港区种子有限公司成立后成为该公司资产。申请执行人张传学与被执行人日照市东港区种子有限公司的民间借贷纠纷，经法院判决，日照市东港区种子有限公司应当承担还款义务，其公司资产被异议人处置但未支付相应对价款项。被执行人日照市东港区种子有限公司无力履行偿付义务，申请执行人要求异议人在处置被执行人资产价值范围内承担责任的理由符合法律规定。故异议人日照市东港区农业局不同意向申请执行人张传学履行清偿义务的异议理由不成立，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回日照市东港区农业局的异议。
日照市东港区农业局向本院申请复议称，（一）审查事实不清。被执行人日照市东港区种子有限公司是独立的法人单位，依法独立承担相应的民事责任，注销解散的，由股东进行清算，没有清算的由股东承担相应的责任。本案中申请复议人既不是被执行人的股东，也没有管理、清算责任，与被执行人没有法律上的任何责任。该办公楼为国有资产，不是日照市东港区种子有限公司的财产，日照市东港区农业技术推广中心只有使用权，没有处置权。虽然日照市东港区种子有限公司增资时，其股东之一的日照市东港区农业技术推广中心名义上以该楼房作为出资并进行了评估，但该楼没有变更到日照市东港区种子有限公司名下，就不是日照市东港区种子有限公司的财产。申请复议人处置了该楼房，并不是处置日照市东港区种子有限公司和日照市东港区农业技术推广中心的财产，在该案中承担责任于法无据。（二）适用法律不当，执行法院追加申请复议人为被执行人缺乏重要证据。申请复议人不是日照市东港区种子有限公司的权利义务承受人，日照市东港区农业技术推广中心作为出资的楼房，没有办理变更登记，只有办理过户登记到日照市东港区种子有限公司名下，才是事实上的出资，没有办理过户就不是实际出资。虚假出资的主体是日照市东港区农业技术推广中心，不应因此追加申请复议人为被执行人。综上所述，请求撤销日照市东港区人民法院（2015）东执异字第87号执行裁定。申请执行人答辩称，（一）申请复议人于2002年7月12日作出划拨决议，将日照市东港区农业局推广楼划拨给日照市东港区农业技术推广中心，并在东港工商局备案登记，该办公楼已经被出资成为日照市东港区种子有限公司的财产。（二）申请复议人是被执行人的义务承担人，根据日照市东港区机构编制委员会第44号关于设立事业单位的批复，日照市东港区农业技术推广中心属于事业单位，隶属于申请复议人领导。申请复议人无偿接受被执行人的财产并进行处置，确定其为权利承受人，符合法律规定。（三）申请复议人认为虚假出资的主体是日照市东港区农业技术推广中心，不应追加其为被执行人的理由不能成立。综上所述，申请复议人复议理由不成立，请求不予支持。
本院经审查查明的事实与日照市东港区人民法院查明的一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十二条规定：依照民事诉讼法第二百三十二条规定，执行中作为被执行人的法人或者其他组织分立、合并的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人；被注销的，如果依照有关实体法的规定有权利义务承受人的，可以裁定该权利义务承受人为被执行人。本案中，日照市东港区人民法院认定日照市东港区农业局将原划拨给被执行人股东之一的日照市东港区农业技术推广中心作为出资的楼房予以处置，日照市东港区农业局应当在处置被执行人资产范围内承担责任，却适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十二条的规定追加日照市东港区农业局为本案被执行人，属于认定事实与适用法律不一致。
《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第九条规定，下列案件，人民法院应当按照执行异议案件立案：……（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的；……。本案申请执行人申请追加申请复议人为被执行人，应当作为执行异议案件立案审查，日照市东港区人民法院未依照该规定直接裁定追加申请复议人为本案被执行人，属于违反法定程序。
综上所述，日照市东港区人民法院（2015）东执异字第87号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销日照市东港区人民法院（2015）东执异字第87号执行裁定；
二、发回日照市东港区人民法院重新审查。
审 判 长 王宗忆
审 判 员 周 涛
代理审判员 盛 杰
二〇一六年三月十四日
书 记 员 张 超