浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海盐商初字第43号
原告：姚观良。
委托代理人：吴金龙、曹江燕。
被告：崔惠珠，
222。
被告：徐泉观，
212。
第三人：徐燕华，
120226。
法定代理人：张阿八。
第三人：俞军，
0212。
两第三人委托代理人：许学龙、赵宇东。
本院于2014年1月24日立案受理了原告姚观良诉被告崔惠珠、徐泉观及第三人徐燕华、俞军债权人撤销权纠纷一案，依法由审判员曹利民适用简易程序进行审理。于2014年2月24日及2014年4月25日两次公开开庭进行了审理，2014年3月10日原、被告三方要求庭外自行调解一个月但未能达成协议，原告委托代理人吴金龙、曹江燕，被告崔惠珠、徐泉观，第三人徐燕华的法定代理人张阿八、第三人俞军及两第三人委托代理人许学龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚观良起诉称：两被告在2013年10月4日向原告借款450000元，经法院审理出具了（2013）嘉海商初字第1718号民事调解书，因两被告未按民事调解书履行还款义务，原告于2013年12月24日申请强制执行，案号为（2014）嘉海执字第34号。该案在执行过程中原告发现两被告向原告借款后与两第三人恶意串通，于2013年11月4日签订房产买卖契约，将两被告所有的位于海宁市海洲街道昌福弄10幢603室以270000元的明显不合理低价出售给两第三人，并已办理了相关的房产过户手续。另查两被告与第三人系亲戚关系，两被告以逃避债务为目的与第三人串通低价转让财产的行为已严重损害了原告的合法权益。故原告要求判令撤销两被告将其所有的坐落于海宁市海洲街道昌福弄10幢603室房产出售给两第三人的行为并承担原告方行使撤销权所产生的必要费用29000元。
原告为证明其主张，向法庭举证如下：
1、（2013）嘉海商初字第1718号民事调解书1份。证明两被告欠原告款项450000元，并应当在2013年12月22日前付清的事实。
2、执行申请书、受理通知书各1份。证明因两被告未能按民事调解书履行还款义务，原告于2013年12月24日申请强制执行，且海宁法院已受理的事实。
3、执行笔录、房产买卖契约各1份共3页。证明两被告向原告借款后于2013年11月4日与两第三人签订房产买卖契约，以270000元的价格将海宁市海洲街道昌福弄10号603室卖给两第三人，但当时该房产在市场挂牌价格为600000元的事实。
4、委托代理合同及代理费发票各1份。证明原告为实现撤销权而委托律师所支出费用29000元的事实。
被告崔惠珠、徐泉观答辩称：向原告借款450000元是事实，其是用于帮儿子归还欠款的。其将所有的房子以270000元价格卖给两第三人的事情也是事实，但实际上被告方当时并不同意卖，其本来是想将该套房子拍卖后归还借款，因为儿子急于筹款归还欠款才与两第三人讨价还价至270000元成交的，被告当时是含泪签字的，而且两第三人实际仅付款185000元，另5000元写了借条。两被告向法庭举证如下：
1、离婚协议书1份。证明徐春华和姚国红于2013年8月21日离婚的事实。
2、欠条1份。证明徐娅于2013年11月4日出具欠条，其欠被告方款项5000元，实际支付185000元的事实。
两第三人徐燕华、俞军答辩称：其与两被告并不存在恶意串通行为，也没有帮助被告方逃避债务。该买卖住房本来是两被告打算赠与给其外孙女的，两第三人在得知两被告准备出让该房时，才迫于无奈和两被告多次协商后双方自愿以270000元成交。原告所说该房屋市价为600000元是没有根据的，该房屋评估价格及实际成交价在450000元左右。被告与第三人系亲戚关系，其并不否认。但原告女儿和被告儿子离婚前，双方也是亲家关系。
两第三人向法庭举证如下：
1、（2002）海民初字第702号民事调解书、借据、民事裁定书、执行通知书、执行和解协议、房产买卖契约各1份。证明第三人徐燕华为建造凌家场房屋向原告借款160000元，后在诉讼过程中该房屋被法院查封，且诉讼期间第三人徐燕华精神病发作，后由被告崔惠珠代办将第三人徐燕华所有的凌家场183号的273.89平米的房屋以716元每平米的低价转让给原告姚观良，且该房屋总成交价196065元与欠原告的差价36885元，被告崔惠珠同意原告补偿第三人徐燕华30000元，但该30000元原告未付或已付后被被告崔惠珠以监护人身份侵占的事实。
2、被告崔惠珠出具的证明1份及录音光盘1份。证明被告崔惠珠将属于第三人徐燕华的唯一房产低价处理掉后，使得自己女儿和外孙女无处安身，被告崔惠珠于2012年3月1日决定将海洲街道昌福弄10号603室赠与外孙女徐娅。以及崔惠珠内心一直打算将本案诉争房产赠与徐娅，但为了帮儿子徐春华还债，其对赠与房产行为反悔的事实。
3、房产买卖契约1份、不动产销售发票1份、收条2份及借条、房产证、契证、门牌证各1份。证明因为被告崔惠珠反悔赠与行为，并要在中介挂牌转让该住房，所以第三人在被逼无奈下，与两被告协商谈判最终以270000元将该房产买下，并已办理了过户手续的事实。
4、居民户口本、证明各1份。证明第三人徐燕华及徐娅的户口在2001年11月20日迁入海洲街道昌福弄10号603室。此外邻居及白漾小区社区均证实，第三人徐燕华、徐娅母女俩从1997年12月开始就一直居住在本案诉争房屋内的事实。
5、残疾证、《中华人民共和国残疾评定表》及湖州精神病医院住院病历各1份。证明第三人徐燕华为精神残疾四级病人，系限制民事行为能力人的事实。
原告提交的证据经法庭质证，两被告及两第三人对证据的真实性均无异议，故本院均予以认定。两被告提交的证据，原告及两第三人对证据的真实性也均无异议，本院也予以认定。两第三人提交的证据，两被告质证认为对证据的真实性无异议，原告质证认为对证据3、4、5真实性无异议，对证据1、2真实性有异议认为被告崔惠珠将该住房赠与徐娅侵犯了原告的合法权益。本院认为两第三人提交的证据系被告方与第三人及徐娅之间的合法行为，且赠与证明出具在原告借款前，并未侵犯原告的权益，实际赠与行为也未完成，故两第三人提交的证据本院应予以认定。
综合上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
两被告与第三人徐燕华系父母女儿关系，第三人俞军与第三人徐燕华系岳母女婿关系，第三人徐燕华系精神障碍残疾人，原告与两被告原系亲家关系。1997年第三人徐燕华因建房所需向原告借款160000元，2002年6月28日因无法归还借款由其法定代理人被告崔惠珠在法院调解下执行和解，将第三人徐燕华所有的坐落于海宁市凌家场183号的273.89平米的房屋以每平米716元的价格转让给原告。因第三人徐燕华没有其它住房，故被告崔惠珠将其所有的位于海宁市海洲街道昌福弄10号603室住房交于第三人徐燕华母女居住，两人的户口在2001年11月20日迁入该住房。被告崔惠珠在2012年3月1日出具证明1份自愿将该住房赠与外孙女徐娅。2013年10月4日，两被告向原告借款450000元用于归还儿子徐春华债务，被告崔惠珠为了归还原告的借款，提出昌福弄10号603室住房不再赠予徐娅，并准备将该住房挂在中介所出让。第三人得知这一情况后担心其今后无房居住即与被告方多次商量要求将该住房转让给两第三人，双方从450000元至370000元讨价还价直至270000元成交。2013年11月4日在交易中心办理过户手续前被告仍要求以370000元出让，但第三人认为其钱不够无力购买该住房准备不再购买时，被告在征询其儿子徐春华意见后才同意以270000元成交，双方办理了过户手续，第三人取得了产权证书。2013年12月12日，原告向法院起诉要求两被告归还借款450000元，2013年12月16日经法院调解两被告同意在2013年12月22日前归还借款。因两被告未能履行还款义务，原告于2013年12月24日向法院申请强制执行，并于2014年1月24日向法院起诉了本案。
本院认为，两被告与两第三人之间签订的房产买卖契约系双方经过多次讨价还价协商后自愿签订的，应当是双方真实意思的表示，本院予以确认。原告认为两被告与两第三人恶意串通买卖住房的意见不成立，本院不予支持。两第三人与两被告的房屋成交价为270000元，虽然该价格略低于交易时交易地的指导价或市场交易价百分之七十，但考虑到该住房被告方原本就要赠与第三人徐燕华的女儿用于其一家居住，因被告方为了替儿子还债不再赠与而出让，且被告方与第三人徐燕华系父母女儿关系，故上述价格尚属合理合情范畴。原告认为两被告以明显不合理的低价转让住房造成原告损害而要求撤销其行为的诉讼请求，本院不予支持。至于两被告与两第三人对于购房款支付问题的争议，不属于本案审理范畴，双方可另案诉讼。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第十九条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告姚观良的诉讼请求。
案件受理费605元、减半收取302.50元，由原告姚观良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 曹利民
二〇一四年五月十九日
书记员 曹 腾
附页：
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：399901040000679，开户行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。