河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12040号
上诉人（原审被告）：河南鼎诺投资担保有限公司，住所地。
法定代表人：张俊恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘效禹，该公司员工。
委托诉讼代理人：张智博，该公司员工。
上诉人（原审被告）：许昌均衡教育集团，住所地。
法定代表人：张俊恒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张智博，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李桂兰，女，汉族，1945年12月1日出生，住。
委托诉讼代理人：王四比，河南晟大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩松博，河南晟大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：开封市维康冻干食品有限公司，住所地。
法定代表人：李康伟。
上诉人河南鼎诺投资担保有限公司（以下简称鼎诺公司）、许昌均衡教育集团（以下简称均衡公司）与被上诉人李桂兰、开封市维康冻干食品有限公司（以下简称维康公司）民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人鼎诺公司、均衡公司的委托诉讼代理人张智博，被上诉人李桂兰的委托诉讼代理人王四比，韩松博到庭参加诉讼。被上诉人维康公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎诺公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担本案的还款责任。事实与理由：1、一审法院程序违法，上诉人未收到一审法院的合法传唤，一审法院缺席审理程序违法；2、一审法院认定事实错误，一审不能因上诉人代收了借款即代为偿还借款，依此来认定上诉人是本案的实际借款人无事实和法律依据；3、上诉人作为被上诉人李桂兰与维康公司借款关系的担保人，李桂兰并未在担保期限内向上诉人主张担保责任，担保期限已超过，依法应当免除其保证责任。即使其在担保期间主张过，担保时效也已超过二年，应当驳回其诉讼请求。
均衡公司上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担本案的还款责任。事实与理由：1、一审法院程序违法，上诉人未收到一审法院的合法传唤，一审法院缺席审理程序违法；2、上诉人作为被上诉人李桂兰与维康公司借款关系的担保人，李桂兰并未在担保期限内向上诉人主张担保责任，担保期限已超过，依法应当免除其保证责任。即使其在担保期间主张过，担保时效也已超过二年，应当驳回其诉讼请求。
被上诉人李桂兰辩称，一审程序合法，认定事实清楚，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
被上诉人维康公司未答辩。
李桂兰向一审法院起诉请求：请求判令被告维康公司向原告偿还借款本金85万元及利息；判令被告鼎诺公司、均衡集团对以上本金及利息承担连带清偿责任；诉讼费用由三被告承担。
一审法院经审理查明：1、2011年9月20日，原告李桂兰与被告维康公司、鼎诺公司签订联合出资借贷担保协议一份，该协议主要约定：各出资人同意联合出资700万元，由鼎诺公司担保出借给维康公司，由李红军全权代表其他出资人以出资人的名义与借款人签订借贷手续，各出资人的实际出资额在担保人鼎诺公司主持下出具出资证明，本息的归还，由借款人分别存入各出资人指定的银行账户（见还款计划书内）；（一）借款合同基本情况：借款人维康公司……，借款期限贰个月，借款月利率1.6%；（二）出资人实际出资情况：……李桂兰85万元整……。
2011年9月21日，维康公司作为借款人，李桂兰作为出借人、鼎诺公司作为保证人签订还款计划书一份，该计划书主要载明：借款金额85万元，月利率1.6%，借款期限贰个月，出借人指定还款账户，李桂兰交通银行账户；借款人应按照约定日期前将借款利息存入上述账户，并妥善保管存款凭条；计息日从实际交付日期计算，截止日期以实际还款日期计算……。
2011年9月21日，鼎诺公司向原告李桂兰出具担保函一份，该函主要载明：我公司为李桂兰委托李红军与维康公司签订的金额为85万元，期限为2个月，月利率1.6%的合同，提供担保，保证方式为连带责任保证，担保金额为85万元，保证期间为借款合同到期之日起至借款本金、利息、违约金全部收回之日起；借款合同到期若借款人不能按期偿还，在到期之日起经您本人确认并完善相关手续后，三个工作日内无条件代为偿付本金、利息；本保证自我方法定代表人（或授权代理人）签字并加盖公章后生效；该担保函保证人处盖有鼎诺公司印章，并有一签名。
2011年9月23日，维康公司向李桂兰出具收据，主要载明：今收到李桂兰借款本金85万元。
2011年11月15日，鼎诺公司、均衡集团出具还款协议一份，主要载明：出借人李桂兰出资额为85万元，出资项目为开封市维康冻干食品有限公司，于2011年11月15日到期，出借人同意还款期限自原合同到期日延期六个月，从2011年11月15日起至2012年5月14日止，鼎诺公司保证：按延期后第一个月还本金的10%、第二个月还本金的10%、第三个月还本金的15%，第四个月还本金的10%，第五个月还本金的25%，第六个月还本金的30%，利息按月息两分支付，本协议签订前鼎诺公司代偿款项计算入第一期还款金额内，如若违约，鼎诺公司将依法承担全部法律责任，均衡集团对上述本息的偿还承担连带保证责任。
原告李桂兰称借款的交付主要发生在2011年9月份之前，主要是向鼎诺公司出具款项，因被告未按时偿还借款在2011年9月21日，又交付162399元补足85万元，并重新签订了协议，原告还向本院提交了向鼎诺公司法人张俊恒进行转账的银行流水单，原告自称协议到期后，因维康公司未实际收到借款，故未在2011年11月15日的还款计划上签字。原告向本院提交的情况说明中称维康公司不是实际借款人，并向法庭说明不再请求维康公司承担借款人责任。
2012年3月28日，鼎诺公司向原告偿还本金85000元；2014年鼎诺公司向原告偿还2500元。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。本案中，维康公司与原告签订有借贷担保协议、还款计划书，被告鼎诺公司在担保人处签字并出具担保函，被告均衡集团在还款协议保证人处签字，原告称借款交付给了鼎诺公司，未实际支付给维康公司，原告提交的银行流水单据显示款项交付给了鼎诺公司的法人，被告鼎诺公司也未向本院举证证明将借贷担保协议上载明的款项交付给了协议载明的借款人维康公司，应认定为被告鼎诺公司是本案所涉借款的实际借款人。
债务应当清偿。原告庭后明确不要求被告维康公司承担借款人责任，且根据本案查明的事实，本案实际借款人系鼎诺公司，鼎诺公司未向本院提交证据证明其还款情况，原告自认被告2012年3月28日偿还本金85000元，被告鼎诺公司作为实际借款人应向原告承担偿还765000元借款本金的责任，被告鼎诺公司未举证证明偿还利息的情况，原告要求按照月息1.6%计算利息不违反法律和协议约定，故利息包含以下两部分：（1）、以85万元为本金，按照月息1.6%，自2011年9月21日计算至2012年3月27日；（2）、以765000元为本金，按照月息1.6%，自2012年3月28日计算至实际还款之日。被告在偿还本金85000元之后又向原告支付了2500元，故该2500元应在实际偿还借款本息时予以扣除。原告还要求被告均衡集团对借款承担连带偿还责任，均衡集团在还款协议保证人位置盖章，并约定了承担连带保证责任，故对于原告要求被告均衡集团对本案借款承担清偿责任的请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南鼎诺投资担保有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李桂兰借款本金765000元及利息（利息包含以下两部分：1、以85万元为本金，按照月息1.6%，自2011年9月21日计算至2012年3月27日；2、以765000元为本金，按照月息1.6%，自2012年3月28日计算至实际还款之日），且在支付时应扣除2500元）。二、被告许昌均衡教育集团应对以上第一项判决义务承担连带还款责任。三、驳回原告李桂兰的其他诉讼请求。案件受理费17774元，由被告河南鼎诺投资担保有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，关于一审程序是否违法的问题。一审法院按照鼎诺公司、均衡公司的注册地直接送达，在其经营地张贴了限期领取法律文书的通知，同时通过EMS邮政专递的方式向其邮寄送达相关法律文书，因无人签收被退回，在穷尽了上述送达手段后，采用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，用公告的方式向其送达相关法律文书，程序并无不当。二上诉人关于程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于鼎诺公司是否是实际用款人的问题，因上诉人鼎诺公司作为担保人在收取了李桂兰出借的款项后，直接还了一部分的借款本金，且未能提供将收到李桂兰出借的款项转付维康公司的证据，故一审认定其是实际用款人并无不当。上诉人鼎诺公司称其不是实用用款人的理由不能成立，本院不予采纳。关于是否超过担保时效问题。因鼎诺公司是实际借款人，其主张作为担保人其担保期间及担保诉讼时效已超过的理由不能成立。综上，鼎诺公司与均衡集团的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费17774元，由上诉人河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 明
审判员 马婵娟
审判员 王育红
二〇一六年十二月一日
书记员 崔 玉