河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民终字第466号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市魏都区议台路19号。
代表人赵国志，总经理。
委托代理人吴艳蕊，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘红强，男，1982年1月23日出生，汉族。
委托代理人刘慧影。
原审被告周法领，男，1961年8月5日生，汉族。
被告许昌ＸＸ运输集团有限公司，住所地许昌市五一路南段40号。
代表人陈立友，董事长。
委托代理人尚坤鹏，系该公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财险许昌分公司）与被上诉人刘红强及原审被告周法领、许昌ＸＸ运输集团有限公司（以下简称许昌ＸＸ公司）机动车交通事故责任纠纷一案，刘红强于2015年1月22日向河南省郏县人民法院提起诉讼，请求依法判令：周法领、许昌ＸＸ公司、人民财险许昌分公司赔偿各项损失共计69500元。河南省郏县人民法院于2015年7月11日作出（2015）郏民初字第152号民事判决，人民财险许昌分公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险许昌分公司的委托代理人吴艳蕊，被上诉人刘红强的委托代理人刘慧影，原审被告周法领，原审被告许昌ＸＸ公司的委托代理人尚坤鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月18日15时50分，周法领的雇佣司机李乾伟驾驶豫K×××××、豫K×××××挂重型自卸半挂牵引车由西向东行驶至238省道郏县王集乡高速桥西50米时，与相向行驶的刘红强驾驶的豫B×××××号、豫B×××××挂重型仓栅式半挂牵引车相撞，造成刘红强受伤，两车均有不同程度损坏。郏县公安交通警察大队对该事故进行了认定，认定周法领的司机李乾伟负该事故的主要责任，刘红强负该事故的次要责任。事故发生后刘红强入住郏县人民医院救治，经医院诊断为：多发创伤：1、左髌骨、左足第一趾骨、左肱骨内侧髁骨折。2、全身多处软组织损伤。出院医嘱显示；“1、卧床，对症治疗，功能锻炼。2、一月后复查”住院7天，支付医疗费4162.3元。2014年8月18日，豫B×××××号车车损经郏县价格认证中心鉴定评估车损为：72215元。支付鉴定费3000元。诉讼中人民财险许昌分公司对豫B×××××号车车损提出重新鉴定，经双方共同协商该车的车损经平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司鉴定该车损为：67000元。对该认定结果周法领、许昌ＸＸ公司、人民财险许昌分公司均无异议。该次事故产生施救费7000元。该事故除周法领垫付3500元。其他损失未给予赔偿，
原审另查明，1、肇事司机李乾伟系周法领雇佣的司机，诉讼中刘红强申请撤回了对李乾伟的起诉。2、肇事车辆豫K×××××、豫K×××××挂车是周法领以分期付款的方式在许昌ＸＸ公司购买，该车是以许昌ＸＸ公司的名义在人民财险许昌分公司投保有机动车交通事故责任强制险，保险单号PDZA201341100000048360，保险限额为122000元，保险期限为：2013年8月29日0时起至2014年8月28时24时止。豫K×××××号车投保的商业三责险保单号为PDAA201341100000026330，保险限额500000元及不计免赔率（M）覆盖B／A。保险期限为：2013年8月29日至2014年8月28日24时止。豫K×××××挂车投保的商业三责险保单号为：PDAA201341100000026331，保险限额50000元，保险期限为：2013年9月2日至2014年9月1日24时止。3、刘红强事故前是从事运输业的，是豫B×××××号车的实际车主。提供有豫B×××××号、豫B×××××挂车行驶证及挂靠单位开封运输总公司十六分公司机构代码证、营业执照、公司证明。4、交通运输、仓储和邮政业为44421元／年。
原审认为：公民的合法权益应当受到保护，侵犯公民合法权益造成损害的，应当进行赔偿。周法领雇佣司机李乾伟驾驶豫K×××××、豫K×××××挂重型自卸半挂牵引车由西向东行驶至238省道郏县王集乡高速桥西50米时，与相向行驶的刘红强驾驶的豫B×××××号、豫B×××××挂重型仓栅式半挂牵引车相撞，造成刘红强受伤，两车均有不同程度损坏。郏县公安交通警察大队对该事故进行了认定，认定李乾伟负该事故的主要责任，刘红强负该事故的次要责任。对该认定结果，双方均无异议，予以确认。李乾伟作为该起事故的责任人，应当承担本起事故的民事赔偿责任。但因李乾伟驾驶的豫K×××××、豫K×××××挂车在人民财险许昌分公司投保有机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，李乾伟应承担的民事赔偿责任由人民财险许昌分公司在李乾伟驾驶的豫K×××××、豫K×××××挂车所投保的交强险限额内赔偿，不足部分按其责任比例在商业三责任险限额内承担赔偿责任。因此，刘红强的各项损失为：①医疗费4162.3元，有票据。②伙食补助费210元（30元／天×7天）。③营养费70元（10元／天×7天）。④护理费为：556.95元（7天×29041元／年÷365天）。⑤误工费刘红强请求按交通运输业提供有提供有豫B×××××号、豫B×××××挂车行驶证及挂靠单位开封运输总公司十六分公司机构代码证、营业执照、公司证明符合有关规定，应予支持。故误工费为4502.95元【（7＋30天）×44421元／年÷365天）。⑥交通费请求800元未提供票据考虑会实际发生适当支持500元为宜。⑦车损67000元。⑧鉴定费3000元。⑨施救费7000元。上述损失共计：87002.2元，该款有合法依据，应予支持。故人民财险许昌分公司应在肇事车豫K×××××号车所投保的交强险范围内承担12002.2元。剩余75000元按责任比例李乾伟应承担70%，即52500元。故人民财险许昌分公司应在商业三责险范围内给予赔偿。两项合计为12002.2元＋52500元=64502.2元，但应扣除周法领付款3500元，即：61002.2元。该款有合法依据，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、人民财险许昌分公司于本判决生效后十日内支付刘红强各项损失共计61002.2元。支付周法领垫付款3500元；二、驳回刘红强的其他诉讼请求。如果未在规定的期限内履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，刘红强负担111元。人民财险许昌分公司负担1427元。
人民财险许昌分公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：改判其少赔偿10500元。事实与理由：1、本次事故的责任认定错误，刘红强无证驾驶无号牌车辆上路行驶，应当承担本次事故的全部责任。2、原审判决认定7000元施救费没有依据，且判令其承担3000元鉴定费属重复处理。3、对原审判决认定误工费的标准及计算37天有异议，对判决其承担500元交通费有异议。
刘红强答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周法领陈述称：一审判决正确，应予维持。
许昌ＸＸ公司陈述称：一审判决正确，应予维持。
本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实一致。另查明，一、郏县公安交通警察大队在本次事故的认定书中查明：1、刘红强驾驶的豫B×××××号、豫B×××××挂重型仓栅式半挂牵引车为注销机动车，无保险；2、李乾伟驾驶机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时没有遵守在有障碍的路段，无障碍的一方先行的规定是造成交通事故的原因之一，故负主要责任；3、刘红强未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶是造成交通事故的原因之一，故负次要责任。二、郏县人民医院在刘红强的《出院证》中注明：出院时情况好转，需卧床，一个月后复查。三、关于施救费7000元，刘红强在一审庭审中已提交了万通汽车救援中心出具的票据（见一审卷宗第53、54页），上述证据已经一审庭审质证。四、关于豫B×××××号车车损鉴定，第一次鉴定系刘红强委托郏县价格认证中心于2014年8月18日作出，刘红强支付鉴定费3000元，第二次鉴定系人民财险许昌分公司在本案一审诉讼中申请重新鉴定，人民财险许昌分公司支付鉴定费3000元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本次交通事故中，双方肇事车辆驾驶人李乾伟和刘红强均有违反道路交通安全法规的驾驶行为，公安交警部门据此认定李乾伟负该事故的主要责任，刘红强负该事故的次要责任，对此结论人民财险许昌分公司提出异议，但未提交足以推翻上述认定结论的相反证据，故本院经审查对公安交警部门的事故责任认定结论予以采信。人民财险许昌分公司认为刘红强应承担事故全部责任的上诉理由证据不足，对其该项上诉请求本院不予支持。刘红强在事故发生时系从事交通运输业的务工人员，且根据医疗机构出院医嘱，其住院7天后仍需卧床休息一个月，原审判决据此认定刘红强的误工费按照交通运输、仓储和邮政业收入标准计算37天并无不当，人民财险许昌分公司认为原审判决认定刘红强误工费标准及计算天数错误的上诉理由与事实不符，对其该项上诉请求本院不予支持。刘红强在事故中受伤住院治疗，在此期间必然会产生相应的交通费，原审判决根据实际情况酌定交通费500元较为合理，人民财险许昌分公司认为交通费过高的上诉理由与事实不符，对其该项上诉请求本院不予支持。鉴定费系判定豫B×××××号车车损数额的必要性合理支出，原审判决人民财险许昌分公司承担3000元鉴定费并无不当，人民财险许昌分公司认为其不应承担鉴定费的上诉理由没有法律依据，对其该项上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62.5元，由人民财险许昌分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜军伟
二〇一五年十月十九日
书记员 杨延琼
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；