江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第1181号
上诉人（原审被告）张小闯。
上诉人（原审被告）马利，居民。
二上诉人委托代理人王咏。
被上诉人（原审原告）徐生华。
委托代理人范庄林。
上诉人张小闯、马利与因与被上诉人徐生华追偿权纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭华民初字第00461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本案在审理过程中，上诉人马利于2016年3月15日向本院书面申请撤回上诉，本院对马利的撤诉申请予以准许，并已另行制作民事裁定书。
徐生华原审诉称，2013年12月20日，张小闯、马利向案外人袁春威借款108万元，徐生华为该笔借款提供担保。因徐生华及张小闯、马利均未履行还款义务，袁春威向沭阳县人民法院提起诉讼。沭阳县人民法院作出（2014）沭庙民初字第0540号民事判决，判决马利、张小闯于判决生效后十日内偿还袁春威借款1080000元并支付违约金（从2014年4月29日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算至判决确定的给付之日止），徐生华对上述债务承担连带清偿责任。张小闯、马利不服该判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉，宿迁市中级人民法院维持原判。因张小闯、马利及徐生华未履行判决书所确定的义务，袁春威申请强制执行，徐生华于2015年2月3日为张小闯、马利偿还借款200000元。徐生华承担保证责任后，有权向张小闯、马利追偿。请求判令张小闯、马利给付徐生华代偿款，并承担本案诉讼费。
张小闯原审辩称：徐生华与张小闯、马利合伙经营沭阳县金利刀金属制品厂，法院作出的生效判决书明确认定涉案的108万元借款是用于张小闯、马利与徐生华合伙经营的锯片厂，系徐生华、张小闯、马利三人的合伙债务，徐生华、张小闯、马利之间的合伙并没有进行清算，合伙人之间的权利义务并不明确，徐生华要求张小闯、马利给付代偿款无事实和法律依据，请求驳回徐生华对张小闯的诉讼请求。
马利原审辩称，向案外人袁春威借款108万元，是用于金利刀金属制品厂经营，不同意徐生华的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年4月29日，案外人袁春威以张小闯、马利及徐生华为被告提起诉讼，要求判令徐生华、张小闯、马利归还借款108万元及利息，并给付违约金80000元。原审法院于2014年6月14日作出（2014）沭庙民初字第0540号民事判决书，确认马利、张小闯向袁春威借款108万元，徐生华提供担保等事实，判决张小闯、马利于判决生效后十日内归还袁春威借款108万元并支付违约金（从2014年4月29日按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算至判决确定的给付之日止），徐生华对上述款项承担连带清偿责任。马利不服上述判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉，宿迁市中级人民法院于2014年11月13日作出（2014）宿中民终字第1382号民事判决书，维持原判。因马利、张小闯、徐生华未在法定期限内履行还款义务，袁春威向申请强制执行，期间徐生华向袁春威偿还借款20万元。
原审法院认为，徐生华提供的（2014）沭庙民初字第0540号民事判决书已生效，确认与袁春威订立借款合同的相对方为马利、张小闯，担保人为徐生华等事实，并判决马利、张小闯承担还款责任，徐生华承担担保责任，足以证明徐生华关于108万元系马利、张小闯个人债务的主张。张小闯、马利提供的股东协议仅能证明徐生华、张小闯、马利之间存在合伙关系的事实，与本案中的108万元借款并无关联。故张小闯、马利辩称108万元借款系合伙债务证据不足，依法不予采纳。张小闯、马利可待证据充分后，按合伙纠纷进一步主张权利。
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，徐生华作为担保人，向权利人袁春威代还借款20万元，由袁春威出具收据为凭，徐生华要求张小闯、马利给付20万元代偿款的请求，依法应予支持。调解不成，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张小闯、马利于判决生效后十日内给付徐生华代偿款200000元。案件受理费4300元，减半收取2150元，由张小闯、马利负担。
张小闯不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院撤销原判改判驳回徐生华诉讼请求。具体理由如下：1、张小闯向袁春威借款并由徐生华提供担保的108万元债务系张小闯、马利与徐生华的合伙债务，原审认定债务为个人债务错误。在宿迁市中级人民法院（2014）宿中民终字第1382号民事判决的主文一审法院审理查明部分载明“张小闯、马利因其投资经营的锯片厂资金周转困难，向袁春威借款108万元，徐生华为该笔债务提供连带责任保证。”原审中，张小闯为证明自己的主张，提供了徐生华与张小闯、马利于2013年12月12日签订的股东协议，该股东协议与生效判决相互印证，足以认定涉案债务的实质系合伙债务。2、因涉案债务系合伙债务，故徐生华承担相应的还款责任后不应享有保证合同的追偿权，在合伙没有进行清算，权利义务关系不明确的情况下，徐生华行使追偿权无事实和法律依据。即便可以追偿，也应按照相关规定，由合伙人按照出资比例或协议约定，以各自财产承担清偿责任。3、涉案债务系合伙债务，有徐生华及聘请的会计在沭阳公安局贤官派出所的询问笔录可以证实，徐生华在笔录中认可108万元系合伙债务，由于该证据在公安机关保存，上诉人在原审中申请法院调取，但原审法院未予调取，原审法院对上诉人的申请未予采纳错误。
被上诉人徐生华答辩称，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持。具体理由如下：1、根据生效判决认定的事实，借款主体是张小闯和马利，徐生华是担保人，上诉人关于108万元债务是合伙债务的主张不能成立。2、因涉案债务系上诉人的个人债务，故徐生华承担保证责任后有权向上诉人追偿。上诉人的上诉理由不能成立。
二审期间，根据上诉人张小闯的申请，本院依法调取了徐生华在沭阳县公安局的三次供述笔录。第一次，时间为2014年12月22日，地点为沭阳县公安局贤官派出所，徐生华供述内容为“我们沭阳金利刀金属制品厂一共投资600万，我和袁春威投资210万，张小闯和马利各投资100万，期间袁春威借100万给我们厂，但是借条上是写108万元。”第二次，时间为2014年12月23日，地点为沭阳县看守所，徐生华供述内容为“108万的借据是袁春威借给厂里用的。”第三次，时间2015年8月28日，地点为沭阳县公安局贤官派出所，徐生华供述内容为“2013年10月10日，袁春威说要退股的，袁春威借100万给张小闯和马利，写了108万借条。”
张小闯质证认为，从徐生华供述笔录看，徐生华承认涉案债务是徐生华与张小闯、马利的合伙债务，而不是张小闯与马利的个人债务，涉案款项用于沭阳县金利刀金属制品厂，徐生华履行还款义务后主张担保追偿权不能成立。
徐生华质证认为，其在公安机关供述得不清楚，实际是张小闯和马利从袁春威处借款108万元作为股本投资到厂里使用的，后来在2015年8月28日的笔录中，其又明确陈述袁春威借100万给张小闯和马利，写了108万借条。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：涉案债务的性质如何认定，张小闯应否对徐生华的担保代偿款承担偿还责任。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案张小闯出具给袁春威的108万元借条内容看，108万元是张小闯个人向袁春威的借款，系个人债务。张小闯主张108万元债务系合伙债务，对此，张小闯应承担举证责任，但从张小闯提供的证据看，其在原审提供的股东协议仅能证明徐生华、张小闯、马利出资设立沭阳县金利刀金属制品厂的情况，并不能证明108万债务系用于沭阳县金利刀金属制品厂及系合伙债务的事实。故张小闯应承担不利的法律后果。张小闯申请本院调取了徐生华在公安机关的供述笔录，但从徐生华的笔录内容看，其前后供述不一，从徐生华最后一次的供述中，其明确供述涉案债务是袁春威借给张小闯和马利的。在之前的供述中，徐生华虽然供述108万元是袁春威借给厂里用的，但款项的最终用途并不影响张小闯是借款主体的认定，张小闯、马利可在承担相应责任后另行向沭阳县金利刀金属制品厂主张权利。徐生华在公安机关的笔录亦不足以证明张小闯关于涉案债务是合伙债务的主张。且马利在二审中亦明确陈述其和张小闯向袁春威的借款是用于个人出资用的，张小闯亦认可其个人出资中有10万元是来自于袁春威的借款，张小闯原审提供的股东决议的时间与张小闯向袁春威借款的时间亦基本吻合，徐生华亦陈述张小闯向袁春威的借款是用于出资，故原审认定涉案债务系张小闯的个人债务并无不当。
因徐生华为涉案债务提供担保，其在承担担保责任后有权向主债务人张小闯追偿，张小闯应对徐生华的担保代偿款承担偿还责任。
综上，上诉人张小闯的上诉主张证据不足，本院难以支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张小闯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘 倩
第8页／共8页