河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终771号
上诉人（原审原告、案外人）：苑秀英，女，1939年6月6日出生，汉族，住保定市莲池区。
委托诉讼代理人：张志方，河北华胄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：于明祥，男，1963年10月12日出生，汉族，住石家庄市。
委托诉讼代理人：高原，河北日方昇律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：保定市众友合商贸有限公司，住所地保定市焦庄乡鲁庄村。
法定代表人：王国强，该公司经理。
原审第三人（被执行人）：王国强，男，1960年3月28日出生，住保定市莲池区。
上诉人苑秀英因与被上诉人于明祥、原审第三人保定市众友合商贸有限公司（以下简称众友合公司）、王国强案外人执行异议之诉一案，不服保定市中级人民法院（以下简称保定中院）（2016）冀06民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人苑秀英委托诉讼代理人张志方，被上诉人于明祥委托诉讼代理人高原，原审第三人众友合公司、王国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苑秀英上诉请求：依法撤销一审判决，停止对上诉人财产的执行。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。（一）保定中院在执行于明祥与众友合公司、王国强（上诉人苑秀英之子）借款纠纷一案中于2015年11月25日查封了位于保定市××区××号院的房产和土地使用权（以下简称涉案房产）。涉案房产系苑秀英与丈夫王双喜共同财产，王双喜在1998年去世前有遗嘱，去世后其房产份额全部归苑秀英所有，子女不得继承。由于原老房子年久失修，苑秀英在2014年将原老房子全部拆除，另盖了新房，只是土地使用权未变更。（二）一审中王石头、李秀兰作为苑秀英两名证人出庭证明，王双喜去世前留有上述遗嘱，本村村委会也书面证明原老房子在2014年全部拆除后苑秀英又盖了新房，此房系苑秀英所有，而一审判决却回避了这一事实。（三）保定中院出具的查封与执行裁定中认为，涉案房产系苑有英与王双喜共有财产，王双喜去世后王国强就有继承份额，对此房产查封并无不当；而同样是保定中院本案一审判决又称，涉案房产在2014年进行了翻建，被继承物已灭失。既然被继承物已灭失，就谈不到继承与份额，依此查封也就没有了事实和法律依据了。（四）一审判决认为苑秀英应提供出资证据和涉案房产权属证书来证明涉案房产系由苑秀英出资翻建，纯属强人所难。苑秀英自己建造自己的房屋需要什么出资证明，这种证明到哪里开呢？农村房屋只有宅基使用证，没有房屋权属证书可发。
于明祥未作书面答辩，庭审中辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。（一）王双喜于1998年去世后，没有任何书面证据证明其留有遗嘱。（二）房屋于2014年全部翻建，苑秀英时年75岁，由苑秀英本人翻建房屋，与日常生活经验不符。（三）王国强与苑秀英一起生活，涉案房产应是王国强的，人民法院有权查封执行。
原审第三人王国强系另一原审第三人众友合公司法定代表人，庭审中综合陈述称：（一）本案执行依据错误，正在申诉。（二）同意苑秀英的主张，涉案房产与王国强无关。苑秀英和王双喜有钱，有能力盖房子，苑秀英在75岁时能不能盖房子与本案无关。翻盖房子用时将近一年，王国强配偶经常过去，王国强也回去过。（三）苑秀英有一子两女，现在苑秀英和谁都没有一起生活，王国强是经常照看。
苑秀英向一审法院起诉请求：1.依法停止对涉案房产的执行。2.确认苑秀英对涉案房产的所有权。
一审法院认定事实：保定中院在执行于明祥与众友合公司、王国强借款纠纷一案中查封涉案房产后，苑秀英提出案外人异议，保定中院对此作出（2015）保执异字第36号执行裁定书，裁定驳回苑秀英异议，苑秀英提起本诉。另查明，1996年7月，保定市南市区人民政府颁发保南集建（96）字第13060402375号集体土地建设用地使用证给王双喜。王双喜去世后，涉案房产于2014年在原宅基上进行了翻建，苑秀英未提供其翻建房屋的出资证据。现王国强与苑秀英在翻建后的房屋处共同生活。
一审认为，涉案房产在2014年进行了翻建，被继承物已经灭失。根据物权法相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任；第一百一十二条规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。苑秀英作为案外人称，涉案房产系其个出资翻建，但未提供出资证据，亦未提供涉案房产的权属证书，不能证实其为涉案房产的所有权人，亦不能证实其为该幅土地的使用权人，故其不能证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其请求确认涉案房产为其所有的诉讼主张不能成立，不予支持。综上，保定中院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项及第二款之规定，于2016年7月21日作出（2016）冀06民初37号民事判决书，判决驳回苑秀英的诉讼请求。
本院二审中，当事人未提交新证。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，一审判决存在两处笔误，应做纠正：其一本案第三人有二，一为王国强，另一为“保定市众友合商贸有限公司”，而一审判决错误表述为“保定市众友合商贸有限公司酒类销售分公司”；其二为一审判决书判决主文后写明的“加倍支付迟延履行期间的债务利息”内容。
本院认为,本案的焦点问题为苑秀英（上诉人、原审原告、案外人）对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，苑秀英有责任举证证明自己对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，未能提供证据或证据不足的，承担举证不利的法律后果。人民法院查封涉案房产后，作为被执行人王国强之母，苑秀英主张排除强制执行，提交了土地使用者为王双喜的《集体土地建设用地使用证》、金庄村委会《证明材料》和两名证人证言等证据，但所举证据并不充分，不能达到使人内心确认其主张成立的证明目的。其一，涉案房产《集体土地建设用地使用证》载明使用者为王双喜，非苑秀英本人，我国农村集体土地作为家庭居住用房宅基地发放给集体成员使用，该宅基地用地权应属家庭成员共同享有，王双喜去世后其家庭成员还存有多名，除苑秀英外，还有王国强等一子二女，故不能证明涉案集体土地用地权只归属苑秀英一人所有，无法排除王国强在其上享有权利的可能性。其二，涉案房产系在老房子全部拆除后翻建而来的新建房产，苑秀英主张排除强制执行，应提供房屋翻建过程中由其个人全部出资的相关证明及施工过程中有关协议、票据、材料购买、发放施工款等相关证据来证明自己个人完成了房屋翻建行为，排除王国强出资翻建的可能性，但苑秀英亦未完成此举证责任。其三，金庄村委会《证明材料》没有落款时间，且村委会不是证明不动产权属的有权机构；王石头等二人证人证言缺乏其他证据佐证，证据证明力不高，不能充分证明苑秀英主张。另，一审法院在判决主文后判令“加倍支付迟延履行期间的债务利息”，没有法律依据，与本诉审查内容无关，应予撤销。
综上所述，苑秀英所举证据不足，承担举证不利的法律后果，其主张应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但保定中院仍须妥善执行，依法保护被执行人及其所扶养家属之生活必需。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二、撤销保定市中级人民法院（2016）冀06民初37号民事判决判决主文后“加倍支付迟延期间的债务利息”内容。
二审案件受理费80元，由苑秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵向鸿
审 判 员 解占林
代理审判员 刘立斌
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 崔彦茹