广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民一初字第345号
原告：陈国良，男，1964年1月7日出生，汉族。
委托代理人：董伟，广东亚太时代律师事务所律师。
被告：黄增健，男，1985年3月9日出生，汉族，户籍所在地：广东省惠来县葵谭新光管区中村中南片**号。
被告：林少莲，女，1957年11月6日出生，汉族，户籍所在地：珠海市香洲区拱北夏湾路东升西街**号之二。
两被告共同委托代理人：郭泾亮，广东集大成律师事务所律师。
原告陈国良诉被告黄增健、被告林少莲财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔金涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈国良委托代理人董伟，被告黄增健，被告林少莲，被告黄增健、林少莲共同委托代理人郭泾亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国良诉称，2013年9月28日，珠海市香洲区湾仔中盛路21号、23号后座二楼住宅（该住宅业主为罗建荣，被告林少莲租赁该房屋后转租给了被告黄增健）发生火灾。根据珠海市市政园林和林业局《关于湾仔中盛路住宅火灾事故情况说明的函》的说明：“二楼租户为黄曾健、窦华珍夫妇一家……事发当日早6时许事故现场曾经发生过爆炸，二楼住宅朝街一侧有二个房间墙体垮塌”、“根据贵大队移交材料中消防队员的笔录……说明事发时燃气炉开关未关”。该函说明了由于被告黄增健使用燃气炉不当发生爆炸，造成原告经营的珠海市国良饭店店面严重毁损。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告黄增健应对原告的损失进行赔偿，但被告黄增健对原告的赔偿请求置之不理。2013年10月29日，由于原告与被告黄增健暂时无法达成赔偿协议，被告林少莲表示同意先行垫付国良饭店的受损店面装修费用。原告与被告林少莲遂到湾仔街道人民调解委员会申请调解。经调解，原告与被告林少莲一致同意对受损店面按原装修标准进行装修，维修工程款由被告林少莲与维修施工队结算。原告与被告林少莲随后在【（湾仔01）人调201310019号】《人民调解协议书》上签名。但直到2013年12月初，被告林少莲也没有找维修施工队对国良饭店进行维修。为了尽快重新开业，原告只好自己寻找维修施工队先对受损店面进行修缮，并自己垫付了维修费12000元。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”。因此，被告林少莲无故不履行《人民调解协议书》的行为已经构成了违约，应承担相应的违约责任。此外，由于被告黄增健的过错以及被告林少莲迟延履行《人民调解协议书》约定的义务，造成原告经营的国良饭店在2013年10月、11月无法开业经营，所以被告黄增健、被告林少莲应当连带赔偿租金损失4250元（每月租金为2125元），营业损失人民币16164（按珠海市2013年在岗职工月平均工资4041元计，4041元x2人×2个月=16164）以及损坏的桌椅等财产损失655元。综上所述，被告黄增健不当使用燃气炉的过错行为以及被告林少莲迟延履行《人民调解协议书》约定义务的行为造成了原告的严重财产损失。原告现根据相关法律规定特向人民法院提起诉讼，请求法院判令两被告向原告连带赔偿房屋维修费人民币12，000元，租金损失4250元，营业损失及财产损失16819元，同时判令两被告承担本案全部诉讼费用，以维护原告的合法权益。原告陈国良的诉讼请求：一、判令两被告向原告连带赔偿房屋维修费人民币12000元；二、判令两被告向原告连带赔偿商铺租金4250元；三、判令两被告向原告连带赔偿营业损失及财产损失16819元；四、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
原告陈国良为其诉称提供以下证据：1、关于湾仔中盛路住宅火宅事故情况说明的函，证明本案火宅事故发生后，市消防大队将案件移送市政园林林业局，对火宅情况进行调查，调查情况是被告黄增健在使用燃气炉过程中是使用不当，造成爆炸，造成该住宅两个房间墙体倒塌；2、人民调解协议书（湾仔01）人调201310019号，证明（1）发生火宅事故房屋系被告林少莲转租给被告黄增健是使用；（2）爆炸造成原告经营的国良饭店部分毁损无法经营；（3）被告林少莲与原告在湾仔人民调解委员会签订该协议书，具有民事合同性质，被告林少莲自愿承担国良饭店维修费用；3、维修报价单，证明被告林少莲已知悉维修费用，但由于被告林少莲迟迟不支付工程款，维修工程队一直未进场维修；4、维修费发票，证明（1）国良饭店于2013年12月初修复完毕，从事发后近2个月无法正常经营。（2）被告林少莲由于无故不履行维修费，原告只好自行支付维修费12000元；5、商铺租赁合同，证明，原告店铺由原告租赁，月租2125元；6、现金缴款单，证明原告已付2013年10、11月停业期间商铺租金4250元；7、个体工商户营业执照，证明国良饭店经营者系原告；8、发票，证明因为被告黄增健侵权行为，原告修复及置换受损的财物，支出650元；9、健康证，10、结婚证。证据9、10共同证明原告及其妻子在国良饭店经营生意，生活收入来源该饭店；证明；11、照片，证明国良饭店内财物、顶棚受损严重无法使用。
被告黄增健辩称，一、本案火宅事故发生后，没有依照消防法规定经消防机关勘察火宅现场、查明火宅原因，也没有制作公安消防机关火宅事故认定书，所以火宅事故原因仍然不明，我方不认可珠海市园林林业局的说明函，因为该说明函对火宅原因并不明确，只是推测，加之，园林局没有勘察火宅事故原因的职权。但尽管这样，由于被告林少莲在调解协议上签字，所以两被告愿意承担房屋修复费用，按协议约定是11050元。二、两被告不同意原告的关于赔偿除维修费以外的损失，原因是该修复费用只有1万余元，一天即可修复，但原告迟迟不予修复，根据2013年4月29日的人民调解协议第四条第一项约定，约定由原告对国良饭店按原标准进行维修，有关工程款由被告林少莲承担，因为只有原告清楚饭店原标准，所以应由原告找工程队施工，原告找到施工队后，对完工后结算的事宜始终未履行告知被告林少莲的义务，由此导致的原告诉称2个月的损失，应由原告自行承担，原告诉称2个月的商铺租金事实及法律依据。根据消防法第10条规定，原告桌椅等财产未经消防部门统计或评估，我方认为原告主张桌椅等财产损失没有依据。对于原告主张工人工资损失，也是因为原告未及时维修，未及时告知被告林少莲进行结算，其损失应当由原告承担。综上，两被告同意履行调解协议，本案火宅事故原因不明，原告未及时进行维修，原告请求无事实及法律依据。
被告黄增健未为其辩称提供证据。
被告林少莲答辩意见同被告黄增健。
被告林少莲未为其辩称提供证据。
经审理查明，2012年1月1日原告从珠海棕盛物流有限公司租赁湾仔市场对面商业街三号商铺经营餐饮，字号为珠海市湾仔国良饭店，租期三年，2013年1至12月，月租金2125元，珠海市香洲区湾仔中盛路21号、23号后座二楼住宅所有权人为罗建荣，被告林少莲租赁该房屋后转租给了被告黄增健。珠海市香洲区湾仔中盛路21号、23号后座与湾仔市场对面商业街三号商铺为相邻房产。2013年9月28日，被告黄增健承租的二楼住宅发生火灾，火灾造成爆炸并墙体倒塌，直接从顶棚倾压至原告经营的珠海市国良饭店内，致国良饭店的经营用品毁损，原告重新购买支出505元。关于火灾原因，根据珠海市市政园林和林业局《关于湾仔中盛路住宅火灾事故情况说明的函》的说明：“二楼租户为黄曾健、窦华珍夫妇一家……事发当日早6时许事故现场曾经发生过爆炸，二楼住宅朝街一侧有二个房间墙体垮塌”、“根据贵大队移交材料中消防队员的笔录……说明事发时燃气炉开关未关”。火灾发生后，原告与被告黄增健就赔偿问题无法达成一致意见，被告林少莲表示同意先行垫付国良饭店的受损店面装修费用。2013年10月29日，原告与被告林少莲达成了【（湾仔01）人调201310019号】《人民调解协议书》，约定对受损店面按原装修标准进行装修，维修工程款由被告林少莲与维修施工队结算，维修标准以原、被告签名确认的维修报价单为准，该维修报价单预算为11050元。之后被告林少莲也未出资对商铺进行修复，2013年12月5日，原告委托他人对店面进行了修复。
本院认为，本案纠纷为侵权损害赔偿纠纷，原告租赁使用的商铺被被告黄增健承租居住的房产墙体坍塌、埋压导致损失，墙体坍塌是侵权行为，原告有权向不动产坍塌的责任方主张权利。首先，被告黄增健作为湾仔中盛路21号、23号后座二楼住宅的承租人，自己管理使用下的房产引发火灾，火灾直接导致墙体坍塌再直接导致原告的店铺被埋压，因此被告黄增健的过失侵权行为侵害了原告的财产权利，依据《侵权行为法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被告黄增健应承担侵权赔偿责任；被告黄增健抗辩称，火灾原因不清，本院认为，虽然具体的起火原因未经公安消防部门作出认定，但起火点位于被告黄增健租住的房产内，在被告黄增健实际管理控制下，因此导致原告损失，被告黄增健应负侵权赔偿责任；其次，被告林少莲作为发生火灾住宅的出租人，对于墙体坍塌行为造成的损失不承担责任，但被告林少莲主动为被告黄增健承担侵权赔偿责任，不违反法律规定，本院依法确认《人民调解协议书》的效力。由于被告林少莲无法定赔偿义务，承担垫付责任的数额应限于被告林少莲先前的承诺，即《人民调解协议书》所附维修报价单确认的预算11050元。
对于原告的具体的诉讼请求，本院认为，1、房屋维修费用，原告已经修复并支出修复费用12000元，有发票为据，本院予以支持，被告应予赔偿。2、商铺租金损失4250元，由于被告的侵权行为，导致原告承租的商铺无法使用，同时原告仍要承担商铺租金，该商铺租金损失应由被告赔偿。3、营业损失及财产损失，营业损失为原告的预期利益损失，在经营中获取的利润损失，应当由原告提供证据证明，本案中原告并未提供经营获取利润的证据，因此本院对于营业损失的请求不予支持。财产损失为原告经营用品被墙体压埋导致的固有财产损失，本案中原告为重购经营用品而支出505元，考虑原有用品的折旧，本院酌定350元由被告负担。至于原告请求的冰柜加雪种的费用150元，非被告的侵权行为造成，与被告的侵权行为无因果关系，属于原告经营的必须支出的费用。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第八十六条之规定，判决如下：
一、被告黄增健于本判决生效之日起三日内赔偿店面修复费用人民币12000元、租金损失人民币4250元、经营用品损失人民币350元给原告陈国良；
二、被告林少莲对被告黄增健以上赔偿义务在人民币11050元内承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈国良的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取人民币313元，由被告黄增健负担200元，原告陈国良负担113元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 崔金涛
二〇一四年六月十七日
书记员 何绍峰