湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终1507号
上诉人（原审第三人）：ＸＸ瑶族自治县码市竹市村第10村民小组。
代表人：黄龙云，该组组长。
委托诉讼代理人：刘鸿标，男，汉族，1954年3月28日生，住ＸＸ瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ瑶族自治县人民政府，住所地ＸＸ瑶族自治县沱江镇春晓路60号。
法定代表人：龙飞凤，该县县长。
委托诉讼代理人：胡江衡，ＸＸ瑶族自治县人民政府调纠办副主任（特别授权）。
委托诉讼代理人：周耀华，ＸＸ瑶族自治县人民政府调纠办干部。
被上诉人（原审被告）：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。
法定代表人：易佳良,该市市长。
委托诉讼代理人：杨新群，永州市人民政府法制办工作人员（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ瑶族自治县码市镇竹市村第1村民小组。
代表人：黎锦田，该组组长。
被上诉人（原审原告）：
ＸＸ瑶族自治县码市镇竹市村第2村民小组。
代表人：陈怀孝，该组组长。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ瑶族自治县码市镇竹市村第3村民小组。
代表人：陈良见，该组组长。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：郑安民，永州市冷水滩区方圆法律服务所法律工作者。
上诉人ＸＸ瑶族自治县码市竹市村第10村民小组因与ＸＸ瑶族自治县人民政府、永州市人民政府及ＸＸ瑶族自治县码市镇竹市村第1、2、3村民小组林木林地行政处理决定和行政复议决定一案，不服永州市中级人民法院（2016）湘11行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：本案争执山场的四至界限为：东从海拔441.2米岭顶沿小歧下至黄龟塘尾再沿小漕上至小路直下老寨冲；南从老寨冲口至桐木冲；西沿张华山冲进至横路；北去猪婆冲横路至海拔441.2米岭顶。争执面积约438亩。1953年土改时期，原告竹市村第1、2、3组和第三人竹市村第10组在各自所有的《土地房产所有证》中对争执山场进行了部分填登。林业“三定”时期，ＸＸ县政府于1981年为原告竹市村第1、2、3组颁发了江林权证字第7号《山林权证》（以下简称7号《山林权证》），该证第一栏载明：“小地名：大麻朗、李家冲、崩泥冲，树种：松、杉，面积500亩，林、土权：集体，四至范围：东中河防火线分界，南张华山大路为界，西中河西田冲底为界，被烂塘尾冲上为界。”原告现场勘查指界“南张华山大路为界”为与竹市村7组交界的小路，包括了争执山场；第三人认为张华山路是在争执山场西边界限上的张华山下的路，不包括争执山场范围。
ＸＸ县政府于1981年为第三人竹市村第10组颁发了江林权证字第29号《山林权证》（以下简称29号《山林权证》），该证第一栏载明：“小地名：人塘左侧，树种：茶树，面积20亩，林、土权：本队，四至范围：东以大托茶山路底之交七队，南下至回龙田为界，西以人塘田尾为界，北以人塘田面为界。”第二栏载明：“小地名：黄龟塘左侧、人塘右侧，树种：茶树，面积：20亩，林、土权：本队，四至范围：东以七队大托茶山路底为界，南以人塘田面为界。”第三栏载明：“小地名：黄龟塘右侧，树种：茶树，面积：50亩，林、土权：本队，四至范围：东以麻土岭路之交七队，南以七分洞、死老冲田面为界，西老寨冲回龙田面为界，北以回龙雷公田面为界。”经原告和第三人现场勘查指界，第三人持有的《山林权证》所填的三处山场均在争执山场范围之中。
另查明，争执山场范围内的田不存在争执，各自按现状管业。2005年以来，第三人竹市村第10组陆续在争执山场中的老寨冲处种植了总面积约25亩的松、杉树，2006年在争执山场北面种植了约7亩的松树。原告竹市村第1、2、3组于1985年以来陆续在争执山场种植了约20亩的杉、松树及板栗树。2007年，原告在争执山场的北面山场种植了约10亩的松、杉树。争执山场南面约3亩松树系原告竹市村第1组村民黎锦文所种植。其余的杉、松林木系自然生长的林木，争执范围内的油茶林系第三人竹市村第10组所有。2006年，原告竹市村第1、2、3组村民陈怀春、黎小平将争执山场的北面约50亩山场的林木卖给了木材老板邓淮林。2007年，第三人发现原告对上述山场进行了自留山填证，遂提出异议，双方对山林权属发生争执。2009年，原告码市镇竹市村1、2、3组的村民陈芳爱等20人向县林业局提交了银塘、银塘尾、黄桂塘、七分洞山场即Ａ57－Ａ79共23个小班山场林权登记申请，林业部门向原告方村民颁发了第JL4311291102230279号等27本《林权证》，该批证的四至范围包括了本案争议地。2013年，被告ＸＸ县政府以上述27本《林权证》系在县人民政府还未作出处理的情况下违法发放为由于作出江政林决字（2012）第4号行政处理决定，注销了该27本《林权证》，原告竹市村第1、2、3组不服，诉至ＸＸ县人民法院，ＸＸ县人民法院作出(2013)华林行初字第1号行政判决，维持了ＸＸ县政府的注销处理决定。2015年，第三人竹市村10组就争执山场权属向ＸＸ县政府申请确权。被告ＸＸ县政府受理后，多次组织当事人进行调解，因双方各持已见，调解未果，于2016年2月16日作出《2号处理决定》。原告竹市村第1、2、3组和第三人竹市村10组均不服该决定，分别向被告永州市人民政府申请行政复议。被告永州市人民政府于2016年8月18日作出《60号复议决定》，维持了《2号处理决定》。竹市村第1、2、3组仍不服,遂提起行政诉讼。
原判原判人法院认为，本案是山林权属纠纷，诉讼争执的焦点是：ＸＸ县政府作出的《2号处理决定》认定的事实是否清楚、证据是否充分。经查，“张华山路”的具体位置仍存在争议，而被告县政府认定7号《山林权证》第一栏填登的南至界线“张华山大路”在争执山场的西面分界线上，不包括争执山场。1953年土改时期，原告和第三人组均在各自所有的《土地房产所有证》中对争执山场进行了部分填登。因《竹市大队森林划分到队管理方案》没有原件，亦没有相关证据予以核实其真实性，而本案中没有其他“林业三定”之前关于争议山场合法的权属变更的相关证据。同时，综合考虑到原告和第三人均对争执山场一直有现实管业的实际情况，原判认为《2号处理决定》认定“江林权证字第七号《山林权所有证》第一栏的四至范围没有包括争执山场”的证据不足。因此，《2号处理决定》以原告对争执山场没有合法权属证明为由撤销原告村民们对争执山场所持有的1983年ＸＸ县政府颁发的《自留山经营管理证》，并将争执山场全部确认给第三人竹市村第10组的证据不足、处理不当。综上，被告ＸＸ县政府在处理本案过程中依据的证据不足，认定事实不清，处理结果不当，故其作出的《2号处理决定》应予撤销。被告永州市人民政府作出《60号复议决定》，维持《2号处理决定》亦不当，一并应予撤销。因此，原告竹市村第1、2、3组以《2号处理决定》认定事实不清、证据不足、处理不当为由，提出“撤销ＸＸ县政府作出的《2号处理决定》和永州市人民政府作出的《60号复议决定》，并对争执山场重新作出处理。”的诉讼请求理由成立，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第七十九条的规定，判决:1、撤销ＸＸ瑶族自治县人民政府于2016年2月16日作出的江政决字[2016]02号行政处理决定；2、撤销永州市人民政府于2016年8月18日作出的永政复决字[2016]60号行政复议决定；3、本案由ＸＸ瑶族自治县人民政府重新作出处理。
当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院二审查明的事实与原审认定的事实无异。
本院认为：根据原审查明的事实，1953年土改时期，上诉人竹市村第10组和原审原告竹市村第1、2、3组均在各自所有的《土地房产所有证》中对争执山场进行了部分填登。但没有其他“林业三定”之前关于争议山场合法的权属变更的相关证据，竹市村第10组和竹市村第1、2、3组均对争执山场有现实管业的证据。而经原审法院会同相关部门及当事人各方进行实地勘察，对竹市村第1、2、3组持有的江林权证字第7号《山林权证》第一栏填登的南至界线“张华山大路”，具体位置存在较大争议，被上诉人ＸＸ瑶族自治县人民政府的江政决字[2016]02号行政处理决定认定该7号《山林权证》第一栏填登的南至界线“张华山大路”在争执山场的西面分界线上，不包括争执山场属于认定事实不清、主要证据不足。被上诉人永州市人民政府作出《60号复议决定》，维持该《2号处理决定》亦不当，依法应予纠正。原审判决据判决撤销ＸＸ瑶族自治县人民政府于2016年2月16日作出的江政决字[2016]02号行政处理决定、撤销永州市人民政府于2016年8月18日作出的永政复决字[2016]60号行政复议决定；并由ＸＸ瑶族自治县人民政府重新作出处理认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
综上，上诉人竹市村第10组的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人竹市村第10组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 阳
代理审判员 向黎丽
代理审判员 李俊穎
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张 弛