山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6315号
上诉人(原审被告)：张有树，男，1966年9月5日出生，汉族，住济阳县。
上诉人(原审被告)：赵善奎，男，1964年12月28日出生，汉族，住济阳县。
被上诉人(原审原告)：济南众恒农业科技有限公司，住所地济阳县。
法定代表人：ＸＸ众，公司经理。
委托诉讼代理人：崔长新，山东泉运律师事务所律师。
上诉人张有树、赵善奎因与被上诉人济南众恒农业科技有限公司（以下简称众恒公司）合同纠纷一案，不服山东省济阳县人民法院（2016）鲁0125民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张有树、赵善奎上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，发回重审或改判；2、本案的一审诉讼费、二审上诉费及其他费用全部由众恒公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。张有树、赵善奎于2015年3月17号与众恒公司签订承包合同，合同约定张有树、赵善奎承包众恒公司的葡萄大棚，张有树、赵善奎需要交清保证金后，众恒公司提供葡萄苗及技术员并负责栽种，张有树、赵善奎负责日常的大棚管理。张有树、赵善奎交清50000元保证金后，对葡萄大棚实际进行了管理，在管理过程中，根据双方当时签订的承包合同，众恒公司应当免费提供大棚水泥柱、铁丝、横担等材料，免费提供水电，并有义务保障张有树、赵善奎的人身财产安全，众恒公司提供生活宿舍及生活用水用电，但是众恒公司至今都没有提供相应的材料以及相关生活设施，导致张有树、赵善奎自备生活用水，且张有树、赵善奎的财产安全也未得到保障。即使在众恒公司未履行合同约定的情况下，张有树、赵善奎一直未放弃对葡萄大棚的管理，并且付出了大量的劳力和财力，包括人工费、肥料款共计十万余元。2016年8月份张有树、赵善奎在未接到任何通知的情况下，众恒公司即派人接管了葡萄大棚，造成葡萄大棚现有的损失。2016年8月5日，众恒公司突然向法院提起诉讼要求解除合同，法院审理后作出了判决，判决解除承包合同，并返还保证金l0000元。张有树、赵善奎现同意解除承包合同，但对返还的保证金数额不予认可。根据相关法律规定，该保证金系保证合同正常履行而收取的履约保证金。但在此承包合同中张有树、赵善奎是由于众恒公司的违约导致无法继续履行合同，故该50000元保证金应全额予以偿还。二、综合所述，一审法院判决事实部分认定不清，张有树、赵善奎上诉至贵院，请求依法支持张有树、赵善奎的上诉请求，以维护张有树、赵善奎的合法权益。
众恒公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张有树、赵善奎的上诉请求没有事实和法律依据。首先，不存在众恒公司违约导致双方合同无法履行的事实；其次，双方合同中没有约定众恒公司为张有树、赵善奎免费提供水电；第三，众恒公司从来没有对本案所涉大棚进行接管，只是在张有树、赵善奎放弃管理的情况下派人进行管理；第四，在一审中张有树、赵善奎不同意解除双方合同，一审判决至今没有生效，张有树、赵善奎有义务对本案所涉大棚继续进行管理，但张有树、赵善奎从来没有去管理过，显然系自动放弃；第五，根据双方合同约定，在合同签订两年内即2017年3月17日之前，如张有树、赵善奎自动放弃管理，张有树、赵善奎所交押金，众恒公司有权不退（概不退还），一审判决判令众恒公司返还张有树、赵善奎10000元押金已经最大限度保证了公平和公正。
众恒公司向一审法院起诉请求：1、依法解除双方签订的承包合同；2、张有树、赵善奎赔偿垫付的水电费13500元；3、张有树、赵善奎承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月17日，众恒公司与张有树、赵善奎签订承包合同一份，众恒公司将已建成的15个葡萄大拱棚承包给张有树、赵善奎，合同承包期限为10年，双方对承包价格、双方的权利义务等作了约定。同日，众恒公司收取张有树、赵善奎大棚押金50000元。2016年6月27日，包括张有树、赵善奎在内的16人曾向众恒公司递交意见书，就收益比例、技术人员能力、基础设施建设、公摊等提出意见，请求众恒公司答复。2016年7月5日，包括张有树、赵善奎在内的15名承包户曾向众恒公司递交情况反映书，就大棚建设质量、技术人员能力、安全问题、浇水以及配套建设等问题向众恒公司提出意见。张有树认可，2016年7月，因家庭原因，有三个大棚没有管理到位。一审法院8月8日立案后，张有树、赵善奎曾派人进行过管理，但至一审法院2016年10月9日勘验时，有个别大棚管理不够到位。一审法院勘验后至2016年12月7日一审法院第三次开庭，一直由众恒公司管理涉案大棚。在本案审理过程中，一审法院作了大量调解工作，各个调解方案均因一方的原因，双方未能达成一致。
对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、众恒公司提交的电费收到条两张，拟证明众恒公司垫付电费的事实。经一审法院审查认为，两张收到条为个人出具，并非电业部门出具的专用票据，不具备合法性，故对该组证据依法不予采信，对拟证明的事实依法不予认定。2、张有树、赵善奎提交的情况反映书、意见书及照片一组，拟证明由于众恒公司提供的条件不符合合同约定，导致张有树、赵善奎产生了放弃管理的想法，即使存在管理不善的情形，也是由于众恒公司提供的条件不足造成的。经一审法院审查认为，张有树、赵善奎提交的意见书提出了要求众恒公司加强技术指导以确保亩产4000斤以上的收益、修改比例分成、加强基础建设、减少公摊面积等意见。情况反映书提出了大棚质量不合格、技术人员少并且能力差、人身财产安全受到威胁、水利建设不符合约定、口头承诺未兑现等问题。照片显示了大棚和房屋排水当时的情况。上述证据反映了双方曾因合同履行发生过争执及涉案大棚的部分现状，但结合众恒公司提交的合同，难以认定张有树、赵善奎拟证明的事实。3、众恒公司提交的2016年7月16日的照片三张、2016年8月21日的照片一张，拟证明张有树、赵善奎放弃了所承包大棚的管理、众恒公司曾派人进行管护。经一审法院审查认为，照片部分反映了大棚葡萄在拍摄当日的情况，结合张有树、赵善奎陈述，一审法院对张有树、赵善奎在2016年7月份至少有三个大棚没有管护到位的事实予以认定。4、众恒公司提交的2016年11月份拍摄的照片三张，拟证明众恒公司对涉案大棚葡萄进行剪枝、培土的事实。经一审法院审查认为，该组照片能够反映剪枝培土的情况，结合张有树、赵善奎陈述，对该组照片予以采信，对拟证明的事实予以支持。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、双方的合同应否解除；2、如果合同解除，其后续问题如何处理。关于争议焦点一。根据双方之间签订的《承包合同》，众恒公司主要提供大棚和葡萄种苗，张有树、赵善奎主要负责大棚葡萄的施肥、浇水等管理，双方对土地承包价格、收益分成比例和时间等均作了约定。因此，双方之间形成了法律上的合同关系。合同签订后，双方均应本着诚实信用原则履行合同义务，特别是合同标的为农业生产，双方更应尽到高度谨慎的注意义务。双方的合同应否解除可从三个方面分析：1、众恒公司主张的解除理由是否成立。结合已经查明的事实，虽然张有树、赵善奎怠于管理的原因需要落实，但从查明的事实的结果看，张有树、赵善奎确已出现了怠于管理的现象，有违农业生产高度注意义务，故应当认定众恒公司主张的合同解除理由成立。2、张有树、赵善奎主张的各项抗辩理由是否成立，即张有树、赵善奎提交的情况反映书、意见书中的事实是否存在。认定相关事实是否存在，依法应以双方签订的合同为准。关于大棚设施是否符合标准，因双方签订的合同对水泥柱、铁丝的数量、提供时间、标准等约定过于模糊（其中对棚内用横担没有约定、大棚立杆的行数亦没有约定），难以认定。关于大棚膜，合同明确约定大棚膜承包期间损坏后由乙方（张有树、赵善奎）自行更换以及大棚设施的正常维修，故对张有树、赵善奎的该项主张不予认定。关于亩产量，因合同中没有约定，故对张有树、赵善奎的主张不予支持。张有树、赵善奎主张众恒公司没有兑现口头承诺（建围墙、按监控、硬化道路、排水设施），因该口头承诺没有证据予以证明，不予支持。张有树、赵善奎主张的插卡浇地问题，结合众恒公司对电费的主张，一审法院认为众恒公司虽未完全履行该项义务，但垫付电费让张有树、赵善奎使用可以认定已履行了主要义务，只是存在履行瑕疵。关于张有树、赵善奎主张的安全问题，合同中只约定了人身安全不受骚扰，对生产生活约定为“期间出现意外事故责任自负（张有树、赵善奎）”，故张有树、赵善奎主张的电动车以及土豆、西瓜等被盗并报警，根据合同约定难以认定系众恒公司过错。关于收益比例、公摊等问题，合同中没有约定，双方可通过另行协商解决，一审法院亦无法认定。综上，张有树、赵善奎的抗辩理由通过与合同对照，因合同约定过于概括，很难发现众恒公司有违反合同之处，一审法院难以支持。3、一审法院对该合同履行行为的评价：双方在合同履行中产生争议，均应从长远利益出发，本着诚实、友善、互利的原则协商解决—众恒公司作为农业开发的专门公司，应当充分考虑承包农户的困难和心态，如涉案土地相关配套设施、管理服务标准等虽在合同中未作明确约定，但其应克服资金困难加快配套建设、积极完善相关管理、服务和建设，甚至不惜牺牲部分未约定的投入和利益，以尽最大努力满足承包户的生产需求、以使他们劳有所得，对大棚葡萄生产的未来充满信心；张有树、赵善奎亦应对承包众恒公司大棚的种植风险、可能遇到的困难、实际收益等有充分的思想准备，在订立合同之初亦应尽到审慎的审查和注意义务，将有关权利义务约定在合同条款之中，在合同履行过程中，不能把大棚膜修复、意外事故等己方应承担的义务转嫁到对方，对合同未约定内容和对方口头承诺的内容期待值和期望值不要过高，以宽阔的包容心态认真履行合同义务，不能以合同未明确约定的内容作为拒绝履行、怠于履行的条件。据此，根据合同的性质、双方争执的大小、合同履行的现实状况等情况，一审法院综合认定，以解除双方的签订的承包合同为宜。
关于争议焦点二，合同解除后有关问题的处理。庭审中，众恒公司放弃对张有树、赵善奎损害赔偿的请求，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，予以准许。张有树、赵善奎主张众恒公司应赔偿其人工费、肥料款10万元，但没有提供相应的证据予以证明，依法应承担举证不能的法律责任，同时该两项费用是张有树、赵善奎履行合同应尽的义务，亦不应再向众恒公司主张，故对张有树、赵善奎的该项主张不予支持。张有树、赵善奎主张众恒公司应返还其大棚押金50000元。一审法院认为，根据合同的性质，该押金应认定为众恒公司为促使保证张有树、赵善奎履行合同而收取的履约保证金。虽然张有树、赵善奎提出了众恒公司违反约定的多项请求，但根据双方签订的合同难以认定众恒公司在合同履行过程中存在重大违约，即根据双方签订的合同只能认定在合同履行过程中存在某些瑕疵，但很难认定存在重大过错，故张有树、赵善奎的该项主张缺乏事实基础。但由于涉案合同由众恒公司提供，众恒公司作为专门的农业生产企业，应对合同双方的权利义务约定不细致、不规范承担过错责任。因此，一审法院综合合同样本过失、合同履行过失等综合因素，确定以众恒公司返还张有树、赵善奎10000元合同履行保证金为宜。关于众恒公司主张的电费，由于证据不足，不予支持，权利人可待取得相关证据后另行主张。
综上所述，双方依法形成了法律上的合同关系，在合同履行过程中，双方因合同履行发生争执，一审法院综合各方面情况以认定解除双方签订的合同为宜。合同解除后，众恒公司放弃赔偿损失的请求，张有树、赵善奎赔偿损失的主张不能得到法律支持，但张有树、赵善奎交纳的合同履行保证金，根据双方的过失可适当返还。因此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、自判决生效之日起解除济南众恒农业科技有限公司与张有树、赵善奎于2015年3月17日签订的《承包合同》；二、济南众恒农业科技有限公司于判决生效之日起十日内返还张有树、赵善奎履行保证金10000元；三、驳回济南众恒农业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由济南众恒农业科技有限公司负担40元，张有树、赵善奎负担100元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于众恒公司是否违约的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然张有树、赵善奎提出了众恒公司违反约定的多项请求，但未能提供证据予以证明。故，一审判决认定众恒公司未构成违约并无不当。
关于是否应当退还保证金的问题。本院认为，根据合同的性质，该押金应认定为众恒公司为促使保证张有树、赵善奎履行合同而收取的履约保证金。一审法院鉴于众恒公司提供的合同对双方的权利义务约定不细致、不规范，认定众恒公司对合同样本的制定及合同履行均存在一定的过失，确定以众恒公司返还张有树、赵善奎10000元合同履行保证金并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由张有树、赵善奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王周江
审 判 员 郭维敬
代理审判员 陈 勇
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李 杨