广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终352号
上诉人（原审被告）：河源市锦生房地产有限公司。住所地：广东省东源县城建设二路俊轩商住楼**楼***号。
法定代表人：袁应波，总经理。
委托代理人：刘向民，广东法开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶映霞，女，1982年11月6号出生，住广东省河源市源城区。
被上诉人（原审原告）：郑海强，男，1982年11月6日出生，住广东省河源市源城区。
上述两被上诉人共同委托代理人：黄小艳，广东粤冠律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人：沈旺玲，广东粤冠律师事务所律师助理。
原审第三人：广发银行股份有限公司河源分行。住所地：广东省河源市建设大道***号友力商务大厦*座***层。
负责人：赖建雄，行长。
上诉人河源市锦生房地产有限公司（下称锦生公司）因与被上诉人叶映霞、郑海强商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2015）河东法民一初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：叶映霞、郑海强和锦生公司于2013年11月13日签订《商品房买卖合同》，合同编号为2013110769，并经东源县房管局登记备案。合同约定：叶映霞、郑海强购买锦生公司位于东源县仙塘镇东方红村红星组牛角坑的誉东方5栋七层702号商品房一套，建筑面积118.92平方米，每平方米4438.33元，房屋总价款为454618元，首付274618元，按揭款为180000元。出卖人必须于2014年10月1日前将该房屋经验收合格后交付给叶映霞、郑海强使用，逾期超过90日不交付，叶映霞、郑海强有权解除购房合同。如叶映霞、郑海强解除购房合同，锦生公司应自解除合同通知到达之日起30日内退还全部付款，并按叶映霞、郑海强已付款的3%向叶映霞、郑海强支付违约金。交付首期款后，叶映霞、郑海强因发现锦生公司不能在合同约定的期限内交付商品房，故没有去办理按揭手续。经核查，违约金为8238.54元（274618×3%）。
合同签订后，叶映霞、郑海强已按合同的约定向锦生公司支付了首付款274618元，并预付了住宅专项维修资金5352元。锦生公司未能如期交付房屋及办理产权登记手续。本案第二次庭审时，锦生公司提交涉案房产的《建筑工程竣工验收报告》，证实涉案房产相关部分验收于2015年11月9日取得了《建设工程规划验收合格证》。
原审法院认为，叶映霞、郑海强与锦生公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，应当确认合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行权利和义务。叶映霞、郑海强已按照合同约定履行了支付购房首付款274618元，而锦生公司至今仍未按照合同的约定将商品房交付买受人使用，已构成违约，应承担相应的违约责任。
关于商品房买卖合同解除。根据合同法第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。本案中，虽然叶映霞、郑海强提交《解除商品房买卖合同通知书》，但叶映霞、郑海强未能提供证据证实其已送达给锦生公司，合同自通知到达对方时才解除。故对叶映霞、郑海强认为其与锦生公司签订的《商品房买卖合同》已经解除的主张，不予采纳。鉴于锦生公司未能如期交付涉案房产及办理产权登记手续的事实，符合叶映霞、郑海强行使解除《商品房买卖合同》的情形，故本案《商品房买卖合同》应予以解除。
关于违约责任、返还首期款及利息、住宅专项维修资金等款项的数额问题。庭审中，锦生公司对叶映霞、郑海强所主张的上述各项损失的计算标准及方式均无异议，故对叶映霞、郑海强所主张的各项损失的数额予以确认。本案的商品房买卖合同依法成立并生效，对当事人具有约束力，违反合同约定义务而无约定或者法定的免责事由均须承担相应的违约责任。锦生公司称因天气原因延误工期，并不产生免责效力，故不予采信。锦生公司应支付叶映霞、郑海强首期款274618元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年2月12日起算至实际还款之日止）、违约金8238.54元、住宅专项维修资金5352元。
关于叶映霞、郑海强主张律师费问题。叶映霞、郑海强与锦生公司签订的合同未约定律师费负担问题，且叶映霞、郑海强亦未提供已实际发生或已经支付的证据和相关发票，对叶映霞、郑海强关于律师费的主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决：（一）解除叶映霞、郑海强与锦生公司签订的编号为2013110769的《商品房买卖合同》；（二）锦生房公司于判决生效之日起十日内返还叶映霞、郑海强购房首付款274618元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年2月12日起算至实际还款之日止）；（三）锦生公司于判决生效之日起十日内向叶映霞、郑海强支付违约金8238.54元、住宅专项维修资金5352元；（四）驳回叶映霞、郑海强的其它诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6232元，由锦生公司承担。
上诉人锦生公司上诉称：根据双方签订的《商品房买卖合同》第六条第三款约定，签订本合同当日付清首期款274618元，剩余房款人民币180000元，由银行按揭支付。双方签订的《补充协议》第一条约定，签订《商品房买卖合同》后15天内办妥按揭手续，否则每逾期一天，买受人按贷款总额的日万分之五支付违约金。叶映霞、郑海强支付购房款是其作为买受人的先义务，只有付清全款后，锦生公司才有向其交付房屋的义务。原审依据《商品房买卖合同》第九条第二款的约定，判决锦生公司支付违约金，是认定事实不当。综上，请求二审改判锦生公司无需向叶映霞、郑海强支付违约金。
被上诉人叶映霞、郑海强答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
本院审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：锦生公司在一审2015年9月7日开庭时明确表示对叶映霞、郑海强起诉的违约金无异议，并确认叶映霞、郑海强起诉的违约金数额。锦生公司提交涉案房产的《建筑工程竣工验收报告》，证实涉案房产相关部分验收于2015年11月9日取得了《建设工程规划验收合格证》。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的问题是锦生公司是否需要向叶映霞、郑海强支付违约金。针对二审争议的问题，结合双方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：
锦生公司上诉认为其无需向叶映霞、郑海强支付违约金，理由是叶映霞、郑海强没有完全按双方签订的合同约定，只支付了首期款274618元，剩余房款180000元没有按约定办理银行按揭。一方面，锦生公司在一审2015年9月7日开庭时明确表示对叶映霞、郑海强起诉的违约金无异议，并确认叶映霞、郑海强起诉的违约金数额。另一方面，双方签订的《商品房买卖合同》约定锦生公司必须于2014年10月1日前将该房屋经验收合格后交付给叶映霞、郑海强使用，逾期超过90日不交付，叶映霞、郑海强有权解除购房合同。如叶映霞、郑海强解除购房合同，锦生公司应自解除合同通知到达之日起30日内退还全部付款，并按叶映霞、郑海强已付款的3%向叶映霞、郑海强支付违约金。直至一审2015年9月7日开庭，锦生公司没有取得房屋验收合格手续，确实拖延交付房屋一年以上。因此，一审判决锦生公司向叶映霞、郑海强支付违约金正确。
综上所述，锦生公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河源市锦生房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一六年六月十四日
书 记 员 古思琴