福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第5203号
原告郑文虎，男，1969年10月14日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告刘育能，男，1973年11月15日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告郑文虎与被告刘育能民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑文虎、被告刘育能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑文虎诉称，2009年1月7日，被告刘育能因生意资金周转困难向原告借款人民币5000元，未约定借款期限及借款利率，并出具《借条》一张给原告收执。现原告急需用钱，要求被告偿还借款本息。为此，原告起诉要求：1.被告刘育能偿还借款人民币5000元及资金占用期间的利息（自起诉日起至还款日止按年利率6%计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用。
被告刘育能辩称，答辩人与原告郑文虎不存在借贷关系，本案《借条》在一审（2009）××民初字第××号、二审（2010）××民终字第××号民事判决书中均认定为：因2009年1月8日郑文虎支付闽C×××××号出租车维修费，刘育能写下一张5000元的欠条给郑文虎。答辩人与原告郑文虎、案外人曾海顺均对借条和欠条的法律性质存在重大误解，导致答辩人在庭审时误将借条表述为欠条。答辩人是以出具借条的形式确认欠原告郑文虎修车款的事实，与原告不存在借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年1月7日，由案外人曾海顺书写内容为“刘育能向郑文虎借人民币5000.00元”的《借条》一张，被告刘育能在该《借条》的借款人一栏签名。2009年1月8日，被告又在该《借条》上书写“（注至今日只有借伍仟圆）2009.元月8日”。上述《借条》由原告郑文虎收执。原告郑文虎曾向本院起诉要求被告偿还借款5000元及利息，后于2015年11月16日以双方自行协商解决为由向本院申请撤诉，本院于同日作出（2015）××民初字第××号民事裁定书准予原告撤回起诉。现原告以同一事实和理由再次起诉，提出前述诉讼请求。
另查明，案外人曾海顺承包经营闽C×××××号出租车，其又将其中的晚班发包给原告郑文虎经营。2008年12月5日，原告将车交给被告刘育能代班，被告在驾驶过程中与他人发生碰撞导致闽C×××××号出租车损坏。闽C×××××号出租车交由泉州市丰泽区南峰汽车修理厂（以下简称：南峰汽修厂）维修，被告预付了修车费10000元。后经结算该车维修费用为15700元，原告郑文虎于2009年1月8日支付了余下的5700元修车费，被告刘育能因此写下一张5000元的“借”条（双方在此前的诉讼中均表述为欠条）给郑文虎。
关于该“借”条，原告郑文虎在（2009）××民初字第××号一案2009年11月12日庭审时答辩称“欠条是刘育能平时向我借的钱，与本案的车辆维修无关，因我不识字，所以让曾海顺代为书写欠条，然后由刘育能在欠条上签名”，又在质证时称“因欠南峰汽修厂修理费5700元，由我垫付5700元，然后由刘育能写了一张欠我5000元的欠条给我”，在辩论时称“欠条与本案无关，修理的事刘育能仍欠我5000元”。另，在（2015）××民初字第××号一案庭审时，被告刘育能作出与本案一致的答辩意见，原告郑文虎对刘育能答辩的意见为“答辩人所说的事实就是刘育能向我借款5000元去交汽车修理费”。案外人曾海顺在（2009）××民初字第××号一案庭审时答辩称“郑文虎拿了5700元到南峰汽修厂交清了维修费用，才将该车辆开出来。后来我找刘育能催讨该5700元，称只要刘育能将5000元拿出来，700元我与另一合伙人自己承担。但刘育能一直不给，后来刘育能写了一份欠5000元的欠条给我晚班（指郑文虎），目前该5000元尚未支付。该欠条是刘育能向郑文虎所借的生活费，因我们三个人是老乡，故当天我找郑文虎时，刚好碰到刘育能向郑文虎借钱，因郑文虎不识字，所以由我代写欠条”。
上述事实，有原告郑文虎提供的《借条》原件、（2015）××民初字第××号民事裁定书，被告刘育能提供的（2009）××民初字第××号一案的法庭审理笔录、（2009）××民初字第××号一案的录音文字资料、法庭审理笔录，（2010）××民终字第××号民事判决书，本院调取的（2015）××民初字第××号一案的法庭审理笔录，以及双方当事人在法庭上的陈述为据，本院予以确认。
本案的争议焦点为：本案诉争的标的5000元是借款还是欠款。
原告郑文虎认为，本案的5000元为被告刘育能向原告所借的款项，被告因此出具了借条。原告为被告垫付出租车修理费，在原告支付修车费的当日下午，被告出具了欠原告垫付的修车款5700元的欠条。出具欠条之后的两三天被告就偿还了欠款，原告就把欠条还给了被告。
被告刘育能认为，被告与原告郑文虎间不存在民间借贷关系，本案的《借条》系（2009）××民初字第××号一审及（2010）××民终字第××号二审判决书中确认的被告写给原告郑文虎的5000元的欠条，因被告误以为借条和欠条具有相同的法律性征和法律后果，在（2009）××民初字第××号一案庭审中将向郑文虎出具的借条表述为“欠条”。
本院认为，被告刘育能于2009年1月7日向原告郑文虎出具的《借条》系（2010）××民终字第××号民事判决书中所确认的“因郑文虎支付了余下的5700元修车费，刘育能曾就此写下一张5000元的欠条给郑文虎”。其理由如下：1.《借条》的出具时间与（2010）××民终字第××号一案所涉及的欠条出具时间相印证。（2010）××民终字第××号一案查明原告郑文虎支付5700元修车费的时间是2009年1月8日，原告在本案庭审时陈述被告出具“欠条”的时间是原告支付修车费的当天下午，因此“欠条”的出具时间应是2009年1月8日，该日期与《借条》上被告书写的“（注至今日只有借伍仟圆）2009.元月8日”日期一致。2.《借条》与“欠条”主文内容均是由案外人曾海顺书写，然后由被告刘育能签名。3.原告郑文虎在此之前的诉讼中曾称欠条是刘育能向其所借的款项，对刘育能所作的答辩自认是刘育能向原告借款5000元去交汽车修理费。综上可以认定，本案的的借条即是（2009）××民初字第××号、（2010）××民终字第××号案件中所涉及的欠条。原告郑文虎主张被告刘育能分别向其出具了借条与欠条，关于欠条，原告在2009年11月12日庭审时称是刘育能此前所欠的钱，刘育能仍欠其修车费5000元，但却向本院陈述被告在出具欠条之后的两三天已还清了欠款（修车费），原告的陈述前后不一致，相互矛盾，对其主张，本院不予采信。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案的《借条》系因原告郑文虎支付了余下的5700元修车费，被告刘育能因此向原告出具的，原、被告之间不存在民间借贷关系，被告亦据此提出抗辩。本院在庭审时已向原告释明是否需要变更诉讼请求，原告坚持不变更，仍要求被告偿还其借款及利息，原告主张的法律关系与本院根据案件事实认定的不一致，应驳回其起诉。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第（三）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告郑文虎的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄佳鸿
人民陪审员 陈丽蓉
人民陪审员 徐婉嬿
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 郑岐松
附：主要法律条文
1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。