广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终1457号
上诉人（原审被告）：王睿，男。
委托诉讼代理人：马成潭，广东广大（深圳）律师。事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕剑，男。
委托诉讼代理人：张正友，广东诚公律师事务所律师。
原审被告：曾瑞林，女。
上诉人王睿因与被上诉人吕剑、原审被告曾瑞林房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初12574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉请求：一、撤销（2016）粤0305民初12574号民事判决，驳回吕剑的一审诉讼请求；二、由吕剑承担一、二审诉讼费。
事实和理由：
一、王睿不是涉案房屋租赁合同的相对人，根据合同相对性原则，王睿不是本案的适格主体。1、涉案的《房屋租赁合同》（以下简称“租赁合同”）是由吕剑（即出租方）与曾瑞林（即承租人）签署的，吕剑和曾瑞林才是租赁合同的签约主体，是涉案租赁合同的相对人，双方受租赁合同中权利义务的约束，王睿不受该租赁合同权利义务的约束。2、王睿作为案外人，既不享有租赁合同权利，也不承担租赁合同的义务。涉案租赁合同签署虽然在王睿与曾瑞林夫妻关系存续期间，但曾瑞林才是租赁合同的承租人，王睿只是曾瑞林的家庭成员，不是租赁合同主体。王睿从来没有参与租赁合同协商、谈判和签署，更没有参与该合同的履行，既不享有租赁合同的权利，也不承担租赁合同的义务。租赁期间，王睿从来没有向吕剑履行过租赁合同项下义务（支付租金、水电、物业管理费等），吕剑也从来没有向王睿主张过租赁合同项下权利（包括租金、水电费及物业管理费等）。3、本案不是一般的民间借贷债务，是与身份关系的租赁之债务，不适用婚姻法解释（二）第24条规定。房屋租赁关系具有一定的人身（身份）依附性，租赁合同项下权利义务存在于出租人（吕剑）和承租人（曾瑞林）之间，王睿既不是租赁合同的相对人，也不是租赁合同的使用人和受益人。原审法院以租赁债务发生在王睿与承租人曾瑞林夫妻关系存续期间，而将租赁合同的义务直接转移给王睿，是没有事实和法律依据的。
二、原审法院对举证责任的分配不公平，单方面加重了王睿的举证责任。吕剑所主张的租金债务产生于涉案租赁合同约定的租赁期限之外，处于王睿与承租人曾瑞林的分居期间，王睿于2012年6月已经离开深圳至北京工作生活，没有居住使用租赁房屋，吕剑也未提供证据证明涉案房屋拖欠租金期间由王睿与曾瑞林在夫妻关系期间用于家庭生活使用，不能认定为王睿与曾瑞林的夫妻共同债务。由于曾瑞林没有出庭，无法查明是否用于家庭共同生活，但原审法院却主观认为是否用于承租人曾瑞林和王睿的家庭生活应由王睿承担举证责任，于法无据。
三、吕剑主张的租赁之债发生在王睿与曾瑞林分居期间，该债务是虚假的，且租赁之债务形成不符合生活常理，原审法院却无视该案的异常和矛盾情形。1、租赁债务在租赁期限之外，且拖欠时间不符合合同约定和生活常理。租赁合同约定的租赁期限为2012年3月15日至2013年3月14日，租赁合同第7.3条约定“租赁期间，乙方不按时交租，甲方应及时发出催租通知书，乙方如拖欠租金达10天或欠交管理费、水电费等，达2个月视为乙方违约而告终止”；7.4条“因乙方违约而合约终止，甲方有权不经乙方同意单方收回该物业，乙方须无条件退出该物业。如乙方不交回该物业的钥匙，甲方有权会同管理处人员作证进入自己的房产内，将乙方存放在房内的物品清点拍卖，并用于抵偿欠租和有关费用……”。王睿与曾瑞林于2013年初开始分居，但曾瑞林2015年4月11日立下的《欠条》显示，曾瑞林从2013年3月份开始拖欠吕剑的水电费、物业费，从2014年3月份开始拖欠吕剑的房屋租金，曾瑞林拖欠水电费、物业管理费的存续期限长达2年时间，拖欠房租的存续期限长达1年多，吕剑却没有按租赁合同约定向曾瑞林主张租金及或水电费、物业管理费，也没有及时行使合同的解除权利，不符合生活常理。2、欠条的形成及(2015)深南法民三初字第931号案《民事调解书》内容是虚假的，不排除曾瑞林利用其与吕剑之间的租赁‘关系恶意制造离婚的夫妻共同债务。吕剑主张拖欠租金的唯一证据就是承租人曾瑞林立下的《欠条》，根据租赁合同第5.2条和第六条约定，如果租赁合同期满，吕剑未将租赁押金15600元退还给承租人曾瑞林，曾瑞林可以主张抵扣。但曾瑞林在《欠条》中对租赁合同项下租赁押金15600元没有主张；而《欠条》出具的时间却在王睿与曾瑞林夫妻分居期间，且吕剑在2015年8月4日起诉曾瑞林后，曾瑞林却迅速与吕剑达成和解，对其出具《欠条》项下内容全部予以确认，放弃了租赁保证金15600元。因此，王睿有理由相信涉案租赁债务系吕剑与曾瑞林共同伪造的，是虚假的债务。
四、退一步来说，即使上述租赁之债属于夫妻共同债务，但由于吕剑未在法定诉讼时效期间（1年）内向王睿主张权利，已过诉讼时效，吕剑已丧失胜诉权。原审法院以本案并非一般租赁纠纷为由，认为本案未过法定诉讼时效，不适用诉讼时效的规定是错误的，于法无据，请求二审法院予以纠正。
综上所述，请求二审法院查明事实，依法驳回吕剑的全部诉讼请求。
吕剑辩称，1、吕剑认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院对一审法院依法予以维持；2、王睿相关的上诉理由均不成立，本案的王睿与本案的曾瑞林之间系夫妻关系，双方在夫妻关系存续期间曾租赁吕剑所有的房屋进行家庭生活使用，对于在此期间所产生的相关租金以及债务应当是属于夫妻共同债务，作为曾瑞林的配偶，王睿理应对该债务享有连带清偿的责任；3、对于王睿在上诉状所称的吕剑在房屋租赁期间并没有房屋里居住这个观点，吕剑可以请法院电话问询曾瑞林，她在之前的一个调解案件中已经提到，房屋是他们夫妻一起居住使用的，而不是像王睿所称的，曾瑞林一个人使用。
吕剑向一审法院提出诉讼请求：l、王睿对（2015）深南法民三初字第931号《民事调解书》确定曾瑞林应向吕剑偿还房租、水电费、物业费等费用之债务承担连带清偿责任，即立即向吕剑支付房租、水电费、物业费等费用127528元及利息10712元（利息以127528元为本金，从2015年4月11日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，现暂计至2016年9月3日）；2、王睿与曾瑞林承担本案全部的诉讼费。
一审法院认定事实：曾瑞林和王睿于2008年7月18日在汕尾市海丰县民政局婚姻登记处登记结婚。2016年9月6日，海丰县人民法院受理了王睿起诉曾瑞林离婚纠纷一案，现该案正在审理中。
2012年3月26日，吕剑与曾瑞林签订《房屋租赁合同》，约定曾瑞林向吕剑承租房屋，租赁期限从2012年3月15日起至2013年3月14日止等等。
2015年4月11日，曾瑞林向吕剑出具《欠条》，载明曾瑞林欠吕剑2014年3月份至2015年4月份房租共计101400元，2013年3月份至2014年12月份水电物业费26128元，欠款共计127528元等。
2015年10月20日，原审法院作出(2015)深南法民三初字第931号《民事调解书》，调解内容为：一、曾瑞林于2015年11月5日前向吕剑支付相关费用50000元，并于2015年12月20日前向吕剑支付相关费用77528元，前述款项支付至以下账户：户名吕剑，开户行中国银行深圳沙河支行，账号60×××53;二、如曾瑞林未按上述期限支付相关款项的，则曾瑞林应自2015年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向吕剑支付所欠款项的利息；三、吕剑放弃本案其他诉讼请求，双方的房屋租赁合同纠纷就此了结。
2015年11月27日，吕剑向原审法院申请强制执行，因无财产可供执行终结本次执行程序。后吕剑申请追加王睿为被执行人，原审法院依法作出(2016)粤0305执异103号《民事裁定书》，驳回申请人吕剑追加王睿为被执行人的申请。但该裁定书认为驳回吕剑的追加请求，并非对曾瑞林所负债务是否属于夫妻共同债务或者王睿是否应承担该项债务进行认定，吕剑仍可以通过其他法定程序进行救济。
北京和泰XX酒店管理有限公司向王睿出具《工作证明》，证明王睿自2012年6月起在其单位工作至今，负担其单位的咨询顾问业务工作。
一审法院认为，庭审中吕剑表示涉案房屋由吕剑出租给曾瑞林，并由曾瑞林和王睿及其小孩共同居住使用，王睿称涉案房屋原来是曾瑞林和王睿家庭生活共同使用，后其到北京工作和生活，小孩送回老家生活读书，之后涉案房屋没有用于曾瑞林和王睿的共同家庭生活，但曾瑞林和王睿未提交证据予以证明涉案房屋并非用于家庭生活，对于曾瑞林和王睿的该抗辩，原审法院不予采信。关于曾瑞林和王睿抗辩本案已过诉讼时效的问题，因本案并非一般租赁纠纷，而是吕剑在向曾瑞林追索租金等用费过程中，因发现曾瑞林无财产可供执行的情况下，才申请追加本案王睿作为被执行人，要求王睿对曾瑞林的债务承担连带清偿责任，而非吕剑未在诉讼时效内向债务人追偿，故本案不应适用诉讼时效的规定，综上，本案对于曾瑞林和王睿的抗辩不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，吕剑主张的债务发生在双方的婚姻关系存续期间，而曾瑞林和王睿提交的证明，仅能证明王睿自2012年6月起在北京和泰XX酒店管理有限公司工作，并不能证明其工作的地点及方式，更不能证明吕剑主张的债务系曾瑞林的个人债务，故本案吕剑主张的债务属于曾瑞林和王睿的夫妻共同债务，因此，对于吕剑要求王睿对(2015)深南法民三初字第931号《民事调解书》确定曾瑞林应向吕剑支付的费用承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。至于吕剑主张的费用金额及利息，应以(2015)深南法民三初字第931号《民事调解书》中所确定的金额为准。
曾瑞林经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对吕剑的抗辩权，原审法院依法缺席判决。
综上，原审法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、王睿对(2015)深南法民三初字第931号《民事调解书》中确定曾瑞林应向吕剑支付的费用承担连带清偿责任；二、驳回吕剑的其他诉讼请求。案件受理费1532.4元，由王睿负担。
本院经审理查明，2016年10月21日，王睿和曾瑞林就离婚纠纷达成调解协议，广东省海丰县人民法院作出（2016）粤1521民初830号民事调解书予以确认，并查明曾瑞林和王睿婚后无购置任何财产，无债权；双方另行处理相关债务。
原审已查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，涉案《房屋租赁合同》虽然系曾瑞林个人与吕剑签订，但曾瑞林向吕剑承租涉案房产系用于家庭生活居住使用。王睿主张其从2012年6月起在北京工作，没有再使用涉案房产。本院认为，王睿提交的《工作证明》不能直接证明其工作地点和方式，且曾瑞林租赁涉案房产是为家庭生活居住使用，而非个人单独使用，即便王睿在外地工作，亦不能排除其偶尔回家使用家庭生活住房，故王睿提交的《工作证明》不能涉案房屋欠付租金系曾瑞林的个人债务，依据《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，曾瑞林以个人名义签订租赁合同所负的债务应为夫妻共同债务，故王睿应对相关债务承担连带清偿责任。
曾瑞林所欠房屋租金有生效《民事调解书》确认，王睿主张曾瑞林的债务虚假没有依据。另外，吕剑是在发现曾瑞林的没有财产可供执行后向王睿提起本案诉讼，其主张王睿对曾瑞林的相关债务承担连带责任未超过诉讼时效。
综上所述，王睿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3064.8元，由上诉人王睿负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 宁
审判员 聂 效
审判员 吴 春 泷
二〇一七年三月三日
书记员 廖冉冉（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。