广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第96号
原告韦小庆，男，1965年1月25日出生，壮族，农民，住永福县堡里乡三多村波圳屯**号。身份证号：45232519650125
1219。
委托代理人韦良坤，农民。
被告永福供电公司，住所地永福县永福镇向阳路东江街34号。
法定代表人陶相普，副总经理。
委托代理人黄应华，该公司职工。
委托代理人卿艳瑛，广西卓合律师事务所律师。
被告邓富明，男，1969年2月27日出生，瑶族，农民，住永福县堡里乡茶料村茶料屯2队*号。身份证号：45232519690
2271210。
委托代理人蒋新权，居民。
被告韦田保，男，1962年2月22日出生，壮族，农民，住永福县堡里乡三多村波圳屯**号。身份证号：4523251962021
2238。
第三人廖琪荣，堡里中学教师。
1266。
原告韦小庆与被告永福供电公司、邓富明、韦田保及第三人廖琪荣触电人身损害责任纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成由审判员廖本宇担任审判长，审判员钟翔和人民陪审员王一凡参加的合议庭，分别于2015年5月12日和6月11日先后两次公开开庭进行了审理。代理书记员黄伟师担任法庭记录。原告韦小庆及委托代理人韦良坤、被告永福供电公司的委托代理人黄应华、卿艳瑛，被告邓富明及委托代理人蒋新权、被告韦田保及第三人廖琪荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月10日，被告邓富明雇请韦田保、韦某甲、韦某乙、韦从生和原告共五人在堡里乡“吉隆街”为其建房，该房屋位于永福供电公司10KV堡里街上913高压线电力设施保护区内。2014年9月28日，原告在从一楼扛着钢筋上至二楼的过程中，不幸被高压线电伤。事故发生后，原告被送至中国人民解放军第一八一医院住院治疗，从2014年9月28日至2014年12月16日共住院79天，产生医疗费155234.76元，期间1人陪护。原告出院后又因治伤花去后续治疗费用4428.24元。2015年3月28日，原告的伤经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定构成八、九、十级，共三个伤残等级，产生评残费用713元。根据2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，原告的误工费损失为：20534元／年÷250天／年×79天=6478元；陪护人员误工费依此计算为6478元；住院伙食补助费为：40元／天×79天×2=6320元；残疾赔偿金为：6008元／年×20年×（30%＋20%＋10%）=72096元；综上所述，原告在此次事故中遭受的经济损失是251748元。由于原告是在从事雇佣活动中受的伤，故作为雇主的被告邓富明，其依法应对原告的伤害承担赔偿责任。被告永福供电公司作为从事高压的对周围环境有高度危险作业的责任主体，其在输送高压电造成他人损害的时侯，应当承担无过错责任。原告为此诉至法院，请求：1、判令被告邓富明、永福供电公司连带赔偿原告经济损失251748元；2、本案诉讼费由被告邓富明、永福供电公司承担。
被告永福供电公司辩称，本案触电事故是由于建房人违反法律、行政法规，擅自进入电力设施保护区建房引发的。根据《电力设施保护条例》第十条规定，电力线路保护区是导线边线向外侧水平延伸5米并垂直于地面所形成的两平行面内的虚拟区域，本案被告邓富明、第三人廖琪荣的建房行为均进入了电力线路保护区范围。我国《电力法》第五十四条规定，任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经地方电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。本案原告韦小庆、被告邓富明及第三人廖琪荣在未经电力管理部门批准，也没有采取有关安全措施的情况下，明知楼房靠近高压线，却擅自进入电力设施保护区范围建房施工，违反了法律的禁止性规定。结果发生了原告受伤的触电事故，韦小庆、邓富明及廖琪荣对此均应承担一定的责任。由于韦田保承揽邓富明房屋后雇请原告参与建房，因此永福供电公司申请追加韦田保为被告，韦田保对原告的损失应承担雇主责任。永福供电公司架设的10KV堡里街上913高压线符合国家有关规定，是合法线路。且高压线架设使用在前，邓富明和廖琪荣的房屋建设在后，正常情况下，涉案高压线不会对周围环境构成危险，在没有第三方违法介入电力设施保护区时，高压线不会对人身、财产造成损害。因此，永福供电公司对触电事故的发生没有过错，依法不应对第三方行为导致的触电后果承担赔偿责任。
此外，原告请求的部分赔偿金额在计算方法上既不合理，也不合法，应予纠正。具体表现在：1、误工费应计算为：20534元／年÷365天／年×79天=4444.35元；2、护理费依此计算为：4444.35元；3、住院伙食补助费，应计算原告一人的费用为：40元／天×79天=3160元；4、残疾赔偿金应为：6008元×20年×40%=48064元。
综上所述，本案系多因一果造成的触电损害赔偿侵权案，故请法院在分清责任的基础上依法裁判。
被告邓富明辩称，2013年被告将堡里乡吉隆街的楼房交由韦田保承建，该楼房经过相关部门的审批，是合法建筑。韦田保何时邀请或雇请原告参与建房，被告根本不知情。被告从来没有安排、监督和管理过原告的工作，也从来没有支付过报酬给原告。因此，被告与原告之间不存在雇佣关系，原告要求被告赔偿其损失没有事实和法律依据。2014年9月28日，原告被高压线意外电伤，且事故的发生亦非不可抗力所致。故被告永福供电公司作为涉案高压线的所有者和管理者，依法应对原告的损失承担无过错赔偿责任。被告韦田保作为承揽人在建设第二、三层房屋的时候，选择房屋的左侧面（房屋左侧面没有高压线）吊送钢筋是安全的。但在建第四层楼房时，韦田保却让原告从廖琪荣的房屋运送钢筋，结果导致了原告受伤的事故。因此，韦田保有过错，其对原告的损失应承担一定的责任。此外，原告作为成年人，没有注意到施工过程中的安全隐患，也没有采取任何的安全保护措施，原告对事故的发生有过错，应自行承担相应的责任。
被告韦田保辩称，被告的合伙人韦某甲与邓富明是亲戚，2013年邓富明雇请韦某甲帮其建房，而被告在此之前从未认识邓富明。近年来，被告与原告、韦某甲、韦某乙、韦从生五人合伙建房，不管是谁联系到工程，大家便共同去施工。所获建房款均按出工日分配，五人之间不存在雇主和雇员的关系。因此，永福供电公司认为被告雇请原告参与建房，并申请追加本人为被告的理由不成立，被告在本案中不应承担赔偿责任。
第三人廖琪荣述称，第三人房屋与邓富明的房屋相邻，事发当日，原告在第三人不知晓的情况下，擅自扛钢筋进入第三人的楼房，结果发生了触电受伤的事故。第三人对事故的发生没有过错，依法不承担赔偿责任。
原告对其陈述的事实在举证期内提供如下证据：
1、身份证复印件1份，拟证明原告是适格的诉讼主体。
2、整改通知书1份，拟证明邓富明建筑的楼房在永福供电公司10KV堡里街上913高压线电力设施保护区内，有严重的安全隐患，该公司对邓富明作了警示通知的义务。
3、收条1份，拟证明邓富明在触电事故发生后于2014年10月17日将15000元医疗费交给了原告妻子韦爱琼。
4、陪护证、出院证、病历摘要、诊断证明书各1份，拟证明原告受伤后在中国人民解放军第一八一医院住院治疗，从2014年9月28日至2014年12月16日共住院79天，期间有1人陪护的事实。
5、××病人费用清单各1份，拟证明原告因伤住院花去医疗费159663元。
6、2013年广西道路交通事故人身损害赔偿计算标准1份，拟证明原告请求的误工费、陪护费和住院伙食补助费是根据该赔偿标准进行计算。
7、诉讼费专用票据2张，拟证明原告预交本案诉讼费5076元。
8、中国农业银行扣款客户回单1份，拟证明原告于2015年2月16日支付了713元伤残鉴定费。
9、司法鉴定意见书1份，拟证明原告的伤经鉴定分别构成八、九、十级三个伤残等级的事实。
被告永福供电公司在举证期内提供如下证据：
1、涉案高压线路建设的文件资料，拟证明涉案高压线在2003年架设使用，本案房屋建造在高压线架设之后；线路架设时事故现场为菜地和稻田，不是居民区；高压线架设符合国家有关技术标准，安全合法。
2、事故现场照片6张，拟证明事故现场的建房、施工进入了电力设施保护区范围。
3、堡里乡人民政府的证明、整改通知书各1份，拟证明被告邓富明、第三人廖琪荣和案外人黄福生未经许可在电力设施保护区内修建房屋的行为引发了安全隐患，永福供电公司及相关部门于2013年11月18日发出了书面通知，要求上述建房户立即停止作业，消除安全隐患；整改通知已送相关部门备案，并得到认可和支持；建房户签收了整改通知，但拒不停止施工，也没有采取相应的保护措施。
被告邓富明在举证期内提供的证据如下：
1、乡村建设规划许可证、土地证、房产证各1份，拟证明邓富明建房土地系建设用地，不属电力设施用地；所建房屋符合土地规划，是合法建筑。
2、工程款结算收据1张，拟证明邓富明将房屋交与韦田保承建，双方之间形成了房屋承揽建设合同关系。
3、证明1份，拟证明邓富明夫妻从2013年10月1日至2014年10月31日在佛山市和泰橡胶汽配有限公司务工，邓富明没有安排、监督和管理原告施工，邓富明与原告之间不存在雇佣关系。
4、照片1张，拟证明原告在廖琪荣屋内被电伤的事实。
5、收条1张，拟证明2014年10月17日，邓富明为原告垫付了15000元医疗费。
6、照片2张，拟证明房屋左侧面无高压线，从此吊送钢筋安全，高压线无警示标志。
被告韦田保在举证期内提供的证据有：
1、村镇建筑工匠资格证书1份，拟证明韦田保有房屋建筑资质。
2、提供证人韦某甲、韦某乙（韦某甲、韦某乙、韦从生出具的证明1份）出庭作证，证人证言主要内容：韦某甲系邓富明亲戚，2013年邓富明找韦某甲帮其建房，韦田保等人建好第一层楼房后，原告于2014年参加共同建房。近年来，韦小庆、韦田保、韦某甲、韦某乙和韦从生五人合伙建房，不管是谁联系到工程，大家便一起去施工。所获建房款均按实际出工日分配，五人之间不存在雇主和雇员的关系。建房工具系五合伙人提供，五人在涉案建房中自行安排工作时间和工作内容。
第三人廖琪荣在举证期内提供如下证据：
1、国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、国有建设用地使用权出让合同及通知各1份，拟证明廖琪荣所建房屋符合土地规划，是合法建筑；建房地址不属于电力设施保护区范围，涉案高压线防碍了第三人的房屋建设应予拆除，永福供电公司对原告的伤承担赔偿责任。
2、村镇建筑工匠资格证书1份，拟证明廖琪荣的施工人员有房屋建筑资质，掌握安全生产知识。
3、房屋南面照片2张，拟证明房屋南面没有高压线，材料从南面运送安全。
4、电线、电表照片2张，拟证明2014年7月，永福供电公司到第三人在建施工房屋安装电线、电表，说明供电公司完全认可第三人采取的安全措施。
5、客户档案、电费记录查询及交费发票各1份，拟证明从2014年7月至今，永福供电公司一直给第三人正常供电建房，根据《广西壮族自治区供电用电办法》第十三条的规定，说明第三人的在建房屋不在电力设施保护范围。
三被告及第三人对原告提供的上述证据发表了如下质证意见：三被告及第三人对证据1、3、4、5、6、7、8、9无异议；被告永福供电公司、韦田保及第三人廖琪荣对证据2无异议，邓富明不认可证据2，其表示没有收到整改通知书，通知书上的名字亦非其本人所签。
原告及被告韦田保、邓富明、第三人廖琪荣对被告永福供电公司提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1，原告认可高压线在建房前架设，高压线架设时的事故现场为菜地，认为线路的架设不符合国家标准；被告韦田保表示不知情；被告邓富明及第三人廖琪荣认为该土地是建设用地，涉案高压线没有经过相关部门审批，永福供电公司应予拆除。对证据2，原告无异议；被告韦田保认可真实性；被告邓富明及第三人对该证据的真实性无异议，但不同意其证明内容，认为事故地点没有安全警示标识。对证据3，原告不同意其证明内容；被告邓富明对此已发表质证意见，不再赘述；被告韦田保表示不清楚；第三人廖琪荣认为其在整改通知书上签字后，就离开了堡里供电所，第三人没有收到该通知，也不清楚通知书的内容。
原告韦小庆、被告永福供电公司、韦田保及第三人廖琪荣对被告邓富明提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1，原告韦小庆、被告韦田保及第三人无异议，被告永福供电公司对该证据的真实性无异议，但不同意其证明内容。对证据2，原告及被告韦田保不认可其证明内容，认为邓富明与韦田保之间是雇佣关系；永福供电公司对真实性无异议；第三人表示不知情。对证据3，原告及被告韦田保认为邓富明虽在外打工，但其父在家监督和管理建房工作，原告与邓富明之间是雇佣关系，故不同意其证明内容；永福供电公司对真实性无异议，但认为事发期间是邓富明委派他人管理，应由邓富明承担责任；第三人表示不知情。对证据4、5，原告及被告永福供电公司、韦田保无异议，第三人表示不知情。对证据6，原告及被告韦田保无异议；永福供电公司对真实性无异议，但不同意其证明内容，认为高压线杆上有警示标识；第三人对真实性无异议，是否安全，表示不知情。
原告韦小庆、被告永福供电公司、邓富明及第三人廖琪荣对被告韦田保提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1，原告韦小庆、被告邓富明及第三人无异议；永福供电公司对真实性无异议，但认为韦田保没有建筑二层以上房屋的资质。对证据2，原告及被告永福供电公司无异议，第三人表示不知情；被告邓富明认为房屋系韦田保承揽，不认可韦田保与原告等五人合伙建房，对该五人在涉案建房过程中自行提供建房工具，自行安排工作时间和工作内容的事实没有异议。
原、被告对第三人提供的上述证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3、4、5，原告韦小庆及被告邓富明、韦田保无异议；永福供电公司对证据1的真实性无异议，但认为房屋建设在电力设施保护范围内，且高压线架设在先，因此，建房户要求供电公司拆除高压线于理不合，于法无据。对证据2无异议，但认为与本案无关；对证据3、4、5的真实性无异议，认为建房时存在安全隐患，不同意其证明内容。
经合议庭对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：
对原告提供的9份证据，被告及第三人对证据1、3、4、5、6、7、8、9无异议，本院予以确认。对于证据2，因通知书上的名字非邓富明所签，原告又无其他证据佐证，故本院对原告拟证明整改通知书已送达邓富明的内容不予采信。
对被告永福供电公司提供的3份证据，原告韦小庆、被告邓富明及第三人认为证据1中永福供电公司架设的高压线应予拆除的意见，无证据证明，本院不予采信；本院对高压线架设在前，涉案房屋建设在后的事实予以认定。对证据2的真实性，本院予以认定。证据3中涉及对邓富明的待证内容，本院已进行认证，故不赘述；第三人认可在整改通知书上签字，却否认收到该通知的理由不充分，本院不予采纳。
对被告邓富明提供的6份证据，本院对证据1、2、3、6的真实性予以确认，对证据4予以采信。对于证据5，因本院已进行认证，故不重复认证。
对被告韦田保提供的2份证据，本院对证据1的真实性予以确认。对证据2，本院对韦小庆、韦田保、韦某甲、韦某乙和韦从生五人之间系建房合伙关系以及该五人在涉案建房过程中自行提供建房工具，自行安排工作时间和工作内容的事实予以认定。本院对第三人廖琪荣提供5份证据的真实性予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年，被告邓富明将其位于堡里乡“吉隆街”的楼房交与韦某甲承建。韦田保、韦某甲、韦某乙和韦从生四人建好第一层楼房后，原告韦小庆参与共同建房。被告邓富明的楼房与第三人廖琪荣楼房相邻，二人楼房建筑手续合法。2014年9月28日，在第三人不知晓的情况下，原告扛着钢筋进入第三人楼房，准备从此运送钢筋至邓富明的楼房。当原告扛钢筋从一楼上至二楼靠近窗口的过程中，不幸被窗外的高压线电伤。事故发生后，原告被送至中国人民解放军第一八一医院住院治疗。从2014年9月28日至2014年12月16日共住院79天，期间1人陪护。原告因伤治疗共花去医疗费159663元，2014年10月17日，被告邓富明为原告垫付了医疗费15000元。2015年3月28日，原告的伤经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定构成八、九、十级共三个伤残等级，产生评残费用713元。
另查明，涉案10KV堡里街上913高压线的产权属被告永福供电公司。2003年永福供电公司架设高压线时该区域为菜地，高压线架设使用在前，邓富明及廖琪荣的楼房建筑在后。庭审过程中，原、被告及第三人一致认可廖琪荣楼房外墙面与涉案高压线事故点的水平距离为1米至1.2米。2015年1月，永福供电公司新建高压线路投入使用后，已将涉案高压线予以拆除。
再查明，原告韦小庆无村镇建筑工匠资格证书。在庭审中，原告明确表示不要求其他合伙人即韦田保、韦某甲、韦某乙、韦从生及本案的第三人廖琪荣承担赔偿责任。根据2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目的计算标准，农村居民人均纯收入为6008元，农、林、牧、渔业的年平均工资为20534元，住院伙食补助费每人每天40元。
综合原、被告诉辩及第三人陈述，本院对本案争议焦点和相关问题的认定及处理：
一、如何认定原告韦小庆与被告邓富明之间是承揽合同关系还是雇佣合同关系的问题。
依照法律规定，雇佣合同是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣合同与承揽合同的区别主要表现为：（1）雇佣关系和承揽关系均基于劳务合同产生的法律关系，但两者的归责原则不同。雇主责任为替代责任，且系严格责任，雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应当承担赔偿责任；而承揽合同属于过错责任，承揽人在完成工作中遭受伤害的，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。（2）雇佣合同的受雇人在一定的程度上要受雇佣人的控制和支配，在完成工作中要听从雇佣人的安排和指挥；承揽合同中的当事人之间不存在支配与服从的关系。
经查，原告韦小庆在韦田保等人建好第一层楼房后参与共同建房，被告邓富明并不知晓。建房工具系韦小庆等人自行提供，且韦小庆、韦田保和韦某甲等人在建房过程中的工作时间和工作内容均系自己安排。根据前述雇佣合同关系与承揽合同关系的法律规定的差异分析可知，原告韦小庆与被告邓富明之间所形成的关于房屋建设系承揽合同关系，而非雇佣关系。
二、如何认定原、被告及第三人对本案的损害后果是否存在过错或者过失以及如何承担责任的问题。
1、被告邓富明是否承担责任的问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作中造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定。
经查，本案原告韦小庆无建房资质，被告邓富明没有认真核实，其在选任承揽人的建房过程中存在一定的过失。尤其是邓富明的第一层楼房建好之后，明知再建房会距离高压线更近，所带来的安全隐患更大，但邓富明却作出了建房工作的错误指示，让原告等人继续建房，放任了危害的发生。因此，对原告的损失，邓富明应承担相应的赔偿责任。
2、关于被告永福供电公司是否承担赔偿责任的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，从事高压活动造成他人损害的，适用无过错的归责原则，受害人故意或不可抗力造成的可免责。
经查，永福供电公司的高压输电行为属于高度危险行业。本案事故的发生系原告韦小庆扛着钢筋从一楼上至二楼靠近窗口的过程中，被窗外的高压线电伤。原告韦小庆在主观上不具有放任损害结果发生的故意，事故的发生亦非不可抗力所致。因此，被告永福供电公司作为涉案高压线路的经营者和管理者，对此损害后果应承担侵权赔偿的无过错责任。
3、如何认定原告韦小庆与被告韦田保对本案的损害结果是否承担责任的问题。
经查，原告韦小庆与被告韦田保等五人共同参与建房，所得款项按实际出工日计算，五人之间已形成建房合伙关系。2014年9月28日，原告韦小庆在未征得第三人廖琪荣同意并且在第三人未知的情况下，擅自进入廖琪荣楼房，人为的将钢筋与高压线靠近或接触，是造成原告韦小庆触电受伤的主要原因。因此，原告韦小庆依法应承担本案的主要过错责任。由于原告是在履行合伙事务过程中受的伤，因此，韦田保等合伙人应对原告承担的损失进行分担。
4、如何认定本案的第三人廖琪荣对本案的损害结果是否承担责任的问题。
经查，本案触电事故是在第三人廖琪荣所建楼房内发生，其窗户与涉案高压线只有1米至1.2米的距离，但廖琪荣没有采取任何安全保护措施，致使其楼房存在一定的安全隐患。结果发生了原告被电击伤的意外事故，廖琪荣有一定的过错，其对此应承担相应的赔偿责任。
三、如何认定本案的赔偿项目及赔偿数额的问题。
经查，原告请求的医疗费159663元及伤残鉴定费713元，被告及第三人无异议，应予以支持。原告根据2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算的标准请求赔偿，未超过法庭辩论终结时上一年度的赔偿项目计算标准，本院应予准许。因此，原告请求的误工费为20534元／年÷365天／年×79天=4444.35元，陪护人员误工费，亦依此计算为4444.35元。住院伙食补助费为40元／天×79天=3160元，残疾赔偿金为6008元×20年×40%=48064元。综上，原告在该次事故中造成的经济损失为220488.7元（159663元＋713元＋4444.35元＋4444.35元＋3160元＋48064元）。
本院认为，原告韦小庆在未征得第三人廖琪荣同意并且在第三人未知的情况下，擅自进入廖琪荣楼房，人为的将钢筋与高压线靠近或接触，是造成原告韦小庆触电受伤的主要原因，依法应承担本案的主要过错责任。被告邓富明与原告韦小庆和被告韦田保等五人之间形成的虽然是承揽合同关系，但鉴于被告邓富明对本案的发生存在过失，依法应承担相应的赔偿责任。被告永福供电公司作为涉案高压线路的经营者和管理者，对本案的损害后果应承担侵权赔偿的无过错责任，第三人廖琪荣对本案触电事故的发生有一定的过错，其对此应承担相应的赔偿责任。
根据本案的事实、情节及原告可对自身诉权进行自行处分的权利和相关的法律规定，本院酌定原告韦小庆、被告永福供电公司、邓富明和第三人廖琪荣对本案事故责任承担的比例分别为60%、15%、15%和10%。即原告应承担220488.7×60%=132293.21元，鉴于原告韦小庆在开庭审理过程中明确表示不要求其他合伙人补偿，故本院不再追加韦某甲、韦某乙、韦从生作为被告参加诉讼，而依据永福供电公司申请追加为被告的韦田保亦因原告的放弃请求而不需承担补偿责任，对此原告韦小庆应自行承担该部分的的责任和损失。被告永福供电公司赔偿原告经济损失
220488.7元×15%=33073.31元。被告邓富明应赔偿原告经济损失220488.7元×15%=33073.31元，扣除已付的15000元，被告邓富明还应支付18073.31元。第三人廖琪荣赔偿原告经济损失220488.7元×10%=22048.87元，鉴于原告在庭审中明确表示不要求廖琪荣赔偿，故该部分的责任和损失亦由原告自己承担。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十五条、第十六条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告永福供电公司赔偿原告韦小庆经济损失人民币
33073.31元。
二、被告邓富明赔偿原告韦小庆经济损失人民币33073.31元，扣除已付的15000元，被告邓富明还应赔偿18073.31元。
三、驳回原告韦小庆的其他诉讼请求。
本案案件受理费5076元，由原告韦小庆负担3742元，被告永福供电公司负担667元，被告邓富明负担667元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于桂林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费
5076元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××01
416，开户银行：农行桂林高新支行］，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖本宇
审 判 员 钟 翔
人民陪审员 王一凡
二〇一五年九月七日
代理书记员 黄伟师