江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初12870号
原告：孙丁丁，男
被告：成都易初合正商贸有限公司，住所地四川省成都高新区天府二街138号3栋38层3805号。
法定代表人：高红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：粟静，该公司员工。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：徐磊，江苏颐华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘振涛，江苏颐华律师事务所律师。
原告孙丁丁与被告成都易初合正商贸有限公司（以下简称易初公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法由审判员许跃适用简易程序于2017年12月20日公开开庭进行了审理。后本院组成合议庭，于2018年4月27日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙丁丁，被告易初公司的委托诉讼代理人粟静，被告天猫公司的委托诉讼代理人刘振涛两次均到庭参加了诉讼。被告天猫公司的委托诉讼代理人徐磊到庭参加了本案第一次庭审。本案现已审理终结。
原告孙丁丁向本院提出诉讼请求：1、判令被告易初公司退回原告货款20402元；2、判令被告易初公司依据消法给付原告货款的三倍赔偿金61206元，被告天猫公司承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于2016年1月11日在天猫商城被告易初公司经营的店铺：水井坊官方旗舰店看到其在促销“水井坊井台经典装浓香型白酒52度500ml中国名酒特价包邮”，其网页宣传原价958元，年终价428元。原告认为优惠幅度比较大，遂购买了4箱该款白酒，共计花费10272元。1月21日原告在被告的店铺内又购买了25瓶“水井坊三国款义勇仁52度500ml中国名酒白酒包邮”，其网页宣传原价958元，年货价408元。原告认为被告易初公司虚标原价的行为属于价格欺诈行为。被告易初公司店铺所标注的原价为虚构原价，误导消费者，刺激消费者的购买欲望，诱使消费者购买涉案商品。被告天猫公司无法提供被告易初公司的实际经营地址，理应承担责任。特提起诉讼。
被告易初公司辩称：1、原告作为职业打假人，并非以生活需要为目的，而是以获得赔偿为目的进行购物。原告诉称，其于2016年1月11日在天猫商城上以428元/件的价格购买了4箱24件“水井坊井台经典装浓香型”白酒，共计花费10272元。同年1月21日，原告再次购买了25瓶“水井坊三国款义勇仁52度”白酒。原告在短短十天之内购买如此大批量的白酒，该行为不符合普通消费者的交易习惯。2、我方不是本案的适格被告。原告购买涉案商品的水井坊官方旗舰店的实际经营者为上海得一治商贸有限公司。我方既不是网络平台的提供者，也不是原告通过网络平台购买商品的销售者，不应当对原告的损失承担连带责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告天猫公司辩称：1、我方只是信息发布平台的提供商，不参与买卖交易，并非网络交易的相对方，不应承担赔偿责任。2、原告明知卖家的真实姓名及有效联系方式，天猫公司没有过错。3、我方没有参与相关信息的发布和制作过程，对此不知情没有过错。4、本案原告并非交易的买家和收货人，作为主体不适格。综上，驳回原告诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2016年1月11日，孙丁丁在天猫商城“水井坊官方旗舰店”（真实姓名：上海得一治商贸有限公司）（以下简称得一治公司）购买“水井坊井台经典装浓香型白酒52度”24瓶，花费10272元，该产品网页宣传页标注“原价958元，年终价428元”。2016年1月21日，孙丁丁又在上述店铺购买“水井坊三国款义勇仁52度白酒”25瓶，花费10130元，该产品网页宣传页标注“原价958元，年货价408元”。共计花费20402元。
2016年5月9日，上海市闵行区市场监督管理局出具行政处罚决定书【闵市监案处字（2016）第1202016400016号】，主要内容：2015年年货节活动期间，当事人（得一治公司）在天猫网“水井坊官方旗舰店”销售品名为“水井坊井台经典装浓香型白酒52度500ml中国名酒特价包邮”时，在网店首页销售海报上标示了“水井坊经典款/52度500ml”，“经典之作”，“原价958”“年终价：428”；销售品名为“水井坊三国款义勇仁52度500ml中国名酒白酒包邮”时，网店首页销售海报上标示了“三国款义勇仁兄弟情三国义/52度500ml”“原价958”“年货价：408”。其中当事人在该网店并未以以上原价销售过以上两款商品。2016年2月，在商品“水井坊三国款义勇仁52度500ml中国名酒白酒包邮”的销售页面标示“价格￥958.00元/500ml”、“促销价￥428.00”“限时疯抢价”。其中当事人在该网店并未以以上划线价格销售过该款产品，也没有对划线价格作相关的解释说明。当事人在网上销售此款商品时标示的“原价”及“划线价”，属于使消费者误解的标价形式。故拟责令当事人改正，并罚款人民币5万元整。
上述事实，有订单截图、产品宣传页面、行政处罚决定书及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，被告易初公司为支持其抗辩意见，提供：1、天猫水井坊官方旗舰店服务变更协议，证明水井坊官方旗舰店的店铺管理、运营及销售权限转让时间为2016年8月1日0点，所以涉案产品的销售方并非易初公司。
2、易初公司在天猫公司网络后台调取的开票信息，证明得一治公司在水井坊官方旗舰店运营的有效期为2015年4月至2016年10月，而易初公司在该旗舰店运营的有效期为2016年11月至今。
原告质证意见，对上述证据的真实性均没有异议，但与本案无关。店铺变更运营商必须要经过天猫，从天猫公司提供的卖家信息看，卖家就是被告易初公司。被告天猫公司质证意见，对上述证据的真实性均没有异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，根据原告提供的订单截图，其上显示涉案产品的销售方为得一治公司。其次，原告举证的行政处罚决定书上反映，2016年2月得一治公司在天猫网网店销售涉案产品时，因虚标原价被市场监督管理部门处罚，得一治公司的法定代表人对违法销售事实予以认可。再次，根据被告易初公司提供的服务变更协议显示，易初公司对“水井坊官方旗舰店”管理、运营及销售权限转让时间为2016年8月1日0点，天猫公司亦认可易初公司在“水井坊官方旗舰店”店铺的注册起始时间为2016年8月1日0点起。综上，被告易初公司并非涉案产品的销售方，原告认为被告易初公司向其销售涉案产品存在虚标原价并据此要求退款和赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告天猫公司仅为网络交易平台提供者，天猫公司已经提供店铺经营者的名称、地址和有效联系方式，且原告并无证据证明天猫公司明知或者应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益，而未采取必要措施的情形，故对原告要求被告天猫公司承担连带赔偿责任的请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙丁丁的诉讼请求。
案件受理费1840元，由原告孙丁丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审 判 长 许 跃
人民陪审员 肖惠娟
人民陪审员 朱正芳
二〇一八年五月七日
书 记 员 陈荣燕