广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终128号
上诉人（一审原告）：孙华。
上诉人（一审原告）：苏师祥，l966年9月l4日出生。
两上诉人共同委托代理人：黄秋帆，广西裕华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：谢朝茂。
被上诉人（一审被告）：邓杰。
被上诉人（一审被告）：黄浩庭。
三被上诉人共同委托代理人：韦胜全，钟山县法律事务中心法律工作者。
上诉人孙华、苏师祥因与被上诉人谢朝茂、邓杰、黄浩庭合同纠纷一案，不服钟山县人民法院（2015）钟民初字第607号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，代理审判员蒙晓华、邓行奇参加的合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。书记员李经连担任法庭记录。上诉人孙华、苏师祥的共同委托代理人黄秋帆，被上诉人邓杰、黄浩庭及三被上诉人的共同委托代理人韦胜全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，鑫建公司是由被告谢朝茂、邓杰和案外人杨启宪、韦永立、姚明仕五个股东开办的公司。2014年3月14日，被告黄浩庭与鑫建公司签订《承包经营合同书》，约定由鑫建公司将其预拌混凝土生产线发包给被告黄浩庭承包经营；承包期限5年（从2014年3月15日起至2019年3月14日止）；承包期间，被告黄浩庭每年向鑫建公司交纳折旧费，其中第一年至第三年交纳80万元，第四年交纳100万元，第五年交纳112万元；每年应交纳的折旧费于每年3月15日前交纳50%，9月15日前交纳50%；该合同签订时，被告黄浩庭需向鑫建公司交纳履约金20万元；等。该合同签订后，被告黄浩庭与被告谢朝茂、邓杰合伙承包经营上述生产线。承包经营期间，三被告投入了一定资金用于购买包括一台价值130万元的混凝土泵车在内的一些生产设备和装修办公室等。2015年4月，鑫建公司的股东杨启宪、韦永立找来二原告，欲将上述生产线由三被告转包给二原告。三被告同意转包。于是三被告于2015年6月18日由被告黄浩庭、邓杰出面，并由鑫建公司股东杨启宪、韦永立在场，与二原告就三被告承包经营期间的投入进行结算并协商由二原告补偿三被告等问题。但当天只结算了三被告承包经营期间的部分投入（三被告在承包经营期间新购买的价值为130万元的泵车等未结算在内）和只根据该部分结算确定了由二原告补偿三被告76万元。当天，二原告与被告黄浩庭在该结算补偿单上签了名。该结算补偿单只有一份由二原告收执。后来，鑫建公司的股东杨启宪另行在该结算补偿单上写上标题“黄浩庭转孙华、苏师祥承包鑫建公司补偿协议”和最后一句“以上经双方共同协商由新承包方补原承包方共计：柒拾陆万元正（￥760000.00元）”。2015年6月21日，二原告到鑫建公司要求被告黄浩庭办理上述三被告承包经营的生产线的转包移交手续，被告黄浩庭以双方未就三被告在承包经营期间新购买的泵车的转让问题、原材料的处理问题和工人的安置问题达成一致意见和双方最后未签订转包协议为由拒绝移交。二原告遂于2015年6月26日提起本案诉讼。
一审法院经审理认为，本案的争议焦点是二原告与被告黄浩庭于2015年6月18日签名的结算补偿单是否属二原告与三被告之间签订的转包协议。转包协议应当是转包人与转承包人双方就有关转包问题进行全面协商并达成一致意见后所签订的协议，而二原告与被告黄浩庭于2015年6月18日签名的结算补偿单只是对三被告承包经营期间的部分投入进行结算并根据该结算确定补偿数额后所作的记录，并不是二原告与三被告之间就有关转包问题进行全面协商并达成一致意见后所签订的协议。该结算补偿单后来虽然被案外人杨启宪另行写上标题“黄浩庭转孙华、苏师祥承包鑫建公司补偿协议”和最后一句“以上经双方共同协商由新承包方补原承包方共计：柒拾陆万元正（￥760000.00元）”，但就其全部内容而言，即使上述另行写上的内容得到了原、被告双方的追认，该结算补偿单也仍然只是对三被告承包经营期间的部分投入进行结算并根据该结算确定补偿数额后所作的记录，并不能成为二原告与三被告之间就有关转包问题进行全面协商并达成一致意见后所签订的转包协议。因为，三被告若要将其承包经营的生产线转包给二原告，不论怎样转包，双方需要协商的问题都不仅仅是三被告承包经营期间的投入如何结算和补偿的问题，还有工人的安置，转包费的数额及其支付，以及违约责任等问题，而这些问题在上述结算补偿单中均没有写明，也没有其他文件作为该结算补偿单的附件加以写明。从书面合同的形式而言，该结算补偿单被告方只有被告黄浩庭一人签名，另外两名被告谢朝茂、邓杰未在上面签名，而且该结算补偿单只有一份由二原告收执，这也不符合书面合同的基本要求和企业转包的交易习惯。据此，二原告请求判决确认二原告与被告黄浩庭于2015年6月18日签订的《转包协议》有效，并判决三被告继续履行该协议，无事实依据，该院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求无理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告孙华、苏师祥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙华、苏师祥负担。
上诉人孙华、苏师祥不服一审判决，上诉称，一审对上诉人请求确认与被上诉人双方于2015年6月18日签订的《转包协议》有意回避，程序违法。协议是双方或三方当事人共同协商的结果，记录则是当事人个人的记录，上诉人一审提交的是协议书，一审认定是记录错误。一审违反合同法规定，错误否定合同的成立及效力。合同可以口头形式。被上诉人转移的是原合同的权利义务，概括转移原合同中对权利和义务已有具体规定，一审认定合同不完善不能成立，且合同不完善可以补充。上诉人主张合同是经营合同，没有工人安置条款的法定要求。为此，请求撤销一审判决，确认双方签订的《转包协议》有效，判令三被上诉人履行《转包协议》并承担本案诉讼费。
被上诉人谢朝茂、邓杰、黄浩庭辩称，一、上诉人所说的《补偿协议》不是正式的合同协议，只是结算记录，转包协议没有成立。补偿结算单只是对被上诉人承包经营期间的部分投入进行结算的工作记录，而不是就有关转包问题进行全面协商并达成一致后签订的协议。上诉人所说的《补偿协议》的标题“黄浩庭转孙华、苏师祥承包鑫建公司补偿协议”和最后一句“以上经双方共同协商由新承包方补原承包方共计柒拾陆万元正”已经查明是鑫建公司股东杨启宪自己补上的，没有经过被上诉人的许可和追认。双方没有签订协议的原因是就继续使用价值l30万元泵车和工人安置等问题无法达成一致意见。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人孙华、苏师祥对一审查明的事实有异议，认为结算补偿单上的标题及最后一句是补写，根据该协议两上诉人应补偿给被上诉人760000元不属于结算。被上诉人谢朝茂、邓杰、黄浩庭对一审查明的事实无异议。
双方当事人在二审中均未提供有新的证据。
综合诉辩各方的意见及全案证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否已达成转包协议。根据上诉人孙华、苏师祥在二审庭审中的陈述，其认为双方当事人就转包涉案生产线进行全部结算，协议已达成，但终因对泵车是买还是租的问题没有达成一致意见。被上诉人则认为双方因如何继续使用泵车和工人安置等问题无法达成一致意见而没有签订协议。可见双方协商转包涉案生产线，但至少在泵车的使用问题上没有达成一致意见。考虑到泵车在涉案生产线的价值，一审认为孙华、苏师祥与黄浩庭签名的结算补偿单只是对部分投入进行结算并确定补偿数额的记录，不是双方之间就转包问题全面协商一致所签订的协议，并据此驳回孙华、苏师祥的诉讼请求，并无不当。故上诉人主张其与被上诉人之间已达成转包协议的理据不充分，本院不予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人孙华、苏师祥已预交），由上诉人孙华、苏师祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 蒙晓华
代理审判员 邓行奇
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李经连