浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙10行终70号
上诉人（原审原告）林雪飞�
委托代理人杨法，浙江永联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温岭市公安局，住所地温岭市太平街道人民东路322号。
法定代表人沈云才，局长。
应诉负责人赵继光，该局副职负责人。
委托代理人江子文，该局民警。
委托代理人张伯茂，该局民警。
被上诉人（原审被告）台州市公安局，住所地台州市经济开发区康平路2号。
法定代表人蒋珍明，局长。
委托代理人屈荣军，该局民警。
委托代理人王金鹏，该局民警。
原审第三人戴春平。
上诉人林雪飞因与被上诉人温岭市公安局、台州市公安局为治安行政处罚一案，不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭审理了�案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：温岭市泽国镇后墙路6-11号房屋系原告已故母亲杨梅娇祖传房产，杨梅娇有一子二女，去世后房屋一直空置，房屋所有权和土地使用权至今登记在杨梅娇名下。该房屋东与第三人戴春平兄弟戴国平户接驳，南与另案第三人李燕飞户接驳。由于房屋年久失修，戴国平户与李燕飞户经商量后，于2014年9月6日动工翻建，并因此拆除了与之接驳的墙体和部分房顶，现已作修复。由于戴国平于2014年9月1日因吸毒被拘留15日，2014年9月16日起被强制戒毒2年，故其户动工翻建事项均由戴国平姐戴春平负责打理。拆除中，适逢经过此处的杨梅娇大女婿陈冬生发现问明情况后表示同意。2014年9月17日，原告林雪飞发现涉案房屋被拆向被告温岭市公安局报警，温岭市公安局予以受理，2014年11月16日经批准延长办案期限30日。2015年9月11�，被告温岭市公安局委托温岭市价格认证中心对涉案房屋受损情况进行鉴定。2015年9月14日，温岭市价格认证中心以“砖木结构房屋，建筑面积不明”为由不予受理，次日，被告温岭市公安局将上述鉴定情况告知了原告。2015年9月28日，被告温岭市公安局作出温公不罚决字（2015）第17号不予行政处罚决定书，认为第三人戴春平的行为不构成治安违法，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，决定对戴春平不予行政处罚。原告不服，向被告台州市公安局提出复议申请，被告台州市公安局于2015年11月5日受理，于2015年11月30日作出台公复决字（2015）第47号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被告温岭市公安局作出的上述行政不予处罚决定。
原审法院认为，原告林雪飞�涉案房屋所有人杨梅娇之女，其对杨梅娇遗产具有利害关系，对杨梅娇遗产遭受侵害的行为有权以自己的名义要求保护并提起诉讼，至于其是否因继承享有该房屋的所有权则不属本案审查范围。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关给予治安行政处罚。可见，违反治安管理、并应由公安机关给予治安管理处罚的行为，应具有一定程度的社会危害性。本案中，第三人未经房屋所有权人或相关利害关系人同意，擅自对其房屋的部分结构予以拆除，确实对他人的财产造成了损害。但第三人实施上述行为系以房屋修缮消除安全隐患为目的，第三人对其损害后果也及时采取了补救措施，对受损房屋已作修复，在拆除修缮时也征得了原房�所有权人在当地的其他亲属同意，且愿意承担继续修复、赔偿责任，其行为不具有治安管理行政法律、法规上的社会危害性，故被告温岭市公安局认为第三人不构成治安违法行为对其作出不予处罚决定，不违反相关法律规定。第三人翻建的房屋是否属违法建设也不属于公安机关的调查范围和本案审查范围。原告如认为第三人擅自拆除杨梅娇房屋的行为造成相关损害尚未修复、或还有损失需要第三人承担赔偿责任的，可以通过民事途径主张权利。程序上，被告温岭市公安局2014年9月17日受理原告的报案，即使2014年11月16日经批准延长办案期限30日，至2015年9月28日才作出本案被诉行政行为，明显超过办案期限，且缺乏正当理由，工作中确实存在怠于履职问题，但不影响其处理结果的合法性，不影响原告的实体权利，构成程序瑕疵，该院予以指正。综上所述，被告温岭市公安局对第三人作出不予处罚的决定，以及被告台州市公安局作出维持温岭市公安局不予处罚决定的复议决定均无不妥，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不能支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告林雪飞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林雪飞负担。
上诉人林雪飞上诉称：一、一审法院对主要事实认定错误。1、第三人实施拆除行为虽是以房屋修缮、消除安全隐患为目的，但该目的是第三人为自己所有房屋消除安全隐患，却降低了上诉人房屋的安全系数，并加重了该房屋的倒塌毁损，导致上诉人财产损害；2、第三人对其损害后果未及时采取补救措施，除对双方共有墙体修建外，对房屋其他部分未进行修复；3、第三人在拆除房屋时征得原房屋所有权人在当地的亲属同意，并不是上诉人的意思表示。事实上，上诉人居住地距离第三人住处并不远，第三人故意越过上诉人，象征性地与上诉人在当地存在矛盾的亲属通知了一下，系故意毁损上诉人私有财产；4、第三人从案发到现在也没有对上诉人所有的房屋进行继续修复，承担赔偿责任；5、本案拆除上诉人房子的行为存在其他第三人，温岭市公安局对本案进行调查时，未对曹呈祥等相关第三人作笔录。二、一审法院认定被上诉人温岭市公安局作出的行政处罚决定书程序合法是错误的。1、一审证据提交违反法定程序，其中《延长办案期限呈批表》在开庭当天向法庭提交；2、作出行政行为已远远超出办案期限，程序严重违法；3、上诉人在一审时才出现鉴定意见通知书，且一直表示有异议。三、被诉不予处罚决定适用法律错误�应适用《治安管理处罚法》第二条及第四十九条之规定，对第三人进行处罚。四、一审判决错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，应判决撤销行政行为。退一步讲，如认定被上诉人温岭市公安局只是存在程序瑕疵，也应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决确认行政行为违法。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人温岭市公安局辩称：涉案房屋系上诉人已故母亲杨梅娇祖传房产，与第三人房屋接驳。因年久失修，存在重大安全隐患，第三人在翻建自有房屋过程中拆除了与涉案房屋接驳的墙体和部分屋顶，现已作修复。拆除中，并经杨梅娇大女婿陈冬生同意。本案第三人没有损毁财物的主观故意，且实际上是为上诉人利益考虑，不属违反治安管理的违法行为。本案的鉴定意见以及是否�曹呈祥制作笔录均对本案处理没有影响。被诉不予处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人台州市公安局未发表答辩意见。
原审第三人戴春平未发表答辩意见。
经审理，一审法院查明事实中，温岭市公安局经批准延长办案期限的时间应为2014年10月17日，对此本院予以纠正。对该院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关给予治安行政处罚。本案原审第三人以房屋修缮、消除安全隐患为目的，对与其房屋接驳的涉案房屋的部分墙体、屋顶进行拆除，并在事后作了相应修复。因该房�系上诉人母亲杨梅娇的祖传房屋，原审第三人在征得杨梅娇大女婿陈冬生同意后，未再征求上诉人的意见，不能据此认为原审第三人具有损毁涉案房屋的主观故意。故原审第三人的行为不具有社会危害性，不属于违反治安管理的行为。被上诉人温岭市公安局对原审第三人作出不予行政处罚的决定，符合法律规定。程序方面，被上诉人温岭市公安局未在法定期限内作出决定，但其已在期限届满前向上诉人告知了不能按期结案的原因，且该程序问题未损及上诉人的实体权益。一审法院认定被诉行政行为存在程序瑕疵，并无不当。被上诉人台州市公安局作出维持的复议决定结果正确，程序合法。另，本案被诉不予处罚决定并不影响上诉人要求原审第三人承担房屋损坏的继续修复或赔偿等民事责任。综上，一审判决事实认定清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成�，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人林雪飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 郭之仪