河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀01行再5号
再审上诉人（一审原告）：石家庄市益民职业技能培训学校（原石家庄市益民裁剪学校）。住所地：石家庄市桥西区仓槐路*号。
负责人：王增国，该校校长。
再审被上诉人：石家庄市国土资源局。住所地：石家庄市建胜路**号。
法定代表人：赵路新，该局局长。
委托代理人：曹瑛玮，该局工作人员。
委托代理人：孙丽丽，河北中宇律师事务所律师。
再审上诉人石家庄市益民职业技能培训学校（以下简称益民学校）与再审被上诉人石家庄市国土资源局（以下简称市国土资源局。一审被告为石家庄市住房保障和房产管理局（以下简称房管局），益民学校上诉期间，房管局根据石家庄市机构编制委员会相关文件规定，将房屋登记职能移交市国土资源局行使，桥西区人民法院一审判决依法送达至市国土资源局，本院再审二审期间，市国土资源局出庭应诉。）行政登记事项答复纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院于2008年8月13日作出（2008）西行初字第00025号行政判决，益民学校不服，上诉于本院，本院于2008年11月18日作出（2008）石行终字第00127号行政判决，已经发生法律效力。益民学校不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2011年11月17日作出（2010）冀行申字第87号行政裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2012年11月15日作出（2012）石行再终字第00017号行政裁定，撤销本院（2008）石行终字第00127号行政判决和桥西区人民法院（2008）西行初字第00025号行政判决，发回桥西区人民法院重审。桥西区人民法院于2013年6月26日作出（2013）西行再字第00001号行政判决，益民学校不服，上诉于本院，本院于2015年2月27日作出（2013）石行再终字第00011号行政裁定，撤销桥西区人民法院（2013）西行再字第00001号行政判决，发回桥西区人民法院重审。桥西区人民法院于2015年12月22日作出（2015）西行再初字第00001号行政判决，益民学校不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人益民学校的负责人王增国，再审被上诉人市国土资源局的委托代理人曹瑛玮、孙丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告益民学校诉称，原告于2008年3月去石家庄市房管局询问换证事宜，市房管局有关负责人说：你的房产证与我们档案登记簿记载的面积不一致，要换证只能按档案里记载的面积换证，我请求更正登记簿里的面积，市房管局不给更正。根据物权法有关规定，依据原告与石家庄市振头供销社签订的“买卖房契约”以及被告档案里关于该房产的图纸，及航测图都能证明该房产为两层，每层建筑面积为190M2。原告认为，被告把原告的房产买卖档案丢失了。因为被告的档案里没有原告买卖房产的全部档案。请求法院依法查清事实，撤销被告2008年5月12日给原告作出的答复。责令被告按房产的实际情况给原告实事求是的换发郊房字第××号《房屋所有权证》，维持原告的合法权益。原告称，其实际请求应当是更正郊房字第××号《房屋所有权证》档案里登记簿面积的错误登记；换发郊房字第××号《房屋所有权证》。
一审被告房管局辩称，1.益民学校的起诉已超过起诉期限。从档案资料中可以看出，益民学校名下郊房字第××号房产证的存根记载的建筑面积为190平方米，领证日期是1990年7月24日，领证人是王增国。由此可以证明益民学校（即王增国）早在1990年7月就已经知道其名下的房产的建筑面积为190平方米。根据最高院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”之规定，益民学校的起诉显然已超过起诉期限。2.办证的事实依据。该处房产的原登记所有权人为郊区（现为桥西区）振头供销社百货部（以下简称供销社百货部），该单位于1990年5月12日出具证明，并填写了所有权登记申请书、房屋四墙界申报表，石家庄市郊区建设环境保护局于1990年7月3日签发了郊区振头供销社百货部名下的郊房字第××号房产证。以上所有登记资料中记载的房屋建筑面积均为190平方米（无建筑许可证）。且王增国已签字并领取的益民学校的1××号房产证存根上的建筑面积也为190平方米（无建筑许可证）。3.以上问题王增国曾申请行政复议并多次提起行政诉讼，且复议机关及法院均作出了明确判决，对其不予支持。4.法律依据。根据《物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”和建设部《房屋登记办法》第二十二条：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造申请登记的；（二）申请人不能提供合法、有效的权利来源文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的；（三）申请登记事项与房屋登记簿记载冲突的；……”之规定，我局只能为其办理190平方米的换证手续。综上所述，法院认定事实清楚，使用法律、法规适当，益民学校的起诉已超过起诉期限。按目前益民学校提供的资料，我局只能依法为其换发面积为190平方米的房产证，且益民学校已就此事多次起诉至法院，一、二审法院也作出相关判决。恳请法院依法维持我局的答复。
石家庄市桥西区人民法院一审查明，2008年3月原告益民学校向被告房管局申请行政登记事项（换发房产证）的房产坐落于桥西区仓槐路5号。该房产原系石家庄市郊区振头供销社1975年所建，建筑面积190M2，并取得原石家庄市郊区建设环境保护局1990年7月3日颁发的郊字第1××号房屋所有权证。1990年4月24日益民学校与振头供销社就该房产签订了《买卖楼房协议》，并于同年4月27日经石家庄市郊区公证处公证后转卖到原告名下。1990年7月24日原告领取了郊房字第××号房屋所有权证，面积为190M2。被告处该房屋所有权证存根上有负责人王增国的签名。2008年3月，原告持1990年10月24日盖有石家庄市郊区城乡建设管理委员会公章面积为389.64M2郊房字第××号房屋所有权证到被告处申请换发新房产证时，被告知该证记载面积和房屋所有权证存根登记面积不一致。2008年5月12日被告对原告的申请作出《答复》，其内容：“石家庄市益民职业技能培训学校（原石家庄市益民裁剪学校）持郊房字第××号房产证来我局产权中心办理换证手续，该证由“石家庄市郊区城乡建设管理委员会”于1990年10月24日填发，所列房屋建筑面积为389.64平方米。经查档核实与档案资料所列面积不符，根据《物权法》第十七条和房屋登记的有关规定，不能依据房产证所列面积进行换证。一、该处房产的初始登记所有人为郊区振头供销社百货部。该单位于1990年5月12日出具证明（见附件一）申请登记，并填写提交了《石家庄市公有房屋所有权登记申请书》（见附件二）和《石家庄市房屋四面墙界申报表》（见附件三）；由“石家庄市郊区建设环境保护局”于1990年7月3日填发了郊房字第××号房屋所有权证（见附件四），并在房产档案中留存房产证存根（见附件五）。以上所有登记资料中记载的房屋建筑面积均为190平方米。二、石家庄市裁剪学校对该处房产的所有权是由郊区振头供销社百货部转让所得。根据房产档案中所有权人为“石家庄市益民裁剪学校”的《房屋所有权证存根》（见附件六）、1××号《房屋所有权证》（见附件四）和石家庄市益民职业技能培训学校的反映，郊区振头供销社百货部是通过房产买卖将所有权转让给石家庄市益民裁剪学校的，房产档案中未收取房产转让合同和益民裁剪学校的登记申请书。但是，附件四和附件六所记载的房屋建筑面积均为190平方米。三、以上登记资料证明，原所有权人郊区振头供销社百货部申请登记的面积和转让给石家庄市益民裁剪学校后房产证存根记载的面积均为190平方米，所以益民裁剪学校现持有的房产证中的389.64平方米的面积无任何依据，也不符合转移登记的基本原则，即郊区振头供销社百货部只有190平方米的房产，不可能向石家庄市益民裁剪学校出售389.64平方米的房产。既是实际有389.64平方米，也不能按实有面积进行转移登记，只有原产权人按照有关规定变更登记为389.64平方米后，方能按389.64平方米进行转移登记。根据上述情况，我局的意见是：可按档案记载的房屋面积办理换证手续。”并送达原告，原告收到后不服，向石家庄市人民政府提起行政复议，2008年6月17日石家庄市人民政府作出了维持石家庄市房管局2008年5月12日给益民学校的《答复》的石政复（2008）51号行政复议决定书，原告不服，向法院提起行政诉讼。原告所持1990年10月24日郊房字第××号，面积为389.64M2房屋所有权证，庭审中未能提供出其向被告申请过变更登记的有关证据。
经查，原告持有的房产证与被告房产档案中的存根，其骑缝章核对不一致。
石家庄市桥西区人民法院一审认为，根据被告房管局提供的档案资料，郊区振头供销社百货部于1990年7月3日取得的房屋所有权证上的建筑面积为190M2。原告从石家庄市郊区振头供销社处购买的房屋后，被告房管局留存的存根标明的面积为190M2。而原告所持的房屋所有权凭证的存根面积为389.64M2，该两个存根做标明的房屋面积不一致。但是，事实上，原告与石家庄市郊区振头供销社处签订的房屋买卖协议的房屋建筑面积为389.64M2，且原告无证据证实被告保存的不动产登记簿确有错误，因此，原告要求撤销被告对其所作《答复》的诉求，缺乏事实依据，不予支持。2008年5月12日被告对原告的申请事项所作《答复》并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，一审判决为：维持被告石家庄市住房保障和房产管理局2008年5月12日给石家庄市益民职业技能培训学校作出的《答复》。
再审上诉人益民学校上诉称，我于2008年3月中旬得知换发旧版房产证消息，于2008年3月20日持郊房字第××号旧版房产证向原房管局询问换证事宜，产权科刘丽科长说可以换，并且给了些表格让填。过了几天原告去办理换证，房管局说档案里记载的面积是190平方米，与上诉人所持的房产证面积不符，不能按上诉人的房产证换发新证。上诉人找档案科查询，档案科王科长说，没有与上诉人所持房产证对应的资料，是不是原郊区移交时没有交上来。上诉人又去找郊区（现更名为裕华区）城管局询问，该局局长说连人带档案都交了（人指原郊区房产科李江，现在市房管局工作），该局局长还说，有些档案确实弄丢了。我认为，一审法院的判决认定事实不清，判决错误，一审法院没有仔细研究和认定房管局的错误档案（即登记簿），所以历次判决都没有提及档案的实质错误。请求：一、依法查清本案事实，依法撤销一审判决，并依法改判；责令被上诉人依据上诉人持有的正确的“郊房字第××号房屋所有权证”换发新版房产证；三、被上诉人承担诉讼费用。
再审被上诉人市国土资源局辩称，一、上诉人提起诉讼已超过法定的起诉期限。上诉人于2008年提起行政诉讼。从上诉人档案资料可以看出，其名下郊房字第××号房产证的档案存根记载的建筑面积为190平方米，领证日期为1990年7月24日，领证人为上诉人学校校长王增国签名。由此足以证明，上诉人早在1990年7月就知道其名下房产的建筑面积为190平方米。最高院关于执行行政诉讼法若干问题的解释第四十一条“行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，上诉人的起诉显然已经超过了起诉期限。二、本案中，被上诉人“可按档案记载的房屋面积办理换证手续”的《答复》是在尊重客观事实的基础上依照法定程序作出的行政行为，符合法律规定。涉案房产的初始登记所有权人为郊区（现为桥西区）振头供销社百货部，该单位于1990年5月12日出具证明，并填写了所有权登记申请书、房屋四面墙界申报表，石家庄市郊区建设环境保护局于1990年7月3日签发了郊区振头供销社百货部名下的郊字第1××号房产证。而上诉人王增国已签字并领取的益民学校的1××号房产证存根上的建筑面积也为190平方米。以上登记资料原所有权人郊区振头供销社百货部申请登记的面积和转让给上诉人后房产证存根记载的面积均为190平方米，因此，本案中原房管局按照190平方米进行房产登记的行为具有客观的事实依据。原房管局“可按档案记载的房屋面积办理换证手续”的《答复》是在尊重客观事实的基础上依照法定程序作出的行政行为，符合法律规定。三、本案中，我局为上诉人换发190平方米的房屋产权证具有法律依据。《物权法》第十七条明确规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。建设部《房屋登记办法》（2008）第二十二条明确规定“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（一）未依法取得规定许可、施工许可或者未按照许可的面积等内容建造的建筑申请登记的；（二）申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的；（三）申请登记事项与房屋登记簿记载冲突的；……”根据以上法律规定，被上诉人的“可按档案记载的房屋面积办理换证手续”的《答复》符合法律规定。四、本案再审上诉人曾申请行政复议并多次提起行政诉讼，复议机关和法院均作出明确判决，对其不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
市国土资源局提交了以下证据。
1.郊区供销社百货部登记申请书。证明百货部申请其名下房屋登记时的面积为190平方米。
2.郊区供销社百货部房屋四界表。证明房屋四邻墙界确认无异议，房屋面积为190平方米。
3.郊区供销社百货部名下房产证1990.7.3。证明该房产登记的房屋面积为190平方米。
4.郊区供销社百货部名下房产证存根。该房产证存根记载的房屋面积为190平方米。
5.郊区供销合作联合社面积证明1990.5.2。证明房屋面积为190平方米。
6.石家庄市益民剪裁学校房产证存根。该存根记载面积为190平方米。
再审上诉人益民学校对再审被上诉人市国土资源局提交的证据质证认为，市国土资源局提交的证据不符合办理房产证的必备条件，房屋买卖必须要有买卖合同和相关图纸。市国土资源局提交的证据应该有图纸，但是没有提交。市国土资源局提交的证据与益民学校的房产证不对应，所有证据与益民学校的房产证没有关系。
再审上诉人益民学校提交了以下证据。
1.“买卖楼房契约”。证明自己买的楼房建筑面积确是389.64平方米。
2.1990年10月24日，石家庄市郊区城乡建设管理委员会填发的“房屋所有权证”。该证记载楼房的建筑面积为389.64平方米。
再审被上诉人市国土资源局对再审上诉人益民学校提交的证据质证认为，认可益民学校提交的买卖楼房契约，对益民学校持有的房屋所有权证的真实性认可，但其记载的面积与市国土资源局档案不一致，对其记载内容不认可。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：对市国土资源局提交的证据1至证据5的真实性予以认可，但其均为郊区供销社百货部申请登记时提交的资料，不是益民学校申请登记时提交，不属于益民学校申请登记时建立起的档案资料内容，与本案没有关联性。对市国土资源局提交的证据6，其记载所有权人为益民学校，也有王增国的本人签字，对其真实性予以认可，但经查明，该存根与益民学校持有的房屋所有权证的骑缝章核对不一致，证明该存根不是益民学校所持有的“房屋所有权证”对应的存根。对益民学校提交的两份证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
经本院再审二审认定的证据，可证明的事实除与石家庄市桥西区人民法院一审查明的事实一致外。另查明：市国土资源局承认，关于益民学校的房产档案，只有原郊区供销社百货部的所有权证书和益民裁剪学校的一个存根，没有其他资料。益民学校持有的房屋所有权证与市国土资源局提供的存根，其骑缝章核对不一致。
另查，益民学校最初向法院起诉时的诉讼请求是：1.依法查清事实，撤销市房管局2008年5月12日给其作出的答复；2.责令市房管局实事求是的给其换发郊房字第××号房屋所有权证；3.诉讼费由房管局负担。再审一审时，益民学校称其请求应当是：更正郊房字第××号《房屋所有权证》档案里登记簿面积的错误登记；换发郊房字第××号《房屋所有权证》。
本院再审认为，《中华人民共和国物权法》第十七条明确规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。益民学校持有相关部门颁发的《房屋所有权证》，该证书具有法律效力。市国土资源局称权属证书记载的事项与登记簿不一致的，应当以登记簿为准。该条款适用的前提，是不动产权属证书和与权属证书相对应的不动产登记簿相比较。市国土资源局提供的房产档案材料中没有关于房产交易的买卖合同、没有房产变更申请等材料，市国土资源局用郊区供销社百货部的档案材料来证明益民学校持有的房屋所有权证书登记错误没有法律依据。市国土资源局提交的益民裁剪学校房屋所有权证书的存根，与益民学校持有的房屋所有权证的骑缝章核对不一致，证明该存根不是益民学校现有房屋所有权证的对应存根，市国土资源局主张以该存根的面积为准，依据不足。益民学校提出撤销房管局所作答复，并换发新证的请求本院予以支持。对于益民学校请求判决更正档案登记簿面积的错误登记一事，应依照相关规定处理，不是本案处理范围。
综上所述，市国土资源局以郊区振头供销社百货部的房产档案材料和与益民学校房屋所有权证书不能对应的存根为依据，主张以档案记载的面积为准，作出《答复》，证据不足。石家庄市桥西区人民法院一审判决查明基本事实清楚，但法律适用错误，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国物权法》第十七条，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（三）项、第五十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2015）西行再初字第00001号行政判决；
二、撤销石家庄市住房保障和房产管理局2008年5月12日对石家庄市益民职业技能培训学校作出的《答复》；
三、判令再审被上诉人石家庄市国土资源局重新作出具体行政行为；
四、驳回再审上诉人益民职业技能培训学校的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计100元，由再审被上诉人石家庄市国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审判长 安军民
审判员 高玉坡
审判员 任永奇
二〇一六年九月二十二日
书记员 袁琦琦