吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终403号
上诉人(原审被告)：长岭县新安镇新一村村民委员会。住所地吉林省
长岭县新安镇新一村。
负责人：刘闯，村主任。
被上诉人(原审原告)：徐长龙，
住吉林省长春市南关区绿地中央公馆C12单元906室，身份证号码×××。
上诉人长岭县新安镇新一村村民委员会（以下简称新一村）与被上诉人徐长龙建设工程合同纠纷一案,不服长岭县人民法院（2016）吉0722民初4129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长岭县新安镇新一村村民委员会负责人刘闯、被上诉人徐长龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新一村上诉请求：撤销(2016)吉0722民初4129号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人于2016年８月15日签订了《关于修建长岭县新安镇新一村村内公路的协议》后，又于2016年8月20日在上诉人村部经过双方协商就解除《协议》达成一致意见，当时双方将签订的几份协议当面撕毁并表示不再履行协议（当时在场人员有被上诉人、上诉人单位的村主任、村书记及村委会其他成员）。上诉人经过村委会研究并决定，为了给被上诉人找下心理平衡，将协议第二条约定的抵押废弃大棚地以40万元承包给了被上诉人和徐海明（双方签订有协议及缴款收据为证），致此解除协议一事已完全结束。而被上诉人却违背诚信原则以上诉人违约为由，要求上诉人承担违约责任。
一审法院认定《修路协议》为无效合同及对被上诉人原审提交的其与北京中海建设工程有限公司吉林分公司2016年8月14日签订的合作修路协议、及该公司的资质证书、营业执照，组织机构代码证、承包工程范围、税务登记证、职业安全健康管理体系印证书等证据不予采信没有异议。
一审法院认定被上诉人在原审中提交的2016年8月22日的郑州鑫宇机械长春办事处收据和2016年8月25日长岭县老胖子钢材专卖店销售清单及购买的设备的几张照片，欲证实其购买搅拌机、配料机、钢模、发电机组等费用152300元，及购买钢材款44940元予以采信有异议。理由：1、如果该购买行为真实发生，也是在双方解除《修路协议》之后，其所谓损失是在明知《修路协议》己解除情况下，自主错误行为所致，不应由上诉人承担。2、一审判决虽称经本院调查核实原告购买上述设备及钢材，但没有将法庭调查核实的相关证据在庭审中质证，没有证据证实上述设备和钢材的型号和存放地点及所有人是谁。因为收据和清单只是买卖合同的组成部分，不能证明实际履行设备和钢材的交付和占有，而且收据和清单不能替代税检发票的合法效力。被上诉人在原审中提交的购买设备和钢材的证据，在没有一审法院调查核实笔录经质证无异议的情况下，不能证实其购买的费用己实际发生；即使己实际发生，修路设备和钢材均系有市场价格的商品，可以售出换回购买的费用，不能在该设备和钢材未经评估机构确定其市场价格并拍卖取得价款的情况下，直接就确定该价值为197240元的设备和钢材都损失掉了，如果因被上诉人管理不当造成损失，上诉人更无义务承担。如果该设备和钢材的价格符合物价方面的法律规定，而且一审法院对于被上诉人价值197240元的设备及钢材款判决由上诉人承担一半，那么就得判令被上诉人将该设备及钢材给上诉人一半。2、一审法院认定上诉人在原审中提交的《新安镇新一村土地转让协议》、2016年8月28日400000元收据、中国农业银行卡交易明细清单、中国农业银行转帐业务客户回执证据予以采信没有异议，正是由于《修路协议》己解除，上诉人与被上诉人及徐海明才另行签订的《新安镇新一村土地转让协议》，400000元收据也是该土地转让协议的价款，如果《修路协议》不解除，不会也不需要签订《新安镇新一村土地转让协议》，而且该土地转让协议的主体也非被上诉人一人，还有徐海明，所以该土地转让协议与原《修路协议》不是同一法律关系，也不是补充协议，而是新的土地承包关系，由此也证明原《修路协议》已经解除。综上，上诉人认为一审法院认定原《修路协议》没有解除是错误的，如果该《修路协议》未解除，就不会产生为了平衡才与被上诉人及徐海明签订《土地转让协议》，所以被上诉人的所谓购买设备和钢材如果真实存在，也是原《修路协议》解除后发生的，应由被上诉人自行承担其后果。如果认为是原《修路协议》未解除情况下发生的，也应确定其设备和钢材的现市场价值并通过拍卖程序取得价款或在确定过错责任的前提下由双方分割设备和钢材并分担所分割设备的价款。请二审法院对本案依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
徐长龙答辩意见：要求维持原审判决，上诉人在一审没有要求看我购买的设备，如果现在要求看，可以到现场。
一审原告徐长龙提出诉讼请求：1.要求被告支付违约金306000元；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：被告村内公路因县政府财政资金紧张多年没有进行修建，现经村“两委”研究并召开党员及全体村民代表会议表决决定，该修建的村路由本村村民徐长龙个人出资修建。双方于2016年8月15日签订了修建公路的协议书，约定竣工日期为此协议签订之日90日内。双方协商本次修路工程款由乙方全额垫付。原告为了修建该村路，将修路的全部设备于2016年8月22日购置回来。在原告将所有的设备购置回来的时候，被告通知原告说该路不用我修建了。原告多次找被告询问是什么原因不用我修路，被告以各种理由推脱。因为我们签订的协议约定，如果有一方违约，另一方支付工程款总造价的20%，现在被告已经违约，给原告造成了巨大损失。故诉至法院，要求被告支付原告违约金306000元。
一审被告长岭县新一村村民委员会辩称，1.双方于2016年8月15日属实签订了修路协议，但2016年8月20日双方口头达成协议解除了修路协议，并将双方签订的协议当面撕毁了，但原告却将合同书原件自己保留了下来，并为这次诉讼做了各种证据准备。2.为了解除合同给原告找平衡，被告将原修路协议第二条中的废弃大棚地以40万元发包给原告50年，原告已将此款交付完毕。3.原告是没有修路资质的，因原告与被告签订的修路协议属于建设施工合同的一种，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，原告与被告签订的修路协议应当认定为无效合同。在签订合同时原、被告均存在过错，因此，双方的损失应由各自承担。原告在与被告签订修路协议之前就曾经与北京中海建设工程有限公司吉林分公司签订了合作筑路协议，由于此协议签订在原、被告签订修路协议时间之前，并且原、被告签订的修路协议中也没有约定同意原告与其它公司进行合作修路，因此，原告与吉林分公司的所有损失均应由原告自己承担。原告所购买的设备及钢材也是在原告与被告达成口头解除修路协议后的行为，因此，此部分的损失也应由原告自己承担。
一审法院查明：2016年7月15日，按照“六步工作法”的要求，新安镇新一村召开“两委”会议，因道路泥泞，坑洼不平，研究决定修筑水泥巷路7000米，计划投资350万元。8月5日，召开党员和全体村民代表大会，讨论表决，一致通过村委会自筹资金修筑巷路，转卖敬老院西大棚地抵偿工程款。2016年8月15日，被告新安镇新一村村民委员会（甲方）与原告徐长龙（乙方）签订一份《关于修建新安镇新一村村内公路的协议》，协议约定：经新安镇新一村“两委”研究并召开党员及全体村民代表会议表决决定，由本村村民徐长龙个人出资修建村内公路。第一条、本次村内道路修建全长为3000米，其中2公里宽度为4.5米，厚度为20公分，造价108万元整；另1公里宽度为3.5米，厚度15公分，工程造价45万元整，合计工程总造价153万元。工程竣工日期双方约定为此协议签署之日起90日之内。第二条、经甲乙双方协商，本次修路工程款由乙方全额垫付，甲方分三次将工程款付给乙方，新安镇新一村村“两委”研究并召开党员及全体村民代表会议表决决定，本合同签署之日起，将新一村203公路北侧废弃地一块（废弃大棚旧址）冲抵该第一项首付款人民币肆拾万元整；另付现金拾万元；该地块四至为，东至计生办西墙；南至203公路，西至李洪民，北至新一田间道；第二笔工程款在2017年5月1日之内付伍拾万元；第三笔工程款在2018年3月1日之内全部付清伍拾叁万元整。每次收款之后，以乙方给甲方开具的收条为准。（注：在此协议签署之日，甲方需为乙方办理充抵首付款的废弃大棚用地的全部交接手续）。第四条、该修路工程款若在规定期限内甲方未能全部付给乙方，新安镇新一村村“两委”研究并召开党员及全体村民代表会议表决决定，将以下两处地块及房产抵押给乙方，以此来充抵该修路工程款。1.新一村村部，四至为：东至变电站；南至公路；西至村水泥路；北至村设大棚地。顶账价格为人民币肆拾万元整（400000元）。2.新一村203公路南侧（二里堡子道口东侧）废弃撂荒地一处，面积为20公顷，四至为：东至乌树台边界；南至耕地；西至二里堡子道；北至203公路；抵账价格为人民币贰拾万元整（200000元），期限为49年。上述两处抵押地块及房产总共金额合计为人民币陆拾万元整（600000元），甲方自愿将两处土地及房产在此期间为乙方设定抵押权，并配合乙方去相关部门办理抵押登记，不得以任何借口或理由携拖，若在抵押期间涉及到转卖，甲方必须以书面形式告知乙方，经乙方同意之后甲方才有转卖权利。剩余工程款人民币伍拾叁万元整（530000元）如若不能及时结清，经本村村委会研究并表决通过，每年收取的土地承包费归乙方所有，直至还清为止。第五条、甲方保证所提供抵押的废弃地及自有机动地的权利归属于新安镇新一村所有，但未将上述两处土地及房产为第三人设定抵押权，也不曾将上述两土地承包或分配给第三人。第六条、甲方应协助乙方进行修路前及工程施工过程中的协调及维护工作，以保证乙方能正常施工。如果甲方原因不能正常进行施工，导致影响工期不能按时完成，乙方不承担相应责任。第七条、在双方约定日期内，如甲方未将全款给乙方，所有抵押物归乙方所有，另属违约行为。第八条、上述行为甲方（新一村）已得到上级政府（新安镇政府）认可及同意，确保此协议真实有效。本协议一式两份，一经签署具有同等法律效力，如有单方违约行为需向守约方赔偿工程款总造价的20%作为补偿，以及由此引起的一切经济损失。附：甲方对本协议约定的修建本村公路事宜以及对本村废弃地以及自有土地为乙方设定抵押权事宜新安镇新一村村“两委”研究并召开党员及全体村民代表会议表决决定，并留存原件给乙方，甲方留存复印件。协议签订后，原告为修路进行了准备工作，购买生产设备和部分建筑材料钢材等。为了履行协议第二条关于工程首付款的约定，原告按被告村委会的要求，于2016年8月27日由原告妻子张小飞和徐海明二人转款40万元到村委会的魏科研银行卡内，2016年8月28日，被告村委会与原告徐长龙及徐海明签订一份《新安镇新一村土地转让协议》，协议约定：一、甲方将新一村203公路北侧废弃地一块（废弃大棚旧址）有偿转让给乙方。二、成交价格为人民币肆拾万元整（400000元）。三、该地块四至为：东至：计生站，南至：203公路，西至：道，北至道。四、由于本次转让乙方一次性支付给甲方土地款，因此该废弃地转让期限为50年（2016年8月至2066年8月）。五、若乙方需办理土地使用权手续时，甲方需无条件协助办理，并不再向乙方收取其他任何费用。六、甲方保证所转让的废弃地（废弃大棚旧址）的权利归属于新安镇新一村所有，未将该地块为第三人设定抵押权，也不曾将该地块承包或分配给第三人。七、甲方若擅自变更或单方解除合同，给乙方造成损失，由甲方赔偿给乙方以该地块成交价为基准的双倍损失。本协议一式二份，甲乙双方各执一份，本协议自甲乙双方签字之日起生效。备注：1.甲方提供新一村因本次事宜召开的两委及村民代表表决决定通过的会议记录原件给乙方留存。2.甲方需给乙方开具收款收条。本协议由甲方刘闯、修建国签字按押，并加盖村委会公章，由新一村村民监督委员会徐海亮签名并加盖新一村村民监督委员会公章，由乙方徐长龙、徐海明签名按押。之后，被告通知原告终止修路协议的履行，原告要求被告赔偿经济损失，遂向本院提起诉讼。审理中，被告辩称双方于2016年8月20日解除合同，解除方式是将原、被告双方持有的协议原件撕毁，但原告却将协议保留下来，撕毁的是复印件，但被告没有提供证据加以证实。被告不同意赔偿经济损失，辩称合同解除后，为了找平衡，已经将203公路北侧废弃大棚有偿转让给乙方50年。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，本案中，原告是个体工商户，没有建筑施工企业资质，而原告主张其与北京中海建设工程有限公司吉林分公司合作筑路，但在原告与被告的协议中没有约定，结合案情，本院对原告主张的事实不予认定。因此，原、被告所签的《关于修建长岭县新安镇新一村村内公路的协议》为无效合同。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原、被告在缔约过程中双方均存在过错，应各自承担相应的责任。原告主张为修筑公路购买搅拌机、配料机等花销费用152300元，购买钢材款44940元，经本院调查核实上述费用属实，对其损失应由被告予以相应赔偿，结合案情，应由被告赔偿损失的50%即98620元。被告主张2016年8月20日口头解除合同，但没有提供证据加以证实，而主张给原告找平衡签订了8月28日的转让协议，但从协议约定的内容看没有体现该协议是解除合同后形成的相关补偿协议，因此，对被告的主张本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决被告长岭县新安镇新一村村民委员会于本判决生效后一次性赔偿原告徐长龙经济损失98620元。
二审查明,被上诉人徐长龙一审认为双方签订的合同有效，诉请上诉人支付违约金306000元，计算方式为合同第八条第二款“本协议一式两份，一经签署具有同等法律效力，如有单方违约行为需向守约方赔偿工程款总造价的20%作为补偿，以及由此引起的一切经济损失……”，即约定的工程总价款153万元的20%。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，本案中，被上诉人徐长龙没有建筑施工企业资质，与上诉人新一村签订的《关于修建长岭县新安镇新一村村内公路的协议》为无效合同，本案导致合同无效的原因是徐长龙没有资质。一审徐长龙主张违约金，违约指的是违反有效合同所规定的义务而产生的责任后果，只有在合同有效的情况下，才存在违约。合同无效，违约条款自然无效，徐长龙以此条款要求上诉人支付违约金306000元，没有法律依据。徐长龙主张违约金损失306000元，而原审以其购买设备及钢材存在实际损失为由判令上诉人赔偿被上诉人经济损失，因此，原审判决认定事实、适用法律错误。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销长岭县人民法院（2016）吉0722民初4129号民事判决。
二、驳回原审原告徐长龙的诉讼请求。
一审案件受理费5890元、二审案件受理费5890均由徐长龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牟凤桐
审 判 员 魏 巍
代理审判员 乔文彬
二〇一八年四月十日
书 记 员 张 丽