广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7856号
上诉人（原审被告）佛山市南海力索酒吧，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐广佛一路**号首层*****号商铺。
投资人雷川（曾用名：雷章艳）。
委托代理人王子娟，山西长兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）雷川（曾用名：雷章艳），男，汉族，1985年5月15日出生，住湖南省祁东县，
委托代理人王子娟，山西长兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广州市怡亚通天鹏供应链管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西108号1302房，统一社会信用代码91440106082707025X。
法定代表人许颖，执行董事。
委托代理人郭家贤，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人钟蒋杰，广东泽康律师事务所律师。
原审被告李秋华，男，汉族，1962年1月16日出生，住广东省佛山市禅城区，
原审被告吴仲安，男，汉族，1961年12月28日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人佛山市南海力索酒吧（以下简称力索酒吧）、雷川因与被上诉人广州市怡亚通天鹏供应链管理有限公司（以下简称�亚通天鹏公司）及原审被告李秋华、吴仲安买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民二初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、力索酒吧应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款177614元予怡亚通天鹏公司；二、力索酒吧应于判决发生法律效力之日起十日内双倍返还促销服务费20万元予怡亚通天鹏公司；三、雷川对上列第一项和第二项承担无限责任；四、驳回怡亚通天鹏公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8841.74元，保全费3040.86元，合共11882.60元，由怡亚通天鹏公司负担2510.32元（受理费1877.53元、保全费632.79元），力索酒吧、雷川负担9372.28元（受理费6964.21元、保全费2408.07元）。
上诉人力索酒吧、雷川不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：
一、力索酒吧与怡亚通天鹏公司之间并未订立任何书面的供货合同，原审法院认定事实不清，导致适用法律错误。力索酒吧从未与怡亚通天鹏公司订立过任何书面的供货合同，怡亚通天鹏公司提供的供货合同力索酒吧从未见过，且没有授权任何人与怡亚通天鹏公司签订该《酒水供货合同》，在该合同上所盖的用章并非力索酒吧所使用并备案的公章，经力索酒吧核实签名也并非力索酒吧员工所签。即使认定为表见代理，也应当由怡亚通天鹏公司提供相应证据证明其有理由相信无权代理人享有代理权而签订该合同。但在原审法院审理期间，怡亚通天鹏公司并未提供任何有力索酒吧提供的授权文书或身份证明等证据证明其为善意。而该合同事实上系虚假的、伪造的。在此事实基础认定错误的情况下，原审法院依据该虚假合同适用《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，属适用法律错误。且依据虚假合同认定力索酒吧、雷川违约，事实认定不清。
二、依据虚假合同导致进场费用10万元与违约的关系事实认定不清。10万元系怡亚通天鹏公司进入力索酒吧卖场的进场费用，根据交易规则，酒水供货商在进入卖场时都会交纳一定金额的进场费用，该费用是不予退还的，更不会将该内容约定到合同违约责任当中。原审法院依据虚假书面合同来确认力索酒吧的违约责任，认定事实不清。
三、怡亚通天鹏公司提供的一系列单方送货单证明不具有真实性、合法性和关联性，原审法院仅以签收人确认双方交易金额认定事实不清。根据一般的交易规则，一方出货送货到另一方，除应当有一方的送货单据，也应当有另一方的入库单据，在结算时用以核对交易金额。怡亚通天鹏公司仅提供其一方的出货单据，单就该证据的真实性来说无法确认双方的实际交易金额，出货单据仅怡亚通天鹏公司一方的签章，系怡亚通天鹏公司出具，而该出货单据仅能证明其单方性出货，却不能证明哪些属于力索酒吧入库且未进行结算的单据，更为客观和真实的应当是盖有力索酒吧公章的入库单，两者结合�能确认为双方之间发生的真实交易额，而怡亚通天鹏公司并未提供。力索酒吧在收货的时候会填入库单，其中一联是需要提供给对方的，也就是说怡亚通天鹏公司应当有力索酒吧的入库单才能证明双方交易的时间、次数、数量、金额等，而怡亚通天鹏公司并未提供或有意隐瞒，仅凭怡亚通天鹏公司提供的单方性证据不足以认定双方的交易金额。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.判令怡亚通天鹏公司负担一、二审诉讼费用。
被上诉人怡亚通天鹏公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的合同合法有效，合法相对方是力索酒吧，力索酒吧上诉称酒水供货合同上的公章及签名并非其真实公章及工作人员签名，但根据力索酒吧一审诉讼中的陈述得知，其已承认在案涉合同签名的黄凯华是其于2013年11月1日聘请的员工，职务是力索酒吧的运营负责人。力索酒吧、雷川的陈述前后矛盾。同时根据怡亚通天鹏公司在一审诉讼中提交的证据已经构成完整的证据链，互相印证了力索酒吧的负责人与怡亚通天鹏公司签订案涉合同并加盖公章。而且，力索酒吧也支付了部分货款并收取了促销服务费，不论公章的真实性，力索酒吧的负责人代表力索酒吧签订案涉合同，已经构成表见代理，怡亚通天鹏公司与力索酒吧是案涉合同的相对方，双方签订的合同应予以保护。关于违约责任，原审法院认定事实清楚，证据充分，力索酒吧及雷川均对收到促销服务费事实无异议，且构成表见代理的合同合法有效，故力索酒吧、雷川应当按照案涉合同的约定支付违约金。怡亚通天鹏公司已经按照合同要求履行供货义务，该事实有送货单、合同及力索酒吧一审诉讼承认张琴是其员工的陈述为证，以�证据印证了怡亚通天鹏公司至少将177614元的货物送货给力索酒吧，并由其员工张琴签收。综上，力索酒吧、雷川的上诉不能成立，恳请二审法院驳回力索酒吧、雷川的上诉，维持原判。
上诉人力索酒吧、雷川在二审期间提交了账单及进仓单各一份，拟证明在双方交易过程中，经怡亚通天鹏公司确认的货款对账，从2014年6月6日至6月30日期间，双方总共发生的货款金额为116113元。
被上诉人怡亚通天鹏公司对力索酒吧、雷川提交证据质证认为，对其真实性、合法性和关联性均不予确认，怡亚通天鹏公司无法核实对账单上的业务专用章为怡亚通天鹏公司持有。对账单的形成时间为2014年，但力索酒吧、雷川在一审期间没有出示该证据，已超过举证期限不属于新证据。而且该证据不是对账单，仅仅是2014年6月6日至6月30日的货品清单，不具备对账形式。根据怡亚通天鹏公司提交的送货单显示，从2014年5月16日至9月6日均有送货给力索酒吧。即使证据是真实的，也并非完整的对账，同时从进仓单内容来看张琴是力索酒吧的员工。
本院对上诉人力索酒吧、雷川提交的证据作如下认证，其提交的对账单虽然记载了2014年6月6日至6月30日的货品及金额，但进仓单只能反映2014年6月30日力索酒吧的货品入仓情况，上述证据不能反映是双方用于对所有交易进行对账的单据，故本院对上述证据不予采信。
被上诉人怡亚通天鹏公司在二审期间未向本院提交新的证据。原审被告李秋华、吴仲安未作答辩亦未提交新的证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院另查明，力索酒吧、雷川二审诉讼中提交的进仓单载明制表为张琴。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间争议的�点为力索酒吧、雷川应否向怡亚通天鹏公司支付涉案货款，若需支付则应支付的货款金额是多少以及案涉违约责任问题。
力索酒吧、雷川上诉否认涉案《酒水供货合同》的效力，主张该合同中力索酒吧的公章不真实且并非其员工签名。对此，本院认为，合同载明的相对方为怡亚通天鹏公司与力索酒吧，虽然力索酒吧、雷川否认合同中力索酒吧公章的真实性，但该合同是由黄凯华于2014年5月12日签署，力索酒吧、雷川亦确认签署该合同时黄凯华为力索酒吧的运营负责人。上述事实可以初步证明黄凯华是代表力索酒吧与怡亚通天鹏公司签订的合同。结合力索酒吧出具指定李秋华账户作为收款账户的《证明》及该账户收取10万元专场促销服务费及向怡亚通天鹏公司支付洋酒货款74397元的事实，进一步证明力索酒吧与怡亚通天鹏公司之间存在合同关系，并已实际履�了上述《酒水供货合同》。此外，力索酒吧、雷川一方面否认与怡亚通天鹏公司存在《酒水供货合同》及怡亚通天鹏公司送货的事实，另一方面又提交加盖怡亚通天鹏公司业务专用章的对账单及进仓单来证明其尚欠的货款金额，力索酒吧、雷川的陈述明显存在矛盾。因此，原审法院综合双方提交的证据认定涉案《酒水供货合同》的相对方为怡亚通天鹏公司与力索酒吧，认定正确，本院予以维持。根据怡亚通天鹏公司提供的送货单，2014年6月5日至7月16日的送货单由张琴签收，力索酒吧确认张琴为黄凯华聘请的员工，且张琴为《酒水供货合同》中约定的收货人，力索酒吧、雷川二审提交的力索酒吧进仓单亦反映张琴为制表人。因此，上述证据及事实可以反映该期间的货物已由力索酒吧签收。在力索酒吧、雷川没有证据证明上述货款已付的情况下，力索酒吧、雷川应向�亚通天鹏公司支付该期间的货款177614元。
关于违约责任问题。涉案《酒水供货合同》第六条明确约定，违约方应赔偿违约金，违约金为怡亚通天鹏公司已支付促销服务费的两倍。根据本案查明的事实，怡亚通天鹏公司已向力索酒吧支付了10万元专场促销服务费。依据上述合同约定，因力索酒吧未依约支付货款存在违约，则怡亚通天鹏公司请求力索酒吧双倍返还促销费20万元，符合双方合同约定。力索酒吧、雷川主张该10万元为怡亚通天鹏公司进入卖场的进场费，无需予以退还。由于《酒水供货合同》已明确约定该款项为专场促销费，并无证据反映该10万元已由双方变更为进场费，故对力索酒吧、雷川有关该款无需退还的主张，本院不予支持。
综上所述，力索酒吧、雷川的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6964.21元，由上诉人佛山市南海力索酒吧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年一月十七日
书 记 员 何斯棋