山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民再字第5号
原审原告：吕昌雨，农民。
委托代理人（特别授权）：李纲，梁山鸿运法律服务所法律服务工作者。
原审被告：梁山东区建筑安装工程有限公司，住所地梁山县水泊街道茶庄村。
法定代表人：王庆江，经理。
原审被告：山东新恒源贸易发展有限公司，住所地济宁市市中区马驿桥街南。
法定代表人：孙明忠，经理。
被告：山东海源路桥有限公司，住所地济宁市洸河路30号圣德大厦1904号房。
法定代表人：李广耀，经理。
委托代理人（特别授权）：王佑存，农民。
原审原告吕昌雨与原审被告梁山东区建筑安装工程有限�司（以下简称东区建筑公司）、山东新恒源贸易发展有限公司（原山东新恒源投资置业有限公司，以下简称新恒源贸易公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年7月14日作出（2014）梁民初字第1561号民事调解书，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年1月23日作出（2015）梁民监字第5号民事裁定，再审本案。本院另行组成合议庭，依法追加山东海源路桥有限公司（以下简称海源路桥公司）为被告，公开开庭审理了本案。原审原告吕昌雨的委托代理人李纲、被告海源路桥公司的委托代理人王佑存到庭参加诉讼，原审被告新恒源贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2014年4月30日原审原告吕昌雨诉称，2011年4月6日，原告与被告东区建筑公司签订《建设工程施工合同》，由原告为被告东区建筑公司承建的梁山县泊岸景�2号住宅楼进行施工，该工程的建设单位即发包方为被告新恒源贸易公司。工程完工后，二被告尚欠原告工程款2925211.50元，经原告催要，二被告均拒绝给付。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告东区建筑公司给付原告工程款2925211.50元，被告新恒源贸易公司在欠付被告东区建筑公司工程款范围内承担连带给付责任，原告并对所建设的工程享有优先受偿权。
原审被告东区建筑公司辩称，原告所起诉的工程款属实，我公司同意与原告进行调解。
原审被告新恒源贸易公司辩称，我公司共欠被告东区建筑公司工程款12289028.30元，我公司也同意进行调解。
原审查明，2011年4月初，被告新恒源贸易公司与被告东区建筑公司签订了建设工程施工合同，由被告东区建筑公司承包建设梁山县泊岸景园小区住宅楼2号、5号、6号、7号楼的建设工程。2011年4月6日，原告与被告东区建筑公司签订建设工程承包合同，由原告承包建设梁山县泊岸景园小区2号楼的建设工程。工程竣工验收合格后，经双方核算，被告新恒源贸易公司共欠被告东区建筑公司工程款12289028.30元，被告东区建筑公司共欠原告工程款2925211.50元。后两被告拒付其所欠原告的工程款。2014年4月30日，原告诉至本院，请求二被告给付工程款2925211.50元。
原审经主持调解，双方自愿达成如下协议：
一、被告山东新恒源贸易发展有限公司共支付原告吕昌雨工程款2925000元。被告山东新恒源贸易发展有限公司分别于2014年10月30日前给付原告工程款1000000元，于2015年1月30日前给付原告工程款750000元，于2015年4月30日前给付原告工程款750000元，于2015年7月30日前给付原告剩余全部款项。
二、被告山东新恒源贸易发展有限公司对上述工程款2925000元承担清偿责任后，折抵其所欠被告梁山东区建筑安装工程有限公司的工程款2925000元。
三、原、被告别无其他争议。
四、案件受理费15101元、诉讼保全费5000元，合计20101元，由原告吕昌雨承担5000元，被告梁山东区建筑安装工程有限公司、山东新恒源贸易发展有限公司承担15101元。
本院再审过程中，原审原告吕昌雨申请撤回对原审被告东区建筑公司的起诉，要求被告海源路桥公司给付原告工程款2925211.50元，其他诉讼请求未予变更。
被告海源路桥公司辩称，原审被告东区建筑公司已与被告海源路桥公司合并了，合并的具体时间记不清了，以工商登记的时间为准，原审被告东区建筑公司于2014年1月23日因公司合并而注销。原审被告东区建筑公司欠原审原告工程款是事实，原审原告所述属实。
原审被告新恒源贸易公司未到庭�亦未答辩。
再审查明，原审被告东区建筑公司被山东海源路桥有限公司吸收合并，于2014年1月23日注销。
其余事实与原审所认定的事实基本一致。
认定上述事实的证据主要有：山东海源路桥有限公司、梁山东区建筑安装工程有限公司、山东新恒源贸易发展有限公司的企业变更情况，梁山东区建筑安装工程有限公司与山东新恒源投资置业有限公司签订的《建设工程施工合同》，2011年4月6日梁山东区建筑安装工程有限公司与原审原告吕昌雨签订的《建设工程承包合同》，竣工结算报告一份，证人吕某的当庭证言。以上证据均经庭审质证，并已收录在卷。
本院再审认为，原审被告新恒源贸易公司系涉案工程的发包人，原审被告东区建筑公司系涉案工程的承包人，东区建筑公司将全部涉案工程肢解后分包给包括原审原告吕昌雨在内�五人，原审原告吕昌雨不具备相应的建筑资质。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。承包人违法分包建设工程的行为被依法确认无效，但接受工程分包的实际施工人已经代替承包人履行了在建设工程施工合同项下的约定义务，且施工的分包工程经竣工验收合格，应参照合同约定的工程价款为依据折价补偿。作为涉案工程总承包人的东区建筑公司将全部工程肢解后分包给无相应资质的原审原告吕昌雨的行为违法，其与原审原告签订的建设工程施工合同为无效合同。但本案中涉案建设工程已经验收合格，作为实际施工人之一的原审原告吕昌雨有权要求承包人即东区建筑公司按照双方签订的建设工程施工合同中约定的工程价款支付工程款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，在承包人将其承包的建设工程违法分包的情形下，接受违法分包的承包人属于实际施工人，其有权请求发包人在欠付工程价款的范围内承担直接支付工程价款的责任。对于原告主张的优先受偿权，根据合同相对性原则，实际施工人与发包人之间不存在直接的合同关系，且实际施工人与承包人之间签订的分包合同为无效合同，实际施工人有权要求发包人直接给付工程款，但不享有建设工程价款优先受偿权。作为涉案工程承包人的东区建筑公司在与原审原告签订合同后，因被被告海源路桥公司吸收合并，于2014年1月23日注销，其主体资格不存在。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条的规定，公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司承继。原审被告东区建筑公司合并之前的债权债务应当由合并后存续的公司即被告海源路桥公司承继。故原审原告的部分诉请应予支持。
综上，原审调解书中所列被告东区建筑公司已经注销，原审被告主体不存在，应予纠正，应列海源路桥公司作为其承继主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2014）梁民初字第1561号民事调解书；
二、被告山东海源路桥有限公司于本判决生效之日起十日内支付原审原告吕昌雨工程款2925211.50元；
三、原审被告山东新恒源贸易发展有限公司在欠付被告山东海源路桥有限公司工程�范围内对上述工程款承担付款责任；
四、驳回原审原告吕昌雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费30202元、诉讼保全费5000元，共计35202元，由被告山东海源路桥有限公司、原审被告山东新恒源贸易发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 潘世课
审 判 员 丛莹莹
人民陪审员 董玉宽
二〇一五年六月十日
书 记 员 吕晓霞