河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1503号
上诉人（原审被告）江西省建工集团有限责任公司。
法定代表人李平，该公司总经理。
委托代理人肖必想，江西盛宏律师事务所律师。
委托代理人叶磊，江西盛宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）介景雷，男，1980年1月16日出生，汉族。
委托代理人刘强，河南天基律师事务所律师。
委托代理人张冕冕，河南天基律师事务所律师。
上诉人江西省建工集团有限责任公司（以下简称江西建工）与被上诉人介景雷买卖合同纠纷一案，介景雷于2014年6月6日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令：1、江西建工支付钢筋款398811.5元、发票款45495.5元等共计444307元；2、江西建工支付违约金315260.06元；3、本案诉讼费由江西建工承担。河南省郑州市管城回族区人民法院于2015年4月10日作出（2014）管民二初字第1308号民事判决。江西建工不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日对本案公开开庭进行了审理。上诉人江西建工的委托代理人肖必想，被上诉人介景雷的委托代理人刘强到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月16日，江西建工与新郑市悟行旅游酒店有限公司签订《施工协议》一份，主要载明江西建工承建新郑市悟行旅游酒店有限公司酒店一号楼工程。江西建工庭审中认可，在签订该《施工协议》时，其加盖的是“江西省建工集团公司合同专用章”。
2012年3月14日，介景雷任业主的郑州市管城区大广物资站（委托代理人张水超、供方）与江西省建工集团公司新郑市悟行旅游酒店项目部（委托代理人吴涛、需方）签订《钢筋采购合同》一份（共3页），主要内容：一、以每次需方提供的钢材购买清单为准，购货清单重量为需方计划量，货款结算以实际发货量为准，每批次货物价格以发货当天“我的钢铁网”郑州市场公布价格为准。该报价包含装车费用，不包含发票、运费、卸车费用；二、交货方式为需方自提，需方购货时应提前三天将所需钢材明细单交与供方；三、付款方式为每月15日全额结算该日期前的全部货款及违约金。需方欠款应在一个月内付清，另需支付供方本批次货物每天每吨4元的违约金，需方超出一个月仍未还清欠款，则按每天每吨6元计算违约金，直至还清欠款。需方在没有结清货款前，不得在其他公司购买钢材，否则按违约处理，需方必须在2日内还清全部欠款和违约金，另需支付给供方欠款总金额5%的罚金；四、合同一式两份，双方各执一份，双方签字或盖章后生效。合同尾部加盖有供方和需方的红章，另有供方委托代理人张水超和需方委托代理人吴涛的签名。
另查明，介景雷任业主的郑州市管城区大广物资站发货清单5张，主要载明：介景雷任业主的郑州市管城区大广物资站分别于2012年3月15日、2012年3月18日、2012年3月27日、2012年4月7日、2012年4月13日向江西建工新郑悟行酒店发送钢筋共计286.005吨，该5张发货清单上载明的钢筋均有丁会敏、丁宏签收，其中2012年3月15日的发货清单上另有张诚的签名。经介景雷申请，原审法院到新郑市悟行旅游酒店项目部调取名为“工程材料∕构配件∕设备报审表”四份，其显示钢筋型号、吨数及收货日期与介景雷开具的发货清单载明的内容一致；该四份报审表中承包单位处均加盖有“江西省建工集团公司新郑市悟行旅游酒店项目部”红章，并有项目经理史群生的签名。另，原审法院在新郑市悟行旅游酒店项目部调取“新郑市悟行旅游酒店有限公司付款申请表”和“工程款支付申请表”各两份，主要载明该项目一号楼工程进度款的两次报批情况，在“新郑市悟行旅游酒店有限公司付款申请表”中申请单位处加盖有“江西省建工集团有限责任公司财务专用章”，申请人处有史群生签名，其中一份付款申请表上有丁会敏的签名。在“工程款支付申请表”中承包单位处加盖有“江西省建工集团公司新郑市悟行旅游酒店项目部”红章，项目经理处有史群生签名，监理单位及建设单位处均有负责人签名。
再查明，2012年4月28日，介景雷任业主的郑州市管城区大广物资站向江西建工、吴涛出具一份“委托收款通知”，载明：“关于贵公司承建新郑市悟行酒店建设项目，其项目所用郑州市管城区大广物资站的钢材等建材材料向郑州市管城区大广物资站结账的事宜，现郑州市管城区大广物资站基本账户由于不可抗力的客观原因暂时无法正常使用，故通知贵公司将上述钢材款打至郑州市管城区金旺物资供应站和郑州市管城区天顺物资供应站，具体对接事宜由郑州市管城区大广物资站财务部门与贵公司以及吴涛联系。特此通知郑州市管城区大广物资站2012年4月28日”。该委托收款通知尾部有吴涛签名，并签有“已收到”字样。2012年5月2日和2012年5月3日，江西建工向郑州市管城区金旺物资供应站在中国农业银行开立的账户（账号：036901040011600）内转入300000元和399960元，后又于2012年6月12日向郑州市管城区天顺物资供应站在中国工商银行开立的账户（账号：1702120109200012022）内转入200000元。2013年3月10日，张水超（甲方）与吴涛（乙方）签订《还款协议》一份，主要载明：乙方确认欠甲方货款金额以双方对账数额为准（2013年3月15日前核对完毕，如乙方拖延，金额数以甲方账目数据为准）；所欠款项，乙方于2013年3月30日前向甲方支付欠款350000元，于2013年4月12日前向甲方付清剩余欠款（包含原合同中的违约金）；乙方如未能按上述约定还款，甲方有权向法院起诉，乙方立即支付全部欠款，并自2013年3月9日起按日千分之八利率计算全部欠款利息；乙方向甲方支付律师费20000元、差旅费10000元。江西建工认为，介景雷与吴涛签订的《钢筋采购合同》及《还款协议》与其无关，江西建工不应承担责任，遂引发争诉。
原审法院认为，关于本案《钢筋采购合同》的效力问题，首先，依据双方提交的证据，可以认定江西建工承建新郑市悟行旅游酒店一号楼工程的事实；其次，本案《钢筋采购合同》加盖有“江西省建工集团公司新郑市悟行旅游酒店项目部”（需方、购买方）红章，并有需方委托代理人吴涛及指定收货人张诚的签名，且“江西省建工集团公司新郑市悟行旅游酒店项目部”红章与原审法院调取的新郑市悟行旅游酒店有限公司付款申请表上加盖的红章一致，并有项目经理史群生的签名；最后，原审法院调取的四份“工程材料∕构配件∕设备报审表”载明的钢筋型号、吨数及收货日期与介景雷开具的发货清单载明的内容一致，且该四份报审表亦加盖有“江西省建工集团公司新郑市悟行旅游酒店项目部”红章，并有项目经理史群生的签名。综上，本案《钢筋采购合同》虽系吴涛与介景雷任业主的郑州市管城区大广物资站签订，但该合同加盖有“江西省建工集团公司新郑市悟行旅游酒店项目部”红章，且与付款申请表上加盖的红章一致，故吴涛签订合同的行为，足以让对方相信其系代表江西建工所签订，其签订合同的行为应为江西建工的行为，签订的《钢筋采购合同》应为介景雷、江西建工所签订，该合同意思表示真实，合法有效。介景雷发送的钢筋有丁会敏、丁宏签收，其中另有指定收货人张诚的签名；另原审法院调取的报审表显示的钢筋型号、吨数及收货日期与介景雷提交的发货清单载明的内容一致，故丁会敏、丁宏、张诚三人签收钢筋的行为，足以表明该三人系代表江西建工的签收行为，因此，介景雷已向江西建工交付该5张发货清单上载明的钢筋，介景雷主张江西建工支付钢筋款的诉讼请求，原审法院予以支持。关于江西建工应付钢筋款的数额，介景雷开具的5张发货清单上已载明金额，江西建工签收视为双方对金额的确认，故该5张发货清单载明的钢筋款总额为1297357.06元。关于江西建工尚欠介景雷钢筋款的数额，依据介景雷向江西建工出具的委托收款通知，江西建工分别向介景雷指定的收款人郑州市管城区金旺物资供应站和郑州市管城区天顺物资供应站共支付899960元，对上述事实有银行交易账单予以佐证，原审法院予以确认。扣除已向介景雷支付的数额，江西建工尚欠介景雷397397.06元。江西建工辩称，银行交易账单只能反映江西建工与郑州市管城区金旺物资供应站和郑州市管城区天顺物资供应站有交易往来，与介景雷无关，因江西建工未提交相关证据，对其辩称意见，原审法院不予采信。介景雷主张江西建工应按合同约定支付自提货日到2014年5月30日止期间的违约金315260.06元，因江西建工违约致使介景雷资金损失，故原审法院支持介景雷要求支付违约金的诉讼请求。由于合同约定买方超出一个月未还清欠款，按每吨每天6元的标准支付违约金，该约定数额过高。结合本案案情，原审法院酌定违约金以每吨4500元的标准折算出所欠钢筋款的吨数，按每吨每天4元的标准计算自2012年6月12日至2014年6月11日，计算数额为257866.54元。介景雷主张的发票款45495.5元，因其未提交相关证据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他有关法律之规定，原审法院判决：一、江西省建工集团有限责任公司于该判决生效后十日内向介景雷支付钢筋款397397.06元及违约金257866.54元，共计655263.6元；二、驳回介景雷的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11396元，由江西省建工集团有限责任公司负担9831元，由介景雷负担1565元。
宣判后，江西建工不服一审判决，向本院提起上诉称：一、吴涛与介景雷签订的《钢筋采购合同》、《还款协议书》及丁会敏、丁宏等人签收的发货清单对江西建工没有法律约束力，一审判决认定事实错误。介景雷提供的《钢筋采购合同》上加盖的印章与江西建工在本项目上使用的印章不一致，明显是假章；《钢筋采购合同》的签订人吴涛及指定收货人张诚既不是江西建工的员工，也没有江西建工的授权，其签订合同行为系其个人行为，不能代表江西建工。二、介景雷与吴涛于2013年3月10日签订的《还款协议书》表明，介景雷也认可《钢筋采购合同》系与吴涛个人签订，与江西建工无关；即使《钢筋采购合同》上的印章是真的，介景雷与吴涛也通过签订《还款协议书》的形式将《钢筋采购合同》项下的交易主体和还款义务变更为吴涛个人。三、在介景雷没有证据证明违约损失的情形下，本案违约金应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；一审判决酌定按每吨每天4元的标准计算违约金过高。四、本案中违约金的起算时间应按《还款协议书》的约定从2013年3月9日开始计算，一审判决认定从2012年6月12日开始计算明显错误。请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判驳回介景雷要求江西建工支付钢筋款397397.06元及违约金257866.54元的诉讼请求；改判违约金应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；二、改判由介景雷承担一审案件受理费；三、上诉费由介景雷承担。
被上诉人介景雷答辩称：1、一审认定事实清楚，一审法院到悟行酒店调取的报审表与介景雷提交的发货清单一致，证明介景雷发货的事实；2、江西建工通过对公账户向介景雷指定的管城区天顺和金旺供应站支付货款，证明江西建工向介景雷支付钢材款的事实；3、一审法院在悟行酒店调取的工程款支付表上显示江西建工新郑市悟行酒店项目部的章与钢筋采购合同上的章一致，工程款有江西建工的项目经理史群生的签字，史群生是江西建工委派的项目经理，完全可以代表江西建工行使应有的权利；4、还款协议书对江西建工没有法律效力，该还款协议只是为了证明介景雷合同代理人曾经主张过合同的货款，并没有介景雷的签字及大广物资站的盖章；5、一审认定的违约金合情合理，江西建工在一审答辩中承认了吴涛的行为构成表见代理，江西建工欠货款不还是违约行为，双方合同明确约定了违约金的标准，一审判决的违约金符合合同的约定；6、一审适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：江西建工上诉称吴涛与介景雷签订的《钢筋采购合同》、《还款协议书》及丁会敏、丁宏等人签收的发货清单对江西建工没有法律约束力。江西建工承建了新郑市悟行旅游酒店一号楼工程，本案的《钢筋采购合同》虽系吴涛与介景雷任业主的郑州市管城区大广物资站签订，但需方单位处加盖有“江西省建工集团公司新郑市悟行旅游酒店项目部”印章，且该印章与原审法院调取的新郑市悟行旅游酒店有限公司付款申请表上加盖的印章一致，并有需方委托代理人吴涛及指定收货人张诚的签名；原审法院调取的四份“工程材料∕构配件∕设备报审表”载明的钢筋型号、吨数及收货日期与介景雷开具的发货清单载明的内容一致，且该四份报审表亦加盖有“江西省建工集团公司新郑市悟行旅游酒店项目部”印章，并有项目经理史群生的签名。因此，吴涛签订合同的行为，足以让对方相信其系代表江西建工所签订，其签订合同的法律后果应由江西建工承担。因此，江西建工的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。江西建工上诉称介景雷与吴涛通过签订《还款协议书》的形式将《钢筋采购合同》项下的交易主体和还款义务已经变更为吴涛个人，该《还款协议书》并未显示出免除江西建工还款责任的内容，因此，江西建工的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。江西建工上诉称本案违约金应从2013年3月9日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，由于双方合同中约定的违约金过高，原审法院结合本案案情，酌定以每吨4500元的标准折算出所欠钢筋款的吨数，按每吨每天4元的标准从需方逾期付款之日计算违约金，并无不当，因此，江西建工的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11396元，由江西省建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 谢颂琳
审判员 马 莉
二〇一五年十一月十日
书记员 黄会苹