广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终257号
上诉人（原审原告）：梁开衢，男，1969年6月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：梁开甫，男，1959年7月19日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：钟良子，男，1965年7月16日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：谭力铭，阳东区公职律师事务所律师。
上诉人梁开衢因与被上诉人钟良子财产损害赔偿纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2015年12月1日作出的（2015）阳城法民一初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁开衢（乙方）与钟良子（甲方）于2008年1月18日签订了一份《厂地承租合同》，该合同中主要约定：甲方将位于环山公路奕垌路段约600平方米厂地租给梁开衢乙方搭建厂房使用；承租期限自2008年3月1日起至2016年3月1日止，每月租金580元，乙方须于当月10日前支付；每月15日前交清上个月的电费，否则甲方有权终止合同转租他人；合同签订之日起乙方付押金1000元给甲方，合同期满押金十日内退还给乙方；承租方搭建厂房一切经济费用开支由乙方负责；乙方搭建的厂房不能拆除搬走，所有建筑物归甲方所有等内容。
合同签订后，梁开衢在承租的土地上建起砖瓦结构的厂房，并用于生产经营。梁开衢提供的三张收据中，分别记载了：一、2008年1月27日钟良子收取了梁开衢租赁押金1000元；二、2011年3月15日钟良子收取了梁开衢2月至3月租金1160元；三、2011年10月29日钟良子收取了梁开衢10月份租金900元。钟良子主张梁开衢仅支付了租金至2011年10月止，余下租金没有支付。梁开衢主张其已支付租金至2012年3月，但对此未能举证证明。
原审诉讼中，钟良子提供其手机（13……80）发短信至梁开衢手机（13……02）的信息三条，主张其已多次通知梁开衢支付租金，并给予了梁开衢合理的宽限期，并告知如果梁开衢不依期支付租金则解除双方的合同。上述信息的内容分别记载为：一、2012年5月14日短信“梁开衢：因你拖欠我方七个月厂地租金，共款6300元，违反了与我方于2008年1月18日签订的‘厂地承租合同’并长期不与我方联系，造成我方不应有的损失，现限你在本月16日前，与我方进行协商，并缴清租金。否则，视你方无故自行终止上述合同，并保留我方法律追究的权利。钟良子”。二、2012年5月16日短信“梁开其：在本月21日前，把你方所拖欠的‘厂地租金’交清给我方。否则，我方把你方机械出售作‘厂地租金’处理。钟良子：5月16日（还有多次给电话你不接听，又没有到我处协商，所造成一切后果由你方负全责任）”。三、“梁开其，本月29日之前，即拿租来，否则，后果自负”。
此后，梁开衢以钟良子于2013年11月底擅自拆除了其的厂房，造成其厂房折旧损失，以及损失木盒5000个，共合损失186000元为由，于2015年5月13日诉至原审法院，请求钟良子支付其赔偿款186000元。原审诉讼中，梁开衢提供厂房资料照片11张，但该证据并未能证明梁开衢所主张的钟良子锁其厂房、剪断其使用电线，以及钟良子拆除其搭建的厂房、损失其木盒的事实。梁开衢主张其租赁使用厂房至2012年3月止，之后没有再使用。钟良子则主张梁开衢长期拖欠租金未付违约在先，其已多次通知梁开衢支付租金，否则终止双方的合同，其没有拆除梁开衢搭建的厂房及破坏其机械设备、材料，梁开衢搭建的简易厂房经多年使用破旧不堪，经多个台风破坏，且于2013年8月被尤特大台风吹毁，在梁开衢搬走了机械和残留材料后，钟良子于2013年11月为避免损失扩大而收回厂地。
原审法院认为：梁开衢、钟良子之间签订的《厂地承租合同》，双方当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，该合同合法有效。租赁期间，从梁开衢提供的收据证明了梁开衢仅支付了租金至2011年10月止，梁开衢主张其已支付租金至2012年3月，但对此未能举证证明，应不予确认。梁开衢提供的厂房资料照片11张，但该证据并未能证明梁开衢所主张的钟良子锁其厂房、剪断其使用电线，以及钟良子拆除其搭建的厂房、损失其木盒的事实。梁开衢主张其租赁使用厂房至2012年3月止，之后没有再使用。钟良子则主张其于2013年11月才收回厂地，解除了双方的租赁合同。本案中，因梁开衢没有按约支付租金，属于违约，且经钟良子发短信给梁开衢，经催告后梁开衢仍没有支付租金，钟良子主张解除双方的租赁合同，合法合理，予以支持。梁开衢主张钟良子于2013年11月底擅自拆除了其厂房，造成其厂房折旧损失，以及损失木盒5000个，合共损失186000元，其未能举证证实。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利后果”之规定，梁开衢请求钟良子赔偿其经济损失186000元，理据不足，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回梁开衢的诉讼请求。一审案件受理费4020元，由梁开衢负担。
上诉人梁开衢不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。梁开衢和钟良子双方签订厂地租赁合同后，梁开衢搭建砖瓦结构厂房进行生产。2008年3月至2011年3月，梁开衢按合同约定每月支付580元租金给钟良子。钟良子提出由于自己手头紧，从2011年4月起，每月向梁开衢借款320元，为了方便，出具预支租金900元收据，梁开衢认为这借款经双方商定是先支后补，且5年时间，也就答应了。到了2011年11月，钟良子提出要增加每月租金为2500元，梁开衢认为钟良子请求无理，遂拒绝，钟良子也拒绝收梁开衢交付的租金。梁开衢认为，既然钟良子不收租金，梁开衢也没法支付，且合同没有约定梁开衢不交付租金的后果，等合同到期再一次性支付。理由是双方商定了租金先支后补的形式。2013年11月底，钟良子使人连夜将梁开衢厂房拆除并搬走机器、成品和半成品等，钟良子应承担赔偿责任。二、原审判决适用法律错误，故意偏袒钟良子。在原审审理过程中，钟良子出具三份伪造的短信证据，梁开衢予以否认并要求其提供原件，钟良子不能提供原件，依照证据规则的规定，根本不能作为认定事实的依据。同样，梁开衢对钟良子提供的证人证言予以否定，证人也有没有出庭作证，该证据同样也不能作为认定事实的依据。钟良子提供的许家和证明，该证据因为是钟良子提供的，完全可以作为钟良子的自认证据，证明钟良子侵权的事实，即钟良子指使他人擅自搬走机器成品和半成品等。综上所述，上诉请求：撤销原审判决，依法改判钟良子支付梁开衢186000元。
被上诉人钟良子答辩称：一、钟良子从没有向梁开衢借过任何款项。双方合同原约定月租金虽然是580元，由于当时在2009年和2010年间阳江的土地大幅度升值，经双方口头协商从2011年4月起提高到每月900元租金。此后双方也一直按这个数额来履行，梁开衢按这个标准支付租金到2011年10月，租金收据上也注明“x月租金900元”的内容，并不存在钟良子每月借梁开衢320元或预支租金的事情。二、梁开衢违约拖欠租金拒不支付。2011年11月起，梁开衢开始无故拖欠租金。拖欠租金期间，钟良子多次电话通知梁开衢支付租金，但梁开衢要么无理推托，要么干脆不接电话，找不着人。为了妥善解决问题，钟良子也曾到梁开衢身份证地址九眼塘二街18号来寻找梁开衢协商租金支付事宜，但屋主告知无此人，经询问了解梁开衢是挂户口到此的，不在此实际居住。至此，钟良子已经无法寻找梁开衢本人了。三、因梁开衢刻意躲避，拖延7、8个月后，为解决问题钟良子于2012年5月14日至5月15日多次短信通知梁开衢在15日的宽限期内支付租金，否则终止（解除）双方合同，收回厂地。梁开衢仍然拒不支付租金。2012年5月16日至21日，钟良子又多次短信通知梁开衢交清租金。但梁开衢还是拒不支付租金。21日之后，钟良子还短信通知梁开衢在本月29日前支付清租金，否则后果自负。梁开衢也还是没有理睬。可见，钟良子是本着友好协商态度，给予充分的宽限期梁开衢支付租金的，是梁开衢恶意违约，拒不支付租金。四、梁开衢拖欠租金二年，并擅自转租他人，已经严重违约。至2013年11月厂房被台风破坏殆尽，厂内机械设备搬离清时止，梁开衢已经拖欠租金24个月（2011.11-2013.11），月租580元，共拖欠租金13920元，并拖欠2012年2至3月电费1178.07元。钟良子多次反复催收租金均无结果，并且期间梁开衢还擅自将土地转租他人使用。梁开衢上述行为构成违约，钟良子有权解除合同，钟良子也通知了梁开衢，要解除合同。五、钟良子没有拆除梁开衢厂房及破坏其机械设备材料。虽然，钟良子多次通知梁开衢解除合同，但为避免纠纷一直没有收回土地。梁开衢的厂房并非是钟良子拆除，钟良子也没有损害其机械设备。首先，梁开衢搭建的是简易砌砖和二手星铁瓦的简易厂房，本身已经是简易和破旧。其次，经过多年使用的自然损害更加破旧不堪，特别是2012年登陆阳江的第6、8、13号台风破坏以及2013年第5、11号台风破坏，尤其经过是2013年8月14日第11号“尤特”14级台风破坏，已经完全倒塌了。梁开衢是把台风破坏说成钟良子拆除厂房完全毫无依据。对于机械设备都是梁开衢叫债主搬走抵债或自行搬走，在2013年11月根本没有任何机械设备了。六、2013年11月份钟良子收回土地合理合法。至2013年11月份梁开衢拖欠租金已经达24个月，明显是恶意违约，铁心不租。再者钟良子也通知其解除合同。在厂房被台风破坏，梁开衢搬离机械和残留建筑材料后，钟良子为避免自己的损失无限扩大，才无奈收回厂地的，但并没有任何拆除和损害梁开衢厂房和设备的行为。七、原审判决对本案的事实认定清楚。原审判决认定钟良子解除合同合法，是因为梁开衢恶意不支付租金，经过钟良子催告，仍拒不支付，才解除合同。钟良子解除合同的行为符合法律规定的程序和要求。八、原审判决适用法律正确。原审判决认定钟良子解除合同合法合理，符合法律关于解除合同的规定。原审判决不予支持梁开衢的请求是因为梁开衢举证不能，符合证据规则的规定。综上所述，梁开衢上诉理据不足，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：梁开衢二审期间申请本院调查其于2013年11月底至12月初向阳江市公安局江城分局岗列派出所（以下简称岗列派出所）的报警情况。本院到岗列派出所调取以下资料：1、岗列派出所于2016年4月29日出具的证明，证明内容如下：“经查，梁开衢在2013年11月至12月期间在我所没有报警记录。另查，梁开衢于2011年4月4日17时许到所报案称：2011年3月31日15点左右，其在广东省阳江市江城区岗列街道奕垌村委会环山公路一间木厂里，一批机器被人拉走。洪作影（男，身份证号：44……17）于2011年10月25日15时到我所报案称：在2011年4月份左右被梁开衢的债主赖志维过来他租用梁开衢在广东省阳江市江城区岗列街道奕垌村委会马屋寨环山公路边的厂，搬走他租用梁开衢的机械，期间事主与梁开衢进行电话通话，告诉梁开衢其债主赖志维过来搬走其机械，梁开衢接到电话后不肯回来解决”。2、洪作影于2011年10月25日15时25分的报案笔录，部分内容如下：“问：事情的经过？答：我朋友梁开衢他在今年没做厂，我看他不做厂了借了他的厂和机械来做，每个月上交2600元给他。2011年4月份左右梁开衢的债主赖志维过来我的厂问梁开衢在哪里，赖志维知道梁开衢不在做厂，就跟我说梁开衢欠他的钱要拿他的部分机械来顶债，我跟梁开衢通过电话，确认赖志维是梁开衢的债主。当时赖志维进厂里搬机械的时候我跟他说了，要他在他搬走东西的名单上签名，他同意了，但是当赖志维把东西都搬到车上的时候，就不同意签名。在开车走之前，赖志维说了一句如果梁开衢肯过来的话，就马上把东西搬下来，我把当时的情况打电话告诉梁开衢，但是梁开衢还是不肯过来，之后赖志维就开车走了。我看赖志维搬东西走了这么久还没还过来，怕出事就过来报案。问：你被搬走了什么东西？答：我被搬走了平刨机4台，吊锣机1台，砂光机一台，立锣机一台，这些东西都是梁开衢的，我是租用他的这些机械。问：梁开衢的欠债情况？答：梁开衢欠赖志维是货款，其他情况我就不清楚了”。梁开衢对岗列派出所提供的上述证据，认为“有部分内容是属实的。梁开衢承认曾被赖志维搬过机械，但认为赖志维当时只是搬走少部分机械。洪作影说梁开衢在2011年没有经营厂不属实，洪作影只是承包梁开衢的厂房经营，对洪作影笔录反映的其他问题无异议”。钟良子对岗列派出所提供的《证明》，及洪作影的报案笔录内容无异议，上述资料反映的事实与钟良子陈述梁开衢的厂曾经被债主搬走过机械一事相互印证。
又查明：案外人许家和于2016年3月31日向本院提供一份证人证言，内容如下：“因梁开衢欠到我许家和人民币10000元，梁开衢自愿同意我许家和到梁开衢租赁钟良子出租地皮搭建厂房（即环山路奕垌路段）拉木器机械抵债务，于2013年6月20日把梁开衢厂内木器机械拉去共拾叁台，其中3台吸尘机，作为梁开衢欠许家和债务抵偿”。本院于2016年4月13日上午通知许家和到庭进行询问，部分内容如下：“问：本院此前收到一份有你许家和签名并捺指模，时间是2016年3月31日的证人证言，该份证言是否你所写？许家和：是由许国建执笔，我在证言上签名并捺指模，证言的内容是我真实意思表示。许国建是我的儿子。问：现向你出示一份钟良子在原审提供的有你许家和签名，于2013年6月20日写的证明，该证明是否你所写并提供给钟良子的？许家和：是我所写的，反映的情况属实。问：你与梁开衢间存在什么债务，有何凭据反映？许家和：以前我向梁开衢收刨花，其问我要25000元做刨花的预付款（定金），合作期间梁开衢将厂房转租给他人，钟良子告诉我此事，由于梁开衢还有10000元预付款未返还给我，我向其索要，梁开衢在2011年4月24日出具一份收据给我，内容如下‘兹收到许家和现金壹万元（10000元），欠许家和刨花款，定于半个月后付清。梁开衢。’问：这笔款梁开衢有无还清？许家和：没有，由于梁开衢一直没有还钱，经其同意我去其厂房拉走了一些旧机械。问：你去梁开衢厂房拉走机械、木器是否经过梁开衢同意，当时梁开衢是否在场？还有什么人在场？许家和：我有致电给梁开衢，其同意我去拉机械。当时厂房没有人看管，有无上锁记不清了，只有钟良子在那里看厂，梁开衢没有到场，我就自行去拉走了13台木工机械，后来卖得5800元，剩下的钱梁开衢也没有还给我，我也没有去追讨过。问：当时厂房还有无东西剩下？许家和：没有全部拉走，剩一些拼板架，大部份的机械还在，没有全部拉走厂房里的东西，不清楚梁开衢如何处置剩下的机械。据我所知，在我之前还有其他人拉过梁开衢的机械，但我不认识他们”。许家和同时提供了一份梁开衢在2011年4月24日出具的一份收据给本院。梁开衢对许家和提供的2011年4月24日收据真实性无异议，但认为该款已经还清。对许家和的证人证言及询问笔录，梁开衢认为“许家和在2013年6月份搬梁开衢的机械，说明梁开衢已经还清欠款给许家和，及反映许家和与钟良子串通卖了梁开衢的机械。许家和搬机械时，梁开衢的厂房仍然存在，是钟良子后来拆了梁开衢的厂房。此外，许家和当时并没有打电话给梁开衢要搬机械”。钟良子对许家和的证人证言及询问笔录反映的情况没有意见，认为许家和反映的情况属实。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。梁开衢主张钟良子在2013年11月底擅自拆除其厂房，并搬走其厂内机械、成品和半成品等，造成其损失186000元，请求钟良子赔偿其损失。按照谁主张谁举证的原则，梁开衢需举证证明其损失是钟良子的侵权行为所致。但从查明的事实来看，无证据证明钟良子有拆除梁开衢厂房，并搬走梁开衢的机械或成品、半成品的行为。相反，从本院二审调查的证据反映，在梁开衢租赁钟良子厂地期间，曾有其他人到梁开衢厂房搬走过机械。此外，对于损失财产数量及价值，梁开衢也未能提供证据证实。故梁开衢请求钟良子赔偿经济损失186000元理据不足，原审判决驳回梁开衢的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。
综上所述，梁开衢上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4020元，由上诉人梁开衢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 衡 勋
审 判 员 司徒达国
代理审判员 施 震 宇
二〇一六年五月二十日
书 记 员 冯 梅 瑰