广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1793号
上诉人（原审原告）：任满仓。
被上诉人（原审被告）：东莞市嘉荣超市有限公司。住所地：广东省东莞市南城区银丰路*号*楼*号。
法定代表人：胡近泰，该公司董事长。
委托代理人：陈亮，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市嘉荣超市有限公司寮步店。住所地：广东省东莞市寮步镇坑口红荔路景泰香都城***楼。
负责人：梁耀华，该公司总监。
委托代理人：陈亮，广东中亚律师事务所律师。
上诉人任满仓因与被上诉人东莞市嘉荣超市有限公司（以下简称嘉荣超市）、东莞市嘉荣超市有限公司寮步店（以下简称嘉荣超市寮步店）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民二初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
任满仓向原审法院起诉称：任满仓于2015年5月13日在嘉荣超市寮步店购买食品后，发现所购的多件商品生产日期、保质日期均不符合法律规定，经营者以不合格商品冒充合格商品进行销售，涉嫌消费欺诈，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》、《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》、《中华人民共和国食品安全法》等多部法律法规。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”的规定，任满仓请求法院判令：1.嘉荣超市、嘉荣超市寮步店退货，并支付任满仓8.6元购物款；2.嘉荣超市、嘉荣超市寮步店支付任满仓500元赔偿金；3.嘉荣超市、嘉荣超市寮步店承担本案一审全部诉讼费用。
嘉荣超市、嘉荣超市寮步店共同向原审法院答辩称：一、任满仓的购买过程没有公证机构的公证，案涉商品没有合法封存，任满仓不能证明其提供的购物小票注明的商品与任满仓提供的商品实物是同一商品，购物小票上的商品和实物商品完全可以是不同保质期的商品；二、从任满仓提供的照片可知，案涉商品在保质期内销售，任满仓没有其他证据证明嘉荣超市、嘉荣超市寮步店销售的商品不符合食品安全法的规定，任满仓要求嘉荣超市、嘉荣超市寮步店赔偿没有依据。综上所述，请法院依法驳回任满仓的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：任满仓主张，2015年5月13日，其在嘉荣超市寮步店购买多件商品，其中的“3.散装薯片”价格为8.6元，该商品同时存在两个标签，且两张标签的生产日期和保质日期不同，嘉荣超市、嘉荣超市寮步店涉嫌篡改商品的生产日期和保质日期，违反法律规定。任满仓为此提供了购物小票、食品标签（照片显示该标签粘贴在包裹散装薯片的透明塑料袋上）、刷卡凭证予以证明。其中购物小票显示“商品名称3.散装薯片，数量0.22，单价39.6，金额8.6，2015-05-1317：18：34”，食品标签为两个标签重叠粘贴，上面的标签完全覆盖下面标签的内容，上面标签显示包装日期2015年05月13日、保质期2015年08月11日；任满仓称其在原审庭审前并未拆开上述重叠的标签，因其之前曾在嘉荣超市、嘉荣超市寮步店处购买过同时存在三个标签的商品，后揭开发现三个标签的生产日期和保质日期均不同，故推断案涉商品也存在类似的情况；任满仓当庭揭开上述重叠标签，下面标签显示包装日期2015年05月12日、保质期2015年08月10日。
嘉荣超市、嘉荣超市寮步店对任满仓提供的上述证据的真实性均予以确认，但对关联性不予认可，并主张应该是员工贴错标签，所以重新贴了正确的标签覆盖在上面，并不属于欺诈行为。嘉荣超市、嘉荣超市寮步店称其销售的部分商品确实存在同一商品贴有多张标签，原因系标签打错或特价处理。
嘉荣超市、嘉荣超市寮步店提供了案涉散装薯片同批次相同的原始外包装袋，该包装袋系透明薄膜袋，并印有绿色字体，显示生产日期为2015年4月19日，保质期为六个月，同时注明配料、产品标准号、贮存方法、浙江小王子食品股份有限公司（以下简称小王子公司）等内容及“小王子”的商标图案。任满仓对该原始外包装袋的真实性和关联性均予以确认，并确认其购买的案涉散装薯片就是用该包装袋套着一个塑料盒包装好的，但任满仓主张该包装袋显示的生产日期与嘉荣超市、嘉荣超市寮步店标签显示不同，嘉荣超市、嘉荣超市寮步店涉嫌篡改生产日期或未标注生产日期。
嘉荣超市、嘉荣超市寮步店同时提供案涉散装薯片的生产者小王子公司的营业执照、生产许可证、第三方的检测报告（生产日期分别为2015年1月25日、同年4月27日、同年5月4日，检验结论均为合格）、小王子公司的产品检验报告单（生产日期为2015年4月19日，检验结论为合格）等，拟证明案涉散装薯片质量合格。膨化食品国家标准（GB／T22699-2008）7.4型式检验规定“常年生产的产品每年应进行一次型式检验”。经原审法院向东莞市食品药品监督管理局寮步分局调查得知，膨化食品的检验分为公检和企业自检，公检即由第三方检验，一个季度或半年检验一次，企业自检需要生产厂家对每批产品进行检验。
嘉荣超市寮步店系嘉荣超市设立的分公司。
以上事实，有任满仓提供的购物小票、食品标签、刷卡凭证，嘉荣超市、嘉荣超市寮步店提供的营业执照、生产许可证、检测报告、产品检验报告单、收货检验记录表等，以及本案一审庭审笔录为证。
原审法院认为：任满仓提供的证据显示其与嘉荣超市、嘉荣超市寮步店存在买卖合同关系，即其于2015年5月13日在嘉荣超市寮步店购买散装薯片等商品。任满仓主张，案涉商品存在两个标签，标签显示的包装日期、保质日期不同，且标签显示的上述日期与包装袋显示的生产日期亦不同，嘉荣超市、嘉荣超市寮步店涉嫌消费欺诈，故要求嘉荣超市、嘉荣超市寮步店退还货款并支付赔偿金500元。嘉荣超市、嘉荣超市寮步店对此不予认可。故本案争议焦点为：嘉荣超市、嘉荣超市寮步店是否存在销售欺诈行为。首先，案涉商品虽然粘贴两个标签，但上面的标签完全覆盖下面标签的内容，故不足以导致消费者产生误解。其次，案涉散装薯片属于散装食品，根据消费者的需求进行简易包装，销售者在外包装上打印价格标签和包装日期，是便于消费者购买和结算使用，且嘉荣超市、嘉荣超市寮步店标注的保质期并未超过原始外包装显示的保质期。再次，嘉荣超市、嘉荣超市寮步店亦提供了相关证据证明案涉薯片质量合格。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，嘉荣超市、嘉荣超市寮步店销售案涉商品给任满仓，并不存在欺诈行为，任满仓诉请无事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回任满仓的诉讼请求。本案一审受理费50元（任满仓已预交），由任满仓负担。
上诉人任满仓不服原审判决，向本院提起上诉称：任满仓于2015年5月13日在嘉荣超市寮步店购买食品后，发现涉案商品存在多项不符合多部现行法律法规强制性规定、标准的缺陷。销售者以不合格商品、虚假标识标示的商品、假冒伪劣商品冒充合格商品进行销售，构成消费欺诈，违反了《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国食品安全法实施条例》、《中华人民共和国农产品质量安全法》、《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》、《侵害消费者权益行为处罚办法》、《食品标识管理规定》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》、《预包装食品标签通则》等多部现行法律法规规定。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，任满仓请求二审法院判令：1.嘉荣超市、嘉荣超市寮步店退货，并支付任满仓8.6元购物款；2.嘉荣超市、嘉荣超市寮步店支付任满仓500元赔偿金；3.依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十二条规定，要求嘉荣超市、嘉荣超市寮步店出具消费凭证（购物小票、刷卡小票、食品标签记录、进出货台账、销售记录台账、检验检疫合格证）；4.嘉荣超市、嘉荣超市寮步店承担本次诉讼费用。
上诉人任满仓二审期间未提及新证据。
被上诉人嘉荣超市、嘉荣超市寮步店共同向本院口头答辩称：与一审的答辩意见一致，认可一审判决。
被上诉人嘉荣超市、嘉荣超市寮步店二审期间未提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人任满仓上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。任满仓上诉请求第三项为请求判令嘉荣超市、嘉荣超市寮步店出具消费凭证，因任满仓一审诉讼请求没有该项内容，任满仓上诉请求第三项已经超出了其原审诉讼请求范围，且嘉荣超市、嘉荣超市寮步店亦未明确表示同意由二审法院一并审理该项诉讼请求，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，本院对任满仓上诉请求第三项（请求判令嘉荣超市、嘉荣超市寮步店出具消费凭证）不予审查，任满仓可就该诉讼请求另行起诉。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点在于：嘉荣超市、嘉荣超市寮步店是否存在销售欺诈行为。本院作如下分析：
首先，任满仓提交的证据显示，任满仓于2015年5月13日在嘉荣超市寮步店购买散装薯片等商品，案涉散装薯片存在两个标签。嘉荣超市、嘉荣超市寮步店二审亦对此事实予以确认。案涉商品虽然粘贴了两个标签，但是上面的标签完全覆盖了下面的标签，不足以导致消费者任满仓产生误解。其次，案涉散装薯片原始包装没有条形码，嘉荣超市寮步店便于管理及结算在散装薯片外包装上粘贴上条形码标签并标注品名、包装日期、保质期、单价、条形码等信息，标签上标注的保质期并未超出原始包装显示的保质期。最后，嘉荣超市、嘉荣超市寮步店在一审期间亦提交了初步证据证明案涉薯片质量合格。任满仓上诉主张嘉荣超市寮步店以不合格商品、虚假标识标示的商品、假冒伪劣商品冒充合格商品进行销售，但任满仓未能提交任何证据证明其主张，本院对任满仓的该项上诉主张不予采信。综上，依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，任满仓并未能提交充分证据证明嘉荣超市、嘉荣超市寮步店存在故意告知任满仓虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使任满仓作出错误意思表示的行为，原审法院认定嘉荣超市、嘉荣超市寮步店不存在欺诈行为并对任满仓的诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人任满仓的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人任满仓承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 陈加雄
代理审判员 邹凤丹
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。
双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
68.一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
第9页共11页