北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初7442号
原告：张函，男，1978年7月4日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京市双强律师事务所律师。
被告：北京华夏管理学院，住所地北京市平谷区马昌营镇南定福东路***号。
法定代表人:姜岚昕，院长。
委托诉讼代理人：张晏维，上海市联合律师事务所律师。
原告张函与被告北京华夏管理学院（以下简称华夏学院）民间借贷纠纷一案，本案于2016年4月27日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张函及其委托诉讼代理人庞嘉靖、被告华夏学院的委托诉讼代理人张晏维到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张函向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款360万元并支付自2011年2月28日起至给付之日止的利息（按银行贷款利率的4倍计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年3月20日，被告因资金周转问题多次从原告处借款共计360万元，经原告催促，被告多次向原告出具《还款计划》，后因被告未向原告偿还借款，原告于2011年8月15日诉至昌平法院，案件审理过程中，因被告当时的负责人石连军涉嫌职务侵占问题，昌平法院将案件的相关材料移送至北京市公安局平谷分局（以下简称平谷分局）并中止了案件的审理，石连军职务侵占一案已审理终结，刑事判决中未涉及本案所涉及的借款，故原告提起本案诉讼。
被告华夏学院答辩称，1、原告与被告（及昌平校区）之间不存在债权债务关系，原告提供的证据系伪造的证据。被告（或昌平校区）从未向原告借款，与原告之间不存在书面的借款合同，原告陈述借款时间从2007年5月份持续到2010年，被告2007年至2010年的审计报告等材料中所体现的未偿还的大额债务中并不存在对原告的借款，北京三亿时空教育科技有限公司（以下简称时空公司）向世华智业投资有限公司（以下简称世华公司）转让昌平校区时也从未提到过昌平校区曾向原告借过款；2009年3月2日，时空公司、世华公司、石连军等四名自然人在2009年3月1日签订的《协议书》基础上签订《承诺书》，明确在《承诺书》签订后，“华夏学院昌平校区管理委员会”公章应即刻交予世华公司统一管理、适时注销，2009年3月，世华公司开始统一管理公章，该公章于2009年9月停用并被保管在被告处，被告于2010年7月30日在法制晚报上公告声明公章作废；原告主张2008年3月的《欠条》、2008年8月的《还款计划》的实际出具日期为2010年底，但被告在此期间并未使用过该公章，因此，原告提供的《欠条》、《还款计划》上的公章只可能是于2009年3月之前被预先盖好的；原告与石连军是大学同学，原告在知悉石连军把昌平校区卖了的情形下仍在2010年接受石连军出具的《欠条》、《还款计划》，被告认为原告没有尽到合同相对人应尽的合理注意义务、与石连军之间存在串通欺诈。2、石连军在《欠条》、《还款计划》等文件上签字的行为是个人行为，与被告无关，构成无权代理。本案涉及的《欠条》、《还款计划》的签署日期为2010年底，当时被告的法定代表人为姜岚昕，石连军并非被告的法定代表人、负责人，无权对外出具上述法律文件，被告也从未授权石连军对外借款，因此，石连军的签字行为构成无权代理，不应被视为被告的行为。3、原告提供的《欠条》、《还款计划》约定的偿还日期为2008年9月，而原告是在2011年8月诉至法院的，在此期间，原告未曾向被告主张过权利，因此，即使原告认为与被告之间存在债权债务关系，其要求被告偿还借款的诉讼请求也已过诉讼时效。
经审理查明：张函主张与华夏学院昌平校区之间存在借款关系，并提交以下证据证明其主张：1、2008年3月20日加盖华夏学院昌平校区管理委员会公章的《欠条》一份，该《欠条》载明：“今学院借张函人民币360万元（叁佰陆拾万元整），经手人石连军”；2、2008年8月10日加盖华夏学院昌平校区管理委员会公章的《还款计划》一份，该《还款计划》载明：“1、学院2008年3月20日借张函的360万整（叁佰陆拾万元）承诺在2008年9月份还款；2、如到时不能还款，双方可随时在昌平法院起诉我方，学院承诺承担四倍利息，时间从借款日起算”；3、2009年4月20日石连军出具的未加盖公章的《还款计划》一份，该《还款计划》载明：“1、2009年5月1日前还张函100万元整；2、2009年12月30日前还张函80万整；3、2010年10月1日还款180万元整；如不能到期还，找银行贷款，利息四倍计算”；4、2011年2月28日石连军出具的未加盖公章的《华夏学院关于对张函债务的还款计划》一份，载明：“一、2011年5月1日前还100万元；二、2011年10月1日前还100万元；三、2012年5月前还160万元；如不能到期还款，找银行贷款，利息四倍计算（以借款日算起）”。
案件审理过程中，华夏学院申请对张函提交的2008年3月20日的《欠条》及2008年8月10日的《还款计划》中落款日期“2008”是否经过涂改及“华夏学院昌平校区管理委员会”印文和与其交叉的书写字迹形成的先后顺序申请鉴定，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）对上述申请进行鉴定，法大鉴定所出具的《鉴定意见书》载明：1、上述《欠条》及《还款计划》落款日期中的“2008”均经过涂改；2、上述《欠条》及《还款计划》落款处的“华夏学院昌平校区管理委员会”印文和与其交叉的书写字迹形成的先后顺序均是：先盖章后形成书写字迹。
2005年10月，康金龙、寇荣信、宋志高创办时空公司，2006年1月12日，华夏学院与时空公司签订《联合办学协议书》，约定双方在昌平区西关环岛西南侧甲1号院成立华夏学院昌平校区（以下简称昌平校区），昌平校区在华夏学院的指导下负责组织招生、教学与学生管理工作，在昌平校区挂华夏学院的校牌，时空公司统一向学生收取学费并向华夏学院交纳管理费用。2008年，康金龙与寇荣信退出时空公司，王景宪、叶建灵、石连军入股时空公司，2008年2月26日，昌平校区任命石连军为校区管委会常务主任兼执行院长。2009年3月1日，世华公司（甲方）与时空公司（华夏学院昌平校区、乙方）、华夏学院（丙方）及石连军、叶建灵、宋志高、王景宪（四人为丁方）签订《协议书》，约定，甲方以收购的形式融合乙方的动产和不动产，甲方作为华夏学院法律意义上的举办者，以承担债务的方式收购乙方投资承办的昌平校区及其经营管理权，甲方全面对乙方的债务情况进行审计和多方验证，乙方保证向甲方提供的债务表是完全真实的，协议还约定了其他条款。协议签订后，昌平校区及石连军均未将本案中张函主张的360万元债务列入债务表向世华公司进行申报。后世华公司聘任石连军担任华夏学院董事，主持全院日常工作，任期自2009年3月5日至2012年3月5日，并负责昌平和平谷两校区工作。2010年7月30日，华夏学院在《法治晚报》上登载《声明》，声明将原“华夏学院昌平校区管理委员会”公章自声明之日起予以作废。
2011年8月19日，张函将华夏学院诉至我院，案件审理过程中，石连军到庭认可其为张函主张的借款的经办人，由于昌平校区没有公共账户，因此张函主张的借款主要是以现金的方式支付，《欠条》是最后连本带息汇总出具的，借款用于昌平校区的运转；由于当时该案所涉借款的经手人石连军涉嫌职务侵占正被平谷分局调查，因此，我院将案件移送平谷分局。2013年6月，石连军因职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪被平谷法院判处有期徒刑15年，后石连军上诉，2013年8月，北京市第二中级人民法院裁定驳回石连军的上诉，维持原判。2013年9月，张函再次将华夏学院诉至我院，案件审理过程中，我院曾再次对石连军进行询问，石连军认可借款的真实性，并主张未把该笔借款列入世华公司债务申报表的原因是想将其中的一部分借款转为投资并在第二次债务申报时进行申报。该案审理过程中，考虑到张函在本案中主张的借款是否构成刑事案件平谷分局并未给予答复，因此，我院再次将案件移送平谷分局，平谷分局对张函、石连军等人进行询问后，以不能确定该纠纷构成刑事案件为由将案件退回我院。在平谷分局对石连军的询问笔录中，石连军认可张函主张的借款的真实性并表示借款用于昌平校区经营。
关于张函主张的借款的交付问题，张函主张借款有现金支付也有转账支付，转账支付都是通过第三方转账，但因为时间长导致人联系不到，因此无法提供相应的转账记录，关于现金交付部分也未能提供相应的取款记录予以佐证。
上述事实，有欠条、还款计划、判决书、协议书、询问笔录、鉴定意见书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张函提交的《欠条》及《还款计划》均由昌平校区负责人石连军出具，虽然张函提交的加盖昌平校区管理委员会公章的《欠条》及《还款计划》中存在日期更改及先盖章后写字的情形，但根据欠条内容、石连军在法院及公安机关所作的询问笔录及张函本人在法庭上的陈述，本院确认张函与昌平校区之间存在借贷关系。关于借款数额，石连军主张欠条中的360万元包含本金及利息，张函主张借款有转账支付也有现金支付但未提交《欠条》及《还款计划》外的其他证据证明支付借款的金额，本院根据张函在庭审中提交的证据无法确定借款的实际金额，因此，对张函在本案中要求华夏学院返还借款360万元及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张函的诉讼请求。
案件受理费35600元，由原告张函负担（已交纳）；鉴定费88000元，由被告北京华夏管理学院负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 尤文静
人民陪审员 任宝玲
人民陪审员 潘 蕾
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 王龙宇