广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3870号
上诉人（原审原告）：陈干林，男，汉族，1953年3月1日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：林仕军，广东太平洋联合律师事务所。
被上诉人（原审被告）：东莞市长安镇人民政府。住所地：广东省东莞市长安镇政府大院内。组织机构代码为00733218X。
法定代表人：郭荣新。
委托代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。
委托代理人：张来仪，广东方中天律师事务所律师。
原审第三人：东莞市长裕投资管理有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇长安集团大厦*楼。组织机构代码为799323758。
法定代表人：李志锋。
委托代理人：李小燕，广东莞安律师事务所律师。
上诉人陈干林因与被上诉人东莞市长安镇人民政府（以下简称长安镇政府）及原审第三人东莞市长裕投资管理有限公司（以下简称长裕公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人陈干林及其委托代理人林仕军、被上诉人长安镇政府的委托代理人邝华轩及原审第三人长裕公司的委托代理人李小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈干林上诉请求：（一）撤销原审判决；（二）改判长安镇政府及长裕公司依约履行《房屋置换补偿合同书》并按合同约定的每平方米30000元为计算标准向陈干林提供包括印花税、契税的税费发票；（三）改判长安镇政府及长裕公司依约承担办理置换房屋所产生的全部税费；（四）改判长安镇政府及长裕公司依约为陈干林办妥案涉置换房屋的房产证，陈干林无须向开发商申请办理房产证；（五）改判长安镇政府及长裕公司依约向陈干林支付从2014年10月1日起至置换房屋交付陈干林使用时止的临时安置补助费，暂计至2015年9月30日止为人民币47604元。事实与理由：1、案涉《房屋置换补偿合同书》已经约定了面积计算单价、税费承担、办证义务以及临时安置补助费的支付等条款，双方应当按照合同的约定来履行，原审法院按照所谓的《商品房买卖合同》来判决系错误的。2、长安镇政府及长裕公司按合同约定的每平方米人民币30000元为计算标准向陈干林提供契税的税费发票有充分的合同约定，也符合相关的法律规定。根据《中华人民共和国契税暂行条例》第四条第一款第三项的规定，本案契税的计税依据为所交换的房屋的价格的差额。《广东省契税实施办法》第八条“有下列情形之一的，减征或者免征契税：…（四）土地、房屋被县级以上人民政府征用、占用后，重新承受土地、房屋权属，其成交价格或补偿面积没有超出规定补偿标准的，免征契税；超出的部分应按本办法的规定缴纳契税。”之规定，本案置换房屋应按超出面积部分的差额征收契税，即按该合同书约定的每平方米人民币30000元单价计算出来的差额部分进行征收契税。而实际上陈干林所支付给长裕公司的面积差补偿款也是按照该合同书约定的每平方米人民币30000元单价予以计算。长裕公司所提交的同是拆迁户的案外人陈锡光的契税完税证明显违反上述规定。根据长裕公司在原审法院（2015）东二法民一初字第454号和第455号案件中对案外人陈锡光的契税完税证的说明显示，对置换房屋在契税征收上原面积部分是按每平方米人民币5000元计税，而超出面积部分是按每平方米57102.26元计税，即对置换房屋的全部面积都进行了计征契税。很明显，该契税征税的计税方法与上述规定不符。长裕公司所提交的陈锡光的契税完税证的计税依据和过程也与原审法院在（2015）东二法民一初字第454号和第455号案件中向东莞市地方税务局长安税务分局所调取的2015年5月18日复函中关于契税的征收说明也不一致。作为本案置换房屋征税机关的东莞市地方税务局长安税务分局在复函中明确表明“根据《财政部国家税务总局关于企业以售后回租方式进行融资等有关契税政策的通知》（财税[2012]83号）第三条的规定，被拆迁户因个人房屋被征收而选择房屋产权调换，并且不缴纳房屋产权调换差价的，对新换房屋免征契税；缴纳房屋产权调换差价的，对差价部分按规定征收契税。”即对于置换房屋的契税征收也仅是对超出面积部分的差额进行征税。3、原审法院认定陈干林应与开发商签订《商品房买卖合同》作为征税凭证，没有任何法律依据。《房屋置换补偿合同书》本身属于印花税的征税凭证。根据《中华人民共和国印花税暂行条例》第二条和第三条的规定，本案置换房屋应按“产权转移书据”该类别来执行征收印花税。《中华人民共和国印花税暂行条例施行细则》第五条的规定，产权转移书据是指单位和个人产权的买卖、继承、赠与、交换、分割等所立的书据，即本案的《房屋置换补偿合同书》就是涉及到陈干林与长安镇政府及长裕公司对置换房屋所立的产权转移书据，陈干林无须再与开发商另行签订《商品房买卖合同》作为本案的征税凭证。（2015）东二法民一初字第454号和第455号案件中东莞市地方税务局长安税务分局所的复函中关于印花税应按照双方所签订的《商品房买卖合同》的金额计征的内容不具有任何的法律效力。该复函在诉讼中仅是一份单位证言，不应作为本案的判决依据。首先，本案房屋属于置换房屋，不存在任何的交易情形；其次，复函中的双方不可能是陈干林与开发商，因为陈干林与开发商根本没有任何法律关系，故复函中的双方只能是陈干林与长安镇政府以及长裕公司；最后，现有法律也没有规定置换房屋一定要与开发商签订《商品房买卖合同》后才能进行征税和办理房产证。4、原审法院以陈干林未向税务部门提交申报资料作为不处理陈干林请求按照《房屋置换补偿合同书》所约定的单价每平方米30000元作为计税标准的理由与事实不符。根据原审法院（2015）东二法民一初字第454号和第455号案件中查明的事实，对同是拆迁户的陈锡光的印花税完税证的说明中已经明确，即在契税计算方面原面积部分是以每平方米5000元作为计税标准，超出置换面积部分是以每平方米57102.26元作为计税标准，而印花税方面无论是原面积还是超出面积均是按每平方米5000元作为计税标准。因此，对于陈干林而言是否提交申报资料，东莞市地方税务局长安税务分局的纳税依据都是一样的，即陈干林是否提交申报资料根本不影响税务机关的计税标准。并且，根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条以及第二十五条的规定，本案置换房屋的补偿价格在征收当时已经严格履行了相关市场评估和听证等程序，置换房屋已综合征收时被拆迁商铺所属的区位、用途、建筑面积等因素将其房地产市场评估价格确定为每平方米30000元，并以每平方米30000元的单价作为计算被拆迁房屋补偿金额和所置换房屋价格的依据，不存在价格明显过低的问题。根据《中华人民共和国契税暂行条例》第四条的规定以及《中华人民共和国税收征收管理法》第三十五的规定，本案置换房屋只有房屋的价格明显不合理并且无正当理由的，税务机关才有权和必要重新核定其应纳税，但本案并不存在税务机关须重新核定其应纳税额的必要，故本案置换房屋以每平方米人民币30000元的单价作为征税标准完全符合税务部门的征收要求。5、原审法院既认定长安镇政府与长裕公司应当承担原面积和超出面积的全部税费，又以涉案商铺未明确具体应缴税额为由驳回陈干林要求长安镇政府及长裕公司承担办理置换房屋所产生的全部税费的请求没有任何理由。陈干林在一审的诉讼请求本身就没有请求原审法院明确涉案商铺的具体应缴税费金额，而仅是请求原审法院判决长安镇政府与长裕公司应当承担的税费不仅包括原面积的税费，还应当包括超出原面积部分的税费，该诉讼请求已非常明确。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，原审法院应严格限定于陈干林的诉讼请求，而不应在超出诉讼请求之外审理本案。6、根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，长安镇政府将《房屋置换补偿合同书》约定的由其办理房产证的义务转移给开发商，必须征得陈干林的同意才有效。本案中长安镇政府并未取得陈干林的同意便将其办证义务交由任何第三方代为履行没有法律效力。7、原审已经查明，长安镇政府及长裕公司在2014年3月20日通知陈干林收楼时不仅要求陈干林须签订的《补充协议》和与开发商签订《商品房买卖合同》，还要求在契税、印花税方面作出与《房屋置换补偿合同书》不一致的内容，长安镇政府、长裕公司在原合同之外增加了陈干林的额外负担没有任何依据，置换房屋是否符合法定交付条件并非是本案发生的原因。另外，根据《房屋置换补偿合同书》的约定，办理房产证是长安镇政府及长裕公司的主要合同义务，陈干林需要做的仅仅是协助。因此根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，陈干林在长安镇政府履行合同不符合约定时，有权暂时拒绝提供办理房产证的协助义务，这是陈干林享有的合同权利，不应作为减轻甚至免除长安镇政府违约责任的依据。长安镇政府及长裕公司应继续向陈干林支付从2014年10月1日起至置换房屋交付陈干林使用时止的临时安置补助费。综上，恳请二审法院能依法判如所请。
长安镇政府书面答辩称:1、陈干林要求长安镇政府按每平方米人民币30000元为计算标准，向其出具包括印花税、契税等税费发票，没有事实依据。首先，长安镇政府并非税务机关，无权印发出具税费发票。依据双方合同约定，在符合条件的情况下，仅由长裕公司承担相关的税费，双方从未约定由长安镇政府或长裕公司向陈干林出具税费发票。其次，双方于2008年4月9日签订《房屋置换补偿合同》，至2014年6月才交楼，根本无法预测6年期间相关税费政策的调整变化。事实上，核定计税标准是税务机关的职权，其他单位和个人无权随意作出变更。2、原审法院已依职权向东莞市地方税务局长安税务分局发函进行调查。税务局明确回复，根据被拆迁户因个人房屋被征收而选择房屋产权调换，并且不缴纳房屋产权调换差价的，对新换房屋免征契税；缴纳房屋产权调换差价的，对差价部分按规定征收契税；印花税根据《中华人民共和国印花税暂行条例施行细则》的规定，按双方签订的《商品房买卖合同》的金额计征印花税。3、根据《中华人民共和国契税暂行条例》第五条之规定“契税应纳税额，依照本条例第3条规定的税率和第4条规定的计税依据计算征收。应纳税额计算公式：应纳税额＝计税依据×税率”而针对“计税依据”，暂行条例规定“成交价格明显低于市场价格并且无正当理由的，或者所交换土地使用权、房屋的价格的差额明显不合理并且无正当理由的，由征收机关参照市场价格核定。”4、针对陈干林与长安镇政府之间就商铺原面积和超出面积的税费承担问题，原审法院认为长裕公司应当知晓置换房屋会存在原面积和超出面积的税费问题，而推定长裕公司应承担置换房屋原面积和超出面积部分的税费，但因案涉商铺尚未能确定具体课税额，而暂不予处理系正确的。从长裕公司提供的案涉商铺中已依法缴纳契税、印花税的业主之一陈锡光的有关完税证明可以清楚知道，税务部门经核准对案涉商铺的房屋价格差额并非以每平方人民币30000元作为完税计算标准。陈干林单方要求每平方米人民币30000元为计税标准完全没有事实依据，也不符合法律之规定。5、针对办理案涉商铺房产证的问题，根据双方签订的协议长裕公司仅负责代办房产证，并没有完全免除陈干林作为商铺所有权人的办证责任，且长安镇政府及长裕公司并非颁发房产证的主管部门。陈干林认为办理房产证是长安镇政府及长裕公司的主要合同义务没有依据。6、原审法院依法驳回陈干林要求长安镇政府及长裕公司从2014年10月1日起继续向其支付临时安置补助费的请求也是合法合理的。长裕公司提供的竣工验收备案证书等证据均可证明案涉置换房符合法定交付条件，长裕公司自2014年3月份起多次函告陈干林收楼及配合办理房产证，只是陈干林一直拒不配合办理交楼手续，才是导致其商铺至今未能完成办理房产证。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回陈干林的诉请，维持原判。
长裕公司口头答辩称：以其一审的答辩意见为准。
2015年9月25日，陈干林向一审法院起诉请求：（一）长安镇政府及长裕公司依约履行《房屋置换补偿合同书》，并按合同约定的每平方米30000元作为计算标准，向陈干林出具印花税、契税的税费发票；（二）长安镇政府及长裕公司依约承担办理置换房屋所产生的全部税费；（三）长安镇政府及长裕公司依约为陈干林办妥以上置换房屋的房产证，而无须由陈干林向开发商万科公司申请办理；（四）长安镇政府及长裕公司依约向陈干林支付临时安置补助费，按每月3413元的标准，从2014年10月1日起计至置换房屋交付陈干林使用之日止。
原审法院认定以下事实：长安镇政府委托长裕公司作为东莞市长安镇原长西路相关房屋进行置换补偿的代理人，代理权限为签署并代为履行房屋置换补偿合同书。2008年4月1日，长裕公司与陈干林签订一份《房屋置换补偿合同书》，约定长裕公司就拆除陈干林位于东莞市长安镇长西路第八座2号、房产证登记建筑面积为45.5平方米的商铺以产权调换的方式予以补偿。其中，合同第三条第1款约定，被拆区域将新建楼盘，长裕公司将提供该楼盘南面（原S358省道）商铺中的一间地铺（以下简称置换房）补偿给陈干林，置换房为不带装修的毛坯房，在竣工验收合格后30天内交付陈干林使用；第2款约定置换房房产证登记建筑面积超出被拆房屋登记建筑面积的，超出的部分由陈干林按每平方米30000元补偿长裕公司，置换房房产证登记建筑面积少于被拆房屋登记建筑面积的，少于的部分由长裕公司按每平方米30000元补偿陈干林；第3款约定从陈干林腾空被拆除房屋移交长裕公司之日起，至置换房交付使用之日止，长裕公司每月按照3413元向陈干林支付临时安置补助费；第4款约定被拆房屋具有房管机构颁发的房产证，且陈干林已将该房产证交给长裕公司的，长裕公司代陈干林办理置换房的房产证，并承担相关税费，若被拆房屋不具有房管机构颁发的房产证，长裕公司只协助陈干林办理置换房的房产证，相关税费由陈干林自行承担。
合同签订后，陈干林依约将被拆房屋及其房产证移交长裕公司，长裕公司亦按时向陈干林支付了至2014年9月30日止的临时安置补助费。期间，被拆房屋及其周边区域交由案外人万科公司改造开发，该工程项目于2012年10月至2012年12月取得工程竣工验收备案证书。2014年3月15日，长裕公司在《东莞日报》和《南方日报》上刊登《长安万科中心置换房交楼公告》，通知置换房业主于2014年6月30日前办理交楼手续。长裕公司还于2014年3月20日书面通知陈干林收楼，并要求陈干林与其签订一份《补充协议》。该《补充协议》约定陈干林需与开发商万科公司签订《商品房买卖合同》，由万科公司统一向房管部门申请新房产证，且新旧两房产证登记的建筑面积差额部分，以每平方米57102.26元计算总价值征收契税，由陈干林承担。陈干林认为该《补充协议》的约定与双方签订的《房屋置换补偿合同书》第三条第2款、第4款的约定不符，故拒绝签订，同时拒绝收楼，要求长安镇政府及长裕公司按照每平方米30000元作为计税依据，承担相关税费，并为陈干林办理置换房房产证，无需陈干林与万科公司签订《商品房买卖合同》。长安镇政府称根据《房屋置换补偿合同书》第三条第2款和第4款的约定，置换房新增面积部分属于陈干林得益的部分，陈干林应就新增面积部分向长裕公司支付补偿款，并承担相应的税费。置换房已达法定交楼条件，陈干林拒绝收楼，无权主张临时安置补助费。长裕公司另外提供案外人陈锡光的契税完税证明和房产证等，拟证明相关税费需按照税务部门核准的单价交纳，且按照长裕公司引导的程序，长裕公司完全可以代陈干林办妥房产证。陈干林主张《房屋置换补偿合同书》为格式合同，长裕公司作为提供格式合同的一方，在对格式条款有两种以上解释时，应当作出不利于长裕公司的解释，故合同第三条第4款的约定应理解为全部税费；且案涉情形属于拆迁安置房补偿，与普通商品房交易性质不同，因此陈干林与长裕公司签订的《房屋置换补偿合同书》可以直接作为印花税征税的产权移转书据，而无需陈干林另行与开发商签订《商品房买卖合同》作为办理房产权的前提条件。
就上述争议，原审法院在另一关联案件中向东莞市地方税务局长安税务分局调查得知，根据被拆迁户因个人房屋被征收而选择房屋产权调换，并且不交纳房屋产权调换差价的，对新换房屋免征契税；交纳房屋产权调换差价的，对差价部分按规定征收契税；印花税根据《中华人民共和国印花税暂行条例施行细则》的规定，按双方签订的《商品房买卖合同》的金额计征印花税。目前，案涉置换房因未提交有关申报资料，税务部门无法明确具体应缴税额。另外，在本案诉讼过程中，长裕公司明确同意承担被拆房屋房产证登记建筑面积的契税和印花税，以及置换房新增面积部分的印花税，但不同意承担置换房新增面积部分的契税。长裕公司还称，如本案涉及需支付临时安置补偿费的，其同意承担支付责任。
原审法院认定的上述事实依据有：授权委托书、《房屋置换补偿合同书》、移交确认书、《补充协议》、信访事项不予受理告知书、竣工验收备案证书、《商品住宅使用说明书暨商品住宅质量保证书》《长安万科中心置换房交楼公告》、快递详情单、完税证、房产证、（2015）东二法民一初字第455号民事判决书及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，长裕公司接受长安镇政府的委托，以自己的名义与陈干林签订并代为履行《房屋置换补偿合同》，陈干林知悉该代理关系，该《房屋置换补偿合同》直接约束陈干林与长安镇政府，故陈干林与长安镇政府是合同的主体。长裕公司在诉讼中明确表示愿意承担部分合同义务，属于债务加入，原审法院对此予以准许。本案的争议焦点是：一、案涉置换房的税费承担及计税标准问题；二、《房屋置换补偿合同书》约定的办证义务如何履行；三、临时安置补助的支付问题。
针对第一项争议焦点。案涉《房屋置换补偿合同书》第三条第4款明确约定，被拆房屋具有房管机构颁发的房产证，且陈干林已将该房产证交给长裕公司的，长裕公司代陈干林办理置换房的房产证，并承担相关税费，若被拆房屋不具有房管机构颁发的房产证，长裕公司只协助陈干林办理置换房的房产证，相关税费由陈干林自行承担。该约定是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。其中，陈干林与长安镇政府、长裕公司对条款中有关税费承担的问题有不同的解释，陈干林主张条款中的税费指全部税费，长安镇政府和长裕公司主张只承担被拆房屋房产证登记建筑面积部分的税费，不承担置换房新增面积部分的税费。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款和第四十一条的规定，上述条款属于格式条款，在对格式条款有两种以上解释时，应作出不利于提供格式条款一方即长安镇政府和长裕公司的解释。其次，从合同第三条第2款的约定看，长安镇政府和长裕公司作为补偿义务主体，在签订合同时已经知晓产权调换的补偿方式会出现新旧房屋的面积差，故长安镇政府和长裕公司应当预见置换房屋会存在原面积和超出面积两部分的税费承担问题，但长安镇政府和长裕公司在合同第三条第4款中并没有就原面积和超出面积的税费承担问题分别与陈干林进行约定，故该条款中约定的税费应理解为包括原面积及超出面积的全部税费，在被拆房屋具有房管机构颁发的房产证，且陈干林已将该房产证交给长裕公司的情形下，由长安镇政府和长裕公司承担。针对计税标准的问题，因该问题涉及税务机关的职权，且纳税人与税务机关如在纳税上发生争议的，应当由纳税人和税务机关根据我国现行税收法律、法规和税务机关的规定执行，故不属人民法院审理民事纠纷的处理范围；并且，根据原审法院向税务机关调查的结果得知，案涉置换房目前未提交有关申报资料，税务部门尚未明确具体应缴税额，故陈干林在本案中要求长安镇政府及长裕公司承担置换房所产生的全部税费，并要求长安镇政府及长裕公司按合同约定的每平方米30000元作为计算标准，向陈干林出具印花税、契税的税费发票，均缺乏事实基础，原审法院对此不予处理。陈干林可待税务机关处理完毕后再行主张民事权利。
关于第二项争议焦点。虽然《房屋置换补偿合同书》第三条第4款约定由长裕公司为陈干林代办置换房的房产证，但陈干林作为补偿权利人，亦负有协助和配合代办人办理房产证的义务。结合东莞市地方税务局长安税务分局称印花税按双方签订的《商品房买卖合同》的金额计征，可见陈干林在本案中负有与开发商签订《商品房买卖合同》的义务，且该义务的履行，影响到置换房房产证代办工作的继续开展，陈干林诉请其无须向开发商申请办理房产证于法无据，原审法院不予支持。
关于第三项争议焦点。案涉《房屋置换补偿合同书》约定临时安置补助费计付至置换房屋交付使用之日止。根据长裕公司提供的竣工验收备案证书、《商品住宅使用说明书暨商品住宅质量保证书》，可以证明案涉置换房已于2012年底竣工验收，符合法定交付条件。并且，长裕公司已于2014年3月15日通过登报方式通知置换房业主于2014年6月30日前办理交楼手续，并于2014年3月20日书面通知陈干林收楼，陈干林未能举证证明置换房不符合法定和约定的交付条件，其仅以双方未能就税费问题和房产证办理问题达成一致意见为由，拒绝收楼，缺乏法律和合同依据，原审法院不予采纳，应视为长裕公司于2014年6月30日已履行了交付置换房的义务。由此，陈干林诉请长裕公司自2014年10月1日起继续支付临时安置补助费，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，于2015年12月23日作出（2015）东二法民一初字第1332号民事判决：驳回陈干林的诉讼请求。本案受理费100元，由陈干林负担。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院二审期间，陈干林向本院提交了东莞市房地产管理局出具的《关于申请长安镇原长安西路周边区域相关房屋所置换商铺房产信息公开的回复》及东莞市地方税务局出具的《东莞市地方税务局关于政府信息公开的答复》作为新证据，其中东莞市房地产管理局出具的复函拟证明长安镇政府、长裕公司以及开发商万科公司没有如实将陈干林在内的有关房屋置换的信息告知东莞市房地产管理局，导致东莞市房地产管理局以“购买商品房”一手办证业务进行登记，陈干林属于通过置换的方式取得房屋，可以依据《房屋置换补偿合同书》办理房产证，而非必须签订《商品房买卖合同》才能办理房产证；东莞市地方税务局的复函拟证明：1、案涉置换房屋的契税原面积部分不用征税，只有超过原面积部分才按照所补交的差额征税，长安镇政府、长裕公司要求对全部面积征税不符合法律规定；2、案涉置换房屋的印花税征税依据的产权转移书据是案涉《房屋置换补偿合同书》而非商品房买卖合同；3、案涉置换房屋的契税、印花税是否申报并不影响计算，陈干林可自行根据法律规定计算；4、长安镇政府及长裕公司所提交的纳税流程和依据错误，违反了《房屋置换补偿合同书》的约定，属违约行为。长安镇政府、长裕公司发表以下质证意见：1、对上述两复函的真实性、合法性予以确认，对其关联性不确认。2、东莞市房地产管理局的回复主要是针对案涉商铺是按照一手办证的流程及资料进行回复，并没有认定案涉商铺应当按照陈干林所主张的方式进行登记，并且按照东莞市房地产管理局对案涉其他商铺已出具的房产证书可以证明东莞市房地产管理局对开发商所提交的有关办证资料进行审查后依法出具了房产证，说明只要按照该流程及提供相关资料，陈干林的案涉商铺是可以办理房产证的，陈干林拒不配合开发商进行办理房产证和拒绝收楼没有依据。3、东莞市地方税务局的复函仅是针对征税依据及过程问题进行回复，长安镇政府及长裕公司代陈干林申办房产证的过程所交付的税金完全按照税务部门的核准依法缴纳，故东莞市地方税务局的复函并没有否定长安镇政府及长裕公司代陈干林交税的事实。
另查明，案涉东莞市房产管理局的复函称：“一、长安镇原长西路周边区域相关置换房屋，据你申请理由所述，经了解情况，为现长安镇长青南路1号长安万科中心。该楼盘的房产证是按照‘购买商品房’一手办证业务要求进行登记……。二、长安镇长青南路1号长安万科中心的商铺房产证，均是按‘购买商品房’一手办证业务要求进行登记的，我局并不清楚实际是否因置换取得房屋……。”
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕陈干林上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：（一）计税标准、依据及税费如何承担的问题；（二）《房屋置换补偿合同书》约定的办证义务如何履行；（三）临时安置补助的支付问题。
关于争议焦点一。首先，关于计税标准。如何计税是税务机关的职权，由税务机关根据我国现行税收法律、法规和税务机关的规定执行，不属于民事案件的审理范畴，而且根据原审法院向税务机关调查的情况可知，案涉置换房并未提交有关的申报资料，税务部门尚未明确具体应缴税额，故陈干林要求长安镇政府及长裕公司按合同约定的每平方米30000元作为计税标准缺乏依据，本院不予支持。其次，关于计税依据。根据东莞市地方税务局长安税务分局的复函，案涉置换房屋仅对差价部分按照规定征收契税，印花税按照《商品房买卖合同》的金额计征。陈干林主张按照《房屋置换补偿合同书》约定的补偿标准作为计税依据缺乏依据。再次，关于税费承担。陈干林诉请要求长安镇政府和长裕公司承担办理置换房屋产生的全部税费，该诉请是给付之诉，并非是要求确认置换房屋的全部税费由长安镇政府和长裕公司承担，而案涉置换房屋至今仍未确定需承担的税费数额，原审法院对此不予处理正确，陈干林可待税额确定后再行主张权利。最后，关于出具税费发票。长安镇政府及长裕公司均不是税务机关，无权出具税费发票，故陈干林要求长安镇政府及长裕公司出具印花税、契税的发票亦没有依据，本院亦不予支持。
关于争议焦点二。首先，《房屋置换补偿合同书》约定由长裕公司代办置换房的房产证，但陈干林是案涉房屋产权人，其应协助和配合代办人办理房产证，根据长裕公司提供的办理房产证基本流程及同为置换房屋产权人陈锡光的完税证、置换房房产证，及东莞市地方税务局长安税务分局明确印花税需按《商品房买卖合同》金额计征，可知办理房产证需签订《商品房买卖合同》。其次，根据陈干林在二审提交的东莞市房产管理局的复函可知，案涉商铺所属的楼盘为长安镇长青南路1号长安万科中心的商铺，该楼盘的商铺是按“购买商品房”一手办证业务要求进行登记的。综上分析，根据长裕公司提交的证据以及税务机关、房管部门的回复，案涉商铺在办理房产证前陈干林需要签订《商品房买卖合同》，陈干林主张由长安镇政府和长裕公司办妥房产证，其无需签订《商品房买卖合同》没有依据，本院不予支持。
关于争议焦点三。案涉《房屋置换补偿合同书》约定临时安置补助费计付至置换房屋交付使用之日止。长裕公司已经提供了证据证明案涉房屋于2012年底竣工验收，符合法定交付条件，长裕公司亦于通过登报及书面的方式通知陈干林于2014年6月30日前收楼，陈干林以双方未能就税费和房产证问题存在争议为由拒绝收楼依据不足，故原审法院驳回陈干林要求自2014年10月1日起继续支付安置补助费的诉请于法有据，本院予以维持。
综上所述，陈干林上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由陈干林负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 浩
代理审判员 钟 雯
代理审判员 廖志明
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 伦润玲