江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第19号
上诉人（原审原告）南京金金霞实业有限公司。
法定代表人冷静霞，南京金金霞实业有限公司董事长。
委托代理人李霞年，男，1953年9月12日出生，汉族。
委托代理人张太勇，江苏金大律师事务所律师。
被上诉人（�审被告）南京市六合区城市管理行政执法局。
法定代表人王军，南京市六合区城市管理行政执法局局长。
委托代理人戴水娥，南京市六合区城市管理行政执法局干部。
委托代理人骆茂荣，江苏金协和律师事务所律师。
原审第三人冷静霞，女，1950年12月30日出生，汉族，南京金金霞实业有限公司董事长。
上诉人南京金金霞实业有限公司（以下简称金金霞公司）因诉被上诉人南京市六合区城市管理行政执法局（以下简称六合区城管局）、原审第三人冷静霞城市管理行政决定一案，不服南京市六合区人民法院（2013）六行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人金金霞公司的委托代理人张太勇、李霞年，被上诉人六合区城管局的委托代理人戴水娥、骆茂荣，原审第三人冷静霞到庭参加诉讼。本案曾因各方当事人申请案外协调扣除审理期限60日，后协调未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年1月1日，南京同旭商贸有限公司将位于六合区毕洼路58号的原“富豪酒楼”面积500平方米的房屋出租给第三人冷静霞经营使用，租赁期限为2008年1月1日至2010年12月31日。2013年5月23日，被告六合区城管局对第三人冷静霞承租的上述房屋进行现场勘查发现：该房屋的原二楼被拆除，在原一楼的基础上存在改、扩建现象，改、扩建面积为2575.6平方米。2013年5月23日，被告向第三人冷静霞签发了《（核查）通知书》，要求其在5月24日上午，向被告提供建房相关审批手续，第三人冷静霞逾期未能提供。2013年6月4日，被告对第三人冷静霞作出宁城法六限拆决字（2013）第105973号《限期拆除告知书》，责令其在二日内自行拆除，第三人冷静霞在规定时间内�能自行拆除上述改、扩建的建筑。后被告报经南京市六合区人民政府批准，于2013年6月19日对第三人冷静霞作出宁城法六限拆决字（2013）第105973号《限期拆除决定书》，责令其在二日内自行拆除。被告金金霞公司认为被告六合区城管局的限期拆除决定侵犯其合法权益，遂于2013年7月2日向南京市六合区人民政府申请行政复议。2013年8月30日，南京市六合区人民政府作出维持六合区城管局作出的宁城法六限拆决字（2013）第105973号《限期拆除决定书》的决定。2013年9月27日，原告金金霞公司向原审法院提起行政诉讼，请求撤销六合区城管局作出的宁城法六限拆决字（2013）第105973号《限期拆除决定书》。
原审法院认为，《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第五条规定，“市、区执法局行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；行使城市规�管理、城市绿化管理、市政管理、公安交通管理、工商行政管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权”。《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定，“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施”。被告作为本辖区城市管理行政机关，依法具有作出涉案限期拆除决定的行政职权。原告对被告行政职权提出的异议没有法律依据。本案中，被告根据2008年1月1日南京同旭公司签订的租赁合同、土地使用费缴款人均为第三人冷静霞个人，以及六合区大厂街道办事处《证明》和六合区大厂街道周洼村社区委员会《证明》等证据，认定第三人冷静霞为涉案建筑的实施主体，具有事实根据。原告提供涉案建筑系该公司于1999年改、扩建，未能提供相关的证据予以�明。第三人冷静霞未能提供合法的涉案建筑的改、扩建手续，故被告认定涉案建筑为违法建筑，事实清楚。被告作出《限期拆除决定书》时，履行了调查、勘察、告知、催告等行为，程序合法。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款、第六十六条第（一）项之规定作出的《限期拆除决定书》，适用法律正确。综上所述，原告主张被诉具体行政行为认定主体错误、拆除决定违法，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回金金霞公司要求撤销六合区城管局2013年6月19日作出的宁城法六限拆决字（2013）105973号限期拆除决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由金金霞公司负担。
上诉人金金霞公司上诉称，本案所涉房屋系由上诉人1999年与�京市大厂区饮食服务总公司签订《租赁协议》，经过改、扩建形成房屋现状，改、扩建的行为均为上诉人完成，上述行为均发生在原审第三人与南京同旭商贸有限公司签订《租赁合同》之前，被上诉人作出《限期拆除决定书》所认定的事实，明显有悖客观事实。《限期拆除决定书》的相对人并非为原审第三人，应为上诉人。上诉人改建的房屋均合法，被上诉人认定“违建”也有悖客观事实。关于本案中法律适用的问题，作出限期拆除的行政主体是城乡规划主管部门，而并非被上诉人，被上诉人作出《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》的行政主体不适格。“限期拆除”不属于行政处罚，是应由对口部门作出的行政强制措施，且为与行政处罚权无关的行政强制措施。根据《中华人民共和国城乡规划法》第68条规定，有权作出限期拆除行政强制措施的行政主体应当是城乡规划主管部门，而不是被上诉人。本案所涉具体行政行为是行政强制措施，并非行政处罚。既然限期拆除不是行政处罚，也就不存在相对集中行使的问题，也就不存在由被上诉人集中行使的问题。据此，被上诉人依据集中行政处罚的相关规定即《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》进而作出限期拆除行政强制措施的行为，明显违法。原审判决引用的法律均是规定在集中行使处罚权时的法律依据，根本不适用本案即应由特定行政部门作出的行政强制措施，适用法律有误。请求二审法院撤销原判及《限期拆除决定书》，或发回重审。
被上诉人六合区城管局未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，《限期拆除决定书》认定主体正确，2008年1月1日，南京同旭商贸有限公司与原审第三人冷静霞签订租赁合同，房屋座落在毕洼路58号，租赁期限为2008年元月1�至2010年12月31日，承租人为冷静霞，故认定冷静霞为《限期拆除决定书》的相对人正确。原审第三人冷静霞在所租房屋基础上进行改、扩建，改、扩建部分的面积为2575.6平方米，冷静霞不能提供改、扩建部分房屋的建设规划手续，系违法建设。《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十五条授权被上诉人按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规规定查处，被上诉人作出的《停工（核查）通知书》、《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》程序合法，行政执法主体合格，被上诉人对违法建设的查处是有行政执法主体资格的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人冷静霞认同上诉人金金霞公司的上诉意见及请求。
原审原告金金霞公司向原审法院提交的证据有：
1、企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证各1份；
2、行政复议�定书1份；
3、限期拆除告知书、限期拆除决定书各1份；
4、江苏省非税收入一般缴款书（南京市）（收据）1份；
5、1999年3月23日的租赁协议、2003年5月28日的承包协议各1份。
原审被告六合区城管局向原审法院提交的证据有：
1、《关于查询化工园区毕家洼58号房屋建设规划手续的函》；
2、《〈关于查询化工园区毕家洼58号房屋建设规划手续的函〉的复函》；
3、南京同旭商贸有限公司与冷静霞于2008年1月1日签订的《租赁合同》；
4、2013年5月23日南京同旭商贸有限公司作出的《情况说明》；
5、《案件调查及现场勘查记录》及照片；
6、2013年5月23日《核查通知书（存根）》；
7、六合区大厂街道办事处《证明》和六合区大厂街道周洼村社区委员会《证明》；
8、江苏省非税收入一般缴款书（南京市）（回单）2份。
原审被告六合区城管局向原审法院提交的法律依据有：
1、《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》；
2、《中华人民共和国城乡规划法》；
3、《中华人民共和国行政强制法》。
原审第三人冷静霞未向原审法院提交证据。
上述证据和依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交证据予以审核认证符合规定，本院予以确认。
对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”在案证据表明，上诉人金金霞公司曾作为涉案部分房屋的承租人，认为被上诉人作出的具体行政行为侵害其合法权益，因上诉人金金霞公司的法定代表人即原审第三人冷静霞亦认同上诉人金金霞公司的主张，故上诉人金金霞公司可以作为本案的原告提起行政诉讼。上诉人金金霞公司主张涉案房屋系由其改、扩建，改、扩建行为均发生在2008年1月1日原审第三人冷静霞与南京同旭商贸有限公司签订租赁合同之前，但经查，被上诉人六合区城管局向原审第三人冷静霞送达的《限期拆除告知书》，已经告知原审第三人冷静霞有权进行陈述和申辩，原审第三人冷静霞在规定的时间内既未向被上诉人六合区城管局提出涉案房屋系上诉人改、扩建的陈述与申辩，也未提交涉案房屋改、扩建工程相关合法审批手续，被上诉人六合区城管局根据在案证据认定原审第三人冷静霞为未经批准进行临时建设的当事人，向原审第三人冷静霞作出《限期拆除决定书》，具有事实根据和法律依据。上诉人金金霞公司提出其为《限期拆除决定书》的相对人�改建房屋合法的主张，本院不予采纳。
《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定，“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。”
南京市人民政府经江苏省人民政府同意作出的宁政办发（2005）96号《关于在江宁、六合、浦口三个区开展相对集中行政处罚权工作的通知》，其依据的是国务院《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、江苏省人民政府《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》。该通知决定，在江宁、六合、浦口三个区开展城市管理相对集中行政处罚权工作，并在三个区成立城市管理行政执法局实施城市管理相对集中行政处罚权工作，实行城市管理相对集中行政处罚权的执法权限包括“城市规划管理方面法律、法规、�章规定的行政处罚权”。2002年9月15日南京市人民政府颁布实施的《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》于2010年12月1日进行相应修订（以下简称2010年《南京市试行办法》），2010年《南京市试行办法》第二条规定，“该办法适用于本市施行相对集中行政处罚权工作的区域。”第五条规定，“市、区执法局行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；行使城市规划管理、城市绿化管理、市政管理、公安交通管理、工商行政管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权。”第十五条规定，“未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，由执法局按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规规定查处。执法局责令停止建设或限期拆除后，当事人继续建设或逾期不拆除的，执法局依法采取查封施工现场、强制拆除等�施，拆除费由违法行为人承担。”根据前述规定，被上诉人六合区城管局具有对辖区内未取得建设工程规划许可证进行违法建设的行为采取责令停止建设或限期拆除的行政职权。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十八条规定，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。上诉人认为被上诉人越权作出被诉限期拆除决定行为的上诉主张，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被上诉人作出的宁城法六限拆决字（2013）第105973号《限期拆除决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人金金霞公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘�文
审判员 吴 春 辉
审判员 洪 彦
二〇一四年五月七日
书记员 佘 莉