广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终362号
上诉人（原审原告）：祝文森，男，汉族，住福建省浦城县，公民身份号码×××6031。
委托代理人：戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市沙溪镇木品轩家具厂，住所地中山市，组织机构代码××。
投资人：邵正卫，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：邵正卫，男，汉族，住浙江省兰溪市。
上列两被上诉人的共同委托代理人：孙常军，广东铭致律师事务所律师。
上诉人祝文�因与被上诉人中山市沙溪镇木品轩家具厂（以下简称木品轩家具厂）、邵正卫劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院作出的（2014）中一法沙民五初字第200号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：木品轩家具厂系个人独资企业，投资人为邵正卫。祝文森于2014年3月11日入职木品轩家具厂处，任职木工，双方有签订劳动合同，木品轩家具厂未为祝文森参加社会保险。
2014年9月28日，祝文森在工作时间发生事故受伤，伤后被送往中山市大涌医院接受治疗，共住院13天。中山市人力资源和社会保障局于2015年1月14日认定祝文森此次受伤为工伤。中山市劳动能力鉴定委员会于2015年3月20日鉴定祝文森为十级伤残，并于2015年7月1日确认祝文森停工留薪期为1个月。
木品轩家具厂确认并同意支付祝文森工伤医疗费27.5元。祝文森受伤后于2014年10月26日回到木品轩家具厂处上班，木品轩家具厂已支付祝文森离职前的工资，但未支付停工留薪期工资。
祝文森与木品轩家具厂已于2014年11月20日解除劳动合同，木品轩家具厂提交并经祝文森确认的离职证明反映祝文森向木品轩家具厂提出解除劳动合同的原因为“工伤未解决，所以辞职离厂，工伤没赔偿”。祝文森称在木品轩家具厂不发放其停工留薪期工资后才申请离职。
祝文森称双方口头约定按班计算工资，每班4小时，85元／班，受伤前月平均工资为6587.5元／月，并提交工资袋佐证。木品轩家具厂对此不予确认，称祝文森是计时工资制，正常工作时间工资2450元／月，月平均工资为2613元／月，并提交与祝文森签订的的劳动合同及员工工资表佐证，称由于祝文森在2014年3月11日�入职，故没有制作2014年3月员工工资表，而2014年5月至10月员工工资表实际对应2014年4月至9月工资。祝文森确认劳动合同及员工工资表的签名，但不确认劳动合同内容，并称木品轩家具厂每月分两份工资表签收工资，而木品轩家具厂提交的员工工资表只是其中一份，且其所提交的工资袋每月编号与员工工资表上显示的编号相对应，足以证明工资袋上显示的每月工资为其实际工资金额。木品轩家具厂不确认关于每月两份工资签收表。经查，工资袋未显示有木品轩家具厂的签名盖章确认；劳动合同显示祝文森为计时工资，正常工作时间工资为2450元／月，最后一页有祝文森、木品轩家具厂双方的签字盖章确认；员工工资表显示时间是5月至10月工资表，每月均有祝文森签名确认，工资分别为2750元、2660元、2750元、2450元、2750元、2320元，平均值为2613.33元。
祝文森提�面值合计320元的广东省行政事业性收费定额票据证明其自付劳动能力鉴定费，提交广东省非税收入（电子）票据拟证明其到中山市工商行政管理局打印企业季度档案登记资料所产生的材料打印费，要求木品轩家具厂予以支付。木品轩家具厂对此请求法院依法判决。
祝文森称因工伤治疗产生交通费1000元，但未提交证据佐证。木品轩家具厂同意酌情支付祝文森交通费。
祝文森称木品轩家具厂在其每月工资中扣除80元，并口头告知是保险费，但实际并没有为其参加社会保险或购买商业保险，故要求木品轩家具厂退回640元，并以工资袋佐证。木品轩家具厂对此不予确认。
祝文森称2014年3月11日至同年9月28日期间休息日及法定节假日加班，木品轩家具厂未支付其加班费。木品轩家具厂称不存在加班情况，并提交祝文森2014年3月至9月考勤卡佐证，�祝文森的劳动合同中有关于加班费确认的约定，而离职证明亦已明确祝文森的工资已全部结清。祝文森辩称考勤卡没有其签名确认，且均为新卡，故不确认考勤卡的真实性。经查，考勤卡反映祝文森2014年3月至9月期间没有休息日及法定节假日加班情况，未显示有祝文森的签名确认；双方签订的劳动合同第十二条约定，如对工资数额、工资标准、加班时数，加班费用数额有异议，应于收到工资之日起三日内提出书面异议，双方共同核实，如未提出异议即为对工资数额、工资标准和加班费的确认；离职证明内容反映祝文森在职期间工资及各项福利待遇，工资待遇已全部结清。
原审法院另查明：祝文森于2015年5月4日以木品轩家具厂未支付工伤待遇及拖欠工资为由诉至中山市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决木品轩家具厂支付祝文森：1.工伤医疗费27.5元；2.工�住院伙食补助费910元；3.一次性伤残补助金46112.5元；4.一次性工伤医疗补助金6587.5元；5.一次性就业补助金26350元；6.停工留薪期工资6587.5元；7.解除劳动合同的经济补偿金6587.5元；8.劳动能力鉴定费320元；9.材料打印费5.2元；10.交通费1000元；11.每月扣除的社会保险费640元；12.加班费38768.56元（其中周六、日加班费35134元，法定节假日加班费3634.56元）。该会于2015年8月24日作出中劳人仲案字（2015）1617号仲裁裁决书，裁决：1.木品轩家具厂支付祝文森工伤医疗费27.5元、住院伙食补助费455元、停工留薪期工资2613.33元、一次性伤残补助金18293.31元、一次性工伤医疗补助金2613.33元、一次性伤残就业补助10453.32元、劳动能力鉴定费320元、交通费100元，以上合计34875.79元；2.驳回祝文森其余的仲裁请求。祝文森不服该裁决，于法定期限内诉至原审法院，请求判令木品轩家具厂支付祝�森：1.工伤医疗费27.5元；2.工伤住院伙食补助费910元；3.一次性伤残补助金46112.5元、一次性工伤医疗补助金6587.5元、一次性就业补助金26350元；4.停工留薪期工资6587.5元；5.解除劳动合同的经济补偿金6587.5元；6.工伤鉴定费及材料打印费325.2元；7.交通费1000元；8.每月扣除的社保保险费640元；9.加班费38768.56元（其中周六、日加班费35134元，法定节假日加班费3634.56元）。
原审法院认为：本案系劳动合同纠纷，根据祝文森与木品轩家具厂、邵正卫的诉、辩，分析如下：
关于木品轩家具厂是否拖欠祝文森2014年3月11日至9月28日期间休息日、法定节假日加班费问题。首先，木品轩家具厂提交的考勤卡反映祝文森于2014年3月至9月期间没有休息日及法定节假日加班，虽然该卡无祝文森的签名确认，但该卡是打卡钟打卡，造假的可能性较小；其次，双方签订的劳动�同第十二条约定，如对工资数额、工资标准、加班时数，加班费用数额有异议，应于收到工资之日起三日内提出书面异议，双方共同核实，如未提出异议即为对工资数额、工资标准和加班费的确认，然而祝文森在收到工资后从未提出过异议；再次，离职证明反映祝文森在职期间工资及各项福利待遇、工资待遇已全部结清，且有祝文森的签名确认，在其手写部分除了其工伤待遇未赔付外只字未提木品轩家具厂拖欠其加班费。综上分析，木品轩家具厂提供的证据已相互印证，形成完整的证据链，能证实木品轩家具厂已结清祝文森的加班费，故祝文森要求支付木品轩家具厂支付休息日及法定节假日加班费的请求，与事实相悖，原审法院予以驳回。
关于祝文森受伤前的月平均工资问题。祝文森主张与木品轩家具厂口头约定按班计算工资，每班4小时，每班85元，受伤前月平均工资为6587.5元／月，木品轩家具厂每月分两份工资表给祝文森签收工资。对此原审法院认为，祝文森主张的工资计算方法明显与涉案劳动合同的关于祝文森为计时工资、正常工作时间工资为2450元／月的约定相悖，另外祝文森未能提交存在两份工资表的证据，故原审法院对祝文森的主张不予采信，并以祝文森签名确认的工资表计算其受伤前的月平均工资。由于双方均予确认木品轩家具厂未支付祝文森停工留薪期工资，而祝文森于2014年9月28日至10月25日未回木品轩家具厂处上班，但工资表显示祝文森已收取10月份工资2320元，明显与事实不符，故原审法院认定祝文森2014年5月至10月员工工资表实际对应2014年4月至9月的工资，祝文森受伤前的月平均工资为2613.33元／月。
关于双方解除劳动合同的原因问题。祝文森于2014年11月20日与木品轩家具厂解除劳动合同，离职证明反映祝文森向木品轩家具厂提出解除劳动合同的原因为“工伤未解决，所以辞职离厂，工伤没赔偿”，但事实上祝文森认定为工伤的时间为2015年1月14日，伤残等级鉴定结论时间为2015年3月20日，停工留薪期确认的时间为2015年3月20日，在祝文森工伤未被认定、伤残等级未被评定、停工留薪期未被确定之前，木品轩家具厂未向祝文森支付相应的工伤待遇款未违反法律规定，故原审法院认定祝文森向木品轩家具厂提出辞职的理由不成立，并视为祝文森以个人理由提出解除劳动合同。为此，祝文森要求木品轩家具厂支付解除劳动合同经济补偿金的请求，与法相悖，原审法院予以驳回。祝文森因工受伤，达十级伤残，双方已于2014年11月20日解除劳动关系，木品轩家具厂应支付祝文森相应的工伤待遇款即住院伙食补助费455元（35元／天×13天）、停工留薪期工资2613.33�（2613.33元／月×1个月）、一次性伤残补助金18293.31元（2613.33元／月×7个月）、一次性工伤医疗补助金2613.33元（2613.33元／月×1个月）、一次性伤残就业补助10453.32元（2613.33元／月×4个月）及劳动能力鉴定费320元。
关于祝文森的医疗费问题。祝文森要求木品轩家具厂支付医疗费27.5元，木品轩家具厂同意支付，故原审法院予以支持。
关于祝文森的交通费问题。祝文森住中山市××××镇，就诊医院亦在大涌镇，原审法院根据祝文森的就医情况酌情支持100元。
关于祝文森要求木品轩家具厂退回被扣的保险费问题。祝文森主张木品轩家具厂每月扣其保险费，而未为其参加社会保险，但祝文森对此未提交证据佐证，故原审法院不予采信，祝文森要求木品轩家具厂退回被扣的保险费的请求，证据不足，原审法院不予支持。
关于祝文森的材料打印费问题。祝文森该请求于法无据，原审法院不予支持。
最后，木品轩家具厂是邵正卫投资的个人独资企业，根据法律规定在木品轩家具厂的财产不足以清偿上述债务时，依法应由邵正卫以其个人财产予以清偿。
综上，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十九条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、木品轩家具厂于判决生效之日起七日内支付祝文森工伤医疗费27.5元、住院伙食补助费455元、停工留薪期工资2613.33元、一次性伤残补助金18293.31元、一次性工伤医疗补助金2613.33元、一次性伤残就业补助10453.32元、劳动能力鉴定费320元、交通费100元，以上合计34875.79元；二、木品轩家具厂的财产不足以清偿上述第一项债务时，由邵正卫承担补充清偿责任；三、驳回祝文森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由祝文森负担。
上诉人祝文森不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对祝文森月平均工资的认定错误，祝文森在已提交了每月木品轩家具厂发工资时所用的工资袋，工资袋上注明祝文森每月的上班班数、工资总额、扣减金额、及工资领取编号，从2014年3月到2014年10月均有提交。从工资袋编号结合木品轩家具厂所提供的从2014年5月至2014年9月的五张工资表序号可以证实；祝文森所提交的工资袋编号与被工资表序号完全一�，因为祝文森工资袋是在仲裁立案时提交，木品轩家具厂的工资表是在仲裁开庭时提交，所以不存在祝文森提前知道编号伪造工资袋的可能性。因此祝文森工资袋的真实性和合理性应当予以认定。至于为什么木品轩家具厂所提交的工资表工资连祝文森实际工资的一半都不到的原因，是因为木品轩家具厂的发放工资时，将工资表分成两张来签名所致，开庭时木品轩家具厂只提供了其中一张较少金额的工资表，这也是木品轩家具厂用来逃避法律责任的伎俩，但由于木品轩家具厂没有提交祝文森完整的工资记录，其在2014年3月及4月及10月交给祝文森签名的工资表均为一张，但请法庭责令木品轩家具厂提供上述三个月有祝文森签名的工资表核实案情，否则判令木品轩家具厂承担举证不能的法律责任。另外，从工资袋所记载的的班数可见，班数×85元即等于祝文森的实际工资�额，同时做为一个熟练的木工在加班工作的情况下只有两千多元的工资也不符合常理和市场的合理工资水平。二、一审错误认定木品轩家具厂所签订的劳动合同第十二条其他事项附加约定有效，剥夺祝文森的诉讼权利；该条约定祝文森“如对工资数额、工资标准、加班时数、加班费用数额有异议，应于收到工资之日起三日内提出书面异议，双方共同核实，如未提出异议即为对工资数额、工资标准和加班费的确认”。该条约定本身就是在祝文森签字后由木品轩家具厂单方添加，同时劳动合同至今祝文森没有持有，该条款的约定不仅违反了对仲裁时效一年的法律规定，也属于霸王条款，无效条款，依法对祝文森没有约束力。祝文森在法律规定的时效范围内有权提出要求木品轩家具厂支付加班工资等的合法要求。三、关于加班的事实问题，木品轩家具厂提交伪造的打卡记录，企图证明不存在周六、日加班的事实，但从祝文森受伤时间可以证实，周六日是由木品轩家具厂安排加班的，祝文森受伤当天为2014年9月28日，星期天，加班的事实是显然存在的，关于木品轩家具厂庭审辩称为调班需要的事实并不存在，因为此前并没有看到木品轩家具厂提供的打卡记录有调整的需要存在，可以反证祝文森存在加班的事实。木品轩家具厂伪造的打卡记录没有任何正常使用过的痕迹，也没有祝文森的签名或任何工资统计人员的统计或核对，因此木品轩家具厂提供的打卡记录不应当采信。但一审荒唐认定木品轩家具厂提供的的打卡钟打卡，造假的可能性较小是错误的。四、木品轩家具厂没有为祝文森参加社会保险已经违法，祝文森任何时候都可以提出辞职且木品轩家具厂应当支付补偿，这是毫无疑问的。木品轩家具厂没有为祝文森参加社会保险又不为祝文森申报工伤，祝文森因此辞职，因此，祝文森认为，木品轩家具厂存在违法事实，祝文森被迫辞职应当获得经济补偿金。五、仲裁也对木品轩家具厂扣款每月80元的事实认定不清，每月80元的保险扣款木品轩家具厂对所有员工都有扣除，这在每次发放工资的工资袋上都有列明扣除。另对交通费认定为100元也显然过低，祝文森在医疗期间前后到医院多次就诊，为认定工伤和鉴定也多次往返市区，请求1000元并不为过。六、关于本案的案件受理费5元的承担，一审属枉法裁判，虽然5元诉讼费并不多，但代表了案件的是与非，对与错，一审居然判决由祝文森承担，实在不可思议。一审的判决，只有两个字可以代替，就是“冤案”。对此我方将向有关部门依法进行投诉反映。综上，请求撤销原审判决并予以改判；判令木品轩家具厂支付祝文森工伤医疗费27.5元；支付祝文森工伤住院伙补助费910元（13×100×0.7）；改判木品轩家具厂支付祝文森工伤十级的一次性伤残补助金46112.5元（6587.5×7）、一次性工伤医疗补助金6587.5元（6587.5×1）、一次性就业补助金26350元（6587.5×4），小计79050元；改判木品轩家具厂支付祝文森工伤期间停工留薪期的工资6587.5元；解除劳动合同的经济补偿金6587.5元（6587.5×1）；改判木品轩家具厂支付祝文森工伤鉴定费及材料打印费325.2元；支付祝文森工伤期间往来交通费1000元；退回每月扣除的社会保险费640元（80×8）。改判木品轩家具厂加班费38768.56元（其中周六、日加班35134元，法定假日加班3634.56元），共计133896.26元。
被上诉人木品轩家具厂答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本�系劳动合同纠纷。关于祝文森受伤前月平均工资标准问题。祝文森与木品轩家具厂签订劳动合同约定，祝文森为计时工资，正常工作时间工资为2450元／月，又根据木品轩家具厂提供祝文森受伤前7个月的工资签收表、考勤卡，上述证据可以印证祝文森受伤前的月平均工资为2613.33元／月；而祝文森主张其受伤前月平均工资为6587.5元／月，木品轩家具厂每月分两份工资表给祝文森签收工资，提供有工资袋为证，因该工资袋的真实性木品轩家具厂不确认，且祝文森没有提供证据证明该工资袋为木品轩家具厂发放，故原审对其提供证据工资袋不予采信，处理正确。又，祝文森也没有提供证据证实木品轩家具厂主张其受伤前月平均工资数额明显过低，与其付出工作时间、工作内容明显不符，因此，原审认定的祝文森受伤前月平均工资数额，并无不当，本院予以支持。
关于木品轩家具厂是否拖欠祝文森2014年3月11日至9月28日期间休息日、法定节假日加班费问题。双方签订的劳动合同第十二条约定，如对工资数额、工资标准、加班时数，加班费用数额有异议，应于收到工资之日起三日内提出书面异议，双方共同核实，如未提出异议即为对工资数额、工资标准和加班费的确认，该约定并无违反强制性法律规定。而祝文森未有提供证据证明其在收到工资后从未提出过异议；另，木品轩家具厂提供的离职证明反映祝文森在职期间工资及各项福利待遇、工资待遇已全部结清，且有祝文森的签名确认，在其手写部分除了注明其工伤待遇未赔付外，未有对木品轩家具厂有无拖欠其加班费提出异议。结合木品轩家具厂提供的证据考勤卡，原审认定木品轩家具厂已结清祝文森的加班费，并无不当。祝文森称考勤卡等证据是伪造的，并无举证证明。祝文森应当对此承担举证不能的法律后果。
关于木品轩家具厂是否支付祝文森解除劳动合同的经济补偿金问题。祝文森于2014年11月20日与木品轩家具厂解除劳动合同，离职证明反映祝文森向木品轩家具厂提出解除劳动合同的原因为“工伤未解决，所以辞职离厂，工伤没赔偿”，可见双方解除合同原因是因为工伤赔偿问题。故祝文森上诉以木品轩家具厂未有购买社会保险为由要求该厂支付解除劳动合同的经济补偿金，与双方解除合同原因不符，因此，祝文森该上诉理由本院不予采纳。又因祝文森认定为工伤的时间为2015年1月14日，伤残等级鉴定结论时间为2015年3月20日，停工留薪期确认的时间为2015年3月20日，在祝文森工伤未被认定、伤残等级未被评定、停工留薪期未被确定之前，木品轩家具厂未向祝文森支付相应的工伤待遇款并未违反法律规定，据此，原审法院认定祝文森向木品轩家具厂提出辞职，要求木品轩家具厂支付解除劳动合同的经济补偿金的理由不成立，处理正确，本院予以支持。另外，祝文森的工伤保险待遇标准应根据中山市有关社保规定来确定，祝文森住院伙食补助费及交通费标准确定过低，没有依据，本院对此不予采纳。祝文森主张木品轩家具厂每月克扣工资80元，也没有举证证实；关于本案诉讼费用分担，因祝文森不服劳动争议仲裁裁决结果诉至原审法院，经查，原审经审理并根据本案处理结果确定的诉讼费用分担，没有违反法律规定，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人祝文森的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人祝文森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李爱婷