广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1270号
原告北流市分水大虫窝桂寿瓷土场，住所地广西北流市大坡外镇分水村大虫窝。
法定代表人黄猛，该场场长。
委托代理人梁广进，广西桂京律师事务所律师。
被告梁仕光。
被告梁礼佑。
被告梁礼水。
被告梁昭林。
被告卢瑞梅。
被告梁礼海。
被告梁礼清。
被告梁仕全。
被告莫叔华。
被告梁永德。
被告刘国惠。
被告卢桂美。
被告李桂炎。
被告周意炎。
被告梁仕栋。
被告邹明松。
被告梁林。
被告卢桂英。
被告陈文龙。
上述被告的共同委托代理人谢志泽，广西桂金剑律师事务所律师。
上述被告的共同委托代理人韦树全，广西辉�律师事务所律师。
原告北流市分水大虫窝桂寿瓷土场（以下简称：桂寿瓷土场）诉被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清、梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙侵权责任纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成由审判员甘国联担任审判长，与人民陪审员黄紫芸、黄祖奎参加评议的合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。书记员何尘担任法庭记录。原告桂寿瓷土场的委托代理人梁广进，被告梁礼海及被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清、梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙的共同委托代理人谢志泽、韦树全到庭参加诉讼。经本院院长批准延长审限二�月。本案现已审理终结。
原告诉称，原告桂寿瓷土场为刘桂寿于2002年11月13日投资兴办的个人独资企业，取得合法开采瓷土手续。2014年8月底，被告以其房屋裂痕是原告爆破作业造成为由，向原告索赔834万元未果，同年8月25日、9月20日、9月24日、10月27日、11月7日，2015年1月15日、1月30日、3月26日、3月27日被告多次组织人员到矿区阻止原告生产、拦截矿产品运输车辆，致使勾机被迫停止、运输车辆停运，造成原告停产达7个月。2015年5月25日广西中硕资产评估有限责任公司对原告的损失进行评估，评估意见：桂寿瓷土场从2014年8月25日至2015年3月28日因人为原因造成停业损失评估值为人民币1112631元。事件造成原告的损失有：停产损失1112631元、装卸损失6500元、运费损失13140元、评估费22500元，共计1154771元。故请求法院判令：一、被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭�、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清、梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙停止阻挠原告北流市分水大虫窝桂寿瓷土场生产，停止拦截原告北流市分水大虫窝桂寿瓷土场的矿产品运输车辆；二、被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清、梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙连带赔偿经济损失1154771元给原告北流市分水大虫窝桂寿瓷土场。
原告对其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证、采矿许可证、身份证，证明原告的主体资格；
2、被告损失单，证明被告要求原告赔偿834万元；
3、调解协议书、授权委托书、委托书、确认表、送达回证、签到�、会议记录、检测报告、调查报告、调解终止书，证明经检测机构检测被告房屋裂痕不是原告爆破作业造成，并经政府部门处理；
4、调查笔录，证明被告从2014年8月起阻止原告生产、拦截矿产品运输车辆，致使原告连续7个月停产；
5、价格评估报告、现金支出单，证明原告的损失情况；
6、鉴定费发票，证明原告支付鉴定费22500元；
7、相片，证明被告拦截运输车辆的事实。
被告辩称，被告没有阻拦原告生产的行为，原告请求赔偿的经济损失没有事实和法律依据，故应驳回原告的诉讼请求。
被告对其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
调查笔录，证明2014年8月25日原告的爆破作业与原告的检测报告是有区别的。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-4的真实性及证明内容无异议；对证�5评估报告有异议，认为是原告单方委托评估，数额不准确，损失计算过高；对证据6的真实性有异议，认为没有加盖评估单位公章，不属实；证据7照片真实性无异议，但关联性有异议，认为不能证明被告阻挠拦截原告的车辆。原告对被告提供的证据调查笔录有异议，认为被调查人不符合法律规定，不能起到证据作用。
本院对原、被告提供的证据确认如下：认为原告提供的证据1-4、7、被告对这些证据的真实性无异议，本院予以认定；对原告提供的证据5、6，虽然被告有异议，认为不能证明原告的主张，但被告不能提供证据推翻这些证据所证明的事实存在，依法应当承担举证不能的法律后果，因此，本院对这些证据予以认定。认为被告提供的证据调查笔录，属证人性质，不出庭接受对方当事人质证，本院不予认定。综上述，原告提供的证据1-7，这些证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为本案法律事实认定的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
原告桂寿瓷土场为刘桂寿于2002年11月13日投资兴办个人独资企业，取得合法开采瓷土手续。2014年8月底，被告以其房屋裂痕是原告爆破作业造成为由，向原告索赔834万元未果，同年8月25日、9月20日、9月24日、10月27日、11月7日，2015年1月15日、1月30日、3月26日、3月27日被告多次组织人员到矿区阻止原告生产、拦截矿产品运输车辆，致使钩机被迫停止、运输车辆停运，造成原告停产达7个月。2015年5月25日广西中硕资产评估有限责任公司对原告的损失进行评估，评估意见：桂寿瓷土场从2014年8月25日至2015年3月28日因人为原因造成停业损失评估值为人民币1112631元。原告支付评估费22500元。
另查明，原告桂寿瓷土场的经营范围为瓷土开采、陶瓷原材料、水泥原材料销售。原登记投资人为刘桂寿，现变更为黄猛。
综合原、被告双方的诉辩理由，本案争议的焦点归纳为：一、被告是否存在侵权行为？二、被告是否应当承担连带赔偿责任？
本院认为，原告桂寿瓷土场属正常生产企业，在开采瓷土过程中，被告以其房屋裂痕是原告爆破作业造成为由，在索赔未果的情况下，多次组织人员到矿区阻止原告生产，拦截原告的矿产品运输车辆，致使原告无法生产，造成停业时间长达7个月，经评估损失为1112631元，并支付评估费22500元，事实清楚，证据充分，显然被告的行为损害到原告合法的民事权益，已构成侵权，依法应承担侵权责任，原告要求被告停止阻挠原告生产，停止拦截原告的矿产品运输车辆，并赔偿停业损失1112631元及评估费22500元，本院依法应予支持。同时，原告要求被告赔偿装卸损失6500元、运费损失13140元，原告不能提供相应证据予以证实，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项请求不予支持。至于原告要求被告承担连带赔偿责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，因此，原告主张各被告承担连带赔偿责任，本院依法应予支持。被告以“没有阻拦原告生产的行为，原告请求赔偿的经济损失没有事实和法律依据”为由提出抗辩，认为不应承担赔偿责任，证据不足，理由不当，本院对被告的主张不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条第（一）项、第（二�项、第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清、梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙停止阻挠原告北流市分水大虫窝桂寿瓷土场生产，停止拦截原告北流市分水大虫窝桂寿瓷土场的矿产品运输车辆；
二、被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清、梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙共同赔偿经济损失1135131元给原告北流市分水大虫窝桂寿瓷土场；
三、被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清、梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、�桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙对上述判决第二项承担连带赔偿责任；
四、驳回原告北流市分水大虫窝桂寿瓷土场的其他诉讼请求。
本案受理费15194元（原告已预交7597元），由被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清、梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙共同负担15016元，原告北流市分水大虫窝桂寿瓷土场负担178元。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（可汇入北流市人民法院标的款账户，户名：北流市人民法院，账号：54×××61，开户行：北流市农村信用合作联社）。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费15194元（户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘国联
人民陪审员 黄紫芸
人民陪审员 黄祖奎
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 何 尘