山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初1523号
原告：刘宝增，居民。
委托诉讼代理人：王潇帅，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：刘霞，居民。
委托诉讼代理人：张鹏，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：王萌萌，居民。
委托诉讼代理人：张鹏，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。
原告刘宝增与被告刘霞、王萌萌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月9日立案后，被告刘霞对原告的车损价值报告有异议，于2016年5月24日提出重新鉴定申请。后山东华盛资产评估有限公司于2016年7月23日作出司法鉴定意见书。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘宝增的委托诉讼代理人王潇帅、被告刘霞、王萌萌的委托诉讼代理人张鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝增向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车损、施救费、鉴定费、停车费等共计21547元;2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月21日，原告之子刘海波驾驶鲁C×××××号轿车行驶至邹平县月河一路中学路口时，与被告刘霞驾驶的无牌二轮摩托车发生交通事故，致两车损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，原告刘宝增、被告刘霞均负事故的同等责任。经鉴定，原告的车损为39367元。为赔偿事宜，原告诉至本院。
被告刘霞辩称，原告之子刘海波对于本次事故的发生负有事故责任，也应承担赔偿责任。
被告王萌萌辩称，原告之子刘海波对于本次事故的发生负有事故责任，也应承担赔偿责任；被告王萌萌不负有事故责任，不应承担原告的损失；被告王萌萌知道被告刘霞不具备驾驶资格。
为支持自己的诉讼请求，原告刘宝增向本院提交了以下证据材料：
证据1.道路交通事故认定书1份。证明2015年12月21日，原告之子刘海波驾驶鲁C×××××号轿车行驶至邹平县月河一路中学路口时，与被告刘霞驾驶的无牌二轮摩托车发生交通事故，致使鲁C×××××号轿车损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告刘霞负事故的同等责任，原告之子刘海波负事故的同等责任；
证据2.车损评估报告1份、发票3份。证明原告所有的事故车辆鲁C×××××号轿车经中衡保险公估股份有限公司评估，车损为39376元，原告为此支出鉴定费887元，为自己的车辆支付施救费500元、停车费340元。
被告刘霞、王萌萌未向本院提交证据材料。
因被告刘霞对中衡保险公估股份有限公司作出的车损评估报告有异议，并要求重新鉴定，经原被告双方共同选定，本院依法委托山东华盛资产评估有限公司作出车辆司法鉴定意见书，意见为：被申请鉴定的鲁C×××××号轿车损失为38640元。
经质证，对原告刘宝增向本院提的证据材料1-5，被告刘霞对证据1无异议；对证据2有异议，认为鉴定报告系原告单方委托，鉴定程序不合法；该机构不具备司法鉴定资质，其出具的价值评估报告不应作为有效证据使用；该鉴定报告价值过高，要求重新鉴定；对其他证据无异议。
经质证，被告王萌萌对原告提交的证据材料质证意见同被告刘霞。
经质证，对山东华盛资产评估有限公司的司法鉴定意见书，原告无异议；被告刘霞、王萌萌对该证据有异议，认为鉴定结论不客观。
本院认为，原告主张的管理费于法无据，故对原告提交的证据2中的管理费单据本院不作为有效证据使用。中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告书系原告单方委托，鉴定程序不合法，且被告对此不予认可，故本院不作为有效证据使用。原告刘宝增向本院提交的其他证据材料及山东华盛资产评估有限公司作出的司法鉴定意见书，客观真实、来源合法、且与待证事实相关联，本院予以采信，作为本案有效证据使用。
根据上述有效证据及庭审情况，本院认定以下事实，2015年12月21日，原告之子刘海波驾驶鲁C×××××号轿车行驶至邹平县月河一路中学路口时，与被告刘霞驾驶的无牌二轮摩托车发生交通事故，致两车损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告刘霞负事故的同等责任，刘海波负事故的同等责任。中衡保险公估股份有限公司于2016年1月7日作出评估报告，评估意见：原告的车损价值为39376元，原告为此支出鉴定费887元。原告因此次事故为其所有的鲁C×××××号轿车支出施救费500元。
在诉讼过程中，依据被告刘霞的重新鉴定申请书，经原被告双方共同选定，本院依法委托山东华盛资产评估有限公司作出司法鉴定意见，意见为：被申请鉴定的鲁C×××××号轿车损失为38640元。
另查明，刘海波驾驶的鲁C×××××号轿车车主系原告刘宝增。被告刘霞驾驶的无牌二轮摩托车车主为被告王萌萌，该车辆未投保交强险。事故发生时，被告刘霞不具有合法的驾驶资格，且被告王萌萌明知被告刘霞无驾驶资格。
本院认为，本案争议的焦点为原告主张的各项损失是否合理合法。
结合有效证据及经本院审核，原告的合理合法损失有：1.车损38640元。本院认为，原告虽对山东华盛资产评估有限公司作出的司法鉴定意见书有异议，但未有证据予以证实该司法鉴定意见书有不实之处或推翻该司法鉴定意见书，故对原告的异议，本院不予支持；2.评估费870元（38640元/39367元×887元）。该费用系原告为鉴定车损支出的合理费用，本院予以支持；3.施救费500元。以上费用系原告因本次交通事故造成的实际损失，本院予以支持。对原告的其他损失情况，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告刘宝增以上损失共计40010元。
因事故车辆未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿责任若干问题的解释》第十九条之规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，被告刘霞应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元。原告剩余部分损失共计38010元（40010元-2000元），应由被告刘霞按其在事故中所负同等责任赔偿原告刘宝增19005元（38010元×50%）。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第一条第（二）款之规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或未取得相应驾驶资格的”，本案中被告王萌萌明知被告刘霞无驾驶资格，仍将其所有的二轮摩托车借给被告刘霞使用，应与被告刘霞对上述款项承担连带赔偿责任。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告刘霞、王萌萌承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对被告刘霞、王萌萌提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告刘霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘宝增车损、施救费、鉴定费，共计21005元；被告王萌萌对上述款项承担连带赔偿责任；
二、驳回原告刘宝增在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费339元，由原告刘宝增负担9元，被告刘霞、王萌萌负担330元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 梁姗姗
人民陪审员 张 卓
人民陪审员 张建林
二〇一六年八月十日
书 记 员 曲淑青