浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终3226号上诉人(原审原告)：徐关福,男,1948年4月3日出生,汉族,住绍兴市。委托诉讼代理人：赵小萍，浙江龙山律师事务所律师。被上诉人(原审被告)绍兴第二医院,住所地绍兴市延安路123号，组织机构代码47139094-8。法定代表人：葛孟华，院长。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，浙江大公律师事务所律师。委托诉讼代理人：董水根，男，系该院基建科长。被上诉人(原审被告)：绍兴市塑料厂,住所地绍兴市人民中路***号。负责人：叶海棠，清算组长。委托诉讼代理人：李羽圣，浙江中圣律师事务所律师。上诉人徐关福因与被上诉人绍兴第二医院、绍兴市塑料厂所有权确认纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初5161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐关福上诉请求：撤销一审判决，改判确认被上诉人绍兴第二医院获领的位于“延安路81号”房屋产权证中涉本案的营业房面积（21.344㎡）登记无效；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院驳回上诉人一审的诉讼请求，显属错误。一、本案讼争的××房屋”，原系上诉人与被上诉人绍兴第二医院的共用通道。现绍兴第二医院已错误将共用通道申领了房屋所有权证。1.本案讼争的××房屋”，实为建造于九十年代，施工图称之为“延安路三号楼”的一幢三层楼房产底楼的一条通道。2.被上诉人先后获领的实为通道，现以“房屋”登记的权证，无合法的申领和变更依据。二、一审法院认定绍兴第二医院获领延安路81号房屋所有权证，无事实依据。绍兴第二医院辩称，上诉人没有证据证明对讼争得房产有共同产权。请求驳回上诉。绍兴市塑料厂辩称，绍兴市塑料厂不清楚绍兴第二医院与徐关福的争议，绍兴市塑料厂取得房产是通过合法程序取得，没有侵害上诉人的权利。诉讼房屋是属于绍兴第二医院的，上诉人在签订租赁合同时对情况是清楚的。请求驳回上诉，维持原判。徐关福向一审法院起诉请求：1、依法确认被告绍兴第二医院颁领的第F0000232223号《房屋所有权证》中其建筑面积记载为“460.39平方米“之中的“21.344”平方米面积部分登记无效，即其登记面积实际应为439.016平方米（注：该部分建筑，其地址为现门牌号××”）；2、依法确认被告绍兴市塑料厂颁领的第F0000272440号《房屋所有权证》中，其建筑面积记载为“55.54平方米”之中的“21.34”平方米面积部分登记无效，并确认原告应与其共同共有（注：该部分建筑，其地址为现门牌号××”）；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告要求将第一项诉讼请求中的“460.39平方米”改为“100.48平方米”。一审法院认定事实：原告徐关福现为延安路97号营业房业主。2001年8月23日，被告绍兴第二医院获领延安路81号房房屋所有权证，后因故于2012年5月24日重新获领延安路81号房屋所有权证（绍房权证绍市字第××号，建筑面积460.39㎡、100.48㎡）。2002年7月25日，绍兴第二医院（甲方）与绍兴市塑料厂（乙方）签订《拆迁补偿协议书》1份，双方约定因甲方扩建工程需要，根据建设局拆许字（2001）第16号文件甲方拆迁乙方位于绍兴市延安路149号的房屋75.77㎡，双方经多次协商并经市政府协调，达成如下协议：1、拆迁按拆一还一原则办理，甲方提供位于绍兴市㎡，其他用房27.47㎡，合计83.02㎡予以安置补偿；2、拆迁安置房屋实行产权调换，甲方提供多余7.25㎡,作补偿，不另计费。产权证由甲方负责办理，办理过程中发生费用由甲方负责支付；3、考虑多种因素，甲方同意一次性补偿乙方人民币壹拾伍万元整，其它一切纠纷甲方不再负责；4、甲方同意在安置房未办妥产权及腾空房屋移交乙方前，每年人民币5万元作为补偿金，付给乙方。办妥产权及腾空房屋移交乙方后，协议中止。被告绍兴市塑料厂清算组曾于2013年9月23日向该院起诉绍兴第二医院房屋拆迁安置补偿合同纠纷，要求绍兴第二医院立即办妥安置房产权证并移交安置房；支付安置房移交前所欠的全部租金。后该院于2013年10月28日作出（2013）绍越民初字第3574号民事调解书，具体内容为：一、登记于绍兴第二医院名下的位于绍兴市越城区（绍房权证绍市字第××号）中的81-1商业用房（建筑面积55.54平方米）和81-3其他用房（建筑面积27.48平方米）房屋归绍兴市塑料厂所有；绍兴第二医院应于2013年12月31日前办理好该房屋的产权过户登记手续，并同时将上述房屋交付给绍兴市塑料厂。二、绍兴第二医院应于2013年11月8日前支付给绍兴塑料厂自2012年8月1日至2013年12月31日止的租金共计70833元（按年租金50000元计算）。2014年5月19日，绍兴市塑料厂取得了上述房屋的房屋所有权证（绍房权证绍市字第××号，房屋包括建筑面积55.54㎡和27.48㎡）。又查明，位于绍兴市房屋中的55.54㎡房屋，现分别由原告徐关福租用了其中的涉案房屋即延安路101号（原告自认该部分面积为21.334㎡），与原告所有的延安路97号营业房相毗邻，现原告用于经营小卖部；案外人赵月根租用了其中的延安路103号（租赁合同中记载该部分面积为33.13㎡）。被告绍兴第二医院（甲方）曾与原告徐关福（乙方）就涉案房屋签订租房合同1份，约定甲方愿意将延安路99号原通道店面房壹间，面积19.11㎡出租给乙方，同时约定：1、乙方租用甲方房屋，用于经营水果，乙方租用期内应合法经营；2、双方商定租期为壹年（1999年1月1日至2000年12月31日），如城建需要，双方应无条件终止合同，乙方退出租房……；3、房租每年为壹万元，租金以每年一次付（即六月三十日前）壹万元……。后被告徐关福一直向绍兴第二医院缴纳上述房屋房租费至2014年12月31日。另查明，绍兴市塑料厂于2007年12月被工商行政管理部门吊销营业执照，并成立了绍兴市塑料厂清算小组。绍兴市塑料厂清算组曾于2015年6月15日向该院提起对原告及赵月根物权保护纠纷，诉请原告限期腾退和支付房屋占有使用费，后绍兴市塑料厂清算组于2015年10月22日申请撤诉，该院依法予以准许。2015年10月27日，绍兴市塑料厂提起对原告徐关福、绍兴市越城卧龙电动车商行、绍兴第二医院物权保护纠纷，诉请原告限期腾退和支付房屋占有使用费，目前该案尚在审理中。原告因申请异议登记无果，于2015年11月19日提起对绍兴市住房和城乡建设局房屋登记管理不履行行政职责的行政诉讼，后绍兴市不动产登记服务中心于2016年5月24日受理了原告关于延安路81号房产的产权异议登记，原告遂于2016年5月25日向浙江省诸暨市人民法院申请撤诉并获准许。现原告认为其所租用的延安路101号营业房（面积21.344㎡）原系绍兴第二医院急救站大院通道所改建，原告与被告绍兴第二医院对此享有共有和共同管理的权利，遂起诉要求确认被告绍兴第二医院及绍兴市塑料厂获领的房产证中的该部分面积登记无效。一审法院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案的争议焦点为：原告是否享有对涉案房屋即延安路101号房屋的共有权。对此，该院作如下分析：首先，被告绍兴第二医院于2001年8月23日获领延安路81号房屋的房屋所有权证（包括涉案房屋面积在内，该部分包含在100.48㎡之中），该部分涉案房屋原为被告绍兴第二医院急救站大院通道所改建，原告徐关福自1999年1月1日起租用至2014年底。经该院实地勘查，在原告徐关福所有的延安路97号营业房与相邻涉案房屋之间现确有一扇门相连，但即便确如原告所述在90年代起该扇门就存在，开门就系急救站大院通道，也无法证实原告系涉案房屋的建筑物区分所有权人，对通道享有共有权；其次，根据2002年7月25日两被告签订的《拆迁补偿协议书》，该协议书实质系因拆迁所引起的产权调换，故并不等同于房屋买卖，结合前述分析，原告认为基于共有权利或承租人身份，其享有涉案房屋的优先购买权的说法亦不能成立；再次，绍兴市塑料厂于2007年12月被工商行政管理部门吊销营业执照，并成立了绍兴市塑料厂清算小组。根据《公司法》、《破产法》等相关法律法规，清算组除可代表企业参与民事诉讼活动外，还具有管理企业财产、行使企业权利等职责，故绍兴市塑料厂清算组依据两被告签订的拆迁补偿协议书及相关调解书申请将涉案房屋登记于被告绍兴市塑料厂名下的行为未有违反法律规定之处；最后，原告徐关福自1999年1月1日起便与被告绍兴第二医院签订租房合同，且实际承租至2014年底并每年向被告绍兴第二医院缴纳租金，由此可见原告在长达十多年的时间中均对自己承租人的身份未表异议，两者存在的这一租赁关系亦证明原告关于被告绍兴第二医院早在当时就与原告有共有该通道之意的说法并不属实。综上，原告徐关福要求确认两被告先后获领的房产证中的延安路1**号营业房面积（21.344㎡）登记无效，进而认定其为该房屋共有权人的诉请，因未能提供充分证据予以证明，该院不予支持。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告徐关福的诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由原告徐关福负担。二审中，上诉人徐关福在二审中提交了受理案件通知书一份，要求证明讼争房屋颁证的行为错误，上诉人以绍兴市住房和城乡建设局为被告于2016年9月4日提起了行政诉讼。被上诉人绍兴第二医院、绍兴市塑料厂均质证认为与本案无关联性。本院经审查后认为，上诉人徐关福提供的受理案件通知书并不能证明证明绍兴第二医院获领讼争房屋房产证错误的事实，本院不予确认。被上诉人绍兴第二医院、绍兴市塑料厂未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院围绕上诉理由和请求审查认为，本案的争议焦点为：上诉人是否享有对涉案房屋的共有权。对此，本院作如下分析：绍兴第二医院于2001年8月23日获领延安路81号房屋的房屋所有权证（包括涉案房屋面积在内，该部分包含在100.48㎡之中），该部分涉案房屋原为绍兴第二医院急救站大院通道所改建，徐关福自1999年1月1日起租用至2014年底。绍兴第二医院原系涉案房屋的产权人，徐关福现无相应证据证明其系涉案房屋的共有权人，对通道享有共有权；其次，徐关福自1999年1月1日起租用讼争房屋，并至2014年底每年向绍兴第二医院缴纳租金，上诉人在长达十多年的时间中均对自己承租人的身份未提出异议。最后，2002年7月25日绍兴第二医院与绍兴市塑料厂签订的《拆迁补偿协议书》实质系因拆迁所引起的产权调换协议，上诉人主张其对讼争房屋享有优先购买权亦缺乏相应的事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人徐关福负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵启龙代理审判员  钟丽丹代理审判员  张亚彬二〇一六年十月十八日书 记 员  孙心怡