天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第1303号
原告天津滨海宇翔泰机械设备租赁有限公司，住所天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人陈晓鱼，总经理。
委托代理人赵建华，天津金宜舰律师事务所律师。
委托代理人吴杰，天津金宜舰律师事务所律师。
被告天津市三顺建筑安装有限公司，住所天津小站工业区六号路17号380室，注册号120112000015525。
法定代表人刘金龙，经理。
委托代理人侯增虎，河北九之律师事务所律师。
原告天津滨海宇翔泰机械设备租赁有限公司诉被告天津市三顺建筑安装有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴杰，被告委托代理人侯增虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月25日，原告与被告就津南区小站镇紫烟阁施工项目签订《天津市建设工程机械租赁合同》，合同中约定原告租给被告QTZ40型号塔吊设备一台，每月租金20000元，进出场费20000元，租金按月支付，进出场费在设备安装调试后全部结清。后被告在实际施工过程中又向原告增加租赁了一台塔吊设备。两台塔吊设备的租赁期限分别为2#塔吊自2013年7月26日开工至2014年4月25日停工，3#塔吊自2013年8月7日开工至2013年9月2日停工。被告租用两台塔吊设备期间共计产生租金、进出场费、地脚费等共计245334元。设备租赁期间，被告共支付租金55000元，被告尚欠付原告租金190334元。在此期间原告多次以正式函件或去人的方式与被告交涉，催要此笔款项，均未果，故原告呈讼法院，请求判令被告支付拖欠原告的塔吊租赁费用190334元，并以190334元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月25日至被告实际还款之日的利息，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所诉不属实，实际上原、被告在2013年4月份就塔吊租赁达成意向，拟定租赁塔吊3台，后原告为被告提供了2台塔吊，其中原告诉状中所称3#塔吊不符合国家规定，被政府部门禁止使用，双方就3#塔吊不再签订合同。后原、被告就租赁事宜进行了协商，并就2#塔吊签订了租赁合同，合同约定租金总额20000元，进出场费20000元，共计40000元，按市场价计算后的2#塔吊租金，与租赁合同约定的租金总额20000元之间的差额，作为原告对被告因3#塔吊不能使用而产生的损失的补偿，3#塔吊和2#塔吊吊车费用15000元，由被告承担。因此被告已经全额支付原告租金及其他费用。此外，被告不同意支付利息，但不主张利息计算标准过高。综上所述，被告请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原、被告对下列事实无异议：第一，原、被告自2013年4月份建立联系，被告拟就天津市津南区小站镇紫烟阁131-135号楼的施工租用原告3台塔吊，因故，1#塔吊基础已作，但未能立塔，后被原告拉走，2#、3#塔吊完成立塔。第二，2#塔吊的使用时间为2013年7月26日至2014年1月11日，2014年3月4日至2014年4月25日，进出场费为20000元。第三，1#、3#塔吊原定每台月租金标准为16000元。第四，被告付款金额为55000元。
原、被告就下列事项存在争议：第一，原告主张1#塔吊未能立塔因立塔吊的位置不合格，属被告责任；被告主张1#塔吊未能立塔系原告责任。第二，原告主张2#塔吊共使用5个月零16天，每月租金20000元，共计145333.34元；被告主张2#塔吊全部租金为20000元。第三，原告主张3#塔吊未签订合同，但自2013年8月7日至2013年9月2日实际使用，共计使用27天，租金为18000元，进出场费20000元；被告主张3#塔吊一直没有使用，于2013年9月2日撤场。第四，原告主张依据双方约定及塔吊租赁行业惯例，被告负责将预埋地脚刨出，如被告完工后不能刨出，按照每台50**元补偿给原告地脚费，故被告应当支付3台塔吊的地脚费15000元；被告主张双方并没有该约定，地脚仍在现场，应由原告自行刨出。第五，原告主张租赁合同中约定拆立塔使用的130吨大吊车费用中超过50吨的费用27000元（实际总额为30000元，原告放弃主张其中3000元）应由被告支付；被告主张如发生超过50吨的费用被告应当承担，但被告不知道拆立塔使用的吊车吨数，被告能肯定使用的应当不是130吨的大吊车。
原告就本案提供证据如下：
1、原、被告于2013年4月25日签订的《天津市建设工程机械租赁合同》1份，证明原、被告于2013年4月25日签订合同，对合同执行的具体详细情况做出了约定，双方按月计租、月租赁费20000元，以实际使用时间的多少计算实际租金，合同中原、被告明确约定拆立塔所发生的吊车原告只负责50吨以内的费用，超出部分由被告负责。
2、租赁设备开、停工单4张，证明租赁费用按照实际使用天数计算，被告施工现场工长史秋峰、康侯波、印定刚对塔吊的实际使用时间已经确认，共计产生租金163334元，进出场费40000元。
3、原告出具的结算单1份，证明被告欠付原告紫烟阁工程塔吊租赁费用计190334元。
4、天津富喆起重设备租赁有限公司出具的证明、天津富喆起重设备租赁有限公司起重设备租赁报价表、天津富喆起重设备租赁有限公司营业执照各1份，证明原告向被告主张的吊车费用是50吨以上吊车发生的费用。
5、原告公司工作人员陈晓鱼的中国农业银行个人账户明细1份及原告出具的收据5份，证明原告在被告提供设备租赁期间收到被告支付的租赁费用共计55000元。
6、天津金宜舰律师事务所的律师函2份及使用顺丰速运寄发上述律师函的签收单2份，证明被告分别于2014年7月17日、2014年8月30日收到原告的律师函件。
7、史秋峰的谈话录音1份，叶永章的通话录音1份，证明被告工长史秋峰认可两个塔吊的开停工时间，叶永章认可欠付原告紫烟阁项目塔吊租赁费用约19万元。
被告质证认为，对原告证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，合同中约定的20000元并非月租金，而是租金总额，原、被告签订合同前，原告已造成被告约六、七万元的损失，因此签约时用租金折抵了损失，故租赁合同约定租金总额为20000元具有合理性。对原告证据2中康侯波签字的单据里载明的2#塔吊的开工时间无异议，但不认可康侯波签字的单据里的其他内容，认可原告证据2中的其他单据。因原告证据3系原告单方出具，被告对原告证据3不认可。不认可原告证据4，因为与本案没有关系。认可原告证据5。认可原告证据6，被告收到过2份律师函。不认可原告证据7中叶永章的通话录音的真实性，认可史秋峰的通话录音的真实性，亦认可史秋峰确认的塔吊使用期间，但不认可史秋峰有与原告进行结算的权限。
被告就本案提供证据如下：
1、天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队出具的责令整改通知书（复印件），证明由于原告提供的塔吊不能使用，无法备案，相关部门要求整改及原、被告双方签订的租赁合同系补签的合同。
2、天津市西青区三一建筑机械租赁中心与被告于2013年9月1日签订的《天津市建设工程机械租赁合同》一份，证明因1#塔吊没有立成，3#塔吊又撤场，被告无法继续施工。为继续施工，被告雇佣了案外人天津市西青区三一建筑机械租赁中心的吊车，租赁吊车的费用高于租赁塔吊的费用，超出部分系被告的损失，在原、被告签订租赁合同时，上述损失折抵了租金。
原告质证认为，因被告证据1系复印件，无法核实真实性，亦不认可被告证据1的证明目的。被告证据2的租赁合同只有叶永章的个人签字，没有本案被告的公章，因此与本案没有关系，再者，在原、被告租赁塔吊的过程中，直至塔吊全部撤场，甚至在原告向被告索要租金期间，被告从未向原告主张损失也未向原告出示过被告证据2的租赁合同，原告认为被告证据2的租赁合同的真实性存在明显问题，综上，原告对被告证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。
本院依法向天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队调取该单位出具的责令整改通知书1份。原告对本院调取的责令整改通知书的真实性无异议，但主张与本案没有关联性，3台塔吊的立塔位置及基础均由被告负责，原告安装塔吊是在被方指定的位置及被告所做的基础上进行，塔吊的位置及基础不符合要求，不属于原告的责任，此外，不能因责令整改通知书否认塔吊的实际使用时间。被告对本院调取的责令整改通知书的真实性无异议，被告主张被告按照原告提供的图纸进行塔吊基础准备，塔吊的位置及基础不符合规定的是原告造成的，2013年8月2日检查后做出的责令整改通知书要求3台塔吊停止使用，与原告主张的3#塔吊自2013年8月7日至2013年9月2日使用显然是冲突的。
本院依法向天津盛顺吊装租赁有限公司、天津浮斯特吊装工程有限公司询问2013年至2014年间的50吨汽车吊和130吨汽车吊的价格，天津盛顺吊装租赁有限公司、天津浮斯特吊装工程有限公司分别向本院出具报价单。原、被告对天津盛顺吊装租赁有限公司、天津浮斯特吊装工程有限公司的报价单的真实性及价格均无异议。
本院认证意见如下，本院调取的责令整改通知书及报价单系相关单位出具，且原、被告对真实性均无异议，本院予以确认。原告证据1，被告认可真实性，本院予以确认，被告虽主张原告证据1的《天津市建设工程机械租赁合同》系补签，但并无证据证明，本院不予采信。原告证据5、6，被告认可真实性，本院予以确认。原告证据7，被告认可史秋峰的录音真实性，且未申请鉴定叶永章录音的真实性，故本院对原告证据7的真实性予以确认，但叶永章在录音中并无明确认可欠款数额为19万左右的表示，故本院对原告主张的叶永章录音的证明目的不予采信。原告证据2，康侯波签字的单据里载明的3#塔吊的开工时间有原告证据7史秋峰的录音予以佐证，且被告认可康侯波签字的单据的其他内容及原告证据2的其他单据，故本院对原告证据2的真实性予以确认。原告证据3，系原告单方出具，被告亦不认可，故本院对原告证据3的真实性不予确认。原告证据4，有本院调取的报价单佐证天津富喆起重设备租赁有限公司的50吨吊车及130吨吊车的价格的合理性，且被告虽然不认可拆立塔吊使用过130吨吊车但并无证据反驳原告的证据，故本院对原告证据4的真实性予以确认。被告证据1，有本院调取的责令整改通知书佐证，故本院对被告证据1的真实性予以确认。被告证据2的租赁合同，有天津市西青区三一建筑机械租赁中心的公章，被告亦认可该合同系其签订，故本院对被告证据2的真实性予以确认，但该租赁合同与本案租赁关系并无关系，对其关联性本院不予确认。
依据原、被告诉辩，结合对证据的认定，本院查明事实如下，被告为进行其天津市津南区小站镇紫烟阁项目的施工，原定租赁原告三台塔吊，编号分别为1#、2#、3#。就2#塔吊原、被告于2013年4月25日签订《天津市建设工程机械租赁合同》，约定2#塔吊型号为QTZ40，租赁起止时间自2013年6月5日至2014年5月10日，进出场费20000元，租金月结20000元，计算方式为按月计算，不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算，租金总额20000元，支付方式为租金按月支付，进出场费在设备安装调试后全部结清，支付期限为设备完工后退场前结清所有费用，拆立塔所发生的吊车原告只负责起重量50吨以内的费用，超出部分则由被告负责。就1#、3#塔吊，原、被告未签订书面合同，但口头约定3#塔吊的月租金为16000元。后原、被告完成2#、3#塔吊的立塔（含地脚基础施工），1#塔吊完成地脚基础施工，但尚未立塔，2#、3#塔吊的立塔过程中，原告使用了天津富喆起重设备租赁有限公司的2车次130吨吊车，每车次费用10000元，共计20000元。2013年7月26日，2#塔吊开工。2013年8月2日，天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队出具责令整改通知书，指出在2013年8月2日的抽查中发现被告的紫烟阁项目工地三台塔吊基础、塔吊安装不符合要求，因此，三台塔吊必须停止使用，并于2013年8月5日前纠正问题，因该情况，1#塔吊最终未能立塔，但地脚至今仍埋于紫烟阁工地。2013年8月7日，3#塔吊开工，2013年9月2日，3#塔吊停工，后3#塔吊拆塔撤场，拆塔过程中，原告使用了天津富喆起重设备租赁有限公司的1车次130吨吊车，每车次费用10000元，共计10000元，3#塔吊的地脚至今仍埋于紫烟阁工地。2014年1月11日，2#塔吊停工，2014年3月4日，2#塔吊恢复开工，2014年4月25日，2#塔吊最终停工，后2#塔吊拆塔撤场，拆塔过程中，原告使用了天津富喆起重设备租赁有限公司的1车次130吨吊车，每车次费用10000元，共计10000元，2#塔吊的地脚至今仍埋于紫烟阁工地。被告已给付原告的款项金额为55000元。
另查，天津富喆起重设备租赁有限公司对2013年度50吨吊车的报价为2500元。
本院认为，原、被告之间的租赁合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，应为有效。当事人对自己的主张有责任提供证据。第一，2#、3#塔吊使用于同一工地，且原、被告已就2#塔吊签订了《天津市建设工程机械租赁合同》，故原、被告就3#塔吊的未约定事项可以参照《天津市建设工程机械租赁合同》的约定。第二，就租金总额：首先，2#塔吊的《天津市建设工程机械租赁合同》出现“租金月结20000元”、“租金总额20000元”的矛盾内容，但结合合同全文的文意及交易常识，能够认定2#塔吊的月租金为20000元，被告抗辩称《天津市建设工程机械租赁合同》约定合同总额为20000元是为了折抵其损失，但该抗辩主张并无任何证据佐证，本院不予采纳；其次，原、被告均认可2#塔吊使用时间为2013年7月26日至2014年1月11日，2014年3月4日至2014年4月25日，结合本院确定的月租金20000元的标准及合同约定的计租方式，计算得出2#塔吊的租金总额为145333.34元。最后，原告提供的证据能够证明3#塔吊于2013年8月7日至2013年9月2日实际使用，结合原、被告均认可的3#塔吊月租金16000元，参照2#塔吊的《天津市建设工程机械租赁合同》对计租方式的约定，计算得出3#的租金总额为14400元；综上，原、被告之间的租金总额为159673.34元。第三，就进出场费数额：首先，2#塔吊的《天津市建设工程机械租赁合同》约定进出场费为20000元；其次，参照2#塔吊的《天津市建设工程机械租赁合同》对进出场费的约定，能够认定3#塔吊的进出场费亦为20000元；综上，原、被告之间的进出场费总额为40000元。第四，就地脚费数额，因原告未提供证据证明原、被告存在赔偿地脚费的约定，亦未能证明塔吊租赁行业存在赔偿地脚费的行业惯例，且被告同意原告能够随时取回地脚，因此地脚产权仍归原告，原告可自行取回，故原告主张地脚费15000元并无事实和法律依据。第五，就拆立塔吊车费差价：首先，原告提供的证据，能够证明原告为拆立2#、3#塔吊共使用4车次130吨吊车，每车次价格10000元，共计支出40000元；其次，原告提供的证据及本院调取的报价单互相佐证，能够证明天津富喆起重设备租赁有限公司对每车次130吨吊车报价10000元，对每车次50吨吊车报价2500元为合理的报价；再次，2#塔吊依据《天津市建设工程机械租赁合同》中拆立塔所发生的吊车原告只负责起重量50吨以内的费用，超出部分则由被告负责的约定，3#塔吊参照前述约定，应认定原告已支付的4车次130吨吊车费用40000元扣除4车次50吨吊车费用10000元（2500元／车次×4车次）后的差价30000元应由被告承担；最后，原告自愿放弃3000元，只要求被告承担27000元差价，系处分其合法权利的行为；综上，被告应承担的拆立塔吊车费差价为27000元。第六，结合前述意见，被告欠付原告租金、进出场费、拆立塔吊车费差价在内的各项租赁费用共计226733.34元，扣除被告已付款55000元，原、被告未结算的各项租赁费用为171733.34元。第七，2#塔吊依据《天津市建设工程机械租赁合同》中设备完工后退场前结清所有费用的约定，3#塔吊参照前述约定，被告欠付原告的全部费用应于2014年4月25日结清，现给付期限已经届满。第八，被告欠付原告款项，应当承担逾期违约责任，主张的利息利率合理，但计息本金本院调整为171733.34元，计息起始期限本院调整为2014年4月26日。第九，被告在庭审中所称损失，可另行解决，本案不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告天津市三顺建筑安装有限公司于本判决生效后七日内给付原告天津滨海宇翔泰机械设备租赁有限公司租金、进出场费、拆立塔吊车费差价等租赁费用171733.34元，并以171733.34元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付原告天津滨海宇翔泰机械设备租赁有限公司自2014年4月26日至实际给付之日的利息。
二、驳回原告天津滨海宇翔泰机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如被告天津市三顺建筑安装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4108元，原告天津滨海宇翔泰机械设备租赁有限公司承担401元，被告天津市三顺建筑安装有限公司承担3707元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。
审 判 长 于宝林
代理审判员 张 宇
代理审判员 窦立扬
二〇一五年五月十一日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 白亚鑫