上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第594号
原告上海金雕物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区双惠路XXX号综合楼302室。法定代表人金转清，执行董事。委托代理人金元清，男。委托代理人刘淑军，北京长安(上海)律师事务所律师。被告上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人章灿钢，局长。委托代理人卫东，男。委托代理人董炤熠，上海市万众律师事务所律师。被告上海市环境保护局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张全，局长。委托代理人何春茜，女。委托代理人徐菲，女。原告上海金雕物流有限公司(以下简称金雕物流公司)诉被告上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局(以下简称浦东环保局)、上海市环境保护局(以下简称市环保局)环保行政处罚一案，于2015年10月9日向本院提起行政诉讼，本院经审查后于同年10月26日立案受理，并于10月27日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。原告金雕物流公司的委托代理人金元清、刘淑军，被告浦东环保局的委托代理人卫东、董炤熠，被告市环保局的委托代理人何春茜、徐菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年6月15日，被告浦东环保局对原告金雕物流公司作出第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，主要内容为：2014年12月19日，浦东新区环境监察支队执法人员调查发现，原告在建设项目需要配套建设的环保设施未建成的情况下，于2012年9月开始从事物流仓储。原告的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》(以下简称《管理条例》)第十六条的规定，根据《管理条例》第二十八条的规定，对原告作出责令停止物流仓储场地的使用，罚款人民币(以下币种均为人民币)85,000元。原告不服，向被告市环保局申请行政复议。2015年9月28日，被告市环保局作出《行政复议决定书》(沪环复决字[2015]第016号，以下简称被诉复议决定)，维持被告浦东环保局作出的被诉处罚决定。原告上海金雕物流有限公司诉称，被告浦东环保局作出的被诉处罚决定没有任何事实和法律依据，被告提供的证据无法证明是原告从事项目建设以及建设的规模、投入生产使用。被告浦东环保局无权对原告作出行政处罚，执法行为也违反了《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序，也违反了法律规定的自由裁量权，适用法律也是错误的。原告没有从事违法行为，被告浦东环保局的执法人员没有执法身份，即使原告从事了违法行为，被告浦东环保局作出行政处罚时也超过两年的时效，也存在重复处罚，应当依法撤销。被告市环保局作出维持被诉处罚决定的行政复议决定也违反了法律规定。故诉至本院，请求撤销被告浦东环保局作出的被诉处罚决定和被告市环保局作出的被诉复议决定。为证明其主张，原告金雕物流公司提供了下列证据：1、第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书、被诉处罚决定，证明浦东新区东川公路XXX号并非原告建设或者从事仓储物流的地点，被告浦东环保局对同一时间同一地点的同一行为进行两次处罚，违法行为的时间至今超过两年的时效；2、租赁合同、证明，证明仓库的承租人是上海清瑞货物运输代理有限公司(以下简称清瑞货运公司)，2015年1月1日签订租赁合同，合同最早签订时间是2011年，原告没有在涉案场所从事过建设或者经营活动，也没有使用过该场所；3、企业法人营业执照。被告浦东环保局辩称，被告浦东环保局作出的被诉处罚决定主体合法，程序合法，违法事实认定正确，证据确凿，适用法律正确，内容适当。被告浦东环保局立案受理后，由两名执法人员在出示执法证后对原告进行现场检查，并陆续对原告的违法行为开展调查取证工作，被告浦东环保局的执法程序合法、规范。原告提出的处罚对象错误的理由不能成立，原告在现场检查笔录及询问笔录中均承认其在建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成的情况下投入使用的事实，原告在整改措施中也承认污染的事实，被告浦东环保局调查收集的其他证据也可以证明原告违法事实确凿。且原告自2012年9月从事物流仓储项目经营至今，始终没有向被告浦东环保局提交任何环境影响报告材料，已经违反《管理条例》的相关规定。被诉处罚决定确定的处罚金额也是充分考虑原告的整改情况、配合调查等裁量因素，裁量幅度合理。请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东环保局、市环保局向本院提交了作出被诉处罚决定的证据及依据：1、告庆丰村民委员会书、关于合庆镇奚家村河道污染的情况说明、情况说明，证明庆丰村村民集体向村委会举报原告的环境污染行为，原告公司的法定代表人金转清承认是原告公司内存储的原料箱侧翻导致；2、立案报告表、行政处罚听证告知书及送达回证、听证回执、行政处罚听证通知书及送达回证、听证笔录、执法证复印件，证明被告浦东环保局的执法程序合法，被告经调查后依法对原告未办理建设项目环境评价手续的违法行为进行立案，并告知原告依法享有的权利，后原告要求听证，听证会举行程序合法，充分听取了原告的申辩，被告的整个执法程序均符合法律规定；3、现场检查笔录、现场照片、询问笔录、原告的整改措施、江阴妙洁乳胶有限公司出具的证明、上海市环境保护行政处罚裁量基准裁量表3、行政处罚决定书及送达回证，证明原告的法定代表人在两次询问调查中均明确表示，公司生产经营地址为浦东新区东川公路XXX号的厂房，从2012年9月起承租厂房进行物流仓储，原告确实存在堆放天然乳胶的事实，但项目投产以来从未办理环境影响评价报告手续，被告依法对原告作出被诉处罚决定并直接送达原告；4、《中华人民共和国环境影响评价法》(以下简称《环境影响评价法》)第二十二条、第二十三条第二款、《上海市建设项目环境影响评价分级管理规定》第二条、《环境保护行政处罚办法》第十四条，证明作出被诉处罚决定职权依据充分；5、《管理条例》第十六条、第二十八条、《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二条、《环境行政处罚听证程序规定》第十七条、第十九条、第三十五条、《上海市环境保护行政处罚裁量基准规定》裁量表3、《环境保护行政处罚办法》第五十五条，证明作出被诉处罚决定适用法律正确，程序合法。被告市环保局辩称，被告市环保局作出被诉复议决定，维持被告浦东环保局作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，程序合法，符合法律规定，被告依法履行了行政复议机关的职责，请求驳回原告的诉讼请求。被告市环保局向本院提交作出被诉复议行政行为程序合法性的证据及依据：1、行政复议申请书及邮寄凭证；2、行政复议答复通知书；3、通知、行政复议查阅登记表；4、行政复议延期决定通知书及邮寄凭证；5、被诉复议决定及邮寄凭证；6、行政复议答复书；7、行政复议谈话记录；8、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第三条、第十二条，证明作出被诉复议决定职权依据充分；9、《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条，证明作出被诉复议决定适用法律正确，程序合法。对被告浦东环保局提供的证据，原告经质证后认为，证据1，告庆丰村民委员会书的真实性、合法性、关联性均不予确认。签名字体相近，是同一人所签，且没有日期。内容也无法看出是村民举报原告的污染行为。对情况说明上的公章的真实性无法确认。没有看到骑缝章，无法判断告庆丰村民委员会书是情况说明的附件。被告补充提交的情况说明，是在行政处罚和行政复议后出具的，与本案没有关联性，也超过举证期限，对出具情况说明的单位的真实性无法确认，证据不符合形式要件规定。证据2，立案报告表、听证告知书、通知书、送达回证，真实性予以确认。被告的执法人员持有执法证，但没有经过年检，对执法资格有异议。证据3，现场检查笔录，真实性予以确认，对内容不予确认。对照片的真实性予以确认，对证明内容不予确认。堆放的天然乳胶并非原告的，原告没有堆放也没有泄漏。对两份询问笔录上原告公司的法定代表人的签名予以确认，对被告的证明内容不予确认。原告公司的法定代表人是受清瑞货运公司的委托处理污染事故，并非处理建设项目环境影响评价事宜。对整改措施盖章的真实性予以确认。对整改措施、证明的真实性予以确认，但内容与事实不符。基准裁量表3的真实性予以确认。行政处罚决定书及送达回证，真实性予以确认，确实收到被告作出的被诉处罚决定。证据4，对法律条文的真实性无异议。但只有行使过审批权的才能进行管辖，原告的环境影响评价手续未经审批，被告无权作出行政处罚。证据5，有异议。不应当按照《管理条例》第二十八条的规定进行处罚，原告没有相关违法事实，即使有违法事实，也不应当适用该条规定。经质证，被告市环保局对被告浦东环保局提供的证据认为，被告浦东环保局在行政复议过程中已经向其提供了全部证据材料，对被告浦东环保局提供的证据及法律依据均无异议。对被告市环保局提供的证据，原告经质证后认为，对被告市环保局提供的证据、法律依据均无异议。被告浦东环保局对被告市环保局提供的证据、法律依据均无异议。对原告提供的证据，被告浦东环保局经质证后认为，除两份行政处罚决定书，对原告提供的其他证据的真实性均有异议。被告市环保局经质证后认为，被告市环保局在行政复议过程中收到原告提交的证据复印件，在行政复议中无法确认真实性。营业执照与本案无关，不能证明原告的证明目的。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2014年12月12日，浦东新区合庆镇人民政府接到群众联名举报信访件，反映原告金雕物流公司南侧河道受到污染。12月19日，浦东新区环境监察支队执法人员在现场检查时发现，生产地址位于浦东新区合庆镇东川公路XXX号的金雕物流公司无法提供建设项目环境影响评价手续及试生产、竣工验收手续。12月22日，被告浦东环保局予以立案并对原告的违法行为进行调查。2015年3月9日，被告浦东环保局对原告发出行政处罚听证告知书。3月13日，被告浦东环保局发出行政处罚听证通知书，并于3月30日召开听证会。6月15日，被告浦东环保局对原告作出被诉处罚决定并送达给原告。原告不服，向被告市环保局申请行政复议，要求撤销被诉处罚决定。被告市环保局受理后，被告浦东环保局提出书面答复并提交作出行政行为的证据及依据。被告市环保局经过审理后，于9月28日作出维持被告浦东环保局作出的被诉处罚决定的行政复议决定。原告仍不服，诉至本院。本院认为，《环境影响评价法》第二十二条规定，建设项目的环境影响评价文件，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批；建设项目有行业主管部门的，其环境影响报告书或者环境影响报告表应当经行业主管部门预审后，报有审批权的环境保护行政主管部门审批。第二十三条第二款规定，国务院环境保护行政主管部门负责审批的建设项目以外的环境影响评价文件的审批权限，由省、自治区、直辖市人民政府规定。被告浦东环保局作为有审批权的环境保护行政主管部门，有权对未报批环境影响评价文件的违法行为作出行政处罚，其作出被诉处罚决定职权依据充分。《管理条例》第十六条规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。第二十八条规定，违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。本案中，被告浦东环保局在接到举报后，对原告金雕物流公司开展调查取证工作。根据被告浦东环保局在行政程序中收集的证据可以证实，原告在建设项目需要配套建设的环保设施未建成的情况下从事物流仓储活动，已经违反了上述法律规定，原告认为被告浦东环保局认定被处罚对象错误的观点不能成立。据此可以认定，被告浦东环保局作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚内容适当。在整个行政处罚过程中，被告浦东环保局遵循了立案、调查、听证、作出被诉处罚决定、送达等程序，程序并无不当。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市环保局作为被告浦东环保局的上一级主管部门，有权对被告浦东环保局作出的具体行政行为进行审查并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告市环保局作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，对被告浦东环保局提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查。在行政复议过程中履行了各项法定程序，作出被诉复议决定并送达，与法不悖。综上，原告要求撤销被告浦东环保局作出的被诉处罚决定和被告市环保局作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海金雕物流有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海金雕物流有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨澄宇
审 判 员 单宇驰
人民陪审员 骆国雄
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 郑运华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。