江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初4830号
原告（反诉被告）：盐城市沈机机床设备有限公司,住所地盐城市阜宁县阜城澳门路56号。
法定代表人：赵益霞，该公司执行董事。
委托代理人：范新安,北京大成（南通）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张家港市固业金属制品有限公司,住所地张家港市凤凰镇支山村凤码路18号。
法定代表人：华汉勤，该公司总经理。
委托代理人：周益锋，江苏梁丰律师事务所律师。
委托代理人：钱耀祥，江苏梁丰律师事务所实习律师。
原告盐城市沈机机床设备有限公司（以下简称沈机公司）与被告张家港市固业金属制品有限公司(以下简称固业公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月17日、6月2日公开开庭进行审理。原告沈机公司委托代理人范新安、被告固业公司委托代理人周益锋、钱耀祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈机公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款97万元并按照人民银行清收逾期贷款利率标准承担逾期付款利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年12月23日，原、被告签订了机床买卖合同，合同约定被告购买原告立式加工中心VMCL1060机床10台，价款262万元。合同签订后，原告按照约定交付了机床，但被告未能按照约定支付货款，拖欠原告货款97万元（不含质保金10万元）。
固业公司向本院提出反诉请求：1、请求驳回被反诉人的本诉请求，本诉费用由被反诉人承担；2、请求判令被反诉人赔偿反诉人损失300000元；3、请求判令被反诉人赔偿反诉人锁机损失435000元；4、请求判令被反诉人涤除案涉设备的密码；5、反诉费用由被反诉人承担。反诉事实和理由：2016年12月23日，双方签订了机床买卖合同，反诉人向被反诉人购买立式加工中心10台，价款262万元。后反诉人按约支付了设备款，但被反诉人逾期50多天才交付了设备。鉴于出现延迟交付情形，双方于2017年3月14日签订了《补充协议》，就余款支付、损失的金额等重新进行了约定，为此，提出反诉。
沈机公司对固业公司反诉辩称，1、被告第一项反诉请求不能成立；2、关于赔偿30万元损失的问题，原告认为被告没有损失的事实依据，且原告方也未在补充协议中认可这一损失，更没有愿意承担30万元损失的意思表示，故该项请求不能成立；3、关于435000元缺乏相应的构成依据；4、关于涉案设备的密码由被告方独自设置，不存在由原告方删除密码的问题，故被告的该诉讼请求亦不能成立。综上，请求驳回被告反诉请求，并支持原告诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：对于双方当事人没有争议的以下事实本院予以确认：1、固业公司（买受人）与沈机公司（出卖人）于2016年12月23日签订了《工业品买卖合同》一份，合同约定买受人向出卖人购买立式加工中心VMCL1060机床10台，总价262万元。其中第九条约定：“设备的安装与调试：出卖人免费调试机床并培训操作人员。设备卸货、就位、基础、二次动力线等由买受人承担”、第十条约定：“结算方式、交货时间：预付定金80万合同生效，预付款到达出卖人账户后，20天内交完，也可以分批交，货到付清全款，机床卸车。因出卖方如延期交货，出卖方支付买受方每台5**元/每天作为违约金。质保金留10万元，一年内付清。款未付清前产权归出卖方。”；2、固业公司已支付给沈机公司款项的时间及金额为：2016年12月23日80万元、2017年1月10日50万元、2017年3月14日25万元；3、案涉设备的交付情况为：2017年1月23日交付2台、2017年1月24日交付3台、2017年1月25日交付2台、2017年2月21日交付3台；4、2017年3月14日固业公司（甲方）与沈机公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定：“甲乙双方在2016年12月23日就甲方购买乙方VMCL1060立式加工中心10台达成一致，并签订了编号为：161222的合同。合同签订后甲方分别于2016年12月23日支付给乙方80万（预定金）、2017年1月10日支付给乙方50万，合同约定甲方支付预定金后合同生效，乙方应于2017年1月13日交付全部设备给甲方使用，然乙方未能如期交付。现就乙方延迟交付事宜签订如下补充协议：1、乙方同意甲方在2017年3月14日再支付乙方25万元，余款107万元中含质保金10万元支付时间再行协议，乙方所交设备直至2017年3月8日才基本投入使用，于约定交货期延迟了50多天，给甲方造成空运费以及交期延误罚款等损失达30万元以上，甲乙双方一致同意该损失的赔偿事宜另行协商。2、乙方同意甲方所有CNC设备搬迁时，全力配合甲方进行安装调试，不影响甲方的生产”。
对于双方当事人有争议的事实的质证和认定情况：
关于《补充协议》。
固业公司主张沈机公司双方签订了《补充协议》，协议
确定沈机公司延迟交货，且因延迟交货造成固业公司损失至少为30万元；对余款107万元支付时间再行协议。
沈机公司质证意见：对《补充协议》的真实性无异议，但认为该协议是在其急需资金的情况下被迫签订，不是原告真实意思的表示。同时认为该协议中需要协议支付时间的是余款107万元中的质保金10万元，而非余款107万元。对此，沈机公司未提供相应证据。
本院认为，沈机公司就《补充协议》“不是其真实意思的表示”承担举证责任，在其举证不能的情况下，可以认定该《补充协议》；结合《补充协议》第1条整体文字意思的表达，应当理解为对余款107万元支付时间的再行协议，而非对其中含有的10万元质保金支付时间再行协议。
关于锁机。
固业公司主张案涉设备被沈机公司设置了密码，2017年4月18日被锁机至2017年5月24日，25日沈机公司即派人解锁。为此，要求沈机公司赔偿因此造成的损失435000元，并涤除设备密码。提供了固业公司邮寄给沈机公司的通知、快递单、公证书各一份，微信记录一份。
沈机公司质证意见：收到了固业公司的通知，但对通知中的内容不予认可，沈机公司从未锁机；对公证书的真实性无异议，但公证书不能证明锁机损害事实，该公证书仅是对2017年5月24日当天开机状况的照片进行公证，只能证明当天的机器状态，不能证明连续锁机状态，不能证明锁机形成原因，而该公证书也没有做出机器设备被锁机的结论，故该公证书不能作为认定原告锁机的事实；对微信记录真实性、关联性、合法性均不予认可，无法证实联系双方系本案当事人，如果微信记录属电子数据，应当按照电子数据程序收集；原告方从未派人解锁。
本院认为，固业公司主张沈机公司对案涉设备设置密码造成其损失，应当承担相应的举证责任。固业公司主张的通知，系其单方制作，不能证明其主张；公证书只证明了2017年5月24日设备屏显内容，该内容并未确定设备被沈机公司锁机；微信记录的收集程序不符合电子数据收集的程序，且固业公司未提供证据证明微信双方联系人为本案当事人；固业公司称沈机公司派人解锁，但未提供证据证明，该事实难以认定。故固业公司对其主张未能尽到充分举证的义务，固业公司的该主张不能成立。
综上，本院认为，原、被告间的买卖合同及补充协议合法、有效，双方均应履行。当事人一方不履行合同或者履行合同以外不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因沈机公司延迟交货而造成固业公司损失30万元以上的事实已得到《补充协议》的确认，现固业公司主张沈机公司赔偿30万元损失，沈机公司应当予以赔偿；《补充协议》对余款107万元的支付约定再行协议，双方在本案审理中进行了协商外，未进行过其他协商，也未达成一致意见，则固业公司即应支付除质保金以外的货款97万元；沈机公司要求固业公司自2017年2月22日起承担逾期付款利息，因《补充协议》变更了原合同的付款条件，故固业公司不应当按照原合同约定承担逾期付款利息；因固业公司未能举证证明沈机公司锁机及造成435000元损失，故对固业公司的该主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张家港市固业金属制品有限公司给付原告盐城市沈机机床设备有限公司货款97万元。
二、原告盐城市沈机机床设备有限公司赔偿被告张家港市固业金属制品有限公司延迟交货损失30万元。
上述第一、二项结算，被告张家港市固业金属制品有限公司尚需给付原告盐城市沈机机床设备有限公司货款67万元。限于本判决生效后10日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
三、驳回原告盐城市沈机机床设备有限公司其他诉讼请求、驳回被告张家港市固业金属制品有限公司其他反诉请求。
案件受理费减半收取6750元，由原告盐城市沈机机床设备有限公司承担2088元、被告张家港市固业金属制品有限公司负担4662元，反诉案件受理费5575元，由原告盐城市沈机机床设备有限公司承担2275元、被告张家港市固业金属制品有限公司负担3300元。被告张家港市固业金属制品有限公司应负担的案件受理费，原告盐城市沈机机床设备有限公司已预交，原告盐城市沈机机床设备有限公司应负担的反诉案件受理费，被告张家港市固业金属制品有限公司已预交；上述结算，被告张家港市固业金属制品有限公司尚需给付原告盐城市沈机机床设备有限公司2387元，限被告张家港市固业金属制品有限公司在履行本判决时直接给付原告盐城市沈机机床设备有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。
审判员 褚军
二〇一七年六月八日
书记员 陈璞