湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第53号
原告雷从英，女，现住临澧县。
委托代理人吴恒山，湖南朝阳律师事务所律师。
被告徐明石，男，住临澧县。
委托代理人张锴，湖南朝阳律师事务所律师。
委托代理人徐珍，系被告徐明石之女，住临澧县。
原告雷从英与被告徐明石健康权纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年3月12日、2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告雷从英及其委托代理人吴恒山、被告徐明石的委托代理人张锴和徐珍两次开庭均到庭参加诉讼，被告徐明石第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷从英诉称：2014年7月16日15时许，被告徐明石驾驶五星福田牌电动三轮车沿临澧县安福镇安福大道自西向东行驶至福之源小区前路段时，因观察不力，采取避让措施不及，与正在路边行走的原告相撞，造成原告受伤的道路交通事故。该起事故经临澧县公安局交通警察大队认定，徐明石负事故主要责任，雷从英负事故次要责任。原告的损伤经鉴定为十级伤残，被告虽承担了医药费，但对其他项目的赔偿双方未能达成协议。故诉至法院，请求判令被告徐明石赔偿原告各项损失64480元。
为支持其诉讼请求，原告雷从英向本院提交了以下证据材料：
1、雷从英的居民身份证复印件1份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生的基本情况及事故责任划分情况；
3、临澧县人民医院的住院病案1份，拟证明原告因伤住院治疗的情况；
4、常德市司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书复印件1份，拟证明原告雷从英的损伤程度和相关医疗事项；
5、房屋所有权证（临房权证安福镇字第16x**号）复印件1份，拟证明原告夫妇以其子沈杰的名义在临澧县安福镇福之源小区购房一套并在此居住的事实；
6、雷从英的工作证明及工资单各1份，拟证明原告事发前在东莞威廉家具有限公司从事清胶员工作及工资收入情况；
7、沈昌湖的工作证明（附工号牌）及工资单各1份，拟证明原告住院期间对其进行护理的护理人员工资收入情况；
8、临澧县柏枝乡杨桥村村民委员会出具的证明1份，拟证明原告雷从英、沈昌湖夫妇已自2010年起离开住所地外出务工，并以其子沈杰的名义在临澧县安福镇福之源小区购房一套居住，其在本村的责任田已调整给其他村民耕种的情况。
被告徐明石辩称：1、对交警部门的事故认定书有异议，被告在本案事故中不应负主要责任；2、原告起诉所依据的鉴定意见系其单方委托，原告的右尺神经损伤系医院误诊所致，被告申请重新鉴定；3、原告的损失只能按照农村居民标准计算；4、本案系电动车与行人相撞造成的事故，不适用机动车交通事故赔偿责任的相关规定，应按侵权法律关系处理；5、被告已垫付原告各项费用11724.4元。
为支持其辩解主张，被告徐明石向本院提交了以下证据材料：
1、常德市岐黄司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份，拟证明原告雷从英经重新鉴定评定的伤残等级和确定的相关医疗事项；
2、临澧县人民医院医药费临时收据6份，拟证明被告为原告垫付住院医药费5600元；
3、临澧县人民医院门诊收费收据1份（102元）、常德市第一人民医院门诊收费收据3份（305.4元）、常德市第一中医院门诊收费收据3份（479元），拟证明被告为原告垫付门诊医药费886.4元；
4、临澧县安福医院处方笺1份，拟证明被告为原告垫付其在该医院下属清水诊所的门诊医药费448元；
5、收条2份，拟证明被告向原告支付现金4500元。
本案在审理过程中，本院组织双方当事人对对方提交的证据进行了质证。被告对原告提交的证据质证后表示对证据1无异议；证据2，对其合法性有异议，认为本次事故系原告过马路时突然停住并折返导致的，被告车速并不快，交警作出的责任认定无任何依据；证据3，对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为原告入院时并未受伤；证据4，对其合法性有异议，该鉴定系诉前依原告单方申请作出，对原告构成九级伤残的鉴定意见有异议；证据5，对其真实性、关联性有异议，该证据系复印件，且房主系原告儿子沈杰，不能证明原告在此长期居住；证据6、7，对其真实性、合法性、关联性均有异议，仅有公司的证明不足以证明原告及其丈夫在该公司工作的事实，工资单应为连续完整的工资记载，不应仅记载一个人的工资情况；证据8，对其真实性、合法性均有异议，村民委员会职权有限，并不一定清楚本村村民的工作及居住情况，该证据应属证人证言，但不符合证人证言的形式要件。原告对被告提交的证据1无异议；对证据2、3、4、5亦无异议，但表示相关费用并未列入其诉讼请求。
本院对上述证据审核后认为：原告提交的证据1，经被告质证无异议，本院予以确认；证据2，系公安机关交通管理部门（以下简称交警部门）依职权制作的文书，双方当事人已签字确认，诉讼中，被告虽提出异议，但并未提交足以推翻该事故认定的相反证据，本院对其证明力予以认定；证据3，被告对其真实性无异议，且能证明事故发生后原告住院治疗的情况，与本案有关联，本院对其证明力予以认定；证据4，系诉前依原告单方申请作出的鉴定意见，被告提出异议并申请重新鉴定，符合法律规定，应当以依法重新鉴定的意见为准；证据5，系房屋登记机关颁发的房屋所有权证复印件，原告陈述其原件现被发放房屋抵押贷款的银行留存，提交原件确有困难，本院认为，该证据客观真实，与本案有关联性，且与证据8中的部分内容相印证，对其证明力予以认定；证据6、7，工作证明和工资单均由东莞威廉家具有限公司出具，并加盖公章，其中工作证明有工号牌等相佐证，能够证明原告及其丈夫在该公司工作的情况，本院予以确认，但该工资单无劳动者本人签名，不是工资支付的正式凭证，不足以证明原告及其丈夫的工资收入状况，本院不予确认；证据8，系基层群众性自治组织出具的证明材料，有负责人签名，并加盖公章，符合法定形式要件，其内容亦属于村民委员会日常管理中所知悉的范围，本院予以确认。对被告提交的证据1、2、3、4、5，经原告质证均无异议，本院予以确认。
通过对上述证据的认定，结合双方当事人的庭审陈述，本院确认下列事实为本案事实：
2014年7月16日15时30分许，被告徐明石驾驶五星福田牌电动三轮车沿临澧县安福镇安福大道自西向东行驶至福之源小区前路段时，遇原告雷从英横过道路，因被告观察不力、采取避让措施不及，导致该电动车前部与原告相撞，造成原告受伤的道路交通事故。该起事故经临澧县公安局交通警察大队认定，徐明石负事故主要责任，雷从英负事故次要责任。事发后，原告随即被送往临澧县人民医院住院治疗20天，其入院诊断为：1、右腋部软组织裂伤；2、右手无名指部分表皮缺损；3、臂丛神经损伤？原告的损伤经常德市司法鉴定中心于2015年1月12日鉴定为九级伤残。诉讼中，经被告申请，本院委托常德市岐黄司法鉴定所对原告的损伤进行了重新鉴定，该所于2015年5月26日出具了如下鉴定意见：1、被鉴定人之损伤，其伤残等级评定为十级伤残；2、治疗终结时间为6个月，住院期间需1人陪护，医疗费按实际治疗开支酌定（凭发票）。被告已垫付原告如下费用：1、临澧县人民医院住院医疗费5600元、门诊费102元；2、常德市第一人民医院门诊费305.4元；3、常德市第一中医院门诊费479元；4、临澧县安福医院清水诊所门诊医药费448元；5、临澧县中医院门诊费120元；6、交通费170元；7、生活费等现金支出4500元。以上合计11724.4元。
原告雷从英为农业家庭户口，自2010年起即外出务工，并未在其户籍所在地从事农业生产，事发前与其夫沈昌湖同在广东省东莞市东莞威廉家具有限公司务工。原告夫妇在临澧县安福镇福之源小区购买房屋一套，2011年6月21日登记在其子沈杰名下，用作家庭的共同居所。
湖南省2014年城镇居民人均可支配收入为26570元。
本院对原告的损失依法核定如下：1、医疗费7054.4元（住院医疗费5600元＋门诊费1454.4元）；2、住院伙食补助费600元（20天×30元／天）；3、护理费1600元（20天×80元／天），原告未提交证据证明其住院期间由沈昌湖护理，且无证据证明沈昌湖的收入状况，本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算其护理费；4、误工费18000元（6个月×30天／月×100元／天），原告在制造业务工，但无证据证明其收入状况，参照湖南省2014年制造业国有在岗职工年平均工资标准计算的日工资为131.6元（48050元／年÷365天），原告主张按100元／天标准计算，未超出参照工资标准，本院从其请求；5、残疾赔偿金53140元（26570元／年×20年×10%），原告虽为农业家庭户口，但事发前并未从事农业生产，其收入来源于城镇，且已在城镇居住、生活，其赔偿标准按湖南省2014年城镇居民人均可支配收入标准计算；6、交通费170元（双方协商）；7、精神损害抚慰金5000元（酌定）。以上各项损失合计为85564.4元。
本院认为，被告徐明石驾驶电动三轮车与原告雷从英相撞，由于电动三轮车尚未纳入国家机动车产品目录，交警部门不予登记、核发牌证，保险公司亦不予承保交强险，有关民事赔偿问题应按非机动车予以处理，故本案不属于机动车交通事故责任纠纷，原告因健康权受到侵害提起诉讼，本案案由应定为健康权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，被告所驾驶的电动三轮车从质量、大小、速度、冲击力等因素考虑，较之行人，对周围环境造成的危险性更大，自身防护能力更强，驾驶人的安全注意义务也更高，但被告在行驶过程中，未尽其应尽的安全注意义务，观察路面情况不力，未采取有效措施避让行人，以致造成事故，违反了道路交通法律法规的规定，具有明显过错，应当承担对原告的赔偿责任。行人横过道路时，应当在确认安全后方能通过，但原告未尽到对自身安全的注意义务，对事故的发生也存在一定过错，故可以减轻被告的赔偿责任。交警部门关于被告承担事故主要责任、原告承担次要责任的事故认定并无不当，本院予以采信。被告关于其不应负事故主要责任的辩解意见，无任何证据支持，本院不予采纳。根据双方在事故中的过错大小，本院确定被告承担民事赔偿责任的比例为70%，即应当赔偿原告59895.08元（85564.4元×70%），原告的余下损失由其自行承担。被告已支付原告各项费用11724.4元，尚应支付48170.68元（59895.08元-11724.4元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第六十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第二十条第一款和第三款、第二十一条第一款和第二款、第二十五条第一款，《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐明石于本判决生效后十日内赔偿原告雷从英各项损失59895.08元（85564.4元×70%），已赔偿11724.4元，尚应赔偿48170.68元；
二、驳回原告雷从英的其他诉讼请求。
本案诉讼费1412元，减半收取706元，由原告雷从英负担200元，被告徐明石负担506元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案权利人申请执行的期限为二年。
审判员 陈惠铭
二〇一五年七月三日
书记员 向 柳
附本判决书引用法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。
第六十二条行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一、二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第二十条第一、三款误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一、二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
4、《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》
第二十九条驾驶非机动车应当遵守下列规定：
（三）与相邻行驶的非机动车保持安全距离，在与行人混行的道路上避让行人；
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。