北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第01758号
原告宿彦品，女，1961年1月26日出生。
委托代理人段建民（原告宿彦品之夫），1959年10月8日出生。
被告北京集达房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇大宁山庄五区2号楼。
法定代表人王会，董事长。
委托代理人史月欢，女，1984年9月12日出生，该公司职员。
原告宿彦品与被告北京集达房地产开发有限公司（以下简称集达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王鸣越独任审判，公开开庭进行了审理。原告宿彦品及其委托代理人段建民，被告集达公司的委托代理人史月欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宿彦品诉称：一、被告于2009年10月26日销售位于房山区××室的住宅给原告，房屋建筑面积145.78平方米，并于2010年12月25日办理了交房手续。2012年4月3日原告的房屋装修完工后，打扫房间时发现客厅及中卧室房屋顶板出现长度分别为5米和2米的裂缝，当即联系物业公司。物业来人查看后答复说，这个问题得找开发商解决。于是，我们又找到被告，当面陈述了房屋出现的严重质量问题。2012年4月11日，被告单位派工程师到现场进行了查看，认为裂缝是由施工过程控制不当造成的，并同意由专业检测机构进行检测。2012年4月20日，被告请某检测单位进行了检测，检测结论是，裂缝不会对结构安全构成影响，建议由有资质的单位对裂缝处理。之后的一年零三个月的时间里，我们反复找被告达30多次，才于2013年2月1日与其达成协议，计划安排从2013年3月初开始维修，期限为2周。但是被告找各种理由故意拖延时间，直至同年8月9日才开工。按照房屋检测报告的要求及双方签订的协议，被告理应找有加固资质的专业公司、专业技术人员施工，但是开发商找的施工队在加固过程中野蛮施工，对房内成品及装修物不进行妥善保护。从第一天开工就与原告因现场保护问题吵架。原告多次找开发商反映情况，但开发商仍然让其施工，也从来没有施工监理来过现场；在施工中不按照加固规范施工，加固材料购买不全，自行更换合同中的材料；开槽不齐裂缝开，造成开槽返工，人为加大了房顶板的损害；灌缝胶不按说明书的配比操作，造成胶长期不凝固情况；在裂缝中注胶时，大量的胶液像下雨一样从注胶嘴周围流出，还说没问题；在施工中没有相应的工具、设备，凑合对付。原告提出意见，他们就破口大骂，侮辱原告做了手脚，然后停工不干了。二、被告因出售的房屋质量有缺陷却不积极维修，造成原告至今无法入住。按双方于2013年2月1日达成的维修协议中确定的时间计算，维修最迟应于2013年3月完成，即使现在复工，最快也要到2014年8月完成，给原告造成的延迟入住时间已长达17个月（从2013年4月至2014年8月）。该房屋按现市值为250万元、使用寿命50年计算，原告的平均每月损失费为：2500000÷50÷12＝4167元／月，物业费：350元／月。被告应当赔偿原告的住房损失为：（4167＋350）×17=76789元。三、房屋出现裂缝至今，被告很少主动找原告商谈此事，打电话多数不接。原告只好放下工作，登门催促被告尽快解决。被告总是摆出一副蛮横的态势，并找各种理由拖延。原告在这一年多的时间里，遭受了非一般人能承担的身心摧残。因长期奔跑，着急上火，甚至多次挨骂，致使身体出现多种疾病。自2013年2月至今，原告当面找被告催促维修有20余次。因此，被告应赔偿原告的误工费20×300元／次=6000元、交通费20×50元／次=1000元、精神损失费5000元，共计12000元。请求判令：1、被告按检测报告的要求，找有加固资质的专业公司、有加固技术经验的施工人员，在15日内完成房屋裂缝维修（不得对房屋结构造成二次损伤），并按原装修标准恢复装修；2、被告赔偿因延期修复给原告造成的住房损失76789元；3、被告赔偿原告误工费、交通费和精神损失费共计12000元；4、诉讼费由被告承担。
被告集达公司辩称：第一、原告与我方就裂缝事宜已经达成了协议，我方已经支付了原告补偿款40000元。第二、工期拖延至今，据我方了解到的主要原因是原告造成的。因为根据双方的协议我方于2013年3月份找到了具有专业资质的公司，委托该公司对原告的房屋进行维修。维修方于3月底4月初进入原告房屋进行了现场勘查，在经与原告及我方商议后于4月中旬出具了施工方案。在把施工方案发送给原告后，原告多次提出修改，包括对个别字句的修改。据我方了解，原告一直对维修方案提出意见的真实原因是原告的丈夫系大学教师，他们是想一直等到原告的丈夫放暑假再开工，以便原告方进行现场监督，所以在原告提交的施工方案中才会显示出具的日期是8月份。第三、在维修过程中，原告在现场多次提出自己的意见，甚至对相关材料的配比方案作出具体指示，维修方如果不按原告提出的配比方案进行配比，原告就不允许维修方继续施工。在更换了多次工作人员后，维修方只能按照原告方提出的配比进行材料调制，致使维修工作出现了问题。原告勒令停工且至今维修方未再次进场，维修方的工具也一直放在了现场没有办法取回。以上就是工期拖延的原因。对于原告的第一项诉讼请求，我们同意恢复装修，在我们达成的协议中也是同意给她维修，但对15日内完成这个具体的时间没有约定，根据具体的天气状况、温度、湿度会尽快完成。关于原告的第二、三项诉讼请求我方不予认可。原告未提交相关证据，且我方与原告方就裂缝事宜达成了补偿协议，我方已如实按期支付了补偿款。
经审理查明：一、2009年10月26日，原告宿彦品（买受人）与被告集达公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》（合同编号：××），由原告购买被告集达公司开发建设的坐落于北京市房山区××号房屋一套。同年11月，原告向被告集达公司支付了全额购房款。2010年12月，双方完成了房屋交付手续。二、2012年4月初，原告在对所购买商品房进行装修后，发现该房东卧室及客厅顶板出现不规则裂缝。原告为此与被告集达公司交涉，寻求解决办法。为此，经被告集达公司一方联系，有关单位和机构对该房屋进行了相关事项的检测检验。首先是国家建筑工程质量监督检验中心于2012年4月20日对顶板混凝土强度、顶板钢筋间距、顶板承载力、裂缝检测与原因分析等事项进行了检验，检验鉴定结论认为，裂缝为外观质量缺陷；由于环境温度变化和混凝土收缩共同影响，楼板在截面比较薄弱处开裂。由于顶板的混凝土强度、钢筋间距等均满足设计要求，且验算顶板承载力满足规范要求，故裂缝不会对结构安全构成影响。对裂缝处理后，顶板可满足正常使用要求。建议由有资质的单位对上述裂缝进行处理。后北京信远博恒检测科技有限责任公司于2012年5月7日对板类构件进行了钢筋保护层厚度检测，检测结论确认本次检测板类检测点合格率为100%。三、2013年2月1日，被告集达公司（甲方）与原告（乙方）协商达成了顶板裂缝维修协议，该协议内容如下：（一）签订本协议并征得乙方同意后，甲方负责在两周内根据检测单位的鉴定报告，聘请有专业资质的公司采用环氧树脂注浆的方式对裂缝进行封堵，并粘贴碳纤维；维修前必须出具施工方案，完工后出具竣工验收报告；使用的所有维修材料必须符合或高于国家规定的室内环保标准。（二）甲方应聘请给乙方进行装修的装修公司对顶板涂料进行全面恢复，如与原装修顶板涂料不匹配，可由乙方自行安排进行恢复，费用由甲方承担。（三）甲方负责在维修过程中做好成品保护，确保在维修过程中对乙方室内装修、装饰和物品不造成任何损坏或污染，如造成损坏或污染应按原物赔偿或按当前市场价格赔偿。（四）甲方在完成维修工作后，对房间进行清洁，或可由乙方自行安排，费用由甲方承担。（五）对在维修现有裂缝期间给乙方造成的损失，甲方一次性支付乙方40000元的经济补偿，于本协议签订后10内支付。（六）在甲方按本协议约定完成维修工作后，合理使用情况下，若再不出现裂缝，双方之间就此次顶板裂缝事宜再无其他争议和纠纷。（七）由于气候原因，甲乙双方协商维修工作在2013年3月初开始。（八）本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效。上述维修协议达成后，被告集达公司给付原告损失补偿款40000元，但维修工作未能按时进行。2013年8月1日，由被告集达公司确定的北京嘉联建筑工程有限责任公司出台了《商住楼楼板裂缝修复加固工程施工方案》。不久，该公司施工人员进入原告家房屋开始维修施工。在维修过程中，因施工方与原告方在施工方法、现场保护措施等方面产生意见分歧和矛盾，施工方于2013年8月下旬停止施工，致使维修工作搁置至今，未能完成。
上述事实，有当事人双方的陈述、北京市商品房预售合同、国家建筑工程质量监督检验中心检验报告、北京信远博恒检测科技有限责任公司检测报告、顶板裂缝维修协议、商住楼楼板裂缝修复加固工程施工方案、物业费发票、房屋现场照片在案为证。
本院认为：（1）被告集达公司作为房地产开发企业按照合同约定将已竣工的预售商品房交付买受人原告一方后，房屋出现质量问题，严重影响了原告对房屋的正常使用，对此，被告集达公司应当依法承担修复责任和损失赔偿责任。（2）关于原告的诉讼请求，第一项诉讼请求具有事实根据，予以支持。双方于2013年2月1日达成的顶板裂缝维修协议中的相关事项可作为本院判令被告进行房屋修复的具体标准和要求；第二项诉讼请求予以支持。理由是：其一、涉案商品房因质量问题长期不能解决，必然给原告造成住房利益上的损害。其二、原告对该项损失的认定和计算并无不当。根据双方达成的顶板裂缝维修协议第七项约定的维修时间，应确认2013年3月为被告修复原告房屋的合理期限，故原告将住房损失起算时间定为2013年4月具有合理性；第三项诉讼请求中的交通费和精神损失费，予以支持，误工费不予支持。理由是：原告为房屋质量问题与被告方进行过长期交涉，由此会发生交通费用，而房屋质量问题的长期困扰，不可避免的给原告造成了持续的心理压力、消极的负面情绪和沉重的精神负担；误工费一项缺乏证据证明，不予支持。（3）被告集达公司的答辩意见及其证人证言不能否定其对于涉案商品房迟延修复的客观事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、被告北京集达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内对原告宿彦品居住的位于北京市房山区××号房屋顶板裂缝进行修复（以双方于二○一三年二月一日达成的顶板裂缝维修协议中约定的维修事项作为修复执行的具体标准和要求）。
二、被告北京集达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宿彦品延期修复住房损失费七万六千七百八十九元、交通费一千元、精神损失费五千元，共计人民币八万二千七百八十九元。
三、驳回原告宿彦品的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千元，由原告宿彦品负担七十五元（已交纳）；由被告北京集达房地产开发有限公司负担九百二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王鸣越
二〇一四年八月十五日
书记员 丁 影