浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初6875号原告：叶春琴，女，1965年4月17日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：王美清，浙江明权律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福顺，男，1963年10月1日出生，汉族，住温岭市，系原告丈夫。被告：吴辉，男，1974年1月2日出生，汉族，住玉环市。被告：赵丹，女，1978年5月11日出生，汉族，住温岭市。二被告委托诉讼代理人：陈智，浙江法锤律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：金瑶瑶，浙江法锤律师事务所律师。原告叶春琴与被告吴辉、赵丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理。因原告叶春琴的申请，本院于2017年6月9日作出（2017）浙1081民初6875号民事裁定书，依法采取财产保全措施。因被告吴辉在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院于2017年7月17日作出（2017）浙1081民初6875号之一民事裁定书，驳回了被告对本案管辖权提出的异议。本案依法由审判员吴颖琼适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理，原告叶春琴的特别授权委托代理人王美清、王福顺，被告吴辉及二被告的特别授权委托代理人陈智到庭参加诉讼。本案于2017年10月16日组织双方进行证据交换，原告叶春琴的特别授权委托代理人王美清、王福顺，被告吴辉及二被告的特别授权委托代理人陈智到庭参加。本案于2017年11月13日转为普通程序审理，并于2017年12月14日第二次公开开庭进行了审理，原告叶春琴的特别授权委托代理人王美清、王福顺，被告的特别授权委托代理人陈智到庭参加诉讼。在审理过程中，当事人申请庭外和解期限一个月，本院予以准许，因双方当事人在期限内无法达成和解，本院恢复审理。本案现已审理终结。原告叶春琴起诉称：被告吴辉、赵丹系夫妻关系。被告因资金周转所需自2012年开始陆续向原告借款，2017年2月5日，双方经结算，被告尚欠原告借款885万元，约定月利率1.5%，并由被告吴辉出具借条一份。该款后经原告催讨未果。现原告起诉要求：1、判令被告吴辉、赵丹共同偿还原告借款885万元并支付自借款之日起按月利率1.5%计算至判决实际偿付之日止的利息。2、本案诉讼费由二被告承担。被告吴辉、赵丹答辩称：原、被告有频繁经济往来。被告汇给原告款项已超过原告出借给被告款项。2015年被告出具给原告700万元借条，原告在该700万元基础上加上利息产生本案885万元借条。且原来700万元的借款也是计算复利后产生。本案原始的本金及利息被告已经实际归还。原告与被告吴辉的借款与被告赵丹无关，并非夫妻共同债务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告叶春琴为了支持其诉讼主张，提供了以下证据：一、原告的身份证复印件、被告吴辉、赵丹的户籍证明各一份，拟证明原、被告主体适格的事实。二、补发婚姻登记审查处理表一份，拟证明两被告系夫妻关系的事实。三、借条一份及转账凭证一组，拟证明原、被告于2017年2月5日经结算，被告尚欠原告借款885万元，并约定月利率1.5%的事实。四、借条复印件一份及台州银行回单二份，拟证明2015年12月8日，原、被告经结算，被告尚欠原告700万元，约定月利1.5%的事实。五、中国农业银行交易明细清单一份、交易明细查询表一份、借条一份，拟证明被告汇给原告的510万元与本案885万元的借条无关。六、中国农业银行交易明细清单一份，拟证明原告于2016年1月12日向被告支付股权转让款460万元，与本案王福顺在2016年1月13日汇给吴辉重新借款200万元无关。被告吴辉、赵丹为了支持其诉讼主张，提供了以下证据：一、台州银行汇款单一组、农业银行清单复印件三份、农商银行清单复印件二份，拟证明被告还给原告及王福顺共计98678294.45元。二、中国农业银行交易明细清单一份，拟证明2015年12月8日，被告出具了700万元的借条之后，被告于2015年12月18日归还了500万元，2017年5月8日归还了10万元，再加上被告尚欠原告分红款50万元，被告对原告的实际欠款为240万元，证明885万元的借条是原告单方面书写，没有经过财务对账结算。另证明被告通过汇款给原告财务人员王萍、何淑娴的方式与原告存在其他经济往来。根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：原告提交的证据1、2，被告经质证对真实性无异议，本院予以认定。原告提交的证据3，被告经质证对真实性无异议，但认为与本案没有关联性，实际上该借款未实际结算，该885万元是超出合法借款本金及利息的情况下计算出具的。原告提交的证据4，被告经质证对真实性无异议，但认为并不存在实际700万元借款，而系原来借款利息计算复利后而来。原告提交的证据5，被告经质证认为，对借条的证据三性均有异议，无法证明2015年12月8日被告尚欠王福顺287万元的事实。对于2016年1月13日汇款给被告200万元无异议，但该款系原告向被告支付股权转让款，与本案无关。2015年12月23日，原告代为支付商会会费无异议，但该款已另行偿还。原告提交的证据6，被告经质证认为，该460万元只是按照工商登记的股权价值，没有实际股权转让款支付给被告。本院经审查认为，对于原告提交的证据3、4、5、6的真实性，本院均予以认定，至于被告尚欠的借款余额，本院将在本院认为部分综合阐述。被告提交的证据1，原告经质证对于转账给叶春琴、王福顺部分款项予以认可，对于转账给他人的不予认可，但该汇款单只是显示原、被告之间的部分款项往来情况。被告提交的证据2，原告经质证认为，对500万元款项真实性无异议，但该500万元并非偿还本案借款。本院经审查认为，对于被告提交的证据1、2的真实性本院予以认定，能够证明原、被告之间除本案借款外，存在其他经济往来，且资金流动的数额远远超过案涉借款。至于上述银行交易凭证中显示的款项能否证明被告主张的已经用于消灭本案部分债权的问题，本院将结合其他证据在本院认为部分综合阐述。综上，本院认定的案件事实如下：被告吴辉、赵丹系夫妻关系。2017年2月5日，被告吴辉向原告出具借条一份，载明：截止2017年2月5日，经双方结算，被告吴辉向原告叶春琴借款885万元，月利息1.5%。另查明，2012年起，原、被告持续存在经济往来。2013年10月8日，原告转账至被告处600万元，2015年12月8日，原、被告双方对于该600万元借款结算，被告向原告丈夫王福顺出具700万元借条一份。后双方基于该700万元借条进行结算，产生本案所涉885万元借条。另，2015年12月8日，被告向王福顺另行出具287万元借条一份。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方对于截至2015年12月8日尚欠700万元，且本案885万元借条系由该700万元的借条结算而来无争议。争议的焦点为，本案所涉885万元借条的形成有无实际结算，即2015年12月8日后，被告有无归还过借款。原告对于本案借款结算的陈述为：2015年12月8日至2017年2月5日期间700万元的借款按月利率1.5%计算利息135万元，再加上被告应支付原告股权分红款50万元。被告认为，被告于2015年12月18日归还了500万元，2017年5月8日归还10万元，再加上被告尚欠原告的分红款50万元，实际欠款为240万元。对此，本院对于原告关于借款结算的陈述予以采信。理由如下：一、原、被告双方存在长期的频繁款项往来，被告所归还的500万元存在归还其他借款的可能性。且原告对于原、被告之间的各笔款项往来情况能够作出明确的说明，能指出被告归还的500万元作为前期借款的款项交付依据，并对于借款的形成及偿还情况作出合理的解释，且提供了相应的证据进行佐证。被告对于2015年12月8日出具给王福顺的287万元借条及2016年1月13日转给被告的200万元的解释为与本案无关，系其他往来款，但无法对该款项的具体性质、形成作出解释。因此不能排除被告陈述的510万元的还款系用于归还其他借款的可能性。二、被告作为完全民事行为人，应当清楚出具借条有可能导致的法律后果，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。现该借据仍由债权人持有，应当推定其仍享有该笔债权。债务人主张借款已经部分归还的，应当承担证明责任。从原、被告提供的银行对账单中能够看出原、被告之间存在远超过本案标的的款项往来，但该对账单无法详尽原、被告之间的款项往来情况，无法证明被告已经偿还本案所涉款项。综上，在双方存在多笔款项往来而又无法核对总账的情况下，就其中单笔民间借贷即案涉借款，主要依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认为，原、被告于2017年2月5日自愿结算后尚欠原告885万元。因此，原告叶春琴与被告吴辉之间的借款行为，符合民间借贷法律关系特征。公民之间合法的借贷关系受法律保护。借贷双方对借款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款本息，自原告起诉之日起（2017年6月6日），应视为借款期限届满。原告自认该885万中结算了2015年12月8日至2017年2月5日期间以700万元为基数计算的135万元利息。根据《最高人民法院》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金和以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。经计算，原、被告双方将前期利息135万元计入本金，并未超过法律规定的年利率24%的利息之和，本院予以支持。被告吴辉、赵丹系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理。被告赵丹辩称该借款并未用于夫妻共同生活，但对此并未提供证据予以证明，因此，被告赵丹应当承担共同偿还责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告吴辉、赵丹于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告叶春琴借款885万元，并支付自2017年2月5日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费77467元，保全申请费5000元，共计82467元，由被告吴辉、赵丹共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  吴颖琼人民陪审员  林绣英人民陪审员  章琳娜二〇一八年一月八日代书 记员  林仁萧