安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1821民初152号
原告：李继武。
委托代理人：岑家龙，安徽明和律师事务所律师。
被告：晋本旱。
被告：陈志武（又名陈爱武）。
原告李继武诉被告晋本旱、陈志武装饰装修工程合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由审判员李明芳、代理审判员宋国强、人民陪审员郑玉组成合议庭，于2016年4月12日对本案公开开庭进行了审理。原告李继武及其委托代理人岑家龙、被告晋本旱到庭参加了诉讼，被告陈志武经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李继武诉称：2015年晋本旱因承建位于郎溪县经济开发区的宣城得奇环保科技有限公司（以下简称“得奇公司”）门卫室建设工程，于2015年4月将其中的油漆装修部分以包工包料的形式分包给原告，原告按约在4月10日左右开工，因晋本旱未按约及时付款，原告欲解除合同，晋本旱分两次共支付工程款10000元，并于5月25日与原告签订《包工合同》，双方约定了施工项目、价款以及付款时间等内容。2015年6月上旬，原告按约完工，晋本旱未能按约付款。经双方结算，工程款总额为85419元。在原告的催要下，2015年10月9日，晋本旱的合伙人陈志武将其出具给得奇公司的一张75000元收条交给原告，称得奇公司欠其工程款，委托原告持收条向得奇领取该款以抵所欠原告的工程款，但得奇公司拒绝给付。2016年1月上旬，在郎溪县经济开发区管委会的协调下，得奇公司在所欠被告工程款范围内给付原告工资款40000元。此后，晋本旱对案涉工程款总额予以了书面确认，但对剩余款项35419元，以与陈志武等人合伙不应由其一人承担为由不予支付。原告认为晋本旱未按约履行支付工程款的义务，已构成违约，陈志武作为其合伙人依法共同向原告承担连带清偿责任，故诉请判令：1、两被告支付原告油漆装修款35419元，并自2015年6月20日起按每年利率6%支付违约损失至债务清偿之日（截止2015年12月20日得利息为1063元）；2、被告承担本案诉讼费。
晋本旱在庭审中辩称：工程由陈志武承建，本人只是介绍原告去做工，去年过年的时候本人陪同原告到开发区要钱，原告在要到部分款项后，出具了收条一张，并向本人承诺剩余的尾款向陈志武讨要，与本人无关，故本人不应承担支付尾欠工程款。
李继武向本院提交的证据如下：
1、包工合同一份，证明：原告与晋本旱于2015年5月25日订立包工合同，该合同对原告承包油漆装修工程的范围、价格、付款方式等作了明确的约定；
2、收条一张，证明：2015年10月9日，陈志武将其出具给建设单位得奇公司的一张75000元收条交由原告，称得奇公司尚欠其门卫室建造工程款，委托原告持收条向得奇公司领取该75000元以抵押欠原告的剩余工程款；
3、案涉工程款工人工资结算单一份，证明：因被告拖欠原告的工程款包含有农民工工资，原告遂向郎溪县经济开发区管委会投诉，在此过程中，晋本旱对工资总额54600元进行了书面确认；
4、案涉工程款总结算单一份，证明：原告向晋本旱催要欠款的过程中，晋本旱对案涉工程款总额85419元予以了书面确认。
经质证，晋本旱对证据1-4均没有异议，但认为其只是经办人，两份结算单签的均是证明人，不应该由其支付尾欠工程款。
晋本旱向本院提交的证据如下：
1、证明复印件一份，证明：得奇公司的门卫工程由陈爱武建造，工程款已由陈爱武个人结算；
2、收条复印件一份，证明：2015年经管委会协调，陈志武向原告支付部分欠款后，原告承诺剩余尾款自行向陈志武讨要。
经质证，李继武认为，因被告未提供证据原件，故对证据1、2的真实性以及来源无法确定；其次，即使该两份证据具有真实性，对其关联性也有异议，证据1反映得奇公司和陈志武之间的建设施工合同关系，不能用于抗辩本案原告主张，证据2是本案原告向得奇公司承诺，不再向其主张案涉工程的农民工工资，并没有放弃对晋本旱的权利主张。
陈志武未向本院提交证据。
本院对双方提交的证据审核认定如下：
李继武提交的证据1-4因晋本旱均无异议，本院经审查予以确认；晋本旱虽未提供证据1、2的原件，但该两份证据上记载的内容与原告提供的证据以及双方当事人当庭陈述的事实不相互矛盾，可以确认该两份证据形式要件合法、内容真实并与本案的审理有关联，但证据1仅能证明案涉工程由得奇公司发包给陈志武承建以及工程总造价，证据2能够证明得奇公司在欠付被告工程款范围内支付了原告部分工资款，且原告向得奇公司承诺就案涉工程款不再向其主张权利，原告在该收条上并没有明确表示放弃向晋本旱主张债权，故晋本旱主张的证明对象本院不予采纳。
本院根据庭审采信的证据及当事人在庭审中的陈述，认定事实如下：
2015年，位于郎溪县经济开发区的得奇公司将公司南、北大门的门卫室工程发包给陈志武等人承建。晋本旱、陈志武系亲戚关系，2015年4月经朋友介绍，李继武认识晋本旱后承揽了门卫室的油漆工程，并于4月10日左右开始施工，晋本旱支付了10000元工程款。2015年5月25日，李继武与晋本旱签订《包工合同》一份，约定：“得奇门卫油漆工，外墙真实漆按70元／㎡，白面按55元／㎡，内墙按12元／㎡，完工后按实际面积计算，合格后付清。（20天内）（6月20日前付款）工期10天内完成”。合同签订后大约一个月时间，门卫室油漆工程完工，晋本旱未按照约定支付款项。在李继武催要工程款的过程中，晋本旱对油漆工工资款54600元以及案涉工程款85419元进行了书面确认。2015年10月9日，陈志武向得奇公司出具门卫室工程款75000元收条一份，并将该收条的原件交由李继武持执。2016年1月，在郎溪县经济开发区管委会的协调下，得奇公司在欠付晋本旱、陈志武等人工程款范围内支付给李继武40000元，其中在2016年1月16日，李继武向得奇公司出具收条一张，该收条载明：“今收到陈志武所付工资27200元，剩余金额算清后由本人向陈志武讨要，与得奇公司无关。证明人：晋本旱收款人：李继武2016.1.14”。晋本旱、李继武在该收条上签字，收条原件交得奇公司持执。此后，李继武多次向晋本旱、陈志武催要余欠工程款35419元，两人均未予给付，李继武遂具状至本院。
本院认为：本案李继武与晋本旱签订的《包工合同》符合法律规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行相应义务。李继武按照合同的约定完成了油漆装修工程并交付，晋本旱未按照约定支付剩余工程款，应承担相应的违约责任。故本院对原告诉请晋本旱支付工程款35419元的诉请予以支持。关于李继武主张的欠付工程款利息损失部分，根据相关法律规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。该利息损失依法应按照同期同类贷款利率计算。根据庭审查明事实，陈志武与晋本旱共同承建得奇公司门卫室工程，并将该工程的油漆装修工程发包给李继武，陈志武应与晋本旱共同承担支付欠付工程款及相应利息的义务。关于晋本旱抗辩案涉工程由陈志武承建，其只是陈志武的委托经办人，且李
继武已向其承诺尾欠工程款与其无关，不应该由其承担支付工程款的义务，因晋本旱的辩解意见与查明的事实不符，且其未提供相关的反驳证据，故其辩解意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告晋本旱、被告陈志武于本判决生效之日起五日内一次性支付原告李继武油漆装修款35419元及相应利息（利息从2015年6月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元由被告晋本旱、被告陈志武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 李明芳
代理审判员 宋国强
人民陪审员 郑 玉
二〇一六年五月三日
书 记 员 唐传凯
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建
设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。