广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1341号
上诉人（原审原告）:苏昭桂，男，1945年2月19日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审原告）:苏海波，男，1973年3月28日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（原审被告）陈继辉，男，1971年8月16日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：宁延庭，广西三益律师事务所律师。
上诉人苏昭桂、苏海波因与被上诉人陈继辉物权保护纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人苏昭桂、苏海波上诉请求：撤销一审判决，判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：上诉人的两间卫生间及杂物房一间是2008年在自己的责任田建成猪栏发展养殖，不是违法违章建筑，当时还得到主管部门的母猪补助及建沼气池奖励，上诉人有权要求无条件重建或按损失发生时的市场价格计算损失，一审法院按建造当年的价格计算，显然错误。上诉人向一审法院提供房屋证和照片等证据，一审法院驳回上诉人要求被上诉人开通上诉人与苏荣静户之间的排水沟无事实依据。
被上诉人陈继辉辩称，一审法院判决答辩人赔偿经济损失没有依据，上诉人并没有证据证实答辩人拆除了上诉人的两间卫生间，一审调解时答辩人为息事宁人同意赔偿5000元并不是对侵权事实的认可，一审法院据此作出判决违反法律规定，应当撤销。上诉人主张的事实不存在，请求撤销一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
苏昭桂、苏海波向一审法院起诉请求：判令被告立即重建修复原告位于黄田垌属原告房屋一幢的其中卫生间两间及杂物房。卫生间二间及杂物房共约长11米，宽4米。顶高约3米，两端墙约高二米，石棉瓦及砖木结构，卫生间内贴瓷砖，装门及门框，安装好已被破坏的水管。如被告拒不接受原址重建的请求，则赔偿损失壹万元给原告自建；判令被告开通有意堵塞苏昭桂户与苏荣静户之间排水沟约8米，方便一片农户的排水及恢复原来排水沟原状长约8米，北端宽0.9米，另南端宽0.74米。
一审法院认定事实：原告苏昭桂、苏海波与被告陈继辉均系玉林市玉州区城西街道江岸社区（原称）的居民，双方毗邻而居。原告苏昭桂户约于2008年在黄田垌的承包地上建成两间卫生间及一间杂物房，杂物房原用于养猪。卫生间、杂物房均系砖瓦结构，其中一面墙体是原告苏昭桂户的主屋墙体，另外三面墙是红砖墙体，石棉瓦天面，其中杂物房长约10米、宽约3米，顶高约3米；每个卫生间宽约1.5米、长约2.5米，顶高约3米，地面和墙面贴有瓷砖，装有门框及门，水管、水龙头；杂物房、卫生间合计大概有15条横木。2011年3月13日，原告苏昭桂、案外人甘文清与被告陈继辉签订了《土地使用权转让合同》，约定原告苏昭桂、苏海波、案外人甘文清、苏海涛自愿将江岸黄田垌的责任田307.55平方米转让给被告陈继辉作永久性建设使用。原告主张杂物房、卫生间所占土地不属于上述合同约定的责任田范围内，被告则主张杂物房、卫生间所占土地属于上述合同约定的责任田范围内。2015年11月8日，因卫生间石棉瓦部分开裂，导致漏水，原告动工修缮卫生间，被告陈继辉前来阻止，双方产生纠纷。原告主张是被告拆除了杂物房、卫生间，并堵塞苏昭桂户与苏静荣户之间的约8米排水沟。被告在庭审中均予以否认，主张是原告自己动手拆除大部分，被告仅推倒了其中一面垒起来的砖墙，并表示为了解决纠纷，愿意赔偿原告5000元。原告经询问，自认杂物房、卫生间所占土地为其户承包地，建造时没有办理相关合法手续，建造时材料加人工的建造价格大概5000元左右。另查明，2016年6月24日，一审法院作出（2016）桂0902民初993号民事判决，判决主文第一项为：“原、被告（原告苏昭桂、苏海波、甘文清、苏海涛、被告陈继辉）签订的《土地使用权转让合同》、《土地使用权转让合同补充协议》无效”。
一审法院认为，原告一户约于2008年建设并使用涉案杂物房、卫生间的事实，有玉林市玉州区城西街道江岸社区第十五村民小组出具的证明予以佐证，对此予以确认。2011年3月13日，原告苏昭桂、案外人甘文清与被告陈继辉签订了《土地使用权转让合同》，约定原告苏昭桂、苏海波、案外人甘文清、苏海涛自愿将江岸黄田垌的责任田307.55平方米转让给被告陈继辉作永久性建设使用。此后，双方对于涉案杂物房、卫生间所占土地范围产生争议，原告主张不属于上述合同约定的责任田范围内，被告则主张杂物房、卫生间所占土地属于上述合同约定的责任田范围内，即使其拆除杂物房、卫生间也合法合理。这是本案纠纷的起因。被告在庭审中虽然否认系其拆除涉案杂物房、卫生间，但其亦承认得推倒其中一面垒起来的砖墙，并表示为了解决纠纷，愿意赔偿原告5000元。结合本案纠纷起因，原告提供的照片以及被告的答辩意见分析，被告确实存在拆除涉案杂物房、卫生间的行为，依法应承担民事赔偿责任。经询问，原告自认建造时材料加人工的建造价格大概5000元左右，另外结合涉案杂物房、卫生间的建造时间、构造、体积等因素，酌情认定被告赔偿原告经济损失5000元为宜。被告虽辩称“杂物房、卫生间所占土地属于《土地使用权转让合同》约定的责任田范围内，即使其拆除杂物房、卫生间也合法合理”，因一审法院作出的（2016）桂0902民初993号民事判决作为生效判决，认定苏昭桂、苏海波、甘文清、苏海涛与被告陈继辉签订的《土地使用权转让合同》无效，并且土地使用权纠纷不属于本案处理范围，当事人可以另择途径处理。据此，被告的辩称意见缺乏事实和法律依据，依法不予采信。原告还诉称被告堵塞苏昭桂户与苏静荣户之间的约8米排水沟，并提供照片予以佐证，但该照片中未能反映出系被告堵塞。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。原告诉请被告开通苏昭桂户与苏静荣户之间的约8米排水沟缺乏事实依据，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决：一、被告陈继辉赔偿经济损失5000元给原告苏昭桂、苏海波；二、驳回原告苏昭桂、苏海波的其他诉讼请求。本案受理费150元，减半收取为75元，由被告陈继辉负担。
二审中当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，苏昭桂户于1990年取得的集体土地建设用地使用证载明其西南隔0.90米和0.74米邻苏昭全户，自墙为界。苏昭桂于2008年建设涉案的卫生间、杂物房并未申请办理有建设手续，至今也未取得任何权属证书。
本院认为，一审法院判决陈继辉赔偿房屋损害经济损失5000元，陈继辉并未提起上诉，二审答辩要求撤销一审判决，已超出二审诉讼范围，本院不予审理。苏昭桂、苏海波建设卫生间、杂物房并未经相关行政主管部门审批，建好后也未取得相应的权属证书，其请求恢复卫生间、杂物房的原状，本院不予支持。苏昭桂、苏海波要求陈继辉赔偿经济损失10000元，但并无切实证据证实，一审法院酌情确定房屋被毁损部分的价值为5000元，数额合理，本院予以采纳。苏昭桂、苏海波主张被陈继辉堵塞了排水沟，陈继辉予以否认，苏昭桂、苏海波亦不能提供切实证据证实，对其要求陈继辉恢复原状的主张，本院不予支持。
综上所述，苏昭桂、苏海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人苏昭桂、苏海波负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦子荣
审判员 陈凤贞
审判员 谭 政
Ap
point
二〇一七年十一月二十二日
书记员韦以欣