.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2015）夏民初字第3374号原告：樊金举，男，1957年6月25日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏灵武市。委托诉讼代理人：李爱华，宁夏灵州律师事务所律师。被告：宁夏第五建筑公司，住所地宁夏银川市西夏区怀远西路。法定代表人：张强，该公司总经理。被告：宁夏第五建筑公司瑞盛分公司，住所地宁夏银川市西夏区怀远西路。负责人：孔繁辉，该分公司经理。共同委托诉讼代理人：王进峰，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：宁夏安家房地产开发有限公司，住所地宁夏银川市金凤区银盛路181号三层办公楼（原银盛路长城花园三期44号楼）。法定代表人：邓卫军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鹏，宁夏辅德律师事务所律师。原告樊金举与被告宁夏第五建筑公司（以下简称五建）、被告宁夏第五建筑公司瑞盛分公司（以下简称五建瑞盛分公司）、被告宁夏安家房地产开发有限公司（以下简称安家公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2015年6月11日作出（2013）夏民初字第1653号民事判决书，判决驳回了原告樊金举的诉讼请求。原告樊金举不服该判决，上诉于宁夏银川市中级人民法院，该院于2015年12月10日作出（2015）银民终字第944号民事裁定书，裁定撤销了本院（2015）夏民初字第1653号民事判决书，并发回本院重审。本院于2015年12月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年3月28日、2016年5月6日、2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告樊金举及其委托诉讼代理人李爱华、被告五建和被告五建瑞盛分公司的共同委托诉讼代理人王进峰、被告安家公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊金举向本院提出诉讼请求：1、要求第一、二被告支付下剩原告工程款3438700元（包含质保金、不包括被告安家公司已经支付的1100000元）及至款项付清之日的利息，至2016年5月20日应付利息558000元；2、要求被告安家公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任；3、诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：2010年6月10日，被告五建与被告安家公司签订了一份《建设工程施工合同》，由被告五建承包被告安家公司开发的平罗御景安家住宅小区一期一标段13栋住宅楼工程，具体施工由被告五建瑞盛分公司负责。原告是被告五建承包的该工程中37＃、42＃楼的实际施工人，工程于2010年5月开工，由于被告安家公司进度款资金不到位，直至2013年1月才交付使用，住户已经入住。施工面积经鉴定为13915.13㎡，每平米单价950元，总计13219300元，另外，实际施工方需配合完成计提1.5%的配合费20000元，总计工程款13239300元。现被告五建已支付工程款6149800元、支付材料款408600元、以7套房抵顶1619000元，被告安家公司支付材料款20000元、支付工程款1100000元，再扣减税金271661元（税金是按工程总价的3.3485%计算，原告已经承担144000元税金，现应扣税金271661元）及管理费（工程总价款的1.5%），三被告尚欠原告3438700元未付，该金额包含工程总价款5%的质保金，因2015年1月质保期已满，故质保金应一并支付给原告。再有，被告通过以房抵顶工程款的方式抵顶给原告的16套房屋，7套已经抵顶完毕，剩余9套房由于被告五建瑞盛分公司不配合提供相关销售手续导致原告不能变现，直接导致原告以该9套房冲减工程款2096000元的目的落空。故原告诉至法院。被告五建、被告五建瑞盛分公司共同辩称：认可原告是涉案37#、42#楼的实际施工人，认可以原告作为申请主体并经法庭准许，通过第三方出具的司法鉴定意见。愿意根据法庭查明的事实配合向原告清偿相应工程款。被告五建、被告五建瑞盛分公司共向原告支付工程款6149541元，被告安家公司向原告支付工程款1100000元，抵顶房屋7套。而且在涉案工程施工过程中，被告五建瑞盛分公司及被告安家公司均向原告赊销过材料，被告五建瑞盛分公司也向原告抵顶了除涉案房屋外的其他房屋。另外，原告应当承担相应税金、水电费、监理费、维修费，税金应当按照工程总价款12413357.8元×3.3485%计算为415661.29元，管理费应当按照工程总价款12413357.8元×2%计算为248267.16元。被告安家公司辩称：一、原告与被告五建、被告五建瑞盛分公司没有书面合同，对工程价款没有约定，原告取得的工程单价应当以鉴定报告确定的892.08元为依据。二、被告安家公司提交的协议书、情况说明、投标文件、付款凭证证明被告安家公司发包的工程总造价含劳保基金，减去劳保基金后被告安家公司已经将被告五建、被告五建瑞盛分公司承包的工程款全部付清。2016年1月8日，被告安家公司与被告五建瑞盛分公司就御景安家14栋住宅楼结算及付款达成协议，截止协议签订之日，被告安家公司下欠被告五建、被告五建瑞盛分公司工程款3198867.42元，同时协议约定被告安家公司替被告五建支付的劳保基金1799638.2元由被告五建、被告五建瑞盛分公司退还，但该费用被告五建、被告五建瑞盛分公司至今未退。协议签订后被告安家公司于2016年1月13日支付被告五建、被告五建瑞盛分公司1000000元，于2016年2月2日支付200000元，于2016年12月8日支付200000元，共计1400000元。因此，下欠的工程款减去1400000元，再减去劳保基金1799638.2元后，被告安家公司已经将被告五建、被告五建瑞盛分公司的工程款全部付清。综上，按照法律规定，本案中被告安家公司不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据如下：1、建设工程施工合同（加盖发包单位印章的复印件）、劳务承包合同、供料协议、证明各1份、领条3份；给排水暖气安装承包合同、收条、暖气片供货协议及收条各1份；工程承包协议、电气安装工程分包附加协议、借条（复印件）、领条（复印件）、借据（复印件）各1份；现场塔吊租赁合同2份、付塔吊租赁费票据3份；外墙保温及室内外油漆涂料、刮腻子分项目工程承包合同、收条各1份；转账支票3份、承诺书1份；收据1份、借款协议3份、砖款转账凭证、砖票及收条各1份；供水泥的顶房协议、供钢材的收据、存款回单各1份。2、（2014）石仲裁字53号仲裁裁决书（复印件）、补充协议（复印件）、宁夏中诚信建设工程咨询事务所（有限公司）鉴定意见书各1份。3、37#、42#楼工程竣工验收备案表2份。4、鉴定费收据及发票、鉴定费收费合同各1份。5、平罗”御景安家”住宅小区项目开发工程款抵房协议（2011年5月24日）及工程认购单（加盖被告五建印章复印件）各1份、平罗”御景安家”住宅小区开发项目工程抵房协议（2012年11月19日）及工程顶账认购单各1份、承诺书（复印件）1份。6、进账单23份。被告五建、被告五建瑞盛分公司的质证意见如下：对证据1中的建设工程施工合同、2011年4月9日的承诺书、2010年9月、11月的银行转账支票的真实性认可，对其它证据的真实性有异议，对该组证据的证明目的均不认可。对证据2中的（2014）石仲裁字53号仲裁裁决书、补充协议的真实性、合法性认可，对关联性不认可，裁定书已被石嘴山市中级人民法院裁定不予执行，失去了法律效力。对鉴定意见书无异议。对证据3的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。对证据5中工程款抵房协议真实性无异议，对关联性和证明目的不认可，对工程认购单的真实性不认可。承诺书系原告单方制作，表明原告代被告五建领取了工程款。对证据4、6无异议。被告安家公司的质证意见如下：对证据1无异议，其中建设工程施工合同与被告安家公司有关，其它证据与被告安家公司无关。对证据2中的（2014）石仲裁字53号仲裁裁决书有异议，该裁决书已被石嘴山市中级人民法院裁定不予执行，不具有法律效力。对补充协议的真实性无异议。鉴定意见书与被告安家公司无关。对证据3的真实性、合法性及关联性无异议。对证据5中工程款抵房协议和工程认购单的真实性无异议，但对关联性不认可。承诺书系原告单方制作，表明原告代被告五建领取了工程款。对证据4、6无异议。被告五建、被告五建瑞盛分公司提交的证据如下：1、钢材产品销售合同、钢材购销合同各1份及相应的付款凭证11张；2、宁夏中节能新材料有限公司产品出库单3张；3、维修登记处置单、维修确认单、收据、近期地下室漏水统计单1组。原告对证据1、2、3不认可。被告安家公司认为证据1、2是被告五建、被告五建瑞盛分公司和第三方之间发生的手续，与其无关。对证据3真实性无异议，这是被告五建和被告五建瑞盛分公司应当履行的保修义务，费用应当由被告五建和被告五建瑞盛分公司承担。被告安家公司提交的证据如下：1、（2014）石执字第87-2号执行裁定书（复印件）1份；2、补充协议1份；3、付款凭证及原始单据19组；4、付款凭证2份（包括收条、付款指令、中国建设银行客户专用回单）；5、协议书及情况说明各1份、2016年12月8日付款凭证1份；6、投标文件1份。原告的质证意见如下：对证据1、2、4、5的真实性无异议，对证明目的不认可。对证据3中支付给原告的1100000元认可，对证据3中的其它内容及证据6不认可。被告五建、被告五建瑞盛分公司的质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但被告安家公司与被告五建、被告五建瑞盛分公司之间实际欠款数额应当以最终结算为依据。对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可。对证据5、6无异议。本院认定，原告樊金举提交的建设工程施工合同、2011年4月9日的承诺书、2010年9月、11月的银行转账支票、仲裁裁决书（复印件）、补充协议（复印件）、鉴定费收据及发票、鉴定费收费合同、宁夏中诚信建设工程咨询事务所（有限公司）鉴定意见书、工程款抵房协议、工程竣工验收备案表、平罗”御景安家”住宅小区项目开发工程款抵房协议（2011年5月24日）及工程认购单、平罗”御景安家”住宅小区开发项目工程款抵房协议及工程顶账认购单、进帐单，内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对其证明效力予以认定。原告樊金举提交的砖款转账凭证、存款回单虽符合证据的真实性，但与本案缺乏关联性，对其证明效力不予认定。原告樊金举提交的其它证据真实性无法核实，且被告五建、被告五建瑞盛分公司不予认可，对其证明效力不予认定。被告五建、被告五建瑞盛分公司提交的证据真实性无法核实，且原告不予认可，对其证明效力不予认定。被告安家公司提交的证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对其证明效力予以认定。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认本案事实如下：2010年6月10日，被告安家公司与被告五建签订了一份《建设工程施工合同》，约定，被告安家公司将其开发的平罗”御景安家”住宅小区一期Ⅰ标段13栋住宅楼承包给被告五建施工，工程内容：”御景安家”住宅小区18＃、19＃、26＃、27＃、28＃、33＃、34＃、37＃、38＃、39＃、42＃、43＃、44＃住宅楼土建、外墙装饰、给排水、采暖、电气安装工程（包工包料），工期自2010年6月10日至2010年12月10日，合同暂定价款56139746元。该合同补充条款约定，1、建筑面积以竣工后房管局测定的实际面积为准；2、如补充协议与本合同有冲突的地方，以补充协议书为准。工程质量保修期约定为：质量保修期从工程实际竣工之日算起，工程保修金为合同结算造价×5%的总金额，发包人在质量保修期规定的年限满后14天内，将剩余保修金返还承包人，质量保修金不计利息。2011年10月27日，被告五建与被告安家公司就上述工程签订《补充协议》，约定：1、各单位按建筑面积（面积计算执行08定额中建筑面积的计算规则，含地下室）以每平方米包干价进行决算，双方约定工程决算的包干价为950元／㎡（此价格不含被告安家公司指定分包的住宅楼单元防盗门、入户防盗门、塑钢外窗、配电箱等）。2、工程进度款拨付按照双方签订的原合同确定的暂定价及有关条款执行，工程竣工验收合格后三个月内支付到结算总价款的95%（含抵顶房屋折算的工程款，抵顶房屋价格按原抵顶价格执行，抵顶房屋总价款不超过结算总价款的30%）。后被告五建将涉案37＃、42＃楼工程交给被告五建瑞盛分公司施工，被告五建瑞盛分公司将该37＃、42＃楼分包给原告樊金举施工。2012年12月21日，涉案37＃、42＃楼竣工验收备案合格。2011年5月24日、2012年11月19日被告五建瑞盛分公司与被告安家公司分别签订了两份《平罗”御景安家”住宅小区项目开发工程款抵房协议》，约定被告安家公司以平罗”御景安家”住宅小区商品房14套抵顶部分工程款，后被告五建瑞盛分公司通过被告安家公司将其中的5套房屋（××楼、25号楼4单元102室、33号楼1单元402室、33号楼1单元401室、27号楼3单元202室）及33号楼3单元201室、33号楼3单元302室抵顶给原告樊金举，已办理完抵顶及备案登记手续，本案庭审中原、被告均认可抵顶金额为1619000元。2016年1月8日，被告安家公司与被告五建瑞盛分公司签订《协议书》一份，双方就平罗御景安家住宅小区一期Ⅰ标段所有工程的结算及付款事宜达成如下协议：1、被告五建承建的工程总造价67082400元（不含劳保基金），截止本协议签订之日，被告安家公司已支付被告五建瑞盛分公司工程款共计41303198.85元（其中原告樊金举代被告五建瑞盛分公司领取1100000元），被告安家公司代被告五建瑞盛分公司垫付款项共1040068.55元，被告安家公司抵顶给被告五建瑞盛分公司房屋共计79套，价值19741805元。2、被告安家公司应付被告五建瑞盛分公司工程款（含抵顶房屋）63728280元，质保金3354120元，被告安家公司已付工程款（含抵顶房屋）61045003.85元、扣除被告安家公司垫付款、被告安家公司支付的维修费、监理延期服务费、遗留工程费以及被告五建瑞盛分公司应付被告安家公司的损失后，被告安家公司下欠被告五建瑞盛分公司工程款3198867.42元（包含抵顶房屋的差额）。3、劳保基金共计2001372元，被告五建瑞盛分公司必须全力协助被告安家公司从宁夏建工集团退回劳保基金，并签订相应的法律文书后，剩余的工程款被告安家公司方可支付给被告五建瑞盛分公司。2016年1月11日，被告安家公司向宁夏建工集团出具《情况说明》一份，载明，平罗御景安家住宅小区一标段项目已进行工程结算，双方协商工程结算价采用大包干，劳保基金由被告安家公司缴纳，工程结算时劳保基金必须退还被告安家公司，劳保基金被告安家公司共缴纳3201925元，其中被告五建应承担1799638.2元，被告五建瑞盛分公司需退还被告安家公司劳保基金共计1799638.2元，望宁夏建工集团协助被告安家公司尽快办理返还被告安家公司劳保基金。被告五建瑞盛分公司在该《情况说明》上盖章并签署情况属实。该劳保基金被告五建、被告五建瑞盛分公司至今未退还。后被告安家公司于2016年1月13日向被告五建瑞盛分公司付款1000000元，于2016年2月2日向被告五建瑞盛分公司付款200000元，于2016年12月8日向被告五建瑞盛分公司付款200000元，该三笔付款共计1400000元。另查明，被告五建瑞盛分公司、被告五建已支付原告樊金举涉案37＃、42＃楼工程款6149541元，被告安家公司代付原告樊金举涉案37＃、42＃楼工程款1100000元。原告樊金举自认：被告五建支付材料款408600元，被告安家公司支付材料款20000元。原告樊金举陈述其已经承担税金144000元，认为应再扣除税金271661元，并陈述该144000元在其给被告五建、被告五建瑞盛分公司出具的工程款6149541元的收据中有备注说明，被告五建、被告五建瑞盛分公司经法庭释明，未向法庭提交其已经向原告樊金举支付工程款的证据。原告樊金举与被告五建、被告五建瑞盛分公司均认可税金计算标准为工程总价×3.3485%。原告樊金举自认应按照工程总价款的1.5%扣除管理费。被告安家公司提交的御景安家住宅小区一期Ⅰ标段工程投标文件中工程预算书载明，御景安家住宅小区一期工程预算总价58294304.33元，含劳保基金，其中涉案37＃楼造价6354405.84元、42＃楼造价5770049.31元。2014年6月4日，经原告樊金举申请，本院经银川市中级人民法院委托宁夏中诚信建设工程咨询事务所(有限公司)对”御景安家”住宅小区37＃、42＃楼及地下室的全部建筑面积按照08定额中建筑面积的计算规则进行鉴定，该鉴定机构于2014年7月15日出具宁夏中诚信（鉴）字【2014】第004号司法鉴定意见书，鉴定意见为”御景安家”住宅小区37＃楼建筑面积为7429.59㎡、42＃楼建筑面积为6485.54㎡，合计建筑面积为13915.13㎡。原告樊金举支付鉴定费8000元。原告及被告五建、被告五建瑞盛分公司对该鉴定意见书无异议。被告安家公司认为其与被告五建、被告五建瑞盛分公司是按照整个工程总面积进行结算的，具体每栋楼的面积其不清楚。2016年8月25日，经原告樊金举申请，本院经银川市中级人民法院委托宁夏营建工程造价咨询有限公司对”御景安家”住宅小区37＃、42＃住宅楼工程的平米单价进行鉴定，该鉴定机构于2016年12月9日出具宁营建鉴字（2016）第018D号司法鉴定意见书，鉴定意见为该工程的平米单价为892.08元。原告樊金举支付鉴定费90000元。原告对该鉴定意见书的真实性、合法性及关联性无异议，但对平米单价892.08元不认可，认为平米单价应按照950元计算。被告五建、被告五建瑞盛分公司对该鉴定意见书无异议。被告安家公司对该鉴定意见书的真实性无异议，但认为与其缺乏关联性。本院认为，首先，被告安家公司将其开发的平罗”御景安家”住宅小区一期Ⅰ标段13栋住宅楼发包给被告五建施工，后被告五建将涉案37＃、42＃楼工程交给被告五建瑞盛分公司施工，被告五建瑞盛分公司又将该2栋楼分包给原告樊金举施工，原告樊金举已完成工程施工，该工程已经于2012年12月21日竣工验收。虽然原告樊金举系没有施工资质的自然人，但其已经实际完成了施工义务，故原告樊金举有权主张支付工程款。被告五建瑞盛分公司系被告五建下设的分公司，无独立法人资格，其民事责任应当由被告五建承担，故原告樊金举可以请求被告五建支付工程款。其次，原告樊金举与被告五建及被告五建瑞盛分公司就涉案工程未签订分包合同，未书面约定工程面积、总价款及单价，因此对涉案37＃、42＃楼的面积、单价，应当依据本案诉讼过程中经原告樊金举申请，宁夏中诚信建设工程咨询事务所(有限公司)于2014年7月15日出具的宁夏中诚信（鉴）字【2014】第004号司法鉴定意见书认定的涉案37＃、42＃楼合计建筑面积为13915.13㎡，以及宁夏营建工程造价咨询有限公司于2016年12月9日出具的宁营建鉴字（2016）第018D号司法鉴定意见书认定的涉案37＃、42＃楼工程的平米单价为892.08元。依据上述两份鉴定结论，涉案37＃、42＃楼总价款为12413409.17元（13915.13㎡×892.08元∕㎡）。原告樊金举与被告五建、被告五建瑞盛分公司均认可税金计算标准为工程总价×3.3485%，对此予以认定，故税金计算为415663.01元（12413409.17元×3.3485%）。原告樊金举陈述其已经承担税金144000元，并陈述该144000元在其给被告五建、被告五建瑞盛分公司出具的工程款6149541元的收据中有备注说明，被告五建、被告五建瑞盛分公司虽认可其已经向原告樊金举支付工程款6149541元（不含抵顶房屋金额），但经法庭释明，仍未向法庭提交其支付上述工程款的证据，故被告五建、被告五建瑞盛分公司应当承担举证不利的法律后果，因此，对原告樊金举陈述其已经承担税金144000元的事实，予以认定。原告樊金举与被告五建、被告五建瑞盛分公司未书面、明确约定管理费，现原告自认按照工程总价款1.5%计算管理费，被告五建及被告五建瑞盛分公司辩称按照工程总价款2%计算管理费，但未提交有效证据予以佐证，故管理费按照工程总价款1.5%计算为186201.14元（12413409.17元×1.5%）。原告自认按照5%计算质保金，本院予以认定，故质保金计算为620670.46元（12413409.17元×5%）。原告与被告五建、被告五建瑞盛分公司未书面约定付款期限，原告主张的利息应在减除质保金后，按照中国人民银行同期贷款年利率6%自2012年12月21日提交竣工结算文件之日计算至判决之日止。第三，被告五建、被告五建瑞盛分公司将涉案工程分包给没有施工资质的原告，依据法律规定，作为发包方的被告安家公司，仅在欠付被告五建和被告五建瑞盛分公司涉案工程款的范围内承担责任，现被告安家公司已提交了证据证明其就全部工程仅欠被告五建、被告五建瑞盛分公司工程款1798867.42元（3198867.42元－1400000元），同时，被告安家公司还提交了2016年1月11日被告五建瑞盛分公司与被告安家公司形成的《情况说明》，证明被告五建瑞盛分公司需退还被告安家公司劳保基金共计1799638.2元，该劳保基金被告五建、被告五建瑞盛分公司尚未退还，被告安家公司辩称要求以尚欠的工程款抵顶被告五建、被告五建瑞盛分公司应当退还的劳保基金的意见，不违反法律规定，应予以采信。被告五建、被告五建瑞盛分公司对此虽不认可，但未提交相应的证据予以佐证，原告樊金举亦未提交有效证据证明被告安家公司就涉案37#、42#楼欠付被告五建、被告五建瑞盛分公司工程款，故对原告樊金举要求被告安家公司承担连带付款责任的诉讼请求，不予支持。原告樊金举虽不认可宁营建鉴字（2016）第018D号司法鉴定意见书认定的涉案37＃、42＃楼工程的平米单价为892.08元，认为平米单价应为950元，但并未提交有效证据证明其与被告五建、被告五建瑞盛分公司书面、明确约定了工程平米单价为950元，且依据平米单价892.08元计算的工程总价款12413409.17元，该金额大于被告安家公司提交的御景安家住宅小区一期Ⅰ标段工程投标文件中工程预算书载明的涉案37＃、42＃楼造价之和12124455.15元（6354405.84元＋5770049.31元），故在原告樊金举与被告五建、被告五建瑞盛分公司没有书面合同明确约定涉案工程单价的情况下，依据宁营建鉴字（2016）第018D号司法鉴定意见书认定的平米单价892.08元认定工程单价，并无不妥。原告樊金举诉称被告五建、被告五建瑞盛分公司还应支付其配合费20000元，被告五建、被告五建瑞盛分公司不认可，且原告樊金举亦未提交有效证据予以佐证，对该诉讼请求，不予支持。被告五建、被告五建瑞盛分公司辩称除原告樊金举自认的材料款外，其与被告安家公司还向原告樊金举垫付过其它材料款，但未提交有效证据予以佐证，原告樊金举对此亦不认可，对该辩解意见，不予采信。被告五建、被告五建瑞盛分公司还辩称原告樊金举应当承担水电费、监理费、维修费，原告樊金举不予认可，被告五建、被告五建瑞盛分公司亦未提交有效证据予以佐证，对该辩解意见，亦不予采信。综上所述，涉案37＃、42＃楼工程总价款为12413409.17元，扣减：被告五建、被告五建瑞盛分公司已支付的6149541元、被告安家公司代付原告樊金举的工程款1100000元、原告自认被告五建支付的材料款408600元、被告安家公司支付的材料款20000元、被告五建给原告樊金举以房抵顶工程款1619000元，尚欠工程款3116268.17元（12413409.17元－6149541元－1100000元－408600元－20000元－1619000元）。再扣除税金和管理费后，尚欠工程款2658404.02元〔3116268.17元－（415663.01元－144000元）－186201.14元〕。因质保金不计利息，故该尚欠的工程款2658404.02元，减除质保金后，应付利息510159.16元〔（2658404.02元－620670.46元）×6%÷365天×1523天〕。上述工程款及利息共计3168563.2元（2658404.02元＋510159.16元），被告五建、被告五建瑞盛分公司理应支付。综上，对原告樊金举要求被告五建、被告五建瑞盛分公司支付工程款本息共计3168563.2元的诉讼请求，予以支持。对原告樊金举要求被告安家公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十三条、第二十六条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宁夏第五建筑公司瑞盛分公司、被告宁夏第五建筑公司于本判决生效之日起三十日内支付原告樊金举工程款2658404.02元、利息510159.16元，合计3168563.2元；二、驳回原告樊金举的其它诉讼请求。当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38773.6元，鉴定费98000元，由原告樊金举负担6625.1元，由被告宁夏第五建筑公司瑞盛分公司、被告宁夏第五建筑公司负担130148.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长罗娟审判员刘程人民陪审员张慧玲二〇一七年三月十日书记员杨静