广西壮族自治区田林县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1029民初1123号原告黄永恒，男，1963年9月2日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。委托代理人卢江南，广西万科律师事务所律师。委托代理人黄友团，广西万科律师事务所实习律师。被告甘伟林，男，1972年12月7日出生，壮族，农民，住广西田林县。被告张宣义，男，1986年8月13日出生，汉族，农民，身份证住址：住广西河池市凤山县。现住广西田林县（广西永昌食品发展有限公司）。原告黄永恒与被告甘伟林、张宣义买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法由审判员黄永江适用简易程序于2017年1月6日公开开庭进行了审理，书记员黄鹏祥担任法庭记录。原告及其委托代理人、俩被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永恒诉称，2016年4月8日原告把茶果卖给张宣义，茶果货款为31000元，其因资金周困难没有现金支付给原告，立下欠条给原告。约定由甘伟林作为担保人，最迟到2016年10月底由甘伟林在收板栗时全部还清。后原告向被告追要茶果货款，但两被告相互推诿不支付货款31000元。原告认为两被告不按约定支付31000元货款，已构成了违约，两被告应支付占用原告的资金的利息（利息按照中国人民银行同类同期贷款利率计算）。为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令两被告支付原告货款31000元及利息。在庭审中，原告称，茶果是甘伟林带其到永昌食品厂里去卖的，每市斤价格是7.80元，总的货款是51000元，是在2014年12月24日交的货，当年的农历腊月28日甘伟林已经打给原告货款20000元，2016年4月8日所写的这张欠条31000元已是写第三张了。原告为其主张提供如下证据：1、身份证复印件，用以证实原告的身份信息；2、《欠条》（2016年4月8日）一张原件，用以证实被告张宣义欠原告茶油款31000元，被告甘伟林作为担保人的事实。3、2015年6月24日经手人为甘伟林的《收据》一张，用以证明被告尚欠的款项31000元。被告甘伟林辩称，这张《欠条》（2016年4月8日）是其所写的，欠的货款是茶果款，欠条上“张宣义”的名字也是其自己签上去，其所欠原告的货款31000元是事实，茶油果是卖给永昌食品厂，该厂还欠其茶果款75000元，其也向永昌食品厂追要钱，其本来打算是十月份还钱的，因为板栗减产才没有钱给原告。钱是要还的，但是要与永昌公司协商才能确定还款的时间。被告甘伟林提供的证据:2015年6月24日经手人为张宣义的《收据》一张(盖有广西永昌食品发展有限公司的印章)，用以证明永昌食品公司尚欠甘伟林的茶果货款75000元。被告张宣义辩称，原告起诉其支付货款31000元没有事实依据。原告所提供2016年4月8日的欠条上的签名不是其本人所签，且其本人对此不知情。其与原告并不认识，从未有过任何往来，其从未收到原告茶果货物。原告提交的证据（欠条）中的签名系他人非法冒用所签名。其愿对该欠条签名做笔迹鉴定。综上，恳请法院查清事实，对本案的货款，应该是由买茶果的实际人来支付，张宣义没有得出具欠条，不应该承担责任；并请法院依法判决驳回原告的诉请求。被告张宣义没有提供证据。经质证，被告甘伟林对原告提供的1、2、3号证据的真实性无异议，承认2016年4月8日的《欠条》是其写的,欠条上“张宣义”的名字也是其自己签上去的，也承认其所欠原告的货款31000元的事实。张宣义对甘伟林自认2号证据《欠条》（2016年4月8日）是其所作为及其所欠原告的货款31000元的事实,的事实，没有异议；张宣义对原告提供的1、3号证据《收据》的真实性无异议，但其认为3号证据与其无关。张宣义对于甘伟林提供的证据《收据》一张，经手人为张宣义及内容的真实性无异议。本院对本案的证据作分析认证如下：原告提供的1号证据身份证复印件，可证实原告的身份信息，本院予以认定；2、3号证据《欠条》及《收据》各一张的真实性、关联性，可以证实被告甘伟林欠原告货款31000元的事实,本院予以认定,并作为认定本案事实的依据；甘伟林提供的证据《收据》广西永昌食品发展有限公司欠其茶果货款,虽真实，但与本案无关联性,故在本案中本院不予认定。综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：2014年12月24日，甘伟林向原告收购茶果，每市斤价格7.80元，总的货款是51000元，当时甘伟林向原告出具收据，并于当年的农历腊月28日甘伟林通过银行汇给原告20000元；在2015年6月24日甘伟林向原告出具收据，该收据记载：“今欠到黄永恒茶果款31000元”落款处有甘伟林签名。后来，甘伟林没有支付货款，为此，原告于2016年4月8日向甘伟林追索货款，甘伟林写了张一欠条，其内容为：“今永昌食品发展有限公司欠黄永恒茶果款31000元，由甘伟林担保，在2016年5月1日前追本公司还款，如不还款，将公司锅炉变卖还款，再不得款的话，限于2016年10月份还清。欠款人张宣义、甘伟林。”经审查，被告甘伟林承认2016年4月8日的《欠条》内容是其所写的,欠条上“张宣义”的字样,也是其自己签，同时也承认其所欠原告的货款31000元的事实;张宣义对甘伟林自认《欠条》（2016年4月8日）是其所作为（写）及其欠原告的货款31000元的事实,没有异议。现原告向本院提起诉讼，请求判令两被告共同承担连带责任支付原告货款31000元及利息。本案的争议焦点：原告主张的给付之债应该由谁来承担。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，且应当遵循诚实信用原则。涉案的货款是甘伟林向原告收购茶果所拖欠的款项，其先后向原告出具收据（以收据的方式确认欠款）、欠条，且甘伟林承认尚欠原告货款31000元的事实。《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，因此，原告向本院诉求甘伟林支付拖欠货款31000元，有事实和法律依据，本院给予支持。对于原告主张逾期支付货款的利息问题，依照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因此，本院应予支持，计算利息时间从2016年11月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金的贷款利率计算。关于张宣义是否承担责任的问题，根据合同之债具有相对性的原则，合同权利义务只能在合同当事人之间发生。鉴于该《欠条》是甘伟林单方书写，其对永昌食品发展有限公司和张宣义不利内容不具有法律约束力；并且在本案中，张宣义非买卖合同当事人，而涉案的债务即2016年4月8日的《欠条》，甘伟林自认该《欠条》的内容是其所写的,欠条上“张宣义”的字样,也是其自己签的，并且甘伟林也承认尚欠原告货款31000元的事实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，显然易见张宣义不是本案债务人，张宣义不必负担该《欠条》给付义务。因此，原告要求张宣义共同承担连带支付31000元货款及利息，依法无据，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第八十四条、第一百零六条第一款，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：一、由被告甘伟林向原告黄永恒支付尚欠货款31000元及支付该欠款利息（计算利息时间从2016年11月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金的贷款利率计算）；二、驳回原告黄永恒的其他诉讼请求。案件受理费288元，由被告甘伟林负担。上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄永江二〇一七年一月十一日书记员  黄鹏祥