福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第849号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地莆田市城厢区凤办南门西路518号第六层。
负责人陈伟华，总经理。
委托代理人沈建彪，福建思阳律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）张洪明，男，1979年1月1日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人黄清国，福建朗天律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）刘尤春，男，1972年2月14日出生，汉族，农民，住仙游县。
被上诉人（原审被告）莆田汽车运输股份有限公司出租车营运中心，住所地莆田市城厢区南门西路1011号。
负责人吴良富，经理。
委托代理人刘嘉喜、林立琴，公司员工，特别代理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张洪明、刘尤春、莆田汽车运输股份有限公司出租车营运中心（以下简称出租车营运中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服仙游县人民法院（2014）仙民初字第7032号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，一、2014年5月21日晚上，刘尤春受雇雨天驾驶出租车营运中心所有的闽B×××××号小型轿车沿306省道自仙游郊尾镇往鲤城街道方向行驶，21时50分许，行经306省道50KM＋210M有施划人行横道路段，适遇行人张洪明自路左往路右通过人行横道时，未能停车让行，致闽B×××××号小型轿车前部在人行横道上碰撞张洪明，造成张洪明受伤的交通事故。2014年7月10日，仙游县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘尤春承担事故全部责任，张洪明无责任。二、事故发生后，张洪明在仙游县医院抢救，花费医疗费832.97元；2014年5月22日至同年7月5日，张洪明在九五医院住院治疗，花费医疗费204397.49元，住院期间行左锁骨、右肱骨上段、右尺桡骨、右胫骨骨折切开复位内固定术、右前臂创面清创及负压吸引术、右前臂创面清创及自体皮移植术，出院诊断：1、车祸后右前臂皮肤缺损伴背伸肌群部分断裂缺损；2、左锁骨骨折；3、右肱骨上段骨折；4、右侧尺桡骨粉碎性开放性骨折；5、右胫骨中上段开放性粉碎性骨折；6、急性中型开放性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、头皮挫裂伤；7、右中肺挫裂伤；8、全身多处皮肤挫裂伤；9、乙型病毒性肝炎；10、失血性贫血。出院医嘱：1、注意愈合后创面保护，保持皮肤清洁；2、控制瘢痕增生；3、渐行肢体功能恢复锻炼；4、骨折愈合后取出内固定物；5、定期（间隔二周）来我院门诊随访。三、福建恒信司法鉴定所于2014年10月8日作出鉴定意见：张洪明肢体损伤，其伤残程度为九级伤残。张洪明花去鉴定费600元。四、闽B×××××号小型轿车在保险公司处投保交强险及第三者责任险限额100万元，且投不计免赔，本事故发生在保险期限内。五、出租车营运中心已支付给张洪明180000元。另查明，本事故造成张洪明的损失为：医疗费205230.46元、二次手术费20000元、住院伙食补助费450元、营养费20000元、误工费18245.25元、护理费3993.3元、交通费900元、伤残赔偿金123265.6元、被扶养人生活费19019.46元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费600元，共计423704.07元。
原审法院认为，保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》中第九条第一款第（六）项中载明，保险公司不负责赔偿鉴定费；第十四条载明：保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本养老保险的标准核定医疗费用。保险公司提供的投保单上“投保人声明”栏中载明：本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容…。出租车营运中心在该栏中盖章，足以证明保险公司就非医保费用及鉴定费免赔向其尽到明确告知义务，故保险公司主张对非医保费用及鉴定费免赔，予以支持。故对于张洪明的上述损失，出租车营运中心应承担37672.47元（非医保费用37072.47元＋鉴定费600元），保险公司应承担386031.6元。出租车营运中心已付的180000元予以折抵其应承担的赔偿款后，剩余的142327.53元用于折抵保险公司应承担的赔偿款，即保险公司应再赔偿给张洪明243704.07元。出租车营运中心可就代垫款142327.53元向保险公司追偿。张洪明的其他诉讼请求予以驳回。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司应赔偿给张洪明各项损失共计人民币三十八万六千零三十一元六角，莆田汽车运输股份有限公司出租车营运中心代垫款人民币十四万二千三百二十七元五角三分予以折抵后，中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司应在本判决生效之日起十日内再赔偿给告张洪明人民币二十四万三千七百零四元七分；二、驳回张洪明对刘尤春、莆田汽车运输股份有限公司出租车营运中心的诉讼请求；三、驳回张洪明的其他诉讼请求。如果中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为人民币二千五百零二元，由张洪明负担人民币二十四元、中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担人民币二千四百七十八元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判决上诉人承担20000元营养费缺乏依据，考虑到被上诉人张洪明伤情及后续恢复实际需要，上诉人同意营养费在10000元之内酌情认定。2、原审判决二次手术费20000元缺乏依据，应等实际发生后另行主张。3、村委会与赖店镇人民政府共同出具的失地证明系孤证，原审据此认定被上诉人张洪明系失地农民及本案赔偿标准按城镇居民标准计算缺乏依据。4、本案系交通事故引发的侵害人格权案件，故诉讼费应当按照侵害人格权的案件进行收费，原审按财产案件收取诉讼费是错误的，原审认定出租车营运中心承担非医保费用及鉴定费共计37672.47元，但没有判决其承担诉讼费也是错误的。原判错误，应予改判。
被上诉人张洪明答辩称：1、营养费因为医疗费花费较多，按照司法实践按医疗费的10%进行赔偿是合理的。2、张洪明的二次手术费用有医院的证明，为减少诉累被上诉人要求在本案中依法处理。3、本案张洪明是失地农民，有所在村和镇共同证明，应当予以认定。4、作为本案的损失，被上诉人要求赔偿诉讼费应当予以支持。
被上诉人出租车营运中心、刘尤春答辩称：答辩意见同张洪明，要求维持原判。
经审理查明，除上诉人保险公司对一审认定的营养费、二次手术费、伤残赔偿金有异议外，各方当事人对原审查明的其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于各方争议的问题，本院予以分析认定如下：
关于营养费问题。本院认为，本事故造成被上诉人张洪明身体多处骨折及挫裂伤，构成九级伤残，为此花费医疗费205230.46元，原审据此酌情认定营养费酌情为20000元并无不当，上诉人保险公司提出应在10000元之内酌情认定的理由不能成立，不予支持。
关于二次手术费问题。本院认为，本事故造成被上诉人张洪明身体多处骨折及挫裂伤，行内固定物取出术系必然发生的费用，医疗机构也出具证明予以证实二次手术费为20000元，原审据此认定并无不当；上诉人保险公司提出应等实际发生后另行主张的理由不能成立，不予支持。
关于伤残赔偿金问题。本院认为，被上诉人张洪明提供其所在地仙游县赖店镇坂头村民委员会及仙游县赖店镇人民政府共同出具的证明，证实其系失地农民，原审据此按城镇居民标准计算伤残赔偿金并无不当，上诉人保险公司提出应按农村居民标准计算的理由不能成立，不予支持。
关于诉讼费问题。本院认为，《国务院诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项规定“非财产案件按照下列标准交纳：……2.侵害姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权以及其他人格权的案件，每件交纳100元至500元。涉及损害赔偿，赔偿金额不超过5万元的，不另行交纳；超过5万元至10万元的部分，按照1％交纳；超过10万元的部分，按照0.5％交纳。……”本案中，被上诉人张洪明的人身受到损害，应参照上述规定的标准进行收费；被上诉人张洪明一审请求的标的额为246921.13元，根据上述收费标准计算应交纳的诉讼费为1335元，原审按财产案件计收诉讼费5004元不当，应予纠正。被上诉人出租车营运中心承担了非医保费用及鉴定费共计37072.47元，故也应分摊相应的诉讼费，上诉人保险公司对此提出异议成立，应予支持。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人保险公司的上诉理由除了诉讼费部分外，其他理由均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1335元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。一审案件受理费人民币668元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担600元，由被上诉人张洪明负担8元，被上诉人莆田汽车运输股份有限公司出租车营运中心负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
代理审判员 陈福元
代理审判员 吴瑞雪
二〇一五年十二月三日
书 记 员 林爱如
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；