山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1920号
上诉人（一审被告）：张春红，女，1966年9月9日出生，汉族。
上诉人（一审被告）：周黎明，男，1964年3月14日出生，汉族，系张春红之夫。
上诉人（一审被告）：运城市城区药材有限公司。
法定代表人：张春红，该公司经理。
委托代理人：黄学芬，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王天民，男，1959年10月25日出生，汉族。
委托代理人：ＸＸ，山西淳正律师事务所律师。
上诉人张春红、周黎明、运城市城区药材有限公司（以下简称城区药材公司）因民间借贷纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2016）晋0802民初5452号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人城区药材公司委托代理人黄学芳、被上诉人王天民及委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，上诉人张春红系城区药材公司法定代表人同时与上诉人周黎明系夫妻关系。上诉人张春红、周黎明无正当理由未到庭参与诉讼，本案按缺席审理。现已审理终结。
王天民向一审法院提出的诉讼请求为：要求被告张春红、周黎明归还借款本金800000元及利息（自2015年5月5日起按月息2分计算至款付清止）；要求被告城区药材公司对上述借款承担连带还款责任；要求三被告承担原告实现债权费用50000元。
张春红、周黎明、城区药材公司共同的上诉理由为：1、本案借款额为60万元而非80万元，争议的20万元系利息计算所得不应支持。2、城区药材公司对本案借款已过担保期限，不应承担连带清偿保证责任，请求二审法院撤销一审判决，支持其上诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其主张，提供证据如下：1、2007年4月30日、2008年5月1日、2009年5月1日、2010年5月1日、2011年5月1日、2012年5月1日、2013年5月1日、2016年1月7日每年签署的借款协议（借款担保协议、借款变更协议），证明被告张春红、周黎明在2007年向原告借款本金600000元，约定月息2分，至2010年的利息及初次借款本金经过多次结算本金变更为800000元，月息2分；被告城区药材公司对上述债务承担连带保证责任的事实。2、2007年4月30日、2008年5月1日、2009年5月1日、2010年5月1日、2011年5月1日、2012年5月1日、2013年5月1日、2016年1月7日，三被告给原告出具的收据，证明三被告收到原告的本金800000元的事实。经质证，被告对原告提供的证据1、有异议，认为原始借款600000元，2008年5月1日变更为744000元，2009年5月1日变更为788640元，2010年5月1日变更为800000元，原告与被告张春红、周黎明之间的借款应是600000元，而非800000元，其余的200000元存在复利的计算问题；对证据2、有异议，认为收据均是复印件，印证了计算利息所得出的数字系复利。2006年收据原件与所提供的借款协议日期均不相符，借款协议均未约定借款期限，适用担保法六个月的担保期限。对有异议的证据和事实，一审法院认定如下：被告张春红、周黎明系夫妻关系，2007年被告张春红个人经营管理的运城市医药公司南城分公司，系运城市医药公司下属单位，改制后成为运城市城区药材有限公司，被告张春红系该公司法人。2007年4月30日至2016年元月7日期间，被告张春红、周黎明多次与原告王天民签订《借款协议》、《借款变更协议》、《借款担保协议》并由被告城区药材公司担保；原借原告王天民借款本金600000元，约定月息2分；后经历次结算，被告张春红、周黎明由被告城区药材公司担保于2016年元月7日与原告王天民签订《借款担保协议》一份，协议约定：“甲方：张春红、周黎明乙方：王天民担保人：运城市城区药材有限公司甲乙方和担保人于2012年5月1日签订的《借款担保协议》，甲方借乙方80万元，原借款期限为一年至2013年5月1日止。期满后，经共同协商将借款期限延长至2015年5月1日归还。款项到期后，甲方和担保人因资金困难未能还款和结算利息，为此申请乙方延长还款期限。特约定如下：1、原定借款归还时间，乙方同意延长至2016年5月1日，届时甲方应一并归还借款本金和未付利息。2、原借款担保协议的借款金额、利息结算，担保人的担保责任和其他约定不变，担保人的担保期间为直到款项全部还清为止方能免除担保责任。3、甲方之前借款的利息结算至2015年2月1日后再未支付，甲方应尽快安排支付。4、本协议一式三份，甲、乙方和担保人各持一份”。协议签订后，二被告将利息清止2015年2月1日。庭审中，关于原告主张三被告承担原告实现债权费用50000元的请求，因原告未能提供证据证实，故对其主张，一审法院不予支持。被告城区药材公司虽辩称不应承担担保责任，但未提供反驳证据。
一审法院认为：债务应当清偿。被告张春红、周黎明由被告城区药材公司担保与原告王天民签订《借款担保协议》，合法有效，双方当事人均应按约履行。被告张春红、周黎明未按协议约定归还借款本金800000元及利息，显属违约；被告城区药材公司愿为该笔债务承担连带清偿责任。庭审中，虽辩称不应承担担保责任，但未提供反驳证据，故对其辩称，一审法院不予采信。关于原告主张三被告承担原告实现债权费用50000元的请求，因原告未能提供证据证实，故对其主张，一审法院不予支持。现原告主张被告张春红、周黎明归还借款本金800000元及利息（利息从2015年5月5日起按月利率2%计算至借款付清之日止），被告城区药材公司作为担保人，承担连带保证责任，理据充分，一审法院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，一审判决：一、被告张春红、周黎明于本判决生效后15日内归还原告王天民借款本金800000元及利息（利息从2015年5月5日起按月利率2%计算至款付清之日止）；被告运城市城区药材有限公司对该债务承担连带清偿责任。二、驳回原告其它诉讼请求。
二审查明，被上诉人在一审中当庭陈述上诉人为其归还最后一次利息19000元时间为2016年8月15日，上诉人对此亦未提出反驳意见。被上诉人在二审中又当庭提供了上诉人以转帐方式为其付款19000元的手机银行信息提示。上诉人称其已支付被上诉人借款140余万元，但未提供相应证据。
上诉人张春红、周黎明、运城市城区药材有限公司二审中以同一上诉请求与事实向本院提起上诉。
其余与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、本案借款由60万元变更为80万元变更额为20万元是本案借款本金、还是存在复利计算性质的认定。二、债权人对担保人药材公司的诉权是否在担保期限内提起。三、本案借款利息的起算时间。
关于焦点一，2007年4月30日双方签订的借款协议中约定的借款额为60万元，被上诉人履行出借义务后，上诉人不能按期偿还；经和被上诉人协商，对逾期利息结算后自愿同原本金作为变更后的借款额重新约定为新的借款本金，并与被上诉人签订了协议，至2016年元月7日双方签订了最后一份协议确认了双方之间借款本金为80万元，该份协议有各方当事人的签字，上诉人对该协议的真实性当庭不持异议。故2016年元月7日的协议为有效协议，双方应按该协议约定的权利与义务诚实履行，上诉人主张本金应按60万元认定之理由，无理据支持，本院不予采信。
关于焦点二，因2016年元月7日的协议中第2条约定：担保人的担保期间为本案所借款项全部还清为止方能免除担保责任。已明确了担保人的担保期限，现债务人张春红、周黎明并未归还所借款项。故担保人应对借款承担担保责任。
关于焦点三，上诉人对被上诉人一审庭审中陈述2016年8月15日最后一次归还被上诉人利息1.9万元事实不持异议。故本案利息计算应从2016年8月16日起计至还清时止。一审认定本案借款的利息起算有误本院予以纠正。上诉人二审中主张其已归还被上诉人借款140余万元，因无相应证据，本院亦不予采信。
本案中，张春红系药材公司经理，与周黎明又系夫妻。该二人不服一审判决，同药材公司共同以同一诉求提起上诉，因药材公司已委托代理人到庭参加诉讼，对本案的开庭时间、地点已知晓，基于三上诉人的特殊关系，应对本案的庭审时间知晓，上诉人张春红、周黎明无正当理由未出庭，应视其对上诉权益的放弃。又因三上诉人的上诉请求与理由系同一意思表示，本院对药材公司上诉理由的审理实质上等同其他二上诉人的上诉请求。为减少诉累，本院视二上诉人张春红、周黎明放弃其诉权，并不影响案件实体的公正处理，基上事实和理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持盐湖人民法院（2016）晋0802民初5452号民事判决第（二）项；
二、撤销盐湖人民法院（2016）晋0802民初5452号民事判决第（一）项；
三、上诉人张春红、周黎明于本判决生效后15日内归还被上诉人王天民借款本金800000元及利息（利息从2016年8月16日起按月利率2%计算至款付清之日止）；上诉人运城市城区药材有限公司对该债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12300元，保全费5000元，共计17300元，由上诉人张春红、周黎明、运城市城区药材有限公司负担。二审案件受理费300元，由上诉人张春红、周黎明、运城市城区药材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰晓红
审判员 董大有
审判员 赵武平
二〇一七年七月三十日
书记员 姚一帆