wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0111执字第3101号申请执行人宴春花，女，汉族。被执行人云南华冠木业有限公司。本院在执行宴春花与云南华冠木业有限公司劳动争议纠纷一案中，经本院向金融机构查询被执行人的银行存款，向车辆管理所查询车辆登记等，发现被执行人确无财产可供执行，申请人亦不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 栋审 判 员  王文峰人民陪审员  王建华二〇一七年五月九日书 记 员  张 弦
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0111执字第3101号申请执行人晏春花。被申请执行人云南华冠木业有限公司本院在执行晏春花与云南华冠木业有限公司劳动争议纠纷一案中，经本院向金融机构查询被执行人的银行存款，向车辆管理所查询车辆登记等，发现被执行人确无财产可供执行，申请人亦不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序。同时被执行人已被列入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  王建华人民陪审员  吕 黎二〇一七五月九日书 记 员  张 弦
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初13177号
原告：陈裕林，男，1962年9月5日出生，汉族，身份证住址在广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：沈丹、高宁，依次广东穗卫律师事务所律师及实习律师。
被告：胡志军，男，1971年8月24日出生，汉族，户籍在广东省广州市天河区。
原告陈裕林诉被告胡志军民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈裕林委托诉讼代理人沈丹到庭参加了诉讼。被告胡志军经本院公告送达传票期满，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈裕林诉称：2013年9月16日，原告向被告出借200万元，双方口头约定月利率2%，当日，原告依约向被告转账200万元，之后被告向原告支付利息至2015年3月3日，并于同年3月9日、10日分别还款20万元及80万元。2015年3月3日，双方协商签订《借款协议书》，对前述借款进行补充书面约定：约定原告向被告提供借款人民币100万元，被告按每月3%支付利息给原告，借款期限至2015年4月3日止，还款方式为一次性还本等。2015年4月15日，被告向原告出具书面文件，确认上述100万元借款自2015年3月3日起未支付利息。2016年2月3日及同年2月6日，被告通过银行转账及微信转账方式分两次向原告偿还包括上述100万元借款在内的4笔借款的利息共4万元，按各笔借款的债权比例，偿还了上述100万元借款相应的利息10475.04元，因此，按月利率2%计，从2015年3月3日起计至2017年5月11日止，被告尚欠上述100万元借款的利息为523524.96元。现原告起诉要求：1、判令被告向原告偿还借款本金100万元及其利息（按月利率2%计收利息，从2015年3月3日起计算至被告实际�偿之日止，暂计至2017年5月11日止为523524.96元）；2、判令被告承担本案的诉讼费。
被告胡志军未答辩，亦未提供证据。
本院经审理，查明事实如下：
2017年5月22日，原告向本院提起本案诉讼，其向本院提交了《客户收付款入帐回单》3份、《借款协议书》1份（签订时间2015年3月3日）、《补充协议》1份及《中国农业银行业务凭证》1份，拟证明其诉称属实。
上述证据材料内容显示与原告诉称一致。
另查明：原告同在2017年5月22日对被告提起另外三起民间借贷案件，原告诉称被告分别拖欠其借款本金150万元、70万元及65万元。本院将本案及另外三件案件组成同一合议庭同时进行了开庭审理。
本院认为：依据原告提交的《客户收付款入帐回单》、《借款协议书》、《补充协议》及《中国农业银行业务凭证》、原告的庭审陈述及被告未提出应诉答辩的事实，本院依法确认原、被告民间借贷合同关系成立、有效。
鉴于被告未应诉答辩，本院视为其放弃抗辩权利，因此，本院依法确认原告诉称属实，确认被告至今仍拖欠原告本案借款100万元及从2015年3月3日起仅支付借款利息10475.04元。被告未依约向原告偿还借款，已构成违约，原告有权要求被告偿还借款及支付逾期还款利息，因此，原告起诉要求被告偿还借款100万元及其逾期还款利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。
被告经合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：
被告胡志军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈裕林偿还借款本金100万元及其逾期还款利息（利息先扣除已支付利息10475.04元，从2015年3月3日起计至实际还清款之日止以100万元借款本金为计算基数，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18510元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 燕 明
人民陪审员 陈 礼 荣
人民陪审员 叶 曼 玲
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 司徒晓君
吴毓苗
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民特99号
申请人：山东兴华建设集团有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区漓江西路679号，统一社会信用代码：91370211706430520H。
法定代表人：殷兴华，职务董事长。
委托诉讼代理人：陈亮，该公司法务部部长。
申请人：张锡清，男，1967年7月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
本院于2018年1月24日立案受理申请人山东兴华建设集团有限公司与张锡清关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查完毕。
申请人山东兴华建设集团有限公司与张锡清因民间借贷纠纷，于2018年1月24日经黄岛区人民法院委托调解中心主持调解，达成调解协议如下：
一、张锡清欠山东兴华建设集团有限公司借款人民币80000元及利息人民币37092元，本息共计人民币117092元由张锡清于2018年3月10日前一次付清。
二、本案双方再无其他争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人山东兴华建设集团有限公司与张锡清于2018年1月24日经黄岛区人民法院委托调解中心主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 刘亚平
二〇一八年一月二十四日
书记员 李 芳
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝行申393号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）重庆市永川区茶山竹海街道办事处桂花村同兴村民小组。
负责人宋世明，组长。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人熊海川，重庆憬谦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市永川区人民北路6号。
法定代表人蒋勇，局长。
重庆市永川区茶山竹海街道办事处桂花村同兴村民小组（简称同兴村民小组）因诉重庆市永川区国土资源和房屋管理局（简称永川区土房局）征地补偿安置方案公告行为违法一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行终156号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
同兴村民小组申请再审称，一、永川区土房局作出的永国房征补通[2014]32号《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于征收金龙镇金鼎村小河等2个镇街3个村13个村民小组集体土地的补偿安置方案的通告》（简称《补偿安置方案通告》）并非程序性告知行为，该通告确定了征地补偿费、人员安置费、住房安置费等补偿标准，对同兴村民小组的权利义务产生实际影响；二、《补偿安置方案通告》针对金龙镇金鼎村小河等2个镇街3个村13个村民小组一并作出，违反了《征用土地公告办法》第七条的规定；三、《补偿安置方案通告》实体内容违法，未载明同兴村民小组被征用土地的位置、地类、面积、地上附着物和青苗的种类、数量等内容，且适用法律错误，应当参照国有土地上房屋征收与补偿的标准进行补偿安置。请求撤销一、二审裁定，并依法再审改判。
永川区土房局未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，本案系同兴村民小组认为永川区土房局作出的《补偿安置方案通告》违法而提起的行政诉讼案件。对当事人提起的行政诉讼，受理案件的人民法院应审查原告的起诉是否符合法律规定的起诉条件。本案中，被诉《补偿安置方案通告》系永川区土房局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，在实施渝府地[2014]1037号《重庆市人民政府关于永川区金鼎寺水利工程淹没一期用地土地征收的批复》过程中，将拟定的征地补偿安置方案进行公告，以听取被征用土地的农村集体经济组织和农民意见的程序性告知行为。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第三项的规定，只有经永川区人民政府批准后的征地补偿安置方案，才能由永川区土房局组织实施。故《补偿安置方案通告》所载内容，尚未经永川区人民政府批准，不是最终确定的征地补偿安置方案，对同兴村民小组的权利义务并未产生实际影响。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项关于行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉的规定，裁定驳回同兴村民小组的起诉，二审法院予以维持并无不当。
综上，同兴村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回重庆市永川区茶山竹海街道办事处桂花村同兴村民小组的再审申请。
审判长 刘佳佳
审判员 吴永铭
审判员 许 勇
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张婉婷
连云港市连云区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0703执1953号
连云港正帮建设有限公司：
你公司申请执行连云港亨鑫金属制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院立案执行后，连云港亨鑫金属制造有限公司履行了法律文书确定的义务。至此，你公司向本院申请执行的（2016）苏0703民初2017号民事判决书全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年十二月二十九日
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖刑初字第109号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人林某某，2013年11月9日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月29日被逮捕。
厦门市湖里区人民检察院以厦湖检刑诉（2014）55号起诉书指控被告人林某某犯盗窃罪，于2014年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员曹敏红出庭支持公诉，被告人林某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年9月至10月间，被告人林某某先后至本市湖里区后埔社，采用“T”型工具等撬锁方式，多次盗走他人电动自行车。具体事实如下：
1、9月9日早上，被告人林某某至后埔社453号一楼走道，盗走被害人高华文停放在该处的电动自行车1辆（价值不详）。
2、10月中旬的一天早上，被告人林某某至后埔社327号一楼走廊，盗走被害人黄丽环停放在该处的“台铃”牌电动自行车1辆（价值不详）。
3、10月底的一天早上，被告人林某某至后埔社259-260号门口，盗走被害人刘红梅停放在该处的电动自行车1辆（价值不详）。
4、10月底的一天早上，被告人林某某至后埔社341号过道，盗走被害人李美霞停放在该处的“台铃”牌TDL110Z型48V电动自行车1辆（价值人民币323元）。
5、10月22日早上，被告人林某某至后埔社305号门口过道，盗走被害人胡源周停放在该处的电动自行车1辆（价值不详）。
2013年11月9日，被告人林某某在后埔社被民警查获，归案后如实供述自己的罪行。办案民警现场缴获作案工具“T”型把手撬锁工具1把、“L”型把手撬锁工具1把、“1”型把手撬锁工具5把，上述撬锁工具现暂扣于厦门市公安局湖里分局。
上述事实，被告人林某某于开庭审理过程中亦无异议，并有被害人高某某、黄某某、刘某某、李某某、胡某某的陈述，证人李某某的证言，辨认笔录、提取笔录、扣押清单、撬锁工具、发票、台铃牌电动自行车合格证、厦门市价格认证中心价格鉴定结论书、刑事判决书、现场照片、监控录像截图及光盘、常住人口基本信息、到案经过及情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林某某曾因犯罪被判处刑罚，可酌情从重处罚。被告人林某某到案后如实供述犯罪事实并当庭认罪，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月9日起至2014年4月8日止。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。
二、被告人林某某应当于本判决发生法律效力后退赔被害人李某某人民币323元。
三、暂扣于厦门市公安局湖里分局的作案工具“T”型撬锁工具1把、“L”型撬锁工具1把、“1”型撬锁工具5把，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈仁进
二〇一四年一月二十六日
书记员 郑弦扬
附页：
本案应适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
三门峡市湖滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖刑初字第109号
公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。
被告人张某，男，1977年2月22日出生。因涉嫌过失致人死亡犯罪于2013年11月3日被刑事拘留，同年11月15日被取保候审。
三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检刑诉（2014）140号起诉书指控被告人张某犯过失致人死亡罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三门峡市湖滨区人民检察院指派检察员杨燕出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
三门峡市湖滨区人民检察院指控：2013年11月3日7时许，被告人张某在三门峡市湖滨区黄河路南十街坊42号楼楼下倒车时，因未注意查看车辆周围情况，碾压被害人杨某某，致其受伤。案发后，被害人杨某某即被送往黄河三门峡医院救治，经抢救无效于当日死亡。
另查明：案发后，被告人张某分别拨打120、110电话报警，并向公安机关如实供述犯罪事实。
被告人张某亲属与被害人杨某某亲属达成和解协议，被告人张某亲属赔偿被害人亲属20万元（已履行）。被害人亲属出具谅解书，对被告人的行为予以谅解。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查机关的供述；证人王某某、王某等人的证言；公安机关破案报告、抓获经过、110接警单；法医物证鉴定意见书、法医学尸体检验鉴定书；和解协议、谅解书；被告人户籍证明、驾驶证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某在自家楼下倒车时未注意查看路况，对车辆周围有人的情况应当预见而没有预见，疏忽大意致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人张某犯罪后自动投案，如实供述自己罪行，是自首，依法可以减轻处罚。被告人张某亲属积极赔偿被害人亲属损失，取得被害人亲属的谅解，可视为被告人有悔罪表现，可酌予从宽处罚。综合本案事实、情节，报请本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年。
（被告人张某的缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 胡 显 伟
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 王丽娜（兼）
四川省内江市东兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1011刑初62号
公诉机关内江市东兴区人民检察院。
被告人黎相清，男，1986年5月27日出生，汉族，文盲，农民，四川省威远县人，住四川省内江市威远县。2003年4月因犯盗窃罪被四川省威远县人民法院判处有期徒刑六个月；2004年5月9日因犯盗窃罪被四川省威远县人民法院判处有期徒刑一年；2010年6月22日因犯盗窃罪被四川省仁寿县人民法院判处有期徒刑二年；2013年8月26日因犯盗窃罪被四川省威远县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；2016年2月4日因犯盗窃罪被四川省富顺县人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币六千元，2017年9月22日刑满释放。2017年10月9日因本案被内江市公安局东兴区分局刑事拘留，同年10月23日经内江市东兴区人民检察院批准被该局执行逮捕。现羁押于内江市看守所。
内江市东兴区人民检察院以内东区检公诉刑诉（2018）26号起诉书指控被告人黎相清犯盗窃罪，于2018年1月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月6日、11日公开开庭审理了本案。内江市东兴区人民检察院指派检察员刘会德出庭支持公诉，被告人黎相清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
1、2017年10月5日下午，被告人黎相清窜至内江市市中区交通镇某村9社银某家外，采取用脚踹门入室的方法进入银某卧室，盗得一部小米5手机和一个充电器。
2、2017年10月9日14时许，被告人黎相清窜至内江市东兴区郭北镇某村3组张某家外，采取用脚踹门入室的方法进入张某家实施盗窃时被张某发现并被群众抓获，黎相清未盗得财物。张某报警，处警民警赶至现场后，对黎相清进行人身检查时，在其身上检查出一部小米5手机和一个充电器。经被告人黎相清供述，系其在市中区交通镇某村9社银某家盗窃所得。民警将黎相清带回派出所接受调查，被告人黎相清如实供述了其二次入室盗窃的犯罪事实。
经内江市东兴区价格认证中心认定，被盗小米5手机价值483元。
2017年10月9日，公安机关依法扣押了黎相清盗得的小米手机一部和一个充电器，并于2017年10月16日发还被害人银某。
另查明，被告人黎相清2003年4月因犯盗窃罪被四川省威远县人民法院判处有期徒刑六个月；2004年5月9日因犯盗窃罪被四川省威远县人民法院判处有期徒刑一年；2010年6月22日因犯盗窃罪被四川省仁寿县人民法院判处有期徒刑二年；2013年8月26日因犯盗窃罪被四川省威远县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；2016年2月4日因犯盗窃罪被四川省富顺县人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币六千元；2017年9月22日刑满释放。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人银某、张某的陈述；被告人黎相清的供述；证人王某、陈某的证言；内江市东兴区价格认证中心《价格认定结论书》；现场勘查笔录、图、照片，辨认笔录及照片，人身检查笔录及照片；书证：受案登记表、立案决定书、到案经过、情况说明、拘留证、户籍信息、刑事判决书、释放证明、鉴定意见通知书、扣押决定书及清单、发还清单等证据证实。以上证据，经当庭质证核实，证据收集程序合法，客观真实，与案件相关联，足以证明经庭审查明的上述事实，本院予以采信。
本院认为，被告人黎相清以非法占有为目的，二次入户盗窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黎相清曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。被告人黎相清2017年10月9日入户盗窃张某家时因意志以外原因未得逞，系犯罪未遂，比较既遂犯从轻处罚。被盗财物已追回，未给被害人造成损失，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黎相清犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月9日起至2018年5月8日止。罚金于本判决生效后5日内向本院缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 毛 战 英
二〇一八年二月十一日
书记员 熊勇（兼）
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第122号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人朱某，女，X年X月X日出生，汉族，初中文化。因本案于2013年11月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉（2013）4683号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，于2014年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员高力力出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控，2013年9月29日上午，在深圳市布吉XX岭X巷X号X楼X发廊店工作的被告人朱某看到同事唐某将钱包放在店里的员工柜子里并将钥匙放在店里的饭台上，就意图盗窃唐某的钱包。同日下午15时许，被告人朱某到饭台拿了唐某的钥匙后站在凳子上把店里的摄像头扳开，随后打开唐某的柜子将唐某的钱包（钱包内装有人民币3400余元，钱包未能估出价格）盗取后从店的后门逃离，其逃离后还向另外一同事发信息称公公出车祸要回去，随后便不再接听电话。2013年11月13日凌晨，被告人朱某被公安机关抓获归案，经审查，朱某对自己盗窃他人财物的行为供认不讳。2013年11月16日，被告人朱某的亲属赔偿被害人唐某人民币3400元，被害人唐某出具谅解书对朱某表示谅解。
公诉机关认为被告人朱某构成盗窃罪，鉴于被告人朱某归案后能够如实认罪，被害人已谅解被告人，建议对被告人朱某判处九个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提交的下列证据予以证明：抓获经过、身份材料、谅解书、
被害人唐某的陈述、被告人朱某的供述、现场勘查笔录及照片、辨认笔录、监控录像等。以上证据经过当庭举证、质证，并经本院核实，予以认定。
本院认为，被告人朱某无视国法，以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某归案后如实交代罪行，得到被害人的谅解，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议有理，本院予以采纳。为保护公私财产权利不受侵犯，打击犯罪，根据被告人犯罪的事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月13日起至2014年2月12日止。罚金自本判决书生效之次日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 段伟
二〇一四年一月二十日
书记员 李佳
第3页，共3页
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终396号
上诉人（原审原告）：陈振法，男，住河北省张家口市涿鹿县。
被上诉人（原审被告）：北京当当网信息技术有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢一层A102室。
法定代表人：李国庆，总经理。
委托诉讼代理人：游纤纤，女，北京当当网信息技术有限公司职员。
上诉人陈振法因与被上诉人北京当当网信息技术有限公司（以下简称当当网公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初33110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈振法，被上诉人当当网公司的委托诉讼代理人游纤纤到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
陈振法上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.一、二审诉讼费用由当当网公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决认定陈振法提交的网页截图无法核实证据来源，但网页截图上有详细网址，足以证明证据来自当当网，如果认为经过技术处理，可以法院进行鉴定。2.一审判决认定陈振法提交的视频证据效力不足，但是该视频是陈振法在东城区北新桥工商所现场拍摄，法院可以前往调查。3.2016年5月10日陈振法接到北新桥工商所孙先生电话沟通举报当当网事宜，录音内容显示：孙先生表示目前情况网页没有显示存在“全网性价比最高”的表述，当当网不承认工商部门也没有办法。孙先生建议发生此类事情第一时间去工商局进行截图取证，直接去法院起诉。或者权威部门鉴定当当网修改过网页，工商部门也可以立案。2016年5月10日下午陈振法带朋友直接去北新桥工商所，现场取证录制了视频。4.2016年5月10日上午陈振法取证的两个视频证明存在“全网性价比最高”“最好”表述，同时有与孙先生的录音与工商所的现场视频相互印证。5.应当对当当网的提供虚假证明、侵犯消费者权益的事实进行严惩。
当当网公司辩称，一审判决认定事实清楚，陈振法提供的证据，无法证明证据来源，且真实性存在疑问，而且当当网并不存在虚假宣传的情况。请求维持原判决。
陈振法向一审法院起诉请求：1.当当网公司退还货款79元，赔偿500元；2.当当网公司赔偿误工费、交通费、打印费、电话费、律师咨询费等费用共600元；3.当当网公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月24日，陈振法在当当网购买苏泊尔锅1个，付款79元，订单号33675059217。诉讼中，陈振法称商家在宣传中违反广告法使用“全网性价比最高的全能王”绝对化用语，虚假宣传误导消费，并提供了网页截图。当当网公司否认有此宣传内容。陈振法另行提供了视频光盘予以佐证，视频中有北京工商字样，陈振法点开的订单链接看不清楚产品名称、进入的账号名称、订单号等内容，当当网公司对此真实性不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈振法认为当当网在销售涉案商品时进行了绝对化用语的宣传，但其提供的网页截图无法核实证据来源，与现时销售页面并不一致，其提供的视频光盘效力不足，在当当网公司否认网页截图真实性情况下，陈振法未再提交其他证据予以佐证，应承担举证不足的法律后果，故对陈振法主张退还价款以及赔偿的诉讼请求，法院不予支持，对当当网公司的相应的答辩意见，法院予以采信。当当网公司经法院合法传唤，未参加2017年8月17日庭审，不影响法院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈振法的全部诉讼请求。
二审审理期间，双方当事人未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综合双方当事人的庭审诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为，涉案产品是否存在使用绝对化用语的虚假宣传行为。
陈振法上诉主张陈振法提交的网页截图有详细网址足以证明证据来自当当网，如法院认为网页进行过技术处理，可进行鉴定；一审中陈振法提交的视频是陈振法在东城区北新桥工商所现场拍摄，如法院对于上述证据真实性存疑可以前往调查。对此本院认为，陈振法主张当当网公司存在虚假宣传的情形，陈振法应对此进行举证，但根据陈振法一审提交的视频证据，该视频资料的真实性和合法来源无法确认，且视频内容并不能清晰显示出进入购物界面的账户名称，且进入购物界面后也不能清晰显示购物订单号，该视频证据并不能显示视频中的操作查询行为与本案涉案产品具有直接关联性，故在当当网公司对该视频证据不予认可的情况下一审法院对该证据未予采信并无不当。陈振法一审提交的网页截图虽显示有“全网性价比最高的全能王”字样，但该证据显示信息与现实销售界面信息并不一致，且该截图系陈振法单方个人截图，当当网公司对该截图真实性并不认可，故一审法院对该截图不予采信并无不当。综上，陈振法应对当当网公司存在虚假宣传进行举证，现有证据均不足以证明当当网公司存在虚假宣传的情形，一审法院据此判决驳回陈振法的诉讼请求并无不当。
综上所述，陈振法的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈振法负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一八年一月十二日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽
山东省海阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0687民初3835号
原告：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地海阳市海阳路208号。
法定代表人：王彤辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苑明，山东鲁信律师事务所律师。
被告：于赞光，男，1974年1月16日出生，汉族，住海阳市。
被告：申月武，男，1957年4月5日出生，汉族，住海阳市。
原告山东海阳农村商业银行股份有限公司与被告于赞光、申月武金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，根据原告提供的送达地址进行了送达，被告于赞光、申月武不在指定位置未能送达。
本院认为，原告提起诉讼，应提供被告的准确的送达地址，原告不能提供被告准确的送达地址，经人民法院查证后仍不能确定被告送达地址的，可以以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下：
驳回原告山东海阳农村商业银行股份有限公司对被告于赞光、申月武的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 宋雪英
二〇一七年三月十三日
书记员 宋 丹
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0302执异4号
异议人（被执行人）胡松林，男，1985年10月29日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。
申请执行人李浩，男，1987年9月9日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0302民初1793号民事判决书，执行申请执行人李浩与被执行人胡松林民间借贷纠纷一案。案件在执行过程中，异议人胡松林以本院对依法设立他项权且抵押债权尚未到期的资产进行强制执行缺乏法律依据为由向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成由审判员曾海龙担任审判长，审判员周丽萍、助理审判员廖水波参加的合议庭进行书面审查。现已审查终结。
异议人称，异议人分别于2015年6月22日、2015年7月16日于湘潭农业商业银行股份有限公司霞城支行签订了2份借款合同，借款金额分别为200万元、50万元，归还期限为3年；异议人以名下的XX区XX路XX号华XX小区XX号楼XX、XX号房屋作为抵押并于2015年6月3日办理了房屋他项权证；异议人认为本案执行标的已经设立了抵押权并办理了他项权证，法院对抵押债权尚未到期的资产进行强制执行缺乏法律依据，请求法院撤销（2017）湘0302执恢227号执行通知书及对申请人房屋进行拍卖的公告。
本院查明，本院在执行申请执行人李浩与被执行人胡松林、徐学文、谢尚稀、刘佳俊追偿权纠纷一案中，于2017年5月11日向湘潭市不动产登记中心送达（2017）湘0302执恢227号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人胡松林所有的湘潭××支行××抵押权××区吉利××路××都小区××楼××、××号房屋，2017年9月25日，本院裁定拍卖上述财产并发出了拍卖公告。
另查明，湘潭农村商业银行股份有限公司霞城支行对上述房产享有抵押权并已办理他项权证，房屋他项权证号为潭房他证湘潭市字第××号。
本院认为，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权的财产，可以采取查封、扣押措施，财产拍卖、变卖后所得价款，在抵押权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权；本院对被执行人胡松林所有的湘潭××支行××抵押权××区吉利××路××都小区××楼××、××号房屋采取查封、拍卖措施的执行行为不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作问题的规定（试行）》第40条之规定，裁定如下：
驳回异议人胡松林的执行异议申请。
案外人、当事人如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内向湘潭市中级人民法院提出复议。
审 判 长 曾海龙
审 判 员 周丽萍
助理审判员 廖水波
二〇一八年一月二十三日
代理书记员 刘慧艳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院执行工作问题的规定（试行）》
40人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭上刑初字第134号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人沈炳荣。2009年12月22日因涉嫌犯合同诈骗罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，2010年1月5日被依法逮捕，现羁押于杭州市上城区看守所。
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2010）81号起诉书指控被告人沈炳荣犯合同诈骗罪，于2010年4月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派检察员谢岚、记录员郭培培出庭支持公诉，被告人沈炳荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市上城区人民检察院指控2008年11月11日，被告人沈炳荣冒充贵溪建筑长兴分公司泗安塔上村家庭工业区工程项目部负责人，利用私刻的该项目部公章，冒用项目部名义与被害人钱某在本市上城区杭州木材交易市场兴达建材商行内签订了一份购买15000张松木模板的购销合同。被害人钱某按照合同约定发出1800张共计价值人民币90900元的模板后发现被骗，立即停止供货。被告人沈炳荣将其中的1200张模板卖给长兴县塔上家庭工业聚集点，得款32000元用于个人挥霍，剩余600张模板用于个人抵债。公诉机关认为上述事实有被告人供述、被害人陈述、证人证言、发生情况报告表、个体工商户营业执照、组织机构代码证、购销合同、领付款凭证、送货单、收条、公章某、人口信息、证明、归案经过等证据证实，对被告人沈炳荣应以合同诈骗罪追究刑事责任。
被告人沈炳荣基本承认对公诉机关指控的犯罪事实。
经审理查明，2008年11月11日，被告人沈炳荣冒充贵溪建筑长兴分公司泗安塔上村家庭工业区工程项目部负责人，利用私刻的该项目部公章，冒用项目部名义与被害人钱某在本市上城区杭州木材交易市场兴达建材商行内签订了一份购买15000张松木模板的购销合同。合同约定每张模板的价格为人民币50.5元，合同标的额总计为人民币757500元。合同约定的付款方式为：从送货日起至2009年1月15日支付总货款的70%，2009年3月初付余款的50%，同年4月付清全部货款。合同签订后，被害人钱某按照合同约定发出1800张模板，后发现被骗，立即停止供货并报警。被告人沈炳荣收到被害人钱某发出的1800张模板后，即将其中的1200张模板以每张人民币43元的价格低价卖给长兴县塔上家庭工业聚集点，并将结回的货款人民币32000元全部用于个人挥霍，将剩余的600张模板用于个人抵债，至今未支付被害人钱某1800张模板的货款共计人民币90900元。案发后，被告人沈炳荣更换手机号码，下落不明。
2009年12月20日，被告人沈炳荣在合肥开往广州的K311次列车上被安徽省合肥铁路公安处乘警支队抓获，后被移交铁路南昌站派出所，同年12月22日被杭州市公安局上城区分局押回杭州。
上述事实经庭审质证有下列证据证明：（1）被害人钱某陈述，证明被告人沈炳荣以长兴泗安塔上村家庭工业区工程项目部负责人名义与其签订了松木模板购销合同，在发货1800张后，其发现被告人提供的公章系伪造，且被告人沈炳荣不是该项目部的人，遂立即中止发货，至今未收到货款。（2）证人章某证言，证明被告人沈炳荣不是该项目部的人，其所使用的项目部专用章也是伪造的。被告人谎称别人将模板给其抵债，故其低价将1200张模板卖给该项目部，并结回货款32000元，另有600张模板运到工地后沈炳荣叫人已拉走。（3）证人何某证言，证明其介绍被告人沈炳荣与被害人钱某认识，沈炳荣谎称自己是项目部负责人，该二人还签订了模板购销合同，钱某发货后被告人沈炳荣并未支付货款。（4）发生情况报告表，证明被害人钱某的报案情况。（5）个体工商户营业执照、组织机构代码证，证明杭州木材交易市场兴达建材商行系个体经营，经营者为江海涛。（6）购销合同，证明被告人沈炳荣以贵溪建筑长兴分公司泗安塔上村家庭工业区项目部负责人的名义与被害人钱某签订了购买15000张松木模板的协议。（7）领付款凭证，证明长兴县塔上家庭工业聚集点办公楼项目部支付被告人沈炳荣货款的情况。（8）送货单，证明被害人钱某向塔上村家庭工业区项目部发送1800张模板，被告人沈炳荣均已签收的情况。（9）收款收据，证明长兴县塔上家庭工业聚集点办公楼工程部收到被告人沈炳荣提供的1200张模板的情况。（10）公章某，证明长兴县塔上家庭工业聚集点所使用的两枚公章的样本情况。（11）人口信息、证明，证明被告人沈炳荣的身份情况及并无前科。（12）归案经过，证明被告人沈炳荣的归案情况。（13）被告人沈炳荣的当庭供述，与上述证据能够相互印证。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人沈炳荣以非法占有为目的，在签订合同履行合同过程中，冒用他人名义签订合同，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人沈炳荣犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年12月22日起至2014年12月21日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 李小丹
人民陪审员 盛黎斯
人民陪审员 徐新樵
二〇一〇年四月二十九日
书 记 员 王莉莉
附页：
《中华人民共和国刑法》：
第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；
（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0607民初1710号
原告：冯建忠，男，1972年11月23日出生，汉族，现住河北省保定市满城区满城镇守陵村6区新北街**号。
委托诉讼代理人：王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司，住所地：保定市七一西路181号。
负责人：苏宝庆，该公司经理。
被告：安华农业保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市桥西区中山西路356号中电信大厦15层。
负责人：张壮，该公司经理。
原告冯建忠诉被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称人保保险公司）、安华农业保险股份有限公司河北分公司（以下简称安华保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯建忠的委托诉讼代理人王明哲到庭参加了诉讼，被告人保保险公司和被告安华保险公司经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告冯建忠向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告保险理赔金85681元，2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月31日，原告为自有的冀FN22**货车在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，保险期限为2017年9月1日至2018年8月31日。2017年9月4日，原告为自有的冀FN22**-冀FKA**半挂货车在被告安华农业保险股份有限公司河北分公司处投保机动车损失保险（主车231000元、挂车66500元）、第三者责任保险（主车100万元、挂车5万元）且投保不计免赔险，保险期限为2017年9月5日至2018年9月4日。2017年9月26日1时40分许，原告雇佣的司机郄学征驾驶原告所有的冀FN22**-冀FKA**半挂货车行驶至荣乌高速（荣乌方向）1082公里232米处时，与张良驾驶的晋B750**重型仓栅式货车尾随相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故，此事故经河北省公安厅交通警察总队高速二支队七大队勘察认定，郄学征负此事故全部责任，张良无责任。事故发生后，在交警队调解下，原告方赔付三者车辆及货物损失共计15500元。原告支付本车施救费14500元。原告车辆经法院委托评定为51981元，为此支付公估费3700元。就上述损失，原告要求被告赔偿，因数额产生争议未果，故此，为维护原告合法权益，特向法院提起民事诉讼，请法院依法作出公正判决。
被告人保保险公司未答辩。
被告安华保险公司未答辩。
原告冯建忠为证实其主张提供了如下证据：
1、原告冯建忠身份证、行驶证、营运证、郄学征驾驶证、从业资格证、保险单、道路交通事故认定书，证实原告与被告诉讼主体身份，原告车辆在被告人保保险公司和被告安华保险公司投保情况，在保险期限内发生交通事故，属于保险事故，被告人保保险公司和被告安华保险公司应当承担赔偿责任。
2、道路交通事故认定书和三者车辆行驶证、驾驶证，证实原告赔付三者车辆及货物损失15500元。
3、施救费票据，证实原告支付本车施救费14500元。
4、公估报告书及公估费票据，证实原告车辆损失51981元，为此支付公估费3700元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月31日，原告冯建忠为自有的冀FN22**货车在被告人保保险公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，保险期限为2017年9月1日至2018年8月31日。2017年9月4日，原告冯建忠为自有的冀FN22**-冀FKA**半挂货车在被告安华保险公司处投保机动车损失保险（主车231000元、挂车66500元）、第三者责任保险（主车100万元、挂车5万元）且投保不计免赔险，保险期限为2017年9月5日至2018年9月4日。2017年9月26日1时40分许，原告冯建忠雇佣的司机郄学征驾驶原告冯建忠所有的冀FN22**-冀FKA**半挂货车行驶至荣乌高速（荣乌方向）1082公里232米处时，与张良驾驶的晋B750**重型仓栅式货车尾随相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故，此事故经河北省公安厅交通警察总队高速二支队七大队勘察认定，郄学征负此事故全部责任，张良无责任。事故发生后，在交警队调解下，原告方赔付三者车辆及货物损失共计15500元。原告冯建忠支付本车施救费14500元。原告冯建忠车辆经法院委托评定为51981元，为此冯建忠支付公估费3700元。
本院认为，本起事故由河北省公安厅交通警察总队高速二支队七大队勘察并出具道路交通事故认定书，故对本案交通事故的事实本院予以确认。本起事故造成原告冯建忠财产损失，原告冯建忠有权依据法律规定和保险合同约定向被告人保保险公司和被告安华保险公司要求赔偿。事故发生后，原告冯建忠在交警队协调下赔偿三者车辆及货物损失15500元，有交警队的道路交通事故认定书为证，本院予以确认。上述损失应当由被告人保保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿2000元，剩余损失13500元由被告安华保险公司在第三者责任保险范围内赔偿。河北万宇通保险公估有限公司具有鉴定资质，且该公估报告书系本院依法委托作出，程序合法，结论客观公正，本院对该公估结论予以认定，即原告冯建忠车辆损失数额为51981元。评估费3700元，根据《中国人民共和国保险法》第六十四条之规定，属于为确定损失数额而产生的必要合理的费用，理应由被告保险公司负担。综上所述，原告冯建忠要求被告人保保险公司和被告安华保险公司赔偿损失85681元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告冯建忠垫付的三者车辆及货物损失2000元，款于判决生效后十日内付清。
二、被告安华农业保险股份有限公司河北分公司在第三者责任保险范围内赔偿原告冯建忠垫付的三者车辆及货物损失13500元，在车辆损失险范围内赔偿原告冯建忠车辆损失51981元，赔偿原告冯建忠施救费14500元、公估费3700元，上述损失共计83681元，款于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1942元，减半收取971元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司负担23元，由被告安华农业保险股份有限公司河北分公司负担948元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 石翠萍
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 宁
河南省西峡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1323财保18号
申请人：贾志坦，男，汉族，生于1947年2月2日，住西峡县。
被申请人：王红玉，男，汉族，生于1979年11月22日，住。
申请人贾志坦于2018年2月1日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人所有的西丹国用（2012）第006号土地使用权。申请人以贾志坦所有的西丁国用（2004）字第187号土地使用权提供担保。
本院经审查认为，申请人贾志坦为了保障自己的合法权益能够及时得到实现，向本院提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人所有的西丹国用（2012）第006号土地使用权。
查封提供担保的西丁国用（2004）字第187号土地使用权。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申
请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉
讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 饶江鲤
二〇一八年二月一日
书记员 王嘉欣
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
2014年海民初字第18383号
原告：魏淑敏，女，1943年8月20日出生，汉族，xx银行海淀办事处退休职工，住北京市海淀区。
公民身份号码：×××。
委托代理人：程晓文，北京市威宇律师事务所律师。
被告：北京海融达投资建设有限公司，住所地北京市海淀区二龙闸路甲5号。
注册号：110XXXXXXXX4788。
法定代表人：吴计亮,董事长。
委托代理人：吴小红,北京颐合中鸿律师事务所律师。
被告：北京腾宇拆迁工程有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号海兴大厦C座605室。
注册号：110XXXXXXXX2505。
法定代表人：梁伟明，董事长。
委托代理人：陈利旭，男，该公司职工，住北京市朝阳区。
原告魏淑敏与被告北京海融达投资建设有限公司（以下简称海融达公司）、被告北京腾宇拆迁工程有限责任公司（以下简称腾宇公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏淑敏委托代理人程晓文与被告海融达公司委托代理人吴小红、被告腾宇公司委托代理人陈利旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏淑敏诉称，2005年两被告因北京市地铁四号线项目建设，需要拆除原告位于海淀区西苑挂甲屯x号所有的房屋8间。为此，原告与两被告于当年4月7日签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。2013年7月，原告故地重游时了解到，当年两被告的拆迁行为存在违法问题，后原告于7月、9月向相关政府部门申请信息公开，最终获知当年地铁四号线项目建设需要只是临时使用海淀区清华西路、颐和园路，且附图显示的使用面积表明，被告只允许拆掉原告其中2间房屋，对于其他6间房屋并不以属于法定拆迁范围。因此两被告属于非法拆迁，严重侵犯了原告的合法权益。依据合同法总则，合同应根据真实意思表示签订，被告没有告知真实情况，导致签订合同违反真实的意思表示，所以应认定无效。故诉至法院，请求法院依法确认原告与两被告于2005年4月7日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，诉讼费由两被告负担。
被告海融达公司辩称，不同意原告诉请。请求法院驳回。理由：1、原告在挂甲屯x号的被拆迁房屋是农村集体土地房屋，拆迁时适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，拆迁人对涉诉房屋进行拆迁符合相关法律规定。虽有部分房屋不在用地批准文件确定的用地范围内，但用地范围外的房屋与拆迁范围内的房屋不可分割。根据相关规定，拆迁主管部门可以把拆迁范围外的该房屋划入拆迁范围。2、拆迁人对涉诉房屋全部进行拆迁，系事先经过与原告协商并经原告同意的；涉诉拆迁协议的签订、履行均系原告自愿的。约定的拆迁补偿款是对全部涉诉房屋面积的补偿。被告支付了拆迁补偿款和补助金，原告则领取了补偿款并交付了房屋。3、被占建设用地在被占后的实际用途，并未作为拆迁补偿条件或标准被协议所引用或使用，此土地批准给用地单位临时使用还是永久使用与本案涉诉协议无关。4、协议不存在合同法第52条规定的无效情形，并且已经履行完毕。本案涉诉房屋是农村集体土地房屋，涉诉协议没有违反法律、行政法规的效力性、强制性规定。所以原告主张协议无效没有事实和法律依据，恳请贵院驳回原告诉请。
被告腾宇公司辩称，我们同意海融达公司的意见。
经审理查明：魏淑敏持有海淀区挂甲屯x号《海淀乡私人补办建房证明表》。1992年7月，该户经西苑村委会及海淀乡政府地用规划科批准补办建房手续，其在挂甲屯x号有北房四间，南房二间及东西房各一间，并有一院落。
2004年10月11日，因建设地铁4号线需要，北京市规划委员会颁发了《临时建设用地规划许可证》（市政）。用途为施工临时用地。注意事项第5条规定：临时用地期满，用地单位即应负责交回，并无条件拆除地上的一切建筑设施，恢复其有关使用性质。其中补充注意事项第3条：涉及拆迁现状房屋时，应按国家有关规定提前进行公示。2004年12月10日，北京市海淀区国土资源管理局出具《临时用地批准书》，准予使用土地，准许书至2005年12月9日有效。2005年4月，北京市海淀区城市基础设施建设项目管理中心取得房屋拆迁许可证，拆迁范围为红线范围内。其中魏淑敏家院落部分在红线范围内，部分在红线范围外。
2005年4月7日，北京市海淀区城市基础设施建设项目管理中心与魏淑敏签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议的主要内容为：根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》和有关文件规定，甲、乙双方经协商，同意实行货币补偿，并达成如下协议：乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋8间，建筑面积119.13平方米；用地面积182.43平方米。经评估，确定房屋所在地区基准地价为3200元/建筑平方米，基准房价为800元/建筑平方米。乙方房屋的区位价补偿款共计629006.4元，拆迁补偿款、补助费合计755330元。腾宇公司在协议上加盖了公章。协议签订后，魏淑敏得到补偿，将房屋交付。
后北京市海淀区城市基础设施建设项目管理中心的相关职能工作由海融达公司承接。魏淑敏称其在2013年了解到两被告的拆迁行为存在违法问题，其认为两被告在签订拆迁协议时，没有告知其真实情况，未告知其房屋部分不在拆迁范围之内，导致签订合同违反其真实意思表示，认为合同无效。故诉至法院，请求法院依法确认原告与两被告于2005年4月7日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。
对于拆除诉争院落红线范围之外的部分，被告就其告知程序及取得拆迁主管部门的同意，均未能提供证据。
上述事实，有双方当事人陈述、私人建房建房证明表、房屋产权登记书、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《临时用地批准书》、图纸、《临时建设用地规划许可证》、房屋拆迁许可证、拆迁说明、拆迁补偿协议、交接桩单位及图、拆迁通知书等证据材料在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，魏淑敏以两被告在签订拆迁协议时，没有告知其真实情况，未告知其房屋部分不在拆迁范围之内，导致签订合同违反其真实意思表示，认为合同无效。但房屋拆迁对于当事人是非常重要的事项，拆迁的政策、补偿的标准等均会事先熟知，并通过与拆迁单位协商确保自己的利益。本案中，原、被告双方于2005年4月7日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定事项清楚明确，补偿范围、面积、标准清晰，北京市海淀区城市基础设施建设项目管理中心具有真实的拆迁意思表示，魏淑敏有将其房屋拆迁并领取拆迁款的真实意思表示，且在签订协议后，魏淑敏交出了房屋、领取了拆迁款。虽被告方在拆迁程序中存在一定瑕疵，但双方所签的合同意思表示真实，内容合法，被告方的瑕疵并不导致合同无效。故原告魏淑敏称签订的合同并非其真实意思表示，没有事实及法律依据，本院不予采信；其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告魏淑敏的诉讼请求。
案件受理费七十元（原告已预交），由原告魏淑敏负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘冬辉
人民陪审员 程保荣
人民陪审员 黄一丁
二〇一五年四月十日
书 记 员 史敬阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书2014年海民初字第18383号原告：魏淑敏，女，1943年8月20日出生，汉族，xx银行海淀办事处退休职工，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。委托代理人：程晓文，北京市威宇律师事务所律师。被告：北京海融达投资建设有限公司，住所地北京市海淀区二龙闸路甲5号。注册号：110XXXXXXXX4788。法定代表人：吴计亮,董事长。委托代理人：吴小红,北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：北京腾宇拆迁工程有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号海兴大厦C座605室。注册号：110XXXXXXXX2505。法定代表人：梁伟明，董事长。委托代理人：陈利旭，男，该公司职工，住北京市朝阳区。原告魏淑敏与被告北京海融达投资建设有限公司（以下简称海融达公司）、被告北京腾宇拆迁工程有限责任公司（以下简称腾宇公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏淑敏委托代理人程晓文与被告海融达公司委托代理人吴小红、被告腾宇公司委托代理人陈利旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏淑敏诉称，2005年两被告因北京市地铁四号线项目建设，需要拆除原告位于海淀区西苑挂甲屯x号所有的房屋8间。为此，原告与两被告于当年4月7日签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。2013年7月，原告故地重游时了解到，当年两被告的拆迁行为存在违法问题，后原告于7月、9月向相关政府部门申请信息公开，最终获知当年地铁四号线项目建设需要只是临时使用海淀区清华西路、颐和园路，且附图显示的使用面积表明，被告只允许拆掉原告其中2间房屋，对于其他6间房屋并不以属于法定拆迁范围。因此两被告属于非法拆迁，严重侵犯了原告的合法权益。依据合同法总则，合同应根据真实意思表示签订，被告没有告知真实情况，导致签订合同违反真实的意思表示，所以应认定无效。故诉至法院，请求法院依法确认原告与两被告于2005年4月7日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，诉讼费由两被告负担。被告海融达公司辩称，不同意原告诉请。请求法院驳回。理由：1、原告在挂甲屯x号的被拆迁房屋是农村集体土地房屋，拆迁时适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，拆迁人对涉诉房屋进行拆迁符合相关法律规定。虽有部分房屋不在用地批准文件确定的用地范围内，但用地范围外的房屋与拆迁范围内的房屋不可分割。根据相关规定，拆迁主管部门可以把拆迁范围外的该房屋划入拆迁范围。2、拆迁人对涉诉房屋全部进行拆迁，系事先经过与原告协商并经原告同意的；涉诉拆迁协议的签订、履行均系原告自愿的。约定的拆迁补偿款是对全部涉诉房屋面积的补偿。被告支付了拆迁补偿款和补助金，原告则领取了补偿款并交付了房屋。3、被占建设用地在被占后的实际用途，并未作为拆迁补偿条件或标准被协议所引用或使用，此土地批准给用地单位临时使用还是永久使用与本案涉诉协议无关。4、协议不存在合同法第52条规定的无效情形，并且已经履行完毕。本案涉诉房屋是农村集体土地房屋，涉诉协议没有违反法律、行政法规的效力性、强制性规定。所以原告主张协议无效没有事实和法律依据，恳请贵院驳回原告诉请。被告腾宇公司辩称，我们同意海融达公司的意见。经审理查明：魏淑敏持有海淀区挂甲屯x号《海淀乡私人补办建房证明表》。1992年7月，该户经西苑村委会及海淀乡政府地用规划科批准补办建房手续，其在挂甲屯x号有北房四间，南房二间及东西房各一间，并有一院落。2004年10月11日，因建设地铁4号线需要，北京市规划委员会颁发了《临时建设用地规划许可证》（市政）。用途为施工临时用地。注意事项第5条规定：临时用地期满，用地单位即应负责交回，并无条件拆除地上的一切建筑设施，恢复其有关使用性质。其中补充注意事项第3条：涉及拆迁现状房屋时，应按国家有关规定提前进行公示。2004年12月10日，北京市海淀区国土资源管理局出具《临时用地批准书》，准予使用土地，准许书至2005年12月9日有效。2005年4月，北京市海淀区城市基础设施建设项目管理中心取得房屋拆迁许可证，拆迁范围为红线范围内。其中魏淑敏家院落部分在红线范围内，部分在红线范围外。2005年4月7日，北京市海淀区城市基础设施建设项目管理中心与魏淑敏签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议的主要内容为：根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》和有关文件规定，甲、乙双方经协商，同意实行货币补偿，并达成如下协议：乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋8间，建筑面积119.13平方米；用地面积182.43平方米。经评估，确定房屋所在地区基准地价为3200元/建筑平方米，基准房价为800元/建筑平方米。乙方房屋的区位价补偿款共计629006.4元，拆迁补偿款、补助费合计755330元。腾宇公司在协议上加盖了公章。协议签订后，魏淑敏得到补偿，将房屋交付。后北京市海淀区城市基础设施建设项目管理中心的相关职能工作由海融达公司承接。魏淑敏称其在2013年了解到两被告的拆迁行为存在违法问题，其认为两被告在签订拆迁协议时，没有告知其真实情况，未告知其房屋部分不在拆迁范围之内，导致签订合同违反其真实意思表示，认为合同无效。故诉至法院，请求法院依法确认原告与两被告于2005年4月7日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。对于拆除诉争院落红线范围之外的部分，被告就其告知程序及取得拆迁主管部门的同意，均未能提供证据。上述事实，有双方当事人陈述、私人建房建房证明表、房屋产权登记书、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《临时用地批准书》、图纸、《临时建设用地规划许可证》、房屋拆迁许可证、拆迁说明、拆迁补偿协议、交接桩单位及图、拆迁通知书等证据材料在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，魏淑敏以两被告在签订拆迁协议时，没有告知其真实情况，未告知其房屋部分不在拆迁范围之内，导致签订合同违反其真实意思表示，认为合同无效。但房屋拆迁对于当事人是非常重要的事项，拆迁的政策、补偿的标准等均会事先熟知，并通过与拆迁单位协商确保自己的利益。本案中，原、被告双方于2005年4月7日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定事项清楚明确，补偿范围、面积、标准清晰，北京市海淀区城市基础设施建设项目管理中心具有真实的拆迁意思表示，魏淑敏有将其房屋拆迁并领取拆迁款的真实意思表示，且在签订协议后，魏淑敏交出了房屋、领取了拆迁款。虽被告方在拆迁程序中存在一定瑕疵，但双方所签的合同意思表示真实，内容合法，被告方的瑕疵并不导致合同无效。故原告魏淑敏称签订的合同并非其真实意思表示，没有事实及法律依据，本院不予采信；其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏淑敏的诉讼请求。案件受理费七十元（原告已预交），由原告魏淑敏负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  程保荣人民陪审员  黄一丁二〇一五年四月十日书 记 员  史敬阳
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初196号
原告：北京富源通物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇妫水南街26号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人聂云龙，总经理。
委托诉讼代理人：李增梅，女，该公司工作人员。
被告：王学枝，其他信息不详。
本院在审理原告北京富源通物业管理有限公司与被告王学枝物业服务合同纠纷一案中，原告北京富源通物业管理有限公司于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告北京富源通物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京富源通物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京富源通物业管理有限公司负担，已交纳。
代理审判员 张钰鑫
二〇一八年一月十七日
书 记 员 康 丽
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初392号
原告：武汉市洪山区城市管理委员会。
法定代表人：赵扬，该局局长。
原告：武汉市洪山区城市管理委员会机械清扫队。
法定代表人：何永红，该队队长。
委托代理人：王陈新，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：谢艳红，女，汉族，１９８７年４月３日出生，住湖北省广水市，
被告：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市硚口区解放大道278号华汉广场21楼。
负责人：夏昌军，该公司总经理。
委托代理人：黄滨（系该公司员工），男，1980年3月14日出生，住湖北省孝感市孝南区，代理权限：特别授权。
本院在审理原告武汉市洪山区城市管理委员会、武汉市洪山区管理委员会机械清扫队诉被告谢艳红、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷中，原告在审理期间向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武汉市洪山区城市管理委员会、武汉市洪山区管理委员会机械清扫队撤诉。
本案受理费减半收取1165元，由原告武汉市洪山区城市管理委员会、武汉市洪山区管理委员会机械清扫队负担。
审判员 李晓雁
二〇一八年一月十四日
书记员 刘凤文
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠中法民三仲字第41号
申请人：惠州市恒信亿丰金属制品有限公司，地址：惠州市惠阳区镇隆镇甘陂村特育地段。
法定代表人：林炜焘。
委托代理人：雷衍祥，男，汉族，住址：湖南省蓝山县，系公司员工。
委托代理人：ＸＸ，男，汉族，住址：湖南省澧县，系公司员工。
被申请人：朱明旺，男，汉族，1954年3月14日出生，住址：湖北省枣阳市，
委托代理人：黄成昌，系广东金卓越律师事务所律师。
申请人惠州市恒信亿丰金属制品有限公司申请撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2014]1318号（终局）仲裁裁决一案，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人请求认为:惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2014]1318号仲裁裁决违反法定程序，依法应予以撤销。一、裁决书采信广东西湖司法鉴定所作出广湖司鉴所（2014）文鉴字第68号《文书司法鉴定意见书》作为裁决的依据，但对该鉴定意见并未经过仲裁庭审质证，根据《劳动争议调解仲裁法》第三十八条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第四十七条第一款规定，当事人在仲裁过程中有权进行质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。因此，仲裁裁决程序违法。二、根据《劳动争议调解仲裁法》第二十三条规定，与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动。本案，第三人惠州市惠阳区镇隆民安饮食服务管理有限公司出具证明，明确承认被申请人为其所聘用的人员，案件的处理结果直接影响该公司的利益，在此情况下，仲裁委无论从查明事实的角度，还是保护第三人利益的角度，都应通知第三人民安公司参加仲裁活动。因此，仲裁程序违法，依法应予以撤销。
被申请人答辩称：仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院经审查认为，第一，2014年11月21日，惠阳区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理本案，庭审过程中，被申请人要求对其2014年7月工资卡上的签名进行鉴定。随后，仲裁庭指定广东西湖司法鉴定所对被申请人的笔迹进行鉴定，2014年12月8日，仲裁委将广湖司鉴所（2014）文鉴字第66号《文书司法鉴定意见》送达申请人，之后仲裁庭便未再开庭或者组织双方对该《文书司法鉴定意见书》进行质证，却在惠阳劳人仲案字（2014）1318号（终局）裁决中将该《文书司法鉴定意见书》作为认定案件事实的依据之一。第二，本案在仲裁过程中，申请人主张其将厂区内的一个场所承包给惠州市惠阳区镇隆民安饮食服务管理有限公司，由该公司自行筹建厨房、自主招聘厨房员工，并提供一份与惠州市惠阳区镇隆民安饮食服务管理有限公司签订的《合作协议》证明其主张，但仲裁庭并没有根据《劳动争议调解仲裁法》第二十三条规定通知惠州市惠阳区镇隆民安饮食服务管理有限公司参加仲裁活动以查明案件事实。综上，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十三条、第三十八条之规定仲裁庭在审理本案过程中确实存在违反法定程序的情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会惠阳劳人仲案字[2014]1318号（终局）仲裁裁决书。
本案受理费人民币400元，由被申请人朱明旺承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈向科
审 判 员 朱莉娜
代理审判员 邱炜炜
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 卢雪丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初21190号
原告：徐国祥，男，1963年5月21日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人：房星光，上海丰程律师事务所律师。
被告：徐正祥，男，1956年3月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：劳建兴，上海申浩（杭州）律师事务所律师。
本院于2017年12月8日立案受理了原告徐国祥诉被告徐正祥宅基地使用权纠纷一案，原告徐国祥于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐国祥提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐国祥撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐国祥负担。
审判员 冯 妍
二〇一八年二月六日
书记员 孙亚梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初21190号原告：徐国祥，男，1963年5月21日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人：房星光，上海丰程律师事务所律师。被告：徐正祥，男，1956年3月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：劳建兴，上海申浩（杭州）律师事务所律师。本院于2017年12月8日立案受理了原告徐国祥诉被告徐正祥宅基地使用权纠纷一案，原告徐国祥于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐国祥提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐国祥撤回起诉。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐国祥负担。审判员 冯 妍二〇一八年二月六日书记员 孙亚梅?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执异272号
案外人：李德英，女，1960年3月12日出生，汉族，住江苏省灌云县。
案外人：张慧，女，1987年4月15日出生，汉族，住连云港市海州区。
案外人：张挺，男，1987年4月15日出生，汉族，住连云港市徐圩新区。
案外人：张婷，女，1989年10月11日出生，汉族，江苏省南京市玄武区。
以上四案外人共同委托诉讼代理人：汪占兵、董建淑，江苏润唐律师事务所律师。
申请执行人：茹德夫，男，1966年11月9日出生，居民身份证号码，汉族，住上海市××路××室。
被执行人：连云港亿家圆置业发展有限公司，住所地连云港市×××区浦西街道办事处。
法定代表人：钱光亮，该公司董事长。
申请人执行人茹德夫与被执行人连云港亿家圆置业发展有限公司（以下简称亿家圆公司）房屋买卖合同纠纷一案，案外人李德英、张慧、张挺、张婷于2017年9月6日向本院提出书面执行异议，认为其亲属张静波曾与亿家圆公司签订房屋认购书，购买位于海州区××××路××商业广场××房产，并支付了全部购房款，亿家圆商业广场B号415室(丘号01871305-80)房屋应属于李德英、张慧、张挺、张婷所有，本院执行亿家圆商业广场B号415室房屋侵犯了其合法权益，要求本院停止对该房屋的执行。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条，案外人提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结前提出。2017年6月21日，本院作出（2017）苏0706执恢151号执行裁定书，裁定将被执行人亿家圆公司位于海州区亿家圆商业广场B号415室房屋过户至申请执行人茹德夫名下，2017年8月28日，本院作出（2017）苏0706执恢151号结案通知书，至此，申请人执行人茹德夫与被执行人亿家圆公司房屋买卖合同纠纷一案执行终结。因此，案外人李德英、张慧、张挺、张婷在执行程序终结后提出异议请求，不符合执行异议的受理条件，其异议申请应当予以驳回。案外人李德英、张慧、张挺、张婷可另行通过诉讼主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条规定,裁定如下：
驳回案外人李德英、张慧、张挺、张婷的异议申请。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杜秀丽
人民陪审员 李 玲
人民陪审员 蔡伟辉
二〇一七年九月十四日
书 记 员 朱庭苇
附相关法律条款
（一）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围
（一）不予受理；
（二）对管辖有异议的；
（三）驳回起诉'
（四）保全和先予执行；
（五）准许和不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民给法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
（二）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人，不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后，发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足，不予受理。
异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0706执异272号案外人：李德英，女，1960年3月12日出生，汉族，住江苏省灌云县。案外人：张慧，女，1987年4月15日出生，汉族，住连云港市海州区。案外人：张挺，男，1987年4月15日出生，汉族，住连云港市徐圩新区。案外人：张婷，女，1989年10月11日出生，汉族，江苏省南京市玄武区。以上四案外人共同委托诉讼代理人：汪占兵、董建淑，江苏润唐律师事务所律师。申请执行人：茹德夫，男，1966年11月9日出生，居民身份证号码，汉族，住上海市××路××室。被执行人：连云港亿家圆置业发展有限公司，住所地连云港市×××区浦西街道办事处。法定代表人：钱光亮，该公司董事长。申请人执行人茹德夫与被执行人连云港亿家圆置业发展有限公司（以下简称亿家圆公司）房屋买卖合同纠纷一案，案外人李德英、张慧、张挺、张婷于2017年9月6日向本院提出书面执行异议，认为其亲属张静波曾与亿家圆公司签订房屋认购书，购买位于海州区××××路××商业广场××房产，并支付了全部购房款，亿家圆商业广场B号415室(丘号01871305-80)房屋应属于李德英、张慧、张挺、张婷所有，本院执行亿家圆商业广场B号415室房屋侵犯了其合法权益，要求本院停止对该房屋的执行。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条，案外人提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结前提出。2017年6月21日，本院作出（2017）苏0706执恢151号执行裁定书，裁定将被执行人亿家圆公司位于海州区亿家圆商业广场B号415室房屋过户至申请执行人茹德夫名下，2017年8月28日，本院作出（2017）苏0706执恢151号结案通知书，至此，申请人执行人茹德夫与被执行人亿家圆公司房屋买卖合同纠纷一案执行终结。因此，案外人李德英、张慧、张挺、张婷在执行程序终结后提出异议请求，不符合执行异议的受理条件，其异议申请应当予以驳回。案外人李德英、张慧、张挺、张婷可另行通过诉讼主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条规定,裁定如下：驳回案外人李德英、张慧、张挺、张婷的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。审 判 长  杜秀丽人民陪审员  李 玲人民陪审员  蔡伟辉二〇一七年九月十四日书 记 员  朱庭苇附相关法律条款（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围（一）不予受理；（二）对管辖有异议的；（三）驳回起诉‘（四）保全和先予执行；（五）准许和不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民给法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（二）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人，不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后，发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初404号
原告：熊凤英，女，1968年1月19日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：王铁军，湖北安达诚律师事务所律师。
被告：何燕武，男，1982年5月5日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：陈建武，男，1959年1月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司，住所地武汉市新洲区邾城街齐安大道。
负责人：陈斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告熊凤英诉请法院：1、判令被告何燕武赔偿原告熊凤英损失84021元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在机动车保险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
双方无争议的事项为：
一、事故发生概况：2017年8月3日8时3分，何燕武驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车沿武汉市新洲区邾城街章林加油站出口通道由东向西左转弯驶入章林路与陈建武驾驶鄂Ａ×××××普通摩托车后载熊凤英沿章林路由北向南直行至此，两车发生碰撞，造成两车受损、陈建武、熊凤英受伤的道路交通事故；
二、交警部门的事故认定结果:何燕武负事故的主要责任，陈建武负事故的次要责任，熊凤英不负事故责任;
三、受害人概况：陈建武，熊凤英，二人是夫妻关系；
四、鉴定结论：熊凤英所受损伤构成十级伤残；建议给予后续医疗费5000元；自受伤之日起，误工休息时间150日，护理时间60日；庭审中，经过协商，双方同意赔偿系数认定为7%，后续治疗费认定为4000元、误工费计算至定残之日前一天，为96天；
五、医疗费：398元；
六、后续医疗费：4000元；
七、住院伙食补助费：15元/天×16天=240元；
八、营养费：15元/天×16天=240元；
九、误工费：1500元/月÷30天×96天=4800元；
十、护理费：80元/天×60天=4800元；
十一、交通费：200元；
十二、精神损害抚慰金：1500元；
十三、鉴定费：2000元；
十四、受害方已获得赔偿情况：何燕武垫付了住院医疗费，何燕武没有到庭参加诉讼，未提交其垫付的医疗费的发票，导致其垫付的数额无法查清；
十五、有关保险合同主体：投保人何燕武，保险人中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司；
十六、有关保险合同主要内容：鄂Ａ×××××小型普通客车于2017年1月23日在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保了交强险和50万元的不计免赔率的第三者责任保险；
十七、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××小型普通客车的驾驶人、所有人均为何燕武；
双方有争议的事项为：
十八、熊凤英主张：残疾赔偿金29386元/年×20年×7%=41140元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司认为应该按照农村居民标准计算。
判决结果
本院认为：按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于何燕武负事故的主要责任，陈建武负事故的次要责任，熊凤英不负事故责任，本院依法划分为：何燕武负70%的赔偿责任。陈建武与熊凤英是夫妻关系，熊凤英不向陈建武主张赔偿，属于对自己民事权利的合法处分，不违反国家法律的强制性规定，本院予以支持。
何燕武没有到庭参加诉讼，导致其垫付的数额无法查清，何燕武可以就其垫付的医疗费自行到保险公司理赔，本院在本案中不予处理。经过本院核实，熊凤英在武汉市新洲区汽车综合性能检测站工作属实，熊凤英的经常居住地是城镇，收入来源并非农业，其按照城镇居民标准主张残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。
本院依法认定熊凤英的的损失为：一、医疗费赔偿部分4878元，其中：医疗费398元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费15元/天×16天=240元、营养费15元/天×16天=240元；二、伤残赔偿部分52440元，其中：残疾赔偿金29386元/年×20年×7%=41140元、误工费1500元/月÷30天×96天=4800元、护理费80元/天×60天=4800元、交通费200元、精神损害抚慰金1500元。
本院另案依法认定陈建武的损失为：一、医疗费赔偿部分582元，其中：医疗费82元、后续治疗费500元；二、伤残赔偿部分3195元，其中：误工费31462元/年÷365天×30天=2585元、护理费80元/天×7天=560元、交通费50元。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
陈建武的医疗费赔偿为582元，熊凤英的医疗费赔偿为4878元，二人合计5460元，没有超出交强险的医疗费赔偿限额，应由中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在交强险的医疗费赔偿限额内分别赔偿陈建武582元，赔偿熊凤英4878元。
陈建武的伤残赔偿为3195元，熊凤英的伤残赔偿为52440元，二人合计55635元，没有超出交强险的伤残赔偿限额，应由中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内分别赔偿陈建武3195元，赔偿熊凤英52440元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十四条，第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司赔偿原告熊凤英交强险保险金57318元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告何燕武赔偿原告熊凤英法医鉴定费2000元×70%=1400元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告熊凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1900元，减半收取950元，由被告何燕武负担664元，原告熊凤英负担286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 陶雄斌
二〇一八年二月一日
书记员 杨梅芳
翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初5689号
原告：内蒙古安畅公路技术服务有限责任公司，住所：赤峰市红山区文钟镇柳条沟村赤承高速南大营子收费站。
法定代表人：潘某，系总经理。
委托诉讼代理人：任某，男，1967年10月25日出生，汉族，工人，现住赤峰市红山区长四段交通局家属楼1号楼441，内蒙古安畅公路技术服务有限责任公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告：赤峰宝田路桥有限责任公司，住所地赤峰市宁城县天义镇长青路南段。
法定代表人：于某，系董事长。
原告内蒙古安畅公路技术服务有限责任公司（以下简称安畅公司）与被告赤峰宝田路桥有限责任公司（以下简称宝田公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安畅公司诉讼代理人任某、杨某到庭参加诉讼，被告宝田公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安畅公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付设备租赁费524260元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月10日原告与被告的省道205线公路养护大修工程A合同段项目部（以下简称项目部）签订设备（车辆）租赁协议书。按协议书的约定原告将装载机、压路机、平地机、水车、摊铺机、脚轮压路机出租给被告的项目部使用，同时约定了每月租赁设备的租金额度并约定工程完工后一次性付清。协议签订后，原告将上述出租设备运输至被告项目部的施工地点翁牛特旗桥头205线省道施工工地，原告承担了运输出租设备的费用，现被告项目部承揽的施工工程早已施工完毕，欠原告出租设备租赁费合计524260元，并为原告出具欠据一枚。时至今日，被告所欠租赁费已长达三年之久，此欠款经原告多次向被告索要，被告总是以无款为由，拒绝给付。
被告宝田公司在法定期间内未答辩，亦未向本院提交任何证据材料。
原告安畅公司围绕诉讼请求向本院提交四组证据，分别为：1、中标通知书及赤峰市省道205线公路养护大修工程施工招标A合同段合同协议书一组，证明省道205线施工单位系本案被告，同时省道205线A合同段项目部也是以被告名义在施工，进一步证明原告与被告形成租赁关系；2、原告与被告省道205线公路养护大修工程A合同段项目部签订的设备租赁协议书一份，证明原被告形成租赁关系，以及双方所享有的权利、承担的义务，具体包括租赁物名称、台数、使用时间、单价、付款方式及付款时间，证明原告方交付的租赁设备完好率达到90%，双方已经验收认可；3、被告方出具的2014年工程结算单一份，证明被告认可租赁原告的设备数量以及所欠的租赁费数额；4、被告2014年12月26日为原告出具欠据一枚，金额为524260元，证明被告欠原告租赁费数额。
根据原告的陈述以及举证情况，本院认证认为原告提交的证据，能证明其所要证明的问题，同时具有证据客观性、合法性、关联性特征，属有效证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月10日原告与被告的项目部签订设备（车辆）租赁协议书。按协议书的约定原告将装载机、压路机、平地机、水车、摊铺机、脚轮压路机出租给被告的项目部使用，同时约定了每月租赁设备的租金额度并约定工程完工后一次性付清。协议签订后，原告将上述出租设备运输至被告项目部的施工地点翁牛特旗桥头205线省道施工工地，被告项目部承揽的施工工程已施工完毕，经双方结算，被告欠原告出租设备租赁费合计524260元，被告为原告出具相同欠款数额欠据一枚，该租赁费用被告至今未还。
本院认为，被告宝田公司作为赤峰市省道205线公路养护大修工程A合同段承包人，其工程项目部与原告安畅公司签订的设备租赁协议书，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。合同签订后，原告安畅公司按照合同约定履行了相应的义务，被告没有提出异议，即为对原告履行合同义务情况予以认可，应按照合同约定，在工程完工后支付设备租赁费用。2014年12月26日经原被告双方结算，被告为原告出具了工程款欠据一枚，双方对设备租赁费用具体数额予以确认，被告既负有按照欠据数额支付原告工程款的义务，其推脱不还款的行为，侵犯了原告的合法财产权益。
综上所述，原告要求被告给付设备租赁费524260元的诉讼请求，本院予以支持，原告要求诉讼费由被告承担的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赤峰宝田路桥有限责任公司于判决生效后十日内，给付原告内蒙古安畅公路技术服务有限责任公司设备租赁费524260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9043元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘树林
二〇一七年九月二十七日
书记员 张立鹏
翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0426民初5689号之一
原告：内蒙古安畅公路技术服务有限责任公司，住所：赤峰市红山区文钟镇柳条沟村赤承高速南大营子收费站。
法定代表人：潘政儒，系总经理。
委托诉讼代理人：任国军，男，1967年10月25日出生，汉族，工人，现住赤峰市红山区，内蒙古安畅公路技术服务有限责任公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨彦文，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告：赤峰宝田路桥有限责任公司，住所地赤峰市宁城县天义镇长青路南段。
法定代表人：于志明，系董事长。
本院2017年9月27日对内蒙古安畅公路技术服务有限责任公司诉赤峰市宝田路桥有限责任公司租赁合同纠纷一案作出的（2017）内0426民初5689号民事判决书中第四页倒数第六行有笔误，应予补正，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条之规定，现裁定如下：
将”案件受理费9043元，由被告负担。”补正为”案件受理费9043元，保全费3270元，合计12313元，由被告负担。”
审判员 刘树林
二〇一七年十一月十六日
书记员 张立鹏
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0213执恢702号
申请执行人：大连盛铎投资管理有限公司，住所辽宁省大连市西岗区。
法定代表人：王清照，系该单位执行董事。
委托代理人：阙志国，男，汉族，系大连盛铎投资管理有限公司员工，住大连市金州区。
被执行人：王成富，男，汉族，住大连市金州区。
本院在执行过程中查明：申请执行人大连盛铎投资管理有限公司与被执行人王成富借款合同纠纷一案，大连市金州区人民法院作出（2003）金民合初字第1365号民事判决书，已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院于2017年10月23日立案执行。现申请人申请撤销对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结大连市金州区人民法院（2003）金民合初字第1365号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王忠卫
二〇一八年五月十七日
书记员 田思雨
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初6300号
原告：邵刚，男，1986年9月25日出生，满族，辽宁省西丰县人，无固定职业，住辽宁省西丰县，
委托诉讼代理人：李思佳、罗杨，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南东骏药业有限公司大药房万源连锁店，统一社会信用代码：91530000781660908H。
住所地：云南省昆明市大观街万裕苑商城1-6轴、6-19轴。
负责人：王地彬。
委托诉讼代理人：尹雪晖，云南华序律师事务所律师，特别授权代理。
原告邵刚与被告云南东骏药业有限公司大药房万源连锁店（以下简称“东骏大药房”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵刚的委托诉讼代理人李思佳、罗杨，被告东骏大药房的委托诉讼代理人尹雪晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵刚向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告货款24480元；二、判令被告赔偿原告按购货款3倍计算的赔偿金73440元。两项共计97920元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年6月14日在被告处购买冬虫夏草2盒，共计花销人民币24480元。购买后原告发现所购产品标注的功效已超出法定治疗功效的范围,且包装内对断草做了再次连接，原告认为被告存在欺诈消费者的行为，为维护自身权益，故诉至本院。
被告东骏大药房辩称，1、我方无法确认原告提交的发票上载明的购买者“邵刚”与本案原告是否为同一人，且无法确认原告提交的冬虫夏草是否是从我方所购产品。2、我方认为原告提交的冬虫夏草包装上所标明的功能(增强人体免疫力，对人体某些癌细胞有抑杀作用)并没有超出法定的治疗功效。综上，我方不应承担赔偿责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年6月14日，原告邵刚在被告东骏大药房分别购买了规格为50g的精品特级虫草礼盒一盒，单价为14800元和规格为30g的精选虫草王一盒，单价为9680元。被告东骏大药房向原告邵刚开具金额总计为24480元的发票一张。
前述两种重量规格的冬虫夏草外包装上均载明：“【别名】：冬虫草、夏草冬虫、虫草。【来源】：麦角菌科真菌冬虫夏草寄生在蝙蝠蛾科昆虫幼虫上的子座及幼虫尸体的复合体，是一种传统的名贵滋补中药材。【产地】：主产西藏、青海、四川等地。【性味与归经】：甘、平、归肝、肾经。【功能】：一、增强人体免疫力。二、护肺、益肝、健肾。三、止血化痰。四、对人体某些癌细胞有抑杀作用。五、对降血糖亦有良好疗效。【常用量】：3-9克。【贮放】：冰箱、或干燥阴凉处，以免受潮。【食用方法】：与鸡肉、瘦肉、生鱼等炖服。【用法例】1：虫草25条、元肉18克、杞子6克、生姜3片、红枣6枚、瘦肉50克。2：虫草25条、甲鱼或水鱼250克、生姜3片。以上，炖滚之后再炖60-90分钟，服用时把虫草吃掉”。同时，在包装盒内底部贴有中药饮片合格证，合格证上标注有“生产许可证号，品名，产地，规格，数量，批号，生产日期，有效期，检验员及云南金发药业有限公司”字样”。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告是否系涉案产品的购买人；2、被告销售涉案产品是否存在“欺诈”。
针对第一个争议焦点，即原告是否系涉案产品的购买人。本院认为，原告持有被告所开具的涉案产品的增值税发票、购物小票，而发票载明的购买人姓名能够与原告核对一致，涉案产品亦由原告持有，故原告系与本案具备直接利害关系的主体，具备原告主体资格，本院对被告的该项抗辩不予采信，并确认与被告建立买卖合同关系的买受人为原告。
针对第二个争议焦点，即被告销售涉案产品是否存在“欺诈”。法律规定的“欺诈”应当具备以下几个要件：第一，欺诈的故意，即经营者必须有使消费者陷入错误意思表示的故意；第二，经营者实施了欺诈行为，即经营者通过故意虚构事实或歪曲事实真相，而使消费者陷入错误的认识；第三，因果关系，即因经营者的欺诈行为，使消费者陷入错误的事实，从而导致消费者错做违背真实意思表示的行为；第四，违法性，经营者的欺诈行为具有违法性。本案中，首先，原告主张涉案产品的外包装未按照《中药材生产质量管理规范（试行）》第三十六条的规定标明产品批号、生产日期、生产单位等。但根据原告提交的涉案产品实物，其外包装标示及内附的合格证已标注“生产许可证号，品名，产地，规格，数量，批号，生产日期，有效期，检验员及云南金发药业有限公司”等字样，故本院认为涉案产品的包装标示符合法律规定，并不存在可能对消费者造成误导的标示瑕疵。其次，原告认为涉案产品外包装上所标注功能中“提高人体免疫力、对人体某些癌细胞有抑杀作用”属于夸大功效，存在欺诈。本院认为，中华药典等中药文献均载明冬虫夏草具有涉案产品所标注的“护肺、益肝、健肾，止血化痰”等功效，而至于双方诉争的涉案产品所标注的“提高人体免疫力，对人体某些癌细胞有抑杀作用”，该表述言辞较抽象，属于概括性的功能，且“护肺、益肝、健肾，止血化痰”等功效表述都可归入提高免疫力的范畴，同时“对人体某些癌细胞有抑杀作用”的表述并未使用绝对性、带有断言和保证色彩的言辞来渲染产品功效或说明冬虫夏草对癌症的治愈率，从而使消费者陷入错误认识，诱使消费者购买该产品，故本院认为涉案产品对“功能”的标示不属于欺诈行为。第三，原告主张涉案产品违反地理标示产品的规定，存在欺诈行为。本院认为，原告据以主张的法律、法规依据系针对“西藏那曲冬虫夏草”，而涉案产品只标示了产地为西藏，而未有原告所主张的地理标示的表述内容，故本院对原告的该项主张不予采信。最后，原告认为所购产品中掺有竹签，不符合药品管理规定。本院认为，近年来确实有不法之徒在冬虫夏草中掺入不合规格的竹签，以达到增加产品重量的目的，但最初在冬虫夏草中掺入竹签是为了保护冬虫夏草的完整性，属于行业通行的做法，故以竹签固定虫草的行为不能一概定性为掺杂掺假，而根据被告提交的营业执照及资质证明、《采购进货复核单据》、《中药饮片合格证》以及《云南金发药业有限公司饮片检验报告书》可以证明涉案产品购销渠道合法，质量符合行业标准，故本院对原告的该项主张不予采信。综上，本院认为原告主张的“欺诈”行为缺乏事实及法律依据而不能成立，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第五十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）68，《中华人民共和国广告法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
驳回原告邵刚的诉讼请求。
案件受理费2248元，由原告邵刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 张 赟
审 判 员 李云会
人民陪审员 成绍清
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 ＸＸ远
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0106执1742号
申请执行人山西同至人畅货中心有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街39号8层，组织机构代码68628297-X。
法定代表人:吴建功，董事长。
被执行人邓文峰，住所地山西省襄汾县。
被执行人韩建荣，住所地山西省襄汾县。
本院在执行申请执行人山西同至人畅货中心有限公司与被执行人邓文峰、韩建荣借款合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产，申请人亦不能提供。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢玉山
审判员 范 勇
审判员 贾兴国
二〇一七年十二月六日
书记员 郭 梁
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0106执1742号申请执行人山西同至人畅货中心有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街39号8层，组织机构代码68628297-X。法定代表人:吴建功，董事长。被执行人邓文峰，住所地山西省襄汾县。被执行人韩建荣，住所地山西省襄汾县。本院在执行申请执行人山西同至人畅货中心有限公司与被执行人邓文峰、韩建荣借款合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产，申请人亦不能提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢玉山审判员  范 勇审判员  贾兴国二〇一七年十二月六日书记员  郭 梁
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0591民初1062号
原告：张锡顺，男，汉族。
委托诉讼代理人：王金刚，山东景顼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隋广，山东景顼律师事务所律师。
被告：东营市××人联合会。
法定代表人：李中元，理事长。
委托诉讼代理人：高伯良，山东奋飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董素洁，山东奋飞律师事务所律师。
被告：山东金辰建设集团有限公司。
法定代表人：周北平，董事长。
委托诉讼代理人：李成银，山东正义之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙其磊，山东正义之光律师事务所律师。
原告张锡顺与被告东营市××人联合会（以下简称市残联）、山东金辰建设集团有限公司（以下简称金辰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金刚，被告市残联委托诉讼代理人高伯良、董素洁，被告金辰公司委托诉讼代理人李成银、孙其磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告协助原告将某房产的不动产证办理到原告名下，并向原告支付经济损失20000元（暂计算至起诉之日）及支付自起诉之日至不动产证办理完毕之日的经济损失（以已付购房款总额141794.60元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、案件受理费由两被告承担。事实和理由：2002年3月25日，原告与两被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向两被告购买某房屋，合同签订后，原告已按合同约定缴清房款141794.60元，两被告也已按合同约定将现房交付原告居住使用，但至今没有依法给原告办理房屋产权证书。为依法维权，原告提起诉讼。
被告市残联辩称，其不是法定不动产办理机关，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。
被告金辰公司辩称，金辰公司已将办理房屋产权证明的所有材料送交政府有关部门进行了备案，早已经具备办理产权证明的条件，金辰公司作为代建单位已履行了提交相关材料进行备案的义务，东营市残联符合条件的职工也已办理完毕房屋产权证明，原告之所以不能办理是因为市残联擅自将房屋出售于本单位以外的人员，不符合政府办理房屋产权证明的主体资格。
经审理查明：2001年10月25日，被告市残联（委托人）与被告金辰公司（××）签订《职工住宅楼建设委托合同》，约定市残联委托金辰公司建设并出售或出租东营市残联职工住宅楼三栋，委托方提供土地并留用南数两栋，受托方留用最北一栋；委托方以书面形式向受托方提供职工购房与不购房人员名单及购房户型面积；××负责给各购房户签订购房合同，并协助办理房产证明，费用双方按规定交纳；对委托人所留用职工住宅楼，××按正房建筑面积平均价格920元/㎡、地下室460元/㎡的价格出售给委托人的职工；属××出售的楼房，其价格由受托方自行确定，××在办理售房或租房事宜过程中，可直接以受托方的名义进行，委托方不干预；委托方留用职工购买楼房，受托方按委托方提供的职工住房户层第一次预交房款并同受托方签订购房合同。
2002年3月25日，原告与被告金辰公司、市残联签订《商品房买卖合同》，约定原告购买市残联职工住宅楼某房屋（129002元）及所附地下室（12792.6元），总价款为141794.6元。合同签订后，原告已按合同约定交清房款，被告已将房屋交付原告。2008年2月24日，原告按照被告市残联《关于残联自建职工住宅产权手续办理预收费的通知》要求，向市残联交纳了相关费用。现涉案房屋及土地使用权均登记在被告市残联名下。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，原告本人签字，两被告在出卖人处均盖章确认，该合同和协议不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，双方当事人应严格按合同约定履行各自义务。原告按照合同及补充协议约定履行了付款义务，被告将房屋交付给原告后，现涉案房屋仍登记于被告市残联名下，未及时进行房产证的权属分割，致使原告未能办理涉案房屋的产权证书，被告市残联有义务协助原告办理涉案房屋的产权变更登记手续。被告金辰公司作为涉案房屋的建设单位，同时也是涉案《商品房买卖合同》、《职工住宅楼建设委托合同》的签订方，亦有义务协助原告办理产权变更登记手续，故原告主张两被告协助其办理某房屋的不动产产权证书的诉求，不违反法律规定，本院予以支持。考虑到对涉案房屋进行产权变更登记手续需要有关行政部门的审批程序，应给予被告合理的时间办理证书的权属分割。原告与两被告签订涉案《商品房买卖合同》时明知涉案房屋的性质系市残联职工住宅楼，被告至今未能履行协助办证义务的主要原因系原告不是被告市残联的职工，导致不能享受相关住房政策，对于被告不能按时办理产权变更登记手续这一事宜原告具有过错，故对于原告要求被告支付逾期办证经济损失的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告东营市××人联合会、被告山东金辰建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告张锡顺办理某房产的不动产权证书转移登记手续；
二、驳回原告张锡顺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告东营市××人联合会、被告山东金辰建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 鲍 蕾
二〇一七年十二月十五日
书记员 袁盼盼
山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1691民初1160号
原告：滨州市政通新型铝材有限公司，住所地：滨州市220国道以北。
法定代表人：姜守林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李明，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：杨美玲，山东齐英律师事务所律师。
被告：李相民，男，1968年8月7日出生，汉族，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：韩树伟，山东民瑞律师事务所律师。
原告滨州市政通新型铝材有限公司与被告李相民劳动争议一案，本院于2017年10月24日立案。原告滨州市政通新型铝材有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滨州市政通新型铝材有限公司撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告滨州市政通新型铝材有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元,由原告滨州市政通新型铝材有限公司负担。
审判员 张 莹
二〇一七年十二月二十六日
书记员 于松凯