江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终2386号
上诉人（原审被告）：李黄生,男,1974年4月6日出生,汉族，江西省武宁县人，个体户，住武宁县。
委托诉讼代理人：张甜甜，江西修江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤煜婷，女，1974年3月7日出生，汉族，江西省武宁县人，无固定职业，住武宁县。
委托诉讼代理人：陈剑，江西一博律师事务所律师。
原审被告：田元英，女，1975年2月17日出生，苗族，湖南省沅陵县人，无固定职业，住武宁县。
上诉人李黄生因与被上诉人汤煜婷、原审被告田元英民间借贷纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人李黄生上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或直接改判上诉人不承担偿还被上诉人借款本金24万元及资金占用期间的利息，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已全部还清被上诉人借款24万元。2013年上半年，上诉人与被上诉人确立了恋爱关系，被上诉人发现上诉人资金周转不灵，便主动提出借款22万元给上诉人，之后，上诉人分多次将借款偿还给了被上诉人。2014年5月4日，被上诉人以上诉人与被上诉人之间不正当的男女关系被其丈夫发现为由让上诉人出具借条，以达到哄骗其丈夫的目的，为此，上诉人向被上诉人出具了26万元的借条，之后的2016年5月4日、2017年5月4日，被上诉人用同样的方法哄骗上诉人分别出具26万元、24.5万元的借条，最后一次出具借条没多久，被上诉人便向法院提起诉讼。从2013年至2017年5月4日，上诉人与被上诉人一直同居，其间上诉人一直都在偿还被上诉人借款，经过统计已达30.6982万元，故被上诉人称上诉人欠其24万元与事实不符。2017年5月4日出具的24.5万元的借条不是真实的借贷关系。
被上诉人汤煜婷辩称，上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确，事实清楚。上诉人于2013年向被上诉人借款22万元，2017年经双方结算，上诉人仍欠被上诉人24.5万元，上诉人遂向被上诉人出具借条。上诉人称其为博取被上诉人开心才出具借条与事实不符。上诉人作为完全民事行为能力人，且长期经商，应非常清楚出具借条的意义。
汤煜婷向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即偿还借款本金240000元整及资金占用期间的利息损失（从2017年7月3日起按年利率6%的标准计算至该款还清之日止）；2、本案的诉讼费由两被告承担。
一审法院认定的事实：2013年，被告李黄生因经营石料场需资金周转向原告借款22万元，其中19万元是转账交付，另外3万元为现金交付。后经双方2014年5月4日结算，被告向原告出具了26万元（本金22万元、利息4万元）的借条一张，约定借期一年。同日，双方就该款签订《个人借款合同》一份，约定借款期限为2014年5月4日至2015年5月4日，并按月利率2%的标准计息。2016年5月4日，被告李黄生又向原告出具了26万元的借条一张，亦约定借期一年。后被告李黄生仅偿还了1.5万元，余款一直未还。2017年5月4日，被告李黄生向原告出具了24.5万元借条一张。后该款被告仅偿还了0.5万元，余款经原告多次催要未果。
一审法院另查明，李黄生与田元英于2002年12月17日在武宁县甫田乡人民政府办理了结婚登记手续，双方系夫妻关系。
一审法院认为，李黄生2013年向原告借款22万元，后经双方结算，另加之前未付的利息4万元，被告李黄生于2014年向原告出具了26万元的借条，后其偿还了部分借款，经2017年结算被告李黄生向原告出具了24.5万元的借条，应视为双方形成了合法有效的民间借贷法律关系，应受法律保护。原告向被告出具了借款，被告在原告催要后应及时、全面地履行还款义务，但被告李黄生在2017年出具借条后仅偿还了原告0.5万元，故对原告要求李黄生偿还剩余借款24万元的诉请，依法予以支持。对于利息，因双方在2017年的借条中没有约定，原告要求李黄生从起诉之日即2017年7月3日起按年利率6%的标准向其支付资金占用期间利息，于法有据，依法予以支持。对于李黄生提出的其在合同签订后向原告偿还了148582元，该款应在本案中予以扣减的抗辩意见。本院认为，虽被告李黄生提供了证据证明双方在此期间有部分资金往来，但其未提供具体证据证明该往来资金系偿还本案借款，加之被告李黄生于2017年5月4日又向原告出具了24.5万元的借条，故对李黄生的该抗辩意见不予采纳。对于李黄生提出的2017年5月4日的借条并不是其真实意思表示的抗辩意见。本院认为，李黄生作为完全民事行为能力人，其理应知晓向他人出具借条的法律后果，其提出的该抗辩意见不符合常理，加之其又未提供证据证明，且原告又不予认可，故本院对该抗辩意见亦不予采纳。因借款发生时两被告系夫妻关系，且经庭审查明该借款是用于被告李黄生石料场的经营需要，虽李黄生称该石料厂一直由其在经营管理，与田元英无关，但其未提交证据予以证明，本院认为，个体工商户无法确定系个人出资经营或家庭出资经营的，应推定系家庭出资经营，即该石料场系家庭共有财产，本案债务亦应认定为夫妻共同债务，应共同偿还，故对原告要求两被告共同偿还上述借款本金及资金占用期间利息的诉请，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第㈠项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释㈡》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李黄生、田元英于本判决生效之日起七日内共同偿还原告汤煜婷借款本金240000元及支付资金占用期间的利息（从2017年7月3日起按年利率6%的标准计算至该款付清之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告李黄生、田元英承担。
本院二审期间，上诉人向本院出具两份证据：一、2016年6月30日被上诉人向上诉人出具的《收条》，拟证明上诉人已还款11700元。二、被上诉人出具的收条（未载明出具时间），拟证明上诉人已还款64000元。
被上诉人质证认为，对两张收条的真实性无异议，64000元收条的实际出具时间是2016年1月21日。两张收条的出具时间均在2017年5月4日的借条时间之前，均已结算。
本院对上述证据的真实性予以确认。
本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。2013年上诉人向被上诉人借款22万元，后经双方结算，上诉人于2017年5月4日向被上诉人出具了24.5万元的借条。上诉人二审向本院提交的金额为11700元的收条发生在该借条之前，应当经双方核算过，故本院对该份收条不予采信。上诉人提交的金额为64000元的收条上未载明出具时间，不能证明上诉人还款时间，被上诉人称该收条实际出具的时间在借条之前，故本院对该收条亦不予采信。上诉人称其一直都在还款，累计还款已达30.6982万元，但无证据证明，本院对此上诉理由不予采纳。
综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉无理，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4972元，由上诉人李黄生承担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一七年十二月十八日
书记员 励 佳