鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0602民初7667号原告：訾明则，公民身份证号码：×××。男，汉族，1952年3月20日出生。原告：尚秉华，公民身份证号码：×××。男，汉族，1952年11月4日出生。原告：白增荣，公民身份证号码：×××。男，汉族，1961年2月15日出生。三原告委托代理人：樊巨海，内蒙古众杰律师事务所律师。被告：内蒙古利通路桥有限责任公司，统一社会信用代码：×××，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人：吕利军，系该公司总经理。委托代理人：贺宇，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。委托代理人：乔秀玲，公民身份证号码：×××，女，蒙古族，现住东胜区，该公司员工。被告：王江平，公民身份证号码×××，男，汉族，1973年2月24日出生。被告：张会芳，公民身份证号码×××，女，汉族，1970年8月17日出生，现住鄂尔多斯市。被告：杜二毛，公民身份证号码不详，男，汉族，45岁，现住包头市。被告：杜厚生，公民身份证号码不详，男，汉族，50岁，现住包头市。原告訾明则、尚秉华、白增荣诉被告内蒙古利通路桥有限责任公司（以下简利通路桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月5日作出（2015）东民初字第7750号民事判决。原告訾明则、尚秉华、白增荣不服该判决，向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉。鄂尔多斯市中级人民法院作出（2016）内06民终420号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，庭前原告申请追加王江平、张会芳、杜二毛、杜厚生作为本案共同被告参加诉讼。本案于2017年3月2日公开开庭审理了本案，原告訾明则、尚秉华、白增荣，被告利通路桥公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告王江平、张会芳、杜二毛、杜厚生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。訾明则、尚秉华、白增荣向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告立即给付原告砂砾石款181154元，柴油款35700元。二、根据《最高人民法院关于审理买卖合同的司法解释》第24条第4款之规定以同期同类人民银行贷款罚息基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算从2011年10月5日起至2015年11月5日的罚息为111566.75元（基数是181154元，从2011年10月5日杜厚生打下欠条之日起算）。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：早在2011年，被告利通路桥公司在伊金霍洛旗札萨克镇乌兰特老亥村修建通往陕西的乡村油路时，原告便与被告方的施工队负责人杜二毛签订了砂砾石买卖合同。即由原告为被告方的施工队提供砂砾石原料，供被告方施工队修建公路用。合同第5条还明确规定：”待水稳料完成后，全部付清”砂砾石款。但被告方施工队并不信守诺言，没有认真履行合同，当原告按照合同规定完成所有供料后，被告只给付了部分砂砾石款，尚欠砂砾石款331154元，由被告方施工队领工负责人杜后生亲笔写下欠款条一支，承诺近期给付。之后，又给付了150000元，剩余181154元，遂由被告方施工队总负责人张会芳出面担保，承诺在同年10月20日全部付清。但事后被告我行我素，一拖数年，相互推诿，拒不给付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷的司法解释》第24条第4款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告利通路桥公司辩称，1、从案件事实讲，被告不是买卖关系相对方，因此不需要对原告主张砂砾石、柴油欠款承担给付义务；2、从法律关系上讲，本案是买卖合同纠纷，原告应当依据买卖合同主张欠款，应当适用买卖合同相关法律规定，不能突破相关原则要求被告承担义务；3、根据法律规定，原告应当对自己主张承担举证责任，人民法院应当驳回原告诉讼请求。被告王江平、张会芳、杜二毛、杜厚生未向法庭提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：被告利通公司中标了2011年行政村（嘎查）公路工程，并于2011年8月3日签订了相应的合同书及相关合同共五份。原告訾明则等三人提供的从伊旗交通局调取的五份合同，被告对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。关于原告提供的买卖砂砾石合同，因为原件，且均符合证据的合法性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认。原告提供的伊金霍洛旗札萨克镇人民政府以及乌兰陶乐盖村民委员会共同出具的证明一份，该证据原被告陈述相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对被告利通路桥公司出具的合作协议、伊旗交通局文件、利通路桥公司文件、公证书、施工协议书符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告訾明则、白增荣、尚秉华系个人合伙，2011年8月29日，訾明则（又名訾明泽）作为卖方代表与鄂尔多斯利通路桥公司法人代表杜二毛签订《买卖砂砾石合同书》一份，约定由三原告向鄂尔多斯利通路桥公司提供砂砾石，约定的付款方式为”待水稳料完成后，验收合格，全部付清”。另查明，杜后生作为欠款人于2011年10月5日向三原告出具欠条一张，载明欠砂砾石款331154元。2011年10月11日张会芳作为担保人在上述《合同书》第二页下方备注：”关于支付砂石料款，2011年10月11日支付15万元整（150000.-元）壹拾伍万元整，剩余部分在10月20日全部付清。”王江平于2012年9月6日在付款保证书【关于乌兰陶勒盖村油路原包头张小军、张会芳、杜二毛等人修，由于质量不合格，由我今年着手重修，所欠訾明则等人砂砾石款我承诺完工后交通局付第一笔款一到位，首先付清原先的砂砾石款181154元，付款期限两个月之内）、限高价、修路拌料、油款等，特此保证】下方注明：”如情况属实有施工方杜二毛的欠条为以据，我负责给支付。”再查明，尚维岗、秦仔訾作为证明人于2011年10月10日出具证明一份，给利通路桥公司新街乌兰陶勒亥油路施工加柴油共计35700元。同日，原告尚秉华、白增荣作为欠款人向尚维岗出具欠条，载明欠柴油款35700元。又查明，在乌兰陶勒盖村修路中，由王江平等人承揽，具体施工对是杜二毛、杜厚生等人承包。本院认为，本案的争议焦点是买卖合同的相对方是谁，买卖合同的当事人需要承担什么样的责任。关于被告利通路桥公司是否为买卖合同的一方当事人以及是否应当承担给付义务。首先，依据民法理论，合同具有相对性，相对性是指合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同以外的第三人不产生法律约束力。合同的相对性表现为主体上的相对性、内容的相对性、责任的相对性。本案是因买卖合同发生的纠纷，买卖合同是原告訾明则代表的白增荣、尚秉华与被告杜二毛代表鄂尔多斯利通路桥公司签订，原告方作为具有完全行为能力人，自愿与杜二毛签订买卖砂砾石合同，原告訾明则等人应当能预见相应的法律后果以及知晓买卖合同的相对方是杜二毛及鄂尔多斯利通。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告訾明则等三人以其与被告利通路桥公司存在买卖合同关系要求其承担给付货款的义务，但其仅提供了訾明则作为代表与鄂尔多斯利通公司法人代表杜二毛签订《买卖砂砾石合同书》及杜二毛、杜后生，王江平、张会芳出具的欠条等为据佐证，而该证据无法证明原告訾明则等三人与被告利通路桥公司之间存在买卖合同关系和被告杜二毛系被告利通路桥公司的受托人。最后，合同的相对性是意思自治的精神在私法领域的表现，划定了合同的界限，有效保护第三人的活动自由，鼓励了民事活动的有效开展，原告訾明则等人所依据的证据均显示砂砾石买卖合同的相对方为杜二毛及鄂尔多斯利通，虽在法庭调查中发现鄂尔多斯利通公司并不存在，但不影响具体行为主体承担责任。作为工程承包人的被告利通路桥公司无义务对因买卖合同产生的货款向作为出卖人即本案原告訾明则等三人承担任何付款责任，故原告訾明则等三人应承担举证不能的法律后果，本院对原告方请求被告利通路桥公司承担责任的诉讼请求不予支持。关于被告杜二毛、杜厚生、张会芳是否为买卖合同的一方当事人，是否承担责任。原告訾明则等人向法庭提供了訾明则与鄂尔多斯利通公司法人代表杜二毛签订《买卖砂砾石合同书》及杜二毛、杜后生，王江平、张会芳出具的欠条、付款保证书、保证条款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，被告杜厚生、王江平、杜二毛应当按照约定的数额支付价款。关于逾期损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告訾明则等人有权请求被告杜二毛、杜厚生，王江平支付逾期付款的违约金，时间从被告杜厚生出具欠条的日期即2011年10月5日起计算。被告张会芳作为具有完全行为能力人自愿为上述款项承担保证责任，故被告张会芳应当对应付款承担连带给付责任。关于本案柴油款的给付责任，本案原告訾明则等人依据买卖合同要求被告等人承担相应的责任，而原告訾明则等三人称柴油实际是尚维岗等二人实际提供的，三原告仅是介绍人，后三原告向尚维岗等二人支付了相应货款故向本案被告主张，而被告利通路桥公司对以上事实一概不予认可，原告亦未能提供证据证明以上人员是被告利通路桥公司员工或者有被告利通路桥公司或是被告杜二毛、王江平、杜厚生、张会芳的授权，且本案案由为买卖合同关系，故原告请求被告支付柴油款于法无据，故本院不予支持。被告杜二毛、王江平、杜厚生、张会芳未到庭应诉，视为放弃权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告杜二毛、杜厚生，王江平在本判决生效之日一次性给付原告訾明则、尚秉华、白增荣砂砾石款项181154元及逾期损失（2011年10月5日起至付清之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告张会芳对上述款项承担连带给付责任；三、被告张会芳承担责任后，可向被告杜二毛、杜厚生，王江平追偿；四、驳回原告訾明则、尚秉华、白增荣其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3113元，由被告杜二毛、杜厚生，王江平、张会芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 白 浩代理审判员 于 洋人民陪审员 孙玉霞二〇一七年三月七日书 记 员 张海霞