新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3977号
上诉人（原审原告）：马学珍，女，1964年6月15日出生，回族，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：李大山，新疆志通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市卓越鑫龙实业发展有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：赵晓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨军，新疆智瑞律师事务所律师。
上诉人马学珍因与被上诉人乌鲁木齐市卓越鑫龙实业发展有限公司（以下简称卓越鑫龙公司）合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院(2017)新0102民初3744号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人马学珍的委托诉讼代理人李大山，被上诉人卓越鑫龙公司的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马学珍的上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，并予以改判，支持我方一审的诉讼请求；2.诉讼费用由卓越鑫龙公司负担。事实及理由：一审判决缺乏事实依据,我所签字的《解除合同承诺书》，存在欺诈的情形，应当依法予以撤销。我在该承诺书上签字后，卓越鑫龙公司只给了我一个月的租金补偿，而进行仲裁的商户却补偿了十一个月的租金，两者相差十倍之多，都是在卓越鑫龙公司处租赁商铺进行了经营，补偿的标准却大相径庭，而我方不是被征收方，对征收方案也不了解，卓越鑫龙公司对具体补偿的范围和数额对我方进行了隐瞒。我方提供的卓越鑫龙公司前总经理的录音证据证实，其在双方签署《解除合同承诺书》之前，承诺签署该文件的承租人的补偿标准会以仲裁或诉讼的结果数额予以补偿，就现在的情况来看，卓越鑫龙公司存在欺诈行为，据此请求二审法院查清以上事实，支持我方的上诉请求。
卓越鑫龙公司辩称，一审法院对案件事实认定清楚，马学珍认为卓越鑫龙公司在双方达成《解除合同承诺书》时存在欺诈行为的意见不能成立，《解除合同承诺书》是双方当事人的真实意思表示，且己履行完毕，不应当撤销，一审法院认定事实正确，应当予以维持。
马学珍向一审法院起诉请求：1.依法撤销《解除合同承诺书》；2.本案诉讼费由卓越鑫龙公司承担。
一审法院认定事实：2014年马学珍、卓越鑫龙公司签订《租赁合同》，约定卓越鑫龙公司将位于乌鲁木齐市解放南路十号南门先锋商城的2厅23号、24号商铺租赁给马学珍，租赁期限2014年11月1日至2015年10年30日，首付半年租金，租金为33096元；由于不可抗拒的因素或政府整体改造，致使本合同部分或者全部不能履行时，双方可以解除或变更，双方互不承担违约责任；本年度合同期内，遇到不可抗拒因素（地铁运行的线路，地铁在南门地区的口部开挖）造成的停业，商场按实际停业天数在合同到期后给予退还租金或者继续顺延经营时间。合同签订后，马学珍向卓越鑫龙公司缴纳租金至2015年4月30日。2015年，因建设轨道交通一号线需要，须对南门地下商城等地予以征收。2015年3月，天山区人民政府发布《轨道交通一号线（天山区）国有土地上房屋征收补偿方案》，公告因乌鲁木齐市轨道交通建设工程的需要，对南门地下商城等地予以征收，并提出补偿方案。2015年5月13日，天山区征收办轨道交通一号线项目组向南门地下商城承租商户发出《关于轨道交通南门地下商城搬迁相关事宜的通知》一份，载明：“为鼓励南门地下商城承租商户的搬迁，积极配合轨道交通建设项目征收工作，经天山区人民政府决定，对同时持有南门地下商城租赁合同和解除租赁合同的证明材料，并在5月15日24：00前搬离的承租商户，给予每户1万元的奖励，逾期不予奖励”。2015年4月7日，卓越鑫龙公司向南门地下商城的商户发出《（南门先锋商城）商户解除租赁合同的方案》，载明：“……为了积极稳妥地解决我公司与商户之间的租赁合同关系，现商场就解除租赁合同提出以下方案：一、凡是在自己店铺内，确定为商户自己装修的，每位商户按实际发生的装修项目、面积、数额报我公司，我公司核实无误后无异议，由我公司给予装修补偿，如任何一方对装修项目、面积、数额有异议，由天山区征收办委托评估机构根据双方认可的装修项目、面积进行评估定价；二、租金：商户虽然租金缴纳至2015年4月30日，但租赁合同10月30日到期，我公司研究决定：按商户缴纳的月租金计算，给每位商户补助一个月租金……”2015年5月20日，马学珍签署《解除合同承诺书》，承诺：“本人系2厅23号、24号商户，同意解除双方于2014年11月1日至2015年10月30日签订的租赁合同，并同意按照《关于乌鲁木齐市卓越鑫龙实业发展有限公司（南门先锋商城）商户解除租赁合同的方案》之第二条……我公司研究决定：按商户缴纳的月租金计算，给每位商户补助一个月租金”执行，接受卓越公司补助一个月租金及补偿装修费用，本人做出上述承诺后，双方合同解除，自愿放弃商场新的安置地点，双方再无任何债权债务纠纷，特此承诺”。马学珍于当日搬离南门地下商城，从卓越鑫龙公司处领取了一个月租金和装修补偿费，且亦领取了天山区政府补助的1万元奖励金。2015年6月15日，南门地下商城的一商户就其商铺租赁合同申请乌鲁木齐市仲裁委仲裁，请求裁决：1.卓越鑫龙公司补开460,908元的租金发票；2.卓越鑫龙公司补偿商铺装修费16,000元；3.卓越鑫龙公司补偿搬迁费800元；4.卓越鑫龙公司补偿临时安置费3,600元；5.卓越鑫龙公司补偿申请人停业损失费71,610元。乌鲁木齐市仲裁委2016年5月3日作出（2015）乌仲裁字第273号裁决书，裁决卓越鑫龙公司支付该商户搬迁费800元、补偿停产停业损失71,610元，驳回其他仲裁请求。卓越鑫龙公司不服裁决，诉于乌鲁木齐市中级人民法院，要求撤销该仲裁裁决，2016年6月29日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2016）新01民特106号民事裁定书，裁定驳回卓越鑫龙公司申请撤销乌鲁木齐市仲裁委（2015）乌仲裁字第273号仲裁裁决的请求。
一审法院认为，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案中，马学珍、卓越鑫龙公司系平等民事主体，马学珍作为具有完全民事行为能力人，应当明知其签订承诺书之行为所产生的法律后果，其对承诺书相关内容具备相应的认知能力，对天山区政府发布的征收补偿方案是知晓的，也具有对补偿方案进行考察询问的条件。通过庭审查明的事实，马学珍在签署承诺书的时候，南门地下商城的商户对征收补偿方案的选择存在两种情形，即接受卓越鑫龙公司的补偿方案或通过法律程序解决，马学珍选择了接受卓越鑫龙公司的补偿方案并履行了其与卓越鑫龙公司之间的补偿方案的权利义务，现马学珍未提供相应有效证据证实卓越鑫龙公司在签订承诺书时隐瞒补偿方案以及采用欺诈手段迫使马学珍签字的事实，故一审法院认为，马学珍签字的《解除合同承诺书》系马学珍签订当时的真实意思表示，并不存在被欺诈的情形，马学珍的诉讼请求无事实和法律依据，不应予以支持。故判决：驳回马学珍的诉讼请求。
本院在二审期间，双方未提交新证据，对一审查明的事实也无异议。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，马学珍与卓越鑫龙公司签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，在合同履行期间，因政府征迁行为，卓越鑫龙公司提出与马学珍解除租赁合同，随即马学珍签署了《解除合同承诺书》，该承诺书虽为马学珍单方签字，但承诺中约定了双方当事人的权利义务，且该承诺书为卓越鑫龙公司提供的统一版本，现双方均对该承诺书为双方意思表示不持异议，故该承诺书应当视为马学珍与卓越鑫龙公司解除《租赁合同》的合意，马学珍认为其签署承诺书时卓越鑫龙公司存在欺诈行为，并请求依法撤销该承诺书，卓越鑫龙公司不予认可，现本院就双方诉争问题分析如下：
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，使对方陷入错误认识而与之订立的合同。即欺诈方有欺诈的故意，并实施了欺诈的行为，被欺诈方陷入了错误认识违背了其真实意思从而签订了合同。根据以上规定，马学珍提出本案的诉讼需向法庭证实卓越鑫龙公司在与其签订合同时存在欺诈的故意，并使之陷入错误的认识从而做出了非真实的意思表示。
马学珍提交王玉春的录音资料，用以证实卓越鑫龙公司存在欺诈行为，但该资料未能证实卓越鑫龙公司在其签署《解除合同承诺书》时存在隐瞒、虚构事实的行为，对该证据本院不予确认。
根据查明的事实，马学珍在与卓越鑫龙公司签署《解除合同承诺书》时，其根据该承诺书所获得的补偿、及时履行承诺书可自政府获得的补偿、承诺书所具备的法律后果均明知，卓越鑫龙公司未就以上内容向马学珍进行隐瞒或虚假陈述，马学珍也不存在错误的认知，双方意思表示均真实，且马学珍签署《解除合同承诺书》后已按照该承诺书的载明的内容领取相应的费用。现马学珍认为卓越鑫龙公司向其支付的补偿款过低存在欺诈行为是基于，其签署《解除合同承诺书》十一个月后，其他租赁户因仲裁而获取的补偿高于其获得的补偿款的事实，并不是基于双方签订协议时的具体行为，故马学珍提出撤销其签署的《解除合同承诺书》的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。综上所述，马学珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，上诉人马学珍已预交，由其负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 李 健
审判员 曾 敏
审判员 王 宏
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
审判员 黄淑梅
二〇一七年十一月三十日
书记员 马恒雯