吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第93号
原告：郭忠良，男，1944年1月3日生，汉族，农民，住吉林市。
委托代理人：杜刚，吉林鸣正律师事务所律师。
被告：吉林市光大粮食收储有限公司，住所：吉林市龙潭区大口钦满族镇红阳街。
法定代表人：陈继光，该公司总经理。
委托代理人：杨志山，该公司法律顾问。
原告郭忠良诉被告吉林市光大粮食收储有限公司（以下简称“光大公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭忠良及其委托代理人杜刚，被告光大公司法定代表人陈继光、委托代理人杨志山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭忠良诉称：原告居住的房屋和经营的果园与被告单位南北相邻，自上世纪70年代，原告便在自己承包的土地上栽种果树，原告主要经营的果树是“石人李”品种，该品种是原告倾注多年心血研制的新品种，该品种第一次推向社会时是在2004年的“北方优质果品展示交流交易大会”上荣获金奖，并被吉林市果树协会列为吉林市果树（李子）新品种之一。原告本人也曾获得“果树技师”及“农民高级技师”等荣誉称号，“石人李”在市场上非常受欢迎，供不应求，每市斤最低售价10元，原告所经营的“石人李”果园给原告带来了丰厚的收益，但被告在2005年擅自将北大沟排水沟改道，以达到被告扩大土地使用面积的目的，由于被告人为改变排水沟走向，将排水沟改在高处，每到开春及雨季，原告的果园时常受淹，原告为此多次找到被告的陈继光经理，他也多次到现场查看，原告碍于双方的邻里关系，此前受淹未要求其赔偿，被告则变本加厉，在2012年、2013年将烘干粮食产生的废弃物倾倒在排水沟内，致使排水沟堵塞。开春后，上游的“桃花水”由于被告堵塞排水沟，致使水流无法正常下泄，倒灌至原告经营的果园内，形成堰塞湖，使果园内的果树淹死129颗，原告认为被告擅自改变排水沟走向并人为堵塞排水沟，致使原告经营的果园中大量果树被淹死，其行为违反《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，为保护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判令：被告光大公司赔偿原告郭忠良经济损失387,000.00元。
被告光大公司辩称：原告要求被告赔偿经济损失38.7万元的诉讼请求于法无据，而且原告的损失与被告之间无因果关系，被告不同意赔偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告的诉讼请求、事实和理由，以及被告的答辩，本案争议的焦点是：1、被告是否存在将排水沟改道的行为以及倾倒废弃物堵塞排水沟的行为；2、如果被告存在上述行为，上述行为与原告主张的损失之间是否有因果关系；3、原告主张的损失数额是否合理。
围绕本案争议焦点，原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、承包土地协议书，证明从2007年12月6日开始原告承包村土地至2013年止，所以被淹果树均是原告合法取得。
被告质证后发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议。
2、农民高级技师证、果树技师荣誉称号证、专业重点户证、吉林市果树协会证明材料、奖状，证明原告本人具有种植果树的能力和资格，原告所种的果树果品极佳。
被告质证后发表质证意见如下：对证据2的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，与本案无关。
3、果树被淹照片6张、没被淹的果树照片2张，夏季果树被淹死亡照片7张、排水沟被堵塞的照片8张，证明是由于被告阻塞排水沟致使原告种植的果树被淹死。
被告质证后发表质证意见如下：对该组证据中的6张果树被淹照片的真实性、合法性、关联性均有异议，因为是冬季拍摄的照片，看不出这个树是死是活，因为都已经落叶了。对2张没被淹的果树照片的真实性、合法性、关联性均有异议，从照片感官上看，根本看不到有水在浸泡这个树。对7张夏季果树被淹死亡照片的真实性、合法性、关联性均有异议，拍照的时间不清楚，根本看不到果树被淹的事实，在树的周边没有水渠；如果果树是死的，也证明不了果树是因为被淹而死亡，因为果树也有树龄，到一定年龄也会死亡。对8张排水沟被阻塞的照片的真实性、合法性、关联性均有异议，拍照的地点是否为本案所说的排水沟，而且也没有注明时间，从照片感官上看，这个排水沟是畅通的，证明不了原告的主张，原告没有拍摄到水倒灌的照片。
4、吉林市果树协会出具的《关于吉林市龙潭区大口钦镇郭忠良家李子树被淹死鉴定》，证明原告家所种植果树死亡原因是排水沟堵塞导致果树根细不能吸收水分，生理性干旱死亡的事实，以及死亡果树直径为8—10厘米，果树刚刚达到旺盛产果期的事实。
被告质证后发表质证意见如下：对证据4的真实性、合法性及关联性均有异议，这份证据不真实、不客观、不科学，果树协会只是一个民间组织，不是鉴定机构，即使是鉴定机构，因为本案涉及到诉讼也应该是由法院认可的鉴定机关才能出具鉴定书，虽然这些专家、学者在2013年8月26日作出鉴定，但在2013年8月26日时他们并没有看到排水沟被堵塞、果树被淹达30厘米的事实。所以被告对这份证据的真实性、合法性及关联性均有异议。
5、吉林市龙潭区大口钦镇政府工作人员尹猛的书面证言、证人刘合银的书面证言，尹猛的书面证言证明原告家果树被淹后，原告找到镇政府借用水泵及水管积极抽水。刘合银的书面证言证明原告家果树被淹后，原告找到刘合银一起去镇政府去抬水泵及水管。该组证据证明原告在果树受灾后积极进行自救。
被告质证后发表质证意见如下：对证据5中尹猛的书面证言的真实性、合法性及关联性均有异议，根据证据规则相关规定，证人应该出庭作证。刘合银的证人证言能证明水是往排水沟里排的，而原告主张排水沟被被告堵塞导致原告果园被淹，两项陈述是相互矛盾的。
6、光盘（果树被淹及被告堵塞排水沟的视频），证明由于被告堵塞排水沟，导致原告家果树被淹。
被告质证后发表质证意见如下：对证据6的真实性、合法性及关联性均有异议，从这份证据上看，画面体现的时间应该是在春季或者是冬季，雪还没有融化，2012年雪大是众所周知的，每家的院子里都有很多的雪，春季雪融化后，原告不及时疏通院子里面的雪水，造成画面中的状况，是其人为的，不应该将责任追加给他人。而且原、被告双方所说的堵塞的排水沟，从画面中能够看得出排水沟的深度、宽度根本就没有像原告所述那样有苞米皮子或其他东西，另一个画面被告没有看到是在排水沟里。原来排水沟是从原告家拐弯到被告厂区院里的，后来怕排水沟堵塞又修了一个直线排水沟，深度及宽度都加固了，原来的排水沟拐弯部分就不用了，将排水沟取直了，原、被告都在拐弯位置，排水沟改道、改造之后是便于排水的。被告是在2005年改造的排水沟，这些年也没有存在过排水沟堵塞的情况。证据画面看是在2012年大雪后，是因为春季白天化雪，晚上上冻而形成了冰面，是原告不即时清理导致的，与被告没有关系。排水沟的深度完全能够应急于泄洪及排水。2012年冬季雪大，开春雪融化，而桃花水是污水有杂草，照片能看出来全是冰，是很干净的，不是桃花水，因此，水沟排水是没有问题的，原告的果园被淹是怎么造成的被告不知道。
7、原一审即（2013）龙民一初字第1068号案件庭审中证人王志刚、郭克然、刘合银出庭作证的证言，证明被告阻塞排水沟的事实。其中，证人王志刚的证言证明证人王志刚与原告分别住在排水沟的两侧，证明当时他自己家也被淹了，是被告阻塞排水沟将果园淹了，不是原告排水不畅；如果是原告排水不畅，不可能淹到邻居家。证人郭克然的证言证明证人郭克然是当时清理排水沟的人员，是原告找的他，被告给的劳务费，当时发现排水沟里有雪以及杂物。刘合银的证言证明原告的果园被淹后，他与原告一起去借的水泵排水，将损失降到最低。
被告质证后发表质证意见如下：原告起诉后，被告向证人王志刚做了询问笔录，笔录中说原告的损失与被告没有关系，原告果树的高度足以将水排到沟里，他也没有看到被告将雪和粮食残渣倒入排水沟，开庭后原告认为证人与原告是邻居，证人是碍于与原告邻居关系才出庭作证的，证言没有利于原告的。此外，被告没有雇佣过证人郭克然清理过排水沟，没有给任何人钱，证人也说了工钱是原告给的，清理排水沟的事情被告不知道。
8、照片7张，证明2014年10月份原审一审判决后、二审审理前，原告拍摄该组照片，证明排水沟正常有1人多深，对比证据6可以证明被告阻塞排水沟的事实。其中一张照片证明排水沟内由于被告生产产生粮食残渣，被告生产就会向排水沟内飘落杂物。
被告质证后发表质证意见如下：对该组证据中有墙的6张照片的真实性无异议，是被告附近的排水沟，但第7张没有墙的照片被告不承认是被告的排水沟。
9、王志刚书面声明材料，证明被告所取得的询问笔录的内容不属实。
被告质证后发表质证意见如下：根据证据规则，证人应出庭作证，该证人给原告与被告都出过证据，证人想声明的问题应到庭表明态度。该证据不能作为证据使用。
10、评估报告，证明2013年原告果树被淹死亡的经济损失为128,943.00元，且该数额只是原告2013年一年的损失，2013年被淹之后至本案庭审辩论终结时果树的损失仍然存在，即使果树重新种植到盛果期，仍然需要时间，故该数额乘以7年得出的数额才是原告真正的损失价格。
被告质证后发表质证意见如下：对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先作出该评估报告的机构的营业执照与资质证书是失效的，日期是2011年发证、有效日期是3年，即到2014年评估资质已经失效；且该机构的资质不具备农业方面的鉴定资质，资质范围只写明地上附着物，没有写明是对植物、果树的专业鉴定，故该评估报告是不科学的。此外，评估报告提到，果树被淹死是由于被告造成的，而该机构没有作出因果关系评价的资格。该评估报告是根据原告的陈述，说是果树是淹死的，而评估报告即使做鉴定，原告也应做果树死亡的因果关系的鉴定，而该评估报告只是计算了果树死亡棵数的经济损失，不能代表果树死亡是由被告造成的。因果树死亡的原因没有先行说明，故评估结论没有效力。
围绕本案争议焦点，被告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、被告委托代理人杨志山对原、被告双方的邻居赵宝详夫妇询问的笔录，证明原告的经济损失不是被告造成的，是原告个人原因造成的。
原告质证后发表质证意见如下：对证据1的真实性有异议，虽然该份证据的名称为询问笔录，但实为证人证言，赵宝详及张东兰是否为本人签字按手印不清楚，且被告提交的证据没有身份证复印件不符合法定形式。该询问笔录的询问人是赵德升，非本案的参与人员，无权举证；关联性方面，赵宝详、张东兰两名证人即使真实存在，但是证明内容也是虚假的，赵宝详与原告多年存在矛盾并打过几次架，且赵宝祥人品不端正，有偷原告家果子的记录，在此情况下，可能出具虚假证言，所以该证人证言不予采信。证明事实与原告提供的视频资料相矛盾，无法证明排水沟是否堵塞。
2、被告委托代理人杨志山对王志刚夫妇询问的笔录，证明原告的经济损失不是被告造成的，是原告个人原因造成的。
原告质证后发表质证意见如下：质证意见同证据1，并补充一点，即该份证据中王志刚说他家排水沟没有堵是不真实的，事实上他家也被淹了，且该份证据中王志刚并没有说原告家所经营的果园是否被淹，只是强调自己家没有被淹，没有提到原告家，不具备证据关联性。
3、照片12张，证明原告果树的死亡与被告没有因果关系，同时证明原告的排水沟都有直角弯，及在排水沟上方堆放物品情况，及原告购买果树情况。并且原告家地势高的地方的果树也死亡了，可以证明原告的果树死亡与水淹没有关系，果树到了年限也会自然死亡。
原告质证后发表质证意见如下：对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，无法证明拍摄的时间、地点；其次，照片当中所反映出的排水沟假设为原告家，那么照片显示排水沟均为石头砌筑，便于排水，如果不是由于下游堵塞，完全可以正常排水。其他照片反映的树桩有的已经长了蘑菇说明死亡多年，也非本次受灾死亡，与本案不具备关联性。原告主张的129棵果树都是在低洼地带，而且位置集中，树龄如果达到采伐年龄则树应该是分散的，不应集中在一起，因此不是树龄老了采伐的。
根据本案案情需要，本院组织原、被告双方于2015年6月10日共同到本案诉争排水沟及其周边，以对排水沟及周边的自然情况进行实地踏查，并制作调查笔录，双方当事人发表质证意见如下：
原告：踏查情况属实，无异议。
被告：无异议。
根据本案案情需要，本院在吉林市气象灾害防御科技中心调取气象资料证明，内容包括2012年11月1至2013年3月1日期间吉林市降雪量情况，以及2013年2月18日至2013年3月8日期间每日气温的实测记录，双方当事人对该气象资料证明发表质证意见如下：
原告：对该份证据的真实性无异议，该份证据能够证明事发时，即2013年3月初，从2月27日开始，气温高于0摄氏度，3月初出现了零上6.5摄氏度高温，同时能够证明在事发前一年冬季开始，降雪量比常年偏多，均能说明原告主张的2013年3月初形成桃花水的事实，以及由于被告阻塞排水沟致使原告果树被淹死亡的事实。
被告：对该份证据的真实性无异议，但对原告要证明的问题有异议，该证据不能证明桃花水形成的原因，只能证明在2012年的降雪量比往年高，不等于原告所说的桃花水原因。原告主张形成堰塞湖的原因是因为降雪量大和3月份的温差，但正是因为上面温度高，雪化成了水，原告没有进行排水、疏导和清理，造成白天化，晚上冻，即使形成堰塞湖也不是导致果树直接死亡的原因。在原审一审时，被告法定代表人陈继光曾经问过邻居，邻居说跟被告法定代表人陈继光提过的情况是客观真实的，邻居说人都有生命，树也有生命，原告的树死亡是自然死亡，与被告没有任何关系。该份证据记录内容准确，2012年冬季雪大，雪会直接降到原告的果园里，原告没有及时清理，雪水没有排出来，而不是因为被告堵塞排水沟，通过原告提交的视频可以看出结冰的水是比较清的，如果是桃花水，那么应是比较浑浊的。此外，原告提交的视频没有拍摄到桃花水倒灌的过程，原告的果树死亡与被告无关。
针对双方当事人提供的证据，结合庭审调查，本院对证据作如下综合评判：
原告提供的证据1，被告无异议，故本院予以采信。原告提供的证据2，与本案无关联性，故本院不予采信。原告提供的证据3，其中6张果树被淹照片和8张水沟被阻塞的照片，系证据6中的视频截图，故与证据6一同进行评价；7张夏季果树被淹死亡照片，结合现场踏查的情况，可以确认是原告果园中的果树情况，本院予以采信；2张没有被淹的果树照片，因与原告所要证明的问题无关联，故本院不予采信。原告提供的证据4，因果树协会系民间组织，而并非具备鉴定评估资质的机构，故其所作出的鉴定文书并非法定的证据形式，证明力较弱，故本院不予采信。原告提供的证据5，其中尹猛的书面证言，因按照证据规则尹猛未出庭作证接受质询，故该份证据的真实性无法确认，故本院不予采信；其中刘合银的书面证言，其内容为刘合银与原告于2013年3月6日一起去借抽水泵，与刘合银出庭作证的证言一致，故本院予以采信。原告提供的证据6-7，证据7中的证人王志刚的证言，关于被告厂区段排水沟里有雪的陈述与本案有关联性，且证人郭克然亦陈述被告厂区段排水沟里有雪、苞米瓢子、塑料袋组成的混合废弃物导致排水沟里的水无法排出而淌到原告园子里，证人刘合银陈述与原告一起去借抽水泵，而证据6中的视频内容显示被告厂区段排水沟内有混合废弃物堵塞的画面以及原告园子形成积水后冻冰致使果树被淹的画面，故证据6与证据7能够形成证据链条，共同证明被告厂区段排水沟中有混合废弃物堵塞致使排水沟中的水无法排出的事实以及原告果园于2013年3月6日左右形成积水后冻冰致使果树被淹的事实。原告提供的证据8，其中内容中有排水沟墙壁的6张照片的真实性被告无异议，且结合踏查笔录记载的内容和情况，该6张照片能够证明被告厂区地段的排水沟的自然情况，故本院对该6张照片予以采信；其中内容中没有排水沟墙壁的1张照片，因无法辨认其所拍摄的位置，故真实性无法确认，本院不予采信。原告提供的证据9，形式上为证明材料，但因系自然人作出，属于证人证言，因该证据内容由证人王志刚出庭作证予以认可，故本院对该份证据予以采信。原告提供的证据10，系原告在诉讼中委托法院进行的司法鉴定，程序合法，且该份证据评估结论中的损失数额，系原告果树死亡的经济损失价值，与本案有关联性，故本院予以采信。
被告提供的证据1，形式上为询问笔录，实质为证人证言，但该询问笔录系被告单方提供，无本案原告参与形成，亦未在本案诉讼中通过法院形成，故该份证据及其内容的真实性无法确认，本院不予采信。被告提供的证据2，形式上为询问笔录，实质为证人证言，因证人王志刚出庭作证对该份证据内容的真实性予以否认，故本院不予采信。被告提供的证据3，因无法识别其所拍摄的地点，故本院不予采信。
2015年6月10日的调查笔录，能够证明被告厂区段的排水沟的自然情况，以及与原告家排水沟相连接处的自然情况，且双方无异议，故本院予以采信。气象资料证明，能够证明2012年11月1至2013年3月1日期间吉林市降雪量的真实情况，以及2013年2月18日至2013年3月8日期间每日气温的真实情况，且以上情况作为春季形成桃花水的条件之一，和桃花水形成的几率有关，与本案中果树死亡的因果关系事实有关联性，故本院予以采信。
经本院审理查明：原告郭忠良的园子与被告光大公司厂区均位于吉林市龙潭区大口钦满族镇红阳街附近，二者南北相毗邻，原告的园子在被告厂区的北侧。在原告园子以北的山上，有自然形成的排水沟延伸而下，延伸到原告的园子东侧后，到达原告园子与被告厂区南北交界的东侧，下游即是被告厂区东侧的一段排水沟（以下简称“诉争排水沟”），即被告于2005年改造并加宽、加固的排水沟（目测宽1.5米、深1.5米）。原告园子内自行修建的排水沟（目测宽50厘米，深50厘米到80厘米不等）出口即在原告园子与被告厂区南北交界的东侧，即通向本案诉争排水沟，并必须通过诉争排水沟排水。被告厂区在原告园子下游，本案诉争排水沟是终端，一直向南延伸到红阳街。被告经营粮食初加工等项目，在被告厂区东北角、靠近诉争排水沟一侧，有一座烘干塔。2013年3月6日，原告园子形成积水致使园子内的果树（品种为石人李）被淹；原告园子内果树被水淹时，诉争排水沟内堵塞着含有废弃物的雪堆。
另查明：2012年11月1至2013年3月1日期间吉林市降雪量为88.5毫米，比常年38.4毫米偏多50.1毫米，比上年39.8毫米偏多48.7毫米；2013年2月18日至2013年3月8日期间每日实测气温显示，从2013年2月27日开始，突然出现零上2.2摄氏度的日最高气温，并且日最高气温连续几日保持接近0摄氏度，在2013年3月5日、3月6日分别出现零上6.5摄氏度和6.2摄氏度的日最高气温。
本院认为：关于被告是否存在侵权行为的问题。本案中，原告主张的因被告原因导致原告园子内排水沟里的水无法排出而倒灌回原告园子形成积水的两个行为，一是将排水沟改道的行为，二是向诉争排水沟中堆放堵塞排水沟的废弃物的行为。首先，被告确实存在于2005年将排水沟改道的行为，但被告在将排水沟改道后，亦进行了加宽、加固，形成诉争排水沟，在诉争排水沟处于通畅状态下，被告改道排水沟并加宽、加固的行为实质上是加强了排水沟的排水能力。因此，无堵塞、通畅状态下的该诉争排水沟，是有足够排水容量和排水能力的，不会导致排水沟里的水倒灌回原告园子里；故只有在该排水沟被外物堵塞的情况下，才会降低甚至是阻断该诉争排水沟的排水能力。因此，这就涉及到被告是否存在第二个行为。因在原告园子内果树被水淹的事情发生时，诉争排水沟内堵塞着含有废弃物的雪堆，而被告经营粮食初加工等项目，靠近排水沟一侧有一座烘干塔，根据季节规律和经验常识，吉林市的粮食加工企业因季节性原因，一般夏季停产，秋收后冬季开工，粮食经过烘干塔等加工后会产生粮食废弃物，而该段排水沟属于被告管理的范围，因此，被告向排水沟中倾倒废弃物，致使废弃物与雪混合并冰冻后成为含有废弃物的雪堆的事实，具有高度盖然性。故本院认定，被告存在向诉争排水沟内倾倒废弃物从而形成含有废弃物的雪堆导致排水沟被堵塞的行为。
关于被告向诉争排水沟内倾倒废弃物导致排水沟被堵塞的行为与原告园子内果树被淹之间的因果关系问题。被告向诉争排水沟内倾倒废弃物导致排水沟被堵塞的行为，降低甚至阻断了该排水沟的排水能力，根据经验常识，在所需排水量较小的情况下，仅会发生排水沟内积水的情况；但在所需排水量较大的情况下，排水沟堵塞会造成排水沟内的积水水位不断上升，而诉争排水沟是原告园子内排水沟的唯一排水出口，故在所需排水量较大的情况下，很有可能发生排水沟里的水向原告园子内倒灌的情况。而根据当地的地形地势情况，排水量的主要来源是降雪量和桃花水。本案事发在2013年的3月6日，2012年11月至2013年3月期间的降雪量较大，比常年降雪量多出1.3倍，比上年降雪量多出1.2倍，而自2013年2月27日开始至2013年3月6日期间，持续出现日最高气温0摄氏度以上的天气，且日最高气温最高达到6.5摄氏度；根据经验常识，冬季有较大降雪量，同时出现连续几天的异常高温天气，是春季3月初即形成桃花水的主要气候条件，而根据本案当年的气候和气温情况，在2013年3月6日前后形成较多桃花水的事实，具有高度盖然性。故本院认定，被告向诉争排水沟内倾倒废弃物导致排水沟被堵塞的行为与原告园子内果树被淹之间存在因果关系，即因被告向诉争排水沟内倾倒废弃物导致排水沟被堵塞，从而导致雪融化后形成的雪水和桃花水无法从诉争排水沟中排出而使积水水位上升、倒灌至原告园子内，致使园子内的果树被淹。
关于被告是否存在主观过错的问题。被告向诉争排水沟内倾倒废弃物导致排水沟被堵塞，应当预见其行为可能造成排水沟内的积水无法排出而导致水位过高，可能发生水倒灌至原告园子内的情况，故本院认定，被告主观上存在过错。但确因2012年冬季降雪量较大，且2013年2月底至3月初期间气温异常升高，故所形成的桃花水和融化的雪水致使排水沟内所需排水量较大，因此，发生诉争排水沟内所需排水量较大的情况存在一定的不可抗的自然因素；此外，根据原告自述，在2013年3月4日，即发生诉争排水沟里的水倒灌至原告园子中的情况的前两天，原告已经发现有桃花水从山上流到排水沟中了，而在被淹前一天，即2013年3月5日，桃花水量已经很大，基本把诉争排水沟都灌满了，水位很高，但原告借水泵抽水的行为发生在2013年3月6日园子被淹之后，因此，原告作为其园子及园内果树的管理人，没有事先采取措施积极预防损害的发生，故对于其园子内果树被淹的损害的发生，其主观上亦存在一定过错。综合以上被告过错、自然因素和原告过错情况，本院酌情认定，对于原告园子内果树被淹的损失，自然因素占20%比例，被告承担60%比例责任，原告自行承担20%比例责任。
关于原告是否存在损害后果的问题。因原告园子内部分果树确实死亡，且经过本院委托进行司法评估，结论为原告发生果树死亡的经济损失128,943.00元，故原告果树死亡存在经济损失。
关于原告主张的赔偿数额是否合理的问题。经司法评估，原告发生果树死亡的经济损失为128,943.00元，根据被告与原告之间的责任比例分配，被告应当赔偿原告经济损失的数额为77,365.80元（128,943.00元×60%=77,365.80元），对于原告主张的其余数额，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：
一、被告吉林市光大粮食收储有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭忠良果树被淹死亡的经济损失77,365.80元。
二、驳回原告郭忠良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,105.00元，由被告吉林市光大粮食收储有限公司承担1,500.00元，由原告郭忠良自行承担5,605.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘洪伟
代理审判员 张宗洁
代理审判员 孙 丹
二〇一五年十二月四日
代理书记员 高亚红