河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第2457号
上诉人（原审被告）河南恒远建设工程有限公司（以下简称河南恒远公司）
法定代表人张士文，该公司董事长。
委托代理人张宏磊，男，汉族，1976年2月10日生，住沈丘县。
委托代理人李彦，河南睿辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张志超（曾用名张海洋），男，汉族，1958年8月8日生，住河南省周口市鹿邑县。
原审被告河南恒远建筑工程有限公司新乡项目部（以下简称河南恒远公司新乡项目部）。
负责人田江，该项目部经理。
上诉人河南恒远建设工程有限公司（以下简称河南恒远公司）因与被上诉人张志超、原审被告河南恒远建筑工程有限公司新乡项目部（以下简称河南恒远公司新乡项目部）建设工程合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2013）川民初字第00523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南恒远公司的委托代理人张宏磊、李彦参加了诉讼，被上诉人张志超经依法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2009年10月16日河南恒远公司与新乡市凤泉区耿黄乡东鲁堡村民委员会签订建设工程施工合同，合同约定，河南恒远公司承建1、2、3、4号楼，合同价款2500万元。2009年10月23日河南恒远公司与其下属的项目部签订内部承包协议，项目部代表人为田江。2009年10月27日河南恒远公司下属机构新乡项目部与张志超签订建设工程承包合同一份，合同约定的主要内容为1、工程内容：采取包工不包料（即清工自带机械设备和所有器具）。2、工程承包范围：图纸以内的土建、钢筋加工、模板及所用器具。3、开工日期：2009年10月29日，竣工日期：2010年6月1日前。4、合同价款约1948100元。5、合同价款及调整：一次性包清，不随市场价格涨落。6、工程款支付方式：1号楼、2号楼两楼二层以下主体完成（含两层）付400000元，两楼三层完成付120000元，两楼四层完成付120000元，两楼屋顶做好付120000元，合计760000元，装修、粉刷经验收合格后付该工程款的80%，室内粉刷装修、室外粉刷装修、其余零星工程完成结算工程款。7、补充条款约定：圈梁部位砼接触面积每平方米加三元，冬季施工费每平方米加一元。另外承包人承揽工程项目一览表约定每平方米175元。2010年3月4日项目部负责人田江与张志超、刘冠付签订补充协议，约定在原合同价格基础上每平方米增加10元（其中包括劳务机械、工器具及附属常用器具）。合同签订后，由张志超组织施工队进行施工，其下属施工队邹克全组织1号楼施工，徐树魁组织2号楼施工。施工过程中刘庆方施工队进行了1号楼3、4层墙体砌砖，2号楼4层墙体砌砖。陈贡献施工队、王小平施工队进行1号楼、2号楼商铺主体的施工。商丘胡俊国施工队进行2号楼粉刷，郝炳印进行了1号楼粉刷。另外徐思河、鹿邑陈亮粉刷队、赵新中施工队、张四华施工队、开封材建洛施工队（王中堂等）、王成荣施工队、郭自新、陈明山施工队等进行了2号楼商铺房粉刷及其他零星工程的施工。庭审中张志超对这些人参与施工无异议，并同意其所领工资款从其总工资款中扣除。庭审中张志超、河南恒远公司对1号楼建筑面积5135.31㎡，2号楼建筑面积5037.56㎡，1号楼商铺、2号楼商铺建筑面积均为736.5㎡无异议。庭后经双方对帐张志超认可河南恒远公司已支付工资款1521537元。2011年7月21日，东鲁堡新型社区工程部出具证明一份，证明1号楼后期装饰工程由郝炳印承包，总需工资为460000元，张志超对此予以认可。
原审法院认为：河南恒远公司新乡项目部与张志超签订的新乡市东鲁堡新型社区商住楼1号楼、2号楼建设工程施工合同，实际是劳务承包合同，在不违反法律的强制性规定以及损害国家和社会利益的情形下，具有法律效力。关于在施工过程中田江与张志超签订的补充协议是否是履行河南恒远公司职务的行为，该协议是否有效。原审法院认为，田江作为河南恒远公司的临时机构项目部的负责人，根据内部承包协议规定，及田江代表河南恒远公司同张志超签订了东鲁堡新型社区商住楼1、2号楼的承包合同来看，田江是涉案项目的负责人，其在补充协议上签字的行为是职务行为，田江与张志超签订的补充协议合法有效，该行为属于在合同履行过程中，双方对合同价款重新进行了约定，河南恒远公司应当按照补充协议的约定支付工资款。河南恒远公司辩称，其没有授权田江签订变更协议，亦属内部管理问题，不能对抗合同相对方，因此对于河南恒远公司的该项辩称理由，不予采信。关于张志超所承包工程的建筑面积，1号楼建筑面积5135.31平方米，2号楼建筑面积5037.56平方米，1号楼、2号楼商铺建筑面积均为736.5平方米，已经双方当事人认可，予以确认。张志超认为东鲁堡新型社区1号楼、2号楼工程应由其施工队邹克全、徐树魁施工，但在实际施工过程中有刘庆方、陈贡献、王小平等人参与了该工程的施工，并且其工资款由项目部与其结算。庭审中，张志超同意该工资款从总工资价款中扣除，予以采信。2011年7月21日，东鲁堡新型社区工程部出具证明一份，证明1号楼后期装饰工程由郝炳印承包，总需工资为460000元，张志超对此予以认可，该工资款应从总工资款中扣除。庭后经双方对帐，张志超认可河南恒远公司已支付工资款1521537元。河南恒远公司下欠张志超工资款为196240.69元（总工资款2177777.69元减去已支付工资款1521537元再减去未完工工资款460000元）。计算方式为：总工资价款（5135.31平方米＋736.5平方米＋5037.56平方米＋736.5平方米）×185元＋（5135.31平方米＋736.5平方米＋5037.56平方米＋736.5平方米）×50%×（1元＋3元）（圈梁部位砼接触面积每平方米加三元，冬季施工费每平方米加一元，由于双方没有进行工程结算，双方约定的冬季施工面积及圈梁面积的工程量没有具体数额，本院酌情分别按总工程量的50%计算）-1521537元（已支付工资款）-460000元（未完工工资款）=196240.69元。因河南恒远公司新乡项目部为河南恒远公司临时机构，其对外劳务承包所产生的民事法律责任应由河南恒远公司承担，张志超要求河南恒远公司新乡项目部支付工资款的请求，不予支持。河南恒远公司辩称张志超总共施工1号楼1-2层、2号楼1-3层总共5层，其余工程由河南恒远公司另找人施工，其他人所施工的工程量与张志超无关，张志超不应将全部工程量作为支付工程款的依据，而应根据张志超施工队在整个工程中所完成的工程量计算其工资款，根据合同约定和张志超完成的工程量，河南恒远公司已超额支付给张志超工资款。因双方对张志超所施工工程的具体工程量没有进行结算，其所施工工程量的具体工资价款无法计算，故河南恒远公司的该项辩称理由缺乏事实证据，不予采纳。张志超要求误工费没有证据证明，不予支持。张志超要求机械租赁费，因该部分费用已包括在工资费中，张志超的该项请求不予支持。张志超要求欠款利息，因双方没有对工程结算，该项请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、河南恒远公司于判决生效之日起十日内给付张志超196240.69元。二、驳回张志超的其他诉讼请求。案件受理费21630元，张志超承担19162元，河南恒远公司承担2468元。
上诉人河南恒远公司不服原判上诉称：一、河南恒远公司己支付所有施工参与方工程款总计1610617元，并非是1521537元。不能仅以张志超认可来确定整个过程中河南恒远公司已支付的工程款。二、原判计算张志超工程款的方法不当。三、原审法院判决认定补充协议有效错误。田江只是内部承包协议的承包人，并非河南恒远公司的工作人员，河南恒远公司新乡项目部也不是河南恒远公司的内部机构，实质是挂靠关系，河南恒远公司只收取相应的管理费用。张志超没有任何能据证明田江的签约行为已事先获得河南恒远公司的授权或事后获得河南恒远公司的追认。施工合同明确约定项目经理是王金华。王金华才是受河南恒远公司的委托和授权作为履行合同代表。请求撤销原判第一项并依法改判。一、二审诉讼费用由张志超承担。
被上诉人张志超二审期间未提供答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，关于原判认定的河南恒远公司已支付工程款项的数额问题。河南恒远公司主张已支付1610617元，该款额包括张志超亲自领取及他人领取两大部分，张志超仅认可其亲自领取和部分他人领取的合计1521537元，二者相差部分，河南恒远公司应当补充证据证明这部分款项应当视为张志超领取，但河南恒远公司并未提供相应的充分证据予以证明，因此原判以1521537元为张志超已领取款项作出判决并无不当。关于田江的身份问题。河南恒远公司自认田江是其本案所涉新乡工地的“内部承包协议的承包人”，结合双方2009年10月23日《内部承包协议书》第五部分“乙方职责范围”第四项约定内容，可以看出，在该协议当中，河南恒远公司对河南恒远公司新乡项目部在有关涉及该合同项目的相关事项已作整体授权或是对河南恒远公司项目部行为的事前认可。该协议书由田江代表河南恒远公司新乡项目部签字并加盖河南恒远公司新乡项目部印章。综合本案在卷证据材料来看，大部分河南恒远公司新乡项目部对张志超所发或所签文件均由田江签字并加盖河南恒远公司新乡项目部印章，因此张志超有理由相信田江能够代表河南恒远公司相信项目部，田江的与河南恒远公司新乡项目相关的对外行为应当由项目部负责，该项目部为河南恒远公司下属且不具备法人主体资格，其权利义务应由河南恒远公司负担。如果河南恒远公司认为田江的行为不当给河南恒远公司造成损失，河南恒远公司可依据其内部承包协议向田江主张。关于河南恒远公司的工程量问题。民事诉讼“谁主张谁举证”为举证责任分配的基本原则，原审法院结合本案实际，考虑工程相关施工量、施工进度的原始材料的完整保存的主体，确定部分举证责任转移符合民事行为的诚实信用原则，在有条件保存的河南恒远公司新乡项目部没有恰当理由，又不提供的情况下对相关工程量造成推定并不违法。综合以上，上诉人河南恒远公司的上诉理由因缺乏充分证据予以证明，本院不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2468元，由上诉人河南恒远公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘洪海
审判员 王久芳
审判员 张子亚
二〇一五年十月十三日
书记员 李 涛