重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝二中法行终字第00265号
上诉人（原审原告）汪飞，男，生于1978年10月6日，汉族，医生，住重庆市渝中区。
委托代理人谭继兰，女，生于1948年12月24日，汉族，住重庆市梁平县，系上诉人母亲。
被上诉人（原审被告）梁平县国土资源和房屋管理局。住所地：梁平县梁山镇梁山路***号。组织机构代码：73397930-8。
法定代表人刘圣全，局长。
委托代理人陈雪峰，重庆正衡律师事务所律师。
委托代理人唐国宣，梁平县国土资源和房屋管理局工作人员。
被上诉人（原审被告）重庆市国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市渝中区人和街**号。组织机构代码：00927671-6。
法定代表人董建国，局长。
委托代理人陈世松，重庆市国土资源和房屋管理局工作人员。
原审第三人常正蓉，女，生于1954年1月24日，汉族，重庆市梁平县人，农民，住梁平县。
委托代理人朱大义，男，生于1953年4月3日，汉族，住重庆市梁平县，系常正蓉丈夫。
上诉人汪飞因请求撤销房屋权属行政登记一案，不服重庆市梁平县人民法院（2015）梁法行初字第00036号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，1995年6月6日，梁平县人民政府下发了《关于县国土局统征土地及划拨给汪代正等九户使用的通知》（梁府国土函[1995]20号），同意将梁平县国土资源和房屋管理局（简称县国土局）在梁山镇回兴村一组统征的1216.65平方米耕地，划拨给汪飞等九户作为修建商业用房和住宅之用。其中批准汪飞使用的建设用地面积为138.6平方米，彭淑珍为237.3平方米，万学仕为138.6平方米。1998年8月21日，万学仕批准使用的138.6平方米变更给彭淑珍使用。彭淑珍在取得批准使用的土地后，在原批准其使用的建设用地面积为237.3平方米的土地上修建了第1幢（地号：80-01-009）和第2幢房屋（地号：25-03-A158，建设用地面积为133.3平方米），在原万学仕的建设用地面积为138.6平方米的土地上修建了第3幢（地号：80-01-008，房屋占地面积为109.7平方米）。2004年9月6日，县国土局向彭淑珍核发了第2、3幢房屋的房屋所有权证（房权证308字第1161**号），其中第2幢房屋记载的建筑面积为190.12平方米。2005年4月，梁平县政府向彭淑珍核发了《国有土地使用证》（梁梁国用[2005]字第641号），地号：25-03-A158、土地使用权面积176平方米。2006年4月28日，常正蓉与彭淑珍签订《房屋买卖合同书》，将房权证308字第1161**号、梁梁国用[2005]字第641号所对应的房屋卖与了常正蓉。2006年5月，常正蓉向县国土局提出房地产权证权属转移登记变更登记申请；同月22日，县国土局为其核发了308房地证2006字第16068号《房地产权证》，证载建筑面积为190.12平方米、土地使用权面积为176平方米。2011年4月22日，第三人常正蓉以第16068号房地产证上的土地使用权面积有误向县国土局提交了更正申请，要求确认土地使用权面积为184平方米。同月26日，县国土局在第16068号房地产权证备注栏注明“该宗地经查阅档案，其批准用地手续土地面积184平方米”。2011年5月，梁平县国土资源监测所、梁平县公有房屋管理所对土地面积、房屋面积绘制了第16068号房地产权证房屋的宗地示意图、附图，两图均未加盖土地房屋权属登记骑缝章。2014年7月汪飞的母亲谭继兰就县国土局308房地证2006字第16068号房地产权证进行信访，县国土局作出了梁平国土房管信访初字[2014]29号处理意见书，谭继兰不服，向梁平县人民政府申请信访复查，梁平县人民政府于2014年11月4日作出梁平信访复查字[2014]17号意见书，告知谭继兰可通过行政复议或行政诉讼途径解决。2015年2月27日，原告向市国土局申请行政复议，同年5月27日，市国土局作出渝国土房管复[2015]23号行政复议决定书，以不符合受理条件驳回了原告汪飞的复议申请。
另查明，汪飞曾用名汪代正，谭继兰系汪飞的母亲。308房地证2006字第16068号的土地房屋权属登记卡载明建筑面积为190.12平方米、土地使用权面积为176平方米。现汪飞诉讼来院，请求撤销被告梁平县国土局颁发的308房地证2006字第16068号房地产权证,并依法对地号：25-03-158的房屋重新登记。
原审法院认为，本案争议焦点有四个：1、第16068号房地产权证的登记行为是否会侵犯汪飞的合法权益？县国土局将统征的1216.65平方米耕地，划拨给汪飞等九户作为修建商业用房和住宅之用，虽明确了各户的建设用地面积，但未明确具体界址，尽管第16068号房地产权证的房屋与汪飞的建设用地不相邻，但均是在1216.65平方米范围内，因此汪飞认为第16068号房地产权证的登记行为侵犯其合法权益并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款之规定，汪飞具有诉讼主体资格。
2、市国土局是否为本案适格被告？市国土局因汪飞无充分依据证实县国土局作出的具体行政行侵犯其合法权益，不符合行政复议法受理条件为由驳回了原告汪飞的行政复议申请，根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款“行政诉讼法第二十条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”之规定，原告认为市国土局是本案被告的主张不成立，市国土局不是本案适格被告。
3、汪飞的起诉是否超过起诉期限？
县国土局于2006年5月22日为第三人常正蓉核发了308房地证2006字第16068号《房地产权证》，于2011年4月26日在该证备注栏进行了备注，虽然汪飞母亲谭继兰于2014年7月的信访过程中已知道该行政行为，但无证据证实汪飞已知道该行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，县国土局、市国土局认为汪飞起诉已经超过起诉期限的主张不成立，汪飞起诉符合法律规定。
4、县国土局核发的308房地证2006字第16068号《房地产权证》是否违法？
第三人常正蓉与彭淑珍签订《房屋买卖合同书》后向县国土局提出房地产权证权属转移变更登记申请，县国土局为其核发了308房地证2006字第16068号《房地产权证》，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第三十四条第（一）项“有下列情形之一的，应申请土地房屋权属转移变更登记”和第三十六条“申请土地房屋权属转移变更登记应提交下列资料：原土地房屋权属证书；证明土地房屋权属发生转移的资料；土地房屋测绘报告；根据登记操作规程、技术规范应当提交的其他有关资料”之规定，县国土局核发308房地证2006字第16068号《房地产权证》并无不当。2011年5月梁平县国土资源监测所、梁平县公有房屋管理所绘制的宗地示意图、附图，未加盖土地房屋权属登记骑缝章，且第308房地证2006字第16068号的房屋登记簿的土地使用权面积也未变更，根据《物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应该与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误的，以不动产登记簿为准”之规定，汪飞认为县国土局的备注行为是对308房地证2006字第16068号《房地产权证》更正的主张不成立。
综上，县国土局核发308房地证2006字第16068号房地产权证事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，汪飞主张县国土局核发的308房地证2006字第16068号房地产权证违法的理由不成立，本院不予支持，依法应予以驳回。据此判决驳回原告汪飞的诉讼请求。
宣判后，原审原告汪飞不服，上诉称，一审判决认定事实错误适用法律不当。请求撤销一审判决，责令被上诉人依法收回被诉的房地产权证，或公告该证无效，按档案面积更正房地产权证。
一审过程中，县国土局提交如下证据依据：1、梁国土用（1995）216号用地许可证、梁国土发（1998）字47号文件；2、梁梁国用（2000）字第689号土地登记卡、梁梁国用（2000）字第690号土地登记卡；3、重庆市房地产登记申请书、重庆市房地产登记审核表；4、土地更正申请；5、308房地证2006字第16068号土地房屋权属登记卡、土地房屋权属登记续卡、两份证明、附图；6、重庆市房地产买卖合同、房屋买卖合同书；7、梁梁国用（2005）字第641号国有土地使用证、身份证明、房权证308字第1161**号；8、行政复议决定书；9、梁平县人民政府信访事项复查意见书。
市国土局提交以下证据材料：1、行政复议申请书、委托书及身份证复印件；梁平县国土资源和房屋管理局关于谭继兰要求撤销常正蓉308房地证2010字第04386号房地产权证信访事项处理意见书；百世汇通邮件封面复印件及网上查询打印件；2、行政复议答复通知书、中国邮政国内小包邮件详情单复印件；第三人参加行政复议通知书、中国邮政国内小包邮件详情单复印件；行政复议答辩状及相关证明材料；第三人常正蓉答辩意见；3、行政复议延期审理通知书及送达回证、中国邮政国内小包邮件详情单复印件；行政复议决定书及送达回证、中国邮政国内小包邮件详情单复印件。
汪飞为证明其主张，提供了如下证据材料：1、308房地证2006字第16068号房地产权证；2、渝国土房管复（2015）23号行政复议决定书；3、梁府国土函（1995）20号关于县国土局统征土地及划拨给汪代正等九户使用的通知、居民建房用地审批名册；4、梁平国土房管信访初字（2014）29号信访事项处理意见书；5、房权证308字第1126**号房地证、308房地证2011字第00716号房地证、308房地证2011字第00715号房地证、308房地证2010字第04386号房地证、308房地证2006字第16069号房地证、位于梁山镇经济技术开发区第3幢第三层房屋（地号：80-01-008）的房地证；6、照片3张。
原审法院认证意见为县国土局的证据1-9可以作为本案定案的依据，予以采信。市国土局的第2组证据中第16068号房地产权证复印件、汪飞第一组证据中的第16068号房地产权证复印件、第三人常正蓉当庭提交的中第16068号房地产权证原件能够相互印证，予以采信；但证中面积为184平方米的宗地示意图与界址变更的附图均未加盖房屋权属登记骑缝章，不予采信。市国土局的证据具有真实性，予以采信。汪飞的证据2能与县国土局、市国土局提供的证据相互印证，予以采信。证据3、4予以采信。证据5、6与本案不具关联性，不作为本案定案的依据，不予采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据认证意见正确，本院依法予以确认。
二审认定的事实与原审法院审理查明事实无异。
本院认为，对于本案各方当事人的主体资格审查及被诉行为属人民法院行政诉讼受案范围等问题各方当事人无异议，本院予以确认，不再赘述。本案二审争议焦点在于被诉颁证行为是否违法。308房地证2006字第16068号《房地产权证》的颁发是基于原审第三人常正蓉与案外人彭淑珍之间的房屋买卖关系完结后，进行的房地产权证权属转移变更登记行为。《重庆市土地房屋权属登记条例》第三十六条规定“申请土地房屋权属转移变更登记应提交下列资料：原土地房屋权属证书；证明土地房屋权属发生转移的资料；土地房屋测绘报告；根据登记操作规程、技术规范应当提交的其他有关资料”。县国土局依据上述规定，对常正蓉的申请进行审查后核发308房地证2006字第16068号《房地产权证》并无不当。被诉的颁证行为在2006年5月22日已完成。上诉人主张的备注行为是县国土局根据原审第三人常正蓉的变更土地使用权面积申请在2011年4月26日作出，应属县国土局履行土地管理职权的另一事实行为，同时，已查明2011年5月梁平县国土资源监测所、梁平县公有房屋管理所绘制的宗地示意图、附图，是常正蓉自己委托梁平县国土资源监测所、梁平县公有房屋管理所绘制并粘贴在308房地证2006字第16068号《房地产权证》内，未加盖土地房屋权属登记骑缝章，该行为不是县国土局所为。《物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应该与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误的，以不动产登记簿为准”，308房地证2006字第16068号《房地产权证》记载的事项在房屋登记簿内并无变更。因此，备注行为只是县国土局针对常正蓉的申请进行的核查，是其履行管理职责的过程性的事实行为，并未导致其权属面积的变更，常正蓉不能以备注内容主张权利，汪飞的权益并未受到颁证行为的影响。综上，被诉颁证行为合法，汪飞以颁证后的新的行为来主张原颁证行为违法的理由不能成立。综上，一审判决正确，汪飞的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汪飞负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 张建平
审判员 程鸿声
审判员 刘红霞
二〇一五年十二月二十三日
书记员 韦 玮