江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0922民初1398号
原告：万载县星民物业管理有限公司。
法定代表人：辛焕平。
委托诉讼代理人：朱国胜，江西四强律师事务所律师。
被告：万载县新泰广告部。
委托诉讼代理人：郭勋祥，男。
原告万载县星民物业管理有限公司（下称原告）与被告万载县新泰广告部（下称被告）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万载县星民物业管理有限公司的法定代表人辛焕平及委托诉讼代理人朱国胜、被告万载县新泰广告部的经营者欧阳战生及委托诉讼代理人郭勋祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付广告位租费169716.60元（320.22m2×10元/m2×53个月，2013.5.1-2017.9.30），后续租费按月10元/平方米的标准按实际使用时间按月支付；2、本案诉讼费及公证费由被告承担。事实与理由：2013年4月24日，万载县建材市场的物业公司福州海马物业管理有限公司委托万载县新泰广告装潢公司（该公司实际注册名称为万载县新泰广告部，经营者为欧阳战生）在市场内为市场内经营户制作安装广告媒体，实行低标准收费，每个广告位以月租10元/平方米为起点，委托被告开票收取。经查，被告方自接受委托后至今一直制作安装和发布和悦装饰、总统木门、泰山牌石膏、惠家联盟及新泰装饰广告宣传，合计投放广告面积320.22平方米，但至今未向委托方交纳分文（包括被告方自行发布的广告）月租费。2017年5月13日，原告接收万载县建材市场的物业管理工作并承继海马公司的债权债务，经与被告协商广告月租事宜未果，现依法诉至法院，请依法判决。
被告辩称，一、被告不是本案的适格诉讼主体。原告起诉被告支付广告租费，但被告既不认识原告，也没有与原告签订过任何涉及债权债务的合同或协议，也从未收到过任何关于欠原告债款的通知或凭证；二、被告只曾与海马万载建材市场物业签订过一个《广告媒体制作委托书》，该委托书是一份委托合同，但第四条的说明既没有约定收取的费用如何用于管理维修，也没有说明收取后交哪方管理使用。该委托书第五条，提及本市场所有广告媒体一律委托新泰广告装潢公司设计制作、安装，其他商户不得擅自制作和安装，而事实上海马万载建材市场物业准许外来广告媒体及商户自行制作与安装。被告与海马万载建材市场物业签订的《广告媒体制作委托书》没有得到履行，海马万载建材市场物业明显违反了委托事项，该委托书实际已经无效；三、被告与海马万载建材市场物业未进一步签订委托制作业务结算与委托收取的广告费用使用管理办法方式的合同，双方还没有形成最后的债权债务关系。被告受托替海马万载建材市场物业制作广告牌，制作后应予以结算或约定制作后收取广告费按比例分配，但后续一直未谈妥也未签订进一步的合同。签订委托书后，双方曾口头约定，待广告牌安装制作完成后视广告费收取情况与广告牌制作支出情况，再商议制作与收费如何结算的问题，但海马万载建材市�物业的负责人陈荣华于2015年就离开了，牵涉很多问题就此搁下不管。由于外来广告媒体及商户自行制作与安装现象存在，委托被告制作的广告媒体长久无人问津，制作及安装成本无法收回。此外，我方经营者欧阳战生因患病自2015年1月起未受托制作广告牌和收取广告费。四、需要说明的几个问题：1、计算收费起始时间错误，原告是在2013年4月24日签署委托书后2013年5月1日起计算，而广告媒体是在2013年7月26日才全部制作安装完工；2、广告面积错误，实际制作安装面积为248.52平方米；3、实收媒体租赁费与媒体制作成本收回费用相差甚远，广告媒体制作完成后两年多无人问租，至2015年11月底才开始有日丰管及泰山石膏板租用，租期到2017年12月底实际收取媒体租赁费总计10000元，而媒体制作安装成本费总计50462元；4、广告媒体实际是由陈荣华、郭勋祥和欧阳战生三方协商�作的，对于原告提及总统木门和和悦装饰内容的广告，是在两年后无人租用情况下，合作人为不浪费，在下方打上广告媒体招租电话后给自己留了点内容面积，三方口头商议同意不在收费范围的。被告与海马物业陈荣华签署的是委托书，只发生委托作用，对在履行委托事实中发生的不如意后果，委托书上被委托人没向委托方作任何承诺，不存在与委托方发生直接经济承包责任关系。
经本院审理认定事实如下：本案被告万载县新泰广告部性质为个体工商户，于2010年9月20日经核准成立，其经营者为欧阳战生，欧阳战生亦为万载县新泰广告装璜有限公司法定代表人、负责人。2013年4月24日，万载县新泰广告装璜公司（下称新泰广告装璜公司）与福州海马物业管理有限公司万载建材物流市场物业处（下称海马万载建材市场物业）签订了一份《广告媒体制作委托书》（该委托书中内容均为新泰广告装潢公司，但加盖的公章为万载县新泰广告装璜公司），海马万载建材市场物流委托万载县新泰广告装璜公司制作及安装广告媒体，同时约定：以每个广告位月租费10元/平方米为起点，由物业公司委托新泰广告装璜公司开票收取，此费用主要用于管理和定期维修；本市场所有广告媒体一律委托新泰广告装璜公司设计制作、安装，其他商户不得擅自制作和安装。委托书上加盖了福州海马物业管理有限公司万载建材物流市场物业处和万载县新泰广告装璜公司的公章。庭审中，被告表示上述委托书中的万载新泰广告装璜公司即代表万载县新泰广告部，因为万载县新泰广告部没有公章，所以沿用了已注销的万载县新泰广告装璜有限公司的公章。接受委托后，被告于2013年7月26日完成了十一个广告位的制作,2017年7月27日�经相关工作人员进行丈量并经江西省万载县公证处公证，十一个广告位面积共计320.22平方米。公证书中亦有证明人丁小云、张树启的证明，证明内容为“建材市场楼房上的广告牌铁架是2013年起做成的，其后广告宣传中途时常有变换，2017年7月份在广告牌上做宣传的是和悦装饰、总统木门、泰山牌石膏板、惠家联盟。”，原告为此花费公证费800元，花费摄像及光盘制作费800元。庭审中，被告表示广告位实际制作安装面积为248.52平方米，制作成本合计50462元,福州海马物业管理有限公司并未支付，且由于福州海马物业管理有限公司准许外来广告媒体及商户自行制作和安装广告，导致上述十一个广告位长久无人问津，制作安装成本无法收回且至今只收取了三笔广告租赁费，其中泰山石膏广告费为3500元（租赁期从2015年12月1日至2016年11月30日）、3500�（租赁期从2016年12月1日至2017年11月30日），所租赁的广告位面积为30平方米，租赁期满后泰山石膏板仍考虑是否续租；日丰管广告费为3000元（租赁期为2015年11月至2016年10月），所租赁的广告位面积为23平方米。被告还表示有几个广告位是从2017年1月才由被告使用，商会联盟的广告挂了几个月，因我方不知道所以没有进行收费，而公证书中第10、11号广告位，之前约定由被告长期免费使用，日丰管广告租期到期后，那个广告位一直空着，也是2017年1月才由被告使用。原告表示广告位制作成本的确未支付给被告。
另查明，原告与万载县建材市场业主委员会于2017年5月13日签订《万载县建材市场物业服务合同》，由原告取代此前的福州海马物业管理有限公司在万载县建材市场进行物业管理，并进行了公示。2017年7月8日，万载县建材市场业主委员会出具证明，写明“本市场物业管理公司更换为万载县星民物业管理有限公司，该公司接管海马公司债权债务，其有权向万载县新泰广告装璜公司及相关商户业主主张债权，用于管理和定期维护。”之后原告向法院起诉要求被告支付自2013年5月1日起按10元每平方米的价格计算的广告位租费，并表示所收取费用是用于整个建材市场的管理及维护，被告则表示此前与福州海马物业管理有限公司协商过，由被告垫资制作广告位，也由被告管理并按10月每平方米每月收费，待收回成本后再提取管理和维护费用。
上述事实有原、被告的当庭陈述以及原告提供的营业执照复印件、法人身份证明、被告个体信息、被告企业信用信息公示表、被告身份证复印件、《广告媒体制作委托书》、《万载县建材市场物业服务合�》、万载县建材市场业主委员会出具的证明、广告牌照片、公证书、证明、公证费收据、摄像及光盘制作费发票、公示照片以及被告提供的广告媒体制作委托书原件一份、广告经营许可证复印件、照片打印件、收据为证据证明，经庭审质证及本院审核属实，足以认定。
本院认为，原告已取代原福州海马物业管理有限公司成为万载县建材市场的物业管理公司，且进行了相应的公示，并经万载县建材市场业主委员会认同，原告接管原福州海马物业管理有限公司债权债务；被告承认万载新泰广告装璜公司即代表万载县新泰广告部，且是因被告没有公章而沿用万载新泰广告装璜公司公章，而欧阳战生为上述公司和广告部的法定代表人和经营者，其与原福州海马物业管理有限公司签订了广告媒体制作委托书，双方因该委托书而发生纠纷，故在本案中原、被告适格。本案中，双方争议之处在于：广告媒体制作委托书中第四条中“以每个广告位月租费10元/平方米为起点，由物业公司委托新泰广告装潢公司开票收取，此费用主要用于管理和定期维修”这一内容的理解。原告表示委托被告按10元/平方米的价格标准收取广告位租费，收取的费用要交予原告用于整个市场的管理和维修；被告表示当时福州海马物业管理有限公司委托其先垫资制作广告位，委托其收费是要先收回制作成本，再另行协议利润分配，而管理和定期维修费用是我方在收回广告牌制作成本后，物业公司提取部分管理费，广告牌需要维护，我方也需要提取一定的费用。庭审中，被告自认11个广告位中除泰山石膏板广告（30平方米）外其他广告位中有部分是从2017年1月开始被其使用，而商会联盟广告因不知情而未收费，公证书所载第10、11号广告位此前约定由被告长期免费使用，但原告对被告的说法不予认同，而原告提供的公证书及证明仅能证明2017年7月广告位的使用情况，被告亦未提供证据证明其上述未收费及免费使用的情况，综合考虑实际情况、原告与被告的陈述再结合合同的有关条款、合同的目的、交易习惯等因素，本院认为除泰山石膏板广告外其余十处广告位应当计算租费，并从2017年1月1日起计算；广告位的面积被告虽提出异议，但原告请相关工作人员进行了丈量，并由万载县公证处进行了公证，故本院认定涉案的广告位为11处，面积为320.22平方米；原、被告并未对租费分配进行明确约定，且理解亦不相同，综合广告位由被告进行维护管理且由被告垫资制作以及原告对整个市场管理等实际情况，本院认为由原、被告各提取一半广告位租费较为合理。庭审中，被告表示由于各�原因此前仅收取10000元广告位租费并提供了相关收据作为证据证明，原告表示并不知晓被告收取广告位租费情况，也未提供相应证据证明被告收取了多少广告位租费，故本院只能对被告所承认的10000元按上述分配方式进行分配，即由原、被告各分得5000元，而广告位由被告使用的，其亦应按上述比例缴纳费用给原告；原告诉请要求被告承担公证费，该费用是为查清本案涉案广告位的实际情况而花费的，被告理应承担相应份额。对于制作成本问题，合同中未对广告位制作成本的负担进行约定，应视为由被告自行承担成本费用。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告万载县新泰广告部向原告万载县星民物业管理有限公司支付截止至2018年3月1日的广告位租费25315.4元[（320.22m2-30m2）×5元/m2×14个月+5000元]，此后的广告租位费亦按此标准按实际使用情况及使用时间计算。
二、公证费800元由原告万载县星民物业管理有限公司和被告万载县新泰广告部各负担400元。
三、驳回原告万载县星民物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3694元，由原告万载县星民物业管理有限公司和被告万载县新泰广告部各负担1847元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 孙启荣
人民陪审员 刘 明
人民陪审员 辛卫平
二〇一八年三月八日
书 记 员 汪 澜