广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终17996号
上诉人（原审被告）：许陇华，女，汉族，1962年5月23日出生，户籍地址广东省深圳市龙华新区。
委托诉讼代理人：杨小兰，广东卓尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晶，广东卓尚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘式凡，男，汉族，1946年11月21日出生，户籍地址甘肃省金昌市金川区。
委托诉讼代理人：王全斌，广东瑞霆律师事务所律师。
上诉人许陇华因与被上诉人刘式凡民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初6497号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人许陇华上诉请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。其上诉理由是:被上诉人并没有以汇票贴现方式向上诉人提供借款。一审查明票号为3130***5658的银行承兑汇票的贴现申请人是深圳市中某电子有限公司，贴现日期是2015年3月12日，入账账号是73×××86，贴入行是宁波银行深圳龙华支行。由此可知，该汇票既没有背书给上诉人，也不是上诉人贴现入账，入账账号也不是上诉人的账户，贴现申请人深圳市中某电子有限公司更与上诉人毫无关系。被上诉人声称该银行承兑汇票的金额为300万元，又称上诉人向被上诉人借款金额是144万元，此两笔资金从数额上看，差额巨大，如何确定是同一笔资金。如是同一笔资金，又如何解释144万元与300万元的差额部分资金去向。按照被上诉人的主张，上诉人向被上诉人借款144万元，借款数额巨大，以现金方式交付，显然不符合生活常识，亦毫无商业交易的道理。如果存在这笔借款，一定是以银行转账的方式留有痕迹。假设按照被上诉人所称的贴现交付，也一定是以银行转账的方式才可能到上诉人名下。然而，上诉人的账户并没有出现过这笔资金（无论是300万元还是144万元），可见上诉人并没有收到过被上诉人给付的款项。上诉人愿意提供上诉人名下的个人账户的往来明细，也同意接受法院对于个人账户在此期间往来明细的调查。被上诉人并未向上诉人提供过借款资金，上诉人也并未收到被上诉人的任何款项。因此两者之间的借款合同并未生效。被上诉人依据尚未生效的合同向上诉人主张债权，于法无据。上诉人代理人在一审庭审过程中，对于被上诉人所举出的录音证据，已表述过对通话录音的真实性、关联性不予认可。本案中，被上诉人仅有借据而无任何交付款项的凭证，且其一审中提供的证人证言，证人本人在一审中未出庭。被上诉人提供的录音资料无法确定其来源与真实性，不能作为证据采信，被上诉人应当承担举证不能的后果，应驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人刘式凡辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告刘式凡向一审法院起诉请求判令：1、被告向原告偿还借款本金144万元及利息(按月利率1.5%，从2015年3月17日起计算)；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月16日，被告向原告出具一份《借条》，内容为“今借刘式凡现金壹佰肆拾肆万元正，￥1440000元，月利息1.5%，每半年支付一次利息，借期叁年”。此后被告并未向原告支付过利息或返还过借款本金。原告为证明其已向被告交付借款的事实，在本案中提供有三份证据。一是一张金额为300万元的银行承兑汇票，该汇票票号为3130****5658，出票人为“大连国某大厦有限公司”。二是证人王某出具的《情况说明》，内容显示证人王某陪被告一起在深圳机场见到原告，由原告将一张300万元的汇票交给被告。三是原、被告之间的录音资料，内容显示原告向被告催要款项，被告表示处境困难，对于原告的144万元尚没有能力偿还。针对被告提供的三份证据，被告对第一份和第二份证据均不予认可。对于第三份录音资料，被告方代理人表示需向当事人本人核实，但在庭审后亦未向法院反馈核实情况及当事人意见。另法院经向宁波银行股份有限公司深圳分行查询，原告所称票号为3130****5658的银行承兑汇票于2015年3月12日由“深圳市中某电子有限公司”在该行贴现。以上事实有庭审举证、质证的《借条》、录音资料等证据和庭审笔录予以证实。
一审法院认为，原、被告对被告于2015年3月16日向原告出具《借条》的事实并无异议，对该部分事实应予确认。关于被告辩称原告并无实际向其给付144万元的意见，首先，根据《借条》的内容，显示该借款是以“现金”方式，从而证明该笔款项并非经过银行转账的方式交付，原告不存在应当提供相关转账记录的情况。其次，原告表示以交付银行承兑汇票的方式给付借款，并提供了该汇票的复印件。经法院核实该汇票在被告出具《借条》前确已实际贴现，亦能够合理解释大额款项未通过转账方式交付的行为。第三，对于原告提供的录音资料，被告方并未予以否认。根据该录音内容能够明确显示被告认可欠原告144万元的事实，该内容与被告出具的《借条》记载的借款数额能相互印证，从而能够证实其已实际得到原告交付的借款的事实。原告所提供的证据相互印证，能够证实被告从原告处借款144万元的事实。被告作为借款人，应当按约定向原告返还借款并支付利息。根据《借条》的约定，被告应当每半年向原告支付一次利息。而被告在借款后并未按约定向原告支付过利息，且在本案诉讼中否认借款事实的存在。被告的行为已明确表明其不履行合同主要债务，已构成根本违约。虽然双方的借款期限尚未届满，但原告可要求被告返还全部借款本金，并按约定标准支付利息。原告要求被告返还借款144万元及从2015年3月17日计付借款利息的诉讼请求，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：被告许陇华于判决生效之日起五日内向原告刘式凡返还借款本金1440000元，并支付利息(利息以借款本金1440000元为基数，按月息1.5%的利率，从2015年3月17日计至被告还清借款之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20093元，由被告负担。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，被上诉人主张其向上诉人出借144万元款项，被上诉人提供的上诉人于2015年3月16日出具的借条显示，上诉人在借条中确认向被上诉人借款144万元，据此可认定上诉人与被上诉人之间曾达成借款合意以及被上诉人已向上诉人出借144万元款项。关于借款的支付，被上诉人主张其曾向上诉人交付金额为300万元的汇票，该汇票由上诉人办理承兑，上诉人承兑汇票后取得的144万元款项即为上诉人向被上诉人支付的借款，被上诉人对此提供了汇票复印件。经法院核实，该汇票已进行承兑，承兑时间为2015年3月12日，即在上诉人向被上诉人出具借条之前。上诉人否认被上诉人向其交付汇票，但未提供反驳证据。上诉人另提供录音资料，录音资料显示被上诉人曾向上诉人要求偿还借款，上诉人确认向被上诉人借款144万元，但表示无力偿还。上诉人否认录音资料显示的通话双方为上诉人与被上诉人，但亦未提供反驳证据。被上诉人提供的汇票、录音资料的真实性可予以认定，上述证据与借条可相互印证，可证明被上诉人向上诉人出借款项的事实。被上诉人向上诉人出借144万元款项，上诉人应履行偿还借款本金及利息的义务。上诉人否认向被上诉人借款，应视为不履行偿还借款本息义务，已构成根本违约，被上诉人可要求上诉人偿还全部借款本金并按约定标准支付借款利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17760元，由上诉人许陇华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎康养
审 判 员 刘向军
代理审判员 郑寒江
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 陈 嘉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。