南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第854号
原告：邓金根，男，住南昌市西湖区。
委托代理人：王林娟，女，住南昌市西湖区。
委托代理人：李丁生，江西郎秋律师事务所律师。
被告：南昌市服装四厂，住所地：南昌市系马桩42号，组织机构代码：15835388-5。
法定代表人：曾国龙，该厂厂长。
委托代理人：吴建辉，�西友达律师事务所律师。
原告邓金根诉被告南昌市服装四厂劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓金根及其委托代理人李丁生、王林娟，被告南昌市服装四厂法定代表人曾国龙、委托代理人吴建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓金根诉称：原告于八十年代从九江赣北服装厂调至被告单位裁剪班工作。1995年5月，被告单位生产经营陷入困难，时任厂长吴名华通知原告下岗待工，回去等候单位通知。为配合厂里决定，当时原告无条件服从。2010年底，原告得知被告数年来从未为原告缴纳任何社会保险金，原告为此找到被告交涉，对方认可此事，但提出要求原告写辞职报告后才同意补交各种社会保险金。原告认为与被告的劳动关系一直存在，被告理应为原告缴纳社保费，原告遂于2011年3月向南昌市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求1、被告支付原告1995年5月份以来的下岗待工工资；2、被告为原告缴纳劳动关系期间的各类社会保险。被告却向仲裁委出具了一份1996年7月16日的除名决定，认为原告属自动离职予以除名。南昌市劳动仲裁委员会于2011年3月23日作出了不予受理通知书，认为原告的请求已过仲裁时效。原告不服，向南昌市西湖区人民法院提起诉讼，要求1、撤销南昌市服装四厂的（96）8号文件；2、确认其与被告的劳动关系；3、判令被告为原告补交至今的各项社保费用和待工工资、生活费等。因原告诉请的“确认其与被告的劳动关系”属劳动仲裁的前置程序，且诉请的范围超出了劳动争议的申请范围，法院遂于2011年11月28日作出了不予受理的裁定。2013年4月22日，原告再次向劳动仲裁委申请“确认其与被告之间的劳动关系”，而仲裁委在未核实事实的基础上，于2013年4月26日草率作出不予受理的决定，认为仲裁请求已经法院裁定。原告认为，仲裁委不予受理的决定没有事实和法律依据，据此，原告特向法院起诉，要求依法确认原、被告之间存在劳动关系，本案的诉讼费用由被告承担。
原告邓金根提交了如下证据：
第一组证据：1、基本养老保险参保缴费证明；2、劳动争议仲裁申请书；3、被告于1996年3月21日作出的服四（96）7号《关于我厂部分职工除名的决定》、于1996年7月16日作出的服四（96）8号《关于部分人员除名决定》；4、常住人口登记表；5、劳动争议仲裁委员会的《不予受理案件通知书》。
该组证据证明：一、自原告在被告处工作�来，被告从未为原告缴纳社会保险。二、在得知未缴纳社会保险后，原告首次申请劳动争议仲裁，请求为：1、支付申请人1996年5月份以来下岗待工工资共计46301.25元；2、为申请人缴纳劳动关系期间的各种社会保险。三、被告于2011年3月向原告首次出具其1996年7月16日作出的《关于部分人员除名决定》时，原告才知道自身被除名，原告知道自身权益受侵害的时间为2011年3月23日，申请劳动争议仲裁并未过时效，劳动争议仲裁委员会作出的《不予受理案件通知书》未尊重客观事实。四、两份除名决定表明“厂方多次通知，至今未来厂办理手续”，但原告的常住人口登记表表明，原告当时的住所地为徐西巷10号，与被告住所地相距不远，被告未依法定程序履行通知义务，其直接公告除名的决定违法。五、服四（96）7号文件表明“经厂1996�3月2日、3月16日召开的全厂职工代表大会讨论，意见通过，按自动离职处理，予以除名”，这与服四（96）8号文件所表明的“凡未来厂办理手续者作自动离职，予以除名决定”前后矛盾，表明被告1996年3月2日、3月16日召开的全厂职工代表大会并未通过，应为无效。
第二组证据：1、民事诉状；2、吴名华的书面证明；3、企业法人营业执照；4、西湖区人民法院的民事裁定书；5、原告向被告邮寄的请求上班及请求被告对除名作出合理解释的相关材料及邮寄单。
该组证据证明：一、原告不服劳动争议仲裁委员会的《不予受理案件通知书》，向法院起诉，诉讼请求为：1、请求确认原、被告之间的劳动关系；2、判令被告为原告补交1996年5月至今的各项社会保险金。原告的诉请�更了劳动争议仲裁请求范围。二、吴名华为时任厂长，且其证明原告在1995年是受被告厂里安排回家待岗等通知，而并非单位所说的自动离职。三、西湖区人民法院作出的不予受理民事裁定书，是因为原告诉请变更了劳动争议仲裁的申请，法院以“确认劳动关系”属于劳动争议仲裁的前置程序，法院裁定不予受理合乎法律规定。四、原告自2011年3月知道自身被无故除名后，一直向被告主张其合法权益。
第三组证据：省级、国家级相关信访部门出具的信访回复函、告知单、转办单共九份。证明：原告自2011年3月知道自身权益受到侵害后，一直在向相关部门主张自己的合法权益，至今未超过仲裁或诉讼时效。
第四组证据：劳动争议仲裁申请书、劳动争议仲裁委员会作出的《不予受理�知书》、送达回执。证明：一、法院不受理属于劳动争议仲裁前置程序的“确认劳动关系”请求，则劳动争议仲裁委员会应予受理，其作出《不予受理案件通知书》违法。二、原告向法院起诉的时间在法定期限内。
被告南昌市服装四厂答辩称：原告邓金根所诉不是事实，真实情况是原告不服从厂里工作安排自动离职，我方依照规定对原告进行除名合理合法。原告2011年提出仲裁超过时效。
被告南昌市服装四厂提交了如下证据：
第一组证据：1、南昌服装四厂1995年4月23日的厂务会会议记录，其中与本案有关的内容为“邓金根、黄同滨、晏冬春调离裁剪班，分下车间生产”。2、南昌服装四厂1995年5、6、7、8月份工资表，其中原告在裁剪班5月份工资已签收，之后原告自动离职没有工资，部门类别划分为“其他”。
该组证据证明：1995年4月，南昌服装四厂根据生产需要，调整原告的工作岗位，将原告从裁剪班分下车间生产，但原告接到通知后，不去新岗位工作，自动离职，所以在服装四厂没有发放6月份及以后的工资，将其部门类别划分为“其他”。需要说明的是，工厂发放工资惯例是当月发放上月的工资，即5月发放4月份工资，6月发放5月工资，以此类推。
第二组证据：1、服四（96）工会第1号1996年3月18日南昌服装四厂文件《厂第三届职工代表大会决议》。2、服四（96）7号1996年3月21日南昌服装四厂文件《关于我厂部分职工除名的决定》。3、服四（96）8号1996年7月16日南昌服装四厂文件《关于部分人员除名的决定》。4、1996年4月1日《南昌市职工养老保险关系增减变化报告表》。5、1996年7月17日《南昌市职工养老保险关系增减变化报告表》。6、职工黄国滨、赵云华、夏子龙的职工请假合约。7、职工孔祥平调至市工人技术交流服务中心报到工人行政介绍信。
该组证据证明：1、1996年3月18日南昌服装四厂职代会决议对不上班人员缴纳40%养老统筹费按请假办理手续，不交统筹费的作自动离职处理，予以除名。2、1996年3月21日南昌服装四厂决议对包含原告在内的46人自动离职予以除名，并送达被除名人员，但包括原告在内的19人要求调离被告单位或办理请假手续，请求服装四厂暂缓上报到社保局，服装四厂处于人性化考虑只对没有提出申请的其他人办理了停保手续，对包含原告在内的19人没有办理停保手续。3、前述�名决议作出4个月后，上述19人中只有部分人员办理请假手续和调离手续，包含原告在内的其他人没有办理请假手续也没有办理调离手续，南昌服装四厂于是重新作出除名决议并到社保局办理备案停保手续。4、社保局接到南昌服装四厂的除名资料后，依法予以办理停保手续，说明社保局认可服装四厂对原告的除名是合乎法律规定。5、原告知道南昌服装四厂1996年3月21日服四（96）7号除名决议后，虽然当时提出要求办理请假或调动的申请，但之后就置之不管。至原告第一次即2011年3月向仲裁委员提起仲裁已逾15年之久，早已超过《中华人民共和国企业劳动争议仲裁条例》、《中华人民共和国劳动法》关于“当事人应当从知道或应当知道其权利被侵害之日起6个月内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁”和“60日内向劳动争议仲裁委员�提出书面申请”的仲裁时限规定。
经审理查明，本院确认如下事实：被告南昌市服装四厂系集体所有制企业，现处于停产留守状态，靠工厂房屋出租及政府解困金维持开支。原告邓金根原系被告南昌市服装四厂正式职工，至1995年4月止，原告邓金根在被告南昌市服装四厂裁剪班工作，并在1995年5月领取了1995年4月份的工资。1995年4月23日，被告南昌市服装四厂召开厂务会讨论了裁剪班的人员问题，研究决定邓金根、黄国斌、晏冬春调离裁剪班分下车间生产。自1995年5月起，原告邓金根未再在被告处上班亦未领取工资。被告南昌市服装四厂亦未与原告办理相关手续。
1995年10月11日，被告南昌市服装四厂在南昌晚报上刊登公告，公告载明：经厂务会研究决定，对长期不上班未交统筹费的人，请见报�七天内来厂办理手续，未来厂办理手续者，按自动离职予以除名。1996年3月18日，被告南昌市服装四厂下发服四（96）工会1号文件《厂第三届职工代表大会决议》，决议载明：“厂第三届职代会于1996年3月2日和3月16日两次召开大会，有厂级领导，各级管理人员，班组长、工人代表共计51人参加了大会，讨论了服装四厂搬迁到绣品童装总厂去上班等重大问题，决议如下：一、同意全场搬迁到绣品童装总厂上班。二、根据我厂目前的经济状况，银行贷款970万元，负债累累，企业面临倒闭境地，厂里没有能力承担未上班人员养老统筹金，对不上班、不到绣品童装厂的人员，按请假办理手续，交40%养老统筹费，不交养老统筹费作自动离职处理，予以除名。”1996年3月21日，被告南昌市服装四厂下发服四（96）7号文件《关于我厂部分职工除名的决定�，文件载明：“经厂务会研究决定，我厂部分职工长期不上班，而未办理请假手续和缴纳社会养老保险统筹金，厂方多次通知，至今未来厂办理手续，经厂1996年3月2日、3月16日召开的全厂职工代表大会进行讨论，意见通过，按自动离职处理，予以除名，并报市社保处备案。”该文件46名除名人员名单中有原告邓金根。1996年4月1日被告南昌市服装四厂就该份文件中的27人（不含原告邓金根）向南昌市社会保险局办理了职工养老保险增减手续，增减原因为除名，增减日期为1996年4月。1996年7月16日，被告南昌市服装四厂下发服四（96）8号文件《关于部分人员除名决定》，文件载明：“经厂务会研究决定，对职工长期不上班，而未办理请假手续和缴纳社会养老保险统筹金，厂方多次通知，至今未来厂里办理手续，经厂1996年3月2日、3月16�召开全厂职工代表大会进行讨论意见，凡未来厂办理手续者作自动离职，予以除名决定，报市社保处备案。”该文件22名除名人员名单中有原告邓金根。1996年7月15日，被告南昌市服装四厂就该份文件向南昌市社会保险局办理了21人（含原告邓金根）的职工养老保险增减手续，增减原因为除名，增减日期为1996年7月。
2010年底，原告邓金根得知单位没有为其缴纳社保，故于2011年3月14日向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被告南昌市服装四厂支付其1996年5月份以来的待岗工资及缴纳劳动关系期间的各种社会保险。在仲裁期间，被告南昌市服装四厂出具了厂除名决定文件。2011年3月23日南昌市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的请求已过仲裁时效为由通知不予受理。原告邓金根不服于2011年4月向本院起诉，要求撤�南昌市服装四厂的除名决定；确认其与南昌市服装四厂之间的劳动关系；判令南昌市服装四厂为其补交至今的各项社会保险统筹金和待工工资。2011年11月28日，本院作出（2011）西立民受字第1号民事裁定书，裁定对邓金根的起诉不予受理。在此期间，原告邓金根一直向信访部门及人力资源和社会保障部门等反映自己的情况。2013年4月22日邓金根再次向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法确认其与南昌市服装四厂之间存在劳动关系。2013年4月26日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求已经法院裁定为由通知不予受理。邓金根不服，于2013年5月17日向本院提起诉讼，要求依法确认原、被告之间存在劳动关系。
针对原告邓金根提供的时任南昌市服装四厂厂长吴名华出具的书面证词作为证据，本院就证词向吴名华进行核实。吴名华陈述：其从1994年6月其到1996年元旦担任南昌市服装四厂的厂长，1995年企业很难维持，故召开厂务会讨论职工下岗的问题，安排一部分职工下岗在家待业，等企业经济情况好转后再安排恢复工作。实行两不找的形式，工厂不给工人发工资，工人也不找企业要工资。厂务会后由分管领导采取口头通知的形式通知工人下岗，下岗工人名单有厂务会议记录记载，没有形成正式文件。1996年3月18日，服四（96）工会1号文件下发时，吴名华已离开南昌市服装四厂。吴名华表示对两不找下岗工人的社会统筹的缴纳情况及报纸刊登公告的情况记不清楚。针对吴名华提到的厂务会未查找到相应的南昌市服装四厂会议记录。
上述事实，有厂务会记录；南昌市服装四厂下发服四（96）7号、8号文件；南昌市社会保险局办理了职工养老保险增�表；（2011）西立民受字第1号民事裁定书；南昌市劳动人事争议仲裁委员会通知书；当事人陈述及庭审笔录在卷证实。
本院认为：原告的起诉不属于人民法院民事诉讼的范围。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告邓金根的起诉。
本案由原告预交的案件受理费10元，退还原告邓金根。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 余 珊
人民陪�员胡晓霞
人民陪审员 郭玉华
二〇一四年四月九日
书 记 员 曹理力