河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17846号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李黎芳，女，汉族，1977年8月27日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：花金娥，女，汉族，1962年11月26日生。
委托诉讼代理人：王利娜，河南博正律师事务所律师。
上诉人李黎芳因与被上诉人花金娥物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初8079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。李黎芳的委托诉讼代理人高鹏银、花金娥的委托诉讼代理人王利娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李黎芳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判花金娥返还地下室认购协议四份、钥匙八把（每间地下室一套两把）、电卡两张。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。李黎芳返还花金娥66000元有花金娥出具的收据为证，且该收据上的签名系花金娥本人所签。一审法院的判决系主管臆断。李黎芳已将66000元返还给花金娥，花金娥应将地下室认购协议四份、钥匙八把（每间地下室一套两把）、电卡两张予以返还。
花金娥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。花金娥从未收到过李黎芳的退房款，也未向李黎芳出具过收条，该收条有诸多不合理之处。且李黎芳对还款时间、款项来源陈述前后矛盾并不能做出合理解释。花金娥持有的四份协议、两把钥匙、两张电卡已作为证据提交法院。
花金娥向一审法院起诉请求：判令李黎芳返还花金娥购房款66000元。
李黎芳向一审法院反诉请求：判令花金娥返还李黎芳交付给其的杜彦宾与锦艺新时代小区物业签订的房屋购买合同和钥匙、电卡。
一审法院认定事实：2016年3月，经口头协商，李黎芳向花金娥出售位于管城××区××海××、××客运线东××·××时代社区××楼××、××、××、××地下室（××地下室前××套由杜彦宾和郑州锦艺物业服务有限公司签订认购协议，后一套由杜夏晓和郑州锦艺物业服务有限公司签订认购协议）共四间，花金娥于4月13日通过其中国工商银行账户向李黎芳转款49000元，并取款后向李黎芳支付现金17000元，共计66000元，李黎芳于当日向花金娥出具收到上述款项的收条一张。后，因上述地下室不能居住，花金娥要求李黎芳退房退款，双方发生纠纷。在本案审理过程中，李黎芳向该院提交有花金娥签名的收条一份，自认该收条内容系李黎芳配偶书写，由花金娥签名，据此欲证明已向花金娥返还购房款66000元。花金娥对该收条上其本人签名是否是其本人所签申请鉴定，经双方选定并经该院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年3月13日出具司鉴中心［2017］技鉴字第313号鉴定意见书，认定：检材《收条》上需检的“花金娥”签名是花金娥所写。该次鉴定费1500元由花金娥预交。
一审法院认为，关于本案本诉部分，双方在本案审理中均认可双方已协商一致同意不再继续履行原口头合同并互为返还财产，双方争议焦点在于李黎芳是否已经返还花金娥购房款66000元。关于该问题，李黎芳提交了有花金娥本人签名的收到退还购房款的收条一份，但关于该收条能否证明李黎芳已经退还花金娥购房款的问题，该院认为以下几个方面的情况应当给予充分关注：1．根据李黎芳庭审自认，该收条除花金娥签名外，其他内容均由李黎芳配偶书写，但李黎芳陈述的其配偶代花金娥书写收条系花金娥要求的理由并无证据印证且不能够使法院信服。2．该收条纸张系A4纸纵向从中间撕开后的上半部分，花金娥签名位于该纸张靠左上方位置，该签名位置与正常收条签名常理不符，且与花金娥在本案审理过程中多次书写签名的位置习惯亦不相符。3．在本案审理过程中，李黎芳多次接受询问及与其交流时，关于退还款项的来源、退款时间、退款过程的陈述甚至是否已经退款的陈述均存在重大矛盾。根据其庭审陈述，该款项是在2016年8月份之前至少是在花金娥代理人与其电话联系之前已经退还的，但在花金娥代理人王利娜与其电话联系以及在本院通知其到庭领取应诉手续时，李黎芳均明确表示地下室卖给花金娥后不能居住使用是由花金娥造成的，与其无关，不同意退房退款，均未提及已经向花金娥退款的情况，且其庭审中对该矛盾产生的原因不能给出合理解释；庭审中，李黎芳先称退还款项系其向他人转让部分旅游票所得的购票款，后在法院因其出示其与受让人的微信聊天记录明显与上述陈述存在矛盾对其进行询问时又称系其先使用信用卡刷卡提取的现金。法院容忍当事人因间隔时间较长等主、客观原因导致对已经发生的事实中部分细节记忆不清，但李黎芳陈述中的上述矛盾显然已经超过了该限度。因此，李黎芳仅凭花金娥签名的收条欲证明已经向花金娥退还购房款，且该收条内容中仅有花金娥签名为其本人所签，不足以使法院确信能够对该待证事实存在的可能性排除合理怀疑，结合本案相关事实，本院仍认为李黎芳的该项主张真伪不明。因李黎芳未能向法院提供充分有效证据证明其已退还花金娥购房款，故对于花金娥要求其退还购房款66000元的诉讼请求，予以支持。根据花金娥向法院提交的证据，其代理人王利娜于2016年8月12日电话联系李黎芳，与其协商退还上述款项，该时间可以作为花金娥向李黎芳主张该项权利的起算时间，之后，李黎芳未及时退还该款项，应就继续占用款项期间向花金娥支付逾期还款利息，故对花金娥要求李黎芳自2016年8月12日起就上述款项按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决确认还款之日止的诉讼请求，亦予以支持。
关于本案反诉部分，花金娥认可本案诉争房屋的两把钥匙、两张电卡和四份地下室认购协议书在其处，并作为证据提交。李黎芳称其交付花金娥的钥匙共有四把，但未向法院提供有效证据予以证明，故该院以花金娥认可的上述物品数量作为认定要求其返还的依据。
另，本案在审理过程中，花金娥对李黎芳提交的收条上其本人签名是否是其所签申请鉴定，但鉴定结果确认该签名确系其本人所签，故该次鉴定费用应由花金娥自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决：
一、李黎芳于判决生效之日起十日内退还花金娥购房款66000元并以未退还款项本金数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告花金娥支付自2016年8月12日起至判决确定给付之日止的逾期还款利息；二、花金娥于判决生效之日起十日内返还李黎芳向其交付的锦艺·新时代社区2号楼28、27、26、30号地下室《锦艺·新时代架空半地下室认购协议》四份，钥匙两把，电卡两张；三、驳回李黎芳的其他反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由李黎芳负担；鉴定费1500元、反诉费25元，由花金娥负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于李黎芳是否退还花金娥购买地下室的款项66000元的问题，虽然李黎芳持有花金娥签名的收条，但无论是从该收条纸张的签名位置，还是李黎芳主张系花金娥要求李黎芳丈夫代为书写收条内容的理由，均不符合生活常理；且李黎芳本人对退还花金娥款项的时间、来源前后陈述矛盾，甚至对是否退还款项亦存在前后不一的表述；故原审法院综合分析认定李黎芳未退还花金娥66000元并无不当，本院予以确认。李黎芳上诉主张花金娥应退还其认购协议四份、钥匙八把、电卡两张，因其无证据证明该主张，且花金娥仅承认持有认购协议四份、钥匙两把、电卡两张，故应以花金娥自认的为准。
综上所述，李黎芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人李黎芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一七年十二月二十三日
书记员 候李爽