广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终478号
上诉人（一审原告）：南宁和信建材商行。住所地：广西南宁市兴宁区快环建材市场****号。
经营者：温梅娟，女，壮族，1969年7月7日出生，住南宁市青秀区。
委托代理人：潘宏孙，广西源慧律师事务所律师。
委托代理人：甘泽君，广西源慧律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：江门市博盛建材有限公司。住所地：广东江门市蓬江区迎宾大道***号***室。
法定代表人：方龙，董事长。
委托代理人：唐月勇，广西广合律师事务所律师。
委托代理人：曹恒瑜，广西广合律师事务所实习律师。
上诉人南宁和信建材商行（以下简称和信商行）因与被上诉人江门市博盛建材有限公司（以下简称博盛公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2015）良民二初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年6月19日，和信商行为供方（乙方）与博盛公司为需方（甲方）签订一份《购销合同》，约定甲方向乙方购买佛山石湾鹰牌陶瓷产品。该《购销合同》主要内容为，第一条约定甲方向乙方订购优等的卢浮盛世系列陶瓷产品合计881118元，其中800×800的201块、78元／块，共计15678元，600×600的21636块、40元／块，共计865440元。第三条为供货时间，约定自本合同签订后甲方下订单之日起算3天内货到工地（600×600在6月25日内货到工地），具体每批供货数量、规格以甲方下订单（以发邮件或手机短信作为订货单）为准，一些需加工或者数量有临时增加的瓷砖提前一个星期提供下单数量给乙方。第四条为交提货方式，约定以甲方指定的南宁市武警支队为交货地点（仅包卸到一楼十米内，超出十米卸费由甲方支付），由乙方负责运输、装卸（预算外的补货，从工地拉到加工厂的边角料等运费除外）。第五条为付款方式，约定签订合同后甲方交付定金共计10万元，此定金可抵货款。货到3天内每批货款支付至实际供货数量的98%，留2%作为质保金，1年后无息退还；定金在倒数第二批货款中扣除。逾期不付款的每天按未付款额的5‰收取滞纳金。第七条约定乙方未按合同要求供货或延迟供货，给予乙方2000元／天（逾期2天开始算起）的处罚，累计延迟供货达两次以上（含两次），甲方有权单方面解除合同，乙方承担违约责任。第九条约定发票为增值税发票，由佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司提供。《购销合同》还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，和信商行分别于2012年7月13日、8月18日、9月1日、9月4日四次向博盛公司供应陶瓷，其中，2012年7月13日供应的陶瓷产品规格为600×600、4800块，其余供应的陶瓷产品规格为800×800、共计7019块，总货款为572282元（已扣减9月1日供应的陶瓷破损9块、78元／块共计702元）。期间，博盛公司陆续向和信商行支付部分货款531427.4元。嗣后，因博盛公司未能支付余款，双方形成纠纷，和信商行遂向法院提起诉讼。
一审法院经审理认为：和信商行与博盛公司之间签订了关于陶瓷买卖的《购销合同》。博盛公司向和信商行购买陶瓷，双方买卖合同关系成立。关于博盛公司欠和信商行货款数额的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，和信商行、博盛公司均对博盛公司已支付货款531427.4元的事实无异议，应予以确认。现和信商行主张其向博盛公司供货总额为880444元，但提供的证据不足以证明其已向博盛公司供货880444元的事实。结合本案查明的事实，双方在《购销合同》履行过程中，和信商行向博盛公司供应的陶瓷600×600的数量由合同约定的21636块减少至4800块，800×800的数量由合同约定的201块增加至7019块，实际上已对《购销合同》约定的两种规格陶瓷的订购数量进行了变更，且变更数量较大。由此可见，双方并未完全按照《购销合同》的约定履行。因此，虽然《购销合同》约定供货总额为881118元，但是在和信商行未能举证证明已向博盛公司供货880444元的情形下，不能仅凭《购销合同》约定的订货金额推定和信商行已实际向博盛公司供货880444元。综上，和信商行关于已向博盛公司供货880444元的诉讼主张依据不足，不予采信，对博盛公司关于和信商行供货总额为572282元的抗辩意见，予以采信，扣减博盛公司已付货款531427.4元，博盛公司尚欠和信商行货款40854.6元。对于尚欠货款未付的问题。博盛公司辩称，博盛公司向和信商行支付531427.4元的货款后，因和信商行未向博盛公司开具增值税发票，博盛公司可行使先履行抗辩权，拒绝支付余款，其拒付余款的行为不构成违约，不应承担支付违约金的责任。交易后卖方开具发票的行为是附随义务，博盛公司以和信商行未开具发票为由拒付货款余款，理由不成立。博盛公司的上述辩解意见，不予采信。双方签订的《购销合同》已明确了付款方式。和信商行履行供货义务后，博盛公司未按约定付款，构成违约，应当承担相应的违约责任，继续履行支付所欠货款的义务，并向和信商行支付违约金。鉴于和信商行没有举证证明其因博盛公司逾期付款对其造成的实际损失情况，而逾期付款损失主要表现为价款接受方的利息损失，故综合考虑本案合同履行情况，确定违约金应以欠款40854.6元为本金，按中国人民银行同期六个月期流动资金贷款利率上浮30%计算，自和信商行最后一次供货后（2012年9月4日）第3天起，即从2012年9月8日起开始计算至付清之日止。和信商行主张违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：博盛公司于本判决生效之日起十日内支付和信商行货款40854.6元，并支付逾期付款违约金（违约金计算：以40854.6元为本金，按中国人民银行同期六个月期流动资金贷款利率上浮30%计算，自2012年9月8日起计至付清之日止）。案件受理费8890元，减半收取4445元，由和信商行负担3915元，博盛公司负担530元。财产保全费3070元，由博盛公司负担。上诉人和信商行不服一审判决，上诉称：一、上诉人向被上诉人提供的货物折合款项是880444元。上诉人提供的《鹰牌陶瓷南宁营销中心出库单》以及证人证言可以证实。被上诉人出具的《收据》也可以证实。该《收据》的内容是：“今收到鹰牌陶瓷广东增值税专用发票N000746928（抵扣联和发票联2张）金额柒拾伍万柒仟伍佰贰拾伍圆捌角捌分。”该收据能够证明：被上诉人收到上诉人交付的货物的货款不少于757525.88元。另外，上诉人请求法院向武警部队发去调查函，要求武警部队提供相关的瓷砖数量。如果武警部队不提供，则委托第三方对武警部队的地面砖进行鉴定，以确定上诉人实际提供的瓷砖的数量、规格，进而确定上诉人提供的货物的款项。二、一审判决适用法律错误。被上诉人在一审诉讼过程中完全违背“诚实信用”的原则，作出错误的陈述。请求二审法院对一审判决中错误的部分进行纠正。三、一审判决所确定的违约金的计算方法是错误的。因为该案件在2015年7月7日受理，按照当时的法律规定，违约金的计算方法是：以拖欠的款项为基数，从拖欠之日起，按照同期银行贷款利率的四倍，计至本案判决生效时止。请求二审法院：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人支付货款349016.60元；3、判令被上诉人支付违约金160000元（违约金计算方法：以349016.60元为基数，从2013年4月9日起，按照同期银行贷款利率的四倍，计至本案判决生效时止）；4、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人博盛公司答辩称：一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
除一审法院查明的事实以外，本院在二审中查明：上诉人和信商行诉称，其还分别于2012年8月15日、9月12日、2013年4月5日向被上诉人博盛公司供货。在一审庭审中，上诉人和信商行自认2012年8月15日、2013年4月5日的单据上的签名无法辨认。2012年9月12日的单据无人签收。被上诉人博盛公司不认可上诉人和信商行在此期间向其供货，同时，上诉人和信商行的说法并不符合双方的交易习惯。
当事人争议的焦点是：一、上诉人实际给被上诉人供货的瓷砖总额应为多少？二、本案的违约金标准应如何确定？
本院认为：和信商行与博盛公司签订的《购销合同》，出于双方当事人真实意思表示，内容未违法法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。
本案的关键是和信商行是否还分别于2012年8月15日、9月12日、2013年4月5日向被上诉人博盛公司供货。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。依上述规定，和信商行应对其分别于2012年8月15日、9月12日、2013年4月5日向博盛公司供货负举证责任。而本案中，和信商行向一审法院提交的送货单据有两张无法辨认签收人的姓名，一张无人签名。博盛公司对此予以否认。故一审法院认定和信商行提供的证据不足以证明其已向博盛公司供货880444元，是正确的，本院予以维持。和信商行上诉要求人民法院调查武警部队工地实际使用瓷砖数量。本院经审查认为，和信商行有义务举证证明其向博盛公司供货的数量，属其举证责任，故对其调查申请，本院予以驳回。
结合本案查明的事实，双方在《购销合同》履行过程中，和信商行向博盛公司供应的陶瓷600×600的数量由合同约定的21636块减少至4800块，800×800的数量由合同约定的201块增加至7019块，实际上已对《购销合同》约定的两种规格陶瓷的订购数量进行了变更。一审法院根据双方无异议的送货单据确认和信商行供货总额为572282元是正确的，本院予以维持。和信商行、博盛公司均对已付货款531427.4元的事实无异议。故博盛公司尚欠和信商行货款为572282元-531427.4元=40854.6元。一审法院考虑博盛公司逾期付款对和信商行造成的实际损失情况，确定本案违约金标准以欠款40854.6元为本金，按中国人民银行同期六个月期流动资金贷款利率上浮30%计算，从2012年9月8日起计算至付清之日止，亦是正确的，本院予以维持。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8890元，由上诉人南宁和信建材商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蔚
审 判 员 邱伟英
代理审判员 黄泇锜
二〇一六年五月四日
书 记 员 王志颖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。