天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第9444号
原告李蕾。
委托代理人付宁，天津致行律师事务所律师。
被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津南开区长江道与南丰路交口东南侧清新大厦301、401室。
负责人田怡，总经理。
委托代理人郭磊，天津森宇律师事务所律师。
委托代理人赵君君，天津森宇律师事务所律师。
原告李蕾与被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海保险天津分公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由助理审判员王馨蕊独任审判，公开开庭进行了审理。原告李蕾及委托代理人付宁、被告渤海保险天津分公司委托代理人郭磊、赵君君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李蕾诉称，原告于2006年8月8日入职被告渤海保险天津分公司处工作至今。2007年2月起，从事保险销售工作。2007年至2008年销售理财型家庭保险（建行渠道）销售额共计1051385.260元，应获得绩效工资（销售提成）315415.58元。因被告内部管理混乱，管理人员将总公司下发销售提成贪污挪用，虽然原告自2007年至今一直不断催要自己应得绩效工资，但被告一直未向原告发放。2015年8月12日，原告向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年9月28日，该委作出津劳人仲裁字（2015）第264号裁决书，原告不服来院起诉，请求法院依法判令被告：一、支付原告2007年9月至2008年9月基本工资差额29900元；二、支付原告2007年9月至2008年9月绩效工资（销售提成）315415.58元。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、《渤海财产保险股份有限公司天津分公司金融保险部理财险业务操作规范》（津渤财发（2007）34号），证明原告岗位是建设银行渠道的销售人员，不是内勤人员；证据二、2007年10月至2008年9月期间由原告经手的用于向被告领取销售手续费支票的《手续费、代理费借据》、销售产品明细和中国建设银行开具的《代理渤海�险的业务进账单回单》，证明依据34号文件原告系建设银行渠道专管员，其销售业绩有明确记录；证据三、《理财险业务管理暂行办法》（渤财发（2007）65号），证明销售奖励费用为总公司专控费用，不与分公司控制的费用重合，分公司费用包括人力成本费、宣传通讯费、单证印刷费、推广培训费、业务招待费、差旅费、代理手续费，不包括总公司核定的销售奖励费用；证据四、2015年10月9日自被告人事主管处拍摄的理财产品销售明细照片打印件及视频光盘，其中所列李蕾2727.59万元，总公司政策818元，对此数额不认可，但从两个数额对比来看，业绩提成比例是0.03%，同时证明原告是被告认可的业务销售人员，应当享受奖励；证据五、《渤海财产保险股份有限公司天津分公司金融保险部理财险费用管理制度》（津渤财发（2007）33号），证明分公司向总公司报备的费用内容仅涉及分公司有权控制的费用范围，并未就总公司所控制的销售奖励费的管理进行备案，33号文件中第10条所提到的外勤人员薪酬及提奖比率为分公司在其控制范围内对其销售人员的额外奖励，其所用的员工奖励台帐也与总公司销售奖励程序不一致，可证明分公司33号文件与总公司65号文件不冲突，其只是65号文件部分费用的细化，并不影响65号文件关于总公司的销售奖励费的发放；证据六、《关于张湘等职务调整的通知》（渤财人（2008）221号）；证据七、《关于对天津分公司原财务部负责人冯炜的处罚决定》（渤财发（2009）35号）；证据八、《关于对天津分公司原总经理助理张湘的处罚决定》（渤财发（2009）164号），证据六至证据八共同证明被告高层管理人员利用职务侵吞销售奖励费，设置部门小金库，金额高达百万元，导致总公司发放给原告的销售奖励费�直没有支付；证据九、原告工作名片；证据十、总公司及分公司发放给原告的荣誉证书；证据十一、《关于表彰2008年上半年先进集体和先进个人的决定》（渤财发（2008）261号），证据九至证据十一共同证明原告在其负责建行渠道业务销售期间，销售业绩非常突出，以分公司第一名成绩被总公司认定为展业明星，其所主张的销售提成应为其所得；证据十二、仲裁申请书及仲裁裁决书，证明原告诉请经过仲裁前置程序；证据十三、录音文字资料及光盘，证明2015年7月15日被告第一次明确表示不为原告解决绩效工资问题。
被告对原告提交证据的质证意见为：证据一、真实性无异议，证明目的有异议，操作流程中的渠道专管员也属于内勤人员，渤财发（2007）33号文件中的综合内勤岗实际包括渠道专管员和综合内勤，此份证据不能证明原告是销售岗；证据二、真实性无异议，证明目的有异议，该组证据能够证明原告系内勤人员；证据三、真实性无异议，证明目的有异议，渤财发（2007）65号文件属于总公司的指导文件，原告系分公司员工，应适用分公司文件，且该文件中总公司的金融保险室和分公司的金融保险部分别设置不同岗位，原告属于分公司人员设置，即分公司的综合管理岗。且垂直管理是总公司对分公司的业务直接管理，而非人员上的直接管理；证据四、真实性不认可，无法考证原告的获取渠道，也无法证明该证据与被告有关；证据五、真实性无异议，33号文是根据总公司65号文的相关规定进行的细化，是天津分公司根据65号文制定的实施细则，该文件中第8条综合内勤岗位工作内容的规定与原告所述工作内容吻合，可证明原告是综合内勤岗；证据六至证据八、与本案无关；证据九、何文华名片真实性无异议，李蕾名片应是在第二份劳动合同签订后，原告转为销售岗后的名片；证据十、真实性无异议，被告对于表现突出的员工都发放荣誉证书，但无法证明原告是销售岗；证据十一、质证意见同证据十；证据十二、无异议；证据十三、与本案无关。
被告渤海保险天津分公司辩称，首先，原告诉讼请求均已超过法定诉讼时效；其次，原告在被告处任职岗位为内勤岗位，并非销售岗位，被告已足额发放原告每月工资，不存在工资差额。原告并非销售岗位，无权获得绩效工资；第三，原告作为被告公司员工，应适用被告处规章制度，而非总公司的参考性文件。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、劳动合同书2份，证明原告的岗位情况，2007年7月1日至2008年6月30日期间，原告岗位是内勤操作岗，两份连续的劳动�同证明被告对原告的职务是有区分的，不存在工资差额和绩效提成；证据二、《渤海财产保险股份有限公司天津分公司金融保险部理财险费用管理制度》（津渤财发（2007）33号），此份文件是根据原告提供的总公司65号文件下发的，该文件内容与总公司的指导性文件不相悖，根据该文件内容可证明原告岗位是内勤操作岗，且该文件规定即便是外勤岗位在薪酬和提成的比例也是0.005%。
原告对被告提供证据的质证意见为：证据一、真实性无异议，是原告签的字，证明目的有异议，被告没有任何组织架构证据证明操作岗属于内勤岗，公司没有操作岗，原告实际系渠道专管员；证据二、真实性无异议，证明目的有异议，该证据能够证明分公司向总公司报备的费用内容仅涉及分公司有权控制的费用范围，并未就总公司所控制的销售奖励费的管理进行备案，33号文件中第10条所提到的外勤人员薪酬及提奖比率为分公司在其控制范围内对其销售人员的额外奖励，其所用的员工奖励台帐也与总公司销售奖励程序不一致，可证明分公司33号文件与总公司65号文件不冲突，其只是65号文件部分费用的细化，并不影响65号文件关于总公司的销售奖励费的发放。
经审理查明，原告于2006年8月8日入职被告渤海保险天津分公司处，2007年9月至2008年9月期间于被告金融保险部理财团队工作。在此期间，被告渤海保险天津分公司由天津地区部分中国建设银行代理销售“丰利计划”、“富利计划”两种理财产品。原告自述在此期间工作岗位为渠道专管员，工作内容包括理财产品的出单，与中国建设银行天津地区部分支行进行沟通协调、监看理财产品销售情况并根据销售情况进行相应调整，每月根据银行销售情况计算手续费并自被告公司请款后支付银行，但其并不实际至银行销售上述两种理财产品，上述两种理财产品的具体销售工作由银行负责。原告同时提供《手续费、代理费借据》、销售产品明细及电子转账凭证等对其主张予以佐证，上述证据经办人处有原告签字确认。被告渤海保险天津分公司对原告的工作岗位不予认可，并主张原告自2007年7月1日至2008年6月30日工作岗位为内勤操作岗，2008年7月起转为销售岗，在上述两种理财产品销售期间，原告仅从事与上述理财产品相关的综合内勤工作，同时提供书面劳动合同两份对其主张予以佐证。其中，合同期限自2007年7月1日至2008年6月30日止的劳动合同约定原告工作岗位为操作岗位；合同期限自2008年7月1日起至2009年6月30日止的劳动合同约定原告工作岗位为销售岗位。原告认可上述劳动合同的真实性，但主张原告实际工作岗位为理财团队中的渠道专管员。现双�尚未解除劳动合同。
另查，2007年3月14日，案外人渤海财产保险股份有限公司下发（2007）65号文件《关于下发﹤理财险业务管理暂行办法﹥的通知》，其中通知第二条规定“实施细则采用报备制。在本文件下发后一个月内，请各分公司将实施细则报总公司备案……”。《理财险业务管理暂行办法》第六条规定“经总公司批准开办理财险业务的分公司必须设立金融保险部……金融保险部经理可由分公司领导班子成员兼任，设综合管理岗、若干个市场营销岗和部分中心城市的理财险岗……（二）综合管理岗1、负责当地理财险业务咨询工作；2、负责当地直销业务的出单工作；3、负责当地理财险业务数据和资金数据的统计、分析以及核对、数据导入和资金划转工作；4、负责当地理财险业务后线管理工作；5、负责当地理财险业务批改、退保等售后服务工作……（�）在分公司所辖区域市场潜力较大的中心城市设立理财险岗1、负责当地银行（邮政储汇局）合作关系的建立和维护工作；2、负责当地理财险业务的推动工作；3、负责当地业务经办人员的培训工作和业务指导工作；4、负责当地理财险业务的咨询工作；5、负责与理财险有关的其他工作”；第七条规定“2、经总公司批准同意开办此项业务的分公司建议增加3名内勤人员编制，其中1人为分公司金融保险部负责人，1人为综合管理岗，1人为市场营销岗。部分中心城市可设理财险岗”；第十条规定“总公司重点客户部控制、使用的费用（1）费用项目：宣传费用、推广培训费、业务招待费、差旅费、销售奖励费。销售奖励费：由总公司根据销售进度，统一制定政策，对分公司及个人进行奖励的内部奖励费用”；第十一条规定“分公司金融保险部控制使用的费用（1）费用项目�人力成本费用、宣传费用、通讯费用、单证印刷费、推广培训费、业务招待费、差旅费、代理手续费……”；第十三条规定“分公司金融保险部经理、综合管理岗、市场营销岗员工的考核原则上按照公司统一的内勤考核标准执行”；第十四条规定“分公司金融保险部对客户经理的考核分为试用、转正、晋升和降级考核，并将考核标准经本人确认后作为《劳动用工合同》附件一并保存，同时报总公司人力资源部备案”；第十八条规定了外勤人员薪酬和提奖比率，其中除试用客户经理外，其余均为0.03%，该条同时规定“本标准为指导意见，在不突破相关费用率情况下，分公司可适当调整，报重点客户部备案。”上述文件中有包括原告在内的被告渤海保险天津分公司理财团队人员签字。
庭审中，原告主张被告渤海保险天津分公司理财团队中除内勤属于综合管理岗，外勤负责销售车辆保险外，其余人员均为上述文件中规定的理财险岗，理财险岗人员应按照外勤人员薪酬和提奖比率计算绩效工资。被告对此不予认可，并主张原告为综合管理岗即内勤人员，不应享受绩效工资，且上述文件为总公司指导文件，被告已依据上述文件制定了实施细则即《渤海财产保险股份有限公司天津分公司金融保险部理财险费用管理制度》（津渤财发（2007）33号），并根据该管理制度制定了具体的业务操作规范即《渤海财产保险股份有限公司天津分公司金融保险部理财险业务操作规范》（津渤财发（2007）34号）。被告同时确认渤海保险天津分公司设立理财险岗，由案外人何文华从事该岗位工作。原告对此不予认可，并主张《渤海财产保险股份有限公司天津分公司金融保险部理财险费用管理制度》系《理财险业务管理暂行办法》第十一条的实施�则，因分公司控制使用的费用中不包括销售奖励费，而销售奖励费即为原告应享受的绩效工资，因此，应按照《理财险业务管理暂行办法》规定的提奖比率支付原告绩效工资。原告亦确认根据被告渤海保险天津分公司制定的《渤海财产保险股份有限公司天津分公司金融保险部理财险业务操作规范》显示，原告系渠道专管员，应享受绩效工资。被告对此不予认可，并主张操作规范中规定的综合内勤及渠道专管员均为综合管理岗，不享受绩效工资。
再查，2015年8月12日，原告因本案诉讼请求以被告渤海保险天津分公司为被申请人向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年9月28日，该仲裁委员会作出津劳人仲裁字（2015）第264号裁决书，裁决：“驳回申请人全部仲裁请求”。被告对上述仲裁裁决结果予以认可。
案经调解，双方未能达成一致�见。
以上事实有双方当事人向法庭提供的证据及当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于原告诉讼请求是否超过仲裁时效的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制。本案中，原、被告尚未解除劳动关系，现原告向被告主张要求支付2007年9月至2008年9月工资差额及绩效工资符合上述法律规定的情形，不受一年仲裁时效期间的限制，因此，本院对被告关于原告诉讼请求超过仲裁时效的主张不予支持。
关于被告是否应支付原告2007年9月至2008年9月基本工资差额�绩效工资的问题。庭审中，原告自述工作岗位为渠道专管员，工作内容包括理财产品的出单，与中国建设银行天津地区部分支行进行沟通协调、监看理财产品销售情况并根据销售情况进行相应调整，每月根据银行销售情况计算手续费并自被告公司请款后支付银行，同时主张应按照案外人渤海财产保险股份有限公司制定的《理财险业务管理暂行办法》第十八条的规定计算原告的基本工资及绩效工资。本院认为，原告自述的工作内容与其提供的案外人渤海财产保险股份有限公司制定的《理财险业务管理暂行办法》中规定的综合管理岗工作内容相符，该暂行办法中规定综合管理岗人员按照公司内勤制度进行考核，现其主张应按照外勤人员薪酬及提奖比率计算基本工资及绩效工资缺乏事实依据，本院不予支持。虽其主张渠道专管员实际为上述暂行办法中规定的理财险岗，�其主张与上述暂行办法中规定的理财险岗工作内容并不相符，因此，本院对原告的该项主张亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李蕾全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李蕾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王馨蕊
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 赵祎頔
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时�期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据�以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。