吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第3061号
原告：于洋，女，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：陈显龙，吉林周亚律师事务所律师。
被告：中国人民解放军第二零八医院四六一临床部，地址长春市朝阳区自由大路108号。
法定代表人：肖秋生，院长。
委托诉讼代理人：周云，该医院职工。
委托诉讼代理人：马瑞，吉林冠霖律师事务所律师。
原告于洋诉被告中国人民解放军第二零八医院四六一临床部（以下简称“临床部”）医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，于2017年1月日依法公开开庭进行了审理。于洋的委托诉讼代理人陈显龙，被告中国人民解放军第二零八医院四六一临床部的委托诉讼代理人周云、马瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于洋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费50,189.12元、住院伙食补助费9,098.00元、护理费51,106.86元、误工费66,212.19元、交通费11,275.50元、住宿费7,741.00元、器械费1,700.00元、鉴定费7,800.00元、律师代理费10,000.00元，合计205,222.67元；2.判令被告承担诉讼费。事实及理由：2015年3月6日，原告因怀孕待产到被告处住院，于2015年3月8日出现宫缩，急诊在硬膜外下、局麻、静脉麻醉下行剖宫产术，分娩一女婴。术后第一天原告开始出现腰骶部及双侧髋关节区疼痛，活动受限，且逐渐出现左下肢膝关节以下皮肤感觉障碍及屈膝困难，后出现右下肢无力，不能活动，伴有尿失禁，原告先后到吉林大学第一医院，吉林大学中日联谊医院，北京天坛普华医院就诊，检查显示原告双下肢神经源性损害，原告现双下肢瘫痪。原告委托吉林公正司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见如下：1.解放军第208医院461临床部在对于洋的治疗过程中存在过失行为；2.解放军第208医院461临床部的过失行为与于洋的医疗损害存在因果关系；3.医疗过失行为参与度为完全责任；4.被鉴定人于洋双下肢肌力2级已构成二级伤残。鉴于上述事实，原告认为被告的医疗过失行为导致原告身体和精神的巨大损失，应当承担责任并赔偿损失。
中国人民解放军第二零八医院四六一临床部辩称，北京法源司法科学鉴定中心出具的鉴定意见书中已明确无法对原告双下肢完全性瘫痪的现状与被告因果关系进行评价，虽然确认被告在对于洋的医疗过程中存在过错，但在鉴定意见书中明确载明此次鉴定的临床辅助性检查及查体所见缺乏神经损伤的证据，因此鉴定机构认定与我方的医疗过错具有主要因果关系依据不足，故被告不同意承担赔偿责任。
经审理查明，2015年3月6日，于洋入住“临床部”待产，2015年3月8日“临床部”为于洋在使用硬膜外＋局麻＋静脉麻醉的麻醉方法下行剖宫产手术。于洋手术后第一天开始出现腰骶部及双侧髋关节区疼痛，活动受限，且逐渐出现左下肢膝关节以下皮肤感觉障碍及屈膝困难，2015年5月26日于洋办理了出院手续，于洋在“临床部”共住院治疗81天，住院期间共花医疗费20,901.10元。2015年8月6日，于洋在吉林省中医药科学院第一临床部康复科住院1天，花医疗费1,521.08元。自2014年4月9日至2016年8月16日止，于洋先后10次前往吉林大学第一医院、吉林大学中日联谊医院、吉林省中医药科学院第一临床医院、长春中医药大学附属医院、吉林省人民医院、北京天坛普华医院及北京协和医院门诊诊疗，共花医疗费16,590.97元，其中，门诊票据与门诊手册相对应的为9,090.03元。2015年8月19日，于洋向吉林公证司法鉴定中心申请了司法鉴定，2015年8月20日，吉林公证司法鉴定中心作出吉公正***号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.中国人民解放军第二零八医院四六一临床部在对于洋的治疗过程中存在医疗过错；2.中国人民解放军第二零八医院四六一临床部的过失行为与于洋的医疗损害存在因果关系；3.医疗过失行为参与度为完全责任；4.被鉴定人于洋双下肢肌力2级已构成二级伤残。于洋花鉴定费7,800.00元。庭审中，“临床部”对上述鉴定意见书提出异议，认为其系于洋单方委托鉴定，缺乏公正性，并向本院提出重新异地鉴定申请。2016年1月11日，经双方共同选择，长春市中级人民法院委托北京法源科学证据鉴定中心对于洋相关医疗问题进行了鉴定，北京法源科学证据鉴定中心通过对送检病例记载及查体、听证，于2016年9月30日作出***号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.中国人民解放军第二零八医院四六一临床部在对被鉴定人于洋的医疗过程中存在医疗过错，该过错与被鉴定人术后左下肢肌力下降（3级）具有因果关系。被鉴定人于洋麻醉过程中出现异感的陈述还需法庭进一步调查明确，但该事实经过符合左神经根损伤的临床表现；2.被鉴定人于洋目前所表现的双下肢无力原因无法明确，本次鉴定现无法对其双下肢完全瘫痪（肌力0级）的现状与被告医院医疗过错的因果关系进行评价；3.被鉴定人于洋目前情况不宜进行伤残等级评定。2016年12月14日，北京法源科学证据鉴定中心作出法源医函***号补充鉴定函，认为：医院医疗过错与被鉴定人术后左下肢肌力下降（3级）的因果关系程度，从法医学立场分析为主要因果关系程度范围，是否妥当供法庭审理裁定参考。双方当事人对北京法源科学证据鉴定中心作出的***号司法鉴定意见书无异议，但“临床部”对法源医函***号补充鉴定函有异议，认为“临床部”不应承担主要责任。
另查明，于洋住院期间一、二级护理天数为21天。于洋购买轮椅1,700.00元。2015年8月11日至8月18日于洋前往北京诊疗住宿7天及2016年7月16日至2016年8月16日前往北京门诊查体住宿17天，共花住宿费用7,741.00元。2015年8月11日至2016年8月18日期间，于洋及其母亲、丈夫共同前往北京诊疗期间共花交通费7,668.50元，其中火车票据6,668.50元，出租车票据1,000.00元。于洋花鉴定费7,800.00元。“临床部”花鉴定费15,000.00元，鉴定人员差旅费8,500.00元。另查明，于洋系吉林省和园养殖公司法定代表人，从事批发零售业。
上述事实，有当事人陈述、病历资料、票据、鉴定资料等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告间医疗损害赔偿纠纷一案事实清楚，2015年8月20日吉林公证司法鉴定中心作出吉公正***号司法鉴定意见书系于洋在本院起诉前单方所做鉴定，“临床部”认为该鉴定缺乏公平性并对此提出异议，故该鉴定本院不予采信。2016年9月30日北京法源科学证据鉴定中心作出的***号司法鉴定意见书系原、被告双方共同选择且在鉴定中心组织双方共同对于洋进行查体、医院检查及听证的情况下所做，鉴定程序合法且内容较为客观，故北京法源科学证据鉴定中心作出的***号司法鉴定意见书本院予以采信。虽“临床部”对法源医函***号补充鉴定函有异议，但“临床部”并未有证据证明其自己的主张成立，故北京法源科学证据鉴定中心作出的法源医函***号补充鉴定函本院予以采信。根据上述鉴定报告，“临床部”在对于洋的诊疗过程中存在过错并与于洋术后左下肢肌力下降具有因果关系，其过错责任程度为主要责任。故于洋要求“临床部”承担医疗赔偿责任本院应予以支持。
医疗费中于洋门诊票据有部分与门诊手册无法相互印证，故该部分不予保护，其它住院费用及门诊费用应为31,512.21元；于洋主张的轮椅费用属合理范围，应为1,700.00元；住宿费主张合理且不超过法定范围，应为7,741.00元；交通费中，因于洋前往北京诊查期间需二人陪同，故于洋丈夫及其母亲所产生的费用亦应予以保护，所产生的出租车费用亦应酌情予以保护，其交通费应为7,668.50元；护理费一节，应暂对于洋住院期间的一、二级护理予以保护，应为2,537.22元（21天×120.82元）；住院伙食补助费应为8,200.00元（100.00元×82天）；误工费一节，因于洋系从事批发零售业，其住院期间误工费应依吉林省2016年度国民经济各行业职工平均工资批发零售业标准计算，应为10,096.13元；因“临床部”在于洋术后左下肢肌力下降的因果关系程度为主要因果关系，故“临床部”应对于洋上述赔偿请求承担80%的赔偿数额。关于于洋主张的鉴定费7,800.00元一节，虽吉林公证司法鉴定中心作出吉公正***号司法鉴定意见书未被本院采信，但该鉴定系因于洋此次医疗损伤所作，且该鉴定结论中第一、二项与北京法源科学证据鉴定中心作出的***号司法鉴定意见书并不矛盾，故于洋该主张应保护鉴定费用的一半较为合理；于洋主张的律师代理费10,000.00元因符合相关法律规定，应予以保护。
关于解放军第208医院461临床部主张的其鉴定费15,000.00元及鉴定人员旅差费8,500.00元应由于洋负担一节，本院认为，该费用系基于于洋医疗损害的事实产生，应由解放军第208医院461临床部自行负担。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第119条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告解放军第208医院461临床部赔偿原告于洋医疗费32,963.93元、护理费2,537.22元、轮椅费1,700.00元、住院伙食补助费8,200.00元、交通费7,668.50元、住宿费7,741.00元、误工费10,096.13的80%部分即56,725.42元。
二、被告解放军第208医院461临床部赔偿原告于洋鉴定费3,900.00元、律师代理费10,000.00元。
（上述款项于本判决书生效后十日内履行完毕）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,040.00元由被告解放军第208医院461临床部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 韩 玲
人民陪审员 季清萍
人民陪审员 刘佩石
二〇一七年三月六日
书 记 员 苏春梅