河北省吴桥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0928民初969号
原告：刘宗鹏，男，1980年4月17日生，汉族，职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人崔爱敏，山东正敏律师事务所律师。
被告：苏峰，男，1971年5月20日生，汉族，司机，住山东省宁阳县。
被告：东平万通运输有限公司。
统一社会信用代码9137092356904223x0
被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司.
住所地:泰安市迎暄大街*号.
统一社会信用代码913709005614003626
负责人张振，该公司总经理.
委托诉讼代理武文昭，河北建平律师事务所律师。
原告刘宗鹏与被告苏峰、被告东平万通运输有限公司(以下简称万通公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司(以下简称人寿保险泰安市公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔爱敏，被告人寿保险泰安市公司的委托诉讼代理人武文昭到庭参加了诉讼。被告苏峰、被告万通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘宗鹏向本院提出诉讼请求：１．请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项损失共计3万元，并以最后鉴定结论为准；２．诉讼费由被告承担。在本案开庭审理过程中，原告将诉讼请求数额变更为50761元。事实和理由：2016年4月30日4时30分许，被告苏峰驾驶鲁Ｊ×××××/鲁JS0**挂解放牌货车，沿京沪高速公路行驶至上海方向286KM+100M处，与刘宗鹏驾驶的鲁Ｒ×××××车相撞，造成两车不同程度损坏，原告刘宗鹏受伤的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队吴桥县大队勘验认定，被告苏峰负事故的全部责任，原告刘宗鹏无责任。苏峰驾驶鲁Ｊ×××××/鲁JS0**挂号车在被告人寿保险泰安市公司投保有交强险和商业险第三者责任险各一份，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。因与被告协商未果，特向法院提起诉讼。
被告苏峰未提交答辩状和证据。
被告人寿保险泰安市公司辩称，需要核实本案事故认定书，事故车辆行驶证、驾驶证，营运证、从业资格证、保单等是否属于保险责任，如没有拒赔的情形，同意在被告公司承保的保险限额内按照责任比例承担合理合法的损失，被告人寿保险泰安市公司不是侵权方，对本案的诉讼费、鉴定费等间接损失不应由被告公司承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．对于原告主张的医疗费，被告人寿保险泰安市公司对医药费票据真实性无异议，但主张应当扣除10%的非医保用药，对诊断证明、明细、病历无异议，但能够从菏泽市牡丹人民医院的病历和明细中看出原告存在严重的挂床情况，长期医嘱和临时医嘱只有2016年5月3日一天的诊断和治疗，由其用药明细对于输液的设备只用了一组，很明显原告只在牡丹医院诊治了一天，直至5月31日出院，在此期间没有任何的治疗，所以床位费725元，应扣除700元，只支持一天25的费用。原告对被告的主张不认可，被告亦未提供证据证明，对被告人寿保险泰安市公司的上述主张不予支持；2.被告人寿保险泰安市公司认为原告住院伙食补助费只认可3天，每日100元，原告不认可，认为应按照实际住院天数30日计算，被告的主张无依据，不予支持；3．对于原告主张的营养费，被告人寿保险泰安市公司认为，从病历上显示，原告普通食物没有加强营养的医嘱和鉴定，不应得到支持。原告未提交证据证明其需要加强营养，故对于营养费不予支持；4.对于原告主张的误工费，被告人寿保险泰安市公司认为误工费真实性和合法性不认可，被告方认可按照农林牧副渔业的标准支付原告住院3日的误工费。原告主张，其本身为天津市非农业户口且提交了误工损失证明，按照农林牧副渔业计算误工费无事实依据，原告提供的有关误工费的证据充分，应予支持；5.对于原告主张的护理费，被告人寿保险泰安市公司认为原告的伤情不需要护理，且没有相关医嘱和鉴定结论确定护理期限，对于护理费的证据不认可，被告该主张无依据，不予支持，原告提交的有关护理费的证据确实充分，应予支持；6.对于原告主张的交通费，被告人寿保险泰安市公司认为原告没有提交证据，不认可。考虑到原告在住院和处理交通事故期间必然要产生交通费用，本院根据事故发生地、医院所在地与原告住所地之间的距离酌定1000元；7.对于原告主张的车辆损失费，原被告就该项损失达成协议，车辆损失费为27016.2元，本院予以支持；8.对于原告主张的鉴定费，被告人寿保险泰安市公司认为鉴定费属于间接损失，同时该公估鉴定程序不合法，所造成的费用属于扩大部分，应由原告承担。鉴定费是为查明原告损失情况而发生的实际损失，且原被告关于车辆损失费达成的协议亦是以该鉴定做为基础的，本院予以支持；9.对于原告主张的拆解费，被告人寿保险泰安市公司认为对拆解费的三性不认可，应当包含在鉴定费当中，不应当另行收费，同时收费单位吴桥县桑园镇京穗通汽车维修中心与本案无关联性，因此该费用不应予以支持。鉴定费和拆解费均是为确定事故给原告造成的具体损失所支出的合理必要的费用，鉴定费并未包括拆解费，原告提交的证据足以证实其主张，本院予以支持。
本院认为，对于本案交通事故的发生和责任划分，基本无争议，主要的争议焦点为：原告诉请赔偿数额的事实和理由。现针对以上焦点分析如下：对于原告主张的损失中医疗费6157元、住院伙食补助费3000、误工费3165元、护理费2791元、27016.2元、鉴定费1800元、拆解费930元，原告提交的证据足以证明以上损失确系因本次交通事故造成的，原告主张合理合法，证据确实充分，计算方式正确，本院予以支持。对于原告主张的交通费2000元的损失，本院根据事故发生地、医院所在地与原告住所地之间的距离酌定1000元。营养费无证据，本院不予支持。车辆损失费依据原被告协议支持27016.2元。原告的各项损失如下：医疗费6157元+住院伙食补助费3000元+误工费3165元+护理费2791元+交通费1000元+车损27016.2元+鉴定费1800元+拆解费930元=45859.2元。
综上所述，对于原告的各项经济损失，首先由被告人寿保险泰安市公司人保德州公司在交强险限额内承担18113元，对于超出交强险的27746.2元部分，由被告人寿保险泰安市公司在商业第三者责任险限额内承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘宗鹏医疗费、护理费、误工费、车损、鉴定费等各项损失共计45859.2元；
二、被告苏峰、东平万通运输有限公司在本案交通事故中不再对原告刘宗鹏承担赔偿责任；
三、驳回原告刘宗鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1069元，由原告刘宗鹏承担122元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司承担947元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张璇璇
人民陪审员 赵振东
人民陪审员 李增泉
二〇一七年二月十六日
书 记 员 于 健