重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初5878号
原告：重庆台兴交通器材有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇云丰村十九社，组织机构代码66358726-0。
法定代表人：郑鸿文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆乐扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨利，重庆乐扬律师事务所律师。
被告：雷胜斌，男，1979年9月26日出生，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：王苑，重庆荣泽律师事务所律师。
原告重庆台兴交通器材有限公司（以下简称台兴公司）诉被告雷胜斌劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告台兴公司的委托诉讼代理人甄逢柏，被告雷胜斌及其委托诉讼代理人王苑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告台兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金196941.6元；2、判令原告不支付被告2008年至2016年未休年假工资18004.3元。事实和理由：原被告双方于2007年建立劳动关系，劳动关系存续期间原告一直按照法律规定及劳动合同约定履行用人单位的法定及约定职责。2016年3月15日，被告公然在公司管理层会议上以恶劣态度再三顶撞、以暴力行为冲撞、威胁上级领导，且事后拒绝道歉，其性质恶劣，后果严重。原告的正常管理和制度受到严重影响。根据原告的《员工手册》的规定，原告有权解雇被告，但仍给予被告改过机会，经总经理特批，仅进行调岗调薪的从轻处分，但被告拒不到新岗位就职，也未对其恶劣行为有任何歉意，在同事间散布对原告不利言论，造成极坏影响。经原告再次函告通知其到岗就职后，被告拒不到岗，用实际行动解除了与原告的劳动关系，且以车辆堵住原告公司大门，要求巨额赔偿。被告于2016年5月11日申诉至重庆市劳动人事争议仲裁委员会，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金、未休年休假工资、精神损失费合计278614元。仲裁委员会于2016年7月5日作出裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金196941.6元、2008年至2016年未休年休假工资18004.3元，驳回了被告的其它仲裁申请。原告认为：首先，原告的管理制度经依法公示，对其员工具有约束力，且被告违反的是劳动者基本义务。其次，本案中原告并无违法解除劳动关系的行为和事实，在被告未有任何道歉行为的前提下，原告仍给予了被告从轻处分。但被告以其实际行动解除了劳动关系，原告并无任何过错。最后，原告举示了充分证据证明被告不存在加班的事实。综上，原告认为仲裁裁决认定有误，故起诉至法院，请求法院依法判决。
被告雷胜斌辩称，原被告之间的劳动关系于2007年7月建立。原告陈述的被告在公司会议上顶撞上司等事实并不属实，原告并未有证据证明其陈述。原被告之间的劳动关系存在9年并且已经连续签订，原告在此时解除与被告的劳动关系有逃避与其签订无固定期限劳动合同的义务。根据原告的员工手册载明无论是调岗还是解除劳动合同均有其事先明示规定的，而原告对被告的处理并未按其程序进行。原告的行为已严重侵害了被告劳动者的权利。被告认为仲裁维护了被告的合法权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2007年7月2日起到原告处工作，双方签订了劳动合同。2012年10月10日，双方签订劳动合同变更协议书，协议将双方2010年7月15日签订的劳动合同工作地点由重庆市南岸区茶园新区玉马路83号变更为重庆市北碚区水土镇云丰村十九社。2013年7月2日，双方再次签订劳动合同，约定劳动合同期限为2013年7月2日至2016年7月1日，被告在制造一部岗位从事副部长工作，执行标准工时工作制度。原告委托银行每月5日向被告发放工资，每月工资不低于本市最低工资标准。在劳动合同履行过程中，被告于2014年10月升任部长一职，原告委托银行每月10日发放工资。
原告的《员工手册》第七章奖惩4-7-3惩诫第五条规定，凡本公司从业人员有下列情形之一的，并经查证属实或有具体事证者不得不公告于解雇之……B、对主管、主管家属、主管代理人或共同工作之从业人员实施暴行或有重大侮辱之行为者。4-7-4惩处程序第二条规定，警告，由部门主管提报，并填写“奖惩事件提报单”，呈总经理批准，人事股公告，留存并进行扣款处理。第三条规定，辞退决定，由部门主管提出，人事股调查后确达到辞退条件者，呈副总或总经理批准后辞退。第八章调动4-8-4降职调动部分规定可以降职的情形为一是不能胜任本职工作，二是由于组织机构调整，相应职位被取消，没有合适的职位空缺。员工有权对降职调动提出异议，但经公司人评会决议总经理核准的，员工应当服从。
2016年3月26日，原告作出了《关于雷胜斌调岗调薪的通知》，以被告2016年3月15日上午开会冲撞上级为由，对被告降职降薪，具体为：调整工作岗位为总经理室高专一职，薪资随之调整。同日，原告作出《关于雷胜斌限期就职否则视为解除劳动关系的通知》，要求被告自通知送达之日起二个工作日内就职“高专”，薪资随岗位相应调整。如拒不接受安排到岗就职，则视为劳动者主动解除与公司的劳动关系。以上两份通知被告于同年3月29日签收。2016年5月4日，被告到原告公司被原告公司保安拦下。
另，被告2009年应发月平均工资2593.63元、2010年月平均工资3392.57元、2011年月平均工资4177.51元、2012年月平均工资5352.97元、2013年月平均工资8572.48元、2014年月平均工资9703.76元、2015年月平均工资10660.41元、2016年1月至3月月平均工资10736.67元。2015年4月至2016年3月被告的应发工资分别为：11761元、10715元、10717元、11264元、10895元、10327元、11023元、10391元、10561元、10469元、10424元、11317元。
被告于2016年5月11日申诉至重庆市劳动人事争议仲裁委员会，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金、2008年至2016年期间的33天未休年休假工资、精神损失费、2016年4月的工资共计278614元。仲裁委员会于2016年7月5日作出仲裁裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金196941.6元、2008年至2016年未休年休假工资18004.3元，驳回了被告的其它仲裁申请。原告不服，起诉来院。
在庭审中，原告举示了2016年3月24日会议记录表及会议签署表，内容是对2016年3月15日原告公司赖副总经理与被告发生争执事宜回忆，拟证明被告在开会过程中对被告主管实施暴行。被告对证据真实性无异议，但认为证据反映被告并未有暴行。
原告举示了工作人员的说明，拟证明被告与原告公司赖副总发生争议的情况，被告对其实施了暴行。被告对真实性有异议，认为证人应出庭作证。
对于被告停止工作的时间问题，原告陈述被告于2016年3月30日离职，未举示证据。被告陈述因2016年5月4日原告保安不同意被告进入单位后未再到单位上班。被告举示了原告在仲裁审理阶段举示的录像光盘、仲裁庭审笔录及2016年5月4的出警记录，拟证明被告在原告处工作至2016年5月4日。原告对光盘及出警记录真实性无异议，但认为不能证明被告的陈述。
对于劳动关系的解除情况，被告举示的仲裁笔录载明：原告未向被告出具解除劳动合同通知书，被告也从未向原告提出过解除劳动关系。被告认为原告拒绝被告进入办公区域的行为，已视为原告解除被告劳动关系。
对于年休假休假情况，被告陈述原被告双方劳动关系存续期间共休了19.5天，其中2009年休了1天，2010年休了4天，2011年休了2天，2012年休了4.5天，2013年休了4.5天，2014年休了2天，2015休了1天，2016年休了0.5天。原告认可被告陈述的2009年至2014年的休假明细，但认为被告共休了22.5天，2015年共休了4天，不是1天。原告共举示了19.5天的休假单，认为2015年还有3天休假是仲裁已确认。
被告明确申请仲裁时主张33天未休年假组成为：2008年2天，2009年至2014年30天（每年5天），2015年1天。
上述事实，有当事人陈述，仲裁申请书、证明、录音光盘、员工手册、工资明细、休假单、通知等书证为据，足以采信。
本院认为：本案双方的争议焦点1、原告是否应支付原告未休年假待遇；2、是否存在违法解除。本院评判如下：
（一）原告是否应支付原告未休年假待遇。
《职工带薪年休假条例》第二条、第三条规定，职工连续工作满1年以上的，享受带薪年休假；累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。被告于2007年7月2日起至原告处上班，应从2008年7月2日起享受每年5天的带薪年休假。《企业职工带薪年休假实施办法》第五条规定，职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度休假天数，按照本单位剩余日历天数的算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应享受的年休假天数。故被告2008年应享受的年休假天数为2天[（184天÷365天/年）×5天/年]，2009年至2015年每年应休5天。
因原告并未举示其已支付被告未休年假工资，故原告应支付被告未休年假的工资。原告未举示2008年的工资表，故应承担不利后果。本院认为参照2008年重庆市社平工资2248.75元作为计算当年度被告未休年假工资基数，较为合理，原告应支付被告2008年的未休年假工资413.56元（2248.75元÷21.75天×2天×200%）；2009年的未休年假待遇954元（2593.63元÷21.75天×4天×200%）；2010年的未休年假待遇311.96元（3392.57元÷21.75天×1天×200%）；2011年的未休年假待遇1152.42元（4177.51元÷21.75天×3天×200%）；2013年的未休年假待遇394.14（8572.48元÷21.75天×0.5天×200%）;2014年的未休年假待遇2676.90元（9703.76元÷21.75天×3天×200%）。
对于2015年被告未休年假的天数，原告认为被告2015年已休4天，被告也仅主张了1天。故本院认为原告主张1天的未休年假待遇的诉讼请求予以支持，原告应支付被告2015年的未休年假待遇为980.26元（10660.41元÷21.75天×1天×200%）
原告应支付被告未休年假6883.24（413.56元+954元+311.96元+1152.42元+394.14元+2676.90元+980.26元）。
（二）原告是否违法解除了与被告的劳动关系。
原被告双方劳动合同中对劳动关系的变更即降职没有单独明确约定。原告作出降职决定不符合其制订的《员工手册》的规定的可以降职的情形，被告也明确表示不同意。原告不同意被告进入单位的行为，应认定其解除了与被告的劳动关系。原告作出解除与被告劳动关系的行为，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的单位可以解除劳动合同的情形，应视为违法解除。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。故原告应支付被告违法解除劳动关系的赔偿金。
关于被告解除劳动关系前十二个月平均工资问题。因原告陈述了2015年4月至2016年3月的工资明细，月平均工资为10822元，被告表示认可工资金额并同意以该工资标准作为违法解除劳动合同赔偿金的计算基数，本院予以确认。被告于2007年7月2日进入原告单位。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定，赔偿金的计算年限自用工之日起计算，故原告应支付被告9个月的赔偿金。综上，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金194796元（10822元×9个月×2）。
综上，原告违法解除了与被告的劳动关系，应支付被告违法解除劳动合同赔偿金194796元，未休年假工资6883.24元，合计201679.24元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告重庆台兴交通器材有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告雷胜斌违法解除劳动合同赔偿金194796元，未休年假工资6883.24元，合计201679.24元。
二、驳回原告重庆台兴交通器材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆台兴交通器材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 赵红媚
二〇一六年十二月八日
书记员 蒲宇嫣