辽阳市宏伟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽宏民二初字第00021号
原告：辽宁宏宇新型建筑材料有限公司。
法定代表人：关范，系总经理。
委托代理人：张宝荣，辽宁沃丰律师事务所律师。
委托代理人：常伟峰，辽宁沃丰律师事务所律师。
被告：中国石油天然气股份有限公司辽阳石化分公司。
负责人：朱景利，系总经理。
委托代理人：刘兆洪，辽宁弘旨律师事务所律师。
委托代理人：冯晓兰，辽宁弘旨律师事务所律师。
原告辽宁宏宇新型建筑材料有限公司诉被告中国石油天然气股份有限公司辽阳石化分公司联营合同纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张宝荣、常伟峰、被告委托代理人刘兆洪、冯晓兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁宏宇新型建筑材料有限公司诉称：2004年初，由于被告受排放粉煤灰的困扰，原告法定代表人关范同被告口头约定，利用原告技术并由原告投资，在被告发电厂贮灰场组建原告公司，用粉煤灰为原料生产建材产品。2004年10月下旬，原告组织人力、设备对规划的生产场地进行平整。2005年1月13日，原告与被告签订了《粉煤灰综合利用合作协议书》，双方约定：被告为原告提供已征用的灰场及土地作为生产场地和经营场所，被告灰场内的湿粉煤灰归原告管理使用，原告无偿使用并可直接外销，被告为原告提供电源，并协助原告解决生产及生活用水水源，双方合作期限为10年，自2005年1月1日起到2014年12月31日止。协议到期后，被告同意原告按本协议续签协议。任何一方无权单方面终止协议，如被告单方面终止协议或人为因素干扰生产造成原告无法正常生产经营，应承担原告实际投入资金及资产三倍的赔偿金。如原告处理灰量过少，不能控制灰面或使灰面下降的情况下，被告有权采取包括寻找其他合作伙伴在内的其他处理措施等。合同签订后，原告对规划的生产场地再次进行平整，两次平整土地共计投入资金82万元，盖办公用房投入资金48，800.00元，支付员工工资44，800.00元，上述费用共计913，600.00元。2005年4月，被告生产处副处长陈学志召集原告法定代表人关范、原告投资代表辽阳中泽集团副总经理孙福林和辽阳县宏达物资经销处负责人翟冰代表吴某在办公室开会，商谈合作开发利用粉煤灰项目，陈学志告诉关范“领导有指示，让你和翟冰合作开发粉煤灰综合利用项目”，关范当即表示不同意合作。之后被告与辽阳县宏达物资经销处签订了与原被告相同的《粉煤灰合作协议书》，翟冰组织公司人员阻止原告通行，破坏生产使用的电缆，打砸办公室，被告副处长陈学志不予协调道路通行问题，还被派驻辽阳县宏达物资经销处主管该项目。因被告与原告签订粉煤灰综合利用项目合同后，被告又违约与辽阳县宏达物资经销处签订了同样项目，造成原告无法继续施工。按照原被告签订的协议中关于违约赔偿金的约定，被告应当向原告支付上述投入资金的三倍计2，740，800.00元。原告连年找被告进行协商，要求继续履行合同或者对原告的投资进行赔偿，被告均不予理睬。为维护原告合法权益，请求法院判令被告支付原告赔偿金2，740，800.00元并承担诉讼费用。
被告中国石油天然气股份有限公司辽阳石化分公司辩称：一、原告的诉求没有事实和法律依据，其提出的证据不具有真实性、与其主张不具有关联性。1、答辩人与他人签订合作协议，没有违反与原告双方签订的《粉煤灰综合利用合作协议书》的约定，不存在违约的事实。按照原告所述，提出赔偿金的依据是“因被告与原告签订粉煤灰综合利用项目合同后，被告违约又与辽阳县宏达物资经销处签订了同样项目，造成原告无法继续施工”，而根据双方签订的《粉煤灰综合利用合作协议书》并没有任何条款约定与原告签订独家合作协议。答辩人根据辽化电厂现场排出的粉煤灰存量情况，为避免粉煤灰存量过大而导致堆积、堵坝、溢出等事故的发生，在答辩人与原告签订合作协议的同时与他人再度合作，并不违反协议约定。并且也没有答辩人单方面终止协议的事实发生，更无证据证明是由于答辩人的行为导致其无法继续施工，原告自愿撤出场地是与案外人翟冰的个人行为有关，与我们没有任何关联，故此原告所称答辩人违约没有任何的事实依据。2、原告提出赔偿要求所依据的《结算协议书》等证据不具有真实性和关联性。首先，原告提出的“2004年初与答辩人达成口头协议”、“2014年10月下旬，组织人力、设备对规划的场地进行平整”根本不是事实，也没有任何的事实依据。其次，原告2014年8月22日向答辩人提交的《关于辽化电厂粉煤灰综合利用的规划报告》中提出“经过实地考察，反复论证”，规划报告第三项承诺“根据灰场的实际情况，整体工程计划3个月陆续出产品，18个月全部建成投产，工程计划分为三期完成”，第一期需4个月、第二期工程完成需6个月。而答辩人于2005年1月13日才同意与原告签订《粉煤灰综合利用合作协议书》，而且此时正处于冬季严寒阶段，在未经答辩人领导审批签订协议的前提下，原告提出的所谓“两次平整土地”、“盖办公用房”显然不符合常理，也与协议内容相左。故此原告所称“2004年10月下旬对规划的生产场地进行平整”没有事实依据。3、原告向法庭提交的《结算协议书》、《灰厂用料明细》、《2005年4月-7月份工资》均为原告单方制作，单方制作的上述材料内容与案件事实之间的联系缺乏内在的客观性，而且作为直接证据的《结算协议书》在翟冰案的整个侦查卷宗及侦查阶段的询问笔录中没有提及，且没有其他证据佐证，故此该《结算协议书》不具有真实性，不符合书证的客观性要件，不具有证明效力。同时，依据双方签订的《粉煤灰综合利用合作协议书》第8条第2款明确约定，答辩人违约承担原告实际投入的资产及资金三倍的赔偿金，前提是其实际投入的资产或资金额“以审计认定的数额为准”，因此，其所谓的“投入”不仅缺乏真实性、关联性，同时也不符合协议的约定。故此根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条第2款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告的诉求应予驳回。二、原告以约定“违约金”形式获取暴利为目的的条款，应依法确认无效。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第29条规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，由于双方签订的《协议书》第8条2款约定“甲方应承担乙方实际投入的资产及资金三倍的赔偿金”，由此证明原告存在通过高额的违约金获取暴利为目的，违反我国《合同法》的相关规定，该条款应属无效。三、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，其已经丧失胜诉权。根据《民法通则》规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。按照原告自述，2005年4月因翟冰组织人员阻止通行，破坏生产使用的电缆、打砸办公室，致使其无法继续施工，以及2006年原告被工商行政管理部门吊销营业执照的事实，均说明双方签订协议书约定的合同目的已经无法实现，因此，其权利被侵害的事实此时已经发生，故应在两年之内向答辩人主张权利或者提起诉讼。而原告向法庭提交的主张权利的唯一证据，仅为日期为2013年11月7日的EMS特快专递及商榷函，距其所称2005年4月发生权利受损害的时间早已经过8年之久，原告又没有其他任何证据证明其致使诉讼时效中断或中止的法定事由，因此原告的胜诉权已消灭。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）双方于2005年1月13日签订了《粉煤灰综合利用合作协议书》，该协议书中载明“甲乙双方本着互惠互利、坦诚公平的原则，经友好协商，一致同意在甲方所属的热电厂粉煤灰场由乙方投资创办以粉煤灰为主要原料的新型建筑材料公司”，双方在协议书第一条“合作条件”中约定：“甲方为乙方提供已征用的灰场及土地作为生产场地和经营场所”，“甲方灰场内的湿粉煤灰归乙方管理使用，乙方无偿使用并可直接外销”，“甲方为乙方提供电源，并协助乙方解决生产及生活用水水源”，双方在协议书第二条“合作期限”中约定：“1、合作期为10年（自2005年1月1日起到2014年12月31日止）。2、协议到期后，甲方同意乙方按本协议续签协议”，双方在协议书第八条“违约责任”中约定：“1、乙方违约：即处理灰量过小，不能控制灰面或使灰面下降情况下，甲方有权采取其他处理措施。（包括寻找其他合作伙伴）2、甲方违约：由于甲方单方面终止协议或人为因素干扰生产造成乙方无法正常生产经营，甲方应承担乙方实际投入的资产及资金三倍的赔偿金。其实际投入的资产及资金额以审计认定的数额为准”，双方在协议书第九条“协议的解除与变更”中约定：“任何一方无权单方面终止协议，若遇有人力不可抗拒的自然灾害等情况，双方可协商变更或解除协议”。
原告方在双方签订协议之前已进入约定的场地进行平整土地等前期工作。
2005年7月被告与辽阳县小屯宏达物资经销处签订一份《粉煤灰综合利用合作协议书》，该协议书载明“合作期为5年（自2005年7月27日起至2010年7月27日止）”，2005年8月5日被告与辽阳县小屯宏达物资经销处又签订一份《粉煤灰综合利用合作协议书》，该协议书载明“合作期为10年（自2005年10月01日起至2015年10月01日止）”，上述两份协议书载明被告的热电厂粉煤灰场的湿粉煤灰允许对方使用。
此后，原告方因无法继续施工投产于2005年10月撤出施工现场。
原告因未申报2006年度企业年度检验被辽阳市工商行政管理局宏伟分局于2008年2月19日吊销执照。
原告于2013年11月7日向被告提出一份商榷函，要求被告对《粉煤灰综合利用合作协议书》提出处理意见。
以上事实有原告提供的原、被告双方签订的《粉煤灰综合利用合作协议书》、公安机关询问笔录、被告与辽阳县小屯宏达物资经销处签订的《粉煤灰综合利用合作协议书》、辽阳市工商行政管理局宏伟分局行政处罚决定书、商榷函、本院调取的抚顺市望花区人民法院（2012）望刑初字第180号刑事判决书和辽宁省抚顺市中级人民法院（2013）抚中刑二终字第00053号刑事判决书及双方当事人庭审笔录在卷佐证，这些证明材料已经庭审质证和本院的审查，应予确认。
本院认为，原、被告之间所签订的《粉煤灰综合利用合作协议书》是双方在友好协商的基础上自愿形成，应属合法有效。原告诉称被告违约，对此被告予以否认，被告认为系他人原因造成原告无法继续施工且是原告自动撤出现场，而原告没有提供证据证明是由被告造成其无法继续施工，原告不能证明其损失系由被告违约所致，本院对原告意见不予支持。关于原告诉称的损失，原告方陈述投入资金913，600.00元，而要求被告按协议书约定支付三倍赔偿金2，740，800.00元，按原、被告双方在协议书第八条“实际投入的资产及资金额以审计认定的数额为准”的约定，原告应当提供相应的审计材料，原告虽提供了收款收据、结算协议书、工资表及灰厂用料明细等证据材料，该组证据应结合原告单位财务账目等材料进行审计，在未经审计的情况下，上述证据材料不足以证明原告投入资金913，600.00元的事实，因此原告方提供的证据材料不充分，故对原告要求支付赔偿金的请求因证据不足本院不予支持。对于被告提出的原告诉请已超过诉讼时效的意见，原告在庭审中承认其于2005年10月撤出施工场地，其当时已经知道权利遭受侵害，故诉讼时效期间应自2005年10月起算，至原告2013年11月7日主张权利时已超过二年的诉讼时效期间，原告又未提供证据证明存在诉讼时效中断或中止的法定事由，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院对被告的意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告辽宁宏宇新型建筑材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费28，726.00元（原告预交），由原告辽宁宏宇新型建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，正本一份，副本六份，同时预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判长 徐作英
审判员 赵景春
审判员 王洪岩
二〇一五年十一月四日
书记员 张瑞云
本案判决所依据的法律：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。