海南省文昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9005民初302号
原告：林某兴，男，1950年4月10日出生，汉族，住文昌市。
委托诉讼代理人：高元帅，海南国岛律师事务所律师。
被告：王某骏，男，1985年8月11日出生，汉族，原住文昌市。
被告：符某，女，1988年2月18日出生，汉族，原住文昌市。
被告：谢某媛，女，1962年7月16日出生，汉族，原住文昌市。
被告：王某敏，男，1960年3月10日出生，汉族，现住文昌市。
原告林某兴与被告王某骏、符某、谢某媛、王某敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某兴及其委托诉讼代理人高元帅，被告王某敏到庭参加诉讼。被告王某骏、符某、谢某媛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某骏、符某共同向原告偿还借款600，000元及利息75，600元（按月利率2%计息，暂计至2016年3月31日止，实际利息计至还清之日止），被告谢某媛、王某敏对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；2、被告王某骏、符某、谢某媛、王某敏共同向原告偿还借款110，000元及利息（按月利率2%计息，自2016年12月31日计至还清借款之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告谢某媛、王某敏原系夫妻关系，被告王某骏、符某系夫妻关系，被告王某骏系被告谢某媛、王某敏的儿子。被告王某骏、符某在夫妻关系存续期间，被告王某骏因承建工程缺乏资金，于2014年12月5日向原告借款200，000元，约定借款月利率为2%，2015年2月5日前归还本息；2015年2月15日向原告借款50，000元，约定借款月利率为2%；2015年4月23日向原告借款130，000元，约定月利率为2%，并承诺同月28日前归还本息；2015年5月15日向原告借款220，000元，约定月利率为2%，并承诺2015年6月1日前归还本息。被告谢某媛均作为上述四笔借款的担保人（被告谢某媛、王某敏夫妻关系存续期间）。2016年3月31日，原、被告对上述借款本息进行结算：截止至2016年3月31日，被告王某骏向原告借款本金共计600，000元，利息共计145，600元，并承诺2016年12月份归还所有借款本息，被告王某骏、谢某媛出具《借条》为凭。2016年10月21日，被告王某骏、谢某媛（与被告王某敏夫妻关系存续期间）共同向原告借款110，000元，并承诺同年12月30日前还清，并向原告出具《借条》。上述借款到期后，经原告多次催收未果，诉至法院。
被告王某敏辩称，一、原告未能证明其已经提供贷款的事实，故不存在还款一事。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，自然人之间的民间借贷是实践性合同，系以借款人收到借款的事实作为合同生效的要件。现原告仅仅提供了借条，既没有提供转账凭证，也没有提供交付现金的证据，不能证明其已经提供借款的事实，当然不存在还款一事。二、原告提供的证据相互矛盾，缺乏证明力，原告主张的事实缺乏证据证明。1、原告提供的时间为2014年12月5日的借款单，该借款单只有借款人的姓名，却没有贷款人的姓名，该证据缺乏证据的关联性，不具有相应的证明力，不能证明借款人向原告进行借款的事实。2、原告提供的时间为2016年3月31日的”借款”上共罗列了四笔借款，借款金额为60万元，但原告提供的签订时间在2016年3月31日之前贷款人为林某兴的借条只有2份，即便加上时间为2014年12月5日那份没有贷款人姓名的借条，原告也只提供了3份借条，且三张借条的借款金额合计只有55万元，与原告提供的时间为2016年3月31日的”借款”上罗列的借款向矛盾。因原告提供的证据自相矛盾，无法证明其主张。故原告的诉讼请求缺乏事实根据。三、原告起诉被告王某敏和谢某媛对60万元借款承担连带偿还责任缺乏法律依据。退一步说，即便法院认定60万元借款存在。如前所述，原告提供的借条之中，签订时间为2014年12月5日的”借款单”，缺乏证据的关联性，因此这只是一份空白借条，不能证明借款的事实，是根本没有发生的借款，当然担保人谢某媛就不需要承担担保责任。况且，即便谢某媛是该笔借款的担保人，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》[(2015)民一他字第9号]的规定：夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。故被告王某敏对该笔债务不承担责任。至于签订时间为2016年3月31日的”借款”上，借款人为王某骏，而谢某媛只是在上面签名，既不是借款人，也不作为担保人，仅仅是一个见证人而已。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或签名，但未表明其保证人身份或承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。故原告起诉被告王某敏和谢某媛对60万元借款承担连带还款义务缺乏事实和法律依据。四、对原告起诉的11万元借款，缺乏事实根据，且该借款不属于被告王某敏与谢某媛的夫妻共同债务，被告不负偿还义务。如前所述，原告既没有提供转账凭证，也没有交付现金的事实，仅仅凭一张借据就主张11万元的借款存在，缺乏事实根据。即便法院认定11万元借款存在，但正如原告在诉状中的陈述，该笔借款系用于王某骏的建筑工程，并未用于被告王某敏与谢某媛的夫妻共同生活，且被告王某敏对此事完全不知情的。被告王某骏已经成年并独立生活，被告王某敏与谢某媛对其不再负有抚养义务。因此，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，该笔借款并非夫妻为共同生活或者为履行抚养、赡养义务等所负债务，不属于夫妻共同债务。被告王某敏依法不负偿还义务。综上所述，原告仅凭几张相互矛盾的借据，既不提供转账凭证，也没有支付现金的事实，不能证明其已经借款的事实，且本案涉及的借款也不属于被告王某敏与谢某媛的夫妻共同债务。被告王某敏对本案借款不应承担清偿义务。被告王某敏请求驳回原告的诉讼请求。
被告王某骏、符某、谢某媛未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。包括原告提交的证据：1、2014年12月5日的《借款单》；2、2015年4月23日的《借条》；3、2015年5月15日的《借条》；4、2016年3月31日的《借款》单据；5、2016年10月21日的《借条》；6、申请离婚登记声明书；7、结婚登记审查处理表。被告提交的证据：离婚证，上述证据均经庭审举证质证，与原件核对无异，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王某骏、符某系夫妻关系。被告谢某媛、王某敏系夫妻关系，于2016年11月7日办理离婚手续。2014年12月5日，被告王某骏出具《借款单》，载明：本人王某骏借款200，000元，月息为本金的2%，承诺于2015年2月5日前归还本金及利息。被告谢某媛作为担保人签名确认；2015年4月23日，被告王某骏向原告借款130，000元，承诺于2015年4月28日前归还，未明确利息，同时订立《借条》为凭；2015年5月15日，被告王某骏向原告借款220，000元，承诺于2015年6月1日前归还，未明确利息，同时订立《借条》为凭。截止2016年3月31日，原告与被告王某骏最后确认，被告王某骏尚欠其借款共计600，000元，利息145，600元，并订立《借款》单据为凭。其中：2014年12月5日借款200，000元，利息56，000元；2015年2月15日借款50，000元，利息14000元；2015年4月23日借款130，000元，利息27，200元；2015年5月15日借款220，000元，利息48，400元。被告王某骏于2016年4月6日偿还借款70，000元。被告王某骏于2016年6月6日作出承诺：上述借款及利息于2016年12月份全部还清。被告谢某媛在订立《借款》单据中签字。2016年10月21，被告王某骏、谢某媛向原告借款110，000元，承诺于2016年12月30日前还清，同时订立《借条》为凭。
本院认为，截止2016年3月31日，原告与被告王某骏最后确认，被告王某骏尚欠其借款共计600，000元，利息145，600元，被告王某骏于2016年4月6日偿还70，000元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告王某骏偿还70，000应视为抵充利息，故，被告王某骏尚欠原告利息75，600元。原告林某兴与被告王某骏发生债权债务关系,合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系,享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，本案债权债务关系明确，被告王某骏应偿还原告借款本金600，000元。2014年12月5日借款200，000元，约定利息为月息2%，即年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本金200，000元，计息起止时间点为：2016年4月1日起至实际还清之日止，利率标准：按照年利率24%支付利息。其他三笔借款均未约定支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本金400，000元，计息起止时间点为：自起诉之日即2017年2月7日起至实际还清之日止，利率标准：按照年利率6%支付利息。2016年3月31日的《借款》单中，被告谢某媛签字，2014年12月5日的《借款》单中，被告谢某媛作为担保人签名。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：”他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，被告谢某媛对2014年12月5日的该笔借款明确作为保证人，2016年3月31日原告与被告王某骏对尚欠的四笔借款（包含2014年12月5日的借款）再次确认，被告谢某媛在《借款》单据落款处签名，足以推定，其对被告王某骏的上述借款事实予以确认，其签名应作为保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告谢某媛应对被告王某骏的上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告王某敏虽与被告王某骏系父子关系，与被告谢某媛系夫妻关系，被告王某骏具有完全民事行为能力人，其应对自己的行为承担民事法律责任，被告王某敏对被告王某骏的上述借款及利息，并无证据证明具有关联性，因此，不承担任何法律责任。被告王某敏辩称，2014年12月5日该笔借款的《借款单》未载明债权人，不予认定原告与被告王某骏之间发生债权债务关系，但2016年3月31日，原告与被告王某骏再次对彼此债权债务对账，并订立《借款》单，予以佐证，该笔借款的债权人实为原告，故该辩解，本院不予采纳。被告王某敏辩称，上述借款原告未能提交证据证明原告转账或支付现金的事实，不存在还款事实。2015年2月15日借款50，000元未提交借据证明。本案中，原告主张的四笔借款提交三笔借据，且2016年3月31日，双方再次对彼此之间的借款本金及利息汇总对账，包括2015年2月15日该笔借款，并订立凭据，足以认定，被告已确定原告已履行实际支付义务，故该辩解，本院不予采纳。
2016年10月21日，被告谢某媛、王某骏向原告借款110，000元，并订立《借条》为凭。双方发生债权债务关系，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，本案债权债务关系明确，被告谢某媛、王某骏应偿还原告借款本金110，000元。该笔借款未约定支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本金110，000元，计息起止时间点为：自起诉之日即2017年2月7日起至还清完毕之日止，利率标准：按照年利率6%支付利息。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。......”。的规定，被告王某骏、符某系夫妻关系，被告谢某媛、王某敏于2016年10月21日时仍系夫妻关系，即被告任何一方所负的债务，应当共同偿还。本案中，尚欠原告借款本金110，000元及利息，被告王某骏、符某、谢某媛、王某敏应共同偿还。被告王某敏辩称，该笔借款并未用于被告谢某媛、王某敏夫妻共同生活支出，但未能提交证据证明，本院不予采纳。
综上所述，一、原告诉请被告王某骏偿还借款本金600,000元、利息75，600元（暂计至2016年3月31日止）及至实际还清之日止的利息（其中本金200，000元，计息起止时间点为：自2016年4月1日起至实际还清之日止，利率标准：按照年利率24%支付利息；本金400，000元，计息起止时间点为：自起诉之日即2017年2月7日起至实际还清之日止，利率标准：按照年利率6%支付利息），于法有据，本院予以支持。二、主张被告王某敏对借款本金600，000元及全部利息承担连带清偿责任，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。三、原告诉请四被告共同偿还借款本金110，000元及利息（计息起止时间点为：自起诉之日即2017年2月7日起至实际还清之日止，利率标准：按照年利率6%支付利息），于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王某骏偿还给原告林某兴借款本金600，000元及利息75，600元，限于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告王某骏向原告林某兴支付利息（其中本金200，000元，计息起止时间点为：自2016年4月1日起至实际还清之日止，利率标准：按照年利率24%支付利息；本金400，000元，计息起止时间点为：自起诉之日即2017年2月7日起至实际还清之日止，利率标准：按照年利率6%支付利息）；
三、被告谢某媛对上述本金600，000元及全部利息承担连带清偿责任；
四、被告王某骏、符某、谢某媛、王某敏偿还给原告林某兴借款本金110，000元及利息（计息起止时间点为：自起诉之日即2017年2月7日起至实际还清之日止，利率标准：按照年利率6%支付利息），限于本判决生效之日起五日内付清；
五、驳回原告林某兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，556元，公告费1,170元，由被告王某骏、谢某媛负担。原告已预交本院予以退还，被告王某骏、谢某媛应在本判决生效之日起五日内向本院交纳。公告费在支付上述债务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 梁振忠
人民陪审员 唐怀仙
二〇一七年八月二日
书 记 员 周国宇
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收条、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。