湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终1030号
上诉人（原审原告）：李明,男,1966年5月24日出生,住京山县，
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司京山县支行,住所地京山县新市镇新市大道64号，统一社会信用代码914208218821155114。
负责人：刘海峰，该行行长。
委托诉讼代理人：陈滋琼，湖北京源律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：朱洪涛,男,1964年8月26日出生,住京山县，
上诉人李明因与被上诉人中国农业银行股份有限公司京山县支行（以下简称京山农行）、被上诉人朱洪涛案外人执行异议之诉一案，不服湖北省京山县人民法院（2017）鄂0821民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人李明、被上诉人京山农行的委托诉讼代理人陈滋琼到庭参加诉讼。被上诉人朱洪涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李明上诉请求：撤销京山县人民法院（2017）鄂0821民初855号民事判决，要求调查事实，合理、合法、重新审理。�实与理由：李明于2016年2月3日因操作失误，误将3万元钱用手机银行转账到朱洪涛的农行卡上，当时是准备给一个叫甘洪杰的客户转账，在手机上误将朱洪涛的账户点击了。汇完钱后李明打电话给甘洪杰才知道没有到账，到银行查询并打出清单，才知道汇款汇错了。银行工作人员让李明去找朱洪涛本人返还。李明就到钱场找到朱洪涛本人，因在2015年上半年朱洪涛养过鸡，李明收过朱洪涛的鸡蛋，所以李明手机上有朱洪涛的账号存在，后来就再也没有往来了。李明找到朱洪涛后，朱洪涛说没有收到钱，也没有收到银行信息，随后两人一起到钱场农行查询。银行工作人员说卡冻结了钱取不出来，要找就找雁门口法庭去。李明于当日2016年2月3日下午找到雁门口法庭，将情况如实向法庭反映，谢庭长表示要调查清楚，再将钱返还给李明。李明于2016年3月10日把银行清单和《关于本人通过手机银行转账时操作失误转错账的情况说明》一起交给了雁门口法庭的谢庭长，他说调查后向领导反映，之后又找过谢庭长多次，直到2017年3月13日，谢庭长叫李明提出执行异议。2017年4月20日李明的执行异议以该账户资金的权利人系朱洪涛为由被驳回后，谢庭长又叫李明提出民事诉讼。李明于2017年5月2日又提出民事诉状，要求返还李明误操作的3万元钱。2017年6月29日，一审法院以不能认定李明转账的行为是误操作，也没有向第三人朱洪涛主张权利为由，驳回了诉讼请求，其实不是这样。李明在2016年2月3日就找到朱洪涛，朱洪涛拿着银行卡去农行取钱准备返还李明，取不出来，朱洪涛说钱是李明自己打错的，冻结了他也没有办法，让找法院去，钱在法院找法院返还，之后李明也找过朱洪涛多次，朱洪涛均是说找法院返还。李明在2017年5月2日，以朱洪涛不当得利在京山法院交起诉状时，法院段院长派工作人员过来，看了诉状后，让李明重新以执行异议之诉提交诉状，并在京山法院立案大厅打印出执行异议之诉的文书样式，后李明以此样式提交了执行异议之诉的起诉状。所以李明并不是一审判决中所说“在长达一年多时间内拒不向第三人主张权利”。朱洪涛的农行卡冻结半年后李明才将钱误打进去，如果真有经济往来，朱洪涛也不会让李明将钱打到冻结的卡上。李明与朱洪涛并无债务关系，系误打三万元到朱洪涛的农行卡上，该3万元仍属于李明个人财产。将属于李明的3万元执行，没有事实和法律依据。朱洪涛被执行钱不够的话，法院也可执行他的其它银行卡，不能执行李明误打的三万元钱。
京山农行答辩称，1、李明所称的上诉事实和理由在一审中没有提供证据证实。2、上诉状中陈述的事实即便存在，也不能�实一审法院划拨朱洪涛账户中的3万元钱为李明所有。综上，李明的上诉事实没有证据支撑，理由没有依据，请二审法院驳回上诉。
李明向一审法院起诉请求：判令京山农行将李明因操作失误汇入第三人朱洪涛银行卡内的3万元退回李明，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年京山县人民法院受理京山农行与刘雄波、李美珠、朱洪涛等人的金融借款合同纠纷案件。2015年7月7日该院作出（2015）鄂京山雁立保字第00026号民事裁定，冻结了第三人朱洪涛在中国农业银行京山城中路支行账号62×××13的账户及资金。2015年11月20日，京山县人民法院作出（2015）鄂京山雁民初字第00100号民事判决，确定由刘雄波、李美珠偿还京山农行借款本金5万元、利息9590元，并支付自2015年10月15日起至清偿之日止的逾期利息（按年利率12.6%计算），负担案件受理费1188.27元、财产保全费575.31元，朱洪涛等人承担连带清偿责任。判决生效后，因刘雄波、李美珠、朱洪涛等未按判决书履行还款义务，京山农行遂于2017年3月17日向京山县人民法院申请强制执行。该院同日立案后，向朱洪涛等发出执行通知，但均未按通知执行。
2016年2月3日，李明通过手机银行向第三人朱洪涛在京山农行账号为62×××13的银行卡转款3万元。2017年3月20日京山县人民法院作出（2017）鄂0821执224号之二执行裁定，划拨了朱洪涛在京山农行账号为62×××13的银行卡资金41448元。2017年4月13日，李明以被划拨资金中的3万元属自己所有为由，向京山县人民法院提出执行异议申请，该院于同月20日作出（2017）鄂0821执异7号执行裁定，驳回了李明的异议请求。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，故本案的争议焦点是李明对本案涉及的执行标的即朱洪涛账户内的3万元是否享有权利并足以排除强制执行。首先，李明主张该款是其误操作汇入朱洪涛账户中，但针对该项主张却未能提供证据予以佐证；李明庭审中认可在2016年2月3日将该款汇入后，曾就返还问题向京山农行处的工作人员进行询问，银行工作人员告知其可要求第三人返还，其后李明亦向相关案件承办人反映过此事，但一直都未向第三人主张权利，直至2017年4月13日向一审法院提出执行异议，其在知晓可以要求第三人返还的情况下，在长达一年的时间内拒不向第三人主张权利，其行为明显与常理相悖，故现有情况下不能认定李明转款的行为是误操作所致。
其次，货币属于种类物，同时又是一种价值符号，具有高度的流通性和可替代性，而被执行人的银行账户是行使货币流通手段的一种方式，根据《中国人民银行银行卡业务管理办法》的相关规定，在银行账户发挥其流通功能的情况下，账户内货币的占有与所有高度一致，该账户的所有者即视为该货币的所有者。另外，本案中朱洪涛被本院冻结的账户系一般存款账户，并非专项专用账户，不具有将货币这一种类物特定化之功能，存入此类账户的货币原持有人，伴随货币占用的转移而失去对应的货币所有权，故即便案涉3万元是李明汇入，在其将该款汇入第三人账户后，亦丧失了对该款的所有权。在此情形下，李明只能请求不当得利返还，而不足以排除强制执行。
综上所述，李明主张京山农行返还汇入朱洪涛账户中的3万元，缺乏事实和法律依据，一审法院�予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回李明的诉讼请求。
案件受理费550元，由李明负担。
二审中，李明提交了以下证据：1、朱洪涛于2017年7月16日出具的情况说明，拟证明李明跟朱洪涛没有经济往来，3万元确实是李明打款打错了；2、李明与雁门口法庭谢庭长短信聊天记录，拟证明李明去找过谢庭长多次，要求还回3万元钱，谢庭长回复说向领导反映，说是李明的钱总要还给李明。
京山农行质证称，关于第一份朱洪涛于2017年7月16日出具的情况说明，这份情况说明李明作为证据提交，不具备证人证言形式，证人应当出庭陈述，况且也不知道是否为朱洪涛本人所写，对证据的真实性和来�存疑。关于第二份李明与雁门口法庭谢庭长短信聊天记录，发生时间是一审庭审之后，李明向谢庭长发短信，短信中谢庭长只回复说正在开会，从短信中看不出，李明多次找过谢庭长，谢庭长答应了给他办一直没有办，一直是李明单方在表述。
本院经审核认为，关于李明提交的第一份证据，朱洪涛未出庭，情况说明是否为朱洪涛本人出具以及其证言的真实性无法核实，即使上述书面说明属实，其与本案李明是否享有足以排除强制执行的权益关联性不大，二审对此不予采信。关于第二份证据，与本案处理不具关联性，对该证据不予采信。
二审查明的事实与一审认定一致。
二审中，本案争议的焦点是：李明对执行标的即京山县人民法院划拨的朱洪涛在京山农行账号尾号为5013的银行卡资金中41448元中的3万元是否享有足以排除强制执行的民�权益。
本院认为，在银行账户发挥其流通功能的情况下，账户内货币的占有与所有高度一致。诉争的3万元款项，李明主张是其误操作存入朱洪涛账户，但存入他人账户的货币原持有人，伴随货币的转移而失去对应的货币所有权，朱洪涛作为账户户主对其账户内的资金享有所有权。即便是李明误操作存入3万元，李明也不再享有朱洪涛账户资金3万元的所有权，在误操作的情形下李明可以不当得利请求朱洪涛返还，并不足以排除强制执行。
综上，李明的上诉请求和理由不能成立，予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由李明负担。
本判决为终审判决。
审�长丁俊蓉
审判员 徐英
审判员 向芬
二〇一七年十月十日
书记员 肖洋