山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沾民一初字第380号
原告周连贞，男，汉族，住滨州市沾化区。
原告乔焕云，女，汉族，住滨州市沾化区。
两原告共同委托代理人田凤枝，山东常盛律师事务所律师。
被告国网山东沾化区供电公司，住所地滨州市沾化区。
法定代表人郭延军，系该公司董事长。
委托代理人刘芳军，山东芳军律师事务所律师。
被告沾化区黄升镇豆腐李村民委员会，住所地滨州市沾化区。
法定代表人李玉海，系该村村委会主任。
被告单文生，男，汉族，住滨州市沾化区。
被告李廷文，男，汉族，住滨州市沾化区。
原告周连贞、乔焕云与被告国网山东沾化区供电公司、沾化区黄升镇豆腐李村民委员会、单文生、李廷文触电人身损害责任纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人田凤枝，被告国网山东沾化区供电公司的委托代理人刘芳军，被告沾化区黄升镇豆腐李村民委员会委托代理人李玉海，被告单文生，被告李廷文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周连贞、乔焕云诉称，2014年9月21日下午2时许，周洪彬给沾化区黄升镇豆腐李村单文生家搭建铁皮屋，施工过程中不慎触电，因沾化区黄升镇豆腐李村用电全部由被告管理和维护，并且，电线及触电保安器被告刚给村内更换一年左右的时间，但被告使用的触电保安器未能起到保安作用，导致周洪彬当场电击死亡，给家人造成极大悲伤，经济上造成损失。现诉至法院，请求依法判令：被告赔偿原告经济损失死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计245593元；诉讼费用由被告承担。诉讼内，原告申请追加沾化区黄升镇豆腐李村民委员会、单文生、李廷文为本案共同被告，并要求其承担相应赔偿责任。
被告国网山东沾化区供电公司辩称，对于这一事件中原告亲属的死亡也表示哀悼和同情。被告的主体不适格，我方既不是涉案电线及触电保安器的提供者，也不是电线及触电保安器的法定维护和管理者。依据我国电力行业标准《DL／T736-2010》农村电网剩余电流动作保护器（通俗说的触电保护器）安装硬性规程6.3的规定，触电保护器的产权、安装、维护、管理都由用电户（农户）所承担，产权也属于农户，其和村集体产权的分界点就是以动作保护器为分界，动作保护器以上为村集体的产权，动作保护器以下及动作保护器为用户的产权，在电网改造时，农户以出资的形式购买了这些电线和设备。另外要说明的是，农户还必须按照该规程9.5的规定，每月应试跳一次，并做好记录，以确保动作保护器的安全运行。从原告所举的理由来看，其主要的依据是动作保护器没有应跳，因此，该责任不应由我方来承担。原告亲属周洪彬是在施工过程中不幸死亡，其具备双重或多重的法律关系选择，如果已得到雇主或建设方的赔偿，其不能再要求其他的主体进行赔偿。根据原告的起诉理由和我方的了解，此不幸事件的发生，是由于建设方和施工方违章操作所造成的，本案是一般侵权案件，是否存在过错，是否有侵权行为，是确定承担责任的唯一条件，而根据本案的实际情况，我方在这一不幸事件中没有过错，也无牵扯。一般群众的一个误解是电着人就要找供电公司，这是一种错误的理解，我方作为国有企业只是向用电户提供线路，而不是相关线路、设备的法定维护者，这不是我方的法定责任，是由产权人管理维护，或产权人委托他人进行管理维护，但委托的关系也是一个合同关系，也是由产权人来委托的。也就是说退一步讲，如果是我方来维护，也不是追究我方的责任，而是追究产权人的责任，待追究产权人的责任后，再根据产权人和受委托人的合同关系追究相关的责任。综上，请原告方充分了解电力、用电等国家的相关规定和现状，请法庭查明事实，驳回对我方的诉求。
被告沾化区黄升镇豆腐李村民委员会辩称，2014年3、4月份我村实行电改，电路铺设，表箱安装，以及保安器等线路材料都是供电所出资，日常管理与维护都由供电所安装维护。个人出的是表箱以下，一直到进户的线路材料费，表箱及里面的电表、保安器都是由供电所免费给安装的。总电盘钥匙由供电所电工管理，村委会拿不到。发生触电事故时，我村已经电改完毕，供电所已经验收合格，现在保安器是否更换过不清楚。
被告单文生辩称，我不应该作为本案被告，我也是受害者，我采用是由受害人周洪彬包工包料的方式进行施工，案发后我把材料费及施工费都付清了，施工时死者周洪彬使用的铁凳子、彩钢瓦及其余工具都是用其自己带来的。这次事故是因为施工人员不慎触及线路和保安器造成的，我不应该承担责任。施工者有独立门头，也雇用人员进行工作。触电后第一时间内我切断电源箱内的保安器，并拨打了120急救。出于人道主义，我为受害人支付了800元抢救费，其他费还有800元左右。保安器到现在都没有更换过，触电时周洪彬穿的是白色塑料底球鞋。综上，我是本案受害者而不应该是被告，事故是因为电业局电线不合格造成的，应该由电业局承担责任，请求法庭驳回原告的诉求。
被告李廷文辩称，这次改电，电表箱是东边，电线从表箱出来以后顺着单文生南邻后墙屋檐下一直通到我户，电表及线路都是2014年3、4月份电改时，换的新的，电表是国家给安的，电表以下入户电线材料费都是个人出的，电线都是一根包皮线，里面分成火线、零线两根。事故现场已经变更了，涉案线路已经截断，重新从单文生前邻南屋屋檐穿过。事故发生时的线路是否有毛病，没有人查看过。保安器没有更换过，能正常使用。
经审理查明，2014年9月21日14时许，受害人周洪彬在沾化区黄升镇豆腐李村单文生家院内搭建铁皮屋时，案外人张学增（位于东侧）与受害人周洪彬（位于西侧）分别用双手举着彩钢瓦，爬上位于单文生南邻后墙下两个铁梯子，在周洪彬向里推彩钢瓦时不慎将彩钢瓦触及单文生南邻后墙屋檐下220V电线；在切断电源后，周洪彬由铁梯子上坠落，期间其一直接触彩钢瓦，周洪彬因触电导致死亡。
另查明，单文生家院落坐北朝南，安有朝东的铁大门；配电箱引出的电线经单文生南邻后墙屋檐下水平向西行至李廷文家。2014年4月份该村电改时由李廷文出资安装，为包皮线，事故发生前已验收；该段电线靠近东侧院墙处为触电位置，触电事故发生时电线未截断，受害人周洪彬脚穿橡胶底运动鞋。触电事故现场线路已发生变动。
再查明，本案受害人周洪彬触电事故发生时已满28周岁，户籍地为滨州市沾化区。原告周连贞、乔焕云系周洪彬父亲、母亲。
上述事实有原告提供的居民死亡医学证明、家庭关系证明、常住人口登记卡、滨州市公安局沾化分局黄生派出所对张学增、单文生询问笔录、沾化区黄升镇王升村出具的证明、证人证言，被告国网山东沾化区供电公司提供的高压供用电合同、农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程，本院自滨州市公安局沾化分局黄升派出所调取的现场照片，以及原被告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，对公民人身权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。受害人周洪彬所触电为低压电，适用过错责任原则。受害人周洪彬长期从事彩钢瓦安装工作，其对施工注意事项应较为熟悉，应对施工周围环境及安全具有较高的注意义务。在单文生家院内施工过程中，周洪彬明知搭建铁皮屋的位置靠近输电线，理应采取适当措施保护自身安全，但其未尽到必要的注意义务。另，根据庭审查明事实，因周洪彬向里推彩钢瓦导致彩钢瓦接触到电线是事故发生的直接原因，自身对事故发生具有较大过错，应自担大部分责任。根据《供电营业规则》第四十七条之规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有所有权的供电设施上发生事故引起的法律责任。本案涉案线路由被告李廷文出资购买，且李廷文陈述在事故发生后该线路也是由其出资进行了更换，其应为该涉案线路产权人。被告单文生在涉案线路附近安装铁皮屋时，被告李廷文作为产权人不加制止、不反对、不监督，其对事故的发生具有一定过错，酌定其承担5%责任。受害人周洪彬按照被告单文生的要求在其院内搭建铁皮屋，周洪彬利用自身掌握的专业知识进行设计、安装彩钢瓦，且施工工具为其自有，该行为特征符合承揽合同的法律特征。另外，原告在庭审中对与单文生的关系为承揽合同关系亦予以认可。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本院认为，被告单文生搭建的铁皮屋距离涉案线路较近，在此情况下，单文生要求周洪彬搭建铁皮屋，客观上将周洪彬置于可能触电的危险境地，对承揽人的工作指示不当，酌定其承担15%责任。对于被告国网山东沾化区供电公司及沾化区黄升镇豆腐李村民委员会本案中是否存在过错，是否应当承担赔偿责任的问题。漏电保护器，又名剩余电流动作保护装置，是指电路中带电导体对地故障所产生的剩余电流超过规定值时，能够自动切断电源或报警的保护装置，包括各类带剩余电流保护功能的断路器、移动式剩余电流保护装置和剩余电流动作电气火灾监控系统、剩余电流继电器及其组合电器等。关于漏电保护器的工作原理，《农村低压电力技术规程》（DL／T499-2001）规定：“5.1.2剩余电流动作保护器对被保护范围内相-相、相-零间引起的触电危险，保护器不起保护作用。”本院认为，原告提供的证据能够证实受害人周洪彬因触电死亡且触电事故发生时漏电保护器未做出分断的动作，但其未提供充分证据佐证周洪彬触电情况属于漏电保护器应该做出分断动作的范围。另外，根据庭审查明情况，触电事故发生时周洪彬双手抓握彩钢瓦且脚穿橡胶底运动鞋，此时不排除电流由受害人双手之间形成电路，在此种情况下触电不存在对地漏电的对地故障，根据剩余电流动作保护装置的工作原理，此时漏电保护器不会做出分断的动作，因而不能起到保护作用。再者，根据被告李廷文陈述，涉案漏电保护器在事故发生后并未更换，且能正常使用。因本案系一般侵权纠纷，原告应承担举证证明本案触电事故发生时漏电保护器必须做出分断动作的责任。退一步，即使漏电保护器存在质量问题，原告也应举证漏电保护器的质量存在问题与本案受害人触电死亡具有因果关系。综上，在原告提供的现有证据下，本案无需再论漏电保护器产权归属与谁的问题，原告要求被告国网山东沾化区供电公司及沾化区黄升镇豆腐李村民委员会承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。
根据原被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认本案原告各项损失如下：1.死亡赔偿金237640元。原告亲属周洪彬系农村居民，其死亡赔偿金应采用上一年度山东省农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，其死亡赔偿金为237640元（11882元／年×20年）；2.丧葬费25119元。对于丧葬费，应按照山东省2014年度城镇单位在岗职工年平均工资标准，以六个月总额计算，即50238元÷2=25119元；3.精神损害抚慰金10000元。原告方近亲属周洪彬触电死亡，给各原告造成极大精神痛苦，原告就此主张精神损害抚慰金应予支持。综合考虑本案事故之事实及各当事人在事故中的过错程度，本院酌定为10000元；4.亲属办理丧葬事宜误工费489.33元，交通费500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原告主张该项费用应予支持。结合本地风俗和司法实践，该项误工计算应以三人三天为限，因周洪彬近亲属系农村居民，误工标准应参照2014年度山东省农村居民标准并按每日54.37元计算，即489.33元（54.37元／天×3人×3天）；原告因处理本案事故和办理丧葬事宜，根据其处理事故的地点、时间、人数以及提供的交通费发票，本院酌定交通费500元。
综上所述，本案原告因亲属周洪彬死亡造成损失共计274248.33元，由被告单文生赔偿原告41137.25元（274248.33元×15％），由被告李廷文赔偿原告13712.42元（274248.33元×5％）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告单文生赔偿原告周连贞、乔焕云各项损失共计41137.25元；
二、被告李廷文赔偿原告周连贞、乔焕云各项损失共计13712.42元；
三、驳回原告周连贞、乔焕云要求被告国网山东沾化区供电公司承担赔偿责任的诉讼请求；
四、驳回原告周连贞、乔焕云要求被告沾化区黄升镇豆腐李村民委员会承担赔偿责任的诉讼请求；
五、驳回原告周连贞、乔焕云的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4984，由被告单文生负担835元，由被告李廷文负担278元，由原告周连贞、乔焕云负担3871元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张廷勇
人民陪审员 李爱君
人民陪审员 刘梅然
二〇一五年十一月六日
书 记 员 杜海玲