广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19897号
上诉人（原审被告）：王跃鹏，男，汉族，1974年2月15日出生，住广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：柯宇，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛芳，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李裕荣，男，汉族，1971年9月12日出生，住广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼�理人：林茜，广东晟典律师事务所律师。
上诉人王跃鹏为与被上诉人李裕荣民间借款纠纷一案，不服深圳龙岗区人民法院（2016）粤0307民初3391号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王跃鹏上诉请求：l、依法撤销深圳市龙岗区人民法院作出的(2016)粤0307民初3391号民事判决书，依法改判；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院认定的事实有误。
上诉人是澳门赌场太阳城集团隐名股东，2012年至2014年期间，上诉人往返澳门频繁，在澳门认识了很多去赌城消费的朋友，被上诉人在此期间也经常往返澳门，被上诉人与上诉人就是这种情况下在澳门赌场相识的。上诉人得知被上诉人也是潮汕老乡，情感上就感觉亲近些，对被上诉人也照顾些。因此，被上诉人澳门�场消费后，手头紧缺时会向上诉人借款继续消费。被上诉人在2012年至2013年间多次向上诉人借款，刚开始时借款归还及时，到了2013年下半年，被上诉人就开始出现拖拉、躲避现象。
2013年11月初，还拖欠上诉人几十万元借款没有归还。11月2日，上诉人得知被上诉人又在澳门赌钱，便派出王晓填去澳门找被上诉人追讨欠款。11月2日至6日期间，被上诉人承诺很快归还借款，但光说不还。出于无奈，上诉人让王晓填每天紧随被上诉人，并为被上诉人的生活费用买单。直至6日，被上诉人才带王晓填到地下钱庄刷卡，归还上诉人的借款。接下来，被上诉人还多次找上诉人借款，但鉴于被上诉人的经济情况，上诉人不借款给被上诉人，并多次劝说阻止其到澳门赌博，但无济于事，不过上诉人还是出于同乡情谊，多次给其提供生活费，并为他将要生产的妻子联系医院、�好的产科医生。
综上所述，被上诉人转账进上诉人账号的50万元是归还给上诉人的借款，且到2013年11月份，被上诉人还欠上诉人的借款没归还，因此，上诉人与被上诉人的关系并不是法院认定的债务人与债权人关系，而是债权人与债务人关系，法院认定的事实有误，应予改判。
二、一审法院认定涉案标的50万元为借款，证据不足，且该调取的证据没有调取。
第一、根据法律规定，谁主张谁举证，被上诉人提交的证据不足以证明此50万元是借款，应承担举证不力的责任。
首先，按照正常的借款手续，当事人间会订立借款合同，并有对应的收条。被上诉人提交的转账记录，虽备注了“借款”，但并没有提供对应的借款合同、收条，涉案标的50万元数额巨大，不是一笔小数目，单凭一个转账就把钱借给对方，这显然不符合借贷规律�其次，被上诉人除了一个备注“借款”的转账记录，无法再提供相关的证据辅助证明此款项是借款；再次，当被上诉人备注借款时，上诉人是不知情的，时隔两年多，直到被起诉时才知道此50万元还款被备注了“借款”。最后，法院仅仅单凭被上诉人提交的一个备注了“借款”的转账记录，就认定是一个借款合同，这样对上诉人是很不公平的。
综上，根据法律规定，谁主张谁举证，被上诉人没有拿出其他证据证明涉案标的是借款，应承担举证不力的责任。法院判决中认定备注“借款”的转账记录为借款合同，显然是不足以证明的，应予改判。
第二、上诉人提交的证据足以证明此50万元是被上诉人归还上诉人借款的案件事实。
上诉人提交的证据有上诉人的出入境记录、赌城内部股份确认书、接济被上诉人生活费的转账记录、向被上诉人追讨欠款的证人证言及证人出入境记录、上诉人2013年间的银行流水，这些证据都和上诉人所陈述的事实相互印证，足以证明涉案的50万元是被上诉人向上诉人归还的借款。
第三、被上诉人2013年11月6日的出入境记录及银行流水对本案十分关键，法院并没有调取。
被上诉人于2013年11月6日的出入境记录及银行流水可以和证人证言相互印证，是还原本案真实的关键，对审判有着重大影响，法院应予调取此证据，还上诉人一个公平的案件事实。
综上所述，上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李裕荣答辩称，一、被上诉人认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确。二、上诉人上诉状中所写明内容不真实，也没有相关的证据证明。三、上诉人的主要理由是认为，该50万元是还款，不是借款。那么上诉人应当提供其放款的证明。例如银行转帐流水或者现金支付凭证。四、根据最高法关于民间借贷的司法解释第17条的规定：“原告依据金融机构的转帐凭证按提起民间借贷诉讼，被告抗辩被告系偿还双方之前借款或者其他债务，应当就其主张提供证据证明。”，上诉人没有提供有效证据证明该笔还款是还款。五、现当庭提供上诉人在深圳各法院的诉讼情况，一审时上诉人主张自己经济雄厚不需要向他人借款。庭后被上诉人经查询上诉人现在已是负债累累，是多个案件的被告和被执行人。六、上诉人提交的出入境记录、赌城内部股份确认书、银行转帐记录均不能直接证明其主张。都不能证明上诉人曾经借款给被上诉人。上诉人提供的王晓填证人证言，其不仅是上诉人的亲戚，同时双方还是老板与员工的关系。王晓填在一审庭审时陈述自己居在上诉人的工厂，为上诉人打工。因此，双方是有严重的利害关系，其证人证言的真实性是值得怀疑的，并且上诉人也仅有该证人证言直接证明其主张，该证据是孤证不应采信。因此，被上诉人认为二审法院应该主要审查上诉人能否提供其借款给被上诉人相关有效证据，否则根据最高法关于民间借贷的司法解释以及“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应承担举证不能的不利后果。
被上诉人李裕荣一审诉讼请求：1、被告偿还原告500000元本金及利息（自2016年2月22日起暂计至2016年3月3日利息为830元，年利率6%，实际计算到还清全部欠款本息之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2013年9月24日，原告李裕荣通过银行转账的方式向被告王跃鹏账号62×××81的账户转入500000元，备注为“借款”。原被告双方并未签订任何书面协议。2016年2月22日，原告李裕荣委托律师向被告王跃鹏发出律师函催要上述借款。因被告未按期偿还借款，故原告诉至法院，提出上述请求。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原被告双方虽然并未签订书面借款协议，但原告通过银行转账的方式实际向被告支付了500000元，并在转账备注中注明为“借款”，故原被告双方的借款合同是合法有效的；被告称这500000元是原告在澳门向被告借的现金用于赌博而还的欠款因无法提供相关证据予以佐证，一审法院不予采信。又因原被告双方并未签订书面借款协议，亦未约定借款利息以及借款期限，应当视为无利息、无期限的借款合同。债权人�随时向债务人要求偿还借款，并自债权人第一次向债务人要求偿还时起计算诉讼时效，债务人经催收后未及时还款的，债权人在提起诉讼时请求自逾期还款之日起按年利率6%计算逾期利息的，予以支持。故原告李裕荣自2013年9月24日借款给被告后，直至2016年2月22日通过向被告王跃鹏发送律师函主张偿还借款，于2016年3月3日向一审法院提起诉讼并未超过法定诉讼时效，原告请求被告自逾期还款之日起按年利率6%计算逾期利息符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：被告王跃鹏�判决发生法律效力之日起十日内向原告李裕荣偿还借款50万元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年2月22日起计至本判决确定的还款之日止。）。案件一审受理费8808元（原告已预交），由被告承担。
本院查明，原审查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院另查，2013年9月24日，被上诉人李裕荣通过银行转账的方式向上诉人王跃鹏账号62×××81的账户转入两笔款项，其中一笔为还款240000元，另一笔500000元，被上诉人自己备注为“借款”。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被�提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现有证据表明在2013年9月24日，被上诉人向上诉人转账两笔款项，其中一笔是偿还借款，由此亦表明被上诉人与上诉人之间确实存在现金的借贷关系。结合上诉人提供的出入境记录、证人证言等证据，可以认定上诉人已完成举证责任，被上诉人需对民间借贷关系进一步举证，现被上诉人仅凭银行汇款凭证，没有其他证据证明其主张，不足以证明上诉人和被上诉人之间的借贷关系成立，故上诉人不应承担返还借款的民事责任。
综上，上诉人的上诉有理，本院应予支持。原审判决认定事实不清，处理欠妥，本院应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初3391号民事判决；
二、驳回被上诉人李裕荣的诉讼请求。
本案一审受理费8808元、二审受理费8808元，共计17616元，由被上诉人李裕荣负担。二审受理费由上诉人王跃鹏预付，被上诉人李裕荣所负之数径付上诉人王跃鹏。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一七年二月十五日
书记员 杨 炉 英