wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初2918号
原告丁辉，男，1987年12月27日出生，汉族，住河南省淮滨县。
委托代理人盛建坤、刘松青，浙江富奥律师事务所律师。
被告徐平，男，1966年4月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告来钢权，男，1970年11月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告丁辉诉被告徐平、来钢权民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告丁辉的委托代理人盛建坤到庭参加诉讼。被告徐平、来钢权经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告丁辉诉称：2014年3月7日，被告徐平因购买材料所需向原告借款200000元，被告来钢权作为连带保证人在借条上签字，约定借期为1个月。借款期限届满后，被告徐平未按约还款，被告来钢权也未履行保证义务。故起诉，要求：1、被告徐平返还原告借款200000元，并支付该款自2014年3月9日起至实际还款日止，按月利率1.8%计算的利息；2、被告来钢权对第一项诉讼请求负连带责任。
被告徐平、来钢权未作答辩也未向本院提供证据材料。
经审理，本院查明事实如下：2014年3月7日，被告徐平向原告出具借条、收条各1份，确认共向原告借得款项200000元。被告来钢权在借条担保人处签名，承诺对借款承担连带保证责任。2018年2月11日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
上述事实由原告在庭审中陈述及其出举的借条、收条各1份予以证实。
本院认为：原告与两被告之间的保证借款合同关系依法成立并生效。借条虽未约定明确的还款期限，但经原告催讨后，被告徐平应及时返还借款，现被告徐平未及时返还借款，被告来钢权也未履行保证义务，均应承担相应的民事责任。原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、徐平返还丁辉借款200000元，并支付该款自2014年3月9日起至实际还款日止，按月利率1.8%计算的利息。上述款项限于本判决生效后十日内付清；
二、来钢权对本判决第一项义务负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7581元，由徐平负担，来钢权负连带责任。
原告丁辉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐平、来钢权于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 南
人民陪审员 谢中桥
人民陪审员 李兴明
二〇一八年五月九日
书 记 员 瞿斐娜
安徽省太湖县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）皖0825执74号
本院在执行詹绪友与胡某民间借贷纠纷一案中查明，被执行人胡某有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第<一>项的规定，决定如下：
将被执行人胡某纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月十二日
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
安徽省太湖县人民法院执 行 决 定 书（2018）皖0825执74号本院在执行詹绪友与胡某民间借贷纠纷一案中查明，被执行人胡某有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第项的规定，决定如下：将被执行人胡某纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年一月十二日附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1721民初217号
原告：刘某。
法定代理人：邬景各（系刘某之母），女，1967年9月2日出生，汉族，农村居民，住曹县。
委托诉讼代理人：梁振明，曹县聚宾法律服务所法律工作者。
被告：范卫胜，男，1986年3月18日出生，汉族，农村居民，住曹县。
被告：蔡士振，男，1983年4月2日出生，汉族，农村居民同，住曹县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市长江路中达尚城小区2号楼商业裙楼2号003号，统一社会信用代码913717007535410559。
主要负责人：崔凤涛，总经理。
委托诉讼代理人：庞圣明，男，该公司员工。
原告刘某与被告范卫胜、蔡士振、中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序。2018年1月8日原告申请对其伤残等级等事项进行鉴定，经本院委托，菏泽德衡司法鉴定所于2018年1月29日出具鉴定意见书，本院于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告刘某之法定代理人邬景各、委托诉讼代理人梁振明，被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司委托诉讼代理人庞圣明到庭参加了诉讼，被告范卫胜、蔡士振经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计6万元并承担诉讼费，诉讼过程中诉讼请求数额变更为91216.76元。事实和理由：2017年8月5日15时许，刘某骑自行车去上学，行驶至庄青路倪集办路口处，范卫胜驾驶鲁Ｒ×××××号车从后方将刘某撞倒，造成刘某右股骨骨折，全身多处擦伤，在曹县磐石医院住院治疗60天，支付医疗费37306.17元。事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保有交强险和商业三者险。
中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司辩称，承保交强险及商业三者险属实，在核实承保车辆驾驶证、行驶证，保单真实合法有效的前提下，公司同意在交强险赔偿责任限额内和商业三者险保险金额内按责任比例赔偿原告合理合法的损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
范卫胜、蔡士振逾期未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的交通费单据有异议，数额过高，经审查，原告提交的交通费单据虽不规范，结合原告住院及鉴定情况，交通费确已实际发生，刘某主张交通费500元，数额合理，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月5日15时左右，范卫胜驾驶登记车主为蔡士振的鲁Ｒ×××××号车沿庄青路由西向东行驶至庄青路曹县倪集乡政府路口处，与由北向南横过公路的刘某驾驶的电动自行车发生交通事故，造成刘某受伤，两车损坏。菏泽市公安局交通警察支队曹县大队第1663号道路交通事故认定书（简易程序）认定范卫胜承担此事故主要责任，刘某承担此事故次要责任。鲁Ｒ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保有交强险和不计免赔30万元商业三者险，事故发生在保险期间内。被告范卫胜持有准驾车型C1驾驶证且驾驶证在有效期内。
原告刘某伤后当日即至曹县磐石医院治疗59天，支付住院费用37306.17元、门诊费用380.18元。原告刘某住院期间由其母亲邬景各护理，邬景各系农村居民。菏泽德衡司法鉴定所德衡司鉴所[2018]临鉴字第39号鉴定意见书鉴定意见：被鉴定人刘某道路交通事故致右股骨骨折遗留右膝关节功能部分丧失属十级伤残，护理时间拟为伤后120天，护理人员拟为1人，营养时间拟为伤后90天（营养费用建议30元/天），后续治疗费用预计需人民币10000元左右。原告支付鉴定费2900元、鉴定检查费110.80元。事发后，被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司先行支付刘某10000元。
诉讼过程中，原告刘某与被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于2018年2月8日达成调解协议，约定除已先行支付原告刘某的10000元外，被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司再一次性赔偿原告刘某医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计73500元，支付于户名为邬景各的山东省农村信用社62×××91的账户中，于2018年3月8日前付清，原告刘某与被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司其他互无争执。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本院认为，本案道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门依法定程序做出的认定道路交通事故事实及责任划分的基本证据，道路交通事故认定书记载了事故发生的原因、经过，并对事故责任进行了划分，认定范卫胜承担事故主要责任，刘某承担此事故次要责任，并无不当，本院依法采信，可以作为承担民事赔偿责任的依据。依据《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条之规定，本院酌定范卫胜在本案交通事故中承担90%的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”原告刘某的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费已在被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司获得赔偿。原告未提交证据证明蔡士振对案涉事故的发生存有过错，故原告的鉴定费2900元、鉴定检查费110.80元由被告范卫胜赔偿2709.72元（3010.80元×90%）。综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范卫胜赔偿原告刘某鉴定费、鉴定检查费共计2709.72元，本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告刘某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2080元，减半收取1040元，由原告负担170元，被告范卫胜负担870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 吴新胜
二〇一八年二月十一日
书记员 闫 鹏
附：1、当事人申请执行期限
权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
2、当事人的履行方式
开户银行：中国工商银行曹县支行
开户名称：曹县人民法院过付款专用户
账号：16×××78
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1721民初217号原告：刘某。法定代理人：邬景各（系刘某之母），女，1967年9月2日出生，汉族，农村居民，住曹县。委托诉讼代理人：梁振明，曹县聚宾法律服务所法律工作者。被告：范卫胜，男，1986年3月18日出生，汉族，农村居民，住曹县。被告：蔡士振，男，1983年4月2日出生，汉族，农村居民同，住曹县。被告：中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市长江路中达尚城小区2号楼商业裙楼2号003号，统一社会信用代码913717007535410559。主要负责人：崔凤涛，总经理。委托诉讼代理人：庞圣明，男，该公司员工。原告刘某与被告范卫胜、蔡士振、中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序。2018年1月8日原告申请对其伤残等级等事项进行鉴定，经本院委托，菏泽德衡司法鉴定所于2018年1月29日出具鉴定意见书，本院于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告刘某之法定代理人邬景各、委托诉讼代理人梁振明，被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司委托诉讼代理人庞圣明到庭参加了诉讼，被告范卫胜、蔡士振经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计6万元并承担诉讼费，诉讼过程中诉讼请求数额变更为91216.76元。事实和理由：2017年8月5日15时许，刘某骑自行车去上学，行驶至庄青路倪集办路口处，范卫胜驾驶鲁Ｒ×××××号车从后方将刘某撞倒，造成刘某右股骨骨折，全身多处擦伤，在曹县磐石医院住院治疗60天，支付医疗费37306.17元。事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保有交强险和商业三者险。中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司辩称，承保交强险及商业三者险属实，在核实承保车辆驾驶证、行驶证，保单真实合法有效的前提下，公司同意在交强险赔偿责任限额内和商业三者险保险金额内按责任比例赔偿原告合理合法的损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。范卫胜、蔡士振逾期未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的交通费单据有异议，数额过高，经审查，原告提交的交通费单据虽不规范，结合原告住院及鉴定情况，交通费确已实际发生，刘某主张交通费500元，数额合理，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月5日15时左右，范卫胜驾驶登记车主为蔡士振的鲁Ｒ×××××号车沿庄青路由西向东行驶至庄青路曹县倪集乡政府路口处，与由北向南横过公路的刘某驾驶的电动自行车发生交通事故，造成刘某受伤，两车损坏。菏泽市公安局交通警察支队曹县大队第1663号道路交通事故认定书（简易程序）认定范卫胜承担此事故主要责任，刘某承担此事故次要责任。鲁Ｒ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保有交强险和不计免赔30万元商业三者险，事故发生在保险期间内。被告范卫胜持有准驾车型C1驾驶证且驾驶证在有效期内。原告刘某伤后当日即至曹县磐石医院治疗59天，支付住院费用37306.17元、门诊费用380.18元。原告刘某住院期间由其母亲邬景各护理，邬景各系农村居民。菏泽德衡司法鉴定所德衡司鉴所[2018]临鉴字第39号鉴定意见书鉴定意见：被鉴定人刘某道路交通事故致右股骨骨折遗留右膝关节功能部分丧失属十级伤残，护理时间拟为伤后120天，护理人员拟为1人，营养时间拟为伤后90天（营养费用建议30元/天），后续治疗费用预计需人民币10000元左右。原告支付鉴定费2900元、鉴定检查费110.80元。事发后，被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司先行支付刘某10000元。诉讼过程中，原告刘某与被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于2018年2月8日达成调解协议，约定除已先行支付原告刘某的10000元外，被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司再一次性赔偿原告刘某医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计73500元，支付于户名为邬景各的山东省农村信用社62×××91的账户中，于2018年3月8日前付清，原告刘某与被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司其他互无争执。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本院认为，本案道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门依法定程序做出的认定道路交通事故事实及责任划分的基本证据，道路交通事故认定书记载了事故发生的原因、经过，并对事故责任进行了划分，认定范卫胜承担事故主要责任，刘某承担此事故次要责任，并无不当，本院依法采信，可以作为承担民事赔偿责任的依据。依据《山东省实施办法》第六十六条之规定，本院酌定范卫胜在本案交通事故中承担90%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”原告刘某的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费已在被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司获得赔偿。原告未提交证据证明蔡士振对案涉事故的发生存有过错，故原告的鉴定费2900元、鉴定检查费110.80元由被告范卫胜赔偿2709.72元（3010.80元×90%）。综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范卫胜赔偿原告刘某鉴定费、鉴定检查费共计2709.72元，本判决生效后五日内履行完毕；二、驳回原告刘某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，减半收取1040元，由原告负担170元，被告范卫胜负担870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  吴新胜二〇一八年二月十一日书记员  闫 鹏附：1、当事人申请执行期限权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。2、当事人的履行方式开户银行：中国工商银行曹县支行开户名称：曹县人民法院过付款专用户账号：16×××78
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1670号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西中孚煤炭运销有限公司。住所地：山西省太原市小店区西百万庄园*排*户。
法定代表人：朱万香，该公司执行董事。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈红颖。系山西盛能煤炭运销有限公司董事。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王巍。系山西盛能煤炭运销有限公司董事。
上述再审申请人共同委托诉讼代理人：马娟娟，山西驰晋律师事务所律师。
上述再审申请人共同委托诉讼代理人：殷建敏，山西驰晋律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：美锦能源集团有限公司。住所地：山西省清徐县贯中大厦。
法定代表人：姚俊良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭彩虹，山西龙盛律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：山西盛能煤炭运销有限公司。住所地：山西省太原市小店区亲贤村百万庄园西区*排*户*幢***层。
法定代表人：姚四俊，该公司董事长。
再审申请人山西中孚煤炭运销有限公司（以下简称中孚公司）、陈红颖、王巍因与被申请人美锦能源集团有限公司（以下简称美锦公司）、山西盛能煤炭运销有限公司（以下简称盛能公司）借款合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2016）晋民终610号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
中孚公司、陈红颖、王巍申请再审称:(一)原审判决认定案涉7500万元投资款属于借款性质，缺乏证据证明。1.案涉4000万元是美锦公司依据《合作协议》约定支付至中孚公司的投资款项，绝非陈红颖、王巍和中孚公司向美锦公司的借款。2.案涉3500万元款项是美锦公司用于投资其控股的盛能公司的经营项目，原审推定为陈红颖、王巍向美锦公司的借款，无任何证据证明。（二）原审适用法律错误。美锦公司名义上以借款合同纠纷起诉，实质上是审理股东内部纠纷之合作协议纠纷，原审依据借款合同纠纷的案由却采用公司法撕开法人面纱理论审理盛能公司的两个股东之间的公司内部纠纷，适用准据法错误。原审曲解并错误适用《中华人民共和国公司法》第二十条法人人格否定制度之规定，适用法律严重错误。（三）原审判决超出诉讼请求范围。本案的案由是借款合同纠纷，应当适用关于民间借贷的相关法律法规，美锦公司关于7500万元投资款争议应通过解除《合作协议》诉请另案解决。但一、二审法院却以借款合同纠纷案由实际审理了盛能公司股东内部间的合作协议纠纷，严重超出美锦公司主张归还借款本息的诉讼请求，违反民诉法“不告不理”原则。（四）原审法院涉嫌枉法裁判行为。盛能公司的代理人系美锦公司董事长个人委派，不能代表盛能公司出庭发表意见和提交证据。申请人对盛能公司代理人的身份提出异议，但一审、二审均不予处理，不仅允许其参加庭审而且判决也采信其虚假的发言内容，导致作出错误判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项、第十三项规定，请求撤销一二审判决，发回重审本案。
美锦公司、盛能公司未提交书面意见。
本院经审查认为，本案争议的主要焦点是案涉7500万元款项的性质问题，原审认定为借款及处理是否有事实和法律�据。
首先，根据原审查明的事实，2013年11月13日，陈红颖、王巍与美锦公司就借款人民币4000万元签订《借款协议》，陈红颖、王巍向美锦公司出具了4000万元的借条，美锦公司以承兑方式将该借款交付给陈红颖、王巍持股100%股权的中孚公司，承兑汇票背书栏加盖有中孚公司财务专用章和陈红颖的名章。故原审据此认定双方之间该4000万元为借贷关系有事实根据。2013年12月13日、25日，美锦公司向盛能公司账户两次汇入3500万元，盛能公司将3000万元转入山西省煤炭运销集团晋昌源煤炭经营有限公司，将500万元转入山西同庆丰煤炭运销有限公司，银行转账凭证上均加盖有盛能公司财务专用章和王巍的个人名章。对于该3500万元，陈红颖、王巍与美锦公司虽没有签订借款协议，但美锦公司于2014年5月21日向王巍、陈红颖发出的《告知函》中明确载明：王巍、陈红颖向美锦公司借款共计7500万元（其中4000万元承兑一笔、3000万元现汇一笔、500万元现汇一笔）。对该借款要求2014年5月31日前归还，借承兑还承兑、借现汇还现汇；若2014年5月31日钱不能全额归还，从2014年4月1日起按年息24%利率计息，每月的30日为当月的利息支付日。陈红颖、王巍对该《告知函》予以签收确认。因此，原审认定该3500万元亦为借款性质并无不当。中孚公司、陈红颖、王巍主张该7500万元款项是美锦公司依据双方之间签订的《合作协议书》支付的投资款的再审理由缺乏事实依据，本院不予支持。
其次，由于案涉4000万元款项承兑背书给了中孚公司，案涉3500万元转入盛能公司账户，中孚公司系陈红颖、王巍的全资股份公司，美锦公司虽占有盛能公司51%的股份，但盛能公司的公章、财务专用章和银行印鉴均由陈红颖、王巍掌管，陈红颖、王巍为�能公司的实际控制人，中孚公司与盛能公司为实际用款人。故原审判决陈红颖、王巍及中孚公司、盛能公司对上述借款共同承担还款责任并无不当。
关于中孚公司、陈红颖、王巍提出原审适用《中华人民共和国公司法》错误，原审判决超出诉讼请求范围的问题。本案系美锦公司依据借款协议提起的借款合同纠纷，并非合作协议纠纷，亦与公司股东之间纠纷不属同一法律关系，如陈红颖、王巍与美锦公司在《合作协议》履行过程中存在纠纷，应另案主张权利。原审在当事人未主张的情况下适用《中华人民共和国公司法》第二十条，审理陈红颖、王巍与美锦公司之间股东滥用权利关系有欠妥当。但判决结果并无不当，且未超出美锦公司起诉主张王巍、陈红颖、中孚公司共同偿还借款本金4000万元及利息，王巍、陈红颖、盛能公司共同偿还借款本金3500万元及利�的诉讼请求范围，应予维持。
关于中孚公司、陈红颖、王巍提出本案存在审判人员枉法裁判行为的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十四条规定：“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”中孚公司、陈红颖、王巍主张盛能公司代理人的身份违法、原审法院采信盛能公司代理人证据违法，既没有提供相应证据证明，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定的情形，故中孚公司、陈红颖、王巍的该项再审事由不成立。
综上，中孚公司、陈红颖、王巍的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项、第十三项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定裁定如下：
驳回山西中孚煤炭运销有限公司、陈红颖、王巍的再审申请。
审 判 长 刘京川
审 判 员 杨立初
审 判 员 梅 芳
二〇一七年七月二十一日
法官助理 李 牧
书 记 员 雍 歌
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1670号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西中孚煤炭运销有限公司。住所地：山西省太原市小店区西百万庄园*排*户。法定代表人：朱万香，该公司执行董事。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈红颖。系山西盛能煤炭运销有限公司董事。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王巍。系山西盛能煤炭运销有限公司董事。上述再审申请人共同委托诉讼代理人：马娟娟，山西驰晋律师事务所律师。上述再审申请人共同委托诉讼代理人：殷建敏，山西驰晋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：美锦能源集团有限公司。住所地：山西省清徐县贯中大厦。法定代表人：姚俊良，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭彩虹，山西龙盛律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：山西盛能煤炭运销有限公司。住所地：山西省太原市小店区亲贤村百万庄园西区*排*户*幢***层。法定代表人：姚四俊，该公司董事长。再审申请人山西中孚煤炭运销有限公司（以下简称中孚公司）、陈红颖、王巍因与被申请人美锦能源集团有限公司（以下简称美锦公司）、山西盛能煤炭运销有限公司（以下简称盛能公司）借款合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2016）晋民终610号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。中孚公司、陈红颖、王巍申请再审称:(一)原审判决认定案涉7500万元投资款属于借款性质，缺乏证据证明。1.案涉4000万元是美锦公司依据《合作协议》约定支付至中孚公司的投资款项，绝非陈红颖、王巍和中孚公司向美锦公司的借款。2.案涉3500万元款项是美锦公司用于投资其控股的盛能公司的经营项目，原审推定为陈红颖、王巍向美锦公司的借款，无任何证据证明。（二）原审适用法律错误。美锦公司名义上以借款合同纠纷起诉，实质上是审理股东内部纠纷之合作协议纠纷，原审依据借款合同纠纷的案由却采用公司法撕开法人面纱理论审理盛能公司的两个股东之间的公司内部纠纷，适用准据法错误。原审曲解并错误适用《中华人民共和国公司法》第二十条法人人格否定制度之规定，适用法律严重错误。（三）原审判决超出诉讼请求范围。本案的案由是借款合同纠纷，应当适用关于民间借贷的相关法律法规，美锦公司关于7500万元投资款争议应通过解除《合作协议》诉请另案解决。但一、二审法院却以借款合同纠纷案由实际审理了盛能公司股东内部间的合作协议纠纷，严重超出美锦公司主张归还借款本息的诉讼请求，违反民诉法“不告不理”原则。（四）原审法院涉嫌枉法裁判行为。盛能公司的代理人系美锦公司董事长个人委派，不能代表盛能公司出庭发表意见和提交证据。申请人对盛能公司代理人的身份提出异议，但一审、二审均不予处理，不仅允许其参加庭审而且判决也采信其虚假的发言内容，导致作出错误判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项、第十三项规定，请求撤销一二审判决，发回重审本案。美锦公司、盛能公司未提交书面意见。本院经审查认为，本案争议的主要焦点是案涉7500万元款项的性质问题，原审认定为借款及处理是否有事实和法律�据。首先，根据原审查明的事实，2013年11月13日，陈红颖、王巍与美锦公司就借款人民币4000万元签订《借款协议》，陈红颖、王巍向美锦公司出具了4000万元的借条，美锦公司以承兑方式将该借款交付给陈红颖、王巍持股100%股权的中孚公司，承兑汇票背书栏加盖有中孚公司财务专用章和陈红颖的名章。故原审据此认定双方之间该4000万元为借贷关系有事实根据。2013年12月13日、25日，美锦公司向盛能公司账户两次汇入3500万元，盛能公司将3000万元转入山西省煤炭运销集团晋昌源煤炭经营有限公司，将500万元转入山西同庆丰煤炭运销有限公司，银行转账凭证上均加盖有盛能公司财务专用章和王巍的个人名章。对于该3500万元，陈红颖、王巍与美锦公司虽没有签订借款协议，但美锦公司于2014年5月21日向王巍、陈红颖发出的《告知函》中明确载明：王巍、陈红颖向美锦公司借款共计7500万元（其中4000万元承兑一笔、3000万元现汇一笔、500万元现汇一笔）。对该借款要求2014年5月31日前归还，借承兑还承兑、借现汇还现汇；若2014年5月31日钱不能全额归还，从2014年4月1日起按年息24%利率计息，每月的30日为当月的利息支付日。陈红颖、王巍对该《告知函》予以签收确认。因此，原审认定该3500万元亦为借款性质并无不当。中孚公司、陈红颖、王巍主张该7500万元款项是美锦公司依据双方之间签订的《合作协议书》支付的投资款的再审理由缺乏事实依据，本院不予支持。其次，由于案涉4000万元款项承兑背书给了中孚公司，案涉3500万元转入盛能公司账户，中孚公司系陈红颖、王巍的全资股份公司，美锦公司虽占有盛能公司51%的股份，但盛能公司的公章、财务专用章和银行印鉴均由陈红颖、王巍掌管，陈红颖、王巍为�能公司的实际控制人，中孚公司与盛能公司为实际用款人。故原审判决陈红颖、王巍及中孚公司、盛能公司对上述借款共同承担还款责任并无不当。关于中孚公司、陈红颖、王巍提出原审适用《中华人民共和国公司法》错误，原审判决超出诉讼请求范围的问题。本案系美锦公司依据借款协议提起的借款合同纠纷，并非合作协议纠纷，亦与公司股东之间纠纷不属同一法律关系，如陈红颖、王巍与美锦公司在《合作协议》履行过程中存在纠纷，应另案主张权利。原审在当事人未主张的情况下适用《中华人民共和国公司法》第二十条，审理陈红颖、王巍与美锦公司之间股东滥用权利关系有欠妥当。但判决结果并无不当，且未超出美锦公司起诉主张王巍、陈红颖、中孚公司共同偿还借款本金4000万元及利息，王巍、陈红颖、盛能公司共同偿还借款本金3500万元及利�的诉讼请求范围，应予维持。关于中孚公司、陈红颖、王巍提出本案存在审判人员枉法裁判行为的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定：“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”中孚公司、陈红颖、王巍主张盛能公司代理人的身份违法、原审法院采信盛能公司代理人证据违法，既没有提供相应证据证明，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定的情形，故中孚公司、陈红颖、王巍的该项再审事由不成立。综上，中孚公司、陈红颖、王巍的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项、第十三项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定裁定如下：驳回山西中孚煤炭运销有限公司、陈红颖、王巍的再审申请。审 判 长 刘京川审 判 员 杨立初审 判 员 梅 芳二〇一七年七月二十一日法官助理 李 牧书 记 员 雍 歌
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内0521行审123号
申请人科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局。
法定代表人白巴根那，职务局长。
住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇。
被申请人源之林专业减肥会所（经营者梁宇航）。
申请人科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局以其作出的左建罚字（2017）第087号案件行政处罚决定书已经发生法律效力，被申请执行人源之林专业减肥会所拒不履行行政处罚决定书所确定的义务为由，现申请人向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
因被申请执行人源之林专业减肥会所未按期缴纳生活垃圾处理费。申请人科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局依据中华人民共和国建设部令第157号《城市生活垃圾管理办法》第一章第四条规定，决定作出如下处罚：罚款1080元。
经审查：本院认为，申请人科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局左建罚字（2017）第087号案件行政处罚决定书于2017年11月23日向被申请人送达，于2017年12月8日向本院申请强制执行时，未超过被申请人可以提起诉讼的法定期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局左建罚字（2017）第087号案件行政处罚决定书不准予强制执行。
如不服本裁定内容，十五日内可向通辽市中级人民法院提出复议。
审 判 长 张 文 波
审 判 员 巴达拉呼
人民陪审员 李 强
二〇一七年十二月八日
书 记 员 郭 子 航
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终7378号
上诉人（原审被告）：方伟，男，1993年5月9日出生，汉族，贵州省湄潭县人，户籍所在地：贵州省湄潭县，现住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：高永才，男，1964年4月4日出生，汉族，贵州省湄潭县人，户籍所在地贵州省湄潭县，现住贵州省遵义市红花岗区，系方伟之父亲。
被上诉人（原审原告）：曾维玲，女，1988年8月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：田红军，男，1978年10月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，系曾维玲之丈夫。
被上诉人（原审原告）：曾维勇，男，1985年7月20日出生，汉族，住贵州省岑巩县。
上诉人方伟因与被上诉人曾维玲、曾维勇租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初7622号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人方伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：收取转让费98000元是事实，但《租赁合同》解除后，应扣除上诉人之前投入的设备款24210元。
被上诉人曾维玲、曾维勇辩称：设备费用已经包含在转让费中，且上诉人投入的设备也没有那么多，请求维持原判。
曾维玲、曾维勇向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的店面租赁协议无效；2、判令方伟退还店面转让费人民币98000元；3、判令方伟赔偿经济损失人民币22392.10元；4、诉讼费用由方伟承担。
一审认定事实：2015年5月7日，方伟与案外人遵义林达恒创房地产经纪管理有限公司签订了《商品房租赁合同》，租用新蒲新区林达阳光城C3-1-60号店铺，该合同中第9条规定了方伟在免租期内不得将该物业转租第三方，否则遵义林达恒创房地产经纪管理有限公司有权解除合同。2017年3月20日（免租期内），方伟与曾维玲、曾维勇签订《店面转让协议书》，双方约定：甲方（方伟）将位于贵州省遵义市新蒲新区C3-1-60号店铺转让给乙方（曾维玲）使用，转让费和押金共计为98000元。在曾维玲向方伟付清上述款项后，方伟出具了《收款收据》，载明：“今收到曾维玲交来新蒲林达阳光美食街门面C3-1-60号转让费78000元，大写柒万捌仟元整，还有20000元（贰万元整）的门面押金，特立此据！共计金额98000元（玖万捌仟元整）”。方伟将其与林达公司签订的《商品房租赁合同》交给曾维玲、曾维勇。后因经营不善，曾维玲委托合伙人曾维勇全权办理门面转让相关事宜。2017年4月10日，曾维勇与案外人左开兰协商后，将C3-1-60号门面转让给左开兰，方伟重新在该协议书上签字，案外人左开兰向曾维勇、曾维玲支付转让费86000元；为经营该门面，左开兰另出资4394元用于装修与购买相应原材料。2017年4月13日，林达公司以方伟擅自转租违约为由解除与方伟所签订的租赁合同并于2017年4月18日收回该门面。案外人左开兰向遵义市红花岗区人民法院提起诉讼，要求解除与曾维玲、曾维勇签订的租赁协议，并要求退还转让费用及损失，2017年8月7日，红花岗区人民法院作出（2017）黔0302民初4618号民事判决书（由曾维玲、曾维勇返还案外人左开兰转让费86000元并赔偿左开兰经济损失4394元）。
一审法院认为，曾维玲、曾维勇与方伟签订《店面转让协议书》并按照合同约定向被告方伟支付转让费78000元、门面押金20000元，租赁合同关系成立。方伟向案外人林达公司租赁该讼争门面时，林达公司已明确要求在免租期内不得转租，现因方伟的违约转租行为，导致案外人林达公司根据合同约定单方解除了其与被告方伟之间的租赁合同并收回该门面，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，曾维玲、曾维勇与方伟之间的租赁合同目的不能实现，曾维玲、曾维勇要求解除双方签订的《店面转让协议书》符合法律规定，予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，因方伟的违约转租行为导致曾维玲、曾维勇实际产生转让费、门面押金损失共98000元，故曾维玲、曾维勇要求98000元损失符合法律规定，予以支持；曾维玲、曾维勇主张的其他损失22392.10元，因无证据予以佐证，不予支持。对方伟告辩解曾维玲、曾维勇系知晓不能转租而自愿承租的事实，因无证据予以证明，对此辩解，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条之规定，判决：一、解除曾维玲、曾维勇与方伟于2017年3月20日签订的《店面转让协议书》；二、方伟在本判决生效后十日内返还曾维玲、曾维勇转让费、门面押金共计98000元；三、驳回曾维玲、曾维勇的其他诉讼请求。案件受理费2710元，减半收取计1355元，由方伟承担。
二审中，各方当事人均为提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人对收取被上诉人转让款98000元的事实无异议，本院予以确认。被上诉人主张解除双方签订的《店面转让协议书》，上诉人同意解除，但认为在返还转让款中应扣除之前投入的设备价值24210元。对此，本院认为，上诉人在一审审理过程中已经自认98000元的转让费中包含了装修和设备款，应视为对门面的整体转让，且上诉人并未提供证据证明设备款实际价值以及曾经对设备进行过单独约定，故应承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人方伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2710元，由上诉人方伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年十二月七日
书记员 朱奥琳
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内0521行审58号
申请人科尔沁左翼中旗科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局。
法定代表人白巴根那，职务局长。
住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇。
被申请人绿驹电动车（经营者王继学）。
申请人科尔沁左翼中旗科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局于2017年9月12日向本院申请强制执行左建罚字（2016）第0014号案件行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查期间，申请人科尔沁左翼中旗科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局向本院提出撤回强制执行申请。
经审查：本院认为，申请人科尔沁左翼中旗科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局撤回强制执行申请的请求符合法律规定，且是申请人真实意思表示。依照《最高人民法院关于执行中<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准予申请人科尔沁左翼中旗科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局撤回对左建罚字（2016）第0014号案件行政处罚决定书的强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 文 波
审 判 员 陈那木拉
人民陪审员 李 强
二〇一七年九月十二日
书 记 员 赵 丹
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院行 政 裁 定 书（2017）内0521行审58号申请人科尔沁左翼中旗科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局。法定代表人白巴根那，职务局长。住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇。被申请人绿驹电动车（经营者王继学）。申请人科尔沁左翼中旗科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局于2017年9月12日向本院申请强制执行左建罚字（2016）第0014号案件行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查期间，申请人科尔沁左翼中旗科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局向本院提出撤回强制执行申请。经审查：本院认为，申请人科尔沁左翼中旗科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局撤回强制执行申请的请求符合法律规定，且是申请人真实意思表示。依照《最高人民法院关于执行中若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请人科尔沁左翼中旗科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局撤回对左建罚字（2016）第0014号案件行政处罚决定书的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 文 波审 判 员 陈那木拉人民陪审员 李  强二〇一七年九月十二日书 记 员 赵  丹
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0102民初4188号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行，住所地：浙江省杭州市上城区西湖大道219-223号。
负责人：李杰，行长。
委托诉讼代理人：郑峰，公司员工。
被告：黄守梅，女，1964年2月26日出生，汉族，住所地：浙江省文成县。
本院受理的原告杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行诉被告黄守梅金融借款合同纠纷一案，原告于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行撤回起诉。
案件受理费8758元，减半收取4379元，财产保全费3006.1元，合计7385.1元，由原告杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行负担。
审判员 朱燕青
二O一六年十二月六无
书记员 陶昱立
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0791民初621号
原告：杜清洪，男，1971年3月11日生，汉族，住锦州市太和区。
被告：付士敏，男，1961年9月26日生，住锦州经济技术开发区。
被告:谷运环，女，1963年2月4日生，住锦州经济技术开发区。
本院于2017年7月5日立案受理了原告杜清洪诉被告付士敏、谷运环买卖合同纠纷一案。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案转为普通程序，由审判员张雪冬担任审判长，与审判员高博、人民陪审员王海欢组成合议庭进行审理。
审判员 高 博
二〇一七年九月十一日
书记员 陈雨锘
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0602民初1492号
原告：中国银行股份有限公司防城港分行。住所：防城港市港口区金花茶大道与迎宾路交汇处逢时大厦。
负责人：谢国军，该行行长。
委托诉讼代理人：蒙鹏宇，广西海狮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方创，广西海狮律师事务所实习律师。
被告：李彩勤，女，1971年12月28日出生，壮族，住广西防城港市防城区。
原告中国银行股份有限公司防城港分行与被告李彩勤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人蒙鹏宇、方创到庭参加诉讼，被告李彩勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的《个人住房贷款、抵押、保证合同》[合同编号：（2009）防港中银零房贷字第021号]；二、被告偿还原告贷款本金127184.70元及利息4633.42元（利息暂计至2017年6月23日，2017年6月24日之后的利息、复利、罚息按照合同约定另计至贷款偿清之日止）；三、原告对被告提供的抵押房产享有抵押权并从处置该抵押房产所得价款中优先受偿；四、被告支付原告律师代理费6431元；五、被告承担本案诉讼费、保全费和公告费（如有）等费用。事实和理由：2009年5月4日，原、被告签订《个人住房贷款、抵押、保证合同》（合同编号：（2009）防港中银零房贷字第021号），约定原告向被告发放贷款183000元，贷款期限为20年；被告以其位于防城港市港口区作为本笔贷款抵押物，并于2010年2月28日在防城港市房产管理局办理抵押登记手续，抵押权人为原告；借款人未按期归还贷款本息的即构成违约，出现违约事件时，贷款人有权宣布本合同项下的贷款本息全部或部分提前到期及解除本合同；因合同履行及争议解决发生的各项费用（诉讼费、律师代理费）由借款人承担。原告依约于2009年5月26日向被告履行了放款义务，将本案贷款数额划至合同约定的银行收款账户。至2017年7月6日止，被告已连续违约12期，累计拖欠原告贷款本金127184.7元和利息4633.42元，被告已严重违约。为维护原告合法权益，遂诉至法院。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及证据，视为放弃举证、质证的权利。
本院认为，原告提交的证据具备真实性、合法性和关联性，均予以采纳。
本院经审理认定事实如下：2009年5月4日，原、被告签订《个人住房贷款、抵押、保证合同》（合同编号：（2009）防港中银零房贷字第021号），约定：贷款金额183000元，贷款期限为240个月；逾期贷款罚息为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；被告以其位于防城港市港口区作为本笔贷款抵押物；争议解决发生的各种费用（包括诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等费用等）由借款人承担；如借款人有不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等违约情形，原告有权宣布贷款立即到期，要求贷款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系等权利；合同还约定了其他事项。2009年5月26日原告将本案贷款183000元划至约定的银行收款账户。2010年2月26日，原告依法取得房产管理部门颁发的房屋他项权证（编号：防港房港口直他字第20100710号），该证明记载有房屋他项权人、房屋所有权人、房屋所有权证号等项。至2017年7月6日止，被告已逾期未偿还贷款本金127184.7元和利息4633.42元。2017年7月15日，原告与广西海狮律师事务所签订《委托代理合同》，约定广西海狮律师事务所为原告与被告金融借款合同纠纷一案提供法律服务，广西海狮律师事务所向原告出具《收据》，表示收到律师代理费6431元。
本院认为，原、被告签订的《个人住房贷款、抵押、保证合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按约履行各自的义务。关于原告要求解除与被告签订的《个人住房贷款、抵押、保证合同》，被告在合同履行过程中未按期足额还本付息，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告请求解除其与被告签订的《个人住房贷款、抵押、保证合同》应予以支持。
关于原告要求被告偿还所欠贷款并支付利息的问题。合同签订后，原告已按约履行放款义务，被告却未能按约履行还款义务，显属违约。对原告要求被告偿还贷款本金127184.70元及暂计至2017年6月23日的利息4633.42元的诉讼请求，应予以支持。关于后续利息的计算问题，原告主张按照《个人住房贷款、抵押、保证合同》的约定进行计算，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，后续利息应按照合同约定的利息计算方法和利率标准自2017年6月24日起计算至清偿之日止。
关于原告要求对被告抵押的房产优先受偿的问题。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十七条“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效”及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，原告已办理了正式的抵押登记手续，抵押有效，因此，原告要求对案涉房屋优先受偿由事实和法律依据，予以支持。
关于原告要求被告支付律师代理费6431元的问题。根据《个人住房贷款、抵押、保证合同》约定，被告应承担原告为追索债务据实支出的律师代理费，综合考虑《委托代理合同》约定的代理期限、原告诉讼请求的标的金额及《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》（桂价费〔2013〕41号），对该诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司防城港分行与被告李彩勤签订的《个人住房贷款、抵押、保证合同》；
二、被告李彩勤偿还原告中国银行股份有限公司防城港分行贷款本金127184.7元及利息4633.42元（利息暂计至2017年6月23日，自2017年6月24日起利息、罚息按合同约定另计至债务清偿之日止）；
三、被告李彩勤向原告中国银行股份有限公司防城港分行支付律师代理费6431元；
四、如被告李彩勤不履行上述债务，原告中国银行股份有限公司防城港分行对折价、拍卖、变卖被告李彩勤用于抵押的防城港市港口区所得价款中享有优先受偿权。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费3064.98元，公告费700元，由被告李彩勤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并预交上诉费3064.98元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。
审 判 长 朱 海
人民陪审员 唐毓瑾
人民陪审员 凌宜莲
二〇一八年三月二十日
书 记 员 庞 剑
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0602民初1492号原告：中国银行股份有限公司防城港分行。住所：防城港市港口区金花茶大道与迎宾路交汇处逢时大厦。负责人：谢国军，该行行长。委托诉讼代理人：蒙鹏宇，广西海狮律师事务所律师。委托诉讼代理人：方创，广西海狮律师事务所实习律师。被告：李彩勤，女，1971年12月28日出生，壮族，住广西防城港市防城区。原告中国银行股份有限公司防城港分行与被告李彩勤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人蒙鹏宇、方创到庭参加诉讼，被告李彩勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的《个人住房贷款、抵押、保证合同》[合同编号：（2009）防港中银零房贷字第021号]；二、被告偿还原告贷款本金127184.70元及利息4633.42元（利息暂计至2017年6月23日，2017年6月24日之后的利息、复利、罚息按照合同约定另计至贷款偿清之日止）；三、原告对被告提供的抵押房产享有抵押权并从处置该抵押房产所得价款中优先受偿；四、被告支付原告律师代理费6431元；五、被告承担本案诉讼费、保全费和公告费（如有）等费用。事实和理由：2009年5月4日，原、被告签订《个人住房贷款、抵押、保证合同》（合同编号：（2009）防港中银零房贷字第021号），约定原告向被告发放贷款183000元，贷款期限为20年；被告以其位于防城港市港口区作为本笔贷款抵押物，并于2010年2月28日在防城港市房产管理局办理抵押登记手续，抵押权人为原告；借款人未按期归还贷款本息的即构成违约，出现违约事件时，贷款人有权宣布本合同项下的贷款本息全部或部分提前到期及解除本合同；因合同履行及争议解决发生的各项费用（诉讼费、律师代理费）由借款人承担。原告依约于2009年5月26日向被告履行了放款义务，将本案贷款数额划至合同约定的银行收款账户。至2017年7月6日止，被告已连续违约12期，累计拖欠原告贷款本金127184.7元和利息4633.42元，被告已严重违约。为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及证据，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据具备真实性、合法性和关联性，均予以采纳。本院经审理认定事实如下：2009年5月4日，原、被告签订《个人住房贷款、抵押、保证合同》（合同编号：（2009）防港中银零房贷字第021号），约定：贷款金额183000元，贷款期限为240个月；逾期贷款罚息为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；被告以其位于防城港市港口区作为本笔贷款抵押物；争议解决发生的各种费用（包括诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等费用等）由借款人承担；如借款人有不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等违约情形，原告有权宣布贷款立即到期，要求贷款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系等权利；合同还约定了其他事项。2009年5月26日原告将本案贷款183000元划至约定的银行收款账户。2010年2月26日，原告依法取得房产管理部门颁发的房屋他项权证（编号：防港房港口直他字第20100710号），该证明记载有房屋他项权人、房屋所有权人、房屋所有权证号等项。至2017年7月6日止，被告已逾期未偿还贷款本金127184.7元和利息4633.42元。2017年7月15日，原告与广西海狮律师事务所签订《委托代理合同》，约定广西海狮律师事务所为原告与被告金融借款合同纠纷一案提供法律服务，广西海狮律师事务所向原告出具《收据》，表示收到律师代理费6431元。本院认为，原、被告签订的《个人住房贷款、抵押、保证合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按约履行各自的义务。关于原告要求解除与被告签订的《个人住房贷款、抵押、保证合同》，被告在合同履行过程中未按期足额还本付息，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告请求解除其与被告签订的《个人住房贷款、抵押、保证合同》应予以支持。关于原告要求被告偿还所欠贷款并支付利息的问题。合同签订后，原告已按约履行放款义务，被告却未能按约履行还款义务，显属违约。对原告要求被告偿还贷款本金127184.70元及暂计至2017年6月23日的利息4633.42元的诉讼请求，应予以支持。关于后续利息的计算问题，原告主张按照《个人住房贷款、抵押、保证合同》的约定进行计算，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，后续利息应按照合同约定的利息计算方法和利率标准自2017年6月24日起计算至清偿之日止。关于原告要求对被告抵押的房产优先受偿的问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十七条“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效”及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，原告已办理了正式的抵押登记手续，抵押有效，因此，原告要求对案涉房屋优先受偿由事实和法律依据，予以支持。关于原告要求被告支付律师代理费6431元的问题。根据《个人住房贷款、抵押、保证合同》约定，被告应承担原告为追索债务据实支出的律师代理费，综合考虑《委托代理合同》约定的代理期限、原告诉讼请求的标的金额及《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》（桂价费〔2013〕41号），对该诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司防城港分行与被告李彩勤签订的《个人住房贷款、抵押、保证合同》；二、被告李彩勤偿还原告中国银行股份有限公司防城港分行贷款本金127184.7元及利息4633.42元（利息暂计至2017年6月23日，自2017年6月24日起利息、罚息按合同约定另计至债务清偿之日止）；三、被告李彩勤向原告中国银行股份有限公司防城港分行支付律师代理费6431元；四、如被告李彩勤不履行上述债务，原告中国银行股份有限公司防城港分行对折价、拍卖、变卖被告李彩勤用于抵押的防城港市港口区所得价款中享有优先受偿权。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费3064.98元，公告费700元，由被告李彩勤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并预交上诉费3064.98元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。审 判 长  朱 海人民陪审员  唐毓瑾人民陪审员  凌宜莲二〇一八年三月二十日书 记 员  庞 剑
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初2710号
原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：周治臣，总经理。
委托诉讼代理人：陈梦春，女。
被告：王正国，男，1973年10月26日出生，汉族，住江苏省。
原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告王正国服务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案，依法适用简易程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的委托诉讼代理人陈梦春到庭参加了诉讼，被告王正国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告王正国之间的《借款服务合同》；2、被告王正国支付原告代偿借款本金人民币(币种下同)80,115.51元及利息1,953.23元，并自2017年8月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至实际清偿之日。
事实和理由：2017年4月7日，被告王正国与案外人徐州昌兴汽车销售有限公司(以下简称昌兴公司)签订车辆购买合同，购买小汽车1辆，价款100,000元，首付32,000元，余款68,000元、保险费5,100元及其他费用8,980元共计82,080元需要另行借款。
同日，被告王正国因购车融资的需要与原告签订《借款服务合同》，被告王正国为借款人、原告为服务人，其中《借款服务合同通用条款》第1.2款约定：“服务人与服务人指定的互联网理财服务平台(以下简称：资金方)建立有合作关系，负责审核并向资金方推荐借款客户，经资金方审核后按以下方式处理：1)如资金方为互联网理财服务平台，则由互联网理财服务平台的出借人选择借款人作为出借对象；2)如资金方为银行的，则有银行作为出借人选择借款人作为出借对象，借款发放后，由服务人负责借款的管理和回收。”第2.1款约定：“在服务人将借款人作为借款客户推荐至资金方，经资金方审核，并确认选择借款人作为出借对象后，由资金方将借款资金足额发放至二手车经销商的开户账户”。第16.1款“违约”约定：“……严重违约还包括但不限于以下情况：(1)借款人未按时全额地偿还应付的贷款本金、利息及应向服务人支付的其它款项，并且逾期超过20天以上……”第16.5款“宣布借款立即到期”约定：“在借款人出现严重违约时，或在本合同其它条款有规定时，服务人有权自行宣布贷款立即到期……”；第19.1款第(ⅸ)目约定：“借款人同意承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用及手续费，以及服务人为实现债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)……”。
附件一《当事人/借款/车辆细节/；当事人签名》约定：“……借款利率(每年)：13.88%；借款期限：36；还款频率：月；还款方式：第三方支付平台扣款；借款人应在规定的每月还款日8：00之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以扣划的状态。借款人同意授权服务人及/或指定平台委托第三方支付机构从指定的如下还款账户进行扣款……”
2017年4月10日，原告代杭州挖财网互联网金融服务有限公司向昌兴公司支付74,300元，后杭州挖财网互联网金融服务有限公司又代被告向原告支付账户管理费2,200元，平台费2,800元，GPS费用2,780元，被告总借款金额为82,080元。
现被告已提车使用并办理了过户手续。合同签订后，被告未按照约定将每月的贷款存入到还款账户中，导致原告无法扣款。被告共还款1期，偿还本金1,964.49元、利息684元。2017年8月11日，原告向被告发出借款提前到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息、违约金等要求于同月21日前偿还。但被告仍未偿还，截止2017年8月9日，原告代被告清偿了本金80,115.51元和利息1,953.23元,原告依法取得追偿权。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：1、2017年4月7日，原、被告签订的《借款服务合同》；2、经销商情况说明；3、机动车登记证；4、还款明细表；5、借款全部立即到期通知函及快递单；6、出借人出具的说明。
被告王正国未具答辩意见。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告之间签订的借款服务合同依法成立并生效，原告代被告王正国清偿了借款本息，有权进行追偿，并主张代偿款的利息。原合同准许解除。按照合同约定，原告也有权向被告王正国主张律师费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司和被告王正国于2017年4月7日签订的《借款服务合同》；
二、被告王正国支付原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司代偿的借款本金80,115.51元及利息1,953.23元，以及前述款项自2017年8月22日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
本判决主文第二项中的款项于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,852元，减半收取计926元(原告已预交)，由被告王正国负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李尚伟
二〇一八年一月三十一日
书记员 潘海旭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执3342号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人:滚特,男,1983年6月16日出生,藏族,住四川省阿坝州壤塘县。
被执行人:拉布州,男,1977年7月8日出生,藏族,住四川省阿坝州壤塘县。
邛崃市人民法院移送执行被执行人滚特、拉布州责令退赔一案，本院作出的（2016）川0183刑初374号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年10月23日立案执行。
本案在执行过程查明，被执行人滚特、拉布州暂无可供执行财产。现本院依法终结本案的本次执行程序，待发现被执行人滚特、拉布州有可供执行的财产时，本院将恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0183刑初374号刑事判决书中第四项对被执行人滚特、拉布州退赔被害人宋昌平人民币26000元、被害人李小五人民币36000元、被害人邱天永人民币36000元、被害人钱勇人民币9000元、被害人李继刚人民币32000元，共计139000元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 黄 武
人民陪审员 梁 平
人民陪审员 曹 旭
二〇一七年十二月四日
书 记 员 陈晓宇
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终5263号
上诉人（原审原告）小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，董事长。
委托代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。
委托代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人冯洪玲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查�。
上诉人小米科技有限责任公司（简称小米公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2396号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：鉴于小米公司明确认可诉争商标在“饮料冷却装置、蓄热器、供暖装置”商品上与引证商标构成近似商标，被诉决定对此认定正确，予以支持。引证商标是否应当获准注册不属于本案审查范围，小米公司的相关主张于法无据。小米公司针对引证商标提起无效宣告程序并非本案中止审理的当然依据。在引证商标未被宣告无效前，引证商标作为有效商标仍是诉争商标获准注册障碍。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回小米公司的诉讼请求。
小米公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。主要上诉理由是：一、引证商标权利人以非法手段恶意注册了包括引证商标在内的多个小米公司的核心商标和其他知名商标，主观恶意明显，其非法行为应当受到制止，引证商标不应当成为诉争商标核准注册的障碍。二、小米公司已就引证商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请无效宣告，请求法院中止审理。综上，诉争商标应予核准注册。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：小米公司。
2.申请号：10674039。
3.申请日期：2012年3月26日。
4.标志：
5.指定使用商品（第11类1103；1107-1108；1112-1113群组）：乙炔灯；照明用提灯；饮料冷却装置；蓄热器；舞台烟雾机�供暖装置；自动浇水装置；气体引燃器；聚合反应设备；原子堆。
二、引证商标
1.注册人：中山市西沐电器有限公司。
2.注册号：10184946。
3.申请日期：2011年11月14日。
4.专用权期限至2023年11月20日。
5.标志：
6.核定使用商品（第11类1104-1111群组）：壁炉(家用)；水龙头；淋浴器；水净化设备和机器；电暖器；电热壶；热水器；冰箱；厨房用抽油烟机。
三、被诉决定：商评字[2016]第24589号《关于第10674039号“XIAOMI”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年3月10日。
商标评审委员会以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，决定:驳回诉争商标的注册申请。
四、其他事实
经审查，国家工商行政管理总�商标局初步审定了诉争商标在“乙炔灯、照明用提灯、气体引燃器、聚合反应设备、原子堆”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在“饮料冷却装置、蓄热器、舞台烟雾机、供暖装置、自动浇水装置”商品上的注册申请。
小米公司明确认可诉争商标在“饮料冷却装置、蓄热器、供暖装置”商品上与引证商标核定使用的商品构成类似商品，且认可诉争商标与引证商标构成近似商标。
本案诉讼期间，小米公司提交了引证商标无效宣告申请文件作为新证据，证明小米公司已针对引证商标提出无效宣告申请。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，小米公司认可诉争商标指定使用的“饮料冷却装置、蓄热器、供暖装置”商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，并认可诉争商标与引证商标构成近似商标。本院经审查对此予以确认。因此，在诉争商标与引证商标指定使用的商品构成类似商品的情况下，易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认。诉争商标的申请注册已构成商标法第三十条所规定的情形。
对于商标法第三十条中近似商标的判断，主要审查的是使用在相同或者类似商品上的诉争商标与引证商标是否会使相关公众对商品的来源产生混淆误认，是以两商标指定使用商品为判断基础。引证商标权利人是否以非法手段恶意注册本案的引证商标不属于商标法第三十条调整的范围，故小米公司�相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
在案证据显示，引证商标目前仍然为有效的在先注册商标，构成诉争商标获准注册的在先法律障碍。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项规定，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，中止诉讼。作为对被诉决定合法性进行审查的本案行政诉讼，不属必须中止诉讼的情形。小米公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。小米公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
一、二审案件受理费各一百元，均由小米科技有限责任公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 周 波
代理审判员 樊 雪
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 宋 爽
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终5263号上诉人（原审原告）小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人雷军，董事长。委托代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。委托代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人冯洪玲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查�。上诉人小米科技有限责任公司（简称小米公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2396号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认为：鉴于小米公司明确认可诉争商标在“饮料冷却装置、蓄热器、供暖装置”商品上与引证商标构成近似商标，被诉决定对此认定正确，予以支持。引证商标是否应当获准注册不属于本案审查范围，小米公司的相关主张于法无据。小米公司针对引证商标提起无效宣告程序并非本案中止审理的当然依据。在引证商标未被宣告无效前，引证商标作为有效商标仍是诉争商标获准注册障碍。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回小米公司的诉讼请求。小米公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。主要上诉理由是：一、引证商标权利人以非法手段恶意注册了包括引证商标在内的多个小米公司的核心商标和其他知名商标，主观恶意明显，其非法行为应当受到制止，引证商标不应当成为诉争商标核准注册的障碍。二、小米公司已就引证商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请无效宣告，请求法院中止审理。综上，诉争商标应予核准注册。经审理查明：一、诉争商标1.申请人：小米公司。2.申请号：10674039。3.申请日期：2012年3月26日。4.标志：5.指定使用商品（第11类1103；1107-1108；1112-1113群组）：乙炔灯；照明用提灯；饮料冷却装置；蓄热器；舞台烟雾机�供暖装置；自动浇水装置；气体引燃器；聚合反应设备；原子堆。二、引证商标1.注册人：中山市西沐电器有限公司。2.注册号：10184946。3.申请日期：2011年11月14日。4.专用权期限至2023年11月20日。5.标志：6.核定使用商品（第11类1104-1111群组）：壁炉(家用)；水龙头；淋浴器；水净化设备和机器；电暖器；电热壶；热水器；冰箱；厨房用抽油烟机。三、被诉决定：商评字[2016]第24589号《关于第10674039号“XIAOMI”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2016年3月10日。商标评审委员会以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，决定:驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实经审查，国家工商行政管理总�商标局初步审定了诉争商标在“乙炔灯、照明用提灯、气体引燃器、聚合反应设备、原子堆”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在“饮料冷却装置、蓄热器、舞台烟雾机、供暖装置、自动浇水装置”商品上的注册申请。小米公司明确认可诉争商标在“饮料冷却装置、蓄热器、供暖装置”商品上与引证商标核定使用的商品构成类似商品，且认可诉争商标与引证商标构成近似商标。本案诉讼期间，小米公司提交了引证商标无效宣告申请文件作为新证据，证明小米公司已针对引证商标提出无效宣告申请。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，小米公司认可诉争商标指定使用的“饮料冷却装置、蓄热器、供暖装置”商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，并认可诉争商标与引证商标构成近似商标。本院经审查对此予以确认。因此，在诉争商标与引证商标指定使用的商品构成类似商品的情况下，易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认。诉争商标的申请注册已构成商标法第三十条所规定的情形。对于商标法第三十条中近似商标的判断，主要审查的是使用在相同或者类似商品上的诉争商标与引证商标是否会使相关公众对商品的来源产生混淆误认，是以两商标指定使用商品为判断基础。引证商标权利人是否以非法手段恶意注册本案的引证商标不属于商标法第三十条调整的范围，故小米公司�相关上诉理由不能成立，本院不予支持。在案证据显示，引证商标目前仍然为有效的在先注册商标，构成诉争商标获准注册的在先法律障碍。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项规定，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，中止诉讼。作为对被诉决定合法性进行审查的本案行政诉讼，不属必须中止诉讼的情形。小米公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。小米公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持�判。一、二审案件受理费各一百元，均由小米科技有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  莎日娜审 判 员  周 波代理审判员  樊 雪二〇一六年十二月二十二日书 记 员  宋 爽
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执4045号
申请执行人平安银行股份有限公司成都分行。
负责人徐良。
被执行人袁振东。
平安银行股份有限公司成都分行与袁振东金融贷款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2942号民事判决书已发生法律效力，本院已于2017年8月15日立案执行，执行标的为113896元及利息，执行费1608元。
执行中查明，本院在诉讼中保全查封了被执行人袁振东名下位于成都市锦江区的房屋，因有其他权利人在上述房屋上设有大额抵押权，故上述房屋暂不具备处置条件。此外，申请执行人未能提供且本院未查找到被执行人其他可供执行的财产线索，现本案暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2942号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钱 涛
执行员 王 浩
执行员 吕 琨
二〇一七年十二月六日
书记员 杨依帆
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）临罗民一初字第595号
原告临沂市华罗新型建材有限公司，住所地：临沂市罗庄区汤庄办事处东徐林村。
法定代表人：王兴东，经理。
委托代理人吴绍钦，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。
被告吴绍军。
委托代理人赵尊圣，临沂罗庄新罗法律服务所法律工作者。
原告临沂市华罗新型建材有限公司与被告吴绍军劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市华罗新型建材有限公司的委托代理人吴绍钦、被告吴绍军的委托代理人赵尊圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴绍军因落实工伤保险待遇于2010年11月16日向罗庄区劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求原告赔付其104000元，仲裁委经审理后作出裁决书，裁决原告支付被告各项损失共计83554.7元并解除双方劳动关系。原告认为，该裁决书超出被告申诉请求进行裁决，在被告请求未提出解除双方劳动关系的情况下，超范围审理并裁决解除劳动关系，违反了“不告不理”的仲裁原则，与法相悖，同时该裁决工伤待遇计算标准偏高，依法应予改判，由于原、被告双方至今仍未解除劳动关系，其就业和医疗补助金依法不应支持。综上，请求法院依法撤销罗庄区劳动争议仲裁委员会临罗劳仲裁字（2011）第004号裁决书。
被告辩称，仲裁裁决认定事实清楚，裁决正确，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告吴绍军系原告处职工，月平均工资1300元。2009年7月5日上午11点在工作时受伤，2009年7月5日至2009年7月11日在苍山县人民医院住院治疗6天，因伤情较重于2009年7月28日至2009年8月10日转入山东医专附属医院住院治疗13天，2009年8月12日至2009年8月26日入山东省立医院住院14天，期间支出医疗费9316.3元，住院期间由被告妻子冷素彩护理。2010年5月11日，被告经临沂市罗庄区劳动和社会保障局认定为工伤，2010年9月10日，经临沂市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残、无护理依赖。后因落实工伤保险待遇双方发生争议，被告申诉至临沂市罗庄区劳动争议仲裁委员会，仲裁委作出临罗劳仲裁字〔2011〕第004号裁决，解除双方之间的劳动关系，临沂市华罗新型建材有限公司支付吴绍军医疗费、一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金、停工留薪待遇、护理费、伙食补助费共计83554.7元。临沂市华罗新型建材有限公司不服该裁决诉至本院，要求重新计算被告的工伤待遇。
另查明，被告在原告处工作期间，原告未给被告参加工伤保险及交纳工伤保险金，事故发生后，原告支付被告10400元。临沂市上年度职工月平均工资为2305元。
以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，被告吴绍军系原告处职工，在工作时受伤，经临沂市罗庄区劳动和社会保障局认定为工伤并经临沂市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，被告吴绍军要求与原告解除劳动关系并要求原告为其落实工伤保险待遇符合法律规定，依法应予支持。被告月平均工资为1300元，主张停工留薪待遇7800元合理，依法应予支持；因被告月平均工资低于临沂市上年度职工月平均工资2305元的60％，因此应得一次性伤残补助金11064元（2300元/月×60％×8个月）；被告系九级伤残，应得一次性就业补助金34575元（2305元/月×15个月）、一次性医疗补助金27660元（2305元/月×12个月）。原告住院共计33天，应得护理费1098.9元、住院伙食补助费877.8元。综上，原告临沂市华罗新型建材有限公司应支付被告吴绍军各项工伤保险待遇共计92392元，扣除原告已支付给原告的10400元，还应支付81992元。根据《工伤保险条例》第二十九条、第三十一条、第三十五条、山东省贯彻《工伤保险条例》试行办法第十八条之规定，判决如下：
一、解除原告临沂市华罗新型建材有限公司和被告吴绍军之间的劳动关系。
二、原告临沂市华罗新型建材有限公司支付被告吴绍军一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金、停工留薪待遇、医疗费、伙食补助费、护理费共81992元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告临沂市华罗新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院并应缴纳上诉案件受理费10元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董明君
人民陪审员 岳荣济
人民陪审员 侯素霞
二〇一一年七月二十日
书 记 员 周娟娟
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）临罗民一初字第595号
申请人张兰彬，男，1987年9月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人朱崇利，男，1959年11月16日出生，汉族，住莒南县。
本院在审理原告张兰彬与被告朱崇利道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中,因原告申请撤回起诉。经审查，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定,裁定如下：
准许原告张兰彬撤回起诉。
解除对朱崇利所有的鲁Ｑ×××××号普通低速货车一辆的查封。
案件受理费50元减半收取25元、保全费120元,共计145由原告张兰彬负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 魏爱军
二〇一一年十二月五日
书记员 陈 贵
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2221民初1000号
原告:丁秋莲，女，1980年10月22日出生，汉族，个体，住内蒙古乌兰浩特市。
被告：高金龙，男，1981年1月11日出生，个体。
原告丁秋莲与被告高金龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁秋莲到庭参加诉讼，被告高金龙经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
丁秋莲向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付欠款80000元。事实和理由：2012年7月8日，被告在原告处借款80000元，此款经原告数次催要，被告拒不还款。为此，原告诉至法院要求依法判令被告给付欠款。
被告高金龙未出庭亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张向法庭提交借据原件一枚，用以证明被告高金龙于2012年7月8日向其借款80000元的事实。被告未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩和质证的权利，对原告所提交的证据予以采信。通过对上述证据进行审核认定并结合庭审中原告的陈述，本院认定本案事实如下：原告与被告系朋友关系。2012年7月8日，被告以建造住房为由向原告借款80000元并为原告出具欠据一枚，此款经原告催要后，被告未履行还款义务，故原告诉至本院，提出诉讼请求如上。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间的借贷关系有原告提交的借据及庭审中原告的陈述予以证明，本院对原、被告之间的借款事实予以确认。原告要求被告偿还借款80000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告高金龙向原告丁秋莲偿还借款80000元，此款于本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元减半收取900元，由被告高金龙负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 李元生
二〇一八年三月十三日
书记员 毕洋洋
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初43号
原告：季秀绿，女，1969年8月9日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告：陈正江，男，1967年5月10日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
原告季秀绿诉被告陈正江民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理，因被告陈正江下落不明，本院依法裁定转为普通程序于2017年4月17日进行了公开开庭审理。原告季秀绿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告季秀绿向本院提出诉讼请求：1、被告陈正江归还原告借款65750元及利息（从2013年10月16日至2016年12月18日期间的利息为25028.8元，之后的利息按月利率1%计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系。2012年1月16日，被告陈正江因开超市需要资金为由向原告借款5万元，约定月利率1.5%，截止2013年10月16日，利息为15750元。2013年10月16日，被告又重新向原告出具《借条》，并承诺两年内归还。借款后，被告至今未履行还款义务。
被告陈正江未作答辩，也未向本院提交证据。
本院查明的事实如下：2012年1月16日，被告陈正江因资金周转为由向原告借款50000元，约定月利率15‰。2012年1月16日至2013年10月16日期间的利息为15750元。2013年10月16日，经原、被告结算，被告重新向原告出具《借条》，借条载明：“今向季秀绿借人民币65750元，每月利息壹分，借款人：陈正江”。借款后，被告至今未履行还本付息义务。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告季秀绿与被告陈正江之间的借款行为系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效。根据司法解释规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，原、被告约定的前期月利率为15‰，未超过年利率24%，重新出具的债权凭证可以将前期利息15750元计入后期借款本金，债权凭证载明的65750元可以认定为后期借款本金。经计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，也未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故，原告要求被告归还借款本金65750元及利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
综上，原告的诉请，合理合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈正江于本判决生效之日起十日内归还原告季秀绿借款65750元及利息（利息按月利率10‰的标准从2013年10月16日起计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2069元，由被告陈正江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 肖 来
人民陪审员 李朱锋
人民陪审员 王晓莲
二〇一七年四月十七日
书 记 员 雷丽燕
山西省潞城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0481民初1224号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：黎晓辉，职务董事长。
委托诉讼代理人：李伟，公司员工。
被告：靳璐，女，1985年1月25日出生，汉族，住潞城市潞康小区*号楼*单元***室。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告靳璐借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 王建忠
二〇一七年十二月十四日
书记员 王慧珍
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4195号
上诉人（原审被告）：杜晨辉，男，1990年11月22日出生，汉族，住东阳市。
被上诉人（原审原告）：陈飞剑，男，1981年11月13日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：楼晓航，浙江良济律师事务所律师。
上诉人杜晨辉因与被上诉人陈飞剑民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜晨辉上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回陈飞剑的诉请。事实和理由：原审认定杜晨辉向陈飞剑借款40万元有误。涉案40万元借条虽是杜晨辉出具，但涉案款项系由赌债形成，并未实际交付。杜晨辉在原审中提供了由孙蓓出具的情况说明，可以证实涉案借款系由赌债形成，并未实际交付的事实。另，根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，对于大笔现金交付的借款，应由出借人说明款项的来源。原审中，陈飞剑称涉案借款是从其经营的东阳市红唇化妆品有限公司对外收取的货款而来，但其在庭审后提供的取现依据却是其本人的银行记录，并非该公司的银行流水。其次，陈飞剑的银行流水中取现的时间与借条出具的时间相隔甚远，不符常理。综上，请求二审法院查明案情，支持杜晨辉的上诉请求。
被上诉人陈飞剑辩称，原审认定事实清楚，证据确凿，杜晨辉主张本案系赌债形成，并未实际交付，不符合客观事实，且没有相应证据证实。请求二审法院驳回杜晨辉的上诉请求。
陈飞剑向原审法院起诉请求：判令杜晨辉立即归还借款本金72万元并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）。原审审理过程中，陈飞剑自愿撤回2014年6月21日借条中的借款32万元部分的诉请，并变更诉请为：判令杜晨辉立即归还借款本金40万元并支付利息（利息从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）。
原审法院认定事实：2014年8月2日，杜晨辉向陈飞剑出具借条一份，载明：兹有杜晨辉因生产经营之需，向陈飞剑借款（人民币）肆拾万元整（￥400000.00元）。双方在借条中未约借款期限和利息。同时，杜晨辉在借条下方出具收条一份，载明：杜晨辉今收到陈飞剑现金人民币肆拾万元整。嗣后，杜晨辉分文未还。陈飞剑催讨无着，诉至法院。
原审法院认为，杜晨辉向陈飞剑借款40万元的事实清楚，证据确实充分。杜晨辉关于案涉40万元借款系之前的赌债32万元经结算形成、并没有实际交付的辩称意见，与借条、收条记载的内容不符，且杜晨辉没有提供有效证据证明其辩称的事实，陈飞剑也不予认可，故对杜晨辉的辩称意见，不予采信。杜晨辉未及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并赔偿利息损失的民事责任。故陈飞剑的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：杜晨辉于判决生效之日起十日内归还陈飞剑借款40万元，并赔偿利息损失（利息自2017年2月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由杜晨辉负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陈飞剑主张的借款事实能够与其提供的借条、收条相印证，对于款项的来源，陈飞剑亦作出了解释。而杜晨辉虽辩称涉案40万元债务系对之前32万元赌债结算后形成，借条系被迫出具，款项未实际交付，但对其主张的赌债及被迫出具借条的情形，杜晨辉未能提供相应证据证明。鉴于杜晨辉未能提供充分证据推翻陈飞剑提供的证据与主张的事实，故杜晨辉的上诉请求依据不足，本院不予支持。根据现有证据，原审对本案的实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人杜晨辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 徐 晋
审 判 员 应 倩
二〇一七年十月十九日
代书记员 何亚运
?PAGE?-4-?
?PAGE?-3-?
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终4195号上诉人（原审被告）：杜晨辉，男，1990年11月22日出生，汉族，住东阳市。被上诉人（原审原告）：陈飞剑，男，1981年11月13日出生，汉族，住东阳市。委托诉讼代理人：楼晓航，浙江良济律师事务所律师。上诉人杜晨辉因与被上诉人陈飞剑民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜晨辉上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回陈飞剑的诉请。事实和理由：原审认定杜晨辉向陈飞剑借款40万元有误。涉案40万元借条虽是杜晨辉出具，但涉案款项系由赌债形成，并未实际交付。杜晨辉在原审中提供了由孙蓓出具的情况说明，可以证实涉案借款系由赌债形成，并未实际交付的事实。另，根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，对于大笔现金交付的借款，应由出借人说明款项的来源。原审中，陈飞剑称涉案借款是从其经营的东阳市红唇化妆品有限公司对外收取的货款而来，但其在庭审后提供的取现依据却是其本人的银行记录，并非该公司的银行流水。其次，陈飞剑的银行流水中取现的时间与借条出具的时间相隔甚远，不符常理。综上，请求二审法院查明案情，支持杜晨辉的上诉请求。被上诉人陈飞剑辩称，原审认定事实清楚，证据确凿，杜晨辉主张本案系赌债形成，并未实际交付，不符合客观事实，且没有相应证据证实。请求二审法院驳回杜晨辉的上诉请求。陈飞剑向原审法院起诉请求：判令杜晨辉立即归还借款本金72万元并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）。原审审理过程中，陈飞剑自愿撤回2014年6月21日借条中的借款32万元部分的诉请，并变更诉请为：判令杜晨辉立即归还借款本金40万元并支付利息（利息从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）。原审法院认定事实：2014年8月2日，杜晨辉向陈飞剑出具借条一份，载明：兹有杜晨辉因生产经营之需，向陈飞剑借款（人民币）肆拾万元整（￥400000.00元）。双方在借条中未约借款期限和利息。同时，杜晨辉在借条下方出具收条一份，载明：杜晨辉今收到陈飞剑现金人民币肆拾万元整。嗣后，杜晨辉分文未还。陈飞剑催讨无着，诉至法院。原审法院认为，杜晨辉向陈飞剑借款40万元的事实清楚，证据确实充分。杜晨辉关于案涉40万元借款系之前的赌债32万元经结算形成、并没有实际交付的辩称意见，与借条、收条记载的内容不符，且杜晨辉没有提供有效证据证明其辩称的事实，陈飞剑也不予认可，故对杜晨辉的辩称意见，不予采信。杜晨辉未及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并赔偿利息损失的民事责任。故陈飞剑的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：杜晨辉于判决生效之日起十日内归还陈飞剑借款40万元，并赔偿利息损失（利息自2017年2月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由杜晨辉负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，陈飞剑主张的借款事实能够与其提供的借条、收条相印证，对于款项的来源，陈飞剑亦作出了解释。而杜晨辉虽辩称涉案40万元债务系对之前32万元赌债结算后形成，借条系被迫出具，款项未实际交付，但对其主张的赌债及被迫出具借条的情形，杜晨辉未能提供相应证据证明。鉴于杜晨辉未能提供充分证据推翻陈飞剑提供的证据与主张的事实，故杜晨辉的上诉请求依据不足，本院不予支持。根据现有证据，原审对本案的实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人杜晨辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 楼淑馨审 判 员 徐 晋审 判 员 应 倩二〇一七年十月十九日代书记员 何亚运??-4-???-3-?
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更2045号
罪犯邓发勇，男，1976年12月7日生，汉族，大学文化，贵州省贵阳市人。现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2014年12月2日作出(2014)筑观法刑初字第177号刑事判决，认定被告人邓发勇犯受贿罪，判处有期徒五年。刑期自2013年7月12日起至2018年7月11日止。于2015年1月12日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱于2017年8月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯邓发勇在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照人民法院判决退缴赃款，并获得一次改造积极分子，转换表扬三个，积分转换表扬一个。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款单据。
本院认为，罪犯邓发勇在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其积极退缴赃款，应予从宽，但因系职务犯罪，应予从严，综合从宽从严情节，故自减刑幅度范围内予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邓发勇减去有期徒刑八个月。
（减刑后刑期应执行至2017年11月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年九月二十六日
书记员 伍志敏（代）
辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1122民初1309号
原告：沈明，男，1977年2月28日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：李胜山，辽宁仁同律师事务所律师。
被告：赵也星，男，1974年10月21日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘山县。
被告：江红波，女，1974年5月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市。
原告沈明诉被告赵也星、江红波买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告沈明的委托诉讼代理人李胜山到庭参加了诉讼，被告赵也星、江红波经公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、要求二被告偿还货款71万元，并按银行同期贷款利率自2015年7月7日起算至本息付清之日的利息；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年8月7日、9月1日、11月12日，原告为二被告分三批次供应水泥、矿粉、粉煤灰等物资，二被告支付了部分货款，尚欠617,411元。经原告多次催讨，2015年7月7日，被告赵也星出具《还款协议》，同意支付原告货款及逾期付款利息共71万元。原告多次向被告催要货款，被告以种种理由拒绝支付。
被告赵也星、江红波未做答辩。
经审理查明，本院认定如下事实：被告赵也星、江红波系夫妻关系。被告赵也星多次从原告处购买水泥、矿粉、粉煤灰，截止到2013年8月7日，二被告欠原告货款213,853元；9月1日，二被告从原告处购买水泥、矿粉、粉煤灰，价值413,721元；11月12日，从原告处购买水泥、矿粉、粉煤灰，价值169,277.70元，以上共计796,851.70元。二被告先后支付货款179,440元，尚欠617,411.17元。2015年7月7日，被告赵也星给原告沈明出具《还款协议》，约定“赵也星欠沈明货款710000元（柒拾壹万元），赵也星用坝墙子镇怡家园住宅小区门市房抵账”，赵也星作为欠款人在《还款协议》上签了字。
本院认为：原告向被告赵也星供应水泥、矿粉、粉煤灰等物资，双方形成买卖合同法律关系。被告赵也星向原告出具欠据，确认欠款数额，被告赵也星应按欠据确认的数额支付原告货款。
关于被告江红波是否承担给付责任的问题，被告江红波虽未在《还款协议》上签字，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，夫妻一方在夫妻关系存续期间所负债务应按共同债务处理。除非存在以下形式：1、债权人与债务人已明确约定为个人债务;2、夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债务人知道该约定。债务人的配偶主张存在以上除外情形的，依法应当承担相应的举证责任。本案中，被告赵也星向沈明购买货物所欠债务发生于其与江红波婚姻关系存续期间，而江红波未能提供证据证明案涉借款存在以上法定的除外情形，应当自行承担举证不力的法律后果，赵也星所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告江红波应当承担共同清偿责任。
关于原告要求二被告支付利息的诉请，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款“当事人没有约定逾期付款违约金或者逾期付款违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计付利息。”故本院予以支持，利息按中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准，自2017年6月13日（起诉日）至本判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵也星、江红波自判决发生法律效力之日起十日内连带给付原告沈明货款71万元及利息(计算方法：以人民币￥71万元为本金，从2017年6月13日起按中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计算至本判决确定给付之日止)。
上述款项若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费10,900元，公告费570元，共计11,470元，由被告赵也星、江红波连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 俞子东
审 判 员 王 琳
人民陪审员 张芯僮
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 高 阳
辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1122民初1309号原告：沈明，男，1977年2月28日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：李胜山，辽宁仁同律师事务所律师。被告：赵也星，男，1974年10月21日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘山县。被告：江红波，女，1974年5月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市。原告沈明诉被告赵也星、江红波买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告沈明的委托诉讼代理人李胜山到庭参加了诉讼，被告赵也星、江红波经公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、要求二被告偿还货款71万元，并按银行同期贷款利率自2015年7月7日起算至本息付清之日的利息；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年8月7日、9月1日、11月12日，原告为二被告分三批次供应水泥、矿粉、粉煤灰等物资，二被告支付了部分货款，尚欠617,411元。经原告多次催讨，2015年7月7日，被告赵也星出具《还款协议》，同意支付原告货款及逾期付款利息共71万元。原告多次向被告催要货款，被告以种种理由拒绝支付。被告赵也星、江红波未做答辩。经审理查明，本院认定如下事实：被告赵也星、江红波系夫妻关系。被告赵也星多次从原告处购买水泥、矿粉、粉煤灰，截止到2013年8月7日，二被告欠原告货款213,853元；9月1日，二被告从原告处购买水泥、矿粉、粉煤灰，价值413,721元；11月12日，从原告处购买水泥、矿粉、粉煤灰，价值169,277.70元，以上共计796,851.70元。二被告先后支付货款179,440元，尚欠617,411.17元。2015年7月7日，被告赵也星给原告沈明出具《还款协议》，约定“赵也星欠沈明货款710000元（柒拾壹万元），赵也星用坝墙子镇怡家园住宅小区门市房抵账”，赵也星作为欠款人在《还款协议》上签了字。本院认为：原告向被告赵也星供应水泥、矿粉、粉煤灰等物资，双方形成买卖合同法律关系。被告赵也星向原告出具欠据，确认欠款数额，被告赵也星应按欠据确认的数额支付原告货款。关于被告江红波是否承担给付责任的问题，被告江红波虽未在《还款协议》上签字，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，夫妻一方在夫妻关系存续期间所负债务应按共同债务处理。除非存在以下形式：1、债权人与债务人已明确约定为个人债务;2、夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债务人知道该约定。债务人的配偶主张存在以上除外情形的，依法应当承担相应的举证责任。本案中，被告赵也星向沈明购买货物所欠债务发生于其与江红波婚姻关系存续期间，而江红波未能提供证据证明案涉借款存在以上法定的除外情形，应当自行承担举证不力的法律后果，赵也星所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告江红波应当承担共同清偿责任。关于原告要求二被告支付利息的诉请，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款“当事人没有约定逾期付款违约金或者逾期付款违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计付利息。”故本院予以支持，利息按中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准，自2017年6月13日（起诉日）至本判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵也星、江红波自判决发生法律效力之日起十日内连带给付原告沈明货款71万元及利息(计算方法：以人民币￥71万元为本金，从2017年6月13日起按中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计算至本判决确定给付之日止)。上述款项若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10,900元，公告费570元，共计11,470元，由被告赵也星、江红波连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  俞子东审 判 员  王 琳人民陪审员  张芯僮二〇一七年十二月二十一日书 记 员  高 阳