湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武东开行初字第00063号
原告：陈永宏。
原告：陆建明。
原告：胡美文。
原告：黄章立。
被告：武汉东湖新技术开发区工商行政管理局，住所地：武汉市珞瑜路546号。
法定代表人：秘效敏，该局局长。
委托代理人：甄浩，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：吴珊珊，该局工作人员。
第三人：武汉生态城碧桂园投资有限公司，住所地：武汉市洪山区花山镇特1号。
法定代表人：喻中权，该公司董事长。
委托代理人：王雷，该公司工作人员。
第三人：易伟。
第三人：夏威夷。
委托代理人：夏新华（第三人夏威夷之父）。
原告陈永宏等四人诉被告武汉东湖新技术开发区工商行政管理局（以下简称被告）工商行政受理一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月26日立案受理，并依法组成合议庭，追加了武汉生态城碧桂园投资有限公司（以下简称碧桂园），于2015年12月30日公开开庭审理了本案，后易伟和夏威夷向本院申请作为第三人参加诉讼，因易伟和夏威夷与本案有直接利害关系，故本院亦追加其为第三人参加诉讼，并于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告陈永宏等四人、被告委托代理人甄浩与吴珊珊、第三人碧桂园的代理人王雷、第三人易伟和夏威夷的委托代理人夏新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2015年9月25日，被告向原告陈永宏四人和第三人易伟、夏威夷作出《行政处理告知记录》，口头告知该局对原告陈永宏四人和第三人易伟、夏威夷的举报不予立案，理由大致如下：被告知人所举报的涉嫌虚假广告宣传一事，经我局查证，碧桂园在销售碧桂园生态2期时的广告宣传中宣称“碧桂园生态城2期新品将倾城开盘，主推70-145㎡别墅区精装洋房，均价6000元／㎡享1200／㎡精装”。在查证中，碧桂园向我局提供了上述房屋装修所需的装修材料及价格，证明了其上述房屋装修均价为1200元／㎡。据此，碧桂园无被告知人所反映的违法事实，我局决定不予立案。被告并将上述记录邮寄给原告及两地三人。
原告陈永宏等四人诉称：2015年9月7日，原告向被告邮寄举报信，举报碧桂园于2013年通过报纸、户外广告等形式违法发布一系列广告，宣传碧桂园生态城“洋房均价6000元／㎡享送1200元／㎡精装”，涉嫌虚假广告宣传，侵犯了广大购房者的合法权益，因此原告请求被告依照广告法的有关规定对碧桂园涉嫌发布虚假广告的情况进行调查并处罚，书面告知处罚结果，同时申请公开被告对碧桂园申请户外广告时的相关审批文件。被告2015年9月8日收到原告的申请，经多次催促，于2015年9月25日口头告知原告：对于原告举报的装修标准问题，碧桂园向被告提交了装修标准材料，因价格问题系碧桂园的商业秘密，不能给原告等人查阅，原告对此真实性无法得知；对于原告申请户外广告的审批文件问题，因2015年9月1日实施的新广告法做了修改，被告不能依据《户外广告登记管理条例》对原告的申请予以处理；同时告知原告，书面告知书将于国庆节后送达原告。2015年10月13日，原告收到被告邮寄送达的《行政处理告知记录》，被告知不予立案。原告认为，被告具有受理并依法处理虚假广告及对户外广告进行审查的法定职责。原告向被告举报碧桂园违法发布虚假广告的情况，被告于2015年9月8日收到原告举报直至9月25日才口头告知原告不予立案，违反了广告法的期限规定。在处理举报行为过程中，被告未经充分调查核实，仅仅依据碧桂园公司单方面提供的材料，以商业秘密为由拒绝提供给原告查看，且拒不公开碧桂园申请发布户外广告的审批文件，直接对原告的举报作出不予立案的决定，有悖于行政法律法规及规章的规定。综上，原告受碧桂园虚假广告宣传购买商品房，有权向被告举报违法行为，被告的不予立案行为依据不足，放任和纵容违法广告，严重损害了原告的合法权益，故请求法院撤销被告的《行政处理告知记录》，并判令被告受理原告的举报作出行政处理决定，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告作出不予立案的决定程序合法、事实清楚，符合法律和行政法规的规定。1、根据原告的举报材料，被告依法对碧桂园涉嫌虚假广告开展了调查取证工作，根据对碧桂园的询问即其提供的证明文件，可以基本确认碧桂园宣传的每平方米装修造价达到了1200得标准，且上述宣传仅针对别墅区精装洋房，2014年元月已中止宣传。故被告认定碧桂园不存在违法行为符合法律规定。2、被告于2015年9月8日接到原告的举报，同年9月25日以现场告知的方式向原告口头告知了不予立案的决定，未超过法定期限，被告履行了告知义务，程序合法。另被告收集的证据材料中存在碧桂园商业秘密的内容，依据广告法的规定，被告负有保密义务，因此不能满足原告要求查看该组证据的要求。综上所述，被告行政行为事实清楚，程序合法，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》及《中华人民共和国广告法》的相关规定，并无不当，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人碧桂园书面陈述：1、原告胡美文并未与碧桂园签订《商品房买卖合同》，其与本案没有利害关系，不是本案适格与原告。2、陈永宏等三人与碧桂园签订的《商品房买卖合同》合法有效，涉诉商品房的装修标准在合同中已有明确约定，碧桂园交付的商品房符合约定的装修标准。3、涉诉商品房装修价值的组成因素包括很多方面，碧桂园作为开发企业对涉诉商品房的装修价格享有定价权。综上所述，碧桂园不存在虚假广告行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人易伟和夏威夷陈述同意原告意见。
被告在举证期限内向法院提交的证据材料有：1、《关于武汉生态城碧桂园投资有限公司发布虚假广告的举报》及邮政投递单，用以证明被告于2015年9月8日收到了原告的举报材料；2、《情况说明》，用以说明被告进行了调查，碧桂园针对调查进行了回复；3、《关于碧桂园生态城房屋装修价1200元的情况说明》，用以说明碧桂园的装修标准达到了1200元／㎡；4、《不予立案审批表》，用以证明被告依据调查事实作出的决定意见；5、谈话记录，用以证明被告口头告知四原告及两第三人不予立案的决定及理由；6、录音证据一组，用以证明被告应原告的要求邮寄书面告知材料并核对邮寄地址；7、《行政处理告知记录》及EMS记录一份，用以证明被告依原告的要求邮寄了《行政处理告知记录》；8、举报信息表，用以证明原告在向相关机关投诉的内容中明确了被告于2015年9月25日履行了口头告知义务。同时，被告还提交了《中华人民共和国广告法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》等法律法规、规范性文件。
原告陈永宏四人向法院提交的证据材料有：1、《关于武汉生态城碧桂园投资有限公司发布虚假广告的举报》，用以证明原告的举报申请内容；2、EMS快递单，用以证明被告收到举报材料的时间；3、《行政处理告知记录》，用以证明被告回复原告不予立案；4、EMS快递单，用以证明原告收到被告回复的时间；5、新闻报道，用以证明2013年新闻已报道原告举报的虚假广告；6、《关于夏新华等反映碧桂园生态城二期（观澜）项目开发企业交房相关问题的处理意见书》，用以证明碧桂园于2013年10月15日取得原告举报所涉房屋预售许可证；7、照片、图片，用以证明碧桂园不同时期发布了虚假户外广告；8、四份商品房买卖合同及胡美文的结婚证，用以证明原告是涉案房屋的房主，与本案有利害关系。
第三人碧桂园向本院提交的证据材料有：1、武汉市商品房预售许可证，用以证明涉案房屋在销售前已取得预售条件；2、商品房卖买合同，用以证明涉案房屋装修标准在合同中有明确约定；3、人民网网页截图，证明原告所称虚假广告宣传的新闻来源并不存在。
第三人易伟和夏威夷没有向本院提交证据。
庭审中，各方当事人对证据材料进行了质证。原告对被告提交的证据材料的真实性除1、6、7外均有异议，认为证据材料2、3为第三人出具的材料，不可信；证据材料4是被告事后补的；证据材料5谈话笔录告知的第二点与当时所述不符，且告知没有记录原告的陈述意见，也没有原告的签名；证据材料6的内容没异议，但未告知原告进行录音；证据材料8不应当由被告取得。第三人碧桂园对被告证据材料的真实性没有异议。第三人易伟和夏威夷对被告证据的意见同原告意见。被告对原告证据材料的真实性除证据材料7外其他均无异议，认为证据材料7的图片，不是原始图片，来源不明，无法表明拍摄地和拍摄时间，达不到原告的证明目的。第三人碧桂园对原告的证据材料的真实性除5、7外其它没有异议，认为证据材料5不存在，对证据材料7的意见同被告。第三人易伟和夏威夷对原告的证据材料没有异议。被告对第三人碧桂园证据材料的真实性均无异议，但认为证据材料2、3与本案没有关联性。原告对第三人的证据材料除3外其它真实性无异议，认为不能因为第三人搜不到新闻就认为没有新闻报道。第三人易伟和夏威夷第三人碧桂园证据的意见同原告意见。
根据双方当事人的举证及质证意见，本院对以上证据材料作如下确认：1、《关于武汉生态城碧桂园投资有限公司发布虚假广告的举报》及邮政投递单；2、《不予立案审批表》；3、录音证据一组；4、《行政处理告知记录》及EMS记录一份；5、四份商品房买卖合同及胡美文的结婚证。以上证据1、4、5原被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以采信，作为认定本案事实的有效证据。被告提交的《不予立案审批表》，原告并未提出反驳证据，故本院对该程序性证据予以确认。被告提交的录音资料，虽原告对其取得的方式有异议，但该录音可以佐证被告作出口头告知的程序性事项，本院予以确认，被告提交的证据材料2、3，为第三人碧桂园单方陈述，缺乏事实方面的证明力，本院不予采信；被告提交的谈话笔录为被告单方记录，除告知不予立案外，是否告知其它内容没有相应的证据材料佐证，故本院不予采信。原、被告及第三人提交的其它证据，因与本案行政行为没有法律上的关联性，本院不予采信。
经审理查明：2015年9月7日，原告陈永宏四人及第三人易伟、夏威夷向被告邮寄了《关于武汉生态城碧桂园投资有限公司发布虚假广告的举报》，称，2013年8月、9月份，第三人碧桂园先后在报纸、网络以及户外发布广告，内容是：购买碧桂园生态城的洋房送1200元／㎡的精装修；与此同时，第三人碧桂园也在各主要道路安装巨幅广告牌，大肆宣传购买碧桂园生态城的洋房送1200元／㎡的精装修；2013年8月、9月19日、10月1日开盘时，第三人碧桂园在开盘现场以有奖问答的形式再次向购房者公告，购买碧桂园生态城的洋房送1200元／㎡的精装修。开盘当日，举报人认购了该商品房，并约定于2015年5月30日交房。2015年5月30日，举报人依约收房，发现碧桂园关于1200元／㎡的精装修存在诸多问题，举报人质疑碧桂园的精装修房没有达到1200元／㎡的标准，其宣传行为欺骗、误导了广大购房者，涉嫌虚假广告宣传，请求被告对碧桂园进行处罚，并书面告知处罚结果，并公开被告对碧桂园申请户外广告时的相关审批手续。该举报材料附举报人的联络地址、被举报人的地址及电话、碧桂园于2013年9月24日、30日在《楚天都市报》的宣传广告。2015年9月8日，被告收到原告的举报材料后对第三人碧桂园进行了调查，碧桂园于2015年9月17日向被告出具了《情况说明》和《关于碧桂园生态城房屋装修价1200元的情况说明》，被告根据以上两份材料认定涉案房屋装修均价为1200元／㎡，碧桂园无举报人举报的违法事实，于2015年9月23日作出不予立案的审批表，并于2015年9月25日口头告知原告不予立案。被告通过与原告的电话沟通，于2015年10月12日将书面的告知记录邮寄给了原告。原告不服，遂诉至法院。
本院认为：原告陈永宏等四人是涉案房屋的所有权人或房屋所有权人的配偶，其因认为受虚假广告引导购买涉案房屋而向被告举报，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条的规定，被告有依据举报途径发现、查处违法行为的法定职责，被告对举报作出的不予立案的决定，与上述原告有法律上的利害关系，故陈永宏等四人是适格的原告，第三人碧桂园关于胡美文没有原告资格的观点，没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告向被告的举报材料中有两项请求，一项是要求被告对碧桂园的虚假广告行为进行查处并书面告知处罚结果，一项是对碧桂园申请户外广告的相关审批手续予以公开。针对原告的第一项请求，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，被告应当对原告的举报进行核查，并决定是否立案。根据本案查明事实，被告核查的证据是《情况说明》和《关于碧桂园生态城房屋装修价1200元的情况说明》，均是第三人碧桂园的单方陈述，该证据在没有其它证据予以佐证的情况下不足以达到证明碧桂园不涉嫌违法的目的。故被告作出不予立案的告知所依据的事实没有充分的证据，事实依据不足。针对原告的第二项请求，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被告应当予以回复。本案中，被告仅在谈话笔录中记载有对碧桂园户外广告事项没有登记备案资料的告知，但因没有原告的签字，原告对该内容并不认可，被告亦没有在书面告知记录中载明，故被告就上述事项予以告知的事实没有充足证据予以佐证，本院亦不予认可。
关于被告作出告知的期限问题，被告称按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，有十五个工作日的核查期限，故被告超过七个工作日没有违反法律规定，但《中华人民共和国广告法》第五十三条明确，接到投诉、举报的部门应当自收到投诉之日起七个工作日内予以处理并告知投诉、举报人。《中华人民共和国广告法》为上位法，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定不得与上位法相违背，故在告知期限上应当适用《中华人民共和国广告法》的规定，被告的告知超过了法定期限。
综上所述，被告的《行政处理告知记录》事实不清、证据不足，程序违法，应当予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被告武汉东湖新技术开发区工商行政管理局对陈
永宏等人作出的《行政处理告知记录》；
二、责令被告武汉东湖新技术开发区工商行政管理局于本判决生效之日起三十日内对陈永宏等人的举报重新作出处理。
本案案件受理费人民币50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 陈 骏
审 判 员 施何梅
人民陪审员 卢建荣
二〇一六年四月十五日
书 记 员 万 勋