wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0523行审38号
申请执行人：安吉县人力资源和社会保障局。
法定代表人：顾建强。
被申请执行人：浙江安吉县嘉德家具有限公司。
法定代表人：章慧峰。
申请执行人安吉县人力资源和社会保障局于2016年5月10日向本院申请强制执行安人社监罚决字（2015）第13号行政处罚决定书确定的被申请执行人浙江安吉县嘉德家具有限公司缴纳罚款人民币壹万元（10000.00元）一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人安吉县人力资源和社会保障局于2015年10月23日作出安人社监罚决字（2015）第13号行政处罚决定书。该处罚决定书认定：2015年10月10日，申请执行人对被申请执行人的劳动保障监察中发现其存在无故拖欠劳动者工资的情形，于2015年10月10日立案调查并于2015年10月10日依法向被申请执行人发出了《劳动保障监察限期改正指令书》（安人社监令字（2015）第128号），要求其在2015年10月16日前付清所拖欠劳动者的工资，被申请执行人在限期内拒不履行该改正指令书，未付清所拖欠劳动者的工资。申请执行人认为被申请执行人的上述行为违反了《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第六条“用人单位应当遵守劳动保障法律、法规和规章，接受并配合劳动保障监察。”的规定，已构成违法。鉴于被申请执行人拖欠工资数额较大，时间较长，在较大程度上影响到劳动者的正常生活，同时考虑到该单位经营上存在的实际困难，且能在案件处理过程中积极主动配合调查，申请执行人于2015年10月19日向被申请执行人发出了《安吉县人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处罚事先告知书》（安人社监罚先告字（2015）第13号），该单位未在规定期限内提出书面陈述、申辩意见。申请执行人根据《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第三十条“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：（一）无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门依照本条例的规定实施劳动保障监察的；（二）不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，隐瞒事实真相，出具伪证或者隐匿、毁灭证据的；（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的；（四）打击报复举报人、投诉人的。违反前款规定，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”及《浙江省劳动保障监察行政处罚裁量权适用标准》（浙人社发（2011）407号）第48项“②一般违法行为，处8000元以上12000元以下罚款；”规定的罚款幅度，决定对被申请执行人作出如下行政处罚：罚款人民币壹万元（10000.00元）整。处罚决定书送达后，被申请执行人在规定期限内既未申请复议或提起行政诉讼，亦未履行该处罚决定书确定的义务。申请执行人于2016年4月29日向被申请执行人下达了安人社监强执催字（2016）第4号催告书，催告书送达后，被申请执行人仍未履行该处罚决定书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案处罚决定书有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人安吉县人力资源和社会保障局于2015年10月23日作出的安人社监罚决字（2015）第13号行政处罚决定书确定的被申请执行人浙江安吉县嘉德家具有限公司缴纳罚款人民币壹万元（10000.00元）的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 萍
人民陪审员 汪佳琪
人民陪审员 朱丹丹
二〇一六年五月十一日
书 记 员 应亚青
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第4663号
上诉人（原审原告）：广州市贝隆时企业管理有限公司。
法定代表人：陈健伟，该公司总经理。
委托代理人：黄凯欢、林仕军，广东定海针律师事务所律师。
被告：陈国珍。
委托代理人：宋振华，北京市盈科（广州）律师事务所律师
上诉人广州市贝隆时企业管理有限公司（下称“贝隆时公司”）因劳动争议一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民一初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贝某时公司原审诉请：1.判令贝某时公司无需向某珍支付经济补偿金4283.5元。2.判令贝某时公司直接支付2014年10月工资2153元。3.陈国珍承担本案全部的诉讼费用。
原审法院查明：确认广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月19日作出的穗海劳人仲案非终字（2014）1229号仲裁裁决书查明的以下事实：陈国珍于2013年10月21日入职贝某时公司工作，任职营业员，在贝某时公司驻广州正佳友谊商场的黄金熊专柜上班，双方于陈国珍入职当天签订了期限自2013年10月21日起至2014年12月31日止的劳动合同，约定陈国珍工作地点为广东。陈国珍以其签订劳动合同时合同内容空白以及贝某时公司没有给其一份劳动合同为由要求贝某时公司向其支付因未订立书面劳动合同的双倍工资。陈国珍主张其与贝某时公司还约定了年终奖，并主张年终奖是按照其个人当年度完成业绩的2.3‰计算，贝某时公司予以否认。陈国珍对其上述关于年终奖的主张未向仲裁委举证证据予以证明。
仲裁庭审中，双方确认因广州正佳友谊商场进行装修调整，致使贝某时公司撤柜，贝某时公司于2014年10月9日通知陈国珍去番禺万博中心天河城黄金熊专柜上班，原工资待遇保持不变，但陈国珍不同意并于当天离开贝某时公司，之后陈国珍没有再回贝某时公司上班。贝某时公司确认其单位没有对陈国珍不上班的行为进行处理，并确认其单位于2014年10月份已停止为陈国珍购买社会保险。另陈国珍同意贝某时公司按照2513元支付其2014年10月份的工资。陈国珍明确其请求第5项的依据是贝某时公司2013年11月至2014年3月没有为其购买社会保险，故要求贝某时公司向其支付上述期间的社会保险单位应缴部分作为补偿。
另查，陈国珍2013年11月至2014年9月的工资分别为7462元、5376元、4781.8元、3210元、3448.8元、3916元、2956.1元、7153.12元、3466元、2631元、3118元。经计算，上述期间的月平均工资为4320元。
陈国珍就双倍工资差额、赔偿金等争议问题曾向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。该仲裁委员会作出裁决：一、在本裁决生效之日起3日内，贝某时公司一次性支付陈国珍经济补偿4283.5元。二、在本裁决生效之日起3日内，贝某时公司一次性支付陈国珍2014年10月份的工资2513元。三、驳回陈国珍的其他申请请求。贝某时公司不服上述第一项裁决，提出本案诉讼。
原审法院认为：双方之间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。双方对仲裁裁决的第二、第三项裁决没有异议，不再予以调处。关于经济补偿，本案中，贝某时公司因客观原因调整陈国珍的工作地点，而调整之后的工作地点在双方劳动合同约定的范围内，现陈国珍不同意贝某时公司调整其工作地点并从2014年10月10日起没有再回贝某时公司上班，贝某时公司对陈国珍不上班的行为亦未作相应处理，又贝某时公司从2014年10月份起停止为陈国珍购买社会保险。鉴此，双方从2014年10月10日起均未继续履行劳动合同约定的权利义务，应视为双方因未能就调整工作地点达成合意而经协商一致自2014年10月10日起解除双方之间的劳动合同，故贝某时公司依法应向某珍支付经济补偿，即陈国珍要求贝某时公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，应不予支持，但为了减少诉累，而且赔偿金与经济补偿同属解除劳动合同的经济补偿范畴，故贝某时公司应根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定向某珍支付经济补偿4320元（4320元／月×1个月）。现陈国珍仅要求贝某时公司支付4283.5元，属于自主处分权利，予以支持，因此，贝某时公司应支付陈国珍经济补偿4283.5元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条；《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决：一、贝隆时公司在本判决生效之日起3日内一次性支付经济补偿4283.5元、2014年10月份的工资2513元给陈国珍。二、驳回贝隆时公司的其他诉讼请求。本案受理费10元由贝隆时公司负担。
判后，贝隆时公司不服，向本院提起上诉称：
陈国珍答辩称：
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 健
审 判 员 魏 巍
代理审判员 康玉衡
二〇一五年八月××日
书 记 员 彭 穗
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第7361号
原告王桂芬。
委托代理人李国涛，系沈阳市沈北新区法律援助中心律师。
被告沈阳蒲益养殖有限公司。
法定代表人王洋，系该公司总经理。
原告王桂芬与被告沈阳蒲益养殖有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法由代理审判员王博适用简易程序于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告王桂芬及其委托代理人李国涛到庭参加诉讼，被告沈阳蒲益养殖有限公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王桂芬诉称，被告雇佣原告从事饲养工作，至起诉时止，被告共拖欠原告工资42440元。请求法院判令被告立即支付原告工资报酬42440元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告沈阳蒲益养殖有限公司未答辩。
经审理查明，原告在被告沈阳蒲益养殖有限公司从事饲养工作，被告共拖欠原告工资报酬共计42440元。后经原告多次催款，被告至今仍未支付。
以上事实，有沈阳蒲益养殖有限公司工资表、当事人陈述等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告沈阳蒲益养殖有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告主张的事实予以确认。根据原告提供的工资明细表，原、被告之间形成劳务合同关系，原告为被告提供了劳务服务，被告应支付原告相应的工资报酬。被告拖欠原告工资报酬42440元至今未付的事实清楚，证据充分，原告诉请其支付，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳蒲益养殖有限公司支付原告王桂芬工资报酬42440元；
上述款项，被告沈阳蒲益养殖有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费475元，由被告沈阳蒲益养殖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王 博
二〇一六年二月四日
书 记 员 胡艳玉
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉03刑更456号
罪犯黄万俊，男，1981年4月12日生于辽宁省开原市，满族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于2005年12月20日作出（2005）长刑初字第365号刑事判决，认定黄万俊犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。该犯上诉，吉林省高级人民法院于2006年3月22日作出（2006）吉刑终字第65号刑事判决,认定黄万俊犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2008年11月27日为该犯减为有期徒刑19年，剥夺政治权利改为7年。刑期自2008年11月27日起至2027年11月26日止。本院分别于2013年9月27日、2015年12月31日,为该犯减刑2年、2年。截止2018年1月1日余刑为5年10个月25天。执行机关吉林省四平监狱于2018年2月7日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯黄万俊能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑7个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯黄万俊在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄万俊减去有期徒刑7个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 薇
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一八年二月十三日
书记员 刘 丽
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民申87号
再审申请人(一审被告）：安徽雨阳园林有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河工业区陆大村。
法定代表人：刘美玲,总经理。
委托诉讼代理人：傅强，安徽虹途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾思甜，安徽虹途律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：崔德杰土地承包经营户，住合肥市庐阳区。
诉讼代表人：崔德杰，男，汉族，1946年10月29日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
再审申请人安徽雨阳园林有限责任公司因与被申请人崔德杰土地承包经营户土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初5122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，崔德杰土地承包经营户自愿撤回一审起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审;
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 艾 云
审判员 赵苏元
审判员 张 进
二〇一八年四月二日
书记员 高晓亮
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初525号
原告：姚世霞。
被告：山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司。住所地，张店区共青团西路钻石商务大厦*楼。
负责人：张祝。
原告姚世霞诉被告山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司保证合同纠纷一案，于2016年1月12日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员冯峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚世霞到庭参加了诉讼，被告山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚世霞诉称，2013年9月10日，原告从淄博顺骋汽车贸易有限公司购买汽车，后淄博顺骋汽车贸易有限公司指定被告为原告办理抵押担保手续，被告向原告收取1200元担保押金，双方约定履行完银行还款后退还原告，原告于2015年9月履行完合同后多次向被告主张退还担保押金未果，为此原告诉至法院，要求判令被告支付欠款1200元并承担本案诉讼费用。
被告山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司未到庭亦未提出答辩意见。
经审理本院认定，2013年原告因购买汽车从中国银行股份有限公司淄博张店支行办理贷款，贷款期限为2年，贷款金额为40000元。此笔贷款由被告山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司提供担保，被告山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司向原告收取了还款保证金1200元并出具收据一份。2015年8月23日，中国银行股份有限公司淄博张店支行向原告出具还款结清证明，证实原告已经将贷款还清，但至原告起诉之日，被告山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司并未将还款保证金退还给原告。
另查明，山东泛亚达担保有限公司淄博分公司于2014年7月18日将公司名称变更为山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司。
上述事实，有收款收据、结清证明及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告在贷款时，被告山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司向原告收取的还款保证金，其目的是为了保证原告能够按约如期偿还所借款项。而原告提供的证据足以证明其已经还清贷款，因此，在原告已履行还款义务后，被告山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司应及时将还款保证金返还给原告。被告山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司返还原告姚世霞还款保证金1200元，于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 冯峰
二〇一六年三月八日
书 记 员 路慧
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1360号
原告倪臻。
委托代理人孙传杰，临朐城关法律服务所法律工作者。
被告王亮。
被告王新红。
被告中国人民财产保险股份有限公司青州支公司。
法定代表人徐明晨，总经理。
委托代理人王大钦，该公司职工。
原告倪臻与被告王亮、王新红、被告中国人民财产保险股份有限公司青州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪臻委托代理人孙传杰、被告王亮、被告中国人民财产保险股份有限公司青州支公司委托代理人王大钦到庭参加了诉讼。被告王新红经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告倪臻诉称，2014年05月01日21时00分许，王亮驾驶鲁V×××××号小型轿车沿老东红路由南向北行驶至老东红路110KV龙岗风电线杆北50米处时，与沿老东红路由北向南行驶的王妙妙驾驶的鲁G×××××号小型轿车相撞，造成王亮、王妙妙及鲁V×××××号小型轿车乘车人王新红、王海龙、（监护人：王亮）受伤，两车受损。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院责令被告赔偿原告损失50000元。
被告王亮辩称，发生交通事故属实，投保交强险及商业险，王亮与王新红是夫妻关系，交强险及商业险赔偿范围外的损失由被告王亮承担赔偿责任，王新红不承担赔偿责任。
被告王新红未到庭答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司青州支公司辩称，投保交强险及商业险属实，事故发生在保险承保期间，交强险在分项责任限额内承担赔偿责任，商业险按合同条款赔偿，赔偿数额待原告举证后答辩。不承担诉讼费、鉴定费等相关费用。
经审理查明，2014年05月01日21时00分许，王亮驾驶鲁V×××××号小型轿车沿老东红路由南向北行驶至老东红路110KV龙岗风电线杆北50米处时，与沿老东红路由北向南行驶的王妙妙驾驶的鲁G×××××号小型轿车相撞，造成王亮、王妙妙及鲁V×××××号小型轿车乘车人王新红、王海龙、（监护人：王亮）受伤，两车受损，造成道路交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，被告王亮承担事故的全部责任。被告王亮驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司青州支公司投保交强险及第三者商业责任险，交强险责任限额为122000元，第三者商业责任险责任限额为200000元，在交强险及第三者商业责任险承保期限内发生交通事故。
经原被告质证、本院认证，原告倪臻因本次交通事故造成如下损失：车损29500元，车损鉴定费700元，清理费867元，共计损失31067元。
上述事实有交通事故认定书、车损鉴定报告、车损鉴定费发票、清理费发票、交强险和商业险保单及庭审笔录等证据在案为证。
本院认为，原告倪臻与被告王亮发生交通事故并致使原告倪臻车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告王亮承担事故的全部责任，本院对此予以确认。因被告王亮驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司青州支公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告倪臻的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，对原告倪臻因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失由被告中国人民财产保险股份有限公司青州支公司在第三者商业责任险责任限额内承担赔偿责任。被告王亮、王新红不承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青州支公司在交强险责任限额内赔偿原告倪臻车损2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司青州支公司在第三者商业责任险责任限额内赔偿原告倪臻车损27500元，车损鉴定费700元，清理费867元，共计损失29067元；
三、驳回原告倪臻的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，原告倪臻负担398元，被告王亮、王新红负担652元，财产保全费520元，由被告王亮、王新红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 付光芹
审 判 员 王成志
人民陪审员 王于财
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 魏 磊
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1360号
原告：高立冬。
被告：张在红。
原告高立冬诉被告张在红身体权、健康权纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，于2015年9月6日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高立冬到庭参加诉讼，被告张在红经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高立冬诉称，2014年4月11日下午17时许，在金鼎铁矿矿下工作时，原、被告因琐事发生争执，被告将原告头部、鼻部等打伤，后到南金医院等处治疗，原告伤情经鉴定为轻微伤。因此要求被告赔偿各项损失9000元。
被告张在红未作答辩。
经审理查明，2014年4月11日下午17时许，原、被告在金鼎铁矿矿下工作时，因琐事发生争执，被告将原告头部、鼻部等打伤，后原告到临淄区人民医院、南金医院等处治疗，原告花费部分医疗费，其中在临淄区人民医院检查花费460元，在淄博市职业病防治院花费238元，在南金医院治疗时花费236.9元，并做了CT检查，但单据流失，要求被告赔偿360元，南金医院病历中有原告CT检查病情的相关记载，医生建议原告受伤后休息，但未写明建议休息时间，原告还要求被告赔偿误工费、交通费等损失。又查明，原告在金鼎矿业月工资平均大约5000元，原告的伤情鉴定花费300元。原告要求被告赔偿未果，形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有门诊收费收据六份、门诊病历一份，诊断证明书一份、司法鉴定书、处罚决定书各一份，身份证复印件、户口簿复印件、银行对账单一份，以及原告的当庭陈述予以证实，以上证据，均经庭审质证和本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告在一起工作时本应互相礼让，和谐共事，双方因琐事发生争执。被告将原告头部、鼻部等打伤，对原告的伤害被告应负有主要过错责任，原告自身也应负次要过错责任，故应适当减轻被告的赔偿责任（减轻20%），原告受伤后花去的医疗费用是治疗其伤情必须支出的费用，被告应当赔偿其应赔偿的部分，原告在南金医院做CT要求被告赔偿360元，虽无收据证实，但病例中有相关记载，原告该项请求数额符合法律规定。原告主张受伤后一个半月未上班，要求被告按月收入5000元赔偿误工费，医嘱未注明休息时间，原告不能充分证实一个半月未上班系因伤所致，但结合医嘱和其伤情及就医过程，误工时间酌定7天为宜计算误工损失，原告主张的交通费等应合理确定。原告做伤情鉴定花费300元，被告亦应赔偿，综上，对原告要求合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张在红赔偿原告高立冬医疗费1035.9元。
二、被告张在红赔偿原告高立冬误工费933元。
三、被告张在红赔偿原告高立冬交通费160元。
四、被告张在红赔偿原告高立冬鉴定费240元。
五、上述一至四项共计2368.9元，由被告张在红于本判决生效后十日内赔偿给原告高立冬。
六、驳回原告高立冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，诉讼保全费50元，由原告高立冬负担20元，由被告张在红负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王效刚
代理审判员 张文革
人民陪审员 路迎新
二〇一五年九月六日
代理书记员 徐金莹
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0505民初823号
原告：庄婷婷，女，1983年9月25日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被告：朱达祥，男，1980年11月1日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
原告庄婷婷与被告朱达祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告庄婷婷于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方欲庭外协商解决为由，向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告庄婷婷撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告庄婷婷负担。
审判员 林珊珊
二〇一七年四月一日
书记员 钟小玲
速录员 庄月萍
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省泉州市泉港区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0505民初823号原告：庄婷婷，女，1983年9月25日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被告：朱达祥，男，1980年11月1日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告庄婷婷与被告朱达祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告庄婷婷于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方欲庭外协商解决为由，向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告庄婷婷撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告庄婷婷负担。审判员  林珊珊二〇一七年四月一日书记员  钟小玲速录员  庄月萍附：引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第2613号
原告：赵南，男，汉族，户籍登记住址：珠海市香洲区，住珠海市，公民身份号码：×××1010。
被告：丁祺，女，汉族。公民身份号码：×××234X。
原告赵南诉被告丁祺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴巧贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵南到庭参加诉讼。被告丁祺经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告多次因其公司（原名深圳市小飞天艺术投资有限公司，现名深圳市普门文化投资发展有限公司）经营困难，需要资金周转为主要原因，同时因为其个人生活费、车贷、其他私人借款等原因，向原告多次借款，基于支持与信任，原告没有向其索取抵押物，也没有即时让被告出具借款借条，就借款给被告了。但被告借款后无任何还款意图及实际行为，经原告多次追款，被告于2014年8月15日出具借款借条，金额为150万元整，且约定2014年9月30日前还款21万元，同时双方口头并短信约定先期每月还款5万元，余款一年内还清。但被告没有履行口头还款约定，至今未还分文，导致原告生活受到严重影响，侵害了原告的合法权益，请求法院判令被告：一、立即归还欠款本金人民币150万元；二、从借款日起计算利息，利息按照同期银行贷款利息四倍计算；三、承担本案诉讼费用及相关费用；四、承担原告因为从2014年9月至今，因多次找寻被告追款所产生的交通、食宿等费用3万元。
原告提供了以下证据：1.《借条》；2.建行流水证明；3.工行流水证明。
被告辩称，我和原告在2010年认识，在我公司开业时得到了原告帮助，后发展为恋人关系并同居生活，期间也得到原告经济上的支持。2014年8月原告提出分手并要求我写借条，我没多加思考，轻易就打了150万欠条。对此债务，我依然愿意承担，只是希望给予时间上的缓冲，挣钱还他。
被告未提供证据。
经审理查明，2011年3月至2014年7月间，原告先后13次通过银行转账给被告或被告指定的收款人共计人民币1231650元，另外还为被告支付其他款项，2014年8月15日，被告向原告出具借条，内容为“本人从2011年至今先后从赵南处借款150万元整（壹佰伍拾万元整）。2014年9月30日前还款21万元整（贰拾壹万元整）此据。”
原告称被告至今未还过分文。被告对借据及债务150万元没有异议。
原告未提供实现债权产生的交通及食宿费用的证据。
本院认为，被告经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其举证质证的权利，应当承担由此造成的法律后果。原告主张被告欠款人民币150万元，被告予以认可。债务应当清偿，原告要求被告偿还欠款人民币150万元，理据充分，应予支持。对于原告要求被告支付自借据形成之日起按银行同期贷款利率四倍计算的利息，由于原、被告对于债务没有约定及利息，根据法律规定没有约定利息视为不支付利息，原告要求被告支付银行同期贷款利率四倍计算的利息，没有法律依据，本院不予支持。由于借据中只对其中21万元借款约定了还款时间，被告应当就该21万元支付从2014年10月1日起、其余借款利息应当从原告起诉的2015年10月30日起按照人民银行同期贷款利率计算的利息。原告要求被告支付原告实现债权的交通费及食宿费等3万元，因未提供证据，该请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁祺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵南偿还借款人民币150万元，并支付该款利息，利息按照中国人民银行公布的金融机构同期一年期贷款基准利率分段计算，其中人民币21万元从2014年10月1日起计算，人民币129万元从2015年10月31日起计算，计至还清款时止；
二、驳回原告赵南的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因简易程序减半收取9735元，由原告负担775元，被告负担8960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 吴巧贤
二〇一五年十二月三日
书记员 朱培君
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0121执614号
申请执行人：朱毅平，男，1968年6月11日出生，住江西省南昌市青云谱区。
被执行人：江西中超集团有限公司，地址：南昌市小蓝经济技术开发区金沙二路358号。
组织机构代码：78147476-9。
法定代表人：杜银发，系该公司董事长。
南昌县人民法院于2016年2月17日作出的（2016）赣0121民特142号民事裁定书，已发生法律效力，依据上述裁定：被执行人江西中超集团有限公司应于2016年1月31日前归还申请执行人朱毅平借款本金250560元。根据申请执行人的请求，本院于2016年3月28日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人江西中超集团有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务、申报财产状况。被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，被执行人在银行没有存款，在房产部门、车辆管理部门和国土管理部门没有可供执行的财产。
本院认为，在执行过程中，对被执行人的财产依法穷尽了调查措施，未发现被执行人江西中超集团有限公司有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）赣0121民特142号民事裁定书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送后即发生法律效力。
审 判 长 章 林
审 判 员 李小青
代理审判员 徐晓峰
二〇一六年七月十日
书 记 员 胡 涛
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终3583号
上诉人（原审被告）：福建昌谷生态农业发展有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇坂中路6号五四北秦禾城市广场（一期）第2#楼8层16办公号房，统一社会信用代码91350111593457101R。
法定代表人：周汉忠。
被上诉人（原审原告）：福清市融凯小额贷款有限公司，住所地福建省福清市音西街道音西村姚峰村凯景新天地会所及商业配套33、34、35店面，组织机构代码06413793-8。
法定代表人：钟兆星。
原审被告：福建红冠面粉工业有限公司，住所地福建省福州市元洪投资区（福清市城头镇东皋小区），统一社会信用代码91350181757380535M。
法定代表人：陈建。
原审被告：陈建，男，1971年9月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人福建昌谷生态农业发展有限公司因与被上诉人福清市融凯小额贷款有限公司及原审被告福建红冠面粉工业有限公司、陈建借款合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第5739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，经审查,原审法院已向上诉人送达预交二审案件受理费通知书，但上诉人截止至二审受理时仍未预交二审案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人福建昌谷生态农业发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀榕
审 判 员 魏 昀
审 判 员 官永琪
二〇一八年四月二十四日
法官助理 陈 曦
书 记 员 江焰星
（2018）闽01民终3583号共2页
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港民初字第1624号
原告钟清雄，男，1969年6月1日出生，畲族，住泉州市泉港区。
委托代理人林福民，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。
被告钟海强，男，1988年3月11日出生，畲族，住泉州市泉港区。
原告钟清雄与被告钟海强车辆租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月25日公开开庭进行审理。原告钟清雄的委托代理人林福民到庭参加诉讼。被告钟海强经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟清雄诉称，2012年5月9日，其与被告钟海强签订《借车协议》，约定将其所有的闽DL35**号银灰色别克轿车借给被告使用，每天借车费用计200元，借车时间自2012年5月9日21时起。《借车协议》签订之后，被告仅支付给原告6天的车辆租金，此后，被告不但未再支付租金，连所借车辆也不予归还。2012年5月29日，原告发短信要求被告于2012年6月1日前归还车辆并结清租金。同年6月9日，被告发短信告知原告：该车已经抵押给他人。2012年7月4日，原告向泉州市公安局山腰派出所报案，该所于2012年8月6日找到该车并返还给原告。被告的上述行为给原告造成了经济损失，现请求判令：1、被告支付原告因租赁闽DL35**号轿车尚欠租金16600元；2、被告支付原告误工费、交通费及其他必要费用5000元；3、被告支付原告车辆损坏的维修费1800元。
被告钟海强未到庭亦未作书面答辩，视为放弃抗辩及举证、质证权利。
经审理查明，2012年5月9日，原告钟清雄与被告钟海强签订《借车协议》1份，约定由原告将其所有的闽DL35**号银灰色别克轿车借给被告使用，每天借车费用计人民币200元，借车时间自2012年5月9日21时起。《借车协议》签订后，被告仅支付原告6天租金1200元。之后，被告钟海强将该车抵押给他人，导致车辆无法归还原告。2012年7月4日，原告向泉州市公安局山腰派出所报案，该所追回该车后于2012年8月6日将闽DL35**号轿车交给原告。2013年7月4日，原告诉诸本院。
上述事实，有原告钟清雄的陈述及其提供的《借车协议》、泉州市公安局山腰派出所的证明及询问笔录、发还物品清单、惠安县龙飚汽车修理厂结算清单等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
综上所述，本院认为，原告钟清雄与被告钟海强签订的《借车协议》系双方真实意思表示，协议内容不违反我国有关法律、法规的强制性规定，合法有效，依法予以保护。因被告实际租赁原告车辆的起算时间为2012年5月9日，而公安机关将该车交付原告的时间为2012年8月6日，故本院对本案租赁期限确定为89天。根据双方约定200元／天的租金标准，被告应支付原告租赁车辆的租金17800元。因被告已支付1200元，该款应予抵扣，抵扣后，被告尚欠原告车辆租金16600元。故原告请求被告支付租金16600元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付误工费、交通费及其他必要费用5000元，因其未提供相应证据证实，故本院不予支持。原告主张被告支付闽DL35**号轿车修理费1800元，因原告未能举证证明该车的损坏是发生在被告租赁期间及公安机关将该车交付原告时该车未定损等情况，故本院对原告请求被告支付车辆损坏的维修费1800元，依据不足，不予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告钟海强应于本判决生效之日起十日内支付原告钟清雄车辆租金16600元；
二、驳回原告钟清雄的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币385元，由原告钟清雄负担170元，被告钟海强负担215元。被告负担的款项，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 欧建平
人民陪审员 郭章南
人民陪审员 肖萍萍
二〇一三年十一月七日
书 记 员 钟伟科
附：一、主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0821执106号
申请执行人胡利平，男，1980年3月13日生，汉族，吉安县人，住吉安县。
被执行人范梨华，男，1984年9月4日生，汉族，吉安县人，住吉安县。
本院立案执行申请执行人胡利平与被执行人范梨华买卖合同纠纷一案，被执行人应向申请执行人支付材料款21534元及利息，并负担案件受理费207元、执行费223元，但被执行人至今未予履行。在执行过程中查明，被执行人范梨华名下有车牌号为赣Ｄ×××××长安牌汽车一辆。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人范梨华名下所有的车牌号为赣Ｄ×××××长安牌汽车一辆。
二、查封期限为两年。
三、被执行人范梨华负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续行查封的，应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 匡慧英
二〇一七年四月十七日
书记员 彭春阳
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终3430号
上诉人（一审原告）宋春有，男，1964年10月25日出生。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
上诉人宋春有因政府信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院(以下简称一审法院)（2016）京04行初492号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
一审法院裁定认定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，宋春有提出政府信息公开申请的内容实质上并非获取政府信息，而是以信息公开名义进行咨询和质疑，并非申请公开《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。因此，北京市海淀区人民政府对此咨询事项作出的答复并未对宋春有的权利义务产生实际影响。据此，宋春有提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回宋春有的起诉。
宋春有不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，宋春有向北京市海淀区人民政府申请公开的内容，不属于上述条例第二条所规定的政府信息。一审法院据此裁定驳回起诉，并无不当。综上，一审法院裁定驳回宋春有的起诉正确，本院应予维持，宋春有的上诉主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 行
代理审判员 孙 建
代理审判员 周凯贺
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张 曼
书 记 员 姜 媛
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终3430号上诉人（一审原告）宋春有，男，1964年10月25日出生。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，区长。上诉人宋春有因政府信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院(以下简称一审法院)（2016）京04行初492号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。一审法院裁定认定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，宋春有提出政府信息公开申请的内容实质上并非获取政府信息，而是以信息公开名义进行咨询和质疑，并非申请公开《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。因此，北京市海淀区人民政府对此咨询事项作出的答复并未对宋春有的权利义务产生实际影响。据此，宋春有提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回宋春有的起诉。宋春有不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，宋春有向北京市海淀区人民政府申请公开的内容，不属于上述条例第二条所规定的政府信息。一审法院据此裁定驳回起诉，并无不当。综上，一审法院裁定驳回宋春有的起诉正确，本院应予维持，宋春有的上诉主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 行代理审判员 孙 建代理审判员 周凯贺二〇一六年九月二十日书 记 员 张 曼书 记 员 姜 媛
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙03刑终350号
原公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
上诉人（原审被告人）汪远奎（自报），男，1970年6月17日出生于四川省珙县，汉族，小学文化，无业，住珙县。曾因盗窃于2009年6月17日被行政拘留七日；又因犯盗窃罪于2012年7月12日被判处有期徒刑六个月，同年12月1日刑满释放，于2014年8月13日被判处拘役六个月，同年11月4日刑满释放。现又涉嫌犯盗窃罪于2017年10月23日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
浙江省永嘉县人民法院审理永嘉县人民检察院指控原审被告人汪远奎犯盗窃罪一案，于二○一七年十二月二十六日作出（2017）浙0324刑初1149号刑事判决。原审被告人汪远奎不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1.2017年10月5日上午，被告人汪远奎在永嘉县，窃取被害人洪某放在电动车篮子内的钱包一个，钱包内有人民币820元、VIVO手机一部。
2.2017年10月13日上午，被告人汪远奎和杨某（另案处理）在永嘉县黄田街道池头村菜场附近，窃取被害人柯某放在婴儿车里的金色苹果6plus手机一部。经估价，被盗手机价值人民币1600元。
原判以盗窃罪判处被告人汪远奎有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元；责令被告人汪远奎退赔违法所得，返还相应被害人。
原审被告人汪远奎上诉提出，其归案后能如实供述自己的罪行，原判量刑过重，请求二审法院从轻判处。
经二审审理查明，原判认定以上事实的证据，有被告人汪远奎的供述，被害人洪某、柯某的陈述，证人杨某的证言，抓获经过、辨认笔录、现场勘查笔录、监控视频、价格认定意见、现场方位图、照片、银行账单、重登注销户口证明、无犯罪记录证明、刑事判决书、行政处罚决定书、释放证明以及身份证明等证据。原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人汪远奎以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。汪远奎曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。原判鉴于汪远奎归案后能如实供述自己的罪行，已对其从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。汪远奎诉求改判的意见，理由不足，故不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨国智
审 判 员 占长斌
审 判 员 方彬微
二〇一八年三月二十二日
代书记员 夏 翔
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁江民管字第31号
原告刘久明。
委托代理人何桃，四川元绪律师事务所律师。
委托代理人王和平，四川元绪律师事务所律师。
被告李汉荣。
委托代理人袁森，四川多元律师事务所律师。
本院于2015年2月11日受理原告刘久明诉被告李汉荣建设工程分包合同纠纷一案后，被告李汉荣在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的《旋挖钻孔施工劳务合同》中第九条约定“发生纠纷向青羊区人民法院起诉”，故请求将本案移送成都市青羊区人民法院管辖。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中原、被告双方虽在合同中约定“发生纠纷向青羊区人民法院起诉”，但因本案系建设工程施工合同纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款之规定“……建设工程施工合同纠纷……按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……。”本案所涉建设工程在本院辖区内，故原、被告双方关于管辖权的约定违反《中华人民共和国民事诉讼法》对专属管辖的规定，被告李汉荣提出的管辖异议不能成立，本院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告李汉荣对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 罗 雪
二〇一五年十月二十日
书记员 刘红梅
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁江民管字第31号
原告刘久明，男，1973年3月15日生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人何桃，四川元绪律师事务所律师。
委托代理人王和平，四川元绪律师事务所律师。
被告李汉荣，男，1958年1月28日生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托代理人袁森，四川多元律师事务所律师。
本院于2015年2月11日受理原告刘久明诉被告李汉荣建设工程分包合同纠纷一案后，被告李汉荣在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的《旋挖钻孔施工劳务合同》中第九条约定“发生纠纷向青羊区人民法院起诉”，故请求将本案移送成都市青羊区人民法院管辖。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中原、被告双方虽在合同中约定“发生纠纷向青羊区人民法院起诉”，但因本案系建设工程施工合同纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款之规定“……建设工程施工合同纠纷……按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……。”本案所涉建设工程在本院辖区内，故原、被告双方关于管辖权的约定违反《中华人民共和国民事诉讼法》对专属管辖的规定，被告李汉荣提出的管辖异议不能成立，本院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告李汉荣对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 罗 雪
二〇一五年十月二十日
书记员 刘红梅
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄民初字第1304号
原告：金某。
被告：陈某甲。
原告金某与被告陈某甲为离婚纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员赵三仲适用简易程序于同年8月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金某、被告陈某甲到庭参加诉讼。
原告金某起诉称：原、被告于2004年自由恋爱，××××年××月××日在台州市黄岩区民政局办理结婚登记手续。××××年××月××日生育一女，取名陈某乙（曾用名陈晓丽），现随原告金某共同生活。被告不务正当，工作不思进取，没有尽到为人夫、为人父责任。2015年原告向浙江省农村合作银行贷款5万元用于被告经营淘宝店，可被告并没有将贷款用于经营，反而多次挥霍。由于原、被告仓促结婚，婚后感情不但没有良好发展，反而逐渐破裂，已无和好可能。故诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚。2、婚生女陈某乙由原告抚养，被告每月承担女儿抚养费1000元。
被告陈某甲答辩称：原告所述有些不实。考虑女儿成长，不同意离婚。
经审理，本院认定本案事实如下：
原告金某和被告陈某甲自由恋爱，于××××年××月××日在台州市黄岩区民政局登记结婚。××××年××月××日生育一女，名陈某乙（曾用名陈晓丽）。原、被告婚初夫妻关系尚可，后为生活琐事发生争吵，现已分居生活。本案经本院调解未果。
上述事实，有原告提供原告身份证、被告和女儿户籍证明、结婚证及当事人陈述等证据所证实。
本院认为：原、被告系自由恋爱，自愿结婚，婚姻基础较好，婚初夫妻关系亦尚可，后虽为生活琐事发生争吵，但夫妻感情尚未彻底破裂。只要原、被告能珍惜以往的夫妻感情，互谅互让，互相尊重，多检查自己的不足，多为子女的利益考虑，夫妻是有和好可能的。原告要求离婚的条件尚不具备，其要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告金某与被告陈某甲离婚。
案件受理费人民币300元，依法减半收取150元，由原告金某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费300元。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］
审 判 员 赵三仲
二〇一五年八月五日
代书记员 高玲丽
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂咸宁中刑执字第536号
罪犯楼少春，男，1980年11月24日出生，汉族，中专文化程度，浙江省杭州市人。现在湖北省咸宁监狱服刑。
湖北省黄石市中级人民法院于2010年6月18日作出（2010）黄刑初字第24号刑事判决，认定被告人楼少春犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币300000元。刑期自2009年5月8日起至2022年5月7日止。楼少春不服，提出上诉，湖北省高级人民法院于2010年12月25日作出（2010）鄂刑三终字第142号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2011年3月16日交付执行。服刑期间，本院于2013年11月11日作出（2013）鄂咸宁中刑执字第351号刑事裁定，对其减刑十一个月。减刑后的刑期自2009年5月8日起至2021年6月7日止。执行机关湖北省咸宁监狱向本院提出减刑建议书，建议对该犯减刑一年。本院于2015年10月10日立案受理后，将本案的有关情况在全国法院减刑假释暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2015年10月13日至17日）未收到异议。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯楼少春在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获1次省监狱改造积极分子，1次监狱改造积极分子，3次记功，1次表扬。认定的依据有：湖北省咸宁监狱提请减刑建议书、原审法院刑事案件执行通知书、罪犯入监登记表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、减刑基本条件审查表、监区长办公会提请减刑审核记录等。
本院认为，罪犯楼少春在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下：
将罪犯楼少春的刑罚减去一年。减刑后的刑期自2009年5月8日起至2020年6月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程金文
审判员 熊 红
审判员 汤兆光
二〇一五年十月二十八日
书记员 纪利军
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0505民初5770号
原告：中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地苏州新区狮山路95号。
负责人：曾凌，该行行长。
委托诉讼代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐波，江苏新苏律师事务所律师。
被告：邹军。
被告：李月兰。
原告中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行与被告邹军、李月兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因发现被告邹军、李月兰无法以直接、邮寄等方式送达，需要以公告方式送达，故本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 吴娅
二〇一八年二月二十七日
书记员 张蕾
四川省彭山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭山民管字第20号
原告何廷建，男
委托代理人罗富安，四川贤济律师事务所律师。
委托代理人谭李瑞，四川贤济律师事务所实习律师。
被告眉山闻欣锌业有限公司
法定代表人周文新
被告彭小芳，女
被告周文新，男
被告周红，男
本院受理原告何廷建与被告眉山闻欣锌业有限公司、彭小芳、周文新、周红民间借贷纠纷一案后，被告彭小芳在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送有管辖权的眉山市东坡区人民法院审理。其理由：1、借条上载明的“若到时未还何廷建可向彭山人民法院提起诉讼”是为了在彭山县法院获得管辖权，后来添上去的，异议人当时签字担保时，并无此约定，此约定管辖应属无效；2、主合同的借款人为眉山闻欣锌业有限公司，而不是从合同自然人彭小芳、周文新、周红个人，且向异议人彭小芳追索保证责任已超过法定期限，异议人不是本案适格被告；3、另两名保证人周红、周文新的住所地均不在彭山辖区。
经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条二款之规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》法复（1993）10号之规定“除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地”。故本案贷款方系何廷建，合同履行地在本院辖区内，本院对本案有管辖权。故被告彭小芳的管辖权异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告彭小芳对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 彭 明
审 判 员 邓 艳
人民陪审员 段晓川
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 程 羽
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民四终字第534号
上诉人（原审被告）孙江申，农民。
委托代理人李雪，河北旭天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙瑞华，农民。
委托代理人靖胜奇，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。
原审被告孙守仓，农民。
上诉人孙江申因买卖合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2014）蠡民初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙江申及其委托代理人李雪，被上诉人孙瑞华的委托代理人靖胜奇，原审被告孙守仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，孙瑞华与孙江申在2013年8月份以前曾有貂皮买卖关系，2013年8月份，孙瑞华与孙江申通过电话协商，由孙瑞华购买孙江申的貂皮。在2013年8月30日，孙瑞华按照孙江申指定的账号，汇到该账号100万元人民币，该账号系孙江申借用山东诸城县人王密高的账号。2013年9月4日，王密高取出该100万元款后交给孙江申，孙江申即日给王密高写一收据，该收据记明：收到条，今收到王密高现金100万元整（孙江申借用王密高农行卡，让孙瑞华汇款100万元整）。收款人孙江申，2013年9月4日。孙江申收到孙瑞华汇给的100万元款之后，没有交付貂皮。孙瑞华遂在诸城市人民法院提起诉讼，要求与王密高解除买卖合同关系，返还100万元货款。诸城市人民法院经审理，孙瑞华与王密高不存在买卖关系，所汇给王密高的100万元款系孙江申借用其账号，实际收款人为孙江申，故诸城市人民法院已裁定，准许孙瑞华撤回对王密高的起诉。另查明，孙守仓与孙江申曾经合伙经营过单笔貂皮买卖生意。孙瑞华汇给孙江申100万元的生意中，孙瑞华未提供证据证明孙守仓与孙江申系合伙关系。
以上事实有孙瑞华汇给王密高100万元款的银行汇款回单，孙江申给王密高出具的收到条，诸城市人民法院的开庭笔录、裁定书，孙江申提供的孙瑞华汇给孙江申款的银行交易单5页，银行短信通知单4页，通话记录，证人证言及法庭审理笔录在卷证实。
一审法院判决认定，孙瑞华与孙江申在2013年8月份经过电话联系，为买卖貂皮生意进行了协商，由孙江申为孙瑞华代买貂皮，孙瑞华给孙江申汇去了100万元现款，有汇款回单及诸城市法院的开庭笔录予以证实，且孙江申认可已经支取了这100万元现款，故双方的口头买卖合同成立，孙江申应当按合同约定向孙瑞华交付相应价值的貂皮，但孙江申没有向孙瑞华交付貂皮，也没有退还这100万元货款，属于违约行为，双方订立买卖合同的目的已不能实现，故应解除双方的买卖合同，对孙瑞华已经给付孙江申的100万元货款，根据合同法第九十七条的规定，孙江申应当返还给孙瑞华。对于孙瑞华称孙守仓与孙江申系合伙关系，要求二人共同承担返还100万元货款的责任，对此，审理中已查明，孙守仓曾就单笔貂皮买卖与孙江申合伙经营过生意，但在2013年8月份孙瑞华与孙江申的买卖关系中，没有证据证明孙守仓与被告孙江申是合伙关系，且孙守仓也否认在该笔买卖中与孙江申合伙，故对孙瑞华的该项主张不予支持，孙守仓不应承担返还孙瑞华100万元货款的责任。
对于孙江申辩称孙瑞华汇给的100万元货款，是与孙瑞华以前作生意中孙瑞华累计欠下的貂皮款，不存在孙瑞华预付款的问题，对此抗辩意见，孙瑞华予以否认，孙江申为证明自己的主张虽然提供了以前孙瑞华给付孙江申货款的银行交易单、银行短信通知及证人证言，但均不能证明这100万元货款是以前孙瑞华欠下的货款，2013年9月4日孙江申收到孙瑞华100万元款之前，没有证据证明孙江申向孙瑞华交付过相应价值的货物，孙江申的抗辩意见没有充分证据予以支持，不予采信，孙江申应当承担返还孙瑞华100万元货款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（四）项的规定，判决：“一、解除原告孙瑞华与被告孙江申在2013年8月份订立的口头貂皮买卖合同。二、被告孙江申在判决生效后二十日内返还原告孙瑞华货款100万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告孙江申负担。”
上诉人孙江申不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清。按照貂皮生意的交易习惯，一般都是赊欠购买貂皮的货款，从未有购买方预付款的情况。我提交的银行交易单等证据能够证实我与孙瑞华之间的业务不仅仅限于本案的100万元，而证人证言可以证明貂皮市场的交易情况以及我曾多次向孙瑞华索要欠款。一审法院认定孙瑞华所支付的100万元属于预付款是错误的。请求二审法院公正判决。
被上诉人孙瑞华辩称，我支付的100万元资金属于预付款。孙江申没有提供我拖欠其货款以及向我交付货物的任何证据，应承担举证不能的法律后果。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孙守仓述称，孙江申和孙瑞华之间的交易与我无关。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，2013年9月，孙江申收到王密高转交的孙瑞华所汇100万元款项后，出具一张收条，对上述事实予以认定。孙瑞华主张给付孙江申100万元的目的是为购买貂皮所支付的预付款，而孙江申称孙瑞华所付款项是偿还给自己的拖欠货款。对此，在本案中孙江申没有提供孙瑞华出具的收货单据，也没有提供孙瑞华出具的欠款凭证，相关证人证言亦不足以证实孙瑞华在本次汇款之时拖欠孙江申的货款。现孙江申已经收取孙瑞华所支付的100万元资金，但又无法充分证实其已经向孙瑞华履行了交付对应货物的义务，应当承担举证不能的法律责任。一审法院判决孙江申返还孙瑞华100万元并无不当。如果孙江申认为孙瑞华仍拖欠其货款，可以另案起诉。本院为化解双方矛盾，多次对本案进行调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人孙江申负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王洪月
代理审判员 陈 宁
二〇一五年一月十五日
书 记 员 金 淼
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第4386号
原告张文久，男，1968年10月3日出生，汉族，个体户，现住榆树市。
被告马文庆，男，1960年8月27日出生，汉族，农民，户籍地德惠市，现住德惠市。
被告马树双，男，1984年4月15日出生，汉族，农民，户籍地德惠市，现住德惠市。
原告张文久诉被告马文庆、马树双买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文久及被告马文庆到庭参加诉讼，被告马树双经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系父子关系，二被告自2012年起在原告处购买柴油机及其配件，经双方结算2013年1月26日二被告给原告出具欠据，欠款28000.00元。原告找二被告多次索要此款，二被告至今未付。现原告起诉要求二被告给付此款。
被告马文庆辩称，欠款属实，我同意还款，但现在没有能力偿还。
被告马树双未出庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
经审理查明，二被告系父子关系，二被告自2012年起在原告处赊购农机配件，经双方结算二被告欠原告农机配件款28000.00元，并于2013年1月26日给原告出具欠据一枚，此款二被告至今未付。现原告为要求被告给付欠款诉来本院。
上述事实，在庭审中原告为证明自己主张的事实提供欠据一枚，证明二被告欠原告农机配件款28000.00元。
被告马文庆质证，对证据无异议。
经庭审核实，原告提供的证据真实、合法，与本案的事实存在关联，本院予以确认。
本院认为，二被告在原告处购买农机配件并出具欠据，原告与二被告之间的买卖合同关系合法有效，二被告应当按合同约定给付所欠配件款。因此原告请求二被告给付配件款的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告马文庆、马树双于判决生效后立即给付原告张文久农机配件款人民币28000.00元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元由二被告负担，给付期同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫铁锋
代理审判员 王春玲
人民陪审员 商利平
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 未金波
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫刑更418号
罪犯张中甫，男，1970年3月25日出生，汉族，现在河南省第二监狱服刑。
南阳市中级人民法院于2013年5月20日作出（2013）南刑二初字第00010号刑事附带民事判决，认定被告人张中甫犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币20000元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。本院于2013年9月29日作出（2013）豫法刑四终字第188号刑事附带民事裁定，维持并核准一审判决。宣判后即交付执行。执行机关河南省第二监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2016年4月25日立案后依法组成合议庭，4月26日至4月30日进行了公示，公示期满后审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省第二监狱提出，罪犯张中甫在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯张中甫所判死刑缓期二年执行确已期满，且执行期间确无故意犯罪。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张中甫在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯张中甫死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（无期徒刑的刑期自二○一五年十一月十九日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建瑞
代理审判员 周青松
代理审判员 鲁智慧
二〇一六年五月五日
书 记 员 秦明丽
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执1413号
申请执行人宁波市北仑联鑫模具钢有限公司，住所地宁波市北仑区大碶街道吕监村吕监376号，组织机构代码:554530580。
法定代表人程爱萍。
被执行人宁海县翔光模具压铸厂，住所地宁海县前童镇鹿茸分村18号，组织机构代码:603004208。
法定代表人童坚光。
申请执行人宁波市北仑联鑫模具钢有限公司与被执行人宁海县翔光模具压铸厂买卖合同纠纷纠纷一案，申请执行人宁波市北仑联鑫模具钢有限公司依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初995号民事判决书（民事调解书或民事裁定书、仲裁裁决书、公证书）于2017年04月20日向本院申请执行，要求被执行人宁海县翔光模具压铸厂给付382343.2元及相应利息，本院于同日立案执行。
执行中，未发现被执行人有车辆、房产、银行存款、股权等可供执行的财产（或有房产、车辆、股权、银行存款，采取的具体执行措施，包括查控车辆房产等，但车辆下落不明，房产等无实际处置价值或无法处置。若有评估拍卖，写明。若有执行到位款项，注明到位金额）。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。
本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0206执1413号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁士增
审 判 员 沈光盛
审 判 员 朱宗游
二〇一七年九月十五日
代书记员 蒋 波
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0206执1413号申请执行人宁波市北仑联鑫模具钢有限公司，住所地宁波市北仑区大碶街道吕监村吕监376号，组织机构代码:554530580。法定代表人程爱萍。被执行人宁海县翔光模具压铸厂，住所地宁海县前童镇鹿茸分村18号，组织机构代码:603004208。法定代表人童坚光。申请执行人宁波市北仑联鑫模具钢有限公司与被执行人宁海县翔光模具压铸厂买卖合同纠纷纠纷一案，申请执行人宁波市北仑联鑫模具钢有限公司依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初995号民事判决书（民事调解书或民事裁定书、仲裁裁决书、公证书）于2017年04月20日向本院申请执行，要求被执行人宁海县翔光模具压铸厂给付382343.2元及相应利息，本院于同日立案执行。执行中，未发现被执行人有车辆、房产、银行存款、股权等可供执行的财产（或有房产、车辆、股权、银行存款，采取的具体执行措施，包括查控车辆房产等，但车辆下落不明，房产等无实际处置价值或无法处置。若有评估拍卖，写明。若有执行到位款项，注明到位金额）。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙0206执1413号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁士增审 判 员 沈光盛审 判 员 朱宗游二〇一七年九月十五日代书记员 蒋 波
宁波市北仑区人民法院 罚 款 决 定 书 （2017）浙0206执1413号 被罚款人：宁海县翔光模具压铸厂 组织机构代码证：603004208 本院在执行申请执行人宁波市北仑联鑫模具钢有限公司与被执行人宁海县翔光模具压铸厂买卖合同纠纷一案中，因被执行人宁海县翔光模具压铸厂拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下： 对被执行人宁海县翔光模具压铸厂罚款100000元，限在2017年11月15日前交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。 二〇一七年九月十五日
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0111民初4982号
原告：湖南天诚物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区建湘南路154号。
法定代表人：罗时辉，总经理。
委托诉讼代理人：周己中，男，1964年8月28日出生，汉族，系原告湖南天诚物业管理有限公司高桥分公司经理，住湖南省涟源市。
被告：周征兵，男，1964年9月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告湖南天诚物业管理有限公司诉被告周征兵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案，原告湖南天诚物业管理�限公司于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南天诚物业管理有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖南天诚物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费因撤诉减半收取25元，由原告湖南天诚物业管理有限公司负担。
审判员 张建国
二〇一七年十月十一日
书记员 唐梦苑
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第6091号
罪犯熊文生，男，1986年6月1日出生，汉族，江西省上高县人。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省宜丰县人民法院于2014年12月24日作出（2014）宜刑初字第104号刑事判决，认定熊文生犯盗窃罪（累犯），判处有期徒刑三年，并处罚金1000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确�悔改表现，于2016年10月8日提出减刑建议书，同日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯熊文生在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金1000元已上缴国库。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯熊文生在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯熊文生减去有期徒刑六个月二十天。
（减刑后刑期：自2014年5月24日起至2016年11月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一六年十月三十日
书 记 员 巫慧群
湖北省南漳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0624行初15号
原告王伟，男，汉族，生于1982年7月12日，住南漳县，
委托诉讼代理人韩雪平，湖北亘恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人张博文，湖北亘恒律师事务所律师。
被告南漳县国土资源局，住所地：南漳县城关镇凤凰大道，统一社会信用代码11420624011191295J。
法定代表人余宗政，南漳县国土资源局局长。
出庭负责人王文，南漳县国土资源局副局长。
委托诉讼代理人余志文，湖北襄金律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨美蓉，湖北襄金律师事务所实习律师。
第三人襄樊鑫一帆实业有限公司，住所地：南漳县城关万山路29号（原县宾馆），统一社会信用代码91420624767408263L。
法定代表人郭自会，襄樊鑫一帆实业有限公司总经理。
委托诉讼代理人陈友超，南漳县李庙法律服务所法律工作者。
原告王伟与被告南漳县国土资源局土地行政登记一案，于2017年4月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年4月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，本院依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人韩雪平、张博文、被告南漳县国土资源局副局长王文及委托诉讼代理人余志文、杨美蓉、第三人委托诉讼代理人陈友超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，南漳县国土资源局于2008年9月3日向第三人填证编号为南漳国用（2008）字第184号《中华人民共和国国有土地使用证》，由南漳县人民政府于2008年9月向第三人颁发。原告王伟以被告南漳县国土资源局向第三人颁发的《中华人民共和国土地使用证》土地用途为商业用地，第三人用于建造住宅楼并擅自改变土地用途为由诉至法院，要求确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的机关是被告”。本案中原告王伟要求确认行政行为违法的是南漳国用（2008）字第184号《中华人民共和国土地使用证》，该证的发证机关是南漳县人民政府，而不是被告南漳县国土资源局。因此，原告王伟起诉南漳县国土资源局要求确认行政行为违法的南漳国用（2008）字第184号《中华人民共和国土地使用证》，属错列被告。诉讼中，原告王伟要求追加南漳县人民政府为本案第三人，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于被告及第三人主体资格的规定，经本院释明，原告王伟坚持其请求。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王伟的起诉。
本案不予收取案件受理费，已经收取的予以退还。
如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，账号17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍没有预交上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 李 林
审 判 员 余祖斌
人民陪审员 魏 艳
二〇一七年七月十九日
书 记 员 庄 园
湖北省南漳县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0624行初15号原告王伟，男，汉族，生于1982年7月12日，住南漳县，委托诉讼代理人韩雪平，湖北亘恒律师事务所律师。委托诉讼代理人张博文，湖北亘恒律师事务所律师。被告南漳县国土资源局，住所地：南漳县城关镇凤凰大道，统一社会信用代码11420624011191295J。法定代表人余宗政，南漳县国土资源局局长。出庭负责人王文，南漳县国土资源局副局长。委托诉讼代理人余志文，湖北襄金律师事务所律师。委托诉讼代理人杨美蓉，湖北襄金律师事务所实习律师。第三人襄樊鑫一帆实业有限公司，住所地：南漳县城关万山路29号（原县宾馆），统一社会信用代码91420624767408263L。法定代表人郭自会，襄樊鑫一帆实业有限公司总经理。委托诉讼代理人陈友超，南漳县李庙法律服务所法律工作者。原告王伟与被告南漳县国土资源局土地行政登记一案，于2017年4月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年4月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，本院依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人韩雪平、张博文、被告南漳县国土资源局副局长王文及委托诉讼代理人余志文、杨美蓉、第三人委托诉讼代理人陈友超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，南漳县国土资源局于2008年9月3日向第三人填证编号为南漳国用（2008）字第184号《中华人民共和国国有土地使用证》，由南漳县人民政府于2008年9月向第三人颁发。原告王伟以被告南漳县国土资源局向第三人颁发的《中华人民共和国土地使用证》土地用途为商业用地，第三人用于建造住宅楼并擅自改变土地用途为由诉至法院，要求确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的机关是被告”。本案中原告王伟要求确认行政行为违法的是南漳国用（2008）字第184号《中华人民共和国土地使用证》，该证的发证机关是南漳县人民政府，而不是被告南漳县国土资源局。因此，原告王伟起诉南漳县国土资源局要求确认行政行为违法的南漳国用（2008）字第184号《中华人民共和国土地使用证》，属错列被告。诉讼中，原告王伟要求追加南漳县人民政府为本案第三人，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于被告及第三人主体资格的规定，经本院释明，原告王伟坚持其请求。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王伟的起诉。本案不予收取案件受理费，已经收取的予以退还。如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，账号17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍没有预交上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。审 判 长  李 林审 判 员  余祖斌人民陪审员  魏 艳二〇一七年七月十九日书 记 员  庄 园
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第1159号
原告：张骏。
原告：何春珠。
被告：王波。
被告：张丽。
委托代理人：姚向东，浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人：李思洋，浙江东昊律师事务所律师。
原告张骏、何春珠与被告王波、张丽追偿权纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法由审判员周华山适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告张骏、何春珠，被告张丽的委托代理人姚向东到庭参加诉讼。被告王波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张骏、何春珠起诉称，被告王波、张丽系夫妻关系。2010年7月，二被告因生活所需，以按揭贷款的方式购买一辆别克牌汽车。按揭贷款担保公司为杭州中联汽车贸易有限公司，被告王波与杭州中联汽车贸易有限公司的借款担保协议书的过程中，原告根据被告请求为其提供担保。此后，因被告王波未及时归还汽车的按揭款，被杭州中联汽车贸易有限公司起诉，导致原告为二被告垫付了未归还的车款、利息及相应的诉讼费用共计33160元。故起诉要求判令两被告归还原告为被告王波、张丽购买车辆按揭担保所垫付的款项33160元及利息；并由被告承担本案诉讼费、保全费。
诉讼中，原告张骏、何春珠向本院申请撤回要求两被告支付利息和保全费的诉讼请求。
原告张骏、何春珠为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第1073号民事判决书1份，证明两原告为被告王波按揭购买车辆提供反担保及因被告王波未还款而被人民法院判决由两原告承担保证责任的事实。
2、本院执行机构出具的执行票据5张，证明两原告为被告王波购车偿还包括执行款、诉讼费等在内的款项共计34592元。
3、本院协助执行通知书书稿复印件1份，证明本院执行机构查封了被告王波的车辆的事实。
被告王波未作答辩；亦未向本院提供证据材料。
被告张丽答辩称，1、原告诉称王波购车是二被告因生活所需，与事实不符，应为王波个人是因经营所需而购买车辆。2、原告是为王波垫付购车款，并不是为张丽垫付。3、王波所购车不是用于家庭消费，而是用于其个人经营消费，购车合同没有张丽签字。4、张丽当初是反对采用按揭贷款形式购车的，张丽对王波购车不知情，也没有到过购车现场。5、王波所购车辆由其本人使用，并用车辆携带其他女人。6、从杭州市拱墅区人民法院民事判决书可看出，判决认定是王波个人购车，并由其个人承担还款责任，与张丽无关。7、王波所购车辆已被人民法院查封，证明该车辆已无法买卖，原告的损失可通过除状告张丽之外的其他途径获得救济。故要求判令驳回原告对被告张丽的诉讼请求。
被告张丽为证明其主张的事实，向本院提供了离婚证复印件1份，证明二被告已于2012年9月20日离婚的事实。
双方提供的证据经庭审举证、质证。被告张丽对原告的证据的真实性均无异议，证据1中两张票据的金额，不在原告的主张范围，与本案无关联性；对原告的证据2，认为购车时张丽没到场，也没签合同，对按揭贷款不清楚，张丽不是案件当事人。对原告的证据3，认为车辆已被法院查封，原告代偿的损失，可以从中得到弥补。两原告对被告张丽的证据的真实性无异议，但认为王波购买的车辆是在两被告婚姻存续期间实施，属两被告的共同债务，理应由两被告共同承担。
被告王波未到庭质证，本院视为其放弃质证权利。
本院经审核认为，原告提供的证据1、2，来源合法，内容客观真实，能够证明本案事实，应予以认定；但证据3因与本案无直接关联性，不予确认。被告张丽提供的证据系复印件，与原件核对无异，能证明其主张的证明对象，予以确认。庭审中，两原告表示放弃已缴纳的执行费和案件受理费共计1432元。
根据上述认定的证据，结合原告张骏、何春珠和被告张丽的陈述，本院认定事实如下：被告王波、张丽原系系夫妻关系，于2012年9月20日离婚。2010年7月20日，杭州中联汽车贸易有限公司与被告王波签订《借款担保协议书》一份，约定由杭州中联汽车贸易有限公司为被告王波向工商银行借款64800元用于购车提供担保。同日，被告王波与工商银行杭州朝晖支行签订《牡丹卡购车透支还款合同》一份，约定被告王波向杭州中联汽车贸易有限公司购买别克牌汽车一辆，王波通过其牡丹购车专用卡，以透支方式向杭州中联汽车贸易有限公司支付购车款。杭州中联汽车贸易有限公司于同日向工商银行杭州朝晖支行出具《担保承诺函》一份，同意为王波购车透支本金、手续费及滞纳金等费用提供担任。同日，原告张骏、何春珠与杭州中联汽车贸易有限公司签订《保证反担保合同》一份，约定原告张骏、何春珠作为借款人王波的保证人，向杭州中联汽车贸易有限公司提供反担保，为王波的还款承担连带清偿责任。到期后，被告王波未依约还款，工商银行杭州朝晖支行依约从杭州中联汽车贸易有限公司的保证金账户共计扣划29622.47元。为此，杭州中联汽车贸易有限公司于2014年5月4日向杭州市拱墅区人民法院将王波和两原告提起诉讼，2014年9月19日，杭州市拱墅区人民法院作出（2014）杭拱商初字第1073号民事判决书，判决王波支付杭州中联汽车贸易有限公司代偿款本金30000多元，并由两原告对王波应付款项承担连带责任。判决生效后，因王波未履行给付义务，本院执行机构于2015年8、9月间从两原告处执行扣得执行款、诉讼费等在内的款项共计34592元。原告经催索还款无果。故向本院提起诉讼，要求判令两被告归还原告为被告王波、张丽购买车辆按揭担保所垫付的款项33160元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案两原告为被告王波按揭购买车辆提供反担保，被告王波在购车后，未依约偿还购车按揭款，本院执行机构根据杭州市拱墅区人民法院作出的民事判决，对作为保证人的两原告强制执行，两原告由此为购车债务人王波承担了相应的清偿责任，现两原告依法向两被告提起追偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点在于被告张丽是否应当承担还款责任。因被告王波购买车辆的行为发生在两被告的婚姻关系存期间，被告王波购买的车辆系家庭消费品，购买车辆的支出所产生的债务，属夫妻共同债务，理应由夫妻共同偿还，被告张丽提出其对被告王波购车不知情，车辆不是用于家庭消费，而是用于其个人经营消费，与其无关，要求驳回原告诉讼请求的辩解，不能成立，本院不予采纳。原告张骏、何春珠申请撤回要求两被告支付利息和保全费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告王波无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王波、张丽于本判决生效之日起十日内支付原告张骏、何春珠代偿款33160元。
如果被告王波、张丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，减半收取315元，由被告王波、张丽负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 周华山
二〇一五年十月二十九日
书记员 严 璀
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第1159号
原告：张骏。
原告：何春珠。
被告：王波。
被告：张丽。
委托代理人：姚向东。
委托代理人：李思洋。
原告张骏、何春珠与被告王波、张丽追偿权纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法由审判员周华山适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告张骏、何春珠，被告张丽的委托代理人姚向东到庭参加诉讼。被告王波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张骏、何春珠起诉称，被告王波、张丽系夫妻关系。2010年7月，二被告因生活所需，以按揭贷款的方式购买一辆别克牌汽车。按揭贷款担保公司为杭州中联汽车贸易有限公司，被告王波与杭州中联汽车贸易有限公司的借款担保协议书的过程中，原告根据被告请求为其提供担保。此后，因被告王波未及时归还汽车的按揭款，被杭州中联汽车贸易有限公司起诉，导致原告为二被告垫付了未归还的车款、利息及相应的诉讼费用共计33160元。故起诉要求判令两被告归还原告为被告王波、张丽购买车辆按揭担保所垫付的款项33160元及利息；并由被告承担本案诉讼费、保全费。
诉讼中，原告张骏、何春珠向本院申请撤回要求两被告支付利息和保全费的诉讼请求。
原告张骏、何春珠为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第1073号民事判决书1份，证明两原告为被告王波按揭购买车辆提供反担保及因被告王波未还款而被人民法院判决由两原告承担保证责任的事实。
2、本院执行机构出具的执行票据5张，证明两原告为被告王波购车偿还包括执行款、诉讼费等在内的款项共计34592元。
3、本院协助执行通知书书稿复印件1份，证明本院执行机构查封了被告王波的车辆的事实。
被告王波未作答辩；亦未向本院提供证据材料。
被告张丽答辩称，1、原告诉称王波购车是二被告因生活所需，与事实不符，应为王波个人是因经营所需而购买车辆。2、原告是为王波垫付购车款，并不是为张丽垫付。3、王波所购车不是用于家庭消费，而是用于其个人经营消费，购车合同没有张丽签字。4、张丽当初是反对采用按揭贷款形式购车的，张丽对王波购车不知情，也没有到过购车现场。5、王波所购车辆由其本人使用，并用车辆携带其他女人。6、从杭州市拱墅区人民法院民事判决书可看出，判决认定是王波个人购车，并由其个人承担还款责任，与张丽无关。7、王波所购车辆已被人民法院查封，证明该车辆已无法买卖，原告的损失可通过除状告张丽之外的其他途径获得救济。故要求判令驳回原告对被告张丽的诉讼请求。
被告张丽为证明其主张的事实，向本院提供了离婚证复印件1份，证明二被告已于2012年9月20日离婚的事实。
双方提供的证据经庭审举证、质证。被告张丽对原告的证据的真实性均无异议，证据1中两张票据的金额，不在原告的主张范围，与本案无关联性；对原告的证据2，认为购车时张丽没到场，也没签合同，对按揭贷款不清楚，张丽不是案件当事人。对原告的证据3，认为车辆已被法院查封，原告代偿的损失，可以从中得到弥补。两原告对被告张丽的证据的真实性无异议，但认为王波购买的车辆是在两被告婚姻存续期间实施，属两被告的共同债务，理应由两被告共同承担。
被告王波未到庭质证，本院视为其放弃质证权利。
本院经审核认为，原告提供的证据1、2，来源合法，内容客观真实，能够证明本案事实，应予以认定；但证据3因与本案无直接关联性，不予确认。被告张丽提供的证据系复印件，与原件核对无异，能证明其主张的证明对象，予以确认。庭审中，两原告表示放弃已缴纳的执行费和案件受理费共计1432元。
根据上述认定的证据，结合原告张骏、何春珠和被告张丽的陈述，本院认定事实如下：被告王波、张丽原系系夫妻关系，于2012年9月20日离婚。2010年7月20日，杭州中联汽车贸易有限公司与被告王波签订《借款担保协议书》一份，约定由杭州中联汽车贸易有限公司为被告王波向工商银行借款64800元用于购车提供担保。同日，被告王波与工商银行杭州朝晖支行签订《牡丹卡购车透支还款合同》一份，约定被告王波向杭州中联汽车贸易有限公司购买别克牌汽车一辆，王波通过其牡丹购车专用卡，以透支方式向杭州中联汽车贸易有限公司支付购车款。杭州中联汽车贸易有限公司于同日向工商银行杭州朝晖支行出具《担保承诺函》一份，同意为王波购车透支本金、手续费及滞纳金等费用提供担任。同日，原告张骏、何春珠与杭州中联汽车贸易有限公司签订《保证反担保合同》一份，约定原告张骏、何春珠作为借款人王波的保证人，向杭州中联汽车贸易有限公司提供反担保，为王波的还款承担连带清偿责任。到期后，被告王波未依约还款，工商银行杭州朝晖支行依约从杭州中联汽车贸易有限公司的保证金账户共计扣划29622.47元。为此，杭州中联汽车贸易有限公司于2014年5月4日向杭州市拱墅区人民法院将王波和两原告提起诉讼，2014年9月19日，杭州市拱墅区人民法院作出（2014）杭拱商初字第1073号民事判决书，判决王波支付杭州中联汽车贸易有限公司代偿款本金30000多元，并由两原告对王波应付款项承担连带责任。判决生效后，因王波未履行给付义务，本院执行机构于2015年8、9月间从两原告处执行扣得执行款、诉讼费等在内的款项共计34592元。原告经催索还款无果。故向本院提起诉讼，要求判令两被告归还原告为被告王波、张丽购买车辆按揭担保所垫付的款项33160元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案两原告为被告王波按揭购买车辆提供反担保，被告王波在购车后，未依约偿还购车按揭款，本院执行机构根据杭州市拱墅区人民法院作出的民事判决，对作为保证人的两原告强制执行，两原告由此为购车债务人王波承担了相应的清偿责任，现两原告依法向两被告提起追偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点在于被告张丽是否应当承担还款责任。因被告王波购买车辆的行为发生在两被告的婚姻关系存期间，被告王波购买的车辆系家庭消费品，购买车辆的支出所产生的债务，属夫妻共同债务，理应由夫妻共同偿还，被告张丽提出其对被告王波购车不知情，车辆不是用于家庭消费，而是用于其个人经营消费，与其无关，要求驳回原告诉讼请求的辩解，不能成立，本院不予采纳。原告张骏、何春珠申请撤回要求两被告支付利息和保全费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告王波无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王波、张丽于本判决生效之日起十日内支付原告张骏、何春珠代偿款33160元。
如果被告王波、张丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，减半收取315元，由被告王波、张丽负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 周华山
二〇一五年十月二十九日
书记员 严 璀
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0118民初3617号
原告中国建设银行股份有限公司永川支行,住所地重庆市永川区萱花路64号，组织机构代码90376923-2。
负责人陈健，行长。
被告朱婷婷,女,1986年2月17日生,汉族,住重庆市永川区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司永川支行与被
告朱婷婷金融借款合同纠纷一案中，因原告中国建设银行股份有限公司永川支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取2915元，由原告中国建设银行股份有限公司永川支行负担。
审判员 张 艳
二〇一六年五月三十一日
书记员 谷美橙
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）苏中刑执字第1630号
罪犯叶建亮，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省常州市武进区人民法院于2010年2月5日作出（2010）武刑初字第49号刑事判决，以被告人叶建亮犯抢劫罪、聚众斗殴罪，判处决定执行有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元，继续追缴人民币二万二千元。判决发生法律效力后，交付执行。2013年1月31日经本院以（2013）苏中刑执字第0211号刑事裁定减刑一年六个月，剥夺政治权利三年不变。2014年5月30日经本院以（2014）苏中刑执字第00832号刑事裁定减刑一年，剥夺政治权利三年不变（刑期至2020年9月10日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2015年11月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯叶建亮服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加缝纫机工劳动，努力完成劳动任务。为此，2014年以来，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。由于该犯原判财产义务未履行完毕，且不能提供充分证据证明其无履行能力，应当适当缩减减刑幅度，建议减刑十一个月，剥夺政治权利改为二年。
经审理查明，执行机关提出的罪犯叶建亮在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯叶建亮在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合法定减刑条件，本院准予减刑，并采纳执行机关的减刑建议。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯叶建亮减去有期徒刑十一个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为二年（减刑后刑期自2009年9月11日起至2019年10月10日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 军
审 判 员 杨 兵
代理审判员 李 伟
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 陈瑜芳
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初13723号
原告：中山市富玲物业管理有限公司，住所地中山市火炬开发区云祥路2号逸翠华庭2期15幢65卡，统一社会信用代码91442000673117801A。
法定代表人：吴开平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海燕，该公司员工。
被告：郑阳军，男，1963年1月1日出生，汉族，身份证住址中山市火炬开发区，。
被告：黄李英，女，1968年3月16日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市，。
原告中山市富玲物业管理有限公司与被告郑阳军、黄李英物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海燕到庭参加诉讼。被告郑阳军、黄李英经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求两被告立即支付物业管理费3085.3元、水费34.6元、梯灯费248元、维修分摊费231元及逾期付款利息244.51元（从2016年1月起按中国人民银行同期贷款利率计算直至付清之日止，暂计至起诉之日止），合计3843.4元。事实和理由：原告于2012年5月1日进驻小区进行物业管理，与业主委员会签订管理合同，被告从2013年6月1日起至起诉之日没有缴纳各种物业管理费用共计3843.4元。原告多次向被告催收，被告以各种理由拒交，被告的行为严重损害了原告的合法权益，也给整个小区的物业管理带来困难。
庭审中，原告请求撤回对维修分摊费和梯灯费的起诉。
原告对其主张的事实及诉讼请求向本院提交如下证据：1.物业服务合同2份；2.中山市不动产登记资料证明表；3.中山火炬开发区自来水有限公司用户用水清单（华景花园一期）及华伟阁505、506房水费清单。
因被告郑阳军、黄李英下落不明，本院依法向其公告送达开庭传票、证据等诉讼材料，通知其到庭应诉、答辩、质证。公告期满，被告未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：
被告郑阳军、黄李英是案涉的中山市火炬开发区中山港华景花苑华伟阁505、506房的业主，两房产建筑面积共202.66平方米。原告主张505房按95.39平方米计算，506房按103.66平方米计算，合计199.05平方米。
2012年5月1日，原告与中山火炬开发区房地产发展总公司签订《中山市火炬开发区华景小区物业服务合同》，主要约定：由原告对华景小区提供物业管理服务；服务期限自2012年5月1日起至本物业业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效之日止；物业服务收费采用包干制，即按每月每平方米一定的标准收取物业服务费，包括共用水费、电费；住宅按每月每平方米0.5元收取；物业服务合同还约定了其他内容。2015年5月1日，原告与中山市火炬开发区华景花园小区业主委员会签订物业服务合同，主要约定：原告的管理期限为2015年5月1日至2020年5月1日；物业服务收费采用包干制，即按每月每平方米一定的标准收取物业服务费，包括共用水费、电费；住宅按建筑面积每月每平方米0.8元收取。
另查，华景小区用水性质为物业趸售，原告向自来水公司缴纳小区的水费，再向业主计收各自物业所产生的水费。自2013年6月至2015年12月，华伟阁505房用水3吨，华伟阁506房用水10吨，被告拖欠原告水费合计34.6元（13吨×2.66元/吨）。
因郑阳军、黄李英自2013年6月起没有缴纳物业服务费及其他费用，原告经催收无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案中，被告享受了原告提供的物业管理服务，应按《物业服务合同》约定向原告支付相应的物业管理费用。因此，原告诉请被告支付2013年6月至2015年12月期间的物业管理费，理据充分。被告所欠缴物业管理费为3563元【199.05平方米×0.5元/月/平方米×23个月（2013年6月至2015年4月）+199.05平方米×0.8元/月/平方米×8个月（2015年5月至2015年12月）】，原告主张为3085.3元，没有违反法律规定，本院予以支持。又因原告为被告支付了2013年6月至2015年12月的水费，原告主张被告缴纳34.6元水费的诉请，本院予以支持。至于被告逾期付款造成原告的利息损失，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计收逾期付款利息损失，合理合法，本院予以支持。
诉讼中，原告撤回对梯灯费、监控维修分摊费的诉讼请求，是对其自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，原告诉请理据充分，本院予以支持。被告郑阳军、黄李英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告郑阳军、黄李英于判决生效之日起七日内向原告中山市富玲物业管理有限公司支付物业费3085.3元、水费34.6元及逾期利息（以3119.9元为基数，从2016年1月起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告中山市富玲物业管理有限公司已预交），由被告郑阳军、黄李英负担（该款被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 王 珊
人民陪审员 周观燕
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 王 静
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初13723号原告：中山市富玲物业管理有限公司，住所地中山市火炬开发区云祥路2号逸翠华庭2期15幢65卡，统一社会信用代码91442000673117801A。法定代表人：吴开平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海燕，该公司员工。被告：郑阳军，男，1963年1月1日出生，汉族，身份证住址中山市火炬开发区，。被告：黄李英，女，1968年3月16日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市，。原告中山市富玲物业管理有限公司与被告郑阳军、黄李英物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海燕到庭参加诉讼。被告郑阳军、黄李英经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求两被告立即支付物业管理费3085.3元、水费34.6元、梯灯费248元、维修分摊费231元及逾期付款利息244.51元（从2016年1月起按中国人民银行同期贷款利率计算直至付清之日止，暂计至起诉之日止），合计3843.4元。事实和理由：原告于2012年5月1日进驻小区进行物业管理，与业主委员会签订管理合同，被告从2013年6月1日起至起诉之日没有缴纳各种物业管理费用共计3843.4元。原告多次向被告催收，被告以各种理由拒交，被告的行为严重损害了原告的合法权益，也给整个小区的物业管理带来困难。庭审中，原告请求撤回对维修分摊费和梯灯费的起诉。原告对其主张的事实及诉讼请求向本院提交如下证据：1.物业服务合同2份；2.中山市不动产登记资料证明表；3.中山火炬开发区自来水有限公司用户用水清单（华景花园一期）及华伟阁505、506房水费清单。因被告郑阳军、黄李英下落不明，本院依法向其公告送达开庭传票、证据等诉讼材料，通知其到庭应诉、答辩、质证。公告期满，被告未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告郑阳军、黄李英是案涉的中山市火炬开发区中山港华景花苑华伟阁505、506房的业主，两房产建筑面积共202.66平方米。原告主张505房按95.39平方米计算，506房按103.66平方米计算，合计199.05平方米。2012年5月1日，原告与中山火炬开发区房地产发展总公司签订《中山市火炬开发区华景小区物业服务合同》，主要约定：由原告对华景小区提供物业管理服务；服务期限自2012年5月1日起至本物业业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效之日止；物业服务收费采用包干制，即按每月每平方米一定的标准收取物业服务费，包括共用水费、电费；住宅按每月每平方米0.5元收取；物业服务合同还约定了其他内容。2015年5月1日，原告与中山市火炬开发区华景花园小区业主委员会签订物业服务合同，主要约定：原告的管理期限为2015年5月1日至2020年5月1日；物业服务收费采用包干制，即按每月每平方米一定的标准收取物业服务费，包括共用水费、电费；住宅按建筑面积每月每平方米0.8元收取。另查，华景小区用水性质为物业趸售，原告向自来水公司缴纳小区的水费，再向业主计收各自物业所产生的水费。自2013年6月至2015年12月，华伟阁505房用水3吨，华伟阁506房用水10吨，被告拖欠原告水费合计34.6元（13吨×2.66元/吨）。因郑阳军、黄李英自2013年6月起没有缴纳物业服务费及其他费用，原告经催收无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。《最高人民法院》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案中，被告享受了原告提供的物业管理服务，应按《物业服务合同》约定向原告支付相应的物业管理费用。因此，原告诉请被告支付2013年6月至2015年12月期间的物业管理费，理据充分。被告所欠缴物业管理费为3563元【199.05平方米×0.5元/月/平方米×23个月（2013年6月至2015年4月）+199.05平方米×0.8元/月/平方米×8个月（2015年5月至2015年12月）】，原告主张为3085.3元，没有违反法律规定，本院予以支持。又因原告为被告支付了2013年6月至2015年12月的水费，原告主张被告缴纳34.6元水费的诉请，本院予以支持。至于被告逾期付款造成原告的利息损失，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计收逾期付款利息损失，合理合法，本院予以支持。诉讼中，原告撤回对梯灯费、监控维修分摊费的诉讼请求，是对其自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告诉请理据充分，本院予以支持。被告郑阳军、黄李英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院》第一条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告郑阳军、黄李英于判决生效之日起七日内向原告中山市富玲物业管理有限公司支付物业费3085.3元、水费34.6元及逾期利息（以3119.9元为基数，从2016年1月起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中山市富玲物业管理有限公司已预交），由被告郑阳军、黄李英负担（该款被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李 芳审 判 员  王 珊人民陪审员  周观燕二〇一七年二月二十一日书 记 员  王 静
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第1721号
原告王元泉，男，1964年2月25日出生，汉族，住莆田市荔城区。
被告福建省第五建筑工程公司，住所地泉州市鲤城区。
法定代表人蔡自力，该公司负责人。
被告福建省第五建筑工程公司第五分公司，住所地泉州市丰泽区。
负责人骆锦辉，该公司经理。
本院在审理原告王元泉与被告福建省第五建筑工程公司、福建省第五建筑工程公司第五分公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告王元泉于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王元泉以庭外协商为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王元泉撤回起诉。
本案受理费30184元，减半收取15092元，由原告王元泉负担。
代理审判员 梁超毅
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 枫
附注所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。