湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第07661号
上诉人(原审被告)湖南兴和物业发展有限责任公司。
法定代表人唐晓东，公司董事长。
委托代理人唐智国，湖南超前律师事务所律师。
委托代理人姜雪娜，湖南超前律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐波。
委托代理人唐智国，湖南超前律师事务所律师。
委托代理人姜雪娜，湖南超前律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)吴杰。
委托代理人吴凯棋，四川公生明律师事务所律师。
上诉人湖南兴和物业发展有限责任公司（以下简称兴和公司）、徐波因与被上诉人吴杰违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第03336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月1日，吴杰于长沙矿冶研究院生活区羽毛球馆（兴和羽毛球俱乐部）打羽毛球，在打球过程中，因球馆地面胶皮裂开而导致吴杰摔倒受伤。事故发生后，吴杰被送往长沙市第四医院进行救治，住院治疗18天（2014年7月1日至2014年7月19日），共产生医疗费用25899.14元，其中医保统筹支付10298.04元，吴杰自行垫付费用15601.10元。2014年12月12日，吴杰委托湘雅二医院司法鉴定中心对其伤残程度、后续治疗费用、误工时间、护理期限及人数进行鉴定，该中心于2014年12月15日出具湘雅二医院司法鉴定中心[2014]临鉴字第1766号司法鉴定意见书，认为被鉴定人吴杰左胫骨平台粉碎性、塌陷性骨折内固定术后，左膝屈曲稍受限，评定为九级伤残；预计后续治疗费用约为1.2万元；误工时间评定为6个月；伤后需一人护理2个月（含取内固定时间）。兴和公司、徐波对鉴定意见中伤残等级和后续治疗费用存在异议，并在举证期内向原审法院提交了鉴定申请，原审法院依法审查并准许后委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年7月9日出具湘雅司鉴中心[2015]临鉴字第732号鉴定意见书，认为吴杰左胫骨骨折内固定术后构成玖级伤残，后期医疗费用约需8000元。
另查明：长沙矿冶研究院生活区羽毛球馆（兴和羽毛球俱乐部）由兴和公司与徐波联营。
原审法院认为：吴杰提交的其与兴和公司、徐波工作人员之间的通话视频音频及王某某、彭某、廖某某、樊某某、龙某某、杨某、徐某等证人的证言，能相互印证，可以证明吴杰确系在兴和公司、徐波经营的羽毛球场打球时受有伤害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。兴和公司、徐波作为球场的联合经营管理者，有义务采取必要的措施防止损害的发生或者使之减轻，对场内可能出现的各种危险情况要有相适应的有效预警、警告、指标说明、通知和保护等，以防止他人人身遭受损害。本案中，作为经营管理者的兴和公司、徐波在应当知晓球场地面胶皮裂开的情形下未能及时进行检修，并将此种存在较高伤害风险的球场对外经营，是导致吴杰打球摔倒受伤的主要原因之一。吴杰作为具有完全民事行为能力的成年人，在竞技过程中，理应合理的选择运动环境，并对自身身体做好保护措施，避开可能致使其受伤的不利因素，但其并未尽到应有的注意义务，故其本人对本次损害事件的发生亦存在过错。综上，结合双方的过错程度、原因力大小等综合因素，原审法院认定兴和公司、徐波承担吴杰各项损失70%的赔偿责任，吴杰自行承担30%的责任。关于吴杰的各项损失，根据吴杰的主张及当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1.关于医疗费，据已查明的事实可知，吴杰因此次受伤自行垫付的医疗费为15601.1元，现吴杰主张15600元，故对其此项损失依法确认为15600元。2.关于后续治疗费，根据湘雅司鉴中心[2015]临鉴字第732号鉴定意见书评定的意见认定为8000元。3.关于营养费，根据吴杰的伤病情况酌情认定为1200元。4.关于住院伙食补助费，根据吴杰的住院时间认定为100元／天×18天=1800元。5.关于护理费，根据湘雅二医院司法鉴定中心[2014]临鉴字第1766号司法鉴定意见书评定的意见认定为39471元／年÷12月×2月=6578.5元。6.关于交通费，根据吴杰的就医情况酌情认定为600元。7.关于精神损害抚慰金，根据吴杰的伤残程度、兴和公司、徐波的过错程度及本地居民生活水平等综合因素认定为5000元。8.关于残疾赔偿金，结合吴杰的年龄、伤残等级、居住情况认定为26570元/年×20年×20%=106280元。9.关于住宿费，因吴杰未提交有效证据证明其存在此项损失及具体金额，故对其此项请求不予支持。10.关于鉴定费，因吴杰未提交相关票据予以证明，故对其此项请求不予支持。综上，吴杰的上述损失合计为145058.5元，应由兴和公司、徐波赔偿101540.95元（145058.5元×70%=101540.95元）。故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限湖南兴和物业发展有限责任公司、徐波于本判决生效之日起七日内向吴杰支付赔偿款合计101540.95元；二、驳回吴杰的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取511元，由吴杰负担111元，由湖南兴和物业发展有限责任公司、徐波负担400元。
上诉人兴和公司、徐波不服原审判决，上诉称：一、被上诉人未提供充分证据证明其在被上诉人经营的球馆内打球时受伤，一审法院认定其在上诉人处打球时受伤，没有事实依据。二、本案为违反安全保障义务责任纠纷，被上诉人应当就其受伤与上诉人未尽到安全保障义务之间存在因果关系进行举证，但被上诉人未提供充分、有效证据证明。三、即使被上诉人确实是在涉诉球馆内受伤，一审判决也没有事实和法律依据。1、被上诉人是完全民事行为能力人，常年在球馆内打球，对涉诉球馆场地现状了如指掌，且球馆场地可自由选择，如果场地不符合标准，其完全可以选择避开该场地，故被上诉人应当对其受伤承担全部责任。2、一审判决计算的损失标准过高。如住院伙食补助费、护理费等。综上，请求二审法院判令：1、撤销原审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴杰答辩称：一、录音、录像没有侵害任何人的隐私，吴杰没有进行任何的修改，上诉人也没有对录音录像是否进行剪辑申请鉴定，因此，符合法律规定，可以作为定案依据。二、上诉人称吴杰受伤与其没有因果关系，但吴杰在一审中已提交几组证据证明事情的经过，一审判决的审理查明部分是真实客观的。三、一审法院的计算标准完全符合法律规定，一审法院虽然漏判了鉴定费，但是吴杰没有提出上诉。综上，一审判决内容和结果符合法律规定，应当予以维持。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点在于：1、吴杰是否是在兴和公司、徐波所经营的羽毛球馆内打球时受伤；2、兴和公司、徐波应否承担赔偿责任；3、原审法院对住院伙食补助费、护理费等费用的认定是否过高。
一、关于吴杰是否是在兴和公司、徐波所经营的羽毛球馆内打球时受伤的问题。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款及第七十三条第一款的规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反的证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。就本案而言，吴杰已提供其与兴和公司工作人员、徐波之间的通话视频音频、王某某、廖密码、李某某等证人的证言以证明其于2014年7月1日在兴和公司、徐波所经营的羽毛球馆内打球时中受伤，兴和公司、徐波提供了杨某、徐某、龙某某等证人的证言，结合双方提供的证据的形式、种类、内容及日常生活经验来看，吴杰的证据种类更多、且可相互印证，证明力明显大于兴和公司、徐波的证据，因此，原审法院认定吴杰是在兴和公司、徐波所经营的羽毛球馆内打球时受伤，并无不当。
二、关于兴和公司、徐波应否承担赔偿责任的问题。
本案中，根据查明事实，吴杰是因球场地面胶皮裂开、翻起被绊倒摔伤，而地面胶皮裂开、翻起这一情形在吴杰选择在该球场前已存在，并不是在其运动过程中才裂开、翻起，也不具有隐蔽性，吴杰作为曾在该球馆内打过球的完全民事行为能力人，对球馆场地状况应当比较了解，且羽毛球项目属于有一定危险性的竞技性体育活动，选择运动场地理应审慎，并对自身身体做好保护措施，避开可能致使其受伤的不利因素，但吴杰在可以选择的情况下仍然选择有胶皮裂开、翻起的场地，可见其在运动前和运动过程中对场地状况均未能尽到应尽的注意义务，自身存在重大过错，故吴杰应对自身损害承担相应责任。就涉案羽毛球馆的经营管理者兴和公司、徐波而言，确保其提供的运动场所无安全隐患并进行安全提示系其法定义务。兴和公司、徐波在其球场地面存在胶皮裂开、翻起这一安全隐患且未及时检修的情况下仍对外开放，也未提供充分证据证明其已尽到安全提示或明确告知义务，故吴杰在该球场受伤与兴和公司、徐波未尽到合理限度范围内的安全保障义务有一定因果关系，兴和公司、徐波应承担相应的赔偿责任。综上，从造成吴杰受伤的原因力大小、双方的过错程度等因素来看，吴杰自身未尽到安全注意义务是其受伤的主要原因，应承担主要责任，兴和公司、徐波应承担次要责任，原审法院判决兴和公司、徐波承担70%的赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院依法予以纠正，酌定兴和公司、徐波承担30%赔偿责任。
三、关于住院伙食补助费和护理费等费用计算的问题。
（一）关于住院伙食补助费。结合本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及平均生活水平等情况来看，原审法院按100元/天计算住院伙食补助费过高，应按60元/天计算为宜，故住院伙食补助费应为1080元。（二）关于护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。从司法鉴定意见及吴杰受伤的情况来看，其受伤后确需他人护理，在不能确定护理人员收入状况的情况下，原审法院按居民服务业平均收入标准计算护理费2个月，亦无不当。
综上，吴杰因本次伤害所遭受的损失合计为144338.5元，应由兴和公司、徐波承担30%赔偿责任，即43301.55元。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，依法应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第03336号民事判决；
二、限湖南兴和物业发展有限责任公司、徐波于本判决生效之日起七日内向吴杰支付赔偿款43301.55元；
三、驳回吴杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案一审案件受理费1022元，减半收取511元，由吴杰负担111元，湖南兴和物业发展有限责任公司、徐波负担400元；本案二审受理费1022元，由湖南兴和物业发展有限责任公司、徐波负担622元，吴杰负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 刘忠二
代理审判员 孟宝慧
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。