江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3529号
上诉人（原审被告）：张永保，男，1965年10月18日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人（原审被告）：历红英，女，1966年1月24日出生，汉族，住江苏省泗洪县.
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈永林，江苏可行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许远传，男，1978年3月2日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：王松，江苏永明晖律师事务所律师。
上诉人张永保、历红英因与被上诉人许远传民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初3572号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张永保、历红英及二上诉人的共同委托诉讼代理人陈永林、被上诉人许远传及其委托诉讼代理人王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永保、历红英上诉请求：1.改判张永保、历红英归还许远传借款本金25000元及利息；2.一、二审诉讼费用由许远传承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。双方经结算出具借条后，张永保、历红英已用东方雅苑小区10幢3单元801室房子低偿了债务。2.以房抵债后，一审判决认定剩余110000尚未偿还及历红英应承担共同还款责任是错误的。
许远传辩称，张永保、历红英称以房抵债的事实不成立。1.双方没有就以房抵债达成任何协议，张永保、历红英未提供充分证据证实以房抵债的事实。2.从双方结算的情况看，不存在以房抵债的事实。因为房屋价款近400000元，而张永保欠许远传只是340000元，如果抵偿完毕，肯定会有一个书面说明，故显然不存在以房抵债的事实。3.从房屋的最终处分看，张永保或开发商将房屋卖给了案外人，案外人将购房款直接打给许远传偿还债务并不是以房抵债的表现。张永保、历红英提供的证人证言不能证明以房抵债这一事实。4.一审判决没有要求历红英共同偿还80000元借款，对此许远传保留意见。从张永保与许远传的债务总额来看，只是还款责任的分担，张永保并没有承担额外的义务，没有损害到张永保的权利。综上，张永保、历红英陈述的上诉理由均没有事实和证据予以认定，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
许远传向一审法院提出起诉请求：1.判令张永保、历红英偿还借款420000元及利息（自借款之日起按年利率24%计算至实际利息之日止）；2.诉讼费用由张永保、历红英承担。
一审法院认定事实如下：2012年3月7日，张永保向许远传借款500000元，未书面约定借期及利息。双方于2013年3月4日进行结算，由张永保向许远传出具340000元借条1份，借条未书面约定借期及利息。2015年3月15日，淮宇公司将东方雅苑小区10幢3单元801室房屋作价399200元抵押给张永保，张永保可自行处理或销售。2015年3月25日，许远传以399200元认购上述房屋。之后，案外人万家成购买上述房屋并于2016年7月10日将购房款230000元支付给许远传。
案外人付建军欠到许远传80000元。2016年7月10日，张永保承担上述债务并向许远传出具80000元借条，未约定利息。2016年10月28日、12月3日，张永保分别向许远传偿还20000元、35000元。剩余款项，张永保、历红英至今未还。
本案一审的争议焦点为：1.张永保、历红英是否将东方雅苑小区10幢3单元801室房屋抵偿许远传欠款；如未以房抵债，张永保、历红英偿还许远传款项的数额如何认定；2.历红英是否应对上述借款承担共同偿还责任。
一审法院认为：关于争议焦点1，张永保、历红英未将东方雅苑小区10幢3单元801室房屋抵偿许远传欠款。首先，虽然许远传与淮宇公司签订了房屋认购书，但该房屋实际由安徽淮宇置业有限公司（以下简称淮宇公司）出售给案外人万家成，双方签订了商品房买卖合同，故许远传与淮宇公司的认购书并未实际履行；其次，双方未签订书面以房抵债协议，双方也未以其行为确认双方存在以房抵债的合意。关于以房抵债的房屋、时间、数额，张永保、历红英均未提交证据证实。最后，如双方之间确实存在以房抵债的合意，那么在债务抵偿完毕后，张永保应将借条收回或销毁而非由许远传持有。即使如张永保解释许远传借条未带，也应由双方签订书面协议或由许远传出具收条等书面凭证，但张永保、历红英未能提供债务已履行完毕的书面凭证。综上，张永保、历红英主张以涉案房屋抵清许远传340000元借款无事实与法律依据，不予采信。许远传自认张永保、历红英通过案外人万家成的购房款偿还230000元，予以确认。
许远传与张永保之间的民间借贷关系合法有效。张永保经许远传催要后，未及时偿还借款的行为构成违约，应承担继续履行及支付逾期利息的民事责任。许远传主张借款约定利息，但未提交证据予以证实，故对该项主张不予采信。逾期利息可自起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行之日止。
关于争议焦点2，340000元借款发生在张永保、历红英夫妻关系存续期间，历红英未举证证明属于张永保个人债务，故应视为张永保、历红英的夫妻共同债务，由张永保、历红英承担共同偿还责任。关于80000元借款，该笔借款的的原始借款人为付建军，该笔借款并非用于张永保、历红英家庭共同生活，张永保自愿承担该笔债务，系其对自身权利义务的处分，对历红英不产生约束力。故该笔借款不是用于张永保、历红英夫妻共同生活，许远传要求历红英对该笔借款承担共同偿还责任的主张，不予支持。双方均确认230000元系偿还本案340000元借款，对于55000元还款未能确认偿还哪笔借款，因两笔借款均未约定借期，故按照借款先后顺序认定偿还次序。该55000元优先偿还340000元借款。综上，张永保、历红英共同偿还许远传借款本金55000元及利息；张永保偿还许远传借款本金80000元及利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，一审法院判决：一、张永保、历红英偿还许远传借款本金55000元及利息（按照年利率6%，自2017年4月26日起计算至实际履行之日止）；二、张永保偿还许远传借款本金80000元及利息（按照年利率6%，自2017年4月26日起计算至实际履行之日止）；三、驳回许远传的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3800元，由许远传负担2000元，由张永保、历红英负担1800元。
本院二审期间，张永保、历红英围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
张永保、历红英向本院提供了以下证据：
证据1，购房者万家成出具的证明一份，证明争议的房产虽是万家成签订的商品房买卖合同，但实际是从许远传手里购买的。
证据2，淮宇公司出具的证明一份，能够与万家成的证明相互印证。证明为了便于债权人办理房屋登记手续，淮宇公司同意由债权人将房屋进行转卖，等待债权人确认正式的买主后，签订正式的买卖合同。
证据3，农业银行业务凭证，证明2016年7月10日，许远传转账给淮宇公司售楼人员周某5000元。许远传得到房产后委托周某联系买主，承诺给佣金10000元，该笔5000元是给周某的佣金。因许远传没有收到全部的购房款，故剩余5000元没有给付
证据4，证人周某出庭作证，证明东方雅苑小区10幢3单元801室房子是2016年春天许远传让周某帮忙卖的，买房人是“万先生”（与万家成系父子关系），5000元是许远传给周某的佣金，当时约定10000元。
许远传质证意见：
证据1，真实性不予认可，证人应当出庭接受双方质询，无法确定系万家成出具，且证明的内容不真实。
证据2，内容不客观，仅仅是主观叙述，必须要有其他证据证实许远传接受房产后向案外人转售。
证据3，对真实性没有异议，但不能证明张永保、历红英主张的以房抵债的事实。
证据4，1.证人出庭的时机不符合法律规定，许远传完全有理由怀疑证人所说的内容均是张永保亲面口授，且在二审提供该证据降低了证言的可信性。2.证人陈述的内容是虚假的，不能作为本案的证据。
本院认证意见：对证据1，万家成虽未出庭，但该证明内容与证据2及证据4周某出庭所作的陈述可以印证，证明涉案房屋系许远传要求周某帮忙销售，后由周某经手将该房屋卖给了万家成；对证据3的真实性予以认定，可以与证据4印证，证明因销售涉案房屋，许远传向周某支付佣金5000元。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点是：涉案的340000元债务是否已经清偿。
本院认为，根据本案查明的事实，张永保于2015年3月15日就涉案房屋与淮宇公司签订了以房抵债协议，因此取得该房屋的处分权利。结合许远传与淮宇公司签订的认购书、淮宇公司出具的情况说明、淮宇公司法定代表人付建军、淮宇公司售房部工作人员周某的证言、实际购房人万家成出具的证明，可以相互印证，足以证实张永保、历红英已将东方雅苑小区10幢3单元801室房屋抵给许远传以清偿340000元债务。因张永保、历红英又于2016年10月28日、12月3日分别向许远传偿还了20000元、35000元，故尚欠借款本金为25000元。
综上所述，张永保、历红英的上诉请求成立，应予支持。因二审出现新证据，导致一审判决认定事实错误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初3572号民事判决书第一、二项；
二、张永保于本判决生效后十日内偿还许远传借款本金25000元及利息（利息按照年利率6%，自2017年4月26日起计算至实际履行之日止）。
一审案件受理费减半收取3800元，由许远传负担2000元，由张永保、历红英负担1800元；二审案件受理费2500元，由张永保、历红英负担500元，由许远传负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 陈志意
审判员 严广亮
二〇一七年十二月二日
书记员 谢 冰
第2页/共8页