苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4724号
原告俞丽芳,女,1985年7月19日生,汉族,住江苏省苏州市相城区。
委托代理人贝达明、张敏学，江苏安孚律师事务所律师。
被告陈翠英,女,1954年11月12日生,汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告王亮,男,1989年2月18日生,汉族，住山东省日照市莒县。
被告唐利伟,男,1989年2月26日生,汉族，住江苏省苏州市相城区。
被告中国人民财产保险股股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏,总经理。
委托代理人陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司,住所地山东省日照市经济开发区秦皇岛路66号。
负责人耿维刚,总经理。
委托代理人戴子兵，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律工作者。
原告俞丽芳诉被告陈翠英、王亮、王荣军、唐利伟、任琴、张文提、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财险日照中心支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告王荣军、任琴、张文提、太保苏州分公司的起诉，本院依法予以准许。原告委托代理人贝达明、被告人保苏州分公司委托代理人陈中，被告阳光财险日照中心支公司委托代理人戴子兵到庭参加诉讼，被告陈翠英、王亮、唐利伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告俞丽芳诉称，2015年10月24日，被告陈翠英驾驶苏Ｅ×××××小型面包车与被告王亮驾驶鲁Ｌ×××××小型普通客车发生碰撞，碰撞后苏Ｅ×××××车辆又将前方同方向丁进运驾驶的电瓶三轮车撞翻，电瓶三轮车侧翻过程中与张文提停在路边非机动车道内的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞。同时，鲁Ｌ×××××小型普通客车与对向被告唐利伟驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，造成作为苏Ｅ×××××小型轿车乘客的其受伤。经交警部门认定，被告陈翠英承担主要责任，被告王亮、被告唐利伟及张文提承担次要责任。另，苏Ｅ×××××车辆在人保苏州分公司处投保了交强险和商业险，鲁Ｌ×××××车辆在阳光财险日照中心支公司处投保了交强险和商业险，苏Ｅ×××××在被告人保苏州分公司投保了交强险和商业险。据此，其要求各被告向其支付各项人身损害赔偿金21729.96元，其中被告人保苏州分公司、阳光财险日照中心支公司在交强险和商业三责险范围内承担赔偿责任。
被告陈翠英、王亮、唐利伟未作答辩。
被告人保苏州分公司辩称，其对事故发生的事实及责任认定无异议，原告为苏Ｅ×××××的车上人员，故其在该车辆的保险项下不承担赔偿责任；另，苏Ｅ×××××车辆在其处投保了交强险和赔偿限额为50万元商业三责险（含不计免赔），但其已在交强险医疗费用限额内为本案事故的部分伤者承担了8130元，在交强险死亡伤残限额内为本案事故的部分伤者承担了13956.22元，在商业三责险范围内为本案事故的部分伤者承担了26559.29元；且本案事故还有其他伤者，故其请求法院为其他伤者预留部分保险份额。
被告阳光财险日照中心支公司辩称，其对事故发生的事实及责任认定无异议。鲁Ｌ×××××车辆在其处投保了交强险和赔偿限额为50万元商业三责险（含不计免赔），但其已在交强险医疗费用限额内为本案事故的部分伤者承担了5950元，在交强险死亡伤残限额内为本案事故的部分伤者承担了12798.2元，在商业三责险范围内为本案事故的部分伤者承担了7576.59元；且本案事故还有其他伤者，故其请求法院为其他伤者预留部分保险份额。
经审理查明，2015年10月24日15时左右，陈翠英驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××××小型面包车沿苏州市吴中区东山镇湖滨路由西向东行驶至028号路灯杆处时，车辆左侧越过路面中心双黄实线与对向车道王亮驾驶的鲁Ｌ×××××小型普通客车（驾驶员：王亮，车主：王荣军，核定载人数7人，机动车乘车人：王荣军、穆振京、秦硕、陈为秀、刘治霞、庄乾忠）发生碰撞，发生碰撞后陈翠英驾驶的苏Ｅ×××××小型面包车将前方同方向丁进运驾驶的电瓶三轮车撞翻，电瓶三轮车侧翻过程中，撞到停于路边非机动车道内的苏Ｅ×××××小型轿车（驾驶人及车主为张文提），同时王亮驾驶的鲁Ｌ×××××小型普通客车又与对向压中心双黄实线行驶的苏Ｅ×××××小型轿车（驾驶员：唐利伟，车主：任琴，核定载人数5人，机动车乘车人：任琴、俞丽芳、俞跃、唐宇哲、周美巾）发生碰撞。在事故中，五车不同程度受损，多人不同程度受伤。2015年11月24日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队对上述事故作出道路交通事故认定书，认定陈翠英承担该起事故主要责任，王亮、唐利伟、张文提负该起事故次要责任，丁进运、王荣军、穆振京、秦硕、陈为秀、刘治霞、庄乾忠、任琴、俞丽芳、俞跃、唐宇哲、周美巾不负事故责任。
事发后，俞丽芳即被送至苏州九龙医院救治，并花费了医疗费3685.85元。
另查明，苏Ｅ×××××小型面包车在人保苏州市分公司处投保了交强险、责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间内；鲁Ｌ×××××小型普通客车在被告阳光财险日照中心支公司处投保了交强险、责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。
又查明，周美巾于2016年11月3日就本案交通事故提起诉讼。本院于2017年3月1日作出（2016）苏0506民初7700号民事判决书，判决：人保苏州分公司在苏Ｅ×××××车辆投保的交强险和商业三责险范围内赔偿周美巾人民币12971.20元；阳光财险日照中心支公司在鲁Ｌ×××××车辆投保的交强险和商业三责险范围内赔偿周美巾9855.88元；唐利伟赔偿周美巾1557.66元；驳回周美巾其他诉讼请求。
俞跃于2016年11月3日就本案交通事故提起诉讼。本院于2017年3月1日作出（2016）苏0506民初7701号民事判决书，判决：人保苏州分公司在苏Ｅ×××××车辆投保的交强险和商业三责险范围内赔偿俞跃人民币28506.70元；阳光财险日照中心支公司在鲁Ｌ×××××车辆投保的交强险和商业三责险范围内赔偿周美巾16468.91元；唐利伟赔偿周美巾6018.91元；驳回周美巾其他诉讼请求。
穆振京于2017年5月27日就本案交通事故提起诉讼。本院2017年7月26日作出（2017）苏0506民初4004号民事判决书，判决：人保苏州分公司在苏Ｅ×××××车辆投保的交强险和商业三责险范围内赔偿穆振京人民币2278.5元；人保苏州分公司在苏Ｅ×××××车辆投保的交强险和商业三责险范围内赔偿穆振京人民币1481.5元。
庄乾忠于2017年5月27日就本案交通事故提起诉讼。本院2017年7月26日作出（2017）苏0506民初4005号民事判决书，判决：人保苏州分公司在苏Ｅ×××××车辆投保的交强险和商业三责险范围内赔偿庄乾忠人民币2044.49元；人保苏州分公司在苏Ｅ×××××车辆投保的交强险和商业三责险范围内赔偿庄乾忠人民币1221.5元。
陈为秀于2017年5月27日就本案交通事故提起诉讼。本院2017年7月26日作出（2017）苏0506民初4006号民事判决书，判决：人保苏州分公司在苏Ｅ×××××车辆投保的交强险和商业三责险范围内赔偿陈为秀人民币567元；人保苏州分公司在苏Ｅ×××××车辆投保的交强险和商业三责险范围内赔偿陈为秀人民币355.67元。
刘治霞于2017年5月27日就本案交通事故提起诉讼。本院2017年7月26日作出（2017）苏0506民初4007号民事判决书，判决：人保苏州分公司在苏Ｅ×××××车辆投保的交强险和商业三责险范围内赔偿刘治霞人民币2277.62元；人保苏州分公司在苏Ｅ×××××车辆投保的交强险和商业三责险范围内赔偿刘治霞人民币1555.87元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证及行驶证、交强险及商业险保单、门诊病历，本院调取的（2016）苏0506民初7700号、（2016）苏0506民初7701号、（2017）苏0506民初4004号、（2017）苏0506民初4005号、（2017）苏0506民初4006号、（2017）苏0506民初4007号以及本院制作的庭审笔录、质证笔录等证据在卷证明。
关于俞丽芳的各项赔偿费用及金额，本院核算如下：1、医疗费为3685.85元。2、营养费为750元。3、护理费为560元。4、误工费，俞丽芳先主张按每月4353.37元计算3个月。为此，俞丽芳提供了苏州上格五金有限公司出具的误工证明（记载俞丽芳在职期间每月工资为4200元，事发后未上班，也未发工资）、工资明细（2014年10月至2015年9月的月平均工资为4328.7元，2015年10月应发工资为3985元）、劳动合同书（2014年10月29日至2015年10月28日、2015年10月29日至2016年10月28日）、社保记录（2015年度及2016年度社保缴费基数均为32364元）、个人所得税完税证明（2014年10月至2015年4月的申报收入为每月4347.41元，2015年5月至2015年9月无记录，2015年10月申报收入为5669.26元，2015年11月至2016年2月无记录，原告称2015年5月至2015年9月为产假）为证。经质证，人保苏州分公司、阳光财险日照中心支公司对前述误工证明、工资明细、劳动合同不予认可，对其他证据则未提异议，并主张应按每月1940元计算45天。其他被告均未提出异议。审理中，俞丽芳同意按人保苏州分公司、阳光财险日照中心支公司主张的误工45天，每月1940元计算。因原告提供的误工证明、工资明细与社保记录及个人所得税完税证明的记载存在出入，故本院对误工证明、工资明细不予采信，但根据个人所得税完税证明的记载，原告在2015年11月至2016年1月间未申报有收入。因此，结合原告的受伤及工作情况，在其他被告未提供证据加以反驳的情况下，本院对俞丽芳与人保苏州分公司、阳光财险日照中心支公司一致确认的误工费计2910元予以确认。5、交通费酌定为200元。以上合计人民币8105.85元。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。陈翠英驾驶苏Ｅ×××××小型面包车与王亮驾驶的鲁Ｌ×××××小型普通客车发生碰撞，鲁Ｌ×××××小型普通客车又与苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，造成苏Ｅ×××××小型轿车上包括原告在内的人员受伤。陈翠英驾驶的苏Ｅ×××××小型面包车将丁进运驾驶的电瓶三轮车撞翻，电瓶三轮车侧翻过程中，撞到停于路边非机动车道内的苏Ｅ×××××小型轿车。苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈翠英承担该起事故主要责任，王亮、唐利伟、张文提负该起事故次要责任，其他人员不负事故责任。被告人保苏州市分公司为苏Ｅ×××××小型面包车承保了交强险、被告阳光财险日照中心支公司为鲁Ｌ×××××小型普通客车承保了交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任即在交强险医疗费用限额内各赔偿俞丽芳780元，在死亡伤残赔偿金限额内各赔偿俞丽芳1835元。超出交强险部分计2875.85元，考虑到陈翠英负事故主要责任，王亮、唐利伟负事故次要责任的情况，本院酌情认定陈翠英承担60%的赔偿责任计1725.51元，被告王亮、唐利伟各承担20%的赔偿责任计575.17元。因被告人保苏州市分公司还为苏Ｅ×××××小型面包车承保了责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，被告阳光财险日照中心支公司为鲁Ｌ×××××小型普通客车承保了责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，被告人保苏州市分公司、阳光财险日照中心支公司还应在商业保险范围内承担赔偿责任即分别赔偿俞丽芳1725.51元、575.17元。剩余部分计575.17元由唐利伟赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞丽芳人民币4340.51元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞丽芳人民币3190.17元。
三、被告唐利伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞丽芳人民币575.17元。
四、驳回原告俞丽芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币200元，由被告陈翠英负担120元，被告王亮负担40元，被告唐利伟负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 江 伟
二〇一七年九月十一日
法官助理 王 亭
书 记 员 计皓旻