广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤13民终1288号
上诉人（原审原告）：黄*娣，女，1956年7月8日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠州市大亚湾区，
委托代理人：颜小兵，广东德邻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄*祥、男，1964年5月9日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
委托代理人：曾胜，广东信惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠东县稔山镇盐灶背村民委员会岭背村民小组。
负责人：黄建祥，该小组组长。
原审第三人：惠东县稔山镇盐灶背村民委员会。
法定代表人：黄伟云。
上诉人黄*娣因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服惠东县人民法院（2016）粤1323民初626号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
2016年2月1日，原告黄*娣一审诉讼请求：1.被告黄*祥、被告岭背村民小组共同向原告返还自留山土地征地补偿款96399元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原系岭背村户籍村民，与被告黄*祥系姐弟关系。早在1984年按照政策原告承包经营有自留山及耕田，后虽因户籍外迁曾在1997年底进行土地政策调整，但村集体一直保留有原告对自留山的承包经营权。因国家建设项目需要，上述承包自留山现被征收作为国防油库用地。按照征地补偿安置方案，原告所承包经营的自留山可获得相关征收补偿款96399元。被告黄*祥未经得原告本人同意擅自在被告岭背村民小组将上述补偿款领取为己有。后经原�多次索要且相关部门调解均未果。原告作为被征收土地经营者，相关征收补偿款依法应当归原告所有，被告领取上述款项且据为己有，没有合法依据，应当归还。第三人盐灶背村委会、被告岭背村民小组在未经原告同意或者许可下将本应归由原告所有的补偿款支付给他人，亦存在过错。
被告黄*祥一审答辩称，一、原告不具有岭背村村民资格及集体经济组织成员资格。原告是在1991年期间，一家将户口迁移到惠州市大亚湾霞涌镇义联村沙排小组，并从该时起，在该村永久定居，自从原告户口迁入该村，就享有了一切的村民待遇，享有了该村集体经济资格。据了解，原告在该村与其他村民所享受的经济利益和待遇是一样的，没有区别。根据广东省集体经济条例第十条规定，农村集体经济成员，户口及成员资格取消，故原告已取得所在村的经济资格，也就自动�失原所在村的集体经济资格，所有原告主张分征收款没有法律依据。二、原告主张享有自留山，一样没有法律依据。在1984年期间，按照国家政策，我作为村集体成员，以家庭联产作为承包机制，承包了村的土地和山地和果树，虽然当时，原告属于家庭成员之一。按前所述，原告已在1991年将户口迁出，并成为了其他村的集体经济成员，其所有在岭背村享受的权利包括自留山，承包权也自动丧失。在原告丧失土地后，村小组重新按原有的条件交由了我的家庭继续承包，原告的土地、自留山在1991年以后经营权已归属我家庭成员，并承担了国家粮食任务及交税义务。原告一直在自留山上种了果树和树种。反观原告，主张的自留山，但几十年来，从未在该自留山上种植过一草一木，也未承担过任何国家粮食和交税任务。权利义务是对等的，原告主张权利，却从未履行义务�依法依情均不适合。三、我所享受的征地补偿权是经过村民会议决定的，是村民自治的表现，原告也无权主张返还。综上所述，原告无权主张权利，请求驳回原告的诉请。
被告岭背村民小组一审答辩称，一、原告在我村不具有村民资格及非我村集体经济组织成员，其主张分配征收补偿款96399元没有法律依据。原告于1991年期间，因看到其丈夫老家经济发展条件更好，举家将户口迁回其丈夫位于惠州市大亚湾区霞涌义联村沙排小组落户，并一家在该村永久定居。原告迁入该村后，随即在该村享受了该村的一切村民待遇，成为该村集体经济组织成员之一。据了解，原告在该村与其他村民所享受村集体经济待遇完全一样。鉴于此，原告已取得其他农村集体经济组织成员资格，其就自动丧失在我村集体经济组织成员资格，即自1991年起就不再是我村的村民，其主张在我村分配征收款就没有法律依据。二、原告主张其享有自留山承包权没有事实及法律依据。在1984年，按照国家政策，被告黄*祥作为我村的集体成员，以家庭联产承包方式承包经营我村的土地、山地及果树。虽然当时原告属于该家庭成员之一，但如上所述，原告在1991年就将户口迁出我村并成为其他村集体经济组织成员，已不再是我村的集体经济组织成员，其所有在我村享有的一切权利包括土地、山地的承包权也自动丧失。又因被告黄*祥在原告退出土地、山地的承包权后新增有人口并愿意按原有条件继续承包经营的原告的土地、山地，也即自从1991年以后，涉案自留山的承包经营权已归属于被告黄*祥家属，并由被告黄*祥家庭承担国家粮食任务及交税义务，原告在我村没有享有自留山承包权益。三、享有我村家庭经济组织成员资格及有在我村享有土地、山地经营权的村民才有权分配我村的土地征地款。经我村民会议表决通过，我村对征地补偿费方案是对享有我村集体经济组织成员资格及有土地、山地经营权的村民才有资格享有。鉴于被告黄*祥家庭对涉案自留山享有承包权益，涉案原告主张的补偿款属于被告黄*祥所有，与原告无关。综上所述，原告不是我村集体经济组织成员，不享有在我村土地、自留山承包经营权，故原告的主张诉求没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的请求。
第三人惠东县稔山镇盐灶背村民委员会一审未作答辩。
原审法院审查认为，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确�时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，取得集体经济组织成员资格是参与分配土地补偿费的前提。因原告已将户籍迁出岭背村民小组，参照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二、三款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”的规定，原告应先就其是否具有岭背村民小组集体经济组织成员资格，向相关�府部门申请予以确认。本案不属于人民法院民事诉讼受理案件范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄*娣的起诉。黄*娣预缴的受理费2210元，予以退回。
上诉人黄*娣不服原审裁定，向本院提出上诉,请求:撤销一审裁定，并指定一审法院审理本案;2、上诉费用由被上诉人承担。
事实与理由:一审认为本案不属于人民法院民事诉讼受理范围存在认定事实错误、适用法律不当。首先，上诉人系被上诉人村小组在户籍居民，后虽然将户籍外迁，但户籍外迁并不必然丧失集体经济成员资格。依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条三款的规定，户口迁入与迁出均非断定成员资格的直接原因，同理，上诉人在若干年后将户籍迁出被上诉人户籍地，是否丧失成员资格应当经成员大会表决等程序确定，只要未被依照合法程序及表决否定上诉人的成员资格，即使户籍外迁应仍为合法有效的成员资格。一审过程中被上诉人并未提交任何有关证据否定上诉人为岭背村民小组集体经济组织的成员资格，因此，一审认为上诉人应当先行向政府部门申请予以确认成员资格属于认定事实错误。其次，上诉人对涉案被征收的自留山具有承包经营权。上诉人早在1984年就获得有被上诉人发包的水田及自留山等土地承包经营权，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六二款“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权”第二十七条“承包期内，发包方不得调整承包地”及第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”之规定，农村土地的承包权与是否外嫁或者户籍是否外迁并无直接关联性;另依据涉案土地所属岭背村村民证实，在上诉人户口外迁之后即1997年土地改革过程中只是对水田进行了重新分配，但对于1984年已分配承包的自留山土地并未再作调整，这亦与上述法律之规定所相符。即无论上诉人是否外嫁或者户籍外迁其对被征收的自留山仍具有承包经营权。再次，本案与上诉人是否具有集体经济组织成员资格之间不具有关联性。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利:(二)承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”之规定，涉案的相关自留山补偿款无论上诉人是否具有集体经济组织成员资格均应由上诉人受享。但被上诉人黄*祥在未经得上诉人同意的情形下擅自在被上诉人惠东县稔山镇盐灶背村民委员会岭背村民小组领取涉案土地征收补偿款，无法律依据亦无权利人授权许可，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，黄*祥应当将取得的不当利益返还给本案上诉人。最后，依据最高人民法院2015年12月23日至24日第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要的精神，关于审理因土地承包、征收、征用引发土地补偿费分配纠纷时，要在现行法律规定框架内，慎重认定当事人权利主体资格的丧失，注重依法保护妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。而一审法院在明知上诉人户籍己外迁的情形下作出认定应先就其是否具有原户籍地集体经济组织成员资格申请相关政府部门确认，显然是将上诉人的诉权及保障合法权益之路堵于司法之外，这亦与《广东省高级人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷案件若干问题的指导意见》第1条之规定相悖。综上，上诉人无论是否为被上诉人集体经济组织成员，其均已实际取得土地承包经营权;依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理:(四)承包地征收补偿费用分配纠纷”之规定，一审认定本案不属于其民事诉讼受理案件范围存在适用法律错误。恳请二审人民对于一审的驳回起诉的裁定予以撤销，并指定一审法院对本案进行审理。
被上诉人黄*祥、岭背村民小组未作书面答辩。
原审第三人惠东县稔山镇盐灶背村民委员会未提交书面陈述意见。
本院认为，本案是承包地征收补偿费用分配纠纷。在本案一审诉讼中，黄*娣自认其户口已经外迁,岭背村民小组抗辩称黄*娣户口外迁后已经在其他集体经济组织享受成�待遇。上诉人黄*娣在本案中所提出的诉讼请求标的尽管是承包地的征收补偿费，但是该补偿费的归属与承包地的原承包权人的认定息息相关；而原承包地的承包权人的认定，又是以黄*娣是否丧失被征收地所在集体经济组织成员资格为前提的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理；（七）征地补偿费的使用、分配方案；(九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小�，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”和《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条之规定，是否确认黄*娣的集体经济组织成员资格及是否应当享受村民待遇及有关权益分配，属于村民自治权行使范畴，应当通过集体经济组织的民主议定程序决定，不属于上述规定的平等主体之间发生的民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼受理范围。人民法院在本案民事诉讼中，无法就黄*娣是否具备涉案被征收承包地所在集体经济组织成员资格作出认定。一审法院认为黄*娣应先行向当地政府部门请求确认集体经济组织成员资格的观点正确，本院予以支持。在黄*娣是否具备集体经济组织成员资格得到确认之前，其�求仍然按照该村小组成员享受相应待遇的，尚无法支持其诉讼请求。待本案诉讼终结后，黄*娣经过合法程序确认其具备涉案被征收承包地所在集体经济组织成员资格的，可以另循法律途径主张自己的权利。
综上所述，上诉人黄*娣的上诉主张缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实和适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审不收取受理费，上诉人黄*娣预交的2210元二审案件受理费可申请本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 赖锦荣
审判员 曾 莹
审判员 邓耀辉
二〇一七年五月三十一日
书记员 廖献鹏