天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1186号
上诉人（原审被告）：黄加法，男，1978年7月15日出生，汉族，无职业，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房静，天津益清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津中冶星辰国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园7区2单元－825）。
法定代表人：孙金爱，经理。
委托诉讼代理人：陆亚龙，天津立人律师事务所律师。
上诉人黄加法因与被上诉人天津中冶星辰国际贸易有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初30104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄加法上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判：1、由被上诉人支付上诉人2016年7月至2017年5月工资90000元、防暑降温费445元，合计90445元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2016年6月入职被上诉人处工作，负责煤炭销售业务等工作，约定月薪10000元，2016年6月至2017年5月期间，被上诉人仅支付上诉人工资20000元，其他工资未支付。双方未签订书面劳动合同，被上诉人未为上诉人缴纳社会保险、住房公积金。上诉人提供的证据能够证明与被上诉人存在事实劳动关系，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人天津中冶星辰国际贸易有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人与案外人蔡某系合作经营煤炭业务关系，被上诉人是经营煤炭销售的，蔡某是个人，由于蔡某有销售渠道，但没有自己的公司，因此蔡某与被上诉人公司进行合作，以被上诉人公司名义对外订立合同，之后给被上诉人公司一部分提成，在实际操作中均是蔡某自己操作，被上诉人公司不参与。2016年5、6月份，上诉人等人找到蔡某，要求与蔡某一起合作，以被上诉人公司名义对外经营煤炭生意，模式同之前的模式，这样的话，蔡某的队伍就增加了上诉人等人，被上诉人公司只针对蔡某一人，上诉人受蔡某的领导和指挥。因此上诉人与被上诉人不存在劳动关系，请求驳回上诉，维持原判。
天津中冶星辰国际贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告不存在劳动关系；2、依法判决原告无需给付被告工资90000元、防暑降温费445元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告以原告未足额支付工资为由向天津市滨海新区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁：1、要求原告支付被告2016年7月至2017年5月工资100000元；2、要求原告支付被告2017年1月10日至2017年3月1日期间的差旅费5426.3元；3、要求原告支付被告2016年7月至10月的防暑降温费1600元。该委于2017年8月22日作出津滨劳人仲裁字（2017）第0070号仲裁裁决书，裁决：1、原告自裁决书生效之日起七日内，支付被告工资90000元、防暑降温费445元，以上总计90445元；2、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，遂起诉。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。关于双方有争议的事实，通过质证，一审法院认定如下：原告为证明与被告不具有劳动关系提供证据：1、证人蔡某证言，证明原告与案外人蔡某存在合作关系，被告与证人作为共同一方与原告合作经营煤炭，被告庭后提供书面质证意见。因被告主张系经蔡某介绍入职原告公司工作，双方存在劳动关系，该证人出庭证言证明：被告原系案外人中煤远大（天津）能源科技有限公司股东，证人与被告为共同一方与原告合作煤炭业务，并以原告公司名义对外开展业务。证人蔡某建议原告法定代表人授权被告对外洽谈双方合作业务，向被告出具了一份授权书。原告向被告支付的20000元为业务分成，证人蔡某安排被告具体工作，与原告无关。其证言表明被告与其为共同一方与原告合作煤炭业务，而非介绍被告与原告建立劳动关系，该证人证言与被告表述经证人蔡某介绍入职原告处工作不能吻合，该证人系原、被告中间证人，其证言具有客观真实性，一审法院予以采信。2、证人王某证言，证明蔡某、黄加法、黄幸福系通过证人王某与原告法定代表人相识，蔡某、黄加法、黄幸福、王某、华飞虎为共同一方与原告合作，被告黄加法取得20000元业务分成。被告庭后未提供书面质证意见。该证人证言与证人蔡某证言基本一致，一审法院予以采信。被告为证实与原告存在劳动关系，提供证据：1、授权委托书，证明原告授权被告代理从事业务情况，被告不予认可。该授权委托书的业务相对方为空白，原告对该合同所加盖公章未予否认，一审法院确认该授权委托书的真实性，但对于其证明目的，因证据为单一证据，不能实现被告的证据目的。2、《滨海华贸中心写字间房屋租赁合同》、《煤炭供应商审查表》、《授权委托书》，证明被告曾作为原告处员工，代表原告签订办公场所租赁合同，原告不予认可。因该证据除《授权委托书》外均为复印件，且无其他证据相互印证，不符合证据形式，一审法院不予采信；证据《授权委托书》中未显示具体相对方名称，不具备授权实质，故一审法院对被告的证据目的不予采信。3、被告提供中国建设银行个人活期账户交易明细，证实原告曾向被告支付工资及差旅费用，原告不予认可。该银行明细中显示2016年12月20日电子汇入2315元、2017年1月24日电子汇入1876元、2017年1月25日电子汇入20000元、2017年3月电子汇入1080元及3827元，未显示上述款项性质，故一审法院对被告的证明目的不予采信。
一审法院认为，劳动者及用人单位的合法权益受法律保护。原告主张确认原、被告不存在劳动关系；无需给付被告工资90000元、防暑降温费445元，被告均不予认可。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案被告未提供为原告服务，接受原告管理，原告支付相应工资的合法、有效证据，无法证明双方存在事实劳动关系。故一审法院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决：“一、原告天津中冶星辰国际贸易有限公司与被告黄加法不存在劳动关系；二、原告天津中冶星辰国际贸易有限公司无需支付被告黄加法工资90000元、防暑降温费445元。本案案件受理费10元,减半收取计5元，由被告黄加法负担（被告黄加法于本判决生效之日起十日内给付原告天津中冶星辰国际贸易有限公司）。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人向本院提交以下证据：证据一、招商银行对账单，用以证明被上诉人给上诉人及案外人蔡某等人打款的情况，该款项系上诉人、蔡某等人以被上诉人名义对外做生意的分配利润款，上诉人与被上诉人不存在劳动关系。证据二、蔡某手写的分配明细，用以证明被上诉人系依据蔡某手写的该分配明细向明细中载明的人员汇款，该明细中包含上诉人。证据三、合作经营煤炭协议、结算单、委托销售合同、补充协议、确认单，用以证明被上诉人与蔡某系合作关系。证据四、被上诉人公司的工商档案材料，用以证明被上诉人公司不存在副总经理的职位，上诉人主张其是被上诉人公司的副总经理不成立。证据五、案外人黄幸福车辆行驶证、身份证及车辆外观照片，用以证明上诉人所开的车辆为黄幸福所有，上诉人与被上诉人不存在劳动关系。证据六、记账凭证、招商银行付款回单、报销凭单、发票，用以证明上诉人给蔡某在业务中开车的情况。
经质证，上诉人对被上诉人提供的证据一的真实性无异议，对证明目的不予认可。对证据二、三的真实性及证明目的不予认可。对证据四至证据六的真实性无异议，对证明目的不予认可。本院经审查认为，上诉人对被上诉人提交的证据一、证据四至证据六的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。被上诉人提供的证据二、三不能证明与本案具有关联性，本院对该部分证据的关联性不予确认。
本院二审经审理查明，上诉人提供的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2017年3月电子汇入1080元及382.7元。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。
本院认为，劳社部发[2005]12号即《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，上诉人主张其与被上诉人存在劳动关系，要求被上诉人支付其2016年7月至2017年5月工资90000元、防暑降温费445元。被上诉人不认可双方存在劳动关系。本院经审查认为，上诉人对其主张虽提交了授权委托书、房屋租赁合同、上诉人建设银行账户交易明细等证据，但尚不能充分证明上诉人系为被上诉人提供服务、接受被上诉人管理，被上诉人支付其相应工资，且上诉人与被上诉人未签订过书面劳动合同，被上诉人未为上诉人缴纳过社会保险、住房公积金，上诉人未提供证据证明被上诉人向其发放过“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，上诉人亦未提供其他充分证据证明双方存在事实劳动关系，故上诉人主张双方存在事实劳动关系，并要求支付2016年7月至2017年5月工资90000元、防暑降温费445元的上诉请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄加法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 朱思群