广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初2684号
原告:符志坤，男，1965年5月27日出生，系香港特别行政区居民，现住深圳市福田区。
委托诉讼代理人：丁超群，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟凡要，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。
被告：陈志文，男，1970年3月19日出生，系香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：朱述行，广东海涵律师事务所律师。
原告符志坤与被告陈志文民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。原告符志坤及其委托诉讼代理人丁超群，被告陈志文及其委托诉讼代理人朱述行到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付志坤向本院提起诉讼请求：1.判决被告偿还借款人民币180万元；2.判决被告支付利息人民币14.76万元（利息按照约定利息月利�1.2%标准支付到2017年9月20日，起诉之日至债务实际清偿之日按约定利息月利息1.2%标准另行计算，一并执行）；以上两项共计人民币194.76万元；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月25日，被告向原告借款人民币180万元，双方约定利息为月利息1.2%，被告每月25日向原告支付利息人民币21600元。2017年3月10日，被告向原告支付利息后，再没有支付利息，已违反合同义务。原告多次要求被告还款和支付利息，被告是始终没有支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行的合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”以及第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。特提起诉讼，请人民法院予以支持。
被告陈志文辩称，1.被告确实有收到原告借款180万元，其中2015年6月15日收到蒋文英的50万元，2015年8月12日收到蒋文英的50万元，2015年8月17日收到麦俊朗的60万元，2015年8月24日收到麦俊朗的17万元，另外原告证据中没有体现2015年8月21日确实收到蒋文英的3万元，共计180万元。2.双方是多年朋友，当时被告对外投资款项没有追回，原告得知后主动提出帮助，并陆续向被告出借180万元人民币，至今被告对原告都很感激。但是当时被告是明确表述不用支付利息，被告也明确说明会从每月投资款的回报中偿还部分借款本金，因此对于原告主张的利息被告不予认可。3.至今被告陆续向原告偿还借款本金400800元，对剩下的1399200元本金被告也予以认可，但是被告现在陷入另外的房屋买卖合同纠纷中，经济上存在困难，所以希望原告可以考虑被告分期偿还的请求。
原告符志坤围绕诉求提交了如下证据：
证据1.借条。2015年8月25日，被告陈志文向原告符志坤借款人民币180万元，约定月利率为1.2%，每月支付利息人民币21600元。
证据2.银行转账凭证（2015年6月15日）。
证据3.银行转账凭证（2015年8月12日）。
证据4.汇款凭证（2015年8月17日）。
证据5.汇款凭证（2015年8月24日）。
证据6.汇款身份证明。
证据7.结婚证。
证据8.声明书。
证据9.银行流水。
被告陈志文围绕诉求提交了如下证据：
证据1.银行流水16页。证明1.被告确实收到原告借款人民币180万元；2.被告至今已经向原告偿还本金400800元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.被告分别于2015年6月13日向原告借款人民币50万元，2015年8月12日向原告借款人民币50万元，2015年8月17日向原告借款人民币60万元，2015年8月21日向原告借款人民币3万元，2015年8月24日向原告借款17万元，共计借款人民币180万元，原告通过银行转账在上述日期均予以支付。
2.2015年8月14日至2017年3月10日，被告陈志文向蒋文英账户分20次付款，其中2015年8月14日付款1.2万元，从2015年9月至2017年1月每月付款均为2.16万元（其中2016年8月付款1.8万元和0.36万元，合计仍为2.16万元），2017年3月10日付款2.16万元，总计40.08万元。
3.原告提供了被告陈志文于2015年8月25日出具给原告的借条，借条载明：今借到符志坤人民币壹佰捌拾万元整（¥1800000），月息为一分二厘，每月25日准时付息人民币贰万壹仟陆百元整。借款人：陈志文，2015年8月25日。陈志文辩称，该借条并未陈志文亲笔书写及签名。原告亦认可该借条并非陈志文当场书写，而是陈志文将提前准备好的借条，直接交给了原告。
4.蒋文英与陈志文系夫妻关系。
5.原告从事装修工程，�告陈志文系原告承包装修工程后雇用的工人。
本院认为，本案双方当事人讼争事项为香港居民之间发生在深圳的民间借贷纠纷，原告经常居住地在深圳，民间借贷转账行为发生在内地，本院依法享有对本案的司法管辖权。本案中，双方当事人未约定法律适用，由于本案所涉及借款转账发生在深圳市，即借款合同履行地在深圳市，按照最密切联系原则，本案适用内地法律为准据法。
本案当中，原告符志坤和被告陈志文对双方之间180万元的债权债务关系均予以确认，双方成立借款合同关系应受法律保护。本案的争议焦点为：原被告之间是否约定借款利息？被告陈志文支付原告符志坤的40.08万元是借款本金还是利息。本院认为，原告符志坤和被告陈志文之间的借款约定了利息，陈志文所付40.08万元为借款利息。理由如下：一、借款后，陈志文每月向符志坤付款金额基本固定，均为借款金额的1.2%。从2015年9月开始至2017年1月，在长达近一年半的时间内，被告每月向原告付款2.16万元，该款与借款金额之比为1.2%。2015年8月14日，被告还款1.2万元，而2015年6月15日原告向被告借款50万元，如按月利率1.2%计算至2016年8月14日利息亦为1.2万元。被告付款方式及金额与每月支付固定利息的民间借贷相类似。二、双方仅为雇用关系，长期出借较大数额无息借款，与常理不符。被告系原告雇用的从事装修的工人，180万元金额较大，在不算利息的情况下，如按月还2.16万元，需7年才能还清借款本金。被告辩称双方未约定借款期限和借款利息，与常理不符。三、原告提供的借条内容与本案查明事实基本相符。原告诉称借条为被告提前准备后提交给原告，被告虽然辩称该借条的�名并非其本人签名，但该借条内容与原告所诉的借款本金、利息计算、被告每月还款金额相符，原告作为借款人，在有充分证据证明出借借款的情况下，没有必要再自行制作一张借条，证明借款关系及利息计算，因此，虽然被告认为该借条并非其书写，但本院认定该借条为被告向原告提供。综上，本院认为，被告在借款后向原告支付的资金为借款利息，原告要求被告支付借款本金180万及按照月利率1.2%支付利息的诉讼请求，其利息不违反法律规定，本院予以支持。被告最后一笔付款时间为2017年3月10日，由于其2017年2月并未支付利息，其2017年3月10日支付款项为2017年2月25日前的利息，原告要求利息起算时间从2017年2月25日开始计算，与本院查明事实相符，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法�第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款之规定，判决如下：
被告陈志文于本判决生效之日起十日内向原告符志坤偿还借款本金人民币180万元及利息（利息以180万元为基数，从2017年2月25日起按月利率1.2%计算至付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22328元，保全费5000元，总计27328元，由被告陈志文承担。
如不服本判决，原告符志坤可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告陈志文可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑 松
人民陪审员 黄任德
人民陪审员 周 洁
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 窦天山
书 记 员 温 扬