湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）长中民再重终字第0011号
上诉人（一审被告）徐金伟。
委托代理人余仁财，湖南海川律师事务所律师。
上诉人（一审原告）龙正权。
委托代理人刘建勋，湖南安必信律师事务所律师。
委托代理人潘志强，湖南安必信律师事务所律师。
原审第三人熊恺明。
原审第三人长沙县星沙镇广生村村民委员会。
法定代表人杨均，长沙县星沙镇广生村村民委员会主任。
上诉人徐金伟与上诉人龙正权、原审第三人熊恺明、长沙县星沙镇广生村村民委员会农业承包合同纠纷一案，湖南省长沙县人民法院于2004年5月18�作出（2004）长民黄初字第294号民事判决，徐金伟不服判决，向本院提起上诉，本院于2004年9月15日作出（2004）长中民二终字第1259号民事判决，已经发生法律效力。徐金伟仍不服，向本院提出申诉，本院于2005年12月15日作出（2005）长中民监字第107号民事裁定书，裁定本院另行组成合议庭对本案进行再审。本院于2008年5月15日作出（2006）长中民再终字第0045号民事裁定书，裁定撤销生效判决，发回湖南省长沙县人民法院重审。湖南省长沙县人民法院重审中追加长沙县星沙镇广生村村民委员会为第三人参加诉讼，于2008年11月5日作出（2004）长县民重字第294号民事判决。龙正权、徐金伟均不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：龙塘水库属广生村所有。2001年3月11日以广生村为甲方，熊恺明、徐金伟为乙方�订《水库承包合同》，合同约定：承包期限：自2001年3月11日至2010年12月31日止；交款办法：2001年交2600元，2002年起每年10月1日交款3200元，一次性交足9年的预交承包款5400元，承包期内共计应交承包款36800元。甲方提供原有的看守房给乙方使用，并允许乙方在水库蓄水范围区域内自建二处看守房，承包期满，乙方将房屋必须无偿完整交给甲方；承包期间如遇国家征收等政策问题，承包合同自行终止，有关的放养补偿归乙方所有；任何一方违约，处违约方贰万元的违约罚款，合同“双方签章、公证机关公证后生效”，合同还约定了一些其他相关事项。同日，该合同经长沙县公证处以（2001）长证民字第58号公证书公证生效。合同签定后，徐金伟开始经营水面养殖，熊恺明从事鱼塘看管，但没有出资，龙正权参与投资经营，2002年5月18日，徐金伟与龙正权两位投资人算�，算帐记录表明，龙正权2001年投资137678元，雄鱼40000元，2002年5月18日前36554元，共计214232元；雄鱼收回投资13773元，实际投资200459元，徐金伟2001年投资124355.70元，雄鱼10056元，2002年5月18日前23298．5元，共157710.20元，雄鱼收回投资5542元＋8015元，5月18日前钓鱼3985元，共17542元，实际投资140168.20元。算帐表上写明“两人投资340624元（实际应为340627．20元），龙多投60291元”。徐金伟在该算帐单上写上“该帐清至2002年5月18日止属实”并签名。2002年6月30日，徐金伟与龙正权再次算帐，并在2002年5月18日的算帐单背面记载算帐内容，该内容表明，龙正权至2002年6月30日止，实际投资218824元，徐金伟至2002年6月30日实际投资150455元，龙正权于2002年7月21日向徐金伟支付150455元后徐金伟在该算帐单上签名，同时写有“今收龙叔现金（投资款壹拾伍万零肆佰伍拾伍元，二00二年七月二十一日，徐金伟”，龙正权向徐金伟支付了徐金伟的投资款150455元之后，事实上龙正权控制了龙塘水库的水面经营，徐金伟退出了经营管理，2002年底至2003年初，因修建开元东路，龙塘水库被列入征收范围，徐金伟得知此情况后，又要求行使龙塘水库的经营管理权，为此，徐金伟与龙正权之间多次发生矛盾冲突，直到双方发生暴力冲突，当地村、乡、派出所等基层组织曾出面协调，平息冲突。2003年10月，龙塘水库征收补偿项目核定完毕。除土地补偿、安置补助费和易地修建水塘费用外，龙塘水库另外获得鱼塘成鱼补偿118704元，房屋及设施补偿29917元，共计148621元，2003年夏天起至冬天止，龙正权陆续在龙塘水库捕鱼处理成鱼，以便交出水库。捕捞处理成鱼都是龙正权组织实施的，变卖成鱼的收益也归龙正权，但徐金伟出面进行过阻扰。2001年至2003年徐金�共计向广生村村民委员会上交承包款14400元，其中5400元为预交9年承包期的押金，2004年2月龙正权以徐金伟为被告诉至本院，要求确认龙塘水库的承包经营权归龙正权，并由徐金伟赔偿因其到水库干扰龙正权经营而给他造成的损失100000元。在审理过程中，龙正权得知征收补偿款拨付到广生村村民委员会之后变更诉讼请求，要求确认龙塘水库的征收补偿款归龙正权所有。
一审法院认为，龙塘水库的征收补偿款依合同约定应归龙塘水库的承包方所有，发包方广生村村民委员会对本案争议标的148621元征收补偿款并不主张权利，因此，该案争议的焦点是承包经营方内部分配该征收补偿款的纠纷。广生村村民委员会与徐金伟、熊恺明签订了《水库承包合同》，该合同经公证处公证后生效，徐金伟，熊恺明依合同约定是龙塘水库的承包经营者，龙正权提供证据证明其参与了龙塘�库的投资经营管理，但徐金伟与龙正权两次算帐的记录并不能证明龙正权取得了独立排他的承包经营权，况且承包合同中任何一方将合同中的权利义务一并转让给第三方，应该征得合同相对方的同意，而作为发包方，广生村村民委员会并不承认龙正权取得龙塘水库的承包经营权，承包方的另一承包人熊恺明与龙正权之间也没有转让承包权的意思表示，因此，龙正权主张其成为事实上的龙塘水库唯一承包人的主张缺乏依据，本院不予支持。龙正权在自2002年7月21日向徐金伟支付其全部投资款150455元之后，龙正权实际上是龙塘水库养殖经营的唯一投资人，事实上的唯一投资人的事实不能否定徐金伟、熊恺明依承包合同而享有的承包经营权。同理，依承包合同而享有承包经营权的徐金伟、熊恺明不能否认龙塘水库在2002年7月21日之后是由龙正权一人在投资经营的事实。龙塘水库在征收补偿中的房屋及设施补偿29917元，是对龙塘水库建设设施投入的损失进行补偿，房屋及设施在征收时均应确定系龙正权的投资，因此，该设施补偿应依谁受损失，谁获得补偿的原则，归龙正权所有。鱼塘的成鱼补偿，在性质上是对所养殖的鱼在未到经营期限的情况下必须非正常捕捞处置所造成损失的补偿，由于征收时投资人是龙正权，龙塘水库成鱼在2003年夏天至冬天为止，因征收而被迫非正常捕捞处理而受损失的人是龙正权，依据权利与义务相一致的原则，成鱼补偿主要应归龙正权所有，由于龙正权未能提供证据证明徐金伟和熊恺明已将2002年7月21日以后的承包经营权转让给龙正权。因此，徐金伟、熊恺明仍具有承包经营权，并且有权行使承包经营权，作为征收时未实际投资的承包经营权人徐金伟和熊恺明，有权适当获得部分征收补偿，龙正权和徐金伟、熊恺明各自可获得118704元成鱼补偿的具体份额，由本院酌情确定。龙正权作为国家公务员参与营利性经营活动，违反了国家对公务员管理的有关规定，属相关职能机关管理和处分的范畴，公务员违反职业管理的有关规定的行为应由有关主管机关追究，其相应民事权利仍应受民事法律保护。综上，依据《中华人民共和国渔业法》第十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款之规定，判决如下：一、龙塘水库因征收获得的房屋及设施补偿29917元，归龙正权所有；二、龙塘水库因征收而获得的成鱼补偿共计118704元，其中76704元归龙正权所有，42000元归徐金伟、熊恺明所有；三、驳回龙正权、徐金伟的其他诉讼请求。本案受理费6000元，由龙正权承担4000元，由徐金伟、熊恺明共同承担2000元。
徐金伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、龙正权变更诉讼请求超�了法定期限，不应得到允许。而一审法院围绕龙正权变更后的诉讼请求进行审理超出了审理范围。二、龙正权不享有对征收补偿款的请求权。一审判决既认定龙正权不享有承包经营权，又判决龙正权可以获得征收补偿款，属法律逻辑错误。三、一审判决忽视了本人所享有的承包经营权具有特定的财产价值和资本形式，而酌情确定征收补偿款的分配数额，没有任何法律和事实依据。四、本人和龙正权之间的清算单据和收条证明的事实是本人收到龙正权的投资款，而不是收回自己的全部投资款。
龙正权不服原审判决，向本院提起上诉称：一、熊恺明虽参与签订了龙塘水库承包合同，但其并未进行实际投资，其所提供的劳务未经其它合伙人一致认可作为出资，且其从事的劳务工作已通过工资的形式得到相应补偿，故熊恺明不能认定为龙塘水库的承包经营权人。二、2002年6月30日龙正权与徐金伟对合伙承包期间的投资和利润情况进行了对账结算，随后徐金伟即全部收回了其投资款，退出合伙经营，徐金伟即不再是龙塘水库的承包经营权人。三、2003年龙塘水库被征收时，龙正权是唯一承包经营权人。
广生村村民委员会针对龙正权与徐金伟的上诉意见答辩称：当时的承包合同只是跟熊恺明和徐金伟签订的，而且明确是不能转包的。一直从2003年征收到现在那笔补偿款还没有解冻。我们作为发包方只能按照合同的约定来做，我们村委会只请求法院把钱拿走，把收据给我们，至于补偿款归谁所有，由法院来裁决。
熊恺明经本院依法传唤，未到庭参与答辩。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原一审查明的事实一致。
本院认为，本案的案由为农业承包合同纠纷，但本案诉争的起因是征收补偿款的分配，而其中又涉�到龙正权、徐金伟及熊恺明之间关系的认定问题。根据本案发回重审后龙正权对诉讼请求的重新确定，其诉讼主张是确认龙塘水库的征收补偿款归其所有，而龙正权主张征收补偿款的理由是其为龙塘水库的实际承包经营人。根据现已查明的事实，与广生村村民委员会签订《水库承包合同》虽只有徐金伟与熊恺明两人，但根据龙正权与徐金伟的两次投资结算，同时结合本案原二审中调取的原广生村村长方立敏的陈述，广生村村民委员会作为发包人对于新增加龙正权为承包人是知道的，且继续收取了承包金，而并未提出异议。因此，应认定龙正权为龙塘水库新增加的承包人。但根据徐金伟提供的其2003年缴纳的鱼塘承包款以及结合徐金伟与龙正权两次算账的记录情况，并不能认定徐金伟退出了鱼塘承包。且熊恺明作为《水库承包合同》的当事人，也应享有鱼塘承包经营的相应权利。因此，龙正权并未取得独立排他的鱼塘承包经营权。本案所涉的龙塘水库征收补偿款主要包括两项：一是房屋及设施补偿款29917元。一审法院鉴于该设施系龙正权投资，从而按照谁受损失谁获得赔偿的原则进行分配确定由龙正权所有并无不当，本院依法予以维持。二是鱼塘水面补偿款118704元。鱼塘水面补偿虽是根据鱼塘的水面面积进行计算，但其实质是补偿鱼塘中的成鱼损失。根据徐金伟与龙正权的结算可知，龙正权为龙塘水库的主要投资人。因此，鱼塘水面补偿款主要应归龙正权所有。但徐金伟和熊恺明作为水库承包的当事人，也有获得鱼塘水面补偿的权利。一审法院酌情认定鱼塘水面补偿款76704元归龙正权所有，42000元归徐金伟、熊恺明所有并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6000元，由龙正权承担1696元，由徐金伟、熊恺明共同承担4304元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 雅
审 判 员 肖志维
代理审判员 黄学里
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李 文
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。