浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第6054号
原告：孟强华，居民。
委托代理人：胡江榕，浙江良济律师事务所律师。
被告：何兰姣，农民。
被告：葛阳红，农民。
两被告委托代理人：葛俊明，浙江德当律师事务所律师。
原告孟强华为与被告何兰姣、葛阳红合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员吕小松独任审理。在审理过程中，原告向本院申请诉讼保全，本院依法查封了两被告所有的房产。后因案情复杂，转换为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告孟强华及其委托代理人胡江榕、被告葛阳红及两被告共同委托代理人葛俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟强华起诉称，2015年7月27日，原告与两被告达成了关于横店镇万盛南街30号蜜菓奶茶店以及品牌加盟的转让协议，原告于次日将23万元转让款全额付清，约定付清后办理相关转让手续。关于该店铺，原房东为东阳市供销社横店分社，承租人为沈某，两被告夫妻为次承租人。2015年8月4日，即店铺接手七天后，店铺的房东的员工看到店铺换人就向原告口头提出要提前终止租房协议，要求9月底搬离。同年8月21日，原告收到东阳市供销社横店分社正式通知，要求原告于9月20日腾空房屋。为此，一、被告存在欺诈行为，隐瞒了店面即将拆迁改造的重大事实。2015年6月份市政府关于步行街改造已经走访了万盛街的各店铺，并且房东东阳市供销社横店分社也已经在年初续约会议时明确告知今年因政府要街面改造很可能会拆，改造后将另作安排不再按原协议续约。虽然被告不知道何时要拆，但是隐瞒了可能要拆，并且无法再续约的事实。原告不是在该地段生活的人，无法得知将要改造的情况，原告以230000元的价格来接收店铺也是基于该地段位于万盛街口，人流量大。而目前的状况是无法再继续在原位置继续经营。如果被告在协商中就告知将要、可能改造的事实，那么原告是绝对不会将店铺接手下来的。二、协议履行不能。关于该蜜菓品牌的转让，协议中明确约定“原告如将该门店转让给第三者，须征得公司书面同意，并且在转让后半年内不得迁移地址”，原告与蜜菓总公司杭州奇异鸟饮品科技连锁有限公司取得联系，该公司也称未经该公司同意不得擅自转让该品牌，且该公司对于加盟店的地理位置是有严格要求的，原告失去了该店门位置，是无法顺利在其他地方经营，并且无法顺利从蜜菓公司转让到该品牌的特许经营。被告的行为显然构成对原告的侵害，并直接给原告造成了巨大的经济损失。为此，请求判令撤销双方于2015年7月27日签订的转让协议，返还转让款230000元并支付利息（自2015年7月27日起按年利率6%计算至实际归还之日止）；判令两被告支付原告因履行该协议以及寻求解决问题的损失共计16000元；判令两被告支付原告垫付的水电费2445.40元、品牌服务费1500元以及垃圾处理费150元。在审理过程中，原告撤回了要求撤销双方于2015年7月27日签订的转让协议的诉讼请求。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了以下证据材料予以证明：
一、情况说明及摸底调查情况表各一份，用以证明被告在2015年4月、5月份时就知道政府将启动拆迁改造、被告没有将拆迁情况告知原告的事实。
二、公安机关对厉敏俊的询问笔录一份，用以证明镇政府在7月初通知供销社要求商户腾空、被告转让没有经过供销社这个房东的同意的事实；对沈某的询问笔录一份，用以证明被告转让没有通过第二手的房东沈某的同意、有房屋押金50000元且包括在转让款230000元内、被告在知道房屋要拆还转让出去是不道德的事实；对何兰姣的询问笔录一份，用以证明被告没有告知原告房屋要拆迁的事实。
三、公安机关对原告的询问笔录一份，用以证明本案的事发经过、转让款230000元构成的事实。
四、腾空通知一份，用以证明原告何时接到正式要求腾空的通知的事实。
五、房屋租赁合同及租房协议各一份，用以证明涉案房屋的租赁情况的事实。
六、合作经营合同和特许经营合同各一份，用以证明转让加盟店必须经公司和区域被特许人同意的事实。
七、协议书和转让协议各一份，用以证明原、被告于2015年7月27日达成蜜菓奶茶店转让事宜的事实。
八、收款凭证四份，用以证明原告帮被告垫付的费用的事实。
被告何兰姣、葛阳红均未作书面答辩，庭审中辩称，一、原告诉请要求返还转让款、支付利息，毫无事实根据，也无任何法律依据。原告与两被告于2015年7月27日签订的转让协议，是在双方多次接触，实际了解，并且被告已经将店里的经营情况全部告诉原告，原告也已与家人共同商议的情况下签订的。该协议是基于双方当事人的真实意思表示的，也没有违反法律规定，并不存在原告诉称的违反诚实信用原则，不存在双方之间的重大误解，也不存在原告所称的显失公平的。通知书是2015年8月份的，与原告讲的是相矛盾的，不真实的。至于拆迁只是一种可能性，一种传说，是不能作为依据的。通知拆迁是2015年8月21日，是在转让以后，原告诉请是想把正常风险转嫁给被告，而拆迁是有关部门决定的，被告是无法预知、无法确定的事实，因此，产生的风险应由原告自己承担，被告没有任何的过错。二、原告要求被告承担因履行该协议以及寻求解决问题的损失16000元，是没有事实根据和法律依据的。根据合同法规定，合同履行过程中的损失仅限于合同履行过程中与合同本身直接相关的权利、义务及相关损失。三、原告诉称的其他费用，都是原告自己应该承担的，要求两被告承担没有事实和法律依据。为此，请求驳回原告的全部诉讼请求。
针对其抗辩意见，两被告向法庭提供了以下证据材料予以证明：
一、东阳市横店供销合作社安全生产检查情况表二份，用以证明2015年7月份后原告实际经营管理涉案店铺、出租人明知并认可涉案店铺转租的事实。
二、收款收据和收缴清单各一份，用以证明涉案加盟店从2015年8月份起由原告直接向连锁公司交纳管理费，连锁公司同意由原告经营并接受了管理费的事实。
三、收条一份，用以证明涉案房屋的房租押金由被告交纳并由被告收执押金收据的事实。
四、证明一份，用以证明涉案店铺因政府拆迁行为，可以退回租金并可获得赔偿和补贴的事实。
经审理，本院认证如下：对原告提供的证据一，两被告认为与本案没有关联性，其中情况说明反映的是立面改造，不涉及拆迁问题，且立面改造是有利于受让者的。如果这就是拆迁通知的话，反映的时间也与原告的诉称不一致。其中的调查表上的意见是供销社写的，没有两被告签名，真实性有疑问。本院认为，这些证据反映的是店招和立面改造的相关情况，与拆迁无关，不予认定。对证据二，两被告对其中证人厉敏俊的证言的真实性有异议，认为其证言中说的7月初镇政府就通知要拆迁的内容与原告及证据四中反映的时间均相矛盾，且其说的也是不确定何时会拆。同时作为证人应当出庭作证，接受法庭的调查和当事人的质询。对其中证人沈某的证言，两被告认为该证人证言是主观臆断，同时也没有房租押金50000元是包含在转让款230000元内的表述，且作为证人应当出庭作证，原告的举证方式不合法。对其中证人何兰姣的证言，认为是真实情况的反映，拆迁本来就是不确定的事实，因此当时没有跟原告讲过。且其证言中明确最后确定的转让款230000元是不包含房租押金50000元的。因此，也不能证明原告主张的事实。对证据三，两被告认为其中有些不事实，转让款230000元并不是原告说的那样，当时并没有细分。同时公安机关受理原告的报案有涉嫌参与民事纠纷的嫌疑。本院认为，上述证据二、三，均是公安机关的询问笔录，可以作为证据使用。结合双方当事人的当庭陈述和证据四，对其中涉案店面可能会拆两被告是知情的，但在2015年8月21日前没有正式通知过，原、被告签订合同时，两被告并没有将店面可能会拆的事告知原告等事实可以认定。对证据四，两被告对真实性没有异议，认为该通知恰好能证明原告主张的其他关于拆迁的时间都是不真实的，供销社是在2015年8月21日才通知要拆迁的事情。本院认为，双方对该通知的真实性没有异议，予以认定。对证据五，两被告认为，其中的房屋租赁合同因是复印件，且事先没有看到过，对真实性无法确定。对租房协议没有异议。但认为转租是否有效，原告无权主张，且事实上供销社是同意的。本院认为，房屋租赁合同系复印件，本院在本案中不作认定。租房协议双方没有异议，予以认定。对证据六，两被告认为双方的转让已经杭州连锁公司同意，这一情况被告提供的证据可以证实。本院认为，该证据与本案存在关联性，应采纳为本案证据使用。对证据七，两被告对其真实性没有异议，且从协议内容上看，双方对转让一事是慎重考虑的，在协议上都约定了反悔条款。本院对该证据予以认定，同时结合上述证据二、三和双方当事人的当庭陈述，对于转让款230000元中双方共同确认的包含房租费50000元、品牌加盟费30000元、加盟押金10000元等予以认定，对于其余14万元，双方争议的主要是被告方交付掉的房租押金5万元是否包含在里面，本院认为，除了原告本人陈述以外，没有其他证据予以佐证该事实，而且该款项原由两被告交纳且现收据也由两被告持有，因此，对原告主张的该事实本院不予认定。对于原告的经营期间，被告主张是7月27日实际经营的，原告主张是7月30日开始经营的，本院认为，被告方没有证据证明其主张，同时双方签订的协议书上对最后付款时间的约定是7月30日，为此，原告的陈述比较可信，本院采信原告方的意见。对于结束的时间，虽然实际是经营至国庆节结束，但被告提供的证据四中明确租赁费算至2015年9月底止，因此，原告实际应支付的房租费应按二个月计算，对此事实本院予以认定。对证据八，两被告有异议，认为水电费都是原告经营期间产生的，应由原告自己承担。关于垃圾运费，被告经营期间的部分可以由被告承担。本院认为，其中的972元是两被告经营期间产生的电费，应由两被告承担，垃圾运费150元基本上是两被告经营期间的费用，本院酌情全部由两被告承担。对其他费用不予认定。
对两被告提供的证据一，原告对其真实性没有异议，但认为不能证明被告的证明目的，反而可以证明一起经营的店铺都已知道要拆迁、部分店铺都已搬走的事实，同时转让是否追认与本案无关。本院认为，该证据中反映的经营时间与原告陈述相一致，对被告对这一事实的主张予以认定，对其他证明的事实不予认定。对证据二，原告有异议，认为与被告何兰姣的陈述不一致，且这些费用是原告为了减少损失而去交的，并不是为了加盟。本院认为，该证据可以反映原告经营的期间是2015年8月、9月，与双方的陈述相一致，予以认定。对证据三，原告认为对具体情况不清楚，但转让时被告告知过原告，且包含在转让款230000元里面原告已支付给被告。本院认为，该证据现由两被告持有，同时原告也没有证据证明该款项包含在转让款230000元内，因此，本院支持两被告的意见，予以认定。对证据四，原告对其真实性没有异议，但认为可以证明供销社认可的承租人是被告的事实。本院认为，该内容是拆迁赔偿条款，对于原、被告间房租费的计算时间可以参照执行，关于赔偿款和补贴费与本案无关，本案不作认定。
本院经审理，认定事实如下：两被告系夫妻关系。原东阳市横店蜜果奶茶店经营者为被告何兰姣。2015年7月24日，原告（乙方）与被告何兰姣（甲方）就横店镇万盛南街30号蜜菓奶茶店转让事宜签订了协议书一份，载明：转让款为230000元（包括本店经营有关的设备、材料），乙方已付押金30000元。如乙方反悔，甲方有权没收押金，如甲方反悔，自动放弃经营权。余款在2015年7月30日前一次性付清等内容。同年7月27日，双方签订了转让协议一份，载明：甲方转让横店镇万盛南街30号蜜菓奶茶店蜜菓品牌给乙方，在阳历2015年12月20日营业执照更换之前，甲方有义务告知蜜菓总部所有通知，乙方必须遵守甲方和蜜菓所签合同条件执行。转让后营业执照给乙方无偿使用，但在营业期间乙方所产生的纠纷、事故和人身财产安全等法律后果，由乙方自负，跟甲方无关，其他规定遵照横店供销社和沈某签订的租房合同执行等内容。嗣后，原告分两次将转让款全部支付给了被告，并于同年7月30日开始营业。2015年8月11日，原告怀疑店面转让中被骗钱向东阳市公安局横店派出所报案。嗣后，横店派出所对厉敏俊、沈某、何兰姣等进行了相关调查。2015年8月21日，东阳市横店供销合作社书面通知万盛南街30号各门店租赁户，要求在同年9月20日前腾空，后延期至同年9月底。原告实际经营至同年10月7日止。原告因与两被告就转让协议相关事宜协商未果，诉来本院，要求解决。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告何兰姣之间就横店镇万盛南街30号蜜菓奶茶店以及品牌加盟的转让协议，是在双方充分协商的基础上签订的，系双方真实意思表示，应视为有效。受让后原告未能在双方约定的剩余租赁期间正常经营，仅只经营了两个多月时间，即被房东要求搬迁，虽然是由于镇政府的统一改造行为所致，但被告何兰姣在转让前已知晓可能要搬迁的事实，却未将该情况告知原告，这对原告是否受让经营该店铺有一定影响，故被告何兰姣存在一定过错。同时，加盟品牌的转让，必须经被加盟的连锁公司许可，故被告何兰姣协助原告取得经营许可权属于合同应有的附属义务，但被告何兰姣至今未能协助原告取得经营许可权，故被告何兰姣也存在违约行为。综上，本院认为由于被告何兰姣的过错和违约行为，致使合同目的不能实现，原告实际经营至2015年10月7日止，之后合同应予解除。被告何兰姣应承担相应的民事责任。原告在受让店面过程中，未能作充分的市场调研和风险评估，对造成的损失，其本人也应承担相应的责任。因与原告签订转让协议的均是被告何兰姣，根据合同相对性原则，被告葛阳红并非涉案合同权利义务主体，不需承担合同责任，故原告要求被告葛阳红共同承担本案责任的诉讼请求，不予支持。原告要求被告何兰姣返还转让款230000元的诉讼请求，其中的房租费50000元，因只能算二个月的房租费，其他三个月的房租费30000元部分要求返还，理由充分，予以支持；品牌加盟费30000元、加盟押金10000元，因原告受让后并未取得品牌拥有人的同意和特许经营，同时，根据原告经营的时间，由原告来承担该费用于情不合，应予返还，这部分诉讼请求本院予以支持；其余140000元，考虑到原告已经营了一段时间，同时该款里面包含了店内原有的设备、家具、原材料及装修等费用，这些设备已由原告所有享用，且原告也未主张退回给被告，本院酌情由被告返还百分之五十的费用，计款70000元，对其余部分本院不予支持；要求支付利息损失部分，理由不充分，不予支持。要求被告何兰姣支付原告因履行该协议以及寻求解决问题的损失共计16000元的诉讼请求，证据不足，也无法律依据，本院不予支持。要求被告何兰姣支付原告垫付的水电费2445.40元、品牌服务费1500元以及垃圾处理费150元的诉讼请求，对其中的电费972元和垃圾处理费150元，系被告何兰姣经营期间产生，应由被告何兰姣承担。对其他费用，理由不足，不予支持。被告何兰姣辩称其在转让过程中没有任何过错，不需承担本案任何责任，与查明事实不符，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告何兰姣应于本判决生效后十日内返还原告孟强华房租费、加盟费、加盟押金及其他费用等合计140000元。
二、被告何兰姣应于本判决生效后十日内支付原告孟强华垫付的电费、垃圾运费等合计1122元。
三、驳回原告孟强华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，财产保全费1770元，合计6820元，由原告孟强华负担2472元，被告何兰姣负担4348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吕小松
人民陪审员 徐志林
人民陪审员 胡宾阳
二〇一六年五月二十日
代书 记员 张清逸