太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初838号
原告太原市金马基础工程有限公司，住所地太原市小店区平阳路学府街口鸿富大厦24层，统一社会信用代码：911401007136338529。
法定代表人刘义，董事长。
委托代理人王华，山西隆诚律师事务所律师。
委托代理人苏晓阳。
被告山西昕尼科工贸有限公司，住所地太原市小店区长治路251号，统一社会信用代码：911401006744618234。
法定代表人王霞玲，总经理。
委托代理人汪治玉，山西阳晖律师事务所律师。
原告太原市金马基础工程有限公司（以下简称“金马基础工程公司”）与被告山西昕尼科工贸有限公司（以下简称“昕尼科工贸公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张潘潘、人民陪审员池凤林、人民陪审员张铁牛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金马基础工程公司的委托代理人王华与苏晓阳，被告昕尼科工贸公司的委托代理人汪治玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金马基础工程公司诉称，被告于2012年9月2日进行了太原铁路旅客信息服务集成控制系统研发大厦（联合大厦）基坑支护工程招标，原告通过投标，于2012年9月5日中标。同年9月9日，原、被告签订了《基坑支护施工合同》，由原告承包联合大厦（太原铁路旅客信息服务集成控制系统研发大厦）地基处理及基坑支护工程，工程地点位于太原高新区高新街15号，合同价款采用固定价格合同方式确定，合同总价14500000元人民币。上述合同签订以后，原告依约完成施工，并于2013年4月18日经被告及监理单位等竣工验收合格。2014年10月14日，原、被告签订《工程结算报告及余款付款协议书》，合同载明：2014年10月10日经双方核对，共同确认最终结算总价为15700000元（后附有双方盖章确认的《联合大厦地基处理工程结算表》）。2014年10月10日之前，被告已累计支付工程款9927265元，剩余未付工程款总额5772735元。原、被告在上述协议书中约定，剩余未付工程款被告承诺两次付清，第一次付款在2014年11月30日之前，被告付给原告未付款的40%（2309094元）。第二次付款在2015年1月31日前，被告付清全部余款（3463641元）。至今被告仅支付原告4500000元，剩余1272735元工程款至今未付，原告多次催要未果。基于以上事实，原告认为，根据双方签订的施工合同，原告已依约完成工程并经被告竣工验收。被告应当按照双方确认的结算金额支付原告所欠工程款，并赔偿原告相关利息损失。另需要说明的是，在被告已支付的款项中有以承兑汇票方式支付的情形，其中被告于2015年12月15日向原告交付一张面额500000元、到期日为2016年6月14日的银行承兑汇票，该汇票到期日远远超过协议书约定的被告应付工程款之日，因此，被告还应赔偿原告承兑汇票贴息损失。特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告支付所欠工程款1272735元，及赔偿自2015年2月1日起至执行完毕本息付清之日止的利息损失（暂计算至2016年2月1日的利息损失为81765元），上述款项共计1354500元；2、被告赔偿原告银行承兑汇票贴息损失（自2015年2月1日至2016年6月13日）34955元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告昕尼科工贸公司辩称，截至目前，我公司尚有1272735元工程款未付给原告，但原告主张的利息损失及贴息损失不正确。双方自2014年10月10日签订协议后，一直以协商方式支付工程款，没有在协议中约定逾期付款利息，实际上双方对不支付利息的内容是达成一致的。双方在支付方式上已经达成一致，即现金支付或汇票支付均可，且汇票支付时，不论汇票到期日是何时，均按照我公司向原告交付汇票之日作为付款之日。同时，在实际履行过程中，交付汇票之日即为付款之日，也是原告与我公司的交易习惯。综上，应当驳回原告关于利息、贴息的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月2日，被告进行了太原铁路旅客信息服务集成控制系统研发大厦（联合大厦）基坑支护工程招标。2012年9月5日，原告通过投标成为中标单位。2012年9月9日，原告作为承包方（乙方）与被告昕尼科工贸公司作为发包方（甲方）签订《基坑支护施工合同》一份，合同约定由原告承包联合大厦（太原铁路旅客信息服务集成控制系统研发大厦）地基处理及基坑支护工程，工程地点位于太原高新区高新街15号，合同价款采用固定价格合同方式确定，合同总价14500000元人民币。支付方式：（1）止水帷幕桩施工完成后，被告支付该项工程造价的80%，即2113339元；（2）支护桩施工完成以后，被告支付该项工程造价的80%，即1626351元；（3）土钉墙、冠梁及降水井、回灌井、观测井工程完成后，被告支付该项工程造价的80%，即648670元；（4）土方开挖、桩间挂网喷砼面工程完成后，支付该项工程造价的80%，即1096542元；（5）锚索工程完成后，被告支付该项工程造价的80%，即1356785元；（6）桩间土清理、工程桩检测完成，经有关监督部门验收合格后，被告支付剩余支护工程造价的80%，即79302元；（7）工程桩（试锚桩、工程桩TP、工程桩CP）完成，被告支付该项工程造价的80%，即4687575元。2013年4月18日，涉案工程经被告、设计单位、监理单位等相关单位验收合格。2014年10月14日，原、被告签订《工程结算报告及余款付款协议书》，合同内容为：“2014年10月10日经双方核对，共同确认涉案工程的最终结算总价为15700000元（后附原告与被告均盖章确认的《联合大厦地基处理工程结算表》）。2014年10月10日之前，被告已累计支付工程款9927265元，剩余未付工程款总额5772735元。剩余未付工程款被告承诺两次付清，第一次付款在2014年11月30日之前，被告付给原告未付款的40%（2309094元）。第二次付款在2015年1月31日前，被告付清全部余款（3463641元）。”该份协议签订后，被告于2015年1月8日转账支付原告2000000元，于2015年2月12日交付原告总金额为2772735元的银行承兑汇票两张（其中一张汇票的票面金额为1000000元、一张票面金额为1772735元）。因被告余额不足，票面金额为1772735元的汇票被银行拒绝承兑，原告遂将该张汇票退还被告。2015年2月13日，被告转账支付原告1000000元。2015年12月25日，被告交付原告一张出票人为被告、票面金额为500000元、到期日为2016年6月14日的银行承兑汇票。此后被告未再支付原告工程款，庭审中被告认可尚欠原告工程款1272735元未付。
确认以上事实的证据有原告向法庭提交的联合大厦地基处理工程报价表、中标通知书、基坑支护施工合同、竣工验收证明、有支护土方分部（子分部）工程质量验收记录、竣工验收证明书、工程结算报告及余款付款协议书、联合大厦地基处理工程结算表、联合大厦地基处理工程土方开挖结算表、交通银行进账单、记账回执、商业承兑汇票、银行承兑汇票等，被告向法庭提交的收款收据、银行承兑汇票，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，被告未按照其在《工程结算报告及余款付款协议书》中承诺的付款期限及时足额付款，其行为构成违约。原告要求被告支付所欠工程款1272735元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告主张的利息，根据被告的付款情况及原告的主张，被告应支付原告2000000元自2014年12月1日至2015年1月7日、309094元自2014年12月1日至2015年2月12日、1272735元自2015年2月1日起至本判决确定给付工程款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。对原告主张的贴息损失，因双方未明确交付方式仅限于现金，故对原告该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条的规定，判决如下：
一、被告山西昕尼科工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原市金马基础工程有限公司工程款1272735元。
二、被告山西昕尼科工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原市金马基础工程有限公司2000000元自2014年12月1日至2015年1月7日、309094元自2014年12月1日至2015年2月12日、1272735元自2015年2月1日起至本判决确定给付1272735元工程款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
三、驳回原告太原市金马基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17305元（原告已预交），由被告山西昕尼科工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张潘潘
人民陪审员 池凤林
人民陪审员 张铁牛
二〇一六年八月三十日
书 记 员 武朝霞
第7页共7页