云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终359号
上诉人（原审被告）腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第一村民小组。
负责人张在朝，系该村第一村民小组组长。
上诉人（原审被告）腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第二村民小组。
负责人李富强，系该村第二村民小组组长。
上诉人（原审被告）腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第三村民小组。
负责人张世崇，系该村第三村民小组组长。
上诉人（原审被告）腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第四村民小组。
负责人杨天新，系该村第四村民小组组长。
上诉人（原审被告）腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第五村民小组。
负责人张世牙，系该村第五村民小组组长。
上诉人（原审被告）腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第六村民小组。
负责人张自盛，系该村第六村民小组组长。
六上诉人共同委托代理人庞新，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）邓某，又名张世邓，男，1976年7月10日生，汉族，务农，住腾冲市。
被上诉人（原审原告）张芳清，女，2007年1月7日生，汉族，学生，住腾冲市。系被上诉人邓某之女。
法定代理人邓某，基本情况同上。
二被上诉人共同委托代理人李显安，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第一村民小组（以下简称雨伞一组）、腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第二村民小组（以下简称雨伞二组）、腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第三村民小组（以下简称雨伞三组）、腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第四村民小组（以下简称雨伞四组）、腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第五村民小组（以下简称雨伞五组）、腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第六村民小组（以下简称雨伞六组）与被上诉人邓某、张芳清承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服保山市腾冲市人民法院（2017）云0581民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人雨伞一、二、三、四、五、六组上诉请求：1、二审法院依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、本案中的被上诉人户口虽然登记在雨伞六组，但并未在雨伞六组居住，其生活来源并不是雨伞村，也没有形成固定的生产生活，更不是以村集体土地为基本生活保障。2、增加分配人数应当重新核定分配数额。
被上诉人邓某、张芳清辩称：1、本案被上诉人户口都在雨伞村并实际承包土地，具备村民资格；2、每人18000元不存在重新分配问题，当时定了每人18000元，补偿款还不够，又从村上拿出来钱进行补偿；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邓某、张芳清一审的诉讼请求：1、判令六被告支付原告征地补偿款36000元；2、本案诉讼费由六被告负担。
一审法院经审理确认的本案事实是：2007年1月23日，原告邓某与荷花××雨伞村第六村民小组村民张菊仙办理结婚登记，2007年1月7日生育女孩张芳清，即本案另一原告。2008年1月24日，原告张芳清办理出生落户，将户口登记在荷花××雨伞村第六村民小组，同年3月3日原告邓某将自己户口迁入荷花××雨伞村第六村民小组。2007年8月22日，原告邓某参加荷花××雨伞村第六村民小组张仕权户的家庭联产土地承包并进行了登记。2016年6月30日，荷花镇雨伞一、二、三、四、五、六组位于石头山的“马鞍山”林地被保山市隆阳区边境经济合作区征收，计得征收补偿款35694000元。2016年5月26日荷花镇雨伞一、二、三、四、五、六组通过公示，确定征地款发放范围为2016年6月10日24时以前出生及健在，并于当天按照风俗举行婚礼的人口。2016年6月26日，荷花镇雨伞一、二、三、四、五、六组(注：该六个村民小组组成雨伞自然村，现名称为雨伞联队。)通过向该集体家庭户代表征求意见并以少数服从多数的形式，确定征地款分配方案，同年6月28日对该方案进行公示，后根据分配方案确定的范围核定符合分款人数为1984人，并对分款的人数进行公示。同年12月8日及12月19日将征地款根据确定的分配方案及公示人数平均分配征地补偿款，每人分配征地款18000元，实际发放征地款35460000元。二原告认为其户口登记并实际居住在被告的村民小组，要求与其他分到款的村民一样分款，但被告认为二原告系张仕权户人口，张仕权有儿子张世纪，属公告第三条即（问:“凡属于有儿子的户[注：意为立户]，还用姑娘[注：意为女儿]找[意为招赘]在家如何处理？答：不管哪户找在家，照顾哪个老人，都不能分款，除非痴呆、哑巴、耳聋等特殊情况。”）、第六条即（问：“凡属于有儿子的户，姑娘出嫁，儿子外出安家[注：意为入赘]后，户口一直在本村的。答：不管姑娘出嫁、儿子外出安家，户口一直在本村的，一律不分款。”）规定的情形，不能分得征地款。原、被告双方为此争执不下，原告认为被告损害其合法权益，并提起诉讼。
一审法院认为，本案中，原、被告对二原告的户口登记、生活居住、土地承包和被告征地所得款、每人分款18000元的事实并无异议，双方争议的焦点是：二原告作为外来的女婿和所生的女儿是否有与其他村民享有同等的征地款分配权利？依照法律规定，公民依法享有平等的民事权利，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。二原告是否有权向六被告要求支付征地补偿款，关键在于原告是否具有荷花××雨伞村第六村民小组集体经济成员资格。根据司法解释及审判实践经验，集体经济成员资格应结合户口及承包土地、居住生活地等情况来认定，本案中，2007年1月23日年原告邓某与荷花××雨伞村第六村民小组成员张菊仙结婚，同时其将户口迁入被告荷花××雨伞村第六村民小组，并获得承包地，一直在被告荷花××雨伞村第六村民小组居住生活，原告张芳清自出生后户口就一直在荷花××雨伞村第六村民小组，且一直居住生活在该处，2016年被告获得征地款并确定征地款分配方案时，二原告已是被告荷花××雨伞村第六村民小组的村民，其理应与其他村民一样分得征地补偿款。根据法律规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，对征地补偿款使用、分配方案等涉及村民利益的重大事项自主管理，但村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。本案中荷花××雨伞村第一、二、三、四、五、六组的分配方案虽未经村民代表会议进行讨论，但分配方案由荷花××雨伞村六个村民小组所有家庭户的户代表进行表决，最后以少数服从多数的形式通过，应属荷花××雨伞村第一、二、三、四、五、六组村民的集体意志，该分配方案应属有效，但该土地征收补偿款分配方案第三条、第六条的内容，违反男女平权等相关法律规定，将具备村民资格的二原告排除在参加分配之外，与国家相关法律相抵触，该条款应属无效。因此，被告征地款分配方案中合法有效部分本院予以采纳，无效部分本院不予采纳。被告未给原告邓某、张芳清分配土地补偿款，侵害了二原告依法应当享有的民事权益，二原告应享与有其他村民同样的权利，每人分得征地补偿款18000元，故原告邓某、张芳清要求被告支付土地补偿款36000元，符合法律规定，予以支持；对被告关于原告不具备雨伞村第一、二、三、四、五、六组集体成员资格、原告不符合分配方案分配要求的抗辩，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决：由被告腾冲市荷花镇雨伞社区村民委员会第一、第二、第三、第四、第五、第六村民小组于本判决生效之日起十五日内支付原告邓某、张芳清征地补偿款计36000元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
双方当事人对一审判决认定事实基本无异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人邓某因婚姻关系迁户至雨伞六组，被上诉人张芳清系未成年人，自出生至今户口均落在雨伞六组，二人均系雨伞六组的村民。上诉人通过会议决议否定被上诉人邓某、张芳清村民资格，认定其二人不能参与本案征地补偿款的分配，违反法律规定，侵犯了二人的人身权利和合法的财产权利。上诉人认为被上诉人未居住在雨伞六组、不以集体土地来生活来源，故二人不具有村民资格的理由不成立，本院不予采信。征地补偿款每人18000元系村民会议决定，并非以实际补偿款除以参与分配人员而得出，故本案二被上诉人每人应得的征地补偿款为18000元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人雨伞第一、二、三、四、五、六村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 燕
审判员 田 旭
审判员 茶晓皎
二〇一八年四月十六日
书记员 李 会