广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18604号
上诉人（原审被告）：吕国华，男，1976年10月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：古海龙，男，1980年10月4日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：徐款梨，广东伯方律师事务所律师。
原审被告：陈伶俐，女，1979年7月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原审被告：吕荣兵，男，1973年10月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原审被告：杨灿，女，1976年10月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审被告：黄ＸＸ，男，1973年7月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
原审被告：邹飞翔，男，1975年9月29日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
原审被告：王引丽，女，1981年7月2日出生，汉族，住广东省东莞市。
原审被告：蒋鹏魁，男，1977年11月26日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
原审被告：广州市杜朋电子科技有限公司，住广东省广州市天河区华夏路30号2805A房。
法定代表人：邹飞翔。
上诉人吕国华因诉被上诉人古海龙，原审被告陈伶俐、吕荣兵、杨灿、黄ＸＸ、邹飞翔、王引丽、蒋鹏魁、广州市杜朋电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初11135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吕国华上诉请求：1.依法改判吕国华无须偿还古海龙借款本金220000元；2.一、二审诉讼费由古海龙负担。事实与理由：原审法院查明事实与客观不符，适用程序不公正，致使判决结果对吕国华明显不公正。1.原审判决查明事实和适用法律错误。由于银行取证的限制，吕国华庭后才取得偿还22万元借款本金的转账凭证。古海龙辩称原审诉讼请求中已经扣除该部分还款。然而，古海龙的辩解明显自相矛盾。从古海龙的诉讼请求可见，至2016年1月20日，古海龙确认借款本金为2192791元，而吕国华归还借款本金22万元的时间为2016年3月31日，即使古海龙认为该笔款项不是用于归还借款本金，那么也应是归还利息，司法实务一般应将该款项认定是归还本金，原审判决未在本金和利息中扣除该款项。古海龙先是认为吕国华计算错误，后又辩解已经在诉讼请求中予以扣除，古海龙并不否认该笔款项，但又认为与本案无关，自相矛盾。另外，证据显示，吕国华已偿还借款本金22万元，古海龙认为未偿还22万元借款本金无事实和法律依据。2.原审法院适用程序存在瑕疵，吕国华于庭后才能提交偿还22万元借款本金的转账凭证，但原审法院并未组织再次质证，仅听古海龙的一面之词就作出了对吕国华不公正的判决。
古海龙辩称：确认吕国华于2016年3月30日还款22万元，但该笔款项已经在原审诉讼请求中予以扣除。原欠款279万元，扣除已还款项后剩余219万元，且古海龙在利息的起算点和数额上已经作了减免。吕国华的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈伶俐、黄ＸＸ、广州市杜朋电子科技有限公司、吕荣兵、杨灿、邹飞翔、王引丽、蒋鹏魁经本院依法传唤未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
古海龙向原审法院起诉请求：1.吕国华、陈伶俐归还借款本金2192791元及逾期利息（逾期利息按年利率30%从2016年1月20日起计至清还之日止，现暂计至2016年8月20日逾期利息为383800元；2.吕国华、陈伶俐支付律师代理费50000元；3.黄ＸＸ、广州市杜朋电子科技有限公司、吕荣兵、杨灿、邹飞翔、王引丽、蒋鹏魁对吕国华、陈伶俐的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由吕国华、陈伶俐、黄ＸＸ、广州市杜朋电子科技有限公司、吕荣兵、杨灿、邹飞翔、王引丽、蒋鹏魁负担。
原审法院经审理查明：2015年12月30日，古海龙（乙方，贷款方）与吕国华、陈伶俐（甲方，借款方一）签订《借款合同》（合同编号：（2015）第1230号），约定甲方因业务经营需要，向乙方申请借款，乙方经审查，同意根据本合同的条款和条件向甲方发放贷款。借款金额为2769208.33元，借款期限自借款到达甲方所提供的账户之日起3个月，期限最后一天为本金还款日。乙方将借款划入甲方指定的账户，账户名称：还贷资金过渡户，开户银行：建设银行广州越秀支行营业室，账号尾号为0074。本合同项下的借款利率为2.5%/月，借款按月结息，结息日为30日。如果甲方未按照合同的约定偿还借款本金的，乙方有权自该笔借款本金逾期之日起计收罚息，直至甲方清偿全部借款本息为止。逾期罚息利率为本合同所约定的借款利率水平上加收50%。对于甲方不能按时支付的利息，乙方有权按罚息利率计收复利。本合同项下借款的担保方式为：由黄ＸＸ、广州市杜朋电子科技有限公司、吕荣兵、杨灿、邹飞翔、王引丽、蒋鹏魁提供连带责任保证担保；保证合同编号为：（2015）第1230号。甲方未按本合同规定按期支付利息和归还本金，构成本合同项下的违约事件，违约事件发生，乙方有权向甲方追讨借款本金、利息、违约金、赔偿金，同时停止发放新的借款，并有权要求甲方承担实现上述债权的费用（包括但不限于诉讼受理费、仲裁费、保全费、执行费、律师费等一切实现债权的费用）。古海龙在《借款合同》上签名，吕国华、陈伶俐在《借款合同》上签名并捺指模。同日，古海龙（乙方，贷款人）与吕国华、陈伶俐（甲方，借款人）、广州市杜朋电子科技有限公司（丙方，保证人）、吕荣兵（丁方，保证人）、杨灿（戊方，保证人）、黄ＸＸ（已方，保证人）、邹飞翔（庚方，保证人）、王引丽（辛方，保证人）、蒋鹏魁（壬方，保证人）签订《保证合同》，约定：第一条，丙、丁、戊、已、庚、辛、壬方保证责任为甲方根据（2015）第1230号《借款合同》(以下称主合同)向乙方借用的本金人民币（大写）贰佰柒拾陆万玖仟贰佰零捌元叁角叁分及其相应的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金与实现债权的费用（包括但不限于诉讼受理费、仲裁费、保全费、执行费、律师费等一切实现债权的费用）等。第二条，丙、丁、戊、已、庚、辛、壬方对上条所列款项承担连带清偿责任……。第五条，本合同保证期间为自本合同生效之日起至主合同债务到期后满两年之日止。古海龙在《保证合同》上签名，吕国华、陈伶俐签名并捺指模、广州市杜朋电子科技有限公司在“签字”处盖章，邹飞翔签名，黄ＸＸ、吕荣兵、王引丽、蒋鹏魁签名并捺指模，杨灿未在《保证合同》上签名。案外人广东合润融资担保有限公司通过其账号为44×××71*9向账户名为还贷资金过渡户、开户行为建行广州越秀支行营业部、账号为44×××74的账户汇款2769208.33元。同日，吕国华、陈伶俐出具《收据》，载明：“现收到2015年12月30日所签署的《借款合同》（编号：合润投资借字（2015）第1230号）项下借款贰佰柒拾陆万玖仟贰佰零捌元叁角叁分（￥2769208.33），该借款贰佰柒拾陆万玖仟贰佰零捌元叁角叁分（￥2769208.33）为银行转账。借款人接受借款的账户：开户行建行广州越秀支行营业部开户名还贷资金过渡户账号44×××74”。2016年8月26日，案外人广东合润融资担保有限公司出具《代付款证明》，称：我公司（广东合润融资担保有限公司）受古海龙先生委托，于2015年12月30日代古海龙从我公司账户（账号：44×××71*9，开户行：建行广州越秀支行营业室）向还贷资金过渡户（账号：44×××74，开户行：建行广州越秀支行营业室）转账人民币贰佰柒拾陆万玖仟贰佰零捌元叁角叁分，转账的流水号为44×××53CT。我公司确认，该人民币贰佰柒拾陆万玖仟贰佰零捌元叁角叁分是属古海龙先生的资金，是受古海龙先生委托支付到上述账户，该笔款项的相关权利归属古海龙先生。”
原审庭审中，因杨灿并未在《保证合同》上签字，古海龙当庭撤回对杨灿的诉请，不要求其承担担保责任。古海龙当庭提交《委托代理合同》，约定律师代理费为50000元。
吕国华庭后向原审法院提交书面《代理意见书》，并提交银行转账凭证及微信记录。《代理意见书》称，吕国华是向案外人广东合润融资担保有限公司借款，虽然名义上是古海龙签订，但吕国华从未见过古海龙本人，也不认识古海龙，当时签订的借款合同及保证合同都是空白的，古海龙主张的借款合同及保证合同并非借款双方真实意思表示，以古海龙为诉讼主体主张存在借款事实不符合客观事实。古海龙要求支付借款本金2192791元无事实依据，吕国华已于2016年3月31日向案外人广东合润融资担保有限公司指定的第三人曾××转账偿还了220000元借款本金，但古海龙并未扣除上述借款本金，诉求中借款本金实际应为1972791元。杨灿不应成为本案被告。古海龙要求吕国华、陈伶俐承担30%的利率超过了法律规定的24%的标准，请法院调整及减免。古海龙称，古海龙诉请是借款本金2192791元及逾期利息，当时借款本金为2769208.33元，吕国华、陈伶俐计算错误，不可能扣除吕国华、陈伶俐证据中陈述的归还220000元后就剩下1972791元，应当举证证明全部还款情况，古海龙的诉请已经扣除了吕国华、陈伶俐归还的部分款项，吕国华、陈伶俐也没有任何凭证证明向案外人a公司借款，亦没有将款项归还给案外人a公司的证据，无论银行转账凭证及微信记录是否真实，都无法证实吕国华、陈伶俐主张的剩余借款本金是1972791元。
以上事实，有《借款合同》、《保证合同》、转账凭证、《收据》、《代付款证明》、《委托代理合同》及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，古海龙与吕国华、陈伶俐签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，古海龙委托了第三人将借款足额支付至吕国华、陈伶俐指定账户，故古海龙与吕国华、陈伶俐之间的民间借贷法律关系依法成立。吕国华、陈伶俐应向古海龙还款，无证据证实吕国华、陈伶俐已向古海龙偿还剩余借款本金，故古海龙请求吕国华、陈伶俐归还借款本金2192791元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于利息的计算问题。古海龙请求利息按照年利率30%自2016年1月20日计算至实际清偿之日止，请求的利率水平过高，原审法院调整为利息按照年利率24%自2016年1月20日支付至清偿之日止。古海龙虽提供了《委托代理合同》约定律师费为50000元，但未提供律师费发票，无法证实该费用已实际支付，故古海龙要求吕国华、陈伶俐支付律师费50000元的诉讼请求，原审法院不予支持。
黄ＸＸ、广州市杜朋电子科技有限公司、吕荣兵、邹飞翔、王引丽、蒋鹏魁作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。
吕国华、陈伶俐、黄ＸＸ、广州市杜朋电子科技有限公司、吕荣兵、杨灿、邹飞翔、王引丽、蒋鹏魁经原审法院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于原审判决生效之日起三日内，吕国华、陈伶俐向古海龙偿还借款本金2192791元及利息（以2192791元为本金自2016年1月20日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、黄ＸＸ、广州市杜朋电子科技有限公司、吕荣兵、邹飞翔、王引丽、蒋鹏魁对上述判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回古海龙的其他诉讼请求。本案受理费27893元，保全费5000元，由吕国华、陈伶俐、黄ＸＸ、广州市杜朋电子科技有限公司、吕荣兵、邹飞翔、王引丽、蒋鹏魁负担（该受理费已由古海龙预交，古海龙同意吕国华、陈伶俐、黄ＸＸ、广州市杜朋电子科技有限公司、吕荣兵、邹飞翔、王引丽、蒋鹏魁承担的部分在吕国华、陈伶俐判决履行期限内向其迳付）。
本院经审查，原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是吕国华偿还给古海龙的22万元是否应在古海龙诉请的2192791元中予以抵扣。该笔22万元的偿还时间是2016年3月31日，但古海龙的起诉时间为2016年9月6日，即该笔22万元的偿还发生在古海龙起诉之前，故古海龙称诉请标的2192791元已经抵扣了该笔22万元合理，本院予以采信。吕国华的上诉主张没有任何依据予以支撑，本院不予采信。综上所述，上诉人吕国华的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人吕国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 肖晓丽
审判员 汤 琼
二〇一七年十二月十四日
书记员 侯文兰