黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终2794号
上诉人（原审原告）：黑龙江富阳置业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区中山路172号。
法定代表人：张昌亦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘安力，男，1967年12月16日出生，汉族，该公司副总经理，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：沈明，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江上为建筑装饰工程有限公司，住所地延寿镇东同庆街65号。
法定代表人：信旭东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王琪，黑龙江远东集团律师事务所律师。
上诉人黑龙江富阳置业有限公司（以下简称富阳置业公司）因与黑龙江上为建筑装饰工程有限公司（以下简称上为建筑公司）装饰装修合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民一初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人富阳置业公司委托诉讼代�人刘安力、沈明、被上诉人上为建筑公司的委托诉讼代理人王琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富阳置业公司上诉请求：撤销香坊区人民法院（2014）香民一初字第626号民事判决，发回香坊区法院重审；要求上为建筑公司将验收不合格的项目维修到达合格，对合同约定的装饰材料和实际施工的装饰材料差价扣减，因为没有鉴定，扣减的具体数额不能明确。事实与理由：一、本案的事实情况如下：2012年11月富阳置业公司将涉案工程发包给上为建筑公司，双方根据常青大厦的楼层分布及不同装饰工程项目特点，共签订61份合同。涉案工程于2013年11月陆续完工（上为建筑公司仅履行了57份合同）。双方经验收发现严重质量问题，经上为建筑公司整改后，再次进行了验收。在验收过程中，富阳置业公司发现不合格工程仍存在严重问题，并发现上为建筑公司选用质次价低的装饰材料进行施工，富阳置业公司委托江苏省苏辰建设投资顾问有限公司对工程进行验收评定，依据双方合同及工程的现场进行了核实，并出具报告。发现如下问题：1.双方履行的57份合同涉及装饰墙石材厚度的合同共计有49份，只有第8号合同及第27号合同达到约定的标准，其他合同石材厚度低于合同约定；2.49份合同中使用的轻钢龙骨主材、辅料厚度远远低于合同约定的标准；3.上为建筑公司施工中使用的纸面石膏板与合同约定的品牌不符，价格与约定的品牌相差甚远；4.有12份合同涉及共计16层的电梯前室的装饰画后需配置背板处理，但上为建筑公司在装饰画后面没有任何支撑，有些装饰画开裂处直接漏出后面墙洞，存在偷工减料的行为；5.验收过程中仅有8份合同涉及的工程质量合格，其余49项工程均不合格，尤其是裙房六楼屋面防水渗漏非常严重；其余�楼层电梯前室的石材出现裂纹，表面大部分存在蜂窝麻面、色差明显、石材破损严重、石材、轻钢龙骨厚度未达到合同要求；墙面、吊顶涂刷面开裂现象严重，部分墙面有起粉现象；木质饰面板部分变形、卫生间门套线接缝处开裂；门扇与地面间留缝过大；户内配电箱存在改装现象；墙面垂直度、平整度、阴阳角方正多处超出规范要求，部分窗扇弯曲变形，部分胶条松动脱落；中空塑钢窗存在漏气现象；石材面、涂刷顶面、墙面、木质饰面板面、吊顶面、水泥地面、房间门、卫生间集成吊顶、卫生间墙砖面观感度较差；卫生间墙砖填缝剂脱落普遍；石材、涂料、墙地砖、轻钢龙骨、门、窗无产品合格证书等共计15项问题。江苏省苏辰建设投资顾问有限公司根据上述情况于2014年3月15日作出《工程造价咨询报告书》，审核结论为：送审金额：19,643,233.59元，核定金额为�13,315,950.39元，核减金额为：6,327,273.20元。双方在决算过程中，对工程的质量不合格问题、材料差价问题、偷工减料等问题发生分歧，并在这一过程中发现，上为建筑公司非法将工程转包给不具备任何资质的陈亚平进行施工，且没有进行任何的监管而导致工程质量不合格。二、一审法院认定事实错误。1.57份合同中仅有8份认可，其他49份质量、造价均有异议。一审法院经过两次庭审，鉴定机构进行三次听证，审判人员亲自到现场勘查，对争议工程存在严重质量问题十分清楚，却回避工程验收不合格，双方因工程质量及造价问题达不成一致无法进行决算的事实，偏颇地按照合同价格进行判决，没有事实依据；2.建设工程保修期的计算时间是自竣工验收合格之日起计算。但本案涉案工程经验收没有合格，因此涉案工程没有又进入保修期。一审法院在涉案工程存在质量问题�且上为建筑公司没有进行维修的情况下，判决富阳置业公司给付质保金是错误的。富阳置业公司于2014年5月起诉，长达三年半的时间没有结论，即使认定涉案工程超过质保期也应当由一审法院负责。三、一审法院程序违法。1.2014年5月起诉，2017年11月作出判决，严重超审限；2.富阳置业公司在起诉后，于2014年6月提交了鉴定申请，要求对涉案工程质量、工程造价、工程量进行鉴定。一审法院一直拖延了近一年时间才委托鉴定机构，纵容上为建筑公司无理取闹行为，故意拖延鉴定时间。富阳置业公司提交的证据证实上为建筑公司是在收到施工图纸的前提下进行施工的，如果常青大厦的装修房间都是按照8层标准间进行施工的，一审法院为什么没有通知鉴定机构按照此依据进行鉴定，而是拖延时间，拒绝答复鉴定机构对工程鉴定的标准，导致鉴定机构退卷，在富阳置业公司�有撤回鉴定申请，也没有通知不支持富阳置业公司的鉴定申请的情况下，就直接作出判决等同剥夺了富阳置业公司的鉴定权利；3.对于双方已经确认的事实如装饰材料与合同约定不符的问题，十几层电梯前室装饰画后面没有制作背板的问题等，上为建筑公司没有否认，仅解释已经征得富阳置业公司同意，没有任何证据证明，一审法院即以此作为依据，对富阳置业公司举示的证据没有做出认定与否的说明，作出的判决没有依据。
上为建筑公司辩称，1.富阳置业公司在上诉状中陈述的“本案事实情况”不是本案客观事实。本案装饰装修工程是富阳置业公司在未停业、无施工图纸、参照样板间、按照富阳置业公司口头指令、按楼层按分项分别施工、完工一层即时验收并交付使用的特殊工程。同时本案工程存在工期短、不能影响已有承租户办公、等待并配合其他�工单位等特殊原因。给上为建筑公司在施工过程中造成了严重困难，但上为建筑公司均能克服困难和工程的特殊性，保质保量及时的完成施工并交付富阳置业公司使用。上为建筑公司所采购的材料均严格执行进场使用前由富阳置业公司检验的约定。本工程确实存在部分理石等材料与合同约定规格不符情况，但均因工期紧、本地无货等原因富阳置业公司同意变更和使用，且富阳置业公司已验收通过并使用至今。在2013年9月11日前，富阳置业公司一直能够及时给付工程款，但变更负责人后就开始刁难上为建筑公司并拒绝付款。富阳置业公司所谓的“材料规格、品牌与约定不符、偷工减料”等理由均不能成立，所以富阳置业公司陈述的事实不是本案客观事实；2.本案双方当事人在一审提交的证据足以供一审对本案作出评价并判决，鉴定并不是本案的必经程序，且一审法院已对鉴定程序相关权利对富阳置业公司进行明示，但富阳置业公司放弃相关权利，因此上为建筑公司不同意在本案二审程序中启动鉴定程序。综上请求驳回富阳置业公司的上诉请求，维持原判。
富阳置业公司向一审法院提出诉讼请求：一、要求上为建筑公司返还常青大厦内部装修改造工程工程款331,346.11元。
上为建筑公司向一审法院提出反诉请求：要求富阳置业公司支付工程款3,566,374.79元，此部分含有质保金505,515.48元。
一审法院认定事实：富阳置业公司、上为建筑公司自2012年9月至2013年11月30日期间就常青大厦内部装修改造工程项目前后签订装修合同65份，分别为：1.2012年9月17日签订的常青大厦一层外立面玻璃幕墙工程预算书，系针对该项目的预算合同，合同自编号GC2013-001号；2.2012年11于2日签订的施工合同，针对富阳置业公司室内地面理�无缝处理、剪口整平打磨、结晶抛光项目，合同编号为GC2013-002；3.2013年1月5日签订的哈尔滨常青大厦装修改造零星工程施工合同，合同自编号为GC2013-004号；4.哈尔滨常青大厦装修改造工程施工合同，针对常青大厦首层大堂（包含大堂地面、墙面、天棚、大堂电梯前室）装修改造项目的新增部分，合同编号施合字2012121101号，自编号GC2013-005号；5.2012年11月9日签订的哈尔滨常青大厦装修改造工程施工合同，针对常青大厦大堂续接改造工程，合同编号为施合字2012121101号，自编号GC2013-006号；6.2012年11月22日签订的哈尔滨常青大厦装修改造工程施工合同，针对常青大厦标准层装修升级改造工程，合同编号施合字20121114号，自编号GC2013-007号；7.2012年12月13日签订的室内装饰设计合同，针对常青大厦六层，合同自编号GC2013-008号；8.2013年1月15日签订的常青国际大厦装修改造零星工程施工合同——室内公共部分装修，合同自编号GC2013-009号；9.2012年9月17日签订的装饰工程施工合同，针对常青大厦一层外立面玻璃幕墙工程，合同自编号GC2013-010号；10.2013年5月9日签订的哈尔滨常青国际大厦电梯轿厢施工合同，针对常青国际大厦两部电梯轿厢的装修，合同自编号GC2013-012号；11.2013年5月29日签订的哈尔滨常青大厦分项工程装修施工合同，针对常青大厦分项工程装修工程，合同编号施合字20130202号，合同自编GC2013-013号；12.2013年1月30日签订的哈尔滨常青大厦装修改造工程施工合同，针对常青大厦装修改造分项工程，合同编号施合字20130130号，合同自编号GC2013-014号；13.2013年7月24日签订的哈尔滨常青大厦2013新增顶层施工合同，针对常青大厦六楼扩门口、新增玻璃隔断、裙楼卫生间增项、一楼大堂售楼中心铺贴塑胶地板，合同自编号GC2013-015号；14.2013年3月13日签�的哈尔滨常青大厦营销中心员工办公室施工合同，针对员工办公室的装修，合同自编号GC2015-016号；15.2013年3月13日签订的哈尔滨常青大厦营销中心施工合同，针对常青大厦一楼营销中心的装修，合同自编号GC2013-017号；16.2013年7月24日签订的哈尔滨常青大厦电梯前室装修施工合同，针对电梯前室装修工程，合同编号施合字20130715，合同自编号GC2013-018号；17.2013年7月24日签订的哈尔滨常青大厦卫生间装修施工合同，针对常青大厦卫生间装修工程，合同编号施合字20130715，合同自编号GC2013-019号；18.2013年5月8日签订的哈尔滨常青大厦六层施工合同，针对常青大厦六层区域装修，合同自编号GC2013-020号；19.2013年5月20日签订的常青六层屋面防水工程施工合同，针对常青大厦六层屋面防水工程，合同自编号GC2013-021号；20.2013年4月19日签订的哈尔滨常青大厦八楼样板层施工合同，针对�青大厦八楼样板层装修，合同自编号GC2013-022号；21.2013年4月27日签订的哈尔滨常青大厦八层外租部分施工合同，针对常青大厦八层外租部分装修，合同自编号GC2013-023号；22.哈尔滨常青大厦9层标准层施工合同，针对常青大厦9层标准层装修，合同自编号GC2013-024号；23.2013年5月29日签订的哈尔滨常青大厦电梯前室装修施工合同，针对常青大厦电梯前室装修工程，合同编号施合字20130526号，合同自编号GC2013-025号；24.2013年5月29日签订的哈尔滨常青大厦卫生间装修施工合同，针对常青大厦卫生间装修工程，合同编号施合字20130526号，合同自编号GC2013-026号；25.2013年5月29日签订的哈尔滨常青大厦11层标准层施工合同，针对常青大厦11层标准层装修，合同自编号GC2013-027号；26.2013年5月29日签订的哈尔滨常青大厦12层标准层施工合同，针对常青大厦12层样板层施工，合同自编号GC2013-028号�27.2013年5月29日签订的哈尔滨常青大厦13层标准层施工合同，针对常青大厦13层标准层装修，合同自编号GC2013-029号；28.2013年6月30日签订的哈尔滨常青大厦11层、12、13层新增项标准层施工合同，针对常青大厦11、12、13层标准层装修，合同自编号GC2012-030号；29.2013年6月30日签订的哈尔滨常青大厦16层标准层施工合同，针对常青大厦16层标准层装修，合同自编号GC2013-031号；30.2013年7月24日签订的哈尔滨常青大厦17层标准层施工合同，针对常青大厦17层标准层装修，合同自编号GC2013-032号；31.2013年7月24日签订的哈尔滨常青大厦18层标准层施工合同，针对常青大厦18层标准层装修，合同自编号GC2013-033号；32.2013年5月29日签订的哈尔滨常青大厦19层标准层施工合同，针对常青大厦19层标准层装修，合同自编号GC2013-034；33.2013年4月19日签订的哈尔滨常青大厦卫生间装修施工合同，合同编号�合字20130419号，针对常青大厦卫生间装修工程，合同自编号GC2013-035号；34.2013年2月2日签订的哈尔滨常青大厦21层装修施工合同，针对常青大厦21层装修工程，合同编号施合字20130202号，合同自编号GC2013-036号；35.2013年6月30日签订的哈尔滨常青大厦22层标准层施工合同，针对常青大厦22层标准层装修，合同自编号GC2013-037号；36.2013年5月8日签订的哈尔滨常青大厦33层标准层施工合同，针对常青大厦23层标准层装修，合同自编号GC2013-038号；37.2013年7月24日签订的哈尔滨常青大厦23层新增项标准层施工合同，针对常青大厦23层标准层装修，合同自编号GC2013-039号；38.2013年5月8日签订的哈尔滨常青大厦24层标准层施工合同，针对常青大厦24层标准层装修，合同自编GC2013-040号；39.2013年3月10日签订的哈尔滨常青大厦卫生间装修施工合同，针对常青大厦卫生间装修工程，合同编号施合字20130310号，合同自编号GC2013-041号；40.2013年3月10日签订的哈尔滨常青大厦电梯前室装修施工合同，针对常青大厦电梯前室装修工程，合同编号施合字20130310号，合同自编号GC2013-042号；41.2013年5月10日签订的哈尔滨常青大厦26层标准层施工合同，针对常青大厦26层标准层装修，合同自编号GC2013-043号；42.2013年5月10日签订的哈尔滨常青大厦27层标准层施工合同，针对常青大厦27层标准层装修，合同自编号GC2013-044号；43.2013年2月2日签订的哈尔滨常青大厦卫生间装修施工合同，针对常青大厦卫生间装修工程，合同编号施合字20130202号，合同自编号GC2013-045号；44.2013年4月19日签订的哈尔滨常青大厦电梯前室装修施工合同，针对常青大厦电梯前室装修工程，合同编号施合字20130419号，合同自编号GC2013-046号；45.2013年7月30日签订的哈尔滨常青大厦3层标准层施工合同，针对常青大厦3层标准层装�，合同自编号GC2013-049号；46.2013年8月13日签订的哈尔滨常青大厦电梯前室装修施工合同，针对常青大厦电梯前室装修工程，合同编号施合字20130819号，合同自编号GC2013-050号；47.2013年8月13日签订的哈尔滨常青大厦卫生间装修施工合同，针对常青大厦卫生间装修施工，合同编号施合字20130819，合同自编号GC2013-051号；48.2013年8月19日签订的哈尔滨常青大厦24层新增项标准层施工合同，针对常青大厦24层标准层装修，合同自编号GC2013-052号；49.2013年7月30日签订的哈尔滨常青大厦26层、27层新增项标准层施工合同，针对常青大厦26层、27层标准层装修，合同自编号GC2013-053号；50.2013年8月20日签订的哈尔滨常青大厦28层标准层拆除合同，针对常青大厦28层标准层拆除，合同自编号GC2013-054号；51.2013年10月31日签订的常青大厦生活用水改造施工合同，针对常青大厦-2-14层生活用水改造增项标�层施工，合同自编号GC2013-062号；52.哈尔滨常青大厦10、15层新增项及标准层施工合同，针对常青大厦10、15层新增项及标准层施工，合同自编号GC2013-063号；53.2013年11月6日签订的常青大厦一层大厅增加风机盘管施工合同，针对常青大厦一层大厅风机盘管施工，合同自编号GC2013-064号；54.2013年11月6日签订的哈尔滨常青大厦各楼层新增项标准层施工合同，针对常青大厦各层增项标准层装修，合同自编号GC2013-065号；55.2013年11月6日签订的哈尔滨常青大厦11、13层新增项施工合同，针对常青大厦11、13层标准层装修，合同自编号GC2013-066号；56.2013年11月6日签订的哈尔滨常青大厦14层新增项标准层施工合同，针对常青大厦14层增项标准层装修，合同自编号GC2013-067号；57.2013年11月6日签订的常青大厦2013新增项施工合同，针对常青大厦1、2、7、20层标准层装修，合同自编号GC2013-068号；58.常青大厦室内走管的天棚装饰施工合同，针对常青大厦9、11、12、13、16、17、18、19层室内走管的天棚装饰，合同自编号GC2013-069号；59.2013年11月12日签订的常青国际大厦室内走管的天棚装饰合同，正规常青国际大厦第7、8、20、22、23、24、26、27层室内走管的天棚装饰工程，合同自编号GC2013-071号；60.2013年11月12日签订的常青大厦10、15、28层室内走管的天棚装饰施工合同，针对常青大厦10、15、28层室内走管的天棚装饰，合同自编号GC2013-072号；61.2013年11月14日签订的哈尔滨常青大厦24个楼层新增项标准层施工合同，针对常青大厦1-28层共28层，其中8层已施工，1层、21层、25层不施工，需施工楼层为24个标准层装修，合同自编号GC2013-073号；62.2013年11月14日签订的常青大厦楼体亮化施工合同，针对常青大厦楼体亮化工程，合同自编号GC2013-074号；63.2013年11月14日签订的常青大厦楼层改造�增项施工合同，针对1-28层窗台板、一层塑钢窗该铝塑铝窗、内墙保温前铲墙皮、水暖天地管拆安天棚，合同自编号GC2013-075号；64.2013年11月13日签订的哈尔滨常青大厦9、16、17、18、19层新增项标准层施工合同，针对常青大厦9、16、17、18、19层标准层装修，合同自编号GC2013-076号；65.2013年11月13日签订的哈尔滨常青大厦4层标准层施工合同，针对常青大厦4层标准层装修，合同自编号GC2013-077号。上述65个合同中自编号GC2013-001、GC2013-007、GC2013-71号合同实际并未履行；自编号GC2013-74、GC2013-075号实际系由案外人进行的施工；自编号GC2013-004、自编号GC2013-009号系重复合同，故富阳置业公司、上为建筑公司间实际签订的合同为59份，对该59份合同中富阳置业公司、上为建筑公司对自编号GC2013-002、GC2013-008号合同有争议，对另57份合同无争议，该57份合同的总标的金额为16,547,873.6元，富�置业公司已向上为建筑公司给付的工程款数额为12,981,498.86元。上述57项工程中，自2012年10月开始进行施工至2013年12月全部完工，其中完工一项即交付使用一项。2014年1月10日，富阳置业公司、上为建筑公司对上述工程进行了验收，形成了复验报告。
案件审理过程中，富阳置业公司提出鉴定申请，经法定程序选定黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司进行鉴定，要求对：“1.上为建筑公司实际施工中所使用的理石、地砖、轻钢龙骨、石膏板等主材的价格与合同中约定的材料的价格进行比对，对价格差进行鉴定；2.是否存在未完工程，未完工程的工程款是多少；3.是否存在质量问题，如存在质量问题，能否修复，修复方案，修复费用是多少，如不能修复，返工费用是多少；4.已完工程是否有重复计算部分，如存在重复计算，重复计算部分的款项是多少”进行鉴�。经组织鉴定机构与富阳置业公司、上为建筑公司进行听证后，双方无法对被鉴定房屋的建筑结构图纸达成一致意见，致使本鉴定缺乏鉴定材料，无法进行。后黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司向哈尔滨产权交易中心出具撤案说明将该鉴定退回，并向富阳置业公司退还已收取的鉴定费298,000元。经释明富阳置业公司未再次申请重新选取鉴定部门进行鉴定。
一审法院认为，富阳置业公司、上为建筑公司现对已实际履行的57份合同及已给付的工程款数额无异议，法院予以认可。对富阳置业公司、上为建筑公司有争议的部分：一、对富阳置业公司、上为建筑公司有争议的合同编号为GC2013-002、合同自编号GC2013-008号两份合同及标的20,000元的口头合同是否存在并履行的问题，其中002号合同针对常青大厦室内地面理石无缝处理、剪口整平打磨、结晶抛光项目，该�目内容应为铺设理石地面项目所涵盖的内容，故该合同并无实质性新增加的工作量，故该合同系重复性合同，对该合同约定的工程款15,000元，不予支持。008号合同是室内装饰设计合同，针对常青大厦工程室内装饰设计项目进行约定，合同约定效果图共计三张，其中总经理办公室一张、会议室两张，但上为建筑公司未能举证富阳置业公司是否收到了上述设计图，富阳置业公司对该合同履行情况亦不予认可，故对该合同的履行情况不予确认，对该合同约定的设计费49,380元，不予支持。上为建筑公司称富阳置业公司、上为建筑公司就常青大厦一楼及八楼电梯口装修工程达成口头合同，合同价款为20,000元，但富阳置业公司现对口头合同的存在予以否认，且上为建筑公司亦未能提供证据证明该口头合同确实存在并履行，故对该口头合同不予认可，对该合同标的20,000元，不予�持。故本案富阳置业公司、上为建筑公司共计签订并履行合同数量为57份，该57份合同的总标的金额为16,547,873.6元。二、对富阳置业公司申请进行鉴定的问题。案件审理过程中，富阳置业公司向法院提出鉴定申请，经法定程序选定黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司进行鉴定，要求对：“1、上为建筑公司实际施工中所使用的理石、地砖、轻钢龙骨、石膏板等主材的价格与合同中约定的材料的价格进行比对，对价格差进行鉴定；2、是否存在未完工程，未完工程的工程款是多少；3、是否存在质量问题，如存在质量问题，能否修复，修复方案，修复费用是多少，如不能修复，返工费用是多少；4、已完工程是否有重复计算部分，如存在重复计算，重复计算部分的款项是多少”进行鉴定。因本案中富阳置业公司、上为建筑公司在进行该57项合同项目施工过程中，主要是�照富阳置业公司提供的样板间标准进行施工，实际施工情况与富阳置业公司提供的图纸情况并不相符，故富阳置业公司拟以图纸为标准进行鉴定显然于实际情况不符，而鉴定机构亦因为没有富阳置业公司、上为建筑公司均认可的施工图纸作为参照，致使富阳置业公司提出的鉴定申请无法实际进行。三、对该57份合同是否进行了验收的问题。从富阳置业公司、上为建筑公司举示的证据材料看，对上述施工项目，富阳置业公司、上为建筑公司已于2014年1月10日共同进行了验收，并形成了复验报告；另富阳置业公司、上为建筑公司约定的工程款付款方式为按进度付款，至诉讼时止，富阳置业公司已向上为建筑公司给付了12,981,498.86元工程款，达到了整体工程标的的78.5%，从另一方面佐证了富阳置业公司、上为建筑公司对上为建筑公司施工的工程项目质量、数量、价格进行�验收并达成了一致意见。综上富阳置业公司提出上为建筑公司施工不合格、虚假报价、重复计算施工费用等主张，但未能举示相应证据予以证实，且经法院释明富阳置业公司未在法院限定的期限内申请重新选取鉴定机构进行司法鉴定。故对富阳置业公司的上述主张不予确认，富阳置业公司据此提出的要求上为建筑公司返还工程款331,346.11元的诉讼请求，于法无据，不予支持。另上述57份合同反映了富阳置业公司、上为建筑公司真实的意思表示，系有效合同，且已实际履行完毕，故对合同约定的施工费用16,547,873.6元，富阳置业公司应向上为建筑公司进行给付，现富阳置业公司已向上为建筑公司给付的工程款数额为12,981,498.86元，尚欠工程款数额为3,566,374.74元，现上为建筑公司提起反诉，主张富阳置业公司给付上述款项，符合法律规定，予以支持。富阳置业公司、上为建筑公司间合同约定的57项施工项目已于2013年12月全部交工并实际使用，至2015年12月已经质保期届满，故富阳置业公司应将欠付的工程款3,566,374.74元全额给付上为建筑公司，不应再扣除质保金。对在质保期内发现的工程质量问题，上为建筑公司负有维修义务，富阳置业公司可以主张上为建筑公司进行维修，上为建筑公司亦在庭审中表示对质保期内发生的质量问题，愿意承担维修义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十九条、第二百八十一条及以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、富阳置业公司于判决生效之日起15日内给付上为建筑公司工程款3,566,374.79元；二、驳回富阳置业公司的诉讼请求。案件受理费6270元（富阳置业公司已预交）由富阳置业公司自行负担，反诉费24,041元（上为建�公司已预交），由富阳置业公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，富阳置业公司与上为建筑公司签订并履行的57份合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。57份合同所涉工程均于2013年12月完工并交付使用，双方对此并无异议，虽然富阳置业公司主张上为建筑公司在对验收中发现的不合格工程进行整改后仍然存在质量问题，但案涉工程已经交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”富阳置业公司该项主张不�予以支持。
关于一审法院是否剥夺了富阳置业公司鉴定权利的问题。一审法院庭审中询问富阳置业公司对黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司退回鉴定所持意见时，富阳置业公司回答“关于鉴定的问题等我们律师回来后，集团开会后再议，下周我们把意见反馈给法院”，但其并未反馈，故其关于一审法院剥夺其鉴定权利的上诉理由不成立。
关于富阳置业公司上诉主张应扣减材料差价款的上诉请求。双方签订的合同中关于材料采购部分约定材料须经发包方确认后方可投入使用，故上为建筑公司关于更换材料经过富阳置业公司同意的解释符合合同的约定。富阳置业公司没有举证证明双方对更换材料的差价问题进行过协商，且未明确其主张的具体数额，本院对其该项上诉请求不予支持。
关于质保金是否应予返还的问题。案涉工程已于2013年12月交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款规定，案涉工程交付使用后即进入保修期，一审法院在质保期届满后，上为建筑公司同意对质保期内发生的质量问题，愿意承担维修义务的前提下，判决富阳置业公司返还质保金并无不当，至于一审法院是否应对此负有责任的问题，并非民事二审程序的审理范围。
综上所述，富阳置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6270元，由黑龙江富阳置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋彦辉
审判员 梁红玉
审判员 王晓东
二〇一八年五月二十三日
书记员 周小倩