广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第532号
原告：黎伟平，男，汉族，1976年7月11日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。
被告：温桂流，男，汉族，1972年5月7日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
原告黎伟平诉被告温桂流民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法由代理审判员雷瑟琴适用简易程序独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行审理。原告黎伟平及其委托代理人赵振清，被告温桂流到庭参加诉讼。后转为适用普通程序，依法由审判员刘伍雄担任审判长，与代理审判员雷瑟琴、人民陪审员叶银章组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告黎伟平及其委托代理人赵振清，被告温桂流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎伟平诉称：黎伟平与温桂流系朋友关系，温桂流于2014年3月28日以生意需要为由向黎伟平借款1,200,000元，并出具借据一份，双方约定借款期限6个月。在第一笔借款期限内，温桂流又于2014年6月11日向黎伟平借款2,000,000元，黎伟平要求温桂流提供财产担保，温桂流以位于东莞市大朗镇巷头村的房屋一幢向黎伟平提供担保，温桂流在借取款项时将该房屋的房产证原件交给黎伟平持有。双方订立借款及抵押协议一份，协议约定借款期限为10个月，月利率为2%。上述两笔借款到期后经黎伟平多次催讨，温桂流仅支付了150,000元利息，借款本金及其余利息一直拖延支付。黎伟平为维护自己的合法利益，请求法院判令：1.温桂流向黎伟平偿还借款3,200,000元及利息378,000元（以1,200,000元为基数自2014年9月29日起按银行同期贷款利率6%计算，暂计至2015年5月28日，为48,000元；以2,000,000元为基数自2014年6月11日起月利率2%计算，暂计至2015年6月10日，为480,000元）；2.黎伟平对于温桂流的房产（粤CXXXXXX号）在拍卖、变卖后享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由温桂流承担。庭审中，黎伟平明确起诉状中1,200,000元本金的利率是指年利率6%计算；2,000,000元本金的利率是指按合同约定月利率2%计算。
被告温桂流辩称：没意见。
经审理查明：2014年3月28日黎伟平作为出借人与温桂流作为借款人签订了一份《借款协议》，内容为温桂流因资金周转需要，向黎伟平借款1,200,000元，借款期限为六个月，自2014年3月28日至2014年9月28日止。该《借款协议》落款处有“黎伟平”及“温桂流”字样的签名及捺印，温桂流签名旁边写有“此款以现金方式已全部实际收到温桂流”字样。2014年6月11日，同样，黎伟平作为出借人与温桂流作为借款人签订了一份《借款及抵押协议》，内容为温桂流因生意周转向黎伟平借款2,000,000元，期限自2014年6月11日至2015年4月10日止，共计10个月，利息为月息2%，每月利息在每月15日之前支付。温桂流以位于东莞市大朗镇巷头村的房产一幢向黎伟平提供担保。该协议的落款处同样有“黎伟平”及“温桂流”字样的签名及捺印。同日，温桂流出具《收款收据》，内容为“今收到黎伟平现金人民币贰佰万元整。”温桂流确认案涉借款的真实性，本院询问温桂流借案涉款项的用途，温桂流表示用于归还其借其他人的借款，并表示除了案涉借款外，其共向其他人借款300多万元，因为有借款利息，案涉借款不足以归还其他人借款。
另，黎伟平主张其职业为开空调公司，案涉借款来源于其开空调公司赚取，因做生意需要现金交易，故家中存有大量现金，同时，银行亦有大量存款。为此，庭后，黎伟平向本院提供了招商银行历史交易明细表拟证明黎伟平出借案涉款项的能力。该明细表交易时段为2014年1月1日至12月31日，交易次数频繁共595次，单笔交易的数额几千元至几十万元不等，鲜有上百万元。同时，该明细表显示黎伟平每月均有归还个人资产贷款，一笔2,000多元，一笔5,000多元，一笔40,000多元，黎伟平称是其车供及房供款项。此外，双方均确认双方为认识七、八年的朋友关系，黎伟平并称其不清楚案涉借款温桂流有何用处，只是因听说温桂流欠别人钱，急需用钱便将案涉两笔借款借与温桂流。双方均确认案涉借款是现金支付，没有其他人在场。
又，黎伟平表示其与温桂流从未有任何交易，亦未有银行转账往来，但黎伟平提供的上述银行明细表显示2014年6月10日、8月12日、11月5日，黎伟平通过银行转账分别向温桂流账号为XXXXXXXXXXXX银行卡汇款60,000元、20,000元、10,000元，双方均表示是黎伟平替温桂流归还信用卡透支款，温桂流随即便又通过POS机取现将上述款项归还给黎伟平。
另查，2014年至2015年期间，温桂流共有十几宗民间借贷在本院审理。该些案件涉及的借款时间在2011年至2014年期间，每笔借款数额100,000元至950,000元不等。
以上事实，有《借款协议》、《借款及抵押协议》、《收款收据》、招商银行历史交易明细表以及本院开庭笔录、询问笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可见，借款合同是实践性合同，不仅需借款双方当事人的借款合意亦需出借人交付借款的行为。本案借款人温桂流虽然确认向出借人黎伟平借到案涉款项，但出借人黎伟平提交的《借款协议》、《借款及抵押协议》、《收款收据》等证据不足以直接证明黎伟平有交付案涉借款的行为，根据双方的陈述，存在以下疑点：一、双方确认案涉借款为现金交付存疑。首先，案涉借款数额巨大，若以现金100元一张计算1,000,000元的重量及体积，重量约为30斤，体积约为1立方米，故无论从重量方面还是从体积方面考虑，均存在极大的不便利性，现金交付的可能性不大；其次，黎伟平提交的招商银行历史交易明细表显示其通过银行交易频繁，一年中达595次，且每笔交易数额几千元至几十万元不等，可见黎伟平应是习惯于银行交易，但案涉借款数额达到上百万元却用现金交付，与其惯用交易方法不相符；最后，黎伟平表示其与温桂流从未有任何交易，亦未有银行转账往来，但又通过银行转账给温桂流归还信用卡透支款，该陈述前后矛盾。二、温桂流的资信状况不足以建立大额借款的信任基础。首先，温桂流在本院有大量民间借贷案件，发生于2011年至2014年期间，借款数额每笔100,000元至950,000元不等，黎伟平作为其关系很好的朋友，应当知晓温桂流的资信能力；其次，黎伟平曾在案涉借款发生之前为温桂流归还信用卡透支款，可见黎伟平应该很清楚温桂流的还款能力。温桂流甚至于连万元信用卡透支款都无法归还，更何况归还几百万元借款的能力。此种情况下，黎伟平仍愿意出借温桂流上百万元借款，存疑；第三，案涉两笔借款，在第一笔大额借款未归还的情况下，黎伟平还向温桂流借出第二笔款项，悖于常理；第四，本案借款无任何担保，如此巨大的借款无担保贷款无疑风险是极大的，第二笔借款虽然有列担保，但并未办理抵押登记，对于黎伟平风险亦是巨大的。如此高风险借款，明显不合理。三、黎伟平的出借能力。根据黎伟平提供的招商银行历史交易明细表以及黎伟平的陈述可知黎伟平自身有车供及房供款项。既然黎伟平仍需贷款购车、购房，可见其出借能力可能欠佳，加之，黎伟平却是将大笔借款出借给还款能力不足的温桂流，极其不合理。四、黎伟平称其不清楚温桂流借款有何作用；温桂流称其借案涉款项用于归还其他借款，但温桂流又主张其他借款总数与案涉借款总额相当，而温桂流仍有大量借款未归还在本院诉讼，可见黎伟平出借大额借款却不知对方用途的情形以及温桂流未能合理解释其借到案涉大笔款项用于何处的情况，均有悖常理。
结合上述疑点及矛盾，黎伟平在未能提供其他证据充分证明双方存在借款合意及黎伟平已交付借款的情况下，对于黎伟平的所有诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告黎伟平全部诉讼请求。
本案受理费35,424元，已由原告黎伟平预交，由原告黎伟平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘伍雄
代理审判员 雷瑟琴
人民陪审员 叶银章
二〇一五年十二月二日
书 记 员 卢凤英
叶占娥