浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4851号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司，住所地：浙江省浦江县人民西路6号。
负责人：李明，系公司总经理。
委托诉讼代理人：魏东明，浙江良友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宣志向，男，1975年6月9日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：黄英，浙江仙华律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司（人保浦江支公司）与被上诉人宣志向财产保险合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初5753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保浦江支公司的上诉请求：撤销原判，依法改判，并由宣志向承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审未查明案件事实。2017年5月7日宣志向驾驶浙Ｇ×××××普通客车与陈某驾驶的电动三轮车发生碰撞，致车辆受损，陈某受伤的交通事故。当日陈某经医院抢救无效死亡。浦江县交警大队事故责任认定，宣志向负事故主要责任，陈某负次要责任。宣志向实施了刑法第133条规定的行为，涉嫌交通肇事罪。《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第1条第2款：“对于被害人因为犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予支持”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予以受理。”根据现有法律规定和司法实践，宣志向主张精神损害抚慰金不应支持。宣志向签字确认的机动车综合商业保险免责事项说明书也明确精神抚慰金属于免责范围。因此，根据法律规定和合同约定，精神抚慰金不应予以支持。另外，陈某在事故中负次要责任，一审判决精神损害抚慰金50000元明显过高。二、一审法院认定事故责任比例不当。浦江县交警大队事故责任认定，宣志向负事故主要责任，陈某负次要责任。因此，陈某在事故中的过错明显。根据现行法律和司法实践，机动车与非机动车之间发生交通事故责任比例在二八，一审以一九比例认定明显认定责任比例不当。三、赔偿标准适用错误。本次交通事故发生时间为2017年5月7日，5月17日，宣志向与陈某家属签订了道路交通事故调解协议书。责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。双方调解协议书达成并履行后，关于陈某的死亡赔偿金、丧葬费、误工费赔偿标准、赔偿金额已经在当日确定，中院制定的交通事故人身损害赔偿细化参照标准尚未发布实施，关于人身损害赔偿细化参照标准的理解与适用也未实施，应当按照2016年公布的2015年一元化统计数据计算，即以35537元/年为标准计算死亡赔偿金，25859.5元为标准计算丧葬费。另外，非医保用药2967.99元应当予以扣除。
宣志向辩称：1、原审判决认定事实清楚、证据确实充分，请求二审法院维持原判，驳回上诉。2、2017年5月7日，宣志向发生的交通事故属于保险公司理赔范围内，人保浦江支公司理应承担相应的赔偿责任。精神损害赔偿属于理赔范围，理应按照规定进行理赔。3、一审判决认定的责任比例正确。虽是主次责，但宣志向借道通行没有让本道内的车辆优先通行是造成事故发生的主要原因，陈某驾驶的是非机动车，承担次要责任，因此宣志向承担90%的责任并无不妥。4、关于赔偿标准适用问题。事故发生在2017年5月7日，一审辩论时间在2017年5月1日后按照人身损害赔偿细化标准的理解与适用，应按最新的标准38529元/年计算赔偿金等项目。
宣志向向一审法院起诉请求：1、由人保浦江支公司在保险责任范围内支付宣志向保险理赔款658000元。2、本案诉讼费由人保浦江支公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月7日8时4分，宣志向驾驶车牌号为浙Ｇ×××××的普通客车途经浦江县时，与陈某驾驶的电动三轮车发生碰撞，致车辆受损，陈某受伤的交通事故。当日，陈某经医院抢救无效死亡。交警部门的责任认定情况：宣志向负事故的主要责任；陈某负事故的次要责任。浙Ｇ×××××小型客车系宣志向所有，在人保浦江支公司处投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔保险。宣志向的各项损失：1、医疗费：29679.89元（含非医保费用2967.99元）；非医保用药酌定为2967.99元，该部分费用在交强险医疗费赔偿限额内优先偿付；2、住院伙食补助费：30元（1天×30元/天）；3、护理费：150元（1天×150元/天）；4、交通费：420元（3人×7天×20元/天）；5、误工费：2216.76元（3人×7天×105.56元/天）；6、死亡赔偿金：462348元（12年×38529元/年）；7、丧葬费：28192.50元；8、精神损害抚慰金：50000元。以上损失合计573037.15元。
一审法院认为，浦江县交警大队对本次事故作出的责任认定合法正确，予以采信；根据该交通事故认定书，宣志向负事故的主要责任；陈某负事故的次要责任。故宣志向依法应当承担主要赔偿责任。根据双方的过错程度，一审法院认定由宣志向承担90%的赔偿责任为宜。按案件确定的事实，因道路交通事故造成的损失为573037.15元。由人保浦江支公司在交强险内承担120000元（即医疗费10000元、死亡赔偿金110000元）和在商业三者险内承担407733.44元（即医疗费19679.89元、交通费420元、护理费150元、误工费2216.76元、住院伙食补助费30元、死亡赔偿金352348元、丧葬费28192.50元、精神损害抚慰金50000元，合计423037.15元的90%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：限中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司于判决生效后十日内支付宣志向保险理赔款527733.44元。案件受理费5190元，由宣志向承担1028元，中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司承担4162元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要有四点，现评析如下：1、精神抚慰金是否应予支持。本案宣志向在交通事故发生后及时报警并留在现场等待交警处理，后向公安机关如实供述案件事实；宣志向与被害人家属主动达成和解协议并及时履行，取得被害人家属的谅解，浦江县检察院依法对其作出不起诉决定。本案情况不同于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款情形。事故发生导致陈某死亡，对陈某家属精神确实造成损害，理应赔偿，且宣志向在与受害人家属达成调解协议时已经支付了精神抚慰金。故一审根据事故发生情况及相关规定，判决支持50000元精神抚慰金并无不当。2、一审认定事故责任比例是否适当。根据浦江县交警大队事故责任认定书认定，宣志向负事故主要责任，陈某负事故次要责任。一审判决根据事故发生原因及交警队事故责任认定书等，酌定宣志向与陈某责任比例为90%、10%，并无不当。3、赔偿标准是否适用错误。本案事故发生在2017年5月7日，案件一审法庭辩论终结时间为2017年8月16日，一审法院根据规定适用2017年度人身损害赔偿细化参照标准计算死亡赔偿金、丧葬费并无不当。4、非医保费用是否应予剔除。事故发生后，医院为抢救受伤人员，治疗用药不可能关注所用药物是否属医保范围，医院如何用药，受害人和投保人也无法决定，人保浦江支公司亦未提供证据证明涉案医疗费用存在不合理支出，对其要求剔除非医保费用的主张不予支持。综上，人保浦江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2713元，由中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年十一月二十二日
代书记员 张青青
?PAGE?-6-?
?PAGE?-7-?