浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第3172号
上诉人（原审被告）：郑月华。
委托代理人（特别授权代理）：李建，浙江时代商务律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵伟。
委托代理人（特别授权代理）：王益女，浙江时代商务律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余必春。
委托代理人（特别授权代理）：余正义。
上诉人郑月华、赵伟因与被上诉人余必春民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2015）温永瓯商初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月18日，赵伟因资金周转需要向余必春借款20万元，并向余必春出具欠条一份，该欠条载明：“今借余必春现金贰拾万元正（20，0000元），借款人：赵伟，落款时间2013年10月18日。”该欠条未载明借款利率及还款期限。2013年10月26日，赵伟再次向余必春借款16万元，又向余必春出具欠条一份，该欠条载明：“今借余必春现金壹拾陆万元正（16，0000元），借款人：赵伟，落款时间2013年10月26日”。该欠条亦未载明借款利率及还款期限。欠条出具后，余必春通过现金方式向被告交付款项。现余必春以被告未返还借款为由，诉至法院。另查明，赵伟与郑月华于1993年7月22日登记结婚，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
2015年10月28日，余必春向原审法院起诉，请求判令：赵伟、郑月华共同归还余必春借款本金360000元及利息（利息按照月利率1%计算，从2014年2月26日起算至履行完毕之日止）。在审理过程中，余必春变更诉讼请求为：赵伟、郑月华共同归还余必春借款本金360000元并赔偿利息损失（利息损失按照年利率6%计算，从起诉之日起算至履行完毕之日止）；本案诉讼费由赵伟、郑月华承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年11月20日判决：限赵伟、郑月华于本判决生效之日起十日内偿还余必春余必春借款本金360000元并赔偿利息损失（利息损失按年利率6%计算，自2015年10月28日起算至履行完毕之日止）。如果赵伟、郑月华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6700元，减半收取3350元，由赵伟、郑月华负担。
郑月华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，郑月华无需承担共同还款责任。具体理由如下：1、赵伟与郑月华夫妻关系不和，近十来年都在江苏经营生意，过年回家也都是住宾馆，平时也从不联系。这也是村里人所共知的事实。郑月华对赵伟借款一事确实毫不知情，在余必春提供的《欠条》上也没有郑月华的签字，余必春亦没有其他证据证明郑月华知晓借款一事。2、本案的两份《欠条》虽成立但未生效，因为余必春未履行交付义务，未履行到位的款项，又怎么会用于夫妻共同生活？原审法院认定余必春通过现金的方式向赵伟交付款项，是明显错误的。二、原审送达违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。郑月华由始至终没有收到原审法院的任何法律文书。综上所述，请求撤销原审判决，依法改判郑月华不用对36万元借款本金及相应利息损失承担共同还款责任或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由余必春承担。
赵伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院审查事实不清，证据不足，导致错误判决。本案赵伟与余必春之间不存在借贷合意，欠条系案外人翁桂英出具，且欠条出具后余必春未履行交付借款的义务，赵伟无需承担偿还借款责任。实际上，赵伟与余必春并不认识，赵伟也从未与余必春就借款事宜进行磋商，达成借款合意。本案的发生系案外人翁桂英（赵伟母亲）因资金周转需要，向余必春借款，双方就借款达成合意后，在出具欠条时，因余必春考虑到翁桂英年事已高，偿还借款存在较高风险，要求以赵伟名义向其借款。因此本案关键证据两张欠条的内容、借款人字样及借款人落款处签字均是翁桂英书写。后因余必春觉得不妥，又让翁桂英找到赵伟在欠条上补签。因翁桂英系赵伟母亲，现其因资金周转需要赵伟帮助，作为子女理应尽力，因此赵伟在欠条上进行补签。但是赵伟签字后，余必春并未向赵伟履行交付款项的义务。民间借贷合同属于实践合同，根据《合同法》第二百一十条和浙江高院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条的规定，纵观本案，余必春主张其在短短八天内向赵伟出借了36万元借款，却无任何交付凭证。原审法院对借贷合意的形成、款项的交付经过均没有仔细审查，从而作出错误判决。综上所述，请求撤销原审判决，依法改判赵伟对36万元借款本金及利息损失不承担偿还责任；本案一、二审诉讼费用均由余必春承担。
郑月华二审中答辩称：没有意见。
赵伟二审中答辩称：没有意见。
余必春二审中答辩称：一、赵伟上诉观点不成立、歪曲事实。
赵伟称没有收到余必春的36万元与事实不符。1、赵伟因本案借款36万元曾给付过余必春半年度的利息。2013年10月18日、2013年10月26日两次将借款共计36万元通过现金方式给付赵伟半年后，赵伟已经自觉将半年度的利息给付余必春，既然赵伟称没有收到借款，为何自愿付半年度的利息？2、双方曾于开庭前两次磋商本案借款本金36万元分期还款事宜。第一次是2015年国庆节前9月底，余必春雇请律师一道去赵伟家（公司）商讨还款事宜，当时赵伟答应在2015年年底先付5万元，剩余31万元分两年偿还，余必春考虑到年事已大，所以没有答应，导致协商未果；第二次是在原审庭审期间，赵伟不知何故在收到法院开庭传票后却不出庭，而是由其母亲翁桂英出庭，赵伟母亲代其儿子赵伟出面表示先偿还5万元，剩余31万元分两年付完（因翁桂英没有出庭手续，当时翁桂英是以案外人亲属身份跟余必春调解），余必春以同样地理由拒绝调解，原审法官可以证实上述调解经过。通过此两场调解，充分证明赵伟欠款属实。二、赵伟上诉理由不成立。2013年10月18日、2013年10月26日分两次将借款共计36万元通过现金方式给付赵伟，两张借条除签名之外，其余字迹确系赵伟母亲所写，但赵伟称双方没有达成借款合意、也没有交付凭证，理由不能成立。因两张借条都系赵伟本人所签，若赵伟没有收到借款，他为何要在借条上签字？当初余必春就是冲着赵伟相对其母亲有经济实力，要其母亲立下欠条之后，再让赵伟本人签字，至此，双方已经形成完整的交付现金、确认欠条签字的借贷关系。至于赵伟称余必春没有任何交付凭证，事实上余必春出生于1938年，作为当时年届80来岁的老人，这笔36万元借款，因赵伟资金周转需要，从他人（有好几个借款人）处筹集分两次出借给赵伟，符合情理。三、郑月华的上诉理由同样不成立，与事实不符，理由基本同上。综上，请驳回上诉，维持原判。
郑月华在二审中提供了村委会证明，拟证明郑月华与赵伟夫妻不和，对赵伟借款一事毫不知情的事实；赵伟在二审中提供了借条，拟证明赵伟在欠条补签后余必春未履行交付借款的义务及本案36万元借款实际系案外人翁桂英早年与余必春之间的借款，与赵伟无关的事实。本院认为，郑月华、赵伟提供的证据不能证明待证事实，不予认定。
余必春在二审期间未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：余必春持有赵伟出具的涉案借款借据原件，借据上载明“今借余必春现金……”，其内容合法，意思表示真实。同时，赵伟对向余必春出具借条的真实性亦无异议，赵伟作为完全民事行为能力人应该知晓其出具此借据可能要承担的法律后果，其未能提供确凿的证据推翻借据上所记载的内容，故双方之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，原审法院认定双方借贷关系成立及诉争借款数额为36万元并无不当。郑月华、赵伟提出双方之间不存在借贷合意，涉案款项未交付等主张，缺乏依据，本院不予采纳。本案借款系郑月华、赵伟夫妻关系存续期间产生，也不存在最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的可认定为个人债务的情形，因此原审法院认定本案债务为郑月华、赵伟夫妻共同债务并无不当，郑月华应承担共同还款责任。原审法院已依法送达了开庭传票等诉讼文书，郑月华提出原审法院程序违法的主张不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人郑月华、赵伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一六年三月七日
代书记员 赵炫晔