广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1554号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州长和能源科技有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：盖天仲，该司董事长。
委托代理人：张达金、张家锋，均系广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴小良，住江西省抚州市乐安县。
委托代理人：朱城，韦锶蕴，均系广东纬韬律师事务所律师。
上诉人广州长和能源科技有限公司（以下简称长和公司）因与被上诉人吴小良合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月23日，长和公司签章出具《证明》确定“今于2014年5月28日和7月5日收到吴晓良混码散装树根共计四吨半，合计货款并包含剩余货款合计68200元未付，特此证明”。
2014年11月6日，长和公司法定代表人以电话186××××9863电话与吴小良信息联系称“其在外面，资金还没结果，有结果一定联系你，盖”；2014年12月24日信息称“汇款时提示你的工行卡尾号88346卡有故障，无法接收，你赶紧查明原因或者重新发卡号来，盖”；期后吴小良发送工行尾数10538卡号，盖称收到，下午一定汇，放心；同日，长和公司法人代表盖天仲以其个人账户向吴小良汇付5500元。对此吴小良认为在2014年12月23日到长和公司处讨要货款，当日中午1时，盖天仲称公司只有5500元，要吴小良将账号提交先归还，剩下未还款项写《证明》承诺尽快归还。期后盖天仲称账号打不进款，吴小良再次发送账号，于是第二天5500元到账，长和公司实欠68200元；2015年1月24日吴小良发信息称“本月27号，17名未得到树根款的农民要要挟持我前往你处讨薪并做好横幅还我血汉钱”。盖称“我与他们没有交易，他们来也无用!…”；2015年2月13日，盖信息称“公司已放年假，货款暂不能支付，只能年后三四月办好，盖”；2015年2月25日，吴小良委托律师向长和公司发函称长和公司于2014年12月23日确认收取吴小良货物并加上之前欠款，吴小良多次催收未果，要求长和公司于2015年4月3日前支付。2015年3月7日，盖信息称“在外面，正想给你沟通以下二个事，1.因仓库租期到了，请尽快将剩余树根取走，仓库说不取就扔出去。剩余货款估计最快四月份，盖”。
原审庭审时，长和公司提供《证明承诺确认函》，发出时间12／10／15，确定产品水族树根，规格混码，友好赠送数量补充1300KG，因本次货物BMOU3004995所产生的分歧和矛盾及投诉全部已解决，双方不再进行任何关于这货票的法律追究与诉讼。对此吴小良认为属于长和公司另一买主的，不能证明与吴小良的交易，交易时间不一致。
吴小良向原审法院起诉请求：1.长和公司在判决生效之日起三日内向吴小良支付货款68200元整以及银行同期贷款利息（暂计自2014年12月23日至2015年4月16日，具体日期以实际支付为准）1122.22元，以上合计69322.22元；2.案件诉讼费用由长和公司负担。
长和公司向原审法院反诉请求：1.吴小良自行取回库存的树根2500公斤（价值30000元），并按每月1500元租金标准支付从2015年3月开始至取回树根时为止的仓库租金，暂计至2015年5月的租金为4500元；2.吴小良赔偿2014年5月16日短缺1.3吨的货款1560元；3.原审反诉受理费由吴小良承担。
原审法院认为：首先关于吴小良、长和公司间的法律关系，吴小良认为双方属于买卖合同关系，而长和公司抗辩属于委托合同关系。但由于吴小良、长和公司双方对其各自的陈述均未提供买卖合同或委托合同予以确定。本案应以长和公司出具的《证明》确定双方的法律关系。从该证明内容可以确定，长和公司分2014年5月28日和7月5日已收取吴小良散装树根合计四吨半并包含原来未付货款合计68200元未付。据此长和公司已确定了未付款额包括新收两批货物及之前的欠款，并未提及吴小良委托长和公司销售的关系，即已销售多少向吴小良结算多少。且从吴小良、长和公司间的短信可以确定，长和公司一直承诺还款，只是在吴小良发送律师函后才要求吴小良回收，故长和公司已确定应付款额，并未确定代理销售关系，原审法院确定吴小良、长和公司间的法律关系为买卖合同关系，长和公司抗辩认为属于委托合同关系，未提供相关证据予以证实，原审法院不予采纳。长和公司并据此提出反诉要求吴小良取回树根及承担仓库租金未向原审法院提供证据予以证实，对此原审法院不予支持。
涉及长和公司于上述《证明》签具后第二天付款5500元的认定，吴小良认为该5500元并不包括在《证明》所列款项之内，而属于长和公司先承诺归还5500元，再出具证明确定欠款，对此长和公司认为应予扣减。由于吴小良未提供证据表明其收取5500元款项并不包括在长和公司出具《证明》所列款额内，并不排除长和公司确认欠款后的马上付款，据此吴小良认为该款项并不属于《证明》所列款项，应由吴小良承担相应的举证责任，否则将承担举证不能的民事责任。吴小良虽对于其陈述承诺确实真实，但并不免除其举证义务，该款应作长和公司确认后的付款处理。吴小良认为长和公司之前尚有欠货款的，其可另循法律途径解决。
另涉及长和公司认为吴小良短缺交付1300公斤树根的问题，由于吴小良、长和公司双方交付货物并未提供相应的交货单据予以确定，以该批货物的重量而言，短缺少1300公斤的货物，不应该也不可能不在当场发现或事后发货发现，据此长和公司以其买家确定的“友好赠送数量补充”认为吴小良交货短缺无据，并要求吴小良赔偿货款1560元，原审法院不予支持。且长和公司也未提供证据表明上述货物的赠送数量补充属于吴小良交付的货物。
综上评述，长和公司于2014年12月23日出具《证明》确定未付货款68200元，于2014年12月24日转账付款5500元，尚欠62700元未付，依法应由长和公司清偿给吴小良，逾期未付的，应支付逾期付款的利息。长和公司的反诉请求未提供相关证据予以证实，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年7月28日作出判决：一、长和公司于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付吴小良货款62700元及其逾期付款的利息（按本金62700元计，自2014年12月23日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收）；二、驳回吴小良的其他诉讼请求；三、驳回长和公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元、反诉费350元，均由长和公司负担。
判后，上诉人长和公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.双方的法律关系是委托合同法律关系而非买卖合同法律关系。原审法院对长和公司出具的《证明》解读错误，该《证明》根本无法证明双方的法律关系是买卖合同法律关系。如果双方的法律关系是买卖合同法律关系，交货后是货款的结算，收货方出具的应当是《结算单》或者《欠条》或者《还款协议》之类的债权凭证。而本案出具的是《证明》，其主要证明目的是收到货物及该货物的金额，再结合长和公司在短信中数次催促吴小良拉走存货，双方的法律关系完全应当认定是委托合同法律关系。2.原审法院颠倒了回收货物和发律师函的时间，认定事实错误。原审判决认定“在原告发律师函后才要原告回收”是完全与事实不符的，颠倒了发律师函和要求回收货物的时间。长和公司从2015年3月7日、10日、11日、18日就5次在短信要求吴小良拉回货物，每次短信后都有电话沟通，吴小良也没有提出任何异议。而吴小良是在2015年3月25日才发律师函，由于原审法院认定事实错误，导致法律关系错误、判决错误。3.关于短少交付1300公斤货物的问题。在2014年5月16日的交易中，因为是车与车对接直接发货给进口商，双方当时都没有发现短少1851公斤，是美国的客户收货后向长和公司反映后，双方才知道短少货物1851公斤，吴小良也承诺予以补货。后长和公司与进口商多次友好协商，短货索赔的数量才确定为1300公斤、金额15600元。故，长和公司上诉请求：1．撤销原审判决第一项、第三项，改判为结算后长和公司支付货款12600元给吴小良（即62700元货值扣除应取回树根30000元、仓租4500元、短少树根15600元后的金额）。2．吴小良自行取回2500公斤树根，并按每月1500元支付租金。3．案件诉讼费由吴小良承担。
吴小良答辩称：1.本案属于买卖合同纠纷，在原审庭审中，长和公司提供的证明，明确证实长和公司收取吴小良散装树根以及确认欠付货款68200元。根据吴小良提交的与长和公司法定代表人往来的短信显示，长和公司一直承诺还款，因此双方的买卖合同关系清晰，而且长和公司所谓的委托合同关系并没有证据予以证明。2.长和公司称在短信要求吴小良退回货物，也没有相应证据予以证据显示。另外短信也只是长和公司一方发出的，该短信内容也是长和公司自己编制，吴小良没有确认。事实上，早在确认签订合同后，长和公司一直承诺还款，只是因为没有资金还款才提出以货物抵扣货款。3.长和公司称1300公斤货物的问题，长和公司在原审中一直没有提出，在二审期间才提出，且没有证据予以证明。故，请求二审法院驳回长和公司的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：长和公司认为其与吴小良之间就涉案货物所确立的是委托合同关系，除其个人陈述外，未能提供书面的委托合同或提供证据证实双方之间曾达成口头委托合同关系的意思表示。反而，根据吴小良提供的由长和公司出具的《证明》及其与长和公司法定代表人盖某之间的短信记录，已足以证实长和公司收取涉案货物、确认欠付货款金额，及不断承诺还款的事实。原审法院以《证明》所涉内容确认双方之间的权利义务关系，并无不当。根据《证明》，长和公司确认未付货款合计68200元，其于原审中举证《证明》签具之后已偿付5500元，该款应予相应扣除，原审法院据此判令长和公司向吴小良支付尚欠货款62700元及相应利息正确，本院予以维持。长和公司依据委托合同关系提出的退还货物，支付仓租等请求，理据不足，本院不予支持。长和公司称吴小良短缺交付1300公斤货物，未能得到吴小良的确认；其提供的《证明承诺确认函》亦不足以证实与涉案货物有关且其中“友好赠送数量补充1300KG”的文字表述也不能说明吴小良存在短缺交货的行为，故对于长和公司的上述主张，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人长和公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1053元，由上诉人广州长和能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一五年十月十九日
书记员 王振华
郑志豪