广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初879号
原告韦学崇。
委托代理人黄金耀，广西桂力律师事务所律师。
被告广西桂平市市政工程有限责任公司。
法定代表人吴文森，总经理。
委托代理人罗敏，广西诚济律师事务所律师。
被告桂平市长安经济管理委员会。
法定代表人陈电波，主任。
委托代理人薛雄文，该管委会职工。
原告韦学崇与被告广西桂平市市政工程有限责任公司（以下简称市政公司）、桂平市长安经济管理委员会（以下简称长安管委会）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由审判员梁海莉独任审判，于2016年4月13日公开开庭进行审理。代书记员黄小钊担任记录。原告韦学崇的委托代理人黄金耀，被告市政公司的委托代理人罗敏，被告长安管委会的委托代理人薛雄文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月3日，被告长安管委会将桂平市龙门工业区新权业宿舍楼前集洪沟加高工程发包给被告桂平市政公司。双方签订了《施工协议书》，约定工程总造价为195496元，被告桂平市长安管委会在工程竣工验收合格后一个月内将工程款支付给被告市政公司。2012年9月6日，被告桂平市市政公司与原告韦学崇进行施工，工程造价195496元。2012年10月15日，该工程竣工验收交付使用。2012年10月16日，被告市政公司向被告长安管委会递交《关于支付零星工程款的报告》，被告市政公司在报告上盖公章，法定代表人吴文森签字，被告长安管委会的代表陈宁也签字认可。但被告长安管委会却一直拖欠工程款。2014年3月，被告长安管委会向原告韦学崇支付了70000元工程款，余款125496元至今没有支付。根据两被告签订的《施工协议书》，被告长安管委会应在峻工验收合格后一个月内支付工程款，即两被告应在2012年11月16日支付工程款。原告与被告对支付工程款利息计付标准没有约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”处理。原告特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告市政公司、被告长安管委会共同支付工程款125496元及利息（以125496元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计，自2012年11月16日起计至付清全部工程款本息之日止，暂计至2016年2月25日的利息为20096元）给原告韦学崇；2、本案诉讼费由两被告承担。庭审后，原告变更诉讼请求为：1、判令被告市政公司、被告长安管委会共同支付工程款195496元及利息（以195496元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计，自2012年11月16日起计至付清全部工程款本息之日止）给原告韦学崇；2、本案诉讼费由两被告承担。被告市政公司辩称，市政公司不是本案适格的被告，市政公司没有义务向原告支付工程款，如果涉及有关工程款问题应该由长安管委会负责，由原告与长安管委会协商解决，市政公司只有协助的义务；2、就本案市政公司没有任何的违约责任，是原告方的违约，没有尽到其应尽的义务，特别是其私自到长安管委会处领取有关的工程款项，并没有按照约定直接将款项划拨到市政公司的账户，没有依法依约缴纳相关的税费。因此请求依法驳回原告对被告市政公司的诉请。
被告长安管委会辩称，2012年8月份，根据龙门园区建设需要，需在广西新权业公司商住楼前的集洪沟进行盖板硬化。经桂平市公路管理所相关人员现场勘查，采用砼砖切筑，高1.6米，宽0.6米，长230米。根据当时桂平市公路管理所提供的预算为195496元。因当时新权业商住楼马上投入使用，时间紧，经请示相关领导，2012年9月3日被告长安管委会与市政公司签订了桂平市龙门工业区新权业宿舍楼前集洪沟通加高工程《施工合同》。2012年10月15日，工程竣工并交付使用。该工程竣工后，因急于进行下一道工序建设，经被告长安管委会代表陈宁对完成的工程进行了确认但并未按程序组织验收。根据政府投管项目管理的有关规定属政府财政投管项目前期须经市财政局组织进行预算评审，在工程竣工后还必须进行结算审计。该项目进行的过程中和后来，被告长安管委会一直向市政府申请落实项目经费，至2015年7月市政府才进行批复。在按程序报送财政进行预算评审的过程中，评审的预算控制价的数目低于合同的定价，当时曾告知原告，因其一直认为价格过低，而没有能够继续开展后期的工作至今。由于被告长安管委会所用资金为市财政安排资金，所用资金均需要按照相关程序进行申请和办理，被告长安管委会没有支付过任何工程款项。综上，请求法院在认定事实的基础上依法判决，切实维护被告长安管委会的合法权益。
综合全案的证据，本院确认以下法律事实：
2012年9月3日，被告长安管委会（甲方）与被告市政公司（乙方）签订了《施工协议书》，约定“由甲方将位于桂平市龙门工业区新权业宿舍楼前集洪沟加高工程发包给乙方施工。1、工程内容：新权业宿舍楼前集洪沟防护墙加高（M7.5浆砌砼砖），防护墙加高1.6米，宽0.6米、总长230米，合计220.8M3，单价为885.4元／M3。工程总造价为195496元。2、乙方负责按照甲方提供的设计图纸施工建设，并确保工程质量合格。3、乙方负责交纳税费及承担相应的规费。4、甲方在工程竣工验收合格后一个月内将工程款支付给乙方。”2012年9月6日，市政公司与原告韦学崇签订了《建筑工程内部施工管理协议书》，约定桂平市龙门工业区新权业宿舍楼前集洪沟加高工程由原告韦学崇进行施工，约定工程造价为195496元；工程期限自2012年9月6日至2012年10月15日；拨款及结算方式为工程款（包括预付款）必须划拨到市政公司银行帐户，由市政公司扣除应交纳国家税金等后再支付给原告。2012年10月15日，该工程竣工验收交付使用。2012年10月16日，被告市政公司向被告长安管委会递交《关于支付零星工程款的报告》，该报告内容：“桂平市龙门工业区新权业宿舍楼前集洪沟加高工程由市政公司施工建设，该工程2012年9月6日开工建设，2012年10月15日完工。现已竣工验收交付使用。共完成工程量：M7.5浆砌砼砖220.8M3，根据施工协议书约定按固定单价885.4元／M3结算。应付零星工程款为195496元。请予复核并支付。”被告市政公司在报告上盖公章，法定代表人吴文森签字，被告长安管委会的代表陈宁也签字确认。之后，被告长安管委会一直向桂平市人民政府申请落实项目经费，至2015年7月桂平市人民政府进行批复：“一、建设新权业公司商业楼前防洪集洪沟附属工程应报经市政府同意。二、若市政府同意实施，业主单位应根据《桂平市政府投资项目管理暂行办法》（浔政发（2014）26号）的相关规定办理相关手续。市财政根据市政府的指示筹集资金解决”。另查明，被告长安管委会没有支付工程款给原告韦学崇。原告不具备建筑工程施工的相关资质。
以上事实，有经开庭质证的《施工协作书》、《建筑工程内部施工管理协议书》、《关于支付零星工程款的报告》、《桂平市人民政府办公室公文处理笺》等证据及当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，涉案工程系被告市政公司从被告长安管委会承接，被告市政公司将该工程转包给原告韦学崇。原告韦学崇是该工程的实际施工人，原告不具备建筑工程施工的相应资质，被告在明知其不具备资质的情况下仍然将建设工程发包给原告，双方之间的建设工程施工合同关系应认定为无效，但本案所涉工程由原告依约实际施工完成，工程完工后与被告进行验收并交付使用，实际施工人即原告韦学崇请求参照双方约定支付工程价款的请求，应予支持。因被告长安管委会与被告市政公司签订的《施工协议书》对工程量、单价及总造价已进行约定；市政公司与原告韦学崇签订的《建筑工程内部施工管理协议书》对工程总造价也作出相同的约定，均约定该工程总造价为195496元。该工程竣工验收结算时，原告和市政公司均确认工程总造价为195496元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”现原告已经按照合同完成工程，被告应该向原告支付工程价款195496元。对于原告主张的利息，因原告不具备建筑工程施工的相应资质导致本案的建筑工程施工合同无效，原告对此应承担主要过错责任。因此，对原告要求被告支付工程款利息的诉讼请求本院不予支持。被告辩称，本案诉争工程属政府财政投管项目，根据政府投管项目管理的有关规定前期须经市财政局组织进行预算评审，在工程竣工后还必须进行结算审计方可进行工程结算；并申请第三方评估机构对诉争工程的工程造价进行重新评定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”，所以对被告提出重新评定工程造价的申请不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》的规定，财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。原、被告在签订合同中并没有约定必须进行审计方可进行工程结算，则不应以审计结论结算工程价款，双方应按照合同约定的工程价款结算。对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。
至于两被告应否共同支付工程款的问题，本院认为，在建设工程施工合同纠纷中，根据合同相对性原则，工程款的支付主体应当是建设工程施工合同的相对方，实际施工人向与其签订合同的转包人或违法分包人主张工程款，除法律特别规定的情形下，不应突破合同相对性。本案工程业主单位是被告长安管委会，工程承包方（转包方）是被告市政公司，原告要求两被告共同支付工程款的诉讼请求违背了合同相对性原则，于法无据，本院不予支持。本案工程款应由被告长安管委会支付给被告市政公司，被告市政公司应扣减相应的税费（以税务机关开具的收取税费的发票为准）后再支付给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、第二十二条
一、被告桂平市长安经济管理委员会应支付工程款195496元给被告广西桂平市市政工程有限责任公司；
二、被告广西桂平市市政工程有限责任公司应扣减相应的税费（以税务机关开具的收取税费的发票为准）后，再将剩余的工程款支付给原告韦学崇；
三、驳回原告韦学崇的其他诉讼请求。
本案案件受理费2266元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告韦学崇负担266元；被告广西桂平市市政工程有限责任公司、桂平市长安经济管理委员会共同负担2000元。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
本生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4532元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也
审 判 员 梁海莉
二〇一六年六月二十四日
代书记员 黄小钊