浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终283号
上诉人（原审原告）：胡跃鹏。
被上诉人（原审被告）：莲都区碧湖镇松坑口村第三村民小组，住所地：丽水市莲都区碧湖镇松坑口村。
诉讼代表人：曾树均，组长。
委托代理人：蒋超，浙江万申佳律师事务所律师。
上诉人胡跃鹏为与被上诉人莲都区碧湖镇松坑口村第三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲碧民初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月23日公开开庭进行了审理，上诉人胡跃鹏、被上诉人莲都区碧湖镇松坑口村第三村民小组的诉讼代表人曾树均及其委托代理人蒋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告原系莲都区碧湖镇松坑口村第三村民小组村民，1995年到金华商学院读书，将户口农转非，2010年1月根据相关政策将户口迁回松坑口村第三村民小组。2015年，被告有部分土地因国家建设（大溪治理工程）需要而被征用，另政府对2006年因丽水市建筑废弃物综合循环利用项目而征用被告的土地给予增补费用，被告获得土地征用补偿款人民币五十多万元。被告在进行土地征用款分配时，以原告没有承包得土地，也不可能有土地被征用为由，取消了原告的分配权。碧湖镇人民政府于2015年9月14日作出（2015）莲碧调字02号征地补偿费分配调解指导意见书，认定原告胡跃鹏自户口回迁之日起，具有被告小组集体经济组织成员资格，应享有与本村（组）其他成员同等的待遇。另查明，原告所在的松坑口村第三村民小组第一组于2001年9月订有《协议》一份，其中第二条约定：“各户社员目前所管理的承包责任田、地，永远由承包户自己管理，小组不应重划（包括：生死嫁娶，即：生不补田、地，死不抽出，嫁不抽出，娶媳不补田、地）”；第三条约定：“前承包户部分责任田、地被国道线征用，并收取土地赔偿金，由各承包户根据自己管理的土地征用多少领取应得数额赔偿金，小组无权干涉”。该协议订立后，松坑口村第三村民小组第一组对土地承包及土地补偿款的分配事项，一直按前述约定履行。
原审法院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。碧湖镇人民政府认定原告自2010年1月户口回迁后，即具有被告小组集体经济组织成员资格，应享有与本村（组）其他成员同等的待遇。但此前的2001年9月份，其所在的松坑口村第三村民小组第一组已经订有《协议》，约定承包期内土地不再调整，若承包户的土地被征用，所得土地征用补偿款归该承包户享有，而此时的原告，尚不具有被告小组集体经济组织成员资格；且原告未举证证明案涉土地补偿款系组内落实到农户的承包地之外的土地被征用而获得的补偿费用，故应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告胡跃鹏的诉讼请求。案件受理费260元，减半收取130元，由原告胡跃鹏负担。
上诉人胡跃鹏不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人1995年因读书迫于国家强制政策将户口从被告处迁出，承包的土地给被上诉人收回。2010年1月，因落实大中专毕业户口回迁政策，上诉人的户口回迁至被上诉人处。根据莲都区人民政府常务会议纪要（2009）30号文件精神，碧湖镇人民政府作出（2015）莲碧调字02号意见书认定上诉人自2010年1月户口回迁后，即具有被上诉人小组集体经济组织成员资格，应享有与本村其他成员同等的待遇。一审判决认定被上诉人在2001年9月份订有《协议》，约定承包期内土地不再调整，若承包户土地被征用，所得土地征用补偿款归该承包户享有，而此时原告尚不具有被告小组集体经济组织成员资格，据此驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为在2001年9月至2010年1月之间确实不具有被告小组集体经济组织成员资格，但上诉人在2010年1月户口回迁后，依法具有被上诉人小组集体经济组织成员资格，享有与本村其他成员同等的待遇。上诉人提供的证据材料显示土地征用补偿款如何补偿确定方案的时间均为2015年，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”上诉人认为征地补偿安置方案确定时间为2015年，而不是村规民约签订的2001年，一审法院以2001年9月份签订《协议》时上诉人不具有村民资格而驳回上诉人的诉请显然是对最高院司法解释理解和适用的错误。二、原审判决侵害了上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条明确农村土地，是农民集体所有和国家所有。村民承包的土地只有使用权，而非土地所有权。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，并非归村民个人所私有。被上诉人在2001年9月份签订的《协议》侵犯了无地村民的合法权益，剥夺了集体经济组织成员依法享有的土地征收补偿费分配权，与法律相违背，应属无效协议。另外，从形式上看，上述协议也尚未生效。《协议》第七条明确“如协议大队、乡没有盖章无效”，《协议》上并没有乡里盖章，并且签名人数只有九人，未达到法定人数，应属尚未生效，不具有法律效力。并且有部分被征用土地是组集体所有，并没有分配到户。原审判决根据《协议》认定上诉人无分配权错误。上诉人在1995年至2010年间，由于读书迫于国家政策，已经没有了15年正常村民的合法权利，现被上诉人剥夺法律明确规定应享有的土地征收补偿费分配权，与社会主义核心价值观相违背。请求撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付征地征用补偿款人民币18276.09元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人莲都区碧湖镇松坑口村第三村民小组答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。一、《协议》是否有效的问题。根据《村民委员会组织法》以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件若干问题的意见》规定，2001年9月签订的《协议》是合法有效的。该份《协议》第七条明确是承包户或者大队或者乡，只有一个条件成就就生效，该份协议签字的9名人员均是当时小组里户的代表，按照《村民委员会组织法》的规定，小组成员或者户三分之二的代表参加《协议》签字为合法有效。二、上诉人在1995年便迁出户口，一直到现在为止均是从事与农业生产无关的其他行为，其收入、支出均不是来源于农业，上诉人在2010年才将户口迁入，也没有获得相应的土地，本次补偿没有份额是合法合理的。三、本次土地征用补偿方式是所承包土地在征用范围内的组员按其被征用的面积来受偿，户口在组里，有土地但在本次征用中土地没有被征用的组员，也未获得补偿款。本案的上诉人没有获得土地承包，按照《协议》，也是不能享受补偿的。四、上诉人所提出的18276.09元的补偿数额是包括了青苗费、附着物的补偿费用、安置费用等，即使上诉人可以获得补偿，也不能按照上诉人的数字来补偿。应驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人胡跃鹏提供如下证据：一、丽水市建筑废弃物综合循环利用项目分组分类统计表复印件，待证属于组集体土地共934平方，合计补偿款为49673元；二、丽水市大溪治理工程（莲都段）松坑口分户数据复印件，待证1034.555平方被征地为集体小组的土地，合计补偿款为143302.3元。被上诉人质证认为两份证据均为复印件，对真实性有异议。对证据一，上面所登记的面积并不是在案涉18276.09元的补偿款范围内，所涉款项目前为止还没有拿到。证据二与本案没有关联性。本院认为，两份证据均为复印件，无法确认其真实性，不予采信。被上诉人二审期间未提供证据。
经审理，本院查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，案涉土地征用补偿费实际已按照“谁家的田地被征用，土地征用补偿费由被征用户享有”的原则进行分配，而上诉人到底按照何种方式分配集体经济组织内部的收益属于村民自治的范畴。只要其决议不违反法律的禁止性规定，不侵犯集体经济组织成员的权益，法院应对村民自治的内容保持应有的尊重。如果村民自治的决议事项对特定成员采取歧视性政策，该成员当然有权要求按照其他成员的标准享受相应的权利；但该成员无权要求法院直接对应属村民自治范畴的事项，代替集体经济组织直接作出决议。本案中，上诉人不仅要求法院不按被上诉人已实施的“谁家的田地被征用，土地征用补偿费由被征用户享有”的原则分配土地征地补偿费，还要求法院按照“每个集体经济组织成员平分”的原则将征地补偿费予以重新分配，显然超出了法院对村民自治事项应有的尊重和克制。故本院对上诉人提出的要求按照“每个集体经济组织成员平分”的原则分配征地补偿费的诉请不予支持。综上，原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人胡跃鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一六年三月十五日
代书 记员 何 锦