福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第4632号
原告福安市信和融资担保有限公司，住所地福安市阳头广场北路20号广电大厦10楼，组织机构代码77294915-2。
法定代表人陈碧玉，董事长。
委托代理人肖春花，福建人文律师事务所律师。
被告叶剑华，男，1968年10月2日出生，汉族，住福安市。
被告福安市荣兴电机有限公司，住所地福安市城阳镇秦溪村168号，组织机构代码78452599-8。
法定代表人叶剑华，董事长。
被告王贤荣，男，1988年9月14日出生，汉族，住福安市。
被告韩廷禄，男，1953年2月19日出生，汉族，住福安市。
被告林惠容，女，1955年3月5日出生，汉族，住福安市。
被告叶宏杰，男，1989年1月1日出生，汉族，住福安市。
被告王遇生，男，1952年5月5日出生，汉族，住福安市。
被告吴贵榕，女，1965年10月20日出生，汉族，住福安市。
委托代理人陈开梓，福建环三律师事务所律师，系被告王贤荣、王遇生、吴贵榕的委托代理人。
原告福安市信和融资担保有限公司（下简称“信和公司”）与被告叶剑华、福安市荣兴电机有限公司（下简称“荣兴公司”）、王贤荣、韩廷禄、林惠容、叶宏杰、王遇生、吴贵榕追偿权纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告信和公司的委托代理人肖春花、被告王贤荣、王遇生、吴贵榕及委托代理人陈开梓到庭参加诉讼，被告叶剑华、荣兴公司、韩廷禄、林惠容、叶宏杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信和公司诉称，2012年7月5日，被告叶剑华与中国建设银行股份有限公司福安支行（以下简称“福安建行”）签订《个人额度借款合同》，向福安建行借款780万元整。该笔借款由原告为被告叶剑华向福安建行提供最高限额为780万元的最高额保证担保，另由被告叶剑华提供金额89万元的储蓄存单质押担保。同日，针对上述借款及保证，原告与被告叶剑华、王贤荣、韩廷禄、荣兴公司等签订了《反担保合同》，约定被告叶剑华、王贤荣、韩廷禄、荣兴公司为被告叶剑华向原告提供连带责任保证反担保，并对反担保的方式、范围、期间、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用承担作了约定。同时，被告王贤荣、韩廷禄、林惠容向原告出具《连带责任保证函》，被告叶宏杰、王遇生、吴贵榕向原告出具《担保函》，被告荣兴公司向原告提交《股东会决议》，承诺同意就原告为被告叶剑华的借款担保承担反担保责任。后因被告叶剑华无力偿还上述借款本息，应福安建行通知要求，原告于2013年7月12日为被告叶剑华代偿借款本息人民币6893，386.53元。现原告根据担保法及合同约定，依法请求判令1、被告叶剑华偿还原告代偿的借款本息6893，386.53元，并向原告支付代偿违约金（自2013年7月13日起至实际还款之日止，按代偿金额的2%／月计算）；2、赔偿原告实现债权的费用人民币8000元；3、其余七被告对上述全部债务承担连带偿还责任。
被告叶剑华、荣兴公司、叶宏杰、韩廷禄、林惠容未作答辩。
被告王贤荣、王遇生、吴贵榕辩称，首先，被告王遇生、吴贵榕未与借款合同的双方当事人，即福安建行和被告叶剑华签订过反担保协议，也未将担保函提交上述当事人，故不发生担保的效力。其次，原告将款项转入借款人即被告叶剑华的还贷账户，再由银行从中扣收贷款本息，只能说明原告与被告叶剑华之间发生借贷关系，而贷款本息应视为借款人叶剑华清偿，故无权向答辩人追偿。本案原告与借款人叶剑华、贷款银行互相串通，通过从借款人帐户扣划结清贷款本息，维护其信用记录，并促成银行随后再次向被告叶剑华担任法定代表人的荣兴公司发放贷款，不但印证了没有代偿事实，而且在主合同双方事实上协议以新贷还旧贷情况下，保证人不需承担民事责任。同时，涉诉贷款的到期日为2013年7月6日，保证人承担保证责任的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，现原告超过保证期间主张权利，答辩人亦无需承担保证责任。因此，原告对答辩人的诉讼请求应予驳回。另外，借款人叶剑华现已涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，根据先刑后民的原则，本案应中止审理。
经审理查明，2012年7月5日，被告叶剑华与福安建行订立编号2012年建宁安个额借字第122号《个人额度借款合同》一份，约定由福安建行为被告叶剑华提供不可循环使用的借款额度780万元，额度有效期为2012年7月5日至2013年7月5日。原告信和公司为该笔借款提供最高限额780万元的最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；被告叶剑华以面值89万元的储蓄存单提供质押担保。对于保证责任，合同约定，无论贷款人对合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担连带保证责任。同日，针对上述借款及保证，原告信和公司与被告叶剑华、王贤荣、韩廷禄、被告叶剑华担任法定代表人的荣兴公司签订了一份《反担保合同》，约定由被告王贤荣、韩廷禄、荣兴公司为被告叶剑华向原告信和公司提供反担保。合同约定，保证担保的范围为借款本金、利息（包括加息、罚息）、违约金、损害赔偿金、借款担保手续费以及信和公司实现债权的各项费用；保证方式为连带责任保证；保证期间至主合同约定的借款期限届满后二年止。同时，合同还约定，在借款人未按约定还款时，如信和公司代偿本借款本息和逾期罚息，将按【借款担保额（不包括认缴基金）＋利息＋罚息】×延期担保月数×15‰的标准收取手续费。另于同日，被告王贤荣、韩廷禄又分别向原告信和公司出具《连带责任保证函》，承诺其本人及配偶同意为上述借款向原告信和公司提供连带责任保证担保，无论主合同是否设定其他担保，信和公司均有权在担保范围向其本人直接追偿。被告林惠容以保证人配偶身份在被告韩廷禄出具的保证函上签名。被告叶宏杰、王遇生亦于同日分别向原告信和公司出具《担保函》，承诺为上述借款提供连带责任保证担保。被告吴贵榕以保证人配偶身份在被告王遇生出具的担保函上签名。荣兴公司以股东会决议的方式向原告信和公司承诺为上述借款提供连带责任保证担保。上述《反担保合同》、《连带责任保证函》及《担保函》中未对各保证人的保证份额进行约定，《担保函》及股东会决议中未对保证期间进行确定。
根据上述签订的《个人额度借款合同》，福安建行发放贷款后，被告叶剑华未按期在2013年7月5日前履行还款义务。2013年7月12日，福安建行根据担保协议，向原告信和公司发出《通知函》，要求其履行保证责任，代偿被告叶剑华所欠借款本息，并将代偿款转入借款人叶剑华在该行的指定帐户（帐号55×××17）。同日，原告信和公司按要求向上述帐户转账6893，386.53元，由福安建行扣收，用于代偿上述借款合同项下所欠借款。现原告信和公司为向被告叶剑华行使追偿权及要求其他被告承担反担保责任，于2015年6月30日提起诉讼，并已为此支付律师代理费8000元。
上述事实，有原告提供的《个人额度借款合同》、《反担保合同》、《连带责任保证函》、《担保函》、荣兴公司股东会决议、福安建行《通知函》、建设银行进账单、建设银行个人贷款结清证明、福安建行开具的代偿证明、委托协议及代理费发票等证据证明。
本案庭审中，被告王贤荣提出，其在反担保合同上签名时，该合同有关栏目未作填写，并不知悉具体为哪笔款项提供反担保，且现发现合同上记载的主合同编号有过涂改。经查，原告现作为证据提交的《反担保合同》内容明确，填充栏目均已填写有相关内容，被告王贤荣所作先签后填的辩解没有证据证明。另外，合同上主合同编号的填写虽有涂改，但合同上记载的其他信息，与本案主合同内容能够对应，足以确定反担保的具体对象，故对被告王贤荣的该项辩解，不予采信确认。
被告王贤荣等提供2013年9月荣兴公司与福安建行订立的借款金额为400万元的《人民币流动资金贷款合同》和关联的保证合同、最高额反担保合同，以及叶剑华的个人信用报告等复印件，以证明被告叶剑华的个人信用信息未显示有与本案贷款关联的呆帐信息和保证人代偿信息，且福安建行和信和公司均认可叶剑华及其控制的荣兴公司信用状况良好，仍向荣兴公司提供贷款或提供担保，并接受叶剑华的反担保；提供福安建行的通知函，证明福安建行在就该笔荣兴公司的借款通知保证人信和公司代偿逾期利息时，均要求将款项转入指定的收回贷款挂账账户，以此支持其关于涉诉借款未发生代偿事实的答辩主张，并认为以上前后两笔借款存在关联，具有以新贷还旧贷的性质。对此，信和公司认为前后两笔借款并无关联，坚持其诉讼主张。
对于被告王贤荣等提出的因被告叶剑华涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理一节，经本院致函福安市公安局查证，未获涉诉借款有涉及刑事犯罪的相关信息。
本院认为，原告信和公司为被告叶剑华的金融借款提供担保所自愿订立的保证合同，及被告荣兴公司、王贤荣、韩廷禄、叶宏杰、王遇生分别以订立反担保合同、出具担保书等形式提供反担保成立的担保合同合法有效，应受法律保护。上述反担保合同、担保书均明确向作为主债务担保人的信和公司作出提供担保的意思表示，并为信和公司接受，产生反担保的法律效力。原告信和公司在主债务人叶剑华到期未履行借款合同约定的还款义务的情况下，按照贷款人的要求，以自身名义将款项转入借款人叶剑华的账户代偿借款，并由贷款人扣收，应视为履行保证责任。至于代偿款项以转入借款人账户的途径被扣收，系经债权人指示，不影响原告承担保证责任的法律后果。贷款人随后是否向被告荣兴公司放贷，是否符合信贷规程，及其具体履行方式，不妨碍对本案合同项下的义务履行情况的认定。而本案所涉的“旧贷”产生的反担保责任，不可能受“以新贷还旧贷”情形下保证责任承担规定的约束，相反，如后一贷款是为解除“旧贷”的债务负担，“旧贷”反担保人亦从中受益，当然不能成为其免除担保责任的理由。故被告王贤荣等关于原告是否取得追偿权及反担保责任的抗辩意见，本院不予采纳。
担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，并可要求反担保人承担担保责任；同一债务有两个以上保证人，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。本案原告信和公司与被告荣兴公司、王贤荣、韩廷禄订立的反担保合同约定，保证期间为主债务期限届满之日起二年。现原告据上述法律规定和合同约定，在保证期间内以起诉方式向被告叶剑华追偿并要求被告荣兴公司、王贤荣、韩廷禄承担连带责任，应予支持，但其超过约定范围的违约金给付请求理由不足，不予支持。上述三被告在承担保证责任后，有权向主债务人被告叶剑华追偿。被告林惠容、吴贵榕在相关担保书上均以保证人配偶的名义签名，未见其个人另有明确的保证担保的意思表示，故无需承担相应担保责任。被告王遇生、叶宏杰在担保书中未约定保证期间，没有证据证明原告代偿借款取得追偿权后，已在六个月内要求其承担保证责任，其保证责任因此免除。原告对上述四被告提出的相应诉讼请求，本院不予支持。现有证据未表明本案指向的金融借款涉及刑事犯罪，且有中止审理必要，故被告王贤荣等要求中止本案诉讼，本院不予采纳。被告叶剑华、荣兴公司、韩廷禄、林惠容、叶宏杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十六条、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告叶剑华应于本判决生效之日起十日内返还原告福安市信和融资担保有限公司代偿的借款6893，386.53元，并支付代偿违约金（自2013年7月13日起至实际还款之日，按代偿金额的1.5%／月计算），赔付律师代理费用8000元。
二、被告福安市荣兴电机有限公司、王贤荣、韩廷禄对前项给付义务承担连带责任，承担责任后有权向被告叶剑华追偿。
三、驳回原告福安市信和融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费65000元，由原告福安市信和融资担保有限公司负担5000元；被告叶剑华、福安市荣兴电机有限公司、王贤荣、韩廷禄负担60000元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 罗文君
代理审判员 翁慧娟
人民陪审员 吴 振
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 林 瑜
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。