山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一初字第50号
原告：山东泓泽支护设备有限公司，住所地：山东省新泰市新汶办事处工业园区中兴路4幢04号。
法定代表人：张灿伟，总经理。
委托代理人：赵峰，山东慧当律师事务所律师。
被告：聊城市开发区中化钢管有限公司，住所地：聊城经济开发区辽河路大东钢管城。
法定代表人：陈保坤，经理。
委托代理人：吴坫臣，山东才有律师事务所律师。
第三人：山东新煤机械装备股份有限公司，住所地：山东省新泰市新汶工业园中兴北路。
法定代表人：高瑞芝，董事长。
委托代理人：王文珂，山东慧当律师事务所律师。
原告山东泓泽支护设备有限公司（简称泓泽设备公司）与被告聊城市开发区中化钢管有限公司（简称中化钢管公司）、第三人山东新煤机械装备股份有限公司（简称新煤装备公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泓泽公司的委托代理人赵峰，被告中化公司的法定代表人陈保坤、委托代理人吴坫臣，第三人新煤公司的委托代理人王文珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泓泽设备公司于2015年8月6日诉至本院称：贵院查封待执行的约150吨无缝钢管为原告所有，不属于第三人所有。2015年3月，原告租赁第三人的2号车间进行生产，并因生产需要，于2015年3月8日购买了第三人在车间存放不用的所有钢管，且支付了对价。由于原告与第三人签订《工业品买卖合同》在先，且当场交付，上述约150吨的无缝钢管所有权已经归原告所有，贵院无权对上述无缝钢管进行查封，同时，根据举证责任规则，应当由被告提供证据证明所出租厂房内的钢管等原材料系第三人所有，贵院自行推定厂房内所存放无缝钢管必然归第三人所有，没有事实和法律依据。为此，特提起执行异议之诉，请求对执行标的物（约150吨无缝钢管）终止执行；确认原告享有执行标的物（约150吨无缝钢管）的所有权；诉讼费用由被告承担。
被告中化钢管公司辩称：原告主张贵院查封的约150吨钢管系其所有无事实依据，请求驳回其诉讼请求。1.贵院查封的约150吨钢管系案外人山东冠腾实业有限公司(简称冠腾公司)向第三人供应的。冠腾公司自2013年3月份向第三人供应钢管，双方签订了买卖合同，冠腾公司按照买卖合同的约定向第三人交付了钢管并开具了发票，第三人向冠腾公司支付了部分货款，至今尚有30万元左右的货款未结清。2.被查封钢管存放在第三人的2号车间，根据2015年4月8日查封、扣押财产笔录及2015年4月13日执行笔录所载，查封当日原告的负责人张宽在场并指认查封的150吨钢管系第三人所有。贵院的查封并无不当。3.原告就其与第三人之间买卖合同履行情况的证据自相矛盾，且未提供证据证明该合同已实际履行。根据原告与第三人签订的买卖合同的约定，交货方式、地点：买受人仓库；运输方式及到达站和费用负担：货运到买受人仓库，费用由出卖人承担。可见，该合同履行需要由第三人承担运输责任并支付运费，不能实现当场交付。而原告在诉状中主张：其于2015年3月8日就近购买第三人在车间存放不用的所有钢管且当场交付。该陈述与合同约定相矛盾，无法自圆其说。另外，原告在2015年4月13日的执行笔录中自述第三人系其股东，故原告与第三人之间存在利害关系。结合原告就合同履行情况的矛盾陈述及双方在同一地点开展生产经营的表现，被告认为原告与第三人有恶意串通逃避执行的嫌疑。4.即使原告与第三人之间的合同已实际履行，根据合同约定，双方交货地点是原告的仓库，而法院查封的是存放在第三人车间内的钢管。虽然原告主张系租赁第三人的车间，但并未提供证据证明。钢管为种类物，原告没有证据证明其与第三人所签合同清单中的钢管与被查封的钢管是同一标的物。
第三人新煤装备公司述称，2015年3月8日，第三人与原告签订工业品买卖合同，并将合同所列钢管现场交付给原告，所有权已经发生转移，请法院依法裁决。
诉讼中，原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1.房租租赁协议一份，证明2015年3月6日，原告租赁第三人2号、3号车间。证据2.工业品买卖合同、合同清单各一份、银行划款凭证三份、银行承兑汇票两份（复印件）、收款收据一份，证明原告从第三人处购买涉案钢管，而且原告租赁第三人的车间，目前车间由原告使用，第三人已将车间中的钢管交付原告。
被告质证认为：
一、不认可租赁协议的真实性。原告在执行中提执行异议时并未提供该证据，可见，当时该证据明显是不存在的，结合原告与第三人之间的利害关系，被告有理由怀疑该证据的真实性。
二、工业品买卖合同全部为打印件，没有法定代表人的签字，与一般交易惯例相违背，而且根据合同内容记载，应当在交易时由出卖方开具正规发票；根据合同第七条、第八条约定，出卖人要承担运输责任，并承担运费，将标的物运输至买受人仓库，而原告在诉状中陈述，系就近购买存放不用的钢管，而且是当场交付的，明显与合同约定不符。因此，被告不认可该合同的真实性。
两份承兑汇票均为复印件，不符合证据规定的要求；两份汇票的出票日期为2015年3月4日，根据汇票的记载，背书人及被背书人处均没有原告与第三人的签章，无法证明背书的连续性，更无法说明第三人收到票面记载的票据金额，也无法说明收到货款的具体时间。
收款收据载明收款时间是2015年4月2日，与承兑汇票的时间不一致，而且该收款收据载明的是材料款，根据双方合同的约定，应当由第三人向原告开具正规发票。因此，被告认为银行承兑汇票及收款收据与本案无关联，对其真实性不予认可。
银行业务回单均未写明划款用途，无法证明系原告向第三人支付的货款。因此，对其关联性不予认可。
第三人对原告提交的证据无异议。
被告为证明其抗辩主张，提交了以下证据：证据1.冠腾公司与第三人工业品买卖合同及发票复印件一宗，证明法院查封的150吨钢管系冠腾公司为第三人供应的，并为其开具了发票，经核算第三人尚欠冠腾公司货款310700.7元。证据2.全国企业信用信息公示系统截图一份，证明第三人系原告的法人股东，双方存在密切的利害关系；原告的法定代表人张灿伟此前系第三人的副总，长期负责第三人与被告之间的业务。
原告质证认为：对证据1的真实性有异议，因为这几份合同均是冠腾公司与第三人签订，被告没有理由可以取得买卖合同的原件，根据被告的陈述，第三人尚欠冠腾公司货款未付，在未付货款的情况下，不可能将合同原件交付给别人；发票系复印件，不符合证据规定的要求；钢管已交付，所有权已经发生转移，是否欠货款不妨碍第三人对钢管进行处理。对证据2的真实性无异议，第三人确系原告法人股东，但是看不出原告的法定代表人张灿伟在第三人处担任任何职务。另外，原告系以正常价格购买第三人钢管，没有串通的嫌疑。
第三人质证认为：对证据1，部分买卖合同为复印件，无法证明合同的真实性，没有交货记录，无法证明合同已经履行。发票系复印件，无法证实其真实性。对证据2没有异议，但被告应当提交证据证明原告的法定代表人张灿伟此前在第三人处负责管理工作。
经审理查明：泓泽设备公司由自然人股东张灿伟和法人股东新煤装备公司出资设立。庭审中，泓泽设备公司提交了2015年3月6日与新煤装备公司签订的房屋租赁协议，约定泓泽设备公司租赁新煤装备公司生产2号、3号车间及办公室共计35000平方米；所租房屋位于新泰市新汶办事处工业园区中兴路4幢04号；租赁期限十年，自2015年3月6日开始，年租赁费100万元，每使用一年支付一次。泓泽设备公司还提交了2015年3月8日与新煤装备公司签订的工业品买卖合同，约定买受人泓泽设备公司向出卖人新煤装备公司购买无缝管、合结钢、圆钢等货物一宗，价款合计107万元（含17%增值税、含运杂费落地价）；交（提）货方式、地点：买受人仓库；运输方式及到达站（港）和费用负担：货运到买受人仓库，费用由出卖人承担；结算方式：承兑汇票或银行转账结算。
另查明：2015年1月9日，本院依据已发生法律效力的（2014）聊商初字第25民事调解书，向新煤装备公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务。2015年4月8日，本院查封了新煤装备公司所有的位于该公司2号车间内的无缝钢管一宗，约150吨，根据查封笔录记载，原告泓泽设备公司的工作人员指认2号车间内西边约150吨的钢管是新煤装备公司的，东边的约50吨钢管是泓泽设备公司的。后，泓泽设备公司就被查封无缝钢管提出执行异议。本院于2015年5月11日作出（2015）聊执异字第23号执行裁定，认为泓泽设备公司称本案查封的钢管归其所有的主张不能成立，故裁定驳回泓泽设备公司的异议。
上述事实有原告、被告提交的证据、（2015）聊执异字第23号执行裁定书以及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原告泓泽设备公司虽然提交了其与第三人新煤装备公司就无缝管等货物签订的工业品买卖合同，但泓泽设备公司提交的两份银行承兑汇票为复印件，无法确定其真实性，且汇票及所附粘单中无泓泽设备公司的背书，被背书人中亦无新煤装备公司的名称及签章，泓泽设备公司也未举证证明其系以其他合法方式取得汇票。《中华人民共和国票据法》第四条第二款规定：“持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据”，第二十七条第一款规定：“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使”，该条第三款规定：“持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票”，第三十条规定：“汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称”。因两份银行承兑汇票中既无泓泽设备公司的名称和签章，也无新煤装备公司的名称和签章，不符合上述票据权利转让的法律规定，故不能证明泓泽设备公司以该汇票向新煤装备公司支付了买卖合同价款。泓泽设备公司提交的三份银行划款业务回单均未载明用途，亦不足以证明所付款项为买卖合同价款。
本案所涉约150吨钢管查封时存放在新煤装备公司的2号车间内，泓泽设备公司的工作人员当时签字认可该宗钢管为新煤装备公司所有，故本院予以查封并无不当。尽管泓泽设备公司主张其租赁了新煤装备公司的2号车间，被查封钢管为新煤装备公司依据买卖合同交付的钢管，但双方签订的工业品买卖合同约定，交货地点为买受人仓库，运输方式为货运到买受人仓库即泓泽设备公司仓库，而房屋租赁协议签订于2015年3月6日，工业品买卖合同签订于2015年3月8日，即泓泽设备公司在已租赁新煤装备公司2号车间的情况下，又明确约定了运输方式和交货地点，可见，交货地点并非新煤装备公司的2号车间，这与泓泽设备公司所称货物当场交付明显不符。故泓泽设备公司主张被查封钢管为新煤装备公司依据买卖合同交付的钢管，证据不足。
综上，泓泽设备公司不能充分举证证明其已足额支付工业品买卖合同所约定的货物对价，亦不能充分举证证明存放在新煤装备公司2号车间内的被查封钢管系新煤装备公司依据买卖合同交付。其主张被查封钢管为其所有，依据不足，泓泽设备公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告山东泓泽支护设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费9200元，由原告山东泓泽支护设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
人民陪审员 魏方亚
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张玉芬