安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3924号
上诉人（原审被告）：安徽省巢湖市浩森印刷包装股份有限公司，住所地安徽省巢湖市居巢经济开发区园区内。
法定代表人：姚长海，董事长。
委托诉讼代表人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽建川市政工程有限公司，住所地安徽省庐江经济开发区，统一社会信用代码91340124705025603K（2-5）。
法定代表人：王先正，董事长。
委托诉讼代理人：左从权，职员。
委托诉讼代理人：蒋声朝，安徽格意律师事务所律师。
上诉人安徽省巢湖市浩森印刷包装股份有限公司（以下简称浩森印刷包装公司）因与被上诉人安徽建川市政工程有限公司（以下简称建川工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
浩森印刷包装公司上诉请求：撤销原判第一项关于利息的内容，改判5,651,737.82元工程款利息起算点为2015年5月21日，1412934.45元工程款利息起算点为2016年5月14日，由建川工程公司承担上诉费用。事实和理由：建川工程公司虽于2013年10月提出交付工程，也在浩森印刷包装公司要求下对部分工程项目进行了整改和返工，但当时施工内容未全部完成。2014年5月13日，浩森印刷包装公司因生产需要勉强接受仍不符合约定条件的工程成果。一审认定工程交付时间为2013年10月，属认定事实不清。依据双方合同约定及结算结果，浩森印刷包装公司于工程竣工交付使用一年后，一周内支付工程款总价的80%，竣工交付使用之日两年内支付完全部工程款，即浩森印刷包装公司应于2015年5月21日前支付5651737.82元工程款，于2016年5月13日前支付1412934.45元工程款。一审认定事实不清，适用法律错误，处理显失公正。
建川工程公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
建川工程公司向一审法院起诉请求：浩森印刷包装公司支付其工程款7064672.27元，并自2014年6月20日起按人民银行同期贷款四倍利率承担逾期付款违约金（至起诉时暂计9607954.29元）；建川工程公司对拍卖工程价款享有优先受偿权；浩森印刷包装公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月28日，浩森印刷包装公司（××）与建川工程公司（××）签订《建设工程施工合同》一份，约定：浩森印刷包装公司将其厂区道排及厂房地面一期工程发包给建川工程公司施工，合同价款7028919.15元，工程款的支付方式为工程竣工交付使用一年后一周内付总价款的80%，竣工交付使用之日起两年内支付完全部工程款；××收到××递交的竣工结算报告及结算资料后，28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，××确认竣工结算报告后按合同约定向××支付工程结算价款，逾期不支付工程款，按同期银行贷款利率四倍支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任，56天内仍不支付的，××可以与××协商将该工程折价，也可以由××申请人民法院将该工程依法拍卖，××就该工程款折价，或者拍卖的价款优先受偿，××并承担违约责任。2013年10月，建川工程公司将前述工程向浩森印刷包装公司交付使用。2015年1月27号，双方结算工程价款为7064672.27元，且订立《基本建设工程结算审计验证定案表》一份，在定案表上加盖了各自印章。2016年1月11日，浩森印刷包装公司法定代表人姚长海向建川工程公司出具《还款计划方案二》一份，方案内容为：以浩森印刷包装公司15#厂房6300平方米出让抵李熟年借款及建川工程公司工程款，厂房价格以市场评估价为准，多退少补。建川工程公司负责人王顺方案表落款处签名确认。
一审法院认为：两公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以认定，双方应按约履行各自义务。建川工程公司按约定完成工程并将工程交付浩森印刷包装公司使用，浩森印刷包装公司应按约支付建川工程公司相应工程款。经双方结算，涉案工程款为7064672.27元，浩森印刷包装公司应支付建川工程公司该笔款项。合同约定工程款的支付方式为工程竣工交付使用一年后一周内付总价款的80%，竣工交付使用之日起两年内支付完全部工程款，一审庭审中浩森印刷包装公司认可涉案工程交付时间为2013年10月，故浩森印刷包装公司应于2014年11月7日前支付80%工程总款5651737.82元，2015年10月31日前付清下剩20%工程总款1412934.45元。合同约定××逾期不支付工程款，按同期银行贷款利率四倍支付拖欠工程价款利息，故浩森印刷包装公司应自2014年11月8日起以5651737.82元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付建川工程公司利息至判决确定的履行期限届满之日止，自2015年11月1日起以1412934.45元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付建川工程公司利息至判决确定的履行期限届满之日止。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，建设工程××行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，建川工程公司对优先权的主张超过六个月期限，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，判决：一、安徽省巢湖市浩森印刷包装股份有限公司于判决生效之日起十日内给付安徽建川市政工程有限公司工程款7064672.27元，并自2014年11月8日起以5651737.82元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付安徽建川市政工程有限公司利息至判决确定的履行期限届满之日止，自2015年11月1日起以1412934.45元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付安徽建川市政工程有限公司利息至判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回安徽建川市政工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费79060元，减半收取39530元，保全费5000元，共计44530元，由安徽省巢湖市浩森印刷包装股份有限公司承担。
二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：浩森印刷包装公司将其道排及厂房地面一期工程发包予建川工程公司施工，双方据此签订了《建设工程施工合同》，两公司均应诚信、全面履行各自合同义务。建川工程公司完成合同项下施工任务，工程交付浩森印刷包装公司使用，且双方结算确认了建川工程公司应得工程款数额，故浩森印刷包装公司应足额支付建川工程公司工程款，逾期未付，还应承担违约责任。浩森印刷包装公司一审庭审自认工程交付时间为2013年10月，一审予以采纳，并结合合同约定，认定浩森印刷包装公司承担违约责任的方式及标准，无不妥，本院予以认同。浩森印刷包装公司上诉称一审认定工程交付时间不清，不予采信。
综上，浩森印刷包装公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22603元，由上诉人安徽省巢湖市浩森印刷包装股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年十月十四日
书 记 员 徐文强
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。