浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初2240号
原告：陈祖孔，男，1977年7月1日出生，汉族，住平阳县水头镇凤尾北路***号。
委托代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。
被告：李作甫，男，1957年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区金祝花园*幢****室。
委托代理人：李若贝，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原告陈祖孔诉被告李作甫保证合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法于2016年7月4日转为普通程序，并组成合议庭于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告陈祖孔的委托代理人林先教、被告李作甫的委托代理人李若贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祖孔向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李作甫偿还原告借款8500000元及利息（其中1500000元为基数从2014年8月3日起，其中5000000元为基数从2014年7月7日起,其中1000000元从2014年8月7日起，其中1000000元从2014年8月1日起，均算至实际偿还之日止，月利率均按2%）；2本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月9日，案外人李彪以资金周转困难向原告借款5000000元，约定该月利率为3.50%，双方于2014年7月7日重新结算后，由李彪出具借条给原告持有。2013年9月9日，案外人李彪以资金周转困难向原告借款1000000元，约定该月利率为2.50%，双方于2014年8月1日重新结算后，由李彪出具借条给原告持有。2014年1月7日，案外人李彪以资金周转困难向原告借款1500000元，约定该月利率为4%，双方于2014年8月3日重新结算后，由李彪出具借条给原告持有。2013年4月1日，案外人李彪以资金周转困难向原告借款1000000元，约定该月利率为2.50%，双方于2014年8月7日重新结算后，由李彪出具借条给原告持有。以上四笔借款均有被告李作甫担保。经原告多次催讨，被告李作甫至今未能还款。
原告陈祖孔在本院指定的举证期限内提供下列证据：
1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告的暂住证、证明被告的诉讼主体资格；
3.借款借据、银行转账的记录，证明李彪向原告借贷及被告做担保事实；
4.确认书、保证函，证明2015年4月29日被告愿意对该借款承担保证责任。
5.保全费发票、裁定书，证明该案诉讼费用。
6.担保借款合同，证明在2015年4月29日本案借款人李彪，抵押权人虎豪集团有限公司、李小华、与本案原告签订协议，并办理了抵押登记的事实；
7.银行凭证，证明第二张银行凭证上的48万元是李彪要求原告转给被告。
被告李作甫答辩称：1.被告不是本案的主债务人，对于该借款没有偿还义务。被告诉讼主体不适格，本案被告应当是债务人李彪。原告与主债务人来往的事实及相应的情况，并没有提供真实有效的证据证明。原告起诉被告承担保证责任是没有法律依据的。债务人作为合同主体没有出庭，无法查明主合同借款合同是否有效。原告和债务人之间借款行为是否合法有效性也决定了保证人是否承担保证责任的问题。原告今天全额起诉，对于本案的被告来说是不公平的。作为保证合同纠纷的被告，不是借款合同的主体，对于原告与主债务人之间的债务和资金来往无法确定的。原告提供的证据从形式和证明内容上均存在缺陷，不能有效的证明待证事实。2.原告陈述从2014年8月就开始向主债务人李彪催讨债务，根据担保法，原告提供的4张借条没有约定还款期限及保证期间。原告主张被告承担保证义务已经超过了法律规定的保证期间。因此被告是不应当承担保证责任的。3.原告主张的利息过高超过有关规定，超出部分应当扣除。4.原告表示从2014年8月就开始向主债务人李彪催讨债务，故本案的保证期间已过，被告不应承担保证责任。
被告李作甫未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告提供的证据4中的确认书、证据6虽为当庭提交，但上述证据与被告李作甫申请追加被告所提供的材料一致，本院依法予以质证、认证。
上述证据经庭审出示质证，被告李作甫对原告提供的证据1、2、5的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。被告李作甫对与原告提供的证据3中的借条上被告李作甫本人的签名无异议，但对借条的内容真实性、关联性均存在异议；本院认为，上述借条与本案具备直接关联，被告未能举证证明其内容存在虚假，故本院予以采纳。被告李作甫对原告提供的证据3中的银行凭证中真实性、关联性均存在异议。本院认为，上述银行凭证系金融机构依法出具，具备真实性、合法性，本院予以确认。被告李作甫对原告提供的证据4中保证函上被告李作甫签名的真实性确认，但认为李彪未到场，对该保证函内容的真实性、关联性均存在异议。本院认为，被告李作甫在对本人签名予以确认的情况下，未提供任何证据予以反驳该证保证函上的内容，故本院对保证函予以采纳。被告李作甫对原告提供的证据4中的确认书的关联性、合法性都有异议，但未能提供证据予以反驳。本院认为，该组证据与被告李作甫申请追加被告所提供的材料一致，本院予以采纳。被告李作甫对与原告提供的证据6真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该担保借款合同经有关部门备案登记，真实性可以确认，且该担保借款合同所涉借款包含了本案的借款，与本案具备关联，本院予以采纳。
结合上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：2014年7月7日，案外人李彪与原告陈祖孔结算借款5000000元，双方未约定还款期限，约定月利率为3.50%。同日，案外人李彪出具《借条》予以确认。被告李作甫在《借款借据》上的担保人一栏签字确认。2014年8月3日，案外人李彪与原告陈祖孔结算借款1500000元，双方未约定还款期限，约定月利率为4%。同日，案外人李彪出具《借条》予以确认。被告李作甫在《借款借据》上的担保人一栏签字确认。2014年8月1日，案外人李彪与原告陈祖孔结算借款1000000元，双方未约定还款期限，约定月利率为2.50%。同日，案外人李彪出具《借条》予以确认。被告李作甫在《借款借据》上的担保人一栏签字确认。2014年8月7日，案外人李彪与原告陈祖孔结算借款1000000元，双方未约定还款期限，约定月利率为2.50%。同日，案外人李彪出具《借条》予以确认。被告李作甫于2015年4月29日出具《保证函》，载明：“借款人李彪向债权人陈祖孔、徐景松借款人民币3550万元，借款期限为6个月，自2015年4月29日至2015年10月28日止，月利率1.26%，利息每月支付一次，结息日为月15日。保证人愿意对上述借款本金捌佰伍拾万元整及对应利息承担连带保证责任，保证期限为二年。”
本院认为：借款人李彪向原告陈祖孔借款，当事人之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告目前仍持有借款人李彪出具的《借条》原件，应视借款人李彪为尚欠原告借款未还。被告李作甫在《借条》中签名，又于2015年4月29日向原告出具《保证函》，应当按约定履行保证义务。原告未对《保证函》提出异议，应视为双方对保证范围及期限进行了重新的约定，故被告李作甫的保证范围及期限应以《保证函》为准。因此，原告主张要求被告李作甫对《借条》中约定利息承担保证责任的依据不足，本院不予支持。被告李作甫仅需对《保证函》中约定的利息承担连带保证责任。该《保证函》中约定的月利率1.26%，未超出法定范围，本院予以确认。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现原告在保证期间内要求被告李作甫承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告李作甫承担保证责任后，可另向债务人追偿。原告与被告未对财产保全费用作出约定，故原告要求被告承担保全受理费的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第二款、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告李作甫于本判决生效之日起十日内向原告陈祖孔偿还借款本金8500000元及利息（自2015年4月29日起按月利率1.26%计算至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告陈祖孔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费71300元，由李作甫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林廷耀
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一六年十月一日
代书 记员 金 钡