石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藁民初字第04129号
原告张某。
委托代理人边东浩，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被告米某甲。
被告李某。
被告米某乙。
委托代理人何新华，河北四明律师事务所律师。
第三人赵某。
委托代理人梁丽英，河北四明律师事务所律师。
原告张某诉被告米某甲、李某、米某乙、第三人赵某继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员高利华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人边东浩、被告米某甲、李某、米某乙委托代理人何新华、第三人赵某委托代理人梁丽英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称，张玉洁与我为姐弟关系，与米建经（已去世）为夫妻关系。15年前张玉洁夫妻二人委托被告米某乙购买了藁城市胜利路二建公司楼4-412房产，并居住至今。米建经已于2010年去世，张玉洁于2015年9月19日去世。因张玉洁无子女、无退休金、无经济来源，我一直以来照看二人至去世，全部医疗费及丧葬费均已由我支付。现我发现涉案房产在2013年4月10日过户到了被告米某甲、李某名下，被告米某乙接受委托，为米建经、张玉洁二人购房，管理二人财产，却伙同另两名被告侵吞房产，侵害我继承权，被告米某甲、李某未对米建经、张玉洁二人承担过任何赡养义务，无继承权。为维护自身合法权益，我请求贵院确认位于藁城市胜利路二建公司楼4-412房产为张玉洁遗产，并由我继承，本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告张某依法追加第三人赵某为本案第三人。
为证明自己的主张，原告提供了以下证据：
1、石家庄市裕华区宋营镇韩通村委会出具的证明。用于证明原告与被继承人张玉洁为亲姐弟关系，张玉洁与米建经为夫妻关系。
2、藁城区校北区居委会证明材料复印件一份，拟证实张玉洁在该小区居住，并于2015年9月20日病故。
3、原告提交2015年11月1日原告张辰岐与米某乙及被告米某乙之父和中间人李兰华录音资料一份，谈话内容为商量张玉洁去世后如何进行丧葬事宜，拟证明双方就房产问题进行过磋商，并且证明张玉洁生前均由原告照料，死后尸体由原告看护；
4、原告提交2015年10月28日现场录音证明一份，录音内容为原告及被告米某乙、中间人李兰华进行第二次协商现场录音，拟证明购房款是张玉杰付15000元，借用米某乙之父6000元，购得争议房产，购买事宜均由被告米某乙一手操办。该证据是开庭前取得的，拟证实第三人手中持有2000年前的第一份购房合同，即第三人赵某及被告米某乙及另外一个购房户（两层房产分别出售，三人均持有一份购房合同，合同中的购房人是米建经夫妻二人）所签。
5、原告张某书写的遗产范围清单（详见清单）一张，拟证明遗产继承范围为胜利东路137号院2栋1单元102，房产证名称为胜利路二建公司楼4-412及房产内的所有生活物资。
6、原告提交2010年原告与张玉洁一起办理米建经丧葬事宜的原始记录以及张玉洁诊断证明，出院记录，医药费及护理用品购买发票记录，拟证明死者张玉洁生病期间都是由原告看护、负担医药费至其死亡。
被告米某甲、李某、米某乙辩称，一、所争议房屋张玉洁无所有权，因而也不属于张玉洁的遗产，所争议房屋系米某甲、李某从第三人赵某处购买，并且依法进行了登记。根据物权法第十七条规定，米某甲、李某对所争议房屋有共同所有权，张玉洁无所有权，因此所争议房屋不属于张玉洁的遗产；二、原告所诉张玉洁委托米某乙购买房屋的事情无事实依据及法律依据。米某乙既未接受张玉洁的委托，也未收到过张玉洁的购房款，因而原告的陈述没有相应的证据予以证实，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求；三、三被告不存在恶意串通，侵吞张玉洁财产的行为，且原告方未提交任何证据予以证实。
为证明自己的主张，被告提供了以下证据：
张玉洁的常驻人口登记卡及石家庄市城市居民最低生活保障金领取证复印件各一份，拟证实张玉洁不是韩通村村民，也证明原告所提交证据与事实不符。
第三人赵某述称，一、原、被告继承纠纷一案与第三人没有任何法律关系，原告申请我为第三人参加诉讼，没有事实及法律根据；二、第三人的涉案房屋已经完成交易，房屋所有权已经转移，原、被告纠纷与第三人无关。
第三人赵某未向本院提交证据。
经原告申请，本院工作人员到藁城区房地产产权产籍管理所、藁城区公安局城区公安分局分别依法调取了被告米某甲、李某的房产登记信息及报警案件登记信息。
原告经质证称，第一、对常驻人口登记卡有异议，张玉洁从未在该登记卡记录的地点居住过，第二，该登记卡中显示的户主为马艳斌，是被告米某乙的丈夫，不能以此户籍信息作为张玉洁的经常居住地进行认定；第三、该地址是在2014年10月24日迁来，但迁入登记时间为2015年12月7日，但是张玉洁于2015年9月20日就已病故，死者的户口被迁移必定不是死者本人所办理，说明本案存在其他隐情。对低保证本身无异议，但对其证明内容有异议，该证据显示的家庭住址为胜利东路137-2-1-102，而该住址与本案争议的胜利路二建公司楼4-412房产是指的同一处房产，只是在记录和标号中有所不同。实际居住楼层为四层，但是原始房产证是两层一户，所以出现四层房屋记录为两层，能够证实张玉洁是本案诉争房产的合法所有人。对法院调取的藁城区公安局城区公安分局的报警案件登记信息本身无异议，但该证据书写的内容不全，还有当事人的询问笔录及出警录像与我提交的录音反应内容一致。
被告米某甲、李某、米某乙经质证称，对原告的证据1的真实性及合法性均有异议，证明内容提到该村民张玉洁，张玉洁不是韩通村村民，因而韩通村民委员会无权做出该种证明，也不能证明原告与张玉洁系姐弟关系，无原始证明及原始记载。根据民诉法相关规定，作为单位出具的相关证据，应由村民委员会主任签字或出证人签字，才具有法律效力，该证据无相关签字，该证据应属于无效证据。对证据2居委会证明有异议，不能证实房屋的所有权归张玉洁，不动产的所有权以登记为准，且病故的时间也应当以医院出具的死亡证明才确定时间，而不是由居委会确定死亡时间，该证明只能看出张玉洁曾在137号院二栋一单元居住，而不能证实该房屋归张玉杰所有；从原告出具的张玉洁的身份证明中显示的居住地与村委会出具的居住证明相矛盾，不能证实上述两个地址系同一地址。对证据3原告提交的2015年11月1日的录音笔录有异议，该录音是在双方交谈因张玉洁死亡后尸体一直存放在米某甲所有的房屋内，为解决尸体处理问题进行的商谈，原告以死者的尸体存放为条件与米某甲进行的协商；中间人李兰华的谈话内容不是其亲眼所见，双方并未谈到争议房屋归张玉洁所有。对证据4原告提交的2015年10月28日的录音笔录同样是商量尸体存放一个月未做处理，在这样的情况下商谈，该谈话内容也不能证实所争议房屋归属为张玉杰，谈话内容多是客观事实和客观情况，并无法律依据，在录音内容中并没有人拿出确实证据使对方认可，都是串联证据，让对方回答，都是事先准备好的题目，故意让对方回答，内容中部分人称不确定，多处谈到他们，并未注明他们所指是谁，我们无法确定录音内容与本案所争议焦点有关。对证据5遗产范围清单，只是原告陈述，原告应提交清单上所有物品的购买发票证实归谁所有。对证据6被告认为处理米建经丧事不是原告所办理，该记录也不是原始记录；关于张玉洁购买外卖药都是白条，不能证明是给张玉洁的。对诊断证明、出院记录、医药费复印件不予质证；对检验报告没有医疗部门加盖的公章不予认可；对诊断证明真实性无异议，与本案无关，不能证明因张玉洁有病，就能取得房屋的所有权；对两份超声波报告单及医院出院记录及药费详单，均不能证实这些花费系原告自己所出，也不能证实原告出具了多少费用，且不能证实与原告的主张有关。对法院调取的证据真实性无异议，证据显示所争议房屋的所有权人为米某甲和李某。对原告提出交易合同登记信息不全与本案无关。被告米某乙称我手中没有张玉洁夫妇与赵某之间签订的购房合同。对贵院调取的藁城区公安局城区公安分局的报警案件登记信息真实性无异议，与本案争议焦点无关联性。
第三人赵某经质证称，对证据1质证意见：一、原告与死者关系与我无关；二、对证据本身的质证意见同三被告代理人意见。对证据2-5与我无关，不发表质证意见，对证据6不予质证。对房产登记信息无异议。第三人从来未与张玉洁、米建经签订过任何合同，我与二人不认识。对贵院调取的藁城区公安局城区公安分局的报警案件登记信息本身无异议，但该内容不能显示与我有关系；我对报警事件毫不知情，不能发表质证意见。
经审理查明，本案被继承人张玉洁与原告张辰岐系姐弟关系；与米建经（已去世）为夫妻关系。被继承人张玉洁于2015年9月19日去世。
另查明，从本院到藁城区房地产产权产籍管理所调取的本案诉争房产：藁城市（城北校南区）胜利路二建公司楼4-412房产产权登记表载明：“房产证号：藁房权证廉州镇字第××号；所有权人：米某甲；共有人及证号李某10××85号；房屋座落：藁城市城北校南区胜利路二建公司楼4-412；产别：私产；幢号001；房号04-0412；所在层次01，建筑面积41.98平方米；设计用途：住宅；产权来源：买卖；附记：此房产为米某甲证号10××85、李某证号10××85，共同所有。领证日期：2013年4月23日”。
再查明，诉争房产是被告米某甲、李某于2013年4月7日从第三人赵某及董银格（第三人妻子）手中所购买，双方签订了房地产买卖契约，但该“契约”只载明了“房屋坐落：胜利路东段路南，房号412，建筑面积41.98平方米，产权号10××85”，但购房款及房产交付的时间未载明。
本院认为，继承从被继承人死亡开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。虽然原告的姐姐张玉洁已死亡，但本案诉争房产即座落于藁城市城北校南区胜利路二建公司楼4-412（房产证号：10××85）一套，所有权人为米某甲，共有人及证号为李某10××85号。《中华人民共和国物权法》规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。现被告米某甲、李某与第三人赵某及董银格（第三人妻子）签订了房地产买卖契约，该合同已生效，并依法办理了过户手续，将涉案房产过户到了被告米某甲、李某名下，故诉争房产即座落于藁城市城北校南区胜利路二建公司楼4-412（房产证号：10××85）一套，并非原告的姐姐张玉洁合法财产，原告要求依法继承，本院不应支持。原告主张被继承人张玉洁夫妇在当初购买第三人赵某房屋时，曾签订了一份购房协议书，该协议在第三人赵某和被告米某乙手中保管；但第三人赵某和被告米某乙不认可；且原告没有证据予以证明，故原告的主张不予采信。关于原告主张被告米某甲、李某与第三人赵某及董银格（第三人妻子）签订的房地产买卖契约交易合同中登记信息不全，与本案无关，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条之规定，判决如下：
驳回原告张某要求确认位于藁城市胜利路二建公司楼4-412房产为张玉洁遗产，并由原告继承的诉讼请求。
案件受理费2300元，简易程序减半收取1150元，保全费1020元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 高利华
二〇一六年五月十六日
书记员 于 彤