河南省修武县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）修行初字第21号
原告宋国祥。
被告武陟县人民政府。住所地：武陟县兴华街*号。
法定代表人秦迎军，县长。
委托代理人赵玉俊，武陟县人民政府法制办公室科长。
委托代理人买靖奕，武陟县人民政府法制办公室副科长。
被告武陟县谢旗营镇人民政府。住所地：武陟县谢旗营镇谢旗营村长安街。
法定代表人魏海晓，镇长。
委托代理人李韶峰，武陟县谢旗营镇信访办主任。
委托代理人赵新燕，武陟县第一法律服务所法律工作者。
第三人宋小福。
原告宋国祥不服被告武陟县人民政府（2014）17号行政复议决定、被告武陟县谢旗营镇人民政府（2014）31号处理决定一案，于2015年7月2日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2015年7月6日日分别向被告武陟县人民政府（以下简称武陟县政府）和被告武陟县谢旗营镇人民政府（以下简称谢旗营镇政府）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月6日和2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告宋国祥、被告武陟县政府的委托代理人赵玉俊、买靖奕、被告谢旗营镇政府的委托代理人李韶峰、赵新燕以及第三人宋小福到庭参及诉讼。本案现已审理终结。
原告宋国祥诉称，二被告作出的（2014）31号处理决定和（2014）17号行政复议决定认定事实和适用法律、法规错误。为此，请求法院依法予以撤销，并责令二被告限期依法重新作出原告与第三人的边界界线，宋小福退出1.2米为界。
被告武陟县政府辩称。被告作出的（2014）17号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法应予维持。
被告谢旗营镇政府辩称，被告作出的（2014）31号处理决定公正、合法、有效，依法应予维持。
第三人宋小福参加诉讼的意见是请求维持镇政府作出的（2014）31号处理决定。
因原告对二被告作出（2014）31号处理决定和（2014）17号行政复议决定适用的程序均无异议，本院确认二被告作出（2014）31号处理决定和（2014）17号行政复议决定适用的程序合法。
根据原告的诉称、二被告的辩称和第三人的诉讼意见，本院重点审查了被告武陟县谢旗营镇政府作出（2014）31号处理决定和被告武陟县政府作出（2014）17号行政复议决定所认定的事实和适用法律、法规是否正确两个方面。
就事实方面，被告武陟县谢旗营镇政府向本院提交了下列证据：1、调查笔录7份。（1）、2010年9月3日对宋国祥的调查笔录。（2）、2008年3月3日和2010年9月9日对宋小福的调查笔录各1份。（3）、2010年9月2日对宋长星和刘小刚的调查笔录1份。（4）、2008年3月31日对宋高山的调查笔录1份。（5）、2010年8月31日对宋富三的调查笔录1份。（6）、2010年8月31日对刘光平的调查笔录1份。以上证据证明原告和第三人的宅基地系双方自行调换的。1991年大队重新下灰橛时，原告和第三人都在场，双方均无异议。2、2012年6月29日的听证会议记录。证明被告多次调查，调解不成的事实。3、2014年7月3日谢旗营镇政府和镇土地所绘制的宋小福、宋国祥的宅基地现状图2份。4、2007年8月13日、1995年8月22日宋庄村委会作出的处理意见2份。证明1995年和2007年村委两次处理好原告和第三人的宅基地尺寸和排水问题。5、2010年9月20日村委证明1份。证明村委研究决定原告和第三人两家宅基地边界按1991年所下灰橛执行。6、2010年8月3日调解协议书1份。证明原告和第三人一致同意，该协议发生法律效力。7、焦作市人民政府信访事项复核决定书1份。
原告宋国祥对被告谢旗营镇政府提交的证据1中的证据（1）、证据2和证据3无异议，对证据1中的证据（2）、（3）、（4）、（5）、（6）和证据4、证据5、证据6和证据7均有异议。
第三人宋小福对被告提交的7组证据无异议。
就事实方面，武陟县政府向本院提交了下列证据：1、镇政府的行政复议答辩书。2、1987年4月7日的协议书。3、1995年8月22日关于宋国祥宅基地问题的处理意见。4、2007年8月13日村委出具的关于宋国祥东屋排水问题的处理意见。5、2007年8月30日出具的关于宋国祥反映东屋问题的处理意见。6、2010年9月20日村委出具的证明。7、宋国祥和宋小福边界纠纷听证会笔录。8、2012年8月3日调解协议书。9、手绘的原告和第三人的庄基现状图2份。
原告宋国祥对被告武陟县政府提交的证据2、7、9无异议。认为证据1不属实。认可收到了证据3。认可证据4和证据5的真实性，但对处理结果有意见。认为没有见过证据6.认可证据8中“宋国祥”三字的签名捺印，但系受强迫所为。
第三人宋小福对被告提交的证据3有异议，对其他8份证据的真实性无异议。
就事实部分，原告宋国祥向本院提交了下列证据：1、1995年8月22日宋庄村委作出的处理意见。2、2007年8月13日和8月30日宋庄村委关于原告和第三人出水问题的处理意见。3、1997年4月7日荆学敏和宋小福的协议书。4、1950年宋连珠、宋如干土地房产所有证2份。5、2007年和2015年的现状照片各2张。
被告武陟县政府对原告提交的5份证据的真实性均无异议。
被告武陟县谢旗营镇政府对原告提交的证据1、2、5无异议，认为证据3、4与本案无关。
第三人宋小福对原告提交的证据2、4、5无异议，对证据1、3有异议。
对二被告和原告事实方面提交的证据，本院分析认证如下：一、因原告宋国祥对被告谢旗营镇政府提交的证据1中的证据（1）、证据2和证据3无异议，本院对该部分证据予以采信。原告宋国祥虽然对证据1中的（2）、（3）、（4）、（5）、（6）提出异议，但却未提交相应的证据证实自己主张，且该5组证据相互印证了原告和第三人自行调换宅基地坐向的事实以及1991年宋庄村委进行集体土地使用权确权下红色灰橛时，原告和第三人均无异议的事实，故本院对被告谢旗营镇政府提交的证据1中的（2）、（3）、（4）、（5）、（6）予以采信。
二、因原告对武陟县政府提交的证据2、3、4、5、7、9的真实性无异议，本院对该部分证据予以采信。被告提交的证据1--
复议答辩书，仅是谢旗营镇政府针对宋国祥提交的复议申请予以答辩的一个程序证明，不是事实部分的证据，本院对该证据予以采信。原告虽对证据6不予认可，但该证据与其他证据印证了原告和第三人发生争议之初是经过宋庄村委会调解并依据1991年村委所下灰橛做出过处理意见的事实，该证据与1995年8月22日的处理意见内容吻合，本院予以采信。原告陈述证据8系受强迫所为，无证据证实，其异议不成立。
三、因二被告和第三人对原告提交的证据1、2、5无异议，本院予以采信。证据3和证据4与本案不具有关联性，本院不予采信。
2015年9月8日，本院对原告和第三人发生之争的宅基地边界现场进行了勘验。原告宋国祥、被告武陟县政府的委托代理人赵玉俊、被告谢旗营政府的委托代理人李韶峰、第三人宋小福以及应邀参加人毛博、白东方参加了勘验。
就适用法律、法规方面，被告谢旗营镇政府提交了《中华人民共和国土地管理法》第十六条、河南省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第十二条、《土地权属争议调查处理办法》第三条、第十五条、第十九条、第二十五条、第三十三条和第三十一条的规定。原告宋国祥和第三人宋小福均无异议。被告武陟县政府提交了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，原告宋国祥对法条无异议，认为被告做出的复议决定不符合法律规定，没有事实证据证明边界问题。第三人宋小福对二被告适用的法律、法规无异议。
因原告宋国祥对二被告适用的法律、法规无异议，本院确认二被告作出处理决定和复议决定，适用法律法规正确。
根据有效证据，本院确认以下案件事实：原告宋国祥与第三人宋小福同系武陟县谢旗营镇宋庄村村民，双方现有宅基地坐落于宋庄村繁荣街南侧，坐南向北，原告在西，第三人在东。双方宅基地原为坐西向东坐向。后双方协商调向改为坐南向北。宋国祥宅基地南北长21.2米，东西宽12.6米，住房建于1991年；宋小福宅基地南北长21.2米，东西宽13.2米，住房建于1995年。双方均未持有合法有效的宅基地权属证书。双方在建房过程中，就边界和排水问题多次发生争执。1995年双方因宅基地边界再次发生纠纷，宋庄村委于1995年8月22日作出“……双方宅基地边界以1991年所下灰角（橛）为准，宋国祥南屋东山墙外0.03米、临街屋东山墙外0.03米。”的处理意见。2007年，因第三人宋小福沿其住房西山墙在原告宋国祥东屋后垒墙，导致宋国祥东屋房后雨天积水不能及时排出，双方再次发生矛盾。经村镇多次调解无果，宋国祥于2012年8月向被告谢旗营镇政府提出明确双方宅基地边界的申请。2014年10月20日谢旗营政府作出谢政（2014）31号处理决定书，决定原告和第三人的宅基地边界以1991年宋庄村委所下灰橛（红色）为界限。宋国祥不服，于2014年10月29日向被告武陟县政府提出行政复议。2015年3月1日，武陟县政府作出（2014）17号行政复议决定书，维持了谢旗营政府作出谢政（2014）31号处理决定。宋国祥于2015年5月25日收到后不服，于2015年7月2日，向本院提起行政诉讼。2015年9月8日，本院组织原、被告和第三人进行了现场勘验，各方当事人对勘验情况均无异议。
本院认为，原告和第三人至今均未持有农村集体土地建设用地使用权证书，双方就边界权属发生争议，谢旗营镇政府有权作出处理。1995年8月22日宋庄村委作出“……双方宅基地边界以1991年所下灰角（橛）为准，宋国祥南屋东山墙外0.03米、临街屋东山墙外0.03米。”的处理意见后，原告和第三人均未提出异议，且实际均遵从该处理意见并执行至2007年。被告谢旗营政府、被告武陟县政府尊重历史，尊重现实，作出谢政（2014）31号处理决定和（2014）17号行政复议决定，认定事实客观公正，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。本次诉讼中，原告宋国祥所提交的证据不能证明自己的主张，对其请求本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告宋国祥的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告宋国祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 柴永利
审 判 员 范晓玲
人民陪审员 徐ＸＸ
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘 玲