宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2120号
上诉人（原审被告）：宁夏通信建设有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区进宁南街30号。
法定代表人：赵建伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘宏杰，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭志峰，男，1977年1月12日出生，汉族，该公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被上诉人（原审原告）：银川乐通通信网络有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街84号。
法定代表人：黄柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘波，宁夏法思成律师事务所律师。
原审被告：宁夏回族自治区通信产业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中山北街15号。
法定代表人：唐令华，该公司经理。
委托诉讼代理人：王琳，宁夏宁人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘继飞，宁夏宁人律师事务所律师。
上诉人银川乐通通信网络有限公司因与被上诉人宁夏通信建设有限公司、原审被告宁夏回族自治区通信产业服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院于2017年6月14日作出（2017）宁0104民初2352号民事判决。本院受理后，依法组成合议庭,于2017年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人宁夏通信建设有限公司（以下简称通信建设公司）的委托诉讼代理人刘宏杰、郭志峰，被上诉人(原审原告)银川乐通通信网络有限公司的法定代表人黄柱及其委托诉讼代理人刘波，原审被告宁夏回族自治区通信产业服务有限公司（以下简称通信产业公司）的委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人通信建设公司向本院提起上诉人请求：1.请求二审法院依法裁决撤销一审判决第一项，改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人虚开发票，且没有销售合同及销货材料清单予以支撑，不能证明其与上诉人通信建设公司买卖合同关系的成立。双方之间的交易方式和交易习惯并不是以发票作为结算的凭据。双方之间没有销售合同，而供货是一个长期的、连续发生的行为，具体供多少货物、应付多少款要经过上诉人通信建设公司的入库审核、工程应用以及财务挂账的三方确认数额为准.上诉人的材料采购人员盖章确认的《对账单》并不能反映真实的债务数额。二、基于被上诉人的委托，上诉人向案外人五家公司实施了付款行为，在该委托没有被证实为虚假委托也没有被撤回之前，委托行为有效。被上诉人应对委托行为的后果承担责任。三、案外人五家公司向上诉人提供了通信材料货物，但因其开具的发票不符合要求或无法开具发票，故由被上诉人向上诉人通信建设公司代开发票，再出具委托书，将各自对应款项付至案外人五家公司名下。综上，一审法院认定事实错误，导致错误判决请求二审法院予以纠正。
被上诉人辩称，一审适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。被上诉人欠上诉人1267241.8元。被上诉人没有虚开发票。委托书被一审法院否决，委托付款上诉人、被上诉人与第三人应当有债权转让，与另外五家公司没有签订债权转让，委托书上没有委托事项，时间，原因，没有法定代表人签字，有可能是上诉人伪造，与本案无关。
原审被告辩称，原审被告不是涉案合同的主体，至始至终从未参与，对于上诉人购买被上诉人的通信材料及付款的具体情况不知情。原审被告与上诉人是独立法人单位，根据法律规定，上诉人应独资承担民事责任。据此，一审法院判决原审被告不承担连带清偿责任合理合法。
一审原告银川乐通通信网络有限公司向宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院提出诉讼请求：1.被告通信建设公司支付原告材料款共计1267241．8元；2.被告通信建设公司支付逾期付款违约金90000元（原告按照银行同期存款月利率0.37％，自2015年8月11日计算2017年3月11日）；3.被告通信产业公司承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院经审理查明，自2009年5月开始，被告通信建设公司因业务需要向原告购买通信材料。2016年1月11日，双方对账后出具了对账单，对账单载明：经双方对账确认宁夏通信建设有限公司下欠银川乐通通信网络有限公司材料款1277241.8元（壹佰贰拾柒万柒仟贰佰肆拾壹元捌角整），以上欠款正确无误，正在做挂账流程。对账单上加盖了通讯建设公司的材料采购章。就上述货款原告向被告开具了发票。2016年1月29日，被告向原告支付了10000元，剩余货款1267241.8元未付。
一审法院另查明，被告通信产业公司是被告通信建设公司的母公司。
一审法院认为，原告与被告通信建设公司形成了买卖合同关系，原告向被告通信建设公司供应了通信材料，被告通信建设公司应支付货款。原告提交的对账单及财务账目清单证明被告通信建设公司欠原告材料款1277241.8元，被告通信建设公司认可欠原告货款，但其辩称原告将被告欠原告货款中的1446474.45元的债权分别转让给案外五家单位，被告已按照原告转让的债权金额分别向五家公司付款并在财务挂账，现被告不欠原告货款。被告通信建设公司的抗辩意见能否成立。1.债权转让是指合同依法成立后，一方当事人将合同权利全部或部分移转于第三人的法律行为。债权转让的主体是债权人和受让人，债权转让时，债权的让与人与受让人应达成一致意见，形成债权转让合同，本案中，被告通信建设公司是债务人，并非受让人，被告提交的委托书的内容是原告委托其向案外人付款的凭证，并非债权转让协议，故被告通信建设公司辩解原告转让债权的理由不能成立。2.被告通信建设公司提交的证据证明其分别向银川市××区、杭州萧山华联通讯器材厂、宁夏中云新科信息技术有限公司及银川正泰工业电气销售有限公司支付过货款，但被告支付部分货款的时间在原告与被告通信建设公司的对账确认欠款金额之前，且原告提交的银川市××区、杭州萧山华联通讯器材厂及银川正泰工业电气销售有限公司出具的证明载明被告通信建设公司尚欠三家公司货款，被告通信建设公司也认可其与上述四家单位有合作关系并欠货款，只是欠款金额不确定。据此，被告通信建设公司提交的证据不能证明其已按照原告的要求将货款支付给案外五家公司。综上，被告通信建设公司的抗辩意见不能成立。被告通信建设公司应支付原告材料款1277241.8元，扣减被告已支付的10000元，被告通信建设公司还应支付原告货款1267241.8元。原告与被告通信建设公司就货款的支付时间未做约定，按照法律规定，被告应在收到标的物或提取标的物单证的同时支付货款。原告与被告通信建设公司2016年1月11日对账确认欠款后至今未支付货款，其行为构成违约，应支付原告逾期付款违约金。原告按照月利率0.37％计算违约金符合法律规定，违约金自2016年1月11日计算至2017年3月11日为65643元。被告通信建设公司系被告通信产业公司依法全资设立的子公司，具备独立承担民事责任的主体资格，故原告要求被告通信产业公司承担连带清偿责任没有依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决：一、被告宁夏通信建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告银川乐通通信网络有限公司货款1267241.8元及违约金65643元，合计1332884.8元；二、驳回原告银川乐通通信网络有限公司要求被告宁夏回族自治区通信产业服务有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费8558元，原告银川乐通通信网络有限公司负担171元，被告宁夏通信建设有限公司负担8387元。
二审中，上诉人为证明其主张，向本院提交了下列证据。对上诉人提交的银川乐通通信网络有限公司向其开具的《委托书》，被上诉人及原审被告对其真实性无异议，本院予以采信。对上诉人提交的《关于宁夏通信建设有限公司与银川乐通通信网络有限公司材料款相关问题的谈话记录》，被上诉人对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，因谈话记录的被谈话人苏生栋是上诉人公司的员工，与上诉人之间存在利害关系，本院不予采信。银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初3712号《民事调解书》、《执行笔录》与本案无关，本院不予采信。宁夏通信建设有限公司标准财务《对账单》的格式和模板若干张不具有唯一性，本院不予采信。银川乐通通信网络有限公司公司会议纪要一份，上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性认可，本院予以采信。
二审法院经审理查明，被上诉人向上诉人开具的《委托书》一份，要求向案外人宁夏政安信息科技有限公司转款42000元，该委托书中载明的委托日期是2015年8月28日，委托书出具后，上诉人按照被上诉人的委托进行了付款，被上诉人对此予以认可。2016年12月20日，上诉人形成（2016）72号会议纪要一份，会议纪要的第十项明确记录：与被上诉人核对的资料共429页，审批时间是2010年至2014年，其中审批单/材料表137份，采购计划单265份，出库单8份。该会议纪要还载明了上诉人与杭州萧山华联通讯器材厂、宁夏中云新科信息技术有限公司、银川正泰工业电器销售有限公司之间的挂账情况。
上诉人认为一审中提交的5份委托书的形成时间是2015年8月份，与发票是同一时间形成的且同时交付给上诉人。
二审法院查明的其他事实与一审一致，二审法院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2016年12月20日，上诉人形成（2016）72号会议纪要一份，会议纪要的第十项明确记录与被上诉人核对的资料共429页，事实上上诉人曾向被上诉人支付过货款，故上诉人认为其与被上诉人之间不存在买卖合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案的5份《委托书》有被上诉人的盖章，但没有载明委托时间，上诉人认为该《委托书》形成于2015年8月，与发票同一时间形成，并交付上诉人。上诉人亦自认没有将《委托书》载明的义务履行完毕且上诉人自认履行《委托书》指明的付款义务与上诉人支付其欠杭州萧山华联通讯器材厂等5家的货款无法区分。而本案对账单形成于2016年1月11日，明显晚于上诉人自认的5份《委托书》的形成及交付时间。5份《委托书》对双方形成的《对账单》不具有对抗效力，上诉人认为不应当支付对账单载明的货款理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为涉案发票是被上诉人代开发票，但上诉人没有提交充分的证据，对上诉人的该主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17116元，由上诉人宁夏通信建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高卫国
审判员 牛有成
审判员 解 杰
二〇一七年十一月九日
书记员 马丽媛