江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初3200号
原告：渣打银行（中国）有限公司苏州分行。住所地：江苏省苏州工业园区苏州大道**号国际大厦*楼****室***楼****室。
负责人：周韻，该行行长。
委托代理人：张晓芳，江苏旭展律师事务所律师。
委托代理人：顾迎春，江苏旭展律师事务所实习律师。
被告：孙昌连，男，1981年4月12日生，汉族，住江苏省阜宁县开发区。
原告渣打银行（中国）有限公司苏州分行（以下简称渣打银行苏州分行）与被告孙昌连金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法由审判员张继红，人民陪审员魏淼澄、徐家骝组成合议庭适用普通程序审理，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告渣打银行苏州分行的委托代理人张晓芳到庭参加诉讼，被告孙昌连经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告渣打银行苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金人民币91944.60元，截至2016年1月25日暂未产生罚息、利息、催收费（最终以实际支付日为准）；2、判令被告向原告支付实现债权的律师费用6500元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月21日，被告孙昌连以购买冰箱等为由向原告申请贷款，填写了《渣打银行无担保个人贷款申请表》，并签字盖章。经原告审核后，最终确定贷款本金为人民币112000元，期限为60个月，月利率为1.55%，还款方式为等额本息。2014年5月26日，原告按约向被告孙昌连发放了贷款，但被告未能按约还款。故原告诉至法院。
在案件审理中，原告明确截至2016年7月25日，被告结欠的本金为人民币91944.60元，利息为人民币7572.46元，罚息（含复利）为人民币1662.13元，催收费为人民币234元。
被告孙昌连未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，被告孙昌连未到庭应诉，本院审查后对原告提供的《无担保个人贷款申请表》、贷款核准通知书、首月月结单、逾期贷款利息计算表、聘请律师合同予以确认并附卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月21日，被告孙昌连（借款人）向原告渣打银行苏州分行（贷款人）提交《无担保个人贷款申请表》，载明：被告孙昌连向原告申请贷款人民币13万元，贷款期限60个月；建议贷款月利率为1.55%，具体以银行向借款人出具的个人贷款核准通知书为准；贷款从到达放款账户之日起按日计息，对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利；借款人未按照个人贷款合同的约定清偿到期应付本金、利息、复利或任何到期应付的其他款项的，该等到期款项自到期应付之日起至其全部清偿之日止按原贷款利率的130%计收；本贷款的还款方式为按月等额本息还款；若借款人发生任何违约事件，银行有权独立或委托第三方代理人提起诉讼，借款人应赔偿银行因追索债务而发生的一切费用(包括但不限于律师费、第三方服务费、诉讼费、执行费等）；借款人不能按照个人贷款合同约定支付到期应付的任何款项的，银行有权宣布全部或部分贷款余额立即提前到期，并无需事先通知第三人；逾期贷款催收费39元/次；个人贷款合同适用中国法律，并依据中国法律进行解释。在申请表中，被告确认愿意以109×××＠ｑｑ.ｃｏｍ作为电子邮箱接收月结单及贷款相关电子通知，银行无需另行提供任何其他形式月结单，一切因上述指定邮箱引起的接收电子月结单所造成的损失均有原告本人负责。
2014年5月26日，原告向被告发放贷款，金额为人民币112000元，期限为60个月，月利率为1.55%，还款方式为按月等额本息还款。
此后，被告未能依约足额还款，截至2016年7月25日，被告结欠的本金为人民币91944.60元，利息为人民币7572.46元，罚息（含复利）为人民币1662.13元。
2016年3月11日，原告与江苏旭展律师事务所签订委托代理协议一份，约定由江苏旭展律师事务所指派律师为原告本案纠纷提供法律服务，律师费金额为人民币6500元。
本院认为：被告孙昌连以《无担保个人贷款申请表》的形式提出借款申请，原告渣打银行苏州分行据此发放贷款，双方当事人意思表示真实，借款合同内容与法不悖，依法成立有效。原、被告双方均应按照约定内容履行合同义务，即原告渣打银行苏州分行按约提供借款后，被告孙昌连作为借款人应当按约定履行还本付息的义务。现被告孙昌连逾期未还构成违约，应承担相应的违约责任，根据合同约定，原告有权主张借款提前到期。现原告主张按月利率1.55%主张利息，按月利率2.015%主张罚息和复利，符合双方约定，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定。故对原告渣打银行苏州分行要求被告孙昌连按照合同约定标准支付利息、罚息、复利至本息还清时止的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告主张的律师费赔偿请求，本院认为，原、被告双方在相应合同中约定原告实现债权所支付的律师费用由被告承担，现原告主张人民币6500元的金额，并不违反相关收费标准，本院予以确认。
至于原告主张的催收费，虽双方在合同中约定了催收费的计收标准，但原告在庭审中未能举证是否进行催收以及催收次数，故本院对原告的该项主张不予支持。
被告孙昌连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙昌连于本判决生效之日起十日内归还原告渣打银行（中国）有限公司苏州分行借款本金人民币91944.60元，并偿付至2016年7月25日的利息人民币7572.46元、罚息（含复利）人民币1662.13元，及自2016年7月26日起至本息清偿之日止按月利率1.55%计算的利息及按月利率2.015%计算的罚息、复利；
二、被告孙昌连于本判决生效之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司苏州分行偿付律师费用人民币6500元；
三、驳回原告渣打银行（中国）有限公司苏州分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2261元，公告费人民币690元，合计人民币2951元，由被告孙昌连负担。被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 张继红
人民陪审员 魏淼澄
人民陪审员 徐家骝
二〇一六年九月二日
书 记 员 梁 月
附本判决所适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第7页共7页