贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2632民初824号
原告：恒达富士电梯有限公司。
统一社会信用代码：91330500704455070J。
地址：浙江省湖州市南浔区练市镇练溪大道688号。
法定代表人：钱江明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王浩然，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：茅慧龙，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：榕江县诚乐房地产开发有限公司。
统一社会信用代码：91522632055026267U。
地址：贵州省榕江县古州镇西环北路18号。
法定代表人：程良伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：程立力，系该公司董事长。
原告恒达富士电梯有限公司与被告榕江县诚乐房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒达富士电梯有限公司的委托诉讼代理人王浩然、茅慧龙，被告榕江县诚乐房地产开发有限公司的法定代表人程良伟、委托诉讼代理人程立力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告电梯款人民币3228800元及逾期付款利息（利息暂至2017年6月6日计人民币68000元，主张至实际清偿之日止），合计3296900元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年9月28日签订了《电扶梯定作合同》，约定由原告为被告定作安装乘客电梯18台，合同总价款为人民币4733200元，款项由被告分期支付给原告。同时约定，款项未付清前，原告仍拥有电梯所有权。上述合同签订后，原告依约履行了相关义务，18台电梯到场安装完成后，于2016年7月8日经黔东南州特种设备检验所监督检验合格。依照合同约定电梯款的付款期限已经届满，被告尚有3228800元款项未支付给原告，为此，原告多次向被告进行催收，但被告一直推诿不付。综上，原告认为被告推诿拒付电梯款的行为已经构成违约，除应立即支付拖欠款项外，还应向原告支付逾期利息。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。
被告辩称，我方和原告签订《电（扶）梯定作合同》时协商实际价格为3293200元。因为有电梯安装等工作无法开具发票，我方要求原告每台电梯多开80000元的发票，也就是多开1440000元，原告表示同意，所以双方在《电（扶）梯定作合同》中的总价款为4733200元，之后双方签订了《补充协议》，明确电梯款实际为3293200元。2014年12月，我方与原告协商，原告同意我方将电梯款项汇给代理人时培刚，双方签订了《补充条款》。所以我方将工程款全部汇入了时培刚的账户。至今我方还剩电梯款330000元约定到2018年7月质保期到期后才能支付。时培刚和原告协议将电梯卖给了时培刚，批发价为2334800元。我方已将工程款按时支付给了原告，现原告的起诉毫无依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的被告的工商登记基本信息、《电（扶）梯定作合同》、电梯监督检验报告。证明被告的诉讼主体资格，原告与被告于2014年9月28日签订合同，电梯经黔东南州特种设备检验所监督检查合格的事实。被告对上述证据无异议，本院予以采信。
2、逾期付款利息计算清单。证明原告要求被告支付逾期付款利息所依据的相关事实。被告对该证据有异议。本院认为，该证据是原告单方面制作的，未取得被告的认可，本院不予采信。
3、被告提交的价格表及原告开具的电梯款增值税发票。证明代理人时培刚与原告协商的批发价价格，被告已向原告支付了电梯款2334800元。原告对该证据的真实性无异议，但对价格表的关联性有异议。本院认为，该证据符合证据的三性，本院予以采信。
4、电梯安装维护工程增值税发票。证明电梯运输、井道改造等工程支出费用958400元。原告对真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，该证据来源合法，内容真实，本院予以采信。
5、《补充协议》。证明原、被告签订《补充协议》，约定电梯款3293200元和质保期为二年的事实。原告无异议，本院予以采信。
6、《电（扶）梯定作合同补充条款》。证明原、被告约定被告将电梯款直接汇到时培刚的银行账户上的事实。原告对真实性有异议，认为印章的真实性需要进一步核实，也没有法定代表人的授权。本院认为，原告虽对真实性提出异议，但未提供证据支持其主张，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
7、《授权委托书》。证明原告委托时培刚作为代理人处理与被告签订合同等事宜。原告对真实性、关联性、合法性无异议，本院予以采信。
8、付款凭证。证明被告已支付时培刚2944000元电梯款的事实。原告对该证据有异议，认为这不是付款凭证，而是借据。本院认为，虽然该份证据在格式上存在瑕疵，但从内容上确为被告方的付款凭证，且有原告方的委托代理人时培刚的认可，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月28日，原告书面授权委托时培刚作为合法代理人，参与被告电梯项目的电梯销售，代表原告进行业务洽谈、项目谈判、合同签订等与之相关的事宜，有效期120天。同日，代理人时培刚代表原告与被告签订《电（扶）梯定作合同》，约定原告为被告定作安装乘客电梯18台，其中17层17站17门、数量14台、单价262000元，18层18站18门、数量4台、单价266300元，合同总价款为人民币4733200元，此价格包含设备价、安装费、运输费、税费、及两年维保费，付款方式为分期付款，保修期为从安装结束通过当地技术监督局验收合格之日起12个月。当天，时培刚代表原告与被告签订《补充协议》，约定：质保期两年，主机保修五年，从原告移交电梯给被告开始计时；17层17站17门一次性包干价，共14台，每台1820**元，18层18站18门一次性包干价，共4台，每台1863**元，总计3293200元，含设备款、运费、装卸费、安装费、调试费、年检费等一切费用；原告允诺每台多开具80000元的发票给被告，在双方签订的合同中，按实际成交价每台加80000元，合计为合同总价款4733200元。2014年11月16日，时培刚再次代表原告与被告签订《电（扶）梯定作合同补充条款》，约定：合同总价款以双方签订的补充协议为准，即总价款为3293200元，付款方式为分期付款，该合同工程款项直接转入时培刚账户（账号：62×××75），若因转账方便，也可转至时培刚其他账号，现金支付亦可，只需时培刚签订相关凭证即可。若该补充条款与原合同有冲突之处，以本补充条款为准。上述《电（扶）梯定作合同》、《补充协议》及《补充条款》均盖有原告的合同专用章。上述合同签订后，原告依约履行了电梯安装等义务。2016年7月8日，18台电梯经黔东南州特种设备检验所监督检验合格。2016年11月23日，原告向被告出具了三张支付电梯款的浙江增值税普通发票，发票金额分别为674000元、830400元、830400元，共计2334800元。2016年12月14日，被告代开了一张贵州增值税发票，名称为电梯运输安装等，金额为958400元。2014年12月至2017年8月，被告通过要求时培刚出具借条的形式，陆续向时培刚支付电梯款2944000元。时培刚庭上对此表示认可。
另查明，时培刚、沈美林均为原告的代理商。时培刚在收到被告支付的电梯款后，陆续向沈美林支付1940000元。原告在庭上将诉讼请求变更为合同总价3293200元减掉沈美林代被告支付的1504400元，被告还剩1788800元电梯未支付。原告遂诉至法院，要求被告支付电梯款1788800元及逾期利息68000元。2017年9月13日，原告向本院提出诉讼保全申请，要求对被告名下的的银行账户及商铺进行冻结和查封，并向中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司投保了诉讼财产保全责任保险。本院于2017年9月14日作出（2017）黔2632民初824号民事裁定，裁定对被告在榕江县农村信用合作联社、滨江分社、城西信用社开户的四个银行账户里的存款余额共计2280302.92元予以冻结，对被告所有的位于榕江县水榭××小区××区××号门面进行查封。
本案的争议焦点为：一、《补充协议》、《电（扶）梯定作合同补充条款》是否是原告真实意思表示？是否为有效合同？二、被告已向原告支付电梯款的数额为多少？尚未支付的电梯款的数额为多少？三、原告请求被告支付电梯款1788800元及逾期利息68000元是否具有事实和法律依据？
本院认为，对于争议焦点一，《补充协议》与《电（扶）梯定作合同补充条款》是否是原告真实意思表示，是否为有效合同的问题。原告委托时培刚作为代理人，代表原告与被告进行业务洽谈、项目谈判、合同签订等相关事宜，有效期120天，即代理期限为2014年9月28日至2015年1月28日。原、被告于2014年9月28日签订《电（扶）梯定作合同》后，时培刚再次代表原告与被告签订《补充协议》与《电（扶）梯定作合同补充条款》，签订时间分别为2014年9月28日、2014年11月16日，均在时培刚的代理期限内，且上述两份合同与《电（扶）梯定作合同》均盖有原告方的合同专用章。且原告在收到被告方的部分电梯款后，已开具发票给被告。可见，时培刚代表原告与被告签订《补充协议》与《电（扶）梯定作合同补充条款》时，有原告的书面委托书及追认代理行为，在代理期限内，上述合同又盖有原告的合同专用章，系原告真实意思表示，为有效合同。《补充协议》与《电（扶）梯定作合同补充条款》是对《电（扶）梯定作合同》部分内容的更改和补充。
对于争议焦点二，被告已向原告支付电梯款的数额及尚未支付的电梯款的数额问题。《电（扶）梯定作合同补充条款》约定，合同总价款以双方签订的补充协议为准，即总价款为3293200元，该合同款项可直接转入时培刚的银行账户或现金支付，只需时培刚签订相关凭证即可。从2014年12月至2017年8月，被告已依约以借条的形式向时培刚支付电梯款2944000元，时培刚对此予以认可。故被告已向原告支付电梯款2944000元，尚有349200元（3293200元-2944000元=349200元）未支付给原告。
对于争议焦点三，原告请求被告支付电梯款1788800元及逾期利息68000元是否具有事实和法律依据的问题。原、被告签订合同时，约定价款为3293200元（补充协议约定），被告现已支付原告电梯款2944000元，尚欠原告电梯款349200元（含质保金）。原告的上述诉讼请求，只能部分得到支持。按照《补充协议》约定“质保期两年，主机保修五年”,《电（扶）梯定作合同补充条款》约定“余下的款项共计164000元作为质量保证金，待保修期后7日内一次性支付给乙方（原告）”，可见上述合同中虽有“保修期”和“质保期”两个概念，但结合合同的内容及目的可知，双方的约定超过“保修期”才能支付质量保证金，“保修期”实为“质保期”。且根据《电（扶）梯定作合同补充条款》中“若补充条款与原合同有冲突之处，以本补充条款为准”、“余下的款项共计164000元作为质量保证金，待保修期后7日内一次性支付给乙方（原告）”的约定，双方关于质保期的约定内容为：质保期两年，从安装结束通过当地技术监督局验收合格之日起开始计算，质量保证金164000元待保修期后7日内一次性支付给原告。该18台电梯于2016年7月8日经黔东南州特种设备检验所监督检验合格。故被告应在2018年7月8日后将质量保证金164000元支付给原告，即原告在2018年7月8日后才能对该质量保证金164000元向被告主张权利。至今被告尚有349200元电梯款未支付给原告，减去其中的质量保证金164000元，被告应支付给原告电梯款178900元（349200元-1640000元=178900元）。根据《电（扶）梯定作合同补充条款》中“安装验收合格，乙方（原告）开具发票以后甲方（被告）再付给乙方660000元，一个月内再付435200元”的约定及原告开具发票的时间为2016年11月23日，该178900元利息的计算，应从2016年12月23日起至2017年6月6日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的逾期罚息利率标准进行计算，利息为6580.17元（178900元×年利率5.35%÷12个月÷30天×1.5倍×165天=6580.17元）。故被告应向原告支付电梯款178900元，利息6580.17元，共计185480.17元（178900元+6580.17元=185480.17元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款、第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第二款、第六十条第一款、第六十一条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告榕江县诚乐房地产开发有限公司支付原告恒达富士电梯有限公司电梯款178900元，利息6580.17元，共计185480.17元，该款限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告恒达富士电梯有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费33174元，减半收取16587元，保全申请费5000元，两项共计21587元，由原告恒达富士电梯有限公司负担19587元，由被告榕江县诚乐房地产开发有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 龙家勇
二〇一七年十一月十日
书记员 唐 纯