沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
沁民王曲初字第00240号
原告李新荣，女，1959年11月8日生，汉族，农民，住沁阳市。
原告赵宗庭，男，1957年1月23日生，汉族，农民，住沁阳市。
二原告的委托代理人马艳萍，河南太华律师事务所律师。
被告张康康，男，1986年10月31日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人张小齐，男，住沁阳市，系被告张康康父亲。
委托代理人梁剑锋，沁阳市第二法律服务所法律工作者。
被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳路3292号豫龙商贸城7号楼3层。
负责人高方伟，该公司总经理。
委托代理人吴兵，该公司员工。
原告李新荣、赵宗庭诉被告张康康、天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称天安财险焦作公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理。本院受理后，依法由审判员刘刑军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李新荣、赵宗庭及二原告的委托代理人马艳萍、被告张康康的委托代理人张小齐、梁剑锋、被告天安财险焦作公司的委托代理人吴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新荣、赵宗庭诉称，2014年12月31日16时40分许，原告赵宗庭驾驶无号牌三轮摩的（后载原告李新荣、杨霞）沿尚伏路由南向北行驶至柏香镇东司马村口时，与张康康驾驶的豫×××号小型普通客车沿沁南路由东向西行驶时相撞，造成赵宗庭、李新荣、杨霞受伤，两车损坏的交通事故。豫×××号在被告天安财险焦作公司投保有交强险及商业三险。2015年1月16日经沁阳市公安交通警察大队责任认定，原告赵宗庭、被告张康康各承担事故的同等责任，原告李新荣、乘坐人杨霞不承担事故责任。原告李新荣受伤后，先在沁阳市人民医院抢救，因病情严重转焦作市第二人民医院治疗，诊断为：脑挫伤、蛛网膜下腔出血等，住院101天，支出医疗费及其它费用合计214326元。原告赵宗庭受伤后，被送往沁阳市人民医院治疗，诊断为：颌面部外伤、颈6椎体轻度挫伤，住院6天，支出医疗费及其他费用2194元，二原告共支出费用216520元，被告张康康支付了17000元，天安财险焦作公司支付了10000元，还剩189520元二被告拒不支付，故起诉要求：1、被告张康康赔偿原告李新荣医疗费187421元、误工费20948元、护理费40817元、伙补3030元、营养费1010元、残疾赔偿金45197元、精神损害赔偿6000元、车损2035元、鉴定费1400元、交通费794元，合计308652元中的214326元。被告张康康赔偿原告赵宗庭医疗费2375.84元、误工费418元、护理费468元、伙补180元、营养费60元，合计3502元中的2194元。以上共计216520元，其中天安财险焦作公司支付10000元，被告张康康支付17000元，还剩189520元。2、被告天安财险焦作公司在交强险及商业三险责任限额内直接向二原告承担赔偿责任。3、牙齿治疗费待发生后另行起诉。
被告张康康辩称，1、原告赵宗庭无证驾驶，对发生本案交通事故存在过错，应承担事故的主要责任；2、原告将其机动车进行改装，严重违反相关规定，对此应承担相应责任；3、原告李新荣明知赵宗庭没有驾驶证而乘坐其驾驶的车辆，也应承担过错责任。4、二原告计算误工费、护理费等损失不当。
被告天安财险焦作公司辩称，张康康驾驶的豫×××号车在我公司投保了交强险、车损险及第三者责任险，本次事故造成豫×××号车损失，我公司定损8500元，此金额应按责任划分。交强险我公司已经垫付原告10000元，且原告无证驾驶改装车辆存在较大过错，应减轻二被告所承担的责任，因保险公司不是侵权主体，不应承担相关的诉讼费及鉴定费。
根据原被告的诉辩陈述，本院确定的案件争议焦点是：2014年12月31日16时40分许在二原告与被告张康康之间发生的交通事故责任应如何划分，原告各项损失的确定，二被告应如何承担赔偿责任。
原告李新荣、赵宗庭为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、李新荣、赵宗庭的身份证、户口本，拟证明二原告主体资格；2、事故责任认定书，拟证明交通事故发生的经过及责任划分，原告赵宗庭和被告张康康各承担事故的同等责任；3、保单二份，拟证明肇事车辆在被告天安财险焦作公司投保有交强险和商业三险；4、沁阳市人民医院诊断证明、出院证、病历各一份、医疗费单据二张，拟证明原告李新荣在沁阳市人民医院治疗2天，支出医疗费8599.43元；5、焦作市第二人民医院诊断证明四张、出院证和病历各一份、医疗费单据十张，拟证明原告李新荣在焦作市第二人民医院的治疗经过及花费情况，住院期间二人陪护，出院后仍需陪护；6、沁阳市柏香卫生院诊断证明二份、出院证和医疗费单据各一张、病历一份，拟证明原告李新荣在沁阳市柏香卫生院的治疗经过及花费情况；7、院外治疗费单据七张，拟证明原告李新荣按医嘱院外复查，支出医疗费2000.03元；8、焦作怀庆司法鉴定所司法鉴定意见书二份及鉴定费单据二张，拟证明原告的伤构成三处九级伤残，支出鉴定费700元，二次手术费用经鉴定为6196元，支出鉴定费600元；9、焦作市晶莹价格事务所鉴定结论书一份及鉴定费单据一张，拟证明原告的摩托车经鉴定车损为2035元，支出鉴定费100元；10、河南安涛商贸有限公司营业执照、组织机构代码、赵娟的收入证明、工作证明、误工证明各一份，郑州金辉恒光电子有限公司营业执照、组织机构代码、赵晶晶的工资明细表、收入证明、误工证明各一份，拟证明原告李新荣受伤期间由女儿赵娟、赵晶晶护理，赵娟日工资为143.30元，赵晶晶日工资为106.70元；11、交通费单据三十六张，拟证明原告支出交通费794元；12、原告赵宗庭诊断证明、出院证、病历各一份、医疗费单据二张，拟证明原告赵宗庭因交通事故在沁阳市人民医院住院治疗6天，支出医疗费2375.84元；13、董江伟身份证、户口本各一份，拟证明原告住院期间由其女婿董江伟护理。
被告张康康为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、张康康的身份证和驾驶证，拟证明被告张康康的身份和有驾驶机动车的资格；2、车辆定损费和施救费单据各一张，拟证明被告支出自己车辆的定损费和施救费共计1100元。
被告天安财险焦作公司为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：保险单抄件二份，拟证明车主张小齐对本案肇事车辆在天安财险焦作公司投保有交强险和第三者责任险，保险公司已经赔付原告医疗费10000元。
被告张康康对二原告提供证据材料的质证意见为：1、对证据1真实性无异议，可以证明原告系农业户口；2、证据2虽然认定同等责任，但该责任是事故发生的相撞责任，事故认定书在认定原告赵宗庭存在违法情况较多的情况下，仍认定双方负同等责任不合理，法院应酌情考虑原告赵宗庭无证驾驶和改装车辆是导致事故的主要因素，减轻被告张康康的赔偿责任；3、对证据3、4、6、7、12无异议；4、对证据5的真实性无异议，但应按一人陪护101天计算护理费；5、证据8系单方委托，鉴定过程中也未通知二被告到场，对该证据不予认可；6、证据9原告机动车定损价格偏高；7、证据10赵娟单位出具的证明应加盖公司财务章，或者应提供事故发生前三个月在册人员工资发放明细表等证据来证明护理人员赵娟的护理费用，赵晶晶应按农村人均收入计算护理费。8、证据11交通费单据真实性无异议，但票据连号较多，不应超过500元；9、证据13应参照农村居民收入标准计算护理费。
被告天安财险焦作公司对二原告提供证据材料的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，原告系农民，应按农业户口标准计算相关费用；2、证据2虽然认定同等责任，但该责任是事故发生的相撞责任，事故认定书在认定原告赵宗庭存在违法情况较多的情况下，仍认定双方负同等责任不合理，法院应酌情考虑原告赵宗庭无证驾驶和改装车辆是导致事故的主要因素，减轻被告张康康的赔偿责任；3、对证据3真实性无异议，第三者责任险限额为50000元；4、对证据4的真实性无异议，但费用过高；5、证据5真实性无异议，但费用过高，且使用了一些超过标准的自费药，应加以扣除。医院并未出具住院期间两人陪护和出院后仍需陪护的证明，应按一人陪护计算护理费，护理费计算天数不超过住院天数，费用计算标准应参照护理行业平均工资；6、证据6的真实性无异议，对合理性和必要性存在异议，焦作市第二人民医院并未出具转院证明，随后原告又在柏香卫生院治疗，必要性存疑；7、证据7院外治疗费单据不予认可；8、证据8系单方委托，评定标准过高，鉴定过程中也未通知二被告到场，不予认可；9、证据9鉴定损失数额较高，未通知二被告现场确认，我公司认为1000元较为公平合理，支出的鉴定费为原告单方鉴定，我方不予认可；10、证据10不符合新民事诉讼法对于误工费及工作证明的相关要求，应由本单位签发人签字，工资表应盖财务章，根据惯例应按护理行业平均工资标准进行计算，护理人员也应按一人计算；11、证据11交通费单据真实性无异议，但票据连号较多，我公司认为不应超过500元；12、证据12真实性无异议，医疗费应按责任进行划分；13、证据13的真实性无异议，具体金额由法院酌定。
原告李新荣、赵宗庭对被告张康康提供证据材料的质证意见为：对证据1无异议；证据2被告提供的系复印件，不予认可，与本案也不属一个案由。
被告天安财险焦作公司对被告张康康提供证据材料的质证意见为：对证据无异议，认可修车款8500元，施救费1000元。
原告李新荣、赵宗庭对被告天安财险焦作公司提供证据材料无异议。
被告张康康对被告天安财险焦作公司提供证据材料无异议。
根据原被告的诉辩陈述、举证及质证意见，对本案证据认证如下：二原告提供的第1项证据客观真实，证明了二原告的基本信息和系农业户口，予以认定；二原告提供的第2项证据客观反映了事故发生的经过及交警部门对事故责任的认定，予以认定；二原告提供的第3项证据和被告天安财险焦作公司提供的证据材料客观反映了车主张小齐对豫×××号车在天安财险焦作公司投保交强险和第三者责任险的情况，予以认定；二原告提供的第4、5、6、7项证据客观真实，证明了原告的诊疗经过及费用支出情况等，予以认定；二原告提供的第8项证据系交警部门委托，客观反映了原告李新荣的伤残等级及后续治疗需要费用情况以及为鉴定支出鉴定费用情况，予以认定；二原告提供的第9项证据客观反映了原告的车损情况，予以认定；二原告提供的第10项证据可以反映原告李新荣的护理人员即原告的女儿赵娟、赵晶晶的收入情况及为护理原告李新荣误工情况，予以认定；证据11，本院酌定500元；二原告提供的证据12客观真实，反映了原告赵宗庭的治疗经过及费用支出情况，予以认定；二原告提供的第13项证据客观反映了原告赵宗庭护理人员的基本信息情况，予以认定。被告张康康提供的第1项证据客观真实，予以认定；第2项证据系复印件，不予认定。
经审理查明，2014年12月31日16时40分许，赵宗庭驾驶无号牌三轮摩托车后载李新荣、杨霞，沿尚伏路由南向北行驶至沁南线与尚伏路交叉口（东司马村口）时，与张康康驾驶的豫×××号小型普通客车沿沁南路由东向西行驶时相撞，造成赵宗庭、李新荣、杨霞受伤，两车损坏的交通事故。2015年1月16日沁阳市公安交通警察大队作出沁公交认字（2014）第123102号道路交通事故认定书，认定：赵宗庭未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，违法载人，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方道路的来车先行，承担事故的同等责任。张康康驾驶机动车，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未减速慢行，思想麻痹，对前方道路观察不够，遇情况采取措施不当，应承担事故的同等责任。李新荣、杨霞不承担此事故责任。
原告李新荣受伤后，被送往沁阳市人民医院住院治疗，诊断为：1、弥漫性轴索损伤、蛛网膜下腔出血；2、肺挫裂伤，胸腔积液、双侧气胸，右侧肩胛骨骨折，左侧多发肋骨骨折；3、右侧第3、4腰椎横突骨折；4、右侧耻骨骨折；5、全身多处软组织损伤。2015年1月2日原告转焦作市第二人民医院住院治疗，2015年3月16日出院，医嘱：1、继续治疗；2、定期复查；3、如有不适，门诊随诊。2015年3月22日原告入住沁阳市柏香卫生院治疗，同年4月17日出院。原告治疗期间在沁阳市人民医院支出医疗费8599.43元，在焦作市第二人民医院支出医疗费150190.28元，院外购药支出15900元，在沁阳市柏香卫生院支出医疗费4535.53元，在上述医院出院后原告李新荣在沁阳市人民医院、新乡医学院第二附属医院、焦煤集团中央医院等医院继续检查治疗支出2000.03元，原告李新荣住院期间由女儿赵娟、赵晶晶护理，赵娟月平均工资4300元，赵晶晶月平均工资3190元。
原告赵宗庭受伤后，于2015年1月1日入住沁阳市人民医院住院治疗，同年1月7日出院，期间原告赵宗庭支出医疗费2375.84元，由女婿董江伟护理。
受沁阳市公安交通警察大队事故科委托，焦作市晶莹价格事务所有限公司于2015年1月8日对原告的车损进行估价鉴定，结论为：原告的三轮车估损总值为2035元。为估价定损，原告支出评估费100元。2015年9月18日沁阳市公安交警大队事故科委托焦作怀庆法医临床司法鉴定所对原告李新荣的伤残等级和后期医疗费进行评定，2015年10月28日焦作怀庆法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，伤残鉴定意见为：1、被鉴定人李新荣肋骨骨折构成九级伤残；2、被鉴定人李新荣左上肢伤构成九级伤残；3、被鉴定人李新荣颅脑损伤构成九级伤残。后期治疗费鉴定意见为：被鉴定人李新荣后期医疗费评定约为6196元。为鉴定伤残等级和评估后期医疗费，原告支出鉴定费共计1300元。
被告张康康有驾驶资格，其驾驶的豫×××号车登记车主系其父亲张小齐，张小齐对该车在天安财险焦作公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险限额为50000元。事故发生在保险期间，事故发生后，被告天安财险焦作公司支付原告医疗费10000元，被告张康康支付原告费用17000元。诉讼中，原告向本院提供杨霞出具的证明，杨霞证明称不要求保险公司预留赔偿份额。此为本案事实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。交通事故的责任者对交通事故造成的损失应当承担民事责任。本案中，赵宗庭未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，违法载人，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方道路的来车先行，应承担事故的同等责任。张康康驾驶机动车，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未减速慢行，思想麻痹，对前方道路观察不够，遇情况采取措施不当，应承担事故的同等责任，对二原告的损失被告张康康应按50%的责任承担赔偿责任。被告张康康驾驶的车辆在被告天安财险焦作公司投保有交强险，被告天安财险焦作公司应在交强险责任限额内对二原告的损失直接赔偿。
原告李新荣的损失可确定为：1、医疗费187421.27元：含已经支出的181225.27元和后续治疗费6196元；2、误工费7739.26元：参照2014年度河南省农村居民人均纯收入9416.10元的标准，根据原告伤情，计算至定残前一天计300天，9416.10÷365×300＝7739.26元；3、护理费24575.41元：根据原告伤情，在沁阳市人民医院、焦作市第二人民医院住院75天按赵娟、赵晶晶二人护理，在柏香卫生院住院26天和出院后继续护理，按一人共计75天，参照2014年度河南省居民服务业年平均工资28472元的标准计算护理费，数额为（4300÷30×75）＋（3190÷30×75）＋（28472÷365×75）＝24575.41元；4、住院伙食补助费3030元：按每天30元计算101天共计3030元；5、营养费1010元：按每天10元计算101天共计1010元；6、残疾赔偿金45197.28元：参照2014年度河南省农村居民人均纯收入9416.10元的标准计算20年再乘以24%的伤残系数，即9416.10×20×24%＝45197.28元；7、精神损害抚慰金6000元：根据原告伤残等级等因素，本院酌定6000元；8、车损2035元；9、交通费500元；10、鉴定费1400元。
原告赵宗庭的损失可确定为：1、医疗费2375.84元；2、误工费154.78元：参照2014年度河南省农村居民人均纯收入9416.10元的标准计算6天，即9416.10÷365×6＝154.78元；3、护理费468元：参照2014年度河南省居民服务业年平均工资28472元的标准计算6天，数额为28472÷365×6＝468元；4、住院伙食补助费180元：按每天30元计算6天共计180元；5、营养费60元：按每天10元计算6天共计60元。
原告李新荣第1、4、5项损失和原告赵宗庭的第1、4、5项损失共计194077.11元，被告天安财险焦作公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，超出限额部分184077.11元，被告张康康按同等责任50%予以赔偿即赔偿二原告92038.55元。原告李新荣第2、3、6、7、9项损失和原告赵宗庭的第2、3项损失共计84634.73元，被告天安财险焦作公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿二原告。原告李新荣的第8项车辆损失2035元，被告天安财险焦作公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。超出限额部分和原告李新荣的第10项损失由被告张康康赔偿50%即赔偿原告717.50元。被告天安财险焦作公司在交强险限额内应赔偿二原告损失96634.73元，扣除已经支付的10000元，应再赔偿二原告86634.73元。被告张康康上述应赔偿二原告的损失共计92756.05元，扣除被告张康康已经支付的17000元，应再赔偿二原告75756.05元。因张康康驾驶的车辆投保有不计免赔限额50000元的第三者责任险，因此被告天安财险焦作公司应在第三者责任险限额内直接给付二原告50000元，不足部分由被告张康康给付。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在交强险限额内赔偿原告李新荣、赵宗庭医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失共计96634.73元，扣除已经支付的10000元，应再赔偿二原告86634.73元，于判决生效之日起三十日内履行；
被告张康康应赔偿原告李新荣、赵宗庭医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、车辆损失92756.05元，扣除已经支付的17000元，应再赔偿二原告75756.05元，由被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在第三者责任险限额内给付二原告50000元，由被告张康康给付二原告25756.05元，于判决生效之日起三十日内履行；
三、驳回原告李新荣、赵宗庭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4090元，适用简易程序审理减半收取2045元，原告李新荣、赵宗庭负担1045元，被告张康康负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审判员 刘刑军
二〇一五年十二月三十日
书记员 尚 葳