浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初13275号
原告（执行案外人）:义乌市新博置业有限公司，住所地浙江省义乌市江东街道下朱村C区31幢3单元。
法定代表人：骆艳丽，总经理。
委托诉讼代理人：任向明，浙江稠州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆舒洁，浙江稠州律师事务所实习律师。
被告（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市延安路528号11、12层。
法定代表人：胡德。
委托诉讼代理人：范健龙、金菲，浙江求是园律师事务所律师。
被告（被执行人）：吴厚贵，男，1968年7月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告义乌市新博置业有限公司（以下简称“新博置业”）诉被告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称“信达资产”）、吴厚贵案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告新博置业的委托诉讼代理人任向明、被告信达资产的委托诉讼代理人金菲、被告吴厚贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新博置业诉请：1、依法确认原告与被告吴厚贵签订的《商品房买卖合同》于2015年11月30日解除；2、依法确认位于义乌市房屋归原告所有；3、依法判令停止对上述房产查封、扣押、拍卖的执行行为。事实和理由：2015年8月15日，被告吴厚贵向原告购买位于义乌市的房产，总价款为857549元，双方签订了《商品房买卖合同》，并作了预售合同备案登记。合同约定被告吴厚贵在签订合同时支付房款437549元，余款420000元由被告吴厚贵以向银行申请按揭贷款方式支付。签订合同当日，被告吴厚贵向原告出具承诺书一份，确认该房屋认购金为437549元，已支付定金30000元，剩余407549元承诺于2015年9月15日支付。若逾期付款，已缴纳的认购定金不予退还，原告有权将该房屋另行销售。2015年11月30日，因被告吴厚贵无力支付认购金，向原告提出退房申请，经双方协商一致，签订解除合同确认书。2015年12月25日，义乌市人民法院受理了中国银行诉被告吴厚贵等人金融借款合同纠纷一案，并根据中国银行的申请查封了本案涉案房屋。2016年3月25日，中国银行将该笔债权转让于被告信达资产。现该案已经进入执行阶段，原告作为案外人于2017年5月8日向义乌市人民法院提出执行异议申请，义乌市人民法院于2017年7月6日驳回了原告的申请。原告认为，义乌市人民法院作出的执行裁定适用法律不当，涉案房屋的所有权没有发生权属转移，应当停止对涉案房产的查封、扣押、拍卖等执行行为，理由如下：1、商品房预售合同登记备案仅具有债权公示效力，没有物权效力。商品房预售合同登记备案属于房地产管理部门对合同的行政管理措施，并非权属登记，并不产生物权变动和物权公示效力，不属于权属登记行为。所以，登记备案没有物权效力。2、商品房销售合同备案登记也不产生登记请求权的物权效力。备案登记系行政管理范畴，并不产生登记请求权的物权效力，与不动产预告登记制度存在本质的区别，不具有等同于预告登记的物权效果。综上，原告因合法建房的事实行为取得房屋的所有权，如转移该房屋的所有权就必须进行不动产登记才能发生物权效力，备案没有影响到物权的效力，涉案房屋的所有权仍属于原告。
被告信达资产辩称：1、商品房预售合同登记备案是债权的物权化，具有物权变动的效力，进行商品房预售合同登记备案的目的在于将房屋的买卖行为进行登记备案以备第三人核查房屋交易情况，进而防止一房多卖等现象，具有物权公示和对抗第三人的效力。2、信达资产于2017年4月19日向贵院申请强制执行中国银行诉吴厚贵等人金融借款合同纠纷一案，同月对涉案房产进行查封。既然原告与吴厚贵于2015年11月30日签订了解除合同确认书，为何时至查封前仍未变更预售登记，显然与常理不符。再者，原告也未提供退还购房订金的相应依据。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告吴厚贵辩称：我购买的涉案房屋已经退掉了，当时我只支付了3万元，我的房贷没贷出来无力支付购房款，而且有其它买受人在吵闹嫌原告的房屋不能办房产证。我有一份解除合同的协议书交在江东派出所备案，因为很多人去退房。3万元定金交付后，我向原告法定代表人骆艳丽老公金旭明借款38000元，房屋退掉后我这3万元定金抵金旭明的借款，还欠他8000元。
经审理查明：
2015年5月8日，原告新博置业与被告吴厚贵签订《认购协议》，约定被告吴厚贵向原告新博置业认购商博路288号509室毛胚商品房，并于同日交纳了定金3万元。2015年8月15日，原告新博置业与被告吴厚贵签订《浙江省商品房买卖合同》，约定被告吴厚贵向原告新博置业购买义乌市商品房，并于同日在义乌市不动产登记中心进行了预售合同备案登记。
原告新博置业提供的证据显示：2015年11月30日，被告吴厚贵向原告新博置业提交退房申请。同日，双方签订《解除合同确认书》，解除了江东街道商博路288号509室商品房买卖合同。
2015年12月25日，中国银行股份有限公司义乌市分行为与义乌市福源彩印有限公司、吴厚贵、陈仙芳、义乌市红太阳印刷有限公司、郑以法、张卿、义乌市迪翔服饰有限公司、楼鲁辉、孙良红金融借款合同纠纷一案向本院提起诉讼。根据中国银行股份有限公司义乌市分行的申请，本院于2016年1月25日作出（2015）金义商初字第8197号民事裁定，查封了吴厚贵所有的坐落于义乌市的房地产[预售合同号：2015预9021407]。2016年1月26日，本院作出（2015）金义商初字第8197号民事判决：一、义乌市福源彩印有限公司归还中国银行股份有限公司义乌市分行借款本金799万元及利、罚息。二、义乌市福源彩印有限公司支付中国银行股份有限公司义乌市分行律师代理费30000元。三、吴厚贵、陈仙芳、义乌市红太阳印刷有限公司、郑以法、张卿对上述第一、二项债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。四、义乌市迪翔服饰有限公司、楼鲁辉、孙良红在借款本金400万元及利罚息、诉讼费、律师费范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。2016年3月25日，中国银行股份有限公司义乌市分行将上述债权转让于信达资产。信达资产于2017年4月19日以申请执行人的身份向本院申请强制执行。
2017年5月26日，原告向本院提出执行异议申请。2017年7月6日，本院裁定驳回了原告的异议申请。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告新博置业与被告吴厚贵于2015年8月15日签订《浙江省商品房买卖合同》，约定被告吴厚贵向原告新博置业购买义乌市商品房，并于同日在义乌市不动产登记中心进行了预售合同备案登记，该行为具有公示效力。原告新博置业诉称，其与被告吴厚贵于2015年11月30日签订《解除合同确认书》，解除了上述商品房买卖合同，但直至2016年1月25日本院裁定查封涉案房产，双方仍未解除预售合同备案登记，也未见原告新博置业退还被告吴厚贵3万元定金，本院对双方解除了上述商品房买卖合同的事实不予认定。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第二项、第二十五条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回原告义乌市新博置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费12375元，由原告义乌市新博置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 蒋晓东
人民陪审员 刘森荣
人民陪审员 陈鹏程
二〇一七年十一月八日
书 记 员 杨巧珍