广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行初字第425号
原告：广州运泰投资顾问有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：秦启和，职务：总经理。
委托代理人：杨卫敏，系广东耀辉律师事务所律师。
被告：广东省人民政府，住所地广州市。
法定代表人：朱小丹，职务：省长。
委托代理人：胡晓坚，系该府工作人员。
委托代理人：梁成军，系该府工作人员。
原告广州运泰投资顾问有限公司诉被告广东省人民政府驳回行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告广州运泰投资顾问有限公司的委托代理人杨卫敏，被告广东省人民政府的委托代理人梁成军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州运泰投资顾问有限公司起诉称：原告对鹰潭市铜诚发展贸易有限公司（以下简称“铜诚公司”）的债权已经（2012）穗中法民二初字第38号民事调解书确认，后以（2012）穗中法执字第1196号执行裁定书查封了铜诚公司名下位于惠州市大亚湾霞涌沥下113000平方米综合用地（以下简称“涉案土地”）相关权益，原告对涉案土地的查封权益已经（2014）粤高法执复字第2号民事裁定书确认。2015年4月1日，原告从惠州市国土资源局大亚湾经济技术开发区分局（以下简称“大亚湾国土分局”）惠湾国土资函（2015）380号《关于广州运泰投资顾问有限公司申请信息公开的复函》及其附件惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会惠湾（2003）2号《惠州大亚湾经济技术开发区土地盘整公告》（以下简称“盘整公告》”）、惠湾纪（2009）144号《区工作会议纪要》、惠湾函（2015）37号《函》等文件中获知：铜诚公司享有的涉案土地权益已被惠州市人民政府盘整收回。原告于2015年5月20日依法向被告申请行政复议，而被告却以原告与盘整公告没有法律上的利害关系为由，违法驳回了原告的行政复议申请。原告认为，原告与惠州市人民政府的盘整行为有法律上的利害关系，理由如下：1、惠州市人民政府在粤府行复（2015）230号案的调查程序中，已经自认盘整行为至今未完成，盘整行为至今仍在持续。2、自原告对铜诚公司的债权2012年6月5日被法院调解书确认，并于同年7月6日查封霞涌沥下113000平方米土地权益至今，在涉案土地相关权益是铜诚公司唯一可供执行财产的客观事实下，原告实现债权的方式和可能只具有唯一性：只能通过拍卖涉案土地权益。至今仍处于持续状态的盘整行为，对包括涉案土地相关权益在内的24.8平方公里用地进行了收回、挂牌出让等事实上的处分，侵犯了原告的合法权益。故原告诉讼请求：一、确认被告驳回原告复议申请的行为（粤府行复（2015）230号《驳回行政复议申请决定书》）违法，并判令被告重新作出复议决定；二、由被告承担本案诉讼费。
被告广东省人民政府答辩称：一、被告作出的《驳回行政复议申请决定书》（粤府行复（2015）230号，以下简称“复议决定”）认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确。原告不服惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会作出的《惠州大亚湾经济技术开发区土地盘整公告》（惠湾（2003）2号）于2015年5月20日向被告提起行政复议。经审理查明，涉案盘整公告作出时，铜诚公司尚未通过司法拍卖取得涉案土地的相关权益，原告所谓的债权权益是基于原告与铜诚公司之间的合同纠纷产生，并不依附于涉案盘整公告这一行政行为。原告债权的实现具有多种方式及可能，影响该项权益实现的主要原因是铜诚公司的违约行为而非涉案盘整公告。因此，原告与盘整公告没有法律上的利害关系，原告就此提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项关于“申请人与具体行政行为有利害关系”的规定。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回原告对盘整公告提出的行政复议申请并作出复议决定，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确。二、被告作出的复议决定程序合法。被告于2015年5月20日收到原告的行政复议申请，并于2015年5月22日受理。经审查后，被告于2015年7月3日作出复议决定，并依法送达原告。被告作出的复议决定程序合法。综上，被告作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、符合法定程序，请人民法院依法予以维持，并驳回原告提出的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。
经审理查明，2012年6月5日，本院作出的（2012）穗中法民二初字第38号民事调解书确认原告广州运泰投资顾问有限公司享有对铜诚公司的7000万元债权。因上述民事调解书发生法律效力后，该案的债务人（包括铜诚公司）不履行清偿义务，原告向本院申请强制执行。2012年7月16日，本院作出（2012）穗中法执字第1196号执行裁定书，裁定查封铜诚公司名下的位于惠州市大亚湾霞涌沥下113000平方米综合用地（即涉案土地）的相关权益。原告对涉案土地的查封权益亦经广东省高级人民法院于2014年3月11日作出的（2014）粤高法执复字第2号民事裁定书确认。2015年3月31日，大亚湾国土分局对原告作出惠湾国土资函（2015）380号《关于广州运泰投资顾问有限公司申请信息公开的复函》，对原告的信息公开申请作出答复，该复函中附惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会惠湾（2003）2号《惠州大亚湾经济技术开发区土地盘整公告》、惠湾纪（2009）144号《区工作会议纪要》。原告称其至此才得知其享有的涉案土地权益已被惠州市人民政府盘整收回。2015年5月20日，原告向被告广东省人民政府申请行政复议，请求被告撤销上述盘整公告。被告于2015年5月22日立案受理。经审查后，2015年7月3日，被告作出粤府行复（2015）230号《驳回行政复议申请决定书》，以原告与盘整公告没有法律上的利害关系为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，诉至本院。
另查明，2003年1月28日，惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会惠湾（2003）2号《惠州大亚湾经济技术开发区土地盘整公告》，该盘整公告中列明以下内容：凡属于公告范围内的用地单位和个人，不得将土地使用权转让、出租和抵押；不符合大亚湾石化工业区规划要求的项目，不得擅自进行动工建设。自公告发布之日起60日内，盘整范围内的用地单位和个人必须持有关证件到大亚湾经济技术开发区土地盘整领导小组办公室办理登记手续。逾期不办的，视为自动放弃土地使用权，由政府无偿收回。
2011年1月10日，深圳市汇三盈拍卖有限公司《拍卖成交确认书》中明确铜诚公司经过公开竞价成交广东盛某集团股份有限公司实际拥有的涉案土地的相关权益。该《拍卖成交确认书》第二点中说明：“……该标的相关权益对应的惠州市大亚湾霞涌综合用地已纳入大亚湾石化工业区建设项目用地盘整范围，补偿费用为人民币11456600元，其能否实现补偿的风险由买受人承担。……拍卖人对标的物的瑕疵不作任何担保。……若面积、功能、用途等有变，其风险完全由买受人承担。”
2011年3月16日，深圳市中级人民法院作出（2010）深中法民七重整字第5-15号民事裁定书，裁定广东盛某集团股份有限公司实际拥有涉案土地的相关权益归铜诚公司所有。
以上事实有（2012）穗中法民二初字第38号民事调解书、（2012）穗中法执字第1196号执行裁定书、（2014）粤高法执复字第2号民事裁定书、惠湾国土资函（2015）380号《关于广州运泰投资顾问有限公司申请信息公开的复函》、惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会惠湾（2003）2号《惠州大亚湾经济技术开发区土地盘整公告》、惠湾纪（2009）144号《区工作会议纪要》、粤府行复（2015）230号《驳回行政复议申请决定书》、深圳市汇三盈拍卖有限公司《拍卖成交确认书》、（2010）深中法民七重整字第5-15号民事裁定书以及原、被告的当庭陈述为证。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”因本案所涉盘整公告于2003年作出之时，铜诚公司尚未通过司法拍卖取得涉案土地的相关权益，而原告对涉案土地的权益又是基于其与铜诚公司之间的债权债务关系取得，并不依附于盘整公告，故原告与盘整公告没有法律上的利害关系，被告据此驳回原告的行政复议申请正确，本院予以支持。原告的诉请无理，本院不予支持。况且，《拍卖成交确认书》中已经明确说明涉案土地已纳入大亚湾石化工业区建设项目用地盘整范围，即铜诚公司在拍卖当时取得的土地已经明确是属于盘整土地，且其已经承诺拍卖风险自负，故原告因涉案土地执行不能可通过其他法律途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州运泰投资顾问有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州运泰投资顾问有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 唐 勇
人民陪审员 陶茂娟
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 周芷诺