苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初5181号
原告：苏州工业园区同发企业管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区宏业路128号。
法定代表人：孙玉兵，执行董事。
委托诉讼代理人：刘璐，江苏华为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭燕萍，江苏华为律师事务所律师。
被告：宋庆庆。
委托诉讼代理人：邵玉琴，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告苏州工业园区同发企业管理有限公司（以下简称同发公司）与被告宋庆庆股权转让纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员柳蓓菁独任审理，于2016年8月8日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人刘璐、郭燕萍，被告的委托诉讼代理人李克彬、朱敏到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序并组成合议庭，由审判员柳蓓菁担任审判长，与人民陪审员黄全官、葛恒伟组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人刘璐、郭燕萍到庭参加了诉讼。被告撤销了委托诉讼代理人李克彬、朱敏，并经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后被告的委托诉讼代理人变更为邵玉琴。本案现已审理终结。
原告同发公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付股权转让款150万元及逾期付款利息损失(从2015年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日为49150.68元，实际应计算至被告实际付款之日)；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2015年8月26日签订股权转让协议一份，约定由原告将其持有的苏州漕湖同发生鲜配送有限公司8.45%的股权以人民币150万元的价格转让被告，被告于2015年9月30日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付原告，并约定，自协议生效之日起，被告开始享有股东权利并履行股东义务，原告对已转让的股权不再享有权利和承担义务。上述股权转让协议按约在双方签字之日生效，公司随即办理了股东变更登记手续，但被告至今未向原告支付股权转让款。故原告诉至法院。
被告宋庆庆辩称，苏州漕湖同发生鲜配送有限公司由原告独资变更为多股东时，各股东认缴了各自的份额，被告已按2015年8月26日签订的股权转让协议将转让款150万元汇入苏州漕湖同发生鲜配送有限公司，已完成了股权转让协议中的付款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月30日，苏州市相城区同发农业科技有限公司经核准成立，注册资本2000万元，公司类型为有限责任公司(法人独资)，公司章程明确，股东为同发公司，出资时间2016年9月30日，共计2000万元。2015年8月3日，苏州市相城区同发农业科技有限公司经核准将公司名称变更为苏州漕湖同发生鲜配送有限公司(以下简称漕湖生鲜公司)，将注册资本变更为1775万元。
2015年8月26日，同发公司与宋庆庆就股权转让事宜向苏州市相城区市场监督管理局提交股权转让协议一份，该协议写明：出让方为同发公司，受让方为宋庆庆，出让方将其持有漕湖生鲜公司的股权150万元(占公司注册资本的8.45%，其中，实缴150万元，未缴0万元)以人民币150万元的价格转让受让方，受让方于2015年9月30日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方，自本协议生效之日起，受让方开始享有股东权利并履行股东义务，出让方对已转让的股权不再享有权利和承担义务。
2015年8月27日，漕湖生鲜公司经核准由法人独资的有限责任公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司，股东变更为同发公司、宋庆庆、耿建涛、宋路宽，同时提交了章程予以备案，该章程中第十条公司股东的出资方式、出资额和出资时间明确如下：同发公司认缴出资额600万元，持股比例33.8%；宋路宽认缴出资额575万元，持股比例32.4%；宋庆庆认缴出资额150万元，持股比例8.45%；耿建涛认缴出资额450万元，持股比例25.35%，上述出资时间或交付期限均为2015年8月26日。
2015年8月27日、28日，同发公司向漕湖生鲜公司账户汇入600万元，2015年8月28日被告宋庆庆向漕湖生鲜公司账户汇入150万元。
2015年10月14日，漕湖生鲜公司经核准将股东变更为同发公司、宋路宽、宋庆庆，漕湖生鲜公司对此提交章程修正案备案，章程修正案明确股东的出资方式、出资额和出资时间如下：同发公司认缴出资额1050万元，持股比例60%；宋路宽认缴出资额575万元，持股比例32%；宋庆庆认缴出资额150万元，持股比例8%。2015年11月17日，漕湖生鲜公司经核准股东变更为同发公司、宋庆庆、宋路宽、耿建涛。
2016年2月15日，被告宋庆庆与案外人王计海签订股权转让协议，将其持有的漕湖生鲜公司的股权150万元以人民币0万元的价格转让给王计海。
2016年3月15日，苏州市相城区市场监督管理局出具准予变更登记通知书，准予漕湖生鲜公司的股东变更为宋路宽、王计海。
2016年4月27日，漕湖生鲜公司经核准将股东变更为王计海、李改革。2016年7月19日，漕湖生鲜公司经核准将法定代表人变更为李改革。
因被告宋庆庆未支付股权转让款，故原告同发公司诉至法院。
被告对上述股权转让事实并无异议，但表示，被告已将认缴的注册资本150万元支付至漕湖生鲜公司。对此，原告称，该款项并非来源于被告宋庆庆，系漕湖生鲜公司于2015年8月28日分别将56万元及91万元转入朱玉梅、李旭明账户，由朱玉梅、李旭明将该款项转入宋庆庆账户，后宋庆庆将150万元汇入了漕湖生鲜公司账户，并为此提交了漕湖生鲜公司的银行流水明细以及朱玉梅、李旭明账户的账户明细。被告对此不予认可，认为与本案无关。
对于漕湖生鲜公司的出资情况，原告表示，在漕湖生鲜公司成立时原告同发公司出资购买了公司经营的车辆、出资建造了厂房，并于2015年8月补缴600万元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告同发公司主张与被告宋庆庆订立了股权转让协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，被告宋庆庆对该股权转让协议也并无异议，故双方均应按约履行。现原告同发公司已经按约将其持有的漕湖生鲜公司8.45%股权转让至被告宋庆庆，但被告宋庆庆未能按约支付股权转让款，系属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告宋庆庆支付股权转让款及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。对于被告宋庆庆称原告园区同发生公司未实际出资，后变更为多股东后，即由各股东按约各自认缴了份额，故被告宋庆庆将认缴的150万元直接支付至漕湖生鲜公司的意见，本院认为，原告的出资义务的相对人系漕湖生鲜公司，股权受让方宋庆庆并无证据证明双方已达成一致意见，由宋庆庆将股权转让款直接支付至漕湖生鲜公司，故被告据此拒付股权转让款，于法无据，本院碍难支持。被告宋庆庆在本案审理期间提出，案外人苏州漕湖同发生鲜配送有限公司以损害公司利益为由起诉孙玉兵、耿建涛、宋路宽、宋庆庆，并认为，如查明孙玉兵、耿建涛、宋路宽、宋庆庆确实存在抽逃出资或虚假出资情形，则本案中股权转让协议属于恶意串通，损害国家、集体或第三人利益，应认定为无效，并要求中止审理。对此，本院认为，苏州漕湖同发生鲜配送有限公司以损害公司利益为由起诉孙玉兵、耿建涛、宋路宽、宋庆庆与本案系不同法律关系，被告也未提交证据证明存在本案所涉股权转让协议无效的情形，故被告宋庆庆的上述意见，本院碍难采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告宋庆庆应于本判决生效之日起十日内向原告苏州工业园区同发企业管理有限公司支付股权转让款150万元及逾期付款利息损失（以150万元为基数，自2015年10月1日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18742元，财产保全费5000元，合计23742元，由被告宋庆庆负担。该款原告已预交，被告应于履行判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 柳蓓菁
人民陪审员 黄全官
人民陪审员 葛恒伟
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 杨 陈
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第8页，共8页