重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5339号
上诉人（原审被告）：江西省建工集团公司，组织结构代码01450352-2。
法定代表人：李平，公司董事长.
委托代理人：刘琼忆，重庆君融律师事务所律师。
委托代理人：周勇，重庆君融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆路台建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：何文军，公司董事长。
委托代理人：邓继军，重庆竞豪律师事务所律师。
上诉人江西省建工集团公司因与被上诉人重庆路台建筑设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民初字第06687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2016年8月1日进行了询问，上诉人江西省建工集团公司的委托代理人刘琼忆，被上诉人重庆路台建筑设备租赁有限公司的委托代理人邓继军参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江西省建工集团公司上诉请求：1、请求依法撤销（2015）璧法民初字第06687号民事判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人重庆路台建筑设备租赁有限公司的一审起诉；2、由被上诉人重庆路台建筑设备租赁有限公司承担一切诉讼费用。事实和理由：1、重庆路台建筑设备租赁有限公司与重庆恒祥机械设备租赁有限公司签订的《高处作业电动吊篮租赁合同》的转让合同未加盖两公司公章，不能认定为两个公司之间的转让合同；同时，重庆路台建筑设备租赁有限公司向重庆恒祥机械设备租赁有限公司转让合同的全部权利与义务一事并未告知我公司与取得我公司的同意，该转让合同无效；2、转让合同无效，重庆恒祥机械设备租赁有限公司起诉就不是权利人主张权利的行为，被上诉人重庆路台建筑设备租赁有限公司本案起诉已经超过诉讼时效期间。
被上诉人重庆路台建筑设备租赁有限公司答辩称：1、《高处作业电动吊篮租赁合同》的转让合同得到了两公司以及一审法院的确认，确系两公司间的转让合同；2、上诉人江西省建工集团公司称不知道租赁合同权利义务转让的事实，并不影响转让行为对转让当事人双方的效力；3、租赁合同的关系人不间断地向法院起诉主张权利，诉讼时效是中断的，故我公司的起诉并未超过诉讼时效。一审认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
原告重庆路台建筑设备租赁有限公司一审诉称：2011年8月20日被告作为承租方（甲方）与原告作为出租方（乙方）双方签订了《高处作业电动吊篮租赁合同》（以下简称《租赁合同》），合同约定由乙方出租电动吊篮给甲方在璧山县展览馆进行外墙装饰施工使用，合同对租金标准、赔偿标准、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告履行了出租人义务，被告未全面履行合同义务，未及时、足额向原告支付租金等，所欠租金等经原告催收未果，故起诉到法院，请求判决：一、被告支付原告吊篮租金及安拆费共计219420元；二、被告给付原告违约金60000元。
一审法院审理查明：被告在承建璧山县规划展览馆外墙装饰工程地程中，于2011年8月20日，以原告路台公司为出租方（乙方），以被告江西建工为承租方（甲方），双方签订了《高处作业电动吊篮租赁合同》，甲方加盖了“江西省建工集团公司”公章，并有甲方委托代理人郑茂和甲方提货人刘新各自的签名。合同约定由乙方出租电动吊篮给甲方使用，其中租赁期限约定：乙方按甲乙双方商定的时间组织设备进场，每台设备租赁时间表不满30天，按30天计算，超出30天之后按每台实际使用天数计算。设备租金时间：设备零部件进场安装调试竣工之日起直至设备零部件退场之日止的日历天数计算，中间以连续计费方式收取租金，设备移位期间租金照常收取。租金及支付约定：在设备租赁期限内，设备租金按每套每天55计算。甲方支付乙方设备的进出场费、安拆费、上下车费、设备维护费共计500元/台。租金支付，在设备拆除时一次性支付完清租金，安拆费甲方待乙方安装完毕后一次性付清。设备进场及安装：设备安装后，由甲乙双方共同验收，合格后方准使用。设备安装验收后，乙方负责对甲方人员进行培训。培训合格后方准使用，未经培训的人员严禁使用吊篮。设备租赁期间乙方需派一名维修人员确保吊篮的正常使用；如吊篮因质量问题无法正常工作超过3小时的应扣除半天租金，超过6小时的应扣除一天租金。设备使用与管理约定：在租赁期内，由甲方负责设备的使用和管理，并给予设备良好的爱护。凡因使用不当引起的人员伤害、作业人员不系安全绳、安全带和设备毁坏概由甲方承担。在租赁期内，乙方应向甲方提供状态良好的机械设备，并承担设备正常磨损而引起的设备维修费用。凡因设备出现质量问题发生事故，经有关部门鉴定属实概由乙方负责赔偿。设备的管理由甲方派专人负责，甲方应严格按照乙方提供的《高处作业吊篮安全技术交底卡》进行管理，甲方派员协助乙方对设备进行检查、维修，督促甲方遵守有关的安全规定。违约金约定：甲、乙任一方如未按合同履行自己责任，将赔付对方违约金60000元等主要内容。合同签订后，原告分六批次向被告提供了电动吊篮42台，在被告出具给原告的六份《电动吊篮使用确认书》中载明电动吊篮通过验收合格，准予投入使用。截止2012年6月1日全部吊篮拆除时止，共计产生租金及安拆费共计365185元，被告已给付147160元，尚欠218025元。
2012年7月26日被告曾经经工商银行转账支付原告租金50000元。
2011年10月15日，路台公司与重庆恒祥机械设备租赁有限公司签订了《高处作业电动吊篮租赁合同》的转让合同，将路台公司与江西建工之间签订的《高处作业电动吊篮租赁合同》的权利义务全部转让给重庆恒祥机械设备租赁有限公司。2013年6月17日重庆恒祥机械设备租赁有限公司向一审法院提起诉讼，请求判决江西建工给付租金、安拆费共计219420元，并同时要求给付违约金60000元。江西建工以路台公司未将合同转让情况书面通知江西建工予以抗辩，2014年6月10日重庆恒祥机械设备租赁有限公司向一审法院申请撤诉，一审法院作出（2013）璧法民初字第02675号民事裁定书，准许重庆恒祥机械设备租赁有限公司撤回起诉。2015年5月21日，重庆恒祥机械设备租赁有限公司再次向一审法院提起诉讼，请求判决江西建工给付租金及安拆费共计219420元并同时要求给付违约金60000元。该案同时将路台公司列为第三人参加诉讼。江西建工仍以路台公司未将合同转让情况书面通知江西建工予以抗辩，2015年10月8日重庆恒祥机械设备租赁有限公司申请撤诉，一审法院作出了（2015）璧法民初字第02404号民事裁定书准许重庆恒祥机械设备租赁有限公司撤回起诉。
另查明，2012年3月23日被告的劳务承包人重庆泰臻建筑劳务有限公司安排的柯祥成在工作过程中因原告提供的吊篮底板锈蚀断裂而从高处坠落受伤。
一审法院认为，依法成立的合同受法律的保护，对合同双方有约束力，合同双方理应按照合同的约定履行自己的义务，截止2012年6月1日全部吊篮拆除时止，被告江西建工欠原告租金及安拆费218025元，被告江西建工应当给付。《租赁合同》约定，设备的管理由甲方派专人负责，并给予设备良好的爱护。甲方应严格按照乙方提供的《高处作业吊篮安全技术交底卡》进行管理，甲方派员协助乙方对设备进行检查、维修，督促甲方遵守有关的安全规定等。由于原、被告双方未尽到各自的义务，从而致吊篮底板锈蚀断裂，双方均有违约行为，故原告主张被告给付违约金60000元，一审法院不予支持。原告举示的《电动吊篮使用确认书》中明确载明安装完成，通过验收合格，准予投入使用的字样，说明原告提供的电动吊篮是双方验收合格同意投入使用的的电动吊篮，被告认为原告未提供状态良好的电动吊篮，没有证据证明。电动吊篮底板锈蚀断裂，被告举示的《情况说明》中载明是因维护不力导致底板锈蚀严重断裂，所以被告认为原告提供的电动吊篮不符合同约定要求，一审法院不予采信，被告以行使先履行抗辩权为由，拒绝结算支付租金及安装费的理由不能成立，一审法院不予支持。被告辩称原告的起诉已超过过诉讼时效，由于该《电动吊篮租赁合同》的关系人均在不间断的向被告主张权益，故诉讼未超过时效期间，被告的辩称理由一审法院不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、被告江西省建工集团公司在本判决书生效之次日给付原告重庆路台建筑设备租赁有限公司租金、安装费218025元；二、驳回原告重庆路台建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5491元,由原告重庆路台建筑设备租赁有限公司承担1206元，被告江西省建工集团公司承担4285元，被告江西省建工集团公司应承担的4285元，已由原告重庆路台建筑设备租赁有限公司垫付，限被告江西省建工集团公司在本判决书生效之次日给付原告重庆路台建筑设备租赁有限公司。
本案二审查明，重庆路台建筑设备租赁有限公司与重庆恒祥机械设备租赁有限公司双方的工作人员于2011年10月15日签订《吊篮转让合同》，该合同约定重庆路台建筑设备租赁有限公司将吊篮约200台（含本案租赁吊篮）出售给重庆恒祥机械设备租赁有限公司。
经审查，一审法院判决认定的其他事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，重庆路台建筑设备租赁有限公司与江西省建工集团公司于2011年8月20日签订《高处作业电动吊篮租赁合同》，该合同依法成立并受法律保护，合同双方均应按照合同约定履行合同义务。上诉人江西省建工集团公司截止2012年6月1日全部吊篮拆除时止尚欠重庆路台建筑设备租赁有限公司租金及安拆费共计218052元，上诉人江西省建工集团公司应予给付。上诉人认为重庆路台建筑设备租赁有限公司主张权利的行为已过诉讼时效，但从本案的事实与证据来看，重庆路台建筑设备租赁有限公司与重庆恒祥机械设备租赁有限公司双方的工作人员于2011年10月15日签订《吊篮转让合同》，该合同约定重庆路台建筑设备租赁有限公司将吊篮出售给重庆恒祥机械设备租赁有限公司，重庆恒祥机械设备租赁有限公司以买受后为吊篮所有权人身份分别于2013年6月17日、2015年5月21日向重庆市璧山区人民法院起诉，主张自己的权利，虽然均先后申请撤诉并获准许，但权利人积极主张权利，引起诉讼时效中断。本案重庆路台建筑设备租赁有限公司以租赁合同当事人身份起诉主张权利，应予支持，诉讼时效自中断后重新起算，本案起诉未超过诉讼时效期间。江西省建工集团公司主张已超过诉讼时效期间，本院不予支持。
综上，上诉人江西省建工集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5491元，由上诉人江西省建工集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 郝晶晶
代理审判员 彭松涛
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 梁 麟