重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第00690号
原告魏卫东，女，汉族，1967年10月12日出生，住重庆市大渡口区。
委托代理人江洪，重庆歌乐律师事务所律师。
被告重庆恒巡汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路2号附15号，组织机构代码58145801-9。
法定代表人黄刚，董事长。
委托代理人唐兴华，重庆锐力律师事务所律师。
委托代理人陈恺迪，重庆锐力律师事务所律师。
被告重庆万家丰田汽车销售服务有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号渝南汽车超市，组织机构代码78158371-1。
法定代表人吕舒黠，董事长。
委托代理人张姝，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告丛莹，女，汉族，1982年9月20日出生，住黑龙江省佳木斯市东风区。
委托代理人熊晓霞，重庆中西律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行，住所地重庆市江北区建新北路37号。
法定代表人屈蓉，行长。
委托代理人张渝，男，汉族，1964年10月22日出生，住重庆市南岸区。
原告魏卫东与被告重庆恒巡汽车销售有限公司（以下简称恒巡汽车公司）、被告重庆万家丰田汽车销售服务有限公司（以下简称万家丰田公司）、被告丛莹及被告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行（以下简称工行建新北路支行）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员秦必强独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员李艳萍担任法庭记录。原告魏卫东的委托代理人江洪，被告恒巡汽车公司的委托代理人唐兴华、陈恺迪、被告万家丰田公司的委托代理人张姝、被告丛莹的委托代理人熊晓霞均到庭参加诉讼。本案审理中，原告魏卫东申请追加工行建新北路支行为被告，本院予以准许。因本案案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。第二次法庭审理由代理审判员秦必强担任审判长，与人民陪审员柳明光、人民陪审员李澄贤依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员李艳萍担任法庭记录。原告魏卫东的委托代理人江洪，被告恒巡汽车公司的委托代理人陈恺迪、被告万家丰田公司的委托代理人张姝、被告丛莹的委托代理人熊晓霞、被告工行建新北路支行的委托代理人张渝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告魏卫东诉称，2013年6月11日，万家丰田公司在重庆市两江新区悦来会展中心举行丰田轿车销售展销活动。在展销会上丛莹作为万家丰田公司的经理向原告推荐丰田车，说“本车售价309800元正在搞促销活动，按揭办理可以（50：50）的优惠”（即提车时给付车款的一半，余款通过银行的贷款不计息一年还清）。2013年6月13日，丛莹以活动马上结束为由再三催促原告交纳定金，于是原告向万家丰田公司交纳了定金（此款转账至丛莹提供的账户）。2013年8月5日，丛莹通知原告恒巡汽车公司的员工“马珂”要到原告实际居住的家中核实房产等资产、收入情况并办理相关手续。当天“马珂”就到了原告家，查看了相关手续同时让原告在空白的信用卡购车专项分期付款合同、信用卡购车专项分期付款抵押合同、担保服务合同上签字，并一再声明这些字签好后好在银行办理贷款手续。在2013年8月，丛莹告知原告由于重庆没有原告选中的颜色款式，只有到北京选车。2013年8月20几号丛莹安排原告到北京去选车，并承担了原告往返的差旅费用。选好车后，过了一段时间原告在恒巡汽车公司的办公楼下提了车。2013年9月13日，恒巡汽车公司通知原告去拿车辆手续，同时交给原告上述几份合同，原告收到后发现合同与当时万家丰田公司的约定不一致，贷款期限变成了三年，且要承担相应的贷款利息。原告立即找到丛莹，丛莹告诉原告，这些只是手续，只要原告在一年内把购车尾款154000元全额支付到银行就不会发生其他费用，丛莹于2013年10月10日也向原告出具了一份《承诺书》，声明原告购买丰田皇冠车一辆，按揭贷款一年还清（5050），若产生利息全由丛莹负责。原告在2013年9月15日到2014年7月8日期间还清了银行所有的款项共计162757元（其中车款154000元、利息8757元），原告凭丛莹出具的《承诺书》向其索要利息却被拒绝。此外，原告多次找到本案几名被告要求办理所购车辆的解除抵押登记手续，恒巡汽车公司告知原告需要支付违约金一万多元，至今仍未解除车辆抵押登记手续。因原告已经还清了全部款项，恒巡汽车公司应当将贷款保证金3000元返还给原告，同时还有部分款项系超额支付，恒巡汽车公司也应一并返还。综上，上述几名被告的行为严重损害了原告的合法权益，故魏卫东起诉至本院，请求判令：1、恒巡汽车公司、万家丰田公司、丛莹及工行建新北路支行解除渝A71Z**丰田轿车的抵押登记手续；2、恒巡汽车公司返还魏卫东4661元费用；3、万家丰田公司、丛莹赔偿魏卫东损失8757元。
被告恒巡汽车公司辩称，恒巡汽车公司没有义务为原告办理解除抵押登记手续。原告主张的按揭款利息由丛莹承担，没有事实依据，即使属实，该约定也是原告与丛莹达成的一致意见，工行建新北路支行与恒巡汽车公司均不知情，且上述约定未在原告与银行或恒巡汽车公司签订的任何协议中体现，故上述约定不能够成为原告拒不还清银行按揭贷款利息的理由。本案中轿车的抵押权人为工行建新北路支行，抵押人为原告，办理解除抵押登记手续应当系原告与银行之间协商的事宜，况且无论是在银行与原告签订的分期付款合同和抵押合同中，或者是原告与恒巡汽车公司之间签订的担保服务合同中，均未约定恒巡汽车公司负有为原告办理解除抵押登记手续的义务。关于多收取费用的问题，原告的主张并无证据予以证明，不应得到支持。请求驳回原告对恒巡汽车公司的诉讼请求。
被告万家丰田公司辩称，2013年7月，万家丰田公司已经和原告协商好退还原告2000元订金，2013年8月28日原告已经收到万家丰田公司退还的2000元订金，双方关于预订车辆的行为已经了结。原告此后购买丰田轿车，并与恒巡汽车公司以及工行建新北路支行之间发生的合同关系，万家丰田公司并不知情。关于丛莹向原告作出的承诺，万家丰田公司也不知情。故请求法院驳回原告对万家丰田公司的诉讼请求。
被告丛莹辩称，丛莹并非车辆的抵押权人，所以并没有解除抵押登记的义务，万家丰田公司已经退还了原告购车订金，因此丛莹不应当对原告此后的损失承担责任。对于承诺书，丛莹出具该承诺书仅仅是针对原告在丛莹所属的公司即重庆万家丰田汽车销售服务有限公司购车所作出的承诺，而原告并未在该公司购车，因此不应承担支付利息的责任。
被告工行建新北路支行辩称，根据我方核实的情况看，原告已经全部还清了贷款，但是因为本案属于汽车贷款分期还款，贷款担保人要对贷款承担全程连带担保责任，所以原告应当与贷款担保人协商解除抵押登记。我方在办理车辆解押手续时，由于与担保商即恒巡汽车公司存在贷款担保协议，所以在办理上述手续时需要明确担保商的意见，并且由担保商提出解除抵押的申请，我方才为客户办理解除车辆抵押登记手续。
经审理查明，丛莹原系万家丰田公司的员工。2013年6月11日，魏卫东在万家丰田举行的汽车展销会上经丛莹推荐，看中丰田皇冠轿车。丛莹告知魏卫东按揭贷款购买该车可享受“5050优惠”，即购车时支付一半的车款，余款向银行按揭贷款，在一年内还清贷款则免付贷款利息。同日，魏卫东向万家丰田公司交纳了2000元购车定金。2013年8月28日，万家丰田公司向魏卫东退还了上述2000元购车订金。2013年8月6日，魏卫东与重庆互汇投资有限公司即重庆恒巡汽车销售有限公司签订担保服务合同一份，合同第1条约定，魏卫东向中国工商银行申请借款，请求恒巡汽车公司提供担保。魏卫东请求恒巡汽车公司对其与贷款人中国工商银行签订的借款合同（借款本金154000元，期限36个月）所约定的债务以及因魏卫东违约而向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用向贷款人提供信用担保。担保期间为从主合同约定的主债务履行期届满之日起6个月，如根据银行提供的担保合同，担保期间超过6个月的，恒巡汽车公司有权决定是否提供担保。第2条约定，恒巡汽车公司与贷款人签订本合同项下的相关担保文件时，魏卫东应以转账或现金方式向恒巡汽车公司支付担保费。第9条约定，贷款期内，魏卫东保证按银行和恒巡汽车公司要求的时间、方式归还贷款、缴纳保险费及续保费，如在贷款期内不按时归还贷款、交纳续保费用，恒巡汽车公司有权强制扣收车辆，魏卫东将无条件接受一次性归还银行本金及利息，魏卫东交纳的保证金将作为违约金不予退还；在魏卫东未按时归还贷款且不能一次性归还银行本金及利息时，恒巡汽车公司保留对按揭车辆进行处置的权利。2013年8月21日，恒巡汽车公司出具汽车消费贷款分期付款费用协议表，该协议表载明车型为一汽丰田皇冠，车价301800元，贷款银行工行，经销商万家丰田，首付款147800元，贷款年限3年，贷款金额154000元，月付贷款4858元。协议表同时载明，代收购置税26478元，律师见证费、调查费、抵押登记费1500元，首付款155800元，车辆上户代办费800元，路桥费1000元，贷款保证金3000元等，合计192158元。同日，魏卫东向恒巡汽车公司出具承诺书一份，承诺书载明，本人于2013年8月26日，经贵司担保在中国工商银行建新北路支行贷款购买丰田牌车一辆，发动机号：CR3730，车架号LFMBEK4B3D0103742，按揭期限3年。本人保证在按揭贷款期间，必须在贷款银行规定的还款日提前15天，将每期还款金额按时足额存入还款账户，若本人不按时足额归还贷款，本人自愿同时接受以下违约责任即法律后果：贵司有权强制扣收贷款车辆；向贵司支付违约金，贵司不予退还本人交纳的保证金；贵司还可以不办理该车辆解押手续。同日，魏卫东与工行建新北路支行签订了信用卡购车专项分期付款合同及信用卡购车专项分期付款抵押合同。其中付款合同约定，魏卫东向汽车销售商重庆互汇投资有限公司购买汽车（具体品牌型号丰田TV7253Roya15），车辆总价人民币309800元，魏卫东自行支付首付款155800元，剩余购车款，魏卫东申请通过其在工行建新北路支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币154000元。魏卫东在此不可撤销地授权工行建新北路支行将上述资金划入魏卫东指定的汽车销售商账户，户名重庆互汇投资有限公司。魏卫东使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行建新北路支行偿还透支资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币4893.14元，以后每期偿还的金额为人民币4858元。魏卫东每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。魏卫东应按分期支付的方式向工行建新北路支行支付分期付款手续费人民币20853.14元。如魏卫东没有按合同约定及时足额存入还款资金，工行建新北路支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向魏卫东收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期次数。抵押合同约定，魏卫东所担保的主债权为双方签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》而形成的债权。抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。抵押物为丰田TV7253Roya15轿车，发动机型号C723730。本合同签订后10日内，魏卫东应到车辆抵押登记机关办妥抵押登记手续。上述贷款合同及抵押合同签订后，魏卫东按约办理了车辆抵押登记手续，并于2013年8月29日通过信用卡获得透支资金154000元。此后，魏卫东于2013年9月17日起向银行偿还透支资金，截止2014年10月17日，魏卫东提前还清了上述全部透支资金。但在上述还款期内，魏卫东存在未按期还款情形，产生多笔滞纳金及透支利息。如在2013年12月25日产生滞纳金8.31元，在2014年1月1日产生透支利息25.75。2013年10月10日，丛莹向魏卫东出具承诺书一份，承诺书载明：魏卫东女士购买丰田皇冠车一辆，按揭款一年还清（5050），若产生利息全由丛莹负责，特此声明。魏卫东认为，丛莹及万家丰田公司承诺本案车辆按揭贷款期限为一年并且没有利息，但实际合同约定贷款期限为三年，并且产生了利息；而且车辆至今没有解除抵押登记手续，故起诉至本院，要求上述被告解除抵押登记并赔偿相应损失。
审理中，魏卫东确认本案系基于与工行建新北路支行签订的抵押合同向本院提起诉讼。
上述事实，有银行转账凭证、分期付款费用协议表、担保服务合同、分期付款合同、分期付款抵押合同、承诺书、收据、银行还款明细以及当事人陈述在案佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为：1、车辆抵押登记手续解除条件是否成立以及解除抵押登记手续的义务主体；2、恒巡汽车公司应否退还魏卫东多收取的费用4661元；3、万家丰田公司与丛莹是否应承担贷款费用8757元。本院分别作如下评述：
一、关于车辆抵押登记手续解除条件及义务主体。依据信用卡购车专项分期付款抵押合同约定，魏卫东以本案所涉车辆向工行建新北路支行抵押借款，工行建新北路支行系本案所涉车辆的抵押权人，抵押担保的范围为本金、利息等费用。审理中，工行建新北路支行确认魏卫东已经还清了全部借款，双方之间因信用卡购车专项分期付款合同产生的全部债务已经清偿，因此工行建新北路支行在本案所涉车辆上设立的抵押权随之消灭。工行建新北路支行不再对车辆享有抵押权，应当履行解除抵押登记手续的义务。尽管恒巡汽车公司系本案汽车消费贷款的担保人，但并无证据证明各方协商一致需经恒巡汽车公司同意或者向银行出具解押手续才能解除车辆抵押登记，故工行建新北路支行辩称应当明确恒巡汽车公司意见的理由不能成立，本院不予采纳。至于恒巡汽车公司，本身系借款担保人，根据原告与之签订的担保协议看，恒巡汽车公司并无解除抵押登记的义务；而万家丰田公司与丛莹均非汽车抵押借款的抵押权人，并无在贷款还清时履行解除抵押登记的义务，故魏卫东要求恒巡汽车公司、万家丰田公司以及丛莹承担上述义务，没有法律依据，本院不予支持。
二、关于恒巡汽车公司应否退还魏卫东多收取的费用4661元，以及万家丰田公司与丛莹是否应承担贷款费用8757元。恒巡公司与魏卫东之间系贷款担保合同关系，双方因该担保合同关系发生的争议与本案所涉车辆抵押合同关系系不同的法律关系，魏卫东与恒巡公司之间的争议可以另案诉讼解决。至于万家丰田公司与丛莹是否应当承担贷款费用问题，本院认为，抵押合同的相对人为贷款银行与魏卫东，万家丰田公司与丛莹并非合同相对人，该两名被告有无欺诈导致魏卫东承担贷款费用与本案所涉抵押合同关系属不同法律关系，故魏卫东与万家丰田公司及丛莹之间的上述争议也应通过另案起诉解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行在本判决生效之日起十日内协助原告魏卫东解除渝A71Z**轿车（发动机号CR3730）的抵押登记手续；
二、驳回原告魏卫东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费214元，减半收取107元，由原告魏卫东负担87元，由被告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 秦必强
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 李澄贤
二〇一五年十月十一日
书 记 员 李艳萍