辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0681民初759号原告于臣，男。委托代理人袁清宽，辽宁凡响律师事务所律师。被告周玉远，男。被告东港市弘宇燃料有限公司。法定代表人郑飞，该公司经理。委托代理人周鹏，男。被告中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司。负责人李冰，该公司总经理。委托代理人张春芳，男。第三人李云，男。原告于臣与被告周玉远、中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称大地保险公司）、东港市弘宇燃料有限公司（以下简称弘宇公司）、第三人李云机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员韩丽妍独任审判、书记员姜雨杉记录，并公开开庭进行了审理。原告于臣委托代理人袁清宽、被告大地保险公司委托代理人张春芳、被告弘宇公司委托代理人周鹏、第三人李云到庭参加了诉讼。被告周玉远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月7日8时30分，被告周玉远驾驶辽F697**号重型半挂牵引车沿石龙线由东向西行驶至石龙线33公里路段，在路面潮湿、道路弯道处超车时驶入对向车道，与对向车道内李云驾驶的载乘于臣、孙清的辽FK60**号轻型普通货车相撞后，将辽FK60**号轻型普通货车撞翻到道路南侧沟内，致李云、于臣、孙清受伤及车辆受损。东港市公安交通警察大队认定：被告周玉远负事故全部责任；李云、于臣、孙清无责任。事故发生后，原告先后在东港市中心医院、丹东市中心医院、丹东市人民医院共计住院治疗71天，支出医疗费共计90982.35元。经鉴定，原告身体损伤构成壹级伤残、捌级伤残各一处，日常生活需要完全护理依赖。原告因此次事故共产生如下损失：1、医疗费2383.10元（90982.35-88599.25）；2、伙食补助费3550元（50元/天×71天）；3、护理费716226元[住院期间护理费13666元（96.24元/天×71天×2人）+出院后护理费702560元（35128元/年×20年）]；4、误工费31926元（3900元/月×12个月÷365天×249天，计算至定残前一日）；5、交通费1000元；6、残疾赔偿金594641元（29082元×20年×100%+7801元×5年÷3人）；7、精神损害抚慰金87246元（29082元×3年，在交强险限额内优先赔偿）；8、营养费9000元；9、鉴定费2000元（鉴定费1500元+鉴定交通费500元），以上合计1447972元。因涉案辽F697**号车辆及辽F68**挂系被告弘宇公司所有，被告周玉远系被告弘宇公司的司机，该车在被告大地保险公司处被投保了交强险及商业第三者责任险，故请求三被告共同赔偿原告的上述损失。被告大地保险公司辩称，涉案辽F697**号车辆在我公司被投保了交强险和商业第三者责任险（1000000元、不计免赔），辽F68**挂在我公司被投保了商业第三者责任险（300000元、不计免赔），事故发生时间在各险的保险期间内。同意赔偿原告的各项合理损失，但机动车第三者责任保险条款第十二条规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限，故本次事故的三者险限额应以主车的保险限额即1000000元为限。对原告主张的各项损失的质证意见为：医疗费应按国家标准扣除超医保用药；住院期间的护理费应按住院天数并按一人计算；护理依赖费不同意按居民服务业标准计算,应按实际护理人的收入标准计算；伙食补助费应按15元每天计算；原告未提供证据证明需要额外营养，故对营养费不予认可；原告系农业家庭户口，所就业的企业也在农村，收入来源于企业不能证明收入来源于城镇，故不同意参照城镇标准计算残疾赔偿金及精神损害抚慰金，精神损害抚慰金过高，由法院依法调整；原告收入月工资3900元不予认可，未提供纳税证明；同意赔偿原告住院期间和转院必要的交通费及护理人员的交通费，但原告提供的交通费票据系连号，故不予认可，请求法院依法认定。此外，我公司不承担诉讼费及鉴定费。被告弘宇公司辩称，涉案辽F697**及辽F68**挂系我公司所有，保险情况如被告大地保险公司所述。被告周玉远系我公司的司机，事故发生时正在从事雇佣活动。同意赔偿原告的各项合理损失，对原告主张的各项损失的质证意见同被告大地保险公司。不同意被告大地保险公司三者险部分以主车的保险限额为限，因在投保时保险公司并未对条款进行释明。被告周玉远未到庭，亦未答辩。第三人李云述称，事故发生以后我共计为原告垫付医疗费68599.25元，请求在本案中一并处理。经审理查明，2015年8月7日8时30分，被告周玉远驾驶辽F697**号重型半挂牵引车（后牵引辽F68**挂）沿石龙线由东向西行驶至石龙线33公里路段，在路面潮湿、道路弯道处超车时驶入对向车道，与对向车道内第三人李云驾驶的载乘原告于臣及案外人孙清的辽FK60**号轻型普通货车相撞后，将辽FK60**号轻型普通货车撞翻到道路南侧沟内，致原告于臣及第三人李云、案外人孙清受伤及车辆受损。东港市公安交通警察大队认定：被告周玉远驾驶车辆上道行驶，未按照操作规范安全驾驶，在路面潮湿、道路弯道处超车，是该起事故形成的全部原因过错，负事故全部责任；原告于臣及第三人李云、案外人孙清无过错，无责任。事故发生后，原告先后在东港市中心医院、丹东市中心医院、丹东市人民医院住院治疗共计71天，支出医疗费共计90982.35元。原告身体损伤经本院委托，东港市中信法医司法鉴定所于2016年4月18日作出东中司法鉴定所[2016]临鉴字第95号鉴定意见书认定：被鉴定人于臣双上肢部分功能障碍、双下肢完全功能障碍、高位截瘫、大便和小便失禁，评定为壹级伤残；多发性肋骨骨折，评定为捌级伤残；日常生活需完全护理依赖。原告为此支出鉴定费1500元。原告系农业家庭户口，事故发生前在丹东市振安节能设备厂工作。原告母亲苑玉兰，于1939年11月23日出生，共生育子女三人。涉案辽F697**号车辆及辽F68**挂系被告弘宇公司所有，被告周玉远系被告弘宇公司的司机，事发时正在从事单位交办的事务。涉案辽F697**号车辆在被告大地保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（1000000元、不计免赔），涉案辽F68**挂在被告大地保险公司处投保了商业第三者责任险（300000元、不计免赔），事故发生时间在各险的保险期间内。事故发生后，第三人李云垫付原告医疗费68599.25元，被告弘宇公司垫付原告医疗费20000元。依据上述查明事实，本院对原告因此次事故所致各项损失依法核定如下：1、医疗费90982.35元；2、伙食补助费3550元（50元/天×71天）；3、护理费6833.04元（96.24元/天×71天）；4、误工费23963.76元（96.24元/天×249天，原告未就其主张的误工费标准提供充分有效的证据加以证明，故本院参照居民服务业标准计算误工费；误工天数计算至2016年4月17日，即定残前一日为255天，原告主张误工天数为249天，本院予以照准。）；5、交通费700元（本院酌定）；6、残疾赔偿金236821.67元（含被扶养人苑玉兰生活费）[223820元（11191元×20年×100%）+13001.67元（7801元×5年×100%÷3人）]；7、精神损害抚慰金33573元（11191元×3年×100%）；8、完全护理依赖702552元（96.24元×365天×20年×100%），以上合计1098975.82元。另查，另案[（2016）辽0681民初1288号]原告李云的合理损失依法核定如下：1、医疗费20466.72元；2、伙食补助费7000元（50元/天×140天）；3、护理费13473.60元（96.24元/天×140天）；4、误工费13386.24元（79.68元/天×168天）；5、交通费560元（4元/天×140天）；6、残疾赔偿金（含被扶养人李沐隆生活费）69450元[58164（29082元×20年×10%）+11286（20520×11年×10%÷2人）]；7、精神损害抚慰金8724.60元（29082元×3年×10%），合计133061.16元。另案[（2016）辽0681民初1287号]原告孙清的合理损失依法核定如下：1、医疗费5890.33元；2、伙食补助费300元（50元/天×6天）；3、护理费577.44元（96.24元/天×6天）；4、误工费461.63元（35.51元/天×13天）；5、交通费24元（4元/天×6天），合计7253.40元。另案[（2016）辽0681民初1286号]原告丹东市振安节能设备厂的合理损失依法核定如下：车辆损失55000元。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、住院病历、诊断书、医疗费收据、用药明细、鉴定意见书、鉴定费收据、户口本、常住人口登记表、丹东市振安区同兴镇龙母村村民委员会证明、丹东市振安节能设备厂证明等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告周玉远驾驶车辆上道行驶，未按照操作规范安全驾驶，在路面潮湿、道路弯道处超车，是该起事故形成的全部原因和过错，负事故全部责任；原告于臣及第三人李云、案外人孙清无过错，无事故责任。被告大地保险公司作为涉案辽F697**及辽F68**挂车辆的保险人应在各险的责任限额内对原告承担保险赔偿责任、被告弘宇公司作为被告周玉远的用人单位对其从事职务行为产生的损失即原告的其余合理损失按100%的比例承担赔偿责任、被告周玉远依法对原告不负赔偿责任。被告大地保险公司辩称医疗费应按国家标准扣除超医保用药无事实及法律依据，本院不予采纳。原告请求住院期间营养费及按两人标准请求住院期间护理费均无依据，被告又不予认可，本院不予保护。原告系农业家庭户口，主张参照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金及精神损害抚慰金无事实及法律依据，本院不予支持。被告大地保险公司关于不承担诉讼费及鉴定费的意见合理，本院予以采纳。原告在本案中所主张的各项损失的数额，以本院审理查明依法核定的数额为准，在此不予赘述，其中不尽合理及无证据支持部分，本院已依法予以调整。关于被告大地保险公司辩称，机动车第三者责任保险条款第十二条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为第第二款规定的免除保险人责任的条款。”该机动车第三者责任保险条款第十二条规定属于免除保险人责任的条款。对此《》第第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告大地保险公司并未对该条款采取足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。至于明确说明义务，应由被告大地保险公司承担举证责任，现被告大地保险公司仅提供了投保单复印件，被告弘宇公司又不予认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”对被告大地保险公司提供的该复印件本院不予采信，被告大地保险公司应当承担举证不能的法律后果。故该免除保险人责任的条款应属无效条款，对被告大地保险公司的此节抗辩意见本院不予采纳。综上，被告大地保险公司应在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金（在交强险限额内优先赔偿）、完全护理依赖合计1098975.82元。因事故发生后，第三人李云为原告垫付医疗费68599.25元，被告弘宇公司为原告垫付医疗费20000元，本院最终确定由被告大地保险公司给付原告赔偿款1010376.57元（1098975.82-68599.25-20000），给付第三人李云685**.25元，给付被告弘宇公司20000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告于臣医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、完全护理依赖合计1010376.57元；被告中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业第三者责任险限额内给付第三人李云685**.25元；驳回原告的其他诉讼请求。如被告中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8920元，由原告承担1970元，由被告东港市弘宇燃料有限公司承担6950元；鉴定费1500元，由被告东港市弘宇燃料有限公司承担。上述款项原告已预交，被告东港市弘宇燃料有限公司于本判决生效后十日内将其承担的部分给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。代理审判员  韩丽妍二〇一六年六月八日书 记 员  姜雨杉