江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第268号
上诉人（原审被告）江西远高投资有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人施敏，执行董事。
委托代理人魏燕芳，女，汉族，系江西远高投资有限公司员工。
委托代理人张旭霞，女，汉族，系江西远高投资有限公司员工。
被上诉人（原审原告）南昌恒盛钢管租赁有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人李道全，总经理。
委托代理人龚家俊，男，汉族，系南昌恒盛钢管租赁有限公司员工。
被上诉人（原审第三人）邓伦武（邓仁武），男，汉族。
上诉人江西远高投资有限公司（以下简称江西远高公司）因与被上诉人南昌恒盛钢管租赁有限公司（以下简称南昌恒盛公司）、邓伦武租�合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2013）西桃民初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西远高公司委托的代理人张旭霞，被上诉人南昌恒盛公司委托的代理人龚家俊到庭参加诉讼。被上诉人邓伦武经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年9月30日，双方签订租赁合同一份，约定：因邓仁武湾里保利工地建筑工地施工，需向南昌恒盛公司租赁钢模、钢管等，租用期自2011年9月30日至2012年4月30日止。租金每月结算一次，其中钢管3元／吨／日，扣件0.006元／套／日。租赁物返还时，南昌恒盛公司除收取租赁费外，还按钢管0.02元／m、扣件0.02元／套、勾头0.01元／套收取清洗转堆费。归还时不得以次充好，以短代长。如有上述情况或损坏、丢失，则按钢管20元／米、扣件6元�套赔偿。（钢管按250米／吨计算）。江西远高公司必须在合同规定付款期限内付清租金，租金每月结清，租赁起算时间以双方签字的验收凭据为准。如拖欠租金，南昌恒盛公司将按每日万分之四的比例收取滞纳金。同时，邓伦武作为合同代表人在合同上签名（签署姓名为邓仁武），江西远高公司亦盖章确认。合同签订后，邓伦武及某某、某某陆续在南昌恒盛公司处提取钢管149.5708吨、扣件19443套、顶托890个；并于2012年6月15日起陆续归还钢管139.4764吨（其中入库单上有129.512吨、没有单据，南昌恒盛公司自认的有9.9644吨）、扣件14258套（其中入库单上有12734套、没有单据，南昌恒盛公司自认的有1524套）、顶托397个（其中2012年4月16日及2012年5月7日的出库单中约定：扣件0.007元／天、顶托0.05元／天）。尚欠钢管10.0944吨、扣件5185套、顶托493个未偿还。合计应付租金182916.26元�由于邓伦武、某某陆续已支付租金115000元，尚欠租金67916.26元未支付。其后，因江西远高公司及邓伦武均未向南昌恒盛公司支付租金及归还钢管，故南昌恒盛公司诉诸法院。
一审法院判决认定：南昌恒盛公司与江西远高公司签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。江西远高公司辩称其并非承租合同的主体，承租方系第三人邓伦武，但根据双方的租赁合同，江西远高公司作为独立承担民事责任的企业法人，在租赁合同的承租方加盖自己企业印章的行为，应视为对其自身承租行为的认可，其与邓伦武签订的合同与该案不属同一法律关系，可另行主张。南昌恒盛公司已按约交付租赁物，江西远高公司应按合同约定及时支付租金及归还租赁物。南昌恒盛公司有权按双方约定金额要求江西远高公司赔偿，并对延迟支付的租金计收违约金，�合同中约定的违约金过高，应予调整，参照最高人民法院民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，该院按银行同类贷款利率四倍的标准计算。对南昌恒盛公司主张6米钢管切割1789支的赔偿费用46087.5元，因南昌恒盛公司未能提供证据证明6米钢管共切割多少支，且未归还的钢管已按双方约定价格赔偿，如再按未归还的钢管数量计算切割赔偿费用，属重复计费，对此，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条第一款、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、江西远高投资有限公司于判决生效后十日内归还南昌恒盛钢管租赁有限公司租金67916.26元；二、江西远高投资有限公司于判决生效后十五日内归还钢管10.0944吨�扣件5185套、顶托493个，如江西远高投资有限公司不能按期清偿，则按钢管20元／米、扣件6元／套赔付；顶托双方合同中未明确约定赔偿标准，则按赔偿时的市场价格赔付；三、驳回南昌恒盛钢管租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由南昌恒盛公司预交的案件受理费4360元，由南昌恒盛公司负担1360元，由江西远高公司负担3000元，限随上述款一并偿付。
上诉人江西远高公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定2011年9月30日上诉人与被上诉人签订钢材租赁合同一份与事实不符。上诉人与被上诉人素无业务往来，被上诉人是将钢管租赁给原审第三人即邓伦武（即邓仁武）使用，并与其签订了租赁合同一份。承租方�邓伦武。因为被上诉人要求邓伦武要加盖公章，方可将钢管租赁给他使用，邓伦武就利用与上诉人签订建设施工合同的身份找到上诉人，骗取了公章；二、被上诉人的老板李道全与邓伦武是世交，被上诉人在邓伦武多次拖欠租金的情况下不采取任何措施有诈骗嫌疑。被上诉人向法院提交的邓伦武、某某等人签收的租赁单据以及支付租金的凭证，并且被上诉人是完全知晓邓伦武未归还的钢管及配件的去向，却向上诉人追偿，明显违反了谁使用谁付款的原则。综上，要求撤销原审判决，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人南昌恒盛公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
上诉人、被上诉人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明：自2011年10月7日至2012年6月12日，南昌恒盛公司向江西远高公司出租钢管150.0072吨、扣件18643套、�托890个。自2012年6月15日至2012年11月28日，江西远高公司归还钢管139.1236吨、扣件14520套（含374套损坏扣件）、顶托397个，应归还的租赁物为钢管10.8836吨、扣件4497套、顶托493个。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应作为涉案租赁合同的承租人。上诉人江西远高公司主张该合同系其承建的建设工程分包人邓仁武（即邓伦武）签订，经查，邓伦武作为江西远高公司委托代理人与南昌恒盛公司签订了租赁合同书，该合同上盖有江西远高公司的合同专用章，上诉人认为邓伦武骗取了公司公章签订合同，但上诉人未提供其他证据予以佐证，且涉案租赁物确系用于上诉人承建的项目工地，因此上诉人该上诉理由不能成立。邓伦武为该工程的建设施工而对外发生的租赁行为，属于代表江西远高公司实施的民事行为。且内部实际承包人的行为不能对抗第三人，其行为后果应由转包人或分包人承担。江西远高公司与邓伦武之间的纠纷可另行处理。关于上诉人尚欠的租金数额，被上诉人提供的20张出库单、12张入库单可以证实出租钢管、扣件、顶托的实际数量，经计算未归还钢管实际应为10.8836吨，扣件应为4497套，顶托应为493个，据此计算租金实际为180384.93元，扣减已支付金额115000元，尚欠租金65384.93元。原审判决认定事实部分有误，结果不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市西湖区人民法院（2013）西桃民初字第321号民事判决第三项；
二、变更江西省南昌市西湖区人民法院（2013）西桃民初字第321号民事判决第一项为：江西远高投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付南昌恒盛钢管租赁有�公司租金65384.93元；
三、变更江西省南昌市西湖区人民法院（2013）西桃民初字第321号民事判决第二项为：江西远高投资有限公司于判决生效后十五日内归还钢管10.8836吨、扣件4497套、顶托493个，如江西远高投资有限公司不能按期清偿，则按钢管20元／米、扣件6元／套赔付；顶托双方合同中未明确约定赔偿标准，则按赔偿时的市场价格赔付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4360元，二审案件受理费4360元，共计8720元，由南昌恒盛公司负担2870元，由江西远高公司负担6000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
审 判 员 喻声忠
代理审判员 韩晓薇
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 高珊珊