内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终278号
上诉人（一审被告）呼伦贝尔市正大建筑安装有限责任公司，内蒙古自治区额尔古纳市。
法定代表人赵志俊，董事长。
委托代理人韩玉宝，呼伦贝尔市正大建筑安装有限责任公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）庞影，女，汉族，某某材料厂经营者，现在内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被上诉人（一审原告）王凤林（与被上诉人庞影系夫妻关系），男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
以上二位被上诉人共同委托代理人邢振明，某某材料厂法律顾问。
以上二位被上诉人共同委托代理人陈强，某某材料厂法律顾问。
一审第三人周先锋，男，汉族，无职业，户籍所在地安徽省合肥市（无固定住所）。
上诉人呼伦贝尔市正大建筑安装有限责任公司（以下简称正大公司）因与二被上诉人庞影、王凤林、一审第三人周先锋买卖合同纠纷一案，不服鄂温克族自治旗人民法院(2015)鄂温克民初字第00862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月15日受理后，依法组成由审判员申玉芹担任审判长，审判员阿润、代理审判员宋维慧参加评议的合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人正大公司的委托代理人韩玉宝，被上诉人庞影、王凤林及二位被上诉人的共同委托代理人邢振明、陈强到庭参加诉讼。一审第三人周先锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院对其予以缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明,二原告系夫妻关系。原告庞影系某某材料厂经营者，主要经营工程苯板。第三人周先锋通过与原告庞影电话联系，商定购买苯板事宜。二原告自2010年6月至2010年11月期间向第三人周先锋施工的某某工程一期40号楼工程施工地运送不同规格的工程苯板，由其材料员接货，第三人周先锋共欠二原告货款26.7万元。2013年6月20日，第三人周先锋以被告正大公司某某工程一期40号楼项目部的名义委托某某分公司，从其质保金中拨付26.7万元给付原告王凤林作为材料款。委托书上加盖被告正大公司公章，并由第三人周先锋签字。被告正大公司2013年6月26日向某某分公司出具了一份收据，加盖被告正大公司财务专用章，在收款人处由被告正大公司工作人员王某某签字，交由原告庞影、王凤林到某某分公司，要求从质保金中拨付26.7万元。但某某分公司未接受委托及收据，上述委托书及收据原件仍由原告庞影、王凤林持有。另查明，被告正大公司具有房屋建筑施工总承包工程二级建筑资质。被告正大公司与某某分公司签订《建设工程施工合同》，合同约定某某分公司将某某工程一期40号楼建设工程承包给被告正大公司。由第三人周先锋用被告正大公司资质进行施工，施工过程中向原告庞影、王凤林购买苯板作为某某工程一期40号楼工程材料。
一审法院认为，被告正大公司与某某分公司签订了《建设工程施工合同》，某某分公司将呼伦贝尔市某某工程一期40号楼工程发包给被告正大公司，第三人周先锋系该工程的实际施工人，对上述事实原、被告双方均无异议，故该院予以确认。本案争议焦点为：第三人周先锋与被告正大公司系公司法人和项目部经理关系还是挂靠与被挂靠关系；二原告与被告正大公司之间是否存在买卖行为。二原告认为，第三人周先锋系被告正大公司项目部经理，被告正大公司对此不认可，二原告未向该院提供相关证据证实其主张，故该院不予确认。二原告向某某工程一期40号楼施工地运送工程苯板的事实清楚。二原告要求被告正大公司给付苯板款26.7万元的主张，因被告正大公司自认与第三人周先锋系借用资质关系，第三人周先锋借用被告正大公司资质进行施工，系某某工程一期40号楼工程实际施工人。被告正大公司向某某分公司出具的委托书及收据上均体现材料款为26.7万元，而且委托书中明确从40号楼质保金中拨付26.7万元给付原告王凤林，此款系材料款，因某某分公司未接受委托，第三人周先锋作为实际施工人、购买苯板的合同相对人，应向二原告给付苯板款26.7万元，由被告正大公司承担连带给付责任。二原告要求自2010年11月至2015年9月期间利息的诉求，因第三人周先锋没有约定支付货款时间，应当在收到标的物的同时支付，第三人周先锋在2010年10月28日已确认欠苯板款26.7万元，因此二原告主张自2010年11月1日起至2015年9月30日止支付利息较合理，该院予以支持。因双方没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，二原告以买受人违约为由，主张赔偿逾期付款损失的，可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。被告正大公司所提，第三人周先锋不是该公司职工，第三人周先锋与二原告之间买卖材料的行为与被告正大公司无关，二原告与被告正大公司之间不存在债权债务关系的抗辩主张，因被告正大公司允许第三人周先锋借用其资质进行涉案工程的施工，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，且在违法行为过程中未尽管理义务存在过错，故其抗辩理由不成立，该院不予支持。第三人周先锋经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对二原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，并承担由此带来的不利后果，该院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、第三人周先锋自本判决生效之日起十日内支付原告庞影、王凤林货款267000元，并支付利息（利息计算以267000元为基础，自2010年11月1日起至2015年9月30日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算）。二、呼伦贝尔市正大建筑安装有限责任公司对以上款项承担连带给付责任。案件受理费6439元，由被告呼伦贝尔市正大建筑安装有限责任公司、第三人周先锋负担。
上诉人正大公司上诉称，一、一审法院认定事实不清，并未对本案的基础法律关系进行审查。一审法院未审查一审第三人周先锋是以个人名义还是以上诉人正大公司的名义与二被上诉人签订的苯板买卖合同，这是本案上诉人正大公司是否承担连带责任的基础法律关系，如一审第三人周先锋以上诉人正大公司名义与二被上诉人签订买卖合同，那么可认定为一审第三人周先锋具有表见代理行为，故判决上诉人正大公司承担连带责任是有法律依据的，若一审第三人周先锋以个人名义与二被上诉人签订的苯版买卖合同，即使一审第三人周先锋挂靠上诉人正大公司资质施工判决该债务由上诉人正大公司承担连带给付责任也没有法律依据。一审法院在没有买卖合同及其它足以证明是否一审第三人周先锋与二被上诉人之间存在着苯板买卖合同的基础上，对收据复印件采信来认定买卖苯板的事实，缺乏证据的支持。当初上诉人正大公司出具委托书时，被上诉人王凤林称与某某分公司有关系，能帮助一审第三人周先锋要回质保金，才出具的委托书，但该委托人签名也非一审第三人周先锋本人签名系伪造的签名。该委托书只是反映出委托某某分公司支付给被上诉人王凤林26.7万元材料款，委托书的内容均证明王凤林帮助要款。该委托书也未能反映或证明是欠王凤民26.7万元的材料款。因此一审法院对委托书内容任意性的解释是没有客观依据的。二、一审判决上诉人正大公司承担连带给付责任没有法律依据。根据一审判决认定，上诉人正大公司与一审第三人周先锋系挂靠关系，故应当承担连带责任是没有法律依据的。上诉人正大公司认为挂靠关系是受建筑法及行政法规的法律关系调整，在民事法律关系中被挂靠企业承担责任的情形只有人身损害、工人工资、表见代理、工程质量方面的，其它要求被挂靠企业承担连带责任没有任何法律依据，且一审判决中就本案也未适用上诉人正大公司承担连带责任的任何法律依据，一审判决对第二项判决无法无据。综上，上诉人正大公司认为一审判决第二项判决错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人庞影、王凤林共同答辩称，一、上诉人正大公司称“原审法院认定事实不清，并未能对本案认定事实的基础法律关系进行审查”与一审判决及本案实际情况不符。二被上诉人在一审诉讼中已出示证据证明一审第三人周先锋是以“正大公司某某工程项目部”的名义购买二被上诉人的苯板，并实际用于40号楼项目部的事实，一审判决认定一审第三人周先锋在买卖合同中的行为和所购买苯板实际用于40号楼工程项目的事实属于认定事实清楚、正确，认定上诉人正大公司没有对一审第三人周先锋的行为尽到管理职责并判决上诉人正大公司承担责任正确。一审法院是对二被上诉人在一审出示的全部证据（包括两件原件）当庭组织质证综合判断其证明力，而非仅“对证据复印件采信来认定事实”。上诉人正大公司的委托书，是因为二被上诉人要求上诉人正大公司和一审第三人周先锋偿债，上诉人正大公司为委托案外人某某分公司（委托关系第三人）从承包人所缴纳保证金支付而出具；委托书由上诉人正大公司出具，并交付给二被上诉人，一审第三人周先锋签名是否“伪造”与二被上诉人无关；委托书写明是“材料款”可证明出具委托书是为了还二被上诉人苯板款，而不是“帮助要款”。上诉人正大公司的上述主张是没有客观依据的解释。至于上诉人主张“王凤杰”材料款、“王凤民”材料款更是毫无根据。二、一审判决上诉人正大公司承担责任基础正确。但一审判决认定上诉人正大公司与一审第三人周先锋的关系是“挂靠关系”不当，而应认定为企业法人与项目部的关系，依法应判决上诉人正大公司承担责任。因此，一审判决结果基本正确，但其判决理由存在瑕疵。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条规定“挂靠人和被挂靠人应为共同诉讼人”，因此可判挂靠人与被挂靠人共同承担责任。上诉人正大公司主张的其与一审第三人周先锋的关系因一审第三人周先锋没有资质、执照并非法律保护的合法的“挂靠关系”，从一开始就没有法律效力，不能成为抗辩理由。请求二审法院维持一审判决结果，纠正一审判决理由，驳回上诉人正大公司上诉。
在本院二审期间各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。证据如一审判决所列。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为上诉人正大公司是否应该对本案诉争的26.7万元苯板款承担连带给付责任。上诉人正大公司主张2013年6月20日委托书的出具是为了让被上诉人王凤林帮其向唐山市某某房地产开发有限公司呼伦贝尔分公司要回质保金且该委托书中“周先锋”的签名系伪造的，针对其该项主张上诉人正大公司在一、二审法院审理过程中均未提供证据予以证实。关于上诉人正大公司主张一审法院依据收据的复印件认定买卖事实的存在缺乏证据支持的问题，二被上诉人提交的2011年10月28日的收据虽为复印件，但在一审法院审理过程中上诉人正大公司对二被上诉人提交的2013年6月20日的委托书、2013年6月26日的收据的真实性予以认可，2013年6月20日的委托书上有委托人周先锋的签字且盖有上诉人正大公司的公章，该委托书中明确写明要求拨付给被上诉人王凤林的系材料款；2013年6月26日的收据上有上诉人正大公司的财务人员签字且盖有上诉人正大公司的财务专用章，该收据上的款项系材料款且数额与委托书数额一致，均为26.7万元，二被上诉人对其手中持有该收据的解释更符合常理，综合二被上诉人在一审法院审理过程中提交的证据可以证实买卖关系的存在。关于上诉人正大公司主张其不应承担连带给付责任的问题，上诉人正大公司认可其与一审第三人周先锋系挂靠关系，一审第三人周先锋是上诉人正大公司在某某工程40#楼项目部的实际施工人，一审第三人周先锋系无资质的个人。虽然二被上诉人未能提供证据证实一审第三人周先锋与其订立合同的行为系职务行为，但因上诉人正大公司认可一审周先锋系上诉人正大公司是某某工程40#楼的实际施工人，上诉人正大公司在明知一审第三人周先锋是无资质的个人的情况下将工程转给一审第三人周先锋施工，上诉人正大公司对一审第三人周先锋对外进行的与施工有关的行为具有管理的义务，且上诉人正大公司是一审第三人周先锋作为上诉人正大公司在某某工程40#的实际施工人与二被上诉人之间签订的买卖合同的标的物的实际使用人，一审法院判决上诉人正大公司就该买卖合同的款项承担连带责任并无不当。
综上，上诉人正大公司的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用6439元，由上诉人呼伦贝尔市正大建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申玉芹
审 判 员 阿 润
代理审判员 宋维慧
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陈 蕾
附：本判决适用法律依据：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。