昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终307号
上诉人（原审被告）：曾坤，男，汉族，1973年3月20日出生。
委托代理人：刘作霞，新疆赛德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：呼图壁县汇金小额贷款有限公司，住所地：呼图壁县园林路四季花城小区6号门面房。
营业执照注册号：652323050006398。
组织机构代码：07608163-6。
法定代表人：胡正辉，该公司董事长。
委托代理人：刘江，新疆新蓝天律师事务所律师。
原审被告：田惠，女，汉族，1979年9月8日出生。
原审被告：田刚，男，汉族，1981年8月1日出生。
原审被告：沈伯芳，女，汉族，1983年10月10日出生，系原审被告田刚的妻子。
委托代理人：田刚，男，汉族，1981年8月1日出生。
原审被告：狄光成，男，汉族，1965年7月26日出生。
上诉人曾坤因借款合同纠纷一案，不服呼图壁县人民法院（2015）呼民初字第1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后依法组成合议庭，于2016年3月14日在呼图壁县游园社区公开开庭审理了本案；上诉人曾坤的委托代理人刘作霞、被上诉人呼图壁县汇金小额贷款有限公司的委托代理人刘江、原审被告田惠、原审被告田刚、原审被告沈伯芳的委托代理人田刚、原审被告狄光成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月26日，原告汇金公司与被告曾坤、被告田惠签订借款合同一份，双方约定：被告曾坤、被告田惠因购买农资向原告汇金小贷公司借款1000000元，借期4个月自实际提款日起算（自2014年8月26日起至2014年12月25日），借期内固定利率按月息18‰计息，如逾期不还将承担逾期罚息（按原借款利率基础加收50%）。被告田刚、被告狄光成作为该贷款合同的保证人。实际提款日以借据为准；借款人承担本合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括代不限于诉讼或者仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。同日，原告汇金公司与被告曾坤、被告田刚、被告狄光成签订汇金贷款公司编号为：2014-8-26贷三字063号联保小组联保协议一份，约定：呼图壁县汇金贷款有限公司对联保小组成员发放，并由联保小组成员相互承担保证责任的贷款；对联保小组其他借款人的借款债务承担连带保证责任，在借款人不能按期归还贷款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息；保证担保范围包括全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权所需的各项费用；保证方式为连带责任保证；保证期间未至贷款到期后两年，被告田惠、被告沈伯芳作为借款人家属在“家属签名”处签字。
2014年8月26日，原告汇金公司通过其在呼图壁县农村信用合作联社开户的号账户向被告曾坤在玛纳斯县农村信用合作联社新湖信用社开户的号账户汇入贷款100万元。该笔债务本息至今未偿还。
因本案的诉讼，原告汇金公司委托新疆新蓝天律师事务所代理诉讼，支出代理费6300元，本案诉讼过程中原告汇金公司申请保全向本院交纳保全费5000元。被告曾坤与被告田惠系夫妻关系。被告田刚与被告沈伯芳系夫妻关系。本案联保小组成员为：被告曾坤、被告田刚、被告狄光成，被告田刚、被告狄光成未向原告汇金小贷公司借款。
原审法院认为：原告汇金公司分别与被告曾坤、被告田惠、被告田刚、被告狄光成签订的借款合同、联保协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，对其效力应予以确认。原告汇金公司于签订合同的当日即2014年8月26日按照借款合同约定，向被告曾坤的银行账户（户名：曾坤，账号：＊＊＊＊＊）内汇入1000000元，在借款进入该账户同时，原告即履行了交付借款的义务，被告曾坤作为借款人应当按照合同约定及时还款。故原告汇金公司要求被告曾坤偿还借款本金1000000元，于法有据，应予以支持。关于原告主张的利息259500元（借款期内利息1000000元×329天（自2014年8月26日计算至2015年7月20日）×18‰÷30天＋逾期罚息1000000元×9‰×207天÷30天（自2014年12月26日计算至2015年7月20日止），根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因原告与被告曾坤签订的个人借款合同约定了借款期内利率及逾期罚息，且双方对借款期内的利率的约定并未超过利率的法定上限，故原告按照18‰主张借款期内利息73200元（1000000元×18‰×122天÷30天，自2014年8月26日至2014年12月25日），应予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。关于原被告约定的逾期偿还借款，加收50%的法系即月息27‰（18‰＋18‰×50%）的约定违反了上述法律规定，对超出法定上限的部分不予支持，按照2015年中国人民银行一年期贷款利率5.35%的四倍计算，被告曾坤逾期偿还借款期间的利息本案确认为123049.9元（1000000元×5.35%÷12月÷30天×207天×4倍，自2014年12月26日至原告主张的2015年7月20日）。综上，被告曾坤向原告汇金公司偿还利息数额为196249.9元（借款期内利息73200元＋逾期利息123049.9元）。对于原告汇金公司主张的律师代理费6300元及保全费5000元，本案借款合同中已经明确约定“借款人承担本合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或者仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等”，原告主张该笔费用符合双方合同的约定，故借款人被告曾坤应当向原告汇金公司支付上述费用。被告田惠作为借款人在借款合同中签字，虽然原告将借款直接交付给了被告曾款，但被告田惠作为被告曾坤的自欺，其在借款合同中签字的行为表明其对该笔借款是知情的，且其认可对被告曾坤收到本案中的借款亦是知情的，被告田惠作为本案借款人，原告要求其承担还款责任，语法有据，应予以支持。被告曾坤、被告田惠提出借款合同中约定的利率过高，应当按照银行同期贷款利率计算利息的抗辩意见，本案借款人与出借人在协商一致的基础上签订了借款合同，且该借款合同中关于利息的约定未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，二名被告应当按照合同中约定的利率向原告汇金公司支付利息。故对二名被告提出的上述抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，联保协议中明确约定保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权所需的各项费用，故原告要求被告田刚、被告沈伯芳、被告狄光成对借款本息及律师代理费、保全申请费承担连带清偿责任符合法律规定及双方当事人的约定，应予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故被告田刚、被告沈伯芳、被告狄光成承担保证责任后，有权向被告曾坤、被告田惠追偿。原告提出被告沈伯芳虽不是本案借款的担保人，但作为担保人被告田刚的家属，该笔债务系夫妻共同债务，应当承担连带责任的意见，被告沈伯芳作为被告田刚的家属在联保协议中签字，并不是以担保人的身份签字，且原告对此无异议，但被告沈伯芳作为家属在联保协议上签字的行为表明其对被告田刚担保的事项是知晓的，且是认可被告田刚的担保行为的，该笔债务构成夫妻共同债务，被告沈伯芳应当承担连带清偿责任。遂判决：一、被告曾坤、被告田惠于本判决生效后三日内偿还原告呼图壁县汇金小额贷款有限责任公司借款本金1000000元；二、被告曾坤、被告田惠于本判决生效后三日内支付原告呼图壁县汇金小额贷款有限责任公司借款利息196249.9元；三、被告曾坤、被告田惠于本判决生效后三日内支付原告呼图壁县汇金小额贷款有限责任公司律师代理费6300元；四、被告曾坤、被告田惠于本判决生效后三日内支付原告呼图壁县汇金小额贷款有限责任公司申请费5000元；五、被告田刚、被告沈伯芳、被告狄光成对上述款项承担连带清偿责任。被告田刚、被告沈伯芳、被告狄光成承担保证责任后，有权向被告曾坤、被告田惠追偿；六、驳回原告呼图壁县汇金小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人曾坤不服上述判决，向本院提起上诉称：2014年8月26日，上诉人与被上诉人签订《借款合同》约定：上诉人因购买农资向被上诉人借款100万元，借款期限为4个月，借款率为18‰。2015年7月20日，被上诉人诉至法院后，经法院审理判决逾期利息按照中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算为123049.9元，因双方签订的借款合同明确约定利率的四倍为月利率18‰，约定的借款利率为双方的真实意思表示，逾期利息应按照借款合同中月利率18‰约定计算。综上，请求二审撤销原审判决第二项，依法改判逾期利息也按照借款合同中约定的月利率18‰计算。庭审中，上诉人变更诉讼请求如下：请求二审撤销原审判决第二项，依法改判利息为106637.5元{借款合同期限内利息73200元（1000000元×18‰÷30天×122天（2014年8月26日至12月25日）】＋逾期利息33637.5元（1000000元×4.875‰÷30天×207天（2014年12月26日至2015年7月20日）】}。
被上诉人呼图壁县汇金小额贷款有限公司答辩称：第一，同意对上诉人当庭变更的上诉请求进行答辩，认为上诉人当庭变更上诉请求不符合法律规定，应按照上诉状上载明的上诉请求进行审理。第二，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三，上诉人认为逾期利息应按照同期银行贷款利率4.875‰不符合法律规定。
原审被告田惠、原审被告田刚、原审被告沈伯芳、原审被告狄光成答辩称：同意上诉人的上诉请求及理由。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。双方当事人均未提交新证据。
本院认为：根据上诉人曾坤、原审被告田惠与被上诉人呼图壁县汇金小额贷款有限公司签订的《借款合同》第一部分借款条件第三条第三款“本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定”的约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方当事人约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%即27‰（18‰＋18‰×50%）超出上述法律规定的年利率24%，故原审法院按照2015年中国人民银行一年以内（含一年）期贷款利率5.35%的四倍计算100万元自2014年12月26日至2015年7月20日期间逾期利息123049.9元并未违反法律规定，且被上诉人不持异议，故本院予以维持。双方当事人对原审法院确认上诉人曾坤、原审被告田惠、原审被告田刚、原审被告沈伯芳、原审被告狄光成归还被上诉人借款本金100万元、借款期限内利息73200元及支付律师代理费12900元、申请费5000元均无异议，本院予以维持。综上，上诉人曾坤的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2761元，由上诉人曾坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 雪
代理审判员 孜来汗·司马
代理审判员 孙 青 莲
二〇一六年三月十四日
书 记 员 马 恒