广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法常民二初字第645号
原告蔡俊娟，女，汉族，住址：广东省揭西县，公民身份号码：×××1826。
原告蔡俊德，男，汉族，住址：广东省揭西县，公民身份号码：×××1815。
两原告共同委托代理人张初典。
被告东莞市振通物流有限公司，地址：东莞市。
法定代表人黄晓丰。
原告蔡俊娟、蔡俊德诉被告东莞市振通物流有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告蔡俊娟、蔡俊德及其委托代理人张初典到庭参加诉讼。被告东莞市振通物流有限公司经本院传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡俊娟、蔡俊德诉称，2014年2月9日，两原告经老乡介绍到声称有房屋产权证的被告处，由于缺少法律知识，未加思索与被告签订了三份《世通塑胶保税港房屋出让合同书》。直至2015年8月底，原告对本案所涉土地使用权证到东莞市国土资源局进行查询后才得知，此地块用途性质为普通仓储用地，并已抵押。也就是说被告连出售给原告的店铺都抵押出去，侵犯了原告的合法权益。何况被告将普通仓储用地未办理相关合法手续就进行公开买卖也违法了法律规定。两原告曾向被告提出要求返还购房款，被告拒不接受。原告为此依法提起诉讼，请求判令：1、撤销两原告与被告订立的《世通塑胶保税港房屋出让合同书》；2、被告返还原告蔡俊娟购房定金387818元和利息40733.5元，返还原告蔡俊德购房定金193909元和利息20366.3元；3、由被告承担本案诉讼费。
原告蔡俊娟、蔡俊德提供的证据有：东莞市土地登记资料查询结果表、收款收据、三份世通塑胶保税港房屋出让合同书、三份补充协议。
被告东莞市振通物流有限公司没有答辩，没有提交证据。
经审理查明，蔡俊娟在2014年2月9日与东莞市振通物流有限公司签订了两份《世通塑胶保税港房屋出让合同书》和补充协议，约定由东莞市振通物流有限公司出售位于东莞市常平镇世通塑胶保税港xxxx号（售价：969544元）、xxxx号（售价：969544元）的房屋出售给蔡俊娟。蔡俊娟在2014年2月10日支付了首期款20万元，在2014年7月15日支付了首期款187818元。蔡俊德在2014年2月9日，与东莞市振通物流有限公司签订了一份《世通塑胶保税港房屋出让合同书》和补充协议，约定由东莞市振通物流有限公司出售位于东莞市常平镇世通塑胶保税港STD10号（售价：969544元）给蔡俊德。蔡俊德在2014年2月9日支付了首期款10万元，在2014年7月15日支付了首期款93909元。
案涉合同约定案涉房屋的用途是塑胶及相关产品的批发和零售。
蔡俊娟、蔡俊德向东莞市国土资源局查询的结果显示，案涉房屋所在土地性质为普通仓储用地，使用权人为东莞市振通物流有限公司，已经抵押给东莞农村商业银行股份有限公司常平支行。蔡俊娟、蔡俊德主张因东莞市振通物流有限公司不同意退还购房款，因此提起诉讼。
东莞市振通物流有限公司工商登记的经营范围是仓储服务。
蔡俊娟、蔡俊德于2015年9月24日提起诉讼。庭审中，蔡俊娟、蔡俊德明确主张合同无效。
以上事实，有东莞市土地登记资料查询结果表、收款收据、三份世通塑胶保税港房屋出让合同书、三份补充协议及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，东莞市振通物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
案涉土地的用途是仓储用地，而案涉合同出售的房屋用途是是塑胶及相关产品的批发和零售，显然是商业用途。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条的规定，东莞市振通物流有限公司与蔡俊娟、蔡俊德之间的房屋出让合同，变更了土地用途，不符合法律的规定。又根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的合同属于无效合同。因此，东莞市振通物流有限公司与蔡俊娟、蔡俊德签订的合同属于无效合同。合同无效后，因合同取得的财产应予返还。蔡俊娟、蔡俊德请求东莞市振通物流有限公司返还已经收取的出让房屋首期款，合法有据，本院予以支持。
关于利息问题。合同无效，东莞市振通物流有限公司应予返还已经收取的房屋首期款。东莞市振通物流有限公司至今仍未返还，应予支付利息。蔡俊娟和蔡俊德最后一笔首期款支付的时间是2014年7月15日。为方便统一计算，本院判定东莞市振通物流有限公司从2014年7月15日开始支付利息。蔡俊娟和蔡俊德于2015年9月24日提起诉讼，与付款时间相隔1年以上。本院因此采取同时期中国人民银行发布的一年至三年的贷款基准利率来计算。因蔡俊娟、蔡俊德诉请中已经明确要求东莞市振通物流有限公司支付利息40733.5元和20366.3元，是具体的金额。而东莞市振通物流有限公司何时返还已经收取的房屋出让首期款并未确定。故东莞市振通物流有限公司需从2014年7月15日开始按同时期中国人民银行发表的一年至三年的贷款基准利率支付利息，如直至返还完全部首期房屋出让款时止，东莞市振通物流有限公司依照该标准计算得出应付的利息超出或等于蔡俊娟、蔡俊德诉求的40733.5元和20366.3元的，则超出部分，东莞市振通物流有限公司无需再支付；如东莞市振通物流有限公司计算得出应付的利息尚未达到40733.5元和20366.3元的，则以实际应付金额为准。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、确认原告蔡俊娟与被告东莞市振通物流有限公司于2014年2月9日签订的两份分别涉及东莞市常平镇世通塑胶保税港STD06号、STD08号房屋的《世通塑胶保税港房屋出让合同书》和补充协议无效；
二、确认原告蔡俊德与被告东莞市振通物流有限公司于2014年2月9日签订的一份涉及东莞市常平镇世通塑胶保税港STD10号房屋的《世通塑胶保税港房屋出让合同书》和补充协议无效；
三、限被告东莞市振通物流有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告蔡俊娟返还房屋首期款387818元及利息（利息以387818元为本金，从2014年7月15日开始，按照中国人民银行同期一年至三年贷款基准利率计付至实际清偿之日止，但利息总额以40733.5元为限）；
四、限被告东莞市振通物流有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告蔡俊德返还房屋首期款193909元及利息（利息以193909元为本金，从2014年7月15日开始，按照中国人民银行同期一年至三年贷款基准利率计付至实际清偿之日止，但利息总额以20366.3元为限）；
五、驳回原告蔡俊娟、蔡俊德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10228元，由被告东莞市振通物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 何 毅
人民陪审员 梁浩平
人民陪审员 周妙娟
二〇一六年五月二十日
书 记 员 许华玲
附判决引用法律条文（节选）：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《中华人民共和国土地管理法》
第四条国家实行土地用途管制制度。
国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。
前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。
使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。