江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0322民初878号
原告：荣香，女，1987年8月22日出生，汉族，住上栗县。
委托诉讼代理人：高娟，湖南纬地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾令排，湖南纬地律师事务所律师。
被告：吴兆梅，男，1962年12月4日出生，汉族，公务员，住上栗县。
被告：肖环，女，1980年4月20日出生，汉族，住上栗县。
二被告共同委托诉讼代理人：黄伟，上栗县148法律服务所法律工作者。
原告荣香与被告吴兆梅、肖环违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告荣香的委托诉讼代理人高娟、曾令排、被告肖环及二被告共同委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
荣香向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等损失共计639291.82元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月18日凌晨，邓元正在二被告经营的天一宾馆三楼307房间旁的楼道上将汽油倒在原告头上，并用打火机点燃，造成原告头部、面部等部位被烧伤，经鉴定，原告的伤情为重伤二级。经查，二被告系夫妻，其经营的天一宾馆无营业执照、特种行业许可证、消防验收合格证件等证照，属于无证经营，管理混乱，门卫制度、值班查房制度、会客制度等旅店内部安全管理制度不落实，邓元正携带汽油易燃易爆物品进入天一宾馆，宾馆对邓元正未依法进行登记，宾馆未尽到安全保障义务，也未及时制止邓元正的违法行为，是导致原告受伤的重要原因。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条等相关法律规定，提起诉讼。
吴兆梅、肖环辩称，2017年2月17日，答辩人经营的天一宾馆住客在晚上12点约邓元正到宾馆，因邓元正与原告有感情纠纷，后原告又来到天一宾馆与邓元正争吵，邓元正将装在矿泉水瓶内的汽油泼到原告身上并用打火机点燃，造成原告烧伤。本案已由公诉机关提起了公诉。现原告起诉要求答辩人赔偿，没有事实和法律依据，其理由如下：一、原告荣香与邓元正均不是答辩人的住客，答辩人与原告之间没有任何法律关系。原告在答辩人的宾馆三楼的楼道上被邓元正所伤，而不是房间内，答辩人对其没有安全保障义务；二、本案涉及刑事犯罪，原告是被邓元正侵权所致，答辩人不是直接侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任”以及最高人民法院关于人身损害案件适用法律若干问题的解释第六条第二款“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任”之规定，答辩人不应当承担任何责任的，原告的损伤应当由邓元正全部承担。另外，原告受伤后，是答辩人吴兆梅扑灭其身上的火而得救，答辩人没有任何过错，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提交的出院记录、诊断证明及住院治疗医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票，被告对真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，经本院审查，原告伤害是由案外人邓元正故意实施犯罪行为所致，对上述证据真实性、合法性予以确认，对原告证明目的不予以确认；2、原告提供的户籍卡，证明原告与荣联明、何仕清的亲属关系，被告对合法性、真实性没有意见，但认为被抚养人相关损失不应由被告承担，经本院审查，对该证据真实性、合法性予以确认，但不认可原告证明目的；3、原告提交的村委会证明，被告对三性均有异议，本院经审查，采信被告质证意见，对该证据不予以确认；4、原告提交的优抚证、残疾证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，经本院审查，采信被告质证意见，对该证据关联性不予以确认；5、原告提供的天一宾馆卫生许可证，被告吴兆头梅相片公示栏，证明二被告经营的宾馆卫生许可证已过期，宾馆没有其他任何证件，属违规经营，被告吴兆梅系国家公务员身份，被告认为天一商务宾馆是2012年前的，从2013年开始就是家庭住宅了，不是经营性的公共场所，吴兆梅是否经营宾馆，与本案无关。经本院调查核实，天一宾馆系被告吴兆梅、肖环夫妻私有房屋而对外营业旅馆，未办理相关证照，一直从事对外住宿经营。对原告提交的该证据依法予以确认；6、被告提交的公安机关对邓元正、荣香、吴兆梅进行的问话笔录，拟证明荣香被伤害的原因、经过及受伤后救治情况，原告诉讼代理人认为应该以司法部门认定的事实为准，本院经审查，采信被告质证理由，对上述问话材料，被法院刑事判决认定的事实部分依法予以采信。
本院依职权调取了我院（2017）赣0322刑初117号刑事判决书，对本案中邓元正故意伤害荣香原因及经过以该生效判决认定为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告荣香与案外人邓元正于2016年相识，后双方存在感情纠纷。2017年2月17日凌晨3时许，邓元正介绍入住在上栗县城区乡情宾馆的一男子给原告荣香认识，该男子和原告聊天后，于当日上午先后两次发微信红包150元给原告，并提出让原告跟其一起去返回乡情宾馆，原告不同意，该男子便要其返还150元，之后该男子离开。后原告要求邓元正将钱还给该男子，二人因此发生口角。23时许，邓元正从自己的二轮摩托车倒出汽油装在矿泉水瓶内，之后来到该男子所在的天一宾馆的307房间，次日凌晨0时许，原告荣香应邀来到该男子所在的307房间，见邓元正也在场，荣香便骂了他，要邓元正到她房间将事情说清楚，待原告起身开门离开，邓元正跟随其后，打开随身携带的汽油瓶子，趁机将汽油倾倒在原告身上，并用打火机点燃，原告身上被烧着后，邓元正又对其进行殴打，被告肖环在监控里面看见有团火，便赶快到三楼，发现原告被火烧，就赶紧打电话给住在五楼的被告吴兆梅，要来灭火，吴兆梅立即赶到三楼，对原告身上进行灭火处理，被告肖环拨打120急救电话、110报警电话，被告吴兆梅协助医务人员将原告抬上救护车。原告被送往上栗县人民医院抢救，后转入浏阳市中医院住院治疗，于2017年3月28日出院后，因未治愈，又入住该院，于2017年5月8日出院，二次住院花去医疗费186067.82元。原告经法医鉴定，损伤评定为重伤二级；经司法鉴定，伤残等级评定为四级伤残，误工损失评定为120天，护理期评定为120天，营养期评定为120天，花去鉴定费1400元。另查明，邓元正用汽油泼洒烧伤原告的行为，构成故意伤害罪，我院于2017年8月31日作出了（2017）赣0322刑初117号刑事判决，依法判处被告人邓元正有期徒刑十二年，该判决已生效。事故发生后，邓元正未赔偿原告损失。还查明，被告吴兆梅、肖环系夫妻，天一宾馆系二被告建造私有房屋。吴兆梅系国家公务人员，由肖环负责宾馆一直对外进行经营。该宾馆未到公安、消防、工商等相关部门办理宾馆营业手续。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被告吴兆梅、肖环对原告在天一宾馆内受到伤害是否尽到了安全保障义务？是否存在过错？是否应对原告损害承担赔偿责任？2、被告吴兆梅、肖环经营天一宾馆未办理证照从事经营活动，应承担何种责任？（一）我国法律规定，违反安全保障义务责任是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务致人损害时，所应当承担的侵权责任。该安全保障义务是指特定情况下公共场所的管理人或者群众性活动的组织者所负有的以积极行为的方式尽力保障具有一定关系的当事人的人身和财产安全的义务。安全保障义务体现为三个方面的内容，即危险预防义务、危险消除义务和发生损害后的救助义务。本案侵权行为人邓元正与被告荣香之间存在情感纠纷，其伤害荣香是有针对性，早有预谋，其将汽油装在矿泉水瓶内，具有很强的隐蔽性，原告的伤害是由邓元正的犯罪行为所致，宾馆没有对进入宾馆人员进行安检权利，该危险预防义务、危险消除义务不应由天一宾馆负担。该伤害事故发生后，被告立即对原告进行灭火处置，并拨打120急救电话、110报警电话，协助医务人员将原告抬上救护车，原告得已及时进行救治，被告尽到了相应的救助义务。对原告尽到了安全保障义务，且对原告受到的伤害没有过错，对原告损害不应承担赔偿责任。（二）、《旅馆业治安管理办法》第四条规定，申请开办旅馆，应经主管部门审查批准，经当地公安机关签署意见，向工商行政管理部门申请登记，领取营业执照后，方准开业。二被告经营天一宾馆，未办理相关手续，即对外营业，违反了上述规定。该办法第十五条规定，违反该规定的，公安机关可以酌情给予警告或者处以罚款，协助工商行政管理部门依法处理。被告无证照经营宾馆所应承担的是行政责任，由相关行政管理部门对其进行行政处罚。本案中，原告受到了巨大伤害，虽然被告对原告伤害没有过错，但根据实际情况，可由被告对原告进行适当补偿。本院酌情认定由被告补偿原告损失20000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告荣香要求被告吴兆梅、肖环赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等损失共计639291.82元诉讼请求。
二、被告吴兆梅、肖环补偿原告荣香损失20000元。
上述款项，于本判决生效之日起五日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10193元，由原告荣香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 柳 本 清
人民陪审员 魏 安 生
人民陪审员 陈 辉
二〇一七年十月十日
代书 记员 欧阳小玲