广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第270号
上诉人（原审原告）：东莞市丰原物刃机械有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：彭清林，该公司经理。
委托代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：肖晓月，广东林德律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：黎伟财，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：袁宝成，该单位市长。
委托代理人：叶仲明。
委托代理人：吕文祺。
原审第三人：欧阳锡光。
委托代理人：李靖，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
上诉人东莞市丰原物刃机械有限公司（以下简称“丰原公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、被上诉人东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人欧阳锡光社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：欧阳锡光是丰原公司的员工。2014年12月12日8时10分左右，欧阳锡光在丰原公司车间操作油压机时被机器压伤左手，后被送至东莞市大岭山医院治疗。2015年1月29日，欧阳锡光就此次事故受伤�东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为欧阳锡光受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，故于2015年3月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203396706号《认定工伤决定书》，认定欧阳锡光受到的事故伤害为工伤。丰原公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市政府申请行政复议，后者于2015年6月23日作出东府行复[2015]331号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的案涉《认定工伤决定书》。丰原公司对此仍不服，故向原审法院提起行政诉讼。又查明，丰原公司在出具的《工伤证明》中明确认可欧阳锡光所受伤害属工伤，丰原公司在《工伤事故经过资料》中亦确认欧阳锡光是在上班工作时受伤。庭审中，丰原公司主张，欧阳锡光所受的伤害是�意所致，丰原公司还主张，虽然《工伤认定申请表》和《工伤证明》的公章是真实的，但那是为了配合东莞社保局的工作，在与真实情况有差异的情况下出具的。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、证据材料清单、第三人身份证、营业执照、劳动合同、《工伤事故经过资料》、病例、出院记录、诊断证明书、《东莞市丰原员工入厂登记表》、考勤表、《工伤证明》、工伤认定提交材料通知书、《认定工伤决定书》及送达回证、行政复议申请材料清单、《行政复议申请书》、法定代表人身份证明及身份证复印件、《行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议决定书》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作�的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。欧阳锡光就其于2014年12月12日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2015年3月19日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达丰原公司及欧阳锡光，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。根据《行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”和第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府作为东莞社保局的�级人民政府，对丰原公司就东莞社保局做出的案涉《认定工伤决定书》提起的行政复议，依法享有处理和认定的法定职权。丰原公司于2015年4月21日向东莞市政府提起行政复议申请，东莞市政府受理后，经过审查核实，于2015年6月23日作出东府行复[2015]331号《行政复议决定书》，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：欧阳锡光于2014年12月12日受到的事故伤害是否属于工伤。根据已查明的事实可以认定，欧阳锡光是于上班时间，在丰原公司车间操作油压机时被机器压伤左手，因此，欧阳锡光受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。丰原公司主张欧阳锡光所受的伤害是其故意造成。原审法院认为，《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。由于丰原公司未能对其主张提供相应证据予以证明，且丰原公司在出具的《工伤证明》中明确认可欧阳锡光所受伤害属工伤，丰原公司在《工伤事故经过资料》中亦确认欧阳锡光是在上班工作时受伤。因此，原审法院对丰原公司该主张不予采信。综上，原审法院认为，丰原公司认定欧阳锡光受到的案涉事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，丰原公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203396706号《认定工伤决定书》和东府行复[2015]331号《行政复议决定书》的理由不成立，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回丰原公司的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费50元，由丰原公司负担。
一审�判后，丰原公司不服，向本院提起上诉，请求:一、依法撤销东莞市第二人民法院作出的（2015）东二法行初字第114号行政判决书。二、依法撤销东莞社保局作出的《认定工伤决定书》与东莞市政府作出的《行政复议决定书》。三、诉讼费用由东莞社保局承担。事实和理由：一、欧阳锡光受伤的事实不应该认定为工伤。欧阳锡光所操作的油压机运行速度缓慢，正常操作的情况下不会有人身危险性，如果不是故意把手伸入机器内，是不可能压到手的。在一审开庭审理过程中，丰原公司请求原审法院派员到现场查看，并测试操作的的机器是否会有危险性，但原审法院没有派员前往现场查看，没有了解到真实情况。对于东莞社保局作出的工伤认定仅仅是书面材料的审查，没有查清客观真实案情。二、欧阳锡光的受伤行为属于故意行为所致。经过合理的推断欧阳锡光是积极的希望危害结果的发生，因机器运转缓慢，受伤的机率很小，应该客观进行审查，而不是依据书面材料予以认定。三、丰原公司提供的与客观事实不相符的书面材料不应该作为认定依据。对于《工伤证明》、《工伤事故经过资料》和《工伤认定申请表》属于书面材料，与客观事实不相符合。所以，特别邀请二审法官能够到达现场查看，并了解真实情况。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持丰原公司的上诉请求，维护丰原公司的合法权益。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉事故属于工伤。欧阳锡光与丰原公司存在劳动合同关系，案涉事故发生在工作时间和工作场所内。该事实各方第三人均无异议且原审法院予以确认。二、欧阳锡光所受的伤害是由于工作原因造成的。丰原公司已在《工伤认定申请表》中签�并加盖公章，确认了欧阳锡光的受伤事宜，并同意申请工伤认定。三、丰原公司主张欧阳锡光是故意受伤的事实依据不足。丰原公司未能提供相关证据及东莞社保局经过调查也没有取得相关证据证明欧阳锡光此次事故是非因工作原因所致。所以，丰原公司主张欧阳锡光本次事故是其故意所为，未能提供相关证据予以证明，因此二审法院应依法支持东莞社保局所作出的案涉《认定工伤决定书》。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人东莞市政府辩称：同意东莞社保局的答辩意见。
原审第三人欧阳锡光述称：东莞社保局确认欧阳锡光在工作时间受伤事实清楚，且丰原公司没有提交证据证明欧阳锡光故意受伤。同时丰原公司也为欧阳锡光支付住院期间的全部医药费用，与常理不符。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，丰原公司的一审诉讼请求为：一、依法撤销东莞社保局作出的《工伤认定决定书》。二、依法撤销东莞市政府作出的《行政复议决定书》。三、由东莞市政府和东莞社保局共同承担诉讼费用。
本院认为：《工伤事故经过资料》和《工伤证明》相互印证之下客观反映欧阳锡光在丰原公司操作油压机器过程中不慎受伤的事实，丰原公司在上述材料中均予以签章认可。东莞社保局据此认定属于工伤，合法有据。东莞市政府复议决定程序合法，亦无不当。丰原公司认为欧阳锡光故意为之而造成受伤，缺乏依据，本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由丰原公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李添伟
第8页共8页