广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终1397号上诉人（原审被告）：韦鉴昌，男，1979年2月1日出生，汉族，住广西横县。委托代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨建文，男，1968年7月13日出生，汉族，住广西容县。委托代理人：陆锋，广东中肯律师事务所律师。委托代理人：赖洁纯，广东中肯律师事务所实习律师。原审被告：广东宏威陶瓷实业有限公司。住所地：广东省清远市清城区源潭镇陶瓷工业城二期开发区内。法定代表人：梁桐灿，该公司董事长。委托代理人：蓝嘉红，该公司职员。委托代理人：何伟强，广东尚义律师事务所律师。上诉人韦鉴昌因与被上诉人杨建文、原审被告广东宏威陶瓷实业有限公司（以下简称宏威陶瓷公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法源民初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2013年8月23日，宏威陶瓷公司与韦鉴昌签订《发承包工程安全管理合同》，将厂房修缮工程（合同中未具体约定工程项目，后经查明是厂房修缮工程）发包给韦鉴昌。由韦鉴昌具体负责工程并组织工人施工。杨建文是施工人员。2015年1月17日，杨建文在施工时从厂房顶部坠落，导致头部、胸部等处受伤。杨建文受伤后，被送至清远市人民医院住院治疗。共住院188天。清远市人民医院出具的诊断证明书记录：住院期间陪人一名、出院后休息四周、加强营养。2015年7月24日，经广东清正法医临床司法鉴定�鉴定，杨建文全身多处损伤评定为九级伤残。庭审中，杨建文要求宏威陶瓷公司、韦鉴昌承担连带赔偿责任。杨建文与韦鉴昌确认杨建文住院期间的全部医疗费用已由韦鉴昌支付。宏威陶瓷公司、韦鉴昌确认杨建文在涉案厂房修缮工程作业中受伤。诉讼中，杨建文各项诉讼请求参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，杨建文请求残疾赔偿金按农业户口标准。另查明，韦鉴昌称将其部分工程分包给案外人林祥江，林祥江是杨建文的雇主，向原审法院申请追加林祥江作为本案被告参加诉讼。但杨建文对韦鉴昌上述陈述不予确认，称其受雇于韦鉴昌。韦鉴昌亦未提供其他证据证明杨建文与案外人林祥江之间存在劳务关系。2016年1月29日，经原审法院组织当事人进行现场勘查：涉案厂房并非新建，韦鉴昌承包工程系厂房顶棚修缮，杨建文系在厂房顶部更换水槽作业时跌落。再查明，诉讼中，杨建文称其工资268元/日，但未提供相关依据。杨建文就交通费及住宿费未提供相关票据证明。原审法院审理认为：韦鉴昌称将其部分工程分包给案外人林祥江，林祥江是杨建文的雇主，向原审法院申请追加林祥江作为本案被告参加诉讼。但杨建文对韦鉴昌的上述陈述不予确认，称其受雇于韦鉴昌。韦鉴昌提供证据不能证明林祥江与杨建文存在劳务关系，韦鉴昌亦未提供其他证据证明杨建文与案外人林祥江之间存在劳务关系，故原审法院对韦鉴昌的申请不予准许。杨建文作为雇员在从事雇主承包的工程作业中受伤并造成残疾，韦鉴昌作为雇主应当依法承担相应的赔偿责任。诉讼中，韦鉴昌未提供相关证据证明杨建文在作业中（事故中）存在过错，故应当对杨建文的损失承担全部赔偿责任。杨建文因治疗伤情共住院188日，参照广东省2014年度伙食补助标准100元/天计算，住院伙食补助费为18800元。杨建文住院期间一人陪护，参照居民服务业50856元/年的标准，护理费为26194.32元（50856元/年÷365日x188=26194.32元），杨建文请求护理费超过上述部分，原审法院不予支持。关于杨建文请求误工费58156元的诉讼请求。杨建文主张其日工资268元，但未提供相关依据，原审法院不予采信。误工费参照广东省2014年度全省国有同行业（建筑业）在岗职工年平均工资41217元计算216日（住院188日＋休息28日）为24391.43元（41217元/年÷365日x216日=24391.43元）。杨建文请求误工费超过上述计算部分，原审法院不予支持。残疾赔偿金参照广东省2014年度全省农村居民人均纯收入11669.31元/年计算20年为46677.24元(11669.31�/年x20年x20%残级）。事故造成了杨建文九级伤残，给其今后的生活带来了一定的影响，精神上受到一定的损害，其要求赔偿精神损害抚慰金的诉请，合理合法，结合杨建文的伤残情况、当地的生活经济水平等因素，韦鉴昌应赔偿杨建文精神损害抚慰金10000元。杨建文请求交通费1500元及住宿费3000元，因杨建文没有提交相关证据，且杨建文受伤后即被送往医院住院治疗至出院，该期间杨建文一直住院治疗并无产生上述费用，故原审法院不予支持。关于杨建文请求营养费3000元的诉讼请求，杨建文提供医嘱证明杨建文需要加强营养，考虑杨建文伤情，原审法院酌情支持2000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》、结合杨建文的诉讼请求，杨建文因事故造成的损失有：住院伙食补助费18800元、护理费26194.32元、误工费24391.43元、残疾赔偿金46677.24元、精神损害抚慰金10000元、营养费2000元，合共128062.99元。故韦鉴昌应赔偿128062.99元给杨建文。关于杨建文要求宏威陶瓷公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。经查，涉案工程系厂房修缮，并非属于新建工程，杨建文亦未提供证据证明涉案工程需要报建、施工许可、验收等手续。原审法院认为涉案工程属于厂房维修的零散工程，并不需要承包人具有相关资质。故宏威陶瓷公司将涉案工程发包给韦鉴昌并无过错，依法不应承担责任。故杨建文该请求，依据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院于2016年2月17日作出（2015）清城法源民初字第267号民事判决：一、韦鉴昌应于判决生效之日起十日内支付赔偿款128062.99元给杨建文；二、驳回杨建文的其他诉讼请求。�审案件受理费3852元，由杨建文负担991元，韦鉴昌负担2861元。宣判后，韦鉴昌不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、上诉人已将工程发包给林祥江，被上诉人是林祥江直接雇佣的建筑工人，受林祥江管理并由林祥江发工资，因此应由工程承揽人（××）林祥江承担赔偿责任。原审法院未依法追加，遗漏当事人，属程序错误，应依法发回重审。上诉人与林祥江是××与承揽人的关系，被上诉人并非上诉人聘请人员，其是受林祥江管理，因此，上诉人（××）不应对被上诉人的损害承担赔偿。二、根据被上诉人提供的《司法鉴定意见书》第4页显示，××致残等级》标准，但其赔偿标准计算方式却引用人身损害赔偿标准，原审法院据此作出人身�偿判决，没有合法依据。广东清正法医临床司法鉴定所属超范围经营，应为无效鉴定意见，更不能作为本案认定事实的依据。杨建文答辩称：一、答辩人受雇于韦鉴昌，答辩人与上诉人韦鉴昌虽然双方没有签订相关的劳务合同，但是答辩人在上诉人指示范围内从事劳务活动，双方事实上已经形成雇佣关系。上诉人作为雇主一方，依法应当承担赔偿责任。二、原判决不存在遗漏当事人这一说法。首先，上诉人提供证据不能证明林祥江与答辩人存在劳务关系，其亦未提供其他证据证明答辩人与林祥江之间存在劳务关系。其次，宏威陶瓷公司将厂房发包给韦鉴昌，由韦鉴昌具体负责工程并组织工人施工，并非是案外人林祥江。最后，答辩人住院期间的全部医疗费用都是由上诉人支付的，并非是案外人林祥江。三、原审法院依据工伤鉴定结论来定�案答辩人人身损害赔偿标准，属事实认定清楚，适用法律正确。广东清正法法医临床司法鉴定所资质资格合法，鉴定程序合法，结果客观公正，且上诉人在一审庭审期间并没有提出重新鉴定的申请，因此该鉴定结论可以作为定案依据。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，适用法律程序得当，请二审法院驳回上诉，维持原判决。宏威陶瓷公司答辩称：答辩人对于原审判决不需要答辩人承担责任没有异议，其他问题由法院依法处理。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人韦鉴昌上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在雇佣关系。2、原审判决确定的损害赔偿计算标准是否正确。关于上诉人与被上诉人之间是否存在雇佣关系的问题。从涉案的《发承包工程安全合同》可知，原审被告已将涉案的厂房修缮工程发包给上诉人，并约定由上诉人组织工人进行施工，而被上诉人则是在从事涉案的厂房修缮工程过程中受伤，故由此可以认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系。且原审被告作为涉案工程的发包方，其在一审的答辩状中亦明确表示上诉人是涉案工程的承包人，而被上诉人则是上诉人雇请的工人，其所陈述的内容亦与上述认定的事实相符。上诉人虽然认为其已将部分工程分包给案外人林祥江，故案外人林祥江才是被上诉人的雇主，但其现所提交的《结算单》、《收据》尚不足以证明其与案外人林祥江存在工程分包的法律关系，更不能以此证明被上诉人与案外人林祥江之间存在雇佣关系，同时亦无法推翻上述认定的事实。因此，本院对上诉人此节辩解意见不予采纳。关于原审判决确定的损害赔偿计算标准是否正确的问题。本案是提供劳务者受害责任纠纷，被上诉人就其在提供劳务过程中所受的人身损害向广东清正法医临床司法鉴定所申请鉴定，符合法律规定。而广东清正法医临床司法鉴定所是具有相应鉴定资质的鉴定机构，其就被上诉人的人身损害程度所作出的广清司鉴所【2015】临鉴字第469�《法医临床司法鉴定意见书》程序合法，本院予以采信。上诉人虽然对该鉴定结论有异议，但其未能提供充分的相反证据予以推翻，亦未向本院提出重新鉴定的请求，故其需承担举证不能的法律后果。因此，原审判决依据上述鉴定结论确定本案的损害赔偿计算标准，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人韦鉴昌的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3852元，由上诉人韦鉴昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢伟诚审 判 员  张廷青代理审判员  刘永戈二○二○一六年十二月七日书 记 员  李慧玲附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。