浙江省舟山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙舟行初字第49号
原告刘信海。
委托代理人（一般授权代理）尹利兵，北京本录律师事务所律师。
被告舟山市人民政府，住所地舟山市新城海天大道681号。
法定代表人温暖，市长。
委托代理人（一般授权代理）黄旭雯，舟山市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人（一般授权代理）胡旦，舟山市人民政府法制办公室工作人员。
原告刘信海不服被告舟山市人民政府作出的舟政复决（2015）19号行政复议决定，于2015年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月23日立案受理后，于2015年9月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。原告刘信海的委托代理人尹利兵，被告舟山市人民政府的委托代理人黄旭雯、胡旦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告舟山市人民政府于2015年9月2日作出舟政复决（2015）19号行政复议决定，驳回原告即申请人刘信海要求确认舟山市国土资源局不依法履行法定职责的行为违法，责令舟山市国土资源局立即依法立案查处违法征地行为，并追究相关责任人员违法责任的复议申请。
原告刘信海诉称，原告在舟山市普陀区虾峙镇东白莲岛中岙12号拥有合法承包的耕地和林地。2015年3月30日，原告就浙江省高能爆破工程有限公司和浙江省舟山市海宇围垦开发有限公司超出国土部门划定的采矿范围越界采矿破坏原告林地，违法倾倒矿渣填埋原告耕地的土地违法问题向舟山市国土资源局的派出机构普陀分局提出查处申请，但法定期限届满该局未依法履行法定职责，侵犯了原告的合法权益，故向被告舟山市人民政府申请行政复议。但被告在没有查明舟山市国土资源局普陀分局违法事实的情况下，作出舟政复决（2015）19号行政复议决定，驳回了原告的复议请求，严重违反《中华人民共和国行政复议法》规定，为此向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销舟政复决（2015）19号行政复议决定，责令被告依法受理原告的行政复议申请。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据（均系复印件）：
1、浙江省舟山市海宇围垦开发有限公司矿区范围图照片；
2、东白莲岛中岙北面山体爆破采矿照片；
以上证据拟证明浙江省舟山市海宇围垦开发有限公司和浙江省高能爆破工程有限公司越界在东白莲岛中岙北面山体爆破采矿；
3、1985年7月8日签订的《山林承包合同》，拟证明原告刘信海从1985年起承包东白莲岛中岙北面10亩林地并一直管理至今；
4、东白莲经济合作社社员代表签字证明，拟证明东白莲岛中岙耕地和北面林地分别于1995年和1985年起由东白莲经济合作社以家庭为单位分包给社员，并由社员承包管理至今，均未被征收；且40亩耕地于2014年5月后被填埋，期间只有舟山市华泰石油有限公司在岛上进行土地平整作业，被填埋耕地不在国土部门批准的土地使用范围内；北面山体爆破痕迹为2014年5月后形成，期间只有浙江省高能爆破工程有限公司和浙江省舟山市海宇围垦开发有限公司在岛上进行采矿施工，北面山体不在矿区范围内。
原告在一审庭审后补充提交了以下证据（均系复印件）：
5、1995年10月11日签订的《土地承包协议》；
6、原告刘信海和刘某某结婚证；
7、舟山市普陀区虾峙镇湖泥村东白莲股份经济合作社于2016年3月18日出具的证明；
以上证据拟证明原告妻子刘某某承包了东白莲岛中岙0.24亩耕地，并一直耕种管理。
被告舟山市人民政府辩称，一、被告作出的舟政复决（2015）19号行政复议决定正确恰当。原告反映的越界采矿破坏林地行为及违法倾倒矿渣破坏耕地行为所涉的林地和耕地，系舟山市普陀区虾峙镇东白莲股份经济合作社所有。其中，林地系原告于1985年向东白莲村集体经济组织承包，承包期为20年。承包期满后，原告未提出续签申请，也未再缴纳承包费用，该林地已被村集体经济组织收回。耕地系该村闲置土地，未发包给村民，属原告自行在此耕种，原告也未向村集体经济组织缴纳相关土地使用费。因此，原告与上述林地、耕地无利害关系，不具备行政复议申请资格。且舟山市国土资源局已对违法倾倒矿渣破坏耕地行为进行了查处，原告对此也无异议。二、被告作出行政复议决定程序合法。被告于2015年6月8日收到原告行政复议申请后，经审查于当日受理，并于2015年7月23日召开听证会对案件进行了审理，因案情复杂，于2015年8月7日作出延期审理通知书，延长审限30日。后于2015年9月2日作出并送达舟政复决（2015）19号行政复议决定书，并告知了原告维权途径，以上程序符合相关法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据（均系复印件）：
1、原告于1985年7月8日签订的《山林承包合同》；
2、舟山市普陀区虾峙镇湖泥村东白莲股份经济合作社于2015年8月25日出具的《关于刘信海举报问题及林地耕地的情况说明》；
3、电话询问笔录；
4、舟山市国土资源局于2015年5月27日作出的（2015）第1号《责令改正违法行为通知书》；
5、2015年7月23日《舟山市人民政府法制办公室听证笔录》；
以上证据拟证明原告非涉案林地、耕地利害关系人，不具备行政复议申请资格，被告作出驳回复议请求的决定并无不当。
6、行政复议申请书及复议申请材料；
7、舟政复批（2015）19-1号《舟山市人民政府行政复议受理审批表》；
8、舟政复延字（2015）19号《舟山市人民政府行政复议（延期审理）审批表》；
9、舟政复通字（2015）19号《舟山市人民政府延期审理通知书》及EMS送达回证；
10、舟政复批（2015）19-2号《舟山市人民政府行政复议（结案）审批表》；
11、舟政复决（2015）19号《舟山市人民政府行政复议决定书》及EMS送达回证；
以上证据拟证明被告作出的行政复议决定程序到位，符合法律规定。
被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（节选）。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据恰能证明原告对涉案林地拥有使用权；对证据2的合法性有异议，认为该情况说明与客观事实不符；对证据3的合法性有异议，认为电话询问笔录中被询问人陈述的有关内容与客观事实不符；对证据4的关联性有异议，认为与本案无关；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据载明的有关内容恰能反证原告与涉案林地和耕地有利害关系；对证据6-11的合法性有异议，认为复议决定是从程序上驳回原告的复议申请，不符合法律有关延期审理的规定，复议程序违法。被告对原告提交的证据1、2的关联性有异议，认为该两份证据无法证明涉案林地与原告有利害关系；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明原告对承包林地管理至今的主张；对证据4的真实性、合法性有异议，认为该证据上的签名人身份不明，且不能证明原告的主张；对证据5-7的关联性有异议，认为土地承包协议约定的土地承包期已到期，原告也无其他证据证明有续签合同或继续缴纳承包费的情况，故不能证明原告是利害关系人。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据3未提供证人身份证明，也未提供电话录音原始记录，故对该份证据的真实性、合法性不予确认，对该证据不予采纳；证据4与本案无关联，对该证据不予采纳；证据5系行政复议程序中的听证笔录，其中记载的内容并不能证明被告欲证明的事实，故对被告提交该证据的证明目的不予采信；其余证据具备证据三性，予以采信。原告提交的证据1、2不能与其他证据形成证据链，不能证明涉案林地与原告有利害关系；证据3与被告提交的证据1相同，双方提供的证据能够相互印证，予以采信，就该证据能否证明原告主张，详见下文本院裁判理由部分；证据4未提供证人身份证明，且证言内容并不能证明涉案林地和土地为原告家庭所承包使用，故对该份证据的合法性、关联性不予确认，对该证据不予采纳；证据5-7，可以证明原告妻子刘某某承包东白莲中岙0.24亩土地的事实，予以采信，就该证据能否证明原告主张，详见下文本院裁判理由部分。
经审理查明，原告刘信海系舟山市普陀区虾峙镇湖泥村东白莲村村民。2015年3月30日，原告通过邮寄方式向舟山市国土资源局普陀分局提出查处申请，要求对浙江省高能爆破工程有限公司和浙江省舟山市海宇围垦开发有限公司越界开矿破坏林地行为和违法倾倒矿渣破坏耕地行为进行查处。同年5月30日，原告向被告提起行政复议申请，认为舟山市国土资源局普陀分局对原告的查处申请未依法履行法定职责，要求被告依法确认舟山市国土资源局不依法履行法定职责违法，责令其依法立案查处土地违法行为，并追究相关责任人员的违法责任。被告于同年6月8日收到该行政复议申请并于当日受理，同年7月23日召开听证会对案件进行了审理。因案情复杂，于同年8月7日作出延期审理通知书，延长审限30日。被告经审理后认为，舟山市国土资源局不存在行政不作为情形，且原告非涉案林地的利害关系人，不具备申请行政复议主体资格，故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款之规定，于2015年9月2日作出舟政复决（2015）19号行政复议决定书，决定驳回原告的复议请求，并于同日向原告邮寄送达了该行政复议决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，1985年7月8日，原告与原普陀县湖泥乡东白莲村民委员会签订了《山林承包合同》，原告承包了集体所有的10亩山林，承包期为二十年。1995年10月11日，原告妻子刘某某与原普陀区湖泥乡东白莲渔业生产合作社签订了《土地承包协议》，刘某某承包了东白莲中岙土地0.24亩，承包期为1995年10月11日至1998年12月30日。上述山林、土地承包期届满后，原告及其妻子刘某某与东白莲村集体经济组织均未续签承包合同，也未再缴纳承包费。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，被告舟山市人民政府具有作出被诉驳回行政复议申请决定的法定职权。
根据双方当事人的诉辩意见以及被告在一审庭审中对驳回原告复议请求性质的确认，本案的审理重点主要是原告行政复议申请是否符合行政复议受理条件。根据1985年7月8日原告与原普陀县湖泥乡东白莲村民委员会签订的《山林承包合同》以及1995年10月11日原告妻子刘某某与原普陀区湖泥乡东白莲渔业生产合作社签订的《土地承包协议》，原告1985年承包的10亩林地的承包期已于2005年届满，原告妻子刘某某1995年承包的0.24亩土地的承包期也已于1998年届满，且根据舟山市普陀区虾峙镇湖泥村东白莲股份经济合作社出具的《关于刘信海举报问题及林地耕地的情况说明》，此后东白莲村集体经济组织对集体所有的林地和土地也未再进行发包，而原告又未能提供充分有效的证据来证明其与上述两份承包协议中载明的林地和土地仍存在承包等关系。另外，该两份承包协议对原告及其妻子承包的林地和土地的具体座落位置也无明确记载，亦不能直接证明原告及其妻子此前所承包的林地和土地就是原告所主张其合法权益受到侵害的涉案林地和耕地。因此，根据现有证据，并不能证明原告向舟山市国土资源局普陀分局提出查处申请时与涉案林地和土地存在承包等关系。在此情况下，原告要求舟山市国土资源局普陀分局查处涉案林地和土地上的违法行为，其查处申请的性质应视为是公民对违法行为向行政机关的一种举报，其与行政机关之后作出的行政行为之间并不存在直接的利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”因本案原告与其申请行政复议的行政行为之间不具有利害关系，原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，依法应予驳回，被告舟山市人民政府据此决定驳回原告的行政复议申请并无不当。但既然被诉复议决定以不符合复议受理条件为由在程序上驳回了原告的复议申请，被告就不宜在被诉复议决定理由部分对舟山市国土资源局不存在行政不作为情形的实体问题再作出认定，故本院对被诉复议决定的该节理由不予支持。另，被告舟山市人民政府于2015年6月8日收到原告行政复议申请后，经审查于当日受理。在审理过程中，因案情复杂，于2015年8月7日作出延期审理通知书并送达原告，延长审限30日；后于2015年9月2日作出被诉行政复议决定，并邮寄送达原告，符合法定程序。
综上，原告刘信海要求撤销被诉行政复议决定并判令被告对原告的复议申请予以受理的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘信海要求撤销被告舟山市人民政府于2015年9月2日作出的舟政复决（2015）19号行政复议决定并判令被告受理其行政复议申请的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘信海承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，账号：19000101040006575401001。逾期按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 周杰
审 判 员 张佩
审 判 员 张静
二〇一六年三月二十一日
代书记员 方园