甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第301号
原告郭建兰
委托代理人魏强，甘肃飞天律师事务所律师。
被告敦煌市医院
法定代表人何建宏，院长。
委托代理人李正伟，敦煌市莫高镇法律服务所法律工作者。
委托代理人易淑芳，系敦煌市医院人力资源部主任。
被告敦煌市吉新保洁有限责任公司
法定代表人李吉忠，系该公司经理。
被告宁波市凯勒物业服务有限公司
法定代表人邱明菊，系公司经理。
委托代理人贺文龙，甘肃贺文龙律师事务所律师。
原告郭建兰与被告敦煌市医院、敦煌市吉新保洁有限责任公司（以下简称吉新保洁公司）、宁波市凯勒物业服务有限公司（以下简称凯勒物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭建兰及其委托代理人魏强、被告敦煌市医院的委托代理人李正伟、易淑芳、被告敦煌市吉新保洁有限责任公司法定代表人李吉忠、被告凯勒物业公司的委托代理人贺文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建兰诉称，2012年2月原告受聘于被告敦煌市医院担任清洁工，原告工作期间没有法定假日，加班也没有加班费。原告多次要求签订劳动合同，缴纳“两金”，被告敦煌市医院都一直推拖。原告上班期间月工资为1250元，平均月工资低于社保中心最低缴费基数，原告多次要求增加工资未果。2014年6月20日，被告凯勒物业公司无正当理由将原告辞退。原告自2012年2月至今在被告敦煌市医院单位连续工作近3年，但被告却末按劳动法相关规定缴纳“两金”，辞退时未出具任何关于解除劳动合同的证明，也未对原告进行任何形式的赔偿，侵犯了原告的合法权益，原告向被告敦煌市医院提出缴纳“两金”和依法进行赔偿时，被告敦煌市医院才向原告告知“2012年12月敦煌市医院保洁工作由被告吉新保洁公司承包，2014年6月又由被告凯勒物业公司承包，因此敦煌市医院和原告的劳动关系于2012年12月已经终止，由此后承包保洁工作的单位承继劳动关系”。但原告至今仍未收到被告敦煌市医院关于终止劳动关系书面或口头通知。原告不服敦煌市劳动人事争议仲裁院2015年1月16日作出敦劳人仲案（2014）第34号仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：1、解除与三被告之间的劳动合同关系。2、三被告支付并缴纳原告从2012年2月至今在被告单位工作期间的养老保险金14100元；失业保险金1410元。3、三被告给付原告解除劳动合同的补偿金3955元。4、三被告支付未签订劳动合同的双倍工资18984元。5、被告承担本案诉讼费。
被告敦煌市医院辩称，一、原告所诉要求与被告单位解除劳动合同关系没有事实依据。原告顶替他人在被告敦煌市医院从事保洁工作，被告敦煌市医院与原告没有产生任何劳动合同关系。二、原告要求被告敦煌市医院承担相关责任的诉求不能成立。2012年12月6日，被告敦煌市医院与被告吉新保洁公司签订保洁服务合同，由该公司承揽被告单位保洁工作，期限为2012年12月15日至2013年12月14日。2014年6月1日，被告与被告凯勒物业公司（原名宁波市凯勒保洁服务有限公司，2014年8月22日变更名称为宁波市凯勒物业服务有限公司）签订敦煌市医院环境保洁合同，由被告凯勒物业公司保洁至今。三、敦煌市劳动人事争议仲裁院在仲裁裁决书中所认定相关事实和裁决正确。综上，原告要求被告敦煌市医院承担相关责任，没有事实依据，请求法院经审查，依法驳回原告相对被告敦煌市医院的诉讼请求。
被告吉新保洁公司辩称，一、原告与被告吉新保洁公司在2012年12月15日至2013年12月14日期间存在劳务关系。后被告凯勒物业公司承接保洁后与原告产生新的劳动合同关系。原告要求与被告吉新保洁公司解除劳动合同关系没有实际意义。二、被告凯勒物业公司擅自辞退原告郭建兰，依法应由被告凯勒物业公司承担相应的责任。三、敦煌市劳动人事争议仲裁院在仲裁裁决书中所查明和认定相关事实和裁决正确。四、劳动人事争议仲裁院的仲裁裁决正确，应予遵循。综上，原告要求与被告吉新保洁公司解除劳动关系，无实际意义；要求被告单位承担相关责任的诉讼请求依法不能成立，应予驳回；要求被告凯勒物业公司承担相关责任，依法由法庭予以裁定。
被告凯勒物业公司辩称，劳动仲裁院的裁决意见正确，原告与被告凯勒物业公司无劳动关系，应当驳回原告的诉讼请求。
本案的焦点是：
1、原告与被告敦煌市医院、吉新保洁公司、凯勒物业公司之间是否存在劳动合同关系？
2、原告的诉讼请求是否支持？
原告提交了下列证据，被告进行了质证：
1、2013年11月份名称为敦煌市医院工资表2张，制表人为吉新保洁公司李吉忠，拟证实原告在敦煌市医院工作的事实、工资标准及被告敦煌市医院将保洁工作承包给吉新公司，并未向原告予以告知的事实。
被告敦煌市医院的质证意见为，该工资表未加盖敦煌市医院的公章，不是敦煌市医院的。不能证明原告在敦煌市医院上班，也不能证明被告敦煌市医院没有向原告告知由吉新保洁公司承接劳动关系的事实。
被告吉新保洁公司的质证意见为，该工资表是被告吉新保洁公司的工资表，是仿照敦煌市医院样表制作的。
被告凯勒物业公司的质证意见为，与被告无关。
被告敦煌市医院提交了下列证据，原告及被告吉新保洁公司、凯勒物业公司进行了质证：
1、敦煌市医院临时工花名册一份、2009年7月各科人员编制一份、2009年12月、2010年5月敦煌市医院清洁工工资表两份，证实各名册上均无原告姓名，原告与被告敦煌市医院之间不存在劳动合同关系。
原告郭建兰的质证意见为，该证据没有关联性，不予认可。原告于2012年2月才受聘到敦煌市医院工作。
被告吉新保洁公司、凯勒物业公司对该证据均无异议。
2、2012年12月6日敦煌市医院与吉新保洁公司签定的保洁服务合同一份、被告敦煌市医院在公告栏张贴敦煌市医院关于卫生保洁聘用工作人员劳动关系变更通告的照片两份，拟证实被告敦煌市医院将保洁工作和从事保洁工作所有人员一并转给吉新保洁公司，并进行公告告知的事实。
原告郭建兰的质证意见为，对证据没有意见，可以证实原告与被告敦煌市医院存在劳动关系。
被告吉新保洁公司、凯勒物业公司对该证据均无异议。
3、2014年6月敦煌市医院与凯勒物业公司签订的敦煌市医院环境保洁合同1份，拟证实敦煌市医院于2014年6月起将保洁工作承包给凯勒物业公司的事实。
原告郭建兰的质证意见为，合同第五条约定养老保险等均由凯勒物业公司承担。
被告吉新保洁公司、凯勒物业公司对该证据均无异议。
4、敦煌市劳动人事争议仲裁院敦劳人仲案（2014）第34号仲裁裁决书1份，拟证实双方争议经劳动仲裁部门仲裁的事实。
原告郭建兰的质证意见为，真实性没有意见，因诉讼当然丧失其效力，不能证明任何问题。
被告吉新保洁公司、凯勒物业公司对该证据均无异议。
被告吉新保洁公司、凯勒物业公司未向法庭提交证据。
本院依职权调取下列证据：
1、敦煌市劳动人事争议仲裁院敦劳人仲案（2014）第34号仲裁卷宗内庭审笔录一份。
原、被告对该证据均无异议。
2、敦煌市劳动人事争议仲裁院敦劳人仲案（2014）第34号仲裁卷宗内2012年1月至12月敦煌市医院清洁工工资表12张。
原告质证意见为，对证据有意见，2012年2月至12月期间原告实际在被告敦煌市医院工作，花名册上没有出现原告的姓名是因为被告敦煌市医院管理混乱导致，应由被告敦煌市医院承担责任。
被告敦煌市医院质证意见为，原告未向被告申报私自顶替他人工作，实际并没有与被告形成合法的劳动关系。
被告吉新保洁公司、凯勒物业公司对该证据均无异议。
经庭审质证，本院对本案证据分析认定如下：
原告提供的工资表，来源于被告吉新保洁公司，双方对真实性无异议，本院予以确认；原告依此证据证实与被告市医院一直存在劳动关系的主张不能成立，不予采信。但根据被告市医院、吉新公司质证意见，本院确认此证据系原告与吉新公司存在劳动关系时发放工资情况，月工资额为1250元。
被告敦煌市医院提供的临时工花名册，未标注制作时间，被告据此证实原告顶替祁玉琴上班，与被告敦煌市医院不存在劳动关系的主张不能成立，本院不予采信。
被告敦煌市医院提供的2009年各科人员编制、2009年12月、2010年5月敦煌市医院清洁工工资表，因时间均早于原告所陈述的入职时间，与本案不具有关联性，本院不作为本案证据使用。
被告提供的与吉新保洁公司签定的保洁服务合同、通告照片、与凯勒物业公司签订的敦煌市医院环境保洁合同具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告敦煌市医院提供的敦煌市人事劳动争议仲裁院敦劳人仲案（2014）第34号仲裁裁决书具有真实性，来源合法，也具有关联性，本院予以采信。
本院调取的敦煌市人事劳动争议仲裁院敦劳人仲案（2014）第34号仲裁卷宗内的庭审笔录、2012年1月至12月敦煌市医院清洁工工资表，具有真实性，来源合法，也具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述的一致内容，本院确认以下案件事实：
2012年2月原告郭建兰到敦煌市医院从事保洁员工作，未签订劳动合同。2012年12月6日，被告市医院与被告吉新保洁公司法定代表人李吉忠签订保洁服务合同，约定“服务期限自2012年12月15日至2013年12月14日止，保洁费用包括材料费、保洁人员工资、服装费等，保洁范围门诊部、住院部等全院室内外环境卫生”等内容，吉新保洁公司未加盖公章。2012年12月14日被告敦煌市医院在其院内公告栏张贴关于卫生保洁聘用人员劳动关系变更通告，通告载明“2012年12月6日与吉新保洁有限公司签订保洁服务合同，从2012年12月15日起医院所有卫生保洁工作由吉新公司接管，医院原雇用人员由吉新保洁公司接管，从2012年12月15日起其劳动关系从市医院变更为与吉新公司产生劳动关系”。被告吉新保洁公司接管后，未与原告签订劳动合同，未为原告缴纳社会保险。每月支付原告工资1250元。2014年6月1日，被告市医院与被告凯勒物业公司签订敦煌市医院环境保洁合同，约定“保洁范围为门诊楼、住院部等及其他公共场所，服务期限一年，自2014年6月1日至2015年5月31日，凯勒物业公司招聘的员工，工资、福利、保险金的发放由凯勒物业公司承担，与市医院无关，须与每位员工签订劳动合同，足额缴纳社保等类似费用”等内容。2014年6月20日原告与被告凯勒物业公司因工资等未形成一致意见，原告领取985元工资后被辞退。2014年9月15日原告向敦煌市劳动人事争议仲裁院提出申请，申请与被告解除劳动合同，由被告缴纳养老保险金和失业保险金，由被告给付经济补偿金和未签订劳动合同的双倍工资。2014年9月23日敦煌市劳动人事争议仲裁院受理了原告申请。2015年1月16日敦煌市劳动人事争议仲裁院作出敦劳人仲案（2014）第34号仲裁裁决，对原告郭建兰要求被告解除劳动合同、缴纳养老保险金、失业保险金、支付双倍工资、解除劳动合同经济补偿金的申请未予支持。2015年1月29日原告向本院提起诉讼。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告郭建兰在被告敦煌市医院、吉新保洁公司、凯勒物业公司从事保洁工作，原告与三被告之间形成劳动关系，应受法律保护。被告敦煌市医院辩解原告与其不存在劳动关系的辩解意见不能成立，本院不予采纳。关于原告到敦煌市医院工作时间的确定，因被告敦煌市医院未提交证据证实，故应按原告的主张确定为2012年2月。因原告于2012年12月15日、2014年6月1日分别与被告吉新保洁公司、凯勒物业公司形成事实劳动关系，在新建立劳动关系之日，原告事实上与原用人单位终止劳动关系。原告于2014年6月20日领取工资后被凯勒物业公司辞退，此事实原告亦认可。故原告与被告敦煌市医院、吉新保洁公司、凯勒物业公司已解除劳动合同本院予以确认。原告请求三被告支付并缴纳原告在被告单位工作期间的养老保险金、失业保险金是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属人民法院受理案件的范围，故其请求本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条规定用人单位符合法定情形解除劳动关系，应当向劳动者支付劳动经济补偿。经济补偿按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……。据此，原告请求三被告给付解除劳动合同的补偿金的请求于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立劳动合同”。被告敦煌市医院、吉新保洁公司、凯勒物业公司作为用工单位，应当按照法律规定与原告签订书面劳动合同而未签订。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者支付两倍的工资。原告在被告用工期间已足额领取工资，故三被告尚需支付原告一倍的工资。补偿金及未订立书面劳动合同的工资按照原告与被告凯勒物业公司解除劳动合同前十二个月的平均工资1269元计算。原告在三被告处连续工作2年5个月，经济补偿金应计算2.5个月。解除劳动合同的补偿金及未订立书面劳动合同的工资应由三被告按用工时间分担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：
一、确认原告郭建兰分别与被告敦煌市医院、敦煌市吉新保洁有限责任公司、宁波市凯勒物业服务有限公司自2012年12月14日、2014年5月31日、2014年6月20日解除劳动合同；
二、被告敦煌市医院给付原告解除劳动合同的补偿金1133元，未订立书面劳动合同的工资5438.5元；
三、被告敦煌市吉新保洁有限责任公司给付原告解除劳动合同的补偿金1926元，未订立书面劳动合同的工资9245.5元；
四、被告宁波市凯勒物业服务有限公司给付原告解除劳动合同的补偿金113元，未订立书面劳动合同的工资544元；
五、驳回原告郭建兰的其他诉讼请求。
上列二、三、四项，限于本判决生效之日起十五日内给付；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告郭建兰已预交），由被告敦煌市医院承担3元，被告敦煌市吉新保洁有限责任公司承担4元，被告宁波凯勒物业服务有限责任公司承担3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 吴刚
代理审判员 伏鸿
人民陪审员 ＸＸ
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 李彪