山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初204号
原告陈福洋，男，1942年4月2日出生，汉族，住威海市环翠区。
原告江先福，男，1939年4月9日出生，汉族，住威海市环翠区。
原告董本志，男，1954年10月21日出生，汉族，住威海市环翠区。
原告沈积胜，男，1943年10月10日出生，汉族，住威海市环翠区。
原告刘新沪，男，1961年5月6日出生，汉族，住威海市环翠区。
原告董本山，男，1938年10月12日出生，汉族，住威海市环翠区。
原告沈积明，男，1949年5月28日出生，汉族，住威海市环翠区。
原告戚其胜，男，1959年10月4日出生，汉族，住威海市环翠区。
原告曹朦朦，男，1986年7月21日出生，汉族，住威海市环翠区。
九原告共同委托代理人苗瀚予，山东荣威律师事务所律师。
九原告共同委托代理人谭英莉，山东荣威律师事务所律师。
被告威海屹东房地产开发有限公司，住所地威海市环翠区张村镇张村村。
法定代表人宋修威，董事长。
原告陈福洋、江先福、董本志、沈积胜、刘新沪、董本山、沈积明、戚其胜、曹朦朦与被告威海屹东房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法由审判员褚衍文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈福洋、江先福、董本志、沈积胜、刘新沪、董本山、沈积明、戚其胜、曹朦朦之共同委托代理人苗瀚宇、谭英莉，被告威海屹东房地产开发有限公司之法定代表人宋修威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈福洋、江先福、董本志、沈积胜、刘新沪、董本山、沈积明、戚其胜、曹朦朦诉称，原告均系张村镇旧村改造的被拆迁人，回迁房都位于被告开发的张村镇景和家园小区25号楼三单元。2010年10月份回迁后，原告发现二楼楼梯平台高度低于国家标准，造成原告进出及搬挪物品非常不便，且造成原告物品损坏。虽经多次催促被告予以修缮，被告均未进行答复或修缮，也不赔偿原告损失。原告认为，被告对于质量不合格的房屋负有修缮的义务，并赔偿损失。请求判令被告赔偿原告江先福、董本志、沈积胜、刘新沪、董本山、沈积明、戚其胜、曹朦朦每人损失5万元，因原告陈福洋为25号楼105室及605室业主，请求判令被告赔偿原告陈福洋损失1万元，共计50万元；诉讼费用由被告负担。
被告威海屹东房地产开发有限公司辩称，对于原告提出的房屋层高问题，被告发现后马上跟有关部门进行沟通，并由威海市建筑设计院出具了整改方案，并通知25号楼所有业主需要整改的时间。但是25号楼业主不同意被告提出的整改意见，要求经济补偿，后经镇政府、张村村委及被告多次协商未果，被告至今未能对该楼进行修复。被告同意按照原来的方案对25号楼进行整改，整改后按照国家规定的验收单位进行验收，达到合格后交付业主使用。如果通过司法鉴定计算出具体的维修费用，被告可以按照鉴定意见支付修复费用，让原告自行修复。
经审理查明，景和家园25号楼位于威海市环翠区张村镇昌华路与沈阳路交汇处，该建筑为六层混合结构，建设单位为被告。九原告均系景和家园25号楼三单元业主，具体为105室、605室陈福洋，106室江先福，205室董本志，206室沈积胜，305室江新沪，306室董本山，405室沈积明，406室戚其胜，606室曹朦朦，505室、506室尚未售出。关于涉案楼梯状况为景和家园25号楼三单元一层至二层楼梯为混凝土双跑式楼梯，一二层楼梯休息平台处有一道东西向混凝土楼梯梁，楼梯梁东半部分下方为平台，西半部分下方为楼梯段。威海市文登区建设工程质量检测有限公司接受本院委托对上述现场进行实地测量，并依据GB50352-2005《民用建筑设计通则》6.7.5条、GB50096-2011《住宅设计规范》6.3.3条，得出鉴定意见为该单元一层二层之间休息平台处净高不满足国家规范要求。九原告支付鉴定费1500元。
诉讼过程中，原被告均同意依据《张村旧村改造项目B15#楼梯梯梁碰头》（2013-12-14）修复方案进行工程造价鉴定。2016年7月11日，山东弘文工程管理咨询有限公司接受本院委托得出鉴定意见为依据《张村旧村改造项目B15#楼梯梯梁碰头》（2013-12-14）修复方案，关于25号楼三单元修复工程造价为7366.67元。九原告支付鉴定费3000元。
庭审中，九原告主张被告支付修复费用并赔偿原告经济损失，其中修复费用以鉴定为准，经济损失为原告入住时搬家具等大件物品发生多次碰撞、刮擦，有时也有业主受伤。经庭审释明，九原告未在举证期限内提交其诉称遭受经济损失的任何证据。
以上事实，有鉴定意见、修复方案等书证及当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“建筑区划内的通道、楼梯等公共通行部分应当认定为共有部分”等相关规定，案涉景和家园25号楼三单元一层至二层楼梯属于该单元全体业主共同共有，对于该楼梯的使用、修缮、管理应由业主共同决定。另外，根据相关法律规定，处分共有部分应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。被告作为景和家园25号楼建设单位，对该楼三单元一层二层之间休息平台处净高不满足国家规范要求这一质量问题负有维修义务。根据原、被告均认可的修复方案鉴定出修复工程造价为7366.67元。原告请求被告按照鉴定意见支付维修费用，且庭审中被告亦同意向原告支付修复费用并由其自行维修，故对原告该项请求予以照准。因此被告应当向25号楼三单元所有业主支付7366.67元，即该单元所有业主对上述修复费用享有共同共有之权利。因505室、506室未售出，也应为其留出应予分配的数额，相关权利人可据此另行主张权利。关于修复费用，原告江先福、董本志、沈积胜、刘新沪、董本山、沈积明、戚其胜、曹朦朦每人分得7366.67元的十二分之一，即613.89元。因原告陈福洋系105室及605室业主，可据此分得1227.78元。关于九原告所主张财产损失，因其未提供任何证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。综上，原告诉讼请求之合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告威海屹东房地产开发有限公司给付原告陈福洋楼梯维修款1227.78元；
二、被告威海屹东房地产开发有限公司给付原告江先福楼梯维修款613.89元；
三、被告威海屹东房地产开发有限公司给付原告董本志楼梯维修款613.89元；
四、被告威海屹东房地产开发有限公司给付原告沈积胜楼梯维修款613.89元；
五、被告威海屹东房地产开发有限公司给付原告刘新沪楼梯维修款613.89元；
六、被告威海屹东房地产开发有限公司给付原告董本山楼梯维修款613.89元；
七、被告威海屹东房地产开发有限公司给付原告沈积明楼梯维修款613.89元；
八、被告威海屹东房地产开发有限公司给付原告戚其胜楼梯维修款613.89元；
九、被告威海屹东房地产开发有限公司给付原告曹朦朦楼梯维修款613.89元。
上列一至九项，被告威海屹东房地产开发有限公司应当于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元、鉴定费4500元，共计8900元，九原告负担4375元，被告威海屹东房地产开发有限公司负担4525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 褚衍文
二〇一六年九月二十八日
书记员 谭惠春