山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1354号
上诉人（原审原告）：王长兰，女，1961年11月2日出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。
委托诉讼代理人：胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：聊城经济开发区广平乡吴家所村民委员会。
法定代表人：刘剑，主任。
委托诉讼代理人：刘鹏，男，1984年10月4日出生，汉族，聊城经济开发区广平乡吴家所村民委员会副主任，住聊城经济开发区。
委托诉讼代理人：王荣金，山东智祥律师事务所律师。
上诉人王长兰、聊城经济开发区广平乡吴家所村民委员会（简称吴家所村委会）因农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初5659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王长兰上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项的内容，并改判被上诉人继续履行承包合同，返还土地，赔偿上诉人经济损失20000元;2、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由:原审法院已经认定双方之间的《荒地承包合同》合法有效，但却在既不是当事人协商一致解除、也不存在法定解除条件的情况下，仅凭被上诉人提出的承包土地已经重新承包为由，就认定上诉人、被上诉人之间的合同实际己解除，于法无据，应依法予以纠正。一、《荒地承包合同》作为有效合同，被上诉人应当依法继续履行。《合同法》第八条明确规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”合同签订后，上诉人已按照合同履行了相应的义务，被上诉人也将土地交付给上诉人使用;2016年8月份双方在合同未协商一致解除或者出现法定解除的情况下，被上诉人却未经上诉人同意，故意强将土地收回重新承包，被上诉人的行为很显然己违反了合同的约定，但这根本也无法成为原审法院认定合同无法继续履行的理由。依法成立的合同，应当受法律保护，不能因被上诉人的个人原因便随意认定合同已经解除，况且，虽然被上诉人存在违约行为，但根据合同法第一百零七条之规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被上诉人首先应当承担的是继续履行的义务。二、退一步讲，即使《荒地承包合同》无法继续履行，按照合同约定，被上诉人理应赔偿上诉人剩余承包期限内可获得的相应收益以及相应的损失。在上诉人签订承包合同之初，因承包的土地系村内荒地该土地上面均是一些杂草，土岗子等杂物，根本无法种植粮食作物，且当时村民也几乎无人承包。在上诉人承包之后，经上诉人投入大量的资金，对土地平整六年后，该土地才逐渐可以用于耕种，获得微薄的收益。经过上诉人多年的整理养护，承包土地己由荒地变为良田，每年每亩地扣除成本后的纯收益不低于500元。现如今，《荒地承包合同》上诉人本应还有六年半的承包期限，但因被上诉人的原因导致该合同无法继续履行，这必然会给上诉人造成一定可得利益损失和相应的经济损失。综上，上诉人特依法提出上诉，请二审法院依法予以支持上诉诉求。
上诉人吴家所村委会针对王长兰的上诉答辩称，第一，承包合同签订后王长兰占有土地50亩，期间占有收益至今，但长期不履行合同义务，没有向村委会缴纳过承包费；第二，原审原告王长兰在一审伪造卖宅基地协议，抵顶土地承包费，在一审判决书第三页倒数第五行已确认其证据效力，根据民事诉讼法第111条第一款第一项的规定，原审原告伪造证据，请求人民法院对其予以罚款和拘留的处罚。
上诉人吴家所村委会上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，或发回重审;2、本案一审、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由:被上诉人与上诉人签订《荒地承包合同》，上诉人按合同约定，将土地承包给被上诉人，被上诉人在上诉人发包的土地上耕种，并产生收益，但被上诉人并没有按合同的约定，履行义务，并没有按约定支付上诉人承包费用。上诉人有一半的村民244人没有土地，上诉人将发包的土地收回，是被上诉人违约不缴纳承包费在先，上诉人收回承包土地在后。因此上诉人并不能从法律上认定违约。
上诉人王长兰针对村委会的上诉答辩称：王长兰应缴纳的土地承包费已经通过抵顶欠发的民办教师工资和宅基地使用费的方式缴纳完毕，不存在欠缴承包费的情形，村委会的上诉理由没有任何事实依据，应予驳回。
王长兰向一审法院提出诉讼请求：１、确认原、被告签订的荒地承包合同的效力；2、判令被告继续履行合同，赔偿给原告造成的损失3000元，因被告于2016年9月底强行收回了承包土地，变更为继续履行合同，返还土地，并赔偿原告损失20000元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：1999年3月20日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订荒地承包合同，约定由原告承包被告荒地50亩，承包期为25年，承包费为每亩每年10元，合同还载明：“从94年至98年底，甲方欠乙方老师工资2700元，经双方商定，甲方向乙方承包荒地。自2001年至2006年7月为工资顶替期。违约责任，甲方无故终止合同，除赔偿乙方剩余年的经济损失外，另罚款1000元。”该合同于1999年5月4日在茌平县进行了公证。2004年7月，被告出具证明载明：“自2000年至2002年本村委共欠王长兰老师工资和房租费共计1895元，因无能力偿还，所以从王长兰荒地承包合同的应交承包费中退出，方法是王长兰自2007年每年向村委交纳承包费500元，一直到合同有效期为止，以上所欠款每年按500元退出，退款期限为2007年至2010年止，村委应从2011年再向王长兰收取承包费，……”2010年8月26日，被告与原告签订协议书，载明：“吴所村建村支部，用本村王长兰宅基一处，经双方商定为12000元，由于本村无现金偿还能力，可从王长兰承包本村荒地承包费用退除，一直到王长兰与本村荒地承包合同终止，剩余部分交付现金。”原告承包该土地至2016年8月，被告将以上土地收回，并已重新承包给村民。原告在审理中增加诉讼请求，但未补交诉讼费用。原告主张的损失亦未提交证据。
一审法院认为：原、被告签订的《荒地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，依法应认定为有效合同。被告主张该合同签订过程中有私弊和伪造的嫌疑，但未提供证据，故本院不予采信。原告要求继续履行合同、返还土地，事实上土地已由被告收回且已重新承包，故原、被告之间的合同实际已解除，原告的该项诉求依法不能得到支持。原告主张的损失，无证据支持，但根据荒地承包合同的约定，被告终止合同，除赔偿原告剩余年的经济损失外，另罚款1000元，而原告对剩余年的经济损失并未提供证据，故本院酌定由被告赔偿原告2000元。对原告的其他主张，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及相关法律规定，判决：一、确认原告王长兰与被告聊城经济开发区广平乡吴家所村民委员会于1999年3月20日签订的荒地承包合同为有效合同；二、被告聊城经济开发区广平乡吴家所村民委员会赔偿原告王长兰损失2000元，于本判决生效之日起十日内过付；三、驳回原告王长兰的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告负担。
本院二审中，上诉人吴家所村委会提交2017年5月17日聊城经济开发区广平乡政府出具的证明一份，证明2010年7月10日，将茌平县广平乡吴家所村委会公章统一更换为聊城经济开发区广平乡吴家所村民委员会，一审王长兰提交的出卖宅基地的协议是2010年8月26日，足以说明王长兰提交的出卖宅基协议时茌平县广平乡吴家所村委会的公章已经更换，因此一审王长兰提交的出卖宅基的协议应认定是伪造证据。并且一审判决书中已经确认，应认定为是伪造证据的事实存在。上诉人王长兰质证意见：对该证明，首先证据形式不符合民事诉讼法的规定，没有出具人员和出具单位负责人的签字，不能证明真实性。证明的内容也仅是对公章进行了统一更换，原村委会的公章是否予以收回并没有明确，王长兰和村委会签订的宅基使用协议已经实际履行，村委会也在原属于王长兰的宅基地上进行了建设，至今仍在使用，该协议的真实性完全可以证实。签订协议的刘明胜当时是村委会主任，协议是村委会制作好的，给我时协议上已经盖好章了。其他查明的事实同原审。
本院认为，双方签订的《荒地承包合同》是合法有效的，上诉人王长兰交纳承包费的方式系以工资及宅基地使用权转让费抵顶进行的，并非上诉人村委会所称的未交承包费情况。王长兰承包涉案荒地多年，其间对土地进行了改造，后在村里出现人地矛盾的情况下，村委会根据实际将涉案土地收回，按照家庭承包方式重新进行了发包，王长兰家庭也参与了承包，故一审认定合同已解除并无不当，不宜认定村委会违约。合同解除后，王长兰按约定多计算的承包费应当退还，根据双方签订的合同及承包费抵顶方法，村委会应当退还王长兰剩余承包期的承包费3792元（500元÷12×91≈3792元），另根据合同约定及王长兰承包的实际情况，一审酌定剩余年限的经济损失2000元，亦无不妥。村委会主张相关合同存在私弊及伪造情况，没有证据证明，对村委会该主张，本院不予采信。
综上所述，双方上诉请求部分成立，一审判决有所不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初5659号民事判决第一项；
二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初5659号民事判决第三项；
三、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初5659号民事判决第二项为：被告聊城经济开发区广平乡吴家所村民委员会赔偿原告王长兰损失5792元，于本判决生效之日起十日内过付；
四、驳回上诉人王长兰的其他诉讼请求。
一审案件受理费25元，由上诉人聊城经济开发区广平乡吴家所村民委员会承担；二审案件受理费50元，由上诉人王长兰和上诉人聊城经济开发区广平乡吴家所村民委员会均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 石 鑫
审 判 员 孙久强
二〇一七年八月二十一日
法官助理 杜宏伟
书 记 员 赵书青