湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00192号
上诉人（原审原告）张友艾，农民。
被上诉人（原审被告）刘少勋，农民。
上诉人张友艾为与被上诉人刘少勋健康权纠纷一案，不服鹤峰县人民法院（2013）鄂鹤峰民初字第00713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，刘少勋与张友艾是同一村民小组村民，两家近年关系一直不和睦。刘少勋有一块水田在张友艾门前机耕路外坎下，坎上有张友艾家的梨树，梨树干中段已发出数枝小芽。2013年5月22日上午10时许，刘少勋在水田内边用镰刀割除田坎杂草时，将张友艾家的梨树小芽损毁了，张友艾见状便进行质问，双方为此发生争吵。争吵中，刘少勋手持镰刀爬上坎与张友艾相互扭打，继而双方倒地，刘少勋把张友艾揉在地上，张友艾之妻向湘菊闻讯后赶到现场，手持镰刀连续殴打刘少勋的背部及右肩部，刘少勋因此松手。随后双方又再次扭打在一起，张友艾扭住了刘少勋手里的镰刀背，刘少勋将张友艾摔倒在地，由于镰刀在两人中间被用力扭动，镰刀与刀柄脱开，刘少勋被张友艾手握的镰刀划伤左手腕。在双方继续扭打时，村民谭守富赶到进行劝解，此时向湘菊再次手持镰刀连续殴打刘少勋后背，后被谭守富将双方劝开。谭见刘少勋手臂流血，遂告知其家属。之后有人向公安机关报了警，鹤峰县公安局铁炉派出所接警后迅速出警，并立即展开调查和安排将刘少勋送往铁炉卫生院检查治疗。刘少勋在铁炉乡卫生院清创缝合后，遵医嘱转入鹤峰县中心医院住院治疗，经医院诊断其损伤为：右肩胛骨骨折；左腕切割伤；全身多处软组织损伤。刘少勋的损伤经鹤峰县公安局司法鉴定中心鉴定为轻伤。张友艾也于当天去鹤峰县中心医院住院治疗。
2013年8月6日，刘少勋以张友艾及其妻向湘菊侵犯其健康权为由向本院提起诉讼，审理中张友艾曾向本院提起反诉，后以证据不足而撤诉。对本诉，本院于2013年9月18日依法作出（2013）鄂鹤峰民初字第00477号民事判决，认定双方存在混合过错，张友艾夫妻应承担主要责任（60％），遂判令张友艾与其妻向湘菊连带赔偿刘少勋经济损失8634.49元。二人因不服判决向恩施州中级人民法院提起上诉，2013年11月20日，恩施州中级人民法院作出（2013）鄂恩施中民终字第00779号终审判决，驳回其上诉，维持原判。
张友艾住院前在鹤峰县中心医院门诊对其颈椎行CT和X线检查，检查结果为颈椎退性变，X线未见明显异常（未提交检查报告单），此次检查支付费用719.80元。住院后的病情诊断为：1、一级脑外伤；2、全身多处软组织挫伤；3、脑梗塞。住院治疗中医院对张友艾进行了大量的辅助检查，主要有血常规、血凝、肝功能二套、肾功能全套、血脂二套、电解质全套、乙肝两对半、血型鉴定、术前三项（HIV、HCV、USR）、尿液检查、心电图、血氧饱和度监测、血糖检测等及三次行CT检查头部（病历中均无检验报告单）。原告张友艾住院治疗5天后于2013年5月27日出院，共支付治疗费用3189.43元。
2013年5月27日，鹤峰县公安局司法鉴定中心对张友艾的损伤程度进行鉴定，临床检查为：“损伤已愈，背部见多处片状擦伤痕，颈部前外侧区见多处片状抓擦伤痕。”鉴定结论：损伤程度为轻微伤。2013年8月29日，原告张友艾委托鹤峰县中心医院司法鉴定所对其误工、护理时间及医疗费的合理性进行评定，结论为：误工日为30日、护理时间为10日、医疗费均与外伤有关。张友艾因此次鉴定支付鉴定费1200.00元。
本案审理中，被告刘少勋对原告张友艾的医疗费的合理性提出严重质疑，本院依法通知相关鉴定人员出庭（两名鉴定人员仅一名到庭），到庭鉴定人员就相关检查、用药的合理性当庭进行了解释，但对外伤与相关检查的必然性未作充分的说明。
张友艾主张交通费所提交的票据均为没有日期和发票代码为“142281332801和142281332701”的连号手撕发票。
张友艾主张的其他损失，依据相关规定计算其误工费为1881.00元（62.7元／日×30日），护理费为627.00元（62.7元／日×10日），住院伙食补助费为100元（20元／日×5日）。
以上事实，有双方当事人的陈述、（2013）鄂鹤峰民初字第00477号民事判决书、（2013）鄂恩施中民终字第00779号民事判决书、鹤峰县公安局司法鉴定中心（鹤）公（司）鉴（法）字（2013）046号人体损伤程度鉴定意见书、鹤峰县中心医院法医司法鉴定所鹤医司鉴（2013）临鉴字第34号司法鉴定意见书、鹤峰县公安局有关案卷材料、有关鉴定人员的相关说明、原告支付医疗、鉴定等费用的发票予以证实。
原审认为，公民的健康权受法律保护。原告张友艾在与被告刘少勋相互扭打中身体受到轻微伤，刘少勋身体受到轻伤，事实清楚。但事端是由刘少勋引发，其受伤虽较严重，但其肩背伤系原告之妻向湘菊所致，只有左腕切割伤及多处软组织损伤是在与张友艾扭打中所致。本案因存在混合过错，原告本身亦有过错，应适当减轻刘少勋的责任。关于责任划分，本院作出的（2013）鄂鹤峰民初字第00477号民事判决已予认定，本案仍应以此予以归责，因此刘少勋对张友艾的经济损失应承担主要赔偿责任，以总额的60％为宜。
关于原告张友艾损失的认定，其住院前对颈椎进行检查与本案伤情治疗没有必然联系，故此次检查费用719.80元不能计入本案。张友艾此次住院治疗病情包含有脑梗塞，其用药、检查、治疗等费用无法严格区分开来，经综合考虑，认定总额的65％为此次外伤治疗费用较为合理，即2073.13元（3189.43元×65％）。交通费因无有效票据，可根据实际发生情况酌定，轻微伤应选择就近医院治疗，张友艾在无医嘱的情况下去鹤峰治疗，所花的交通费属于扩大损失应自行承担，其因鉴定事宜往还鹤峰两次，根据当时鹤峰至铁炉的车费标准可计算180.00元。故，张友艾的经济损失为6061.13元（医疗费2073.13元、住院伙食补助费100.00元、护理费627.00元、误工费1881.00元、司法鉴定费1200.00元、交通费180.00元）。
综上，对原告张友艾的诉讼请求，本院依法予以支持，但不合理的费用不予保护。为了充分保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，第二十六条和《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条、第二十条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、被告刘少勋赔偿原告张友艾医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费共3636.68元（总额的60％），限判决生效后10日内履行；二、驳回原告张友艾的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘少勋负担135元，张友艾负担15元。
上诉人张友艾不服原判上诉称，一审认定事实错误，本案系被上诉人对我单方面行凶，不存在相互扭打，上诉人更不存在过错，故一审依据（2013）鄂鹤民初字第00477号民事判决划分责任错误。一审认定医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费错误。请求二审依法裁判。
被上诉人刘少勋答辩称，一审认定事实清楚，适用法律恰当，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，张友艾与刘少勋之间发生的打架的事实和双方的责任，已经人民法院作出的生效民事判决予以认定，且对张友艾致伤刘少勋的损失进行了处理，那么在本案中，刘少勋应对其致伤张友艾的损失承担责任，一审根据已作出的（2013）鄂鹤峰民初字第00477号民事判决要求刘少勋承担60%责任正确，上诉人张友艾认为一审认定事实错误和划分责任错误的上诉理由不能成立，应不予支持。关于对各项损失的认定问题，上诉人张友艾进行颈椎检查花费719.8元与本案治疗伤害无关应不予支持，一审考虑到张友艾的住院治疗费用包括治疗脑梗赛，鉴于用药、检查、治疗无法严格区分开，酌情认定20173.13元（总额3189.43元×65%）并无不当之处。经审查，一审认定上诉人张友艾的误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费是正确的，不存在不实之处。故上诉人张友艾认为一审认定医疗费等损失错误的理由不能成立，应不予支持。综上，一审判决认定事实正确，适用法律恰当，上诉人张友艾的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张友艾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开平
审 判 员 段 斌
代理审判员 覃恩洲
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘继红