宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0206民初737号
原告：胡邦定男，1968年7月28日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托代理人：姜小平，浙江之星律师事务所律师。
委托代理人：虞旭东，浙江之星律师事务所律师。
被告：湖南福瑞现代物流有限公司（统一社会信用代码：914301000908539030）。住所地：湖南省长沙高新开发区文轩路**号麓谷钰园创业大楼*层***号房。
法定代表人：李明，该公司负责人。
委托代理人：张良玉，男，1984年10月7日出生，汉族，住山东省禹城市。
被告：中国人寿财险保险股份有限公司长沙市中心支公司（统一社会信用代码：91430100685001654E）。住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段***号华创国际广场***栋*层***号****房及*栋24、25、26。
代表人：高天琦，该公司负责人。
委托代理人：梅宇，浙江素豪律师事务所律师。
原告胡邦定与被告李付勇、湖南福瑞现代物流有限公司（以下简称为福瑞物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称为人寿财险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年1月23日向本院提起诉讼，诉�：1.判令被告李付勇、福瑞物流公司赔偿原告各项损失共计855146元；2.判令被告人寿财险长沙公司对上述第一项款项在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。本院受理后，因原、被告均放弃举证、答辩期，故依法适用简易程序于立案当日公开开庭进行审理。审理中，原告申请撤回对被告李付勇的起诉，本院经审查后，口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方对第五、八、九、十、十一、十二、十三、十五项有争议，对其他事项均无争议。
一、事故发生概况：
2017年3月7日16时21分，原告胡邦定驾驶无号牌二轮电动车（经鉴定为轻便二轮摩托车）沿镇大路自西向东方向行驶至钟夹岙36号附近超越李付勇驾驶的湘Ａ×××××号重型特殊结构货车时，二轮电动车侧翻被湘Ａ×××××号重型特殊结构货车碾压，造成原告胡邦定受伤，二轮电动车受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：
原告胡邦定驾驶车辆对前方交通情况注意不够、临危采取措施不力，应承担本起事故的同等责任；李付勇驾驶机动车在没有划分机动车道、非机动车道和人行道的道路上，不在道路中间通行的，应承担本起事故的同等责任。
三、肇事车辆投保情况：
湘Ａ×××××号重型特殊结构货车在被告人寿财险长沙公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额为1000000元，并投保了不计免赔险）。
四、其他赔偿义务人：
被告福瑞物流公司确认李付勇系公司驾驶员，本起事故超出保险范围外的损失由公司予以承担。
五、医疗费：
原告主张及证据：根据医疗费票据，原告主张医疗费为11370.20元。
被告福瑞公司答辩意见及证据：根据医疗费票据，被告福瑞公司辩称其已垫付医疗费45919.70元，对于原告主张的医疗费是否合理以保险公司的意见为准。
被告人寿财险长沙公司答辩意见及证据：对原告主张医疗费中的330.20元无异议。对11040元不予认可，认为系安装假肢时产生的住宿费；对被告福瑞公司提供的医疗费票据无异议，该医疗费55919.70元中的10000元系被告人寿财险长沙公司垫�，未有证据提供。
法院认定及理由：本院认为，原告在假肢康复中心进行残肢的康复治疗及假肢安装的康复训练期间产生的住宿费系必要支出，与住院治疗期间产生的床位费雷同，故原告就该笔费用在医疗费中予以一并主张并无不当，本院予以确认。综上，本院确认医疗费共计为67289.90元。
六、住院伙食补助费：
原、被告确认为6240元。
七、营养费：
原、被告确认为4500元。
八、护理费：
原告主张及证据：根据鉴定意见等证据，原告主张护理费为42280元（住院期间160元/天×24天+假肢康复机构住院期间160元/天×184天+假肢安装后100元/天×90天）。
两被告答辩意见及证据：原告主张过高，认可住院期间100元/天，对其他护理费不予认为，未有证据提供本院。
法院认定及理由：根据鉴定意见，原告主张的护理期限合理，本院予以确认。关于原告主张的护理费标准，本院认为原告在住院期间及假肢配置中心治疗期间属于完全护理，原告提供的宁波市新博假肢矫形中心关于胡邦定配置残疾辅助器具康复住院说明中显示原告胡邦定假肢安装期间需陪护一名，而其提供的护理费收据及宁波市北仑区大矸欣业缝纫机械厂证明之间存在冲突，在无其他证据佐证的情况下，本院对原告提供的金额较低的证据予以认定，即认定该段时间系其配偶予以护理，其配偶误工费用自认为4200元/月，该金额并未超过相关标准，故本院予以�定；假肢安装后三个月护理为部分护理，本院按照2016年度宁波市全社会在岗职工平均工资标准的50%予以计算此项损失。综上，本院确认护理费为36787.75元（4200元/月÷30天×208天+61342元/年÷12个月×3个月×50%）
九、误工时间及误工费：
原告主张及证据：根据鉴定意见、宁波北仑伟恒机械设备制造有限公司证明、认定工伤决定书等证据，原告主张误工费为50000元（5000元/月÷30天×300天）。
两被告答辩意见及证据：原告主张的误工期限过长，应计算至定残前一日，同时原告伤前工资及伤后工资均只有一份证明，对原告主张的误工费标准不认可，未有证据提供本院。
法院认定及理�：原告受伤至定残前一日，原、被告确定为148天，故本院确定原告的误工期限为148天。关于原告主张的误工费标准并未超过相关标准，本院予以确认。综上，本院确认误工费为24666.67元（5000元/月÷30天×148天）。
十、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：
原告主张及证据：根据劳动合同、浙江省职工基本养老保险历年参保证明、近亲属情况登记表、户口本等证据，原告主张残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为683908.80元（51560元/年×20年×60%+母亲46238.40元=31584元/年×9年÷4人×60%+子女18950.40元）。
两被告答辩意见及证据：除了标准应按农村标准外，对原告的其他计算方式无异议，未有证据提供本院。
法院认定及理由：根据原告提供的证据，结合其伤残等情况，计算标准合理，经计算，母亲的被扶养人生活费应为42638.40元（31584元/年×9年÷4人×60%），其他原告主张并未超过相关标准，本院予以确认。综上，本院确认残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为680308.80元（51560元/年×20年×60%+母亲42638.40元+子女18950.40元）。
十一、交通费：
原告主张及证据：根据交通费票据等，原告主张交通费为700元。
两被告答辩意见及证据：由法院依法判决，未有证据提供本院。
法院认定及理由：根据原告伤情及就医情况等，原告主张合理，本院予以确认。
十二、残疾辅助�具：
原告主张及证据：根据假肢及硅胶费票据、宁波市新博假肢矫形中心关于胡邦定配置残疾辅助器具（假肢）的证明等证据，原告主张此项损失为500800元（假肢62500元/次×5次+62500元×7%×20年+硅胶12000元/次×7次+12000元×7%×20年）。
两被告答辩意见及证据：认为原告主张的配置费用过高，同时硅胶套属于易耗品，不存在日常维修的费用，未有证据提供本院。
法院认定及理由：根据原告的伤情并参照鉴定机构的鉴定意见和配置机构的意见，本院对原告主张配置假肢予以支持，计算时间根据原告的年龄暂时计算为20年。关于假肢的配置费，参照配置机构的意见并结合原告的伤情，同时根据向其他假肢配置机构询价情况，原告主张62500元/次，使用年限为4年，假肢每年维护保养费为假肢款的7%合理，本院予以确定。关于硅胶套的配置费，参照配置机构的意见并结合原告的伤情，同时根据向其他假肢配置机构询价情况，对于原告第一次已支出的12000元本院予以确认，再次更换时本院酌定价格为10000元，原告主张硅胶套的使用年限为3年合理，本院予以确定；关于硅胶套是否需要保养，因配置机构和其他假肢配置机构意见不同，故该费用若确需支出，原告可待实际产生时再另行主张。综上，本院确定残疾辅助器具费为472000元（62500元/次×5次+62500元×7%×20年+12000元+10000元/次×6次）。
十三、财产损失：
原告主张及证据：原告主张车损及衣服损失共计为1700元。
两被告答辩意见及证据：原告电瓶车购买时间已经五年，车辆本身价值就不高了，且该损失未定损，故对此项损失不予赔偿，未有证据提供本院。
法院认定及理由：根据责任认定书记载，原告车辆确实存在损害，两被告以该损害未定损而拒绝赔偿于法无据，本院不予采信，原告伤情较重造成一定衣物损失属于必然，同时考虑到原告车辆使用时间已较长等因素，本院酌定此项损失为1000元。
十四、鉴定费：
原、被告确认为2910元。
十五、精神损害抚慰金：
原告主张及证据：根据伤残等情况，原告主张精神损害抚慰金为40000元。
两被告答辩意见及证据：原告主张过高，由法院依法判决，未有证据提供本院。
法院认定及理由：根据侵害的场合、侵权行为方式、事故当事人的事故责任及造成的损害后果等因素，本院酌定此项损失为15000元。
十六、受害方获得赔偿情况：
被告福瑞物流公司已支付原告45919.70元，被告人寿财险长沙公司已支付原告10000元。
裁判理由与结果
本院认为：本起交通事故系机动车之间发生的道路交通事故。李付勇承担本起事故的同等责任，故原告胡邦定有权对本起事故造成的损害要求被告人寿财险长沙公司作为湘Ａ×××××号重型特殊结构货车的保险人在交强险范围内先行承担赔偿责任，对超出交强险范围外的损失按照事故责任比例在商业三者险承保范围内承担赔偿责任，而李付勇理应对原告超出保险范围外的损失按照事故责任比例承担赔偿责任，李付勇系被告福瑞物流公司驾驶员，故其在执行工作任务时造成原告的损害，应由被告福瑞物流公司承担，原告要求两被告的损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。两被告确认原告损失中的非医保费用4641元、鉴定费2910元、营养费4500元等损失共计12051元由被告福瑞物流公司按照事故责任比例予以承担，该意思表示并不违反法律规定，且不损害他人利益，本院予以确认。原告主张精神损害抚慰金在交强险内先行赔付，符合法律规定，本院予以准许。根据事故当事人的过错程度及事故责任，本院确定两被告对原告超出交强险部分的损失承担50%的赔偿责任。关于原告主张的赔偿数额，以本院确定为准，不合理部分应予剔除。综上，原告因本起事故造成的各项损失共计1311403.12元（含�神损害抚慰金15000元）。被告福瑞物流公司已付款项原告同意在本案中一并予以处理，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财险保险股份有限公司长沙市中心支公司应在交强险范围内赔偿原告胡邦定各项损�共计121000元（含精神损害抚慰金15000元），在商业三者险范围内赔偿原告徐克献各项损失共计1178352.12元的50%，计589176.06元，上述款项合计710176.06元，扣除已付的10000元，尚应赔偿700176.06元，该款应于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告湖南福瑞现代物流有限公司应赔偿原告胡邦定各项损失共计12051元的50%，计6025.50元，扣除已付的45919.70元，原告胡邦定尚应返还被告湖南福瑞现代物流有限公司39894.20元，该款在上述第一项款项履行时一并予以扣返；
三、驳回原告胡邦定的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（�倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费12351元，减半收取6175.50元，由原告胡邦定负担974元，由被告中国人寿财险保险股份有限公司长沙市中心支公司负担5201.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 邱小波
二〇一八年二月八日
代书记员 杨筱筱