四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第689号
上诉人（原审原告）达州市通川区金凤园苗圃。
营业执照注册号：511702600149538。
住所地：达州市通川区朝阳办新酢坊社区*组。
负责人何正润，经理。
委托代理人吴华平，四川普天信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）达县大唐运业有限公司。
组织机构代码：56761848-5。
住所地：达州市达川区南外保险街***号。（实际营业地：达州市通川区文家梁栖凤苑）
法定代表人刘生均，总经理。
委托代理人张绍旺，四川弘旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜何，住达州市通川区。
委托代理人何正芬，住达州市通川区。系被上诉人杜何之母。
上诉人达州市通川区金凤园苗圃因与被上诉人达县大唐运业有限公司、杜何保管合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人达州市通川区金凤园苗圃的负责人何正润和委托代理人吴华平、被上诉人达县大唐运业有限公司（以下简称大唐公司）的委托代理人张绍旺、被上诉人杜何的委托代理人何正芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告达州市通川区金凤园苗圃诉称，被告大唐公司雇佣的驾驶员杜何等于2012年9月25日因工资报酬纠纷及欠款纠纷等原因，将川S608**、川S608**及川S602**三辆货车驾驶到原告的停车场停放，约定出场时按规定交费。川S602**及川S608**于2013年2月10日由被告大唐公司的驾驶员开走，未向原告交纳停车费，约定一并结算，时至今日，被告未向原告交纳分文停车费，期间，原告多次催告无果。现原告诉请人民法院依法判决：1、确认在被告没有支付完原告处的保管费前，原告对被告所有的川S608**货车享有留置权；2、由二被告承担连带责任向原告按照37元／天支付停车保管费至清偿止；3、本案诉讼费由被告承担。
原审被告大唐公司辩称，1、大唐公司主体不合法，是杜何的私人行为导致的；2、保管合同并没有大唐公司参与，大唐公司不是适格的被告。
被告杜何未到庭，原审法院依法缺席审理。
原审法院审理查明，2012年9月25日，被告杜何因向实际车主张桥、李燕追讨工资报酬和债务，将华神牌川S608**、川S608**及川S602**三辆货车驾驶到原告的停车场停放，约定出场时按规定交费，并由原告单位的工作人员崔平庆出据收车收据一张。2013年2月10日，川S602**、川S608**货车由被告大唐公司的驾驶员开走，只留下川S608**货车一直停放在原告的停车场至今，现该车已严重受损。
同时查明，华神牌川S608**货车车价400000元，2012年3月26日，张桥支付现金120000元后，又在达州市商业银行通川区支行办理《汽车按揭保证抵押担保借款合同》贷款280000元购得。同时，法定车主被告大唐公司（该车的挂靠单位），实际车主张桥在合同上签字同意用该车抵押，达州市华祥融资担保有限责任公司为该贷款提供担保。
另查明，被告杜何系实际车主张桥雇佣的驾驶员，因张桥拖欠被告杜何的工资和债务发生纠纷，被告杜何将川S608**货车停放到原告处，以达到逼迫张桥支付工资和偿还债务的目的。被告杜何与原告单位负责人何正润系同村人，被告杜何的母亲叫何正芬。
原审法院认为，一、被告杜何以扣车讨薪讨债的方式将川S608**货车停放在原告的停车场是不合法行为。对张桥拖欠工资，杜何应当依法请求解决，然而，杜何不采用合法手段追讨，而采取非法手段追讨，应当承担由此产生的后果。二、关于原告要求“确认在被告没有支付完原告处的保管费前，原告对被告所有的川S608**货车享有留置权”的请求，因该车不是被告大唐公司和实际车主张桥停放在原告停车场的，而是非所有人被告杜何为讨薪讨债而非法扣车停放的，原告未提供证据证明被告杜何的行为就是第一被告的意思表示，相反，根据原告与被告的特殊关系，可以合理推断原告知道被告杜何非法扣车讨债的行为。故原告的该项请求，不予支持。三、关于原告要求“由二被告承担连带责任向原告按照37元／天支付停车保管费至清偿止”的请求，因川S608**货车是被告杜何停放在原告的停车场的，即杜何系寄存人，原告系保管人，根据合同相对性原理，该车的停车保管费应由杜何承担，被告大唐公司不应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条第一款、第三百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告杜何从2012年9月25日起按37元／天支付原告达州市通川区金凤园苗圃的停车保管费至川S608**货车离开日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费864元，由被告杜何负担。
宣判后，达州市通川区金凤园苗圃不服，向本院提起上诉称，1、原判认定事实错误，川S608**的实际车主应是王道发，原判认定为张桥错误，由于该车车主雇佣杜何开车而下欠杜何工资，杜何无法联系到实际车主，也找不到法定车主大唐公司（该公司实际经营地与工商登记地址不一致），杜何为保护自己合法权益，将车停放在上诉人处，并非非法扣车；原判以上诉人单位负责人与被上诉人杜何系同村人为由，推断上诉人知道被上诉人非法扣车，因此不支持上诉人的留置权主张错误；川S608**挂靠在大唐公司名下，且大唐公司为该车法定车主，大唐公司对保管费用应承担连带清偿责任。2、原判漏列当事人，一审认定实际车主为张桥，就应追加其参与诉讼。3、原判程序错误，杜何属于必须到庭的当事人，不应缺席审理。请求撤销原判，改判支持其一审的诉讼主张，或发回重审。
二审查明，大唐公司在2012年进行了转让，刘生均接手该公司。公司原住所地为达州市达川区南外保险街192号，现实际经营地为达州市通川区文家梁栖凤苑，但工商登记未变更。
被上诉人杜何称川S608**车实际车主王道发雇佣其驾驶该车从事货运，并下欠其工资。大唐公司称该车实际车主为张桥。但杜何与大唐公司均称无法联系到王道发和张桥。各方当事人对川S608**车行驶证和运输证均登记为大唐公司名下无异议，大唐公司称因公司转让时档案资料不健全，无法查找提供川S608**车相关资料。大唐公司与杜何均认可双方之前未因川S608**车相关事宜发生过联系。
二审查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，被上诉人杜何将川S608**车停放在上诉人达州市通川区金凤园苗圃的停车场，双方建立了保管合同法律关系。被上诉人杜何将车辆停放在上诉人处，上诉人有权依据双方的约定收取保管费用。对于杜何是否系非法扣车，保管人没有法定的注意义务，原判依据上诉人的负责人与被上诉人杜何系同村人而推定上诉人知道杜何系非法扣车行为，并对其依据保管合同主张的留置权不予支持，缺乏充分的事实和法律依据，明显不当。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十条“寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外”的规定，上诉人主张留置权的上诉理由成立，本院予以支持。川S608**车的实际车主具体是谁，各方陈述不一致，而大唐公司作为法定车主未提供充分证据予以证实。对川S608**车下欠的保管费用，应由保管合同相对人杜何承担，并由法定车主承担连带清偿责任。上诉人认为大唐公司作为法定车主应承担连带责任的上诉理由成立，本院予以支持。由于川S608**车的实际车主无法落实，上诉人认为本案漏列当事人及程序错误的理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第127号民事判决的第一项，即“被告杜何从2012年9月25日起按37元／天支付原告达州市通川区金凤园苗圃的停车保管费至川S608**货车离开日止”；
二、撤销四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第127号民事判决的第二项，即“驳回原告的其他诉讼请求”；
三、被上诉人达县大唐运业有限公司对被上诉人杜何应支付的停车保管费承担连带清偿责任；
四、上诉人达州市通川区金凤园苗圃对其保管的川S608**车享有留置权。
一审案件受理费864元，二审案件受理费864元，共计1728元，由被上诉人杜何与达县大唐运业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一五年十月二十日
书记员 邓 菲