浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长和民初字第474号
原告：邓达。
委托代理人：王健洪，浙江湖兴律师事务所律师。
被告：浙江恒亿混凝土有限公司，住所地浙江省长兴县吕山乡工业集中区。
法定代表人：邓侠，总经理。
委托代理人：陈建晶，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：潘志明。
委托代理人：顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。
原告邓达诉被告浙江恒亿混凝土有限公司（以下简称浙江恒亿公司）、潘志明债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年7月10日受理立案后，依法由审判员蒋小丰适用简易程序审理，并于2015年8月24日、2015年9月23日二次公开开庭进行了审理。原告邓达及其委托代理人王健洪、被告浙江恒亿公司的委托代理人陈建晶及被告潘志明的委托代理人顾伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月8日，原债权人邓长书将其对被告浙江恒亿公司享有的到期债权550万元及相应的利息全部转让给原告，原告通过受让得到债权后，发现被告浙江恒亿公司将其对世安建设集团有限公司及中铁十六局集团第三工程有限公司的到期债权共计11101438.62元转让给其股东，即被告潘志明，原告认为，两被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、撤销被告浙江恒亿公司将到期债权转让给被告潘志明的债权转让协议，由被告潘志明将所得债权返还给被告浙江恒亿公司并用于清偿原告的债务；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江恒亿公司辩称：一、案外人邓长书转让给原告的债权，被告公司已向邓长书清偿完毕；二、被告浙江恒亿公司将债权转让给被告潘志明合法有效。综上，请求驳回原告诉请。
被告潘志明同意被告浙江恒亿公司的答辩意见，另外提出原告的起诉不符合合同法第七十四条行使撤销权的条件。
原告邓达为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、债权转让协议复印件一份，证明原债权人邓长书将对被告浙江恒亿公司享有的债权550万元及相应的利息转让给原告的事实；2、债权转让通知书复印件一份，证明原债权人邓长书将债权转让给原告并已通知被告浙江恒亿公司的事实；3、邮政快递单复印件一份，证明债权转让协议及债权转让通知书已通过邮政快递寄送被告浙江恒亿公司的事实；4、身份证复印件一份，证明原债权人邓长书的身份情况；5、借条复印件五份，证明被告浙江恒亿公司向原债权人邓长书借款550万元，约定借款利率分别为2.5%、3%，并约定借款期限为6个月的事实；6、银行汇款凭证复印件一份，证明原债权人邓长书已经将借款550万元汇给被告浙江恒亿公司的事实；7、企业基本信息复印件一份，证明被告潘志明系被告浙江恒亿公司的股东的事实；8、债权转让通知书复印件两份，证明被告浙江恒亿公司将其对世安建设集团有限公司及中铁十六局集团第三工程有限公司的部分债权转让给被告潘志明的事实；9、案件登记表复印件一份，证明被告浙江恒亿公司将对案外人浙江省建工集团有限公司享有的债权500多万转让给被告潘志明的事实；10、帐号变更说明两份，证明被告浙江恒亿公司从2014年3月使用邓长书个人帐号浙江长兴农村合作银行吕山支行6230910599001592663作为被告浙江恒亿公司基本账户使用，公司的款项都通过邓长书的帐号在流动的事实；11、银行凭证一份，证明有一笔是被告浙江恒亿公司转入邓长书帐户40万元的事实；12、银行明细原件一份，证明2014年3月到2014年12月期间，从邓长书帐号上划入资金和流出资金是一致的事实；13、存款凭证原件一份，证明有100万元从邓长书帐户打入恒亿公司帐户的事实；14、公司章程复印件一份，证明被告潘志明是被告公司股东的事实；15、借条复印件三份，证明被告浙江恒亿公司还欠邓长书496万元的事实。
被告浙江恒亿公司对原告提交的证据经质证认为：对证据1、2、3、4、5、6的真实性没有异议，但认为该份协议转让所涉的债权已经由被告浙江恒亿公司向邓长书偿付完毕，这份债权转让协议无效，另被告对其中的2014年1月25日邓长书汇款100万元的凭证和相对应的借条有异议，认为邓长书将该款转入被告浙江恒亿公司后又转给了陆水芳，借款不真实；对证据7、8、9的真实性没有异议，认为与本案没有关联性；对证据10真实性没有异议，认为不能证明原告的主张，这份帐户说明它所记载的内容是公司因业务需要，要求业务往来的对方将款项打入邓长书吕山支行的帐号，和本案的还款是没有任何关联性的，对于邓长书的其他帐号被告浙江恒亿公司不存在利用或者使用的情况；对证据11认为钱一旦汇入就导致所有权发生转移，所有权归邓长书所有，至于后面发生的债务与本案不存在关联性；对证据12认为非本案所涉被告归还510万元的帐号，与本案争议的标的没有任何的关联性；对证据13这笔钱是形式上的走帐，原告方应该提供邓长书2014年1月25日的帐户明细；对证据14认为证明对象和本案没有任何关联性；对证据15系复印件，不符合证据的证明力，缺乏三性。
被告潘志明同意被告浙江恒亿公司的质证意见，另外提出原告和被告浙江恒亿公司之间的债权债务与其无关联性。
被告浙江恒亿公司为了证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、付款回单及扣款通知书原件一组，证明被告与2014年5月9日和2014年5月19日向案外人邓长书归还了借款550万元；2、银行交易记录一份，证明2014年1月25日原告出借给被告浙江恒亿公司100万元的款项事实上由陆水芳打入邓长书的卡上，再由邓长书打入被告浙江恒亿公司帐上，再由被告浙江恒亿公司打入其法定代表人卡上的事实；3、湖州金财税务师事务所报告书原件一份，证明截至2014年12月31日被告浙江恒亿公司的总资产以及收入的事实。
原告邓达对被告浙江恒亿公司提交的证据经质证认为：对证据1从表面看是被告浙江恒亿公司已经归还了邓长书550万元，实际上是被告浙江恒亿公司在使用邓长书的帐号，该款项还是用于被告浙江恒亿公司，因此不能达到其证明目的；对证据2的真实性没有异议，对其证明目的有异议；对证据3认为不能真实反映被告浙江恒亿公司目前的资产以及债权债务情况，负债表中短期借款和应付债款就不真实。
被告潘志明对被告浙江恒亿公司提交的证据认为与其无关联性。
被告潘志明为了证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、借条及转帐凭证一组，证明被告浙江恒亿公司向其借款190万元，月息38000元，利息从2013年9月27日至2015年8月28日，共计23个月，利息为874000元，本息合计为2774000元；2、借条及转帐凭证一组，证明被告浙江恒亿公司向其借款3763500元，用于支付材料款等，月息2分，每月75270元，从2014年1月30日至2015年8月30日，共计19个月，利息为1430130元，本息合计5193630元；3、借条及转帐凭证一组，证明浙江恒亿公司向其借款100万元，月息2分，利息从2013年1月25日至2015年8月25日，共计31个月，利息62万元，合计162万元；4、借条及转帐凭证原件一组，证明被告浙江恒亿公司向其借款1997342元用于支付货款、工人工资等，月息2分，利息从2015年3月6日至2015年8月6日，共计5个月，利息196734元，合计2194076元；5、借条及转帐凭证一组，证明被告浙江恒亿公司为其法定代表人邓侠向潘志明借款120万元提供担保，月息2分，从2015年3月13日至2015年8月14日，月息24000元，利息为120000元，合计1320000元；6、借条及转帐凭证原件一组，证明被告浙江恒亿公司为其法定代表人邓侠向潘志明借款60万元提供担保，月息2分，从2015年4月10日至2015年8月11月，月息12000元，利息为48000元，合计648000元。以上六组证据借款本息合计为13764706元。7、矿渣粉代购合同及对帐单一组，证明被告浙江恒亿公司尚欠长兴浦兴物资再生有限公司货款4003525元；8、合作经营协议、营业执照、对帐单、证明一组，证明被告潘志明及蔡某合伙经营水泥矿渣等业务，截至2015年3月31日，被告浙江恒亿公司尚欠货款15412318元及长兴浦兴物资再生有限公司对被告浙江恒亿公司的债权实际属被告潘志明所有的事实；9、银行转帐凭证、长兴正兴货运配载部营业执照复印件、蔡某及孙利花结婚证复印件一组，证明长兴正兴货运配载部与被告浙江恒亿公司的矿渣粉业务实际为潘志明垫付；10、原材料收料对帐复印件一份，证明被告浙江恒亿公司尚欠被告潘志明矿粉货款181729.3元。经被告潘志明申请并经本院许可，证人蔡某出庭作证，证言内容为其与被告潘志明合伙经营，为被告浙江恒亿公司提供石子、水泥和矿粉等。
原告对被告潘志明提交的证据经质证认为：对证据1关联性有异议，认为借条上表明资金的用途是用于归还邓长书的借款190万元，该借款是直接由被告潘志明汇入邓长书帐号，未经过被告浙江恒亿公司帐号，该190万元包括在证据2的借款金额3763500元之中；证据2借款金额3763500元没有异议，但是没有约定利息，这笔钱也包括证据1中的190万元；证据3真实性有异议，不能认为是被告浙江恒亿公司的债务；对证据4关联性、真实性均有异议，对1997342元，银行凭证收款人并不是被告浙江恒亿公司且汇款在前，出具借条在后；对证据5、6的关联性有异议，邓侠是借款人，被告浙江恒亿公司为担保人，借款是汇入夏军鹏的个人帐号，该借款不能认定为被告浙江恒亿公司的债务，从该组证据可以看出被告浙江恒亿公司归还被告潘指明款项没有扣除；对证据7、8、9、10及证人蔡某的证言认为不能达到被告潘志明的证明目的，仅能证明蔡某与被告潘志明存在的债权债务关系，不能证明被告潘志明与恒亿公司存在债权债务关系，不能证明被告潘志明为业务经营垫资的事实，有部分证据所显示的供应商是孙利花，并非是被告潘志明。
被告浙江恒亿公司对被告潘志明提交的证据及证人蔡某的证言均无异议。
本院经审查认为：原告提交的证据1－6能证明案外人邓长书将对被告浙江恒亿公司享有的债权550万元及利息转让给了原告邓达并通知了被告浙江恒亿公司的事实；证据7、14证明被告潘志明系被告浙江恒亿公司股东的事实；证据8、9证明被告浙江恒亿公司将其对业务单位享有的债权转让给被告潘志明并通知了业务单位的事实；证据10证明2014年3月至12月，被告浙江恒亿公司使用邓长书个人账户作为公司账户的事实；证据11－13系被告浙江恒亿公司使用邓长书帐号的情况；证据15系复印件，与本案无关联性。
被告浙江恒亿公司提交的证据1、2尚不足以证明被告已经归还了邓长书550万元，本院不予认定，证据3系被告浙江恒亿公司单方委托作出的报告书，本院不予认定。
被告潘志明提交的证据1－10及证人蔡某的证言能相互印证，证明被告潘志明与被告浙江恒亿公司之间存在债权债务关系，且得到了被告浙江恒亿公司的认可，本院予以认定。
根据采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2015年7月8日，案外人邓长书将其对被告浙江恒亿公司享有的到期债权550万元及相应的利息全部转让给原告邓达，原告通过受让得到债权后，发现被告浙江恒亿公司将其对世安建设集团有限公司及中铁十六局集团第三工程有限公司的到期债权共计11101438.62元转让给其股东即本案被告潘志明，原告认为被告浙江恒亿公司转让债权给被告潘志明的行为，损害了原告的合法权益，故双方纠纷成讼。
另查明，被告潘志明和被告浙江恒亿公司之间存在民间借贷、买卖合同等债务纠纷，被告浙江恒亿公司将其对世安建设集团有限公司及中铁十六局集团第三工程有限公司享有的债权转让给了被告潘志明，并通知了上述单位。
再查明，被告潘志明和被告浙江恒亿公司的债权债务有部分系被告潘志明和案外人蔡某合伙经营，有部分系借用长兴浦兴物资再生有限公司及长兴正兴货运配载部的名义。蔡某和孙利花系夫妻关系，孙利花系长兴正兴货运配载部的业主。
本院认为：本案争议的焦点是被告浙江恒亿公司向被告潘志明转让债权的行为是否应当被撤销。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，本案中被告浙江恒亿公司向被告潘志明转让债权的行为不应被撤销。理由如下：1、被告浙江恒亿公司向其业务单位发出债权转让通知，通知其与被告潘志明于2015年3月2日、2015年5月18日签订了债权转让协议，并将对业务单位享有的债权转让给被告潘志明，是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反我国法律法规的规定，庭审查明被告浙江恒亿公司尚欠被告潘志明大量债务，被告浙江恒亿公司也认可这一事实，因此被告浙江恒亿公司将债权转让给被告潘志明的行为是等价有偿的，合法有效。2、被告潘志明虽系被告浙江恒亿公司的股东，但是其借款和供货给被告浙江恒亿公司的行为，并未损害公司利益，故合法有效；3、原告邓达合法受让案外人邓长书对被告浙江恒亿公司的债权，可以要求被告浙江恒亿公司承担债务；4、原告邓达未能提交充足的证据证明浙江恒亿公司与潘志明间存在恶意串通，以逃避债务事实存在，也未提交证据证明浙江恒亿公司以明显不合理的低价将债权转让给潘志明的事实存在。5、被告潘志明和原告邓达对被告浙江恒亿公司享有的债权都是平等的，不能以撤销一个债权来保护另一个债权。综上，原告无证据证明被告浙江恒亿公司转让债权的行为对其造成损害，故原告对二被告的请求，依法不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邓达的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蒋小丰
二〇一五年十月二十日
书记员 黄诗怡