浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2578号
上诉人（原审被告）：陈聪，男，1989年6月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人（原审被告）：陈贡海，男，1969年4月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。
两上诉人共同委托代理人：赵鹏，浙江红太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王靖，男，1990年5月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：王红标，浙江商苑律师事务所律师。
委托代理人：骆剑岚，浙江商苑律师事务所律师。
原审被告：黄雅玲，女，1970年4月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原审被告：陈柯杰，男，1996年6月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人陈聪、陈贡海为与被上诉人王靖、原审被告黄雅玲、陈柯杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初2596号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年7月7日，陈贡海与王靖签订借据一份，载明“陈贡海因资金周转困难，今向王靖借到人民币壹佰万元正”；“利息按月利率3%计算”；“到期不还由借款人承担债权人为实现债权所支付的一切费用（含诉讼费、律师代理费、诉讼保全担保费等等”；“以上借款由担保人自愿提供连带责任保证，保证期限为二年，保证的范围为借款人应承担的全部债务”。黄雅玲在借据中以保证人身份签字捺印。同日，王靖将100万元的中国农业银行本票交付给陈贡海、黄雅玲。2014年8月份左右，陈柯杰、陈聪先后在借据中签名捺印。陈贡海于2014年8月15日返还借款3万元，其余借款本息至今尚未返还。王靖诉至法院，花费律师代理费2万元。另查明，陈贡海与黄雅玲系夫妻关系，陈聪、陈柯杰系陈贡海、黄雅玲之子。
王靖于2016年2月5日向原审法院起诉，请求判令：1、陈贡海立即归还王靖借款本金人民币100万元并支付利息（从2014年7月7日开始按月利率3%计付至实际履行完毕之日止）；2、陈贡海支付王靖为实现债权所花费的律师代理费2万元；3、黄雅玲、陈柯杰、陈聪对上述款项承担连带清偿责任。
陈贡海原审中答辩称：借条写的时候没有写利息，当时借款是资金周转，钱是我借的，我老婆作担保，当时王靖说要我儿子信息写一下并不是担保。还过6万元借款，3万元是汇款的。
黄雅玲原审中答辩称：同意陈贡海的意见。
陈柯杰、陈聪原审中未作答辩。
原审法院认为：陈贡海向王靖借款100万元未还属实，应当及时予以返还并支付利息。未及时返还的，还应承担诉讼支出的律师代理费。双方约定的借款利息过高，依法调整为按月息2%计付。对于陈贡海于2014年8月15日归还的3万元借款，依法应先用于抵扣借款利息。黄雅玲自愿在借据中以保证人身份签名捺印，依法应承担连带保证责任。对于陈柯杰、陈聪在借据中签名捺印的行为，原审认为，陈柯杰与陈聪系陈贡海、黄雅玲之子，且陈柯杰、陈聪的签名系在本案借据出具之后再补签的。从形式上看，陈柯杰、陈聪在借条中签名、捺印并写有各自的身份证号码，其书写形式与保证人黄雅玲的书写形式一致，且其签名位于黄雅玲签名的正下方，结合证人金某、陶某、王某的陈述，可以确认王靖系要求陈柯杰、陈聪作为保证人在借据中签名捺印的。陈贡海、黄雅玲辩称陈柯杰、陈聪签名仅是为了证明让其知晓其父母曾向王靖借款，这与常理不符。综上，根据高度盖然性的证据规则，认定陈柯杰、陈聪系作为保证人在借据中签名捺印，故对本案债务依法应承担连带清偿责任。陈贡海、黄雅玲辩称借款利息“3%”系王靖方在事后自行加入，但并未提交相应的证据予以证明，不予采信。综上，王靖合法有据的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈贡海于判决生效后十日内返还王靖借款100万元并支付利息（从2014年7月8日起按月息2%计付至实际履行完毕之日止，扣除已支付的利息3万元），支付律师代理费2万元。二、黄雅玲、陈柯杰、陈聪对陈贡海的上述债务及诉讼费用承担连带清偿责任。三、驳回王靖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9555元，由王靖承担180元，由陈贡海承担9375元。
陈聪、陈贡海不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。本案中，上诉人陈贡海向被上诉人王靖借款100万元人民币，出具的借条底部被上诉人为了告知陈聪和陈柯杰父亲向其借款，让陈聪与陈柯杰在底部签字，该签字并非在借条内容之内，而且并未注明是作为担保人，上诉人陈聪与原审被告陈柯杰的签字并非作为他用。其找来的证人并未在场，我们也不认识。原审判决事实认定错误，将上诉人陈聪与原审被告陈柯杰作为连带保证责任人作出判决有失公正。上诉人陈贡海借款约定没有利息且仅有保证人黄雅玲，后被上诉人王靖提起诉讼时自行将利息写进借条。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人王靖答辩称：一审判决认定的陈贡海向被上诉人借款100万元的本金、利息未归还和担保人对陈贡海的借款本息提供连带责任保证的事实清楚、证据充分。上诉人陈聪、陈贡海的上诉理由无事实根据。理由如下：1、上诉人上诉理由中辩称陈聪、陈柯杰的签字是为了告知父亲借款不符合事实和情理。根据常理如仅仅是为了告知借款事实而不需要他们提供担保的情况下，无需在借条上签字，更不需要详细写明名字和身份证号。正由于需要他们提供担保才要是他们签名和写明身份证号码这些内容。2、上诉状中“该签字并非在借条内容之内，而且并未注明是作为担保人的”的观点是错误的。大家都清楚所有在借条上显示的文字和其他内容都是借条内容之一。在担保人一栏中，在其他保证人签名后的空白处签字也即表明是保证人身份，无需再去强调注明保证人。反而不是保证人身份的情况下才需要注明是哪种身份加以区别。3、利息问题。上诉人在一审和二审中都未提供证据证明是被上诉人王靖自行将利息约定添加上去的。根据民诉法谁主张谁举证原则，对于利息问题，上诉人未能举证证明，系举证不能。4、对于陈聪、陈柯杰签字的问题，上诉人前后陈述矛盾。在一审庭审中“当时叫你们儿子签字，是谁通知你两个儿子的。回答：忘记了。”对这问题却避而不谈，故意隐瞒。签字的时间，庭审中第一页“陈聪、陈柯杰是借条写了一个月左右加上去的”；第6页“时间隔半个月，大儿子签了半个月后小儿子才签”，第8页我（指陈贡海）跟陈聪签字相隔两个月左右”。对二个儿子签字的时间存在前后不一致。从借条上可看出，签字时间陈柯杰应在先，后陈聪签字。因此上诉人的说法是不正确的。本案陈柯杰对一审的判决未提起上诉，是认可一审的判决内容。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告黄雅玲、陈柯杰未作答辩。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人陈贡海对其出具借条的真实性无异议，主张借条上约定的利率是被上诉人王靖事后添加的，但在一、二审中均未提供证据予以证明，故该上诉理由不能成立。陈贡海与陈聪系父子关系，作为出借人王靖要求陈贡海将其儿子陈聪、陈柯杰作为该借款的保证人符合常理，被上诉人王靖要求陈聪、陈柯杰在借条的保证人下方签名，并注明身份证号码，陈聪、陈柯杰应对各自的行为尽谨慎注意义务，因此，上诉人抗辩签名只是告知陈贡海的借款事实明显与事实不符。且一审中，陈聪、陈柯杰均未到庭抗辩，一审判决后，陈柯杰对一审判决也并未提起上诉，故一审根据高度盖然性的证据规则，判决陈聪、陈柯杰应对本案借款承担连带责任并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19110元，由上诉人陈聪、陈贡海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年八月二十六日
代书 记员 季丽华