wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第1240号
上诉人（原审被告）丁敬武，男，汉族，1983年4月10日出生。
上诉人（原审被告）郑州市金水区富元会所。
二上诉人共同委托代理人庞志杰，河南仟问律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人王科科，河南仟问律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李政武，男，�族，1983年3月12日出生。
委托代理人贾志峰，河南文丰律师事务所律师。
委托代理人郝晓博，河南文丰律师事务所实习律师。
上诉人丁敬武、郑州市金水区富元会所因与被上诉人李政武不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第1578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人丁敬武、郑州市金水区富元会所的共同委托代理人庞志杰，被上诉人李政武的委托代理人贾志峰、郝晓博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李政武于2015年3月27日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求依法判令：被告向原告返还不当得利款80000元及利息4280元，并由被告承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明：2014年4月15日，原告与被告郑州市金水区富元会所签订了《房屋租赁合同》，约定原告承租郑州市金水区富元会所位于郑州市金水区黄河路81号的部分房屋，《房屋租赁合同》中第四条第二款约定“乙方（原告）租赁房屋期间，甲方（被告郑州市金水区富元会所）将屋内的设备、设施全部转让给乙方使用，乙方向甲方支付人民币1000元每月设备使用维护费”，第四条第三款约定“本合同签订之后，乙方向甲方缴纳人民币5000元的水，电，天然气保证金，此保证金在合同终止后，所欠水、电已经结清时，甲方立即退还乙方”。原告李政武的姐姐李雁娟于2014年4月15日当日通过工商银行向丁敬武转账人民币5万元，于2014年4月16日当日通过工商银行向丁敬武转账人民币3万元，丁敬武将该8万元钱转交给了郑州市金水区富元会所，对此双方当事人均无异议，两被告均认可丁敬武收取8万元钱为职务行为。原告与郑州市金水区富元会所于2014年8月20日签订了《退房协议�，解除了房屋租赁合同，但对丁敬武代为收取的8万元没有返还。
原审法院认为：原告李政武与被告郑州市金水区富元会所于2014年4月15日签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，该合同是合法有效的。在双方履行合同的过程中，原告称被告富元会所经理丁敬武收取原告天燃气、车位协调费8万元，被告郑州市金水区富元会所认可丁敬武收取该费用是职务行为，且丁敬武已将该款项交付给郑州市金水区富元会所。原告与被告富元会所签订的系《房屋租赁合同》，协调天燃气安装以及其他设备使用为其附随义务，被告郑州市金水区富元会所并未提供其协调以上工作合理花费的证据，被告郑州市金水区富元会所收取8万元协调费用为不当得利，应返还原告。被告辩称收取该8万元免除了每月的设备使用费，但是双方合同仅履行了4个月，双方解除合同时，被告并未退还该项费用，被告该陈述与事实不符，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郑州市金水区富元会所于本判决生效后十日内将8万元款项返还原告，并支付自付款之日起至起诉之日止的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1907元，由被告郑州市金水区富元会所负担。
宣判后，李政武、郑州市金水区富元会所不服一审判决，向本院提起上诉称，郑州市金水区富元会所同被上诉人于2014年8月20日签订了《退房协议》，双方债权债务已结清，故一审法院认定郑州市金水区富元会收取被上诉人的8万元协调费�不当得利，判决郑州市金水区富元会所向被上诉人返还8万元费用，属认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人李政武辩称，郑州市金水区富元会所收取被上诉人的8万元并非合同价款，收取该费用没有事实及法律依据，一审法院认定郑州市金水区富元会所收取被上诉人的8万元费用构成不当得利正确。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
为支持其上诉请求，上诉人丁敬武、郑州市金水区富元会所二审中提交了3份证据。第1份证据：河南省正泰工程技术有限公司于2015年7月10日出具的证明复印件一份，第2份证据：海湾安全技术有限公司于2013年9月12日出具的发票复印件一张，第1、2份证据共同证明被上诉人租赁房屋前房屋消防设备及相应管线已重新安装；第3份证据：郑州某建筑工程有限公司于2015年1月19日出具的车位使用费（9000元）发票复印件一张，证明其他房屋租赁户均承担了车位使用费。
针对上述证据，被上诉人发表如下质证意见：第1份证据与本案涉及的天然气开通无关，与本案无关联性；第2、3份证据均系复印件，真实性有异议，且与本案无关，不能作为新证据。本院经审查认为，以上证据与本案缺少关联性，且被上诉人均不认可，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人与上诉人郑州市金水区富元会所于2014年4月15日签订的《房屋租赁合同》及双方于2014年8月20日签订的《退房协议》，均未涉及上诉人郑州市金水区富元会收取被上诉人8万元的天燃气、车位协调费事项，且上诉人未提交使用该8万元费用的相关凭据，故在双方协议解除房屋租赁合同后，原审法院认定上诉人郑州市金水区富元会所收取8万元协调费为不当得利，应当返还被上诉人并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1907元，由上诉人丁敬武、郑州市金水区富元会所各负担953.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 斌
审 判 员 张林利
代理审判员 王明振
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王梦娇
辽宁省西丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西更民二初字第00029号
原告都基阳，男，1964年1月10日生，满族，农民。
被告华泽富，男，1958年12月12日生，满族，农民。
被告崔敬秋（华泽富之妻），1961年8月13日生，满族，农民。
本院在审理原告都基阳与被告华泽富、崔敬秋民间借贷纠纷一案中，原告都基阳于2014年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告都基阳撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一四年四月九日
书记员 赵春利
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执931号
本院在执行申请执行人叶雪芬与被执行人夏雄玲民间借贷纠纷一案中，被执行人夏雄玲外出去向不明，目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2016年6月3日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1121执931号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 林 蔚
二〇一六年六月四日
代书记员 张凌祯
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1121执931号本院在执行申请执行人叶雪芬与被执行人夏雄玲民间借贷纠纷一案中，被执行人夏雄玲外出去向不明，目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2016年6月3日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙1121执931号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执 行 员  林 蔚二〇一六年六月四日代书记员  张凌祯
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16658号
上诉人(原审被告):广州百佳超级市场有限公司,住所地广东省广州经济技术开发区。
法定代表人：倪文玲。
委托代理人：徐燕，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):刘珊，住广东省湛江市坡头区。
委托代理人：张宝辉，住广东省湛江市坡头区。
上诉人广州百佳超级市场有限公司（下称百佳公司）因产品责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘珊于2016年6月2日在百佳公司购买了涉案产品“维多麦全麦营养早餐小饼（即食谷物）430g”18盒，单盒价格为49.9元，共计898.2元。该产品配料表标签标明：“……铁11.9mg/100g79%”的字样。产品原产地为英国。以上事实有购物发票、产品照片、经销商营业执照、食品流通许可证、检验检疫证明、食物营养成分表以及双方庭审陈述等证据证实，上述证据均经过庭审质证，原审法院予以采信。
原审法院认为：涉案产品是进口预包装普通食品，根据《食品安全法》规定，进口食品也应当符合我国的食品安全标准。《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）中表A.1中注明即食谷物，包括辗轧燕麦（片）允许营养强化剂铁的使用量为35mg/kg～80mg/kg，而涉案产品铁的含量为119mg/kg。百佳公司辩称产品原料95%为全麦小麦，而小麦本身含铁量为51mg/kg，故实际铁的使用量为70.55mg/kg。对此答辩意见百佳公司应承担举证责任，但百佳公司虽提供涉案产品检验检疫合格的检验检疫证明，但该证明没有列明产品具体成分，而百佳公司没有提供有资质的鉴定机构出具的鉴定意见或者其他证据证明涉案产品所含成分具体的量以及营养强化剂铁的实际使用量，故原审法院对百佳公司答辩意见不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第一款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年9月2日作出判决如下：百佳公司应当在原判决发生法律效力之日起十日内向刘珊退还货款898.2元；刘珊应当自原判决发生法律效力之日起十日内将涉案产品“维多麦全麦营养早餐小饼（即食谷物）430g”18盒退还百佳公司，若不能退还，则以原单价折抵百佳公司的应退货款；百佳公司自原判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘珊十倍货款共计8982元。如果百佳公司未按原判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由百佳公司承担。
判后，百佳公司不服，向本院提起上诉称：一、涉案产品铁含量符合使用范围和使用限量。根据《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问答第17条，涉案产品终产品标签中的铁含量，包括本底含量及添加量，并不仅仅指添加量。涉案产品95%的成分为全麦小麦，根据《中国食品成分表》对于“小麦产品”铁含量的规定，小麦本身铁的含有量就达到119毫克/1000克，通过计算，涉案产品本底铁的含有量为：0.51×95=48.45毫克，即添加量为70.55毫克，根据即食谷物在《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）铁的使用上限量为35MG/1KG-80MG/1KG的规定，涉案产品并未超标准使用添加剂，即未违反上述法律规定。二、涉案产品符合食品安全标准，不存在食品安全问题。我司的供货商经营范围合法，具有食品流通许可证，其提供的产品有进货检验检疫合格证，我司已尽到进货严格检查义务。三、刘珊要求赔偿依法无据。刘珊既未对涉案产品的生产及质量的合法性提出质疑，亦未提交证据证明涉案产品对其造成人身、财产损害。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条但书条款，涉案产品不存在食品安全问题或标示虚假信息，刘珊实际上也未因此遭受损失，应依法驳回其诉讼请求。据此，百佳公司的上诉请求为：撤销原判，改判驳回刘珊的全部诉讼请求。一、二审受理费由刘珊负担。
刘珊答辩称：不同意百佳公司的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回百佳公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为:《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问答第17条规定，本标准规定的营养强化剂的使用量，指的是在生产过程中允许的实际添加量，该使用量是考虑到所强化食品中营养素的本底含量、人群营养状况及食物消费情况等因素，根据风险评估的基本原则而综合确定的。鉴于不同食品原料本底所含营养素含量差异性较大，而且不同营养素在产品生产和货架期的衰减和损失也不尽相同，所以强化的营养素在终产品中的实际含量可能高于或低于本标准规定的该营养强化剂的使用量。涉案食品的外包装注明，内容物：全麦（95%），根据《中国食品成分表》，每100g小麦中铁的含量为5.1mg，故涉案食品中每1kg中铁的本底含量为1kg×95%×（5.1mg÷100g）=48.45mg。而涉案食品中铁的含量为119mg/kg,故铁的添加量为119mg/kg-48.45mg/kg=70.55mg/kg,未超出《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）表A.1中注明即食谷物，包括辗轧燕麦（片）允许营养强化剂铁的使用量为35mg/kg～80mg/kg的范围。综上，涉案食品不属于不符合食品安全标准的食品，刘珊要求百佳公司退货并赔偿损失没有依据，本院不予支持。
综上，百佳公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3174号民事判决。
二、驳回刘珊的全部诉讼请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由刘珊负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 康玉衡
审判员 张蕾蕾
o二O一六年十二月十三日
书记员 陈泽如
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初2388号
原告：赵蔚淇，女，1962年6月14日出生，香港特别行政区永久性居民，
委托诉讼代理人：王桦，广东华埠律师事务所律师。
被告：深圳市瑞君供应链管理有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区北山道134号313房。
法定代表人：郑伟。
本院于2016年12月2日受理原告赵蔚淇与被告深圳市瑞君供应链管理有限公司（以下简称瑞君公司）买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。赵蔚淇的委托诉讼代理人王桦、瑞君公司的法定代表人郑伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵蔚淇提出下列诉讼请求：1．判令瑞君公司向赵蔚淇支付货款人民币174907元及逾期利息人民币9182.6元（自2016年5月20日起暂计至2016年12月20日）；2、诉讼费由瑞君公司承担。
事实与理由：2012年至2016年5月，瑞君公司到赵蔚淇处采购大量酒水，双方的交易方式一直是瑞君公司先拿货，销售后再付款，至2016年5月份，瑞君公司已将从赵蔚淇处采购的货物销售完毕，后经双方对账，瑞君公司欠赵蔚淇货款174907元。赵蔚淇多次向瑞君公司索要该笔货款，但瑞君公司均以各种理由推托。
瑞君公司的法定代表人郑伟到庭答辩认为其就是相关交易的具体经手人，对赵蔚淇起诉的事实没有异议。
赵蔚淇提交了如下证据：1.2016提5月21日的对账单证据。2．赵蔚淇与瑞君公司的股东之一耿博的短信记录。3．耿博在2012年1月----
2015年4月1日期间支付货款的银行流水。4．采购退货单6份。
针对当事人提交的上述证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方均确认真实性的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据经双方当事人确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：
2012年至2016年5月期间，瑞君公司从赵蔚淇处采购酒水，双方的交易方式一直是瑞君公司先拿货，销售后再付款，期间，瑞君公司支付了部份货款。至2016年5月份，瑞君公司已将从赵蔚淇处采购的货物销售完毕，2016年5月21日，瑞君公司的法定代表人郑伟安排人员与赵蔚淇对账，瑞君公司尚欠赵蔚淇货款174907元。瑞君公司的员工陈国香作为制单人员、财务人员王琳作为复核人员在对账单上签名。此后，由于瑞君公司未支付货款，赵蔚淇遂诉至本院。
本院认为：赵蔚淇系香港特别行政区居民，本案系涉港买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题参照适用本规定。”本案双方当事人未对争议适用的法律进行选择，本案的合同履行地、被告所在地均在深圳，故本院按照最密切联系原则以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。
瑞君公司向赵蔚淇采购酒水，双方形成买卖合同关系。赵蔚淇提供的证据可以形成完整的证据链，对其主张的瑞君公司欠其货款人民币174907元加以证实。双方交易的经手人亦即瑞君公司的法定代表人郑伟对上述货款亦予以确认。瑞君公司迟延支付货款，赵蔚淇要求按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息有理。其主张从对账之日为2016年5月21日，可以合理的推断出双方的交易是发生在此之前。故赵蔚淇主张利息计算期间为2016年5月20日至12月20日，本院予以认可。赵蔚淇主张的利息人民币9182.6元不高于上述标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
被告深圳市瑞君供应链管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向赵蔚淇支付货款人民币174907元及利息人民币9182.6元。
如深圳市瑞君供应链管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3982元由被告深圳市瑞君供应链管理有限公司负担。
如不服本判决，深圳市瑞君供应链管理有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，郑蔚淇可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 余长勇
人民陪审员 禹昆仑
人民陪审员 苏 峰
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 袁天园
书 记 员 陈 曦
书 记 员 刘 欢
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初2388号原告：赵蔚淇，女，1962年6月14日出生，香港特别行政区永久性居民，委托诉讼代理人：王桦，广东华埠律师事务所律师。被告：深圳市瑞君供应链管理有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区北山道134号313房。法定代表人：郑伟。本院于2016年12月2日受理原告赵蔚淇与被告深圳市瑞君供应链管理有限公司（以下简称瑞君公司）买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。赵蔚淇的委托诉讼代理人王桦、瑞君公司的法定代表人郑伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵蔚淇提出下列诉讼请求：1．判令瑞君公司向赵蔚淇支付货款人民币174907元及逾期利息人民币9182.6元（自2016年5月20日起暂计至2016年12月20日）；2、诉讼费由瑞君公司承担。事实与理由：2012年至2016年5月，瑞君公司到赵蔚淇处采购大量酒水，双方的交易方式一直是瑞君公司先拿货，销售后再付款，至2016年5月份，瑞君公司已将从赵蔚淇处采购的货物销售完毕，后经双方对账，瑞君公司欠赵蔚淇货款174907元。赵蔚淇多次向瑞君公司索要该笔货款，但瑞君公司均以各种理由推托。瑞君公司的法定代表人郑伟到庭答辩认为其就是相关交易的具体经手人，对赵蔚淇起诉的事实没有异议。赵蔚淇提交了如下证据：1.2016提5月21日的对账单证据。2．赵蔚淇与瑞君公司的股东之一耿博的短信记录。3．耿博在2012年1月——2015年4月1日期间支付货款的银行流水。4．采购退货单6份。针对当事人提交的上述证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方均确认真实性的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据经双方当事人确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：2012年至2016年5月期间，瑞君公司从赵蔚淇处采购酒水，双方的交易方式一直是瑞君公司先拿货，销售后再付款，期间，瑞君公司支付了部份货款。至2016年5月份，瑞君公司已将从赵蔚淇处采购的货物销售完毕，2016年5月21日，瑞君公司的法定代表人郑伟安排人员与赵蔚淇对账，瑞君公司尚欠赵蔚淇货款174907元。瑞君公司的员工陈国香作为制单人员、财务人员王琳作为复核人员在对账单上签名。此后，由于瑞君公司未支付货款，赵蔚淇遂诉至本院。本院认为：赵蔚淇系香港特别行政区居民，本案系涉港买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题参照适用本规定。”本案双方当事人未对争议适用的法律进行选择，本案的合同履行地、被告所在地均在深圳，故本院按照最密切联系原则以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。瑞君公司向赵蔚淇采购酒水，双方形成买卖合同关系。赵蔚淇提供的证据可以形成完整的证据链，对其主张的瑞君公司欠其货款人民币174907元加以证实。双方交易的经手人亦即瑞君公司的法定代表人郑伟对上述货款亦予以确认。瑞君公司迟延支付货款，赵蔚淇要求按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息有理。其主张从对账之日为2016年5月21日，可以合理的推断出双方的交易是发生在此之前。故赵蔚淇主张利息计算期间为2016年5月20日至12月20日，本院予以认可。赵蔚淇主张的利息人民币9182.6元不高于上述标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：被告深圳市瑞君供应链管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向赵蔚淇支付货款人民币174907元及利息人民币9182.6元。如深圳市瑞君供应链管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3982元由被告深圳市瑞君供应链管理有限公司负担。如不服本判决，深圳市瑞君供应链管理有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，郑蔚淇可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  禹昆仑人民陪审员  苏 峰二〇一七年十一月十六日书 记 员  袁天园书 记 员  陈 曦书 记 员  刘 欢
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民初1874号
原告张会明，男，汉族，1952年9月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告郑春玲，女，1957年10月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告张金连，女，1984年2月4日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告张金伦，女，1989年3月26日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告张金宝，男，1991年3月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
本院在审理原告张会明与被告郑春玲、张金连、张金伦、张金宝民间借贷纠纷一案中，原告张会明于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告张会明主动撤回起诉，是在法律规定的范围内，对自己诉讼权利的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张会明撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告张会明负担。
审判员 王成龙
二〇一七年六月十二日
书记员 张 辉
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）湘0111民初209号
（湖南某网络有限公司诉长沙某房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案因以调解方式结案，文书正文不公开）
审判员 秦晓梅
二〇一七年二月十四日
书记员 粟 佳
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第1263号
原告高绪军。
委托代理人董太光，山东泰广律师事务所律师。
被告王绥安，农民。
原告高绪军与被告王绥安买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高绪军之委托代理人董太光、被告王绥安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年被告购买原告石子和石粉，欠货款56050元，多次索要，被告拒付，请求法院依法判令：被告支付欠款56050元；诉讼费由被告负担。
被告王绥安辩称，欠款属实，但是已经还了2万元。
经审理查明，原告经营石子和石粉，被告于2014年11月8日、2014年12月25日，购买原告石子和石粉，货款各为16100元、39950元，当时未支付货款，出具2张欠条。货款56050元被告至今未支付。
以上事实，有原告提交的欠条，法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，可以采信。
本院认为，出卖人与买受人签订买卖合同后，出卖人应当按照合同约定交付标的物，买受人应当按照合同约定支付价款。本案中，被告从原告处购买石子和石粉，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，该合同合法有效，双方应依照合同约定履行义务。被告作为买受人未履行支付价款的义务，应承担违约责任。被告尚未支付的货款56050元，应予支付。被告主张其于2015年4月24日支付原告货款20000元，原告不认可，而被告提交的收款条署名为案外人卢利，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告王绥安于本判决生效之日起10日内支付原告高绪军人民币56050元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1201元，由被告王绥安负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵向前
人民陪审员 孙明月
人民陪审员 ＸＸ东
二〇一六年七月十一日
书 记 员 姜 文
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0102执1304号
申请执行人中国建设银行股份有限公司湖南省分行。
被执行人罗博士。
本院依据已经发生法律效力的(2015)芙民初字第2134号民事判决书，于2016年5月11日向被执行人罗博士发出执行通知，责令其立即履行前列法律文书所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划、提取被执行人罗博士的存款、收入人民币719893元整，或者查封、冻结、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 海
审判员 郭建军
审判员 梁治义
二〇一六年五月十一日
书记员 张 霖
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第929号
上诉人（原审原告）郝玉修。
上诉人（原审原告）郝玉科。
委托代理人董香芬。
二上诉人共同委托代理人胡志勇。
被上诉人（原审被告）郝银辉。
委托代理人霍文辉，邢台县东汪达盛法律服务所法律工作者。
上诉人郝玉修、郝玉科与被上诉人郝银辉因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2015）邢开民初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝玉修和郝玉科的共同委托代理人胡志勇、上诉人郝玉科的委托代理人董香芬、被上诉人郝银辉及其委托代理人霍文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，二原告与被告的父亲郝玉俭系亲兄弟，1996年后楼下村分地时被告名下分得五口人的承包地，分别为被告郝银辉及其母亲、妻子、儿子和其奶奶宋妮子，该地块位于二砖厂南边，共计2.5亩，一直由被告耕种。2000年被告奶奶宋妮子去世。2010年上述地块被村发展经济征用，后楼下村自2010年秋开始向被征地户发放补偿款，自2010年至2014年共计31，475元均由被告领取，2015年因原、被告发生纠纷后楼下社区居委会暂扣郝银辉名下一人份土地补偿款1，175元。
原审认为，我国农村土地家庭承包的主体为本集体经济组织的农户，即以户为单位取得土地承包经营权，而非农民个人。因此，在承包期内某个或部分家庭成员去世，不影响该家庭已取得的土地承包经营权，应由该家庭继续承包，即土地承包经营权不发生继承问题。同时，在承包期内亦不会出现因个别家庭成员去世而由集体经济组织将土地收回的情况。本案被告在1996年分地时以户为单位分得五口人的土地，其奶奶宋妮子去世后该户家庭对上述土地继续享有承包经营权，由被告领取该块土地的补偿款符合相关法律规定及原则。对于原告主张的其母亲宋妮子在世时分得的0.5亩人口地的收益继承问题，因宋妮子去世时该地块尚未被征用，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，不发生收益继承的问题，原告的诉讼请求不应予以支持。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第四条之规定，判决如下：驳回原告郝玉修、郝玉科的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郝玉修、郝玉科承担。
上诉人郝玉修上诉主要称，宋妮子的土地收益款应当由兄弟三人平均分配，因为宋妮子的户口还在郝玉科的名下，当时兄弟三人约定老人的地每人七年轮流替老人耕种，老人百年后，如果土地政策没有变，由三人均分该土地。被上诉人种植的过程中，由于交公粮和村提留，对方嫌负担重，自己放弃了，就交回了大队。对方将地交回大队后，老人去世。老人去世前，对方给村里交过承包费，但是我认为对方不应该交承包费。
上诉人郝玉科上诉意见同上诉人郝玉修意见。
被上诉人郝银辉答辩主要称，宋妮子去世后大队就收回了宋妮子的承包地，后我向大队承包了该土地并缴纳了承包费，我收取的所谓的宋妮子的土地收益费，实际就是我所承包大队土地的收益费，根本与宋妮子的口粮田无关，所以我方应当依法享受该收益。
二审查明与一审查明事实一致。
本院认为，被上诉人郝银辉在1996年分地时以户为单位分得五口人的土地，包括其奶奶宋妮子的土地，宋妮子去世后该户家庭对上述土地继续享有承包经营权。上诉人也认可被上诉人向村委会缴纳了该地块的承包费。因此，由被上诉人领取该块土地的补偿款符合相关法律规定及原则。虽然上诉人主张各方曾协商达成口头协议，轮流耕种争议土地，但未提交认证据予以证实，本院对上诉人该诉讼请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人郝玉修、郝玉科分担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 鹏
代理审判员 杜 浩
代理审判员 孙跃兴
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张 雪
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民特1897号
申请人：惠德前，男，1970年9月27日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
申请人：慈溪市观海卫镇怡梦电器厂。住所地：浙江省慈溪市观海卫镇新泽村翁家浦路。
经营者：陈建伟，该厂厂长。
本院于2016年10月28日立案受理申请人惠德前与申请人慈溪市观海卫镇怡梦电器厂关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。
申请人因劳动争议纠纷，于2016年9月23日经慈溪市观海卫镇人民政府劳动关系调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人慈溪市观海卫镇怡梦电器厂支付给申请人惠德前一次性伤残补助金、医疗补助金、就业补助金、停工留薪期工资等各项费用合计人民币303000元，于2016年9月30日前支付53000元、10月31日前支付200000元、11月30日前支付50000元，上述款项由申请人慈溪市观海卫镇怡梦电器厂汇入申请人惠德前在宁波慈溪农村商业银行开户的账号为62×××21账户内；
二、申请人惠德前放弃其他诉讼请求；
三、双方劳动关系从2016年9月23日起终止。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人惠德前与申请人慈溪市观海卫镇怡梦电器厂于2016年9月23日经慈溪市观海卫镇人民政府劳动关系调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
代理审判员 许银辉
二〇一六年十月二十八日
代书 记员 沈丽香
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0183民初2075号
原告：赵国防。
被告：李清州。
原告赵国防与被告李清州买卖合同纠纷一案，原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告给付化肥款9050元，并自2015年4月9日起至给付之日止按月利1分给付利息；2、案件受理费由被告负担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年春，被告在原告处赊购化肥，欠款9050元，给原告出具欠条一枚，约定2015年7月1日付清化肥款。拖欠的化肥款到期后，经原告催要，被告一直未给付。
本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：
被告李清州于本判决生效后给付原告赵国防化肥款9050元，并自2015年7月2日起至实际给付化肥款之日止，按年利率6%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，返还原告赵国防75元，由被告李清州负担75元；邮寄费168元，由被告李清州负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 崔英健
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 王熙宁
河南省武陟县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0823执106号
张青青：
本院已立案执行高永霞与你离婚纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，本院决定：限你于2016年1月30日前，按照（2014）武民北初字第180号判决书全项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一六年一月十二日
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0283民初4783号
原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司溪口支行，住所地：奉化市溪口镇中兴中路38号。
负责人：吕春杰，该行行长。
委托代理人：周媛，该行员工。
被告：单浩峰，男，1974年12月21日出生，汉族，住奉化市。
被告：胡世芬，女，1975年11月29日出生，汉族，住奉化市。
被告：徐岳军，男，1974年5月12日出生，汉族，住奉化市。
被告：尚芸，女，1980年7月11日出生，汉族，住奉化市。
原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司溪口支行与被告单浩峰、胡世芬、徐岳军、尚芸金融借款合同纠纷一案，于2016年8月16日向本院起诉，请求判令：被告单浩峰归还借款25万元及相应利息（截止2016年8月16日应付利息64760.73元，2016年8月16日起按合同约定利率计算至款清日止的利息）；被告胡世芬承担共同还款责任；被告徐岳军、尚芸承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：2014年10月21日，原告与被告单浩峰签订一份�人循环借款合同，约定，2014年10月21日至2016年10月10日期间内，被告单浩峰可向原告借款25万元。同日，原告与被告徐岳军、尚芸签订一份最高额保证合同，约定，对被告单浩峰在2014年10月21日至2016年10月10日期间内，向原告借款25万元承担连带保证责任。被告胡世芬出具承诺书，对被告单浩峰向原告借款25万元承担共同还款责任。签约后，原告于同日发放该笔贷款，到期日为2015年10月20日，月利率为11‰，按月结息，到期还本。借款后，被告单浩峰自2015年5月21日起未按约付息。借款到期后，被告单浩峰、胡世芬未归还，被告徐岳军、尚芸也未承担保证责任。
以上事实由原告提供的个人循环借款合同、借款补充合同、最高额保证合同、借款借据、借款申请书、承诺书、欠款清单予以证明。
本院认为：原告与被告单浩峰签订的个人循环借款合同，与被�徐岳军、尚芸签订的最高额保证合同系各方当事人真实意思表示，合法有效。被告单浩峰向原告借款25万元，到期后，理应归还并支付约定的利息。被告胡世芬作为共同还款人理应承担共同还款责任。被告徐岳军、尚芸作为连带保证人应对被告单浩峰尚欠原告借款本息承担连带保证责任。原告诉请有相应证据证明，本院予以支持。被告单浩峰、胡世芬、徐岳军、尚芸经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告单浩峰、胡世芬于本判决生效后五日内归还原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司溪口支行借款25万元，支付利息64760.73元，并支付按合同约定利率按本金25万元自2016年8月17日起至款清日止的利；
二、被告徐岳军、尚芸对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6021元，减半收取3010.50元，由被告单浩峰、胡世芬、徐岳军、尚芸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行�款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 叶志伟
二〇一六年十月八日
书记员 俞百盈
湖北省武穴市人民法院
执 行 决 定 书
（2013）鄂武穴诉执初字第00430号
本院在执行申请执行人兰兰申请执行被执行人王槐荣民间借贷纠纷一案中，查明被执行人王槐荣有履行能力而拒不履行已经发生法律效力的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人王槐荣纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月二十三日
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0271民初2902号
原告：王明科。
被告：甘肃中鹏房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区张掖路街道张掖路x号第xx层xxx室，组织机构代码6654197xxx。
委托诉讼代理人：李玉华，该公司员工。
原告王明科与被告甘肃中鹏房地产开发有限公司（以下简称中鹏房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明科到庭参加诉讼，被告中鹏房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。现已审理终结。
原告王明科向本院提出诉讼请求：1.被告支付自2014年5月31日至实际交付之日的违约金15660.99元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年11月30日，原、被告签订商品房买卖合同约定，原告购买被告开发的房屋一套，被告应当在2014年3月4日前向原告交付房屋，现被告未按约定期限交付房屋，应承担2014年5月31日至实际交房期间违约金15660.99元。
被告中鹏房地产公司未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交商品房买卖合同、购房发票、取暖费发票各一份。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对原告提交的证据本院予以认定。
根据原告的陈述和经审理确认的证据认定事实如下：2014年3月4日，原、被告签订商品房买卖合同，约定：被告将位于嘉峪关市祁连街区xx幢x单元xxx号房屋出售给原告，该房屋建筑面积101.86平方米，总房款为363113元，被告应当在2014年5月30日前向原告交付房屋，如未按约定期限交付房屋逾期超过58日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付房款万分之三的违约金。合同签订后，原告交付首付房款99009元，其余房款按揭支付。
原告自述2014年11月1日甘肃中鹏物业服务有限公司与原告办理了交房事宜，相关手续均由被告持有。交房时被告交纳涉诉房屋2014至2015年度的取暖费1986.30元。原告自愿在其主张的违约金中扣减被告已支付的该部分取暖费。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同依法成立并生效，双方应当遵循诚实信用的原则履行合同。原告按约支付购房款，被告亦应当在约定期限交付房屋，否则将承担违约责任。原告主张被告逾期交房，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证等相关诉讼权利。合同约定交房日期为2014年5月30日，被告于2014年11月1日交房，逾期交房154天，每日按照房款363113元的万分之三计算，被告应当承担违约金16775.82元，原告自愿扣减被告已支付的取暖费1986.30元，被告应当向原告支付违约金14789.52元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告甘肃中鹏房地产开发有限公司支付原告王明科违约金14789.52元，于判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192元，减半收取96元，由被告甘肃中鹏房地产开发有限公司负担85元，由原告王明科负担11元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
审判员 张丽娟
二〇一六年十一月二十八日
书记员 顾生蓉
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法磷民一初字第102号
原告：陈某甲，男，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：陈某乙，女，汉族，住潮州市湘桥区。
原告陈某甲诉被告陈某乙离婚纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由审判员陈灏适用简易程序于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告陈某甲到庭参加诉讼，被告陈某乙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2007年农历2月份认识，当时原告在汕头市经营饭盒生意，被告经常到原告处购买饭盒，双方日久生情后恋爱，相识三、四个月后，因被告怀有身孕便奉子成婚。双方于2007年7月19日原潮安县铁铺镇人民政府登记结婚，并于xxxx年xx月xx日生育长子，取名陈某丙，xxxx年xx月xx日生育次子，取名陈某丁。原、被告双方认识时间较短，缺少足够的时间了解，共同生活期间因双方性格差异较大，经常为一些小事争吵。2008年1月份原告因经营生意失败，回到老家铁铺。之后，原告到汕头澄海区东里镇打工，挣钱维持家庭生活，被告则整天无所事事，除了玩就是睡觉，从不做家务，也没有尽到照顾小孩老人的义务，反而家里的家务都是由原告的父母打理，小孩也都是由原告的父母照顾。原告无数次与被告沟通，希望被告不要整天无所事事，帮忙做点家务或到外面工作，以共同维持家庭生活，但被告却每次都不听，依然我行我素。2011年5月，原告在与被告争吵之后，双方便一起到民政局准备办理离婚手续，由于当时没带齐证件办不了，回到家后原告考虑到为了小孩的健康成长，再给被告一个改正的机会，便没有再去办理离婚。在接下来的这几年里，被告不但没有改正，反而变本加厉，经常谎称去工厂打工，实际上是白天到处游荡，晚上才回家，还沉迷于六合彩赌博。综上所述，原告对这份感情已彻底失望，遂向法院起诉，请求判令原、被告离婚；婚生儿子陈某丙、陈某丁归原告抚养，被告无需支付抚养费；本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告身份证一份，证明被告的诉讼主体资格。
3、结婚证一份，证明原、被告于2007年7月19日登记结婚，系夫妻关系。
4、出生证二份，证明原、被告于xxxx年xx月xx日生育长子，取名陈某丙，xxxx年xx月xx日生育次子，取名陈某丁。
被告既没有提出答辩，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应视为其放弃举证、质证的权利。
经审理查明：陈某甲、陈某乙于2007年农历2月相识谈婚，2007年农历5月24日双方按农村习俗举办了婚礼，2007年7月19日在原潮州市潮安县铁铺镇人民政府办理结婚登记手续。陈某乙于xxxx年xx月xx日生育婚生长子陈某丙，于xxxx年xx月xx日生育婚生次子陈某丁。双方婚初感情一般，婚后常因家庭琐事发生纠纷。陈某甲遂向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
本院认为：陈某甲、陈某乙系自由恋爱后结婚，婚姻基础较好，且生育有二个婚生儿子，双方已建立起一定的夫妻感情。虽因家庭日常生活琐事产生纠纷，导致夫妻感情受到一定影响，是双方在处理婚姻家庭关系的做法上欠妥，只要双方相互理解、沟通，共同维护家庭，夫妻是有结合前途的。陈某甲、陈某乙的夫妻感情尚未破裂，现陈某甲请求判令与陈某乙离婚，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、不准原告陈某甲与被告陈某乙离婚。
二、驳回原告陈某甲的其它诉讼请求。
案件受理费人民币150元由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 陈灏
二〇一五年十一月十二日
书记员 周萍
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执恢1328号
申请执行人郑文鹤，男，1972年7月31日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人吴万永，男，1981年9月10日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人张秀钗，女，1960年1月20日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人周国付，男，1979年9月7日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人吴春雷，女，1984年5月24日出生，汉族，住瑞安市。
申请执行人郑文鹤与被执行人吴万永、张秀钗、周国付、吴春雷民间借贷纠纷一案,本院于2014年5月19号作出（2014）温瑞执民字第19号裁定书终结执行程序，现经恢复执行到案款5000元，剩余190456元及利息未履行，现被执行人名下无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执恢1328号案执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 钟运珍
二〇一六年八月十日
（代）书记员 张仲浩
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）纳溪民初字第1602号
原告泸州市纳溪欣达建筑安装有限公司，地址：泸州市纳溪区白节镇，组织机构代码：72082923-9。
法定代表人胡大钊，该公司经理。
被告泸州永泰房地产开发有限公司，地址：泸州市纳溪区安富永宁路53号。组织机构代码：20473127-8。
法定代表人：周远素，该公司经理。
委托代理人曾文荣，四川盛树律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ刚，男，生于1968年12月6日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
第三人袁华勋，男，生于1965年8月26日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
本院在审理原告泸州市纳溪欣达建筑安装有限公司与被告泸州市永泰房地产开发有限公司、第三人袁华勋建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2015年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告泸州市纳溪欣达建筑安装有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2000元，由原告泸州市纳溪欣达建筑安装有限公司负担。
代理审判员 周 莉
二〇一五年三月五日
书 记 员 刘宗祥
镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）京民初字第1994号
原告辛绿庆。
被告裔卫东。
原告辛绿庆与被告裔卫东民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，依法由代理审判员尹星懿独任审判，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告辛绿庆到庭参加诉讼，被告裔卫东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛绿庆诉称：被告裔卫东于2015年5月31日向原告借款5万元并出具借条一张，被告承诺于2015年6月19日还款。后经原告多次催要，被告只归还了1万元，故原告诉至法院，请求判令被告裔卫东归还借款4万元。
被告裔卫东未应诉答辩，也未提供证据材料。
经审理查明：被告裔卫东于2015年5月31日向原告辛绿庆借款并出具借条一张，载明“今借辛绿庆人民币伍万元正￥50000元，其中转账贰万元，现金叁万元，于2015年6月19日归还。借款人：裔卫东2015年5月31日”。原告辛绿庆于2015年5月31日通过ATM机向被告裔卫东转账2万元。后被告裔卫东归还原告辛绿庆1万元。
上述事实，有借条、中国农业银行转账凭证、当事人陈述等证据证明。
本院认为：合法借贷受法律保护。被告裔卫东经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，由此引起的法律后果应由其自行承担。被告裔卫东向原告辛绿庆借款并出具借条，双方已形成借贷关系。借条中约定了还款期限，被告裔卫东应当按照约定的期限返还借款，故原告现要求被告裔卫东归还借款本金4万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告裔卫东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告辛绿庆支付借款本金4万元。
如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告裔卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）
代理审判员 尹星懿
二〇一五年十月三十日
书 记 员 魏晓虹
（附：上诉须知、法律条文）附实体法法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贺刑执字第1079号
罪犯李镇成，现在广西壮族自治区钟山监狱五监区服刑。
广西壮族自治区岑溪市人民法院于2012年4月1日作出了（2012）岑刑初字第109号刑事判决，以被告人李镇成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年（刑期自2011年11月30日起至2016年11月29日止），并处罚金人民币1万元。广西壮族自治区钟山监狱于2015年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯李镇成在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。2013年获监狱年度表扬；2014年评为监狱级改造积极分子。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯年度表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表等。
经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯李镇成在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。
本院认为，罪犯李镇成在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
准予对罪犯李镇成减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年11月30日起至2015年12月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一五年十月二十八日
书记员 吴 晨
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内22刑更1231号
罪犯陈明，男，1969年8月13日生，汉族，黑龙江省青冈县人。现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院于2005年12月8日作出（2005）呼刑初字第131号刑事判决，以被告人陈明犯故意杀人罪，判处无期徒刑,剥夺政治权利终身,2008年减为有期徒刑18年，剥夺政治权利6年。2010年、2012年、2013年、2015年经本院减刑4年7个月。刑期自2008年11月27日起至2022年4月26日止。
执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2016年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，有悔改表现，建议减刑。
保安沼地区人民检察院认为，该犯符合减刑条件，同意报请减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中于2014年10月至2015年11月受到记功奖励3次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯陈明在服刑期间，积极接受改造，确有�改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下:
对罪犯陈明的刑期减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利六年不变（减刑后应执行的刑期自2008年11月27日起至2021年10月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 边铁玲
审判员 王志刚
审判员 张 伟
二〇一六年九月二十日
书记员 刘紫新
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪二中刑终字第1048号
原公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某某。
上海市黄浦区人民法院审理上海市黄浦区人民检察院指控原审被告人刘某某犯盗窃罪一案，于2015年8月20日作出（2015）黄浦刑初字第749号刑事判决。原审被告人刘某某不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员陈某出庭履行职务。上诉人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海市黄浦区人民法院判决认定：原审被告人刘某某于2015年6月19日21时许，至本市中山东一路东侧江堤下近福州路处，趁被害人何某某坐于长凳上休息不备之机，窃得何某某放于身体左侧长凳上的价值人民币2，171元的美图MK26032g移动电话机一部，后在逃离时被执勤民警人赃俱获。
上海市黄浦区人民法院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪。刘某某如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，以盗窃罪判处被告人刘某某拘役六个月，并处罚金人民币一千元。
上诉人刘某某辩称原判量刑过重。
经二审审理查明的事实和证据与原审相同。
本院认为，上诉人刘某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。原判根据刘某某的犯罪事实、性质以及刘到案后能如实供述犯罪事实等情节，已对其从轻处罚，定罪量刑并无不当，故刘某某上诉请求从轻处罚，本院不予准许。原判认定上诉人刘某某犯罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，且诉讼程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏稷栋
审判员 彭卫东
审判员 张莺姿
二〇一五年十月十九日
书记员 马君珺
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0106民初1944号
原告：陈述林，男，汉族，1965年9月16日出生，住重庆市铜梁县。
被告：成都市颐居家酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：万莉，该公司总经理。
原告陈述林诉被告成都市颐居家酒店管理有限公司（以下简称颐居家公司）合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈述林，被告颐居家公司的法定代表人万莉到庭参加诉讼。由于本案系标的额较小的金钱给付之诉，案件审理过程中经释明，双方当事人均同意本院适用小额诉讼程序审理。本案现已审理终结。
原告陈述林向本院提出诉讼请求：1、被告支付劳务费5000元。2、判令本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月6日，被告法定代表人万莉打电话给原告，说被告4楼酒店需要安装雨棚，原告到酒店看了现场，被告提供了施工草图，示意照图纸去做，双方达成口头协议，被告包料，原告包劳务，被告支付劳务费6000元，之后，原告组织工人进场施工，完成了百分之九十工作量，被告以各种借口说没做好，拒绝支付劳务费。原告认为被告的行为违反了双方的约定及法律的规定，遂向法院提起诉讼。
被告颐居家公司辩称：原告并没有完成90%的工程量，原告最多做了20%的工程量，且所作的工程质量不合格，造成了被告大量时间和材料的浪费。所以原告无权向被告要求支付劳务费。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原被告双方无争议的照片、微信聊天记录等证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
2017年8月6日，陈述林与颐居家公司开始就安装相关钢架工程开始磋商，但双方之间并未形成书面具体的合同，仅大概约定陈述林如果完成相关工程，颐居家公司应当支付6000元的劳务费。后陈述林带领其他三位工人进行了相关施工，但施工4天后，双方因施工的效果、质量等问题发生争议。最终，陈述林未再进行更多的施工，而颐居家公司也未向陈述林支付劳务费用。
本院认为，虽然陈述林与颐居家公司之间并未签订书面的劳务合同，但是根据双方当事人的一致陈述，可以确定颐居家公司曾试图通过陈述林提供劳务来完成相关工程的建设，双方之间实际形成了劳务合同关系，而劳务合同关系的本质在于提供劳务一方付出劳动，而接受劳务一方支付相应的对价。由于双方之间未签订书面的合同，导致现无法查清劳务费用的具体计算方式，但可以确定的是，陈述林并未完成既定的全部劳务活动。至于陈述林所完成的劳务是否符合颐居家公司的标准，由于陈述林无法举证证明其完成劳务的具体情况，也没有相应的标准可以参考，因此也无法确认陈述林所完成的劳务是否合格。但不可否认的是，陈述林带领其他三名工作人员为颐居家公司提供了4天的劳务，而颐居家公司也无证据证明陈述林等人所完成的工作给颐居家公司造成了损失。因此根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十二条，考虑陈述林做工的实际情况，本院酌情认定颐居家公司应当向陈述林支付劳务费用1000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、成都市颐居家酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向陈述林支付劳务费用1000元；
二、驳回陈述林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，成都市颐居家酒店管理有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由陈述林负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘康宁
二〇一八年三月六日
书记员 邓 逍
广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第761号
原告黄民新
被告大新县住房和城乡建设局。住所地广西大新县桃城镇富康路110号。
负责人黄景州，局长。
被告大新县房产管理所。住所地广西大新县桃城镇民主路81号。
负责人黄景州，大新县住房和城乡建设局局长。
被告大新县人民政府。住所地广西大新县桃城镇民生街9号。
负责人黄巧，县长。
被告大新县国土资源局。住所地广西大新县桃城镇富康路96号。
负责人赵冠海，局长。
本院在审理原告黄民新与被告大新县住房和城乡建设局、大新县房产管理所、大新县人民政府、大新县国土资源局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告黄民新以收集证据为由，于2015年9月18日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告以收集证据为由申请要求撤回起诉，系其真实意思表示，理由正当，程序合法，并不违反法律规定，本院继续审理已没有必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄民新撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告黄民新负担（原告黄民新已预交）。
审 判 长 赵立克
代理审判员 陆 丹
人民陪审员 农小凤
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 农勇军
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
……
准许或者不准许撤诉；
……
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第761号
原告：符银山，男，汉族，1960年3月13日生。
委托代理人：张金明、胡巧玲，河南焦点律师事务所律师。
被告：符新伟，男，汉族，1972年12月25日生。
委托代理人：张健，新安县新城法律服务所法律工作者。
被告：王京，男，汉族，1963年2月2日生。
委托代理人：王云良，新安县新城法律服务所法律工作者。
被告：冯长山，男，汉族，1959年8月28日生。
原告符银山诉被告符新伟、王京、冯长山为追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告符银山的委托代理人张金明、胡巧玲，被告符新伟及其委托代理人张健，被告王京及其委托代理人王云良，被告冯长山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月，三被告雇佣原告等人到山西省运城市闻喜境内的大西高铁工地处干活，该工程完工后，2011年4月28日，经被告符新伟结算，给原告出具欠条一张，载明欠原告劳务费合计11815元。原告多次要求被告支付拖欠欠款，被告一直不予理会。2014年7月8日经新安县五头镇人民调解委员会调解，双方没有达成一致意见。被告的行为损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告立即偿还拖欠原告的劳务费11815元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告符新伟辩称：本案证据不足，原告的诉讼请求不应支持。我给原告出具的条子中没有扣除原告从冯长山处借支的费用，且原告也自认部分工程不合格，工程没有干完，如果是原告等人的过错，罚款5万元应由原告等人承担。最后工程量的结算是7.5元／米，原告也予以认可，我出具的是每米八元，故每张条子不能作为定案依据。
被告王京辩称：原告所诉不符合法律规定，我和原告等人没有直接利害关系。我将工程量分包给符新伟和冯长山，我已将全部款项给了符新伟和冯长山。符新伟给原告等人出具的条子和我没有关系，应驳回原告的诉讼请求。
被告冯长山辩称：王京通过符新伟找到我们干的活，干活不合格工人们都跑了。符新伟给工人开的工资，结算的，这件事和我没有什么关系。
经审理查明：2010年，王京从他人处承包了大西高铁的部分工程，被告符新伟和冯长山合伙从王京处分包了该工程的一部分。2010年9月，被告符新伟、冯长山雇佣原告等人到位于山西省运城市闻喜县境内的大西高铁工地处干活。工程结束后，被告符新伟在2011年4月28日给原告出具书面凭证一份，载明：符银山：1台夯机：7000米×2.5=17500元，借支：5685元，17500元－5685元=11815元。在庭审过程中，原告的委托代理人自认原告从冯长山处借支的100元未从条子中扣除。
本院认为：合法的债务债务人应当予以清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，被告符新伟和冯长山二人合伙从被告王京处分包部分工程后雇佣原告等人干活，该二人应当对工人劳动报酬承当连带清偿责任。关于劳动报酬的数额，被告符新伟给原告出具了欠条，被告符新伟虽对工程计价有异议，但对欠条的真实性无异议，应作为认定剩余劳动报酬的依据，扣除原告从被告冯长山处借支的100元，被告符新伟和冯长山应对剩余的11715元承担连带清偿责任。关于被告王京是否承担清偿责任的问题，因原告与符新伟、冯长山之间是雇佣关系，被告符新伟、冯长山和被告王京之间是工程承包关系，根据合同的相对性，被告符新伟和冯长山系实际雇主，被告王京不是实际雇主，且被告王京和被告符新伟、冯长山之间在工程结束后未进行结算，故三被告之间的纠纷和本案不是同一法律关系，可另行主张，本案不予涉及。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国》第六十四条，规定，判决如下：
限被告符新伟、冯长山在本判决生效后十日内共同向原告符银山给付11715元。
驳回原告符银山的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的本诉诉讼费95元，由被告符新伟、冯长山共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 贾 雷
人民陪审员 孟祥武
人民陪审员 段景文
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王艳丽
湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第761号
原告新邵县农村信用合作联社，住所地新邵县酿溪镇白云路**号。
法定代表人何小勤，该联社理事长。
委托代理人孙先志，男，该联社职员。
被告何孙喜，男，1987年11月1日出生，汉族，居民，住新邵县酿溪镇。
被告孙远福，女，1976年10月25日出生，汉族，居民，住新邵县酿溪镇。
原告新邵县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告何孙喜、孙远福金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘园芝独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人孙先志及被告何孙喜到庭参加诉讼。被告孙远福经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告信用联社诉称，2011年11月8日，原告信用联社与被告何孙喜签订贷款合同，合同约定借款150000元，借款期限为三年，月利率为10.8‰，还款方式为按季结息，到期一次性还本，逾期罚息在原利率基础上加收20%。同时，被告孙远福与原告签订保证合同，对被告何孙喜的贷款提供连带责任担保。原告依据合同约定向被告何孙喜支付贷款150000元，被告何孙喜借款后一直未按约定期限归还贷款本息。请求法院依法判令被告何孙喜归还贷款本金150000元及利息20260元（计算至2015年5月28日，此后利息按月利率10.8‰并加收20%计算至清偿之日止）；由被告孙远福对被告何孙喜所欠原告债务承担连带清偿责任；由被告承担本案的诉讼费用。
被告何孙喜辩称，借款属实，但实际用款人是其父亲孙小勤，被告只负责在借款合同上签字。
被告孙远福未到庭应诉答辩。
为支持自己的诉讼请求，原告信用联社在举证期限内向本院提供如下证据：1、原告信用社的组织机构代码证复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各1份，拟证明原告主体资格；2、二被告的身份证复印件各1份，拟证明被告主体资格；3、借款合同、借据复印件各1份，拟证明被告何孙喜欠原告借款本金150000元、借款期限为三年及约定月利率为10.8‰，还款方式为按季结息、到期还本；4、保证合同复印件1份，拟证明被告孙远福提供担保的事实；5、欠贷款本息证明1份，拟证明截止2015年5月28日，被告何孙喜共欠贷款本金150000元及利息20260元。
经庭审质证，原告信用联社提供的5组证据均符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
被告何孙喜、孙远福在举证期限内均未向本院提供证据。
根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2011年11月8日，被告何孙喜因做生意需要资金，与原告信用联社签订了借款合同，该合同约定：借款金额为人民币150000元；借款期限为36个月（从2011年11月8日至2014年11月8日）；借款月利率为10.8‰，偿还借款的方式为按季结息，到期一次性还本；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%确定；该合同还约定了其他事项。被告孙远福与原告签订了保证合同，同意对上述借款本息、违约金及实现债权的费用等承担连带清偿责任，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告按照合同的约定向被告何孙喜发放了借款，但被告何孙喜仅支付利息至2014年6月27日止，未再按借款合同的约定偿还借款本息。截至2015年5月28日止，被告何孙喜尚欠原告借款本金150000元及利息20260元。
本院认为，本案属于金融借款合同纠纷。被告何孙喜向原告新邵县农村信用合作联社借款，双方签订了借款合同。被告何孙喜称该借款是其父亲孙小勤所用，被告何孙喜只负责在借款合同上签字，但没有提供证据予以证明；被告何孙喜与原告签订借款合同时，被告何孙喜已年满18周岁、智力及精神正常，系完全民事行为能力人，且被告何孙喜系自愿签订借款合同，故本院认为该借款合同合法、有效。原告新邵县农村信用合作联社按合同约定向被告何孙喜支付了借款，双方的债权债务关系成立，受法律保护。现被告何孙喜未按照合同约定还本付息，属违约行为，故对原告新邵县农村信用合作联社要求被告何孙喜偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告孙远福与原告签订了保证合同，亦合法、有效，故对原告新邵县农村信用合作联社要求被告孙远福对被告何孙喜的贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告何孙喜偿还原告新邵县农村信用合作联社借款本金150000元及至2015年5月28日止的利息20260元，2015年5月29日之后的利息按月利率10.8‰＋10.8‰×20%计算至清偿之日止，限本判决生效后十日内付清；
由被告孙远福对被告何孙喜所负原告新邵县农村信用合作联社的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1650元，由被告何孙喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 刘园芝
二〇一五年七月八日
代理书记员 谢丽艳
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第761号
原告尹某某，女。
被告张某某，男。
委托代理人张群，山东仁诚律师事务所律师。
原告尹某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐璐璐独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告婚后两人性格不合，无共同语言，夫妻感情非常淡薄。被告常因生活琐事殴打原告，给原告精神上、身体上造成了严重伤害，致使两人无法继续共同生活。2014年6月，被告将原告殴打致伤，原告回娘门居住，与被告分居至今，原被告夫妻感情确已破裂，无和好可能，现请求判令原、被告离婚；婚生女张某甲由原告抚养，被告支付抚养费；婚后共同财产依法分割；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意离婚，原被告夫妻感情很好，被告也没有殴打辱骂过原告，因被告在外打工，造成夫妻间产生一定隔阂，并不导致夫妻感情破裂，且双方生育一个女孩，只要原告放弃离婚念头，被告愿意与原告和好如初。
经审理查明，原被告于2011年经人介绍认识，2011年9月29日办理结婚登记手续，2011年农历8月26日过门同居生活，2012年3月21日生育一女孩张某甲。原告主张婚后双方感情不合，被告常因琐事殴打原告，被告不予认可，原告未提供证据证实。原告于2015年2月27日诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告婚姻基础较好，婚后夫妻感情尚可，且已育有一女。原告请求离婚，未提供证据证实夫妻感情破裂，其请求不予准许。只要珍惜夫妻感情，加强沟通、交流，其家庭仍是幸福的。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告尹某某与被告张某某离婚。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告尹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 徐璐璐
二〇一五年四月七日
书 记 员 高 焕
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第761号
原告靳邦海，男，1960年3月13日出生，汉族。
被告王州，男，1969年3月16日出生，汉族。
被告郭凤，女，1971年5月14日出生，汉族。
本院在审理原告靳邦海诉被告王州、郭凤民间借贷纠纷一案中，原告靳邦海于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告靳邦海的撤诉申请属自愿，符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告靳邦海撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由靳邦海负担。
审 判 长 沈卫东
审 判 员 顾世法
人民陪审员 郭爱君
二〇一五年十月十五日
书 记 员 何静静
四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0725民初588号
原告王华，男，生于1965年4月27日，汉族，四川省梓潼县人，居民。
被告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称“联合财保绵阳支公司”）。
负责人于晓波，系公司总经理。
委托代理人李运聪，男，生于1977年10月30日，汉族，四川省江油市人，公司职员。
委托代理人蒲飞，男，生于1973年2月10日，汉族，绵阳市游仙区人，公司职员。
原告王华诉被告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华、被告的委托代理人李运聪、蒲飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王华诉称：2015年11月16日15时30分，原告允许的驾驶员柳祥林驾驶川B167**号小型普通客车由梓潼县演武乡方向往梓潼县城方向行驶，行至梓潼县文昌大道北段时，由于对道路观察不足，未确保安全，车辆驶出其行驶方向右侧，与道路树木相撞，造成川B167**号小型普通客车和路边树木受损的交通事故，经梓潼县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：在此次事故中，柳祥林承担本次事故的全部责任。事故发生时，川B167**号小型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司购买有交强险和商业险，且在保险期内。被告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于2016年1月15日向原告发放了机动车保险拒赔通知书，认为原告允许的驾驶员柳祥林所持驾驶证有效期已届满而拒赔。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令被告在保险范围内赔偿原告修车费37493.64元，施救费700元，合计38193.64元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告联合财保绵阳支公司辩称：对事故的发生无异议，驾驶员柳祥林的驾驶证已过期半年，但是他没有换新的驾驶证，保险公司规定未换证不能办理保险理赔。按照规定事故车辆必须到4S店去维修。
经审理查明：2015年11月16日15时30分，柳祥林驾驶川B167**号小型普通客车由梓潼县演武乡方向往梓潼县城方向行驶，行至梓潼县文昌大道北段时，由于驾驶员对道路观察不足，车辆驶出其行驶方向道路右侧，与道路树木相撞，造成川B167**号小型普通客车和路边树木受损的交通事故。2016年2月25日，该事故经梓潼县公安局交通警察大队第（2016025002）号道路交通事故认定书认定：柳祥林承担本次事故的全部责任。事故发生后川B167**小型普通客车经绵阳天汇汽车销售服务有限公司维修，花费37093元，经绵阳建宏汽车销售服务有限公司维修，花费600元，经梓潼县明顺汽配店施救，花费700元，经四川华陈汽车技术有限公司绵阳分公司维修，花费信息服务费200元，以上费用共计38593元。原告仅起诉修车费37493.64元，施救费700元，合计38193.64元。本院尊重原告的意见。事故发生后，原告向被告公司申请理赔，被告以驾驶员柳祥林所持驾驶证有效期已届满为由，向原告发出拒赔通知书。
川B167**号小型普通客车车主系王华，王华于2015年3月19日在被告公司购买了交强险和商业险（含车辆损失险、车辆损失险不计免赔险），其中交强险责任限额为122000元，车辆损失险赔偿限额为245100元，保险期间从2015年3月20日零时起至2016年3月19日二十四时止，事故发生时尚在保险期间内。原告购买商业险是通过电话营销方式。
事故发生时，川B167**号小型普通客车的驾驶员系柳祥林，当时柳祥林所携带驾驶证的有效期是2009年5月28日至2015年5月28日，而庭审中，原告所举证的柳祥林的驾驶证的有效期是2015年5月28日至2025年5月28日。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告身份证复印件、被告营业执照复印件、负责人身份证明、交通事故认定书、维修费、施救费发票、交强险和商业险保单、保险条款、授权确认书、检测维修信息表及费用发票、回收清单、损失情况确认书、接车检查单、保险联系卡、投保单复印件、拒赔通知书复印件、驾驶员柳祥林身份证、驾驶证复印件等证据经庭审举证质证，收集在卷，足以证明，应予认定。
本院认为：川B167**号小型普通客车在2015年11月16日15时30分发生交通事故，修车费为37493.64元，施救费700元，合计38193.64元，双方对此均无异议，但就理赔问题，被告拒赔的理由是原告采用的是电话营销方式投保，中华联合财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险车辆损失保险条款第六条第（七）款第3项规定持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车的情况下，不论任何原因造成被告先机动车损失，保险人均不负责赔偿。被告保险公司的理由不能成立。首先，原告采用的是电话方式投保，原、被告签订的保险合同，除免责条款外合法有效，因被告保险公司在庭审中未能举出证据证明其在投保前或投保时将风险、责任免除条款向投保人（原告）作出明确说明，故条款不对原告产生效力。其次，被告以柳祥林所持驾驶证有效期已届满为由拒赔，而庭审中原告举证的公安机关发给柳祥林的驾驶证在有效期内，柳祥林具有驾驶资格。再次，原告王华购买了车辆损失险不计免赔险，也就是应当由被保险人（原告）自行承担的免赔金额部分，保险公司也应当在责任限额内负责赔偿。故被告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司的拒赔理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第二款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
限被告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王华修车费37493.64元，施救费700元，合计38193.64元。
若被告未按本判决指定的时间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取378元，由被告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈永超
二〇一六年五月十二日
书记员 雷 敏
附：适用法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十三条第二款保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十八条保险合同应当包括下列事项：
（一）保险人的名称和住所；
（二）投保人、被保险人的姓名或者名称、住所，以及人身保险的受益人的姓名或者名称、住所；
（三）保险标的；
（四）保险责任和责任免除；
（五）保险期间和保险责任开始时间；
（六）保险金额；
（七）保险费以及支付办法；
（八）保险金赔偿或者给付办法；
（九）违约责任和争议处理；
（十）订立合同的年、月、日。
投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项。
受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。
保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第5976号
上诉人（原审原告及反诉被告）谢良桂，男，汉族，1955年9月17日生，无业。
被上诉人（原审被告及反诉原告）许保富，男，汉族，1969年7月5日生，无业。
委托代理人孟晖，江苏苏源律师事务所律师。
原审被告钟万清，男，汉族，1966年9月13日生。
上诉人谢良桂因与被上诉人许保富、原审被告钟万清欠款纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦江民初字第1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。
原审法院查明，2011年2月6日，许保富出具收条给谢良桂，注明：收到谢良桂购房票款100000元，并注明由许保富代理。后许保富将此款10万元交给声称有房票的钟万清，钟万清收到该款后，未能交付房票，也未能归还购房票款。2014年7月2日，谢良桂委托律师向许保富发出《律师催款函》，要求许保富返还100000元购房票款。许保富于2014年7月6日回函给谢良桂代理人表示，因无法找到谢良桂，故以债权转让通知以抵消100000元的债务。2012年3月20日，许保富出具借条称，借到谢良桂500**元。许保富称此款应是收到谢良桂还款的证明，非借款。2011年4月29日，谢良桂出具借条，注明：借到何龙友100000元。2014年7月6日，何龙友向谢良桂发出债权转让通知，要求谢良桂将其欠何龙友的100000元债权转让给许保富，并请求谢良桂直接向许保富归还此款。
原审法院认为，一、谢良桂委托许保富购买房票是一种委托代理关系，代理人许保富以被代理人谢良桂的名义购买房票，其行为所产生的权利义务均应由被代理人谢良桂享有和承担，与代理人许保富无关。许保富在授权范围内履行职责所产生的风险责任由谢良桂承担。钟万清接受100000元购房票款而未给谢良桂房票，也不退款，是一种侵犯谢良桂民事权利的行为，钟万清应对谢良桂承担全部民事责任。二、许保富收到谢良桂500**元出具借条，是一种借款行为，非还款行为，但可抵消部分债务。三、何龙友向许保富转移债权，并向债务人谢良桂发出转让通知合法有效，谢良桂应向新债权人许保富承担偿还义务。许保富在收到谢良桂律师催款函后的意思表示是一种为解决纠纷所做出的行为，不应在其后的诉讼中作为对其不利证据，不应认定为许保富欠谢良桂1000**元债务的证据。谢良桂称出具欠到何龙友100000元借条，是在胁迫情况下出具的，因无证据证明，法院不予采信。许保富收到谢良桂500**元，出具借条与何龙友转让的100000元债权给许保富，可抵消50000元债务，即许保富欠谢良桂500**元借款，该债权已消灭，谢良桂欠许保富50000元，此款谢良桂应偿还。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，作出判决：一、钟万清于判决生效之日起十日内返还谢良桂1000**元，并支付利息（以100000元为计算本金，自2014年7月7日7日起开始计算，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、驳回谢良桂在本诉中的其他诉讼请求；三、谢良桂于本判决生效之日起十日内归还许保富借款50000元。
宣判后，谢良桂不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其上诉的主要理由为：1.原审法院认定钟万清承担返还房票款缺乏事实和法律依据，许保富是返还该款的义务人，钟万清与本案毫无关联，没有证据证明钟万清实际收取涉案的购房票款；2.对许保富反诉的相关事实认定错误，上诉人并未收到何龙友支付的100000元。
被上诉人许保富辩称，1.一审认定谢良桂委托许保富购房票款是委托代理关系正确，许保富代理的事项是以谢良桂的名义购买房票，该代理行为所产生的权利义务都由谢良桂承担，与代理人许保富无关。许保富在其代理权限范围内已经履行了其相应的职责，因代理行为所产生的风险责任应由被代理人谢良桂自行承担，钟万清接受了100000元的购买房票款，却未给谢良桂房票，又未退款，侵犯了谢良桂的民事权利，因此钟万清应当承担向谢良桂返还100000元购房款的义务；2.关于许保富向谢良桂出具的50000元借条，是一种借款行为，但是可以相互抵消部分债务；3.何龙友向许保富转让了债权，并且向债务人谢良桂发送了转让通知，谢良桂应该向新的债权人许保富承担偿还100000元；4、许保富在收到谢良桂律师催款函之后的意思表示，是为了解决纠纷所作的一种妥协行为，不应当在其后的诉讼当中作为对其不利的证据。请求法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，谢良桂在本案中起诉要求许保富返还购房票款100000元，在审理中未变更该项诉讼请求。一审中，法院依本诉被告许保富的申请追加钟万清为被告，但未依法向钟万清送达诉讼文书。
本院认为，原审法院依本诉被告许保富的申请追加钟万清为被告，在未向本诉原告谢良桂释明的情况下判决钟万清承担责任不当，判决超出谢良桂的诉讼请求，且未依法向钟万清送达诉讼文书，缺席判决违法；原审判决对钟万清接受100000元购房票款等事实的认定，依据尚不充分，相关事实不清；许保富在一审中所提反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，依法应裁定不予受理，告知许保富另行起诉。综上，本案事实不清，程序违法，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2014）浦江民初字第1349号民事判决；
二、本案发回南京市浦口区人民法院重审。
谢良桂预交的二审案件受理费由本院予以退还。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 苏 娟
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津民申446号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高继长。
委托代理人：王桂兰。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高阳。
委托代理人：王桂兰，系高阳之母。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市振业房地产开发有限公司。住所地：天津市河东区张贵庄路***号懿德园底商*楼。
法定代表人：杨晓东，该公司董事长。
再审申请人高继长、高阳因与被申请人天津市振业房地产开发有限公司（以下简称振业公司）相邻关系纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2015）一中民一终字第0388号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高继长、高阳申请再审称：1、高继长、高阳系北斗花园小区9-4-502号房屋业主，振业公司系新博园小区开发商，北斗花园小区与新博园小区系相邻关系。新博园小区属于超高层建筑物，两审法院依据振业公司提供的《日照分析报告》（按高层建筑物标准分析）、《距离测量报告》作为判决依据之一，认定北斗花园小区不在日照遮挡客体范围内，新博园小区与北斗花园小区的距离符合标准，属认定事实不清。二审期间，同一小区业主王振兴就其房屋在新博园小区建筑物遮挡情况下是否价值贬损在评估鉴定单位做了评估，该房屋价值贬损3万余元，证明各申请人居住的房屋存在不同程度的贬损，但是二审法院未予确认。振业公司建设的超高层建筑物已经影响了各申请人住房的通风、日照、采光等，给各申请人造成了巨额的经济损失，应当承担赔偿责任。2、一审法院承诺各申请人可选择一户进行鉴定，并统一裁判，但在鉴定过程中即行判决，属程序违法。3、本案应该适用物权法、民法通则和侵权责任法，不应片面地带有截取性适用行政管理类的下位法《天津市城市规划管理技术规定》第一百二十九条的规定。振业公司行政审批程序不合法，即使程序合法也不能认定为合法建筑，两审判决认定振业公司不构成侵权，属适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定申请再审。
本院认为：振业公司建设的新博园小区项目经相关部门审核批准，高继长、高阳提供的证据不能证明振业公司所建造的建筑物违反了国家有关工程建设标准。2009年3月1日施行的《天津市城市规划管理技术规定》及2009年7月1日施行的《天津市建设项目日照分析办法》，对日照遮挡客体范围做出了相应规定，振业公司据此对其开发建设的新博园项目进行了项目日照分析，并出具了《日照分析报告》。高继长、高阳居住的坐落于北斗花园小区的房屋与振业公司新博园项目建筑物相距百米以上，不在日照遮挡客体范围内。即使新博园小区的建设导致高继长、高阳居住的房屋日照、采光、通风与该项目建设前相比受到了一定程度的影响，但该影响并不构成法律规定的损害赔偿责任，两审法院未支持高继长、高阳的诉讼请求并无不妥；一审法院经与当事人协商，同意仅就张淼潭的房屋采光、通风、日照、通信的影响程度进行鉴定，根据当事人的申请委托鉴定机构进行鉴定，因无机构接收申请方的委托事项被退回，一审法院依照《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第四十条的规定，终结对外委托，对该房屋未予鉴定符合上述规定。在无相应证据证明的情况下，高继长、高阳以其房屋的日照受到遮挡，影响采光、通风并造成房屋贬损为由要求振业公司赔偿缺乏依据。高继长、高阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回高继长、高阳的再审申请。
审判长 郝津玲
审判员 齐子良
审判员 刘连芬
二〇一六年五月二十日
书记员 付 俊
速录员 孙 哲
云南省富宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2628执223号
申请执行人赵安业，汉族，男，1968年8月8日生，家住富宁县里达镇镇里达村民委茅草坪二小组，现住富宁县。
被执行人黄泽锋，男，壮族，1979年１月２0日生，住富宁县。
申请执行人赵安业与被执行人黄泽锋民间借贷纠纷一案，2016年2月29日富宁县人民法院作出的（2016）云2628民初205号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人黄泽锋未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人赵安业于2017年7月10日向本院申请强制执行，要求被执行人黄泽锋偿还申请执行人赵安业款本金及利息共计309，160.00元，本院于2017年7月11日立案执行。
本案在执行过程中，经查明向金融、市场监督管理局、不动产登记中心、车辆管理所等部门查询：未发现被执行人黄泽锋有财产登记记录，执行情况反馈申请执行人后，其同意暂时终结本次执行程序，待被执行人黄泽锋出现或有其他财产可供执行时再恢复执行。依照《中人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
富宁县人民法院作出的（2017）云2628执223号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
若申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可随时向人民法院申请恢复执行。
审判员 王征强
二〇一八年一月十二日
书记员 周 毅
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛顺法刑初字第3218号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人曹某甲，男，汉族，初中文化，户籍地广东省阳春市。因涉嫌容留他人吸毒，于2015年7月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月15日被执行逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2015）3210号起诉书指控被告人曹某甲犯容留他人吸毒罪，于2015年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员黄雄文出庭支持公诉，被告人曹某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2015年7月4日21时许，被告人曹某甲应阿萱（真名王某，女）之邀，答应帮阿萱找个地方一起吸食冰毒，之后曹某甲带着阿萱到了佛山市顺德区容桂街道华新路北六巷4号时代公寓，以自己的身份证花费60元人民币开了该公寓的203房。之后，曹某甲与阿萱各自离开该地，而曹某甲去到容桂华口公园，带着曹某乙、邹某、吴某一起来到其开好的位于时代公寓203号房间，之后曹某甲又下楼买来矿泉水瓶、吸管，制作成吸食毒品冰毒用的工具，之后邹某从身上拿出冰毒，曹某甲、曹某乙、邹某、吴某四人一起在该房间吸食；当晚约23时许，阿萱来到该房间，并与上述四名男子一起继续吸食冰毒。后公安人员来到，将上述五人抓获，当场缴获曹某甲等人用于吸食毒品冰毒的矿泉水瓶及吸管，并在床上缴获一包用透明密封袋包装的晶状体（后经鉴定，检出甲基苯丙胺成分，净重0.52克）。
公诉机关提供了下列证据：被告人的供述；证人曹某乙、邹某、吴某、王某的证言；鉴定意见；抓获经过；检查笔录、扣押、移交、处理物品清单；现场检测报告书；行政处罚决定书；检查笔录、扣押、移交、处理物品清单；户籍证明；通话记录；辨认笔录；指认笔录；现场勘查笔录等。
公诉机关据此认为被告人曹某甲无视国家法律，提供场所供他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。建议判决被告人有期徒刑六个月至一年，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人曹某甲对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人曹某甲犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，并经当庭质证，本院予以确认。
另查明，起获的毒品暂扣于佛山市顺德区公安局禁毒大队；起获的吸毒工具吸管1条、塑料瓶1个暂扣于佛山市顺德区公安局容桂派出所。上述事实有经庭审质证的搜查笔录、扣押、移交、处理物品清单、被告人供述等证据证实，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人曹某甲无视国家法律，提供场所供他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人曹某甲犯容留他人吸毒罪，罪名成立。被告人曹某甲归案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。扣押的毒品及吸毒工具应予以没收、销毁。公诉机关的量刑建议与被告人的罪责不相适应，本院不予采纳。根据被告人曹某甲的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人曹某甲犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月4日起至2015年12月3日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
二、暂扣于佛山市顺德区公安局禁毒大队的毒品甲基苯丙胺0.52克予以没收，由佛山市顺德区公安局销毁。暂扣于佛山市顺德区公安局容桂派出所的吸毒工具予以没收，由佛山市顺德区公安局销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈海强
人民陪审员 尤惠璇
人民陪审员 苏碧莹
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 李婵娟
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第4页共5页
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初1399号
原告：江西万科益达物业服务有限公司,住所地：南昌市高新开发区火炬大街807号泰豪商务大厦A座5楼东侧，统一社会信用代码：9136000075114235XG。
法定代表人：夏刚，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张微，女，1984年3月2日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系该公司职员。
委托诉讼代理人：刘霞，女，1981年10月29日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，系该公司职员。
被告：姜震新，男，汉族，1973年11月3日出生，住江西省南昌市西湖区，
委托诉讼代理人：杨艳芬，江西畴略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴文静，江西畴略律师事务所律师。
原告江西万科益达物业服务有限公司（以下简称万科物业）与被告姜震新物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业委托代理人张微、刘霞，被告姜震新及委托代理人杨艳芬、戴文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万科物业向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付物业服务费及违约金共计5724.99元（含2016年1月至2016年12月物业费5171.04元；2016年1月至2016年12月迟延支付违约金553.95元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为南昌万科海上传奇小区物业服务企业，被告为南昌万科海上传奇小区业主。2015年9月25日，原告与南昌万科高新房地产有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定，万科海上传奇小高层住宅物业服务费为3.8元/平米/月，业主应按季交纳，逾期交纳的应向原告支付违约金。被告自2016年1月开始便未支付物业费，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，现诉诸法院，请求法院依法支持原告的前列诉请。
被告姜震新辩称，一、原告未按约提供物业服务，答辩人有权依法行使先履行抗辩权，拒绝支付物业费。原告未按约履行“房屋共有部位的维护和管理”义务、“房屋共有设备及其运行的维护和管理”义务、“环境卫生管理”义务、“安全防范”义务、“交通秩序与车辆停放”义务。二、原告未按约履行物业服务义务，答辩人有权要求扣减相应物业费，根据原告物业服务实际情况，相应扣减60%的物业费。根据《合同法》第六十条、第一百零七条之规定，及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”。三、由于房屋质量问题导致原告实际入住时间系2016年2月底，根据法律规定，原告无权主张在此之前的物业费。四、原告应依约及依法向答辩人公布物业服务资金收支情况，并从本小区“共用部位、共用设施设备的经营收入”相应抵扣物业费。本小区暂未成立业主委员会，原告应每年不少于一次向全体业主公布年度物业服务资金的收支情况。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认,原告为南昌万科海上传奇小区物业服务企业，被告为南昌万科海上传奇24栋2单元1101室业主,涉案房屋面积为113.4平方米，物业费标准3.8元/平方米/月，双方形成了物业服务合同法律关系，并对物业服务其他有关权利义务进行了约定。2015年9月25日，开发商向被告姜震新交付了涉案房屋。自2016年1月起，被告未向原告交纳物业管理费。对有争议的事实，经双方当事人质证，本院认定如下：关于物业费标准3.8元/平方米/月备案的问题，依据有关法律规定，是否备案并非是合同生效的前提条件，因此合同对物业费标准的约定对双方具有法律约束力。被告主张从入住时起算物业费及从本小区“共用部位、共用设施设备的经营收入”抵扣物业费的要求并提供了证据，因与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院认为，依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力”的规定，本案中原告依据被告姜震新与开发商签订的《商品房买卖合同》附件五关于选定万科物业的约定，与建设单位南昌万科高新房地产有限公司签订的《前期物业服务合同》对本案被告姜震新具有约束力。原告按照该合同约定向被告提供物业服务，故被告应按合同的约定交纳物业服务费用。被告辩称原告未按约提供物业服务，因而有权拒绝支付物业费、扣减物业费的意见，因被告提供的证据不足，于法无据，本院不予支持。被告自2016年1月起未交纳物业服务费用，原告起诉要求被告交纳2016年1月至2016年12月的物业服务费，有事实和法律依据，本院予以支持。如果业主对物业服务不满意，可以依照法律和合同追究物业企业的责任，但没有理由不履行缴纳物业服务费的义务。关于迟延支付违约金问题，原告在提供物业服务过程中存在一定的不足之处，是造成被告未按时交纳物业服务费的诱因之一，故原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第十五条第（二）项、第四十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告姜震新于本判决生效后五日内支付原告江西万科益达物业服务有限公司物业服务费5171元。
二、驳回原告江西万科益达物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告姜震新承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 廖 宏
二〇一七年二月十三日
书记员 李少燕
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0191民初1399号原告：江西万科益达物业服务有限公司,住所地：南昌市高新开发区火炬大街807号泰豪商务大厦A座5楼东侧，统一社会信用代码：9136000075114235XG。法定代表人：夏刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张微，女，1984年3月2日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系该公司职员。委托诉讼代理人：刘霞，女，1981年10月29日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，系该公司职员。被告：姜震新，男，汉族，1973年11月3日出生，住江西省南昌市西湖区，委托诉讼代理人：杨艳芬，江西畴略律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴文静，江西畴略律师事务所律师。原告江西万科益达物业服务有限公司（以下简称万科物业）与被告姜震新物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业委托代理人张微、刘霞，被告姜震新及委托代理人杨艳芬、戴文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万科物业向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付物业服务费及违约金共计5724.99元（含2016年1月至2016年12月物业费5171.04元；2016年1月至2016年12月迟延支付违约金553.95元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为南昌万科海上传奇小区物业服务企业，被告为南昌万科海上传奇小区业主。2015年9月25日，原告与南昌万科高新房地产有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定，万科海上传奇小高层住宅物业服务费为3.8元/平米/月，业主应按季交纳，逾期交纳的应向原告支付违约金。被告自2016年1月开始便未支付物业费，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，现诉诸法院，请求法院依法支持原告的前列诉请。被告姜震新辩称，一、原告未按约提供物业服务，答辩人有权依法行使先履行抗辩权，拒绝支付物业费。原告未按约履行“房屋共有部位的维护和管理”义务、“房屋共有设备及其运行的维护和管理”义务、“环境卫生管理”义务、“安全防范”义务、“交通秩序与车辆停放”义务。二、原告未按约履行物业服务义务，答辩人有权要求扣减相应物业费，根据原告物业服务实际情况，相应扣减60%的物业费。根据《合同法》第六十条、第一百零七条之规定，及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”。三、由于房屋质量问题导致原告实际入住时间系2016年2月底，根据法律规定，原告无权主张在此之前的物业费。四、原告应依约及依法向答辩人公布物业服务资金收支情况，并从本小区“共用部位、共用设施设备的经营收入”相应抵扣物业费。本小区暂未成立业主委员会，原告应每年不少于一次向全体业主公布年度物业服务资金的收支情况。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认,原告为南昌万科海上传奇小区物业服务企业，被告为南昌万科海上传奇24栋2单元1101室业主,涉案房屋面积为113.4平方米，物业费标准3.8元/平方米/月，双方形成了物业服务合同法律关系，并对物业服务其他有关权利义务进行了约定。2015年9月25日，开发商向被告姜震新交付了涉案房屋。自2016年1月起，被告未向原告交纳物业管理费。对有争议的事实，经双方当事人质证，本院认定如下：关于物业费标准3.8元/平方米/月备案的问题，依据有关法律规定，是否备案并非是合同生效的前提条件，因此合同对物业费标准的约定对双方具有法律约束力。被告主张从入住时起算物业费及从本小区“共用部位、共用设施设备的经营收入”抵扣物业费的要求并提供了证据，因与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为，依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力”的规定，本案中原告依据被告姜震新与开发商签订的《商品房买卖合同》附件五关于选定万科物业的约定，与建设单位南昌万科高新房地产有限公司签订的《前期物业服务合同》对本案被告姜震新具有约束力。原告按照该合同约定向被告提供物业服务，故被告应按合同的约定交纳物业服务费用。被告辩称原告未按约提供物业服务，因而有权拒绝支付物业费、扣减物业费的意见，因被告提供的证据不足，于法无据，本院不予支持。被告自2016年1月起未交纳物业服务费用，原告起诉要求被告交纳2016年1月至2016年12月的物业服务费，有事实和法律依据，本院予以支持。如果业主对物业服务不满意，可以依照法律和合同追究物业企业的责任，但没有理由不履行缴纳物业服务费的义务。关于迟延支付违约金问题，原告在提供物业服务过程中存在一定的不足之处，是造成被告未按时交纳物业服务费的诱因之一，故原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第十五条第（二）项、第四十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告姜震新于本判决生效后五日内支付原告江西万科益达物业服务有限公司物业服务费5171元。二、驳回原告江西万科益达物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告姜震新承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 廖 宏二〇一七年二月十三日书记员 李少燕
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初866号
原告湖北世纪中远车辆有限公司。住所地：十堰市经济开发区滨河东路**号。
法定代表人王涛，该公司董事长。
委托代理人汤军，系该公司员工。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解等。
被告刘吉巧。
原告湖北世纪中远车辆有限公司（以下简称世纪中远公司）诉被告刘吉巧劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法由审判员杨思孝适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。汤军、刘吉巧到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告世纪中远公司诉称：刘吉巧于2010年11月来我公司从事汽车装配工作，后因不愿意接受我公司的工作调整于2015年10月19日主动申请辞职，并随即离开工作岗位。根据劳动合同法第46条的规定，我公司不应支付刘吉巧经济补偿金。请求判令我公司不支付刘吉巧经济补偿金8060元。
原告世纪中远公司为支持其诉讼主张，向本院提交了劳动仲裁裁决书。
被告刘吉巧辩称：我没有接到过调岗的通知，是世纪中远公司说经济效益不好把我辞退的。我们一起有上百人都是被辞退的。开晨会时，部门负责人说经济效益不好，需要人员优化，叫我们回家，还要求我们写因个人原因辞职的辞工单，不能写因为单位原因辞职。我们不愿意这样写就没写。请求驳回世纪中远公司的诉讼请求。
被告刘吉巧为支持其抗辩理由，向本院提交了证人王某的证词，王某证实：我与刘吉巧原来是同事，我与他一样也是被世纪中远公司辞退的。开晨会时，部门领导说厂里效益不好，要优化一些人，让优化掉的人去办离职手续。办了离职手续才算离厂，否则视为旷工，不办离职手续就不结算工资。
经审理查明：刘吉巧于2010年11月进入世纪中远公司工作。世纪中远公司没有为刘吉巧缴纳2015年1月以后的各项社会保险。世纪中远公司自2015年3月便停发了刘吉巧工资。2015年10月19日，世纪中远公司以经济效益不好为由，口头通知将刘吉巧辞退。随后刘吉巧离开了世纪中远公司。刘吉巧离职前月平均工资为1612元。
刘吉巧提起劳动仲裁申请，十堰市劳动人事争议仲裁委员会裁决世纪中远公司支付刘吉巧工资11351.79元、经济补偿金8060元。
本院认为：刘吉巧与世纪中远公司间建立了劳动关系，世纪中远公司应支付刘吉巧的各项工资福利待遇。劳动仲裁裁决世纪中远公司支付刘吉巧2015年3月至10月的工资11351.79元，对此，世纪中远公司没有提起诉讼，本院予以确认；世纪中远公司长时间拖欠工资、没有足额缴纳社会保险，又以经济效益不好为由将刘吉巧辞退，其应支付经济补偿金。经济补偿金的金额为8060元（即1612元×5）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，第三十六条，第四十六条第一项，第四十七条第一款的规定，判决如下：
一、原告湖北世纪中远车辆有限公司支付被告刘吉巧工资11351.79元；
二、原告湖北世纪中远车辆有限公司支付被告刘吉巧经济补偿金8060元；
三、驳回原告湖北世纪中远车辆有限公司的其他诉讼请求。
以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖北世纪中远车辆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费10元。账户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨思孝
二〇一六年五月二十日
书记员 陈 芳
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付
经济补偿：
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
第四十七条第一款经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。