湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂恩施中行初字第00087号
原告罗德美。
委托代理人何选彬，湖北清江源律师事务所律师。
委托代理人吴玉康，湖北清江源律师事务所律师。
被告恩施市人民政府。
法定代表人苏勇，该市市长。
委托代理人黄素玮，恩施市政府法制办公室副主任。
委托代理人覃可斌，湖北施州律师事务所律师。
被告恩施市国土资源局。
法定代表人刘彬，该局局长。
委托代理人万齐忠，恩施市国土资源局副局长。
委托代理人杨军，湖北正典律师事务所律师。
被告恩施市白果乡人民政府。
法定代表人胡志，该乡乡长。
委托代理人曾禄辉，恩施市白果乡人民政府人大主席。
委托代理人余银平，湖北夷水律师事务所律�。
第三人恩施市白果乡桑树坝村民委员会。
负责人丁朝轩，该村主任。
第三人华新水泥（恩施）有限公司。
法定代表人杨宏兵，该公司董事长。
委托代理人谭亚琼，华新水泥（恩施）有限公司工作人员。
委托代理人钟慧，湖北夷水律师事务所律师。
第三人蒲甲宽（系原告罗德美之夫）。
第三人蒲世高（系原告罗德美之子）。
第三人蒲世兵（系原告罗德美之子）。
第三人宋晓芳（系原告罗德美儿媳）。
原告罗德美不服被告恩施市人民政府、恩施市国土资源局、恩施市白果乡人民政府土地行政征收行为，于2015年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月30日立案后，于2015年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因蒲甲宽、蒲世高、蒲世兵、宋晓芳与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。原告罗德美及其委托代理人何选彬、吴玉康，被告恩施市人民政府的委托代理人黄素玮、覃可斌，被告恩施市国土资源局的委托代理人万齐忠、杨军，被告恩施市白果乡人民政府的委托代理人曾禄辉、余银平，第三人恩施市白果乡桑树坝村民委员会主任丁朝轩、华新水泥（恩施）有限公司的委托代理人谭亚琼、钟慧，第三人蒲世兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告恩施市人民政府于2008年1月23日作出《关于征收土地的通告》，决定征收白果乡桑树坝村委会10公顷农用地，用于华新水泥（恩施）有限公司大垭口石灰石矿山开采项目。对被征收土地所涉及的农业人口按照征地前书面告知的具体征地安置补偿方案实行一次性货币安置，并要求被征收土地范围内土地使用权人（土地承包人）、地上附着物产权人自通告发布之日起10个有效工作日内，持土地权属证件或其他有关证明材料到所在村（居）委会领取补偿费，同时对被征地农民持有的权证予以公告注销。
原告罗德美诉称，2005年6月15日，原告罗德美之夫蒲甲宽与恩施市白果乡桑树坝村民委员会签订了《土地使用权出租协议书》，约定将原告承包的位于“大垭口”、“大毛坡”土地14.51亩出租给恩施市白果乡桑树坝村民委员会，用于华新水泥（恩施）有限公司开采矿石，出租期限50年。7月8日，恩施市白果乡桑树坝村民委员会与华新水泥（恩施）有限公司签订《石灰石矿山租赁开发协议书》，约定将其从农户处租赁的耕地（含基本农田）171亩、林地和荒地275.29亩租赁给华新水泥（恩施）有限公司开采石灰石，使用年限50年。7月15日，恩施市白果乡桑树坝村民委员会与华新水泥（恩施）有限公司再次签订《华新水泥（恩施）有限公司矿山公路白果段征地协议书》，约定将租赁的耕地、林地和荒地予以征收，其中，包含原告罗德美出租给恩施市白果乡桑树坝村民委员会的耕地、林地和荒地。后被告恩施市人民政府确认了华新水泥（恩施）有限公司用于开采矿石的的征地面积和范围，原告罗德美出租给恩施市白果乡桑树坝村民委员会的耕地、林地和荒地均在被确认的征收范围内。被告恩施市人民政府依据恩施州人民政府（2004）8号专题会议纪要，对恩施市白果乡桑树坝村民委员会的土地（含原告罗德美出租的土地）予以征用，由被告恩施市国土资源局负责具体征收工作。2009年8月10日，被告恩施市国土资源局作出恩市土资（2009）146号《恩施市国土资源局关于华新水泥大垭口石灰石矿山开采项目征地拆迁安置补偿标准的请示》，报被告恩施市人民政府批准。次月，在没有与原告罗德美达成征地补偿协议的情况下，被告白果乡人民政府将征收范围内的土地移交给华新水泥（恩施）有限公司。被告征收原告的土地有大部分属基本农田，按照国务院基本农田保护条例的规定，对基本农田的征收应由国务院批准，而原告及众多村民均未看到国务院的批准文件。综上，原告罗德美认为，本案第三人租地开矿行为违法，被告征地行为违法，用地程序违法，为维护原告罗德美的合法权益，遂诉至人民法院，请求：1、依法确认被告对罗德美的征地行政行为违法；2、由被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告罗德美身份证及复印件；
该证据证实原告罗德美的主体资格。
证据二、恩府农地承�权（2005）第108055号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》；
该证据证实涉案土地属基本农田，现原告仍对其享有合法有效的权属。
证据三、部分被征地农户的中华人民共和国农村土地经营权证及土地补偿协议书；
该证据证实被告违法征地的事实。
证据四、告知书；
该证据证实被告违法征地的事实。
证据五、恩施市人民法院民事裁定书；
该证据证实对于原告罗德美的土地征收是依据州政府的会议纪要精神进行征收的。
被告恩施市人民政府辩称，华新水泥（恩施）有限公司石灰石矿山开采建设项目建设用地征地报批及征收程序合法，征地行为是基于湖北省人民政府批文同意，且征地过程的审核程序符合法律规定。原告罗德美的诉讼请求没有事实和法律依据，且其起诉超过法定起诉�限，征收土地已于2009年交付给华新水泥（恩施）有限公司使用，原告罗德美同组的其他村民均已领取补偿款，原告罗德美应于2009年12月30日前就知晓土地被征收的情况，故请求驳回原告罗德美的起诉。
被告恩施市人民政府向本院提交了以下证据：
证据一、组织机构代码；
该组证据证实被告主体资格。
证据二、（2007）369《湖北省国土资源厅关于华新水泥恩施有限公司大垭口石灰石矿山开采项目建设项目用地的批复》及《一书四方案》、鄂土资批（2009）346号《湖北省国土资源厅关于恩施市2008年度第10批次建设用地的批复》、鄂土资批（2009）347号《湖北省国土资源厅关于恩施市大垭口石灰石矿山开采项目建设项目用地的批复》；
该组证据证实湖北省人民政府批准同意恩施市白果乡桑树坝村征地范围内的集体土地转为�设用地并办理征地手续。（2009）346号与（2009）347号与本案罗德美没有关系，罗德美的征地批文在（2007）369号里面。
证据三、恩施市人民政府2008年1月23日《关于征收土地的通告》、恩施市人民政府于2009年8月12日发布恩市政规（2009）23号、恩市政规（2009）24号《关于征收土地的通告》；
该证据证实已将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在的乡（镇）、村予以公告，土地征收程序合法。与原告有关的是2008年1月23日的通告。
被告恩施市国土资源局辩称，华新水泥（恩施）有限公司因租用土地采矿不符规定，才申请批准办理土地征收和农用地转用手续，湖北省人民政府已予批准。被告恩施市国土资源局在执行征地行为的过程中履行了法�程序，充分维护了含原告罗德美在内的被征地农民的知情权和参与权。原告罗德美的诉讼请求没有事实和法律依据，且其起诉超过法定起诉期限，请求驳回原告罗德美的起诉。
被告恩施市国土资源局向本院提交了以下证据：
证据一、申请书一份、恩施市发展和改革局给华新水泥（恩施）有限公司颁发的《湖北省企业投资项目备案证》、恩施市建设局给华新水泥（恩施）有限公司颁发的《村镇规划选址意见书》；
该组证据证实华新水泥（恩施）有限公司提出建设用地项目申请，主管部门同意企业项目立项及项目选址。
证据二、征地告知书一份、听证告知书一份、征地告知书送达回执三份；
该组证据证实被告恩施市国土资源局明确将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等以书面形式告知被征地农村集体经济组�和农户，并告知了申请听证的权利，原告罗德美在内在的白果乡桑树坝村委会及被征地农户在《征地告知送到回执》上明确备注，征地补偿标准符合法律和政策规定，接受补偿标准和安置方式，放弃听证。
证据三、《征收土地权属及实物指标确认表》；
该组证据证实被告恩施市国土资源局对拟征土地的权属、地类、面积以及地上附着物权属、种类、数量等现状进行调查，被征地农村集体经济组织、农民和地上附着物物产权人共同确认调查结果，原告罗德美之夫蒲甲宽也在《征收土地权属及实物指标确认表》签字确认其征地范围。
证据四、《征地协议书》、土地勘测定界技术报告书；
该组证据证实2007年10月10日，被告恩施市国土资源局与第三人恩施市恩施市白果乡桑树坝村民委员会签订了《征地协议书》，就征地的位置、面积、征地补偿费用及其他事项达成了一致意见。
证据五、恩市土资（2009）146号《华新水泥恩施有限公司大垭口石灰石矿山开采项目建设项目征地拆迁安置补偿标准的请示》、《华新水泥恩施有限公司大垭口石灰石矿山开采项目建设项目征地拆迁安置补偿标准》、恩施市人民政府批复一份；
该组证据证实被告恩施市国土资源局根据经已批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，恩施市市人民政府批准同意。
证据六、申请书1份、收据1份；
该组证据证实被告恩施市国土资源局将征地款项全额支付给了恩施市白果乡桑树坝村所在的乡财经所，由第三人恩施市白果乡桑树坝村委会支付给被征地农户。
被告恩施市白果乡人民政府辩称，被告恩施市白果乡人民政府是受指派开展征地补偿相关工作，作为本案被告的主体不适格。本案征地行为履行了法定程序，除原告罗德美以外的涉案农户均已签订了征地补偿协议并实际履行，征地行为不存在违法之处。原告罗德美虽拒不签署补偿协议，也不交出土地，但领取了征收补偿款，其未在征收范围内的9.32亩林地，也领取了租金。原告罗德美的2.87亩水田受损系第三人华新水泥（恩施）有限公司倾倒废渣所致，与本案所诉不属同一法律关系。请求驳回原告罗德美的诉讼请求。
被告恩施市白果乡人民政府向本院提交了以下证据：
证据一、华新矿山桑树坝村地段已拆迁户兑现补偿余下30%部分发放明细表；
该组证据证实白果乡境内除原告之外的农户均已完成其安置补偿工作。
证据二、恩施市白果乡桑树坝村华新矿山安全区房屋搬迁补偿协议书及搬迁补偿费领款花名册；
该组证据�实原告罗德美领取了房屋搬迁的补偿款。
第三人华新水泥（恩施）有限公司未提交书面陈述意见，庭审述称，本案用地征地程序符合法律规定，原告罗德美已收取了出租土地的租金，第三人恩施市白果乡桑树坝村民委员会与华新水泥（恩施）有限公司均未侵犯其合法权益。
第三人华新水泥（恩施）有限公司为支持其理由，向本院提交了以下证据：
矿山开发的租凭协议、土地使用权出租协议、打款证明；
该组证据证实原告罗德美领取了十年的租金，第三人华新水泥（恩施）有限公司未侵犯其合法权益。
第三人恩施市白果乡桑树坝村民委员会未提交书面陈述意见，庭审陈述同意三被告的答辩意见。
第三人蒲甲宽、蒲世高、蒲世兵、宋晓芳均未陈述意见。
本院依职权现场踏勘，调取了以下证据：
《罗德美（蒲甲宽）土地权属与华新水泥（矿山）用地位置示意图》。
经庭审质证，对原告罗德美所举的证据，被告恩施市人民政府认为：证据一真实性无异议，但不能证明原告罗德美具有主体资格；证据二、证据三、证据四、证据五真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。被告恩施市国土资源局、被告恩施市白果乡人民政府、第三人恩施市白果乡桑树坝村民委员会和第三人华新水泥（恩施）有限公司的质证意见与被告恩施市人民政府的质证意见一致。第三人蒲世兵对原告罗德美所举证据均无异议。
经庭审质证，对被告恩施市人民政府所举证据，原告罗德美认为：证据一无异议，证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议；证据三的真实性有异议。被告恩施市国土资源局、被告恩施市白果乡人民政府、第三人恩施市白果乡桑树坝�民委员会和第三人华新水泥（恩施）有限公司对被告恩施市人民政府所举证据均无异议。第三人蒲世兵的质证意见与原告罗德美的质证意见一致。
经庭审质证，对被告恩施市国土资源局所举证据，原告罗德美认为：证据一的真实性无异议，但对关联性有异议；证据二、证据三的真实性有异议；证据四的内容违反法律规定；证据五的证明目的有异议；证据六与本案无关。被告恩施市人民政府、被告恩施市白果乡人民政府、第三人恩施市白果乡桑树坝村民委员会和第三人华新水泥（恩施）有限公司对被告恩施市国土资源局所举证据均无异议。第三人蒲世兵的质证意见与原告罗德美的质证意见一致。
经庭审质证，对被告恩施市白果乡人民政府所举证据，原告罗德美认为：证据一与本案无关；证据二无异议。被告恩施市人民政府、被告恩施市国土资源�、第三人恩施市白果乡桑树坝村民委员会和第三人华新水泥（恩施）有限公司对被告恩施市白果乡人民政府所举证据均无异议。第三人蒲世兵的质证意见与原告罗德美的质证意见一致。
经庭审质证，对第三人华新水泥（恩施）有限公司所举证据，原告罗德美认为：协议内容违法，打款证明与本案无关。被告恩施市人民政府、被告恩施市国土资源局、被告恩施市白果乡人民政府、第三人恩施市白果乡桑树坝村民委员会对第三人华新水泥（恩施）有限公司所举证据均无异议。第三人蒲世兵的质证意见与原告罗德美的质证意见一致。
对本院依职权调取的证据，原、被告及第三人均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告罗德美提交的证据一予以采信；证据二、证据三、证据四、证据五予以采信，但对其证明目的不予采信。被告恩施市人民政府、被告恩施市国土资源局、被告恩施市白果乡人民政府提交的证据本院予以采信。第三人华新水泥（恩施）有限公司提交的证据与本案无关，本院不予采信。对依职权调取的证据，本院予以采信。
经审理查明，2007年9月10日，恩施市国土资源局发布《征地告知书》，拟征收位于白果乡桑树坝村委会土地面积150亩，并告知相应补偿标准及安置措施。同日，恩施市国土资源局发布《听证告知书》，告知被征地村委会和被征地农户有申请听证的权利。次日，含第三人蒲甲宽在内的26名被征地农户在《征地告知送达回执》上捺印，该送达回执的备注栏注明“征地补偿标准符合法律和政策规定，接受补偿标准和安置方式，申请放弃听证”，并加盖第三人恩施市白果乡桑树坝村民委员会公章。在实物指标调查中，第三人蒲甲宽在《征收土地权属及实物指标确认表》上�字捺印，确认其被征收旱地面积2.32亩，林地9.32亩。2007年10月10日，被告恩施市国土资源局与第三人恩施市白果乡桑树坝村民委员会签订《征地协议书》，约定征收土地10公顷及相关补偿费用共计2795745元，补偿费用一次性支付给第三人恩施市白果乡桑树坝村民委员会，由其兑现给被征地农户及地上附着物产权人。2007年10月19日，被告恩施市国土资源局制作《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》，被告恩施市人民政府及恩施土家族苗族自治州国土资源局、恩施土家族苗族自治州人民政府批准同意。2007年12月18日，湖北省国土资源厅作出鄂土资批（2007）369号《关于华新水泥恩施有限公司大垭口石灰石矿山开采项目用地的批复》，同意恩施土家族苗族自治州国土资源局呈报的征地方案。2008年1月23日，被告恩施市人民政府作出《关于征收土地的通告》，决定征收位于白果乡桑树坝村委会农用地10公顷，其中，征地安置方案与征地前书面告知的拟定方案一致。2009年8月10日，被告恩施市国土资源局作出恩市土资（2009）146号《关于华新水泥大垭口石灰石矿山开采项目征地拆迁安置补偿标准的请示》，汇报了拟定的征地补偿安置方案，被告恩施市人民政府于8月17日批准同意。2009年11月4日，第三人恩施市白果乡桑树坝村民委员会申请并领取了土地补偿费600万元。除原告罗德美户外，其他被征地农户均已签订补偿协议。桑树坝村委会于2012年3月23日告知蒲甲宽，补偿款合计213953元已经汇到（卡号10×××34）存折上，存折存放于桑树坝村委会，请蒲甲宽及时领取。但原告罗德美认为补偿标准过低，遂没有领取上述补偿款。后原告罗德美诉至人民法院，提出如上诉讼请求。
另查明，原告罗德美已被征收的土地为其恩府农地承包权（2005）第108055号《农村土地承包经营权证》中的旱地“大毛坡”，实测面积为2.32亩。除此之外，该《农村土地承包经营权证》中的其他土地（包括水田和旱地）及原告罗德美的林地等均尚未予以征收。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款及《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条之规定，恩施市人民政府、恩施市国土资源局、白果乡人民政府是本案适格被告。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。本案中，三被告均认为原告罗德美的起诉超过了法定起诉期限，但均未举证证明。因此，三被告关于原告罗德美的起诉超过法定起诉期�的抗辩理由缺乏有效证据支持，不能成立。
本案中，在征用土地方案批准前，被告恩施市国土资源局将拟征土地相关情况、安置补偿措施及申请听证权利等，对被征地村委会和被征地农户进行了告知，听取了被征地村委会及被征地农户意见；同时，对被征收土地权属及实物指标进行了调查确认。征用土地方案经依法批准后，被告恩施市人民政府将批准征地机关、批准文号、征用土地用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征用土地所在地桑树坝村委会予以公告。被告恩施市国土资源局拟定的《关于华新水泥大垭口石灰石矿山开采项目征地拆迁安置补偿标准的请示》经被告恩施市人民政府批准后，按照其与桑树坝村委会签订的征地协议，将补偿款共计600万元支付给桑树坝村委会。可见，三被告的土地行政�收行为程序合法。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。本案中，桑树坝村委会根据安置补偿方案，核算出原告罗德美应得的补偿款，并告知原告领取，但原告认为补偿标准过低而未予领取。可见，原告是对补偿标准有争议，原告可按照上述规定救济权利。另外，本案经审理查明，被告征收的土地只有旱地“大毛坡”一块，且该旱地不属于基本农田。
综上，原告罗德美的起诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗德美的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告罗德美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 聂礼刚
审 判 员 李 野
人民审判员 胡礼刚
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张 宁