江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初789号
原告：吴祖喜，男。
委托诉讼代理人：阎庆，江西仰景律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：廖雯雯，江西仰景律师事务所律师。（特别授权）
被告：光大国际建设工程总公司上海分公司，住所地：上海市金山区亭林镇金展路2229号6号楼225室。统一社会信用代码：91310116698769937W。（以下简称第一被告光大上海分公司）
负责人：於毛义，系该分公司负责人。
被告：光大国际建设工程总公司，住所地：北京市平谷区平谷镇林荫北街13号1幢802室，统一社会信用代码：91110000102098432M。（以下简称第二被告光大总公司）
法定代表人：牛蔚涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。（特别授权）
被告：叶国辉，男，1964年5月23日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，
原告吴祖喜诉被告光大国际建设工程总公司上海分公司、光大国际建设工程总公司、叶国辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人阎庆、第二被告光大总公司的委托代理人苗文超到庭参加了诉讼，第一被告光大上海分公司、被告叶国辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付履约保证金人民币伍佰玖拾万元（￥5900000）整，并支付自2014年4月起按银行同期贷款利率支付利息直至本息还清为止；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：被告光大国际建设工程总公司上海分公司因承建江西奥普新实业有限公司新建厂区的工程，与原告分别签订三份《工程项目内部承包合同》，合同均约定由原告向被告光大国际建设工程总公司上海分公司交纳履约保证金。第一份2012年7月30日签订的承包合同约定保证金为200万元整，于进场前全部缴清，工程主体全面封顶退还保证金50%，竣工验收后退还全部保证金；第二份2012年8月13日签订的合同约定，签订合同当日交纳40万元保证金，余款60万元于一日内全部交清；第三份2012年8月21日的合同约定保证金为300万元，签订合同之日交纳60万元，余款开工前一天付清。原告已依约分别交纳保证金200万元、100万元、290万元。但当原告履行完第一份合同约定建设的厂房后，由于被告一直未支付工程款，导致工程全面停工，无法继续履行合同。此后，原告多次要求被告光大国际建设工程总公司上海分公司返还保证金，但被告一直以资金周转困难为由拒绝返还。鉴于被告光大国际建设工程总公司上海分公司是被告光大国际建设工程总公司的分公司，被告光大国际建设工程总公司应当承担被告光大国际建设工程总公司上海分公司的民事责任。被告叶国辉为该项目的总负责人，且原告交纳的保证金中有200万元是依被告叶国辉的要求直接汇入其个人账户，故被告叶国辉也应承担返还保证金的责任。故原告为维护其合法权益，向人民法院提起诉讼。
第一被告光大上海分公司未出庭亦未提出答辩意见。
被告叶国辉未出庭亦未提出答辩意见。
第二被告光大总公司辩称：1、《工程项目内部承包合同》并非原告与光大上海分公司所签，光大上海分公司没有经合法途径设立过九江办事处，该办事处没有经过依法登记，九江办事处公章不能对光大上海分公司产生法律效力，也不能对光大总公司产生法律效力，本案光大上海分公司及光大总公司没有授权任何人签订本案的合同；2、本案所谓保证金并非是吴祖喜个人交纳，也非光大上海分公司收取，保证金并没有进入光大上海分公司的账户或总公司的账户，光大上海分公司及总公司也没有授权任何个人收取保证金，所以没有归还的责任；3、本案所谓保证金，原告提交的证据并没有590万元，且原告陈述的保证金数额与对应的合同前后矛盾，存在虚假；4、本案已过诉讼时效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。第一被告光大上海分公司、被告叶国辉经本院传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、证据三、证据四、证据五，系原告提交的三份《工程项目内部承包合同》，证明被告一光大上海分公司将其承接的江西奥普新实业有限公司新建厂区项目中的道路、办公楼、部分厂房、绿化等工程承包给原告施工，合同约定了履约保证金及支付方式。第二被告光大总公司认为公司签章是九江办事处，其没有权利对外签订合同，该合同是无效合同。本院认为，结合原告提交的第一被告光大上海分公司2012年6月26日的授权委托书，委托书上载明：“我公司关于江西九江奥普新项目授权委托罗来国对外洽谈工程项目，罗来国对外所签署的文件均合法有效。”现第二被告光大总公司否认九江办事处的存在，同时否认罗来国系其公司的员工，但未提供相反的证据予以证明，故对于第二被告光大总公司的该质证意见不予采纳。2、证据六，系原告提交的转账凭证5份、收据2份，证明原告支付履约保证金共计590万元。第二被告光大总公司认为2012年8月12日、8月13日和11月23日的转账凭证转入的账户名是叶国辉，其不是合同的当事人，不能要求我公司承担责任，另外张绪雄和孙超吾是案外人，原告不能凭这两人的转账凭证来要求我公司承担责任。本院认为，原告提交的第一被告光大上海分公司的聘书和授权书，证实叶国辉为第一被告光大上海分公司的副总经理兼江西九江奥普新集团项目总指挥，第一被告光大上海分公司授权叶国辉去奥普新集团联系建设工程项目业务，原告陈述张绪雄和孙超吾为原告承包本案工程的合伙人，结合原告提供的合同、汇款凭证、银行流水、收据及关于履约保证金的情况说明，可以认定张绪雄和孙超吾转账给叶国辉的共计200万元为原告交纳的履约保证金。由于原告提交的转账凭证、银行流水的实际金额为440万元，根据原告提交的情况说明，原告前期支付了20万元保证金无转账凭证，但原告2012年9月25日转账给第一被告光大上海分公司180万元，同日第一被告光大上海分公司出具了200万元收据一份，对此200万元保证金本院予以认定，故本院对第一被告光大上海分公司收取460万元保证金予以认定，对被告的相关质证意见不予采纳。
根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：
原告与第一被告光大上海分公司奥普新项目部分别于2012年7月30日、8月13日和8月21日共签订了三份《工程项目内部承包合同》，均由罗来国在合同上的授权代表处签字并加盖了“光大国际建设工程总公司上海分公司九江办事处”的公章，合同约定由原告承建江西奥普新实业有限公司新建厂区工程内的道路、办公楼、宿舍楼、部分厂房、绿化等工程。合同还对工期、工程质量、结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，2012年8月12日和8月13日，原告的上述项目合伙人张绪雄通过个人账户向叶国辉转账共计100万元，用于交纳工程保证金，同年8月14日第一被告光大上海分公司出具100万元收据一份。2012年8月21日，原告通过个人账户向第一被告光大上海分公司转账60万元。2012年9月25日，原告通过个人账户向第一被告光大上海分公司转账180万元，同日，第一被告光大上海分公司出具200万元收据一份。2012年11月23日，原告的上述项目合伙人孙超吾通过个人账户向叶国辉转账100万元，用于交纳工程保证金。
另查明，2012年5月18日，光大国际建设工程总公司上海分公司出具聘书一份，载明：“兹聘请叶国辉为光大国际建设工程总公司（上海分公司）副总经理，兼江西九江奥普新集团项目总指挥。”2012年6月6日，光大国际建设工程总公司上海分公司出具授权书一份，载明：“奥普新集团：兹授权光大国际建设工程总公司上海分公司市场业务经理叶国辉、陈建强前去贵集团联系建设工程项目业务。”2012年6月26日，光大国际建设工程总公司上海分公司出具授权委托书一份，载明：“我公司关于江西九江奥普新项目授权委托罗来国对外洽谈工程项目，罗来国对外所签署的文件均合法有效。”
本院认为，关于履约保证金问题。第二被告光大总公司提出公司从未设立过九江办事处，公司没有授权任何人对外签订涉案合同，但第二被告光大总公司未提供相关证据予以佐证，故对于罗来国签订合同的行为应认定为是代表公司的行为。根据原告当庭的陈述及其提供的转账凭证、银行流水、收据和关于履约保证金的情况说明，本院对原告交纳的460万元保证金予以认定。因江西省奥普新实业有限公司已进入破产程序，合同无法继续履行，该保证金作为债权申报未得到认定，因此保证金应予以返还。因被告叶国辉系第一被告光大上海分公司的员工，其对外代表公司履行职务行为产生的法律后果应由所在公司承担，因第一被告光大上海分公司系第二被告光大总公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故本案中应由第一被告光大上海分公司和第二被告光大总公司共同偿还保证金460万元。关于本案诉讼时效问题。因江西省奥普新实业有限公司已进入破产程序，故对第二被告光大总公司提出本案已过诉讼时效的答辩意见本院不予采纳。关于原告主张利息的问题。原告与第一被告光大上海分公司签订的三份《工程项目内部承包合同》中，对保证金的退付方式均有相应的约定，现因江西省奥普新实业有限公司进入破产程序，导致双方无法履行合同约定，故第一被告光大上海分公司未返还保证金的行为不属于违约，对原告主张利息的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告光大国际建设工程总公司上海分公司和被告光大国际建设工程总公司共同向原告吴祖喜返还履约保证金4600000元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告吴祖喜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60097.77元，由原告吴祖喜负担13241.88元，由被告光大国际建设工程总公司上海分公司和被告光大国际建设工程总公司共同负担46855.89元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 钱自强
审判员 黎 琪
审判员 徐 春
二〇一七年十一月十三日
书记员 吴 星