四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0322民初1274号
原告:杨坤玉，男，1942年10月16日出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：杨德平（系原告之子），住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：罗礼均，四川达捷律师事务所律师。
被告：富顺县农电管理站，住所地富顺县富世镇富达路***号。
法定代表人：尹华利，站长。
委托诉讼代理人：易晓波，四川顺安律师事务所律师。
被告：四川富益电力股份有限公司，住所地富顺县富世镇富达路490号。
法定代表人：陈永兴，董事长。
委托诉讼代理人：易晓波，四川顺安律师事务所律师。
被告：国网四川富顺县供电有限责任公司，住所地四川省自贡市富顺县富世镇富达路490号。
法定代表人：邹凯，总经理。
委托诉讼代理人：易晓波，四川顺安律师事务所律师。
原告杨坤玉与被告富顺县农电管理站、四川富益电力股份有限公司、国网四川富顺县供电有限责任公司社会保险纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨坤玉的委托诉讼代理人杨德平、罗礼均，被告富顺县农电管理站（以下简称农电管理站）、四川富益电力股份有限公司（以下简称富益电力公司）、国网四川富顺县供电有限责任公司（以下简称国网富顺县供电公司）共同委托诉讼代理人易晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨坤玉向本院提出诉讼请求，请求判令：1.三被告连带赔偿原告退休待遇工资损失518400元（从1998年退休计算至2022年止，每月按1800元退休工资计算）；2、三被告连带赔偿原告退休医疗保险待遇损失34200元（从1998年退休计算至2022年止，每年按1800元退休医疗保险费计算）。事实和理由：自1966年至1991年期间，原告在天星桥电站、富和乡水电管理站、中和乡农电管理站等单位工作。在此期间原告于1990年5月18日在中和机砖厂收电费时造成工伤，致原告右脚大小骨跌断骨折，至今残废。1991年富和乡、中和乡成立农电管理站收编入县农电站管理。1994年板桥中心站成立，原告调入该农电管理站，并出任站长。1995年原告任中心站会计至1998年退休，其后原告之子杨德平顶替原告进入富顺县农电管理站工作。原告工作期间，每月缴纳了10元的人身社会保险，在1998年原告退休时领取了1000元的退休费属实。但在能够办理社会养老保险退休手续时，被告未为原告办理该手续，致使原告至今未能享受养老保险待遇。被告农电管理站属被告富益电力公司下属单位，被告富益电力公司经改制变更为被告国网富顺县供电公司，下属单位被告农电管理站人财均归属于被告国网富顺县供电公司。故三被告应对原告的上述损失承担赔偿责任。
被告农电管理站、富益电力公司、国网富顺县供电公司共同辩称，原告与被告农电管理站原存在劳动合同关系属实。被告农电管理站系非法人组织，具有主体资格。故本案的被告应仅是农电管理站，富益电力公司、国网富顺县供电公司均不是本案的适格被告。同时，1998年原告离开被告农电管理站时，当时的国家法律法规对职工社会保险费并没有要求统一征收，医保机构也尚未成立。且原告离开时被告农电管理站按照单位的文件向原告发放了一次性生活补助费1000元，原告之子杨德平亦顶替原告在被告农电管理站工作。故原告要求赔偿损失的主张于法无据。另，原告的请求已超过诉讼时效。请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：原告系农电工，1991年开始在被告农电管理站所属的乡（镇）电管站工作，被告农电管理站于1991年成立，系集体经营单位(非法人)。
1992年7月7日，被告富益电力公司的前身富顺县电力总公司出具《关于乡（镇）农电职工退休养老一次性生活补助的暂行办法》[富电总农电（92）01号],该文件载明：“第一条：为适应经济体制改革的需要，充分调动乡电工积极性，促进乡（镇）农电事业的发展，使我站职工老有所养，达到退休年龄解聘后，能获得一定的经济生活补助费，从而助以发展安定团结的政治局面，特制定本办法；第二条：本办法实施范围：县农电站正式聘用的乡（镇）农电工；第三条：凡属县农电站正式招聘的乡镇农电工，均应按月交纳规定自付部份养老补助金；第四条：辞退后养老补助的条件：男性年满五十五周岁，女性年满五十周岁。经本人申请，报县站批准者；第五条：经费来源：根据农电站的具体情况，（1）由县站在原工资总额中每人每月增加七元；（2）职工本人在原工资中自交三元；（3）存入银行的利息收入共三部份组成，提交经费直至到达本退休的当月止；第六条：支付办法,职工从被聘之月起至解聘之日止，按本单位实际工作年限和提交经费数额计算，解聘后可领得一次性养老补助金……第十一条：本办法由富顺县农电管理站负责解释，并具体经办。”
原告工作期间，于1995年2月25日与被告农电管理站签订了《乡（镇）电管站职工录用合同》，内容为：“为了加强本乡（镇）农村用电管理，根据县人民政府（1990）184号和（1991）164号文件精神，决定富顺县中和乡（镇）电管站（以下简称甲方），按照群众推荐、民主评议、全面考核、择优录取的原则，同意录用杨坤玉同志（以下简称乙方），为本乡（镇）电管站电管员。经双方协商，签定如下合同，共同遵守执行：一、本合同期自1995年1月1日起至1997年12月31日止；试用期三个月……二、甲方责任：1、提供工作条件，配备必要的劳保用品和工具使乙方以农电工作为主，认真工作。2、根据经济责任制考核办法，按月审批发给乙方劳动报酬，即每月按上缴总额工资含量比例下拨到乡站，乡站考核发放到人。3、负责对乙方进行培训、教育、管理，对成绩突出者应予表扬鼓励，对表现差的进行批评教育或适当处分。4、提供乙方的工伤、退休生活补助费用。（凡达到男55周岁、女50周岁的农电工，退休后享受生活补助金标准为，工龄10-15年内的按标准工资的60%发给；工龄在15年以上的按标准工资的65%发给；工龄在10年以下的按每年一个月的标准工资发给一次性生活补助）。三、乙方责任及条件……5、同意参加甲方团体简易人身保险，在保险期内，发生意外伤害，一律由保险公司按保险条例处理，甲方不再支付任何费用。并无条件服从县农电站工伤、养老补助生活费用的统筹安排；6、在合同期内，违反上述及有关规定，或不胜任工作，经上级批准，甲方可解除合同。四、本合同经甲乙双方签订后盖章，并经乡人民政府（村民委员会盖章）由县农电总站审批后有效。”被告农电管理站、原告分别在甲乙栏处盖章或签字。
1998年1月22日，原告领取了被告农电管理站给付的一次性生活补助费1000元，双方同时解除了劳动合同关系。原告之子杨德平亦通过内换的方式顶替原告到被告农电管理站工作。其后，原告长期向被告农电管理站反映自己的社会保险待遇问题。
2017年9月21日，富顺县社会保险事业管理局出具《城乡居民社会养老保险参保证明》，内容为：“兹证明杨坤玉，性别男，家庭住址四川省富顺县，属我局统筹范围内城乡居民社会养老保险待遇领取人员，待遇启领时间：2009年12月，现月领取养老金75元。注：未查询到该人员职工基本养老保险及医疗参保信息。”
2017年9月29日，富顺县医疗保险事业管理局出具《说明》，内容为：“杨坤玉现已参保城镇居民医疗保险，享受待遇期为2017年1月1日至2017年12月31日，人员身份为低保。我国城镇职工基本医疗保险于1998年12月14日开始实施，国发（1998）44号文件，我县城镇职工于2001年8月16日实施，富府发（2001）87号文件，我县企业职工基本医疗保险于2003年1月1日开始实施。”
对于前述养老保险所涉政策问题，本院依法询问了相关职能部门人员，其陈述为：“原告在被告农电管理站工作期间不属于养老保险覆盖范围，所以原告未享受到养老保险待遇，被告农电管理站没有责任。原告在离开单位后仍然有机会可以享受养老保险待遇的，但这是他个人的行为。但根据现行政策规定，原告不能再补缴养老保险了。”
另查明，2017年2月，原告曾以国网富顺县供电公司为被告，诉至法院，请求判令被告国网富顺县供电公司赔偿原告因未为其办理社会保险手续给其造成的损失，后原告向本院申请撤诉并获准予。
诉讼中，原告表示其主张的医疗保险待遇损失不在本案中主张。
本院认为，关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。从查明的事实看，原告在离开单位后，长期向被告农电管理站反映自己的保险待遇问题。从该事实看，原告并未懈怠自己的权利，不能认为其主张权利已超过诉讼时效，故对三被告的该辩解理由本院不予支持。
关于原告请求赔偿养老保险待遇损失的主张是否应得到支持的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理。”从该规定看，劳动者以用人单位未为其办理社会保险致其不能享受相关社会保险待遇，其中“未为其办理社会保险”的前提是指用人单位能够为劳动者办理且属国家强制要求办理，而用人单位没有为劳动者办理社会保险的情形。1997年《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》第一条：“到本世纪末，要基本建立起适应社会主义市场经济体制要求，适用城镇各类企业职工和个体劳动者……的养老保险体系”；第六条规定：“进一步扩大养老保险的覆盖范围，基本养老保险制度要逐步扩大到城镇所有企业及其职工。”因此，实践中，不同地区、不同行业、不同用工性质的职工参加养老保险的进展也不一致。经查，原告在被告农电管理站工作期间，依照当时的历史现状和政策，被告农电管理站并没有为原告办理养老保险的法定义务，故不属于用人单位即被告农电管理站在原告工作期间应当为其办理养老保险的情形。另，原告与被告农电管理站已于1998年1月22日解除了劳动合同关系，原告离开了被告农电管理站，其双方的权利义务关系亦已终止。综上所述，原告现以用人单位一直未为其办理养老保险导致其未能享受社会保险待遇为由，请求赔偿损失的主张，无法律和事实上的依据，本院不予支持。
原告明确表示不在本案中请求赔偿医疗保险待遇损失，系其对民事权利的自由处分，不违反法律的规定，本院不予处理。原告对该请求可另行主张其权利。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨坤玉的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告杨坤玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 郑 伟
审判员 何春燕
审判员 罗倩茹
二〇一七年十月二十五日
书记员 何 娟