广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤16民终69号
上诉人（原审原告）：曾宪平，男，1954年11月3日出生，汉族，住广东省紫金县。
委托代理人：曾裕雄，广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：紫金县临江镇年丰村村民委员会。住所地：广东省紫金县临江镇年丰村。
负责人：刘金辉，主任。
被上诉人（原审被告）：紫金县临江镇年丰村高新经济合作社。住所地：广东省紫金县临江镇年丰村高新小组。
负责人：曾环相。
上诉人曾宪平因与被上诉人紫金县临江镇年丰村村民委员会、紫金县临江镇年丰村高新经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2016）粤1621民初1090号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人曾宪平上诉请求：1、撤销原审裁定；2、变更原审裁定为：（1）撤销年丰村委会与高新合作社部分成员于1995年1月11日签订的《协议书》；（2）撤销年丰村委会于1995年1月16日盖章出具的《关于规划给高新村各农户自留山的决定》；（3）年丰村委会将自留山[存根档案编号072628，面积4亩]项下的征地补偿款146635.60元支付给高新合作社；3、一、二审诉讼费由年丰村委会负担。事实和理由：（一）一审判决以本案存在行政确权前置程序为由，驳回起诉，适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第16条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。”即对土地进行原始确权属于土地行政管理部门的法定职责，在土地未经原始确权且有存在权属争议的情况下，当事人应当依据该条规定要求政府的土地行政管理部门解决，也即行政确权是前置程序，而不能通过民事诉讼途径主张权利，故该情形不属于人民法院民事案件的受理范围。因此，当事人之间因土地等自然资源权属发生争议，若非因人民政府对该权属进行初次登记的，则属于当事人之间的民事纠纷，不适用行政确权前置程序的规定，属于人民法院民事案件的受理范围。依据前述，涉案土地已由紫金县人民政府于1981年9月11[]原始确权登记并颁发自留山证存根，所有权及使用权归属主体均明确，且至今合法有效。因此，本案争议不属于未经土地管理部门行政确权的情形，无需行政确权前置程序，为双方当事人之间民事纠纷，为人民法院民事案件的受理范围。—审法院以本案需行政确权前置程序为由，驳回原告的起诉，适用法律错误。（二）在涉案土地原始所有权及使用权已因征收行为而丧失，以及飞峨寨权属存在争议的情形下，一审判决驳回原告起诉，形式上为适用法律错误，实质为拒绝裁判，致使原告及高新合作社的物权或债权均落空，缺乏积极化解矛盾纠纷的正义担当。至本案起诉之日，涉案土地己被征收，其原始所有权及使用权已丧失。原定调换给高新合作社的飞峨寨也处于第三人骆田小组与年丰村委会争议调处中，权属至今无法明确。此情况下，一审法院判决驳回原告起诉，陷原告于救济无门之处境，具体为：即使调换协议有效，年丰村委会也无法履行协议将飞峨寨确权给高新合作社名下，高新合作社及原告的物权期待权己被人为落空。如调换无效，因土地被征收，高新合作社己丧失土地所有权，年丰村委会拒绝支付征收土地补偿款给高新合作社的行为，在一审法院适用法律错误驳回原告起诉的助推下，实质将年丰村委会与骆田小组的争议转化为对原告及高新合作社的绑架，致使原告及高新合作社的债权落空。也即：一审判决驳回原告起诉，属于变相的拒绝裁判，致使原告及高新合作社的物权或债权均落空。
上诉人曾宪平向一审法院起诉请求与上诉请求相同。
一审法院认定事实：原告是被告高新经济合作社成员，被告高新经济合作社在临江镇年丰村疏子岗（地名）原有一座山岭，被告高新经济合作社将该山岭分配给包括原告农户所在集体内的18户农户作为自留山使用，其中原告农户在该山岭的自留山面积约4亩（自留山证号：072627）。飞峨寨山岭登记在被告年丰村员会名下（山林所有权证号000920号）。
1989年间，被告年丰村村民委会原支部书记与被告高新经济合作社的部分农户口头商量后，达成了被告高新经济合作社的疏子岗山岭与被告年丰村委会在临江镇年丰村飞峨寨（地名）山岭对调的协议。山岭对调后，包括原告农户所在集体内的18户农户便开始使用飞峨寨山岭，分别在飞峨寨山岭种植松树、桉树、开办花木场、开办种植场等至今。为完善解决山岭调换后引发的争议，1995年1月11日，被告高新经济合作社的代表曾环相、曾庆光、曾宪平等5人（为乙方）与被告年丰村委会（为甲方）签订了一份《协议书》，双方协议有如下的约定：一、双方一致认可当时甲方把飞峨寨地段与疏子岗地段的山岭调换的历史事实，但没有完善好调换手续；二、甲、乙双方同意疏子岗地段归甲方所有，飞峨寨地段归乙方所有，双方永不再争议；三、对当时调山的历史和手续不完善的事实以及长期的管理情况，甲方愿意将疏子岗地段的山地征收补偿总款的40%作为乙方的管理费用，归乙方内部协调处理；四、原疏子岗地段的公山征收后，全部补偿款归回乙方处理。在上述协议书的尾部，甲乙双方代表并作出“上述协议，由双方代表签名之日起，双方不得违反”的声明。对于上述协议，只有甲乙双方代表的签名，没有加盖甲乙双方的公章。1995年1月16日，被告年丰村委会以完善山岭调换事项为由，作出了《关于规划给高新村各农户自留山的决定》，该决定明确调换飞峨寨山岭划给被告高新经济合作社管理使用，并注明了飞峨寨山岭的四至范围。
另查明：因飞峨寨山岭登记在被告年丰村委会名下（在山林所有权证号第000920号内登记）。2008年5月，紫金县临江镇年丰村骆田村民小组对包括飞峨寨山岭的权属提出权属异议而提起行政诉讼，案经广东省高级人民法院审理后于2011年6月14日作出（2011）粤高法行终字第65号终审判决，维持河源市人民政府2010年10月11日河府复决字（2010）31号《行政复议决定书》。[注：决定内容：撤销紫金县政府作出的紫府政决字（2010）2号《行政处理决定书》，由紫金县政府在60日内重新作出具体行政行为]。
又查明，2015年12月10日，紫金县临江开发区管委会将征收疏子岗征收补偿款发至被告年丰村委会名下。因被告高新经济合作社的部分农户对山岭调换及征收补偿款有异议，被告高新经济合作社农户代表曾和生、曾宪平、曾环相等人以被告年丰村员会霸占其在疏子岗的自留山为由，分别于2015年11月25日向紫金县林业局信访投诉；于2015年12月31日向河源市江东新区维稳中心信访投诉，于2015年12月31日向广东省林业厅信访投诉，接访单位分别向投诉人作出了相应的告知，因上述有关部门调解未果，原告遂向法院提起诉讼。
一审法院认为，被告高新经济合作社与被告年丰村委会自从1989年口头约定将疏子岗与飞峨寨山岭进行权属互换后，互换后的飞峨寨山岭一直由被告高新经济合作社包括原告在内的全体十八户农户直接管理使用，疏子岗山岭则由被告年丰村委会管理使用，事实清楚，予以确认。本案中，原告以被告高新经济合作社与被告年丰村委会之间的山岭调换违反《物权法》及《村民委员会组织法》的强制性规定为由，主张被告年丰村委会应承担侵害其位于疏子岗自留山权利的民事责任，被告年丰村委会是否合法取得疏子岗山岭的所有权是承担责任的前提，基于被告高新经济合作社与被告年丰村委会将疏子岗与飞峨寨山岭进行权属互换的约定，必然涉及土地所有权的归属，故本案实际上是集体土地所有权及使用权权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。”的规定，因此，本案应由人民政府先行处理，而不该由法院直接受理。裁定：驳回原告曾宪平的起诉。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人曾宪平虽持有疏子岗山岭其中4亩面积的自留山证，但两被上诉人已于1989年约定将疏子岗与飞峨寨山岭进行权属互换，且在互换后飞蛾寨山岭确一直由被上诉人高新经济合作社包括上诉人在内的18户农户管理使用，疏子岗山岭亦由年丰村委会管理使用。现上诉人与被上诉人年丰村委会对疏子岗山岭的征收补偿款归属发生争议，亦即对该山岭的权属存有争议，应由人民政府先行处理。故原审法院驳回上诉人起诉的处理并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李伟亮
审判员 邓天仕
审判员 黄 莉
二〇一七年二月十四日
书记员 曾慧舒