四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终502号
上诉人（原审原告）：蒋华琼，女，汉族，生于1968年7月21日，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区。
委托代理人（特别授权）：安思洁，四川浩鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋昌友，男，汉族，生于1965年6月14日，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区。
委托代理人（一般代理）：杨蓉，四川法丛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋昌财，男，汉族，生于1965年6月14日，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区。
委托代理人（一般代理）：涂兴安，四川法丛律师事务所律师。
上诉人蒋华琼因宅基地使用权纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第3004号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月11日受理后，依法组成合议庭于2016年4月27日进行了审理。上诉人蒋华琼及其委托代理人安思洁与被上诉人蒋昌友及其委托代理人杨蓉、被上诉人蒋昌财之委托代理人涂兴安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：蒋清华、蒋华英、蒋昌友、蒋昌财、蒋华琼系姐弟关系。2004年12月14日，绵阳市游仙区游仙东路社区居民委员会出具《四川省非经营性结算统一票据》载明收到蒋昌友、蒋昌财、蒋清华、蒋华琼补交宅基地款42565元，同时备注栏注明“（510㎡-290㎡）×600元／㎡-83915元=42565.00元”。蒋昌友、蒋昌财已在案涉部分宅基地（333.78平方米）修建房屋，尚有部分宅基地（176.256平方米）空置。2015年9月9日，蒋华琼向绵阳市游仙区人民法院提起诉讼，请求判令蒋昌友、蒋昌财停止侵占宅基地使用权并确认对约80平方米宅基地享有使用权。
本案二审庭审过程中，蒋华琼为支持己方主张提交《绵阳市游仙经济试验区二期开发工程征用区内房屋及附着物补偿花名册》、《拆迁房屋租金补偿表》、房屋拆迁补偿费房租费审核票据、房屋拆迁生活费审核票据、银行转账凭证、蒋昌财《借条》、中国农业银行《业务凭证》作为补充证据，蒋昌友、蒋昌财质证认为上述证据无法达到证明目的。补偿花名册载明2004年11月18日蒋清华、蒋昌友、蒋昌财均有补偿款项，租金补偿表载明蒋清华、蒋昌友、蒋昌财、蒋华琼均有补偿款项（蒋清华2人、蒋昌友3人、蒋昌财3人、蒋华琼2人），两份审核票据载明补偿款项均经审核批准，银行转账凭证载明绵阳市游仙经济试验区管理委员会通过银行转账方式支付游仙村村民委员会上述款项，《借条》载明2012年6月1日蒋昌财曾向蒋清华借款13万元、尚欠4万元，《业务凭证》载明蒋清华定期存款10万元。
另查明：1.蒋华琼曾于2011年取得一处宅基地（53.1平方米）且已转让。2.本案一审庭审过程中，双方当事人均认可290平方米系拆迁安置宅基地、220平方米系购买宅基地。蒋昌友、蒋昌财陈述拆迁安置手续均系委托蒋昌财办理、当初四兄妹商量购买宅基地、款项均系蒋昌财所出、2005年要求蒋华琼出钱时表示不再要宅基地故案涉宅基地款项系蒋昌友及蒋昌财分摊。同时，蒋华琼为支持其主张申请蒋清华、蒋华英出庭作证，蒋清华陈述2004年房屋拆迁事宜系委托蒋昌财办理、案涉宅基地共计510平方米（蒋华琼54平方米、蒋清华69平方、蒋昌友及蒋昌财各83.5平方米、共同购买220平方米）、其已支付蒋昌财1.8万元（地点在其父亲房中），蒋华英陈述2004年四兄妹划拨宅基地290平方米后又出资购买220平方米、其在场知晓票据及宅基地面积情况、当时蒋华琼办厂购买宅基地出资1.8万元。针对证人证言，蒋昌友、蒋昌财质证认为因与蒋华琼具有利害关系不应予以采信。蒋昌财为支持其主张提交绵阳市游仙区游仙东路社区居民委员会《证明》作为证据，蒋华琼对该证据不予认可，蒋昌友对该证据真实性不持异议，《证明》载明“兹证明游仙区游仙路273号蒋昌财、蒋昌友于2004年在我辖区各分得宅基地一块，同时蒋昌财个人又出资42565元购买宅基地，两处宅基地面积共为510平方米”。3.绵阳市游仙区人民法院就相关问题询问绵阳市游仙区游仙东路社区居民委员会书记唐春贵，唐春贵陈述证明内容属实、案涉宅基地是否包含蒋清华及蒋华琼份额社区并不清楚、票据载有四人姓名系根据具体办理人员所报填写、社区负责核实款项金额并不核实所载名字是否具备资格。4.本案二审庭审过程中，双方当事人均认可2004年分得案涉宅基地、现无宅基地使用权证。蒋昌友陈述2004年12月14日绵阳市游仙区游仙东路社区居民委员会《四川省非经营性结算统一票据》原件在其手中、一审所涉票据真实无误。蒋华琼陈述其无拆迁安置补偿协议系因以蒋清华名义共同拆迁、分配款项有其姓名。
以上事实，有宅基地转让协议书、四川省非经营性结算统一票据及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：案件争议的焦点是涉案宅基使用权的权属问题。原告为证明其为争讼宅基地的使用权人，举证《非经营性结算统一票据复印件》、《拆迁安置补偿协议书》、《拆迁安置图纸》及证人证言等证据，因原告未能举出原告本人的拆迁安置资料，依据游仙区东路社区居民委员会出具的证明2011年已给原告蒋华琼分了宅基地A-5，面积约为53.1平方米。且游仙东路社区居委会支部书记唐春贵陈述：已给蒋华琼分了二人户宅基地面积为54平方米，而并非争讼的位于绵阳市游仙区游仙镇仙泉街68号地基（面积约80平方米）。因此原告所举该组证据不能证明其诉称的4户联建共分得了290平方的地基的主张。至于出钱购置的220平方的宅基地使用权，是否因为《非经营性结算统一票据复印件》载明原告的名字就当然表示原告为购置的宅基地使用权人？据游仙东路社区居委会支部书记唐春贵陈述：并非该票据上有名字就代表其享有购买宅基地使用权的资格，开具票据时是根据开票人的要求书写；被告陈述当时《非经营性结算统一票据复印件》载明原告的名字是因为之前原告表示愿意出资购买，所以写了其名字，但之后其并未向被告支付该购置款并表示不买了，因此该部分宅基地使用权为被告购置。被告蒋昌财、蒋昌友举证的居委会证明均证明争讼的宅基地使用权为被告所有，具有较强的证明力，原告蒋华琼虽对该组证据提出异议，但其并未举证予以反驳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告蒋华琼的诉讼请求。
宣判后，原审原告蒋华琼不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为原审法院认定事实不清，适用法律错误，现有证据能够证明诉争宅基地使用权属于上诉人。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人蒋昌友、蒋昌财答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为蒋华琼是否拥有案涉宅基地使用权。本案二审庭审过程中，蒋华琼为支持己方主张提交《绵阳市游仙经济试验区二期开发工程征用区内房屋及附着物补偿花名册》、《拆迁房屋租金补偿表》、房屋拆迁补偿费房租费审核票据、房屋拆迁生活费审核票据、银行转账凭证、蒋昌财《借条》、中国农业银行《业务凭证》作为补充证据，补偿花名册、租金补偿表、两份审核票据、银行转账凭证与本案具有关联性，本院予以采信，《借条》、《业务凭证》涉及借贷关系与本案不具关联性，本院不予采信。蒋华琼所提交补充证据显示：2004年11月份，绵阳市游仙经济试验区管理委员会通过法定程序核定蒋清华、蒋昌友、蒋昌财、蒋华琼拆迁安置补偿款项并予以支付。2004年12月14日，绵阳市游仙区游仙东路社区居民委员会出具《四川省非经营性结算统一票据》载明收到蒋昌友、蒋昌财、蒋清华、蒋华琼补交宅基地款42565元，同时票据明确拆迁安置宅基地290平方米、购买宅基地220平方米，本案二审庭审过程中蒋昌友对该票据真实性不持异议。根据上述事实应当认定拆迁安置宅基地290平方米应当包括蒋清华、蒋华琼相应部分。本案二审庭审过程中双方当事人均认可2004年分得案涉宅基地且无宅基地使用权证，即现双方当事人均无证据证明拆迁安置宅基地290平方米各自应有面积，因《拆迁房屋租金补偿表》载明蒋清华、蒋昌友、蒋昌财、蒋华琼之家庭人数为2人、3人、3人、2人，本院据此认定蒋清华、蒋华琼分别拥有58平方米［290平方米÷（2人+3人+3人+2人）×2人］宅基地使用权。对于购买宅基地220平方米，本案一审庭审过程中蒋昌友、蒋昌财陈述拆迁安置手续均系委托蒋昌财办理、当初四兄妹商量购买宅基地所以票据载有蒋清华及蒋华琼名字，对该事实本院予以确认。虽蒋昌友、蒋昌财陈述2005年要求蒋华琼出钱时表示不再要宅基地但未提交证据予以佐证，蒋华琼对此亦不予认可，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，蒋昌友、蒋昌财应当依法承担不利后果。现当事人双方亦无证据证明购买宅基地220平方米各自应有面积，鉴于宅基地使用权性质、双方当事人目前情况，本院认定蒋清华、蒋昌友、蒋昌财、蒋华琼分别拥有55平方米（220平方米÷4人）宅基地使用权为宜。故上诉人上诉理由成立，本院予以支持。蒋清华、蒋华琼分别拥有113平方米（58平方米+55平方米）宅基地使用权，因上诉人诉请面积为80平方米，该行为系当事人对其民事权利之处分，本院予以确认。原审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第3004号民事判决；
二、蒋华琼拥有绵阳市游仙区游仙路273号510平方米宅基地中80平方米宅基地使用权，蒋昌友、蒋昌财停止对该宅基地使用权之侵占。
本案一审案件受理费525元，由蒋昌友、蒋昌财负担；二审案件受理费1050元，由蒋昌友、蒋昌财负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一六年四月二十八日
书记员 毛玉红