广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1312号
上诉人（原审被告）：黄志远。
被上诉人（原审原告）：黄水金。
委托代理人：舒文彪，广东金本色律师事务所律师。
上诉人黄志远因与被上诉人黄水金合伙协议纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄水金提交了《合作协议意向书》1份，主要内容：甲方为黄水金，乙方为黄志远；合伙宗旨为以政府资源为依托，与政府合作农副产品；合伙经营项目和范围为农副产品冰库；合伙期限自2012年2月16日起至2015年2月15日止；黄水金以现金方式出资110000元，黄志远以现金方式出资110000元；合伙人的出资于2012年2月20日前交齐；本合伙出资共计220000元，为取得冰库特许按金（交由政府主管部门作保证金），届时若经营权乙方无法取得下来，乙方负责把甲方的履约保证金11万元在2012年8月底前退回；待取得经营权后，甲、乙双方共同经营；签约时间为2012年2月16日；等。黄水金在该《合作协议意向书》上签名，并有“黄志远”的签名。
黄水金提交了日期为2012年2月17日，签名为“黄志远”的《收条》1份，内容为：今收到黄水金现金110000元。
黄水金提交了日期为2012年6月6日，签名为“黄志远”的《收条》1份，内容为：今收到黄水金46000元。
广发银行客户交易历史查询显示，黄水金的账户在2012年2月17日现金取款110000元。
黄志远对《合作协议意向书》和《收条》上“黄志远”签名的真实性不予确认，并申请对《合作协议意向书》上的签名进行笔迹鉴定。原审法院向黄志远释明，如黄志远坚持不同时申请对《收条》上的签名进行笔迹鉴定，待《合作协议意向书》签名的笔迹鉴定结论作出后，原审法院不再对《收条》上的签名委托鉴定。黄志远坚持只申请对《合作协议意向书》上的签名进行笔迹鉴定。原审法院委托广东恒鑫司法鉴定所对《合作协议意向书》上“黄志远”的签名进行鉴定，并提供了经双方一致确认的鉴定样本。该所经过鉴定，作出粤恒［2014］文鉴字第67号司法鉴定意见书，认为《合作协议意向书》上“黄志远”签名笔迹与提供的样本上黄志远（黄志遠）签名笔迹是同一人亲笔书写。黄志远预付了鉴定费3600元。原审法院在审查该司法鉴定意见书时发现，鉴定样本中有一份原审法院当事人送达地址确认书，上面有四个手写的“黄志远”或“黄志遠”，原审法院委托鉴定函已明确只将最上方的签名、签名栏的后一个签名作为鉴定样本，另外两个签名并没有作为鉴定样本。但广东恒鑫司法鉴定所在鉴定过程中将上述四个签名都作为鉴定样本。原审法院致函广东恒鑫司法鉴定所，询问上述情况是否会影响鉴定结论的准确性；若另外两个签名不作为鉴定样本，是否还维持现有的鉴定结论。该所函复原审法院称，上述两个签名不作为鉴定样本使用，仅作参考，使用与否，不影响现有的鉴定结论。黄志远认为，鉴定机构使用了未经其确认的签名作为鉴定样本，故司法鉴定意见书不能作为定案依据，应予撤销，并另行委托其他鉴定机构进行鉴定。
诉讼中，黄水金以双方约定的合作期限于2015年2月15日到期为由，于2015年4月13日申请撤回第1项诉讼请求。
黄水金原审诉讼请求判令：1.解除双方签订的《合作协议意向书》；2.黄志远返还投资款156000元，并从2012年8月30日起至实际还清款项之日止按银行同期同类逾期贷款利率支付利息；3.黄志远负担诉讼费。
原审法院认为：黄志远对《合作协议意向书》上“黄志远”签名的真实性有异议，原审法院根据黄志远的申请，对该签名委托鉴定，经鉴定，该签名是黄志远亲笔书写。鉴定机构虽然在鉴定中使用了两个未经双方一致确认的签名，但根据鉴定机构给原审法院的复函，上述两个签名不作为鉴定样本使用，仅作参考，使用与否，不影响现有的鉴定结论。审查鉴定机构出具的司法鉴定意见书，形式合法，依据充分，原审法院予以采信。黄志远对司法鉴定意见书提出异议，但未能提出证据足以反驳，原审法院不予采纳。据此，原审法院认定《合作协议意向书》上“黄志远”的签名是黄志远本人所签，该《合作协议意向书》合法有效，对双方均有拘束力。诉讼中，经原审法院释明，黄志远坚持不申请对《收条》上的签名进行笔迹鉴定，原审法院对该两份《收条》上“黄志远”签名的真实性予以认定。2012年2月17日的《收条》注明收取的是现金110000元，黄水金也提交了现金取款110000元的银行交易记录，原审法院对黄水金主张向黄志远交付该110000元的事实予以认定。关于2012年6月6日的《收条》载明的46000元，虽然双方约定黄水金出资110000元，而2012年2月17日的《收条》证实黄水金已向黄志远交付110000元，但黄志远未对上述46000元款项的性质提出抗辩意见，现黄水金主张该款是增加的出资，原审法院予以采纳。双方约定，如黄志远无法取得农副产品冰库特许经营权，黄志远负责把黄水金的出资在2012年8月底前退回。现黄志远未能取得上述经营权，故黄志远应将黄水金的出资合计156000元退回给黄水金，并从2012年9月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给黄水金。诉讼中，黄水金以双方约定的合作期限于2015年2月15日到期为由，申请撤回第1项诉讼请求，原审法院予以准许。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决：一、黄志远在判决生效之日起十日内退还出资款156000元给黄水金，并按中国人民银行规定的同期贷款利率计付自2012年9月1日起至实际清偿之日止的利息给黄水金。二、驳回黄水金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3620元、鉴定费3600元，由黄志远负担。
上诉人黄志远不服原审判决，向本院提起上诉称：1.黄水金是我以前生意合作伙伴的朋友。我并没有与黄水金发生过任何形式的经济交往。黄水金提交的收据及合同文书均是伪造的，落款位置没有注明收款人的身份证号码和其他有关身份信息，签名的笔迹与黄志远的笔迹根本不一致，该签名并不是我所签，且合同文书及收据上没有按手印。原审法院委托广东恒鑫司法鉴定所对《合作协议意向书》上“黄志远”的签名进行鉴定，广东恒鑫司法鉴定所出具的粤恒【2014】文鉴字第67号司法鉴定意见书的鉴定结论是错误的。鉴定样本中有一份《当事人送达地址确认书》，上面有四个手写“黄志远”或“黄志逺”的签名，其中三个“黄志远”的签名都不是黄志远本人所签。原审法院法官让我当庭签写最后那个“黄志逺”的签名，在经过黄水金认可后作样本使用，但是这四个签名都作了鉴定样本。上述《当事人送达地址确认书》中的三个“黄志远”真正签写人可出庭作证，并进行书写鉴定。黄水金提交的11万元的《收条》和后追加的4.6万元的《收条》，均是伪造的。黄志远从未收到过黄水金的15.6万元现金。若单凭上述错误的鉴定意见书就认定黄志远与黄水金存在本案纠纷实属不妥。2.《合作协议意向书》明确约定出资金额22万元，该资金的用途是交给政府部门作为保证金，同时意向书对双方的出资比例、出资方式、债务承担、利润分配均作了明确的约定。双方还约定如有补充应以补充内容为准，如果有追加出资双方会按照该约定签订补充合同，但双方一直没有签订任何补充合同，因此不存在追加出资的情况。即使有4.6万元的收款也只属于我与黄水金之间的款项往来，并不能表明就是追加的出资。黄志远上诉请求撤销原审判决，驳回黄水金的诉讼请求，并由黄水金负担全部的诉讼费用。
被上诉人黄水金答辩表示同意原审判决。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，黄志远向本院提交《笔迹鉴定申请书》，请求对两份《收条》中“黄志远”的签名进行鉴定。
二审庭审中，黄水金与黄志远均确认除了涉案的合伙协议纠纷外双方没有其他经济往来。
本院认为：本案二审的争议焦点为黄志远是否应退还156000元给黄水金。
首先，广东恒鑫司法鉴定所作为有资质的司法鉴定机构，经原审法院摇珠确认并受托进行笔迹鉴定后作出司法鉴定意见书，程序合法。虽然该所在鉴定过程中曾使用了两个未经双方确认的签名作为样本，但经原审法院就此致函询问后，该所已明确函复表示即使不使用上述两个签名作为鉴定样本亦不影响已有的鉴定结论。黄志远对鉴定意见书的鉴定结论提出质疑，但未提供证据予以推翻，本院对其异议不予采纳。另经原审法院释明，黄志远坚持不申请对《收条》上的签名进行笔迹鉴定，其二审又就此提出申请已超出举证期限，且无新事实和新理由，本院对其鉴定申请不予准许。而签名属于确认身份的方式之一，缺乏手印和身份证号码并不影响对身份的认定，黄志远上诉以没有手印和身份证号码等身份信息为由否认《合作协议意见书》和《收条》的真实性，理由不成立，本院不予采信。原审认定《合作协议意见书》和两张《收条》上“黄志远”的签名为黄志远本人所签，并无不当，本院予以维持。
其次，黄水金为了证明黄志远收取了其156000元的出资，提供了两张由黄志远签名确认的《收条》。其中2012年2月17日的《收条》中所载金额与《合作协议意向书》、黄水金账户的银行记录均能相互对应，而黄水金与黄志远均确认除了本案纠纷外双方并无其他经济往来，故原审认定2012年6月6日的《收条》中所载46000元属于本案合伙的出资，并无不当。黄志远以双方没有签订补充合同为由主张46000元不属于增加的出资，理由不成立，本院不予采信。黄水金主张黄志远共收取其出资156000元，证据充分，本院予以采信。
最后，关于黄志远以双方的出资已交给政府部门作为保证金为由主张无法退还出资。对此，本院认为，涉案《合作协议意向书》经双方签名确认，合法有效，对黄水金、黄志远均有法律效力，双方应依约履行。双方在《合作协议意见书》中明确约定如黄志远无法取得农副产品冰库特许经营权，其须将黄水金的出资退回。黄志远未能履行上述合同约定义务，原审判令其向黄水金退还156000元，有充分的事实和合同依据，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。黄志远的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3620元，由上诉人黄志远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李泳筠
杨佐堂