山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第643号
上诉人（原审被告）张青。
委托代理人姜洋、刘东，山东求是和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙红芳。
委托代理人孙洪涛、王丽丽，山东飞舟律师事务所律师。
原审被告曹军。
委托代理人姜洋、刘东，山东求是和信律师事务所律师。
上诉人张青因与被上诉人孙红芳、原审被告曹军民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民三初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，张青与曹军系夫妻关系。2012年10月30日，张青为孙红芳出具借条一份，该借条载明，张青借到孙红芳人民币叁拾伍万元整，借款到期日为2013年12月30日，并约定如逾期未还款，需支付借款总额20%的违约金，利息按照每天1%计算。关于上述款项的交付，孙红芳称其于2012年8月10日通过中国农业银行向张青账户存款146250元、2012年10月30日按照张青的要求存款至王丽梅账户195000元，其余部分系倒扣的利息，并提供银行存款凭条两份，张青、曹军对孙红芳提供的两份存款凭条真实性没有异议，认可收到上述款项，但称偿还过孙红芳本金，但未在法院规定的时间内提交还款证据。
另查明，孙红芳主张自2014年3月1日起按照月息2%计算利息至实际还款之日止。
原审法院认为，关于孙红芳、张青之间的借贷事实，孙红芳提供了张青出具的借条及银行存款凭条予以证明双方之间存在借贷合意及相关款项的交付情况，故对孙红芳主张的借贷事实依法予以确认。但，关于借款数额，根据孙红芳提供的存款凭条，其向张青实际交付借款的数额为341250元，故孙红芳主张的借款本金数额为341250元。张青、曹军虽辩称其偿还过本金，但并未在法院限定的时间内提交相关证据，故对张青、曹军的该抗辩理由依法不予采信。关于孙红芳主张的利息，因张青、孙红芳间约定了还款期限，且约定了逾期还款期间的利息及违约金，张青未按约定按时还款，现孙红芳主张自2014年3月1日起主张利息并不违反相关法律规定，依法予以确认，但因双方约定的逾期违约金及利息已经超出同期银行贷款利率的四倍，故张青应按照同期银行贷款利率的四倍支付孙红芳自2014年3月1日起至判决生效之日期间的利息。因上述借款发生在张青与曹军夫妻关系存续期间，上述债务应为夫妻共同债务，曹军应承担共同还款责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、张青、曹军共同偿还孙红芳借款本金341250元及利息（自2014年3月1日起至判决生效之日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回孙红芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，财产保全费2270元，共计8820元，均由张青、曹军负担。
宣判后，张青不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人已经偿还被上诉人借款128250元。上诉人从被上诉人处借款后，一直按期履行还款义务，上诉人所还款项均通过银行打款形式偿还给被上诉人，由于还款涉及数个银行，并且银行为上诉人出具带有交易方名称的银行交易明细表需要层次报批总行，因此需要花费一定时间，在原审中，上诉人已经向法庭说明了上述情况，原审并未给上诉人指定具体的举证期限，在上诉人未从银行得到还款证据时，原审即做出了判决，因此原审法院判决上诉人偿还被上诉人借款341250元无事实及法律依据。二、原审判令上诉人向被上诉人支付借款利息没有事实及法律依据。原审中，被上诉人主张上诉人自2014年3月1日起至实际还款之日按照月息2%支付利息，但上诉人与被上诉人间借款并未约定利息，被上诉人也从未向法庭提供证据证明借款利息为2%，被上诉人并未依据借条向上诉人主张违约金，但原审以约定违约金计算标准为由判决上诉人向被上诉人支付2014年3月1日起至实际还款之日止的借款利息没有事实及法律依据，将违约金与借款利息相混淆，严重违反民诉法的处分原则。综上，原审认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人孙红芳答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告曹军陈述意见称：同意上诉人的上诉意见。
本院经审理查明，2012年8月10日孙红芳给付张青1462**元；2012年10月30日孙红芳给付张青1950**元，同日，张青出具借条一份，载明：“本人张青（身份证号：××）今借到孙红芳（身份证号：××）人民币（大写）叁拾伍万元（小写350000元）。本人以自有高密-
尊皇牛大酒店作为抵押物抵押给孙红芳。借款期限自2012年8月10日至2013年12月30日止、2012年10月30日至2012年12月30日止。抵押担保范围：全部借款本息、逾期利息、违约金、诉讼（仲裁）费、评估费、拍卖费、调查费、交通费等实现抵押权的费用及追偿费用。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之二十的违约金，利息按照每天百分之一计算。本借条即为借款收据。借款人（签字）：张青20**年10月30日”。关于借条中违约责任部分“借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之二十的违约金，利息按照每天百分之一计算”的约定，张青称该部分既约定了违约金，又约定了每天1%的利息损失，且约定过高，也不符合相关法律规定，即使有利息约定也是逾期利息，不是借款期间的利息。孙红芳辩称：该违约责任约定的意思为若张青按时还款，借期内无息，若未按时还款，则张青要支付违约金，并且要按照每天1%承担借款期间的利息，但实际本案借款在偿还中是存在利息的。
另查明，张青已向孙红芳还款12笔共计128250元，分别为：2012年9月5日还款3750元、2012年10月12日还款5000元、2012年11月28日还款7000元、2012年12月19日还款7500元、2013年3月9日还款21000元、2013年5月2日还款7000元、2013年6月20日还款14000元、2013年7月30日还款7000元、2013年9月1日还款14000元、2013年11月20日还款14000元、2014年1月4日还款15000元、2014年3月24日还款13000元。张青、曹军主张涉案借款未约定借款利息，该128250元系偿还的本金，孙红芳不予认可，主张实际出借的第一笔借款利息前期为月息2分5厘，至第二笔借款出借之日2012年10月30日起借款总额为350000元，从张青还款来看，自2012年10月30日后，每月还款平均为7000元，实际即为350000元按照月息2分支付的借款利息，因此该128250元系偿还的利息。
本院查明的其他事实与原审基本一致。
以上事实，有原审中孙红芳提供的借条、银行凭证，二审中张青提供的银行交易明细及一审、二审中当事人的陈述等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点有两个：一是孙红芳的利息损失有无及认定标准；二是涉案上诉人实际欠付被上诉人借款数额的认定。
关于第一个争议焦点，根据张青出具的涉案借条，涉案借款期限于2013年12月30日届满，根据张青主张的还款事实及提供的还款凭证，至借期届满之日，张青并未按照约定清偿本案借款，故张青的行为构成违约，根据双方在借条中关于“借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之二十的违约金，利息按照每天百分之一计算”的约定，故本案借款存在利息损失，且计算标准为1%／日。另外，关于利息损失认定标准问题，涉及关键为起算点的认定，即应当从出借之日起计算，还是从逾期之日开始计算的问题。首先，因至借条出具之日孙红芳实际分两笔共出借数额为341250元，而张青却出具“借到350000元”的借条，并注明了“本借条即为借款收据”，即该借条具有收据性质，结合还款时间和数额，孙红芳关于出借时预扣利息的事实符合常理；其次，担保责任的发生前提为债务人不能履行到期债务，本案中，双方在借条中约定“本人以自有高密-
尊皇牛大酒店作为抵押物抵押给孙红芳……抵押担保范围：全部借款本息、逾期利息、违约金、诉讼（仲裁）费、评估费、拍卖费、调查费、交通费等实现抵押权的费用及追偿费用”，从该内容来看，张青违约，本案借款存在借期利息和逾期利息的约定，即涉案借条违约部分的“利息”应认定为借款使用期间的利息，因双方约定的利率高于法定限额，应予以调整，基于公平考量，孙红芳的利息损失应自实际出借之日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算为宜。
关于第二个争议焦点，本院调查期间，张青提供新证据，证明已向孙红芳还款12笔共计128250元（明细：2012年9月5日还款3750元、2012年10月12日还款5000元、2012年11月28日还款7000元、2012年12月19日还款7500元、2013年3月9日还款21000元、2013年5月2日还款7000元、2013年6月20日还款14000元、2013年7月30日还款7000元、2013年9月1日还款14000元、2013年11月20日还款14000元、2014年1月4日还款15000元、2014年3月24日还款13000元），孙红芳质证后无异议，本院予以直接确认。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十一条的规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，应当首先抵充利息，之后再抵充本金。因此，对于上述归还款项，首先抵充利息，之后再抵充本金。如前所述，按同期银行贷款利率的四倍计算，截止2014年3月24日最后一笔还款后，张青欠孙红芳借款本金320725.07元，利息2549.45元，此后利息应以320725.07元为基数，自2014年3月25日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付。
综上，上诉人张青的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民三初字第156号民事判决；
二、张青、曹军于本判决生效之日起十日内共同偿还孙红芳借款本金320725.07元及利息（至2014年3月24日欠付利息2549.45元＋320725.07元本金自2014年3月25日起至本判决生效之日按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息）；
三、驳回孙红芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6550元，财产保全费2770元，共计9320元，由张青、曹军共同负担8426元，孙红芳负担894元；二审案件受理费6550元，由张青、曹军共同负担5656元，孙红芳负担894元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一五年九月八日
书 记 员 罗佳佳