杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第1933号
原告：杭州肯莱特鞋业有限公司。
法定代表人：李爱芳。
委托代理人：陈旭琰。
委托代理人：吴凯霞。
被告：黄锦玲。
被告：陈荣。
两被告共同委托代理人：吕秋叶。
原告杭州肯莱特鞋业有限公司（以下简称肯莱特公司）与被告黄锦玲、陈荣民间借贷纠纷一案，本院于2009年7月27日立案受理后，依法由审判员吴玉凤独任审判，于2009年8月28日、9月21日二次公开开庭进行了审理。原告肯莱特公司委托代理人陈旭琰，被告黄锦玲、陈荣的委托代理人吕秋叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肯莱特公司起诉称：被告黄锦玲在原告处工作期间，因结婚用钱，于2008年9月从原告处借支50000元，约定于年底结清。2009年1月20日，被告黄锦玲从原告处离职，但未予归还上述借款。此后，原告多次以口头、电话等形式要求被告黄锦玲归还，但被告黄锦玲不予理睬。为此，原告诉诸法院，要求两被告立即归还借款本金50000元、赔偿逾期付款利息损失1310元（从2009年1月20日起至2009年7月5日止），并承担本案的诉讼费用。
两被告答辩称：第一，双方之间不存在任何借款事实，原告要求两被告归还借款缺乏基本的事实依据和法律依据。原告据以提起本案诉讼的证据是黄锦玲领取部分业务提成款而向原告出具的收条说明，该证据根本不能证明争议双方就该50000元形成的是借款关系而恰恰证明是部分业务提成款。第二，原告据以提起本案诉讼的证据收条说明中的款项已经在结案的劳动争议诉讼案件中处理，原告再次起诉违反了“一事不再理”的原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告肯莱特公司提供了下列证据材料：
1.黄锦玲于2008年9月20日出具的收条说明，用以证明黄锦玲向原告借款50000元，以及只有法定代表人李爱芳签字，财务才能支取的事实。
2.结婚登记审查处理表，用以证明两被告的夫妻关系。
被告黄锦玲、陈荣均提供了下列证据材料：
1.杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会作出的萧劳仲案字第（2009）123号仲裁裁决书、杭州市萧山区人民法院法庭审理笔录、杭州市萧山区人民法院（2009）杭萧民初字第2940号民事调解书各一份，用以证明原告据以起诉的证据收条说明中记载的内容已经在劳动仲裁和法院审理的劳动争议案件中作了处理，原告的起诉违反了“一事不再理”的原则。
2.案外人查敏出具的情况说明、蚌埠第三人民医院超声波报告单，以及查敏的身份证、工资卡复印件，用以证明查敏自2007年8月至11月期间为肯莱特公司的业务员；肯莱特公司与查敏、黄锦玲签订过关于业务提成的协议但文本均由肯莱特公司保存；查敏已经怀孕，不能长途颠簸，无法出庭作证。
3.银行卡客户交易查询单及个人活期一本通帐户明细各一份，用以证明肯莱特公司在黄锦玲出具收条说明之前的8月28日已经将案涉50000元打入黄锦玲指定的银行卡和存折，从而证明收条中李爱芳添加部分系事后添加。
原告杭州肯莱特鞋业有限公司提供的证据经质证，两被告认为：对证据1收条说明的三性均有异议。收条说明黄锦玲书写部分属实，后肯莱特公司利用其保存证据的便利擅自添加了其他内容，并且从该证据上看出该50000元的性质并非借款。对证据2结婚登记审查处理表无异议。
两被告提供的证据经质证，原告肯莱特公司认为：对证据1的真实性无异议，但仲裁裁决书并未生效，对原告提供该组证据的证明目的有异议。调解案件仅涉及工资和经济赔偿金的问题。对证据2有异议，查敏与黄锦玲关系密切，并且应当出庭作证。证据3银行卡客户交易查询单及个人活期一本通帐户明细系当庭提供，超过了举证期限。同时，该证据也无法证明两笔款项计50000元系肯莱特公司打入的。
本院对当事人提供的证据认证如下：关于原告肯莱特公司提供的证据。对证据1收条说明形式上的真实性以及证据2结婚登记审查处理表予以确认。关于两被告提供的证据，对证据1、3予以确认。对证据2中查敏的身份证、工资卡予以确认。
本院根据确认的有效证据以及当事人的庭审陈述认定下列案件事实：
黄锦玲于2007年8月进入肯莱特公司工作，担任业务经理，但双方没有订立劳动合同。2008年8月28日，黄锦玲从肯莱特公司领取了两笔款项计50000元。其中40000元系现金存入黄锦玲的银行卡，10000元系现金存入黄小丰存折。2008年9月20日，黄锦玲向肯莱特公司出具收条说明。写明：“今收到肯莱特鞋业有限公司现金两笔：黄锦玲：￥40000（大写：肆万元整），黄小丰：￥10000（大写：壹万元整），此为本人2007年8月1日-2008年8月1日中的业务提成提早进行的部分结算，待2009年1月进行全部核算时予以扣除。”肯莱特公司法定代表人李爱芳在该说明下方添加了“由于结婚用钱作为借支，到时根据表现工资综合计算，请财务支付。李爱芳，2009年9月20日”。2008年12月中旬，黄锦玲提交辞职报告并于2009年1月20日离职。后黄锦玲因劳动争议向杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求肯莱特公司支付2008年11月至2009年1月份的工资及因不签劳动合同而支付的2008年的双倍工资。肯莱特公司则答辩认为，黄锦玲从肯莱特公司借款50000元至今未还等，应当在从工资中抵扣。杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会于2009年4月18日作出裁决：肯莱特公司支付黄锦玲2个月20天的工资13333元、因未订立书面劳动合同二倍工资中的另一倍55000元；同时扣除从肯莱特公司领取的现金50000元及货款14200元。后黄锦玲对该仲裁裁决不服，向杭州市萧山区人民法院起诉。经人民法院调解，双方达成了如下协议：肯莱特公司于2009年8月3日前支付黄锦玲55000元，如肯莱特公司逾期支付则另行赔偿黄锦玲13333元，黄锦玲放弃其他诉讼请求。该调解协议在履行过程中，肯莱特公司向本院提起诉讼，要求两被告归还借款并赔偿逾期付款利息损失。
另查明，两被告系夫妻关系，于2008年5月4日登记结婚。
本院认为：原告肯莱特公司以被告黄锦玲出具的收条说明为证据要求其归还借款。但从收条说明记载的内容表明，黄锦玲与肯莱特公司分别表明了自己对该案涉50000元的性质的观点，双方的意思表示相互矛盾并未形成合意。结合该案涉50000元的支付时间、收条说明的形成过程等事实，也无法判断双方之间存在借贷关系。而证明双方存在借贷关系的举证责任在于肯莱特公司，肯莱特公司不能提供充分的证据证明其与黄锦玲形成借贷关系，应负举证不能的责任。况且，黄锦玲之所以以劳动争议为案由向杭州市萧山区人民法院起诉，也是基于对（2009）123号仲裁裁决的不服，而在该仲裁案裁决中已经明确将该案涉50000元抵扣了部分工资和赔偿金。因此，虽然（2009）杭萧民初字第2940号民事调解书中没有涉及该案涉50000元，但从整件事情的发展过程来看，该款项应认定已经杭州市萧山区人民法院的民事调解案件中作了处理。综上，原告肯莱特公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杭州肯莱特鞋业有限公司的诉讼请求。
案件受理费1083元减半收取541.50元、财产保全申请费533元，合计1074.50元，由杭州肯莱特鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。
审判员 吴玉凤
二〇〇九年十月二十三日
书记员 陈容容