广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2795号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市。
负责人：朱杰勇，副总经理。
委托代理人：何奕龙，系中国人民财产保险股份有限公司清远分公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈国飞，男，1990年8月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
被上诉人（原审被告）：张小辉，男，1978年11月1日出生，汉族，住四川省武胜县。
被上诉人（原审被告）：何伟东，男，1966年8月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人：吴海芳，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人：虞官胜，广东裕信律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）因与被上诉人陈国飞、张小辉、何伟东机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初5864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保佛山分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人人保佛山分公司承担3240.4元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据事故认定书，本案属于三方交通事故，对于被上诉人陈国飞的车辆损失，应首先在事故各有责方交强险下承担赔偿责任后再按照责任比例分摊。就本案而言，有责方分别为驾驶粤Ｅ×××××车辆的张小辉及驾驶粤Ａ×××××车辆的何伟东。因此，对于陈国飞车辆损失，应扣除上述两车辆的交强险2000元赔付限额后，再按照比例计算，即上诉人应承担的赔偿款为：（3272+2000+500-4000）×0.7+2000=3240.4元。一审法院判决上诉人承担4640.4元，没有法律依据，请求二审法院依法改判。
被上诉人张小辉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人何伟东辩称：上诉人的上诉不符合事实及法律规定，应当以一审法院查明的事实为准。
被上诉人陈国飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：2016年7月26日，张小辉驾驶粤Ｅ×××××小型轿车由源潭镇大龙村委会元山仔村往高桥方向行驶，12时50分，在由清远市清城区Y004线6KM+300M处右转弯驶入Y004线时，与沿Y004线由西往东方向行驶何伟东驾驶的悬挂粤Ａ×××××号牌普通二轮摩托车发生碰撞，碰撞后粤Ａ×××××号摩托车失控冲入对向车道与陈国飞驾驶的粤Ｒ×××××微型轿车发生碰撞，造成何伟东受伤、车辆损坏的交通事故。2016年8月17日，清远市公安局清城区分局交通警察大队作出清城公交认字【2016】第00871号《道路交通事故认定书》，认定张小辉承担此事故的主要责任，何伟东承担此事故的次要责任，陈国飞不承担此事故的责任。事发后，陈国飞于2016年8月18日向清远市清城区顺捷交通清障拯救有限公司支付施救费500元，同日将车拖到比亚迪汽车清远友盈服务店维修。陈国飞述称人保佛山分公司的理赔人员到店对涉案车辆进行核损，定损金额为3272元，并按照该金额进行维修，提供了清远市友盈汽车销售服务有限公司于2016年12月5日开具发票予以佐证。由于涉案车辆无法使用，陈国飞到清远市××八零后汽车服务中心租赁车辆一台，租金为150元/天，从2016年7月27日租赁至2016年10月24日，租赁费用为13500元，提供了《汽车租赁合同》、《出车单》及《收据》予以佐证。另外，在发生事故后，何伟东因伤治疗，收取了陈国飞垫付款项2000元，其于2016年9月13日出具一份《证明》交陈国飞收执。因双方就赔偿问题协商不一致，陈国飞遂向一审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
另查明，陈国飞是粤Ｒ×××××号车的登记车主，张小辉具备准驾车型为C1的资质，事发时驾驶其所有的粤Ｅ×××××号车，其为该车在人保佛山分公司投保交强险和商业第三者责任险，其中交强险的财产损失有责赔偿限额为2000元，商业第三者责任的保险限额为1000000元，并约定不计免赔，事故发生在保险期间内。何伟东是悬挂粤Ａ×××××号牌普通二轮摩托车的实际支配人，该车未投保任何保险。
一审法院认为：清远市公安局清城区分局交通警察大队于2016年8月17日作出清城公交认字【2016】第00871号《道路交通事故认定书》，认定张小辉承担此事故的主要责任，何伟东承担此事故的次要责任，陈国飞不承担此事故的责任，其所依据的事实清楚，证据充分，程序合法，且与本案有关联性，一审法院予以采信。陈国飞是粤Ｒ×××××号车的登记车主，其因事故造成车辆受损提起诉讼，诉讼主体适格。虽然何伟东未为其摩托车投保交强险，但其与张小辉发生事故共同造成陈国飞车辆受损，而张小辉的粤Ｅ×××××号车投保交强险及商业第三者责任险，对于陈国飞合理合法的损失，人保佛山分公司应先在交强险的赔偿责任限额范围承担赔偿责任，不足的部分，根据事故认定责任及《侵权责任法》规定，由张小辉承担70%的赔偿责任，该赔偿责任由人保佛山分公司在保险法规定和保险合同约定的承保范围内承担，另外30%的赔偿责任由何伟东承担。对于车辆损失3272元，陈国飞提供保险公司打印的车辆损失情况确认单予以佐证，且依照该价格将车辆维修好，有维修单位出具的发票为凭，虽然该损失确认单没有人保佛山分公司盖章确认，但该公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其抗辩质证的诉讼权利，应承担不利于其的法律后果，对该车辆损失，一审法院予以确认。对于施救费500元，陈国飞提供正式的发票予以证实，证据来源合法，内容客观真实，一审法院予以确认。对于租车费用，陈国飞事发后至2016年8月18日才将车辆拖到维修厂维修，就此未提供相应的证据作出合理解释，其要求从2016年7月27日起计算至2016年10月24日租车费用13500元缺乏客观合理性，陈国飞提供的租车收据并非正式的发票，且维修单位亦未对维修时间予以佐证，陈国飞以此诉求租车费13500元缺乏事实和法律依据，一审法院不予确认。因事故造成车辆受损，陈国飞诉求通常替代性交通工具的合理费用合符法理，一审法院酌情支持2000元。陈国飞在事故中不需承担责任，其为伤者即何伟东垫付2000元，有何伟东立写的《证明》予以证实，现陈国飞要求其承担返还责任合情合理，一审法院予以支持。陈国飞的损失有：车损3272元、施救费500元、替代性交通工具费2000元，上述损失先由人保佛山分公司在粤Ｅ×××××号车交强险的财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，损失余款3772元（500元+3272元）的70%即2640.4元由人保佛山分公司在粤Ｅ×××××号车的商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，故其应在保险责任范围内赔偿4640.4元（2000元+2640.4元）给陈国飞；损失余款3772元（500元+3272元）的30%即1131.6元由何伟东承担赔偿责任，加上垫付的费用2000元，需赔偿3131.6元给陈国飞。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”规定，张小辉、何伟东、人保佛山分公司作为败诉方，应承担相应的诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院于2017年2月4日作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决生效之日起7日内在粤Ｅ×××××号车的保险责任范围内赔偿4640.4元给陈国飞；二、何伟东应于本判决生效之日起7日内赔偿3131.6元给陈国飞；三、驳回陈国飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费141元，由陈国飞负担85元，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担34元，何伟东负担22元。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人人保佛山分公司上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人主张扣除各有责方车辆的交强险后按责任比例承担赔偿责任的请求应否予以支持。
本案中，上诉人认为本案属于三方交通事故，侵权人为驾驶粤Ｅ×××××号车的张小辉及驾驶粤Ａ×××××号摩托车的何伟东，即使何伟东驾驶的摩托车并未购买交强险，但其亦应在交强险责任限额范围内予以赔偿。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，本案被上诉人陈国飞起诉时并未主张何伟东在交强险责任限额范围内予以赔偿，因此，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保佛山分公司上诉理据不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费282元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 赵永华
审判员 禹 莉
二〇一七年十二月八日
书记员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。