北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终428号
上诉人（原审原告）任玉荣。
被上诉人（原审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人成龙祥，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。
委托代理人闫飞，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。
上诉人任玉荣因信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第943号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人任玉荣，被上诉人北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）的委托代理人闫飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明如下事实，2014年5月30日，海淀公安分局收到任玉荣邮寄的政府信息公开申请材料，申请公开从2014年2月24号-2014年3月26号任玉荣被全部刑拘的整个卷宗。2014年6月12日，海淀公安分局作出登记回执，对任玉荣的政府信息公开申请进行登记。同日，海淀公安分局作出海公信息公开（2014）第159号-非政《非政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），告知任玉荣其申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。任玉荣不服被诉告知书，向原审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被诉告知书，责令海淀公安分局履行法定职责，重新依法作出政府信息公开答复，公开其提出的政府信息，即2014年2月24日至2014年3月26日任玉荣被刑拘的全部卷宗。
2015年12月17日，原审法院作出判决。该判决认为：《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。该案中，海淀公安分局已将任玉荣涉嫌寻衅滋事一案作为刑事案件立案侦查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）第一百零八条第三款、第一百一十条的规定，公安机关立案侦查，是履行刑事诉讼法赋予的刑事侦查职责，同时，任玉荣所申请公开的“2014年2月24号-2014年3月26号任玉荣被全部刑拘的整个卷宗”明显属于公安机关在履行刑事侦查职责过程中制作或获取的信息，不属于行政机关履行行政职责过程中制作或获取的信息，即不属于上述《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。因此，海淀公安分局针对任玉荣的政府信息公开申请作出被诉告知书，认定任玉荣所申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，认定事实清楚，适用法律、法规正确。
此外，任玉荣关于海淀公安分局程序违法的主张，原审法院认为，现行法律法规并未明确规定行政机关作出登记回执的期限，海淀公安分局收到任玉荣的公开政府信息的申请后，已经出具登记回执，程序并无不当，任玉荣的上述主张缺乏法律依据，法院不予支持。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回了任玉荣的全部诉讼请求。
任玉荣不服该判决，上诉至本院。其主要上诉理由为：一、原审法院审理程序违法。原审判决格式违法，违反了《最高人民法院关于印发﹤一审行政判决书样式（试行）﹥的通知》的具体规定；原审法院未在法定期限内告知该案合议庭组成人员的名单，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《北京市高级人民法院关于一审行政案件庭审程序的规定》第二条第五款、《最高人民法院关于人民陪审员参加审判活动若干问题的规定》第四条以及《法官行为规范》第二十七条的规定，应属程序违法。二、原判认定事实不清，对其与海淀公安分局提交相同的证据处理不同，明显偏袒行政机关。原审法院故意缩小《政府信息公开条例》第二条规定的信息的范围，该条并未规定公安机关以司法机关身份履行职责时制作的信息不属于政府信息，海淀公安分局作为行政机关，实施刑事侦查显然是公安机关履行职责的工作，所制作、获取、保存的信息都属于政府信息。应当按照《政府信息公开条例》的规定予以公开。同时，按照《公安部刑事侦查局办理公开制度》、《公安机关执法公开规定》等相关法律规定，海淀公安分局亦应当向上诉人公开所申请的信息。三、原审判决适用法律错误。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判，支持其原审诉讼请求，一、二审诉讼费由海淀公安分局负担。
海淀公安分局同意原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在法定举证期限内，任玉荣、海淀公安分局为支持各自的诉讼主张均向原审法院提交了证据。其中海淀公安分局提交的证据有：1.北京市政府信息公开申请表、任玉荣身份证复印件、邮寄凭证，2.登记回执及邮寄凭证，3.被诉告知书及邮寄凭证，4.立案决定书，以上证据证明海淀公安分局作出的政府信息告知书正确。同时，海淀公安分局提交《政府信息公开条例》作为其法律规范依据。
任玉荣提交的证据有：1.登记回执，证明任玉荣2014年5月30日提出申请，海淀公安分局于2014年6月12日作出登记，程序违法；2.被诉告知书，证明任玉荣申请公开的内容属于信息公开的范围，海淀公安分局具体行政行为违法。同时，任玉荣当庭出示《政府信息公开条例》、《公安机关执法公开规定》、《北京市公安局警务公开细则》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
上述证据均经庭审质证，原审法院认为，海淀公安分局提交的证据3中的被诉告知书，系被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀公安分局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采信。
任玉荣提交的证据1和证据2不能证明其欲证明的事项，故对其证明目的，法院不予采纳。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了原审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意原审法院对海淀公安分局提交的证据以及任玉荣提交的证据1的认证意见。任玉荣提交的证据2系本案被诉行为，不能作为证据使用。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2015年9月22日，原审法院开庭审理了该案。在庭审中告知任玉荣合议庭组成人员以及书记员的名单，并告知其有申请回避的权利。任玉荣申请合议庭组成人员回避。同日，原审法院作出决定书，驳回其回避申请。任玉荣申请复议。原审法院亦作出复议决定，驳回其复议申请。
本院认为：通过查阅原审法院卷宗材料，在原审法院开庭审理时，宣布了合议庭组成人员以及书记员的名单，并对任玉荣提出的回避申请依法作出处理。且经本院审查，原审合议庭组成人员不存在法定应当回避的情形。原审法院审判程序合法。任玉荣关于原审法院程序违法等上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《刑事诉讼法》第三条规定，对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。因此，海淀公安分局作为公安机关具有刑事侦查的职责。本案中，任玉荣申请公开的信息是“2014年2月24号至2014年3月26号任玉荣被刑拘的全部卷宗”。该卷宗材料属于海淀公安分局作为刑事侦查机关在履行《刑事诉讼法》赋予的刑事侦查职责中制作或获取的信息，并非《政府信息公开条例》第二条规定的行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息。海淀公安分局对任玉荣提出的申请作出了被诉告知书，告知其申请信息不属于政府信息，已经履行了告知义务，并无不当。任玉荣针对被诉告知书提出的相关上诉主张，均缺乏事实和法律依据。对海淀公安分局以及任玉荣提交的证据，本院在证据认定部分已经进行论述，在此不再赘述。任玉荣针对证据提出的相关上诉意见，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。任玉荣的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人任玉荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 范术伟
代理审判员 马晓萍
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 祝飞宇