广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1128号
原告梧州市天誉投资有限公司，住所地广西梧州市。
法定代表人吴燕。
委托代理人刘新安，广西顺景律师事务所律师。
委托代理人陆谦，广西顺景律师事务所律师。
被告潘锦荣。
委托代理人黄善康，广西正立律师事务所律师。
委托代理人李宁，广西正立律师事务所律师。
原告梧州市天誉投资有限公司（以下简称天誉投资公司）与被告潘锦荣劳动争议一案，本院于2014年12月8日立案受理，依法由审判员黄秋红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天誉投资公司的特别授权委托代理人刘新安，被告潘锦荣及其特别授权委托代理人黄善康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天誉投资公司诉称，被告声称其于2010年6月到欧洲花园物业管理处工作，具体工作地点是长洲区机场路的欧洲花园，从事欧洲花园小区物管员工作。被告于2013年3月31日被通知不用回欧洲花园物管处上班，于是，被告以其为原告的员工，公司未与其签订劳动合同为由，向梧州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认其与原告的劳动关系，并要求原告支付法定节假日工资、加班费及解除劳动合同赔偿金。欧洲花园小区不是原告开发的，欧洲花园物业管理处也不是原告成立的，欧洲花园是兴隆公司开发的，由兴隆公司发包给陈延杰、罗桂枝，再由吴燕、罗桂枝分别承包经营欧洲花园一、二期。因此，欧洲花园一、二期的开发和物业管理及人员的聘请与原告没有关联。梧劳人仲案字（2014）第154号仲裁裁决书认为吴燕作为原告的法定代表人，吴燕的行为是代表原告的行为是错误的。
被告在申请劳动仲裁时诉错了对象，其提出的申请请求没有事实和法律依据。被告提供的证据都是证明其是为欧洲花园做工的，所有证据均证明欧洲花园是兴隆公司开发的，被告应找欧洲花园的开发商梧州市兴隆房地产有限公司或欧洲花园物业承担责任。欧洲花园不是原告投资开发的，原告在欧洲花园也没有股份，欧洲花园的物管不是原告成立的，也不是原告的下属单位。原告2011年7月招聘的保安并不是被告，被告不是原告招聘的。因此，被告何时到欧洲花园物业管理处工作、是否有加班及是否得到了加班费等，原告根本不知道。仲裁裁决原告就此没有举证承担不利法律后果是错误的。
被告的仲裁申请已过法定时效期间，被告曾于2013年5月3日以原告为被申请人，向梧州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后被告于2013年6月17日申请撤诉，该委于2013年6月20日同意被告撤诉。因此，被告的仲裁时效期间应从2013年5月3日开始计算，如扣除已撤回的仲裁期间，从2013年6月21日起计算至2014年6月21日满一年，但被告直至2014年7月3日才向梧州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，显然已过仲裁时效期间。请求法院判令：撤销梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出的梧劳人仲案字（2014）第154号仲裁裁决书，确认原告与被告不存在劳动关系，原告不需向被告支付双倍工资、加班费及解除劳动合同赔偿金。
被告潘锦荣辩称，一、被告与原告之间为事实劳动关系，原告于2011年7月1日在梧州市就业服务中心发布招聘信息，招聘3名保安在欧洲花园工作，被告看到招聘信息后去应聘，于2011年7月20日开始在欧洲花园工作，工作的范围是招聘信息所说的欧洲花园；原告出示的工作证、排班表及交班记录均能证实被告在欧洲花园从事保安工作；被告的工作是由原告的员工汤耀斌安排，另案两名劳动者张伟蓝、严令山亦能证明被告在原告处从事保安工作，被告的工作受原告管理和支配，被告所提供的劳动是原告业务的组成部分，双方具备劳动关系成立的要件；梧州兴隆房地产有限公司陈婉清的询问笔录证实欧洲花园项目一期从2009年10月份由原告法定代表人吴燕经营，物管处的员工也是由吴燕聘请，工资亦是吴燕发放；《劳动保障监察询问笔录》证实被告每月的工资在原告的法定代表人吴燕处领取，吴燕的行为应视为原告为劳动者发放工资的行为。二、原告在未说明理由及作出书面通知的情况下，口头通知被告不用到单位上班，且原告未提供证据证实其解除劳动关系是合法的，亦未提供证据证明被告存在擅自离职行为，故原告属违法解除劳动合同。三、梧州市天誉茶业有限公司和原告天誉投资公司都是吴燕经营的，两公司存在关联性，两公司的管理者为了规避法律责任，至今未与被告理清劳动关系，一直不承认两公司中的哪一家与被告存在劳动关系，导致被告无法真正得知其属哪个公司的员工，且被告自发生劳动争议以来，一直在向相关部门请求权利救济，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款的规定，被告申请仲裁的时效应从2014年4月17日重新计算，被告主张权利并未超过法定时效。
经审理查明，梧州市天誉茶业有限公司和原告天誉投资公司的法定代表人均为吴燕。梧州市长洲区机场路的欧洲花园为梧州兴隆房地产有限公司进行开发建设的建筑工程。2006年11月13日，梧州兴隆房地产有限公司与陈廷杰、罗桂枝签订《合作开发房地产合同》，将欧洲花园分包给陈廷杰、罗桂枝进行投资建设，陈廷杰、罗桂枝委托吴燕办理欧洲花园所有项目的开发建设业务及项目建设投资费用支出签字权。2009年9月19日，陈廷杰、罗桂枝撤销对吴燕的委托。2009年10月份，欧洲花园的一期项目建设由吴燕负责投资建设，欧洲花园一期的物业管理人员由吴燕聘请并发放工资。
2011年7月1日，原告在梧州市就业服务中心发布招聘信息，招聘保安三名，工作地点为欧洲花园。2011年7月20日，被告潘锦荣通过应聘到欧洲花园一期从事保安工作，具体工作范围为治安巡逻，每日工作8小时，每周休息1天，法定节假日没有休息，月工资1250元，每月工资由原告的法定代表人吴燕委托的工作人员发放。原告的法定代表人吴燕委托工作人员向被告发放了2012年4月1日至2013年3月31日法定节假日加班工资330元（30元／天×11天）。
2013年3月31日，被告潘锦荣被通知不需继续回欧洲花园上班。2013年5月3日，被告潘锦荣因确认劳动关系问题与原告天誉投资公司发生争议，向梧州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。同年6月17日被告向梧州市劳动人事争议仲裁委员会提出撤诉申请，该委于2013年6月20日作出梧劳人仲案字（2013）第88号仲裁决定书，准予被告撤诉。同时被告向梧州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求梧州市天誉茶业有限公司：1.支付未签订劳动合同的双倍工资13750元；2.支付2011年7月20日起至2013年3月31日止的休息日加班工资11160元及法定节假日加班工资3420元；3.支付违法解除劳动合同的经济补偿金5000元。2013年9月2日，梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出梧劳人仲案字（2013）第144号仲裁裁决书，裁决梧州市天誉茶业有限公司向被告潘锦荣支付2012年4月1日起至2013年3月31日止的休息日加班工资5977.01元及法定节假日加班工资1566.55元，并支付违法解除劳动合同的经济补偿金5000元、2012年4月至2012年7月的双倍工资差额5000元。
梧州市天誉茶业有限公司对上述仲裁裁决不服，遂向本院起诉成讼。本院于2013年12月27日作出（2013）长民初字第772号民事判决，判决梧州市天誉茶业有限公司向被告支付2012年4月1日至2013年3月31日的休息日加班工资5977.01元、法定节假日加班工资1566.55元、2012年4月至2012年7月未签订书面劳动合同的双倍工资差额5000元及违法解除劳动合同的经济补偿金5000元。梧州市天誉茶业有限公司对此判决不服，向梧州市中级人民法院提起上诉，梧州市中级人民法院于2014年4月17日作出（2014）梧民一终字第80号民事判决，判决撤销本院（2013）长民初字第772号民事判决，确认梧州市天誉茶业有限公司与被告不存在劳动关系。
此后，被告以原告未支付其双倍工资、加班工资、赔偿金争议向梧州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，申请裁决：1.原告支付被告双倍工资13750元；2.原告支付被告2011年7月20日至2013年3月31日期间的休息日加班工资11160元及法定节假日加班工资3420元；3.原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金5000元。梧州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月5日作出梧劳人仲案字（2014）第154号仲裁裁决，裁决：1.原告向被告支付2012年4月1日至2013年3月31日的休息日加班工资5977.01元；2.原告向被告支付2012年4月1日至2013年3月31日的法定节假日加班工资1566.55元；3.原告向被告支付违法解除劳动关系赔偿金5000元；4.原告向被告支付2012年4月至2012年7月的双倍工资差额5000元；5.驳回被告的其他仲裁请求。原告对此裁决不服，遂向本院起诉成讼。
以上事实，有原告提供的企业法人营业执照、梧州市中级人民法院（2014）梧民一终字第80号民事判决书、梧州兴隆房地产开发有限公司的电脑咨询单、梧劳人仲案字（2013）第88号仲裁决定书、梧劳人仲案字（2014）第154号仲裁裁决书，被告提供的劳动保障监察询问笔录，本院调取的梧州兴隆房地产开发有限公司与陈廷杰、罗桂枝签订的《合作开发房地产合同》、撤销委托决定、陈婉清的询问笔录、用工单位空岗报告表及庭审笔录佐证，并经当事人质证，本院予以确认。
本院认为，原告天誉投资公司在梧州市就业服务中心发布招聘信息，招聘保安在欧洲花园工作，被告潘锦荣应聘的也是原告招聘的保安职务，工作范围亦是原告招聘信息所说的欧洲花园，且被告的工资也是原告法定代表人吴燕委托的工作人员发放，故原告与被告存在事实劳动关系。因此，对原告要求确认与被告不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
被告2011年7月20日至2013年3月31日在原告处工作，原告未提供被告的考勤记录及工资发放表，故本院对被告每天工作8小时，每周休息1天，法定节假日没有休息，月工资1250元的陈述，依法予以认可。被告在原告处工作期间，原告未与被告签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，原告应向被告支付2012年4月至2012年7月的双倍工资差额5000元（1250元／月×4个月）。被告要求原告支付2012年4月前的双倍工资差额，已过仲裁时效，本院不予支持。
被告在原告处工作期间，每日工作8小时，每周休息1天，根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日”的规定，原告已安排被告每周休息1天，故被告要求原告支付休息日加班工资，于法无据，本院不予支持。根据《国务院关于职工工作时间的规定》第三条“职工每日工作8小时，每周工作40小时”的规定，被告每周延时加班8小时，在2012年4月1日至2013年3月31日为原告延时加班共416小时，原告应向被告支付延时加班工资共4482.76元（1250元／月÷21.75天÷8小时×416小时×150%］。
被告在2012年4月1日至2013年3月31日为原告法定节假日加班11天，原告应向被告支付法定节假日加班工资1896.55元（1250元／月÷21.75天×11天×300%），同期原告已向被告支付法定节假日加班工资330元，剩余1566.55元未支付。因此，被告要求原告支付2012年4月前的加班工资，已过仲裁时效，本院不予支持。
原告未按照相关法律规定的程序与被告解除劳动关系，原告应对其违反法律规定的行为承担赔偿责任。被告在原告处工作了1年8个月，即原告依法应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金5000元（1250元／月×2个月×2倍）。
被告自2013年5月3日起一直向相关部门请求权利救济，根据法律规定，被告的仲裁申请并未超过时效期间，故对原告主张被告的仲裁申请已过法定时效期间，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
一、原告梧州市天誉投资有限公司向被告潘锦荣支付2012年4月至2012年7月未签订书面劳动合同的双倍工资差额5000元；
二、原告梧州市天誉投资有限公司向被告潘锦荣支付2012年4月1日至2013年3月31日的延时加班工资4482.76元；
三、原告梧州市天誉投资有限公司向被告潘锦荣支付2012年4月1日至2013年3月31日的法定节假日加班工资1566.55元；
四、原告梧州市天誉投资有限公司向被告潘锦荣支付违法解除劳动合同的赔偿金5000元。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告梧州市天誉投资有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 黄秋红
二〇一五年三月四日
书记员 严俊萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。