杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱半商初字第107号
原告应明贵。
委托代理人陈建国。
被告金厦建设集团有限公司。
法定代表人王梦展。
委托代理人何盛元。
原告应明贵诉被告金厦建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，于2010年5月17日向本院起诉，本院同日受理，依法由审判员陈国荣独任审理，于2010年6月18日公开开庭进行审理，原告应明贵及其委托代理人陈建国、被告金厦建设集团有限公司委托代理人何盛元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告应明贵诉称：原告与被告所属景宁县民族中学迁建项目于2008年4月26日签订木门窗定作合同，约定原告为被告所属景宁项目部定作木门窗，包安装，并约定价格、付款方式及违约责任。合同签订后，原告依约履行合同，加工门窗以及制作、安装隔断、吊顶等，合计价款460953元，之后被告只支付347500元，尚欠113453元未付。被告承建的景宁县民族中学已于2008年9月投入使用。故请求判令被告支付加工款113453元，支付违约金52440元。
原告应明贵对其诉讼请求事实提供了下列证据：
1、双方于2008年4月26日签订的木门窗定做合同，证明双方的权利义务关系；
2、工程量结算清单二份，证明木门窗及隔断、吊顶的总工程款；
3、领款统计表，证明被告已支付的款项；
被告金厦建设集团有限公司辩称：被告是与杭州山城木材加工厂签订的合同，原告是否是该加工厂的业主，主体是否适格。被告与该加工厂定作木门属实，但隔断与吊顶并不属于合同范围，定作木门与装饰装修系两个不同的法律关系，不能合并处理。另外，定作的木门存在质量问题，需要整改。原告结算中门贴帘包括在木门的价格中，不能另行再计算。窗帘箱板无该项目，吊顶的工程量应扣除灯框部分面积。门的安装费用按照合同约定应由原告承担，现被告已为原告垫付，应在应付款中扣除。被告已经按合同约定的方式支付354430元的款项，不存在违约，按照合同约定30%的款项应在工程竣工验收后支付，目前该工程尚欠竣工验收，付款条件尚未成就，请求驳回原告的诉请。
被告金厦建设集团有限公司对其辩称提交了下列证据：
1、吊顶结算单，证明吊顶工程中涉及灯框的面积为199.8平方米；
2、致民中迁建项目部函、整改通知书，证明原告提供的木门存在质量问题；
3、领付款凭证、邮政储蓄转账凭证共计29份，证明被告已支付原告354430元（包括垫付给他人的锁的安装费10320元）；
经庭审举证质证，本院对原、被告提交的证据确认如下：
1、原告应明贵提供的双方签订的木门窗定作合同，被告对证据的真实性无异议，故该证据具有证据效力；
2、原告应明贵提供的二份结算清单，被告对双方签字确认的工程量结算单确认无异，对于双方未签字的结算统计表，被告对其中门贴帘、吊顶灯框的面积，窗帘箱板提出异议外，其他确认无异。因该证据是根据双方签字确认的工程量结算单的统计，经核对除窗帘箱板外，其余均与工程量结算单相吻合，故上述证据除不能证明窗帘箱板外，对其余工程量均有证明效力；
3、被告金厦建设集团有限公司提供的吊顶结算单，原告应明贵对其计算的总面积确认无异，但认为不应按每只灯框0.36平方米计算。因原告对总面积及灯框总数无异议，故该证据对于证明吊顶的总面积及灯框的总数具有证明力；
4、被告金厦建设集团有限公司提供的致民中迁建项目部函、整改通知书，原告认为项目部的函是业主发给被告的，原告也从未收到过整改通知书，因被告未提供通知原告整改的证据，故该证据不具有证据效力；
5、被告金厦建设集团有限公司提供的领付款凭证，原告对于领款人为杨建军的2600元，领款人为王明堂的10320元的锁具安装费，认为非原告领款，其余领款无异议。因领款人为杨建军、王明堂领取的款项，被告未提供是原告方人员领款的证据，故除领款人为杨建军、王明堂的五份证据不具有证据效力外，其余证据具有证据效力；
6、原告应明贵提供的被告付款统计表，虽然被告未提出异议，但付款金额应按被告提供的有效领款证据计算，故本院对该证据不作认定。
经庭审并结合上述有效证据，本院查明下列事实：
2008年4月26日，业主为原告应明贵经营的杭州山城木材加工厂与被告金厦建设集团有限公司景宁县民族中学迁建项目部签订了木门窗定作合同，合同约定原告为被告项目部加工定作木门窗，数量按实际供货数量结算，价格按不同规格计算，规格为M2108按每樘350元，M2110每樘360元，M2710每樘450元，原告送货至工地，门窗及锁具的安装由原告负责，锁具由被告方提供。付款方式为门框安装合格后支付总价款的25%，门扇安装后支付总价款的45%，竣工验收合格后支付总价款的25%，余款5%一年后付清。任何一方违约，支付另一方总价款千分之二每日的违约金。合同签订后，原告按约履行了合同，共为被告定作安装了各种规格的五厘板门580樘，总价226085元。在合同的履行过程中，原告还为被告提供并安装了各种规格的百叶门19平方米，价款13448元，规格为210×90、120×90的百叶门52樘，价款3740元，安装门贴帘共计647樘，按每樘22元计算，计14234元，轻钢龙骨吊顶4568平方米，按每平方米32元计算，计146176元，卫生间隔断660平方米，按每平方米82元计算，计54120元，上述合计价款457803元，截至2010年2月被告共支付原告351500元，其中完全用于支付门的款项为10000元，被告尚应支付原告加工款106303元。
本院认为，2008年4月26日业主为原告应明贵的杭州山城木材加工厂与被告金厦建设集团有限公司景宁县民族中学迁建项目部签订的木门窗定作合同不违反法律规定，合法有效，因被告的该项目部不具备法人资格，该项目部对外应承担的义务，应当由该项目的承建单位即被告承担义务，因此原告应明贵要求被告单位承担合同项下该项目部应承担的付款义务，本院予以支持。被告认为原告应明贵是否具备本案适格的主体，经本院核查，在双方签订的合同当时，杭州山城木材加工厂的工商登记业主为原告应明贵。至于被告认为吊顶装修工程量应扣除灯框部分的面积，该面积是否应当扣除，按多少比例面积扣除，双方未明确约定，而且被告在支付该部分款项中也远远超出应支付的吊顶装修款，另外门贴帘也未作明确的约定，被告也未提供相应的证据，因此被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。至于被告认为应当扣除支付杨建军、王明堂的款项，因被告不能提供该款系原告委托其领取款项的证据，故本院不予支持。另外，被告认为该工程尚未竣工验收，同时原告提供的木门存在质量问题，经过庭审调查，原告虽然未提供工程竣工验收的相关资料，但该工程已于2008年9月已投入使用，即使工程未作验收，但至今已实际使用一年半的时间，其不利后果也不应由原告承担，验收之日应当确定为实际使用之日。而且被告认为存在质量问题也未提供有效的证据，因此被告未能按照合同约定支付款项，应承担违约责任。被告认为木门窗与装修部分属两个不同的法律关系，虽然装修部分未在合同中约定，但原告为被告的工程进行装饰装修是事实，装饰装修本身也属加工承揽范畴，而且被告明确用于支付门的款项也仅有10000元，远不足于应付的22万余元的门的款项，因此被告提出的该理由不能成立，本院不予支持。对于违约金的计算，根据木门的总价226085元，被告至今实际尚欠原告106303元，按照合同约定，工程竣工之日应付总价款的95%，其余5%在一年后支付，95%的款项即214781元（226085元×95%），应于2008年9月1日付清，5%的款项即11304元（226085元×5%），应于2009年9月1日付清，以被告尚欠原告106303元为基数，减去应于2009年9月1日支付的11304元为94999元，该款自2008年9月1日至2010年3月31日共计违约570天，按千分之二每日计算为108298.86元，11304元自2009年9月1日至2010年3月31日共计违约205天，按千分之二每日计算为4634.64元，两项数额相加远远大于原告请求的52440元的金额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告金厦建设集团有限公司支付原告应明贵加工款106303元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告金厦建设集团有限公司支付原告应明贵违约金52440元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告应明贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11264元，减半收取5632元，由被告金厦建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11264元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 陈国荣
二〇一〇年八月九日
代书记员 徐海丰