徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初510号
原告：单光礼，男，1970年5月21日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：周艳玲，女，1969年4月20日出生，汉族，住址同上，系原告妻子。
委托诉讼代理人：徐红卫，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。
被告：范久永，男，1971年6月5日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张钊，江苏彭城律师事务所律师。
被告：汪小威，男，1988年3月26日生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：汪韶亭，男，1989年11月17日生，汉族，住徐州市铜山区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：牛建华，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告：李奎亮，男，1970年7月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：路振明，男，1950年1月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：梁传永，男，1954年4月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：周胜利，男，1973年10月6日出生，汉族，徐州市铜山区人，住徐州市铜山区。
被告：张桂兰，女，1966年2月6日出生，汉族，徐州市铜山区人，住徐州市铜山区。
被告：段凤银，男，1962年5月29日出生，汉族，徐州市铜山区人，住徐州市铜山区。
原告单光礼诉被告范久永、汪小威、李奎亮、路振明、梁传永、周胜利、张桂兰、段凤银、汪韶亭一般人格权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单光礼及其委托诉讼代理人周艳玲、徐红卫，被告范久永及其委托诉讼代理人张钊，被告汪小威、汪韶亭的共同委托诉讼代理人牛建华，被告周胜利到庭参加诉讼，被告李奎亮、路振明、梁传永、张桂兰、段凤银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告单光礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费10.8万元，误工费4000元、护理费4000元、营养费1360元、伙补费2000元，合计119360元；2、被告承担诉讼费。庭审中，原告追加李奎亮、路振明、梁传永、周胜利、张桂兰、段凤银、汪韶亭为被告，并明确医疗费用为108637元。事实和理由：2016年2月18日，原告跟被告范久永为被告汪小威拆除旧房（被告范久永承包被告汪小威拆除房屋工程），在拆除过程中，被倒塌的房屋的墙砸伤，随即在徐州中心医院住院治疗40余天，花去巨额医疗费用。被告范久永支付了部分费用，被告汪小威不闻不问。现原告生活不能自理，生活困难，为维护原告合法权益，诉至法院。
被告范久永辩称，1、被告与原告之间既没有雇佣关系也没有劳动关系。被告与本村村民范树青、范树法等十余人组成一个施工队，由被告范久永代表该队对外接活，与房主接下业务，在施工中范久永与其他成员之间同工同酬，共同劳动，共同决定房主建设施工的相关事宜。该包工队中有固定的人员，也有不固定的，无论是固定的还是不固定的，均按每栋房子完工后公开计算每工合计多少钱，按大工比小工多20-30元不等的计算方式将钱分给大家，范久永不多拿钱。原告在幼儿园做保安工作，每天下午及周六、日到施工队干活，和大家一样分钱，所以原告和被告之间没有雇佣、劳动关系。同时在涉案房屋的拆除过程中，仅是除范久永外本案所列的人员在拆除，范久永因当天有事没有参与涉案房屋的拆除，也没有参与涉案房屋拆除款的分配；2、原告自己有过错，在拆除墙头时负责拆除墙头的李培亮在拆除前就提醒大家注意，喊放墙头了，大家到安全地方去，但原告听后说刚才那边墙头拉都没拉到，不会倒的，对别人的提醒置之不理。后负责放墙的人又喊了两次，原告仍不理，最后导致事故发生，所以原告自身有过错；3、原告受伤后，被告范久永为其垫付了部分医药费，对此部分医药费范久永将会向原告索要，对此保留诉权。综上，请法院依法驳回原告对范久永的诉请。
被告汪小威辩称，1、汪小威不是适格主体，施工中没有向范久永支付任何款项；2、该房屋后期建造者为汪韶亭，以上事实有有关部门出具的水费、电费票据证明；3、即便汪小威时不时到工地现场，是受汪韶亭指派，汪韶亭和汪小威是委托关系，因此请法庭依法驳回对汪小威的诉讼请求。
被告汪韶亭辩称，汪韶亭和其他施工人员之间的关系系承揽关系。汪韶亭在本案中所选定施工队伍中并无过错，并且所拆除的房屋系农村两层以下低矮的简易的房屋，不需要资质规定。汪韶亭和范久永等人之间不存在控制、支配、从属关系，汪韶亭所支付的劳动报酬，是按照约定一次性给付。因此本案汪韶亭不应当承担法律责任。
被告周胜利辩称，其是跟随范久永干活的，不应承担责任。
被告李奎亮、路振明、梁传永、张桂兰、段凤银未到庭，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告范久永承接了拆除被告汪韶亭位于铜山区××××队旧房的工程，经两人协商工程款共计1500元。之后，被告范久永组织了被告李奎亮、路振明、梁传永、张桂兰、段凤银、周胜利及原告单光礼七人进行施工，议定由范久永计工并按工时计算工资，范久永提供劳动设备并抽取10%的工钱。工程完工后，被告汪韶亭将总工程款1500元支付给被告范久永，由其进行分配。2016年2月18日，原告单光礼在进行该项目拆除施工时，被倒塌的墙体砸伤，随即被送往徐州市中心医院住院治疗。2016年3月29日，原告出院，共支付医疗费306314.6元，其中被告范久永为原告垫付197640.6元。2017年1月10日，原告诉至本院，要求被告赔偿原告因此次受伤造成的相关损失。
庭审中，被告李奎亮、梁传永证实，在施工过程中，李奎亮曾经多次提醒原告墙体要倒塌，但原告认为没有事，没有立即离开事故现场，后原告被砸伤。
本院认为，公民的生民健康权受法律保护。被告范久永承接被告汪韶亭拆除旧房的工程，双方议定工程价格后，由范久永组织原告等人进行施工、领取工钱并分发给原告等人，并且在劳动中提供劳动设备并提取10%的工钱。原告向被告范久永提供劳务，并从被告范久永处领取报酬的行为，与被告范久永形成雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”故对于原告在雇佣活动中受伤所造成的损失，被告范久永应当承担责任。但由于原告在劳动中没有注意自身的安全，经工友多次提醒未及时离开事故现场，其行为也存在一定过错，故对其受伤也应承担一定责任。本院酌定，原告承担本次事故责任的35%，被告范久永承担本次事故责任的65%。该旧房拆除工程拆除的为两层以下楼房，施工不需要相关资质，工程发包方被告汪韶亭在指使、选任上不存在过错，故不应承担责任。被告汪小威并非工程发包方，也没有向被告范久永支付过任何款项，对原告受伤不承担责任。被告李奎亮、路振明、梁传永、张桂兰、段凤银、周胜利与原告共同受雇于被告范久永，对原告受伤不承担责任。
关于原告的损失，本院认定如下：1、医疗费306314.6元；2、误工费，原告住院40天，40天*100元/天=4000元；3、护理费，40天*80元/天=3200元；4、营养费，40天*34元/天=1360元；5、住院伙食补助费，40天*50元/天=2000元；6、交通费，本院酌定为600元。以上共计317474.6元。被告范久永应承担317474.6元*65%=206358.49元，扣减在原告治疗过程中垫付的197640.6元，被告范久永还需支付原告8717.89元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范久永于本判决生效后十日内赔偿原告单光礼医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计8717.89元；
二、驳回原告单光礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告范久永负担715元，原告单光礼负担385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王会收
人民陪审员 孙 琴
人民陪审员 彭继红
二〇一七年七月十一日
书 记 员 潘玫竹