上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3642号
上诉人（原审原告）彭帮建，汉族，XX年XX月XX日出生。委托代理人吴士刚，上海胜康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海迎展投资管理有限公司。法定代表人陈秀荣，该公司经理。委托代理人俞皓，上海市天地律师事务所律师。上诉人彭帮建因与被上诉人上海迎展投资管理有限公司（以下简称迎展公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二(商)初字第2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人彭帮建及委托代理人吴士刚，被上诉人迎展公司委托代理人俞皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年8月22日，迎展公司自上海XX有限公司（以下简称XX公司）处受让牌号沪BXXX**的红色江淮牌重型普通货车一辆（车辆识别代号LJ11R6FF5AF000862），受让时，该车辆已投保的机动车交通事故责任强制险保险期间为2014年6月17日至2015年6月16日。迎展公司受让上述车辆后，变更牌号为沪DXXX**，作价人民币（以下币种相同）138,000元转让给彭帮建。嗣后，彭帮建将该车辆挂靠于迎展公司名下。2015年6月27日，彭帮建向迎展公司支付28,000元，相应收款收据载明项目为全年费用。2015年6月29日，甲方迎展公司与乙方彭帮建签订《车辆挂靠协议》一份，约定乙方自愿将自筹资金购买的上述车辆挂靠在甲方单位使用，挂靠费1,200元。乙方必须按照国家标准按时缴纳车辆营运证费、车船税费和保险费等，由甲方统一办理手续将凭证返交乙方验收。挂靠期限为五年，乙方因各种原因需转让车辆的，必须提前向甲方提出申请，甲方同意后再可转让。转让后乙方所交管理费不得转让或退回，新车主如需挂靠可另行签订协议，续交一年管理费。协议对其他事项作了约定，双方协商后并添加第十条条款“此车全年费用28,000元（包括挂靠、验车、单证、保险500,000元无车损）等全部费用”。协议签订后，迎展公司为上述车辆购买了保险，其中商业险保单载明车辆使用性质为：非营业企业。承包险别为：第三者责任保险（保险金额500,000元）、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、不计免赔率特约。原审另查明，根据上海市公安局交通警察总队颁发的机动车行驶证显示，上述车辆使用性质为营转非。2014年9月18日，上海市闵行区城市交通运输管理所向迎展公司就上述车辆颁发沪交运管货字第080839号《道路运输证》，载明的经营范围为普通货运，有效期至2015年11月30日。原审庭审中，经双方确认，上述车辆已办理了验车，目前处于彭帮建控制下。原审法院认为，彭帮建出资购买了系争车辆挂靠在迎展公司处从事运营，迎展公司对此不持异议，故原审法院对彭帮建主张车辆所有权归彭帮建所有之诉请，依法予以支持。彭帮建主张迎展公司有根本违约行为导致其不能实现合同目的，要求解除合同、办理车辆过户。对此原审法院认为，一、《车辆挂靠协议》（包括添加的第十条条款在内）系双方真实意思表示，彭帮建支付相应款项在前，签订协议在后，彭帮建无证据表明迎展公司存在胁迫或敲诈勒索行为，原审法院对彭帮建的该主张不予采信。二、彭帮建主张迎展公司未办理涉案车辆的保险，彭帮建在受让涉案车辆时已带有至2015年6月16日的保险，庭审中彭帮建也自认其未支付过2015年6月之前的保险费用；对于此后的保险，迎展公司已经提供其投保的相应保单，彭帮建对保单的真实性也予以认可，虽然保单注明投保车辆的性质为非营业性质，但对涉案车辆上路运输无直接影响；至于未投保车损险，符合协议第十条的约定，故原审法院对彭帮建的该主张不予采信。三、彭帮建主张迎展公司未及时办理车辆营运证，但彭帮建已提供了涉案车辆的道路运输证，因此对彭帮建的该主张原审法院不予采信；另原审法院注意到，诉讼期间涉案车辆道路运输证年审期限已过，迎展公司虽有过错，但涉案车辆的年审手续可以补办，且涉案车辆由彭帮建实际控制，彭帮建比迎展公司更清楚车辆何时应进行年审，其也应及时通知迎展公司进行年审或在迎展公司未办理年审时，自行及时办理车辆年审手续。四、彭帮建主张迎展公司注册资本仅为50,000元，严重缺乏资信，但迎展公司注册资本与本案纠纷之间并无关联性，彭帮建的该主张原审法院不予采信。综上，彭帮建主张迎展公司存在根本违约行为，造成其合同目的无法实现的诉讼理由，依据尚不充足，双方签订的协议尚在履行期间，因此对彭帮建要求解除合同的诉请，因缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。同理，其要求办理涉案车辆过户手续的诉请，原审法院亦不予支持。但原审法院需要指出的是，迎展公司确实存在为涉案车辆办理非营业性质的保险、未办理车辆年审手续等过错行为，迎展公司应当予以改正。彭帮建主张迎展公司返还其收取的不合理费用，对于2015年的全年费用28,000元，双方在协议中作出了明确约定，表明双方对于费用的收取系协商一致的结果，从庭审查明的事实来看，迎展公司也确实为涉案车辆办理了验车、审证和保险，对于该部分费用彭帮建如认为迎展公司存在不合理收费的情况，应提供相应的证据予以反驳，否则相应的诉请因缺乏依据，原审法院难以支持；对于包括GPS相关费用在内的其他费用，彭帮建未提供相应证据予以佐证，原审法院不予采信。至于彭帮建主张的停运损失，虽然庭审中迎展公司确认涉案车辆在其处停了12天的事实，但彭帮建未能就其主张的损失提供相应证据予以佐证，原审法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认牌号沪DXXX**的江淮牌重型普通货车之所有权归彭帮建所有；驳回彭帮建的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1,938元，由彭帮建负担1,898元，迎展公司负担40元。彭帮建不服原审判决，向本院上诉称：根据法律规定，其有权要求将系争车辆所有权归在其名下，并有权随时解除双方之间的挂靠协议。对于迎展公司所收取其不合理的费用应当予以返还，迎展公司还应赔偿扣留其系争车辆12天的损失。故请求本院撤销原判第二项，改判支持其原审全部诉请。迎展公司辩称，双方挂靠协议有效，是双方自愿签订的，其已全面履行了协议，故原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院审理期间，双方当事人均未向本院提供新证据。本院经查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照合同约定履行各自义务，其主张违反合同约定的，该主张不能成立。涉案协议约定系争车辆挂靠期限为5年，挂靠期满后系争车辆经迎展公司同意，可由彭帮建进行处理。本案挂靠协议在履行期间，彭帮建即以系争车辆所有权在其名下，其有权按约与迎展公司协商将系争车辆挂靠他人名下，迎展公司缺乏资信等为由请求解除系争协议。对此本院认为，彭帮建目前提供的证据不足以证明迎展公司在协议履行期间，存在根本性违约而导致合同目的无法实现，故彭帮建该项诉请于法无据，本院不予支持。对于彭帮建主张迎展公司返还不合理费用的问题，本院认为该部分费用系双方约定而成，并不违反法律规定，故彭帮建该项请求，本院也难以支持。至于彭帮建就系争车辆被迎展公司扣留12天所造成损失之诉请，原审法院已经作了阐述和处理，且无不当，本院予以确认。综上，彭帮建的上诉诉请不能成立，本院依法予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,876元，由上诉人彭帮建负担。本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 韩朝炜
审判员 朱国华
二〇一六年六月十三日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。