辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终747号
上诉人（原审原告、反诉被告）：徐波。
委托诉讼代理人：代君，辽宁一鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍兆昶。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：祝新华。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍明伟。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王学双。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍明国。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈士敏。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：宋振丰。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王艳芳。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：项久飞。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李尚武。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：马景凤。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍尚伟。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：孟素珍。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍兆平。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍福生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘家柱。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍岩。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍尚英。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍兆川。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍福君。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍兆武。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍兆波。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王乃芝。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍福常。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍福全。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李斌。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍福涛。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍兆印。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李开君。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍丽华。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍福吉。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：高荣山。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李尚文。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍兆伟。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王景湖。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈桂芝。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈恩志。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍福国。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍福杰。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍福清。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王凤兰。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍斌。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：苏凤珍。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍兆昌。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李尚全。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：孟祥威。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍兆逊。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李沛新。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李仁林。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李尚金。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍兆岩。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍满田。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍明义。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍尚凯。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：邓久成。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍福来。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍明东。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘素芹。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：谷守库。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李尚军。
委托诉讼代理人：刘玉秀。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李桂清。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李尚玉。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：霍明刚。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：卢佩玉。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：金辉。
诉讼代表人：霍兆逊。
诉讼代表人：王凤兰。
诉讼代表人：刘玉秀。
诉讼代表人：霍福伟。
上诉人徐波因与被上诉人霍兆昶等65户农村土地承包合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初1530号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐波及其委托诉讼代理人代君，被上诉人霍兆昶等65户的诉讼代表人霍兆逊、王凤兰、刘玉秀、霍福伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐波上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，由霍兆昶等65户承担上诉费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。一审中，徐波提交的村委会主任徐国和、会计刘庆宇的书面证言能够证明2005年正常承包土地的价格是每亩100元-120元，而徐波承包土地高达每亩250元，说明当年考虑到该份合同的承包期较长，若干年后土地流转价格可能会涨价。并且徐波在该合同签订前就已承包该幅土地多年、在该幅土地上架设电力、打下水井、每年增加肥力等多项投入的情况下，如能继续使用后续生产成本投入不大的情况下，无奈接受超过当年正常土地承包价格二倍多的每亩每年250元的“天价”承包该幅土地。该行为系属徐波用当年承担高额承包费的方式为代价换取现今土地流转价格涨价的溢价利益。徐波认为，一审法院用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定裁判此案适用法律错误。该条法律规定适用的事实基础应为，承包合同的双方当事人订立合同当初的承包价格即为当年正常的土地承包价格时，时隔多年由于土地承包价格的明显上涨，人民法院才可以按照公平原则处理。而事实上，现今徐波继续按照原合同约定的价格向霍兆昶等65户给付承包费才真正体现公平原则。二、一审判决对土地流转价格调整过高。徐波认为，即便二审法院亦认为该案的土地流转价格应予调整，那么一审法院确定的调整价格显系过高。一审法院参照2017年7月12日霍家二台村民委员会的情况说明确定徐波承包的菜地的现在市场价格比较草率。该份说明中提及的种植香瓜、辣根等作物的承包价格较高，系因为香瓜、辣根等作物种植后特别掠夺地力，并且种植一茬后十五年内该土地上不能再次种植该类作物。故承包价格相对较高。而事实上,徐波在承包的土地上系种植普通的一年生蔬菜。故一审法院调整价格应参照徐波所处村镇种植玉米的土地流转价格调整价格较为公平合理。现今徐波所在村今年的土地承包价格为每亩400元一450元，徐波认为，一审法院认为调整到每亩每年600元对徐波来讲显系不公。
霍兆昶等65户辩称，服从一审法院的判决。
徐波向一审法院起诉请求：土地流转合同继续履行。
霍兆昶等65户向一审法院反诉请求：徐波按每亩地800元调整土地流转价格，并立即给付2015年至2018年四年的土地流转金，由徐波承担反诉费用。
一审法院认定事实：2005年春，海城市南台镇霍二台村完善二轮土地延包时将七组门前菜地分配给七组村民，总亩数22.44亩。2005年4月6日，七组51户村民签字将七组门前菜地全部流转给徐波及霍尚岩，流转合同承包期为2005年春起至2028年末，承包费每年250元，每两年上打租，流转合同没有明确流转面积。21户村民七组门前菜地由徐波、霍尚岩耕种，但没有在流转合同上签字。霍尚岩承包地之后没有亲自耕种，而是在征得七组村民同意情况下将其承包的地又转包给六组村民霍兆敏。72户村民收取徐波给付的承包费至2014年。霍兆昶等65户自2015年起至今未收取徐波承包费。因近几年地价不断上涨，七组72户村民要求要回土地或涨价，在村镇多次调解未成后，七组72户分别提出仲裁申请，申请裁定协议无效。海城市农村土地承包仲裁委员会于2015年8月10日作出仲裁决定：1、51户村民与徐波签订的土地承包流转合同为不规范的有效流转合同，流转价格偏低，继续履行合同显失公平，流转价格应参照当地2015年农村土地流转价格予以调整，也可由徐波放弃流转土地交还51户村民自主经营。2、21户村民与徐波没有签订土地承包流转合同，属于不定期流转行为。双方可以协商确定是否签订流转合同，21户村民也可收回土地自主经营。徐波不服该裁定，故诉至法院，要求继续履行土地流转合同并按照原合同约定每亩每年250元给付霍兆昶等65户土地流转金。
另查，未签订土地承包流转合同的21户村民及另外签订合同的村民即共计65户村民均表示同意继续履行原土地流转合同，并反诉要求徐波按每亩每年800元支付霍兆昶等65户土地流转金，自2015年起开始给付。
再查，经过庭审，徐波承包的菜地的现在市场价格为550元至1000元。
一审法院认为，2005年，霍二台村村委会将22.44亩七组门前菜地按人均分配给七组村民，51户七组村民将七组门前菜地流转给徐波、霍尚岩，并在流转合同上签字，虽然合同内容简单，缺乏土地承包面积、违约责任等一些要素，也没有与七组各户分别签订流转合同等不规范之处，但另外未签字的21户在本次诉讼中亦表示同意继续履行合同，且自2005年起至2014年止，所有七组村民均领取了村委会转交的徐波交纳的土地流转金，故该合同应属有效合同。合同中虽然约定土地每年每亩地250元，每两年上打租，流转期限为2005年起至2028年止，形式上符合当时市场价格，但此地属于七组村民基本农田，签订合同时应考虑合同期限、土地承包的每年价格波动等因素，此份合同虽然约定期限、价格，但当时约定的价格随着社会发展已远低于目前土地流转市场价格，应予调整。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“因承包人不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理”的规定，该院依法对徐波要求继续履行合同的诉讼请求予以支持。关于65户村民反诉要求徐波自2015年起按每亩每年800元给付土地流转金的请求，该院认为，双方签订的土地承包流转合同为不规范的有效流转合同，流转价格偏低，继续按原合同约定履行显失公平，流转价格参照当地2015年农村土地流转价格予以调整，即调整为每亩每年600元为宜。关于徐波主张要求霍兆昶等65户赔偿的请求，因无法律依据，故一审法院均不予支持。
综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十四条、第三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决：一、徐波与霍兆昶等65户村民于2005年4月6日签订的土地承包权流转合同继续履行；徐波自2015年起按土地流转价格每亩地每年600元给付霍兆昶等65户村民土地流转金；二、驳回徐波的其他诉讼请求；三、驳回霍兆昶等65户村民的其他反诉请求。徐波如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由霍兆昶等65户承担；反诉费50元，由徐波承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐波提供证人徐国和出庭作证，用以证明种植玉米的土地在2005年每亩承包价格为100-120元，2017年种植香瓜、辣根的土地每亩承包价格为900元、800元。2015年-2016年的土地承包价格是每年每亩600-650元。
本院认为，本案争议的一个焦点是，应否对土地承包价格进行调整，以及调整后承包价格以多少为宜。案涉合同的流转期限为2005年起至2028年止，流转价格为每年每亩250元，由于此地属于村民的基本农田，签订合同时应考虑合同期限、土地承包的每年价格波动等因素，该合同虽然约定了每年的价格，但当时约定的价格至10年后已远低于目前土地流转的市场价格。本案双方当事人均同意继续履行合同，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“因承包人不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理”的规定，无论当年签订合同时徐波是否以高价承包，但至10年后的2015年，继续按原合同承包价格每年每亩250元已显失公平，故应对原合同的承包价格予以调整。关于调整后的价格问题，因霍兆昶等65户提供的土地承包合同书能够证明2015年土地承包价格为每亩每年800元，土地转包合同书能够证明2017年-2018年转包价格为800元。并且二审中，徐波提供的证人徐国和也证明2015年-2016年土地价格为600-650元，考虑承包价格为800元是因为种植香瓜、辣根等掠夺地力的作物的因素，故参照当地2015年农村土地流转价格以及徐波提供的证人徐国和的证言，确定调整后承包价格每亩每年600元并无不当，故对上诉人徐波的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，徐波的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐波负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年四月二十四日
书记员 赵婷婷