辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第00983号
上诉人（原审被告）王洪奇，男，1943年7月15日出生，汉族，退休工人，现住锦州市古塔区。
委托代理人李桂芳（上诉人王洪奇妻子），1954年8月9日出生，满族，退休工人，现住锦州市古塔区。
委托代理人骆力强，辽宁戎达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常秀兰，女，1951年10月27日出生，汉族，无职业，现住锦州市古塔区。
委托代理人王巍（被上诉人常秀兰之女），1979年2月8日出生，汉族，无职业，现住锦州市太和区。
委托代理靖瑛琳，辽宁华英律师事务所律师。
上诉人王洪奇因返还原物纠纷一案，不服锦州市古塔区人民法院（2015）古民一初字第00095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王洪奇的委托代理人李桂芳、骆力强，被上诉人常秀兰及其委托代理人王巍、靖瑛琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告常秀兰诉称，1979年我与丈夫王洪顺用我个人自留地置换宅基地，出资出力建成两间房屋居住使用。后王洪顺父母打算得到长子被告王洪奇的赡养，擅自将该两间房屋登记到被告名下，并将房产证交予被告。但被告后来明确表示其在城里居住，不会再回到村中，更没有精力赡养父母，拒绝接受该两间房屋的所有权。王洪顺的父母将房产证带回，并交给王洪顺。但当时并未将房产证上的所有权人变更为我或王洪顺。后我与王洪顺离婚，分割共同财产后，该两间房屋归我所有。该两间房屋曾因灾害而多次损坏，由我所在村村长帮忙修缮或由我借款修缮。现该两间房屋被拆迁，由此产生了房屋拆迁补偿款。补偿款应归我所有，但被告却到移民局无故阻挠。在这期间，被告到村上利用关系将补偿款领走，致使我无法获得补偿款。故诉至贵院，请求依法判令被告返还太和区钟屯乡沙河堡村570363号宅基地中两间房屋的拆迁补偿款33749.7元归我所有，本案诉讼费由被告承担。
原审被告王洪奇辩称，原告所述与事实不符。1963年沙河堡村发生洪灾，村中房屋几乎全部倒塌，村大队废弃原村，在村后另建宅基地统一分配，我父分得村东头宅基地一块，共五间房号，当时因经济条件困难只盖三间。1976年原告与王洪顺结婚，婚后夫妻不和，原告还与我父吵架并扔下孩子回娘家。王洪顺因觉得孩子可怜，要把原告接回家，与我父母商量，决定在原有五间宅基地新盖两间房，我父母搬至新房居住。当时我已经参加工作多年并未结婚，盖房资金都是我多年工资所出。我于1981年结婚，婚后不久我父母召集我们姐妹兄弟商量赡养问题，由父母决定王洪顺分得三间房，我分得两间房，我每月交父母赡养费10元，有分家单为证。直至1990年村大队通知没有房证的办理房证，我父母申请办理了我的两间房证，1992年发放的房证。当时我已经在锦州居住多年，对村中办证一事并不知晓。2010年锦凌水库开始移民动迁，我找王洪顺商量此事，其才说出房产证在常秀兰手中。我找原告索要房产证，原告拒不承认，称房产证已经损毁，因此我到太和房管所依据底根补办房产证。原告与王洪顺离婚时，房产证已经是我的名字，不属于原告与王洪顺任何一方，更不可能被分割，原告所述不属实。王洪顺与原告离婚后，王洪顺的三间房判给原告居住，我就让王洪顺去我的二间房居住，因为五间房走一个门，原告对王洪顺居住横加阻拦，当夜凌晨我的二间房屋发生火宅，火灾后我家族叔伯兄弟及邻居帮忙将房屋盖好，原告对修房也是百般阻挠。房屋盖好后王洪顺再次找到我，跟我要盖房材料钱和请盖房人员吃饭钱共3800元。因当时没有那么多现金，我与王洪顺到我二妹王迎春家，取二妹欠我的1000元钱，交给王洪顺。我的补偿款是在移民局领取的，通过合法手续领取，有移民局档案可查，并不是原告所述利用关系领取。原告所述都不属实，请求法院驳回原告诉讼请求。
原审法院查明，原告丈夫王洪顺与被告王洪奇是亲兄弟关系，两人父亲在太和区钟屯乡沙河卜（堡）村同一院内盖有平房五间。办理房照时其父亲将平房三间登记于王洪顺名下，另平房两间登记于王洪奇名下。王洪奇名下两间平房面积为39.26平方米，房屋四至为：北邻道、南邻道、东邻道、西邻王洪顺。原告常秀兰与王洪顺于1996年7月25日经锦州市太和区人民法院调解离婚，共同财产普通平房三间归常秀兰所有。王洪奇名下两间平房并未居住使用，于1996年发生火灾。原告常秀兰居住于太和区钟屯乡沙河卜（堡）村三间平房内，对同一院内被告的两间平房一直管理使用，房照亦在原告处。2012年原告常秀兰与锦州市古塔区移民局签订安置及补偿协议，协议签订后按照协议约定于2012年4月20日前迁出房屋。另查，被告王洪奇于2010年补办房照。2014年1月10日，王洪奇（乙方）与锦州市古塔区移民工作局（甲方）签订锦凌水库工程移民安置及补偿协议书，约定因建设锦凌水库对水库淹没地区内土地进行征收，给付王洪奇一次货币补偿费22770.80元。同日，双方签订锦凌水库工程移民安置以奖代补协议书，约定：乙方王洪奇在2012年4月20日前自行拆除沙河堡村所拥有的房屋并经甲方验收合格，甲方给予乙方奖励共计13741元。补偿款由原告王洪奇领取。
原审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。本案被告王洪奇系太和区钟屯乡沙河卜（堡）村两间平房的所有权人，锦州市古塔区移民局因公共利益需要，征收其不动产给付土地补偿款和安置补偿费，被告对自己的不动产享有收益的权利，故原告请求被告返还太和区钟屯乡沙河卜（堡）村两间房屋拆迁补偿款的诉讼请求本院不予支持。被告对其所有的两间平房一直未居住使用，发生火灾修缮后一直由原告管理使用。在房屋拆迁过程中，古塔区移民局给付按规定时间内搬迁奖励费，虽然最终履行的补偿协议是被告与移民局于2014年1月10日签订的，但房屋在规定时间内交付的是原告，并非被告，考虑原告对房屋管理使用多年事实，获得奖励补偿13741元归原告所有为宜。故原告主张返还拆除房屋奖励款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起5日内，被告王洪奇返还原告常秀兰房屋拆迁奖励款13741元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费644元，由原告负担382元、被告负担262元。
原审判决宣判后，王洪奇不服，向本院提起上诉称，一、请求改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为“被告对其所有的两间平房一直未居住使用，发生火灾修缮后一直由原告管理使用”，上诉人所有的两间平房的确一直未居住，但是不论是发生火灾前还是之后，并不是由被上诉人管理使用，被上诉人没有提出相应证据证明其一直在管理使用这两间平房；二、一审法院适用法律错误。1、一审法院认为房屋在规定时间内交付的是被上诉人。因被上诉人扣押上诉人的房产证，上诉人为要回房产证进行过一次诉讼，之后，上诉人登报将该房产证作废，并补办了房产证。动迁时上诉人到移民局办理手续时候才发现，被上诉人凭已经作废的房产证到移民局办理了相关手续，冒领了各种补偿款项；2、一审法院考虑被上诉人对房屋管理使用多年事实，将奖励补偿13741元判归其所有不当。被上诉人没有对房屋管理使用，该奖励款是依据2014年1月10日锦州市古塔区移民局与上诉人签订的锦凌水库工程移民安置以奖代补协议，对房屋所有权人进行的一种奖励，与他人无关。
被上诉人常秀兰答辩称，两间平房是用自留地和口粮换房号盖的房子。上诉人说房屋是他盖的，把房子烧了，村书记和老百姓帮助我盖的房子。我不懂法律，没有更名。修水库时上诉人就讹我。之前盖房子的材料钱都是老百姓借给我的，我是移民下来钱才还给他们的，请求驳回王洪奇的上诉请求，维持原判。一、争议房屋不仅仅在火灾后由被上诉人管理使用，在2005年倒塌后也是被上诉人修建，如果没有被上诉人修建就不会有房屋存在，也不会有补偿款，我有证人证言证明，不是上诉人说的没有证据；二、上诉人将登记在其名下的房屋没有使用，可以视为没有获得该房屋，该房屋是被上诉人的自留地和口粮换的，上诉人说是父母的地不属实，父母有房屋不可能再分房屋。公婆在被上诉人不在家的情况下，把房屋登记在上诉人名下，因上诉人拒绝照顾老人，所以将房本给被上诉人，房屋建筑，也是被上诉人夫妻出资出力，上诉人分文没有出；三、一审法院决适用法律正确，上诉人在农村没有宅基地，也没有居住管理使用房屋，其得到了产权，并且得到了补偿款。房屋是被上诉人所盖，管理使用多年，而且出现过火灾暴雨重建的情况，所以将移民补偿中拆迁奖励补偿判决给被上诉人是正确的。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人王洪奇提供了由古塔区移民工作局出具的情况说明，载明“对于房屋奖励政策是针对房屋所有人的，与谁扒的房屋没有关系”。
本院查明的事实，有古塔区移民工作局载卷为凭，经双方当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人王洪奇是否应当给付被上诉人常秀兰拆除房屋奖励款13741元。关于上诉人主张其为该房屋的所有权人，拆除房屋奖励款13741元应归其所有的上诉理由，因上诉人系本案中被拆迁的两间房屋所有权人，该房屋因修建锦凌水库被政府征用，上诉人作为被征用房屋的所有权人，有权获得该房屋因拆迁而给付的相关补偿及奖励，古塔区移民工作局出具的情况说明，亦载明房屋奖励政策是针对房屋所有人，故该案争议的拆除房屋奖励款应归上诉人所有，对上诉人的上诉请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销锦州市古塔区人民法院（2015）古民一初字第00095号民事判决；
二、驳回被上诉人常秀兰的诉讼请求。
一审案件受理费644元，二审案件受理费644元，合计1288元，均由被上诉人常秀兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 梅
代理审判员 尚国之
代理审判员 王 翔
二〇一五年十月十二日
书 记 员 暴思洋