广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）年右民一初字第1197号
原告覃振芳，务农。
委托代理人覃振福，退休干部。
被告林雄。
委托代理人沈开荣，广西百澄律师事务所律师。
被告谢修文。
被告罗智，司机。
被告梁振林。
被告天安财产保险股份有限公司百色中心支公司，住所地百色市江滨二路幸福港湾一区商业长廊二楼。
法定代表人吴平先，该公司总经理。
委托代理人张彩琴，该公司职员。
原告覃振芳诉被告林雄、谢修文、罗智、梁振林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，追加天安财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称天安保险）参加诉讼，本院依法组成由项晶担任审判长，审判员马海鹰、人民陪审员胡汉杰参加的合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。书记员阮晶晶担任法庭记录。原告覃振芳的委托代理人覃振福，被告林雄及委托代理人沈开荣，被告谢修文、罗智、梁振林，被告天安保险的委托代理人张彩琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃振芳诉称，被告林雄与百色市机械厂签订了原厂房返修工程合同，后又将部分工程转包给被告梁振林。被告梁振林聘请原告覃振芳为临时工。2015年3月27日，被告林雄聘请桂L×××××号吊车将工字梁吊上房顶交给原告覃振芳等人安装，该吊车车主是罗智，当天的司机是谢修文。当天上午11时许，当原告安装好工字梁并解开吊绳从木制简易楼梯下来时，工字梁突然从房顶掉下，碰到楼梯，致原告从楼梯上摔下来，身受重伤，当天送到百色市人民法院住院治疗，诊断为L1椎体压缩性骨折、左桡骨远端骨折、左侧髋臼骨折、右侧肋骨多发性骨折、两侧创伤性湿肺等多处骨折，共住院62天，2015年5月28日出院，治疗费用31996.47元被告罗智已经全部支付。出院后，医院医嘱要求全休一个月，继续观察治疗。出院后原告自行找人用草药继续治疗，需花费15000元，现草药治疗已花费10000元。为此，原告多次找被告罗智、谢修文、梁振林协商后续治疗费用的问题均无果，故向人民法院起诉，请求判令三被告支付原告后续治疗费15000元，误工费20000元（200元／天×100天），护理费10000元（100元／天×100天），营养费3000元，精神损失费2000元，共计50000元。
原告覃振芳就其主张在举证期限内向法庭提交证据如下：1、2015年5月28日出院证、出院记录；2、2015年5月28日疾病诊断证明书；3、2015年3月27日住院证；4、2015年6月29日疾病休假证明，证实出院后全休一个月的事实。
被告林雄辩称，1、原告诉请的部分项目没有事实和法律依据；2、原告在本案中存在过错，应承担主要责任；3、桂L×××××号吊车已经向天安保险投保，应由保险公司先行理赔，不足部分才由被告承担；4、原、被告之间属于承揽关系，被告不应承担赔偿责任。
被告林雄就其辩称在举证期限内向法庭提交证据如下：1、结算单，证实工程是林雄发包给梁振林的，原告与梁振林之间属于承揽关系。
被告罗智、谢修文辩称，1、原告不是为被告提供劳务，也没有为被告所雇请，要求被告承担赔偿责任没有法律依据；2、被告没有过错，不应承担责任；3、被告已为原告垫付的医疗费用被告保留要求其返还的权利；4、被告吊车购买了第三者责任险，应由保险公司在投保责任范围内予以赔偿。
被告谢修文无证据提交。
被告罗智就其辩称在举证期限内向法庭提交证据如下：1、住院收费收据8份，证实罗智支付了原告全部住院费用；2、机动车保险单，证实吊车已在保险公司进行了投保；3、护理费收据，证实被告为原告在住院期间聘请了护工并支付护理费6000元。
被告梁振林辩称，1、2015年3月27日因吊车事故引发原告受伤一案只是单方过失，与被告梁振林没有关系；2、原告与被告梁振林并不存在雇佣关系，原、被告与其他几个工友是一同跟老板说好价钱，看好工地，大家同意后才开工做的，并不存在谁得多一些工钱，谁得少一些工钱，只是为了方便和老板结算，才由被告去跟老板签结算单。
被告梁振林就其辩称在举证期限内向法庭提交证人何某、梁某证言，证实①工程是几个工友讲好价钱后一起做的，所得工钱亦一起平分，与梁振林无雇佣关系，②本次工程主要是做工字梁安装，③原告是被掉落的工字梁砸中楼梯后摔落致伤的。
被告天安保险辩称，1、事故经过无法确认，无法证实事故与天安保险承保的机动车有关联性；2、根据双方签订的《特种车保险条款》第六条规定，被告不承担赔偿责任；3、本案属于安全生产事故，不属于交通事故范畴，责任亦没有划分，原告主张被告公司承担赔偿民事赔偿没有事实和法律依据；4、原告的诉请的各项赔偿没有事实和法律依据，综上，被告天安保险公司不应承担原告的各项损失，请求法院依法裁决。
被告天安保险在庭审后向法庭提交了1、《天安保险特种车保险投保单》；2、投保人为罗智的机动车商业保险投保单及保险条款签收回执。
经庭审质证，被告林雄、谢修文、罗智、梁振林、天安保险对原告提交证据的真实性无异议；原告覃振芳、被告谢修文、罗智、梁振林、天安保险对被告林雄提交证据的真实性无异议；原告覃振芳、被告谢修文、梁振林、天安保险对被告罗智提交的证据真实性无异议，对双方无异议的证据，本院予以确认。
被告谢修文、罗智对被告梁振林提交的证人证言有异议，认为原告覃振芳是在没有固定好工字梁就解开绳子导致工字梁掉落，与被告操作没有关系。本院认为，证人陈述原告是因工字梁掉落砸到楼梯导致原告摔落致伤的事实与原告的陈述相吻合，该事实被告谢修文、罗智未予否认，对该事实的陈述本院予以认定。
综合本案证据及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
梁振林、覃振芳、何某、梁某等人系从事建筑类工作临时工。2014年12月，被告林雄将其承包的百色建材机械厂厂房返修合同中钣金车间维修加固工程发包给原告覃振芳、被告梁振林、何某、梁某等人共同承揽，其中包括工字梁安装。2015年3月27日，原告与被告梁振林及何某、梁某等人一同在百色建材机械厂钣金车间安装工字梁。当天上午11时许，被告谢修文操作桂L×××××吊车将一根工字梁吊到安装高度后原告覃振芳将绳套解除，固定好工字梁后从简易木制楼梯下来，其间工字梁掉落砸中木制楼梯，原告覃振芳从楼梯上摔落地面受伤，当天送到百色市人民医院住院治疗。经医院诊断为L1椎体压缩性骨折、左桡骨远端骨折、左侧髋臼骨折、右侧肋骨多发性骨折、两侧创伤性湿肺等多处骨折，2015年5月28日出院，共住院62天，住院治疗费用31996.47元，被告罗智已全部支付，同时罗智还另行聘请护工为原告住院期间进行护理，为此支出护理费用6000元。
经查，2015年8月18日，梁振林与林雄结算。
另查明，桂L×××××吊车车主为罗智，谢修文为罗智聘请的吊车司机，负责当天的工字梁吊装。桂L×××××吊车于2015年3月11日向天安财产保险股份有限公司百色中心支公司投保了机动车商业险，即特种车辆第三者责任险，保险金额为500000元。事发后罗智向保险公司报案，保险公司认为事故经过无法确认，且属于安全生产事故，不属于交通事故范畴，不予理赔。庭审后，被告天安保险向法庭提交了《特种车保险投保单》、投保人为罗智的机动车商业保险投保单及保险条款签收回执。在《天安保险特种车保险投保单》中“特种车保险条款”第六条“第三者责任保险保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。被告罗智对上述证据无异议。
本院认为，本案的争议焦点有四个，一是原告覃振芳与被告梁振林是否存在雇佣关系；二是被告是否对原告受伤承担赔偿责任，如何承担责任；三是原告是否有过错，应否承担责任；四是原告主张的各项损失是否有事实和法律依据。
关于原告覃振芳与被告梁振林是否存在雇佣关系的问题。经庭审查明，原告覃振芳与被告梁振林均系从事建筑类工作的临时工，在百色建材机械厂钣金车间维修加固工程中是与何某、梁某等人共同承揽该项工程，有证人何某、梁某出庭作证证实是否接受工程是大家一起决定，工钱也是大家均分，与梁振林并不存在雇佣关系，原告称系受梁振林雇请，未能提供证据证实，原告的该项主张本院不予采信。
关于被告是否对原告受伤承担赔偿责任，如何承担责任的问题。一、关于被告林雄是否应承担责任的问题。被告林雄将百色建材机械厂钣金车间工程发包给原告覃振芳、被告梁振林等人承揽施工，双方形成承揽合同关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告林雄作为定做人，未存在选任不当，因此对承揽人覃振芳的损失不承担赔偿责任，对原告该主张，本院不予支持。二、关于被告谢修文、罗智是否承担责任的问题。庭审中双方均确认原告是在解开吊装工字梁的绳缆并固定好工字梁后转身下楼梯的过程中被掉落的工字梁砸中楼梯后摔落地面受伤的，尽管双方对工字梁如何掉落各执己见，但经现场查看，吊装的工字梁每根将近20米长，重达千斤，如非借助机械仅靠人力无法搬动，而原告又是在完成固定工字梁工作后下楼梯的过程中被掉落的工字梁砸中楼梯后坠地受伤，排除了人为可能造成的因素，但不能排除被告谢修文的操作不当导致工字梁掉落，砸中木制楼梯后致原告坠地受伤的可能，因此，被告谢修文应对原告受伤承担一定责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，被告罗智作为吊车的所有人及雇主，应承担赔偿责任。三，关于被告天安保险是否承担赔偿责任的问题。庭审查明，桂L×××××吊车于2015年3月11日向被告天安保险投保了机动车商业险，即特种车辆第三者责任险。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，应由被告天安保险直接向原告承担赔偿责任。被告天安保险称本案不是交通事故，亦没有进行责任认定，不予赔偿，本院认为，被告罗智投保的特种车辆第三者责任险中对于事故的认定是指意外事故而非仅限于交通事故，对被告天安保险辩称本院不予采信。
关于原告是否有过错，应否承担责任的问题。被告林雄、天安保险认为原告从事高空作业，没有做好安全措施，对事故发生有过错，本院认为，庭审已查明，原告在安装固定工字梁的过程中已经采取了佩戴安全帽、系安全绳的措施，事故发生是在原告已经完成安装工作下楼梯的过程中，并不是在施工过程中，被告林雄、天安保险无证据证实原告有过错，对该辩称本院不予采信。
关于原告主张的各项损失是否有事实和法律依据的问题。原告向本院主张后续治疗费15000元，误工补偿费20000元，护理费10000元，营养补偿费3000元，精神损失费2000元，共计50000元。关于后续治疗费15000元，本院认为，原告系治愈出院，其称出院后自行使用中草药继续治疗，不能提供证据，本院不予支持，可待实际发生后，另行主张。对原告主张误工费20000元，本院认为，原告是从事建筑类工作的临时工，且以该收入作为主要收入来源，住院63天，医嘱建议全休30天，误工共93天，参照2014年道路交通事故处理办法有关规定，原告的误工损失应为36157元／年÷365天×93天=9212.6元，原告主张超出部分本院不予支持。对原告主张护理费10000元，本院认为，原告住院期间被告罗智已经为原告聘请了护理人员并支付护理费6000元，原告对住院期间护理费用的主张属重复主张，本院不予支持，出院后依医嘱需人陪护，本院予以支持，原告称出院后为妻子陪护，原告的妻子为从事农业劳动的人员，依照有关规定，护理费应为24432元／年÷365天×30天=2008元，对原告主张超出部分，本院不予支持。对原告主张营养费3000元，无医嘱，无事实依据，本院不予支持。对原告主张精神损失费2000元，本院认为，虽然原告因为事故受伤，但无证据证实因此造成身体上的残疾，故其主张精神损失费无法律依据，本院不予支持。综上，本院认定原告因本次事故所遭受的损失为误工费9212.6元，护理费2008元，共计11220.6元，应由保险公司在责任限额范围内承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司百色中心支公司赔偿原告覃振芳误工费9212.6元，护理费2008元，共计11220.6元；
二、驳回原告覃振芳其他诉讼请求。
案件受理费1050元，原告覃振芳承担50元，被告罗智、天安财产保险股份有限公司百色中心支公司承担1000元。
上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 员 项 晶
审 判 员 马海鹰
人民陪审员 胡汉杰
二〇一五年十一月九日
书 记 员 阮晶晶