北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终32号
上诉人（原审被告）中盛雷龙（北京）物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩村鲁新家园办公平房1号。
法定代表人杨岗，总经理。
委托代理人魏汉涛，男，1980年9月28日出生，中盛雷龙（北京）物业管理有限公司职员。
被上诉人（原审原告）李志宽，男，1936年7月29日出生。
委托代理人郭秋杰，男，1960年8月30日出生，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所法律工作者。
上诉人中盛雷龙（北京）物业管理有限公司（以下简称中盛雷龙物业公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第3558号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李志宽在原审法院起诉称：我是北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩村××小区8号楼2单元101室的业主，2015年5月搬到该小区6号楼4单元301室女儿家居住，2015年8月4日回家发现因下水管道被堵致使水漫房间，泡坏木地板及其他财物，第二天我找物业协商解决，被对方告知“可通下水道，做保洁，不同意赔偿”。因无法协商解决，故我诉至法院，请求判令中盛雷龙物业公司赔偿我木地板及其他损失29906元；鉴定费4000元由中盛雷龙物业公司承担。
中盛雷龙物业公司在原审法院辩称：对漏水的事实没有异议，但李志宽的损失是因为不及时报修，造成损失扩大，李志宽也有责任，所以不同意李志宽的诉讼请求。
原审法院经审理查明：李志宽系北京市门头沟区潭柘寺镇××小区8-2-101房屋（以下简称101房屋）业主，中盛雷龙物业公司系该房屋所在小区的物业管理公司。2015年8月4日，李志宽发现房屋返水与中盛雷龙物业公司联系，中盛雷龙物业公司派物业公司员工到李志宽家中，但李志宽家人以物业公司负责人未出面解决为由拒绝员工进入家中。2015年8月24日，法院组织双方现场勘查，房屋返水原因为公共下水管道被堵所致。在法院协调下，双方均同意为避免扩大损失，由物业人员先采取措施停止房屋继续泡水。双方均认可勘查现场时的房屋泡水面积比8月4日发现房屋泡水的面积大。因双方无法协商一致，李志宽申请对101房屋因返水造成的木地板及其他财产损失进行评估鉴定，2015年10月14日，北京中评联合价格评估有限公司作出ZP2015字第15551号价格评估报告，评估对象的装修损失市场价值为29906元。双方对鉴定结论均无异议。李志宽因此花费鉴定费4000元。
原审法院判决认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，中盛雷龙物业公司作为李志宽所在小区的物业服务公司，应当及时对公共下水管道进行维修管理，因公共下水管道堵塞返水造成李志宽房屋产生财产损失，中盛雷龙物业公司应对此承担相应的赔偿责任。根据查明的事实，中盛雷龙物业公司在李志宽报修后已经派出工作人员，但李志宽家人因个人原因拒绝工作人员进入房屋，故李志宽对损害的产生亦存在过错。结合本案事实，法院确认中盛雷龙物业公司和李志宽各承担50％的责任。双方对损害事实及评估鉴定结果均无异议，法院依据鉴定结果确认李志宽家产生的财产损失为29906元，中盛雷龙物业公司应按责赔偿李志宽经济损失为14953元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条之规定，判决：中盛雷龙（北京）物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿李志宽财产损失共计一万四千九百五十三元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中盛雷龙物业公司不服原审判决，向本院提出上诉。上诉理由：李志宽家中长期无人居住，导致漏水现象未被及时发现，且2015年8月4日李志宽拒绝我方上门维修，导致损害扩大。此外，原审法院认定我方承担百分之五十的鉴定费有误。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回李志宽的诉讼请求。
李志宽答辩称：同意原审判决，不同意中盛雷龙物业公司的上诉请求和理由。涉案房屋于2015年4月份装修，5月完工后未进入居住，但为通风祛除房间异味，每天均有人来涉案房屋开窗换气，2015年8月3日未发现漏水，8月4日当天发现返水，立即联系了中盛雷龙物业公司。
本院经审理查明：原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院补充查明，双方当事人均认可8月4日李志宽在通知中盛雷龙物业公司厨房漏水时，仅有厨房、紧邻厨房的客厅门口有积水，8月24日现场勘验时的积水面积比8月4日面积大。另查，北京中评联合价格评估有限公司作出ZP2015字第15551号价格评估报告中，所评估的损害范围包括：李志宽房屋的卧室1、卧室2、卧室3及客厅、厨房。
上述事实，有双方当事人的陈述、照片、勘查笔录、鉴定报告、发票等证据在案佐证。
本院认为：本案二审争议的焦点在于，中盛雷龙物业公司对业主李志宽家中因公共下水管道被堵返水所致损害是否承担责任，李志宽是否存在过错及损害赔偿责任如何在本案当事人之间进行分担。首先，中盛雷龙物业公司是否存在过错及责任。根据《侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中因公共下水管道被堵，导致李志宽厨房返水，故中盛雷龙物业公司作为涉案房屋公共管道的维护单位，存在未及时疏通的过错，应当对损害承担侵权责任。对中盛雷龙物业公司上诉认为不存在过错，不应承担侵权责任的理由，本院不予采信。其次，受害人李志宽对涉案损害是否存在过错。根据法院查明的事实，2015年8月4日，房屋返水后，中盛雷龙物业公司已派员工到李志宽家中，但李志宽家人以中盛雷龙物业公司负责人未出面解决为由拒绝员工进入家中，此后李志宽亦未及时采取必要措施，直至同年8月24日，在法院主持下由物业人员采取措施防止了损害进一步扩大。可见，业主李志宽无合法理由拒绝物业人员入室维修，对损害的扩大存在过错。再次，涉案损害如何在当事人之间进行分担。审理中，双方当事人均认可2015年8月4日李志宽在通知中盛雷龙物业公司厨房漏水时，仅在厨房、紧邻厨房的客厅门口存有积水，对比8月24日法院现场勘验确认的损害，李志宽对管道返水产生的损害存在重大过失，应承担主要责任。对中盛雷龙物业公司上诉的合理部分，本院予以采信。在衡量双方当事人各自过错及价格鉴定确定的损害数额的基础上，本院酌情认定李志宽对涉案损害承担70％的主要责任，中盛雷龙物业公司承担30％的次要责任，中盛雷龙物业公司应赔偿李志宽财产损失为8972元。
综上所述，原审判决查明的事实无误，但认定责任不妥，结合当事人在二审中的陈述，本院对责任比例进行适当调整，对中盛雷龙物业公司的合理诉求，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第3558号民事判决；
二、中盛雷龙（北京）物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿李志宽财产损失共计八千九百七十二元。
三、驳回李志宽其他诉讼请求。
四、驳回中盛雷龙（北京）物业管理有限公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费四千元，由李志宽负担二千八百元（已交纳）；由中盛雷龙（北京）物业管理有限公司负担一千二百元（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费三百二十四元，由李志宽负担二百二十七元（已交纳）；由中盛雷龙（北京）物业管理有限公司负担九十七元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百七十四元，由中盛雷龙（北京）物业管理有限公司负担七十元（已交纳）；由李志宽负担一百零四元（本判决生效后七日内交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
代理审判员 王国庆
代理审判员 王玲芳
二〇一六年一月二十九日
法官 助理 黄慧婧
书 记 员 张薷芯