新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终658号
上诉人（原审被告）：新疆华都房地产开发有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：马军，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：曾辉，女，汉族，1966年9月25日出生，系该公司办公室主任，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：陈江春，男，汉族，1982年3月4日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市。
上诉人新疆华都房地产开发有限公司（以下简称华都公司）因与被上诉人陈江春建筑设备租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2015）达民二初字第471号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：华都公司与陈江春口头约定，2015年5月17日至2015年8月30日期间，由华都公司租赁陈江春的挖掘机，用于绿环国际停车场工地施工。租赁形式为华都公司通知陈江春后，陈江春按华都公司通知的时间到工地进行挖掘机施工作业，华都公司按陈江春挖掘机实际施工作业时间结算并支付租赁费。2015年7月2日，华都公司工作人员赵某电话通知陈江春，要求陈江春于2015年7月3日到工地进行挖掘机施工作业，因陈江春另有挖掘机施工作业工程，无法去华都公司工地，就向赵某介绍了张某某的挖掘机。经赵某与张某某联系、协商，2015年7月3日，张某某到华都公司工地进行挖掘机施工作业，施工过程中不慎将埋于地下的电缆线挖断。后华都公司组织人员将电缆线修复并要求陈江春支付修复电缆线费用16384元。此后双方多次协商未果。2015年10月19日，华都公司给陈江春结算机械租赁费，应付36165元，扣除电缆线修复费用16384元后，实际支付租赁费19781元。
一审法院另查明，陈江春与张某某之间无雇佣、合伙等关系。
2015年10月22日，陈江春诉至原审法院，诉讼请求：华都公司支付租赁费16384元。
原审法院认为：陈江春与华都公司系租赁合同关系，陈江春按约定为华都公司提供挖掘机施工作业，华都公司应当按约定及时向陈江春支付租赁费。对于华都公司辩称的修复电缆线费用问题，因电缆线系由案外人张某某的挖掘机挖断，而陈江春只是介绍张某某到华都公司处从事挖掘机施工业务，具体的租赁事宜也是华都公司与张某某之间协商的，张某某并非陈江春派遣，且无证据证明陈江春与张某某之间存在租赁、雇佣、合伙等关系，故张某某与华都公司之间形成了事实上的租赁合同关系，因该租赁合同产生的相应民事责任应由张某某与华都公司承担。因此，华都公司要求陈江春承担上述电缆线修复费用无法律依据。陈江春在《结算单》和付款挂账审批单上签名的行为只是履行结算手续，并非认可其同意承担电缆线修复费用。综上，华都公司扣除陈江春租赁费不付，其行为已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此，陈江春要求华都公司支付租赁费16384元的诉讼请求，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：新疆华都房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向陈江春支付租赁费16384元。
一审法院宣判后，上诉人华都公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一、我公司与陈江春口头约定我公司租赁陈江春的挖掘机，租赁期限为2015年5月17日至2015年8月30日。挖掘机挖断线缆的时间为2015年7月3日，是在我公司与陈江春租赁合同的时间内。陈江春让谁的挖掘机来干活与我公司无关，最终也是陈江春与我公司结算和结账的，包括张某某的租赁费也是由陈江春统一结算的；第二、2015年10月19日我公司与陈江春协商，陈江春认可线缆损失16384元在挖掘机租赁费中扣除；第三、陈江春没有提供证据证明张某某与陈江春之间没有租赁、雇佣、合伙等关系，一审法院认定张某某与陈江春之间没有上述关系，没有依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查清事实，依法支持我公司的上诉请求：驳回陈江春对我公司的诉讼请求。
被上诉人陈江春答辩称：第一、2015年5月17日是开工时间，2015年8月30日是我最后一次到华都公司工地干活的时间，并不是完工时间；第二、在此期间，我不仅介绍了张某某到华都公司的工地干活，还介绍了孙良科等人去干活，都是他们自己去结的帐；第三、在结算单上签字不是我的本意，华都公司要求我签字确认，否则无法结算剩余的租赁费；第四、华都公司租赁过很多公司的挖掘机，我和张某某之间没有任何关系。华都公司自行和张某某谈的租赁费，与我无关；第四、当时张某某把结算条子给我，说是给我减少损失，我为了多结算一点，就把张某某的条子也给华都公司结账，结算了张某某的2185元。我同意华都公司扣除张某某的租赁费2185元，返还属于我的租赁费14199元；第五、华都公司应当起诉张红兵，而不应当扣除我的租赁费，华都公司应当支付我14199元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回华都公司的上诉请求，维持一审判决。
二审审理过程中，华都公司提供：陈江春的收条一份、浦发银行转账支票存根一份、绿环外网机械费结算单一份、付款挂账审批单一份及马某某的证明一份，证明2015年5月17日至2015年8月30日期间由陈江春派来的所有挖掘机都是由陈江春统一结算的，张某某的款也是陈江春结算的。陈江春对上述证据的真实性没有异议，张某某将结算的条子给陈江春了，但其他人都是单独结算的。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。华都公司与陈江春之间并没有签订书面的合同，上述证据均不能证明陈江春与张某某之间具有雇佣或者劳务派遣的法律关系，故本院对上述证据与待证事实的关联性不予确认。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：华都公司应给张某某结算的挖掘机租赁费为2185元，该款项由陈江春从华都公司结算。二审审理过程中，陈江春愿意将张某某的租赁费2185元退回华都公司，由华都公司向其支付14199元租赁费。
以上事实有《结算单》、付款挂账审批单、电缆线修复费用票据及当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审判人员 对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
本案中，华都公司与陈江春均确认华都公司与陈江春之间系挖掘机租赁合同关系，租赁期间为2015年5月17日至2015年8月30日。华都公司主张2015年7月3日张某某的挖掘机系陈江春指派到华都公司工地的，陈江春主张因其当天没有时间，仅是向华都公司介绍了张某某的挖掘机，陈江春与张某某之间没有劳务或指派关系，同时明确表示愿意将其结算的张某某的挖掘机租赁费2185元退回给华都公司。对此，本院认为，华都公司主张张某某系代表陈江春，并接受陈江春的指派到华都公司工地驾驶挖掘机完成指定工作，华都公司应当提供相应的证据，华都公司对此并没有提供相应的证据予以证明，本院对其主张不予支持。
陈江春在华都公司出具的结算单上签名，并没作出同意华都公司在其租赁费中扣减电缆线修理费的意思表示。华都公司以此主张不予支付陈江春租赁费没有事实及法律依据。
华都公司欠付陈江春16384元的租赁费应予支付。陈江春自愿将其代张某某结算的挖掘机租赁费2185元退还给华都公司，请求华都公司支付租赁费14199元，本院予以支持。
张某某在驾驶挖掘机完成工作时，将电缆线挖断，给华都公司造成的损失，华都公司可依法向另行主张。
综上，对上诉人华都公司的上诉请求有事实及法律依据的部分，本院予以支持。原审判决华都公司向陈江春支付租赁费16384元有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销（2015）米东民二初字第471号民事判决书；
二、新疆华都房地产开发有限公司向陈江春支付租赁费14199元。
以上华都公司应给付陈江春款项共计14199元，应于本判决发生法律效力后十日内一次付清，如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费209.60元（陈春江已预交），一审法院减半收取104.80元，由陈春江负担13.62元，华都公司负担91.18元。一审案件邮寄送达费60元，由华都公司负担。二审案件受理费209.60元（华都公司已预交），由华都公司负担182.35元，陈春江负担27.25元。
本判决为终审判决。
审判长陈映红
审判员李卫玲
审判员陈霖
二○一六年三月十八日
书记员刘烨