吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民终字第215号
上诉人（一审被告）：刘淑芹，女，1947年2月28日出生，汉族，退休职工，住四平市铁西区。
上诉人（一审被告）：刘淑芬，女，1954年10月1日出生，汉族，退休职工，住四平市铁东区。
二上诉人共同委托代理人：潘光，吉林正信法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：刘淑云，女，1957年12月12日出生，汉族，退休职工，住四平市铁东区。
被上诉人（一审原告）：刘岩，女，1975年9月26日出生，汉族，住四平市铁西区。
被上诉人（一审原告）：刘巍，女，1977年6月4日出生，汉族，住四平市铁西区。
委托代理人：刘岩，女，1975年9月26日出生，汉族，住四平市铁西区。
被上诉人刘淑云、刘岩、刘巍诉刘淑芹、刘淑芬法定继承纠纷一案，四平市铁东区人民法院曾于2014年3月4日作出（2013）东四民初字第70号民事判决。上诉人刘淑芹、刘淑芬不服，提出上诉。本院于2015年1月15日作出（2014）四民终字第237号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。四平市铁东区人民法院重审后于2015年7月30日作出（2015）东民一重字第1号民事判决，上诉人刘淑芹、刘淑芬不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘淑芬及其与上诉人刘淑芹的共同委托代理人潘光，被上诉人刘淑云、刘岩，刘岩同时代理刘巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘淑云、刘岩、刘巍在一审法院诉称：原告刘淑云与二被告系姐妹关系，原告刘岩、刘巍系二被告侄女。刘淑云、刘淑芹、刘淑芬母亲刘马氏于1960年去世，父亲刘仁堂1990年去世，刘仁堂与刘马氏共生育五名子女，长子刘占海（先于被继承人刘仁堂去世，生育两名女孩刘岩、刘巍）、次子刘占林（2004年去世，未婚无子女）、长女刘淑芹、次女刘淑芬、小女儿刘淑云。二位老人去世后均未留有遗嘱。父亲刘仁堂留有房产一处，位于四平市铁东区北门街西关委六组115平方米平房，该房屋在父亲刘仁堂去世后一直由原告刘淑云和二被告出租，房屋租金由原告刘淑云和二被告平分。现二被告不给原告房屋租金，原告刘淑云作为刘仁堂的法定继承人，在父亲人生最后阶段都是由原告刘淑云赡养，二被告没有尽到赡养义务，分割遗产时应少分。为了维护原告的合法权益，现刘淑云、刘岩、刘巍要求继承刘仁堂遗产的合法份额，判决生效后再评估作价予以分割。二被告承担本案诉讼费用。
刘淑芹在一审法院辩称：1、本案原告的告诉超过诉讼时效，原告在诉状中写道母亲1960年去世，父亲1990年去世，距离原告起诉已超23年，依据民诉法137条规定，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害之时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，被继承人死亡已超过二十年，应依法驳回原告的告诉。2、本案的被继承人去世前立有口头遗嘱，将本案争议的房产给到刘淑芹、刘淑芬的名下，当时有刘淑芹、张景和、刘淑芬、丁连重、刘占林等人在场。刘仁堂去世后该房一直归刘淑芹、刘淑芬所有和使用，23年来该房一直出租，租房的费用由刘淑芹、刘淑芬平均分配，23年来原告没有提出告诉和异议。3、原告没有对老人尽赡养义务。请求驳回原告的告诉。
刘淑芬在一审法院辩称：我不同意分房子，原告说老父亲是原告护理的，但每个月给她500元护理费，老头不给钱了原告就不护理了。刘占林留下一处房子由被告已继承了。房子的事老爷子去世前有话，我父亲说那房子给我了，我们俩共同出租20来年了，现在又要动迁了。不同意三原告的诉讼请求。
一审法院查明：刘淑云与二被告系姐妹关系，原告刘岩、刘巍系二被告侄女。刘淑云、刘淑芹、刘淑芬母亲刘马氏于1950年去世，父亲刘仁堂1990年去世，刘仁堂与刘马氏共生育五名子女，长子刘占海（先于被继承人刘仁堂去世，生育两名女孩刘岩、刘巍）、次子刘占林（2004年去世，未婚无子女），长女刘淑芹、次女刘淑芬、小女刘淑云。刘仁堂留有房产一处，位于四平市铁东区北门街西关委（房照在刘淑芹手里），土地使用地面积为115.98平方米，其中建筑面积93.42平方米。该房屋在刘仁堂去世后一直由原告刘淑云和二被告出租，房屋租金由原告刘淑云和二被告平分。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效从当事人知道或应当知道自己的权利被侵害时计算。原告刘淑云诉称，诉争房屋一直由原告刘淑云和二被告出租，平分租金，仅是在2013年二被告没有给其分租金后，才诉至法院，故原告之诉没有超过诉讼时效；原告刘淑云与二被告系姐妹关系，原告刘岩、刘巍系二被告侄女，均应作为第一顺序继承人（刘岩、刘巍系代位继承），均等继承被继承人留下的遗产。被告刘淑芹、刘淑芬辩称被继承人留有口头遗嘱，原告对此予以否认，且二被告没有其他证据佐证，本院对此不予采信；原、被告均称对方没有尽赡养义务而没有继承权，对此双方均没有提供证据证明，本院对此不予采信，按法定继承处理。经过本院2015年第二十次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条之规定，遂判决：坐落于四平市铁东区北门街西关委六组93.42平方米房屋由原告刘淑云继承四分之一份额，原告刘岩、刘巍共同继承四分之一份额，被告刘淑芹继承四分之一份额，被告刘淑芬继承四分之一份额（可在判决生效后，由当事人申请有关部门评估作价后，予以分割）。
刘淑芹、刘淑芬不服重审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判或发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一、被上诉人的主张已超出法律规定的最长诉讼时效期间，被上诉人丧失了胜诉权。二、本案事实未予查清。重审中，被上诉人虽提供了所谓的承租人范恩平的证言，但未出庭接受询问，证据来源不合法。且刘淑云是在什么情况下，什么时间开始平分租金的，是谁一直在行使出租权等均未查清，就主观认定刘淑云一直分得租金，进而未超过诉讼时效属认定事实不清。从房照一直由二上诉人保管，房屋由二上诉人出租并获得房租，协议一直由二上诉人签订履行，维修管理房屋等事实可以认定，房屋在被继承人死亡前即已做了处置安排并没有引起各方异议，得到各方认可，直至履行到2013年，说明被继承人确实立下过嘱托，对财产做了分配。
刘淑云答辩称：父亲去世时，二哥还没成家，大哥过早离世，留有两个没长大的孩子。当时父亲的房租每月用100元支付两个侄女的生活补贴，剩余的钱一直给二哥留着结婚用。父亲重病期间全是我照顾。二上诉人没有尽到孝道，父亲绝不会将房产落到她们手里。二上诉人几次开庭都没拿出任何相关证据证明。从2004年我二哥病故后，我与二上诉人才开始平分父亲房子的出租费，一开始租给韩喜明厂长，后来他又转给范恩平的，范恩平是租房屋十年的房户，我已向法庭提交证据证明，我与二上诉人平分父亲的房租费。从2013年，二上诉人不给我房租，我将二上诉人起诉，没有超过诉讼时效。二上诉人说我父亲每月给我500元钱，这钱是父亲住院时一日三餐的生活费。从2013年二上诉人不给我房费到现在，合计人民币2万元。二上诉人应承担我2万元的房租费和诉讼费。房照是父亲住院时二上诉人将父亲门破开拿走的。维修房子时我们出4000元钱，我既出钱又出力。
刘岩、刘巍答辩称：与刘淑云的答辩意见一致。
经本院审理查明的事实与重审查明的事实一致，本院对重审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”刘淑芹和刘淑芬上诉请求称，被继承人留有口头遗嘱将诉争房屋由刘淑芹和刘淑芬继承，但未向法庭提交确实充分的证据予以证明，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘淑芹和刘淑芬应承担不利后果，该项上诉请求本院不予支持。对刘淑芹和刘淑芬提出的，刘淑云、刘岩和刘巍的诉讼请求超过诉讼时效的上诉请求，因被继承人刘仁堂留有的遗产房屋仍登记在被继承人刘仁堂名下，刘淑芹和刘淑芬未提出刘仁堂留有有效遗嘱的证据，亦未提出遗产房屋经过分割的证据，应认定诉争的遗产房屋未经分割，刘淑芹和刘淑芬主张刘淑云、刘岩、刘巍的诉讼请求超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。刘淑芹、刘淑芬、刘淑云系被继承人刘仁堂的女儿，对刘仁堂的遗产享有继承权。刘岩和刘巍系被继承人刘仁堂的孙女，刘岩和刘巍的父亲先于被继承人刘仁堂死亡，依照《中华人民共和国继承法》第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”刘岩和刘巍对刘仁堂的遗产就其父亲应继承的份额享有代位继承权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依刘淑云、刘岩和刘巍的诉讼请求判决其继承刘仁堂遗产房屋的合法份额适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人刘淑芹、刘淑芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉敏
审判员 孙 鹏
审判员 毕 莹
二〇一五年十二月三十日
书记员 魏 莹