安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00968号
上诉人（原审被告）：韦阳。
委托代理人：李洪照，安徽儒林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱永红。
上诉人韦阳因民间借贷纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2015年5月13日作出的（2015）全民一初字第00569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人韦阳的委托代理人李洪照，被上诉人朱永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月6日，韦阳向朱永红借款30000元，并出具欠条一张交朱永红收执，欠条注明“欠朱永红人民币叁万元整”。朱永红收到欠条后在欠条上另注明“月息2.5分”。之后，韦阳分别于2013年4月6日、2013年10月16日、2014年1月9日每次付给朱永红10000元。朱永红分别出具收条交韦阳，其中2013年4月6日与2013年10月16日收条都注明了“该款是2012年10月15日叁万元借款中的还款壹万元整”、“该款利息没有付，利息3分／月”，后朱永红向韦阳催要借款未果，诉至法院。
原审法院认为：朱永红、韦阳之间的借贷关系合法有效，韦阳曾向朱永红借款30000元，有欠条为据，予以采信。韦阳抗辩该欠款系第三人费保文将债务转移给其，非其向朱永红借款。因韦阳未提供证据证明其主张，故对其抗辩理由不予采信。韦阳分别于2013年4月6日、2013年10月16日、2014年1月9日每次付给朱永红10000元，并抗辩欠款已还清。朱永红主张该三张收条中款项系韦阳还的另一笔借款，且另一笔借款已还清，其已将另一张欠条交给韦阳。韦阳向法院提交三张收条，其中有两张注明了还的系另一时间的借款。韦阳辩称两张收条有注明系因朱永红执意要写，如不同意就拿不到收条。原审法院认为，韦阳还款时朱永红应出具收条，如朱永红不出具收条或出具收条不符合还款事实时，韦阳有权提出异议并拒绝还款，故对韦阳辩称理由不予采信。本案中，韦阳无足够证据证明两张有注明收条中款项还的是本案中欠款，故对韦阳主张两张有注明收条系还本案欠款的主张不予支持。2014年1月9日的收条未注明偿还的是哪一笔借款，且朱永红也无证据证明还的非本案借款，故认为该收条中款项还的是本案借款。欠条中利息系朱永红后期擅自标注，且无证据证明系与韦阳约定，韦阳也对该利息不认可，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，对朱永红的利息主张不予支持。综上，韦阳尚欠朱永红本金20000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决：一、韦阳于判决生效之日起十日内返还朱永红本金20000元；二、驳回朱永红其他诉讼请求。案件受理费575元，适用简易程序减半收取287.5元，由韦阳承担200元，朱永红承担87.5元。
韦阳上诉称：一、其没有向朱永红借款，2012年9月15日费保文向朱永红借款30000元，因费保文无力偿还，其应朱永红的要求并征得费保文同意，于2012年11月6日出具30000元借条给朱永红，收回费保文于2012年9月15日出具给朱永红的30000元借条，因此并不是韦阳向朱永红借款30000元，而是韦阳为费保文承担了30000元债务；二、其已于2013年4月6日、2013年10月16日、2014年1月9日分三次，每次给付朱永红10000元，共计30000元，其所承担的30000元债务已还清；三、其在2013年4月6日、2013年10月16日还款时，朱永红未出具收条，后在其要求下才补出收条，但朱永红执意在收条上写明“该款是2012年9月15日叁万元中的还款壹万元”、“该款利息没有付，利息3分／月”。原审认定的事实与本案基本事实及情理不符。朱永红没有提供韦阳另有2012年9月15日欠朱永红款项及利息的事实。综上，原审认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回朱永红的诉讼请求。
朱永红在庭审中辩称：关于费保文的借款不是事实，是韦阳为了上诉需要捏造的。韦阳欠其钱，应当还钱。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，韦阳申请三名证人出庭作证，以证明韦阳于2012年11月6日出具30000元欠条给朱永红，并不是向朱永红借款，而是因2012年9月15日费保文向朱永红借款30000元未还，韦阳为费保文承担30000元债务。
费保文证言称：本案欠条中的3万元是其向朱永红借的，时间2012年9月15日，数额为3万元，扣了3000元利息，只给其27000元，其没有按期还款。其在韦阳处上班，当时朱永红也认识韦阳，经三方协商，用其工资来抵扣3万元借款。
王某证言称：费保文曾经向朱永红借款3万元，后来韦阳承担了该债务。
杨尚兵证言称：其在2014年1月帮韦阳还款1万元给朱永红，当时朱永红给其打了一张1万元收条。此外，其在2013年10月份看见过韦阳给了朱永红1万元。
朱永红对三证人证言的质证意见为：三证人讲的均是假话。
本院对三证人证言的认证意见为：费保文在法庭询问时称韦阳向朱永红出具案涉欠条，并换回费保文出具给朱永红的借条时，另一证人王某在现场，但王某在作证时却称其当时不在现场，两证人证言相互矛盾。此外，费保文称韦阳已扣其3万元工资，其现在不欠韦阳钱，但又称其在韦阳处干工程管理，两人没谈具体工资，现在还没有算账，准备在韦阳的工程结束后，再算账扣该笔钱，当时仅口头说先扣3万元。费保文的证言前后矛盾，且有违常理，故对其证言不予采信。关于王某的证言，王某称其只是知道费保文向朱永红借了3万元，借钱时其不在现场，该证言系传来证据，鉴于费保文的证言不予采信，不能确定费保文曾向朱永红借款3万元的事实，故对王某的证言亦不予采信。杨尚兵的证言无其他证据印证，且不能达到证明费保文曾于2012年9月15日向朱永红借款30000元的证明目的，故不予确认。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：韦阳是否欠朱永红2万元借款未还？
韦阳上诉称其没有向朱永红借过款，案涉3万元借款是其替费保文承担的债务，除该3万元外，其与朱永红无其他债权债务，该3万元现已还清。本院认为该主张无事实依据，理由为：首先，韦阳对案涉3万借款是否是其替费保文承担的债务，未能提供充分有效的证据予以证明，其二审中举证的三证人证言，证言前后矛盾，且亦有违背常理之处，不具有真实性，不能达到其证明目的。其次，韦阳称其承担的3万元债务是费保文于2012年9月15日向朱永红所借的借款，即该借款实际形成时间是2012年9月15日。而朱永红于2013年4月6日、2013年10月16日出具给韦阳的两张收条中却明确注明“该款是2012年10月15日叁万元借款中的还款壹万元整”，故从借款形成时间上看，不能反映韦阳所主张的其替费保文承担的3万元债务与两张收条中注明的借款为同一笔借款，反而可印证朱永红与韦阳之间存在多笔借款或债务，因此，该两张收条不能证明韦阳已还清了案涉的3万元借款。再次，从朱永红出具给韦阳的两张收条中明确注明“该款为某一笔借款”的行为来看，亦能反映朱永红与韦阳之间存在多笔借款或债务，因为，若双方之间仅有一笔借款或债务的话，债权人在出具收条时通常不会刻意注明其收到钱为某一笔借款的字样。综上分析，韦阳的上诉理由不能成立。根据双方当事人的陈述及所举证据，可认定朱永红与韦阳之间存在多笔债权债务，对于案涉3万元借款，韦阳尚欠朱永红2万元未偿还。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人韦阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 夏晓晖
代理审判员 张明勇
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 王成玮
附本案相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。