吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第336号
上诉人（原审原告）：代某某。
法定代理人：代某甲。
法定代理人：陈某某。
委托代理人：孟凡凤，吉林尊理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄某某。
上诉人（原审被告）：黄某甲。
上诉人（原审被告）：张某。
上诉人黄某某、黄某甲、张某共同委托代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
上诉人代某某、上诉人黄某某、黄某甲、张某因健康权纠纷一案，不服敦化市人民法院（2014）敦民初字第2113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
代某某一审诉称：2014年4月30日，原告代某某与被告黄某某在敦化市风尚阳光城小区内五号楼与三号楼之间玩耍，被告黄某某将一棵山里红树枝在前行过程中拽出一段距离后突然松手，树枝反弹后抽到了跟在其后面的原告代某某的右眼。原告当日被送到敦化市医院进行治疗，后经同意转院到吉林大学第二医院，经诊断为：右眼角膜裂伤、创伤性白内障、前房异物、虹膜裂伤。现请求法院依法判令三被告赔偿原告医疗费20540.91元、住院伙食补助费1100元（11天×100元）、护理费3040.52元（108.59元×28天）、交通费3003.5元、伤残赔偿金44549.2元（22274.6元×20×10%）、补课费2000元、精神抚慰金1000元、鉴定费1900元，共计77134.13元。
黄某某、黄某甲、张某一审辩称：1、原告主张被告黄某某用树枝将原告眼部致伤，对这一事实三被告并不清楚；2、如果事实存在，原告的伤情是在小区内发生，小区的物业公司存在管理过错，物业公司应参加本案诉讼，原告遗漏诉讼主体；3、由于原告受伤事实不确定，原告要求被告承担赔偿责任不合理，原告主张右眼受伤系被告拽树枝后反弹所致说法不成立；4、原告的各项诉讼请求与被告无关，被告不同意赔偿。
一审法院审理查明：2014年4月30日，原告代某某、被告黄某某及另外一名孩童，在敦化市风尚阳光城小区内的3号楼与5号楼之间的绿化区隔离台上行走。被告黄某某走在原告代某某的前面。在行走的同时，被告黄某某顺手拽了绿化区中伸出的树枝，树枝弹回去的瞬间碰到了原告代某某的右眼，致使原告代某某受伤。原告代某某当日到敦化市医院进行救治并与当日转往吉林大学第二医院住院治疗，经诊断为右眼角膜裂伤、前房异物、创伤性白内障、虹膜裂伤。2014年5月1日行全麻下行右眼角膜裂伤缝合术＋白内障皮质吸出术＋前房异物取出术＋万古霉素玻璃体腔注射术，于2014年5月6日出院，住院治疗6日，共支付门诊费956.99元、住院费9193.65元。经医生建议继续用药、定期复查。2014年7月17日，原告代某某因白内障术后、无晶体眼、角膜白斑再次入住吉林大学第二医院，于2014年7月21日行右眼人工晶状体植入手术，在该院治疗5日，支付门诊费21元、住院费9734.97元。原告的伤情经吉林延平司法鉴定所鉴定，创伤性白内障评定为拾级伤残，护理期限以及人数评定为1人护理4周，不需要后续治疗费。原告代某某为农业家庭户籍，于2012年8月起租住在风尚阳光城1号楼5单元102室。
一审法院认为：被告黄某某无意中将树枝拽住，树枝回弹将原告代某某眼部弹伤，被告黄某某存在重大过失，其应承担民事赔偿责任。因被告黄某某为无民事行为能力人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”之规定，被告黄某甲、张某应对原告代某某的合理损失承担赔偿责任。原告代某某在小区内玩耍，未在行人专设通道内行走，而在高达40公分左右的隔离台上行走，致使其被绿化区内的树枝弹伤右眼，原告代某某亦存在过错，应当减轻被告黄某某的民事赔偿责任。根据本案的实际情况，本院酌定由被告黄某甲、张某承担60%的民事赔偿责任。被告黄某甲、张某在庭审中抗辩被告黄某某的身高即使站在绿化区的台阶上高举手臂仍无法触碰到树枝的主张，本院认为，被告黄某甲提供的现场照片，拍摄日期为冬季，树木进入休眠期，与事发当时的节气不同，树木的自然情况亦不相同，无法认定事发时的树枝完全一致，故本院对三被告的抗辩主张不予支持。原告主张医疗费20540.91元、住院伙食补助费1100元、护理费3040.52元，有事实与法律依据，予以支持。原告为农业家庭户口，但在敦化市内已居住一年以上，主张伤残赔偿金44549.20元，符合法律规定，予以支持。原告主张鉴定费1900元，其中合理部分为1300元。原告主张补课费2000元，未向本院提供相应的证据，不予支持。原告年龄较小，伤及眼部，确实对原告造成了一定程度的精神损害，原告主张精神抚慰金1000元，符合法律规定，予以支持。原告主张交通费3003.50元，本院认为，原告的伤情需一人护理，故原告复查的交通费本院仅支持一名护理人员以及原告的合理费用，经实际核算，交通费为1943元。原告主张去哈尔滨医院检查而支出的交通费，因无证据证实其在哈尔滨医院就医的事实，故本院对该部分交通费不予支持。综上，原告的合理损失为医疗费20540.91元、住院伙食补助费1100元、护理费3040.52元、交通费1943元、伤残赔偿金44549.20元、精神抚慰金1000元、鉴定费1300元，合计73473.63元。被告黄某甲、张某赔偿原告代某某44084.17元（73473.63元×60%）。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告黄某甲、张某于本判决生效之后立即赔偿原告代某某人民币44084.17元；二、驳回原告代某某的其他诉讼请求。案件受理费1728.35元，邮寄费50元，合计1778.35元，由被告黄某甲、张某负担1067.01元，由原告代某某负担711.34元。
代某某不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定代某某右眼受伤因其本身存在过错缺乏事实依据及法律依据。代某某受伤的地点为小区绿化区域，该区域位于两幢楼之间，其间有凉亭、停车库通道，可自由通行，属于开放性区域，故代某某从凉亭玩耍后返回途中，在绿化池边行走并不属于禁止行为。本案属于一般侵权案件，代某某承担责任的前提是其存在过错，且过错与损害后果有因果关系。而本案代某某的损害后果是黄某某拽树枝的过错行为导致，其在何处行走并无因果关系。2、一审判决代某某承担40%责任，黄某某承担60%责任的认定缺乏事实依据及法律依据。本案的事实是黄某某因拽树枝反弹将代某某右眼打伤，完全是由黄某某的过错行为造成的，一审判决认定代某某承担40%的责任意味着代某某在隔离台上行走就应当承担责任。而且责任比例与造成损害的黄某某仅相差20%。综上，代某某作为无民事行为能力人，其本身受到的伤害已成事实，损害的后果也不可逆转，上诉人不仅承受着身体的痛苦，还构成了伤残，请求二审法院依法改判。
黄某某、黄某甲、张某答辩称：代某某右眼受伤与黄某某无关。没有证据证明代某某的损害后果系黄某某所为；一审法院认定代某某的右眼受伤是黄某某拽树枝的行为所致没有事实根据，故请求二审法院驳回代某某要求赔偿的请求。
黄某某、黄某甲、张某不服一审判决，上诉称：1、一审法院认定事实错误。一审法院对代某某提供的证据7的认证前后矛盾，先以“根据视听资料的清晰度，确实无法认定被黄某某举起右手拽了树枝”。继而又根据视频资料中黄某某举手和回头的时间认定黄某某拽树枝。视频资料是案发现场的真实再现，已经不能认定黄某某拽树枝导致代某某受伤的事实，而后续内容是以推理的方式得出的结论，从而认定了代某某的陈述，使人感觉是依代某某的思维推理定案。案发时小区内人员较多，而且视频资料也不具有唯一性、排他性。在没有其他证据的情况下，仅凭一张光碟和代某某的陈述无法认定黄某某侵权这一事实。从视频资料中也无法看出树枝摆动的迹象。不排除存在自伤的可能。2、本案是一般侵权纠纷，应由代某某承担举证不能的法律后果。本案是健康权纠纷，按照举证规则的规定，应由代某某承担举证责任，现有证据不具有唯一性、排他性，不能证明其右眼受伤系黄某某所为，应当驳回代某某的诉讼请求。3、庭审后，黄某某的父母按照法院的意见将黄某某本人领到法院，制作了笔录，而判决书中却未将该内容体现出来。4、我方提供的照片能客观反映现场原貌，拍摄日期虽然为冬季，树木进入休眠期，但树枝是生长在树干上的，形态并没有改变，而一审判决中称“无法认定案发时的树枝完全一致”此种做法为主观臆断。综上，请求二审法院依法撤销一审错误判决，并驳回代某某的无理告诉。
代某某答辩称：1、代某某提供的视频资料（小区监控录像）能够充分证明黄某某的侵权行为，侵权事实清楚、证据充分。代某某对证明黄某某侵权事实提供的证据可以形成证据链条，而不是仅凭一张光碟和代某某的陈述。2、代某某受伤的原因有住院病历及司法鉴定意见予以佐证。以上两份证据都记录了代某某因树枝抽伤右眼的事实。3、代某某提供的录音资料也能够证明黄某某父亲知晓自己孩子侵权的事实。录音中黄某甲也称自己的孩子说确实用手摸过树枝。综上，一审认定黄某某侵权事实不无不当。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，代某某提供的视频资料为小区内监控录像，从该视频资料中能够看出在黄某某举起右手拖拽东西松手后，走在后面的代某某被打伤的过程，且根据当天代某某就医时的检查情况及黄某某父亲的录音资料，应认定黄某某的行为对代某某眼部造成了伤害。黄某某、黄某甲、张某亦未提供充分证据证明代某某的伤害是由其他原因造成，以反驳该证据中所能认定的事实。故原审法院依据代某某提供的证据认定黄某某的侵权行为并无不当。代某某发生事故时行走的区域为小区绿化带隔离台，其并非行人行走区域，且在存在伤害危险的地区行走又未充分注意前方行人的动作及可能存在的危险，故原审认定其行为存在过错，从而减轻黄某某40%的赔偿责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1437元，由上诉人代某某负担535元，上诉人黄某某、黄某甲、张某负担902元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 丹
代理审判员 张 丽
代理审判员 金京泉
二〇一五年九月十五日
书 记 员 全贞姬