浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第572号
上诉人（原审被告）：李福江。
上诉人（原审被告）：余秋娇。
被上诉人（原审原告）：浙江九社电气有限公司。
法定代表人：郑加余。
委托代理人：郑加飞。
上诉人李福江、余秋娇为与被上诉人浙江九社电气有限公司（以下简称九社公司）买卖合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2009）温乐柳商初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年9月14日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长、审判员叶雅丽、代理审判员胡俊参加评议的合议庭进行了审理，经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：两被告系夫妻关系，被告李福江自2004年开始向原告九社公司购买电容器等电器产品，截止2009年2月9日，被告结欠原告142230.75元货款。故原告诉请判令：被告余秋娇支付原告货款154730元及自原告起诉之日起按中国人民银行规定的基准贷款利率赔偿损失。在审理中，原告增加诉讼请求，要求两被告支付货款184730元及赔偿利息。两被告答辩称：余秋娇2007年11月6日向原告出具的字据中“欠”字是原告自己后加的，实际是2007年被告收到原告产品总计货款154730元，扣除被告已支付给原告的货款及被告退还给原告的55000元退货，被告现只欠原告37000元。
原审法院审理认为：原、被告之间的电器产品买卖行为合法有效，被告李福江欠原告九社公司货款142230.75原货款事实清楚。该货款系两被告夫妻存续期间的债务，系夫妻共同债务，应共同偿付。由于双方未约定付款期限，故原告可以随时催告被告在合理的期限内付款。至原告起诉时被告仍未付款，被告已构成违约，应承担原告相应的利息损失。两被告称现在只欠原告37000元不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告余秋娇、李福江应于本判决生效后十日内共同偿付原告浙江九社电气有限公司货款142230.75元，并于2009年6月2日起按中国人民银行规定的同期基准贷款利率赔偿原告利息损失至本判决确定的付款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费2000元，原告负担100元，两被告负担1900元。
宣判后，上诉人李福江、余秋娇不服，向本院提起上诉，称：1、2005年2月7日九社公司原销售部经理兼股东收我方货款30000元一审未认定不当。2、我于2007年11月交九社公司一笔30000元。3、于2009年2月4日付款20000元一审没有说明。4、于2008年1月31日付款25000元一审没有说明。5、本人庭审中认可于2006年12月31日前所欠九社公司135000元，但是于2005年2月7日付款30000元要扣除，后于2007年1月25日付款30000元。2007年收货为154730元，付款有9月4日前付款65000元，双方均认可的。我又另购65000元，付款32500元、15000元、10000元、30000元（2007年11月）。2008年2月5日又付30000元，2008年退货约55000元。2006年1月31日付10000元。6、判决九社公司将几年的销售货物开发票给我。7、综上，我欠九社公司是69730元，退货部分对方不承认，我方折中处理，所以欠对方37000元。8、请求判决九社公司和我签订的两套治理柜，由于九社公司的质量问题，造成我经济损失93000元。9、对方起诉证据154730元的欠条，是余秋娇结帐时确定的2007年的货款额，并不是所欠金额，对方篡改证据，要求法院鉴定，原审法院并没有鉴定。要求二审法院依法改判。
被上诉人九社公司答辩称：1、上诉人的第一点诉请不成立。公司作为法人不知道其工作人员是否有收到货款，上诉人提供收据也没有加盖公章，上诉人也无提供其他证据，所以该款项不能扣除。2、上诉人的第二点诉请，这笔3万没有在公司帐目上反映。这3万元是有对帐过，但不是以上诉人说的清单为准，这个清单只是粗略的算，最后还要以公司财务做的帐为准。这张清单是我记的，但是根据对方报来的数字，我回去对帐，这笔3万货款我也不承认。3、关于上诉人第三点诉请，该笔款项公司帐册上有反映，我们公司是2月9日收到款项的，即就是2月4日那笔。4、第四点诉请，帐册上也有反映。5、第五点诉请，上诉人有一张6万的条子和一张7万余的条子，这个我们承认的，第一个3万就是同答辩意见1，2007年1月25日的那笔3万是付6万的，我们也没有异议。15万多的那笔是对的，2007年2月1日到2007年9月4日是付了65000元，帐册上有反映。后来，上诉人也确实另购了65000元的货，32500是付另购65000元的。15000元是因为货款不够，双方达成协议补差价的。10000元也是用来补差价的。接下来2007年11月的3万，这个在帐册上没有反映，我们不认可。2008年2月5日的3万就是2008年1月31日收款收据上的那笔3万。关于退货，我们并不认可有这样的事实。6、总的来说，本案应当依据上诉人认可的明细帐，扣除法院已经认可的付款。另，一审法院认定的2006年10月20日付货款10000元是重复计算。明细帐反映10月31日收到货款10000元，这个就是一审认定的10月20日的10000元，这个10000元我们已经减过了。
被上诉人九社公司在二审指定的举证期限内未提供证据。上诉人李福江在二审指定的举证期限内提供的证据有：1、对帐单一份，证明上诉人帐务情况的事实。2、退货证人清单，证明上诉人已退货的证人。3、工作人员的清单，证明被上诉人请上诉人的工人工作未支付工资的事实。4、工矿产品购销合同，证明上诉人购买的产品系转手买卖。5、福鼎电费计费单，证明被上诉人提供的产品有质量问题的事实。6、收款收据，证明上诉人付款所收凭据并没有原告所说的财务章的事实。上诉人提供的其他证据已在一审提供过。上诉人提供的证据1系其自制的清单，如同其本人的陈述，不是二审新的证据。证据2要求证人出庭作证，应当在一审中提出申请，现二审才提出，被上诉人不同意，本院不予准许。证据3与本案缺乏关联性，属于另一法律关系。证据4、5、6均是在一审之前已经存在的，均不能直接证明其所要证明的对象，均不是二审新的证据，被上诉人对该些证据均不同意质证，故本院不组织质证。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为：李福江与九社公司存在有效的买卖合同关系，被上诉人起诉时虽然只主张154730元的条子，但是在一审庭审中已变更诉讼请求为要求支付货款184730元及利息损失，原审法院已依法向二上诉人释明，告知是否要求一定的答辩期和举证期限，二上诉人明确表示不需要延期，原审法院在此情况下就被上诉人提供的关于双方因买卖关系发生的所有供货和付款账册进行核对，根据证据并对双方无争议部分的帐和有争议部分的帐作了归纳。从被上诉人提供的明细帐、欠据及双方的陈述看，被上诉人自2004年至2009年2月9日向上诉人供货可分为五部分，即至2006年12月31日结欠货款75000元、2007年1月1日至9月27日供货货款154730.75元、2007年12月16日供货23600元、2007年8月3日的另一笔货款65000元、2005年结欠60000元（未计入75000元的欠条中）。其中，双方对上诉人于2007年12月24日付款的22000元已抵23600元该笔货款无异议。该明细帐记载上诉人于2007年2月13日付款40000元、同年6月30日付款20000元、同年7月20日付款32500元、同年9月4日付款5000元、2008年付款25000元、2009年2月9日付款20000元，加上原审认定上诉人于2007年1月25日付款30000元、2008年2月5日付款30000元、2006年10月20日付款10000元，上述供货与付款相抵，原审认定上诉人结欠被上诉人货款142230.75元是正确的。由于债务发生在二上诉人夫妻存续期间，系夫妻共同债务，应当由二上诉人共同向被上诉人偿付并赔偿相应的利息损失。上诉人诉称“2005年2月7日九社公司原销售部经理兼股东收我方货款30000元一审未认定不当”，由于该出具的收条是以郑建远个人名义收取的，九社公司不认可，原审不予认定是恰当的。上诉人诉称“我于2007年11月交九社公司一笔30000元”，上诉人对此主张缺乏证据支持。上诉人诉称“于2009年2月4日付款20000元一审没有说明。于2008年1月31日付款25000元一审没有说明”，该二笔付款已在被上诉人提供的明细帐上罗列，原审已予考虑。上诉人诉称“于2007年1月25日付款30000元。9月4日前付款65000元，双方均认可的。我又另购65000元，付款32500元、15000元、10000元、30000元（2007年11月）。2008年2月5日又付30000元”，其中2007年1月25日的30000元，原审已认定。2007年2月至同年9月4日付款计65000元及付款32500元原审已考虑。其中15000元，被上诉人认为是补偿款，不是支付货款，上诉人在二审表示同意。其中10000元，被上诉人认为也是作为补偿款，收据内容记载作差价补偿，上诉人称付货款缺乏依据。其中2007年11月30000元，被上诉人不认可，上诉人称付货款缺乏依据。其中2008年2月5日的30000元，原审已予认定。上诉人诉称“2008年退货约55000元”，缺乏证据支持。上诉人诉称“2006年1月31日付10000元”，因无证据证明系九社公司收款行为，本院不予认定。上诉人诉称“请求判决九社公司和我签订的两套治理柜，由于九社公司的质量问题，造成我经济损失93000元”，上诉人一审对此未抗辩，也未反诉，并且缺乏证据支持。上诉人诉称“判决九社公司将几年的销售货物开发票给我”，是否开具发票不属于民事诉讼调整的范围。上诉人诉称“154730元的欠条，是余秋娇结帐时确定的2007年的货款额，并不是所欠金额，对方篡改证据，要求法院鉴定”，因双方对该金额属于供货金额不是结欠款已无异议，鉴定已无意义。综上，上诉人诉求改判的理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2405元，由上诉人李福江、余秋娇共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 叶雅丽
代理审判员 胡 俊
二〇〇九年十月十九日
代书 记员 王怡然