贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6195号
上诉人（一审被告）：胡泽方，男，汉族，1966年8月20日出生，住贵州省遵义市播州区，
委托诉讼代理人：赵耀,贵州山一(习水)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗哲,贵州山一(习水)律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：贵州鲁班建工（集团）有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道梅子坳村，统一社会信用代码：915203822149914794。
法定代表人：段登华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：贵州宏科建设工程有限责任公司，住所地贵阳市南明区浣纱路（狮峰路2号商住楼）2-4号，统一社会信用代码：9152000021441046XP。
法定代表人：余晓明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伍良华，男，汉族，1966年10月17日出生，住贵州省遵义市汇川区，该公司员工。
上诉人胡泽方因与被上诉人贵州鲁班建工（集团）有限公司（以下简称“鲁班公司”）、贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称“宏科公司”）买卖合同纠纷一案，胡泽方不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初3530号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人胡泽方上诉请求：1、请求撤销贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初3530号民事判决第一项，判决驳回被上诉人的诉讼请求，或改判鲁班公司的货款由宏科公司支付；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人胡泽方不是本案适格被告，买卖合同双方是鲁班公司和宏科公司，上诉人不应承担付款责任，而且买卖双方没有结算，原判认定欠款1368325元属于事实不清，判决错误。
被上诉人鲁班公司辩称：我公司与宏科公司发生买卖关系，应由宏科公司支付欠款。胡泽方与宏科公司属于内部关系。
被上诉人宏科公司辩称：我公司与鲁班公司不存在买卖关系，无任何发票往来。鲁班公司按批发价将商砼卖给胡泽方，我公司按市场价从胡泽方手中购买，中间存在利润差。我公司已向胡泽方支付完货款。
被上诉人鲁班公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决二被告清偿原告货款1368325元，并从2013年12月12日起至清偿之日止按同期银行的贷款利率承担利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：原告贵州鲁班建工（集团）有限公司系自然人投资或控股企业，在2014年8月25日未变更前系贵州鲁班建筑工程有限公司，而贵州鲁班建筑工程有限公司在2014年5月22日未变更前系仁怀市第二建筑工程有限公司集体所有制企业，下设仁怀市城鑫商混站。被告宏科公司于2013年1月28日与仁怀市茅台中学签订《仁怀市茅台中学建设工程施工合同》，承建仁怀市茅台中学建设工程。自2013年3月9日起至2013年12月12日期间，因工程建设需要，宏科公司通过其项目管理人员即被告胡泽方（管理工程进度、质量）联系供应建筑材料（又系宏科公司股东）和与仁怀市第二建筑工程有限公司下设的仁怀市城鑫商混站联系进购混凝土和汽车泵。双方在买卖交易过程中，被告宏科公司通过其工程管理人员李晓东负责转款给仁怀市城鑫商混站股东刘太棱和胡泽方。其中，于2013年5月22日通过李小东的账户转给刘太棱449600元；2013年7月11日、7月12日分别支付了100万元给被告胡泽方；2013年9月6日、9月10日又分别支付了100万元被告胡泽方；同年10月14日又支付了180万元、12月27日支付了80万元给被告胡泽方；2014年1月24日又支付了470万元给被告胡泽方。自2013年5月22日至2013年12月27日期间共支付了7049600元，加上2014年1月24日支付的470万元，合计11749600.00元。被告胡泽方得款后并未将应付仁怀市城鑫商混站的混凝土货款全部支付。经原告于2016年12月17日单方核算，被告共计向原告下设的仁怀市城鑫商混站赊购混凝土9049立方米，总计货款3516245元（其中混凝土3315280元、运费2295元、泵费198670元），被告自2013年3月至2014年1月26日共计支付给仁怀市城鑫商混站货款2147920元，原告尚有1368325元货款未得而酿成纠纷。为此，原告诉来本院。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、原告的主体是否适格；2、原告与二被告之间的关系；3.原、被告之间买卖混凝土是否通过结算，被告差欠原告货款的具体金额是多少。关于原告的主体是否适格问题，因被告宏科公司是与仁怀市第二建筑工程有限公司所设的仁怀市城鑫商混站发生的购混凝土、汽车泵买卖交易，而仁怀市城鑫商混站不具备法人主体双方交易并未结算，且本案所涉的仁怀市第二建筑工程有限公司经变更成为现在的原告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”规定，由于仁怀市城鑫商混站是原告变更前仁怀市第二建筑工程有限公司设立的工作部门，无营业执照，故贵州鲁班建工（集团）有限公司是本案适格的原告。关于原告与二被告之间的关系，因被告宏科公司就仁怀市茅台中学建设项目所需混凝土是与仁怀市第二建筑工程有限公司下设的仁怀市城鑫商混站发生的买卖关系，而仁怀市城鑫商混站当时未办理营业执照，在法律上不具备对外独立承担民事责任的主体，故其债权由原告承担。而被告胡泽方则具有双重身份，既是仁怀市城鑫商混站的投资人，又系被告宏科公司委派在茅台中学建设项目的现场管理负责人，并负责与仁怀市城鑫商混站联系混凝土购买等事务，且贵州宏科建设工程有限责任公司在工程用材结算上主要通过其工程管理负责人李晓东的账户转款给被告胡泽方支付用材款，故胡泽方系本案适格的被告，二被告均与原告具有法律上的买卖关系。关于原、被告之间买卖混凝土是否通过结算，被告差欠原告货款的具体金额是多少的问题。根据本案查明的事实，原、被告双方并未结算签字确认，被告宏科公司辩称与仁怀市城鑫商混站就混凝土买卖和泵费已分别支付仁怀市城鑫商混站股东刘太棱和被告胡泽方，且因贵州宏科建设工程有限责任公司辩称与仁怀市城鑫商混站未签订无书面合同，故欠法律约束。被告宏科公司是否尚欠原告货款不能确认，但其已将货款通过李晓东付给刘太棱和被告胡泽方的事实存在，被告胡泽方在庭审中亦不否认。此二人是否将货款付清给仁怀市城鑫商混站则系原告内部结算问题。被告宏科公司不应再次承担给付货款的责任。故原告诉讼请求本院判决被告贵州宏科建设工程有限责任公司清偿其货款1368325元，并从2013年12月12日起至清偿之日止按同期银行的贷款利率承担利息，缺乏充分事实、依据，该1368325元不能确认为被告贵州宏科建设工程有限责任公司差欠原告的货款。被告胡泽方收款后未给付原告，纯属原告与被告胡泽方之间的内部结算问题。故原告诉请要求本院判决被告贵州宏科建设工程有限责任公司清偿原告货款1368325元的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告所举证据不足以证明其提出的诉讼请求所依据的事实主张，依法应承担举证不能的法律后果，故本院依法不予支持。另根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”结合本案事实，被告宏科公司因仁怀市茅台中学项目工程建设向原告下设机构购仁怀市城鑫商混站购买混凝土，双方虽未签订书面合同，但仁怀市城鑫商混站已根据口头约定，按被告所需向其承建的仁怀市茅台中学项目工程建设工地供给了混凝土，实际履行了供货给付义务，被告方根据供货进度支付了货款，双方间发生的交易确系买卖合同关系。事后长时间双方虽未进行结算，但原告已根据其供货、收款单方作了核算，尚差货款1368325元。又因被告宏科公司工程管理员李晓东已将工程用料款支付给了被告胡泽方，被告胡泽方理应根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定负责向原告清偿债务。对原告所主张的利息，双方本无合同约定，且在供货后原告下设城鑫商混站虽作了对账，但却迟迟不与被告结算，亦有过错，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告所举证据不足以证明其主张，故本院依法不予支持。对被告宏科公司委托诉讼代理人所作原告的主体不适格的抗辩理由与本院查明的事实不符，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第五十三条规定，依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限被告胡泽方在本判决生效之日起立即支付原告贵州鲁班建工（集团）有限公司货款人民币1368325元；二、驳回原告贵州鲁班建工（集团）有限公司的其余诉讼请求。
双方在二审期间，除一审提交的证据外，上诉人胡泽方提交了20张仁怀市第九中学的《拨款票据》、《贵州宏科建设工程有限责任公司内部经营责任制承包合同书》、《管理费票据三张》和《催款函》证明应由宏科承担付款责任。
本院二审查明：宏科公司与鲁班公司、商混站、胡泽方均没有签订书面的商砼买卖合同。商混站生产的商砼共计9049立方米被运送到宏科公司承建的工地上使用。从（一审卷P66-67）宏科公司认可的复核方量人李晓东与胡泽方签字的对账单载明C15单价360元/m3、C30单价390元/m3、C40单价440元/m3、C45单价480元/m3，而鲁班公司提供的结算清单上（一审卷P58）C15单价340元/m3、C30单价为370元/m3、C40单价420元/m3C45单价460元/m3，对比可知鲁班公司提供的结算清单普遍比宏科公司认可的结算清单单价低20元。其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，确认买卖合同的主体是本案各方争议的焦点。由于本案中各方均没有签订书面的合同，因此，只能从合同的履行情况确定买卖合同的买方和卖方。本案中，各方当事人对于买卖的标的9049立方米没有争议，宏科公司和胡泽方均认可。对于鲁班公司主张的结算价款：总价3616245元，已付2147920元，尚欠1368325元。胡泽方庭审中对此无异议，而宏科公司持异议。鲁班公司主张的结算价款是依据C15单价340元/m3、C30单价370元/m3、C40单价420元/m3、C45单价460元/m3的依据计算所得，而宏科公司结算价款均高于前述单价（C15单价360元/m3、C30单价390元/m3、C40单价440元/m3、C45单价480元/m3）。合同的价款是合同的主要条款，结合宏科公司通过员工李晓东支付款给胡泽方的事实，本院认为，在各方没有举出书面合同的情况下，通过合同的结算价款和付款事实，可以确认宏科公司是向胡泽方购买商砼，鲁班公司是向胡泽方售卖商砼。宏科公司与鲁班公司没有形成买卖关系。因此，上诉人胡泽方诉称“买卖合同双方是鲁班公司和宏科公司，上诉人胡泽方不是本案适格被告，上诉人不应承担付款责任”的上诉理由不成立，本院不予支持。
对于鲁班公司主张的合同价款，在一审庭审中胡泽方无异议，在二审中认为尚欠1368325元不是事实，但没有提出充分的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，胡泽方的上诉理由因缺乏证据予以证明，本院不予支持。
综上，上诉人胡泽方的上诉理由不成立,其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17484元，由上诉人胡泽方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张汝坤
代理审判员 马天彬
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年十二月四日
法官 助理 张辉云
书 记 员 胡邦邦