河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初4133号
原告：王东峰，男，汉族，1975年12月15日生，住郑州市管城区。
委托诉讼代理人：张孟涛，河南国基律师事务所律师。
被告：游超，男，汉族，1989年3月10日生，住长江路兴华南街交叉口亚兴城市，青海华鑫医药有限公司职员。
委托诉讼代理人：崔伟龙，金博大律师事务所律师。
原告王东峰与被告游超所有权确权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告王东峰及其委托代理人张孟涛，被告游超的委托代理人崔伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王东峰向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于惠济××××路“怡丰森林湖”二期联排（13-3）房屋归原告所有；2、判令被告将上述房屋变更登记至原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告配偶游玉萍之弟。2016年，原告欲购买本案诉争房屋，因原告名下已有位于管城区航海东路869号12号楼1单元的房屋一套，而个人购买首套房比购买第二套房的贷款利率、契税有较大优惠，故考虑到原被告间的亲戚关系，且被告名下尚没有房产，基于信任，原告借被告的名义签署了诉争房屋的商品房买卖合同，办理了相关手续，使被告成为诉争房屋的名义所有人。但由于诉争房屋的真实所有人为原告，故诉诉争房屋的购房定金、契税、首付款、月供、装修款均是原告支付。现诉争房屋已在房地产管理部门完成权属登记，产权证书尚未下发。依据《物权法》第33条等规定精神，请求法院支持原告诉求。
游超的答辩意见是本案不存在借名买房事实，诉争房屋权属归被告，建议驳回原告诉讼请求。事实与理由：1、本案不存在借名买房的合意，未发生借名买房的客观情况；2、本案诉争房屋的所有购房手续、契税交纳、按揭贷款手续、交付房屋、物业交割等手续均由被告一人办理，相关手续现在均由被告持有；3、本案诉争房屋的购房款、按揭款、契税、物业服务费、水电气暖费均由被告一人交纳，相关票据现在均由被告持有；4、本案诉争房屋现由被告占有使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方各自提交的证据，本院依法认定如下：
一、王东峰提交的证据
1、《国务院关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知》、《中国人民银行住房城乡建设部住房城乡建设部中国银行业监督管理委员会关于个人住房贷款政策有关问题的通知》，游超对该证据无异议，本院予以采信。
2、房屋所有权证（产权证号：14××04），证明王东峰名下房产情况，游超对该证据真实性无异议，本院予以采信。
3、《郑州市家庭居室装饰装修工程合同书》一份及照片九张，证明王东峰对案涉房屋进行了装修。游超质证意见是原告证据不能证明装修的是案涉房屋。对此本院认为，装修合同显示装修地点为案涉房屋，被告虽有异议但未能提供反证推翻本证，故对该证据，本院予以采信。
4、招商银行和广发银行历史交易明细。被告质证称，原告将款交于怡丰公司并不能证明所交的是诉争房屋的购房款。对此，本院认为王东峰银行交易明细的付款时间与《商品房买卖合同》（合同编号：16002458xxx）约定的付款时间相符，能够证实王东峰已为诉争房屋支付房款135,000元的事实，本院对王东峰支付135,000元房款的事实予以确认。关于贷款月供,从王东峰招商银行卡交易明细中可以看出，自2016年8月1日至2016年12月2日间，王东峰向游超帐户转帐共计7笔，其中5笔数额、付款时间、付款间隔与游超支付贷款月供的数额、时间及付款间隔基本相符，游超虽持异议但未提供反证予以充分证明，故对该证据，本院予以采信。
5、家具订购合同、部分购物发票、淘宝购物记录和家具照片若干，只能证明王东峰购买上物品的事实，但王东峰未进一步提供证据证明与本案有直接关联，故不予采信。
6、房屋转让协议，证明游超于2016年5月16日将坐落于郑州市二七区长江中路129号9号楼25层137号房产转让给李瑞珍（游超母亲）的事实，被告对真实性无异议，本院予以采信。
二、游超提交的证据
1、《商品房买卖合同》（合同编号：16002458xxx）、《中信银行个人购房贷款合同》（编号：（2016年）豫银房贷字第811112050xxx）、《郑州市预购商品房抵押合同》，证明游超系诉争房屋购买人、抵押人，且合同原件均为游超持有。
2、购房发票和契税发票及契税缴纳刷卡记录，证明游超系交款人且持有原件。
3、物业费票据，证明游超交纳了诉争房屋2016年7月19日至2018年6月30日期间的物业费。
对上述三组证据，王东峰对真实性无异议，本院予以确认。
4、中信银行（卡号：62×××07）支付按揭款银行明细，证明游超支付贷款月供16笔。王东峰对证据真实性无异议，主张自己支付了其中的5笔月供，并提供证据予以证实，对游超支付了2017年1月至11月份共计11笔贷款月供的事实，本院予以确认。
5、借条及银行还款明细，证明游超向王东峰、游玉萍夫妇借款及归还借款的事实。王东峰质证意见是该借条系游超和游玉萍二人伪造，对游玉萍将100多万借出并不知情，被告没有提供借款支出凭证，对此本院认为，王东峰提出新的事实主张，有责任提供证据，但其没有提供能推翻本证的反证，故对王东峰的异议，本院不予采纳。
6、《商品房质量保证书》和《商品住宅使用说明书》及诉争房屋全套钥匙，证明诉争房屋由游超占有使用。王东峰对证据真实性无异议，主张是游玉萍拿给游超的，但未提供证据加以证明，故对该证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：2016年5月25日，被告游超与河南怡丰置业发展有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：16002458xxx），约定游超购买坐落于惠济区××路××院××房复式住宅，房屋总价3,885,000元，首付款1,166,000元于合同签订当日付清。2016年7月11日，游超与中信银行股份有限公司郑州分行签订《郑州市预购商品房抵押合同》，约定游超向中信银行郑州分行贷款2,719,000元，贷期360个月，自2016年6月13日起至2046年6月13日止，每月1号还款，还款本息为13,631.75元，抵押物为诉争房屋。王东峰支付了2016年8月至12月共5笔贷款月供。游超支付了2017年1月至11月共11笔贷款月供。上述合同原件、购房发票、契税发票、《商品房质量保证书》、《商品住宅使用说明书》、物业费票据及诉争房屋钥匙均由游超保管。
另查明，王东峰与其妻游玉萍均为非郑州户籍居民，其家庭现有两套房产。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人应就其主张的事实承担举证责任。原告主张诉争房屋由其借被告游超之名购买，在内部关系上该房产归原告所有，原告应就以下争议事实承担证明责任：1.双方存在借名买房的约定；2.在双方内部关系上，房产归原告所有。
就上述争议，原告未能提供直接证据，而从本案的间接事实看，在诉争房屋的购买过程中，原告固然有出资行为，但原告未能举证证明与被告之间存在借名买房及借名登记的合意，原告并不持有购买诉争房屋的买卖合同、贷款合同和交易税费单据等权利来源凭证，没有证据表明原告直接作出了购房决策，不能由付款事实而当然地推断原告的付款原因即在于委托被告购买诉争房屋，且截止法庭辩论终结前该房屋上的贷款仍未还清，抵押权仍未消灭。同时，因限购政策的实施，诉争房屋也存在不能过户的履行障碍。因此，对王东峰请求将诉争房屋确认为其所有并变更登记至其名下的请求，本院不予支持。至于双方在购买诉争房屋和按揭期间所发生的付款关系，双方应循法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告王东峰的诉讼请求。
本案案件受理费15400元（已减半），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 刘 咏
二〇一七年十二月五日
书记员 杜若飞