河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫10行终3号
上诉人（一审第三人）王庆先，男，1957年2月26日出生，居民身份证号码4110811957********，汉族，住河南省禹州市花石乡王庄村*组。
被上诉人（一审原告）禹州市第三村民小组。住所地禹州市。
负责人苗红敏，该组组长。
委托代理人孟治甫，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）禹州市农业林业局。住所地禹州市。
法定代表人杨辉，该局局长。
委托代理人贾振豪，该局工作人员。
委托代理人陈光普，该局法律顾问。
上诉人王庆先因与被上诉人禹州市花石镇王庄村第三村民小组、禹州市农业林业局林业行政许可纠纷一案，不服禹州市人民法院（2015）禹行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人王庆先，被上诉人禹州市花石镇王庄村第三村民小组的委托代理人孟治甫，被上诉人禹州市农业林业局的委托代理人贾振豪、陈光普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，第三人王庆先系花石镇王庄村第三村民组村民，因其在承包三组的土地上种植的树木需采伐，王庆先于2014年7月2日写出申请，申请办理林木采伐许可证，并向发证部门提交了相关材料。被告发证部门受理王庆先的申请后，根据相关程序做了调查审核，并于2014年7月16日为王庆先颁发了编号为411081100140716001的禹州采字（2014）0716001号林木采伐许可证。因王庆先未在该采伐证的采伐期内进行采伐，2014年9月19日被告又在该采伐许可证规定的采伐期满后给王庆先换发了编号为411081100140919001的禹州采字（2014）0919001号采伐许可证。2015年5月4日原告提起行政诉讼，请求撤销被告给第三人颁发的编号为411081100140716001的禹州采字（2014）0716001号林木采伐许可证，并确认被告为第三人办证的行政行为违法。诉讼过程中，原告于2015年7月17日向禹州市人民法院递交了司法鉴定申请书，请求对2014年7月15日非国有片林，林带林木采伐申请及林权证明表中村委证明一栏村委会公章与原告提供的5份王庄村委会的公章是否一致。2015年11月2日，甘肃中科司法物证技术鉴定中心对原告申请鉴定事项作出了甘中科（2015）司鉴字第2089号“村委会公章同一性司法鉴定意见书”，鉴定意见是：河南省禹州市人民法院送检的标称时间为“2014年7月15日”的《非国有片林、林带林木采伐申请及林权证明表》村委会证明一栏中的“禹州市花石乡王庄村民委员会”印章与原告提供的5份王庄村委会样材印章，经检验不是同一印章印形成。2015年11月17日，被告依第三人的申请，作出“关于对（禹州采字（2014）0919001号）林木采伐许可证注销决定书”，对（禹州采字（2014）0919001号）林木采伐许可证予以注销。另查明：2015年4月23日在王庆先起诉王豪敏、王国群健康权纠纷一案于2015年4月23日开庭时，王庆先出示了编号为411081100140716001的禹州采字（2014）0716001号林木采伐许可证，原告才知道被告为王庆先颁发采伐许可证。被告在为第三人王庆先颁发、换发林木采伐许可证期间，原告曾向被告反映过王庆先办证时所提交的材料所盖的村委会印章有问题、所涉及的树木收益分成有争执，也向禹州市公安局花石派出所就王庆先办证所盖村委会的印章真假一事要求花石派出所立案调查，花石派出所于2014年9月11日到禹州市林业发展中心提取了花石镇王庄村三组村民王庆先办理采伐证手续中的个人申请和非国有片林、林带林木采伐申请表及林权证明表的原件。2014年9月19日，被告又根据第三人王庆先的申请为王庆先换发了编号为411081100140919001的禹州采字（2014）0919001号林木采伐许可证。2015年7月21日法庭调查王庆先时，王庆先陈述其办证时提交的非国有片林、林带林木采伐申请表及林权证明表中村委会证明一栏王占轩的签字不是王占轩所签，是本人替王占轩书写的。
一审法院认为，被告禹州市农业林业局作为颁发林木采伐许可证的主管机关，应严格按照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》、《河南省林木采伐审批程序和档案管理》的相关规定办理。对林木采伐审批应遵循自愿申请、严格把关、依法审批、促进更新的原则。本案被告在为第三人王庆先办理编号为41108100140716001的禹州采字（2014）0716001号林木采伐许可证的过程中，虽然根据有关程序让王庆先提交了办证所需的有关材料，制作了伐区标准地（带／全部林木）调查每木检尺表、县（市、区、林场）伐区调查设计表（片林、林带）、林木采伐伐区拨交单，经审核颁发了编号为41108100140716001的禹州采字（2014）0716001号林木采伐许可证。但是，在被告为第三人颁发、换发采伐许可证期间，王庄三组村民代表曾向被告反映过王庆先办证时提交的材料上所盖的村委会的公章不是王庄村委会正常使用的公章、王庆先申请办理的编号为41108100140716001的禹州采字（2014）0716001号林木采伐许可证所涉及的树木与王庄三组在收益分成上有争议，而被告并未对王庄三组村民代表反映的问题引起重视；原告就王庆先办证时所盖的村委会印章一事曾向禹州市公安局花石派出所报案要求处理，花石派出所立案后，于2014年9月11日派人到被告的发证机关调取了王庆先办证时的个人申请和非国有片林、林带林木采伐申请表及林权证明表的原件进行调查，被告仍未能正确行使行政职权，又于2014年9月19日以第三人的办证申请在编号为41108100140716001的禹州采字（2014）0716001号林木采伐许可证的基础上换发了编号为411081100140919001的禹州采字（2014）0919001号林木采伐许可证，被告在知道原告对其许可第三人采伐树木的行为有异议，公安机关对王庆先提交的办证材料上王庄村委会的印章真假问题立案调查的情况下仍为第三人王庆先颁发林木采伐许可证，此发证行为实属不当；被告在发证过程中，未能尽到严格审查把关的责任，才导致本行政诉讼的发生。因被告已于2015年11月17日作出决定注销了对王庆先颁发的编号为411081100140919001的禹州采字（2014）0919001号林木采伐许可证，且王庆先持有的编号为41108100140716001的禹州采字（2014）0716001号林木采伐许可证已经失效，本案应确认被告为王庆先颁发林木采伐许可证的行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第三款第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第三款的规定，禹州市人民法院判决确认被告为第三人颁发林木采伐许可证的行政行为违法。本案受理费50元，鉴定费用3338元，共计3388元，由被告禹州市农业林业局负担1694元，第三人王庆先负担1694元。
上诉人王庆先不服一审判决，向本院提起上诉称，1.原审法院认定事实错误。1999年春季上诉人在本村河滩荒坡上栽杨树，自己投入管理，2014年7月份，上诉人申请办理林木采伐证，履行完全部法定办证程序后，禹州农林局为上诉人办理林木采伐证，办证程序公开、透明、公正、合法。2.按照行政诉讼时效6个月来计算，从农林局在我村公示至第三村民小组立案已经10个月时间，早已超过诉讼时效，应驳回原审原告的起诉。3.关于村委会盖公章一事，上诉人提出申请时所盖的公章是村委会主任批准村会计所盖，因几个村民大闹，上诉人判断是村里又开一枚公章，公章并非上诉人私开。综上，请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求；2.两审诉讼费用及鉴定费均由被上诉人禹州市花石镇王庄村第三村民小组承担。
被上诉人禹州市花石镇王庄村第三村民小组辩称，1.河滩不是荒地，而是组里承包给上诉人的，上诉人有收益分成，管理人八成，组里分两成。上诉人伐了几次树，但是没有给组里分成。2.上诉人在办理林木采伐许可证时，被上诉人王庄村三组村民代表曾向被上诉人禹州市农业林业局反映过上诉人办证时提交的材料上所盖的村委会的公章不是王庄村正常使用的公章。被上诉人禹州市农业林业局没有对被上诉人王庄村三组村民代表反映问题引起重视，依然为上诉人办理采伐许可证。3.上诉人采伐树木时，三组村民代表为了维护本村组的利益进行制止，引起争执，被上诉人代表受到伤害，引起了民事诉讼。上诉人告被上诉人村里的群众，提起了健康权和侵权两个民事案件。在诉讼中，王庄村第三村民组才知道上诉人办理了林木采伐许可证，提起了行政诉讼，并没有超过诉讼时效。4.王庄村委会公章经过司法鉴定机构鉴定，该公章并不是当时办证时该村委会所使用的公章，况且原审法庭调查时，王庄村委会出具的证明及办证时王庄村委会村主任王占轩本人没有在申请表上签字，上诉人私刻公章。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人禹州市农业林业局辩称，1.禹州市农业林业局不应该被列为本案被上诉人，上诉人对被上诉人禹州市农业林业局办理采伐证的行为没有任何异议。2.上诉人上诉意见希望法庭依法裁决。3.2014年7月2日上诉人向我单位申请办理本人名下的采伐证，我单位工作人员按照林木采伐管理办法相关程序对申请人申请采伐的林木株数，蓄积及产权进行调查和张贴公示。经相关领导签字后，向上述人办理采伐许可证。4.王庄村三组村民向我单位提出王庆先办证申请上所盖公章是假章一事，是在办理林业采伐许可证几个月后提出的，是口头反映是假章，没有书面的证据材料，我单位要求反映人向我单位提交假章的证据，反映人迟迟没有提交。5.禹州市农业林业局不具备对公章真假作出鉴定的职能。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，一、关于起诉期限问题。本案中，上诉人王庆先称被上诉人禹州市花石镇王庄村第三村民小组提起本案诉讼早已超过六个月的起诉期限，应当驳回其起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”因被上诉人禹州市花石镇王庄村第三村民小组称其是在2015年3月王庆先诉本村村民王豪敏、王国群侵权责任纠纷一案庭审中才得知王庆先办有本案所涉林木采伐许可证，且其在本案一审时提供的涉案林木采伐许可证复印件证据下方注有：“原告王庆先提交法庭2015.1.15”，由此可以推知禹州市花石镇王庄村第三村民小组最早在2015年1月15日才知道涉案林木采伐许可证的具体内容。在王庆先及禹州市农业林业局无其他证据证明禹州市花石镇王庄村第三村民小组在2015年1月15日前，知道或者应当知道该颁证行为的具体内容的情况下，应当认定禹州市花石镇王庄村第三村民小组于2015年5月4日提起本案诉讼并未超过起诉期限。
二、关于本案所涉行政行为程序合法性问题。被上诉人禹州市农业林业局作为林木采伐许可证的颁发机关，应严格按照林木采伐相关规定进行林木采伐审批和管理，非国有片林、林带的采伐需经过申请、现场勘验与现场设计、公示、林业局审批等程序后方能颁发林木采伐许可证。本案中，上诉人王庆先在向被上诉人禹州市农业林业局提出林木采伐申请后，禹州市农业林业局在对相关申请材料进行必要形式审查的基础上，对现场进行了勘验和伐区设计。在公示程序中，被上诉人一审时虽提供了一份2014年7月4日的林木采伐公示，但并无其他证据能够证明该份公示已在采伐树木所在村明显位置进行了张贴，对外不产生公示效力。故被上诉人禹州市农业林业局为上诉人王庆先颁发编号为41108100140716001的禹州采字（2014）0716001号林木采伐许可证的行政行为程序违法，依法应予撤销。但因该采伐许可证已失效，不具有可撤销内容，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”，应确认被上诉人禹州市农业林业局为上诉人王庆先颁发该林木采伐许可证的行政行为违法。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人王庆先承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
代理审判员 刘丽君
代理审判员 刘 静
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王津钰
附：本判决适用的相关法律依据
1.《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
3.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；