吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0421民初80号
原告阮洪军，男，1956年8月27日生，汉族，住吉林省东丰县。
被告东丰县水利局，住所地东丰县。
法定代表人王强，该单位局长。
委托诉讼代理人王洪刚，该单位职工。
委托诉讼代理人杨秀英，吉林瑞邦律师事务所律师。
被告吉林同富工程建设有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人李佰君，该公司经理。
委托诉讼代理人刘畅，吉林衡丰律师事务所律师。
被告姚志刚，男，1956年8月6日生，汉族，住吉林省辽源市西安区。
委托诉讼代理人姚志君，男，1966年4月11日生，住吉林省东辽县。
原告阮洪军与被告东丰县水利局（以下简称水利局）、吉林同富工程建设有限公司（以下简称同富公司）、姚志刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理，原告阮洪军、被告东丰县水利局委托诉讼代理人杨秀英、被告吉林同富工程建设有限公司委托诉讼代理人刘畅、被告姚志刚委托诉讼代理人姚志君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮洪军向本院提出诉讼请求：1、请求三被告连带给付红星水库尾欠工程款32.3863万元。2、承担诉讼费用。事实与理由：原告承包的红星水库除险加固工程，其建设法人单位，是东丰县小型水库除险加固工程建设管理处，为被告东丰县水利局下设的项目法人单位。通过招标系列合法程序，于2012年12月25日，将红星、新丰、前进水库除险加固工程发包给原通化县嘉恒水利建设有限公司（该公司于2014年8月19日，企业变更为本案被告吉林同富工程建设有限公司）。双方签订了红星、前进、新丰水库除险加固施工合同。工程总造价510.5155万元，工程结算金额为565.5563万元。
通化县嘉恒水利建设公司（以下简称嘉恒公司）于2012年12月7日，与被告姚志刚签订转包合同，将三个水库的除险加固工程名面上承包给被告姚志刚施工。实际上，将红星水库分包给原告施工，将新丰水库分包给姚志刚施工，将前进水库分包给赵金宇施工，为了拨款需要，与姚志刚签订整体合同。为了保证三个实际施工人的利益，被告嘉恒公司签发授权书，授权原告为红星水库工程项目负责人，有权处理一切施工事宜。授权姚志刚、赵金宇分别为新丰、前进水库项目工程负责人。
2013年9月4日，被告东丰县水利局给嘉恒公司拨付工程款110万元，11月28日拨付213万元，2014年8月8日拨付164万元，2016年1月21日拨付33.0593万元，共计拨付工程款520万元，尚欠34.1万元未付，作为质量保证金暂不支付。
被告东丰县水利局拨款后，嘉恒公司向姚志刚拨款共计451.7161万元，截留69万元。被告姚志刚转给付给原告工程款118.1245万元。2013年10月31日原告承包的红星水库工程竣工，移交给被告东丰县水利局管理部门运行。经结算评定，确定红星水库工程价款为150.5108万元，已付款118.1245万元，尚欠32.3863万元。原告多次催要尾欠工程款，三个被告互相推脱。所以向法院起诉。
被告水利局辩称，一、答辩人和被答辩人阮洪军不存在合同关系。东丰县新丰、红星、前进水库除险加固工程建设法人单位为东丰县小型水库除险加固工程建设管理处，于2012年10月30日，委托吉林省中鑫工程建设招标有限公司在吉林日报、中国采购与招标网、吉林建设信息网、吉林省水利厅网站发布公告，于2012年11月29日上午9时在长春市春海宾馆5楼会议室公开招标，最后中标单位为通化县嘉恒水利建设有限公司（现为吉林同富工程建设有限公司），中标金额为5105155.00元。于2012年12月25日，东丰县小型水库除险加固工程建设管理处与通化县嘉恒水利建设有限公司签订了《施工协议》。工程于2013年5月开工，同年11月工程全部完工。工程结算金额为5655563.00元，2015年10月，由长春市建设工程咨询有限公司完成财会审计工作，审后工程投资5541681.00元。至于吉林同富将承包的式程发包给谁和答辩人没有关系，答辩人也不能和具体承包人结算工程款。二、目前答辩人只是工程的质保金没有拨付给吉林同富公司，其余工程款已经全部拨付完毕。答辩人从2013年9月开始通化县嘉恒水利建设有限公司账户拨工程款，合计给付工程款5200593.00元，现尚欠工程款质保金341008.00元。上述所欠质保金数额吉林同富公司是认可的，答辩人提供的拨款数额的事实，该事实是清楚的，证据是充分的。三、吉林同富公司将工程发包给没有资质的姚志刚答辩人是不知情的。在该工程中，发包方是吉林同富公司，承包方是姚志刚，他们之间存在合同关系。至于阮洪军是如何承包的，东丰县水利局一概不知情。所以，在本案中，东丰县水利局承担连带责任没有事实依据和法律依据。综上所述，答辩人认为，发包给通化县嘉恒水利建设有限公司（现为吉林同富公司）的东丰县新丰、红星、前进水库除险加固工程，答辩人按照合同约定如数拨付了工程款，答辩人和阮洪军没有合同关系，答辩人不能承担给付工程款连带责任，故请求东丰县人民法院依法驳回被答辩人阮洪军对答辩人的诉讼请求，依法维护答辩人东丰县水利局的合法权益。
同富公司辩称，一、原告与被告同富公司之间没有承包关系，原告的实际施工人身份被告同富公司不清楚，也不予确认，二、被告同富公司将三个水库除险加固工程全部分包给本案被告姚志刚，并与姚志刚之间就三个水库的工程款除东丰县水利局质保金外全部结算完毕，三、原告的诉请数额没有证据支持。四、驳回原告对同富公司的起诉。
被告姚志刚辩称，一、答辩人并非违法分包人答辩人与原告处于同等地位，彼此独立、互不干涉。答辩人与吉林省通化嘉恒水利建设有限公司（以下称嘉恒公司）在2012年12月7日签订的《协议书》名义上约定答辩人分包了三个水库的加固工程，但实际上答辩人仅分包了其中的新丰水库，其他两个水库工程分包人分别为原告阮洪军分包红星水库（通过阮洪军的民事起诉状中其自认的事实，能够确定其与答辩人之间不存在分包关系，被告同富公司完全是为了拨款需要才与答辩人签订的整体合同，阮洪军自认同富公司授权其为红星水库项目负责人，有权处理一切施工事宜。由此可见原告在起诉上已经说明了答辩人，原告、赵金宇三人分别承包三个水库工程施工），赵金宇分包前进水库。答辩人、原告、赵金宇三方彼此独立施工独自管理、财务独立。答辩人无法指挥、管理红星水库的施工，无法对原告下达任何指示或任务。红星水库的财各支出也无需答辩人负担，是否盈亏均与答辩人无关。2013年4月15日嘉恒公司出具的原告在受托人处签名的授权委托书恰恰说明三方地位平等，分别负责施工和处理有关事宜，否则该公司完全可以授权答辩人一人即可。阮洪军出具的证言及阮洪军和赵金宇分别与通化嘉恒公司签订的协议书（阮洪军和赵金宇给的协议书原件）也能够证明答辩人与阮洪军在施工过程中彼此独立、互不干涩，双方不是分包关系或者雇佣关系，对此阮洪军没有异议；还有原告和有关证人证实彼此独立施工、独立管理、财务独立。二、答辩人与原告之间不是再分包关系或雇佣关系。嘉恒公司出于管理和结算方便，将工程款拨付至答辩人帐户内，然后由答辩人、原告、赵金宇对帐确定城要扣除三方平推的各项费用后三方再分完工程款，来一次款、算完一次、分完一次、一分也不留（三个水库工程款往来有转帐也有现金，每次分配完工程款各自都有记录），不存在答辩人额外提取费用或利润的情形，即答辩人与原告之间不存在再行转包的关系，原告与答辩人之间也不存在雇佣关系密切，仅是三方共同使用答辩人的帐户而已。答辩人并未从其他二人处获处额外利益，自然原告向答辩人主张权利没有依据。三、答辩人对拨付的工程款分毫没有截留。在嘉恒公司向答辩人帐户拨付工程款后，答辩人即按照约定与原告和赵金宇对帐，在三方无异议扣除约定的共同负担的费用后三方再分完工程款，来一次款、算完一次、分完一次、一分也不留，本个水库工程款分配情况帐目清楚（每次分配完工程款各自都有记录）。原告分得的工程款即为嘉恒公司拨付的工程款，至于尚有工程款未能支付并非答辩人原因导致，要求答辩人承担支付义务于法无据。红星水库承包人阮洪军没有得到工程款的原因如下：原因一、水利局没有拨款质保金341088元（有证据）；原因二、水利局拨款到同富公司5200593元，同富公司拨给三个水库工程款4517161元，同富截留683432元（有证据）。水利局没有拨款质保金341088元，是因为前进水库赵金宇的工程发电机组没有安装（可以到东丰县水利局调取证据）；水利局拨款到同富公司5200593元，同富公司拨给三个水库工程款4517161元，同富截留683432元，是因为前进水库承包人赵金宇在省市县检查时发现不合格水泥了（可以到东丰县水利局调取证据）。因此，没有拨付质保金工程款和同富公司截留扣款都是前进水库承包人赵金宇造成的，原告红星水库承包人阮洪军没有任何过错，而质保期已过，原告阮洪军确实是红星水库承包人，应该由水利局质保金341088元中优先拨付给原告红星水库承包人阮洪军最后一笔工程款。三个工程款分配情况帐目详见说明，赵金宇也欠阮洪军垫付做防冻报告款等费用。综上所述，原告向答辩人提出诉求没有事实和法律依据，请依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经开庭予以了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提供的与本案无关的证据，本院均不予采信。对有争议的证据本院认定如下：1.2012年12月7日被告姚志刚与被告同富公司的前身即通化县嘉恒水利建设有限公司（以下简称嘉恒公司）签订了一份协议书：被告姚志刚用嘉恒公司的资质进行招投标，然后嘉恒公司再对所承揽工程以分包的形式发包给被告姚志刚。2012年12月25日，被告姚志刚以嘉恒公司的名义中标东丰县新丰、红星、前进水库除险加固工程。原告阮洪军经嘉恒公司的邹本权授权成为红星水库的实际施工人。以上事实均由原告提供的证据6协议书一份、证据7协议书一份、证据8嘉恒公司授权委托书一份、证据10基本建设工程结算评审定案表相互印证，故本院对此证据予以采信；2.原告阮洪军所实际施工的红星水库工程款审定金额为1505108.00元，经被告同富公司及姚志刚已给付原告工程款118.1245万元，尚欠工程款32.3863万元。以上事实均由原告阮洪军提供的证据10基本建设工程结算评审定案表及庭审过程中原告阮洪军与被告姚志刚确认予以认定。3.原告阮洪军所施工的红星水库除险加回工程经验收合格并交付使用。以上事实均由证据1辽源市水利局文件辽水发（2016）75号一份、证据2东丰县小型水库除险加固管理处完工证明一份、证据3东丰县新丰、红星、前进水库除险加固工程完工情况的证明一份予以确认。4.原告阮洪军实际施工的红星水库工程，工程款拨付的方式是由东丰县水利局拨付至被告同富公司后，再由被告同富公司拨付至被告姚志刚，最后再由被告姚志刚拨给原告阮洪军。以上事实均由被告同富公司、被告姚志刚与原告阮洪军在庭审时共同予以确认。5.被告东丰县水利局下设的东丰县小型水库除险加固工程建设工程管理处不是法人单位，不具备法人资格，只是被告水利局下设的一个职能部门。被告东丰县水利局已出具证明在卷佐证。6.被告姚志刚向本院提供的原告阮洪军与嘉恒公司签订的协议一份，证明原告阮洪军是红星水库的承包人。纵观本案，此协议提交，理应由原告阮洪军向本院提供，但此协议原件在被告姚志刚手中并向本院提交，不符合常理，因此对被告姚志刚提供的这份协议本院不予采信。
本院认为，本案所涉东丰县红星水库除险加固工程，是同富公司（原嘉恒公司）中标后，将该工程分包给姚志刚。其中红星水库除险加固工程由原告阮洪军予以实际施工。工程款给付方式为东丰县水利局经东丰县财政局支付同富公司工程款、同富公司支付姚志刚工程款、姚志刚支付各水库实际施工人工程款。红星水库工程现已竣工并验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案所涉水库除险加固工程由同富公司经招投标方式取得承包人主体资格后，同富公司将该工程分包给无该工程施工相应资质的被告姚志刚，该行为为法律所禁止，应认定无效。且同富公司未对工程具体施工，故在此情形下同富公司不应从中取得任何收益即不应收取管理费等任何形式的相关费用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故阮洪军作为红星水库实际施工人身份有权取得相应施工工程款项。对于阮洪军应取得具体工程款数额问题，经庭审及原告阮洪军与被告姚志刚对账，确认尚欠红星水库工程款323863.00元，故本院对原告阮洪军的诉讼请求予以支持。对本案工程款给付主体及给付义务问题，因违法分包行为为法律所禁止，被告同富公司与被告姚志刚对此违法分包行为存在共同过错，故被告同富公司与被告姚志刚对拖欠原告阮洪军工程款323863.00元应承担连带给付责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”基于本案被告东丰县水利局已完全履行了义务，故本院认为原告阮洪军要求东丰县水利局承担连带给付责任的请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告吉林同富工程建设有限公司、被告姚志刚于本判决生效后十日内连带给付原告阮洪军工程款323863.00元；
二、驳回原告阮洪军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6158.00元，保全费2120.00元，以上共计8278.00元（原告均已垫付）由被告吉林同富工程建设有限公司、被告姚志刚连带负担。并与前款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 杜景伟
审 判 员 朱晓艳
人民陪审员 吕文秀
二〇一八年四月八日
书 记 员 路 遥