吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2689号
上诉人（原审被告）：尚洪峰，男，1976年9月3日生，汉族，住吉林省长春市九台区。
委托代理人：田兴敏，九台市波泥河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：聂孝田，男，1975年2月5日生，汉族，住吉林省德惠市。
被上诉人（原审原告）：吴文祥，男，1962年7月29日生，汉族，住吉林省长春市九台区。
原审被告：孟凡军，男，1972年2月7日生，汉族，住吉林省九台区。
上诉人尚洪峰因与被上诉人聂孝田、吴文祥，原审被告孟凡军委托合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2015）九民初字第3762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尚洪峰的委托代理人田兴敏，被上诉人聂孝田、吴文祥，原审被告孟凡军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂孝田、吴文祥在原审诉称：聂孝田与吴文祥合伙经营九台区上河湾孝田化肥站。尚洪峰在2015年3、4月份，从我们站购买化肥，截至2015年8月22日尚欠化肥款人民币75500元，尚洪峰承诺此款在2015年9月25日结清,并出具了欠据，孟凡军作为尚洪峰的担保人在欠据上签了名。还款期限届满后，经多次催要，尚洪峰、孟凡军至今没有还款。故起诉，1.要求尚洪峰立即给付拖欠的化肥款人民币75500元，并赔偿逾期付款造成的利息损失，自2015年9月26日起至还清所欠化肥款时止，按银行的同期贷款利率计算利息损失。2.要求孟凡军承担连带给付责任。3.诉讼费由尚洪峰、孟凡军承担。
尚洪峰在原审辩称：对欠聂孝田、吴文祥化肥款的数额无意见，确实还欠人民币75500元，不能偿还此款的原因是对化肥质量有异议，欠据上写明如此化肥有问题由聂孝田、吴文祥负责。要求聂孝田、吴文祥提供化肥的三证。一、稳定复混化肥肥料的登记证。二、质量检验报告单（合格证）、三、稳定复混化肥的生产许可证。
孟凡军在原审辩称：化肥款到现在未偿还，是因为老百姓使用过程中产生了异议，发现有质量问题。要求聂孝田、吴文祥提供:一、稳定复混化肥肥料的登记证。二、质量检验报告单（合格证）。三、稳定复混化肥的生产许可证。
原审法院经审理查明：聂孝田、吴文祥系合伙关系，共同经营九台区上河湾孝田化肥站。2015年3、4月份间，尚洪峰在聂孝田、吴文祥处赊购史农乐牌复混化肥1013袋，每袋112元。此款经聂孝田、吴文祥催要尚洪峰给付了部分欠款，尚欠化肥款人民币75500元，2015年8月22日尚洪峰给聂孝田、吴文祥出具欠款75500元的欠据一枚，约定此款于同年9月25日前结清，并由孟凡军予以担保，后期此款经聂孝田、吴文祥催要，尚洪峰、孟凡军以质量不合格为由至今未付。2015年7月22日案外人李某某自行抽取复合肥料，并个人委托报送至长春市产品质量监督检验院，检验结论：依据标签明示对养分的要求及GB15063－2009标准检验，该样品所检项目不合格。聂孝田与吴文祥对个人委托报送检验的化肥是否是其经销的化肥提出有异议。尚洪峰于2015年9月16日以聂孝田、吴文祥经销的史农乐牌复混化肥不合格为由，反映至九台区工商行政管理局，该局抽样报送到长春市产品质量监督检验院。检验结论：依据标签明示对养分的要求及GB15063－2009标准检验，该样品所检项目合格。且双方当事人对九台区工商行政管理局抽样（品产名称：稳定性复混肥料；商标：史农乐）样品无异议。
原审法院认为：尚洪峰在聂孝田、吴文祥处赊购化肥，理应承担给付责任。孟凡军作为担保人，应承担担保人的法律责任。尚洪峰、孟凡军所提供的证据不足以证明自己的主张，故对尚洪峰、孟凡军主张不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：尚洪峰给付聂孝田、吴文祥化肥款人民币75000元及利息（自2015年9月26日起至判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息），此款于判决生效后五日内给付；孟凡军、尚洪峰互负连带责任。案件受理费1690元由尚洪峰负担。
宣判后，尚洪峰不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，驳回聂孝田、吴文祥的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由聂孝田、吴文祥承担。理由:一、原审认定事实及适用法律错误。1.聂孝田、吴文祥与尚洪峰之间不存在买卖化肥关系，而是委托销售化肥关系。聂孝田在九台区上河湾镇从事经销化肥生产。尚洪峰系九台区上河湾镇种植农民合作社的法定代表人，其业务范围包括为本社员提供生产资料及信息咨询服务。2015年3、4月份期间，聂孝田找尚洪峰为其推销品牌为辽宁史农乐牌稳定性复混化肥，聂孝田按推销的数量给提成。2.聂孝田、吴文祥不能提供销售稳定性复混化肥的三证存在过错。聂孝田向尚洪峰承诺该辽宁史农乐牌稳定性复混化肥具有稳定性的质量保证，抗旱、涝、保增产，并且经销相关产品的所有手续齐全。尚洪峰相信聂孝田的话后，开始推广销售该稳定性复混化肥，该化肥价格高于其它品质化肥的市场价格。销售该稳定性复混化肥的方式是赊销到秋结账。尚洪峰将化肥推销给农户后，农户发现该化肥存在质量问题，根本没有稳定性能保障，从而导致农户种植的玉米收入减产。农民认为该稳定性复混化肥是假货，要求销售单位提供相关稳定性复混肥的产品质检合格证、生产许可证、登记证等，聂孝田不能提供合法证件，并且农户李某某自行委托检验，结论为样品所检项目不合格，从而导致尚洪峰赊销给农户的化肥款不能兑现。聂孝田经销的稳定性复合肥三证不全，不能提供稳定性的质量标准，导致工商质检部门不能对稳定性给予检验，聂孝田的行为存在过错，导致尚洪峰赊销给农户的化肥款不能兑现的后果，应当由聂孝田承担不利后果。二、尚洪峰给聂孝田出具的欠据明确约定，如化肥有质量问题，由聂孝田、吴文祥负责。现聂孝田、吴文祥不能向法庭提供经销稳定性复混肥的三证，以及产品质量检验合格证，导致尚洪峰推销的产品不能对质量的稳定性进行检验。聂孝田属于违法经营稳定性复混化肥，其过错行为导致货款不能兑现的后果应自行承担。
聂孝田、吴文祥辩称：不同意尚洪峰的上诉意见。原审判决正确，应维持原判。
孟凡军称：同意尚洪峰的意见。
在二审庭审中，尚洪峰提供如下证据：
证据一、长春市工商局调取的锦州市工商局协查函的复函一份、辽宁中农化肥有限公司全国工业产品生产许可证的明细一份，来源于长春市工商局，证明：聂孝田、吴文祥销售的化肥没有生产许可，有销售许可。
证据二、2016年9月1日长春市工商行政管理局九台分局关于消费者投诉的答复一份，证明：聂孝田、吴文祥销售的化肥无稳定性生产许可证。
聂孝田、吴文祥质证意见：对证据一和证据二均没有意见。
孟凡军质证意见：对证据一和证据二均没有意见。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：尚洪峰通过孟凡军介绍与聂孝田、吴文祥相识，并与聂孝田、吴文祥口头约定，代为销售聂孝田、吴文祥经销的史乐牌稳定性复混化肥、代为收取化肥款。聂孝田、吴文祥从销售的化肥款中按比例提取费用支付给尚洪峰。聂孝田、吴文祥经销的化肥系辽宁中农化肥有限公司生产，该公司于2012年9月20日取得了全国工业产品生产许可证，有效期至2017年9月19日，编号为辽XK**-001-00173，产品名称为复混肥料：1.复混肥料高浓度；2.掺混肥料；3.复合肥料高浓度。
在一审庭审中，尚洪峰陈述：“对聂孝田、吴文祥要求偿还欠款的意见是，如果化肥不存在质量问题我同意偿还欠款，如果存在质量问题，要求聂孝田、吴文祥承担责任。”
本院认为：
一、关于尚洪峰与聂孝田、吴文祥之间形成的法律关系性质问题。尚洪峰主张与聂孝田、吴文祥之间是委托合同关系非买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。”本案中，尚洪峰通过孟凡军介绍与聂孝田、吴文祥相识，并接受聂孝田、吴文祥委托销售史乐牌稳定性复混化肥、代为收取化肥款，由聂孝田、吴文祥从销售的化肥款中按比例提取费用支付给尚洪峰。聂孝田、吴文祥对上述事实无异议，对双方之间形成委托合同关系亦无异议。故应认定尚洪峰与聂孝田、吴文祥之间形成委托合同关系。原审认定尚洪峰与聂孝田、吴文祥之间形成买卖合同关系事实依据不足，应予纠正。
二、关于聂孝田、吴文祥提供的稳定性复混化肥质量是否合格的问题。尚洪峰主张聂孝田、吴文祥不能提供稳定性复混化肥三证，售出的化肥没有稳定性能保障，农户拒绝支付化肥款，聂孝田、吴文祥有过错，应自行承担不利后果。并在一审中提交了案外人李某某自行委托的长春市产品质量监督检验院作出的检验结论，证明所购化肥为不合格产品。由于案外人李某某自行委托检验的化肥取样，聂孝田、吴文祥不认可样品的来源，在没有其他证据证明的情况下，该检验结论不能单独作为认定案件事实的依据。而且，为证明化肥质量是否合格，尚洪峰与聂孝田、吴文祥取得了双方均认可的化肥样品委托长春市产品质量监督检验院进行了检验，检验结论为合格。在二审中尚洪峰提交长春市工商行政管理局九台分局出具的关于消费者投诉的答复，用以证明稳定性复混化肥的生产厂家辽宁中农化肥有限公司没有生产稳定性复合肥的生产许可证，其生产的化肥为不合格产品。因稳定性复混化肥与普通复合肥生产标准有所不同，辽宁中农化肥有限公司虽然有生产复混肥料的许可证，但生产稳定性复混化肥还应取得相应的生产许可证，如果辽宁中农化肥有限公司存在没有取得许可证而进行稳定性复混化肥生产的情况，那么其应受到行政处罚，这属于行政管理问题，但不能依此作为认定稳定性复混化肥为不合格产品的依据。尚洪峰提供的上述两份证据不足以证明聂孝田、吴文祥经销的稳定性复混化肥为不合格产品。而且，尚洪峰与聂孝田、吴文祥对稳定性复混化肥是按照国家标准、还是行业标准、亦或是企业标准进行确定，没有约定。另外，尚洪峰亦不能提供证据证明农户在使用化肥时存在脱肥的事实及因脱肥而造成了实际损失，故其主张依据不足不予支持。尚洪峰对未完成代收化肥款的委托事项及数额没有异议，并为聂孝田、吴文祥出具了欠据，该欠据应视为尚洪峰同意承担未收回化肥款项的给付义务，故原审判决尚洪峰支付聂孝田、吴文祥化肥款及利息并无不当。聂孝田、吴文祥在原审主张化肥款的数额为75500元，原审判决化肥款的数额为75000元，对此聂孝田、吴文祥未提出上诉，视为对原审判决数额的认可。关于尚洪峰提出农户因化肥存在质量问题造成了实际损失，其可在有证据证明损失存在的情况下另行主张权利。
综上，原审判决虽适用法律略有不当，但判决结果正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1717元，由上诉人尚洪峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一六年九月六日
书 记 员 李 硕