wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第75号
原告孟某某，女，生于1988年12月25日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人刘昊，山东鲁明律师事务所律师。
被告张某某，男，生于1986年8月10日，汉族，居民，住章丘市。
原告孟某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书，指定举证期限为当事人收到本院案件受理通知书或应诉通知书的次日起至第一次开庭庭审调查结束前。本院于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告孟某某及委托代理人刘昊、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某某诉称：原被告2010年10月10日登记结婚，婚后感情不和，经常为琐事争吵，于2012年3月14日协议离婚，后因被告保证改过，于同年6月8日复婚。复婚后双方仍存在矛盾，无法正常相处。原告认为二人感情已经完全破裂，现提出离婚之诉，请求法院判令原被告离婚。
被告张某某辩称：我不同意离婚，我们感情还没有到离婚这一步。
经审理，本院认定本案事实如下：原告孟某某、被告张某某2010年10月10日登记结婚，后于2012年3月14日协议离婚，又于同年6月8日复婚。2014年10月份因家庭琐事争吵后开始分居。2014年12月22日，原告孟某某诉来本院要求与被告张某某离婚。
上述事实，由当事人的陈述、原告孟某某提交的结婚证所证实，证据已经庭审质证，依法予以确认。
本院认为，原告孟某某、被告张某某系自愿登记结婚，婚前有一定的感情基础。婚姻是需要夫妻双方共同经营的，双方虽因家庭琐事发生争吵，一定程度上影响了夫妻感情，但双方应本着相互体谅、相互理解、相互尊重的原则，共同交流和沟通，珍惜共同经营的美好家庭。本案中双方当事人虽在共同生活中产生矛盾，但根据双方陈述及举证，未致夫妻感情破裂程度。本院认为，今后只要双方遇事加强沟通与交流，是能够消除矛盾，维系这段婚姻的。综上，本院认为原告孟某某要求与被告张某某离婚不符合法定的离婚条件，对原告孟某某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告张某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告孟某某与被告张某某离婚。
案件受理费300元，由原告孟某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 栗伟昭
代理审判员 刘 娟
人民陪审员 王希文
二〇一五年三月十三日
书 记 员 陈 霞
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民初字第2675号
原告天津东方澳华彩钢钢结构有限公司
法定代表人蒋永昌，总经理
被告苗金顺。
被告胡玉波。
本院在审理原告天津东方澳华彩钢钢结构有限公司与被告苗金顺、胡玉波加工承揽合同纠纷一案，原告于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津东方澳华彩钢钢结构有限公司撤回起诉。
案件受理费1425元由原告天津东方澳华彩钢钢结构有限公司承担。
审判员 韩凤国
二〇一五年十二月四日
书记员 孔 涛
河北省廊坊市广阳区法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民初字第2675号
本院2015年12月4日对原告天津东方澳华彩钢钢结构有限公司与被告苗金顺、胡玉波加工承揽合同纠纷一案作出的（2015）广民初字第2675号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
民事裁定书第七行应为“委托代理人邓亚敬，河北红杉律师事务所律师。”
审判员 韩凤国
二〇一五年十二月四日
书记员 孔 涛
福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖执审字第243号
申请人厦门市湖里区卫生和计划生育局，住所地厦门市湖里区枋湖南路161号4楼，组织机构代码00416113-5。
法定代表人李东，该局局长。
委托代理人吴月红、袁永丰，该局工作人员。
被执行人陈建展，男，汉族，1974年5月25日出生，住厦门市湖里区。
被执行人竺燕飞，女，汉族，1977年11月18日出生，住厦门市湖里区。
申请人厦门市湖里区卫生和计划生育局于2015年10月27日向本院申请执行征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人厦门市湖里区卫生和计划生育局于2015年3月17日以被执行人陈建展、竺燕飞多生育一个子女违反计划生育政策为由，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出厦湖计生征字（2014）第5019号征收社会抚养费决定书，并于同日将该决定书送达给被执行人，责令被执行人陈建展、竺燕飞在接到决定书之日起30日内主动到厦门市湖里区卫生和计划生育局指定的银行账户缴纳社会抚养费人民币239888元，逾期不履行的，应依法加收每月欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
经审查，本院认为，申请人厦门市湖里区卫生和计划生育局系厦门市湖里区人口和计划生育的行政执法机关，有权对行政相对人违反计划生育的违法行为依法征收社会抚养费。申请人以被执行人陈建展、竺燕飞多生育一个子女系违反计划生育的政策为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，对被执行人陈建展、竺燕飞作出的征收社会抚养费决定书，合法有效。被执行人在法律规定的期间内既不提起行政诉讼，又不履行决定书中所确定的内容。申请人厦门市湖里区卫生和计划生育局故于2015年10月27日申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。审查中，未发现该征收社会抚养费决定有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条第一款及第五十七条的规定，裁定如下：
一、对厦门市湖里区卫生和计划生育局作出的厦湖计生征字（2014）第5019号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
二、被执行人陈建展、竺燕飞应于本裁定送达之日起三日内，到申请人指定的银行缴纳社会抚养费人民币239888元、滞纳金人民币960元，合计人民币240848元。
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本案执行费人民币3513元，由被执行人负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 于鲁燕
审判员 陈仁进
审判员 崔跃闽
二〇一五年十月二十八日
书记员 陈奕婷
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
第五十八条第一款人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0821民初238号
原告：杜某，女，汉族，农民。
委托诉讼代理人：景万亿，临猗县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：冯珊，临猗县法律援助中心志愿者。
被告：山西鑫岳房地产开发有限公司。
法定代表人：陈计所，该公司董事长。
原告杜某与被告山西鑫岳房地产开发有限公司（以下简称鑫岳公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月31日，我从被告处购买商铺1套，并签订了商品房买卖合同，支付了房款12万元。根据合同约定，被告应在2015年12月31日前将验收合格的房屋交付给我，但时至今日，房屋尚未建成，我多次找被告要求交房或退款均未果。故我依法提起诉讼，要求解除与被告所签订的购房合同，由被告退还我所付购房款，并承担由此造成的经济损失。
被告未答辩，未出庭。
为证实其主张，原告所举证据为：
原告身份证复印件1份，用于证明原告身份情况。
商品房买卖合同1份，用于证明原告购买被告房屋的具体约定情况。
鑫岳公司收据1份，用于证明被告收取原告购房款12万元。
被告鑫岳公司未举证。
经审理查明：被告鑫岳公司于2014年初在临猗县南城新区剧院东路开发“奥特莱斯”商铺，总建筑面积333322.79平方米，框架结构，层高4.5米，建筑层数地上23层，地下1层，尚未办理商品房预售许可证即开始销售商品房。
2014年7月31日原告杜某在被告处购买商铺1套，位于“奥特莱斯”商用楼第1幢1层023房，建筑面积为20平方米，价格为每平方米12000元，总计240000元。当日双方签订了一份商品房买卖合同，约定付款方式为按揭付款，2014年7月31日首付50％即120000元，其余房款向银行申请按揭贷款，交房期限为2016年1月31日前，如果被告逾期交房超过90天，原告可以要求被告退款，同时支付原告已交付房款万分之一的违约金。合同签订后，原告于当日支付被告房款120000元。但被告到交房期限人去楼空，商品房仅建成四层框架结构，从2014年底停工至今，广大购房户索物（商品房）索款无望，遂到临猗县信访局群体信访，信访部门组织各职能部门协调未果，引导各购房户诉至本院。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃自己的抗辩权，致本院无法通过调解方式结案。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条明确规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，本案被告在尚未取得商品房预售许可证即与原告签订商品房买卖合同，至起诉前还未取得预售许可证，故原被告签订的商品房买卖合同应属无效合同。作为无效合同除独立存在的有关解决争议方法的条款有效外，其余条款均属无效，自始对双方当事人不产生法律约束力。原告依照有效合同请求解除合同，属法律认识上的错误，本院不予支持。而《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，被告作为房地产开发企业，明知出售商品房前提是必须办理商品房预售许可证，但受利益驱动故意违之，合同签订后不积极主动采取措施，弥补自己的过失，至交房时主体仅建至四层框架结构，人去楼空停止建设，还不完善相关手续，缔约过失责任完全在被告，被告即应按照无效合同法律后果返还原告的购房款，并赔偿原告因此所遭受的损失，原告仅主张从交款之日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，在合理范围，不超越法律规定，故原告主张返还房款并赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十七条、第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告杜某与被告山西鑫岳房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同无效。
二、被告山西鑫岳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告购房款120000元及利息（利息从2014年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 谢海涛
代理审判员 梁菲妮
人民陪审员 薛伟霞
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 焦宪斌
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡法北民初字第0974号
原告沈士羊。
委托代理人鲁萍、常显慧，江苏神阙律师事务所律师。
被告赵马萍。
被告李圣锋。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭南路8号。
代表人张宏峰，该公司经理。
本院在审理原告沈士羊诉被告赵马萍、李圣锋、中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告沈士羊于2015年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告沈士羊的撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许沈士羊撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元由原告沈士羊负担。
审判员 华 伟
二〇一五年十一月六日
书记员 李凯凯
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0125执959号
申请执行人申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行。
法定代表人李世鹏，行长。
单位地址哈尔滨市宾县宾州镇南大街35号。
委托代理人闻明军，男，1971年11月25日生，满族，邮政储蓄银行职员，住宾县宾州镇中心街6委38组。
被执行人陈占伟，男，1967年7月2日生，汉族，农民，住宾县宾安镇永久村杜老荣屯。
被执行人李秀云，女，1967年12月13日生，汉族，农民，住宾县宾安镇永久村杜老荣屯。
被执行人李国平，男，1967年8月13日生，汉族，农民，住宾县宾安镇宾安村河西道屯。
被执行人刘金波，女，1967年7月29日生，汉族，农民，住宾县宾安镇宾安村河西道屯。
被执行人庞喜有，男，1978年1月3日生，汉族，农民，住宾县宾安镇民有村驼腰屯。
被执行人王立娟，女，1981年3月14日生，汉族，农民，住宾县宾安镇民有村驼腰屯。
被执行人郑志国，男，1964年5月8日生，汉族，农民，住宾县宾安镇宾安村河道南屯。
被执行人张野涛，女，1963年12月21日生，汉族，农民，住宾县宾安镇宾安村河道南屯。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行申请执行陈占伟、李秀云、李国平、刘金波、庞喜有、王立娟、郑志国、张野涛金融借款合同纠纷一案中，被执行人应给付申请人欠款50.000.00元，案件受理费525元。执行过程中八被执行人外出打工不归，且无可供执行财产，申请执行人向我院申请终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结宾县人民法院（2016）黑0125民初3936号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 华
审判员 刘春风
审判员 姚云和
二〇一七年八月十一日
书记员 周 磊
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第813号
上诉人（原审原告）：杨琼，象山定塘镇镇政府职员。
委托代理人：杨彩青。
被上诉人（原审被告）：象山县丹东街道起春村村民委员会。住所地：象山县丹东街道起春村。
法定代表人：钱荣华，该村委会主任。
委托代理人：冯军，浙江丹峰律师事务所律师。
上诉人杨琼因与被上诉人象山县丹东街道起春村村民委员会（下称起春村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2015年10月27日作出的（2015）甬象民初字第1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：原告父亲系起春村原始村民，于1982年参与招工，原告父母于1988年结婚，原告母亲后将户口迁入起春村，原告于1989年6月3日出生，自出生起户口即在起春村。2009年12月13日，起春村委会和起春村经济合作社共同出具告示一份，内容为：经党支部全体会议及第八届第九次村民代表会议讨论决定，土地征用招工婚入的子女，年龄年满18周岁，户籍在本村的，享受社员待遇，从2010年1月1日开始实施。原告杨琼当时已年满20周岁，并据此从2010年1月1日起享受社员待遇。2014年7月，起春村对村留地拍卖款进行分配，原告作为社员分得68000元。2015年2月4日，起春村召开四套班子、党员、村民代表第十三次会议，讨论通过“老社员按18000元／人进行补偿，老社员名单以2009年5月社员工资单为准”等内容。根据该份名单，除去4位已过世社员，起春村对70位社员按18000元／人的标准发放了补偿款。2015年2月10日，起春村老会计林某出具证明称：“兹有本村社员徐新禄子女徐银燕、王国良子女王依娜、吴基明子女吴鸿杰，因年龄已到，被我遗忘，请村领导给予补回待遇。”2015年2月11日，起春村召开四套班子、党员、村民代表第十四次会议，讨论通过“王依娜、吴鸿杰、徐银燕3位社员，因林某当时失误，应该补上；按2014年留地分配款人员名单，每人再补3000元；男女社员不分”等内容。起春村据此于同日对该3位社员也按18000元／人的标准发放了补偿款。原告也向被告主张18000元分配款，未果，故诉至法院。
原审原告杨琼于2015年9月29日诉至原审法院，请求判令：一、原审被告给付原审原告留地拍卖款18000元，并偿付该款按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年2月12日起计算至实际给付之日止的利息；二、本案诉讼费由原审被告负担。
原审法院审理认为：按照法律规定，村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。被告经村民代表会议决定对老社员按18000元／人的标准另行分配，并明确了老社员的时间界定标准为2009年5月，以该时间节点的社员工资名单为准，而原告自认其系作为土地征用招工婚入的子女，自2010年1月1日起成为社员并享有社员待遇，故此根据上述分配方案，其无权主张18000元分配款。原告主张其应与王依娜、吴鸿杰、徐银燕三位享有相同待遇，但对此并未提供证据予以佐证，且该三位是否享受老社员待遇与本案无关，并非本案审查范围。
据此，原审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回原告杨琼的诉讼请求。本案案件受理费250元，减半收取125元，由原告杨琼负担。
宣判后，原审原告杨琼不服，上诉至本院，称：一、上诉人祖辈均是起春村社员，上诉人与王依娜等三人条件一样，对留地拍卖款的发放应一视同仁。原判关于上述事实的认定错误。二、在一审时，上诉人要求追加起春村经济合作社为共同被告，原审未追加；证人林某未出庭作证，原判即采信其证言，原判程序不合法。请求法院撤销原判，发回重审或直接改判被上诉人支付上诉人留地拍卖款18000元。
被上诉人起春村委会答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应当依法驳回。
在二审审理期间，双方当事人均未向本院提供证据。
经审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为：2015年2月4日，起春村讨论通过村留地拍卖款“老社员按18000元／人进行补偿，老社员名单以2009年5月社员工资单为准”，对此，上诉人杨琼在二审审理时，也承认其不在2009年5月社员工资单中，因此，上诉人要求按被上诉人该次会议决议补偿18000元，依据不足，本院不予支持。因上述补偿决议系起春村村民委员会作出，因此，原判未追加起春村经济合作社为共同被告，也并无不当。上诉人提出原判采信林某证言，违反程序。对此，因上诉人在质证时，明确对林某证言的形式真实性无异议，因此原判对其书面证言所反映的事实进行确认，也符合法律规定。至于王依娜等的补偿款发放与否，与本案没有关联。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人杨琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一五年十二月十一日
代书记员 桂红艳
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初19312号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人周双婷,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告徐益忠,男，1981年2月4日生，汉族，住浙江省乐清市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐益忠信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告徐益忠系其行信用卡持卡人。截至2016年2月20日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52,300.09元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币52,300.09元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年三月十八日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初19312号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人周双婷,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告徐益忠,男，1981年2月4日生，汉族，住浙江省乐清市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐益忠信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告徐益忠系其行信用卡持卡人。截至2016年2月20日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52,300.09元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币52,300.09元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年三月十八日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
广西壮族自治区凌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1027民初130号
原告黎年华黎某，干部。
被告罗万成罗某，农民。
原告黎年华黎某与被告罗万成罗某民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理。依法由审判员梁震宇适用简易程序于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告黎年华黎某到庭参加诉讼，被告罗万成罗某经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎年华黎某诉称，2014年1月28日，被告罗万成罗某以急需资金周转为由向原告借款5000元，原告当即借款5000元给被告，并由被告写下欠条，限于2014年2月28日还清。借款到期后，经原告多次追讨，被告至今仍未归还，为维护原告的合法权利，故向人民法院起诉，请求被告罗万成罗某偿还借款本金5000元及其逾期利息。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件一份，证实原告的诉讼主体资格；
2、被告罗万成罗某书写的欠条原件1份，证明被告向原告借款的事实。
被告罗万成罗某经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未提出任何书面答辩意见。
经过开庭认证，本院认为，被告罗万成罗某经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼、亦未提出任何书面答辩意见的行为，视为被告放弃质证权利和答辩权利的民事诉讼行为，原告提供的证据符合证据三性的要求，可以证明被告向原告借款5000元的事实，本院予以采信。
通过在庭审中当事人的陈述及对证据认证，本院确认以下案件事实：被告罗万成罗某于2014年1月28日向原告黎年华黎某借款5000元，并由被告写下欠条，内容为：“今欠到黎年华黎某现金人民币伍仟元整（￥5000.00），定于2014年2月28日前还清。落款为：“欠款人：罗万成罗某，2014年元月28日”。双方约定的还款期限到后，被告尚未清偿所欠借款，原告遂向法院起诉要求被告罗万成罗某偿还借款本金5000元及其逾期利息。在庭审过程中，原告自愿放弃要求被告支付逾期利息的诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告罗万成罗某向原告黎年华黎某借款5000元，债权债务关系明确，借款到期后被告应当履行偿还原告借款5000元的民事义务。在庭审过程中，原告黎年荣某自愿放弃要求被告罗万成罗某支付逾期利息的诉讼请求，该行为是当事人对其诉讼权利的自主处分，本院依法应当准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告罗万成罗某偿还原告黎年华黎某借款本金5000元。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由被告罗万成罗某负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁震宇
二〇一六年四月二十日
书记员 兰 俊
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初1065号
原告：张刚，男，汉族，1978年11月3日生，江西省兴国县人，住兴国县。
被告：钟林根，男，1982年9月13日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被告：曾晓梅，女，汉族，1989年10月1日生，江西省兴国县人，住兴国县。
原告张刚与被告钟林根、曾晓梅追偿权纠纷一案，本院2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告张刚到庭参加诉讼。被告钟林根、曾晓梅经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张刚向本院提出的诉讼请求：1、判决被告钟林根、曾晓梅偿还原告代其垫付的10万元及利息（从2018年3月6日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算）；2、判决两被告偿还原告执行费1100元；3、诉讼费两被告承担。事实与理由：2013年7月10日，被告钟林根、曾晓梅向案外人钟桂华借款8万元，由原告担保。借款期满后，钟桂华将原告和被告钟林根、曾晓梅诉至法院，法院作出（2013）兴民二初字第1217号民事判决：由被告钟林根、曾晓梅偿还借款本息，原告承担连带清偿责任。2018年3月6日，原告代两被告向钟桂华支付了案款10万元和执行费1100元。请求法院依法判决。
原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件一份、被告双方的结婚证明复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、（2013）兴民二初字第1217号民事判决书复印件一份、（2014）兴执民字第648号结案证明复印件一份、执行费发票复印件一份、中国银行人民币转账汇款业务回单复印件一份共三张、案外人钟桂华向原告出示的收条复印件一份，证明原告于2018年3月6日帮被告钟林根、曾晓梅向案外人钟桂华偿还借款人民币100000元及执行费1100元的事实（2014兴执民字第648号案款）。
被告钟林根、曾晓梅未提出答辩也未向法庭提交证据。
经本院审理查明：2013年7月10日，被告钟林根向案外人钟桂华借款8万元，约定借期1个月，逾期按月利率2%计息，由原告担保�借款到期后被告钟林根未偿还钟桂华借款。2013年11月5日，钟桂华以该债务是钟林根、曾晓梅夫妻共同债务将钟林根、曾晓梅、张刚诉至法院，法院作出（2013）兴民二初字第1217号民事判决：由被告钟林根、曾晓梅偿还借款本金8万元及利息，张刚承担连带清偿责任。2018年3月6日，原告代两被告向钟桂华支付了案款10万元并向法院缴纳执行费1100元。
以上事实，有原告提交的证据及其庭审陈述所证实，本院予以认定。
本院认为，被告钟林根向案外人钟桂华借款，由原告提供担保，法院判决被告钟林根、曾晓梅承担还款责任，张刚承担保证责任。原告张刚在承担保证责任后可向被告钟林根、曾晓梅追偿。原告张刚支付法院的1100元执行费是因其未主动履行而产生的费用，该费用由原告自行承担。原告代两被告垫付的款项可从垫付之日起至付清之日止按月利率5‰计息。故对原告的其他诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟林根、曾晓梅共同偿还原告张刚垫付款10万元及利息（从2018年3月6日起至付清之日止按月利率5‰计息）；
二、驳回原告张刚的其他诉讼请求。
本案所涉给付内容，限被告钟林根、曾晓梅在判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理减半收取1161元，原告已预交，由被告钟林根、曾晓梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 温斌
二〇一八年五月十六日
书记员 黄腾
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪一中刑终字第1600号
原公诉机关上海市长宁区人民检察院。
上诉人（原审被告人）薛某某，因本案于2015年5月14日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕；现羁押于上海市长宁区看守所。
上海市长宁区人民法院审理上海市长宁区人民检察院起诉指控原审被告人薛某某犯盗窃罪一案，于2015年7月13日作出（2015）长刑初字第706号刑事判决，对被告人薛某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；追缴的违法所得发还被害人（已发还）。原审被告人薛某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）薛某某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人薛某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人薛某某撤回上诉。
上海市长宁区人民法院（2015）长刑初字第706号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 强
审判员 李玉珍
审判员 胡 冰
二〇一五年十月十三日
书记员 黄 琦
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）磁民初字第00696号
原告：侯某。
被告：陈某。
本院在审理原告侯某被告陈某为离婚纠纷一案，原告侯某于2015年7月15日向本院申请撤回对被告陈某的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告侯某撤回起诉。
案件受理费300元，减半交纳150元，由原告侯某负担。
审判长 张建华
审判员 索书宝
审判员 姚明明
二〇一五年七月十五日
书记员 李红娟
湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0526民初331号
原告：马杰。
被告：ＸＸ平。
被告：徐远秀。
原告马杰与被告ＸＸ平、徐远秀合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告马杰到庭参加诉讼，被告ＸＸ平、徐远秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告马杰向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告运输费及修理费8369.00元；2、被告支付原告车费及误工费1000.00元。事实及理由：原告于2013年8月至2013年9月在鸿源沙场运河沙500车，运输费共计7500.00元，同时，原告垫付给被告修车费用869.00元，因二被告系合伙关系，原告多次讨要运费及修理费，二被告均相互推让，至今未支付原告任何费用，原告因此诉至法院。
被告ＸＸ平、徐远秀未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
经审查原告提供的运输费完工单、费用报销凭证及相应报销单据证明等证据材料，本院认定如下事实：
2013年8月至9月，原告马杰为被告ＸＸ平、徐远秀二人合伙经营的原鸿源沙场运输河沙，2014年6月27日，被告ＸＸ平向原告出具了运输费为7500.00元的完工单。同时，在原告马杰运输期间，二被告委托原告将该沙场的鄂E×××××、鄂E×××××号牌货车送到修理厂修理，垫付了修理费869.00元，每笔修理费均有被告ＸＸ平或徐远秀签名认可，被告ＸＸ平在费用报销凭证上签名同意报销。
本院认为，本案的争议焦点为：二被告是否应支付原告运输费、修理费及费用的数额确定问题。本案中，原告提交的证据可以认定原、被告双方存在运输服务合同法律关系及委托修理合同法律关系，作为合伙人之一的被告ＸＸ平向原告出具了运输费为7500.00元的完工单，原告垫付的每笔修理费均经被告ＸＸ平或徐远秀签名认可，被告ＸＸ平亦签名同意报销修理费869.00元，因此，二被告应按前述数额支付运输费及车辆修理费，二被告为合伙关系，应对该笔费用承担连带清偿责任。原告主张二被告应支付车费及误工费1000.00元，因原告未提交存在该两项费用的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，缺席判决如下：
一、限被告ＸＸ平、徐远秀在本判决生效后十五日内连带清偿原告马杰运输费7500.00元、车辆维修费869.00元，共计8369.00元。
二、驳回原告马杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25.00元，由被告ＸＸ平、徐远秀共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张 华
二〇一六年九月十八日
书记员 覃樱会
湖南省临澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第632号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行，住所地临澧县安福镇护城社区居委会迎宾路118号。
负责人罗先平，该行行长。
委托代理人王平，湖南远大律师事务所律师。
被执行人黄孝平，男，住临澧县。
被执行人邹建华，男，住临澧县。
被执行人李章金，男，住临澧县。
被执行人高泉英，女，住临澧县。
被执行人陈兵初，男，住临澧县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行与被执行人黄孝平、邹建华、李章金、高泉英、陈兵初金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2015年10月20日作出的（2015）临民二初字第25号民事判决书发生法律效力后，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行于2015年12月7日向本院申请执行，本院于2015年12月9日立案执行。
在执行过程中，本院于2015年12月10日向被执行人黄孝平、邹建华、李章金、高泉英、陈兵初发出执行通知书，责令其自收到该执行通知书起5日内履行本院（2015）临民二初字第25号民事判决书所确定的义务，但被执行人未按期限履行。2015年12月23日，本院依法扣划了被执行人邹建华名下的存款61000元、陈兵初名下的存款4000元，其他被执行人暂无银行存款，亦无其他财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）临民二初字第25号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即产生法律效力。
审 判 长 鄢澧舫
审 判 员 陈志刚
人民陪审员 胡成章
二〇一六年六月二日
书 记 员 赵 君
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第632号
申请执行人蔡明栖。
被执行人广西东方祥龙投资发展有限公司，住所地广西桂林市临桂区世纪大道佳和花园2#区146号别墅地。
法定代表人晏支华。
申请执行人蔡明栖依据本院（2015）临民初字第1330号民事调解书，于2015年8月7日向本院申请执行被执行人广西东方祥龙投资发展有限公司合同纠纷一案，申请执行标的为12万元，本院于同日依法受理。
本案在执行过程中，轮候查封了被执行人广西东方祥龙投资发展有限公司的土地使用权。
本院认为，轮候查封被执行人广西东方祥龙投资发展有限公司的土地使用权短时间内无法变现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）临民初字第1330号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2015）临民初字第1330号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 马竹波
代理审判员 杨 云
代理审判员 何利平
二〇一五年十月十四日
书 记 员 秦雪梅
临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第632号
申请执行人：中国银行股份有限公司临邑支行
负责人：夏爱华，行长
被执行人：唐国光
被执行人：李新玲，汉族住址同上
被执行人：刘崇滨
被执行人：高勤霞
本院在执行中国银行股份有限公司临邑支行申请执行唐国光、李新玲、刘崇滨、高勤霞借款纠纷一案中，在执行过程中，被执行人唐国、李新玲、刘崇滨、高勤霞暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，裁定如下：
终结临邑县人民法院（2015）临商初字第367号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄立欣
审 判 员 刘崇胜
代理审判员 周建民
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 马 彬
巴彦淖尔市临河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第632号
申请执行人李秋启。
被执行人庄百松。
本院在执行李秋启申请执行庄百松交通事故一案中，因本案暂无可供执行条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项裁定如下：
中止临河区人民法院（2014）临民初字第1539号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 刘 杰
执行员 贾 磊
执行员 赵海祥
二〇一六年四月二十二日
书记员 张 甫
湖南省临澧县人民法院执 行 裁 定 书（2015）临执字第632号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行，住所地临澧县安福镇护城社区居委会迎宾路118号。负责人罗先平，该行行长。委托代理人王平，湖南远大律师事务所律师。被执行人黄孝平，男，住临澧县。被执行人邹建华，男，住临澧县。被执行人李章金，男，住临澧县。被执行人高泉英，女，住临澧县。被执行人陈兵初，男，住临澧县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行与被执行人黄孝平、邹建华、李章金、高泉英、陈兵初金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2015年10月20日作出的（2015）临民二初字第25号民事判决书发生法律效力后，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行于2015年12月7日向本院申请执行，本院于2015年12月9日立案执行。在执行过程中，本院于2015年12月10日向被执行人黄孝平、邹建华、李章金、高泉英、陈兵初发出执行通知书，责令其自收到该执行通知书起5日内履行本院（2015）临民二初字第25号民事判决书所确定的义务，但被执行人未按期限履行。2015年12月23日，本院依法扣划了被执行人邹建华名下的存款61000元、陈兵初名下的存款4000元，其他被执行人暂无银行存款，亦无其他财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）临民二初字第25号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即产生法律效力。审 判 长  鄢澧舫审 判 员  陈志刚人民陪审员  胡成章二〇一六年六月二日书 记 员  赵 君
陕西省宝鸡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宝中行立终字第00006号
上诉人（原审起诉人）张五学，1949年6月4日出生，汉族，陕西省陇县人，农民，住陕西省宝鸡市陇县。
上诉人张五学因不服陇县人民法院（2015）陇行立字第00001号行政裁定书，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，立案审理本案。
本院经审查认为，上诉人张五学诉陇县东南镇人民政府行政赔偿一案，属重复起诉，且该起诉已过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定，原审裁定主文表述不当，对此予以纠正。综上，上诉人之上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销陇县人民法院（2015）陇行立字第00001号行政裁定；
二、对张五学的起诉，不予立案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李黎明
审 判 员 李红宝
代理审判员 吕 梁
二〇一五年八月十九日
书 记 员 纪宏兵
中华人民共和国
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第3274号
罪犯莎敏，现在广西壮族自治区女子监狱服刑。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2010年9月3日作出（2010）桂市刑初字第32号刑事判决，以被告人莎敏犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2009年8月13日起至2024年8月12日止），驱逐出境。2011年1月19日交付执行。2011年1月25日入监服刑。2014年1月20日经本院裁定减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2023年8月12日止），驱逐出境不变。执行机关广西壮族自治区女子监狱于2015年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区女子监狱提请减刑建议书认定，罪犯莎敏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成或超额完成劳动任务，自2014年1月起至2015年7月止共获奖励分106.90分，获得2013、2014年监狱改造积极分子，确有悔改表现。根据法律规定，建议本院对罪犯莎敏予以减刑。
经审理查明，执行机关认定的上述事实清楚，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核累计表等证据证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯莎敏在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第三十五条、第五十九条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯莎敏减去有期徒刑一年三个月（减刑后刑期至2022年5月12日止），驱逐出境不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 黎
审判员 农克新
审判员 梁秋娟
二〇一五年五月三十日
书记员 于晓欣
中华人民共和国
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第3274号
罪犯莎敏，现在广西壮族自治区女子监狱服刑。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2010年9月3日作出（2010）桂市刑初字第32号刑事判决，以被告人莎敏犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2009年8月13日起至2024年8月12日止），驱逐出境。2011年1月19日交付执行。2011年1月25日入监服刑。2014年1月20日经本院裁定减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2023年8月12日止），驱逐出境不变。执行机关广西壮族自治区女子监狱于2015年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区女子监狱提请减刑建议书认定，罪犯莎敏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成或超额完成劳动任务，自2014年1月起至2015年7月止共获奖励分106.90分，获得2013、2014年监狱改造积极分子，确有悔改表现。根据法律规定，建议本院对罪犯莎敏予以减刑。
经审理查明，执行机关认定的上述事实清楚，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核累计表等证据证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯莎敏在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第三十五条、第五十九条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯莎敏减去有期徒刑一年三个月（减刑后刑期至2022年5月12日止），驱逐出境不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 黎
审判员 农克新
审判员 梁秋娟
二〇一五年十月三十日
书记员 于晓欣
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0784刑初122号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人应华罡，男，1980年8月3日出生于浙江省永康市，汉族，大学本科，居民，中共党员，原系永康市综合行政执行局党委委员，家住浙江省永康市。2017年5月10日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年6月9日被变更为取保候审。
辩护人楼建航，浙江航正律师事务所律师。
被告人陆航峰，男，1981年9月7日出生于浙江省东阳市，汉族，大学本科，居民，家住浙江省杭州市拱墅区。2017年5月10日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年6月16日被依法逮捕，同年10月30日被变更为取保候审。
辩护人顾容海，浙江容海律师事务所律师。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2018]58号起诉书，指控被告人应华罡、陆航峰犯串通投标罪，于2018年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员黄箭出庭支持公诉。被告人应华罡及其辩护人楼建航、被告人陆航峰及其辩护人顾容海均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年下半年，永康市综合行政执法局作为业主方将永康市餐厨垃圾资源化综合利用和无害化处置中心PPP项目（采购预算金额8066万元，以下简称永康项目）放在永康市招标办对外公开招标，被告人应华罡系该项目实施单位招投标环节的分管领导，王某2（另案处理）系该目负责人。2017年3月，被告人陆航峰作为金某控股集团有限公司（以下简称金某集团）代表，通过以金某集团与大连东泰产业废弃物处理有限公司（以下简称大连东泰）合作的方式参与投标，并负责协调投标过程中的相关工作。在前期协调过程中，被告人陆航峰先后送给被告人应华罡和天下香烟六条、永康大润发超市购物卡四千元，送给王某2和天下香烟六条，应华罡予以收受。之后，被告人应华罡回赠被告人陆航峰字画等物。
为确保大连东泰中标永康项目，被告人陆航峰通过各种关系打听获悉招投标的评审专家可以由项目业主单位即永康市综合行政执法局参与选定，即找到被告人应华罡，要求在确定专家环节给予关照。被告人应华罡遂将专家库名单提供给被告人陆航峰，由被告人陆航峰从专家库名单中先行选取有利于大连东泰的评审专家。2017年3月29日上午，被告人陆航峰将经其事先联系和确认的5名专家名单提供给被告人应华罡，要求围绕该专家名单佯装随机抽取专家，被告人应华罡再召集并安排工作人员曹某,4（另案处理）等人在抽取专家时落实被告人陆航峰的要求。当日下午，曹某,4等人在与市公共资源中心、市采购办工作人员共同抽取评审专家时，按照事先安排，确定了被告人陆航峰提供专家名单中的四名专家，并在事后将有关情况向被告人应华罡汇报，再将随机补选的一名专家名单告知被告人陆航峰。被告人陆航峰再找关系与补选专家取得联络，承诺给予好处费。根据领导安排，王某2作为采购方代表也被确定为评审专家。
2017年3月29日晚，被告人陆航峰为来永康参与评审的专家武某2、王某1、章某,4在康廷大酒店开好房间并支付了房费，并在酒店房间以支付专家费的名义分别送给武某2二万元、王某1二万元、章某,4一万元，以求评审时关照大连东泰；3月30日，被告人陆航峰开车到永康市火车站接送参与评标的专家黄某,4时送交黄某,4二万元现金，以求评审时关照。经七名专家集体评审，结果为大连东泰的综合评分最高，被拟定为中标单位，后因本案及时查办而中止、尚未发文宣布。事后，被告人陆航峰为表示感谢，送给被告人应华罡价值人民币四万元的金华一百购物卡，并送给另一补选专家李某1一万元，被告人应华罡予以收受。案发后，其家属将该四万元购物卡退回到金某集团，现被依法扣押。
上述事实，被告人应华罡、陆航峰在开庭审理过程中均无异议，并有被告人应华罡、陆航峰的供述、证人王某2、曹某,施某,4、周某,4、应某、陈某,4、章某,4、韩某,武某1、李某1、黄某,王某1、薛某,4、赵某1、姚某,4、龚某,4、杜某1、李某2、诸某,4、冉某,4、赵某2、应某、朱某,4、吴某,4、郑某,4、杜某2的证言、搜查证、搜查笔录、扣押物品清单及照片、发还清单、电子证物检查记录、永康市政府采购项目评审记录表、项目资格预审文件、初步审查表、评分汇总表、入住登记表、宾客结账单、人口信息、到案经过、立功材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆航峰在招投标过程中，以贿赂、获密等方式，与招标方相互串通投标；被告人应华罡作为招标方国家工作人员，收受贿赂4.4万元，利用职务便利，与投标方串通投标，为其谋取利益，其行为均已构成串通投标罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处二被告人的意见，予以支持。被告人应华罡犯罪后，能主动投案并如实供述犯罪事实，系自首；被告人陆航峰归案后，能如实供述自己的罪行，对二被告人均依法从轻处罚。辩护人提出与上述相符的辩护意见，予以采纳；但被告人应华罡的辩护人提出被告人应华罡有立功表现的辩护意见，依现有证据，被告人应华罡虽有陪同投案的行为，但据其本人供述其多次通过自己和徐某1手机进行电话劝说后，对方才同意投案并由其陪同的情况，与其本人的通话清单、证人徐某1的证言无法印证，而其供述通过其二人的朋友徐某1劝说对方投案的情况，根据法律法规关于立功的规定，被告人的立功表现必须系其本人实施的行为，由亲友实施的，不宜认定为被告人有立功表现，故对上述辩护意见，不予采纳。为维护社会主义市场经济秩序，保障其他投标人、国家和集体的合法权益以及社会主义市场经济的自由交易和公平竞争秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人应华罡犯串通投标罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币八万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起七日内缴纳）。
二、被告人陆航峰犯串通投标罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币八万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起七日内缴纳）。
三、扣押在案的购物卡，由扣押单位依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈资赟
人民陪审员 郎月姿
人民陪审员 郎妙洋
二〇一八年二月六日
代书 记员 陈 义
?PAGE?
浙江省永康市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0784刑初122号公诉机关浙江省永康市人民检察院。被告人应华罡，男，1980年8月3日出生于浙江省永康市，汉族，大学本科，居民，中共党员，原系永康市综合行政执行局党委委员，家住浙江省永康市。2017年5月10日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年6月9日被变更为取保候审。辩护人楼建航，浙江航正律师事务所律师。被告人陆航峰，男，1981年9月7日出生于浙江省东阳市，汉族，大学本科，居民，家住浙江省杭州市拱墅区。2017年5月10日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年6月16日被依法逮捕，同年10月30日被变更为取保候审。辩护人顾容海，浙江容海律师事务所律师。浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2018]58号起诉书，指控被告人应华罡、陆航峰犯串通投标罪，于2018年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员黄箭出庭支持公诉。被告人应华罡及其辩护人楼建航、被告人陆航峰及其辩护人顾容海均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年下半年，永康市综合行政执法局作为业主方将永康市餐厨垃圾资源化综合利用和无害化处置中心PPP项目（采购预算金额8066万元，以下简称永康项目）放在永康市招标办对外公开招标，被告人应华罡系该项目实施单位招投标环节的分管领导，王某2（另案处理）系该目负责人。2017年3月，被告人陆航峰作为金某控股集团有限公司（以下简称金某集团）代表，通过以金某集团与大连东泰产业废弃物处理有限公司（以下简称大连东泰）合作的方式参与投标，并负责协调投标过程中的相关工作。在前期协调过程中，被告人陆航峰先后送给被告人应华罡和天下香烟六条、永康大润发超市购物卡四千元，送给王某2和天下香烟六条，应华罡予以收受。之后，被告人应华罡回赠被告人陆航峰字画等物。为确保大连东泰中标永康项目，被告人陆航峰通过各种关系打听获悉招投标的评审专家可以由项目业主单位即永康市综合行政执法局参与选定，即找到被告人应华罡，要求在确定专家环节给予关照。被告人应华罡遂将专家库名单提供给被告人陆航峰，由被告人陆航峰从专家库名单中先行选取有利于大连东泰的评审专家。2017年3月29日上午，被告人陆航峰将经其事先联系和确认的5名专家名单提供给被告人应华罡，要求围绕该专家名单佯装随机抽取专家，被告人应华罡再召集并安排工作人员曹某,4（另案处理）等人在抽取专家时落实被告人陆航峰的要求。当日下午，曹某,4等人在与市公共资源中心、市采购办工作人员共同抽取评审专家时，按照事先安排，确定了被告人陆航峰提供专家名单中的四名专家，并在事后将有关情况向被告人应华罡汇报，再将随机补选的一名专家名单告知被告人陆航峰。被告人陆航峰再找关系与补选专家取得联络，承诺给予好处费。根据领导安排，王某2作为采购方代表也被确定为评审专家。2017年3月29日晚，被告人陆航峰为来永康参与评审的专家武某2、王某1、章某,4在康廷大酒店开好房间并支付了房费，并在酒店房间以支付专家费的名义分别送给武某2二万元、王某1二万元、章某,4一万元，以求评审时关照大连东泰；3月30日，被告人陆航峰开车到永康市火车站接送参与评标的专家黄某,4时送交黄某,4二万元现金，以求评审时关照。经七名专家集体评审，结果为大连东泰的综合评分最高，被拟定为中标单位，后因本案及时查办而中止、尚未发文宣布。事后，被告人陆航峰为表示感谢，送给被告人应华罡价值人民币四万元的金华一百购物卡，并送给另一补选专家李某1一万元，被告人应华罡予以收受。案发后，其家属将该四万元购物卡退回到金某集团，现被依法扣押。上述事实，被告人应华罡、陆航峰在开庭审理过程中均无异议，并有被告人应华罡、陆航峰的供述、证人王某2、曹某,施某,4、周某,4、应某、陈某,4、章某,4、韩某,武某1、李某1、黄某,王某1、薛某,4、赵某1、姚某,4、龚某,4、杜某1、李某2、诸某,4、冉某,4、赵某2、应某、朱某,4、吴某,4、郑某,4、杜某2的证言、搜查证、搜查笔录、扣押物品清单及照片、发还清单、电子证物检查记录、永康市政府采购项目评审记录表、项目资格预审文件、初步审查表、评分汇总表、入住登记表、宾客结账单、人口信息、到案经过、立功材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陆航峰在招投标过程中，以贿赂、获密等方式，与招标方相互串通投标；被告人应华罡作为招标方国家工作人员，收受贿赂4.4万元，利用职务便利，与投标方串通投标，为其谋取利益，其行为均已构成串通投标罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处二被告人的意见，予以支持。被告人应华罡犯罪后，能主动投案并如实供述犯罪事实，系自首；被告人陆航峰归案后，能如实供述自己的罪行，对二被告人均依法从轻处罚。辩护人提出与上述相符的辩护意见，予以采纳；但被告人应华罡的辩护人提出被告人应华罡有立功表现的辩护意见，依现有证据，被告人应华罡虽有陪同投案的行为，但据其本人供述其多次通过自己和徐某1手机进行电话劝说后，对方才同意投案并由其陪同的情况，与其本人的通话清单、证人徐某1的证言无法印证，而其供述通过其二人的朋友徐某1劝说对方投案的情况，根据法律法规关于立功的规定，被告人的立功表现必须系其本人实施的行为，由亲友实施的，不宜认定为被告人有立功表现，故对上述辩护意见，不予采纳。为维护社会主义市场经济秩序，保障其他投标人、国家和集体的合法权益以及社会主义市场经济的自由交易和公平竞争秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人应华罡犯串通投标罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币八万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起七日内缴纳）。二、被告人陆航峰犯串通投标罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币八万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起七日内缴纳）。三、扣押在案的购物卡，由扣押单位依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈资赟人民陪审员  郎月姿人民陪审员  郎妙洋二〇一八年二月六日代书 记员  陈 义??
河南省新密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0183刑初145号
公诉机关河南省新密市人民检察院。
被告人陈建功，男，1970年9月28日出生，汉族，初中文化程度，农民，住河南省新密市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月4日被新密市公安局刑事拘留，于2018年2月7日被新密市公安局取保候审。
新密市人民检察院以新密检公诉刑诉〔2018〕95号起诉书指控被告人陈建功犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新密市人民检察院指派检察员王庆丰出庭支持公诉，被告人陈建功到庭参加诉讼。现已审理终结。
新密市人民检察院指控，2018年2月3日19时59分许，被告人陈建功酒后无证驾驶一辆白色豫Ａ×××××号北斗星微型轿车，沿新密市周甘路由东向西行驶到来集镇宋楼村路段时，因车辆行驶不正常，被执勤民警当场查获。经呼气酒精含量检测，结果超过醉酒临界值，随即民警把陈建功控制并带到新密市公安局交通警察大队，由护士进行抽血，由民警对静脉血封装送检。经检验，陈建功血液中的乙醇含量为135.70mg/100ml。
2018年2月3日，陈建功被公安机关依法传唤到案。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人陈建功供述，呼气酒精含量检测记录单，抽取当事人血样登记表，血醇鉴定意见书，机动车、驾驶人信息查询结果单，户籍证明，无违法犯罪记录证明，到案经过等证据。据此认为被告人陈建功的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人陈建功依法判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人陈建功对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人陈建功在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。新密市人民检察院指控被告人陈建功犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。
被告人陈建功所犯危险驾驶罪，依法应在“拘役，并处罚金”的法定刑幅度内量刑处罚。被告人陈建功到案后能够如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。被告人陈建功酒后无证驾驶机动车，应对其从重处罚。被告人陈建功犯罪情节较轻，具有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。
依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人陈建功犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张志勇
二〇一八年三月三十日
法官助理 张建东
书 记 员 徐凯琦
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初11256号
原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼一层。
法定代表人马晔，董事长。
委托代理人杨海娥，女，1974年9月15日出生，该公司物业副总经理。
被告彭中奇，男，37岁。
本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司诉被告彭中奇物业服务合同纠纷一案中，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 李亚丽
二〇一六年八月二十四日
书记员 周 蕊
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初5152号
原告：黄跃全，男，1970年6月21日出生，汉族，住重庆市万盛区。
被告：重庆麒荣建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路156号13-3号，统一社会信用代码915001077874562544。
法定代表人：杨永成
被告：重庆上渝建设工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝新路226号，统一社会信用代码91500107563474357G。
法定代表人：陈永德。
被告：金科地�集团股份有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）。
法定代表人：蒋思海。
原告黄跃全诉被告重庆麒荣建筑劳务有限公司、被告重庆上渝建设工程有限公司、被告金科地产集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告黄跃全于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄跃全在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄跃全撤回起诉。
代理审判员 王 丽
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王国鹏
河南省南阳市宛城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1302行审912号
申请人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队
法定代表人（负责人）：吴印都
地址:南阳市
被申请人张荣喜，男，汉族，出生日期1969年03月01日，住河南省镇平县。
申请人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队申请执行被申请人张荣喜违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队于2016年07月01日向被申请人张荣喜送达了编号411337-1002254334公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人张荣喜经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队申请的编号411337-1002254334公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵嘉川
审 判 员 杨 洋
人民陪审员 ＸＸ顺
二〇一七年六月十九日
书 记 员 康 彦
河南省南阳市宛城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1302行审912号申请人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队法定代表人（负责人）：吴印都地址:南阳市被申请人张荣喜，男，汉族，出生日期1969年03月01日，住河南省镇平县。申请人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队申请执行被申请人张荣喜违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队于2016年07月01日向被申请人张荣喜送达了编号411337-1002254334公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人张荣喜经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队申请的编号411337-1002254334公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵嘉川审 判 员  杨 洋人民陪审员  ＸＸ顺二〇一七年六月十九日书 记 员  康 彦
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一终字第00451号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司。
负责人：俞能德，该公司总经理。
委托代理人：薛辉，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：邵华，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘昌俊，男，1955年12月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：何柳枝，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯植华，男，1964年8月27日出生，汉族，驾驶员，住安徽省马鞍山市雨山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（下称人保财险）因与被上诉人刘昌俊、冯植华机动车交通事故责任纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2014）花民一初字第00906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘昌俊在原审中诉称：2012年3月14日7时许，冯植华驾驶皖E-×××××号重型自卸货车与刘昌俊驾驶的无号牌电动自行车发生交通事故，致其受伤，车辆损坏。此事故经交警部门认定，冯植华负本起事故的全部责任。经查，肇事车辆投保于人保财险。现诉请判令：赔偿其交通事故经济损失216422.08元并承担诉讼费用。
原审查明：刘昌俊诉称的交通事故事实和责任认定属实。刘昌俊受伤后，经诊断为：左胫腓骨下段、内踝骨折等，期间共住院156天。2014年2月26日，经安徽江东司法鉴定所评定，其伤情构成两个拾级伤残；后续医疗费60000元；误工、护理和营养期限分别为700日、180日和180日。
原审另查明，肇事车辆在人保财险投保了交强险和50万元不计免赔第三者责任险，且事故发生在保险期限内。
原审认为：公民合法的人身权利受法律保护，刘昌俊主张因人身伤害所遭受的合法经济损失应予以支持。由于肇事车辆事发前在人保财险投保了交强险，且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，在交强险责任限额内应由人保财险承担全部赔偿责任，超过限额部分，应按照事故责任比例，由冯植华全额承担。因肇事车辆还在人保财险投保了第三者责任险，为减少求偿环节，避免诉累，对冯植华应承担的该部分赔偿责任，应首先由人保财险在第三者责任险范围内承担，免赔部分，由冯植华自行承担。参照安徽省人身损害赔偿标准，结合本案查明的事实，确定刘昌俊的损失如下：1、医疗费22199元，刘昌俊第一次住院期间医疗费为135173.31元，其中自己垫付20000元。2、住院伙食补助费3120元（156天×20元／天）。3、营养费3600元（180天×20元／天）。4、后续医疗费60000元。5、护理费17750元（180天×97.5元）。6、误工费44310元（700天×63.3元／天），刘昌俊未举证证明其误工情况，误工费计算标准参照2013年安徽省城镇居民人均可支配收入确定。7、残疾赔偿金42468元（刘昌俊诉请金额），人保财险对刘昌俊的伤残等级持有异议，申请重新鉴定，但并未提供相关证据予以证实，故该申请不予采纳。8、精神损害抚慰金7000元。9、鉴定费1900元。10、交通费1800元。刘昌俊超出损失范围内的其他诉请，因缺乏事实和法律依据，不予支持。以上第1-10项计204147元，均在保险赔偿范围内，应由人保财险直接承担，冯值华在该范围内的赔偿责任得以免除。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2014年7月11日作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司赔偿原告刘昌俊交通事故经济损失204147元，于本判决生效后十日内一次性履行完毕。二、驳回原告刘昌俊其他诉讼请求。案件受理费减半收取2270元（此款由刘昌俊预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司承担1360元，由冯植华承担910元。
宣判后，人保财险不服，向本院提起上诉请求二审法院依法撤销原审判决并依法改判。理由如下：1、刘昌俊提交的鉴定结论系单方委托的结果，缺少客观依据，与事实不符，不应作为定案证据。且其鉴定时内固定在位，且后续医疗费高达60000元，表明其治疗根本未终结，故其伤残应在二次手术后再做鉴定，或者选择放弃后续治疗视同治疗终结。2、刘昌俊因此次事故共花去医疗费135173元，应扣除非医保用药的费用。3、原审认定的误工损失和护理费用明显过高。
刘昌俊辩称：我方认为原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
冯植华未进行答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为：本案二审的争议焦点为原审对刘昌俊伤残等级、医疗费、误工费以及护理费的认定有无事实和法律依据。1、关于刘昌俊的伤残等级问题。人保财险在二审中没有提出新证据，来反驳原鉴定结论，本院对于刘昌俊在原审中提交的安徽江东司法鉴定所皖江东司［临］鉴字（2014）第（65）号的司法鉴定意见书予以采信，对于刘昌俊伤情构成两个拾级伤残的事实予以确认。2、刘昌俊的医疗费问题。人保财险公司提出刘昌俊的医疗费中含有非医保用药部分应予以扣除，但事实上受害人用什么药，由医生根据病情决定，受害人和投保人都无权决定，所以人保财险对刘昌俊医疗费应全部予以赔付。对于其后续医疗费60000元，该费用系必然发生的，且由相关的司法鉴定结论为证，故对后续医疗费60000元予以支持。3、误工费。误工收入根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天，刘昌俊于2012年3月14日受伤，2014年2月26日定残，故原审法院认定其误工时间为700天并无不当。因刘昌俊未提供证据证明其误工情况，故原审法院参照2013年度安徽省城镇居民人均可支配收入确定其误工收入为63.3元／天来计算其误工费亦无不当。4、护理费。原审法院根据鉴定结论确定护理期限为180天，以及根据《安徽省高院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二十五条规定，参照2013年度居民服务和其他服务业年平均工资35602元，确定护理费标准为97.5元／天（35602元÷365天），由此来计算护理费为17750元正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当。人保财险的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费4540元，由中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秀媛
代理审判员 张茂进
代理审判员 方 芳
二〇一四年十一月七日
书 记 员 温 芳
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执8804号
申请执行人张勤林，男，1969年6月30日生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人苏州格雷特机器人有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区庞金路以西庞金工业坊（科技创业园）。
法定代表人吴斌，总经理。
原告张勤林与被告苏州格雷特机器人有限公司、吴江邻苏精密机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0509民初13449号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：“一、吴江邻苏精密机械有限公司、被告苏州格雷特机器人有限公司结欠原告张勤林借款本金及利息共计207200元，被告苏州格雷特机器人有限公司于2016年10月28日前一次性给付原告。二、如果被告苏州格雷特机器人有限公司违反上述还款义务，则原告有权就上述款总额207200元的未履行部分向法院申请强制执行。三、原告张勤林自愿放弃其他诉讼请求。四、原告张勤林和被告苏州格雷特机器人有限公司、吴江邻苏精密机械有限公司就本案所涉纠纷一次性以调解了结，今后再无任何纠葛。五、双方当事人一致同意，本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签名或捺印起即具有法律效力。六、案件受理费减半收取2204元，由被告苏州格雷特机器人有限公司负担，于2016年10月28日前直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。”至期，因被执行人未履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2016年10月31日立案执行。
本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索。
在本案的执行过程中，本院向苏州市吴江区各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人有可供执行的财产；向车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未查询到被执行人名下车辆登记信息；向房地产管理部门查询被执行人房产登记情况，查明被执行人苏州格雷特机器人有限公司名下有位于吴江经济技术开发区益和路北侧、顺风路西侧的房地产（建筑物尚未取得产权证），该房地产的国有土地使用权设置抵押权，抵押金额为1800000元，江苏吴江农村商业银行股份有限公司开发区支行系权利人。
因被执行人苏州格雷特机器人有限公司在本院涉及多起执行案件，本院已合并执行。在执行过程中，另案申请执行人张俊委托吴江市伟达城建测绘有限公司以及江苏国众联土地房地产评估咨询有限公司对苏州格雷特机器人有限公司名下位于苏州市吴江区吴江经济技术开发区益和路北侧、顺风路西侧的国有建设土地使用权及其地上无证房产进行测绘和评估。吴江市伟达城建测绘有限公司出具编号为WD-2016-022的房产测绘成果载明相关无证房产建筑面积为13427.17平方米；江苏国众联土地房地产评估咨询有限公司出具的编号为苏国众联【2016】评字第4-08204号的评估报告载明上述房地产（包括土地使用权、房产、室内装修）评估总价为25354985元。本院依据上述评估报告，依法裁定拍卖上述房地产，经过三轮拍卖以及变卖，均因无人竞拍而流拍。本院告知相关申请执行人上述情况，无申请执行人表示愿意接受上述房地产以物抵债。
鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。
上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、协助查询通知书、执行裁定书、协助执行通知书、执行决定书等材料予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在执行中本院对被执行人名下财产依法采取拍卖和变卖措施，均因无人竞拍而流拍，申请执行人亦未表示愿意以物抵债。本院依职权未查询到被执行人名下有其他可供执行财产线索，申请执行人亦未能向本院提供财产线索，经合议庭评议认为，本案应终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2016)苏0509民初13449号民事调解书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 陈 健
审判员 李荣胜
审判员 王进前
二〇一七年二月二十日
书记员 谢 远
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0509执8804号申请执行人张勤林，男，1969年6月30日生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人苏州格雷特机器人有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区庞金路以西庞金工业坊（科技创业园）。法定代表人吴斌，总经理。原告张勤林与被告苏州格雷特机器人有限公司、吴江邻苏精密机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0509民初13449号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：“一、吴江邻苏精密机械有限公司、被告苏州格雷特机器人有限公司结欠原告张勤林借款本金及利息共计207200元，被告苏州格雷特机器人有限公司于2016年10月28日前一次性给付原告。二、如果被告苏州格雷特机器人有限公司违反上述还款义务，则原告有权就上述款总额207200元的未履行部分向法院申请强制执行。三、原告张勤林自愿放弃其他诉讼请求。四、原告张勤林和被告苏州格雷特机器人有限公司、吴江邻苏精密机械有限公司就本案所涉纠纷一次性以调解了结，今后再无任何纠葛。五、双方当事人一致同意，本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签名或捺印起即具有法律效力。六、案件受理费减半收取2204元，由被告苏州格雷特机器人有限公司负担，于2016年10月28日前直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。”至期，因被执行人未履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2016年10月31日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索。在本案的执行过程中，本院向苏州市吴江区各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人有可供执行的财产；向车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未查询到被执行人名下车辆登记信息；向房地产管理部门查询被执行人房产登记情况，查明被执行人苏州格雷特机器人有限公司名下有位于吴江经济技术开发区益和路北侧、顺风路西侧的房地产（建筑物尚未取得产权证），该房地产的国有土地使用权设置抵押权，抵押金额为1800000元，江苏吴江农村商业银行股份有限公司开发区支行系权利人。因被执行人苏州格雷特机器人有限公司在本院涉及多起执行案件，本院已合并执行。在执行过程中，另案申请执行人张俊委托吴江市伟达城建测绘有限公司以及江苏国众联土地房地产评估咨询有限公司对苏州格雷特机器人有限公司名下位于苏州市吴江区吴江经济技术开发区益和路北侧、顺风路西侧的国有建设土地使用权及其地上无证房产进行测绘和评估。吴江市伟达城建测绘有限公司出具编号为WD-2016-022的房产测绘成果载明相关无证房产建筑面积为13427.17平方米；江苏国众联土地房地产评估咨询有限公司出具的编号为苏国众联【2016】评字第4-08204号的评估报告载明上述房地产（包括土地使用权、房产、室内装修）评估总价为25354985元。本院依据上述评估报告，依法裁定拍卖上述房地产，经过三轮拍卖以及变卖，均因无人竞拍而流拍。本院告知相关申请执行人上述情况，无申请执行人表示愿意接受上述房地产以物抵债。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、协助查询通知书、执行裁定书、协助执行通知书、执行决定书等材料予以证明。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在执行中本院对被执行人名下财产依法采取拍卖和变卖措施，均因无人竞拍而流拍，申请执行人亦未表示愿意以物抵债。本院依职权未查询到被执行人名下有其他可供执行财产线索，申请执行人亦未能向本院提供财产线索，经合议庭评议认为，本案应终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2016)苏0509民初13449号民事调解书本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 陈 健审判员 李荣胜审判员 王进前二〇一七年二月二十日书记员 谢 远
大连市西岗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0203行初4号
原告周杰。
被告大连市人力资源和社会保障局。
法定代表人邸树军，局长。
原告周杰起诉大连市人力资源和社会保障局退休待遇一案，本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原告诉称，因大连市人社局劳动就业服务中心2002年为其调转手续、补办社保等相关事宜中存在工作失误，导致自己2008年未以事业编身份办理退休，自此开始信访，但多年来没有单位向其出具书面答复意见。2017年3月19日，庄河市人力资源和社会保障局作出编号为17014的信访答复，即《关于周杰要身份信访案件的答复》，原告认为此答复存在很多问题，因此，原告借此答复对被告提起诉讼，要求被告解决其退休待遇问题。原告提出如下诉讼请求：1、还被告以事业编身份退休；2、补发2005年2月至2008年5月的退休工资49280（暂定）；3、退还原告交纳的利息12208.4元和滞纳金15301.94元；4、向原告书面道歉不作为。
本院认为，公民、法人提起行政诉讼的权利受法律保护，也受法律的约束。《行政诉讼法》第四十六条规定公民起诉应在法律规定的期限内，其中，因不动产提起诉讼的案件自行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年起诉的，人民法院不予受理。原告自认其2008年退休并领取退休金，因此，被告作出核准原告退休待遇的行政行为应在2008年，距离原告提起诉讼已近十年，显然超过法律规定的最长起诉期限。另外，原告通过信访途径取得庄河市人力资源和社会保障局作出的信访答复，该答复意见不具有强制力，不对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，原告以此信访答复为由起诉被告没有法律依据。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告周杰的起诉。
案件受理费50元(原告已预交)，退回原告周杰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 唐威岩
人民陪审员 万富君
人民陪审员 任 伟
二〇一八年一月十五日
书 记 员 周媛媛
大连市西岗区人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽0203行初4号原告周杰。被告大连市人力资源和社会保障局。法定代表人邸树军，局长。原告周杰起诉大连市人力资源和社会保障局退休待遇一案，本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原告诉称，因大连市人社局劳动就业服务中心2002年为其调转手续、补办社保等相关事宜中存在工作失误，导致自己2008年未以事业编身份办理退休，自此开始信访，但多年来没有单位向其出具书面答复意见。2017年3月19日，庄河市人力资源和社会保障局作出编号为17014的信访答复，即《关于周杰要身份信访案件的答复》，原告认为此答复存在很多问题，因此，原告借此答复对被告提起诉讼，要求被告解决其退休待遇问题。原告提出如下诉讼请求：1、还被告以事业编身份退休；2、补发2005年2月至2008年5月的退休工资49280（暂定）；3、退还原告交纳的利息12208.4元和滞纳金15301.94元；4、向原告书面道歉不作为。本院认为，公民、法人提起行政诉讼的权利受法律保护，也受法律的约束。《行政诉讼法》第四十六条规定公民起诉应在法律规定的期限内，其中，因不动产提起诉讼的案件自行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年起诉的，人民法院不予受理。原告自认其2008年退休并领取退休金，因此，被告作出核准原告退休待遇的行政行为应在2008年，距离原告提起诉讼已近十年，显然超过法律规定的最长起诉期限。另外，原告通过信访途径取得庄河市人力资源和社会保障局作出的信访答复，该答复意见不具有强制力，不对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，原告以此信访答复为由起诉被告没有法律依据。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）（二）项之规定，裁定如下：驳回原告周杰的起诉。案件受理费50元(原告已预交)，退回原告周杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐威岩人民陪审员  万富君人民陪审员  任 伟二〇一八年一月十五日书 记 员  周媛媛
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第2865号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行。
负责人：屠善勇。
委托代理人：鲍愉敏、吴夏唯。
被告：李德和。
被告：胡方容。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行（以下简称鹿商行滨江支行）为与被告李德和、胡方容金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告鹿商行滨江支行向本院申请财产保全。本院依法裁定查封、冻结、扣押被告李德和、胡方容名下的财产（以价值30万元为限）。之后，依法组成合议庭于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告鹿商行滨江支行的委托代理人鲍愉敏、吴夏唯到庭参加诉讼。被告李德和、胡方容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鹿商行滨江支行诉称：2012年3月28日，被告李德和、胡方容与浙江温州鹿城农村合作银行蒲鞋市支行（现更名为浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行）签订合同号为8511120120006715号《个人循环保证借款合同》。合同约定：原告授予被告李德和30万元的循环借款额度，借款额度的使用期限自2012年3月28日起至2013年3月25日止，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准利率上浮40%确定（合同约定的固定利率，借款期限一年（含）以内的，该约定利率不变），按月付息，每月20日为结息日，次日付息。逾期按约定利率加收50%计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。保证人胡方某上述30万元借款提供连带保证；保证担保的范围为贷款本金、利息（含罚息、复息等）、实现债权费用（含诉讼费用、律师代理费、合理支出费用等）；保证期间自借款期限届满之日起二年。原告于2012年3月28日向借款人李德和发放30万元贷款，该笔贷款的月利率为7.653338‰，2013年3月15日合同借款到期，被告李德和未履行还款义务，被告胡方容亦未对上述债务承担连带清偿责任。请求：1.判令被告李德和偿还原告借款本金30万元、利息及逾期利息36344.46元、复利1633.29元，共计337977.75（以上利息、逾期利息、复利暂算至2014年1月8日，之后从2014年1月9日开始所产生的逾期利息及复利均按合同约定月利率为11.480007‰计算至实际履行日）。2.被告胡方容对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费、保全费由被告方承担。
为证明上述事实，原告鹿商行滨江支行在举证期限内向本院提供如下证据（以下均系复印件，已提供原件核对）：
1．营业执照、负责人身份证明书、组织机构代码证、金融许可证、中国银监会浙江监管局批复，证明原告鹿商行滨江支行的诉讼主体资格。
2．被告李德和、胡方容的身份证，证明被告李德和、胡方容的诉讼主体资格。
3．《个人循环保证借款合同》［合同编号：8511120120006715号］，证明原告鹿商行滨江支行与被告李德和、胡方容之间存在借款保证合同关系的事实。
4.借款借据，证明原告鹿商行滨江支行依约向被告李德和发放借款30万元的事实。
5．分户明细对账单、贷款利息清单，证明被告李德和尚欠本息的事实。
被告李德和、胡方容未发表答辩意见，亦未在指定的举证期限向本院提交证据。
审理中，对原告鹿商行滨江支行提供的证据1-5，被告李德和、胡方容未到庭，亦未作出答辩，视为放弃举证和质证权利。本院认为，原告鹿商行滨江支行提供的证据1-4具有真实性、合法性、关联性，依法予以认定；证据5，依法支持其合法部分。
经审理，本院查明事实如下：《个人循环保证借款合同》原系浙江温州鹿城农村合作银行蒲鞋市支行与被告李德和、胡方容签订。2013年4月25日，经中国银行业监督管理委员会温州监管分局批复，浙江温州鹿城农村合作银行蒲鞋市支行更名为浙江温州鹿城农村合作银行滨江支行。2013年6月7日，中国银行业监督管理委员会温州监管分局批复，浙江温州鹿城农村合作银行滨江支行更名为浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行。
被告李德和向原告鹿商行滨江支行支付利息至2012年12月20日，2013年3月15日支付部分利息4407.78元，2013年3月21日扣划部分利息1.79元。截止2014年10月10日，被告李德和尚欠原告鹿商行滨江支行借款本金30万元，利息2004.26元，逾期罚息65607.11元，合同期内利息的复利438.32元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原浙江温州鹿城农村合作银行蒲鞋市支行与被告李德和、胡方容签订的《个人循环保证借款合同》，系双方真实意思表示、内容合法有效，依法成立。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原浙江温州鹿城农村合作银行蒲鞋市支行依约向被告李德和发放贷款30万元，被告李德和未按期偿还借款利息，其行为构成违约。原浙江温州鹿城农村合作银行蒲鞋市支行更名为原告鹿商行滨江支行后，其请求被告李德和偿付尚欠的借款本金30万元及相应的利息、逾期罚息、合同期内利息的复利，于法有据，依法予以支持。复利部分，借款合同期限之外的逾期罚息及其复利，均系对借款人因违约造成的惩罚性损失赔偿，两者存在重复约定，已过分高于因违约造成的实际损失，原告鹿商行滨江支行请求逾期罚息收取复利的主张，不予支持。
保证担保方面。被告胡方容在《个人循环保证借款合同》中以保证人的身份签名，自愿为被告李德和与原浙江温州鹿城农村合作银行蒲鞋市支行签订的《个人循环保证借款合同》［合同编号：8511120120006715号］项下债务提供连带责任保证，其依法应对被告李德和的债务承担连带清偿责任。
被告李德和、胡方容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李德和于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行借款本金30万元及利息、逾期罚息、合同期内利息的复利（截止2014年10月10日的利息、逾期罚息、合同期内利息的复利共计为68049.69元，之后的逾期罚息按月利率11.480007‰计算至本判决确定的履行之日止，逾期罚息不计算复利；之后的合同期内利息的复利以2004.26元为计算基数，按月利率11.480007‰计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告胡方容对被告李德和的上述第一项所负债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6370元，财产保全费2020元，公告费420元，共计8810元，由被告李德和负担，被告胡方容负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴春瑜
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一四年十月十七日
书 记 员 戴敏利
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢民初字第497号
原告：杭州润源不锈钢设备有限公司，住所地：杭州市拱墅区和睦路555号132幢。
法定代表人：沈中平。
委托代理人：郭堂战，浙江多力律师�务所律师。
被告：浙江美鑫特种纸有限公司，住所地：衢州市衢江区东港五路12号。
法定代表人：胡新年。
原告杭州润源不锈钢设备有限公司与被告浙江美鑫特种纸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年11月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈淋欢独任审判，于2016年1月4日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2016年3月21日再次公开开庭审理了本案，原告委托代理人郭堂战到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案件复杂，经院长审批，依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告杭州润源不锈钢设备有限公司诉称，2012年10月18日，原告与被告浙江美鑫特种纸有限公司签订了《1575/1760纸机非标设备及管道工程安装合同》一份，约定被告特种纸生产所需的非标设备�安、管道、通风、辅助设备安装等工程全部交由原告施工建设，并约定了非标设备及管道安装费用的结算方式、价格等。合同签订后，原告按照约定，共为被告进行了九期非标设备制安、管道、通风、辅助设施安装，经被告验收后交付使用，工程价款合计1414258.04元，但被告仅支付原告400000元，余款未予支付。经原告多次催款，被告均以其经营困难为由，拒不支付。为此，请求：1、判令被告支付工程款1014258.04元；2、由被告支付自起诉之日起至款付清之日止以拖欠的工程款为基数，按照同期银行贷款利率计算的利息。
被告衢州美鑫特种纸有限公司未作出答辩。
原告为证实其主张，提供以下证据：
1、1575/1760纸机非标设备及管道工程安装合同，证明双方约定的建设工程名称、范围、验收、结算、违约责任等。合同第七条约定了结算方法；
2、价格清单，证明原、被告约定的工程结算时的价格依据及计算工程价款的计算方法。清单中包含所有施工中使用材料的零部件价格；
3、润源公司做出的决算书及润源公司制作的设备材料明细表经对方公司工艺总管汪义签字认可的，证明原告完成的工程量及据以计算的材料依据；
4、被告于2016年1月6日盖章确认的对账单一份，以证实被告认可原告的安装工程款总额为1414258元，扣除已支付的400000元，尚欠安装工程款1014258元。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利，不利后果由其自行负担，上述证据符合证据的客观性、合法性与关联性，故本院对上述证据予以认定。
经审理查明，2012年10月18日，原告与被告浙江美鑫特种纸有限公司签订了《1575/1760纸机非标设备及管道工程安装合同》一份，约定被告特种纸生产所需的非标设备制安、管道、通风、辅助设备安装等工程全部交由原告施工建设，并约定了非标设备及管道安装费用的结算方式、价格等。合同第八条还约定了付款方式，即交付使用验收合格后，按实结算到双方认可后的工程量的90%，剩余10%的工程款为质保金，质保期为半年。合同签订后，原告按照约定共为被告进行了九期非标设备制安、管道、通风、辅助设施安装，经被告验收后交付使用。但被告仅支付400000元，剩余款项拖欠至今。为此，原告诉至本院，诉请如前。审理中，被告于2016年1月6日在对账单中确认，认可原告为此的安装工程款为1414258元，但被告仅支付原告400000元，余款1014258元一直未付。
本院认为，原、被告签订的《1575/1760纸机非标设备及管道工程安装合同》系双方的真实意思表示，且内容合法，各�当事人均应遵照执行。原告在完成合同约定的安装工程后，被告理应按合同约定的期限支付工程款，其长期拖欠工程款的行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，原告要求被告支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付欠付工程价款利息的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利，不利后果由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告衢州美鑫特种纸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州润源不锈钢设备有限公司工程款1014258元，并支付自2015年11月26日起至款付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13928元，由被告负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 朱 茜
人民陪审员 张志诚
人民陪审员 吴灵仙
二〇一六年九月十八日
书 记 员 毛蕾蕾
申请执行期限二年
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12630号
上诉人(原审被告)：广东君正埃美投资管理有限公司，住所地:广州市天河区。
法定代表人：周秀玲，职务：总经理。
委托诉讼代理人：卢萍，广东法丞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：潘淑英，住广州市荔湾区。
原审被告：郑莉，住广州市越秀区。
上诉人广东君正埃美投资管理有限公司（下称君正公司）因与被上诉人潘淑英、原审被告郑莉民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第1947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月5日，潘淑英（乙方、出借方）与广东君正埃美股权投资合伙企业（甲方、借款方）签订一份《借款协议书》，约定：广东君正埃美股权投资合伙企业向潘淑英借款32万元，借款期限为一年，自潘淑英金额到帐之日起至2014年11月4日，年利息为24%，自潘淑英金额到帐时间起算，每半年支付一次，每次为12%。借款每满1年，广东君正埃美投资合伙企业除支付约定利息外，另分配红利6%，合同终止本金还款日期为2014年11月4日一次性还清。双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，双方均不得要求提交或延期解除协议，如有违反，违约方须按借款金额的8%作为违约金赔付给守约方。
同日，广东君正埃美股权投资合伙企业向潘淑英出具一张《收款收据》，确认收到潘淑英出借款32万元。
另：广东君正埃美股权投资合伙企业成立于2012年5月7日，于2013年9月4日被注销，其合伙人为君正公司、郑莉。
潘淑英在原审时的诉讼请求为：一、君正公司、郑莉立即向潘淑英清偿借款本金32万元及利息（含违约金、红利）9万元；二、君正公司、郑莉承担本案诉讼费用。
原审法院认为：潘淑英主张与广东君正埃美股权投资合伙企业存在借款关系,为此提交了《借款协议书》及《收款借据》为证，故潘淑英与广东君正埃美股权投资合伙企业之间民间借贷关系成立、有效。广东君正埃美股权投资合伙企业向潘淑英借款后，未依约向潘淑英偿还借款，显属违约，理应向潘淑英清偿尚欠的借款32万元及利息。
根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。潘淑英和广东君正埃美股权投资合伙企业在《借款协议书》中约定借款期间内借款利息为24%，且双方约定逾期归还借款及利息，广东君正埃美股权投资合伙企业除必须正常交纳利息外，还需另分配红利以及按8%计算滞纳金，双方该约定超过中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，故原审法院依法调整按中国人民银行同期贷款基准利率（一年期）的四倍计算。
广东君正埃美股权投资合伙企业已经被注销，君正公司、郑莉作为全部合伙人，应相应承担清偿责任。
君正公司经原审法院合法传唤，逾期未到庭，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、广东君正埃美投资管理有限公司、郑莉共同自判决发生法律效力之日起五日内，向潘淑英归还借款32万元及其利息【自2013年11月5日起至款项付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率（一年期）的四倍计算，以潘淑英主张的9万元为限】。二、驳回潘淑英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6550元，由广东君正埃美投资管理有限公司、郑莉共同负担。
原审法院判后，君正公司不服，向本院提起上诉。君正公司上诉称：一、君正公司是广东君正埃美股权投资合伙企业1%的股东，根据相关法律法规以及该合伙企业章程规定，本案32万元债务应由该合伙企业承担，债务不应追诉到股东。二、按照该合伙企业章程规定，君正公司不参与该合伙企业的经营管理，对其经营行为和结果不承担任何责任。三、广东君正埃美股权投资合伙企业是按照法律法规和市工商局相关的政策法规合法注销，对于债权债务都有明确清算。综上所述，请求本院：改判君正公司对潘淑英的32万元借款不承担还款责任。
被上诉人潘淑英答辩称：一、潘淑英已经提供了双方于2013年11月5日签订的合同和收据，签章落款处盖章的是广东君正埃美股权投资合伙企业。根据市工商局企业档案显示：君正公司和郑莉是广东君正埃美股权投资合伙企业的合伙人，其中君正公司还是执行事务合伙人，郑莉是大股东。广东君正埃美股权投资合伙企业已经在2013年9月4日注销，因此君正公司和郑莉应当是本案被告。二、广东君正埃美股权投资合伙企业注销后，没有公示和说明，没有变更合伙企业的地址，没有收缴公章和空白合同，也没有撤走宣传栏。李某是君正公司的委派代表，因此君正公司不清楚该合伙企业的活动是不符合常理的。三、君正公司以及郑莉多次拖延诉讼，逃避承担法律责任。综上，请求本院驳回君正公司以及郑莉的上诉，维持原判。
郑莉经本院合法传唤未到庭，也无答辩。
二审庭询中，潘淑英自述本案所涉款项32万元中的307200元系通过银行转账方式交付，其余款项系通过现金交付给广东君正埃美股权投资合伙企业的出纳邓某乙。
本院经审理查明，上述307200元款项于2013年11月5日由潘淑英名下账户转入广州广源渔业开发有限公司名下账户。原审法院除遗漏查明上述事实外，查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷合同纠纷，潘淑英主张其与广东君正埃美股权投资合伙企业存在民间借贷合同关系，并提交了《借款协议书》以及《收款收据》为证。该《借款协议书》以及《收款收据》的签订时间均为2013年11月5日，而广东君正埃美股权投资合伙企业在同年9月4日已经注销。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力”的规定，既然广东君正埃美股权投资合伙企业在签订《借款协议书》以及出具《收款收据》时已经不具备民事主体资格，故不具备相应的民事行为能力，因此其签订合同的民事法律行为无效。而且根据本案查明的事实，广东君正埃美股权投资合伙企业也并非实际收款人，故潘淑英与广东君正埃美股权投资合伙企业之间不存在民间借贷关系，潘淑英可另行向实际收款人主张权利。在此基础上，原审法院认定广东君正埃美股权投资合伙企业的合伙人君正公司以及郑莉应承担还款责任有误，本院予以纠正。
郑莉虽然向本院提交了上诉状，但其未在规定的期限内预交本案二审受理费，本院不作为上诉人处理。
综上所述，上诉人君正公司的上诉请求及理由具有事实及法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实有误，导致处理结果失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第1947号民事判决；
二、驳回潘淑英的全部诉讼请求。
本案一审、二审案件受理费各6550元，均由被上诉人潘淑英负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年二月二十日
书记员 邓少珍
薛翠萍
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初6284号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：段起发，男，1979年4月10日生，住山东省聊城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告段起发信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计109,943.07元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款109,943.07元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐 丹
二〇一七年七月二十日
书记员 高雅静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初6284号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：段起发，男，1979年4月10日生，住山东省聊城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告段起发信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计109,943.07元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款109,943.07元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 徐 丹二〇一七年七月二十日书记员 高雅静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0502民初1943-1号
原告湖北真原律师事务所，住所地宜昌市西陵区解放路6号文化广场1503。
法定代表人徐全胜，该所主任。
委托代理人朱江，湖北真原律师事务所律师。（特别授权）
被告谭昌竹，男，1964年5月29日出生，住宜昌市西陵区。
本院在审理原告湖北真原律师事务所与被告谭�竹诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案中，原告湖北真原律师事务所于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北真原律师事务所的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北真原律师事务所撤回起诉。
案件受理费10800元（原告已预交）、保全费4020元，受理费依法减半收取25元，退还10775元，由原告湖北真原律师事务所负担。
审判员 彭 军
二〇一七年十一月十七日
书记员 赵楠桦