山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初7097号
原告：毕传林，男，1985年12月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托代理人：董干，山东兆利律师事务所律师。
被告：杨朔，女，1990年12月19日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。
委托代理人：李敬贤，山东东方太阳律师事务所律师。
委托代理人：杨允总，男，1966年8月31日出生，系杨朔的父亲。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。
诉讼代表人：李东峰，总经理。
委托代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。
原告毕传林诉被告杨朔、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毕传林及其委托代理人董干，被告杨朔的委托代理人李敬贤、杨允总，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）的委托代理人马彦宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告毕传林诉称：2015年2月8日21时左右，在日照市菏泽路实验高中东门路段处，被告杨朔驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆与原告毕传林相撞，致原告毕传林受伤，发生机动车道路交通事故侵权纠纷。请求法院判令被告赔偿原告毕传林各项损失374078.78元。
被告杨朔辩称：原告的起诉缺乏基本事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求；认为原告的行为涉嫌犯罪，请求将该案移送公安机关进行侦查；原告基于故意而给自己造成的损害答辩人无义务进行赔偿，其损失应由原告自行承担。
被告保险公司辩称：本次事故是原告酒后寻衅滋事故意造成，原告的损失应由其自己承担，请求法庭驳回原告的诉讼请求。鲁Ｌ×××××号牌轿车在答辩人处投保交强险属实。
经审理查明：2015年2月8日21时左右，被告杨朔驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型越野客车车载其父亲本案代理人杨允总、其母亲张翠卿，沿菏泽路由南向北行驶至日照市菏泽路实验高中东门路段处（该路段菏泽路南北走向，位于日照市实验高中门前穿过马路的斑马线附近，道路中间设行人能够穿过的隔离护栏，路口设有提示标志牌）时，原告毕传林酒后行走较慢，从路西穿过护栏行走至路东，又向北行走了一小段距离仍位于上述路段处，与被告杨朔驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型越野客车相撞，该次事故致毕传林受伤，车辆部分损坏。对于以上事故过程，被告杨朔、其父亲本案代理人杨允总、其母亲张翠卿在交警部门的询问笔录中均述称，在被告杨朔驾驶车辆缓慢行驶到上述事故路段时，正值接学生的高峰期，在行驶过程中，看到迎面有一个（原告毕传林）向车辆走来，杨允总向杨朔喊道：“快刹车”，杨朔踩刹车停住车，原告毕传林又抬起脚踹到了车辆的车头处。原告毕传林称，系毕传林的膝盖和杨朔驾驶的车辆的车前头相撞，当时由于对方车速过快，毕传林未看到车，车开到其面前以后，其本能的抬了一下脚进行自我保护，抬脚的一刹那其想的是来不及躲闪了，抬脚用于减轻车辆对其的伤害，其只是挡一下，没有用力向车踹去；发生事故后被告杨朔的车辆继续行驶了一小段，相撞发生后其坐到地上，车辆未碾压在其身上。根据被告杨朔提供的行车记录仪显示，相撞当时原告毕传林存在抬高腿、脚底面向鲁Ｌ×××××号牌小型越野客车相接触的行为。对于事故的形成过程，有关职能部门委托中国刑事警察学院物证鉴定中心针对被告杨朔一方提交的行车记录仪进行了鉴定，该鉴定检验意见书检验发现：碰撞发生时肇事车辆（鲁Ｌ×××××号牌小型越野客车）左侧隔离护栏离车体较远；肇事车辆停止之后，肇事车辆左侧隔离护栏离车体较近，因此判断肇事车辆与行人（原告毕传林）发生接触之后，肇事车辆继续向前移动了一段距离。根据上述鉴定检验意见书，并非像被告杨朔一方陈述的那样，被告杨朔停住车后，原告毕传林又故意抬起脚踹到了车辆的车头处。由于被告杨朔一方认为原告毕传林系酒后拦车、踹车，故意损坏他人财物，被告杨朔的父亲本案代理人杨允总就打了“110”举报违法行为，接着又拨打了“120”，日照市公安局东港分局泰安路派出所出警进行了处理，在处理期间未检验原告毕传林的酒精含量，经过调查处理，结合该所对于事故现场当事人所作的询问及被告杨朔一方提供的行车记录仪，该所初步认为原告毕传林没有主观损坏公私财物的故意，该次事故应属于交通事故。杨允总对于泰安路派出所对于案件的初步定性不服，进行上访，日照市公安局东港分局进行了调查回复，分局有关部门认真研读相关法律条文，反复研究杨允总提交的行车记录仪视频，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条第5项“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”之规定，认定该案属于道路交通事故并告知被告杨朔的代理人杨允总；日照市公安局刑侦支队根据丛培浩局长的批示，进行了调查并作出该次事故属于交通事故的定性结论，不能对原告毕传林按照寻衅滋事或者故意毁坏他人财物处理，由刑科所技术人员对原告毕传林腿伤的部位、损伤程度鉴定后认为，原告毕传林的伤势系合力形成，单纯蹬踹或者单纯车辆撞击不会形成这样的伤情，该回复还称，在日照市实验高中门前有人行斑马线、行人能够穿过的隔离护栏设置和路口设有提示标志牌的区域，被告杨朔虽采取了刹车措施，但没有有效避让，也没有停住车让行，存在一定过错。2016年5月24日，日照市公安局交通警察支队直属大队以在该事故中双方当事人对于事发过程陈述不一致，经过调查取证，两次检验鉴定，该案部分事实无法查清为由，为本次事故出具了道路交通事故证明。
另查明：鲁Ｌ×××××号牌轿车的所有人系被告杨朔，该车在被告保险公司投保了交强险一份和100万元的商业第三者责任险，且投保了不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。
又查明：事故发生后，原告住院治疗149天，主要诊断为右膝关节脱位、右腘动脉血栓、右腘动脉挫裂伤、右胫骨平台粉碎性骨折、右腓总神经损伤、右膝前后交叉韧带断裂、右膝内侧副韧带损伤、右膝髌韧带损伤、右膝外侧副韧带损伤、右膝内外侧半月板损伤并移位、右膝关节腔积液、右膝周软组织损伤、右膝切口感染、右大腿后方局部皮肤缺损等，并行相关手术。2015年12月14日，原告之损伤经日照光明法医司法鉴定所鉴定，右下肢损伤暂评定为一处九级伤残，右膝关节交叉韧带重建及右踝肌腱转移术等的后续治疗费预计为60000元、15000元，其内固定器取出手术费用预计为6000元，误工期评定为365天。通过后续治疗，原告毕传林的实际伤残后果可能发生变化，如伤残后果发生改变，建议另行评定伤残程度。
对于此次事故，原告向法庭主张其存在以下各项损失：1、医疗费111088.78元；2、残疾赔偿金126180元（31545元/年×20年×20%）；3、后续治疗费81000元；4、误工费31390元（86元/天×365天）；5、护理费12814元（149天×86元/天）；6、住院伙食补助费4470元（30元/天×149天）；7、交通费2000元；8、法医鉴定费1900元；9、邮寄费100元；10、精神损害抚慰金2000元；11、门诊复查费1137元，以上共计374079.78元。
上述事实，有原、被告陈述、交通事故证明、住院病历、住院收费单据、诊断证明、用药明细、门诊收费单据、法医鉴定费票据、司法鉴定意见书、被告杨朔提交至交警部门的行车记录仪视频、交警部门对于杨朔、杨允总、张翠卿、毕传林、张守彩的询问笔录、中国刑事警察学院物证鉴定中心检验意见书、日照市公安局东港分局关于信访人杨允总信访情况的报告、日照市公安局刑侦支队关于核查日公信批[2015]1-22号局长批示信访件的报告等在案为证。
本院认为：被告杨朔驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型越野客车与原告毕传林相撞，致毕传林受伤，车辆部分损坏属实，本院予以确认。本次事故发生于电光石火之间，对于原告毕传林抬高腿、脚底面向鲁Ｌ×××××号牌小型越野客车相接触的行为，鲁Ｌ×××××号牌小型越野客车在事故发生当时处于行驶状态，从原告提供的行车记录仪来看，并非非常缓慢或者停止不动，从人性的利益抉择和行事习惯来说，致害他人应在不伤害自己的情形或者自己伤害较小的情形下方去实施，原告毕传林还辩称其当时的行为是一种本能的抬脚抵挡进行自我保护的行为，抬脚的一刹那其想的是来不及躲闪了，抬脚用于减轻车辆对其的伤害，没有踹车的故意，单凭原告毕传林的该镜头，不能推断原告毕传林在相撞的刹那间存在故意损害原告车辆的行为。况且根据职能部门委托由中国刑事警察学院物证鉴定中心作出的鉴定检验意见书，并非像被告杨朔一方陈述的那样，被告杨朔停住车后，原告毕传林又故意抬起脚踹到了车辆的车头处，而是在杨朔驾驶的车辆行驶过程中发生的相撞。综上所述，本次事故应属于交通事故，原告毕传林的行为系发生事故的主要原因，应负事故的主要责任；被告杨朔在行经有人行斑马线、行人能够穿过的隔离护栏设置和路口设有提示标志牌的学校门口，在视线不存在障碍，能够清晰看清有人缓慢上前走来，且现场未有证据表明停车存在严重危险的情形下，在行驶相对较慢的情况下未能及时处置，负事故的次要责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿……。因鲁Ｌ×××××号牌小型越野客车在被告保险公司处投有道路交通事故责任强制保险，被告保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿原告因事故造成的损失。对于超出交强险限额的原告其他损失，由被告杨朔作为鲁Ｌ×××××号牌小型越野客车的所有人和责任人，根据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）……；(二)非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，承担百分之三十至四十的赔偿责任，酌定由被告杨朔按30%予以赔偿，但因鲁Ｌ×××××号牌小型越野客车在被告保险公司投保了商业第三者责任险，故由被告保险公司按保险合同的约定予以赔偿。
关于原告主张的事故损失，本院根据相关法律规定分析确认如下：1.医疗费112225.78元，关于原告主张的门诊复查费1137元，应归属于医疗费，以上医疗费损失有住院病历、住院收费单据、诊断证明、用药明细、门诊收费单据为证，予以确认；2、残疾赔偿金126180元（31545元/年×20年×20%），司法鉴定意见书系经本院委托由原、被告双方共同选定的有鉴定资质的司法鉴定机构依法作出，被告虽对于鉴定结论有异议，要求重新鉴定，但未提出足以推翻鉴定结论的证据、依据，结合原告伤情来看，司法鉴定机构对于原告的伤残等级暂时评定为九级，是根据原告现有的伤情暂时给予的较低等级的评定，并非像被告所述的通过后续治疗后，伤残程度会进一步下降，被告的该辩解系对于司法鉴定意见书的误读，故对于司法鉴定意见书的证据效力应予以确认，据此确认以上残疾赔偿金金额；3、后续治疗费81000元，司法鉴定意见书系经本院委托由原、被告双方共同选定的有鉴定资质的司法鉴定机构依法作出，被告虽对于鉴定结论有异议，要求重新鉴定，但未提出足以推翻鉴定结论的证据、依据，原告该项损失有司法鉴定意见书为证，据此确认以上金额；4、误工费31390元（86元/天×365天），关于原告的误工时间，结合原告伤情、住院病历、出院医嘱及具体治疗情况和《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，参照司法鉴定意见书，确认为365天；原告系城镇居民，对于其该项损失可按山东省城镇居民人均可支配收入31345元/年计算，据此确认以上损失金额；5、护理费12814元（149天×86元/天），原告主张该项损失按86元/天计算，也未超出日照市部分自理的护工工资标准（3000元－5000元/月），据此确认以上金额；6、住院伙食补助费4470元（30元/天×149天），原告主张的该项损失的计算标准30元/天，并不超出日财行[2014]3号文件下发的《日照市市直机关差旅费管理办法》中国家机关工作人员每日出差伙食补助费的规定，据此确认以上住院伙食补助费金额；7、交通费2000元，考虑原告受伤住院治疗，必然支出交通费用，对于原告主张的交通费2000元予以确认；8、法医鉴定费1900元，有法医鉴定费票据为证，予以确认；9、精神损害抚慰金，因原告在本次交通事故中过错较大，系造成事故的主要原因，故对于该项损失不予以支持。
以上共计371979.78元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，共计120000元。对于超出交强险限额的原告毕传林的其他损失医疗费102225.78元、残疾赔偿金16180元、后续治疗费81000元、误工费31390元、护理费12814元、住院伙食补助费4470元、交通费2000元、法医鉴定费1900元，共计251979.78元，应由被告杨朔按30%赔偿原告75594元，但因鲁Ｌ×××××号牌小型越野客车在被告保险公司投保了商业第三者责任险，故由被告保险公司赔偿该75594元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，参照《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内赔偿原告毕传林医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，共计120000元，于判决生效后十五日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告毕传林医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、法医鉴定费共计75594元，于判决生效后十五日内付清。
三、驳回原告毕传林本案的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6911元，由原告毕传林负担3297元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担3614元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李可波
人民陪审员 朱桂荣
人民陪审员 刘祥秀
二〇一七年四月十七日
书 记 员 朱钧诚