安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初1146号
原告：梁永胜，男，1952年9月4日出生，汉族，个体工商户，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。
被告：滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码66292473-9。
负责人：徐文焕，该公司经理。
第三人：滁州市仁达房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341102152627670K。
法定代表人：盛文力，该公司董事长。
委托代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。
委托代理人：姚震河，该公司副总经理。
原告梁永胜与被告滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司、第三人滁州市仁达房地产开发有限公司民�借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由审判员程凤华独任审判，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2016年6月1日转为普通程序，并依法组成合议庭。案件审理期间原告梁永胜向本院申请追加滁州市仁达房地产开发有限公司为本案第三人，本院予以准许并追加，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告梁永胜的委托代理人吴际、第三人滁州市仁达房地产开发有限公司的委托代理人李家顺、姚震河到庭参加诉讼，被告滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
梁永胜诉称：2012年11月3日，滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司为开发金色湖畔项目向其借款20万元，约定月息12‰，借款期限暂定一年，滁州市仁达房地产开发有限公�第一分公司支付利息至2014年11月3日，借款本金至今未还。滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司虽是滁州市仁达房地产开发有限公司的分公司，但独立核算，自负盈亏，有独立的财产，请求判令滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司立即清偿借款本金20万元及利息（自2014年11月4日起按年息14.4％计算至借款还清之日止），并承担本案诉讼费用。
滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司未答辩。
滁州市仁达房地产开发有限公司在庭审中辩称：1、滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司虽然登记为其分支机构，但实际上是独立核算的经济实体，完全可以独立承担本案的民事责任。2、本案借款均是由滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司借款，款项也是支付给滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司的，由滁州市仁达房地产开发�限公司第一分公司出具借据偿还部分借款利息，与其无关。3、其在借款合同上加盖公章，主要是向梁永胜证明滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司独自开发的项目客观存在，梁永胜出借款项时对此是明确知晓的，综上，请求判决由滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司承担本案民事责任，其不承担责任。
梁永胜为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、梁永胜的身份证复印件一份。证明梁永胜的基本情况；
证据二、2012年11月3日借款协议书一份、2012年11月3日中国农业银行进账单复印件一份、2012年11月3日收据一份。证明滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司于2012年11月3日向梁永胜借款20万元，梁永胜通过转账方式支付；
证据三、2015年5月16日借款说明一份。证明滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司借�属实。
上述三组证据，经滁州市仁达房地产开发有限公司质证，对证据一至证据三的真实性无异议，但对证据二认为虽然借款协议上列明借款人为滁州市仁达房地产开发有限公司，但只起到证明的作用，真正的借款人是滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司。
滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司未到庭，放弃了对上述证据质证和辩驳的权利。
滁州市仁达房地产开发有限公司为支持其辩称意见，举证下列证据：
证据一、滁州市仁达房地产开发有限公司的营业执照、法人代表证明各一份。证明滁州市仁达房地产开发有限公司的基本情况；
证据二、项目合作协议复印件一份。证明滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司系滁州市仁达房地产开发有限公司与滁州市盛达置业有限公司合作设立的自主经营、独�核算、自负盈亏的经营组织，应该独自承担民事责任；
证据三、滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司向梁永胜支付利息的财务凭证。证明借款是滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司所借，也是由滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司偿还利息。
上述三组证据，经梁永胜质证，对于证据一至证据三的真实性无异议，在借款时知道这个项目合作协议，也明白钱就是借给滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司的，用于开发滁州市金色河畔房地产项目上。
滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司未到庭，放弃了对上述证据质证和辩驳的权利，亦未举证。
本院认为，梁永胜、滁州市仁达房地产开发有限公司提供的证据具有合法性、真实性，并与本案有关联性，本院予以确认。
依据上述有效证据并结�庭审调查，本院认定事实如下：
2007年6月13日，滁州市仁达房地产开发有限公司与滁州市盛达置业有限公司签订《项目合作协议》，约定成立滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司，滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司，设置独立、完善的财务系统，实行自主经营、独立核算、自负盈亏。2012年11月3日，滁州市仁达房地产开发有限公司、滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司（甲方）与梁永胜签订一份《借款协议》，约定乙方借给甲方贰拾万元，借款月息12‰，每年甲方向乙方付利息一次。同日，梁永胜汇款20万元给滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司，滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司出具了一份收据，载明收款事由借款，收款方式转账。滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司支付利息至2014年11月3日，本金至今未支付。庭审中梁永胜只要求滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司承担责任，不要求滁州市仁达房地产开发有限公司承担责任。
本院认为：债务应当清偿。滁州市仁达房地产开发有限公司、滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司向梁永胜借款20万元，理应偿还。二借款人之间形成连带之债，均负由向原告梁永胜连带清偿的民事责任，原告梁永胜有权要求滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司一人清偿债务，且款项也实际汇入滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司账户，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司�判决生效后十日内一次性偿还原告梁永胜借款20万元及利息（自2014年11月4日起按年息14.4％计算至借款还清之日止）。
如果被告滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4880元，保全费1620元，合计6500元，由被告滁州市仁达房地产开发有限公司第一分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 赵 琳
代理审判员 程凤华
人民陪审员 许晓根
二〇一六年七月二十五日
代理书记员 徐少博
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从�约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律�书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。