四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第1716号
上诉人（原审被告）：绵阳市苏洋装饰工程有限公司，住所地：绵阳市涪城区花园路26号东辰现代花园。
法人代表人：苏洲，该公司董事长。
委托代理人：茅健，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：绵阳市合泉建材有限责任公司，住所地：绵阳市迎宾路80号。
法定代表人：王爱真，该公司董事长。
委托代理人：田宗福，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。
上诉人绵阳市苏洋装饰工程有限公司（以下简称苏洋公司）因与被上诉人绵阳市合泉建材有限责任公司（以下简称合泉公司）合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第7666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月24日，原、被告双方签订《建设工程合同》一份，约定由原告承包富临·桃花岛5#—8#楼外墙石材装饰工程，计划施工面积约4228㎡。单价包干：花岗石（600×900×16㎜）、花岗石（200×200线条）均为290元／㎡。上述费用含施工、辅材、运输、人工等全部费用，不再另行计费。工程总价暂定127万元，合同数量为计划数量，双方按实际施工面积计算。2014年1月28日，原、被告双方对富临桃花岛5#—8#楼一二层外墙石材铺贴面积进行了确认，该对量单显示5#—8#楼石材面积共为5364.82㎡，花岗石线条为540.8㎡，并载明“以上数据暂时作为年前支款结算依据，实际数据以富临公司审核数据为准最终结算。”后因被告仅向原告支付工程款125万元，未及时足额支付原告的工程款项，原告遂起诉来院请求：1、被告支付货款582183元并承担该款从2013年2月1日起按照人民银行公布的同期贷款利率的二倍计算至还清之日止的资金利息；2、被告承担诉讼费用。
另查明：2013年1月28日，被告与案外人四川绵阳富临房地产开发有限公司对富临桃花岛5#—8#楼一二层外墙石材装饰工程进行了结算，结算报告显示5#—8#楼外墙花岗石工程量共为5361.14㎡，外墙花岗石线条共计901.32m。
还查明：干挂即外墙花岗石线条，原、被告双方在合同中约定花岗石线条按平方米计算，其规格为200×200（㎜）。富临公司与被告之间结算的外墙花岗石线条为901.32m，换算为平方米为540.8㎡（901.32m×0.6m）。
以上事实，有原、被告的陈述，《建设工程合同》、对量单、结算报告、询问笔录等证据证明，经审理质证，在卷佐证。
原审法院认为：原、被告双方签订的《建设工程合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。
对于原告主张的工程价款问题。按照《建设工程合同》的约定按照花岗石、花岗石线条面积每平方290元计算项目单价，双方系以固定单价每平方290元结算工程款。对于该工程的实际施工面积，被告抗辩称对量单上的干挂面积包含在石材面积中。该院认为，原、被告双方在合同中约定的项目包括花岗石及花岗石线条（干挂），双方在对量单中亦对石材、干挂面积进行了确认，同时依据被告与案外人四川绵阳富临房地产开发有限公司之间的结算报告显示，花岗石与花岗石线条（即干挂）分别是不同的工程量，被告抗辩称石材面积包含了干挂面积与本案查明的事实不符，对被告的该项抗辩意见该院不予采纳。被告与案外人四川绵阳富临房地产开发有限公司结算的富临桃花岛5#—8#楼外墙花岗石工程量共为5361.14㎡，外墙花岗石线条共计901.32m即540.8㎡，根据原、被告双方确认的对量单中“以上数据暂时作为年前支款借款依据，实际数据以富临公司审核数据为准最终结算。”的内容，该院认定5#—8#楼外墙花岗石面积为5361.14㎡，外墙花岗石线条为540.8㎡，共计5901.94㎡，那么按照合同计算的工程款为1711562.6元（5901.94㎡×290元／㎡），扣除被告已付的125万元，被告还应向原告支付461562.6元。
对于被告在法庭辩论过程中提出对工程造价进行鉴定的申请。该院认为，原、被告在《建设工程合同》中约定按照固定单价结算工程价款，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”之规定，该院对被告的该项申请不予准许。
对于原告主张从被告与富临公司结算后的2013年2月1日起按照银行公布的同期贷款利率的二倍至款付清之日止计算资金利息的请求。因双方在对量单中约定“以上数据暂时作为年前支款结算依据，实际数据以富临公司审核数据为准最终结算。”，被告应当在与富临公司结算后向原告支付工程价款，于法无悖，该院予以支持。同时，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，对原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率二倍计息的合理部分，该院予以支持。根据合同“留5%质保金两年内付清”的约定，应付工程款中扣留5%的质保金即85578.13元，该质保金的利息应从2014年7月1日起算，亦应当参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算原告的资金损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十二条之规定，判决：“一、被告绵阳市苏洋装饰工程有限公司于本判决生效之日起5日内向原告绵阳市合泉建材有限责任公司支付工程款461562.6元；二、被告绵阳市苏洋装饰工程有限公司于本判决生效之日5日内向原告绵阳市合泉建材有限责任公司支付欠付工程价款利息，计算方法为：以375984.47元为基数，从2013年2月1日起计算至该院确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算；以85578.13元为基数，从2014年7月1日起计算至该院确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。”
宣判后，苏洋公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求依法改判，判决驳回合泉公司的诉讼请求。其主要理由是：1、原审认定事实错误，原审法院以上诉人与富临房产开发公司之间的合同结算作为认定本案当事人合同结算的依据是认定事实错误。2、上诉人提出的是对工程量的鉴定，而不是对工程造价的鉴定，因此原审法院以《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第22条驳回上诉人工程量鉴定的申请是适用法律错误。3、被上诉人的诉讼请求应当被驳回，被上诉人未按合同约定向上诉人报送竣工资料，致使上诉人不能做出工程结算，支付工程款的条件不成就。
被上诉人合泉公司答辩称：1、按照富临公司的审核数据为最终结算是符合双方约定的。2、本案的工程量是确定的，无需鉴定，并且上诉人也未交鉴定费。3、供货量明确、工程量明确，上诉人应当支付余下的货款。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均没有提交新的证据，本院对一审确认的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是：1、本案案涉工程的结算问题。2、是否应当进行工程造价鉴定的问题。3、工程款的支付条件是否成就的问题。
关于工程结算的问题。2014年1月28日，苏洋公司与合泉公司形成的对量单上明确载明“以上数据暂时作为年前支款结算依据实际数据以富临公司审核数据为准”。由该对量单可以认定，苏洋公司与合泉公司就本案工程的结算已达成一致意见，即以富临公司审核的数据为准。苏洋公司与富临公司就本案案涉工程出具的结算报告即为富临公司对工程量的认可，本案工程量的结算已经完成。一审法院按照该结算报告确定本案案涉工程的工程量，符合苏洋公司与合泉公司就此的约定。一审就此对花岗石及花岗石线条工程量进行认定，并无不当。
关于工程造价鉴定的问题。苏洋公司在一审庭审中提出本案的对量单仅有工程量无单价，不能作为结算依据，因此申请工程造价审计。但根据双方约定，本案工程量是以苏洋公司与富临公司的结算报告为准，该结算报告是经苏洋公司签字确认的，该工程量无需再另行鉴定。而单价的问题，双方在合同中明确约定了固定单价，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”之规定，一审法院对苏洋公司提出对工程造价进行鉴定的申请不予准许，本院予以支持。
关于工程款的支付条件是否成就的问题。上诉人主张合泉公司未按约向其报送竣工资料，致使不能做出工程结算，上诉人向被上诉人支付工程款的条件不成就。但本案《建设工程合同》第三条约定付款方式为：每完成一栋支付该栋的50%，五栋全部完成，安装完工，十日内收方，付至总款的80%，余款15%两个月内结算，留5%质保金两年内付清。合同并未约定合泉公司向苏洋公司提出验收申请，并报送竣工资料为付款的条件。苏洋公司也并未举证证明合泉公司没有向其提出验收申请及报送竣工资料。并且苏洋公司与合泉公司已经就工程结算达成一致约定，工程结算已经完成。因此，上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上，上诉人绵阳市苏洋装饰工程有限公司上诉理由不能成立，对其相应的上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序公正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9622元，由上诉人绵阳市苏洋装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李华峰
审 判 员 李 维
代理审判员 欧泳如
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 谭朝晖