北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初38250号原告：张奎江，男，1966年4月16日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘健康，北京名归律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文俊，北京名归律师事务所实习律师。被告：张奎胜，男，1953年6月6日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张志（系张奎胜之子），男，住北京市朝阳区。原告张奎江与被告张奎胜合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张奎江的委托诉讼代理人刘健康，被告张奎胜的委托诉讼代理人张志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张奎江向本院提出诉讼请求：要求张奎胜支付拆迁补偿款300000元及利息（以300000元为基数，自2017年4月25日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：张奎胜是张奎江的三哥。2017年4月21日，张奎江与张奎胜就奶西村房屋拆迁签订协议，约定张奎胜自愿补偿张奎江拆迁补偿款30万元，张奎胜于2017年4月25日领取拆迁款，但至今拒绝向张奎江支付补偿款，故张奎江诉至法院。张奎胜辩称，被拆迁房屋原有土地使用证明系张奎胜购买房屋时取得，张奎胜取得土地使用权后允许张奎江在其范围内建房，双方房屋相邻。本次拆迁以原土地使用证明为依据，为了达到拆迁补偿最大化，张奎胜出于亲情将其中一份土地使用证交由张奎江使用。张奎江以两份土地使用证明存在使用面积差别为由，对拆迁评估提出异议，造成张奎胜拆迁补偿款被冻结。拆迁办提出双方可以通过民事诉讼解决的建议，但张奎胜签订拆迁补偿协议后自他人处带息借款用于异地购房，拆迁款被冻结将使张奎胜无法按期偿还他人借款，经过中保人、家中老四张奎山及拆迁办工作人员、见证人徐铁东的协调，各方口头承诺签订协议即可解除对于张奎胜拆迁款的冻结，张奎胜为减少损失迫于无奈签订了协议。2017年4月25日，张奎胜拿到拆迁款410万余元。2017年4月27日，张奎江之子张志通过中间人张奎山向张奎江支付补偿款10万元，后张奎山表示张奎江不再接受后续20万元补偿款，造成协议履行中断，该损失应由张奎江承担。现在拆迁款已解冻，张奎胜已没有理由继续向张奎江支付剩余20万元补偿款，如果张奎江觉得拆迁款少可以管拆迁公司要。综上，不同意张奎江的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月21日，协议人张奎胜、张奎江，中保人张奎山与见证人徐铁东签订《协议》，约定：此次奶西村拆迁，张奎胜自愿补偿之弟张奎江拆迁补偿款三十万元；从此，兄弟二人互不搅扰，互不起诉，永不翻账，且于拆迁公司及任何第三方无关；若一方反悔，反悔方赔偿对方所有拆迁补偿。张奎胜提交的《房屋腾退补偿协议书（货币补偿安置）》载明：时间2016年12月30日，腾退人、甲方北京永辉鸿景房地产开发有限公司，被腾退人、乙方王文广（买卖张奎胜）；乙方原房屋地址朝阳区崔各庄乡奶子房516号，乙方居住正式房屋建筑面积346平方米，甲方应支付乙方腾退补偿款4198545元，甲方在乙方交房后7个工作日内以存折方式向乙方发放货币补偿款、补助费。张奎胜提交的《房屋买卖协议》载明：时间2017年1月5日，原业主蒋文和，现卖方关娜，买方侯会从，现卖方所售房屋地址北京市朝阳区朝来绿色家园蕴实园9号楼7单元102室，建筑面积共63.7平方米，成交价240万元。2017年1月9日、5月14日，侯会从分别向关娜汇款2250000元、98000元。诉讼中，张奎胜表示系其妻子侯会从向房屋出卖人支付的购买款。2017年4月27日，张志向黄向堃汇款238万元。诉讼中，张奎胜表示系其子张志向出借人偿还的购房借款本息。同日，张志向张俊芝汇款10万元。诉讼中，张奎胜表示上述10万元系张奎胜委托其子张志通过《协议》中保人张奎山之妻张俊芝（开户行中信银行北京北苑支行）向张奎江支付的《协议》约定的拆迁补偿款。张奎胜提交有张志与微信标注名为“张浩”的微信往来截屏图片，载明：2017年4月26日，张浩“中信银行，北京北苑支行”，张志“好的”，张浩“老爸的钱他不要别打了；我家的那个10万要是打就打这个卡上就行；收到了”。诉讼中，张奎胜表示系其子张志与张奎山之子张浩之间的微信往来截屏，微信原始记录未留存。依据张奎胜申请，本院电话联系徐铁东、张奎山。徐铁东表示：其系北京世纪广平拆迁服务有限公司员工，签订《协议》时，张奎山、张奎胜、徐铁东在场并签字，张奎江后来也签了字；张奎江、张奎胜事先商量好了拆迁补偿款事宜，徐铁东不清楚张奎胜愿意支付张奎江30万元拆迁补偿款的原因；由于时间久远，徐铁东不记得《协议》手书内容为何人书写、双方约定何时付款、如何付款等情形。张奎山表示：张奎胜、张奎山、张奎江是兄弟，家中排行老三至老五；签订《协议》时，张奎胜、张奎山、徐铁东在场，所有手书内容由徐铁东书写，张奎胜、张奎山本人在其上签字，张奎江后来也在其上进行签字；为了拆迁利益最大化，张奎江、张奎胜更换了房屋，双方协商张奎胜自愿给张奎江30万元补偿款，张奎胜领完拆迁款就向张奎江付款；张奎江、张奎胜未说过要通过张奎山作为中间人支付《协议》约定的30万元补偿款，2017年4月27日张志向张俊芝的汇款是偿还的之前的借款，与《协议》无关；《协议》签订后，张奎胜曾通过张奎山询问张奎江是否可以把补偿款数额降为20万元，张奎江未同意；据张奎山了解，张奎胜至今未向张奎江支付任何补偿款。诉讼中，张奎江表示：张奎江宅基地面积较大，为了拆迁利益最大化，张奎江、张奎胜协商房屋互换，把面积大的给张奎胜和拆迁公司签约，故张奎胜愿意补偿张奎江30万元；签订《协议》时，张奎胜、张奎山、张奎山、徐铁东均在现场；张奎江从未委托张奎山或他人收取张奎胜支付的拆迁补偿款，张志向张俊芝汇款10万元是张奎胜欠张奎山的钱，与本案无关。张奎胜表示：《协议》于2017年4月21日傍晚在拆迁办公室签订，在场的有张奎胜、张奎山、徐铁东，张奎胜年龄偏大、视力不佳且没有其他家人在场，《协议》由徐铁东书写，后读与张奎胜听，读的内容与《协议》所载文字内容一致，张奎江的签字是当日后补签的；签订《协议》时张奎江电话表示让张奎山代收约定的30万元拆迁补偿款，张奎胜、张奎江互不见面；张奎胜不清楚张奎山是否把10万元交付给张奎江，也不清楚张奎山为何不愿再继续代收钱。双方确认：张奎胜、张奎山与张奎江系兄弟关系，张俊芝是张奎山的妻子，徐铁东是拆迁公司的员工；协议上张奎胜、张奎江的签字均是本人所签，各方约定张奎胜取得拆迁款后即向张奎江支付《协议》约定的30万元补偿款，张奎胜于2017年4月25日取得拆迁款。上述事实，有张奎江提交的《协议》，有张奎胜提交的《房屋腾退补偿协议书（货币补偿安置）》、《房屋买卖协议》、银行凭证、微信截屏图片，本院工作记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，现无证据证明张奎胜签订《协议》时存在受到胁迫、重大误解等情形，且诉讼中各方均认可《协议》上签字为本人所签，无相反证据推翻，则本院认定《协议》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应依约履行各自义务。《协议》明确约定张奎胜自愿向张奎江支付30万元拆迁补偿款，且该付款义务并未附带任何前置条件，则无论张奎胜基于何种考量与张奎江达成上述《协议》，均应依约按时足额向张奎江支付相应款项。关于付款金额。张奎胜表示其子2017年4月27日向《协议》所载中保人张奎山妻子张俊芝的汇款10万元系其向张奎江支付的《协议》项下补偿款，但张奎江予以否认，张奎山本人亦对此予以否认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张奎胜提交的证据不足以证明上述汇款性质系张奎胜通过张奎山妻子向张奎胜支付的《协议》项下补偿款，且现无证据证明张奎胜或他人存在向张奎江支付补偿款的情形，则本院认定张奎胜应向张奎江支付的补偿款金额为30万元。张奎江的相应诉讼请求，有事实和合同依据，本院予以支持；张奎胜的相应答辩意见，本院不予采信。关于利息。诉讼中，各方确认张奎胜取得拆迁款后应向张奎江支付《协议》约定的30万元补偿款，张奎胜已于2017年4月25日取得拆迁款，但至今仍未付款，则张奎江还有权要求张奎胜支付逾期付款造成的利息损失。故张奎江要求张奎胜支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但其主张的利息起算时间有误，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张奎胜于判决生效后十日内支付原告张奎江补偿款300000元及利息（以300000元为基数，自二○一七年四月二十六日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；二、驳回原告张奎江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告张奎胜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  温晓汾二〇一七年九月三十日书 记 员  罗 皓