广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初11859号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，该分行行长。委托诉讼代理人：熊睿，该分行员工。委托诉讼代理人：黄静，该分行员工。被告：童朝根，男，1965年5月20日出生，汉族，身份证住址安徽省芜湖市南陵县，被告：陶道光，男，1972年11月27日出生，汉族，身份证住址湖北省随州市曾都区，被告：李伟，男，1983年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区，被告：桂霞，女，1970年3月20日出生，汉族，身份证住址安徽省芜湖市南陵县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告童朝根、陶道光、李伟、桂霞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行诉称：因被告童朝根拖欠金融借款本息不还，被告桂霞系被告童朝根的配偶，被告陶道光、李伟是保证人，而向本院提出诉讼请求：1.被告童朝根向原告邮储银行中山分行偿还贷款本金28832.85元，暂计至2017年6月12日拖欠利息、罚息5844.06元，上述本息合计34676.91元。上述贷款实际利息、罚息自2017年6月13日起，按《小额贷款借款合同》的约定计算至清偿之日止；2.被告陶道光、李伟承担连带保证责任；3.被告桂霞承担连带清偿责任。原告邮储银行中山分行围绕诉讼请求提交了证据。被告童朝根、桂霞经本院公告传唤，期限届满未到庭应诉，亦未提交答辩意见及证据。被告陶道光辩称：被告童朝根有房产，完全有能力偿还欠款，应当由被告童朝根及其妻子桂霞共同偿还；若被告童朝根没有偿还能力，再由其代为偿还，其后再向被告童朝根追偿。被告李伟辩称：1.原告知晓童朝根有财产，也知道童朝根的偿还能力，其妻子桂霞也声明作为共同债务人，愿意共同承担债务，应当先由童朝根、桂霞共同偿还。2.三人联保作为第二责任人，先由债务人偿还不能的情况下，再承担责任。4.合同有签订，但是签订合同后原件并未送达一份给我方，对协议约定的权益不了解，不认可协议成立。5.原告超过还款期限再起诉，不符合合同约定，损害其利益。被告陶道光、李伟对以上辩称均未提供相应证据。经审理查明：贷款人：邮储银行中山分行。借款人：童朝根。借款合同情况：2015年12月15日，邮储银行中山分行与童朝根签订《小额贷款借款合同（合同编号：4499918Q115121406311）。借款金额：60000元。借款用途：购买电子商品。借款期间：2015年12月16日至2016年12月16日。贷款利率：固定年利率16.2%。还款方式：等额本息还款法，每月等额归还贷款本息。还款日：每月16日。逾期还款约定：从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息。放款日：2015年12月16日。欠款情况：童朝根从2016年7月16日开始出现拖欠，截至2017年10月24日，童朝根欠本金28832.85元、利息（含罚息）7978.4元。保证担保情况：2015年12月15日，邮储银行中山分行作为甲方与联保小组成员童朝根、陶道光、李伟作为共同乙方签订《小额贷款联保协议书》约定：乙方成员共3人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，从2015年12月15日起至2018年12月15日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过21万元内发放贷款,具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在前述约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100％的连带责任保证。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利等。协议还约定了其他事项。另查：童朝根与桂霞系夫妻关系，双方于1995年9月29日登记结婚。童朝根办理上述贷款手续时，向邮储银行中山分行提供了其与桂霞的结婚证。另外，桂霞亦向邮储银行中山分行出具《夫妻共同债务声明》，确认其与童朝根为夫妻关系，已知悉童朝根与邮储银行中山分行于2015年12月15日签订的借款合同，并确认该借款为夫妻共同债务。本院认为：邮储银行中山分行与童朝根签订的《小额贷款借款合同》以及与童朝根、陶道光、李伟、桂霞签订的《小额贷款联保协议书》，是各合同当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。邮储银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，童朝根应当全面履行还款义务，但其未能按时足额还款，至今借款期限已届满仍未能还清拖欠贷款本息，已构成违约，应承担偿还借款本金及按合同约定支付利息（含罚息）的违约责任。关于童朝根拖欠的借款本息数额，邮储银行中山分行已充分举证证明，童朝根无到庭抗辩亦未提供证据推翻，据此，本院采信邮储银行中山分行的主张，确认邮储银行中山分行主张的金额。童朝根的上述债务发生在其与桂霞婚姻关系存续期间，在桂霞不到庭抗辩亦未提交证据予以推翻的情况下，应按夫妻共同债务处理，故桂霞对童朝根的上述债务与童朝根承担共同清偿责任。由于童朝根所欠邮储银行中山分行的本案债务，属于陶道光、李伟提供的连带责任保证范围且尚在保证期间内，陶道光、李伟应对童朝根的本案债务承担连带保证责任。陶道光、李伟承担保证责任后，有权向童朝根、桂霞追偿。至于李伟关于邮储银行中山分行未送达联保协议，造成其对协议约定权益不了解，不认可协议的辩解，本院认为李伟作为具有完全民事行为能力的成年人在签订前述协议时有权要求邮储银行中山分行告知相应的权利义务，李伟未能提供任何证据证明其不知晓该权利义务，且未能提供反驳证据的情况下，仅以邮储银行中山分行未送达联保协议作为抗辩，理据不充分，本院不予采纳。另，李伟提出本案诉讼已超过期限损害其利益的意见，根据《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》第六条第（三）款“本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年。”的规定，结合本案借款发放时间为2015年12月16日，借款期限至2016年12月16日止，邮储银行中山分行于2017年6月28日向本院提起诉讼并非超出上述合同约定的保证期限，故李伟在童朝根、桂霞未能偿还本案债务时承担连带保证责任。被告童朝根、桂霞经本院合法传唤而不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告童朝根、桂霞于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行清偿贷款本金28832.85元及利息（含罚息）【利息（含罚息）暂计至2017年10月24日为7978.4元，之后至清偿之日止，以实欠本金为基数，按年利率16.2%的1.3倍即21.06%计算】。二、被告陶道光、李伟对被告童朝根、桂霞的上述债务承担连带保证责任。被告陶道光、李伟承担保证责任后，有权向被告童朝根、桂霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告童朝根、陶道光、李伟、桂霞共同负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何秀兰人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈明玉二〇一七年十一月二十八日书 记 员  廖柳茹钟金花