上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初29703号
原告：诸1，男，1951年9月27日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：王丽琼，上海欧瑞腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王平，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告：诸某2，男，1943年1月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：赵永平(系被告妻子)，女，住同被告。
委托诉讼代理人：诸沧笛(系被告儿子)，男，住同被告。
被告：诸某3，男，1946年7月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：侯晓恬，上海市福隆律师事务所律师。
被告：诸某4，女，1948年10月19日出生，汉族，住上海市。
被告：诸某5，女�1956年11月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：何正山(系被告丈夫)，男，住同被告。
第三人：上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路XXX号一幢一层M1004室。
法定代表人：朱莉珉。
委托诉讼代理人：杨晓庆，女。
原告诸1与被告诸某2、诸某3、诸某4、诸某5、第三人上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，先适用简易程序审理，后组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诸1及其委托代理人王丽琼、被告诸某2的委托诉讼代理人赵永平、诸沧笛、被告诸某3及其委托诉讼代理人侯晓恬、诸某4、被告诸某5及委托诉讼代理人何正山、第三人上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司委托代理人杨晓�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸1诉称，原告与被告诸某2、诸某3、诸某4、诸某5系同胞兄弟姐妹，原、被告母亲谢炳英于1997年2月25日去世，父亲诸懋忠于2012年9月23日去世。2015年，原坐落于华漕镇华漕村河南28号的宅基地房屋拆迁，共分得本市闵行区博恒路XXX弄XXX号XXX室、闵行区博恒路XXX弄XXX号XXX室两套房屋及各项补偿、奖励费等。现原告认为其作为原有宅基地房屋的同住人及谢炳英、诸懋忠的法定继承人，为保护原告合法权益，起诉至法院请求判令：1、原告对位于上海市闵行区博恒路XXX弄XXX号XXX室房屋享有所有权，被告及第三人配合办理房地产产权登记手续；2、明确原告分得各项补助费、奖励费变更为合计270,964.90元。
被告诸某2辩称，对于原告诉称的两个同住人应该享有的权益没有异议。对于系争房屋应该由两个同住人取得，其�三个被告均没有份额。
被告诸某3辩称，原告诉请不明确，原告诉请是确权，该请求与本案实际法律关系无关。对于原告的主张，原告事实理由不符合本案的法律关系，本案其一房屋来源是诸懋忠取得宅基地使用权房屋产生的动迁补偿和安置。关于同住人是否有补偿份额和安置份额，根据动迁政策及动迁方案来确立的。动迁政策和方案是补偿和安置给宅基地使用权和房屋所有权人的，本案权利人是被继承人，故所分得的房屋是被继承人的遗产，应由法定继承人来继承。根据被告提供的遗嘱和村委会证明，诸某3承担了赡养义务，故应多分，被告要求取得所分得房屋的六分之二的份额。动迁安置协议中写清楚的被补偿人是被继承人，原告和被告诸某2仅是同住人，同住人只能得到过渡费，其他费用和房屋应由权利人来享受。
被告诸某4辩称，要求取得�迁所分得房屋的1/5产权份额。对于系争房屋的取得，同意两套房屋分别由原告及被告诸某2取得，再给予被告相应的财产折价款。
被告诸某5辩称，由法院依法判决。对于系争房屋的取得，同意两套房屋分别由原告及被告诸某2取得，再给予被告相应的财产折价款。
第三人上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司辩称，本案系争的拆迁协议签约的相对方是一个代表，不是针对签约人，只是一个代表。诸1和诸某2作为同住人是户口在内的。安置房屋是根据宅基地来安置，是对宅基地原始的使用权人进行的安置，并非针对房屋同住人来进行分配的。另外根据现有的安置政策，一户一宅基地，一户不能有两处安置的。
经审理查明，谢炳英、诸懋忠生育有原告诸1与被告诸某2、诸某3、诸某4、诸某5五个子女。原、被告母亲谢炳英于1997年2月25日去世，父亲诸懋忠于2012年9月23日去世。
2015年11月29日，原上海市闵行区华漕镇华漕村河南宅XXX号宅基地房屋动迁，诸懋忠(已故)诸某5等户(乙方)与闵行区华漕镇人民政府动迁办公室(甲方)、实施单位上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司签订《集体土地居住房屋补偿安置协议》，协议约定：甲方应支付乙方居住房屋补偿款205,375元、房屋装饰补偿款74,050元、棚舍及附属物补偿款127,501元,上述合计406,926元；甲方另应支付乙方各项奖励补贴550,000元、搬家补助费2,760元、设备迁移费1,700元、无违章奖励100,000元、主体超面积价32,896.72元、基本奖励费8,000元、速迁奖励费50,000元、配合奖150,000元、安置过渡费8,448元;上述合计903,804.72元。甲方提供现位于闵行区博恒路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积81.53平方米)、闵行区博恒路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积58.71平方米)，上述安置房屋总价暂计768,800.85元；协议载明同住人为诸1、诸某2；协议另对其他事项作了约定。同日，双方签订结算清单一份，载明上述补偿款折抵安置房屋差价后，甲方需向乙方支付差价541,929.87元。现上述两套房屋钥匙及差价款均未领取。
另查明，原上海市闵行区华漕村河南宅XXX号房屋的宅基地使用权审核表中载明人口情况为诸懋忠(户主，居民)、谢炳英(居民)，宅基地总面积为65平米，主房占地为65平米，批建日期为1949年前。
还查明，闵行区博恒路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积81.53平方米)经上海科东房地产土地估价有限公司评估，总价为292.08万元；闵行区博恒路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积58.71平方米)经上海科东房地产土地估价有限公司评估，总价为210.81万元。
又查明，2010年4月19日，诸懋忠书写：连发结婚房是连发自己出钱造，我的房子平均分给五个子女，连发照顾我连发好多一份，一直住在连发家十几年。同年7月7日，诸懋忠又在《房屋分配字据凭证》落款处签名，上述字据凭证载明：按土地证地址座落在闵行区华漕镇华漕村华漕生产队，地号华漕镇华漕村坊41丘(075)，房屋产权人诸懋忠，房屋总面积共65平方米，共计叁间，东侧(面)一间，西侧(面)一间，连接东侧(面)一间的南侧(面)一间。产权人决定分配如下：东侧(面)一间“与”南侧(面)一间的其中半间(二分之一)分配给小儿子诸1。以立“字”为凭证。
又查明，被告诸某3户在上述地块拆迁过程中另安置有三套房屋。被告诸懋忠自2006年起至其2012年9月去世，均居住于养老院。
诉讼中，原告与被告诸某2均表示，仅认可现安置的房屋中有65平方米可以作为被继承人诸懋忠遗产予以继承，其他超过部分面积应为对同住人的安置。
以�事实，由原告提供的户籍信息、户籍摘录、宅基地用地审核表、勘仗记录、安置协议、安置结算清单、房屋分配字据凭证、产权信息、房屋价格评估报告、被告诸某3提供的遗嘱、村委会证明等证据及双方当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。
本院认为，农村宅基地房屋的权属，一般应以宅基地审批材料确定的家庭成员为准。就本案而言，原上海市闵行区华漕镇华漕村河南宅XXX号房屋的宅基地使用权审核表中载明人口情况为诸懋忠，谢炳英，故该房屋被拆迁后，拆迁补偿款中与房屋本身相关联的货币补偿款、棚舍及附属物补偿款、房屋装饰补偿款等补贴亦应属于对原宅基地使用权审核表中载明人口的补偿，对于其他各项奖励、补助费、过渡费、速迁奖等补偿费用则应属于对系争房屋同住人即诸1、诸某2之补偿。因上述系争房屋拆迁时，原房屋所有权人诸懋忠、谢炳英已经过世，本院认为在该户宅基地使用权审核表中载明的人口均已过世，但该户内仍有同住人的情况下，已经过世的人员不能作为拆迁的安置对象，安置对象应为上述房屋中的同住人即诸1、诸某2。现原告诸1、诸某2均认可现安置的房屋中有65平方米可以作为被继承人遗产予以继承，上述价值已超过了原房屋补偿款在总补偿款中按比例用于新购房屋所对应之面积及其按比例在剩余未领取补偿款中所占数额之和，故原告诸1、被告诸某2上述意见，本院予以准许，剩余现安置房屋中的产权份额及尚未领取之补偿款，由诸1、诸某2各半享有。对于诸某3提供之诸懋忠之遗嘱，本院认为之后诸懋忠在另一份与上述遗嘱内容相悖的《房屋分配字据凭证》签字，两份书证互相矛盾，而后一份凭证如作为遗嘱则形式上具有瑕疵，上述两份书证均不能作为遗嘱予以执行�故本案继承人仍应按法定继承之份额予以继承，即对于现安置房屋中65平方米产权之折价款，由原、被告各按1/5份额予以继承。至于被告诸某3认为其尽了主要赡养义务应予多分，考虑到诸懋忠生前常年居住养老院及诸某3户已在本次动迁中安置取得3套房屋等原因，本院难以支持。对动迁安置房屋的分割，本院根据原、被告对于房屋分割之意见、本案实际情况等酌情确定上海市闵行区博恒路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告诸某2所有，上海市闵行区博恒路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告诸1所有，原告诸1支付被告诸某3财产折价款22,100元、被告诸某2支付被告诸某3财产折价款444,100元；被告诸某2支付被告诸某4、诸某5财产折价款各466,200元;原上海市闵行区华漕镇华漕村河南宅XXX号宅基地房屋动迁之尚未领取补偿款541,929.87元由被告诸某2领取。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：
一、坐落于上海市闵行区博恒路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告诸1所有；
二、坐落于上海市闵行区博恒路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告诸某2所有；
三、原告诸1应于本判决生效之日起十日内支付被告诸某3财产折价款22,100元；
四、被告诸某2应于本判决生效之日起二十日内支付被告诸某3财产折价款444,100元；
五、被告诸某2应于本判决生效之日起二十日内支付被告诸某4财产折价款466,200元；
六、被告诸某2应于本判决生效之日起二十日内支付被告诸某5财产折价款466,200元；
七、原上海市闵行区华漕镇华漕村河南宅XXX号宅基地房屋动迁之尚未领取补偿款541,929.87元由被告诸某2领取。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49,000元、评估费15,000元，合计64,000元，由原告诸1负担20,000元，被告诸某2负担20,000元，被告诸某3负担8,000元，被告诸某4负担8,000元，被告诸某5负担8,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 薛 靓
人民陪审员 顾月英
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 徐旻琰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。