江苏省淮安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淮中刑二终字第00108号
原公诉机关盱眙县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈绍磊，无业。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2014年10月17日被监视居住，同年11月26日被取保候审，2015年8月26日被逮捕。现羁押于盱眙县看守所。
辩护人孙国忠，江苏法之衡律师事务所律师。
辩护人卢伯和，江苏岸庆律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）韦俊武，无业。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2014年11月29日被取保候审，2015年8月26日被逮捕。现羁押于盱眙县看守所。
辩护人张磊，江苏岸庆律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）黄辉贵，无业。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2014年11月21日被刑事拘留，同日被该局取保候审，2015年8月26日被逮捕。现羁押于盱眙县看守所。
辩护人曹劲松，江苏岸庆律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）卢雪昆，男。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2014年11月21日被取保候审，2015年8月26日被逮捕。现羁押于盱眙县看守所。
辩护人韩晨，江苏岸庆律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）韦莎莎，无业。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2014年10月17日被监视居住，同年10月22日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于淮安市看守所。
辩护人黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。
辩护人石广，江苏道文律师事务所律�。
上诉人（原审被告人）张永跃，无业。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2014年11月24日被取保候审，2015年8月26日被逮捕。现羁押于盱眙县看守所。
辩护人徐向明，江苏法之衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈佳奕，无业。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2014年11月16日被取保候审。
辩护人孙兵，江苏岸庆律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）周某，无业。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2014年11月24日被取保候审，2015年8月26日被逮捕。现羁押于盱眙县看守所。
辩护人黄杏，江苏岸庆律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）东某，无业。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2014年9月2日被刑拘在逃，同年9月16日被抓获，2014年9月18日被监视居住，同年9月23日被刑事拘留，同年10�28日被逮捕。现羁押于盱眙县看守所。
上诉人（原审被告人）陈某，无业。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2014年10月17日被监视居住，同年10月21日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于盱眙县看守所。
辩护人宗志远，江苏法之衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李西，无业。曾因犯非法吸收公众存款罪，于2012年2月8日被北京市第一中级人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六万元，2013年10月8日刑满释放。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2014年10月17日被刑事拘留，同年11月14日被取保候审，2015年8月26日被逮捕。现羁押于盱眙县看守所。
盱眙县人民法院审理盱眙县人民检察院指控原审被告人陈绍磊等十一人犯组织、领导传销活动罪一案，于2015年9月24日作出（2015）盱刑初字第00377号刑事判决。宣�后，原审被告人陈绍磊、韦俊武、黄辉贵、卢雪昆、韦莎莎、张永跃、陈佳奕、周某、东某、陈某、李西不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2013年8月，被告人陈绍磊与赵海珑（另案处理）共谋以微信以及手机APP形式设立传销网络。许德涌为二人发展传销投入20万元资金。2013年10月，被告人陈绍磊在香港注册香港微视传媒公司。“香港微视传媒”在网站上谎称其公司属于美国广告互动局IAB公司亚太区全资子公司，并随机从网站下载广告上传至微视传媒网站。宣称营销人脉互动移动广告，投入小、回报大，吸引和诱骗他人加入该组织。宣传加入者只要缴纳200至6000元美金等五个级别的加盟费后，登录“微视传媒”网站（网址：http：／／ww.micromedia.hk），在他人线下注册，即可成为会员。会员可在手机微信上下载“微视传媒”及“微视通”软件，每日通过在该软件“点灯”、“看广告”赚取积分，积分按照比例兑换现金。并设置以直接或者间接依靠发展人员的数量作为计酬或者返利依据的“见点奖”、“互助奖”、“级差奖”，并以线下成员团队加盟费达到2万美金、10万美金、50万美金、200万美金分别将会员分为经理、总监、副总裁及总裁等四个级别，并依据不同的级别设置不同比例的“直推奖”。承诺数月即可回本营利。
2014年3月，�告人陈绍磊与赵海珑将微视传媒组织运营地点由中国深圳市迁往马来西亚雪兰莪州境内。从2013年9月至2014年9月，被告人陈绍磊纠集被告人韦俊武、周某、张永跃、黄辉贵、陈佳奕、卢雪昆等人负责微视传媒传销网络的开发、运营和维护等。赵海珑纠集被告人韦莎莎、陈某、东某、李西等人负责微视传媒网络传销的财务管理以及资金接口申购等工作。被告人陈绍磊安排被告人韦俊武编写微视传媒加盟商奖金结算系统编程及开发、微视通APP开发及维护等工作；由被告人周某负责制作微视传媒网站、微信点灯网站、微视宝马摇奖模块并对上述网站进行维护等工作；由被告人张永跃负责上传微视传媒网站、微信点灯以及微视通APP等网站至服务器，以及服务器运营维护等工作；由被告人黄辉贵以及陈佳奕负责对微视传媒网站以及结算系统兼容性进行测试，并负责微视传媒客�等工作；由被告人卢雪昆负责平面设计等工作。赵海珑安排由韦莎莎负责微视传媒公司财务管理等工作；由被告人陈某负责微视传媒服务器日常的运营和维护等工作；由被告人东某负责为微视传媒定制传媒白金卡、以虚假信息开通“汇潮”等第三方支付平台接口等工作。被告人李西负责公司行政管理及接待加盟商等工作。
2014年7月22日，公安部打四黑除四害官方微博发布微博称，“微视通”是网络传销。“香港微视传媒”网络传销组织自运行以来至2014年6月，又在盱眙地区发展下线许某（已判决）等80余人，层级达到六层以上，参与的会员通过许某的工商银行账户汇入迅付信息科技有限公司（“香港微视传媒”的第三方支付平台）账户的加盟费用共计人民币289余万元。至2014年9月，被告人陈绍磊从微视传媒传销组织收取的4亿余元传销资金中分红约1.02亿余元（外币兑换人民币），许德涌经被告人陈绍磊与赵海珑分配分红人民币400万元，被告人韦俊武从中分得工资及奖金共计人民币198万余元，被告人黄辉贵从中分得工资及奖金共计人民币154万余元，被告人卢雪昆从中分得工资及奖金共计人民币105万元，被告人韦莎莎、张永跃、陈佳奕分别从中分得工资及奖金人民币104万余元，被告人周某从中分得工资及奖金共计人民币52万余元，被告人东某从中分得工资及奖金共计人民币50万余元，被告人陈某从中分得工资及奖金共计人民币47万余元，被告人李西从中分得工资及奖金共计人民币34万元。
案发后，盱眙县公安局分别扣押被告人陈绍磊、黄辉贵、卢雪昆、韦莎莎、张永跃、陈佳奕、周某、李西暂存款人民币5559.044519万元、35万元、25万元、9900元、6万元、30万元、5万元、34万元。
2014年9月17日，盱眙县公安局扣押被告人东某银行卡三张（卡号分别为62×××64、62×××69、62×××51）、联想yogalls笔记本电脑一台、三星note3手机一部、人民币259元、马币561、其他外币420。
2014年11月15日，被告人陈佳奕主动投案；2014年11月20日，被告人黄辉贵、卢雪昆主动投案；2014年11月23日，被告人张永跃、周某主动投案；2014年11月29日，被告人韦俊武主动投案。被告人陈绍磊电话规劝多名同案人员投案。被告人黄辉贵、李西规劝其他犯罪嫌疑人投案。
认定上述事实的证据有被告人陈绍磊、韦俊武、周某、张永跃、韦莎莎、黄辉贵、陈某、卢雪昆、陈佳奕�东某、李西的供述，证人许某、鲁某、姚某、徐某丁等人的证言，被告人韦莎莎根据财务软件统计并经过各名被告人确认的2014年微视传媒员工工资及奖金发放表、股东分红表，盱眙县公安局出具的关于陈绍磊等人组织、领导传销案收取传销资金数额问题的情况说明，易宝、环讯及汇潮支付公司涉及本案商户有关信息明细，部分商户开户信息、个人信息、订单信息及收款信息明细，韦莎莎手机中通讯软件的截屏和拍照情况，关于公司财务信息的截图，微视传媒会员信息明细及宣传资料，周某、黄辉贵提供的关于银行交易的明细账单，盱眙县公安局制作的涉案当事人的辨认笔录以及照片、扣押决定书，关于暂扣款项的江苏省事业单位结算凭证、淮安市非税收入一般缴款书，盱眙县公安局出具的发破案情况说明及抓获（投案）明细表、到案情况说明，盱眙县公安局制作�远程勘验检查工作记录，视听资料等。
原审法院认为，被告人陈绍磊、韦俊武、黄辉贵、卢雪昆、韦莎莎、张永跃、陈佳奕、周某、东某、陈某、李西组织、领导以提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动，情节严重，其行为均已构成组织、领导传销活动罪。被告人陈绍磊、韦俊武、黄辉贵、卢雪昆、韦莎莎、张永跃、陈佳奕、周某、东某、陈某、李西共同实施组织、领导传销活动，系共同犯罪。被告人陈绍磊在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人韦俊武、黄辉贵、卢雪昆、韦莎莎、张永跃、陈佳奕、周某、东某、陈某、李西在共�犯罪中起辅助作用，系从犯，依法均应当从轻或者减轻处罚。被告人陈佳奕、卢雪昆、黄辉贵、周某、张永跃、韦俊武主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法均可以从轻或者减轻处罚。被告人陈绍磊、李西、韦莎莎、陈某、东某如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。被告人陈绍磊、黄辉贵、李西电话规劝同案人员投案，系立功，依法均可以从轻或者减轻处罚。被告人陈绍磊、黄辉贵、卢雪昆、韦莎莎、张永跃、陈佳奕、周某、李西积极退出违法所得，均可酌情从轻处罚。被告人李西曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于本案被告人陈绍磊等人组织、领导网络传销涉及地域广、参与人员多、涉案金额大，已严重扰乱市场经济秩序，不宜再对其宣告缓�，但综合考虑本案各名被告人的犯罪情节及悔罪表现，决定对被告人韦俊武、黄辉贵、卢雪昆、韦莎莎、张永跃、陈佳奕、周某、东某、陈某、李西均适用减轻处罚，对被告人陈绍磊适用从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第一、三款，第六十五条第一款，第六十八条，第五十三条，第六十四条的规定，以组织、领导传销活动罪分别判处被告人陈绍磊有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一百万元；判处被告人韦俊武有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币二十万元；判处被告人黄辉贵有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币十八万元；判处被告人卢雪昆有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币十五万元；判处被告人韦莎莎有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币十五万元；判处被告人张永跃有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币十五万元；判处被告人陈佳奕有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十五万元判处；被告人周某有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币十万元；判处被告人东某有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币十万元；判处被告人陈某有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币十万元；判处被告人李西有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币八万元；对盱眙县公安局扣押在案的被告人陈绍磊、黄辉贵、卢雪昆、韦莎莎、张永跃、陈佳奕、周某、李西所退违法所得人民币5559.044519万元、35万元、25万元、9900元、6万元、30万元、5万元、34万元依法予以追缴，上缴国库。对被告人陈绍磊、韦俊武、黄辉贵、卢雪昆、韦莎莎、张永跃、陈佳奕、周某、东某、陈某、李西的违法所得予以继续追缴。
上诉人陈绍磊的上诉理由及�护人的辩护意见：原审判决量刑畸重，请求改判三年以下有期徒刑并适用缓刑，理由：1、陈绍磊具有规劝多人投案自首的立功情节以及如实供述犯罪事实的法定从轻、减轻处罚情节；2、陈绍磊积极配合公安机关退赃近6000万元；3、陈绍磊挽回了数额特别巨大的经济损失，又有立功表现，一审法院应考虑最高院、最高检、公安部、外交部《关于敦促在逃境外经济犯罪人员投案自首的通告》规定的精神适当处罚。
陈绍磊的辩护人还提出本案与同地区类似案件量刑不均衡的辩护意见。
上诉人韦俊武的上诉理由及辩护人的辩护意见：一审判决未能厘清韦俊武在传销组织中的作用，未能充分考虑韦俊武从轻、减轻情节，量刑畸重，请求二审予以改判。理由：1、韦俊武在传销组织中没有组织、领导行为，其从事的属于事务性工作，在共同犯罪中作用相对小，对传销组织的发展壮大未起到关键作用，一审对此未能在量刑时予以充分考虑；2、韦俊武主观恶性小，积极主动投案自首，一审对此未能在量刑时予以充分考虑；3、一审对韦俊武的量刑与陈绍磊及与同地区其他类似案件量刑不平衡。
上诉人黄辉贵的上诉理由及辩护人的辩护意见：1、一审认定黄辉贵非法所得154万元中有近65万元是上诉人让会计韦莎莎直接转到陈绍磊处保管，黄辉贵没有实际支配或使用过该笔钱，不能认定黄辉贵实际占有了该笔资金，应将该笔钱从154万元中予以扣除；2、黄辉贵没有发展会员，没有收过会员钱，根据《关于办理组织领导传销活动刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定不应构成犯罪，即使构罪，也是轻微的犯罪；3、黄辉贵有自首、立功、退赃等法定从轻、减轻处罚情节；4、一审对黄辉贵的量刑与陈绍磊及与同地区其他类似案件量刑不平衡；
上诉人卢雪昆的上诉理由：1、其仅完成公司安排的平面设计工作，并未发展下线，对公司经营情况也不知情，不应认定其与其他被告人构成共同犯罪，一审判决以共同犯罪为由将传销组织的传销金额作为其犯罪金额欠妥；2、其积极响应最高院、最高检、公安部、外交部《关于敦促在逃境外经济犯罪人员投案自首的通告》回国自首，一审判决未在量刑中予以体现，一审判决量刑过重。
卢雪昆辩护人的辩护意见：一审判决量刑过重，上诉人在共同犯罪中作用较轻，具有自首、坦白、退赃等从轻、减轻处罚情节，请求二审依法改判。
上诉人韦莎莎的上诉理由及辩护人的辩护意见：韦莎莎系从犯，具有如实供述犯罪事实，积极退赃、认罪悔罪、缴纳罚金等情节，一审判决量刑重。
上诉人张永跃的上诉理由：1、其仅完成领导安排的技术工作，没有发展下线，不应认定其与其他被告人构成共同犯罪；2、其响应最高院、最高检、公安部、外交部《关于敦促在逃境外经济犯罪人员投案自首的通告》回国自首，一审判决未在量刑中予以体现，且其系初犯、从犯，一审判决量刑重。
张永跃辩护人的辩护意见：张永跃系初犯、从犯，且系回国自首，不具有再犯危险性，建议二审改判三年以下有期徒刑并适用缓刑。
上诉人陈佳奕的上诉理由及其辩护人的辩护意见：1、陈佳奕仅从事客服工作，没有发展下线，没有收过钱款，不是传销组织的领导者，认定上诉人属“情节严重”适用法律错误；2、上诉人具有自首、从犯、退赃的法定从轻、减轻处罚情节，且还在哺乳期，应宣告缓刑；3、上诉人与陈绍磊及与同地区其他类似案件量刑相比畸重。
上诉人周某上诉理由及其辩护人辩护意见：1、周某具有从犯、自首、退赃等法定从轻、减轻处罚情节，上诉人主观恶性小，社会危害性不大，一审判决量刑过重；2、一审判决对周某的量刑与陈绍磊及与本案没有退赃的其他被告相比量刑不公。
周某的辩护人还提出对周某适用缓刑的辩护意见。
上诉人东某的上诉理由：其仅是技术辅助工作，到案后如实供述罪行，且积极配合公安机关侦查案件，一审对其量刑重。
上诉人陈某的上诉理由及辩护人的辩护意见：陈某仅是从事技术辅助工作，并不涉及核心工作，具有从犯、坦白、悔罪积极配合公安机关侦破案件等从轻、减轻量刑情节，一审判决量刑偏重，请求改判一年以下有期徒刑并适用缓刑，使其能尽快回归社会。
上诉人李西上诉理由：其具有犯罪情节轻微、�犯、立功、退赃、认罪悔罪表现好等法定和酌定情节，请求二审改判六个月内有期徒刑或免予刑事处罚。
经二审审理查明的事实与一审一致，认定上述事实的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有证据效力，本院予以确认。
对于上诉人黄辉贵及其辩护人所提“一审认定的黄辉贵非法所得154万元中有近65万元是黄辉贵让会计韦莎莎直接转到陈绍磊处保管，黄辉贵没有实际支配或使用过该笔钱，不能认定黄辉贵实际占有了该笔资金，应将该笔钱从154万元从予以扣除”的意见，经查，黄辉贵在侦查阶段对工资表中发放给其的工资和奖金共计154万余元予以认可，并供述其准备在马来西亚买房子，因为其没有合法账户，所以让会计把其和陈佳奕的奖金存到陈绍磊在马来西亚的银行账号里，房子还没有买成就案发。上述供�证明该154万元系黄辉贵的非法所得，黄辉贵让会计将该笔钱转到陈绍磊账号即是对该笔钱的支配，陈绍磊只是代为保管而已，后其没有使用该笔钱，是由于案发等客观原因所致，不能因此否定该笔钱属黄辉贵非法所得的性质，故将该笔钱从154万元中予以扣除的上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人陈绍磊、韦俊武、黄辉贵、卢雪昆、韦莎莎、张永跃、陈佳奕、周某、东某、陈某、李西组织、领导以提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动，情节严重，其行为均已构成组织、领导传销活动罪。上诉人陈绍磊、韦俊武、黄辉贵、卢雪昆、韦莎莎、张永跃、陈佳奕、周某、东某、陈某、李西共同实施组织、领导传销活动，系共同犯罪。上诉人陈绍磊在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人韦俊武、黄辉贵、卢雪昆、韦莎莎、张永跃、陈佳奕、周某、东某、陈某、李西在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法均应当从轻或者减轻处罚。上诉人陈佳奕、卢雪昆、黄辉贵、周某、张永跃、韦俊武主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法均可以从轻或者减轻处罚。上诉人陈绍磊、李西、韦莎莎、陈某、东某如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。上诉人陈绍磊、黄辉贵、李西电话规劝同案人员投案，系立功，依法均可以从轻或者减轻处罚。上诉人陈绍磊、黄辉贵、卢雪昆、韦莎莎、张永跃、陈佳奕、周某、李西积极退出违法所得，均可酌情从轻处罚。上诉人李西曾因故意�罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。
对于各上诉人及辩护人所提的上诉理由及辩护意见，本院综合评判如下：
1、对于部分上诉人及辩护人所提上诉人仅是提供技术性工作、客服工作，没有发展下线、没有直接或间接收过下线钱款，不应和其他被告人共同构成组织、领导传销活动罪的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人陈绍磊纠集韦俊武、周某、张永跃等人负责微视传媒传销网络的开发、运营和维护等，韦俊武编写微视传媒加盟商奖金结算系统编程及开发、微视通APP开发及维护等工作，周某负责制作微视传媒网站、微信点灯网站、微视宝马摇奖模块并对上述网站进行维护等工作，张永跃负责上传微视传媒网站、微信点灯以及微视通APP等网站至服务器，以及服务器运营维护等工作，黄辉贵以及陈佳奕负责对微视传媒网站以及结算系统兼容性进行测试，并负责微视传媒客服等工作，被告人卢雪昆负责平面设计等工作；赵海珑纠集被告人韦莎莎、陈某、东某、李西等人负责微视传媒网络传销的财务管理以及资金接口申购等工作。上述11名上诉人在微视传媒传销网络中分工合作，各司其职，实施了各自具体的犯罪行为，共同对微视传媒传销组织的建立、扩大以及传销活动的顺利实施起到了关键作用，至2014年9月微视传媒收取传销资金达4亿余元，11名上诉人构成组织、领导传销活动罪，系共同犯罪。该上诉理由及辩护意见没有事实及法律依据，不能成立，不予采纳。
2、对于部分上诉人及辩护人提出认定部分上诉人属“情节严重”错误的上诉理由和辩护意见，经查，《关于办理组织领导传销活动�事案件适用法律若干问题的意见》第四条规定“直接或间接收取参与传销活动人员缴纳的传销资金数额累计达二百五十万元以上的”属“情节严重”，本案中微视传媒组织收取4亿余元的传销资金，结合上述本案11名上诉人系共同犯罪，足以认定相关上诉人达到“情节严重”的标准，该上诉理由及辩护意见没有事实及法律依据，不能成立，不予采纳。
3、对于各上诉人及辩护人对一审判决量刑所提的上诉理由及辩护意见，经查，本案11名上诉人构成组织、领导传销活动罪，情节严重，依法均应判处五年以上有期徒刑。一审法院综合考虑各上诉人的犯罪事实、在共同犯罪中的地位和作用及各自相应的自首、立功、坦白、退赃、缴纳罚金、认罪悔罪、社会危害性等法定、酌定从轻、减轻�罚情节，以及《关于敦促在逃境外经济犯罪人员投案自首的通告》的内容依法对陈绍磊予以从轻处罚，对韦俊武等其余10名上诉人予以减轻处罚，所判处的刑罚与各上诉人所犯罪行相适应，宽严相济，量刑适当、均衡；其次，对发生在同地区的类似案件的处理，应结合每个案件的实际具体犯罪事实及量刑情节依法处理，类似案件存在不同的案件事实、量刑情节以及上诉人的地位和作用的不同等情况。一审法院综合考虑本案犯罪事实及量刑情节所作量刑适当。上诉人及辩护人所提本案量刑偏重、畸重及以上诉人之间、同地区类似案件之间量刑不平衡为由请求改判的上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
4、对于部分上诉人及辩护人所提适用缓刑的上诉理由和辩护意见，经查，一审综合考虑本案上诉人陈绍磊等人组织、领导网络传销涉及地域广、参与人员多、涉案金额大，已严重扰乱市场经济秩序等因素，没有对本案上诉人宣告缓刑并无不当，现部分上诉人及辩护人要求改判并适用缓刑没有新的事实及法律依据，不予采纳。另，虽上诉人陈佳奕目前系哺乳期，但其不符合“被判处拘役、三年以下有期徒刑”的宣告缓刑基本条件，故不宜对其宣告缓刑。上诉人及辩护人所提适用缓刑的上诉理由及辩护意见，没有事实及法律依据，不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 燕
代理审判员 王广田
代理审判员 梁新星
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张一夫
印星