河北省吴桥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0928民初1333号
原告：刘双进，男，1956年7月26日出生，汉族，现住河北省保定市望都县。
原告：曹焕玲，女，1956年7月26日出生，汉族，现住河北省保定市望都县。
原告：刘某，男，2007年7月28日出生，汉族，现住河北省保定市望都县。
原告：朱同芹，女，1955年4月10日出生，汉族，现住河北省保定市望都县。
原告：袁金乐，男，1954年5月6日生，汉族，现住河北省保定市望都县。
以上五原告委托诉讼代理人：梅茹彦，河北建平律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地江苏省徐州市邳州市建设北路东侧、黄河路北侧。
负责人王丰，该公司经理。
委托诉讼代理人唐为先，该公司法律顾问。
原告刘双进、曹焕玲、刘某、朱同芹、袁金乐与被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称人保邳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁金乐、刘双进以及五原告委托诉讼代理人梅茹彦、被告人保邳州公司的委托诉讼代理人唐为先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘双进、曹焕玲、刘某、朱同芹、袁金乐向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、被扶养人生活费、车损、处理事故的支出等约计51万元；二、诉讼费用由被告承担。在开庭审理时，原告将诉讼请求变更为850966元。事实与理由：原告刘双进、曹焕玲系死者刘超的父母，原告袁金乐、朱同芹系死者袁秀彩的父母，原告刘某系死者刘超、袁秀彩的子女。2017年8月24日1时50分许，驾驶人刘超驾驶冀Ｆ×××××解放货车，沿京台高速公路行驶至台北方向行驶至295Km+657m处，与ＸＸ驾驶的苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）重型货车在慢速车道内追尾，造成刘超及冀Ｆ×××××乘车人袁秀彩两人死亡、两车受损的道路交通事故。该事故经高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队勘验认定，刘超负事故的主要责任，ＸＸ负事故的次要责任，袁秀彩无责任。经查ＸＸ驾驶的苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）重型货车在被告保险公司投保有交强险和商业险各一份，刘超驾驶冀Ｆ×××××解放货车投保有座位险。因刘超、袁秀彩意外离世给家人造成重大经济损失和沉重的精神打击，为维护自身合法权益，原告只得将被告诉至法院，请求法院能依法支持原告诉讼请求。
被告人保邳州公司辩称，被告方对事故的发生无异议，对于原告亲属两人死亡表示同情和慰问。事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险两份（保额共计105万元），并附加投保了不计免赔特约险。被告方主张主挂车联合使用时，以主车限额为限，对于原告合理损失予以赔偿。原告撤销对被告驾驶员和运输公司的起诉，被告不承担诉讼费及程序性费用，该费用由原告承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原被告有争议的事实，本院认定如下：1、对于本案的事故责任划分，高速交通警察大队认定，刘超负事故的主要责任，ＸＸ负事故的次要责任，袁秀彩无责任。被告保险公司主张，ＸＸ在本次事故中应为无责任，但未提交证据证明其主张。本案交通事故发生在凌晨1时50分，驾驶人ＸＸ驾驶的车辆后部车身反光标识不合格。夜间行车相对于白天来说，光线差，驾驶员的视线受夜晚影响也会降低，前方车辆后部车身反光标识不合格，对于后车危险性加大，使后车司机不能有效判断跟车距离，故依据事故认定书，本院酌定被告承担40%的事故责任；2、对于原告主张的死亡赔偿金，按照河北省城镇居民人均可支配收入计算，原告提交了房产证、居委会的证明等相关证据证明经常居住地为城镇。原告提交的驾驶证、行驶证、道路运输证明、村委会证明能够证实死者确实从事交通运输业，且发生事故的时候两死者同样在从事交通运输业，原告提交的证据足以证明死者刘超和袁秀彩经常居住地为城镇，且主要经济收入来源于城镇，被告对此有异议，但未提交证据证明其主张，本院不予采信，故对于原告主张的死亡赔偿金本院予以支持；3、对于原告主张的被扶养人生活费，原告提交的证据足以证明被扶养人在城镇居住生活，被告保险公司主张原告证据不足以证明其在城镇生活，但其未提交相反的证据予以证明。死者刘超的被扶养人为刘双进、曹焕玲（各有两个扶养人），刘某，被扶养人生活费应为19年×19106元=363014元；死者袁秀彩的被扶养人为袁金乐、朱同芹（各有两个扶养人），刘某，被扶养人生活费应为8年×19106元+19106元×9年÷3人×2人+19106元×1年÷3人×1人=273853元;4、对于原告主张的精神抚慰金，被告保险公司主张数额过高，本案交通事故造成夫妻二人死亡，对死者家属来说造成的身心痛苦是非常巨大的，原告主张精神抚慰金各30000元，并无不当，本院予以支持；5、对于原告主张的处理事故的支出，数额过高，本院酌定3000元×2人；6、对于原告主张的车辆损失费用，被告保险公司主张该公司系原告单方委托，被告保险公司主张庭下一周内如提出重新鉴定申请，则申请车辆损失重新鉴定，逾期视为认可。被告保险公司庭下未提交重新鉴定申请，本院对于原告主张的车辆损失费予以支持；7、对于原告主张的尸检费用，系为了查明死者死亡原因所需要支出的合理必要的费用，原告主张并无不当，本院予以支持。
本院认为，对于本案交通事故的发生和责任划分，基本无争议，主要的争议焦点为：原告诉请赔偿数额的事实和理由。现针对以上焦点分析如下：对于原告主张的损失中车辆损失费55930元、评估费3360元、施救费2800元、尸检费4000元、死亡赔偿金1129960元、丧葬费56498元、被扶养人生活费636867元、精神抚慰金60000元的损失项目，原告提交的证据足以证明以上损失确系因本次交通事故造成的，主张合理合法，证据确实充分，计算方式正确，本院予以支持。对于原告主张的处理事故的支出标准过高，本院酌定3000元×2人=6000元。五原告的损失为：车辆损失费55930元、评估费3360元、施救费2800元、尸检费4000元、死亡赔偿金1129960元、丧葬费56498元、被扶养人生活费636867元、精神抚慰金60000元、处理事故的支出6000元=1955415元。
综上所述，对于原告的损失，首先由被告人保邳州公司在交强险责任限额内承担112000元，对于超出交强险的1843415元部分，由被告人保邳州公司在商业第三者责任限额内承担40%，即737366元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司于本判决书生效之日起三日内赔偿原告刘双进、曹焕玲、刘某、朱同芹、袁金乐因其近亲属死亡所产生的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等各项费用共计849366元；
二、驳回原告刘双进、曹焕玲、刘某、朱同芹、袁金乐的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12310.0元，减半收取计6155元,由原告刘双进、曹焕玲、刘某、朱同芹、袁金乐承担8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司承担6147元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张 辉
二〇一七年十二月二十三日
书记员 李晓宇