长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1014号
原告（反诉被告）：王彬，男，1982年10月25日生，汉族，无职业，住长春市南关区幸福街道刁家山***组。
委托代理人：赫亮、王红梅，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：长春市光明钢丝制品有限公司，住所长春市南关区南环路1676号。
法定代表人：栾淑凤，总经理。
委托代理人：陈永红，吉林同信法大律师事务所律师。
委托代理人：滕振明，吉林良伟律师事务所律师。
第三人：长春市南关区拆迁工作办公室，住所长春市南关区前进大街惠民嘉苑旁。
法定代表人：宿凤龙，主任。
委托代理人：李国圣，该单位职工。
原告王彬与被告长春市光明钢丝制品有限公司、长春市南关区拆迁工作办公室确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王彬及委托代理人赫亮、王红梅，被告长春市光明钢丝制品有限公司的委托代理人陈永红、滕振明，第三人长春市南关区拆迁工作办公室的委托代理人李国圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彬诉称：2005年，被告因资金周转不开向原告借款25万元，后因无力偿还，原被告双方于2005年3月1日签订《房屋抵账协议书》。该协议书约定，被告将建筑面积分别为392平方米、385平方米的两处房屋抵账给原告，同时，协议还约定，如遇到拆迁，一切经济补偿归原告所有，与被告无关。协议签订后，被告即将上述房屋交付给原告，原告利用上述房屋开了修配厂。2011年上述房屋被依法征收，征收单位测量合同中385平方米的房屋的面积为388.8平方米，征收的房屋补偿款为人民币802094.4元。第三人长春市南关区拆迁工作办公室一直没有发放，原告未获任何赔偿。被告的行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求人民法院依法判令：1、确认原被告于2005年3月1日签订的《房屋抵账协议书》合法有效；2、确认原告系本案中《房屋抵账协议书》约定房屋拆迁补偿金的合法所有人；3、诉讼费由被告负担。
被告长春市光明钢丝制品有限公司辩称：一、原告的起诉违反“一案不再理”原则。2013年9月13日，原告王彬以同样的事实及理由向南关区法院提起诉讼，要求答辩人给付房屋拆迁款802094.4元，南关区法院作出（2013）南民初字第1653号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。其要求确认协议效力及确认拆迁款802094.4元归其所有与前次诉讼属于同一事实、同一理由。因此，应驳回起诉。二、《房屋抵账协议书》不具有法律效力。该协议依法未成立。该协议经吉林公正司法鉴定中心鉴定，该协议书中的印章与在工商部门备案公章样本不一致，协议书中的公章是虚假的。同时，原告起诉的388.8平方米房屋在2005年3月1日签订《房屋抵账协议书》时根本不存在，通过原告提供的谷歌地图影像资料记载，该388.8平方米房屋在2005年3月1日时房屋不存在。只是在2007年以后才有房屋的现有状态。因此，没有标的物的合同不成立亦未发生合同效力。若本案涉及的房屋在签订《房屋抵账协议》时是存在的，该协议也是无效的。该标的物属于违法建筑，没有任何建设手续，国家禁止买卖、抵押；本案涉及的标的物土地使用权性质属于集体所有，集体土地房屋不允许买卖。三、原告要求确认其房屋补偿金的合法所有人无事实及法律依据。《房屋抵账协议》无效，原告不享有房屋的任何权利。被告与第三人签订《房屋拆迁补偿合同》时未约定有本案中的房屋，且房屋拆迁补偿款是双方协商确定的，没有正式的评估手续。房屋系违法建筑，依据规定不能进行补偿。被告系合法的被拆迁人。综上，原告的起诉从程序上违反一事不再理原则，应驳回起诉。原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。
第三人长春市南关区拆迁工作办公室陈述称：与我方无关。
反诉原告长春市光明钢丝制品有限公司诉称：反诉原告系长春市南关区幸福乡光明村长乐公路零公里处28392.40平方米土地（即现在长春市南关区南环路1676号）的土地使用人，该土地上原有产权证和无照房屋。2011年8月14日，反诉原告与长春市南关区房屋拆迁工作办公室签订《房屋拆迁补偿协议》约定，拆除反诉原告位于该土地上的地上物及房屋，拆迁办公室向反诉原告给付补偿款，反诉原告必须于2011年9月底前将房屋全部交付给拆迁人。反诉被告与反诉原告的原法定代表人恶意串通私自占有反诉原告土地上的无照房屋，反诉原告多次要求反诉被告立即迁出，但反诉被告拒绝迁出，导致长春市南关区拆迁工作办公室拒绝支付剩余的拆迁补偿款，给反诉原告造成巨大损失。为此，反诉原告诉至法院，请求人民法院依法判令：1、确认2005年3月1的《房屋顶账协议书》无效；2、判令被反诉被告立即从位于长春市南关区南环路1676号反诉原告院内的房屋（388平方米）内迁出；3、反诉被告给付反诉原告因拒绝迁出房屋给反诉原告造成的损失10万元；4、案件受理费，由反诉被告负担。
反诉被告王彬辩称：《房屋抵账协议书》有效；请求驳回反诉原告其他诉讼请求。
第三人陈述称：与我无关。
经过庭审质证认证，可以认定如下事实：2005年3月1日，原告王彬（乙方）与被告长春市光明钢丝制品有限公司（甲方）签订《房屋抵账协议书》，协议书内容为：“甲方因资金周转不开，向乙方借款人民币贰拾伍万元整。现因无力偿还，将厂内（于才）后建筑面积为392平方米的房屋一处和面积为385平方米的房屋一处，合计总面积为777平方米；作价为人民币贰拾伍万元整；经双方友好协商，抵账给乙方王彬所有。如政府征用或商业开发此地时，甲方应出示土地使用证明及相关手续；与政府或开发商所协商事宜及一切经济赔偿都与乙方进行协商及签订。与甲方（于才）无关。此协议自签订之日双方签字盖章后生效。具有法律效力”。
2005年12月8日，长春市光明钢丝制品有限公司原法定代表人于才（甲方）与被告单位股东吕忠山、于文吉、李新华等（乙方）签订《合同书》，协议约定“经甲乙双方协商，共同合作经营长春市光明钢丝制品有限公司所有财产如下……，……甲方持股30%，乙方持股70%……，在合作企业所使用的土地上，甲方原建的平房（现渔村饭店）和1012平方米厂房东侧的平房（现洗养车服务中心）仍归甲方使用，如企业开发需要拆除时，将应无条件拆除”。
2011年3月30日，长春市健圆房地产土地估价有限公司出具《非住宅房屋评估报告单》，其中涉案房屋（无照房）建筑面积388.8平方米（即房屋抵账协议中约定的385平方米房屋），评估单价为2063元／平方米，评估金额为802094元。2011年8月14日，被告长春市光明钢丝制品有限公司（乙方）与第三人长春市房屋拆迁工作办公室（甲方）签订《收回补偿合同》，合同约定：经长春市人民政府批准，经甲乙双方协商一致将坐落于长春市南关区幸福乡光明村长乐公路零公里处的长春市光明钢丝制品有限公司有证房屋及地上附属物进行拆迁补偿。乙方同意甲方依法有偿收回上述有证房屋及地上附属物，一次性补偿费总金额为19978000元。
2013年11月13日，吉林公正司法鉴定中心经长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室委托对《房屋抵账协议书》上加盖的被告单位公章进行鉴定，鉴定结论为：2005年3月1日《房屋抵账协议书》甲方“长春市光明钢丝制品有限公司”的印章印文与在长春市工商行政管理局南关分局调取的该公司的样本印章不是同一枚公章。2014年8月24日，被告申请对《房屋抵账协议书》的实际形成时间进行鉴定，经长春市中级人民法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《房屋抵账协议书》的实际形成时间进行鉴定，但因原被告双方未提供“长春市光明钢丝制品有限公司”各时间段内的盖印样本，该案做退案处理。
另查：被告长春市光明钢丝制品有限公司的原法定代表人于才出庭证言如下：“原告与于才于2005年春天签订顶账合同，是两处无籍房，是我个人投资盖的，出租给姓王的开饭店，后来通过李兆明顶账给原告，顶了25万，后来修配厂地方不够，又在后面接了不超200平方米，我同意了。我和现在的股东签的协议，谈的时候吕忠山知道，合作没包括这两处房子，合作的房子都带照。吕忠山和我讲三七股份。2005年12月份以后签订的协议，签字李兴华、吕忠山，还有我。该两处房合作时不在内，合作前将两处房抵给王彬了。长春市钢丝制品公司成立时间1999年。1999年到2006年之间，公司公章没有更换过，但2000年在鹤岗成立办事处，刻了一个章。后来办事处撤了。协议书公章在王彬签完字，找会计加盖的，签协议时候我是法人。涉案房屋属于无籍房。自己盖的，没通过村上，面积是自己量的，土地是光明村，我当时是使用权。饭店最近拆迁，修配厂原告还在使用，原来是开发公司，后来开发公司不用了，拆迁第一次找我和吕忠山，到拆迁公司谈的，东北师大在院里有个使用的房子，修的院墙，现在还有没拆完的，是否给补偿我不知道，钢丝制品欠的钱，借钱买料，借了100万，现在差点利息，我方制品厂被骗，没办法借钱，我是法人，我组织人盖的房子，99年归我个人了，南关区企业改制委员会有文件，改制给我，改制后我自己建房，由于转制以后，我将抵账给王彬舅舅，王彬舅舅找我说债权转移给王彬。借100万，还了90万。剩余没还的给李兆明。借款有合同在吕忠山手里。借是现金100万，还是三次分别74万、10万、6万，顶账25万。2005年3月1日签订《房屋抵账协议书》时“385平方米”房屋的面积大概190多平方米，不少于190平方米。”
再查明：现诉争房屋已经拆除。
又查明：2013年9月13日，原告王彬向本院起诉被告长春市光明钢丝制品有限公司，请求判令被告长春市光明钢丝制品有限公司给付原告王彬房屋补偿款802094.4元及利息。2014年2月25日，本院作出（2013）南民初字第1653号民事判决，判决驳回原告王彬的诉讼请求。该判决审理审理查明的事实为：原告王彬于2015年3月经被告长春市光明钢丝制品有限公司当时的法定代表人于才同意，开始使用被告的位于长春市南关区南环路1676号的两处房屋（一处约392平方米、一处约185平方米）经营洗车店（未办理工商登记）。2007年6月，原告将其中的一处185平方米左右的无产权房屋扩建至388.8平方米左右，并于2007年6月5日在此成立长春市百洋汽车维修有限公司。
2015年8月11日，被告长春市光明钢丝制品有限公司撤回反诉。
本院认为：本案主要涉及“一事不再理”原则、《房屋抵账协议书》的效力及388.8平方米房屋拆迁补偿金的归属问题。
关于本案是否涉及“一事不再理”原则。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。2013年9月13日，原告王彬向被告提起民事诉讼的诉讼请求是请求人民法院判令被告长春市光明钢丝制品有限公司给付房屋补偿款802094.4。而本案中，原告的诉讼请求是请求确认原被告之间签订的《房屋抵账协议书》合法有效及确认房屋拆迁补偿金归其所有，因此，从两个案件看，原告的诉讼请求不一致，故本案不属于重复告诉。
关于《房屋抵账协议书》的效力一节，被告长春市光明钢丝制品有限公司主张《房屋抵账协议书》不具有法律效力，其依据系吉林公正司法鉴定中心出具的鉴定结论，该鉴定结论是协议书中加盖的公章与被告单位在长春市工商行政管理局本案公章不一致，但仅凭协议书上加盖的公章与备案公章不一致不足以否定协议书的效力。同时，作为被告单位原法定代表人于才在签订《房屋抵账协议书》时系被告单位的法定代表人。被告主张在签订《房屋抵账协议书》时涉案房屋不存在，但庭审过程中于才的出庭证言证实，在签订协议书时涉案房屋面积约190多平方米，是于才允许原告后期加盖200平方米左右房屋，并且于才的证言能够与被告提供谷歌地图予以相互佐证，均证实原告后期加盖房屋的事实。因此，应认定原被告双方签订的《房屋抵账协议书》合法有效。
关于388.8平方米房屋拆迁安置补偿款归属一节。因原被告之间签订《房屋抵账协议书》系有效合同，涉案房屋已经被拆迁，
那么原告作为房屋的权利人有权取得房屋拆迁补偿款。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、原告王彬与被告长春市光明钢丝制品有限公司于2005年3月1日签订的《房屋抵账协议书》合法有效；
二、原告系《房屋抵账协议书》中约定房屋的拆迁补偿金802094元的合法所有人。
案件受理费5050元，由被告长春市光明钢丝制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 复
代理审判员 曲 刚
人民陪审员 孙晓晶
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 丁文怡