甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2405号
上诉人（原审原告）赵正智，男，汉族，1956年2月29日出生，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：刘尚青，甘肃省兰州市城关区五泉法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审原告）于恩溧，女，汉族，1958年2月14日出生，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：刘尚青，甘肃省兰州市城关区五泉法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）尚玉梅，女，汉族，1967年1月9日出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：蔡中亮，甘肃勇盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周元，甘肃勇盛律师事务所律师。
上诉人赵正智、于恩溧因与被上诉人尚玉梅民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人刘尚青及被上诉人委托诉讼代理人蔡中亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵正智、于恩溧上诉请求：1、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初1357号民事判决书，支持赵正智、于恩溧一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由尚玉梅承担。事实与理由：第一，赵正智通过中国民生银行汇款4次各50000元到尚玉梅银行卡，于恩溧分2次通过中国工商银行转账给尚玉梅，个人业务凭证、内容记载借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，当350000元进入借款人尚玉梅的账户时，借款人获得对于借款的现实控制，可以认定借款已经提供，双方的借款合同生效；第二，原审法院采信证据不当，适用法律错误。赵正智、于恩溧在一审中已向法院提交证据证明个人之间的借贷与单位之间的买卖合同无关联性，买卖合同纠纷已另行诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，赵正智、于恩溧提供的转账凭证，已经达到了法律规定的证明或者推定的标准，应被认为该事实得到了证明。尚玉梅想推翻借贷关系的存在，就需提出自己的证据。一审法院在尚玉梅没有提供任何证据证明的情况下，就认定尚玉梅抗辩汇款系双方买卖关系所形成的，对借贷关系予以否认。因赵正智、于恩溧未提交证明双方存在借贷关系的债权凭证，故对其诉讼请求不予支持。结合最高人民法院负责人就《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》答记者问中的相关规定，如果尚玉梅提不出相应的证据支持其抗辩理由，或提供的证据不足以证明其主张的，则一般要认定借贷关系已经发生。综上，一审法院采信证据不当，适用法律不当，请求二审法院公正裁决。
尚玉梅辩称，第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的立法本意和适用原则是存在借款合同，但是没有签字，关于合同是否生效，是否履行，适用该条规定。本案中就不存在借款合同，该笔款项的性质无法确定，无法确定银行凭证要证明什么生效。只有存在合同或借条等权利凭证的情况下，银行凭证的证明才有意义。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》同时规定，原告应当以债权凭证为依据起诉，就是要能够证明款项的性质，使人民法院能够审理和判别，在不能证明款项性质时，原告承担举证责任；第二，赵正智、于恩溧引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的上诉理由不能成立，属对法条的曲解。尚玉梅对该款项的辩称，并不是说是偿还之前的债务，而是说这是双方业务往来的款项，故不适用上述的第十七条规定。双方之间业务往来的纠纷另案在人民法院审理中，在另案买卖合同纠纷中，关于金额的主张，也包含了本案诉请的标的。第三，关于赵正智、于恩溧引用最高人民法院负责人就《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》答记者问中的内容支持其主张的上诉理由，不能成立。该答记者问的内容是关于举证责任的分配，针对的就是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，当事人抗辩款项是偿还之前的债务，那就是同一个法律关系，可以形成反诉、抵消本诉的诉讼结果，因此要求抗辩要提交证据，除此之外，都不是一个法律关系，那是另案审理的问题，不需再次举证。本案中尚玉梅辩称说这是双方业务往来的款项，并不是债务，故不适用该答记者问的内容。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
赵正智、于恩溧向一审法院起诉请求：1、判令尚玉梅立即偿还借款350000元给赵正智、于恩溧；2、本案诉讼费用由尚玉梅承担。
一审法院认定的事实如下：2010年9月至2015年12月，赵正智通过民生银行分四次向尚玉梅账户汇款200000元，于恩溧通过工商银行分三次向尚玉梅账户汇款130000元。
另查明，赵正智、于恩溧与尚玉梅在此期间存在过买卖合同关系，双方有经济往来。
一审法院认为，当事人对自己的主张应提供相应的证据予以证明。本案中，赵正智、于恩溧向法院提交汇款凭证，以证明双方当事人之间的借贷关系，但尚玉梅抗辩汇款系双方买卖关系所形成，对借贷关系予以否认，且赵正智、于恩溧未提交证明双方存在借贷关系的债权凭证，故赵正智、于恩溧的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一项之规定，判决：驳回赵正智、于恩溧的诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由赵正智、于恩溧承担。
本院二审期间，赵正智、于恩溧向法院提交了证据一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据内容为兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初1358号民事判决书一份，证明目的是证明双方当事人之间有业务往来，但业务款项与本案涉诉借款无关。尚玉梅对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，因该判决已被兰州市中级人民法院撤销并发回原审法院重审。本院认为因该证据所涉纠纷目前正在审理中，该证据尚未生效，故本院对该证据不予采信。
经本院审理查明，本案原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，赵正智系大连科恩特泵业有限公司（以下简称科恩特公司）的法定代表人，尚玉梅系甘肃鑫玉机电设备有限公司（以下简称鑫玉公司）的法定代表人，科恩特公司与鑫玉公司之间有买卖合同纠纷，已另案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系。
本案中，关于赵正智、于恩溧提出的本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条和第十七条规定的上诉理由，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条是对借款合同效力的认定，适用该条规定的前提条件是有借款合同的存在，而本案中双方当事人之间并没有书面的借款合同，故不适用该条的规定；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，赵正智、于恩溧仅凭银行转账凭证提起民间借贷诉讼，尚玉梅抗辩认为本案所涉款项系双方之间的业务往来款项，虽然其未提供证据证明其主张，但双方当事人均认可双方之间有买卖合同关系，有业务往来。赵正智、于恩溧在一审中向法院提交的个人汇款业务凭证的”附加信息及用途”一栏备注的是”往来”，并非是赵正智、于恩溧所主张的借贷。此外，在科恩特公司与鑫玉公司买卖合同纠纷一案中，当事人向法庭提交的证据对账单中载明：”科恩特公司依据该《合同书》第三条的约定，向鑫玉公司（尚玉梅）付清销售（编号：450030816,67台泵合同）费计190000元整，其中分别于2010年11月3日支付给投标保证金（中标后酒钢公司退还给鑫玉公司）人民币20000元，于2011年1月10日付款人民币80000元（详见中国工商行个人业务凭证，转到尚玉梅个人银行卡）”，根据该证据载明的内容，本案双方当事人之间公司业务的往来款项也通过个人银行账户进行流转。综上，本院无法判断本案所涉款项是双方当事人之间的公司业务往来款项还是个人间的资金往来款项。在此情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，提出诉讼的一方，即赵正智、于恩溧需对其主张的本案所涉款项系个人之间的借款而非业务往来款项承担举证证明责任。而本案中，赵正智、于恩溧并未提供证据进一步予以证明，故其应承担不利后果。综上，本院认为一审法院在审理过程中举证责任分配、证据的采信及适用法律正确，并无不妥，赵正智、于恩溧的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，赵正智、于恩溧的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由赵正智、于恩溧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马列东
审 判 员 白丽娟
代理审判员 杨 清
二〇一七年十一月七日
书 记 员 段鸿燕
??
??
??
??
1