吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终423号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林市韵达速递有限公司。住所：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：边亚飞，该公司董事长。
委托代理人：任建强，该公司股东。
委托代理人：常志宏，吉林巡达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：贺明，男，汉族，1987年1月5日生，农民，住吉林省蛟河市。
委托代理人：栾凤云，吉林佳誉律师事务所律师。
上诉人吉林市韵达速递有限公司（以下简称吉林韵达公司）因与被上诉人贺明合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院2015年12月8日作出的（2015）蛟民二初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人吉林韵达公司的法定代表人边亚飞及其委托代理人任建强、常志宏，被上诉人贺明的委托代理人栾凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林韵达公司在原审时诉称：2014年11月11日，吉林韵达公司与贺明签订合作协议，约定由贺明经营吉林韵达公司黄松甸分部。在协议履行过程中，贺明于2015年4月26日起停止经营，拖欠吉林韵达公司2015年2月1日至2015年4月25日期间的各项费用合计37484.34元。现提起诉讼，要求贺明给付上述费用。
贺明在原审时辩称：贺明同吉林韵达公司之间签订合作协议，由贺明经营吉林韵达公司黄松甸分部的情况属实。合作协议中对吉林韵达公司所述的各项费用的交纳有明确的约定与时间限制，贺明完全按照约定履行义务，不拖欠吉林韵达公司任何费用。
贺明在原审时反诉称：2014年11月11日，贺明与吉林韵达公司签订合作协议，贺明支付信誉抵押金1万元。同时，贺明以10万元的价格从案外人刘永宝处购买了吉林韵达公司在蛟河市黄松甸镇的经营权。贺明依照合作协议的内容履行合同义务。2015年4月，贺明的妻子在与其他公司协商物流代理业务时，与吉林韵达公司法定代表人边亚飞产生矛盾，从2015年4月26日起，吉林韵达公司收回了贺明的经营权，由吉林韵达公司委派其他部门经营黄松甸分部。贺明认为，吉林韵达公司自行收回承包经营权，单方解除合作协议的行为给贺明造成了损失，现贺明认为该合作协议已经解除，要求吉林韵达公司赔偿贺明经济损失10万元，返还信誉抵押金1万元。
吉林韵达公司在原审时反诉辩称：贺明要求给付经济损失10万元没有事实及法律依据。吉林韵达公司认为是贺明的妻子与其他物流公司协商经营物流生意，与吉林韵达公司的业务产生冲突，贺明的行为违反合同规定，按照合作协议约定，该抵押金1万元不予返还。贺明在反诉中自认了2011年11月11日以10万元的价格从刘永宝处购得黄松甸分部的经营权，吉林韵达公司不应赔偿该笔费用。请求驳回贺明的反诉请求。
原审法院经审理查明：上海韵达货运有限公司负责管理位于全国各地区的韵达速递公司的业务，各项经营数据由上海韵达货运有限公司统一汇总、管理并反馈给各地区的韵达速递公司。吉林韵达公司经营的业务范围包括寄递业务、普通货物运输。2014年11月11日前，吉林韵达公司在蛟河市黄松甸镇的业务经营权由刘永宝从吉林韵达公司处取得。2014年11月11日，吉林韵达公司与贺明签订合作协议，约定由贺明取得吉林韵达公司黄松甸分部的经营权，贺明自购设备、自配人员经营吉林韵达公司在蛟河市黄松甸镇的业务。贺明支付吉林韵达公司网络开通费1万元，信誉抵押金1万元，网络开通费在合同终止后不返还，信誉抵押金在合同终止后返还。贺明在经营过程中自负盈亏且不得与其他同行公司合作串联经营。该合同一年一签，此协议自双方签字之日起生效。吉林韵达公司如要另行转让该分部，贺明有优先权，转让金吉林韵达公司得90%，贺明得10%。吉林韵达公司与贺明签订协议的同时，贺明与刘永宝达成协议，由贺明支付刘永宝转让金取得吉林韵达公司在蛟河市黄松甸镇的业务经营权。2014年11月11日，贺明将8万元转让金交给吉林韵达公司的法定代表人边亚飞，边亚飞向贺明出具收据，载明“收到贺明接手黄松甸韵达经营权转让费8万元，暂由吉林公司代收。”协议签订后，贺明交付吉林韵达公司信誉抵押金1万元、入网费1万元，并由贺明以吉林韵达公司黄松甸营业部的名义经营相关业务。2015年4月，贺明的妻子同另一物流公司协商在蛟河市黄松甸镇的代理经营事宜，并于2015年6月取得该公司的代理权。贺明经营吉林韵达公司黄松甸分部至2015年4月25日，后该分部由吉林韵达公司委托他人代为管理。在贺明经营黄松甸分部期间，经上海韵达货运有限公司核算，从2015年2月1日至2015年4月25日，贺明拖欠吉林韵达公司各项费用合计37484.34元。庭审中吉林韵达公司主张其是在贺明停止经营黄松甸分部后另行委托他人进行经营；贺明则主张是吉林韵达公司中断贺明使用的网络，致使贺明无法经营，贺明无奈下停止经营。
原审法院经审理认为：一、吉林韵达公司与贺明之间于2014年11月11日签订的合作协议于2015年4月26日终止。吉林韵达公司与贺明签订的合作协议是双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律规定，该合同成立并生效。合同中明确约定合同一年一签，合同签订日期为2014年11月11日，合同履行期限为一年，合同到期日期为2015年11月10日。在合同履行过程中，双方已于2015年4月26日终止合作，该合同已于2015年4月26日终止。二、贺明应支付吉林韵达公司尚欠费用37484.34元。合同中明确约定贺明在经营期间自负盈亏，并向吉林韵达公司交纳相关费用；上海韵达货运有限公司作为各地区韵达速递公司经营情况的数据、结算的统一管理单位，其出具的证明及债务明细具有真实性、合法性与关联性；贺明虽提出其已足额交纳各项费用，但没有提供证据予以证明，按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，吉林韵达公司要求贺明支付其经营期间尚欠费用的请求，理由成立，应予支持。三、吉林韵达公司赔偿贺明经济损失43616.44元。信誉抵押金是对双方诚实信用履行合同的保护，在贺明实际经营黄松甸分部期间，贺明的妻子与另一物流公司就在黄松甸镇的代理权进行协商，该行为的延续会与吉林韵达公司的业务产生冲突，贺明在未经吉林韵达公司同意的情况下默许其妻子进行该行为已违背诚实信用原则，故吉林韵达公司无需返还贺明信誉抵押金1万元。对于贺明支付的转让费数额，因收据上载明的金额为8万元，贺明没有提供证据证明转让费为10万元，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应认定贺明实际支付的转让费为8万元。对于贺明停止经营的原因，贺明与吉林韵达公司双方均提出自己的主张，但均没有证据证明自己的主张成立，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应认定双方于2015年4月26日停止履行合作协议。在合同约定的履行期限内，贺明实际经营时间为从2014年11月11日至2015年4月25日，计166天，合同约定经营期限为一年，计365天，贺明为取得经营权而支出的转让费为8万元，贺明没有实际经营的时间应为贺明所遭受的直接损失，即43616.44元（8万元÷365天×199天）。合作协议停止履行后，吉林韵达公司黄松甸分部由吉林韵达公司委托他人代为管理，其经营收益归吉林韵达公司享有，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，吉林韵达公司应赔偿贺明无法经营期间而遭受的直接经济损失，即合同履行期间内贺明无法经营期间所支付的转让费43616.44元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贺明于本判决生效后立即给付原告吉林市韵达速递有限公司在经营吉林市韵达速递有限公司蛟河市黄松甸分部期间尚欠费用37484.34元。二、反诉被告吉林市韵达速递有限公司于本判决生效后立即赔偿反诉原告贺明经济损失43616.44元。三、驳回反诉原告贺明的其他诉讼请求。案件受理费369元，由被告贺明负担；反诉费1250元，由反诉原告贺明负担705元，由反诉被告吉林市韵达速递有限公司负担545元。
吉林韵达公司不服吉林省蛟河市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回贺明的诉讼请求。上诉理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。贺明主张的所谓损失实际是其从刘永宝手中购得黄松甸分部的对价，即“花钱买机会”，这笔付出和经营时间无关。其已取得黄松甸分部的财产和经营权，不存在损失。而且，这笔交易是贺明与刘永宝之间的事情，与吉林韵达公司无关。一审法院已经经审理查明“2015年4月，贺明的妻子同另一物流公司协商在蛟河市黄松甸镇的代理经营事宜，并于2015年6月取得该公司的代理权”，显然贺明存在严重的违反竞业禁止条款的违约行为，无论贺明主动放弃还是吉林韵达公司要求解约，吉林韵达公司都是依合同约定办事，无违约行为，当然也就不存在违约赔偿责任。而且贺明也没有举证证明吉林韵达公司有违约行为，应承担举证不能的不利后果。
贺明辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。贺明与吉林韵达公司签订合作协议前，该公司没有蛟河市黄松甸（镇）分部的网络，只是公司安排刘永宝暂时代管。贺明向吉林韵达公司交纳了10万元的经营权转让金，这是为了通过自己的劳动取得一定的经营收益。贺明认为吉林韵达公司只是小件快递服务，不包含大宗、大件物流。双方签订的合作协议中也没有竞业禁止的规定。而且该协议是贺明与公司签订的，不是贺明的妻子签订的，贺明的妻子不应受到该协议的约束。吉林韵达公司在未告知贺明的妻子与其他公司商谈业务的行为后果，也未通知贺明的情况下，于2015年4月25日直接关闭了贺明正常经营使用的网络，致使贺明无法上传信息，无法经营。
本院在审理本案过程中，各方当事人均未提交新的证据。
通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：吉林韵达公司与贺明于2014年11月11日签订的合作协议，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照协议的约定全面履行自己的义务。该协议第二项约定：“乙方（贺明）交纳1万元成为甲方（吉林韵达公司）合作伙伴的信誉押金，合作终止给予退还。交纳1万元作为网络终端开通费，合作终止不予退还。”第三项快件的转运中第2条规定：“乙方应于每日17：00前，将自己的快件交付给甲方，若超过发件时间，乙方同意自己的快件当日停止中转次日再发，乙方同意每天结清应付甲方的一切中转费和其他费用，若有其他费用拖欠，同意甲方扣件不发，或者退回乙方，累计三天不按时结清应付费用者，取消乙方承包资格，押金不予退还。”因贺明于2015年2月1日至2015年4月25日期间拖欠应付费用，已超过三天，贺明已构成违约，吉林韵达公司有权取消贺明的承包资格，信誉押金1万元不予退还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，贺明作为违约方本应由其承担违约责任，现贺明要求守约方吉林韵达公司承担损失赔偿责任没有事实和法律依据。另，贺明认为其以10万元的价格从刘永宝处取得该经营权，吉林韵达公司单方解除合作协议的行为给贺明造成了损失，应当赔偿其转让价款10万元。经庭审查明，贺明系从刘永宝处取得该经营权，且贺明没有提交证据证明该转让费是10万元。吉林韵达公司仅在转让双方间行使了对其经营区域的管理职能，该转让费并非吉林韵达公司收取。2014年11月11日，吉林韵达公司的法定代表人边亚飞为贺明出具的收条上予以明确记载：“收到贺明接手黄松甸韵达经营权转让费8万元。暂由吉林公司代收”，该收据能够证明上述事实，故贺明据此主张吉林韵达公司赔偿经济损失亦没有事实和法律依据。
综上，上诉人吉林韵达公司的上诉请求本院予以支持。原判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持吉林省蛟河市人民法院（2015）蛟民二初字第333号民事判决第一项；
二、撤销吉林省蛟河市人民法院（2015）蛟民二初字第333号民事判决第二项、第三项；
三、驳回反诉原告贺明的诉讼请求。
一审案件受理费369元，反诉费1250元，二审案件受理费890元，合计2509元，由被上诉人贺明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 佟 宁
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 于 丹