湖南省郴州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）郴行监字第24号
再审申请人（一审原告）：张友太，男，湖南省郴州市苏仙区人。
被申请人（一审被告）：湖南省郴州市公安局苏仙分局，住所地湖南省郴州市桔井路25号。
法定代表人祁永忠，该分局局长。
委托代理人：田伟，男，湖�省郴州市苏仙区人，该分局法制大队教导员。
委托代理人：肖峰，男，湖南省宜章县人，该分局法律顾问。
再审申请人张友太与被申请人湖南省郴州市公安局苏仙分局（以下简称苏仙公安分局）不服治安行政处罚决定一案，湖南省郴州市苏仙区人民法院于二O一四年十二月十九日作出（2014）郴苏行初字第8号行政判决，已经发生法律效力。张友太不服，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，于2015年10月12日立案审查。现已审查终结。
湖南省郴州市苏仙区人民法院一审查明，原告张友太是郴州市苏仙区五里牌镇碧冲村老屋组村民。2014年6月18日15时许，因碧冲村党支部书记陈娟需向镇政府提供农村三资迎检资料，便委托村党支部委员张治文召集并主持本村村民小组组长在村委会会议室召开烤烟生产相关事宜会议。正在开会时，张友太�持锄头冲入会议室，对正在主持会议的张治文进行辱骂，并用锄头将凳子砸翻倒地，造成会场秩序混乱，致使会议中断。尔后，经多人劝阻，张友太被人劝离会场。之后，张治文随即报警，被告苏仙公安分局所辖的五里牌派出所接警后，该所民警立即赶赴现场，进行现场走访调查。同年6月19日，苏仙公安分局根据查明的事实，对张友太作出苏公（五）决字（2014）第1115号公安行政处理决定：对张友太行政拘留十日，并处罚款五百元。同时告知了张友太申请复议和提起行政诉讼的权利。同日，对张友太执行行政拘留。张友太不服，遂向苏仙区人民法院起诉称苏仙公安分局所辖五里牌派出所不实事求是办案，不公正处理有关事项，乱作为，致使原告无缘无故受到打击，请求：一、依法撤销被告作出的苏公（五）决字（2014）第1115号公安行政处理决定；二、判令被告赔礼�歉，并赔偿在此期间的误工费1500元，伙食费800元，返还罚款500元；三、判令被告赔偿原告精神损失费2万元；四、本案的诉讼费用由被告承担。
苏仙区人民法院一审认为，本案属于治安行政处罚决定案件。本次事件中张友太手持锄头冲入会议室，对正在主持会议的张治文进行辱骂，并用锄头将凳子砸翻倒地，造成会场秩序混乱，致使会议中断，苏仙公安分局依据上述事实认定张友太实施了扰乱单位秩序的行为，事实清楚，证据确凿。苏仙公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条及第二十三条第一款（一）项之规定，对张友太作出了相出相应治安行政处罚，且在对其作出处罚时，严格依照法律规定的程序进行调查取证和相应的权利告知，执法程序合法，且处理适当，适用法律正确，因此苏仙公安分局作出的具体行政行为合法，应予以维持，�张友太要求撤销苏仙公安分局所作具体行政行为的主张不予支持。张友太要求苏仙公安分局赔礼道歉，并赔偿误工费、伙食费、返还罚款以及赔偿其精神损失费的主张，没有事实依据和法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、维持被告郴州市公安局苏仙分局于2014年6月19日作出的苏公（五）决字（2014）第1115号治安行政处罚决定；二、驳回原告张友太关于要求被告郴州市公安局苏仙分局赔礼道歉，并赔偿误工费、伙食费、返还罚款以及赔偿其精神损失等费用的赔偿请求。本案受理费50元，由原告张友太承担。
再审申请人张友太不服已生效一审判决向本院申请再审称，第一、2014年6月19日，被申请人以申请人扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定对申请人处以十天行政拘留、罚款五百元的行政处罚。一审过程中，苏仙区人民法院对被申请人提交的虚假证据未进行审查即以上述证据认定申请人殴打当时正在主持会议的张治文，致使烤烟生产会议中断。申请人认为其当众责骂张治文虽存在过错，但根据申请人一审中提交的证人证言可以证实当时已经散会，且开会内容并非为烤烟生产会议，因此申请人的行为并未致使会议中断，不应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条进行处罚。第二、行政拘留属于较为严重的行政处罚，被申请人在作出行政处罚决定之前应当举行听证，以保障被处罚人的权益。综上，申请人不存在扰乱公共秩序的动机，亦未作出严重扰乱秩序的行为，不应受到行政处罚。一审法院认定事实不清，证据不足，请求依法将本案进入再审。
被申请人苏仙公安分局答辩称其作出的苏公（五）决字（2014）1115号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当，应予维持。一、处罚决定书认定事实清楚。张友太扰乱五里牌镇碧冲村村民小组组长会议，致使会议中断的行为有相关书证、证人证言、现场照片、违法行为人供述和辩解等证据证实。二、处罚决定书适用法律正确。由于张友太扰乱五里牌镇碧冲村村民小组组长会议的行为明显违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，被申请人依据该条款作出相应的处罚，适用法律准确。三、处罚决定书处罚适当。张友太冲入会议现场，对正在主持会议的张治文进行辱骂的行为扰乱了会场秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的情节较重的情形，因此，被申请人给予张友太行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚决定恰当。四、处罚决定书行政程序合法。被申请人在办理该案时，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依据法律规定程序对张友太作出行政处罚程序合法。请求驳回再审申请人的再审申请。
审查听证过程中，再审申请人张友太向本院提供下列证据：
一、事发当天的会议记录，加盖有郴州市苏仙区五里牌镇碧冲村村民委员会公章。二、张辛发及张七国的证人证言。拟证明当天并未召开烤烟生产会议，且张友太进入会场时已经散会，其行为未致使会议中断。
被申请人苏仙公安分局质证认为：证据一会议记录只是村民代表大会的会议记录，对下午召开的村民小组组长会议未予�录。证据二张辛发及张七国的证词陈述的时间及内容不明确，无法证明本案的案件事实。
本院认证认为：对于证据一、根据村支书陈娟在公安机关所作的陈述，在召开村务监督委员会换届选举会议之后还安排了召开烤烟生产会议。该会议记录仅能证明召开村务监督委员会换届选举会议的情况，但不能证明当天未召开烤烟生产会议。对于证据二，证人未出庭接受质证，且证言内容不能证明再审申请人是否实施了扰乱会场秩序的行为。故证据一、二均不能作为本案的定案依据，本院不予采信。
本院认为，再审申请人张友太的再审申请理由不能成立。
第一，张友太提出，在一审过程中苏仙区人民法院对被申请人提交的虚假证据未进行审查，即以上述证据认定其殴打当时正在主持会议的张治文，致使烤烟会议中断。首先，张友太并未提供证�证实苏仙公安分局在一审时所提供的据以作出行政处罚的证据是虚假的。其次，一审开庭笔录可以证实，苏仙区人民法院在开庭过程中，对苏仙公安分局提供的证据均当庭进行了举证及质证，并依据举证质证情况结合本案案件事实，对所有证据进行了综合认证，因此并不存在一审法院对苏仙公安分局提交的证据未进行审查的情况，故该再审申请理由不能成立。
第二，张友太提出其未殴打张治文，且当时已散会，其行为未造成会议中断，因此不应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条进行处罚。对于此次事件，在公安机关处理阶段及法院诉讼阶段，张友太本人均承认其有手持锄头进入会场并辱骂张治文的行为；并且根据公安机关提供的对事发时在场人员的调查询问笔录，其内容可以相互印证并形成证据链证实张友太有辱骂并手持锄头砸向张治�的行为，并因此造成了烤烟生产会议无法正常进行；而张友太所举证据不能推翻以上证据所证实的案件事实。因此，被申请人在经过立案、现场走访调查、询问取证等相应法定程序后，对张友太作出行政处罚决定并送达当事人，程序符合法律规定，适用法律正确，处罚恰当，该再审申请理由不能成立。
第三，张友太提出，被申请人作出行政拘留这一行政处罚决定前应当举行听证程序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十八条之规定：“公安机关作出吊销许可证以及处二千元以上罚款的治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人有权要求举行听证；违反治安管理行为人要求听证的，公安机关应当及时依法举行听证。”本案中对于张友太的行政拘留十天及处罚五百元的行政处罚不属于上述法律规定中应当举行听证的情形，因此在作出本案所涉行政处罚决定前，被申请人无须举行听证程序，该再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，再审申请人张友太的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张友太的再审申请。
审 判 长 曹文杰
审 判 员 罗 云
审 判 员 雷 闻
二〇一五年十一月十二日
代理书记员 刘 伶