山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第833号
上诉人（原审被告）：寿光市北关建筑公司。
法定代表人：盛万增。
委托代理人：刘广文，山东联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晋荣霞。
委托代理人：李民忠，山东仓圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙彦飞。
上诉人寿光市北关建筑公司（以下简称北关建筑公司）因与被上诉人晋荣霞、孙彦飞买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿羊商初字第394号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人北关建筑公司的委托代理人刘广文，被上诉人晋荣霞的委托代理人李民忠，被上诉人孙彦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月16日，晋荣霞向原审法院起诉称：2011年6月30日至2012年5月24日，晋荣霞向北关建筑公司的北洛垒村弥景苑社区供应水泥，共计水泥价款210000元。后经晋荣霞多次催要，北关建筑公司项目经理孙彦飞于2014年10月10日出具证明一份。为维护晋荣霞的合法权益，请求依法判令北关建筑公司、孙彦飞支付晋荣霞水泥款210000元并承担本案诉讼费用。
孙彦飞原审辩称：其当时在寿光市古城街道弥景苑垒村3#、7#住宅楼工地担任北关建筑公司的项目负责人，晋荣霞的水泥是北关建筑公司使用的，当时工地上所有建筑材料都是由其签字，是职务行为，其个人不应承担还款责任。
北关建筑公司原审辩称：孙彦飞并非该公司人员，该公司承建古城街道弥景苑垒村3#、7#住宅楼属实，该项目的负责人也并非孙彦飞，北关建筑公司也从未委托孙彦飞购买过水泥，晋荣霞提供的证据均系孙彦飞出具，没有公司相关负责人的签字，收料单中也没有具体的数量、规格及价格，不排除晋荣霞与孙彦飞恶意串通损害北关建筑公司利益的可能；该买卖系孙彦飞个人行为，与北关建筑公司无关。
原审法院查明：2011年3月28日，寿光市人民政府古城街道办事处与北关建筑公司签订建筑工程施工合同一份，合同约定由北关建筑公司作为承包人，承建寿光古城街道弥景苑垒村3#、7#住宅楼的建筑、水电暖安装工程；开工日期为2010年8月28日，竣工日期为2011年9月1日，合同同时约定了工程质量标准、工程价款等内容。后孙彦飞作为北关建筑公司的施工队长负责上述住宅楼的施工。施工期间，晋荣霞为该工地提供水泥，2014年10月10日，孙彦飞为晋荣霞出具证明条一份，内容为：“北洛垒村弥景苑工地3#7#楼欠水泥款（晋荣霞）贰拾壹万元（￥210000.00元）。寿光市北关建筑公司孙彦飞2014.10.10”。后该款经晋荣霞催要未果，形成纠纷。
另查明：生效的（2013）寿商初字第1368号民事判决书中，已对孙彦飞系北关建筑公司的施工队长之事实予以确认。
原审查明的上述事实，有晋荣霞提交的收料单、证明条，孙彦飞提交的建设工程施工合同、（2013）寿商初字第1368号民事判决书、证人证言以及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：晋荣霞与北关建筑公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定予以履行。本案双方争议的焦点为涉案买卖合同责任承担主体问题。孙彦飞提交的建设工程施工合同能够证明北关建筑公司系本案所涉寿光古城街道弥景苑垒村3#、7#住宅楼工程的承包方，孙彦飞作为施工队长为晋荣霞出具欠款证明系职务行为，该事实亦为人民法院发生法律效力的裁判所确认，故可以认定涉案水泥款系北关建筑公司在承建上述工程期间所欠，北关建筑公司应履行向晋荣霞支付水泥款的义务，孙彦飞不应承担本案的清偿责任。北关建筑公司辩称晋荣霞与孙彦飞存在恶意串通损害其利益的行为，未提供相应证据证实，不予采信。晋荣霞提交的由孙彦飞出具的欠款证明条，能够证明欠款的事实及金额，故晋荣霞主张水泥款21万元，事实清楚，证据充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、北关建筑公司于判决生效后十日内支付晋荣霞货款210000元；二、驳回晋荣霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，保全费1670元，由北关建筑公司负担。
上诉人北关建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人孙彦飞并非上诉人的施工队长，与上诉人无任何关系，其从事的民事行为与上诉人无关。孙彦飞所施工工程的实际施工人系被上诉人的哥哥孙彦军，孙彦军是从寿光北辰劳务有限公司转包的上述工程，该工程施工过程中产生的一切责任应由孙彦军承担。孙彦飞为孙彦军提供劳务，是孙彦军的代理人，其从事代理行为产生的法律责任应由孙彦军承担。2、寿光古城街道弥景苑垒村3号、7号住宅楼的开工日期为2010年10月28日，竣工日期为2011年9月1日，使用水泥的日期应为土建时间，在后期的水、电、暖安装及装修中不使用水泥。被上诉人晋荣霞向法庭提交的收料单从2011年7月开始，甚至还有2012年3月9日、4月20日、5月24日的使用水泥记录，这显然与事实严重不符。3、（2013）寿商初字第1368号民事判决书对本案不具有生效民事判决的参照效力，该案的相关材料没有送达给上诉人，致使上诉人没有参与该案的诉讼。而且（2013）寿商初字第1368号民事判决书中钢筋的购买时间发生在工程施工期间内，而被上诉人的水泥发生在不使用水泥的施工期间后期，两者不具有可比性。综上，一审认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人晋荣霞要求上诉人承担偿还责任的诉讼请求。
被上诉人晋荣霞、孙彦飞均答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明：一审期间被上诉人晋荣霞为证明向涉案工地供应水泥，提交2011年6月30日至2012年5月24日期间的收料单10份及收货证明两份，收料单注明“3#垒村”，孙某在收料单“保管”处签字，孙彦飞在收料单上签字确认；两份收货证明，其中一份为孙某出具，孙彦飞亦签字确认，另一份为孙彦飞出具。孙彦飞为证明其在工地负责，申请证人肖某、孙某出庭作证。肖某陈述，其承揽了弥景苑社区的水电安装工程，开始是孙彦飞与肖某签订的合同，后来北关建筑公司的经理张安国又与肖某补签的合同，合同没有加盖公司印章；当时孙彦飞在工地上负责施工、收料，收货后应出具收货条，晋荣霞当时给工地上供应水泥，水泥款是否付清不清楚，弥景苑社区是在2012年底开始入住的。孙某陈述，其与孙彦飞是堂兄弟关系，其在2011年初至2012年6月份在工地干保管，工地来货后其在收料单上签字，然后再找孙彦飞签字；北关建筑公司的人到工地都是找孙彦飞，工地的牌子上面写着负责人是孙彦飞。
二审期间，北关建筑公司为证明涉案工程的实际施工人是孙彦飞的哥哥孙彦军，孙彦飞是给孙彦军做代理，提交如下证据：1、寿光市北辰建筑劳务有限公司（以下简称北辰劳务公司）与孙彦军于2010年8月31日签订的建筑施工合同一份，证明北辰劳务公司将弥景苑垒村3#、7#楼工程发包给孙彦军施工，合同中张安国作为北辰劳务公司的代理人签字，并加盖该公司印章，孙彦军签字。2、北辰劳务公司出具的借用资质证明一份，证明北辰劳务公司借用北关建筑公司的资质承揽了弥景苑垒村3#、7#楼工程，后将该工程转包给孙彦军。经质证，晋荣霞认为两份证据均不是新证据，合同的签订主体与本案无关联，晋荣霞对这两份合同的主体和签订过程都不知情，上诉人未提交证据证明合同已经履行，因此，上述该两份证据对晋荣霞没有约束力。孙彦飞对两份证据均不认可，也不知情，其与北辰劳务公司没有任何关系，合同是孙彦军与北辰劳务公司签订的，与孙彦飞及北关建筑公司没有关系。
二审期间，北关建筑公司称涉案工程在2011年9月1日竣工，但未提交证据证明；（2013）寿商初字第1368号案系赵德民诉孙彦飞、北关建筑公司钢材买卖合同纠纷案，在查明事实部分载明孙彦飞作为北关建筑公司的施工队长负责施工。该判决书判决北关建筑公司承担钢材款的付款责任。北关建筑公司称该公司未收到（2013）寿商初字第1368号民事判决书，晋荣霞为证明北关建筑公司已经收到该判决书，提交了从（2013）寿商初字第1368号复印的判决书送达回证三份，其中北关建筑公司的法定代表人盛万增签收判决书。北关建筑公司认可该公司法定代表人签收了判决书。
2011年3月28日，北关建筑公司与寿光市人民政府古城街道办事处签订的建设工程施工合同中，张安国作为北关建筑公司的法定代表人加盖印章。孙彦飞称已经向晋荣霞支付的货款，部分是其支付的，部分由张安国直接支付。北关建筑公司称2002年至2009年期间张安国是该公司经理，2009年下半年之后不再担任经理。
上述事实，有北关建筑公司提交的证明、施工合同，晋荣霞提交的送达回证以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：晋荣霞提交的（2013）寿商初字第1368号民事判决书的送达回证显示该判决已经生效，其中北关建筑公司的法定代表人盛万增签收了判决书，而北关建筑公司未提交证据证明其曾就该判决书提起上诉或申诉，说明北关建筑公司也认可该判决书认定的事实，结合一审期间肖某、孙某的证言，可以确认孙彦飞以北关建筑公司工地负责人的身份在弥景苑垒村工地负责施工。北关建筑公司在二审期间提交的北辰劳务公司与孙彦军在2010年8月31日签订的建筑施工合同中，张安国是以北辰劳务公司代理人的身份签字，北关建筑公司虽称张安国在2009年下半年已经不再担任该公司经理，但2011年3月28日北关建筑公司与寿光市人民政府古城街道办事处签订的建设工程施工合同中，张安国仍作为北关建筑公司的法定代表人加盖印章，说明截至2011年3月28日张安国仍是北关建筑公司法定代表人，该事实与北辰劳务公司、孙彦军签订的建筑施工合同中显示的张安国的身份明显不符，因此，现不能确认该建筑施工合同以及北辰劳务公司出具证明中所述情况的真实性。即使属实，也仅能证明弥景苑垒村工程的实际施工人是孙彦军，但该事实并不足以否定孙彦飞在工地上以北关建筑公司工地负责人的身份进行施工。
晋荣霞提交的收料单和收货证明，经孙某和孙彦飞确认均系晋荣霞供货到工地后两人出具，另有无利害关系人肖某的证言可以佐证晋荣霞向工地供应水泥。孙彦飞在2014年10月10日向晋荣霞出具的欠款证明中，亦载明其身份为北关建筑公司工作人员。综上，孙彦飞对外具有的北关建筑公司弥景苑垒村工地负责人的身份，足以使晋荣霞认为水泥买卖的相对方为北关建筑公司，晋荣霞也实际向工地供应了水泥，北关建筑公司应当对拖欠货款21万元承担付款责任。
综上，北关建筑公司关于不应承担涉案货款的付款责任的上诉理由不成立，不予采信。一审认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人寿光市北关建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 李金增
二〇一五年十一月五日
书 记 员 周 晗