广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初6481号
原告（反诉被告，以下统称原告）深圳市弘博现代装饰有限公司，住所地为广东省深圳市龙华新区三联路美丽365花园E1栋22号铺（华园道71号）。
法定代表人游细求，总经理。
委托代理人杨逍，广东龙新律师事务所律师。
委托代理人廉立国，广东龙新律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称被告）东莞市桥头星宝幼儿园，住所地为广东省东莞市桥头镇桥龙路**号。
法定代表人张志文，董事长。
委托代理人张英尧，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人刘学能，广东弘名律师事务所律师助理。
原告深圳市弘博现代装饰有限公司诉被告东莞市桥头星宝幼儿园及被告东莞市桥头星宝幼儿园反诉原告深圳市弘博现代装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓鹤飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人游细求、委托代理人杨逍，被告的法定代表人张志文、委托代理人张英尧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月6日、4月28日、5月2日、5月7日、5月11日、5月21日，被告的法定代表人张志文与原告的法定代表人游细求分别代表双方单位签订了6份关于东莞市桥头星宝幼儿园的围墙拆除改造项目、幼儿园改造项目、幼儿园部分装修项目合同，约定：这些项目由被告提供材料，原告负责组织施工，做完工就付款。合同签订后，原告进场施工，之后被告又陆续安排一些小项目给原告做，到2015年7月初，全部完工，被告的法定代表人张志文与原告结算了工程款，总工程款为898115.02元，但被告没有按约定及时付款，至今仅支付64万元，尚欠258115.02元。因此，原告诉请法院判令：一、被告支付原告工程款258115.02元及延期付款的利息（按每日万分之一点七五计算，从2015年9月1日起计至付清所欠款项为止，截至起诉时的利息为11292.53元）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称并反诉称，原告要求被告支付工程款及利息无事实依据及法律依据，被告共向原告支付91万元，不但已经支付完毕，且多支付了11884.98元，请求法院依法驳回原告的诉求。原告与被告分别于2015年4月6日、4月28日、5月2日、5月7日、5月11日、5月21日就东莞市桥头星宝幼儿园的改造项目签订六份合同，由被告对原健怡嘉年华宿舍3栋、4栋进行改造。但是经原告改造的工程出现漏水质量问题，被告曾多次要求其进行修复，其以各种理由拖延。因此，被告提起反诉，请求判令：一、原告赔偿被告因质量问题需要修复的费用80000元；二、原告返还被告多支付的工程款11884.98元；三、反诉的诉讼费由原告承担。
原告对被告的反诉答辩称，被告的反诉理由不是事实。关于付款情况，被告仅仅支付了64万元，尚欠工程款258115.02元。被告称支付的91万元，有部分是计算错误，如被告提供的原告开具的收据总共14万元，这14万元是被告支付64万元给原告的时候，原告开具的部分收据，即这14万元的收据款已包括在被告支付的64万元当中。另外，被告主张的朱如美转账给原告的10万元与本案无关。被告主张的朱如美给3万元陈奉初也与本案无关，是陈奉初另外给被告做工程，被告给陈奉初的工程款。所以，被告主张的付款当中有27万元是与本案无关的。被告称多付11884.98元完全没有依据。关于被告反诉要求原告赔偿维修费8万元也没有依据，原告做工不包括防水，并且原告做工后，水管是被告另外安排人去做的，漏水基本上是水管漏水，所以跟原告的做工没有关系。而且原告的做工经被告验收合格后，被告才确认结算给原告的，因此被告要求原告赔偿漏水维修费没有任何依据。本案是边做边看。关于付款方式，合同中约定以转账方式结算，没有任何现金支付，转账过后因为银行有时间差，所以被告要求原告补回收据，原告与被告结算都是以转账方式，不存在现金支付。
经审理查明，2015年4月6日、4月28日、5月2日、5月7日、5月11日、5月21日，被告与原告分别代表签订了6份关于东莞市桥头星宝幼儿园的围墙拆除改造项目、外墙及内墙翻新、幼儿园改造项目、幼儿园部分装修项目合同，约定：这些项目由被告提供材料，原告负责组织施工，做完工就付款。合同签订后，原告进场施工，之后被告又陆续安排一些小项目给原告施工，到2015年7月全部完工，2015年8月底原告与被告进行结算，总工程款为898115.02元。被告的法定代表人张志文向原告的法定代表人游细求转账支付工程款31万元，被告委托案外人张雨辉、廖华东分别向原告的法定代表人游细求转账支付工程款10万元、23万元，原被告双方对以上共计64万元付款是确认的。被告主张于2015年4月13日现金支付被告2万元，于2015年5月11日现金支付被告2万元，于2015年6月10日现金支付被告10万元，并提供了3张收据为证，而原告对3张收据的真实性予以确认，但是认为2015年4月13日的收据2万元、2015年5月11日的收据2万元共计4万元，与2015年4月17日被告的法定代表人张志文转账的3万元、2015年5月11日转账的1万元共计4万元是同一笔款项，是重复的，是原告先开好收据给被告，被告再转账的，而2015年6月10日的收据10万元与2015年4月21日被告的法定代表人张志文转账的10万元是同一笔款项，是重复的。2015年9月2日被告根据原告的法定代表人游细求的指示向实际施工人陈奉初支付3万元。2015年9月7日被告委托其财务朱美如向原告的法定代表人游细求转账10万元。原告于2016年5月18日提起诉讼，要求判如所请。被告亦在法定期限内提起反诉。
以上事实，有原告提供的合同、签字的便条、结算清单、付清统计、个人账户明细，被告提供的付款明细、收据、转账明细、廖华东、张雨辉、朱美如出具的说明、三人的身份证复印件、《星宝幼儿园教职工合同书》、陈奉初的说明、录音光盘、录音内容以及庭审笔录附卷为证。
本院认为，原告与被告签订的6份合同，是双方的真实意思表示，是合法有效的。原告与被告均确认原告承包被告的装饰装修工程，工程款共计898115.02元，本院予以认定。本案的争议焦点：一是被告已经支付的工程款是多少；二是被告主张原告的施工存在质量问题能否成立。
关于第一个争议焦点。原告与被告均确认被告已经支付的64万元（31万元＋10万元＋23万元），本院予以认定。对于被告主张现金支付给原告的3张收据所涉的14万元，被告主张2015年4月13日的收据2万元、2015年5月11日的收据2万元共计4万元，与2015年4月17日被告的法定代表人张志文转账的3万元、2015年5月11日转账的1万元共计4万元是同一笔款项，但是这2张收据的时间金额分别与被告所指重复的2笔转账的时间、金额均不一致，故本院对原告的抗辩主张不予采信，并认定被告已经向原告现金支付了2015年4月13日收据所涉的2万元、2015年5月11日收据所涉的2万元共计4万元。对于2015年6月10日的收据10万元，原告主张与2015年4月21日被告的法定代表人张志文转账的10万元是同一笔款项，该两笔款项金额相同，且被告没有提供充分的证据（仅提供了案外人张小婷的银行流水）证明该10万元的资金来源，且结合被告的大额付款均是通过转账付款的交易习惯，本院有理由相信2015年6月10日的收据10万元与2015年4月21日被告的法定代表人张志文转账的10万元是同一笔款项，本院对2015年6月10日的收据10万元不予认定。
对于朱美如的付款10万元。被告已经提供了朱美如的说明、身份证复印件、转账明细、《星宝幼儿园教职工合同书》为证，足以证明被告委托朱美如向原告支付工程款10万元，本院予以认定。
对于被告支付陈奉初的3万元，被告提供了陈奉初的收据、陈奉初的说明、录音光盘、录音内容为证，足以证明原告指示被告将该3万元工程款支付给案外人陈奉初，因此本院对被告支付给陈奉初的3万元予以认定。综上，本院认定被告已经支付的工程款为81万元（64万元+2张收据的4万元+朱美如的付款10万元+陈奉初的3万元），那么被告还欠原告工程款88115.02元（898115.02元－810000元），本院认定被告支付原告工程款88115.02元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年9月1日起计至付清所欠款项为止），对于原告诉请的超出部分，本院不予支持。同时，对被告主张多付原告工程款，要求原告返还多付的工程款的反诉请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。被告主张原告负责施工的防水存在质量问题，导致洗手间的管道漏水，但是被告仅提供了照片、工程标准预算表为证，上述证据是被告单方制作的，且被告没有申请工程质量鉴定，本院认为被告不能提供充分有效的证据证明其主张，本院不予采信，对被告反诉要求原告赔偿因质量问题的修复费用的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市桥头星宝幼儿园于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市弘博现代装饰有限公司支付工程款88115.02元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年9月1日起计至付清所欠款项为止）；
二、驳回原告深圳市弘博现代装饰有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告东莞市桥头星宝幼儿园的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2675.33元，由原告负担1762.33元，被告负担913元。反诉受理费1048.56元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 邓鹤飞
二〇一六年八月八日
书记员 龙 为
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2．《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。