天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2983号
上诉人（原审被告）：天津中电物流集团有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）京门大道288号。
法定代表人:姚芳，总经理。
委托诉讼代理人：季杨，北京市德广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周永生，北京市德广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市滨海新区正方铝塑门窗制作中心，经营场所天津市滨海新区湘江里15-1-101。
经营者：杨宪勇。
委托诉讼代理人：李龙，天津多闻律师事务所律师。
原审第三人：天津市滨海新区恒泰鑫活动房制作中心，经营场所天津市滨海新区新河街西江里玉津街220�。
经营者：王文霞。
原审第三人：天津市滨海新区红新明铝合金门窗加工厂，经营场所天津市滨海新区塘沽杭州道西江里玉津街***号。
经营者：芦孝。
上诉人天津中电物流集团有限公司（以下简称中电物流公司）因与被上诉人天津市滨海新区正方铝塑门窗制作中心（以下简称正方中心）及原审第三人天津市滨海新区恒泰鑫活动房制作中心（以下简称恒泰鑫中心）、天津市滨海新区红新明铝合金门窗加工厂（以下简称红新明工厂）承揽合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中电物流公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误、证据严重不足，错误认定被上诉人为实际施工人和工程款数额。2、上诉人与被上诉人不存在任何合同关系，被上诉人一审主体不适格，不应成为本案一审原告。3、上诉人已对工程结算价格进行合理举证，完成举证责任，根据证据规则有关规定，被上诉人对其诉求仍负有进一步举证的义务和责任，一审法院不认证上诉人有效证据，混淆补助款和鉴定报告的概念，造成判决结果错误，二审法院应予纠正。
正方中心辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二原审第三人述称，同意一审法院的判决。
正方中心向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款460000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月被告中电物流公司因办公楼、宿舍楼、仓库等需要维修，通过案外人杜秉霖找到甘秀武，并由甘秀武找到原告正方铝塑门窗制作中心，由原告为被告进行维修，包工包料，双方并未形成书面协议，只是达成口头协议。自2015年8月中旬至10月底，原告完成了维修工程，在此期间，被告通过杜秉霖、甘秀武向原告支付工程费400000元，因被告需要增值税发票，原告以自己为销售方为被告开具增值税发票266000元，委托案外人恒泰鑫活动房制作中心和红新明铝合金门窗加工厂分别各开具增值税发票297000元，庭审中被告确认收到总额为860000元的增值税发票。被告向原告支付400000元工程费后，未再支付余款。原告于2017年6月15日向本院提起诉讼，要求被告给付剩余工程款460000元。审理过程中，原告确认经甘秀武收到工程款400000元，被告亦确认系�托杜秉霖对外联系维修工程事宜。另查明，案外人恒泰鑫活动房制作中心和红新明铝合金门窗加工厂只是代开发票并未从事涉案工程的施工。
一审法院认为，本案争议焦点：一、如何确定本案涉诉工程权利义务相对人的问题。第一、被告确认其所属的办公楼、宿舍楼、仓库等维修工程系通过杜秉霖对外联系施工队，杜秉霖又找到甘秀武并通过他联系到原告进行维修，施工完毕后，依被告要求原告开具了包括原告在内的三个公司的增值税发票，总计数额为860000元，被告庭审中已承认收到该票据并未提出任何异议。第二、通过大量的证人证言均可证明原告为被告实施了维修行为。维修的时间段、地点以及具体的工作内容能够相互印证原告的施工过程。第三、对杜秉霖联系维修的行为，被告庭审中予以认可。第四、案外人杜秉霖陈述涉案工程系甘秀武进行施工�但没有提供证据加以证明，且甘秀武对此不予认可。第五、案外人甘秀武和原告均认可系由甘秀武介绍原告从事了涉案工程的施工，并有转付工程款的行为，在转付工程款的过程中甘秀武从未从中获利。综合以上分析，虽然原、被告之间没有鉴定书面合同，但被告系涉案工程的受益者，并且接受了原告提供的涉案工程增值税发票，且原告已接收了由杜秉霖和甘秀武转付的工程款，并有证据证明原告进行了实际施工，故可以判定原、被告之间已形成了权利义务关系。
二、关于被告应给付工程款的数额问题。第一、原告完成工程施工后，按照被告的要求开具了包括原告在内的由三个公司出具的增值税发票，总额为860000元，被告已经收取并未提出异议，同时原告提供了大量的证人证言用以证实原告从事了具体的施工过程，从而证明860000元工程的真实性，故860000元的增值税发票可作为本案工程款总数的定案依据。第二、原告系通过案外人甘秀武介绍而进行的施工，施工过程中的工程款结算也是经过甘秀武转付的，故原告认为经甘秀武给付的款项均为工程款的认识应当符合实际。至于甘秀武转付的款项的来源和性质，原告无法甄别，经本院针对甘秀武转付款中150000元系从杜秉霖处借款所得的事实向原告进行释明，原告仍然坚持诉讼请求，认为甘秀武所付款项均为工程款。基于原告对于自身权利的主张，综合本案，原告按照工程款总额860000元扣减其已取得的款项400000元，主张被告给付460000元的请求并无不当，予以支持。关于原告所收取的工程款400000元中涉及案外人的其他权利可另行解决。
另外，一审庭审中被告举证证明涉案维修工程系8·12爆炸所致，天津港保税区管理委员会为其拨付了外檐受损门窗、玻璃补助款304394元，被告认为该拨付款项系涉案工程的实际价格。一审法院认为，天津港保税区管理委员会对保税区企业的补助款与原、被告之间工程价款并非同一概念，该补助款不能成为原、被告之间发生的承揽工程的实际价款，对被告的此项主张，不予采信。
综上所述，原告为被告从事了具体的维修工程，双方已建立了权利义务关系（承揽加工关系），原告完成工程后，应享有追索工程款的权利，被告应承担给予工程款的义务。原告主张被告给付工程款460000元的诉请有事实依据，证据充分，予以支持。
一审判决：“被告天津中电物流集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市滨海新区正方铝塑门窗制作中心工程款460000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元（原告已交纳），由被告天津中电物流集团有限公司负担，于本判决生效后十日内给付原告天津市滨海新区正方铝塑门窗制作中心。”
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审中，上诉人陈述其收到的860000元增值税发票系案外人甘秀武在2015年4月-5月对上诉人办公楼门窗等进行维修时给付上诉人的增值税发票。另查，二原审第三人的实际经营者与被上诉人的实际经营者系亲属关系。
本院认为，一审法院依据被上诉人提供的证据，特别是上诉人接收了被上诉人提供的增值税发票及被上诉人已接受了工程款的事实，认定被上诉人系涉诉工程的实际施工人并无不当。上诉人在二审中主张涉诉的860000元增值税发票系案外人甘秀武在2015年4月-5月对上诉人办公楼门窗等进行维修时给付上诉人的增值税发票，对此，因上诉人不能提供证据，该主张不能成立。
关于欠付工程款的数额。被上诉人已实际完成了涉诉的维修工程，上诉人亦实际使用。上诉人接收了被上诉人及二原审第三人开具的增值税发票共计860000元后始终未提出异议，因二原审第三人的实际经营者与被上诉人的实际经营者存在亲属关系，其证实系代被上诉人向上诉人开具的增值税发票符合客观实际，且上诉人与二原审第三人之间不存在任何权利义务关系，故一审法院以860000元的增值税作为本案被上诉人完成的工程款总数是可行的，现被上诉人认可收到工程款400000元，故上诉人还应支付尚欠的工程款460000元。上诉人主张涉案工程的工程款为250000元并已支付完毕的理由，不能成立。
综上所述，上诉人中电物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人天津中电物流集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二〇一八年四月九日
书 记 员 底 健