浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初13038号
原告：黎万祥，男，1966年8月13日出生，汉族，住重庆市忠县，
被告：胡志林，男，1959年3月13日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：邢炜军、张晶晶，浙江越泽律师事务所律师。
原告黎万祥与被告胡志林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序于2017年11月29日、2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人邢炜军、张晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎万祥向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款5万元和利息（按每月1000元利息计付，从2015年11月10日至实际还清之日止，扣除已归还利息18000元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月10日，被告因太阳城东区机组团工程劳务清包交保证金所需向原告借款5万元。为此，被告向原告出具借条一份，约定以大合同时间同时连本带息还清。借条出具后，原告将5万元现金交付给了被告。但被告至今分文未还，遂成讼。
被告胡志林答辩称：一、原、被告之间并没有真正发生民间借贷关系。原、被告并不认识，系第三人介绍认识，当时被告有陕西太阳城项目工程，原告想承揽水电工程业务，由于要缴纳保证金，原告与业主不熟悉，不方便出面，由被告出面缴纳保证金，并由被告出具了借条1份，后由于工程未能按时进行，原告于2016年3月29日与业主代表张国燕签署该5万元保证金的退款协议，双方约定在2016年4月10日前退到原告的帐户上。原、被告系工程保证金代缴的关系。二、原告的诉请不符合事实，应当予以调整。原告与业主代表张国燕签署协议之后，张国燕陆续汇入18000元，退款协议书没有约定利息，只讲到赔偿金；即使按照原告与被告之间的借条来看是年利率2分并不是月利率2分。原告应该直接向张国燕退还这笔钱，与被告没有实际的关系。被告多次协助原告向张国燕催讨该笔款项，张国燕说已经与原告达成协议，被告无权再向张国燕进行催讨。综上，被告认为应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.借条1份，拟证明被告向原告借款5万元的事实。2.录音1份，拟证明月息1000元的事实。3.借记卡历史明细清单2份，拟证明张国燕一共汇给原告19000元的事实。经质证，被告认为借条确系被告所签，该款项是保证金，约定年利率是2分。证据2，确实是与被告之间的通话，录音中并没有听到利息1000元的内容，录音恰恰能证明张国燕与原告办理了一个退款的协议，这个钱确实是当时做工程缴纳的保证金。对证据3的真实性及关联性无异议，原告跟张国燕达成协议后，张国燕已经履行部分款项，另300元的款项是否是差旅费不清楚，应作为本案的还款。
被告提供证据：4.协议书1份，拟证明原告已就案涉5万元与张国燕达成了退款的协议，由张国燕将款项直接归还到原告的帐户中，逾期按照每天500元赔偿。如果该5万元系被告真正向原告借款的话，原告不可能与张国燕达成退款的协议。5.承诺书1份，拟证明张国燕打钱给原告之后，原来借条作废的一个承诺。6.收款收据1份、建行存款凭条复印件1份，拟证明胡志林将原告的5万元直接缴纳给了张国燕。经质证，原告对证据4的真实性无异议，这是被告委托别人将钱打入原告的帐户中。证据5，该内容是原告写的。证据6与原告没有关系。
本院对上述证据认证认为：原告提供的三组证据，被告对真实性均无异议，本院予以认定。被告提供的证据4、5，原告对真实性无异议，本院予以认定。证据6可与证据4相印证，对其真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年11月10日，被告出具给原告借条一份，载明：兹有胡志林先生因（太阳城东区机组团）工程劳务清包需交保证金急需资金于2015年11月10日向黎万祥先生借款人民币伍万元整，以年息0.02元计算，并以大合同时间同时连本带息还清。上述5万元原告已以现金方式交付给被告。
2016年3月29日，张国燕与黎万祥签订协议书一份，协议书抬头载明的甲方为张国燕，乙方为胡志林、黎万祥，协议约定：兹有胡志林向黎万祥借款5万元人民币，用于缴纳铜川太阳城东区北组项目的水电安装保证金，此款由胡志林交于铜川太阳城项目代表张国燕，由于甲方不能按合同时间按时开工致合同终止，由此甲方应退还乙方缴纳的保证金伍万元整，以及5个月的利息赔偿陆仟元整。此款项应于2016年4月10日前全部打至黎万祥的账户上。如果甲方没有按时付清此款项，甲方每天赔偿乙方500元/日。同日，黎万祥出具条子一份，载明：胡志林向黎万祥借的伍万元整人民币款条在西安张国燕打给黎万祥账户，黎万祥收到后，此款条就自动作废。
2016年4月6日、4月12日、4月23日、5月31日、6月16日、7月16日、7月31日、8月2日，张国燕分别汇给原告2000元、2000元、3000元、300元、3000元、3000元、3000元、3000元，以上合计19300元。
本院认为，被告向原告出具了借条，且认可已收到原告的5万元，故可以认定原、被告之间存在借贷关系，且借款已经交付的事实。被告认为双方之间是保证金代缴的关系，缺乏依据，本院不予采信。被告认为原告与案外人张国燕已签订了协议，案涉借款已与其没有关系。本院认为虽然原告与张国燕签订了协议，但是该协议中没有明确表示原告免除了被告的还款责任，也没有明确表示原告同意将被告欠原告的债务转移给张国燕，故被告的上述抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。被告作为借款人，仍应向原告履行还本付息的义务。原告认为原、被告之间口头约定每月利息为1000元，并据此标准向被告主张利息，但是被告并不认可，原告提供的录音中只是原告自己提到每月利息1000元，但是被告对此并未明确回应和认可，故原告主张月息1000元，缺乏依据，应按双方借条中约定的年息2分来计算利息。对张国燕已汇给原告的款项，原告认为是19000元，剩余的300元是车费，被告认为该300元也应作为还款，因原告并未举证证明该300元款项是车费，故本院认定就案涉款项，张国燕已支付的金额为19300元。根据原告的诉请，其是将张国燕已支付的款项作为原、被告之间的利息予以扣除，经核算，已支付的款项可先用于抵扣利息，多余部分依法用于抵扣本金，故至2016年8月2日止的利息已付清，被告尚欠原告的借款本金应为37880.32元，自2016年8月3日起以该本金为基数按年利率20%计算利息，本院对原告主张的合理部分的借款本息予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告胡志林应归还给原告黎万祥借款本金37880.32元，并支付该款自2016年8月3日起至款清之日止按年利率20%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告黎万祥的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取600元，由原告黎万祥负担104元，被告胡志林负担496元，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何敏敏
二〇一八年一月二十三日
书记员 夏诗铭
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。