湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0981民初1201号
原告：文锡成，男，1966年1月14日出生，汉族，住沅江市泗湖山镇西南村十二村民组。
委托诉讼代理人：朱艳，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书等。
被告：沅江市浣沙湖特种养殖有限公司，住所地沅江市新湾镇沅南路5号。
法定代表人：章仲勋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜凯，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为申请财产保全，代为和解，代为上诉，代收法律文书等。
第三人：章仲勋，男，1948年2月14日出生，汉族，住沅江市新湾镇振兴路*号。
第三人：章一夫，男，1974年8月21日出生，汉族，住沅江市新湾镇振兴路*号。
第三人：章进彪，男，1968年7月16日出生，汉族，住沅江市新湾镇新湾村砂基坡村民组***号。
上述第三人的委托诉讼代理人：杜凯，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为申请财产保全，代为和解，代为上诉，代收法律文书等。
原告文锡成与被告沅江市浣沙湖特种养殖有限公司（以下简称浣沙湖公司）、第三人章仲勋、章一夫、章进彪股东资格确认纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文锡成的委托诉讼代理人朱艳、被告浣沙湖公司、第三人章仲勋、章一夫、章进彪的委托诉讼代理人杜凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文锡成向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告文锡成系被告浣沙湖公司的股东；2、依法确认原告文锡成在被告浣沙湖公司的股权比例为30%；3、被告浣沙湖公司为原告办理工商变更登记手续；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月2日，被告浣沙湖公司吸收文锡成、文锡明以及张勇作为公司股东并将公司注册资本从50万元增加至500万元，文锡成的认缴出资额为150万元，公司指定共同委托人李美云负责办理，益阳资元天台会计师事务所对文锡成、文锡明及张勇三人的出资进行了验资，经验资后，原告文锡成的认缴出资150万元已于2013年12月2日实缴入被告公司账户，原告文锡成完成了出资义务。2013年12月19日，浣沙湖公司再次召开股东会，由股东章进彪将所持全部股份转让给第三人章一夫等，公司指定共同委托代理人章仲勋负责办理该登记事项，该股东会决议和公司章程上的签名均为章仲勋本人所签。原告文锡成成为公司股东兼法定代表人后，全权负责公司的生产经营管理，将大量资金投入公司运营，将公司扭亏为盈，其间由文锡明任公司会计，章仲勋女儿章艳萍任公司出纳，章仲勋在发现公司盈利后与文锡成等人产生矛盾。2015年1月2日，章仲勋在胡大胜等人的见证下认可文锡成、文锡明在浣沙湖公司投入不少于73万元，而原告的实际投入远远高于章仲勋认可的数额，双方在该协议规定的履行期限内并未履行，该协议对双方已经不再发生法律效力，章仲勋的目的没有达到。2015年3月23日，第三人章仲勋、章一夫、章进彪将沅江市工商行政管理局诉至法院，要求撤销沅江市工商行政管理局于2013年12月19日作出的关于浣沙湖公司变更股东的登记，确认沅江市工商行政管理局于2013年12月4日作出的关于浣沙湖公司的股东变更登记违法，并通过法院的判决使得公司目前的股东变更至最初的状态，原告文锡成的股东资格及法定代表人资格均被撤销。综上，原告文锡成因第三人章仲勋、章一夫、章进彪三人的行政诉讼行为丧失了股东资格，不得已诉至法院，要求确认其股东资格并确定相应原股权比例，请求法院在查明案件事实的基础上支持原告的诉讼请求。
被告浣沙湖公司辩称，原告违反《公司法》和公司《章程》不能成为公司股东；未经原股东同意，增资加入新股东，违背了有限公司的公司属性；原告通过非法手段向工商行政管理部门骗取的股东身份和法定代表人资格均已被法院依法撤销；原告真实意思表示并不是成为公司股东；原告没有真实的出资行为。综上，本案事实清楚，证据充分，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人章仲勋、章一夫、章进彪述称，同意被告的答辩意见，三个第三人都未参加过股东会议，未在股东会决议和修订的公司章程上签字，三个第三人均不同意原告成为公司股东。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告文锡成所举证据，有限责任公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、浣沙湖公司2013年12月2日的股东会决议、浣沙湖公司2013年12月2日的公司章程、益阳资元天台会计师事务所出具的（2013）第N11-102号验资报告、新增注册资本实收情况明细表、注册资本变更前后对照表、验资事项说明、银行询证函、现金存款凭证，均为沅江市工商行政管理局的档案资料复印件，该档案资料用于浣沙湖公司在沅江市工商行政管理局进行变更法定代表人、注册资金的登记，变更股东的登记，现在该变更登记已经被生效的行政判决撤销，被告及第三人均不认可，其证据效力本院依法不予认定；退股协议书是在变更登记被生效的行政判决撤销之前签订的，不能证明原告具备被告股东资格，其证据效力本院依法不予认定；民事诉讼状、（2015）沅民二初字第419号民事裁定书与本案没有关联性，其证据效力本院依法不予认定。
根据采信的证据和庭审调查，查明事实如下：
2009年1月20日章仲勋、章进彪和章一夫三人在沅江市新湾镇沅南路经营农业综合开发，经沅江市工商行政管理局进行企业注册登记，成立浣沙湖公司，由章仲勋任公司法定代表人，注册资本50万元，股东为章仲勋、章进彪和章一夫。被告浣沙湖公司因经营需要,被告的法定代表人章仲勋在2013年初与原告文锡成口头协商,原告文锡成参与被告的共同投资和经营管理，并于2013年12月4日和2013年12月19日两次向沅江市工商行政管理局提交公司变更申请书，申请法定代表人、注册资金、股东的变更登记，即日，沅江市工商局发出准予变更登记通知书，变更其法定代表人为文锡成，注册资本500万元，股东为章仲勋、章一夫、张勇、文锡成、文锡明。被告的原股东章仲勋、章进彪、章一夫于2015年3月23日向本院提起行政诉讼，要求撤销沅江市工商行政管理局作出的被告浣沙湖公司于2013年12月4日和2013年12月19日作出的工商登记，本院作出（2015）沅行初字第11号行政判决书，撤销被告沅江市工商行政管理局于2013年12月4日作出的关于沅江市浣沙湖特种养殖有限公司变更法定代表人、注册资金的登记，撤销被告沅江市工商行政管理局于2013年12月19日作出的关于沅江市浣沙湖特种养殖有限公司变更股东的登记，确认被告沅江市工商行政管理局2013年12月4日作出的关于沅江市浣沙湖特种养殖有限公司的股东变更登记违法。上诉后经益阳市中级人民法院维持原判，该判决已生效，之后，沅江市工商行政管理局于2015年12月15日核发了原告初始登记的营业执照证副本，法定代表人为章仲勋。
本院认为，《中华人民共和国公司法》对公司增加注册资金、修改公司章程、变更股东作出了明确规定，必须召开股东会会议经代表三分之二以上表决权的股东通过，或者股东以书面形式一致表示同意。原告文锡成在本案中未提供被告的公司股东章仲勋、章进彪和章一夫同意原告作为新股东的股东会会议决议的书面原件，也未提供股东以书面形式一致表示同意的书面原件，在本案的审理过程中被告的公司股东均明确表示不同意原告成为公司股东，原告提出的依法确认原告文锡成系被告浣沙湖公司的股东、依法确认原告文锡成在被告浣沙湖公司的股权比例为30%、被告浣沙湖公司为原告办理工商变更登记手续的诉讼请求的证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告文锡成的诉讼请求。
本案案件受理费500元，由原告文锡成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 李建龙
审 判 员 龚 攀
人民陪审员 刘海山
二〇一七年七月十三日
代理书记员 钱 超
附有关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三十七条股东会行使下列职权：
(一)决定公司的经营方针和投资计划；
(二)选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；
(三)审议批准董事会的报告；
(四)审议批准监事会或者监事的报告；
(五)审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；
(六)审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；
(七)对公司增加或者减少注册资本作出决议；
(八)对发行公司债券作出决议；
(九)对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；
(十)修改公司章程；
(十一)公司章程规定的其他职权。
对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。
第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。
股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。