赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1509号
上诉人（原审被告）蔡晓欣，女，1974年10月14日出生，蒙古族，个体工商户。
委托代理人孙立君，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑学，男，1960年8月4日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
原审被告蔡晓勇，男，40岁，蒙古族，其他自然情况不详。
上诉人蔡晓欣因与被上诉人郑学，原审被告蔡晓勇债权人撤销权纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第1649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，蔡晓勇所有的位于赤峰市红山区西屯办事处北方商场西侧鑫刚商住楼232室楼房一处（建筑面积：136.37平方米，建成年份：2005年），2013年7月9日，蔡晓欣、蔡晓勇（系姐弟关系）签订赤峰市房屋买卖合同，约定蔡晓勇以235238元的价格将上述房屋出卖给蔡晓欣，并依据该合同在赤峰市房屋交易产权管理中心办理了产权过户登记手续。
另查明，2014年5月27日，郑学以蔡晓勇为被告向该院提起民间借贷纠纷之诉。该院于2014年7月22日作出（2014）红民初字第1982号民事判决书，判令蔡晓勇于判决生效后15日内偿还郑学借款810000元并支付相应利息。该判决于2014年8月19日发生法律效力。郑学主张撤销权的债权，与该案认定的事实一致。
再查明，根据郑学的申请，该院委托内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司对涉案楼房在2013年7月9日时间段内市场交易价格进行鉴定。内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司于2015年5月8日作出内宏评报字（2015）第57号资产评估报告书，评估结论为评估范围内资产在评估基准日2013年7月9日所表现的价值为763672元。现郑学以蔡晓欣、蔡晓勇恶意串通，以不合理低价转让财产为由将蔡晓欣、蔡晓勇诉至该院，诉请如上。
原审法院认为，债权人撤销权，是指债权人对债务人所为的损害债权的行为，请求人民法院予以撤销的权利。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债权人行使撤销权的前提是债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的。本案中，蔡晓勇于2011年1月26日至2011年10月26日期间累计向郑学借款810000元的事实已经该院生效判决所确定，但蔡晓勇未按生效判决确定的内容履行偿还借款的义务。根据内宏评报字（2015）第57号资产评估报告书的评估结论，涉案不动产在2013年7月9日所表现的价值为763672元。而蔡晓欣、蔡晓勇依据2013年7月9日签订的赤峰市房屋买卖合同转让涉案不动产，成交金额为235238元。因此，从交易价格上来看，蔡晓勇属明显不合理低价转让财产，对郑学的债权造成损害。蔡晓欣、蔡晓勇系亲属关系，蔡晓欣以明显低于市价的价格购买涉案不动产，足以认定其对蔡晓勇恶意转让财产的行为应属明知。蔡晓欣辩称涉案不动产系其与蔡晓勇顶账取得，但该辩解主张与双方在办理涉案不动产过户登记中签订的买卖合同不相一致，其所提供的证据亦不足以证明。蔡晓欣辩称买卖合同中的交易价格系应房产税务工作人员的要求填写，但该辩解主张不符合正常的交易习惯，亦未能提供有关证据加以证明。故对蔡晓欣的辩解主张，该院不予采信。综上，郑学主张的撤销权范围与其对蔡晓勇享有的债权相当，故其主张撤销蔡晓欣、蔡晓勇之间的房屋买卖合同，该院予以支持。蔡晓勇经该院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为对相关权利的放弃。原审判决撤销被告蔡晓勇与被告蔡晓欣于2013年7月9日签订的用于办理赤峰市红山区西屯办事处北方商场西侧鑫刚商住楼232室房屋产权过户的赤峰市房屋买卖合同。
宣判后，蔡晓欣不服，向本院上诉称，原审判决认定上诉人支付235000元房屋转让价款不能成立。2013年7月蔡晓勇与上诉人协商将涉案房屋转让给上诉人，上诉人以656605元的债权抵顶了部分房款后又支付了现金20万元，实际支付856605元房屋转让款，而不是235000元。原审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国合同法》第七十四条时明显偏袒了郑学一方。从此规定上看，撤销权是指对债务人的行为撤销，是对单方行为的撤销，而不是对双方形成的行为撤销，原审判决没有证据证明上诉人知道“对债权人造成损害”的情形。上诉人不知道蔡晓勇在外是否负债以及负债数额。上诉人与蔡晓勇转让房屋时及郑学起诉时，没有经判决确认的债权文书，对涉案房屋也未进行抵押，郑学在原审撤销权诉讼中，为达到形成债权存在的目的，提起了民间借贷案件的诉讼，以此后期产生的诉讼确认撤销之前的双方行为，不能形成撤销权成立的事实。上诉人与蔡晓勇形成房屋转让关系时，郑学没有主张权利，没有形成具有强制执行权的债权文书，当时不能形成蔡晓勇不偿还债务的事实认定，不能确认对郑学造成了损害。原审程序违法。如对蔡晓勇送达、鉴定程序、原审在撤销案件中中止审理，等待民间借款案件结果问题均属于程序违法。请求撤销原审判决，恳请二审人民法院纠正原审错误判决，予以改判或发回重审。
被上诉人郑学答辩称，原审判决正确，蔡晓勇借钱在先，他姐弟俩明知在借我钱的前提下私自转移财产，属于恶意行为，请求驳回他们的上诉，维持原判。
原审被告蔡晓勇没有提出答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院应予确认。
本院认为，蔡晓欣与蔡晓勇签订的赤峰市房屋买卖合同中约定的房屋价格为235238元。蔡晓欣原审提举的内蒙古农村信用社借款借据、建设银行转账凭条、内蒙古农村信用社借款本息收回发票等证据虽然能够证明蔡晓欣与蔡晓勇之间有其他经济往来，但不能有效反驳二人签订的《赤峰市房屋买卖合同》证实涉案房屋交易价格为235238元的事实，也不能证实与涉案房屋价款的关联性。蔡晓欣主张实际支付856605元房屋转让款，又与双方在办理涉案不动产过户登记中签订的买卖合同不相一致，本院不予采纳。因蔡晓欣与蔡晓勇系亲姐弟关系，蔡晓欣以明显低于市场价的价格购买涉案不动产，原审认定其对蔡晓勇恶意转让财产的行为应属明知正确。债权人请求撤销的是债务人以明显不合理的低价转让财产的行为，在本案中郑学请求撤销的是蔡晓勇转让涉案房屋的行为。所以，原审判决撤销蔡晓勇与蔡晓欣签订的房屋买卖合同并不违反《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定。蔡晓欣提出上诉人与蔡晓勇转让房屋时及郑学起诉时，没有经判决确认的债权文书，对涉案房屋也未进行抵押，郑学在原审撤销权诉讼中，为达到形成债权存在的目的，提起了民间借贷案件的诉讼，以此后期产生的诉讼确认撤销之前的双方行为，不能形成撤销权成立的事实之主张，因蔡晓欣与蔡晓勇转让房屋时蔡晓勇向郑学借款的事实已经存在，故蔡晓欣该主张不能成立。郑学虽然在蔡晓欣与蔡晓勇形成房屋转让关系时，没有主张债权，没有形成具有强制执行权的债权文书，当时不能形成蔡晓勇不偿还债务的事实认定，不能确认对郑学造成了损害，但蔡晓勇与郑学之间的债权债务关系已经存在，所以并不影响郑学发现蔡晓勇恶意转让财产的行为后及时行使债权人撤销权。蔡晓欣提出涉案房屋于2013年8月13日办理了产权抵押手续，8月14日在信用社借款43万元，因涉案房屋已经于2013年7月9日办理了产权过户登记手续，登记在蔡晓欣名下，该产权抵押与本案没有关联性。蔡晓欣提出原审程序违法，没有提供证据证明。原审判决撤销蔡晓欣与蔡晓勇签订的涉案房屋买卖合同正确，应予维持。蔡晓欣的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，邮寄送达费60元，由蔡晓欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李子波
审判员 莲 荣
审判员 孟 和
二〇一五年十月十日
书记员 孙 皓