湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂08民终1293号上诉人（原审被告）：陈君，男，1971年2月3日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，委托诉讼代理人罗孝平，湖北鹰之歌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜国元，男，1971年10月16日出生，汉族，住湖北省京山县，委托诉讼代理人：姜玉芳，女，1973年10月10日出生，汉族，住湖北省京山县，系姜国元之妻。原审被告李志勇，男，1970年2月12日出生，汉族，住湖北省天门市，上诉人陈君因与被诉人姜国元及原审被告李志勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2017）鄂0821民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人陈君的委托诉讼代理人罗孝平，被上诉人姜国元及其委托诉讼代理人姜玉芳，到庭参加诉讼。原审被告李志勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。陈君上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回姜国元的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由姜国元负担。事实和理由：1、姜国元起诉的陈君向其借款100万元的事实不成立。陈君既没有向姜国元借款，姜国元也没有向陈君转款110万元。姜国元没有任何证据可以证明其诉称的“陈君因工程周转向其借款110万元以及其于2014年7月22日向陈君转款110万元。”陈君与姜国元之间不存在借贷的事实；2、姜国元持有的100万元欠条是采取非法方式获取的。该份借条是姜国元采取非法拘禁的情形下威逼陈君违背真实意愿所书写的。陈君没有借到姜国元100万元。姜国元也没有证据可以证明其向陈君转款过100万元，其应承担举证不能的后果。一审法院仅以借条上有陈君的签名及按印，就予以确认，违背了《最高人民法院》第九条的规定,属认定事实错误；3、一审法院判决陈君偿还姜国元本金556499元及利息，没有事实依据，有悖相关法律规定。陈君只是为李志勇向姜国元借款103.4万元提供了担保。2015年5月23日，姜国元将陈君和李志勇非法拘禁后，强迫陈君向其书写了一张100万元的借条。2016年1月7日，陈君在为李志勇还款30万元时，姜国元明确表示免除陈君的担保责任。这些事实表明，陈君没有向姜国元借款，双方不存在借款关系。姜国元起诉陈君还款的事实和理由不成立，人民法院应当驳回姜国元的诉讼请求。一审判决仅以一份非法借条就认定陈君是对李志勇向姜国元所借款项的自认分担，违背了客观事实。姜国元答辩称：1、借条不是在姜国元的胁迫下签订的；2、借款的事实是真实的。本案实际上是陈君和李志勇因为缺工程款，一起向姜国元借的款，互相担保。只是因为陈君是银行工作人员，身份不方便，才把钱直接打给李志勇的。最初的借条是李志勇出具的，陈君作的担保。2015年5月23日，三方协商后，又重新出具的两份借条。这两份借条是将之前的借款及利息分开出具的；3、陈君也一直在找李志勇，但是找不到人。李志勇未发表答辩意见。姜国元向一审法院起诉请求：1、判令陈君立即偿还姜国元借款100万元并支付利息（以100万元为基数，从2015年5月23日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止）；2、李志勇对本债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由陈君、李志勇承担。一审法院认定事实：2014年7月22日，因需要资金，李志勇向姜国元借款110万元。姜国元于同日向李志勇实际转账103.4万元。2015年5月23日，经姜国元、李志勇、陈君三人对账结算，李志勇欠借款本金及前期利息共185.8万元。三人协商后，由陈君、李志勇将李志勇所欠的借款本息分解为李志勇借款85.8万元、陈君借款100万元，二人互相为对方借款提供担保，并依此办理了借款手续，分别向姜国元出具了借条。上述二份借条出具后，李志勇通过自己及女儿李宇婷的银行卡分别向姜国元的妻子姜玉芳于2015年6月17日转款5万元、2015年6月24日转款5万元、2015年9月2日转款5万元，合计15万元；陈君于2016年1月28日向姜国元支付30万元用于偿还李志勇的借款，同时姜国元同意免除陈君的担保责任。陈君未偿还自己作为借款人的借款本息，姜国元为此向一审法院提起诉讼，并另案对借款人李志勇提起诉讼。一审法院认为，案涉借款的借款人最初为李志勇，后经李志勇、陈君及姜国元三人协商后将原归属于李志勇的债务分解为由陈君、李志勇各自偿还一部分，且二借款人互相为对方提供担保，该债务分解是李志勇、陈君及姜国元三人相互协商后对债权债务作出的自主安排，系三人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。但三人在对借贷债务分解时仍应受到国家关于民间借贷利率的上限性规定的节制，对于三方将前期借款利息按超过年利率24%计算的部分，不予保护。关于案涉借款本息的问题。姜国元与李志勇约定借款本金为110万元，但姜国元实际转款103.4万元。虽然姜国元陈述向李志勇支付了6.6万元现金，但李志勇不予认可，姜国元亦未提交其他证据予以佐证，该6.6万元难以确认，故案涉借款本金应为103.4万元。庭审中，姜国元陈述二份借条中均包含本金及利息，利息系按月息五分计算。二份借条所形成的总金额高于借款本金，由此可见案涉借款对利息进行了约定，且利息计算标准明显高于年利率24%。因利息计算标准超过法律关于限制民间借贷利率的上限规定，超过部分的利息应为无效，依法应予扣减。陈君、李志勇未提供证据证明案涉借款本息分解的依据，故陈君、李志勇自愿承担的借款本息应以各自借条上载明的金额与二份借条的总金额之间的比例为宜。据此，陈君的借款本息所占比例为53.82%（100万元÷185.8万元）、李志勇的借款本息所占比例为46.18%（85.8万元÷185.8万元）。经核减，截止2015年5月23日，李志勇下欠的借款本金应为103.4万元、利息应为20.68万元，以上本息合计124.08万元。根据陈君和李志勇自愿承担借款本息所占比例，截止2015年5月23日，陈君下欠姜国元借款本息667799元（124.08万元×53.82%），其中本金应为556499元（103.4万元×53.82%），利息应为111300元（667799元-556499元）。陈君虽向姜国元偿还30万元，但该30万元用于偿还李志勇的借款，而非其本人的借款，故陈君未偿还案涉借款本息，一审法院对姜国元要求陈君偿还借款本息在667799元的范围内予以支持，对超出部分不予支持。姜国元对前期借款本息结算后将利息计入借款本金，并据此要求陈君按中国人民银行同期贷款利率支付利息，因一审法院支持的前期利率已达到法律规定的上限，即年利率24%，故对此不予支持，利息的计算基数应以陈君实际下欠的借款本金556499元为准。李志勇自愿为上述借款本息承担保证责任，并在借条上以担保人身份签名，姜国元作为债权人有权要求李志勇承担连带清偿责任，一审法院对姜国元要求李志勇对案涉借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陈君于判决生效之日起十日内偿还姜国元借款本金556499元及至2015年5月23日的利息111300元，并支付2015年5月24日后的利息（以556499元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年5月24日起计算至实际付清之日止）；二、李志勇对陈君不能清偿判决主文第一项所确认的债务承担连带清偿责任；李志勇承担保证责任后，有权向陈君追偿;三、驳回姜国元其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由陈君、李志勇共同负担。二审中，各方当事人均未提交证据。二审中，各方事实争议主要是：陈君是否是在姜国元胁迫的情形下，向姜国元出具的借条。陈君主张，李志勇在一审庭审中陈述了涉案借条的书写过程。借条违背了客观事实。本案的事实是李志勇向姜国元借款，陈君作为担保人，没有向姜国元借款。姜国元反驳称，涉案借条不是在胁迫的情形下出具的，是三方协商后出具的。经审核，二份借条上签有陈君、李志勇的名字，并印有手印。且陈君、李志勇并未提供证据证明二份借条系姜国元采取非法手段取得。上述借条，客观真实，能够证明本案事实，故本院予以采信。二审查明，一审认定的事实属实。本院认为，二审中，就本案处理，各方争议在于：1、陈君是否应按照借条的内容，偿还姜国元的借款本金及利息；2、如果需要偿还的话，本金及利息如何计算。一、关于陈君是否应按照借条的内容，偿还姜国元的借款本金及利息的问题本院认为，2014年7月22日，李志勇因需要资金向姜国元借款110万元。姜国元的妻子姜玉芳于同日向李志勇实际转账103.4万元。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第二百一十条、《最高人民法院》第九条第（二）项的规定，姜国元与李志勇的借款合同成立且已生效。依照《最高人民法院》第二十七条的规定，一审法院应以姜国元实际转账的103.4万元，作为二者的借款本金。2015年5月23日，经姜国元、李志勇、陈君三人对账结算，李志勇欠姜国元的借款本金及前期利息共185.8万元。三人协商后，由陈君、李志勇将李志勇所欠的借款本息分解为李志勇借款85.8万元、陈君借款100万元，二人互相为对方借款提供担保，并分别向姜国元出具了借条。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人李志勇将借款合同的部分债务转移给第三人陈君，并经陈君和姜国元同意，故陈君对李志勇借款合同的部分债务的承担已生效。陈君应当履行偿还部分债务的义务。陈君认为，姜国元没有证据证明其把100万元转到了陈君的账户上，故陈君不需要偿还债务。本院认为，陈君是对李志勇借款合同的部分债务的承担，姜国元只需证明其把相关款项转给了李志勇即可。故陈君的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。陈君认为，2016年1月7日，陈君在为李志勇还款30万元时，姜国元明确表示免除陈君的担保责任，即借款103.4万元的担保责任，陈君都不用再承担。故陈君不用再向姜国元还款。本院认为，“收到”的内容中姜国元免除陈君的担保责任，是指陈君在替李志勇偿还30万元后，免除对李志勇剩余债务的担保，与本案诉争的陈君的债务没有关联。故陈君的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于本金及利息如何计算的问题虽然三人对债务承担的约定行为，已生效，但是三人对债务承担的约定内容，即约定借款本金及前期利息共185.8万元，是按本金103.4万元，月息五分计算得来。依照《最高人民法院》第二十六条的规定，利息计算标准高于年利率24%，超过部分的利息应为无效。所以，三人对债务承担的约定内容不符合法律规定，依法应予扣减。经本院核减，李志勇下欠的借款本金应为103.4万元、年利率24%，利息应为20.68万元，以上本息合计124.08万元。故三人对借款本金、前期利息约定各自分担的数额，应是在124.08万元的基数上，而不是在185.8万元的基数上，来确定各自分担的债务数额。因为陈君、李志勇未提供证据，来证明借款本息各自分担比例的依据，故陈君、李志勇对于124.08万元债务，各自自愿承担的数额比例，应参照各自在借条上同意的以185.8万元为基数时确定的分担比例。即陈君同意分担的借款本息所占比例为53.82%（100万元÷185.8万元）。故对于124.08万元的债务，陈君应承担的数额比例是53.82%，应承担的数额是667799元（124.08万元×53.82%），其中本金应为556499元（103.4万元×53.82%），利息应为111300元（667799元-556499元）。故截止2015年5月23日，陈君应对李志勇借款合同的部分债务即667799元，履行偿还的义务。本院对姜国元要求陈君偿还借款本息在667799元的范围内予以支持，对超出部分不予支持。姜国元主张将2015年5月23日之前的借款本息一起计入借款本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准来计算从2015年5月24日至实际付清之日的利息。本院认为，依照《最高人民法院》第二十八条的规定，截止2015年5月23日经本院核减的陈君应偿还的利息111300元，未超过年利率24%，故可以计入为后期借款本金。即从2015年5月24日至实际付清之日的借款本金为667799元，而不是一审法院认定的556499元。但是姜国元对此并未提起上诉，依处分原则，且为了使陈君不致因上诉减少利益，故本案认定的从2015年5月24日至实际付清之日的借款本金的数额仍以一审判决认定的数额为准。即陈君应向姜国元支付2015年5月24日后的利息（以556499元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年5月24日起计算至实际付清之日止）。综上，上诉人陈君的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由陈君负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  胡少魁审判员  鲁琼丽二〇一七年十二月二十二日书记员  刘 晖