贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初3270号
原告：毛云梅，女，1934年11月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：汪俊，贵州合兴律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201200110822811。
委托诉讼代理人：沈晓茵，贵州合兴律师事务所律师，特别代理，执业证号15201201511268012。
被告：王舒亮，男，1954年4月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，现住贵州省贵阳市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：白峰，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理，执业证号15201200010490509。
委托诉讼代理人：丁夕杰，贵州黔鹰律师事务所实习律师，一般代理，证号：2301161111416。
原告毛云梅与被告王舒亮保管合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，被告提出部分证据涉及个人隐私，本院依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告毛云梅委托诉讼代理人汪俊、沈晓茵、被告王舒亮及其委托诉讼代理人白峰、丁夕杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛云梅向本院提出诉讼请求：1.被告王舒亮立即返还原告毛云梅欠款980851.88元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告个人名下曾在交通银行、工商银行、中国银行分别有存款600000元、300000元、85000元，合计985000元。存款期间（约2015年至2016年），被告在原告毫不知情的情况下，陆续、多次将上述款项取走。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。诉讼过程中，原告毛云梅变更诉讼请求为：1.被告王舒亮返还原告毛云梅欠款983604.47元；2.被告王舒亮支付原告毛云梅利息121665.09元（利息暂分别从2015年2月23日、2015年4月16日、2016年11月21日起计算至2017年7月3日止，按存款利率计算至被告还清欠款时止）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求中要求被告返还的取款本金是965000元，取款利息是38414.48元，共计1003414.48元。以及每次取款后产生的利息损失按同期存款利率计算至被告还清欠款时止。
被告王舒亮辩称，1.原、被告是保管合同关系，原告委托被告代为管理财产系有偿保管，原告已将利息赠与被告，有经过见证人见证的委托书及视频。原告的生活开支包括住院费用均由被告王舒亮代为支出，原告其他子女均知情，并领取过相关费用，因此被告不存在不当得利的情形，原告起诉不当得利与事实不符。被告管理过程中代为支出的住院费用、其他子女照顾费等相关费用，应在返还金额里面进行扣除。2.原告其他子女于2017年5月22日，将原告从被告家中接走之后，被告多次探视未果，被告没有想过占有原告的存款，对于原告提起的诉讼属于扩大损失，该损失不应由被告承担。3.原告年事已高，已经丧失独立生活能力，生活起居需有人照顾，且原告患有脑萎缩、脑梗死等疾病，对其意识、记忆有一定影响，从保护老年人合法权益的角度，让其他子女共同参与保管财产。4.原、被告系母子关系，且均属于老年人，请法院从处置老年人生活赡养的问题，化解家庭矛盾，查清案件事实起因的角度，允许原、被告见面沟通，以有利于化解家庭矛盾。5.被告已向法院提出继承之诉，原告诉请被告返还的款项中涉及遗产继承部分尚未析产分割，且被告已在2017年5月23日交付给原告30000元存单2张，共计60000元（现该款项由王文君保管）应在遗产继承部分的总款项中扣除。
本院经审理认定事实如下：原告毛云梅与被告王舒亮系母子关系。诉讼中，毛云梅称与王啟运共生育六子女，老大王舒铭（过世）、老二王舒亮、老三王舒晶、老四王丽珍、老五王丽君、老六王文君。
被告王舒亮于2015年4月14日从原告毛云梅中国银行股份有限公司宁波江北电商支行账户中取款28750元，其中本金是25000元，利息3750元；于2015年4月16日从原告毛云梅中国工商银行股份有限公司宁波市分行账户中取款309750元，其中本金是300000元，利息9750元；同日，从原告毛云梅交通银行宁波分行账户中取款619800元，其中本金是600000元，利息19800元；于2016年2月23日从原告毛云梅中国银行股份有限公司宁波江北电商支行账户中取款22562.6元，其中本金是20000元，利息2562.6元；于2016年11月21日从原告毛云梅中国银行股份有限公司宁波支行账户中取款22551.88元，其中本金是20000元，利息2551.88元。被告王舒亮共从原告毛云梅的账户中取款本息1003414.48元（其中本金965000元，利息38414.48元）。
被告提出将原告的上述存款取走是基于双方是保管合同关系，并提供了2017年5月的《委托书》和视频予以证明。其中《委托书》载明：“我年龄已高，趁着现在身体尚可行动，头脑尚还清醒，特立此委托书！1、全权委托二儿子王舒亮管理和使用我名下的存款及退休金。2、全权委托二儿子王舒亮照顾和安排好我今后所有的生活，包括生老病死。见此委托书，其他所有子女不得以各种理由干涉，如有疑问，与我本人当面质疑！委托人：毛云梅、受托人：王舒亮、见证人：石大宽、见证人：王某”。另附原因载明“老年后，已在多个子女家住过，唯有二儿子王舒亮在把我当母亲的基础上，有能力有条件，可信任可依赖。有的子女有孝心没条件，有的子女提起不寒而栗，（声泪俱下，浑身发抖）不想多说了。（此委托书是第三方之一听王舒亮之母口述，代笔整理，可受法律责任）。代笔人：石大宽、见证人：王某”。被告提交的视频剪辑版中，原告说：“钱放在你那里，我说过本金你给我管好，利息给你。这个话我说过”。被告说：“钱我用了一点，你也别生气，反正你利息给我了，动用利息就是我的权利，我就用利息支付了你的生活补贴和其他一些费用，本金没有动。
证人王某到庭陈述：“我与被告王舒亮是一个单位的，委托书见证人处签的字是我签的。签委托书时我在现场的，原告的意思表示与视频、委托书是一致的。原告把钱交给被告保管，并表示看病、生活费等开支都从该款项中支出。该款项中是否含有遗产不清楚。也不清楚原告是否把存款的利息赠与给被告使用，只清楚原告将钱交给被告代管”。
被告提出原告年事已高，已经丧失独立生活能力，生活起居需有人照顾，且原告患有脑萎缩、脑梗死等疾病，对其意识、记忆有一定影响，从保护老年人合法权益的角度，应让其他子女共同参与保管财产。对此，原告提交2017年5月31日的公证书、2017年7月6日的医疗证明书、2017年7月12日谈话见证笔录，用于证明原告委托女儿王文君处理相关存款事实，原告神智清楚，能正确的表达意识，该谈话见证笔录是在原告现居住地社区服务中心会议室所做，有当地司法所工作人员和社区工作人员签字证明，原告在意识清楚的情况下，要求被告将款项归还原告，由原告的女儿王文君负责管理，并负责原告的生养死葬，因此，对于被告提出应让其他子女共同参与保管财产的问题不存在。
被告提交代为支出原告各项生活费用的账单三份，用于证明被告代管原告的财产，原告的生活支出费用（包括住院费等）共计33332元，其中王文君领取26332元已签字，王舒晶领取1000元未签字、王丽君领取6000元未签字。家庭成员均知晓被告代管财产的情况。对此，原告表示账单三份均是王文君签字，对26332元无意见。被告提出每个子女照顾原告每月都会支出2000元作为生活费，2014年7月开始原告由被告进行照顾，2014年9月以后原告由王文君照顾，2015年7月王啟运刚过世后接回来被告继续照顾，2015年9月29日王舒铭去世后，原告由王舒晶进行照顾。因此被告从2014年7月、8月、9月，2015年7月、8月、9月、11月、12月对原告进行了照顾，产生生活费16000元。对此，原告表示被告照管原告的时间不超过4个月，确实每个照管原告的子女都会支取2000元的费用，但该费用是在原告退休工资中支取的。
2017年6月15日的《报警记录》，载明：“当事人：王舒亮、王舒晶。现场情况：。报警人称其想回家看望老母亲，王舒晶不让报警人进门看其老母亲，我们到楼上了解到老母亲也不愿意见报警人王舒亮。”。被告表示因多次探视未果才去将存款取出，被告没有想过占有原告的存款，对于原告提起的诉讼属于扩大损失，该损失不应由被告承担。并提交了6张取款记录，分别是2017年6月21日在其中国银行股份有限公司宁波大庆南路支行账户取款200000元、2017年6月22日在其中国银行股份有限公司宁波三江支行账户取款100000元、20035.5元、20019.83元，2017年6月22日在其交通银行宁波分行营业部账户取款600000元、2017年6月22日在其中国银行股份有限公司宁波海曙支行账户取款40792.57元，证明原告在被告处的款项已全部取出金额为980847.9元。以及贵阳往返宁波的登机牌7张，提出产生路费7000元。因机票是在网上买的，有的高于1000元，有的低于1000元，每次路费按照一次1000元（包括餐饮费，住宿费，路费）是取均价计算的。其中，2016年10月20日与2016年10月26日的登机牌是被告从宁波回贵阳安排原告住宿；2017年4月22日是被告从宁波回来照顾原告；2017年6月21日与2017年6月23日，王舒亮、王丽珍去宁波为原告取钱。对此，原告表示《报警记录》是原告本人不愿意见被告，不是案外人进行阻挡。980847.9元的取款记录是从被告的个人账户取出，不能体现该款项存款时间，与从原告毛云梅账户取出的金额不一致，对其证明目的不认可。机票只有登机牌，具体价值不清楚，且与本案没有关联性。
2017年7月28日，本院组织原告毛云梅与被告王舒亮进行调解，原告毛云梅本人明确表示要求被告将已取的款项一次性返还，被告王舒亮称担心毛云梅晚年生活没有保障，拒绝一次性返还。诉讼过程中，本院主持双方进行多次调解，因双方分歧太大，调解未果。
2017年8月15日，原告毛云梅向本院申请对被告王舒亮价值人民币1105269.56元的财产进行查封、扣押、冻结，并提供了担保，本院依法采取了保全措施。
上述事实，有原、被告身份证、原告提交的银行取款单6份、2017年5月31日的公证书、2017年7月6日的医疗证明书、2017年7月12日谈话见证笔录、被告提交代为支出原告各项生活费用的账单3份、生活费计算表、报警记录、登机牌7张、委托书、视频、被告提交的银行取款单6份、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。不当得利是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案争议焦点为：1、原、被告之间的法律关系是保管合同纠纷还是不当得利纠纷？若是保管合同纠纷是否为有偿保管；2、被告代原告支出的住院费用、生活费等相关费用是否应在返还金额里面进行扣除？
关于焦点一。根据被告提交的《委托书》、视频及证人证言，可以认定原告将其存款交由被告进行保管。原、被告之间形成保管合同关系。对于原告提出双方是不当得利纠纷，要求被告支付每次取款后产生的利息损失按同期存款利率计算至被告还清欠款时止的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十六条：“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的”之规定，结合被告所提交的《委托书》中并未对保管费进行约定，视频内容亦未明确针对保管费的具体金额、支付方式等进行约定，且《委托书》中的见证人王某作为本案证人到庭陈述，不清楚原告是否把存款的利息赠与给被告使用。因此，本案保管合同系无偿保管，对于被告提出双方是有偿保管的辩称，本院不予采纳。
关于焦点二。保管合同自保管物交付时成立。寄存人可以随时领取保管物。由于被告王舒亮提供从其本人的账户取款6次，合计人民币980847.9元的取款单，是从其个人账户取款，不能直接体现与原告毛云梅之间的关系，因此被告向原告返还的金额应当以从原告毛云梅的账户中取款记录为准。根据原告提交的被告王舒亮从原告毛云梅的账户取款单6张，被告王舒亮共从原告毛云梅的账户中取款本金人民币965000元，利息人民币38414.48元，合计本息人民币1003414.48元。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十七条：“保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人”之规定，对于原告主张被告返还存款本息人民币1003414.48元的请求，本院予以支持。
《委托书》、证人证言以及被告代原告支出的各项生活费用的账单三份，可以证明被告为原告代管财产，为原告的生活需求支出财产，因此，被告为原告支出的住院费用、生活费等相关费用应在返还的款项中扣除。
首先，对于被告提出代为支出原告各项生活费用的账单三份，产生费用33332元，因该三份账单仅有王文君签字，总金额为26332元，故对于被告提出王舒晶领取原告生活费1000元、王丽君领取原告生活费6000元的主张，本院不予采纳，本案中，应当扣除被告代为支付的金额为26332元。
其次，被告提出每个子女照顾原告每月都会支出2000元作为生活费，因此被告从2014年7月、8月、9月，2015年7月、8月、9月、11月、12月对原告进行了照顾，产生生活费16000元。庭审中，原告也表示每个照管原告的子女都会支取2000元的费用。因此，对于被告提出生活费16000元应当予以扣除的主张，本院予以采纳。虽原告表示被告照管原告的时间不超过4个月，且该
费用是在原告退休工资中支取，但未提交每月2000元生活费从原告退休工资中支取的相关记录，故对其该主张，本院不予采信。
最后，被告表示因多次对原告探视未果才去将存款取出，对于原告提起的诉讼属于扩大损失，该损失不应由被告承担。以及贵阳往返宁波的登机牌7张，提出产生路费7000元。因《报警记录》明确载明是原告本人不愿意见被告而非他人阻止，且本院于2017年7月28日组织原告毛云梅与被告王舒亮进行调解，原告毛云梅本人明确表示要求被告将已取的款项一次性返还，被告王舒亮称担心毛云梅晚年生活没有保障，拒绝一次性返还。故被告拒绝返还保管物的行为构成违约，原告对其进行诉讼产生的诉讼费、保全费不属于原告扩大损失。对于被告提交的7张登机牌不能直接证明与对原告毛云梅财产代管有直接的因果关系，且登机牌不能体现具体机票金额，因此，对于被告提出应当扣除路费7000元的辩称，本院不予采纳。
综上，扣除被告为原告支出的生活费、医疗费26332元及被告王舒亮照顾原告期间产生的16000元生活费，被告应当返还原告存款本息人民币961082.48元（1003414.48元-26332元-16000元）。至于被告提出本案保管的款项部分系其父亲王啟运的遗产要
求进行分割的主张，与本案保管合同纠纷不是同一法律关系，本案中不予处理，被告可另案主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百六十七条、第三百七十六条、第三百七十七条、第三百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王舒亮于本判决生效之日起十五日内返还原告毛云梅存款本息人民币961082.48元。
二、驳回原告毛云梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8171元（已减半收取）、保全费人民币5000元，合计人民币13171元，由原告毛云梅负担人民币1719元，被告王舒亮负担人民币11452元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 吴怔秋
二〇一七年九月十二日
书记员 廖香怀