wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0602执443号
申请执行人吴加水，男，1960年6月1日出生，汉族，住漳州市芗城区，
被执行人郭志宏，男，1979年6月10日出生，汉族，住福建省龙海市，
被执行人曾小玲，女，1983年2月7日出生，汉族，住福建省龙海市，
被执行人龙海市润鑫贸易有限公司，住所地福建省龙海市九湖镇林下村九甲园仔顶1号，统一信用代码：350681100048875。
法定代表人：郭志宏，经理。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）闽0602民初9656号民事判决书，被执行人至今未按生效法律文书确定的时间履行全部的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人郭志宏、曾小玲、龙海市润鑫贸易有限公司应当履行义务部分的存款。
二、扣留、提取被执行人郭志宏、曾小玲、龙海市润鑫贸易有限公司应当履行义务部分的收入。
三、查封、扣押被执行人郭志宏、曾小玲、龙海市润鑫贸易有限公司应当履行义务部分的财产，限被执行人自财产被查封、扣押之日起三日内履行生效法律文书所确定的全部还款义务，逾期予以拍卖或变卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖基靖
审判员 吴文华
审判员 蔡志江
二〇一七年二月二十二日
书记员 蒋政伟
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0193民初2374号
原告：金碧物业有限公司长春分公司。住所：长春市高新技术产业开发区硅谷大街****号硅谷大厦***室。
法定代表人：张默楠，公司总经理。
委托代理人：边彦文，公司职员。
被告：王舒，女，汉族，1988年8月29生，住长春市。
金碧物业有限公司长春分公司与被告王舒物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告金碧物业有限公司长春分公司撤回起诉处理。
审判员 王海峰
二〇一六年十二月十三日
书记员 尹 娜
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0193民初2374号原告：金碧物业有限公司长春分公司。住所：长春市高新技术产业开发区硅谷大街****号硅谷大厦***室。法定代表人：张默楠，公司总经理。委托代理人：边彦文，公司职员。被告：王舒，女，汉族，1988年8月29生，住长春市。金碧物业有限公司长春分公司与被告王舒物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告金碧物业有限公司长春分公司撤回起诉处理。审判员  王海峰二〇一六年十二月十三日书记员  尹 娜
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01241号
上诉人（原审被告）：孙献国，男，1956年5月29日出生，汉族，个体。
委托代理人：吕振伍，建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：娄金权，男，1973年10月3日生，汉族，农民。
上诉人孙献国因与被上诉人娄金权合同纠纷一案，不服辽宁省建昌县人民法院（2015）建民初字第00583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙献国的委托代理人吕振伍，被上诉人娄金权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年8月3日，孙献国与他人联合开发建昌城北（建昌县红旗街四段65号，原法院旧址）处地块作为商品房销售。2013年7月30日，双方签订了一份《房屋买卖协议书》，其具体内容为：甲方孙献国（系房屋开发商），乙方娄金权（系甲方合作商）。甲乙双方系开发建昌城北（老法院旧址建昌县红旗街北段）的开发商和合作商。经双方协商，达成如下协议：一、甲方将建北花园B单元十一层南户楼房卖与乙方（房屋面积89.7平方米），每平方米价格1500元，总造价合款壹拾叁万肆仟伍佰伍拾圆（134550元）。二、孙献国和闵国立制定乙方的工资，乙方购楼款用甲方拖欠乙方2012年1月至2013年7月的工资款每月1500元，计贰万捌仟伍佰圆（28500元）抵顶，再用乙方为甲方售楼奖金（陆仟捌佰圆）抵顶和甲方欠乙方围墙档护栏维修款肆仟伍佰圆抵顶外，余购楼款玖万肆仟柒佰伍拾圆（94750元）），乙方以现金形式交给甲方。三、乙方应给付甲方的现金给付时间，定为甲乙双方楼房交付使用时交给甲方，甲方将楼房钥匙交与乙方。面积按房产实际测量计算，多退少补。甲方给乙方办理房照、土地使用证，费用各自承担。四、乙方将款交与甲方后，甲方为乙方出具楼房总造价的收款条。五、如甲方违约承担欠乙方三项抵项款叁万玖仟捌佰圆的两倍，如乙方违约，甲方欠乙方三项款叁万玖仟捌佰圆不退。六、甲乙双方如发生纠纷，应到建昌县人民法院解决处理。七、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效。甲方孙献国，乙方娄金权。2013年8月7日，孙献国将上述土地开发挂靠具有房地产开发资质的建昌县正兴房地产开发有限公司名下。2013年12月3日经建昌县城镇规划办公室审批为5578平方米，十一层。2014年4月25日建昌县城建规划办公室将此工程建筑规模调整为3468平方米，六层。孙献国按规划进行了施工建设，现主体工程已完工，为六层综合楼。
原审认为，双方于2013年7月30日签订的《房屋买卖协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，该协议应为有效。双方当事人应全面履行各自义务。孙献国在签订协议时，在明知没有经过规划审批且不能确定规划部门允许建筑十一层楼房的情况下，就首先与娄金权签订出售建北花园B单元十一层南户楼房买卖协议，最后出现规划部门只允许孙献国建六层综合楼，导致无法交付建北花园B单元十一层南户楼房的结果，说明孙献国在签订协议时就存在侥幸心理和过错。现孙献国按协议约定无法交付楼房，不能实现合同的目的，责任在孙献国，属孙献国违约，孙献国应按协议的第五条承担违约责任，故对于娄金权要求孙献国给付79600元（39800元×2）的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四（四）项、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：孙献国于本判决生效后十日内给付娄金权违约欠款79600元。案件受理费1790元，减半收取895元，由孙献国负担。如孙献国未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，孙献国不服一审判决，向本院提起上诉称：合同的违约条款违反法律禁止性规定，合同不具有法律效力，法院不应认定合同有效。第二，合同因政府行为无法履行，属情势变更，上诉人不存在违约行为和错误，不应支持违约金。综上，请求二审法院改判或发回重审，并且判决由娄金权承担一、二审诉讼费用。
被上诉人娄金权答辩称：原审判决正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案争议的焦点有两个。一是涉案房屋买卖协议的效力。二是过错认定及责任承担。对此，本院作如下分析认定：
第一，关于合同效力问题。双方在合同中约定的违约条款是双方当事人之间达成合意的结果，并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院对违约条款的效力予以认定。退一步讲，假若违约条款无效，亦并不能导致合同无效，该份房屋买卖协议合法有效。故上诉人所提该点上诉主张无法无据，本院不予支持。
第二，关于过错认定及责任承担问题。双方之间签订的房屋买卖协议合法有效，双方均应积极恪守，认真履行。本案中，孙献国与娄金权签订的房屋买卖协议的标的物为建北花园B单元十一层南户楼房一幢，后由于未通过建设规划部门审批，故而导致楼房无法交付。对此，孙献国抗辩称是由于政府行为造成的情势变更，其不存在过错。所谓情势变更，是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的原因发生的情势变更，致合同之基础动摇或丧失，若继续维持合同原有效力显失公平，允许变更合同内容或解除合同。而本案中孙献国在未取得行政机关规划审批手续的情况下，其理应对该项目的建设存在不确定性有合理预见，而其却置之不顾，与娄金权签订了房屋买卖协议，致合同目的不能实现，主观上存在过错，不属于情势变更的情形，故而应依法承担违约责任。对孙献国的该点上诉理由亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，790.00元，由孙献国承担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 吴玉刚
审判员 郭逸群
二〇一五年十月十九日
书记员 刘 影
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1291民初1801号
原告：程辉善，男，1979年2月25日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：周洪顺，江苏诺凡律师事务所律师。
被告：湖北省林贸建设股份有限公司泰州分公司，住所地江苏省泰州市凤凰西路168号。
负责人：田如根。
被告：戚长干，男，1977年9月15日生，汉族，住江苏省兴化市。
原告程辉善与被告湖北省林贸建设股份有限公司泰州分公司、戚长干劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。
原告程辉善诉称，被告因承建兴化市戴南镇的江苏馨澜花园项目需要，与原告签订《工程清包协议书》两份，被告将工程劳务包给原告组织人员进行施工。协议书签订后，原告组织瓦工、木工、钢筋工等人员在上述工程上进行施工，但被告却未能按协议约定给付原告工资款。2015年2月6日在原告的追索下，被告与原告结算计欠原告工资款125000元，并承诺2015年6月底结清，同日出具欠条一份。然时至2015年6月底被告未能付款，虽经原告多次追索，至今未果。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告给付原告工资款125000元；2、被告自2015年7月1日起至实际给付上述工资之日止按中国人民银行同期同档利率给付原告利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告湖北省林贸建设股份有限公司泰州分公司、戚长干未应诉答辩。
本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。根据原告诉称的事实，原、被告之间发生的纠纷并未劳务合同纠纷，而是建设工程施工合同纠纷。建设工程所在地在兴化市，不属于本院辖区，本院对本案不具有管辖权，本案应由江苏省兴化市人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送江苏省兴化市人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 杨 丽
二〇一六年十二月一日
书记员 丁梦雅
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1102民初1213号
原告：滁州市宸世物业管理有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：陈姗姗，该公司经理。
委托代理人：陈俊，该公司员工。
被告：程刚，男，1967年7月8日出生，汉族，住安徽省滁州市。
本院在审理原告滁州市宸世物业管理有限公司与被告程刚物业服务合同纠纷一案中，原告滁州市宸世物业管理有限公司以双方和解为由，于2016年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告滁州市宸世物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告滁州市宸世物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告滁州市宸世物业管理有限公司承担。
审 判 员 王国雷
二〇一六年五月十二日
代理书记员 欧 雅
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初2084号
当事人的基本情况和审理经过
原告：李萍，女，1973年11月20日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
原告：李莉，女，1971年1月29日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
被告：贵州省金盛商业管理有限公司。住所地贵州省瓮安县兴隆中街华都家苑5号楼二层64号，统一社会信用代码91522725078470037T。
法定代表人：刘志勇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张义，系公司员工。委托权限为特别授权。
原告李萍、李莉与被告贵州省金盛商业管理有限公司（以下至判决主文前简称金盛公司）租赁合同纠纷一案,本院于2017年5月25日立案受理，依法适用简易程序，由审判员何崇尧于2017年6月14日公开开庭进行了审理，原告李萍、李莉及被告金盛公司委托诉讼代理人张义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告李萍、李莉的诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告2015年7月25日至2017年3月31日期间的租金12001元及违约金120元，共计12121元；2、案件受理费由被告承担。
被告金盛公司的答辩意见：到2017年3月31日止差欠原告租金12001元是事实，违约金根据双方合同约定按月利率1‰计算，被告方没有计算具体金额。
审理查明的事实
2011年8月23日，原告李萍、李莉购买瓮安商城5幢3层3-50号商铺。2015年5月25日，原告李萍与被告金盛公司经协商签订《瓮安商城商铺返租合同》，合同约定将二原告购买的瓮安商城三层50号面积为15.9平方米的商铺出租给被告金盛公司经营管理，租赁期限自2015年5月25日起至2019年12月31日止；商铺租金支付额度及方式为：第一年年租金为4605元，第二年年租金为7105元，第三年年租金为7303元，第四年年租金为7500元，第五年年租金为7698元；租金支付方式为按季度支付，即在本合同免租期届满日止的次日起下季度的公历10号之前将每季度租金通过转账一次性支付。如逾期支付租金，逾期部分按月利息1‰计息。租期内金盛公司对商铺及其附属设施享有使用、收益等权利，有权自主决定招商、转租或自行经营管理等事项。为保证商场的整体性和美观，原告同意被告金盛公司根据实际需要对租赁物进行装饰装修及平面格局调整，费用由金盛公司及授权合法经营者承担。合同签订后，经原告催收，被告仅支付第一季度租金，其余租金至今未支付。庭审中，经原、被告双方核实，被告差欠原告2015年7月25日至2017年3月31日期间的租金为12001元。关于原告请求被告支付的违约金，双方在庭审中经协商，一致同意明确为支付违约金50元，并同意违约金由法院按双方协商意见进行判决处理。
本院所确认的上述事实有原、被告双方的法庭陈述及原告提交的《商品房买卖合同》、《瓮安商城商铺返租合同》等证据在卷予以佐证，经开庭质证和本院审查，足以认定。
判决结果及理由
本院认为，原、被告签订的《瓮安商城商铺返租合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律及强制性规定，合同成立有效，对双方的租赁合同关系，本院依法予以确认。原告已履行将租赁房屋交付给被告经营管理的合同义务，被告应承担履行给付租金的合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，原告诉请被告给付租金符合法律规定，本院依法予以支持。被告差欠原告2015年7月25日至2017年3月31日期间的租金为12001元应予支付，本院依法予以确认。
关于违约金，被告未按合同约定期限支付租金，已构成违约，应承担违约责任，双方在庭审中已达成协议，明确被告向原告支付违约金的金额为50元，本院依法予以确认，原告该项诉请超出部分，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：
一、限被告贵州省金盛商业管理有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告李萍、李莉2015年7月25日至2017年3月31日期间租金一万二千零一元及违约金五十元；
三、驳回原告李萍、李莉的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取51元，由被告贵州省金盛商业管理有限公司负担。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 何崇尧
二〇一七年六月十四日
书记员 王 芳
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1011号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
负责人：张志强，该公司总经理。
委托代理人：黄广萌，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王龙荣。
被上诉人（原审被告）：方明亮。
被上诉人（原审被告）：赵小四。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司因与被上诉人王龙荣、方明亮、赵小四机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第00638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月3日20时15分被告赵小四借用原告王龙荣适用的津Q小型轿车与被告方明亮驾驶的皖A号小型轿车相撞，至皖A号小型轿车乘坐人丁兆好等人伤亡，两车受损。津Q小型轿车经估损金额为333397元。另查明：皖A号小型轿车原为方明新所有，后赠予被告方明亮实际所有并使用，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险和第三者责任险（限额300000元，约定不计免赔率），事故发生在保险期内。事故经长丰县公安局交通管理大队认定，赵小四、方明亮负事故同等责任，丁兆好等人无责任。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，侵害公民的财产造成损害的应依法承担赔偿责任。本案中方明亮、赵小四违反道路交通安全法的规定行车，发生交通事故，致使原告的车辆受损，事故经长丰县公安局交通管理大队认定方明亮、赵小四分别负事故同等责任。该认定符合事实和法律规定，该院予以确认。故对原告因事故产生的车辆损失，被告方明亮、赵小四应承担相应赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司应当按照保险合同约定在保险限额内先行赔付。即被告中国太平洋财产财产股份有限公司合肥中心支公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，超出交强险限额部分由该公司在第三者责任险限额内赔偿165698.5元【（333397元-2000元）50%】。被告赵小四应赔偿部分原告自愿放弃，该请求不违反法律规定，该院予以确认。原告庭审结束后申请增加诉讼请求即评估费13000元，该请求未在法定期限内提出，且被告也持有异议，故该请求本案不予处理，原告可另行主张。据此，原判依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效后十日内在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告王龙荣款167698.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，如果被告未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费3654元，减半收取1827元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉称：原判认定被上诉人的车损333397元缺乏事实依据，上海大洋保险公估有限公司安徽分公司作出的公估报告不具有真实性、合法性：评估人员在现场查勘时并未详细查勘，仅对外观拍照，所得出的结论缺乏真实性；王龙荣未提供购车发票，但根据车辆登记信息，该车系2003年出厂，到事故发生已有十年，公估报告未考虑价格构成及车辆的折旧率，仅直接按部件更换的方式认定；公估意见在认定维修的同时，又扣除残值，明显矛盾；该公估结论无法证实维修价值是否已经超出车辆实际价值，是否有维修必要还是应当推定全损，故该公估结论不能作为认定案件事实的依据。评估人员在原审出庭时亦陈述仅是以维修的方式对车损进行评估，并未考虑到上述因素，故公估结论不能够真实客观的反映出车辆损失的价值。上诉人在原审已申请重新评估并提出充分的理由，原判未予准许；2、根据保险条款的约定，上诉人不应承担诉讼费。综上，请求二审法院依法改判。
王龙荣、方明亮、赵小四二审均未发表答辩意见。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：原审法院依法定程序委托具有鉴定资质的上海大洋保险公估有限公司对涉案车辆的损失进行评估，程序合法；关于上诉人对于评估报告的异议：评估人员在原审已到庭接受质询，原判查明评估人员系在上诉人在场的情况下对车辆进行了查勘，上诉人并未表示异议；评估报告仅对车辆损失部分进行认定而非对车辆价值进行评估，故并不需要购车发票及考虑折旧率。本院认为，上述解释合理，应予认定，涉案车辆在零部件被更换后仍有一定残余的价值，如废铁价格等，故公估报告在认定车辆损失时减去残值符合实际情况及鉴定规则。上诉人对于评估报告的异议不能成立，本院不予采信。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。上诉人作为案件一方当事人发生的诉讼费用，是其不履行法定赔偿义务而引起的诉讼，因败诉而应承担的不利后果。故原审判决上诉人承担诉讼费用亦符合法律规定。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3691元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一六年五月十日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第4546号
罪犯唐志刚，男，1973年7月25日出生，汉族，出生地广东省佛山市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省佛山市三水区人民法院于2009年1月6日作出（2009）三法刑初字第41号刑事判决，以被告人唐志刚犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2009年2月23日作出（2009）佛刑二终字第68号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯唐志刚在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2011年8月19日对其减去有期徒刑一年十一个月；2013年3月29日对其减去有期徒刑一年二个月。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯唐志刚在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年7月13日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯唐志刚系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2012年12月1日至2015年4月25日），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖26次；2014年9月被评为改造积极分子（2013年5月获得表扬、2014年4月获得表扬、2014年8月获得表扬、2014年8月获得嘉奖），2015年3月获得表扬。该犯在本考核期内，因违反监管规定累计扣4分（2013年8月16日因违反娱乐规定被扣2分；2013年10月17日因违反监管规定被扣1分；2014年1月1日因私藏订书机被扣1分）。罚金人民币5000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯唐志刚确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯唐志刚予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2015年11月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年八月十日
书 记 员 梁 莹
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂06刑更614号
罪犯刘鹭，男，1967年12月21日出生，湖北省公安县人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱七监区服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2011年5月31日作出（2011）深中法刑二初字第53号刑事判决，认定被告人刘鹭犯合同诈骗，诈骗罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金1300000元。被告人刘鹭不服，向广东省高级人民法院提出上诉。该院于2011年10月20日作出（2011）粤高法刑二终字第237号刑事裁定，维持原判。判决生效后交付执行。服刑期间，于2014年4月30日、2016年5月23日二次经广东省清远市中级人民法院裁定减刑一年八个月。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书，于2018年6月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯刘鹭在服刑期间，接受教育改造，共获得5次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯刘鹭在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯刘鹭减去有期徒刑六个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 代红存
审判员 王正道
审判员 李 涛
二〇一八年六月十九日
书记员 陈凤翔
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初7567号
原告李相明，男，1968年12月10日生，汉族，住滑县。
被告席兵亚，男，1991年9月14日生，汉族，住滑县。
原告李相明诉被告席兵亚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月15日立案受理后，依法由审判员赵迎春适用简易程序，公开进行了审理。原告李相明到庭参加诉讼，被告席兵亚经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李相明诉称：2014年1月27日，被告席兵亚因做生意需要资金向原告借款130000元，后经原告催要，被告均以没钱为由推托拒付。现诉请判令被告偿还原告借款130000元。
被告席兵亚缺席未答辩。
原告李相明提交证据如下：2014年1月27日，被告为原告书写的借条一份。
经审理查明：2014年1月27日，被告席兵亚以做生意需要为由向原告李相明借款人民币130000元，双方未约定还款期限，由被告为原告出具了“今借到李相明现金壹拾叁万元正（130000）席兵亚2014年元月27日”字样的借条，被告席兵亚在借条中签字捺印。后经原告多次找被告催要借款，被告偿还原告借款本金10500元，剩余借款本金119500元至今未还。原告当庭表示放弃利息诉请。
以上事实有原告李相明提交的证据2014年1月27日被告为原告出具的借条一份以及原告李相明的部分当庭陈述予以证实，综合案件情况，上述证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告席兵亚以做生意需要资金为由向原告李相明借款人民币130000元，有被告出具的借条为证，事实清楚，原告当庭陈述表示被告已经偿还原告借款10500元，原告李相明起诉要求判令被告给付原告剩余借款人民币119500元，本院予以支持。原告当庭表示放弃利息诉请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告席兵亚于本判决生效之日起十日内给付原告李相明借款人民币119500元。
被告如未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告席兵亚负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 赵迎春
二〇一七年十一月二日
书记员 陈海丽
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2006号
上诉人（原审被告）：钱水亮，男，1986年5月24日生，汉族，职工，住涉县。
委托代理人：李波，河北卓耀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钱佳亮，男，1987年9月5日生，汉族，农民，住涉县。
委托代理人：李波，河北卓耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张海奎，男，1971年7月21日生，汉族，职工，住涉县。
委托代理人：李书林，涉县涉城镇法律服务所法律工作者。
上诉人钱水亮、钱佳亮因民间借贷纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2015）涉民初字第02002号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，证人钱某与被告钱水亮、钱佳亮系父子关系。2013年9月6日，被告钱水亮、钱佳亮与原告张海奎达成《关于钱某贷款一事经双方协商达成事议》，将债务人钱某欠原告债务转移于二被告。协议内容如下：1、原有利息改成本金从2013年9月止；2、借款到2014年底还清；3、具体借款数额如下张海奎122000元壹拾贰万贰仟元整。甲方张海奎，乙方钱水亮、钱佳亮，证人江某，2013年9月6号。2015年2月14日，原告收到二被告父亲钱某偿还款2000元整。后经原告多次追要，被告未偿还原告借款本金及利息。2015年9月17日，原告向法院提起诉讼，请求：1、判决二被告给付借原告现金120000元整；2、补偿原告利息损失，从2015年元月1日起计算，按银行贷款利息二倍计算至付清款之日止；3、本案诉讼费及与本案有关费用全部由被告承担。
原审法院认为，原告张海奎与钱某之间原具有可转移性的有效债务。2013年9月6日，被告钱水亮、钱佳亮与原告张海奎达成《关于钱某贷款一事经双方协商达成事议》已经过原告即债权人张海奎的同意。协议明确了借款本息总额，将原告利息计入本金，约定了还款期限，实为钱某对原告张海奎的债务转移于被告钱水亮与钱佳亮。该协议有原、被告签名和捺印，不违反法律规定，对当事人具有法律约束力，二被告应按协议约定履行还款义务，现原告请求二被告给付原告借款现金120000元整，符合规定，法院予以支持。二被告提供钱水亮和江某的谈话录音，认为二被告与原告签订协议�存在胁迫情形，但江某未出庭作证且二被告在规定期限内未对该协议行使撤销权。原告收到二被告父亲钱某还款2000元，未约定为还款本金或利息，应首先抵充利息。本案中，因原、被告仅约定了还款期限，未约定利息，原告请求利息损失，应从2015年元月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告钱水亮、钱佳亮于本判决生效之日起十日内偿还原告张海奎借款本金120000元及利息损失（从2015年元月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，偿还时扣除已付利息2000元）；
二、驳回原告张海奎的其他�讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告张海奎承担100元，被告钱水亮承担1300元，被告钱佳亮承担1300元，于本判决生效后十日内履行。
宣判后，钱水亮、钱佳亮不服，提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回张海奎的诉讼请求，案件受理费由张海奎承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。钱水亮、钱佳亮与张海奎之间不存在借贷关系，本案涉及的借款是钱水亮、钱佳亮父亲与张海奎之间的借款关系，与钱水亮、钱佳亮无关。钱水亮、钱佳亮与张海奎之间并不存在债务转移协议，钱水亮、钱佳亮不应承担还款责任，实际借款人钱某对钱水亮、钱佳亮与张海奎之间签订的协议并不知情，�且在2015年年初偿还张海奎部分借款。可以证明债权债务关系并没有转移。一审法院适用法律错误。判决将利息计入本金，判决错误。一审法院判决利息起止时间错误。一审法院适用合同法判决本案适用法律错误。
张海奎答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，2013年9月6日，钱水亮、钱佳亮与张海奎达成《关于钱某贷款一事经双方协商达成事议》的协议，明确约定了借款本息总额，还款期限，该协议上有钱水亮、钱佳亮与张海奎的签名和捺印，并且该协议不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于2015年2月钱某偿还张海奎的2000元，系债务转移后的代偿行为，已得到债权人的认可，并不影响债务转移协议的效力。一审法院按照该协议判决�水亮、钱佳亮给付张海奎本案所涉借款金额及利息并无不当。钱水亮、钱佳亮称借款本金应为10万元，不应是12万元，在2013年9月6日双方签订协议时，双方约定了还款金额，应认定钱水亮、钱佳亮与张海奎对于以前借款人应给付的借款本金及利息，进行了重新约定，属于新的债权债务，不应认为将利息计算为本金。该转让协议签订时间为2013年9月6日，张海奎在起诉状中请求自2015年1月1日起给付利息，一审法院按照张海奎的诉讼请求判决钱水亮、钱佳亮自2015年1月1日起给付利息，符合法律规定。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，钱水亮、钱佳亮的上诉理由不能成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由钱水亮�钱佳亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
代理审判员 郭晓丽
代理审判员 张增民
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王 琨
四川省乐山市五通桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1112执275号
申请执行人何太清，男，汉族，1973年8月18日出生，住四川省乐山市沙湾区牛石镇。
被执行人四川省乐山凤来煤业有限公司。住所地四川省乐山市五通桥区石麟镇，组织机构代码20695096-8。
法定代表人熊守洪，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）五通民初字第1213号民事调解书，立案执行申请执行人何太清申请执行被执行人四川省乐山凤来煤业有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的额17,000.00元，申请执行费155.00元。本案在执行过程中，因被执行人四川省乐山凤来煤业有限公司暂不具备�行条件，申请执行人同意终结（2015）五通民初字第1213号民事调解书的本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省乐山市五通桥区人民法院（2015）五通民初字第1213号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人可以在本案具备执行条件时，向人民法院再次提出执行申请，且不受申请执行期限的限制。人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 罗贤贵
审判员 周向阳
审判员 李 东
二〇一六年八月十六日
书记员 周 群
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0882执324号
申请执行人：郎永恒，男，汉族，1967年5月17日出生，住沁阳市。
被执行人：李迎路，男，汉族，1973年11月4日出生，住沁阳市。
本院在执行郎永恒与李迎路为民间借贷纠纷一案中,沁阳市人民法院于2018年1月22日作出的（2018）豫0882民初473号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人李迎路没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郎永恒于2018年1月26日向本院申请强制执行，执行标的102195元，本院同日立案执行。
本院在执行过程中，本院依法向被执行人李迎路送达执行通知书、限高令、报告财产令、传票。之后，申请执行人郎永恒与李迎路达成执行和解协议，由于本案需要长期履行，申请人同意本案终结执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2018）豫0882执324号的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 燕
审判员 李好威
审判员 邱召磊
二〇一八年六月二十七日
书记员 张国红
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第6945号
罪犯汤泽锁，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省乐清市人民法院于2013年5月8日作出（2013）温乐刑初字第528号刑事判决，以被告人汤泽锁犯非法买卖、运输爆炸物罪，判处有期徒刑十年六个月。判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2015年9月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯汤泽锁在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯汤泽锁在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。受到2014年度监狱级改造积极分子奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯汤泽锁在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯汤泽锁准予减刑一年四个月（刑期至2021年12月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 周海燕
二〇一五年十月十九日
书记员 朱勤超
河南省安阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0522刑初265号
公诉机关安阳县人民检察院。
被告人卫海刚，男，1977年1月22日出生于河南省安阳县，汉族，农民，初中文化程度，住安阳县。因本案于2018年2月12日被安阳县公安局刑事拘留，2018年3月1日被取保候审。经本院决定，于2018年5月17日被安阳县公安局执行逮捕。现羁押于安阳县看守所。
被告人卫金刚，男，1974年1月1日出生于河南省安阳县，汉族，农民，初中文化程度，住安阳县。因本案于2018年2月12日被安阳县公安局刑事拘留，2018年3月1日被取保候审。经本院决定，于2018年5月17日被安阳县公安局执行逮捕。现羁押于安阳县看守所。
被告人李朋，男，1986年6月8日出生于河南省安阳县，汉族，农民，初中文化程度，住安阳县。因本案于2018年2月12日被安阳县公安局刑事拘留，于同年3月13日被安阳县公安局执行逮捕。现羁押于安阳县看守所。
指定辩护人李玲玲，河南道法律师事务所律师。
安阳县人民检察院以安县检未检刑诉（2018）18号起诉书指控被告人卫海刚、卫金刚犯开设赌场罪、被告人李朋犯开设赌场罪、故意毁坏财物罪，于2018年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派检察员韩雪、冯爱民依法出庭支持公诉。安阳县法律援助中心指派河南道法律师事务所律师李玲玲出庭为被告人李朋提供辩护，被告人卫海刚、卫金刚、李朋到庭参加诉讼。现已审理终结。
安阳县人民检察院指控：1、2018年2月6日左右，被告人卫海刚、卫金刚伙同李朋在卫海刚家东屋开设赌场，累计组织50多人推牌九。其中卫海刚负责提供场地、赌具及烟、水等条件，卫金刚、李朋负责“翻锅”抽利，李朋拿1万元入股，但其第一天入股盈利后就不再参与合伙开设赌场。2018年2月11日晚上，卫海刚、卫金刚将在卫海刚家的赌场转移到冯聪聪（另案处理）的瓦店集智慧树幼儿园一教室内，并组织多人推牌九从中牟利，后被民警当场查获。
2、2016年1月26日至2016年6月23日，被告人李朋因与石某儿子之前的纠纷先后五次乘晚上无人之机到瓦店乡东流台村石某家临街房外，采用用火烧、用砖砸的方式损坏其门窗。案发后双方已调解，并履行完毕。
公诉机关认为被告人卫海刚、卫金刚、李朋合伙开设赌场，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，被告人李朋还多次故意毁坏他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，应当以开设赌场罪追究卫海刚、卫金刚的刑事责任，以开设赌场罪、故意毁坏财物罪追究被告人李朋的刑事责任。提请本院依法判处。
另查明，被告人卫海刚获利1500元，卫金刚获利2500元，李朋获利500元。现场查获的赌资已由公安机关上缴国库。本案审理过程中，三被告人家属均代为退出了赃款。
上述事实，被告人卫海刚、卫金刚、李朋在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述、证人冯某、张某等人证言、勘验、检查笔录、到案证明、调解书、谅解书、被害人石某陈述、退赃票据、被告人卫海刚、卫金刚、李朋户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卫海刚、卫金刚、李朋以营利为目的，开设赌场，核其行为均构成开设赌场罪；被告人李朋多次故意毁坏他人财物，核其行为构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李朋应数罪并罚。在共同犯罪中，三被告人分工不同，作用相当，均应认定为主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚，但被告人李朋参与时间较其他二被告人较短，量刑时酌情予以考虑。被告人卫海刚、卫金刚、李朋系初犯，当庭认罪态度较好，且退出赃款，本院予以从轻处罚。被告人李朋赔偿了被害人损失，酌情予以从轻处罚。李朋辩护人建议对其从轻处罚的意见成立，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二百七十五条、第二十五条、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决如下:
一、被告人卫海刚犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年5月17日起至2018年8月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人卫金刚犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年5月17日起至2018年8月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人李朋犯开设赌场罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元；犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月；数罪并罚，决定执行拘役四个月，并处罚金人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年2月12日起至2018年6月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
四、被告人卫海刚非法所得人民币一千五百元、被告人卫金刚非法所得人民币二千五百元、被告人李朋非法所得人民币五百元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吕瑞萍
二〇一八年五月三十一日
书记员 安 勇
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民申9号
再审申请人（一审被告）：钱秀珍，女，1982年2月19日出生，汉族，身份证地址广东省佛山市三水区，现住广东省佛山市三水区，。
被申请人（一审原告）：余友明，男，1980年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，。
原审被告：叶伟基，男，1980年8月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，。
再审申请人钱秀珍因与被申请人余友明、原审被告叶伟基民间借贷合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法塘民初字第338号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，再审申请人钱秀珍的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 彭进海
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一七年四月十二日
书记员 刘敏君
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第509号
原告李某。
被告王某。
原告李某诉被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张越山独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某到庭参加了诉讼，被告王某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于当年10月30日生一女孩，取名王某乙。婚后夫妻感情一般，被告经常借口工作忙不回家，女儿六年来仅见过被告一面，夫妻关系名存实亡。原告于2013年12月起诉于人民法院，经判决不准离婚。本想被告能改过和好，然而半年来被告从未与原告见面，也未见女儿一面，电话也未打过。由此看来，原告与被告的夫妻感情确已破裂，原告无奈再次起诉于人民法院，请求依法判决与被告离婚，婚生女儿由原告抚养，被告依法承担抚养费。
被告王某未予答辩。
经审理查明，原、被告系经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后于当年10月30日生一女孩，取名“王某乙”，现跟随原告生活，就读于昌邑市石埠经济发展区西金台东南村幼儿园。原、被告因家庭琐事产生纠纷，影响了夫妻感情。被告王某于2009年5月离家出走，至今未回。关于财产，原告主张双方无婚前个人财产及婚后共同财产，无共同存款、债权及债务。
上述事实，有原告提供的结婚证一份、昌邑市饮马镇(现属石埠经济发展区)西金台东南村村委出具的证明一份、本院(2013)昌民初字第2511号民事判决书一份及原告法庭陈述予以证明。
本院认为，原、被告婚后因彼此缺乏沟通交流，致使双方的分歧和矛盾逐步扩大，伤害了夫妻感情，被告自2009年5月离家出走，双方分居至今已有六年，夫妻感情确已破裂，符合法律规定的离婚条件，故对原告提出的离婚请求予以准许。原、被告婚生女孩“王樱璇”自原、被告分居后跟随原告生活，对原告已有较高的依赖，故其可由原告继续抚养。孩子与父母的关系不因父母离婚而消除，被告作为孩子的父亲仍有教育抚养孩子的义务，应承担相应的抚养费至孩子18周岁。考虑到孩子现在的生活、学习状况及山东省农村居民生活消费水平，被告可自2015年8月起按照每年4800元支付抚养费,于每年12月30日前给付当年抚养费。关于夫妻共同财产，因被告未到庭参加诉讼，原告主张无婚前个人财产及婚后共同财产，如该主张侵犯了被告的合法权益，被告可另行主张。为此，依照《中华人民共和国婚姻法法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告李某与被告王某离婚；
二、原、被告婚生女儿某由原告李某抚养，被告王某自2015年8月起每年给付抚养费4800元，于每年12月30日前付清当年抚养费，直至“王某乙”满18周岁为止。
如被告未按规定期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张越山
二〇一五年七月二十日
书记员 马鲁雁
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第1048号
原告胡选强，男，1956年12月出生，汉族。
被告陈雯瑜，女，1988年8月出生，汉族。
被告陈汉青，男，1991年3月出生，汉族。
原告胡选强与被告陈雯瑜、陈汉青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡选强到庭参加了诉讼，被告陈雯瑜、陈汉青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡选强诉称，借款人陈涛以其大女儿在驻马店医院治病以及二女儿上大学为由向其借款13000元，后经多次催要，陈涛未还款。现陈涛已去世，要求其法定继承人承担还款责任。
被告陈雯瑜、陈汉青未予答辩。
经审理查明，借款人陈涛于2008年9月10日、2008年10月2日分两次向原告胡选强出具借条借款共计13000元，两张借条均未载明还款日期及利息。经原告催要，陈涛未还款。陈涛与姚芬（前妻）已于2007年协议离婚。2009年，陈涛因病去世。陈涛的法定继承人现有被告陈雯瑜（陈涛之女）、陈汉青（陈涛之子）。
上述事实有原告陈述、借条等证据在案为凭，经本院审查，足以采信。
本院认为，债务应当清偿。继承人继承遗产应当清偿被继承人所负担的债务，清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。陈涛向原告胡选强借款并出具借条，借条未载明还款日期，应按原告要求及时偿还债务。陈涛现已去世，其生前所负担的债务应由其法定继承人依法在所继承的遗产范围内予以清偿，故原告持借条主向二被告张权利，理由正当，证据充足，本院予以支持。因借条上未注明利息，现原告主张利息，该利息应从原告起诉之日起至本院确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈雯瑜、陈汉青在所继承的遗产范围内偿还原告胡选强欠款13000元及利息，该款于判决生效之日起30日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元由被告陈雯瑜、陈汉青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 陈 亮
审判员 赵 斌
审判员 胡光武
二〇一四年十二月二十九日
书记员 黎宏山
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）罗民初字第1048号
原告福建兰庭物业管理有限公司罗源分公司，住所地罗源县。
负责人方建文，经理。
委托代理人林爱琴，该公司职员。
被告郑丹红，女，1972年11月30日出生，汉族，住罗源县。
本院在审理原告福建兰庭物业管理有限公司罗源分公司诉被告郑丹红物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建兰庭物业管理有限公司罗源分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 雷敏
二〇一四年七月十日
书 记 员 尤瑶
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法席民初字第0640号
原告刘素芹。
委托代理人杨君。
被告谷卫。
被告谷广伍。
原告刘素芹与被告谷卫、谷广伍民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由审判员丁迅适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘素芹的委托代理人杨君到庭参加诉讼。被告谷卫、谷广伍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘素芹诉称，2014年4月15日，被告谷卫因购买拖拉机需要向原告借款1万元，约定月利率3%，借款期限为1年。被告谷广伍为该借款承担连带担保责任。被告仅归还借款利息2000元。原告索款未果，现请求判决被告谷卫偿还借款1万元及利息810元，并承担本案诉讼费用；被告谷广伍承担连带清偿责任。
被告谷卫、谷广伍未作答辩。
经审理查明，2014年4月15日，被告谷卫向原告刘素芹出具借条一份，主要内容为：“今借到人民币壹万元（￥10000元）原按月利率百分之三（3%）计息此据借款人：谷卫担保人：谷广伍担保期限为此笔借款还清为止2014年4月15日”。被告谷广伍作为担保人在借条上签名。2014年5月15日至2015年3月15日，被告谷卫于每月15日给付原告借款利息182元。现原告索款未果，遂诉至本院。
以上事实，有原告当庭陈述、原告提供的借条等证据在卷，经庭审审查，予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告刘素芹与被告谷卫之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告谷卫向原告刘素芹借款1万元，有相应证据予以证实。被告谷卫在原告刘素芹索要后未有及时还款，应承担还款的民事责任，故原告刘素芹要求被告谷卫偿还借款1万元，符合法律规定，本院予以支持。
被告谷卫已给付原告刘素芹借款利息2000元（期间：2014年4月16日至2015年3月15日），不违反法律规定，本院予以确认。原告刘素芹主张借款本金1万元的利息（从2015年3月16日至7月26日止，按中国人民银行同期贷款利率5.6%的四倍计算），该主张不违反法律规定，本院予以支持。
被告谷广伍作为担保人，与原告刘素芹之间形成了保证合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告谷广伍在条据中就担保的方式并未作出明确具体的约定，故本院依法确认被告谷广伍的担保责任为连带保证责任。原告在保证期限内向本院提起诉讼，要求担保人谷广伍承担保证责任，符合法律规定，担保人应当依法履行保证责任。故被告谷广伍应对上述借款本息承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告谷卫、谷广伍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。
基层人民法院和它派出的法庭审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告谷卫于本判决生效后三日内偿还原告刘素芹借款本金1万元及利息（从2015年3月16日至7月26日止，按中国人民银行同期贷款利率5.6%的四倍计算）；
二、被告谷广伍对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告谷广伍承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费70元（原告已预交35元），减半收取，由被告谷卫、谷广伍共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 丁 迅
二〇一五年九月六日
书记员 孙开欢
附页-裁判文书依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0706执427号之二
申请执行人：铜陵市义安区人民法院刑事审判庭,住所地安徽省铜陵市义安区。
被执行人：滕钢,男,汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
本院在执行铜陵市义安区人民法院刑事审判庭与滕钢罚金一案中，经查询执行人暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可再次向人民法院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡松华
审判员 李 莉
审判员 王国祥
二〇一六年九月九日
书记员 钱 涛
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0706执427号
申请执行人：铜陵市义安区人民法院刑庭,住安徽省铜陵市义安区五松镇。
被执行人：滕钢,男,汉族,住安徽省铜陵市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）铜刑初字第00081号刑事判决书，于2016年6月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按照通知书规定的时间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人滕钢银行存款13000元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡松华
二〇一六年六月二十四日
书记员 钱 涛
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1425民初1056号
原告：陈艳芝，女，1980年9月9日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县，现住河南省商丘市虞城县。
被告：林萌，男，1984年12月4日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
原告陈艳芝与被告林萌、刘美芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，原告于2017年2月24日申请撤回对被告刘美芹的起诉，本院于同日裁定准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈艳芝到庭参加诉讼，被告林萌经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈艳芝向本院提出诉讼请求：1：判令被告偿还原告借款10万元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2015年8月13日借给被告林萌和其妻子刘美芹10万元整，借期三个月，当时口头约定若不归还借款，二人有一套虞城县阳光世纪城6号楼一单元602号房屋抵押给原告。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。为此，原告依法提起诉讼。
被告林萌未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借据、银行交易明细及证人李某出庭作证证言各一份，被告林萌经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。经审查，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够作为本案定案的依据，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林萌向原告陈艳芝借现金100000元，原告于2015年8月12日和2015年8月13日分别向被告转款50000元，被告于2015年8月13日向原告具了：“今借陈艳芝现金壹拾万元整（￥：100000元整），借期贰个月整。”的借据一份。后经原告催要，被告林萌未予偿还，原告向本院提起诉讼。
本院认为，被告林萌向原告陈艳芝借现金100000元，有原告转账明细及被告向原告出具了借据为证，原、被告之间构成民间借贷合同关系，该合同不违反法律禁止性规定，属有效合同。借款到期后，被告林萌应当按照合同的约定，及时足额偿还借款。原告陈艳芝要求被告林萌支付利息的诉讼请求，因其未提交原、被告之间约定借款利息的证据材料，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林萌于本判决生效后十日内偿还原告陈艳芝借款100000元；
二、驳回原告陈艳芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告林萌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 刘 杰
审 判 员 洪献升
人民陪审员 李爱党
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王 丹
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1425民初1056号
原告：陈艳芝，女，1980年9月9日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：林萌，男，1984年12月4日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：刘美芹，女，1984年5月8日出生，汉族，住河南省虞城县。
原告陈艳芝与被告林萌、刘美芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案，原告陈艳芝于2017年2月24日向本院申请撤回对被告刘美芹的起诉。
本院认为，原告陈艳芝的撤诉申请理由正当，且符合有关法律规定，本院应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告陈艳芝撤回对被告刘美芹的起诉。
审 判 长 刘 杰
审 判 员 洪献升
人民陪审员 李爱党
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 王 丹
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）新9001行审14号
申请执行人石河子市国土资源局。
法定代表人洪育林，该局局长。
委托代理人李虎。
委托代理人杨里波。
被执行人王倩，现无固定职业。
自2013年4月起，被执行人王倩未经石河子市国土资源局批准，擅自在石河子总场八一路口以南、石莫公路东侧建设房屋及院墙，非法占用国有耕地22433.9平方米，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定。石河子市国土资源局依据《中华人民�和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，对王倩作出石国土资监行决字（2015）48号《行政处罚决定书》，决定处罚：责令限期拆除在非法占用的22433.9平方米国有耕地上建设的建筑物及相关设施，恢复土地原状。履行方式和期限：限王倩十五日内履行本行政处罚决定。2015年6月28日，石河子国土资源局向王倩邮寄送达了石国土资监行决字（2015）48号《行政处罚决定书》。王倩签收后，未在规定时间内自觉履行。2015年9月24日，石河子市国土资源局作出《履行行政处罚决定催告书》，并于2015年9月30日向王倩邮寄送达了该催告书。逾期，王倩仍未履行。2016年1月21日，申请执行人石河子市国土资源局向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，石河子市国土资源局作出的石国土资监行决字（2015）48号《行政处罚决定书》认定王倩未经批准，擅自在石河子总场八一路口以南、石莫公路东侧建设房屋及院墙，非法占用国有耕地22433.9平方米，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定。石河子市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定作出石国土资监行决字（2015）48号《行政处罚决定书》，该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法。王倩在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。现该处罚决定已经发生法律效力，王倩未在处罚决定限定的期限内自觉履行，经催告后仍未履行，石河子市国土资源局申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：
准予执行石河子市国土资源局作出的石国土资监行决字（2015）48号《行政处罚决定书》。
执行受理费50元，送达费90元（石河子市国土资源局已预付），由被执行人王倩负担。
本裁定书送达后即生效。
审判长 蒋学雷
审判员 吕江红
审判员 王先美
二〇一六年二月十六日
书记员 王雪萌
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初1141号
原告：宋亚建，男，1988年4月20日出生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：李玉清，连云港市老龄协会法律服务中心法律工作者。
被告：胡梦，男，1972年8月11日出生，汉族，住连云港市海州区。
第三人：连云港市海州区新建社区家祥鹊桥房地产中介加盟店，住所地连云港市海州区幸福南路海州会馆对面。
负责人：尹坚。
原告宋亚建与被告胡梦、第三人连云港市海州区新建社区家祥鹊桥房地产中介加盟店（以下简称鹊桥房产中介）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋亚建及其委托诉讼代理人李玉清到庭参加诉讼，被告胡梦、第三人鹊桥房产中介经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋亚建向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《房屋买卖合同》无效；2.被告退还原告购房款95200元。事实与理由：2015年8月初，经第三人鹊桥房产中介介绍，被告同意将位于连云港市原新浦区河运路35号津华苑小区A6幢5室的车库（建筑面积29.3平方米）出卖给原告，共计房价12万元。原、被告于2015年8月13日签订《房屋买卖合同》，约定如到2016年1月10日不能转给宋亚建，视本合同无效。甲方全额退还乙方购房款。截止2015年10月，原告先后向被告付款95200元，并取得了该房屋使用权和占有权。当原告近期准备再付被告购房款时，却无法取得联系，被告也不能履行义务配合原告办理过户手续。被告的行为违反了合同的约定，本合同应为无效，被告应将原告所交购房款退还。
被告胡梦未到庭答辩亦未提交书面答辩状。
第三人鹊桥房产中介未到庭答辩亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年8月13日，原告宋亚建（乙方）与被告胡梦（甲方）、第三人鹊桥房产中介（丙方）签订1份《房屋买卖合同》，约定：甲方将自有住房及该住房占用范围内的土地使用权出让给乙方。该房屋坐落于连云港市新浦区河运路35号津华苑A6幢5室，建筑面积29.23平方米。该房屋性质为车库。甲方已取得房屋所有权。甲、乙双方同意上述房屋成交价为12万元。本合同签订之日，乙方向甲方支付3900元作为购房定金，可冲抵购房首付款或购房余款。如甲乙双方具备过户条件，在本合同签订后，即刻办理产权转让登记手续。甲、乙双方同意在本合同签订之日起，乙方将上述房屋价款分次付给甲方。其中，2015年8月13日支付3900元购房定金；2015年8月13日支付96100元购房首付款；2016年1月10日支付购房余款20000元。此房屋由胡梦购买王波的房产，因王波未办理产权证，待王波于2016年1月10日回连云港，由胡梦负责协调将该房屋所有权转移给宋亚建。如到期不能转给宋亚建，视本合同无效。甲方全额退还乙方购房款。合同还对甲、乙、丙三方的其他权利、义务作了约定。合同签订后，原告宋亚建自2015年8月13日至2015年10月6日期间，先后向被告胡梦支付购房款共计95200元，被告胡梦将涉案房屋交付原告宋亚建使用。
另查明，2016年1月22日，房屋所有权人王波将上述房屋出售给臧振国、庄玉，并于2016年2月4日办理产权过户手续。2016年4月，原告胡梦将上述房屋交付臧振国。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告举证的《房屋买卖合同》、《房地产买卖契约》、银行转账凭证、收条、《房屋所有权证书》等证据在案予以证明。
本院认为，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，被告胡梦在向原告宋亚建出售涉案房屋时，并未取得涉案房屋所有权，但双方签订的《房屋买卖合同》是双方在平等自愿的基础上签订，是双方当事人真实意思的表示，该合同合法有效，故原告宋亚建请求判令《房屋买卖合同》的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。因涉案房屋已由房屋所有权人出售给他人，导致原告宋亚建订立合同的目的不能实现，宋亚建可以要求解除合同，并向被告胡梦主张退还购房款，故原告宋亚建主张被告胡梦退还购房款95200元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡梦于本判决生效之日起十日内退还原告宋亚建购房款95200元。
二、驳回原告宋亚建的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用2700元、公告费1200元（原告均已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。
审 判 长 胡 明
审 判 员 郭 敏
人民陪审员 宋 燕
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 谭锦亭
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
（二）最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费、同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：江苏省连云港市中级人民法44×××940909
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执62号
申请执行人李延平，男，汉族，1956年3月26日出生，延安市人，现住延安市宝塔区法院家属楼。
被执行人延安红景天工贸有限公司，住所地延安市宝塔区百米大道。
法定代表人韩延林，系该公司经理。
李延平申请执行延安红景天工贸有限公司合同纠纷一案依据的延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第02882号民事调解书已发生法律效力，因被执行人延安红景天工贸有限公司未主动履行义务，申请执行人李延平向本院申请强制执行，本院当日予以立案。
本案在执行过程中，申请执行人李延平于2016年5月19日向本院申请撤回其对被执行人延安红景天工贸有限公司的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602执62号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈文才
审判员 王 涛
审判员 任凯平
二〇一六年五月二十日
书记员 李小雅
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0783民初1574号
原告：扎兰屯市永芳农资有限责任公司，住所地扎兰屯市。
法定代表人：郭永芳，职务经理。
委托诉讼代理人：陈永权，男，1978年6月7日出生，汉族，个体，住址内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：于古福，男，1983年6月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：柳娜，女，1993年5月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：赵金友，男，1962年6月10日，蒙古族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：刘金宝，男，1978年3月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：张永波，男，1971年10月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告扎兰屯永芳农资有限责任公司与被告于古福、柳娜、刘金宝、赵金友民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扎兰屯永芳农资有限责任公司的法定代表人郭永芳、委托诉讼代理人陈永权和被告于古福、赵金友、刘金宝及其委托诉讼代理人张永波到庭参加诉讼，被告柳娜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
扎兰屯市永芳农资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令四被告连带偿还原告化肥款本金36000元，利息4287元；2．诉讼费用、交通费等费用由被告承担。事实和理由：2015年5月20日，被告于古福向原告借款36000元用于买化肥，由被告刘金宝、柳娜、赵金友担保，借款期限1年。逾期后原告多次索要，被告以无钱为由拒绝还款。为了维护原告的合法权益，起诉提出上述诉讼请求，敬请依法判决。
于古福辩称，被告借款4万元，当时扣掉保证金4000元和一些利息，实际到手现金3万多元。被告是和德元晟通小额贷款公司办理的有关手续。被告和赵金友、刘金宝互相联保借款，被告出具的欠据是36000元，至2016年5月20日还款。在此款没有到期时，原告找到被告说让被告把利息给付了，然后给我们转下年，被告给付原告1000元一个月的利息款，但是过了一个月通知被告没有办成，要求被告偿还本金。那时候正好农忙时节，没有钱还款。被告没有违约，不同意给付违约金。
刘金宝辩称，联保属实，同意按原来签订的手续时的方式计算利息。
赵金友辩称，被告联保属实，被告同意从2016年5月20日开始按月1.5%计息。
被告柳娜未作答辩。
原告扎兰屯市永芳农资有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，三被告均没有异议，本院对其予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年5月20日，被告于古福与原告签订一份农资购销合同，与被告刘金宝、赵金友互相联保，约定1年内还清，并约定了若有违约由违约方付对方本合同农资款总额按农村信用社一年期贷款利率四倍的违约金。被告于古福和柳娜在抵押担保承诺书上签字，但未注明抵押物明细；被告刘金宝、赵金友在多户抵押联保承诺书上签字；被告于古福于当日为原告出具36000元欠据一份，被告刘金宝、赵金友作为连带担保人签字。2016年5月初，被告于古福给付原告利息款1000元。本金没有给付，原告起诉要求被告给付本息40287元。
本院认为，本案虽然签订的是农资买卖合同但双方并未实际履行，而是原告借给被告现金36000元，对于名为买卖实为借贷的民事法律关系，原、被告及担保人均知情并认可，故此款应予偿还。虽然欠据中没有利息约定，但是合同中约定了违约责任，并且被告在此款到期前主动给付原告一个月的利息1000元，其利息计算超出法律维护范围，按月2%计算利息，从2016年5月20日至8月20日3个月，超出部分不予支持；被告刘金宝、赵金友作为连带责任保证人在保证期间内应该对此款本息承担连带责任；被告柳娜只是在抵押担保承诺书上签字，但是没有具体抵押事项，不承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告于古福给付原告扎兰屯市永芳农资有限责任公司借款本金36000元，利息2160元（36000元×2%×3个月），本息合计38160元，减去给付的1000元，余款37160元于本判决生效后七日内给付；
二、被告刘金宝、赵金友对以上款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费807元，由原告扎兰屯市永芳农资有限责任公司负担78元，被告于古福负担729元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 于 强
二〇一六年九月十五日
书记员 牛利华
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
四、《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
五、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带的，为连带责任保证。
六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
八、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0783民初1574号
原告：扎兰屯市永芳农资有限责任公司，住所地扎兰屯市雅尔根楚镇中央街。
法定代表人：郭永芳，职务经理。
委托诉讼代理人：陈永权，男，1978年6月7日出生，汉族，个体，住址内蒙古自治区扎兰屯市雅尔根楚镇中央街。
被告：于古福，男，1983年6月18日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：柳娜，女，1993年5月13日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：赵金友，男，1962年6月10日，蒙古族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：刘金宝，男，1978年3月28日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：张永波，男，1971年10月25日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告扎兰屯永芳农资有限责任公司与被告于古福、柳娜、刘金宝、赵金友民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扎兰屯永芳农资有限责任公司的法定代表人郭永芳、委托诉讼代理人陈永权和被告于古福、赵金友、刘金宝及其委托诉讼代理人张永波到庭参加诉讼，被告柳娜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
扎兰屯市永芳农资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令四被告连带偿还原告化肥款本金36000元，利息4287元；2．诉讼费用、交通费等费用由被告承担。事实和理由：2015年5月20日，被告于古福向原告借款36000元用于买化肥，由被告刘金宝、柳娜、赵金友担保，借款期限1年。逾期后原告多次索要，被告以无钱为由拒绝还款。为了维护原告的合法权益，起诉提出上述诉讼请求，敬请依法判决。
于古福辩称，被告借款4万元，当时扣掉保证金4000元和一些利息，实际到手现金3万多元。被告是和德元晟通小额贷款公司办理的有关手续。被告和赵金友、刘金宝互相联保借款，被告出具的欠据是36000元，至2016年5月20日还款。在此款没有到期时，原告找到被告说让被告把利息给付了，然后给我们转下年，被告给付原告1000元一个月的利息款，但是过了一个月通知被告没有办成，要求被告偿还本金。那时候正好农忙时节，没有钱还款。被告没有违约，不同意给付违约金。
刘金宝辩称，联保属实，同意按原来签订的手续时的方式计算利息。
赵金友辩称，被告联保属实，被告同意从2016年5月20日开始按月1.5%计息。
被告柳娜未作答辩。
原告扎兰屯市永芳农资有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，三被告均没有异议，本院对其予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年5月20日，被告于古福与原告签订一份农资购销合同，与被告刘金宝、赵金友互相联保，约定1年内还清，并约定了若有违约由违约方付对方本合同农资款总额按农村信用社一年期贷款利率四倍的违约金。被告于古福和柳娜在抵押担保承诺书上签字，但未注明抵押物明细；被告刘金宝、赵金友在多户抵押联保承诺书上签字；被告于古福于当日为原告出具36000元欠据一份，被告刘金宝、赵金友作为连带担保人签字。2016年5月初，被告于古福给付原告利息款1000元。本金没有给付，原告起诉要求被告给付本息40287元。
本院认为，本案虽然签订的是农资买卖合同但双方并未实际履行，而是原告借给被告现金36000元，对于名为买卖实为借贷的民事法律关系，原、被告及担保人均知情并认可，故此款应予偿还。虽然欠据中没有利息约定，但是合同中约定了违约责任，并且被告在此款到期前主动给付原告一个月的利息1000元，其利息计算超出法律维护范围，按月2%计算利息，从2016年5月20日至8月20日3个月，超出部分不予支持；被告刘金宝、赵金友作为连带责任保证人在保证期间内应该对此款本息承担连带责任；被告柳娜只是在抵押担保承诺书上签字，但是没有具体抵押事项，不承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告于古福给付原告扎兰屯市永芳农资有限责任公司借款本金36000元，利息2160元（36000元×2%×3个月），本息合计38160元，减去给付的1000元，余款37160元于本判决生效后七日内给付；
二、被告刘金宝、赵金友对以上款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费807元，由原告扎兰屯市永芳农资有限责任公司负担78元，被告于古福负担729元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 于 强
二〇一六年九月十五日
书记员 牛利华
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0111民初4709号
原告：瑞福德汽车金融有限公司，所在地安徽省合肥市滨湖新区。
法定代表人：项兴初，该公司董事长。
委托代理人：韩文祝，公司员工。
委托代理人：朱礼兵，公司员工。
被告：董晓延，男，汉族，1985年9月3日出生，住河南省伊川县。
原告瑞福德汽车金融有限公司与被告董晓延金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 程大光
人民陪审员 杨甫红
人民陪审员 邹晓琳
二〇一六年七月二十日
书 记 员 阮继贤
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初37202号
原告：上海亚中贸易发展有限公司，住所地上海市松江区泖港镇新波路517弄16号1幢。
法定代表人：王仁佳，执行董事。
委托诉讼代理人:王立新，北京富鼎律师事务所律师。
被告:北京思能达节能电气股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号1号楼15E室。
法定代表人：翟学军，董事长。
委托诉讼代理人：高敏，女，北京思能达节能电气股份有限公司法务，住北京市海淀区上地信息路2号1号楼15E室。
原告上海亚中贸易发展有限公司（以下简称亚中公司）与被告北京思能达节能电气股份有限公司（以下简称思能达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚中公司的委托诉讼代理人王仁桂与被告思能达公司的委托诉讼代理人高敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚中公司向本院提出诉讼请求：1、思能达公司支付亚中公司货款30611.60元；2、思能达公司支付亚中公司逾期付款的利息7212.69元（利息计算至2017年7月12日，并应计算至实际支付之日止）；3、本案的诉讼费用由思能达公司承担。事实与理由：双方曾签署采购合同两份。2012年11月13日签署的《采购合同》约定，亚中公司向思能达公司提供绝缘纸板，合同金额共计25350元，支付方式为收到货物并验收后30日内支付全款。2012年12月17日，签署的《采购合同》约定，亚中公司向思能达公司提供绝缘纸筒，合同金额为5261.60元，支付方式为收到货物并验收后30日内支付全款。合同签署后，亚中公司已根据合同约定向思能达公司�付货物，并开具17％税率的增值税专用发票2张，但思能达公司未依约付款。亚中公司多次索要未果，故诉至法院。
思能达公司辩称，确实欠付亚中公司货款，但亚中公司的起诉已经超过了诉讼时效，故其诉请不应得到支持。
经审理查明，2012年11月13日，亚中公司（甲方、卖方）与思能达公司（乙方、买方）签订《采购合同》，约定：产品名称：绝缘纸板；金额合计25350元；收到货物并验收后30日内，乙方支付合同总额100％；甲方应在发货或提货时向乙方提供全额17％增值税专用发票。亚中公司于2012年11月20日开具了该合同项下的增值税发票。2012年12月17日，亚中公司（甲方、卖方）与思能达公司（乙方、买方）又签订了一份《采购合同》，约定：产品名称：绝缘纸筒；金额合计5261.60元；收到货物并验收后30日内，乙方支付合同总额100％；甲方应在�货或提货时向乙方提供全额17％增值税专用发票。亚中公司于2013年1月21日开具了该合同项下的增值税发票。其后，思能达公司并未支付亚中公司任何款项。
亚中公司称其持续向思能达公司催要货款，并提交了电子邮件截图以及律师函投递凭证等证据予以证明。其中电子邮件截图显示，2013年7月2日，地址为eXXXXX的电子邮箱给地址为pXXXXX的电子邮箱发送邮件：“孟工，关于货款一事，还请尽快回复确认消息，由于此单已经交货有7个月之久，我司财务一直在催，还望能体谅，谢谢！”2013年8月27日，pXXXXX回复称：“关于货款，确实太长，望见谅，正与材料积极协调。”2014年4月15日，地址为2XXXXX的电子邮箱给地址为eXXX的电子邮箱发送邮件：“你好！由于我公司近期资金紧张，贵公司的货款30611.60元安排在7月份支付。给贵公司造成的不便请谅解。思能达公司秦某。”亚中公司称，地址为eXXXXX的电子邮箱为其公司员工卞某所有，地址为pXXXXX的电子邮箱为思能达公司的员工孟某所有，地址为2XXX的电子邮箱为思能达公司的采购人员秦某所有。思能达公司称，以上所谓的孟某、秦某的电子邮箱均并非公司的邮箱地址，故不予认可。另，亚中公司于2017年6月28日给思能达公司邮寄了EMS，信封上注明如下内容：“支付上海亚中贸易发展有限公司30611.60元货款的律师函”。思能达公司确认收到了该邮件。
另，亚中公司主张思能达公司应当从增值税发票开具30日后开始承担逾期付款的违约责任，故其从开具增值税发票30日后开始按照银行同期贷款基准利率计算思能达公司应当支付的逾期付款利息。
本院认为，亚中公司与思能达公司签订的两份《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反我国相关法律、行政�规的强制性规定，当属有效。
思能达公司提出了关于诉讼时效的抗辩意见。《中华人民共和国民法通则》规定：当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。依据庭审查明的事实，亚中公司供货后，思能达公司未能按约定期限付款，而亚中公司提交的催要货款的证据电子邮件截图，并未得到思能达公司的认可，不足以构成亚中公司曾催要货款的充分证明。且，即便该组证据均属实，思能达公司的工作人员于2014年4月15日发送了电子邮件承诺于2014年7月份付款，则亚中公司于2014年7月未收到货款后，即已经知道其权利受到了侵害。故自2014年8月1日起，亚中公司索要货款的诉讼时效开始起算，其应于2016年7月31日前积极主张权利。但亚中公司并未提交证据证明在2014年8月1日至2016年7月31日期间存在诉讼时效中断的事由。至2017年6月28日，亚中公司向思能达公司发出催要货款的律师函，此时本案已经超过了诉讼时效，而思能达公司收到律师函并未作出任何继续履行债务的意思表示，故亚中公司发出的该律师函未能达到法律规定的“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制”的条件。
综上所述，思能达公司对诉讼时效的抗辩意见成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”故本院对亚中公司�诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海亚中贸易发展有限公司全部诉讼请求。
案件受理费三百七十三元，由原告上海亚中贸易发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 柏梅
二〇一七年八月三十一日
书记员 张喆
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲南民初字第244号
原告：卢某。
被告：陈某甲。
原告卢某为与被告陈某甲离婚纠纷一案，于2015年9月17日向本院起诉，本院于次日受理后，依法由审判员刘战飞独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告卢某到庭参加诉讼。被告陈某甲经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某诉称：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月生育儿子陈某乙。婚后被告对家庭漠不关心，甚少回家。儿子患先天性残疾，自小体弱多病，哮喘、腹泻，斜弱视、眼睑下垂，听力障碍，常年看病吃药开销极大。被告为人极其小气吝啬，没有责任心，不愿承担儿子的抚养费、医疗费、教育费、保姆费和家庭的各项开销，也不愿履行照顾儿子的义务。被告个人收入较高，除了工资之外还在缙云一石工程有限公司每年有3万元的一级建造师津贴费，以及帮他小姨夫的设计院画图纸，投标等额外费用，但是被告非但不支付生活费还将收入隐藏起来，张口闭口就是说“没钱”，养家糊口的重担全部压在原告的身上。夫妻为此经常吵架，感情破裂，已分居两年。原告因带残疾儿子体力透支，身体状况急剧下降，自孩子出生后先后得了青光眼、恶性乳腺炎、甲状腺炎等疾病，常年吃药，生活十分拮据，既要承担儿子的各项开支，还要支付自己的医疗费用，心力憔悴。为此，请求判令：一、准予原、被告离婚；二、婚生子陈某乙由被告抚养。
被告陈某甲未作答辩。
经审理本院认定：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月生育儿子陈某乙。儿子患先天性残疾，体弱多病。婚后，因原、被告之间产生矛盾，原告诉至本院请求与被告离婚。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告公民身份证复印件、被告户籍信息、家庭户口簿复印件、结婚证复印件、出生医学证明、残疾人证、丽水市病残儿医学鉴定结论通知书、出院记录、医疗费发票复印件、领付款凭证及到庭当事人庭审陈述。
本院认为：原、被告自愿登记结婚，婚姻基础尚好。双方因为生活问题影响了夫妻关系，但只要双方互谅互让，珍惜夫妻感情，多为家庭和孩子着想，尚有和好可能。原告起诉要求与被告离婚，但未能证明已符合法定的离婚条件，故对原告的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告卢某要求与被告陈某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告卢某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 刘战飞
二〇一五年十一月四日
代书记员 夏金涛
甘肃省临夏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘2901民初315号
原告徐润林。
原告徐润海。
原告徐彩霞。
被告马徐魁。
被告马春梅。
被告马海龙。
被告马海生。
被告马海禄。
本院在审理原告徐润林、徐润海、徐彩霞诉被告马徐魁、马春梅、马海龙、马海生、马海禄排除妨害、恢复原状纠纷一案中，因被告对临夏市公安局行政处罚决定书不服，向州公安局提出行政复议，正在复议中。原告于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐润林、徐润海、徐彩霞撤回起诉。
案件受理费50元，由三原告承担。
审判员 陶淑珍
二〇一六年四月五日
书记员 宋晓雪
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申1526号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市开创律师事务所，住所地：北京市海淀区复兴路**号九州大厦*层***号。
负责人：郝强，主任。
委托代理人：郭建萍，北京市开创律师事务所，律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任淑英，女，1950年10月5日出生。
再审申请人北京市开创律师事务所因与被申请人任淑英诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民（商）终字第07318号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
北京市开创律师事务所申请再审称：一、二审判决认定事实不清、适用法律错误，被申请人已通过一系列行为认可了申请人的全部代理行为，一、二审法院判决申请人赔偿被申请人逾期利益损失缺少事实和法律依据，因此请求本院依法改判。
任淑英未作答辩。
本院经审查认为，根据本案查明的事实，申请人在本案中的行为导致被申请人等当事人未能全额、及时、有效的获得债务清偿。一、二审法院考虑申请人的实际履行职务情况以及当事人实际受偿情况综合进行认定，酌定申请人赔偿当事人部分损失并无不当，因此北京市开创律师事务所的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，申请人北京市开创律师事务所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京市开创律师事务所的再审申请。
审 判 长 刘 珊
审 判 员 李宝刚
代理审判员 林 涛
二〇一六年三月十八日
书 记 员 李 媛
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第20237号
原告王智勇。
委托代理人姚志平、潘晓枫，上海市光华律师事务所律师。
被告李传。
委托代理人应军，湖南人和律师事务所上海分所律师。
被告王金英。
委托代理人李传。
原告王智勇与被告李传、戴春凤身体权纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理，依法由审判员胡婉莉适用简易程序公开进行审理。诉讼中，原告撤回对被告戴春凤的起诉，另经原告申请，本院追加王金英为本案被告参加诉讼。本院对本案公开开庭进行了审理，原告王智勇及其委托代理人姚志平、被告李传即被告王金英的委托代理人、被告李传的委托代理人应军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王智勇诉称，两被告系母子。2013年7月17日上午11时30分许，原告拿饭盒至本市闵行区闵驰二路XXX号被告开设的小吃店，点好菜要求被告李传炒好后放入原告饭盒内打包带走，但李传将炒好的菜放入塑料袋内。原告认为塑料袋高温后会产生有毒物质，要求被告重新炒菜。被告李传不同意，两人发生争吵，李传用拳头抵压原告胸部挤压推搡。原告欲离开，被告王金英拉住原告并抢走原告饭盒，争抢中将原告右手无名指挤肿。原告花费医药费433.50元（人民币，以下币种相同）。双方经协商未果。现要求两被告赔偿原告医疗费433.5元、交通费100元、原告为解决纠纷产生的误工费954.45元、律师费2，000元，共计3，487.95元。
被告李传、王金英辩称，2013年7月17日上午11时许，原告拿饭盒至被告在闵行区闵驰二路开的小饭店消费。原告点了一份炒菜要求打包带走，并随手将饭盒给被告王金英，王金英把饭盒放在厨房间。李传将炒好的菜放在塑料袋内，再将装有炒菜的塑料袋放至原告饭盒内。因炒菜装在塑料袋内，原告拒收，要求重炒一份，并不同意支付之前炒菜的钱款。被告要求原告付款，再炒的菜也需另行付款，原告不同意，并将炒好的菜倒掉。原告欲离开，被告王金英拉住原告饭盒，两人争抢饭盒时，原告小手指受伤。协商时，原告要求被告赔偿2，000元，被告同意赔偿医疗费，故协商未果。现不同意由被告李传承担赔偿责任，同意由被告王金英赔偿原告医疗费433.50元，不同意赔偿原告其余所称损失。
针对被告答辩意见，原告称其要求被告炒菜时，已与被告王金英讲明炒好的菜直接放入饭盒内，不要装在塑料袋内；被告要求原告先支付已炒好的菜钱，原告拒绝，被告李传打原告胸部，故原告将炒好的菜倒掉；原告拿饭盒时无名指卡在饭盒把手里，王金英抢原告饭盒时将原告无名指夹伤；民警曾组织双方调解，原告要求被告赔偿医疗费和误工费，但未明确金额，被告不同意赔偿，故协商未成。
经审理查明，被告王金英与李传系母子。2013年7月17日中午，原告王智勇至本市闵行区闵驰二路XXX号被告方开的小饭店，要求炒一份菜打包带走。原告将自备的饭盒交给被告方，要求将炒好的菜放在饭盒内。被告李传按其平时操作习惯，将炒好的菜直接放入塑料袋内。原告认为塑料袋不环保，拒绝接受已炒的菜，要求被告方重新炒一份。被告方要求原告先付款，遭原告拒绝，双方为此发生争执。原告将炒好的菜倒掉，欲离开时，被告王金英抢夺原告饭盒，原告手指被夹伤。当日，原告至医院验伤治疗。经诊断原告胸外伤、右手挫伤，原告花去医疗费433.50元。此外，原告为诉讼聘请律师，支付律师服务费2，000元。
以上事实，由原告提供的验伤通知书1份、门急诊病历1份、医疗费收据4张、聘请律师诉讼代理合同1份、律师费发票2张、询问笔录3份，以及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告至被告处要求打包带走炒菜，并将自备饭盒交给被告，要求被告将菜放入饭盒内，被告对原告的特别要求应加以注意，对如何盛放炒菜有义务向原告询问清楚，被告李传未征求原告意见，按其平时操作习惯将炒好的菜直接放入塑料袋内，显属疏忽，具有过错；在原告拒绝付款时双方发生争执，被告王金英抢夺原告饭盒，致原告手指受伤，两被告均有过错。而原告未能冷静处理纠纷，双方发生争执时，将菜倒掉，以致矛盾激化，原告本人也存有过错。对本起纠纷的发生，原、被告均有过错，结合纠纷发生的原动力等因素，原告遭受的合理经济损失，两被告应承担主要赔偿责任。原告的医疗费损失433.50元本院予以确认；原告的交通费损失，本院酌情确定30元；原告为诉讼聘请律师，支付了律师服务费，本院根据本案实际情况并结合原告损失金额等，酌情确定律师服务费1，000元；原告称其为解决纠纷产生误工损失，并主张误工费，但原告提供的证据不足以证明其主张，本院对原告主张的该损失不予确认。本院确认的原告上述合理损失，由两被告赔偿原告1，170.80元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告李传、王金英应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王智勇人民币1，170.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币25，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡婉莉
二〇一四年四月三十日
书记员 张志远
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
镇江经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇经执字第0397号
申请执行人扬州富润达食品有限公司镇江分公司，住所地镇江新区丁卯经四路26号5幢。
法定代表人沈国兴，该公司经理。
被执行人镇江家润福超市有限公司，住所地镇江市新区丁卯谷阳路68号。
法定代表人周树东，该公司董事长。
委托代理人晏岩。
镇江扬州富润达食品有限公司镇江分公司与被执行人镇江家润福超市有限公司买卖合同纠纷一案，已经由本院审理终结，本院作出的（2013）镇经丁商初字第0100号民事调解书已生效。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
本院在执行过程中，尚未执行到位114995.12元，本院向被执行人镇江家润福超市有限公司发出执行通知书，并依职权调查查明其目前无可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2013）镇经丁商初字第0100号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院重新恢复执行。
审判长 李仁福
审判员 曹 涌
审判员 万保华
二〇一四年九月二十九日
书记员 邢家家
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初31号
原告全南县家园铝业经销部。注册号360729600079135，住所地全南县城平安路。
经营者曹文敏，男，1976年11月6日出生，住全南县。
被告李全春，男，1982年12月29日出生，住全南县。
原告全南县家园铝业经销部与被告李全春买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告全南县家园铝业经销部经营者曹文敏到庭参加诉讼，被告李全春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告全南县家园铝业经销部诉称，被告李全春在原告销售部购买铝合金、不锈钢、配件等材料，从2014年元月开始至今，陆续欠本销售部材料款49028元。原告经多次催讨被告都拒不支付，电话号码也频繁更换。现请求法院判决被告支付原告货款49028元。
原告全南县家园铝业经销部提交了下列证据：1、欠条一张；2、出库单11张。
被告李全春未提交答辩状。
经审理查明，2013年至2015年间，被告李全春在曹文敏经营的原告全南县家园铝业经销部陆续赊购铝合金、不锈钢、配件等材料。至2014年1月30日止，被告欠原告材料款35490元，并出具了一张欠条。之后被告又陆续在原告处赊购材料，其中；2014年5月9日欠1979元、2014年7月8日欠1159元、2014年7月26日欠1468元、2014年8月8日欠1600元、2014年8月17日欠844元、2014年9月25日欠432元、2014年10月6日欠924元、2014年10月30日欠1382元、2014年12月12日欠1127元、2014年12月31日欠3048元、2015年1月23日欠1575元。以上11张出库单共计15538元，被告通过邮政转账预付给原告2000元，并已在2014年10月30日的出库单上注明，实欠材料款13538元。连同2014年1月30日的欠条，被告现仍欠原告材料款49028元。原告经多次催款未果，遂诉至本院，请求判决被告支付所欠材料款49028元。
上述事实，有原告方的陈述及其提供的由被告李全春出具的欠条及出库单等证据予以证实。
本院认为，被告李全春欠原告全南县家园铝业经销部材料款计人民币49028元，有原告方的陈述及其提供的由被告李全春出具的欠条及出库单等证据予以证实，原、被告之间的债权债务关系明确，被告应当履行还款义务。故原告请求被告支付所欠材料款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李全春于本判决生效后五日内支付给原告全南县家园铝业经销部材料款计人民币49028元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告李全春承担，限与上述款项一并付清给原告全南县家园铝业经销部。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈良泉
人民陪审员 谭洪考
人民陪审员 卢和全
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 高国华
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初31号
原告全南县家园铝业经销部。注册号360729600079135。住所地全南县城平安路。
经营者曹文敏，男，1976年11月6日出生，住全南县。
被告李全春，男1982年12月29日出生，住全南县。
原告全南县家园铝业经销部与被告李全春买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告全南县家园铝业经销部经营者曹文敏到庭参加诉讼，被告李全春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告全南县家园铝业经销部诉称，被告李全春在原告销售部购买铝合金、不锈钢、配件等材料，从2014年元月开始至今，陆续欠本销售部材料款49028元。原告经多次催讨被告都拒不支付，电话号码也频繁更换。现请求法院判决被告支付原告货款49028元。
原告全南县家园铝业经销部提交了下列证据：1、欠条一张；2、出库单11张。
被告李全春未提交答辩状。
经审理查明，2013年至2015年间，被告李全春在曹文敏经营的原告全南县家园铝业经销部陆续赊购铝合金、不锈钢、配件等材料。至2014年1月30日止，被告欠原告材料款35490元，并出具了一张欠条。之后被告又陆续在原告处赊购材料，其中；2014年5月9日欠1979元、2014年7月8日欠1159元、2014年7月26日欠1468元、2014年8月8日欠1600元、2014年8月17日欠844元、2014年9月25日欠432元、2014年10月6日欠924元、2014年10月30日欠1382元、2014年12月12日欠1127元、2014年12月31日欠3048元、2015年1月23日欠1575元。以上11张出库单共计15538元，被告通过邮政转账预付给原告2000元，并已在2014年10月30日的出库单上注明，实欠材料款13538元。连同2014年1月30日的欠条，被告现仍欠原告材料款49028元。原告经多次催款未果，遂诉至本院，请求判决被告支付所欠材料款49028元。
上述事实，有原告方的陈述及其提供的由被告李全春出具的欠条及出库单等证据予以证实。
本院认为，被告李全春欠原告全南县家园铝业经销部材料款计人民币49028元，有原告方的陈述及其提供的由被告李全春出具的欠条及出库单等证据予以证实，原、被告之间的债权债务关系明确，被告应当履行还款义务。故原告请求被告支付所欠材料款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李全春于本判决生效后五日内支付给原告全南县家园铝业经销部材料款计人民币49028元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告李全春承担，限与上述款项一并付清给原告全南县家园铝业经销部。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈良泉
人民陪审员 谭洪考
人民陪审员 卢和全
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 高国华