重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初5913号
原告：李厚伟，男，1965年7月14日生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。
被告：重庆长兴工业有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬18号，统一社会信用代码：91500107203110365R。
法定代表人：伍怀秋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵品学，重庆首理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙燕，女，该公司员工。
原告李厚伟与被告重庆长兴工业有限公司（以下简称：长兴公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李厚伟及其委托诉讼代理人杜平平、被告长兴公司的委托诉讼代理人赵品学、孙燕到庭参加诉讼。诉讼中，本案当事人申请庭外和解2个月，但未达成一致协议。本案现已审理终结。
原告李厚伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2008年6月至2017年2月16日期间未休年休假加班工资21724元[（月薪3500元/21.75天）*5天/年*9年*3倍]。事实和理由如下：原告于2008年6月到被告处工作，岗位是车工，解除劳动关系前一年月平均工资为3500元。2016年10月10日上午10时许，原告在工作中不慎被设备绞伤，经认定属于工伤，鉴定为伤残十级。2017年2月14日，原告收到劳动能力鉴定结论通知书后，准备返回单位上班并协商赔偿事宜，发现被告厂房已搬迁，原厂房未生产。2017年2月16日，原告向被告注册地寄发了解除劳动关系通知书，该邮件以收件人名址有误被退回。原告在被告处工作期间，被告从未按法律规定安排原告休年休假，也未向原告发放未休年休假加班工资。为维护原告的合法权益，遂提起诉讼。
被告长兴公司辩称，认可与原告存在劳动关系，但被告安排了员工休年休假，在2017年1月10号之后原告无任何理由不上班，这段时间应按旷工处理，如果不按旷工处理，这段时间也应折算成年休假。被告能提供2015年、2016年休年休假的证据，超过两年的证据被告没有保管，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理，对原、被告无争议的事实认定如下：2008年6月5日至2017年2月17日，原告在被告机加部门从事车工工作。2013年12月30日，双方签订劳动合同，约定劳动合同期限为无固定期限，工作地点为重庆，按全计件工资支付劳动报酬。
2016年10月10日，原告在工作中不慎被设备绞伤，被医院诊断为左环指中节指骨骨折。2016年11月1日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认定原告受伤性质属于工伤。2017年1月20日，经重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会鉴定，为十级伤残，无生活自理障碍。2017年2月14日，原告收到该劳动能力鉴定结论通知书。
2017年2月16日，原告向被告注册地寄发了解除劳动关系通知书，该通知书载明：原告伤情治愈准备返回原岗位上班时，发现公司已将生产设备和产线搬迁至合川区草街新工厂，而单位事先未与原告就变更工作地点达成一致意见，被告的行为剥夺了原告的劳动条件，根据劳动合同法等相关规定，解除原告与被告之间的劳动关系。该邮件因收件人名址有误、无人认领而被退回。
2017年2月21日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认与被告于2017年2月17日解除劳动关系；2.支付经济补偿金31500元（3500元/月*9月）；3.支付2008年6月至2017年2月16日期间未休年休假工资21724元；4.支付各项工伤保险待遇82445元。同年3月1日，该委作出超时未决定受理案件证明书。原告于法定期限内向本院提起诉讼。
另，原、被告均认可双方的劳动关系开始于2008年6月5日，于2017年2月17日解除。如果法院要判决相关费用，双方均同意2015、2016、2017年每年分别按月平均工资3000元进行计算；对2015年以前的年份，均同意每年分别按月平均工资2500元进行计算。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、解除劳动关系通知书、重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会超时未决定受理案件证明书、重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认定工伤决定书、重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论通知书及送达回证、重庆市九龙坡区中医院病历、处方、发票、检查报告单、诊断证明书、银行发放工资的历史明细清单、综合户历史明细查询结果、本院查询的银行流水回执、快递单、网上查询状态快递单、完税证明、公司基本情况等证据在卷为凭，经当庭质证，双方对证据的真实性无异议，本院予以采信。
审理中，双方就被告是否安排了原告享受带薪年休假，存在争议。被告为证明公司统一安排了带薪年休假，提供了如下证据：
证据1.长兴工会《关于审议通过（假期类别）规定的决议》、职工代表大会决议、第二届职代表会议纪要、《重庆长兴工业有限公司委员会员工带薪年休假管理办法》、《员工手册厂规厂纪培训资料》，证明有带薪年休假管理制度，带薪年休假是休了的，可以跨年度安排；从2015年春节到2017年期间，公司统一安排了带薪年休假。
证据2.李厚伟培训签到表，证明证据1的文件是告知了原告的，原告是知晓的。
证据3.2015年至2017年放年假截屏资料，证明：2015年2月16、17、25日，2015年8月1日至8月6日，2016年2月6、14日，2016年5月3、4、5日，2017年1月26日、2月3、4、5日为年休假。
证据4.九龙坡区保安服务有限公司员工罗继红、陈森林、杨平书面证明（附身份证明、考勤表、劳动合同书）、保安服务合同，作为第三方证明被告统一安排年假的时间。
证据5.李厚伟相应的考勤明细表及请假条，证明在上述年休假时间内原告是休了年休假的，在上述时间以外也有原告单独休年休假的时间。
证据6.五中法院（2016）渝05民终7058号毛正琼案的民事判决书，证明在2014年、2015年根据公司相关制度统一安排了员工休年休假，其中也包括原告。
证据7.2016年春节放年休假通知（含OA截屏）、保安的考勤表证明、罗继红的书面证明，证明春节期间统一放了年休假的。
证据8.证人罗继洪出庭证实，其是由九龙坡区保安服务公司派驻到被告公司担任保安。被告2016年5月放假约6、7天，从4月30日放到5月5日；2016年春节放假十几天，从腊月二十七左右放到正月初八，是全厂放假。放假期间保安是轮休，对放假性质不清楚。对其书面证词，虽系被告打印的，但认可该内容，并签的名。
证据9.证人何学会出庭证实，其是被告公司装配车间员工，2016年5月被告放假是从4月30日放到5月5日，2016年春节放假是从腊月二十七、二十八放到正月初八，有些初八回来不到，初十才上班，超出法定假日之外的是冲抵年休假，公司不扣工资。2016年9月，因公司搬迁，其到合川上班。
证据10.证人杨小红出庭证实，其现任被告公司制造二部部长，公司在2016年春节和五一都放了假的，春节是从腊月二十七、二十八放到正月初八，有些远的要到正月初九回来上班，五一节是从4月30日放到5月5日，超出法定节假日之外的天数都是作为年休假冲抵，没有扣工资，公司各个工段每周一三五都要开早会，年休假通知及规章制度等都是通过早会传达的。2015年10月，其所在的部门搬到合川上班；2016年下半年，公司最后一条生产线全部搬离完毕。
证据11.新厂区享受的福利待遇通知及公示的照片，证明公司搬迁之后的条件有很大的改善和提高，也证明公司履行了告知搬迁事实的义务。
证据12.报告、公司搬迁的会议纪要、OA截屏，证明公司就搬迁在职工中进行了摸底，将摸底回复了领导，领导进行了批复。同时证明公司将搬迁的情况给下面层层进行宣贯。
证据13.新厂区风貌照片，证明工作环境在新厂区得到很大的提升和改善。
证据14.《员工上下班交通车管理办法》及员工上下传递的OA系统的记录，证明针对员工反映的交通问题制定了相关制度及解决办法。
原告对被告提供的上述证据，发表如下质证意见：
对证据1的真实性认可，关联性不认可，因无原告签字，不能证明原告休了年休假，不能证明被告向原告公示或告知过。
对证据2的真实性认可，关联性不认可，不能证明是安排了年休假。
对证据3的真实性、关联性不认可，因是被告单方制作，无原告签字确认，不能证明被告安排了年休假。
对证据4的真实性、关联性不认可，因劳动合同和证词互相矛盾，证人罗继洪劳动合同是2015年1月在公司上班，而证词上是2012年在公司上班；杨平的劳动合同和证词的上班时间有矛盾；陈森林无劳动合同无法确认身份，由于证人未到庭，无法核实，也不能证明被告安排了原告休年假。
对证据5的真实性不认可，因系被告单方制作，与客观事实不符；对请假条，有些不是原告的笔迹，且请的是事假，不是年休假。
对证据6的真实性认可，关联性不认可，因与本案无关，案情也不同，不具有指导意义。
对证据7的真实性不认可，系被告单方制作，不能证明资料的原始性；即使放假通知是真实的，也应以考勤为准，该证据达不到证明目的；对保安考勤表和证明、证人证言的真实性不认可。
对证据8、9、10的证人证言不认可，其中对证据8保安证词的真实性不认可，其未能清楚陈述在被告处的工作时间和年限，书面证明是被告公司打出来证人签的名；对证据9、10，因证人与公司有利害关系，除认可公司搬离的陈述外，对其他陈述均不认可。
对证据11的真实性、关联性不认可，通知是复印件，是被告单方制作，照片上照的内容看不清，但认可公司搬迁到合川。
对证据12的真实性不认可，是被告单方制作，无法证实其原始性，但认可公司搬迁的事实，公司搬迁没有与原告达成一致意见，没有给原告进行适当的安置，就单方搬迁了。
对证据13的真实性、关联性不认可，但认可被告确实在合川有新厂，但是新厂是否比老厂好，不清楚。
对证据14的真实性不认可，因系被告单方制作，即使是真实的，有无遵照此执行也不清楚，认可确实安排了交通车。根据OA系统的记录，员工反馈交通车不是很方便，如反映江北没有站点或站点太少不方便。
对被告提供的上述证据，本院认证如下：对证据1、2、6的真实性，因原、被告均认可，本院予以采信。对证据3、4、5、7至10，原告虽不认可，但其能与证据1、2、6形成证据锁链，对被告在2015年、2016年集中放假的事实能够相互印证，故本院予以采信。对证据11至14，因具有真实性，且原告认可搬迁事实，本院予以采信。
由于双方各执己见，故调解未果。
本院认为，本案的争议焦点是被告是否安排了原告享受带薪年休假。对此，本院评判如下：
由于原、被告均认可双方的劳动关系开始于2008年6月5日，解除于2017年2月17日，本院对此予以确认。据此，原告在2015年、2016年应享受的带薪年休假天数分别为5天。
对原告提出2015年以前被告未安排其休年休假的问题，因《重庆市劳动保障监察条例》规定用工档案应当以纸质或电子形式至少保存两年，被告已举示了2015年、2016年的职工工时档案，已尽到用人单位关于用工档案管理的职责，其没有义务对超过两年的用工档案进行管理，不能认定被告持有相应证据，故原告应对其在2015年以前没有享受带薪年休假或领取未休年休假工资的事实承担举证责任，由于原告无证据证明，应当承担举证不能的责任，故对其此诉讼请求不予支持。
对原告提出的2015年未休年休假的问题，由于在五中法院（2016）渝05民终7058号民事判决书中，已确认被告在2014年至2015年集中安排员工休了11天年休假的事实，已经保证了原告享受带薪年休假的权利，故对原告的此诉讼请求不予支持。
对原告提出的2016年未休年休假的问题，结合前述对证据的认定，被告已举示证据证明在2016年春节放假9天、五一放假6天的事实，原告虽不认可上述假期为被告统一安排的年休假，但也未举示证据证实该假期不是年休假，而是其他应享受的假期。考虑到国家制定带薪年休假制度的目的是保障劳动者的休息权利，并且带薪年休假制度允许用人单位根据自身生产经营的需要集中安排员工休年休假，故本院确认被告在2016年春节超过法定节假日安排全体员工多休了2天假以及在2016年五一节超过法定节假日安排全体员工多休了3天假，即2016年共安排员工休了5天年休假的事实，已经保证了原告享受2016年带薪年休假的权利，故对原告的此诉讼请求不予支持。
对原告提出的2017年未休年休假的问题，根据原、被告认可的解除劳动关系的时间（即2017年2月17日），折算出原告在2017年应享受的年休假天数为0.66天（即48天÷365天×5天），因不足1整天，故原告在2017年不应享受带薪年休假，对原告的此诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第二、三、五条之规定，判决如下：
驳回原告李厚伟的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 向 蕻
二〇一七年八月二十一日
书记员 张宏杰