江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4118号
上诉人（原审被告、反诉原告）：任嘉南，男，1953年10月11日生，汉族，住海门市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王建勋，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：范健平，男，1959年4月27日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：朱锦燕，江苏联佑律师事务所律师。
原审被告、原审反诉第三人：崔志珍，女，1953年9月17日生，汉族，住海门市经济技术开发区亚环路**号。
原审被告、原审反诉第三人：海门市东洲橡塑制品有限责任公司，住所地海门市经济技术开发区亚环路50号。
法定代表人：任嘉南，该公司董事长。
原审被告、原审反诉第三人：毛为民，男，1956年8月8日生，汉族，住海门市海门街道青海新村***幢***室。
上诉人任嘉南因与被上诉人范健平及原审被告、原审反诉第三人崔志珍、海门市东洲橡塑制品有限责任公司（以下简称东洲公司）、毛为民股权转让纠纷一案,不服海门市人民法院（2016）苏0684民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
任嘉南上诉请求：撤销原判，依法改判支持我的一审反诉请求或发回重审。事实和理由：一、一审事实未能查清。范健平与我签订股权转让协议时明显存在欺诈行为，导致双方签订协议的目的无法实现，属于有权请求法院变更或撤销的情形。1、金平金阳橡胶有限责任公司（以下简称金阳公司）的注册资金200万元未出资到位，实际到账只有150万元，属瑕疵出资；验资结束三天内，金阳公司即将全部验资款150万元用于归还前期验资的借款，属抽逃出资。根据最高人民法院审理股权纠纷案件裁判规则（二）的有关规定，如果转让人在签订股权转让合同时隐瞒了瑕疵出资的事实，使受让人做出错误判断和意思表示，属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的欺诈情形，受让人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销该转让协议。2、范健平向我转让股权时没有告知我金阳公司资不抵债且资产已被查封的事实，明显存在欺诈。我受让股权后，于2015年下旬才得知金阳公司资产已在2013年7月被法院查封并进入了执行程序，公司资产由于被查封而无法开展正常的经营活动。正是由于范健平的欺诈行为使我作出了签订股权转让合同的不真实意思表示，一审认定我在成为金阳公司大股东后可以行使股东权利，充分了解股权价值或是否存在抽逃出资的情形显然对我不公平。二、一审认定我行使撤销权超过除斥期间明显有误。我在2016年8月赶赴云南时才得知范健平当初的股权属于瑕疵股权，且存在抽逃出资情形，故除斥期间应从上述时间开始起算。一审认定我在变更为公司股东、法定代表人后就应当知晓上述情形明显与事实不符。
范健平辩称：一审判决事实认定清楚，法律依据充分，应予维持。任嘉南称其至2015年才知道金阳公司状况与客观事实不符，在我转让股权之前，任嘉南因为与金阳公司原法定代表人谢正阳之间的债务以及合作事宜早已参与到金阳公司，在股权转让后，任嘉南就成为金阳公司的法定代表人，我在一审中提交的任嘉南2014年参与签订的和解协议，能够证明其所陈述2015年才知道公司账户被查封不是事实。对于任嘉南提出的行使撤销权的除斥期间问题，一审认定完全符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
崔志珍、东洲公司述称：同意任嘉南的上诉意见。
毛为民未到庭应诉。
范健平向一审法院起诉请求：1、判令任嘉南、崔志珍向我支付股权转让款150万元及约定的利息；2、判令任嘉南、崔志珍向我支付律师代理费1.5万元；3、判令东洲公司、毛为民对上述债务承担担保责任。
任嘉南向一审法院反诉请求：1、请求撤销我与范健平于2014年2月8日签订的股权转让协议；2、要求范健平归还我已付款53万元及承担相应利息。
一审法院认定事实:2012年5月3日，利多公司与范健平签订股权转让协议一份，载明：利多公司将其在金阳公司持有的股权以等价方式150万元转让给范健平，转让后范健平在金阳公司持股比例为60%。后双方办理了股权变更登记。
2014年2月8日，范健平与任嘉南签订股权转让协议一份，约定：范健平将其在金阳公司持有的60%的股权作价150万元转让给任嘉南，价款场外支付（另订支付协议）。同日，范健平作为债权人，任嘉南、崔志珍作为债务人，东洲公司作为担保人，三方共同签订支付协议，约定：150万元股权转让款由任嘉南于2016年8月30日前分期支付完毕，并按年利率20%计算利息；任嘉南如有一期逾期付款，范健平有权就全部债权提前主张权利，并由任嘉南承担诉讼费、律师费；东洲公司对上述债务承担连带清偿责任。同年3月14日，双方完成工商变更登记，任嘉南成为金阳公司法定代表人。
2013年3月7日，云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院作出（2013）金民保字第1号民事裁定书，查封了金阳公司位于金平县勐拉乡顶岗村民小组的土地、厂房和机器设备。签订案涉股权转让协议时，上述公司资产仍处于被查封状态。2015年7月27日，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院因执行需要，委托司法鉴定机构对金阳公司上述被查封资产进行价值评估，评估价为3432050元。
2015年5月20日，任嘉南、崔志珍及东洲公司向范健平出具承诺确认书，载明：于2015年1月12日支付给范健平的30万元，系利息而非本金。同年9月1日，东洲公司、毛为民用其名下的房产为案涉150万元向范健平提供抵押担保并办理了房屋他项权证（房他证字第1520044**号），房屋他项权利人：范健平，房屋坐落：海门街道青海新村308幢201室（所有权人毛为民）、海门街道亚环路50号（所有权人东洲公司），债权数额：150万元，但该抵押系二次抵押。同年9月8日，任嘉南、崔志珍及东洲公司再次向范健平出具承诺确认书，载明：每月仍按原约定的利率支付利息，自2015年3月20日至2015年8月21日，范健平共收到利息15.5万元。2016年1月8日，任嘉南、东洲公司再次向范健平出具确认书，载明：截止当日，任嘉南尚欠因案涉股权转让款产生的利息4.5万元，该利息确保在2016年1月20日前归还。
一审法院归纳本案的争议焦点为：一、股权转让协议的签订是否存在欺诈；二、任嘉南行使撤销权是否已超过一年的除斥期间。
一审法院认为：一、关于股权转让协议的签订是否存在欺诈的问题。案涉股权转让协议的签订不存在欺诈的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。任嘉南、崔志珍认为范健平在股权转让过程中未告知或披露过金阳公司经营恶化、资产被查封及股东抽逃出资等情况，故任嘉南受让股权系违背其真实意思表示，现其以受欺诈为由，请求撤销股权转让协议。其主张不能得到支持，理由如下：根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第六十八条关于“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为”的规定，民事欺诈的成立须具备四个构成要件：1、欺诈方有欺诈的故意；2、客观上实施了欺诈行为；3、受欺诈方因欺诈陷入错误的认识；4、受欺诈方因错误认识而作出订立合同的不真实意思表示；而且欺诈行为与被欺诈方的不真实意思表示具有因果关系。在本案中，并无证据证明任嘉南受到范健平的欺诈并因此签订涉案协议。任嘉南在受让股权后，其作为金阳公司的大股东、法定代表人，享有知晓公司财务状况的权利和便利条件，其完全可以通过行使相关的股东权利，充分了解股权价值或相关股东是否存在抽逃出资或出资不实等问题。即便本案中存在股东抽逃出资的情形，在自由市场中，任嘉南作为理性投资人，应当对公司的运营情况、资产现状进行核实和必要的尽职调查，但其却疏于履行在交易中自身的合理注意义务，应承担相应的商业风险。况且，公司具有人合性，任嘉南成为金阳公司的股东得到公司和其他股东的认可，并且任嘉南也行使了股东及法定代表人的权利，参与到公司的实际经营当中。现其主张行使撤销权，有违公司团体利益及其他股东利益。加之，如果允许股权受让方任意行使撤销权，将极大危害交易安全，撤销的后果，还会涉及任嘉南与金阳公司之间、任嘉南代表金阳公司与其他民事主体之间已形成的法律关系。因此，任嘉南在本案中行使撤销请求权的基础事实不能成立。
二、关于任嘉南行使撤销权的期间问题。即使任嘉南享有撤销权，也已经超过一年的除斥期间。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。任嘉南应当从其知道或者应当知道撤销事由起一年内行使撤销权。该一年的期间为除斥期间，不发生中断、中止及延长的情形。任嘉南认为行使撤销权期间应从2016年8月起算，认为因本案诉讼事宜，其于2016年8月赴云南取证时才得知范健平向其转让的股权属瑕疵股权，股东存在抽逃出资的情形。其主张不能成立，因为具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。案涉股权协议签订于2014年2月8日，并于同年3月14日办理了股权变更登记。此时，任嘉南作为金阳公司的股东，对公司的财务状况、实收资本、出资比例等内容应当知晓，也有权了解金阳公司的真实财务状况、资产已被查封等客观事实。从民事欺诈的构成要件分析，判断撤销权的行使是以订立合同时范健平是否使用欺诈手段使任嘉南违背真实意思表示与之订立合同。任嘉南要求撤销的股权转让协议签订于2014年2月8日，其于2014年3月14日成为公司法定代表人，故至其提起本案诉讼之时，均已超过一年期限。
综上所述，双方当事人之间签订的股权转让协议、支付协议系其协商一致的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行相应义务。任嘉南、崔志珍应根据支付协议向范健平支付股权转让款150万元及利息。范健平主张律师费1.5万元符合合同约定且有相应的支付依据，依法予以支持。毛为民、东洲公司自愿以其名下房产为案涉债务提供抵押担保，并办理了二次抵押登记手续，抵押权已依法设立，范健平对依法拍卖、变卖上述房产后所得价款中超出第一顺位抵押权人担保债权的部分享有优先受偿权，但应以债权数额150万元为上限。在范健平实现抵押权后，毛为民、东洲公司作为抵押人有权向债务人任嘉南、崔志珍追偿。因毛为民提供的系物的担保，范健平要求其个人承担连带清偿责任缺乏依据，依法不予支持。东洲公司同时向范健平提供连带责任保证，在其承担保证责任后，亦有权向任嘉南、崔志珍追偿。
综上，范健平的诉讼请求部分成立，依法予以支持。任嘉南的反诉诉讼请求不能成立，依法不予支持。据此判决：一、任嘉南、崔志珍于判决发生法律效力之日起十日内向范健平支付股权转让款150万元及截至2016年1月8日的利息4.5万元（之后的利息以本金150万元为基数，按照年利率20%的标准计算至实际给付之日）；二、任嘉南、崔志珍应于判决发生法律效力之日起十日内向范健平支付律师费1.5万元；三、如任嘉南、崔志珍不履行上述一、二项债务，则范健平有权以东洲公司、毛为民提供抵押的位于海门街道亚环路50号、海门街道青海新村308幢201室的房产（他项权证号为：房他证字第××号）作为抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款中超出第一顺位抵押权人担保债权的部分享有优先受偿权，以150万元为上限；四、东洲公司对上述一、二项债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任；五、东洲公司、毛为民在承担担保责任后有权向任嘉南、崔志珍追偿；六、驳回范健平的其他诉讼请求；七、驳回任嘉南的反诉请求。
本院二审期间，围绕上诉请求，任嘉南提交谢正阳于2016年6月15日出具的证明一份，以证明在案涉股权转让前，金阳公司已经被案外人进行了财产保全，范健平没有将该情况告知任嘉南。
范健平提交以下证据：1、2011年9月10日的借据复印件、2011年3月10日的借条复印件、2013年7月19日的借条原件，以证明任嘉南对谢正阳的经济状况非常清楚，双方从2011年开始就有相关的经济合作，在案涉股权转让前，就金阳公司的经营，双方又达成了合作经营协议，表明任嘉南对金阳公司的经营状况以及资产状况均十分清楚，不存在范健平在股权转让时向其隐瞒金阳公司资产情况的事实。2、（2015）门开商初字第00108号民事判决书，以证明2014年4月16日任嘉南向范健平借款，如果范健平在股权转让时存在欺诈，此后任嘉南不可能再向范健平借款。3、（2014）门商初字第0386号民事调解书，以证明谢正阳欠任嘉南钱款，任嘉南参与金阳公司的管理，就是为了控制谢正阳的经济，提前收回借款，且案涉股权也是谢正阳打电话给范健平，告知任嘉南已经实际参与公司的经营，要求范健平将股权转让给任嘉南。
经质证，范健平对任嘉南所提交的证据不予认可，原审被告崔志珍、东洲公司对任嘉南提交证据的真实性均无异议。对范健平提交的证据，任嘉南质证如下：关于三份借条，均在股权转让之前，与本案没有关联性，不能达到范健平的证明目的；（2015）门开商初字第00108号民事判决书与本案不具关联性，无法达到范健平的证明目的；对调解书的真实性不持异议，但对关联性和范健平的证明目的均不认可。原审被告崔志珍、东洲公司质证如下：三份借据与本案无关；对判决书和调解书的真实性无异议，但与本案无关。
本院认证如下：任嘉南提交的证据，属证人证言，范健平对其真实性不予认可，在谢正阳未到庭作证的情况下，本院对其证明力不予采信。对范健平提交的证据，与案涉股权转让无关，本院对其关联性不予认可。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以采信。
另查明：1、金阳公司于1998年10月设立，注册资金50万元，公司股东为谢正阳、张小平、朱宝昌；2007年5月，金阳公司申请增资200万元及增加新股东上海利多鞋业有限公司（以下简称利多公司），2007年5月28日，红河大成会计师事务所有限公司出具验资报告，确认截至2007年5月25日，金阳公司已收到全体股东缴纳的新增注册资本200万元，系原股东谢正阳和新股东利多公司以货币出资；变更后的累计注册资本为250万元，实收资本为250万元。2012年5月3日，利多公司与范健平签订股权转让协议，将其持有的金阳公司60%的股权以150万元转让给范健平，并办理了工商变更登记。
2、谢正阳、任嘉南于2013年12月16日签订的合作协议一份，该协议的首部载明：目前该公司及谢正阳本人对外负有巨额债务，且因资金问题导致企业生产经营陷入困境，乙方任嘉南系甲方谢正阳的债权人，目前谢正阳对任嘉南负有巨额个人债务无力清偿。
3、昆明云垦橡胶有限公司（以下简称云垦公司）因与金阳公司、谢正阳买卖合同纠纷一案，曾向当地基层法院申请诉前保全，法院查封了金阳公司的相关资产。2013年3月4日，云垦公司就该案诉至于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院，该院于2013年3月22日作出（2013）红中民二初字第50号民事调解书，确认金阳公司、谢正阳需返还云垦公司预付款及利息共计1679185.61元。后因金阳公司、谢正阳未履行调解书确定的付款义务，云垦公司向法院申请强制执行。2014年12月4日，云垦公司、金阳公司签订执行和解协议书一份，任嘉南作为金阳公司的法定代表人在执行和解协议书中签字。
4、任嘉南一审中提起反诉的时间是2016年4月28日。
5、二审中，范健平称案涉股权转让协议签订时其不知道金阳公司资产被法院查封的事实。
本案的争议焦点为：1、案涉股权转让时范健平是否存
在欺诈，其中包括：金阳公司股东是否存在瑕疵出资和抽逃出资的情形；签订股权转让协议时金阳公司是否属于资不抵债，如果存在资不抵债的情形，范健平有无告知任嘉南；2、任嘉南要求撤销案涉股权转让协议有无超过法律规定的除斥期间？
本院认为，范健平与任嘉南签订的股权转让协议系双方真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，故合法有效，双方均应按约履行各自义务。范健平已将其在金阳公司持有的60%的股权变更登记至任嘉南名下，而现有证据不足以证明范健平在签订股权转让协议时存在隐瞒金阳公司资产情况和股东瑕疵出资的欺诈行为，即使存在隐瞒公司资产被查封的事实，任嘉南也未在法律规定的期间内行使撤销权，故任嘉南应按协议约定的时间足额支付股权转让款。针对争议焦点分述如下：
关于股权转让时范健平是否存在欺诈的问题。所谓欺诈，是指合同的一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。具体到本案中，任嘉南主张范健平在签订股权转让协议时隐瞒了瑕疵出资以及金阳公司资不抵债且资产已被查封的事实，故而构成欺诈。1、关于金阳公司是否属于瑕疵出资问题，金阳公司于1998年设立，当时注册资本为50万元，2007年时增资200万元，验资机构分别对设立时的出资及后来的增资进行了验资，确认金阳公司出资到位。范健平系2012年从利多公司处受让了金阳公司的股权，故范健平称其根据工商资料判断并受让股权具有合理性。任嘉南称案涉股权转让时范健平隐瞒瑕疵出资的事实不能成立。2、金阳公司原法定代表人谢正阳与任嘉南在2013年12月16日即签订有合作协议，协议载明金阳公司与谢正阳对外负有巨额债务，因资金问题导致公司经营陷入困境。据此可以认定，在2013年12月16日签订合作协议时，任嘉南即已清楚金阳公司的资产负债情况，而案涉股权转让协议签订于2014年2月8日，任嘉南称范健平未向其告知金阳公司的资产情况与事实不符，可以认定任嘉南在签订股权转让协议时对金阳公司的资产状况是清楚的，不存在范健平故意欺诈的可能性。3、关于签订股权转让协议时范健平有无告知公司资产已被查封的事实，二审中范健平称其当时不清楚公司资产被法院查封的事实，鉴于其为公司占股60%的股东，其称不清楚公司资产被查封不可信，故可以认定签订股权转让协议时范健平未告知任嘉南公司资产已被法院查封的事实。
关于任嘉南要求撤销案涉股权转让协议有无超过法律规定的除斥期间。根据我国法律规定，当事人行使撤销权，应从知道或者应当知道撤销事由之日起一年内提出，该期间为除斥期间，不因任何事由而中止、中断或者延长。本案中，即使认定签订股权转让协议时范健平知道金阳公司资产已被法院查封而故意未告知任嘉南，存在欺诈行为，任嘉南行使撤销权也已超过法律规定的除斥期间。理由为：自2014年3月14日完成工商变更登记后，任嘉南即成为金阳公司的法定代表人，此时其对公司的资产及财务状况、股权价值及相关股东是否存在抽逃出资或出资不实等问题可以知晓，如其认为范健平存在欺诈行为，其应以该时间点为始点，于一年内提起撤销之诉。退一步来说，即使任嘉南成为公司法定代表人后未及时了解公司财务状况，其也应于2014年12月4日时知道撤销事由的存在。因为任嘉南当时作为金阳公司的法定代表人在执行和解协议书中签字，该执行和解协议系在（2013）红中民二初字第50号民事调解书的执行过程中形成，而在（2013）红中民二初字第50号案件中，云垦公司申请诉前保全，金阳公司的相关资产已被法院查封。因此，任嘉南作为金阳公司法定代表人，其既然代表公司参与了该案在执行中的协调并与云垦公司达成执行和解协议，应认定其应当知晓金阳公司的资产已被法院查封的事实。任嘉南于2016年4月28日提起反诉要求撤销案涉股权转让协议，亦超过了法律规定行使撤销权的一年除斥期间。
综上所述，任嘉南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19425元，由任嘉南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
审 判 员 陈 卓
代理审判员 李晓晴
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陆 佳