江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初24号
原告姜笃平，男，1954年10月25日出生，汉族，居民身份证号码3210881954********，住扬州市江都区吴桥镇万寿村第*组**号。
委托代理人陶荣，扬州市江都区离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
被告徐君平。
委托代理人杨彩平。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所在常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人周勇，江苏日月泰律师事务所律师。
原告姜笃平诉被告徐君平、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，2016年4月27日依法由审判员谈海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜笃平的委托代理人陶荣、被告徐君平的委托代理人杨彩平、保险公司的委托代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜笃平诉称:2015年7月31日11时10分左右，被告徐君平驾驶其所有的苏L×××××号小型越野客车由北向南行驶至江都区202县道二姜十字路口时，与由东向西驾驶电动车的原告发生交通事故，致原告受伤住院，双方车辆受损，事故经公安机关认定，被告徐君平负事故的主要责任，姜笃平负次要责任；苏L×××××号小型越野客车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，事故也发生在保险期限内。现原告诉至法院要求被告赔偿因交通事故而产生的各项损失合计267331.1元。
被告保险公司辩称：对事故的事实、责任划分没有异议。涉案车辆在保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故也发生在保险期限内。但保险公司在交强险范围内依法承担赔偿责任，超出部分在100万元不计免赔商业三责险中依法承担70%的责任，医疗费要求扣除10%的非医保用药；伤残等级过高，不予认可，要求原告提供影像学资料交由保险公司审核后决定是否申请重新鉴定；原告已过退休年龄，误工费不予认可；保险公司不承担本案诉讼费与鉴定费。对原告的其他各项损失有异议，在质证时发表意见。
被告徐君平辩称：对事故的发生和责任认定无异议，自己为此事故已支付了143674.31元，其中包含己方车辆的维修费用17290元，停车费、施救费675元，为原告垫付了住院时的医疗121766.81元、抢救时的挂号费5.5元、检查费381元及医疗费1631.5元，此外还为原告支付了原告车辆的停车费133元、施救费60元；为原告垫付的费用要求在本案中一并处理。但不认可保险公司扣除10%非医保用药及不承担鉴定费的意见，其他意见同保险公司。
经审理查明：2015年7月31日11时10分左右，被告徐君平驾驶其所有的苏L×××××小型越野客车由北向南行驶至江都区202县道二姜十字路口时，与由东向西驾驶电动自行车的原告发生交通事故，致原告受伤，两车损坏。上述事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，被告徐君平负事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。苏L×××××小型越野客车在被告保险公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告徐君平为原告垫付了住院期间医疗费121766.81元、抢救时的挂号费5.5元、检查费381元及医疗费1631.5元，此外还为原告给付了原告车辆的停车费133元、施救费60元，要求在本案中一并处理。现原告诉至法院要求被告赔偿其因交通事故造成的各项损失267331.1元（不含被告徐君平垫付费用）。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费票据、出、入院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、扬州市恒达建筑安装有限公司出具的误工证明、情况说明、受伤前三个月的工资表、交通费票据、扬州市江都区价格认证中心的道路交通事故车损价格鉴定报告及评估发票；被告徐君平提交的医疗费、用药清单、施救费、停车费发票等证据在卷佐证。
本院认为：公民的健康权受法律保护。对于本次交通事故的责任认定，交警部门认定被告徐君平负事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任，原、被告对责任认定均无异议，故本院对事故认定书予以采信。原告在上述事故中而产生的损失，其合理费用应得到赔偿。
原告对其主张的赔偿项目和数额进行了举证,被告进行了质证，本院论证如下：
1、原告主张自行支付医疗费121元，同时认可抢救时及住院期间的医疗费由被告徐君平支付，被告徐君平主张其垫付了医疗费123784.81元（住院期间医疗费121766.81元+抢救时的挂号费5.5元+检查费381元+抢救时的医疗费1631.5元），提交了医疗费发票、用药清单等。被告保险公司对原告和被告徐君平提交的医疗费发票予以认可，但要求扣除10%的非医保用药；原告和被告徐君平对扣除10%的非医保用药不予认可。本院认为被告保险公司要求扣除非医保用药的要求未能提供充分证据证实，无事实和法律依据，故对其要求不予支持；原告的医疗费用经核实，原告自行支付医疗费121元，被告徐君平垫付了医疗费123784.81元，则本院确认原告的医疗费为123905.81元（含徐君平垫付的医疗费123784.81元）。
2、原告主张住院伙食补助费200元（住院10天×20元/天），提交出、入院记录、手术记录，证明原告住院10天，按20元/天的标准计算；被告认可住院天数为10天，只同意按18元/天的标准计算。原告认可按18元/天的标准计算伙食补助费，则本院认定住院伙食补助费为180元（住院10天×18元/天）。
3、原告主张营养费1080元（12元/天×90天），提交司法鉴定意见书，认为原告的营养期经鉴定为90天的，按照12元/天的标准计算；被告对此无异议，本院予以确认，则营养费为1080元（12元/天×90天）。
4、原告主张护理费8508元（住院期间的护理费1308元+80天×90元/天），证据同上，并提交护理费发票一张，认为原告住院10天已支付护理费1308元，因护理期经鉴定为90天，扣除10天后尚有80天的护理期，按90元/天计算，合计8508元。被告保险认可原告的护理期为90天，但认为按60元/天标准计算。本院认为护理期鉴定为90天是合理的，本院予以确认，但原告住院期间10天的护理费1308元，有泰州华南后勤服务有限公司开具的正式发票为证，故予以认可，出院后的护理期则为80天，结合原告的伤情，酌定按60元/天的标准计算，则护理费为6108元（1308元+出院后80天×60元/天）。
5、原告主张误工费21000元（6个月×3500元/月），证据同上，提交原告单位扬州市恒达建筑安装有限公司出具的误工证明、情况说明、受伤前三个月的工资表和单位的营业执照，证明原告从事瓦工工作，月工资为3500元，误工期鉴定为180天为6个月，故误工费为21000元。被告认为原告主张误工费未提交劳动合同，且原告已过退休年龄，没有充分证据证明其存在实际误工收入减少，故对误工费不予认可；原告反驳认为己方提供的证据已能证明原告误工的事实。本院认为，鉴定报告鉴定的误工期180天是合理天数，本院予以确认，至于被告认为原告已过退休年龄，未能提交签订劳务合同，认为其误工收入减少的依据不足而不认可误工费的说法，本院认为，原告从事瓦工工作的事实已提交了相应证据加以证明，被告未能提交证据证明原告不是从事上述工作，根据原告所从事的工种，不签订劳务合同是其行业习惯做法，原告只过退休年龄一年，其从事的工种与其身体和年龄状况仍相适应，故依法可认定原告系从事瓦工工作，至于误工标准，根据原告工作的行业性质，参照我省与其行业最相近的土木工程建筑业的在岗职工平均工资48757元/年的标准，结合事发前三个月的工资3500元/月的标准，本院认定原告主张3500元/月即约117元/天的误工标准合理，则原告误工费应为21060元（117元/天×180天），因原告只主张21000元，是其自由处分自己权利的意思表示，不违背法律，故本院予以确认。
6、原告主张残疾赔偿金211886.1元【37173×（20-1）×30%】，证据同上，因原告构成八级残，原告有稳定工作一年以上，收入是非农收入，应按城镇的标准计算残疾赔偿金。被告认为原告的伤残等级过高，不予认可，如果法院认可原告的伤残等级，则应根据农村16257元的标准计算19年。本院认为，出具伤残鉴定报告的江苏省苏北人民医院司法鉴定所系原、被告双方协商一致选择的机构，并由本院委托进行鉴定，该鉴定机构具备鉴定资质，程序合法，结论依据充分，被告亦无相反证据推翻鉴定结论，故对鉴定结论，本院予以认可；本院在分析原告的误工费时已确认原告从事非农工作，被告保险公司无证据证明原告并非从事非农工作，则残疾赔偿金应按城镇标准计算，至于计算年限，双方都认可为19年，则残疾赔偿金为211886.1元【37173×（20-1）×30%】。
7、原告主张精神抚慰金20000元，因原告伤情为八级残，同时要求该项费用先由交强险进行赔付，具体数额由法院确定。被告认为原告即使构成八级伤残，也应该是15000元的标准，同时要考虑按照责任划分进行赔付。本院认为，根据侵权人的过错程度和造成的后果，受诉法院所在地的生活水平，本院酌情认定精神抚慰金12000元。
8、原告主张鉴定费1696元，有鉴定费发票为证；被告保险公司认为该费用不应由保险公司承担；本院认为鉴定费是原告因交通事故产生的实际损失，故鉴定费应由保险公司予以赔付。
9、原告主张交通费1000元，提交交通费发票若干张，认为事故发生是事实；被告保险公司认可300元；本院认为原告受伤后住院治疗有一定的交通费是合情合理的，结合原告住院、就诊情况，本院酌定原告的交通费为500元。
10、原告主张财物损坏赔偿即车损1750元（含评估费100元），提交扬州市江都区价格认证中心的道路交通事故车损价格鉴定报告及评估发票.被告保险公司认为车损价格鉴定报告及发票上并没有写明委托方，其公司对原告的车辆也没有定损，对此不予认可。本院认为，本案中原告电动车发生事故后存在损害的情形，在鉴定报告的表述中已阐明“接受江都区公安局交警部门或事故当事人的委托”，且鉴定报告的结论中注明残值为100元，故无维修的必要，该价格认证中心是具有相关专业知识的评估机构，其鉴定程序合法，被告未及时定损，又无证据推翻其鉴定报告，该结论得出的车损价值合理，故本院对原告提交的鉴定报告予以采信，则车辆损失为1740元，至于评估费100元是鉴定的必要支出，亦予以支持。
11、对于被告徐君平主张的为原告支付的停车费133元、施救费60元，合计193元，有施救费、停车费发票为证。被告保险公司以没有定损而不予认可。本院认为，施救费、停车费是发生交通事故后为及时清理现场必然产生的损失，与事故有关联性，且上述费用合理，故本院予以支持。
综上，原告的损失合计为380298.91元。《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持；”“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，苏L×××××小型越野客车在保险公司投保了交强险，因此，保险公司在交强险医疗赔偿限额10000元的范围内赔偿原告医疗费10000元，死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告的以下各项损失110000元（精神抚慰金12000元+鉴定费1696元+交通费500元+护理费6108元+误工费21000元+车损评估费100元+部分伤残赔偿金68596元），在财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿原告的损失1933元(车损1740元+停车费133元+施救费60元)，则保险公司在交强险限额范围内赔偿原告损失121933元。不足部分258365.91元，原告主张涉案机动车辆在商业三者险范围内予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。本案中，LND888小型越野客车在保险公司投保了100万元不计免赔商业三责险，因被告徐君平和原告姜笃平对事故分别负主、次责任，被告徐君平驾驶的是机动车，原告驾驶的是非机动车，则分别按80%、20%承担责任，则余额258365.91元中的206692.73元由保险公司予以赔偿，其余部分由原告自行承担；则保险公司共计赔偿原告328625.73元，因被告徐君平先行垫付了医疗费123784.81元、停车费133元、施救费60元，合计123977.81元，应由原告在被告保险公司赔付范围内返还给被告徐君平。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告姜笃平的损失328625.73元（此款中给付被告徐君平123977.81元）；
二、驳回原告姜笃平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取870元，由原告负担174元，被告徐君平负担696元。被告承担的部分已由原告垫付，被告徐君平在本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州支行汶河分行；帐号：11×××57）。
审判员 谈海燕
二〇一六年四月二十七日
书记员 王竹筠