湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终976号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司，住所地湖南省郴州市苏仙北路1-2号。
负责人：滕小文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴志律，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓国亮，男，1979年10月8日出生。
被上诉人（原审原告）：邓某，男，2005年6月15日出生。
法定代理人：邓国亮，男，1979年10月8日出生。
被上诉人（原审原告）：朱连清，男，1938年11月10日出生。
被上诉人（原审原告）：刘建萍，女，1948年4月1日出生。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：孙水林，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：邱丹，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司（以下简称人寿财保郴州支公司）因与被上诉人邓国亮、邓某、朱连清、刘建萍保险纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财保郴州支公司的委托诉讼代理人吴志律，被上诉人邓国亮及四被上诉人的共同委托诉讼代理人孙水林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保郴州支公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判上诉人不承担机动车损失保险及车上人员责任险限额内的赔偿责任。事实和理由：一、上诉人与被保险人签订的《机动车损失保险》约定，上诉人根据被保险人在交通事故中承担的责任比例依法承担赔偿责任。此次交通事故中，被保险人无责，则上诉人按照合同约定不应承担机动车损失的赔偿责任。原审法院以该合同条款与合同目的相悖，且属无效格式条款为由，判决上诉人承担机动车损失赔偿责任，属适用法律错误。二、车上人员责任险指被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生保险事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险公司按照保险合同赔偿。本案中，被保险人在此次交通事故中无责，不应承担损害赔偿责任，且根据上诉人与被保险人签订的《车上人员责任险》约定以及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，上诉人不应承担车上人员责任险限额内的赔偿责任。
邓国亮、邓某、朱连清、刘建萍辩称，一、本案《家庭自用汽车损失保险条款》中并无“保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”的免责约定，且依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定及《家庭自用汽车损失保险条款》第二十条的约定，上诉人有义务向被上诉人先行赔偿车辆损失。二、本案《机动车车上人员责任保险条款》中无“保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”的免责约定，故上诉人应向被上诉人赔偿驾驶人朱梓鑫死亡赔偿金20000元。三、“无责免赔”条款是无效的。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓国亮、邓某、朱连清、刘建萍向一审法院起诉请求：判令人寿财保郴州支公司支付车辆损失赔偿金71780元（扣除交强险车损4000元），车上人员责任保险金（驾驶人）20000元，共计91780元。本案诉讼费由人寿财保郴州支公司负担。
一审法院认定事实：
一、各方当事人无争议的事实
2015年10月18日14时许，何彦翰驾驶湘LF***号轻型厢式货车（搭载吴泽民）沿107国道绕城线由北往南行驶，行驶郴州市北湖区雷大桥路段时，与前方同车道同向行驶的由朱梓鑫驾驶的湘LZZ**号小型驾车（搭载伍恢治、李姣华、曹叶兰）相撞，两车相撞后湘LF***号轻型厢式货车将湘LZZ**号小型轿车向前推行，致使湘LZZ**号小型轿车与前方正在实施左转弯掉头的由杨福贵驾驶的赣L1***号重型半挂牵引车（牵引赣LC***挂号重型普通半挂车）相撞，造成朱梓鑫、伍恢治当场死亡，李姣华、曹叶兰、吴泽民、何彦翰受伤以及三车不同程度受损的道路交通事故。2015年11月12日，郴州市公安局交警支队二大队作出事故认定书，认定何彦翰负此次事故的主要责任，杨福贵负此次事故的次要责任，朱梓鑫、伍恢治、李姣华、曹叶兰、吴泽民在此次事故中无责任。
湘LZZ**号小型轿车实际车主为朱梓鑫，车辆在人寿财保郴州支公司处购买了交强险和300000元商业第三者责任险、机动车损失保险76900元、车上人员责任保险（驾驶人）20000元、车上人员责任保险（乘客）20000元/座×4座，含不计免赔，本次交通事故发生在保险期内。事故发生后，郴州市公安局交警支队二大队委托郴州市北湖区价格认证中心，对湘LZZ**号小型轿车进行车损鉴定，2016年1月15日，郴州市北湖区价格认证中心作出鉴定结论，评定损失为75780元。
另查，邓国亮与死者朱梓鑫生前系夫妻关系，育有婚生子邓某，朱连清为死者朱梓鑫的父亲，刘建萍为死者朱梓鑫的母亲。
二、各方当事人有争议的事实
郴州市北湖区价格认证中心作出的郴北价认损字（2016）6号道路交通事故车辆定损结论书应否采信。人寿财保郴州支公司认为定损过高且没有扣除车辆的残值。原审法院认为该价格鉴定结论系第三方即郴州市公安局交警支队二大队委托郴州市北湖区价格认证中心作出的，郴州市北湖区价格认证中心具有相关资质，认证过程合法，且人寿财保郴州支公司并未提交车辆残值的证据，故对人寿财保郴州支公司的抗辩理由不予认可。
人寿财保郴州支公司是否应当承担保险赔偿责任。朱梓鑫为其车辆即湘LZZ**号小型轿车投保了车辆损失险、车上人员座位险（驾驶人），朱梓鑫与人寿财保郴州支公司签订了保险合同并支付了保险费，系双方真实意思表示，保险合同成立并生效，双方应当按照合同约定享受权利、履行义务。邓国亮、邓某、朱连清、刘建萍虽不是被保险人，但根据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款之规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。”故邓国亮、邓某、朱连清、刘建萍有权利向人寿财保郴州支公司主张给付保险金。人寿财保郴州支公司辩称朱梓鑫在此次交通事故中无责任，根据保险合同第二十六条约定，人寿财保郴州支公司不承担赔付责任。本案中，邓国亮、邓某、朱连清、刘建萍依法享有对被保险的涉案车辆遭保险期间发生保险事故所产生的保险利益，被保险车辆即湘LZZ**在保险期限内发生保险事故，人寿财保郴州支公司作为保险人应当按合同约定承担理赔责任；朱梓鑫与人寿财保郴州支公司签订保险合同，其目的是当人身财产遭受意外损失时可以得到保险公司的补偿，朱梓鑫与人寿财保郴州支公司签订的保险合同中约定的无责免赔条款，与合同目的相悖。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因此，对人寿财保郴州支公司的抗辩，原审法院不予采信。
一审法院认为，朱梓鑫与人寿财保郴州支公司签订保险合同，湘LZZ**号小型轿车在人寿财保郴州支公司处购买了交强险和300000元商业第三者责任险、机动车损失保险76900元、车上人员责任保险（驾驶人）20000元、车上人员责任保险（乘客）20000元/座×4座，该合同系双方真实意思表示，双方应积极履行义务。朱梓鑫已支付了保险费，本案交通事故发生在保险期内，人寿财保郴州支公司应向邓国亮、邓某、朱连清、刘建萍支付保险金。故邓国亮、邓某、朱连清、刘建萍诉请人寿财保郴州支公司支付车辆损失赔偿金71780元、车上人员责任险20000元，于法有据，应予以支持。
一审法院作出如下判决：“一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在承保的机动车损失保险责任限额内赔付原告邓国亮、邓某、朱连清、刘建萍车辆损失费71780元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在承保的车上人员责任险限额内赔付原告邓国亮、邓某、朱连清、刘建萍20000元。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2095元，减半收取1047.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司负担。”
本院二审期间，上诉人人寿财保郴州支公司围绕上诉请求依法提交了1份证据，即《机动车保险投保单》，拟证明朱梓鑫知悉保险合同的内容。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人邓国亮、邓某、朱连清、刘建萍质证认为，对该份证据的真实性予以认可，但该份证据不能证明上诉人人寿财保郴州支公司向朱梓鑫做了说明和提示。另外，上诉人人寿财保郴州支公司向本院提交了1份调查取证申请书，申请调取涉案事故引发的机动车交通事故责任纠纷一案的庭审笔录，并提交了该庭审笔录其中两页的复印件，拟证实被上诉人邓国亮、邓某、朱连清、刘建萍放弃对直接侵权人及其他责任主体就车辆损失部分请求赔偿的权利，则上诉人人寿财保郴州支公司不应对车辆损失承担责任。被上诉人邓国亮、邓某、朱连清、刘建萍对该份调查取证申请书发表意见认为，虽其在机动车交通事故责任纠纷案件中对车辆损失仅主张4000元，但并非放弃对直接侵权人及其他责任主体主张权利，其已明确声明剩余车损提起本案诉讼后由上诉人人寿财保郴州支公司行使追偿权。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人人寿财保郴州支公司提交的《机动车保险投保单》具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。《机动车保险投保单》中载明的内容及朱梓鑫的签名证实上诉人人寿财保郴州支公司已将保险条款的内容向朱梓鑫进行了明确说明；2、由于上诉人人寿财保郴州支公司申请调取的证据并非因客观原因不能自行收集的证据，且已提交部分复印件，被上诉人邓国亮、邓某、朱连清、刘建萍对庭审笔录的真实性未持异议，且已进行了说明，对上诉人人寿财保郴州支公司调取证据的申请，本院不予准许；3、朱梓鑫与人寿财保郴州支公司签订的保险合同中并无类似“保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”等无责免赔的条款约定；4、二审查明的其他案件事实与一审法院查明的其他案件事实一致。
本院认为，本案为保险纠纷。本案二审的争议焦点为：一、上诉人人寿财保郴州支公司应否赔偿被上诉人邓国亮、邓某、朱连清、刘建萍车辆损失；二、上诉人人寿财保郴州支公司应否赔偿被上诉人邓国亮、邓某、朱连清、刘建萍车上人员责任保险金。
关于焦点一。《家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”本案中，被保险湘LZZ**车辆因被其他车辆碰撞造成损失，且未发生约定的免除保险人即上诉人人寿财保郴州支公司责任的情形，朱梓鑫与人寿财保郴州支公司签订的保险合同中亦无类似“保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”等无责免赔的条款约定，则上诉人人寿财保郴州支公司应依照合同约定赔偿被上诉人邓国亮、邓某、朱连清、刘建萍车辆损失。另外，被上诉人邓国亮、邓某、朱连清、刘建萍在涉案事故引发的机动车交通事故责任纠纷一案中，并未放弃对第三者请求赔偿的权利，故上诉人人寿财保郴州支公司以此要求不承担赔偿保险金责任的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”《机动车车上人员责任保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”本案中，湘LZZ**车辆所投保的车上人员责任险是一种责任保险，其保险标的是被保险人朱梓鑫因交通事故依法应对车上人员所负的赔偿责任。而根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，朱梓鑫在本次事故中无责，朱梓鑫无需对车上人员承担损害赔偿责任，故上诉人人寿财保郴州支公司不应赔偿被上诉人邓国亮、邓某、朱连清、刘建萍车上人员责任保险金。
综上所述，上诉人人寿财保郴州支公司的部分上诉理由成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初149号民事判决第一项，即“限被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在承保的机动车损失保险责任限额内赔付原告邓国亮、邓某、朱连清、刘建萍车辆损失费71780元。”
二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初149号民事判决第二项，即“限被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在承保的车上人员责任险限额内赔付原告邓国亮、邓某、朱连清、刘建萍20000元。”
三、驳回邓国亮、邓某、朱连清、刘建萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2095元，减半收取1047.5元，二审案件受理费2095元，一、二审诉讼费用共计3142.5元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司负担2458元，由被上诉人邓国亮、邓某、朱连清、刘建萍负担684.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 朱国均
代理审判员 刘芳岑
二〇一六年八月十七日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。