吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1381号
上诉人（原审原告）：董兆伦，男，1982年6月21日生，汉族，通化市夜色酒吧业主，住吉林省通化市中盛山水城小区。
委托诉讼代理人：孙忠奎，吉林省通化市东昌区龙泉法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：于治生，吉林省通化市法律工作者协会法律工作者。
上诉人（原审第三人）：通化市中东新天地购物公园有限公司。住所地：吉林省通化市江南大街***号。
法定代表人：党炜，总经理。
委托诉讼代理人：刘亦聪，男，1984年12月9日生，汉族，该公司职员，住吉林省长春市朝阳区湖西街道建昌街委331组。
委托诉讼代理人：贺淋，女，1982年1月12日生，汉族，该公司职员，住吉林省长春市绿园区春城街道南阳路委20组。
被上诉人（原审被告）：马子淇，女，1991年8月1日生，满族，住吉林省通化市东昌区民主街二道河委*组。
委托诉讼代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朴默南，女，1991年4月12日生，朝鲜族，住吉林省长春市朝阳区前进大街****号。
委托诉讼代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王贵龙，男，1984年2月17日生，汉族，住吉林省通化市东昌区团结街新岭委*组。
委托诉讼代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李显明，男，1957年2月9日生，汉族，住吉林省长春市绿园区青石路*号民生家园**栋1门***室。
委托诉讼代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。
上诉人董兆伦、通化市中东新天地购物公园有限公司（以下简称中东公司）因与被上诉人马子淇、朴默南、王贵龙、李显明租赁合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院(2016)吉0502民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董兆伦上诉请求：1、依法撤销一审判决。2、改判马子淇等四人将其损害夜色酒吧的装修、装饰、设备、设施等经营必备品恢复原状，并判令赔偿自2014年7月14日遭受损害之日起至恢复经营之日止每月停业利润损失100299.13元。3、判令中东公司承担连带赔偿责任。4、诉讼费由马子淇等四人及中东公司承担。主要事实与理由：本案水害是因马子淇等四人所有并出租给董兆伦的房屋的二楼平台存在排水不畅的缺陷，造成二楼雨水从租赁房屋二楼阳台进水流淌、渗漏到一楼，致使室内装修、装饰、设备、设施水浸所产生的损害及停业损失，即马子淇等四人将存在排水缺陷的房屋出租给董兆伦造成的损害后果，本案属于租赁合同纠纷。根据民法通则的相关规定，马子淇等四人应将出租房屋内恢复原状，并赔偿董兆伦的利润损失。一审判决认定水害由中东公司管理的租赁房屋屋顶平台排水系统设计存在缺陷而形成积水渗漏室内所致与事实不符。原审判决认定本案不是租赁合同之诉，判决驳回诉求没有事实及法律依据。本案中东公司出售给马子淇等四人的房屋存在二楼平台排水缺陷，中东公司有过错，亦应承担连带赔偿责任。综上，请求支持董兆伦的上诉请求。
马子淇等四人辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、马子淇等四人购买中东公司的商品房，双方买卖合同第十七条一、二款明确约定屋面和外墙壁所有权归中东公司所有。本案导致水淹事故是三楼以上的外墙壁通过二楼外墙壁向一楼屋面排水后积水过深导致的水淹事故，其责任应由中东公司承担。2、马子淇等四人出租给董兆伦的房屋不包括一楼屋顶的屋面通廊，因此马子淇等四人没有责任。3、董兆伦提供的证人出庭证明水淹事故是一楼屋顶平台积水过深，灌进二楼后对一楼的经营设施造成的损害，该事实证明本案属于侵权纠纷。4、董兆伦的工作人员在发现一楼楼顶屋面的积水超过门的通行高度之后，应通知第三人排险，但董兆伦的工作人员把门打开，导致二楼的积水拥进室内，这属于双方的共同过错，即应由董兆伦和中东公司按责任比例承担。5、原审的现场照片证明，二楼仅有的两个排水口被垃圾堵塞，而本案争议的房屋董兆伦已经租赁使用一年之久，马子淇等四人对一楼屋顶平台的垃圾没有任何责任。6、原审提供的录音证明中东公司对该起水淹事故承认是自己的过错并愿意承担赔偿责任，因此原审判决正确。
中东公司述称：本案中东公司不是合同的相对人，不应承担连带赔偿责任。
中东公司上诉请求：依法撤销一审判决。事实与理由：1、一审判决存在程序错误。双方租赁合同中有仲裁条款，一审法院没有管辖权。一审中的证据未出示原件。故一审程序违法。2、一审判决认定事实错误。中东公司是开发商，不是物业公司，诉争房屋在本案争议前已经全部出售，中东公司不再负责管理该项目。一审判决认定房屋平台设计缺陷错误，没有证据支撑。中东公司是开发商，并非设计单位，对设计问题不应承担责任。且董兆伦等人未提供任何证据证明，也没有对漏水原因进行鉴定，为此认定中东公司承担责任属于认定事实错误。故请求依法撤销一审判决。
马子淇等四人辩称：一审判决并未判决中东公司承担赔偿责任，而是要求董兆伦向侵权人主张诉讼权利。中东公司上诉要求撤销判决，没有法律依据。中东公司在本案缺少相应的抗辩权。中东公司所卖的四户房屋在房屋买卖合同第十七条第一款、第二款约定，外墙壁和屋面的所有权归中东公司所有，由于中东公司的产权范围积水导致的董兆伦的损失，董兆伦是否向中东公司主张赔偿权利与四户购房人无关，所以对中东公司的上诉理由不予认可，请求二审法院驳回上诉请求。
董兆伦辩称：1、中东公司不是租赁合同的相对人，对租赁合同中的仲裁条款没有抗辩权。2、董兆伦当时依据合同的仲裁条款向通化市仲裁委提起的仲裁请求因为出租人提出异议，申请确认仲裁条款无效，经通化市中级人民法院裁定该仲裁条款无效，所以才向人民法院提起的诉讼。所以中东公司的该项理由没有事实依据和法律依据。3、中东公司称董兆伦所举证据原件没有出示并质证没有事实依据和法律依据，因为本案在前三次庭审中，董兆伦已向法庭出示过原件，也经过相对人进行质证，本案中东公司是后被追加本案的第三人，中东公司应通过阅卷了解证据的原件是否进行举证，作为中东公司没有阅卷了解提出该项理由没有事实依据和法律依据。4、中东公司是否负责管理争议房屋与董兆伦的诉讼没有关联性。在一审中已经举证证明地漏存在设计缺陷，中东公司的主张没有法律依据。
董兆伦向一审法院起诉请求：⒈责令马子淇等四人将其损害夜色酒吧的装修、装饰、设备、设施等经营必备品恢复原状；⒉判令马子淇等四人赔偿自2014年7月14日至酒吧恢复经营之日止按月利润100299.13元计算的利润损失；⒊诉讼费用由马子淇等四人负担。
一审法院认定事实：2013年4月24日、2013年6月17日，董兆伦分别与马子淇等四人签订了门市房租赁合同，期限5年。董兆伦向马子淇等四人支付了房屋租金，马子淇等四人将房屋交付董兆伦经营使用。董兆伦对租赁房屋进行了装修，2013年9月8日，董兆伦经营的夜色酒吧试营业。2014年7月14日通化市普降大雨，由于董兆伦租赁房屋屋顶平台积水而渗漏至酒吧内，造成酒吧装修、设施及设备损坏。该房屋屋顶积水平台非属马子淇等四人与中东公司签订的商品房买卖合同约定确认的房屋面积，亦非属马子淇等四人的管理范围。损害发生时，马子淇等四人出租的房屋，尚处于中东公司承诺的质量保证期限内。2017年3月27日，董兆伦向税务机关缴纳了2014年5月1日至2014年7月31日税款及滞纳金348896.92元（其中已纳税款7954.61元，补缴纳236412.02元，滞纳金112484.89元）。
一审法院认为：董兆伦提起的诉讼系侵权之诉，非合同之诉。董兆伦主张，经营的酒吧财产损害系第三人管理的租赁房屋屋顶平台排水系统设计存在缺陷，而形成积水渗漏室内所致，而董兆伦以马子淇等四人在履行租赁合同过程中，未能确保出租房屋和设施的安全为由，要求承担赔偿责任，没有事实依据。董兆伦应向侵权人主张权利。故对董兆伦的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决：驳回董兆伦的诉讼请求。案件受理费6430元，由董兆伦负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，2013年4月、6月，董兆伦分别与马子淇、朴默南、王贵龙、李显明签订房租赁合同，承租马子淇等四人相毗邻的四户门市房，期限5年。马子淇等四人将房屋交付董兆伦。董兆伦对租赁房屋进行了装修，并交付2013年7月24日至2014年7月23日的房屋租金。2013年9月8日，董兆伦经营的夜色酒吧试营业。2014年7月14日，通化市普降大雨，由于租赁房屋一楼屋顶平台排水不畅，导致积水从二楼阳台门进入酒吧内，造成董兆伦损失。另查明，与董兆伦经营酒吧毗邻的其他门市房亦出现类似水淹事件，中东公司对其他业户已进行了协商赔偿。该房屋屋顶积水平台属于公用面积。损害发生时，出租的房屋，尚处于中东公司承诺的质量保证期限内。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，董兆伦主张系因马子淇等人提供的出租房屋存在瑕疵导致房屋进水造成损失，其不仅应证明房屋进水的事实，还应当证明房屋进水与马子淇等四人存在法律上的因果关系。董兆伦所诉的房屋进水作为一种损害结果，可能存在多种原因。根据本案一、二审查明的事实，事发当日，出租房屋室外的平台排水不畅，导致平台内降雨积水，积水通过平台的进户门流入房屋。结合中东公司对此次降雨造成类似情况的受损业户已进行赔偿的事实，现董兆伦提供的证据不能证明马子淇等四人作为出租方未尽相关责任导致其财产损失,故要求马子淇等四人赔偿，本院无法支持。董兆伦一审中未向中东公司主张权利，二审要求中东公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于中东公司的上诉理由，经查，租赁合同所涉仲裁条款已经本院生效判决确认无效；证据原件未经庭审质证没有事实根据；一审判决认定事实确有不妥，本院已予以纠正，但一审判决结果并无不当。故中东公司要求撤销一审判决的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，董兆伦、中东公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42110元，由董兆伦负担35680元，由通化市中东新天地购物公园有限公司负担6430元。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 范立华
审判员 王立武
二〇一七年十月二十六日
书记员 赵 航