河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1017号
上诉人（原审原告）马国红，男，1969年9月6日出生，汉族。
委托代理人王志立，河南好谦律师事务所律师。
被上诉人（反诉被告）李喜桂，男，1965年12月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）赵龙钢，男，1966年7月21日出生，汉族。
委托代理人郭彩凤，河南河阳律师事务所律师。
委托代理人张弛，河南河阳律师事务所（实习）律师。
上诉人马国红与被上诉人李喜桂、赵龙钢民间借贷纠纷一案，马国红于2014年10月21日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，请求：1.依法判令被告归还原告借款500000元，并支付利息243437.5元（暂从2012年10月29日计算至起诉之日，之后的利息计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。开庭审理中，马国红明确诉讼请求如下：要求赵龙钢承担连带责任；利息按同期银行贷款利率的4倍计算。山阳区人民法院于2016年2月24日作出（2014）山民二初字第01041号民事判决。马国红不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭于2016年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人马国红及其委托代理人王志立，被上诉人赵龙钢及其委托代理人郭彩凤、张弛到庭参加诉讼。被上诉人李喜桂经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月18日，被告李喜桂向原告马国红借款500000元，约定借款期限为一个月，月息三分。并由被告赵龙钢提供担保。原告应被告李喜桂要求向武佩佩账户转账485000元，预先扣除利息15000元。被告李喜桂于当日向原告出具借款条，被告赵龙钢亦在担保人处签字按印。该借款条中明确记载“月息三分，已在转账时扣除”。2012年7月20日，原告与二被告签订借款协议一份，约定：“今李喜桂借马国红人民币伍拾万元（500000元），利息3%（已付），借款期限壹个月，从2012年7月20日-2012年8月20日。原签订的借款协议废止。”2012年9月29日，原、被告再次签订借款协议，约定：李喜桂借马国红人民币五十万元，借款利息为月息为3%，每月21日-25日期间支付下月借款利息（以马国红收条或转账凭证为准）。如出借人提出还款要求，借款人应在下一个计息周期（当月20日-次月21日）结束时返还。
2015年3月12日，被告赵龙钢申请对原告马国红提交的落款日期为2012年9月29日的打印版《借款协议》及手写版无落款日期的《借款协议》上显示的“赵龙钢”签名及指纹的真实性进行鉴定，并对落款日期为2012年9月29日的《借款协议》的形成时间及该落款日期是否经过涂改或事后补写进行鉴定。2015年6月24日，被告赵龙钢申请变更鉴定事项。2015年7月30日，被告赵龙钢再次申请变更鉴定事项。要求对落款日期为2012年9月29日的打印版《借款协议》中签名处“赵龙钢”三个字及该签名上的指纹进行鉴定。
2015年12月15日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2015）文鉴字第839号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为：“检材1主体内容为印刷文字的《借款协议》及检材2主体内容为手写体文字的《借款协议》落款“担保人”处“赵龙钢”签名与赵龙钢签名样本分别是同一人书写”。被告赵龙钢支出鉴定费用11120元。
另查明，借款发生后，被告李喜桂分别于2012年7月18日、2012年8月19日、2012年9月28日向原告支付利息各15000元，共计45000元。2012年10月至今，原告和被告赵龙钢多次与被告李喜桂商谈还息、还款事宜未果。原告诉至本院，要求二被告偿还借款本息为本案事实。
原审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
本案中，原告起诉要求被告李喜桂偿还借款本金及利息，理由正当，应予支持，但应以本院认定的数额为准。原告预先扣除的利息15000元不应认定为借款本金，应以其实际出借额485000元为准。原告要求被告赵龙钢承担连带保证责任，但原告在起诉书中自认其于2012年10月至今与被告赵龙钢多次去找被告李喜桂商谈还款还息事宜，故可认定原告于2012年10月就开始向被告李喜桂主张还款，保证期间亦应从此开始计算。在本案中，原告未提供证据证明其曾明确向担保人即本案被告赵龙钢主张要求其承担担保责任，故原告起诉被告赵龙钢要求其承担连带责任已超过六个月的保证期间。因此，对原告要求被告赵龙钢对借款本息承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李喜桂辩称原告起诉超过诉讼时效，但原、被告签订的最后一份借款协议并未约定还款期限，故应以原告向被告李喜桂主张还款之日起计算诉讼时效，原告称其于2012年10月向被告李喜桂主张还款，故即便原告在此之后未再向李喜桂主张还款，其于2014年9月底向本院提起诉讼亦不超过诉讼时效，因此，对被告李喜桂的该项辩称意见，本院不予采信。关于被告李喜桂辩称其已向原告支付75000元的高息，其应对此承担举证责任，但其并未提供证据予以证明，故对该利息数额本院不予采信。被告李喜桂辩称高息部分应依法重新计算或从借款总额中予以扣减，但原、被告约定的利息未超过年利率36%，故被告李喜桂的该项主张，无法律依据，不予支持。关于本案被告赵龙钢申请鉴定而支出的鉴定费，因鉴定结论显示签名系赵龙钢本人所签，故该鉴定费用应由被告赵龙钢自行承担。
原审法院判决：一、被告李喜桂于本判决生效之日起十日内返还原告马国红借款485000元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但以年利率24%为上限，自2012年10月29日起计算至本判决确定之日止）；二、驳回原告马国红的其他诉讼请求。
马国红上诉称，原审法院对被上诉人赵龙钢不应承担保证责任的判决不公。理由如下：一、一审法院认定赵龙钢承担保证责任超过保证期间所适用的法律错误。1、宽限期不应是第一次讨要利息的时间。上诉人并未以口头或者书面的形式催告或者催收，也并未向被上诉人确定宽限期，保证期间不应起算。2、宽限期应为2014年10月21日。所谓宽限期是要求债务人还款的最终截止日期，债务人或者担保人没有证据证明宽限期的具体日，宽限期应为第一次起诉主张主债权之日。上诉人查阅最高人民法院（2016）最高法民再6号判决书等判例，皆支持此主张。3、宽限期应为明确具体的日期，且以催告、催收、还款计划、还款承诺等方式确定。4、宽限期的举证责任在债务人和担保人。宽限期是对借款合同的变动，应由被上诉人承担举证责任。本案中宽限期不存在，应为视一审起诉之日为宽限期届满之日。二、一审判决存在对证据的曲解。1、自认的意思不是自己的陈述。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”，这是法律对自认的规定，学理上的表述是“当事人一方承认对方当事人所主张的不利于自己的事实为真实明确表明其真实性的陈述”。上诉人自己的主张不是自认。2、上诉人从未陈述自己在2012年10月开始向被上诉人要求归还主债务。上诉人在一审庭审中明确表示“我们向二被告共同主张还款，前期要的是偿付利息，后期才要求还本付息，时间是2014年四五月份，被告的信誉太差，要求还本付息。”（一审第二次庭审笔录第12页第3行）。法庭上的控诉辩论，应当采信，原审法院却并未采信。在起诉书中，上诉人的表述为“2012年10月至今原告和赵龙钢多次与被告李喜桂商谈还息、还款事宜”，是先商谈还息，在多次商谈还息不能后，才要求的还款。3、上述主张，对方当事人从未认可。一审过程中，借款人李喜桂答辩称过诉讼时效，担保人赵龙钢提起笔迹鉴定认为非自己签名，事实上对债权人“2012年10月要求还息、14年四五月份要求还款”的主张予以了否认。如果对上诉人在一审过程中提出的证人证言不予采信，上诉人2012年10月以来要求还息，2014年4、5月份的要求还款的主张，即不应被支持。应认定上诉人未要求过还息、还款，可随时主张，即一审起诉的2014年10月21日为第一次主张还款，保证期间起算，且同时主张承担保证责任。4、上诉人自己陈述的第一次主张权利的时间山阳区法院理解错误。原审判决书回避庭审笔录而引用的起诉书中的表述。“2012年10月至今”，是被上诉人不履行还息义务的区间，上诉人并未主张2012年10月为第一次要求还息、还款，第一次可以是以上区间的任一时间节点。综上，上诉人在一审中不构成“自认”，三、山阳区法院认定上诉人向借款人李喜桂要过，没有向担保人赵龙钢要过，免除了担保人的责任。上诉人要求赵龙钢一同前往的行为是一种对担保权的默示行使，赵龙钢一同前往李喜桂处的行为是一种对自己担保义务的实际履行。四、赵龙钢不诚信，不应得到保护。赵龙钢自述与上诉人是同学同事关系，李喜桂与赵龙钢是亲戚，上诉人是因为了解赵龙钢的财务状况和履行能力，才由赵龙钢提供担保，借贷予李喜桂，实则是借给赵龙钢。赵龙钢在诉讼过程中否认签字是失信表现，宽限期不能成为赵龙钢免除保证责任的理由，担保人免责违反了公序良俗。请求依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人赵龙钢答辩称：一、本案已经超过保证期间，保证人应免除保证责任。二、借款协议中明确约定了还款宽限期，即债权人主张还款的下个计息周期前清偿。三、我国不是判例法国家，本案不能适用上诉人引用的判例。四、上诉人称“自己的主张绝对不能自认”这句话于法无据。五、上诉人未向保证人主张过保证责任。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：本案中的保证人赵龙钢保证期间是否超过？
针对本案争议焦点，双方当事人的陈述意见与上诉、答辩意见相同。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于争议焦点，评述如下：
第一，关于本案的还款宽限期及保证期间。三方当事人因50万元借款担保一事，先后签订了三份借款协议。最后一份借款协议于2012年9月29日签订，三方当事人约定：李喜桂借马国红人民币五十万元，借款利息为月息为3%，每月21日-25日期间支付下月借款利息（以马国红收条或转账凭证为准）。如出借人提出还款要求，借款人应在下一个计息周期（当月20日-次月21日）结束时返还。根据上述借款协议的内容来看，上诉人马国红与被上诉人李喜桂之间没有约定还款期限，作为债权人的马国红可以随时要求债务人李喜桂返还借款，债务人李喜桂应当在约定的时间内即下一个计息周期（当月20日-次月21日）结束时及时履行还本付息义务，此期间可视为出借人对借款人宽限的合理筹款时间。因此，根据借款协议的约定，本案中还款宽限期应为马国红提出还款要求的当月20日至次月21日止。马国红在起诉书中自认其于2012年10月至今与赵龙钢多次去找李喜桂商谈还款还息事宜，故可认定马国红于2012年10月就开始向李喜桂主张还款，还款宽限期应从2012年10月20日至2012年11月21日止。依据《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案的保证期间从2012年11月22日开始计算六个月至2013年5月22日止。
第二，上诉人马国红是否在上述期间内向被上诉人赵龙刚主张过权利。上诉人马国红称，其要求赵龙钢一同前往的行为是一种对担保权的默示行使，赵龙钢一同前往李喜桂处的行为是一种对自己担保义务的实际履行。担保权的行使，应以明示为要件，即明确要求担保人承担保证还款责任。马国红并无证据证明曾在此期间向保证人赵龙钢主张权利。因此，原审对马国红要求赵龙钢承担连带保证责任的请求不予支持是正确的。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11234元，由上诉人马国红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何云霞
审 判 员 董亚峰
代理审判员 武丽娟
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 马 捷