江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡民终字第3117号
上诉人（原审原告）杨智渊。
委托代理人古锐、张讷，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜兴市恒兴置业有限公司，住所地宜兴环科园兴业路88号。
法定代表人施洪飞，该公司董事长。
委托代理人施健，该公司经理。
委托代理人王龙杰，上海市万达律师事务所律师。
上诉人杨智渊因与被上诉人宜兴市恒兴置业有限公司（以下简称恒兴公司）商品房预售合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民初字第0389号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨智渊原审诉称：宜兴市惠安置业有限公司（以下简称惠安公司）受恒兴公司委托出售海德名园三期的房屋。2013年2月5日，其与惠安公司签订了商品房订购单，订购海德名园三期28幢2303室房屋，并支付了全部购房款203.8万元。惠安公司多次承诺签约交房，但未能履行，后其发现上述房屋早已被恒兴公司出售给他人。请求判令恒兴公司退还购房款108.04万元，支付双倍定金81.52万元，支付自2013年2月6日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。
恒兴公司原审辩称：早在杨智渊与惠安公司签订订购单之前，其就解除了对惠安公司的委托，惠安公司无权代理其销售涉案房屋。杨智渊在订购涉案房屋之前就与惠安公司发生过所谓的购房关系，杨智渊明知存在拖延不能交房的事实仍继续向叶志峰支付本案房款，且涉案房屋已于2011年10月21日被公示抵押，是不能再行买卖的，故杨智渊在订购过程中存在过错。请求判令驳回杨智渊的诉请。
原审法院查明：
2010年9月28日，恒兴公司向惠安公司签发《委托授权书》一份，授权书载明“恒兴公司现委托惠安公司作为我公司合法委托代理公司，授权其代表我公司进行海德名园三期的楼盘销售工作。在整个代理过程中该代理公司应严格按照国家相关法律法规进行规范操作，如未按照国家相关法律法规操作，由此产生的一切法律后果与恒兴公司无关，一并由惠安公司承担。代理公司无权转换代理权”。同年11月8日惠安公司与恒兴公司就海德名园三期的住宅与商铺的销售事宜，签订《合作销售协议》2份，对于住宅的销售协议中约定，惠安公司负责三期楼盘前期的广告策划与宣传事宜，三期楼盘的开盘价为11200元／平方米……，对于商铺的销售协议中约定，商铺面积暂估为4297.79平方米，销售单价定为11800元／平方米……，协议还约定了违约责任等条款。同年10月27日恒兴公司取得了海德名园三期（27#-29#）40428.5平方米的预售许可证，许可证中载明商品房设计使用性质为住宅、商业。嗣后惠安公司做了大量的楼盘策划、广告工作，并销售了约定的房产，也支付了部分房款给恒兴公司。2012年9月22日惠安公司与恒兴公司签订了《终止合同协议》，内容为解除前面所订的2份合作销售协议。终止协议后恒兴公司未收回《委托授权书》，也未对外进行公告，惠安公司还于2012年9月28在《宜兴日报》上刊登了整版海德名园三期楼盘销售广告。
2012年11月8日杨智渊与惠安公司签订商品房订购单，约定由杨智渊以212万元的价格购买海德名园三期28幢2603室房屋，杨智渊在签订此定购单前的6月-7月期间支付了212万元款项，对于该房的购买过程杨智渊的父亲杨斌在向公安机关报案时述称，当时惠安公司答应一个星期后交房，然到了应该交房的时候惠安公司一直以种种理由推脱拖延，一直拖到2012年底，后来又定购了28幢2303室的房屋，该房后来证实于2010年已出售，叶志峰明显是一房二卖。2013年2月5日杨智渊与惠安公司叶志峰签订商品房订购单，约定由杨智渊以2038000元的价格购买海德名园三期28幢2303室房屋，当日杨智渊的母亲葛惠芬在惠安公司的POS机上分三次刷卡支付房款，惠安公司开具了203.8万元的收款收据1份，收据中还约定赠送中央空调及车位二个。同日惠安公司、叶志峰书面承诺杨智渊购买海德名园28幢2303、2603室二套住宅于2013年2月23日前签约并取得房产证、土地证。次日惠安公司叶志峰签发2303室房屋109号、110号车位单二份。同年3月12日惠安公司、叶志峰书面承诺：28幢2303、2603室房屋已支付房款423.8万元，于2013年4月30日前产权办妥交付杨智渊，如逾期则承担10%违约金。对于28幢2303室的购买及付款过程，葛惠芬述称：此前已购买了2603室房屋，一直催办房产手续，叶志峰说还有房子，看了不错就定购了本案所涉房屋2303室，并分三次刷卡支付了203.8万元，当时惠安公司承诺送车位二个，此后发现存在一房二卖情形，要求退款，2013年3月15日、19日、26日三次共收到叶志峰退款55万元，而非叶志峰所述的75万元退款。
恒兴公司则认为，因叶志峰涉嫌非法诈骗而被追究刑事责任，杨智渊提供的证据是否真实无法确定，广告也没有得到恒兴公司的授权，且2012年9月22日双方已终止协议，惠安公司与杨智渊签订商品房定购单等手续时惠安公司已经没有代理权限，对恒兴公司没有约束力，杨智渊的损失只能向惠安公司、叶志峰主张；在本案之前杨智渊已经与惠安公司发生所谓的购房关系，杨智渊也自认多次要求交房办证未妥，在这种情况下杨智渊不向恒兴公司主张权利确认相关事实，相反还要继续购买已设定抵押不能买卖的2303室房屋，这种行为严重与常理不符，并且从退款事实看，双方当事人已通过自己的行为解除了合同，杨智渊的诉请不应得到支持，况且惠安公司的承诺超出了委托书所载内容，叶志峰案发前杨智渊也从未向恒兴公司主张过权利，本案损失应由杨智渊自行承担。
2014年11月18日法院在江苏省镇江监狱依法询问叶志峰，叶志峰述称：2012年8月29日的整版广告恒兴公司管理人施健是知道的，协议终止后恒兴公司口头答应由其继续销售房屋，所以会有整版的广告，杨智渊是杨斌的儿子，也确实购买了二套房屋，28幢2303室房屋的车位一个是买的一个是赠送的，因为涉及一房二卖，所以根据葛惠芬的要求退款75万元于葛惠芬银行卡中，案发时一直在退款的。
2013年6月9日杨智渊在宜兴市住房保障和房产管理局官方网站上查询，公示的海德名园三期的售房信息代理销售商仍为惠安公司，公司销售经理人为叶志峰。
本案所涉房产28幢2303室已于2011年10月出售于蒋锡华，该房屋设定有抵押权，抵押时间自2011年10月21日至2026年10月21日，产权登记时间为2013年9月16日。叶志峰于2013年5月3日向公安机关投案，5月10日被刑事拘留，6月9日被逮捕，无锡市人民检察院指控被告人叶志峰犯合同诈骗罪，于2014年4月3日向无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起公诉，2014年10月8日无锡中院作出（2014）锡刑二初字第0005号刑事判决书，判决书中认定：惠安公司成立于2010年3月，公司股东及法定代表人均为叶志峰。叶志峰因支付民间借贷高额利息、投资失误等原因造成公司经营困难，导致巨额债务无力偿还，遂于2011年12月至2013年2月间，以为恒兴公司、宜兴恒东房地产开发有限公司等代为销售商品房、商铺为名，采取假冒房主出售他人商铺、伪造恒东公司印章、虚构取得相关商铺销售权及将已出售房屋一房两卖等手段，骗得被害人张洪泉、张志强、于良华、陈南顺、陆立坤、王小兵、黄建平、杨龙、杨斌等人购房款共计4922.1万元，用于偿还公司债务等。其中受害人杨斌被骗得购房款120万元，即为本案所涉房产。无锡中院判决叶志峰犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；涉案尚未追缴的赃款继续追缴，无法追缴的，责令被告人叶志峰退赔并发还被害人。
上述事实，有委托授权书、商品房定购单、银行交易记录、车位单、收款收据、询问笔录、无锡中院（2014）锡刑二初字第0005号刑事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
杨智渊所受损失已经由相关刑事判决作出认定，并判决对涉案尚未追缴的赃款继续追缴，无法追缴的，责令被告人叶志峰退赔并发还被害人，故杨智渊再行起诉属于一事不再理范畴，应裁定驳回起诉。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回杨智渊的起诉。
杨智渊不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误，相关刑事案件追究的系叶志峰的刑事责任，本案其系基于惠安公司的行为构成对恒兴公司的表见代理，请求被代理人恒兴公司承担相关民事责任。两者一为刑事案件，一为民事案件，不构成民事诉讼法所规定的前诉与后诉，即便构成前后诉，两案诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求亦不相同。综上，请求二审法院依法撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人恒兴公司辩称：生效刑事判决已认定杨智渊的损失系刑事诈骗所致，并指令叶志峰向被害人退赔，该案已经处理完毕，杨智渊现向恒兴公司提起诉讼，意在改变已生效判决。请求法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：
人民法院发现正在审理的民事案件所涉及的部分或全部事实已经生效刑事判决确认，并已对财产部分作出追赃或退赔处理，但刑事责任主体与民事责任主体不相竞合的，人民法院仍应根据民事法律规范就当事人主张的民事法律关系继续审理。
（2014）锡刑二初字第0005号生效刑事判决认定叶志峰犯合同诈骗罪，骗得包括本案涉案房产在内的购房款共计4922.1万元，并责令无法追缴部分由被告人叶志峰退赔并发还被害人，叶志峰是最终赔偿主体。本案中，杨智渊提起的民事诉讼系基于惠安公司的售房行为构成对恒兴公司的表见代理，要求恒兴公司作为被代理人承担法律责任。两案基于不同的法律事实，刑事责任主体与当事人主张的民事责任主体并不相同，引发的责任亦不相同，故依据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，杨智渊本案起诉不构成重复起诉，原审法院应继续审理。
据此，上诉人杨智渊的上诉请求符合法律规定，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销宜兴市（2014）宜民初字第0389号民事裁定；
二、指令宜兴市人民法院审理本案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 蒋 懿