湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初1972号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行。
法定代表人刘恒清，该支行行长。
委托代理人曾勇，该支行资产保全部经理。。
被告陈维智，男，1969年2月25日出生，汉族，仙桃市人。
被告刘羽珍，女，1971年3月16日出生，汉族，仙桃市人。
上述二被告委托代理人李瑶，湖北龙田律师事务所律师。
被告李忠银，男，1954年12月4日出生，汉族，仙桃市人。
被告郭菊姑，女，1953年9月21日出生，汉族，仙桃市人。
被告谢先亮，男，1963年9月12日出生，汉族，仙桃市人。
被告许克珍，女，1962年10月8日出生汉族，仙桃市人。
被告唐从海，男，1978年4月3日出生，汉族，仙桃市人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行（以下简称邮储银行仙桃支行）与被告陈维智、刘羽珍、李忠银、郭菊姑、谢先亮、许克珍、唐从海金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法由审判员刘文伍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行仙桃支行的委托代理人曾勇，被告陈维智、刘羽珍的委托代理人李瑶，被告陈维智、李忠银、谢先亮、许克珍、唐从海参加诉讼，被告郭菊姑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行仙桃支行诉称：被告陈维智于2013年6月28日在原告处借款50000元用于购买饲料，约定借款期限为1年，年利率为15.3%，逾期年利率为22.95%，还款日期为2014年6月28日。原告与被告陈维智签订的是联保借款合同，联保小组成员除被告陈维智外还有被告刘羽珍（陈维智之妻）、李忠银、郭菊姑、谢先亮、许克珍，保证方式为连带责任保证，担保期限为从借款之日起至借款到期后二年。被告唐从海于2013年6月28日向原告出具担保函，自愿对被告陈维智在原告处借款50000元的合同进行担保。截至2016年5月3日，被告陈维智仅返还部分借款本金及利息，下欠本金23965.50元及利息13255.40元。现原告要求被告陈维智、刘羽珍共同返还本金23965.50元，支付截至2016年5月3日的利息13255.40元，支付借款本金23965.50元从2016年5月4日至还款之日止的利息，利率按年22.95%计算；被告李忠银、郭菊姑、谢先亮、许克珍、唐从海对上述债务承担连带清偿责任；各被告负担本案的诉讼费用。
原告邮储银行仙桃支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照复印件各1份，证明原告具有合法的诉讼主体资格。
证据二、小额联保借款合同复印件、小额借款联保协议书复印件、担保函复印件各1份、中国邮政储蓄银行个人借款（手工）借据复印件3份（均与原件核对无异）、中国邮政储蓄银行个人借款放款单复印件1份、还款计划表复印件1份、资产保全系统查看借款借据信息复印件1份，证明被告陈维智于2013年6月28日向原告借款50000元，借款利率为15.3%，逾期利息为22.95%，还款期限为2014年6月28日，被告刘羽珍、李忠银、郭菊姑、谢先亮、许克珍、唐从海对上述债务承担连带保证责任。
证据三、照片复印件17张，以证明原、被告之间的金融借款合同真实有效。
被告陈维智及被告刘羽珍辩称：本案实际借款人为郑军。原告工作人员杨新成与郑军就借款事宜已经达成相关协议之后，由郑军联系被告陈维智、刘羽珍，并承诺只要陈维智、刘羽珍签字，所有的银行开户、放款、取款、还款事宜与被告陈维智、刘羽珍无关。被告陈维智、刘羽珍仅是按郑军的要求签了字。被告陈维智、刘羽珍并未收到过借款，也没有办理过银行开户手续，郑军领取了相应借款并承担还款付息的责任。本案的金融借款合同并非被告陈维智、刘羽珍的真实意思表示，违反了法律规定，属无效民事行为。被告陈维智、刘羽珍不应该承担任何的法律责任。
被告陈维智、刘羽珍未向本院提交证据。
被告李忠银、谢先亮、许克珍辩称：本案涉及的借款系郑军找原告借的，郑军承诺李忠银、谢先亮、许克珍不承担责任，被告李忠银、谢先亮、许克珍就签了字。这笔钱的实际用款人是郑军。本案的金融借款合同并非被告李忠银、谢先亮、许克珍的真实意思表示，违反了法律规定，属于原告与郑军串通之后实施的无效的民事行为。被告李忠银、谢先亮、许克珍请求驳回原告的诉讼请求。
被告李忠银、谢先亮、许克珍未向本院提交证据。
被告唐从海辩称：本案涉及的借款系郑军找原告借的，郑军承诺被告唐从海不承担责任，被告唐从海就签了字。唐从海的担保已经超过了保证时效，并且过了诉讼时效。要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告唐从海未向本院提交证据。
被告郭菊姑未答辩，亦未向本院提交证据。
证人郑军出庭，证明本案涉及的借款实际借款人为郑军。郑军为了借款，到各被告的家里拿到了身份证和户口本到银行办理贷款，之后各被告在贷款合同上面签字。存折本是郑军办理的，钱也是郑军取走并使用的。
证人谭道香出庭，证明谭道香听被告谢先亮等人说过帮助郑军从邮储银行仙桃支行借款的事实。
经庭审质证，被告陈维智、刘羽珍、李忠银、谢先亮、许克珍、唐从海对原告提交的证据一无异议，本院对该证据依法予以采信。
被告陈维智、刘羽珍、李忠银、谢先亮、许克珍、唐从海对原告提交的证据二、证据三提出了异议。对证据二的真实性有异议，因陈维智等人是在郑军与原告的工作人员把贷款之事完全谈好之后，按郑军要求在借款合同及联保合同上签字，陈维智从未在邮政银行开设过帐号，也没有收到过存折；对合同合法性有异议，合同根本就没有履行；对手工借据的真实性和合法性有异议，实际借款人是郑军；对放款单、还款计划表、资产保全系统查看贷款借据信息的真实性有异议，原告没有提供原件，且资产保全系统查看贷款借据信息与原告所举的被告陈维智的借据自相矛盾，日期不一致，2013年6月28日签订合同，2013年6月25日就开始计息，说明这套借款材料是虚构的；对证据三的真实性、合法性有异议，根据银行贷款的规则，如果没有一定的保证和资产抵押，该案中的借款人和担保人不可能拿到这笔贷款。另外，被告唐从海对担保函的真实性有异议，该担保函实际上是给郑军担保，并且该担保函的合同编号明显有涂改，且保证责任的诉讼时效已经超过了。原告对证人郑军、谭道香的证言提出了异议，认为郑军的证词与本案无关；谭道香的证言无其他证据佐证，不具真实性。被告陈维智、刘羽珍、李忠银、谢先亮、许克珍、唐从海对证人郑军、谭道香的证言无异议。
对上述有异议的证据，本院经审查认为，原告邮储银行仙桃支行提交的证据客观真实，且被告陈维智在小额联保借款合同上签字，被告刘羽珍、李忠银、郭菊姑、谢先亮、许克珍在联保协议书上签字，被告唐从海在担保函上签字，被告陈维智在个人贷款手工借据上签字，个人借款放款单复印件、还款计划表复印件、资产保全系统查看借款借据信息复印件虽然是复印件，但能与小额联保借款合同、联保协议书等证据相印证；关于资产保全系统查看贷款借据信息与借款合同的期限不一致这一问题，原告已说明：贷款有两个系统，资产保全系统查看贷款借据信息是后期录入的，和原贷款系统的数据有误差，以原贷款的数据为准，该说明较合情理；原告提交的证据二、证据三相互印证；本院对原告提交的证据二、证据三依法予以采信。证人郑军、谭道香的证言未能形成完整证据链，其证明力不及原告的证据，本院依法不予采信。
经审理查明：被告陈维智于2013年6月28日在原告处借款50000元用于养殖，约定借款期限为1年，年利率为15.3%，逾期年利率为22.95%，还款日期为2014年6月28日。原告与被告陈维智签订的是联保借款合同，联保小组成员除被告陈维智外还有被告刘羽珍、李忠银、郭菊姑、谢先亮、许克珍，保证方式为连带责任保证，担保期限为从借款之日起至借款到期后二年。被告唐从海于2013年6月28日向原告出具担保函，自愿对被告陈维智在原告处借款50000元的合同进行担保。截至2016年5月3日，被告陈维智仅返还部分借款本金及利息，下欠本金23965.50元及利息13255.40元。
另查明：被告陈维智与被告刘羽珍系夫妻关系。
本院认为：原告邮储银行仙桃支行与被告陈维智签订的金融借款合同不违反法律规定，该合同合法有效。原告邮储银行仙桃支行按合同约定借款给被告陈维智，被告陈维智未按约偿还借款及支付利息，应承担违约责任。被告刘羽珍作为被告陈维智的配偶，应对被告陈维智在夫妻关系存续期间所负的债务承担共同还款责任。原告在担保期限内起诉，被告李忠银、郭菊姑、谢先亮、许克珍作为联保小组成员，应按约对上述债务承担连带保证责任。被告陈维智、刘羽珍、李忠银、谢先亮、许克珍、唐从海辩称，本案实际借款人为郑军，被告陈维智等人与原告签订的借款合同及担保合同无效，因未提交充分证据加以证明，且原告所举证据能证明被告李忠银、郭菊姑、谢先亮、许克珍、唐从海自愿提供担保及原告借款已交付被告陈维智等事实，本院对被告陈维智、刘羽珍、李忠银、谢先亮、许克珍、唐从海的该辩称意见依法不予采纳。被告唐从海辩称担保时效已过，本院经审查认为，被告唐从海未对保证期间进行约定，按照法律规定连带责任保证的保证期间为借款到期之日起六个月，即2014年12月28日前原告未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，而原告向本院起诉时的日期超过了该日期，原告亦未向本院提供在保证期间内要求保证人承担保证责任的证据，对被告唐从海的该辩称意见，本院依法予以采纳。对原告要求被告唐从海承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈维智、刘羽珍共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行返还借款本金23965.50元，支付截至2016年5月3日期间的利息13255.40元，并按年利率22.95%支付23965.50元本金从2016年5月4日至本判决确定的履行之日止的利息。
二、被告李忠银、郭菊姑、谢先亮、许克珍对上述债务承
担连带清偿责任。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈维智、刘羽珍、李忠银、郭菊姑、谢先亮、许克珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘文伍
二〇一六年九月二日
书记员 吴定帮