广东省云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5303民初163号
原告程思华，女，1988年10月31日出生，汉族，住广东省连州市。
原告张细均，女，1939年7月7日出生，汉族，住广东省连州市。
共同委托代理人李玉良，系广东大篆律师事务所律师。
被告陈亚细，男，1966年3月19日出生，汉族，住云浮市云安区。
被告石雪珍，女，1964年10月22日出生，汉族，住云浮市云安区。
委托代理人林剑飞，广东百誉律师事务所律师。
委托代理人赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。
原告程思华、张细均诉被告陈亚细、石雪珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序,于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告程思华及其委托代理人李玉良、被告石雪珍及其委托代理人林剑飞到庭参加诉讼，被告陈亚细经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程思华、张细均向本院提出的诉讼请求：1、由两被告支付林惠娥死亡赔偿金695140元；2、由两被告向两原告支付林惠娥丧葬费32395元；3、由两被告向两原告支付办理林惠娥丧葬事宜支出的费用42878.22元(其中交通费3200元、住宿费21760元、伙食费6400元、误工费11518.22元)；4、由两被告向原告张细均支付赡养费36953.17元；5、由两被告向两原告支付精神抚慰金100000元；上述1至6项请求合计907366.39元。6、本案受理费由两被告承担。
事实与理由：2017年2月28日18时38分被告陈亚细驾驶粤WF0x**号小型桥车沿新城快线从云浮往都杨镇方向行驶至云浮市云安区都杨镇新城快线锦绣山河楼盘前路段，驶至非机动车道碰撞行人林惠娥，造成受害人林惠娥当场死亡及车辆损坏的道路交通事故，发生交通事故后被告陈亚细驾驶肇事车辆逃离交通事故现场。
被告陈亚细与被告石雪珍是夫妻关系，肇事车辆粤WF0x**号小型桥车为被告石雪珍所有，该车无购买强制责任保险和商业保险。
原告程思华是受害人林惠娥的女儿，原告张细均是受害人的母亲。
被告的行为对受害人造成了致命的打击，给受害人亲属造成了永远无法弥合的巨大精神伤害，原告因此提出起诉，请人民法院依法判决。
被告陈亚细没有作出答辩.
被告石雪珍答辩称：1、原告要求被告石雪珍以夫妻共同债务承担侵权责任于法无据；2、原告主张赔偿的死亡赔偿金如查实为城镇居民无异议，丧葬费无异议，主张赔偿的交通费、住宿费和误工费要求过高，明显超出正常范围，并且没有相关的证据支持其主张，应当依法驳回；赡养费原告未提供赡养人人数，要求原告如实举证赡养人人数；3、被告石雪珍承担过错责任于法无据，因涉案车辆入户，被告石雪珍并不知情，完全是被告陈亚细冒用其身份入户。
原告对其主张的事实提供的证据有：
证据1、道路交通事故认定书，拟证明交通事故的事实。
证据2、居民死亡医学证明书，拟证明林惠娥在本次交通事故中死亡。
证据3、道路交通事故尸体处理通知书，拟证明丧葬期限。
证据4、道路交通事故死者家属情况调查表，拟证明原告主体资格。
证据5、林惠娥身份证，拟证明原告主体资格。
证据6、张细均身份证，拟证明原告主体资格。
证据7、程思华身份证，拟证明原告主体资格。
证据8、收据，拟证明损失费用。
证据9、车票，拟证明损失费用。
证据10、殡仪馆的丧葬发票（6271元和381元），拟证明损失费用。
被告石雪珍对其主张的事实提供的证据有：
房屋租赁合同（2份）、居住证明，拟证明石雪珍与被告陈亚细已经分居多年。
经被告石雪珍申请，由本院依法调取的证据有:
事故发生后被告陈亚细在公安机关所作的供述笔录及粤WF0x**号小型桥车登记资料，拟证明被告陈亚细是在被告石雪珍不知情的情况下用被告石雪珍的身份证对粤WF0x**号小型桥车办理转户登记的。
基于原被告双方在法庭上的举证、质证及陈述意见，本院确认如下事实：
2017年2月28日，被告陈亚细驾驶粤WF0x**号小型桥车，沿着新城快线，从云浮往都杨方向行驶，18时38分许行至云浮市云安区都杨镇新城快线锦绣山河楼盘门前路段，驶出非机动车道碰撞行人林惠娥，造成林惠娥当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。发生交通事故后，被告陈亚细驾驶肇事车辆逃离交通事故现场。2017年3月2日9时许，被告陈亚细到都杨派出所投案自首。2017年3月7日，云浮市公安局云安分局交通警察大队作出云安公交认字[2017]第00034号《道路交通事故认定书》，认定当事人陈亚细承担此事故的全部责任；行人林惠娥在此事故中无责任。
肇事车辆粤WF0x**号小型桥车车辆登记所有人是被告石雪珍，管理使用人是被告陈亚细，具有C1驾驶证。该车发生事故时未购买强制责任保险和商业保险。
受害人林惠娥生前是城镇居民，原告程思华是受害人林惠娥的女儿，原告张细均是受害人的母亲，两人均是城镇居民，原告张细均有四个儿女。
被告陈亚细与被告石雪珍是夫妻关系，被告石雪珍2010年12月3日开始与儿子陈晓伟、儿媳郭静菲在清远市租住。
2016年7月15日，广东省高级人民法院作出粤高法发[2016]128号《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，自公布之日起计算各类民事案件的人身损害赔偿数额适用该标准，其中2015年全省城镇居民人均可支配收入为34757.2元/年，全省国有单位在岗职工年均工资72659元，全省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年，住宿费420元/天，伙食补助费100元/天。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明书》、道路交通事故尸体处理通知书、道路交通事故死者家属情况调查表、林惠娥身份证、张细均身份证、程思华身份证、收据、车票、殡仪馆的丧葬发票（6271元和381元）和被告石雪珍提供的房屋租赁合同（2份）、居住证明，本院依法调取事故发生后被告陈亚细在公安机关所作的供述笔录及粤WF0x**号小型桥车登记资料，开庭笔录等证据予以证实。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门对本案事故责任的认定准确，当事人陈亚细承担此事故的全部责任；行人林惠娥在此事故中无责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第四十九条规定，（因租赁、借用情形等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。）和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条对所有人应承担责任的情形作了非常明确的规定，第十九条规定未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告陈亚细系完全民事行为能力人，其驾驶车辆发生交通事故致林惠娥死亡，应当按照事故责任划分赔偿原告在交强险外的损失。而对于被告石雪珍，虽然其是事故车辆的名义车主，但无证据证实其对事故的发生违反了必要的注意义务，也无证据证实其存在最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条所列举的任一情形，更重要的是被告石雪珍并非造成林惠娥死亡的实际侵权人，所以，两原告要求被告石雪珍与被告陈亚细共同承担林惠娥死亡全部赔偿责任，本院不予支持；但肇事车辆粤WF0x**号小型桥车没有投保交强险，故被告石雪珍、陈亚细应在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。对被告石雪珍的答辩，有理部分，本院予以支持，无理部分，本院不予支持。
关于两原告主张的损失的分析与认定：
1、丧葬费，本次交通事故造成林惠娥死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照广东省上一年度（即2015年度）职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元。但两原告主张32395元，这是原告对自己权利的行使，本院予以认可。
2、死亡赔偿金，林惠娥为城镇家庭户口，其死亡赔偿金为34757.2元/年×20年=695144元。
3、误工费，原告主张误工损失11518.22元，因原告无证据证实其主张，本院结合原告方处理交通事故及办理丧葬事宜的实际情况，以3人误工3天计算误工损失，原告程思华是城镇户口，误工费应为72659元/年÷360日×3人×3天=1816.47元，对其高出部分主张，不予以支持。
4、交通费，原告主张交通费3200元，因原告无提供具体的证据予以证实，本院结合原告方处理交通事故及办理丧葬事宜的实际情况，认为2000元较为适宜，对其主张高出部分，不予以支持。
5、住宿费，原告主张住宿费21760元，因原告只提供了21760元的住宿收据，无法证实其主张，本院结合原告方处理交通事故及办理丧葬事宜的实际情况，以3人住宿3天计算住宿损失。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定，住宿费每日每人420元，应为420元×3人×3日=3780元，对其主张高出部分，不予以支持。
6、伙食费，原告主张伙食费6400元,因原告只提供了6400元的伙食费收据，无法证实其主张，本院结合原告方处理交通事故及办理丧葬事宜的实际情况，以3人3天计算伙食费损失。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定，伙食费每日每人100元，应为100元×3人×3日=900元，对其主张高出部分，不予以支持。
7、赡养费，原告主张赡养费36953.17元。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》和相关法律规定，原告张细均的赡养费应为25673.1元/年×5年÷4=32091.4元，原告主张高出部分，本院不予支持。
8、精神损害抚慰金，林惠娥的死亡确实给原告造成了严重的精神损害，但原告请求100，000元，数额过高，本院酌情支持精神损害抚慰金30000元。
综上，原告在本次事故中造成的损失为802061.37元。
对于原告在本次事故中造成损失的赔偿处理：
应先由保险公司在交强险责任内予以赔偿的机动车交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，由于肇事车辆粤WF0x**号小型桥车没有投保交强险，故被告石雪珍、陈亚细对在交强险责任限额范围内的110000元承担连带赔偿责任。
剩余的802061.37元-110000元=692061.37元，由被告陈亚细承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，最高人民法院法释[2003]20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告陈亚细承担在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿692061.37元给原告程思华、张细均。
二、被告石雪珍、陈亚细对在交强险责任限额范围内的110000元承担连带赔偿责任，赔偿给原告程思华、张细均。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12874元（该款原告已预交），由原告程思华、张细均承担1494元，被告陈亚细承担9819元，被告石雪珍、陈亚细连带承担1561元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 何文大
人民陪审员 刘天源
人民陪审员 叶木新
二〇一七年八月十五日
书 记 员 邓晓锋