广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第232号
上诉人（原审被告）：阳春市春湾镇幸福村民委员会南洞一村民小组。
负责人：周兆亮，该村民小组小组长。
上诉人（原审被告）：阳春市春湾镇幸福村民委员会南洞二村民小组。
负责人：周仲章，该村民小组小组长。
上述两上诉人共同的委托代理人：周炳光，男，1961年4月21日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：阳春市春湾镇山中间村民委员会湴塘村民小组。
诉讼代表人：曾庆佳，男，1958年8月26日出生，汉族，住广东省阳春市。
诉讼代表人：曾庆廷，男，1949年8月26日出生，汉族，住广东省阳春市。
诉讼代表人：曾庆初，男，1950年5月4日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：苏卫红，广东金泽律师事务所律师。
上诉人阳春市春湾镇幸福村民委员会南洞一村民小组（以下简称南一村）、阳春市春湾镇幸福村民委员会南洞二村民小组（以下简称南二村）因与被上诉人阳春市春湾镇山中间村民委员会湴塘村民小组（以下简称湴塘村）财产损害赔偿纠纷一案，不服阳春市人民法院（2013）阳春法民一初字第1261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：双方1989年讼争的山林坐落在南洞河与湴塘河合河口处，争议范围是蠄蟧仔脊东南面（约290多亩）和西北面（约500亩）。1990年7月25日，本院作出（1990）阳中法行上字第02号终审判决，判决双方讼争的山林以蠄蟧仔脊（即以合河口处河边大独松至双尖顶止的岭脊）分水为界，东南边的山林权归南洞一、二队；西北面的山权归湴塘村，现有的松木归南洞一、二队。湴塘村民所种植的少量杉木、砂仁、木薯等农作物，归该村种植者管理收获。该松木是1974年飞播。本院作出上述判决后，南一村、南二村对判归其的松木进行过间伐。但南一村、南二村至今未有将间伐后的松木进行砍伐，也未将该林地归还湴塘村所有和使用，继续占用湴塘村的林地生长松木。2006年12月7日，湴塘村向林业部门申请办理上述山地的林权证，证号为：春林证字（2006）第0××××8号《中华人民共和国林权证》。该证核准的是湴塘村上述山地的林地所有权，坐落：湴塘村移茶坪。面积805亩。主要树种：松、杉、杂树。四至：东至琴楼仔（即蠄蟧仔）脊分水为界，南至双尖顶岭脊为界，西至徐超坑为界，北至湴塘河为界。湴塘村在1990年7月25日本院判决后即行要求南一村、南二村将以琴楼仔脊西北边至徐超坑止之间的松林砍伐清除，将山地归还湴塘村所有和使用未果。湴塘村也多次向春湾镇政府、春湾镇维稳中心等部门反映要求解决也没有结果。湴塘村于2013年3月29日向原审法院起诉，请求判令南一村、南二村限期一个月将以琴楼仔脊西北边至徐超坑止之间的松林砍伐清除，将山地归还本村所有和使用。2013年9月24日，湴塘村申请撤回该起诉。2013年11月19日，湴塘村再次向原审法院起诉，请求判令南一村、南二村支付琴楼仔脊西北边至徐超坑止山地占用费共296240元（占用费用从1990年7月25日暂计至2013年7月25日，山地占用费按每年16元／亩计算）给湴塘村。另查明，本院作出的（1990）阳中法行上字第02号终审判决中的湴塘村、南洞一、二队的行政名称现变更为阳春市春湾镇山中间村民委员会湴塘村民小组、阳春市春湾镇幸福村民委员会南洞一村民小组、阳春市春湾镇幸福村民委员会南洞二村民小组。湴塘村在提供证据时，提供了五份山地承包合同，以证明春湾镇山地的承包价格，拟证明其请求南一村、南二村赔偿的山地承包价格每亩每年16元是合理的。一是春湾镇前进村委会与余松金签订的承包合同山地承包款每亩每年25元；二是春湾镇廖施村鸭背田队与岑荣湛签订的承包合同山地承包款每亩每年25元；三是春湾镇前进村委会与陈月来签订的承包合同山地承包款每亩每年12.5元；四是春湾镇前进村委会与杨耀光、江卫兰签订的承包合同山地承包款每亩每年25元；五是春湾镇前进村委会与姚启兴签订的承包合同山地承包款每亩每年12.5元。
原审认为：一、湴塘村拥有以琴楼仔脊西北边至徐超坑止之间的805亩林地的所有权。该林地经终审判决判归湴塘村所有，并且湴塘村也依法向阳春市林业局申请办理了该林地的林地所有权证，经阳春市林业局核实该范围林地面积为805亩，并颁发了证号为：春林证字（2006）第0××××8号《中华人民共和国林权证》给湴塘村，林地面积805亩。为此，湴塘村对上述805亩林地拥有所有权，从而湴塘村对上述林地拥有占有、使用、收益和处分的权利。二、南一村、南二村拥有上述805亩林地上松木的所有权。该林地上的松木经终审判决判归南一村、南二村所有，且南一村、南二村对该松木进行间伐管理，上述805亩林地上的松木属南一村、南二村所有、管理和使用。三、湴塘村请求南一村、南二村支付琴楼仔脊西北边至徐超坑止林地805亩的占用费符合情理和符合法律规定，应予支持。首先，湴塘村拥有该林地的所有权，其依法对该林地享有占有、使用、收益和处分的权利；其次，南一村、南二村的松木是1974年飞播，至今已有39年树龄，从树龄来看是成熟的可采伐林木，南一村、南二村长期不予采伐林木，而占用湴塘村的林地欠妥；第三，该松木林权证登记的树种为用材林，也是可采伐林木，南一村、南二村长期不申请采伐林木而占用湴塘村的林地欠妥；第四，南一村、南二村长期占用湴塘村的林地种植生长松木应向湴塘村支付合理的土地使用费，本案中，湴塘村请求南一村、南二村按每亩16元每年计算土地占用费过高，结合当地同等山地的租金来看，应调整为按每亩12.5元每年计算土地占用费较为适宜；第五，湴塘村请求占用费用从1990年7月25日计至2013年7月25日，占用时间为23年与事实相符，予以支持。综上，南一村、南二村应向湴塘村支付土地占用费231437.5元（12.5元／亩／年×805亩×23年）。四、南一村、南二村经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、第六十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、阳春市春湾镇幸福村民委员会南洞一村民小组和阳春市春湾镇幸福村民委员会南洞二村民小组于本判决发生法律效力之日起十日内支付土地占用费231437.5元给阳春市春湾镇山中间村民委员会湴塘村民小组；二、驳回阳春市春湾镇山中间村民委员会湴塘村民小组的其他诉讼请求。一审案件受理费5744元，由阳春市春湾镇山中间村民委员会湴塘村民小组负担973元，阳春市春湾镇幸福村民委员会南洞一村民小组和阳春市春湾镇幸福村民委员会南洞二村民小组负担4771元。
上诉人南一村、南二村不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，处理错误。上诉人从来没有占用被上诉人的土地，（1990）阳中法行上字第02号判决后，上诉人从来没有在争议林地种植过林木，没有种植那来占用之说，现在山上生长的都是判决前种植和管理的林木，根据“谁种谁有”的政策，上诉人曾向林业部门申请砍伐，但林业部门认为林木未达成材不批准全部砍伐，只同意间伐。（1990）阳中法行上字第02号判决前仍有相当一部分是幼林，松木的生长年龄要三十年才成材，林木成材需要林业部门鉴定后方可全部砍伐。不是上诉人不砍伐，上诉人不存在占用被上诉人的林地。二、原审认定上诉人占用了805亩林地没有依据，实际上被上诉人自己种植了一部分。原审确认每年12.50元／亩租金更没有依据，在同一地段每年每亩的租金为1.21元，有被上诉人租林地给他人的承包合同为证。被上诉人从（1990）阳中法行上字第02号判决生效后至今都没有主张权利，上诉人一直都没有收到如何处理该林木的相关法律文书，现在却把责任强加于上诉人，毫无道理。请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人湴塘村答辩称：湴塘村拥有以琴楼仔脊西北边至徐超坑止之间的805亩林地的所有权，该林地上的松木经（1990）阳中法行上字第02号终审判决判归南一村、南二村。湴塘村拥有该林地的所有权，其依法对该林地享有占有、使用、收益和处分的权利；其次，南一村、南二村的松木至今已有39年树龄，其长期不予采伐林木而占用湴塘村的木地，显然对湴塘村不公平，由于南一村、南二村长期占用湴塘村的林地，原审判决南一村、南二村向湴塘村支付合理的土地使用费，合情合理合法，符合法律规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，争议焦点是两上诉人应否补偿林地占用费给被上诉人。根据本院于1990年7月25日作出的（1990）阳中法行上字第02号民事判决，本案涉案的林地归被上诉人所有，林地上的松木归两上诉人所有，待两上诉人砍伐完松木后归被上诉人所有和使用。该判决生效后，两上诉人只是对松木进行间伐，至今未将松木砍伐并将林地交还被上诉人使用。两上诉人怠于砍伐松木，致使被上诉人无法使用属于自己所有的林地，应补偿林地占用费给被上诉人。退一步说，即使如两上诉人所主张松木尚未成材无法全部砍伐，但两上诉人的松木在属于被上诉人的林地上生长，随着逐年生长，松木的经济价值也逐年增加，而被上诉人却无法使用属于自己所有的林地进行经营，两上诉人亦应补偿合理的林地使用费给被上诉人。原审参考涉案林地周边的林地租金标准，酌定按每亩每年12.5元计算林地占用费，合理合法。综上所述，原审认定事实清楚，处理正确；上诉人上诉理据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4771元，由上诉人阳春市春湾镇幸福村民委员会南洞一村民小组、阳春市春湾镇幸福村民委员会南洞二村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 关 衡 勋
审 判 员 司徒达国
代理审判员 周 国 汉
二〇一四年十二月八日
书 记 员 冯 梅 瑰