镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇经平民初字第00069号
原告孔水平，个体户。
委托代理人赵振华，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被告杨锁根，无业。
被告邵明忠，无业。
委托代理人刘东霞、樊巧云，江苏东方之光律师事务所律师。
原告孔水平与被告杨锁根、邵明忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由代理审判员杨柳适用简易程序于2015年3月27日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人赵振华，被告杨锁根、被告邵明忠及其委托代理人樊巧云到庭参加诉讼。后依法由代理审判员杨柳担任审判长与人民陪审员翟国富、殷荣春组成合议庭于2015年7月16日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人赵振华，被告杨锁根、被告邵明忠及其委托代理人樊巧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月8日，原、被告签订了《搭建协议》，约定由原告为被告搭建活动板房，总价款为4.4万元，工程结束后三日内付清款项。协议签订后，原告按照被告要求到指定地点搭建活动板房，并在同年2月底安装完毕。被告仅支付了14900元，原告多次向两被告主张尾款未果，故诉请法院依法判令被告立即支付原告剩余工程价款29100元。
以下是原告提交的证据材料以及被告的质证意见和本院的认证意见：
1、搭建协议一份，拟证明原告与两被告在2014年2月8日签订了搭建协议，协议明确约定了活动板房的结构、总价及支付时间。
两被告对该证据材料的真实性没有异议，但认为原告并未按照协议履行搭建义务，被告杨锁根认为其是作为监管人员签字。两被告对该证据材料的真实性没有异议，本院对该证据材料的真实性予以确认。
2、照片一组，拟证明原告按照协议要求将板房搭建完毕。
两被告认为该证据材料不能反映涉案活动板房的现状，也不能证明板房为原告搭建。该证据材料是对涉案建筑的真实拍照，本院对该证据材料的真实性予以确认。
3、证人孔某的证人证言：孔某陈述自己是原告的工人，在搭建平昌往埤城方向加油站附近的活动板房时认识了两被告，自己在工地负责烧电焊，一起干活的还有姓罗的工人和姓张的工人，搭建的时间是在2014年冬天快要过年的时候。
关于该证人证言的证明效力，本院将综合分析认证。
4、中国农业银行明细对账单，拟证明原告在夹芯板厂采购夹芯板并由被告支付了9900元的货款的事实。
两被告认为该证据材料并不能说明向夹芯板厂老板汇款的具体人的信息，无法证明是被告向其付款。该证据材料是银行出具，本院对该证据的真实性予以确认，关于该证据材料的证明效力，本院将综合分析认证。
5、借条一份、协议书一份，拟证明原告与被告邵明忠申请的证人殷某认识。
两被告对该证据材料的真实性不予认可，认为该证据材料与本案无关。该证据材料原告提供了原件，本院对该证据材料的真实性予以确认，关于该证据的证明效力，本院将综合认证。
被告邵明忠辩称：原告虽然与本人签订了协议，但没有按照协议要求搭建施工，本人也未支付过14900元给原告。因为原告未履行协议，故本人与案外人殷某重新签订了相关协议，约定由殷某负责施工，本人提供材料，后殷某施工完毕，本人也结清了所有费用。原告并未施工，故无权要求本人给付所谓的工程款。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
以下为被告邵明忠提交的证据材料以及原告的质证意见和本院的认证意见：
1、2014年2月30日的协议书一份，拟证明涉案活动板房由被告邵明忠提供材料，由案外人殷某负责施工。
原告对该证据材料的真实性不予认可，协议落款的时间为2月30日，而实际2月并没有30日这天，协议存在造假可能。对该证据材料本院将综合分析认证。
2、王五九出具的证明一份，拟证明2014年3月被告邵明忠向其采购了搭建板房的建材。
原告认为该证据属于证人证言，王五九未出庭，不能作为证据采信。该证据材料属于证人证言，王五九未能出庭作证，本院对该证据材料不予采信。
3、收条一份，拟证明2014年3月12日，殷某收到被告邵明忠支付的工资15000元。
4、工资结算单一份，拟证明被告邵明忠与殷某于2014年3月13日确认板房搭建验收完毕，余款3日内付清。
5、收条一份，拟证明殷某已于2014年3月20日收到余款。
原告对证据3-5的真实性不予认可，认为与本案无关。对上述证据材料本院将综合分析认证。
证据6、证人殷某的证人证言：殷某陈述自己不认识原告，只是见过，但不知道姓名。2014年2月29日，被告邵明忠找到自己，询问自己是否愿意承接位于埤城鑫杰足浴楼房的北山墙的一条路进去的7字形的地方的板房搭建工程，自己表示同意做。第二天双方签订了协议，讲好由邵明忠提供材料，自己负责人工，工资总共25000元，工程完成一半支付15000元，结束后10日内后又支付了10000元。款项现支付完毕。搭建期间自己联系了4个人干活，唐勇平、闫某、两位姓赵的师傅，并没有孔某。工程按照约定在2个星期内施工完毕。
原告认为证人殷某陈述与事实不符，对其证言的真实性不予认可。结合原告提交的证据可以证明证人殷某和原告是认识的且曾近有过合作和经济往来，殷某在向法庭陈述时故意隐瞒了这一事实。殷某称在2014年2月29日和被告商谈的搭建事宜，2月30日签订的协议，但实际2月并无29日、30日，常理上说即便协议签订时落款错误，但当事人在陈述事实时也应注意到这一问题，予以更正，但殷某的陈述显然只是机械地参照了被告提交的协议的内容。殷某陈述的实际施工人员与原告所称的施工人员以及其他证人所陈述的施工人员均不同，但其并不能提供实际施工人员的具体联系方式以便法院核实。综上，本院对殷某的证人证言不予采信。
被告杨锁根辩称：本人仅是被告邵明忠的朋友，被告邵明忠与原告签订协议时只是要求我在协议履行时到现场进行监管，施工所建的房屋也不是本人所有，原告无权要求本人支付工程款。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
以下为本院调取的证据材料和原、被告的质证意见：
1、2015年7月16日，朱永新的调查笔录一份。朱永新陈述：2014年2月11日，大概是农历的正月初十，原告到自己店里（京口区谏壁镇下虞村200号，京口区围城彩钢夹芯板厂）购买建筑材料，孔水平付了500元的订金，材料都是自己喊的开三轮车的曹师傅送到从平昌往埤城快到338省道的工地，工地自己嗣后也去过多次，帮原告安装的师傅姓周，也是自己介绍的。材料总价款是20466元，除了订金500元外，还有9900元是汇至我卡号为62×××71的农行卡上的。剩余的货款原告现在并未支付。
2、朱永新提供的送货单6份，载明从2月11日至2月22日将原告采购的材料全部发送到指定的位置。
原告对上述证据材料真实性、关联性没有异议。被告邵明忠认为朱永新所陈述的送货地址范围较大，不能确定是涉案工程所在地，朱永新收到的9900元，也不是被告所付。送货单的真实性不予认可，如果确实是送到涉案工地的，应该有被告的签收。被告杨锁根称对上述证据材料不了解，不清楚。
3、2015年7月16日下午15：25分勘验笔录一份，两被告经通知未到场，原告、朱永新、曹翠平到场。勘验地点位于平昌往埤城方向鑫杰宾馆西北侧。朱永新指认，现场即是原告当时施工的地方，其曾到该工地找原告要过材料款。曹翠平指认，该工地上使用的建材都是其用三轮车从朱永新处拉到该处，当时现场是原告在施工。现场板房呈倒“7”字形，分上下两层，其中东西走向上面是厨房一间，下面是厕所一间、车库一间；南北走向两层共八间。
经审理查明：2014年2月8日，原告与两被告在华山签订了活动板房搭建协议一份，协议标注了施工的图纸（呈倒“7”字形），并对搭建的房屋的走向、层高、用材等情况进行了详细的规定，同时还约定总价款为4.4万元，预付1万元进场，余款在工程结束后3日内结清。原告在协议签订后，曾到京口区围城彩钢夹芯板厂朱永新处购买了相关建筑材料，朱永新按照原告要求联系了曹翠平在2014年2月11日至2月22日期间陆续将原告所购材料送至位于平昌往埤城方向靠近338省道的鑫杰宾馆的西北巷的涉案工程施工现场。朱永新称其在2014年2月20日收到了9900元的货款，是他人通过汇款方式支付。原告称朱永新收到的材料款是被告安排人支付。原告曾其还曾在2014年2月10日前后收到两被告支付的现金5000元。现诉争的工程现已施工完毕，是一处呈倒“7”字形分上下两层的彩钢瓦活动板房。
本院认为：原告与两被告对2014年2月8日签订的搭建协议的真实性并无异议，本院予以确认，该协议不违法法律法规强制性规定，合法有效。被告杨锁根在签订协议时是作为合同向对方签字，本院对其辩称只是作为监管人签字不应承担相应责任的抗辩不予支持。原告在签订协议后，陆续采购了相关建筑材料，建筑材料的送运也是分配送达，期间长达10天左右，期间送货人也证明原告确有施工，两被告辩称其与原告签订的协议并未履行，与事实不符，本院不予支持。
关于被告邵明忠提交的其与证人殷某签订的协议，本院对其真实性、关联性不予采信，理由如下：首先，该协议约定，由殷某按照被告邵明忠要求搭建两层夹芯板房屋，殷某只负责人工，工资25000元；进场时间是3月2日；协议落款时间为2月30日。事实上2014年的2月仅有28天，所谓的30日即是3月2日，如果是当事人笔误记错时间，其在签订时将两个时间均弄错的可能性较小。其次，如证人殷某确实和被告邵明忠签订并实际履行了该协议，其并没有必要故意隐瞒其认识原告，且与原告曾有合作的事实。第三，原、被告签订的协议约定的总价是4.4万元，该价款包含人工工资和材料款，根据调查原告为履行该合同所采购的材料总价在2万元以上，人工工资应低于2.4万元；原告在2月10日至2月22日进行了施工；即便原告没有施工完毕，那么被告邵明忠在“2月30日”再与殷某签订一份仅安装工资就高达2.5万元的协议，显然与常理不符。镇江市京口区围城彩钢夹芯板厂业主朱永新是按照原告的订购向涉案的工地配送了相应的建筑材料，朱永新所收到的汇款9900元也是该材料的货款，现原告认可是被告方所付，并同意从总价款4.4万元中扣减，本院予以支持。原告同时自认被告已付现金5000元，同意在总价款中扣减，本院予以支持。综上，本院认为原告在与两被告签订搭建协议后，按约定履行了搭建义务，现工程已经施工完毕，本院对原告要求两被告支付剩余价款29100元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：
被告邵明忠、杨锁根应于本判决生效之日起十日内支付原告孔水平剩余工程价款29100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取528元，由被告邵明忠、杨锁根共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 柳
人民陪审员 翟国富
人民陪审员 殷荣春
二〇一五年九月二日
书 记 员 王 霞
（附上诉须知及法条）