吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终340号
上诉人（一审原告、反诉被告）：延吉市小营镇新农村六组，住所地延吉市小营镇新农村。
负责人：张延秋，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：马卿。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：芦高峰，住吉林省汪清县，现住吉林省延吉市。
上诉人延吉市小营镇新农村六组（以下简称“新农村六组”）与被上诉人芦高峰返还原物纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第6062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人延吉市小营镇新农村六组的负责人张延秋及其委托诉讼代理人马卿，被上诉人芦高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新农村六组上诉请求：1.撤销一审判决，并由芦高峰负担全部诉讼费用。事实与理由：1.前三次庭审中芦高峰未提起反诉，第四次庭审时提交反诉状但未交反诉费，一审法院受理其反诉违反法定程序。2.芦高峰擅自扩大宅基地面积，依《吉林省土地管理条例》相关规定应进行处罚，且其擅自使用新农村六组的土地构成不当得利，一审判决不符合相关法律规定。
芦高峰辩称：芦高峰占用新农村1500平方米土地的事实存在，但新农村六组应对芦高峰投入部分进行补偿。一审判决返还的土地中有300平方米是从案外人柴庆余处承包的具有经营权的土地。
新农村六组向一审法院起诉请求：要求芦高峰返还其占有的新农村六组土地1551.69平方米，并支付占地不当得利57322元。事实与理由：近几年，新农村六组发现芦高峰在其拥有的两个宅基地（共680平方米）基础上，采取用木棍挟杖子多圈进新农村六组的土地1500平方米占为己有。2015年6月3日，新农村六组通知芦高峰将多占用的1500平方米土地退还给新农村六组。因芦高峰已经非法占用土地达20年，应支付该期间的土地使用费，新农村六组对芦高峰在土地上投入部分也不应赔偿。
芦高峰向一审法院反诉请求：新农村六组向芦高峰支付补偿款57322元。事实与理由：芦高峰在诉争土地上搭建了2个暖窖并种植了果树和杨树。经鉴定2个暖窖和果树、杨树的总价值为57322元（其中树木的价值为6922元，暖窖的价值为50400元），新农村六组对这些投入应予补偿。
一审法院认定事实：2003年11月16日，案外人柴庆余与芦高峰签订房屋买卖合同，约定：芦高峰购买柴庆余位于延吉市小营镇新农村的房屋，地号为111101-131，以及在柴庆余处转包1.13垧的承包地，价款共计1.5万元，宅基地使用权面积为330平方米。2007年1月30日，芦高峰在案外人孙秀岐处购买位于小营镇新农村的房屋，地号为111101-5号，宅基地使用权面积为330平方米。2016年11月15日，针对诉争土地延吉天远土地勘测规划有限公司到延吉市小营镇新农村进行现场勘测，作出宗地代码为111XXXXXXXX号的芦高峰占用新农村六组土地现状图，芦高峰占用土地面积为1551.69平方米（界址点1至2，边长为25.28m；界址点2至3，边长为15.84m；界址点3至4，边长为2.64m；界址点4至5，边长为39.19m；界址点5至6，边长为10.53m；界址点6至7，边长为37.29m；界址点7至8，边长为27.23m；界址点8至1，边长为35.87m），对此，经一审法院再次确认，芦高峰在最后一次开庭时，未提出异议。芦高峰在争议土地范围的投入部分包括：两个暖窖（一个面积为200平方米，另一个面积为80平方米）、果树5棵（李子数3棵、苹果梨数2棵）。芦高峰主张的杨树58棵，未在新农村六组要求返还土地的范围之内。2016年6月16日，根据芦高峰对自己所投入的杨树和果树部分申请鉴定的要求，延边林业科学研究院对位于延吉市小营镇新农村六组，芦高峰所栽植的杨树和果树价格作出司法技术鉴定报告，经鉴定：人工杨树58棵，补偿价值为4672元，果树中，3棵李子树的补偿金价值为1350元、2棵苹果梨树的补偿价值为900元。芦高峰芦高峰为该鉴定支出司法鉴定费2000元。2016年10月20日，根据芦高峰对自己所投入暖窖部分申请鉴定的要求，延吉市价格鉴定中心对位于延吉市小营镇新农村六组，芦高峰所建的两个暖窖价格作出延市价鉴字[2016]046号价格鉴定结论书，经鉴定：价格鉴定标的在价格鉴定基准日的价格为50400元，其中200平方米暖窖的鉴定价格为36000元、80平方米的暖窖的鉴定价格为14400元。2016年5月18日，新农村六组申请对芦高峰占用新农村六组土地20年的使用费进行评估，2016年5月19日，延边天池土地评估有限公司，提出如下意见：1.估价对象所有权属于集体，不能进入市场流转，因此缺乏土地比较实例，无法进行评估确定其土地价格；2.吉林省目前没有关于集体土地如何进行评估确定土地价格的相关法规。另外，2015年6月3日，延吉市小营镇新农村村民委员会下发通知：“芦高峰房基地经书记陈喜民、治保主任孙宝忠测量两个房子680㎡为两个房子基地，其余部分为生产队的地，由生产队安排。芦高峰多占的地交给生产队，限8月15日把占用的地交给生产队，否则发生的一切经济损失等后果自负。”后延吉市小营镇新农村村民委员会出具证明，确认诉争土地属于新农村六组。
一审法院认为：根据延吉市小营镇新农村村委会提供的证据和芦高峰认可占用新农村六组土地的事实，确认诉争土地权属归新农村六组。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”芦高峰在未与新农村六组签订土地承包合同，也未征得新农村六组同意的情况下，擅自占有并使用诉争土地，其行为构成对他人财产的侵权，芦高峰应当向新农村六组返还其占有使用的土地。芦高峰主张新农村六组要求返还的土地中还有其在案外人柴庆余处转包的300平方米自留地，因此不应返还其中的300平方米土地，但庭审中，柴庆余否认该事实，故芦高峰的该主张本院不予支持。根据延吉天远土地勘测规划有限公司作出的宗地代码为111XXXXXXXX号芦高峰占用新农村六组土地现状图等证据，芦高峰应返还新农村六组所诉的1551.69平方米土地。新农村六组主张芦高峰应支付不当得利占地损失费57322元，但一审法院认为，芦高峰占有使用新农村六组土地的行为不构成不当得利，另外，新农村六组未能提供芦高峰占地使用费损失的相关证据，故对新农村六组的该项主张，不予支持。关于芦高峰主张要求新农村六组给予补偿其在诉争土地范围内投入的57322元，虽然芦高峰未经新农村六组同意使用诉争土地，但芦高峰已经使用该土地多年，并进行投入，且新农村六组对其常年使用该土地的行为也予以默认，故新农村六组应给予芦高峰适当补偿，根据芦高峰所申请鉴定出的价格，按50%比例补偿为宜，因人工杨树不在诉争土地范围内，应在57322元中扣除杨树款4672元，即新农村六组补偿芦高峰57322元中的26325元[（57322-4672）×50%]。关于新农村六组提出不应受理芦高峰提起反诉的主张，芦高峰虽然在第一次庭审时未以书面方式提出反诉，但在答辩时已主张新农村六组给予补偿，且根据其诉求申请鉴定，新农村六组对此未提出异议，故对新农村六组的上述主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中国人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决：一、芦高峰于本判决发生法律效力后立即向延吉市小营镇新农村六组返还土地1551.69平方米（位于延吉市小营镇新农村六组，根据延吉天远土地勘测规划有限公司作出的宗地代码为111XXXXXXXX号，芦高峰占用延吉市小营镇新农村六组土地现状图确定：界址点1至2，边长为25.28m；界址点2至3，边长为15.84m；界址点3至4，边长为2.64m；界址点4至5，边长为39.19m；界址点5至6，边长为10.53m；界址点6至7，边长为37.29m；界址点7至8，边长为27.23m；界址点8至1，边长为35.87m）；二、延吉市小营镇新农村六组于本判决发生法律效力后立即向芦高峰补偿26325元；三、驳回延吉市小营镇新农村六组的其他诉讼请求；四、驳回芦高峰的其他诉讼请求。如延吉市小营镇新农村六组未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由芦高峰负担100元；反诉费1233元，鉴定费用2000元，共计3233元，由延吉市小营镇新农村六组负担1487元，由芦高峰负担1746元。
二审中，新农村六组所举的增值税发票所体现的勘验费用是其为诉讼所花费的成本，并不属于本案诉讼费用，在二审中主张属增加诉讼请求，不符合法定程序，故对该证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一审判决中关于争议土地系新农村六组所有、芦高峰无权使用的事实认定清楚、证据充分，本院不再赘述。芦高峰主张一审判决其返还的土地当中包括其具有使用权的300平方米土地，因其没有上诉，且没有提交证据证明其主张，本院不予支持。
关于新农村六组主张的一审受理芦高峰的反诉违反程序的问题，因芦高峰从第一次庭审时就主张新农村六组应对其在争议土地上的投入进行补偿，已属于提出反诉请求，且芦高峰亦在一审法院限定的期限内缴纳反诉费，一审法院受理该反诉并无不当。芦高峰在争议土地上兴建的暖窖和种植的果树属于农业生产所用且拆除、移植成本较高，不宜拆除、移植。且新农村六组作为土地所有权人理应知情并积极制止，现其默认芦高峰占有使用争议土地多年并进行投入，在管理上存在一定过错，故一审法院综合上述原因判决其对地上物价值承担50%的补偿责任并无不当。新农村六组主张土地使用费和不当得利，无相关法律依据，本院不予支持。
综上所述，新农村六组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由延吉市小营镇新农村六组负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一七年五月十二日
书记员 段崇鹏