天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1530号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
代表人李庆文，总经理。
委托代理人申建东，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李义平。
委托代理人常志强，天津芦冠律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与被上诉人李义平保险合同纠纷一案，天津市宁河区人民法院于2015年12月21日作出（2015）宁民初字第4064号民事判决。宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司不服，提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托代理人申建东，被上诉人李义平的委托代理人常志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告为其所有的冀B×××××车辆在被告处投保机动车商业险，其中机动车损失险保险金额110000元，车上人员责任险（司机）责任限额50000元，并投保不计免赔率。保险期间为2012年9月17日零时起至2013年9月16日二十四时止。2013年8月17日4时50分许，赵树成驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号解放牌重型半挂货车，沿滨保高速公路由东向西行驶至35.1公里处时，车辆右前部撞在前方应急车道内停车的由宋学忠驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂号东风牌重型半挂货车左侧后部，造成赵树成当场死亡、两车损坏的交通事故，该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队认定，赵树成负事故主要责任，宋学忠负事故次要责任。该次事故发生后，赵树成家属起诉冀B×××××、冀B×××××车主王化峰及该车辆保险公司，经原审法院（2013）宁民初字第3722号民事判决书判决确定赵树成一方各项经济损失共计327770元，其中由该案被告方赔偿20%共计153553.40元；本案原告于事故发生后起诉冀B×××××、冀B×××××车主王化峰及该车辆保险公司，经原审法院（2013）宁民初字第3757号民事判决书判决确定原告李义平各项损失如下：车辆损失102380元、评估费5000元、施救费18000元、车辆鉴定费2000元、痕迹检验费1200元、拆解费10000元、吊装费5400元、拖车费3600元、倒货费2700元、停车费3000元，合计153280元，其中由该案被告方赔偿20%共计32256元。上述判决均已生效。原告因理赔遭拒起诉，要求：1、判令被告支付保险赔偿金160000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告李义平与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的保险合同关系，系双方在自愿、平等的基础上达成的，系双方真实意思表示，该合同合法有效，原告依约交纳保费，被告应当按照合同约定和法律规定的承担保险责任。原告李义平在本案交通事故中产生的损失，原审法院核定如下：1、车辆损失102380元、评估费5000元、施救费18000元、车辆鉴定费2000元、痕迹检验费1200元、拆解费10000元、吊装费5400元、拖车费3600元、倒货费2700元、停车费3000元，合计153280元。原审法院综合原告方在事故中负主要责任，并经原审法院（2013）宁民初字第3757号民事判决书判决确定责任比例为80%，核定上述损失扣除对方车辆已承担部分后为121024元，应当由被告在保险金额范围110000元内承担，故对原告该项诉讼请求即要求被告赔偿保险金110000元，予以支持。2、车上人员（司机）赵树成各项损失为327770元，本案原告在本次事故中负主要责任，并经原审法院（2013）宁民初字第3722号民事判决书确定责任比例为80%，核定上述损失扣除对方车辆已承担部分后为174216.60元，应当由被告在车上人员保险责任限额50000元内承担，故对原告该项诉讼请求即要求被告赔偿保险金50000元，予以支持。以上损失合计160000元。关于被告主张本案超过诉讼时效，经核实，本案相关损失经原审法院（2013）宁民初字第3722、3757号民事判决书确定并生效的时间是2013年12月7日，本案诉讼时效应当自损失确定之日即2013年12月7日起计算两年至2015年12月6日，原告于2015年11月19日提起诉讼，未超过两年的诉讼时效，故对被告该主张不予支持。关于被告主张的原告车辆冀B×××××投保机动车损失保险，挂车并未投保车辆损失险，只承担主车的损失的主张、车损数额过高申请重新鉴定的主张及原告应当提交维修发票，若未提交应当扣除17%的税费的主张，经核实事故认定书及车辆损失评估报告均载明车损部位发生在前部，故车辆损失应为主车即冀B×××××车辆损失，且车辆损失的数额已经过（2013）宁民初字第3757号生效民事判决书判决确定，故对被告该抗辩意见不予采纳。关于被告主张因被保险车辆事故中认定为主要责任，被告只同意承担70%的责任，因本次事故已经（2013）宁民初字第3722、3757号生效民事判决书判决确定原告方责任比例为80%，故对被告该抗辩意见不予采纳。关于被告主张人身损害赔偿金额过高，对原告该项主张的主体资格有异议，因本次事故中人身损害赔偿数额已经（2013）宁民初字第3722号生效民事判决书判决确定，原告系保险合同的被保险人，系本案适格的主体，故对被告该抗辩意见不予采纳。关于被告评估费、鉴定费、车辆拆解费、痕迹检验费、吊装费、拖车费、倒运费系间接损失的主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，且上述损失及停车费均已经（2013）宁民初字第3757号生效民事判决书判决确定，故对被告对上述损失的主张不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，判决如下：被告于本判决生效后十日内赔偿原告保险赔偿金160000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件案件受理费减半收取1750元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担。
原审法院判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司不服原判，上诉来院，要求撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人原审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。理由是：被上诉人未提交车辆合法有效的年检证明，驾驶未经检验合格的车辆上路，会导致事故发生和损失扩大，根据保险条款，上诉人应当免责；根据保险条款约定，事故车辆负主要责任时，事故责任比例应为70%，原审认定上诉人承担80%的赔偿责任缺乏依据；本案被上诉人主张车损的依据是鉴定结论，而该结论系单方委托，上诉人不予认可，且评估费、鉴定费、车辆拆解费、痕迹检验费、拖车费等属于间接损失，不应由上诉人赔偿。
被上诉人李义平答辩认为，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。理由是：车辆有年检证明，发生事故时属于检验合格；事故责任比例已经原审法院生效判决认定；车损的评估系交警队委托价格评估中心所作，并非被上诉人单方委托，应当作为认定损失的依据；评估费等费用属于直接损失，上诉人应当承担；保险条款中免责条款内容上诉人并未履行明确说明义务。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的保险合同关系成立，并合法有效。现被保险车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当承担相应的保险责任。上诉人提出被保险车辆未按时审验，根据被上诉人在二审中提交的行驶证复印件，并结合本案道路交通事故认定书并未认定被保险车辆存在未按规定审验的情形，可以认定被保险车辆发生事故时并未超过审验期限，故对上诉人的该上诉主张不予采纳。关于上诉人提出的应当按照保险条款约定的70%确认责任比例，上诉人并不能举证证明在投保时对于该免责条款的内容向被上诉人履行了明确说明义务，故该条款对被上诉人并未生效。原审判决按照生效法律文书认定被保险车辆承担80%的责任比例，并无不当。关于上诉人提出的不应依据鉴定结论确定本案车辆损失的上诉理由，该鉴定结论系交管部门在事故处理中委托所作，上诉人并未提交证据推翻该结论，故对上诉人的理由不予采纳。至于评估费、拆解费、检验费等相关费用，应属为了查明和确定事故的性质、原因、损害程度所支付的必要合理费用，应当由上诉人承担。上诉人依据保险条款主张免责，但并不能举证证明在投保时对于该免责条款的内容向被上诉人履行了明确说明义务，故该条款对被上诉人并未生效。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 王伟杰
代理审判员 夏维娜
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 余 庆
速 录 员 贾玉维