湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘11行初22号
原告东安县石期市镇隆兴村9组（简称隆兴村9组）。
代表人唐群林，该组组长。
委托代理人李振凯，男，1941年2月21日出生，湖南柴油机厂退休职工（特别授权）。
被告东安县人民政府。法定代表人陈丽，常务副县长。
委托代理人龙甲元，东安县调纠办工作人员（特别授权）。
委托代理人吴永正，东安县调纠办工作人员。
被告永州市人民政府。法定代表人易佳良，该市市长。
委托代理人杨新群，该市法制办工作人员（特别授权）。
第三人东安县石期市镇隆兴村2组（简称隆兴村2组）。
代表人唐小光，该组组长。
委托代理人唐小平，湖南慎明律师事务所律师。
第三人唐华清，男，汉族。
委托代理人刘仁花，女，汉族，系唐华清之妻。
第三人唐志琼，男，汉族。
原告隆兴村9组不服东安县人民政府和永州市人民政府林地行政处理和行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月1日依法立案受理后，于次日向被告永州市人民政府，东安县人民政府，第三人隆兴村2组、唐华清、唐志琼邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员蒋益华组成合议庭，代理书记员寇伶俐担任庭审记录，于2016年3月23日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。原告隆兴村9组代表人唐群林及委托代理人李振凯，被告东安县人民政府的委托代理龙甲元、吴永正，被告永州市人民政府的委托代理人杨新群，第三人隆兴村2组代表人唐小光及委托代理人唐小平，第三人唐华清及其委托代理人刘仁花，第三人唐志琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东安县人民政府于2015年9月23日作出东政决字（2015）7号《处理决定书》（以下简称：（2015）7号处理决定）。该处理决定认为：申请人（原告隆兴村9组）与被申请人（第三人隆兴村2组）争议的精怪塘山电排渠道旁的条地，申请人时任组长唐少立、被申请人组长唐小光、村支书唐德建2013年3月15日一致认定争议条地属精怪塘山的一部分；已经发生法律效力的永州市中级人民法院（2014）永中法林行初字第4号行政判决确认，“隆兴村2、9组《山林权证》分别登记的精怪塘、田洞塘背林地四至均不包括争议条地”，“争议条地属精怪塘山的一部分”，“1980年原隆兴大队第2生产队分队时，精怪塘山分给了2组”；永州市人民政府永政复决字（2014）101号行政复议决定确认：精怪塘茶山在分队时分给了2组。电排渠道虽将精怪塘山分成了东西两部分，但不改变东西两部分都是精怪塘山，2、9组分队时的分山约定有效，争议条地应确权归2组。第三人唐群林提出，2008年村里修通水泥马路后，他利用争议地内原有的一条小毛路将其扩建成了其通道，通道已成历史使用习惯，人民政府应当维护。因该通道存在权属有争议，且在第三人唐群林与第三人唐志琼、唐华清打斗、争执中强行修建的，根据“在林地权属争议解决前，任何单位和个人不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动”的原则，强行修路改变争议林地现状无效。第三人唐群林要求本政府维护其通过争议地的通行权，因“在争议地内是否留路不是政府的职权范围”，因此，通行权应由相邻权的双方当事人另行协商解决，或者向人民法院提起民事诉讼解决。为此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第四条之规定，决定：申请人与被申请人争议的精怪塘山电排渠道旁的条地确权归被申请人所有。
原告隆兴村9组不服被告东安县人民政府作出的（2015）7号处理决定，向永州市人民政府申请复议。永州市人民政府于2016年1月11日作出永政复决字〔2015〕120号《行政复议决定书》（以下简称：〔2015〕120号复议决定），维持了东安县人民政府的处理决定。
原告隆兴村9组诉称：1，被告认定事实错误。本案争议的条地在第三人隆兴村2组持《山林权证》记载北至“精怪塘渠道”与原告隆兴村9组持《山林权证》记载南至“本队渠道沟”之间，两山南北相连，记载的界址都是渠道。该渠道是1964年修建的，有人称“电排渠道”、“电灌渠道”、“渠道沟”等，也有人以附近地名称“精怪塘渠道”。上世纪八十年代初第二生产队分成2、9组后，双方约定两山以渠道为界，完全符合人们以水、以路、以地名为界的便于识别和管理的传统。被告认为9组的权证不包括争议条地是对权证记载的内容作故意歪曲的认定。2，被告的确权依据错误。因林权纠纷处理原则为：颁发了《山林权证》的，以权证记载的“四至”为准。没有发证的，才参考“四固定”、“土改”等时期发的管业证，然后按照“尊重历史、注重现实，有利于安定团结……便于管理，方便群众生产、生活”等原则确权。被告以“从地形看争议条地是精怪塘山的一部分”为由，把渠道以北的争议条地确权给2组，没有任何法律依据。3，争议条地一直由原告管业。自上世纪八十年代初分组以来，9组就把田洞塘背山分给了唐群林管业，每年都是唐群林在此采摘茶果，并在争议地上栽了树；1999年在争议地北边修建了新房，当时建材都是从争议地运入的；2008年村里修水泥路通户，唐群林没有受益，四家自然村(2、3、9、10组)集体讨论决定，从四个组办的沙场收益中拿出300元补偿唐群林，让他自行把争议条地通行的土路铺上卵石，方便车辆和人员通行。这些管业事实延续了16年，2组没任何人提出异议。直到20lO年，2组唐华清砍伐争议地的林木，双方才发生权属争执。石期市镇政府多次进行调解，先后两次作出《调解意见书》、《调解终结书》，都认为2组精怪塘山的四至不包括争议条地，责令唐华清赔偿唐群林100元树木损失，即认可唐群林的管业事实。4，林权权属争议与通行权可合并审理。因通行权虽不是政府确权范圈，但不等于不是行政诉讼的审理范围。最高人民法院对行政诉讼法所作的司法解释第二条，对有关诉讼请求分项作了明确规定，其中(八)项“请求一并解决相关民事争议”属行政诉讼的请求范围。本案以山林权属争议为主，并按司法解第十八条之规定，把通行权争议合并审理。综上，本案的处理决定和复议决定错误。故请求二审法院依法判令：l，撤销（2015）7号处理决定和〔2015〕120号复议决定，重新查清事实，将争议条地（0.3亩）确权给原告；2，责令第三人唐华请打通道路、恢复原状，维护原告村民唐群林的通行权。
原告隆兴村9组为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据：
证据1、人民政府核发的2组、9组各一份《山林权证》，拟证明双方的权证都记载以渠道为界。
证据2、石期市镇政府作出的调解终结书，调解意见书，拟证明2组的权证不包括争议地，责令唐华清赔偿唐群林林木损失，认可了9组管业的事实。
证据3、村委会和9组多数村民签名的证明，拟证明双方山林以渠道为界及唐群林管业的事实。
证据4、县调纠办的勘验笔录及调查笔录，拟证明指界人的指界都是渠道。
证据5、原告律师提供的问话笔录及草图，拟证明笔录里划了横线的话，2组原组长唐德立、现组长唐小光都认可双方的山以电排渠道为界。
证据6、原审出庭接受质证的证人证言，拟证明指认的界址的挖水沟，是1985年他参与开挖的，发林权证时没有那条沟。
证据7、本组群众签字的证词，拟证明两组之间的水沟是1985年开挖的。
证据8、市政府法制办之前提供的证据目录，拟证明目录中的打“√”的证据，原告认可，但〔2015〕120号复议决定与该证据矛盾。
证据9、草图，拟证明所认定的排水沟在草图上不存在。
原告在开庭前申请证人熊艾林、唐柳成出庭作证，符合法律规定，本院予以准许。
证据10、证人熊艾林出庭作证，拟证明唐群林的管业事实。唐群林现在的住房建于1999年，他在1997年帮唐群林用农用车运输过红砖、片石等建筑材料，当时是从争议条地的毛路运送到现在住房的宅基地。
证据11、证人唐柳成出庭作证，拟证明2组的问卷调查造假。2组以他的名义证明精怪塘渠道边与9组打官司那地是2组的，他不知道这件事，2组写了他的名字，也没有告诉他，因为他本人当时不在家里。
被告东安县人民政府辩称：1、湖南省高院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。我们理解，执行复议决定和一、二审判决，就是对隆兴村2、9组的条地权属争议案进行重新处理。为此，本政府于2015年9月23日作出(2015)7号处理决定，全面、正确地履行了法定职责。2、永州市中院已经生效的（2013)永中法林行初字第3号判决认为：“争议地内是否留通道，不属于政府确权范围”。即县政府在处理本案林地权属争议时，无权决定在争议地内是否给唐群林留路。这是法院的观点，也是法律原则。原告村民唐群林却始终坚持要求政府为其留路没有法律依据。3、永州市中院已经生效的(2014)永中林行初字第4号判决查明：“从地形上看，争议条地是精怪塘山的一部分”。省高院终审判决确认：“二审查明的案件事实与一审认定的事实一致”。然而，原告村民唐群林认为法院确认的该事实于己不利，自始否定争议条地是精怪塘山的一部分与法院生效判决“唱对台戏”。4、本政府处理决定认定的事实，与一、二审法院判决认定的事实一致。一是隆兴村2、9组《山林所有证》分别登记的精怪塘山、田洞塘背茶山四至均不包括争议条地，争议条地属未经政府确权之地；二是争议条地系精怪塘茶山的一部分；三是1980年2、9组分队时，精怪塘茶山分给了2组。故本政府作出的（2015）7号处理决定正确。5、第三人唐群林强行改变争议林地现状于法无据。因本案隆兴村2、9组争议的精怪塘电排渠道旁的条地原系林地，已为市政府的复议决定和一、二审法院的判决所确认。2008年，隆兴村修通穿过精怪塘茶山水泥马路后，原告村民唐群林为出入方便，即在争议条地两旁种树、修建连接其住宅经过争议条地至水泥马路的便道。已经发生法律效力的东安县人民法院(2012)东法刑初字第44号《刑事判决书》确认，唐群林种树、修路之地是与第三人唐志琼家存在权属争议的纠纷地。唐群林乘唐志琼之子唐守勇被判刑之机，强行在争议地修路，继而与唐华清发生林地权属争执并打斗。唐群林在权属争议未解决的情况下，强行将争议林地修成一条简易通道，违反了“在林地权属争议解决前，任何单位和个人不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动”的规定，强行种树、修路无效。综上，（2015）7号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，处理程序合法，适用法律法规准确，是正确的具体行政行为，请法院予以维持。
被告东安县人民政府为支持其作出的行政行为，在举证期限内提交了如下证据：
证据1、《行政复议案件立案呈报表》，拟证明本案是林地权属争议，不是道路用地争执。
证据2、东安县人民法院（2012）东法刑初字第44号《刑事判决书》，拟证明第三人唐群林2008年在争议地南端种树、修路时即与第三人唐志琼发生流血冲突，争议条地在唐群林修路开始即是纠纷地。
证据3、石期市镇人民政府《调解意见书》，拟证明第三人唐群林、唐华清因精怪塘旁条地权属于2010年2月发生争执，调解不成。
证据4、隆兴村2组《山林权证》，拟证明登记的精怪塘山不包括争议条地。
证据5、隆兴村9组《山林权证》，拟证明登记的田洞塘背山不包括争议条地。
证据6、县政府对隆兴村2组《山林权证》现场勘验笔录及附图，拟证明权证登记的精怪塘山四至不包括争议条地。
证据7、县政府对隆兴村9组《山林权证》现场勘验笔录及附图，拟证明权证登记的田洞塘背山四至不包括争议条地。
证据8、本政府2013年3月8日的《调解笔录》，拟证明唐群林陈述：“我的责任山在田洞塘背上，所以叫田洞塘背山，第三人唐华清的责任山在精怪塘边，所以叫精怪塘山”。（说明：争执条地地处精怪塘与精怪塘山之间，属精怪塘山）。
证据9、本政府2014年1月7日《调查笔录》，拟证明原隆兴大队2队最后一任队长唐德立陈述：争执条地是精怪塘山一片山，我主持分队时，精怪塘山分给了2组。
证据10、本政府2013年12月20日《调查笔录》，拟证明时任9组组长唐少立代表9组陈述：争执条地属精怪塘山一部分，且第二生产队分队时分给了2组。
证据11、《隆兴村2、9组精怪塘电排渠道旁条地权属争议示意图》，拟证明经2、9组加盖公章确队，争执条地东、北两面都是渠道，2、9组的《山林权证》都不包括争议条地。
证据12、图幅号为：G-49-67-（16）的《地图》，拟证明争议条地属精怪塘山的一部分。
证据13、隆兴村2组提供的《四家村问卷调查统计表》及《问卷调查》，拟证明四家自然村在家户数58户，证明争议条地属精怪塘山的一部分，已分给2组的有42户。《问卷调查》（略）（此证仅作参考）。
证据14、隆兴村2组《关于精怪塘山分山到户情况的证明》，拟证明2组精怪塘山分给了唐华清、唐志群、唐中清、唐小光四户，其中争执条地南端5M分到唐志群那份山。
证据15、本政府2015年8月18日《调查笔录》，拟证明唐志群陈述：争议条地他占南端5M，2008年因该地权属争执与唐群林发生流血冲突，要求参加本案调处。
证据16、永政复决字（2014）101号《行政复议决定书》，拟证明：⑴隆兴大队2队分队时，2组分得精怪塘山，9组分得田洞塘背山；⑵2008年隆兴村水泥公路建成后，唐群林利用争议地上原有的一条小毛路修建简易道路方便从院后出入。（说明：唐群林修路即与唐志琼、唐华清发生争执，与刑事判决确认的争地时间一致；“方便唐群林从院后出入”说明唐群林原出入道路不经过争议地）
证据17、市中院（2013）永中法林行初字第3号《行政判决书》，拟证明：⑴隆兴大队2队分队时，2组分得精怪塘茶山，9组分得田洞塘背茶山；⑵争执林地是否留通道，不属于政府确权范围，也不属于法院行政审判范畴，应由相邻权的双方当事人另约协商解决（相邻权双方当事人指唐群林与唐华清、唐志群，不是2、9组）
证据18、市中院（2014）永中法林行初字第4号《行政判决书》，拟证明：⑴隆兴大队2队分队时，2组分得精怪塘茶山，9组分得田洞塘背茶山；⑵唐群林强行在争议地修路是2008年水泥马路建成后；⑶从地形上看争议条地是精怪塘山的一部分；⑷从双方权证看，双方权证分别登记的精怪塘山、田洞塘背山四至均不包括争议地，其权属应由政府确定。
证据19、市中院（2015）永中法林行初字第3号《行政判决书》，拟证明：⑴隆兴大队2队分队时，2组分得精怪塘茶山，9组分得田洞塘背茶山；⑵唐群林强行在争议地修路是2008年水泥马路建成后；⑶争执地属于政府未确权的林地；⑷本案由东安县政府根据实际情况和法院判决确定的内容重新确权更有利于化解矛盾。
证据20、省高院（2015）湘高法行终字第124号《行政判决书》，拟证明审采信的证据可以作为认定本案事实依据，二审查明的本案事实与一审法院认定的事实一致。
证据21、本政府2015年8月28日《调解笔录》，拟证明：⑴本政府依法重新进行了调解；⑵查证唐华清与唐少立不是亲戚关系；⑶唐群林承认争议条地为未确权之林地，应由政府重新确权。
被告永州市人民政府辩称：1、复议决定程序合法。我们履行了依法受理、依法审查和依法送达；2、本案复议决定认定的事实清楚，证据充分，依据正确，经现场勘查、书面审理后才作出〔2015〕120号复议决定。请求二审依法予以维持。
被告永州市人民政府为支持其作出的行政行为，在举证期限内提交了如下证据：
证据1、行政复议申请书、身份证、授权委托书、结婚证，拟证明依法审查受理。
证据2、东政决字（2015）第07号,拟证明依法审查受理。
证据3、永政复补字（2015）120号、《国内经济快递》收据，拟证明复议程序合法。
证据4、行政复议案件立案呈报表、《国内小包邮件详情单》，拟证明依法受理。
证据5、永政复决字（2015）120号、《中国邮政快递包裹》收据，拟证明依法送达了复议决定。
证据6、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定。拟证明复议决定所适用的法律正确。
第三人隆兴村2组、唐华清、唐志琼陈述：1、修建电排渠道时，虽然将争议条地与精怪塘山分开了，但争议条地仍然是精怪塘山的一部分。1980年原隆兴大队第2生产队分成2、9组时，精怪塘山分给了2组，该分山约定具有法律效力。2、即使历史上有条小毛路，是原2组村民种田、摘茶果、植树造林的出入通道。现在很少有村民通行了，也就没有保留小路的必要。如果原告村民唐群林还要从此通行，可以与第三人唐华清、唐志琼协商解决，或通过民事诉讼解决通行权的问题。3、原告村民唐群林在争议条地上修路种树，将小毛路扩建成其通道的行为，违反了“在林地权属解决前，任何单位和个人不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动”的法律规定。综上，（2015）7号处理决定和〔2015〕120号复议决定是正确的，请求法院依法予以维持。
第三人隆兴村2组、唐华清、唐志琼在举证期限内没有向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，原告隆兴村9组对被告东安县人民政府提交的证据发表如下综合质证意见：
证据1、3、4、6、8、16、19、20，无异议。
证据2,14、15，有异议，与本案无关联性。
证据5、有异议，隆兴村9组的山林权证包括争议地，对证明目的有异议。
证据7、有异议，四至包括争议条地。
证据9、有异议，证言与我方提供证据互相矛盾。
证据10、有异议，本小组的人不可能否认该组的山，唐华清与唐少立是一个大家族，存在亲属的嫌疑。
证据11、对争议图的真实性有异议。
证据12、有异议，与双方提供的山林权证不相符。
证据13、对真实性、合法性有异议。
证据17、对证明目的有异议。
证据18、对证明目的有异议，与本案无关联。
证据21、有异议，唐华清与唐少立是家族关系。但承认争议条地为未确权之林地，应由政府重新确权。
被告永州市人民政府、第三人隆兴村2组、唐华清、唐志琼对东安县人民政府提交的证据均无异议。
被告东安县人民政府、原告隆兴村9组、第三人隆兴村2组、唐华清、唐志琼对被告永州市人民政府提交的证据质证意见为：因是程序性证据，均无异议。
被告东安县人民政府对原告隆兴村9组提交的证据发表如下综合质证意见：
证据1、与本案无关联性。
证据2、对调解意见书无异议，但证明目的与调解意见书不一致。
证据3、不真实，与客观事实不符。
证据4、对证明目的有异议，因山林权证不包括争执地。
证据5、有异议，与本政府做的调查相矛盾，应以行政机关调查的为准。
证据6、7、不真实，承包之后就一直都没有使用了，与客观事实不符合。
证据8、本政府认可120号的复议决定。
证据9、本政府出具的争议示意图无异议，对原告自己画的草图与实地不符，不予认可。
证据10、运材料是事实，运材料的地方是毛草路，但不能证明修建房子时毛路存在，不能证明唐群林的管业事实。且因证人记忆不清，开始说毛路有4米宽，后面又说2米多宽，毛路上是否有沟也不清楚，证言不可信。
证据11、证人唐柳成参加了法庭旁听，对证人的证言不予认可。
被告永州市人民政府同意被告东安县人民政府的上述质证意见。
第三人唐华清、唐志琼对原告隆兴村9组提交的证据发表如下综合质证意见：
证据1—9，同意被告东安县人民政府的上述质证意见。
证据10、因证人熊艾林的证言与客观事实不符合。毛路旁边有一条渠道沟，证人熊艾林却不知情，对证人所证明事实真实性有异议。
证据11、因证人唐柳成不能完全表达自己的出生年月日，不具备证人出庭的行为能力。签字是他的堂弟到他屋里去，他的神志不是很清楚。问卷调查是按他儿子的意志填写的。
综合庭审中当事人的举证目的和质证意见，本院对三方当事人提交的证据进行综合分析认证如下：
（一）对被告东安县人民政府提交的证据认证为：
对证据1、3、4、6、8、16、19、20，因各方当事人均无异议，本庭予以确认；证据17、18，因是生效判决，本院予以确认；证据2、5、7、11、12、15、21，因符合证据规则的“三性”，本院予以确认；证据9、10、14，因与本案有的证据（证言）相矛盾；证据13，不符合证据规则的“合法性”，本院不予认定。
（二）对被告永州市人民政府提交的证据认证为：
对证据1—5，因是程序性证据，且当事人均无异议，本庭予以确认。
（三）对原告隆兴村9组提交的证据认证为：
对证据1、4，因符合证据规则的“三性”，本院予以确认；证据2，因未涉及争议条地权属处理，本院不予确认；证据3、5—7，因是利害关系人的证词或证言，本院不予确认；证据8、9，因不符合证据要件，本院不予确认；证据10，因证人记忆模糊，本院结合其它证据进行综合评定；证据11，因证人不具备证人出庭的行为能力，且作证前参加了法庭旁听，本院不予确认。
经审理查明：本案争议的条地，位于第三人隆兴村2组所属精怪塘山西缘，东北至电排渠道引水至原告隆兴村9组稻田的灌溉沟（现已填满），东南至电排渠道，西南至水泥马路，西北至精怪塘和9组稻田，面积约0.3亩，系油茶林地。原告与第三人原同属石期市镇隆兴大队第2生产队，1980年分成现在的2、9组。分队时对山林田土作了划分，原告分得田洞塘背山，第三人分得精怪塘山，二山南北相邻。1982年林业三定时，原告申报了田洞塘背山权属，东安县人民政府给其颁发了第004669号《山林权证》。权证记载：田洞塘背山面积9亩，东至荒马塘，南至本队渠道沟，西至本队田坡，北至本队田坡。第三人申报了精怪塘山权属，东安县人民政府给其颁发了第004668号《山林权证》。权证记载：精怪塘山面积10亩，东至三、九队茶山，南至大路，西至石期市三队田坡、本队宏群组茶山，北至精怪塘渠道。且双方持有的第004669号与第004668号《山林权证》均是1982年9月27日同一个人填写。分别记载的田洞塘背山（南至本队渠道沟）与精怪塘山（北至精怪塘渠道）南北相邻，如果两座山南北界限的界线相同的话，那么界限的名称应该也相同。事实上，两山南北界限不同，本案争议条地在上述两座山南北界限之间。即原告隆兴村9组的第004669号《山林权证》与第三人原告隆兴村2组的第004668号《山林权证》登记的林地四至均不包括争议条地，争议条地成为未确权之林地。
1984年全县落实林业生产责任制时，原告将田洞塘背山分给第三人唐群林一户经营管理，第三人将精怪塘山分给第三人唐华清、唐志琼及唐忠清、唐小光等4户经营管理。其中，争议地南段约5米分在唐志琼责任山内，北段约45米分在唐华清责任山内。1999年，原告村民唐群林在田洞塘背山靠电排渠道旁修建住房居住。2008年，隆兴村修通穿过精怪塘山的水泥马路后，原告村民唐群林为方便出入，利用争议条地上原有的一条小毛路修建成一条简易道路，通往村水泥马路，与第三人唐志群发生条地权属争执。2009年2月3日，原告村民唐群林、唐海平父子在争议条地南端种树时，第三人唐志琼妻荣玉华以林地属己为由扯掉树苗，双方当即发生打斗，各有伤情。双方家人各将伤者送至石期市镇卫生院治疗，并请求该村支书唐德建到院调解。调解中，原告村民唐群林在荣玉华病房与荣玉华长子唐守勇发生争吵并打斗，唐守勇从地上捡起一把医用剪刀刺伤唐群林，致其重伤。2012年7月4日，东安县人民法院以唐守勇犯故意伤害罪，依法判处其有期徒刑2年，缓刑3年，并附带民事赔偿唐群林医药费、误工费等7万元，争议条地权属未解决。
2010年2月6日，第三人唐华清担心唐群林种在争议地上的树木长成后唐群林以林占地，而砍死唐群林种植在条地上的树木，并申请石期市镇人民政府处理条地使用权争议。该条地使用权争议经石期市镇政府长达2年的调解无效后，原告遂申请东安县人民政府进行处理。2013年3月19日，东安县人民政府作出东政决字（2013）1号行政处理决定，将争议条地确权给第三人隆兴村2组，并做通其的工作，决定在争议条地靠原告稻田边留出60厘米宽的通道供通行。原告村民唐群林不服，申请复议。永州市人民政府复议认为，东安县人民政府仅决定在争议条地内留出60厘米宽的通道供通行明显过窄，应留足3、4米宽的通道方能方便通行，东安县人民政府的决定属处理不当，遂作出永政复决字（2013）27号行政复议决定：撤销东安县人民政府的处理决定，责令重作。第三人隆兴村2组不服，向永州市中级人民法院提起行政诉讼。该院审理认为：争执林地是否留通道，不属于政府确权范围，也不属于法院的行政诉讼审查范畴，应由相邻权的双方当事人另行协商解决。于2013年12月12日作出（2013）永中法林行初字第3号行政判决：维持永州市人民政府的复议决定。
2014年1月20日，东安县人民政府在重新调查的基础上，重新作出东政决字（2014）1号行政处理决定，将争议条地确权归第三人隆兴村2组。原告村民唐群林不服，申请复议。永州市人民政府复议认为，东安县人民政府认定隆兴村9组《山林权证》登记的田洞塘背山四至不包括争议条地的证据不足；争议条地内原有一条小毛路，唐群林已将其扩建成了其通路，应当维持该通道历史使用习惯。遂作出永政复决字〔2014〕16号复议决定：撤销东安县人民政府的处理决定。第三人隆兴村2组不服，再次向永州市中级人民法院提起行政诉讼。该院审理认为：从地形上看，争议条地是精怪塘茶山的一部分，20世纪60年代大队修建的电排渠道将其与精怪塘茶山隔开；从隆兴村2、9组提供的《山林权证》看，隆兴村2、9组《山林权证》分别登记的精怪塘、田洞塘背林地四至均不包括争议林地，其权属应由人民政府确定。东安县人民政府确权后，永州市人民政府将其撤销，自己又不确权，也未责令重作，违反法定程序，于2014年10月16日作出（2014）永中法林行初字第4号行政判决：撤销永州市人民政府的复议决定，责令重作。
2014年12月2日，永州市人民政府重新作出永政复决字〔2014〕101号复议决定，只是在原复议决定书上，加上“责令东安县人民政府重作”内容。第三人隆兴村2组不服，第三次向永州市中级人民法院提起诉讼。该院审理认为：人民法院生效裁判文书已经确认隆兴村2、9组《山林权证》分别登记的精怪塘、田洞塘背林地四至均不包括争议条地。而永州市人民政府的永政复决字〔2014〕101号《复议决定书》仍然认为“县政府认定隆兴村9组田洞塘背山四至没有包括争议条地的证据不足”，这一内容与法院经审理查明和生效判决所确定的内容相矛盾。但本案由东安县人民政府重作，更有利于化解矛盾。据此，于2015年3月4日作出（2015）永中法林行初字第3号行政判决：维持永州市人民政府的复议决定。第三人隆兴村2组不服，提起上诉。湖南省高级人民法院于2015年6月3日作出（2015）湘高法行终字第124号行政判决：驳回上诉，维持原判。
2015年9月23日，东安县人民政府在重新调查的基础上，再次重新作出东政决字（2015）7号行政处理决定：将争议条地确权归第三人隆兴村2组。原告隆兴村9组不服，向永州市人民政府申请复议。永州市人民政府复议认为，（2015）7号处理决定认定事实基本清楚，证据充分。遂于2016年1月11日作出永政复决字〔2015〕120号复议决定：维持东安县人民政府的（2015）7号处理决定。原告隆兴村9组仍不服，遂诉至本院。
本院认为，本案争执的焦点为：1、原告隆兴村9组持有的第004669号《山林权证》四至界限是否包括争议条地；2、被告东安县人民政府将争议条地确权给第三人隆兴村2组是否合法。
1、对于本案争议条地，因本院已发生法律效力的（2015）永中法林行初字第3号《行政判决书》已确认“隆兴村2、9组的山林权证四至界限均不能包括争执地，争执地属于政府未确权的林地。”且原告村民唐群林在被告东安县人民政府于2015年9月14日的《调解笔录》中，也承认争议条地是“属于没确权的林地，应由政府确权”。故原告隆兴村9组持有的第004669号《山林权证》四至界限不包括争议条地。因此，原告提出“被告认为9组的权证不包括争议条地，是对权证记载的内容作故意歪曲的认定”诉讼理由，本院不予支持。
2、因本案争议的条地是属于政府未确权的林地。依照《中华人民共和国森林法》第十七条的规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。……”，故被告东安县人民政府有权对争议条地的权属进行处理。经查，本院已发生法律效力的（2014）永中法林行初字第4号《行政判决书》已确认“从地形上看争议条地是精怪塘茶山的一部分，20世纪60年代，大队修建的电排渠道将其与精怪塘茶山隔开”。同时，本案当事人均认可：1980年隆兴大队第2生产队分成现在的2、9组，并对原生产队的山、林、田、土作了划分，第三人隆兴村2组分得精怪塘山。且以上事实，有原告隆兴村9组原组长唐少立、第三人隆兴村2组组长唐小光、隆兴村党支部书记唐德建的证言等证据予以佐证。被告东安县人民政府根据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第四条的规定，依法作出（2015）7号处理决定：将争议条地确权给第三人隆兴村2组。属认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、程序合法、处理恰当，依法应予支持。且被告永州市人民政府复议决定：维持了（2015）7号处理决定。故被告东安县人民政府将争议条地确权给第三人隆兴村2组正确。因此，原告提出“被告的确权依据错误”的诉讼理由，本院不予支持。
原告提出“争议条地一直由原告村民唐群林管业”的诉讼理由。经查，本院已发生法律效力的（2015）永中法林行初字第3号《行政判决书》已确认“隆兴村2、9组系一个生产队，两个组村民之间关系错综复杂，从而导致证人证言之间相互矛盾，争执地管业事实难以确定。”东安县人民法院已发生法律效力的(2012)东法刑初字第44号《刑事判决书》确认：原告村民唐群林种树、修路之地是与第三人唐志琼家存在权属争议的纠纷地。2008年以来，在条地权属争议未解决的情况下，原告村民唐群林为出入方便，强行将争议条地修成一条简易通道，违反了《湖南省林木林地权属争议处理办法》第十三条的规定“凡林木、林地权属有争议的地方，在争议解决之前，任何一方不得进入争议地区砍伐林木和从事生产、基建等活动。”故原告村民唐群林强行种树、修路的行为无效。综上，原告的该诉讼理由，本院不予支持。
原告提出“林权权属争议与通行权可合并审理”的诉讼理由。经查，本院已发生法律效力的（2013）永中法林行初字第3号《行政判决书》已确认“争执林地是否留通道，不属于政府确权范围，也不属于法院行政诉讼审查范畴，应由相邻权的双方当事人协商解决。”因此，原告的该诉讼理由，本院不予支持。
综上，原告隆兴村9组对本案争议条地主张权属，没有事实和法律依据。故原告提出“l、撤销（2015）7号处理决定和〔2015〕120号复议决定，重新查清事实，将争议条地（0.3亩）确权给原告；2、责令第三人唐华清打通道路、恢复原状，维护原告村民唐群林的通行权”的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告东安县石期市镇隆兴村9组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告东安县石期市镇隆兴村9组承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 成大辉
审 判 员 于朝晖
人民陪审员 蒋益华
二〇一六年六月十六日
代理书记员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《湖南省林木林地权属争议处理办法》
第四条处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业、有利于安定团结，保护当事人的合法权益，制裁侵权违法行为。