湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第150号
上诉人（原审被告）郴州四方立投资有限公司。
法定代表人王力，该公司董事长。
委托代理人邓晶，女，1991年3月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）谢和平，男，1959年8月15日出生，汉族。
委托代理人肖晓英，女，1961年8月7日出生，汉族，系被上诉人谢和平的妻子。
原审被告黄韶葵，男，1968年5月20日出生，汉族。
原审被告曹筱英，女，1965年1月22日出生，汉族。
原审被告黄欣艺，女，1973年4月28日出生，汉族。
以上三原审被告的共同委托代理人贺军伟，湖南锐鹏律师事务所律师。
上诉人郴州四方立投资有限公司因与被上诉人谢和平、原审被告黄韶葵、曹筱英、黄欣艺民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第28号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人郴州四方立投资有限公司的委托代理人邓晶，被上诉人谢和平及其委托代理人肖晓英，原审被告黄韶葵、曹筱英、黄欣艺的共同委托代理人贺军伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月25日前，原告谢和平与被告黄韶葵、四方立公司、曹筱英、黄欣艺及黄明娥（另案被告）之间有借款关系往来，经原、被告双方结算，被告黄韶葵等人尚欠原告谢和平借款本金800000元未予偿还。2012年12月25日，被告黄明娥作为借款人，被告四方立公司、曹筱英、黄韶葵作为担保人向原告谢和平出具“借条”一张，内容为：“借条，今借到谢和平人民币叁拾万元整，￥300000元正。本人承诺按月息叁分三厘计息，应每月计付利息壹万元整，期限陆个月，限每月8号付息。（用黄明娥房产证抵押）。（注：本金陆个月付清，黄韶葵）借款人：黄明娥，担保人：郴州四方立投资有限公司曹筱英，担保人：黄韶葵，2012.12.25”。2013年1月8日，被告黄韶葵又向原告（反诉被告）谢和平出具500000元“借条”一张，内容为：“借条，今借到谢和平现金伍拾万元整，小写：500000.00元。借款期限六个月内一次还清，月息3分3厘（每月8日付息），壹万陆仟伍佰元整。此款用于郴州四方立投资有限公司项目建设。借款人自愿承诺用自己的住房作抵押担保。借款人：黄韶葵，2013.元.8，担保人：郴州四方立投资有限公司曹筱英，担保人：黄欣艺2013.元.8”。对于2012年12月25日的300000元借款，原告谢和平已另案提起诉讼。
另查明，被告通过银行转账方式向原告谢和平的账户支付了部分款项：2013年1月11日转账52000元；2013年3月8日转账100400元；2013年4月8日转账26000元；2013年4月17日转账192000元；2013年5月7日转账26000元；2013年5月8日转账2500元；2013年6月7日转账26500元；2013年8月2日转账26500元；2013年8月13日转账300000元；2013年8月13日转账16500元；2013年9月9日转账16500元。原、被告双方对于2013年8月13日的300000元系归还2013年1月8日500000元借款本金的事实均无异议。原告谢和平与肖晓英系夫妻关系，被告通过银行转账方式于2013年8月2日、8月14日、9月18日、10月23日分别向肖晓英的账户转入5000元，共计20000元。原告谢和平及其委托代理人肖晓英主张该四笔款项系肖晓英在被告四方立公司处工作期间的工资款。
原告谢和平多次向被告催讨借款未果，遂于2013年12月24日向法院递交起诉状，要求被告偿还借款本金、支付借款利息并承担担保责任。
原审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。合法的借贷受法律保护，当事人应当按照约定或法律规定履行义务。本案的主要有以下两个焦点问题为：1、被告还本付息的金额确定问题；2、偿还借款本金及利息的责任由谁承担的问题。
一、被告还本付息的金额确定问题。
2013年1月8日，被告黄韶葵等人向原告出具了500000元的“借条”，该“借条”系双方对之前借贷关系的确认及重新约定，该约定系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。2013年1月8日，被告黄韶葵向原告谢和平借款500000元，担保人为被告四方立公司、曹筱英、黄欣艺，本案审理的是2013年1月8日的借款合同纠纷，2012年12月25日的借款合同纠纷已另案处理。该两笔借款的借款人虽然并不相同，但是该两笔借款系共同还款付息，对于两笔借款还本付息的金额确定，法院将依据原、被告双方的约定及还款付息的实际金额加以认定。根据被告向原告出具的“借条”，2012年12月25日的借款本金为300000元，利率为3.3%每月，即每月利息10000元，2013年1月8日的借款本金500000元，利率3.3%每月，即每月16500元，两笔借款的利息合计为26500元每月，每月8日付息。原告主张被告于2013年1月11日转账的52000元系支付2012年11月、12月的利息；2013年3月8日转账的100400元系支付2013年1月、2月、3月的利息，该三个月利息共计78000元（26000元／月×3月=78000元），剩余22400元系偿还另外一笔50000元的借款本金；2013年4月8日转账的26000元及2013年5月7日转账的26000元系支付2013年4月、5月的利息；2013年5月8日转账2500元，系补付2013年1-5月每月少付的500利息；2013年6月7日转账26500元及2013年8月2日转账26500元系支付2013年6月、7月的利息。按照原、被告双方的约定，被告应于每月8日向原告支付借款利息26500元，本案被告的付款情况符合原、被告双方对于利息的约定，因此对原告上述利息支付情况的主张予以认定。2013年8月13日，被告偿还2013年1月8日的借款本金500000中的300000元，尚欠借款本金200000元，2012年12月25日的借款本金300000未予偿还。按照原、被告双方约定，此后被告应向原告支付借款利息16500元每月（10000元＋6500元=16500元），被告于2013年8月13日转账16500元及2013年9月9日转账16500元均系支付2013年8月、9月的借款利息。
对于本金、利息的清偿顺序问题，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，由于本案借款合同双方未就本金、利息的清偿顺序作出约定，且被告所付款项尚不足以清偿全部债务，本院认定被告的还款应先偿付利息，如有盈余，再计入本金。对于已付利息的利率的问题，虽然原、被告双方约定的利率（3.3%每月）超过中国人民银行同期银行贷款利率的四倍（2.4%每月），但被告自愿按照约定给付利息，且不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益，人民法院可不予干预，因此对于被告主张的超过同期银行贷款利率四倍的利息应冲抵本金的抗辩意见不予支持。被告主张其通过银行转账方式于2013年8月2日、8月14日、9月18日、10月23日分别向肖晓英的账户转入5000元，共计20000元，系向原告谢和平偿还借款本金及支付借款利息。案外人肖晓英并非本案借款合同关系的当事人，被告在明知原告谢和平的银行账户情况下而向案外人肖晓英的账户汇款用于还款付息的事实不符合常理，且该四笔5000元的款项与本案借款偿付方式并不相符，被告亦未能对其向肖晓英偿还借款本息事实作出合理说明，因此对被告的该项抗辩主张不予支持。
原告谢和平主张2013年3月8日转账的100400元中的22400元系偿还另外一笔50000元的借款本金，但未提供有效证据予以证实，不予采信，除去应支付的利息外，该笔22400元（100400元-26000元／月×3个月=22400元）应认定为偿还2012年12月25日借款300000元的本金。原告谢和平主张被告于2013年4月17日转账的192000元系其介绍他人借款给本案被告的居间费，但未提供有效证据予以证实，不予采信，该笔192000元应认定为偿还2012年12月25日借款300000元的本金。据此，黄明娥于2012年12月25日向原告谢和平所借的300000元，已偿还借款本金214400元，利息已付至2013年9月，尚欠借款本金85600元未予偿还。对于被告黄韶葵于2013年1月8日向原告谢和平所借的500000元，被告已偿还借款本金300000元，利息已付至2013年9月，尚欠借款本金200000元未予偿还。对于此后的利息计算问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分不予保护。”原、被告双方约定借款期间（六个月内）的利率为月息3.3%，未对逾期还款利息作出约定，本院根据本案的具体情况，并依据上述法律规定，认定以中国人民银行同期银行贷款利率（年利率6%）的四倍计算此后利息为宜，该部分利息为8933元（2013年10月8日至2013年12月15日期间利息，此后利息另计付）。
二、偿还借款本金及利息的责任由谁承担的问题。
在2013年1月8日的借款合同关系当中，被告黄韶葵为借款人，被告四方立公司、曹筱英、黄欣艺在担保人项下签名盖章确认，但双方未就担保方式进行具体约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，被告四方立公司、曹筱英、黄欣艺应在本案中承担连带责任保证的担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案借款合同的履行期限为2013年1月8日至2013年7月8日，保证期间为2013年7月8日至2014年1月8日。原告谢和平于2013年12月24日向法院递交起诉状，未超过保证期间，其向被告四方立公司、曹筱英、黄欣艺张连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。据此，被告黄韶葵应向原告谢和平偿还借款本金200000元及利息8933元，对于原告要求被告偿还借款本金200000元及利息17733元的诉讼请求，予以部分支持，被告四方立公司、曹筱英、黄欣艺应对被告黄韶葵在本案中的债务承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：
一、被告黄韶葵偿还原告谢和平借款本金200000元；
二、被告黄韶葵向原告谢和平支付利息8933元（2013年10月8日至2013年12月15日期间利息，此后利息按中国人民银行同期贷款年利率的四倍另计付）；
三、以上第一、二项合计208933元，此款限被告黄韶葵于判决生效后十日内支付完毕；
四、被告郴州四方立投资有限公司、被告曹筱英、被告黄欣艺对被告黄韶葵的上述债务承担连带偿还责任；
五、驳回原告谢和平的其他诉讼请求。
如果被告黄韶葵、郴州四方立投资有限公司、曹筱英、黄欣艺未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4565元，财产保全费1620元，合计6185元，由原告谢和平负担185元，由被告黄韶葵、郴州四方立投资有限公司、曹筱英、黄欣艺连带负担6000元。
原审法院判决后，上诉人郴州四方立投资有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判减少利息69360元或者发回重审，并由被上诉人谢和平承担本案的一、二审诉讼费。其事实与理由是：一、原审法院适用法律错误，所判决利息过高。两笔借款中约定的月息3.3%远远超过了同期银行贷款利率的四倍1.86%，不应被法律支持。原审法院认定已经按照3.3%支付的利息是自愿支付，不予干预，但借款到期后的利息不能视为延续计算高息3.3%，而应按照四倍基准利率计算；二、一审法院认定事实错误，上诉人郴州四方立投资有限公司转账给肖晓英的20000元系还本付息。上诉人郴州四方立投资有限公司与肖晓英无任何债权债务关系，肖晓英系被上诉人谢和平的妻子，借款本息也是由夫妻共同财产支付，所以上诉人郴州四方立投资有限公司还款给肖晓英的20000元应认定是还本付息。
被上诉人谢和平答辩称：一、关于利息，法律规定已经支付的不再干预；二、两案借款本金原本是850000元，其中800000元是转账，其中50000元是现金支付；三、肖晓英在上诉人郴州四方立投资有限公司曾任会计，约定工资每月5000元，上诉人郴州四方立投资有限公司转账给肖晓英的20000元系工资款。因此请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄韶葵、曹筱英、黄欣艺答辩称：一、对上诉人郴州四方立投资有限公司的上诉意见没有异议；二、上诉人郴州四方立投资有限公司曾转账910900元给被上诉人谢和平，双方的本息早已结清；三、上诉人郴州四方立投资有限公司与肖晓英之间没有劳动关系。请求本院依法处理。
本案二审审理中，上诉人郴州四方立投资有限公司、原审被告黄韶葵、曹筱英、黄欣艺提交了对邓志平的调查笔录一份，拟证明肖晓英不是郴州四方立投资有限公司的职工。
被上诉人谢和平对上述调查笔录，认为其内容不是真实的。
本案二审审理中，被上诉人谢和平向本院提交了一份由肖晓英签收的催收函及邓志平、邓细妹出具的证明，拟证明肖晓英在郴州四方立投资有限公司担任会计，月工资5000元。
上诉人郴州四方立投资有限公司、原审被告黄韶葵、曹筱英、黄欣艺对被上诉人谢和平提交的上述证据材料，认为其内容不属实，是证人碍于面子出具的，且有上诉人提交的调查笔录予以反驳。
本院认证如下：上诉人郴州四方立投资有限公司以及原审被告黄韶葵、曹筱英、黄欣艺所提交的调查笔录以及上诉人谢和平所提交的证据材料，其证明目的均涉及到肖晓英是否与郴州四方立投资有限公司形成雇佣关系，但证人的证词互相抵触，且该雇佣关系是否成立已经由劳动机关予以受理，故不属于本案的审理范围，本院均不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。争议焦点在于：一、上诉人以及原审被告转账支付肖晓英的20000元能否认定为归还本案借款本息；二、本案500000元借款的利息应该如何计算。
一、上诉人以及原审被告转账支付肖晓英的20000元能否认定为归还本案借款本息的问题。
由于本案并不审理肖晓英与上诉人郴州四方立投资有限公司之间是否存在雇佣关系，且该争议已经为劳动部门受理，考虑到上诉人与原审被告支付到肖晓英账户中的20000元与双方还本付息的交易习惯不符，故不能认定该20000元系归还本案借款本息，双方应另行处理。
二、本案500000元借款的利息应该如何计算的问题。
虽然双方就本案的500000元借款在借期内约定的利率为3.3%、每月16500元，高于基准贷款利率的四倍，但最高人民法院司法解释规定超过四倍基准利率的利息，其法律后果是不予保护，并不是当然无效。考虑到上诉人以及原审被告已经支付的利息系自愿给付，且已经履行数月之久，故原审法院不予以干预，并不违反法律规定，本院亦不再予以改动。同时，虽然上诉人以及原审被告存在超额支付利息的情况，但考虑到双方在借条中对借期内的利息约定为固定利息，故对借期内上诉人以及原审被告所支付的超出固定利息部分的金额，本院亦不再予以核减本金，仍按固定利率计算借期内的利息。然而，原审法院按照上述原则在核减超额支付的利息所导致的到借款期限后所剩余的本金中，存在错误，对本案2013年1月8日500000元借条形成之前以及另案2012年12月25日300000元借条形成之前，也计算了相应的利息（比如：2012年11月也计算了利息），故本院予以重新计算，具体为：
2012年12月25日300000元借款，到2013年6月25日6个月到期，应支付固定利息60000元；2013年1月8日500000元借款，到2013年7月8日6个月到期，应支付固定利息99000元；
2013年1月11日上诉人支付52000元，2013年3月8日支付100400元，2013年4月8日支付26000元，2013年4月17日支付192000元，2013年5月7日支付26000元，2013年5月8日支付2500元，2013年6月7日支付26500元，以上合计支付425400元；
上述已经支付的款项，减除2012年12月25日300000元借款6个月的固定利息60000元，再减除2013年1月8日500000元借款6个月的固定利息99000元，剩余266400元，应当抵扣借款本金。从方便计算的角度考虑，对上述款项，本院先行抵扣另案300000元借款本金。故至2013年6月25日另案300000元借款到期，该笔借款剩余本金为33600元；至2013年7月8日本案500000元借款到期，剩余本金为500000元。
由于双方对借期之后的利率、利息并没有明确约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款的规定，借期后的利息应该按照四倍基准利率计息；且如前所述，另案300000元借款到期后，所余本金只有33600元，原审法院继续按照原借款本金300000元予以计算利息，是不正确的，本院予以纠正。考虑到本案500000元借款以及另案300000元借款实际出借时间超过6个月，本院统一按照1年期贷款基准利率的4倍即月息2％计算借期后的利息，其中另案300000元借款借期后剩余本金为33600元、本案500000元借款借期后剩余本金为500000元。因上诉人以及原审被告拖延还款存在过错，本院不再根据其还款的时间分段计算利息并予以抵扣，而是自借款到期后的2013年6月25日开始按照剩余本金33600元以月息2％直接计算到被上诉人提起本案诉讼的2013年12月26日为利息4032元。
上诉人以及原审被告在2013年6月25日之后付款的情况为2013年8月2日26500元、2013年8月13日300000元、2013年8月13日16500元、2013年9月9日16500元。考虑到本案以及另外的300000元案件计算上的方便，上述还款情况一并予以区分为：
2013年8月2日的26500元中，10000元用于归还本案500000元借款逾期后按照月息2％自2013年7月8日至2013年8月8日的逾期利息，16500元用于归还另案款项；
2013年8月13日的300000元用于归还本案500000元借款本金；
2013年8月13日的另16500元用于归还另案款项；
2013年9月9日的16500元中，4000元用于归还本案500000元借款剩余本金200000元按照月息2％自2013年8月8日至2013年9月8日的逾期利息，12500元用于归还另案款项。
因此，本案借款逾期后，减除用于抵偿本案500000元借款本金以及利息的314000元，上诉人以及原审被告支付被上诉人的可以用于抵偿另案借款的款项合计为45500元。与另案剩余借款本金33600元以及利息4032元相抵后，至2013年12月26日上诉人以及原审被告已经多付被上诉人7868元，该款应当抵偿本案500000元的借款至2013年9月9日所剩余的200000元本金。
综上所述，上诉人郴州四方立投资有限公司部分上诉理由成立，原审判决认定事实不当，在本案借款剩余本金以及利息计算上存在错误，本院予以纠正，截止2013年9月9日剩余本金为192132元（200000元-7868元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第28号民事判决第四、五项，即“四、被告郴州四方立投资有限公司、被告曹筱英、被告黄欣艺对被告黄韶葵的上述债务承担连带偿还责任；五、驳回原告谢和平的其他诉讼请求”；
二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第28号民事判决第一、二、三项即“一、被告黄韶葵偿还原告谢和平借款本金200000元；二、被告黄韶葵向原告谢和平支付利息8933元（2013年10月8日至2013年12月15日期间利息，此后利息按中国人民银行同期贷款年利率的四倍另计付）；三、以上第一、二项合计208933元，此款限被告黄韶葵于判决生效后十日内支付完毕。”；
三、由黄韶葵于本判决生效后十日内偿还谢和平借款本金192132元及逾期利息（利息从2013年9月9日起按月息2%计算至实际履行完毕之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4565元，财产保全费1620元，二审案件受理费1534元，由被上诉人谢和平负担719元，由上诉人郴州四方立投资有限公司、原审被告黄韶葵、曹筱英、黄欣艺负担7000元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 何双高
审判员 朱国均
二〇一五年一月七日
书记员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。