吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第970号
原告：胡海龙，男，1976年8月30日生，满族，农民，住吉林省永吉县。
原告：胡佳伟，男，1999年9月30日生，满族，学生，住吉林省永吉县。
原告：魏文富，男，1956年11月15日生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
原告：杨淑芹，女，1955年11月10日生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
原告：云秀艳，女，1980年12月30日生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
原告：胡海峰，男，1980年7月14日生，满族，农民，住吉林省永吉县。
上述原告共同委托代理人：于文利，吉林盛剑律师事务所。
被告：董玉和，男，1960年12月19日生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司，住所吉林省桦甸市。
代表人：崔向东，经理。
委托代理人：张吉祥，中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司法律顾问。
原告胡海龙、胡佳伟、魏文富、杨淑芹、云秀艳、胡海峰与被告董玉和、中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称财保桦甸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡海龙、魏文富、杨淑芹、云秀艳、胡海峰及六名原告共同的委托代理人于文利，被告董玉和、被告财保桦甸支公司的委托代理人张吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡海龙、胡佳伟、魏文富、杨淑芹、云秀艳、胡海峰诉称：2014年9月3日6时50分左右，原告胡海峰驾驶吉B5M2**号三轮摩托车拉着魏洪娟、云秀艳去亲属家送亲，在行至S205线165KM处横过公路时，让被告董玉和驾驶的吉BV69**号轿车撞上，造成三轮摩托车乘车人魏洪娟死亡，云秀艳受伤，驾驶人胡海峰亦受伤，摩托车被毁损无修复价值。云秀艳被送往永吉县医院住院治疗70天，花医疗费11877.75元，出院后全休一个半月，胡海峰在永吉县医院门诊检查治疗花914.77元，被撞毁摩托车评损价值是3653.00元。事故发生后永吉县交通管理大队作出事故认定书，认定董玉和承担事故的同等责任；胡海峰承担事故的同等责任；乘车人魏洪娟、云秀艳本起事故无责任。被告董玉和驾驶的吉BV69**号轿车是其个人所有，该车在财保桦甸支公司投保交通事故强制险和第三者商业险。死者魏洪娟生前是原告胡海龙的妻子，原告胡佳伟的母亲，原告魏文富和杨淑芹的女儿。原告现起诉至法院，要求：一、判令被告就魏洪娟丧葬费21423.00元；尸体冷藏费1345.00元；死亡赔偿金192424.20元，被扶养人生活费158663.40元（其中胡佳伟7379.71元×3年／2=11069.20元；魏文富7379.71元×20年／2=73797.10元；杨淑芹7379.71元×20年／2=73797.10元），上述总计373855.60元中的110000.00元由被告中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司在董玉和机动车事故责任强制保险死亡赔偿金限额内予以全部赔偿；余额263855.60元的50%即131927.80元由两被告共同赔偿）；二、判令被告赔偿原告胡海龙、胡佳伟、魏文富、杨淑芹精神损害抚慰金人民币50000.00元，在交强险范围内予以优先赔偿；三、判令被告就原告云秀艳医疗费11877.75元；误工费10155.12元（114天×89.08元）；护理费7601.30元（108.59元×70天）；住院伙食补助费7000.00元（100元×70天），合计36634.17元中的12000.00元由被告中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司在董玉和机动车事故强险医疗、财产损失赔偿限额内全部赔偿；余额24634.17元的50%即12317.00元由两被告共同赔偿。四、判令两被告赔偿原告胡海峰门诊治疗费914.77元，三轮摩托车车损价值3653.00元两项损失中的50%，即2283.88元。
被告董玉和辩称：交通事故确实有发生，事故责任我与胡海峰一人一半。原告要求的各项费用都包括在交强险和商业险中，由保险公司先行赔付。
被告财保桦甸支公司辩称：原告请求赔偿的数额、项目、标准、范围不符合法律规定，对于符合法律规定的我公司同意赔偿。1、原告请求的尸体冷藏费用，不属于赔偿范围，属于丧葬费范围。丧葬费的数额有法律规定。2、请求的被告扶养人生活费无法律依据，根据法律规定，已经取消了被扶养人生活费，已经包括在死亡赔偿金项下。原告请求的被告扶养人不具有被扶养人的条件。胡海龙、魏文富请求的被扶养人无依据，魏文富为农民，有土地收入，没有达到被扶养人年龄，无丧失劳动能力的证据。魏文富和杨淑芹请求的20年，没有具备的扶养人的条件，无法律依据。根据法律规定，计算的多个被扶养人不能超过上一年度收入。计算的由总额扣除110000.00元由保险公司承担不符合法律规定，本案是多人受伤，根据交强险规定，交强险限额内对本次事故对所有伤者进行比例赔偿，对本次事故所有伤者按比例承担，而不能都给死者。后按责任事故进行分担。请求精神抚慰金50000.00元不符合法律规定，本次事故中原告负有同等责任，根据法律规定，同等责任不应当支付精神抚慰金，因为存在过错。3、请求支付云秀艳医药费10000.00元，其中存在医疗费险以外的部分予以承担。误工费不符合法律规定，误工时间过长，标准按月计算。4、请求保险公司12000.00元无依据，医药费由两名伤者按比例承担，因云秀艳无财产损失，该2000.00元不属于财产损失和医药费项下的，无法律依据。关于胡海峰财产损失，因为车辆损失无法律依据，车辆是否有鉴定，待庭审质证时发表。5、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。6、在商业保险内保险公司不承担赔偿责任。因被告董玉和同保险公司之间不存在商业保险合同关系。商业保险的投保人为董洋。商业保险明确约定被保险人依法承担的责任，保险公司按规定进行赔偿，董洋不是本案的被告，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。
经本院审查认为，当事人争议的焦点问题是：
1、魏洪娟的继承人有谁？2、原告主张的被扶养人生活费、尸体冷藏费、精神抚慰金、云秀艳的医疗费、误工费是否应当予以支持？3、被告保险公司是否应当在商业保险范围内对原告予以赔偿？
针对焦点问题，原告胡海龙、胡佳伟、魏文富、杨淑芹、云秀艳、胡海峰向本院提供如下证据：
1、原告胡海龙、魏文富、杨淑芹、云秀艳、胡海峰的身份证复印件，原告胡海龙、胡佳伟、魏文富、杨淑芹的户口簿复印件，证明原告诉讼主体身份适格、真实。被告董玉和、财保桦甸支公司对该证据没有异议。
2、交通事故责任认定书1份，证明本起事故的经过及责任划分情况。被告董玉和、财保桦甸支公司对该证据没有异议。
3、魏洪娟的死亡证明1份，证明魏洪娟在本起交通事故中死亡。被告董玉和、财保桦甸支公司对该证据没有异议。
4、撮落村村委会证明1份及三家子村村委会证明1份、胡海龙及魏洪娟的户口簿1份，证明魏洪娟生前有未成年子女胡佳伟和没有劳动能力需要赡养的父母即魏文富、杨淑芹，被告应当承担相应的扶养费用。被告财保桦甸支公司对该证据提出异议，认为村委会无资质证明魏文富、杨淑芹无劳动能力、体弱多病。无劳动能力证明需要由劳动部门出具鉴定才能证明，不是其他机构能够证明的。该证据不能证明作为请求被扶养人生活费的依据。被告董玉和的质证意见同被告财保桦甸支公司。
5、保险单2份，证明本案肇事车辆在桦甸支公司处投保，保险公司对原告的合理损失应当予以赔偿，本案的保险对车不对人，其在商业险范围内应当予以赔偿。被告财保桦甸支公司对该证据提出异议，认为商业险并非向原告陈述的对车不对人，商业险是根据合同约定及保险法规定予以赔偿，被保险人投保时对保险标的必须具有保险利益，被保险人对保险标的不具有保险利益发生事故时不能向保险公司进行主张赔偿，而非对车。本案中商业险投保人为董洋，双方保险合同明确约定，被保险人依法应当承担的责任，保险人扣除交强险赔偿部分按合同约定进行赔偿，已经概括了被保险人承担的责任。被保险人不是本案的被告，依法不承担责任。保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。保单中有明确特别约定。车主与被保险人不一致时，由被保险人承担责任。被告董玉和对该证据提出异议，认为保险单是我儿子董洋去办的，我记得保险单上被保的是我的名。
6、云秀艳医疗档案1套、诊断书1份，医疗费收据4张，证明云秀艳住院70天，花费医疗费11877.75元，出院后全休一个半月。被告财保桦甸支公司对该证据提出异议，认为医药费中医保范围内费用的保险公司不承担赔偿责任。根据证据云秀艳的误工时间不应超过90天。被告董玉和的质证意见同被告财保桦甸支公司。
7、胡海峰门诊治疗收据7张、车损鉴定书1份，证明胡海峰门诊治疗花费914.77元，三轮车价值鉴定结论为3653.00元。被告财保桦甸支公司对该证据提出异议，认为门诊票据应当提供门诊病历及手册等相关证明检查的部位。其中一张白条300.00元，不属于合法票据。鉴定书是交警部门委托的，不是保险理赔的依据，鉴定必须是双方委托或人民法院指定，该鉴定报告不具有合法效力。被告董玉对该证据没有异议。
8、魏洪娟的尸体冷藏费票据3张，证明发生的尸体冷藏费用。被告财保桦甸支公司对该证据提出异议，认为该费用属于丧葬费用范畴，不能重复请求。被告董玉和的质证意见同被告财保桦甸支公司。
针对焦点问题，被告董玉和向本院提供如下证据：
收条4张，证明被告董玉和垫付了31500.00元，给死者魏洪娟垫付了21500.00元和住院的云秀艳垫付10000.00元。原告胡海龙、胡佳伟、魏文富、杨淑芹、云秀艳、胡海峰对该证据没有异议。被告财保桦甸支公司对该证据提出异议，认为与其不具有关联性。
针对焦点问题，被告财保桦甸支公司未向本院提供证据。
本院针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据1（原告胡海龙、魏文富、杨淑芹、云秀艳、胡海峰的身份证复印件，原告胡海龙、胡佳伟、魏文富、杨淑芹的户口簿复印件）具有真实性、合法性，能够证明原告的自然情况，与本案具有关联性，予以采信；证据2（交通事故责任认定书1份）具有真实性、合法性，能够证明交通事故发生过程及责任划分，与本案具有关联性，予以采信；证据3（魏洪娟的死亡证明1份）具有真实性、合法性，能够证明魏洪娟因本起交通事故死亡，与本案具有关联性，予以采信；证据4（撮落村村委会证明1份及三家子村村委会证明1份、胡海龙及魏洪娟的户口簿1份）具有真实性、合法性，能够证明胡海龙及魏洪娟的户口簿信息，魏洪娟被扶养人和继承人的情况，与本案具有关联性，予以采信；证据5（保险单2份）具有真实性、合法性，能够证明吉BV69**号车在保险公司投保交强险和商业险，与本案具有关联性，予以采信；证据6（云秀艳医疗档案1套、诊断书1份，医疗费收据4张）具有真实性、合法性，能够证明云秀艳住院治疗及花费医疗费的情况，与本案具有关联性，予以采信；证据7（胡海峰门诊治疗收据7张、车损鉴定书1份）其中车损鉴定书1份具有真实性、合法性，能够证明交通事故造成吉B5M2**号摩托车的损失情况，与本案具有关联性，予以采信。其中胡海峰门诊治疗收据7张没有其他证据相佐证，不能证明胡海峰因交通事故花费医药费的情况，不予以采信；证据8（魏洪娟的尸体冷藏费票据3张）具有真实性、合法性，能够证明魏洪娟尸体冷藏费用情况，与本案具有关联性，予以采信。
被告董玉和提供的证据（收条4张）具有真实性、合法性，能够证明被告赔偿死者魏洪娟家属21500.00元、赔偿云秀艳10000.00元，与本案具有关联性，予以采信。
通过上述分析，本院对以下事实予以确认：
2014年9月3日6时50分左右，被告董玉和驾驶吉BV69**号轿车由桦甸向吉林市方向行驶，车辆行驶至S205线165KM处时，与由西向东横过公路的胡海峰驾驶的吉B5M2**号三轮摩托车相撞，造成三轮摩托车乘车人魏洪娟死亡，云秀艳受伤。永吉县交通管理大队作出事故认定书，认定董玉和承担事故的同等责任；胡海峰承担事故的同等责任；乘车人魏洪娟、云秀艳本起事故无责任。死者魏洪娟的第一顺位继承人有：原告胡海龙（丈夫）、原告胡佳伟（儿子）、原告魏文富（父亲）、原告杨淑芹（母亲）。原告云秀艳受伤后在永吉县医院住院治疗，经诊断为：腰2、3左侧横突骨折、右腓骨骨折、右肩部外伤、左肘部外伤、右小腿外伤。原告云秀艳共住院70天，花费医疗费11877.75元，二级护理70天。出院诊断中记载：休息一个月。原告胡海峰驾驶的吉B5M2**号三轮摩托车在本起交通事故中损坏，永吉县价格认证中心出具永价鉴（2014）第021号鉴定结论书，认定吉B5M2**号三轮摩托车鉴定总价值为3653.00元。被告董玉和驾驶的吉BV69**号车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险。事故发生后，被告董玉和赔偿死者魏洪娟亲属21500.00元、赔偿原告云秀艳10000.00元。
本院认为，被告董玉和驾驶车辆未确保安全，超速行驶是事故形成的一个原因。原告胡海峰驾驶改装后车辆上道路行驶未让直行车辆先行，违法载人是事故形成的另一个原因。董玉和承担事故的同等责任，胡海峰承担事故的同等责任，原告魏洪娟、云秀艳本起事故无责任。被告董玉和是吉BV69**号车的车主，即被保险人允许的合格驾驶员，其在使用保险车辆时发生交通事故，应由被告保险公司依照合同给予赔偿，被告财保桦甸支公司主张在商业保险内不承担赔偿责任没有法律依据，不予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”魏洪娟因交通事故死亡，原告胡海龙、胡佳伟、魏文富、杨淑芹有权请求两名被告在侵权责任范围内承担赔偿责任。第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”原告诉请的医疗费、护理费、死亡赔偿金、伙食补助费、误工费中合理部分，应予支持。原告云秀艳是农民，其住院70天，且出院诊断中记载休息一个月，因此云秀艳因交通事故的误工时间是100天，误工费是8908.00元（89.08元／天X100天）。魏洪娟是农村户口，其死亡赔偿金应为192424.20元（9621.21元／年X20年）。原告胡海峰驾驶的吉B5M2**号三轮摩托车在本起交通事故中损坏，鉴定结论书认定吉B5M2**号三轮摩托车鉴定总价值为3653.00元，被告保险公司对鉴定结论有异议，但经本院释明后，被告保险公司明确表示不申请鉴定，应按该鉴定结论确定三轮摩托车的价值。吉B5M2**号摩托车的损失应认定为3653.00元。原告胡海峰提交的治疗收据没有医疗诊断书等其他证据相佐证，不能证明胡海峰因交通事故花费医药费的情况，对胡海峰诉请的医药费不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告魏文富、杨淑芹是农民，其虽然有农村的承包田，但魏文富与杨淑芹均是已接近60岁的人，很难继续承担耕种土地的工作，其诉请的被扶养人生活费应予支持。原告胡佳伟是魏洪娟的儿子，发生本起交通事故发生时其14周岁，其亦属于魏洪娟应当承担扶养义务的被扶养人，原告胡佳伟是农村户口，原告要求被告给付3年被扶养人生活费符合法律规定，应予支持。原告诉请的魏洪娟尸体冷藏费应计算在魏洪娟丧葬费范围内，原告诉请尸体冷藏费属重复计算，本院不予支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”原告请求保险公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持。因魏洪娟死亡给其家人带来精神损害，原告诉请赔偿精神损害抚慰金应酌情予以支持。被告董玉和赔偿魏洪娟家属21500.00元、赔偿原告云秀艳10000.00元，该部分费用应计算在原告的损失额中，在被告应承担的义务中冲抵。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告云秀艳医药费11877.75元、住院期间伙食补助费7000.00元（100元／天×70天），合计18877.75元中的10000.00元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告云秀艳误工费8908.00元（89.08元／天X100天）、住院期间护理费7601.30元（108.59元／天×70天），合计16509.30元中的4681.07元（16509.30元÷（16509.30元＋371441.41元）X110000.00元】、赔偿原告胡海龙、胡佳伟、魏文富、杨淑芹魏洪娟丧葬费21423.00元、死亡赔偿金340018.41元【死亡赔偿金192424.20元（9621.21元／年X20年）＋被扶养人胡佳伟、魏文富、杨淑芹3年的生活费22139.13元（7379.71元／年X3年）＋魏文富的生活费62727.54元（7379.71元／年X17年÷2人）＋杨淑芹的生活费62727.54元（7379.71元／年X17年÷2人）】、精神损害抚慰金10000.00元，合计371441.41元中的105318.93元（371441.41元÷（16509.30元＋371441.41元）X110000.00元，105318.93元中包含精神损害抚慰金10000.00元】；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司在交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告胡海峰吉B5M2**号摩托车的损失2000.00元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司在第三者责任保险限额赔偿云秀艳医药费、住院期间伙食补助费、误工费、住院期间护理费352.99元【（医药费11877.75元＋住院期间伙食补助费7000.00元＋误工费8908.00元＋住院期间护理费7601.30元-交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000.00元-交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额4681.07元）X50%-被告董玉和已赔偿的10000.00元】；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司在第三者责任保险限额赔偿原告胡海龙、胡佳伟、魏文富、杨淑芹魏洪娟丧葬费、死亡赔偿金111561.24元{【魏洪娟丧葬费21423.00元＋死亡赔偿金340018.41元（死亡赔偿金192424.20元＋被扶养人胡佳伟、魏文富、杨淑芹3年的生活费22139.13元＋魏文富的生活费62727.54元＋杨淑芹的生活费62727.54元）-95318.93元（交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额105318.93元-精神损害抚慰金10000.00元）】X50%-被告董玉和已赔偿的21500.00元}；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告胡海峰吉B5M2**号摩托车的损失826.50元【（3653.00元-2000.00元）X50%】；
七、驳回原告胡海龙、胡佳伟、魏文富、杨淑芹、云秀艳、胡海峰的其他诉讼请求。
案件受理费6078.00元，由原告胡海龙、胡佳伟、魏文富、杨淑芹、云秀艳、胡海峰负担1599.00元，被告董玉和负担4479.00元。
如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 唐雪莲
人民陪审员 鞠秀春
人民陪审员 姚福杰
二〇一五年三月九日
书 记 员 齐 菲