江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初671号
原告刘建。
委托代理人许瑞勇，江西洪都律师事务所律师。
被告曾建军。
委托代理人杨帆，瑞金市金都法律服务所法律工作者。
原告刘建诉被告曾建军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭瑞萍适用简易程序，于2016年5月11日第一次公开开庭进行了审理。原告委托代理人许瑞勇，被告委托代理人杨帆到庭参加诉讼。2016年5月16日因本案案情复杂转为普通程序审理，并于2016年5月20日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人许瑞勇、被告及其委托代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建诉称，2014年5月8日，被告以承包工程需资金周转为由向原告借款100000元，约定利息按月利率2%计算和每月支付，被告向原告出具借条一份，并口头约定“周转几个月，要钱用时，通知归还，就及时归还借款本金和付清利息”。原告通过现金方式支付被告40000元，并通过其妻子钟爱兰的账户转账60000元至被告指定账户。被告取得借款后，向原告支付利息到2014年11月7日后未再支付利息。2015年5月2日，原告要求被告归还借款本金100000元及尚欠利息11666元，因被告无钱归还借款本息，原、被告双方将利息结算至5月7日即结欠利息12000元后，被告向原告出具一份借款金额为112000元借条，口头约定月利率为2%，并将原借条收回。此后，被告又未按约定支付利息，经原告多次催收，被告仅支付利息至2015年11月22日，剩余借款本息至今未还。为此，原告特向法院起诉，请求法院：1、判令被告曾建军归还原告刘建借款本金100000元及支付利息6000元（自2015年11月23日按月利率2%计算至2016年2月22日止）；2、判令被告向原告支付自2016年2月23日起按月利率2%计算至款清之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告曾建军辩称，一、其与原告之间不存在民间借贷关系，只是在2014年5月至9月期间存在合伙开设电解铜加工厂的合伙关系，原告于2014年5月8日通过其妻子转账60000元给答辩人也是入伙的投资款，后来由于合伙生意失败，答辩人和原告及其他合伙人经结算，由原告亲笔书写合伙人应归还股本的数目，其中原告当时清算时应归得23822元，还在答辩人手上，答辩人也通过二次分别以现金、转账方式支付了25000元给原告，答辩人和原告不存在债权债务关系，至于原告诉称实属捏造的事实；二、答辩人和原告之间于2015年5月2日未形成借贷关系，答辩人未曾向原告借过钱，原告提供的借条复印件除“曾建军”的字体像答辩人书写外，其他内容不是答辩人所写，且原告应当提供确凿的证据证明其实际支付现金给答辩人的事实；三、原告主张借款利息无任何事实依据和法律依据，答辩人和原告不存在民间借贷关系，仅曾经存在合伙关系，答辩人仅曾欠过原告合伙结算的欠款，不存在借款利率问题，假如答辩人和原告存有民间借贷关系，依据法律规定，对支付利息没有约定或约定不明确，也视为不支付利息。
原告刘建为证明自己的主张，向法院提供下列证据：：一、原告身份证复印件及被告常住人口登记表，证明原、被告主体适格；二、原告与钟爱兰的结婚证、借条原件一张及2014年5月8日的转账回单，证明原告通过其妻子钟爱兰的账户将借款60000元转账至被告曾建军账户以及截至到2015年5月2日被告尚欠原告112000元，其中借款本金100000元，12000元的利息款；三、2014年9月1日曾建军向刘建出具的60000元收条、2014年1月8日曾建军出具给案外人肖瑞50000元的收条、2014年1月8日案外人肖瑞出具给原告刘建的收条，证明刘建与本案被告曾建军存在合伙关系，但合伙事实与被告说的不一样，其中刘建于2014年1月8日通过案外人肖瑞向曾建军支付了投资款50000元，于2014年9月1日又向曾建军支付了投资款60000元，合伙里面的投资款与本案不存在任何关系。
针对原告提交的证据，被告发表质证意见如下：对原告提供的第一组证据没有异议；对第二组证据中的借条原件的真实性有异议，除“曾建军”三字形体上像是被告书写以外，其它均不是曾建军所写，如该借条上的签名是真实的，应该是在醉酒的状态下所写的，且原告诉请的借款本金是100000元，而借条中的是112000元，与原告陈述借款100000元不相符，该借条也没有载明利息的支付。对转账回单的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，转账款不是借款，是合伙投资开场的投资款。对结婚证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对第三组证据有异议，原告与被告共投资了两个加工厂，2014年9月1日的收条是原告与被告一起投资宁化的另外一个炼铜厂，原告称肖瑞出具的50000元投资款收条，是肖瑞拿给被告的，被告并不知情，该组证据合计110000元投资款是不可能有利息的，且所投资的企业已经亏损，不可能把投资款转化为借款。
被告曾建军为反驳原告的主张，向本院提交了如下证据：原告书写的投资款清算单，证明60000元转账款是投资款，清算下来原告还有23822元还在被告手上，被告就给付了25000元给原告。
针对被告提交的证据，原告发表质证意见如下：原告主张由法庭对被告提交的证据的真实性、合法性进行审查，因该组证据并未证明被告所主张的事实，本案为民间借贷纠纷，其所主张的与本案原告有合伙纠纷应当另案审查。
经本院审查，结合庭审质证，本院对原告提供的第一组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以采信；对原告提交的第二组证据，被告未对其在借条上的签名申请笔迹鉴定25236，故本院对原告提供的第二组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以采信；对于原告提交的第三组证据，因被告对原告提供的第三组证据合计110000元的投资款数额没有异议，且从被告出具收条的时间以及原告转账支付给被告款项的时间来看，该组证据可以证明原告虽与被告存在合伙关系，但与本案的借贷关系没有关联，故本院对该组证据予以采信。对被告提供的证据，原告承认该证据系其所写，但合伙数目并没有清算清楚，且该证据系原、被告双方之间的合伙关系所产生的，故本院对该组证据的关联性不予采信。
综上，对本案事实作如下认定：2014年5月8日，被告曾建军以承包工程需资金周转为由向原告刘建借款100000元。当日，原告通过现金方式交付40000元及通过其妻子钟爱兰账户转账60000元合计100000元给被告，双方约定利息按月利率2%计算利息。2015年5月2日，因被告自2014年11月8日起未支付利息，双方对尚欠利息进行结算，被告同意将尚欠的利息计算至2015年5月7日，即被告结欠原告利息12000元，并向原告出具一份借款金额为112000元的借条，被告将原有借条收回，原、被告双方口头约定借款利息按月利率2%计算。出具借条后，被告通过现金方式支付原告5000元，于2016年1月31日通过银行转账方式支付原告20000元。此后，被告未归还原告借款，故原告诉至本院。
本院认为：原告刘建与被告曾建军之间形成了合法有效的借贷关系，被告曾建军出具借条后，经原告多次催收仍不履行还款付息义务，显属违约，应承担本案纠纷的全部责任。故被告应当归还原告借款本金100000元及结欠利息12000元。后被告归还了原告25000元，对于这25000元是归还的利息还是本金的问题？本院认为，被告重新出具的借条未约定利息，且原告没有证据证明双方口头约定了利息，故被告归还的25000元应当是借款本金及结欠的利息，故被告还应归还原告借款本金87000元；至于借款利息，因双方未有关于利息的约定，视为不支付利息，但被告应从起诉之日（2016年3月16日）起按年利率6%计算支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十八、二十九之规定，判决如下：
被告曾建军应于本判决生效后十日内偿还原告刘建借款本金87000元并自2016年3月16日起按年利率6%计算支付利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，由被告曾建军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费2420元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 郭瑞萍
审 判 员 张永林
人民陪审员 石学军
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 钟 强