四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0121民初2395号原告：潘俊标，男，1976年1月11日出生汉族，住金堂县。委托诉讼代理人：曾庆和，男，1955年12月5日，汉族，住四川省金堂县。（系基层组织推荐的诉讼代理人）委托诉讼代理人：曾锟，四川华神律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司金堂支公司，住所地四川省成都市金堂县。负责人：郑小平，经理。委托诉讼代理人：万玉婷，女，1992年5月6日，住西宁市�中区，系中国人寿财产保险股份有限公司金堂支公司员工。委托诉讼代理人：段毅，男，1983年8月25日，住四川省金堂县，系中国人寿财产保险股份有限公司金堂支公司员工。原告潘俊标与被告中国人寿财产保险股份有限公司金堂支公司（以下称人寿保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘俊标的委托诉讼代理人曾庆和、曾锟，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人万玉婷、段毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘俊标向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付第三者责任保险金40829元；2.判令被告向原告支付机动车损失保险金1800元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月16日，原告将案涉车辆通过被告业务人员向被告人寿保险公司投保，被告业务人员收费后向原告交付了交强险保单、商业险保单正本各一份，其中投保的商业险包括机动车损失险、第三者责任险和特约不计免赔等5项保险，支付的保险费共计1716.83元。2016年10月1日，原告驾驶案涉投保车辆在成巴高速公路上行驶时与案外人驾驶的奔驰牌小型轿车相撞，造成了两车受损的交通事故。本次事故发生后，交警部门认定原告负事故的全部责任，经交警部门主持调解，达成调解协议：车辆损失由保险公司定损为准，由原告承担。被告人寿保险公司在接到原告的报案后，仅对原告的车辆受损及对方奔驰小型轿车的车身喷漆进行了定损，未对车辆其余受损定损。原告支付的车辆实际损失为：本车修理费1800元，奔驰小型轿车修理费42829元。被告仅向原告�付2000元。原告向被告索赔时遭拒，并于2016年10月25日向原告出具拒绝赔付通知。原告认为，双方依法成立的保险合同受法律保护，被告应当依约赔偿原告在本次交通事故中的财产损失。被告拒赔，无事实和法律依据，请依法支持原告的诉请。被告人寿保险公司辩称，对双方成立保险合同、交通事故的发生、责任认定及本公司拒赔的事实无异议，但要求保险人承担保险责任的诉请，不符合双方合同约定及法律规定。在原告收到的商业险保险单（正本）中，特别约定2加黑加粗载明：家庭自用及非营业车辆从事营业性运输导致危险程度增加，被保险人应当及时通知保险人并增加保险费。否则，因此发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任；重要提示4载明：保险机动车因改装、加装、改变使�性质等导致危险程度显著增加的以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。本公司拒赔，是因原告改变了被保险车辆的使用性质，由投保时的非营业个人、货运性质改变为营运，致投保标的危险程度显著增加，又未及时履行向保险公司告知的义务，而投保标的危险程度显著增加又是决定和影响本公司是否订立保险合同及承担赔偿责任的重要因素。因此，依据《保险法》第五十二条的规定，本公司不应承担保险责任。此外，原告在诉讼中产生的鉴定费及诉讼费，依据双方合同约定，不属于本公司赔偿范围。关于损失，原告主张的损失过高，应依本公司的定损金额为准，即原告方川A282**车辆定损金额为：1585元，三者车川AU8B**定损金额为：35579元。本公司已在交强险项下赔付原告2000元，请求在本案中一并处理。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年6月16日，被保险人潘俊标收到被告出具的《机动车交通事故责任强制保险单》（简称交强险保单）、《机动车辆商业保险保险单》（简称商业险保单）正本各一份，投保车辆车牌号为：川A282**，机动车种类为货车，使用性质为非营业个人。交强险保单、商业险保单均在特别约定中载明：本保险合同的被保险人与车辆行驶证所载车主不一致，被保险人为潘俊标，车辆行驶证所载车主为徐晓琴，被保险人与保险车辆的关系是：管理与使用。交强险保单、商业险保单还在重要提示中均载明有如下内容：家庭自用及非营业车辆从事营业性运输导致危险程度增加，被保险人应当及时通知保险人并增加保险费。否则，因此发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。被保险人缴纳交强险保险费840元，商业险保险项目为：机�车损失保险、第三者责任保险、车上人员保险（驾驶人）、车上人员保险（乘客）和不计免赔率险，其中，机动车损失保险的保险金额为23080元，第三者责任保险的保险金额为100万元，支付商业险保险费合计1716.83元。注册登记机动车信息栏显示，川A282**号车，品牌为五菱牌，车辆类型为轻型普通货车，核定载质量为790kg，登记于2012年7月16日，使用性质为非营运。2016年7月27日，该车变更使用性质，由非营运变更为货运。2016年10月1日16时20分，潘俊标驾驶川A282**号车沿成巴高速公路（川高速S2）行使至成巴高速公路98公里800米处，与陈忠驾驶的车牌号为川AU8B**的奔驰牌小型轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。三台县公安局交通警察大队，以潘俊标的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法第》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前�保持足以采取紧急自动措施的安全距离”的规定，认定潘俊标负事故的全部责任。经交警大队主持调解，达成调解协议：车辆损失由保险公司定损为准，由原告承担。事故发生后，被告对川A282**号车损失确认为1585元，该车被送至金堂县赵镇鑫永兴汽车维修部维修，潘俊标支付修理费1800元。川AU8B**小型轿车在四川华星锦业汽车销售服务有限公司进行维修，潘俊标支付修理费42829元。2016年10月25日，人寿保险公司向原告发出商业险拒赔的书面通知。庭审中，因双方当事人就被告是否就免责条款履行了提示及明确说明义务的问题产生争议，原告向本院申请对被告举示的“投保人声明”是否系潘俊标所写进行笔迹鉴定，本院依法委托的四川鼎城司法鉴定所，于2017年11月7日出具鼎城司鉴（2017）文鉴字�0182号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“投保人声明”上“潘俊标”的签字不是潘俊标本人书写。鉴定过程中，原告潘俊标共支付鉴定费3200元。另查明，原告潘俊标与案涉被保险车辆的登记车主徐晓琴系夫妻关系。2016年10月8日，被保险人向人寿保险公司申请，将被保险的川A282**号车的使用性质变更为营运。人寿保险公司已在交强险项下向潘俊标支付2000元。上述事实，因双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，双方当事人的争议焦点为：一、人寿保险公司对保险合同中的免责条款是否履行了提示、明确说明义务；二、保险事故的损失。关于焦点一。保险合同中的�责条款系格式条款，根据《保险法》第十七条的规定，保险人应当履行对被保险人的提示和明确说明义务。原告认为，被告未向原告提供《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，向法庭举示的“投保人声明”，经司法鉴定，“投保人声明”中“潘俊标”的签名，并非潘俊标本人书写。被告也未履行《保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《解释二》）第十一条、第十三条规定的提示和明确告知义务。被告认为，根据《解释二》第十条的规定，保险人已在保险单的重要提示部分履行了提示义务，因被告保险人的行为系法律规定的禁止性条款，保险人无需履行明确说明义务。本院认为，《保险法》第五十二条的规定，系法律对当事人的行为及行为后果进行规定，并非禁止性条款。其次，被告举示的保险单上的“重要提示”并非被告主张的进行了加黑、加粗，以引起投保人的注意。因此，被告就保险合同中的免责条款未尽到对被保险人的提示义务。再次，因被告举示的“投保人声明”上被保险人的签字并非被保险人书写，也表明了保险人未向被保险人提供《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，即保险人就案涉免责条款未履行明确说明义务。故，就双方成立的案涉保险合同，被告人寿保险公司就免责条款未履行提示和明确说明义务。关于焦点二。原告认为，被告仅告知原告车辆的损失确认为1585元，而原告实�支付修理费1800元。对方车辆的定损，从被告公司打印出来的定损为44243元，被告并未通知原告对方车辆的定损金额，原告实际支付42829元。被告认为，对原告车辆及对方车辆的定损均通知了原告，原告车辆的损失仅认可定损的1585元，对方车辆的损失也只能以保险公司定损的35579元进行认定。本院认为，本案原告在发生交通事故后，已履行了对被告的及时通知义务，被告将原告方车辆的定损1585元告知了原告，原告并未举示证据证明，就该损失向被告提出过异议。结合道路交通事故认定书中双方达成的调解协议，对原告方车辆的损失，应当认定为1585元。关于川AU8B**车辆的损失问题，双方举示的证据显示的车牌号均为川AE8B**，双方又未能达成一致。根据《保险法》第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重�过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。根据前述规定，因被保险人已履行了及时通知义务，而保险人又未能举示证据证明其履行了定损义务并通知被保险人原告。被保险人在本次事故发生后，已依约履行了自己的及时通知义务，且原告已实际支付了该车辆的修理费，虽然双方在道路交通事故认定书中双方达成了调解协议，但因保险人怠于履行应尽的义务。故，川AU8B**车辆的损失，应当确定为原告实际支付的42829元。此外，案涉投保车辆由非营运改变为货运是否构成保险标的的危险程度显著增加，将严重决定和影响保险人是否订立保险合同及承担赔偿责任的问题。由于案涉保险车辆本身系货车，货车的使用目的主要用于货物运输，而货运可以是家庭自用，也可以对外从事货物运输。庭审中，被告并未举示案涉投保车辆系营运货车的证据，所举示的照片系交通事故发生一段时间后在修理厂拍摄，照片上也无法反映被保险车辆发生交通事故时，系从事了营业性货物运输即营运。根据《保险法》第二十一条规定，保险人在接到保险车辆发生保险事故的通知后，负有查勘事故现场，确定事故原因、损失等义务。而本案被保险人已履行了及时通知义务，但保险人并未举示证据证明本次保险事故的发生，系因保险车辆从事营运所致。而交警部门认定的原因为未与前车保持足以采取紧急自动措施的安全距离。故，被告关于被保险车辆从非营运改变营运，并显著增加了被保险车辆的危险程度的抗辩主张，不能成立。综上所述，保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议。体现双方成立保险合同关系的交强险保险单、商业险保险单，双方均无异议，内容因不违反法律法规的禁止性规定，应属合法、有效，对合同当事人具有约束力。根据《保险法》第十七条第二款的规定，因保险人对合同中的免责条款未履行提示义务，也未做明确说明，合同中免责条款对被保险人不产生效力。故，原告关于被告支付保险金的诉请，本院应予支持。原告关于被告支付第三者责任保险金40829元的诉请，因被告已向原告支付2000元，将原告已支付的对方车辆修理费42829元进行品迭后，本院予以支持。原告关于被告支付本车修理费损失1800元的诉请，因不符合本院前述认定，对该诉请，本院支持1585元。原告关于审理中增加的诉请鉴定费3200元及诉讼费433元的承担问题，被告抗辩认为不属于合同约定的赔偿范围。但本案鉴定费的产生系被告举示的证据属虚假证据，该损失的产生系被告举示虚假证据所致，故该损失应由被告承担。诉讼费系因被告未依合同约定履行给付保险金义务产生本案诉讼，故，也应由被告承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司金堂支公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘俊标第三者责任保险金40829元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司金堂支公司于本判决生效之日起十日内支付�告潘俊标车辆损失费1585元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司金堂支公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘俊标鉴定费3200元；四、驳回原告潘俊标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司金堂支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  唐诗进二〇一七年十一月二十七日书记员  马晓红