广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3192号
上诉人（原审原告）：胡宏亮，男，1968年9月12日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审被告）：广东嘉士利食品集团有限公司，住所地广东省开平市。
法定代表人：黄铣铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：劳冬莹，广东星辉律师事务所律师。
上诉人胡宏亮因与被上诉人广东嘉士利食品集团有限公司（以下简称为“嘉士利公司”）劳动争议一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡宏亮上诉请求：嘉士利公司向胡宏亮支付工资146976元、高温津贴2700元、加班工资36744元。事实与理由：一、1.法院认定的2017年11月30日解除劳动合同的事实错误，嘉士利公司在2017年7月21日以嘉士利公司营销中心的名义向胡宏亮以邮件的形式下达了解除劳动合同通知书，并且以此通知书克扣了胡宏亮七月以来的工资及报销费用。2016年11月14日，胡宏亮向劳动行政部门信访时嘉士利公司才又发出2017年11月30日的解除劳动合同通知书。2.嘉士利公司提供的两份解除劳动合同通知书，造成了两次解除劳动合同的现象。一审法院为规避嘉士利公司要承担《广东省工资支付条例》二十九条规定的“用人单位解除劳动合同关系的决定被裁决撤销或者判决无效的，应当支付劳动者在被违法解除劳动关系期间的工资”法律后果，选择性的不裁决撤销2017年7月21日的解除劳动合同通知书，不裁决撤销或判决无效，何来认定2017年11月30日所出具的解除劳动合同有效。二、一审法院没有任何证据证明营销人员的工作场所都有空调设备，嘉士利公司对营销人员的主要工作职责在不同的地方表述相互矛盾。嘉士利公司在粤07**民初751、847号民事判决书上诉状中称营销人员主要职责是跟空调货车送货，而在其2017年6月28日提交给开平市劳动人事仲裁委员会的答辩状中声称胡宏亮主要工作职责是经销商管理（库存、订单、人员管理），促销活动检督，主要工作场所超市，商场等室内场所，与事实不符，应该承担不利后果。三、胡宏亮加班不是一个人在加班，而是整体在外地的营销人员都在加班，这种工作时间是针对所有在外地的营销人员，胡宏亮提交的周报表所显示的工作时间，及所有的周报表与月报表都由嘉士利公司掌握。根据广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会《关于适用<劳动争议调解仲裁法>、<劳动合同法>若干问题的指导意见》第二十九条“劳动者主张加班工资，用人单位否认有加班的，用人单位应对劳动者末加班的的事实负举证责任”，嘉士利公司不敢出具胡宏亮报嘉士利公司的周报表及月报表。综上所述，胡宏亮所列事实清楚，证据确凿，适用法律明确，请求二审法院撤销一审判决。二审法庭调查期间，胡宏亮明确其上诉请求如下：胡宏亮主张的工资是指2016年7月21日至2018年7月15日的工资，高温津贴是指2014年6月1日至2016年11月30日的高温津贴，加班工资是指2014年6月1日至2016年11月30日的加班工资。
嘉士利公司辩称，对于第一项请求，广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初751、847号案已就胡宏亮2016年7月21日至2016年11月30日的工资情况作出判决，至于2016年11月1日至2018年7月15日期间的工资因胡宏亮与嘉士利公司已解除劳动关系，在这段期间胡宏亮并没有为嘉士利公司提供劳动服务，根据《广东省工资支付条例》第25条和第62条的规定，胡宏亮的请求不应得到支持。对于第二项请求，胡宏亮在与嘉士利公司解除劳动关系之前，在嘉士利公司担任营销员一职主要的工作场所是商超等室内场所，根据《广东省高温天气劳动保护办法》第13条的规定，享有高温补贴的人员一般包括建筑工人、交警巡警、环卫工人、炼钢工人等，结合胡宏亮的工作场所和工作内容来看，胡宏亮并不符合领取高温补贴的条件。关于加班工资，在嘉士利公司与胡宏亮签订的劳动合同第3条明确约定每日工作不超过8小时，每周工作不超过40小时，即使需要加班也必须依据嘉士利公司员工手册等规章制度履行相关审批手续，获得批准后方可加班。
胡宏亮向一审法院起诉请求：1.嘉士利公司支付胡宏亮2016年7月1日至2018年7月15日期间的工资146976元；2.嘉士利公司支付胡宏亮2014年6月1日至2016年11月30日期间户外工作的高温津贴2700元；3.嘉士利公司支付胡宏亮在职期间即2014年6月1日至2016年11月30日期间周六加班工资36744元。
一审法院认定以下事实：胡宏亮于2014年6月1日入职嘉士利公司（工作地点在东莞），从事营销工作，工作场所主要是商场、超市。2016年11月30日，嘉士利公司以胡宏亮在职期间（2016年7月11日至2016年7月15日）未经上级领导同意擅自离开工作地点为由于2016年11月30日作出终止（解除）劳动合同通知书解除与胡宏亮劳动合同。双方均确认2016年12月1日至2018年7月15日期间胡宏亮没有为嘉士利公司提供劳动。另查明，胡宏亮于2017年6月13日向开平市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2017年7月11日作出开劳人仲案终字[2017]319号仲裁裁决书，裁决驳回胡宏亮的全部仲裁请求。胡宏亮对仲裁裁决不服，诉至一审法院。
一审法院认为，本案为劳动争议纠纷。根据双方当事人的诉辩意见以及庭审的情况，结合相关证据，现对双方当事人争议的问题具体分析如下：关于嘉士利公司应否支付胡宏亮2016年7月1日至2018年7月15日期间的工资的问题。2016年7月1日至2016年11月30日期间的工资，一审法院已在（2017）粤0783民初751、847号案作出处理，故本案不再处理。至于2016年12月1日至2018年7月15日期间的工资，由于双方的劳动关系已于2016年11月30日已解除，且一审庭审中双方均确认2016年12月1日至2018年7月15日期间胡宏亮没有为嘉士利公司提供劳动，根据《广东省工资支付条例》第五十四条第一款“工资，是指用人单位基于劳动关系，按照劳动者提供劳动的数量和质量，以货币形式支付给劳动者本人的全部劳动报酬。……”的规定，故胡宏亮请求嘉士利公司支付该期间的工资理据不足，不予支持。关于嘉士利公司应否支付胡宏亮2014年6月1日至2016年11月30日期间高温津贴2700元的问题。参照《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条第一款“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。……”的规定，由于胡宏亮的工作场所主要是商场、超市，该主要工作场所均有空调设备，其不具备享受高温补贴的条件。故胡宏亮请求嘉士利公司支付2014年6月1日至2016年11月30日期间的高温津贴理据不足，不予支持。关于嘉士利公司应否支付胡宏亮2014年6月1日至2016年11月30日期间周六加班工资36744元的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定，由于胡宏亮未能充分就加班事实举证证明，亦未能举证证明嘉士利公司掌握其加班事实存在的证据，故对胡宏亮加班工资的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，一审法院判决如下：驳回胡宏亮的全部诉讼请求。案件一审受理费10元，由胡宏亮负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是劳动争议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对胡宏亮的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、嘉士利公司应否支付胡宏亮2016年7月1日至2018年7月15日期间的工资；二、嘉士利公司应否支付胡宏亮2014年6月1日至2016年11月30日期间高温津贴2700元；三、嘉士利公司应否支付胡宏亮2014年6月1日至2016年11月30日期间周六加班工资36744元。
第一，关于嘉士利公司应否支付胡宏亮2016年7月1日至2018年7月15日期间的工资的问题。一审期间，双方均确认胡宏亮2016年7月1日至2016年11月30日期间的工资已经在一审法院（2017）粤0783民初751、847号案中予以处理，根据一事不再理的原则，本院对此不予调整。嘉士利公司出具的《终止（解除）劳动合同通知书》显示，嘉士利公司从2016年11月30日起已经终止与胡宏亮的劳动合同，且双方均确认自2016年12月1日起胡宏亮并没有为嘉士利公司提供劳动，故胡宏亮该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
第二，关于嘉士利公司应否支付胡宏亮2014年6月1日至2016年11月30日期间高温津贴2700元的问题。《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条第一款规定：“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。”由于胡宏亮的工作场所主要在商场和超市，该场所既不属于露天工作岗位，且这些场所一般均有空调设备，其不符合享受高温补贴的条件。胡宏亮称其符合发放高温津贴情形的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
第三，关于嘉士利公司应否支付胡宏亮2014年6月1日至2016年11月30日期间周六加班工资36744元的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，胡宏亮主张其2014年6月1日至2016年11月30日之间的加班工资，但是胡宏亮未能充分就加班事实举证证明，亦未能举证证明嘉士利公司掌握其加班事实存在的证据。对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由胡宏亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
审 判 员 徐 闯
审 判 员 甄锦瑜
二〇一七年十二月十五日
法官助理 江继业
书 记 员 吕晓红