江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第01191号
原告方新。
原告方倩晨。
原告杨春。
原告李明罗。
上述四原告的共同委托代理人曹剑飞，江苏泰实律师事务所律师。
被告祁明龙。
委托代理人许科，上海金时律师事务所律师。
被告盐城市安成运输有限公司，住所地江苏省滨海县五汛镇政府新区。
法定代表人孙成加。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨海县支公司，住所地江苏省滨海县城纬西路北侧碧水绿都商办楼101、102、103、201室。
负责人吴军。
委托代理人高金祥，江苏新中一律师事务所律师。
被告王建新。
被告常熟市创新模具有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇毛桥村。
法定代表人张伟。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路11号。
负责人王晓勇。
委托代理人施萍，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告方新、方倩晨、杨春、李明罗诉被告祁明龙、盐城市安成运输有限公司（下称安成公司）、中国人民财产保险股份有限公司滨海县支公司（下称滨海保险公司）、王建新、常熟市创新模具有限公司（下称创新公司）、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司(下称常熟保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由审判员崔劲松适用简易程序，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告方新及其委托代理人曹剑飞（亦即其余三原告委托代理人），被告祁明龙的委托代理人许科，被告滨海保险公司的委托代理人高金祥，被告王建新，被告常熟保险公司的委托代理人施萍到庭参加诉讼。被告安成公司及创新公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：请求判令被告赔偿原告各项损失共计865877元，并承担本案诉讼费。
被告祁明龙辩称：对本起事故发生的事实和责任认定没有异议。事故发生以后，其已经在交警队交有5万元押金。其车辆（苏J）在滨海保险公司投保了交强险和三者险（100万元）及不计免赔，对于原告的损失应当由保险公司承担赔偿责任。
被告安成公司未有答辩。
被告滨海保险公司辩称：对本案发生的事实以及责任认定没有异议；苏J车辆在其保险公司投保了交强险和100万元的不计免赔的三者险，事故发生在保险期间内；原告主张赔偿费用过高；其公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告王建新辩称：对事故事实和责任认定没有异议；其有5万元押在交警队；其是苏E车辆的实际车主并挂靠在被告创新公司；该车投有交强险和商业险（20万元）及不计免赔，请法院依法处理。
被告创新公司未有答辩。
被告常熟保险公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议。苏E在我公司投保了交强险和商业险（限额20万元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。我公司愿意对原告的合理损失进行赔偿。
经审理查明：2015年6月13日10时40分许，杨前兵驾驶无号牌电动自行车在常熟市南沙路由北往南行驶至南沙路深圳路口南30米处，在绕跃前方王建新停放在事故地的苏E重型箱式货车，电动自行车与在南沙路同向行驶至事故地的祁明龙所驾驶的苏J重型自卸货车车头右侧相撞，杨前兵倒地后又被重型自卸货车右后轮碾压，致杨前兵当场死亡，两车不同程度损坏。事故后，常熟市公安局交通巡逻警察大队于2015年7月15日出具道路交通事故认定书，认定祁明龙、杨前兵（死者）、王建新均负该事故的同等责任。
另查明：死者杨前兵于2010年3月起长期在常熟市生活工作。其生前与原告方新系夫妻关系，两人共生育一女即原告方倩晨。杨前兵父亲杨春出生于年月日，母亲李明罗出生于年月日，双方先后生育了杨前萍、杨前荣、杨前兵、杨琴、杨小伍、朱红恩六个子女。
再查明：苏J重型自卸货车登记所有人为安成公司，该车在滨海保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（保险金额100万元、不计免赔），保险期限均为2015年4月至2016年4月。苏E重型箱式货车登记所有人为创新公司，该车在常熟保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（保险金额20万元、不计免赔），保险期限分别为2014年7月至2015年7月及2014年8月至2015年8月。本起事故发生在上述保险期限内。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、非常熟籍居住证信息证明、死亡记录、《火化证明》、户籍注销证明、交通事故死者及家庭情况登记表、交通费和住宿费发票、交强险、商业险保单以及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，根据机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故，交警部门认定祁明龙、杨前兵、王建新均负该起事故的同等责任，并无不当，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。故原告因杨前兵交通事故死亡造成的损失，先由被告滨海保险公司和常熟保险公司在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，超过交强险部分的损失，根据交警部门事故认定书，本院确定由被告祁明龙、王建新分别按37.5%、37.5%的比例承担赔偿责任，杨前兵自负25%。被告安成公司系苏J重型自卸货车的登记所有人，被告创新公司系苏J重型自卸货车的登记所有人。由于安成公司与创新公司均未到庭，致本院无法查明安成公司与祁明龙，创新公司与王建新之间的关系，且安成公司与创新公司未能举证证明各自能免责的事由，故安成公司、创新公司应对事故造成原告超过保险责任限额的损失分别与祁明龙、王建新共同承担赔偿责任。因事故车辆分别向被告滨海保险公司、常熟保险公司投保了商业第三者责任险，且均投保不计免赔率特约条款，故被告祁明龙与安成公司、王建新和创新公司的赔偿部分分别由滨海保险公司、常熟保险公司根据保险合同在各自的商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。仍有不足部分，分别由祁明龙与安成公司、王建新与创新公司进行赔偿。
关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算。
关于死亡赔偿金：按规定除按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算的“死亡赔偿金”外，还应将被扶养人生活费按该解释的规定单独计算后一并计入。原告主张死亡赔偿金为686920元，被告滨海保险公司认为应当按照农村标准计算，本院认为现有证据足以证明死者杨前兵事故前在苏州地区连续居住满一年，应当按照城镇标准计算，故对原告的该主张予以支持。关于被扶养人生活费，原告主张杨春、李明罗的生活费共计为89992元，该主张符合法律规定，本院予以支持。被告对被扶养人生活费认为应当按照农村标准计算，没有法律依据，对该抗辩意见，本院不予采纳。综上，死亡赔偿金共计为776912元
关于精神损害抚慰金：按最高人民法院相关司法解释规定，本院确定为50000元。
关于丧葬费，按照江苏省职工月平均工资标准计算6个月，为25639.5元。
关于受害人亲属因办理丧葬事宜的误工费：原告主张3972元，根据法律规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理葬事宜的误工损失，该项费用本院认定为1264元（3人*3天*51279元/年÷365天）。
关于交通费及住宿费：原告主张6000元，根据受害人亲属因办理丧葬事宜实际发生的费用计算，本院酌定3500元。
综上所述，原告损失为死亡赔偿金776912元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属因办理丧葬事宜的误工费1264元，交通费及住宿费3500元，合计857315.5元。上述损失均属交强险规定的死亡伤残赔偿限额项下，两个交强险赔偿限额之和为220000元，超过责任限额637315.5元。上述损失，应由滨海保险公司、常熟保险公司在各自承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内分别赔偿原告110000元。超过交强险责任限额部分637315.5元，由被告祁明龙、王建新均按事故责任比例37.5%分别赔偿238993.3元。被告祁明龙赔偿金额未超过商业第三者责任险金额，且均已投保不计免赔率特约条款，故应由被告滨海保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。被告王建新赔偿金额超过商业第三者责任险金额38993.3元，该不足部分由王建新与创新公司共同赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海县支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告方新、方倩晨、杨春、李明罗因交通事故造成的各项损失合计人民币348993.3元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告方新、方倩晨、杨春、李明罗因交通事故造成的各项损失合计人民币310000元，于本判决生效之日起十日内履行。
三、被告王建新、常熟市创新模具有限公司共同赔偿原告方新、方倩晨、杨春、李明罗因交通事故造成的各项损失38993.3元，于本判决生效之日起十日内履行。
上述款项，如采用账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入江苏省常熟市人民法院，账号：1079开户银行：常熟农村商业银行金龙支行。
四、驳回原告方新、方倩晨、杨春、李明罗的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2365元，保全费1520元，合计3885元原告负担265元，被告祁明龙、安成公司负担1810元，被告王建新、创新公司负担1810元（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。账号：1076。
审判员 崔劲松
二〇一五年十月二十一日
书记员 丁昱晨