黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终1158号
上诉人（原审被告）：尹凤义，男，1952年8月5日出生，汉族，住牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：王有利，黑龙江曦晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张利，男，1966年7月23日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。
原审被告：杨福弟，男，1962年4月17日出生，汉族，住牡丹江市阳明区。
原审被告：刘合成，男，1952年7月28日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。
上诉人尹凤义因与被上诉人张利，原审被告杨福弟、刘合成劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2017）黑1004民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理，上诉人尹凤义的委托诉讼代理人王有利，被上诉人张利，原审被告杨福弟、刘合成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尹凤义上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：上诉人是阳光水岸小区实际施工人，该工程于2010年与开发单位签订施工合同，于2011年11月3日竣工验收。并交付给开发单位实际使用。在此期间，被上诉人在1号楼和2号楼施工过程中，担任过工长职务，其劳务费用均已结清，不存在自2012年4月份至2013年3月份期间的劳务的事实。被上诉人所提供的证据均为传来证据不能证实其与上诉人有劳务的事实，上诉人所提交的工程的验收报告证明了此事实。因该工程的结算问题，开发单位于2012年3月9日向上诉人所挂靠的施工单位滕州市双箭建筑工程有限公司提起诉讼，双方达成和解协议，并由牡丹江市中级人民法院制作书面调解书,均已证实阳光水岸小区工程于2011年11月施工完毕。
被上诉人张利辩称，1.被上诉人张利提供的2012年10月20日牡丹江市晨报发布的《阳光水岸小区交房通知》，明确了开发商通知业主交房时间是2012年10月25日。牡丹江市工程质量监督站于2012年10月26日下发的《工程质量、不良行为整改通知单》中明确指出，该小区没通暖气，没有分户验收等，可证明该小区直至2012年10月26日仍然没有竣工。所以阳光水岸小区的竣工验收的时间并非上诉人所说的2011年11月3日。原审中被上诉人提供的证人证言证明2012年4月份至2013年3月份期间，被上诉人在阳光水岸小区进行6号楼、门卫房、门市房工程施工及后期维修的事实。2.上诉人尹凤义自认杨福弟、刘合成系其雇佣的管理人员。杨福弟、刘合成认可聘用被上诉人到该工地工作，被上诉人又提供了证人证言及相关书证证明在阳光水岸小区工作的事实，故原审判决上诉人尹凤义作为该工程的实际施工人，对其雇佣的管理人员聘用的工作人员的劳务费用，应当予以支付是正确的，但原审判决认定被上诉人劳务费的数额不正确。
原审被告杨福弟、刘合成述称，上诉人的上诉理由不属实，上诉人提供的2011年11月3日整体完工是欺骗法庭，质监站的通知单、2012年10月19日监理下的整改通知和尹凤义亲自签字的二发电大网供热整改通知等都能证明在2012年10月25日之前都没有完工。我是阳光水岸一号楼实际施工人，能充分证明张利在此期间工作。
被上诉人张利向一审法院起诉请求：要求三被告连带给付原告劳务费63000元；诉讼费由三被告负担。
一审法院认定事实：2010年7月，被告尹凤义挂靠双箭公司对阳光水岸小区进行实际施工。2010年7月至2011年11月末，被告杨福弟、刘合成聘用原告张利担任阳光水岸小区1号楼和2号楼工长，原告在此期间的工资已付清。后被告杨福弟、刘合成分别以鸿亿公司、双箭公司和尹凤义为被告提起诉讼，要求鸿亿公司、双箭公司和尹凤义给付阳光水岸工程的工程款，杨福弟、刘合成均败诉。2016年，被告刘合成以不服黑龙江省高级人民法院（2015）黑民终字第144号民事判决为由，向最高人民法院提出再审申请。最高人民法院认为：“鸿亿公司与双箭公司签订建设工程施工合同，由双箭公司承包阳光水岸工程。根据实际施工人的法律特征，刘合成应当提供证据证明双箭公司将其承包的案涉工程又转包给了刘合成进行实际施工的事实。但从一、二审法院查明的事实来看，是尹凤义挂靠双箭公司对阳光水岸工程进行施工，从鸿亿公司领取了部分工程款，并将部分工程款分发给了具体负责施工的人员（包括刘合成），且就包括2号楼在内的工程与案外人签订了若干专业分包合同，已生效的另案法律文书也对尹凤义为案涉工程的实际施工人身份予以了确认。一、二审法院基于上述证据认定尹凤义为案涉工程的实际施工人依据充分”。并于2016年7月29日作出（2016）黑高法民申1083号民事裁定，驳回刘合成的再审申请。2016年，杨福弟以不服牡丹江市中级人民法院（2015）牡民初字第2号民事判决为由，向黑龙江省高级人民法院申请再审，并于2016年4月27日撤回再审申请，黑龙江省高级人民法院于2016年4月27日作出（2016）黑民申161号民事裁定，准许杨福弟撤回再审申请。原告称，阳光水岸小区6号楼、门卫房、门市房工程系由三被告合伙承建，三被告于2012年4月1日至2013年3月末聘用原告担任工长，原告在2012年10月份前负责施工6号楼、门卫房、门市房工程及协调各分包单位施工活动，在2012年10月份工程完工后负责小区回迁和维修工作，且原告在2012年4月份至12月份每月工资6000元，在2013年1月份至3月份每月工资3000元，共计63000元。此事实被告杨福弟、刘合成不持异议，但被告尹凤义不予认可。尹凤义称阳光水岸工程由其实际施工，该工程已于2011年11月完工，三被告之间不存在合伙关系，被告杨福弟、刘合成是其雇佣的管理人员，负责该工程1、2号楼的全面管理工作，包括给付工人工资，在此期间的工资被告尹凤义已给付完毕。二被告于2011年11月份该工程竣工后离开阳光水岸小区工地。2012年4月份至2013年3月份期间未雇佣原告担任工长。
一审法院认为，关于本案诉讼时效的问题。根据法律规定，当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，原告虽诉请三被告给付2012年4月1日至2013年3月末期间的劳务费，但刘合成、杨福弟于2014年至2015年期间以鸿亿公司、双箭公司和尹凤义为被告提起建设工程施工合同之诉，且原告称其在索要工资时三被告以开发商未给付工程款、三被告纠纷未解决为由拒绝给付，现原告诉请三被告给付2012年4月1日至2013年3月末期间的劳务费未超过诉讼时效，故本院对被告尹凤义抗辩本案超过诉讼时效的主张不予支持。劳务合同，是指一方当事人提供劳务、另一方当事人支付劳务报酬的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张三被告系合伙关系，其受三被告的雇佣于2012年4月1日至2013年3月末在阳光水岸小区工地担任工长，被告尹凤义对此不予认可，根据原、被告在庭审中举示的证据，阳光水岸工程的实际施工人系被告尹凤义，而非由三被告合伙承建，原告张利未提供有效证据证实三被告系合伙关系。被告尹凤义自认被告杨福弟、刘合成系其雇佣的管理人员，工作职责包括给该工地的工作人员给付工资。被告杨福弟、刘合成亦认可二被告聘用原告到该工地工作，虽尹凤义辩称阳光水岸工程于2011年11月完工，被告杨福弟、刘合成均离开该工地，但未提供有效证据证实。原告张利举示的证人证言能够证实其于2012年4月1日至2013年3月末在阳光水岸小区工作的事实，故被告尹凤义作为阳光水岸工程的实际施工人，对其雇佣的管理人员即被告杨福弟、刘合成聘用的工作人员即原告张利的劳务费应承担给付义务，同时尹凤义称原告张利担任阳光水岸小区工程1、2号楼工长期间的工资由其交由杨福弟、刘合成后由二被告将相应工资给付原告。综上，原告张利2012年4月1日至2013年3月末在阳光水岸小区工作期间的劳务费应由被告尹凤义给付。关于原告诉请被告杨福弟、刘合成连带赔偿其劳务费63000元的问题。因阳光水岸工程的实际施工人为被告尹凤义，而非三被告合伙承建，原告系给被告尹凤义提供劳务，并非给被告杨福弟、刘合成提供劳务，故原告张利与被告杨福弟、刘合成之间不存在劳务合同关系，杨福弟、刘合成没有给付张利劳务费的义务，因此，原告诉请被告杨福弟、刘合成给付其劳务费63000元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告张利诉请其劳务费63000元的问题。原告张利诉称其2012年4月1日至2012年12月份每月工资6000元、2013年1月份至2013年3月份每月工资3000元，共63000元，仅有被告杨福弟、刘合成的自认，原告未举示工资条、结算单等有效证据证实。考虑到原告张利2012年4月1日至2013年3月系在阳光水岸小区工作，本院依据黑龙江省建筑业工资标准予以保护原告张利的劳务费，即2012年4月至2012年12月的劳务费，按照2012年黑龙江省建筑业工资标准32909元/年计算9个月，为24681.75元，本院予以保护，超出部分，不予保护；2013年1月至3月的劳务费，按照2013年黑龙江省建筑业工资标准36581元/年计算3个月，为9145.25元，原告张利主张9000元，不超过此限，本院予以保护，以上共计33681.75元。综上所述，本院对原告张利要求被告尹凤义给付劳务费33681.75元的诉讼请求，予以支持，超出部分不予支持。对原告要求被告杨福弟、刘合成给付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下：一、被告尹凤义于本判决生效后十日内一次性给付原告张利劳务费33681.75元；二、驳回原告张利对被告杨福弟、刘合成的诉讼请求；三、驳回原告张利的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人尹凤义围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，本院认定如下：1.致鸿亿房地产开发公司声明；2.阳光水岸维修明细；3.授权委托书。上述证据无法证实被上诉人张利是否在2012年4月至2013年3月期间为其提供劳务的事实。
本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，被上诉人张利在一审中出示的证据可证实其于2012年4月1日至2013年3月期间在阳光水岸小区工地担任工长的事实。上诉人尹凤义自称原审被告杨福弟、刘合成系其雇佣的管理人员，工作职责包括给工地的工作人员支付工资。杨福弟、刘合成认可聘用张利在上述期间工作的事实，尹凤义作为阳光水岸小区的实际施工人，应当承担向聘用的工地工作人员给付劳务费的责任。在张利无充分有效的证据证实工资数额的情况下，一审法院按照黑龙江省建筑行业工资标准计算其劳务费并无不当。
综上所述，上诉人尹凤义的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费642元，由上诉人尹凤义负担。
本判决为终审判决。
审判长 李冬梅
审判员 杜 敏
审判员 毕 旭
二〇一七年十二月一日
书记员 卫小雨