山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法商终字第97号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司。
负责人李建宝，男，该公司经理。
委托代理人李素琴，山西丰汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕健，男。
被上诉人（原审原告）范胜利，女。
二被上诉人委托代理人张晓静，女，晋中市司法工作者协会祁县办事处法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称人寿财险祁县支公司）因与被上诉人吕健、范胜利保险合同纠纷一案，不服祁县人民法院（2013）祁商初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，吕健与范胜利系姐弟关系。冀××（主）、云××（挂）半挂车的登记车主为范胜利，实际所有人及经营者为吕健，驾驶员为常立强。范胜利为冀××（主）在保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险各一份，其中交强险的保险期间从2012年10月17日15时0分起至2013年10月17日15时0分止；商业第三者责任险的保险期间从2012年11月15日零时起至2013年11月14日24时止，商业第三者责任险保险限额为500000元，车上人员险（司机、乘客）每座100000元，并有不计免赔险。2013年9月30日下午16时左右，司机常立强驾驶该车与吕健从安徽拉稻壳送至祁县贾令镇良友酒业有限公司，过磅后停在库房门口，该酒厂所雇人员周权上车准备卸稻壳，吕健和常立强也开始做准备工作，当时吕健在车的右面边解绳子边向下拉篷布，司机常立强在车的顶部叠篷布，此时有人喊“有人从车上掉下来了”，之后，吕健便跑到车的左侧观察，发现卸稻壳人员周权躺在车旁，接着吕健喊来厂内的保管，同时拨打“120”、“110”电话报案急救。受害人周权经祁县人民医院抢救诊断为：昏迷原因待诊、重症颅脑损伤、颈部损伤、呼吸心跳停止，经抢救无效死亡。2013年11月15日吕健与受害人周权父亲周风池达成协议，由吕健一次性赔偿周权因在祁县贾令镇良友酒业有限公司院内卸货过程中，不慎从车上掉下，导致死亡的赔偿款共计人民币32万元。原审原告要求原审被告赔付无果，遂诉至原审法院，且在庭审中原审原告称，双方签订保险合同，是原审被告提前拟定好的，是面对众多不确定投保人的合同属格式条款，且在签订过程中，原审被告也未履行告知义务。原审被告则认为不属格式条款，且也履行告知义务，但未能提供履行告知义务的相关证据。
原审另查明，受害人周权，男，1975年7月8日生，其父周风池（1944年11月19日生）、母孔祥花（1951年12月12日生）。周风池、孔祥花夫妻俩共有两个儿子，周权系其长子。周权与妻子刘志姣有两个女儿，长女周逸洁2000年12月8日生、次女周逸彦2009年10月12日生，全家均在城区范围居住。受害人周权因该事故死亡应得赔偿费用共有：医药费3603.87元、死亡赔偿金408234元、丧葬费22118元（44236元÷12月×6月）、精神抚慰金50000元、被赡养人生活费父亲周风池67163.25元（12211.5元×11年÷2）、母亲孔祥花109903.5元（12211.5元×18年÷2）、长女周逸洁抚养费30528.75元（12211.5元×5年÷2）、次女周逸彦抚养费85480.5元（12211.5元×14年÷2），共计人民币777031.87元。
以上事实，有原审原告提供的祁县公安局证明材料、户口注销证明、祁县人民医院的死亡证明、受害人周权家人的户籍证明、赔偿协议书、诊断证明、医药费票据、祁县派出所证明、周风池收条及原审被告提供的二份调查笔录和当事人当庭陈述情况予以证明。
原审认为，2013年9月30日下午16时左右，吕健与驾驶员常立强从安徽拉稻壳回来过完磅将车停在祁县贾令镇良友酒业有限公司库房门口卸货过程中，致该酒厂卸货人周权从车上跌下经抢救无效死亡，由吕健赔偿其家属32万元之事实，原审原、被告均不持异议，对此予以确认。本案争议的焦点，是被保险车辆在卸货时，即原审被告所称静止状态下发生第三人事故，保险人即本案原审被告是否应该承担保险责任。本案在原审原告范胜利与原审被告保险公司签订的保险条款《机动车第三者责任保险条款》第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”但该条款中并未对何种情形属于“使用被保险车辆”作出明确解释和制定，通常的理解，机动车在运输过程中，行驶在道路上属“使用机动车”，机动车处于静止状态装货、卸货同样应该是“使用机动车”。吕健所有车辆系货车，货车主要经营的是运输货物业务，车辆在静止状态下，装货和卸货系货车的使用方式之一，故原审原告车辆在卸货过程中发生的第三者损害事故，属保险事故，原审被告保险公司应按合同约定承担责任，据此，对原审被告保险公司之辩称不予采纳，对原审原告之请求予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、第三十条、第六十五条第三款、第六十六条之规定，原审判决：限被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险限额内赔付原告吕健320000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司负担。
一审判决后，人寿财险祁县支公司不服，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销山西省祁县人民法院作出的（2013）祁商初字第110号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：一审判决上诉人承担被上诉人损失费用，同上诉人和被上诉人订立保险合同约定赔偿内容严重不符。受害人周权的死亡并非发生交通事故所致，且受害人在发生意外事故时系上诉人承保机动车辆车上人员，明确属于交强险保险合同约定受害人赔偿范围以外的人员。上诉人在订立保险合同时己经明确约定车上人员不属于第三者责任保险合同赔偿范围内的第三者。上诉人在和被上诉人订立保险合同时己经在投保单中就保险合同约定进行详细说明及解释，并交付保险合同条款，在保险合同条款中对于保险合同赔偿的损失范围进行明确约定，上诉人已经依法履行合同告知义务，一审法院认定上诉人订立保险合同条款无效，无事实和法律依据。该属于意外事故，侵权人不是被保险人，受害人卸货发生意外身亡与被保险车辆停放在酒厂院内不存在法律上的因果关系。被保险人不存在主观过错，不应承担法律责任。
被上诉人吕健、范胜利的答辩意见是，本案依法应当由保险公司承担，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是，被保险车辆处在卸货状态时，即在静止状态下发生车上人员掉下身亡的事故，保险人即本案上诉人是否应该承担保险责任。上诉人提出，在车辆静止时，卸货人周权从车上掉下来死亡，受害人周权系上诉人承保机动车辆车上人员，不属于交强险保险合同约定受害人赔偿范围，不属于订立保险合同时约定的第三者责任保险合同赔偿范围内的第三者。上诉人在订立保险合同时己经明确约定车上人员不属于第三者责任保险合同赔偿范围内的第三者，故不应当理赔。本院认为，机动车是一种交通工具，保险合同中所涉的“车上人员”是特定时空条件下的临时性身份，“车上人员”与“第三者”可因特定时空条件的变化而转化。考虑到保险的性质，在本起事故导致的人身损害中，应以损害结果的发生为保险事故发生的时间点，根据受害人受伤时的时空位置来判断其身份。本案中，受害人因为上车卸货从车上掉落地面死亡，其在受害时已经置身于车下，应当认定为从“车上人员”转化为“第三者”，不再属于“车上人员”，应当由保险公司在保险合同承保范围内承担赔偿责任。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
审 判 员 梁 静
代理审判员 温志光
二〇一四年六月二日
书 记 员 杨姣瑞