wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀01执复157号
复议申请人（申请执行人）:灵寿县国土资源局，住所地河北省灵寿县人民路东头。
法定代表人：张清鹏，该局局长。
委托代理人：梁杰，国土资源局城关所副所长。
委托代理人：崔力燕，国土资源局科员。
被执行人：李军发，男，汉族，1965年3月1日出生，住河北省灵寿县。
复议申请人不服灵寿县人民法院（执行法院）（2017）冀0126执145号之一执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，2016年4月13日，申请执行人作出灵国土资罚字【2015】076号《行政处罚决定书》，责令被执行人退还非法占用的土地；限15日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋（建筑物：东至李军忠养牛场、南至道、西至任长冬宅基、北至李秋合宅基）。2017年1月4曰，申请执行人向本院提出强制执行申请，2017年1月17曰，本院作出（2017）冀0126行审4号行政裁定书，准予强制执行2016年4月13日灵寿县国土资源局作出的灵国土资罚字【2015】第076号《行政处罚决定书》的内容。2017年5月15日，经本院现场勘验，被执行人房屋四至为：东至李军中（忠）养牛场、南至任拴贵地、西至任长冬住宅、北至李秋合宅基。
执行法院认为，申请执行人据以执行的《行政处罚决定书》中载明的被执行人房屋四至与现场勘验四至不符，本案执行内容不明确，本院无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第十八条第（四）项规定，裁定驳回申请执行人灵寿县国土资源局的执行申请。
复议申请人向本院申请复议称，我局于2016年4月14日针对灵寿镇南合村村民李军发非法占地建住宅一案下达了灵国土资罚字（2015）076号《行政处罚决定书》，处罚内容：责令李军发退还非法占用的土地；限15日内拆除在非法占用土地上新建的房屋（建筑物：东至李军忠养牛场、南至道、西至任长冬住宅、北至李秋合宅基）。当事人李军发不服，向灵寿县人民政府提出行政复议申请，灵寿县人民政府于2016年8月3日作出的灵政行复字【2016】3号《行政复议决定书》裁定维持本处罚决定。当事人李军发不服，于2016年8月17日向灵寿县人民法院提起行政诉讼，法院并受理。2016年12月9日当事人李军发向灵寿县人民法院提出撤诉申请，灵寿县人民法院（2016）冀0126行初10号《行政裁定书》，准许原告李军发撤回起诉。
当事人李军发仍不履行灵国土资罚字（2015）076号《行政处罚决定书》处罚内容，我局于2017年1月4日向灵寿县人民法院提出强制执行申请，2017年1月17日灵寿县人民法院作出（2017）冀0126行审4号行政裁定书，准予强制执行。
2017年5月15日灵寿县人民法院现场勘验，被执行人房屋四至为：东至李军中（忠）养牛场、南至任拴贵地、西至任长冬住宅、北至李秋合宅基。灵寿县人民法院作出（2017）冀0126执145号之一《执行裁定书》，以申请执行人据以执行的灵国土资罚字（2015）076号《行政处罚决定书》中载明的被执行人房屋四至与现场勘验四至不符为由，驳回我局的执行申请。
经我局执法人员再次对李军发非法占地现场进行勘验，四至准确无误，不存在四至不符、执行内容不明确问题。为此申请复议，依法撤销灵寿县人民法院作出的（2017）冀0126执145号之一《执行裁定书》，裁定准予执行我局作出的灵国土资罚字（2015）076号《行政处罚决定书》。并提交现场勘测图一份及照片，欲证明东至李军中（忠）养牛场、南至任栓贵地、西至任长冬住宅、北至李秋合宅基。南北的边长17.3米，东西的边长23.9米，共413.47平方米，合0.62亩。
被执行人李军发答辩称，我家四世同堂家里八口人都在涉案房屋居住,1996发洪水把老宅淹了。1985年以来村里都没有放过宅基地，村里100多户都没有办理审批手续，都在耕地上盖的房屋，所以我也在耕地上盖的房屋。
本院查明的事实与执行法院查明基本一致。
本院认为，执行法院驳回申请执行人的执行申请属于执行行为，驳回执行申请的执行裁定送达后即发生法律效力，当事人对该裁定提出异议的，执行法院可以通过执行异议案件进行审查。本案，灵寿法院裁定驳回申请执行人灵寿县国土资源局的执行申请并赋予申请复议的权利属于适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项规定，裁定如下：
撤销河北省灵寿县人民法院（2017）冀0126执145号之一执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何东华
审判员 王珊珊
审判员 高福兴
二〇一七年九月十五日
书记员 王 硕
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0785执886号
申请执行人中国农业银行股份有限公司高密市支行。
被执行人高希清。
被执行人高志金。
被执行人高志森。
本院在执行中国农业银行股份有限公司高密市支行与高希清、高志金、高志森金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，且无可供执行的财产，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鲁0785民初2079号民事调解书的本次执行程序。
在终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
审判长 王进军
审判员 赵新刚
审判员 孙建梁
二〇一七年八月十八日
书记员 王洪元
河南省西峡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1323刑初300号
公诉机关河南省西峡县人民检察院。
被告人贾某某，男。2016年2月9日因涉嫌盗窃罪被镇平县公安局刑事拘留，同年3月17日被镇平县公安局取保候审。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月6日被西峡县公安局刑事拘留，同月21日被西峡县公安局执行逮捕。
西峡县人民检察院以西检公诉刑诉（2016）261号起诉书指控被告人贾某某犯盗窃罪，于2016年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张让江独任审判，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。西峡县人民检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人贾某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西峡县人民检察院指控：2016年9月4日，被告人贾某某自镇平县到西峡县寨根乡先后盗窃四次：
在王某某家爱购超市盗取现金700元；
在张某某家盗取白色OPPO手机一部；
在潘某某家盗取白色VIVO手机、黑色长虹手机各一部；
在王某某商店盗取现金1100余元。
经价格鉴定：被盗的三部手机价值人民币548元。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了鉴定意见，勘验检查笔录，辨认笔录，指认笔录，被害人陈述，被告人供述与辩解，前科查询证明、户籍证明、报案证明、到案证明等证据。据此认为被告人贾某某以非法占有为目的，多次盗窃、入室盗窃他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述自己罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚，提请依法判处。
被告人贾某某对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2016年9月4日，被告人贾某某骑自行车从镇平县来到西峡县寨根乡，先后到王某某家爱购超市盗取现金700元人民币，张某某家盗取白色OPPO手机一部，潘某某家盗取白色VIVO手机、黑色长虹手机各一部，王某某商店盗取现金1100余元人民币。经鉴定：被盗的三部手机价值人民币548元。综上，被告人贾某某盗窃财物总价值2348元。2016年9月6日，被告人贾某某在寨根乡一宾馆内被公安机关抓获，到案后如实供述了自己的罪行。
另查明，2016年2月9日因涉嫌犯盗窃罪被镇平县公安局刑事拘留，同年3月17日被镇平县公安局取保候审。
案发后，被盗财物已被公安机关扣押并发还于被害人。
上述事实被告人贾某某在开庭审理中亦无异议，且有鉴定意见，勘验检查笔录，辨认笔录，指认笔录，被害人陈述，前科查询证明、户籍证明、报案证明、到案证明等证据。上述证据均已在开庭审理中出示，并经质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
本院认为，被告人贾某某以非法占有为目的，多次入室盗窃他人财物价值2348元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院支持。被告人到案后如实供述自己罪行，依法可以对其从轻处罚；多次并入室盗窃，且在取保候审期间犯罪，可作为从重处罚的量刑情节考虑；被盗财物应当责令被告人退还于被害人。本院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人贾某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2016年9月6日起至2017年3月5日止。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张让江
二〇一六年十一月三十日
书记员 杨维力
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初489号
原告吴财，男，1965年10月6日出生。
被告程利刚，男，1975年10月14日出生。
原告吴财与被告程利刚农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员康峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴财、被告程利刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴财诉称，2015年，我与被告达成一致意见，由我承建被告位于××村两层楼房建筑工程。承包方式为清包工，工程款134706元，加上附属工程4500元，共计139206元。工程验收完毕，被告只给付部分工程款，剩余44260元至今未付，故此我起诉要求被告给付工程款44260元。
被告程利刚辩称，我与原告签订《协议书》，约定由原告以清包工的形式承包我家的建房工程，施工单价为每平方米410元，工程共计306平方米，工程款总额为125460元，并不存在原告所称的附属工程，故此，工程款总额应为125460元。房屋基础建成之后，我给付原告工程款3万元。在做房顶过程中，我垫付吊车施工费2次共计2500元；因房顶漏雨，我进行翻修垫付人工材料费8000元；在施工过程中双方口头约定粘砖、电工另找他人施工，为此我给付粘砖工程款17000元、电工工程款6000元，上述款项应从工程款中扣除。因原告的施工存在质量问题、延期完工、且至今仍有部分工程未完工，为此我和原告双方达成口头协议，我给付原告工程尾款35000元，《协议书》终止，双方互不追究。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月9日，原、被告签订《协议书》，约定由原告以清包工的形式承包被告家位于××区××镇××村的自用住房，施工单价为每平方米410元，施工范围包括地槽、地梁、贴砖、水电管等。原、被告双方确认施工面积为306平方米。工程于2015年9月底、10月初时完工。施工过程中，被告给付原告工程款3万元；双方口头约定粘砖、电工另找他人施工，为此被告支付粘砖工程款17000元、电工工程款6000元；被告还垫付2次吊车施工费；因房顶漏雨，原、被告协商同意由被告找他人进行翻修，被告垫付人工材料费8000元（人工费6000元、材料费2000元）。2015年12月28日，被告搬入建好的新房内居住。2016年1月4日，被告给付原告工程款35000元。2016年1月6日，原告诉至本院要求被告给付工程款44260元。
本案在审理过程中，原告同意从工程款中扣除粘砖工程款17000元、电工工程款6000元、维修房顶人工费6000元；认为维修房顶材料费2000元及两次吊车施工费1800元应由被告支付。诉讼中，原告主张化粪池、上水井、水沟属于附属工程，不包括在《协议书》约定的范围内；被告认为施工协议中包括接通水、电，故此原告所述施工项目应包括在《协议书》约定的范围内。被告称其与原告双方达成口头协议，约定给付原告工程尾款35000元后，《协议书》终止，双方互不追究，但未能向本院提供证据证实。另查，原告的施工存在瑕疵，但并不影响房屋的正常使用。经调解，双方各持己见。
上述事实，有当事人的陈述、原告提供的《协议书》、被告提供的收条、照片等证据在案佐证。
本院认为，原、被告自愿签订的《协议书》是双方的真实意思表示，对双方具有约束力，双方应按合同履行义务。双方在履行合同过程中，达成协议由他人完成部分施工项目、维修存在问题的工程，原告也同意上述施工费用从工程款中扣除，本院对此不持异议。原、被告对维修房顶材料费2000元及两次吊车施工费由谁负担存在争议，本院认为，因原告施工存在瑕疵，产生的修房顶材料款属于原告施工不当给被告造成的损失，该费用应由原告承担，故此应从工程款中扣除；两次吊车施工费本院结合市场行情酌定每次1000元，两次计2000元，双方对该费用由谁负担约定不明，宜认定为清包工包工范围之内，应当从总工程款中扣除。考虑原告的施工存在瑕疵，但并不影响房屋的正常使用，为减少双方当事人的诉累，本院酌定扣减部分工程款。原告主张的附属工程款及被告主张的双方达成口头协议，约定给付原告工程尾款后《协议书》终止，均无证据证实，本院均不予采信。
经核算，被告应给付原告工程款：306平方米×410元／平方米-30000元（前期付款）-17000元（粘砖工程款）-6000元（电工工程款）-6000元（维修房顶人工费）-2000元（维修房顶材料费）-2000元（两次吊车施工费）-35000（后期付款）-306平方米×410元／平方米×5%（酌定扣减）=21187元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：
被告程利刚给付原告吴财工程款二万一千一百一百八十七元，判决书生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百五十三元，由原告吴财负担二百八十元，已交纳；由被告程利刚负担一百七十三元，于判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 康 峰
二〇一六年三月二十五日
书记员 郑方圆
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民初334号
原告：福州金笛声电子科技有限公司，住所地福州市马尾区马江路18号M9511工业园4楼2层。
法定代表人：郑丽环，执行董事。
委托诉讼代理人：郭秀刚，福建闽天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所律师。
被告：杭州隆松电子科技有限公司，住所地杭州市余杭区良渚镇勾运路48号。
法定代表人：林碧珠，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郭亮，福建八闽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林崇，该公司员工。
被告：福州双园门业有限公司，住所地福州市仓山区建新镇红江路2号金山工业集中区浦上工业园B区55号楼1层A1。
法定代表人：王若林，执行董事兼总经理。
本院在审理原告福州金笛声电子科技有限公司与被告杭州隆松电子科技有限公司、福州双园门业有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告福州金笛声电子科技有限公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福州金笛声电子科技有限公司撤诉。
案件受理费人民币1075元，减半收取计537.5元，由原告福州金笛声电子科技有限公司负担。
审 判 长 王晓如
审 判 员 潘 筝
人民陪审员 陈新燕
二〇一八年六月六日
法官 助理 谢亚希
书 记 员 王梦婷
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民初6741号
原告:诸城市德隆电器制造有限公司，住所地：诸城市辛兴镇工业园。
法定代表人:曹勇，该公司经理。
委托诉讼代理人:赵海凌，山东海宏律师事务所律师。
被告:诸城市天迈电力科技有限公司，住所地：诸城市龙都街道吕标钢材市场。
法定代表人:沈焕芳，该公司经理。
本院在审理原告诸城市德隆电器制造有限公司与被告诸城市天迈电力科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，原告于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准予原告诸城市德隆电器制造有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告诸城市德隆电器制造有限公司负担。
审判员 马培伟
二〇一六年十二月二十二日
书记员 于荣华
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0623民初958号
原告林丽珠，女，1970年10月20日出生，汉族，住漳浦县。
被告陈树芳，女，1965年4月30日出生，汉族，住漳浦县。
本院在审理原告林丽珠诉被告陈树芳民间借贷纠纷一案中，原告林丽珠于2016年4月13日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告林丽珠以原、被告双方将在庭外自行协商解决为由而向本院提出撤回起诉的申请，是在法律允许范围内对自己民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林丽珠撤回起诉。
本案受理费人民币1500元，撤诉减半收取为人民币750元，由原告林丽珠负担。
审判员 黄锦洪
二〇一六年四月十三日
书记员 林秋皇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第02102号
申请执行人姜文胜，男，1968年7月21日出生，汉族，农民，住宁乡县沙田乡石梅村罩鼓组。
被执行人长沙五里量具厂，住所地宁乡县沙田乡五里村。
负责人谢杰，系该厂投资人。
本院在执行申请执行人姜文胜与被执行人长沙五里量具厂申请支付令纠纷一案中，宁乡县人民法院于2015年10月21日依法作出（2015）宁民督字第00011号支付令已发生法律效力，本院于2015年11月23日立案执行。被执行人长沙五里量具厂应支付给申请执行人姜文胜案款49557元及利息并负担申请执行费648元，尚未执行，因被执行人长沙五里量具厂暂无财产可供执行，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁法执字第02102号案的本次执行程序。
对被执行人长沙五里量具厂未履行的义务，待被执行人长沙五里量具厂有财产可供执行时，申请执行人姜文胜可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟征斌
代理审判员 欧彬武
代理审判员 喻荣杰
二〇一六年四月十二日
书 记 员 杨 勃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的：（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2015）宁法执字第02102号申请执行人姜文胜，男，1968年7月21日出生，汉族，农民，住宁乡县沙田乡石梅村罩鼓组。被执行人长沙五里量具厂，住所地宁乡县沙田乡五里村。负责人谢杰，系该厂投资人。本院在执行申请执行人姜文胜与被执行人长沙五里量具厂申请支付令纠纷一案中，宁乡县人民法院于2015年10月21日依法作出（2015）宁民督字第00011号支付令已发生法律效力，本院于2015年11月23日立案执行。被执行人长沙五里量具厂应支付给申请执行人姜文胜案款49557元及利息并负担申请执行费648元，尚未执行，因被执行人长沙五里量具厂暂无财产可供执行，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）宁法执字第02102号案的本次执行程序。对被执行人长沙五里量具厂未履行的义务，待被执行人长沙五里量具厂有财产可供执行时，申请执行人姜文胜可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孟征斌代理审判员  欧彬武代理审判员  喻荣杰二〇一六年四月十二日书 记 员  杨 勃附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的：（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第662号
原告：张某。
被告：宁路。
被告：栾某。
原告张某与被告宁路、栾某追偿权纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，原依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判。后因被告下落不明，本案转换适用普通程序，由审判员王引儿担任审判长，与代理审判员吴秋秋、人民陪审员聂毛头组成合议庭，于2015年10月31日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告张某到庭参加诉讼，被告宁路、栾某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告张某起诉称：2009年3月19日，被告宁路向何文借款250000元，双方约定借款期限为二年，借款利息为月息3%，原告张某、被告栾某为该借款提供担保。借款到期后，借款人宁路未按约还款。债权人何文起诉到法院，要求张某承担保证责任。后法院判决原告承担清偿借款本息及律师费损失的责任。该案执行过程中，张某与债权人何文达成执行和解协议，后原告按照和解协议承担保证责任支付债权人何文260000元。原告起诉要求：1、被告宁路支付原告为其代偿的款项260000元并支付利息损失（其中150000元代偿款的利息从2013年6月3日起算，另外一笔50000元代偿款的利息从2014年2月13日起算，剩余60000元代偿款的利息从2014年6月4日起算；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至代偿款付清之日止）；2、被告栾某对上述款项中被告宁路未能清偿的部分承担三分之一的支付责任；3、诉讼费由两被告承担。
被告宁路、栾某未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明被告宁路向何文借款250000元、由原告及栾某提供担保，后宁路未归还借款，原告履行保证责任代为清偿借款本息及律师费损失共计260000元的事实；向本院提交民事判决书、执行和解协议各一份、借条复印件一份、诉讼费发票（执行）三份。
被告宁路、栾某未到庭对证据予以质证。本院认为，原告提供的该组证据客观真实，证据之间相互印证，能证实原告主张的证明目的，本院予以认定。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2009年3月19日，被告宁路向何文借款250000元并出具借条一份，约定：借款定于2011年3月18日前归还，利率月息3分，借款人逾期归还的、赔偿出借人实现债权的律师费用等。原告张某、被告栾某及案外人衢州诚信汽车有限责任公司（以下简称诚信公司）在该借条的担保人一栏签名、捺印、加盖公章，为该借款提供连带责任保证，保证期限至借款期满后两年。后出借人何文按约交付借款。借款到期后，借款人宁路未按约归还借款本息，保证人张某、栾某、诚信公司亦未承担保证责任。出借人于2012年1月13日诉至本院，要求被告张某承担保证责任，清偿借款本息及律师费损失。本院于2013年1月15日判决张某支付何文借款250000元及利息、违约金，并赔付原告为实现债权支付的律师费20940元。该案执行过程中，何文与张某达成执行和解协议，约定：张某支付何文260000元，余款何文自愿放弃。后被告张某于2013年6月3日、2014年2月13日、2014年6月4日分别交付执行款150000元、50000元、60000元。
本院认为：被告宁路向何文借款250000元，原告张某、被告栾某以及案外人诚信公司为该借款提供连带责任保证，后原告张某代为清偿借款本息及律师费损失共计260000元，该事实有原告提供的民事判决书及执行款票据等予以证实，本院予以确认。原告张某、被告栾某及案外人诚信公司同时为被告宁路的债务提供连带责任保证，未约定份额，三个保证人之间属于连带共同保证。原告张某作为保证人之一，在承担保证责任后有权向债务人被告宁路追偿，不能追偿的部分，有权要求未约定内部分担比例的连带保证人被告栾某、诚信公司平均分担责任。综上，原告要求被告宁路返还代偿款并支付利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告栾某应当对原告代偿的款项向被告宁路不能追偿的部分承担三分之一的责任。原告要求被告栾某支付代偿款自清偿之日起的利息损失的请求。本院认为，原告代被告宁路偿还到期债务，因该代偿行为产生代偿款的利息损失，被告宁路应该承担，但该项损失系原告与被告宁路之间因代偿行为产生的新的债权债务关系，不在两者保证责任范围之内，故原告要求被告栾某对代偿款的利息损失分担责任的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁路于本判决生效之日起十日内支付原告张德云代偿款260000元。
二、被告栾国强对上述代偿款中原告向被告宁路不能追偿的部分，承担三分之一的付款责任。
三、被告宁路于本判决生效之日起十日内赔偿原告张德云代偿款的利息损失（其中150000元代偿款的利息损失自2013年6月3日起算，另50000元代偿款的利息损失自2014年2月13日起算，剩余60000元代偿款的利息损失自2014年6月4日起算；均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至代偿款付清之日止）。
四、驳回原告张德云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5680元，公告费650元，由被告宁路、栾国强共同负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 吴秋秋
人民陪审员 聂毛头
二〇一五年十月三十一日
书 记 员 孙宗玲
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）皖0406执981-3号
中国银行淮南分行：
兹因申请执行人朱庆松、朱传友、ＸＸ与安徽乐欢天生物科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，须向你行查询被执行人安徽乐欢天生物科技有限公司的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一七年十一月十三日
辽宁省黑山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0726民初1034号
原告:某银行。地址：黑山县黑山镇。
法定代表人：孔某。职务：行长。
委托代理人：刘某，该单位部门经理。
委托代理人：杨某，该单位员工。
被告：蒋某，男，1993年5月5日生，汉族，无业，住黑山县黑山镇。
原告某银行与被告蒋某信用卡纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2017年7月18日以双方自行协商解决为由向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告要求撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告某银行撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告负担。
审判员 吴宝利
二〇一七年七月十八日
书记员 杨 轩
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泸泸民初字第928号
原告付某，男，1980年7月7日生，汉族。
委托代理人彭维亮，泸县福集法律服务所法律工作者。
被告李某，女，1978年12月14日生，汉族。
本院在审理原告付某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告付某于2014年3月19日自愿向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，诉讼中，原告申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：……准许或者不准许撤诉……”的规定，裁定如下：
准许原告付某撤回对被告李某的起诉。
代理审判员 黄倩
二〇一四年三月十九日
书记�员黄泽仲
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0611民初3426号
原告：李文明，男，1998年6月27日出生，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：王和平，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。代理权限为放弃、变更诉讼请求,进行和解,代领法律文书。
被告：曹朋朋，男，1990年6月2日出生，住鹤壁市淇滨区。
被告：曹忠灿，男，1960年9月23日出生，住鹤壁市淇滨区。
被告：阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路中段联通综合楼。
代表人：王会玲，该公司总经理。
原告李文明与被告曹朋朋、曹忠灿、阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告李文明于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李文明的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李文明撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李文明负担。
审判员 周勇瑞
二〇一七年八月三十日
书记员 王金鹏
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0902民初505号
原告：雅士利国际集团有限公司，住所地广东省潮州市潮安大道雅士利工业城。
法定代表人：李东明，该公司副总裁。
委托代理人：吴近云，该公司员工。代理权限：一般代理。
被告：汤敏霞。
委托代理人：杨志方、李泽栋，湖北惠安律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人：马鞍山俊才人力资源服务有限公司，住所地马鞍山市花山区湖东南路152号。
法定代表人：张春，该公司总经理。
委托代理人：吴近云，雅士利国际集团有限公司员工。代理权限：一般代理。
原告雅士利国际集团有限公司与被告汤敏霞、第三人马鞍山俊才人力资源服务有限公司劳动争议一案，本院于2016年1月11日立案。原告雅士利国际集团有限公司于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雅士利国际集团有限公司的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告雅士利国际集团有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告雅士利国际集团有限公司负担。
审 判 长 肖应友
人民陪审员 程 思
人民陪审员 刘 伟
二〇一六年九月八日
书 记 员 聂华丽
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第643号
罪犯李亮，男，1987年2月12日出生，汉族，出生地辽宁省本溪市，初中文化，现在辽宁省沈阳造化监狱服刑。
辽宁省本溪市平山区人民法院于2011年4月20日作出（2011）平刑初字第28号刑事判决，以被告人李亮犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月。辽宁省本溪市中级人民法院经二审审理，于2011年8月16日作出（2011）本刑二终字第86号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳造化监狱于2015年2月5日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳造化监狱认为，罪犯李亮在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年三个月的建议。
经审理查明，考核期截至2014年12月31日，罪犯李亮获得记功奖励5次、表扬奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯李亮确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李亮减去有期徒刑一年三个月，刑期执行自2010年3月23日起至2019年6月22日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 许海秋
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一五年二月十二日
书记员 朱传崴
湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1025民初596号
原告：中国农业银行股份有限公司临武县支行。
主要负责人：周劲松，该支行行长。
委托诉讼代理人：邝刚强，男，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：谢向辉，女，该支行工作人员。
被告：刘于廷，男，1958年11月3日出生，汉族，农民。
被告：唐孝方，男，1973年2月17日出生，汉族，公务员。
被告：胡志林，男，1974年10月26日出生，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司临武县支行（以下简称临武农行）与被告刘于廷、唐孝方、胡志林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告临武农行的委托诉讼代理人邝刚强、谢向辉，被告唐孝方到庭参加诉讼，被告刘于廷、胡志林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告临武农行向本院提出诉讼请求：判令被告刘于廷、唐孝方、胡志林共同偿还所欠原告农户小额贷款本金50000元及利息（至2016年8月8日止的利息7658.18元，之后的利息继续按合同约定计算至借款清偿之日止），并由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘于廷因种植香芋缺乏资金向原告提出贷款申请，被告唐孝方自愿作为该笔贷款担保人，原告经审核后同意了被告刘于廷的申请，三方于2011年9月2日签订了《农户贷款借款合同》。合同约定原告向被告刘于廷授信50000元，授信期限为2011年9月14日到2014年9月13日，在授信期限内借款人可以随借随还，但单笔借款期限最长不超过1年且到期不得超过授信额度有效期届满后6个月，保证方式为连带责任保证。2014年9月10日，原告依约向被告发放贷款50000元，贷款到期后，原告多次上门和电话催收，被告刘于廷、唐孝方均拒绝履行合同义务。2016年1月16日，被告胡志林签订了担保承诺书，自愿为该笔贷款承担保证责任，保证方式为连带责任保证。
被告唐孝方辩称，对原告的起诉有异议。被告唐孝方未在担保合同上签名，该贷款及利息不应由唐孝方偿还。要求原告撤回对唐孝方的起诉或由法院判决驳回原告对唐孝方的诉讼请求。
被告刘于廷、胡志林未向本院提交答辩意见和质证意见，被告刘于廷、唐孝方、胡志林未向本院提供证据。
原告临武农行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告临武农行提供的《农户贷款借款合同》、贷款合约基本信息、银行卡交易明细清单、农户小额贷款保证人情况表、担保人承诺书、债务逾期催收通知书，被告唐孝方提出异议，认为合同不是其签订的，原告临武农行对此予以认可，故对《农户贷款借款合同》中被告唐孝方为借款提供担保的事实部分，本院不予采信；其他部分，本院予以采信。
本院认定事实如下：被告刘于廷以种植香芋缺乏资金为由向原告临武农行申请借款50000元。2011年9月2日，原告临武农行与被告刘于廷签订《农户贷款借款合同》一份。合同约定原告临武农行向被告刘于廷授信50000元的借款额度，授信期限为2011年9月14日至2014年9月13日，授信期限内借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，若借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2014年9月10日，原告临武农行将50000元借款发放至被告刘于廷的账号为的银行账户。同日，被告刘于廷支取50000元借款后至2015年3月10日借款到期，一直未归还借款。2015年3月25日，原告临武农行向被告刘于廷发放债务逾期催收通知书一份要求其履行还款义务。2016年1月16日，被告胡志林出具《自愿作为刘于廷农户小额贷款担保人的承诺书》一份，自愿为被告刘于廷的贷款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，担保期限为贷款本息全额还清日止。
本院认为，被告刘于廷向原告临武农行借款，原告临武农行与被告刘于廷签订的《农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。合同签订后，原告临武农行依约向被告刘于廷发放了借款。借款到期后，被告刘于廷应依约返还借款。现经原告临武农行催讨，其未及时返还借款，构成违约，应承担相应的民事责任。原告临武农行与被告刘于廷在合同中就利息的计算进行了约定，被告刘于廷未及时归还借款，应依约承担支付利息的责任。被告胡志林作为连带保证责任人，应按合同约定及法律规定对借款承担保证责任。被告唐孝方提出其未在合同上签名，不应由其承担保证责任的辩解意见，原告临武农行予以认可，故被告唐孝方不承担保证责任。被告刘于廷、胡志林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘于廷于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司临武县支行借款本金50000元及利息（至2016年8月8日止的利息7658.18元，之后的利息继续按合同约定的利率自2016年8月9日起计算至借款清偿日止），被告胡志林对上述借款本金及利息承担连带保证责任，被告胡志林承担连带保证责任后，可在清偿范围内向被告刘于廷追偿；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司临武县支行的其他诉讼请求。
如果被告刘于廷、胡志林未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1242元，减半收取621元，由被告刘于廷、胡志林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 王 超
二〇一六年九月二十二日
书记员 陈林辉
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1321民初1611号
原告：ＸＸ，女，1984年4月14日出生，汉族，住陕西省泾阳县。
委托代理人：程剑义（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请�，接受调解、代收法律文书），随县万和法律服务所法律工作者。
被告：骆宗义，男，1986年9月14日出生，汉族，住随县。
原告ＸＸ与被告骆宗义民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人程剑义到庭参加诉讼，被告骆宗义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币75000元及利息11500元，共计86500元整。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经营随县万和镇凯旋宫KTV生意需要资金周转，于2016年5月15日向原告借款人民币七万五千元整，向向原告出具借条一张，约定利息为月息1500元，借款期限14个月。原告向被告提供借款后，被告自2016年10月起未按约定向原告支付�息。至原告起诉之日止，被告尚欠利息11500元。借款到期后被告未偿还借款本金及利息，为维护我的合法权益，特诉至人民法院依法判令被告偿还欠款。
被告骆宗义未出庭答辩，亦未向法庭提交证据。
本案经审理认定事实如下：2016年5月15日，被告骆宗义因生产经营需要向原告借款，双方签订借款协议，内容为：“甲方：ＸＸ乙方：骆宗义一、乙方因生产经营需要，向甲方借人民币现金大写：柒万伍仟元整（￥：75000元），借款期限自2016年5月15日至2017年7月15日止，利息按月2分计息，乙方必须在每月15号付清上月利息…”。被告骆宗义另在该份借款协议上书写“借条”一份，内容为：“借条今借到ＸＸ现金柒万伍仟元整（75000元），月息20%，每月15号利息1500元，暂借14个月，到期本息还清”。被告骆宗义借款至到期后仅支付原告借款利息9500元�借款本金75000元及部分利息经原告索要未果。为此，原告ＸＸ诉至我院要求被告骆宗义偿还借款本金及剩余利息。以上认定事实有原告提供的借款协议、借条及原告的陈述予以证实。
另查明，原、被告双方约定的借款利息为月息2分，欠条中的“月息20%”，原告称为笔误，应为“月息2%”。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，且债必须清偿。被告骆宗义向原告ＸＸ借款75000元，并签订了“借款协议”、出具了“借条”，双方债权债务关系明确，原告据此要求被告偿还借款及利息，理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利�的，人民法院应予支持”。原、被告双方约定的利率标准未超过法律规定的利率标准，本院予以支持。故被告骆宗义还应支付的利息为11500元（75000元×2%×14个月-9500元）。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告骆宗义于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ借款本金75000元及利息11500元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟还履行期间的债务利息。
案件受理费1960元，减半收取980元，由被告骆宗义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 张云成
二〇一七年九月十二日
书记员 杨 贤
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法同民初字第95号
原告董贵锋，男，汉族，化州市人，住化州市。身份证号码×××5633。
被告李志生，男，汉族，化州市人，住化州市。身份证号码×××1852。
原告董贵锋诉被告李志生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岑永旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告董贵锋到庭参加诉讼，被告李志生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董贵锋诉称，被告李志生以生活困难为由于2011年6月7日从我手中借到人民币20000元整，约定月利率按3%计，被告写有借条为凭，借款到期后，原告每年都要求被告还钱，但被告只于2014年8月付了1200元利息给原告，并承诺很快还给原告，谁知所有都是假话，一直都在欺骗我，现在连电话都不接，把我的电话拉入黑名单，有时关机，无法沟通，人也玩失踪。根据最高人民法院司法解释，所有民间借贷纠纷都应以法律途径解决。原告便于2015年10月15日向化州市人民法院提起诉讼，诉讼请求：一、判令被告李志生立即付清借款本金20000元整及利息（从2011年8月8日起按月利率2分计至付清款日止）给原告。二、判令被告李志生负担本案一切诉讼费用。
被告李志生不作答辩。
经审理查明，被告李志生于2011年6月7日向原告董贵锋借款20000元并亲笔立下《借条》及在借条上签名给原告为凭，《借条》内容为：“我借到董贵锋人民币贰万￥20000元，每个月按利率3%计算，一共每个月利息陆佰￥600元，每三个月清息一次，定于一年内归还所有本息，如果不照办，超期利息三天起则每天罚款壹佰元。特立此据。借款人：李志生，2011年6月7日。”被告借款后无按约定还本付息，仅于2014年8月付了1200元利息给原告。经原告董贵锋向被告李志生追讨无果，致引起纠纷。原告便于2015年10月15日向本院起诉要求被告李志生归还借款本金2万元及利息（从2011年8月8日起按月利率2分计至付清款之日止），本案一切诉讼费用由被告李志生负担。
以上事实，有起诉状、《借条》、原告的陈述和本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为，被告李志生于2011年6月7日亲笔立下《借条》向原告董贵锋借款20000元，事实清楚，证据充分，本院应予认定。原告董贵锋请求被告支付从2011年8月8日起按月利率2分计至付清款之日止的利息符合法律规定，应予支持。被告李志生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告李志生在本判决发生法律效力后十日内还清借款本金人民币20000元及利息（从2011年8月8日起按月利率2分计至付清款日止）给原告董贵锋。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为400元，由被告李志生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 岑永旭
二〇一五年十二月一日
书记员 李土林
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初1505号
原告：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：朱礼杰，该社职工。
被告：郭孝志，农村居民。
被告：牛健健，农村居民。
被告：郭新阳，农村居民。
被告：郭新河，农村居民。
上列当事人一般借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人到庭参加诉讼。被告郭孝志、牛健健、郭新阳、郭新河经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告郭孝志于2014年10月23日在我社贷款50000元，由被告牛健健、郭新阳、郭新河提供连带保证担保，贷款于2015年10月22日到期。贷款到期后，被告郭孝志拖欠我社贷款本金50000元及利息未还，我社向被告多次催收，被告拒绝偿还。
被告郭孝志、牛健健、郭新阳、郭新河均未答辩。
经审理查明，2014年10月23日，被告郭孝志向原告莒南县农村信用合作联社借款50000元，并签订了借款合同，贷款于2015年10月22日到期。被告郭孝志提供被告牛健健、郭新阳、郭新河为其担保，原告与三被告牛健健、郭新阳、郭新河签订保证合同，保证合同约定：保证方式为连带责任保证。借款合同签订后，原告莒南县农村信用合作联社将50000元交给被告郭孝志。借款到期后，被告尚欠贷款本金50000元及利息未还，经原告莒南县农村信用合作联社多次向被告催要，被告以各种理由拒付。
上述事实，有原告方陈述、借款借据一份、借款合同一份、保证合同一份为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告郭孝志签订的借款合同，与被告牛健健、郭新阳、郭新河签订的保证合同，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，本院予以确认。原告莒南县农村信用合作联社要求被告郭孝志付还借款本金50000元及合同约定的利息，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告牛健健、郭新阳、郭新河为被告郭孝志提供担保，对被告郭孝志的借款本金和利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告郭孝志于本判决书生效后五日内付还原告莒南县农村信用合作联社借款本金50000元及合同约定的利息。
二、被告牛健健、郭新阳、郭新河对以上支付内容承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告郭孝志、牛健健、郭新阳、郭新河负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 赵西峰
审 判 员 徐雷健
人民陪审员 王后良
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 臧慧婷
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初14691号
申请人：陆方亭，男，1963年8月10日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：刘玲，女，1974年7月13日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：刘志红，男，1962年5月26日生，汉族，住址同上。
申请人陆方亭与被申请人刘玲、刘志红民间借贷纠纷一案，申请人于2016年11月25日向本院申请财产保全，请求冻结或查封被申请人价值9.6万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人刘玲所有的位于临沂市兰山区沂龙湾小区9号楼××，××（所有权证号：临房权证兰山区字第××号）房产一套，限额9.6万元；
二、查封的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ＸＸ平
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘英雨
甘肃省玉门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0981民初580号
原告：敦煌市金盾安全技术防范工程有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：苏小梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严连奎，甘肃嘉煌律师事务所律师。
被告：李兰，男，陕西省横山县人，住兰州市。
原告敦煌市金盾安全技术防范工程有限公司诉被告李兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告敦煌市金盾安全技术防范工程有限公司于2017年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告敦煌市金盾安全技术防范工程有限公司以已与被告协商解决申请撤诉的理由符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告敦煌市金盾安全技术防范工程有限公司撤回起诉。
案件受理费2050元，由原告敦煌市金盾安全技术防范工程有限公司负担。
审判员 张艳鸿
二〇一七年六月十三日
书记员 马凤红
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙11民终651号
上诉人（原审被告）：巫惠明。
上诉人（原审被告）：雷少红。
被上诉人（原审原告）：毛望琼。
上诉人巫惠明、雷少红因与被上诉人毛望琼民间借款纠纷一案，不服龙泉市人民法院（2015）丽龙商初字第895号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，上诉人逾期不预交案件受理费，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，各方按原判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷晓军
审 判 员 吴金花
审 判 员 唐弋飞
二〇一六年五月十日
代书记员 叶 青
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初第5106号
原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行，住所地铁西区兴华南街10号。
负责人：张猛，系该行行长。
委托代理人：曾令夫、符兴，系辽宁盛恒律师事务所律师。
被告刘贺，男，汉族，1988年4月13日出生，住址辽宁省新民。（缺席）
被告金光置业（沈阳）有限公司，住所地沈阳经济技术开发区六号街17甲1号。
法定代表人：黄正捷，系该公司总经理。
委托代理人：卞宇杰，系辽宁常兴律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行（简称铁西支行）诉被告刘贺、金光置业（沈阳）有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹学敏担任审判长并主审，与代理审判员陈赫、人民陪审员丛俊杰组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案原告委托代理人符兴、被告金光置业（沈阳）有限公司委托代理人卞宇杰到庭参加了诉讼，被告刘贺经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告铁西支行诉称，原告与被告刘贺于2013年1月7日签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，借款金额为30万元，用于购买位于沈阳经济技术开发区六号街17甲1号-XX（X-XX-X）的住房，借款期限360个月，并将所购买的房产抵押给原告作为担保，同时被告金光置业（沈阳）有限公司作为保证人，对被告刘贺的借款承担连带保证责任。原告按约发放了贷款，但被告长期多次拖欠原告贷款，截止至2015年8月14日欠原告本金293032.14元，利息9234.79元，罚息172.37元。根据借款合同违约责任部分约定，借款人未按时足额偿还贷款本息的，原告可以解除借款合同，现原告诉至法院，请求判令：一、依法判令解除原告与被告刘贺之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、判令被告刘贺还原告贷款本金人民币293032.14元、利息9234.79元、罚息172.37元（暂算止2015年8月14日）以后的利息和罚息按合同约定的计算方法计算至实际付清之日止；三、判令被告金光置业（沈阳）有限公司对欠款承担连带还款责任；四、请求判令刘贺抵押给原告的房产享有优先受偿权；五、判令被告刘贺承担本案律师费9670元；六、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘贺未到庭，未答辩。
被告金光置业（沈阳）有限公司辩称，一、对于原告的一、二项诉讼请求答辩人认为符合法律规定和合同约定，被告应当承担返还本金及利息的责任；二、原告的第二个诉讼请求答辩人认为在原告对房产处分后债权如无法实现，原告的利益受损的情况下答辩人应当承担相关责任，保证原告的权益不受损；三、原告的第四个诉讼请求代理人认为符合相关法律规定，应予支持；四、对于原告的第五个诉讼请求答辩人认为应当由被告刘贺承担，具体请人民法院依据相关法律规定判决。
经审理查明，原告与被告刘贺于2013年1月7日签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，借款金额为30万元，用于购买位于沈阳经济技术开发区六号街17甲1号-10（X-X-X）的住房，借款期限360个月，并将所购买的房产抵押给原告作为担保，同时被告金光置业（沈阳）有限公司作为保证人，对被告刘贺的借款承担连带保证责任。截止至2015年8月14日欠原告本金293032.14元，利息9234.79元，罚息172.37元。
上述事实，有原、被告陈述、《个人住房（商业用房）借款合同》、预告登记证、个人贷款支付凭证、结清试算、对账单、刘贺身份证复印件、无婚姻登记证明、户口本复印件等证据在卷，经质证并经审查，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。经审查，原告与被告签订的合同内容真实、合法，本院予以确认。现被告刘贺违约，原告请求解除合同，要求被告刘贺偿还借款本金、利息（含罚息），并要求对被告刘贺用于抵押的房屋享有优先受偿权，原告的请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。同时根据借款合同中的约定，被告金光置业（沈阳）有限公司作为保证人，在借款合同中保证人一项中盖章确认保证责任，故该公司应对被告刘贺的借款承担连带保证责任。
关于原告主张的律师费的问题，因无法律规定，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十三条、四十六条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行与被告刘贺之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、被告刘贺于本判决发生法律效力之日给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行贷款本金293032.14元，利息9234.79元，罚息172.37元（计算截止日期为2015年8月14日）；
三、被告刘贺于本判决发生法律效力之日按双方约定的利率偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行从2015年8月15日起至债务实际清偿之日止的未付贷款本金的利息（含罚息）；
四、原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行对被告刘贺用于抵押的房屋享有优先受偿权；
五、被告金光置业（沈阳）有限公司对上述贷款本金、利息（含罚息）承担连带保证责任，被告金光置业（沈阳）有限公司对上述给付义务承担连带保证责任后有权向被告刘贺追偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行其它诉讼请求。
案件受理费5982元，保全费2033元，均由被告刘贺共同负担，被告金光置业（沈阳）有限公司承担连带责任，公告费700元，由被告刘贺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹学敏
代理审判员 陈 赫
人民陪审员 丛俊杰
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 石玲玲
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行申字第376号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）来生泉。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）夏玲玲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处，住所地杭州市萧山区新塘街道塘里陈村。
法定代表人顾云杰，主任。
委托代理人沈靖、胡桂红，浙江法君律师事务所律师。
再审申请人来生泉、夏玲玲因与被申请人杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处行政赔偿一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭行赔终字第1号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
来生泉、夏玲玲申请再审时称：1.涉案被拆除的建筑物为再审申请人的合法财产。第一，再审申请人提供的J16集建（10）字第0066号《集体土地建设用地使用权证》是原萧山市人民政府向再审申请人户核发的证明其享有土地使用权的法律凭证。受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，该证据明确记载来生泉户的用地面积为122.35平方米。第二，浙江省直房地产资产评估有限公司出具的省直拆评（2010）萧新A字第3-051号和省直拆评（2013）萧新A字第3-065号《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》中，评估人员经实地测量调查与计算准确记载来生泉户房屋的具体分布情况及合计房屋面积为1141.30平方米。同时根据《国有土地上房屋征收与拆迁补偿条例》第十九条规定，被征收房屋的价值，由房地产价格评估机构按照房屋评估办法评估确定。第三，被申请人提供的《农村私人建房用地呈报表》的申请建房户主是俞玉香，与本案无关联性。杭州市中级人民法院认为涉案建筑物为违法建筑不予赔偿认定事实不清，断案错误。2.杭州市中级人民法院（2015）浙杭行申字第58号行政裁定书认为道地因铁路建设公司建造铁路桥墩而被破坏，被申请人不承担赔偿责任错误。2013年7月2日，被申请人对来生泉户位于新塘街道前塘社区235号房屋实施违法强制拆除时，已经用挖掘机将来生泉户52.2平方米的门前道地损坏，故道地损失与被申请人的违法强制拆除行为存在必然的因果关系，应由其承担赔偿责任。3.杭州市中级人民法院（2015）浙杭行申字第58号行政裁定书认定再审申请人提供的现有证据不能证明祖宗牌位、遗像、藏品的存在，对上述物品的赔偿请求不予支持错误。再审申请人一审提供的第三组证据之房屋拆除前后14张照片中的第五张照片上可以找到来生泉户房屋内挂着的神堂、牌位及肖像的位置和8幅伟人画像的画柜。来生泉曾在一、二审中出示过8幅ＸＸＸ、ＸＸＸ伟人像藏品。再审申请人的证据足以证明上述物品真实存在。
杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处提交答辩称：1.被申请人拆除的再审申请人非法建设的建筑物，不属于再审申请人的合法权益。国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定，农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：……（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十三条规定“在村庄、集镇建造住宅的，必须在开工前向乡（镇）人民政府提出公开申请，经县级村镇建设行政管理部门或受其委托的乡（镇）人民政府依法审查，发给村镇规划建设许可证后，方可开工。根据上述规定再审申请人户在农村的合法住房应当是经建设主管部门批准的部分。根据已生效的（2013）杭萧行初字第0028号行政判决书载明的事实，1998年3月20日，再审申请人户以户主俞玉香的名义向政府部门申请在原城厢镇新塘办事处前塘村（现新塘街道办事处前塘社区235号）原老房的基础上翻建新房，经审批，获得原宅基地翻建用地83平方米（其中住房63平方米，附房5平方米，道地15平方米，建造层次为二层。但再审申请人实际建造的住房超过两层，同时又于1999年在主房的道地上建造了相应的附房和围墙。再审申请人多年来未经建设主管部门审批，多次私自扩建，涉案的拆除房屋均属未经审批建造的建筑，不属于合法权益，拆除过程中，也未对再审申请人在附房中的有价值的财物造成损害。再审申请人1991年领取的集体土地使用权证已经因再审申请人在1998年申请原地拆建而与涉案房屋不再相关；《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》非被申请人委托出具，与本案不具有关联性，也不能证明再审申请人的证明目的。2.案涉房屋在被拆除时已腾空，房屋内客观上未留有重要物品；且再审申请人在一审中明确案涉附房近几年来用于出租，常理上也不可能保留有对再审申请人有重大精神意义的物件及贵重品。再审申请人也未提供有效证据证明其案涉附房内存在财物损失。
本院经审查认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。被申请人对两再审申请人位于新塘街道前塘社区235号住房边上二层附房、简易铁皮棚及全部围墙的强制拆除行为，已被杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧行初字第28号行政判决确认违法。但根据上述法律规定，国家赔偿的前提条件必须是合法利益造成损害。第一，关于涉案被拆除建筑是否应当予以赔偿问题。根据《农村私人建房用地呈报表》等证据看，1998年3月20日，来生泉、夏玲玲以户主俞玉香的名义向政府部门申请在原城厢镇新塘办事处前塘村（现新塘街道前塘社区235号）原老房的基础上翻建新房，经审批，获得原宅基地翻建用地83平方米（其中主房63平方米，附房5平方米，道地15平方米）。故核发于1991年6月15日的J16集建（10）字第0066号《集体土地建设用地使用权证》不能证明再审申请人现有的合法用地面积为122.35平方米。省直房地产资产评估有限公司也不是认定涉案房屋是否合法的法定行政机关，故省直拆评（2010）萧新A字第3-051号《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》等不能证明涉案被拆除房屋为合法建筑。且再审申请人并未提供其已经依照《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款、《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十三条第一款等有关规定办理相应规划审批手续的证据。故一、二审法院认定涉案被拆除建筑为违法建筑，被申请人不承担行政赔偿责任并无不当。再审申请人要求对涉案房屋的损失进行行政赔偿的再审申请，本院不予支持。第二，关于道地损失的赔偿问题。再审申请人提起再审时认为道地是被申请人用挖掘机损坏的，应当赔偿783000元。但其在一审庭审中承认道地是被铁路建设公司建造铁路时打桥墩损坏的。故一、二审法院认为道地损失与新塘街道办拆除涉案附房等建筑不存直接因果关系，对再审申请人的该项赔偿主张不予支持，并无不当。第三，关于被拆除房屋内是否存在祖宗牌位、遗像、藏品等物品问题。再审申请人提供的现有证据，不足以证明上述物品的存在；且再审申请人在一、二审庭审中亦承认涉案房屋已经出租他人使用，被申请人也将《责令限期改正通知书》向再审申请人户送达，在房屋已经出租且明知即将被强制拆除的情况下，仍将具有重大精神意义的物件及巨大价值的物品存放于被拆除的涉案房屋内，明显不符合常理。故一、二审法院对再审申请人的该行政赔偿事项不予支持并无不当。
综上，来生泉、夏玲玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人来生泉、夏玲玲的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 刘家库
代理审判员 楼缙东
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 刘 芳
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙行申字第376号再审申请人（一审原告、二审上诉人）来生泉，男，1941年8月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）夏玲玲，女，1948年1月29日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处，住所地杭州市萧山区新塘街道塘里陈村。法定代表人顾云杰，主任。委托代理人沈靖、胡桂红，浙江法君律师事务所律师。再审申请人来生泉、夏玲玲因与被申请人杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处行政赔偿一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭行赔终字第1号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。来生泉、夏玲玲申请再审时称：1.涉案被拆除的建筑物为再审申请人的合法财产。第一，再审申请人提供的J16集建（10）字第0066号《集体土地建设用地使用权证》是原萧山市人民政府向再审申请人户核发的证明其享有土地使用权的法律凭证。受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，该证据明确记载来生泉户的用地面积为122.35平方米。第二，浙江省直房地产资产评估有限公司出具的省直拆评（2010）萧新A字第3-051号和省直拆评（2013）萧新A字第3-065号《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》中，评估人员经实地测量调查与计算准确记载来生泉户房屋的具体分布情况及合计房屋面积为1141.30平方米。同时根据《国有土地上房屋征收与拆迁补偿条例》第十九条规定，被征收房屋的价值，由房地产价格评估机构按照房屋评估办法评估确定。第三，被申请人提供的《农村私人建房用地呈报表》的申请建房户主是俞玉香，与本案无关联性。杭州市中级人民法院认为涉案建筑物为违法建筑不予赔偿认定事实不清，断案错误。2.杭州市中级人民法院（2015）浙杭行申字第58号行政裁定书认为道地因铁路建设公司建造铁路桥墩而被破坏，被申请人不承担赔偿责任错误。2013年7月2日，被申请人对来生泉户位于新塘街道前塘社区235号房屋实施违法强制拆除时，已经用挖掘机将来生泉户52.2平方米的门前道地损坏，故道地损失与被申请人的违法强制拆除行为存在必然的因果关系，应由其承担赔偿责任。3.杭州市中级人民法院（2015）浙杭行申字第58号行政裁定书认定再审申请人提供的现有证据不能证明祖宗牌位、遗像、藏品的存在，对上述物品的赔偿请求不予支持错误。再审申请人一审提供的第三组证据之房屋拆除前后14张照片中的第五张照片上可以找到来生泉户房屋内挂着的神堂、牌位及肖像的位置和8幅伟人画像的画柜。来生泉曾在一、二审中出示过8幅ＸＸＸ、ＸＸＸ伟人像藏品。再审申请人的证据足以证明上述物品真实存在。杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处提交答辩称：1.被申请人拆除的再审申请人非法建设的建筑物，不属于再审申请人的合法权益。国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定，农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：……（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十三条规定“在村庄、集镇建造住宅的，必须在开工前向乡(镇)人民政府提出公开申请，经县级村镇建设行政管理部门或受其委托的乡（镇）人民政府依法审查，发给村镇规划建设许可证后，方可开工。根据上述规定再审申请人户在农村的合法住房应当是经建设主管部门批准的部分。根据已生效的（2013）杭萧行初字第0028号行政判决书载明的事实，1998年3月20日，再审申请人户以户主俞玉香的名义向政府部门申请在原××办事处××村（现新塘街道办事处前塘社区235号）原老房的基础上翻建新房，经审批，获得原宅基地翻建用地83平方米（其中住房63平方米，附房5平方米，道地15平方米，建造层次为二层。但再审申请人实际建造的住房超过两层，同时又于1999年在主房的道地上建造了相应的附房和围墙。再审申请人多年来未经建设主管部门审批，多次私自扩建，涉案的拆除房屋均属未经审批建造的建筑，不属于合法权益，拆除过程中，也未对再审申请人在附房中的有价值的财物造成损害。再审申请人1991年领取的集体土地使用权证已经因再审申请人在1998年申请原地拆建而与涉案房屋不再相关；《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》非被申请人委托出具，与本案不具有关联性，也不能证明再审申请人的证明目的。2.案涉房屋在被拆除时已腾空，房屋内客观上未留有重要物品；且再审申请人在一审中明确案涉附房近几年来用于出租，常理上也不可能保留有对再审申请人有重大精神意义的物件及贵重品。再审申请人也未提供有效证据证明其案涉附房内存在财物损失。本院经审查认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。被申请人对两再审申请人位于新塘街道前塘社区235号住房边上二层附房、简易铁皮棚及全部围墙的强制拆除行为，已被杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧行初字第28号行政判决确认违法。但根据上述法律规定，国家赔偿的前提条件必须是合法利益造成损害。第一，关于涉案被拆除建筑是否应当予以赔偿问题。根据《农村私人建房用地呈报表》等证据看，1998年3月20日，来生泉、夏玲玲以户主俞玉香的名义向政府部门申请在原××办事处××（现××街道前××社区××）原老房的基础上翻建新房，经审批，获得原宅基地翻建用地83平方米（其中主房63平方米，附房5平方米，道地15平方米）。故核发于1991年6月15日的J16集建（10）字第0066号《集体土地建设用地使用权证》不能证明再审申请人现有的合法用地面积为122.35平方米。省直房地产资产评估有限公司也不是认定涉案房屋是否合法的法定行政机关，故省直拆评（2010）萧新A字第3-051号《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》等不能证明涉案被拆除房屋为合法建筑。且再审申请人并未提供其已经依照《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款、《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十三条第一款等有关规定办理相应规划审批手续的证据。故一、二审法院认定涉案被拆除建筑为违法建筑，被申请人不承担行政赔偿责任并无不当。再审申请人要求对涉案房屋的损失进行行政赔偿的再审申请，本院不予支持。第二，关于道地损失的赔偿问题。再审申请人提起再审时认为道地是被申请人用挖掘机损坏的，应当赔偿783000元。但其在一审庭审中承认道地是被铁路建设公司建造铁路时打桥墩损坏的。故一、二审法院认为道地损失与新塘街道办拆除涉案附房等建筑不存直接因果关系，对再审申请人的该项赔偿主张不予支持，并无不当。第三，关于被拆除房屋内是否存在祖宗牌位、遗像、藏品等物品问题。再审申请人提供的现有证据，不足以证明上述物品的存在；且再审申请人在一、二审庭审中亦承认涉案房屋已经出租他人使用，被申请人也将《责令限期改正通知书》向再审申请人户送达，在房屋已经出租且明知即将被强制拆除的情况下，仍将具有重大精神意义的物件及巨大价值的物品存放于被拆除的涉案房屋内，明显不符合常理。故一、二审法院对再审申请人的该行政赔偿事项不予支持并无不当。综上，来生泉、夏玲玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人来生泉、夏玲玲的再审申请。审 判 长  马国贤代理审判员  刘家库代理审判员  楼缙东二〇一六年二月二十二日书 记 员  刘 芳
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汨民初字第1859号
原告汨罗市农村信用合作联社，住所地汨罗市屈原路**号。
法定代表人谢志勇，该社理事长。
委托代理人周维，男，该社职员，特别授权。
被告吴甫胜，男，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
原告汨罗市农村信用合作联社（以下简称汨罗信用联社）与被告吴甫胜金融借款合同纠纷一案，原告于2015年12月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人周维到庭参加了诉讼，被告吴甫胜经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汨罗信用联社诉称，借款人吴甫胜于2012年3月26日在原告处贷款50000元，约定于2014年3月26日还款，约定月利率为月息10.1775%。上述贷款及利息经我社催收，被告于2014年12月29日还利息6174.38元，至2015年12月1日止，被告吴甫胜尚欠本金50000元及利息10865元，后多次催收仍拖欠不还，故诉至法院，要求其还款付息，并承担本案诉讼费用。
被告吴甫胜未到庭答辩，也未提供答辩状。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据1、企业法人营业执照及法人身份证复印件；
证据2、借款借据一张；贷款计息清单一张；
证据3、被告户籍信息。
依据相关法律规定，证据应当符合合法性、真实性和关联性原则，对原告汨罗信用联社提供的3组证据经本院核实，证据真实、合法、有效，本庭予以采信。
根据本院认定的有效证据，本院对案件事实作如下确认：2012年3月26日，被告吴甫胜以周转为由，在原告处贷款50000元，约定�2014年3月26日还款，约定利率为月息10.1775%。被告吴甫胜于2014年12月29日还利息6174.38元，至2015年12月1日止，被告吴甫胜尚欠本金50000元及相应利息，上述款项经原告多次催讨，被告一直未予归还。
本院认为，被告吴甫胜向原告汨罗信用联社出具借款借据，原告依约向被告发放了贷款，履行了约定的义务，被告吴甫胜到期后并未依约偿还贷款，违反了双方的合同约定，原告向被告进行催收，被告仍未及时履行合同约定的义务，现原告汨罗信用联社要求被告偿还借款本息，对此本院应予支持。被告贷款本金为50000元，约定贷款月息10.1775‰；计算至2015年12月1日止，被告吴甫胜于2014年12月29日偿还了利息6174.38元，被告尚欠本金50000元及部分利息，故被告应当偿还借款本金及相应利息。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百�十六条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告吴甫胜自本判决生效后十日内偿还原告汨罗市农村信用合作联社借款本金50000元及相应利息。（利息从2012年3月26日按月息10.1775%计算至还本付息之日止，被告吴甫胜已支付的利息6174.38元可予以抵扣。）
二、如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1321元，减半收取，由被告吴甫胜承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 罗英
二〇一六年一月二十七日
书记员 任扬
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0482民初1555号
原告：平湖市大地物业管理有限公司。住所地：平湖市当湖街道园乐新村160号二楼。
法定代表人：陈华峰，董事长。
委托代理人：潘剑峰，公司员工。
被告：陈美良。
本院在审理原告平湖市大地物业管理有限公司与被告陈美良物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平湖市大地物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告平湖市大地物业管理有限公司负担。
代理审判员 丁秀慧
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张黛琳
贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0181民初1942号
原告：潘怀亮，男，1971年3月7日生，汉族，贵州省人，住清镇市，
委托诉讼代理人：梦杨，清镇市卫城镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。
委托诉讼代理人：杨佳，清镇市红枫法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。
被告：陈广芬，女，1947年6月8日生，汉族，贵州省人，住清镇市，
被告：李顺祥，男，1974年6月22日生，汉族，贵州省人，住清镇市，
原告潘怀亮诉被告陈广芬、李顺祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李明刚于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告潘怀亮的委托诉讼代理人杨佳、被告李顺祥到庭参加了诉讼，被告陈广芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告潘怀亮向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告立即偿还原告借款12万元整，并按银行同类借款利率四倍计算利息至被告还清本息之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告李顺祥系朋友关系，且与二被告系多年的邻居关系，因二被告需要资金周转于2013年8月27日向原告借款12万元，双方未约定还款日期及利息。后原告多次向二被告催要借款，二被告均以各种理由拒绝偿还，经原告再三催问，被告置之不理，至今分文未还。故原告依法诉至人民法院，提出如上诉讼请求。
在诉讼过程中，原告向本院提交了身份证（复印件）、被告身份信息查询记录、借条一份。
被告陈广芬未到庭参加诉讼，也未提交证据及答辩意见。
被告李顺祥辩称：被告向原告借款12万元属实，但被告已将借款全部偿还原告。第一笔钱是被告向原告借款100万元时，在2015年8月20日左右，偿还原告50万的时候，其中有42万是偿还借款产生的利息，剩余的8万元是偿还本笔12万的借款；另外在2016春节前，被告在银行取了4万元现金还给了原告，所以被告已清偿原告12万元借款，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李顺祥未向本院提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：原告潘怀亮与被告李顺祥、陈广芬系多年的朋友及邻里关系。2013年8月27日，被告陈广芬、李顺祥向原告潘怀亮借款120000元，并向原告出具借条一张，借条载明：“借条/今陈广芬借潘怀亮现金壹拾贰元整<120000.00>/借款人：陈广芬/李顺祥/2013年8月27日”。另，原告潘怀亮与被告李顺祥在本院还有另一起民间借贷纠纷案件，该案立案时间为2016年10月10日，诉讼标的为220000元，该案双方当事人已于2016年12月6日达成调解协议，本院以（2016）黔0181民初1943号民事调解书予以确认。
庭审中，原告潘怀亮对被告李顺祥于2016年春节前偿还借款40000元的陈述予以认可，同意在120000元的借款中予以减扣。
本院认为：被告陈广芬、李顺祥二人共同立据向原告潘怀亮借款120000元，双方借贷关系依法成立；借贷双方未约定借款期限，原告可随时要求二被告偿还；借款发生后，被告李顺祥陈述该借款已全部偿还，但原告潘怀亮仅对2016年春节前偿还的40000元予以认可，故本院认定该40000元被告已偿还原告，因此确定被告陈广芬、李顺祥尚欠原告潘怀亮借款80000元；对此借款，二被告理应偿还。对被告李顺祥辩称其已于2015年8月偿还原告借款80000元的辩论意见，因其未提交相关证据予以证实，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
一、被告陈广芬、李顺祥于本判决生效之日起十日内偿还原告潘怀亮借款80000元；
二、驳回原告潘怀亮的其他诉讼请求。
案件受理费1350元，由原告潘怀亮负担450元；被告陈广芬、李顺祥负担900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 李明刚
二〇一六年十二月十九日
书记员 曾 莉
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0181民初1942号原告：潘怀亮，男，1971年3月7日生，汉族，贵州省人，住清镇市，委托诉讼代理人：梦杨，清镇市卫城镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：杨佳，清镇市红枫法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。被告：陈广芬，女，1947年6月8日生，汉族，贵州省人，住清镇市，被告：李顺祥，男，1974年6月22日生，汉族，贵州省人，住清镇市，原告潘怀亮诉被告陈广芬、李顺祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李明刚于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告潘怀亮的委托诉讼代理人杨佳、被告李顺祥到庭参加了诉讼，被告陈广芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。原告潘怀亮向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告立即偿还原告借款12万元整，并按银行同类借款利率四倍计算利息至被告还清本息之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告李顺祥系朋友关系，且与二被告系多年的邻居关系，因二被告需要资金周转于2013年8月27日向原告借款12万元，双方未约定还款日期及利息。后原告多次向二被告催要借款，二被告均以各种理由拒绝偿还，经原告再三催问，被告置之不理，至今分文未还。故原告依法诉至人民法院，提出如上诉讼请求。在诉讼过程中，原告向本院提交了身份证（复印件）、被告身份信息查询记录、借条一份。被告陈广芬未到庭参加诉讼，也未提交证据及答辩意见。被告李顺祥辩称：被告向原告借款12万元属实，但被告已将借款全部偿还原告。第一笔钱是被告向原告借款100万元时，在2015年8月20日左右，偿还原告50万的时候，其中有42万是偿还借款产生的利息，剩余的8万元是偿还本笔12万的借款；另外在2016春节前，被告在银行取了4万元现金还给了原告，所以被告已清偿原告12万元借款，要求法院驳回原告的诉讼请求。被告李顺祥未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：原告潘怀亮与被告李顺祥、陈广芬系多年的朋友及邻里关系。2013年8月27日，被告陈广芬、李顺祥向原告潘怀亮借款120000元，并向原告出具借条一张，借条载明：“借条/今陈广芬借潘怀亮现金壹拾贰元整/借款人：陈广芬/李顺祥/2013年8月27日”。另，原告潘怀亮与被告李顺祥在本院还有另一起民间借贷纠纷案件，该案立案时间为2016年10月10日，诉讼标的为220000元，该案双方当事人已于2016年12月6日达成调解协议，本院以（2016）黔0181民初1943号民事调解书予以确认。庭审中，原告潘怀亮对被告李顺祥于2016年春节前偿还借款40000元的陈述予以认可，同意在120000元的借款中予以减扣。本院认为：被告陈广芬、李顺祥二人共同立据向原告潘怀亮借款120000元，双方借贷关系依法成立；借贷双方未约定借款期限，原告可随时要求二被告偿还；借款发生后，被告李顺祥陈述该借款已全部偿还，但原告潘怀亮仅对2016年春节前偿还的40000元予以认可，故本院认定该40000元被告已偿还原告，因此确定被告陈广芬、李顺祥尚欠原告潘怀亮借款80000元；对此借款，二被告理应偿还。对被告李顺祥辩称其已于2015年8月偿还原告借款80000元的辩论意见，因其未提交相关证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、被告陈广芬、李顺祥于本判决生效之日起十日内偿还原告潘怀亮借款80000元；二、驳回原告潘怀亮的其他诉讼请求。案件受理费1350元，由原告潘怀亮负担450元；被告陈广芬、李顺祥负担900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  李明刚二〇一六年十二月十九日书记员  曾 莉
长春市南关区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0102行初9号
原告金光烈，男，朝鲜族，住址:长春市绿园区。
被告长春市人民政府，地址：长春市南关区幸福街1888号。
法定代表人刘长龙，市长。
委托代理人王俊峰。
被告长春市城市建设委员会，地址：长春市南环城路3066号。
法定代理人：李健，主任。
原告金光烈诉被告长春市人民政府、被告长春市城市建设委员会政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告金光烈于2017年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金刚烈申请撤诉符合相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告金光烈撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 李 壮
代理审判员 李牧哲
人民陪审员 陈国军
二〇一七年二月十七日
书 记 员 常万海
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0882执850号
被执行人姚天佑，男，汉族，1970年1月25日生，河津市赵家庄乡新兴村人。
河津市人民法院于2015年9月7日作出的（2015）河刑初字第123号刑事判决书，判处被执行人姚天佑罚金20000元，罚金应在2015年10月7日前交纳，被执行人姚天佑至今未交纳，经查被执行人姚天佑暂无财产可供执行，现已将被执行人姚天佑纳入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 茂 玉
审判员 赵东明审判员杨春荣
二〇一七年十一月二十日
书记员 柴 冲
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0882执850号之一
被执行人姚天佑，男，汉族，1970年1月25日生，河津市赵家庄乡新兴村人。
被执行人姚天佑非法经营罪一案，山西省河津市人民法院作出的（2015）河刑初字第123号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年8月9日移送立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、51条、52条、53条之规定，裁定如下：
冻结、扣划（扣留、提取）被执行人姚天佑的存款（到期、预期收益）20000元或查封、扣押其相应数额的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵东明
二〇一八年三月十五日
书记员 侯云鹏
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0882执850号被执行人姚天佑，男，汉族，1970年1月25日生，河津市赵家庄乡新兴村人。河津市人民法院于2015年9月7日作出的（2015）河刑初字第123号刑事判决书，判处被执行人姚天佑罚金20000元，罚金应在2015年10月7日前交纳，被执行人姚天佑至今未交纳，经查被执行人姚天佑暂无财产可供执行，现已将被执行人姚天佑纳入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 吴   茂   玉审判员 赵东明审判员杨春荣二〇一七年十一月二十日书记员 柴       冲
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1723民初2164号
原告：韩淑华，女，汉族，1976年10月24日生，住平舆县。
委托代理人：刘凌，河南北纬律师事务所律师。
被告：冯晓启，男，汉族，1969年6月12日生，住平舆县。
被告：陈仙丽，女，汉族，1968年9月30日生，住址同上。
原告韩淑华诉被告冯晓启、陈仙丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩淑华及其委托代理人刘凌，被告冯晓启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩淑华诉称，被告冯晓启因张红艳购买其开发的房屋未果，欠张红艳的购房款未退，张红艳借原告的钱款未还，原告与冯晓启、张红艳三人协议：由冯晓启欠张红艳的购房款冲抵张红艳向原告的借款，并由冯晓启给原告出具一张欠条为凭。但原告多次要求冯晓启还款，冯晓启以拖拒付。为此请求被告支付欠款60000元，诉讼费用由被告承担。
被告冯晓启、陈仙丽辩称，其与张红艳有欠款，但与韩淑华没有欠款，与张红艳尚未算清，张红艳在其他方面欠的有钱，没有达成三方协议。
经审理查明，案外人夏华强与张红艳原系夫妻，因欠韩淑华钱款，以冯晓启退房款向韩淑华抵账100000元，后经张红艳同意，冯晓启向韩淑华打款40000元，下欠60000元，2015年6月20日冯晓启手书欠条一份，欠条载明：“今欠张红艳欠韩淑华退房款陆万元整。冯晓启，2015.6.20”。冯晓启与陈仙丽系夫妻关系。
上述事实，有原被告陈述、身份证明、欠条在卷证实，足以认定。
本院认为，张红艳作为冯晓启的债权人，同时系韩淑华的债务人，经韩淑华同意，张红艳将其对冯晓启的债权转让给韩淑华，冯晓启向韩淑华出具欠条，则说明该债权转让已通知冯晓启，冯晓启自接到通知之日起即为韩淑华的债务人，韩淑华向其主张权利，要求还款，理由正当，本院予以支持。因该债务发生在冯晓启与陈仙丽婚姻存续期间，陈仙丽未提供证据证明该债务系冯晓启个人债务，该债务应认定为夫妻共同债务，二被告应共同向原告承担还款责任。冯晓启接到债权转让通知后，其对让与人张红艳的抗辩，可以向受让人主张，其辩称张红艳有对其有其他方面的欠款，但未提供证据加以证明，本院对其抗辩理由在本案中不予支持，冯晓启可另行主张其权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告冯晓启、陈仙丽于本判决生效之日起十日内向原告韩淑华支付欠款60000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告冯晓启、陈仙丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王少华
二〇一六年十月二十八日
书记员 李梦思
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初45956号
原告：天津市天房物业管理有限公司，所在地天津市河西区平山道16号增6号。
负责人：李耀辉，职务董事长。
委托诉讼代理人：潘慧丽，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘勇，该公司员工。
被告：崔孝国，男，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市天房物业管理有限公司诉被告崔孝国物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市天房物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 郭岱昕
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 崔 斌
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初2972号
原告：肖国栋，男，1985年8月30日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：重庆宏致欣科技有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇农荣村曹家坝，统一社会信用代码91500109MA5U3NCU4N。
法定代表人：杨长军，该公司负责人。
本院在审理原告肖国栋与被告重庆宏致欣科技有限公司劳务合同纠纷一案中，原告肖国栋于2017年4月10日日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖国栋的撤诉理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告肖国栋撤回起诉。
案件受理费274元，减半收取137元，由原告肖国栋负担。
审判员 张小会
二〇一七年四月十日
书记员 王 佳
云南省威信县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0629民初398号
原告陶某某。
被告蒋某某。
本院在审理原告陶某某诉被告蒋某某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月23日向本院申请撤回对蒋某某的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陶某某撤回对被告蒋某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陶某某负担。
审判员 赵英强
二〇一六年三月二十三日
书记员 陈 艳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初11222号
原告：中国农业银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区乌鲁木齐北路XXX号。
负责人：李永辉，行长。
委托代理人：叶彦辉，员工。
被告：颜伟民，身份年籍不详。
原告中国农业银行股份有限公司上海静安支行与被告颜伟民信用卡纠纷一案,本院于2018年3月14日立案后,依法进行审理。
原告中国农业银行股份有限公司上海静安支行诉称，被告颜伟民系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币34,597.50元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款�
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 倪 强
二〇一八年三月二十三日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人�法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）台玉民执字第2434号
申请执行人陈冬夫
被执行人李祖川，
本院依据已经发生法律效力的（2009）台玉商初字第2033号，依法向被执行人李祖川（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人李祖川（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李祖川（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李祖川（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币47487.50元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张天明
二〇一六年三月十四日
书记员 金建辉
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）台玉民执字第2434号
申请执行人陈冬夫
被执行人陶素芬，
本院依据已经发生法律效力的（2009）台玉商初字第2033号，依法向被执行人陶素芬（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陶素芬（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陶素芬（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陶素芬（证件号码：）在省农信社的62×××03的存款人民币47487.50元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张天明
二〇一六年三月十四日
书记员 金建辉
中华人民共和国
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0104执保388号
申请人：贺赛贞（SAIZHENHE），女，加拿大公民，1979年1月8日出生，住福建省福州市晋安区。
委托代理人：林蔚，福建八闽律师事务所律师。
被申请人：林仁基，男，1975年11月26日出生，住福州市晋安区。
被申请人：贺美玉，女，1979年9月16日出生，住福州市鼓楼区。
担保人：华安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福州市鼓楼区。
申请人贺赛贞（SAIZHENHE）与被申请人林仁基、贺美玉民间借贷纠纷一案，申请人贺赛贞（SAIZHENHE）于2016年10月9日向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结被申请人林仁基、贺美玉名下价值102万元财产，担保人华安财产保险股份有限公司福建分公司对本案财产保全提供连带责任担保。
本院经审查认为，申请人贺赛贞（SAIZHENHE）的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被申请人林仁基、贺美玉人民币102万元的银行存款或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人贺赛贞（SAIZHENHE）负担。
本裁定书送达后立即执行。若财产保全措施期限届满需继续查封、冻结的，原告应于期限届满三十日前向本院递交书面申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄建平
代理审判员 吴清云
代理审判员 钱 红
二〇一六年十月十七日
书 记 员 林建华
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执6876号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人江振英，女，1986年8月15日出生，汉族，住福建省福安市。
广发银行股份有限公司北京分行与江振英金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月5日作出（2016）京0101民初10636号民事判决书已经发生法律效力。2017年8月15日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币59.998469万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供�执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人江振英名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人江振英纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初10636号民事判决书判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 峰
二〇一七年十一月二十日
法官助理 王心悦
法官助理 丁梦宇
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执6876号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人江振英，女，1986年8月15日出生，汉族，住福建省福安市。广发银行股份有限公司北京分行与江振英金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月5日作出（2016）京0101民初10636号民事判决书已经发生法律效力。2017年8月15日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币59.998469万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供�执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人江振英名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人江振英纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初10636号民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一七年十一月二十日法官助理  王心悦法官助理  丁梦宇书 记 员  李钰钦
德阳市旌阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0603行初33号
原告陈应苹，女，生于1965年1月28日，住德阳市旌阳区。
原告袁长明，男，生于1956年3月21日，住德阳市旌阳区。
委托代理人何光明，四川润坤律师事务所律师。
被告德阳市住房和城乡规划建设局，地址德阳市庐山北路瑞河街57号。
法定代表人王宁，局长。
委托代理人郑勇，四川言品言律师事务所律师。
原告陈应苹、袁长明以被告德阳市住房和城乡规划建设局（以下简称市住建局）不履行法定职责为由，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈应苹、袁长明及其委托代理人何光明、被告市住建局的委托代理人郑勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈应苹、袁长明请求被告市住建局交付旌阳区扬程渠路安居房7栋1单元2楼1号安置房屋并办理相关产权证照，被告市住建局未予办理。
原告陈应苹、袁长明诉称：原告于2011年5月通过德阳市灾后城乡住房和基础设施重建工作领导小组办公室审查，取得旌阳区扬程渠路安居房7栋1单元2楼1号房屋的购买权。原告交纳购房款、土地出让金后，被告怠于行使拆迁安置的法定职责，造成原告无法入住。请求判令：被告交付旌阳区扬程渠路安居房7栋1单元2楼1号房屋并协助办理房屋产权证、国有土地使用证；本案诉讼费由被告承担。
原告陈应苹、袁长明向本院提交了以下几组证据：1、身份证明；2、扬程渠安居房选房确认书，收款票据；3、中共德阳市市中区二轻工业局委员会文件，四川省德阳县糖厂文件、收条，苏心辉、钟顺才的情况说明；4、户口本，陈兴贵的情况说明，钟顺才、张兴龙在民事案件中的书面证词，死亡通知书，房屋所有权证及国有土地使用证；5、过户协议，承诺书，申请书，扬程渠安居房准购证，报刊公示情况；6、陈应忠、陈代琼的情况说明，（2012）旌民初字第1535号民事判决书，（2012）德民一终字第629号民事裁定书。
被告市住建局辩称：原告要求被告协助办理旌阳区扬程渠路安居房7栋1单元2楼1号房屋的国有土地使用证，超出被告的法定职责；上述房屋属于陈兴贵所有，原告并非该房的所有权人，无权要求被告对其进行安置和办理房屋权属登记。请求判令：驳回原告的诉讼请求。
被告市住建局向本院提交了以下几组证据、依据：1、身份证明；2、旌阳区泰山北路1-2-3-5号房屋的权属登记薄；3、陈应苹提交的购房申请书和承诺书；4、户口薄，陈应忠、陈代琼的书面要求。
经当庭质证，原、被告对双方提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。
经审理查明：原告陈应苹、袁长明系夫妻。1995年5月，原告陈应苹之父陈兴贵取得位于四川省德阳市区泰山北路德阳市糖厂1-2-3-5号的房屋所有权，该房系房改房。该房因2008年5月12日地震受损。后经拆迁安置，房屋所有权人陈兴贵取得德阳市旌阳区扬程渠安居房的购买权。陈兴贵于2011年1月23日病逝。原告陈应苹于2011年5月16日向被告缴纳了购买该安置住房的房款，并于2011年5月18日通过摇号选中旌阳区扬程渠安居房7栋1单元2楼1号房屋。旌阳区扬程渠安居房完工后，被告市住建局拒绝向原告陈应苹、袁长明交付该房屋，原告陈应苹、袁长明不服，遂向法院提起诉讼。
本院认为，引发本案诉争纠纷的位于德阳市区泰山北路德阳市糖厂1-2-3-5号房屋系房改房，而房改房的分配是企业（或单位）依据国家相关政策并结合本单位的实际情况具体组织实施的，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷、因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围”。故该案不属于人民法院行政案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释>》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈应苹、袁长明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 唐 宁
审 判 员 代秀荣
人民陪审员 王小雪
二〇一六年九月二十日
书记 员代 正 琼