?浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1082民初2857号原告：岡慧，女，1982�6月28日出生，满族，住临海市。委托诉讼代理人：郑杰，浙江临观律师事务所律师。被告：叶国敏，男，1967年1月18日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：王继锋，浙江时空律师事务所律师。委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。被告：陈传辉，男，1975年4月15日出生，汉族，住临海市。第三人：周昌兴，男，1976年12月21日出生，汉族，住临海市。原告岡慧因与被告叶国敏、陈传辉民间借贷纠纷一案，于2018年3月8日向本院起诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭审理�本案。原告委托诉讼代理人郑杰和被告叶国敏及其委托诉讼代理人王继锋到庭参加诉讼。因到庭双方对本案借款事实争议较大，为查明案件事实，中途休庭后，本院追加周昌兴为本案第三人参加诉讼。2018年4月28日，本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑杰和被告叶国敏及其委托诉讼代理人王继锋、第三人周昌兴到庭参加诉讼。本案的二次开庭审理，被告陈传辉经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼；原告另一委托诉讼代理人王以德均未出庭。本案现已审理终结。原告岡慧向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告叶国敏归还原告借款30万元，并自2017年10月27日起按月1%计算至判决确定的履行完毕之日止；二、被告陈传辉对上述款项承担连带保证责任。事实和理由：岡慧与叶国敏系朋友关系。叶国敏因资金周转所需，于2017年10月27日向岡慧借款共计30万元，约定月利息1分，由陈传辉提供连带保证担保，并出具借条1张。借款经催讨未果，故起诉。被告叶国敏答辩称：本案借款的实际出借人为周昌兴而非岡慧，且实际借款人也并非叶国敏，而是陈传辉向周昌兴借款。出借人周昌兴与陈传辉协商，要求叶国敏出具30万元的借条，周昌兴并要求叶国敏将借条出具给岡慧。借条出具同日，叶国敏收到周昌兴交付的30万元借款。叶国敏收到款项后直接转给陈传辉。本案借款已归还22.1万元给周昌兴。故本案借款应当由实际借款人陈传辉归还，与名义借款人叶国敏无关。请求法院驳回原告对被告叶国敏的诉讼请求。被告陈传辉未作答辩。第三人周昌兴述称：借款前几天，�国敏多次打电话给周昌兴，让周昌兴帮忙借钱给他。周昌兴称自己没有钱，但叶国敏让周昌兴无论如何帮助30万元。考虑叶国敏人较靠谱，周昌兴答应帮忙。由于周昌兴自己没钱，和前妻岡慧讲后，岡慧愿意借钱给叶国敏。因原告在外地工作，周昌兴在第二天把岡慧的钱在花街农行代为领取后转给叶国敏。原告岡慧对其诉称的事实，向本院提供证据如下：1、借条1份、中国农业银行存款回单1张。用以证明叶国敏于2017年10月27日向原告借款30万元，陈传辉提供担保的事实和原告于2017年10月27日交付借款的事实。2、结算单1张、借条3份。用以证明陈传辉与原告有其它债权债务（陈传辉借款尚有97万元未还），叶国敏对债务提供担保的事实。3、保证书1份。用以证明叶国敏与周昌兴有其它债权债务关系的事实。对原告提供的证据，第三人周昌兴经质证均无异议；被告叶国敏经质证，质证意见如下：证据1的真实性无异议，借款是周昌兴转给叶国敏，实际出借人是周昌兴，并非岡慧；证据2的真实性无异议，陈传辉出具给岡慧的3张借条计100万元是实，但结算单的陈传辉还欠97万元应包含了本案的30万元借款；证据3无异议，说明叶国敏是向周昌兴借款，而不是向岡慧借款，且该借款实际是陈传辉所借，以叶国敏名义出具借条。被告叶国敏向本院提供证据如下：（1）陈传辉出具给叶国敏�借条1份。用以证明本案借款实际借款人是陈传辉，而非叶国敏。（2）户名为叶国敏的中国农业银行银行卡交易明细清单1张。用以证明叶国敏在2018年1月26日向周昌兴归还本案借款3万元的事实。（3）户名为陈传辉的借记卡账户历史明细清单9张。用以证明陈传辉陆续向周昌兴归还本案借款共计9.1万元的事实。（4）收条1份。用以证明陈传辉已归还给周昌兴本案借款10万元的事实。对被告叶国敏提供的证据，原告方经质证，质证意见如下：证据（1），该借条是叶国敏与陈传辉的约定，原告并不知情，无法对抗第三人，不能证明陈传辉系实际借款人，而实际借款人是叶国敏；证据（2），该交易明细清单涉及的3万元与原告提供的保证书相印证，保证书是2018年1月20日出具，内容是保证下周五前归还周昌兴10万元，而交易明细清单的3万元是1月26日，可见该3万元是叶国敏与周昌兴之间的债权债务关系，与本案无关；证据（3），待证事实是陈传辉与周昌兴的经济往来，与本案无关；证据（4），该收条是周昌兴与陈传辉之间的事情，与本案无关。第三人周昌兴经质证，对证据（1）认为该借条与本案无关；证据（2），周昌兴与叶国敏有经济往来，该3万元是叶国敏归还周昌兴的借款，与岡慧的借款无关；证据（3），系周昌兴与陈传辉之间的关系，与岡慧的借款无关；证据（4），因周昌兴与陈传辉有经济往来，陈传辉�还周昌兴10万元。在本案审理过程中，本院依被告叶国敏申请，向农业银行临海靖江支行调取了原告提供的证据1中国农业银行存款回单的底单。该笔存款凭证背面“客户基本信息一栏”其中“代理人姓名”为周昌兴签名，周昌兴并在下方“客户或代理人签名”一栏签名。原告方、被告叶国敏和第三人周昌兴经质证均无异议。被告陈传辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未说明正当理由，且未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩和质证的权利。对上列证据，本院认证如下：一、到庭各方对本院依申请调取的证据均无异议，本院予以确认。二、原告提供的证据1，被告叶国敏对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。结合本院调取证据的认证和第三人周昌兴的质证意见，本院对证据1待证叶国敏于2017年10月27日向原告借款30万元，陈传辉提供担保的事实和原告于2017年10月27日交付借款的事实的证明力予以确认。本案借款交付时载明周昌兴系代理人，故被告叶国敏关于本案借款实际出借人是周昌兴的质证意见与事实不符，本院不予采信。被告叶国敏虽以证据（1）拟证明本案实际借款人是陈传辉，但证据（1）的借条，系叶国敏与陈传辉之间的借款关系，并无原告签名确认或事后追认，其并不具有推翻原告证据1之效力。三、原告提供的证据2，根据被告叶国敏对其真实性无异议和第三人周昌兴无异议的质证意见，本院对其待证陈传辉与原告有其它债权债务，叶国敏对债务提供担保�事实的证明力予以确认。被告叶国敏虽主张其中结算单所载陈传辉还欠97万元应包含了本案30万元借款，但被告叶国敏对该主张事实未能提供相应证据加以证明。故被告叶国敏该项质证意见缺乏依据，本院不予采信。四、原告提供的证据3，系被告叶国敏向第三人周昌兴出具的还款保证，其内容并没有涉及本案借款。根据本案借款系被告叶国敏向原告出具借条的事实，若被告叶国敏作出的还款保证系归还本案借款，常理亦应书写在什么时间之前归还岡慧借款，且该保证归还借款金额与本案借款金额并不相同，二者难以认定为同一款项。结合第三人周昌兴的质证意见，本院对其证明力予以确认。五、被告叶国敏提供的证据（2），其能够证明叶国敏在2018年1月26日通过银行卡向周昌兴转支3万元的事实。根据原告方和第三人周昌兴的质证意见，结合本院对原告提供的证据3的认证，证据（2）对待证该3万元系归还本案借款的事实缺乏证明效力，故本院对其关联性不予确认。六、被告叶国敏提供的证据（3）和证据（4），其能够证明陈传辉于周昌兴之间经济往来的事实，对待证该部分款项系归还本案借款的事实缺乏证明效力，故本院对其关联性不予确认。综上，本院认定本案事实与原告诉称的事实一致。本院认为，根据被告叶国敏向原告岡慧出具的借条，原告与被告叶国敏之间的借贷关系成立。原告与被告叶国敏之间的借贷关系，没有证据证明其违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。由于双方对该借款还款时间未作约定，被告叶�敏可以随时返还，原告也可以催告被告叶国敏在合理期限内返还。现原告向本院起诉，向被告叶国敏主张债权，被告叶国敏应当承担返还借款本金及按照约定支付利息的民事责任。被告陈传辉为本案借款提供保证担保，未约定保证方式，依法按照连带责任保证承担保证责任。被告叶国敏关于本案借款的实际出借人为周昌兴而非岡慧，本案借款已归还22.1万元，本案借款应当由实际借款人陈传辉归还的辩称缺乏依据，本院不予支持。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶国敏在本判决发生法律效力之日起十日内返还原�岡慧借款本金300000元，并支付利息（利息按月利率1%，从2017年10月27日起算至履行完毕之日止）。二、被告陈传辉对上述款项负连带偿还责任。被告陈传辉承担保证责任后，有权向被告叶国敏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费2998元（已减半），由被告叶国敏负担。被告陈传辉负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院交纳上诉案件�理费5995元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 王建平二〇一八年五月二十一日代书记员 王 婷?#”'第'0'页'”?第2页??