浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初510号原告（申请执行人）：姚美云，女，1953年12月2日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈燕，女，1978年9月23日出生，汉族，住嵊州市，系姚美云女儿。被告（案外人）：嵊州市金牛机械制造有限公司，住所地：嵊州市三江街道慕塘村。法定代表人：吕培。委托诉讼代理人（一般授权代理）：徐少军，男，1978年1月2日出生，汉族，住嵊州市，系被告工作人员。被告（被执行人）：许苏兰，女，1960年2月27日出生，汉族，住嵊州市。原告姚美云与被告嵊州市金牛机械制造有限公司（以下简称金牛公司）、许苏兰申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告姚美云及委托诉讼代理人陈燕、被告金牛公司的委托诉讼代理人徐少军到庭参加诉讼，被告许苏兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚美云向本院提出诉讼请求：1、判决许可执行（2013）绍嵊执民字第30-3号执行裁定书，对被告许苏兰以嵊州市金牛机械制造有限公司名义在嵊州市开发区谢幕村的拆迁补偿款135000元进行执行；2、本案执行异议诉讼费用由二被告承担。事实和理由：金牛公司于2005年8月9日成立，当时股东为许苏兰（占89.29%股份）、许人永（占10.71%的股份）姐弟俩，许苏兰为法定代表人。2011年至2012年间，许苏兰为将公司部分厂房改造成单身公寓，先后向原告借去人民币90000元用于单身公寓装修，经嵊州市人民法院作出的（2012）绍嵊商初字第816号民事判决书认定，许苏兰为逃避嵊州市人民法院民事判决书认定的债务，于2012年3月27日与其儿子吕培签订了无偿赠与协议，约定将自己拥有金牛公司89.29%的股份全部无偿赠与给儿子吕培，并于第二天办理了工商变更登记手续。但由于许苏兰拒不履行生效法律文书规定的义务，原告姚美云遂依法申请法院强制执行，嵊州市人民法院于2012年12月31日立案执行，案号为（2013）绍嵊执民字第30号。因被告许苏兰无其他财产可以执行，嵊州市人民法院于2013年3月20日作出了终结本次执行程序，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法请求继续执行的裁定。2016年10月原告获悉许苏兰开办的金牛公司已被整体拆迁，并获得拆迁补偿款997199元，遂向法院申请恢复执行。嵊州市人民法院于2016年11月23日作出（2013）绍嵊执民字第30-3号执行裁定书，裁定扣留被告许苏兰及其以金牛公司名义在嵊州市开发区（浦口街道）谢幕村的拆迁补偿款135000元。对此，本案被告金牛公司提出了执行异议。嵊州人民法院于2016年12月30日作出了（2016）浙0683执异79号执行裁定书，解除了（2014）绍嵊执民字第30-3号执行裁定书中金牛公司的拆迁补偿款135000元的扣留措施。在处理该执行异议期间，原告在登记机关调取证据时才发现，许苏兰在没有还清借款的时候，已经将其持有的金牛公司89.29%股份全部无偿赠与给了其儿子吕培。经原告调查被告许苏兰通过与弟弟许人永恶意串通，于2012年3月27日，制造了一份股东会议决议，并于同日与其儿子签订了无偿赠与协议，约定将被告许苏兰持有的金牛公司89.29%股份全部无偿赠与给其儿子吕培所有，并于第二天即2012年3月28日在登记机关办理了变更登记手续。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第74条之规定，被告许苏兰与吕培签具的的无偿赠与协议应当认定为无效。同时，根据吕益平的陈述，金牛公司的法定代表人和股东变更只是形式上的变更，而实际是许苏兰、许人永所有并经营。被告许苏兰与吕培之间的无偿赠与行为在主观上存在恶意，在客观上导致被告债权无法实现，对被告造成了损害，其目的是对外逃避债务。被告金牛公司在开发区（浦口街道）谢幕村的拆迁补偿款135000元应当属于许苏兰个人所有。金牛公司辩称，姚美云诉状中主张的“金牛公司在谢幕村的拆迁款应当属于金牛公司，许苏兰持有金牛公司89.29%的份额”该主张无相应的事实及法律依据，纯属错误论断。结合我国《合同法》、《公司法》等相关规定，公司法人财产具有独立性，该独立性原则系指法人能够根据自己的意志在法定范围内独立进行占有、使用、收益和处分法人财产。尽管法人的财产来源于法人的投资者，但当投资者将自己的财产以入股的方式交给法人组织后，该投资财产即属于法人独立所有，投资者只能根据其投资的数额享有参加企业管理及分配红利等权利。如我国《公司法》第4条规定，公司享有由股东投资形成的全部法人财产权；公司股东作为投资者投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利。法人的财产与法人投资者的其他财产是相分离的，投资者投资的财产属于法人所有。因此，本案中金牛公司因整体拆迁获得的拆迁补偿款997199元应属于被告金牛公司，而非被告许苏兰所有。事实上，金牛公司拆迁款由来系2009年8月、10月金牛公司与嵊州市经济开发区谢幕村经济合作社、嵊州经济开发区谢幕村村民委员会签订的房屋租赁协议（一楼租期2009年8月1日至2024年7月30日、二楼租期2009年10月1日至2024年9月30日）中有关拆迁补偿的约定以及嵊州市拆迁政策所获得的拆迁款，与许苏兰并无法律之利害关系，姚美云无权要嵊州市人民法院查封、扣押、冻结金牛公司依照协议及政府行为所获得的拆迁款。同时，以许苏兰为被告的民事判决中，其中许苏兰借款的目的以及借款款项的用途指向并未涉及金牛公司，更未有将所借款项投入于企业，由此企业拆迁款与许苏兰涉及的民事判决并未关联，法院亦无权查封、冻结被告金牛公司所属的拆迁款。《最高人民法院关于依法平等保护非公有制经济健康发展的意见》对于执行工作中应切实保证非公有制经济健康发展作出了明确的法律向导。被告金牛公司作为非公有制经济的一部分，涉案拆迁款系企业日后经营的保障。被告金牛公司因整体拆迁获得的拆迁补偿款属于法人财产，具有独立性，并非本案被告许苏兰个人所有的财产，原告无权查封、冻结、执行本属于金牛公司所有的拆迁补偿款。被告许苏兰书面答辩意见与被告金牛公司的答辩意见相似。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告姚美云提供了下列证据：1、租房协议三份，证明许苏兰与沈君兰等分别签订租房协议，将单身公寓出租，均是许苏兰一人操作。2、房租租赁协议二份，证明金牛公司与谢幕村村委会签订租赁协议，金牛公司承租后实际用做单身公寓。3、（2017）浙0683民初288号民事判决书，证明法院已判决撤销了股权转让行为，拆迁款应是许苏兰的财产。4、公司变更登记情况，证明公司转让行为发生在借款之后，目的是为了逃避债务。5、借款协议书一份、照片一组，借款协议证明2011年11月17日许苏兰向姚美云、陈燕借款，所借款项是用于公司经营的事实；照片证明单身公寓是许苏兰在经营的事实，拆迁款补偿协议原写的是许苏兰，但被涂改掉了。6、委托书，证明许苏兰与吕益平系一家人。7、房屋转租协议、借条一组，证明公司经营者为许苏兰。8、（2013）绍嵊执民字第30-3号执行裁定书、（2017）浙0683民初510号民事裁定书、（2012）绍嵊商初字第816号民事判决书，证明法院裁定扣留了135000元、本案在审理过程中作出了中止裁定、原告与被告许苏兰之间的债权债务已经法院确认。被告金牛公司提供了下列证据：9、公司登记基本情况，证明公司与许苏兰无关。10、金牛公司与谢幕村签订的协议书，证明拆迁款与许苏兰无关。11、谢幕村会计的证明，证明当初补偿款因粗心写成了许苏兰。12、谢幕村前村长的证明，证明补偿款是属于金牛公司的，与许苏兰无关。13、（2016）浙0683执异79号执行裁定书，证明目前无证据证明拆迁款中有许苏兰的份额。14、经济开发区谢幕村的租房协议，证明金牛公司与许苏兰无关。被告金牛公司对证据1-5的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，认为金牛公司与许苏兰无关。对证据6-8的真实性、合法性、关联性无异议。原告姚美云对证据9不清楚；对证据10真实性没有异议；对证据11、12有异议，认为系事后伪造；对证据13认为判得不对；对证据14的真实性不能确认、证明目的有异议，实际经营者是许苏兰。第三人许苏兰既未向本院提交证据材料又不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认证如下：对原告提供的证据1、2均是以金牛公司名义签订，不能达到是许苏兰个人行为的证明目的，证据3能证明许苏兰无偿转让股权的行为无效，但不能证明拆迁款是许苏兰个人所有，证据4许苏兰无偿转让股权的行为损害了债权人利益，对此证明目的本院予以采信，证据5不能证明借款用于金牛公司经营及拆迁补偿款为许苏兰个人的证明目的。对被告提供的证据11为证人证言，由于证人未出庭作证，本院不予采信，证据12、14可以证明谢幕村将房屋出租给金牛公司，因该房屋拆迁的补偿费应归金牛公司，本院予以采信。经审理查明，本院于2012年12月3日作出的（2012）绍嵊商初字第816号民事判决书，判决许苏兰返还姚美云借款9万元，并支付该款自2012年1月20日起至本判决确定的给付日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。判决生效后，姚美云依法申请执行，本院于2012年12月31日立案执行，案号为（2013）绍嵊执民字第30号。因被执行人无其他财产可供执行，本院于2013年3月20日作出（2013）绍嵊执民字第30号裁定终结本次执行程序。2016年10月，原告向法院申请恢复执行，本院于2016年11月23日作出（2013）绍嵊执民字第30-3号执行裁定书，裁定扣留被执行人许苏兰及其以金牛公司的名义在嵊州市开发区（浦口街道）谢慕村的拆迁补助款135000元。案外人金牛公司以自2012年3月28日起，其与许苏兰无经济上的瓜葛，许苏兰不再为其股东等为由，提出执行异议，要求解除对案涉款项135000元的扣留，本院于2016年12月30日作出（2016）浙0683执异79号执行裁定书，裁定解除（2013）绍嵊执民字第30号案中对金牛公司的拆迁补助款135000元的扣留措施。姚美云不服裁定，遂成讼。另查明，金牛公司于2005年8月9日依法设立，许苏兰原为该公司股东，持有公司89.29%的股份，2012年3月28日，许苏兰将该股份无偿赠与吕培。目前公司股东为吕培，持股比例为89.29%；许人永，持股比例为10.71%。因城中村改造，金牛公司获得拆迁补助款997199元。2017年1月6日，喻志坚诉至法院要求撤销许苏兰、吕培于2012年3月27日签订的无偿赠与协议，本院受理后，于2017年4月17日作出（2017）浙0683民初288号民事判决，判决认为，许苏兰于债权成立后实施的无偿转让股权的行为已经损害了债权人的利益，判决撤销许苏兰与吕培于2012年3月27日签订《无偿赠与协议》的股权转让行为，撤销的范围以本院已生效的（2013）绍嵊商初字第820号民事判决书确定的喻志坚享有的债权为限。该判决已生效。本院认为，许苏兰拒不履行法院生效判决所确定的义务，本院有权对许苏兰所有的财产采取强制执行措施。许苏兰无偿转让金牛公司股权的行为已由生效判决撤销，许苏兰仍然拥有金牛公司的股份。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、54条的规定，法院可以依法冻结许苏兰所有的在金牛公司的股权并依照法定程序对被冻结的投资权益或股权予以拍卖、变卖或以其他方式转让。但公司股权并不等同于公司财产，根据《公司法》的有关规定，公司法人财产具有独立性，股东一旦把自己的财产投入公司，就丧失了所有权，而取得股权，公司财产的支配权行使只能由公司独立行使，股东投资后对被投资公司只享有股权，但股权本身并不体现为具体财产，未经法定程序，法院不能直接执行该公司的财产。金牛公司在嵊州市开发区谢幕村的135000元拆迁补偿款属于其公司的财产，法院并不能直接执行该拆迁补偿款。故原告要求准许执行金牛公司在嵊州市开发区谢幕村的拆迁补偿款135000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回姚美云的诉讼请求。案件受理费3000元，由姚美云、许苏兰各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王亚芳审 判 员  赵成瑜人民陪审员  钱爱武二〇一八年二月二十六日书 记 员  汪丽娜附相关法律条文1、《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。4.最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》53．对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让。54．被执行人在其独资开办的法人企业中拥的投资权益被冻结后，人民法院可以直接裁定予以转让，以转让所得清偿其对申请执行人的债务。对被执行人在有限责任公司中被冻结的投资权益或股权，人民法院可以依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十六条的规定，征得全体股东过半数同意后，予以拍卖、变卖或以其他方式转让。不同意转让的股东，应当购买该转让的投资权益或股权，不购买的，视为同意转让，不影响执行。人民法院也可允许并监督被执行人自行转让其投资权益或股权，将转让所得收益用于清偿对申请执行人的债务。?*MERGEFORMAT?10??*MERGEFORMAT?9?