福建省福州市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）闽01行赔终6号
上诉人（原审原告）黄为潜，男，1950年12月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审被告）福州市机关事业单位社会保险管理中心，住所地福州市晋安区五里亭后浦路6号劳动保障大厦八楼。
法定代表人洪晓西，该中心主任。
原审第三人福州市侨联大厦，住所地福州市鼓楼区五一北路106号，组织机构代码证：15441355-3。
法定代表人刘碧芳，该单位总经理。
上诉人黄为潜因诉被上诉人福州市机关事业单位社会保险管理中心（以下简称市社保中心）行政赔偿一案，不服福州市台江区人民法院（2016）闽0103行赔初3号行政赔偿裁定一案，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审查明，原告黄为潜于1984年调入第三人市侨联大厦任锅炉工。1997年因故下岗。2005年，第三人以原告“从事高温锅炉工种、已满55周岁”为由，向被告市社保中心提出为原告办理提前退休的申请。被告经2006年1月7日第一次经理办公会议研究，作出“黄为潜所从事锅炉工未列入国家劳动保障部或中央有关部（委）现公布的特殊工种名录，不能办理提前退休”的决定并形成会议纪要。原告不服、提出异议，被告经同年4月6日第三次经理办公会议研究，仍作出“黄为潜同志系福州市侨联大厦锅炉工，未列入国家劳动保障部或中央有关部（委）现公布的特殊工种名录，不能办理提前退休”的决定亦形成会议纪要。原告仍不服，向福州市劳动和社会保障局申请行政复议，该局复议后维持了被告作出的原告不能办理提前退休的决定。原告因此于2006年8月8日诉至福州市台江区人民法院。福州市台江区人民法院经审理认为，原告所在单位即第三人市侨联大厦系社保参保单位，其向被告申请为原告办理提前退休，被告在只有审核权的情况下，未经福州市劳动和社会保障局审批即作出原告不能办理提前退休的决定，对原告权利产生了影响，是可诉的行政行为且超越职权，应当予以撤销，遂作出（2006）台行初字第69号行政判决，撤销了被告作出的关于原告不能办理提前退休的决定。被告不服该判决，向福建省福州市中级人民法院提出上诉。该院经审理认为，原告虽已55周岁且在第三人市侨联大厦从事锅炉工工作已年满9年，但该工种并未列入特殊工种名录，被告作出的决定并无不当，因此作出（2007）闽行终字第41号行政判决，撤销了一审法院作出的（2006）台行初字第69号行政判决，维持了被告作出的原告不能办理提前退休的决定。原告在二审判决宣告后向福建省福州市中级人民法院提出申诉，该院于2008年6月17日作出（2008）榕行监字第16号行政裁定，决定再审。经再审，该院认为原告作为第三人市侨联大厦的职工，其退休审批权在福州市侨联大厦的人事主管部门即福州市归国华侨联合会，被告市社保中心于2006年经经理办公会议研究作出的原告不能办理提前退休的决定，系对原告能否提前退休明确的结论，超越其预审权范围，属超越职权，应予撤销，遂作出（2008）榕行再终字第5号行政判决，撤销该院作出的（2007）闽行终字第41号行政判决，维持了福州市台江区人民法院作出的（2006）台行初字第69号行政判决。原告根据前述判决向福州市台江区人民法院申请强制执行，一审法院于2009年3月27日出具《执行案件受理通知书》予以立案执行。
2009年5月，福州市归国华侨联合会具函上报福建省侨联，省侨联报请福建省劳动和社会保障厅将侨联系统宾馆锅炉工列入特殊工种目录，同年7月14日，该厅作出闽劳社〔2009〕158号复函，称宾馆系统锅炉工工种不能列入特殊工种范围，即不能享受提前退休待遇，并提出宾馆系统锅炉工工种确需列入“特殊工种名录”，请迳向国家现行主管部（委）申请确认。针对原告的信访，该厅于同年9月7日作出闽劳社〔2009〕56号《关于黄为潜同志信访问题的答复》，称从事宾馆行业锅炉工工种的职工尚不能办理特殊工种提前退休。
2010年11月，福州市归国华侨联合会作出榕侨联〔2010〕61号关于同意原告黄为潜于2010年12月退休的批复。
2014年原告向福建省高级人民法院申诉，该院就原告反映福建省劳动和社会保障厅闽劳社〔2009〕158号复函称“若宾馆系统锅炉工工种确需列入特殊工种名录，请迳向国家现行主管部（委）申请确认”及法院裁定不予受理原告就此提起的诉讼系行政不作为、执法不力，认为福建省劳动和社会保障厅的闽劳社〔2009〕158号复函系其针对福建省归国华侨联合会来函，在政策层面上对我国提前退休工种的审批和办理规定进行一般性的解答、说明和指导，该函本身不针对特定的相对人，未对原告设定权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响，故原告起诉请求撤销该复函中的相关内容，不属于人民法院行政诉讼受案范围，人民法院一、二审裁定驳回起诉正确，因此原告的申诉理由不能成立，作出（2014）闽行监字第23号《驳回申诉通知书》，驳回原告申诉。原告此后仍坚持信访，2016年2月，福州市人力资源和社会保障局针对原告信访作出（2006）11号榕人社告知单，告知原告其信访事项业经诉讼、行政复议等法定途径解决，不予受理。
2016年4月28日，原告黄为潜向一审法院再次提起行政诉讼，请求判决被告为其办理特殊工种退休，一审法院作出（2016）闽0103行初45号《行政裁定书》，认为其诉请事项系属重复起诉，裁定驳回原告起诉。后原告不服，上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）闽01行终689号《行政裁定书》，维持一审法院（2016）闽0103行初45号《行政裁定书》，驳回原告上诉。
原审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）、造成财产损害的其他违法行为。”（2016）闽01行终689号《行政裁定书》已生效并认定原告黄为潜起诉被告市社保中心为其办理特殊工种退休未超出（2006）台行初字第69号《行政判决书》审理范围，系属重复起诉行为。福州市中级人民法院作出（2008）榕行再终字第5号行政判决，撤销（2007）闽行终字第41号行政判决，维持了一审法院作出的（2006）台行初字第69号行政判决。原告黄为潜根据前述判决向一审法院申请强制执行，一审法院于2009年3月27日出具《执行案件受理通知书》予以立案执行，于2009年4月1日向福州市机关事业单位社会保险公司作出（2009）台执行字第368-1号《执行通知书》，该单位于2009年4月9日向一审法院具函，该中心已对《2006年第三次经理办公会议纪要》关于黄为潜同志“不能办理提前退休”的表述作了更正。
依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款之规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算,但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。……其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告黄为潜于2009年3月27日根据已生效的（2006）台行初字第69号行政判决向一审法院申请强制执行，直至2016年8月22日才向一审法院提起行政赔偿诉讼，已超过法定起诉期限。现依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定驳回原告黄为潜的起诉。
上诉人黄为潜不服一审裁定，向本院提起上诉称，依据台江人民法院368-1号《执行通知书》，上诉人向被上诉人讨要执行给予办理特殊工种提前退休手续并追补回损失，但被上诉人却不予以配合执行。上诉人下岗后失去为国家，为人民正常工作机会只能到处打短工，当保安，精神上受到极大伤害。退休金是保命钱，逼迫上诉人被羁押在漫长的申诉之路。台江区人民法院执行不力。福州市劳动和社会保障局、福建省劳动和社会保障厅、福建省人民政府信访局所有证据都指责被上诉人违法要负赔偿责任，按台江区人民法院执行案件受理通知书第四条、第五条发现被上诉人有135万资金并有利润，有赔偿能力。希望市法院依据《中华人民共和国宪法》，《中华人民共和国国家赔偿法》，《中华人民共和国行政诉讼法》等有关规定调取证据，认真负责的以事实为依据，保护当事人的合法权益。请求判令被上诉人赔偿125048.5元人民币、交通补贴2000元、精神损失抚慰金1000元以上，误工费，利息等法院调查取证按规定审判。
被上诉人市社保中心未提交书面答辩意见。
原审第三人福州市侨联大厦未提交书面答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”本案上诉人黄为潜在未向赔偿义务机关先行提出处理的情况下，单独就行政赔偿向人民法院提起诉讼，不符合上述法律的规定，其提起诉讼不符合起诉条件。同时，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算,但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”本院于2008年12月5日作出（2008）榕行再终字第5号行政判决，撤销了（2007）闽行终字第41号行政判决，维持了一审法院作出的（2006）台行初字第69号行政判决。上诉人黄为潜根据前述判决向一审法院申请强制执行。再审判决已经生效，根据上述法律规定，上诉人黄为潜请求国家赔偿的时效为两年，而上诉人直至2016年8月22日才向一审法院提起行政赔偿之诉，显然已经超过起诉期限。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王小倩
审 判 员 曾 莹
审 判 员 郑 鋆
二〇一七年四月二十六日
法官助理 陈俊杰
书 记 员 曾 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。