北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13519号上诉人（原审被告）：北京八八众筹投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区高井文化园8号东亿国际传媒产业园二期5号楼5层北区。法定代表人：王可任，执行董事。委托诉讼代理人：李建新，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱宏，男，1952年2月2日出生。委托诉讼代理人：李建荣，北京市凯天律师事务所律师。上诉人北京八八众筹投资管理有限公司（以下简称八八众筹公司）因与被上诉人朱宏合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初28349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人八八众筹公司之委托诉讼代理人李建新、被上诉人朱宏之委托诉讼代理人李建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八八众筹公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回朱宏的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由朱宏负担。事实和理由：一、本案的案由为合同纠纷，双方签订的书面合同应为本案的诉讼依据，八八众筹公司与朱宏未签订过任何委托协议，双方未就追讨事宜达成任何合意，双方不存在有关追讨投资款的合同依据。二、《88中金服问题通报》的发布者是律师事务所律师经调查后出具的事件情况通报，发布者不是八八众筹公司，八八众筹公司未作为表意人为自己设定某种义务，朱宏也不是单方允诺的相对人，不应视为八八众筹公司的单方允诺。朱宏辩称：同意一审判决，不同意八八众筹公司的上诉请求。朱宏向一审法院提起诉讼请求：判令八八众筹公司偿还欠款15000元。一审法院认定事实：2015年4月19日，朱宏通过POS签购单向商户名称为必普上海资产管理有限公司的商户转款30000元。朱宏称系经八八众筹公司推介向中金服公司的投资汇款。八八众筹公司称，朱宏与中金服公司不存在投资合作关系，朱宏没有汇款给中金服公司，而是汇款给了必普上海资产管理有限公司；其经营范围是组织活动、对企业进行培训、做推广活动，参加者觉得项目好可以相互推荐，中金服公司曾借助其场地宣传项目，其未收取费用。经该院查询，必普（上海）资产管理有限公司的法定代表人为梁某1。朱宏向该院提交的《88中金服问题通报》载明：1、梁某1在通过“中国金融服务网”项目在八八众筹平台进行股权众筹的过程中，没有全部披露项目运行事实，与参与众筹的当事人签订的文件存在法律瑕疵，梁某1在项目运行中存在账目往来违规、财务混乱等现象。2、必普（上海）资产管理有限公司为梁某1在上海公司运营的主要法律主体，梁某1从必普（上海）资产管理有限公司员工及家属近30余人集资近1800万元。现该部分出资人已经向徐汇区经侦大队报案，公安机关已经受理但尚未立案。3、八八众筹股东会决议，会员是八八众筹存在的基石，为保证会员权益，在等待进一步调查结果的同时，第一，统计八八众筹和风口会会员投资中金服公司的金额及名单；第二，在本通报发布一周内邀请会员召开专项会议，商讨委托八八众筹、风口会和析易国际代理追讨投资款的事宜并签订正式委托协议，委托协议在专项会议上公布；第三，委托协议签订后七个工作日内，八八众筹、风口会和析易国际先行垫付50%的投资款给会员，余款追讨回来后返还。如余款讨回不足，在中金服《合伙人确认函》约定投资期限到期后七个工作日内，由八八众筹、风口会和析易国际继续垫付。4、各位会员投资人请准备将如下资料提交给八八众筹对接人周某1：投资人姓名、投资金额、手机号、微信名、投资款付款凭证、中金服《合伙人确认函》，提交方式一为电子版发到88众筹官方电子邮箱×××，方式二为材料复印件快递给×××。该通报的落款时间为2015年7月14日。八八众筹公司称该通报是在微信群里发送的，群里的人都可以取得，发送微信的人已经离职，不清楚朱宏是否在群里。诉讼中，朱宏向该院提交了《授权委托书》和《授权委托承诺书》，《授权委托书》和《授权委托承诺书》上面均无八八众筹公司的盖章。朱宏称，八八众筹公司通过电子邮件发送授权委托书和授权委托承诺书，其用电子邮件回复后并将签字的材料邮寄给八八众筹公司。朱宏就其主张提交了电子邮箱的截屏，主要内容为：尊敬的会员，您好！1.请收到委托协议及承诺书后，将协议下载为纸质版文件，寄回88众筹公司。2.请准备一张项目投资人的身份证复印件正反面，并签署本人姓名，同协议一同邮寄。3.如中金服确认函或汇款凭证其中一项没有，请附说明，因何种原因确认函或汇款凭证无法提交，注明并签字即可，同协议一同邮寄。以上信息请您详尽阅读后，尽快回寄资料于×××周某1收。附件为授权委托承诺书和授权委托书两个文件，发件人为周某1×××，发件日期为2015年7月23日。八八众筹公司认可向朱宏发过《授权委托书》和《授权委托承诺书》，但称没有收到朱宏寄送的《授权委托书》和《授权委托承诺书》，双方没有达成任何协议。朱宏在庭审后提交了向周某1邮寄的EMS快递单，邮寄地址为×××，经该院在http://www.11183.com.cn上查询，该快递单“无查询邮件信息或邮件超过查询期限”。朱宏称八八众筹公司兑现了先行垫付的50%投资本金即15000元，并提交了《借记卡账户历史明细清单》和《明细查询》截屏，显示2015年8月3日朱宏收到一笔摘要为“他行汇入”的15000元，对方户名为风口会（北京）互联网科技有限公司。八八众筹公司否认该款系其汇入，称该款是风口会退的。朱宏在起诉状中称，2016年6月1日其投资本金到期。八八众筹公司称，其他投资人的追讨程序在2016年年底已经结束，该案因为没有达成授权委托书，故没有进行追讨。一审法院认为：现有证据无法证明八八众筹公司与朱宏之间存在委托理财法律关系，该案的案由应调整为合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”该案中，朱宏汇款的必普（上海）资产管理有限公司的法定代表人为梁某1；《88中金服问题通报》中载明必普（上海）资产管理有限公司为梁某1控制，一并统计八八众筹和风口会会员投资金额和名单，承诺八八众筹、风口会和析易国际先行垫付50%的投资款给会员；八八众筹公司认可向朱宏发送过《授权委托书》和《授权委托承诺书》；风口会（北京）互联网科技有限公司向朱宏汇款15000元；八八众筹公司主张该15000元汇款为风口会所退等事实之间能够相互佐证，形成较为完整的证据链，而八八众筹公司未提交相反证据，综合全案证据情况，可以认定《88中金服问题通报》已经开始履行。《88中金服问题通报》系八八众筹公司自愿向投资者发送的，该通报为八八众筹公司、风口会和析易国际设定了义务，属于以单方允诺的方式加入债务。根据八八众筹公司认可的事实并结合相关证据，风口会已经先行垫付了50%的投资款给会员，因《88中金服问题通报》中八八众筹公司、风口会和析易国际均为先行垫付责任主体，是八八众筹公司还是风口会履行的先行垫付义务并无区别，朱宏接受该允诺和先行垫付，八八众筹公司应当继续受该通报内容的约束。单方允诺不以取得对价为必要，法律亦未对单方允诺的原因行为作要求，只要不违反法律的强制性规定即为合法有效，至于八八众筹公司是否推荐了中金服公司的项目、是否收取过费用并不影响以单方允诺方式作出的债务加入的认定。八八众筹公司否认对朱宏的投资进行了追讨，也未提交追讨到款项的证据，现朱宏要求八八众筹公司继续按《88中金服问题通报》约定支付剩余50%的投资本金15000元，该院予以支持。综上所述，该院对朱宏的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：北京八八众筹投资管理有限公司于判决生效之日起十日内给付朱宏投资款15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，八八众筹提交证据有：微信聊天记录截图，证明八八众筹公司问题通报针对的是会员，不是所有的消费者。当时朱宏不是会员，相关文件对其不具有约束力。朱宏发表质证意见为：八八众筹公司提交的证据不是二审新证据，证据时间是2015年8月16日，并不是二审后新生成的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，朱宏向必普（上海）资产管理有限公司投资30000元，该公司的法定代表人为梁某1。《88中金服问题通报》中载明必普（上海）资产管理有限公司为梁某1控制，一并统计八八众筹和风口会会员投资金额和名单，承诺八八众筹公司、风口会和析易国际先行垫付50%的投资款给会员、余款讨回不足则继续垫付；八八众筹公司认可向朱宏发送过《授权委托书》和《授权委托承诺书》；朱宏接受该允诺和先行垫付；八八众筹公司主张风口会向朱宏退款15000元。综合全案证据情况，一审法院认定《88中金服问题通报》已经开始履行，并无不当。《88中金服问题通报》系八八众筹公司自愿向投资者发送的，该通报为八八众筹公司、风口会和析易国际设定了义务，属于以单方允诺的方式加入债务，单方允诺不以取得对价为必要。风口会已经先行垫付了50%的投资款给朱宏，因《88中金服问题通报》中八八众筹公司亦为先行垫付责任主体，八八众筹公司应当继续受该通报内容的约束。现朱宏要求八八众筹公司继续按《88中金服问题通报》约定支付剩余50%的投资本金15000元，应予以支持。综上所述，八八众筹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由北京八八众筹投资管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李春香审 判 员  周熙娜代理审判员  王 奔二〇一七年十二月二十九日法官 助理  黄晓宇法官 助理  何 平书 记 员  赵 爽