天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7975号
上诉人（原审被告）：邵郁，男，1983年6月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人（原审被告）：赵建，男，1988年10月16日出生，汉族，住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：赵志宇，天津高地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭喜利，男，1966年1月18日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：李壮，天津市宁河区。
被上诉人（原审原告）张世龙，男，1959年8月24日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：李壮，天津市宁河区。
上诉人邵郁、上诉人赵建因与被上诉人郭喜利、被上诉人张世龙确认合同无效纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵郁上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回郭喜利、张世龙的诉讼请求，二审案件受理费由郭喜利、张世龙负担。事实和理由：刘文祥未实际将钱款转入绍瑞新账户，《合作协议书》是作废的，且自始无效，郭喜利、张世龙也未进行施工，所有施工钱款都是邵郁出资的，郭喜利、张世龙现在主张返还2000000元也已超出诉讼时效，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
赵建上诉请求：撤销一审判决第二项，改判赵建不承担返还工程款的责任，或将本案发回重审，二审案件受理费由郭喜利、张世龙负担。事实和理由：赵建仅是邵郁的司机，在履行协议中并未取得2000000元工程款，一审刘文祥出庭作证也与在案证据并不相符，一审法院判令由赵建返还属认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
邵郁、赵建对对方的上诉请求及理由均表示同意。
郭喜利、张世龙未陈述答辩意见。
郭喜利、张世龙向一审法院起诉请求：1、要求确认郭喜利、张世龙与邵郁、赵建于2011年12月15日签订的《合作协议书》无效；2、判令邵郁、赵建向郭喜利、张世龙返还天津市宁河产品质量检验检测中心项目工程转让款2000000元；3、案件受理费由邵郁、赵建负担。
一审法院认定事实：2011年8月31日，天津市宁河县质量技术监督局与邯郸建工集团有限公司签订《建设工程施工合同》（合同编号为GF-1999-0201），由邯郸建工集团有限公司负责承建天津市宁河产品质量检验检测中心项目。2011年6月22日，邯郸建工集团有限公司天津分公司与邵郁、赵建签订《工程合作协议书》，协议约定：甲方邯郸建工集团有限公司天津分公司将天津市宁河县产品质量检验检测中心办公楼工程交给乙方邵郁、赵建承包施工，乙方按本工程结算价的1.5%向甲方上缴费用，乙方向甲方承诺，绝对不将本工程再转包施工。2011年12月15日，郭喜利、张世龙与邵郁、赵建签订《合作协议书》，载明：“一、赵建作为邯郸建工集团有限公司天津分公司的合作方，授权郭喜利全权负责本工程邯郸建工对业主签订的《施工合同》和赵建对邯郸建工签订的《工程合作协议书》的全面履行。本协议生效后本工程质量、安全、农民工工资、经济纠纷发生的一切费用由郭喜利负全责。二、施工中因业主资金不到位，前期施工中邵郁、赵建垫付的工程所有费用7560000元，由被授权人郭喜利、张世龙共同出资支付，在2011年12月20日前先支付2000000元给赵建，其余5560000元按业主拨付工程款的比例支付。三、赵建在收到工程款后，负责本工程顺利移交郭喜利。四、合作方利润分成达成以下协议：1、如果此项目利润在伍百万以内保证出资人叁百万利润。2、如果利润在伍百万以上部分出资人得60%利润，其余合作人得40%利润。五、由郭喜利负责支付项目经理李洪涛工资每月3000元。六、本协议自赵建收到工程款2000000元后合作方签字生效，本协议一式四份，合作人各执一份，本协议具有法律效力，如果产生纠纷由工程所在地人民法院解决。合作人：郭喜利、张世龙、赵建（分别签名）、邵瑞新代（签名）、证明人刘文祥（签名）2011年12月15日”。郭喜利自2011年12月17日至2011年12月27日，先后自银行账户支取现金2000000元交付案外人刘文祥，后刘文祥通过返还工程相关费用先后交付邵瑞新工程款2000000元。2012年4月27日，邵郁、赵建与郭喜利、张世龙签订《施工合同转让协议》，协议约定：甲方赵建、邵郁以250万元的利润包干价将天津市宁河产品质量检验检测中心工程项目转让给乙方郭喜利、张世龙，由乙方独自经营，总打包价为5920000元整，乙方负责指派工程部项目负责人，参与项目公司开发建设，所有项目收益归乙方，甲方在乙方首次付款时将离开工地，由乙方自主经营，自负盈亏，协议签订前，由赵建、邵郁配合乙方办理邯郸建工集团和天津宁河产品质量技术监督局的所有相关手续，其负责人变更为张世龙、郭喜利，待变更手续完成后此协议生效。后经（2016）津0117民初2130号民事生效判决确认该《施工合同转让协议》无效。
一审法院认为，当事人订立履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国建筑法》规定：承建建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程；禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义转包给他人；禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件单位；禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：建设工程施工合同的承包人未取得建设施工资质或者超越资质等级的，认定合同无效。郭喜利、张世龙与邵郁、赵建于2011年12月15日签订的《合作协议书》，实为建设工程转包合同，签订的主体双方均系不具备承建建筑工程资质的自然人，该协议违反了《中华人民共和国建筑法》的上述规定，具备《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的情形，应认定为无效合同。且该合同与赵建、邵郁和郭喜利、张世龙于2012年4月27日签订的《施工合同转让协议》所涉为同一工程，《施工合同转让协议》已经（2016）津0117民初2130号民事生效判决确认无效，则该《合作协议书》应属无效，故邵郁、赵建提出的要求确认2011年12月15日签订的《合作协议书》无效的诉讼请求，理据充分，予以支持。现邵郁、赵建提供的证据能够证实其二人为工程实际负责人、邵郁之父邵瑞新与案外人刘文祥参与工程转让，邵郁认可郭喜利、张世龙将工程款先交付刘文祥，后由刘文祥转交邵瑞新，且工程款2000000元已实际交付的事实，而转让工程款2000000元所依据的基础合同关系《合作协议书》已属无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《合作协议书》无效，邵郁、赵建应向郭喜利、张世龙返还工程款2000000元。关于邵郁辩称未收到工程转让款2000000元，此款也不应给付刘文祥，该抗辩理由理据不足，不予采信。赵建经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响根据查明的事实，依法做出判决。判决：“一、原告郭喜利、张世龙与被告邵郁、赵建于2011年12月15日签订的《合作协议书》无效。二、被告邵郁、赵建于本判决生效后十日内向原告郭喜利、张世龙返还工程款200万元。案件受理费减半收取11400元，原告郭喜利、张世龙承担5700元，被告邵郁、赵建承担5700元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：邵郁、赵建是否应当承担返还郭喜利、张世龙2000000元的责任。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，邵郁、赵建在与邯郸建工集团有限公司天津分公司签订《工程合作协议书》，承包了天津市宁河县产品质量检验检测中心办公楼工程后，其二人于2011年12月15日与郭喜利、张世龙签订一份《合作协议书》，约定由郭喜利负责上述《工程合作协议书》的全面履行，同时约定了郭喜利、张世龙的垫付工程款义务。该份《合作协议书》签订次日，邵郁签署收条，确认郭喜利已就涉诉工程项目支付2000000元。一审中，《合作协议书》的证明人同时也是该笔2000000元的代收人刘文祥出庭对收取20000000元施工款的事实予以证明，同时结合当事人提交的由绍瑞新签字确认的工地付款明细，能够证明2000000元已用于工地施工。现对于《合作协议书》无效一节双方当事人均没有异议，故郭喜利、张世龙为施工垫付的工程款2000000元，邵郁、赵建作为涉诉工程的承包方及郭喜利、张世龙就该份《合作协议书》的合同相对人，应当承担返还义务。至于邵郁在二审期间陈述的涉诉工程赵建仅负责办理手续，如法院认定该2000000元应予返还，则其不会让赵建承担返还义务一节，属于邵郁、赵建二人就内部关系的权利义务处分，不能对抗《合作协议书》由其二人签订的事实，故赵建亦应承担相应的返还义务。对于邵郁提出的诉讼时效抗辩，鉴于其一审期间并未提出，在二审期间提出不符合法律规定，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人邵郁、上诉人赵建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45600元，由上诉人邵郁负担22800元，上诉人赵建负担22800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年十二月六日
书 记 员 张 韬