广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第327号
上诉人（原审原告）：陈小东，男，1993年4月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人：缪观荣，中山市南朗镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：任琼，女，1996年8月9日出生，汉族，原住重庆市云阳县，现住广东省中山市坦洲镇。
法定代理人：张永翠，女，1968年4月2日出生，汉族，住重庆市云阳县，系任琼的母亲。
委托代理人：赵剑华，广东德元律师事务所律师。
上诉人陈小东因与被上诉人任琼婚约财产纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法坦民一初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：任琼与陈小东于2012年8月相识，二人为同事，后两人确立恋爱关系。2013年6月两人分手，没有登记结婚。陈小东述称2012年12月9日在南朗的一个饭店，两家人及亲戚朋友一起吃饭，期间陈小东父母给了任琼父母50000元作为彩礼，任琼当时也在场，后任琼提出与陈小东分手。任琼述称没有收过彩礼，是由于任琼出了交通事故，陈小东才提出分手的，分手应由陈小东承担绝大部分责任。2013年8月25日，陈小东与其姐夫找任琼父母索要上述50000元彩礼，并因此与任琼的哥哥任海红发生冲突，后双方为此去了中山市公安局坦洲分局康泰派出所（以下简称康泰派出所）。
2013年10月15日，陈小东以其父母在南朗医院对面饭店给了彩礼50000元现金给媒人龚远华转给任琼父母，双方准备结婚，但任琼收到钱后无故搬走且不愿意归还彩礼为由，诉至原审法院，请求判令任琼返还彩礼人民币50000元及该款逾期还款利息（利息从起诉之日起到上述款项全部清偿之日止，以彩礼金额按银行同期同类贷款利率计算）。
原审法院根据陈小东的申请，通知证人刘兴玉、钟先成出庭作证，刘兴玉陈述：其与陈小东是一个村子的，2012年12月的一天，陈小东的母亲让其做媒人，在南朗镇医院对面一个小餐馆里，陈小东的母亲给其50000元现金，其当场交给任琼的姨父谢安强，谢安强当场转交给任琼的父母，任琼当时也在场，其并不清楚该款项的用途。钟先成陈述：其是陈小东的堂舅，陈小东和任琼是未婚夫妻关系，2012年12月的一天，在南朗镇的一家餐厅，任琼父母说要50000元聘礼，陈小东父母就当场给了50000元，钱是通过证人刘兴玉的手交给任琼的母亲。
任琼对证人证言不予确认，认为证人与陈小东关系密切，具有利害关系，且刘兴玉没有确定50000元是彩礼钱。
诉讼中，陈小东申请原审法院向康泰派出所调取2013年8月25日晚上10时至2013年8月26日凌晨3时对任琼、张永翠所作笔录以及陈小东与任琼的调解书。经调查，康泰派出所向原审法院出具证明，证明在上述时间段并无陈小东、任琼、张永翠的询问笔录及调解协议书。陈小东与任琼双方均对该证明无异议。
另查：任琼于1996年8月9日出生，与陈小东相识时已经工作并以自己劳动收入作为主要生活来源。
案经原审法院审理认为：任琼年满十六周岁以上不满十八周岁，以自己的劳动收入为主要生活来源，视为完全民事行为能力人。本案为婚约财产纠纷，陈小东与任琼均对双方为恋爱关系后又分手的事实没有异议，本案的争议焦点在于陈小东父母是否曾支付任琼父母50000元彩礼。证人刘兴玉、钟先成虽称陈小东父母曾给付任琼父母50000元，且钟先成称该50000元为聘礼，但由于刘兴玉与陈小东为同村人，且钟先成为陈小东的堂舅，均与陈小东有一定利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项，上述证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，由于陈小东未能就曾给付任琼父母50000元彩礼提交其他证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，其应承担举证不能的不利后果。根据本案现有证据，不能认定陈小东父母曾给付任琼父母50000元彩礼，陈小东要求任琼返还彩礼及逾期还款利息的主张，原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项、第七十三条第二款之规定，判决：驳回陈小东的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元（陈小东已预交），由陈小东负担。
一审宣判后，陈小东不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持其诉讼请求。理由如下：一、其与任琼的哥哥发生冲突后，去了康泰派出所调解，调解书上注明任琼与陈小东存在债务问题，而陈小东诉称与任琼之间存在50000元的彩礼返还问题，由于任琼不能说明债务的性质，陈小东认为相应的债务就是彩礼。二、而且陈小东依照家乡风俗向任琼支付彩礼，有证婚人在场，能够证明支付彩礼的事实。陈小东与任琼没有登记结婚，任琼应当退还彩礼。
被上诉人任琼同意原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查：二审期间，陈小东向本院提交调查取证申请与证人出庭（证人分别为李龙、龚远法、刘兴玉、龚文武、王安平）作证申请，并提交一份证人李龙与任琼之间的通话录音，用以证明其诉讼主张成立。
本院受理陈小东的调查取证申请，于2014年3月27日向康泰派出所邮寄调查函，调查该所在2013年8月25日晚处理陈小东、龚文斌与任海红斗殴事件时，任海红一方是否曾经承认收取了陈小东给付的50000元彩礼。康泰派出所未向本院书面复函。
本院准许陈小东申请的证人出庭作证。证人李龙陈述其是任琼的干哥，与陈小东是朋友；其听任琼提过任琼与陈小东订立了婚约，陈小东支付了50000元礼金；其与任琼曾在2014年3月24日进行通话并录音，任琼确实在录音中没有提起收礼金的事。证人龚远法陈述其与陈小东是同一生产队的，其妻子与任琼母亲是同一生产队的，其与任琼的姨父是老表；其是任琼与陈小东的主婚人，陈小东的母亲将50000元交给他，他转交给任琼的姨父谢安强，谢安强再转交给任琼的母亲；在南朗镇的一个大排档举行的订婚仪式，之后在场人吃了晚饭。证人刘兴玉陈述其与龚远法为夫妻，其与任琼同村；陈小东的母亲给了50000元彩礼给她，她交给谢安强，谢安强再交给任琼的母亲；交礼金的地点在南朗医院的对面。证人龚文武陈述其是陈小东的姐夫，其听妻子、陈小东父母以及陈小东说过，任琼的父母收了陈小东50000元礼金，但任琼不愿意与陈小东结婚；其与陈小东曾经到任琼的家里找任琼，双方发生冲突，其弄伤了任琼的哥哥，双方到派出所调解。证人王安平陈述其与任琼是同县人，与陈小东同村；其在订婚当天在场见证，地点是在南朗医院进去的小巷附近。
对于上述证人证言，任琼认为5位证人与陈小东是同村人，证人与陈小东之间存在利害关系，证人的证言有矛盾，其不确认证人证言的真实性；多数证人在一审时没有出庭作证，现在二审期间出庭作证不符合法律规定。
本院另查：在证人李龙与任琼的通话录音中，任琼没有承认收取过陈小东50000元礼金的事实。
本院认为：本案为婚约财产纠纷，陈小东诉求任琼返还50000元彩礼，应当举证证明其为缔结婚姻关系曾向任琼真实给付过该笔款项。对此，陈小东提供了录音资料与证人证言共同进行证明。本院经查，在电话录音中，任琼没有承认收取过陈小东彩礼或礼金的事实，而5位证人的证言虽然同时提及了陈小东给付彩礼的事实，但证人与陈小东之间都存在着一定的利害关系，证人刘兴玉的一审、二审证言之间又存在着冲突之处，在没有其他证据佐证的情形下，证人证言不能单独成为认定本案事实的证据材料。故电话录音与证人证言均不能直接证明陈小东的诉讼主张。由于陈小东不能完成其依法负有的证明曾给付过任琼500**元彩礼的责任，其应当依法承担举证不能的不利法律后果。陈小东要求任琼返还彩礼并支付逾期还款利息，不能得到支持。原审对此的实体处理合法妥当，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈小东的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（陈小东已预交），由上诉人陈小东负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 晋
审判员 胡健仪
审判员 赵伟光
二〇一四年五月二十日
书记员 孙翠红