内蒙古自治区阿尔山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民初字第248号
原告邢伯军，男，1969年6月16日出生，汉族，个体户，现住内蒙古乌兰浩特市。
委托代理人胡景涛，乌兰浩特市148指挥中心法律服务所法律工作者。
被告阿尔山市润兴矿业有限责任公司，地址内蒙古阿尔山市。
法定代表人吕延斌，职务总经理。
委托代理人冯同凭，男，1966年6月20日出生，汉族，润兴矿业公司副经理，现住内蒙古阿尔山市。
被告刘建华，男，1957年10月22日出生，汉族，润兴矿业公司副经理，现住内蒙古阿尔山市。
委托代理人郑召才，男，1964年1月7日出生，汉族，润兴矿业公司职工，现住内蒙古阿尔山市。
原告邢伯军诉被告阿尔山市润兴矿业有限责任公司（以下简称润兴矿业公司）、刘建华公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢伯军及其委托代理人胡景涛，被告润兴矿业公司委托代理人冯同凭，被告刘建华的委托代理人郑召才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢伯军诉称，2013年8月20日由被告刘建华代表被告润兴矿业公司与我签订一份《短途汽车运输委托服务协议》，路程从被告选矿厂至伊尔施火车站站台22公里，约定每吨运费为0.75元，合同有效期至2015年12月31日止。合同签订后我组织车辆和人员进入被告润兴矿业公司选矿厂开始干活，被告按照合同约定据实结算了运费。2014年4月份我在伊尔施将车辆和人员全部组织完毕去被告选矿厂干活时，被告拒绝我的车辆进厂，并单方终止了委托运输合同。我为运输铁矿粉租赁了6辆自卸车并支付给出租方1080000.00元租金，被告单方违约造成我支付给出租方的租金无法收回，被告因此应承担全部赔偿责任，现要求被告赔偿违约损失车辆租赁费1080000.00元（6辆×90000.00元／月×12月），预期收益损失每天为被告运输铁矿粉500吨，12个月就是180000吨，运距是22公里，每吨每公里运费0.75元，运费共计2970000.00元（500吨×30天／月×12个月×22公里×0.75元）。参照法律相关规定，我认为损失为万分之四，故预期收益损失为118800.00元，以上两项损失合计1198800.00元。
被告润兴矿业公司辩称，刘建华不是我公司法定代表人，不具备对外代表公司签订合同的主体资格，原告提供的《短途汽车运输委托服务协议》上既没有我公司法定代表人签字，又没有加盖公司公章，因此该协议对我公司不产生法律效力。协议第一条约定原告必须具有相应资质及正规的营业执照，道路运输经营实行国家许可证制度。但原告至今未能向我公司提供以原告本人为法定代表人的经管理部门核准的具备公路货物运输资质的法人营业执照，因此原告根本不具备与我公司签订或履行协议的主体资格。《短途汽车运输委托服务协议》只是短途运输合同的意向书，不是合同书。协议约定我公司的责任和义务就是将需要短途汽车运输铁矿粉的客户推荐给原告。协议签订后，我方积极推荐原告给前来购买铁粉的厂家运输货物，原告也被购买者雇佣运输过铁粉。今年我公司没有从铁矿厂到伊尔施火车站的短途汽车运输业务。2014年5月22日我公司生产以来，乌兰浩特市钢铁厂购买了我公司铁矿粉，他们是远途公路运输，从我公司铁矿厂运往乌兰浩特市，我们也向乌兰浩特市钢铁厂推荐过原告，原告自己不愿意进行远途运输。因邢伯军运输期间一直没有办理相应的正规手续，无法给第三方出具正规发票。原告去年运的铁矿粉是给第三方运输的，第三方自提从铁矿厂到伊尔施火车站。刘建华曾扣留原告6%的税款是督促原告给第三方开发票，现在这部分钱还在刘建华手里，但原告一直无法提供运输发票，所以原告违约在先。原告说我公司拒绝原告车辆进厂与事实不符，因当时我厂没有生产矿石，无矿石可运输。原告的预期收益不是真实的损失，诉请没有依据，原告损失计算方法也有误，应为1188.00元，而不是118800.00元。我公司不同意原告的诉请，不同意赔偿。
被告刘建华辩称，关于《短途汽车运输委托服务协议》是在原告的要求下签订的，我与原告邢伯军只是有了合作意向，当时原告不具备从事道路运输的资格，约定具备时再说。原告说曾经为我公司运输过不真实，实际上是给龙江鑫蓝骏物资再生利用有限责任公司运过从我公司购买的铁矿粉，他们怎么约定的我不清楚，与我公司也没有任何关系，我不同意赔偿。
经审理查明，2013年8月20日，原告邢伯军与被告刘建华在被告润兴矿业公司签订了《短途汽车运输委托服务协议》，协议约定，被告润兴矿业公司将需要汽车短途运输铁矿粉的客户推荐给原告邢伯军，运输起止点自被告润兴矿业公司选矿厂至阿尔山市伊尔施火车站站台，运距22公里，运费价格为每吨每公里0.75元。约定协议的有效期至2015年12月31日。因为运输是季节性的，同时又口头约定运输时间为每年的5月1日始至10月31日止。协议签订后原告组织车辆和人员进入被告润兴矿业公司选矿厂开始运输。运费是经被告刘建华给结算的。2014年5月22日被告润兴矿业公司开始生产铁矿粉，之后将生产的铁矿粉出售给乌兰浩特市钢铁厂。乌兰浩特市钢铁厂采用汽车长途公路运输方式，从被告润兴矿业公司选矿厂将铁粉运至乌兰浩特市钢铁厂。原告邢伯军在向被告润兴矿业公司及被告刘建华要求运输铁粉未果的情况下诉至法院，要求二被告赔偿经济损失。
另查明，被告刘建华系被告润兴矿业公司的副经理，在与原告签订协议时属职务行为。
法庭根据原告的陈述及被告的答辩，总结了本案的争议焦点问题：1、原告邢伯军与被告刘建华签订的《短途汽车运输委托服务协议》是否成立、有效，如果成立、有效，原被告双方是否存在违约行为，谁违约在先。2、原告诉讼请求的依据是什么。
原告邢伯军围绕其主张向法庭提供的证据如下：
1、出示阿尔山市工商行政管理局出具的企业机读档案登记资料原件一份，证明被告主体资格。
2、出示2013年8月20日签订的《短途汽车运输委托服务协议》原件一份，证明原告邢伯军与被告刘建华签订的协议有效，是双方的真实意思表示，刘建华是润兴矿业公司副总经理，其签订协议是履行职务行为，被告润兴矿业公司有主体资格，协议中约定的有效期至2015年12月31日，现在被告拒绝原告从事运输服务，被告违约在先。
3、出示内蒙古正烽粮食有限公司营业执照正副本复印件各一份，内蒙古正烽粮食有限公司组织机构代码证正副本复印件各一份，内蒙古正烽粮食有限公司国税业务登记证正副本复印件各一份，内蒙古正烽粮食有限公司地税业务登记证正副本复印件各一份，内蒙古正烽粮食有限公司道路运输经营许可证正副本复印件各一份，内蒙古正烽粮食有限公司开户许可证复印件一份，内蒙古正烽粮食有限公司粮食收购许可证正副本复印件各一份，内蒙古正烽粮食有限公司企业法人法定代表人证书复印件一份，内蒙古正烽粮食有限公司法人身份证复印件一份（以上复印件均与原件核对无异），出示内蒙古正烽粮食有限公司所有的蒙F178**、蒙F178**、蒙F178**、蒙F178**号豪沃ZZ3317N4667C自卸汽车的机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件四份，内蒙古正烽粮食有限公司所有的蒙F178**、蒙F178**、蒙F178**、蒙F178**、蒙F210**、蒙F210**号重型半挂牵引车的机动车行驶证复印件六份，证明原被告双方签订的协议合法有效，原告不存在违约行为，有运输资格，能够出具运输发票。
4、出示2013年10月10日签订的《车辆租赁协议书》原件一份，证明租赁期限为2014年5月1日至2014年10月31日和2015年5月1日至2015年10月31日，租金为每辆车每月15000.00元，6辆车每月90000.00元，12个月租金1080000.00元，该协议证明原告为了很好的履行与被告之间签订的《短途汽车运输委托服务协议》而与内蒙古正烽粮食有限公司签订了《车辆租赁协议书》，为了履行协议中规定的全天候满足被告方要求，说明原被告之间签订的《短途汽车运输委托服务协议》合法有效，而被告违约造成原告的重大经济损失，同时证明原告诉请中的损失数额。
被告润兴矿业公司对原告提供的上述证据质证认为对证据的真实性无异议，内蒙古正烽粮食有限公司与原告邢伯军之间没有关联，他们之间的协议与我方没有关联，刘建华与原告签订意向书时要求原告办理以邢伯军作为法定代表人的相应资质，他用别人的资质我们不认可，否则一旦有问题发生我们无法处理，而原告与内蒙古正烽粮食有限公司发生的租赁费用与我方没有任何关系。原告租赁车辆的数量没有依据。原告没有资质也没有出具发票，所以对他提供的证据不再发表质证意见。刘建华与原告签订的《短途汽车运输委托服务协议》不具有合同的几要素，没有加盖公司公章，没有法人签字，即没有法律效力。
被告刘建华对原告提供的上述证据质证认为原告与刘建华签订的协议无效，因为协议中明确约定原告邢伯军需要有资质，而原告没有办理执照，双方未再签订正式合同，所以协议无效。内蒙古正烽粮食有限公司的所有证据和刘建华无关，原告与内蒙古正烽粮食有限公司发生的费用与刘建华无关。
5、申请证人谭某某出庭作证。证人谭某某出庭作证证明2013年9月至11月份，证人受原告邢伯军委托负责给被告润兴矿业公司运输铁矿粉的管理，当时运输铁矿粉的车辆都是证人在当地找的，有二、三天最多时雇了3辆车，一般都是1辆车，不是天天有活，基本上三、四天拉一次矿粉，有时四、五天，1台车一次拉40吨，最多一天只拉两趟，一共就运了5000吨左右的矿粉。运输的路线是从矿厂到伊尔施火车站。运费是我和刘建华在伊尔施农行结算的，共85000.00元，当时扣除了约6%的税费，证人一直和刘建华沟通，刘建华是受润兴矿业公司的指派。运费是润兴矿业公司支付的。原告质证认为证人证言客观真实，通过证人证言可以证明原被告双方签订的协议合法有效，被告当时结算了运费，由于被告的违约行为，导致原告的重大损失，被告方有过错。被告润兴矿业公司质证认为对证人证言的真实性无异议，对证明的问题有异议。协议中约定原告方需提供发票，一旦原告提供发票，将会支付扣除的6%的费用，我们是将原告推荐给了第三方进行运输。原告没有按照协议的第一条履行，所以原告违约在先。原告没有资质，所以其从事道路运输的行为违法，不应受到法律保护。被告刘建华质证认为原告确实拉过铁粉，运费也结过，但是运费是第三方委托我们代付的。
6、出示2013年10月10日内蒙古正烽粮食有限公司出具的收据原件一份，证明原告邢伯军向内蒙古正烽粮食有限公司支付了1080000.00元的租车款，这是原告诉请的依据。被告润兴矿业公司质证认为该收据只能证明原告向内蒙古正烽粮食有限公司支付过1080000.00元，和我公司无关，我公司不予质证。被告刘建华质证认为与其无关，不发表意见。
被告润兴矿业公司、被告刘建华均未向法庭提交证据。
本院认为，2013年8月20日，原告邢伯军与被告刘建华在平等、自愿的基础上签订了《短途汽车运输委托服务协议》，是双方的真实意思表示，该协议应自双方当事人签字时成立，并于成立时生效。庭审中，二被告均认可被告刘建华与原告邢伯军签订协议的行为属于职务行为，被告刘建华作为被告润兴矿业公司的副经理，负责公司铁矿粉的运输及运费的结算工作，其以公司的名义与原告邢伯军签订协议，其行为也足以让原告邢伯军相信被告刘建华有代签协议的权力，被告润兴矿业公司应受该协议效力的约束。故对二被告要求确认《短途汽车运输委托服务协议》无效的主张本院不予支持。通过原被告双方签订的协议内容“甲方（润兴矿业公司）将需要汽车运输铁矿粉的客户推荐给乙方（邢伯军），由乙方提供短途运输服务”的表述，被告润兴矿业公司并不是委托货物运输、支付运费的主体，该案并非公路货物运输合同纠纷，而应是中介合同纠纷，具有居间合同的性质。按照协议约定，原告邢伯军运输铁矿粉的起止点是从被告润兴矿业公司选矿厂至伊尔施火车站站台。现原告邢伯军并没有证据证明被告润兴矿业公司将生产的铁矿粉从选矿厂运至伊尔施火车站站台的短途汽车运输任务推荐给了第三人，被告润兴矿业公司不存在违反协议约定的行为，不构成违约。故本院对原告邢伯军的诉讼请求不予支持。上述事实有原告邢伯军提供的《短途汽车运输委托服务协议》在卷为凭，本院予以采信，可作为本案的证据使用。对于原告邢伯军提供的其他证据，因不能佐证被告润兴矿业公司存在违约行为，故本院不予采信。原告邢伯军可在证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告邢伯军的诉讼请求。
案件受理费15589.00元由原告邢伯军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 商文义
代理审判员 王 丽
人民陪审员 王海奇
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 白 茹
附判决依据的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。