北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年东民（商）初字第18247号
原告：郝维，男，1982年3月23日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李海艳，女，1989年4月26日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：韩思萌，女，1984年11月13日出生，回族，住北京市海淀区。
被告：郭勇（兼被告韩思萌委托诉讼代理人），男，1983年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告郝维与被告韩思萌、被告郭勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝维及其委托诉讼代理人李海艳，被告韩思萌的委托诉讼代理人及被告郭勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝维向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还借款60万元；2、要求二被告共同支付借款60万元的利息（自2015年11月12日起至借款本金实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2013年12月9日，被告郭勇向原告借款60万元，并承诺于2014年2月8日还款，月息6%。原告于当日将60万元款项汇入被告郭勇的妻子被告韩思萌账户，被告韩思萌于2014年1月16日支付利息3.6万元后，二被告均未履行还款义务，故原告诉至法院。
被告韩思萌答辩称：被告韩思萌与被告郭勇是夫妻关系，但被告韩思萌与原告不存在借款合同关系，也不知道借款用途，收款的银行卡一直由被告郭勇使用，被告韩思萌不同意原告的诉讼请求。
被告郭勇答辩称：被告郭勇与原告不是借款关系，是原告委托被告郭勇进行投资的关系。2013年8月，原告委托被告郭勇向案外人王某投资，赚取每月7%的利息，被告郭勇将所收到的款项悉数转给了王某，后王某不能归还借款本息，被告郭勇才得知，真正用款人系王某的表弟王旭，现王旭已因诈骗案被采取刑事强制措施，故被告郭勇不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二被告系夫妻关系，于2011年12月27日结婚。2、2013年8月21日至2014年1月16日，原告与被告韩思萌发生多笔转账汇款，包括：2013年8月21日，原告向被告韩思萌汇款20万元；2013年9月25日，被告韩思萌向原告汇款21.4万元；2013年9月25日，原告向被告韩思萌汇款20万元；2013年11月1日，被告韩思萌向原告汇款1.4万元；2013年12月9日，被告韩思萌向原告汇款21.4万元，原告向被告韩思萌汇款60万元；2014年1月16日，被告韩思萌向原告汇款3.6万元。其中，2013年12月9日原告汇款60万元的汇款摘要上标记为“贷款给收款人”。3、2016年5月6日，北京市高级人民法院对王旭集资诈骗罪做出（2016）京刑终39号刑事裁定书，该裁定书认定被告郭勇为王旭集资诈骗罪的受害人之一，该案在侦查过程中，被告郭勇于2014年6月27日接受公安机关调查时称，其自2013年8月开始用被告韩思萌的帐号给王某转账170万元，月息9%，后返回30万元，实际损失130万元，并向公安机关提供了王旭于2014年6月18日给其书写的借条。2015年4月30日，郭勇向公安机关提供情况说明，说明给王某转账的170万元中有60万元是被告郭勇的朋友孙刚的。4、被告郭勇提供了被告韩思萌的银行转账记录和证人王某的证言，用以证明与原告是委托投资关系。银行转账记录显示，被告韩思萌2013年12月9日收到原告60万元的汇款后，于同日又向甄子丹汇款20.5万元，向孙刚汇款0.55万元，向王某汇款170万元。证人王某出庭作证称，“出事之前我知道有个姓郝的，郭勇说让郝维自己给我转账，我说我不认识郝维，就让郭勇一块儿转给我。后来王旭跑了，郭勇带着郝维来过一次，当时我正好在那儿，就见到了郝维，那次是第一次见面。郭勇说他俩是好朋友，至于他俩过钱的事我就不清楚了。”本院认为，被告韩思萌的银行转账记录可以证明被告郭勇将2013年12月9日原告转账的60万元又转账给王某，但不能证明上述转账基于双方存在委托关系；证人王某虽证明郭勇曾提出过让原告自己转账给王某，但在王某拒绝后，对于原告与被告郭勇之间基于何种关系以及实际转账情况并不知情，证人王某的证言亦不能证明原告与被告郭勇之间存在委托投资关系。
本院认为，根据有关司法解释的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。据此，在民间借贷纠纷中，原告仅依据金融机构的转账凭证提起诉讼，被告如抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张承担证明责任。本案争议焦点是原、被告双方是否构成借款合同关系。对此，本院认为：一、原告提供的转账汇款业务回单汇款摘要上标记为“贷款给收款人”，可以证明原告在汇出60万元款项时的意思表示是将60万元出借给被告郭勇；二、被告郭勇在接受公安机关调查时认可其实际损失130万元，并未向公安机关说明被骗款项的来源和构成，也未披露原告向王某投资一事，说明被告郭勇认可其受害人身份，向王某出借款项应属其个人行为；三、在接受公安机关调查后，被告郭勇又向公安机关提供了情况说明，该说明也未提到被骗金额中有60万元是原告向王某出借的。在被告郭勇没有证据证明与原告系委托关系的情况下，综合以上三点，应认定原告与被告郭勇之间系借款合同关系。因双方对借款未约定利息，故被告韩思萌在借款发生后向原告转账的3.6万元，应认定为偿还借款本金的行为。
就被告韩思萌是否应承担共同还款责任的问题，根据有关司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告韩思萌作为被告郭勇的妻子，将其个人帐号交由被告郭勇使用，应视为其将与被告郭勇的夫妻共同财产交由被告郭勇管理和处置，且被告郭勇向王宏涛出借款项系基于王宏涛支付高息，如实际兑现，夫妻共同受益，故被告韩思萌应对被告郭勇的借款承担共同还款责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条;《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告韩思萌、被告郭勇于本判决生效后十日内偿还原告郝维借款本金56.4万元；
二、被告韩思萌、被告郭勇于本判决生效后十日内给付原告郝维借款本金56.4万元的逾期还款利息（自2015年11月12日起至借款本金实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告郝维其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告郝维负担360元（已交纳），由被告韩思萌、被告郭勇负担9440元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 王 磊
人民陪审员 张 校
人民陪审员 张 盖
二〇一六年十月十日
书 记 员 徐宏喆