河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初4641号
原告南阳市宛城区农村信用合作联社，住所地南阳市新华东路****号。
负责人王玉忠，任理事长职务。
委托代理人王喜才，信用社职工。代理权限：特别授权。
被告吕振军，男，1981年9月9日生，汉族，户籍所在地南阳市宛城区。
被告王全波，男，1971年2月11日生，汉族，户籍所在地南阳市卧龙区。
被告惠锦图，男，1972年7月15日生，汉族，户籍所在地南阳市卧龙区。
被告陈彦浩，男，1993年6月10日生，汉族，户籍所在地南阳市宛城区。
被告何明，男，1972年8月4日生，汉族，户籍所在地南阳市宛城区。
原告南阳市宛城区农村信用合作联社与被告吕振军、王全波、惠锦图、陈彦浩和何明金融借款合同纠纷一案，于2016年11月11日诉至本院。本院受理后，依法向被告吕振军、陈彦浩、何明送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，向被告王全波和惠锦图公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告南阳市宛城区农村信用合作联社的委托代理人王喜才到庭参加了诉讼。被告吕振军、王全波、惠锦图、陈彦浩和何明经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉称：被告吕振军于2014年10月30日在南阳市宛城区农村信用合作联社申请贷款18万元，归还本金2万元，结余本金16万元，属保证担保贷款，2015年10月30日到期，由王全波、惠锦图、陈彦浩和何明担保，利息于2014年10月30日起至今未结。贷款到期后经我社信贷员多次催要，被告至今分文未付。请求人民法院判令被告立即返还原告借款16万元及利息，由被告承担本案诉讼费等一切费用。
被告陈彦浩辩称：一、陈彦浩本人从未给借款人吕振军做过贷款担保，与被告吕振军和其他担保人也素不相识，也从来没有签过任何贷款担保手续。二、起诉状所写名字户籍地无误，但身份证号码与陈彦浩本人所持号码不符且多了一位数字，不排除其他人造假身份证冒用本人身份提供虚假担保贷款的可能。本人的身份证号为，而起诉状上所写身份证号是，比真实身份证号码多了一位阿拉伯数额，明显存在造假嫌疑。综上，恳请人民法院认真审查有关担保的证据和事实，驳回原告对陈彦浩的无理起诉，陈彦浩本人保留对原告贷款担保审查不严、造成陈彦浩本人被无辜起诉而造成名誉信誉损害的追究权利。
被告吕振军、王全波、惠锦图和何明在法定期限内未向法庭提交答辩意见。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：
第1组借款人承诺书1份、担保人承诺书4份、借款人及担保人身份证复印件各1份。证明借款人吕振军申请借款，担保人王全波、惠锦图、陈彦浩和何明同意提供连带责任保证担保。
第2组最高额个人借款合同1份，证明原、被告签订最高额个人借款合同，约定吕振军可以在2013年10月30日至2015年10月30日期间连续借款，最高未清偿借款余额不超过18万元，月利率9.6‰。
第3组最高额保证合同1份，证明被告惠锦图、陈彦浩、何明、王全波为吕振军的最高额个人借款合同提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔债务履行期限届满之日后两年止。
第4组借款借据（正本）1份、借款借据（借方传票）1份和贷款发放存款凭条一份。证明原告于2014年10月30日向被告吕振军发放了18万元贷款，存入吕振军在宛城联社世兴分社621585187100022582账户，另外证明吕振军借款后，还过两万元本金，2015年6月19日还1万元本金，2015年6月23日还1万元本金，未结息。
第5组借款人和担保人在宛城联社世兴分社签借款担保手续时的影像资料一份，上面有被告陈彦浩本人签字，和陈彦浩提交的答辩状上签名字迹基本一样，影像照片也有陈彦浩，跟陈彦浩的身份证照片长相差不多。
被告吕振军、王全波、惠锦图、陈彦浩和何明缺席，视为放弃质证权利和举证权利。
关于被告陈彦浩答辩称起诉状中所列身份证号与其本人身份证号不符问题，经本院当庭询问原告方委托代理人，查明原告在打印起诉状时将陈彦浩的身份证号码错打成了4129302199306101814，在该笔贷款档案资料中陈彦浩提交的身份证复印件显示实际身份证号码为，诉状中身份证号码多一位属笔误，原告在庭审中已向法庭说明。
根据原告的起诉意见及庭审举证，本院对有关证据分析认证如下：
对原告提交的第1组证据借款人及担保人的承诺书以及各被告提交的身份证复印件，能够证明借款人及担保人本人自愿向宛城联社世兴分社申请贷款并提供担保的事实。对原告提交的第2组证据《最高额个人借款合同》、第3组证据《最高额保证合同》以及第5组证据借款人及担保人办理担保贷款的影像资料，能够证明借款人及担保人亲自到宛城联社世兴分社现场办理了借款担保签字手续，借款担保行为真实。对原告提交的第4组证据借款借据及贷款发放凭证，能够证明原告向被告发放了18万元贷款，履行了合同义务的事实。
经审理查明：2013年10月25日，借款人吕振军向原告南阳市宛城区农村信用合作联社申请贷款。同日，担保人王全波、惠锦图、陈彦浩和何明向南阳市宛城区农村信用合作联社提交《担保承诺书》，并提交了身份证复印件，同意为借款人吕振军（身份证号：）在宛城联社申请城户“金燕快贷通”贷款人民币壹拾捌万元、期限24个月、用于工程垫资提供连带责任保证担保。2014年1月23日，贷款人南阳市宛城区农村信用合作联社与借款人吕振军签订《最高额个人借款合同》一份，约定：(第一条)借款金额借款人向贷款人申请从2013年10月30日至2015年10月30日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币(大写)壹拾捌万元整。(第三条)借款期限本合同项下的贷款期限为24个月，自2013年10月30日起至2015年10月30日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。(第四条)贷款利率为月利率9.6‰，在借款期限内，该利率保持不变。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%(罚息利率为月利率14.4‰)。(第七条)债权担保本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由以下担保人为借款人向贷款人提供担保：由惠锦图、何明、陈彦浩、王全波提供保证担保。
2013年10月30日，债权人南阳市宛城区农村信用合作联社与保证人惠锦图、何明、陈彦浩、王全波签订《最高额保证合同》一份，约定：为确保吕振军与债权人在2013年10月30日至2015年10月30日期间内连续签署的一系列合同(以下简称“主合同”)的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。(第一条)债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过壹拾捌万元整(大写金额)。(第二条)保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等债权人实现债权的一切费用。(第三条)本合同保证方式为连带责任保证。(第四条)保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
上述合同签订后，2014年10月30日，原告向被告吕振军发放了18万元贷款，存入吕振军在宛城联社世兴分社621585187100022582账户，并约定该笔借款起止日期为2014年10月30日至2015年10月20日。
原告向被告发放贷款后，被告吕振军未按约定向原告偿还贷款本息，仅在2015年6月19日归还了1万元本金，2015年6月23日归还了1万元本金，未支付利息，担保人也未承担保证责任。原告遂诉至本院。
综上所述，本院认为：原、被告签订的最高额个人借款合同和最高额保证合同，系双方自愿，不违反法律规定，属有效合同。（1）原告按照合同约定向被告吕振军发放了18万元贷款，被告不按合同约定偿还借款本息的行为属违约行为。被告吕振军应限期偿还原告借款本金16万元。并从该笔贷款发放之日2014年10月30日起至2015年6月19日止，以本金18万元为基数，按期限内月利率9.6‰支付利息；自2015年6月20日起至2015年6月23日止，以本金17万元为基数按月利率9.6‰支付利息；自2015年6月24日起至2015年10月30日止，以本金16万元为基数按月利率9.6‰支付利息；自2015年10月31日贷款逾期之日起，以本金16万元为基数按逾期月利率14.4‰向原告支付逾期利息，至借款付清之日止。（2）被告王全波、惠锦图、陈彦浩和何明作为连带责任保证人，应当对上述借款本息承担连带偿还责任，其在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。（3）被告陈彦浩辩称其从未给借款人吕振军做过担保，但并未提交相反证据予以证明，其仅以原告诉状中所列身份证号码笔误即否认其担保人身份证据不足，故本院对其辩称意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内，被告吕振军偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款本金16万元，并以本金18万元为基数按月利率9.6‰支付2014年10月30日起至2015年6月19日期间的利息；以本金17万元为基数按月利率9.6‰支付2015年6月20日起至2015年6月23日期间的利息；以本金16万元为基数按月利率9.6‰支付2015年6月24日起至2015年10月30日期间的利息；以本金16万元为基数按逾期月利率14.4‰支付2015年10月31日至借款付清之日的利息。
二、被告王全波、惠锦图、陈彦浩和何明对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。
案件受理费3500元，由被告吕振军、王全波、惠锦图、陈彦浩和何明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 梁延东
审 判 员 沈宗善
人民陪审员 杜学兰
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 苏格瑶