wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0104刑初211号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人李某某，男，户籍地为吉林省长春市德惠市。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年11月28日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕，现羁押于长春市第二看守所。
被告人张某，女，户籍地为辽宁省沈阳市和平区。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年11月28日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕，现羁押于长春市第四看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2016）52号起诉书指控被告人李某某、张某犯诈骗罪，于2016年2月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院代理检察员吕金明出庭支持公诉，被告人李某某、张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2015年9月11日，被告人李某某、张某在长春市朝阳区某大厦房间长春市某科技有限公司内，以讲课、发礼品、免费发放保健品的行为取得被害人崔某某等人的信任，虚构赠送天元胶囊保健品但需先交钱后返钱的理由，骗取被害人崔某某、徐某某、王某某、裴某某、张某甲、肖某某、杨某某等人共计人民币42,000.00元。案发后，被告人家属已将所骗赃款返还给被害人，并取得了被害人的谅解。
被告人李某某、张某对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2015年9月11日，被告人李某某、张某在长春市朝阳区某大厦房间长春市某科技有限公司内，以讲课、发礼品、免费发放保健品的行为取得被害人崔某某等人的信任，虚构赠送天元胶囊保健品但需先交钱后返钱的理由，骗取被害人崔某某、徐某某、王某某、裴某某、张某甲、肖某某、杨某某等人共计人民币42,000.00元。案发后，被告人家属已将所骗赃款返还给被害人，并取得了被害人的谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证的到案经过、户籍信息、指认物证照片、公安机关情况说明、被害人崔某某、徐某某、王某某、裴某某、张某甲、肖某某、杨某某的陈述、被告人李某某、张某的供述，足以认定。
本院认为，被告人李某某、张某诈骗私人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名及事实成立，应予支持。但鉴于二被告人具有坦白情节，且全部返还被害人经济损失并获得被害人谅解，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条（诈骗罪）、第四十五条（有期徒刑的期限）、第七十二条（缓刑的适用条件）、第七十三条（缓刑考验期限）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（缴纳罚金期限）之规定，判决如下：
被告人李某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币八万元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）
被告人张某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币八万元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 贺维民
二〇一六年二月一日
书记员 朱红微
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0104刑初211号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人李某某，男，户籍地为吉林省长春市德惠市。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年11月28日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕，现羁押于长春市第二看守所。
被告人张某，女，户籍地为辽宁省沈阳市和平区。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年11月28日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕，现羁押于长春市第四看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2016）52号起诉书指控被告人李某某、张某犯诈骗罪，于2016年2月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院代理检察员吕金明出庭支持公诉，被告人李某某、张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2015年9月11日，被告人李某某、张某在长春市朝阳区某大厦房间长春市某科技有限公司内，以讲课、发礼品、免费发放保健品的行为取得被害人崔某某等人的信任，虚构赠送天元胶囊保健品但需先交钱后返钱的理由，骗取被害人崔某某、徐某某、王某某、裴某某、张某甲、肖某某、杨某某等人共计人民币42，000.00元。案发后，被告人家属已将所骗赃款返还给被害人，并取得了被害人的谅解。
被告人李某某、张某对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2015年9月11日，被告人李某某、张某在长春市朝阳区某大厦房间长春市某科技有限公司内，以讲课、发礼品、免费发放保健品的行为取得被害人崔某某等人的信任，虚构赠送天元胶囊保健品但需先交钱后返钱的理由，骗取被害人崔某某、徐某某、王某某、裴某某、张某甲、肖某某、杨某某等人共计人民币42，000.00元。案发后，被告人家属已将所骗赃款返还给被害人，并取得了被害人的谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证的到案经过、户籍信息、指认物证照片、公安机关情况说明、被害人崔某某、徐某某、王某某、裴某某、张某甲、肖某某、杨某某的陈述、被告人李某某、张某的供述，足以认定。
本院认为，被告人李某某、张某诈骗私人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名及事实成立，应予支持。但鉴于二被告人具有坦白情节，且全部返还被害人经济损失并获得被害人谅解，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条（诈骗罪）、第四十五条（有期徒刑的期限）、第七十二条（缓刑的适用条件）、第七十三条（缓刑考验期限）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（缴纳罚金期限）之规定，判决如下：
被告人李某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币八万元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）
被告人张某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币八万元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 贺维民
二〇一六年二月一日
书记员 朱红微
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0102民初8191号
原告杨园，女，1986年1月5日出生，汉族，无职业，住武汉市江岸区，
被告张杰，男，1982年3月13日出生，无职业，住武汉市江岸区，
原告杨园诉被告张杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黎赪独任审理，并于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告杨园到庭参加了诉讼，被告张杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨园向本院提出诉讼请求：1、判令被告张杰偿还借款本息330,000元（其中本金300,000元，利息60,000元，已还30,000元，还欠30,000元。原来约定利息是每个月50,000元，后来口头协议利息一共就收60,000元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月11日，被告张杰以急需资金周转为由向我借款300,000元，保证只用1个月就归还，如果超过1天就按2个月的利息支付。于是我就通过自己的微粒贷及其他高息信用卡套现300,000元，于2018年2月11日通过支付宝共分2次把钱转给了被告张杰。到了还款时间，被告未按时还钱，经我多次找被告张杰要钱，被告张杰于3月18日通过微信转给我10,000元，又于3月31日银行汇款给我20,000元。之后就以各种理由推拖或不接电话。我只有寻求法律的途径来帮助自己追回这笔欠款。审理中，原告杨园明确利息计算方式为以300,000元为本金，月利率16%，自2018年2月11日起计算至还清之日止。
被告张杰在诉讼期间未向本院提交答辩状及证据。
经审理查明：原告杨园与被告张杰系朋友关系。2018年1月，被告张杰以急需周转资金为由向原告杨园借款300,000元，并出具《借条》一份，主要内容为“今向杨园借到叁拾万元，借款期限自2018年1月11日起至2018年2月10日止，利息为每月伍万元”。2018年2月11日，原告杨园分三次通过支付宝转账方式向被告张杰支付借款300,000元。借款发生后，被告张杰于2018年3月18日、3月31日分别还款10,000元、20,000元，合计还款30,000元。嗣后，被告张杰再未还款，故原告杨园诉至本院，要求被告张杰偿还借款本息。
上述事实，有原告杨园当庭提交的借条一份、支付宝转账电子回单三份以及当庭陈述记录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告杨园与被告张杰之间的借款合同关系合法有效，应受法律保护。被告张杰向原告杨园借款后，应按约履行还款义务，现被告张杰未履行债务，已构成违约，应承担归还欠款及支付逾期还款利息的责任。原告杨园要求被告张杰偿还借款本金300,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息计算起始时间，依法应以原告杨园提供借款时起算，即2018年2月11日开始起算。关于利率标准，因双方约定的利率为本金300,000元、每月利息50,000元，折算成年利率为200%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。对被告张杰已支付的超过年利率36%部分的利息，因超出法律规定范围，本院对超出部分予以调整，即被告张杰已支付的利息30,000元，按照年利率36%的标准计算折抵借期内及逾期利息至2018年5月22日，对此后逾期未支付的利息，按照年利率24%的标准计付。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张杰自本判决生效之日起五日内，向原告杨园偿还借款本金300,000元及相应逾期利息，逾期利息以300,000元为本，自2018年5月23日起按年利率24%计算至清偿之日止；
二、驳回原告杨园的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6,250元，减半收取3,125元，由被告张杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 黎 赪
二〇一八年六月十四日
书记员 任保群
福建省龙海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0681行审181号
申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。
法定代表人：陈丁俊，局长。
委托代理人：蔡明展，男，汉族，龙海市国土资源局工作人员。
被执行人：龙海市高超果蔬专业合作社，住所地龙海市浮宫镇际都村，注册号350681NA000045X。
法定代表人：高清山。
申请执行人龙海市国土资源局于2016年10月4日向本院申请强制执行龙国土资行罚（2016）015号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
2016年6月21日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人龙海市高超果蔬专业合作社作出龙国土资行罚（2016）015号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定对龙海市高超果蔬专业合作社作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.没收在非法占用的符合土地土地利用总体规划430.95平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3.限期拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划29.51平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。4.并处罚款人民币10955元。
经审查查明，2015年5月至今，被执行人龙海市高超果蔬专业合作社未经土地行政主管部门批准，擅自在浮宫镇际都村第三垅山上搭盖一座钢结构铁棚，四至为：东至本合作社工场；西至机耕路；南至山坎；北至山坎，占地面积460.46平方米。经地类确认，该宗地占用地类为耕地（水田）、田坎及果园，其中430.95平方米符合龙海市浮宫镇土地利用总体规划，29.51平方米土地不符合龙海市浮宫镇土地利用总体规划（2006-2020年）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定。2016年6月13日，申请执行人龙海市国土资源局依法向龙海市高超果蔬专业合作社作出行政处罚事先告知书并于同日送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2016年6月21日龙海市国土资源局向龙海市高超果蔬专业合作社作出行政处罚决定书并送达，龙海市高超果蔬专业合作社履行缴款罚款义务，但未自行拆除建筑物，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2016年8月31日，龙海市国土资源局向龙海市高超果蔬专业合作社作出龙国土资行催（2016）015号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人龙海市高超果蔬专业合作社至今仍未履行。
本院认为，申请人龙海市国土资源局于2016年6月21日作出的龙国土资行罚（2016）015号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人龙海市高超果蔬专业合作社在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法（2016）236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用'裁执分离'的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人龙海市国土资源局于2016年6月21日作出的龙国土资行罚（2016）015号《国土资源行政处罚决定书》准予强制执行；
二、责令被执行人龙海市高超果蔬专业合作社在本裁定书送达之日起十五日内自动履行上述行政处罚决定所确定的第三项内容，即对被执行人龙海市高超果蔬专业合作社“限期拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划29.51平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”，若逾期不履行，由龙海市浮宫镇人民政府组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。
审判长 柯经辉
审判员 黄以文
审判员 许祥华
二〇一六年十月三十一日
书记员 林建伟
福建省龙海市人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽0681行审181号申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。法定代表人：陈丁俊，局长。委托代理人：蔡明展，男，汉族，龙海市国土资源局工作人员。被执行人：龙海市高超果蔬专业合作社，住所地龙海市浮宫镇际都村，注册号350681NA000045X。法定代表人：高清山。申请执行人龙海市国土资源局于2016年10月4日向本院申请强制执行龙国土资行罚（2016）015号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。2016年6月21日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人龙海市高超果蔬专业合作社作出龙国土资行罚（2016）015号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定对龙海市高超果蔬专业合作社作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.没收在非法占用的符合土地土地利用总体规划430.95平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3.限期拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划29.51平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。4.并处罚款人民币10955元。经审查查明，2015年5月至今，被执行人龙海市高超果蔬专业合作社未经土地行政主管部门批准，擅自在浮宫镇际都村第三垅山上搭盖一座钢结构铁棚，四至为：东至本合作社工场；西至机耕路；南至山坎；北至山坎，占地面积460.46平方米。经地类确认，该宗地占用地类为耕地（水田）、田坎及果园，其中430.95平方米符合龙海市浮宫镇土地利用总体规划，29.51平方米土地不符合龙海市浮宫镇土地利用总体规划（2006-2020年）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定。2016年6月13日，申请执行人龙海市国土资源局依法向龙海市高超果蔬专业合作社作出行政处罚事先告知书并于同日送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2016年6月21日龙海市国土资源局向龙海市高超果蔬专业合作社作出行政处罚决定书并送达，龙海市高超果蔬专业合作社履行缴款罚款义务，但未自行拆除建筑物，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2016年8月31日，龙海市国土资源局向龙海市高超果蔬专业合作社作出龙国土资行催（2016）015号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人龙海市高超果蔬专业合作社至今仍未履行。本院认为，申请人龙海市国土资源局于2016年6月21日作出的龙国土资行罚（2016）015号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人龙海市高超果蔬专业合作社在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法（2016）236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用‘裁执分离’的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、对申请执行人龙海市国土资源局于2016年6月21日作出的龙国土资行罚（2016）015号《国土资源行政处罚决定书》准予强制执行；二、责令被执行人龙海市高超果蔬专业合作社在本裁定书送达之日起十五日内自动履行上述行政处罚决定所确定的第三项内容，即对被执行人龙海市高超果蔬专业合作社“限期拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划29.51平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”，若逾期不履行，由龙海市浮宫镇人民政府组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。审判长  柯经辉审判员  黄以文审判员  许祥华二〇一六年十月三十一日书记员  林建伟
甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白中民二终字第95号
上诉人（原审被告）兰州金刚轮胎有限责任公司。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人陈兰军，该公司办公室主任。
委托代理人吴鹏民，甘肃兴正义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甘肃寿鹿山水泥有限责任公司。
法定代表人刘兴泉，该公司董事长。
委托代理人卢守国，该公司销售经理。
委托代理人尚可臻，白银经纬律师事务所律师。
上诉人兰州金刚轮胎有限责任公司因与被上诉人甘肃寿鹿山水泥有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服甘肃省景泰县人民法院（2015）景民二初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员栾春鹏担任审判长，与代理审判员于燕、段延红组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兰州金刚轮胎有限责任公司委托代理人陈兰军、吴鹏民，被上诉人甘肃寿鹿山水泥有限责任公司委托代理人卢守国、尚可臻到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2005年5月26日，原、被告签订水泥买卖合同，约定原告寿鹿山水泥公司给被告金刚轮胎公司供应水泥。合同对质量标准、包装、单价、结算、管辖、运输验收等均作了明确约定。合同成立后，原告依约给被告供应水泥。截止2008年5月17日，经双方结算，被告拖欠原告水泥款58058.75元。双方签订了顶账协议，约定被告以自产的全钢子午线轮胎抵付拖欠的水泥款。后因被告金刚轮胎公司的全钢子午线轮胎一直未能下线投产，导致抵账协议一直未能履行。
原审认为，原告寿鹿山水泥公司与被告金刚轮胎公司签订的水泥买卖合同、抵账协议合法有效，应受法律保护。本案中涉及的拖欠水泥款数额双方均无异议，本院予以确认，但导致抵账协议无法履行的原因是被告全钢轮胎公司的全钢子午线轮胎未能正式下线投产，因此被告抗辩本案已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。因被告一直不能投入生产，抵账协议实际无法履行，故原告请求被告给付货款的理由正当，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告兰州金刚轮胎有限责任公司应于本判决生效后10日内给付原告甘肃寿鹿山水泥有限责任公司货款58058.75元。本案案件受理费1251元，减半收取625.5元，由被告兰州金刚轮胎有限责任公司负担。
原审被告兰州金刚轮胎有限责任公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人最初约定对上诉人支付现金外的剩余部分水泥款使用自己生产的斜交轮胎抵顶，后被上诉人提出用将来上诉人投产的子午轮胎抵顶，没有履行原协议是由于被上诉人自己的选择，至此双方自愿签订新的顶账协议，等到上诉人子午轮胎投产后再顶账，双方均无法确定投产时间，所以协议亦未约定履行时限。合同成立是附条件的，即待上诉人子午轮胎投产后抵顶。一审已经认定子午轮胎没有投产是不争的事实，既然双方约定的履行条件没有成就，也就不存在现在履行的义务。原审完全规避顶账协议所附条件是对原协议的曲解。二、原协议和抵账协议中都约定是抵顶货款，抵顶货款双方约定的是市场价，对于上诉人来说，市场价抵顶是价格中包含利润，实际的成本支出会少。若判决全额支付现金，无疑是增加了上诉人的支出，加重了履行义务。上诉人不是不履行协议，只是政府承诺的投资及招商工作进展迟缓，现在无法履行。综上，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人甘肃寿鹿山水泥有限责任公司答辩称：一、上诉人与被上诉人的水泥买卖发生时间为2005年5月，迄今已经长达十年之久，上诉人以“履行条件没有成就”为由上诉是严重违背“诚实信用原则”的恶意行为，不应得到法律支持。二、上诉人与被上诉人签订的《抵账协议》虽有“待甲方全钢子午线轮胎正式下线投产后”抵付货款的约定，但实际情况是迄今为止，该项目没有投产。该协议所附条件依附于《买卖合同》，且无法实现即无法履行，自然不能得到法律的支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2005年5月26日签订《水泥买卖合同》，约定以斜交轮胎抵顶水泥款，后双方于2008年5月17日签订《抵账协议》约定“……待甲方全钢子午线轮胎正式下线投产后按照乙方所需要的轮胎型号及当时的轮胎市场价格抵付乙方所剩水泥款。”该《抵账协议》内容源自《买卖合同》所产生的下剩水泥款，约定了给付水泥款的条件。上诉人作为该抵账协议所附条件的实现主体，其未能提交证据证明积极促成条件的成就，怠于履行其义务，在长达七年的时间内未促成条件的成就，该行为足以使被上诉人产生上诉人存在违约故意的合理推定，被上诉人诉请上诉人偿还水泥款并无不当。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1251元，由上诉人兰州金刚轮胎有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 栾春鹏
代理审判员 于 燕
代理审判员 段延红
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张丽丽
山�省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0811民初2981号
原告：黄连顺，男，1962年7月1日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：济宁市精神病防治院，住所地济宁市济戴路*号。
主要负责人：鲁先灵。
原告黄连顺与被告济宁市精神病防治院财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告黄连顺于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄连顺的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄连顺撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告黄连顺负担。
审判员 朱建
二〇一八年六月六日
书记员 朱敖
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1125执241号
申请执行人：杭守团，1968年2月21日生，汉族，居民，住安徽省定远县。
被执行人:胡东海，1971年3月15日生，汉族，居民，住安徽省定远县。
本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2014)定民一初字第01215号民事判决书，于2016年2月2日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、二百四十三条规定裁定如下：
扣留胡东海承建的双城悦城小区工程在定远县第四建筑安装有限公司工程款等收入200万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋广胜
二〇一六年七月七日
书记员 胡骏一
广东省大埔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅埔法枫民初字第70号
原告广东大埔农村商业银行股份有限公司，地址：大埔县湖寮镇虎山路138号。
法定代表人吴昔中，董事长。
委托代理人肖正操，授信管理部职员。
被告林庆粦，男，汉族，现住大埔县。
本院在审理原告广东大埔农村商业银行股份有限公司诉被告林庆粦金融借款合同纠纷一案中，因原告广东大埔农村商业银行股份有限公司不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元减半收取为25元，由原告广东大埔农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 刘凤平
二〇一四年七月三日
书记员 冯小明
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执3360号
申请执行人：宁海居美家俱厂（组织机构代码:69822055-7），住所地：宁海县胡陈乡黄山路17号。
投资人：胡家明，该厂负责人。
被执行人：赖巧云，女，1977年7月16日出生，汉族，农民，住宁海县。
申请执行人宁海居美家俱厂与被执行人赖巧云为买卖合同纠纷一案，我院作出的（2016）浙0226民初4720号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年9月28日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款27500元、执行费312.5元、诉讼费245元，合计28057.5元。本案在执行过程中，查明被执行人下落不明且无财产可供执行，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费及有关消费等强制措施，申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2016）浙0226执3360号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 斌
审 判 员 陈朝阳
审 判 员 黄德义
二〇一六年十月二十八日
代书记员 王云鹏
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执3360号
申请执行人宁海居美家俱厂
被执行人赖巧云，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初04720号，依法向被执行人赖巧云发出执行通知书，责令被执行人赖巧云履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人赖巧云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结赖巧云（证件号码：）在省农信社的62×××13的存款人民币27500元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
AUT（））O
二〇一六年十一月二十九日
书记员 柴晓龙
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民劳终字第191号
上诉人（原审被告）平顶山平电物业管理有限公司。
法定代表人张士豪，系该公司经理。
委托代理人朱亚涛，河南金年华律师事务所律师。
委托代理人宁书鑫，河南金年华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈玲花，女。
委托代理人张伟军，平顶山市卫东区法律援助中心工作人员。
原审被告平顶山热力集团有限公司。
法定代表人杨明显，系该公司董事长。
委托代理人朱亚涛，河南金�华律师事务所律师。
委托代理人宁书鑫，河南金年华律师事务所律师。
上诉人平顶山平电物业管理有限公司（以下简称平电物业公司）因与被上诉人沈玲花以及原审被告平顶山热力集团有限公司（以下简称热力公司）劳动争议纠纷一案，不服卫东区人民法院（2012）卫民初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后依法组成合议庭，并于2014年9月26日对本案公开开庭进行了审理，上诉人平电物业公司的委托代理人朱亚涛、宁书鑫，被上诉人沈玲花及其委托代理人张伟军，原审被告热力公司的委托代理人朱亚涛、宁书鑫到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审查明，沈玲花于1992年4月份到原平顶山电厂幼儿园（以下称幼儿园）工作至2009年5月，在此期间，沈玲花没有休过假期，幼儿园也没有为沈玲花发放过带薪休假工资。2009年6月12日，平电物业公司与邱学英（幼儿园租赁人）签订租赁合同，平电物业公司将幼儿园租赁给邱学英，并约定邱学英独立申办幼儿园、独立用工，不再使用“平顶山电厂幼儿园”这一名称。该租赁合同签订后沈玲花与租赁后的幼儿园签订了劳动合同。2012年1月29日，沈玲花向平顶山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2012年1月29日，平顶山市劳动人事争议仲裁委员会以己超过法定申请时效为由，不予受理。沈玲花不服仲裁诉至卫东区人民法院。
另查明，2009年度，平顶山市一类地区最低工资为每月1080元。
原审认为，根据平电物业公司与幼儿园签订的租赁合同，可以确认原幼儿园属平电物业公司所有。沈玲花自1992年4月到幼儿园工作至2009年5月期间，没有休过假期，平电物业公司也没有为其发放过年休假工资。根据国务院《职工带薪年休假条例》规定，沈玲花每年应带薪休假10天。�照月计薪天数21.75天计算，沈玲花主张的1998年1月至2009年5月的年休假工资7449元予以支持。同时职工年休假工资属于劳动报酬，不受仲裁时效的约束。2009年6月以后，沈玲花己与租赁后的幼儿园建立了劳动关系，平电物业公司不应支付其年休假工资。沈玲花的其他诉讼请求，因己超过仲裁申请时效，不予支持。沈玲花没有证据证明其与热力公司之间存在劳动关系，因此其要求热力公司支付相关费用的请求，不予支持。根据国务院《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告平顶山平电物业管理有限公司应于本判决生效后10日内，向原告沈玲花支付1998年1月至2009年5月间的年休假工资7449元。二、驳回原告沈玲花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
平电物业公司提起上诉，请求一、撤销一审判决第一项；二、驳回沈玲花对平电物业公司的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、平电物业公司与沈玲花之间不存在劳动关系，一审认定双方之间存在劳动关系错误。二、一审判决第一项错误。1.无论沈玲花的诉讼请求是否成立，沈玲花的主张均已经超出法定仲裁申请时效期间，其诉讼请求不应支持。自2009年6月，沈玲花就已经与新设立的平顶山市卫东区平电幼儿园建立了劳动关系，如果沈玲花与平电物业公司产生争议，仲裁申请时效已经开始起算。但沈玲花直到2012年1月29日才向仲裁机构申请仲裁，远远超出了法定1年的仲裁申请时效期间。2.职工年休假工资即使属于劳动报酬，其也任然受仲裁时效的约束�一审判决以职工年休假工资不受仲裁时效的约束为由支持沈玲花错误。3.《职工带薪年休假条例》自2008年1月1日起施行。因此即使支持沈玲花的年休假工资，也不应该从1998年1月开始计算，最早也只能从2008年1月1日起开始计算。综上，沈玲花的诉求已超出法定的仲裁申请时效期间，一审判决认定事实错误，判决结果错误。
沈玲花辩称，请求驳回上诉，维持原判。一审认定事实清楚，适用法律正确，沈玲花自1992年4月份到原平顶山电厂幼儿园从事教育工作，至今仍在同样岗位、地点工作，单位之间相互变更，沈玲花到提起仲裁才清楚，因此没有超过仲裁时效。沈玲花工作年限已达十年以上，应依法享受职工带薪年休假工资，因此该项请求没有超时效，应予支持。
热力公司述称，其意见和平电物业公司的意见都一样，不再陈述。
本院经审理查明事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，平电物业公司是原平顶山电厂幼儿园的资产管理人和主管单位。沈玲花从1992年4月开始，一直在该幼儿园工作，原平顶山电厂幼儿园无民事主体资格，应认定沈玲花与平电物业公司之间建立劳动关系，故平电物业公司认为其与沈玲花之间不存在劳动关系的上诉理由不能成立。沈玲花没有休过年休假，平电物业公司也未给其发放年休假工资，且平电物业公司没有证据证明沈玲花在原平顶山电厂幼儿园工作期间享受寒暑假假期，按照《职工带薪年休假条例》第五条的相关规定，沈玲花应享受职工带薪年休假工资报酬，且该年休假工资报酬属于拖欠的劳动报酬的范围，不受仲裁时效的限制。原审依据2009年平顶山市地区最低工资标准（1080元／），职工月计薪天数（21.75天），每年的应带薪休假天数（10天），结合本案实际，支持沈玲花5年的带薪年�假工资报酬适当，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人平顶山平电物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 石天旭
二〇一四年十一月十三日
书记员 张 苗
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）云高刑执字第2753号
罪犯李爱，现在云南省第四监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二〇一二年十二月五日作出（2012）保中刑初字第239号刑事判决，以被告人李爱犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人李爱不服，提出上诉。本院于二〇一三年七月十一日作出（2013）云高刑终字第213号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省第四监狱提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯李爱的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 李 栎
代理审判员 何丽萍
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 郭 颖
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽缙执民字第1336号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司缙云支行。
法定代表人：吕文勇。
被执行人陈军。
被执行人应锦进。
被执行人林伟民。
本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司缙云支行与被执行人陈军、应锦进、林伟民信用卡纠纷一案中，未执行110181.63元及利息，现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人于2015年10月9日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2015）丽缙执民字第1336号案件的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 胡贤坤
二〇一五年十月九日
代书记员 潘 俊
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）馆民诉前调字第87号
原告馆陶县农村信用合作联社。住所地馆陶县政府街*号。
法定代表人李敬强，该社理事长。
委托代理人王海群，该社职工。
被告李军勇，农民。
被告李东生，农民。
被告王子朋，农民。
本院审理的原告馆陶县农村信用合作联社与被告李军勇、李东生、王子朋借款合同纠纷一案，原告馆陶县农村信用合作联社于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告馆陶县信用合作联社申请撤诉是对自己诉权的自愿处分，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉权，故应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告馆陶县农村信用合作联社撤回起诉。
审判员 申会民
二〇一五年十月二十九日
书记员 黑 燕
山西省武乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0429民初342号
原告：吴某某，男，1951年3月7日出生，汉族，山西省武乡县人。
委托诉讼代理人：吴某某，女，1985年5月3日出生，汉族，山西省武乡县人，系吴留某某女，代理权限：一般授权。
被告：常某某，男，1980年9月2日出生，汉族，河北省邯郸市涉县人。
被告：某甲公司。
法定代表人：王某某，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王某某，男，1981年5月5日出生，汉族，河北省邯郸市涉县人，系某甲公司。
被告：某乙公司邯郸市中心支公司。
法定代表人：杨某某，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李某，河北××律师事务所律师，代理权限：一般授权。
原告吴某某与被告常某某、某甲公司、某乙公司邯郸市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告吴某某于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某某自愿向本院提出撤诉申请系其对自身权利的自行处置，符合法律规定，应当准许原告吴某某撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤诉。
案件受理费696元，减半收取计348元，由原告吴某某负担。
审 判 长 武文军
人民陪审员 韩书宏
人民陪审员 赵宏伟
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 张泽斌
山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1120号
上诉人（原审原告）：姚振生。
委托诉讼代理人：刘方，山东鲁北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓兵，山东鲁北律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郑立强。
上诉人姚振生因与被上诉人郑立强民间借贷纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2016）鲁0522民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚振生的委托诉讼代理人刘方、朱晓兵，被上诉人郑立强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
姚振生上诉称，原审认定事实错误，上诉人姚振生对交通事故不负赔偿义务，上诉人向被上诉人支付13800元借贷关系明确，系双方当事人真实意思表示，被上诉人出具的是欠条而不是收条，所以一审认定事实错误，故请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
郑立强辩称，本案欠条系因处理交通事故，六个合伙人自愿承担13800的赔偿费用，上诉人主张欠款无事实与法律依据。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
姚振生向一审法院起诉请求，请求依法判令被告郑立强偿还借款13800元，诉讼费及律师费由被告负担。
原审法院认定事实：姚振生、高振军、姜月山、薛建叶、范增胜、张景荣合伙经营客车联运，被告为以上六人雇佣的客车司机。2015年9月24日，被告驾驶姚振生所有的车牌号为鲁E069**的客车发生机动车交通事故。后被告与死者周又德家属达成赔偿协议，约定被告赔偿受害者家属死亡赔偿金等共计350000元。被告自己将350000元赔偿款支付给死者家属后，车辆投保的保险公司将216800元理赔款交给被告，六个合伙人每人给了被告13800元。
另，2015年11月30日，被告为原告出具欠条一张，内容为“欠到姚振生现金壹万叁仟捌（佰）元正，欠款人：郑立强，2015年11月30日。”为本次诉讼,原告支付律师代理诉讼1500元。
庭审中，被告主张原告作为车主以不让保险公司给被告打款作为要挟，胁迫被告出具了欠条。原告则认为其给被告的13800元是借款，欠条也是被告自愿出具的。
为查明案件事实，原审法院依法对姜月山、张景荣、李俊花做了调查，以上三人做了如下陈述：
姜月山陈述，事故发生后，六个合伙人与被告协商，被告先行垫付的350000元扣除保险公司理赔款216800元，剩余133200元，六个合伙人每人自愿承担13800元，剩余部分由被告负担，所以原告给被告的13800元并非借款。后来原告后悔垫付了13800元赔偿款，所以作为车主以不让保险公司向被告打款作为要挟，胁迫被告出具了欠条。
张景荣陈述，事故发生后,张景荣及原告等合伙人为保住被告的驾驶证并避免被告受到刑事处罚，所以想与被告一起积极赔偿受害人家属，张景荣曾多次协调赔偿事宜，但是没有达成协议。事故最终是如何处理的，张景荣不清楚，但是因为张景荣曾承诺帮助被告赔偿死者家属，所以给了被告13800元。
李俊花陈述，其与范增胜系夫妻关系。事故发生后，六个合伙人与被告协商处理赔偿事宜，后合伙人均同意每人平摊13800元赔偿款，原告给被告的13800元并非借款。原告后悔垫付13800元，之后通过阻碍保险公司理赔胁迫被告出具了欠条。
原审法院认为，原告姚振生虽主张被告郑立强向其借款13800元并提交了欠条，但是被告认为该款系赔偿款并就出具欠条的原因作了说明，姜月山、张景荣、李俊花亦对此作了相同的陈述，故原告仅依据欠条不足以证明自己的主张。况且，原告姚振生向被告郑立强交付涉案款项时被告已将350000元赔偿了死者家属，被告已无向原告借款的必要，原告所述被告为赔偿死者家属向原告借款13800元，明显不符合常理。综上，结合查明的事实及姜月山、张景荣、李俊花、原告、被告所作陈述，被告所述更加符合客观事实，原告所诉款项应当认定为支付死者家属的赔偿款。原告主张涉案款项为借款并要求被告偿还，不予支持。原告要求被告支付律师费，亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告姚振生的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由原告姚振生负担。
本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
二审中，上诉人姚振生提交涉案车辆保险单两份，证明涉案车辆投保了交强险与商业险，按照正常理赔程序，被上诉人造成交通事故的赔偿金完全可以通过保险公司理赔。被上诉人质证后认为，保单数额与本案实际赔偿数额没有关联。本院认为，上诉人提交的保单不能证实交通事故赔偿金已由保险公司全部理赔，不能证明其主张，本院不予采信。
本院认为，二审中争议的焦点问题是涉案13800元欠条的性质。上诉人姚振生主张系被上诉人郑立强欠上诉人款项的欠条，双方存在民间借贷关系。被上诉人则主张借款关系不存在，系因交通事故六个合伙人共同协商承担各13800的赔偿费用。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，被上诉人主张与上诉人之间不存在民间借贷关系，并对欠条的原因作出合理的解释，根据双方当事人一、二审的陈述，上诉人与被上诉人之间并不存在借贷合意，款项也不是上诉人本人支付，本案欠条不是双方当事人真实意思表示。结合一审法院对合伙人姜月山、张景荣、范增胜的妻子李俊花的调查笔录，可以证实涉案款项13800元系六个合伙人自愿承担的因交通事故的赔偿款项，不能认定双方之间存在民间借贷法律关系。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。故上诉人应对涉案争议基础事实承担举证责任。现上诉人无证据证明与被上诉人之间存在真实的民间借贷关系。其二审提交的保险单也不能证实其上诉主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145元，由上诉人姚振生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟玉芬
代理审判员 袁永林
代理审判员 王继印
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 董文龙
山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁05民终1120号上诉人（原审原告）：姚振生。委托诉讼代理人：刘方，山东鲁北律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓兵，山东鲁北律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑立强。上诉人姚振生因与被上诉人郑立强民间借贷纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2016）鲁0522民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚振生的委托诉讼代理人刘方、朱晓兵，被上诉人郑立强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。姚振生上诉称，原审认定事实错误，上诉人姚振生对交通事故不负赔偿义务，上诉人向被上诉人支付13800元借贷关系明确，系双方当事人真实意思表示，被上诉人出具的是欠条而不是收条，所以一审认定事实错误，故请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。郑立强辩称，本案欠条系因处理交通事故，六个合伙人自愿承担13800的赔偿费用，上诉人主张欠款无事实与法律依据。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。姚振生向一审法院起诉请求，请求依法判令被告郑立强偿还借款13800元，诉讼费及律师费由被告负担。原审法院认定事实：姚振生、高振军、姜月山、薛建叶、范增胜、张景荣合伙经营客车联运，被告为以上六人雇佣的客车司机。2015年9月24日，被告驾驶姚振生所有的车牌号为鲁E069**的客车发生机动车交通事故。后被告与死者周又德家属达成赔偿协议，约定被告赔偿受害者家属死亡赔偿金等共计350000元。被告自己将350000元赔偿款支付给死者家属后，车辆投保的保险公司将216800元理赔款交给被告，六个合伙人每人给了被告13800元。另，2015年11月30日，被告为原告出具欠条一张，内容为“欠到姚振生现金壹万叁仟捌（佰）元正，欠款人：郑立强，2015年11月30日。”为本次诉讼,原告支付律师代理诉讼1500元。庭审中，被告主张原告作为车主以不让保险公司给被告打款作为要挟，胁迫被告出具了欠条。原告则认为其给被告的13800元是借款，欠条也是被告自愿出具的。为查明案件事实，原审法院依法对姜月山、张景荣、李俊花做了调查，以上三人做了如下陈述：姜月山陈述，事故发生后，六个合伙人与被告协商，被告先行垫付的350000元扣除保险公司理赔款216800元，剩余133200元，六个合伙人每人自愿承担13800元，剩余部分由被告负担，所以原告给被告的13800元并非借款。后来原告后悔垫付了13800元赔偿款，所以作为车主以不让保险公司向被告打款作为要挟，胁迫被告出具了欠条。张景荣陈述，事故发生后,张景荣及原告等合伙人为保住被告的驾驶证并避免被告受到刑事处罚，所以想与被告一起积极赔偿受害人家属，张景荣曾多次协调赔偿事宜，但是没有达成协议。事故最终是如何处理的，张景荣不清楚，但是因为张景荣曾承诺帮助被告赔偿死者家属，所以给了被告13800元。李俊花陈述，其与范增胜系夫妻关系。事故发生后，六个合伙人与被告协商处理赔偿事宜，后合伙人均同意每人平摊13800元赔偿款，原告给被告的13800元并非借款。原告后悔垫付13800元，之后通过阻碍保险公司理赔胁迫被告出具了欠条。原审法院认为，原告姚振生虽主张被告郑立强向其借款13800元并提交了欠条，但是被告认为该款系赔偿款并就出具欠条的原因作了说明，姜月山、张景荣、李俊花亦对此作了相同的陈述，故原告仅依据欠条不足以证明自己的主张。况且，原告姚振生向被告郑立强交付涉案款项时被告已将350000元赔偿了死者家属，被告已无向原告借款的必要，原告所述被告为赔偿死者家属向原告借款13800元，明显不符合常理。综上，结合查明的事实及姜月山、张景荣、李俊花、原告、被告所作陈述，被告所述更加符合客观事实，原告所诉款项应当认定为支付死者家属的赔偿款。原告主张涉案款项为借款并要求被告偿还，不予支持。原告要求被告支付律师费，亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告姚振生的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由原告姚振生负担。本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。二审中，上诉人姚振生提交涉案车辆保险单两份，证明涉案车辆投保了交强险与商业险，按照正常理赔程序，被上诉人造成交通事故的赔偿金完全可以通过保险公司理赔。被上诉人质证后认为，保单数额与本案实际赔偿数额没有关联。本院认为，上诉人提交的保单不能证实交通事故赔偿金已由保险公司全部理赔，不能证明其主张，本院不予采信。本院认为，二审中争议的焦点问题是涉案13800元欠条的性质。上诉人姚振生主张系被上诉人郑立强欠上诉人款项的欠条，双方存在民间借贷关系。被上诉人则主张借款关系不存在，系因交通事故六个合伙人共同协商承担各13800的赔偿费用。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，被上诉人主张与上诉人之间不存在民间借贷关系，并对欠条的原因作出合理的解释，根据双方当事人一、二审的陈述，上诉人与被上诉人之间并不存在借贷合意，款项也不是上诉人本人支付，本案欠条不是双方当事人真实意思表示。结合一审法院对合伙人姜月山、张景荣、范增胜的妻子李俊花的调查笔录，可以证实涉案款项13800元系六个合伙人自愿承担的因交通事故的赔偿款项，不能认定双方之间存在民间借贷法律关系。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。故上诉人应对涉案争议基础事实承担举证责任。现上诉人无证据证明与被上诉人之间存在真实的民间借贷关系。其二审提交的保险单也不能证实其上诉主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费145元，由上诉人姚振生负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟玉芬代理审判员  袁永林代理审判员  王继印二〇一六年九月二十一日书 记 员  董文龙
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民初1160号
原告：深圳市斯超威科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区宝龙工业城高科大道6号一楼102。
法定代表人：向平联，该公司总经理。
被告：厦门信昇达物联科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区岭兜西路610号信达光电大厦综合楼2楼。
法定代表人：林成相，该公司董事长。
被告：陕西省西安市蓝田县图书馆，住所地陕西省蓝田县蓝关镇玉泉路10号。
本院在审理原告深圳市斯超威科技有限公司（以下简称：斯超威公司）诉被告厦门信昇达物联科技有限公司（以下简称：信昇达公司）、陕西省西安市蓝田县图书馆（以下简称：蓝田县图书馆）侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告斯超威公司于2016年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告斯超威公司的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告深圳市斯超威科技有限公司撤回起诉。
案件受理费3080元（原告斯超威公司已预交），本院减半收取1540元，由原告斯超威公司负担。其余1540元退还原告斯超威公司。
审 判 长 张 熠
审 判 员 罗振中
代理审判员 陈 晶
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 ＸＸＸ
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0116财保335号
申请人：湖北迪飞商品混凝土有限公司。住所地：武汉市黄陂区滠口街刘店村道贯泉小院内。
法定代表人：余重阳，该公司总经理。
委托代理人：梁贝、张元康，湖北瀚海潮律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人：武汉禾筑园林景观工程有限公司。住所地：武汉市武昌区水果湖中北路1号楚天都市花园B座17层B2房。
法定代表人：李静，该公司负责人。
申请人湖北迪飞商品混凝土有限公司于2017年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人武汉禾筑园林景观工程有限公司的银行存款280000元予以冻结。担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司为申请人湖北迪飞商品混凝土有限公司的上述诉前财产保全申请出具了保险金额为280000元的诉讼财产保全责任保险保函予以担保（保单号：PZDM201742010000001301）。
本院经审查认为，申请人湖北迪飞商品混凝土有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对武汉禾筑园林景观工程有限公司在汉口银行总行营业部（账号：22×××63）、中国民生银行武汉光谷支行（账号：69×××96）的存款280000元予以冻结。
案件申请费1920元，由湖北迪飞商品混凝土有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 孟耀华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 易 惠
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0116财保335号之一
解除保全申请人：湖北迪飞商品混凝土有限公司。住所地：武汉市黄陂区滠口街刘店村道贯泉小院内。
法定代表人：余重阳，该公司总经理。
委托代理人：梁贝、张元康，湖北瀚海潮律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人：武汉禾筑园林景观工程有限公司。住所地：武汉市武昌区水果湖中北路1号楚天都市花园*座**层**房。
法定代表人：李静，该公司负责人。
申请人湖北迪飞商品混凝土有限公司与被申请人武汉禾筑园林景观工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月21日作出（2017）鄂0116财保335号民事裁定，并依据此裁定采取了保全措施。申请人湖北迪飞商品混凝土有限公司于2018年1月3日向本院申请，请求解除对被申请人武汉禾筑园林景观工程有限公司银行存款的保全措施。
本院经审查认为，申请人湖北迪飞商品混凝土有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
解除对武汉禾筑园林景观工程有限公司在汉口银行总行营业部（账号：22×××63）、中国民生银行武汉光谷支行（账号：69×××96）的存款280000元的冻结。
案件申请费1920元，由湖北迪飞商品混凝土有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孟耀华
二〇一八年一月三日
书记员 易 惠
河南省博爱县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0822行审5号
申请执行人：博爱县公安交通警察大队。住所地：博爱县中山路东段。
负责人：牛献平，该队大队长。
委托代理人：段园园，女，1987年10月22日出生，住博爱县，系该队工作人员。
被执行人：梁康康，男，1984年9月19日出生，住博爱县。
申请执行人博爱县公安交通警察大队于2017年12月11日向本院提出申请，要求执行该单位2017年5月10日对被执行人梁康康作出的编号为[2017]第410822-2900172543号公安交通管理行政处罚决定书。
本院受理后，依法对申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为[2017]第410822-2900172543号公安交通管理行政处罚决定书的合法性进行审查。
经审查，申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为[2017]第410822-2900172543号公安交通管理行政处罚决定书事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。
本院认为，申请执行人博爱县公安交通警察大队对被执行人梁康康作出公安交通管理行政处罚决定书后，被执行人在法定期限内，既未申请行政复议又未提起行政诉讼，逾期未履行生效决定书确定的缴纳罚款的法定义务。申请执行人博爱县公安交通警察大队申请本院执行生效的公安交通管理行政处罚决定书，符合法律法规的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为[2017]第410822-2900172543号公安交通管理行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王红霞
二〇一八年一月二日
书记员 王媛媛
河南省博爱县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0822行审5号申请执行人：博爱县公安交通警察大队。住所地：博爱县中山路东段。负责人：牛献平，该队大队长。委托代理人：段园园，女，1987年10月22日出生，住博爱县，系该队工作人员。被执行人：梁康康，男，1984年9月19日出生，住博爱县。申请执行人博爱县公安交通警察大队于2017年12月11日向本院提出申请，要求执行该单位2017年5月10日对被执行人梁康康作出的编号为[2017]第410822-2900172543号公安交通管理行政处罚决定书。本院受理后，依法对申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为[2017]第410822-2900172543号公安交通管理行政处罚决定书的合法性进行审查。经审查，申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为[2017]第410822-2900172543号公安交通管理行政处罚决定书事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。本院认为，申请执行人博爱县公安交通警察大队对被执行人梁康康作出公安交通管理行政处罚决定书后，被执行人在法定期限内，既未申请行政复议又未提起行政诉讼，逾期未履行生效决定书确定的缴纳罚款的法定义务。申请执行人博爱县公安交通警察大队申请本院执行生效的公安交通管理行政处罚决定书，符合法律法规的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：对申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为[2017]第410822-2900172543号公安交通管理行政处罚决定书准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王红霞二〇一八年一月二日书记员  王媛媛
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0502民初1772号
原告李某。
法定代理人刘改玲。
被告邵素娟。
被告郭会斌。
被告申文瑞。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人张向华，该公司总经理。
委托代理人周旭亮，该公司职工。
被告贾啸东。
本院在审理原告李某与被告邵素娟、郭会斌、贾啸东、申文瑞、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李某于2016年9月9日向本院提出撤回对被告邵素娟、郭会斌、贾啸东、申文瑞起诉的申请。
本院认为，原告李某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李素平撤回对被告邵素娟、郭会斌、贾啸、申文瑞的起诉。
审判员 李书江
二〇一六年九月九日
书记员 王宝玉
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）迎商执字第41号
申请执行人山西富亿佳贸易有限公司，住所地太原市旱西门街40号。
法定代表人张文义，总经理。
被执行人山西中景泰房地产开发有限公司，住所地太原市小店区寇庄南街87号。
法定代表人孙文学，董事长。
本院在执行申请执行人山西富亿佳贸易有限公司与被执行人山西中景泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，权利人向本院申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结我院作出的（2013）迎商初字第130号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 斌
二〇一五年十一月十日
书记员 郝丽娜
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2015）迎商执字第41号申请执行人山西富亿佳贸易有限公司，住所地太原市旱西门街40号。法定代表人张文义，总经理。被执行人山西中景泰房地产开发有限公司，住所地太原市小店区寇庄南街87号。法定代表人孙文学，董事长。本院在执行申请执行人山西富亿佳贸易有限公司与被执行人山西中景泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，权利人向本院申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结我院作出的（2013）迎商初字第130号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 斌二〇一五年十一月十日书记员 郝丽娜
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更1370号
罪犯曹经喜，现在天津市西青监狱服刑。
天津市武清区人民法院于2011年9月5日作出（2011）武刑初字第330号刑事判决，以被告人曹经喜犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八年三个月，刑期自2009年12月3日起至2018年3月2日止。本院以（2014）一中刑执字第566号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。该犯现刑期自2009年12月3日起至2017年7月2日止。
天津市西青监狱于2016年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯曹经喜在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯曹经喜在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励两次，表扬奖励一次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯曹经喜在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曹经喜减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2009年12月3日起至2016年7月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更1370号
罪犯曹经喜。
天津市武清区人民法院于2011年9月5日作出（2011）武刑初字第330号刑事判决，以被告人曹经喜犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八年三个月，刑期自2009年12月3日起至2018年3月2日止。本院以（2014）一中刑执字第566号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。该犯现刑期自2009年12月3日起至2017年7月2日止。
天津市西青监狱于2016年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯曹经喜在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯曹经喜在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励两次，表扬奖励一次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯曹经喜在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规�，裁定如下：
对罪犯曹经喜减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2009年12月3日起至2016年7月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 史军锋
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初4606号
原告杨冬生。
委托代理人陈晓军。
委托代理人虞松涛。
被告高密今海岸置业有限公司。
委托代理人冯子伦。
委托代理人王菊良。
原告杨冬生与被告高密今海岸置业有限公司（以下简称今海岸公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨冬生未到庭，其委托代理人陈晓军、虞松涛到庭参加诉讼，被告今海岸公司法定代表人徐顺泉未到庭，其委托代理人冯子伦、王菊良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年10月与徐顺泉、包会忠、杨如平等人共同设立今海岸置业有限公司，公司注册资本为1000万元人民币，注册资本已全部到位。2011年4月，被告公司因经营房地产项目需要，向股东提出借款，原告分别于2011年4月至6月期间累计向被告提供借款人民币800万元，并在借款期间，于2011年5月28日与被告签订借款合同，约定了相关利息按月息1%计算，每季度末20日支付利息。之后，被告自2011年开始“今日星城”房地产项目的开发，并于2011年12月开始对外销售，但被告始终未向原告支付相应利息。直至2016年8月，原告收到被告提供的信息称公司运营困难，还须继续借款，原告当即告知无力再提供借款并要求归还之前借出之款项，但未果。故原告提起诉讼，请求法院依法判令被告归还借款人民币800万元，并支付利息216万元，暂自2014年10月1日起计算至2016年12月31日。
被告今海岸公司答辩称，原被告之间不存在借款合同关系，原告持有的2011年5月28日的借款合同系事后伪造，且原告也无证据证明已向今海岸公司交付800万元借款；原告杨冬生系被告今海岸公司的股东，其对被告的投资行为属于履行股东的出资义务，在未经法定程序进行利润分配及清算前，原告无权要求被告返还其投资款；原告所持有的20%的股份中，包括隐名股东孙平波的10%的股份，该股权份额所代表的实际投资款项由两人分别投入，原告无权就20%的股权份额提出主张。
原告为证明其主张，提供2011年5月28日的《借款合同》一份。该借款合同以被告今海岸公司作为甲方（债务人），以原告作为乙方（债权人），借款合同主要内容为“第一条借款金额及期限：杨冬生出资比例20%，需向公司提供借款800万元；借款期限由项目经营运作情况确定，如有盈余资金，经全体股东一致同意后按比例偿还。第二条借款利率及支付方式：公司向股东所借款项由股东自己筹措，股东与第三方借款所产生的相关经济纠纷（包含本金与利息支付等）与公司无关。公司约定与乙方按银行贷款利率结息，基于每季度结息一次，约定月利率为1%，每季度末20日付息，由公司财务部统一电汇到乙方提供账户。第三条借款资金转入方式及时间：因开发经营需要，所需资金需尽快筹集到位，应于7月15日前全部汇入公司账户，开户行：中国银行高密支行。资金到账后，由财务部出具借据。”被告作为债务人在合同下方加盖印章，原告作为债权人在合同下方签名，合同上方乙方债权人处空白。被告辩称原被告双方从未签订过上述借款合同，该借款合同系原告伙同他人事后伪造，该借款合同上加盖的被告今海岸公司的印章是2012年2月10日刻制的，2011年5月28日签订借款合同当时今海岸公司根本没有此枚印章，被告今海岸公司提供高密市公安局治安大队证明一份。被告今海岸公司还主张本案涉嫌虚假诉讼，要求将案件移送公安机关立案侦查。
另原告提供资金投入明细一份，主张案涉800万元借款的交付情况为：2011年5月27日向被告出借款项400万元；于2011年6月7日，通过被告公司股东杨如平向被告今海岸公司出借款项200万元；于2011年4月26日之前，被告向股东周柏泉购买股权200万元时，原告实际投入360万元，其中200万元作为注册资本，160万元作为原告的借款；剩余40万元原告于2011年6月29日通过孙平波的名义出借给被告今海岸公司。被告对原告的上述证据和主张不予认可，辩称原告未提供证据证明已向被告交付800万元借款，原告提供的资金投入明细体现不出交付800万元借款的事实，资金投入明细的来源不合法，不能作为有效证据，且在资金投入明细备注栏中明确注明，所有的投资均属于股东对公司的投资款，而不属于借款。对此，被告提供了2011年5月29日有原告签名的股东会决议，主张公司曾召开股东会就股东投资事项达成一致意见，原告认为股东会决议与本案无关。
经审理查明，被告今海岸公司于2010年10月21日登记设立，注册资本为1000万元。公司原有股东三人，分别是杨如平、徐顺泉、周柏平，后公司于2011年5月6日变更股东为二人，分别是杨如平与徐顺泉，2011年5月26日公司股东变更为四人，分别是杨如平、徐顺泉、包会忠和杨冬生。
另查明，被告今海岸公司曾先后二次到高密市公安局治安大队刻制印章。
再查明，原告提供的资金投入明细系由两张A4纸粘合而成，该资金投入明细的起始日期为2010年8月1日至2011年7月13日，列明的项目有日期、付款单位、金额、备注，原告主张的2011年5月27日的400万元、2011年6月7日的200万元、2011年6月29日的40万元在金额栏处虽有记载，但在付款单位栏处或未注明付款人信息或注明的付款人非原告；原告主张的2011年4月26日之前的160万元在金额栏处未有记载。该资金投入明细上加盖的是编号为3的第二枚印章。
以上事实，有原告提供的借款合同、资金投入明细，被告提供的高密市公安局治安大队的证明、工商登记信息、山东高密今日星城项目合作开发协议书、股东会决议及原、被告双方陈述等为证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案争议焦点是原被告之间是否成立民间借贷法律关系及原告是否将800万元借款实际交付给了被告。庭审中原告虽提供了加盖被告今海岸公司印章的借款合同，但被告今海岸公司不予认可，且提供证据证明了该借款合同加盖公章的日期与实际签订日期不符。在原告既未对该借款合同实际形成时间、地点、原因向法庭作出合理说明，又未就该借款合同存在的疑点作出充分并符合常理的解释的情况下，原告作为被告今海岸公司的股东，其仅持有一份存疑的借款合同证明原被告之间存有平等的民间借贷关系，其主张明显不能成立。再加上原告提供的资金投入明细也不能体现出其通过自己的账户或其掌控账户向被告今海岸公司付款的事实，并且依据原告提供的借款合同约定“资金到账后，由财务部出具借据”，原告手中也未持有任何借款借据。根据现有证据，不足以证实原被告之间存在平等的民间借贷法律关系和借贷的事实。根据“谁主张谁举证”的举证原则，原告杨冬生应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：
驳回原告杨冬生的诉讼请求。
案件受理费41380元，保全费5000元，共计46380元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王宝启
代理审判员 范靖雯
人民陪审员 杨树胜
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 初 晓
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0102民初12487号
原告：云南白药集团医药电子商务有限公司，住所地昆明市国家高新技术产业开发区（昆明市二环西路222号）。
统一社会信用代码：9153000071940396XX。
法定代表人：秦皖民，总经理。
委托诉讼代理人：邓高喜、李靓（实习），云南邓高喜律师事务所律师，特别授权代理。
被告：蔡银锋，男，汉族，1983年11月3日生，住河北省石家庄市裕华区，
原告云南白药集团医药电子商务有限公司诉被告蔡银锋劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。
本院经审查认为，首先，原告是因不服邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的邯劳人仲案【2014】326号仲裁裁决书在规定的期限内向本院起诉，且该仲裁裁决系非终局裁决；其次，被告蔡银锋亦不服该仲裁裁决已向河北省邯郸县人民法院起诉，河北省邯郸县人民法院已于2017年10月20日立案；第三，因原、被告均不服同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉，且河北省邯郸县人民法院立案时间在本院之前，故根据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除>》第九条第二款的规定，裁定如下：
本案移送河北省邯郸县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 李 静
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李秀梅
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0102民初12487号原告：云南白药集团医药电子商务有限公司，住所地昆明市国家高新技术产业开发区（昆明市二环西路222号）。统一社会信用代码：9153000071940396XX。法定代表人：秦皖民，总经理。委托诉讼代理人：邓高喜、李靓（实习），云南邓高喜律师事务所律师，特别授权代理。被告：蔡银锋，男，汉族，1983年11月3日生，住河北省石家庄市裕华区，原告云南白药集团医药电子商务有限公司诉被告蔡银锋劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。本院经审查认为，首先，原告是因不服邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的邯劳人仲案【2014】326号仲裁裁决书在规定的期限内向本院起诉，且该仲裁裁决系非终局裁决；其次，被告蔡银锋亦不服该仲裁裁决已向河北省邯郸县人民法院起诉，河北省邯郸县人民法院已于2017年10月20日立案；第三，因原、被告均不服同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉，且河北省邯郸县人民法院立案时间在本院之前，故根据《最高人民法院》第九条第二款的规定，裁定如下：本案移送河北省邯郸县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 李 静二〇一七年十一月二十一日书记员 李秀梅
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初3327号
原告黄金木，男，1973年1月11日出生，汉族，无固定职业，住福建省南安市。
委托代理人高杰，重庆万同律师事务所律师。
委托代理人李慧，重庆万同律师事务所实习律师。
被告林时福，男，1975年1月8日出生，汉族，职业不详，住福建省晋江市。
被告黄平，男，1983年8月4日出生，汉族，职业不详，住重庆市云阳县。
本院在审理原告黄金木与被告林时福、黄平借款合同纠纷一案中，原告逾期未向本院交纳案件受理费。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告逾期未交纳的，法院依法可以按照自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告黄金木撤回起诉处理。
代理审判员 田利辉
二〇一六年三月十八日
书 记 员 龚 涛
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣07刑更273号
罪犯刘镜彬，男，1970年4月19日出生，汉族，江西省安远县人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省安远县人民法院于2014年12月10日作出(2014)安刑初字第124号刑事判决，以被告人刘镜彬犯贪污罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2014年5月7日起至2019年5月6日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2018年3月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯刘镜彬在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2015年3月至2017年12月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬10次，2016年被评为监狱改造积极分子。执行机关所提供的罪犯刘镜彬在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯刘镜彬在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对罪犯刘镜彬减去有期徒刑八个月。
（减刑后刑期：自2014年5月7日起至2018年9月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭品珍
审判员 王 艳
审判员 李 婷
二〇一八年三月三十日
书记员 曹慧艳
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第00675号
原告华葆青。
被告宋云芳。
原告华葆青诉被告宋云芳追偿权纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后依法由审判员谢蓉蓉适用简易程序进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告华葆青到庭参加诉讼，被告宋云芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华葆青诉称：2011年11月7日，被告向高朋借款100万元，应被告要求原告为其提供担保，担保范围为借款本金、利息等。借款到期后，因被告未能还款，高朋诉诸法院，后经两审法院判决［（2012）熟虞民初字第0923号判决书和（2013）苏中民终字第0725号判决书］确定原告应承担保证责任，致使原告为被告向高朋代偿了借款本息共计人民币174414.5元。故起诉要求判令被告归还原告代为偿还的借款计人民币174414.5元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告宋云芳未作答辩。
经审理查明：2012年9月6日，高朋向本院起诉要求宋云芳归还借款100万元及利息，并要求华葆青、苏州腾翔建设发展有限公司常熟分公司、苏州腾翔建设发展有限公司承担连带责任，本院于2012年12月4日作出（2012）熟虞民初字第0923号民事判决书，认定华葆青系宋云芳债务的连带责任保证人，苏州腾翔建设发展有限公司常熟分公司未取得苏州腾翔建设发展有限公司的书面授权而向高朋提供担保，该担保无效，对此高朋、苏州腾翔建设发展有限公司常熟分公司均存在过错，故判决：宋云芳归还高朋借款100万元及该款自2012年1月7日起至该判决生效之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率4倍计算的利息；华葆青对宋云芳的付款义务承担连带清偿责任；苏州腾翔建设发展有限公司常熟分公司对宋云芳付款义务中不能履行部分的二分之一承担连带清偿责任；苏州腾翔建设发展有限公司对苏州腾翔建设发展有限公司常熟分公司付款义务中不能履行部分承担连带清偿责任；诉讼费用合计11925元由宋云芳、华葆青、苏州腾翔建设发展有限公司常熟分公司、苏州腾翔建设发展有限公司共同负担并直接支付给高朋。后华葆青、苏州腾翔建设发展有限公司常熟分公司不服该判决，上诉于苏州市中级人民法院，该院经审理于2013年5月29日作出（2013）苏中民终字第0725号民事判决书，该判决书将（2012）熟虞民初字第0923号民事判决书判决主文中的利息计算方式变更为：以100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准从2012年4月27日起计算至该判决确定的给付期限的最后一日止，其他维持原判，二审案件受理费27700元，由华葆青负担13850元，由苏州腾翔建设发展有限公司常熟分公司负担13850元。
2013年7月11日，高朋就生效的（2013）苏中民终字第0725号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2013年7月15日向宋云芳、华葆青、苏州腾翔建设发展有限公司常熟分公司、苏州腾翔建设发展有限公司发出（2013）熟虞执字第0601号执行通知书，通知其履行判决书所确定的义务1371925元。后宋云芳等均未履行付款义务，本院采取了强制执行措施，2014年10月10日，高朋与苏州腾翔建设发展有限公司达成执行和解协议，协议内容如下：一、苏州腾翔建设发展有限公司给付申请人高朋人民币捌拾陆万叁佰柒拾柒元，其中法院已扣划被执行人银行存款303377元（已履行），余款557000元于2014年10月10日直接支付给申请人高朋（其中现金55700元，银行承兑汇票支付50万元，票号为3050005324289090，上述款项及票据已履行完毕），余款及执行过程中所花费用申请执行人表示予以放弃。二、执行费15255元由被执行人苏州腾翔建设发展有限公司负担（已履行）。
另查明：2014年10月10日，华葆青（甲方）与苏州腾翔建设发展有限公司（乙方）签订了《还款协议》一份，协议载明：“1、甲方向乙方借款人民币17万元，此款由乙方直接交付给高朋。2、甲方向乙方承诺于2015年4月1日前向乙方归还借款人民币17万元。3、如甲方不能在限定时间内归还甲方借款的，应承担违约责任。4、本协议一式两份，双方各执一份，签字或者盖章后生效。甲方：华葆青乙方：（苏州腾翔建设发展有限公司盖章）2014.10.10”，2015年3月24日，华葆青向苏州腾翔建设发展有限公司还款17万元。
在本院受理的苏州腾翔建设发展有限公司起诉宋云芳追偿权纠纷的庭审中，苏州腾翔建设发展有限公司表示：在强制执行过程中，因为人民法院查封了原告的账号和华葆青的房屋，原告多次与高朋协商想减轻自己的担保责任，后经法院执行局协调，高朋同意减少还款总额中的利息部分，最后达成总共还款860377元的协议，在达成协议之前，原告已经与华葆青协商，让他承担其中的17万元，其余的都由原告来负担，华葆青称他暂时缺钱，请求公司先行垫付，公司也同意了，于是在2014年10月10日，公司在执行局将全部款项履行完毕。苏州腾翔建设发展有限公司代偿的860377元中有17万元是代华葆青支付的，公司实际支付了690377元及执行费15255元，共计705532元，没有超过法院生效判决确定的付款义务。起诉主张685962.5元，是按照2013熟虞执字第0601号执行通知确定的义务来主张权利的（1371925元÷2）。
本案庭审中，华葆青表示：苏州腾翔建设发展有限公司和高朋达成了和解协议，在签订执行和解协议之前，我和苏州腾翔建设发展有限公司已经谈好，公司帮我个人垫付了一部分，由公司先出面帮我了掉，我再把钱还给公司，我和公司先签定了还款协议，然后由公司跟高朋签订了执行和解协议。
以上事实，由（2012）熟虞民初字第0923号民事判决书、（2013）苏中民终字第0725号民事判决书、（2013）熟虞执字第0601号执行通知书、执行和解协议、收条、现金解款单、（2015）熟虞民初字第00676号案件及本案的庭审笔录等证据证实。
本院认为：担保人承担担保责任后，可以向债务人追偿。原告华葆青通过苏州腾翔建设发展有限公司向债权人高朋履行担保债务17万元的事实，由执行和解协议、还款协议、还款凭证及苏州腾翔建设发展有限公司的陈述综合予以证明，原告有权要求债务人宋云芳偿还代偿款17万元，故对于原告要求被告宋云芳归还代为偿还的借款174414.5元的诉讼请求，其合法有据的17万元本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋云芳于本判决生效之日起十日内归还原告华葆青17万元（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
二、驳回原告华葆青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3788元、公告费700元，合计4488元，由原告华葆青负担88元，被告宋云芳负担4400元。（原告同意其预的交诉讼费4400元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：1076，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。
审 判 长 谢蓉蓉
人民陪审员 潘慧玉
人民陪审员 李虞芳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 黄丽芝
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0223民初2221号
原告：刘某，女，汉族，1995年11月7日生，住河南省尉氏县。
被告：李某，男，汉族，1993年4月4日生，住河南省尉氏县。
本院在审理原告刘某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告刘某于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告刘某承担。
审判员 石文方
二〇一八年五月十五日
书记员 杨 帅
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第02390号
上诉人（原审被告）赵彩萍。
被上诉人（原审原告）高占义。
委托代理人张利民，河北张利民律师事务所律师。
上诉人赵彩萍因与被上诉人高占义劳务合同纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院（2015）平民初字第2212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人赵彩萍，被上诉人高占义委托代理人张利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明的事实：2014年3月，经申凤军介绍原告高占义到被告赵彩萍养猪场为其打工，当时协商月工资800.00元，半年开一次工资，管吃管住全天都生活在场里。在2015年1月7日，因被告赵彩萍未能按约定开原告工资，原告高占义的侄子及中间人申凤军找到赵彩萍，经协商后被告赵彩萍为原告出具了8000.00元工资欠条一张，约定春节前给付。春节过后，被告赵彩萍仍未按约定支付所欠原告2014年工资8000.00元。另查明，原告在2015年在被告处打工四个半月，被告应付工资3600.00元，两年合计被告应付原告工资11600.00元。原告到被告养猪场打工期间，双方未签订书面合同，未说明管吃管住的具体范围。平时生活中，被告对原告较为照顾，为原告买过烟、购买过鞋以及带其看过病。
原审法院判决理由及结果：原告高占义在被告赵彩萍养猪场打工，被告在原告工作一年多的时间里未支付原告工资，侵犯了原告的合法权益，因此原告所诉本院应予支持。在原告打工期间，被告为原告买烟和购买鞋以及带原告看病的行为，事前双方没有约定，应视为被告在原告生活中给予的关怀和帮助，属被告自愿行为，因此被告要求用此抵顶原告部分工资的主张，本院不予支持。为了保护当事人的合法权益，维护正常的社会与经济秩序，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款七项之规定，判决如下：被告赵彩萍于本判决生效之日起十日内一次性给付所欠原告工资款人民币11600.00元。案件受理费45.00元，由被告赵彩萍负担，于本判决生效之日起五日内交纳。
上诉人赵彩萍不服一审判决，上诉称：被上诉人高占义借支568.20�该从其应得的劳动报酬中扣除。被上诉人高占义在工作期间给上诉人造成的经济损失，也应该从其应得的劳动报酬中扣除。请求二审法院查明事实，作出公正裁决。
被上诉人高占义答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决。
二审庭审中上诉人赵彩萍当庭向本院提交了记载患者姓名为高义的两页处方笺，欲证明被上诉人高占义生病，上诉人为其支付过医疗费。被上诉人高占义委托代理人质证认为处方笺上记载患者姓名为高义，与本案无关。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，依据上诉人赵彩萍给被上诉人高占义2014年应得的劳动报酬出具的欠条及上诉人赵彩萍认可被上诉人高占义于2015年又在其经营的养殖场工作4个半月，能够认定上诉人赵彩萍拖欠被上诉人高占义劳动报酬人民币11，600.00元未给付。上诉人赵彩萍认为应该在被上诉人高占义应得的劳动报酬中扣除借支款人民币568.20元及高占义工作中给其造成的经济损失，因被上诉人高占义对借支及给上诉人造成经济损失的事实不予认可，上诉人赵彩萍又未提供充足证据证明被上诉人高占义有借支，工作中有过失给其造成经济损失的事实存在。上诉人赵彩萍的上诉主张，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币90.00元，由上诉人赵彩萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 薛林儒
代理审判员 张喜艳
二〇�五年十月二十八日
书 记 员 段映雪
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0811民初4591号
原告：济宁市鲁兴物业管理有限公司，驻济宁市任城区洸河路洸河花园小区。
法定代表人：赵洪生职务：经理
统一社会信用代码：91370800724252422k
被告：胡怀芳，女，1978年5月3日出生，住济宁市。
本院在审理原告济宁市鲁兴物业管理有限公司与被告胡怀芳物业服务合同纠纷一案中，原告济宁市鲁兴物业管理有限公司于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告济宁市鲁兴物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告济宁市鲁兴物业管理有限公司负担。
审判员 谭培峰
二〇一八年五月十四日
书记员 宋国臣
陕西省安塞县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0624执325号
申请执行人安塞县农银村镇银行有限责任公司，地址：安塞县金明美地一楼，法定代表人宋亚峰，该行董事长。
被执行人杜塞塞，女，汉族，1968年11月11日出生，陕西省安塞县人，住安塞县招安镇龙石头行政村。
申请执行人安塞县农银村镇银行有限责任公司依据已经发生法律效力的（2014）安民初字第00682号民事判决书，于2016年8月2日向本院申请执行，本院于2016年8月2日依法受理。
本案在执行过程中，依法向申请执行人安塞县农银村镇银行有限责任公司送达了案件受理通知书、司法公开告知书等法律文书。向被执行人杜塞塞送达了执行通知书、司法公开告知书等法律文书。执行通知书要求被执行人立即偿还借款5600元及从2013年8月起至履行完毕止约定年利率12%利息，诉讼费650元，执行费740元。2016年9月28日申请执行人安塞县农银村镇银行有限责任公司自愿撤回陕西省安塞县人民法院（2016）陕0624执325号案件的执行，该撤回执行是当事人的真实意思表示，符合法律的规定，本院予以确认本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省安塞县人民法院（2016）陕0624执325号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘增兵
审 判 员 杨新平
助理审判员 强秀梅
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 杨志伟
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1526执保365号
申请执行人：闫庆星，男，1972年1月20日出生，汉族，住山东省高唐县。
被执行人：李杰，男。
本院在执行闫庆星与李杰（原名李庆杰）买卖合同纠纷一案中，经查被执行人李杰有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
扣押被执行人李杰所有的鲁P857**号小型客车，期限两年。本裁定立即执行。
审判员 王瑞起
二〇一六年九月二十八日
书记员 王 妍
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0103民初1852号
原告：胡珊珊，女，1985年4月26日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：郭善志，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨昌辉，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被告：哈尔滨东泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91230102787522047F。住所地：哈尔滨市道里区光华小区*栋**号*层。
法定代表人：关琪龙，职务总经理。
原告胡珊珊与被告哈尔滨东泰房地产开发有限公司（以下简称东泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡珊珊委托诉讼代理人杨昌辉到庭参加诉讼，被告东泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已依法审理终结。
原告胡珊珊向本院提出诉讼请求：1.被告履行为原告办理产权登记的义务；2.被告支付原告逾期办理产权登记的违约金169579.29元（截止至2017年10月16日），自2017年10月17日起按已付购房款总额839300元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付违约金；3.被告返还原告契税25179元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年9月2日签订了商品房买卖合同，约定原告购买被�开发的位于哈尔滨市南岗区××与邮政街交汇处××小区××室房产，房款总额839300元。合同签订后，原告按约定向被告支付了全部购房款，并在2011年3月办理进户。合同第十五条约定，被告应在房屋交付后360日内，完成产权登记备案。但被告在将房屋交付原告后，至今近6年未能办理产权登记，严重侵害原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“由于出卖人的原因，买受人在合同约定的办理房屋所有权登记的期限未能取得房屋权属证书的，出卖人应当承担违约责任，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”，故原告起诉至法院。
被告东泰公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
�告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告东泰公司未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院认定事实如下：2010年9月2日，原、被告签订哈尔滨市商品房买卖合同书，约定原告胡珊珊购买被告东泰公司开发的位于哈尔滨市南岗区××与邮政街交汇处××小区××房产，房款总额839300元。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。合同签订后，胡珊珊按照合同约定向东泰公司支付了全部购房款839300元，并于2011年3月进户，东泰公司收取胡珊珊契税25179元，但至今未按照合同约定为胡珊珊办理产权登记。
本院认为，原、被告签订的哈尔滨市商品房买卖合同书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。胡珊珊已按照合同约定向东泰公司交付了全部购房款，东泰公司应按合同约定履行办理产权登记义务。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“由于出卖人的原因，买受人在合同约定的办理房屋所有权登记的期限未能取得房屋权属证书的，出卖人应当承担违约责任，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”，故本院对胡珊珊主张违约金的诉讼请求予以支持。关于胡珊珊主张东泰公司返还契税的问题，因东泰公司并无代收权利，胡珊珊主张返还，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨东泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告胡珊珊办理位于哈尔滨市南岗区阿什河街与邮政街交汇处东泰金谷小区2513号房屋的不动产权属登记；
二、被告哈尔滨东泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡珊珊逾期办证违约金（自2014年10月17日起至被告哈尔滨东泰房地产开发有限公司办理登记备案完毕之日止，以839300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算）；
三、被告哈尔滨东泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡珊珊代收契税25179元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费4196元，减半收取2098元，由被告哈尔滨东泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 王汉
二〇一八年一月十六日
法官助理 赵妍
书 记 员 郭芳
赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民三初字第2345号
原告陈真，男，1966年5月27日生，汉族，住赣州市。
被告陈泓宇，男，1966年11月2日生，汉族，住赣州市。
本院在审理原告陈真与被告陈泓宇民间借贷纠纷一案中，原告于2015年7月27日向本院提出财产保全申请，要求对被告价值6万元的财产采取保全措施，并已提供担保。
经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告陈泓宇银行存款6万元或查封、扣押被告陈泓宇的相关等值财产。
二、查封原告陈真所有的东风雪铁龙牌轿车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 温文斐
二〇一五年八月五日
代书 记员 叶 佳
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0234民初7249号
原告重庆市开州区住房保障局，组织机构代码45178226-7，住所地重庆市开州区汉丰街道金地大厦。
法人代表郭宇辉，该局负责人。
被告赖明贵，女，汉族，生于1965年4月13日，住重庆市开州区。
原告重庆市开州区住房保障局诉被告赖明贵房屋租赁合同纠纷一案，本院2016年11月22日立案受理后，同年12月12日原告以被告自动履行义务为由向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实、合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市开州区住房保障局撤回起诉。
案件受理费404元，减半收取202元，由原告重庆市开州区住房保障局负担。
代理审判员 戚国涛
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王兴佳
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初1042号
原告：肖辉，男，1975年6月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋爱军，湖南湘淮律师事务所律师。
诉讼代表人：胡果,男,1968年12月8日出生,汉族,。
被告：湖南开关实业有限公司。
法定代表人：刘德彪，董事长。
委托诉讼代理人：文宏志，男，1973年5月2日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢亚平，男，1961年5月8日出生，汉族，该公司员工。
原告肖辉与被告湖南开关实业有限公司（以下简称湖开公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法由审判员李学军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖辉的诉讼代表人胡果以及委托诉讼代理人宋爱军，被告湖开公司的委托诉讼代理人文宏志、谢亚平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖辉向本院提出诉讼请求：一、排除被告对位于长沙市天心区新开铺路174号富绿新村1-6栋的消防通道、公用通道、架空、走道、楼梯以及北面地面上的占用及由些造成生活不便所带来的妨害，停止侵害并恢复该小区房屋原状。事实和理由：富绿新村小区1-6栋为政府批准开发建设的经济适用房，并在2005年陆续向业主发放了房屋产权证书。原告入住房屋后，被告将杂屋用作门面出售，形成一条两边皆为门面的商业集贸市场。北部门面的集贸市场经常出现扰民的嘈杂声和飘来难闻的刺鼻气味。另由于被告的阻拦，原告与其他业主也无法成立业主委员会，动用维修基金。被告的行为违反了法律，侵犯了原告的权益，遂诉至法院。
被告湖开公司辩称，富绿小村小区1-6栋背面架空通道菜市场在上个世纪九十年代就存在，湖开公司此后才成立物业对菜市场进行管理。菜市场的门面产权证在业主手中，其他架空层门面和房屋都办理了房屋产权证，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：位于长沙市天心区新开铺路174号富绿新村1-6栋房屋系2003年建设的经济适用房。该小区分为民用居住的房屋和房屋的架空层。房屋建成后，架空层部分被隔成杂屋，用于堆放杂物和办公之用。此后，原湖南开关厂搬迁，那些用作堆放杂物和办公的房屋被用作门面出租，并在2004年办理了房权证。原告系前列1-6栋房屋的业主之一。位于长沙市天心区新开铺路174号富绿新村1-6栋房屋北面地面通道菜市场从2004年开始自发形成。此后，被告为富绿新村小区组建物业公司，并由被告组建的物业公司管理位于长沙市天心区新开铺路174号富绿新村1-6栋房屋北面地面通道菜市场。
原告庭审中认为位于长沙市天心区新开铺路174号富绿新村1-6栋房屋北面地面通道菜市场存在严重的卫生、扰民问题，但又同时认为被告不享有对该菜市场予以关闭的权力。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告肖辉请求的位于长沙市天心区新开铺路174号富绿新村1-6栋架空层相关杂屋均办理了房权证，不是小区公共区域。另根据本院查明的事实，位于长沙市天心区新开铺路174号富绿新村1-6栋房屋北面地面上的集贸市场属于业主的公共区域，存在卫生与扰民问题，但该市场是自然形成的，并非湖开公司开设的市场，湖开公司履行的是物业管理职能。肖辉认为湖开公司管理的集贸市场的占用公共通道，并出现卫生、扰民问题，应首先明确具体的侵权行为人。但根据肖辉当庭认为被告湖开公司虽然管理着该集贸市场，但无权关闭该集贸市场的陈述意见可知，肖辉不认可湖开公司系侵权行为实施者，肖辉由此认为湖开公司妨害了其所在房屋北面架空通道使用无法律依据。综上，本院对肖辉的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：
驳回原告肖辉的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告肖辉承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李学军
二〇一七年五月九日
代理书记员 肖娅丽
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民终字第1761号
上诉人（原审原告）福州市鼓楼区仓前街新村业主委员会，住所地福州市鼓楼区。
负责人丁海阁，主任。
委托代理人林凤、丁师婷，福建远见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州新怡物业管理有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人洪凌如，经理。
原审被告洪凌如，女，汉族，1953年6月21日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人福州市鼓楼区仓前街新村业主委员会因与被上诉人福州新怡物业管理有限公司、原审被告洪凌如财产损害赔偿纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第4683号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人福州市鼓楼区仓前街新村业主委员会以当事人已达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人福州市鼓楼区仓前街新村业主委员会自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人福州市鼓楼区仓前街新村业主委员会撤回上诉。
二审案件受理费125元，减半收取为63元，由上诉人福州市鼓楼区仓前街新村业主委员会负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 汪 霞
代理审判员 张佳佳
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李 晶
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执3561号
被执行人：赵兴彪，汉族，初中文化，农民，住沛县。
赵兴彪犯盗窃罪的（2015）沛刑初字第199号刑事判决书已生效并进入执行程序。
本院在执行过程中查明，查询了被执行人的银行存款，无可供执行财产；查询被执行人车辆，查无车辆信息；查询被执行人房产，无可供执行房产。
本院认为，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。
如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判长 张建龄
审判员 徐兴建
审判员 夏 巍
二〇一七年十一月三十日
书记员 秦翠华
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰民保字第388号
原告王丽娜。
被告米德成。
被告张程。
本院在审理（2015）临兰民初字第2028号原告王丽娜与被告米德成、张程民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月7日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值2万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封或冻结被告米德成、张程价值2万元的财产一宗（详见查封财产清单）；
二、冻结资金的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年四月七日
书记员 史运芳
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1602民初1162号
原告张肖振，男，汉族，1994年2月1日出生。
委托代理人闫付全，周口市东新区文昌街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告张大沾，女，汉族，1986年3月28日生。
被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司唐山中心支公司。
负责人昝雪峰，系该公司经理。
被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司。
原告张肖振诉被告张大沾、紫金财产保险股份有限公司河北分公司唐山中心支公司（以下简称紫金保险唐山中心支公司）、渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由本院审判员董春艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张肖振的委托代理人闫付全、被告张大沾到庭参加诉讼，被告紫金保险唐山中心支公司、渤海财险天津分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张肖振诉称：2016年1月31日21时许，张大沾驾驶津A×××××号小型轿车沿文昌大道南半幅由西向东行驶至周口卫校门口左转进入文昌大道北半幅时，遇张肖振驾驶豫P×××××小型轿车沿文昌大道北半幅由东向西行使至事故地点两车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。2016年2月17日，经交警部门作出（2016）第01312120号事故认定书，认定被告张大沾负此事故的主要责任，张肖振负此事故的次要责任。经查询，津A×××××号小型轿车在被告紫金保险唐山中心支公司投有交强险，在被告渤海财险天津分公司投保有商业三责任险，原告诉至法院，请求依法判令判令被告赔偿原告车损费、鉴定费、施救费、拆检费、交通费等共计50251元，其中被告紫金保险唐山中心支公司在交强险范围内承担2000元，被告渤海财险天津分公司承担48251元，被告张大沾承担诉讼费用。
被告张大沾辩称：我驾驶的车辆在保险公司投有保险，应由保险公司承担赔偿责任。
原告张肖振在本案审理中向本院提交如下证据：证据一保险单两份，证明在紫金保险唐山中心支公司投有交强险，在渤海财险天津分公司投有商业第三者责任险，证据二驾驶证、行车证，证明原告具有合法驾驶资格和车辆上路资格。
被告张大沾对原告提交的证据均无异议。
被告紫金保险唐山中心支公司、渤海财险天津分公司缺席未答辩，未质证。
三被告在审理过程中均未向本院提供证据材料。
通过原告举证、被告张大沾质证，结合庭审，本院确认原告提交的证据内容真实、形式合法、且与本案有关联，本院认定为有效证据。
本院根据上述有效证据，结合庭审，可以认定以下案件事实：2016年1月31日21时20分许，被告张大沾驾驶津A×××××号小型轿车（登记车主为高建军）沿文昌大道南半幅由西向东行驶至周口卫校门口左转进入文昌大道北半幅时，遇原告张肖振驾驶豫P×××××（登记车主为王建国）小型轿车沿文昌大道北半幅由东向西行使至事故地点两车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。2016年2月17日，经周口市公安局交通管理支队六大队作出周公交认字（2016）第01312120号事故认定书，认定被告张大沾负此事故的主要责任，原告张肖振负此事故的次要责任。经交警部门委托，周口瑞丰财物咨询服务有限公司对原告驾驶的豫P×××××小型轿车的车损价格评估为58410元，原告支出另鉴定费2920元、拖车费600元、拆检费9000元。
另查明，2013年10月9日，原告张肖振与王建国签订车辆买卖协议，王建国将车辆豫P×××××以98000元转让给原告张肖振。
被告张大沾驾驶的津A×××××号小型轿车在被告紫金保险唐山中心支公司投有交强险，在被告渤海财险天津分公司投保有商业三责任险，保险限额为200000元，且不计免赔。此次事故发生在保险合同期间内。
本院认为，公民享有财产权，侵害公民财产造成损害的，应依法予以相应赔偿。公安交警部门作出的责任认定，事实清楚，责任划分客观公正，本院予以认可。在保险期间，投保的车辆发生事故，保险公司应当按照合同约定对投保车辆发生符合保险合同约定的保险事故在保险责任限额内承担保险责任。本次事故发生在肇事车辆交强险及商业第三者责任险的承保期限内，应当由被告平安保险周口中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内对原告损失予以赔付，原告的损失包含：1车辆损失58410元，2评估费2920元，3施救费600元，4拆检费9000元，以上合计70930元。依据交警部门出具的责任认定书，被告张大沾应赔偿原告张肖振的损失为50251元［（70930元-2000元）×70%＋2000元］。依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告张肖振车辆损失费2000元。
二、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔付原告张肖振车辆损失费、评估费、施救费、拆检费共计48251元。
如果未按本院规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1056元，减半收取528元，由被告张大沾承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 董春艳
二〇一六年四月十三日
书记员 吴中强