江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00117号
上诉人（原审被告）上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市长宁区延安西路889号太平洋中心26楼。
法定代表人陆成，该公司董事长。
委托代理人周洪恩、周佳佳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）田园地产徐州有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区汉王镇汉河路70号。
法定代表人王枫，该公司董事长。
原委托代理人张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。
现委托代理人赵庆彦，江苏禾嘉律师事务所律师。
现委托代理人张其顺，该公司职员。
上诉人上海中原物业顾问有限公司（以下简称中原公司）因与被上诉人田园地产徐州有限公司（以下简称田园公司）咨询合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）连东商初字第00717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人中原公司的委托代理人周洪恩，被上诉人田园公司的委托代理人张茂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田园公司一审诉称：2013年9月4日，田园公司与中原公司签订《连云港东海项目（暂定名）项目前期策划咨询顾问服务合同》，约定中原公司在“连云港东海”项目中提供前期策划咨询顾问服务。然而中原公司在工作中弄虚作假，对田园公司的项目所作的市场调查随意敷衍，欺骗田园公司，同时中原公司缺乏最基本的专业认知，连用地性质都不了解，分不清一般农用地和基本农田，其项目整体策划存在方向性错误。中原公司的行为已严重影响了该项目的进度，给田园公司造成巨额经济损失，事实证明中原公司的业务水平不具备实际履约能力，已无法实现合同目的。请求：1、解除双方签订的《连云港东海项目（暂定名）项目前期策划顾问服务合同》合同；2、要求中原公司赔偿田园公司损失约30万元，违约金2万元；3、中原公司承担本案一切费用。
中原公司一审辩称：不同意田园公司的诉求，田园公司的诉求没有事实及法律依据。
一审法院经审理查明：2013年9月9日，田园公司（甲方）与中原公司（乙方）签订《连云港东海项目（暂定名）项目前期策划咨询顾问服务合同》，约定中原公司在“连云港东海”项目中为田园公司提供“前期市场调研、项目整体定位与产品策划咨询顾问等服务工作”，工作“分二个阶段进行并输出相应成果”，“第一阶段：东海经济环境与消费市场、城市旅游产业、房地产发展状况、豪宅及别墅市场调研与分析、研判和总结；场地分析、项目整体初步定位等；……第二阶段：项目定位建议、产品设计建议、产品概念性规划设计方案任务书”，“自本合同生效之日起至本合同约定的工作内容完成止。乙方完成报告时间为本合同签署之日起的50个工作日内（国家法定节假日除外），原则上后续服务时间自本合同生效之日起后三个月止。因政府报批原因延期的特殊情况，甲乙双方及时沟通并相应延后服务时间，直至规划方案通过政府报批为止。在通过政府报批通过前，乙方有义务配合甲方与设计院完成方案的调整”，“双方应在合同规定时间内配合甲方提供报告成果，汇报（提报）时间甲方另行书面通知。乙方汇报（提报）后，甲方应在3个工作日内书面确认或提出修改意见，乙方在收到甲方书面修改意见之后的7个工作日内，根据甲方修改意见调整完成报告终稿提交给甲方。如甲方代表在收到乙方提交的服务成果后10日内未提出任何书面修改意见，视作甲方已确认提交的服务成果”，合同总金额为40万元，“乙方因项目调研所产生的相关差旅费、办公费、人员工资或外聘问卷调查专员工资、各种税费等所有相关费用均自行承担”，“甲乙双方在正式签订合同之日起，甲方分阶段三次支付乙方服务费用”，“本合同签订后5个工作日，甲方向乙方支付首笔启动款为合同总额的40%”，“首付款到账后20个工作日内，甲方向乙方支付第二笔款项为合同总额的40%即人民币壹拾陆万元整（￥16，000）；乙方在第45个工作日内，向甲方提交第二阶段初步成果，乙方第50个工作日前完善修正出终稿并输出《概念规划与产品设计任务书》”，“报批通过后5个工作日内，甲方向乙方支付第三笔款项为合同总额的20%”，甲方有权审核调研结果的真实性，“乙方调研人员必须做好统一口径及开发理念培训。如出现消极、随意填写失实数据，乙方必须更换该人员，甲方扣除一定的服务费”，“如乙方工作人员出现工作态度怠慢及专业能力不够等因素，甲方有权要求更换更合适的人选”。
合同签订后，田园公司依约定向中原公司支付了首笔服务费16万元，中原公司也开始进行第一阶段工作，并向田园公司提交了调查问卷和土地规划，经田园公司核实，调查问卷共有149份的被调查人在问卷上所留联系电话不实，土地规划中也把基本农田作为一般农田进行规划，田园公司方的联系人张其顺于2013年12月19日通过QQ邮箱通知中原公司项目组成员唐翔宇，“贵司第一阶段工作存在两方面主要问题，第一：用地性质搞不明白；第二：市调结果严重失实，且未达到双方约定的数量。鉴于贵司后期拿出诚意弥补过失，我司同意与贵司继续合作。第二阶段费用暂付10万元，扣除6万元，待第二阶段成果完成后，达到双方合同约定的标准，再行支付”，又于2013年12月20日通过QQ邮箱发出《沟通函》“由于贵司第一阶段市调不负责任，造成市调数据失实，故暂扣第二阶段服务费6万元；待第二阶段成果完成后，达到双方合同约定的标准，再行支付；如未达到约定标准，双方终止合同，不再支付第二阶段6万元余款”，同时田园公司向中原公司提出更换团队的要求，中原公司于2014年3月26日通知田园公司更换的团队成员。田园公司认为中原公司的行为已严重影响了该项目的进度，给田园公司造成巨额经济损失，其业务水平不具备实际履约能力，已无法实现合同目的，遂拒绝支付第二阶段费用，并诉至本院，要求解除合同，由中原公司赔偿承包土地的损失30万元，支付违约金2万元。庭审后，田园公司自愿撤回要求中原公司赔偿损失和支付违约金的诉讼请求。
一审法院认为：田园公司与中原公司签订的的《连云港东海项目（暂定名）项目前期策划咨询顾问服务合同》合法有效，双方应当依照合同约定全面履行自己的义务。田园公司依约定支付第一阶段费用后，对中原公司提交的不合格成果虽已表示接受，但其更换团队成员的要求是对中原公司提交不合格成果的合理纠正意见，符合双方在合同中的约定，中原公司应当及时更换，其长时间拖延更换的行为，已经超出合同确定的履行期限，使第二阶段工作不能及时开展，致使不能实现合同目的。田园公司要求解除该合同，该院予以支持。田园公司自愿撤回要求中原公司赔偿损失和支付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：解除田园公司与中原公司于2013年9月9日签订的《连云港东海项目（暂定名）项目前期策划咨询顾问服务合同》。案件受理费6100元，减半收取3050元，由中原公司负担。
上诉人中原公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院违反法定程序，本案采用简易程序审理，但审理过程历时四个半月，违反了法律强制性规定，且上诉人及时提交了书面质证意见，但一审判决却称上诉人没有在承诺的时间内提交书面意见；二、原审认定证据存在严重不足，虽然上诉人制作的调查问卷部分电话号码不实，但获得问卷是客观真实的，一审法院却认定该证据可以证明上诉人弄虚作假、构成违约；三、原审法院捏造事实，田园公司提出更换团队的要求是在2014年3月25日，我公司对此作出及时、积极的回应；四、原审法院混淆概念，涉案服务费分三次支付，与提供服务的阶段非同一概念，也非同步进行；五、原审法院适用法律错误，田园公司拖欠支付十万元服务费已经构成违约，违约方无权要求解除合同。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人田园公司针对中原公司的上诉理由答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由为：一、该案是委托合同关系，我公司作为委托方有权利随时解除合同；二、中原公司没有认真履行合同，在合同约定的第一阶段没有向我公司提供任何有实质意义的服务，按照合同约定，它应该以书面形式向我方提供八方面的服务成果，而我公司能看到的服务成果仅是调查问卷，而这个调查问卷纯粹是瞎编乱造，基于这种事实，我们认为中原公司已不具备履行合同的能力和诚意，给我方造成巨大损失。我方要求解除合同，既有事实依据，也符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：田园公司主张其于2013年12月向中原公司提出更换团队成员的要求，嗣后中原公司未及时更换，但田园公司对此未举证证实。中原公司则主张田园公司于2014年3月25日才向其提出更换团队成员的要求，次日中原公司即应对方要求及时予以更换。一审判决认定中原公司未及时更换团队，缺乏事实依据，本院予以纠正。原一审法院判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明：田园公司当庭明确表示已经对中原公司失去根本信任，不可能与其继续合作，并且已经另聘了其他咨询公司处理涉案项目，有关概念规划工作正在推进。
本案二审争议焦点为：1.涉案咨询合同是否符合合同的法定解除条件；2.一审法院在本案审理过程中是否存在程序违法，其法律后果如何；3.中原公司的行为是否构成违约。
本院认为：田园公司与中原公司签订的的《连云港东海项目（暂定名）项目前期策划咨询顾问服务合同》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。
关于涉案咨询合同是否符合合同的法定解除条件的问题。本院认为，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，自2014年3月至今，中原公司长期未按照合同约定提交工作成果，田园公司则明确表示不愿意继续履行合同，亦未继续支付服务费用，并已经聘请了其他咨询公司处理本项目。涉案咨询合同已在事实上停止履行，双方当事人继续合作已经没有可能，合同目的已经不能实现，故涉案咨询合同符合合同的法定解除条件。
关于一审法院在本案审理过程中是否存在程序违法的问题。本院认为，一审法院虽在本案中存在超过法定审限和没有及时听取部分质证意见的程序瑕疵，但并未实质影响本案的正确处理，且本院在二审中听取了中原公司的补充质证意见，对一审程序瑕疵作出了补救，故本案不存在严重违反法定程序的情形，不符合发回重审或改判的条件。
关于中原公司的行为是否构成违约的问题。本院认为，因该问题正在另案审理中，故本案不予理涉。
综上，上诉人中原公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，判决裁判结果妥当，依法应予维持。参照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人上海中原物业顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘扬
代理审判员 任慧
代理审判员 袁辉
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 任燕
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。