温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初1176号
原告：温州龙泰混凝土有限公司，住所地：温州市临江镇沙头村下湾，统一社会信用代码：91330300717693190A。
法定代表人：胡小燕，董事长。
委托诉讼代理人：金许钦、杨雄俊，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：广泰建设集团有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇泰寿路9号，统一社会信用代码：330329000003614。
法定代表人：曾仁佩，董事长。
委托诉讼代理人：李新林，男，系该公司法务。
被告：吴志森，男，1980年5月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告温州龙泰混凝土有限公司与被告广泰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年2月4日向本院起诉，本院于同日立案受理本案后，被告广泰建设集团有限公司、吴志森提出管辖权异议，请求将本案移送至瓯海区人民法院审理，本院裁定驳回管辖权异议后，被告广泰建设集团有限公司、吴志森上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院于2017年3月29日裁定驳回上诉，维持原判。本院由审判员叶璋适用简易程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理，原告温州龙泰混凝土有限公司的委托诉讼代理人金许钦、杨雄俊、被告广泰建设集团有限公司的委托诉讼代理人李新林、被告李新林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在审理期间，经原告申请，本院裁定冻结被告广泰建设集团有限公司享有的温州市瞿溪镇C6-2地块农房改造安置工程的工程款。
原告温州龙泰混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告广泰建设集团有限公司向原告立即支付砼款人民币2925858.5元及逾期违约金（以3425858.5元为基数，自2015年3月1日起，按月1.5%的标准计算至2015年3月31日；以3425858.5元为基数，自2015年4月1日起，按月2%的标准计算至2016年5月31日；以2925858.5元为基数，自2016年6月1日起，按月2%的标准计算至款项清偿之日止）；2.请求法院判令被告吴志森对上述债务承担共同还款责任。
事实与理由：2011年9月1日，原告温州龙泰混凝土有限公司与广泰建设集团有限公司签订《预拌混凝土购销合同》，合同约定：广泰建设集团有限公司承建的温州市瞿溪镇C6-2地块农房改造安置工程所需的混凝土由原告供应；广泰建设集团有限公司在每月25日前向原告付清上月结算砼款的80%以及剩余砼款的付款方式、违约金等内容。该合同盖有广泰建设集团有限公司的公章以及被告吴志森的签字。经结算，广泰建设集团有限公司尚欠原告砼款3425858.5元。被告吴志森作出还款承诺，对上述欠款承贷连带保证责任：2016年5月30日前支付50万元；2016年7月30日前支付100万元，剩余款项在2016年9月30日前付清。然而，被告仅支付砼款50万元，原告催款无着，遂向本院起诉。
为此，原告在举证期限内提供如下证据：
1.原告营业执照副本、法定代表人身份证明书，证明原告主体资格。
2.被告工商信息、身份信息，证明被告主体资格。
3.预拌混凝土购销合同，还款协议，证明被告广泰建设集团有限公司就涉案工程向原告购买混凝土；经结算，被告广泰建设集团有限公司尚欠原告砼款3425858.5元；被告吴志森负连带保证义务。
4.广泰汇款凭证，证明广泰支付款项情况。
5.吴志森汇款凭证，证明吴志森在签署支付协议后已支付50万款项的事实。原告当庭提供发货清单一份，证明被告拖欠原告货款的事实。
原告温州龙泰混凝土有限公司当庭补充证据：6.每个月的对账单复印件及汇总单，证明我方每个月都有与被告方结算砼款数额。
被告广泰建设集团有限公司辩称：一、对原告要求我方支付砼款人民币2925858.5元，我方提出异议。1、截止目前为止我方未收到有关原告要求办理结算的任何书面要求，同时我方也未授权任何人与原告办理结算事宜。2、在本买卖合同履行过程中，原告对已收到的我方砼款18080000元未开足额砼发票给我方，到目前为止原告尚欠我方砼发票13000000元以上。故我方认为，原告在没有足额提供砼款发票给我方已是属于违约行为，故我方有权暂停支付砼款的权利，不需要承担卖方提出的违约责任。二、对原告提出赔偿违约金的要求及计算违约金方法，我方提出异议。假设我方付款违约成立，根据本买卖合同第八条第3点“需方未能如期足额支付砼款的，应按逾期支付砼款部分金额第1个月1.5%、第2个月2%的违约金支付给供方”。根据该条款，如果买方超过以上违约的前提条件，全部违约金应为第1个月1.5%与第2个月2%之和再乘以欠款金额（即欠款金额×3.5%）支付给卖方；但从第3个月起每个月没有按2%乘以欠款的赔偿违约金之约定，但原告有权停止供货。三、对于第二项诉请，我方没有授权吴志森与原告签订该协议，原告与吴志森签订的《砼款确认与承诺支付协议》是无效协议，没有法律约束，我方不予承认。从该协议内容看，买方到底是谁，并不明确。协议所涉及的所欠砼款多少或支付时间或约定没有一项经过公司的事先同意或认可。据我公司初步核实，原告所欠我公司的发票约1300万元。公司禁止项目经理个人对外所欠材料款等进行担保，因为项目经理不具有开具发票的资格。另外，项目工程款本身具有法律规定的优先受偿权，完全可以保障支付材料款等，因此公司从未同意谁为在建项目提供一般或连带保证。故主合同无效的情况下，吴志森的担保无效。四、我方认为是由于原告未按正常结算程序与我方进行结算所造成的，且原告长期拖欠巨额砼发票未提供，并非我方违约支付砼款；因此本案诉讼费应全部由原告自己承担。
被告吴志森辩称：一、对于所欠砼款2925858.5元，是原告自己根据买卖合同、发货单及信息价计算得出砼总款21005858.5元，再减去已付砼款18080000元而得出的欠款；但欠款未经广泰建设集团有限公司最终确认，所以还不能成为依据。截止目前为止买方未收到有关原告要求办理结算的任何书面要求。二、对原告提出赔偿违约金的要求及计算违约金方法，我方提出异议。假设我方付款违约成立，根据本买卖合同第八条第3点“需方未能如期足额支付砼款的，应按逾期支付砼款部分金额第1个月1.5%、第2个月2%的违约金支付给供方”。根据该条款，如果买方超过以上违约的前提条件，全部违约金应为第1个月1.5%与第2个月2%之和再乘以欠款金额（即欠款金额×3.5%）支付给卖方；但从第3个月起每个月没有按2%乘以欠款的赔偿违约金之约定，但原告有权停止供货。三、我认为对于原告起草的并强加要求本人签得《砼款确认与承诺支付协议》应该是无效协议。第一此协议本质并非是本人自愿签的，是本人被原告多次长期派人侵扰无奈在本人坚持将“建设方的工程款支付给买方后，买方应优先支付卖方的砼款，如买方不支付卖方砼款。”这句话加上后才签下的，原告未办理合同结算的情况下，而主张欠款2925858.5元并不是合同结算欠款，应视为无效金额；本人是买方在买卖合同关系发生的委托代理人，不是买方法定主体，在未得到买方授权本人是无权签订该协议的，因此该协议应是无效协议，对本人及买方不具法律约束力。假设法院认定协议有效，我也只是承担一般担保责任，且仅限于砼款部分，在协议上手写加上前提之后，我才签的，因此无论原协议有否“连带”二字，已经被手写部分内容所替代、更改，手写部分为优先。买方应优先支付卖方砼款的前提条件，原告并未要求买方一方要优先支付多少金额给原告，只要买方有支付给原告砼款，无论多或少，原告就无权要求我承担一般担保责任。四、我认为是由于原告未按正常结算程序与买方进行结算所造成的，且原告长期拖欠巨额砼发票未提供，并非买方违约支付砼款；因此本案诉讼费应全部由原告自己承担。
被告广泰建设集团有限公司、吴志森未在举证期限内提供证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为本案的本案争议焦点一：《砼款确认与承诺支付协议》的性质与法律效力，原告主张该协议系被告吴志森愿意提供连带责任保证担保，被告广泰建设集团有限公司、吴志森认为该协议无效，本院认为被告广泰建设集团有限公司主张其禁止项目经理对外担保，被告吴志森主张该协议并非其自愿签署，但均未提供任何证据，本院不予支持。被告广泰建设集团有限公司认为该协议“买方”不明，本院认为该协议载明以广泰建设集团有限公司为买方，虽然也出现“买方吴志森”，但结合全文，还是可以认定该协议以被告广泰建设集团有限公司作为买方。该协议包含两方面内容，一是被告吴志森作为涉案工程项目经理，对于涉案砼款的确认，二是吴志森自愿为涉案货款提供担保，在涉案协议上，载明“买方至今尚欠卖方混凝土款3425858.5元……如买方不支付卖方砼款，买方吴志森自愿对上述欠款承担连带保证责任”，结合被告吴志森主动偿付货款500000元的行为，本院认为被告吴志森应当承担连带偿还责任，被告吴志森仅对欠款本金提供连带担保责任，本院予以认定。在协议中，原告温州龙泰混凝土有限公司与被告吴志森对于付款期限做了变更，本院认为结合双方合同履行的情况，该变更的效力应当及于被告广泰建设集团有限公司。本案的争议焦点二：涉案货款金额，被告广泰建设集团有限公司、吴志森认为双方之间未办理结算，不能确定货款金额，本院认为被告吴志森系涉案项目管理人员，其在《砼款确认与承诺支付协议》确认涉案货款金额，其也承认涉案货款经过工程财务吴志升的核对，被告广泰建设集团有限公司、吴志森未提供证据证明原告主张的货款金额与实际不符，本院对原告主张的货款金额予以认定。本案争议焦点三：违约责任及违约金计算方式，被告广泰建设集团有限公司、吴志森认为原告未交付增值税发票构成违约，本院认为开具增值税发票属于从给付义务，不能对抗支付货款的主给付义务，被告广泰建设集团有限公司、吴志森未按约支付货款构成违约，涉案买卖合同第八条第3点“需方未能如期足额支付砼款的，应按逾期支付砼款部分金额第1个月1.5%、第2个月2%的违约金支付给供方”，本院认为双方未对第二个月之后的违约金进行约定，但被告广泰建设集团有限公司至今未支付货款，应当按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿上浮50%赔偿原告利息损失，结合第一个争议焦点，违约金及利息损失应自2016年7月31日起计算。
结合争议焦点，本院认定本案事实如下：
2011年9月1日，被告吴志森代表被告广泰建设集团有限公司与原告温州龙泰混凝土有限公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定由原告为被告广泰建设集团有限公司承建的温州市瞿溪镇C6-2地块农房改造安置工程提供预拌混凝土并对价格、质量作了约定。合同第八条约定：1、每月月底双方办理当月结算单，次月25日前被告广泰建设集团有限公司向原告付清该月结算砼款的80%……；2、每月余留未付的砼款在工程主体验收后6个月内付清；3、广泰建设集团有限公司未能如期足额支付砼款的，应按逾期支付砼款部分金额第1个月1.5%、第2个月2%的违约金支付给原告，同时，原告有权停止供货……。此后，原告温州龙泰混凝土有限公司按约供货，2016年5月6日，原告与被告吴志森签订《砼款确认与承诺支付协议》，该协议载明：被告广泰建设集团有限公司作为买方，被告吴志森系该项目公司经理，涉案工程于2014年8月结顶，共使用预拌混凝土56489方，合计混凝土款21005858.5元，至2016年5月6日，买方尚欠混凝土款3425858.5元，按照合同约定，应在2015年3月份履约完毕，此款经被告吴志森核对确认，建设方工程款付给买方后，买方应优先支付卖方的砼款，如买方不支付卖方的砼款，买方吴志森自愿对上述欠款承担连带保证责任，并承诺分期支付，如任何一期未按约定支付的，卖方有权要求全额支付砼款。具体分期如下：2016年5月30日前支付砼款500000元；2016年7月30日前，支付砼款1000000元，2016年9月30日前，付清最后余款1925858.5元。此后，被告吴志森向原告支付了第一期500000元，原告追讨无果，遂诉至本院。
本院认为结合原告提供的《预拌混凝土购销合同》、《砼款确认与承诺支付协议》合法有效，可以证明所欠货款金额，本院对原告主张被告广泰建设集团有限公司尚欠货款2925858.5元予以认定。被告吴志森自愿对货款本金提供连带责任保证担保，合法有效，应承担连带清偿责任。被告广泰建设集团有限公司未按约支付货款，应依法承担违约责任，其除按照合同约定赔偿剩余货款本金3.5%的违约金外，还应自2016年10月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%赔偿原告利息损失。被告广泰建设集团有限公司、吴志森辩称货款尚未核对，但未提供证据证明实际货款金额与原告主张的货款金额不符，对其主张，本院不予采信。被告广泰建设集团有限公司、吴志森认为《砼款确认与承诺支付协议》无效及被告吴志森应承担一般担保责任，但未提供证据，本院不予采纳。被告广泰建设集团有限公司、吴志森对违约金的意见，本院部分予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告广泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告温州龙泰混凝土有限公司货款2925858.5元、违约金102405.03元并支付逾期付款利息损失（自2016年10月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算）。
二、被告吴志森对货款本金2925858.5元承担连带清偿责任。
三、驳回原告温州龙泰混凝土有限公司其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30207元，减半收取15103.5元，财产保全费5000元，由被告广泰建设集团有限公司、吴志森共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 叶璋
二〇一七年六月九日
书记员 李超