广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15017号
上诉人（原审原告）：陈德举，住贵州省凤冈县。
委托代理人：闫飞，住贵州省凤冈县。
被上诉人（原审被告）：南京爱味弘企业管理服务有限公司广州分公司,住所地广州高新技术产业开发区。
负责人：LEESEUNGWOO。
委托代理人：周巧珊，系该司员工。
委托代理人：邝志强，系广东天旗律师事务所律师。
上诉人陈德举因与被上诉人南京爱味弘企业管理服务有限公司广州分公司（以下简称“爱味弘公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈德举一审诉讼请求：一、判令被告支付违反劳动法经济补偿金53725元（5372.51×5×2）；二、判令被告支付原告医疗费50元；三、判令被告向原告办理相关离职手续证明；四、判令被告承担本案所有诉讼费用。
原审法院判决：一、被告南京爱味弘企业管理服务有限公司广州分公司于本判决生效之日起7日内为原告陈德举开具离职证明并办理公积金账户转移手续；二、驳回原告陈德举的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈德举承担。
判后，上诉人不服，向本院提起上诉。
上诉人上诉请求：一、判令被上诉人支付违反劳动法经济补偿金53725元（5372.51×5×2）；二、判令被上诉人支付医疗费50元；三、判令被上诉人办理相关离职手续证明；四、判令被上诉人承担本案所有诉讼费用。
上诉理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2011年3月10日起至2016年3月10日在被上诉人处工作，工作岗位是服务炒菜员，劳动合同至今五年，双方续签了无固定期限劳动合同。2016年3月10日早上7时，上诉人工作期间在未违反被上诉人相关工作制度的情况下，遭受被上诉人的辱骂殴打，实施人是外国人，上诉人因此受伤。上诉人为了保护自己的人身安全进行了报警，派出所的笔录中已经载明了被上诉人对上诉人殴打的事实以及证人证言。因此，根据劳动合同法第三十八条第六项的规定，被上诉人辱骂殴打上诉人，上诉人可以不事先通知被上诉人单方面立即解除劳动合同。此外，上诉人在一审法院立案时申请证人出庭作证，但法院没让证人出庭作证。医院检查结果、病假证明、派出所笔录等均为有依据的事实，一审法院判决驳回上诉人的诉求是错误的。再次请求被上诉人在二审法院当庭向上诉人赔礼道歉，请求证人在二审法院出庭作证，请求向上诉人提供一份派出所的笔录明细。
被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求与理由。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人陈德举二审期间提交了证据一录音资料，录音内容是2016年3月10日18时上诉人陈德举与被上诉人人事经理周巧珊的对话录音，拟证明周巧珊系被上诉人的人事经理，其可以代表被上诉人处理涉案事件，且被上诉人在该录音资料发生时已经辞退了陈德举，并称没有赔偿陈德举。证据二陈某的证人证言，拟证明金某根是被上诉人公司的经理，其在工作时间、工作地点对陈德举进行了辱骂与殴打。陈某出庭作证称，被上诉人将其开除，其已于2016年3月11日从被上诉人处离职，因劳动合同未到期而被开除，其要求公司赔偿违法解除劳动合同的经济赔偿金，因此与被上诉人有过劳动仲裁纠纷，仲裁裁决之后其向法院起诉，一审之后没有再提起上诉。本案中，涉案事件发生当天的早上7时左右，金某根态度很凶地指责上诉人陈德举面条没有煮好，陈德举则表示面条没煮好可以再煮，因金某根对他们的话听不太懂，便直接对陈德举辱骂并殴打，金某根手持锅铲对陈德举动手，在此过程中，锅铲就打到了陈德举与其本人，随后，陈德举前往公司人事部说明情况，但公司并未理会，他们就报警了。
被上诉人爱味弘公司对上述新证据质证意见如下：针对证据一录音资料，对证据的三性均不予确认。第一，上诉人陈德举提供的录音资料文字翻译与录音内容不一致，周巧珊从未说过“开除证明”、“作辞退处理”等；第二，录音的内容是不完整的，无法反映当天的全部事实；第三，2016年3月10日双方协商不成后，还发生了一系列的行为，诸如被上诉人向上诉人发出《律师函》催告其回公司上班，上诉人陈德举向公司请假等，这些行为也印证了2016年3月10日当天双方并未成功协商解除劳动关系；第四，该录音资料不属于法律规定的新证据，该录音资料形成于2016年3月10日，并非在一审判决之后形成，所以不应当采纳。针对证据二陈某的证人证言，第一，陈某的证人证言与其在派出所的笔录内容不完全一致；第二，证人陈某对其与被上诉人之间的诉讼情况陈述与事实不符，证人陈某仅仅对被上诉人提出过劳动仲裁，在仲裁裁决之后并未向法院起诉，之前证人陈某与被上诉人之间是存在相关协议的，随后证人陈某又提起了劳动仲裁，但仲裁并未认定被上诉人解雇陈某的事实，同时也认定了双方的协议是有效的。
再查明，被上诉人人事经理周巧珊二审当庭表示没有说过录音资料中的让陈德举把工衣及其他东西退回，并作辞退处理的话。上诉人陈德举及证人陈某均表示，金某根管理饭堂已有半年左右时间，其之前说话的态度一直不太好，但从未与员工发生过冲突。上诉人陈德举及被上诉人人事经理周巧珊均表示，金某根能听懂稍微简单的中文，但是复杂的中文就听不懂了。
本院经审理认为：关于上诉人陈德举与被上诉人爱味弘公司劳动关系解除的认定问题。上诉人陈德举上诉称2016年3月10日因其遭受被上诉人公司经理金某根的辱骂殴打，已依据劳动合同法第三十八条的规定被迫立即解除劳动合同，并提交了相关证据予以证明。针对上诉人陈德举的该项主张，从2016年3月10日的派出所询问笔录及陈某的证人证言可知，上诉人陈德举与金某根之间因煮面条事宜发生争执，进而产生了轻微的摩擦。该轻微的摩擦系属陈德举与金某根个人原因所致，并未体现被上诉人公司的意思表示，同时也不符合劳动合同法第三十八条规定的用人单位以暴力手段强迫劳动者劳动，或用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全，劳动者可以立即解除劳动合同，不需要事先告知用人单位等情形。故对于上诉人陈德举的该项主张，本院不予支持。另外，上诉人陈德举二审期间又提交了2016年3月10日与被上诉人人事经理周巧珊对话的录音资料，拟证明该录音资料发生时其已被公司辞退，且没有获得赔偿。针对该录音资料，第一，被上诉人爱味弘公司对该录音资料不予认可；第二，周巧珊本人二审当庭否认说过将上诉人陈德举作辞退处理等话语；第三，该录音资料在原审庭审结束前就已产生，并由上诉人掌握，上诉人于二审期间才作为证据提交，不属于二审新证据；第四，从该录音资料中并未明确听到周巧珊说过爱味弘公司已将陈德举辞退等话语。因此，本院对上诉人该录音资料的证明内容不予采信。结合被上诉人爱味弘公司在2016年3月10日事发后向上诉人陈德举发送《律师函》、《催告函》要求其回公司上班、上诉人陈德举向公司请假以及公司对上诉人陈德举工资发放到2016年3月24日等一系列事实，在上诉人陈德举没有证据证明被上诉人爱味弘公司已在2016年3月10日当天将其辞退的情况下，本院对该主张不予支持。综上，上诉人陈德举要求被上诉人爱味弘公司向其支付相应赔偿金的主张，并无事实与法律依据，原审法院对此认定无误，本院予以确认。
关于被上诉人爱味弘公司应否向上诉人陈德举支付医疗费50元及办理相关离职手续等问题,原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实及法律适用进行了具体的分析认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人陈德举负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 黄小迪
审判员 李 婷
二〇一六年十一月十八日
书记员 谢丹娜
吴昊