河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第980号
上诉人（原审被告）张岩，男，1985年6月4日出生，汉族。
委托代理人刘建光，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
委托代理人游远航，北京德和衡（郑州）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）代雪辉，女，1985年12月2日出生，汉族。
委托代理人刘建光，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
委托代理人游远航，北京德和衡（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）董小丽，女，1976年3月6日出生，汉族。
委托代理人樊诗国，男，1973年10月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）管世国，男，1970年11月8日出生，汉族。
委托代理人樊诗国，男，1973年10月13日出生，汉族。
上诉人张岩、代雪辉因与被上诉人董小丽、管世国房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第2099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张岩及其与代雪辉的共同委托代理人刘建光，被上诉人管世国及其与董小丽的共同委托代理人樊诗国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月26日，经郑州泰辰地产经纪有限公司（以下简称泰辰公司）介绍，张岩与董小丽签订一份房屋买卖合同，约定董小丽将位于郑州市二七区嵩山北路59号楼4号楼东2单元6层东户（产权证号：06010528**）的房屋出售给张岩，成交价格为1060000元，房屋产权过户的相关费用由张岩承担，张岩于2013年8月26日向董小丽交付10000元定金，剩余首付款330000元应在立契的当日向董小丽付清（或到房管局指定的监管机构或银行做资金监管），剩余房款720000元由张岩向银行贷款后交于董小丽；双方应于本合同签订后资金监管钱款到位5个工作日内，共同到房管局立契并办理房产过户手续。管世国与张岩就以上合同作补充并签订补充协议，董小丽、管世国同意将房屋以每月2000元的租金出租给张岩、代雪辉使用，不够整月的按天计算。租金生效日期2013年11月10日生效，过户当日终止租金（结清当月租金）。同日，张岩、董小丽、泰辰公司又签订一份补充协议（贷款），载明“…一、经董小丽、张岩友好协商一致：董小丽净得房款为人民币（大写）壹佰零陆万元整）（1060000元整）。此价格包含（室内现有固定装修）；二、双方友好协商一致，张岩用商业贷款方式购买此房屋，张岩如果在交易过程中将贷款购买方式变更为全款购买方式时，银行已收取的贷款服务费和评估费不退，双方均认可并配合泰辰公司的贷款流程；三、经双方友好协商一致：1、在签定本合同的同时张岩交与董小丽定金人民币（大写）壹万元整（10000元整），董小丽审批结果下发后，泰辰公司陪同双方将此房的首付款人民币（大写）叁拾肆万元整（340000元整）其中包括已经交付业主的定金（大写）壹万元整（10000元整）直接资金监管，双方证件齐全、真实有效，钱款到位过户条件成立的前提下，泰辰公司协助双方进行此房屋权属转移（过户）的相关事宜。2、董小丽承诺在收到过户当日把该房屋钥匙交与张岩，泰辰公司陪同双方自行作物业交验（双方在交钥匙之前此房屋产生的所有费用由董小丽承担，张岩收到钥匙后的所有费用由张岩承担），在双方过户完毕，房管局资金监管帐户或银行将剩余房款直接打入董小丽指定帐户。3、在签定完本协议后，如董小丽违约不卖此房屋，在退还首付款人民币（大写）叁拾肆万元整（340000元整）的同时另赔付张岩违约金人民币（大写）壹拾万元整（100000元整）如乙方已装修，除赔付违约金外另赔付张岩装修费用（以装修发票金额为准），并将张岩已付给泰辰公司的全额代理费用支付给张岩；如张岩违约不买此房，张岩已交付给董小丽的首付款，董小丽扣除违约金人民币（大写）壹拾万元整（100000元整）后，剩余首付退还给张岩同时收回该房屋，已交给泰辰公司的服务费不退。…”。2013年11月15日，董小丽与代雪辉签订一份郑州市存量房买卖合同，载明“…经双方协商确定，房屋成交价款为（大写）捌拾万元整（800000元）。1、房款的支付方式和支付时间为：1、代雪辉于2013年11月21日前向董小丽支付房款350000元。2、代雪辉于领取房屋所有权证时支付余下的450000元。…”。张岩、代雪辉于当日将购房首付款监管资金350000元存入存量房交易结算资金专用账户。同日，代雪辉给董小丽、管世国出具一份情况证明及保证，载明“经买方请求，将房屋实际成交价106万元在办理公积金贷款时调成80万元，除去定金1万元，剩余的25万在过户前给董小丽，卖方不承担因此合同产生的一切不良后果及法律责任。”。2013年12月4日，贷款监管资金450000元由贷款银行放款至存量房交易结算资金专用账户。2014年1月17日，代雪辉领取郑州市存量房交易结算资金监管存款凭证。2014年1月18日，董小丽、管世国与张岩、代雪辉双方及泰辰公司工作人员到郑州市住房保障和房地产管理局办理过户手续时，因张岩、代雪辉未能于当日交付剩余250000元款项，董小丽、管世国认为做低成交价格违反国家规定，拒绝协助办理过户手续。后张岩、代雪辉诉至该院，要求董小丽、管世国继续履行房屋买卖合同义务，将郑州市二七区嵩山北路59号4号楼东2单元6层东户的房屋所有权进行过户并赔付损失及支付违约金共计120000元（暂定），董小丽、管世国依法提起反诉，要求法院认定双方签订的郑州市存量房买卖合同（合同编号：2013144274）无效。该院审理后作出（2014）二七民二初字第589号判决书，判决张岩、代雪辉支付董小丽、管世国房款250000元，董小丽、管世国在收到上述款项后五日内协助将郑州市二七区嵩山北路59号楼4号楼东2单元6层东户的房屋（产权证号06010528**）过户至张岩、代雪辉名下；驳回张岩、代雪辉的其他诉讼请求；驳回董小丽、管世国的反诉请求。董小丽、管世国不服该判决向本院提起上诉，后因未按时出庭，本院裁定按自动撤回上诉。
原审法院认为，2013年8月26日，张岩与董小丽签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，为有效合同。合同签订后，双方均应严格自觉履行。张岩、代雪辉不按规定向董小丽、管世国交付剩余250000元购房款项，系酿成此案纠纷的原因，故应承担相应的责任。董小丽、管世国要求张岩、代雪辉立即搬离租住的董小丽、管世国房子的请求，鉴于该院生效的（2014）二七民二初字第589号民事判决书已判令董小丽、管世国协助将该房屋过户至张岩、代雪辉名下，故该项请求不予支持，张岩、代雪辉应按双方约定的每月2000元向董小丽、管世国支付租金，至实际过户之日止。董小丽、管世国要求的损失，该院酌定张岩、代雪辉以250000元为基准，按中国人民银行同期贷款利率向董小丽、管世国支付利息，至实际给付之日止。董小丽、管世国的其他诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张岩、代雪辉于判决生效之日起十日内以250000元为基准，按中国人民银行同期贷款利率向董小丽、管世国支付利息（自2014年1月18日至实际给付之日之止）；二、张岩、代雪辉于判决生效之日起十日内按每月2000元向董小丽、管世国支付租金（自2013年12月10日至实际过户之日止）；三、驳回董小丽、管世国的其他诉讼请求；如果未按该判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元，由张岩、代雪辉负担。
上诉人张岩、代雪辉不服原审判决，向本院上诉称，一、原生效判决已就双方之间房屋买卖合同纠纷的起因及结果作出了明确的认定和处理，董小丽、管世国的起诉系基于同一事实重复起诉的情形，应依法驳回起诉。二、原生效判决明确认定双方在合同履行过程中，均存在一定的违约情形，对合同未能及时有效履行均有过错，而原审判决却将双方之间合同未能及时履行的过错完全归责于张岩、代雪辉，显然是错误的。三、原审判决认定租金支付至实际过户之日止，有失公平。四、张岩、代雪辉自始至终没有拒绝支付25万元的意愿，董小丽、管世国拒绝过户的原因是要求涨价，而非张岩、代雪辉未能及时凑够25万元，且25万元的利息并不在董小丽、管世国的诉讼请求当中。五、原审法院组织双方质证程序违法。
被上诉人董小丽、管世国答辩称，一、本案既有房屋买卖合同，又含有房屋租赁合同，原生效判决所涉诉讼是单纯的房屋买卖合同，两个案件基于不同的事实，诉讼标的也不相同，分别属于不同诉讼标的和类型，董小丽、管世国有权提出诉讼。二、原生效判决是在董小丽、管世国错过二审时间，按自动撤诉处理的特殊情况下生效后，所认定的事实并不完全是客观事实。三、张岩、代雪辉应按补充协议约定支付租金。四、张岩、代雪辉未按时支付25万元，违反约定，董小丽、管世国当然有权拒绝过户。五、董小丽、管世国原审请求张岩、代雪辉因没有履行合同所造成的损失，当然包括25万元所造成的损失。六、原审中因证据原件在原生效判决卷宗内，原审法院因该卷宗在流转途中，同意延长举证期限，且张岩、代雪辉并对该证据予以质证，程序合法。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张举证证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，被上诉人董小丽、管世国的主张是请求支付租金及赔偿损失，原生效判决中的反诉主张是请求确认合同无效，两者并非基于同一事实而提起的诉讼，不属于重复起诉。上诉人张岩、代雪辉关于被上诉人董小丽、管世国的起诉系重复起诉的主张，不能成立，本院不予支持。双方在补充协议中明确约定，租金于过户当日终止，故上诉人张岩、代雪辉关于原审判决认定租金支付至实际过户之日止有失公平的主张，不能成立，本院不予支持。原审判决认定的25万元的利息损失，系根据案件情况，对被上诉人董小丽、管世国损失的酌定处理，并无不当，故上诉人张岩、代雪辉关于25万元利息损失认定错误的主张，不能成立，本院不予支持。上诉人张岩、代雪辉关于原审程序违法的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1402元，由上诉人张岩、代雪辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 李长军
代理审判员 邢彦堂
二〇一五年八月十七日
书 记 员 郭 瑜