河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初4108号
原告：张彦红（曾用名张红彦），男，汉族，1953年9月25日出生，住长葛市。
委托诉讼代理人：刘建超，河南金泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马天才，长葛市法律服务所法律工作者。
被告：刘保营，男，汉族，1972年7月29日出生，住长葛市，现羁押于河南省三门峡市监狱。
被告：中州万基城市建设有限公司，住所许昌市许继大道原商校院内东楼。
法定代表人：杨俊锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐军辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：马红军，河南天苑律师事务所律师。
原告张彦红与被告刘保营、中州万基城市建设有限公司（以下简称“万基公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张彦红的委托诉讼代理人刘建超、马天才，被告刘保营、被告中州万基城市建设有限公司的委托诉讼代理人徐军辉、马红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彦红向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告保证金500000元；2.请求判令被告支付下欠原告工程款2985557元、违约金291540元以及未及时拨付工程款所约定的利息1087494元（自2012年8月16日起至2016年12月16日止，以后另算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月11日许昌市东城区管理委员会与许昌博奥置业有限公司签订《许昌市东城区半截河社区3、4组“城中村”改造居民安置小区代建项目》投资协议书，2010年3月26日许昌博奥置业有限公司把该项目大包给许昌市万基城市建设有限公司，后被告刘保营以被告万基公司项目经理的身份于2010年7月22日和原告签订《建设工程内部承包合同》，合同约定该项目1号楼和6号楼由原告承建，承包方式为总承包（包工包料），明确了付款办法。在合同履行中因被告没有足额支付工程款，导致工程停工至今。同时被告还违约将原告承包的6号楼转包于他人。后经许昌市东城区评审中心对已建成部分进行评估结算，原告承建的1号楼总价款为5830800元，从总价款中扣除被告已支付的2845243元，被告下欠原告工程款2985557元及应退还保证金500000元，共计3485557元。被告实际支付工程款不足80%，已构成违约，违约金291540元，并且应及时支付原告工程款而没有支付，由此造成的损失由被告承担，并按同期银行贷款利率向原告支付利息1087494元。为此，原告多次找二被告催要，二被告拒不支付拖欠工程款。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。
被告刘保营辩称，1.原告所诉已超过诉讼时效。原告工程停工系因被告未足额支付工程款所致，其停工时间是2012年8月份，在其明知合法权益受到侵害时，至今起诉已超过诉讼时效，应驳回诉讼请求；2.本案许昌市东城区评审中心评估1号楼已完成部分5830800元是针对刘保营所做评估，其价值包括从基础施工至工程主体结构封顶。本案原告对1号楼所做工程价值应由其提供原材料购买证明、支付工人工资证明、施工日志等相关材料针对刘保营进行结算，并应扣除刘保营对该工程所承建部分、支付工人工资部分等相关费用；3.本案原告是真正违约方，本案原告2010年7月22日与被告刘保营签订合同后，并未按照约定足额缴纳保证金，后又在工程施工过程中不及时支付工人工资及工程原材料款项，而将被告刘保营对其支付的工程款截留，导致工人多次上访，迫使被告刘保营多次替其向工人支付工资。4.原告所诉保证金500000元不应由被告刘保营返还，原告所诉保证金500000元与刘保营的1000000元由刘保营经手交给了本工程发包方许昌博奥置业有限公司，当时我们约定博奥公司退款时各自所得，而博奥公司至今没有退款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告万基公司辩称，1.张彦红与万基公司之间没有合同关系，万基公司没有委托刘保营个人转包工程，刘保营也无权代表万基公司转包工程，张彦红与刘保营个人之间签订的工程转包协议因违法而无效。2.根据最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支持工程价款的，应予支持。张彦红向刘保营主张工程款，应当按照其与刘保营之间签订的合同第五条第2款合同价款的约定处理，最终工程总价款为国家规定审计部门的决算价格下浮12%个百分点。东城区政府审计部门审计半截河安置小区1#楼完成工程价为583.08万元，减去12%=513.1104万元。3.关于利息问题。张彦红与刘保营签订的转包合同因违法而无效，张彦红主张按照合同约定支付其利息不能成立。另外，即使合同有效，工程没有完工，还要考虑张彦红是否存在违约问题，已经完成工程工程量等因素综合确定。4.除了张彦红起诉认可的刘保营已经支付的2845243元工程款之外，本案涉及的半截河安置小区1#楼施工过程中，刘保营、东区管委会、博奥公司、众森公司、万基工程代付（垫付）的款项均应当核实清楚，应当在张彦红应得的工程款中扣除。5.关于保证金。万基公司没有收到张彦红的50万保证金，没有返还义务。综合以上答辩意见，万基公司不应承担本案责任，其对万基公司诉讼请求应当予以驳回。
原告张彦红向本院提供的证据有：第一组，被告万基公司变更后的企业名称信息。证明许昌市万基城市建设有限公司的企业名称变更为中州万基城市建设有限公司。第二组，1.张彦红的身份证复印件及长葛市公安局和尚桥派出所出具的个人身份证明；2.长葛市人民政府颁发给张彦红的建筑资格职称。证明张彦红具有从事建筑专业技术的资格以及张彦红与曾用名“张红彦”系同一个人，原告有权请求被告支付工程款、违约金及利息。第三组，2010年3月11日许昌市东城区管理委员会与许昌博奥置业有限公司签订《许昌市东城区半截河社区3、4组“城中村”改造居民安置小区代建项目》投资协议书。证明2010年3月11日，建设单位许昌市东城区管理委员会为发包方，许昌博奥置业有限公司为承包方。第四组，2010年3月26日许昌博奥置业有限公司与万基公司签订的《建设工程施工合同》一份。证明2010年3月26日，许昌博奥置业有限公司将其承建的工程项目转包给万基公司。第五组，2010年3月26日万基公司与刘保营签订《工程内部承包合同》一份，证明2010年3月26日万基公司将其建设工程项目转包给刘保营，刘保营作为项目经理的身份对外承包。第六组，2010年7月22日刘保营与张彦红签订的《建设工程内部承包合同》一份，证明2010年7月22日，万基公司授权委托刘保营以公司项目经理身份为发包单位将其承建的项目转包给实际施工人张彦红并与其签订《建设工程内部承包合同》的事实。第七组，原告进入工地施工日记笔录、万基公司对原告承建半截河社区1号楼地下室及一层至十一层、顶层隐蔽检查验收记录和混凝土配合比试验报告检测等情况。证明原告于2010年12月23日至2012年8月16日期间承包1号楼工程项目施工建设地下室及一层至十一层、顶层主体的验收完工情况。第八组，东城区67号地半截河安置小区已完工程拨付结算清单一份、东城区67号地半截河安置小区已完工程结算情况说明一份，证明原告已建成67号地1号楼经许昌市东城区评审中心进行评估决算总价为5830800元。第九组，收款收据一份、中国邮政储蓄转账凭单一份，证明被告刘保营以万基公司名义于2010年7月27日收到张彦红工程项目合同保证金500000元，按照合同约定应返还原告。第十组，许昌东城区规划建设环保局出具的《关于责令郑州建达建筑劳务分包有限公司清欠徐林虎等农民工工资的通知》一份，证明实际施工人张彦红于2012年1月5日前应付工程款均已与黄飞结算清并多支付其2347元，与此次劳务纠纷无关。第十一组，长葛市人民法院（2015）长民初字第03641号民事裁定书一份，证明张彦红以长葛市八七建筑公司名义作为诉讼主体起诉不适格。第十二组，长葛市人民法院（2016）豫1082民初4469号民事裁定书一份，证明由于被告万基公司在诉讼过程中提出管辖权异议申请，要求将本案移送至许昌市魏都区人民法院审理，因此原告为本案向长葛市人民法院提出撤诉申请，重新将本案在魏都区人民法院立案诉讼。
被告刘保营的质证意见为：对于第一组、第三组、第四组、第五组、第十二组均无异议。对于第二组，当时与我联系时叫张红彦，不清楚是否是一个人。对于第六组，我与张红彦签订的合同明确约定保证金应缴纳1500000元，但只交了500000元，张红彦违约在先，同时原告知道保证金是交给博奥公司的。对于第七组，施工日记不包含土方外运、挖基础、破桩头，这些工程师我找人做的，费用也是我出的。对于第八组，审计结果本身没有问题，但审计结果并不能证明原告应得工程款项。对于第九组，收款收据是我经手的，但只是我经手，连同我的1000000元一起交给了博奥公司，当时说博奥公司退款时，谁的钱还是谁的钱，但一直到现在博奥公司也没有退钱，1500000元的收据在我这里。对于第十组，原告不能证明其与工人工资结算清楚，因为工人先后几次去东城区管委会及万基公司闹事，我通知原告几次，原告不去，后来东城区管委会在拨款时，直接将工资付给工人，付了46万多，另外工人去万基公司闹事时，万基公司跟我协商后，我又支付给黄飞150000元，为此黄飞还出的有证明，已代为付清剩余工人工资。对于第十一组，原告第一次起诉时间是2015年11月3日，已经超过诉讼时效。
被告万基公司发表质证意见为：对于第一组，万基公司工商登记资料，无异议。对于第二组，张彦红身份信息由法院进行核实。张彦红个人职称不能代替建筑公司质证，其以个人名义签订施工合同属于无效合同。对于第三组，该协议书真实性无异议，该协议书性质属于代建协议，该协议书与张彦红个人无关。对于第四组，许昌博奥置业有限公司与万基公司签订的《建设工程施工合同》，对该合同真实性无异议，但该合同与张彦红个人无关。对于第五组，万基公司与刘保营签订的《工程内部承包合同》，该协议真实性无异议。但根据该协议第七条约定：承包方式为全权承包、风险承包。刘保营独立承担民事责任，公司不承担承包人承包项目范围及承包期限以内的一切责任。对于第六组，刘保营与张彦红签订的《建设工程内部承包合同》，1、该合同系刘保营个人行为，与万基公司无关。2、该合同系违法转包合同，系无效合同。3、该合同第五条约定：最总工程总价款为国家规定审计部门的决算价格下浮12%各百分点。对于第七组，施工日记及验收记录，该组证据上均不显示张彦红，不能证明与张彦红有任何关系。对于第八组，工程款拨付清单、已完工程结算情况说明。1、除了原告张彦红认可收到的2845243元工程款之外，还有万基公司、刘保营及东区管委会、发包公司垫付费用应当扣抵工程款。2、东城区评审中心出具的已完工程结算情况说明不是张彦红主张工程的直接依据，其工程款核算应当按照张彦红与刘保营的约定处理。对于第九组，50万保证金收据及转账凭证，该组证据与万基公司无关，系刘保营个人行为，刘保营也不是以万基公司名义收取该500000保证金，收据上也没有万基公司印章。对于第十组，东城区建设环保区通知一份。1、许昌万基置业公司把该项目分包给建筑施工企业（张宏彦），万基公司有异议，事实上是刘保营将1号楼转包给张彦红。2、该证据显示徐林虎、黄飞系张彦红承包的1号楼的劳务人员，被告方及其他单位代付的民工工资均应当由张彦红承担。3、该证据表述应支付工程款（劳务）123.44万元，截止目前，已拨付工程款（劳务）123.6747万元，其中已入账101.723万元，未入账21.9517万元（该款项有农名工收到条），工程款已全部付清并多付2347元。万基公司认为，上述表述没有说明支付民工公司是谁支付的，不能排除政府部门及其他个人及单位垫付情况。对于第十一组、十二组，长葛法院二份裁定，该证据真实性无异议，上述裁定也证明原告起诉超过2年诉讼时效。
被告万基公司向本院提供的证据有：第一组，刘保营出具收到条及转款凭证各一份，证明万基公司共收到发包单位支付的工程款200万元，转给刘保营190万。
第二组，魏都区法院判决书一份、许昌中级人民法院判决书一份、和解协议书一份、收到条及银行转账单共4页，证明万基公司为刘保营承包的半截河小区1#楼垫付商品混凝土款62万元，应当抵扣工程款。
第三组，刘保营转交的其替张彦红垫付的劳务工资凭证18张。证明刘保营为张彦红垫付劳务工资882230元。
第四组，张彦红聘用的劳务徐虎林出具收款单据2份、张彦红聘用的劳务人员黄飞出具的收款单据2份、张彦红签字的费用清单一份、张彦红应当分担的电费、管理费费用清单一份。证明刘保营会计转交的刘保营替张彦红垫付的劳务工资171000元、刘保营为张彦红垫付方木款2万元、张彦红应承担的电费及管理费17786元，以上费用均应冲抵工程款。
原告张彦红发表质证意见为：对于以上四组均有异议。对于第一组，与本案无关。对于第二组，真实性无异议，但与本案无关，判决认定的是宏图公司将对万基公司的债权转让给王亚楠，宏图公司与本案原告无关，转让的债权原告不知情。对于第三组，原告对此不知情，所有的凭证均没有原告的签字确认，与本案无关。作为工人的工资，我们提供的证据中包含工人的工资，已经支付完毕。对于第四组，原告不知情，未签字确认，与本案无关。徐虎林、黄飞与被告刘保营有其他的承包关系。关于费用清单，签名不是原告本人所签，不予认可。关于电费，原告已经支付完毕，系被告单方认为，而且没有原告的签字确认，与本案无关。综上，被告提供的四组证据与本案没有关联性，不能证明其证明目的，如果凭证中有原告的签字，我们予以认可。
被告刘保营发表质证意见为：对于第一组、第二组、第四组均无异议。对于第三组证据，我提张红彦垫付工资没有异议，但是还有补充一个是460000元，经东城区管委会直接扣的，一个是150000元，代万基公司调解时垫付的，总计应当是88万多再加上这两笔。
经审理查明，2010年3月11日，许昌市东城区管理委员会作为甲方、许昌博奥置业有限公司作为乙方签订《许昌市东城区半截河社区3、4组“城中村”改造居民安置小区代建项目投资协议书》一份，协议约定由许昌博奥置业有限公司负责代建，双方对建设标准、投资方式、付款方式、双方责任等进行了约定。
2010年3月26日，许昌博奥置业有限公司作为发包单位（甲方）、被告万基公司作为承包单位（乙方），双方签订《建设工程施工合同》一份，合同约定工程名称：许昌市东城区城中村改造项目半截河社区3、4组居民安置小区工程1#、2#、3#、4#、5#、6#楼，乙方需要向甲方交纳保证金200万元，每栋主体三层结顶时一次性返还50万元。合同价款：最终工程总价款为国家规定审计部门的决算价格下浮8%。工程承包方式：总承包（包工包料）。双方还对付款方法等其他事项进行了约定。合同签订后，甲、乙双方分别在合同上盖章，并由双方代表签字，其中乙方代表为刘保营。
2010年3月26日，被告万基公司作为发包方（甲方），被告刘保营作为承包方项目经理（乙方），双方签订工程内部承包合同，合同约定工程名称及承包范围：许昌市东城区城中村改造项目半截河社区3、4组居民安置小区工程1#、2#、3#、4#、5#、6#楼，工程价款：国家规定审计部门的决算价格下浮8%，上交管理费额：按工程量总价款1%，根据工程进度按时交纳。合同还对承包性质、工程管理费支付等其他事项进行了约定。
2010年7月22日，被告刘保营作为甲方、原告张彦红作为乙方，双方签订《建设工程内部承包合同》一份，合同约定工程名称为：许昌市东城区城中村改造项目半截河社区3、4组居民安置小区工程1#、6#楼。乙方需要向甲方交纳保证金110万元，每栋主体三层结顶时一次性返还50万元。合同价款：最终工程总价款为国家规定审计部门的决算价格下浮12%。工程承包方式：总承包（包工包料）。违约责任：甲方及时拨付工程款，如拨款不及时造成相应损失均有甲方承担，并按当时银行贷款利率向乙方支付利息，并视为合同违约。因一方违约，应赔偿对方工程总造价的5%作为违约金。原告张彦红、被告刘保营分别在该份协议上签字。
2010年7月26日，原告张彦红通过银行账户向被告刘保营转款500000元。2010年7月27日，被告刘保营向原告张彦红出具收款收据一份，其内容为：“今收到张彦红合同保证金500000元。摘由：许昌半截河三、四组居民小区工程。收款人：刘保营”。合同签订后，原告张彦红委托郑州建达建筑劳务分包有限公司进行劳务承包并组织工人进行施工，虽双方约定工程项目为1#、6#楼，因被告刘保营将6#楼转包给他人，故原告实际施工项目为其中的1#楼工程。2013年1月29日，原告张彦红在1#楼工程款拨付清单上对自2011年6月26日起至2013年1月29日期间的工程款拨付情况签字确认，明确付款数额合计2087343元。该份清单另载明，2013年2月7号（春节前）收500000元、加气块157900元、商砼三次付100000元，以上共计2845243元。
2011年4月18日，被告万基公司向被告刘保营转账1900000元，刘保营向被告万基公司出具收到条一份，其内容为：“收到条今收到半截河3、4组城中村改造1#楼工程款1900000元。收款人刘保营”。
2011年12月27日，因东城区67#地半截河安置小区1#楼施工单位郑州建达建筑劳务分包公司农民工徐林虎、李明等人上访，经过许昌市东城区建设环保局调查，出具《关于责令郑州建达建筑劳务分包有限公司清欠徐林虎等农民工工资的通知》，其调查结果显示，农民工工资的此次上访事件系郑州郑州建达建筑劳务分包公司负责人黄飞未能及时兑付农民工工资，而许昌博奥置业有限公司、许昌万基置业有限公司、建筑施工队负责人张彦红应付工程款都已与黄飞结清并且多付2347元，与此次劳资纠纷无关。
2013年12月29日，东城区城中村改造建设管理办公室出具《关于东城区67#地半截河安置小区已完工程结算情况说明》一份，由东城区评审中心对1-6#楼已完工程量进行了审计核算，其中1#楼的的审计结果为5830800元。后原告多次向被告催要工程款，但被告未向原告支付。2015年11月3日，原告张彦红以长葛市八七建筑公司的名义在河南省长葛市人民法院对被告刘保营、万基公司提起诉讼，该案件因长葛市八七建筑公司不具有主体资格，被依法驳回起诉。2016年11月24日，原告张彦红在河南省长葛市人民法院对被告刘保营、万基公司提起诉，后于2017年5月15日撤回起诉。2017年6月13日，原告诉至本院。
本院认为，关于本案1#楼工程价款问题。经许昌市东城区评审中心对1-6#楼已完工程量审计核算，原告承建的1#楼工程总造价为5830800元。但原告张彦红与被告刘保营签订《建设工程内部承包合同》约定：合同价款为最终工程总价款为国家规定审计部门的决算价格下浮12%。故原告张彦红与被告刘保营签订的合同价款为5830800元*（1-12%）=5131104元。
关于被告万基公司为被告刘保营承包的1#楼垫付商品混凝土款问题。根据被告万基公司提供的（2013）魏民二初字第00064号民事判决以及（2014）许民终字第137号民事判决查明的事实显示，被告万基公司承建许昌市东城区城中村改造项目半截河社区3、4组居民安置小区1#楼工程，欠许昌宏图商品混凝土有限公司混凝土款604080元未支付，许昌宏图商品混凝土有限公司向王亚楠出具债权转让通知书将该笔债权转让给王亚楠，且向被告万基公司邮寄了债权转让通知书，法院依法判决被告万基公司向王亚楠支付604080元及利息。2014年5月26日，王亚楠与被告万基公司达成和解协议，就上述判决所确定的还款义务达成了和解，且被告万基公司支付了该笔款项。根据原告张彦红与被告刘保营签订的《建设工程内部承包合同》中约定：所有商品混凝土款由刘保营代付，在给原告张彦红付款时，在应付工程款项中扣除，故万基公司垫付的604080元商品混凝土款应在给付工程款中予以扣除。
关于1#楼工程农民工工资问题。被告万基公司提供的刘保营替张彦红垫付的劳务工资的凭证共计882230元，该证据原件由原告张彦红持有。且根据张彦红与黄飞签订的《建设工程施工劳务分包合同》、工程结算单以及许昌市东城区建设环保局经过调查所出具《关于责令郑州建达建筑劳务分包有限公司清欠徐林虎等农民工工资的通知》可以证明被告张彦红已经足额支付农民工工资，故被告万基公司、被告刘保营辩称其代原告张彦红垫付工人工资的主张，本院不予采纳。
关于被告刘保营会计转交的刘保营替原告张彦红垫付劳务工资171000元、方木款20000元及原告张彦红需承担的电费及管理费问题。根据被告万基公司提供的证据中载明：“收条今收到半截河67#地1#楼工程款及工人工资100000元。2012年1月18日徐林虎”、“借条今借到刘保营现金1000元。半截河1号楼徐林虎。”、“借条今借到刘保营50000元借款人：黄飞2011.11.6”、“借条今借到刘保营现金20000元。借款人：黄飞2011.11.7”，以上共计171000元。但原告张彦红已经足额支付工人工资，且上述四份证据原告也不予认可，故被告主张将上述款项抵扣工程款的抗辩主张，本院不予采纳。关于方木款：“3号楼12年4月29号方木款：20000元赵军亭张彦红”。因张彦红承建的工程系1号楼，且原告张彦红对于签字亦不予认可，故被告要求将20000元方木款抵扣工程款的抗辩主张，本院不予采纳。被告万基公司提供的证据《67#地1、2、3#楼近期费用平摊表》显示1#楼应摊17786元，该证据没有任何人签字予以认可，故被告万基公司的抗辩主张，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，被告万基公司与被告刘保营之间签订的《工程内部承包合同》、被告刘保营与原告张彦红之间签订的《建设工程承包合同》均为工程转包合同，因刘保营、张彦红均不具备相应资质，上述合同因违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告张彦红作为实际施工人完成了许昌市东城区城中村改造项目半截河社区3、4组居民安置小区1#楼工程，工程经过结算后，被告刘保营仍下欠原告张彦红工程款1681781元（5131104元-2845243元-604080元），故原告张彦红要求被告刘保营支付工程款1681781元的请求合法本院予以支持，对于其过高请求，无事实依据，本院不予支持。
关于欠付工程价款利息，从应付工程价款之日计付。2013年12月29日，许昌市东城区城中村改造建设管理办公室出具的关于《东城区67#地半截河安置小区已完工程结算情况说明》，由东城区评审中心对1-6#楼已完工程量进行了审计核算，但被告未向原告支付工程款。故原告张彦红要求被告刘保营自2013年12月29日起，按照同期银行贷款利率支付欠付工程价款利息的请求合法，本院予以支持，对于其过高利息主张，无事实依据，本院不予支持。
关于保证金，原告张彦红承包1#楼工程后，按照约定向被告刘保营缴纳保证金500000元用于1#楼工程，且由被告刘保营向原告张彦红出具收据，因原告张彦红与被告刘保营签订的《建设工程内部承包合同》为无效合同，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告张彦红要求被告刘保营返还保证金500000元的请求合法，本院予以支持。对于其过高请求，无事实依据，本院不予支持。
关于违约金，因原告张彦红与被告刘保营签订的《建设工程内部承包合同》为无效合同，故原告张彦红要求被告刘保营支付违约金的请求不符合法律规定，本院不予支持。
关于被告万基公司的责任承担问题，被告万基公司承包了许昌市东城区67#地半截河社区3、4组安置小区工程后，又将该工程以内部承包的方式转包给被告万基公司的项目经理刘保营，且被告万基公司收到发包方的工程款项向后向被告刘保营拨付工程款项1900000元，故被告万基公司应对被告刘保营欠付原告张彦红工程款及利息承担连带偿还责任。因原告张彦红将保证金交付刘保营，而非万基公司，且刘保营称其将保证金直接交给博奥公司，而博奥公司并未将该500000元保证金退回万基公司，故原告张彦红要求被告万基公司返还500000元保证金的请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于诉讼时效问题，因该工程款于2013年12月29日由许昌市东城区城中村改造建设管理办公室对已完成工程量进行结算，且原告张彦红于2015年11月3日以长葛市八七建筑公司的名义在长葛市人民法院起诉主张权利，被依法驳回起诉后，又于2016年11月24日以张彦红作为原告在长葛市人民法院起诉，于2017年7月15日撤诉后，原告张彦红于2017年6月3日向本院起诉，故原告张彦红的起诉并未超过诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告刘保营于本判决生效后十日内支付原告张彦红保证金500000元；
二、被告刘保营于本判决生效后十日内支付原告张彦红工程款1681781元及利息（自2013年12月29日起至实际还款之日止，按照同期银行贷款利率计算）；
三、被告中州万基城市建设有限公司对被告刘保营欠付原告张彦红的上述工程款1681781元及利息（自2013年12月29日起至实际还款之日止，按照同期银行贷款利率计算）承担连带偿还责任；
四、驳回原告张彦红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45717元，减半收取22859元，由原告张彦红负担8099元，由被告刘保营、中州万基城市建设有限公司连带负担14760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 王文
二〇一七年十二月一日
书记员 陈攀