叶茂平、黄雪玲、临沧吉祥房地产开发有限公司与孙建中、江西翠园实业有限公司、云县广源矿业有限责任公司民间借贷纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终10号
上诉人（原审被告）叶茂平，男，1969年生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审被告）黄雪玲，女，1969年生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审被告）临沧吉祥房地产开发有限公司，住所地云南省临沧市临翔区。
法定代表人叶茂平，该公司董事长。
三上诉人的委托代理人蒋护贻，江西遂龙律师事务所律师。
被�诉人（原审原告）孙建中，男，1963年生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人赫昕，江西赣中律师事务所律师。
委托代理人秦章飞，江西赣中律师事务所律师。
原审被告江西翠园实业有限公司，住所地：江西省抚州市。
法定代表人吴勇。
原审被告云县广源矿业有限责任公司，住所地：云南省临沧市云县。
法定代表人简志坚。
上诉人叶茂平、黄雪玲、临沧吉祥房地产开发有限公司（以下简称临沧吉祥公司）因与被上诉人孙建中、原审被告江西翠园实业有限公司（以下简称江西翠园公司）、云县广源矿业有限责任公司（以下简称云县广源公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2015）吉中民二初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。叶茂平、黄雪玲、临沧吉祥公司的委托代理人蒋护贻，孙建中的委托代理人赫昕、秦章飞到庭参加诉讼，原审被告江西翠园公司、云县广源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月9日，孙建中与叶茂平、黄雪玲签订借款合同，约定孙建中向叶茂平提供借款5000万元，借款期限2014年8月14日至11月13日，为期90天。借款人应在借款期限届满前及时返还全部借款本金并支付全部利息。如叶茂平未能按期还款，孙建中实现债权的相关费用由借款人承担。江西翠园公司、临沧吉祥公司为上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。云县广源公司对上述借款本金3000万元和利息以及实现债权的费用承担连带保证责任。叶茂平将其持有的江西翠园公司40%股权质押给孙建中，为上述借款本息及实现债权的费用进行担保，并于2014年8月22日在抚州市临川区工商行政管理局办理了股权质押登记手续。借款到期后借款人未能如约还款，孙建中诉至法院要求判决：叶茂平、黄雪玲归还借款本金4000万元和利息438.2万元（利息按中国人民银行贷款利率四倍暂时计算到2015年6月26日）此后利息照算；云县广源公司对借款本金3000万元及利息承担连带担保责任；临沧吉祥公司、江西翠园公司对诉请第一项承担连带担保责任；案件受理费由叶茂平等人承担；孙建中对处置叶茂平质押的江西翠园公司股权所得价款享有优先受偿权；因本案诉讼支出的律师代理费200万元由叶茂平等人承担。
另查明，本案借款双方口头约定月息4%，借款合同签订之前，孙建中已经开始向叶茂平出借资金，借款期间内叶茂平也陆续归还部分本息。资金出借及归还情况如下：2014年7月1日孙建中向叶茂平出�资金300万元，同日叶茂平向孙建中转回12万元。7月17日出借资金350万元，同日叶茂平向孙建中转回14万元。8月7日叶茂平向孙建中归还12万元。8月15日孙建中向叶茂平出借资金2000万元，8月26日出借资金650万元。8月28日叶茂平归还14万元，9月3日归还12万元。9月24日孙建中出借500万元，同日叶茂平转回201.0667万元。10月10日孙建中出借200万元，同日叶茂平转回4.5333万元。11月11日叶茂平归还100万元。为本案诉讼孙建中与江西共创律师事务所签订委托代理合同聘请律师，并约定代理费200万元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：孙建中与叶茂平、黄雪玲之间的借款本金是多少？本息已归还多少？本案中当事人虽然签订借款合同，但合同中对资金归还方式的约定并不明确，且当事人之间资金出借和归还情况也未严格按照合同履行。我国合同法和相关司法解释规定自然�之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。债务人给付不足以清偿全部债务时，应当按照先利息后主债务的顺序进行抵充。本案借贷双方之间发生的多笔借贷应当以实际出借日期为准分别计算，对于借款人归还情况也应当按照先还利息后还主债务的法律规定逐笔核算。借贷双方口头约定月息4%，超过法律保护的最高范围。虽然孙建中主张叶茂平已经按照月息4%还息，但对超出法律保护最高限额以外部分应当进行核减并冲抵本金，应按借款同期中国人民银行公布的年贷款利率4倍计算利息。2014年7月1日孙建中出借第一笔资金300万元，同日叶茂平转回12万元，虽然转回的12万元并非是直接在本金中扣除，但该转回部分并未被叶茂平实际使用，而是作为利息�前支付给孙建中，其性质与在本金中直接扣除利息无异。故7月1日实际出借本金应当为288万元（300-12）。7月17日叶茂平第一次向孙建中还款14万元，此后又在8月7日还12万元，8月28日还14万元，9月3日还12万元，9月24日还201.0667万元，10月10日还4.5333万元，11月11日还100万元。上述还款期间内，孙建中分别在7月17日出借350万元，8月15日出借2000万元，8月26日出借650万元，9月24日出借500万元，10月10日出借200万元。根据双方资金出借与还款的情况，以叶茂平还款当日按照先还利息剩余冲抵本金的规定核算后，截止到2014年11月11日，叶茂平尚欠孙建中本金38122469.54元，利息153252.69元。
关于孙建中要求临沧吉祥公司、江西翠园公司、云县广源公司承担相应担保责任的问题。担保方对担保事实无异议，根据担保方出具的保证担保书。孙建中要求临沧吉祥公司、江西翠园公司在�款本金4000万元和利息的范围内，要求云县广源公司在借款本金3000万元和利息的范围内承担连带保证责任担保的诉请，予以支持。
关于孙建中要求对叶茂平质押江西翠园公司40%股份享有优先受偿权的问题。我国担保法规定对依法可以转让的股份进行质押属于权利质押，依法办理质押手续后，债务人（出质人）不履行债务时，债权人（质权人）有权以该质押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。本案中，叶茂平将其持有的江西翠园公司40%股份质押给孙建中并办理了工商登记手续，因此对孙建中主张上述质押股份在折价或者拍卖、变卖的价款范围内优先受偿的诉请，予以支持。
关于孙建中要求叶茂平等人承担本案律师代理费的问题。虽然孙建中举证为本案诉讼与律师事务所签订委托代理合同，合同约定代理费200万元，但该笔费用尚未实�发生。对其实现债权的支出应当以实际发生数额为准，孙建中可根据法律规定在费用实际产生后另行主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第六十三条、第七十五条第二项、第八十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决：一、叶茂平、黄雪玲于本判决生效后五日内向孙建中归还借款本金38122469.54元及利息（2014年11月11日前利息153252.69元，2014年11月12日起以本金38122469.54元为基数，按年利率24%计算至还清借款之日止）；二、江西翠园实业有限公司、临沧吉祥房地产开发有限公司对判决第一项承担连带清偿责任；三、云县广源矿业有限责任公�在判决第一项的本金3000万元和利息范围内承担连带清偿责任；四、江西翠园实业有限公司、临沧吉祥房地产开发有限公司、云县广源矿业有限责任公司在承担相应清偿责任后有权向叶茂平、黄雪玲追偿；五、孙建中对叶茂平质押的江西翠园实业有限公司40%股份折价或者拍卖、变卖所得价款在判决第一项范围内享有优先受偿权；六、驳回孙建中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131855元，财产保全费5000元，合计136855元。由孙建中负担3488元。由叶茂平、黄雪玲、江西翠园实业有限公司、云县广源矿业有限责任公司、临沧吉祥房地产开发有限公司共同负担133367元。
叶茂平、黄雪玲、临沧吉祥公司上诉称，一、请求改判原审判决第一项为叶茂平、黄雪玲向孙建中归还借款本金3630.4万元，利息从2014年11月12日起以本金3630.4万元为基数，按年利率24%计算至还清之日止。原审法院对上诉人转回的369.6万元资金仅认定1877530.46元为借款本金，1818469.54元认定为借款利息不当。叶茂平在2014年7月至2014年11月11日期间先后8笔转回369.6万元资金给被上诉人，其中有4笔系孙建中出借资金的同日，共计231.6万元，1笔次日为100万元，其余3笔合计38万元也均在出借资金及还款期限之前。而原审法院未列出具体计算方式。二、原审法院认定：“对原告实现债权的支出应当以实际发生数额为准，原告可根据法律规定在费用实际发生产生后另行主张”错误。因为最高院关于审理民间借贷司法解释理解与适用第30条明确规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择�张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原审法院已判决借款按年利率24%计算利息，又认定实现债权的费用支出待实际产生后另行主张，无法律依据，应予纠正。
孙建中答辩称，一、上诉人转回的369.6万元的真实意思就是按照双方约定的月息4分还利息，而不是还本金。二、根据司法解释的相关规定，也是先还息后还本。三、上诉人所说的在还款期满后再还利息，这不符合双方的约定和实际做法。四、一审中上诉人所提到的民间借贷司法解释因实施日期而不能适用到本案。其次是另行主张的问题，所以不属于上诉的范围。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：叶茂平、黄雪玲�欠孙建中借款本金及利息数额是多少？针对该争议焦点，本院评述如下：
关于叶茂平、黄雪玲尚欠孙建中借款本金及利息数额的问题。各方对原审法院认定的孙建中与叶茂平之间的款项往来具体数额均无异议。但上诉人认为，原审法院认定的2014年7月17日起叶茂平返还给孙建中的款项均按先还利息剩余冲抵本金的规则进行核算是错误的，应将这些款项全部认定为叶茂平归还给孙建中的本金。本院认为，2014年7月17日孙建中通过银行转账给叶茂平350万元，同日叶茂平又通过银行转账给孙建中14万元，该14万应为预先扣除的本金。理由为，经核算，即使按2014年7月1日孙建中借给叶茂平300万本金计算利息，到2014年7月17日的利息为300万＊4%＊17／30=6.8万，远小于14万。可见，该款并非支付2014年7月1日孙建中借给叶茂平的款项的利息，而应认为双方将款作为利息预先在本金350万元中扣除。故此，应按照实际借款数额返还借款并计算利息，即7月17日孙建中实际出借给叶茂平本金336万元（350-14）。8月7日叶茂平返还12万元，此时叶茂平累计借款数额达624万元（288＋336）1个月左右，应认为该款为偿还高额利息（624万＊4%=24.96万）。但此后叶茂平的还款数额均在双方约定的高额利息合理范围之内，故此均应认定为偿还高额利息。因超出法律规定范围内的利息不受法律保护，按照先还利息剩余冲抵本金的规则，经核算（见附表），截止到2014年11月11日，叶茂平尚欠孙建中本金38287688.5元，利息93818.76元。该数额高于原审判决认定的数额，但孙建中未提起上诉，故本院不对原审判决认定的数额进行变更。
上诉人上诉称，原审判决认定被上诉人有权主张双方约定的代理费200万元的判决理由不当，并要求本院予以纠正。因原审判决理由未对上诉人的实体权利义务产生实质性影响，且该上诉请求无法独立成诉并据以要求二审法院作出判决。因此本院对该上诉请求及理由不予处理。
综上，原审判决事实认定存在部分错误，导致借款本息计算上出现偏差，但债权人孙建中对原审判决未提起上诉，故本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费21166元，由叶茂平、黄雪玲、临沧吉祥房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 陈 慧
代理审判员 吴 狄
二〇一六年三月十三日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》