上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初3451号
原告上海三樱汽车管路有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人篠原利幸，董事长。委托代理人严义明，上海严义明律师事务所律师。委托代理人李梦瑶，上海严义明律师事务所律师。被告金一。委托代理人孙红，上海市世通律师事务所律师。委托代理人成鑫，上海市世通律师事务所律师。第三人芜湖三樱行通汽车部件制造有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人金一，董事长。委托代理人孙红，上海市世通律师事务所律师。委托代理人成鑫，上海市世通律师事务所律师。原告上海三樱汽车管路有限公司诉被告金一损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员王莉独任审判。后原告于2016年2月18日提出追加第三人申请，本院经审查后依法追加芜湖三樱行通汽车部件制造有限公司为本案第三人参加诉讼。本院于2016年3月22日组织各方当事人进行了证据交换，原告的委托代理人严义明、李梦瑶、被告及第三人的委托代理人孙红、成鑫到庭参加。后本案于2016年5月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李梦瑶、被告及第三人的委托代理人孙红、成鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海三樱汽车管路有限公司诉称，2005年1月6日原告经批准注册成立，自2005年起聘请被告担任原告的总经理和副董事长至今，全面负责原告的日常经营管理工作。同时，被告还是第三人的法定代表人、执行董事兼总经理。由于2015年以来原告流动资金短缺、运营困难等原因，原告于2015年10月21日聘请理知企业管理咨询(上海)有限公司对会计�簿进行了审计，发现自2012年8月起至2015年6月，原告与第三人之间共计有9次销售单层管、双层管、尼龙管管子、接头等部件的交易，涉及货款共计人民币(币种下同)3,434,750.42元，第三人仅在2014年8月偿还了一笔货款共计25万元。上述交易均未签订任何书面合同，也未按照正常流程开展交易活动，仅能从发票和原告的出货记录中判明所销售的货物。另外，2012年11月27日，第三人自案外人上海安吉汽车销售有限公司处购车，由原告垫付了购车款共计197,708元，其中177,708元为银行转账，剩余20,000元为现金支付。上述购车款仅有原告的支票申请领用单、银行转账记录和购车合同，未有原告与第三人对垫付款项的书面约定。至此，原告查明，截至2015年6月第三人的滞留应收账款共计3,382,458.42元，且无法依据合同或其他书面约定主张返还。被告在审计面谈中确认了上述债务，并称第三人正在制定今后的支付计划。但早在2015年9月1日原告召开的董事会会议上，原告股东之一的三樱工业株式会社就提出了针对第三人的滞留应收账款事宜，当时被告投票赞成了“关于芜湖三樱行通的其他应收账款截止9月18日，提出偿还时间、偿还计划。”但迄今为止第三人或被告均未提出正式的还款时间、还款计划。原告认为被告作为原告的总经理和副董事长，掌控原告的日常经营管理事宜，故其利用总经理的身份地位和职务使得，为谋取其作为第三人法定代表人的利益，与第三人合谋，在原告与第三人长达数年的交易中均未签订正式的书面合同，未按照正常流程开展交易，导致原告的滞留债权迟迟无法回收，严重违反了其作为原告高级管理人员的踏实义务和勤勉义务，严重损害了原告的利益。故诉至法院，请求判令：被告赔偿原告损失3,382,458.42元。审理中，原告�庭增加诉讼请求，要求被告赔偿原告按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失共计397,733.63元。被告金一辩称，其在担任原告公司总经理期间，踏实勤勉地履行了自己的职责，没有违反法律、行政法规或者公司章程的规定。被告负责原告芜湖市场的开拓，并为之付出了巨大的努力，但合同的具体履行、如何确认及回收货款并非被告的职责所在。经过被告的努力，使原告在基本证据缺失的情况下，货款仍然得到了第三人的确认，且第三人也提出了切实可行的还款计划，原告不存在利益受损的事实。故不同意原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告的辩称意见。第三人与原告是关联公司，故实际交易中未签订书面合同、未及时支付货款均属正常。第三人对欠款事实予以认可，也积极提出了还款计划，原告应当向第三人而不是被告主张权利。经审理查明，原告�2015年1月6日注册成立，股东为三樱工业株式会社和上海樱制管路系统有限公司，被告于2005年2月1日被任命为原告的副董事长和总经理，负责原告的日常经营工作。第三人系上海行通机电设备有限公司和三樱工业株式会社投资设立的有限责任公司，被告任法定代表人。此外，被告还是上海樱制管路系统有限公司和上海行通机电设备有限公司的自然人股东。2012年8月至2015年6月，原告与第三人之间共计有9次销售单层管、双层管、尼龙管管子及其他零部件的交易，涉及货款共计3,434,750.42元，上述交易未签订书面合同，仅凭发票和原告的出货记录记账。第三人于2014年8月支付过一笔货款25万元，其余货款均未支付。2012年11月27日，第三人自案外人上海安吉汽车销售有限公司处购车，由原告垫付了购车款共计197,708元，其中177,708元为银行转账，剩余20,000元为现金支付。就上述购�款原告与第三人未就垫付事项进行过书面约定。2015年9月1日，原告召开董事会。该次董事会通过了“关于芜湖三樱行通的其他应收账款截至9月8日，提出偿还时间、偿还计划”这一提案，被告对此提案亦表示赞成。2016年3月，第三人向原告出具《付款计划书》，确认尚欠原告货款3,382,458.42元，并承诺分期还款，于2016年7月1日-7月5日归还845,000元，2016年8月1日-8月5日归还845,000元，2016年9月1日-9月5日归还845,000元，2016年10月8日-10月13日归还847,458.42元。上述事实，有庭审笔录及原告提交的原告第一次董事会决议，原告、第三人及上海行通机电设备有限公司的工商登记信息，转账凭证、银行凭证、现金凭证，上海增值税专用发票，交易明细，购车合同、机动车销售统一发票、支票领用单及中国光大银行(上海嘉定支行借记通知)，银行承兑汇票及收据，2015年9月1日原告董事会会议记录，《付款计划书》等证据证明，本院予以确认。本案其他证据或与本院认定的事实无关、或欠缺证据相印证，本院均不予采纳。本院认为，原告提起本案诉请的依据是《中华人民共和国公司法》第一百四十九条，即董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。根据上述法律规定，被告金一承担赔偿责任应当具备两个条件：一是履职行为违反法律法规或公司章程的规定；二是给原告造成损失。从本案现有证据来看，首先，原告与第三人有共同的股东三樱工业株式会社，被告亦同时担任原告的总经理和第三人的法定代表人，故两家公司存在关联关系，而关联公司之间发生的买卖及资金周转关系不签订书面合同且未及时进行结算亦不违反常理，据此难以认定被告的履职行为有违忠实勤�义务；其次，第三人对原告诉称的货款一直予以认可，且支付过部分款项，并在原告催讨后出具了还款计划书，故原告的债权并非无法实现，原告所述利益严重受损缺乏依据。综上，原告要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海三樱汽车管路有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计18,521元，由原告上海三樱汽车管路有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 莉
二〇一六年六月八日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。