广东省肇庆市中级人民法院
行政判决书（稿）
（2014）肇中法行初字第6号
原告夏海星，男，1958年5月27日出生。
被告肇庆市鼎湖区人民政府。
法定代表人李奔，该区区长。
委托代理人林海燕，肇庆市公职律师事务所律师。
委托代理人张艳玲，肇庆市公职律师事务所实习律师。
第三人肇庆市公安局鼎湖分局。
法定代表人钟经光，该分局局长。
委托代理人谭桂洪，该分局法制大队大队长。
委托代理人谢文昌，该分局法制室副主任。
原告夏海星与被告肇庆市鼎湖区人民政府，第三人肇庆市公安局鼎湖分局行政复议纠纷一案，原告向本院提起行政诉讼。本院受理该案后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。原告夏海星，被告肇庆市鼎湖区人民政府的委托代理人林海燕和张艳玲，第三人肇庆市公安局鼎湖分局的委托代理人谭桂洪和谢文昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏海星诉称，我在财产权益受到即时侵害多次报案未获处理，为寻求帮助，于2014年1月20日依法向被告提出行政复议申请，请求：确认第三人肇庆市公安局鼎湖分局行政不作为违法，责成其依法公正作出处理；确认第三人肇庆市公安局鼎湖分局赔偿其违法故意不作为失于职守给申请人造成的财产损失（被迫停工、放下工作）和精神损害（受吓、疲于应付）。2014年3月17日，被告作出肇鼎府行复案【2014】2号《行政复议决定书》，决定驳回申请人的申请。被告的复议决定存在以下不真实和错误：一、复议决定认定事实缺乏客观公正，有失公允。申请人或工程施工人员几次电话报案，起因都是有人阻扰施工或毁坏工地财物，警察到场后均无作任何的现场处置记录以及结果确认，事后也没有要求当事人做笔录，而我申请复议时向被告提供了相关的证明材料。复议决定书既没有列出第三人肇庆市公安局鼎湖分局在复议阶段答复所称事实是否提供证据证明，也没有对我提出的证据作出审查，就全盘采信了第三人的辩称，有失公允。2013年4月18日电话报案后，警察到场将我及陈金强带回派出所录口供，我从而再次书面报案。而非被告所认定那样：后原告到坑口派出所制作笔录，认为陈金强父子存在敲诈勒索行为，要求报案。几次报案都与要钱有关，被告却将几次报案人为割裂，似乎没有关联，不存在前因后果，这不是事实。几次报案也直接与陈金强有关。二、复议决定查明的事实不确不实，不清不楚。我的几次报案，直接起因都是与陈金强的现场行为有关，且我直接确认和有证据证明其阻扰施工和毁坏工地财物的行为存在，第三人理应依据职权依法对我所报案的相对方行为是否触犯治安管理法，是否应给予治安行政处罚予以审查，至于其他的如第三人所称的所谓矛盾争议等，顶多只是调解时考虑的因素。被告认为第三人有“对于因民间纠纷引发的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为有调解或处罚法定职责”，却又认为本案“不属于进行治安管理处罚的范围”，是完全没有法律依据的。根本就是混淆了一般民事纠纷与治安违法行为的关系，混淆了调解和处罚两者的权力定位，以此为第三人不依法履职寻找借口。三、复议决定认定第三人已履职没有法律和事实根据。4月18日，我书面报警后，持有坑口派出所出具的04181559号报警回执。第三人于2013年12月19日作出无任何证据说明和法律依据的肇公鼎不立字（2013）03000号《不予立案通知书》，表示“没有证据证明有犯罪事实”，决定不予刑事立案。而我报警事由并没有因这一决定消失，被迫停工仍在持续，陈金强的侵权行为明显属于治安管理处罚法规定的违反治安管理行为，第三人应依法予以处理，可直至现在，第三人仍没有作出任何的处理。综上所述，被告作出的肇鼎府行复案【2014】2号行政复议决定严重违背了法律精神和具体规定，事实不清不实，依据理由错误，请求人民法院撤销鼎府行复案【2014】2号行政复议决定，并责成被告依法重作。
原告提交5份证据：
1、肇鼎府行复案【2014】2号行政复议决定。
2、行政复议申请书。
3、肇公鼎不立字（2013）03000号《不予立案通知书》。
4、回执号：04181559的报警回执。
5、第三方有关财物损坏赔偿收条。
被告肇庆市鼎湖区人民政府答辩称，我府作出的肇鼎府行复案【2014】2号行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、内容适当，应予维持。认定事实及证据采纳方面，我府对有关的事实进行了调查，原告夏海星在建房过程中与他人发生纠纷，多次报警，警方在接到报警后到场作出处理。我府在作出复议过程中程序合法、适用法律正确，内容适当。原告夏海星起诉理据不足。首先，引发原告三次报警的内容都不属于违反治安管理的行为和应予治安处罚的范围。第一次报警，因双方未能就竹棚占地达成一致意见，原告拆旧建新时引发陈岳华父子阻碍。至于在第一次阻碍建房的过程中，陈岳华父子是否拆除原告的建筑模板，原告应对此承担举证不能的责任，因没有有力的证据支撑，第三人无法认定存在违反治安管理的行为，进而作出治安管理处罚。第三人在对现场进行了疏导，无纠纷并履行了告知后离开，已属妥善履行了职权。第二次报警，是因为原告在建房飘出阳台时，砸坏了陈岳华父子竹棚顶部，双方就赔偿事宜未达成一致，引发阻止建房，进而引发报警。第三次报警，是因为第二次报警时的赔偿纠纷仍未解决好，再次引发阻止建房的事件。这两次报警，纯属双方财产损害赔偿纠纷，但并未因此引发新的打架斗殴和故意损毁财物，属于第三人110接警范围，但不属于治安管理处罚范围。其次，我府是在充分调查了解情况的基础上作出处理决定的，并非偏听偏信。在本案审理过程中，我府分别多次约见过原告和第三人了解相关案件情况。我府了解到原告实际想要回支付给陈金强4万元占用搭棚空间款的情况下，认为这属于合同争议。我府也曾积极引导其通过民事诉讼途径解决，但原告执意要通过复议途径解决。再次，原告与陈岳华父子间的矛盾久拖不决，原因在于双方之间占地权属争议和竹棚损坏赔偿等民事纠纷未能得到有效解决，而这些纠纷应通过当事人之间协商解决或民事诉讼解决。在缺乏对民事纠纷合法有效定性的前提下，第三人没有充分的依据对阻碍建房的行为进行及时有效的处理。综上所述，请人民法院维持我府作出的肇鼎府行复案【2014】2号复议决定。
被告提交了夏海星身份证、行政复议申请书、申请书等51份证据予以证实其作出肇鼎府行复案【2014】2号行政复议决定是合法、有效的。
第三人肇庆市公安局鼎湖分局答辩称，一、我局已依法履行了职责，不存在行政行为。（一）、对原告夏海星的报警行为，我局坑口派出所依法履行了职责。根据报警，我局坑口派出所已经按照规定做好接处警工作，并做好出警记录，不存在行政不作为的现象。处警反映土地纠纷期间并未发现有违法犯罪发生，且该类纠纷警情不属于110报警服务台的受理范围。（二）、原告与陈金强双方因土地纠纷发生争议，经我局审查不属于公安工作职权范畴，依法引导原告通过法律途径进行处理。原告三次报警均因土地纠纷。其原因是原告与陈岳华父子双方都想占有广利围管理处已经征用的土地，双方未能达成一致意见，在原告建房时引发陈岳华、陈金强父子等人阻碍。造成原告与陈岳华父子间的矛盾久拖不决，在缺乏对民事纠纷合法有效定性的前提下，该责任不在我局，而是在原告。二、原告提出的财产损失和精神损害与我局的执法行为无关，不予赔偿。原告认为我局认定原告与陈金强的土地纠纷是民事纠纷是混淆了民事纠纷与治安违法行为的关系，混淆了调解和处罚的权力定位，这是原告对公安机关权力的无限扩大。该土地纠纷不符合治安调解的范围，因为公安机关调解的必须是治安案件，对于原告与陈金强的土地纠纷是民事行为，既不属于治安调解范围，也不属于治安管理处罚的范围。按照公安机关的职责，我局坑口派出所已按照法定的程序进行了接处警工作、矛盾纠纷的前期处置工作。我局对原告提出的财产损失和精神损害与我局的执法行为无关，不予赔偿。综上所述，我局已履行了法定职责，不存在行政不作为，原告的主张不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，判决维持鼎湖区人民政府作出的肇鼎府行复案【2014】2号行政复议决定。
第三人肇庆市公安局鼎湖分局无提交任何证据。
经过庭审质证，被告对原告提交的证据1、3、4无异议；证据2，认为申请的理由不成立；证据5，真实性有异议，不予认可。第三人对原告提交证据的质证意见与被告的一致。
原告对被告提交的证据6无异议；对其余证据均有异议，认为是不合法证据。第三人对被告提交的全部证据无异议。
根据庭审质证，对当事人认可，或虽提出异议，但无充分理据予以证实的证据，本院均认定为有效证据。
经审理查明：原告夏海星在建房过程中与他人发生纠纷，先后于2012年8月8日、2013年4月18日及2013年4月28日，报警求助。第三人肇庆市公安局鼎湖分局在接到上述三次报警后，均派员到现场进行处理。2013年12月19日，第三人肇庆市公安局鼎湖分局作出了肇公鼎不立字（2013）03000号《不予立案通知书》，对原告夏海星于2013年4月18日提出的敲诈勒索控告，不予立案。2014年1月20日，原告夏海星以第三人肇庆市公安局鼎湖分局存在行政不作为为由，向被告肇庆市鼎湖区人民政府提出行政复议申请，请求：确认第三人肇庆市公安局鼎湖分局行政不作为违法，责成其依法公正作出处理；确认第三人肇庆市公安局鼎湖分局赔偿其违法故意不作为失于职守给申请人造成的财产损失（被迫停工、放下工作）和精神损害（受吓、疲于应付）。同日，被告肇庆市鼎湖区人民政府于受理原告夏海星行政复议申请。被告肇庆市鼎湖区人民政府于2014年3月17日作出肇鼎府行复案【2014】2号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回夏海星行政复议申请。原告夏海星不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是被告肇庆市鼎湖区人民政府作出的肇鼎府行复案【2014】2号《行政复议决定书》是否合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告肇庆市鼎湖区人民政府是第三人肇庆市公安局鼎湖分局的同级人民政府，有权对第三人肇庆市公安局鼎湖分局实施的具体行政行为进行行政复议。
被告肇庆市鼎湖区人民政府于2014年1月20日受理原告夏海星的复议申请后，依法向第三人肇庆市公安局鼎湖分局发出《提出行政复议答复通知书》，由第三人对其行政行为进行举证。被告肇庆市鼎湖区人民政府于2014年3月17日作出肇鼎府行复案【2014】2号《行政复议决定书》，是在受理复议后60日内作出复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定。
本案中，原告夏海星三次向第三人肇庆市公安局鼎湖分局报警求助，第三人肇庆市公安局鼎湖分局均派员到现场处理，原告夏海星认为第三人肇庆市公安局鼎湖分局有行政不作为的理据不足。被告肇庆市鼎湖区人民政府，在查明事实的基础上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的”的规定，作出驳回原告夏海星复议申请的决定，处理得当。原告夏海星请求撤销肇鼎府行复案【2014】2号《行政复议决定书》理据不充分，本院不予支持。
综上所述，被告肇庆市鼎湖区人民政府作出的肇鼎府行复案【2014】2号《行政复议决定书》认定事实基本清楚、证据充分、程序合法、处理得当，可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告肇庆市鼎湖区人民政府于2014年3月17日作出的肇鼎府行复案【2014】2号《行政复议决定书》。
本案受理费50元，由原告夏海星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 彭卓腾
审 判 员 潘启智
代理审判员 张国良
二〇一四年××月××日
书 记 员 何剑锋