北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初254号
原告果学雷，男，1973年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告田士和，男，1954年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告赵小青，女，1959年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
三原告共同委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人张洪雨，镇长。
委托代理人李红菊，北京市德恒律师事务所律师。
委托代理人王莹莹，女，北京市海淀区温泉镇政府工作人员。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人王兵先，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人单辉，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
原告果学雷、田士和、赵小青不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）作出的政府信息公开答复及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭。2017年6月7日，本院依法公开开庭审理了本案。原告果学雷、田士和、赵小青的委托代理人邬宏威，被告温泉镇政府的委托代理人李红菊、王莹莹，被告海淀区政府的委托代理人王兵先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月31日，被告温泉镇政府作出海淀区温泉镇（2016）第290号-非政（补正）《非政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），内容为“经查，您所申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。”果学雷、田士和、赵小青不服，向海淀区政府提起行政复议申请。海淀区政府于2017年2月17日作出海政复决字［2016］379号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），决定维持上述被诉告知书。
原告果学雷、田士和、赵小青诉称，2016年9月4日，原告向被告温泉镇政府以邮寄方式提出政府信息公开申请，要求获取“温泉镇温泉人家小区广播、监控、路灯线路老化更新费用的相关信息”。2016年9月9日，原告收到海淀区温泉镇（2016）第290号-回《登记回执》（以下简称第290号《登记回执》）。同年9月19日，原告收到被告温泉镇政府作出的海淀区温泉镇（2016）第290号-补告《补正申请告知书》（以下简称第290号《补正告知书》）。原告将内容更改为：“杨家庄村委会为温泉人家小区绿化、广播、监控、路灯线路老化更新出钱费用数额的信息”。2016年9月29日，原告收到被告温泉镇政府作出的海淀区温泉镇（2016）第290号-回（补正）《登记回执》（以下简称第290号（补正）《登记回执》）。2016年10月11日，原告收到被告温泉镇政府邮寄的海淀区温泉镇（2016）第290号-延(补正)《政府信息延长答复期告知书》（以下简称第290号《延期答复告知书》）。2016年11月1日，原告收到被告作出的被诉告知书。原告认为原告所申请的信息是被告温泉镇政府应该制作和获取的信息，被告拒绝提供政府信息的行为严重侵犯了原告的合法权益。2017年2月22日，原告以邮寄方式向被告海淀区政府提出了行政复议申请。2017年2月21日，原告收到被诉复议决定书，维持了被告温泉镇政府作出的被诉告知书。为保护原告的合法权益，原告特提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告温泉镇政府作出的被诉告知书，判令被告温泉镇政府提供原告所申请公开的信息；判决撤销被告海淀区政府作出的被诉复议决定。
在本院指定证据交换期限内，原告果学雷、田士和、赵小青提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请书及全球邮政特快专递详情单、第290号《登记回执》及顺丰速运单据、第290号《补正告知书》及顺丰速运单据、第290号（补正）《登记回执》及顺丰速运单据、第290号《延期答复告知书》及顺丰速运单据、被诉告知书及顺丰速运单据，证明原告以邮寄方式提出政府信息公开申请及被告温泉镇政府的受理、答复情况；2、行政复议申请书，证明原告以邮寄方式向被告海淀区政府提起行政复议申请；3、被诉复议决定书，证明被告海淀区政府作出了行政复议决定；4、会议纪要、杨家庄村村民代表签到表；5、拨付申请、支付申请两份；6、农村财务（记帐）委托书两份，以上证据证明被告应该公开原告申请公开的政府信息。同时，原告当庭提交并出示温政发〔2014〕8号温泉镇政府关于印发《温泉镇财务资金审批程序及权限》的通知作为支持其诉讼主张的规范性依据。
被告温泉镇政府辩称，2016年9月5日，被告收到原告提出的要求获取“温泉镇温泉人家小区广播、监控、路灯线路老化更新费用的相关信息”的政府信息公开申请。被告依据《政府信息公开条例》第二十条之规定予以受理，经查，原告申请获取的政府信息内容不明确，被告难以根据其内容描述确定相关政府信息。被告于2016年9月18日以邮寄方式向原告发出第290号《补正告知书》，并以电话沟通的方式告知其具体补正原因等相关事宜。2016年9月28日，被告收到原告提出获取“杨家庄村委会为温泉人家小区绿化、广播、监控、路灯线路老化更新出钱费用数额的信息”的信息公开申请（补正），被告依据《政府信息公开条例》第二十条之规定予以受理。根据《政府信息公开条例》第二十四条的规定，被告应予2016年10月12日前作出答复。后经本机关政府信息公开机构负责人同意，被告向原告出具了第290号《延期答复告知书》。2016年10月31日，被告作出被诉告知书，并以邮寄方式送达原告。收到原告的政府信息公开申请后，被告依法行政，针对原告申请信息展开调查。依据《北京市农村合作经济经营管理站关于规范“村账托管”工作的意见》规定，“镇村帐托管办公室”是依据北京市农经站相关文件，依托各地农经站设立的，负责人也由各地农经站人员担任，由各村集体经济组织委托开展相关村帐托管，其所接受的检查监督也来自于相关的上级农经站。原告申请的相关信息为村帐信息范畴，由农经站进行村帐托管，且温泉镇农经站为独立的事业单位，原告要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。综上，被告从受理到答复程序和内容合法，适用法律法规并无不当。原告的诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。
在法定举证期限内，被告温泉镇政府提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请书；2、第290号《登记回执》及顺丰速运单据；3、关于依申请信息公开事项的答复意见；4、第290号《补正告知书》及顺丰速运单据；5、政府信息公开申请书；6、第290号（补正）《登记回执》及顺丰速运单据；7、第290号《延期答复告知书》及顺丰速运单据；8、关于依申请信息公开事项的答复意见；9、被诉告知书及顺丰速运单据。以上证据证明被告在法定期限内依法对原告信息公开申请作出了答复，答复程序、内容合法，适用法律正确。同时，被告当庭出示并提交《北京市农村合作经济经营管理站关于规范“村账托管”工作的意见》、《政府信息公开条例》作为作出被诉行政行为的规范性依据。
被告海淀区政府辩称，被告于2016年12月23日收到原告邮寄提交的行政复议申请并依法立案受理。同日，被告作出行政复议答复通知书。2017年1月3日，被告温泉镇政府收到行政复议答复通知书并于同月6日向被告提交行政复议答复书及相关证据材料。经审查，被告于2017年2月17日作出被诉复议决定书，维持了上述被诉告知书，并于2017年2月20日通过EMS邮寄送达原告。经查询原告于2017年2月21日收到被诉复议决定书并签收。被告从立案受理到作出被诉复议决定，并在法定期限内送达原告，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书；2、身份证复印件及邮寄单；3、政府信息公开申请书、第290号《登记回执》、被诉告知书等材料，证明原告在行政复议期间向复议机关提交行政复议申请书及证据材料；4、答复书及相关手续；5、温泉镇政府提交的政府信息公开申请书等相关证据材料，以上证据证明温泉镇政府在复议期间向被告提交答复书及证据材料；6、行政复议答复通知书及送达回证；7、行政复议案件处理审批表；8、被诉复议决定书及送达回证；9、邮寄查询单，以上证据证明被告依法受理复议申请、调查审理复议案件、作出复议决定并送达。
经庭审质证，被告温泉镇政府及被告海淀区政府对原告提交的证据1至证据3予以认可，认为证明了被告作出的被诉告知书合法；对证据4、证据5、证据6的证明目的不予认可。
原告果学雷、田士和、赵小青对被告温泉镇政府提交的证据1至证据9的真实性认可，但认为被告应该公开其申请公开的政府信息。对被告海淀区政府提交的证据1至证据3、证据8的真实性认可；对证据4、证据5、证据9的真实性、合法性不予认可；对证据6、证据7的真实性不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告果学雷、田士和、赵小青提交的证据1中的被诉告知书及证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予采纳；证据5中的关于北京市海淀区温泉镇太舟坞村民委员会的农村财务（记帐）委托书与本案无关，对其关联性本院不予采纳；其他证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告温泉镇政府提交的证据9的被诉告知书亦系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予采纳；其他证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，证据来源真实、合法，本院予以采信。
被告海淀区政府提交的证据3的被诉告知书及证据8中的被诉复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予采纳；其他证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，证据来源真实、合法，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2016年9月5日，温泉镇政府收到果学雷、田士和、赵小青提交的政府信息公开申请表，申请公开“温泉镇温泉人家小区广播、监控、路灯线路老化更新费用的相关信息”。同日，温泉镇政府作出第290号《登记回执》，并邮寄送达果学雷、田士和、赵小青。2016年9月18日，温泉镇政府作出第290号《补正告知书》，要求果学雷、田士和、赵小青对其申请获取的信息内容进行补正、明确，并邮寄送达果学雷、田士和、赵小青。2016年9月26日，果学雷、田士和、赵小青邮寄提交补正后的政府信息公开申请书，申请公开信息为“杨家庄村委会为温泉人家小区绿化、广播、监控、路灯线路老化更新出钱费用数额的信息”。2016年9月28日，温泉镇政府收到果学雷、田士和、赵小青提交的补正后的政府信息公开申请表，并作出第290号（补正）《登记回执》。2016年10月10日，温泉镇政府作出第290号《延期答复告知书》，并邮寄送达果学雷、田士和、赵小青。2016年10月31日，温泉镇政府作出被诉告知书，并邮寄送达果学雷、田士和、赵小青。果学雷、田士和、赵小青不服，于2016年12月22日以邮寄形式向海淀区人民政府提起行政复议申请。海淀区政府依法受理，并于2016年12月23日作出行政复议答复通知书，于2017年1月3日送达温泉镇政府。2017年1月6日，温泉镇政府向海淀区政府提交行政复议答复书及相关证据材料。2017年2月17日，海淀区政府作出被诉复议决定，决定维持温泉镇政府作出的被诉告知书。果学雷、田士和、赵小青亦不服，向本院提起本案诉讼。
另查，北京市海淀区杨家庄村村民委员会已将其财务工作授权委托镇“村账托管办公室”代为管理。根据《温泉镇财务资金审批程序及权限》对财务支出管理制度的规定，10万元以上支出，由董事会研究报两委同意后，形成书面报告报镇农经站，农经站按照规定程序审批：10-50万元，专项资金由主管镇长审批，村级自有资金由主管镇长和财务镇长审批；50-200万元，专项资金由主管镇长和财务镇长审批，村级自有资金由镇长审批。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，温泉镇政府具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”同时,根据《温泉镇财务资金审批程序及权限》对财务支出管理制度的规定,温泉镇政府主管镇长及镇长对10万元以上支出具有审批职责。本案中，果学雷、田士和、赵小青申请公开的政府信息为“杨家庄村委会为温泉人家小区绿化、广播、监控、路灯线路老化更新出钱费用数额的信息”。果学雷、田士和、赵小青提交的拨付申请、支付申请等证据材料已能证明温泉镇政府对其申请公开的信息所涉及数额具有审批职责，在温泉镇政府履行了审批职责的情况下，就有可能制作、获取或者保存了果学雷、田士和、赵小青申请公开的信息。现温泉镇政府主张北京市海淀区杨家庄村村民委员会已实施“村账托管”，温泉镇农经站属于独立事业单位，其收到温泉镇农经站的财务支出申请后仅履行审批职责并不进行记账。在温泉镇政府未提交证据的情况下，对其上述主张，本院不予支持。故，在温泉镇政府作出的被诉告知书中答复称果学雷、田士和、赵小青申请公开的信息不属于政府信息，属于认定事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。鉴于温泉镇政府对果学雷、田士和、赵小青提出的政府信息公开申请尚需调查、裁量，故应判决温泉镇政府在法定期限内重新答复。基于此，被诉复议决定亦应一并撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市海淀区温泉镇人民政府于二○一六年十月三十一日作出的海淀区温泉镇（2016）第290号-非政（补正）《非政府信息告知书》；
二、责令被告北京市海淀区温泉镇人民政府于本判决生效之日起在法定期限内对原告果学雷、田士和、赵小青于二○一六年九月二十七日提出的政府信息公开申请重新作出答复；
三、撤销被告北京市海淀区人民政府于二○一七年二月十七日作出的海政复决字［2016］379号行政复议决定书;
四、驳回原告果学雷、田士和、赵小青的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区西北旺镇人民政府及被告北京市海淀区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 云
人民陪审员 康和凤
人民陪审员 袁淑丽
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 赵思琦