湖南省临武县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1025民初10号原告：游建平。原告：刘喜云。原告：胡霞。原告：李慧群。原告：唐水平。原告：陈永红。原告：李生。原告：李秀。原告：许斌龙。原告：袁良财。上述十原告共同委托诉讼代表人：袁良财、许斌龙。被告：湖南省第二工程有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区跃进路135号省石化厅大楼5楼企业发展部。法定代表人：李永迪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁平贵，系该公司员工。委托诉讼代理人：欧阳心泉，系该公司员工。原告游建平、刘喜云、胡霞、李慧群、唐水平、陈永红、李生、李秀、许斌龙、袁良财与被告湖南省第二工程有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁良财及被告委托诉讼代理人丁平贵、欧阳心泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游建平、刘喜云、胡霞、李慧群、唐水平、陈永红、李生、李秀、许斌龙、袁良财向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原、被告双方于2011年12月22日所签订《投资合作协议书》及2012年4月19日签订的《投资合作补充协议》有效；2、请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月22日，案外人ＸＸＸ持《临武县晴岚新区基础设施项目建设-转让（BT）合作协议书》与原告推选的代表人游建平、刘喜云签订《投资合作协议书（临武项目管理公司）》；ＸＸＸ个人签名并加盖“湖南省第二工程有限公司临武项目管理公司”公章；湖南省第二工程有限公司临武晴岚新区基础设施BT项目经理部亦特别注明收款专户为“户名湖南省第二工程有限公司临武晴岚新区基础设施BT项目经理部；账号：43001509070052502140”，并加盖“湖南省第二工程有限公司临武晴岚新区基础设施BT项目经理部”公章。2012年4月19日，应案外人ＸＸＸ要求，原告推选游建平签订《投资合作补充协议（临武项目管理公司）》，增加了ＸＸＸ的个人账户为接收投资款账号（户名：ＸＸＸ，账号：4340612920103473），ＸＸＸ加盖了“湖南省第二工程有限公司临武项目管理公司”公章。按ＸＸＸ的要求，原告依约通过胡霞账号向湖南省第二工程有限公司临武晴岚新区基础设施BT项目经理部的账号汇入300万元，向湖南省第二工程有限公司的账户汇入250万元，向ＸＸＸ个人账户汇入450万元，共计1000万元。经查，工商信息网系统中查询不到“湖南省第二工程有限公司临武项目管理公司”。原告认为，首先案外人ＸＸＸ与被告之间的关系符合表见代理关系，被告作为被代理人，涉案的《投资合作协议》及《投资合作补充协议》的合同相对方应当确定为被告。其次，这两份合同应确认为依法成立。第三，这两份合同的主体合格并且没有法律规定的无效情形，应确认为自成立时起生效。综上，这两份合同应当确认自成立时起对原、被告产生法律效力，因此，原告诉至本院，请求本院依法确认两份合同的效力。被告湖南省第二工程有限公司辩称：1、十原告中除游建平、刘喜云外，其他的八原告均为主体不适格；2、2011年12月22日签订的《投资合作协议》原件已于解除协议时当场销毁，原告提交的是复印件，已无法确认其真实性；3、被告从未否认《投资合作协议》的效力，但因原告游建平履约不能，应其申请，双方已经终止该合同，故合同不再对双方具有约束力，不得在依据合同对对方主张任何权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供临武县晴岚新区基础设施项目建设转让（BT）合作协议书一份，拟证明涉案合同相对方应当为被告，涉案合同不违反法律或公共利益。被告对该份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为与本案无关。本院认为该份合同的双方是临武县舜民城镇建设投资有限责任公司（代表县政府）和被告，与原告无关。原告提供2012年1月15日签订的投资合作协议及身份证复印件，拟证明涉案合同相对方应当为被告。被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份协议是原告在被告签订合作协议之后内部签订的合伙协议，与被告无关。经法庭询问，原告称原件已经遗失，无法提供，被告对其真实性有异议。故本院无法确认上述复印件与原件是否一致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条的规定，本院对该份证据不予认可。原告提供2011年12月22日签订的投资合作协议书，拟证明原告符合民事法律行为主体资格要求。经法庭询问，原告称原件已经遗失，无法提供，被告又对该协议书的真实性提出异议。故本院无法确认上述复印件与原件是否一致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条的规定，本院对该份证据亦不予认可。被告提供承诺书一份，拟证明因游建平不能履约导致双方签订的投资合作协议已解除，已无需确认该合作协议的有效性，且原告主体不适格。原告对该份证据的关联性有异议，认为与本案无关，首先原告提出的是2011年12月22日所签订《投资合作协议书》及2012年4月19日签订的《投资合作补充协议》的效力问题；其次，该承诺书是游建平的个人行为；再次不履约的原因是被告代理人ＸＸＸ要求将投资款汇入他个人的账户。本案原告要求确认的两份协议均系游建平与被告签订，与本案有直接利害关系，且该份证据是游建平主动出具的，因此，本院认为承诺书符合法律对证据的规定，对其予以认可。此外，被告提供股东会决议一份，拟证明双方《投资合作协议》已经废除。原告认为该决议是被告代理人ＸＸＸ以不结算工程款给原告为要挟而形成的，是内部的一个股东会会议，也是履行协议书、补充协议书的一部分且没有加盖被告单位的公章。经查，该份股东会决议是被告下属的项目部召开的会议，而非被告公司的股东会，被告已经按本协议的第三条退了原告本金和分红，原告对此予以承认，只是双方对具体数额认定不一致，且所有参会人员均在该份决定上签了字。本院认为该份证据符合法律对证据的规定，原告虽不认可但并未提供相应的证据证明，因此对该份证据予以认可。结合当事人陈述，本院认定事实如下：2011年7月27日，案外人临武县舜民城镇建设投资有限责任公司（甲方）与被告（乙方）签订《临武县晴岚新区基础设施项目建设-转让（BT）合作协议书》，将晴岚新区基础设施项目沙溪路、隆武路等工程交被告承建。项目采用“BT”（建设-转让）建设模式，即甲方授权乙方作为临武县晴岚新区基础设施项目投资主体，按照甲方的要求建设，并在建成后移交给甲方，甲方以政府回购的方式分期支付乙方投资的投资建设模式。“BT”项目总造价10000万元。被告委派案外人ＸＸＸ全权负责管理上述工程项目（ＸＸＸ系被告公司副总经理）。2011年12月22日，为了融资，案外人ＸＸＸ以湖南省第二工程有限公司临武项目管理公司为甲方与乙方游建平、刘喜云签订《投资合作协议书》，乙方保证投入该项目40%的资金。2012年4月19日，案外人ＸＸＸ以湖南省第二工程有限公司临武项目管理公司为甲方与乙方游建平、刘喜云签订《投资合作补充协议》共同指定投资款项汇进的账户。后，原告向案外人ＸＸＸ指定的账户先后共汇入1000万元（含保证金300万元）。2014年8月9日，游建平向被告出具一份承诺书，载明：“鉴于游建平、刘喜云20**年12月22日与湖南省第二工程有限公司临武项目管理公司签订的《临武晴岚新区隆武路、沙溪路投资合作协议书》因本人不能履约，同意终止游建平、刘喜云与省二建临武项目公司签订的《临武晴岚新区隆武路、沙溪路投资合作协议书》，由李慧群、唐水平、刘喜云与ＸＸＸ重新签订《临武晴岚新区隆武路、沙溪路投资合作协议书》。”2014年10月29日，李慧群、刘喜云、ＸＸＸ、唐水平召开会议，就投资项目的股权分配及股东间的借款等事项作出决议，其中第三条明确载明:“三、鉴于投资方因投资资金不到位的情况，经与公司协商，现将ＸＸＸ代表甲方、游建平和刘喜云代表乙方于2011年12月22日所签订的《投资合作协议书》废除，并约定退本分红计划如下：……”。另查明，涉案工程已经完工。被告已经退回原告李慧群、刘喜云、游建平、陈永红、唐水平等本金及分红1488.42万元。本院认为，本案系确认合同有效纠纷。双方争议的焦点为：一是原告主体资格问题。二是《投资合作协议书》及《投资合作补充协议》是否对双方仍具有法律约束力。一、原告主体资格问题。被告认为除游建平、刘喜云外，其他8被告均为原告主体不适格。本院认为，原告请求确认的2011年12月22日的《投资合作协议书》及2012年4月19日的《投资合作补充协议》均系被告以湖南省第二工程有限公司临武项目管理公司为甲方与游建平、刘喜云为乙方签订的，乙方只有游建平、刘喜云在协议书上签字。2014年10月29日股东会议决议上载明游建平、刘喜云、李慧群、陈永红、唐水平五人的投资款均是经过胡霞的账户投入被告公司，还约定了五原告分红比例情况，体现了五原告与被告之间的权利义务关系。基于合同的相对性，能以《投资合作协议书》向被告主张权利的主体应为五原告。另庭审时，原告方提交一份十原告于2012年1月15日签订的“投资合作协议”复印件（简称合伙协议），拟证明系十位原告共同与被告签订的《投资合作协议书》，但被告对原告提交的合伙协议真实性有异议，原告方又未能提交该合伙协议的原件，本院无法确认合伙协议的真实性。故除游建平、刘喜云、李慧群、陈永红、唐水平五原告外，胡霞、李生、李秀、许斌龙、袁良财不是本案适格原告，无权向被告主张权利。二、《投资合作协议书》及《投资合作补充协议》是否对双方仍具有法律约束力。本院认为：1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”庭审时，原告方提交了《投资合作协议书》的复印件，被告对其真实性有异议，并提出《投资合作协议书》原件已经在与游建平就协议达成终止意见时当场撕毁。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定：“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的。”原告在未能提交协议原件的情况下，也未向法庭提交其他证据证明《投资合作协议书》复印件与原件一致。故本院无法确认2011年12月22日的《投资合作协议书》复印件的真实性，原告应承担举证不能的法律后果。2、2014年8月9日游建平向被告出具的《承诺书》及2014年10月29日《股东会决议（二）》均确认双方于2011年12月22日所签订的《投资合作协议书》终止履行予以废除，对双方的权利义务按《股东会决议（二）》重新进行了约定。《投资合作协议书》对合同双方已经没有法律约束力，双方已不能再依据《投资合作协议书》向对方主张权利义务。3、民事诉讼是人民法院在当事人和全体诉讼参与人的参加下，依法审理和解决民事纠纷的活动，以及由这些活动所发生的诉讼关系。当事人对合同效力的认识出现分歧时，可以诉至法院请求法院依法确认。本案中，原告另请求确认与被告签订的《投资合作补充协议》有效（该协议实际上只是《投资合作协议书》的一个条款，仅约定投资款出进的账户而已），而被告当庭认可该协议的真实性，并认可该协议系在双方平等自愿的原则下签订，是双方的真实意思表示，且双方已按该补充协议约定的账户来履行汇款义务。因此，双方对于该协议效力的认识并无分歧，双方并无争议，无需由人民法院来确认。故该诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，原告要求确认《投资合作协议书》与《投资合作补充协议》有效的诉讼请求证据不足，且与法相悖，本院不予支持。被告主张部分原告主体资格不适格，协议已经终止，对双方不再有法律约束力的辩解意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百一十九条，《最高人民法院》第四十九条之规定，判决如下：驳回原告要求确认原、被告双方于2011年12月22日所签订《投资合作协议书》及2012年4月19日签订的《投资合作补充协议》有效的诉讼请求。案件受理费80元，由原告游建平、刘喜云、胡霞、李慧群、唐水平、陈永红、李生、李秀、许斌龙、袁良财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  黄君其审 判 员  郭强国人民陪审员  王昭文二〇一七年三月十日书 记 员  夏丽斌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院》第四十九条对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的。