北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初7483号
原告：刘某，女，2007年6月20日出生，北京市西城区五路通小学学生，住北京市西城区。
法定代理人：温某(原告之母)，1977年11月17日出生，北京机械工业自动化研究所工程师，住北京市西城区。
被告:北京市西城区五路通小学，住所地北京市西城区黄寺大街什坊街**号。
法定代表人：刘瑞连，校长。
委托诉讼代理人：左袖阳，北京易准律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文兵，男，1967年7月26日出生，汉族，该小学老师，住该学校宿舍。
原告刘某诉被告北京市西城区五路通小学教育机构责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某之法定代理人温某、被告北京市西城区五路通小学之委托诉讼代理人左袖阳及李文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医药费6318.4元、温某带原告看病、鉴定请事假产生的误工费5210元、请小时工接孩子回家吃饭、挂号的劳务费2000元、交通费660元、营养费2000元、精神损害抚慰金20000元，以上总计36188.4元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：事发时，原告是被告小学三年级学生。2016年3月5日，原告参加学校选修课的教学，任课老师非本校教师，教室在校内小北楼二层。选修课结束后，原告和同学们一起下楼梯，有两名同学顺着楼梯扶手滑下，老师未予制止，原告也顺着楼梯扶手滑下，因楼梯扶手不连续、违反设计规范，且楼道内光线昏暗，造成原告摔伤4颗门牙，其中两颗折冠三分之二，一颗牙髓坏死，另一颗观察随诊。根据医嘱，原告需注意饮食，每天中午无法在校就餐，请人每天中午做饭并接送原告回家就餐后送回学校。原告工作日复诊，原告母亲请假陪同，形成误工费。原告因门牙受损，影响舞台形象，因此造成精神损失。被告学校的楼梯扶手存在安全隐患，且学校老师没有对学生行为进行及时制止，应承担赔偿责任。
被告北京市西城区五路通小学辩称，原告已经年满9岁，根据新颁布的民法总则，应属于限制民事行为能力人，对自己的行为应有一定的认识。从入学之日就进行了安全教育，校方的设施都是北京市招投标通过的，符合相关安全性要求，不存在安全隐患。原告母亲所说的楼梯扶手要连续，学校并没有相应的规定，剧场、剧院与学校属于不同场所，不能适用剧场、剧院的标准。所以学校不承担相应的赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明诉讼请求，提交了如下证据材料：
1、照片，证明事发地点有门帘、照明不好，楼梯扶手不连贯，而且监控拍不到楼梯，存在安全隐患。被告对真实性认可，关联性不予认可，认为与本案无关。本院对该照片真实性予以确认。
2、诊断证明和病历手册，证明原告所受伤情。被告对真实性予以认可，关联性不予认可，证明目的不予认可。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
3、医药费票据38张，证明原告的医药费支出情况。被告对真实性认可，关联性及证明目的不予认可。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
4、交通费票据一张，证明交通费支出情况。被告对真实性认可，关联性及证明目的不予认可。对该证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。
5、请假证明和收入证明，证明原告法定代理人带原告看病、鉴定所产生的误工损失。被告对真实性认可，关联性及证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。
6、原告演出的情况，证明因本次伤害影响了原告的舞台形象，产生精神损失。被告认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以认可。
被告为证明案件事实，提交了以下证据材料：
1、监控录像，证明事发时的情况。原告对监控录像的真实性予以认可。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
2、西城区五路通小学2016-2017学年度学生《安全保卫、交通、消防、治安、综合治理协议书》，证明学校每年都会对学生进行安全教育，并告知学生本人及家长。原告对真实性予以认可。本院对该证据真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘某系被告北京市西城区五路通小学学生。2016年3月10日下午，正常教学结束后，刘某参加学校组织的选修课，下课后，老师在前面带队，学生排队下楼过程中，刘某效仿其他同学顺着楼梯扶手滑下，导致摔伤。事发当日，刘某由家长陪同前往北京大学口腔医院急诊就诊，诊断为：¹╋冠折露髓，╋¹冠折（未露髓），治疗建议为：1、告知病情、计划、费用、预后，患者知情同意；2、╋¹光波覆盖观察，¹╋活髓切断观察；3、嘱患者勿咬硬物，2周后儿童口腔科就诊、观察。之后，刘某按照医嘱多次进行复查。
在案件审理中，原告申请对后续治疗费进行鉴定，本院委托北京华夏物证鉴定中心对上述内容进行鉴定，该中心出具《终止鉴定告知书》，载明“因该案件被鉴定人刘某未成年，目前对于未成年人牙齿的整形修复问题，尚未出台明确的鉴定标准，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条之相关规定，我中心决定终止此次鉴定工作。”原告及被告双方对上述告知书均无异议。
在庭审中，双方均认可以下事实：该教学楼并非刘某日常上课所使用的教学楼；刘某所上的选修课系刘某通过学校报名参加的，该选修课为校方与校外机构签订协议，由校外机构派老师来学校授课，学生无需缴纳费用；学校每年会与学生及其家长签订《安全保卫、交通、消防、治安、综合治理协议书》；事发后，校外授课老师未通知校方，原告刘某的家长电话告知校方班主任原告摔伤的情况。
另查，原告之母温某系北京机械工业自动化研究所正式职工，该单位人力资源部出具证明，证实温某2016年3月22日、4月1日、6月7日、11月14日、11月23日请全天事假共5次，2016年5月3日、5月4日、5月10日、5月11日、10月11日请半天事假共5次；2017年6月27日、9月4日请全天事假共2次；2017年9月22日请半天事假1次。此外，该单位出具收入证明，证实温某2016年年收入为145900元，2017年月工资为12200元。
本院认为，本案中双方的争议焦点如下：一是原告是否属于无民事行为能力人；二是被告学校是否存在安全隐患，学校是否承担赔偿责任；三是原告的合理损失问题。
第一，就原告是否属于无民事行为能力人而言。本案纠纷发生于2016年3月10日，原告已满八岁，不足九岁。被告辩称，根据2017年10月1日实施的《民法总则》，年满八周岁以上的人为限制民事行为能力人，因此原告为限制民事行为能力人。本院认为，事发时原告虽已年满八岁，但当时《民法总则》尚未颁布及实施，按照《中华人民共和国立法法》的规定，法律不具备溯及既往的效力，即新的法律规定不能调整法律生效前已经发生的事实和行为，对于过去的问题，应当按照当时的规定或者约定处理，故本案应按照当时的法律规定，事发时原告仍应视为无民事行为能力人。
第二，就双方的责任承担而言。无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，刘某在学校学习期间受伤，学校应提交证据证明已经尽到教育、管理的职责。现无证据证明在上课前或放学前，辅导老师曾对学生进行安全教育或提醒；根据校方提交的视频，老师走在学生的前面带队，因此无法顾及后面学生的情况，导致刘某效仿其他同学从楼梯扶手滑下时未能及时制止；事发后，老师亦未能及时通知校方，被告提交的证据不足以证实学校已经尽到教育、管理的职责，故学校应对本次伤害所产生的后果承担主要责任，具体比例本院酌定为70%；原告刘某已经年满八岁，其应当知道顺楼梯扶手下滑具有一定的危险性，故应当对自身的损害后果承担次要责任，故应自行承担30%的责任。原告主张剧场建筑设计规范应适用于对学校的建筑要求，缺乏法律依据，对此本院不予采信。
第三，就原告所主张的各项损失而言。医药费，经本院核实，扣除医保报销个人支付部分的医药费合计5136.37元，符合法律规定，本院予以支持；对于2016年5月4日，原告在北京大学第三医院就诊产生的费用，无法证明与本案的关联性，对此本院不予支持。家长误工费，原告提交证据并不足以证实其家长请假所产生的误工损失，但考虑到家长陪同就诊确需请假，原告亦提交了请假的证明，对此本院参考本市一般护工人员费用酌定为1440元，对于过高部分，本院不予支持。劳务费，原告主张因请小时工照顾孩子以及请人挂号的劳务费2000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。交通费，应当以正式票据为凭，但是考虑到原告多次就诊必然产生交通费，对此本院结合就诊天数及距离酌定为400元，对于过高部分，本院不予支持。营养费，本院根据原告的伤情及年龄酌定为1200元。精神损害抚慰金，原告伤情虽未构成伤残，但考虑到原告伤及门牙，综合全案情况，本院酌定为5000元。对于以上全部损失，由原告、被告按照各自的责任比例分别承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告北京市西城区五路通小学给付原告刘某医药费3595.46元、家长误工费1008元、营养费840元、交通费280元、精神损害抚慰金3500元，以上各项损失合计9223.46元；
二、驳回原告刘某其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费704元，由原告刘某负担524元（已交纳）；由被告北京市西城区五路通小学负担180元，自本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 程 乐
人民陪审员 刘跃新
人民陪审员 吕新杰
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王 伟