吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初2918号
原告：吉林博凯消防工程有限公司，住所地吉林省吉林市船营区青岛街25号吉林市物资贸易中心六楼601-606室。
法定代表人：杨军，经理。
委托诉讼代理人：刘志勇，男，吉林博凯消防工程有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：冀红，女。
被告：田秀兰，女，1976年9月1日出生，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：董舶洋，吉林兢诚律师事务所律师。
原告吉林博凯消防工程有限公司（以下简称吉林博凯公司）与被告田秀兰买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林博凯公司的委托诉讼代理人刘志勇、冀红，被告田秀兰及其委托诉讼代理人董舶洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林博凯公司向本院提出诉讼请求：1、解除吉林博凯公司与田秀兰签订的《供货协议》；同时按合同约定退还田秀兰履行《供货协议》交付的不符合约定的应急灯具；2、田秀兰给付吉林博凯公司顶账房款75万元后，扣除接收的镀锌管材39万元后的剩余款项36万元；3、田秀兰未按约定履行《供货协议》构成违约，应支付15万元违约金；4、由田秀兰承担诉讼费及相关费用。事实与理由：2015年5月27日，田秀兰找到吉林博凯公司的法定代表人杨军，要求给吉林博凯公司承揽的消防工程供应智能应急灯具。商谈过程中，田秀兰承诺还可以供应消防用的镀锌管材。吉林博凯公司法定代表人杨军责成公司负责供应材料的员工冀红（冀红系杨军的妻子）处理此事。冀红与田秀兰签订了《供货协议》。在协议履行过程中，田秀兰只提供镀锌管材，并送到相关施工现场，但未能提供智能应急灯具。2017年5月19日，吉林博凯公司因承揽的施工工地急需应急灯具，此时田秀兰一直未按协议履行，致使甲方多次要求吉林博凯公司承担违约责任。吉林博凯公司为了尽快履行承揽施工合同，法定代表人杨军委托强俊英再次针对原《供货协议》与田秀兰签订了第二份《供货协议》。该协议对原协议约定的应急灯具总价格做了重新约定，同时对田秀兰已供的镀锌管材做了约定。为了保证合同履行，双方再次约定违约条款：即30%的违约金。在签订过程中，受托人签的是杨军的名字，并标明代签字样。吉林博凯公司法定代表人杨军为了表明诚信，先行将约定的顶账房屋和车位顶账转给田秀兰，但田秀兰仍未按约定履行合同，故吉林博凯公司诉至法院。
田秀兰辩称：一、田秀兰已经依约于2017年6月12日向吉林博凯公司交付首批消防应急货物（200个指示牌），因吉林博凯公司单方认为该部分货物不符合双方2017年5月19日签订的《供货协议》约定而拒收其后货物，田秀兰并未违约，不应支付违约金。田秀兰依约供应应急灯具，且符合国家标准。吉林博凯公司并无证据证明该批货物存在质量问题，因此吉林博凯公司所谓的“不符合约定”的情形不存在。田秀兰不应依照2015年5月27日签订的《供货协议》附件中的应急智能配件品牌及数量履行合同。2017年签订的《供货协议》第六条约定，原合同作废以本合同为准。吉林博凯公司无权要求田秀兰依照2015年签订的《供货协议》向其供应消防应急智能系统产品。故田秀兰并未违约，吉林博凯公司诉讼请求第一、三项不能成立。二、田秀兰依照2015年5月27日签订的《供货协议》中的约定已经实际履行全部热镀锌钢管的交付义务，依照合同约定该部分价款为752020元，即使在扣除吉林博凯公司抵账房屋75万元后，仍欠田秀兰2020元未付，其第二项诉讼请求不能成立。因吉林博凯公司未依协议履行以凤凰传奇写字间抵账的合同义务，田秀兰行使不安抗辩权，故未将价值947980元的消防应急智能系统货物全部履行。因此，双方2017年签订了第二份《供货协议》，在该协议中，吉林博凯公司将抵账房屋更换为价值更低的138.66平方米住宅及地下车位（共计75万元）。2017年《供货协议》并未对双方已经实际履行的全部热镀锌钢管的价款有所约定，故该部分价款仍应参照原合同约定。吉林博凯公司在诉状中自认田秀兰已经全部履行价值752020元热镀锌钢管的交付义务，即使2017年《供货协议》中仅就部分钢管价款作出约定，但双方间存在着方向相反的金钱债务，田秀兰主张就此部分予以抵销。综上，吉林博凯公司的全部诉讼请求于法无据，应予以驳回。
本案经审理认定事实如下：2015年5月27日，冀红（甲方）与田秀兰（乙方）签订《供货协议》，载明：经甲乙双方共同协商同意，由乙方给甲方提供消防应急智能系统产品和热镀锌钢管，特订立协议如下：一、供货内容：1、长春凤凰传奇的消防应急智能系统产品。2、长春凤凰传奇、辽源中银大厦和白山铁南新城的热镀锌钢管。二、货款金额：壹佰柒拾万元整。三、货款支付方式：1、抵长春凤凰传奇写字间一间，面积为170平方米左右，房屋固定价格为每平方米8000元，最终用实际面积乘以固定单价核算出房屋价格。2、剩余的差价在货品全部进场及设备安装调试合格后，由甲方以现金方式支付给乙方。四、货物要求：1、消防应急智能系统的产品数量要依据甲方提供的施工图纸的数量提供，产品质量符合国家消防验收要求，最终以达到消防验收为标准。2、管材为热镀锌钢管，标准为国标。五、供货方式：1、消防应急智能系统产品由乙方负责供货直接运抵现场，由甲乙双方共同验货。2、钢管由乙方负责供货运抵长春凤凰传奇现场。3、钢管的产品明细由甲方提供。4、附产品数量明细两份。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。七、未尽事宜双方协商解决，如需要可签订补充协议，补充协议与此协议具备同等法律效力。《供货协议》所附的振辉消防应急智能产品明细载明价款为947980元，所需钢材数量明细中载明钢材的数量及质量要求（国标），冀红、田秀兰均在《供货协议》及明细表上签字确认。该合同签订后，田秀兰将合同中约定的全部热镀锌钢管交付吉林博凯公司，消防应急智能系统产品没有供货。
2017年5月19日，杨军（甲方）与田秀兰（乙方）签订《供货协议》，载明：经甲乙双方共同协商同意，由乙方给甲方提供消防应急智能系统产品和热镀锌钢管，特订立协议如下：一、供货内容：1、长春凤凰传奇的消防应急智能系统产品。2、长春凤凰传奇、辽源中银大厦和白山铁南新城的热镀锌钢管。二、货款金额：合同总价款89万元，其中应急智能灯具50万元，热镀锌钢管总价内拿出部分热镀锌钢管价款39万元作为顶房款（热镀锌钢管已全部到场）。三、货款支付方式：1、前进大街与金宇大陆交汇南行500米润天观湖国际一号楼一单元1002室，面积138.66平方米（含地下车位），共计75万元整。2、房屋过户更名后乙方提供灯具供货，灯具到场时间为签订合同30日内到场，如未到场按应急智能疏散总合同50万元价款30%处罚，同时乙方无条件同意甲方为施工需要再行购买其他单位的灯具，由此产生的损失全部由乙方承担（此损失不限于违约金、诉讼费、代理费、交通费、利息损失等）。3、剩余的差价11.5万元在货品全部进场及设备安装调试合格后，由甲方以现金方式支付给乙方。四、货物要求：1、消防应急智能系统的产品数量要依据甲方提供的施工图纸的数量提供，产品质量符合国家消防验收要求，最终以达到消防验收为标准。2、管材为热镀锌钢管，标准为国标。五、供货方式：1、消防应急智能系统产品由乙方负责供货直接运抵现场，由甲乙双方共同验货。2、钢管由乙方负责供货运抵长春凤凰传奇现场。3、钢管的产品明细由甲方提供。4、附产品数量明细两份。5、应急智能灯具质保金5%，质保期为消防验收报告之日起二年整，质保期满之日甲方无条件支付质保金2.5万元给乙方。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效（原合同作废以本合同为准）。七、未尽事宜双方协商解决，如需要可签订补充协议，补充协议与此协议具备同等法律效力。八、合同纠纷产生解决方式：由吉林市船营区人民法院管辖。补充：经双方协商一致，顶账房屋价款为75万元。该协议甲方签字处是由强俊英代杨军签字。该协议底部注明：田秀兰将此房屋已经卖给刘立梅，购买人李雨桐购买房屋与本合同无关，田秀兰仍然执行本合同。该《供货协议》签订后，吉林博凯公司将约定房屋交付田秀兰，并抵顶2015年5月27日《供货协议》中部分热镀锌钢管款39万元。2017年6月12日，田秀兰向吉林博凯公司交付智能疏散安全出口20件，共计指示牌200个。田秀兰主张该部分货物价款为4万元。吉林博凯公司以田秀兰所供消防应急智能系统产品不符合双方约定品牌为由拒收该货物。
本院认为：一、关于冀红与田秀兰于2015年5月27日签订的《供货协议》及强俊英代杨军与田秀兰于2017年5月19日签订的《供货协议》效力问题。虽上述《供货协议》中没有吉林博凯公司的印章，但协议签订后，吉林博凯公司均已追认，且双方已经按协议约定履行，故上述《供货协议》是吉林博凯公司与田秀兰真实意思表示、合法有效。二、关于吉林博凯公司要求解除《供货协议》及要求田秀兰承担违约责任问题。吉林博凯公司以田秀兰所供消防应急智能系统产品不符合双方约定的品牌为由要求解除2017年5月19日《供货协议》，虽提供了2017年5月19日《供货协议》及该《供货协议》所附的振辉消防应急智能产品明细予以证明，但该《供货协议》中未对消防应急智能系统产品品牌做出明确约定；从2015年5月27日《供货协议》签订情况看，双方应对《供货协议》所附产品明细进行签字确认，但吉林博凯公司提供的该《供货协议》所附振辉消防应急智能产品明细没有双方签字确认，故吉林博凯公司提供的证据无法证明其该主张。现田秀兰抗辩该《供货协议》未对消防应急智能系统产品品牌作出约定，故本院对吉林博凯公司提出的该主张无法认定。田秀兰按该《供货协议》约定提供消防应急智能系统产品，吉林博凯公司已经接受，接受时未提出异议，故田秀兰不存在违约行为，吉林博凯公司要求解除《供货协议》及田秀兰支付违约金的诉请本院不予支持。三、关于吉林博凯公司要求退还田秀兰已经交付的应急智能灯具及索要预先支付应急智能灯具款36万元的诉请。田秀兰按约定交付应急智能灯具，吉林博凯公司未提供证据证明田秀兰提供的应急智能灯具不符合约定标准，故吉林博凯公司要求退还应急智能灯具的诉请本院不予支持。基于上述第二点阐述，吉林博凯公司要求田秀兰返还预先支付应急智能灯具款36万元的诉请本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回吉林博凯消防工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费4450元由吉林博凯消防工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 常静
二〇一七年十二月一日
代理书记员 朱琳