江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2014）熟民初字第0195号原告钟仕广。委托代理人张裕有，江苏达因律师事务所律师。被告江西中盛建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区上坊南路217号。法定代表人魏德福，该公司董事长。委托代理人胡晓晟，北京市大成（南昌）律师事务所律师。被告秦卫良。原告钟仕广诉被告江西中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理。审理中，原告钟仕广申请追加秦卫良为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法由代理审判员张金梁适用简易程序于2014年4月18日第一次公开开庭进行了审理，原告钟仕广及委托代理人张裕有、被告中盛建筑公司的委托代理人胡晓晟到庭参加诉讼，被告秦卫良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后本院组成合议庭并于2014年8月21日进行了第二次公开开庭审理，原告钟仕广及委托代理人张裕有、被告中盛建筑公司的委托代理人胡晓晟到庭参加诉讼，被告秦卫良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟仕广诉称：2011年起，被告中盛建筑公司承建了常熟市裕仁商贸有限公司的车间及办公楼的土建工程，在施工期间，被告的项目负责人秦卫良叫原告为该工程使用原告的挖机进行土方方面的施工，至2013年1月22日，原告共计为被告施工478640元，但被告仅支付了部分款项，尚欠工程款300000元没有支付，故诉至法院，要求被告支付原告工程款300000元。被告江西中盛建筑工程有限公司辩称：被告从未与原告签订过挖机使用合同，也从未授权任何人与原告签订挖机使用合同，原告起诉的挖机款，应系秦卫良所欠款项，与被告中盛建筑公司无关。被告秦卫良书面辩称：原告起诉的土方工程欠款数字属实，此款项是常熟市裕仁商贸有限公司的工程欠款。根据我与中盛建筑公司于2012年2月16日签订的两份补充协议约定，我负责裕仁商贸有限公司的工程施工和管理，原告的欠款确实是中盛建筑公司承包常熟市裕仁商贸有限公司的工程施工中发生的欠款，欠款应由中盛建筑公司支付。经审理查明：2011年4月25日，常熟市裕仁商贸有限公司（发包人）与被告（承包人）签订建设工程施工合同一份，约定由被告承包常熟市裕仁商贸有限公司的新建厂房1#、2#工程，工程价款20189200元。工程开工日期为2011年4月28日（以实际开工时间为准），工程竣工日期为2012年2月28日，合同工期总日历天数为280天。合同签订后，被告依约进行施工。之后，该工程通过施工单位、监理单位、建设单位、设计单位四方验收合格并出具了单位工程竣工验收证明书，该竣工验收证明书上仅载明开工日期为2011年5月27日，没有注明竣工日期和验收日期。2012年2月26日，常熟市裕仁商贸有限公司（发包人）又与被告签订建设工程施工合同一份，约定由被告承包常熟市裕仁商贸有限公司的新建厂房5#、6#、7#工程，工程价款27062300元。工程开工日期为2012年3月15日（以实际开工时间为准），工程竣工日期为2013年3月9日，合同工期总日历天数为360天。合同签订后，被告依约进行施工。之后，该工程通过施工单位、建设单位、设计单位三方验收合格并出具了单位工程竣工验收证明书，该竣工验收证明书上载明开工日期为2012年3月15日，竣工日期为2012年10月25日，验收日期为2012年10月30日。被告在履行上述建设工程施工合同的过程中，由秦卫良出面要求原告钟仕广提供挖机进行土方挖掘工作。2013年1月22日，秦卫良向原告出具欠条一份，载明：“今欠钟仕广常熟市裕仁商贸工地挖机垫土款共计叁拾万元整（￥300000元正）（之前的相关凭证作废）欠款人：江西中盛建筑工程有限公司裕仁商贸项目部秦卫良”。为证明其主张，原告还提交了：1、补充协议复印件一份，该补充协议由中盛建筑公司（甲方）与秦卫良（乙方）签订，协议载明：“经过甲、乙双方的友好协商，本着平等、互利、诚信的原则，就乙方负责承包施工的‘裕仁商贸5#、6#、7#厂房工程’，在原来签订的《项目管理责任承包合同》的基础上，增加以下补充协议条款，供甲乙双方共同遵循：一、工程名称：裕仁商贸新建5#、6#、7#厂房工程。二、工程承包范围：以原来签订的《建设工程承包合同》为依据。三、工程资金管理：工程款全部进入公司账户，再由公司划入项目部；项目部账户由项目业主、中盛公司及秦卫良三方共同监管。四、人工工资管理：项目部各班组工资造表发放，按班组承包协议执行，经公司监管人员及业主代表审核同意后，方可支付。五、材料管理：材料款支付，按签订的材料供货合同执行，经公司监管人员及业主代表审核同意后，方可支付。材料进场，乙方必须及时通知公司监管人员，上报进场材料数量及价格。六、工程质量、安全、进度：分项、分部工程施工质量必须符合国家规范及验收标准。施工安全、现场文明施工必须符合国家规范标准及地方有关规定。乙方应负责协调与政府主管部门的业务关系。如因项目工程质量、安全受到政府主管部门通报，乙方必须承担所发生的一切经济损失及有关费用……八、本补充协议自甲乙双方签字之日起生效，并和原来签订的《项目管理责任承包合同》具有同等法律效力。”该补充协议甲方处加盖了中盛建筑公司的公章并由胡峰签字，乙方处由秦卫良签字捺印。2、施工补充协议复印件一份，该施工补充协议由常熟裕仁商贸有限公司（建设单位、甲方）、江西中盛建筑工程有限公司（承建单位、乙方）和秦卫良（项目部、丙方）签订，协议载明：“甲方将位于沙家浜开发区裕仁商贸新建的5#、6#、7#车间土建、安装工程总承包给乙方。按江苏省2004定额及人工费、材料按施工期间苏州造价管理部门发布的信息价及省市地方政策性文件按实结算。结算审计后税后下浮12%为最终结算价。乙方根据图纸和甲方提供的相关资料及审图意见进行施工，经双方协商，特签订施工协议内容如下：一、工程内容：1、按照图纸施工范围内工程量进行施工，若发生图纸变更或更改施工材料等，由现场签证确认后按实结算……二、工程工期：1、根据双方协商本工程自年月日开始至2012年7月10日完工，开工日期以单栋实际开工时间为准，总施工期为180天，2012年7月30日综合验收完毕。2、乙方在结构施工完成后甲方不能及时付款的（原则上不超过5天），延误一天则工期相应顺延一天……六、本协议一式三份，三方各执一份。”该补充协议甲方处由常熟市裕仁商贸有限公司法定代表人项向军签字捺印，乙方处加盖了中盛建筑公司的公章并由胡峰签字，丙方处由秦卫良签字捺印。3、工程结算审定单复印件一份，该审定单载明中盛建筑公司承建的常熟市裕仁商贸有限公司1#、2#、5#、7#厂房安装工程总造价为2300716.08元，在该审定单的施工单位处加盖了中盛建筑公司的公章，秦卫良在经办人处签字。原告提供上述证据并解释称，该证据是被告秦卫良在叫原告施工的时候提供给原告的，以证明秦卫良的身份。被告中盛建筑公司则认为，上述证据均为复印件，对真实性不予认可。审理中，本院向常熟市裕仁商贸有限公司进行了调查，该公司法定代表人表示，常熟市裕仁商贸有限公司的厂房工程是江西中盛建筑工程有限公司承建，双方共计签订了两份建设工程施工合同，第一份合同是1、2、3幢厂房工程，第二份合同是5、6、7幢厂房工程，但3、7幢厂房没有建，实际建设了1、2、5、6幢厂房。该工程是秦卫良挂靠在江西中盛建筑工程有限公司名下承接的。原告提交的施工补充协议复印件及工程结算审定单的复印件是真实的，这些材料的原件公司也有的，但是由于管工程的工作人员不在公司，所以无法提供上述材料的原件供法院核对。常熟市裕仁商贸有限公司与中盛建筑公司已经结算完毕，工程款也按照合同约定付到位了。上述四幢厂房于2012年12月份已经全部竣工了，四幢厂房的门窗工程是常熟市藕渠铝塑门窗有限公司做的。中盛建筑公司的胡峰以及一个叫老詹的人在工地上的，姜荣华也来过工地几次。这个工程就是冯国潮和秦卫良接下来的，冯国潮是中盛建筑公司杭州分公司的经理。审理中，本院还向秦卫良进行了调查，秦卫良表示，其是挂靠在中盛建筑公司承接的裕仁商贸有限公司的工程。另查明：2014年7月11日，江西中盛建筑工程有限公司派公司代表李云芝（362××××0522）向南昌市公安局刑事侦查支队报案称：2012年5月份，江苏省常熟市人秦卫良挂靠江西中盛建筑工程有限公司承建常熟市裕仁商贸有限公司厂房项目，2013年年底该工程项目已做完决算。2014年3月份开始，江西中盛建筑工程有限公司接到常熟市人民法院发来的多份民事起诉状，材料商、施工方向常熟市人民法院起诉江西中盛建筑工程有限公司支付拖欠款项总标的约捌佰万元。江西中盛建筑工程有限公司发现多份起诉状中有秦卫良的签名并盖有“江西中盛建筑工程有限公司”印章，而江西中盛建筑工程有限公司认为这些合同上的“江西中盛建筑工程有限公司”印章系秦卫良伪造并用于与他人签订合同，给江西中盛建筑工程有限公司造成巨大损失。庭审中，原告陈述，本案所涉的挖机、土方工作是秦卫良叫其做的，当时其和秦卫良就简单写了一个协议，但是现在找不到了。具体是按照土方结算，17、18元一方，挖机按照小时算，230、240元一小时。工作结束后，由秦卫良与其进行了结算，总的工程款是478640元，由于之前秦卫良已经付了178640元，所以秦卫良出具了30万元的欠条。其是2012年上半年到常熟市裕仁商贸有限公司的工地上干活的，2013年1月份工程结束。以上事实，有建设工程施工合同、单位工程竣工验收证明书、工程结算审定单、欠条、施工补充协议等证据以及本院调查笔录、庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，本案中，根据本院现已查明的事实，结合各方当事人的陈述，本院认定本案所涉常熟市裕仁商贸有限公司1、2、5、7幢厂房工程系秦卫良挂靠中盛建筑公司承包，承包后，秦卫良将部分厂房工程的挖机、土方等工作交由原告施工，原告施工完成后秦卫良与原告进行了结算，秦卫良于2013年1月22日确认尚结欠原告挖机垫土款300000元，本院对此予以确认。由于两被告系挂靠关系，根据相关规定，相应的付款责任应由秦卫良承担，中盛建筑公司承担连带责任。现原告要求支付工程款300000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告秦卫良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，由此可能产生的对其不利的诉讼后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：一、被告秦卫良支付原告钟仕广工程款300000元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式，请汇入原告指定账户；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。二、被告江西中盛建筑工程有限公司对被告秦卫良的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告秦卫良、江西中盛建筑工程有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费5800元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审 判 长  张金梁人民陪审员  张红培人民陪审员  王小丽二〇一四年九月十九日书 记 员  缪译皆