黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终1018号
上诉人（原审被告）：刘金元，男，1978年2月10日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：张凤锦，黑龙江XX律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐国栋，男，1966年5月4日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市八面通镇。
委托诉讼代理人：卢纪筱
原审被告：穆棱市兴河商联房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省穆棱市马桥河镇跃进委，统一社会信用代码9123108558381942XXX。
法定代表人：刘金元
原审被告：彭景旻，男，1981年9月19日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。
上诉人刘金元因与被上诉人徐国栋、原审被告穆棱市兴河商联房地产开发有限公司（以下简称为兴河商联公司）、原审被告彭景旻建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2017）黑1085民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘金元上诉请求：1.撤销一审判决，驳回徐国栋对刘金元的诉讼请求；2.本案诉讼费用由徐国栋承担。事实和理由：上诉人徐国栋将兴河商联公司法定代表人履行公司职务的行为，与个人行为相混淆，属于认定事实不清，适用法律不当。本案案由是建设工程施工合同纠纷，徐国栋在诉状中清楚的表明，要求给付的是兴河商联公司开发建设的穆棱市永圣花园小区工程款，刘金元作为兴河商联公司的法定代表人，对于公司拖欠的工程款给被上诉人出具欠据，应当由公司承担。根据《中华人民共和国共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，在对外关系上法定代表人对外以法人名义进行民事活动时，且其代表职权来自法律的明确授权，故不需要法人的授权委托书，法定代表人对外的职务行为即法人行为，其后果应当由法人承担。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐国栋辩称，1.2015年8月7日上诉人出具的欠据，没有兴河商联公司的公章，只有上诉人等人的签名，上诉人的行为属于债务加入，依法应与公司共同承担向被上诉人给付劳务费的责任。2.兴河商联公司将穆棱市永圣花园小区商品房建设施工工程发包给没有建设施工资质的彭景旻施工，且彭景旻是兴河商联的实际股东，因此，上诉人在公司经营管理方面存在违反法律规定的行为，应对公司的债务承担连带责任。同时，兴河商联公司属于一人有限公司，根据《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。上诉人没有举证证明其个人财产独立于公司财产，因此，依法应对公司债务承担偿还责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告兴河商联公司及原审被告彭景旻未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
徐国栋向一审法院起诉请求：1.刘金元、兴河商联公司、彭景旻立即给付徐国栋拖欠的水暖工程项目施工人工费310000元；2.本案诉讼费由刘金元、兴河商联公司、彭景旻承担。
一审法院认定事实：2013年6月份，穆棱市市政工程有限责任公司、彭景旻将其承包的穆棱市正圆房地产开发有限公司开发的八面通镇永圣花园小区房屋建设工程的上下水暖工程分包给了徐国栋进行施工（徐国栋包工包料，但其本人没有取得资质）。2013年12月份，徐国栋完成了其分包的上下水暖工程。2014年初，兴河商联公司接替了穆棱市正圆房地产开发有限公司开发的八面通镇永圣花园小区工程，并于2015年8月7日与徐国栋进行了工程结算。截止到2015年8月7日，尚欠徐国栋工程款665259元，刘金元、兴河商联公司、彭景旻给徐国栋出具了一份结算单和一份欠据。后兴河商联公司又陆续给付了徐国栋一部分工程款。现尚欠工程款310000元。
一审法院认为，徐国栋至庭审结束前也未能向法庭提供其有承包上下水暖工程的资质证明，其分包穆棱市正圆房地产开发有限公司开发的八面通镇永圣花园小区房屋建设工程的上下水暖工程的分包承包合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，应属无效的合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”的规定，徐国栋分包的上下水暖工程已经发包方验收，刘金元、兴河商联公司、彭景旻也出具了结算单和欠据，徐国栋主张要求刘金元、兴河商联公司、彭景旻给付剩余工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。兴河商联公司2014年初接替了穆棱市正圆房地产开发有限公司开发的八面通镇永圣花园小区的后续工程，其同意承担徐国栋的给付责任并无不当。对于兴河商联公司提出徐国栋的施工有很多质量问题，如后期出现质量问题的维修费应从310000元中扣除的抗辩主张，因原告将其分包的上下水暖工程全部完成，并通过了被告方的验收，刘金元、兴河商联公司、彭景旻也出具了欠据；虽然该小区开发工程未经整体验收，但该小区的楼房经出售及还原房屋，大部分房屋已入住，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，该抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对于刘金元提出其个人不应承担还款责任的抗辩主张，因刘金元、彭景旻在欠据中签了名，应视为二人同意承担还款责任，是共同还款的责任主体；因此徐国栋要求被告刘金元、彭景旻共同承担还款责任并无不当。刘金元的该抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予支持。彭景旻无正当理由拒不到庭参加诉讼，属自行处分自己的诉讼权利，因此产生的不利后果由其自行负担。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条之规定，徐国栋要求刘金元、兴河商联公司、彭景旻给付剩余工程款310000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告穆棱市兴河商联房地产开发有限公司、刘金元、彭景旻于本判决生效后十日内给付原告徐国栋剩余上下水暖工程款310000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告穆棱市兴河商联房地产开发有限公司、刘金元、彭景旻负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院认定的案件事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是上诉人刘金元在欠据上的签字行为是个人行为还是职务行为及刘金元是否应承担给付工程款的责任。刘金元作为涉诉工程的开发建设单位兴河商联公司的法定代表人，其在结算工程款的欠据上签字的行为应视为职务行为。结合兴河商联公司的营业执照及二审法庭调查可证实兴河商联公司为自然人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，刘金元主张其不应承担给付责任应举证证明兴河商联公司财产独立于其个人的财产，但刘金元并未提供相关证据证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。原审判决并无不当。
综上所述，上诉人刘金元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人刘金元负担。
本判决为终审判决。
审判长 高金鹏
审判员 李仲斌
审判员 钱大龙
二〇一七年十二月一日
书记员 马妮莎