河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初710号
原告李建成。
被告祁秀成。
委托代理人李重昊，河北舒波律师事务所律师。
原告李建成诉被告祁秀成合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告及被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月5日，原告与被告签订《连体车间转让协议》一份，协议签订后原告按协议约定分两笔支付了转让费。该协议从2011年8月至2015年8月期间依法正常履行，从2015年8月11日起被告与本村村委会发生纠纷，并在通往车间的必经通道上挖了沟阻挡通行，人车已不能通行至今。现被告房屋所有权被吊销，原告所购买的坐落在被告院内的连体车间及附属设施将被作为违章建筑拆除。以上原因造成原告所购买的连体车间及附属设施已经无法使用，并给原告造成了巨大的损失。现原告按协议约定向贵院提起诉讼，要求被告按协议约定返还原告的转让款和承担协议履行不能的责任，并赔偿原告因此所造成的损失。1、请求判令被告返还原告转让款24万元，并按合同约定另外支付原告8万元。2、被告从2015年8月1日起赔偿原告每年租金损失22000元至本案执行结案。3、本案诉讼费由被告承担。
为证实自己的主张，原告提交以下证据：
1、协议书一份。证明2011年8月5日原告购买被告连体车间的事实，协议上有双方当事人的签名并按手印。
2、证明两份。证明被告收到原告连体车间转让款24万元的事实。
3、公证书一份。证明原、被告之间的连体车间买卖协议是经过献县公证处公证的，公证书约定的条款是受法律保护的。
4、照片4张。证明2015年8月10日车间外貌情况、8月10日车间大门口外貌情况、8月12日挖沟后车间外貌情况、2016年1月28日车间大门口外貌情况。
对原告提交的证据，被告的质证意见为：1、无异议。2、无异议。3、有异议。因公证文书中只记载了房屋坐落于房权证献权字第××号院内并非连体车间的房产证，这说明连体车间没有合法的房屋产权证，属于违建。被告没有妨碍原告使用连体车间的行为，是由其他原因导致的，应按第五条履行协议。4、无异议。
被告辩称，一、造成原告连体车间不能使用不是被告的原因。二、原告曲解双方协议和公证书的内容，是为了转嫁风险。三、如果原告自己认为连体车间为违章建筑，那么被告和原告的协议是无效的，祁瑞堂、张殿林应付连带责任。四、原告的诉讼纯属无理取闹，违背了当时的口头约定，是原告诚信的丧失，要求法庭驳回原告的诉讼请求，等待公安部门的处理结果，诉讼费由原告承担。
为证实自己的主张，被告提交以下证据：
1、协议两份。证明原告和被告于2011年8月5日签订了连体车间转让协议，已经实际履行。原告根据公证书的协议应明确知道购买的连体车间没有产权证。
2、祁瑞堂与祁秀成之间的民事调解书一份。证明连体车间坐落于房权证献权字第××号院内。
3、祁秀成、祁瑞堂、张殿林三方签订的协议书一份。证明张殿林在祁瑞堂管理房权证献权字第××号院投资盖建的连体车间，该车间没有合法手续。
对被告提交的证据，原告的质证意见为：1、无异议。2、调解书与本案无关。3、协议书与本案无关。
本院依法在西街村委会作了一份调查笔录，原告的质证意见为：无异议，是事实。被告的质证意见为：西街村委会未经合法选举，没有合法的村委会成员。连体车间门前的大沟是西街村民自发挖的，并非祁秀成的原因导致的。调查笔录上两被调查人所说的祁秀成未缴纳租金的情况不是事实。被告是经转包后办理的建房手续，第二轮土地承包时由村委会将此地从承包的村民处收回，继续出租给被告祁秀成。因近几年村委会未合法选举导致租金没有合法的收取人。
经审理查明，2011年8月5日，原告（乙方）李建成与被告（甲方）祁秀成签订协议书一份，该协议约定：一、连体车间坐落于甲方（房屋所有权证编号：房权证献权字第××号）院内。二、连体车间（含变压器一台及相关电路设施）折价款24万元整。该款乙方已于2011年8月5日前一次性付清。三、连体车间（含变压器一台及相关电路设施）转让乙方后，乙方对上述财产拥有所有权、处分权。四、该协议生效后，甲方保证乙方使用或出租期间人行及机动车辆出入时道路畅通无阻，否则给乙方造成的损失由甲方全部承担。五、该协议生效后，如遇政策性拆迁或旧城改造，需要拆迁连体车间，甲方须无条件配合乙方办理拆迁补偿手续。连体车间拆迁补偿款如未达到24万元整，拆迁补偿款归乙方所有；如超过24万元整，超出部分的三分之一归甲方，其余归乙方。如遇政策性拆迁或旧城改造以外的原因，造成乙方不能正常使用连体车间（含变压器一台及相关电路设施），甲方须无条件一次性退还乙方24万元整转让款，连体车间（含变压器一台及相关电路设施）由甲方自行处理。六、该协议生效后，如遇甲方原因致使乙方无法正常使用连体车间（含变压器一台及相关电路设施），甲方除退还乙方24万元整转让款外，还应按乙方实际占用年限每年2万元向乙方加付转让款。协议签订后，双方对该连体车间转让协议进行了公证，河北省献县公证处作出了（2011）献证民字第216号公证书。原告李建成于2011年8月5日分两次向被告祁秀成支付了24万元转让款。2015年8月，由于土地纠纷，连体车间门前被挖了沟，原告无法通行。
以上事实有连体车间转让协议、公证书、证明、照片、当事人的陈述及开庭笔录等予以证实。
本院认为，双方当事人签订的连体车间转让协议系双方真实意思表示，有原告、被告的签字确认，且在献县公证处进行了公证，应为有效，双方均应按约履行。合同签订后，原告按约支付给被告连体车间转让款24万元整，被告交付了车间。2015年8月，由于被告与西街村委会因车间坐落的土地权属发生纠纷，车间大门口处被挖了大沟，阻挡了原告的人车通行，原告不能正常经营。原告诉称，根据协议第五条规定，被告应一次性退还原告24万元转让款，连体车间由被告自行处理。根据协议第六条规定，被告除退还转让款外，还应按原告实际占用年限每年2万元向原告加付转让款共8万元。被告辩称，原告的车间不能正常通行不是被告的原因，不应当适用协议第六条。本院认为，协议第五条约定“如遇政策性拆迁或旧城改造以外原因，造成乙方不能正常使用连体车间（含变压器一台及相关电路设施），甲方须无条件一次性退还乙方24万元整转让款，连体车间（含变压器一台及相关电路设施）由甲方自行处理”。本案原告使用的连体车间门前被挖了大沟，人车不能通行，造成原告不能正常使用连体车间，且造成车间不能正常使用的原因不属于政策性拆迁或旧城改造，因此适用协议第五条，被告应当无条件一次性退还原告的24万元转让款。协议第六条约定“该协议生效后，如遇甲方原因致使乙方无法正常使用连体车间（含变压器一台及相关电路设施），甲方除退还乙方24万元转让款外，还应按乙方实际占用年限每年2万元向乙方加付转让款”。本院认为，被告加付转让款的前提是被告原因致使原告无法正常使用连体车间。本案原告认为门前被挖沟是由于被告与西街村委会发生纠纷，应适用该条款。被告认为其没有妨碍原告使用连体车间的行为，是由其他原告导致的，不能适用该条款。本院认为，被告与西街村委会因车间坐落的土地的权属发生纠纷，正在诉讼中，现无法认定纠纷的过错方，也无法认定责任的承担主体。由于门前挖沟不是被告本人所为，因此本院认为不适用该条款为宜。原告请求的每年2.2万元的租金损失，因其未提交证据予以证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告祁秀成返还原告李建成连体车间转让款24万元整。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本判决内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3215元，有原告承担959元，由被告承担2256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代理审判员 郭智华
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 窦 浩