广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初1679号
原告：沈劲，女，汉族，1961年5月5日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：吴健锋，系广东信广律师事务所律师。
被告：麦燕清，女，汉族，1973年5月23日出生，住广东省佛山市南海区，
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用简易程序于同年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴健锋、被告本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付借款本金30万元及利息（自2013年11月29日起至2015年3月30日为33000元；自2015年3月31日起以30万元为本金，按月利率0.7%计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为44000元）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月29日，原告应被告要求向其出借款项30万元。但借款期过后，被告经原告多次催讨均拒绝偿还，原告遂起诉。
被告辩称，2013年9月，被告入职佛山南海永高塑料模具厂，是该厂财务人员之一。入职前被告是该厂法定代表人汤新田的另一家公司的财务人员。当时因为工厂需要发放工人工资，但货款无法收回，所以无法发放工资，汤新田就叫被告及其他人向他人借钱，看能否借到钱发放工资。当时被告经一个朋友介绍认识了原告并向原告借款，原告答应了。汤新田与原告约好在2013年11月29日到银行转账，但出发前原告说临时有事，要求先转账到汤新田的账户，但到了银行后，原告又说不认识汤新田只认识被告，所以要求转账到被告的账户。当时被告是不愿意的，但原告说既然急于发放工资，就先打到被告的账户，然后再让被告转到汤新田的账户，之后她会与汤新田签借款合同，所以当天被告收款后就已经将款项转账到汤新田的账户。被告之后打电话给汤新田，汤新田确认此事并确认该债务。第二天，三方约好到佛山南海永高塑料模具厂签订借款协议，但临出发前，原告说不去了，并说款项是打到被告账户的，所以要被告签订借款协议。被告当时是不愿意的，因为被告不是实际借款人，但原告及其配偶不让被告离开，并要求被告返还借款，但借款已用于发放工资。被告当时打电话给汤新田，汤新田让被告先签协议，然后他再写欠条给被告，所以被告就在2013年11月30日向原告写了借条，但原告要求日期写回2013年11月29日借款当天。之后汤新田有写借条给被告，并且多次找原告说应该由他还钱，因为不是被告借钱的。但原告都是要求被告还款，所以被告迫于无奈在2013年底到2014年初分三次还过共计27000元现金给原告，除此之外被告和汤新田并没有还过其他款项给原告。对于被告所还的27000元款项，汤新田也没有返还给被告。该27000元原告当时不愿意银行转账，也不愿意写收条给被告。后来汤新田曾经想将自己的房产过户给原告抵债，也曾经想将自己的车辆抵给原告，但原告始终不同意，坚持要求被告还款。后来汤新田的工厂倒闭，欠下债务，房产也被查封，所以无法还款。到了2015年，原告要求被告续签借条，并强行要求将利息计算进去，当时被告不同意，但只有一个人没有办法也只能签了。之后两年期快到，原告要求被告续签借据并加利息，被告不同意，所以原告就起诉到法院了。被告认为原告主张的利息过高，已经超过银行的利率标准。
原告针对被告的答辩意见补充陈述，被告所述不是事实。原告是经营幼儿园的，被告的亲姐姐是教办人员，原告经被告姐姐的介绍而借款的。原告看在被告姐姐的份上才同意借款给被告。原告不认识汤新田，也不清楚被告及其姐姐与汤新田之间的内部关系，原告只知道款项是借给被告的，之后的催款也是针对被告。借款时约定月利率3%的利息，后来看在被告姐姐的份上没有实际按该标准执行，只是象征性的收取一点利息。原告多次向被告催款，被告均拒绝还款，所以在第一张借条快过两年时，原告要求被告重新出具借条确认本金、利息和还款期。被告所称的汤新田用房屋及车辆作为抵债不是事实，原告也不确认被告曾经支付过27000元。本案的实际借款方就是被告。
综合原、被告的诉辨意见，本案的争议焦点和调查重点是：1.原、被告之间是否存在真实的借贷关系？被告是否为本案借贷关系的借款方当事人？2.双方对于本案借款的利息约定情况？原告要求被告归还借款本金30万元并计付相关利息是否有事实和法律依据？
诉讼中，原告举证如下：
1.原、被告的身份证（各1份，复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
2.借据、南海农商银行客户回单（各1份，原件），证明原告向被告出借本金30万元，以及2015年3月30日被告确认欠原告本金30万元和利息33000元。
被告没有举证。
本院经审查认为，原告提供的证据材料1，经被告质证没有异议，本院予以确认。原告提供的证据材料2，被告对真实性没有异议，也确认借据内容为其本人所写，为此本院对真实性予以确认；被告称该借据是其被逼所写，但无证据证实，为此本院对其辩解不予采信，本院结合南海农商银行的客户回单对该借据的合法性和关联性也予确认。
本院综合采信的上述证据并结合双方当事人的庭审陈述，认定如下事实：
原告沈劲与被告麦燕清经人介绍认识。2013年11月29日，原告向被告的银行账户汇入30万元款项，被告就该款项向原告出具了相应的借条。2015年3月30日，被告就上述30万元款项向原告续签了借据，载明其向原告借款333000元，于2016年3月30日前归还。诉讼中，双方均陈述该借据中的33000元是借款利息。因被告未在上述借据约定的期限前还款，也不愿意再向原告续签借据，原告为此于2017年1月25日起诉。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款30万元，并已提供转款凭证及被告出具的借据为证。被告称其受当时任职工厂老板所托找到原告借款解决工人工资问题，并认为该工厂老板才是实际借款人，而其并非实际借款人。但本案现有证据反映，被告既是本案所涉30万元借款的收款人，也是向原告出具借据的立据人，根据合同相对性原则，被告确是本案借贷关系中的借款一方当事人。被告称其向原告出具借据是被逼的，但无证据证实。而且被告庭审时也确认其收到原告的30万元款项后已转至其所称的工厂老板账户，该工厂老板也已向其出具了欠条，可见本案是被告向原告借款后，再由被告转借给其所称的工厂老板，实际形成的是两个不同主体之间的借贷关系。被告作为相对于原告一方的借款人，应当承担向原告还本付息的合同责任。现被告出具的借据所约定的还款期限已经届满多时，原告作为出借人有权要求被告向其归还所欠的30万元借款本金。由于双方均确认2015年3月30日所写借据中的33000元款项是借款利息，经本院核算，即使是从2013年11月29日借款之日起计算至借据出具日期2015年3月30日止的利息，折算后的年利率为8.25%（33000元÷30万元÷16个月×12个月），并未超过法定最高年利率标准24%，属合法有效，故被告应当支付予原告。
至于原告所请求2015年3月31日之后的利息，因2015年3月30日的借据并未明确该33000元利息实际是计算至借据出具之日2015年3月30日的利息，还是计算至约定的还款日期2016年3月30日前的利息，因此属于约定不明，故本院对原告请求被告从2015年3月31日起按月利率0.7%（即年利率8.4%）继续计付利息，本院不予支持。但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，原告可以要求被告从逾期还款之日起按年利率6%的标准计付资金占用期间的利息，故被告应从2016年3月31日起按年利率6%的标准向原告计付逾期还款利息损失。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告麦燕清应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金30万元及借据约定的利息33000元，共计333000元予原告沈劲；并从2016年3月31日起至实际还清之日止，按年利率6%的标准计付该30万元借款本金的逾期还款利息损失予原告；
二、驳回原告沈劲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取3477.5元（原告已预交），由原告负担268.5元，被告负担3209元。被告负担的3209元受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
对于原告已多预交的3209元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧翠芬
二〇一七年三月二十二日
书记员 潘嘉宾