安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终588号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司。住所地江西省九江市庐山区长虹大道**号。组织机构代码85931142-6。
负责人：刘共智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈超，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏优兰，女，1965年2月生，汉族，住安徽省池州市贵池区，系彭常根妻子。
被上诉人（原审原告）：彭雪梅，女，1985年1月生，汉族，住安徽省池州市贵池区，系彭常根长女。
被上诉人（原审原告）：彭与梅，女，1988年11月生，汉族，住安徽省池州市贵池区，系彭常根次女。
被上诉人（原审原告）：彭建，男，1991年7月生，汉族，住安徽省池州市贵池区，系彭常根之子。
上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈学志，池州市贵池区乌沙镇法律服务所法律工作者。
上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：章新民，池州市贵池区乌沙镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙云忠，男，1968年10月生，汉族，住江西省九江市永修县。
被上诉人（原审被告）：九江东港汽车运输有限公司。住所地江西省九江市庐山区南湖小区东区*栋*室。
法定代表人：许红梅，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人苏优兰、彭雪梅、彭与梅、彭建、孙云忠、九江东港汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人保险公司的委托代理人陈超、被上诉人苏优兰、彭雪梅、彭与梅、彭建的委托诉讼代理人章新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、关于商业险部分，保险合同约定，被保险机动车负同等责任的，保险公司按比例承担50%的赔偿责任。合同之外的部分应由驾驶人自行负担。2、被上诉人部分诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持。其一，受害人系农民，死亡赔偿金应当按照农村标准计算。其二，精神损害赔偿金部分，不应得到支持，死者负有同等过错。其三、交通费、住宿费、误工费等不应超过900元。
被上诉人苏优兰、彭雪梅、彭与梅、彭建的答辩意见是原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
孙云忠、九江东港汽车运输有限公司在二审中未发表答辩意见。
苏优兰、彭雪梅、彭与梅、彭建一审中起诉请求：因本起交通事故造成各项损失包括：死亡赔偿金26936元/年×20年=538720元、丧葬费34000元、精神抚慰金60000元、医疗费1772元、护理费104.57元×4天=418.28元、住院伙食补助与营养费25元×4天=100元、误工费150元×4天=600元、办理丧事人员误工费、食宿与交通费30000元，合计665610.28元，按交强险原则和主次责任，孙云忠、九江东港汽车运输有限公司、保险公司应赔偿损失426074.97元。
一审认定：2016年5月26日8时10分许，孙云忠驾驶赣Ｇ×××××号重型仓栅式货车在安徽省池州市贵池区境内沿X014线由北向南直行至（6KM+100M）殷汇镇读山村村通公路交叉口处，遇彭常根骑自行车沿殷汇镇读山村村通公路由西向东左转弯上X014线，孙云忠即刹车左驾方向避让不及，两车发生碰撞，造成车辆损坏、彭常根受重伤经池州市人民医院抢救无效于2016年5月29日死亡（终年60周岁）的道路交通事故。本起道路交通事故经公安交警部门认定孙云忠与彭常根均负事故的同等责任。
另查明：孙云忠驾驶的赣Ｇ×××××号车挂靠在九江东港汽车运输有限公司名下，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险。彭常根死亡后，孙云忠向苏优兰、彭雪梅、彭与梅、彭建支付费用33000元。彭常根生前在池州市汉爵家具制造有限公司工作。
一审认为，公安交警部门作出“孙云忠与彭常根均负事故的同等责任”的认定，苏优兰、彭雪梅、彭与梅、彭建以此主张民事赔偿权利，予以确认。彭常根生前虽系农业户口，但其生前已在池州市汉爵家具制造有限公司工作并与该公司签订了劳动合同，其居住地池州市殷汇镇系本市的城镇，其生活全部来源均非农业收入，故苏优兰、彭雪梅、彭与梅、彭建主张的彭常根的死亡赔偿金按照城镇标准计算的请求，予以支持。孙云忠提出自己已支付的费用33000元，要求纳入本案一同处理，根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二条规定，孙云忠可另行主张权利。保险公司提出对本起交通事故的责任认定有异议，可按法定程序行使权利。保险公司提出死者是在医院治疗死亡的，未向法庭举证，不予采信。保险公司提出孙云忠交通事故发生时有超载行为，商业三者险中扣10%部分不予理赔的意见，予以采信。
根据举证情况及相关法律规定，确认彭常根因交通事故死亡造成的各项损失：医疗费1772元、死亡赔偿金26936元/年×20年=538720元、丧葬费55139÷2=27569.50元、精神抚慰金60000元×60%=36000元、办理丧事人员误工费、食宿费与交通费（酌情）10000元，合计614061.50元，根据交强险原则，保险公司在交强险内赔偿111772元（其中精神抚慰金36000元在交强险内赔偿）、在商业三者险内赔偿（614061.50-111772）元×60%×90%（超载）=271236元，合计赔偿383008元。孙云忠赔偿损失（614061.50-111772）元×60%×10%（超载）=30137.37元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，作出如下判决：1、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于判决生效之日起十日内赔偿苏优兰、彭雪梅、彭与梅、彭建因交通事故造成彭常根死亡的各项损失人民币383008元（确定苏优兰为赔偿款收款人）。2、孙云忠于判决生效之日起十日内赔偿苏优兰、彭雪梅、彭与梅、彭建因交通事故造成彭常根死亡的各项损失人民币30137.37元（确定苏优兰为赔偿款收款人），九江东港汽车运输有限公司对孙云忠的赔偿责任负连带赔偿责任。3、驳回苏优兰、彭雪梅、彭与梅、彭建的其他诉讼请求。案件受理费人民币2630元，减半收取1315元，由孙云忠负担。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，针对保险公司提出的彭常根赔偿标准问题，前往其生前住所地及工作单位对一审相关证据进行了详细核实。查明：彭常根确系农村户口，身份为农民，住所地远离城镇；但其所有的土地均已流转，日常不从事农业生产，农业收入仅每亩四百元土地收益，每年总收入千元左右，不足以维持其日常生活。其常年到位于城区的家具厂从事打磨工作，吃住均在厂区。每月仅偶尔请假回位于农村的家。
本院认为，关于承担责任比例问题，保险公司提出同等责任情况下，应当按比例承担50%的赔偿责任；经查，本案事故发生在机动车与非机动车之间，虽然交警部门认定各方对事故负同等责任，但这只是根据双方在事故中的违法行为应承担多大的事故责任进行划分，并非确立双方对受害人按份承担责任的比例，因而不能与民事责任划等号。关于机动车与非机动车在事故中负同等责任，其按份赔偿责任的承担比例，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条并未作出规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项也只是原则规定，根据非机动车驾驶人过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，但具体比例也未明确。《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》作为地方性法规，虽然其效力层级低于《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》，但该办法第五十三条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60%的赔偿责任”之规定，与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定的精神并不矛盾，与《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定也不存在抵触。一审适用《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条第（三）项的规定，判决机动车一方与非机动车一方分别承担60%与40%赔偿责任，不属于适用法律错误。保险公司要求本案侵权双方对损失各承担50%赔偿责任的上诉理由不足。关于多出的10%赔偿责任是否应当由驾驶人自行负担，由于保险合同系格式合同，条款内容连篇累牍，极少有投保人对每个条文仔细斟酌，保险公司未举证证明其在签订合同中就该条免责问题向投保人作出着重说明，对该点上诉理由不予采纳。
保险公司提出，本案应当按照农村标准计算赔偿数额，经查，彭常根虽系农村户口，但其长期在城区务工，工作、生活主要在位于城市的厂区，其收入主要来源并非农业生产，而是城内务工所得。一审按照城镇标准确定赔偿数额并无不当。保险公司提出因为是同等责任，所以不应该支持精神抚慰金，无事实和法律依据；且一审判决在认定精神抚慰金数额时已充分考虑事故责任划分，故该点上诉理由不予采纳。关于处理丧葬事宜人员的交通费、住宿费、误工费数额问题，一审判决已对苏优兰等诉讼请求予以大幅核减，酌定三项费用总计10000元，基本符合本地民俗及通常消费水准，保险公司提出不应超过900元，无事实与法律依据，不予采纳。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1574元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡善慧
审 判 员 金本淳
代理审判员 查妙甜
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 侯 娟