wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初21848号
原告：大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层101单元、2层、3层、4层以及5层501单元。
法定代表人：傅海德，董事长。
委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司，住所地诸暨市店口镇张姜坞村。
法定代表人：何洪言。
被告：何洪言，男，1962年11月11日出生，住诸暨市。
被告：李亚萍，女，1960年10月14日出生，住诸暨市。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司（以下简称宏盛公司）、何洪言、李亚萍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托代理人仇程宾到庭参加了诉讼。宏盛公司、何洪言、李亚萍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令宏盛公司、何洪言共同偿还截至2016年12月22日的借款本金33333.36元、罚息132.57元、违约金812.5元；并共同支付自2016年12月23日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50％）；2、判令李亚萍对上述债务承担连带保证还款责任。事实和理由：2015年9月，宏盛公司、何洪言为购买轿车向大众金融公司申请汽车贷款。李亚萍为贷款提供保证担保。大众金融公司依约发放了贷款，但宏盛公司、何洪言未依约还款。李亚萍未承担保证责任。
被告宏盛公司未作答辩。
被告何洪言未作答辩。
被告李亚萍未作答辩。
大众金融公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2015年9月29日，大众金融公司作为贷款人与借款人宏盛公司、共同借款人何洪言签订《贷款合同》，约定：贷款金额50000元；贷款期限24个月，自起息日起计算；第1到24期每期应付2083.33元；基本月利率为0.83250%，优惠月利率为0%；除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如借款人逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿顺序清偿；借款人不能按期支付其应付款时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，贷款人有权收取提前到期本金3%的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。
同日，宏盛公司作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单。《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到确实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。
同日，李亚萍作为担保人签署《担保函》，约定：为确保上述贷款合同得到切实履行，担保人同意向债权人出具本连带责任担保函；担保人的保证范围为主合同项下之本金、利息、逾期利息、罚息以及其他应由借款人/共同借款人缴付的一切费用和因本保函引起的有关法律费用等；无论出于何种原因，借款人/共同借款人在保证责任期间延迟支付任何本金、利息、罚息或其他相关费用，担保人在收到债权人签发的《履行保证责任通知书》后，应立即履行代为支付的义务且对此放弃一切法定或约定的抗辩权；担保人的保证期间为主合同履行期限届满后的两年。。
大众金融公司随后如约发放贷款。宏盛公司购买了浙D95**学号车辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。宏盛公司、何洪言自2016年10月起未按时偿付款项。截至2016年12月22日，尚欠借款本金33333.36元、罚息132.57元未付。
庭审中，大众金融公司提交了邮件详情单及宣布贷款提前到期函，用以证明其依约定地址向对方送达了宣布贷款提前到期函。
本院认为，涉案合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。宏盛公司、何洪言未依约还款，应承担违约责任。大众金融公司要求宏盛公司、何洪言提前偿还贷款本金、罚息，并支付违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。债务人宏盛公司以自己名下财产为贷款提供了物的担保，已经办理抵押登记，李亚萍作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故大众金融公司应首先就宏盛公司提供的物的担保实现债权，对大众金融公司依法行使抵押权后未能清偿的部分，李亚萍承担连带清偿责任。李亚萍承担保证责任后，有权向宏盛公司追偿。
经本院合法传唤，宏盛公司、何洪言、李亚萍未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司、何洪言于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2016年12月22日的借款本金33333.36元、罚息132.57元，并自2016年12月23日起至给付之日止按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限（合同约定基本月利率的150％）支付前述款项的利息；
二、被告诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司、何洪言于本判决生效之日起七日内连带支付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金812.5元；
三、被告李亚萍就本判决第一项、第二项确定的被告诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司、何洪言应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对抵押物浙D95**学号车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；
四、被告李亚萍承担连带给付责任后有权向被告诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司、何洪言追偿。
五、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费,656元、保全费365元、公告费260元，均由被告诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司、何洪言、李亚萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 董 璐
审判员 李林强
审判员 程立武
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴 桐
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第4370号
原告平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市
负责人徐良，行长。
委托代理人庄宇。系原告公司员工。一般代理。
委托代理人张晓帆。系原告公司员工。一般代理。
被告吴坤平。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告吴坤平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托代理人张晓帆到庭参加了诉讼。被告吴坤平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行成都分行诉称，原告与被告于2012年5月16日签订了《个人信用借款合同》（以下简称《借款合同》）。合同约定：被告向原告贷款人民币100000元用于其他消费，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还款付息，合同项下贷款执行利率为月利率1.79%。被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。履行合同发生的争议，向原告所在地人民法院提起诉讼。并就罚息、费用等其他内容进行了约定。合同签订后，原告依合同约定履行了贷款义务，此后被告未按合同约定定期偿还借款本金及利息，经原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告清偿其所欠原告的借款本金24742.29元，利息3203.46元、罚息及复利389.05元（利息、罚息暂计算至2015年4月23日，应计算至被告还清所有借款本金之日）；2、本案诉讼费用及原告实现债权的其他所有费用由被告承担。
被告吴坤平未到庭进行答辩。
经审理查明，深圳发展银行股份有限公司成都分行（以下简称深圳发展银行成都分行）与被告吴坤平于2012年5月16日签订了合同编号为深发（2012）个贷字（成都分）第的《借款合同》，合同约定被告吴坤平作为借款人（甲方），深圳发展银行成都分行作为贷款人（乙方），由深圳发展银行成都分行出借给吴坤平100000元，借款期限为36个月。合同第一条约定“1.4贷款利率：本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.79%。……本合同项下贷款采用固定利率，利率在贷款期限内不进行调整”。第五条约定“5.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）甲方拖欠本金或利息、费用；5.2有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；（3）立即将本合同项下贷款利率调整为合同约定利率上浮30%执行。5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；……因此被宣布提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本息计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）”。上述合同签订后，原告于2012年5月16日向被告指定账户发放了贷款100000元。后深圳发展银行股份有限公司成都分行更名为平安银行股份有限公司成都分行，原深圳发展银行股份成都分行签订与吴坤平签订的借款合同项下权利、义务，由平安银行成都分行继续享有、履行。上述《借款合同》履行过程中，被告吴坤平未按期足额偿还借款，截至2015年4月23日，被告已连续逾期6期未偿还借款本息，原告依据合同约定要求被告提前偿还已发放的全部贷款本金并结清利息。截至2015年4月23日，被告共欠原告贷款本金24742.29元，利息3203.46元，罚息389.05元。原告于2015年5月6日起诉来院。
上述事实有原被告身份信息、更名证明、《借款合同》、个人贷款出账凭证、个人账户逾期清单等证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，原告平安银行成都分行与被告吴坤平签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款合同签订后，原告平安银行成都分行依约履行了借款义务，发放给被告100000元借款，但截至2015年4月23日被告已连续逾期6期未还款，应当承担相应的违约责任。按照合同约定，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并支付利息、罚息等。截至2015年4月23日，被告吴坤平尚欠原告借款本金24742.29元，利息3203.46元，罚息389.05元。原告要求被告偿还贷款本金24742.29元及截至2015年4月23日的利息3203.46元、罚息389.05元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告还应承担自2015年4月24日起至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息，计算方式按照双方签订的《借款合同》之约定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告吴坤平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金24742.29元及截至2015年4月23日的利息3203.46元、罚息389.05元，并支付自2015年4月24日起至本息实际付清之日止的利息、罚息（按双方签订的《个人信用借款合同》之约定计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，公告费600元。上述共计1108元，由被告吴坤平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张千书
人民陪审员 张立芳
人民陪审员 唐金成
二〇一五年九月十五
书 记 员 张 宇
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张少民初字第00039号
原告吕某。
法定代理人吕进，男，1979年9月15日生，汉族。
法定代理人肖天会，女，1985年8月10生，汉族。
委托代理人陈七香，江苏尚鼎律师事务所律师。
被告张家港市中医医院，住所地张家港市长安南路**号。
法定代表人王建春，院长。
委托代理人苏勇。
委托代理人庄为人，江苏同益大地律师事务所律师。
原告吕某与被告张家港市中医医院（以下简称中医院）医疗损害纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告吕某的法定代理人吕进、肖天会、委托代理人陈七香，被告中医院的委托代理人苏勇、庄为人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某诉称，2012年6月22日14时15分，原告之母肖天会因“停经9月余，阴道见红2小时余”在被告中医院住院待产。6月23日2时10分左右，被告助产人员经阴道协助娩出胎儿即本案原告吕某。原告出生后，家长发现其左上肢活动受限，不能上抬，骨科会诊后考虑为“臂丛神经损伤”。2012年6月29日，原告在上海华山医院就诊，医院诊断为“左产瘫”，并予以康复治疗及指导训练。2012年10月23日及2013年1月23日，原告在复旦大学附属儿科医院手术治疗两次，现在康复治疗中。2014年6月4日，江苏省医学会医疗损害鉴定办公室作出了“江苏医损鉴（2014）007号医疗损害鉴定书”。鉴定书认为，被告未规范观察产程，未按肩难产处理的规范操作，存在过错，与患儿目前损害状况之间存在一定的因果关系。原告认为，产妇肖天会因孕足月到被告张家港中医院住院待产，并缴纳医疗费，双方医疗服务合同关系成立并生效。根据《中华人民共和国母婴保健法》第二十一条规定，医疗机构在提供助产技术服务的过程中，应当尽到“严格遵守有关操作规程，提高助产技术和服务质量，预防和减少产伤”的法定义务。但是被告医务人员在助产过程中，违反法定义务，未规范观察产程，操作不当，导致原告发生左侧臂丛神经损伤的损害后果。根据《合同法》第一百零七条规定，被告的行为已经构成违约，依法应当承担违约赔偿责任。原告为此起诉，请求法院依法判令被告承担医疗费、护理费等各项损失共计410485.80元。
被告中医院辩称，认可鉴定机构的鉴定意见，愿意按照法律规定承担相应的赔偿责任。
经审理查明：2012年6月22日14时15分，产妇肖天会因“停经9月余，阴道见红2小时余”入住中医院待产。6月23日2时10分左右，娩出胎儿即本案原告吕某。原告出生后，经体格检查左上肢活动受限，不能上抬，骨科会诊后考虑为“臂丛神经损伤”。2012年6月29日，吕某至上海复旦大学华山医院就诊，诊断为“左产瘫”，后分别于2012年10月25日、2013年1月24日两次入住该院进行手术治疗。
2013年5月21日，吕某就其损害造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费等相关损失向本院提起诉讼，要求中医院予以赔偿。在该案审理过程中，经吕某申请，本院委托苏州市医学会对中医院的诊疗行为是否存在过错、诊疗行为与吕某的人身损害后果之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定。2013年9月25日，苏州市医学会作出苏州医损鉴（2013）024号医疗损害鉴定书，认为患儿臂丛神经损伤主要与胎儿巨大、出肩较为困难有关，与医方过错存在轻微的因果关系。结论性意见：医方的诊疗行为存在过错，医方过错与患儿吕某人身损害后果（左侧臂丛神经损伤）之间存在因果关系，原因力大小为轻微因素。
因吕某不服苏州医学会出具的鉴定意见书，申请重新鉴定。2014年6月4日，江苏省医学会作出江苏医损鉴（2014）007号医疗损害鉴定书，认为该患儿臂丛神经损伤的发生主要与临床实践中无法提前预计的胎儿巨大有关，但医方在观察产程及娩肩困难后操作不规范等过错也与患儿目前损害状况之间存在一定的因果关系，其原因力大小为次要因素。
2014年9月9日，苏州市立医院司法鉴定所就吕某是否构成伤残及伤残等级、护理依赖程度及期限进行鉴定，出具了苏市立司鉴所（2014）临鉴字第319号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人吕某左臂丛神经损伤，目前遗留单肢瘫，左上肢肌力Ⅳ级，构成九级残疾。2、被鉴定人吕某伤后360日予以1人护理。
2014年10月15日，原告吕某撤回起诉，本院予以准许，出具了（2013）张民初字第1180号民事裁定书。2015年1月19日，吕某再次起诉来院，要求中医院予以赔偿。
上述事实，有病历，住院病人用费清单、出院记录、住院医药费收据、门诊医药费收据、苏州医损鉴（2013）024号医疗损害鉴定书、江苏医损鉴（2014）007号医疗损害鉴定书、当事人的陈述及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，吕某就营养期限申请鉴定，本院委托苏州市立医院司法鉴定所进行鉴定，因申请人吕某经鉴定部门通知后未缴纳鉴定费用，并表示无需鉴定，故该所于2015年3月9日退卷本院，终止本次鉴定程序。
以上事实，由苏州市立医院司法鉴定所退卷说明、本院司法鉴定室的结案函予以证实。
审理中，原告主张原、被告之间存在医疗服务合同关系，被告在提供医疗服务的过程中致原告损害，被告的行为已构成违约，依法应当承担违约赔偿责任，要求被告赔偿原告的全部损失。理由为：医疗服务合同是无名合同，合同是否成立，不以交纳医疗费为条件，而应当以实际服务对象为主体。本案产前检查的对象是孕产妇和胎儿，在分娩过程中的主体仍然是孕产妇和胎儿，所以本案的原告可以是原告或孕产妇。本案有特殊性，分娩的医疗案件，母亲是载体，胎儿在分娩前尚未发生臂丛神经损伤，损伤发生在分娩过程中，此时胎儿尚无自主呼吸，若本类案件对主体资格过于苛求，由于原告发生损害时尚无呼吸与心跳，不具有自然人主体，同样不具备追究侵权责任的资格，那么原告就无法主张赔偿。
被告认为，与被告形成医疗合同的当事人应当是原告母亲而非原告，原告要求被告承担违约责任，主体不适格。被告在诊疗行为中有无过错、与原告的损害有无因果关系及原因力大小，已经通过医学会鉴定，该鉴定合法有效，应当作为被告承担责任的依据，且原告的损害后果是不可预测的，原告要求被告承担全部责任无法律依据。
审理中，本院依法向原告释明，原告的损害与被告的医疗过错之间存在一定的因果关系，被告属于侵权，原、被告之间不存在医疗服务合同关系，故本案应属于医疗损害纠纷而非医疗服务合同纠纷，原告是否同意变更诉请，按医疗损害纠纷来主张相应的损害赔偿，但原告坚持诉请，要求按医疗服务合同关系来主张相应的赔偿。
本院认为，原告吕某之母肖天会入住被告中医院待产，中医院为其分娩，肖天会与被告中医院之间形成医疗服务合同关系。在分娩过程中，原告吕某臂丛神经损伤，该损伤与被告在观察产程及娩肩困难后操作不规范等过错存在一定的因果关系。但本案中，原告系在分娩过程中受伤，在原告完全脱离母体之前，尚不具备自然人的资格，不具备相应的权利能力，且与被告形成医疗服务合同关系的相对方应是原告之母肖天会而非原告，故原告以原、被告之间存在医疗服务合同关系而主张被告违约，要求被告赔偿原告的全部损失，原告的主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告吕某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院人民法院。
审 判 长 黄彩霞
代理审判员 缪春霞
人民陪审员 邵美英
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 陆晶晶
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102民初1356号
原告（案外人）：贵州建工监理咨询有限公司，地址在贵阳市云岩区瑞金中路69号综幢1单元4层6号。
法定代表人：张勤，职务：董事长。
委托代理人：王羽峰，贵州慧原律师事务所律师（特别代理）。
被告（申请执行人）：李健，男，1963年1月17日出生，汉族，住贵阳市南明区。
委托代理人：张学霖、张前康，贵州中创联律师事务所律师（特别代理）。
第三人（被申请执行人）：贵州万邦房地产开发有限责任公司，地址在贵阳市南明区富水南路2号。
法定代表人：陈阳端，职务：执行董事。
委托代理人：汪涛，男，1976年2月18日出生，汉族，系公司职工，住贵阳市云岩区（一般代理）。
原告贵州建工监理咨询有限公司与被告李健及第三人贵州万邦房地产开发有限责任公司案外人执行异议纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理。原告贵州建工监理咨询有限公司于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵州建工监理咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贵州建工监理咨询有限公司撤诉。
案件受理费60元，由原告贵州建工监理咨询有限公司负担。
审判长 刘 军
审判员 刘乙鲜
审判员 宋 烨
二〇一七年七月七日
书记员 李成虎
福建省宁德市蕉城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0902刑初124号
公诉机关福建省宁德市蕉城区人民检察院。
被告人陈晓阳（曾用名陈晓扬），男，1977年11月9日出生于福建省宁德市，汉族，初中文化，务工，住宁德市蕉城区，户籍地宁德市蕉城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年10月24日被宁德市公安局东侨经济开发区分局刑事拘留，同月28日被取保候审，2018年2月11日经本院决定取保候审。
被告人陈俊霖，男，1989年6月10日出生于福建省福安市，汉族，初中文化，无职业，住宁德市蕉城区，户籍地福建省霞浦县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年12月7日被宁德市公安局东侨经济开发区分局取保候审，2018年2月11日经本院决定取保候审。
宁德市蕉城区人民检察院以蕉检公刑诉[2018]85号起诉书指控被告人陈晓阳、陈俊霖犯寻衅滋事罪，于2018年2月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员陈梁、吴晓娟出庭支持公诉，被告人陈晓阳、陈俊霖到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁德市蕉城区人民检察院指控：
2016年8月12日晚，因朋友的小车在宁德市宝信美食广场停车场被他人强行拖拽，被告人陈晓阳误以为是该停车场工作人员所为，对该美食广场工作人员进行殴打。被告人陈俊霖见被告人陈晓阳与工作人员发生冲突，遂伙同被告人陈晓阳上前殴打。经鉴定，被害人曾某、雷某、孙某1、孙某2伤情均属轻微伤。
同年10月24日，被告人陈晓阳到宁德市公安局五里亭派出所投案。
2017年2月17日，被告人陈晓阳赔偿被害人孙某1、曾某、雷某、孙某2经济损失共计人民币5.8万元，四被害人对其均表示谅解。
同年12月7日，被告人陈俊霖到宁德市公安局五里亭派出所投案，被害人孙某1、孙某2对其表示谅解。
针对上述指控的事实，公诉机关向法庭出示了相关证据，并认为被告人陈晓阳、陈俊霖随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条的规定，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人陈晓阳、陈俊霖自动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可予以从轻处罚，提请本院依法惩处。
被告人陈晓阳、陈俊霖对起诉指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：
2016年8月12日22时许，因朋友颜某的小车在宁德市东侨经济开发区宝信美食广场停车场被在该广场做啤酒促销活动的工作人员强行拖拽，被告人陈晓阳误以为是该停车场工作人员所为，遂在该美食广场门口将停车场保安曾某推倒在地，同时对劝架的工作人员被害人雷某拳打脚踢。随后，被告人陈晓阳要求该美食广场经理被害人孙某1解某，并将被害人孙某1带至停车场，用拖鞋拍打被害人孙某1的脸颊。被告人陈俊霖见被告人陈晓阳与工作人员发生冲突，遂伙同被告人陈晓阳对被害人孙某1、孙某2拳打脚踢，后被旁人劝离。经宁德市公安局物证鉴定所鉴定，被害人曾某、雷某、孙某1、孙某2伤情均属轻微伤。
同年10月24日，被告人陈晓阳到宁德市公安局五里亭派出所投案。
2017年2月17日，被告人陈晓阳赔偿被害人孙某1、曾某、雷某、孙某2经济损失共计人民币5.8万元，四被害人对其均表示谅解。
同年12月7日，被告人陈俊霖到宁德市公安局五里亭派出所投案，被害人孙某1、孙某2对其表示谅解。
上述事实，被告人陈晓阳、陈俊霖在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孙某1、曾某、雷某、孙某2的陈述，证人颜某、孙某3、管某等人的证言，宁德市公安局东侨分局制作的现场示意图、现场照片、辨认笔录，宁德市公安局东侨分局提取的现场监控视频，宁德市公安局物证鉴定所鉴定书，调解协议书、收条、谅解书，宁德市公安局东侨分局出具的到案经过、户籍证明，被告人陈晓阳、陈俊霖的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈晓阳、陈俊霖随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈晓阳、陈俊霖犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可予以从轻处罚；被害人的经济损失已得到赔偿，被害人对被告人陈晓阳、陈俊霖表示谅解，可酌情予以从轻处罚。鉴于本案系民间因拖车矛盾纠纷引发的案件，被害人对案发起因具有一定的过错，综合上述情节，可认定二被告人具有悔罪表现，经宁德市蕉城区司法局审前社会调查，具备社区矫正条件，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项的规定，判决如下：
一、被告人陈晓阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人陈俊霖犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 吴灿钦
人民陪审员 颜铭艳
人民陪审员 石晓霞
二〇一八年三月三十日
书 记 员 林 雪
附录相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的；
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（三）多次随意殴打他人的；
（四）持凶器随意殴打他人的；
（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；
（七）其他情节恶劣的情形。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初1206号
原告：史淑艳，女，1978年9月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：程刚，男，1990年1月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告史淑艳与被告程刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告史淑艳于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告史淑艳的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告史淑艳撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告史淑艳负担。
审判员 海一君
二〇一八年一月十八日
书记员 张晓桐
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初2471号
原告吴其建，男，汉族，1962年2月4日出生。系受害人吴单之父。
原告宋富芝，女，汉族，1963年3月6日出生。系受害人吴单之母。
二原告委托代理人张陆峰、高扬，商丘市梁园区第二法律服务所法律工作者。
被告汪长建，男，汉族，1981年4月10日出生，系豫N-×××××号解放牌半挂牵引车豫N-×××××挂号智慧树牌重型仓栅式半挂车驾驶人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区。
代表人张国勇，职务总经理。
委托代理人王宁，该公司法律顾问。
原告吴某、宋某与被告汪长建、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月21日诉至本院，本院受理后，依法由审判员窦玉巧适用简易程序，于2016年5月14日公开开庭进行了独任审理。二原告委托代理人高扬、张陆峰，被告汪长建，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托代理人王宁，到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
二原告诉称：2015年10月30日01时50分，汪长建驾驶豫N-×××××号解放牌半挂牵引车、豫N-×××××挂号智慧树牌重型仓栅式半挂车沿105国道由北向南行驶时，与相对方向行驶的张元德驾驶的豫N-×××××别克轿车相撞，造成双方车辆损坏，张元德及乘车人吴单死亡的交通事故。经商丘市公安局交警支队事故处理大队，商公交认字（2015）第1030301号道路交通事故认定书认定，汪长建、张元德分别承担此次事故的同等责任。被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。此次事故给原告造成极大的经济损失和极大的精神痛苦，被告以二原告未到法定年龄，拒不赔偿赡养费用，现二原告体弱多病，丧失劳动能力，无经济来源。请求法院依法判令被告赔偿二原告被扶养人生活费、交通费、住宿费等损失共计50000元。保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由司机汪长建承担。本案诉讼费由被告承担。
被告汪长建辩称：事故车辆投有保险，原告损失应由保险公司承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：1、本次交通事故的交强险已足额赔付，原告诉请应按责任比例在商业三者险责任限额内予以赔付。2、二原告未达到法定退休年龄，且系部分丧失劳动能力，而非完全丧失劳动能力，原告也没有无生活来源证明，被扶养人生活费不应支持。3、保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明：2015年10月30日01时50分，汪长建驾驶豫N-×××××号解放牌半挂牵引车、豫N-×××××挂号智慧树牌重型仓栅式半挂车沿105国道由北向南行驶时，与相对方向行驶的张元德驾驶的豫N-×××××别克轿车相撞，造成双方车辆损坏，张元德及乘车人吴单死亡的交通事故。经商丘市公安局交警支队事故处理大队，商公交认字（2015）第1030301号道路交通事故认定书认定，汪长建、张元德分别承担此次事故的同等责任。豫N-×××××号解放牌半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险及责任限额为1000000元的商业三者险（不计免赔）；豫N-×××××挂号智慧树牌重型仓栅式半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有责任限额为50000元的商业三者险（不计免赔）。事故发生在保险期间。
另查明：受害人吴单系二原告之女。吴单父母吴某、宋某在已经审结的（2015）商梁民初字第05046号民事案件中保留了被扶养人生活费另案起诉的权利。吴某、宋某均为非农业家庭户口，二人均系部分丧失劳动能力，共生育子女3人。事故车辆的交强险在本次事故中保险公司已足额赔付。2015年河南省城镇居民人均消费性支出为17154元／年。
以上事实由原告提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。汪长建驾驶机动车发生交通事故，交警部门认定其承担此次事故的同等责任，汪长建依法应在其过错范围内承担本案相应的民事责任。依照保险法和道路交通安全法的有关规定，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三者险责任限额内按责任比例予以赔付。被告辩称：二原告未达到法定退休年龄，且系部分丧失劳动能力，而非完全丧失劳动能力，原告也没有无生活来源证明，被扶养人生活费不应支持。本院认为，二原告已部分丧失劳动能力，且有无经济收入，被扶养人生活费可部分支持，结合二原告不部分丧失劳动能力的情况，酌定30%为宜。故对二原告诉讼请求的项目及数额中符合法律规定部分，本院酌情予以支持。依照法定赔偿项目、标准，本案二原告因其亲属死亡所实际遭受损害赔偿的项目及数额：被扶养人吴某、宋某生活费元68616元（17154元／年×20年÷3人×30%×2人）。因本次事故汪长建、张元德分别承担同等责任，故被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿二原告50%的费用，即34308元（68616元×50%）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告原告吴某、宋某因其亲属吴单死亡所造成的被扶养人生活费共计34308元（汇款户名：商丘市梁园区财政国库集中支付中心梁园区法院执行款专户，帐号：82×××09，开户行：中原银行股份有限公司商丘平原支行），于判决书生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告吴某、宋某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由原告吴某、宋某承担165元，被告汪长建承担360元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 窦玉巧
二〇一六年五月二十八日
书记员 张一平
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初6403号
原告：何聪伟，男，1988年2月4日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：周浩炫，男，1975年7月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告何聪伟诉被告周浩炫民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。现原告何聪伟向本院申请撤诉，并明确本案诉讼费不再缴纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告何聪伟撤诉处理。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 许 颢
人民陪审员 刘 海 根
二〇一八年四月十一日
书 记 员 方倩竹丁婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
河北省新河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0530民初142号之二
原告：新河县农村信用合作联社，住所地新河县新兴街东侧。
法定代表人：赵兰军，该单位理事长。
统一社会信用代码：91130530743437772J。
委托诉讼代理人：盖汉杰，该单位员工。
被告：李亚楠，男，汉族，住新河县。
被告：李书彦，男，汉族，住新河县。
被告：李满贵，男，汉族，住新河县。
原告新河县农村信用合作联社与被告李亚楠、李书彦、李满贵借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告新河县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费1020元，减半收取计510元，由原告新河县农村信用合作联社负担。
审判员 魏崇德
二〇一七年二月二十四日
书记员 宋晨曦
河北省新河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0530民初142号
原告：中国农业银行股份有限公司新河县支行，住所地新河县城内新兴街西侧。
负责人：孙建表，男，系该行行长。
委托诉讼代理人：赵敏，系该行副行长。
委托诉讼代理人：脱文泉，系该行客户经理。
被告:金配江，男，1981年10月15日出生，汉族，住址河北省冀州市。
原告中国农业银行股份有限公司新河县支行诉被告金配江信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司新河县支行于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司新河县支行的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司新河县支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司新河县支行负担。
审判员 安双立
二〇一八年三月二十六日
书记员 秦晓青
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民终976号
上诉人（原审被告）：谷新平，男，1953年6月17日出生，汉族，淄博服装七厂退休职工，住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：孙桂军，山东全正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：路志强，男，1967年9月28日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：崔国栋，淄博临淄永正法律服务所法律工作者。
上诉人谷新平因与被上诉人路志强民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初348号民事判决；
二、本案发回山东省淄博市临淄区人民法院重审。
上诉人谷新平预交的二审案件受理费2719.00元予以退回。
审判长 吕桂欣
审判员 马士军
审判员 荣明潇
二〇一七年四月二十四日
书记员 李慧姣
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第06648号
原告冯×，男性，年龄27。
被告宁×，女性，年龄28。
本院在审理原告冯×诉被告宁×离婚纠纷一案中，原告冯×于2014年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告冯×提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告冯×撤诉。
案件受理费一百五十元由原告冯×负担，已交纳。
代理审判员 张 俊
二〇一四年五月十九日
书 记 员 程建民
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执312号
申请执行人王孔章，男，1967年2月15日出生。
委托代理人张月珍，女，1949年10月1日出生。
被执行人北京事维万家物业管理有限公司，住所地北京市东城区东四北大街107号天海商务大厦A座9层901A，组织机构代码66841510X。
法定代表人任蕴珍，总经理。
委托代理人张立梅，女，1963年1月8日出生。
王孔章与北京事维万家物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年9月16日作出的（2015）东民初字第11706号民事判决书已经发生法律效力。2016年1月11日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币3.68475万元。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人北京事维万家物业管理有限公司名下无可供执行的银行存款，无房产登记信息、无车辆登记信息。在执行过程中，双方达成和解协议且正在履行过程中，被执行人已按照和解协议履行了两期义务共计人民币10000元。现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人对此表示认可，申请执行人申请不将被执行人纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民初字第11706号民事判决书主文第二项至第五项内容的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋旭阳
代理审判员 汪 霄
代理审判员 靳 欣
二〇一六年六月十七日
书 记 员 孙雪峰
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执312号申请执行人王孔章，男，1967年2月15日出生。委托代理人张月珍，女，1949年10月1日出生。被执行人北京事维万家物业管理有限公司，住所地北京市东城区东四北大街107号天海商务大厦A座9层901A，组织机构代码66841510X。法定代表人任蕴珍，总经理。委托代理人张立梅，女，1963年1月8日出生。王孔章与北京事维万家物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年9月16日作出的（2015）东民初字第11706号民事判决书已经发生法律效力。2016年1月11日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币3.68475万元。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人北京事维万家物业管理有限公司名下无可供执行的银行存款，无房产登记信息、无车辆登记信息。在执行过程中，双方达成和解协议且正在履行过程中，被执行人已按照和解协议履行了两期义务共计人民币10000元。现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人对此表示认可，申请执行人申请不将被执行人纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民初字第11706号民事判决书主文第二项至第五项内容的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宋旭阳代理审判员  汪 霄代理审判员  靳 欣二〇一六年六月十七日书 记 员  孙雪峰
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第230号
原告：陈联华。
委托代理人：史源、宋如康。
被告：金玲芳。
委托代理人：俞志炎。
原告陈联华为与被告金玲芳买卖合同纠纷一案，于2009年1月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，于2009年2月11日公开开庭进行了审理。原告陈联华及其委托代理人史源，被告金玲芳的委托代理人俞志炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈联华起诉称：原告自2008年8月起，陆续接受被告的服装订单，并向被告供货。然而，被告一直未向原告足额支付货款。由于被告拖欠货款，已造成原告生产经营重大损失。2008年12月23日，原告要求被告结算货款，经双方对账，签订书面结算单：截至2008年12月23日，被告应支付货款总计人民币301093元，已经支付原告人民币95000元，尚欠原告货款171025元。故诉讼来院，要求被告支付原告货款171025元并承担本案的诉讼费用。
原告陈联华为证明其事实主张，向本院提供《结算单》一份，欲证明被告拖欠原告货款的事实。
被告金玲芳在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审时口头答辩辩称：原告是与包括被告在内的5个人做生意的，并不是被告个人。落款时间为2008年12月23日的结算单是被告在受胁迫的情况下签字的，并不是被告的真实意思表示。另结算单的数据不准确，需要进行核实。
被告金玲芳为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、《中龙公司与歌帝漫公司合作协议书》，欲证明被告与原告在内的11个人的生意是由黄建忠、金玲芳、潘芳芳、王法山及熊永明合伙以中龙公司名义做的；签结算单时因除被告外的其余4人无法找到，故原告采用胁迫的手段让被告签字。
2、《营业执照》，欲证明中龙公司是经登记注册的，经营范围有服装这一项。
3、黄建忠的身份证复印件，欲证明黄建忠是法定代表人，负责公司的经营。
4、转账交易回单，欲证明黄建忠向原告等人支付货款的情况；与原告发生交易的是黄建忠在内的5个人。
5、大货生产单和送货单，欲证明潘芳芳是合伙人之一，也参与合伙生产经营。
6、领款凭证及送货单，欲证明熊永明也是参与合伙经营的，熊永明是5个人中的一个人，是代表了5个人做的生意。
7、《还款单》，欲证明11个原告向被告追讨款项的时候找到被告，把被告的车扣走，被告在转让协议上签字，本案中包括原告在内的4个人收到了汽车款，总额货款应当扣除这笔款项的事实。
8、预配单，欲证明黄建忠是主要合伙人，生意是共同做的。
经庭审质证，被告金玲芳对原告陈联华提供的证据质证认为：《结算单》中的需方是本人所签，但是在被告受胁迫的情况下签订的。另《结算单》中的数据不准确，被告的财产因被供货商抢走了，所以无法核对。
经庭审质证，原告陈联华对被告金玲芳提供的证据质证认为：证据1的真实性和合法性无异议，但与本案无关联性，因为原告起诉的是被告个人，原告是与被告个人做生意，原告不清楚这5个人是否存在合伙关系，如果存在合伙关系，被告可以向其他4个人进行追偿。证据2、3的真实性和合法性无异议，关联性有异议，因为原告没有与中龙公司发生交易，也不知道中龙公司的存在。证据4的真实性和合法性没有异议，但关联性有异议，因为原告与被告合作，款项到达后被告会通知原告，至于款项是谁打给原告的，原告不知情。证据5、6的真实性和合法性没有异议，但关联性有异议，这些货不是提供给原告的。证据7的真实性和合法性没有异议，但关联性有异议，还款是事实，但不存在胁迫，车辆过户是被告自愿的，被告还欠银行40000元的按揭，是原告等人帮被告还清银行的40000元后才拿到车子的。证据8的真实性和合法性无异议，但关联性有异议。
被告没有否认《结算单》上需方“金玲芳”签字的真实性，但提出其是在受胁迫的情况下签字的，对此，被告负有举证责任。故本院将综合被告提供的证据后再作认定。
被告提供的证据1系一份《合作协议书》，系被告与案外第三人签订的协议，其内容不能证明被告的待证事实，与本案无关，故证据1对本案事实不具有证明力。同理，由《合作协议书》而引出的证据2、3、4、5、6、8均与本案无关，本院不予确认。证据7发生在原告起诉之后，原告对其真实性没有异议，本院可以认定原告已收到被告支付的货款6000元的事实。
综合被告的举证及认证，本院确认原告提供的《结算单》对本案事实的证明力。
综上有效证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原、被告之间存在供需关系。2008年12月23日，经对账，需方（金玲芳）与供方（陈联华）订立《结算单》。《结算单》载明：截至2008年12月23日，共计货款人民币301093元，已经支付货款95000元，另退厂906元，毛领款34162元，需方尚欠供方货款171025元。
2009年2月7日，陈联华收到金玲芳支付的货款6000元。
本院认为，《结算单》是否被告真实意思的表示是本案争议的焦点。对此，被告提出原告采取了胁迫的手段，签名并非被告的真实意思表示，但未提供相应的证据予以证明。另从《结算单》的签订情况看，《结算单》系供需双方在派出所签订，且除供需双方外，《结算单》上还有第三方的签名。故被告提出受到胁迫的理由不能成立。被告还提出与黄建忠等人存在合伙的关系，但不能举证证明本案所涉的买卖关系与被告主张的合伙关系的关联性，本院不予采信。综上，《结算单》系当事人真实意思的表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应依法确认有效。被告应按《结算单》履行付款义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告金玲芳于判决生效后十日内向原告陈联华支付货款165025元。
二、驳回原告陈联华的其他诉讼请求。
本案受理费3721元，减半收取1860.5元，由陈联华负担60.5元，金玲芳负担1800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 俞 瑛
二〇〇九年三月十九日
书记员 沈忠英
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初27320号
原告：王焕庭，男，1972年9月10日出生，住安徽省安庆市怀宁县。
委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴明臣，北京嘉纳律师事务所律师。
被告：北京品尚翼彩装饰设计有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路20号411-06。
法定代表人周浩，经理。
原告王焕庭（以下简称原告）诉被告北京品尚翼彩装饰设计有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王焕庭的委托代理人张朝伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付工程款100821.09元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2015年10月13日签订《千章墅师宅建筑室内装饰装修工程指定分包施工协议书》，协议约定原告包工包料完成工程地点在北京市东北五环外T3航站楼东南8公里的千章墅师宅建筑室内装饰装修工程，工期为2015年10月13日至2016年1月31日，合同价款为185000元，结算时按照实际发生工程量和合同附件一中所列单价进行计算。原告按期完工后，经双方确认，包括增项在内的总工程款为211821.09元。但截至2017年8月1日，原告仅支付了110000元，仍有100821.09元未付。被告未按期支付工程款，违反了合同约定，严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法院依法判决。
被告未到庭应诉答辩。
经审理查明：2015年10月13日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订《千章墅师宅建筑室内装饰装修工程指定分包施工协议书》，约定：原告承包被告发包给其的工程名称为千章墅师宅建筑室内装饰装修工程，工程地点位于东北五环外T3航站楼东南8公里（伯爵园高尔夫西侧），分包工程期限2015年10月13日开工，2016年1月31日竣工；合同价款为185000元，付款方式为：合同签订后3日内支付合同总价款的30%即55000元整，顶面修补完毕后支付合同总价款的30%即55000元整，工程完工后支付工程结算价的30%即55000元整，质保期满支付工程结算价的10%即18500元整，合计185000元整；工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，以甲方代表签字或甲方盖章视为收到资料，甲方代表或甲方不得无理由拒绝签字或盖章，甲方自接到上述资料10个工作日内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。签订签订后，原告依约进行了施工。在施工过程中，出现增减项的情况。施工完成后，原被告双方就诉争工程以及增减项部分进行了结算，在由被告盖章确认的结算单上，被告认可结算金额如下：原合同总价款185000元，已付价款111000元，未付水电增项72439.5元，原合同减项45618.41元，总计未付金额100821.09元。现原告以该结算上由被告盖章认可的总计未付金额为依据将被告诉至法院，主张要求被告支付尚欠工程款共计100821.09元。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，原告为个人，不具备本案诉争工程的施工资质，故原被告签订的施工协议，属于无效协议。但应指出，原告作为实际施工人在上述工程中进行了施工，应获取相应的施工款。被告应按结算单确认的未付款项向原告支付剩余的工程款。根据原告提交的加盖了被告印章的结算单，向被告主张尚欠的工程款共计100821.09元，原告的该项诉求理由正当，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京品尚翼彩装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王焕庭工程款十万零八百二十一元零九分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1158元，由被告北京品尚翼彩装饰设计有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何杨彪
二〇一七年十二月十四日
书记员 张奕轩
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）滨功刑初字第61号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人于某某，男，1994年10月16日出生，汉族，山东省夏津县人，小学文化。2013年9月6日因涉嫌交通肇事罪被天津市滨海新区公安局开发分局刑事拘留，2013年9月13日被变更强制措施为取保候审，2014年4月28日被本院继续取保候审。现在其住所候审。
辩护人刘万海，天津中岳律师事务所律师。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检刑诉（2014）54号起诉书指控被告人于某某犯交通肇事罪，于2014年4月25日向本院提起公诉，本院于2014年4月25日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员周洪泽出庭支持公诉，被告人于某某及辩护人刘万海到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，被告人于某某在并未取得机动车驾驶资格的情况下，于2012年11月16日2时许，驾驶牌照号为津DCC0**的大众牌CC型小客车搭载李某某沿天津经济技术开发区第五大街自西向东行驶，在行至万通新城国际小区北门时，与正向该小区驶入的杨某某所驾驶的牌照号为津LX18**的大众牌宝来型小客车发生碰撞。后于某某驾车向右转向，与停在路边的鲁MYV9**凯马牌小型厢式货车相撞，导致该厢式货车撞向停在前方的津NW59**哈飞牌小型汽车。事故导致于某某与李某某当场受伤昏迷。
事故发生后，被害人杨某某电话报警，后交警在泰达医院将于某某抓获。2013年9月5日，天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队将本案移送至天津市滨海新区公安局开发分局。经鉴定：于某某负事故全部责任，杨某某、李某某不负事故责任；李某某的损伤程度为重伤二级。
案发后，被告人于某某在其家人的协助下赔偿了被害人李某某人民币150000元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人于某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某某、杨某某的陈述；证人李一某、于善桂、李二某的证言；天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队出具的机动车、驾驶人简项信息、机动车行驶证、驾驶人信息查询信息、赔款收讫、协议书、道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故损害赔偿凭证谅解书、天津市泰达医院出具的诊断证明书等书证；天津市天通司法鉴定中心出具的津通（2013）伤鉴字第03582-01号损伤程度鉴定及补充说明、津通（2012）酒检字第11280-01号血液酒精含量检验、津通（2012）酒检字第11280-03号血液酒精含量检验、津通（2012）车检字第11280-04号交通事故车辆技术检验、津通（2012）车鉴字第11280-05号交通事故车辆安全性能鉴定、津通（2012）痕鉴字第11280-06号交通事故痕迹鉴定、津通（2012）法物检字第11280-08号法医物证检验报告、天津市公安交通管理局塘沽支队出具的津公交认字（2012）第00394号道路交通事故认定书等鉴定意见；天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队制作的道路交通现场勘查笔录、道路交通事故现场图、交通事故勘验照片等勘验笔录；天津市滨海新区公安局出具的被告人户籍证明材料、立案决定书、案件来源、抓获经过、情况说明、天津市公安交通管理局塘沽支队制作的公安交通管理行政强制措施凭证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某违反交通运输管理法规，在无驾驶资格的情况下驾驶机动车辆，发生重大事故，致一人重伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人于某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应予支持。
被告人于某某到案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，具备坦白情节，依法可以从轻处罚；其在家人的协助下对被害人进行了赔偿，并取得了被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。考虑其犯罪情节较轻，又系初犯，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险性，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，决定依法宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。辩护人以被告人于某某具备坦白、赔偿、谅解等情节为由，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见成立，予以采纳。
综上，结合被告人于某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十六条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第二项之规定，判决如下：
被告人于某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。
（被告人于某某的缓刑考验期自本判决书确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 林琳
二〇一四年五月六日
书 记 员 陈婷
附：法律释明：
1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
2.《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3．《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
4.《中华人民共和国刑法》第七十六条：对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
5.《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（二）项：交通肇事致1人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的。
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第790号
申请执行人胡兴武，住德惠市。
被执行人德惠市万嘉米业有限公司。
法定代表人陈万林，总经理。
上列申请执行人胡兴武与被执行人德惠市万嘉米业有限公司买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）德民初字第9905号民事调解书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 王显新
代理审判员 王小惠
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 董训明
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2639号
原告魏阿欣。
被告董浩德。
被告谢彬波，成年。
被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称浙商保险潍坊公司），地址潍坊市。
负责人徐惠，职务总经理。
委托代理人牟兵兵，浙商保险潍坊公司职工。
原告魏阿欣诉被告董浩德、谢彬波、浙商保险潍坊公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘亚利独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏阿欣、被告浙商保险潍坊公司委托代理人牟兵兵到庭参加诉讼，被告董浩德、谢彬波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年9月26日18时20分许，原告魏阿欣驾驶鲁G×××××号小型普通客车，沿昌邑市下小路由南向北行驶至下小路饮马古街路口处，与顺行被告董浩德驾驶的车主为被告谢彬波的鲁V×××××号低速普通货车发生碰撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，魏阿欣承担事故的主要责任，董浩德承担事故的次要责任。被告谢彬波的鲁V×××××号低速普通货车在被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保交强险。事故发生后，被告拒绝赔偿原告经济损失。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失6958元；诉讼费由被告承担。
被告董浩德、谢彬波未予答辩。
被告浙商保险潍坊公司答辩称，涉案车辆投保交强险属实，保险公司在交强险分项限额范围内依法承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费、评估费等程序性费用不予承担。
经本院（2013）昌民初字第2212号案件（原告傅乃奇诉被告魏阿欣、董浩德、谢彬波、浙商保险潍坊公司机动车交通事故责任纠纷一案）查明：2013年9月26日18时20分许，被告魏阿欣驾驶鲁G×××××号小型普通客车（车载傅乃奇、王敬廷、王松庭、孙忠洪、王会强、李胜彬、李明亮），沿昌邑市下小路由南向北行驶至下小路饮马古街路口处，与顺行被告董浩德驾驶的车主为被告谢彬波的鲁V×××××号低速普通货车发生碰撞，造成双方车辆损坏，傅乃奇、王敬廷、王松庭受伤的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队作出的昌公交字（2013）第201300803号道路交通事故责任认定：魏阿欣驾驶机动车上道路行驶过程中，与前车未保持安全车距是事故发生的部分原因，承担事故的主要责任；董浩德驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶，是事故发发生的部分原因，承担事故的次要责任；王松庭、傅乃奇、王敬廷、孙忠洪、王会强、李胜彬、李明亮无事故责任。涉案车辆鲁V×××××号货车登记车主为谢彬波，实际所有权人为被告董浩德。魏阿欣“驾驶机动车上道路行驶过程中，与前车未保持安全车距”的违法行为，对于本次事故的发生原因力、过错程度较大，应承担70%的赔偿责任；董浩德“驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶”的违法行为，对事故发生的原因力、过错程度较小，应承担30%的赔偿责任。涉案车辆鲁V×××××号低速普通货车在被告浙商保险潍坊公司处投保交强险，保险期间自2013年7月31日起至2014年7月30日，交强险医疗费用赔偿责任限额为10000元、死亡及伤残赔偿限额为110000元、财产损失的赔偿限额为2000元。
另查，事故给原告造成的损失有：车辆实际维修支出费用为12120元、评估费750元、施救费1200元、车辆管理费300元，上述损失，由被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险分项赔偿责任限额范围内依法承担赔偿责任；超出交强险的损失部分，由被告承担30%的赔偿责任。
上述事实，有原告（2013）昌民初字第2212号民事判决书1份、昌邑市价格认证中心作出的涉案物品价格鉴定结论书1份评估车损为12140元、评估费票据1份计750元、施救费票据1份计1200元、车辆管理费票据3份计300元、维修费票据1份计12120元等证据在案佐证。经质证，被告浙商保险潍坊公司对上述证据无异议。被告董浩德、谢彬波未到庭对上述证据进行质证，视为放弃质证的权利。
本院认为，原告魏阿欣驾驶鲁G×××××号小型普通客车与被告董浩德驾驶的鲁V×××××号低速普通货车发生碰撞，致使原告受损的事实清楚，证据充分；被告董浩德作为侵权责任人，应依法承担损害赔偿责任；因被告谢彬波对原告的损害结果无因果关系，故不承担赔偿责任。原告支出的评估费、施救费票、车辆管理费、维修费，系事故发生后，原告为确定损失程度、防止损失扩大而支出的合理性费用，故本院予以支持。因本次交通事故在发生在涉案车辆鲁V×××××号低速普通货车所投保的交强险保险责任期间内，故被告浙商保险潍坊公司应在交强险分项赔偿责任限额范围内赔偿原告经济损失为2000元；对于交强险以外的损失部分，被告董浩德赔偿原告经济损失为（车辆维修费12120元＋评估费750元＋施救费1200元＋车辆管理费300元-交强险赔偿2000元）×30%=3711元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险分项赔偿责任限额范围内赔偿原告魏阿欣经济损失2000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告董浩德赔偿原告经济损失3711元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按规定期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告董浩德负担15元，原告负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘亚利
二〇一六年一月二十六日
书记员 郭峪伶
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第2639号
原告赵某。
被告唐某。
本院于2015年10月27日立案受理了原告赵某诉被告唐某离婚纠纷一案后，依法进行了审查，现已审查终结。
经查，本院依据原告赵某提供的被告唐某的住址，依法以邮寄和实际到唐某住址送达相关法律文书，均未查找到唐某本人，无法送达相关法律文书。2015年12月10日本院依法向原告释明送达的相关法律规定，并要求其于2015年12月18日向本院交纳公告费用，以便采取公告送达的方式向被告唐某送达相关法律文书，原告在规定期限内未向本院交纳公告费用，也未提出撤诉。
本院认为，原告赵某诉被告唐某离婚纠纷，应当提供明确的被告相关信息，本院按照原告提供的被告唐某的住址无法通知被告应诉，且原告经人民法院释明公告的法律规定后，在规定的期限内未交纳公告费用。因此，原告的起诉应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告赵某的起诉。
案件受理费200元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 何友山
二〇一五年十二月二十一日
书记员 吴 波
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初7850号
申请人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。
负责人：陶志刚，行长。
被申请人：闫绍荣，男，1967年1月23日出生，汉族，住天津市河西区。
原告平安银行股份有限公司天津分行与被告闫绍荣金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司天津分行于2017年7月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人闫绍荣名下490563.78元人民币银行存款或其他等值财产予以冻结。申请人平安银行股份有限公司天津分行提供财产保全担保书，由平安银行股份有限公司天津和平支行承担担保责任。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司天津分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人闫绍荣名下490563.78元人民币银行存款或其他等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘金刚
二〇一七年七月二十四日
书记员 杨贺松
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初528号
原告：毕臣旭，男。
委托诉讼代理人：王丽颖，系辽宁莲城律师事务所律师。
被告：大连诚泰房地产开发有限公司。
法定代表人：李会文，系该公司经理。
原告毕臣旭与被告大连诚泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕臣旭及其委托诉讼代理人王丽颖到庭参加诉讼，被告大连诚泰房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕臣旭向本院提出的诉讼请求:1、要求被告立即给付原告自2016年5月12日起至2018年2月12日止迟延办理产权证的违约金46813元；2、要求被告给付原告自2018年2月13日起至办理产权证之日止迟延办理产权证的违约金；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年2月17日签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告开发建设的位于瓦房店市、建筑面积为89.94平方米商品房，房屋总价款为402932元；合同还约定：被告应当在商品房交付使用后180日内将资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人给予出卖人合理期限继续办理，不超过一年。合同签订后，原告如期按约定付款，被告于2014年11月12日交付房屋。现被告严重违约，至今未能为原告办理房地产权属证书。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，要求被告承担违约责任，赔偿原告损失46813元。
被告大连诚泰房地产开发有限公司未出庭，未答辩，未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2012年2月17日，原告毕臣旭（买受人）与被告大连诚泰房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人开发的位于瓦房店市，合同编号为WHTXXXXXXXXX，建筑面积89.94平方米，每平方米4480.01元，总金额402932元。合同签订后，原告于2012年9月7日付房款402932元。被告于2014年11月12日向原告交付了案涉房屋。
另查，在案涉《商品房买卖合同》中，双方约定出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人给予出卖人合理期限继续办理，不超过一年。双方未约定违约金。原告现未取得案涉房屋的房屋产权证书。
本院所确认的上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票（自开）发票联、收款收据及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告毕臣旭与被告大连诚泰房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效,双方均应依约履行。该合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人给予出卖人合理期限继续办理，不超过一年。双方未约定违约金。案涉房屋于2014年11月12日交付，根据上述合同约定，被告至迟应在房屋交付后一年内协助原告取得房屋产权证书，即于2015年11月12日之前协助原告取得房屋产权证书。被告至今未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，导致原告无法办理产权证，其已构成违约，应自违约日即2015年11月13日起至房屋权属证书取得之日止承担逾期办理房屋产权证书的违约责任。
本案中，双方未约定违约金，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，案涉《商品房买卖合同》没有约定违约金，应按照已付购房款总额即402932元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。被告未答辩，且未提供证据，应承担举证不能的不利后果。因此，案涉违约金应自违约日即2015年11月13日起至房屋权属证书取得之日止，按照已付购房款总额即402932元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。而原告主张的违约金起算时间为2016年5月12日，系对自己权利的处分，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告大连诚泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告毕臣旭逾期办理房屋权属证书的违约金（自2016年5月12日至房屋权属证书取得之日止，以房屋总价款402932元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；
二、驳回原告毕臣旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，减半收取485元,由被告大连诚泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 杨冬冬
二〇一八年二月二十六日
书记员 徐铖铖
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）漯立民终字第3号
上诉人（原审被告）：陈信仁，男，1964年12月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：樊振东，男，1962年10月19日出生，汉族，住河南省舞阳县。
上诉人陈信仁不服河南省舞阳县人民法院（2009）舞民初字第630--
3号民事裁定，向本院提出上诉。陈信仁上诉称，双方协议约定履行地既不明确又为两个以上，该约定管辖无效，应按民诉法第二十四条确定管辖。舞阳县既非被告住所地，也非合同履行地，且被上诉人樊振东起诉标的298万元，按地域管辖和级别管辖，舞阳县法院均无管辖权。本案应由被告住所地福州市鼓楼区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至福州市鼓楼区人民法院审理。被上诉人樊振东答辩称，双方协议约定了发生纠纷由何地法院管辖，选择明确。根据约定，答辩人起诉，应由答辩人住所地舞阳县人民法院管辖。上诉人陈信仁上诉请求中没有级别管辖的请求。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，双方股权转让协议第十一条约定：“本协议的履行地约定为乙方所在地和甲方所在地，若因履行本协议发生纠纷不能协商解决，则提出异议的一方可选择其中一个履行地为管辖地向法院起诉。一方起诉后，另一方约定履行地自动取消。”该约定属协议管辖条款，依照《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》精神，该协议管辖条款有效。但因本案诉讼标的额为298万元，按照《河南省高级人民法院和河南省各中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》，诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件，应由中级人民法院管辖，故本案的协议管辖法院应为漯河市中级人民法院。上诉人陈信仁在上诉理由中已明确提出级别管辖异议，该部分异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第六条、第八条的规定，裁定如下：
一、撤销河南省舞阳县人民法院（2009）舞民初字第630--3号民事裁定；
二、本案由本院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 左 昊
审判员 李 强
审判员 昝玉成
二〇一〇年一月二十二日
书记员 王 乐
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）漯立民终字第3号上诉人（原审被告）：陈信仁，男，1964年12月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：樊振东，男，1962年10月19日出生，汉族，住河南省舞阳县。上诉人陈信仁不服河南省舞阳县人民法院（2009）舞民初字第630—3号民事裁定，向本院提出上诉。陈信仁上诉称，双方协议约定履行地既不明确又为两个以上，该约定管辖无效，应按民诉法第二十四条确定管辖。舞阳县既非被告住所地，也非合同履行地，且被上诉人樊振东起诉标的298万元，按地域管辖和级别管辖，舞阳县法院均无管辖权。本案应由被告住所地福州市鼓楼区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至福州市鼓楼区人民法院审理。被上诉人樊振东答辩称，双方协议约定了发生纠纷由何地法院管辖，选择明确。根据约定，答辩人起诉，应由答辩人住所地舞阳县人民法院管辖。上诉人陈信仁上诉请求中没有级别管辖的请求。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，双方股权转让协议第十一条约定：“本协议的履行地约定为乙方所在地和甲方所在地，若因履行本协议发生纠纷不能协商解决，则提出异议的一方可选择其中一个履行地为管辖地向法院起诉。一方起诉后，另一方约定履行地自动取消。”该约定属协议管辖条款，依照《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》精神，该协议管辖条款有效。但因本案诉讼标的额为298万元，按照《河南省高级人民法院和河南省各中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》，诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件，应由中级人民法院管辖，故本案的协议管辖法院应为漯河市中级人民法院。上诉人陈信仁在上诉理由中已明确提出级别管辖异议，该部分异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第六条、第八条的规定，裁定如下：一、撤销河南省舞阳县人民法院（2009）舞民初字第630—3号民事裁定；二、本案由本院审理。本裁定为终审裁定。审判长 左 昊审判员 李 强审判员 昝玉成二〇一〇年一月二十二日书记员 王 乐
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初1091号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所�师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：胡雪光，男，1982年3月23日出生，住广东省英德市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告胡雪光信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计192,857.21元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款192,857.21元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十�条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一八年一月十二日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0403民初626号
原告李如富，男，1954年5月出生，汉族，农民，住四川省攀枝花市。
委托代理人祝有富，四川智达律师事务所律师。
被告攀枝花市国正工贸有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市西区民营经济创业园区。
法定代表人侯星光，该公司董事长。
本院在审理原告李如富诉被告攀枝花市国正工贸有限责任公司合同纠纷一案中，原告李如富于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李如富自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李如富撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告李如富承担。
审判员 何国环
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈敦婳
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭拱商初字第1061号
原告深圳发展银行股份有限公司杭州××支行，住所地
杭州市××号。
负责人唐某某。
委托代理人（特别甲。
委托代理人（特别乙。
被告王某某。
原告深圳发展银行股份有限公司杭州××支行（以下简
称湖墅支行）为与被告王某某金融借款合同纠纷一案，于2011年8月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员姜新农独任审理，于2011年9月23日公开开庭进行了审理。原告湖墅支行委托代理人柳絮到庭参加了诉讼，被告王某某经
本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现
已审理终结。
原告湖墅支行诉称：2007年7月19日，原告与被告签订了《房地产买卖抵押贷款合同》一份，约定贷款金额35万元，期限15年，利率按年浮动，按月等额还款。以被告王某某所有的上城区大学路新村43幢118号102室作为抵押担保，并办妥他项权证。合同签订后原告依约将贷款35万元发放给被告。自2007年9月开始，被告未能正常还本付息，经原告多次催讨无果。
另，原告原名称为深圳发展银行杭州湖墅支行，于2007年10月30日更名为深圳发展银行股份有限公司杭州××支行。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告王某某归
还借款本金286935.37元，利息506.39元，罚息15.79元，合计287457.55元（利息、罚息暂计至2011年8月5日，此后按合同约定计收）；2、原告对王某某所有的上城区大学路新村43幢118号102室进行拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。
因被告在本案诉讼过程中归还了部分贷款，原告湖墅支
行将其第一项诉讼请求减少为：被告王某某归还借款本金285336.09元，利息、罚息1706.51元，合计287042.6元（利息、罚息暂计至2011年9月23日，此后按合同约定计收）。
原告湖墅支行为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、房地产抵押贷款合同一份，证明原、被告之间的贷款
合同关系和抵押关系的事实；
2、房屋产权证一份，证明该房产由被告王某某所有的事
实；
3、房屋他项权证一份，证明被告的房产已抵押给原告并
办妥抵押手续的事实；
4、借款借据一份，证明原告发放贷款给被告的事实。
上述证据1、2、3、4，经与原件核对无异后已退还原告
湖墅支行。
被告王某某未答辩，也未到庭应诉和提交证据，视为放
弃答辩和质证的权利。
经庭审质证，本院对原告湖墅支行提交的证据予以确认。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院查明的案件事实
如原告湖墅支行所述。
本院认为，原、被告于2007年7月19日签订的《房地产买卖抵押贷款合同》一份系双方当事人的真实意思表示，且内容
未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告湖墅支
行依据合同约定向被告王某某发放了贷款350000元，已依约履行了合同义务。但被告王某某自2007年9月开始未能按照贷款合同约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。
根据《房地产买卖抵押贷款合同》第五条第二款第6项规定，
借款人不按合同第三条规定偿还期款（贷款本息），贷款人有
权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即提前偿还部分或全部
实际贷款额，及立即追索抵押人。故原告湖墅支行要求被告王
某某立即偿还尚欠的贷款本息并对抵押物以拍卖、变卖所得价
款优先受偿的请求，符合法律规定及合同约定，本院均予以支
持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第
一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条
及《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决生效之日起十日内归还原告深
圳发展银行股份有限公司杭州××支行借款本金人民币285336.09元，利息1671.36元，罚息35.15元，合计287042.6元（利息、罚息暂计至2011年9月23日，此后按《房地产买卖抵押贷款合同》的约定计收）。二、原告深圳发展银行股份有限公司杭州××支行有权就被告王某某所有的位于杭州市上城区大学路新村43幢118号102室以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
案件受理费人民币2806元（已减半），由被告王某某负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上
诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院
户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××02
968，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另
行书面通知预交。
审判员 姜新农
二〇一一年九月二十七日
书记员 邓 瑶
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭拱商初字第1061号
原告深圳发展银行股份有限公司杭州湖墅支行。
负责人唐利民。
委托代理人（特别授权）盛艳。
委托代理人（特别授权）柳絮。
被告王先德。
原告深圳发展银行股份有限公司杭州湖墅支行（以下简称湖墅支行）为与被告王先德金融借款合同纠纷一案，于2011年8月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员姜新农独任审理，于2011年9月23日公开开庭进行了审理。原告湖墅支行委托代理人柳絮到庭参加了诉讼，被告王先德经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湖墅支行诉称：2007年7月19日，原告与被告签订了《房地产买卖抵押贷款合同》××份，约定贷款金额35万元，期限15年，利率按年浮动，按月等额还款。以被告王先德所有的上城区大学路新村43幢118号102室作为抵押担保，并办妥他项权证。合同签订后原告依约将贷款35万元发放给被告。自2007年9月开始，被告未能正常还本付息，经原告多次催讨无果。另，原告原名称为深圳发展银行杭州湖墅支行，于2007年10月30日更名为深圳发展银行股份有限公司杭州湖墅支行。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告王先德归还借款本金286935.37元，利息506.39元，罚息15.79元，合计287457.55元（利息、罚息暂计至2011年8月5日，此后按合同约定计收）；2、原告对王先德所有的上城区大学路新村43幢118号102室进行拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。
因被告在本案诉讼过程中归还了部分贷款，原告湖墅支行将其第××项诉讼请求减少为：被告王先德归还借款本金285336.09元，利息、罚息1706.51元，合计287042.6元（利息、罚息暂计至2011年9月23日，此后按合同约定计收）。
原告湖墅支行为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、房地产抵押贷款合同××份，证明原、被告之间的贷款合同关系和抵押关系的事实；
2、房屋产权证××份，证明该房产由被告王先德所有的事实；
3、房屋他项权证××份，证明被告的房产已抵押给原告并办妥抵押手续的事实；
4、借款借据××份，证明原告发放贷款给被告的事实。
上述证据1、2、3、4，经与原件核对无异后已退还原告湖墅支行。
被告王先德未答辩，也未到庭应诉和提交证据，视为放弃答辩和质证的权利。
经庭审质证，本院对原告湖墅支行提交的证据予以确认。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院查明的案件事实如原告湖墅支行所述。
本院认为，原、被告于2007年7月19日签订的《房地产买卖抵押贷款合同》××份系双方方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告湖墅支行依据合同约定向被告王先德发放了贷款350000元，已依约履行了合同义务。但被告王先德自2007年9月开始未能按照贷款合同约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。根据《房地产买卖抵押贷款合同》第五条第二款第6项规定，借款人不按合同第三条规定偿还期款（贷款本息），贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即提前偿还部分或全部实际贷款额，及立即追索抵押人。故原告湖墅支行要求被告王先德立即偿还尚欠的贷款本息并对抵押物以拍卖、变卖所得价款优先受偿的请求，符合法律规定及合同约定，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第××百零七条、第××百××十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第××百三十条之规定，判决如下：
一、被告王先德于本判决生效之日起十日内归还原告深圳发展银行股份有限公司杭州湖墅支行借款本金人民币285336.09元，利息1671.36元，罚息35.15元，合计287042.6元（利息、罚息暂计至2011年9月23日，此后按《房地产买卖抵押贷款合同》的约定计收）。
二、原告深圳发展银行股份有限公司杭州湖墅支行有权就被告王先德所有的位于杭州市上城区大学路新村43幢118号102室以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
案件受理费人民币2806元（已减半），由被告王先德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10450元，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 姜新农
二〇一一年九月二十七日
书记员 邓 瑶
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初2157号
原告：杭州龙福物业管理有限公司，住所地：杭州市西湖区翠苑二区4-1幢。
法定代表人：陈卫星，总经理。
委托代理人：吕国平，男，汉族，1967年2月21日出生，住四川省平昌县，系公司员工。
被告：许连祥，男，汉族，1963年8月16日出生，住杭州市余杭区。
原告杭州龙福物业管理有限公司诉被告许连祥物业服务合同纠纷一案，原告杭州龙福物业管理有限公司以双方达成和解协议为由于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杭州龙福物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州龙福物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告杭州龙福物业管理有限公司负担。
审 判 员 许 健
二〇一八年三月十六日
法官助理 孟 斌
书 记 员 周鹏菲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初2157号原告：杭州龙福物业管理有限公司，住所地：杭州市西湖区翠苑二区4-1幢。法定代表人：陈卫星，总经理。委托代理人：吕国平，男，汉族，1967年2月21日出生，住四川省平昌县，系公司员工。被告：许连祥，男，汉族，1963年8月16日出生，住杭州市余杭区。原告杭州龙福物业管理有限公司诉被告许连祥物业服务合同纠纷一案，原告杭州龙福物业管理有限公司以双方达成和解协议为由于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杭州龙福物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州龙福物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告杭州龙福物业管理有限公司负担。审 判 员  许 健二〇一八年三月十六日法官助理  孟 斌书 记 员  周鹏菲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）陕0112执1368号
赵艳、陕西博达文化传播有限责任公司:
本院在执行赵艳与陕西博达文化传播有限责任公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人赵艳依据已发生法律效力的（2017）陕0112民初13600号民事调解书第二项向本院申请执行，执行标的为9000元。执行过程中，本院已执行回案款9000元并已发还申请执行人，申请执行人同意本案执行终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初13600号民事调解书第二项执行终结。
特此通知
二〇一八年三月二十二日
河北省临西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临民初字第567号
原告：张东臣，男，1964年5月5日出生，汉族，住河北省临西县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地邢台市桥东区邢州北路246号。组织机构代码：78866227－9。
法定代表人：宋群录，该公司负责人。
本院在审理原告张东臣与被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司保险合同纠纷一案中，原告张东臣提出申请，要求撤回对被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司的起诉。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张东臣撤回起诉。
案件受理费320元，减半收取160元，由原告张东臣负担。
审判员 张立国
二〇一三年十二月十日
书记员 杨丽娟
浙江省武义县人民法�
民 事 裁 定 书
（2013）金武商初字第718号
原告：武义海润五金电镀有限公司。
法定代表人：舒海忠。
被告：徐妃。
本院在审理原告武义海润五金电镀有限公司与被告徐妃买卖合同纠纷一案中，原告武义海润五金电镀有限公司未在规定期限内交纳诉讼费用，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告武义海润五金电镀有限公司自动撤诉处理。
代理审判员 董 灿
二〇一三年九月九日
代书 记员 叶权征
黑龙江省穆棱市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1085刑初161号
公诉机关穆棱市人民检察院。
被告人孙树伟，男，1989年1月10日出生于黑龙江省穆棱市，汉族，大专文化，住所地穆棱市。2016年3月9日，因本案被穆棱市公安局刑事拘留，2016年3月18日被穆棱市公安局取保候审。
辩护人冯雪岩，黑龙江冯雪萍律师事务所律师。
穆棱市人民检察院以穆检刑诉[2016]69号起诉书指控被告人孙树伟犯交通肇事罪，于2016年11月22日向本院提起公诉。本院于2016年11月22日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，穆棱市人民检察院指派检察员徐华威出庭支持公诉，被告人孙树伟及其辩护人冯雪岩到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月8日15时10分许，被告人孙树伟醉酒驾驶大众牌小型轿车，沿八穆公路由西向东行至穆棱市兴源镇西村路口处，左转弯时车辆失控，驶过路口撞击对向行人司某某后，翻入北侧道下隋某某家院内，被害人司某某当场死亡，被告人孙树伟被送往医院救治。经牡丹江市公安局刑事技术支队鉴定，孙树伟血液中乙醇含量为262.5mg/100ml。经穆棱市公安交通警察大队交通事故认定，孙树伟醉酒驾驶机动车，未降低行驶速度，是事故发生的直接原因，应负此事故的全部责任。经尸体检验鉴定，司某某生前符合机械外力致颅骨骨折、颈椎3、4椎体骨折、胸腹闭合伤死亡。被告人孙树伟肇事后因伤被送往医院救治，2016年3月9日，被公安机关电话传唤到案，如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证穆棱市公安交通警察大队出具线索来源及到案经过、当事人血样提取登记表、穆公交认字[2016]第03012号道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，中华人民共和国机动车驾驶证、机动车行驶证，穆棱市公安局兴源镇派出所户籍证明、违法犯罪查询记录证明；双方当事人签订的赔偿和解协议书；证人刘某某、孙某某、隋某某的证言；穆棱市公安交通警察大队制作现场勘验检查笔录、现场图及照片，采集血样照片；牡丹江市公安局刑事科学技术支队（牡）公（刑技）鉴（毒化）字[2016]87号鉴定书，穆棱市公安局刑事技术大队（黑穆）公（刑技）鉴（法病）字[2016]6号法医学尸体检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙树伟违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车肇事，致一人死亡的后果，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关对被告人孙树伟犯交通肇事罪的指控意见成立。被告人孙树伟因伤被送往医院救治，后经公安机关电话传唤到案，能够如实供述犯罪事实，属自首，可以从轻处罚。案发后，双方当事人已就附带民事赔偿部分达成和解协议，被告人孙树伟取得被害人近亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人关于被告人孙树伟有自首情节，且能够积极赔偿被害人家属的经济损失，取得谅解，请求从轻处罚的意见，本院采纳。鉴于本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人孙树伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月28日起至2017年5月17日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郝桂菊
二〇一六年十一月二十八日
书记员 芦丽娜
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0822执871号
被执行人：张才，男，1962年12月16日生，农民，住通榆县。
被执行人：马立伟，男，1990年9月8日生，农民，住通榆县。
本院在执行张才、马立伟罚金一案中，经过本院对被执行人进行财产查控未发现被执行人有其他有可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 章万刚
二〇一七年十二月一日
书记员 刘振平
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安递商初字第122号
原告：安吉恒达弹簧有限公司。
法定代表人：徐国平。
委托代理人：徐晶。
被告：安吉兴杰家具有限公司。
法定代表人：杨长伟。
被告：杨长伟。
原告安吉恒达弹簧有限公司（以下简称恒达公司）与被告安吉兴杰家具有限公司（以下简称兴杰公司）、杨长伟买卖合同纠纷一案，原告于2014年2月11日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员包静怡独任审判，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告恒达公司的委托代理人徐晶到庭参加诉讼，被告兴杰公司法定代表人及被告杨长伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒达公司诉称，2012年原告向被告兴杰公司销售弹簧包等产品，双方于2012年10月23日进行结算，被告兴杰公司尚欠原告货款61041元，承诺于2012年11月30日前付清，如逾期未付，从欠条出具之日起按月息2%计息，并由被告杨长伟自愿对该欠款提供担保。经原告多次催讨，二被告均未履行付款义务。故原告诉请判令：1.被告兴杰公司支付原告货款61041元及利息（自2012年10月23日起按月息2%计算）；2.被告杨长伟对上述货款承担连带担保还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告兴杰公司、杨长伟未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了欠条一份，证明截至2012年8月30日，被告兴杰公司尚欠原告货款61041元，约定于2012年11月30日前付清，如逾期未付，从欠条出具之日起按月息2%计息，被告杨长伟为该欠款提供保证，约定保证期间为还款之日起二年的事实。
被告兴杰公司、杨长伟未到庭质证，也未提供证据，视为放弃举证质证的权利。
经审查，原告提供的上述证据能够证明其事实主张，本院予以确认。
综上，本院对本案事实的认定如下：被告兴杰公司向原告恒达公司购买弹簧包。经双方结算，截至2012年8月30日，被告兴杰公司尚欠原告货款61041元，于2012年10月23日向原告出具欠条一份，约定于2012年11月30日前付清，如逾期未付，从欠条出具之日起按月利率2%向原告支付利息。被告杨长伟为该欠款提供保证，约定保证期间为还款之日起二年。后二被告均未按期付款，故原告诉至本院，请求判准上述诉请。
本院认为：原告恒达公司与被告兴杰公司之间的买卖关系合法有效，被告兴杰公司应当按照约定的时间支付价款。现被告兴杰公司未及时支付价款，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，除应支付原告货款外，还应赔偿原告逾期付款的利息损失。原告诉请该利息自2012年10月23日起按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告杨长伟为该欠款提供保证，因未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应按照连带责任保证承担保证责任，现被告杨长伟在保证期间内未履行保证义务，亦构成违约，应对该欠款承担连带清偿责任。原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安吉兴杰家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安吉恒达弹簧有限公司货款61041元并赔偿利息损失（自2012年10月23日起按月利率2%计算至本判决生效之日止）；
二、被告杨长伟对被告安吉兴杰家具有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告杨长伟实际承担保证责任后，有权向被告安吉兴杰家具有限公司追偿；
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费660元（已减半），由被告安吉兴杰家具有限公司、杨长伟负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 包静怡
二〇一四年三月十九日
书 记 员 肖美琪
黑龙江省鹤岗市兴山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0407民初2号
原告王红，女，1971年12月21日生，汉族，无职业，住鹤岗市兴山区。
被告符峻德，男，1986年8月26日生，汉族，无职业，住鹤岗市南山区。
本院于2018年1月2日立案受理了原告王红诉被告符峻德合同纠纷一案。依法由审判员韩秋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王红与被告符峻德均到庭参加诉讼。本案现以审理终结。
原告王红诉称：2011年被告在宝泉岭承包了金鹏旅店的装修工程后，找原告为其干油工和贴纸的活。当时原告与被告约定两项活干完验收，然后付人工费。原告按要求将两项活干完，被告验收合格后，只给付了原告5千元人工费，余款7万元被告只是出具了一份欠条，时至今日依然未付。故原告诉至法院，请求法院依法判决。
被告符峻德辩称，我欠原告人工费一事属实，我现在在监狱服刑，没有能力给付，所以我请求待我服刑期满再给付原告人工费。
本案争议事实：原、被告双方对欠款一事并无异议，只是在给付上出现分歧。原告主张法院宣判后一周之内给付，而被告则认为自己现在正在服刑，故考虑服刑期满后给付。
原告王红为了证实自己的观点向法庭提交了“欠条”一份，用以证实被告人共欠其人工费七万元。被告人对此“欠条”亦无疑义，表示认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王红于2011年在被告符峻德处干活，工程结束后被告只给付了原告人工费5千元，余款7万元拖欠至今，故原告诉至法院，请求法院判决被告一周之内给付。
本院认为，原告王红与被告符峻德之间的合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同依法有效。被告符峻德欠原告王红人工费7万元，事实清楚，证据确实充分，双方约定付款期限，被告应当按期归还，逾期未归还，应承担相应的给付责任，被告现以无人身自由为借口于法无据。综上，原告的诉讼请求合法有效，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告符峻德给付原告王红人工费人民币7万元，该款自判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费1,550.00元，由被告符峻德负担。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。
审判员 ： 韩 秋
二〇一八年一月十日
书记员 ：王楠楠