wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第838号
上诉人（原审被告）王某某，男。
被上诉人（原审原告）黄某某，女。
上诉人王某某因与被上诉人黄某某离婚纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院作出（2015）贞民初字第807号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，黄某某与王某某于2011年农历腊月开始同居生活，2012年8月14日依法补办结婚登记手续，2012年10月17日共同生育长子王某伟，王某伟出生后大部分时间由王某某父母进行照管。黄某某与王某某结婚后与王某某的父母共同居住，双方在同居生活期间无共同财产及债权债务。黄某某曾于2014年9月9日向我院起诉要求与王某某离婚，2014年9月29日我院作出不准离婚的判决。
原审原告黄某某向原审法院起诉称，黄某某曾于2014年8月向贞丰县人民法院起诉要求与王某某离婚，2014年9月29日贞丰县人民法院作出不准离婚的判决，至今已经有8个多月的时间，夫妻感情没有任何好转，一直分居至今，夫妻感情已经完全破裂。原告与被告于2012年10月17日共同生育长子王某伟，现在由王某某的父母进行照管，考虑到孩子的健康成长，希望孩子由王某某抚养，原告可以适当支付抚养费。
原审被告王某某向原审法院辩称，一、原、被告双方夫妻感情基础牢固，感情深厚，被告不同意离婚。2014年9月29日人民法院作出不准离婚的判决，该判决生效后，原、被告并未发生任何矛盾，为了子女的健康成长，希望原告不要随意提出离婚；二、原、被告共同生育的子女王某伟从小就由被告父母照顾，为了子女的健康成长，子女王某伟应由被告抚养；三、原、被告在婚姻存续期间没有置办任何共同财产，原告父亲去世时被告向亲友借款15000元料理后事，除此之外无其他共同债权债务。
原审认为，关于夫妻感情是否破裂，原审法院认为，本案黄某某曾于2014年9月9日向贞丰县人民法院起诉要求与王某某离婚，经贞丰县人民法院审理后判决不准离婚，经过半年多的时间，双方的夫妻感情并未好转，黄某某再次向贞丰县人民法院提起离婚诉讼，可见双方感情已经完全破裂，无和好可能，对于黄某某提出离婚的请求，原审法院依法予以支持。关于子女抚养，黄某某与王某某双方生育的子女王某伟自出生后大部分时间由王某某的父母照管，为了子女的健康成长，不宜改变其生活环境，应由王某某抚养为宜。黄某某作为王某伟的母亲，依法应当履行抚养义务，贞丰县人民法院根据当地经济情况及黄某某的经济条件，判决由黄某某每月向王某某支付子女抚养费200元，直至王某伟年满十八周岁。对于王某某在庭审中提出的存在夫妻共同债务15000元的问题，因黄某某予以否认，王某某未举证证明，王某某依法应当承担举证不能的后果。综上，原审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、准许原告黄某某与被告王某某离婚；二、原、被告共同子女王某伟由被告抚养，原告每月向被告支付抚养费200元（支付方式为从2015年7月起支付，每年12月31日之前一次性付清当年的抚养费），直至王某伟年满十八周岁。案件受理费200元减半收取100元，由原告黄某某承担。
一审宣判后，上诉人王某某不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉请求为：1、撤销原判，依法改判不准予上诉人与被上诉人离婚，判决悲伤孙每月支付子女抚养费600元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉理由为：1、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人至今感情没有破裂，且育有一子，从有利于子女健康成长角度，不应判决离婚。2、一审判决被上诉人每月承担200元的抚养费过低。3、一审判决适用法律错误。在认定事实错误的基础上导致适用法律错误。
二审期间，被上诉人黄某某向本院答辩称，上诉人与被上诉人感情不和，已无任何和好的可能，一审判决准予离婚适用法律正确。对于抚养费，答辩人与上诉人均在偏远的农村，收入、消费水平较低。其次答辩人是没有文化的农村妇女，收入较低，原审判决答辩人每月承担200元抚养费合情合理。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。
综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：1、上诉人与被上诉人的夫妻感情是否确已破裂；2、一审法院对抚养费数额的判决是否合理。
本院二审查明的事实与一审查明的基本一致。
本院认为，关于争议焦点一，上诉人与被上诉人的夫妻感情是否确已破裂。被上诉人黄某某应与上诉人夫妻感情不和，于2014年9月9日向原审法院起诉离婚，原审法院作出不准予离婚判决。黄某某与2015年6月3日再次向原审法院起诉要求与王某某离婚，在一审起诉和二审答辩时均称已无任何和好的可能，足见其离婚愿望强烈，且双方现并未在一起共同生活，因此可以说明上诉人与被上诉人夫妻感情确已破裂，原审法院判决准予离婚并无不当。关于争议焦点二、一审判决对抚养费数额的明确是否合理。上诉人与被上诉人所生育的儿子现尚年幼，且主要生活在农村，原审法院结合当地经济状况、生活水平和被上诉人的收入水平，明确抚养费的数额合理、合法，本院予以确认。如将来随着子女的成长，被扶养人认为被上诉人承担的抚养费数额不能维持其的基本生活，影响其健康成长的，可另行主张权利。
综上，上诉人王某某的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 娟
代理审判员 罗 贤
代理审判员 陈映桃
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 黄礼坤
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初920号
原告：姚德红。
被告：吴进明。
被告：周光花。
原告姚德红与被告吴进明、周光花民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月15日向本院提出诉前财产保全申请，本院于同日裁定对被告吴进明、周光花所有的坐落于庆元县松源街道会溪工业园路30-1号的房产在人民币10万元范围内予以查封。本案于2016年7月13日立案后，原告于2016年8月26日向本院提出财产保全申请，本院于2016年8月29日裁定对被告吴进明账户62×××48内的存款在人民币2万元范围内予以冻结。本案依法适用简易程序，于2016年9月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告姚德红到庭参加诉讼，被告吴进明、周光花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚德红向本院提出诉讼请求：一、被告吴进明、周光花共同偿还原告姚德红借款本金10万元及支付利息（利息自2014年11月12日起至借款还清之日止按月利率2%计算）；二、本案诉讼费用由被告吴进明、周光花承担。事实与理由：2014年11月12日，被告吴进明、周光花向原告借款10万元，并向原告出具《借条》一份，约定利息按月利率2%计算。两被告未履行还款义务，损害原告的合法权益，原告遂诉至法院。
被告吴进明、周光花未作答辩。
原告为证实其主张，向本院提供了下列证据：
一、原告的身份证复印件、两被告的户籍证明各一份，待证原、被告的基本身份情况。
二、《借条》一份，待证两被告向原告借款的相关事实。
被告吴进明、周光花未到庭参加诉讼，本院视其自动放弃对原告所举以上二组证据材料当庭质证的权利，其亦未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，原告提供的第一组证据材料能够证实原、被告的基本身份情况，本院予以采信。第二组证据材料《借条》由被告吴进明、周光花签名捺印确认，且两被告未提出足以反驳的相反证据推翻该份借据记载的内容，《借条》亦符合证据的真实性、合法性及关联性，对本案相关事实具有证明力，本院予以采信。
根据采信的证据，结合当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2014年11月12日，被告吴进明、周光花向原告借款人民币10万元，并于同日向原告出具《借条》一份，载明：“今向姚德红借到人民币壹拾万元整（100000），月利2.0%。此据借款人吴进明周光花2014.11.12”，未书面约定借款期限。2014年11月12日，原告通过银行转账方式交付被告吴进明案涉借款10万元。款项出借后，两被告未清偿借款及支付利息。
本院认为，《借条》一份应属原、被告双方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，案涉借贷关系应认定合法、有效。被告吴进明、周光花取得原告的借款后，未按约履行返还借款义务，应承担相应的民事责任。因此，原告关于被告返还借款本金10万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于利息部分，双方书面约定利息按月利率2%计付，该约定利率符合法律规定的限度，且两被告自借款之日（即2014年11月12日）起未支付过利息。因此，原告关于被告自2014年11月12日起至借款还清之日止按月利率2%计付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告吴进明、周光花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴进明、周光花于本判决生效之日起十五日内共同返还原告姚德红借款本金人民币10万元及支付利息（利息自2014年11月12日起至借款还清之日止以10万元为基数按月利率2%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告吴进明、周光花负担1150元；财产保全申请费1240元，由原告负担220元，被告吴进明、周光花负担1020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 胡 荣
二〇一六年九月二日
书 记 员 胡丽丽
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1861民初400号
原告武某。
被告闫某甲，男，汉族，1978年4月4日生，住项城市王明口镇闫湾行政村闫湾村，身份证号412702197804045572
原告武某诉被告闫某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武某到庭参加诉讼，被告闫某甲经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告武某诉称，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续并同居生活，1999年3月20日生长女闫某青，2008年3月1日生次女闫某涵，××××年××月××日生三女闫某乙。由于原被告婚前缺乏了解，且被告欺骗原告的感情，经常为琐事对原告拳打脚踢，夫妻感情彻底破裂。原告特依据有关法律规定向法院提起诉讼，要求与被告离婚。
被告闫某甲在本院调查时辩称，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续并同居生活，2015年8月1日举行结婚仪式后同居生活。1999年3月20日生长女闫某青，2008年3月1日生次女闫某涵，××××年××月××日生三女闫某乙。原、被告结婚后，感情一般，婚后因生活琐事发生争吵，原、被告在感情上有了隔阂，致使双方感情越来越淡薄，为此原告诉至法院要求与被告离婚。
本院认为，原告主张夫妻感情彻底破裂，要求与被告离婚，其提交的证据不足以证明原、被告夫妻感情达到彻底破裂程度，双方仍有和好可能，故对此诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告武某与被告闫某甲离婚。
案件受理费150元，由原告武某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 于冰
二〇一六年一月二十六日
书记员 马峰
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0722民初321号
原告万教章，男，1946年1月21日出生。
被告何建军，男，1973年8月6日出生。
被告郝春风，女，1974年1月27日出生。
被告郑文华，男，1968年5月18日出生。
被告蔺光跃，男，1966年2月10日出生。
本院在审理原告万教章与被告何建军、郝春风、郑文华、蔺光跃劳务合同纠纷一案中，原告万教章于2016年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万教章以双方达成一致的和解协议为由申请�诉，符合法律规定，且不损害国家、集体及第三人的合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告万教章撤回起诉。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告万教章负担。
审 判 员 王 平
二〇一六年五月三日
代理书记员 张美华
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿埇民一初字第07083号
原告：孙培培，女，汉族，住宿州市埇桥区。
被告：田孝顺，男，汉族，住宿州市埇桥区。
委托代理人：田谭秋。
被告：岳毛仓，男，汉族，住宿州市埇桥区。
原告孙培培诉被告田孝顺、岳毛仓民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理。依法由审判员许海军担任审判长，与人民陪审员马兆飞、曹凤侠组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告孙培培、被告岳毛仓及被告田孝顺的委托代理人田谭秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙培培诉称：被告田孝顺、岳毛仓于2013年8月20日向原告借款10万元，月息2分，并出具借条一份。借条约定借款期限自2013年8月20日至2014年2月19日，黄新作为担保人在借条上签字。借款到期后，两被告拒不还款。为此原告具状起诉，请求判令被告偿还原告借款本金10万元及约定利息，承担本案诉讼费。
被告田孝顺辩称：其与岳毛仓向原告借款10万元是事实，但已还款3笔共计41250元，愿对下欠58750元本金及利息承担连带清偿责任。
被告岳毛仓辩称：向原告借款10万元是事实，但钱是田孝顺用的，应由田孝顺偿还。
原告根据自己的主张向法庭提交以下证据：1、原告个人身份证，证明原告的主体资格。2、借款担保合同、借据各一份，证明被告岳毛仓、田孝顺向原告借款10万元，约定利息2%，借款期限六个月。3汇款凭证三份，证明借款通过银行转账方式支付。
被告田孝顺对原告举证证据1、2、3的真实性无异议，并向本庭举证岳毛仓出具的收条一份，证明岳毛仓收到其还款13750元。
被告岳毛仓针对上述证据材料，发表以下质证意见：对原告举证证据1、2、3的真实性无异议。对田孝顺举证的其出具的收条有异议，认为该笔款与本案无关。
经原、被告举证、质证，本院认证如下：原告孙培培提交的证据1、2、3来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够证明本案的事实，故对其证明内容的效力予以确认。关于被告田孝顺举证的收条，不能证明被告向原告孙培培还款的事实，本院不予采信。
经审理查明：被告田孝顺、岳毛仓于2013年8月20日向原告孙培培借款100000元。针对上述借款，原、被告双方于当日签订借款担保合同，合同载明借款100000元，月利率2%，按月付息，借款期限为六个月。两被告同时向原告出具借据一份，借据载明“今借到出借人孙培培同志借款人民币（大写）壹拾万元整（小写：100000.00元），2013年8月20日至2014年2月19日，期限为陆个月。借款人：岳毛仓身份证号田孝顺身份证号2013年8月20日”。借款到期后，两被告未予偿还。为此，原告诉至本院，要求两被告偿还借款人民币100000元，并按月息2%支付自2013年8月20日起至偿还之日的利息。诉讼费由被告承担。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告孙培培与被告田孝顺、岳毛仓签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，原告孙培培已向被告田孝顺、岳毛仓支付借款100000元，现原告要求两被告履行还款义务，本院予以支持。被告田孝顺辨称已偿还原告借款本金41250元，但未能提供证据予以证明，对其抗辩理由本院不予采信。原、被告双方关于借款按月利率2%计算利息的约定，并未超出法律规定借款利率，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告田孝顺、岳毛仓于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告孙培培借款本金100000元及该款利息（自2013年8月20日按约定月利率2%计算至借款实际付清之日止）。
案件受理费3260元，由被告田孝顺、岳毛仓承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宿州市中级人民法院。
审 判 长 许海军
人民陪审员 马兆飞
人民陪审员 曹凤侠
二〇一五年十二月九日
书 记 员 朱 玮
附：本案适用相关法律条文
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0423民初1268号
原告：李文彬，男，1943年1月6日出生，汉族，农民，住临漳县。
被告：刘保林，男，1964年7月5日出生，汉族，农民，住临漳县。
原告李文彬与被告刘保林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文彬到庭参加了诉讼，被告刘保林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文彬向本院提出诉讼请求：1、判决刘保林偿还李文彬借款本金11800元及利息7920元(利息自2014年6月14日按照年利率24%计算至2017年3月14日）；2、诉讼费用由刘保林负担。事实与理由:2013年12月14日，刘保林因其儿子结婚向李文彬借款11800元，双方约定借款期限为六个月，到期日为2014年6月14日。借款到期后，李文彬多次向刘保林追要借款，刘保林以各种理由推脱不还。
刘保林未答辩。
李文彬围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借据一张，内容为：“今借到王村李文彬现金壹万壹仟捌佰元整（11800元）用期六个月按期归还借款人：刘保林借款时间：2013年12月14号到期日：2014年6月14号”
刘保林未提交证据。
本院对李文彬提供的证据进行审核后，认为上述证据形式合法，与李文彬主张的事实及请求具有关联性，故本院对其证明力予以确认。
经审理，本院认定以下事实：2013年12月14日，李文彬向刘保林借款1万元，双方约定借款期限为6个月，利息为月息3分。李文彬在其家中将1万元现金交付给刘保林，刘保林向李文彬出具了借款本息合计11800元的借据，内容为：“今借到王村李文彬现金壹万壹仟捌佰元整（11800元）用期六个月按期归还借款人：刘保林借款时间：2013年12月14号到期日：2014年6月14号”。截止目前，刘保林未偿还李文彬上述借款本金及利息。
本院认为，2013年12月14日，刘保林向李文彬借款1万元，李文彬在其家中将1万元借款以现金的形式交付给刘保林，刘保林向李文彬出具了借据，该借据是刘保林真实意思表示，双方之间民间借贷关系成立并生效。借款本金应当以实际交付金额为准，李文彬向刘保林实际交付1万元。因此，本案借款本金为1万元，刘保林应当履行还本付息的义务。故文彬要求刘保林给付借款本金1万元及利息，于法有据，予以支持。因双方约定利息为月息3分，超过了法律规定，对超过年利率24%的部分利息不予支持。现李文彬要求利息计算至2017年3月17日，故利息应自借款之日计算至2017年3月17日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘保林于本判决生效后十日内给付原告李文彬借款本金1万元及利息（利息按照年利率24%自2013年12月14日起计算至2017年3月17日止）。
驳回原告李文彬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费293元，减半收取计147元，由被告刘保林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 董涛
二〇一七年七月二十八日
书记员 杨健
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的年利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字06932号
原告重庆晶英汽车销售有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道36号，组织机构代码56163333—4。
法定代表人唐玉斌，该公司总经理。
委托代理人田楷，重庆睿诚律师事务所律师。
被告王胜礼，男，1965年2月24日出生，汉族，居民，住重庆市彭水县。
原告重庆晶英汽车销售有限公司与被告王胜礼追偿权纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由代理审判员王艳国独任审判，适用简易程序于2015年11月11日公开开庭进行了缺席审理。原告重庆晶英汽车销售有限公司的委托代理人田楷到庭参加了诉讼，被告王胜礼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆晶英汽车销售有限公司诉称，2014年3月14日，被告王胜礼填写中国工商银行购车专项分期付款业务申请表，申请按揭借款购车，并与中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》约定，被告透支借款32.8万元购车，分36期还款，首期偿还10256.8元，之后分期偿还10232元。同日，又与原告签订《汽车消费贷款购车合同》、《按揭贷款服务合同》，按揭购买车型为速锐牌汽车一辆，整车单价41万元，原告亦成为被告按揭借款担保人，向银行承担保证责任。合同生效后，原告向中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行出具担保承诺函，中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行在扣除手续费后，于2014年4月1日将按揭购车款支付于汽车销售商名下，并就被告购买的汽车就行了抵押登记。此后，被告未按合同约定履行按期偿还借款的义务，原告因此承担了保证责任。请求人民法院判决原告向被告追偿向中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行代还借款215486.67元，并从2015年9月4日起至付清为止按银行同期同类贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费。
被告王胜礼未作答辩。
经审理查明，2014年3月14日，原、被告签订《汽车消费贷款购车合同》、《按揭贷款服务合同》约定，被告王胜礼向原告购买凯迪拉克ATS牌汽车1辆，购车价为41万元。同日，被告填写中国工商银行购车专项分期付款业务申请表，申请按揭借款购车，并与中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》约定，被告向原告购买凯迪拉克ATS牌汽车1辆，单价为41万元，被告支付首付款8.2万元，余款32.8万元向该行申请个人汽车消费贷款，分36期还款，每期偿还10232元。原告作为被告的连带担保人在担保承诺函上加盖公章担保。被告贷款32.8万元后，未按约定履行还款义务。从2014年11月28日起至2015年7月29日止，原告代被告偿还贷款本息138888.04元。原告遂诉至本院。庭审中，原告将向被告追偿的借款金额215486.67元变更为138888.04元。
上述事实，有庭审调查中原告的陈述，原告提供的按揭贷款服务合同、汽车分期付款业务申请表、汽车消费贷款购车合同、信用卡购车专项分期付款合同、信用卡购车专项分期付款抵押合同、网上银行电子回单、机动车注册登记信息表、担保承诺函、分期付款明细单等证据在卷佐证，且经开庭审理和本院审查，可以采信。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为被告向中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行的贷款承担连带保证责任，代被告偿还贷款本息138888.04元后，有权向被告追偿其代为清偿的款项及其资金利息。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王胜礼在本判决生效后10日内支付原告重庆晶英汽车销售有限公司代为清偿的款项138888.04元及该款从2015年9月4日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4534元，减半收取2267元，由被告王胜礼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王艳国
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 杨 林
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执2312号
申请执行人中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行。
被执行人朱洁然。
被执行人郭炳熙。
被执行人刘宝芹。
被执行人滨州市滨城区东方织布厂。
本院在执行上述当事人金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行民事判决书确定的义务，执行中，被执行人暂无履行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人3民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结山东省滨州市滨城区人民法院（2014）滨民三初字第519号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲新林
审判员 张俊杰
审判员 高 健
二〇一六年九月二十一日
书记员 李建辉
安徽省铜陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0706民初237号
原告：朱泽胜，男，1956年4月27日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
委托代理人：蒋兵兵，铜陵市郊区法律援助中心指派律师。
被告：杨明，男，1978年11月16日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
本院在审理原告朱泽胜诉被告杨明追索劳动报酬纠纷一案中，原告朱泽胜于2016年3月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨明的起诉。
本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告朱泽胜的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告朱泽胜撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告朱泽胜负担。
审判员 陈 非 凡
二〇一六年三月十六日
书记员 肖彦（代）
湖南省桃江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）桃刑初字第183号
公诉机关桃江县人民检察院。
被告人傅某，湖南省桃江县人。因涉嫌贩卖毒品，于2014年4月5日被桃江县公安局刑事拘留，经桃江县人民检察院批准，同年4月22日被桃江县公安局依法执行逮捕。现押于益阳市第二看守所。
桃江县人民检察院以桃检刑诉（2014）183号起诉书指控被告人傅某犯贩卖毒品罪，于2014年6月6日向本院提起公诉。本院经审查，于6月9日受理立案。依法适用简易程序，由本院审判员丁素娟独任审判，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。书记员钱俐妍担任法庭记录。桃江县人民检察院指派检察员符潜知出庭支持公诉。被告人傅某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桃江县人民检察院指控，2014年4月1日，被告人傅某在桃江县桃花江镇湘运车站将0.0264克毒品冰毒贩卖给吸毒人员胡某某，获毒资人民币400元。
2014年4月1日，被告人傅某被桃江县公安局民警抓获归案，民警从其身上搜查出毒品冰毒0.8994克。
在审理中，被告人傅某对桃江县人民检察院指控的犯罪事实及罪名不持异议，并有书证、检查笔录、鉴定意见、证人胡某某的证言；被告人傅某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人傅某违反国家规定贩卖毒品冰毒，侵犯了国家对毒品的管理制度和人民的生命健康安全。其行为已构成贩卖毒品罪。桃江县人民检察院对被告人傅某犯贩卖毒品罪的指控成立，应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金幅度内量刑。案发后，被告人傅某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人傅某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。罚金限在判决生效之日缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人傅某的刑期自2014年4月5日起至2014年12月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁素娟
二〇一四年六月十七日
书记员 钱俐妍
附录《中华人民共和国刑法》：
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其它少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其它能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂06行终3号
上诉人（原审原告）陈开付。
委托代理人方培华。
被上诉人（原审被告）枣阳市公安局。住所地：枣阳市民主路**号。
法定代表人赵友明，枣阳市公安局局长。
委托代理人彭道强，枣阳市公安局副局长。代理权限：特别授权。
委托代理人刘建新，枣阳市公安局法制大队教导员。代理权限：一般代理。
委托代理人张良勇，枣阳市公安局法制大队复议科科长。代理权限：一般代理。
上诉人陈开付因确认行政处罚决定违法并予以赔偿一案，不服枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳行初字第00015号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈开付及其委托代理人方培华，被上诉人枣阳市公安局的委托代理人彭道明、刘建新、张良勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年11月19日陈开付的儿子陈欢欢被他人伤害致死，方培华因对枣阳市人民法院刑事判决不服，而走上上访之路。陈开付怀疑其妻子方培华因上访被绑架，于2015年2月5日从枣阳市出发到北京寻找并上访。2015年2月6日下午，陈开付到非信访公共场所北京市天安门走访，扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警查获并训诫。2015年2月7日陈开付被枣阳市接访工作人员从北京接回送至枣阳市西城派出所。枣阳市西城派出所受理此案并进行了调查，查明上述案情。枣阳市公安局对陈开付的行为，于2015年2月8日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，作出枣公（治）行决字（2015）010号行政处罚决定，决定给予行政拘留五日的处罚。枣阳市公安局行政处罚告知笔录，枣公（治）行决字（2015）010号行政处罚决定书，于2015年2月8日送达给陈开付，陈开付拒绝签收，公安机关依照《公安机关办案程序规定》第三十三条第二款的规定由公安民警予以注明，且有枣阳市西城开发区靳庄居委会干部周军、孟强见证。陈开付对该处罚决定不服，于2015年4月30日提起行政诉讼，请求法院确认枣阳市公安局作出的枣公（治）行决字（2015）010号行政处罚决定违法并予赔偿1万元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，枣阳市公安局负有治安管理工作的法定职责。陈开付到非信访公共场所北京市天安门走访，扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警查获并训诫，事实清楚。枣阳市公安局行政处罚告知笔录，枣公（治）行决字（2015）010号行政处罚决定书，于2015年2月8日送达给陈开付，陈开付拒绝签收，公安机关依照《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第二款的规定公安民警予以注明，且有枣阳市西城开发区靳庄居委会干部周军、孟强见证，处罚程序合法。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对陈开付作出处罚，适用法律正确。陈开付要求确认枣阳市公安局枣公（治）行决字（2015）010号行政处罚决定违法，不予支持。陈开付请求赔偿一万元，因要求确认枣阳市公安局枣公（治）行决字（2015）010号行政处罚决定违法，没有得到法院支持，请求赔偿法院也不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回陈开付的诉讼请求。案件受理费50元，由陈开付负担。
审判后，陈开付不服原审法院的上述判决向本院提起上诉称，1.一审法院认定事实错误，表现在陈开付到北京天安门走访，被北京市公安局天安门分局治安大队民警查获并训诫说明上诉人违法情节轻微，构不上拘留，而枣阳市公安局在明知上诉人已受到公安机关应有的惩罚之后，再次以同一事实对上诉人处罚行政拘留五日，明显违背了“一事不再罚”原则，行政处罚违法；2.基于“一事不再罚”原则，一审法院错误适用法律；3.行政处罚程序违法，枣阳市公安局未根据《治安处罚法》之规定，对于决定行政拘留的，应当及时通知被处罚人的家属，予以送达处罚决定书并告知相关陈述权、申辩权。请求撤销一审判决，确认枣阳市公安局对上诉人陈开付行政拘留的行为违法，并赔偿陈开付各项经济损失1万元，承担本案诉讼费用。
被上诉人枣阳市公安局答辩称：1.《中华人民共和国行政处罚法》规定的行政处罚种类中并没有训诫，北京市公安局对陈开付所作的训诫是依照《信访条例》的规定对其进行的劝导，告诫，是针对违法行为先行采取的临时性重度教育措施，告知其行为的违法性，训诫并非行政处罚；其次《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”，这是对“一事不再罚”原则所作的明确规定，而本处罚是行政拘留处罚，并未违反该规定；第三《信访条例》第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规或者构成违反治安管理行为的由公安机关采取必要的现场处置措施，给予治安管理处罚；构成犯罪的，追究刑事责任”。据此，陈开付的行为因违反《信访条例》被北京警方训诫，又因其行为也构成违反治安管理行为；再给予治安管理处罚，也符合法律规定。2.送达行政处罚决定书时严格按照程序送达，陈开付及其家属均拒绝签收，办案民警在相关法律文书上备注，并由证人见证，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
二审经庭审，对一审根据有效证据认定的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，枣阳市公安局负有治安管理工作的法定职责。2015年2月6日，陈开付怀疑其妻被绑架到非信访公共场所北京天安门地区走访，扰乱公共场所秩序，北京天安门公安分局治安大队查获并训诫，该训诫依照《中华人民共和国治安处罚法》的规定，并不是行政处罚的种类；枣阳市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一款第二项之规定，对陈开付给予行政拘留五日的处罚，并不违反“一事不再罚”的规定，陈开付的该上诉理由不能成立。2015年2月8日枣阳市公安局作出枣公（治）行决字（2015）010号行政处罚决定书送达给陈开付时陈开付拒绝签字，办案民警在相关送达文书上有备注，并有枣阳市西城开发区靳庄居委会干部周军、孟强见证，送达程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人陈开付的上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人陈开付负担。
本判决为终审判决。
审判长 王杰锋
审判员 杨 瑛
审判员 曾建彬
二〇一六年五月三十日
书记员 卜冠玥
湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)鄂06行终3号上诉人（原审原告）陈开付,男,汉族,1964年10月24日出生,湖北省枣阳市人,住枣阳市西城开发区。委托代理人方培华，女，汉族，1964年2月8日出生，住址同上，系陈开付妻子。被上诉人（原审被告）枣阳市公安局。住所地：枣阳市民主路**号。法定代表人赵友明，枣阳市公安局局长。委托代理人彭道强，枣阳市公安局副局长。代理权限：特别授权。委托代理人刘建新，枣阳市公安局法制大队教导员。代理权限：一般代理。委托代理人张良勇，枣阳市公安局法制大队复议科科长。代理权限：一般代理。上诉人陈开付因确认行政处罚决定违法并予以赔偿一案，不服枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳行初字第00015号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈开付及其委托代理人方培华，被上诉人枣阳市公安局的委托代理人彭道明、刘建新、张良勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2011年11月19日陈开付的儿子陈欢欢被他人伤害致死，方培华因对枣阳市人民法院刑事判决不服，而走上上访之路。陈开付怀疑其妻子方培华因上访被绑架，于2015年2月5日从枣阳市出发到北京寻找并上访。2015年2月6日下午，陈开付到非信访公共场所北京市天安门走访，扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警查获并训诫。2015年2月7日陈开付被枣阳市接访工作人员从北京接回送至枣阳市西城派出所。枣阳市西城派出所受理此案并进行了调查，查明上述案情。枣阳市公安局对陈开付的行为，于2015年2月8日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，作出枣公（治）行决字［2015］010号行政处罚决定，决定给予行政拘留五日的处罚。枣阳市公安局行政处罚告知笔录，枣公（治）行决字［2015］010号行政处罚决定书，于2015年2月8日送达给陈开付，陈开付拒绝签收，公安机关依照《公安机关办案程序规定》第三十三条第二款的规定由公安民警予以注明，且有枣阳市西城开发区靳庄居委会干部周军、孟强见证。陈开付对该处罚决定不服，于2015年4月30日提起行政诉讼，请求法院确认枣阳市公安局作出的枣公（治）行决字［2015］010号行政处罚决定违法并予赔偿1万元。原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，枣阳市公安局负有治安管理工作的法定职责。陈开付到非信访公共场所北京市天安门走访，扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警查获并训诫，事实清楚。枣阳市公安局行政处罚告知笔录，枣公（治）行决字［2015］010号行政处罚决定书，于2015年2月8日送达给陈开付，陈开付拒绝签收，公安机关依照《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第二款的规定公安民警予以注明，且有枣阳市西城开发区靳庄居委会干部周军、孟强见证，处罚程序合法。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对陈开付作出处罚，适用法律正确。陈开付要求确认枣阳市公安局枣公（治）行决字［2015］010号行政处罚决定违法，不予支持。陈开付请求赔偿一万元，因要求确认枣阳市公安局枣公（治）行决字［2015］010号行政处罚决定违法，没有得到法院支持，请求赔偿法院也不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回陈开付的诉讼请求。案件受理费50元，由陈开付负担。审判后，陈开付不服原审法院的上述判决向本院提起上诉称，1.一审法院认定事实错误，表现在陈开付到北京天安门走访，被北京市公安局天安门分局治安大队民警查获并训诫说明上诉人违法情节轻微，构不上拘留，而枣阳市公安局在明知上诉人已受到公安机关应有的惩罚之后，再次以同一事实对上诉人处罚行政拘留五日，明显违背了“一事不再罚”原则，行政处罚违法；2.基于“一事不再罚”原则，一审法院错误适用法律；3.行政处罚程序违法，枣阳市公安局未根据《治安处罚法》之规定，对于决定行政拘留的，应当及时通知被处罚人的家属，予以送达处罚决定书并告知相关陈述权、申辩权。请求撤销一审判决，确认枣阳市公安局对上诉人陈开付行政拘留的行为违法，并赔偿陈开付各项经济损失1万元，承担本案诉讼费用。被上诉人枣阳市公安局答辩称：1.《中华人民共和国行政处罚法》规定的行政处罚种类中并没有训诫，北京市公安局对陈开付所作的训诫是依照《信访条例》的规定对其进行的劝导，告诫，是针对违法行为先行采取的临时性重度教育措施，告知其行为的违法性，训诫并非行政处罚；其次《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”，这是对“一事不再罚”原则所作的明确规定，而本处罚是行政拘留处罚，并未违反该规定；第三《信访条例》第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规或者构成违反治安管理行为的由公安机关采取必要的现场处置措施，给予治安管理处罚；构成犯罪的，追究刑事责任”。据此，陈开付的行为因违反《信访条例》被北京警方训诫，又因其行为也构成违反治安管理行为；再给予治安管理处罚，也符合法律规定。2.送达行政处罚决定书时严格按照程序送达，陈开付及其家属均拒绝签收，办案民警在相关法律文书上备注，并由证人见证，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。二审经庭审，对一审根据有效证据认定的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，枣阳市公安局负有治安管理工作的法定职责。2015年2月6日，陈开付怀疑其妻被绑架到非信访公共场所北京天安门地区走访，扰乱公共场所秩序，北京天安门公安分局治安大队查获并训诫，该训诫依照《中华人民共和国治安处罚法》的规定，并不是行政处罚的种类；枣阳市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一款第二项之规定，对陈开付给予行政拘留五日的处罚，并不违反“一事不再罚”的规定，陈开付的该上诉理由不能成立。2015年2月8日枣阳市公安局作出枣公（治）行决字［2015］010号行政处罚决定书送达给陈开付时陈开付拒绝签字，办案民警在相关送达文书上有备注，并有枣阳市西城开发区靳庄居委会干部周军、孟强见证，送达程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉人陈开付的上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人陈开付负担。本判决为终审判决。审判长  王杰锋审判员  杨 瑛审判员  曾建彬二〇一六年五月三十日书记员  卜冠玥
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初1268号
原告:淮南启晨物业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳中路65号，统一社会信用代码79814331-7。
法定代表人：吴超，该公司董事长。
被告:杨某某，女，1947年9月7日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告淮南启晨物业管理有限公司诉被告杨某某物业服务合同纠纷一案中，原告淮南启晨物业管理有限公司于2017年2月26日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为:原告淮南启晨物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告淮南启晨物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告淮南启晨物业管理有限公司承担。
审判员 杜晓峰
二〇一七年二月二十七日
书记员 周亚玲
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈中行终字第846号
上诉人（原审原告）：冯良，男，1964年5月24日出生，汉族，无业，现住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区大潘街道办事处，地址沈阳市铁西区。
法定代表人：赵文全，男，系主任。
委托代理人：刘宏斌、刘强，男，系该街道办事处工作人员。
上诉人冯良诉被上诉人沈阳市铁西区大潘街道办事处信息公开一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南行初字第44号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯良，被上诉人沈阳市铁西区大潘街道办事处的委托代理人刘洪斌、刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年6月1日，原告用EMS特快专递向被告邮寄了政府信息公开申请一份，请求被告公开：1、弓匠村原土地利用状况，包括土地总面积、耕地面积、非耕地面积、宅基地面积、上报上级政府土地面积；2、现土地利用状况，包括被征收非耕地的征收时间、范围、用途，工业用地、商业用地、公益事业用地的使用年限，没被征收的土地面积，已征收的非耕地补偿款去向。2015年6月2日，该申请由银连国签收，但被告一直未给原告答复，故原告起诉至法院，请求法院判令被告以书面形式公开原告邮寄的政府信息公开申请内容。
原审认为，原告要求被告公开的政府信息公开内容不属于被告的职权范围，依法不应属于被告公开，另被告在庭审中已经告知原告具有相应政府信息公开义务的行政机关，故对原告冯良要求被告以书面形式公开政府信息公开申请内容的诉讼请求，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条一项之规定，判决驳回原告冯良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人冯良上诉称，一、原审认定事实不清，被上诉人成立后应该是接管了原乡政府的职责，而原乡政府是法定的公开上诉人请求的职能部门，被上诉人想要免除此义务只有公开自己的法定职责，原审法院没有显示被上诉人法定职责是什么就认定不属于被上诉人公开。二、原审判决适用法律错误，认定被上诉人告知上诉人有相应义务的行政机关没有依据。请求本院撤销原审判决并依法改判、支持上诉人的诉讼请求、由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人未向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，被上诉人在意沈中已经向法庭提交办事处的主要职责，上诉人提出的信息公开内容不是被上诉人职责范围，没有公开义务。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉、维持原判。
原审被告在法定期限内未向原审法院提交证据材料。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、信息公开申请书一份、EMS邮寄单一份，证明原告向被告提出信息公开申请。2、规划图一份，证明弓匠村现土地利用状况。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证，对原告提交的1号证据予以采信，对原告提供的2号证据不予采信。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，除行政机关依法主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需求，向国务院各部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，上诉人冯良向被上诉人沈阳市铁西区大潘街道办事处邮寄申请，要求公开弓匠村原土地利用状况、现土地利用状况等相关政府信息。在本院审理过程中，上诉人称其在所居住的大潘村领取了征地补偿款、但不知道给钱的原因，因而要求公开宅基地的利用状况，其他申请事项与其自身生活不相关。宅基地的利用状况以及征地补偿问题属于村务公开内容，原审认定不属于被上诉人职权范围并无不当，驳回上诉人冯良的诉讼请求，符合法律规定。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 帅
审 判 员 唱英梅
代理审判员 李 臣
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 刘 娇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤73民初935号
原告：广州四喜人玩具有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道东200号55-10房。
法定代表人：骆运章，总经理。
原告：骆运章，男，汉族，1976年1月29日，住四川省成都市青白江区。
二原告共同委托诉讼代理人：何传锋，广东三环汇华律师事务所律师。
被告：山东光达智能科技有限公司，住所地山东省菏泽市和平南路武屯社区前街。
法定代表人：吴东。
被告：菏泽开发区光时网络技术服务有限公司，住山东省菏泽开发区武寺社区和平南路祥和家园2排3户。
法定代表人：吴东。
被告：赵艳艳，内蒙古赤峰市。
本院在审理原告广州四喜人玩具有限公司、骆运章诉被告山东光达智能科技有限公司、菏泽开发区光时网络技术服务有限公司、赵艳艳侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告于2018年5月22日向本院申请变更诉讼请求，将诉讼请求赔偿数额变更为10000元，并于2018年5月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告广州四喜人玩具有限公司、骆运章申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州四喜人玩具有限公司、骆运章撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告广州四喜人玩具有限公司、骆运章负担。
审 判 长 黄彩丽
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 陈 杰
二〇一八年五月三十日
法官 助理 王冠燕
书 记 员 申春苗
朱秋婷
吉林省长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0102执150号
申请执行人徐亮
被执行人王力波
本院依据已经发生法律效力的(2015)南民初字第2343号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王力波在银行的存款12050.0元或查封被执行人王力波相当于12050.0元的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄志刚
二〇一六年七月二十日
书记员 钱志光
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民一初字第46号
原告：张丙华。
委托代理人：安艳宏，河北冀和律师事务所律师。
委托代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。
被告：吕世辉。
被告：辽阳市站前大型汽车队。住所地：辽宁省辽阳市白塔区众鑫花园*号楼*号；辽阳市白塔区新华路48-2号。
法定代表人：陈桂兰，车队队长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司辽阳支公司。住所地：辽宁省辽阳县首山镇腾飞街。
负责人：李洪文，经理。
委托代理人：姜志强，辽宁腾昱源律师事务所律师。
原告张丙华与被告吕世辉、辽阳市站前大型汽车队（以下简称：站前汽车队）、中国人民财产保险股份有限公司辽阳支公司（以下简称：人保辽阳支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月19日受理后，依法由审判员崔艳雪独任审判，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。原告张丙华委托代理人安艳宏，被告吕世辉到庭参加诉讼。被告站前汽车队、人保辽阳支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张丙华诉称：2014年11月9日30分时许，谢荣军驾驶辽K×××××辽K×××××挂车行驶至黄石高速公路石家庄方向173Km＋576m处，与张红宾驾驶的冀R×××××车刮撞，又与原告张丙华驾驶的冀J×××××车追尾相撞，冀J×××××车向前与刘岗驾驶的冀R×××××车追尾相撞，冀R×××××车向前与一轿车（未要求赔偿驶离）追尾相撞，造成四车受损的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队认定，谢荣军承担此事故全部责任，张红宾、张丙华、刘岗无责任。原告张丙华系冀J×××××车的实际车主，其将该车挂靠在南皮县三泰汽车运输队。原告的损失有车辆损失13115元、公估费1017元、吊拖施救费6020元，合计20152元。要求首先由被告人保辽阳支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，不足或免赔部分由被告站前汽车队承担责任，因该被告是车辆登记车主，如果由被告吕世辉承担，应按照其与站前汽车队所签订协议内容为准。
被告吕世辉辩称：对事故发生及责任认定无异议，谢荣军是被告吕世辉雇佣的司机，被告吕世辉是辽K×××××辽K×××××挂车的实际车主，被告吕世辉将该车挂靠在被告站前汽车队，该车在被告人保辽阳支公司投保了1份交强险和限额为100万元的商业三者险并不计免赔，原告的损失应由被告人保辽阳支公司赔偿。
被告站前汽车队辩称：被告吕世辉是辽K×××××辽K×××××挂车的实际车主，谢荣军是被告吕世辉雇佣的司机，被告吕世辉将该车挂靠在被告站前汽车队，被告站前汽车队未向被告吕世辉收取任何服务费，该车由被告吕世辉自主经营，自负盈亏。该车在被告人保辽阳支公司投保了保险，原告的合理损失应由被告人保辽阳支公司赔偿。
被告人保辽阳支公司未作答辩。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：2014年11月9日30分时许，谢荣军驾驶辽K×××××辽K×××××挂车行驶至黄石高速公路石家庄方向173Km＋576m处，与张红宾驾驶的冀R×××××车刮撞，又与原告张丙华驾驶的冀J×××××车追尾相撞，冀J×××××车向前与刘岗驾驶的冀R×××××车追尾相撞，冀R×××××车向前与一轿车（未要求赔偿驶离）追尾相撞，造成四车受损的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队认定，谢荣军承担此事故全部责任，张红宾、张丙华、刘岗无责任。�告张丙华系冀J×××××车的所有人，其将该车挂靠在南皮县三泰汽车运输队。被告吕世辉是辽K×××××辽K×××××挂车的实际车主，谢荣军是其雇佣的司机，该车挂靠在被告站前汽车队。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求赔偿的数额、依据及民事责任如何承担。
原告张丙华围绕争议焦点提供证据如下：1、行驶证、协议书，证明冀J×××××车的所有人为原告张丙华；2、公估报告，证明车辆损失13115元；3、票据，证明支出公估费1017元、支出吊拖施救费6020元。
被告站前汽车队围绕争议焦点提供证据如下：1、挂靠经营协议、特别条款告知书，证明辽K×××××辽K×××××挂车系被告吕世辉，由被告吕世辉自主经营。
被告吕世辉、人保辽阳支公司未提交证据。
原告张丙华及被告吕世辉对被告站前汽车队提供的证据的质证�见是：无异议。
被告吕世辉对原告张丙华提交的证据的主张意见是：不予质证。
本院对上述证据的认证意见是：
对于原告张丙华提交的证据，其均真实、合法有效，且与本案有直接关联性，故对该证据应予采信。
对于被告站前汽车队的证据，原告及被告吕世辉均无异议，予以采信。
根据上述证据，本院另查明：原告张丙华系冀J×××××车的所有人。经评估，冀J×××××车的车辆损失为13115元。为此，原告支出公估费1017元。因事故，原告还支出吊拖施救费6020元。
本院认为：机动车驾驶人谢荣军未按操作规范安全驾驶，是造成事故的根本原因，其应承担全部责任。因谢荣军受雇于被告吕世辉，故其责任应由雇主被告吕世辉承担。鉴于辽K×××××辽K×××××挂车在被告人保辽阳支公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失应首先由被告人保辽阳支公司在交强险分项限额内赔偿，超出部分由其在商业三者险限额内承担保险责任。原告所提车辆损失、公估费、施救费，均系事故所致损失，且不违反法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
于判决生效后10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告张丙华车辆损失13115元、公估费1017元、施救费6020元，合计20152元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，由被告吕世辉负�，并由被告辽阳市站前大型汽车队承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 崔艳雪
二〇一五年二月九日
书记员 齐 沛
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0114民初5090号
原告：重庆银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区城西街道新华大道西段555号，统一社会信用代码915001147659363965。
负责人：蒋鹏鹏，该行行长。
委托诉讼代理人：尚勇，该行职工。
委托诉讼代理人：任凌楠，该行职工。
被告：重庆市黔江区健泓工艺品销售有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码91500114060515647L。
法定代表人：王永红，该公司董事长。
被告：重庆中汇楼宇自动化设备有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道文汇路666号，统一社会信用代码91500114054811992W。
法定代表人：胡江渝，该公司董事长。
被告：曾莉，女，生于1973年12月6日，汉族，住重庆市黔江区。
被告：肖安英，女，生于1949年2月18日，土家族，住重庆市黔江区。
被告：方远秀，女，生于1948年11月7日，苗族，住重庆市黔江区。
被告：王永红，男，生于1969年10月24日，汉族，住重庆市黔江区。
原告重庆银行股份有限公司黔江支行诉被告重庆市黔江区健泓工艺品销售有限公司、重庆中汇楼宇自动化设备有限公司、曾莉、肖安英、方远秀、王永红金融借款纠纷一案，本院于2018年6月8日受理后，依法进行了审查。本案现已审查完毕。
经本院审查认为：因原告提供的被告重庆市黔江区健泓工艺品销售有限公司、重庆中汇楼宇自动化设备有限公司、曾莉、肖安英、方远秀、王永红的地址未能妥投，也未能提供被告重庆市黔江区健泓工艺品销售有限公司、重庆中汇楼宇自动化设备有限公司、曾莉、肖安英、方远秀、王永红的其他联系方式，致法律文书无法送达，故原告的起诉不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告重庆银行股份有限公司黔江支行的起诉。
本案预收的案件受理费64308元退给原告重庆银行股份有限公司黔江支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 员 蒋小清
二〇一八年六月二十二日
法官助理 杨 超
书 记 员 张 莉
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初3451号
原告：卢传莲，女，1984年9月3日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：贾玉琢，广东广孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡标，广东广孚律师事务所律师助理。
被告：王胤，男，1978年11月29日出生，汉族，住安徽省阜南县，
委托诉讼代理人：郑境治，广东弘名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭强，广东弘名律师事务所律师助理。
原告卢传莲诉被告王胤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法由审判员陈素娟适用简易程序独任审理，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告卢传莲的委托诉讼代理人贾玉琢，被告的委托诉讼代理人郑境治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢传莲诉称，2017年12月26日9时30分许，被告王胤与原告卢传莲在东莞市××董事长办公室发生口角，被告公然辱骂原告“二奶、小三”等诋毁原告名誉的言语，之后被告一拳打向原告脸部，致使原告当场鼻子出血，随后，原告报案，公安机关将被告查获，经东莞市公安局作出东公行罚决字（2018）00154号《行政处罚决定书》，对被告处以行政拘留5日（即2017年12月27日起至2018年1月1日至）。事发后，原告到东莞三局医院住院治疗4天，花去医疗费6500元，并产生交通费、护理费等各项经济损失共计44488元，案发后，被告至今没有履行书面道歉和赔偿医疗费的悔过行为，被告对原告的殴打不仅给原告肉体上造成疼痛，经济上造成损失，更重要的是对原告精神上带来了极大的伤害。原告认为，被告故意伤害原告，应当追究刑事责任，同时由于给原告造成经济损失，亦应承担民事赔偿责任。为维护原告自己的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：1.被告王胤赔偿原告卢传莲各项损失共计44488元（包括医疗费6500元、住院伙食补助费400元、护理费1600元、误工费22988元、营养费5000元、交通费3000元、精神抚慰金5000元）；2.被告向原告书面赔礼道歉，并在东莞市××林村华昌隆厂内张贴公开道歉信；3.诉讼费、保全费由被告承担。
被告王胤辩称，原告卢传莲辱骂被告，导致被告无法控制情绪，因而打了原告一拳，原告也存在过错，应承担相应的责任。原告诉请的医疗费、住院伙食补助费、营养费过高；误工费的计算标准过高，无纳税证明、参保记录等证据佐证，应不予认可；精神损害抚慰金，原告的伤情不构成伤残，应不予支持。
经审理查明，2017年12月26日9时30分许，被告王胤与原告卢传莲在东莞市××董事长办公室发生口角，之后被告王胤一拳打向原告卢传莲脸部，致使原告卢传莲当场鼻子出血。受伤后原告卢传莲于2017年12月26日至2017年12月30日住院治疗4天，花费医疗费6274.66元，诊断为颜面部、右手大拇指挫伤，医嘱为建议休息3周，住院期间陪护2人，加强营养。为此，原告向本院主张被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等。
法院依法向东莞市公安局塘厦分局林村派出所调取被告王胤与原告卢传莲2017年12月26日的报警调查笔录，原告于庭上表示该笔录由法院依法审查，被告于2018年4月16日对该份笔录进行了质证，表示对该笔录的真实性予以确认。
以上事实，有东莞市公安局行政处罚决定书、2017年1月-2018年2月工资发放明细表、住院疾病证明书、医疗费发票、误工证明以及本院的庭审笔录、调查笔录、质证笔录附卷为证。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。被告王胤对原告卢传莲实施的违法行为已构成侵权，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十六条“侵害他人造成人损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，被告王胤应当向原告卢传莲承担的赔偿责任如下：
1.医疗费：6427.66，原告提供了医疗收费票据予以证明，本院予以支持；
2.住院伙食补助费：原告住院4天。本院参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为100元/天×4天=400元；
3.营养费：根据医嘱“加强营养”，本院酌情支持500元；
4.误工费：原告卢传莲住院4天，全休3周，误工时间为25天。原告提交的证据不足以证明其收入情况为20000元/月，本院酌情支持误工费按上年度东莞市职工月平均工资3854元/月计算为3854元/年÷30天/月×25天=3211.67元；
5.护理费：根据原告的伤情，本院支持原告住院期间一人护理并按照100元/天计算为100元/天×4天=400元；
6.交通费：原告卢传莲提出到医院治疗需要花费一定的交通费，但没有提交相应的票据予以证明，故本院酌情支持500元；
7.精神损害抚慰金：原告的伤情并未构成伤残，原告诉请的精神损害抚慰金无事实依据，本院不予支持；
8.对于原告诉请被告向其赔礼道歉，原告未提交证据证明被告对原告进行诋毁，导致原告的社会评价降低，因此，原告的该诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上，第1-7项损失合计11439.33元，由被告王胤向原告卢传莲赔偿11439.33元（四舍五入为11439.3元）。对于原告超出上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告王胤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告卢传莲赔偿11439.3元；
二、驳回原告卢传莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费456.1元，由原告卢传莲负担339.1元，由被告王胤负担117元。诉讼费原告卢传莲在起诉时已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈素娟
二〇一八年四月二十三日
书记员 袁嘉雯
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0203执562号
申请执行人任某某，女，1969年出生，汉族，公司职工，住包头市昆都仑区。
被执行人刘某某，男，1969年出生，汉族，无职业，住包头市昆都仑区。
被执行人阎某某，女，1970年出生，汉族，无职业，住包头市昆都仑区。
申请执行人任某某与被执行人刘某某、阎某某民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的包头市昆都仑区人民法院制作的（2016）内0203民初87号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
查封被执行人刘某某、阎某某价值XX元财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 伟
二〇一六年六月二十四日
书记员 柳婷婷
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0803执1709号
申请执行人:赵昌燕。
被执行人：徐历。
本院依据已经发生法律效力的(2016)皖0803执1763号民事判决书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照>第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:
冻结,划拨被执行人徐某银行帐户存款200元或查封,扣押等值车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡文远
二〇一七年三月二十一日
书记员 潮 帅
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1802执1520号
申请执行人：袁晓明，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：余光义，安徽敬亭山律师事务所律师。
被执行人：钱有名，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：陈佩岚（系钱有名妻子），女，汉族，住址同上。
申请执行人袁晓明与被执行人钱有名、陈佩岚民间借贷纠纷一案，本院（2016）皖1802民初2191号民事判决书生效后，被执行人钱有名、陈佩岚未履行法定义务，申请执行人袁晓明向本院申请强制执行，要求两被执行人给付借款20万元及利息（自2014年9月6日起至2016年6月15日止，按月利率1.5%计算，扣除2016年3月7日已给付的利息5万元），承担执行费3110元。
执行中，申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，该案以214000元了结，执行费3110元由被执行人承担；法院划拨被执行人钱有名的银行存款63110元后，尚欠154000元每月提取被执行人钱有名的工资3500元，直至提满154000元，方可解除对被执行人房屋的查封。由于提取的时间较长，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本院依法终结本次执行程序。若被执行人未按协议履行或其他原因造成无法继续按协议履行时，申请执行人可在法定期限内向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结宣城市宣州区人民法院（2015）宣民二初字第00021号民事判决书主文剩余债权的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 刘廷伟
审判员 冯贵祥
审判员 张徽秦
二〇一六年六月二十八日
书记员 沈 鸿
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初1746号
原告重庆鑫曙物业管理有限公司，住所地重庆市江北区渝北三村31号2单元12-11号，统一社会信用代码：915001057717559030。
法定代表人何白，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）徐连平，男，1966年7月6日出生，汉族，该公司员工，住西藏噶尔县。
委托代理人江光中（特别授权），男，1960年4月24日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告高小丽，女，汉族，住重庆市长寿区，其他身份信息不祥。
本院在审理原告重庆鑫曙物业管理有限公司与被告高小丽物业服务合同纠纷一案中，原告重庆鑫曙物业管理有限公司于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆鑫曙物业管理有限公司的申请符合法律规定，应当准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆鑫曙物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆鑫曙物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 谢建平
二〇一六年三月十六日
书 记 员 孔 飞
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0502执1563号
申请执行人张文龙，男，汉族，无职业，现住通辽市科尔沁区。
委托代理人陈文权，通辽市148协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。
被执行人通辽市通华房地产开发有限责任公司，住所地通辽市明仁大街。
法定代表人张天锴，总经理。
申请执行人张文龙与被执行人通辽市通华房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）科民初字第5815号民事判决书，已向被执行人通辽市通华房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人主动履行义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人通辽市通华房地产开发有限责任公司银行存款74451.87元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郑楠
二〇一六年七月十四日
书记员 张浩
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1623民初2312号
原告：殷华维，男，1982年3月22日出生，汉族。
被告：殷平，男，1978年1月23日出生，汉族。
原告殷华维与被告殷平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案，原告殷华维于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告殷华维的撤诉申请符合法律规定,据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告殷华维撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告殷华维负担。
审判员 吴小丽
二〇一七年十月十七日
书记员 阳馨逸
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长经开民初字第01225号
原告：田占河。
被告：刘小丰，住吉林省长春市农安县。
被告：孙立民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第一营业部，住所长春市朝阳区新民大街626号。
法定代表人：张海峰。
原告田占河与被告刘小丰、被告孙立民、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第一营业部（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
田占河诉称：2015年8月11日，刘小丰驾驶大型货车（辽K961**）与田占河驾驶的车辆（吉A9DA**）相撞，经交通警察部门认定，刘小丰承担事故全部责任，人民财产保险公司承保本案车辆，请求判令：三被告连带赔偿修车款1075元。
本院认为，田占河驾驶车辆的所有人为案外人李玉长，田占河称是其从李玉长处购买，但李玉长未对此加以确认，无法确认田占河的主体身份，故本案原告主体不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告田占河的起诉。
案件受理费50元全部返还原告田占河。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周其巍
人民陪审员 张 微
人民陪审员 路 红
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 陈 皓
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0783民初2326号
原告：山东晨鸣纸业销售有限公司。
被告：福建省星诺投资发展有限公司。
被告：俞开慧。
本院在审理原告山东晨鸣纸业销售有限公司与被告福建省星诺投资发展有限公司、俞开慧买卖合同纠纷一案中，原告于2016年5月20日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结两被告银行存款260000元或查封其等值财产，原告以其所有的寿国用（97）字第（11）019号土地提供担保。（附：国有土地使用证）
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结被告福建省星诺投资发展有限公司、俞开慧银行帐户存款260000元或查封其等值财产。
查封原告提供的担保财产寿国用（97）字第（11）019号土
地一宗。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于学信
二〇一六年五月二十日
书记员 李丽华
河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蠡民初字第1115号
原告：肖国军，农民。
委托代理人：任兵，河北旭天律师事务所律师。
被告：郑大占，农民。
委托代理人：沈瑞清，河北旭天律师事务所律师。
原告肖国军与被告郑大占为货运代理合同纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理。依法由审判员蒋大寒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖国军的委托代理人任兵、被告郑大占的委托代理人沈瑞清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖国军诉称：2014年10月24日，原告、被告及饶阳县博远服装辅料有限责任公司（以下简称博远公司）约定：博远公司购买原告两吨棉纱，价款69300元，由郑大占将棉纱从原告处运往博远公司，货到付款，货款69300元，由博远公司交给郑大占，由郑大占负责带回交给肖国军，原告给付被告运输费及保管费等报酬300元。2014年10月25日郑大占告诉原告，自己已将货物送到博远公司也给了货款，但该笔货款因失盗而不能给付原告，原告不同意，双方发生争执，特诉至贵院，请求。1：要求被告返还货款69300元。2：诉讼费用由被告承担。
被告郑大占辩称：原告所诉与事实不符，原告不具备主体资格，原告无权主张被告返还货款。原告只是给付被告运费，并未给付保管费用，被告无义务为原告提供保管。该案涉及刑事犯罪，蠡县公安局案卷材料证实郑大占所购三马车及货款全部被盗，且立案侦查，该民事案件应中止，等待刑事案件的处理结果，再行判决。
经审理查明：2014年10月24日，原告肖国军与被告郑大占口头约定：饶阳县博远服装辅料有限责任公司（以下简称博远公司）购买原告肖国军二吨棉纱，价款共计人民币69300元，由被告郑大占将棉纱从原告肖国军处运往博远公司，货到付款，货款69300元由被告郑大占负责带回交给原告肖国军，原告给付被告郑大占运费300元从货款中扣除。当日，被告郑大占用农用三轮车将原告肖国军的棉纱二吨从高阳运至博远公司，博远公司负责人崔保立给付被告郑大占货款69300元。被告郑大占称因给货款时间太晚，当天晚上货款放在自己的农用三轮车上，三轮车和货款被盗，所以没能给付原告肖国军货款，并提交蠡县公安局刑事侦查大队南庄中队（以下简称南庄中队）2014年10月25日受案回执复印件一份。经本院调查郑大占三马车被盗窃案卷材料，有立案决定书、受案回执、受案登记表、询问／讯问笔录各一份，其中2014年10月25日南庄中队民警对郑大占询问／讯问笔录记载：“问：被盗的是什么样的三马车？答：是一辆深蓝色的五征牌农用三马车，车牌照是冀F×××××，车头带楼子，在手刹处后边的夹缝里放着蓝色布包，里面装着69300元钱，这钱是昨天从高阳送饶阳县南李岗村的2吨棉纱款，车门没锁，电打火的车钥匙也没拔，就在车上插着。”经庭审质证，原、被告对郑大占三马车被盗窃案卷材料无异议。
上述事实有庭审笔录、博远公司证明、博远公司负责人崔保立出庭作证、原被告通话录音等证实。
本院认为，原告肖国军与被告郑大占口头约定货物运输合同并由被告郑大占带回货款，有原、被告陈述及运送货物、博远公司给付被告郑大占货款的事实予以证实，双方之间运输合同关系成立，该合同是双方真实意思的表示，为有效合同。双方应按约定全面履行自己的义务，被告郑大占已将货物运至目的地、交给收货人并代收了货款，但未按照约定将代收的货款交给原告，应承担违约责任，故本院对原告要求被告继续履行、返还货款的诉讼请求予以支持，同时应按照约定从货款中扣除运费300元，即被告郑大占应返还原告货款人民币69000元。对于原告超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。被告郑大占辩称原告肖国军不具主体资格、没有义务为原告保管的意见本院不予采纳。南庄中队询问／讯问被告郑大占笔录记载被告称货款放在被盗三马车上，被盗前该车车门未锁、电打火的车钥匙插在车上没拔，说明被告郑大占对原告货款疏于管理，存在重大过失，所以被告郑大占带回的货款是否被盗，不影响被告郑大占给付原告货款义务的履行，故被告郑大占的辩称理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告郑大占于本判决生效后十日内返还原告肖国军货款人民币69000元。
二、驳回原告肖国军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1532元，减半收取人民币766元由被告郑大占负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 蒋大寒
二〇一五年一月二十六日
书记员 张琪琪
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0638民初689号
原告张伟鹏，男，1992年7月8日出生，汉族，住雄县。
被告孔维涛，男，1993年10月8日出生，汉族，住雄县。
原告张伟鹏与被告孔维涛承揽合同纠纷一案，原告张伟鹏于2016年5月6日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告孔维涛的起诉。
本院认为，原告张伟鹏自愿撤回对被告孔维涛的起诉，属对其诉讼权利的自行处分，符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张伟鹏撤回起诉。
案件受理费减半收取152元，由原告张伟鹏负担。
审判员 刘子勋
二〇一六年五月六日
书记员 郭智辉
河南省南阳市宛城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1302行审1288号
申请人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队
法定代表人（负责人）：陈长江
地址:南阳市宛城区
被申请人陈卓，男，出生日期1995年07月07日，住河南省南阳市宛城区。
申请人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队申请执行被申请人陈卓违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队于2016年10月10日向被申请人陈卓送达了编号411334-2200092904公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人陈卓经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队申请的编号411334-2200092904公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵嘉川
审 判 员 杨 洋
人民陪审员 ＸＸ顺
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 康 彦
河南省南阳市宛城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1302行审1288号申请人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队法定代表人（负责人）：陈长江地址:南阳市宛城区被申请人陈卓，男，出生日期1995年07月07日，住河南省南阳市宛城区。申请人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队申请执行被申请人陈卓违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队于2016年10月10日向被申请人陈卓送达了编号411334-2200092904公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人陈卓经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队申请的编号411334-2200092904公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵嘉川审 判 员  杨 洋人民陪审员  ＸＸ顺二〇一七年十二月二十日书 记 员  康 彦
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭上商初字第666号
原告：陈嘉莺。
被告：傅晨艳。
被告：王卓轶。
本院在审理原告陈嘉莺诉被告傅晨艳、王卓轶民间借贷纠纷一案中，因原告陈嘉莺在收到《杭州市上城区人民法院受理案件通知书》后未在指定期限内向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 孙丽
二〇一五年四月三日
书记员 高尚
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0929民初876号
原告北京货源通建筑器材租赁中心，经营者韩立志，男，1980年1月生，住河北省沧州市献县。
原告献县货源通建筑器材租赁中心，住所地献县十五级。
负责人韩立志，职务经理。
被告北京嘉普国际文化发展有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人杨力宏，职务经理。
原告北京货源通建筑器材租赁中心、献县货源通建筑器材租赁中心诉被告北京嘉普国际文化发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，经审查，被告北京嘉普国际文化发展有限公司已于2011年12月26日变更为北京嘉普国际文化艺术发展有限公司，北京嘉普国际文化发展有限公司不是本案适格的诉讼主体，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费7300元，免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 孙立正
审 判 员 李瑞章
代理审判员 郭智华
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 刘清蕊
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第3596号
罪犯施加桥，男，1988年4月14日出生于云南省嵩明县，汉族，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省嵩明县人民法院于二○一三年一月十五日作出（2013）嵩刑初字第12号刑事判决，以被告人施加桥犯盗窃罪，判处有期徒刑八年零三个月，并处罚金人民币3000元。刑期自2012年10月12日起至2021年1月11日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生效力后，该犯于2013年3月12日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2015年7月12日对罪犯施加桥提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据罪犯施加桥的考核结果，以罪犯施加桥在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯施加桥系累犯，现刑罚执行已达2年零9个月。该犯承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记4次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯施加桥在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯施加桥减去有期徒刑七个月。（刑期自2012年10月12日起至2020年6月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李 倩
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）亭执字第249-2号
申请执行人林汉松，居民。
被执行人吴乃祥。
被执行人蒋勇，居民。
被执行人ＸＸ，居民。
申请执行人林汉松因与被执行人吴乃祥、蒋勇、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，对被执行人的财产采取了执行措施。申请人向本院申请保留债权，终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2015）亭执字249号案件本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行时科恢复申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审 判 长 沈吉太
代理审判员 曹 剑
代理审判员 蔡 力
二〇一五年七月八日
书 记 员 李 宙
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1425民初867号
原告：虞城县扶贫经济协会，住河南省虞城县嵩山路西段北侧。
法定代表人：丁艳娟。
委托诉讼代理人：王青春，河南福聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡绪华，男，1973年1月5日出生，汉族，住河南省虞城县，该协会副会长。
被告：李东亚，男，1974年10月3日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：孙进京，男，1965年4月18日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：张可卫，女，1978年6月21日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：李桂芝，女，1964年9月16日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：李杨，男，1974年3月21日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：杜爱华，男，1971年9月16日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：李洪星，男，1982年8月15日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：张现礼，男，1974年10月30日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：李红领，男，1988年2月9日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：李喜莲，男，1960年3月7日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：李保刚，男，1964年6月21日出生，汉族，住河南省虞城县。
原告虞城县扶贫经济协会与被告李东亚、孙进京、张可卫等11人民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。原告于2017年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告虞城县扶贫经济协会的撤诉申请理由正当，且符合有关法律规定，本院应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告虞城县扶贫经济协会撤回起诉。
案件受理费1801元，减半收取计900元，由原告虞城县扶贫经济协会负担。
审判员 张传廷
二〇一七年二月十七日
书记员 王 丹
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初3400号
原告：赵平林，男，1965年3月11日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：刘强，男，1980年5月7日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：苏晓宝，安徽卫正律师事务所律师。
原告赵平林与被告刘强合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法进行审理。
赵平林向本院提出诉讼请求：由淮南田家庵区佳顺汽车租赁服务部法人刘强赔偿其丢失的一辆8代雅阁车牌号皖Ｄ×××××的损失人民币壹拾万元整及当期利息（车辆经谢家集区人民检察院评估认定）。事实与理由：根据双方签订的协议，我和刘强为合伙人关系，车辆丢失的过错在刘强一方，我并无过错。请求法院予以支持。根据我与刘强2012年5月4日签订的车辆寄存协议，我将一辆本田雅阁轿车皖Ｄ×××××寄存在淮南佳顺汽车租售服务部（甲方），由甲方对外租赁，协议约定，甲方负责对车辆进行管理，所产生的租赁业务，甲方按20%收取服务费。根据协议，双方实际为合伙人关系。车辆丢失情况回顾：2015年3月31日，甲方将车辆租赁给余桥霞使用，4月1日晚，刘强打电话给我说皖Ｄ×××××车上的GPS掉线了，且租车人余桥霞的电话也打不通了，掉线地点在江苏常熟。刘强告诉我他从GPS监控发现车辆3月31日就开到江苏常熟去了，但他当时认为是去常熟做生意的，就没有怀疑。经谢家集公安分局刑警一大队立案侦查，车辆被余桥霞团伙诈骗。2017年元月14日下午3点30分，我打电话给刘强，要求双方见面商谈车辆丢失赔偿事宜，约定下午4点半到我家惠利中都华府1号楼1单元201室面谈。4点半他到我家楼下后打电话给我说到了，我下楼把他接到家里，随后我夫人也赶到家里。我们要求他对丢失的车辆进行全额赔偿，并在之前先筹钱给我们一部分，他口头答应尽快到外面要账赔偿，但至今分文未见。
经审理查明：2012年5月4日，甲方田家庵区佳顺汽车租赁服务部与乙方赵平林签订《车辆寄存协议》，赵平林将其所有的皖Ｄ×××××号车辆寄存在顺佳汽车租赁服务部，由田家庵区佳顺汽车租赁服务部对外出租。2015年3月31日，田家庵区佳顺汽车租赁服务部与余桥霞签订《协议书》，案涉车辆由田家庵区佳顺汽车租赁服务部租赁给余桥霞。余桥霞伙同他人将该车辆以20000元的价格以抵押的形式出售给他人。2016年12月1日，淮南市谢家集区人民法院以合同诈骗罪判处余桥霞有期徒刑十年。
另查明：田家庵区佳顺汽车租赁服务部成立于2011年12月7日，系个体工商户，其注册号为340403600182655，刘强为该个体工商户经营者。
本院认为，田家庵区佳顺汽车租赁服务部系经工商登记的个体工商户，刘强为该个体工商户的经营者。本案中，赵平林与田家庵区佳顺汽车租赁服务部签订《车辆寄存协议》，双方形成合同关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。赵平林将刘强列为被告，不符合法律规定，对其起诉应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告赵平林的起诉。
案件受理费2300元，依法不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 李保平
代理审判员 刘克永
人民陪审员 陈 超
二〇一七年七月七日
书 记 员 杨 森
附：本案适用的法律条文
中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0403民初3400号原告：赵平林，男，1965年3月11日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被告：刘强，男，1980年5月7日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：苏晓宝，安徽卫正律师事务所律师。原告赵平林与被告刘强合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法进行审理。赵平林向本院提出诉讼请求：由淮南田家庵区佳顺汽车租赁服务部法人刘强赔偿其丢失的一辆8代雅阁车牌号皖Ｄ×××××的损失人民币壹拾万元整及当期利息（车辆经谢家集区人民检察院评估认定）。事实与理由：根据双方签订的协议，我和刘强为合伙人关系，车辆丢失的过错在刘强一方，我并无过错。请求法院予以支持。根据我与刘强2012年5月4日签订的车辆寄存协议，我将一辆本田雅阁轿车皖Ｄ×××××寄存在淮南佳顺汽车租售服务部（甲方），由甲方对外租赁，协议约定，甲方负责对车辆进行管理，所产生的租赁业务，甲方按20%收取服务费。根据协议，双方实际为合伙人关系。车辆丢失情况回顾：2015年3月31日，甲方将车辆租赁给余桥霞使用，4月1日晚，刘强打电话给我说皖Ｄ×××××车上的GPS掉线了，且租车人余桥霞的电话也打不通了，掉线地点在江苏常熟。刘强告诉我他从GPS监控发现车辆3月31日就开到江苏常熟去了，但他当时认为是去常熟做生意的，就没有怀疑。经谢家集公安分局刑警一大队立案侦查，车辆被余桥霞团伙诈骗。2017年元月14日下午3点30分，我打电话给刘强，要求双方见面商谈车辆丢失赔偿事宜，约定下午4点半到我家惠利中都华府1号楼1单元201室面谈。4点半他到我家楼下后打电话给我说到了，我下楼把他接到家里，随后我夫人也赶到家里。我们要求他对丢失的车辆进行全额赔偿，并在之前先筹钱给我们一部分，他口头答应尽快到外面要账赔偿，但至今分文未见。经审理查明：2012年5月4日，甲方田家庵区佳顺汽车租赁服务部与乙方赵平林签订《车辆寄存协议》，赵平林将其所有的皖Ｄ×××××号车辆寄存在顺佳汽车租赁服务部，由田家庵区佳顺汽车租赁服务部对外出租。2015年3月31日，田家庵区佳顺汽车租赁服务部与余桥霞签订《协议书》，案涉车辆由田家庵区佳顺汽车租赁服务部租赁给余桥霞。余桥霞伙同他人将该车辆以20000元的价格以抵押的形式出售给他人。2016年12月1日，淮南市谢家集区人民法院以合同诈骗罪判处余桥霞有期徒刑十年。另查明：田家庵区佳顺汽车租赁服务部成立于2011年12月7日，系个体工商户，其注册号为340403600182655，刘强为该个体工商户经营者。本院认为，田家庵区佳顺汽车租赁服务部系经工商登记的个体工商户，刘强为该个体工商户的经营者。本案中，赵平林与田家庵区佳顺汽车租赁服务部签订《车辆寄存协议》，双方形成合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。赵平林将刘强列为被告，不符合法律规定，对其起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告赵平林的起诉。案件受理费2300元，依法不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  李保平代理审判员  刘克永人民陪审员  陈 超二〇一七年七月七日书 记 员  杨 森附：本案适用的法律条文中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的司法解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温民初字第2086号
原告：浙江实创物业服务有限公司，住所地：温岭市城东街道横山头村（综合楼后面）。
法定代表人：程海勇，该公司董事长。
委托代理人：郭华德，该公司员工。
被告：林坚。
原告浙江实创物业服务有限公司与被告林坚物业服务合同纠纷一案，原告于2015年12月30日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告林坚支付物业管理费4782元；二、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告林坚系温岭市太平街道锦屏路356号繁锦公寓5幢1304室的业主，建筑面积为120.82平方米。原告与温岭市繁锦公寓北区业主委员会分别签订了服务期限为2010年1月1日至2011年2月28日、2011年3月1日至2012年2月28日、2012年3月1日至2013年2月28日的《物业服务合同》三份，该三份《物业服务合同》均约定按每平方米1.1元／月的标准向该小区收取物业管理费，被告应支付2010年3月1日至2013年2月28日的物业管理费4782元，该款经原告催讨无果。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林坚在本判决生效之日起十日内支付给原告浙江实创物业服务有限公司物业管理费4782元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告林坚负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 潘勤刚
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 张明高
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0305民初1402号
原告：李久文，男，1957年9月4日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
被告：段美敏，男，1964年2月生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
本院在审理原告李久文诉被告段美敏民间借贷纠纷一案中，原告不知道被告的具体地址，本院按常规方式无法向被告送达法律文书，原告李久文自本院通知其交纳公告费后，未按规定期限交纳公告费。
本院认为，原告李久文不按本院限定期限交纳公告费，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费25元，由原告李久文负担。
审 判 员 李延江
二〇一七年八月一日
代理书记员 李 妲
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第3370号
原告：浙江元畅汽车销售有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区沈半路***号*楼。
法定代表人：沈卫华，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：严艳滢、邹华东，浙江鼎亚律师事务所律师。
被告：林子雄。
被告：张美青。
原告浙江元畅汽车销售有限公司与被告林子雄、张美青合同纠纷一案，原告于2015年10月17日向本院提起诉讼，诉请：1、被告林子雄偿还原告垫付款本金36590.24元，及赔偿经济损失985.28元（按银行同期贷款基准利率的标准，从垫付之日起暂计算至2015年9月25日，此后计算至实际付清之日止）；2、被告林子雄支付原告违约金22000元；3、被告林子雄承担原告为实现债权而支出的律师费3000元；4、被告张美青对被告林子雄的上述第一、二、三项债务承担连带责任；5、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2015年12月1日公开开庭进行审理，原告的委托代理人邹华东到庭参与诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告林子雄因购买汽车需向杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）申请信用卡透支分期付款，原告为其贷款提供担保，双方签订《汽车按揭贷款担保服务合同》。被告张美青作为共同债务人在《汽车按揭贷款担保服务合同》中签字，对案涉贷款承担共同还款责任。2012年12月12日，被告林子雄与杭州银行清泰支行签订《信用卡透支分期付款合同》，透支金额118902元。杭州银行清泰支行发放透支贷款后，被告林子雄未按期归还银行借款本息，导致原告作为担保人为其垫付借款本息，于2014年12月30日垫付11965.45元、2015年3月31日垫付9089.16元、2015年4月29日垫付4154.67元、2015年6月26日垫付11380.96元，共计垫付36590.24元。原告垫付后向两被告追偿，但两被告一直未予偿还。
本院认为：原告作为担保人，为被告林子雄垫付借款本息36590.24元后，其有权向被告林子雄进行追偿。被告林子雄未及时偿还原告垫付款，应根据《汽车按揭贷款担保服务合同》第14条、第21条、第24条的约定，承担相应的违约责任。但原告在主张利息损失的同时又主张违约金，显属重复，且两项之和标准过高。因此，本院酌情统一调整为被告林子雄支付原告违约金4000元，并从2015年9月25日开始按中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付原告利息损失。对原告要求被告林子雄承担的律师费3000元，本院酌情认定由被告林子雄承担2200元。被告张美青作为被告林子雄的共同债务人，对被告林子雄的上述债务承担共同还款责任，现原告主张其承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林子雄偿还原告浙江元畅汽车销售有限公司垫付款本金36590.24元、支付违约金4000元，并从2015年9月25日起支付利息损失（以36590.24元为计算基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准，计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告林子雄承担原告浙江元畅汽车销售有限公司支出的律师代理费2200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告张美青对被告林子雄的上述第一、二项应负债务承担连带责任。
四、驳回原告浙江元畅汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计682元，由原告浙江元畅汽车销售有限公司负担216元，由被告林子雄、张美青共同负担466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 曾碧莲
二〇一五年十二月十九日
代书 记员 樊笑婧
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第3370号
原告：浙江元畅汽车销售有限公司。
法定代表人：沈卫华。
委托代理人（特别授权代理）：严艳滢、邹华东。
被告：林子雄。
被告：张美青。
原告浙江元畅汽车销售有限公司与被告林子雄、张美青合同纠纷一案，原告于2015年10月17日向本院提起诉讼，诉请：1、被告林子雄偿还原告垫付款本金36590.24元，及赔偿经济损失985.28元（按银行同期贷款基准利率的标准，从垫付之日起暂计算至2015年9月25日，此后计算至实际付清之日止）；2、被告林子雄支付原告违约金22000元；3、被告林子雄承担原告为实现债权而支出的律师费3000元；4、被告张美青对被告林子雄的上述第一、二、三项债务承担连带责任；5、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2015年12月1日公开开庭进行审理，原告的委托代理人邹华东到庭参与诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告林子雄因购买汽车需向杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）申请信用卡透支分期付款，原告为其贷款提供担保，双方签订《汽车按揭贷款担保服务合同》。被告张美青作为共同债务人在《汽车按揭贷款担保服务合同》中签字，对案涉贷款承担共同还款责任。2012年12月12日，被告林子雄与杭州银行清泰支行签订《信用卡透支分期付款合同》，透支金额118902元。杭州银行清泰支行发放透支贷款后，被告林子雄未按期归还银行借款本息，导致原告作为担保人为其垫付借款本息，于2014年12月30日垫付11965.45元、2015年3月31日垫付9089.16元、2015年4月29日垫付4154.67元、2015年6月26日垫付11380.96元，共计垫付36590.24元。原告垫付后向两被告追偿，但两被告一直未予偿还。
本院认为：原告作为担保人，为被告林子雄垫付借款本息36590.24元后，其有权向被告林子雄进行追偿。被告林子雄未及时偿还原告垫付款，应根据《汽车按揭贷款担保服务合同》第14条、第21条、第24条的约定，承担相应的违约责任。但原告在主张利息损失的同时又主张违约金，显属重复，且两项之和标准过高。因此，本院酌情统一调整为被告林子雄支付原告违约金4000元，并从2015年9月25日开始按中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付原告利息损失。对原告要求被告林子雄承担的律师费3000元，本院酌情认定由被告林子雄承担2200元。被告张美青作为被告林子雄的共同债务人，对被告林子雄的上述债务承担共同还款责任，现原告主张其承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林子雄偿还原告浙江元畅汽车销售有限公司垫付款本金36590.24元、支付违约金4000元，并从2015年9月25日起支付利息损失（以36590.24元为计算基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准，计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告林子雄承担原告浙江元畅汽车销售有限公司支出的律师代理费2200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告张美青对被告林子雄的上述第一、二项应负债务承担连带责任。
四、驳回原告浙江元畅汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计682元，由原告浙江元畅汽车销售有限公司负担216元，由被告林子雄、张美青共同负担466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 曾碧莲
二〇一五年十二月十九日
代书 记员 樊笑婧
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执字第1922号
申请执行人深圳市怡万达电子有限公司。
被执行人陈聪。
深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法商终字第1779号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人陈聪于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 赵武
二〇一五年十二月一日
书记员 唐伟
第1页共1页