四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1824民初882号
原告：雅安市金源电力设备有限公司，住所地：雅安市雨城区沙湾路185号川航雅郡小区7-171号。
法定代表人：刘跃武，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：李力，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：杜支勤，男，汉族，1953年12月2日生，住重庆市渝中区。系原告雅安市金源电力设备有限公司员工。
原告：刘跃武，男，汉族，1958年9月2日生，住重庆市江北区。
委托代理人（特别授权）：杜支勤，男，汉族，1953年12月2日生，住重庆市渝中区。系社区推荐。
原告：周剑，男，汉族，1964年4月26日生，住重庆市渝中区。
委托代理人（特别授权）：李力，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：郑伦忠，男，汉族，1956年12月14日生，住四川省石棉县。
被告：石棉县金沟电站，住所地：石棉县栗子坪乡紫马村。
投资人：郑伦忠。
二被告委托代理人（特别授权）：骆宏猛，四川衡宇律师事务所律师。
原告雅安市金源电力设备有限公司（以下简称：金源公司）、刘跃武、周剑与被告郑伦忠、石棉县金沟电站（以下简称：金沟电站）企业出资人权益确认纠纷一案，雅安市雨城区人民法院于2016年4月1日立案后，被告郑伦忠在答辩期间提起管辖权异议，雅安市雨城区人民法院于2016年5月9日作出（2016）川1802民初628-1号民事裁定书，裁定：本案移送石棉县人民法院处理。原告金源公司、刘跃武不服，提起上诉，雅安市中级人民法院于2016年7月18日作出（2016）川18民终130号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。雅安市雨城区人民法院将案件移送至本院，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，由于
案件复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘跃武、周剑，原告金源公司、周剑委托代理人李力，原告金源公司、刘跃武委托代理人杜支勤，被告郑伦忠，被告郑伦忠、金沟电站委托代理人骆宏猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金源公司、刘跃武、周剑向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认金沟电站为按份共有的合伙制企业；2、请求法院判决确认原告一、原告二、原告三拥有石棉县金沟电站的财产份额分别为43.48%、15.69%、40.83%；3、请求法院判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：2004年8月26日，被告郑伦忠支付30000元出让费取得栗子坪彝族乡出让的电站电源点开发许可权。由于被告资金实力不足以支付开发建设的费用，2005年1月24日，被告以113000元的价格将金沟电站转让给刘与平。刘与平取得金沟电站并办理了工商登记后，开始对电站投资开发建设，前后共投入资金2156000元。被告郑伦忠见金沟电站建设已经初具规模，即将投产，便谎称自己拥有金沟电站50%的份额可以转让，骗取原告刘跃武和周剑二人于2006-2007年间分别向金沟电站投入807000元和2100000元用于电站建设。电站完工后，金源公司于2008年5月21日以2236000元的价格收购刘与平所有的金沟电站份额。至此,刘与平退出金沟电站,而金源公司、刘跃武和周剑则作为实际出资人向金沟电站分别投入资金2236000元、807000元和2100000元,共计投资5143000元。金源公司在取得刘与平转让的金沟电站份额后欲变更金沟电站的工商登记信息，由于误以为被告郑伦忠也是金沟电站的出资人之一，遂委托其办理工商登记变更手续。郑伦忠却直接将工商登记变更为法定代表人为自已的个人独资企业，并借此实际控制金沟电站。金沟电站投入运营后，原告发现金沟电站的实际投资总额只有500余万元，被告郑伦忠从始至终并未向金沟电站投入过资金。原告才发现被郑伦忠欺骗。但是金沟电站已经被郑伦忠控制。2008年至今，原告多次向被告郑伦忠主张按照出资比例分配企业利润,但均被郑伦忠以种种理由推诿拒绝,多次协调未果。原告为了维护合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特具状起诉至人民法院，望贵院能判如所请。
被告郑伦忠、金沟电站辩称，请求法院依法驳回原告诉讼请求。1、企业的性质是工商行政部门审批确认，不能作为诉讼请求，本案中涉及的企业是个人独资企业，个人独资企业是指只有一个投资人，原告请求确认金沟电站为合伙企业，法院不能代表行政部门行使职权；2、合伙企业设置与个人设置不一样，合伙企业前期必须有合伙协议，原告诉请不能成立，不能要求法院确认股权，法律规定个人合伙制是个人所有资产承担所有责任，不存在还有合伙，原告的诉请，法院并不能判决，法院应该依法予以驳回；3、关于三方的资金问题：企业本就是个人独资企业，不存在需要证明自己出过投资款，原告与被告的资金往来问题，在其他法律文书上有体现，原告周剑、刘跃武是金源公司的股东，金沟电站与金源公司没有关系，金源公司与金沟电站之间的资金往来只能算是债务，不是股权投资，原告刘跃武的投资金额在公安机关已经说明，只是债务，债务是不能转化为股权的，原告周剑投资2100000元的事实予以认可，但只占金沟电站30%的股份，我们认为原告的诉讼请求不能成立，要求占有公司股份更不能成立。
原告金源公司、刘跃武、周剑为证明其主张向本院提交以下证据：
第一组：1、金源公司营业执照、组织机构代码各一份；2、刘跃武身份信息一份；3、周剑身份信息一份。以上证据拟证明原告身份和原告是本案适格的诉讼主体。
第二组：4、郑伦忠身份信息一份；5、金沟电站营业执照一页。以上证据拟证明被告身份和被告是本案适格的诉讼主体，证明金沟电站当初是独资企业但是并不能说明现在是独资企业。
第三组：6、《电源点有偿协议》一份，拟证明被告郑伦忠以30000元的出让费买下修建金沟电站电源点，电源点只是证明当初取得经营权，而后来发生变化，不等于金沟电站是独资企业。
第四组：7、《金沟电站企业转让协议》一份，拟证明被告郑伦忠以113000元将金沟电站转让给案外人刘与平，及金沟电站工商登记投资人变更为刘与平，金沟电站已不是郑伦忠的独资企业。
第五组：8、《证明》一份，拟证明栗子坪乡政府证明金沟电站法定代表人郑伦忠更名为案外人刘与平。
第六组：9、《个人独资企业变更登记申请书》一份，拟证明2005年1月21日金沟电站工商登记投资人变更为刘与平，刘与平是金沟电站新的投资人。
第七组：10、《石棉县金沟电站合伙人协议》一份，拟证明被告郑伦忠将金沟电站的50%份额转让给案外人刘与平，对金沟电站估算投资为4500000元，协议约定未经刘与平、郑伦忠同意其他人不得对金沟电站进行投资，被告郑伦忠与刘与平有合伙协议，但被告郑伦忠并没有实际履行出资义务，全部都是刘与平的出资。
第八组：11、《补充协议》一份，拟证明案外人刘与平在建设初期先行投资1500000元。
第九组：12、《公证书》一份，拟证明石棉县公正处对上列二文件进行了公正，金沟电站名为独资企业，实际为合伙制企业。
第十组：13、《补充协议》一份，拟证明金沟电站合伙协议公证后金沟电站法人代表由刘与平担任。
第十一组：14、《证明》一份，拟证明金沟电站为了尽早要原告刘跃武投资，要求原告刘跃武按照（1000KW×2）50%的股权来进行投资，原告刘跃武投资后即拥有50%股权,《证明》是加盖了公章，该证据只是当时约定出资占的比例，原告刘跃武后来投资已经超出该约定的金额，应当以实际出资额来划分股份比例，之后原告周剑出资2100000元，原告刘跃武出资2900000元包含了周剑出资的2100000元。
第十二组：15、《合伙协议》一份，拟证明被告郑伦忠和原告刘跃武合伙出资50%修建金沟电站，最终以投资凭证为计算股份的依据，所支款项由原告刘跃武的代表人宁泽军审核后由被告郑伦忠支付，后由原告刘跃武审核签字认可，原告刘跃武与被告郑伦忠签订协议，该协议名义上是公平的，但是实际并不公平，电站发电之前，被告郑伦忠是知道刘与平已经投资到位，刘与平不再进行投资才找新的投资人，实际上被告郑伦忠没有投资1750000元，刘与平已经投资到位，原告刘跃武进行了投资，被告郑伦忠并没有投资，被告郑伦忠带有明显的欺诈行为，合伙协议时间并不冲突，协议第四条约定工程完工一个月后改制是错误的，电站不是改制，合伙人加入后就变成合伙企业，客观事实上合伙人也进行了投资。被告郑伦忠利用文字游戏，写成改制，但是电站至今都没有进行改制，现在也拒不办理变更登记，被告郑伦忠骗取了投资后又不认投资事实，否认了基本事实。
第十三组：16、金源公司股东周剑、刘跃武投资修建金沟电站50%款项明细表及付款单据二页（补充），拟证明原告刘跃武、周剑为修建金沟电站投资了2907197.88元；17、《确认笔录》一份以及附件6页，拟证明原、被告及律师共同确认原告已经投资的款项；18、雅安市雨城区人民法院民事判决书（2011）雨城民初字第575号，拟证明原告刘跃武向金沟电站投资了2907197.88元，不属于被告郑伦忠不当得利；19、《收据》及《收条》各一份，拟证明原告周剑汇款2100000元给原告刘跃武投资的事实，待金沟电站发电后给予实际配股。原告周剑、刘跃武其他的设施方面一共支付了1946823元，原告刘跃武汇给被告郑伦忠的现金为960374元，加起来就是2907197元，证明了原告周剑、刘跃武投资的经过以及投资的金额，2907197元除去2100000元是原告周剑的，其余807197元均是原告刘跃武投资。《确认书》中载明出资只有250多万元，只是在此阶段数额。之后也说明被告郑伦忠提供供销合同，原告刘跃武进行对账，说明对账后还有实际出资，加上之后核对账目原告刘跃武的出资就是290多万元。证据都是经质证后提取出来的，雨城区法院计算的是290多万元是正确的。
第十四组：20、《第二次股东会决议》一份，拟证明金源公司各股东以垫资收购金沟电站，产权归金源公司，说明了原告周剑、刘跃武与被告郑伦忠共同出资收购金沟电站，金源公司实际出资了2236000元，和后续出具的证据是关联的，《决议》是有效的，除了出资金额不真实，其余内容（收购意向）均是真实的，被告郑伦忠称是骗贷没有证据，《决议》是三人共同签字的，出资额度说明有收购金沟电站的意向，只是额度有冲突，该证据是真实性的，并且有对金沟电站的收购意向。
第十五组：21、《金沟电站资产移交金源电力公司清单》一份，拟证明2007年6月18日金沟电站资产全部交给金源公司，也可以佐证20号证据是真实的，该证据说明金沟电站的演变，金沟电站已经发生实质性转变，并不是独资企业。
第十六组：22、《金源公司第二次股东会决议》一份，拟证明决议扩大经营范围，增加发电项目，该证据上面有三个合伙人签字，即证明是按照合伙制形式来出具的，郑伦忠、周剑、刘跃武都是双重身份，金源公司并没有电站，该决议实际针对的是金沟电站。
第十七组：23、《雅安市金源电力公司股东会决议》一份，拟证明金源公司以2236000元收购金沟电站股东刘与平占金沟电站50%的股份，公司委托被告郑伦忠全权办理一切过户手续；24、《刘与平退出合伙石棉县金沟电站合伙金额于（与）郑伦忠的协议》及《附件》，拟证明金沟电站原投资人和被告郑伦忠投资支出的明细清单作为金源公司收购电站50%股份的附件；25、《石棉县金沟电站转让协议》一份，拟证明案外人刘与平以2236000元将自己投资修建金沟电站的50%股权全部转让并作为金源公司收购付款的附件；26、《收条》二份，拟证明刘与平收到金源公司付的2236000元金沟电站投资款项，《收条》和《决议》系当天形成的；27、记账凭证一页，拟证明金源公司付2236000元给刘与平指定账户，说明收购后2236000元是金源公司的实际出资，应当按出资协议占的股份，金源公司实际向金沟电站出资2236000元，应该得到保护，被告郑伦忠迟迟不办理过户变更手续，才导致原告起诉到法院请求确认股权。
第十八组：28、《股东会决议》一份，拟证明金源公司全资拥有金沟电站所有资产，贷款是金源公司作为债务人，由金沟电站作为抵押物，三个股东签名通过的，并载明金源公司拥有金沟电站所有资产；29、《股东会决议》一份，拟证明金沟电站财务章由金源公司股东周剑负责管理，公司正常后再作决定；30、《授权委托书》一份，拟证明金源公司授权被告郑伦忠负责管理电站，并按2008年10月9日股东会决议执行。
第十九组：31、《金源公司、金沟电站股东会议纪要》一份，拟证明各股东在金沟电站股份未明确前，金沟电站的收入暂扣账上，不予分配，待股份明确后再进行正常分配。
第二十组：32、《个人独资企业变更登记申请书》一份，拟证明2008年8月6日刘与平将金沟电站的投资人变更登记为被告郑伦忠；33、《石棉县金沟电站投资股份确认书》一份，拟证明原告周剑为金沟电站投资人的事实，也说明金沟电站不是实质性的独资企业。
第二十一组：雨城区人民法院调取证据（关于297万的投资款票据），拟证明原告刘跃武、周剑投资的款项数额，印证了双方当时约定要履行的职责。
第二十二组：证人宁泽军出庭作证，拟证明被告郑伦忠请人找原告刘跃武来投资。
被告郑伦忠、金沟电站对原告金源公司、刘跃武、周剑提交证据发表质证意见：
对第一组证据，没有异议；
对第二组证据，金沟电站是个人独资企业，不是合伙企业；
对第三组证据，证明电源点属于郑伦忠个人取得的；
对第四组证据，真实性没有异议，不管投资人是刘与平还是郑伦忠，金沟电站都是独资企业；
对第五组证据，没有异议；
对第六组证据，没有异议；
对第七组证据，真实性没异议，但与本案无关，是刘与平与被告郑伦忠之间的关系；
对第八组证据，与本案无关；
对第九组证据，与本案无关；
对第十组证据，与本案无关，刘与平与被告郑伦忠之间的关系；
对第十一组证据，不予认可，该证据是在2006年出具的，2006年金沟电站属于刘与平个人独资的，《证明》是哪里来的，被告不清楚，即使被告郑伦忠承诺也是无效，并且被告郑伦忠也没有签过字；
对第十二组证据，真实性没有异议，证据本身不具有效力，从原告向法院提交的证据来看，金沟电站2006年就转让给了刘与平，被告郑伦忠和本案原告刘跃武约定电站的投资比例没有效力，协议即使是真实的，双方也未履行，该证据从任何地方都反映不出被告郑伦忠没有进行出资；
对第十三组证据，《确认笔录》是2009年发电以后，公安机关人员对电站各方投资进行核实和确认，原告陈述没有按照《确认笔录》进行，《确认笔录》第二页载明三方确认原告刘跃武、周剑对电站的投资是2516823元，其中原告周剑投资2100000元，原告刘跃武投资416823元，与原告刘跃武、周剑说其总共投资为290多万元不符合，雨城区法院审理的判决中，重点是审理款项是否返还，并没有对数额进行重点核查，原告刘跃武主张的290多万元中包含原告周剑的2100000元是真实的，故投资数额应以三方在公安机关的《确认笔录》为准，总之对其他的不予认可，只对《确认笔录》中确认的金额认可，290多万元是有重复的，实际上出资只有250多万元，《确认笔录》我们认可，原告刘跃武在公安机关拿出的票据是4420000元，公安依法确认的实际只有250多万元，《确认笔录》上写的很清楚，对其他的票据不予认可，因为《确认笔录》已经对投资金额划分、认定说得很清楚；
对第十四组证据，《决议》是当初为贷款而制造的虚假的东西。《决议》没有原件，形式上不合法，《证明》上没有被告郑伦忠签字及捺印，是原告伪造的证据，对证据的真实性有异议，该证据虽然加盖了雅安市商业银行公章，但是不能证明雅安市商业银行保存的决议就是原件，该《决议》保存在商业银行，就是用于贷款使用，该《决议》是没有履行的，原告刘跃武要垫支500多万元、原告周剑垫资400多万元，但是都没有实际履行，电站实际只投资了7000000元，各股东垫资收购电站与产权归公司所有相互矛盾，该《决议》是没有履行的，是为了到银行贷款虚构的，刘与平退出合伙是2008年5月21日，该《决议》收购电站是2007年，也就说明当时电站不是被告郑伦忠的，《决议》是为了贷款虚构的，没有原件，是伪造的，贷款是在2008年，该《决议》是在2007年，但2007年并未制作过《决议》，《决议》内容虚假的，上面签字是从其他地方复印过来的，被告郑伦忠没有参与股东会议；
对第十五组证据，《金沟电站资产转移清单》，没有原件，形式不合法，是虚假的，原告说这些证据保存在银行，这些证据是为了贷款而编造的手续，不能证明原告的主张，《资产转让清单》上载明的时间金沟电站资投资人是刘与平，未经刘与平同意金沟电站无权转让，故20、21号证据都是假的；
对第十六组证据，该证据没有涉及金沟电站，与本案无关，是原告对证据的扩大解释；
对第十七组证据，《决议》是假的，2008年4月20日《决议》都有三方股东签字，2008年10月10日《决议》没有股东签字，是原告伪造的，刘与平和被告郑伦忠签订的《协议》我方予以认可，《收条》上载明是金源公司为被告郑伦忠代付款项，实际上是金源公司需要贷款，需要金沟电站资产进行抵押，然后才共同贷款，贷出款后，其中2236000元由被告郑伦忠使用，并由被告郑伦忠偿还；
对第十八组证据，《决议》（2008年8月22日）实质是为了借款向银行提供的，是编造的，没有效力的，金沟电站所有人被告郑伦忠用电站所有资产为贷款提供担保，双方协商，被告郑伦忠使用2236000元还刘与平；《授权委托书》是虚假的，如果是真的，该《委托书》应该在被委托人郑伦忠手上，原件在原告手中，不能证明其真实性；
对第十九组证据，证据是真实的，证明原告周剑投资金额为2100000元，没有其他人在电站中投资了，该证据再次证明电站只有原告周剑和被告郑伦忠投资；
对第二十组证据，个人独资企业变更申请表，该证据说明企业是个人独资企业，是以被告郑伦忠个人家庭所有财产进行担保，对电站承担无限连带责任；《投资股份确认书》，真实性没有异议，《确认书》中第二条说明金沟电站名为被告郑伦忠独资企业，实质上原告周剑也是合伙人，企业运行机构按合伙协议执行，也说明金沟电站只有原告周剑和被告郑伦忠投资，个人独资企业是无股权的，虽然原告周剑和被告郑伦忠之间约定了股份，但是与法律不相符，违背了独资企业法，应该是无效的；
对第二十一组证据，对原告提交雨城区法院的票据，这些票据是原告刘跃武用一张还款单开两张收据，所以就成了290多万元，我方认为这些票据没有任何用处，原、被告均在公安的主持下进行了清算，清算的结果是在2009年3月10日，双方就个人投资款项在雅安市公安局雨城区分局主持下进行确认，周剑投资的2100000元，刘跃武投资款项为416823元，所以所有的票据都已经在公安卷内，并且是已经进行了清算的，对此证据我方不予认可；
对第二十二组证据，原告申请证人出庭只是想证明被告郑伦忠通过证人介绍认识原告，原告刘跃武与被告郑伦忠合伙之间的事情，别人不会那么清楚，证人所说都是假的。
依据原告金源公司、刘跃武、周剑申请，本院依法在雅安市公安局雨城区分局经济犯罪侦查大队调取以下证据：1、接受刑事案件登记表、立案决定书；2、《询问笔录》。
原告金源公司、刘跃武、周剑拟证明被告郑伦忠没有钱投资，被告郑伦忠只投资了几十万，就没有再投资，刘与平退出后是收回了投资款的，但不是被告郑伦忠给的，被告郑伦忠承认没有那么多钱才引入其他合伙伙伴，还说金沟电站现在的股东原告周剑出资2100000元，原告刘跃武出资有416823元，也证明金沟电站不是独资企业，该证据证明被告郑伦忠承认金沟电站有原告周剑、刘跃武投资，他们两位都是股东。
被告郑伦忠、金沟电站对原告金源公司、刘跃武、周剑申请调取证据发表质证意见：
对证据的真实性没有异议，对方申请调取的，原告周剑投资2100000元，原告刘跃武投资416823元，我们在《确认书》上也是予以确认了的，没有异议，但是金沟电站是个人独资企业没有股权，被告郑伦忠提了到股权，是因为被告郑伦忠不懂才这么说的，原告说被告郑伦忠一分钱都没有投入，是不符合实际的，刘与平得到钱后即把股权转回给被告郑伦忠。
被告郑伦忠、金沟电站向本院提交以下证据：
1、郑伦忠身份证复印件一份，拟证明被告郑伦忠身份情况；
2、石棉县金沟电站工商营业执照，拟证明该企业是依法登记在企业负责人郑伦忠名下的个人独资企业；
3、郑伦忠与刘与平签订的《石棉县金沟电站合伙人协议》一份、《补充协议》二份、《公证书》一份，《刘与平退出合伙石棉县金沟电站于（与）郑伦忠的协议》一份，拟证明2005年1月24日至2008年5月21日，被告郑伦忠与先期合伙人刘与平合伙投资共同建设金沟电站，合伙协议得到公证。2008年5月21日，刘与平从金沟电站抽回投资退出合伙，被告金沟电站名义上又重新登记为被告郑伦忠的独资企业；
4、郑伦忠与刘跃武签订的《合伙协议》、《证明》、《说明》、《收据存根》各一份，拟证明2006年7月16日，被告郑伦忠与实际出资合伙人周剑的代表刘跃武签订投资建设金沟电站的《合伙协议》，协议初步约定原告刘跃武投资1750000元人民币，取得金沟电站25%的股权，后来执行本协议的实际投资人原告周剑截止2007年1月20日通过原告刘跃武向金沟电站实际投资2100000元，被告郑伦忠对原告周剑的投资予以确认；
5、雨城区人民法院（2012）雨城民初字第623号民事判决书一份，拟证明原告刘跃武对其代表原告周剑实际执行《合伙协议》向被告金沟电站投资后，又将该投资款视为电站负责人被告郑伦忠的不当得利，诉至法院要求判令被告郑伦忠返还2907197.88元，但法院判决驳回原告刘跃武的诉讼请求，另证明判决确认金沟电站仍登记为被告郑伦忠个人的独资企业，原告周剑自述其对金沟电站投资2100000元，被告予以认可；
6、雨城区人民法院（2013）雨城民初字第179号民事判决书一份，拟证明2008年9月，金源公司向雅安市商业银行贷款5000000元，金沟电站为该贷款提供了担保，原告刘跃武、周剑对贷款进行补充担保；
7、《贷款用途说明书》一份，拟证明贷款用途是金源公司使用2764000元，金沟电站使用2236000元，各自使用的款项由各自承担偿还，并且查明金沟电站不是金源电力公司的子公司，以及确认金沟电站是个人独资企业，与金源公司没有任何关系；
8、《雅安市金源电力设备有限公司会议纪要》一份、《金源公司欠金沟电站电费清单》，拟证明原告刘跃武、周剑，被告郑伦忠是金源公司人员，金源公司法定代表人变更为刘跃武，从2009年到2011年9月，原告金源公司扣留欠付金沟电站累计金额1346802.31元，至今未付，说明金源电力公司与金沟电站是独立的企业，并没有关联；
9、2007年5月28日《合伙协议》及2007年5月29日《合伙协议附件》，2012年11月8日《合同》各一份，证据中协议附件说明金沟电站与金源公司双方达成的协议中，5月28日的协议仅限于报电费上网使用，所有协议不具有法律效力，金沟电站属于被告郑伦忠个人，说明了《合伙协议》只是为上网，另还有一份协议，金沟电站和金源电力公司签订上网协议，证明双方之间是独立的；
10、周剑出具《收条》数份，拟证明原告周剑和被告郑伦忠都确认了原告周剑出资2100000元，是双方签字认可的，电站是被告郑伦忠的个人独资企业。
原告金源公司对被告郑伦忠、金沟电站提交证据发表质证意见：
1、对郑伦忠身份情况、及主体资格无异议；
2、对金沟电站营业执照，对真实性、合法性无异议，对证明力有异议，企业性质是由章程确定，并不是由登记来确定，并且我方已举证说明金沟电站性质在2014年就发生变化；
3-4、该证据证明被告郑伦忠与刘与平之间有协议，刘与平退出后又邀约原告刘跃武投资，具体意见以之前意见为准；
5、对雨城区人民法院（2012）雨城民初字第623号民事判决书的真实性、合法性不持异议，对证明力有异议，只是证明原告刘跃武起诉不当得利予以驳回，具体证明内容以之前意见为准；
6、对雨城区人民法院（2013）雨城民初字第179号民事判决书的真实性、合法性没有异议，该判决与本案没有关联性，虽然判决中有说金沟电站进行质押，之前举证已经说明金沟电站是金源公司全资收购的；
7、《贷款用途说明书》是虚假的、违法的，是伪造的，字和章有覆盖痕迹，字在上面，章在下面，并且该《说明书》载明时间为2008年10月9日，但是纸张到现在还是很新，是事后添加打印伪造的，这份证据很关键，我方要求鉴定，该证据关联性显然违背常识，金源公司是股份制公司，公司自己贷款为什么要把贷款给个别股东使用，这是矛盾的，股东会在审核自己利益的情况下是不可能在同一天作出两个相互冲突（对公司有利益和无利益）的意见，形式要件不合法，涉及公司重大决定的，应该经过公司股东会决议，但是此份《说明》只有金源公司印章，并没有三个股东签字，没有股东会决议，没有股东签字，并且同一天做相互矛盾意见不合常理，所以该证据是虚假的，我方要求对《贷款用途说明书》当庭予以封存，作为重要证据，《贷款说明书》的时间点涵盖了贷款前和贷款后，但是被告没有出具贷款前后的相关证据，而只是出具一个单一的《贷款使用说明》；
8、证据形式要件不合法，欠电费金额不应该单单是数据统计表，金源公司欠电费应该有法人代表签字，或者加盖公司行政章，而清单上只有财务章，即使有电费款项未付，也不能说明款项是要支付给被告郑伦忠的，此份证据也是虚假的，金源公司财务章由被告郑伦忠管理，被告郑伦忠当时完全可以随意加盖，136多万元的电费不是金源公司欠被告郑伦忠的，该证据达不到被告郑伦忠的证明目的；
9、这三份证据，我们第一次质证没有看到该证据，违背了举证规则，不能采信，这些也不属于新证据，合同说电站价值1500多万，是无稽之谈，在后面金源公司出资2236000元购买刘与平股份的时候就对金沟电站股权价值进行了印证，被告提到2012年11月8日签订的合同，证明金源公司和金沟电站是两个独立法人主体，我们没有异议，但是金源公司肯定是享有金沟电站的股权的；
10、该证据之前也没有出示，违背了举证规则，不能采信，这些也不属于新证据。
原告刘跃武对被告郑伦忠、金沟电站提交证据发表质证意见：
1、对证据无异议；
2、对证据意见同金源公司；
3、该证据证明了金沟电站是合伙企业；
4、该证据证明协议上的签名是原告刘跃武和被告郑伦忠所签，原告周剑当时是第三人，被告郑伦忠承认原告周剑有2100000元投资，原告刘跃武也有投资；
5、该证据是被告郑伦忠当时不办理财产转让，原告无法救济才用不当得利起诉，判决书也说明该款是投资款。
6、雨城区人民法院（2013）雨城民初字第179号民事判决书，没有说明判决后股东之间怎么还钱，金沟电站是独立的企业为什么不自己去贷款而需要金源公司帮助进行贷款；
7、对《贷款用途说明书》的意见，我同意金源公司的观点，要申请鉴定；
8、对会议纪要、电费清单的意见同金源公司，当时明确了的金源公司财务章由郑伦忠保管；
9、对这三份证据的真实性没有异议，这三份协议是作废了的，是不能作为证据使用，这三份协议是在2007年签订，只能说明2007年之前的协议没效力，不代表2007年之后的协议没有效力，协议的时间是在07年，我们收购金沟电站是在08年，这也证明当时我们要收购金沟电站是真实的意愿，08年收购我们是付了款的，大家都承认金沟电站是金源公司的全资子公司；
10、该证据证明了金沟电站是合伙企业。
原告周剑对被告郑伦忠、金沟电站提交证据发表质证意见：
其他意见同金源公司，补充一点，刚才郑伦忠说电费清单是我到公安局申请盖章的，我从未去过，是虚假的，电费是金源公司收取，修好电站后才去贷款，说的是电费平分，被告郑伦忠也是答应了的，现在都没有实现，2008年10月9日原告周剑起草三份股东会决议，原告周剑、刘跃武，被告郑伦忠都在场，当天是不可能写什么《贷款用途说明书》的，所以被告郑伦忠提交的证据都是虚假。
原告金源公司申请对被告郑伦忠、金沟电站提交的《贷款用途说明书》形成时间、纸张新旧、字迹氧化程度、公章印文与落款先后等进行鉴定，2017年1月12日，广东南天司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材《贷款用途说明书》印刷体文字及落款处“雅安市金源电力设备有限公司”公章印文均不是其标称时间“2008年10月9日”形成，而是形成于2008年12月份前后；2、检材《贷款用途说明书》印刷体文字与落款处“雅安市金源电力设备有限公司”公章印文的朱墨先后顺序为：先盖印“雅安市金源电力设备有限公司”公章印文，后打印文字；3、检材《贷款用途说明书》纸张新旧程度、字迹、印油等物质的氧化程度不能鉴定。鉴定费为52400元。
原告金源电力公司对《司法鉴定意见书》发表意见：
《司法鉴定意见书》中，鉴定意见说明贷款说明书上面的印章、文字均不是贷款当时的时间形成，贷款时间与说明书上的时间不一致；另外《说明书》是先盖章然后在打印文字，属于伪证，不能作为证据使用，从实体内容上说，被告郑伦忠说在还贷款是不真实的，贷款及利息一直都是金源公司在偿还，所以此份证据是被告提交的伪证。
原告刘跃武、周剑意见同原告金源公司。
被告金沟电站、郑伦忠对《司法鉴定意见书》发表意见：
《司法鉴定意见书》不能证明《贷款意见说明书》是假的，鉴定书内容说明文印均不是在2008年10月9日形成，而是在2008年12月前后形成，也就是说文印是一起形成，只是不是在2008年10月9日形成，金源公司公章是真实的，文书是盖章后马上打印，并不是原告所述盖章后，被告拿空白的去私自打印的文字，关于印章管理的规定，企业对于印章的管理要承担责任，证明是公司予以了认可的，公章是在原告刘跃武手上，不管是什么时候，都没有在被告郑伦忠手上，所以鉴定报告不能证明《贷款说明书》是伪造的，因此，我方向法院提交的证据是客观、真实、有效的，2008年8月至12月，双方之间正是合伙的蜜月期，被告郑伦忠不可能在2008年就知晓今天会产生纠纷，在2008年就伪造了该证据，这是不合常理的，这份鉴定意见刚刚能证明被告郑伦忠提交证据的真实性。
本院经审理认定事实如下：2004年5月30日，被告郑伦忠与石棉县栗子坪彝族乡企业办公室签订《电源点有偿出让协议》，该《协议》约定：石棉县栗子坪彝族乡以30000元有偿出让紫金山电源点。2004年8月26日，被告郑伦忠成立石棉县金沟电站，电站性质登记为个人独资企业。
2005年1月21日，金沟电站申请企业工商登记变更，将投资人由郑伦忠变更为刘与平。
2005年1月24日，刘与平与被告郑伦忠签订《金沟电站企业转让协议》，该《协议》主要约定：被告郑伦忠将金沟电站作价113000元转让给刘与平。同日，刘与平与被告郑伦忠签订《石棉县金沟电站合伙人协议》及《补充协议》，该《合伙人协议》主要约定，被告郑伦忠与刘与平共同投资建设金沟电站，估计总投资为4500000元，设计装机约1600千瓦，双方约定前期等额投资，股份各占50%，如一方投资未到位，则重新计算股份比例。本电站由双方共同投资，未经另一方同意，单方不得接纳第三人投资。本协议在公正之日起生效。《补充协议》主要约定，刘与平在建设电站初期先行投资1500000元，在电站正式发电进行核算，届时按双方实际投资重新核定双方股份比例。双方合同协议经公证后，企业负责人由刘与平担任。四川省石棉公正处于2005年1月25日对刘与平与被告郑伦忠签订的《石棉县金沟电站合伙人协议》及《补充协议》进行了公证，出具了（2005）石证字第21号公证书。
2008年5月21日，刘与平与被告郑伦忠签订《刘与平退出合伙石棉县金沟电站合伙金额于（与）郑伦忠的协议》及《石棉县金沟电站转让协议》，两《协议》主要约定：被告郑伦忠以现金或转账支付刘与平在金沟电站的全部投入资金2156000元，并补偿刘与平现金80000元，两项合计2236000元。刘与平在15天内变更过户手续给被告郑伦忠，完毕之日起三个月内被告郑伦忠付清刘与平全部投资资金。
2008年8月6日，金沟电站申请企业工商登记变更，将投资人由刘与平变更为被告郑伦忠。
2008年10月10日，刘与平出具《收条》两份，第一份《收条》载明：“今收到金沟电站退还投资款1500000.00元正，大写壹佰伍拾万，由雅安市金源电力设备有限公司代付。单位名称：石棉县麟端焙砂厂一分厂，账号X，开户行：汉源农村信用联社营业部。收款人：刘与平。”第二份《收条》载明：“今收到金沟电站退还刘与平投资款736000.00元正，大写柒拾叁万陆仟元正。此款由雅安市金源电力设备有限公司代付。注明：金沟电站投资款已全部退清，本人与金沟电站无任何经济关系。有关手续全部结清。此款全部转账。收款人：刘与平。”
2006年7月16日，原告刘跃武与被告郑伦忠签订《合伙协议》，该《协议》主要约定：为共同投资修建石棉县栗子坪金沟电站，双方本着公平、公正的原则，自愿友好地达成如下协议：一、因郑伦忠与刘与平于2005年1月24日签订了一份《石棉县金沟电站合伙人协议》，确认了双方的权利义务，在该电站发电之前，郑伦忠与刘与平系等额投资，股份各占50%，但是在正式发电之前，则按双方投资重新计算股份比例。现因刘与平因故不再对该电站进行投资，因此，郑伦忠与刘跃武在郑伦忠的50%的股份中各占25%，由刘跃武投资1750000元。如电站完工后，经核实郑伦忠在电站中所占股份超过50%，对超出部分则由郑伦忠与刘跃武均分。二、如刘跃武投资1750000元后，电站仍不能正常发电，则由郑伦忠与刘跃武等额投资，最终以双方投资凭证为计算股份依据。三、待电站修建完工后，由郑伦忠提出一个月内完成电站的股份改制，具体股份有以最后各方的投资确定股份的份额。四、电站股份改制中，必须推举一人为合同企业的法定代表人，并建立健全公司章程、股东制度、股东协议、企业管理制度、财务管理制度等，各股东必须严格依照制度履行自己的职务。合同尾部原告刘跃武、被告郑伦忠签字捺印，金沟电站加盖印章，见证律师吴登靖签字并加盖四川省雅安市金剑法律服务所印章。签订合同后，原告刘跃武陆续向石棉县金沟电站进行了投资。
2007年9月16日，原告刘跃武出具《收条》，该《收条》主要载明2007年8月至2007年1月，原告刘跃武陆续收到原告周剑款项，共计2100000元。
2008年8月24日，被告郑伦忠出具《收据》，《收据》载明：交款单位：周剑，收款方式：现金人民币2100000元，收款事由：金沟电站投资款，此款已于2006年8月4日至10月分三次到位。经办刘跃武，财会主管郑伦忠。
2008年8月26日，原告周剑出具《说明》，该《说明》载明，周剑在金沟电站这2100000元投资款是周剑打款给刘跃武代周剑办理的投资款。特此说明。
2009年3月10日，雅安市公安局雨城区分局金侦大队为原告刘跃武、周剑与被告郑伦忠作了《确认笔录》，该《确认笔录》确认内容：针对刘跃武提出的4420000元有效依据复印件，由金源公司三方股份进行确认，认定其所有款项的真实情况。刘跃武提出的材料合计43页，由三方股东确认如下：1、郑伦忠认为按合同约定宜宾富源发电设备有限公司应付1235000元，其中郑伦忠支付300000元，刘跃武支付了1435000元，多付了500000元，确认刘跃武应支付935000元；2、郑伦忠认为按合同约定成都光明公司设备款应付550000元，光明公司应赔偿金沟电站10000元，实际应付光明公司540000元，其中郑伦忠支付130000元，刘跃武支付了860000元，多付了450000元，确认刘跃武应支付410000元；3、成都天地通公司应付160000元，确认刘跃武支付160000元；4、借给石棉永利电站50000元，实际不存在此款；5、购雅安计量箱18800元，确认刘跃武支持此款18800元；6、宏胜公司货款1023元，确认刘跃武支付此款1023元；7、付黄开永变压器165000元，确认刘跃武支付此款165000元；8借给周剑30000元，此款系刘跃武和周剑个人结算，不再此处结算范围；9、刘跃武支付郑伦忠12笔款项共计960374.88元，其中140374.88元系与金源公司往来款项另行结算不含在此项内，确认刘跃武支付820000元修电站款；10、安装调试费4000元，祭祀费3000元，这两项无票据，经三方认可，确认刘跃武支付7000元。上述十项共计确认刘跃武垫付款项2516823元，扣除周剑2100000元，三方确认刘跃武投资416823元，对于刘跃武代垫付有争议部分由郑伦忠提供购销合同及付款依据，由刘跃','2018-10-02
00:30:35',0,'web',NULL),(34397813,'39fee540-5354-4108-ab8d-a8d0012c7745','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：106次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"857\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）黑1226民初352号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"绥化市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"39fee540-5354-4108-ab8d-a8d0012c7745\",\"案件名称\":\"谷英杰诉绥棱县金豆粮食经销有限公司买卖合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"绥棱县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"绥棱县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525276800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"谷英杰诉绥棱县金豆粮食经销有限公司买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"谷英杰诉绥棱县金豆粮食经销有限公司买卖合同纠纷一审民事调解书
（2018）黑1226民初352号\");$(\"#hidDocID\").val(\"39fee540-5354-4108-ab8d-a8d0012c7745\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谷英杰诉绥棱县金豆粮食经销有限公司买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）黑1226民初352号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"绥棱县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"857\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"绥棱县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-04-10\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谷英杰诉绥棱县金豆粮食经销有限公司买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-03\\\\\",\\\\\