吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0211民初1435号
原告：于洪江，女，汉族，职工，住吉林省吉林市船营区。
被告：吉林市松花湖建设投资有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区吉桦路。
法定代表人：徐奉春，该公司董事长。
委托代理人：陆辉，该公司法律顾问。
第三人：吉林市雪上竞技训练中心。住所：吉林省吉林市丰满区丰满乡青山村。
法定代表人：张光辉，该中心主任。
委托代理人：高越，吉林鑫美律师事务所律师。
委托代理人：高湛博，吉林鑫美律师事务所律师。
原告于洪江与被告吉林市松花湖建设投资有限公司（以下简称松花湖公司）及第三人吉林市雪上竞技训练中心（以下简称雪上竞技中心）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于洪江的委托代理人陈希珠、被告松花湖公司的委托代理人陆辉、第三人雪上竞技中心的委托代理人高越、高湛博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于洪江诉称：于洪江于1998年1月调到雪上训练中心工作，在雪上训练中心工作期间，1998年12个月未开工资，1999年开了3个月共支付生活补助费780元，1999年至今未开工资，并未给于洪江缴纳养老保险、医疗保险金、住房公积金、未给付拖欠独生子女费624元及支付城镇计划生育家庭独生子女父母退休后一次性奖励费2000元、拖欠供热费17190元及今后每年由松花湖公司按规定标准支付。
2012年11月9日吉林市政府专题会议纪要《研究吉林松花湖滑雪场与万科国际旅游度假区项目推进有关问题》的文件决定：四、由松花湖公司负责安置吉林松花湖滑雪场7名大集体职工。松花湖公司未按照文件决定安置于洪江，于洪江遂向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，现已裁决完毕，于洪江对吉市劳人仲字【2015】第252号仲裁裁决书不服。现于洪江诉至法院，请求法院依法判令：1、松花湖公司给付于洪江拖欠的工资146261.2元；2、松花湖公司为于洪江补交1998年至2014年的养老保险金、医疗保险金、住房公积金、给付拖欠的独生子女费624元及支付城镇计划生育独生子女一次性奖励2000元，拖欠供热费17190元及今后每年按规定标准支付。以上款项合计166075.2元，并承担本案诉讼费。
松花湖公司辩称：对于于洪江的诉请第一项给付工资部分数额有异议，松花湖公司同意按照历年我市最低工资标准予以支付。第二项关于养老保险、医疗保险、住房公积金这几项款项于洪江可以向相关的行政部门请求处理。对于独生子女费和城镇计划生育家庭生子女父母退休后一次性奖励费，供热费，在于洪江的诉请中没有相关的证据及该几项费用的计算标准，因此，对于该几项款项松花湖公司不予给付。
雪上竞技中心辩称：雪上竞技中心系根据市政府相关文件的精神执行市政府文件内容的要求。据此，于洪江的请求与雪上竞技中心无关。
经审理查明：于洪江于1986年5月参加工作，于1998年1月到雪上竞技中心工作。于洪江在雪上竞技中心工作期间，雪上竞技中心仅向其支付了1999年3个月的生活补助费共780元。其余期间均未向于洪江支付工资。
另查明，雪上竞技中心原名称为吉林松花湖滑雪场，因为市政府与万科集团对该雪场重新开发，现更名为雪上竞技中心。2014年6月，根据市政府专题会议纪要（29）号文件要求，将雪上竞技中心（原松花湖滑雪场8名大集体职工含退休职工）移交到松花湖公司进行安置并解决相关集体职工的遗留问题。后于洪江因拖欠工资、社保保险待遇、各种福利待遇等问题协商未果，向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年3月23日吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出吉市劳人仲字（2015）第251-253号、263号仲裁裁决书。后于洪江不服该仲裁裁决向本院提起诉讼。本院于2015年8月18日作出（2015）丰民一初字第316号民事判决书，松花湖公司对本院的判决不服，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。吉林省吉林市中级人民法院于2016年3月13日作出（2015）吉中民一终字第1519号民事裁定书，撤销本院（2015）丰民一初字第316号民事判决书，将本案发回本院重审。本院于2016年6月13日作出（2016）吉0211民初446号民事判决书，确认于洪江与松花湖公司存在劳动关系。就拖欠工资问题，以证据不足为由驳回了于洪江的诉讼请求，并告知其有新证据可另行告诉。现于洪江以有新的证据为由向本院提起诉讼，松花湖公司亦表示仅同意按照我市历年最低工资标准支付于洪江工资，于洪江的其他诉请仍不同意给付。
认定上述事实的证据有：吉市劳人仲字（2015）第251-253号、263号仲裁裁决书、吉林市松花湖建设投资有限公司出具的情况说明、吉市体函（2014）14号、吉市国资函（2012）13号、吉林市人民政府专题会议纪要（2012年29号）、交接书、江城日报声明、雪上竞技中心出具的原大集体职工基本情况、雪上竞技中心出具的原大集体职工个人情况、雪上竞技中心出具的大集体职工工资明细表（于洪江）、于洪江基本情况、雪上竞技中心出具的证明、（2016）吉0211民初446号民事判决书等。
根据于洪江的诉讼请求及松花湖公司的答辩意见，归纳本案争议焦点问题是：一、松花湖公司应向于洪江支付拖欠工资款的数额如何确定；二、于洪江要求松花湖公司补交社会养老保险金、医疗保险金、住房公积金、供热费、独生子女费、退休一次性奖励是否应予支持。
本院认为，一、（2016）吉0211民初446号生效民事判决已经确认于洪江与松花湖公司间存在劳动关系，且根据吉林市政府专题会议纪要精神，应由松花湖公司负责解决包括于洪江在内的原松花湖滑雪场8名大集体职工的遗留问题，对此，松花湖公司亦表示同意。但就支付工资的数额双方存在争议。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”于洪江在庭审中提供的交接书及市政府会议纪要2012年［29］号文件均能够证实雪上竞技中心存在拖欠其工资的事实。劳动部颁发的《工资支付暂行规定》第12条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准;若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”对于于洪江的工资标准，于洪江主张参照事业单位编制的黄学兵工资向其支付工资报酬，因事业单位的工资标准及工资支付方式均与集体企业有较大差异。因此，不具有可参照性。又因于洪江没有固定的工资标准，故对其工资支付数额本院亦无法确认。但雪上竞技中心能够证实，1996年以后，由于滑雪场设备严重老化，不能正常使用，滑雪场没有额外收入，导致于洪江等集体职工不能正常工作，虽存在未在岗情况，均是单位原因造成。虽然于洪江存在未提供正常劳动的情形，但现松花湖公司同意按照我市历年最低工资标准向其支付拖欠的工资，应予确认。因此，对于欠付于洪江的工资及未达到最低工资标准支付的部分，按照我市历年最低工资标准予以支持。根据雪上竞技中心出具的工资支付明细中体现的于洪江工资支付情况及欠付月份，按照最低工资标准计算，至2014年8月，松花湖公司共应支付于洪江工资款113050元。
二、关于于洪江要求松花湖公司为其缴纳社会养老保险金、医疗保险金、住房公积金、独生子女费的诉讼请求，因本院（2016）吉0211民初446号生效民事判决已经进行审理并驳回了于洪江的诉讼请求，于洪江此次诉讼针对该部分诉讼请求，属就同一事实以同一理由重复告诉，对该部分诉讼请求，本院不予审理。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
被告吉林市松花湖建设投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内以货币形式向原告于洪江支付工资款113050元（该工资款计算至2014年8月）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告吉林市松花湖建设投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 汤 丹
审 判 员 武 洋
人民陪审员 付传波
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 孙昕彤