河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2195号
上诉人（原审被告）：古海涛，男，1974年5月6日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人：王亚云，河北锦厦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司，住所地邯郸市丛台区丰收路华荣街1号，组织机构代码证代码66909770-5。
法定代表人古海涛，该公司董事长。
委托代理人：王亚云，河北锦厦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩景伟，男，1973年12月3日生，汉族，现住北京市宣武区。
委托代理人：李海彬，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。
上诉人古海涛、邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司因民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第02669号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：2014年4月17日，原告韩景伟与被告邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司约定，由原告韩景伟向被告邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司出借人民币3000000元。2014年4月17日，原告韩景伟借用王建涛的银行账户将该借款转入被告邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司指定的账户。邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司向原告出具借据，内容为“借条今借到韩景伟人民币叁佰万元整（3000000元）。邯郸京龙经贸集团有限公司（印章）古海涛2014年4月17日”。被告邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司于2014年7月17日按照月息3分向原告韩景伟支付2014年4月17日至2014年7月17日的利息270000元后，未再向原告支付利息，亦未偿还借款本金。
另查明，邯郸京龙经贸集团有限公司已于2014年5月变更名称为邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司。
再查明，邯郸京龙经贸集团有限公司原名称为邯郸京龙经贸有限公司。邯郸京龙经贸有限公司成立于2007年12月14日，原注册资本为人民币500万元。经数次股权转让后，2012年7月15日后该公司的股东分别为古海涛、康毅龙、李永芹、刘志洪、张文雷、于天、韩荣、魏晓红、杜凡。2012年7月15日，该公司召开第5次股东大会，同意新增注册资本2500万元。分别由股东古海涛认缴人民币1140万元，股东康毅龙认缴人民币164.75万元，股东刘志洪认缴人民币161.25万元，股东韩荣认缴人民币99万元，张文雷认缴人民币250万元，李永芹认缴人民币174.5万元，于天认缴人民币76万元，魏晓红认缴人民币117万元，杜凡认缴人民币317.5万元。2012年7月16日，以上股东将认缴的增资款缴入邯郸京龙经贸有限公司在邯郸银行铁西支行的账户。认缴后，被告古海涛占变更后的注册资本45.6％。2012年7月17日，邯郸京龙经贸有限公司将该2500万元增资款转入其在邯郸银行联纺路支行的账户。2012年7月17日，邯郸京龙经贸有限公司将该增资款以货款名义转给其股东李永芹。2012年8月，邯郸京龙经贸有限公司变更名称为邯郸京龙经贸集团有限公司。
再查明，被告古海涛自2012年7月15日经股东大会选举为公司的法定代表人并被聘任为公司经理，并一直担任至今。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司借原告韩景伟3000000元，有借据、转款凭证等证据加以证实，且原告陈述的转款经过符合日常借贷行为，故法院对原告韩景伟与被告邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司之间存在借贷关系的事实予以认定。现原告向被告邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司主张偿还借款的诉讼请求于法有据，法院予以支持。关于应当偿还的借款本金数额，因双方约定的利息高于法律规定。故应当将收取超出法律规定的利息冲抵本金后的数额为应当偿还的借款本金。计算方法如下3000000×6％×4÷12×3＝180000元，本金应为3000000-（270000-180000）＝2910000元。故被告邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司应当偿还原告韩景伟的借款本金为2910000元。原告主张超过此数额部分，法院不予支持。2014年7月18日后的利息，亦应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。被告邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司辩称的与原告之间不存在借贷关系以及未约定利息无事实依据，法院不予支持。
被告邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司在2012年7月的增资过程中，将增资款2500万元转给股东李永芹的行为，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条第四项规定，属抽逃出资的行为。被告辩称该行为系正常的经营行为，但是未提交证据，故对被告的辩称不予采信。但李永芹只是该公司的股东之一，其是无能力一次性抽走如此巨额出资款的。被告古海涛作为公司的法定代表人和经理，负责主持公司生产经营管理工作等，对公司业务往来以及较大数额款项进出负责。基于古海涛的上述职责，法院认为，李永芹抽逃2500万元的出资款，没有古海涛协助和同意，李永芹是无法抽走的。因而，李永芹抽逃出资的行为系由古海涛协助和同意。古海涛系该公司的股东，同意和协助李永芹抽逃超出李永芹增资范围内的数额，增资款虽打入李永芹名下，但古海涛亦有抽逃其增资款的故意。据此，法院认为，古海涛亦有未经法定程序将其增资款1140万元抽走的行为。该行为属于抽逃出资行为。依据法律规定，古海涛应当在其抽逃的1140万元本息范围内对被告邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司对原告韩景伟所负的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十五条、第四十九条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）﹥第十二条第（四）项、第十四条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告韩景伟借款本金2910000元及利息（利息自2014年7月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；
二、被告古海涛对本判决第一项内容中被告邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司不能清偿部分在其抽逃的1140万元本息范围内承担补充赔偿责任；
三、驳回原告韩景伟的其他诉讼请求。
如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，保全费5000元，共计35800元，由被告邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司、被告古海涛共同负担。
宣判后，邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司、古海涛不服，提起上诉，事实与理由：邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司没有收到韩景伟的借款，一审法院认定邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司与韩景伟之间存在借贷关系，认定事实错误。韩景伟提供的证据4借条的内容为“今借到韩景伟人民币三百万元整”，该借条对利息并没有约定，一审法院判决认为本案借款约定有利息，认定事实不清。古海涛并没有抽逃资金，一审法院判决古海涛在京龙公司不能清偿部分在其抽逃的1140万元本息范围内承担补偿赔偿责任，判决错误。上诉人古海涛不应承担责任。请求：撤销一审判决，驳回韩景伟的诉讼请求，案件受理费由韩景伟负担。
韩景伟答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，上诉人对本案所涉及的借条的真实性、借款事实均无异议。
二审中，双方均没有提供新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，韩景伟提供邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司向自己出具的内容为“借条今借到韩景伟人民币叁佰万元整（3000000元）。邯郸京龙经贸集团有限公司（印章）古海涛2014年4月17日”的借据，及提供的银行转账凭证，本院结合二审中，上诉人邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司、古海涛均认可借款的事实，能够证明上诉人邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司与韩景伟之间存在借贷关系。关于本案是否约定利息的问题，首先双方之间存在借贷关系，韩景伟2014年4月17日向上诉人出借3000000元之后，上诉人于2014年7月17日向韩景伟转款270000元，期限为三个月，每月给付90000元，综合以上证据链条，能够证明上诉人与被上诉人约定的借款利率为月息3分，该约定超过了中国人民银行的规定，一审法院按照同期银行贷款利率的4倍判决上诉人支付被上诉人韩景伟借款利息并无不当。关于古海涛是否承担连带责任问题，一审法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十条第四项规定，判决古海涛承担连责任并无不当。
综上，邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司、古海涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30080元，由邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司、古海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
代理审判员 郭晓丽
代理审判员 张增民
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王 琨