内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌前民初字第1220号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司南阳市中支公司（以下简称保险公司）。住所地河南省南阳市
负责人王新军，公司总经理。
委托代理人邓辉元，公司职员。
被上诉人（原审原告）牛犇，男，38岁，汉族，公务员，现住内蒙古乌拉特前旗
委托代理人高珊娥，乌拉特前旗白彦花镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）内蒙古乌兰察布市峰驰物流有限责任公司（以下简称峰驰物流公司）。住所地乌兰察布市察右前旗
法定代表人徐定国，该公司经理。
委托代理人卢志印，该公司员工。
上诉人保险公司与被上诉人牛犇、峰驰物流公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌拉特前旗人民法院（2015）乌前民初字第1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司委托代理人邓元辉，被上诉人牛犇及其委托代理人高姗娥、峰驰物流公司委托代理人卢志印到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、损害事实的发生经过及责任认定：2014年9月17日13时40分许，原告牛犇驾驶无号牌小型轿车，沿110国道由西向东行驶至743公里路段时，与对向姚利虎驾驶的蒙J711**、蒙JQ0**挂号重型普通半挂列车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，原告负事故的主要责任，姚利虎负事故的次要责任。上述事实及责任认定是交警部门通过相关程序依法作出的，且到庭原、被告均无异议、认可，本院予以采信。二、受害人的伤情、治疗情况、支出医疗费情况及伤残情况：原告受伤后于2014年9月17日至2014年9月25日在乌拉特前旗人民医院住院治疗8天，诊断为：左上臂及左膝部软组织挫伤，左膝内侧半月板后角损伤，左膝后交叉韧带损伤，左膑上囊积液；医嘱意见为加强营养，建议转上级医院复查；支出医疗费4754.06元。后原告于2014年11月18日至2014年11月21日在北京大学第三医院住院治疗3天，诊断为：左膝关节后十字韧带断裂；支出医疗费29737.89元；该医疗费原告经巴彦淖尔市医疗保险报销20331.71元，自付9406.18元，原告请求自付部分由上述被告赔偿。后原告于2014年11月22日至2014年12月1日又在乌拉特前旗人民医院住院治疗9天，支出医疗费3374.02元；该费用由巴彦淖尔市医疗保险报销1400.93元，自付1973.09元；该次住院无相关的诊断书、病历。后原告又于2014年12月11日至2014年12月15日在乌拉特前旗人民医院住院治疗3天，诊断为：左膝关节滑膜炎术后，支出住院医疗费2179.8元，该费用经巴彦淖尔市医疗保险报销1550.42元，自付629.38元。被告保险公司对原告有病历的住院治疗情况均认可，对个人自付部分医疗费亦无异议。原告的伤情经鉴定构成十级伤残，二次手术取出钢钉费用约8000元。本院经审查原告有病历、诊断书的实际住院治疗情况，因相应的诊断病情均一致，是原告伤情的真实反映，故本院予以采信；对原告个人支出的部分医疗费因被告保险公司对其真实性无异议，本院依法予以采信。对原告在2014年11月22日至2014年12月1日在乌拉特前旗人民医院的住院治疗情况因无相应的诊断书、病历，不能证明与本起事故有关联性，本院不予采信；但原告可在提供病历、诊断书等后另行主张。原告的伤残是经人民法院通知双方当事人协商鉴定机构后由有资质的鉴定机构作出的鉴定意见，故本院予以采信。被告保险公司要求剔除治疗糖尿病及非医保用药，因其提供的系格式合同，对其格式合同中的隐性免责条款未能提供证据证明其尽到了明确的提示、说明告知义务；同时对是否有用于治疗糖尿病的用药情况，被告保险公司也不能提供证据加以证实，故其抗辩理由本院不予采纳。三、护理费：被告保险公司同意按自治区上一年度居民和社会服务业的日平均工资标准、时间以住院天数23天计算，符合相关法律规定，即2323元（101元×23天）。本院予以采信。四、住院伙食补助费：原告在乌拉特前旗人民医院住院20天，北京住院3天，住院伙食补助费为950元（20天×40元＋3天×50元），符合《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》的规定及标准，本院予以采信。五、营养费：950元，符合《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》的规定及标准，本院予以采信。六、残疾赔偿金：50994元（25497元×20年×10%），被告保险公司认可、无异议，本院予以采信。七、被扶养人生活费：原告儿子牛天遂，2010年7月7日出生，现年4周岁，系农业家庭户口，该被扶养人生活费为13474.3元（19249元×14年÷2人×10%）.原告请求女儿牛天瑜被扶养人生活费，因牛天瑜的户口在牛永世户口簿上，其未能提供牛天瑜为原告女儿的证据予以证实，故本院在本案中不予采信，原告可提供相应证据后另行主张。八、精神损害抚慰金：3000元，符合相关法律规定，本院依法予以采信。九、交通费：对原告去北京治疗，本院支持二人往返的交通费，即323元×2人×2次=1292元，另根据原告就医及鉴定情况，本院对其它治疗期间的交通费酌定为500元，共计1792元。十、住宿费：结合原告在北京就医及鉴定等情况，本院酌定为600元。
十一、鉴定费：是为了查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要、合理的费用，鉴定费2000元，本院予以采信。十二、车辆及保险情况：蒙J711**、蒙JQ0**挂号车辆的登记所有人为被告峰驰物流公司，该车辆等蒙J711**号在被告保险公司投保了交强险一份和1000000元不计免赔商业第三者责任保险一份，蒙JQ0**挂号车辆在被告保险公司投保了50000元不计免赔商业第三者责任保险一份，本起事故发生在保险期限内。
原审法院认为，本起道路交通事故交警部门已作出明确的责任认定，即原告牛犇负事故的主要责任，蒙J711**、蒙JQ0**挂号车辆的驾驶员负次要责任，本院予以采信。因被告保险公司承保了蒙J711**、蒙JQ0**挂号车辆的交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内，因此，被告保险公司应在交强险的责任限额内按项先行赔偿原告的损失，不足部分按责任比例在商业第三者责任保险的责任限额内赔偿。经核算，上述保险的责任限额可足额赔偿原告的损失，故被告峰驰物流公司不再承担本案的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：一、原告牛犇的各项损失为：医疗费14789.62元，二次手术费8000元，护理费2323元，住院伙食补助费950元，营养费950元，残疾赔偿金50994元，被扶养人生活费13474.3元，精神损害抚慰金3000元，交通费1792元，住宿费600元，鉴定费2000元，共计98872.92元，由被告保险公司在交强险的责任限额内赔偿82183.3元（含精神损害抚慰金），下剩16689.62元，由被告保险公司在商业第三者责任保险的责任限额内赔30%计5007元。上述赔偿款于本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告牛犇的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费3147元，减半收取1573.5元，由被告保险公司负担990元，超标的诉讼费583.5元由原告牛犇负担。
上诉人保险公司称，驾驶机动车辆的驾驶人无国家有关规定部门核发的有效资格证书的，保险公司不承担赔偿责任。原审法院判决由上诉人在商业第三者责任险范围内承担被上诉人牛犇的损失，没有事实和法律依据。根据交强险保险条款第十条第四款和商业第三者责任险第七条第七款的规定，仲裁或者诉讼费用及其他相关费用，保险公司不负责赔偿，原审法院判决被上诉人承担诉讼费用及其他相关费用没有事实和法律依据。北京大学第三医院出具的病历记录“患者2月前因行走楼梯时不慎跌倒，被诊断为韧带断裂”。且有被上诉人牛犇签名，足以证实病历记录的真实性，故原审判决事实不清。原审判决认定被上诉人住院天数错误。原审判决由上诉人承担住院伙食补助费和营养费过高，被抚养人生活补助费计算错误。
被上诉人牛犇辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院查明的事实与原审一致，予以确认。
本院认为，驾驶人姚利虎、牛犇均有国家核发的驾驶证，且驾驶的车型与与驾驶证相符，上诉人称驾驶营运车辆的驾驶人无国家有关规定部门核发的有效证件的上诉理由不能成立。在交强险责任限额外，由上诉人在商业第三者责任险范围内按过错大小承担被上诉人牛犇的损失，并无不当。诉讼费用和鉴定费用是当事人为处理事故支出的必要费用，应由当事人按照法律的规定承担，当事人间的约定不得对抗国家法律的强制性规定，且诉讼费用承担不得上诉。本院审理中查明，患者确系该起交通事故造成的“韧带断裂”，而非行走楼梯时不慎跌倒所致。经本院核实，原审判决认定被上诉人住院天数、住院伙食补助费、营养费和被抚养人生活费计算年限等均正确，没有超过国家规定的限额。所以，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3147元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司南阳市中支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘宏强
审判员 王瑞玲
审判员 仲佳才
二〇一六年三月九日
书记员 韩 姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判。