江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1132号
上诉人（原审被告）：王金生，男，1951年12月6日出生，汉族，江西省上高县人，住上高县，
上诉人（原审被告）：潘电祖，男，1970年9月2日出生，汉族，江西省上高县人，住上高县，
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘金生，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄安成，男，1954年8月30日出生，汉族，江西省上高县人，住上高县，
原审被告：舒国华，男，1965年2月28日出生，汉族，江西省上高县人，住上高县，
原审被告：王和平，男，1973年1月23日出生，汉族，江西省上高县人，住上高县，
原审第三人：国营上高县上甘山林场，住所地：上高县上甘山林场。
法定代表人：毛端华，该林场场长。
委托诉讼代理人：钟志辉，江西阳宇律师事务所律师。
上诉人潘电祖、王金生因与被上诉人黄安成及原审被告舒国华、王和平、原审第三人国营上高县上甘山林场采矿权纠纷一案，不服江西省上高县人民法院(2014)上民一初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王金生、潘电祖上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，损失认定的证据未经庭审质证。被上诉人提供的账目未经上诉人质证，一审判决计算被上诉人的损失简单仅将固定资产的投资额减去收入来确定，是错误的。固定资产主要是机械设备，还可以折价处理，被上诉人在本案中并不存在损失，固定资产的残值远远超过一审认定的621116.32元投资损失，且在本案审理期间尚有价值不菲的矿产品被出售。2、一审判决违反意思自治原则，根据当初双方达成的口头约定，上诉人无需承担被上诉人的经营及投资损失。上诉人与被上诉人之间并未就租赁期限达成约定，此前舒国华签订的租赁协议，最长也是在2013年11月1日之前，而非后期由舒国华、黄安成签订的合同期限，一次被上诉人提出租赁期限没有任何证据证明。被上诉人如果不按约定限额投资，也不想按约定支付利润给上诉人，那么被上诉人可以通过不断投资机械设备据为己有，让上诉人等人永远无利可获，基于此，上诉人才将石场的份额转让。3、上诉人将合伙份额进行转让的行为并未侵害被上诉人的权益，不存在法律上的侵权赔偿。转让时征求了被上诉人的意见，在其不受让也未提出转让异议的情况下才转让。4、被上诉人本次诉讼属于重复起诉，应驳回起诉。当事人基本相同，诉讼标的均为石场采矿权，诉讼请求实际上并未改变，如果本次诉讼支持了经营损失的请求，那么就推翻了前诉中驳回诉讼请求的判决结果。
被上诉人黄安成未提出答辩意见。
黄安成向一审法院起诉请求：1、判决继续享有在铜鼓岭采石场2011年7月18日至2016年7月18日的租赁经营权。2、判决舒国华、王和平、王金生、潘电祖停止侵害，赔偿因侵权给黄安成造成的停业损失90万元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2010年12月20日，舒国华向上高县工商行政管理局提出个体工商户设立登记申请书，申请成立上高县铜鼓岭采石场。同日上高县工商行政管理局颁发舒国华个体工商户营业执照，字号名称为上高县铜鼓岭采石场，经营者姓名为舒国华，组成形式为个体经营，营业场所为上甘山林场铜鼓岭，经营范围及方式为建筑石料用灰岩，执照有效期限自2010年12月20日至2011年10月30日。2012年3月26日，上高县公司行政管理局换发个体工商户营业执照，有效期至2012年10月30日止。2010年11月23日王和平、舒国华与王金生、潘电祖签订《债转股协议书》，债权人：王金生、潘电祖，债务人：王和平、舒国华，因债务人王和平、舒国华欠债权人王金生、潘电祖人民币40万元（含借款本金和利息）无钱偿还，经双方协商，将债务人拥有的“铜鼓岭采石场”的部分股权充抵所欠债权人的债务，将所欠债务转为股份给付债权人，并就相关事项充分协商，达成如下一致协议条款：一、债务人确认所欠债权人肆拾万元人民币，对此债务人无任何理由提出抗辩。二、债务人承诺现有“铜鼓岭采石场”的全部股份属自己所有，在本协议签订之后，将“铜鼓岭采石场”的40%股份归债权人持有，以充抵所欠债权人的欠款。三、在本协议签订后，“铜鼓岭采石场”的股份为四人所有，王金生、潘电祖共占40%股份，王和平和舒国华占60%股份。四、本协议签订后，债权人有权参与“铜鼓岭采石场”的经营和管理，并按股份比例获得收益。五、本协议签订后，“铜鼓岭采石场”的固定财产和经营权，按各自占有的股份享有。六、本协议签订前“铜鼓岭采石场”所欠外债由债务人承担。七、本协议签订后，“铜鼓岭采石场”所有的开支必须经债权人或债权人委派人员签字才可列支，否则，其开支费用债权人不予认可。八、本协议签订后，“铜鼓岭采石场”在经营管理中的重大事务必须经全体股东讨论决定。九、债权人在取得股权后，有权将所占股份转让给他人。债务人不得以任何理由阻止其股份的转让。如某一股东阻止，则视为其自己接受债权人的股份。立即支付股份转让费给债权人。十、本协议经双方签字生效。但因上高县铜鼓岭采石场资金不足，采石场仍处于停产状态。2011年7月黄安成表示愿意投资对上高县铜鼓岭采石场进行整改开采，舒国华、王和平等合伙人商议后，同意由黄安成投资开采。双方商定，由黄安成出资对上高县铜鼓岭采石场进行整改、开采，开采收入先用于偿还黄安成投资，在偿还黄安成全部投资后，产生利润按比例分配：舒国华、王和平等人分得55%，黄安成分得45%，亏损舒国华、王和平等人不承担。拟由黄安成投资100万元，超出100万元投资按何比例分配双方未明确。上述约定未签订书面协议。2011年7月18日，上高县铜鼓岭采石场及业主舒国华和黄安成与上甘山林场签订租赁合同。合同约定：为发展地方经济，充分利用本地资源，通过协商现就铜鼓岭采石场到上甘山林场原铜鼓岭铁粉场开采的有关事宜达成如下合同条款：一、开采范围：原铜鼓岭铁矿粉厂，从上天山路起没有树的空地（详见地形图纸，开采规划图）。二、开采年限：从2011年7月18日至2016年7月18日止，共伍年。三、租赁费及税收，1、年交租赁费10000元，签订协议时交清第一年租赁费，以后每年7月18日前交清。2、每年税收保底不得少于50万元，争取100万元，奖励政策按县招商引资颁发执行（奖励比例15%）。四、上甘山林场的权利和义务……五、铜鼓岭采石场的权利和义务……六、其他，1、如遇政策变化该矿不能开采，该矿的所有投资上甘山林场不作任何补偿。2、该矿的固定资产投资采石场所有。3、……4、原合同终止，以本合同为准。合同签订后，黄安成陆续投入资金对上高县铜鼓岭采石场进行整顿改造，疏通道路、维修房屋……安装水电及办理相关证照等，并对上高县铜鼓岭采石场进行开采。期间，舒国华参与矿场开采管理。上高县铜鼓岭采石场投资顿改、开采过程中相关收支由黄安成负责，舒国华签字确认，相关账目由黄安成负责保管。销售矿石过磅单主要由王和平负责。舒国华按4600元/月领取劳动报酬。2012年5月9日，舒国华、王和平、潘电祖、王金生商定将上高县铜鼓岭采石场的份额转让给赵永忠、赵永贵。王和平、舒国华和潘电祖、王金生与赵永忠、赵永贵分别签订股份转让协议。其中王和平、舒国华与赵永忠、赵永贵签订的股权转让协议为：转让人：王和平、舒国华（简称甲方），受让人：赵永忠、赵永贵（简称乙方），甲乙双方经充分协商，就甲方所占有“铜鼓岭采石场”的股份转让达成如下一致协议条款，以资双方信守：一、甲方将所占“铜鼓岭采石场”的股份（占该采石场的60%股份）转让给乙方所有和经营。二、乙方受让甲方的股份的转让金为玖拾万元镇。该转让金乙方在2012年5月9日前以现金支付或转账（转到甲方指定的银行账户）的方式一次性支付给甲方。三、转让行为生效后，甲方在“铜鼓岭采石场”的股份为乙方所有，其所有权之下的其他权利同时归属乙方，甲方不得以任何理由干涉乙方对股权的处分。四、股份转让前该股份部分所附债权、债务由甲方享有和清偿，股份转让后该股份部分所形成的债权、债务由乙方享有和清偿。五、甲方应确保转让给乙方的股份真实有效，并承诺该股份未设置任何抵押等他项权利。六、乙方受让后，如发现“铜鼓岭采石场”的其他股份，在乙方受让本协议所涉股份前已转让给了他人，则甲方应以原股东的名义通过法律途径撤销其转让行为，以确保乙方受让后的利益。七、转让行为生效后，甲方不得再以“铜鼓岭采石场”的股东名义对外发生任何业务关系（本协议第六条规定的情形除外），否则，因此所产生的损失由甲方承担。乙方不得以任何理由要求甲方承担原股东的义务，所有的义务和法律后果均由乙方承担。八、转让行为生效后，不论乙方取得何种利益，甲方不得以任何理由要求撤销转让索回股份。乙方在受让后如出现经营困难甚至无法经营导致亏损，同样不得以任何理由提出撤销转让，更不得要求甲方承担任何责任。九、本协议在双方签字并告知其他股东代表后生效。十、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，各份均有同等的法律效力。股份转让协议并经其他合伙人王金生、潘电祖签字确认。王金生、潘电祖（简称甲方）与赵永忠、赵永贵（简称乙方）签订的股份转让协议除第一、二条不同外，其他条款与王和平、舒国华签订的股份转让协议相同。股份转让协议第一条为：甲方将所占“铜鼓岭采石场”的股份（占该采石场的40%股份）转让给乙方所有和经营。第二条为：乙方受让甲方的股份的转让金为60万元整人民币，该转让金乙方在2012年5月10日前以现金支付或转账（转到甲方指定的银行账户）的方式一次性支付给甲方。上述转让协议经其他合伙人王和平、舒国华签字确认。2012年5月9日，赵永忠、赵永贵支付王金生、潘电祖转让款60万元，2012年5月10日支付王和平、舒国华转让款85万元。2012年5月12日，赵永忠、赵永贵进场开采矿石，并要求黄安成机械设备退场。黄安成则以占有矿场70%股份和采石场实际经营者为由，向有关部门投诉，上甘山林场参与协调，要求双方停止开采，遂产生纠纷。2012年9月28日黄安成起诉舒国华要求法院判决：1、黄安成享有上高县铜鼓岭采石场70%的股权份额；2、确认黄安成成为上高县铜鼓岭采石场实际经营者。一审法院于2013年4月16日作出（2012）上民二初字第163号民事判决书判决：驳回黄安成要求确认其享有上高县铜鼓岭采石场70%股份份额和确认其为上高县铜鼓岭采石场实际经营者的诉讼请求。黄安成对该判决不服，向本院提起上诉，二审审理过程中，黄安成撤回了上诉。2014年1月6日，黄安成再次向上高县人民法院起诉，遂构成本案诉讼。另查明：黄安成与舒国华、王和平、王金生、潘电祖之间的采矿权租赁实际履行是从2011年7月起至2012年8月止。该期间上高县铜鼓岭采石场投资顿改、开采过程中相关收支由黄安成负责，大部分收支凭证由舒国华签字确认，相关账目由黄安成负责保管。从黄安成负责保管的上高县铜鼓岭采石场财务账目查明，2011年7月至2012年8月，上高县铜鼓岭采石场的固定资产投资为2715248.44元，期间采矿收入为2094132.12元。一审法院认为：舒国华设立上高县铜鼓岭采石场，由舒国华、王和平、潘电祖、王金生共同持股，经四个合伙人同意，上高县铜鼓岭采石场由黄安成投资开采，并约定在偿还黄安成全部投资后，舒国华、王和平等收取所产生利润的55%。2017年7月18日，上高县铜鼓岭采石场及业主舒国华和黄安成与上甘山林场签订租赁合同。该合同约定开采年限为五年（自2011年7月18日至2016年7月18日），有上甘山林场盖章及黄安成、舒国华签字，舒国华作为铜鼓岭采石场的登记经营者对外具有代表上高县铜鼓岭采石场签订合同的效力，也即表明了该租赁期限是上甘山林场、上高县铜鼓岭采石场、黄安成的共同意思表示。随后，黄安成陆续投入资金对上甘山铜鼓岭采石场进行整顿改造，并进行了采矿作业。综上，黄安成与舒国华、王和平、王金生、潘电祖之间已形成采矿权租赁合同关系，黄安成享有对上高县铜鼓岭采石场的租赁经营权，租赁期限为2011年7月18日至2016年7月18日。在租赁期间，舒国华、王和平等人将股权全部转让，致黄安成无法继续租赁经营该矿产，舒国华、王和平、王金生、潘电祖存在过错，侵害了黄安成的租赁经营权，应向黄安成承担赔偿责任。至于黄安成诉请的损失：1、投资损失621116.32元，黄安成提供的账目显示，黄安成固定资产投资为2715248.44元，期间采矿收入为2094132.12元，尚有621116.32元投资未收回，该损失为黄安成侵权造成的直接损失，舒国华、王和平、王金生、潘电祖虽然对该损失提出异议，但未提供反驳的证据，为此，一审法院对该损失予以认可。2、税收及工人工资、机械燃油开支、维修保养等费用，该项损失是伴随着黄安成在经营生产过程中发生的必须费用，不属于黄安成侵权造成的损失，一审法院不予支持。因此，舒国华、王和平、王金生、潘电祖应向黄安成赔偿损失621116.32元。因转让前舒国华、王和平占上高县铜鼓岭采石场股份的60%，王金生、潘电祖占股40%，因此，舒国华、王和平向黄安成赔偿损失的60%（计币372669.79元），王金生、潘电祖赔偿黄安成损失的40%（计币248446.53元）。至于黄安成诉请要求继续享有上高县铜鼓岭采石场2011年7月18日至2016年7月18日的租赁经营权，已没有实际履行意义，一审法院不予支持。对于舒国华、王和平等人辩称本案与（2012）上民二初字第163号案件构成重复起诉，应驳回起诉，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者判决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。（2012）上民二初字第163号案件与本案中诉讼当事人不完全相同，且前一案件的诉请是黄安成请求确认其享有上高县铜鼓岭采石场的股份，该诉请被驳回，本案中黄安成请求继续享有上高县铜鼓岭采石场的租赁经营权，以及要求舒国华、王和平等人赔偿因侵权给其造成的损失，后诉与前诉的诉请既不相同，后诉的诉讼请求也没有否定前诉的裁判结果，因此，本案中的诉讼并未构成重复起诉。综上，根据《中国人民共和国物权法》第三十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定，一审法院判决：一、舒国华、王和平共同向黄安成赔偿损失372669.79元，王金生、潘电祖共同向黄安成赔偿损失248446.53元，限于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；二、驳回黄安成其他诉讼请求。案件受理费12800元，由舒国华、王和平承担5299.2元，王金生、潘电祖承担3532.8元，由黄安成承担3968元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，王金生、潘电祖转让了舒国华、王和平的40%石场股份后，四个合伙人同意黄安成对石场进行投资开采，双方虽未签订书面协议，但舒国华代表采石场、黄安成、上甘山林场签订了租赁合同，随后黄安成投入资金对采石场进行了整改、开采，舒国华参与了管理。在租赁期间王金生、潘电祖、舒国华、王和平将采石场股权全部转让给他人致使黄安成无法继续租赁经营，应当承担黄安成因此造成的损失，黄安成起诉要求赔偿于法有据，王金生、潘电祖提出属重复诉讼的意见不能成立。黄安成提交的账目材料经一审庭审时质证，王金生、潘电祖、舒国华、王和平未提交反驳证据，王金生、潘电祖未提交机械设备残值的证据材料，一审法院依据黄安成的陈述及提交的相关证据认定黄安成的损失金额的证据优势更强，综上，王金生、潘电祖的上诉意见不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3532.8元，由上诉人王金生、潘电祖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 琳
审 判 员 周 晟
审 判 员 杨 柳
二〇一七年十二月一日
代书记员 张晓倩