四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初1433号
原告：严某1，男，1963年1月25日出生，汉族，住四会市。
委托诉讼代理人：邓增共，广东圣禾律师事务所律师。
被告：严某2，男，1960年6月3日出生，汉族，住四会市。
第三人：严某3，男，1971年5月17日出生，汉族，住四会市。
第三人：严某4，女，1965年11月4日出生，汉族，住四会市。
第三人：严某5，女，1968年1月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告严某1诉被告严某2、第三人严某3、严某4、严某5继承纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理，适用简易程序，于2017年9月5日与2018年1月17日依法公开开庭进行了审理。原告严某1及其委托诉讼代理人邓增共、被告严某2均到庭参加诉讼，第三人严某3、严某4、严某5均没有出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严某1诉称：原、被告及第三人系兄弟姐妹关系，父母已故。母亲杨亚好去世后，遗下宅基地5间（详见四会县核发土地使用证登记册）和一处空地（80.3平方米）。其中被告严某2分配得编号为36的宅基地，原告分配得编号为38的宅基地，第三人严某3分配得编号为81的宅基地，编号为111的宅基地已赠给原、被告的大伯，两第三人严某4和严某5因外嫁未分配任何宅基地。编号为113的宅基地（下称案涉宅基地）和约80.3平方米的空地约定为原、被告两人共有�2016年3月份左右，因原告身体有病，需大笔医疗费用，故将约80.3平方米的空地出售给冼观森，所得价款13.5万元，原告分得7万元，被告分得6.5万元。原告的7万元已用于治病。现被告独自侵占案涉宅基地，未经原告同意，在原有一层房屋的基础上加盖上层。原告认为，原告应占有案涉宅基地二分之一份额，被告的行为已构成侵权，依法应当承担相应的民事责任。为维护原告合法利益，原告提起诉讼，请求判令：1、位于四××市下××镇××地块编号为××宅基地××之一份额归原告所有，并按份额分割，由被告按此份额支付相应价款（价值112860元）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告严某2答辩称：被告增加第二层为什么要经过原告同意？问一下原告，第一层楼是谁起的？原告起诉被告增加了一层没有经过他同意，被告手头上有一份当年的拆迁补偿协议，上�的主要内容是拆迁补偿的结构和补偿款是多少钱，房屋有混泥土结构也有专门结构。
第三人严某3、严某4、严某5均没有提出意见。
诉讼中，原告举证如下：1、四会县核发土地使用证登记册；2、家庭关系证明；3、图片；4、证明；5、人口信息全项；6、房屋、宅基地认定书；7、宅基地出卖凭证。经质证，被告对证据1土地证登记册没有异议，被告也有原件，一模一样，但方向就不同，东南西北不同，还有就是邻居的姓名不同，对证据1中的五个房子的图片没有错误；对证据2关系证明没有异议；对证据3照片没有异议；对证据4证明没有异议；对证据5人口信息没有异议；对证据6、7没有异议，当时是签了这份协议的，土地是卖了给冼官森的。经本院审核，对原告提交的证据，予以认定。
诉讼中，被告举证如下：房屋拆迁及安置协议书一份。�质证，原告对该证据的真实性予以确认，但对关联性有异议，认为与本案无关。经本院审核，该证据具有合法性、真实性，但该协议书的协议方为龙湾镇人民政府办公室与严西金、严某2、严某1，而本案争议的是杨亚好的遗产中涉及的部分宅基地的继承问题，故该房屋拆迁及安置协议书与本案没有关联，本院不予以认定。
诉讼中，经原告申请对本案争议的宅基地进行评估，广东万联资产房地产土地评估有限公司作出《土地评估报告书》，原告对该报告书没有意见，被告认为这个评估没有用，如果是按20年前的评估价又不一样，但是房子是20年前建造的，评估是按照现在的价格来评估的，20年前没有这个价格。
综上证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：本案争议的宅基地坐落于四会市下茆镇龙湾圩，四会市核发土地使用证登记册编号为113号地块，面积为38平方米，该宅基地使用权由杨亚好所有，杨亚好与严河清共生育5个子女，即本案原、被告及第三人，杨亚好与严河清已身故。根据原、被告的举证情况，杨亚好与严河清未有留下遗嘱或者原、被告及第三人等5人未一致达成继承遗产协议。
在杨亚好与严河清身故后，被告在上述113号宅基地建筑了一层房屋，近年来被告加建第二层房屋时原告提出异议，称其享有该宅基地使用权的份额，双方遂发生纠纷，后原告诉至本院，提出上述请求。案经调解，双方仍各持己见。
本案第一次庭审后原告申请对上述113号宅基地进行评估，广东万联资产房地产土地评估有限公司于2018年1月3日作出《土地评估报告书》，评估土地总价为76400元，评估费为1500元。
诉讼中，本院告知第三人严某3、严某4、严某5相关继承权利，但至本案法庭辩论结束前，其均没有向本院作出明确的意思表示。另原、被告以及第三人严某3于2017年8月12日达成《房屋、宅基地认定书》，协议称：经兄弟三人协商通过认定为坐落在龙湾圩的房屋、宅基地永远归原告（严群洪）、被告（严某1）所有，坐落在龙湾××村的房屋宅基地永远归第三人严某3所有，三方任何人不得争议。
本院认为：子女享有继承父母合法财产的权利，且继承权男女平等。财产继承从被继承人死亡后开始，本案争议的宅基地使用权在杨亚好与严河清身故后，因其两人未有留下遗嘱，故依法应当由其子女即本案原、被告及第三人等5人共同继承，共同享有该宅基地使用权。本案原、被告均主张继承权，另外三个第三人在本院告知权利后没有表示放弃继承，故本院认定三个第三人均参与继承。但是由于被告已经在上述争议宅基地上建造房屋，故无法再�其他四人共同享有该宅基地使用权，应由被告继承该宅基地使用权，因此依法应当由被告根据该宅基地使用权的价值补偿其余四人，而经评估该地价值76400元，故被告应当补偿其余四人每人15280元（76400元÷5人=15280元/人）。
至于杨亚好与严河清的其他遗产，依照法定继承的原则，也应当由原、被告及第三人等5人共同继承，本案中部分继承人即原、被告以及第三人严某3三兄弟达成的遗产处分协议明显是剥夺了第三人严某4、严某5的合法继承权利，违背了继承权男女平等的原则，该协议于法无效。另一方面，虽然杨亚好与严河清的其他遗产并不属于本案的审查处理范围，但本院仍应当告知本案当事人在5人没有达成一致继承协议时，5人共同继承仍是法定的继承原则，5人应当予以遵守，不得剥夺任何人的合法权利。
纵观本案，本次遗产继承争议本是小纠纷，原、被告作为亲兄弟应当顾及手足亲情，好好协商处理，岂可为了小小利益而兄弟反目，兄弟妹之间众叛亲离，得不偿失，本院予以谴责。故本院希望原、被告也包括第三人应当反思自己在本次纠纷中的错误与不足，立足长远，及时改正错误，化干戈为玉帛，才能使兄弟妹之间互谅互让，和谐相处。
至于本案第二次庭审后有两份以第三人严某4、严某5为名义向本院邮寄《声明》称放弃继承，因本案已经结束法庭辩论且本院对这两份《声明》无法核实是否由其本人亲自作出（因为本院在第二次庭审前已经询问第三人且第三人一直无作出意思表示），故本院不予认定该两份《声明》，该第三人如果真的放弃继承也可在本案执行中放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第二十五条第一款，《中华人�共和国合同法》第五十二条第二项的规定，判决如下：
坐落于四会市下茆镇龙湾圩由四会市核发土地使用证登记册编号为113号的宅基地使用权由被告严某2继承，被告严某2在本判决生效之日起十天内补偿15280元给原告严某1。
如果被告未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1279元，由原告严某1承担1114元，被告严某2承担165元，评估费1500元，原告严某1承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 吴锦镖
二〇一八年一月二十二日
书记员 黄国辉