广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终847号
上诉人（原审被告）：郭亚珍，女，1964年9月10日出生，汉族，住江门市蓬江区，
被上诉人（原审原告）：陈桂辉，女，1965年2月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：陈桂平，女，1976年9月2日出生，汉族，住广东省化州市，
原审被告：李日新，男，1990年6月18日出生，汉族，住江门市蓬江区，
上诉人郭亚珍因与被上诉人陈桂辉、原审被告李日新民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初5057号民事判决，向本院提起上诉。本院虽以郭亚珍、李日新两人作为上诉人立案受理本案，但经核实，本案上诉状仅有郭亚珍签�，李日新亦明确表示其并未提起上诉，故本案当事人应作上述调整。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
郭亚珍上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈桂辉的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由陈桂辉负担。事实和理由：原审判决认定的基本事实错误。一、2015年9月7日在金怡居31栋之四601家里，还20000元现金，当时陈桂辉、陈桂平、黄建俊在场，且当时签了一份还款协议，要求陈桂辉出示。2、2015年9月26日，在幸福新村出租房内，黄建俊经手还款5000元。3、2015年11月9日在农村信用社于一时多存入10000元还款。4、2016年3月15日、5月8日李日新分别转账2000元和3000元，还有另外一笔30000元还款。5、2016年7月4日18时40分郭亚珍还款3000元。6、2016年7月10日11时42分经黄建俊在场还款5000元。7、2016年9月12日5时郭亚珍转账还款10000元。8、2016年11�15日在白沙××十字路口郭亚珍还款现金7000元。9、2017年1月6日，在ＸＸ派出所李日新转账50000元还款，之后再转账20000元还款。10、2017年7月24日在ＸＸ派出所郭亚珍还款100000元。11、经郭亚珍和黄建俊在场还款共160000元，在李日新、郭亚珍知情的情况下，还款123000元，还有一些不知情的，需李日新本人出庭作证。12、合计总还款金额283000元，合计欠735700元，尚欠452700元。以上还款没有书面约定或口头说明作为利息抵扣，应全部作为偿还本金。二、李日新一审缺席庭审是因其涉嫌其他案件被拘留在江门看守所，现请求其参加二审庭审，郭亚珍因文化程度低无法阐明事情经过，应由李日新出庭说明清楚。
陈桂辉辩称：1、郭亚珍的郭亚珍资格认同，对李日新的不认可，没有直接签名认定，没有委托郭亚珍代为上诉，视为李日新放弃上诉权。2、郭亚珍的上诉状事实�理由的第一条所提及的20000元现金还款无此事，签订还款协议书是事实，2万元还款应由郭亚珍举证。2016年12月7日在江门市ＸＸ派出所传唤李日新到场处理协议调解，李日新与陈桂辉双方再次签下还款协议，该协议确认合共由陈桂辉借给李日新72万元，分三期还清，再另立一张借条1.75万元（未还）给陈桂辉，因此李日新以这两份借条款项履行承诺第一期还了5.3万元（即2016年12月7日下午以转账方式）、第二期还款金额25万元（没还款），但李日新不履行承诺只于2017年1月22日以转账方式分两次转入1万元，共还2万元，之后一直无还过钱，陈桂辉见李日新已超还款时间，于是多次上门并打电话催李日新履行还款计划，李日新拒接电话和逃避债务。逼于无奈，陈桂辉前往郭亚珍住处找到郭亚珍，希望郭亚珍看在当初这些钱是由其间接讲情，陈桂辉才把钱借予李日新的份上由�亚珍承担责任，由于郭亚珍发现良心过意不去，当即承诺以江门市蓬江区白沙金怡31栋之四604作保证担保还款并与陈桂辉在江门华派派出所签协议书一份（将郭亚珍名下座落于江门蓬江区白沙金怡31栋之四604售出的钱，把所欠陈桂辉的借款还清），结果郭亚珍与李日新一样不守信用，随便捏造谎言来欺骗陈桂辉，说把其名下的房子已卖掉，银行已扣掉了一部分李日新之前所借银行的钱，另一部分还给了别人，最后经陈桂辉打电话多次苦口婆心劝说下，郭亚珍才心不甘，情不愿地拿出10万元现金在ＸＸ派出所还给陈桂辉，事实上郭亚珍一直根本未曾卖掉自己名下房产，而是把房子转移过户到其女李彩燕名下，现在请求法官彻查此事，所交易的全部金额数据出示，否则属欺骗陈桂辉。（当日陈桂辉还与郭亚珍的女儿李彩云的借款签还款协议书，约定187400元的分期还款计�，该款已还16万元，仍欠27400元未还清，此项借贷与李日新、郭亚珍无关）。3、对上诉状的理由第二条不认可、第三条所述属实，陈桂辉认可，第一条无其此事。4、上诉状的理由第四条，2016年3月15日20000元还款认可，5月8日的30000元是郭亚珍之女儿李彩云的所借的还款，与李日新的还款无关，但李彩云所借的还款进行列入为李日新的还款，伪造还款诉求，该30000元是李彩云的个人借贷还款与李日新还款无关（3000元）。5、诉状理由的第五、六条属实，该两项的3000元、5000元其实是属借款的利息偿还，可是李日新、郭亚珍将此款作本金还款，自认无息借贷，实际上陈桂辉原口头约定月息2.5分，现在将出借款的利息抹杀，不予认账属抵赖。6、诉状的第七条其中的10000元转账还款无其事，求请出示证据，无证据不认可。7、诉状的第八条7000元实际是利息，而其将作本金还款，郭亚珍不认同利息（其实利息经双方口头协定，没有字据，所以郭亚珍不作利息，作本金偿还），第八条陈述的7000元还款地点不实，是伪造的，是通过银行转账入陈桂辉账户。8、诉状的第九条2017年1月6日转账分别50000元，20000元还款陈桂辉认可，这合共7万元即是本答辩状所列的第二条的7万元（还款日期不符，实为5万元，是2016年12月7日在派出所还的，2万元是2017年1月22日经银行分别以各1万元两次汇款）。9、诉状的第十条2017年7月24日在派出所还100000元是事实。10、诉状的第十一条还款160000元和123000元无此事，是郭亚珍硬套的还款数据，其中的16万元是其女儿李彩云的个人私借贷还款，而不是其子李日新的还款，更无123000元还款，请郭亚珍出示16万元和123000元还款依据，郭亚珍、李日新和黄建俊原来就串通借贷，欺骗陈桂辉以做生意、购房为借口，后来听说其放高利贷�挣不义之财。11、上诉状的第十一条无此事，该项不认可。12、上诉状第十二条的计算不符，对160000元与123000元的还贷提出黄健俊与李日新出庭作证，出庭作证的人若为证人者，是违法的，黄健俊为了贪利与郭亚珍串通，密谋骗取借贷，抹杀陈桂辉应得借出款利息。况且李日新是郭亚珍之子，在法理上属直亲属，本项16万元与123000元的还款应予由郭亚珍举证，以依据为凭，无据不认同，应予驳回。综上：对于郭亚珍的借款不还，原口头双方约定付息，但在借据上没文字约定利息。一审没支持，一方没有利息约定，一审也难断决，本人亦无奈，李日新是郭亚珍儿子，郭亚珍是借款还款担保人，原借到陈桂辉720000元和17500元，合共737500元。只有其上诉状所列的还款数据不全事实，有故意夸大还款之事。一审判决正确，依法有据，裁量恰当，没有误判，错判，是恰而其份，法官有担当责任的论断，请求二审予以维持。另外请求对原判决利息计付问题，适当按银行同期同类贷款利息三倍算。
李日新辩称：一审判决结果与实际欠款金额差异为15万元左右，申请法院调取其名下中国银行账户卡号尾数1481向陈桂辉转账还款的情况，结合郭亚珍的还款，由郭亚珍一人上诉即可，其不参与上诉，对调取的银行交易记录亦不再发表意见。
陈桂辉向一审法院起诉请求：1、要求李日新偿还借款本金564500元及利息（从起诉之日起计算至清偿之日，按年息24%计算利息）；2、如果李日新无法偿还上述借款本息，则由郭亚珍偿还借款本息；3、本案诉讼费用由李日新、郭亚珍承担。
一审法院认定事实：陈桂辉与郭亚珍是朋友关系，李日新与郭亚珍是母子关系。因李日新资金周转需要，分别于2013年9月6日、2014年8月6日、2014年8月21日、2014年9月5日、2014年12月12日，向陈桂辉借款合共720000元，但没有书面约定利息。因李日新没有如期还款，陈桂辉于2016年9月27日向江门市蓬江区公安局ＸＸ派出所报案。李日新于2016年12月7日重新书写《还款协议书》一份，重新确认共向陈桂辉借款720000元，并承诺于2016年12月7日、2017年1月25日、2017年3月31日分三期偿还给陈桂辉。另，李日新又于当日向陈桂辉借款17500元，并出具一份《借条》，定于2017年3月31日偿还借款，但该借条也没有书面约定利息。期限届满后，李日新仍然没有偿还款项给陈桂辉。
2017年4月9日，陈桂辉遂要求郭亚珍到江门市蓬江区公安局ＸＸ派出所协商。当日，郭亚珍签订一份《协议书》并在还款人一栏亲笔签名确认，其承诺将其名下的白沙金怡居31栋之四601房转卖后得款后再偿还李日新的欠款。其中《协议书》中约定：“本人郭亚珍取回房产证即委托中介去销售本人房产，所得款项用作归还我儿子李日新拖欠陈桂辉欠款，如出售房产所得不够偿还该债务本金及利息667500元，所剩余欠款接着还清为止（期限一年）……”。
另查明，陈桂辉确认李日新分别于2016年10月7日、2017年1月22日通过中国银行转账方式偿还借款本金53000元、20000元；郭亚珍于2017年7月24日于ＸＸ派出所现金偿还100000元。扣减上述款项后，尚余欠款本金金额为564500元。但郭亚珍、李日新于2015年11月9日的还款10000元及2016年7月10日的还款5000元据你是偿还利息，且是李日新重新确认欠款之前的还款。
再查明，郭亚珍庭审中确认其名下位于白沙金怡居31栋之四601房的房屋已经转卖成功，所得房款共850000元，已偿还银行贷款约370000元，余款480000元偿还李日新拖欠银行的信用卡欠款之后，余下100000元已经全部偿还给陈桂辉�
一审法院认为：陈桂辉与李日新形成的民间借贷关系，是双方在平等、自愿、公平的基础上订立的，李日新于2016年12月7日书写的《还款协议书》及《借条》，是其真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。上述《还款协议书》及《借条》可以确认李日新共向陈桂辉借款737500元。陈桂辉将借款出借给李日新后，陈桂辉确认其仅偿还了借款本金173000元，但尚欠陈桂辉的借款本金金额为564500元。郭亚珍虽然辩称其与李日新偿还给陈桂辉的借款金额不止上述金额部分，但其并未提供具体证据证明于2016年12月7日李日新重新确认欠款金额后，除陈桂辉确认的还款金额外郭亚珍、李日新有偿还过欠款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，属举证不能，一审对郭亚珍的抗辩意见�予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。李日新确认欠款金额后对尚余借款本金564500元一直没有偿还给陈桂辉，其行为已属违约，应承担全部的违约责任。故陈桂辉起诉请求李日新立即偿还借款本金人民币564500元的诉讼请求，合法合理，证据充分，一审予以支持。
关于借款的利息问题。虽然陈桂辉主张按年利率24%计算利息，但陈桂辉提供的证据，包括借条、还款协议书等都没有书面约定有借款的利息，陈桂辉主张按年利率24%计算利息明显证据不足，一审不予支持。但因李日新拖延还款确造成了陈桂辉的资金利息损失，故陈桂辉可按照中国人民银行规定的银行贷款利率从起诉之日起计算到李日新还清借款之日止计算上述借款本金564500元的利息。
关于郭亚珍应承担的责任问题。郭亚珍于2017年4月9日签订的《协议书》是陈桂辉和郭亚珍在平等、自愿、公平的基础上订立的，该《协议书》是双方真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。《协议书》中明确约定郭亚珍为其儿子即李日新欠陈桂辉的借款本息债务在667500元的范围内承担偿还责任，因此郭亚珍属于连带保证担保责任。经查，郭亚珍已经通过售卖其名下房屋将所得款项偿还了100000元给陈桂辉，故郭亚珍还应在567500元的金额范围内为李日新欠陈桂辉的债务承担还款责任。由于李日新尚欠陈桂辉的借款564500元本金未清偿，未超出上述债务范围，因此郭亚珍应对李日新的尚余欠款本息承担连带清偿责任。
李日新经一审合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，一审依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李日新应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币564500元及利息（利息从2017年8月8日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给陈桂辉；
二、郭亚珍对李日新欠陈桂辉的债务在人民币567500元的金额范围内承担连带还款责任；
三、驳回陈桂辉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11175元，减半收取5587.5元，诉讼保全费4208元，合共9795.5元，由李日新、郭亚珍负担7500�，陈桂辉负担2295.5元。
二审中，本院依申请调取李日新中国银行卡号60×××81自2013年9月至2017年12月期间交易对手为陈桂辉的交易明细，并组织当事人进行质证，郭亚珍、陈桂辉对此均无异议，李日新表示不发表意见，故本院予以采纳。
本院对一审查明的事实依法予以认定。
另查明：李日新以其中国银行借记卡（卡号：60×××81）在2013年9月至2017年12月期间共向陈桂辉银行账户转账付款12笔，其中，2015年6月15日转账5500元、2015年7月2日转账3750元、2015年7月17日转账5000元、2015年8月12日转账4750元、2015年8月13日转账10000元、2016年3月15日转账20000元、2016年5月5日转账3000元、2016年12月7日转账40000元、10000元和3000元、2017年1月22日转账10000元、10000元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，各方当事人对于李日新在2016年12月7日出具的《还款协议书》及《借条》所确认的借款金额共计737500元均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：李日新尚欠陈桂辉借款金额、郭亚珍是否应在567500元的范围内对李日新尚欠借款本息承担连带清偿责任。
对于还款情况，郭亚珍提供了其手书的还款记录以及存款单5份，并有陈桂辉提交的收据、中国银行历史交易明细清单和本院依申请调取的李日新银行账户的交易明细为证。按郭亚珍上诉主张的还款情况，在《还款协议书》出具前共还款113000元，但仅有其中67000元得到本院调取的交易明细和郭亚珍提供的其中2份共计15000元的存款单证实，其余付款因无充分证据予以证明，陈桂辉又不予认可，故本院不予采纳。对上述还款，陈桂辉主张系偿还利息，结合该还款发生后李日新在2016年12月7日仍确认本金720000元未还的情况，与陈桂辉提出用于偿还利息的主张系吻�的，可见该款项与本案借款本金的偿还无关且亦未超出我国民间借贷中认可的利率上限，故本院认定该款项不在本案借款本金中予以扣减。对于郭亚珍主张在《还款协议书》出具后的还款情况，李日新认为以其银行转账金额结合郭亚珍还款数额即可确定，其中李日新转账还款的金额73000元已有本院调取的交易明细予以证明，郭亚珍对其主张的其余还款仅提交了100000元的收据，本院对上述还款金额予以采纳并认定李日新尚欠借款本金564500元。关于借款的利息问题。一审对陈桂辉提出双方存在年利率24%的利息约定不予采纳，并判令李日新以564500元为本金，按中国人民银行规定的银行贷款利率向陈桂辉计付从起诉之日起至还清借款之日止的利息，陈桂辉表示没有异议，故本院予以维持。
关于郭亚珍应承担的责任问题。根据郭亚珍于2017年4月9日签订的《协议�》，其承诺为李日新欠陈桂辉的借款本息在667500元的范围内承担偿还责任，郭亚珍按该协议出售房屋后偿还了100000元，郭亚珍对余下借款564500元及利息还应在567500元的金额范围内承担连带清偿责任。一审对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，郭亚珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理11175元，由上诉人郭亚珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春梅
审 判 员 黎景欣
审 判 员 刘邦中
二〇一八年五月八日
法官助理 刘亚龙
书 记 员 陈月佩