辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽05行终81号
上诉人（原审原告）夏修义，男，1953年9月29日出生，汉族，现住桓仁满族自治县。
委托代理人夏某甲（夏修义之兄）。
被上诉人（原审被告）桓仁满族自治县华来镇人民政府（以下简称华来镇政府），住所地桓仁满族自治县。
法定代表人陆文龙，该镇镇长。
委托代理人李飞，该镇司法所工作人员。
委托代理人王宝仁，该镇林业工作站工作人员。
被上诉人（原审被告）桓仁满族自治县人民政府（以下简称桓仁县政府），住所地桓仁满族自治县。
法定代表人富晓明，该县县长。
委托代理人王威，该县政府法制办公室工作人员。
委托代理人薛宏伟，该县政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）李清生，男，1942年9月7日出生，汉族，住桓仁满族自治县。
上诉人夏修义诉被上诉人华来镇政府、桓仁县政府林权处理决定一案已由桓仁满族自治县人民法院作出（2015）桓行初字第41号行政判决。夏修义不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告夏修义与第三人李清生均是华来镇瓦尔喀什寨村一组（原洼子沟村一队）村民。1982年林业“三定”期间，原告夏修义分得的自留山位于大西沟，地类为荒山，面积6亩，东至上柞树下棠李、西至梨树、南至岗、北至沟堂。第三人李清生分得的自留山位于大西沟，地类为荒山，面积13亩，东至上柞树下棠李、西至松树林、南至沟堂、北至岗。原告与第三人自留山东西相邻，双方因东西交界“上柞树下棠李”发生争议。2000年，经林业站工作人员调解，双方达成一致意见，确定沟底向西58米处棠李树直线向北至岗为双方自留山交界，并据此更改了1982年自留山台帐。后第三人之子李某甲按照该界限进行了清场造林。2004年，原告换发林权证，四至东为沟底长58米（争议界），面积2亩，林班1林班47小班，主要树种柞树。2005年林改明晰产权重新登记台帐，原告自留山登记为两块，树种柞树，其中1林班49小班面积7.5亩，东至沟、南至岗、西至夏某甲、北至沟；1林班55小班面积1.5亩，东至沟、南至沟、西至棠李子（争议界）、北至岗。2006年，第三人李清生换发林权证，四至东为棠李子树（争议界），面积33亩，主要树种柞、日落。后原告认为双方自留山应以大柞树为交界，第三人擅自更改自留山台帐，侵犯其自留山面积1.7亩，申请确权，华来镇政府作出行政处理决定。原告不服，诉至法院。
原审法院认为，按照《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第十条的规定，被告华来镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。本案争议焦点是原告与第三人自留山东西交界应如何确认。根据1982年自留山原始台帐，双方东西交界为上柞树下棠李，但经实地勘察，原分山时的柞树与棠李树已不存在，现山上岗梁处附近并没有孤立的明显的柞树，山下沟底向西58米处的一簇棠李树已是第三人自留山东界以内最里处的棠李树。棠李树与岗梁处的柞树相连形成闭合区域，能够作为自留山交界标志物。且该界限于2000年已经林业站工作人员调解确定，原告现虽对调解结果不认可，但其对当时确已达成调解意见的事实予以认可，且第三人已按此界限进行了清场造林，原告当时并未提出异议。故被告华来镇政府在此情况下，依据1982年自留山原始台帐、结合实际地形地貌及双方当事人调解和经营情况，确认双方自留山四至、面积及交界，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告桓仁县政府维持该决定并无不当。原告指认的大柞树位于半山腰偏上，距离岗顶有一定距离，且柞树下方没有棠李树，其指认的界限与原始台帐内容不符，不予支持。综上，原告要求撤销被诉处理决定及复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告夏修义的诉讼请求。案件受理费五十元由原告夏修义负担。
上诉人夏修义的上诉请求是撤销原判，依法改判并由被上诉人承担诉讼费用。理由：1、1982年上诉人分得的自留山面积是6亩，换发林权证时林业局错误的将自留山面积登记为2亩，面积减少了。2、华来镇政府、桓仁县政府和原审法院认定2000年达成口头调解协议的事实错误。夏修义本人智力不全，受欺骗、蒙蔽同意的，并非其真实意思表示。3、1982年自留山台账有明显改动，两级政府没有按照事实作出公正裁决，包庇第三人非法侵占林地。
被上诉人华来镇政府辩称，上诉人与第三人发生林地界限纠纷后，林业站曾于2000年组织双方调解，达成了口头协议，确定双方自留山交界为沟向上58米处一簇棠李树直线向北柞树至岗，林业站工作人员据此更改了1982年自留山台帐，此后第三人按照该界限对其边界进行了清场造林。2004年换发林权证时由于办证人员不了解情况，没有到现地进行实测，而是根据地形图登记了一个小班，面积2亩，漏登了一个小班，但四至没有变动。2005年林改期间重新登记自留山台账，将原来漏登的予以登记，上诉人的自留山有两个小班，面积总计9亩，确权决定如发生法律效力后，将按照2005年新的自留山台账颁发林权证，上诉人自留山面积并未减少，第三人也未侵占其自留山。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人桓仁县政府答辩认为经过两级政府及原审法院现场勘查，不存在上诉人所述自留山被侵占的事实，其四至标识和面积与实际经营的自留山一致。此外我单位复议程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李清生未提出书面答辩意见。
原审原告向原审法院提交了以下证据：1、2013年6月9日县林权争议受理室意见函，证明当时林业局的处理意见；2、视频资料一份，证明分山时的柞树的位置。
原审被告华来镇政府向原审法院提交了如下证据：1、1982年自留山台帐，证明双方原始自留山地点及四至；2、2000年自留山台帐，证明根据口头调解协议改动后的双方自留山四至；3、2005年自留山台帐，证明林改时登记原告的自留山有2个小班，面积9亩及四至范围；4、夏修义2004年林权证，证明2004年换发林权证时因工作失误，漏登了一个小班，导致面积与原始台帐不符，但是四至没有变动；5、李清生2006年林权证，证明第三人林改后换发了林权证；6、证人张某某、赵某某证实二份，证明2000年经林业站工作人员调解双方达成一致意见；7、夏某甲、李清生调查笔录四份，证明向当事人了解争议情况；8、李某某调查笔录，证明林改换发林权证时工作人员没有实地测量导致原告林班漏登，面积减少；9、争议自留山示意图，证明双方自留山位置及原告西界梨树的方向；10、山林位置图，证明双方自留山林班情况。
原审被告桓仁县政府向原审法院提交了证明复议程序合法的证据：1、行政复议申请书，证明原告申请行政复议的时间；2、立案登记表，证明立案时间；3、答辩通知书及送达回执、被申请人答复书，证明已通知被申请人答辩；4、复议决定书送达回执，证明复议决定送达时间。
原审第三人向原审法院提交了林权登记换证公示回执单，证明原告的林权证是由林业部门统一换发的，并不是第三人更改的。
原审法院对原审二被告及第三人提供的证据认为均达到证明目的予以采信。对原审原告提供的1号证据认为，与本案争议事实无关，不予确认；2号证据自留山视频资料，因原告自述拍摄于10几年前，且其未提供其他证据予以佐证，不能直接证明分山时柞树的位置，不予采信。
本院认为原审法院认证正确。本院二审查明事实与原审法院认定事实一致。
另查明，鉴于被诉的处理决定四项主文内容部分不明确，二审调查时，华来镇政府予以明确，即主文第四项与前几项并无冲突，是对四至的东至地点具体细化。
本院认为，根据起诉状和上诉状的内容，上诉人的委托代理人主要是对2000年达成口头调解协议一事不予认可，认为其弟弟，也就是上诉人本人智力不健全，并非上诉人本人真实意思表示；1982年的自留山台账是第三人李清生之子利用关系非法改动的，致使其自留山被侵占。对于此观点，经过阅卷和二审调查，上诉人的委托代理人已详细陈述了当时的调解过程，没有证据证明当时上诉人受到胁迫和欺骗，也没有证据表明上诉人是限制民事行为能力人，因此对2000年调解的事实和结果应当予以确认，据此对原1982年自留山台账的四至予以变更是对口头调解协议的固定。另外，根据华来镇政府提供的2005年新的自留山台账和二审调查中的陈述，上诉人自留山面积实为9亩，并未减少，综上，华来镇政府依据口头调解协议、现场实际勘查情况，作出被诉的处理决定，事实清楚，证据充分。复议机关桓仁县政府复议程序合法，原审判决驳回诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元由上诉人夏修义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚铁莉
审 判 员 张树海
代理审判员 付 聪
二〇一六年五月十六日
书 记 员 沙晓浪
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；