广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤09行终5号
上诉人（原审原告）陈亚旺。
委托代理人李国华，广东和发律师事务所律师。
委托代理人陈土生。
被上诉人（原审被告）化州市杨梅镇人民政府。
法定代表人彭建春，镇长。
委托代理人许耀超，广东橘乡律师事务所律师。
委托代理人李忠兴。
原审第三人陈土兴。
委托代理人陈惠华。
委托代理人陈志荣。
上诉人陈亚旺因与被上诉人化州市杨梅镇人民政府（以下简称杨梅镇政府）、陈土兴建设用地规划许可纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法行初第48号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院认为，杨梅镇政府核发给陈土兴的《广东省化州市村庄和集镇规划建设许可证》项下的土地属于杨梅镇北亨村委会潭浪村集体所有，该证载明基地面积138平方米，四至为东至空地，南至陈土兴旧屋7米，西至空地，北至空地。1962年，化州县人民政府给陈兴传（陈土兴的父亲）核发了化州县社员土地房产证，该证载明陈兴传有十一间平房座落于潭浪村，地基面积一亩，四至为东至陈英超，南至陈华土，西至陈瑞才，北至路边。陈亚旺提交的1962年化州县社员土地房产证，该证记载陈亚旺父亲陈吉才有六块基地座落于潭浪村，其中四至涉及到陈兴传土地的，一共只有两块地。其中一块地基的面积为2厘，东至荔枝园，南至英超，西至兴传，北至柴山；另一块地基的面积3厘，东至兴传，南至队地，西至友汗，北至亚受。陈亚旺认为陈土兴的建设用地强占了其157平方米，但其未能举证证明陈土兴占用其基地数量的事实。而且陈亚旺父亲土地证记载的土地，其也未办理与陈土兴相邻土地的使用证件，没有合法取得使用上述土地的依据。陈土兴2014年7月拆除祖遗房屋建新房，属拆旧建新。杨梅镇政府经实地查勘后，认为陈土兴拆旧建新的用地是在其父亲的土地证范围内，遂根据有关规定给其核发了《广东省化州市村庄和集镇规划建设许可证》，该颁证行为与陈亚旺无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定：驳回陈亚旺的起诉。
上诉人陈亚旺不服上述裁定，向本院上诉称：上诉人的父亲在1962年“四固定”时期就取得了与原审第三人相邻地基的土地房产证，从该证记载土地四至的表述与原审第三人父亲土地证上相邻地基四至的表述相互对比来看，原审第三人现勾挖建房的用地范围明显包罩了上诉人157平方米的地基。况且，原审第三人申请建房的用地不是拆旧建新的土地。杨梅镇政府将该地发证给原审第三人建房，严重侵害了上诉的土地使用权，其发证行为与上诉人应当具有法律上的利害关系。原审裁定认为被诉发证行为与上诉人没有利害关系，裁定驳回其的起诉，应属认定事实不清，裁定驳回起诉错误。据此，请求：1、撤销原审（2015）茂化法行初字第48号行政裁定；2、撤销被上诉人核发给原审第三人的《广东省化州市村庄和集镇规划建设许可证》或裁定发回重审；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人杨梅镇政府答辩称：原审第三人的父亲陈兴传在1962年就依法取得了化州县人民政府颁发的土地房产证，该证记载陈兴传享有平房十一间座落于潭浪村，地基面积1亩。而上诉人父亲陈吉才持有的1962年土地房产证记载的土地，其四至与陈兴传相关的土地仅有两块。其中一块面积为3厘的土地，在潭浪村的另一边，相距涉证土地甚远。而另一块面积为2厘的土地，在涉证土地的东边，两地块相距超过1米。原审第三人因祖遗房屋破旧而拆旧建新，向我府申请规划建设许可证。我府经实地勘查后，在其父亲持有土地房产证记载的土地范围内，规划138平方米的土地给其建房，并向原审第三人颁发了规划建设许可证，该发证行为并未侵犯上诉人的土地使用权，也与上诉人没有法律上的利害关系。原审裁定据此驳回上诉人的起诉，应属认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为我府的发证行为将其157平方米的土地规划给原审第三人使用，没有事实根据。此外，上诉人在2014年7月阻拦原审第三人在拆旧建新的土地上平整地基时，已复印了涉诉的《广东省化州市村庄和集镇规划建设许可证》。据此，其应当知道被诉行政行为的内容，但其时至2015年9月21日才提起行政诉讼，显然已超过法定6个月的起诉期限，依法亦应裁定驳回起诉。综上，上诉人与被诉行政行为没有利害关系，且起诉超过法定期限，现其请求撤销原审裁定，没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。
原审第三人陈土兴述称：上诉人的父亲陈吉才持有的土地房产证记载的土地，涉及到原审第三人父亲陈兴传土地证的土地仅有两块，从该两块土地的四至表述来看，均不在杨梅镇政府发证的范围内。杨梅镇政府依据原审第三人拆旧建新的申请，向其颁发规划建设许可证所涉及的用地，在其父亲持有的土地房产证记载的土地房产范围内，与上诉人的土地毫无关系。上诉人认为杨梅镇政府颁证项下的138平方米土地不属拆旧建新的土地，该发证行为占用了其157平方米的土地，没有事实根据。况且，上诉人没有证据证明其与被诉行政行为有利害关系。原审裁定据此驳回上诉人的起诉，应属认定事实清楚，适用法律正确。此外，上诉人在2014年7月阻拦原审第三人在拆旧建新的土地上平整地基时，已复印了涉诉的《广东省化州市村庄和集镇规划建设许可证》。据此，其应当知道被诉行政行为的内容，但其时至2015年9月21日才提起行政诉讼，显然已超过法定6个月的起诉期限，依法亦应裁定驳回起诉。综上，上诉人与被诉行政行为没有利害关系，且起诉超过法定期限，现其请求撤销原审裁定，没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。
经审理查明，原审第三人的父亲陈兴传于1962年领取了《化州县土地房产证》，该证明确记载陈传兴在潭浪村有平房十一间，地基面积为1亩，其四至为东至英超，南至陈华土，西至陈瑞才，北至路边。上诉人的父亲陈吉才在1962年也领取了《化州县土地房产证》，该证记载的地基四至涉及陈兴传的仅有两块土地，其中一块，地基面积为3厘，四至为东至兴传，南至队地，西至友汗，北至亚受。该块地基上诉人在二审期间已认可不在涉案土地的周围，与涉案土地无关；另一块，地基面积为2厘，四至为东至荔枝园，南至英超，西至兴传，北至柴山。2012年12月15日，原审第三人因祖屋破旧欲拆除建新向杨梅镇政府申请建设用地规划许可证。2012年12月28日，杨梅镇政府向原审第三人颁发《广东省化州市村庄和集镇规划建设许可证》。该证的主要内容为：建设业主陈土兴，建设地址为化州市杨梅镇北亨村委潭浪村，基地面积138平方米，四至为东至空地，南至陈土兴旧屋巷7米，西至空地，北至空地。2014年7月，原审第三人在拆旧建新的土地上平整地基时，上诉人陈亚旺到现场进行阻拦引发双方纠纷，此时上诉人才知道杨梅镇政府已向原审第三人陈土兴颁发了涉诉土地规划建设许可证。2015年5月27日，上诉人陈亚旺不服上述颁证行为，向化州市人民政府申请行政复议。2015年9月7日，化州市人民政府作出化府行复（2015）7号行政复议决定书，认为杨梅镇政府的发证行为与陈亚旺没有利害关系，决定驳回陈亚旺的行政复议申请。2015年9月21日，上诉人陈亚旺向原审法院提起行政诉讼，请求撤销杨梅镇政府核发给陈土兴的《广东省化州市村庄和集镇规划建设许可证》。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人陈亚旺于2014年7月才知道涉诉规划土地建设许可证的内容，其至2015年9月21日才提起行政诉讼，没有超过上述司法解释规定2年的起诉期限。被上诉人杨梅镇政府和原审第三人陈土兴认为上诉人陈亚旺的起诉已超过法定的起诉期限，没有事实根据和法律依据，对该主张本院不予支持。
关于上诉人陈亚旺与被诉行政行为是否有利害关系的问题。原审第三人因祖屋破旧欲拆除重建，而向杨梅镇政府申请建设用地规划许可证。杨梅镇政府根据原审第三人的拆旧建新申请，并在其父亲陈兴传1962年取得土地证中记载的平房十一间，地基面积1亩的范围内，向原审第三人颁发138平方米的《广东省化州市村庄和集镇规划建设许可证》，该发证行为所涉的土地面积并未超过原审第三人父亲陈兴传土地证的登记范围，也未占用该地东面上诉人父亲陈吉才土地证中的土地，且两地之间仍有一定的距离，故该发证行为与上诉人陈亚旺没有法律上的利害关系。原审裁定据此驳回上诉人陈亚旺的起诉并无不当。上诉人陈亚旺认为其父亲在1962年就持有涉案土地的土地证，杨梅镇政府发证给原审第三人的建房行为，已侵犯其土地使用权。经审查，上诉人陈亚旺的父亲陈吉才1962年土地证中涉及兴传的地基有两块，其中一块面积3厘的地基，上诉人在二审诉讼阶段已承认不在涉案土地的周围；而另一块面积2厘的地基，虽然在涉案土地的东面，但从该地四至中“西至兴传”的表述来看，该地与登记在陈兴传名下的土地只是相邻并不交叉重叠。况且，杨梅镇政府的发证行为是在原审第三人父亲陈兴传土地证中十一间平房的范围内及原审第三人拆旧建新的用地上进行核发的，并未侵犯上诉人的土地使用权。因此，上诉人陈亚旺认为杨梅镇政府的发证行为侵犯其157平方米的土地使用权，只是其个人的主观认定，并无确凿有效的证据予以证实，对其主张，本院不予支持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持；上诉人陈亚旺上诉请求撤销原审裁定，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国平
审判员 徐少伟
审判员 黄志平
二〇一六年三月二十八日
书记员 邹君萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。