内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民三终字第358号
上诉人（一审被告）祁文顺，男，1981年5月14日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。
委托代理人阿拉塔，内�古庆胜律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）乌日图那斯图，男，1965年12月25日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。
被上诉人（一审原告）乌仁高娃，女，1993年12月26日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。
被上诉人（一审原告）吉仁太，女，1998年5月17日出生，蒙古族，学生，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。
委托代理人那森阿日兵，男，1989年7月20日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。
被上诉人（一审被告）孙辉，男，1977年1月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗。
委托代理人于进，内蒙古蒙中律师事务所律师。
上诉人祁文顺因与被上诉人乌日图那斯图、乌仁高娃、吉仁太、孙辉财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗人民法院（2014）东民初字第49号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祁文顺及委托代理人阿拉塔、被上诉人乌日图那斯图、乌仁高娃、吉仁太的委托代理人那森阿日兵、被上诉人孙辉的委托代理人于进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告乌日图那斯图系东乌珠穆沁旗萨麦苏木巴彦敖包嘎查牧民，以家庭承包形式从东乌旗萨麦苏木巴彦敖包嘎查承包草场8020亩，实际经营人为乌日图那斯图、乌仁高娃、吉仁太。2013年7月8日，被告孙辉与东�珠穆沁旗萨麦苏木白音敖包嘎查牧民哈斯图勒格尔签订了《草场租赁合同书》，以每亩10.00元的价格租赁草场用于打冬季储草，租赁期限自2013年7月8日至2013年11月8日。被告孙辉又以每亩6.00元的价格将该租赁草场承揽给被告祁文顺打草。2013年9月29日9时，被告祁文顺驾驶的打草机在打草过程中发生火灾，火势延伸，导致部分草场相邻牧户遭受损失。经东乌珠穆沁旗公安局现场勘察，因未及时保护现场导致现场物证痕迹损坏。被告祁文顺认为可能是其驾驶的新打草机因排气管子热或打草机的刀头热导致火灾。经锡林郭勒盟草原监督管理局、锡林郭勒盟价格认证中心作出鉴定，原告乌日图那斯图家草场过火面积为8020亩，产草量为70公斤／亩，损失为280700.00元。
原告乌日图那斯图及其家庭成员于2014年7月14日诉至一审法院，请求判令被告孙辉�祁文顺承担火灾引发的损害赔偿责任，支付草场损失280700.00元。
该院认为，被告祁文顺以自己的设备和劳力完成工作后向被告孙辉交付工作成果，孙辉给付报酬，符合合同法中承揽关系的相关规定，故被告孙辉认为与被告祁文顺之间系承揽关系的抗辩理由成立。被告祁文顺作为承揽人，在完成工作过程中对第三人造成损害，应承担赔偿责任，定作人孙辉不承担责任。被告祁文顺认为是案外人成河雇用其打草，但对此未向法庭提交证据予以证实，故不予确认。原告方主张被告孙辉承担赔偿责任，但未能向法庭提交证据证明发生此次草原火灾被告孙辉存有过错，此主张不予支持。二被告质证认为原告向法庭提交的锡林郭勒盟草原监督管理局《鉴定意见书》及《2013年东乌旗萨麦苏木天然草场产草量》、锡林郭勒盟价格认证中心《价格鉴定�论书》与事实不符，有重大瑕疵而不予认可，但二被告均未向法庭提出重新鉴定申请，且锡林郭勒盟价格认定局出具的“说明”无法确定案件的损失。锡林郭勒盟草原监督管理局“鉴定意见书”及“2013年东乌旗萨麦苏木天然草场产草量”、锡林郭勒盟价格认证中心“价格鉴定结论书”应作为本案赔偿损失的依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告祁文顺在此判决生效后立即赔偿原告乌日图那斯图、乌仁高娃、吉仁太草场损失费280700.00元；二、驳回原告乌日图那斯图、乌仁高娃、吉仁太对被�孙辉的诉讼请求。案件受理费2755.00元及鉴定费284.38元，由被告祁文顺负担。
宣判后，祁文顺不服提出上诉，请求依法撤销东乌珠穆沁旗人民法院（2014）东民初字第49号判决。理由为：一、在打草期间，一直是案外人成河与祁文顺联系打草相关事宜，从未听说过孙辉，就以一张孙辉的租赁合同认定事实，属主体错误。二、一审中，原告出示证据证明自己承包的是放牧场，而鉴定结论认为是天然草场，认定草场用途有误，与事实不符。锡盟价格认证中心《价格鉴定结论书》是以当年市场商品捆草单价的最高价格0.25元／斤作出，未作散草价格认定，而失火草场是未收割的散草，损失赔偿数额计算错误。三、一审法院将雇佣关系认定为承揽关系，是适用法律错误。
被上诉人孙辉辩称，一审对于上诉人祁文顺与被上诉人孙辉属承揽关系的认定正确，应由上诉人祁文顺承担赔偿责任，依法驳回对被上诉人孙辉的诉求。另外，一审的损失鉴定与事实不符，需要重新鉴定。
被上诉人乌日图那斯图等辩称服从一审判决。
二审在一审查明的事实基础上，又查明，锡林郭勒盟价格认证中心于2014年6月3日，出具的锡价鉴字（2014）第16号《价格鉴定结论书》标的物为基准日2013年度捆草价格，捆草单价为0.5元／公斤。在二审过程中，经上诉人祁文顺申请，法院通知《价格鉴定结论书》鉴定人员出庭作证，鉴定人员未到庭作证。
本院认为，被上诉人孙辉以10元／亩的价格承包白音敖包嘎查牧民哈斯图勒格尔打草场，又以6元／亩的价格将该租赁草场交由上诉人祁文顺打草。上诉人祁文顺用自己的打草机与自己雇佣的司机在打草过程中发生火灾，火势蔓延烧毁了被上诉人乌日图那斯图家8020亩草场的事实属实，本院予以确认。上诉人祁文顺以自己的设备和劳力将所打草交付被上诉人孙辉的行为，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”之规定，一审对于孙辉与祁文顺系承揽合同关系的认定正确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，本案中上诉人祁文顺作为承揽人，在打草过程中，给被上�人乌日图那斯图、乌仁高娃、吉仁太造成的烧毁草场的损失，应承担赔偿责任，定作人孙辉不承担赔偿责任。上诉人祁文顺主张是案外人成河雇佣其打草的事实，因未能提供相关证据予以证实，本院不予支持。
对于上诉人祁文顺主张一审赔偿损失数额的依据，即锡林郭勒盟价格认证中心出具的锡价鉴字（2014）第16号《价格鉴定结论书》错误的理由，因上诉人祁文顺提交的价格认定中心出具的“说明”，证实该《价格鉴定结论书》标的物为捆草，单价为0.5元／公斤，被上诉人乌日图那斯图又未能提供直接证据证实涉案烧毁草场上存有捆草的事实，故一审以该《价格鉴定结论书》作为定案依据，以捆草价格计算本案损失赔偿数额，显属采信证据有误，与事实不符。且在二审过程，经法院通知锡价鉴字（2014）第16�《价格鉴定结论书》鉴定人员出庭作证，鉴定人员未到庭作证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用”之规定，锡林郭勒盟价格认证中心于2014年6月3日出具的锡价鉴字（2014）第16号《价格鉴定结论书》不能作为本案认定事实的依据。
本案中，各方当事人对于锡林郭勒盟草原监督管理局于2014年5月14日出具的《鉴定意见书》均无异议，应依据此鉴定认定乌日图那斯图家草场过火面积为8020亩。本案被上诉人孙辉与哈斯图勒格尔签订《草场租赁合同书》的价格，系涉案草场自然生长状态下当�人认可的草场价格，结合本案基本事实及参照同类草场租赁价格，酌情考虑每亩10.00元的标准，认定涉案烧损草场的损失数额，赔偿被上诉人巴特尔家80200.00（即8020亩x10元）元。上诉人主张赔偿数额与事实不符的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实不清。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第七十八条之规定，判决如下：
一、维持东乌珠穆沁旗人民法院（2014）东民初字第49号民事判决的第二项；
二、撤销东乌珠穆沁旗人民法院（2014）东民初字第49号民事判决的第一项；
�、上诉人祁文顺于本判决生效后20日内，一次性给付被上诉人乌日图那斯图、乌仁高娃、吉仁太草场损失80200.00元。
一审案件受理费2755.00元，由上诉人祁文顺负担787.00元，被上诉人乌日图那斯图、乌仁高娃、吉仁太负担1968.00元及鉴定费284.38元。二审案件受理费2755.00元，由被上诉人乌日图那斯图、乌仁高娃、吉仁太负担。
本判决为终审判决。
审判长 图 雅
审判员 王 志 刚
审判员 哈斯图雅
二〇一五年十二月二十二日
书记员 乌 日 韩