成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初2564号
原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。
负责人：贺劲松，该行行长。
委托诉讼代理人：曹晴，四川衡平律师事务所律师，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：秦永芝，四川衡平律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：刘强，男，汉族，1976年11月12日出生，住四川省叙永县。
原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告刘强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员罗莎独任审判，于2017年4月24日、5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦永芝到庭参加了两次庭审；被告刘强到庭参加第一次庭审，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款本金68161.09元，及利息、罚息、复利（按合同约定标准计算，以本息清偿完毕之日为准，暂计算至2016年12月5日共计2984.27元）；2、被告承担原告为实现债权支付的律师费3557元；3、被告承担本案诉讼费等实现债权的费用；4、原告在第1、2、3项请求范围内对被告拥有的抵押物（车牌号为川Ａ×××××捷豹牌汽车）享有优先受偿权。事实与理由：2014年9月25日，被告向原告申请汽车消费性贷款，双方达成合意签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》（合同编号：148078），约定原告向被告提供286000元借款，用于购买捷豹XF1999ce（车架号：SAJ×××5，发动机号：160×××97），年利率为8.5%，借款期限24个月，若连续3个月或累计6个月逾期或未按约还款即构成违约。双方约定借款购买之车作为抵押担保，后被告办理了抵押登记。2014年10月22日，原告依据借款合同和个人借款借据约定履行了出借义务，将借款付至被告指定的成都运通博捷汽车销售有限公司账户。但被告自2016年5月1日起即逾期未还借款，截至2016年9月20日已连续5期未按时足额归还原告借款本金及利息。截至2016年9月20日，拖欠本金56244.50元、罚息1294.42元，暂共计57538.92元。经原告催告，被告至今仍未履行还款义务。
被告刘强辩称：对欠付的本金有异议；不应当承担罚息，原告未告知逾期还款会产生罚息也未告知罚息标准；不应当承担律师费；对原告主张的抵押权无异议。
经审理查明，原、被告于2014年9月25日签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》（合同编号：148078），约定原告向被告提供借款286000元用于购买捷豹XF1999ce牌汽车（车架号：SAJ×××35，发动机号：160×××497），被告以该车为借款提供抵押担保。借款年利率为8.5%，借款期限24个月，还款方式等额本金，还款日为每月1日。被告违反合同约定，逾期或未按约定归还借款或未按约定用途使用借款的，自违约之日起，原告按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利。逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利，直至被告清偿本息为止。被告连续3个月或累计6个月逾期或未按约定的金额归还借款本息构成违约，原告有权停止发放借款，宣布合同项下已发放借款提前到期，要求被告立即偿还全部到期借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用，并按合同约定计收罚息和复利。抵押担保的范围为合同项下借款本金及其利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用。除上述约定外，该合同其他约定事项载明：“本合同产品为贴息产品，甲方应承担利率为0.00%，剩余利息由贴息厂家或经销商承担。”
2014年10月22日，原、被告就上述购买车辆办理了抵押登记，该车辆车牌号为川Ａ×××××。当日，原告向被告发放了贷款286000元，《个人借款凭证（借据）》上载明的到期日期为2016年10月22日。合同履行过程中，因案涉贷款为贴息贷款，原告实际未向被告收取利息。被告自2015年12月起出现逾期还款的行为，截至2017年4月28日，尚余2016年5月至2016年10月共计6期款项未偿清，原告系统显示尚欠本金68161.09元、罚息6381.30元、复利278.77元。
另查明，原告为提起本案诉讼，委托四川衡平律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议书》，约定律师费按标的额收费即3557元。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，以及原告提供的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》、《情况说明》、个人贷款逾期欠款说明、《贷款提前收回告知函》及邮寄单、《委托代理协议书》，被告提供的账户明细等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款，已全面履行合同义务，而被告未按约定偿还贷款，其行为已构成违约。案涉贷款已于2016年10月到期，故对于原告要求被告偿还剩余借款本金的诉讼请求予以支持。被告虽对剩余借款本金金额提出异议，但根据被告提交的账户明细，其于2015年12月21日还款11098.16元，尚不足清偿当期贷款，其后于2016年1月1日还款3903.36元，于2016年5月4日还款14000元，于2016年7月8日还款1元，于2016年7月9日还款10000元，还款金额并未超出原告提交的同时期扣款明细金额，原告提交的扣款明细清楚明确，被告提供的证据不能证明其于扣款明细之外还有其他还款，故本院判定被告应向原告偿还的剩余借款本金为68161.09元。
对原告主张的利息、罚息和复利，案涉贷款为贴息贷款，未计收利息，故不存在逾期利息；而根据合同约定，逾期归还借款，自违约之日起，原告可按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利。逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利，直至被告清偿本息为止。可见，原告有权对逾期本金计收罚息，并有权对逾期利息计收复利。合同明确约定了计收复利的对象为逾期利息，未约定原告还有权对罚息再次计收复利，且罚息利率已经高于正常的贷款利率，本质上是一种违约责任的承担方式，如再对罚息计收复利，有违公平、补偿的基本原则。现案涉贷款未产生逾期利息，经原告说明所主张的复利是以罚息为对象计收，原告收取复利无合同依据，故本院对原告主张的罚息予以支持，对复利不予支持。被告作为具有民事行为能力的成年人，在借款合同上签字的行为即表示同意相关合同条款，关于罚息的条款清楚明确，对被告主张原告未告知其逾期还款要收取罚息的抗辩意见不予采纳。
对原告主张的律师费，《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》中仅约定原告有权向被告主张为实现债权和担保权而发生的费用，未明确约定律师费的承担，律师费并非实现债权和担保权而必然发生的费用，且原告未提供支付凭证等证据证明该费用已实际产生，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
对原告要求对抵押财产享有优先受偿权的请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，本案中《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》已经生效，且涉案的抵押物在有关行政部门办理抵押登记，故原告主张的抵押权已经设立并生效，对原告要求对被告提供的抵押物即捷豹XF1999ce小型轿车（车牌号：川Ａ×××××，车架号：SA×××35，发动机号：16×××497）享有优先受偿权的请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘强于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付借款本金68161.09元及罚息（截至2017年4月28日的罚息为6381.30元，2017年4月29日起至借款还清之日止的罚息按原、被告签订的编号为148078的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定的方式计收）；
二、若被告刘强未按上述判决内容履行给付义务，原告中信银行股份有限公司成都分行有权就登记于被告刘强名下的捷豹XF1999ce小型轿车（车牌号：川Ａ×××××，车架号：SA×××35，发动机号：16×××97）依法拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；
三、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取834元、保全费767元，由被告刘强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗 莎
二〇一七年五月五日
书记员 王昳楠