江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初4078号
原告：茅志龙，男，1942年11月21日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人杨维驹：江苏信阳光律师事务所律师。
被告：南通市通州区人民政府，住所地南通市通州区朝霞路88号。
法定代表人陈永红：区长。
委托诉讼代理人王丹：江苏清心律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈永刚：张芝山镇司法所所长。
原告茅志龙与江苏省苏通大桥科技产业园管委会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，2016年1月6日南通市通州区人民法院立案受理。诉讼过程中，由于江苏省苏通大桥科技产业园管委会（以下简称管委会）被撤销，原告向南通市通州区人民法院提出申请，要求将被告变更为南通市通州区人民政府。其后南通市通州区人民法院向南通市中级人法院报请指定管辖。2016年7月22日，南通市中级人法院指定本院立案受理。2016年8月24日本院立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茅志龙及其委托诉讼代理人杨维驹，被告南通市通州区人民政府（以下简称通州区人民政府）委托诉讼代理人王丹、陈永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茅志龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告通州区人民政府向原告茅志龙支付拆迁安置差价款106308元；2、本案诉讼费用由被告通州区人民政府承担。事实与理由：2010年3月22日，原告茅志龙与管委会就南通市通州区张芝山镇决心村五组原告茅志龙自建房屋的拆迁、安置达成书面协议，签订苏通大桥科技产业园（张芝山镇）地块拆迁补偿安置协议书（以下简称补偿安置协议书）。根据苏通大桥科技产业园地块的拆迁补偿安置办法及双方补偿安置协议书的约定，原告茅志龙应当享有总面积为90平方米，基价为680元每平方米的低价位房屋的安置权益。但是，在实际安置过程中，管委会未按照补偿安置协议书的约定全面履行义务，其向原告茅志龙提供基价为680元每平方米的低价位房屋面积仅为30.94平方米。原告茅志龙故具状诉讼。
被告通州区人民政府辩称:根据原告茅志龙与管委会签订协议的约定，原告茅志龙安置面积为90平方米。2011年3月17日，原告茅志龙以茅志仁的名义，（茅志仁又名茅志顺，与茅志龙是兄弟关系，于2002年去世），选择确定四期安置区公寓100幢202室作为拆迁安置房，房型的面积为59.06平方米。原告茅志龙拿房以后，私自将安置给茅志仁户的安置房卖掉，茅志仁的子女发现后即与原告茅志龙进行交涉。2012年3月16日，经南通市通州区张芝山镇人民调解委员会、南通市通州区张芝山镇社会矛盾调处中心调解，原告茅志龙与茅志仁的子女代表茅和英达成人民调解协议书，约定原告茅志龙将其自己的一套60平方米左右的安置房归还茅和英，选房权归茅志仁子女，产权也归茅志仁的子女。根据人民调解协议书，原告茅志龙的安置面积中应当扣减原告以茅志仁的名义所拿的安置房面积59.06平方米，因而原告茅志龙剩余安置面积为30.94平方米。2014年12月5日，原告茅志龙在其合法安置面积确认书上签字确认安置面积为30.94平方米。同日原告茅志龙在选房确认书上签字，确认拆一还一面积为30.94平方米。2014年12月18日，原告茅志龙办理了安置房结算并领取了安置补偿款的结算余款，自此拆迁安置协议履行完毕。原告茅志龙依约所享受的安置房的面积已经安置到位，不存在原告茅志龙诉称的未按约定全面履行义务的问题。相反，考虑到原告茅志龙的实际情况，照顾安排原告茅志龙20平方米的浮动面积仅按950元每平方米进行计算，原告茅志龙是享受的额外的利益。综上，2010年的3月22日，管委会与原告茅志龙签订的补偿安置协议书所约定的拆迁安置义务已经履行完毕，管委会也不存在违约行为，原告茅志龙要求支付拆迁安置差价款没有事实和法律依据。请求依法驳回原告茅志龙的诉请。
经审理查明：2010年为启动苏通大桥科技产业园，社会主义新农村集聚区的建设，管委会决定对苏通大桥科技产业园所在地决心村5组进行拆迁。其中茅志龙户以及茅志仁户均属于拆迁对象，其中茅志龙户拆迁面积为130.43平方米，安置面积为90平方米；茅志仁户拆迁面积为48.95平方米，安置面积为48.95平方米。茅志仁即为茅志顺，与茅志龙系亲兄弟关系，其与家人长期居住上海，2002年去世。2011年3月22日，原告茅志龙作为一方当事人与管委会就上述两处拆迁房屋分别签订拆迁安置补偿协议书，并选房。原告茅志龙将茅志仁户基于48.95平方米安置面积所选定的59.06平方米的安置房出售他人。后茅志仁子女向原告茅志龙索要安置房由此产生纠纷。2012年3月16日，经南通市通州区张芝山镇人民调解委员会、南通市通州区张芝山镇社会矛盾调处中心调解，原告茅志龙与茅志仁的子女代表茅和英达成人民调解协议书，其中约定：1、原告茅志龙将茅志仁户的拆迁补偿款37542元归还茅和英；2、待原告茅志龙拿自已的安置房时，将自己的一套60平方米左右的安置房归还茅和英，选房权归茅和英；3、产权也归茅和英；4、此纠纷作一次性处理结束，双方均放弃诉讼权利；5、第2条中的一套60平方米左右的安置房购房款由茅和英负责；6、此协议经双方确认后签字生效。协议书当天双方确认签字。签字后原告茅志龙将协议书第一款所约定的拆迁补偿款37542元当场给付茅和英。南通市通州区张芝山镇人民调解委员会、南通市通州区张芝山镇社会矛盾调处中心在协议书上盖章，决心村村委代表在协议书签字。协议书一式两份。原告茅志龙以及茅和英各执一份。协议书达成后管委会与原告茅志龙重新确定安置面积，其中原告茅志龙为30.94平方米（原告茅志龙在合法安置面积确认单上签字确认），其余59.06平方米的安置面积根据协议书的约定调整给茅和英，由茅和英选房。2014年8月5日，茅和英选定通海新村33＃906室作为安置房，并付清款项。2014年12月15日，原告茅志龙选定通海新村33＃701室安置房，并于2014年12月18日办理结算手续，领取拆迁余款38912元。2015年5月以后，原告茅志龙与茅和英为通海新村33＃906室权属发生争议，南通市通州区公安局张芝山派出所出警对双方当事人进行询问调查。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的拆迁安置补偿协议书、结算凭证、选房结算联系单；被告提供的茅志仁户拆迁安置补偿协议书、人民调解协议书、茅志龙合法安置面积确认单、选房确认书、安置房交房结算凭证、收款凭证、茅和英选房确认书、交房结算凭证、收款凭证等证据在卷为证，并经庭审质证审核，予以确认。
综合原、被告诉辩意见，本案争议焦点为2012年3月16日，经南通市通州区张芝山镇人民调解委员会、南通市通州区张芝山镇社会矛盾调处中心调解，原告茅志龙与茅志仁的子女代表茅和英达成人民调解协议书的效力？
本院认为，人民调解协议是传统民法上的和解合同，是争议双方对已经发生的争议达成的如何解决该争议的协议，该协议具有民事合同的性质。本案中，原告茅志龙与茅志仁的子女因茅志仁户拆迁安置房的归属产生争议后，在南通市通州区张芝山镇人民调解委员会、南通市通州区张芝山镇社会矛盾调处中心调解达成的人民调解协议书，即属于此类协议。该协议签订后，原告茅志龙当场给付款项，双方各自选定安置房，并办理结算手续，协议履行完毕。至于该协议书是当时加盖南通市通州区张芝山镇人民调解委员会、南通市通州区张芝山镇社会矛盾调处中心公章还是事后加盖公章，调解委员会以及调处中心是否应当留存该协议书均不影响该协议书的效力。诚如原告茅志龙所述协议书签订后其立即将其持有的协议书撕毁，其亦不能改变协议书已经生效的法律事实。原告茅志龙如果认为协议书无效或者签订协议书时其存在重大误解或者该协议书显失公平，其可以通过法律途径来维护其权益。2012年3月16日协议书签订后，历经重新确认安置面积、选房、结算，原告茅志龙均未对协议书提出异议，因而本院确认该协议书合法有效。管委会将原告茅志龙安置面积中调整59.06平方米安置面积给茅和英，是基于合法有效的协议书，自此原告茅志龙与管委会签订的拆迁安置补偿协议书履行完毕。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告茅志龙再次向管委会提起诉讼要求给付59.06平方米安置面积拆迁安置差价款，有违诚实信用原则，法院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告茅志龙的诉讼请求。
案件受理费减半收取1213元，由茅志龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2426元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 王小荣
二〇一六年十一月十四日
书记员 徐 竞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。