广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第201号
上诉人（原审被告）赖燕媚，女，汉族。×
上诉人（原审被告）赖裕芳，女，汉族。
上诉人（原审被告）劳清伟，男，汉族。
上述三位上诉人的共同诉讼代理人陈一德，广东法申律师事务所律师。
上述三位上诉人的共同诉讼代理人黎文富，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏盛荣，男，汉族。
诉讼代理人苏迪，男，汉族。
上诉人赖燕媚、赖裕芳、劳清伟因与被上诉人苏盛荣民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法同民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月11日，原告苏盛荣与被告赖燕媚、赖裕芳、劳清伟签订《抵押、担保借款合同》，约定原告借款800000元给被告赖燕媚，借款期限为一个月，期限内按月利率2.5%计付利息，超期即加倍计付；被告赖燕媚以其所有的位于化州市鉴江区银威花园西区170号宅基地［证号：化国用（2014）第×号］及地上已建成的附着房屋作抵押，并将土地使用证原件交给原告持有保管，但没有到国土部门办理抵押登记手续；被告赖裕芳、劳清伟自愿为该借款本息作担保。合同签订后，原告依约借款800000元给被告赖燕媚，被告赖燕媚立下借到800000元的《借据》给原告。借款期限届满后，被告于2014年5月30日归还了借款本金160000元，已归还至2014年11月10日止的利息给原告。余下借款本金640000元及2014年11月11日后的利息经原告多次追讨，被告至今仍未归还。2014年11月1日，被告赖裕芳、劳清伟立下《保证书》给原告，自愿同意继续作保证人为该笔借款本息承担连带责任至还清款日止。2015年3月17日，原告向原审法院提起诉讼并提出上述诉求。同时，原告向原审法院申请诉讼财产保全，并提供相应的财产作担保，原审法院依法对被告赖燕媚用于借款抵押的位于化州市鉴江区银威花园西区170号宅基地［证号：化国用（2014）第×号］及地上已建成的附着房屋进行了登记查封。以上事实，有原告提供的《抵押、担保借款合同》一份、借款《借据》一份、中国银行转帐单一份、化国用（2014）第×号《土地使用权证书》一份、《保证书》一份、被告提供的中国工商银行汇款单一份、归还利息《收据》七份、原告的民事诉状、被告的民事答辩状和原审法院的庭审笔录等在案证实。
原审法院认为：被告赖燕媚向原告苏盛荣借到款本金人民币共800000元，事后被告归还了借款本金人民币160000元和利息已归还至2014年11月10日止，被告赖燕媚尚欠原告借款本金人民币640000元及2014年11月11日后的利息未归还，有借款《借据》和中国银行转帐单、中国工商银行汇款单和归还利息《收据》为凭，事实清楚，证据确实，债权债务关系明确，且被告也承认，对该事实原审法院予以认定。原告请求判令被告赖燕媚立即归还尚欠借款本金人民币640000元合法有据，原审法院予以支持。原告请求利息按月利率2.5%计算，从2014年11月11日起计至还清款日止，因其请求的利率过高，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年11月11日起计至还清款日止。被告赖裕芳、劳清伟作为该笔借款的保证人，应按约定承担连带清偿责任。原告请求判令被告赖裕芳、劳清伟负连带清偿责任合理合法，原审法院予以支持。被告辩称其已经履行偿还给原告的2014年5月11日至2014年11月10日共六个月的利息，是按月利率5%偿还的，属于高利率，依法不受法律保护，被告已履行的超过法律保护范围的部分利息依法应予减除。被告该主张的证据是归还利息的《收据》，而原告写给被告的利息《收据》只写收到某月的利息，但没有写出具体数额，无法证实2014年5月11日至2014年11月10日共六个月的利息是按月利率5%偿还的。况且，被告即使自愿按约定归还了2014年11月10日前的利息给原告，被告赖燕媚的自愿还本付息没有损害国家、集体和他人的利益，其自愿还款可不作追退，自愿还款与法院判决还款应有区别。故被告这一主张的事实理由和证据不足，原审法院不予支持。被告辩称被告赖裕芳、劳清伟的担保是一般保证，原告起诉已超过六个月的保证期间，依法应免除保证人的保证责任。因被告赖裕芳、劳清伟立下《保证书》给原告，自愿同意继续作保证人为该笔借款本息承担连带责任至还清款日止，被告赖裕芳、劳清伟还应按约定继续承担被告赖燕媚的还本付息的连带责任。故被告该主张的理由和法律依据不足，原审法院亦不予支持。被告辩称被告赖燕媚用于借款抵押的位于化州市鉴江区银威花园西区170号宅基地［证号：化国用（2014）第×号］未依法办理抵押登记手续，本案的抵押属无效抵押。没有办理抵押登记手续只是对该抵押物没有享有优先受偿权，不能有效对抗第三人，但原告并不请求确认对该抵押物享有优先受偿权，故被告这一辩称与本案争议焦点问题无关。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、限被告赖燕媚在本判决发生法律效力后十日内归还借款本金人民币640000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年11月11日起计至还清款日止）给原告苏盛荣；二、被告赖裕芳、劳清伟对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为5132元，诉讼财产保全费4040元，两项合计9172元，由被告赖燕媚、赖裕芳、劳清伟承担。
上诉人赖燕媚、赖裕芳、劳清伟不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决不认定苏盛荣收取2014年5月11日至2014日11月10日期间共6个月的利息是按月利率5%收取的事实错误。一、2014年4月11日双方签订的《抵押、担保借款合同》中约定“借款期限为一个月，自2014年4月11日起至2014年5月11日止，期限内按月利率2.5%计付利息，超期即加倍计付。”二、苏盛荣提交的《民事起诉状》也明确确认“加倍计付利息”的事实。三、苏盛荣收取借款期限内的利息是按月利率2.5%收取的，有苏盛荣写收据为证。四、借款自2014年5月11日起超期后，苏盛荣共收取赖燕媚、赖裕芳、劳清伟6个月（2014年5月11日至2014年11月10日止）的利息，均是按月利率5%收取。超期后的第一个月利息（即2014年5月11日至2014年6月11日）是苏盛荣的儿子苏伟杰于2014年6月11日收取，因赖燕媚、赖裕芳、劳清伟在2014年5月30日偿还了本金160000元，故该月收取的利息是37000元，具体包括从2014年5月11日至同年5月30日按本金800000元及月利率5％计算的利息，及从2014年5月31日至6月10日按本金640000元及月利率5％计算的利息。虽然超期后的5个月利息的收据没有写明具体数额，但实际是按约定的2.5%加倍即5%收取的，不写明具体数额目的就是为了规避高利率。请求：撤销化州市人民法院（2015）茂化法同民初字第26号民事判决，对本案依法改判；2、依法认定苏盛荣2014年5月11日至2014年11月10日共6个月的时间所收取的利息是按月利率5%收取的事实，依法认定这属于高利率，不受法律保护。3、依法将超出法律保护范围的5%利率中的部分利息予以减除，作为赖燕媚、赖裕芳、劳清伟支付苏盛荣2014年11月11日后的利息；4、本案的二审案件受理费由苏盛荣承担。
被上诉人苏盛荣答辩称：一、赖燕媚的借款于2014年5月11日到期后，不依约归还借款本息，后经苏盛荣多次向其追讨，赖燕媚才于同年5月14日按约定的月利率2.5%支付了借款期限内的利息，但却拒不归还本金。由于赖燕媚的违约行为，逼使苏盛荣不得不多次往返深圳向赖燕媚追讨借款，造成了苏盛荣花费大量的追讨费用以及误工等经济损失。因赖燕媚仍不归还，后经双方协商并经苏盛荣同意，赖燕媚才于2014年6月11日补偿苏盛荣因多次追讨借款所造成的经济损失及按月利率2.5%计付至该日的利息共计37000元。因此，苏伟杰出具给赖燕媚的“收据”上只是注明收到人民币37000元，而不是利息37000元。故赖燕媚上诉称该款全是利息，毫无事实和法律依据，该主张依法不能成立。二、借款超期后，苏盛荣所出具给赖燕媚并注明收到利息的“收据”，均按约定的月利率2.5%计算，不再另行注明具体数额。故赖燕媚想当然地主张是按月利率5%计算利息，更是毫无事实和法律依据，该无理主张依法亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2014年5月14日，苏盛荣出具一份《收据》，主要内容为：今收到劳伟清交来2014年4月11日至2014年5月10日利息20000元。2014年6月11日苏盛荣的儿子苏伟杰出具一份《收据》，主要内容为：今收到赖燕媚人民币37000元整。2014年7月12日，苏盛荣出具一份《收据》，主要内容为：现已收到劳清伟交来2014年6月11日至2014年7月10日利息。2014年8月14日，苏盛荣出具一份《收据》，主要内容为：现收到劳清伟交来2014年7月11日至2014年8月10日利息。2014年11月12日，苏盛荣出具一份《收据》，主要内容为：今收到劳清伟交来2014年8月11日至2014年9月10日利息（1个月利息）。2014年12月13日，苏盛荣出具一份《收据》，主要内容为：今收到赖裕芳交来2014年9月11日至2014年10月10日的一个月利息。2014年11月10日，苏盛荣出具一份《收据》，主要内容为：今收到赖裕芳交来2014年10月11日至2014年11月10日利息。各方均承认赖裕芳、劳清伟所交的上述款项均是支付涉案借款的利息。
本院认为，本案争议的焦点是苏盛荣收取涉案债务的利息是否超过法律规定的范围。赖燕媚、赖裕芳、劳清伟上诉称签订的《抵押、担保借款合同》中约定逾期偿还的月利率为5%，因此，苏盛荣收取其逾期利息超出法律规定的范围，不应予以保护。赖燕媚、赖裕芳、劳清伟为此提供了苏盛荣分别于2014年5月14日、同年7月12日、同年8月14日、同年11月10日、同年11月12日、同年12月13日出具的6份《收据》及苏盛荣的儿子苏伟杰于2014年6月11日出具的《收据》予以证明。但从赖燕媚、赖裕芳、劳清伟提交的上述7份《收据》来看，因2014年5月14日的《收据》写明了具体的计息期间及具体的利息数额，利率也符合合同中约定的借款期限内2.5%的约定，双方对此均无异议。双方有异议的是其余的6份《借据》，但本院认为赖燕媚、赖裕芳、劳清伟的上诉理由不成立，理由有：1、对于2014年6月11日苏盛荣的儿子苏伟杰出具的《收据》，赖燕媚、赖裕芳、劳清伟上诉主张该《收据》中载明的37000元款项即是从2014年5月11日至同年6月10日的利息，但从该《收据》的内容看，仅写明收取赖燕媚37000元，并未写明该款项为利息，更没写明具体的计息期间，而苏盛荣仅承认该37000元中仅有部分是涉案借款的利息，而对该款项全部为利息予以否认。赖燕媚、赖裕芳、劳清伟亦未能进一步提供其他证据证实该37000元即为2014年5月11日至2014年6月10日期间的利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，不能认定该《收据》载明的37000元为利息。2、对于其余的5份《收据》，赖燕媚、赖裕芳、劳清伟上诉称该5份《收据》收取的利息均是按640000元为本金，月利率为5%计算的利息，即每一张《收据》中的利息均为32000元。但因上述5份《收据》并未写明利息的具体数额，赖燕媚、赖裕芳、劳清伟也未能进一步提供其他证据予以证实其主张，而苏盛荣对其主张也予以否认，因此，也不能认定上述5份《收据》的收取的利息均为32000元。且按常理赖燕媚向苏盛荣偿还借款利息时，理应要求苏盛荣写明收取利息的具体数额，否则有理由拒绝支付，因此，造成上述5份《收据》中载明的利息具体数额不能认定的责任在于赖燕媚、赖裕芳、劳清伟，同理，根据上述法律及司法解释的规定，赖燕媚、赖裕芳、劳清伟应当承担举证不能的法律后果。
综上，赖燕媚、赖裕芳、劳清伟的上诉主张苏盛荣收取涉案债务的利息超过法律规定缺乏证据证实，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10264元（赖燕媚已预交），由上诉人赖燕媚、赖裕芳、劳清伟共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖