浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙04民终293号上诉人（原审原告）：金昱宇。委托代理人：曹东浩，浙江康恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阮建勤。委托代理人：李文哉、傅靖翀，浙江紫薇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金利仙。委托代理人：李文哉、傅靖翀，浙江紫薇律师事务所律师。上诉人金昱宇因与�诉人阮建勤、被上诉人金利仙保证合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2015）嘉海商初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人金昱宇的委托代理人曹东浩，上诉人阮建勤、被上诉人金利仙的共同委托代理人李文哉、傅靖翀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2011年4月19日，案外人金某向金昱宇借款100万元，双方约定借期至2011年7月18日，利息按银行同期贷款利率四倍计算，若金某未按约归还借款，则需另行支付逾期利息并承担金昱宇为此支付的律师代理费等实现债权费用，阮建勤等自愿为上述借款提供连带责任保证，同时双方对担保范围及保证期间等作了约定。2013年4月16日，金某在借款合同上写明要求借期延长至同年10月18日止，阮建�亦于当日签字确认。另查，金昱宇称金某支付利息至2014年7月18日；金昱宇为实现本案债权已支付律师代理费6万元；保证担保发生在阮建勤、金利仙婚姻关系存续期间。原审法院审理认为：金昱宇与阮建勤之间的保证担保关系合法、有效，应予以保护。阮建勤应当按照约定履行保证责任，否则应当承担相应的民事责任。借款合同第四条载明“担保人担保期限为对上述借款及本息及实现债权费用等全部偿还止承担连带保证责任”，从该条字面意思分析应当系双方约定保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为借款本息及实现债权费用，保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，也即2013年10月19日起二年，故金昱宇已在保证期间内主张了权利。因此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，阮建勤应当对借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任。金昱宇要求判令阮建勤代为归还借款100万元并支付自2014年7月19日起按银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至本金实际清偿之日止的逾期利息及6万元实现债权费用的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。至于金昱宇对金利仙的诉讼请求，虽然金利仙与金某可能确实系姐弟关系，但并不能就此推定其同意阮建勤为金某的借款提供保证担保。同时，阮建勤所负担的担保债务虽然发生在婚姻关系存续期间，但该债务也明显不属于日常生活所需的债务，因此金昱宇的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、阮建勤于判决生效之日起十日内归还金昱宇借款100万元并支付自2014年7月19日起按银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至本金实际清偿之日止的逾期利息；二、阮建勤于判决生效之日起十日内支付金昱宇实现债权费用6万元；三、驳回金昱宇其余诉讼请求。案件受理费16725元，财产保全费5000元，合计21725元，由阮建勤负担。一审宣判后，金昱宇不服，向本院提起上诉称：1、借款担保期间，金利仙与阮建勤系夫妻关系，双方在离婚时，阮建勤将财产转移给了金利仙，侵犯了金昱宇的合法权益，因此，金利仙应承担连带清偿责任。2、金利仙与阮建勤离婚后，仍然一起上班，两人明显系假离婚。3、证人证言可以证明阮建勤签字担保时，金利仙也在场，金利仙对于担保一事是知晓的，应承担共同责任。综上，金昱宇上诉要求金利仙承担连带清偿责任，二审诉讼费由金利仙负担。阮建勤、金利仙答辩称：1、涉案100万元借款债权不属于金昱宇，系案外人金筱玲所有。2、金某作为债务人，已经归还借款本息。3、金利仙与阮建勤已经离婚，夫妻一方作为保证人的，担保之债不属于夫妻共同债务。据此，请求二审驳回金昱宇的上诉。阮建勤上诉称：1、金昱宇并非出借人，本案借款的真实出借人系金筱玲。2、借款未足额�付，借款人金某仅收到借款88万元，且金某已经清偿完毕。3、阮建勤从未作出过“担保继续”的意思表示，无须承担担保责任，所谓“同意上述担保继续”字样系金昱宇为了本起诉讼添加伪造的。综上，阮建勤上诉要求二审撤销原审判决，改判驳回金昱宇的全部诉讼请求。金昱宇答辩称：100万元借款已经实际交付，本金100万及2014年7月18日之后的利息，金某未予清偿，阮建勤在担保人处签字确认继续担保，金利仙作为阮建勤的妻子，与金某也是兄妹关系，故应一并承担担保责任。金利仙答辩称同意阮建勤的主张。二审中，阮建勤提供了以下证据：1、还款计划1份、利息结算明细1份，证明涉案100万元借款的债权人系金筱玲，出面人为徐月萍，与金昱宇无关，金某通过徐月萍、姚金飞账户向金筱玲支付利息，利率为月息4%，�季度支付。2、情况说明1份、本息还款明细1份、转账业务凭证8份、申明1份，证明金某通过李玉花合计还款136万元，以本金88万元按年息24%计算，已经超额支付了132000元。3、金某出具的情况说明3份，证明涉案借款的实际情况。金昱宇质证对上述证据的“三性”均有异议。金利仙质证对上述证据均无异议。二审中，金昱宇提供借条一份，证明2011年4月19日的100万元借款已经实际交付。阮建勤、金利仙质证对借条的真实性无异议，但该借条也仅能证明借贷合意，不能证明款项交付。本院经审查认为：阮建勤提供的证据1、2均系债务人金某与王慧萍、徐月萍、姚金飞之间形成，与本案争议之间的关联性无法直接认定，但除2011年11月10日李玉花汇入姚金飞账户的149000元以外，其余10笔汇款均体现出间隔3个月、付款金额为12万元左右的特征。证据3系金某单方陈述，不能作为书面证据予以采信。对金昱宇提供借条的真实性予以确认。二审中，经阮建勤申请，本院准许证人金某出庭作证。证人金某到庭陈述，因公司经营需要曾于2011年4月19日向徐月萍借款100万元，事后得知实际出借人系金筱玲，金昱宇不是出借人，无权起诉主张还款。借款交付时按月利率4%，预扣除了3个月利息12万元，故实际交付仅为88万元。金某以本金100万元为基数，按月利率4%，通过徐月萍、姚金飞账户已经向金筱玲支付了2014年7月19日之前的利息，而如果以实际交付的88万元为基数，按月息2%计算，超额支付利息抵作本金，借款早已全部归还了。2013年4月16日，金某与徐月萍达成借款展期合意时，没有和阮建勤提及担保继续的事情，至于“后续继续担保”的字样也不是阮建勤所写。对证人证言，金昱宇质证认为，金某陈述的借款与本案争议无关，徐月萍确实是本案借款的经办人，徐月萍原审陈述也认可了金昱宇的出借人身份。阮建勤、金利仙对证人证言的真实性无异议。本院经审查认定证人金某为涉案债务的主债务人，其陈述实为相关当事人的抗辩主张，对其主张是否采信，将于说理部分中阐述。本院经审理查明，2011年4月19日，金某与徐月萍签订借款合同一份，约定了借款金额100万元，利率为银行同期贷款利率的四倍，借款期限为2011年4月14日至2011年7月18日，阮建勤、浙江邦特包装印刷器材有限公司为上述债务承担连带担保责任等内容，但合同出借人处为空白。金某又出具借条一份，确认收到借款100万元，但出借人处仍为空白。同日，金筱玲向金某账号汇入88万元，金昱宇称该款系其委托金筱玲交付，其余12万元借款则以现金方式委托徐月萍交付。2013年4月16日，徐月萍又出面与金某达成借款展期合意，约定还款期限为2013年10月18日。同时在借款合同上，徐月萍添加了“同意上述担保继续”，阮建勤添加了“阮建勤13年4月16号”字样。2015年6月1日，金昱宇持借款合同、汇款凭证等证据向法院起诉要求阮建勤、金利仙就金某的100万元债务及2014年7月19日以后的利息承担连带清偿责任。一审中，徐月萍称其向金某提供100万元借款的实际出借人系金昱宇，但其未向金某告知过金昱宇的身份，且徐月萍表示不清楚金某的还款情况。二审中，金昱宇否认曾委托徐月萍向金某提供借款，但主张徐月萍已按月息2%以现金方式代金某归还了2014年7月19日之前的利息，至于金某主张的超过部分，金昱宇不清楚徐月萍是否收到。此外，金昱宇未起诉主债务人金某，原审也未追加金某参加诉讼。二审中，金某以证人身份参加了诉讼，其提出金昱宇并非债权人，实际债权人系案外人金筱玲、借款实际金额仅为88万元、以及其已通过案外人姚金飞、徐月萍向金筱玲支付利息高达136万元，超出月利率2%支付的利息应抵偿本金，借款本息已经清偿完毕的抗辩意见。金某还通过阮建勤向本院提供了汇款凭证、还款明细等还款证据，证明其于2011年11月2日、2011年11月10日、2012年2月10日、2012年6月25日、2012年7月18日、2012年10月19日、2013年1月19日、2013年4月25日、2013年7月31日、2013年10月31日、2014年5月7日通过姚金飞、徐月萍账户向金筱玲分别还款119000元、149000元、123000元、129000元、12万元、12万元、12万元、12万元、12万元、12万元、12万元，合计136万元。本院认为：金昱宇认可未直接与金某进行交易，而债务人金某、保�人阮建勤又均针对金昱宇的债权人资格提出了主体抗辩，因此，本案应首先对金昱宇主张债权来源的合法性、合理性予以审查。首先，从金昱宇有关交易过程的陈述来看。借款发生时，金昱宇未参与订立合同，未直接提供资金，事后也未直接向金某收取利息。涉案借款长达数年之久，在明知借款人为金某，且借款又因金某无法如期归还曾发生展期的情况下，声称为实际出借人的金昱宇，却始终不与金某直接进行接触，而仅于本案起诉时才向金某告知其债权人身份，这明显有违常理。其次，从金昱宇有关债权来源的陈述来看。金昱宇主张金某委托徐月萍向其借款，然对此委托关系，金昱宇未能提供任何证据予以证明，金某二审到庭亦不认可，而仅主张徐月萍曾介绍其向案外人金筱玲借款88万元，故无法认定成立。徐月萍虽于原审中主张其系接受金昱宇委托向金某提供借款，实际出借人为金昱宇，但金昱宇二审中又明确否认了其与徐月萍之间存在委托关系，故亦无法认定金昱宇可以委托人身份介入受托人徐月萍与第三人金某之间的交易。再次，从金昱宇有关利息收取的陈述来看。金昱宇主张徐月萍以现金方式按月利率2%向其支付利息，然此说法既与徐月萍原审意见相悖，也无确凿证据证明属实。反观阮建勤二审中提供的还款凭证，虽难以直接认定为金某的还款，但从汇款的频率、金额来看，与金某有关按月利率4%付息的主张则基本一致。因此，在金昱宇以债权人身份起诉，而债务人金某又未以当事人身份参加诉讼的情况下，本案确实难以全面查明还款情况。综上，金昱宇虽持有未载明债权人的借款合同、借条及汇款凭证，但因其债权人资格存疑，且错误认定债权人身份可能导致无�如实查明还款情况，故本案应作裁定驳回起诉处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销浙江省海宁市人民法院（2015）嘉海商初字第1107号民事判决；二、驳回金昱宇的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 褚 翔审 判 员 赵 超代理审判员 陈 蓉二〇一六年四月十三日书 记 员 金孝佩