四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射洪民初字第3268号
原告张祥义，男，生于1961年10月26日，汉族，浙江省温州市瓯海区居民。
委托代理人曾贤斌，系遂宁市安居区横山法律服务所法律工作者。
被告四川瑞禾房地产开发有限公司。住所地四川省射洪县。
法定代表人李少春，系该公司执行董事。
委托代理人陈春生，系射洪县法律援助中心律师。
委托代理人曹继洪，系该公司职工。
第三人李少春，男，生于1971年3月31日，汉族，重庆市九龙坡区居民。
原告张祥义与被告四川瑞禾房地产开发有限公司（以下简称“瑞禾公司”）、第三人李少春公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐伟民担任审判长、与审判员谢菲、人民陪审员唐捷组成合议庭，于2015年4月15日、10月13日公开开庭进行了审理。原告张祥义及其特别授权委托代理人曾贤斌，被告法定代表人李少春及其委托代理人陈春生、曹继洪，第三人李少春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张祥义诉称，2005年9月22日，原告张祥义与第三人李少春共同出资2000万元注册成立了被告四川瑞禾房地产开发有限公司。其中第三人李少春出资1002万元，占注册资本的51%，原告张祥义出资998万元，占注册资本的49%。公司成立至今，第三人一直担任瑞禾公司执行董事。被告先后开发南充“浪琴海岸”、射洪“瑞禾之心”、射洪“浪琴阳光”三个项目。2006年2月，原告张祥义负责南充“浪琴海岸”项目时，第三人处处刁难，排挤原告，致使原告在2007年年底无奈离开公司，至今无法参与公司经营活动。此后，第三人凭借其作为被告瑞禾公司执行董事和控股股东的地位，对被告公司实际掌控，从2008年5月27日至今，均未按照公司章程召开股东会，亦未在公司章程规定时间内向原告提供财务报告。多年来，股东之间积怨深，诉讼不断，诚如第三人于2010年向遂宁市中级人民法院起诉要求收购股权时所称，双方矛盾已到不可调和的状态。被告的继续存在，势必会使原告的合法利益受到损害。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令解散被告四川瑞禾房地产开发有限公司并立即进行清算。
为证明自己的主张，原告张祥义向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件、瑞禾公司工商登记信息，证明主体资格及瑞禾公司注册时间、股东情况；
2、（2010）遂中民初字第13号民事判决书、（2012）川民终字第88号民事裁定书，证明第三人李少春在2010年起诉原告，要求强制收购原告在瑞禾公司股份，该判决已确认原告与第三人之间矛盾不可调和；
3、瑞禾公司章程，证明瑞禾公司并未按规定召开股东会议且未提供公司财务报告，导致原告对公司财务等毫不知情；
被告瑞禾公司辩称，1、公司基本情况、开发项目情况与原告诉状所述一致；2、原告诉称在“浪琴海岸”项目中被刁难不是事实，“浪琴海岸”前期是由原告负责，至2007年无新进展后，原告不再负责该项目开发。原告因公司运作困难，前往浙江发展；3、原告诉称未召开股东大会不是事实，2010年之前均按规定召开股东大会，2010年-2014年7月，因股东之间存在分歧，诉讼不断，期间均在等待审判结果；4、原告诉称股东之间积怨深不是事实，前期存在误会，但通过诉讼后，彼此已消除误会。综上，瑞禾公司至今能够正常经营并盈利，没有法定解散事由，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的辩解意见，被告瑞禾公司向本院提交了以下证据：
1、被告公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明公司信息；
2、民事起诉状、（2012）遂中民保字第0001-2、0001-3、0001-5号民事裁定书、（2012）遂中民初字第07号民事判决书，证明2012-2014胡某某诉讼案件一直持续，瑞禾公司财产被查封，另证明瑞禾公司经营状况及盈利状况；
3、（2014）川民终字第297号民事判决书、税金支出明细表、瑞禾公司员工名单、（2013）遂中民终字第321号民事调解书、照片2张、《地下车库环氧地坪漆及交通安全设施合同书》、销售合同、四川增值税普通发票、税收缴款书、瑞禾之心商业广场销售返租明细表、荣誉证书，证明被告瑞禾公司正常经营；
4、“浪琴阳光”办理产权证进度说明、催收权证通知函、关于设立“瑞禾之心”业主大会的申请、关于成立“瑞禾之心”业主大会筹备组的通知、关于筹备召开“瑞禾之心”首次业主大会的通知、《瑞禾之心业主管理规约》、“瑞禾之心”业主大会议事规则（草案）、四川省射洪县地方税务局税务事项通知书，证明被告瑞禾公司亟待处理事项涉及社会利益、个人利益，不宜解散；
第三人李少春述称，与被告瑞禾公司答辩意见一致。
第三人李少春未向本院提交证据。
质证中，对原告所举第1组证据，被告质证称无异议；对第2组证据，被告质证称，对真实性无异议，对证明观点有异议，其证据仅证实2010年-2012年期间，股东矛盾尖锐，但现已通过胡某某要求分配利润的诉讼予以解决；对第3组证据，被告质证称，对真实性无异议，对关联性有异议，被告瑞禾公司的财务状况任何股东均有权随时查阅，在2010年-2014年诉讼期间，公司财务状况亦经专业机构审计，期间未按时召开股东大会是各方均同意先由法院处理相关诉讼后再召开会议；对原告所举证据，第三人李少春同意被告瑞禾公司的质证意见。
对被告瑞禾公司所举第1组证据，原告质证称无异议；对第2组证据，原告质证称与本案不具有关联性；对第3-4组证据，原告质证称，证明事项均系瑞禾公司正常经营下应当处理的日常事务，不同意被告证明观点。对被告所举证据，第三人李少春质证称均无异议。
经举证、质证，本院认证如下：对原告所举第1组证据，能够证实诉讼主体信息，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告所举第2-3组证据，对其证实瑞禾公司章程规定以及原、被告与第三人之间存在诉讼的事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据，对其证实股东之间矛盾不可调和的观点，本院不予采信；对被告所举第1组证据，具有真实性、合法性、关联性，经原告与第三人质证无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对被告所举第2-4组证据，能够证实被告瑞禾公司经营状况，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2005年9月22日，张祥义、李少春设立瑞禾公司（有限责任公司），注册资本2000万元。李少春出资1002万元，占注册资本的51%；张祥义出资998万元，占注册资本的49%。李少春为瑞禾公司执行董事，张祥义为瑞禾公司监事。瑞禾公司成立后，先后在四川省射洪县、南充市开发了“瑞禾之心”、“浪琴阳光”、“浪琴海岸”三个房地产项目。
2010年3月25日，胡某某（瑞禾公司投资人）以李少春犯有职务侵占罪向射洪县公安局提出刑事控告。2010年5月18日，射洪县公安局经审查认为，未发现李少春有职务侵占犯罪事实存在，决定不予立案。后胡某某再次以李少春涉嫌挪用资金罪向遂宁市公安机关举报。遂宁市公安经侦支队依法调取、查封瑞禾公司三个房地产开发项目财务账簿并移交四川中衡安信会计师事务所进行司法审计。2010年10月19日，遂宁市公安局决定撤销对李少春涉嫌挪用资金刑事犯罪案件的立案。
2010年6月10日，李少春向遂宁市中级人民法院起诉，请求以1500万元价格收购张祥义股份。遂宁市中级人民法院以“股东可以请求公司收购自己的股份，股东之间可以转让股份，而无股东请求强行收购另一股东所持有股份”为由，驳回李少春的诉讼请求。李少春不服一审判决提出上诉，后于2012年5月7日撤回上诉。
2010年8月3日，张祥义向遂宁市公安局举报李少春涉嫌挪用资金，公安部门予以受理。同年11月25日，遂宁市公安局作出遂公撤字（2010）002号撤销案件决定书。
2012年4月10日，胡某某以被告瑞禾公司投资人身份起诉至遂宁市中级人民法院，要求瑞禾公司、李少春、张祥义共同支付其合资开发房地产利润3000万元。期间，经遂宁市中级人民法院委托，四川华廉资产评估有限公司对瑞禾房产公司资产进行评估，作出《四川瑞禾房地产开发有限公司部分资产评估报告》；同时四川鼎鑫宏长会计师事务所有限责任公司对瑞禾地产公司财务进行审计，作出《审计报告》。据此，遂宁市中级人民法院作出（2012）遂中民初字第07号民事判决书，判决由瑞禾公司给付胡某某“瑞禾之心”、“浪琴阳光”、“浪琴海岸”利润共计人民币694.161301万元。胡某某不服一审判决上诉后，四川省高级人民法院于2014年7月9日作出（2014）川民终字第297号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
诉讼期间，本院责成被告瑞禾公司召开股东大会，并就公司股权转让事宜进行洽谈、协商，后未果。
本院认为，被告瑞禾公司为依法设立的有限责任公司。原告张祥义持有公司49%股权的股东，该股东有权提起解散公司之诉。原告诉称“被告未按照公司章程召开股东会，亦未在公司章程规定时间内向原告提供财务报告，原告利益受损”，原告张祥义要求了解公司财务状况的请求属于股东知情权的范畴，对其利润分配亦可通过利益分配权纠纷依法主张。被告瑞禾公司虽因诉讼争议未召开股东会议，但并非无法召开。根据“董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”的规定，原告张祥义作为持有瑞禾公司49%股权的股东，同时作为被告瑞禾公司的监事，在其认为执行董事李少春不履行职责召开股东会议时可依法自行召集和主持，但其并未向本院提供要求召开股东会议和自行召集或主持的依据。根据《四川瑞禾房地产开发有限公司部分资产评估报告》、《审计报告》、（2014）川民终字第297号民事判决书确定，被告瑞禾公司处于正常经营状态，原告张祥义亦无证据证明被告瑞禾公司或第三人李少春存在损害公司利益，继续存续会使股东利益受到重大损失的行为。被告瑞禾公司的存续不仅要维护股东利益，亦要维护公司债权人等相关主体的整体利益。故原告张祥义以未召开股东会议、公司财务状况不明等作为请求解散被告瑞禾公司的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十条、第四十二条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张祥义的诉讼请求。
本案收案件受理费166800元，由原告张祥义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 唐伟民
审 判 员 谢 菲
人民陪审员 唐 捷
二〇一五年十月十三日
书 记 员 吴琼芳