宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2354号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁夏日报报业集团，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区中山南街47号。
法定代表人：刘卫，该集团党委书记、社长。
委托诉讼代理人：谢荣生，男，汉族，1969年1月1日出生，住址宁夏回族自治区银川市金凤区，职业宁夏日报报业集团信息技术中心主任。
委托诉讼代理人：刘静，系北京市泽元（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁夏电通物联网科技股份有限公司，住所地：宁夏银川市金凤区宁安大街490号银川I**育成中心3号楼。
法定代表人：张建国，该公司经理。
委托诉讼代理人：李志伟、计彩花，宁夏善知律师事务所律师。
上诉人宁夏日报报业集团（以下简称报业集团）与被上诉人宁夏电通物联网科技股份有限公司（以下简称电通公司）买卖合同纠纷一案，已由宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院于2017年4月13日作出（2017）宁0104民初73号民事判决。上诉人宁夏日报报业集团不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并于2017年9月25日、12月22日公开开庭审理了本案。上诉人报业集团的委托诉讼代理人谢荣生、刘静，被上诉人电通公司委托诉讼代理人李志伟、计彩花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告电通公司向本院提出诉讼请求：1.报业集团支付电通公司货款572660元及利息（515394元自2012年9月4日至付清之日，57266元自2013年3月4日至付清之日，按年利率9.975%计算；2.本案诉讼费由报业集团承担。
反诉原告报业集团向本院提出反诉请求：1.解除报业集团与电通公司签订的销售合同；2.反诉的诉讼费由电通公司承担。
原审法院认定事实如下：宁夏电通物联网科技有限公司于2015年9月16日更名为宁夏电通物联网科技股份有限公司。2012年8月23日，电通公司与报业集团签订一份销售合同，约定：报业集团从电通公司处购买137套微软×××办公软件及137套微软×××操作系统；单价分别为980元和3200元，总价分别为134260元和438400元，共计572660元；交付标的日期为合同签订后15日内；电通公司发货时应事先用函、电通过报业集团，报业集团联系人：张彬，电通公司联系人：沈志林；电通公司将货物送到安装现场，并负责安装调试；验收合格后三日内，支付515394元，验收合格之日起半年内支付57266元；报业集团应在产品到货且设备安装调试完毕后三日内组织验收。报业集团员工杜海涛在合同落款处报业集团的委托代理人处签名。合同签订后，电通公司于2012年8月28日向报业集团交付上述软件，并出具一份电通物联网收/发货指示单，记载了软件名称、数量及价格，均与合同一致。报业集团员工杜海涛、任光明在该指示单的收货人处签名。收货人处另有钱亮签名。
原审法院认为，原告与被告签订的销售合同真实有效，被告辩称原告没有给被告交付标的物，但原告提交的收货单中有被告员工的签名，且其中”杜海涛”系销售合同中被告的委托代理人，故通过收货单可以认定原告已经履行了供货义务。原告履行供货义务后，被告应依照合同约定支付货款。对于原告主张的逾期付款利息，双方虽未明确约定，但被告逾期未支付货款，应当承担相应的违约责任，即赔偿逾期付款给原告造成的损失，故酌情参照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%并上浮30%（即4.75%×1.3＝6.18%）支持违约金。因原告已经履行了合同义务，故报业集团的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、被告宁夏日报报业集团于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏电通物联网科技股份有限公司货款572660元并按年利率6.18%支付利息（515394元自2012年9月4日至本判决确定的付款之日，572660元自2013年3月4日至本判决确定的付款之日）；二、驳回反诉原告宁夏日报报业集团的诉讼请求。本诉案件受理费11968元，原告宁夏电通物联网科技股份有限公司负担1361元，被告宁夏日报报业集团负担10607元；反诉案件受理费50元，由反诉原告宁夏日报报业集团负担。
上诉人日报集团向本院提起上诉请求：一、请求依法撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初73号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书认定事实错误。被上诉人提交的2012年8月28日的发货指示单真伪不明，是否为上诉人的员工杜海涛签字需要进一步核实。交付途径是否获得微软公司的许可授权不明。被上诉人有安装调试义务，但没有验收手续和安装调试的记录单。二、一审适用法律错误。被上诉人的全部证据只能证明其或曾交付了标的物的实物介质，但上诉人所购的137套软件的授权编码、密钥不清，被上诉人应承担举证不能的后果。
被上诉人进行答辩，一审判决事实认定清楚，上诉人所称与事实不符。上诉人已经履行了交付、安装、调试的合同义务，收货指示单是包含交付、安装、调试使用的合同履行凭证，而不是上诉人所称的实物交付凭证。上诉人合同义务履行完毕后，曾多次催告报业集团支付货款，但报业集团始终以其为事业单位，采购未经招投标为由拖延支付。微软公司是全球最大的软件供应商，为了保证交易的安全避免经销商擅自使用软件，许可使用权序列号信息均直接交付用户。二、一审判决法律适用正确。上诉人的证据能够证明履行了合同义务，至于上诉人所称的授权编号、密钥因授权是由微软公司直接发送用户，所以只有上诉人清楚。
二审中，上诉人向本院提交了证据一电话录音，因录音与法院依法调取的书面证据不一致且录音并没有明确软件被另一家公司使用，故对该证据不予采信。证据二微软软件许可最终用户电子邮箱函，与本案无关，本院不予采信。
二审法院另查明，审理期间，二审法院依法向微软（中国）有限公司调取被上诉人向上诉人交付软件的情况。微软（中国）有限公司出具材料证明其于2012年6月28日以邮件的形式向上诉人员工的邮箱×××进行了交付。二审法院查明的其他事实，与一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为双方签订的销售合同真实有效，对双方当事人具有约束力。上诉人称其没有收到微软公司交付的授权编码、密钥，经本院调查微软公司已经向上诉人员工的邮箱交付了密钥，被上诉人已经完成了交付义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定”标的物为无需以有形载体交付的电子信息产品，当事人对交付方式约定不明确，且依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人收到约定的电子信息产品或者权利凭证即为交付”。微软公司于2012年6月28日向上诉人进行了交付。上诉人员工在2012年8月28日确认收到货物。上诉人上诉称被上诉人未完成安装调试义务与其在2012年8月28日确认收货的事实不一致，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10607元，由上诉人宁夏日报报业集团负担。
本判决为终审判决。
审判长 高卫国
审判员 李玉霞
审判员 解 杰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 吴晓雨
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
诉讼实行法律监督。