四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1421执异53号
异议人(案外人)中信银行股份有限公司西安支行。
委托代理人李宏武，陕西润海律师事务所律师（特别授权代理）。
申请执行人金牛区琪盛建材经营部。
被执行人陕西建工第七建设集团有限公司。
被执行人四川网贸港置业有限公司。
本院在执行（2015）仁寿民初第2425号金牛区琪盛建材经营部（以下简称“琪盛建材”）与陕西建工第七建设集团有限公司（以下简称“陕西七建”）、四川网贸港置业有限公司（以下简称“网贸港置业”）买卖合同纠纷一案中，异议人(案外人)中信银行股份有限公司西安支行向本院提出执行行为异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
异议人(案外人)中信银行股份有限公司西安支行称：贵院于2015年12月29日，依据（2015）仁寿执字1445号执行裁定书，通过网上指令冻结了陕西建工第七建设集团有限公司（以下简称“七建公司”）在申请人处设立的“所谓”账户（7251010184900015211）资金11972500.00元，并提出扣划要求。申请人认为：贵院该冻结及扣划行为错误，故特此提出执行异议。请求本院：依法解除对”七建公司”在申请人处设立的“所谓”账户（7251010184900015211）的冻结，并中止基于该账户的执行行为。
事实及理由：贵院冻结的该账户并非”七建公司”在我行开设的存款或结算账户，仅是我行针对委托贷款业务管理需要而设立的内部核算账户，该账户仅用于委托贷款业务发放备查，方便我行内部管理，该账户也并非企业的真实账户，属于虚拟账户，并没有任何真实的资金。理由如下：
一、2014年6月七建公司和陕西省体育产业集团有限公司（下称陕体集团）协商，欲委托申请人作为中间人办理一笔委托贷款业务，即七建公司委托申请人向其指定的陕体集团发放一笔金额为19000万的委托贷款，期限为一年，申请人同意。后于2014年6月25日，申请人和七建公司签订了金额为19000万元的《委托贷款委托合同》，委托人为七建公司，委托贷款的借款人为陕体集团，期限为一年，自2014年6月26日到2015年6月26日.基于该《委托贷款委托合同》，2014年6月26日申请人又和陕体集团签订了金额为19000万元的《人民币委托贷款借款合同》，约定将七建公司提供的19000万元定向发给陕体集团，期限同样为一年，从2014年6月26日至2016年6月26日。
2014年6月26日，七建公司将委托款项打入其根据协议约定在申请人处设立的委托贷款账户（账号：7252710182600137215）。同日，申请人将该笔资金打入陕体集团（详见2014年6月26日的转账凭证），该笔委托贷款业务完成。
关于委托贷款业务，是委托方提供资金，由受托方（通常是银行等金融机构）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等特定条件代为发放借款并监督使用的一种金额产品。银行自有资金不得与委托贷款混用，银行作为受托方只收取手续费，不承担贷款风险，最终本息都归委托人所有。上述业务原则，中国人民银行2000年4月5日发布的《关于商业银行开办委托贷款业务有关问题的通知》有明确规定。后各商业银行上述原则，制定了本行的委托贷款实施办法。在2015年1月16日中国银监会发布了《商业银行委托贷款管理办法》征求意见稿，上述原则仍未变化。具体到本案，七建公司所提供的该19000万元，我行已经按其指定发放给了陕体集团，专款专用，七建公司在我行根本不存在一般19000万元的存款。委托贷款到期后，银行对相关科目进行相互对冲，该委托贷款业务就此全部结束。
二、关于贵院冻结的“所谓”账户（7251010184900015211）的问题。
《委托贷款委托合同》第三条：关于委托贷款资金的交付和发放，第3.1项约定：七建公司需在申请人处开立人民币结算账户（账号：7252710182600137215），作为拨付和回收委托贷款的约定账户。此条说明以下问题：
1.该账户（7252710182600137215）是七建公司在申请人处申请开立的结算账户；
2.该账户是为办理委托贷款业务由七建公司专门申请开立；
3.该账户是作为拨付和回收委托贷款的专用账户—排除了其他账户进行拨付和回收委托贷款的可能。
而贵院冻结的“所谓”账户（7251010184900015211）出现在《委托贷款委托合同》第八条：乙方（申请人）的权利和业务第7项。从该8.7条表述看：首先、第八条是仅是对申请人的权利和业务的约定，并非对双方如何协商操作的双务性条款；
其次、该条涉及到的所谓账户（7251010184900015211）并未有3.1条要求七建公司申请开立的约定，只是说转入委托存款专户并予以冻结。既然没有人开立，明显属于申请人为管理需要而自行设立的虚拟账户；
第三、该条之所以表述要转入存款专户并予以冻结，是因为委托存款资金委托人打入其设立的类似3.1约定的结算账户，到申请人拨付给实际用款人，理论上必然存在一定的时间差，为了杜绝委托人临时对该款进行使用或出现其他不可控制的风险，顺利完成申请人作为中间人的委托贷款业务，约定将委托贷款资金转入该虚拟账户，仅是约定了银行具有单方从事上述操作的权利，且从银行操作层面看，实际是仅是进行科目的处理—但无论如何，均改变不了3.1条双方协商确定进行委托贷款拨付及回收的专用账户（7252710182600137215）。另外，已经约定了拨付及回收的专户，从实际操作来讲，七建公司再设立委托存款账户也没有任何必要。该款专款专用，已经放出，基于银行自有资金不得与委托贷款资金混用的业务原则，该虚拟账户不可能有19000万元资金存在。
第四、委托贷款业务，银行除了收取手续费外，还在约定的期限内有协助收款的义务。据此，《委托贷款委托合同》第8.6条对注销委托贷款的情形进行了约定。委托贷款注销后，申请人的事务彻底了结，完全变成委托人和借款人之间的事务，如七建公司真有一笔资金在虚拟账户（7251010184900015211）存在，如何轻易的通过合同约定注销委托贷款；同时，8.7条也规定：“对于逾期3个月以上的委托贷款，乙方有权直接将委托存款和委托贷款科目做对冲处理，以结清逾期的委托贷款。”，请注意：这里仅约定是对科目进行对冲处理，如真有真实的资金存在，则是实质上的对冲处理，而不是科目。
三、需要说明的是：该笔委托贷款到期后，申请人、七建公司、陕体集团分别于2015年6月25日和9月22日签订两次委托贷款展期合同，展期至2015年12月26日。依据合同8.6、8.7条的规定，申请人早在2016年3月26日后注销该贷款。但因贵院的冻结行为，申请人为了配合说明情况，暂时未作注销。但无论申请人是否作注销处理，如果贵院认为冻结的该虚拟账户有19000万元资金，则基于委托贷款的特点，根本无法解释钱从哪里来的核心问题。
终上，贵院冻结及扣划行为错误，应中止基于该虚拟账户的执行。
本院查明：本院在执行（2015）仁寿民初第2425号琪盛建材与陕西七建、网贸港置业买卖合同纠纷一案中，通过全国执行网络查控系统查询，系统于2015年12月28日17:55反馈陕西七建在案外人的账户（7251010184900015211）上有余额190000000元，无冻结信息。本院于2015年12月29日，依据（2015）仁寿执字1445号执行裁定书，通过网上冻结了该账户（7251010184900015211）上的资金11972500.00元。
异议人(案外人)提供的证据显示：2014年6月陕西七建和陕西省体育产业集团有限公司（下称陕体集团）协商，欲委托异议人作为中间人办理一笔委托贷款业务，即七建公司委托申请人向其指定的陕体集团发放一笔金额为19000万元的委托贷款，期限为一年，异议人同意。2014年6月25日，异议人和陕西七建签订了金额为19000万元的《委托贷款委托合同》，委托人为陕西七建，委托贷款的借款人为陕体集团，期限为一年，自2014年6月26日到2015年6月26日。该合同3.1条约定：甲方（陕西七建）在此不可撤销的确认其在乙方（异议人）开立的人民币结算账户（账号：7252710182600137215）作为本合同项下拨付和回收委托贷款资金的约定账户；8.7条约定：乙方（异议人）有权将依据本合同3.1条约定开立的人民币结算账户内资金转入以下委托存款专户并予以冻结，账户号为：725101018900015211┈┈，基于该《委托贷款委托合同》，2014年6月26日异议人又和陕体集团签订了金额为19000万元的《人民币委托贷款借款合同》，约定将陕西七建提供的19000万元定向发给陕体集团，期限同样为一年，从2014年6月26日至2016年6月26日。约定陕体集团在异议人处开立的账号为：7252410182600115595的账户为还款账户和异议人可自动从该账户扣收贷款本息。
2014年6月26日，异议人通过贷款账号：7251010105900657401的账户将19000万元打入陕体集团存款账号：为7251110182600325089的账户。该笔委托贷款到期后，异议人、陕西七建、陕体集团分别于2015年6月25日和9月22日签订两次委托贷款展期合同，展期至2015年12月26日。从异议人提供的2016年1月8日、2016年1月20日、2016年2月2日、2016年3月14日、2016年4月11日陕体集团偿还委托贷款的清单证实，该5笔还款从725101006574的账号打入。
本院认为，《人民币银行结算账户管理办法》规定：银行结算账户，是指银行为存款人开立的办理资金收付结算的人民币活期存款账户。银行结算账户按存款人分为单位银行结算账户和个人银行结算账户。（一）存款人以单位名称开立的银行结算账户为单位银行结算账户。单位银行结算账户按用途分为基本存款账户、一般存款账户、专用存款账户、临时存款账户。可以得出：单位银行结算账户的开立应经过严格地审核才能开立。不存在银行主动为单位开立单位银行结算账户和开立“虚拟账户”的规定；同时，本院在执行过程中是通过全国执行网络查控系统查询，得到的反馈结果是陕西七建在案外人的账户（7251010184900015211）上有余额190000000元，无冻结信息，也并未注明该账户系虚拟账户，账户内无资金；并且在案外人与陕西七建之间签订的《委托贷款委托合同》中明确约定：“┈┈委托人为陕西七建，委托贷款的借款人为陕体集团，期限为一年，自2014年6月26日到2015年6月26日。该合同3.1条约定：甲方（陕西七建）在此不可撤销的确认其在乙方（异议人）开立的人民币结算账户（账号：7252710182600137215）作为本合同项下拨付和回收委托贷款资金的约定账户；8.7条约定：乙方（异议人）有权将依据本合同3.1条约定开立的人民币结算账户内资金转入以下委托存款专户并予以冻结，账户号为：725101018900015211┈┈”，说明账户号为：725101018900015211的账户是“委托存款专户”，且于2014年6月26日（或之前）就已开立存在，并不是案外人提出的是其为管理方便而设立的、临时的虚拟账户。并且该笔委托贷款（19000万元的本息）已经偿还，案外人并未向本院提供该笔委托贷款借款人陕体集团的还款清单，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：┈┈（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；┈┈故应当认定账户号为：725101018900015211的账户是陕西七建的“委托存款专户”，该账户内的资金是真实存在的。另外，从人民法院强制执行的角度，案外人与陕西七建是客户合作关系，具有经济上的利害关系。如果案外人的此异议成立，人民法院将无法执行银行与被执行人之间恶意串通，隐匿资产，逃避执行的案件。
终上所述，案外人提出解除对”陕西七建”在其处设立的“所谓”账户（7251010184900015211）的冻结，并中止基于该账户的执行行为的异议，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人(案外人)中信银行股份有限公司西安支行的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向眉山市中级人民法院申请复议。
审判长 胡家喜
审判员 杨红兵
审判员 杨 哲
二〇一六年八月十日
书记员 徐丽娟