福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第640号
上诉人（原审被告）厦门海峡生活报社有限责任公司。
法定代表人黄文杰，执行董事。
委托代理人梁洪流、汪洵，福建衡兴明业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢美芬，女，1963年2月8日出生，汉族。
上诉人厦门海峡生活报社有限责任公司（下称海峡生活报社）因与被上诉人谢美芬劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第13284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审原告谢美芬向原审法院起诉，请求判令海峡生活报社赔偿谢美芬所垫付的2006年4月26日至2012年11月15日社会保险费33895元。
原审判决查明，谢美芬于2006年4月26日进入海峡生活报社工作，担任司机职务，负责驾驶车牌号为闽D×××××的车辆。此前，谢美芬已按照灵活就业人员身份缴纳社保费。工作期间，海峡生活报社未与谢美芬签订书面劳动合同，也未为谢美芬缴纳社会保险费。2012年11月13�，谢美芬向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，提出包括要求海峡生活报社补缴或赔偿其养老、失业、医疗保险费用损失合计28280.77元在内的仲裁请求。2013年1月6日，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出裁决，裁决：确认海峡生活报社与谢美芬的无固定期限的劳动合同关系于2012年11月16日起解除，海峡生活报社为谢美芬向社会保险经办机构申请办理社会保险登记并依法向社会保险费征收机构缴纳社会保险费等。海峡生活报社不服该裁决，于法定期限内向原审法院起诉。原审法院经审理于2013年5月8日作出民事判决，判决：确认海峡生活报社与谢美芬的无固定期限劳动合同于2012年11月16日解除，海峡生活报社为谢美芬办理社会保险登记并依法向社会保险费征收机构缴纳社会保险费等。该判决业已生效。2013年6月26日，谢美芬向原审法院申请执行，要求海峡生活�社为其办理社会保险登记并依法向社会保险费征收机构缴纳社会保险费。原审法院在执行过程中，依法向海峡生活报社送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但海峡生活报社未予履行。执行期间，原审法院经向厦门市思明区地税局调查，发现谢美芬已按照灵活就业人员身份缴纳社保费至2013年2月，并且已在2013年2月19日办理退休停保手续。厦门市地税局答复因谢美芬已经办理相关退休手续，且已经在领取退休待遇，故无法协助办理相关社保缴交手续。据此，原审法院依法裁定终结本次执行程序。
原审认为本案的主要争议焦点在于：海峡生活报社应否赔偿谢美芬为海峡生活报社垫付自2006年4月26日起至2012年11月15日止的社会保险费33895元。谢美芬主张，其在进入海峡生活报社处工作时即向海峡生活报社说明了其以灵活就业人员参保的事实，并主�要求海峡生活报社为其办理社保缴交手续，但海峡生活报社回应公司在讨论，一直拖着未办。海峡生活报社主张，其向谢美芬催促办理社保缴交手续，但谢美芬以其享有军人家属福利为由向海峡生活报社表态过不需要办理社保缴交手续，否则会丧失军人家属福利。
原审法院分析认为，用人单位与劳动者建立劳动关系后，依法应承担为劳动者按时、足额缴纳社保费用的义务。本案中，海峡生活报社未为谢美芬办理社保登记手续及缴纳社保费用系经生效的（2013）思民初字第2447号民事判决认定的事实。海峡生活报社主张谢美芬以享有军人家属福利为由表示不需要办理社保缴交手续，其作为用人单位应对此承担举证责任。由于海峡生活报社未提供证据证明上述主张，应承担举证不能的法律后果，故原审法院对其上述主张不予采信。一般情况下，社保费用的征收属行政法�关系，用人单位已为劳动者办理社保缴交手续但欠缴社保费用的，应由社保征收机构负责追缴。生效的（2013）思民初字第2447号民事判决书判决海峡生活报社为谢美芬办理社保登记并依法向社保征收机构缴纳社保费，而谢美芬以灵活就业人员身份缴纳社保费用，已经办理退休手续且已经在领取退休待遇，厦门市地税局据此表示无法协助办理相关社保缴交手续，故谢美芬以海峡生活报社未为其缴纳社保费用导致其损失为由，要求海峡生活报社赔偿自2006年4月26日起至2012年11月15日止的社保费用，并不违反民事“一事不再理”原则，由此产生的争议应作为劳动争议处理。谢美芬自行缴纳相关社保费用系其对自身合法权益的救济措施，不能因此免除海峡生活报社依法应按照有关规定为谢美芬缴纳社保费用的责任，谢美芬有权要求海峡生活报社赔付该项费用。关于海峡生活报�应承担自2006年4月26日起至2012年11月15日止的社保费用金额，谢美芬提供了《单位应缴纳的社保费用》表作为计算依据。谢美芬以厦门市社会平均工资的60%作为社保缴费基数，按照规定的比例计算养老、医疗、失业、工伤、生育等保险金额，除谢美芬从事行业为二类行业应调整按1%缴纳工伤保险，2012年7月至2013年6月期间社会平均工资标准有误应调整为3842元外，其余计算标准合规合理，应予支持。据此计算海峡生活报社应承担的社保费用为（1712元×3个月＋1881元×12个月＋2129元×12个月＋2413元×12个月＋2695元×12个月＋3038元×12个月＋3357元×12个月＋3842元×5个月）×60%×（养老14%＋医疗8%＋失业2%＋工伤1%＋生育0.5%）=32206.81元。
综上所述，原审认为，谢美芬与海峡生活报社之间存在合法的劳动关系，海峡生活报社应当依法为谢美芬按时、足额缴纳其应承担的社保费用。由于�峡生活报社未为谢美芬办理社保登记手续及缴纳社保费用，谢美芬自行缴纳社保，现因有关部门客观上无法协助办理社保缴交手续，故谢美芬要求海峡生活报社赔付其应承担的社保费用，有事实与法律依据，原审法院予以支持。经核算为32206.81元。另外，因海峡生活报社未依法为谢美芬缴纳社保费用的情况持续至其与谢美芬的劳动合同关系于2012年11月16日解除时，谢美芬于2013年10月15日起诉并未超过诉讼时效，故海峡生活报社相应的抗辩意见于法无据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国社会保险法》第二条、第五十八条第一款，《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议�解仲裁法》第二条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、海峡生活报社有限责任公司于判决生效之日起七日内支付谢美芬32206.81元；二、驳回谢美芬的其他诉讼请求。
宣判后，海峡生活报社不服，向本院提起上诉。
上诉人海峡生活报社上诉请求撤销原审判决第一项，改判驳回谢美芬原审的全部诉讼请求。事实和理由：
一、原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决“由于海峡生活报社未为谢美芬办理社保登记手续及缴纳社保费用，谢美芬自行缴纳社保”理由的证据不足。一方面，谢美芬因自身原因导致上诉人无法为其办理社保缴交手续，故上诉人无需赔偿谢美芬任何费用。1、从谢美芬原审提交的证据材料中可以看到，其早在来上诉人处工作前，就已经以灵活就业人员身份参保并全额缴纳社保费用。后在上诉人工作期间，谢美芬刻意隐瞒前述事实，且并未自行到户口所在地辖区的社会保险经办机构办理社保缴交的变更手续。2、上诉人在（2013）思明初字第2447号民事判决生效后，就积极为谢美芬办理社会保险登记并补缴相关费用，但却被有关部门告知无法办理和补缴。3、谢美芬诉请要求上诉人赔偿其社保费用，只有产生实际损失才存在赔偿的问题。但就上诉人未为其办理社保登记手续及缴纳社保费用所造成的损失，谢美芬未能提供任何证据予以证明。另一方面，原审法院遗漏了谢美芬已从劳动和社会保障部门领取相应社保补贴的重要事实。根据厦门地区的相关政策规定，厦门市人力资源和社会保障局、厦门市财政局会定期给予按灵活就业人员缴纳社保的个人，按照其缴交社保费用的比例给予相应的补贴。而如果用人单位在招用这些人员时，该部分补贴实际上系由用人单位享有。上诉人此举损害的将不仅是海峡生活报社的权益，而且也是对社会公共利益的侵害。谢美芬早已享有并实际领取相应的社保补贴。为此，上诉人还特向原审法院申请前往相关部门调取谢美芬领取社保补贴的证据，但原审法院对这一重大事实却只字未提。总之，本案完全系因谢美芬自身存在重大过错导致上诉人客观上无法为其办理正常的社保登记及缴交手续，故海峡生活报社无需承担谢美芬的任何损失。即使上诉人需赔偿谢美芬损失，则所需赔偿的费用也应在谢美芬提出充分证据证明其存在具体损失的前提下，以此为基数并扣除其已从劳动和社会保障部门领取的社保补贴部分的数额。原审判决的认定明显与案件事实相悖，证据不足。
二、原审判决适用法律错误。其一，原审判决基于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，认定�美芬的诉请并不违反民事“一事不再理”原则。本案的争议应作为劳动争议处理，但并不适用该条规定，本案系因谢美芬以灵活就业人员参保等原因，导致上诉人客观上无法为其缴交社保费用。再者，谢美芬并不存在无法享受社保待遇的情形，其目前享受的社保待遇甚至还高于同类的上诉人的其他退休员工。其二，原审认为“因海峡生活报社未依法为谢美芬缴纳社保费用的情况持续至其与谢美芬的劳动合同关系于2012年11月16日解除时，谢美芬于2013年10月15日起诉并未超过诉讼时效”显属适用法律错误。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。谢美芬于2012年11月13日向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会提出要求上诉人赔偿其垫付的社保费用损失的申请，而赔偿垫付社保费用的损失不属于拖欠劳动报酬发生争议的范畴，故谢美芬从2006年4月26日至2011年11月12日这段期间的主张已过一年仲裁时效。因此，即便上诉人需赔偿谢美芬的损失，该部分费用也应当予以剔除。其三，谢美芬要求上诉人折现赔偿其垫付的社保费用没有法律依据。就用人单位折现赔偿劳动者垫付的社保费用，法律对此没有规定。相反，依据我国现行法律制度并结合当前实践，社保费用必须由劳动者与用人单位向社保机构进行实际缴交，即使要补缴也应向社会保险费征收机构补缴社保费，而不是由上诉人直接向谢美芬折现支付。而原审法院却在没有任何法律依据的情况下，径直判决上诉人支付谢美芬32，206.81元，对此应予改判。
被上诉人谢美芬答辩称：一、上诉人认为因我自身原因导致其无法办理社保与事实不符。我从2002年以个人身份参保，2006年4月进入报社工作，此时上诉人应当为我办理交纳社保。灵活就业人员参保是针对失业人员，在单位可以交纳社保的情形，我没有理由自己交纳社保。上诉人认为我放弃交纳社保，不能成立，如果是我的原因不能交纳社保，上诉人可以在用工一个月解除合同，而非用工7年。二、我承担了上诉人应当交纳的社保比例。个人交纳社保，则退休金较低；企业交纳社保，则退休金较高，所以我的损失不止一审判决的金额。而且我也无法领取失业金，也是损失的一部分。我自行参保期间，没有领到任何补贴。三、本案不存在超过仲裁时效，生效判决已经判决上诉人补缴，我也申请执行。
经审理查明：海峡生活报社除对原审查明的“本院在执行过程中，依法向海峡生活报社送达执行通知书，责令其立即履行生效法律�书所确定的义务，但海峡生活报社未予履行”的表述有异议外，认为无法补缴社保并非海峡生活报社的原因。双方当事人对原审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，原审法院（2013）思民初字第2447号民事判决生效后，在执行阶段，厦门市地税局答复原审法院：因谢美芬已经办理相关退休手续，无法协助办理相关社保缴交手续。原审法院遂终结执行程序。谢美芬据此提起本案诉讼，符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，原审法院受理本案并无不当。至于海峡生活报社主张谢美芬隐瞒事实无需为其办理社会保险缴交手续及超过�裁时效等事由，由于（2013）思民初字第2447号案件已对社会保险费争议进行审理，并判决海峡生活报社为谢美芬办理社会保险登记及向社会保险征收机构缴纳社会保险费，本案不应重复审理，该判决对本案有既判力。综上，海峡生活报社的上诉理由不予采纳。谢美芬已支付的本应由海峡生活报社缴交的社会保险费部分，海峡生活报社应补偿给谢美芬。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由海峡生活报社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年四月二十九日
代书 记员 吴雅妮
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。