广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1452号上诉人（原审被告）：刘红梅，女，汉族，住湖北省仙桃市，公民身份号码为×××2344。委托代理人：麦蔚，广东陈梁永钜律师事务所律师。委托代理人：孟向锋，广东陈梁永钜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩萍，女，满族，住辽宁省大连市金州区，公民身份号码为×××0523。被上诉人（原审原告）：林鹏，男，满族，住辽宁省大连市金州区，公民身份号码为×××5217。被上诉人（原审原告）：于春禄，男，汉族，住辽宁省大连市金州区，公民身份号码为×××0533。被上诉人（原审原告）：张洪儒，女，汉族，住辽宁省大连市金州区，公民身份号码为×××5225。上列被上诉人的共同委托代理人：廖辉林，广东星啸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢永祺，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××1699。被上诉人（原审被告）：卢东信，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××3543。上列被上诉人的共同委托代理人：姚伟强，广东名成律师事务所律师。上列被上诉人的共同委托代理人：李宁峰，广东名成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐志平，男，汉族，住江西省抚州市东乡县，公民身份号码为×××3913。被上诉人（原审被告）：王嘉，男，汉族，住湖北省嘉鱼县，公民身份号码为×××4036。被上诉人（原审被告）：王玉枝，女，汉族，住湖北省嘉鱼县，公民身份号码为×××4068。上列被上诉人的共同委托代理人：曾小斌，广东名道律师事务所律师。上诉人刘红梅因与被上诉人韩萍、林鹏、于春禄、张洪儒、卢永祺、卢东信、乐志平、王嘉、王玉枝生命权纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2014）东二法虎民一初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。韩萍、林鹏、于春禄、张洪儒因本案于2014年3月11日向原审法院提起诉讼，请求判令卢永祺、卢东信、乐志平、王嘉、王玉枝、刘红梅赔偿韩萍、林鹏、于春禄、张洪儒死亡赔偿金604534.2元（2012年广东省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年×20年）、被扶养人生活费123802.04元（2012年全省城镇居民人均消费性支出22396.35／年÷12个月×199个月÷3）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费28200.5元（56401元／年÷12个月×6个月）、交通费15000元、伙食补助费3750元、住宿费11250元、误工费3275元，以上各项合计839811.74元。原审庭审中，韩萍、林鹏、于春禄、张洪儒主张卢永祺、卢东信、乐志平、王嘉、王玉枝、刘红梅承担连带清偿责任。原审法院经审理查明，卢永祺与卢东信原系夫妻关系，共同拥有一栋位于东莞市虎门镇村头旧区村前大道8号、9号永顺楼房屋，该房屋已经工程竣工验收证明，但未有证据显示有获得建设工程规划许可证或按照建设工程规划许可建设。离婚后，双方约定该房屋租金一人一半。2011年12月，乐志平以15000元／月的价格从卢永祺、卢东信处承租上述整栋出租屋。而其中刘红梅承租了该出租屋二楼中包括207号在内的部分房间，王嘉承租了该出租屋三楼303房与305房，刘红梅与王嘉均将租金交给乐志平。乐志平主张刘红梅与王嘉在其承租前早已实际承租，且价钱是与卢永祺约定，乐志平每月从刘红梅、王嘉处收取租金后即连同其他租金一起交给卢永祺、卢东信，乐志平主张其仅系代收租金。2012年12月1日15时许，林茂强与案外人滕超共同入住了永顺楼303号房。在向林茂强与滕超介绍房内情况时，王玉枝说到房内热水器有点凉，如欲洗澡可到对面305房，当时滕超就到305房洗澡，而林茂强则到外面理发，理发回来也在305房洗了个头则与滕超外出吃饭。吃饭期间，林茂强喝了一杯白酒（约100毫升，大概30多度）。至当日23时30分许，林茂强与滕超回至永顺楼303房，林茂强对滕超说“我们房间的热水不热，我下去别的房间洗澡，你先在这里睡觉吧。”后林茂强即出去。2012年12月2日7时许，因无法打开207房旁的冲凉房，刘红梅遂叫上乐志平帮忙打开。乐志平用力踢开冲凉房的门，发现林茂强倒在冲凉房内，全身赤裸。后林茂强被证实死亡，死亡原因为一氧化碳中毒。其后，公安机关到达现场勘验，制作的《现场勘验检查笔录》中关于现场变动原因一栏记载着“发现人打开冲凉房门时将门弄坏。”另查：207房位于永顺楼的二楼，而事发的冲凉房在207房旁边，在二楼的公共通道的一侧，并非在207房房内。事发的冲凉房内安装有热水器，热水器未装排烟管，冲凉房内没有窗户，墙上装有一排风扇，房门带有部分百叶窗。再查：林茂强、韩萍、林鹏、于春禄、张洪儒于事发时均是农业家庭户口，于2013年3月1日因大连市实行新的户口性质而改为居民家庭户口。于春禄是林茂强的继父，张洪儒是林茂强的母亲，韩萍是林茂强的妻子，林鹏是林茂强的儿子。关于于春禄、张洪儒的扶养义务人的人数情况，韩萍、林鹏、于春禄、张洪儒并未提供证据予以证明。韩萍于公安机关的《询问笔录》中陈述：“林茂强的家属除了我之外，还有继父于春禄（男，73岁，在家乡生活）、母亲张洪儒（女，68岁，在家乡生活），二弟林茂桐（男，46岁，农民，目前已来到虎门××）、三弟林茂山（男，45岁，在家乡务农）、儿子林鹏（男，24岁，目前已来到虎门××）。”为查明于春禄与张洪儒的被抚养义务人情况，原审法院去函大连市公安局金州分局七顶山派出所调查，调查结果显示：于春禄与张洪儒有包括林茂强在内的三个被扶养义务人。原审法院认定上述事实的证据有：韩萍、林鹏、于春禄、张洪儒提供的火化证明、死亡医学证明书、检验鉴定报告、协议书、户口本、亲属关系公证书、交通费票据，卢永祺提供的承包合同、出租屋租赁备案证明、关于禁止生产、销售浴用直排式燃气热水器的通知，乐志平提供的租赁合同，王嘉、王玉枝提供的照片和原审法院依法调取回来的证据及原审庭审笔录等。原审法院认为，本案系生命权纠纷。林茂强在案涉出租屋207号房旁边的冲凉房内因一氧化碳中毒死亡，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。本案主要针对各方的过错与责任，及赔偿范围等问题进行分析与论述。关于刘红梅的责任问题。刘红梅虽主张事发冲凉房一直有上锁，但其并未提供证据予以证明。公安机关的《现场勘验检查笔录》中关于“现场变动原因”一栏提及“发现人打开冲凉房门时将门弄坏”，而乐志平于庭审中确认其到达事发现场时门是完好的，在无法打开的情况下其用力踢开，导致冲凉房的门被踢烂。因此，即便事发冲凉房的门有损坏，也是事发后由乐志平所踢坏，并非受害人林茂强因强行进入而损坏。事发冲凉房并非置于207号房的里面，而是位于涉案出租屋二楼的公共通道的一旁，处于一个相对开放的空间。刘红梅抗辩称在其承租前热水器早已被安装，原审法院认为，不论涉案热水器是否在刘红梅承租前即已被安装，刘红梅作为实际管理及使用人，都负有一定的安全保障义务，即尽可能排除存在的安全隐患。而从公安机关现场勘验的照片来看，涉案热水器为直排式，但未安装排烟管道，存在极大的安全隐患。林茂强于事发冲凉房内冲凉时因一氧化碳中毒死亡，刘红梅应承担相应的赔偿责任。关于乐志平的责任问题。乐志平主张与刘红梅之间不存在转租关系，其向刘红梅收取租金只是代卢永祺收取，但并未就其主张提供相应的证据。即使在乐志平承租前，刘红梅已经实际承租207房，但从刘红梅每月固定向乐志平交付租金，乐志平再每月固定向卢永祺、卢东信交付租金，以及乐志平对永顺楼履行相应的管理职责等事实来看，原审法院认定卢永祺、卢东信与乐志平存在租赁关系，乐志平与刘红梅存在转租关系。乐志平作为一手承租人，将207房及冲凉房予以转租后仍有相应的管理职责。事发冲凉房装有存在安全隐患的热水器，乐志平并未要求刘红梅排除危险，存在管理上的缺失，对于事故的发生有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。关于卢永祺、卢东信的责任问题。首先，卢永祺、卢东信作为案涉出租屋的一手房东，在没有取得建设规划许可证的情况下建造涉案出租屋，其后将房屋出租给乐志平。事发冲凉房内通风设施的极其缺乏，也是造成事故发生的原因之一。其次，卢永祺、卢东信作为一手房东，在将涉案房屋出租给乐志平后，仍有一定监管职责，但其同样疏于管理，亦系引发不幸发生的原因之一。基于上述两点，卢永祺、卢东信亦应在其过错范围内承担赔偿责任。关于王嘉的责任问题。王嘉虽系303房的实际管理与使用人，但导致林茂强死亡的是207号房旁冲凉房内的热水器。事发冲凉房不归王嘉使用或管理，王嘉亦无管理的义务或可能。王嘉虽然曾说过303房内的热水器有点凉，如欲洗澡可到对面的305房，但王嘉并未旨意林茂强到存在安全隐患的事发冲凉房洗澡。因此，对于林茂强的死亡，王嘉并无过错，无须承担责任。关于王玉枝的责任问题。王玉枝仅系代王嘉招揽客人，并非303房的实际使用及管理人，对涉案事故的发生也不存在过错，无须承担责任。关于受害人林茂强的过错问题。受害人林茂强对事故的发生亦有过错，体现在三点：1.根据案外人滕超在公安机关的陈述，林茂强于事发当晚吃晚饭时喝了一杯白酒（约100毫升，大概30多度）；2.为保障煤气使用安全，煤气中人为加入了一种特殊的令人不愉快的警示性的臭味，被泄露的气体在达到对人体允许的有害浓度前即被察觉，使人能提早发现，避免安全事故的发生。然而，林茂强作为成年人，未能及时察觉煤气泄露，未能有效避免事故发生；3.事发冲凉房的通风设施不足，所安装的为直排式热水器且没有安装排烟管道，林茂强作为成年人，理应有一个安全风险的评估与判断。林茂强在明知事发冲凉房存在极大安全隐患的情况下，仍然选择使用，本身亦存过错。综上三点，对于死亡结果的发生，林茂强本身也有较大的过错，可以减轻责任人的部分赔偿责任。综合上述分析，原审法院根据事故的原因力及过错程度，确定林茂强自行承担60%的责任，刘红梅承担20%的责任，乐志平承担10%的责任，卢永祺、卢东信承担10%的责任。根据法律规定以及韩萍、林鹏、于春禄、张洪儒的诉求、所提交的证据等，本案的损失依法认定如下：1.丧葬费28200.5元，韩萍、林鹏、于春禄、张洪儒主张按照广东省国有单位在岗职工平均工资56401元／年计算丧葬费，即：56401元／年÷12个月×6个月=28200.5元，符合法律规定，依法予以支持。2.死亡赔偿金255608.22元，包括两项：（1）死亡赔偿金：受害人林茂强事发时系农业家庭户口，且韩萍、林鹏、于春禄、张洪儒也没有证据证明林茂强在死亡前已经连续一年以上在城镇工作、生活。因此，韩萍、林鹏、于春禄、张洪儒主张按照广东省2012年城镇居民人均可支配收入30226.71元计算，缺乏依据。原审法院以2012年广东省农村居民人均纯收入10542.84元计算，即：10542.84元／年×20年=210856.8元。（2）被扶养人生活费：林茂强需要扶养的是父亲于春禄（1939年4月13日出生）、母亲张洪儒（1943年2月1日出生）。于2012年12月2日事发时，于春禄已年满73周岁，尚需被扶养7年；于2012年12月2日事发时，张洪儒已年满69周岁，尚需被扶养11年。林茂强系农业户口，其主张按照2012年城镇标准计算被扶养人生活费，依据不足，可按2012年广东省农村居民人均消费性支出7458.56元／年的标准，结合其被扶养义务人的人数，依法计算为：每个被扶养人的年赔偿额：7458.56元×1／3=2486.19元，加总年赔偿额：2486.19元×2=4972.38元。前7年，被扶养人生活费计算为：4972.38元×7=34806.66元；后4年，被扶养人生活费计算为：2486.19元×4=9944.76元。综上，被扶养人生活费合计为44751.42元。3.交通费6000元，林茂强的老家在辽宁大连，事故发生后，家属从辽宁大连到达广东东莞处理后事，确需花费一定的交通费。综合考虑往返辽宁大连与广东东莞之间的车票、在东莞处理后事的人数、时间等，原审法院酌情认定交通费支出为6000元。4.住宿费3000元，根据处理人员的人数、处理事故所需要的时间等因素综合考虑后，原审法院酌情认定处理事故人员的住宿费为3000元。5.误工费2000元，根据处理人员的人数、处理事故所需要的时间等因素综合考虑后，原审法院酌情认定处理事故人员的误工费为2000元。6.伙食补助费0元。韩萍、林鹏、于春禄、张洪儒主张伙食费，缺乏法律依据，对该项费用不予支持。以上合计294808.72元。刘红梅承担20%的赔偿责任，即：294808.72元×20%=58961.74元；乐志平承担10%的赔偿责任，即：294808.72元×10%=29480.87元；卢永祺、卢东信承担10%的赔偿责任，即：294808.72元×10%=29480.87元。另，本次事故造成林茂强死亡的损害结果，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条的规定，结合东莞当地的生活水平以及侵害人的过错程度等，原审法院酌情认定精神损害抚慰金20000元，由刘红梅承担10000元，乐志平承担5000元，卢永祺、卢东信承担5000元。综上所述，刘红梅应向韩萍、林鹏、于春禄、张洪儒赔偿68961.74元（58961.74元＋10000元）；乐志平应向韩萍、林鹏、于春禄、张洪儒赔偿34480.87元（29480.87元＋5000元）；卢永祺、卢东信向韩萍、林鹏、于春禄、张洪儒赔偿34480.87元（29480.87元＋5000元）。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、刘红梅应于判决发生法律效力之日起三日内向韩萍、林鹏、于春禄、张洪儒赔偿68961.74元；二、乐志平应于判决发生法律效力之日起三日内向韩萍、林鹏、于春禄、张洪儒赔偿34480.87元；三、卢永祺、卢东信应于判决发生法律效力之日起三日内向韩萍、林鹏、于春禄、张洪儒赔偿34480.87元；四、驳回韩萍、林鹏、于春禄、张洪儒的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费12198，由韩萍、林鹏、于春禄、张洪儒承担10197元，刘红梅承担1001元，乐志平承担500元，卢永祺、卢东信承担500元。刘红梅不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判令刘红梅对林茂强的死亡承担20%的赔偿责任无事实与法律依据。刘红梅不存在过错，不应在本案中承担任何责任。（一）刘红梅与乐志平之间的租赁关系与林茂强的死亡没有因果关系。1、刘红梅与林茂强之间不存在任何关系，相反，林茂强与提供303房给其入住的王嘉之间存在着有偿的住宿服务关系。林茂强系经王玉枝带入出租房内有偿住宿，王嘉、王玉枝应当对林茂强的住宿、冲凉以及整栋出租屋内的结构、使用情况等作详细的介绍和指引，且王嘉、王玉枝应当对林茂强在住宿过程中的安全负责。2、林茂强在案涉冲凉房冲凉，从未经刘红梅同意，刘红梅也完全不知晓。事发当日，刘红梅带着小孩在案涉冲凉房洗完澡，由于冲凉房内有洗衣机等贵重物品，所以将冲凉房上锁后便早早的睡了觉，不清楚林茂强为何擅自或经他人引导进入案涉冲凉房冲凉。案涉冲凉房在永顺楼二楼，林茂祥住宿的303号房在B栋3楼，事发冲凉房虽然在B栋，但是更靠近A栋。林茂强居住的303号房走到案发冲凉房，需要经过楼梯、走廊、阳台，路途比较远。如无人指引，正常情况下林茂强不可能走进案涉冲凉房冲凉，而正好王玉枝租住的202号房屋，位于案涉冲凉房对面，所以不排除林茂强是酒后经他人指引进入案涉冲凉房冲凉。原审忽略王嘉与林茂强之间存在有偿服务关系，且忽略案涉冲凉房与303号房之间的地理位置状况以及林茂强进入案涉冲凉房冲凉的背景，属认定事实不清。3、案涉冲凉房是刘红梅向乐志平承租207号房时，由乐志平配套提供刘红梅用于冲凉的，冲凉房及其房内的热水器设施均是刘红梅承租之前已建设安装完毕。假如因冲凉房的整体结构中未设计安装排烟管道致使存在安全隐患，应属出租方责任。如因房屋存在安全隐患导致刘红梅或其他任何第三方损害的，其责任应完全在于乐志平。原审忽略案涉冲凉房是乐志平作为出租人提供给刘红梅使用，乐志平与房东卢永棋、卢东信本身应对租赁房屋的质量、安全等负责的事实，属认定事实不清且裁判逻辑错误。4、基于以上，刘红梅不存在任何过错，无需对林茂强的死亡承担责任。（二）原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十七条的规定，认定刘红梅与其他责任人为共同侵权，应承担安全保障义务，是适用法律错误。理由如下：1、刘红梅未实施任何侵权行为，更不属于两人以上的共同侵权。2、安全保障义务的适用范围主要包括宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，但案涉冲凉房并不包含在内。3、刘红梅不存在任何过错，不构成侵权。二、林茂强作为成年人在酒后状态下冲凉，因一氧化碳中毒致死，其自身存在较大过错，应当承担事故的主要责任。1、林茂强与案外人滕超于事发当晚喝了一杯白酒，喝完酒回到房间后便立即去冲凉，林茂强作为成年人，应当知道酒后洗澡，血糖得不到及时补充，容易发生头晕、眼花、浑身无力，严重时还可能发生低血糖昏迷。2、林茂强酒后，擅自或经他人引导进入案涉冲凉房冲凉，假如冲凉过程中存在煤气泄漏的，其应当对煤气的气味有所警觉，如有警觉的，完全可有效避免事故的发生。此外，在事发之前，刘红梅曾带着年龄约5岁的小孩在冲凉房冲过凉，也并未因冲凉产生任何问题。3、林茂强不使用自己出租房内的冲凉房，擅自前往距离303号房位置较远的二层冲凉房，假如事发冲凉房存在安全隐患的，林茂强作为成年人，完全可在其进入冲凉房冲凉前，即判断是否存在安全隐患，从而决定是否在此冲凉。三、卢永棋、卢东信、乐志平作为整栋出租屋的所有权人以及管理人，应当向各承租人提供质量合格且不存在着任何安全、健康隐患的房屋，如林茂强的死亡系因冲凉房存在安全隐患，卢永棋、卢东信、乐志平因未提供符合安全标准的房屋而应对林茂强的死亡承担次要责任。四、王嘉、王玉枝为林茂强有偿提供住宿服务，却未尽到提供服务一方的必要的安全保障义务，对林茂强擅自或经他人指引使用案涉冲凉房也存在过错，应当承担事故的次要责任。王玉枝将林茂强招揽至王嘉处住宿，则王玉枝、王嘉向林茂强提供住宿服务，应当在林茂强住宿前向其详述整栋出租房的结构、住宿时应当注意的问题等，并应保障林茂强在住宿过程中的安全，王玉枝、王嘉未尽上述义务与林茂强的死亡存在莫大关联，原审认定王玉枝、王嘉无需承担责任存在严重错误。据此，刘红梅请求本院撤销原审判决，驳回韩萍、林鹏、于春禄、张洪儒对刘红梅的全部诉讼请求。卢永祺、卢东信答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回刘红梅的上诉请求。乐志平答辩称：一、乐志平虽然在原审判决后没有提起上诉，但认为原审在赔偿责任划分方面不能令人信服。乐志平对刘红梅的部分上诉意见持否定态度。（一）首先，刘红梅是案涉冲凉房的实际管理者和承租人，应当尽到安全防范义务。而刘红梅在实际使用和管理过程中，明知冲凉房存在极大的安全隐患而没有采取防范措施，存在一定的过错。刘红梅应当对林茂强的死亡结果承担部分责任，而原审认定其承担20%的责任也是合情合理的。刘红梅是案涉冲凉房的直接使用者和管理者，冲凉房的使用价值完全由刘红梅占有，所以相对于房东或者乐志平而言，刘红梅应当尽到更严格的安全保障义务。否则，刘红梅应承担比房东或乐志平更大的责任。（二）刘红梅称房屋存在安全隐患最终导致事故发生，主要责任在乐志平，没有事实和法律依据。首先，刘红梅并非向乐志平承租涉案207号房屋，在乐志平从房东卢永棋处承租房屋时，207号房屋已有临时房东承租。其次，冲凉房及其房内的热水器设施亦不是乐志平安装的。再次，刘红梅房屋的租金是与房东卢永祺约定好的，乐志平只是代房东向刘红梅收取房租，并未从中赚取租金差额，即不存在因管理获取利益。卢永棋是直接获利人，且是房屋所有人，根据权利义务对等原则，应当对本案事故承担相应责任。乐志平接受一审认定承担10%的赔偿责任，这是上限，也是符合法律规定的。二、王嘉、王玉枝应对林茂强的死亡应承担责任。正如刘红梅所述，王嘉、王玉枝与死者林茂强存在住宿服务合同关系，是有偿服务，王嘉、王玉枝应当尽到安全保障义务。虽然事故发生地点不是在王嘉、王玉枝经营的临时房，但是他们作为提供住宿服务一方没有尽到相应的安全保障义务，应承担补充责任。三、林茂强也应对事故承担主要责任。林茂强原本是三楼的临时房客，事发当日己经是凌晨一点左右，其冲凉时已处于醉酒状态。林茂强独自到位于二楼的通风条件不足且无窗户的冲凉房冲凉，自身存在严重过错，应承担事故的主要责任。综上，原审在责任划分上存在偏差，恳请二审法院重新审查，依法改判王嘉、王玉枝承担部分责任。王嘉、王玉枝答辩称：确认原审判决，原审认定事实清楚，请求依法驳回刘红梅的上诉。韩萍、林鹏、于春禄、张洪儒答辩称：请求法院维持原审判决。本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。另查明，王玉枝是王嘉的妹妹，帮王嘉管理住宿生意。还查明，刘红梅主张其于2012年开始承租207房屋，但是先从案外人处承租房屋，后来再与乐志平补签租赁合同。乐志平主张其在承租案涉房屋之前，刘红梅已经在207号房居住，案涉冲凉房内的热水器并非由其安装。本院认为，本案为生命权纠纷。各方当事人对于一审认定的事实及裁判结果没有异议的部分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对刘红梅上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是刘红梅是否需要承担赔偿责任的问题。刘红梅上诉主张其不应承担案涉的侵权责任，理由为：1、其已对案涉冲凉房上锁；2、热水器并非由其安装，而是在其承租之前已经安装完毕。但刘红梅对于其上述主张均无提供证据予以证明。本案其他当事人对刘红梅的上述主张均不确认，乐志平亦主张在其从房东卢永祺处承租案涉房屋之前，207号房已经有临时房东承租。本院认为，首先，从原审法院调取的公安询问笔录内容看，案涉冲凉房是在事发时被发现人弄坏门锁，刘红梅亦陈述于2012年12月2日因无法打开案涉冲凉房，遂叫上乐志平帮忙打开，而乐志平亦陈述其到达现场时发现门是完好的。因此，可以排除林茂强系撬锁强行进入案涉冲凉房的可能性。刘红梅主张其已在事发前已对冲凉房上锁，但并未提供证据予以证明，故本院推定案涉冲凉房在事发时并未上锁。其次，刘红梅主张案涉冲凉房内的热水器并非由其安装，但并未提交证据予以证明。乐志平亦否认热水器系由其安装。在此情况下，刘红梅对其主张应当承担举证不能的不利后果。退一步来说，即使热水器并非由刘红梅安装，但其作为热水器的直接使用人和管理人，明知该热水器未装排烟管，且属直排式热水器违法安装，存在一定的安全隐患，仍然轻信可以避免危险，且对冲凉房没有谨慎注意管理，将冲凉房置于可以公共使用的状态却没有对危险予以排除或告知注意，存在一定过错。因此，原审认定刘红梅在其过错范围内承担20%的赔偿责任并无不妥，本院予以维持。至于王嘉、王玉枝是否需要承担侵权责任的问题，虽然王嘉、王玉枝与林茂强存在消费合同关系，但本案为生命权纠纷，归责原则为过错原则，本案中未有证据显示王嘉、王玉枝对林茂强的死亡存在过错，因此原审认定王嘉、王玉枝无需承担侵权责任正确，本院亦予以维持。综上所述，刘红梅的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1524元，由刘红梅负担（已预缴）。本判决为终审判决。审 判 长 李 倩代理审判员 钟 雯代理审判员 廖志明二〇一六年一月二十六日书 记 员 陈子宁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。