天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初122号
原告：天津农村商业银行股份有限公司滨海分行，住所地天津开发区第二大街35号101、201、301室。
主要负责人：丁文顺，该行行长。
委托诉讼代理人：李霞，天津立德律师事务所律师。
被告：天津龙威粮油工业有限公司，住所地天津港保税区扩展区F-7地块。
法定代表人：杨学犟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。
被告：天津聚龙嘉华投资集团有限公司，住所地天津港保税区海滨五路136号301室。
法定代表人：杨学犟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵鑫，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。
原告天津农村商业银行股份有限公司滨海分行（以下简称滨海分行）与被告天津龙威粮油工业有限公司（以下简称龙威粮油）、天津聚龙嘉华投资集团有限公司（以下简称聚龙嘉华）、金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法由审判员魏晓飞适用简易程序进行审理，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李霞、被告龙威粮油委托诉讼代理人高志、被告聚龙嘉华委托诉讼代理人赵鑫、高志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙威粮油偿还借款本金20700000元，截至2016年12月1日利息332542.63元，罚息2303034.56元，及自2016年12月2日至本金全部还清之日止的罚息（以本金20700000元为基数，按照年利率6.1525%上浮50%计算）；2.判令被告聚龙嘉华承担连带保证责任；3.判令被告龙威粮油承担诉讼费、保全费5000元、律师费207000元。事实和理由：被告龙威粮油于2014年9月1日与原告签订《最高额授信协议》，最高授信额度为26000000元，授信期限自2014年9月1日至2015年8月31日。同日，被告聚龙嘉华与原告签订《最高额保证合同》，为被告龙威粮油承担连带保证责任。根据《最高额授信协议》，被告龙威粮油与原告于2015年3月23日签订《国内信用证开证合同》，向原告申请开立信用证，开证金额25875000元。2015年3月24日，被告龙威粮油向原告申请该信用证项下买方押汇业务，押汇金额20700000元。为此双方签订《流动资金借款合同》，借款金额20700000元，借款年利率为6.1525%，借款期限自2015年3月24日至2015年9月23日。合同签订后，根据借款人提款申请，原告于2015年3月24日发放贷款，贷款到期日为2015年9月23日，贷款到期后被告龙威粮油未按约履行。截至2016年12月1日，被告龙威粮油尚欠借款本金20700000元、利息332542.63元，罚息2303034.56元。被告聚龙嘉华未履行担保责任。经原告多次催收，被告均置之不理，现依法请求法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。
被告龙威粮油辩称，借款事实存在，但认为原告要求将利息计算至本金还清之日不合理，原告要求的律师费没有实际支付的证据，认为原告提交的委托代理合同与本案无关，委托代理合同上的委托律师是ＸＸＸ律师。
被告聚龙嘉华辩称，被告聚龙嘉华不应承担担保责任，被告聚龙嘉华担保的《最高额授信协议》项下的授信额26000000元是信用证业务不是金融借款。信用证项下已经不欠款，且原告冲抵了被告龙威粮油交纳的保证金，增加了保证人承担保证担保的责任。信用证合同和借款合同项下的金额相加已超过了26000000元的保证担保范围。
原告滨海分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一、《最高额授信协议》，证明被告龙威粮油于2014年9月1日与原告签订《最高额授信协议》，最高授信额度为26000000元，授信期限自2014年9月1日至2015年8月31日；
证据二、《最高额保证合同》，证明被告聚龙嘉华于2014年9月1日与原告签订《最高额保证合同》，被告聚龙嘉华为被告龙威粮油承担连带保证责任；
证据三、《国内信用证开证合同》，证明2015年3月23日，被告龙威粮油与原告签订《国内信用证开证合同》，向原告申请开立信用证，开证金额25875000元；
证据四、《买方押汇申请书》、《流动资金借款合同》、提款申请、支付申请、借据及贷款发放凭证，证明2015年3月24日，被告龙威粮油向原告申请信用证项下买方押汇业务，与原告签订《流动资金借款合同》，借款金额20700000元，借款期限自2015年3月24日至2015年9月23日，利率为6.1525%。原告已于2015年3月24日发放贷款；
证据五、利息清单，被告龙威粮油截至2016年12月1日尚欠利息及罚息2635577.19元；
证据六、委托代理合同、支付凭证，证明原告支出的律师费用。
证据七、信用证冻结止付申请书，证明信用证金额为25875000元，扣除被告龙威粮油支付的保证金5175000元，原告垫款20700000元，与借款合同的20700000元相对应。
经质证，二被告对证据一的真实性没有异议，但款项保证用途为信用证，证据二的真实性没有异议，证据三的真实性没有异议，但信用证业务中的款项已经还清，保证人不应承担保证责任，证据四的真实性没有异议，借款事实存在，但保证人对该笔借款不应承担保证责任，证据六认为与本案无关，律师费并没有发生，合同约定律师与本案代理律师不是一人。证据七认为与本案事实无关，被告是为最高授信协议项下的信用证进行担保，作为保证人没有对借款合同进行担保。
经审查，原告提供的证据一至七具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月1日，原告（授信人/甲方）与被告龙威粮油（受信人/乙方）签订了编号为H19232014100008的《最高额授信协议》，约定乙方在协议约定的授信期限内可向甲方申请使用的最高授信额度为人民币26000000元，最高授信额度内具体授信业务为信用证（20%保证金可循环国内信用证，敞口可串买方押汇），部分业务种类可相互调剂使用约定的额度，即信用证和押汇。授信期限为12个月，自2014年9月1日至2015年8月31日。本协议项下具体业务合同形成的债权的担保方式为最高额保证担保，由聚龙嘉华提供最高额连带责任保证担保。
同日，原告（债权人）与被告聚龙嘉华（保证人）签订了编号为H19232014100009的《最高额保证合同》，约定为了确保2014年9月1日龙威粮油（以下称“受信人”）与债权人签订的编号为H19232014100008的《最高额授信协议》及其项下发生的具体业务合同的履行，保证人愿意向债权人提供最高额连带责任保证担保，以担保受信人按时足额清偿其在《最高额授信协议》项下将产生的全部债务。保证人所担保的主债权的业务种类同主合同的约定，所担保的主债权为依据《最高额授信协议》签订的全部具体业务合同项下发生的全部债权。主债权最高本金余额为人民币26000000元。保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证。担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。保证期间为《最高额授信协议》项下每一笔具体授信业务的到期日或每笔垫款的垫款日起延长两年。
2015年3月23日，原告（开证行）与被告龙威粮油（申请人）签订了编号为H19232015100001的《国内信用证开证合同》，约定基于申请人为履行TJLWC25150313006（购销合同编号）合同而提出开立信用证的申请，开证行同意为申请人开立信用证。该笔信用证（编号为TJRCBHWLC150001）：开证金额为人民币25875000元，开证前实存保证金金额为人民币5175000元，未收取保证金金额为人民币20700000元。如本信用证为即期信用证，在开证行发出付款通知书后3个工作日内，申请人将信用证项下款项足额存入开证行指定的账户以备开证行付款；如本信用证为延期信用证，在付款到期日的3个工作日前，申请人将信用证项下款项足额存入开证行指定的账户以备开证行付款，在出现垫款时，按合同约定及时足额偿还开证行的垫款本息及费用。本合同项下债权的担保方式为保证，担保合同另行签订。若采取最高额担保方式的，担保合同编号为H19232014100009。申请人违反本合同约定导致开证行垫款的，垫付款项视作逾期贷款，自垫款日起按年利率5.35%基础上上浮50%计息。申请人违反本合同项下约定义务，尚未开出信用证的，开证行有权拒绝开证，已开出信用证的，申请人应立即交足本合同约定的未收取保证金金额，申请人未在开证行通知指示期限内交足保证金的，开证行有权就未交足保证金金额部分按日万分之五收取违约金。
2015年3月24日，被告龙威粮油向原告申请买方押汇，出具买方押汇申请书：我公司在贵行申请开立了即期信用证，信用证编号为：TJRCBHNLC150001，金额25875000元。由于业务需要，向贵行申请该信用证项下押汇业务，押汇金额为20700000元，期限为6个月，利率执行基准上浮15%。
同日，原告（贷款人）与被告龙威粮油（借款人）签订了编号为H19232015100002的《流动资金借款合同》，约定本合同为H19232014100008的《最高额授信协议》项下具体业务合同。本合同项下的贷款只能用于购买棕榈油。本合同项下的贷款币种为人民币，金额为20700000元，贷款期限为6个月，自2015年3月24日至2015年9月23日止。借款人应按照本合同规定，对贷款人在本合同项下所发放的贷款向贷款人支付贷款利息，本合同项下的贷款利率为固定利率，年利率6.1525%（本合同项下贷款利率的计算公式为：月利率=年利率/12；日利率=年利率/360）。如果借款人未按照本合同约定偿还贷款本金的，贷款人有权自逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为在本合同贷款利率水平上加收50%。本合同项下每一笔提款的利息从借款借据记载的实际提款日起按实际放款额和实际占用天数计算，按季结息，结息日为每季度末月的20日。借款人不能在付息日支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收罚息，计息期间自结息日的次日起至借款人还清全部欠息之日止。一次还本，借款人应于2015年9月23日偿还全部贷款本金，利随本清。借款人应于还款日到贷款人处办理还款手续。借款人应在借款到期日向贷款人按时足额归还本合同项下的贷款。如果借款人未按时还本付息，贷款人有权从借款人开立在天津农商银行任何分支机构的任何账户中一次扣收借款人应付费用、贷款利息及罚息、贷款本金。本合同属于2014年9月1日借款人与贷款人签订的编号为H19232014100008的《最高额授信协议》项下单项业务合同，《最高额授信协议》项下的所有担保方式均适用于本合同项下的借款业务。因借款人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或者其他法律纠纷的，则贷款人实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）应由借款人承担。
另查，原告滨海分行于2015年3月24日向被告龙威粮油发放押汇款项20700000元。被告龙威粮油利息支付至2015年6月21日，截至2016年12月1日，被告龙威粮油尚欠原告本金20700000元、利息332542.63元（自2015年6月22日至2015年9月23日，以本金20700000元为基数，按照年利率6.1525%计算）、罚息2303034.56元（自2015年9月24日至2016年12月1日，以本金20700000元为基数，按照年利率6.1525%加收50%计算）。
2016年12月20日，原告与天津立德律师事务所签订了《委托代理合同》，约定委托案件为原告与龙威粮油等金融借款合同纠纷一案，案件立案并进行诉讼保全后支付代理费4140元，执行阶段另行收取律师费。后，原告支付律师费4140元，天津立德律师事务所为原告出具了相应金额的增值税发票。
本院认为，原告滨海分行依据其与被告龙威粮油签订的《最高额授信协议》项下授信额度为被告龙威粮油开立国内信用证，并依被告龙威粮油申请向其提供信用证押汇融资，原告扣除保证金后向被告押汇融资20700000元，双方签订《流动资金借款合同》对押汇金额及利息、罚息利率等进行了约定，上述合同均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均有法律约束力。合同签订后，原告依约垫款20700000元，被告龙威粮油应按合同约定的还款方式按期付息还本。被告龙威粮油在借款合同到期后未按合同约定的期限偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告龙威粮油偿还借款本金并支付相应的利息、罚息，符合双方的约定，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。
关于律师费，原告依据《最高额授信协议》、《流动资金借款合同》主张律师费，该费用的标准不违反相关法律规定且原告已实际支付，对原告律师费的主张本院予以支持，被告龙威粮油不同意给付律师费的抗辩意见，不符合双方的合同约定，本院不予支持。
关于保证责任，被告聚龙嘉华作为保证人与原告滨海分行签订《最高额保证合同》，自愿为《最高额授信协议》项下具体业务合同形成的债权提供连带责任保证担保，上述约定不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告龙威粮油签订的《国内信用证开证合同》、《流动资金借款合同》系构成全部信用证押汇的完整合同，属于《最高额授信协议》项下具体信用证业务，故对于被告聚龙嘉华不同意承担保证责任的抗辩，不予支持。《最高额保证合同》明确约定了担保的最高本金余额为26000000元，担保的范围为主债权本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）等。被告龙威粮油未按期偿还垫款本金及利息、罚息，已经构成违约。因此，被告聚龙嘉华应当在最高额担保范围内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告天津龙威粮油工业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津农村商业银行股份有限公司滨海分行垫款本金20700000元及利息332542.63元；
二、被告天津龙威粮油工业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津农村商业银行股份有限公司滨海分行罚息2303034.56元及自2016年12月2日起至实际给付之日止的罚息（以本金20700000元为基数，按照年利率6.1525%加收50%计算）；
三、被告天津龙威粮油工业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津农村商业银行股份有限公司滨海分行律师费4140元；
四、被告天津聚龙嘉华投资集团有限公司对上述给付事项在《最高额保证合同》约定的最高额及担保范围内承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告天津龙威粮油工业有限公司追偿；
五、驳回原告天津农村商业银行股份有限公司滨海分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158478元，减半收取79239元、保全费5000元，由被告天津龙威粮油工业有限公司、天津聚龙嘉华投资集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 魏晓飞
二〇一七年八月二日
法官助理 张欣娣
书 记 员 李天怡
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。