新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二初字第121号
原告：郑志明，男，汉族，1958年2月11日出生，个体经营者，住乌鲁木齐市。
原告：郑磊，男，汉族，1985年12月15日出生，个体经营者，住乌鲁木齐市。
原告：郑莹，女，汉族，1987年9月11日出生，个体经营者，住乌鲁木齐市。
三原告共同委托代理人：徐淳，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：常丽丽，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：新疆军企投资管理（集团）有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：周廷全，该公司董事长。
被告：周廷全，男，汉族，1960年3月26日出生，新疆军企投资管理（集团）有限责任公司董事长，住乌鲁木齐市。
两被告共同委托代理人：王恕维，新疆同泽律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：谢汶宏，新疆同泽律师事务所律师。
第三人：李永军，男，汉族，1953年8月7日出生，伊犁永成农业装备制造集团有限公司董事长，住新疆伊宁市。
委托代理人：周笃江，男，汉族，1976年4月18日出生，伊犁永成农业装备制造集团有限公司总经理，住乌鲁木齐市。
委托代理人：崔宏飞，新疆资本律师事务所律师。
原告郑志明、郑磊、郑莹与被告新疆军企投资管理（集团）有限责任公司（以下简称新疆军企公司）、周廷全，第三人李永军保证合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日、2015年7月24日、2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告郑志明、郑磊、郑莹的委托代理人徐淳，被告新疆军企公司、周廷全的委托代理人王恕维、谢汶宏、第三人李永军的委托代理人周笃江、崔宏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑志明、郑磊、郑莹起诉称：2014年6月9日，新疆军企公司、周廷全为李永军与我们签字的编号为X2014－ZZM0609的《股权回购协议》提供连带责任担保，并出具保证函，保证担保的股权转让价款金额为该协议第二条中转让价格的全部。截止今日，李永军未履行付款义务，我们根据新疆军企公司、周廷全在2014年6月9出具的保证函，于2015年4月8日发函通知新疆军企公司、周廷全，限其自接到上述通知之日起五个工作日向我们履行保证义务，但时至今日，新疆军企公司、周廷全都未履行保证责任和付款义务。为维护我们的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令新疆军企公司、周廷全承担连带保证责任，向我们支付股权转让款2800万元。
被告新疆军企公司答辩称：一、本案漏列必须参加诉讼当事人李永军。此诉讼是基于李永军与郑志明等三人签订的《股权回购协议》未支付股权转让价款而产生的纠纷，我公司即不是《股权回购协议》的签订主体也不是履行主体，对合同的签订、履行情况均不清楚，法院应通知主债务人李永军参与本案诉讼。二、截止郑志明等三人起诉，郑志明、郑磊、郑莹目前在工商档案上仍是伊犁永成农业装备制造集团有限公司（以下简称伊犁永成公司）的合法股东，依然在行使股东权利，且《股权回购协议》所指的股权转让行为并未发生，客观上该回购协议无法履行也未引发我公司承担的保证责任的后果。三、2014年9月26日，郑志明、郑磊、郑莹在明知自己是伊犁永成公司的合法股东的情况下，将自己持有的伊犁永成公司的股权质押给第三人，为伊犁永成公司对外借款提供担保，其行为却从未告知我公司。事实表明，郑志明、郑磊、郑莹与李永军均未实际履行《股权回购协议》，也没有履行合同的真实意思表示，在主合同双方当事人明知合同不能履行的情况下，却要求保证人履行保证责任，存在恶意串通，骗取保证人责任。四、本案中我公司已于2014年9月23日向郑志明、郑磊、郑莹邮寄送达《告知书》，双方已解除担保关系，即使担保关系仍然存在，我公司的责任也因保证责任期间超过，保证责任也已免除。五、本案中涉嫌刑事犯罪，昌吉市公安局已立案侦查，本案应移送公安机关与刑事案件一并处理。
被告周廷全答辩称，郑志明、郑磊、郑莹诉称我为其与李永军签订的《股权回购协议》出具的《保证函》，要求我承担担保责任，但客观事实是我即不是《股权回购协议》的主体，也不是《保证函》的出具主体。根据民法通则的规定，法人与法定代表人并非同一法律性质或同一法律主体，法定代表人只是代表法人依据法律和法人的章程规定行使职权的负责人，我作为新疆军企公司的法定代表人，在代表公司法人履行职责，依法不产生代替公司法人承担民事责任的法律后果，应当驳回郑志明、郑磊、郑莹对我的诉讼请求。
第三人李永军答辩称，一、我与郑志明、郑磊、郑莹签订股权回购协议，并由新疆军企公司和周廷全提供担保，内容真实合法有效。2014年6月，在我与伊犁永成公司、新疆军企公司及周廷全签订《买卖合同》、《收购合同》、《履约保证合同》的同时，由我和郑志明、郑磊、郑莹签订股权回购协议。按照协议约定，由新疆军企公司和周廷全向我和伊犁永成公司支付股权回购款，而我向郑志明、郑磊、郑莹支付股权回购款，但协议签订后，我和新疆军企公司发生矛盾，新疆军企公司、周廷全单方毁约，拒绝支付合同约定的股权回购款，并通过诉讼将伊犁永成公司所有的资产进行查封扣押冻结，导致伊犁永成公司无法正常开展经营活动，也无法向郑志明、郑磊、郑莹支付股权回购协议约定的股权转让款。二、新疆军企公司、周廷全称我采用欺诈手段，与新疆军企公司、周廷全签订《买卖合同》、《收购合同》、《履约保证合同》，并由新疆军企公司、周廷全提供多个担保函均不知情，与真实情况不符。当时，周廷全对所有协议签订都很清楚，其没有任何证据证明我是欺诈。三、在我与郑志明、郑磊、郑莹签订《股权回购协议》后，郑磊、郑莹再未参加公司股东会议，郑志明虽然还在参加临时股东会议，但他只是名义股东，同时他还担任伊犁永成公司的董事。为此我也向工商机关作备案说明，但伊犁州工商局要求必须由公司全体股东签字方可进行备案，由于公司股东人数众多，无法要求所有人到会签字，致使我公司无法在工商局备案。四、对于郑志明、郑磊的股权出质给李新兰和五家渠鑫融达小额贷款公司的情况。当时我认为郑志明、郑磊、郑莹已将股权转让给我，基于公司经营活动急需资金，由伊犁永成公司分别与李新兰和五家渠鑫融达小额贷款公司签订股权质押合同，当时我电话告知郑志明，郑志明虽未同意，但我认为已收购其股权有权处置，故自行做主，将股权出质。郑磊股权出质一事，他并不知情。
原告郑志明、郑磊、郑莹为证明其主张向本院提交以下证据：
证据一、《股权回购协议》，证明郑志明、郑磊、郑莹将股权转让给李永军，协议的第四条、第七条对担保责任及股权的支付方式进行了约定。新疆军企公司、周廷全对该协议的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为其不是合同的当事人，履行对其没有约束力。李永军对该协议的真实性、合法性、关联性均予认可。本院对该协议的真实性予以确认，对关联性将结合本案案情综合认定。
证据二、《保证函》，证明新疆军企公司、周廷全承诺承担连带保证责任。新疆军企公司、周廷全对该证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为周廷全是代表新疆军企公司的法定代表人签订保证函，不代表个人承担责任，且李永军存在欺诈，该保证行为是无效的。李永军对《保证函》的真实性、合法性、关联性均予认可。本院对该《保证函》的真实性予以确认，对关联性将结合本案案情综合认定。
证据三、《催款函》、《邮寄送达单》、李永军的《情况说明》、《授权委托书》，证明按照保证函要求，郑志明、郑磊、郑莹向新疆军企公司发出催款函和邮寄送达单，要求保证人还款，郑莹、郑磊委托郑志明签订股权回购协议的手续。新疆军企公司、周廷全对《授权委托书》的真实性认可，对合法性、关联性不予认可，对《邮寄送达单》的真实性、合法性、关联性均不认可。认为《授权委托书》不能说明哪笔股权质押；对《催款函》、《情况说明》的真实性、合法性、关联性均不予认可。李永军对该组证据的真实性、合法性、关联性均予认可。本院对该组证据《授权委托书》的真实性予以确认，对关联性将结合本案案情综合认定。
被告新疆军企公司、周廷全在庭审中向本院提供以下证据：
证据一、《伊犁永成公司的工商档案》，证明郑志明、郑磊、郑莹仍是该公司的合法股东。郑志明、郑磊、郑莹对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为根据协议约定将股金支付才办理工商变更登记，现合同未履行，所以仍在其处。李永军对该证据真实性、合法性认可，关联性不予认可。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性将结合本案案情综合认定。
证据二、（2015）伊州民破（预）字第1号，证明伊犁永成公司破产，这与其高额的股权回购后破产不符合逻辑，在此情况无法进行股权转让。郑志明、郑磊、郑莹对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性持有异议，认为该裁定并非正式立案的裁定。李永军对该证据真实性、合法性认可，关联性不予认可，伊犁永成公司的破产申请已被驳回。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性将结合本案案情综合认定。
证据三、《股权出质材料》，证明郑志明、郑磊将持有的股份质押给第三人，为伊犁永成公司提供担保，其仍在行使股东权利。郑志明、郑磊、郑莹对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，签字并非三人签字，是李永军擅自与第三方签订的质押。李永军对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为郑志明、郑磊、郑莹已与其签订股权回购协议，其有权处置股权。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性将结合本案案情综合认定。
证据四、《公证书》和《告知书》，证明新疆军企公司、周廷全已向郑志明、郑磊、郑莹发出通知，明确解除担保责任。郑志明、郑磊、郑莹对该证据的真实性、合法性认可，关联性持有异议，认为保证合同的解除需三方达成一致意见，而非被告单方通知。李永军对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为周廷全欺骗我，并规避担保责任。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性将结合本案案情综合认定。
证据五、《立案告知书》、《反诉状》，证明昌吉市公安局以李永军涉嫌职务侵占立案侦查，反诉原告李永军反诉新疆广利天盈投资有限公司、第三人新疆军企公司、周廷全一案，李永军要求解除股权回购协议，理由是伊犁永成公司已陷入破产，其已明确表明无法履行股权回购协议。郑志明、郑磊、郑莹对《立案告知书》的真实性、合法性认可，对关联性持有异议；对反诉状的真实性认可，合法性、关联性持有异议，认为这是李永军与新疆广利天盈投资有限公司的诉讼，与本案是两个法律关系，且伊犁永成公司也未进入破产，法院只要求其重组。李永军对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性将结合本案案情综合认定。
证据六、工商机关关于郑志明、郑磊、郑莹的《股权出质材料》，证明郑志明、郑磊、郑莹目前在工商机关的股权出质状况。郑志明、郑磊、郑莹对该证据的真实性认可，合法性、关联性不予认可，认为是李永军的单方处置行为，其并不知情。李永军对该证据的真实性、合法性认可，关联性持有异议，认为其已与郑志明、郑磊、郑莹签订股权回购协议，有权处置股权。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
第三人李永军在庭审中向本院提供以下证据：
证据一、2011年、2013年《公司变更登记》材料一组，证明郑志明、郑磊在2014年前是伊犁永成公司股东。郑志明、郑磊、郑莹对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性持有异议，认为股权转让协议未以登记不产生效力。新疆军企公司、周廷全对该证据的真实性、合法性认可，关联性持有异议，认为根据章程规定，未经变更登记不得擅自改变。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性将结合本案案情综合认定。
证据二、（2015）伊州民破初字第1号民事裁定书，证明法院已受理伊犁永成公司破产申请，李永军与股东签订协议，但未办理变更登记。郑志明、郑磊、郑莹对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性持有异议，认为该破产申请已被法院驳回。新疆军企公司、周廷全对该证据的真实性、合法性认可，关联性持有异议，认为该裁定不生效已上诉。本院对该裁定真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。
证据三、2014年《收购合同》一份，甲方为伊犁永成农业装备制造集团有限公司，乙方为李永军，丙方（收购方）周廷全、张家莲、周豫新，担保方新疆军企工程机械（集团）有限责任公司，标的公司新疆永成农业装备制造股份有限公司。用以证明，甲方持有标的公司59.05%的股份及对应权益，其自愿将持有标的公司的100%股份及对应权益出让给丙方，并同意就上述股份和对应权益与丙方完成交割（工商变更）。原告对该证据真实性、合法性及关联性均认可，认为该合同是一系列连环合同，李永军在收购我方三人的股权的同时，被告收购了第三人的股权，正因为这一关系，促成了该股权协议中被告做为保证人的担保责任。被告对该证据的真实性认可，认为该合同无法履行，李永军和原告以这些转让为砝码串通骗取了我方提供担保。本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性将结合本案案情综合认定。
本院从昌吉市公安局调取的证据如下：
证据一、《股权回购协议》、《股东会决议》一组。郑志明、郑磊、郑莹对《股权回购协议》的真实性、合法性、关联性认可，对《股东会决议》的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与其诉讼请求无关。新疆军企公司、周廷全对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。李永军对《股权回购协议》的真实性、合法性、关联性认可，对《股东会决议》的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与其无关，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据二、李新兰、李永军、郑志明、俞海红、李双恕询问笔录及2014年临时股东会决议。郑志明、郑磊、郑莹对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为股东出质均系李永军个人行为，未征得其同意。新疆军企公司、周廷全对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。李永军对李新兰的询问笔录真实性、合法性、关联性均不认可，对其自己的两份询问笔录、郑志明的询问笔录、俞海红的询问笔录真实性、合法性、关联性予以认可，对李双恕的询问笔录真实性、合法性认可，关联性持有异议，认为与本案无关。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。该组证据中2015年5月18日对李新兰的询问笔录证明了李新兰在2014年11月20日与郑志明签订了《股权质押合同》并在工商局办理了他权证。郑志明在2015年5月28日询问笔录陈述证明其与李永军是十几年的朋友。李双恕在2015年6月18日的询问笔录证明了李双恕与李永军是夫妻关系。
经审理查明：第三人李永军系伊犁永成公司的法定代表人。2014年6月9日伊犁永成公司（甲方），李永军（乙方），周廷全、张家莲、周豫新（丙方收购方），新疆军企工程机械（集团）有限责任公司（担保方）经协商一致达成了《收购合同》一份，标的公司新疆永成农业装备制造股份有限公司。甲方持有标的公司59.05%的股份及对应权益，其自愿将持有标的公司的100%股份及对应权益出让给丙方，并同意就上述股份和对应权益与丙方完成交割（工商变更）。2014年6月9日，郑志明、郑磊、郑莹（甲方）与李永军（乙方）签订《股权回购协议》，内容为：郑志明、郑磊、郑莹将其持有的伊犁永成公司的股权以2800万元转让给李永军，李永军在2014年6月30日前支付股权转让款1300万元，于2014年10月30日前支付股权转让款1500万元。郑志明、郑磊、郑莹在李永军支付全部股权转让款后7个工作日内办理股权过户手续。如果本协议生效期间的任何时间发生任何一方违反本协议的情形，守约方有权酌情要求违约方限期改正，守约方亦可根据本协议向违约方索赔违约金和赔偿金，除本协议另有约定外，违约方在收到守约方的书面通知后5个工作日内未纠正其违约行为的，守约方有权解除本协议。本协议自甲方授权代表在本协议上签字、乙方在本协议上签字之日起成立，并由新疆军企公司与周廷全提供本协议约定的有效保证担保时生效。协议签订当日，新疆军企公司、周廷全向郑志明、郑磊、郑莹出具《保证函》，内容为：我们同意对李永军先生因此应当向你履行的股权转让价款支付义务，承担连带保证担保，保证担保的股权转让价款的金额为《股权回购协议》第二条“价格及支付方式”中转让价格的全部（含本金及利息）。并保证如果李永军先生未如期履行支付义务，将在到书面索款通知后五个工作日内履行支付义务。此后，李永军未支付分文款项，郑志明、郑磊、郑莹亦未按照合同约定的违约金条款向债务人李永军主张债权。2014年9月23日，新疆军企公司向郑志明、郑莹、郑磊《邮寄送达告知书》，要求解除担保合同。2015年4月8日，郑志明、郑磊、郑莹向新疆军企公司发出催款通知，要求新疆军企公司向其履行保证责任。
另查明，2014年9月26日，郑磊将其在伊犁永成公司的股权质押给五家渠市鑫融达小额贷款有限公司。2014年11月20日，郑志明将其在伊犁永成公司的股权质押给李新兰，该质押行为均在工商机关办理了他权证登记。2015年5月26日，昌吉市公安局以李永军涉嫌职务侵占罪立案侦查。李双恕与李永军系夫妻关系。郑志明与李永军是十几年的朋友关系。
又查明，2015年4月27日，伊犁永成公司以公司明显缺乏清偿能力和资不抵债为由向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院申请进行破产，该院于2015年4月29日裁定受理，于2015年7月14日以（2015）伊州民破初字第1号民事裁定驳回伊犁永成公司的破产申请，该案现在上诉中。
本院根据原告郑志明、郑磊、郑莹的诉讼请求，被告新疆军企公司、周廷全及第三人李永军的答辩意见，结合本案已查明的事实，认为本案的争议焦点为被告新疆军企公司、周廷全是否应当承担原告所诉的连带担保责任？被告新疆军企公司、周廷全辩称不承担连带担保责任的理由是否成立？
一、关于本案原、被告双方举证责任的分配问题。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。据此，郑志明、郑磊、郑莹应当对要求新疆军企公司、周廷全承担连带保证责任所依据的事实提供证据加以证明。新疆军企公司、周廷全应当对不承担本案郑志明、郑磊、郑莹所诉连带保证责任所依据的事实提供证据加以证明。
二、对本案当事人举证及本院调取证据的事实及法律认定。
郑志明、郑磊、郑莹向本院提交的主要证据系新疆军企公司、周廷全签订的《保证函》，该《保证函》内容及形式符合法律规定。新疆军企公司、周廷全向本院提交的主要证据系来自工商机关调取的股权出质材料证明了郑磊做为出质人与质权人五家渠市鑫融达小额贷款有限公司达成并办理了涉案股权的质押且在工商机关进行了登记，郑志明做为出质人与质押权人李新兰办理了涉案股权的质押且在工商机关进行了登记，证明本案原告郑志明及郑磊将所持有股份即本案主合同所涉及的股份在主合同订立后出质，现在仍处于质押状态，且原告一直在履行股东权利，对于涉案股权质押的存在事实原告郑志明、郑磊、郑莹未予否认。第三人李永军的主要证据系《收购合同》，即周廷全作为收购人新疆军企公司作为担保人对伊犁永成农业装备制造集团有限公司的股份及对应权益的收购，并基于为了使该收购顺利进行而产生了本案所涉及的担保关系。本院依法调取的昌吉市公安机关对李永军、郑志明、李双恕、俞海红、李新兰的询问笔录，证明了郑志明将涉案股权在《股权回购合同》签订之后质押给案外人李新兰。
本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。
《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国担保法＞若干问题的解释?》第三十条第三款规定：“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”据此，以上规定明确了：债权人与债务人协商对主合同所进行的任何根本性的变化，已经实际履行，只要没有经过保证人书面同意，保证人都不承担责任。
涉案主合同《股权回购协议》中股权转让价款支付时间为2014年6月30日和10月30日。但在2014年9月26日郑磊做为出质人与质权人五家渠市鑫融达小额贷款有限公司形成一份《质押合同》，将其在标的公司的全部股权进行质押并依法在工商机关登记；2014年11月20日郑志明与案外人李新兰签订了《股权质押合同》，亦将其在标的公司的全部股权进行质押并依法在工商机关登记，直至本院最后一次开庭当庭核实，郑志明及郑磊以上股权仍处于质押登记状态。对该段事实，郑志明及郑磊均辩称不知情且虽目前本案所涉股权质押情形现实存在但并非其真实意思表示，李永军亦称该质押行为系其单方意思表示。对此，本院认为，以上事实是否能够依法证明本案债权人郑志明、郑磊、郑莹与债务人李永军协议变更主合同，且已实际履行是本案所审查的争议焦点，亦是本案保证人新疆军企公司、周廷全是否可以依法免除保证责任的关键问题。郑志明在公安机关2015年5月22日的询问笔录中回答称：“2015年4月份我准备起诉周廷全的时候，我的律师给我讲的，当时律师说在工商局的档案里看见我有份股权质押合同。问我你有740万元的股权质押合同你知不知道，这时候我才知道这件事。”但据李永军在公安机关的笔录内容可以得知，郑志明对该质押之前就是清楚并已知的。以上事实印证了李永军与郑志明之间关于就涉案股权进行质押的陈述相互有矛盾，无法能够证实郑志明所述不知情的辩称。2015年6月5日昌吉市公安机关对曾在伊犁永成公司负责成本会计的俞海红的询问笔录记载：“···是伊犁永成公司结算中心总监李双恕让我去办，我和李新兰到工商局办理股权质押登记手续···”。2015年5月18日昌吉市公安局对李新兰的询问笔录中记载：“···李永军给我说，把我的好朋友郑志明在伊犁永成的2800万元的股权质押给你，然后再把郑志明在新疆永成农业机械制造装备有限公司500万元的股权质押给你，来偿还你的3350万元。我同意后，在2014年11月20日，我就和郑志明签订了《股权质押合同》，并在工商局办理了他权证。这之后，我又了解，郑志明于2014年6月9日已经把质押给我的股权已经转让给了李永军，并由周廷全进行了担保，这样一来，我又一次上当了，所以就来报案了。”如何客观分析认定以上询问笔录所反映的内容？如何认定关于郑磊的不知情辩称？本院认为，因李永军及李双恕系夫妻关系，且俞海红系其公司员工，与李永军系利害关系人，故在同等条件下，俞海红的询问笔录证言较质押权人李新兰的询问笔录证言证明力较弱。
国家工商总局《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条规定：“申请股权出质设立登记、变更登记和注销登记，应当由出质人和质权人共同提出，申请人应当对申请材料的真实性、质权合同的合法性有效性、出质股权权能的完整性承担法律责任。”第七条规定：“申请股权出质设立登记，应当提交下列材料：申请人签字或者盖章的《股权出质设立登记申请书》；记载有出质人姓名（名称）及其出资额的有限责任公司股东名册复印件或者出质人持有的股份公司股票复印件（均需加盖公司印章）；质权合同；出质人、质权人的主体资格证明或者自然人身份证明复印件（出质人、质权人属于自然人的由本人签名，属于法人的加盖法人印章，下同）；国家工商行政管理总局要求提交的其他材料。指定代表或者共同委托代理人办理的，还应当提交申请人指定代表或者共同委托代理人的证明。”本案中工商部门依据该规定依法对涉案股权办理了出质登记，法院经核实自工商机关调取的办理股权出质登记证据材料明确了出质人为郑志明、郑磊。
本院根据以上公安机关的询问笔录及工商机关的出质登记材料及相关规定，结合认定事实，认为在郑志明及郑磊无有效证据能够证明其辩称意见的情形下，可以认定债权人郑志明及郑磊与债务人李永军经协议变动了主合同内容的行为存在高度盖然性，即郑志明、郑磊与李永军对合同所涉股权进行质押属变更原合同的要素性内容，从而使变更后的合同与变更前的合同在根本内容上失去同一性，合同所涉标的“股权”处分发生了根本性变化使双方在变更前的合同收回股权目的发生变更，与涉案担保合同订立时的目的完全相悖。对郑志明、郑磊与李永军对质押股权问题非双方协议的矛盾陈述，经审查并结合本案事实，本院认为待证事实真伪不明，故认定其所辩称不清楚股权质押的事实不存在。郑志明、郑磊、郑莹及李永军未向本院举证证明新疆军企公司、周廷全明知该股权质押行为，且书面同意该股权质押行为。本案郑志明、郑磊、郑莹虽然在涉案公司中分别持有不同份额的股份，但其在该案中是将三人的股份合在一起做为一个整体权利主张诉请，并未对三个人的股份进行分额主张，郑磊、郑莹系郑志明子女，并对郑志明进行了授权。故郑志明、郑磊与李永军对涉案主合同内容的变动从根本上构成了对郑志明、郑磊、郑莹三人涉案主合同内容的变动。据此，因本案债权人与债务人协议变更主合同，且已实际履行，又未经保证人新疆军企公司、周廷全书面同意，故保证人新疆军企公司、周廷全不再承担保证责任。原告郑志明、郑磊、郑莹的诉讼请求及理由因无事实及法律依据，本院不予支持。
本院依据《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国担保法＞若干问题的解释?》第三十条第三款，《最高人民法院关于适用＜民事诉讼法＞若干问题的意见》第九十条、第一百零五条、一百零八条之规定，依法判决如下：
驳回原告郑志明、郑磊、郑莹对被告新疆军企投资管理（集团）有限责任公司、周廷全的诉讼请求。
本案案件受理费181800元（郑志明、郑磊、郑莹已预交），由原告郑志明、郑磊、郑莹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 杨新芳
代理审判员 安 晶
人民陪审员 王德新
二〇一五年十二月一日
书 记 员 武一飞