江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0424民初529号
原告陈沾宏。
委托代理人卢大云，江西问章律师事务所律师。
被告修水县畜牧水产局。地址：修水县良塘新区市民服务中心*楼。
法定代表人匡赛林，局长。
委托代理人王咏如，副局长。
委托代理人冷笑丰，江西东太律师事务所律师。
被告修水县上杭乡农业技术推广综合站。
负责人张小平，该站站长。
上列原、被告劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，于2015年9月8日作出（2015）修民初字第790号民事判决。原告陈沾宏不服该判决，向江西省九江市中级人民法院提起上诉。江西省九江市中级人民法院于2016年1月4日作出（2015）九中民三终字第264号民事裁定，发回重审。本院于2016年3月21日作为重审案件立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加了修水县上杭乡农业技术推广综合站（以下简称上杭推广站）作为本案的被告参加诉讼。原告陈沾宏及委托代理人卢大云，被告修水县畜牧水产局（以下简称畜牧局）的委托代理人王咏如、冷笑丰已到庭参加了诉讼；被告上杭推广站未到庭。本案现已审理终结。
原告陈沾宏诉称，原告从1993年取得畜牧兽医资质以来，一直在畜牧局处工作。2002年，畜牧局对乡镇畜牧站改制，但原告继续在畜牧站工作至今。畜牧局给原告支付的工资待遇一直在几百元的水平。畜牧局对下面各畜牧站人员同工不同酬，原告一直没有编制及社保。原告多次要求解决，而畜牧局一拖再拖，至今未解决。2014年7月，原告向修水县人事劳动争议仲裁院提出仲裁，经修人仲案字（2014）第76号仲裁裁决书裁定不构成劳动关系。原告认为，仲裁院的裁决是错误的。为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请判令：1、原告与被告存在劳动关系；2、被告按同期乡镇在编在岗全额拨款事业单位人员的工资标准支付原告工资待遇；3、被告按同期乡镇在编在岗全额拨款事业单位人员的工资标准补发原告从2007年3月30日至今的工资；4、被告为原告补缴从2005年至今的社会养老保险、医疗保险、工伤保险。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、确认原告与畜牧局存在劳动关系；2、由畜牧局从2002年8月2日起为原告缴纳社会养老保险。
被告畜牧局辩称，首先，原告仅与其所在的乡镇农业技术推广综合站构成劳动关系。1、2010年前各乡镇畜牧兽医站被农业部和人事部定性为基层事业单位，事业经费列入财政预算，实行专款专用，原告与其所在的各乡镇畜牧兽医站构成劳动关系。2、2010年4月各乡镇畜牧兽医站在并入乡镇农业技术推广综合站后，各乡镇畜牧兽医站的权利义务依法应由乡镇农业技术推广综合站继续履行。其次，原告未能提供任何有效证据证明其与畜牧局之间存在劳动关系。综上所述，原告请求确认与畜牧局的劳动关系无事实和法律依据，请予以驳回原告的诉讼请求。
被告上杭推广站未作答辩。
经审理查明，修水县各乡镇畜牧兽医站成立于二十世纪六、七十年代。1975年5月，中共中央颁发的中发（1975）20号文件规定：公社畜牧兽医站是事业单位，实行社办公助，单独核算。1982年，农业部颁发的《公社畜牧兽医工作站管理条例》明确规定：公社畜牧兽医站由县畜牧（农业）部门和所在公社双重领导，以县为主。1992年1月3日，农业部和人事部颁发的〔1992〕农（人）字第1号通知规定：乡镇农业技术推广机构是国家在基层的事业单位，它包括乡镇农业技术推广站、畜牧兽医、农业机械管理、农村合作经济经营管理、水产等机构。1993年，农业部发布《乡镇畜牧兽医站管理办法》规定：乡镇站是国家在基层的全民所有制事业单位，接受县畜牧主管部门和乡镇双重领导，乡镇站的事业费列入财政预算，实行专款专用。
2002年7月，修水县农业局开始对全县各乡镇畜牧兽医站工作人员进行改制，部分人员领取了补偿金。2008年12月18日，修水县畜牧兽医局与修水县水产技术服务中心合并为修水县畜牧水产局。2010年4月22日，修水县人民政府办公室作出修府办发〔2010〕11号文件即《关于印发修水县基层农业技术推广体系改革与建设实施方案的通知》。通知规定：在2010年年底前将原乡镇农技站、蚕桑站、畜牧水产站、农机站、农经站整合为农业技术推广综合站；该综合站为股级全额拨款事业单位，实行集中办公、统一调配、独立核算、分块运作。2012年3月31日，上杭推广站取得了事业单位法人证书。
陈沾宏于1981年进入修水县上杭乡畜牧水产站（原为畜牧兽医站）从事畜牧兽医一职。2002年改制后，陈沾宏继续在该站工作至今。2008年之前，陈沾宏的工资报酬从其所在的畜牧水产站收取的防疫检疫费用中发放，自2009年国家取消防疫费用后，陈沾宏的工资报酬从检疫费中发放；自2012年修水县人民政府每年从财政上拨付专项资金38万元给全县乡镇畜牧水产站后，陈沾宏每月可获该专项资金500元（任站长时每月800元），在每年年底时一次性发放。在工作中，陈沾宏取得有关部门颁发的“动物检疫员证”。2014年8月14日，陈沾宏向修水县人事劳动争议仲裁院申请仲裁，提出了要求确认其与畜牧局之间存在劳动关系，并要求畜牧局为其补缴自2005年起至今的社会养老保险等请求。2015年4月8日，该仲裁院作出修人老仲案字（2014）第76号裁决书，驳回了陈沾宏的所有请求。陈沾宏不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提出了前述诉讼请求。
以上事实，有原、被告一致的陈述，“动物检验员证”，修水县人事劳动争议仲裁院修人劳仲案字（2014）第76号仲裁裁决书及其他相关证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，1981年7月，陈沾宏自进入修水县上杭乡畜牧水产站后在该站从事畜牧兽医等工作的事实清楚，应予认定。结合原告的诉请和被告的抗辩，本案争议的焦点为陈沾宏与畜牧局、上杭推广站是否存在劳动关系。
根据相关规定，判定用人单位与劳动者之间存在劳动关系应符合以下三个标准：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，即用人单位具有用人资格，劳动者是具有劳动者的个人资格条件；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。从本案陈沾宏所在的修水县上杭乡畜牧水产站的历史沿革和相关规定来看，乡镇畜牧站是全面事业单位，其经费来源于财政，到2008年后其行政主管部门为现在的畜牧局。本案中，畜牧局具有用人资格，陈沾宏亦符合劳动者的个人资格条件；同时，陈沾宏从事防疫检疫等劳动行为亦是畜牧局的业务组成部分。从查清的事实表明，2012年前尽管陈沾宏无保底工资报酬，其工资报酬是从收取的防疫检疫费中发放，但能根据实际工作需要完成畜牧局指派的工作任务。鉴于上述事实和理由，陈沾宏与畜牧局之间存在劳动关系。2010年后，陈沾宏所在的上杭乡畜牧水产站与原乡镇农技站、蚕桑站、农机站、农经站整合为上杭推广站，虽要求集中办公、统一调配，但陈沾宏所在的上杭乡畜牧水产站仍是独立核算、分块运作，其工资报酬来源于检疫费和畜牧局的专项拨款，并受畜牧局的行政管理和业务指导，与上杭推广站不存在事实上和法律上的劳动关系。本案中，陈沾宏要求确认与畜牧局之间存在劳动关系，并要求畜牧局为其补缴自2002年8月2日起社会养老保险的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条及有关法律之规定，判决如下：
一、原告陈沾宏与被告修水县畜牧水产局存在劳动关系。
二、由被告修水县畜牧水产局在本判决生效后一个月内，为原告陈沾宏补缴自2002年8月2日起的社会养老保险费（单位应缴纳的部分，具体数额以社会保险机构核准的为准）。
案件受理费10元，由被告修水县畜牧水产局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法。
审 判 长 黄治友
审 判 员 周亚敏
人民陪审员 魏长秀
二〇一六年九月十八日
书 记 员 姚 雯