杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民初3558号
原告：周浩明，男，1941年11月27日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告：顾怀琴，女，1946年3月25日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告周浩明、顾怀琴共同委托诉讼代理人：舒军，浙江浙联律师事务所律师。
被告：杭州市城市建设前期办公室。住所地：杭州市上城区中河中路***号*号楼。
法定代表人：徐红卫，主任。
委托诉讼代理人：钱纯仪、徐末，浙江南方中辰律师事务所律师。
被告：施永红，男，1969年3月27日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告周浩明、顾怀琴为与被告杭州市城市建设前期办公室（以下简称城建办公室）、施永红房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2016年5月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员谈敏独任审判。后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭审理。本案于2016年7月15日、2016年11月10日两次公开开庭进行了审理。原告周浩明、顾怀琴的共同委托诉讼代理人舒军、被告施永红到庭参加诉讼，被告城建办公室的委托诉讼代理人钱纯仪、徐末分别到庭参加第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。
原告周浩明、顾怀琴起诉称：原告周浩明和顾怀琴是杭州市下城区杨家沁苑2排7号施永红户常住户籍居民，分别为被告施永红的岳父和岳母，户籍于2009年11月18日从江苏省宜兴市芳桥镇扶凤村顾家塘19号迁至目前所在地。被告杭州市城市建设前期办公室因重工路（东新路至杨家路）建设需要，于2013年12月30日与施永红签订了《杭州市集体土地农居拆迁补偿安置协议书（调产安置）》。根据杭州市关于拆迁安置的相关规定，二原告属于被拆迁安置人员，杭州市城市建设前期办公室为拆迁人，应当按规定查明被拆迁人的户籍。但是，两被告签订的安置协议书却未将两原告列为安置人口，且至今两原告的安置问题仍未解决。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告城建办公室按每人55平方米（合计110平方米）房屋建筑面积的标准对两原告进行安置；2.被告施永红协助两原告办理安置事宜；3.本案诉讼费用由被告城建办公室承担。
原告周浩明、顾怀琴为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1．户籍本1本，证明两原告为杭州市下城区杨家沁苑施永红户居民，属于拆迁安置对象的事实。
2.农居拆迁补偿安置协议书1份，证明两被告签订的安置协议书未将原告列为安置对象。
3.证明1份，证明两原告无经济适用房或房改房。
被告城建办公室答辩称：一、原告主体不适格。原告起诉称，被告城建办公室因重工路（东新路至杨家路）建设需要，于2013年12月30日与施永红签订了《杭州市集体土地农居拆迁补偿安置协议书（调产安置）》。原告起诉已明确，合同是答辩人与施永红签订的，答辩人与原告之间未签订过任何的拆迁安置补偿合同。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》法释{2005}9号文件的规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”。本案中，原告与答辩人之间没有签订过协议，按照规定，原告就补偿安置争议向人民法院起诉的，法院是不予受理，原告应当按照拆迁条例的规定向国土部门申请行政裁决。因此，原告的主体不适格。
二、原告起诉事实不清，证据不足。原告起诉称：周浩明、顾怀琴是杭州市下城区杨家沁苑2排7号施永红户常住户籍居民，分别为被告施永红的岳父和岳母，户籍于2009年11月18日从江苏省宜兴市芳桥镇扶凤村顾家塘19号迁至目前所在地，因此要求列为安置人口进行安置。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条的规定：“征用集体所有土地需拆迁房屋的，在城市规划主管部门核定拆迁用地范围后，市土地管理部门应立即将拆迁用地范围公告并通知有关部门在拆迁用地范围内暂停办理下列事宜：（一）通知公安部门暂停办理户口的迁入、分户……”原告的户籍从江苏省迁入，不能作为安置对象，除非法律另有规定。既然原告是有江苏省迁入本地，那么应当提供迁出地的由县级以上人民政府出具的宅基地审批手续。根据常理推断，两原告户口迁出时已六十多岁，在迁出地应当是享受过宅基地的。本案中原告提供了施永红与答辩人签订的协议，根据最高院的规定，合同相对方有权就该合同提出司法审查，但仅限于合同相对方，合同以外的当事人无权提出。基于拆迁地的房屋权利属于另一被告施永红，而施永红并未阻止撤销合同的权利，现原告要求安置，事实不清，证据不足。既然合同已经签订，就应按约履行。综上所述，原告诉讼主体不适格，其无权通过法院来主张安置权利，起诉事实不清、证据不足，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告城建办公室为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.拆迁许可证1份，证明拆迁许可证的颁发是在原告户籍迁入之前的事实。
2.杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例1份，证明原告无权享受安置的事实。
3.最高法院的司法解释法释{2005}9号文件1份，证明未达成协议人民法院不予受理，应当向裁决机关申请裁决的依据。
4.拆迁延期公告、关于延长房屋拆迁许可证拆迁期限的答复各1份，证明拆迁许可证的合法性。
被告施永红答辩称：对原告的起诉没有异议。
被告施永红未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对原告周浩明、顾怀琴的证据。被告城建办公室对证据1真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；户口本是2009年11月18日签发，两原告是从该时间迁入，涉案路段拆迁许可证是2006年8月2日颁发的，在该时间之后迁入的人口需经过甄别，来确认是否享有安置权。两原告是外地迁入，在原籍是否有宅基地不确定，故不能作为安置对象。对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，合同第7条对两原告的安置相关事项各方也是经过充分协商的，对证明对象有异议。对证据3真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，证明是由扶凤村出具的，其无权证明两原告是否享有过经济适用房或房改房，只有县级以上政府相关部门才能出具是否享有过经济适用房或房改房的证明。被告施永红对证据1-3三性均无异议。
本院认为，原告的证据1-2与本案事实相关，本院予以认定。对证据3的形式真实性予以认定。
（二）对被告城建办公室的证据。原告周浩明、顾怀琴对证据1三性均有异议，载明的时间2006年8月5日至2008年8月4日，本案协议是在2013年与被告施永红签订合同，故该证据并非是针对本案的协议书。对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本案是征用集体土地引起的，并非是城市房屋拆迁；在签订协议时，两原告是安置对象。对证据3，认为与本案无关，该证据是针对城市房屋拆迁。对证据4三性均有异议，延期只是到2010年8月4日，安置时间是2012年12月30日。被告施永红对证据1有异议，认为许可证期限只有2年，而房屋是2013年来拆的，当时红线没有涉及其房子，2013年要修一条杨家沁苑通往重工路的匝道，在碰到其房子。被告城建办公室姓杨的主任，来村里商量拆迁的事，要先拆迁，手续慢慢补。对证据2-3有异议，因为证据1不适用其房屋的拆迁，故证据2-3不适用本案。对证据4三性均有异议，延期只是到2010年8月4日，安置时间是2012年12月30日。
本院对被告城建办公室提交的证据1-4之真实性予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年12月30日，乙方施永红户与甲方城建办公室就乙方坐落于杨家沁苑2排7号的住宅的拆迁补偿、安置面积等事项签订《农居拆迁补偿安置协议书》1份，约定：被拆迁房屋拆迁补偿总金额1288358元；乙方自行过渡，过渡期限自交房之日起叁拾个月；各种奖励费用581500元；乙方家庭符合安置常住户口人数为4+1人，分别为施永红、周红、陈桂珍、施宇翔；有可增加安置人口1人，属已领取独生子女证，为施宇翔；其他可计入安置人口为零人；乙方安置面积为285*110%=313.50平方米，因乙方母亲身患重病需人照顾，且岳父母需要赡养，甲方提供西文东苑安置房二套作为乙方提前安置用房，总建筑面积为154.73平方米，该面积部分从回迁安置时应从乙方总安置面积中抵扣；双方并对安置标准、违约责任等均作约定。城建办公室加盖合同专用章，施永红在乙方处落款。庭审中，施永红陈述在与城建办公室签订前述协议书时，系其要求不将两原告列为安置对象。
另查明，2006年8月2日，杭州市国土局就重工路改建（东新路-
杨家路）项目建设征用集体土地向城建办公室颁发杭土资拆许字[2006]第048号房屋拆迁许可证。拆迁期限自2006年8月5日至2008年8月4日。2009年7月29日，杭州市国土资源局发布杭土资迁[2009]18号文件，同意杭土资拆许字[2006]第048号房屋拆迁许可证的拆迁期限延期至2010年8月4日。杭州市下城区杨家沁苑2排7号户主为施永红，该户另有陈桂珍、周浩明、顾怀琴、周红、施宇翔等五人。周浩明、顾怀琴系2009年11月18日从江苏省宜兴市芳桥镇扶风村顾家塘19号迁入。庭审中，周浩明、顾怀琴对施永红代表其签订《农居拆迁补偿安置协议书》的权限予以认可，但认为城建办公室应对其进行安置，遂诉至法院。
本院认为，原告周浩明、顾怀琴主张被告城建办公室按每人55平方米（合计110平方米）房屋建筑面积的标准对其进行安置，并未基于案涉《农居拆迁补偿安置协议书》提出有违约等属于民事案件管辖范围的诉讼请求。其要求法院径行就拆迁安置事项进行处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告周浩明、顾怀琴的起诉。
案件受理费14700元，退还原告周浩明、顾怀琴。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈毓华
代理审判员 谈 敏
人民陪审员 施菊娣
二〇一六年十一月十五日
代书 记员 冯荔波