浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终85号
上诉人（原审被告）：徐某甲，浙江通天星集团有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐某乙。
被上诉人（原审原告）：琚某。
原审被告：徐某丙。
上诉人徐某甲为与被上诉人徐某乙、琚某及原审被告徐某丙赡养纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院于2015年12月16日作出的（2015）衢柯民初字第526号民事判决，于2015年12月29日向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告徐某乙、琚某系夫妻，被告徐某甲、徐某丙为两原告亲生子女。2002年4月2日，两原告与两被告签订《房产契约》一份，双方就两原告所有的小西门44号的拆迁补偿款及拆迁安置房兴华苑6号楼1单元202室房屋的新房所有权、差额找补、赡养、违约处理等事项签订了协议。双方约定拆迁安置房兴华苑6号楼1单元202室房屋由徐某甲主户办证，支付一切费用，并退还父亲徐某乙装潢押金1000元，房卡交徐某乙保管，父母双亡后，房屋及不动产归徐某甲所有。徐某甲和徐某丙每月交父母生活费100元，××死费由子女共同承担，医疗费用由子女共同负担，父母积蓄不得进行干涉等。2002年12月6日，被告徐某甲与原告徐某乙签订《协议》一份，约定被告徐某甲于2002年1月1日退出兴华苑6号楼的房屋，父亲徐某乙住到逝世后归还徐某甲。徐某甲退出房屋每月给徐某乙200元生活费，徐某甲原欠徐某乙的33000元也不再支付，徐某乙的医药费凭正规医院发票负责50%等。原告徐某乙于2015年8月14日在衢州中医医院住院21天，原告琚某于2015年8月20日、10月17日两次在衢州中医医院住院共55天，扣除社保报销部分，两原告共花费住院费12504.36元。两原告同时住院期间，被告徐某甲去过医院三次，因无人照顾两原告，两被告请了护工，并各自承担了部分护工费用。琚某第二次住院，被告徐某甲陈述因不知道而没有去看望。被告徐某甲及其家人从兴华苑6号楼1单元202室搬离后，与父母联系较少。两原告自2002年以来一直独立生活，原告徐某乙、琚某现每月分别领取养老金2918.7元、1657.74元。两原告现已年老多病，急需人照顾，被告徐某甲提出由两被告轮流照顾，两原告不同意，要求雇佣保姆，双方均认可保姆费用在2500元到3000元之间。另两原告除去住院费用，每年还需花费较大金额的门诊费用和药物费用，2015年门诊费用除去报销部分，已花费10000多元。被告徐某甲现为浙江通星集团股份有限公司员工，从其提供的2015年工资清单来看，其2015年1-10月平均工资为3563.81元，年底还有部分奖金。××就医。原被告双方于2015年9月14日在衢州市柯城区荷花街道办事处人民调解委员会处达成调解协议，但两原告不同意调解的内容。另查明，本案庭审后，被告徐某甲与配偶徐丽珍于2015年11月26日办理离婚登记手续，徐丽珍申请取消其作为徐某甲委托代理人的资格。
原审法院审理认为：赡养老人是中华民族的传统美德，是法律规定的法定义务，两被告系两原告亲生子女，本应依法履行义务，赡养老人，使两原告安度晚年，幸福生活。现两原告均已年迈，××，已丧失基本劳动能力，虽两原告每月有领取养老金，但除去基本生活开支、药物费用、人情送礼等花销后，两原告每月节余不多。两原告一直未与子女共同生活，现急需人照顾，两被告工作较忙，被告徐某甲经常夜班，近年来其疏于对两原告生活及精神上的照顾，双方已然无法共同生活，被告徐某甲提出两被告一人一天照顾可能无法保障两原告生活质量，雇佣保姆照料更为适宜，亦符合老人意愿，相应费用亦应由两被告支付。对原告要求两被告各半支付住院费用12504.36元的主张，符合原、被告事前约定，法院予以支持。对原告要求两被告各半支付2015年10月以后发生的门诊、住院费用的主张，综合考虑两原告门诊、住院花销及两被告的经济能力，法院认为门诊费用两原告可适当承担，酌情确定两被告自2016年1月起各承担两原告门诊费用（扣除社保报销部分）的三分之一，于每年12月31日前结算支付。两原告主张两被告各半承担今后发生的住院费用（扣除社保报销部分），符合法律规定，也符合双方约定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条之规定，判决：一、被告徐某甲、徐某丙于判决生效之日起十日内各支付原告徐某乙、琚某住院费用6252.18元；二、被告徐某甲、徐某丙各承担原告徐某乙、琚某自2016年1月起发生的门诊费用（扣除社保报销部分）的三分之一，于每年的12月31日前结算支付；三、被告徐某甲、徐某丙各承担原告徐某乙、琚某自2016年1月起发生的住院费用（扣除社保报销部分）的二分之一，每次住院凭正式发票出院后一个月内结算支付；四、被告徐某甲、徐某丙自2016年1月起每人每月支付原告徐某乙、琚某赡养费1500元，于每月10日前支付。如果各被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告徐某甲、徐某丙各承担20元，于判决生效之日缴纳。
判决后，徐某甲不服，向本院提起上诉称：一、一审法院判决超出诉讼请求。一审法院判决将保姆费与赡养费混淆，支付赡养费是法定义务，而支付保姆费则以实际消费为基础。二、人民调解协议对各方当事人具有约束力。协议约定自2015年9月至2016年8月保姆费由兄妹两人按市场价分担，之后由兄、妹、父母三方分担。保姆费是按实际发生的情况分担，而不是固定支付。三、上诉人与前妻已尽到赡养老人的义务。四、人民法院应根据上诉人实际情况酌情确定保姆费或赡养费。1.人民调解协议是上诉人与前妻未离婚时签订，当时有能力负担，但上诉人现已离婚，没有支付能力。2.上诉人每月实发工资为3563.81元，每月开销至少3485元，没有能力支付每月1500元的赡养费。请求二审法院撤销一审法院判决第三、四项，改判徐某甲承担住院费用（扣除社保报销部分）的三分之一，每月支付实际产生保姆费中的500元。
被上诉人徐某乙、琚某答辩称：保姆费、医疗费由上诉人支付是理所应当的，上诉人在答辩人生病时没来看望过，上诉人结婚时房子是答辩人出钱购买和装修，兴华苑的房子是答辩人的房子拆迁置换取得后给上诉人。
原审被告徐某丙答辩称：父母把儿女养大，医疗费和赡养费是儿女应该负担的。无论如何，医疗费的一半和赡养费的一半答辩人愿意负担，人民调解协议是父母和答辩人在万般无奈的情况下才签字。
二审审理期间，上诉人徐某甲在二审中提交车辆保险发票五张及租赁合同一份，证明上诉人生活开支较大。被上诉人徐某乙、琚某未发表质证意见，原审被告徐某丙质证认为上诉人有条件养车，更应该赡养父母。本院审查认为，上述证据材料与本案不具备关联性，不予采纳。被上诉人徐某乙、琚某及原审被告徐某丙未提交新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》和《中华人民共和国老年人权益保护法》的规定，子女对父母有赡养扶助的义务，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。两被上诉人年老多病，特别是被上诉人琚某行动不便，无法照顾自己的生活。而上诉人徐某甲、原审被告徐某丙均有自己的工作，平时难以全面照料两被上诉人。雇请保姆照料，既是两位老人的意愿，也符合本案的实际情况。上诉人和原审被告应当承担支付包括保姆费在内的赡养费义务。两被上诉人虽每月有养老金，但除去各项生活开支后所剩无几。一审法院依当地保姆市场行情、本案的实际情况，酌情确定上诉人和原审被告每人每月支付包括保姆费用在内的赡养费1500元，属于一审法院合理的自由裁量权范围之内。一审法院判决确定上诉人和原审被告支付两被上诉人门诊费用（扣除社保报销部分）的三分之一、住院费用（扣除社保报销部分）的二分之一，亦无不当。本案各方当事人于2015年9月14日在衢州市柯城区荷花街道办事处人民调解委员会达成的人民调解协议，因各方均拒绝按协议履行，可视为各方一致同意解除该人民调解协议。综上，上诉人徐某甲的上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴超英
代理审判员 郑一珺
代理审判员 孙燕芳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张培丽