江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第672号
原告：廖兴华，男，汉族，1965年5月27日生，住江西省南昌市新建县。
委托代理人：欧阳泉文，江西阳明阳律师事务所律师。
委托代理人：余坤，江西阳明阳律师事务所律师。
被告：江西省公路路政管理总队南昌高速公路路政管理支队，住所地：南昌市洪都北大道705号，组织机构代码：69370162-6。
法定代表人：王亮。
委托代理人：张奕彬，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：王袁生，江西求正沃德律师事务所律师。
第三人：江西省欣荣拍卖有限公司，住所地：南昌市北京东路35号，组织机构代码：76700996-7。
法定代表人：刘毛毛。
委托代理人：吴剑，江西一阳律师事务所律师。
第三人：江西省正华拍卖有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路125号，组织机构代码：74607706-3。
法定代表人：武焰生。
委托代理人：邹加柳，江西华兴律师事务所律师。
原告廖兴华与被告江西省公路路政管理总队南昌高速公路路政管理支队（以下简称路政支队）、第三人江西省欣荣拍卖有限公司（以下简称欣荣公司）、江西省正华拍卖有限公司（以下简称正华公司）拍卖合同纠纷一案，原告廖兴华于2015年12月24日诉至本院，本院受理后，依法组成由审判员王璐担任审判长、代理审判员王晶晶主审、人民陪审员王莉华参加评议的合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了此案。原告廖兴华委托代理人欧阳泉文、余坤，被告路政支队委托代理人张奕彬、王袁生，第三人欣荣公司委托代理人吴剑，正华公司委托代理人邹加柳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月6日，被告有一座落于镇××宝××房产，面积为774.32平方米，且只有房屋所有权证，未取得土地使用权证，其委托第三人进行拍卖。第三人接受委托后，确定于同年12月31日下午15时整在南昌百瑞四季酒店附三楼四季厅进行拍卖。该标的物经多次竞拍，最终原告以1190万元的高价竞得，并签订了“网络报价成交价格确认单”。然而，原告竞得该标的物之后，噩梦随之而来：第三人在“拍卖须知”中虽告知了竞拍人，该标的物目前有租赁，目前正在进行清理工作中，成交后需待一段时间才能将标的物交付。且被告承诺2013年6月30日之前保证将标的物交付给原告，可时间已过，被告未践行其承诺。2013年8月13日，原告发了一份“关于签订《江西省产权交易合同》”的通知给被告，被告没有任何回音。同年年底，被告仍未将竞拍标的物交于原告。2014年元月23日，在第三人的调解下，原被告双方签订一份“房屋买卖赔偿协议书”，被告同意每月赔偿原告的租金损失10万元。然而该协议书虽双方均签字盖章，但未满足该协议的约定条件，故无法得到履行。时至今日，被告因自身的原因，无法将标的物完好无缺，无任何纠纷、争议的移交给原告。为了维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请求判令：1、依法解除“网络报价成交价格确认单”。2、责令被告立即双倍返还原告的定金计币300万元。3、责令被告赔偿原告的经济损失120万元。4、第三人立即返还已收原告定金150万元给原告。5、本案诉讼费全部由被告承担。
被告路政支队答辩称：1、本案答辩人房产依法通过拍卖程序公开转让，而相关房产的风险事宜已在拍卖须知和公告中明确，即被答辩人参与竞拍的行为已表示对拍卖物所有风险的自认与承担。在本案中，拍卖须知上已明确提示竞买者涉案房产“目前存在租赁，目前正在进行清理工作当中，成交后需等待一段时间才能将标的交付的”情况，同时，《拍卖须知》已明确：竞买人在竞买前必须对拍品认真咨询、看样，详细了解标的物的全部瑕疵和其他未知瑕疵，慎重考虑是否竞买。拍卖人不承担标的物的瑕疵担保责任。竞买人一经竞价，即视为已完全了解情况并愿意承担一切相应责任。即被答辩人作为竞买人对答辩人的涉案房产在成交后可能无法及时交付的风险是明知的，亦表示对标的物的瑕疵的全部后果自行承担责任，故不存在被答辩人所述的答辩人存在违约事实。2、答辩人与被答辩人已就拍卖标的的交付达成新的协议，答辩人在标的物交付方面亦不存在对被答辩人的违约。3、答辩人早已依法定程序取得了拍卖标的物的控制权，并及时通知了被答辩人接收标的物以及办理标的物的付款及过户手续相关事宜，但被答辩人一直拒不接收，更是拒绝付款，其行为已构成对答辩人的违约。4、被答辩人无故不付款收房，并擅自提出解除双方的房屋买卖关系，其行为已明显构成违约，故其无权要求答辩人双倍返还拍卖定金和赔偿，而其拍卖定金理应被没收。同时,根据本案的证据材料,履约保证金是拍卖公司根据拍卖程序收取的，被告未收取原告的任何履约保证金或定金,故原告要求被告返还双倍定金没有任何事实和法律依据。
第三人欣荣公司答辩称：拍卖程序、拍卖合同合法有效，原告应支付拍卖佣金及产权交易费。原告拒不接收拍卖标的的行为已构成严重违约，应承担违约责任。原告以路政支队拍卖标的物不符合交付条件，要求解除拍卖合同，返还保证金等诉请无事实和法律依据，应予以驳回。
第三人正华公司答辩称：1、拍卖程序、拍卖合同合法有效,廖兴华应支付拍卖佣金及产权交易费。答辩人在拍卖过程中不存在违反《中华人民共和国拍卖法》及其他法律法规的行为，依法定程序拍卖成交后与买受人廖兴华签订的《拍卖成交确认书》，系当事人真实意思的表示，其内容没有违反《中华人民共和国拍卖法》等法律、行政法规的强制性规定，故本案当事人之间的拍卖合同应认定为合法有效，故廖兴华应按合同约定支付佣金及产权交易费。2、原告拒不接收拍卖标的物的行为已构成严重违约，应承担违约责任。自2015年3月起，拍卖标的物可以交付，答辩人多次发函给廖兴华，要求其缴纳成交价款、拍卖佣金和产权交易服务费，并接收拍卖标的物房产，但廖兴华以种种理由推拖，其行为已构成严重违约，依据《中华人民共和国拍卖法》及《拍卖须知》、《竞买规则》及《竞买协议》的规定和约定，答辩人有权没收廖兴华缴纳150万元保证金，同时，廖兴华应承担向答辩人支付拍卖佣金、产权交易服务费等违约责任。据此，廖兴华以路政支队拍卖标的物不符合交付条件，要求解除拍卖合同、返还保证金等诉讼请求无事实和法律依据，人民法院应予以驳回。
原告提交了以下证据：第一组证据：1、身份证。证明目的：证明原告具有本案的诉讼主体资格。第二组证据：2、拍卖活动前备案登记表；3、拍品目录；4、竞买者登记表；5、竞买申请书。证明目的：诉争标的的所有权人为被告，其承诺在2013年6月30日以前交付拍卖标的并介绍了标的瑕疵的事实。原告作为竞买者填写了由第三人制作的格式申请书及竞买者登记表，并取得了竞买者资格的事实。第三组证据：6、原告付款的进账单；7、赣州银行的对账单；8、第三人正华公司出具的收条。证明目的：原告为了竞买被告的标的，支付了150万元的保证金给第三人，原告竞拍成交后，该保证金150万元自动转为定金。第四组证据：9、拍卖成交确认书；10、江西省产权交易所网络报价成交价格确认单。证明目的：原告于2012年12月31日以1190万元的高价竞得拍卖标的，并签署了上述文件的事实。第五组证据：11、关于交付拍卖房屋及接收拍卖房屋余款的通知；12、关于签订《江西省产权交易合同》的通知；13、关于签订《江西省产权交易合同》的通知；14、南昌晚报刊登的《1190万元拍得房产遭他人“侵占”》；15、房屋买卖赔偿协议书；16、关于支付成交款及拍卖佣金和产权交易费的复函；17、关于要求限期支付房屋成交款及相关费用的催告函的复函；18、关于《通知函》的复函；19、关于新建县房产拍卖事宜的最终告知函的复函。证明目的：原告拍得标的后，原告、被告及第三人历年来往来的书函。被告及第三人无法交付标的的事实，并且导致原告的合法权益不得实现和受到损害的事实。第六组证据：20、解除合同通知函；21、国内标准快递单；22、关于《解除合同通知函》的复函。证明目的：被告由于不能交付拍卖标的，致使原告不能实现合同目的，原告迫于无奈，只好解除与被告和第三人的所有合同。第七组证据：23、关于请求制止非法侵占行为的函；24、律师催告函；25、民事诉状；26、（2013）洪民一初字第18号民事判决书；27、民事上诉状。证明目的：证明被告所有的拍卖标的存在所有权纠纷。该案虽然一审已于2015年3月6日作出了判决，但该案因被告上诉而一审判决未生效，二审何时结案不得而知。起码原告发出《解除合同通知函》之前，该案尚未审结结案。第八组证据：28、国有集体产权交易项目情况报告书。证明目的：被告在“对受让人的要求”一栏中，明确表示买卖人一经确定，其已交纳的交易保证金即转为定金。买卖人被确定后需要在三个工作日与转让方签订《江西省产权交易合同》，并在签订合同后3个工作日内一次性付清全部成交价款的事实。29、调解笔录、庭审笔录、询问笔录、协议书、反诉状、店面租赁合同、拍卖活动前备案登记表等。证明目的：江西省交通厅交通稽查总队新建大队与唐国斌签订一份没有期限的以租金抵偿垫支款的协议，且拍卖标的在转让时唐国斌有优先购买的事实。唐国斌将拍卖的标的租给胡涛的事实。唐国斌享有优先购买权，其一直未放弃该项权利。拍卖标的应于2013年6月30日前交付给原告。
被告路政支队质证称：对第一组证据的三性均无异议。对第二组证据中的证据2三性均有异议，工商局的备案登记表三性均有异议，虽然有青山湖工商局的盖章，但是不符合实际，被告及第三人从未对原告交房书面承诺日期，对第二组证据的3、4、5三性均无异议，但是从未以书面形式承诺于2013年6月30日前交房。对第三组证据的三性均无异议，被告从未收取原告的定金。对第四组证据的三性均无异议。对第五组证据真实性无异议，合法性和关联性均有异议，对证明目的有异议，被告不存在对原告违约和侵害。对第六组证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。对第七组证据的真实性和合法性均无异议，对关联性有异议，并补充一点，（2013）洪民一初字第18号民事判决书已经确认了房屋交付的事实，不存在该案还没有审结的事实。对第八组证据的证据28的真实性有待确认，对关联性有异议，理由是该份告知书表示的是拍卖房产在拍卖之前有产权人由监察机关的报告，并未进入实质的拍卖程序，而本案的拍卖是在此情况的告知之后，故涉及到本案的拍卖条款应以拍卖须知和拍卖公告为准。对证据29调解笔录及庭审笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由是本案的房产在一审法院审理时已无争议了。对询问笔录的真实性无异议、合法性无异议，对关联性有异议，理由是实际上房屋没有任何争议，房屋已经交给了路政支队，唐国斌所谓的租赁关系不存在，因为租赁合同找不到了。反诉状真实性无异议，合法性、关联性有异议，不能证明唐国斌有权利。没有交反诉费，也没有立案，唐国斌也没有坚持反诉。对店面租赁合同三性无异议，路政支队也起诉了胡涛，他是在唐国斌非法霸占的情况下租赁的。协议书三性均有异议，理由是该协议只在法院提供过一次，我方提出真实性鉴定时，唐国斌再也拿不出该协议。当时诉争的房产不属于新建大队的房产，是新建稽查征费所的，新建大队无权签订该协议。对拍卖活动前备案登记表的质证同庭审时的质证意见一致。
第三人欣荣公司质证称：对第一组证据的三性均无异议，对第二组证据中拍卖活动前备案登记表的三性均有异议，我公司并未向原告就交付房屋的日期作出书面承诺。对第三组证据的三性均无异议，对第四组证据的三性均无异议，对第五组证据中证据11、12，与第三人无关，第五组证据中的证据13与本案事实不符，证据14三性均有异议，证据15三性均无异议，证明原被告双方签订了就房屋交付的事实，另行作出约定，证据16三性无异议，证据17与第三人无关，证据18三性无异议，该内容反映了被告交付的房屋能正常使用，证据19与第三人无关，对第六组证据三性无异议，但不认可解除双方签订的合同。对第七组证据的三性均无异议。对第八组证据，第三人欣荣公司认可被告的质证意见，同时补充质证认为国有集体产权交易项目情况报告书是被告向监察机关进行的告知，在2012年12月6日进行了告知，且是单方面出具的，原告并未签字确认，因此该告知书的内容对原告不产生约束力，而原告在2012年12月28日签的竞买协议和竞买申请书的内容已经明确确定其竞买成交于当天向拍卖公司支付佣金和产权交易费，三个工作日付清全部成交款，因此第三人欣荣公司认为竞买协议和竞买申请书对原告方产生约束力。对证据29的证明目的有异议，假如唐国斌具有优先购买权，也是在同等条件下才能行使，而不是一概而就，即使享有优先购买权根据最高院审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的解释第21条规定，唐国斌也只是享有被告赔偿的权利，并不享有确认被告与原告拍卖无效的权利，不是由原告来主张确认合同无效，原告没有权利主张。
第三人正华公司质证称：对第一组证据到第四组证据，与欣荣公司的质证意见一致，对第五组证据的关联性有异议，该组证据无法证实房屋不能交付的事实，事实上该拍卖的标的符合交付的条件，证明内容有异议，对第六组证据的证明目的有异议，原告擅自单方面解除合同，是原告违约在先，解除合同的原因是不成立的。对第七组证据的关联性有异议，解除合同通知函之前房屋早已具备了交付条件，是原告拒绝接收。对原告提交的第八组证据，第三人正华公司同意欣荣公司的质证意见，对证据28有补充：国有集体产权交易告知书仅是路政支队向监察部门的一个拟拍卖的情况说明，拍卖过程中应拍卖须知，拍卖告知，竞买协议的规定和约定的内容为准，拍卖成交确认后是先付清全部成交款，拍卖佣金和产权交易费，后签订交易合同的事实。
被告路政支队提交了以下证据：第一组证据：1、拍卖须知；2、竞买者登记表；3、竞买者身份证复印件；4、竞买者履约保证金进账单；5、竞买申请书；6、收条；7、江西省产权交易所网络报价成交价格确认单。证明目的：被告路政支队在拍卖须知第四条已特别提示竞买人涉案房产的现状及可能存在的风险，要求竞买人在竞买前详细了解标的物的全部瑕疵及其他未知瑕疵，并且明确提示竞买人一经竞价，即视为竞买人已完全了解涉案房产情况并愿意承担一切相应责任。原告参与竞买并且最终中标，说明原告对涉案房产的情况及可能存在的风险已完全了解，即原告本人对涉案房产在中标后可能无法及时交付的风险是明知的，原告应自行承担因该竞买行为所产生的一切法律后果。第二组证据：8、不动产租金评估报告书；9、房屋买卖赔偿协议书。证明目的：鉴于拍卖标的被第三方非法侵占而短期无法交付，原告与被告经协商就延期交房事宜经评估后达成协议，约定如原告继续购买涉案房屋，被告自2013年7月1日起至交付拍卖标的日止，每月赔偿原告租金损失10万元整；如原告拒绝向被告购买涉案房产，则房屋赔偿租金不予支付。双方就延期交房事宜已无争议。第三组证据：10、南昌市中级人民法院现场勘查笔录；11、（2013）洪民一初字第18号判决书；12、（2015）赣民一终字第132号民事判决书。证明目的：通过被告起诉案外人唐国斌、胡涛的返还房屋之诉，唐国斌、胡涛已在诉讼过程中将其非法占有的涉案房产实际返还，被告早已于2014年10月8日便取得对涉案房产的实际控制，同时唐国斌、胡涛也做出了今后不再占用该房产的承诺，即自一审判决之日起，涉案房产的交付条件已具备。第四组证据：13、关于支付成交款及拍卖佣金和产权交易费的函；14、关于支付成交款及拍卖佣金和产权交易费的复函；15、关于要求限期支付房屋成交款及相关费用的催告函；16、第三人发给原告的通知函；17、关于要求限期支付房屋成交款及相关费用的催告函的复函；18、关于新建县房产拍卖事宜的最终告知函；19、关于新建县房产拍卖事宜的最终告知函的复函。证明目的：2015年3月27日、4月24日及5月18日，被告及第三人多次发函通知原告房屋已具备交付条件，同时要求原告支付房屋余款及佣金和产权交易费，但原告在收到函件后，一直无正当理由拒不交清剩余房款及接收涉案房产，并以各何理由予以推诿，其行为已对被告一构成严重违约。第五组证据：20、解除合同通知函；21、关于《解除合同通知函》的复函；22、第三人2015年9月28日发给原告的通知；23、关于《解除合同通知函》的复函的公告；24、关于追究原告违约责任的通知的公告。证明目的：在被告及本案第三人多次发函给原告交房条件已具备之后，原告一直无正当理由拒不支付房屋成交款及相应费用，其行为构成严重违约，但原告反过来却要求解除合同，其解除合同的行为已属根本性违约，依法应承担本案全部违约责任。对原告严重违反拍卖法等相关法律规定并提出解除合同的行为，被告一依法享有追究原告违约行为的权利，相关复函及追究原告违约责任的通知也在大众媒体上以公告的形式通知原告。第六组证据：25、房产证原件。26、省院案件送达材料。证明目的：拍卖标的的所有权归被告所有，二审判决书已生效。
原告对被告路政支队提交的证据材料质证称：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，交付的时间是有约定的。对第二组证据的证据1无法质证，该报告是被告委托做的，原告方不清楚，故原告方无法确认，对第二组证据的证据2真实性无异议，合法性、关联性有异议，房屋买卖协议书是一份未生效的。对第三组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因被告上诉，故一审判决未生效，而勘察笔录中，唐国斌、胡涛均表示要另行起诉，我方据此不愿卷入其中，对高院的判决原告方没有收到，不发表质证意见，二审判决书没有送达回证，不能证明生效时间。对第四组证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，被告所说的房屋具备交付条件是不符合事实的，因被告拍卖标的存在纠纷且纠纷未得到彻底解决。对第五组证据解除合同通知函真实性无异议，对关联性、合法性有异议，被告的标的是存在争议的，对关于追究原告违约责任的通知的公告三性均有异议。对第六组证据中的证据25，原告对其真实性、合法性无异议，但是对证明的关联性有异议，取得房产证的时间是2012年11月6日，但是在此之前的房产证的变更到被告名下之前，原标的存在租赁关系，是以租金抵偿垫付的费用，所以也是本案发生纠纷的原因之一。对证据26，真实性无异议，对关联性、合法性有异议，被告是2015年9月1日签收的，但唐国兵是2015年9月7日签收的、胡涛是退回的，根据判决书看出，胡涛是缺席判决的，退回视为没有签收，因此二审判决没有生效。关于解除合同通知书的复函，也未提到二审判决书生效的问题。
第三人欣荣公司对被告路政支队提交的证据材料均无异议。
第三人正华公司对被告路政支队提交的证据材料均无异议。
第三人欣荣公司未向法院提交证据。
第三人正华公司提交了以下证据：第一组证据：委托拍卖合同、拍卖公告。证明目的：2012年10月24日，路政支队与欣荣公司、正华公司签订了《委托拍卖合同》。欣荣公司、正华公司接受路政支队的拍卖委托后，于2012年12月10日在江西省产权交易所挂牌（挂牌编号：ZC12JX1002031），并于2012年12月21日在《信息日报》第19版发布了拍卖公告，公告载明依法面向社会公开采取有保留价增价式网络同步拍卖，拍卖的房产位于镇××宝××层，面积约为774.32平方米，该标的取得房产证，但未取得土地证，参考价为501.4万元。第二组证据：拍卖须知、拍卖规则、拍卖申请书、拍卖协议。证明目的：廖兴华报名参加竞买，并于2012年12月28日向欣荣公司、正华公司提交《竞买申请书》，同时与欣荣公司、正华公司签订了《竞买协议》，廖兴华已认真审阅了拍卖文件，并对拟拍卖的房产进行了实地查勘并完全了解所拍卖标的的实际情况，同时欣荣公司、正华公司已将其所知道的关于标的物的全部瑕疵完整告知廖兴华，因此，欣荣公司、正华公司不承担拍卖标的物的瑕疵担保责任。第三组证据：拍卖成交确认书、江西省产权交易所网络报价成交价格确认单。证明目的：2012年12月31日欣荣公司、正华公司按照拍卖程序依法对路政支队委托的标的进行了拍卖，廖兴华以1190万元的价款竞得拍卖标的。廖兴华竞买成交后，与欣荣公司、正华公司签订了《拍卖成交确认书》。同时，廖兴华在《江西产权交易所网络报价成交价格确认单》上签字、确认。因此，廖兴华应向欣荣公司、正华公司支付成交价款、产权交易费和佣金。第四组证据：房屋买卖赔偿协议书。证明目的：在2014年元月23日，廖兴华与路政支队就拍卖标的物未及时交付期间造成廖兴华房屋租金损失赔偿事宜订立了《房屋买卖赔偿协议书》，约定路政支队自2013年7月1日起至被告廖兴华交付拍卖标的日止每月赔偿被告廖兴华租金损失10万元整。如，则以此类推确定租金损失赔偿。赔偿租金损失在路政支队交付房屋后，由路政支队在廖兴华交纳的拍卖标的购房余款到达路政支队指定的正华公司账户后支付。第五组证据：2015年3月27日关于成交款及拍卖佣金和产权交易费的函、2015年4月24日通知函、2015年9月29日关于廖兴华违约责任的通知、2015年11月23日登记公告廖兴华违约责任的通知。证明目的：自2015年3月起，拍卖标的可进行交付，欣荣公司、正华公司多次向廖兴华发函告知其要求支付成交款及拍卖佣金和产权交易费，并接收拍卖标的，廖兴华以种种理由推拖，其行为已构成严重违约，应承担违约责任。
原告对第三人正华公司提交的证据材料质证称：对第一组证据的三性无法确认，公告内容三性无异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，没有完全告知原告方瑕疵。对第三组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，委托方是没有签字盖章的。对第四组证据的房屋买卖协议书的质证意见与原告方上述质证意见一致。对第五组证据的四份证据真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。
被告路政支队对第三人正华公司提交的证据材料均无异议。
第三人欣荣公司对第三人正华公司提交的证据材料均无异议。
本院审核原被告提交的证据，结合原被告的质证意见，认证如下：对原告提交的第一组证据，被告及第三人对其三性均没有异议，本院予以确认。对原告提交的第二组证据，被告对其中的证据3、4、5三性均没有异议，本院予以确认。对原告提交的第三组证据、第四组证据，被告及第三人对其三性均没有异议，本院予以确认。对原告提交的第五组证据，被告对其真实性没有异议，第三人欣荣公司对其中的证据15、16、18三性无异议，对其中的证据11、12、17、19认为与其无关，对其中的证据13、14，认为与事实不符，第三人正华公司仅对其关联性提出异议，对该组证据反映的房屋拍卖事实及房屋尚未交付，原告尚未支付成交款及相关费用，原被告签订房屋买卖赔偿协议书的事实，本院予以确认。对原告提交的第六组证据、第七组证据，被告及第三人对其真实性没有异议，对其真实性，本院予以确认。对原告提交的第八组证据中的28，反映的系拟拍卖资产的基本情况，对该份证据的真实性，本院予以确认。对原告提交的第八组证据中的29，在路政支队提起的与唐国斌、胡涛的一审、二审判决中，已对相关事实进行了确认，对该份证据，本院不予采信。对被告提交的第一组证据、第二组证据的证据9、第三组证据、第四组证据、第五组证据、第六组证据，原告及第三人对其真实性均没有异议，对其真实性，本院予以确认。对第三人正华公司提交的第一组证据，被告路政支队及第三人欣荣公司对其真实性没有异议，对其真实性，本院予以认定。对第三人提交的第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据，原告及被告路政支队、第三人欣荣公司对其真实性没有异议，对其真实性，本院予以认定。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2012年10月24日，被告路政支队与第三人正华公司、欣荣公司签订《委托拍卖合同》，被告路政支队委托拍卖人拍卖位于镇××宝××房产。经南昌市青山湖区市场和质量监督管理局市场规范管理科备案登记，第三人欣荣公司、正华公司拟于2012年12月31日在南昌市百瑞四季酒店付三楼四季厅举行江西省公路路政管理总队房屋资产拍卖会。2012年12月21日，欣荣公司、正华公司发出《拍卖公告》，载明：受产权单位委托，欣荣公司、正华公司向社会公开采取有保留价增价式网络同步拍卖在江西省产权交易所挂牌期满的标的：项目编号为ZC12JX1002031位于镇××宝××房产，面积约为774.32㎡，该标的取得房产证，但未取得土地证，参考价为501.4万元，保证金为150万元。《拍卖须知》载明竞买人应交付履约保证金150万元，该须知申明：上述房地产标的未取得土地证，房屋性质属于综合楼，标的目前有租赁，正在进行清理工作，成交后需等待一段时间才能将标的交付。须知第六条约定：拍品成交后，买受人应当场签署成交确认书，当天支付2%的产权交易费和5%拍卖佣金，在三日期限内付清成交款，逾期未付清成交款视为违约，保证金不退，第三人将取消其买受人资格，收回拍卖标的。在拍品目录上，第三人明确拍品瑕疵为未取得土地证存在无法办理土地证的风险。2012年12月28日，原告向欣荣公司、正华公司提交《竞买申请书》，载明：经认真审阅第三人的拍卖文件，并对拟拍卖的房地产进行了实地踏勘，原告经慎重考虑，决定按照拍卖文件的规定和要求，参加拍卖会并参与竞买……。2012年12月28日，原告与第三人欣荣公司、正华公司签订《竞买协议》，约定拍卖会于2012年12月31日进行，原告方已完整阅读并同意欣荣公司、正华公司提供的关于本场拍卖会的《竞买须知》和《拍卖规则》等全部拍卖资料及各项规定，已实地踏勘并完全了解所拍卖标的的实际情况，自愿参加该次拍卖并可能参与竞买镇××宝××房产，面积约为774.32㎡。在协议签订前，欣荣公司、正华公司已将所知道的关于标的物的全部瑕疵完整的告知原告方，同时已提醒原告方应当了解标的物的未知瑕疵和隐秘瑕疵，第三人不承担标的瑕疵担保责任。原告方若竞买成交，于当天向欣荣公司、正华公司支付成交价款5%的拍卖佣金和2%产权交易费（可由第三人在履约保证金中扣缴），与拍卖人签订《拍卖成交确认书》，并承诺3个工作日内付清全部成交款。2012年12月28日，原告通过江西廖氏实业发展有限公司向第三人正华公司交付保证金150万元，第三人正华公司出具收条，认可收到原告的上述款项，并载明拍卖成交后自动转为定金。2012年12月31日，江西省产权交易所网络报价成交价格确认单确认该项拍卖为路政支队位于镇××宝××层，项目编号为ZC12JX1002031，受让方为廖兴华，成交价格为1190万元。2012年12月31日，原告与第三人欣荣公司、正华公司签订编号为20121231001的《拍卖成交确认书》，载明：买受人廖兴华，持11号牌，于2012年12月31日在南昌市百瑞四季酒店付三楼四季厅拍卖人举办的拍卖会上，通过竞价购得ZC12JX1002031位于镇××宝××房产，经济费23.8万元、拍卖佣金59.5万元、成交金额1190万元，合计1273.3万元。该确认是拍卖成交的再确认，具有法律约束力，任何一方不得违约。
2013年7月13日、2013年8月13日、2013年11月11日，原告分别向被告发出《关于交付拍卖房屋及接收拍卖房屋余款的通知》、《关于签订江西省产权交易合同的通知》、《关于签订江西省产权交易合同的通知》，要求被告交付房屋及接收余款，并补签《江西省产权交易合同》。
2014年1月23日，原告与被告路政支队签订《房屋买卖赔偿协议书》，约定：原被告双方因路政支队未能在2013年6月底及时交付位于镇××宝××层拍卖标的给原告，被告路政支队自2013年7月1日起至被告交付拍卖标的日止每月赔偿原告方租金损失10万元整。如该租金损失期间超过一年（自2014年7月1日起计算），经原告方向被告路政支队提出评估，双方应通过房屋租金评估机构重新评估确定房屋租金标准，评估费用由路政支队承担。如原告方不要求重新评估，则租金标准继续按每月10万元计算，如超过两年、三年以上，则以此类推确定租金损失赔偿。赔偿租金损失在被告路政支队交付房屋后，由被告路政支队在原告方交纳拍卖标的购房余款到达被告指定的第三人正华公司账户之日起十二个工作日内一次性转入原告方指定的账户。
2015年3月27日、2015年4月24日、2015年9月29日，第三人欣荣公司、正华公司分别向原告发出《关于支付成交款及拍卖佣金和产权交易费的函》、《通知函》、《关于追究廖兴华违约责任的通知》，2015年4月24日及2015年5月18日，被告路政支队向原告发出《关于要求限期支付房屋成交款及相关费用的催告函》及《关于新建县房产拍卖事宜的最终告知函》，认为该房产已可以交付，要求原告支付相关款项并办理产权交易手续。2015年4月8日，原告廖兴华向欣荣公司、正华公司发出《关于支付成交款及拍卖佣金和产权交易费的复函》，2015年4月28日及2015年5月29日，原告向被告路政支队分别出具《关于要求限期支付房屋成交款及相关费用的催告函的复函》及《关于新建县房产拍卖事宜的最终告知函的复函》，认为需凭法院生效的法律文书证明路政支队与非法占有人之间的所有权纠纷已完结，拍卖房产才具备交付条件，并对款项的支付问题进行了回复。
2015年9月22日，原告向第三人欣荣公司、正华公司发出《解除合同通知函》，单方解除与路政支队及第三人欣荣公司、正华公司签订的所有合同、协议、契约、确认书等。2015年9月29日，被告路政支队向原告发出《关于解除合同通知书的复函》，认为原被告间已就被告路政支队延期交付新建县房产的事宜达成补充协议，不存在路政支队违约交房的事实，原告方解除合同的理由不能成立。
另查明：本案拍卖的标的房产，于2012年11月6日登记于被告路政支队名下。2013年1月17日，被告路政支队向新建县长堎派出所出具《关于请求制止非法侵占行为的函》，要求派出所协助制止承租人的非法占有行为。2013年3月25日，被告路政支队向南昌市中级人民法院提起诉讼，要求唐国斌、胡涛返还位于镇××宝××栋房屋，南昌市中级人民法院于2015年3月6日作出（2013）洪民一初字第18号民事判决书载明：南昌市中级人民法院对解放路宝商2栋房屋进行了现场勘查，查明唐国斌、胡涛未占有、使用或控制解放路宝商2栋房屋，并对路政支队收回解放路宝商2栋房屋无异议，且路政支队对解放路宝商2栋房屋已进行一定控制，路政支队要求唐国斌、胡涛返还该栋房屋已无事实依据。（2015）赣民一终字第132号判决对一审法院查明的上述事实予以确认，上述判决已发生法律效力。
本院认为：被告路政支队与第三人正华公司、欣荣公司签订的《委托拍卖合同》，原告与第三人正华公司、欣荣公司签订的《竞买协议》、《拍卖成交确认书》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。因被告路政支队未能在2013年6月底交付拍卖标的，原被告于2014年1月23日签订了《房屋买卖赔偿协议书》，约定自2013年7月1日起至被告路政支队交付拍卖标的日止每月赔偿原告租金损失10万元整，原告对此予以签字认可，即对于被告未能及时交付拍卖标的的情形，原告已知晓并同意通过路政支队支付租金的方式进行补偿。而依据《竞买协议》及《拍卖须知》的约定，原告应在拍品成交后当天支付2%的产权交易费和5%的拍卖佣金，并在三日内付清成交款，因原告未履行其相应义务，存在违约情形。在各方没有单方解除权及约定解除权的情况下，享有合同解除权的是守约方，在经法院判决认定案外人唐国斌、胡涛未占有、使用或控制该拍卖标的，并对路政支队收回该拍卖标的无异议的情况下，被告交付标的房产的条件已经具备，原告要求解除《网络报价成交价格确认单》的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告要求被告路政支队双倍返还原告定金300万元及第三人返还定金150万元的诉请，本院认为，原告在签订了竞买协议后，向正华公司支付了150万元定金，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”在本案中，收取定金的一方为第三人正华公司，原告要求被告路政支队双倍返还定金的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。因原告未提交证据证明正华公司存在违约情形，且本案合同不存在解除事由，原告要求第三人返还定金的诉请，本院不予支持。对原告要求被告赔偿原告经济损失120万元的诉请，因原告未举证证明其存在损失及损失的具体数额，且在各方合同未解除的情况下，原告可通过原被告签订的《房屋买卖赔偿协议书》的约定对被告未按时交付拍卖房产造成的损失予以补偿，因此，对原告要求解除合同并要求被告赔偿损失的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告廖兴华的全部诉讼请求。
案件受理费93200元，由原告廖兴华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 璐
代理审判员 王晶晶
人民陪审员 王莉华
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 江 垚