襄阳市襄州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0607行初40号
原告襄阳市保宁环保建材科技有限公司。住所地：襄州区卧龙路。
法定代表人吴鹏，该公司经理。
委托代理人姚恒艳，襄阳市司法局浩然法律服务所法律工作者。
被告襄阳市襄州区人力资源和社会保障局。住所地：襄阳市襄州区八一路**号。
法定代表人王守东，局长。
委托代理人宋辉，襄州区人社局干部。
委托代理人卫樊，湖北春园律师事务所律师。
第三人别小兵，男，1975年3月24日生，汉族，住襄阳市南漳县。
委托代理人敖明海、孙华海，湖北君谐律师事务所律师。
原告襄阳市保宁环保建材科技有限公司（以下简称保宁环保公司）不服被告襄阳市襄州区人力资源和社会保障局（以下简称襄州区人社局）作出的襄州人社工伤认（2016）10号工伤认定决定书，于2016年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因别小兵与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告保宁环保公司委托代理人姚恒艳，被告襄州区人社局委托代理人宋辉、卫樊，第三人别小兵的委托代理人敖明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告襄州区人社局于2016年1月26日作出的襄州人社工伤认（2016）10号工伤（亡）认定决定书认定：2015年1月1日，别小兵受公司指派到保宁环保公司承接的南漳县“金漳名都”建筑工地安装百叶窗时，不慎从高处摔下受伤，事发后被现场工友送往南漳县人民医院治疗。医院诊断为：双侧跟骨粉碎性骨折，腰5椎体骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第五项，结论：别小兵2015年1月1日所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条认定范围，认定别小兵因工受伤。
原告保宁环保公司诉称：被告襄州区人社局对第三人别小兵所作出的襄州人社工（亡）伤认（2016）10号工伤认定决定书，认定事实错误，主要证据不足。被告在进行工伤认定过程中所采用的劳动合同书上劳动者的签名非别小兵本人签名，足以证明被告在工伤认定期间未按照《工伤保险条例》及相关规定对证据作合理审查。被告认定别小兵受原告指派到原告公司承接南漳县“金漳名都”百叶窗安装工程不符合客观事实，实际该工地的承揽业务另有其他公司完成，与原告无关联。因为别小兵在安装工程开工前，其带班领导余照辉委托原告为其班组所有工人代为投保《雇主责任险》。别小兵受伤后只能以原告公司员工的名义和原告为保险合同的相对人向保险公司主张权利，原告为使别小兵的损失能够得到相应弥补，应保险公司要求向保险公司提供劳动合同、事故证明、赔偿协议等相关法律文书。被告未查清本案基本事实的情形下作出工伤认定的决定，故请求判令：1、依法撤销襄州人社工伤认（2016）10号工伤认定决定书。2、判决被告重新作出具体行政行为。3、判决被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：证据1：工伤（亡）认定决定书及送达回证各一份。用于证明被告作出的襄州人社工伤认（2016）10号工伤（亡）认定决定侵害了原告的合法权利及该法律文书向原告送达的具体时间。证据2：安装施工合同及企业法人营业执照各一份。用于证明原告不是南漳县“金漳名都”项目工地的承揽人，被告认定案件的用工主体系本案的原告，属认定案件事实错误，导致认定结果错误。证据3：襄州区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份。证明被告作出的认定决定所依据的证据《劳动合同》不是别小兵本人亲自签名，被告对认定案件的主要证据未尽到合法的审查义务。证据4：收据一份及身份证复印件九份。证明2014年3月19日，余照辉让原告为其手下安装工人邓怀荣、陶礼平、别小兵等共九人代为投保雇主责任险的事实。证据5：三份证明。用于证实原告已向被告提出了书面异议，证实别小兵不是原告公司职工。证据6、申请证人梁永光到庭证言。用于证明原告不是承接工程的合同主体。
被告襄州区人社局辩称：该局作出的襄州人社工伤认（2016）10号工伤认定决定书认定事实清楚，依据法律准确，程序合法。1、被告有充分证据证明原告与别小兵之间存在劳动关系。首先原告与被告别小兵之间签订有合法有效的《劳动合同书》，该合同书系原告在进行雇主责任理赔时向保险公司提交的书面证据，该合同书上加盖有原告公章，足以证实原告与别小兵之间存在劳动关系并签署了书面劳动合同。即使别小兵本人未在该合同上签字，但别小兵也有认可由他人代签的权利，不能否认劳动合同的效力。其次原告为别小兵投保了雇主责任险，在保险单中明确注明用人单位系“襄阳保宁环保建材科技有限公司”。2、别小兵系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第14条之规定。3、原告诉称所投保的雇主责任险系由他人委托代投，无任何事实和法律依据。4、原告诉称被告未尽到调查核实的义务，无任何事实和法律依据。被告在收到别小兵提交的工伤认定申请后，为了查明事实，已经依法向别小兵提出了补充证据材料的要求。别小兵的代理人已就被告的要求提交了书面的回复函并补充了相关证据材料。被告在收到别小兵提交的工伤认定申请后，已经通过邮政特快专递向原告寄送了（襄州）人社工便调查（2015）017号《工伤（亡）认定调查通知书》，要求原告提供相关书面证据，原告并未按照要求向被告提供书面材料。5、被告作出的襄州人社工伤认（2016）10号工伤认定书已依法送达，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告襄州区人社局向本院提交了以下证据：证据1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》、南漳县人民医院门诊病历、手术记录、X线检查报告单、CT检查报告单、出院记录、出院证明、收费记录等各一份。用于证明别小兵在2015年10月28日向襄州区人社局提出了工伤认定申请并提交了相应证据。证据2、别小兵出具的授权委托书、湖北君谐律师事务所公函、《关于补正相关材料的回复函》、95518接报案登记表、劳动合同书、中国人民财产保险股份有限公司出险调查报告、出险索赔通知书、医疗费用审核表、保险赔款费用计算书、雇主责任险保险单、转账授权书、企业法人营业执照、事故说明、唐明海、别江明出具的证明及二人身份证复印件各一份。用于证明：（1）、别小兵在提出工伤认定申请后，襄州区人社局已依法要求其补正相关材料；（2）、别小兵与保宁环保公司签订有书面劳动合同；（3）、别小兵系在工作地点、工作时间因工作原因受伤；（4）、保宁环保公司为别小兵投保了雇主责任险，并在别小兵出险后出具了理赔所需各种材料、证明。证据3、（襄州）人社工便调查（2015）017号《工伤（亡）认定调查通知书》、EMS特快专递送达单据各一份。用于证明，（1）、襄州区人社局在接到第三人别小兵工伤认定申请后，已经依法向原告保宁环保公司履行了调查义务，并向原告寄送了调查文书，明确告知了提交证据及意见的期限；（2）、原告在规定的期限内未提交任何书面证据及意见。证据4、襄州人社工伤认（2016）10号《工伤（亡）认定决定书》、襄州区人社局工伤保险文书送达回证。用于证明襄州区人力资源和社会保障局作出工伤认定后，已依法送达给原告，履行了送达义务，程序合法。
第三人别小兵的代理人当庭陈述，被告工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。并向本院提交了以下证据：第三人与原告、保险公司达成的赔付协议一份。用于证明，原告和第三人存在劳动用工关系。
经庭审质证，原告保宁环保公司对被告提供的证据1、2、3、证据4真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为是为了别小兵获取保险理赔而出具的证据。第三人对被告所举证据无异议。被告、第三人对原告所举证据1真实性无异议；对原告所举证据2真实性有异议，第三人认为原告是逾期举证且安装施工《合同》是复印不能认定；被告、第三人对原告所举证据3真实性无异议，但认为劳动合同书上虽然不是别小兵本人签名，别小兵予以追认，故不能认定别小兵与原告单位不存在用工关系。被告、第三人对原告所举证据4的真实性有异议，被告认为原告所举的九名工人身份证是复印件且证人未出庭作证，第三人认为收据是事后补的。被告、第三人对原告所举证据5的真实性无异议，但认为原告自己出具的三份证明，原告原来的确交过，提交日期已逾期且只是原告一面之词。被告、第三人对原告提供的证人证言无异议，认为证人并没有证实出事工地不是原告承包工地。原告、被告对第三人所举证据的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告保宁环保公司对被告提供的证据1、2、3、4真实性无异议，本院予以确认。被告、第三人对原告所举证据1、证据3、证据6的真实性无异议，本院予以采信。对原告所举证据2、证据4，证据5，被告及第三人有异议。本院认为，原告所举的《合同》、襄阳鹏杰铁艺有限公司企业法人营业执照、九名工人的身份证，均系复印件，不符合证据的真实性、合法性；原告提供的原告公司自己出具的三份证明，用于证实第三人别小兵不是原告公司职工，与原告向保险公司提交的证据相矛盾，又无其他证据印证，本院均不予采信。第三人提供的证据虽是复印件但原告、被告无异议且已大部分履行，本院予以采信。
经审理查明，2015年1月1日，第三人别小兵受原告公司指派到南漳县“金漳名都”建筑工地安装百叶窗时，不慎从高处摔下受伤。事发后被现场工友送往南漳县人民医院治疗，医院诊断为：双侧跟骨粉碎性骨折，腰5椎体骨折。2015年10月28日，别小兵向被告襄州区人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》、《企业法人营业执照》、《南漳县人民医医院出院记录》、《南漳县人民医院出院证明》，《劳动合同书》、别小兵身份证复印件、95518接报案登记表、中国人民财产保险股份有限公司ZFG险调查报告、雇主责任险保险单、出险索赔通知书、费用计算书、转账授权书、保宁环保公司《事故说明》。2015年10月28日，被告襄州人社局用EMS特快专递向原告邮寄了一份（襄州）人社工便调查【2005】017号《工伤（亡）认定通知书》，要求原告于2015年11月17日前将单位营业执照（复印件）及工伤认定意见，证据材料以书面形式报送该局医疗工伤生育保险科。逾期，将依据申请人提供的材料作出工伤认定结论。2015年11月25日，原告公司自己出具三份证明，证实别小兵与其公司没有劳务用工及经济关系。2016年1月12日，别小兵给被告襄州区人社局出具《关于补正相关材料的回复函》，对被告要求补充的证据进行了补充。2016年1月26日，被告襄州区人社局作出襄州人社工伤认（2016）10号工伤（亡）认定决定书，认定第三人别小兵所受双侧跟骨粉碎性骨折，腰5椎体骨折，符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定范围，是因工受伤。该工伤认定决定书于2016年3月30日已依法送达。原告保宁环保公司对被告襄州区人社局作出的工伤认定不服，向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告襄州区人社局作出的襄州人社工伤认（2016）10号工伤认定决定书。
另查明，2015年8月25日，原告保宁环保公司、第三人别小兵与中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司达成赔付协议，一次性赔付别小兵伤残赔偿金25000元，误工费21000元，合计人民币46000元。该款经原告保宁环保公司授权直接打入别小兵账户。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告襄州区人社局有权受理第三人别小兵提出的工伤认定申请并作出决定。原告保宁环保公司以被告襄州区人社局作出的工伤认定决定书认定别小兵为原告公司员工、在原告公司的工地上出事错误为由，要求撤销工伤认定决定书。本院认为，第三人别小兵在原告公司位于南漳“金漳名都”建筑工地上干活期间受伤，除有第三人陈述外，还有同工的工友的证言，原告在收到被告发出的工伤（亡）认定调查通知书后，在规定的期限内也未提出意见，加之，第三人在办理原告公司为其购买的雇主责任保险理赔时，原告公司向保险公司提供了与第三签订的劳动合同及书面证明，认可第三人系其公司员工。综上，原告诉称，被告襄州区人社局作出的决定书认定事实错误的理由与本院查明的事实不符且无证据证实，依法不能成立。故原告保宁环保公司要求撤销被告襄州区人社局作出的襄州人社工伤认（2016）10号工伤认定决定书的诉讼请求，本院不予支持。被告襄州区人社局在对第三人别小兵申请工伤认定的的过程中事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告襄阳市保宁环保建材科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告襄阳市保宁环保建材科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 尤小平
审判员 韩庆东
审判员 吴晓芳
二〇一七年二月十八日
书记员 方 敏