福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民再23号
原审原告：吴秋平，男，1962年10月7日出生，汉族，住福建省闽清县。
原审被告：福建鸿恒昌房地产开发有限公司，住所地福建省将乐县新将中路30号。
法定代表人：张延棋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林秋鸿，北京地平线（福州）律师事务所律师。
原审第三人：福建鸿恒基建设工程有限公司，住所地福建省将乐县新将中路30号。
法定代表人：刘辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林秋鸿，北京地平线（福州）律师事务所律师。
第三人：中国建设银行股份有限公司将乐支行，住所地福建省将乐县新将中路21号。
负责人：蔡和坚，代理行长。
委托诉讼代理人：廖静琳，女，中国建设银行股份有限公司将乐支行员工。
委托诉讼代理人：潘秋香，女，中国建设银行股份有限公司三明分行员工。
原审原告吴秋平与原审被告福建鸿恒昌房地产开发有限公司（以下简称鸿恒昌公司）、原审第三人福建鸿恒基建设工程有限公司（以下简称鸿恒基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院（2017）闽04民初2号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年9月26日作出（2017）闽04民监5号民事裁定，再审本案。2017年6月8日，中国建设银行股份有限公司将乐支行（以下简称建行将乐支行）向本院起诉吴秋平、鸿恒昌公司、鸿恒基公司第三人撤销之诉一案。本院于2017年10月12日作出（2017）闽04民撤3号民事裁定，将该案中建行将乐支行的诉讼请求并入本案审理。本院于2017年11月9日将参加诉讼通知书送达建行将乐支行，通知其作为有独立请求权第三人参加本案再审诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告吴秋平、原审被告鸿恒昌公司以及原审第三人鸿恒基公司的共同委托诉讼代理人林秋鸿，第三人建行将乐支行的委托诉讼代理人廖静琳、潘秋香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴秋平再审请求与原审起诉请求相同。事实与理由：从2012年7月10日开始，鸿恒基公司承包鸿恒昌公司开发的位于将乐县“江滨天城”一期、二期、三期项目工程，总造价为22250万元。一期、二期已竣工验收，三期的工程量已按现有完成的工程量进行确认。鸿恒昌公司已支付的工程价款累计为160117986元，尚欠62382014元未支付。因鸿恒基公司成立的“江滨天城”项目部由吴秋平负责，并由吴秋平承包所有劳务，并出资购买建筑材料等，鸿恒基公司将上述债权62382014元转让给吴秋平，且鸿恒基公司就债权转让事由已向鸿恒昌公司履行通知义务。
鸿恒昌公司未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，吴秋平所述的是事实，其是实际施工人，挂靠鸿恒昌公司，当时鸿恒昌公司和鸿恒基公司都是张延棋控制，为了规避建委调查挂靠问题弄了债权转让协议书，欠农民工工资的事实，吴秋平说的没错。
鸿恒基公司未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，其答辩意见与鸿恒昌公司相同。
建行将乐支行述称，其意见以其起诉的第三人撤销之诉的事实和理由相同。
建行将乐支行起诉请求：1.撤销（2017）闽04民初2号民事调解书；2.吴秋平、鸿恒昌公司、鸿恒基公司承担本案的诉讼费用及建行将乐支行实现债权的费用。
事实和理由：建行将乐支行与鸿恒昌公司、张延棋、黄火莲金融借款合同纠纷一案经三明市中级人民法院依法审理，已作出（2016）闽04民初199号民事判决，其中判决鸿恒昌公司须于判决生效之日起十日内偿还所欠建行将乐支行借款本金8464万元及其利息（按合同约定计算至实际清偿之日止）；建行将乐支行对鸿恒昌公司提供抵押的位于将乐县上河洲“江滨天城”小区的土地使用权[土地他项权证编号为将他项（2015）第0503号]及全部在建工程（在建工程他项权证编号为将房建2015字第014号）折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。但是鸿恒昌公司不仅不偿还建行将乐支行借款本息，还在被建行将乐支行诉讼过程中，与鸿恒基公司（与鸿恒昌公司同一实际控制人，均为张延棋）、吴秋平（系鸿恒昌公司实际控制人张延棋的姐夫）串通达成调解协议，虚构鸿恒昌公司尚欠鸿恒基公司工程款62382014元（根据调解书，鸿恒基公司将该工程款转让给了吴秋平），并经三明市中级人民法院确认制成民事调解书。其中确认：1.鸿恒昌公司尚欠吴秋平工程款62382014元，该款鸿恒昌公司应分别于2017年3月14日前、2017年4月14日前、2017年5月14日前支付2000万元、2000万元及23382014元给吴秋平；2.鸿恒昌公司若有一期未按期履行，吴秋平有权就全案标的申请执行；3.吴秋平对鸿恒昌公司所有的并由鸿恒基公司承建的“江滨天城”工程项目拍卖、变卖价款享有优先受偿权。建行将乐支行系鸿恒昌公司贷款的债权人及“江滨天城”工程项目的抵押权人，鸿恒昌公司与吴秋平、鸿恒基公司串通达成的该调解内容，严重损害建行将乐支行的合法权益，请求法院撤销该调解书。
一、调解书确认的建设工程款数额错误。鸿恒昌公司于2012年向建行将乐支行申请“江滨天城”工程项目（合计三期，一期为1#、2#、3#、4#、8#楼工程，二期为5#、6#、7#、9#楼及地下室工程，三期为会议中心及地下室工程）抵押贷款房地产开发。建行将乐支行于2012年12月向鸿恒昌公司发放贷款1.28亿元。贷款发放前，鸿恒昌公司与建行将乐支行签订《房地产贷款封闭管理合作协议》，约定：“江滨天城”工程项目的全部资金（包括自有资金、银行贷款及楼盘销售款、出租收入）均由建行将乐支行进行管理监督，确保资金用于支付工程款及偿还建行将乐支行借款。即鸿恒昌公司需要支付工程款或偿还建行将乐支行借款时，由其提出用款申请及用途证明材料，经建行将乐支行审批方得对外支付。监管账户为鸿恒昌公司在建行将乐支行处开立的账号为35×××88和35×××68的账户。贷款发放后，鸿恒昌公司向建行将乐支行提供覆盖“江滨天城”全部三期工程项目的三份《建设工程施工合同》申请资金使用审批。《建设工程施工合同》约定由鸿恒基公司承建“江滨天城”全部三期工程，其中一期为1#、2#、3#、4#、8#楼工程造价10372万元，二期5#、6#、7#、9#楼及地下室工程造价12300万元，三期江滨天城会议中心及地下室工程造价5697.9万元、安全文明施工费142.45万元，“江滨天城”全部三期工程项目总造价合计28512.35万元。而至2016年12月31日，经建行将乐支行审批支付给鸿恒基公司的建设工程款就合计28297.54万元，若如调解书所确认江滨天城项目总造价为22250万元，则鸿恒昌公司支付的工程款已远远超过此数额，鸿恒昌公司已不欠鸿恒基公司任何建设工程款。即便与鸿恒昌公司提交的三份《建设工程施工合同》总造价相比，鸿恒昌公司亦仅欠鸿恒基公司214.81万元建设工程款，并且需要注意的是，目前会议中心尚未完工，鸿恒基公司的实际工程量未达到总造价28512.35万元。鸿恒昌公司支付给鸿恒基公司28297.54万元工程款已覆盖全部应付工程款，已不欠鸿恒基公司任何工程款。因此，调解书确认的62382014元工程款系鸿恒昌公司为逃废银行债务而与其本人实际控制的施工单位鸿恒基公司及其姐夫吴秋平三者共同串通伪造、虚构的调解书确认鸿恒昌公司尚欠吴秋平工程款（即鸿恒昌公司所欠鸿恒基公司工程款）62382014元系错误的。
二、调解书确认吴秋平受让的鸿恒基公司对鸿恒昌公司的工程款对“江滨天城”工程项目处置所得款项享有优先受偿权是错误的。根据调解书，吴秋平对鸿恒昌公司的权利，系因其与鸿恒基公司签订债权转让协议，鸿恒基公司将其对鸿恒昌公司享有的工程款转让给了吴秋平。但鸿恒基公司在鸿恒昌公司向建行将乐支行申请“江滨天城”工程项目抵押房地产开发贷款时，知悉“江滨天城”土地使用权及全部工程项目已抵押给建行将乐支行，自愿放弃建设工程款优先受偿权，并于2012年12月24日向建行将乐支行出具《承诺函》一份。根据《合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权人有关的权利。又根据权利义务一致原则，受让人同样应当受让与债权有关的限制。且鸿恒基公司在将建设工程款转让给吴秋平之前，已主动放弃该建设工程价款优先受偿权，即受让人吴秋平所受让的工程款本身就是已经丧失优先受偿权的工程款。因此，吴秋平受让的工程款不享有优先受偿权，调解书确认吴秋平受让的鸿恒基公司对鸿恒昌公司的工程款对“江滨天城”工程项目处置所得款项享有优先受偿权是错误的。
三、调解书确认的工程款系鸿恒昌公司为了逃废银行债务与其关联公司鸿恒基公司、吴秋平三者串通伪造、虚构的，严重损害建行将乐支行的合法权益。第一，如前所述，经建行将乐支行审批支付给鸿恒基公司的建设工程款合计28297.54万元，若如调解书所确认江滨天城项目总造价为22250万元，则鸿恒昌公司支付的工程款已远远超过此数额，鸿恒昌公司已不欠鸿恒基公司任何建设工程款。即便根据鸿恒昌公司向建行将乐支行提交的三份《建设工程施工合同》，结合目前会议中心尚未竣工，工程量未达到总造价的情况，鸿恒昌公司也不欠鸿恒基公司任何工程款，调解书确认的工程款系鸿恒昌公司为了逃废银行债务与其关联公司鸿恒基公司、吴秋平三者串通伪造的、虚构的。第二，建行将乐支行系“江滨天城”土地使用权及全部三期工程的抵押权人，系与原审案件处理结果有直接利害关系的第三人，原审法院本应通知建行将乐支行参加诉讼，但鸿恒昌公司、鸿恒基公司及吴秋平故意向原审法院隐瞒“江滨天城”土地使用权及全部三期工程已抵押给建行将乐支行的事实，致使原审法院在未查清事实真相的情况下作出原审调解书，其行为严重破坏了正常的司法秩序，损害了建行将乐支行的合法权益。
综上所述，调解书确认的鸿恒昌公司尚欠鸿恒基公司建设工程款62382014元系鸿恒昌公司为逃废银行债务与鸿恒基公司、吴秋平共同串通伪造、虚构的，且鸿恒基公司已放弃其建设工程价款优先受偿权。调解书确认的内容错误，严重损害建行将乐支行的合法权益，请求判允前述请求。
吴秋平辩称，工程款其才拿到1亿多元，没有拿到2亿多，还有6千多万元工程款没有支付，其也没有放弃工程款的优先权。
鸿恒昌公司辩称，鸿恒昌公司和鸿恒基公司都是张延棋控股的，建行将乐支行所述的是两个公司的往来账。关于优先权的声明，前提是要按时给付工程款，但鸿恒昌公司没有按时给付，声明是无效的。该声明是建行将乐支行在贷款时要求写的承诺书。鸿恒昌公司尚欠6000多万元工程款是事实，请求驳回建行将乐支行的诉讼请求。
鸿恒基公司辩称，其答辩的意见与鸿恒昌公司相同。
吴秋平向本院起诉请求：1.判令鸿恒昌公司支付工程价款62382014元给吴秋平；2.确认吴秋平对其所承建的“江滨天城”工程项目拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由鸿恒昌公司负担。经本院主持调解，各方当事人达成调解协议。本院原审调解书：一、鸿恒昌公司尚欠吴秋平工程款62382014元，该款鸿恒昌公司应于2017年3月14日前支付2000万元给吴秋平；于2017年4月14日前支付2000万元给吴秋平；于2017年5月14日前支付23382014元给吴秋平。二、鸿恒昌公司若有一期未按期履行，吴秋平有权就全案标的申请执行。三、吴秋平对鸿恒昌公司所有的并由鸿恒基公司承建的“江滨天城”工程项目拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。四、鸿恒基公司在本案中不承担还款责任。五、案件受理费353710元，减半收取176855元由鸿恒昌公司负担。
本案再审中，为证实其主张，吴秋平向本院提交以下证据材料：
1.建设工程施工合同三份，补充合同一份，证明鸿恒基公司承包的鸿恒昌公司开发的江滨天城一、二、三期项目工程。
2.工程竣工验收报告、工程竣工结算确认书三份，工程结算确认书一份，证明鸿恒基公司与鸿恒昌公司就江滨天城项目结算完，鸿恒昌公司欠鸿恒基公司工程款62382014元。
3.债权转让协议书一份、债权转让通知书一份，证明鸿恒基公司将债权62382014元转让给吴秋平。
4.情况说明一份，证明有欠农民工工资。
经质证，鸿恒昌公司对证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为鸿恒昌公司是欠鸿恒基公司的钱，没有欠吴秋平的钱。
经质证，鸿恒基公司的意见与鸿恒昌公司相同，并认为已将债权转让给吴秋平。
经质证，建行将乐支行对证据1中三份建设工程施工合同无异议，对补充协议的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，鸿恒昌公司已经支付2.84亿元给鸿恒基公司，不欠鸿恒基公司任何工程款。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，鸿恒昌公司没有欠鸿恒基公司工程款，不存在可以转让的债权。对证据4，只能说明吴秋平或鸿恒基公司欠农民工工资，而不是鸿恒昌公司。
本院认证认为，鸿恒昌公司、鸿恒基公司、建行将乐支行对吴秋平提交的三份建设工程施工合同的真实性、合法性、关联性无异议，予以确认。对吴秋平提交的其他证据，鸿恒昌公司、鸿恒基公司无异议，建行将乐支行均有异议，本院将结合其他证据予以综合认定。
鸿恒昌公司、鸿恒基公司再审中未提交证据。
在第三人撤销之诉案件中，为证实其主张，建行将乐支行向本院提交以下证据材料：
1.(2016)闽04民初199号民事判决书复印件1份，证明鸿恒昌公司应于判决生效之日起十日内偿还建行将乐支行借款本金8464万元及其利息，建行将乐支行对鸿恒昌公司提供抵押的位于将乐县上河洲“江滨天城”小区编号为将他项（2015）第0503号他项权证项下的土地使用权及将房建2015字第014号他项权证项下的全部在建工程折价或者以拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，(2017)闽04民初2号民事调解书内容严重损害了建行将乐支行的合法权益。
2.鸿恒昌公司与鸿恒基公司于2012年和2013年签订的《建设工程施工合同》复印件3份、鸿恒昌公司与建行将乐支行签订的《房地产贷款封闭管理合作协议》复印件1份、鸿恒昌公司35×××88账户支付“江滨天城”项目工程款明细清单及支付凭证复印件66份、鸿恒昌公司35×××68账户支付“江滨天城”项目工程款明细清单1份及支付凭证复印件50份。9.鸿恒昌公司35×××88账户支付“江滨天城”项目工程款明细清单及转账支票复印件66份、鸿恒昌公司35×××68账户支付“江滨天城”项目工程款明细清单1份及转账支票复印件50份。共同证明“江滨天城”工程项目的全部资金均由建行将乐支行进行管理监督，至2016年12月31日，经建行将乐支行审批由鸿恒昌公司支付给鸿恒基公司的“江滨天城”项目建设工程款合计28428.04万元，鸿恒昌公司已不欠鸿恒基公司工程款，三明市中级人民法院(2017)闽04民初2号民事调解书确认鸿恒昌公司尚欠工程款62382014元是错误的。
3.鸿恒基公司于2012年12月24日出具的《承诺函》复印件1份，证明鸿恒基公司已放弃案涉建设工程价款优先受偿权，吴秋平从鸿恒基公司受让的工程款债权已经丧失优先受偿权，三明市中级人民法院(2017)闽04民初2号民事调解书确认吴秋平对鸿恒昌公司所有的并由鸿恒基公司承建的“江滨天城”工程项目拍卖、变卖的价款享有优先受偿权是错误的。
4.鸿恒昌公司和鸿恒基公司的企业信用信息公示报告各一份，证明鸿恒昌公司股东为张延棋及其妹妹张英明，张延棋占股份99%，系该公司实际控制人；鸿恒基公司由张延棋和张丽明出资设立，其中张延棋占股97.5%，张延棋虽于2016年9月18日将其持有的鸿恒基公司97.5%股权转让给刘辉(系张英明的丈夫)，但并无真实的股权转让交易，张延棋仍为鸿恒基公司的实际控制人。
5.(2016)闽0125执异18号民事裁定书和(2017)闽04民终84号民事判决书复印件各1份，证明张丽明与张延棋系姐弟关系，吴秋平与张丽明系夫妻关系，吴秋平系张延棋的姐夫。
6.厦均达房估〔2017〕S392号《房地产估价报告》复印件1份，证明“江滨天城”9号楼完工率仅为95%，二期工程尚未全部竣工。
7.厦均达房估〔2017〕S391号《房地产估价报告》复印件1份，证明“江滨天城”会议中心及地下室完工率仅70%,三期工程尚未全部竣工。
8.鸿恒基公司于2015年3月27日出具的《要求解决“江滨天城”商住小区开发项目建设急需资金的申请报告》复印件1份，证明“江滨天城”工程项目尚未全部竣工，离全部竣工还需工程款2185.4608万元；已竣工的工程总造价只有22322-2185.4608=20136.5392万元；三明市中级人民法院(2017)闽04民初2号民事调解书确认已竣工总造价为22250万元是错误的。
10.福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表复印件1份，证明“江滨天城”一期工程(1、2、3、4、8号楼)已于2015年1月12日在将乐县住房和城乡规划建设局办理了竣工验收备案。鸿恒基公司未按法律规定在工程竣工之日起6个月主张优先权，一期工程对应工程款也已丧失优先权。
11.刘辉与张英明的结婚证及身份证复印件，证明刘辉与张英明系夫妻关系。
12.吴秋平身份证复印件及鸿恒昌公司、鸿恒基公司营业执照复印件，证明吴秋平、鸿恒昌公司、鸿恒基公司的主体资格。
吴秋平质证认为，对证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12的真实性没有异议。对证据3不知情，证据6中的第二期工程已经完工验收，证据7中的第三期工程完工率是85%，证据2、9中，吴秋平作为实际施工人，只收到1061179860元工程款，证据10中第一期工程已延长，应以合同约定的竣工日期为准。
鸿恒昌公司、鸿恒基公司质证认为，对证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、12的真实性没有异议。证据2、9中只有106117986元是支付工程款，证据5没有原件，真实性有异议，证据6中的第二期工程已经完工验收，证据7中的三期工程完工率是85%，证据10中第一期工程已延长，证据11与本案没有关系。
本院认证认为，证据2中的三份《建设工程施工合同》未经报备，应以提交将乐县住房与城乡规划建设局备案的合同作为认定案件事实的依据，证据5中裁定书没有原件核对，不能作为证据使用，吴秋平、鸿恒基公司、鸿恒基公司对其他证据的真实性没有异议，予以确认。
吴秋平在第三人撤销之诉案件中提交(2007)闽04民终84号民事判决书复印件1份，证明吴秋平系“江滨天城”工程项目实际施工人。
经质证，建行将乐支行认为，在鸿恒昌公司与鸿恒基公司签订的第一期《建设工程施工合同》中注明吴秋平是鸿恒基公司派驻的代表，为项目经理。
经质证，鸿恒昌公司、鸿恒基公司认为，吴秋平是挂靠鸿恒基公司的实际施工人。
本院认证认为，建行将乐支行、鸿恒基公司、鸿恒基公司对吴秋平提交证据的真实性未提出异议，予以确认。
鸿恒昌公司、鸿恒基公司在第三人撤销之诉案件中提交以下证据材料：
1.转工程款清单及转账凭证复印件144份，证明鸿恒基公司转项目部的实际工程款计160117986元。
2.转账清单及转账凭证复印件18份，证明鸿恒昌公司转鸿恒基公司往来款计47048000元。
3.转账清单及转账凭证复印件5份，证明鸿恒昌公司转鸿恒基公司作为存款比例要求转入鸿恒昌公司存款计6005万元。
4.转账清单及转账凭证复印件，证明代鸿恒昌公司及张延棋借款还利息计30709450元。
经质证，建行将乐支行认为，对鸿恒昌公司、鸿恒基公司提交的4组证据的真实性无法确认，与本案没有关系。
经质证，吴秋平认为，其只收到工程款106117986元，其余不知情。
本院认证认为，鸿恒昌公司、鸿恒基公司提交的4组证据是对建行将乐支行提出鸿恒昌公司支付给鸿恒基公司的“江滨天城”项目建设工程款28428.04万元款项用途的证明，与本案建行将乐支行的主张属不同的支付款项，不足以否定建行将乐支行的主张。
根据当事人的陈述，综合庭审举证、质证、认证情况，本院再审认定案件事实如下：
1.2012年12月24日，鸿恒基公司向建行将乐支行出具一份《承诺函》，载明：福建鸿恒昌房地产开发有限公司开发的“江滨天城”房地产建设项目由我公司负责施工，自建设施工以来，业主能按进度及时拨付工程款，我公司同意放弃优先受偿权。
2.2012年12月24日，建行将乐支行为确保与鸿恒昌公司签订的《固定资产贷款合同》及其担保合同的履行，所发放的贷款资金全部用于“江滨天城”项目，保证信贷资金的专款专用、封闭运行，与鸿恒昌公司签订了《房地产贷款封闭管理合作协议》，建行将乐支行根据约定对“江滨天城”工程项目的全部资金进行管理监督，至2016年12月31日，经建行将乐支行审批鸿恒昌公司支付给鸿恒基公司的建设工程款合计28428.04万元。
3.2012年起，鸿恒昌公司与鸿恒基公司签订了三份《建设工程施工合同》，约定由鸿恒基公司承建“江滨天城”三期工程，其中一期为1至4、8号（综合楼）及地下室，工程造价6772.0083万元；二期为5、6、7、9号楼，工程造价9852.48万元；三期为会议中心及地下室，工程造价5697.9万元，“江滨天城”全部三期工程项目总造价合计22322.3883万元。一期工程已于2015年1月12日在将乐县住房和城乡规划建设局办理了竣工验收备案，二期工程尚未全部竣工，厦均达房估〔2017〕S392号《房地产估价报告》确定9号楼完工率约为95%，三期工程尚未全部竣工，厦均达房估〔2017〕S391号《房地产估价报告》确定会议中心及地下室完工率约为70%。
4.2015年3月27日，鸿恒昌公司向建行将乐支行提交《要求解决“江滨天城”商住小区开发项目建设急需资金的申请报告》，申请“江滨天城”后期建设所需预算资金为39421108元。鸿恒基公司确认新建住宅供水工程、小区配套景观工程、小区绿化工程、小区智能化工程、小区备用电源工程、小区夜景工程、小区车位划线及交通标识工程、大会议室及3D影院装修工程、人防地下室人防设备工程由其负责施工，预算至项目完工所需资金为2185.4608万元。
5.鸿恒昌公司股东为张延棋和张英明，张延棋持有公司99%股份，鸿恒基公司在2016年9月18日之前的股东为张延棋和张丽明，张延棋持有公司97.5%股份。2016年9月27日，鸿恒基公司股东为刘辉和张丽明，法定代表人为刘辉。张丽明和张延棋系姐弟关系，张延棋与张英明系兄妹关系，张丽明与吴秋平系夫妻关系，张英明与刘辉系夫妻关系。
6.2016年12月5日，三明市中级人民法院立案受理建行将乐支行诉鸿恒昌公司、张延棋、黄火莲金融借款合同纠纷一案，并于2017年4月19日作出(2016)闽04民初199号民事判决，该生效判决认定2015年10月22日，鸿恒昌公司与建行将乐支行签订《最高额抵押合同》（编号：2015年建明将高抵字12号），约定：建行将乐支行与鸿恒昌公司在2012年12月25日至2017年4月25日签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件称主合同，鸿恒昌公司愿意以其位于将乐县上河洲江滨天城小区的土地使用权及1-9号楼、地下室、会议中心（具体详见《抵押财产清单》与《抵押物清单》）为其在主合同项下债务提供最高额抵押担保，最高担保限额为19175万元。同日，上述抵押财产办理了抵押登记手续，他项权证号为：将房建2015字第014号与将他项（2015）第0503号。该生效判决鸿恒昌公司应于判决生效之日起十日内偿还建行将乐支行借款本金8464万元及利息（该利息自2016年12月21日计至判决确定的履行期限内偿还借款之日止，按《人民币贷款期限调整协议》约定的利率计付）；建行将乐支行在上述债务范围内，对鸿恒昌公司提供抵押的编号为将他项（2015）第0503号他项权证项下的土地使用权及将房建2015字第014号他项权证项下的房产折价或者以拍卖、变卖后的价款，在最高担保限额19175万元本金及相应利息范围内优先受偿。
7.2017年1月4日，三明市中级人民法院立案受理吴秋平诉鸿恒昌公司、鸿恒基公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2017年2月21日作出(2017)闽04民初2号民事调解书。
另查明：
1.2016年8月5日，吴秋平将原审中的江滨天城项目按三期所欠款项作为三个案件向将乐县人民法院起诉[案号分别为（2016）闽0428民初958号、959号、960号]，后于2016年12月9日因未缴纳诉讼费，被将乐县人民法院裁定按自动撤诉处理。后于2017年1月4日，将三个案件合并为一个案件向本院起诉。
2.本院于2017年1月4日受理的吴秋平与鸿恒昌公司、鸿恒基公司建设工程施工合同纠纷一案[案号：（2017）闽04民初2号]，林秋鸿作为鸿恒昌公司、鸿恒基公司的委托诉讼代理人。本院于2017年1月11日受理的张丽明、吴秋平与将乐启钦钢筋加工厂买卖合同纠纷一案[案号：（2017）闽04民终84号]，林秋鸿作为张丽明、吴秋平的委托诉讼代理人。
本案争议的焦点为：1.关于“江滨天城”项目工程款鸿恒昌公司是否还有欠付的问题；2.关于建行将乐支行是否具有第三人撤销之诉主体资格的问题。
（一）关于“江滨天城”项目工程款鸿恒昌公司是否还有欠付的问题
本院再审认为，鸿恒昌公司与建行将乐支行签订《房地产贷款封闭管理合作协议》约定，鸿恒昌公司向建行将乐支行提供覆盖“江滨天城”全部三期工程项目的三份《建设工程施工合同》申请资金使用审批。根据建行将乐支行提供的鸿恒昌公司35×××88和35×××68两个监管账户支付“江滨天城”项目工程款的明细清单及相关支付凭证，可以证实经建行将乐支行审批鸿恒昌公司支付给鸿恒基公司的建设工程款合计28428.04万元。而吴秋平在(2017)闽04民初2号案件中提交的三份《建设工程施工合同》，证实“江滨天城”全部三期工程项目总造价合计22322.3883万元(鸿恒基公司与鸿恒昌公司双方结算确认的三期工程项目总造价合计22250万元)。故鸿恒昌公司支付给鸿恒基公司“江滨天城”项目工程款已超过该工程的总造价，也超过了鸿恒基公司与鸿恒昌公司双方自行结算的工程总造价。鸿恒昌公司、鸿恒基公司辩称，鸿恒基公司实际支付给实际施工人吴秋平的工程款只有160117986元，其余款项中有47048000元是鸿恒昌公司与鸿恒基公司的往来款，有30709450元是鸿恒基公司替鸿恒昌公司及当时该两家公司的实际控制人张延棋在民间借款所还的本息，还有6005万元转入鸿恒基公司后又转回鸿恒昌公司，是应建行将乐支行的要求作为鸿恒昌公司在该行的定期存款。对于鸿恒昌公司、鸿恒基公司提出工程款中的部分是应建行将乐支行的要求又转回鸿恒昌公司作为定期存款，建行将乐支行否认有此要求，鸿恒昌公司、鸿恒基公司也未提供相应证据证实，不予采信。鸿恒基公司对鸿恒昌公司支付工程款所作的另行处分形成了新的法律关系，不能否认鸿恒昌公司已按工程量足额支付鸿恒基公司工程款的事实。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，吴秋平提出鸿恒昌公司应支付鸿恒基公司尚欠工程款62382014元的法律依据亦不足。
根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”规定，该优先受偿权的行使是在发包人未按照约定支付价款的前提下，本案鸿恒昌公司已按工程量足额支付工程款，涉案工程已不存在优先受偿权的情形。因此，鸿恒基公司在《承诺函》中承诺放弃“江滨天城”房地产建设项目工程款优先受偿权的效力问题不影响本案事实的认定。
（二）关于建行将乐支行是否具有第三人撤销之诉主体资格的问题
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人(有独立请求权和无独立请求权第三人)，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”据此，第三人撤销之诉的主体为因不能归责于自己的事由未参加诉讼且案件的处理结果损害其利益的第三人。本案鸿恒昌公司、鸿恒基公司明知鸿恒基公司已向建行将乐支行承诺放弃工程价款优先受偿权的情况下，隐瞒事实，致使本院依鸿恒基公司与吴秋平的债权转让协议书，作出债权受让人吴秋平对鸿恒昌公司所有的并由鸿恒基公司承建的“江滨天城”工程项目拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的调解书，实际上损害了建行将乐支行对“江滨天城”项目享有的抵押权益。本院于2017年2月21日作出(2017)闽04民初2号民事调解书，建行将乐支行提起本案之诉后本院经审查立案受理的时间是2017年6月8日，并未超过六个月期间的规定。因此，建行将乐支行具有第三人撤销之诉的主体资格。
综上，吴秋平基于受让鸿恒基公司对鸿恒昌公司享有的债权而提起（2017）闽04民初2号诉讼，而根据建行将乐支行审批鸿恒昌公司支付给鸿恒基公司的工程款已超过吴秋平在原审案件中提交的三份《建设工程施工合同》约定的总造价，也超过了鸿恒昌公司与鸿恒基公司双方自行结算的总造价，故鸿恒昌公司就“江滨天城”项目并未欠鸿恒基公司工程款，吴秋平起诉主张没有事实依据。吴秋平在原审提交的《鸿恒昌江滨天城一期工程竣工结算确认书》、《鸿恒昌江滨天城二期工程竣工结算确认书》、《鸿恒昌江滨天城三期工程竣工结算确认书》系鸿恒昌公司与鸿恒基公司自行结算的，其中系吴秋平代表鸿恒基公司与张延棋代表鸿恒昌公司进行结算，吴秋平系张延棋的姐夫，其结算亦未提供工程咨询公司的造价审核意见，不能作为认定涉案工程款项的依据。同理，鸿恒昌公司与鸿恒基公司对江滨天城三期工程款最终欠款金额的确认形成的《工程结算确认书》以及鸿恒基公司与吴秋平签订的《债权转让协议书》，不能作为认定鸿恒昌公司尚欠鸿恒基公司工程款的依据以及吴秋平主张债权的依据。将乐县住房和城乡规划建设局就“江滨天城”一期工程项目已于2015年1月12日办理竣工验收备案手续，而吴秋平在原审案件中提供鸿恒昌公司与鸿恒基公司于2012年12月9日签订的《建设工程施工合同补充协议》以及竣工验收报告，将“江滨天城”一期工程项目竣工时间延长至2016年7月20日，从而使吴秋平主张的工程款中包含的一期工程欠款不超过法定行使工程价款优先权的期限而而获得优先受偿权，不能作为认定案件事实的依据。
综上所述，鸿恒昌公司就“江滨天城”项目已足额支付鸿恒基公司工程款，吴秋平受让鸿恒基公司的债权，并以此主张权利没有事实和法律依据。吴秋平、鸿恒昌公司、鸿恒基公司在原审诉讼中，未向本院如实告知鸿恒昌公司向建行将乐支行曾出具过放弃工程款优先权的承诺书，以及建行将乐支行已就鸿恒昌公司所欠建行将乐支行银行贷款在本院提起诉讼的事实，并提供不真实的《建设工程施工合同补充协议》以及竣工验收报告等证据材料，致使本院作出错误的调解书。因此，（2017）闽04民初2号民事调解书确有错误，本院予以纠正。建行将乐支行的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零一条、第三百零二条规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）闽04民初2号民事调解书；
二、驳回吴秋平的诉讼请求。
案件受理费353710元，由吴秋平负担。第三人撤销之诉案件受理费465000元，由吴秋平、福建鸿恒昌房地产开发有限公司、福建鸿恒基建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 朱文绣
审判员 林腾龙
审判员 吴振泉
二〇一七年十二月十二日
书记员 王晓清
附相关法条：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百零一条第三人撤销之诉案件审理期间，人民法院对生效判决、裁定、调解书裁定再审的，受理第三人撤销之诉的人民法院应当裁定将第三人的诉讼请求并入再审程序。但有证据证明原审当事人之间恶意串通损害第三人合法权益的，人民法院应当先行审理第三人撤销之诉案件，裁定中止再审诉讼。
第三百零二条第三人诉讼请求并入再审程序审理的，按照下列情形分别处理：
（一）按照第一审程序审理的，人民法院应当对第三人的诉讼请求一并审理，所作的判决可以上诉；
（二）按照第二审程序审理的，人民法院可以调解，调解达不成协议的，应当裁定撤销原判决、裁定、调解书，发回一审法院重审，重审时应当列明第三人。