黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民终529号
上诉人(原审原告)：哈尔滨市人民政府机关事务管理局，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人：范爱秋，该局局长。
委托诉讼代理人：王蕾，黑龙江孟繁旭律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：刘继红，黑龙江孟繁旭律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：中国长城资产管理公司哈尔滨办事处，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街10号。
负责人：刘世汉，该办事处总经理。
委托诉讼代理人：张兴娟，女，1976年2月6日出生，汉族，该单位法律顾问，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨市冶金建筑工程公司。住所地黑龙江省哈尔滨市道里区前进路**号。
法定代表人：王洪斌，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨市冶金工业总公司。住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新阳路***号。
法定代表人：胡贵祥，该公司经理。
上诉人哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称市机关事务局）与被上诉人中国长城资产管理公司哈尔滨办事处（以下简称长城公司哈办事处）、被上诉人哈尔滨市冶金工业总公司（以下简称冶金总公司）、被上诉人哈尔滨市冶金建筑工程公司（冶金建筑公司）案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初1679民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人市机关事务局的委托诉讼代理人王蕾、刘继红，被上诉人长城公司哈办事处委托诉讼代理人张兴娟到庭参加诉讼。被上诉人冶金总公司、被上诉人冶金建筑公司经公告传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
市机关事务局上诉请求：请求撤销一审裁定，改判支持市机关事务局一审的诉讼请求。事实和理由：道里区人民法院于2013年8月20日作出（2013）里商担特字第1号民事裁定书，裁定：对哈尔滨市冶金工业总公司所有的坐落于黑龙江省××××号，建筑面积为2050.1平方米，产权证号为：哈房AD字第007454号房产中的1-3层（建筑面积为918.7平方米)准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人长城公司哈办事处对变价后所得款项在借款本金200万元内及借款合同约定的利息范围内优先受偿。针对上述裁定市机关事务局已于2016年12月8日向道里区人民法院提出执行异议，并认为裁定书所要执行的房产，根据2002年经市政府相关领导批示，调剂给哈尔滨市食品药品监书管理局使用，同时将此处房产产权划归到市机关事务局名下，属于国有资产。同时，在案件审理过程中，未给哈尔滨市治公工业总公司送达相关法律文书，在其缺席的情况下，裁定将涉案房产进行拍卖、变卖，违反民事诉讼法的相关规定，损害了国有资产权益。道里区人民法院于2016年11月21日作出（2016）黑0102执异78执行裁定书，裁定驳回市机关事务局的不予执行申请。市机关事务局对此驳回裁定不服诉至道里区人民法院，道里区人民法院于2017年7月11日作出（2017）黑0102民初1679号民事裁定书驳回市机关事务局的起诉。一审裁定曲解法律，在适用法律上存在明显错误。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第305条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第119条规定外，还应具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。在本案中，市机关事务局完全是根据上述法律规定依法提起的诉讼，道里区人民法院对于市机关事务本次诉讼不符合第（二）项规定的论述明显不符合客观实际，从其在裁定书中对于驳回理由的论述上能够看出道里区人民法院是错误的将市机关事务局在起诉状中针对事实与理由的阐述内容当成了诉讼请求的内容，进而错误的将市机关事务局真正的诉讼请求定性为与原判决、裁定有关，又依此作出错误的驳回裁定，而事实上市机关事务局的诉讼请求与原裁定毫无关系，原裁定是为了实现长城资产公司的抵押权，而市机关事务局的诉讼请求是要确认涉案房屋并非冶金总公司所有，应归市机关事务局所有，并要求停止（2016）黑0102执异78号执行裁定书的执行。故市机关事务局的诉求完全符合案外人执行异议之诉的法律规定。
长城公司哈办事处辩称，第一、长城公司哈办事处对冶金建筑公司享有债权本金292万元，于2014年12月通过公开拍卖程序已转让给受让人赵艳，与主债权相关的抵押权也一并转让给赵艳。根据长城公司哈办事处与受让人赵艳签订的《债权转让协议》第7.4.3条约定：交割日（即债权转移日)后，受让人可依照法律、行政法规规定对贷款债权涉及的债务人、担保人行使债权人的一切权利，并自行承担贷款债权处置过程中可能发生的任何费用、责任、风险和损失。依据该条规定，自《债权转让协议》签订日2014年12月15日之后的基于贷款债权产生的权利与义务、风险均由买受人享有和承担，与长城公司哈办事处没有关系，我方作本案诉讼主体已不适格。因此，长城公司哈办事处申请变更受让人赵艳为本案的诉讼主体，由其承担该案诉讼结果。第二、市机关事务局主张对本案抵押房产享有所有权，其所谓的证据不产生物权公示的效力。依据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。长城公司哈办事处转让的债权中的抵押权，已办理抵押登记手续，且经生效裁判文书确认抵押有效，抵押权无任何瑕疵，长城公司哈办事处转让也无任何过错，长城公司哈办事处对转让的抵押物依法享有权利。因此，没有证据证明市机关事务局对涉案抵押房产享有所有权。第三、本案抵押权已经生效裁判文书确认效力，执行法院予以执行没有错误。市机关事务局在没有取得房屋所有权且撤销抵押权的法律文书前不能直接请求执行法院不予执行。综上，长城公司哈办事处请求变更受让人为本案诉讼主体；市机关事务局提出对争议房产享有所有权没有法律依据，且不能在执行程序中予以提出，请求驳回市机关事务局上诉请求。
冶金总公司未答辩。
冶金建筑公司未答辩。
市机关事务局向一审法院起诉请求：1.撤销哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102执异78号执行裁定书；2.哈尔滨市新阳路259号房产中的1-3层为国有资产，属于市机关事务局所有，不属于冶金总公司的房产；3.判决对长城公司哈办事处的执行申请不予执行。
一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。市机关事务局提起的本次诉讼符合（一）、（三）两项条件，但不具备（二）项条件。市机关事务局认为原裁定违反了民事诉讼法的相关规定，损害了国有资产权益。其诉讼请求与原裁定有关，不属于案外人执行异议之诉，应依照审判监督程序办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回哈尔滨市人民政府机关事务管理局的起诉。
在本院二审期间，长城公司哈办事处向本院提供如下证据：
证据一、债权转让协议1份。证明本案的涉案债权于2014年12月15日已经转让给案外人赵艳，我方已不是涉案债权的诉讼主体，应变更买受人为本案的当事人。
证据二、（2016）黑0102执277号之一执行裁定书1份。证明买受人赵艳依据债权转让协议已经将本案涉案诉讼债权变更执行主体，由我方变更为赵艳。
证据三、哈房他字（97）第0137号房屋他项权证。证明本案争议的抵押房产于1997年4月16日就已经办理了抵押登记手续，上诉人提出2002年经市政府相关领导的批示在其之后形成，应优先保护抵押权。
市机关事务局的质证意见为，对证据一的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该证据与本案无关。该协议为执行过程中双方变更协议，执行长城资产公司是在2014年3月13日申请执行，该转让协议只能证明双方债权转让，不能证明主体是否适格。对证据二的真实性没有异议，对证明问题有异议，与本案无关。对证据三的真实性没有异议，对证明问题有异议。该房屋他项权证办理了变更登记是在1997年4月15日作为市机关事务局与中国工商银行分行管理部签订的3206号借款合同的抵押担保协议的他项产权证。而不是第二次后签订的3285号借款合同的抵押担保合同。为此，证据三不能证明市机关事务局与中国工商行签订的3285号借款合同的抵押行为有效。
冶金总公司未发表质证意见。
冶金建筑公司未发表质证意见。
本院责令长城公司哈办事处一审的时候为什么没有提交上述证据。长城公司哈办事处称一审没有通知其开庭，所以其没有到庭，故未能提交上述证据。
本院的认证意见为：对长城公司哈办事处提供的证据一，因其涉及本案一方诉讼主体已变更，故本院予以采信；对长城公司哈办事处提供的证据二，因该证据涉及本案涉案诉讼债权已变更执行主体，故本院予以采信；对长城公司哈办事处提供的证据三，因案涉房产于1997年4月16日就已经办理了抵押登记手续，市机关事务局提出2002年经市政府相关部门批示在上述抵押登记之后形成，该证据是确认应优先保护哪方权利的关键证据，故本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，（一）1998年4月15日，冶金总公司、冶金建筑公司与中国工商银行黑龙江省分行营业部（以下简称工行省分行营业部）签订短期借款及抵押担保（以涉案房屋作为抵押物）合同，合同到期后冶金总公司、冶金建筑公司未能归还借款。2005年7月14日，工行省分行营业部将上述债权转让给长城公司哈办事处。2013年8月20日，应长城公司哈办事处实现担保物权的申请，道里法院作出本案初始裁决（2013）里商担特字第1号裁定书，对涉案房产作出如下裁决：准予对涉案房产采取拍卖、变卖等方式依法变价，长城公司哈办事处对涉案房产变价款在借款本金和合同约定的利息范围内优先受偿。（二）2002年5月13日，市机关事务局依据哈政管函[2002]16号文件精神，将涉案房产调剂给哈尔滨市食品药品监书管理局使用，同时将此处房产产权划归到市机关事务局名下。（三）2014年12月15日，长城公司哈办事处将案涉债权转让给案外人赵艳，长城公司哈办事处已不是涉案债权的诉讼主体。（四）本案中的冶金总公司、冶金建筑公司两方当事人经一二审公告送达开庭材料后，均未出庭应诉，且冶金总公司于2002年已撤销，黑龙江省工商综合业务系统中已无该公司信息。冶金建筑公司于2013年8月23日被哈尔滨市工商行政管理局吊销营业执照。（五）本案提起执行异议的执行案件为：黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102执277号执行案件，原申请执行人为长城公司哈办事处，在本案立案之前道里区人民法院执行局已于2017年1月6日，以（2016）黑0102执277号裁定书将申请执行人变更为赵艳，该裁定书已向各方送达。本案一审2017年1月16日立案审理后，道里区人民法院执行局于2017年5月19日，仍以申请执行人为长城公司哈办事处将本案中止执行（该裁定后已撤销）。
本院认为，一、市机关事务局一审诉讼请求为：1.撤销哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102执异78号执行裁定书；2.哈尔滨市新阳路259号房产中的1-3层(涉案房产)为国有资产，属于市机关事务局所有，不属于冶金总公司的房产。其诉请的最终指向为涉案房产所有权，而非道里区人民法院的执行裁定。
二、2013年8月20日，道里法院（2013）里商担特字第1号裁定书，对涉案房产的裁决内容为：准予对涉案房产采取拍卖、变卖等方式依法变价，长城公司哈办事处对涉案房产变价款在借款本金和合同约定的利息范围内优先受偿。该裁定书的裁决基础是首先认定涉案房产为冶金总公司所有，才作出对涉案房产可依法变价的裁定。
三、长城公司哈办事处已于2014年12月15日，将（2013）里商担特字第1号裁定书确认的涉案抵押债权转让给案外人赵燕，故长城公司哈办事处已不是本案的诉讼主体。
综上，本案因市机关事务局一审诉请指向为涉案房产，要求确认涉案房产为其所有，故市机关事务局应对（2013）里商担特字第1号裁定书提起审判监督程序，以确认涉案房产归属。现市机关事务局虽有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，但其诉讼请求与（2013）里商担特字第1号裁定书有关，故本案不属于执行异议案件。哈尔滨市人民政府机关事务管理局上诉主张不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费100元，由哈尔滨市人民政府机关事务管理局负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郎晓侠
审判员 周 磊
审判员 王 琦
二〇一八年六月十四日
书记员 孙瑛喆