浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初107号
原告：温岭市盛龙鱼粉厂，住所地：温岭市松门镇松建村，统一社会信用代码：91331081255480675U。
法定代表人：郑正夫，总经理。
委托代理人：陈伟列，浙江乾横（温岭）律师事务所律师。
委托代理人：毛月素，女，汉族，住温岭市，系原告公司员工。
被告：温岭日报有限公司，住所地：温岭市太平街道方城路91号，统一社会信用代码：91331081563329432T。
法定代表人：童杰。
委托代理人：吴鹏飞，男，汉族，住温岭市太平街道县，系公司副总经理。
委托代理人：王军波，男，汉族，住温岭市。
被告：刘军兵，男，汉族，住温岭市。
被告：潘富军，男，汉族，住温岭市。
被告刘军兵、潘富军委托代理人：左立成，温岭市松门法律服务所律师工作者。
被告刘军兵、潘富军委托代理人：左宇凡，温岭市松门法律服务所律师工作者。
被告：温岭日报社，住所地：温岭市太平街道方城路91号，统一社会信用代码：12330000472729916T。
法定代表人：温浩杰。
委托代理人：郭春晖，浙江台温律师事务所律师。
原告温岭市盛龙鱼粉厂与被告温岭日报有限公司、刘军兵、潘富军名誉权纠纷一案，本院于2017年1月4日以简易程序立案受理，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员应昌波适用简易程序，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告温岭市盛龙鱼粉厂的委托代理人陈伟列、毛月素，被告温岭日报有限公司的委托代理人吴鹏飞，被告刘军兵、潘富军的委托代理人左立成到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2017年4月5日将本案转为普通程序并依法组成合议庭进行审理。因原告申请，本院依法追加温岭日报社为被告。本案于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告温岭市盛龙鱼粉厂的委托代理人陈伟列、毛月素，被告温岭日报有限公司的委托代理人吴鹏飞，被告刘军兵、潘富军的委托代理人左立成，被告温岭日报社的委托代理人郭春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温岭市盛龙鱼粉厂向本院提出诉讼请求：被告温岭日报有限公司、温岭日报社在《温岭日报》头版刊登声明对其侵犯原告公司名誉行为赔礼道歉；四被告共同赔偿经济损失30000元，及为制止侵权行为所支付的合理开支5000元。精神抚慰金30000元。事实与理由：原告系成立多年经营鱼粉制造、销售的企业。随着经济形势及环境保护的需要，整合提升鱼粉加工行业成为相关主管部门考虑的问题。自2014年以来，松门镇镇政府多次同原告企业就相关整合提升事宜进行了沟通交流。原告也积极支持政府要求企业转变经营思维的政策导向。2016年10月26日，《温岭日报》记者庞辉斌在《温岭日报》上刊登署名文章“从单打独斗到抱团发展，鱼粉加工行业迎巨变”。文章中写到“松门这边10家鱼粉加工企业，有9家企业最终同意相互合并重组成3家企业，1家企业决定彻底退出鱼粉加工行业。”此文一出，跟原告这边有业务往来的企业、个人纷纷致电原告方，询问为何退出这个鱼粉加工行业。此时，原告方才知晓记者报道一事，原告股东毛月素联系温岭日报有限公司相关人员了解到记者庞辉斌就此内容求证松门镇人民政府原主管工业副镇长潘富军、工办主任刘军兵。但是被告潘富军、刘军兵凭空歪曲事实，说原告已经退出鱼粉加工行业并已经领取相关补偿款。温岭日报有限公司和温岭日报社实际是一班人马，两块牌子作为共同被告来共同承担相应的侵权责任。
被告温岭日报有限公司辩称：被告温岭日报有限公司主体错误，即温岭日报有限公司作为本案被告主体不适格。温岭日报有限公司系浙报传媒集团股份有限公司子公司，经营范围为图书、报刊批发、零售；设计、制作、发布、代理国内外各类广告等，系温岭日报社的发行运行公司，不涉及报纸采编工作。案涉文章的作者庞辉斌非温岭日报有限公司员工。被告诉讼主体错误，应当依法裁定驳回起诉。综上，请求人民法院在查清事实的基础上，依法裁定驳回原告的起诉。
被告刘军兵、潘富军辩称：被告刘军兵、潘富军本人并未在任何场合、方式提及过报道内容中的“松门这边10家鱼粉加工企业，有9家企业最终同意相互合并重组成3家企业，1家企业决定彻底退出鱼粉加工行业”的内容，也未说过原告已经退出鱼粉加工行业并已经领取相关补偿款的事情。故被告刘军兵、潘富军不存在名誉侵权行为。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告温岭日报社辩称：原告关于温岭日报社与温岭日报有限公司系一班人马，两块牌子的陈述与事实不符，温岭日报社是中共温岭市委机关报，它的性质是全民事业法人，被告温岭日报有限公司是浙报下属的上市企业的子公司，是企业法人。涉讼的记者庞辉斌是被告温岭日报社的记者，与被告温岭日报有限公司没有人事隶属关系。对原告提出的诉讼请求及事实与理由，被告温岭日报社认为原告目前的证据不足以证实被告温岭日报社侵犯了原告的名誉权。本案不符合名誉侵犯的构成要件，报道客观公正，不存在侮辱、诽谤、报道失实的过错，不存在造成原告名誉受损的结果。请求驳回原告对被告温岭日报社的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
各方当事人对以下事实无异议：原告温岭市盛龙鱼粉厂系鱼粉加工企业。被告温岭日报社系《温岭日报》的主办单位。2016年10月26日，被告温岭日报社刊发了以《从单打独斗到抱团发展，鱼粉加工行业迎巨变--“低小散”变身“高大上”》为标题对温岭市松门镇的鱼粉加工行业的相关情况进行了报道，记者为被告庞辉斌。该报道的内容载明“……几个月后，通过再三思量，9家企业最终同意相互合并重组成3家企业，1家企业决定彻底退出鱼粉加工行业……”。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案主要的争议焦点为被告温岭日报社于2016年10月26日刊发的有关温岭市松门镇鱼粉加工行业情况的报道是否严重失实。原告认为报道的内容中“几个月后，通过再三思量，9家企业最终同意相互合并重组成3家企业，1家企业决定彻底退出鱼粉加工行业……”，该“1家企业”特指原告，提供了记者庞辉斌的录音记录，并申请了证人潘某、毛某、朱某出庭作证，证明原告尚在经营生产，故该报道严重失实。被告温岭日报社认为上述报道系针对松门镇整个鱼粉加工行业的情况，全篇报道中均未出现原告企业名称，该“1家企业”亦非特指原告，故该报道符合事实，对上述三证人出庭所作的证言均有异议，认为上述三证人与原告均有利害关系，且陈述的内容来源于原告方。本院经审查认为，对于报道中“9家企业最终同意相互合并重组成3家企业，1家企业决定彻底退出鱼粉加工行业”，结合上下文，应当理解为10家企业，有9家企业合并为3家，另外1家退出。通过庭审调查可知，为改变松门镇鱼粉加工行业“低小散”的现象以及降低对环境的影响，松门镇政府建立了鱼粉加工园区，并引导报道中涉及的10家企业进入该园区，各方原商定合并为3家，但原告最终未与其他企业合并，也未进入该园区，现原告因违建、环保等问题无法正常生产经营，但未退出鱼粉加工行业，故报道中“1家企业决定彻底退出鱼粉加工行业”的表述与实际情况略有出入。但是，上述报道系对松门镇鱼粉加工行业整改后的情况报道，原告对该报道的其他内容未提出异议，上述有关企业合并、退出的内容仅一句概括性的表述，所占篇幅极小，整篇报道中均未出现过原告的企业名称，而一般的读者亦无法从该“1家企业”联想到原告企业，且各方当事人均认可该报道涉及的10家鱼粉加工企业，除原告外，另外9家有企业确实退出了鱼粉加工业，故该报道的整体内容基本符合事实。
对原告提供的关于交办郑正夫等人信访事项的函、重要来信来访摘要、松门镇来信（来访）交办单、关于台市访【2015】66号信访事项的交办函复印件、毛月素信访事项答复意见书、郑正夫信访事项答复意见书、反映书，被告均有异议，本院经审查认为上述证据与本案无关联，不予认定。
本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侵害名誉权，属于一般侵权纠纷，应由主张权利受侵害的一方当事人就存在侵权事实及给其造成何种损害后果承担举证责任。因法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告温岭日报社系《温岭日报》主办单位，记者庞辉斌系被告温岭日报社的记者非被告温岭日报有限公司的员工，被告温岭日报社与被告温岭日报有限公司系不同的单位组织，亦无证据证明该两被告存在隶属关系。关于本案中《温岭日报》上的内容，基本符合客观事实，亦无侮辱性的内容，故不存在侵害原告名誉的事实。关于原告名誉是否受损的事实，原告认为上述报道刊发后，导致原告的债权人向其催债，有人询问原告关于原告退出鱼粉加工行业的事情，企业无法正常生产。本院认为，债权人催讨债款系行使民事权利的正常行为，有人询问原告是否退出加工行业的行为亦未对原告的名誉造成实质影响，原告现无法正常生产经营，系由违建、环保等因素造成，与本案并无关联，故原告有关名誉受损的意见，本院不予采纳，原告提供的证据不足以证明其名誉受损的事实。综上，对于原告要求被告温岭日报有限公司、温岭日报社承担侵权责任的诉请，因证据不足，本院不予支持。对于原告要求被告刘军兵、潘富军承担侵权责任的诉请，没有证据能够证明被告刘军兵、潘富军存在曾向被告温岭日报社提供虚假信息，以及向公众散播不实信息的行为，故本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告温岭市盛龙鱼粉厂的全部诉讼请求。
案件受理费550元，由原告温岭市盛龙鱼粉厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本五份，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 应昌波
人民陪审员 张文忠
人民陪审员 陈娇萍
二〇一七年六月十四日
代书 记员 陈雨露