广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第646号
上诉人（原审原告）马春秀，女，汉族。
委托代理人沈甘雨，女，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市社会保险基金管理局，住所深圳市福田区彩田南路2038号海天综合大厦，组织机构代码455766715。
法定代表人曾思克，该局局长。
委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人罗云龙，男，汉族。
上诉人马春秀因诉被上诉人深圳市社会保险基金管理局社会保障行政给付纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1723号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：原告于1963年3月22日出生，于1984年8月进入湖北省应山县瓷厂工作，于2004年11月18日因购房入户深圳市。2013年2月28日，原告向被告申请办理退休手续，并提交了《养老保险待遇审核表》及身份证、户口簿、存折、职工个人原始档案等材料。因原告申请待遇时，深圳处于新老条例过渡阶段，故被告于2014年5月21日重新核发原告养老保险待遇，作出深社保月养决字（2013）第23544号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，称根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》的规定，核定原告从2013年4月起按月享受以下养老保险待遇：1、统筹养老金977元；2、个人账户养老金182元；3、过渡性养老金314元；4、调节金300元；5、地方补助106元；合计1879元；该决定书所附的核定单载明原告的出生年月、参加工作时间、退休时间、总缴费年限、月平均缴费指数、指数化月平均缴费工资，同时载明了统筹养老金、个人帐户养老金、过渡性养老金、地方补助的具体计算方法。原告于2014年5月22日收到上述决定书，后不服，遂提起行政诉讼。另查，原告原参加工作地实行个人缴费的时间是1996年1月，其本人的首次缴费时间也是1996年1月，原告在该地实际缴费至2003年12月止，实际缴费96个月。原告于2012年10月10日将其在外地的养老保险转入深圳。原告从2002年1月至2013年3月在深圳市参加养老保险。被告将原告2002年1月至2003年12月期间在湖北广水的个人账户上的资金退还给原告，其余划入深圳市养老保险统筹基金。再查，被告2013年3月核定原告养老保险待遇为每月1139元。
原审法院认为：《深圳经济特区社会养老保险条例》于2013年1月1日实施。《﹤深圳经济特区社会养老�险条例﹥实施细则》于2014年1月1日起施行。《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第四十二条规定，《条例》实施之日至本细则实施之日期间办理按月领取养老金手续的人员，其养老保险待遇按本细则重新计算。重新计算的待遇高于原待遇的，按新待遇发放并补发差额；重新计算的待遇低于原待遇的，按原待遇发放。本案原告于2013年2月向被告申请办理退休手续，根据上述规定，被告可以重新核定原告的养老保险待遇，被告原核定原告的养老保险待遇为每月1139元，现为每月1879元，被告按每月1879元标准最终核定原告养老保险待遇符合前述规定，法院予以支持。本案的争议焦点是：被告关于原告养老保险待遇的计算是否合法。
关于原告的基本养老保险视同缴费年限计算问题。原告于1984年8月参加工作，当地于1996年1月实行养老保险个人缴费制度，�告主张其基本养老保险视同缴费年限从1984年8月至1995年12月，被告对此亦予以确认。根据《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第十二条第一款的规定，基本养老保险视同缴费年限为当地实行养老保险个人缴费制度时仍在国有或者县以上集体所有制单位的固定职工，其在当地实行养老保险个人缴费制度前按国家规定计算的连续工龄。根据该规定，原告的基本养老保险视同缴费年限应从1984年8月至1995年12月，共计11年5个月。
关于原告的地方补充养老保险缴费年限计算问题。《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第二十七条规定，地方补充养老保险缴费年限为地方补充养老保险实际缴费年限与地方补充养老保险视同缴费年限之和。地方补充养老保险缴费年限以年为单位计算，不足一年的，每月按1／12计算。地方补充养老保险实际缴费年�为参保人2001年2月1日以后缴纳本市地方补充养老保险费的年限。地方补充养老保险视同缴费年限按照下列规定计算：（一）2001年1月31日前具有本市户籍且在本市已参加基本养老保险的参保人，其取得本市户籍之日至2001年1月31日期间的本市基本养老保险缴费年限。但不包括因调入、安置到本市而补缴基本养老保险共济基金或个人账户的年限；（二）调入本市且已经缴纳超龄养老保险费的参保人的超龄年限；（三）调入本市的参保人1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限。以上年限重叠部分不重复计算。被告计算原告的地方补充养老保险实际缴费年限为9年7个月，原告并无异议，法院予以确认。关于地方补充养老保险视同缴费年限，本案原告于2004年11月因购房入户深圳，其情形不符合前述规定的任何一种，故被告认定原告的地方补充养老保险视同缴费年限为无并无不�。
关于原告的月平均缴费指数计算问题。《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第十七条规定，下列情形的月缴费指数为：……（三）非经调入而将基本养老保险关系转入本市的参保人，转入的1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限的月缴费指数按0.4计算……（七）2009年12月31日前将基本养老保险关系转入本市的参保人，1992年8月1日后没有转移缴费工资记录的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算；转移了缴费工资记录但按缴费工资计算缴费指数低于0.4的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算。2010年1月1日后将基本养老保险关系转入本市的参保人，没有转移缴费工资记录的1997年12月31日前的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算。原告是因购房入户深圳，不是调入深圳的人员。原告于2012年10月10日将外地的基本养老关系转�至深圳，原告转移了缴费工资记录。根据原告上述情形，被告认定原告转入的1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限的月缴费指数为0.4，对于原告1992年8月之后的月缴费指数则按照《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第十六条第三款的规定计算，其中涉及1992年8月至2001年12月期间从外地转入的养老保险关系，则依据《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部、财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（国办发（2009）66号）第七条“转移接续基本养老保险关系后，符合待遇领取条件的，按照《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发（2005）38号）的规定，以本人各年度缴费工资、缴费年限和待遇领取地对应的各年度在岗职工平均工资计算其基本养老金”的规定计算即用原告的缴费工资除以对应时间深圳的在岗�工平均工资数，得出原告当月的月缴费指数，符合国家相关政策和法律法规，法院予以支持。《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第四条规定，参保人在两个以上统筹地区重复参加社会保险的，应按国家有关规定办理清退手续；选择清退本市重复缴费的，其个人缴费部分的本金和利息退还本人，其余划入本市基本养老保险统筹基金。根据上述规定，原告于2002年1月至2003年12月期间在两地重复参保，只能保留一处，不能叠加计算。
原告称被告适用的《深圳经济特区社会养老保险条例》和《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》违反了《中华人民共和国社会保险法》的规定，故应予撤销。《深圳经济特区社会养老保险条例》系经济特区法规，根据《中华人民共和国立法法》第八十一条第二款的规定，经济特区法规根据授权对法律、行政�规、地方性法规作变通规定的，在本经济特区适用经济特区法规的规定。被告核发原告的养老保险待遇，应当适用《深圳经济特区社会养老保险条例》。该条例第五十四条规定，市政府应当自本条例施行之日起六个月内制定实施细则。《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》系由深圳市人民政府制定，被告据此计算原告的养老保险待遇，并无违法或不当，法院予以支持。综上，原告请求撤销被告作出的养老保险待遇并责令被告重新作为的诉讼请求，缺乏法律依据，法院全部予以驳回。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决驳回原告马春秀的全部诉讼请求。
上诉人不服该判决，向本院上诉。上诉请求：一、请求撤销原审判决；二、请求撤销被上诉人经二次重核发出的深社保月养决字（2013）第23544号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》；三、请求判定被上诉人深圳市社会保险基金管理局在7日内第三次重核好上诉人的养老待遇。主要事实和理由：一、在原审中双方对纳入过渡性养老金计算的年限产生争议，上诉人认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第十三条和《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第十二条，1984年8月至1995年12月，共计11年5月，已认定为视同缴费年限，此年限都应纳入过渡性养老金计算，乘以1.2%得出享受比例是0.1370，被上诉人则认为，根据《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第二十二条第一款第三项的规定，只将1984年8月至1992年7月的视同缴费年限，共计8年，乘以1.2%得出享受比例为0.0960。上诉人认为争议的焦点是：被上诉人对实施细则计算公式通用格式中时间点1992年7月运用存在偏差，由于我国各省市实行养老保险实际缴费制度起始时间是不同的，计算公式通用格式时间点也就不都是1992年7月，对应上诉人，计算公式通用格式时间点是1995年12月，只有将时间点做相应的调整，才符合《深圳经济特区社会养老保险条例》、《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》规定的基本含义，即将参保人的过渡性年限（此处是视同缴费年限）纳入过渡性养老金的计算，只有这样，才不违反《中华人民共和国社会保险法》第十二条的规定，因此，原审法院不应支持被上诉人。二、在原审中双方对地方补充养老保险的视同地补缴费年限认定产生争议，争议一：上诉人认为，1984年8月至1995年12月，共计11年5月，都已认定为视同缴费年限，都应计算为视同地补缴费年限，被上诉人则不予认定；争议二：上诉人认为，1996年1月至深圳市实行地方补充养老�险实际缴费制度前的2001年1月，转入深圳的异地实际缴费年限，共计5年1月，应认定为视同地补缴费年限，被上诉人也不予认定。上诉人认为，争议一焦点是：被上诉人依据《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第二十七条规定中，未对非调入深户参保人的视同缴费年限做出认定为视同地补缴费年限规定，就作出的不予认定的决定，上诉人不予认可，理由是：在《深圳经济特区社会养老保险条例》和《中华人民共和国社会保险法》中，未将参保人户口迁入方式进行划分，缴费义务和待遇权益都是同等的，实施细则是执行《深圳经济特区社会养老保险条例》规定的，非调入参保人理应按调入同样对待，即认定为视同地补缴费年限，否则就违反上位法《深圳经济特区社会养老保险条例》《中华人民共和国社会保险法》的规定。争议二焦点是：实施细则虽未对�地实际缴费的情形做出认定规定，但从实施细则第二十七条第三项，调入本市的参保人1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限认定原则可推断，异地实际缴费的资金转入深圳的年限，理应认定为视同地补缴费年限，否则有悖基本常理，因此，原审法院不应支持被上诉人。三、在原审中双方对月平均缴费指数的计算产生争议，争议一：上诉人认为，1981年6月至1995年12月，月缴费指数都应是1，被上诉人则分段区别对待，1981年6月至1992年7月，月缴费指数为0.4；1992年8月至1995年12月，月缴费指数按重新计算法则（月缴费指数=湖北广水缴费工资÷深圳上年渡在岗职工平均工资）得出的数值；争议二：上诉人主张，在湖北广水实际缴费，转入深圳的月缴费指数的计算，是将在湖北广水的缴费工资除以实际缴费地湖北省及对应缴费时间（上二年或上年度）的职平工资得出，被上�人则都是按重新计算法则得出的数值；争议三：上诉人主张，2002年1月至2003年12月共计24月时间内，在湖北广水和深圳两地同时缴费，因此，应将两地指数叠加，被上诉人则是只取深圳缴费工资计算的月缴费指数。由于以上争议，得出月平均缴费指数的差别是，上诉人主张0.845，指数化月平均缴费工资为3882.775。被诉人核出的是0.484，指数化月平均缴费工资为2223.980。争议一焦点是，1981年6月至1992年7月，月缴费指数为0.4，是被上诉人依据《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第十七条第三项的规定作出的核定，此规定违反了《中华人民共和国社会保险法》、《深圳经济特区社会养老保险条例》，即违反上位法，此核定是无效，依据《深圳经济特区社会养老保险条例》《中华人民共和国社会保险法》的规定，上诉人主张，非调入和调入享受同等待遇，视同缴�年限，月缴费指数是一，另一方面，被上诉人将已认定的视同缴费年限（1992年8月至1995年12月）错误按重新计算法则计算。争议二焦点是，被上诉人运用的重新计算法则，是错误理解《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第十六条的月缴费指数的计算公式，偏离国办发（2009）66号第七条规定内容，得出错误结果，将重新计算法则运算可知，这个错误结果=月缴费指数×（湖北上年度在岗职工平均工资÷深圳上年度在岗职工平均工资），这不是月缴费指数，同样也是违反《中华人民共和国社会保险法》第十九条规定，上诉人主张的计算公式，才是正确运用实施细则的计算公式，计算结果才是月缴费指数，才是符合《中华人民共和国社会保险法》第十九条规定。争议三焦点是，被上诉人无理扣下了上诉人26个月在湖北广水实际缴费的权益。因此，原审法院不应�持被上诉人。综上所述，被上诉人核定的养老待遇存在两类错误，一类是错误运用或理解《中华人民共和国社会保险法》《深圳经济特区社会养老保险条例》及《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》的相关规定作出核定，这种核定结果自然是错误的，二类是依据的《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》本身就违反了上位法《深圳经济特区社会养老保险条例》《中华人民共和国社会保险法》，因此，所做的核定结果就是无效的，从《深圳经济特区社会养老保险条例》第五十三条可以得到证实，当时依据违反国办发（2009）66号规定作出的不认“非调入”参保人的异地缴费年限的核定，都要重核。上诉人认为原审判决适用法律方面存有不当之处，遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定向上一级人民法院提起上诉，请求人民法院公断。
被上诉人答辩称：一、除了原审答辩意见外，补充如下：针对第一个上诉理由，被上诉人认为应该严格执行《深圳经济特区社会养老保险条例》第二十二条第一款第三项的规定，应当以1992年7月31日为届点，判断上诉人在此之前的缴费年限。事实上本案中上诉人在此之前的交费年限没有达到相关的规定。因此，对该项的计算被上诉人认定事实清楚。至于上诉人提出的依照社会保险法的有关规定来核定，被上诉人认同原审的观点，《深圳经济特区社会养老保险条例》第二十二条第一款第三项与社会保险法并不冲突。二、视同地补的缴费年限的争议，也是严格按照《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第二十七条的有关规定。简而言之，由于上诉人是购房入户，并非通过劳动人事部门的调动，导致了其主张的所谓视同缴费年限不得认定为地方补充养老保险交费年限。三、第三个争议焦点答辩如下：按照《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第十七条第三项的规定，同样也是因为上诉人非经劳动人事部门调动，其相关期间段月缴费指数依法应当按照“0.4”予以计算。同样，上诉人主张的按照社会保险法的规定执行，也是应当在经济特区的范围内实行，0.4的范围与社会保险法不冲突。综上，被上诉人作出的养老保险待遇核定是严格按照《深圳经济特区社会养老保险条例》以及《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》作出的，上诉人的上诉主张和理由没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，针对被上诉人已经重核的养老保险待遇，上诉人与被上诉人在二审仍存在三方面争议，即：一、过渡性养老金计算年限争议；二、地方补充养老保险缴费年限争议；三、月平均缴费指数争议。其一，上诉人自1984年8月参加工作至1996年1月当地实行基本养老保险个人缴费制度期间共11年5个月，被上诉人已经按照基本养老保险视同缴费年限计算，在总缴费年限中已经体现。经济特区法规《深圳经济特区社会养老保险条例》第二十二条第一款第三项规定：“过渡性养老金：本人指数化月平均缴费工资乘以享受比例。1992年7月31日前缴费年限未超过二十五年的，其享受比例为：1992年7月31日前缴费年限乘以百分之一点二；1992年7月31日前缴费年限超过二十五年的，其享受比例为：1992年7月31日前缴费年限减去二十五后乘以百分之一，再加上百分之三十。”用以计算过渡性养老金的缴费年限，就是1992年7月31日前的缴费年限，而不包括1992年8月之后的缴费年限，上诉人关于应按照《中华人民共和国社会保险�》第十二条将视同缴费年限全部作为计算过渡性养老金年限的理由不成立。其二，上诉人提出的地方补充养老保险缴费年限计算方法，因上诉人属于购房入户的非调入人员，不符合计算地方补充养老保险视同缴费年限的条件，原审判决已经详细说明理由，在此不再赘述。其三，上诉人2002年在深圳市参加养老保险建立基本养老保险关系之时，没有转入基本养老保险关系和缴费，直至2012年才将原籍基本养老保险关系和相应缴费记录转移至深圳市。对此问题，按照《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第十七条第三项的规定计算，转入的1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限的月缴费指数为0.4；按照《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第十七条第七项规定，“2010年1月1日后将基本养老保险关系转入本市的参保人，没有转移缴费工资记录的1997年12月31日前的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算”，在1995年12月前上诉人所在地并未实行基本养老保险个人缴费，转入的缴费工资记录不应按照基本养老保险的缴费工资记录计算月缴费指数，上诉人1992年8月至1995年12月的工作年限仍应按照视同缴费年限计算，该时段仍在1997年12月31日前，故月缴费指数至少应按照视同缴费年限计算为0.4，而不应按照转入的缴费工资记录就低计算，1996年1月至2001年12月期间的月缴费指数才应当按照转入的缴费记录重新计算基本养老保险月缴费指数，故对于上诉人的部分上诉理由，本院予以支持，被上诉人应当对1992年8月至1995年12月的月缴费指数予以重新核算。上诉人的其余理由，原审判决实际已经充分说明不予支持的原因，本院不再赘述。综上所述，上诉人的上诉理由和请求部分成立，部分不成立，被上诉人核算不当的部分属适用法律错误，应当重新予以核算。为此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第2目、第六十一条第二款之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1723号行政判决；
二、撤销被上诉人深圳市社会保险基金管理局对上诉人马春秀作出的深社保月养决字（2013）第23544号养老保险待遇核定行为；
三、被上诉人深圳市社会保险基金管理局应于本判决生效之日起30个工作日内重新核定上诉人马春秀的养老保险待遇；
四、驳回上诉人马春秀的其他上诉请求。
本案一审、二审案件受理费人民币各50元，均由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇�五年十月二十八日
书 记 员 ＸＸ聪