辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4900号
上诉人（原审原告）：陈庆元，男，1959年1月20日出生，汉族，中国邮政储蓄银行沈阳分行风险管理员，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：山江，辽宁万安律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：董慧，女，1959年8月6日出生，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：山江，辽宁万安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳永瑞达房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华北街34甲1号3门。
法定代表人：贾宝珍，该公司总经理。
委托代理人：陈兆剑，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：郝玉广，男，1976年2月1日出生，汉族，该公司工作人员。
上诉人陈庆元、董慧因与被上诉人沈阳永瑞达房地产开发有限公司（以下简称“永瑞达公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民二初字第01497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长并主审，审判员韩彩霞、代理审判员李大鹏参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈庆元、董慧一审诉称，陈庆元、董慧于2012年8月6日与永瑞达公司签订了商品房买卖合同，购买永瑞达公司开发的蓝桥郡房屋，当时永瑞达公司售楼人员告知并向陈庆元、董慧承诺该房产系现房，不存在交付违约问题，合同约定永瑞达公司于2013年12月31日向陈庆元、董慧交付该房屋。但永瑞达公司一直未能向陈庆元、董慧交付符合交付条件的商品房。后陈庆元、董慧多次协商，永瑞达公司未积极回应，陈庆元、董慧所购的商品房至今不具备入住条件，给陈庆元、董慧造成极大损失，故诉至原审法院，请求判令1、永瑞达公司赔偿因其违约给陈庆元、董慧造成的损失32，300元；2、诉讼费用由永瑞达公司承担。
永瑞达公司一审辩称，永瑞达公司在合同约定的2013年12月31日前向陈庆元、董慧交付房屋未能实现，但是需要说明的是，永瑞达公司开发的这个小区房屋已经于2014年1月份交付使用，已经具备了居住条件，所有的业主都办理了入住手续，陈庆元、董慧称至今不具备入住条件这一事实不存在，陈庆元、董慧购买的该小区同一栋楼仅此陈庆元、董慧一户没有办理。我方多次通知陈庆元、董慧入住，陈庆元、董慧拒不入住是其个人行为，即便有损失也应由其自行承担。陈庆元、董慧在签订合同时也带领了专业律师对合同内容进行审查，合同是双方真实意思表示，即便永瑞达公司未能按时交付房屋，也应当以商品房买卖合同为依据承担违约责任。陈庆元、董慧提供的租房协议是虚假的，不应得到支持。
原审法院审理查明：2013年8月6日陈庆元、董慧与永瑞达公司签订《商品房买卖合同》，约定陈庆元、董慧购买永瑞达公司开发的座落于沈阳市铁西区北一西路31甲9号312房屋，房屋总价款为630，762元。合同第八条约定，出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合下列第1种条件即商品房经验收合格，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。第九条约定，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.05的违约金。合同签订后，陈庆元、董慧交付了全部购房款。
原审法院另查明，永瑞达公司自认合同第八条交付条件“商品房经验收合格”是指需要取得质监站验收手续。陈庆元、董慧认为涉案房屋不具备交付条件故未收房。
原审法院认为，陈庆元、董慧与永瑞达公司签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，合同有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同第八条规定，出卖人应当在2013年12月31日前将经验收合格的商品房交付给永瑞达公司，但永瑞达公司未按合同约定履行，存在违约行为。关于违约期间的问题，永瑞达公司称涉案房屋于2014年1月份具备交付条件，其通知陈庆元、董慧收房，陈庆元、董慧拒绝收房，但庭审中陈庆元、董慧未能提供商品房经验收合格的有关手续，无法证明涉案商品房现已符合合同约定的交付条件，故陈庆元、董慧有理由不予收房，故从2014年1月1日起截至陈庆元、董慧起诉日2015年7月31日共计577天，永瑞达公司应当承担违约责任，按照合同第九条的约定向陈庆元、董慧支付违约金，违约金数额为1820元。关于陈庆元、董慧称违约金过低，应当赔偿其租房损失的问题，原审法院认为，陈庆元、董慧提交的证据不足以证明该损失实际发生，故对其主张提高违约金至实际损失的诉讼请求原审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，原审法院判决：一、被告沈阳永瑞达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告陈庆元、董慧逾期交房违约金1820元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费608元，由被告承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。
宣判后，上诉人陈庆元、董慧不服，上诉至本院。上诉请求：1、撤销沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民二初字01497号民事判决书，并依法改判；2、判令被上诉人承担本案全部（包括律师代理费、诉讼过程交通、误工损失费）诉讼费用。上诉理由：一、价值63万元的房屋迟延近两年尚未交付上诉人，原审法院认定给上诉人造成的损失仅为1820元，即使购房款存入银行所得利息也远超此数，原审法院不但违反了合同法“公平、公正”原则，更是认定事实不清、适用法律错误；二、售房协议作为格式条款，限制了被上诉人责任且并未履行说明义务，根据合同法司法解释二的规定，上诉人有权要求撤销该条款。综上，原审法院判决有失公正、公平且认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判维护上诉人的合法权益。
被上诉人永瑞达公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。2、答辩人认为上诉人的上诉请求不成立。上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同是经辽宁省建设厅和辽宁省工商局监制的，目前在商品房买卖市场统一用的合同，合同的内容对双方当事人均是公平的。关于合同当中约定的违约金，上诉人在签订合同时有专业的律师陪同签订该份合同，对于违约金和全部合同条款是清楚的，而且违约买受方逾期付款和我们出卖人逾期交房的违约金的约定都是相一致的，因此不存在上诉人说的违约金过低的事，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院查明事实与原审法院查明事实基本一致。
另查明：陈庆元、董慧与永瑞达公司签订的《商品房买卖合同》第七条关于买受人逾期付款的违约责任约定，买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期在10日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之0.05的违约金，合同继续履行；（2）逾期超出10日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的0.05%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之0.05（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。
上述事实，有《商品房买卖合同》及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：陈庆元、董慧与永瑞达公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。根据合同约定，永瑞达公司应当在2013年12月31日前将符合合同约定交付条件的房屋交付使用的义务，而永瑞达公司虽通知了陈庆元、董慧收房，但并未按合同约定提供商品房验收合格的相关证据，故一审法院认定永瑞达公司未履行交房义务，判决永瑞达公司按照合同约定承担2014年1月1日至陈庆元、董慧起诉之日的违约责任并无不当。关于陈庆元、董慧上诉提出要求增加违约金的主张。陈庆元、董慧虽在一审中提供租房协议欲证明其损失，但其提供的租房协议无法证明实际损失的发生，且陈庆元、董慧亦未能提供其他证据证明其因永瑞达公司违约而造成的损失。另从陈庆元、董慧与永瑞达公司签订的商品房买卖合同中关于逾期付款违约责任的约定内容来看，陈庆元、董慧作为买受人，在逾期付款的情况向出卖人永瑞达公司承担逾期付款违约责任的标准同永瑞达公司向陈庆元、董慧承担逾期交房违约责任的标准一致，应认定合同中的违约责任效力对于买卖双方的约束是均等的。故对陈庆元、董慧要求增加违约金的请求，本院无法支持。关于陈庆元、董慧上诉提出要求撤销合同条款的主张。因其在一审诉讼中并未提出该项请求，故本院对此无法进行审理。
综上所述，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费608元，由上诉人陈庆元、董慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年四月十二日
书 记 员 张潇元
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。