天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终796号
上诉人（原审原告）：天津泰达酒店管理有限公司，住所地天津开发区第二大街8号E座一层。
法定代表人：任敬，职务董事长。
委托诉讼代理人：魏莉，天津凌宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴庆，天津凌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津滨海置业有限公司，住所地天津市河西区紫金山路35号。
法定代表人：邱杰成，职务经理。
委托诉讼代理人：张文宝，天津旗帜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：国凤熠，天津旗帜律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：常志英，女，1954年3月13日出生，汉族，户籍地天津市南开区。
上诉人天津泰达酒店管理有限公司（以下简称酒店管理公司）因与被上诉人天津滨海置业有限公司（以下简称滨海置业公司）、常志英债权人撤销权纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初4957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人酒店管理公司的委托诉讼代理人裴庆，被上诉人滨海置业公司的委托诉讼代理人张文宝、国凤熠到庭参加诉讼。被上诉人常志英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
酒店管理公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判撤销滨海置业公司将天津市河西区紫金山路35号-3-802室房产转让给常志英的行为，诉讼费用、律师费由被上诉人负担。事实与理由：酒店管理公司与滨海置业公司在2007年签订了关于租金补偿的协议书，滨海置业公司明知应按月向酒店管理公司支付租金补偿金，而滨海置业公司没有履行义务，酒店管理公司享有的债权是确定无疑的，并受到了损害。常志英在2013年5月是滨海置业公司的母公司的法定代表人，了解和掌握滨海置业公司的经营状况，其后常志英还担任过滨海置业公司的法定代表人，其明知酒店管理公司对滨海置业公司享有债权。滨海置业公司在明知拖欠酒店管理公司补偿金的情况下，滨海置业公司理应将购房款用于清偿债务。虽然2013年5月滨海置业公司出售涉案房产时，并无生效判决确定的债务，但双方签订的协议所确定的债务是具体明确的。案涉房屋买卖合同的销售价格明显不合理，明显低于市场价格，损害了酒店管理公司的债权。酒店管理公司依据法律规定的债权人撤销权，主张撤销滨海置业公司和常志英的房屋买卖合同应得到支持。二审审理中酒店管理公司又主张滨海置业公司无偿转让财产，变更了其事实主张。
滨海置业公司辩称，滨海置业公司与常志英签订商品房买卖合同时，酒店管理公司与滨海置业公司之间债权债务关系没有确定，也没有生效法律文书赋予滨海置业公司需履行的义务。这中间的时间长达近两年。在此期间，上诉人陆续销售商品房，多达十几套。根本不存在单一的房产转让损害酒店管理公司债权的情形和可能性。商品房的转让是有合理对价的，并不存在低于市场价格问题或无偿转让财产的情形。
被上诉人常志英未发表答辩意见。
酒店管理公司向一审法院起诉请求：1、判令撤销被告将天津市河西区紫金山路35号-3-802室房产转让第三人的行为；2、判令被告和第三人承担本案诉讼费和律师费。
一审查明，天津市河西区紫金山路35号天津迎宾广场项目，系天津市人民政府处置停缓建拍卖项目，由滨海置业公司投资建设并对外出售。之后，酒店管理公司作为承租人，先后与作为出租人的购房业主签订房屋租赁合同，承租众业主从滨海置业公司处所购的房屋。2007年6月1日酒店管理公司与滨海置业公司签订协议书，2007年7月10日酒店管理公司与滨海置业公司再次签订协议书。后酒店管理公司与滨海置业公司产生纠纷，酒店管理公司于2011年5月18日提起诉讼，一审法院于2012年3月28日作出（2011）西民一初字第575号民事判决书，天津市第二中级人民法院于2012年6月4日作出（2012）二中民二终字第136号民事裁定书。酒店管理公司与滨海置业公司均认可该判决已执行完毕。
后，酒店管理公司于2013年12月25日提起诉讼，天津市第二中级人民法院于2014年6月6日作出（2014）二中民二初字第8号民事判决书，天津市高级人民法院于2014年11月5日作出（2014）津高民二终字第73号民事判决书。
另查，滨海置业公司与常志英于2013年5月3日签订“天津市商品房买卖合同”，约定常志英购买滨海置业公司开发的坐落于天津市河西区紫金山路35号-3-802室房屋，建筑面积292.97平方米，每平方米价格为10239.96元，总价300万元。
一审法院认为，债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成伤害的，债权人可以诉至法院请求法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。本案酒店管理公司以债权人撤销权为由起诉滨海置业公司及常志英，并无事实依据，理由如下。首先，滨海置业公司与常志英签订“商品房买卖合同”的时间为2013年5月3日，而未执行完毕的法律文书，生效时间为2014年11月5日，滨海置业公司与常志英签订合同在先；其次，酒店管理公司与滨海置业公司之间曾有过的诉讼系委托合同纠纷，该纠纷不同于债权债务明确的借款纠纷，委托合同纠纷的债权债务的履行及数额需法律文书认定；第三，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定的债权人行使撤销权须具备的条件中，包括债务人的相关行为对债权人造成损害，如果债务人减少自己财产后仍有清偿能力，就不能认定对债权人形成损害。从酒店管理公司提供的16份“商品房买卖合同”中可以看出，在滨海置业公司与常志英签订“商品房买卖合同”之后，甚至酒店管理公司起诉滨海置业公司委托合同纠纷之后，滨海置业公司仍在出售商品房。因此在滨海置业公司出售给常志英涉诉房屋之后，滨海置业公司仍有清偿能力，故不能认定对酒店管理公司的债权形成损害。
综上所述，酒店管理公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回酒店管理公司天津泰达酒店管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，由酒店管理公司天津泰达酒店管理有限公司负担。
本院二审期间，酒店管理公司提交了另案裁判文书及执行文书，并申请调取另案执行程序文件，以证明酒店管理公司与滨海置业公司之间的债权债务关系持续十五年，在2014年的执行中没有执行到财产。滨海置业公司提供另案裁判文书，以证明类似案件酒店管理公司并未上诉。经庭审质证，滨海置业公司认为酒店管理公司提交的证据与本案不具有关联性。酒店管理公司认为滨海置业公司提交的证据与本案不同，与本案不具有关联性。本院经审查认为，双方当事人提交的证据均系另案相关事实，与本案不具有关联性，本院对双方提交的证据不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。故酒店管理公司申请撤销滨海置业公司与常志英所签订的“商品房买卖合同”，须以债务人的相关行为对债权人造成损害为条件，如果债务人减少自己财产后仍有清偿能力，就不能认定对债权人形成损害。本案所涉及的滨海置业公司与常志英签订“商品房买卖合同”的时间为2013年5月3日，未执行完毕的法律文书，生效时间为2014年11月5日，滨海置业公司与常志英签订合同早于生效裁判文书达一年半。滨海置业公司作为房地产开发企业，销售房屋为其日常经营活动，酒店管理公司提供的16份“商品房买卖合同”中可以看出，在滨海置业公司与常志英签订“商品房买卖合同”之后，滨海置业公司一直在出售商品房。因此在滨海置业公司出售给常志英涉诉房屋之后，滨海置业公司仍有清偿能力，不能认定对酒店管理公司的债权形成损害。酒店管理公司不能证实滨海置业公司与常志英签订的“商品房买卖合同”损害了酒店管理公司的债权，一审法院据此作出判决并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津泰达酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 王 晶
代理审判员 张 泽
二０一八年六月十二日
书 记 员 唐 啸