河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5838号
上诉人（原审被告）：曹者峰。
法定代理人：曹影（系曹者峰之妹）。
委托诉讼代理人：赵帅印，河南商都律师事务所律师，系郑州市管城回族区法律援助中心指派律师。
上诉人（原审原告）：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司。
负责人：龚玮达，经理。
委托诉讼代理人：李晓杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
上诉人曹者峰与上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（以下简称科瑞公司）劳动争议一案，双方不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初13219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹者峰委托诉讼代理人赵帅印，上诉人科瑞公司委托诉讼代理人李晓杰、倪德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹者峰上诉请求：撤销原判，发回重审或改判科瑞公司向曹者峰支付2016年4月至2017年3月之间的工资36000元；本案诉讼费由科瑞公司承担。事实和理由：一审判决所依据的工资标准错误。××期间，原工资福利待遇所在单位应按月支付，所以在劳动关系尚未解除前，用人单位应当全额支付工资。
科瑞公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判科瑞公司不向曹者峰支付2016年4月至2017年3月期间的病假工资15360元；一二审诉讼费由曹者峰承担。事实与理由：双方关于确定劳动关系纠纷案件已由科瑞公司向河南省高级人民法院申请再审，截至科瑞公司上诉之日双方是否存在劳动关系还未最终确定，科瑞公司暂不用向曹者峰支付工资。一审认定曹者峰在2016年4月4日在工作中身体不适入院治疗，至今一直在治疗过程中，属于认定事实不清。曹者峰于2016年4月3日晚上9点入院接受治疗，该日为周日，4月3日晚上9点为下班时间，其于2016年5月8日出院，已经终结治疗。
曹者峰针对科瑞公司的上诉辩称，曹者峰因在工作中农药中毒住院治疗，出院后病情一直没有得到康复，现在无法从事任何工作，在曹者峰工伤认定之前，其工资待遇应得到保障，以保障其基本的生存权利。
科瑞公司针对曹者峰的上诉辩称，即使双方存在劳动关系，曹者峰按照法律规定享受的医疗期为6个月，医疗期为不可变期限，如需延长须经企业及劳动部门批准。曹者峰三次委托鉴定机构进行�定，均不予受理，现没有直接证据证明其住院与喷洒农药有直接因果关系。
科瑞公司向一审法院起诉请求：一、判令原告不向被告支付2016年4月至2017年3月的工资36000元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月10日，被告曹者峰以原告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司和上海科瑞物业管理发展有限公司为被申请人，向郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称郑东新区劳动仲裁委）申请劳动仲裁；2016年9月7日，郑东新区劳动仲裁委作出郑东劳人仲案字［2016］046号仲裁裁决书，裁决确认被告曹者峰与原告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司存在劳动关系。2016年9月19日，原告不服上述仲裁裁决结果诉至一审法院；2016年12月26日，一审法院作出（2016）豫0191民初14246号民事判决书，判决确认双方存在劳动关系�原告在法定期限内提起上诉；2017年5月23日，河南省郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终3375号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该终审判决于2017年5月27日送达各方当事人并生效。2017年4月7日，被告曹者峰向郑东新区劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求原告支付其自2016年4月至2017年3月的工资36000元；2017年7月28日，郑东新区劳动仲裁委作出郑东劳人仲案字［2017］067号仲裁裁决书并于2017年7月31日送达原告；2017年8月11日，原告诉至一审法院。
被告曹者峰自2016年4月4日在工作中身体出现不适、入院治疗，至今一直在治疗过程中，未再到原告公司上班。
一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。本案被告曹者峰与原告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司之间存在劳动关系的事实，已经终审生效判决予以确认。原告虽在庭审中称其已提起再审、双方之间是否存在劳动关系还未确定，但因原告未在法定期限内向一审法院提交相关证据材料，故对原告的上述说法，一审法院不予采纳。本案被告曹者峰自2016年4月入院治疗后，未再向原告公司提供实际劳动，虽然被告的身体不适系与工作内容有关，但因其尚未申请工伤认定，故对被告辩称因双方劳动关系尚未解除，原告应向被告全额支付2016年4月至2017年3月工资36000元的意见，于法无据，一审法院亦不予采纳。
根据劳动部关于印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的通知（劳部发［1995］309号文件）第59条的规定，职工患病治疗期间，××救济费，不能低于最低工资标准的80％。鉴于本案被告曹者峰确属因病入院治疗，无法正常工作，故考虑××情及实际情况，一审法院酌定原告应当按照上述标准向被告支付自2016年4月至2017年3�期间的病假工资15360元（1600元×80％×12个月），关于被告的其他权益，可在其工伤认定后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内向被告曹者峰支付自2016年4月至2017年3月期间的病假工资15360元；
二、驳回原告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
上诉人曹者峰提交证据如下：第一组、病例两套，证明曹者峰住院期间，治疗用药有阿托品等解毒药剂，说明曹者峰的病情与洒农药中毒有关，××中的化学中毒。第二组、曹者峰工作时所洒农药的外包装照片，证明曹者峰工作时所洒农药为剧毒，其包装袋背面的使用说明中明确记载阿托品是该农药中毒后唯一的解毒药剂。综上，证明曹者峰因农药中毒引发疾病，××的范畴。
科瑞公司发表质证意见：对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议。曹者峰非专业医疗人员，在鉴定机构因病情复杂不予受理的情况下，曹者峰仅根据曾使用过阿托品，用以证明系喷洒农药中毒，无理无据。阿托品为常规药物，适用于缓解内脏绞痛，包括胃肠痉挛引起的疼痛，该药治疗的病情有多种，不能直接证明用于解毒。曹者峰第二次住院，主要治疗的是二型糖尿病，××的并发症，与工作内容无关。第二组证据不属于新证据，在可以提供原件的情况下，曹者峰仅提供农药外包装照片的复印件，科瑞公司对该证据真实性、合法性不予认可，证明目的亦有异议，该证据不能直接证明曹者峰使用了该农药。曹者峰是××或工伤应经专业鉴定机构鉴定，曹者峰仅以两组证据证明其为工伤，无理无据。
科瑞公司提交证据三组：第一组，1、退卷函；2、西南政法大学司法鉴定中心不予受理告知书；3、案件不予受理说明书，来源于郑州市高新技术产业开发区人民法院，证明曹者峰三次申请鉴定机构对因果关系进行鉴定，鉴定机构均因曹者峰颅内出血病因复杂，无法鉴定因果关系为由，不予受理。第二组，郑州市高新区劳动仲裁委员会仲裁裁决书，证明曹者峰的医疗期为6个月，该裁决书事实部分认定，曹者峰没有相关医疗期的证据。第三组，1、郑州市第一人民医院住院病案首页；2、郑州市第一人民医院出院记录，证明曹者峰的入院时间为2016年4月3日晚上9点，出院时间为2016年5月8日，曹者峰自身患有高血压3级、双侧枕叶脑梗死、脑疝、脑干梗死。高血压有可能引起颅内出血。
曹者峰发表质证意见：对第一组证据的真实性无异议，但退卷原因与科瑞公司陈述不一致，退卷的主要原因是因为鉴定机构无相应的鉴定条件及能力，并非认定曹者峰的住院治疗与洒农药之间无因果关系，是否属于工伤，应依据××鉴定部门及工伤认定部门的认定为准。对第二组证据的真实性无异议，但该裁决书并未生效，且裁决书依据的法规错误，曹者峰已就该裁决在法定期限内起诉至法院。对第三组证据真实性无异议，但并不完整，不能证明其证明目的，曹者峰提交了全套病例证明曹者峰的病情。
本院根据当事人提交证据认定事实如下：曹者峰于2016年4月3日入郑州市第一人民医院住院治疗，××例载明：曹者峰已于两周前出现枕部疼痛；“个人史”部分：目前工作和农药有密切接触，接触时间约1月；入院诊断及出院诊断包含有××”、“高血压3级”。现曹者峰处于脑出血术后后遗症期，双目失明。本院向科瑞公司调查，曹者峰住院之前接触的农药种类。科瑞公司称其不清楚。其余事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，曹者峰与科瑞公司双方存在劳动关系，系生效判决所确认的事实。曹者峰病患××及是否构成工伤，现无明确结论。曹者峰于2016年4月3日入郑州市第一人民医院住院治疗时，曹者峰或其家属并不会预见到之后会与科瑞公司产生劳动争议，××例载明的个人史部分是为了便于医生诊治的真实陈述。曹者峰病情复杂，现并不能确定曹者峰发病与农药密切接触绝对没有关联性，曹者峰因病未愈，事实上处于需要治疗状态，科瑞公司认为其不应向曹者峰支付病假工资没有事实依据。不可否认的是，曹者峰现不能为科瑞公司提供劳动，曹者峰当初入院即有高血压3级，现无工伤、××认定结论的情形下，其要求科瑞公司向其支付全额工资亦没有事实依据。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳�；一审判决认定事实清楚，酌定科瑞公司按最低工资标准的80％向曹者峰支付自2016年4月至2017年3月期间的病假工资适当。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹者峰、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 郑宗红
审判员 张向军
审判员 侯军勇
二〇一八年五月七日
书记员 裴蒙丽