北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初23176号
原告（被告）李玉丰，男，1957年5月28日出生，户籍地北京市海淀区田村阜石路**号院*楼***号。
委托代理人寇爱国，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者。
被告（原告）北京二商食品股份有限公司，住所地北京市西城区槐柏树街2号院1号楼218室。
法定代表人孙杰，董事长。
委托代理人马铮，公司员工，联系地址同单位。
委托代理人蒙森，公司员工，联系地址同单位。
原告(被告)李玉丰与被告（原告）北京二商食品股份有限公司（以下简称二商食品公司）互诉劳动争议纠纷一案本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李玉丰及其委托代理人寇爱国、被告二商食品公司之委托代理人马峥、蒙森到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李玉丰诉称，1976年3月28日原告入职北京市酱油厂担任司机，1979年6、7月又调至北京市食品酿造公司，1991年12月13日与该公司签订了至2001年12月13日的劳动合同。合同到期后，双方又续签合同至2016年12月13日。且该公司从1993年开始为原告缴纳养老保险至2006年11月，医疗保险缴纳至2009年3月。
1993年行政科长张景春安排一名新司机进入司机班，来开本来由原告驾驶的车辆，导致原告没车开了，张景春也没有再给原告安排新的工作，这种情况一直持续到2006年年底。由于原告的父母身体不适需要人照顾，所以原告的兄弟姐妹决定由原告在家照顾老人，就此原告曾经向单位申请待岗，但是没人理睬。原告只得先回家照顾老人，每年来单位6、7次，仍然没人理睬，且单位名称已经变更，单位向原告支付工资到2006年年底，之后未在支付。至于2006年后为什么会给原告缴纳医疗保险到2009年3月，原告完全不清楚。由于不知道酿造公司改制为何单位，所以一直没有主张权利。
2017年5月28日，原告达到退休年龄，被告公司协助原告办理退休手续时，原告发现养老保险至缴纳到2006年11月，导致退休金数额损失，所以没有办理。
2006年11月至今双方均未向对方做出过解除或终止劳动合同的表示，所以原告认为双方劳动关系存续到原告达到退休年龄。2001、2002年的时候，张景春曾经跟我口头说过回家待岗，原告一直工作到2006年11月，才按照张景春的口头要求回家待岗。所以原告认为被告公司应当向原告支付待岗工资至达到法定退休年龄止。
现原告不服仲裁裁决，向法院起诉，请求判令：
1、确认原告与被告之间自1976年3月28日至2017年5月28日期间存在劳动关系；
2、被告支付原告自2006年12月1日至2017年5月28日基本生活费107296元（按照最低工资的70%计算）；
3、案诉讼费由被告承担。
被告二商食品公司辩称，酱油厂变更为食品酿造工业公司，又分立为王致和集团，王致和集团作为集团的优良资产与其他资产成立的被告公司。认可原告所述1993年之前的劳动关系。但从93年的某一时段开始（具体时间不详），原告开始无故不到岗上班。当时的单位也无法与其取得联系。但因当时管理的问题，导致向原告支付工资、缴纳养老保险到1995年12月。之后双方开始长期两不找，直到2007年原告找到单位要求补缴，但为何当时为原告补缴至2006年11月，因年代久远且相关承办人已经离岗、离世无法查清。且经查找档案资料并未发现当年支出补缴费用的财务凭证，所以被告公司现在有理由认为费用是由原告自行支付的，包括个人和单位部分。
另，自2006年12月起，王致和集团又为原告缴纳医疗保险至2009年3月。具体原因不详，理由同上。推断是考虑员工的就诊需要。2009年3月，被告公司成立，可能是由于审计交接的问题，之后未在给原告缴纳医疗保险，原告之后未在找过单位，主张任何权利。不认可原告所述关于待岗的任何陈述。93年至17年双方仅在07年就补缴保险问题有过一次接触，其余时间均处于两不找状态，双方均未向对方做出过解除或提前终止的意思表示。
现，被告公司认为双方之间从1993年开始不存在劳动关系。所以只同意将双方的劳动关系确认到1993年（具体时间查不清楚）。不存在待岗的事实，不同意原告的诉讼请求，也不同意仲裁裁决，起诉请求判令：
1、确认被告与原告1994年1月1日至2017年5月28日期间不存在劳动关系；（之前认可）
2、被告不支付原告至2006年12月1日至2009年3月31日期间的生活费14308元；
3、本案诉讼费由原告承担。
原告李玉丰对被告二商食品公司诉讼请求辩称，不同意被告的诉讼请求，事实理由同原告诉称。
经审理查明，1976年3月28日原告入职北京市酱油厂担任司机，1979年调至北京市食品酿造工业公司，1991年12月13日与该公司签订了至2001年12月13日的全员劳动合同。后，原告称双方又续签合同至2016年12月13日，但未提交证据加以证明，被告公司不予认可。被告公司认可1993年（含）之前与原告存在劳动关系。被告公司营业执照显示该公司成立于1988年5月8日。
另查，原告称1993年公司行政科领导安排他人从事原告的工作，且未再给原告安排工作，这种情况一直持续至2006年底。后原告以回家照顾父母为由申请待岗，但被告公司无人理会，其便自行回家“待岗”至法定退休年龄。对此，被告公司不予认可，称原告自1993年某一时点起（具体时间已无法查清）无故不再到岗上班，但被告公司确向原告支付工资至1995年12月，且还应原告2007年的申请，为其补缴社会保险至2006年11月，后又为原告缴纳医疗保险至2009年3月，具体原因和交款票据因年代久远，经办人退休等原因已无法查清。
又查，2017年3月原告（2017年5月28日年满60周岁）为办理退休手续，向被告公司提交了书面申请，该申请内容中有原告自述1993年离开公司的描述。对此申请及内容的真实性，原告不持异议，但表示以庭审陈述为准。
诉讼中，原告方证人张某出庭作证称93年上半年行政科领导安排他人驾驶原告的车辆，并未再给原告安排其他工作，一直持续到1995年，之后原告是否上班情况不清，但每年能在厂区见到原告1、2次。对此，被告公司不予认可。
再查，原告曾以被告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系支付待岗工资，2017年7月21日，上述仲裁委作出京西劳人仲字（2017）第1970号裁决书，确认双方1991年12月13日至2017年5月28日存在劳动关系（2009年4月至2017年5月28日期间处于中止履行状态），并裁决被告公司向原告支付2006年12月1日至2009年3月31日的待岗生活费14308元。裁决后，双方不服，先后向本院起诉。
上述事实，有劳动合同，社会保险缴纳信息，证人证言，退休申请，被告公司营业执照、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字（2017）第1970号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，双方虽就原告1993年之后是否再到岗上班存在争议，但根据原告自行书写的退休申请书中关于1993年离开公司的描述，本院对被告公司的陈述予以认定。同理，原告庭审诉述的2006年之前没提安排新岗位及2006年之后开始待岗的情况与其自书申请书描述不符，且没有合理解释，本院不予采信。
关于是否属于“长期两不找”的劳动关系中止状态的问题。由于双方均未向对方做出过解除劳动合同的意思表示，且被告公司确在原告不再上班的情况下向原告支付了至1995年的工资以及至2006年11月的养老保险、至2009年3月的医疗保险，故2009年3月之前双方劳动关系尚处于部分履行状态；2009年4月至原告达到法定退休年龄期间（法定终止），因双方之间再无合同履行的事实，且原告亦未就该期间存在待岗或仲裁、诉讼等主张权利的行为提交证据加以证实，故此期间，双方劳动关系处于中止状态。
根据上述认定以及被告公司对1993年之前双方存在劳动关系的自认，本院对原告要求确认双方自1988年5月8日（此日之前被告公司尚未成立，仅因合并分离承继原告原用人单位权利、义务，但不亦直接认定为劳动合同的主体）至2017年5月28日期间存在劳动关系的诉讼请求，予以支持，对被告公司的相应诉讼反请求不予支持；对原、被告要求支付和不支付待岗生活费的请求，因原告1993年后未再到岗上班，且没有证据显示存在待岗的情形，故本院对被告公司要求不支付待岗生活费的请求予以支持，对原告的相应反请求不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告李玉丰与被告北京二商食品股份有限公司于1988年5月8日至2017年5日8日期间存在劳动关系。1976年3月28日至1988年5月7日期间，被告北京二商食品股份有限公司属于原告李玉丰原用人单位继承权利、义务的主体。2009年4月1日至2017年5月28日期间原、被告之间的劳动关系处于中止履行状态；
二、被告北京二商食品股份有限公司不向原告李玉丰支付2006年12月1日至2009年3月31日生活费14308元；
三、驳回原告李玉丰的其他诉讼请求；
四、驳回被告北京二商食品股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李玉丰、被告北京二商食品股份有限公司各负担5元（均已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 肖成效
二〇一七年九月二十九日
书记员 张 丹