广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1421号
原告：周德金，女，1972年6月26日出生，住广东省珠海市香洲区，
委托代理人周山清，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人江灿威，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：佛山中升之星汽车销售服务有限公司，住广东省佛山市南海区桂城街道佛平四路30号，组织机构代码69474507-3。
法定代表人：李国强。
委托代理人彭绍伦，广东循理律师事务所律师。
委托代理人黄丹琳，广东循理律师事务所律师。
原告周德金与被告佛山中升之星汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月2日不公开开庭进行了审理。原告周德金及其委托代理人周山清、江灿威、被告的委托代理人彭绍伦、黄丹琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月10日，原、被告签订一份《新车销售合约》，约定原告向被告购买一辆型号为C180卡尔森的奔驰轿车，包牌价合计人民币389000元。同时，合同对付款时间、交车日期等权利义务内容也进行了约定。合同签订后，原告依约在2015年11月10日、2015年11月11日先后支付了89000元、300000元，合计389000元。被告亦在2015年11月12日向原告交付了车辆，但原告在2015年11月12日取得《发票联》后，发现车辆并非合同约定想购买的C180卡尔森奔驰轿车，后经与被告交涉，发现该车辆是被告在2015款C180L运动型国产奔驰轿车基础上改装的轿车，该辆奔驰轿车和德国卡尔森公司毫无关联，是被告在销售过程中利用德国卡尔森公司的影响力做出的虚假宣传，并利用原告对车辆型号的不熟悉，谎称该辆奔驰轿车为德国卡尔森公司改装的奔驰轿车。被告故意隐瞒车辆真实情况，没有履行必要的、全面的告知义务，使得原告陷入错误意思表示而产生购买车辆的行为。可见，被告在销售过程中的行为构成欺诈。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，请求法院依法判令：1、撤销原、被告签订的《新车销售合约》；2、被告退还已收取的款项389000元并支付自购车款支付之日起至实际退还购车款之日的利息（按同期银行贷款利率，从2015年11月11日起暂计到2016年1月26日为3619.32元）；3、被告向原告支付购车款三倍的赔偿金共计1167000元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：一、被告与原告签订的买卖合同合法有效，合同不存在可撤销情形。1.被告与原告签订的买卖合同合法有效。被告作为汽车销售商，有权自行将案涉车辆出售给原告。原告作为完全民事行为能力人，有权独自购买案涉车辆。所以，案涉双方之间的买卖行为，属于民事行为，在没有明显违反国家强行性法律规定的前提下，合同合法有效，双方的权益应当得到法律保护。2.合同不存在可撤销情形。合同可撤销的情形有：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。本案不存上述两种可撤销情形。①本案不存在重大误解，本合同系原告在充分了解案涉货物后签订的。原告与朋友共计5人，到被告销售展厅意欲购买汽车，在被告销售人员长达数小时的介绍后，将展厅内所有车辆介绍一遍，最终原告确定购买展厅内作为展示车的案涉汽车，该案涉汽车型号为C180L，作为展示车的案涉车辆系该型号的外观特别版。销售人员在原告确定该车型后，详细向其解释了作为展示车的案涉汽车的相关信息，并向原告派发了宣传资料。在进一步确定原告的购买意思后，原告委托其朋友对同一型号的小车进行试驾，在试驾后，原告最终确认购买展厅内作为展示车的案涉汽车，并签订了《新车销售合同》，对合同内信息进行确认，并支付部分购车款。案涉车辆作为展厅内的展示车，原告在购买时已经充分观察并了解，同时销售人员已经将相关信息告知原告。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十条，合同约定的样品质量与文字说明不一致且发生纠纷时当事人不能达成合意，样品封存后外观和内在品质没有发生变化的，人民法院应当以样品为准；外观和内在品质发生变化，或者当事人对是否发生变化有争议而又无法查明的，人民法院应当以文字说明为准。所以合同标的物不存在任何瑕疵及质量问题。退一步讲，即使案涉车辆为C180L的外观特别版，原告也是清楚知道，也是因为该外观特别才指定购买的。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持，但买受人在缔约时不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低的除外。所以原告即使主张瑕疵权利，法院也不应当支持。②案涉车辆的销售价格属于合理的市场价格，不存在显失公平情形。
二、被告出售的案涉车辆无任何质量问题，原告在交接及合理的检验期内，也从没向被告主张过任何车辆质量问题的请求，被告已经履行完毕相关合同义务，无任何违约责任。原告已经接受案涉车辆，并已经办理登记过户手续，原告合同目的已经实现。被告于2015年11月16日向原告交付了车辆，原告也于2015年12月1日办理了车辆过户登记手续，现在案涉车辆的权属人已经系原告，且至本案开庭之日，原告一直控制及使用案涉车辆，在此期间，原告从没向被告主张过任何车辆质量问题的请求，被告已经履行完毕相关合同义务，无任何违约责任。原告已经接受案涉车辆，并已经办理登记过户手续，原告合同目的已经实现。
三、本案系买卖合同纠纷，而非侵权之诉纠纷，应当适用买卖合同相关法律规定，而非侵权法律规定。被告不存在欺诈行为，不应当赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案系买卖合同纠纷，而非侵权之诉纠纷，买卖合同纠纷，原则上根据合同双方的约定处理纠纷，本案中《新车销售合同》并无对相关情形进行具体约定，没有规定相关退款及违约责任。由于原告合同目的已经实现，其也已经将案涉车辆过户并成为其权属人，所以被告无须退还购车款及支付利息。同时本案并无明确的违约条款，若造成原告损失也只应当承担违约责任，而本案中被告无任何违约责任。本案并不是侵权纠纷案件，不应当适用《消费者权益保护法》，被告也不存在欺诈行为，所以也无须向原告支付三倍赔偿款。
综上所述，原告的请求毫无事实和法律依据，恳请法院予以全部驳回。
原告就被告的答辩意见回应如下：本案不属于重大误解，而是欺诈，双方约定原告向被告购买C180L奔驰轿车，但被告交付的是国产C180L所改装的车辆，国产C180L的价格仅为20多万元，比原告所购买的车辆高了十几万元，价格明显不合理。被告在案涉车辆买卖过程中存在欺诈行为，已经违反了消费者权益保护法第十五条的规定，故除被告应当返还车辆价款给原告外，还需支付三倍的赔偿款。就合同是否可撤销问题，原告所购买的产品并非被告所提供的产品，该案应属侵权纠纷，并不属于合同纠纷，本案为欺诈、侵权之诉，由于原告已购买产品和被告交付产品并不一致，故该合同属欺诈性合同，必然撤销。原告认为该案应当适用消费者权益保护法，对被告进行惩罚性赔偿，原告的诉请符合法律规定。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证（1份，复印件，与原件核对无异）、被告组织机构代码证、工商登记信息（各1份，复印件），用以证明原告与被告的诉讼主体资格；
2.《新车销售合约》（1份，复印件，与原件核对无异）、POS机刷卡单（2份，复印件，与原件核对无异），用以证明原、被告之间的买卖合同关系及所购车辆的信息，原告已经依约履行了合同付款义务；
3.机动车登记证书、发票、行驶证（各1份，复印件，与原件核对无异）、强制保险贴牌（1份，复印件），用以证明被告交付的车辆并非合同约定的车辆，而是被告在国产C180L车辆上改装的；
4.被告所销售的车辆位于展厅的照片（2份，打印件），用以证明案涉车辆销售当时的情况，该车辆旁当时并没有外观特别版介绍，即并没有做出该车辆为自行改装的提示，仅在正对车辆左上方提示了469000的标签；
5.国产C180L奔驰车参考价格（1份，打印件），用以证明同类型的车辆的市场价，根据该价格，被告存在欺诈行为。
经质证，被告对原告的举证1无异议；对原告举证2中《新车销售合约》无异议，双方均为有完全民事行为能力人，该份合同合法有效,双方已经在合约上明确约定案涉车辆为C180L卡尔森，并非卡尔森C180L，之所以这样书写是因为该展厅车已经是外观改为卡尔森的国产C180L奔驰车，且载明了该车辆为梅赛德斯奔驰车，被告已经明确履行了告知义务；对举证2中的POS机刷卡单真实性、合法性无异议，但与本案无关；对原告的举证3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告交付予原告的车辆正是原告当初在展厅内指定购买并已进行外观改造的车辆，并非被告私自改造的车辆，该组证据恰好证明案涉车辆已经登记在原告名下，被告已经履行完毕交付义务，原告的合同目的已经实现；对原告的举证4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该图片正是销售当天停放置展厅内的展厅车，根据现场同型号的展销车对比可知，该车辆的外观是经过特别定制改造的，而原告在购车前已经很清晰的知道并实际观察过案涉车辆的特别之处，故该图片中的案涉车辆已经是特别版即改装版的，故原告称被告没有提前告知的说法不成立，案涉车辆的价格是经过原被告双方协商一致并根据车辆的具体情况落实的，并不存在胁迫、重大误解、显示公平的情形；对原告举证5不予确认，该价格只是指导价，具体销售过程中商家会根据市场的紧缺以及自身的情况对价格进行调整，且被告的价格也是公开的，不能证明被告在价格方面存在欺诈行为。
诉讼中，被告举证如下：
1.车辆放行条（1份，复印件，与原件核对无异），用以证明案涉车辆已经于2015年1月16日交付予原告，该放行条也记载了车辆信息，原告在放行条上签收后接收了案涉车辆，原告在本案起诉之前并未向被告提出案涉车辆存在问题；
2.案涉车辆价格表（1份，打印件）、车辆外观照片（1份，打印件），用以证明原告在选购案涉车辆时，被告已向原告详细介绍放置在展厅的车辆信息，被告的宣传资料内所记载的事项与被告交付给原告的案涉车辆的相关信息完全一致，不存在原告在诉状中主张的被告存在欺诈一事；
3.车辆现场照片（1份，打印件），用以证明案涉车辆是作为放置于展厅的展厅车，原告打算购入该车辆时直接了解了案涉车辆的信息，该车辆作为展厅车具有唯一性，被告交付的车辆与照片中的车辆一致。
经质证，原告对被告举证1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该举证无法证明原告已经认同该车型为国产的C180L而不是C180L卡尔森；对被告的举证2中案涉车辆价格表不予确认，为被告自行制作，且被告并未出示给原告，原告在被告展厅时所获知的该款卡尔森的价格为469000元，后经与销售人员协商，最终价格为389000元，故被告称其不存在欺诈行为不成立；对被告举证2的车辆外观照片真实性、合法性不予确认，但该照片中的车辆与原告提供的照片中的车辆是一致，但原告无法以此相信该车辆已经获得卡尔森的授权、该图片来源于卡尔森，该图片为被告自行制作，无法证明被告不存在欺诈行为，恰好证实了被告利用卡尔森品牌自行销售其自行改装的车辆；对被告的举证3不予确认，拍摄该照片时原告并不在场，但仅就外观而言，该图片中所涉车辆与原告所购车辆外观一致；被告不能以该图片证明原告所了解的该车辆信息与其所阐述的车辆信息一致，原告认为其所购车辆是卡尔森改装或卡尔森授权的工厂改装的车辆，但被告交付的是其自行改装并冒用卡尔森品牌车辆，被告认为其将该信息告知了原告，原告不予认可。
诉讼中，被告申请证人岑某出庭作证，本院经审核后予以准许。
证人岑某陈述如下：本人是案涉车辆的销售人员，在销售案涉车辆当天，有向原告详细告知该案涉车辆的信息。当天车辆摆放在展厅，原告对车辆有试驾行为，知道车辆的外观和性能。本人没有承诺销售一台进口的卡尔森车辆给原告。国产C180L有两个型号，一个为C200L,排量为2.0T；一个为C180L，排量为1.6T；案涉车辆为型号C180L，排量为1.6T的车辆，该车辆放置在展厅内，有改装；另有一辆型号为C200L，排量为2.0T的车停放在展厅内，该车辆没有进行过改装，两辆车在改装前外观一致，仅排量不同。两台车的资料都有告知原告，其中有包括车辆是否国产和有否进行过改装。当时原告经过一系列了解、详细对比和试驾该两辆车，并谈过两台车的价格，原告和其朋友最终选择了C180L的改装车。本人有清楚向原告说明案涉车辆由被告自行改装过，但不清楚被告是否有获得卡尔森的授权；自行改装的车辆贴上卡尔森的贴牌是公司行为，本人并不清楚。虽然原告没有询问案涉车辆是否为被告自行改装的车辆，但改装的车辆被告都要第一时间告知客户改装车改装前和改装后的样子，所以本人有就案涉车辆改装前和改装后的外观对原告作了明确告知。本人仅对改装之前和之后外观车辆进行过对比介绍，并无单独明确介绍案涉车辆为自行改装的车，因为客户不进行询问的话被告是不会主动告知客户该车辆为被告自行改装的车，也没有承诺原告案涉车辆是卡尔森的改装。本人在该被告公司工作了两年，对店内每辆车的车型、产地、功率等详细情况都十分了解，并且需要定期考试，车辆外观、产地、功率等是购买车辆的基本信息，沟通过程中都需要向客户阐明，原告来购买车辆时，本人每一辆车都有过详细介绍，原告也进行过试驾，有明确告知原告案涉车辆为国产车，原车是北京生产的，配件是另外加装上去，即在原车的基础上加装轮毂和车辆前眼等外观，本人没对原告说过案涉车辆是全原装进口车辆。
经质证，原告对证人证言真实性、合法性不予确认，证人是被告的员工，与被告存在利害关系。证人在回答原被告两方的问题时对各方的回答不一致，回答被告的询问时，证人称已经告知案涉车辆为自行改装车辆，但其在回答原告的提问时，证人称若客户不问的话不会主动告知车辆是由谁改装，在原告没有询问的情况下，证人不存在已经告知案涉车辆为被告自行改装的车辆，该陈述相互矛盾，故证人证言不应予采信。
经质证，被告对证人证言无异议，证人证言恰好证明了案涉车辆销售的全过程，证人已经详细介绍了案涉车辆与其改装前的对比，也未承诺案涉车辆为进口车辆，同时未承诺改装为卡尔森厂改装的事实。原告指出证人在回答双方问题时回答不一致，被告认为属原告理解错误，证人在作证时陈述车辆经过改装，至于是否自行改装并未提及，故证人所做的证言不存在矛盾的情形。
经审核证据材料，结合当事人的质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据1-4，被告提供的证据1，当事人对真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认；原告提供的证据5，仅为原告网上搜索的车辆参考价，不能确定是否车辆底价或是否包括车辆牌照、税费、保险等，本院不以其作为认定事实的依据。被告提供的证据2、3，原告虽不予确认，但车辆型号信息与原告提供的证据2《新车销售合约》中车辆型号信息一致，车辆现场照片与原告提供的证据4车辆外观照片一致，本院确认被告在向对外销售涉案车辆时确使用了“卡尔森”作为车辆型号信息。被告提供的证人岑某的证言，未有相关证据印证，原告不予确认，本院不以其作为认定事实的依据。
根据上述采信证据，本院认定以下事实：
2015年11月10日，原告周德金向被告佛山中升之星汽车销售服务有限公司购买梅赛德斯-
奔驰车辆一辆，被告注明的车辆型号为“C180卡尔森”，包含税费、保险、牌照等在内的价格为389000元；交车日期为2015年11月13日前；交付方式为客户自提。
当日，原告支付定金（预付款）89000元；次日，原告付清车价余款300000元。机动车销售统一发票联中记载上述车辆的厂牌型号为梅赛德斯-奔驰，产地北京。
2015年12月1日，被告为上述车辆办理注册登记，登记车辆品牌为梅赛德斯-奔驰，国产。被告办理车辆牌照时使用的车辆照片为梅赛德斯-
奔驰进行改装前车辆的照片，与原告所购车辆的外观不一致。
后，原告车辆轮胎出现问题，原告与被告协商不成，提起本案诉讼。
据了解，卡尔森为德国豪华汽车品牌，是奔驰汽车四大改装品牌之一，以奔驰的原型车为主，通过个性化的改装，形成卡尔森汽车的一种独特文化，来赢得小众、细分市场。卡尔森公司始建于1989年，是一家拥有独立品牌的汽车生产公司。“德国至宝、贵族血统、气质优雅”是其品牌定位。
诉讼中，原告称在购买案涉车辆当时，原告本人及其同行的朋友均对德国卡尔森公司或卡尔森品牌汽车不了解，原告仅向被告强调车辆的安生性和须为进口车辆；是案涉车辆轮胎发生质量问题后，原告才去了解德国卡尔森公司及卡尔森品牌汽车。
本院认为：依法成立的合同自成立时开始生效，双方当事人必须信守合同，通过全面、适当履行实现合同订立的目的。为维护交易秩序的稳定与安全，法律对撤销合同或者解除合同均持慎重态度，以防止滥用合同撤销权或解除权。本案中，《新车销售合约》为当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告所购买的车辆为其在被告车辆展销现场指定的特定车型，被告亦已按原告的要求向原告交付该指定的车辆。现没有证据显示被告交付的车辆不符合使用性能以致原告无法实现合同目的；原告提出被告交付的车辆非其所要求的进口车辆，但本案中没有证据显示原告在购车当时已明确向被告提出购买进口车的要求，也没有证据显示被告在向原告销售车辆时误导了原告原告指定购买的该特定车型即为进口车辆；重大误解、显失公平或欺诈、胁迫、乘人之危等在本案中均没有证据显示可以适用。故在特定物买卖中，原告指定的特定物已完成交付后，原告无有效证据而主张撤销合同，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的当事人可行使法定合同撤销权的情形，原告请求撤销合同、被告退还购车款的诉讼请求，本院不予支持。
尽管本案合同不存在可撤销或可解除的法定情形，但无论是双方确认的《新车销售合约》或是被告提供的证据均显示被告在向原告销售案涉车辆时使用了“卡尔森”作为车辆型号信息，而实际上，被告所标识的“卡尔森”与德国卡尔森公司或卡尔森品牌汽车毫无关系。故本院认定被告在宣传车辆时存在利用德国卡尔森公司或卡尔森品牌汽车影响力进行推广的行为，被告交付予原告的车辆与其在《新车销售合约》中标识的“卡尔森”型号不相符，被告存在瑕疵履行的违约行为。关于违约责任的承担，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十五条规定“当事人可依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保”、“收受定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”；《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”。因此，被告瑕疵履行构成违约，应承担与其瑕疵履行相当的违约责任。参照上述法条的规定，本院酌定以涉案车辆总价款的20%确定被告应承担的违约责任范围。尽管上述法条规定定金双倍返还的法则，但该法则的适用前提是“一方不履行约定债务”，而本案中，被告已实际履行了主要的合同义务、向原告交付了原告指定的购买的车辆，故被告在本案中的瑕疵履行尚不构成需承担双倍返还定金的责任后果。
原告在诉讼中已明确其在购买案涉车辆当时，原告本人及其同行的朋友均对德国卡尔森公司或卡尔森品牌汽车不了解，原告是案涉车辆轮胎发生质量问题后，才去了解德国卡尔森公司及卡尔森品牌汽车。因此，原告并非基于被告上述存在瑕疵的行为而决定购买车辆，即原告在购买车辆当时不存在基于被告的瑕疵履行而发生的重大误解，被告也没有利用该瑕疵履行而欺诈原告，被告该瑕疵履行的违约程度也未至于到达令合同在订立时显失公平的状态，故原告以被告对其欺诈而主张被告赔偿购车款三倍的赔偿金，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，本院酌定被告瑕疵履行的行为应承担的违约责任范围为车辆总价的20%，被告多收取的车辆总价的20%即77800元，应退还予原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告佛山中升之星汽车销售服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周德金退还车辆价款77800元，并以该款为本金从2015年11月11日起至本判决确定之付款日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；
二、驳回原告周德金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取9418.29元（原告已预交），由原告负担8545.79元，由被告负担872.5元，被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告已预付的诉讼费用872.5元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下无正文）
审判员 郭焕桃
二〇一六年四月十三日
书记员 郭明婷