河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终155号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。住所地：唐山市新华道**号。
负责人：曹炜，该公司经理。
委托代理人：孙沙沙，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人（原审原告）：赵岩，农民。
委托代理人：秦男男。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2015）滦民初字第3206号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司委托代理人孙沙沙，被上诉人赵岩委托代理人秦男男到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审经审理查明，冀B×××××号车的行驶证登记所有人为张冰霞，赵岩与张冰霞系夫妻关系。赵岩为的冀B×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司处投保了附加不计免赔率特约险的机动车损失保险（赔偿限额／责任限额297000元），保险期间自2014年7月22日起至2015年7月21日止。2014年5月31日9时30分，霍志刚驾驶冀B×××××号货车，在唐山市滦县东刘各庄沙场内，采取措施不当导致冀B×××××号车侧翻，造成该车损坏的事故。赵岩的冀B×××××号车经河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估，车损为79400元，公估费2382元。施救费根据车辆受损状况、施救里程及施救作业情况酌定为2500元，本次事故给赵岩造成的损失共计84282元。
原审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。赵岩与中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司所签保险合同是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，双方均应依合同约定全面履行权利义务。本案保险事故发生在赵岩与中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司所签保险合同的保险期间内，对赵岩车辆的合理损失，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司应在保险范围内予以理赔，因此，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司应当依照合同约定和法律规定，承担向赵岩支付冀B×××××号自卸货车机动车损失保险金的义务。滦县交警队证明证实了冀B×××××号自卸货车事故发生的真实性及事故发生原因。中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司关于特别约定中自卸货车在装卸作业过程中致使本车被保险车辆及第三者受损，保险人不负责赔偿的辩解，因为该条款为免除保险人责任的格式条款，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司作为格式条款的提供者，在与赵岩订立保险合同时，应当采取合理方式提请赵岩注意，但是中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司没有提供在与原告订立保险合同时，采取了合理方式提请赵岩注意该免责条款可能会免除中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司赔偿责任的充分证据，而且中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在对赵岩的车辆予以承保时，明知该车为自卸货车，在进行装卸作业时翻车受损是其风险之一，仍然对该车承保，却没有履行提请注意和告知义务。赵岩对自己的自卸货车投保机动车损失保险时，其目的包含了该车运营过程中可能发生的车辆损失的风险，当然也包含自卸装卸作业过程中翻车导致自身车损的风险，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司通过订立免责条款的方式拒绝赔偿，违背了赵岩的投保目的，对于中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的该辩解，本院不予采信。中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司以公估报告为单方委托，且没有提供修理该车的修理发票，证实该车实际发生的损失，单凭公估报告并不能证明具体损失数额，要求重新鉴定的辩解，因为中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司没有提供充分证据证实公估报告确定的损失过高的充分证据，而赵岩提供的有资质的评估单位作出的公估报告，更具有客观真实性，修理费发票并不是确定车辆损失的唯一证据，公估报告已经确定了冀B×××××号车的车辆损失，对于赵岩提供的冀B×××××号自卸货车的公估报告，本院予以采信。中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司关于赵岩诉请超过了该车事故发生时的实际价值65043元的辩解，因为中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在对冀B×××××号车承保机动车损失保险时确认的保险金额为297000元，表明投保时中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司已经认可该车的价值为297000元，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司对于实际价值的计算方法也不具有客观真实性，公估报告确定的冀B×××××号车的车辆损失更具客观真实性，因此对于中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的该辩解，本院不予支持。同时因保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。公估费属于为确定事故车辆损失所产生的必要的、合理的实际支出，依据法律规定，保险公司应在保险范围内承担，因此对被告关于公估费系间接损失，不在保险赔偿范围之内的辩解不予采纳。中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司没有提供事故发生后对该车装载货物进行了施救的证据，对于中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司关于施救货物的费用不承担的辩解，本院不予采信。综上，本院认定赵岩的冀B×××××号机动车在这次事故中的损失包括车损为79400元、公估费2382元、施救费2500元共计84282元，在该车的机动车损失保险的赔偿限额内，应由中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司向赵岩支付该保险赔偿金。遂判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司给付原告赵岩保险金84282元，此款于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，由原告负担40元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担957元。
判后，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司不服，提出上诉，其上诉理由为，一审认定事实不清，车辆定损已超该车实际价值，鉴定结论不应作为证据使用，应按实际价值赔付；本事故属于保险合同约定的免责条款；对事故时间有异议；施救费过高；公估费上诉人不应负担；请求改判。赵岩辩称坚持一审意见，鉴定合法应予采纳，同意原判决。
本院二审查明事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效。被上诉人赵岩主张的合理损失依法应得到赔偿。本案事故发生后上诉人应依照规定及时定损理赔，上诉人未提交其定损理赔的相关证据，被上诉人自行委托对车辆损失进行鉴定符合保险合同约定的条件，且鉴定机构符合规定，上诉人对鉴定结论不服，即未提交证据否定该鉴定结论，又未申请鉴定人员出庭接受质询，一审法院判决采纳该鉴定结论符和法律规定；关于上诉人所称定损超实际价值问题，上诉人是依据格式化保险条款证实其主张，但双方签订的保险合同约定了肇事车辆的车损险价值，应以约定的保险价值为赔偿计算标准，本案未超车损险的承保数额；本案上诉人不具备免责条件；公估费、施救费系本案实际发生费用，上诉人在不能证实票据虚假的情况下依法应予负担；二审中上诉人并未提交证据证实其上诉主张，应承担举证不能的责任；故上诉人的上诉理据不足，本院不予采纳。上诉人如有证据证实被上诉人存在不当得利可依法追偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1907元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
审 判 员 郭建英
代理审判员 杨晓娣
二〇一六年二月三日
书 记 员 马 迪