市云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2503民初900号
�告年加芬，女。
原告何希虎，男。
原告何艳，女。
委托代理人谭中喜，南极律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告孙长江，男。
委托代理人汪雷，男，代理权限为特别授权代理。
被告涡阳县华杰运输有限公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司。
委托代理人陈学进，开远市法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司。
委托代理人尹飞，系中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司员工，代理权限为特别授权代理。
原告年加芬、何希虎、何艳与被告孙长江、涡阳县华杰运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司、中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理，依法由审判员杨成勇适用简易程序于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告年加芬、何希虎、何艳及其委托代理人谭中喜，被告孙长江及其委托代理人汪雷，被告涡阳县华杰运输有限公司，被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司的委托代理人陈学进到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理�本案现已审理终结。
原告年加芬、何希虎、何艳诉称，2016年1月17日，驾驶人何家维驾驶建设雅马哈牌普通二轮摩托车载乘原告年加芬，沿国道326线由蒙自市往屏边县方向行驶，早上8时35分，行至国道326线K1380+470M处，期路白辖区与对向被告被告孙长江驾驶的皖S××号重型半挂牵引车、皖SC××挂号重型平板半挂车会车时，车辆失控向右侧侧翻向前滑移，被牵引越线行驶的皖SC××挂号重型平板半挂车车底盘左侧及左后轮碾压，造成驾驶人何家维现场死亡、乘车人年加芬受伤、两车不同程度受损的死亡道路交通事故。经蒙自市公安局交警大队认定，何家维和孙长江承担此事故同等责任，年加芬无责任。事故车辆皖S××号重型半挂牵引车机动车所有人为被告涡阳县华杰运输有限公司，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县�公司投保了交强险和商业险。事故车辆皖SC××号重型平板半挂车机动车所有人为被告蒙城县华顺物流有限责任公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司投保了商业险。综上请求法院判令:1、被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司在交强险责任范围内赔偿原告经济损失人民币110000元。2、请求法院判令各被告在交强险以外赔偿原告经济损失人民币275295元。以上合计385295元。3、诉讼费由被告承担。
被告孙长江辩称，1、对事故无异议；2、对事故造成原告的损失，合理的部分愿意赔偿；3、该车车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司投保了交强险、商业险100万（不计免赔），挂车在中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司投保了商业险50000元（不计免赔）；4、车辆�了保险，赔偿就应该由保险公司直接理赔，事故发生后孙长江垫付给受害人家属40000元预付款，要求在审理案件时返还孙长江，尸检费1000元，摩托车技术检验1400元，酒精含量测试400元，共计2800元，要求在审理案件时返还孙长江。
被告涡阳县华杰运输有限公司辩称，1、车辆实际车主为孙长江，车辆挂靠在我公司；2、挂靠车辆在保险公司投保了交强险、商业险，根据保险法规定，由保险公司直接赔偿给原告，我公司不承担责任。
中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司辩称：1、事故车辆以林洁的名义投保交强险和保险金额为50万的第三者商业险，事故发生在保险期间内，保险公司愿意在合理的范围内承担赔偿责任；2、原告要求赔偿的损失存在不合理的部分，将在质证和认证阶段再作具体陈述；3、事故认定书认定原告与被告承担主次责任，原、被告应按三七开进行分担赔偿；4、诉讼费和鉴定费不由保险公司承担。
综合原、被告诉辩主张，本案双方争议的焦点问题是：原告要求赔偿的各项损失的合理性应如何确定？
原告对其主张向本院提交以下证据：
一、何家维、原告年加芬、何艳、何希虎身份证，户口簿复印件各一份，何家寨村委会证明原件一份，用以证实原告的主体资格，及原告与死者何家维的亲属关系。
二、《道路交通事故认定书》原件一份，户口注销证明原件一份，用以证实事故情况和何家维因交通事故当场死亡的事实。
三、劳动合同、用工证明、工资结算收条�件，营业执照复印件各一份，用以证实何家维生前超过一年以上在红河建材城工作，应按照城镇标准计算相关损失。
四、租房合同、房租收条原件各一份，用以证实死者何家维在城镇生活一年以上，应按照城镇标准计算相关损失。
五、驾驶证一份、行驶证复印件二份，用以证实被告孙长江的驾驶资质及驾驶车辆的合法性。
六、人寿财保交强险、商业险保单复印件各一份、半挂车人保财险商业险保单复印件一份，用以证实牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司投保了交强险和商业险100万元（不计免赔），半挂车在中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司投保了商业险50000元（不计免赔）。
经质证�被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司（被告孙长江、涡阳县华杰运输有限公司同意先由保险公司质证）对原告提交的第一、五、六组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，但从户口册可以看出何家维生前为农村户口，相应损失应按农村标准计算；对第二组证据真实性、合法性、关联性无异议，但事故认定书明确孙长江超载；对第三组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，聘用合同没有经过向劳动部门备案登记，且属于个体工商户，不具有用人资质，没有相应的工资缴纳税证明，不予认可；对第四组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，合同都是白条，没有相应的出租人、承租人的手印，而且没有出租人向房屋租赁管理部门登记备案出租人具备出租资质的证明，因此不能作为定案依据。
被告孙长江对原告提交的第一、三、四、五、六组证据和被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司的质证意见一样，对第二组证据真实性、合法性、关联性无异议，但不认可超载的事实。
被告涡阳县华杰运输有限公司同意被告孙长江的质证意见。
被告孙长江对其答辩向本院提交以下证据，收条原件一份，发票原件二份，鉴定收据原件一份用以证实证明车主孙长江垫付给受害人家属40000元预付款，尸检费1000元，摩托车技术检验1400元，酒精含量测试400元，共计2800元。
经质证，原告对被告孙长江提交的收条的真实性无异议，但认为40000元是保险以外的赔偿款，不是预付款，对发票、鉴定收据的真实性无异议，但对这三项是孙长江作为侵权人应当承担的费用，该费用死者无法承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司对被告孙长江提交的证据中40000元原告已经认可，无异议，另外的2800元由法院依法处理。被告涡阳县华杰运输有限公司对被告孙长江提交的证据无异议。
被告涡阳县华杰运输有限公司对其答辩向本院提交以下证据：一、车辆挂靠合同复印件一份，用以证实车主是孙长江。
二、皖S××车辆保险单复印件一份，用以证实皖S××投保交强险、商业险。
经质证，原告及被告孙长江、中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司对被告涡阳县华杰运输有限公司提交的一、二组证据的真实性无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司向本院提交以下证据：
法定代表人身份证明书原件一份、营业执照复印件一份，用以证实中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司的基本情况。
经质证，原告及被告孙长江、中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司、涡阳县华杰运输有限公司均无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司无证据提交。
本院认为，原告提交的第一、二、五、六组证据及被告孙长江、涡阳县华杰运输有限公司提交的证据，因各方对其真实性无异议，来源合法、与本案具有关联性，予以采信；原告提交的第三、四组证据来源不符合法律规定，并且没有其他证据相互应证，不予采信。
根据举证、质证和双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原告年加芬系受害人何家维妻子，原告何希虎、何艳系受害人何家维子女。2016年1月17日，驾驶人何家维驾驶建设雅马哈牌普通二轮摩托车载乘原告年加芬，沿国道326线由蒙自市往屏边县方向行驶，早上8时35分，行至国道326线K1380+470M处，期路白辖区与对向被告孙长江驾驶的皖S××号重型半挂牵引车、皖SC××挂号重型平板半挂车会车时，车辆失控向右侧侧翻向前滑移，造成驾驶人何家维现场死亡、乘车人年加芬受伤、两车不同程度受损的死亡道路交通事故。蒙自市公安局交警大队蒙公交认字【2016】第××号认定书，认定何家维和孙长江承担此事故同等责任，年加芬无责任。被告涡阳县华杰运输有限公司为事故车辆皖S××号重型半挂牵引车机动车的登记车主，�际车主系被告孙长江，被告孙长江将该车挂靠于被告涡阳县华杰运输有限公司并以该公司的名义将事故车辆皖S××号重型半挂牵引车机动车在被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司投保了交强险和商业险，商业险限额100万元（不计免赔），事故车辆皖SC××号重型平板半挂车机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司投保了商业险，商业险限额为50000元（不计免赔），事故发生在保险期限内。
另查明，在本次交通事故中，被告孙长江预付原告40000元、尸检费1000元，摩托车技术检验1400元，酒精含量测试400元，共计42800元。
本院认为,一、关于被告在本案中应否承担责任的问题。
根据蒙自市公安局交警大队蒙公交认字【2016】第××�认定书，认定何家维和孙长江承担此事故同等责任，年加芬无责任，故在本次交通事故中何家维和被告孙长江各承担50%责任。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应支持。”本案被告涡阳县华杰运输有限公司作为事故车辆的被挂靠人应分别与被告孙长江承担连带责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司、中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司作为事故车辆的承保人，应根据保险合同各自在交强险、第三者责任险限额内依法承担保险赔偿责任。
二、对原告要求�偿的各项损失如何确定的问题：
原告提交的《户口薄》、蒙自市公安局出具的《注销证明》足以证实死者何家维的户口性质为农村居民户，其相应赔偿应按农村居民标准计算；本院根据原告的请求及相关法律规定对原告的损失作如下确定：（一）死亡赔偿金164840元（8242元×20年）予以支持；（二）丧葬费32231.5元（64463元÷12个月×6个月）予以支持；（三）办理丧事人员误工费900元（3人×3天×每天100元）符合实际支出，故该项请求予以支持；（四）精神损害抚慰金因何家维已死亡，给原告人造成精神上损害，故本院酌情支持20000元；（五）交通费原告未提交相应正规票据，但考虑到原告因本次交通事故确需支出，故本院酌情支持300元；（六）被告孙长江在本次交通事故中支出的尸检费1000元，摩托车技术检验1400元，酒精�量测试400元，共计2800元应计入原告的损失内。
综上，本院确认原告因本次交通事故造成的损失为：死亡赔偿金164840元、丧葬费32231.5元、精神损害抚慰金20000元、办理丧事人员误工费900元、交通费300元、尸检费1000元，摩托车技术检验1400元，酒精含量测试400元，以上共计221071.50元。该损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司在交强险死亡、伤残限额内赔偿110000元（其中含精神损害抚慰金20000元）。剩余部分111071.50元,按本次交通事故责任划分各承担50%责任的原则，即111071.50元÷2=55535.8元。本案中事故车辆皖SC××号重型平板半挂车机动车投保商业险共计1050000元(其中，中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司商业险限额100万元，中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司商业险限额为50000元)，据此，在55535.80元中按商业险投保比例由被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司在商业险承担95%计52759.70元，被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司在商业险0.5%计2776.10元。被告孙长江预付原告40000元、尸检费1000元、摩托车技术检验1400元、酒精含量测试400元，共计42800元，可在上述保险理赔款中予以折抵。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第（三）项、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险及第三者责任商业险限额内赔偿赔偿原告年加芬、何希虎、何艳因本次交通事故造成的损失人民币162759.70元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业险限额内赔偿赔偿原告年加芬、何希虎、何艳因本次交通事故造成的损失人民币2776.10元。
三、被告孙长江预付原告40000元，尸检费1000元、摩托车技术检验1400元、酒精含量测试400元、共计42800元在上述保险理赔款中予以折抵。
四、驳回原告年加芬、何希虎、何艳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6361元，减半收取计3180.50元，由原告年加芬、何希虎、何艳负担180.50元，被告孙长江负担3000元。
双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 杨成勇
二〇一六年十一月十一日
书记员 李 析