广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民初79号
原告：浙江苏泊尔股份有限公司，住所地：浙江省玉环县大麦屿经济开发区。
法定代表人：FREDERICVERWAERDE，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭维安，广东前海律师事务所律师。
被告：湛江市苏泊乐电器有限公司。
法定代表人：龙翠霞，该公司经理。
原告浙江苏泊尔股份有限公司（以下简称苏泊尔公司）诉被告湛江市苏泊乐电器有限公司（以下简称苏泊乐公司）不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告苏泊尔公司委托代理人彭维安到庭参加诉讼。被告苏泊乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏泊尔公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即停止使用“苏泊尔”企业字号;判令被告立即停止生产、销售标示有“湛江市苏泊乐电器有限公司”字样的产品；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币20万元；判令被告赔偿原告为制止被告侵权所支出的律师费、差旅费、调查费等合理费用人民币2万元；以上合计人民币22万元整；3、由被告承担本案的案件受理费。事实和理由如下：
“苏泊尔”是原告的知名企业字号，同时也是原告的注册商标。“苏泊尔”作为原告的企业字号以及注册商标自公司成立至今一直持续使用。多年来，原告投入大量资源致力于品牌建设，使上述商标在小家电行业领域享有较高的知名度和美誉度，“苏泊尔”商标已成为原告最主要的品牌标识和最重要的无形资产。原告以及其子公司投入大量的人力、物力、财力在全国各大媒体，通过广播、杂志、电视等媒介对其产品做了大量的持续的广告宣传。原告以及其子公司与全国各地大中型的连锁商场、超市等签订有销售合同，原告的产品的销售网络遍布全国各地。1999年12月，原告“苏泊尔”中文商标被认定为浙江省著名商标；2004年9月“苏泊尔”压力锅、不粘锅荣获“中国名牌”产品和“国家免检产品”称号，被中国轻工总会誉为“中国压力锅第一品牌”；2005年原告入选“中国最具生命力百强企业”；2006年原告获得中国商务部颁发的“中国最具竞争力企业”称号；2007年原告荣膺“全国消费者最喜爱的企业品牌”；2008年原告入选“中国500最具价值品牌”榜单。苏泊尔品牌在相关公众中已具有极高的知名度与美誉度。原告拥有的武汉苏泊尔炊具有限公司、浙江苏泊尔家电制造有限公司、浙江绍兴苏泊尔生活家电器有限公司等子公司均使用“苏泊尔”字号。“苏泊尔”也是原告的注册商标，原告自成立以来先后在多个类别注册和受让了多个注册商标，包括类别为第11类的第7081373号、第7081363号、第870579号“苏泊尔”商标；第3327882号“苏泊尔Supor”组合商标等等。2002年3月，原告使用在第11类商品上的“苏泊尔”商标被国家工商行政管理总局商标局评定为中国驰名商标。
鉴于原告“苏泊尔”品牌的知名度和美誉度，全国各地注册了大量以“苏泊尔”或者与“苏泊尔”相近似的文字作为字号的企业，市场上出现了众多傍苏泊尔品牌的产品，相关侵权产品上显著标注含有“苏泊尔”或者与“苏泊尔”相近似的字号的企业名称。
被告苏泊乐公司成立于2008年8月28日，远远晚于原告苏泊尔公司成立日期，经营范围为：生产、销售家用厨房电器及配件。与原告苏泊尔公司又是同业竞争关系，被告苏泊乐公司作为一个专业家用电器生产、销售企业，明知原告苏泊尔公司以及苏泊尔公司产品的知名度的情况下，擅自使用与原告企业字号“苏泊尔”高度近似的“苏泊乐”作为其企业字号,并且在其生产、销售的电饭锅等产品上用较大字体显著标注“湛江市苏泊乐电器有限公司”字样。被告的行为对原告苏泊尔公司构成了不正当竞争。因“苏泊尔”系原告的知名字号和驰名商标，在小家电行业里已有极高的显著性与知名度，普通消费者在施以一般注意力时，会误认涉案产品是苏泊尔公司或者其子公司或关联公司生产、销售的，使相关公众误认被告以及涉案产品与原告苏泊尔公司之间存在经营上、组织上或法律上的某种关联关系。该误导行为削弱了“苏泊尔”与原告苏泊尔公司之间的特定联系，稀释了该品牌相关公众的影响力和吸引力，降低了原告苏泊尔公司相关产品的市场份额，从而使原告苏泊尔公司的利益受到损害，并扰乱了正常的社会经济秩序。
依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定，经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；根据最新修订的《商标法》第五十八条，将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称的字号使用，误导公众，构成正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》（最高院法释〔2007〕2号）第六条规定：具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条条第（三）项规定的“企业名称”。同时，被告的行为明显违背了《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款要求市场经营者应当遵循的诚实信用原则与公认的商业道德。
综上所述，被告的行为对原告苏泊尔公司构成不正当竞争。为维护原告的合法权益，保障良好的市场竞争秩序，原告特向人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告的上述诉讼请求。
被告苏泊乐公司未作答辩。
在庭审中原告提供了1－21证据，营业执照；（2012）沈证字第15486号公证书；（2013）浙杭钱证内字第320号、（2013）浙杭钱证民字第838号公证书；（2012）浙杭钱证经字第13754号公证书；（2012）深证字第15520、15519、15518、15494、15493、15492、15499、15495、15522、15510、15511、15508、15514、15521、15515、15517、15491号公证书；（2015）浙杭钱证内字第16871号公证书；2014年年度报告；（2015）浙杭钱证内字第16878号公证书；（2015）浙杭钱证内字第16874号公证书；（2015）浙杭钱证内字第16872号公证书；（2015）浙杭钱证内字第16870号公证书；（2015）浙杭钱证内字第16869号公证书；（2015）浙杭钱证内字第16867号公证书；（2015）浙杭钱证内字第16873号公证书；（2015）浙杭钱证内字第16876号公证书；（2015）浙杭钱证内字第16877号公证书；（2015）浙杭钱证内字第16875号公证书；（2015）浙杭钱证内字第16868号公证书；（2015）赣萍市证内字第581、582号公证书；苏泊乐公司工商登记信息；公证费发票、公证购买单、收据。
本案证据，已经庭审举证出示，被告苏泊乐公司未到庭应诉，视为放弃质证的权利。
经本院查核，对原告的证据1-21中的原、被告工商登记信息、公证费发票、公证购买单、收据，本院认为，这些证据能证明原、被告主体资格及证明原告购买侵权产品的事实，与本案有关联，予以认定。对其他证据因是经公证机关公证的证据。本院认为，公证文书所证明的事实，能证实原告的“苏泊尔”注册商标在各个阶段所获得的荣誉及商标的美誉度和知名度，在一定程度上能反映原告公司的生产、销售、经营规模、广告宣传投入及在行业的影响力，与本案有关联，本院亦予以认定。
经审理查明：1996年9月14日浙江省玉环县压力锅厂注册“苏泊尔”商标（注册证号为第870579号），核定使用商品第11类，包括电高压火锅，电器玩具，烹调及民用电气加热设备（不包括厨房用手工用具、食品加工机器），照明灯，喷焊灯，汽灯，油灯，锅炉，制冷，冷藏设备（不包括冷藏藏车），干燥、通风、空调设备（包括冷暖房设备），卫生用水管设备，净化装置，盥洗室用手干燥器，小型取暖器，核能反应设备，厨房打火器具。2000年6月7日该商标注册人经国家工商行政管理总局商标局核准变更为苏泊尔集团有限公司，2004年8月14日该商标经国家工商行政管理总局商标局核准转让给浙江苏泊尔炊具股份有限公司。2006年4月27日浙江苏泊尔炊具股份有限公司变更登记为浙江苏泊尔股份有限公司(即本案原告)。经营范围为：厨房用具、不锈钢制品、日用五金、小型家电及炊具的制造、销售、技术开发；经营进出口业务（范围详见《中华人民共和国进出口企业资格证书》，电器安装及维修服务。2007年4月12日“苏泊尔”商标（注册证号为第870579号）注册人经国家工商行政管理总局商标局核准变更为浙江苏泊尔股份有限公司(即本案原告)。原告投入大量的人力、物力、财力在全国各大媒体，通过广播、杂志、电视等媒介对其产品做了大量的持续的广告宣传。原告与全国各地大中型的连锁商场、超市等签订有销售合同，原告的产品的销售网络遍布全国各地。2010年10月14日，原告注册了第11类的第7081363号和第7081373号“苏泊尔”商标。2002年3月12日，国家工商行政管理总局商标局认定原所有人苏泊尔集团有限公司使用在高压锅商品上的“苏泊尔”商标被评定为中国驰名商标。2008年、2004年原告“苏泊尔”企业商号被认定为浙江省知名商号；2014年原告“苏泊尔”企业商号被评为浙江省知名商号；2012年苏泊尔公司被评为“2011年中国高效节能产品企业榜”上榜企业。苏泊尔公司2014年营业收入95亿多元。
2015年11月30日原告的委托代理人罗小勇在江西省××赣西公证处公证员吴某、李某督下，在公证处由罗小勇操作电脑进入“阿里巴巴1688.com全球领先的采购批发平台”点击订单号为1276909500766971，点击卖家信息中的“湛江市苏泊乐电器有限公司”购买涉案产品，货款1608元，由江西省××赣西公证处对网页、买货、收货的行为及相关物证进行证据保全，对购买案涉案物品进行拍照、加贴封条、保管，于同年12月1日作出（2015）赣萍市证内字第581、582号公证书。经庭审拆封，上述公证书项下产品为长方体包装一箱6个涉案产品，各包装上均大体字标注“湛江市苏泊乐电器有限公司”名称、地址、电话等信息。
另查，被告苏泊乐公司成立于2008年8月28日，经营范围：生产、销售：家用厨房电器及配件；货物及技术进出口。
以上事实，有原、被告工商登记信息、公证费发票、公证购买单、收据、涉案件产品照片、经公证机关公证的证据及庭审笔录在案佐证，应予认定。
本院认为，本案属于不正当竞争纠纷案件，本案的焦点：一、被告在其企业字号中使用“苏泊乐”字样的行为是否构成不正当竞争；二、如构成如何承担民事责任。
知名商品是在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品。原告为扩大“苏泊乐”产品的知名度，投入大量的人力、物力、财力在全国各大媒体，通过广播、电视等媒介对其产品做了大量的持续的广告宣传。2002年3月12日，国家工商行政管理总局商标局认定原所有人苏泊尔集团有限公司使用在高压锅商品上的“苏泊尔”商标被评定为中国驰名商标。“苏泊尔”作为原告的企业商号多次被浙江省工商行政管理局评为浙江省知名商号。据此可以认定原告生产的“苏泊尔”产品在市场上具有一定市场知名度，为社会公众普遍知悉，属于知名商品。被告于2008年8月28日成立“湛江市苏泊乐电器有限公司”，从事家用厨房电器及配件生产、销售。明知原告以及原告产品有较高知名度的情况下，擅自使用与原告知名字号“苏泊尔”高度近似的“苏泊乐”作为其企业字号，并且在其生产、销售的电饭锅产品上用较大体字显著标注“湛江市苏泊乐电器有限公司”，且其所示体字中的“乐”写法与“尔”较为相似，在此情形下，致使其字号“苏泊乐”与原告知名字号及注册商标“苏泊尔”构成近似，普通消费者在施以一般注意力时，会误认涉案产品是苏泊尔公司或者其子公司或关联公司生产、销售的，使相关公众误认被告以及涉案产品与原告苏泊尔公司之间存在经营上、组织上或法律上的某种关联关系，稀释了“苏泊尔”品牌在相关公众的影响力和吸引力，降低了原告苏泊尔公司相关产品的市场份额，从而使原告苏泊尔公司的利益受到损害，并扰乱了正常的社会经济秩序。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德”以及第五条第（三）项“擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”规定，被告的行为构成不正当竞争。另外，原告“苏泊尔”注册商标是经国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标，根据《中华人民共和国商标法》第五十八条的规定，被告将与原告上述注册商标相近似“苏泊乐”作为企业名称中的字号，在其商品上作商业使用，误导相关公众，亦属不正当竞争行为。综上，被告作为同行业经营者，主观上明显具有攀附原告“苏泊尔”品牌市场知名度的故意，客观上也实施了一系列容易产生市场混淆侵权行为，其行为违反了诚实信用原则和公认商业道德，显然损害了原告竞争利益和市场竞争秩序，构成不正当竞争。根据《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的，人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件具体情况，确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任。因此，原告要求被告立即停止使用“苏泊乐”企业字号，并立即停止生产、销售标示有“湛江市苏泊乐电器有限公司”字样的产品的诉讼请求合法合理，本院予以支持。
关于本案民事责任的承担。被告对其不正当竞争行为除依法应承担停止侵权的民事责任外，还应承担赔偿损失的民事责任。对于原告主张赔偿损失的具体数额。本院考虑以下情况：首先，对原告为维权支付的合理费用的数额，因原告确有委托公证处取证，委托律师参与本案诉讼，又有相关证据佐证，故对于原告主张的维权费用中合理开支的部分本院予以酌情支持。其次，对于经济损失部分，根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条的规定，确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，就本案的赔偿数额，因原告提交的证据难以证明其实际损失，也难以证明被告侵权获利的情况下，本院综合考虑原告的经营规模、企业赢利能力、企业发展情况、被告的侵权方式、持续时间、被告的主观过错程度、被告的侵权后果以及原告支付的维权合理费用等因素酌定8万元的赔偿数额。
综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（三）项、第二十条、《中华人民共和国商标法》第五十八条、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湛江市苏泊乐电器有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止使用“苏泊乐”作为其企业字号，并立即停止生产、销售标示有“湛江市苏泊乐电器有限公司”字样的产品。
二、被告湛江市苏泊乐电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告浙江苏泊尔股份有限公司经济损失及为制止侵权支付的合理费用合计人民币8万元。
三、驳回原告浙江苏泊尔股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司负担1200元，被告湛江市苏泊乐电器有限公司负担3400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 陈翔青
审判员 王凤云
审判员 侯英枭
二〇一七年三月十七日
书记员 黄明莹
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国反不正当竞争法》
第二条经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。
本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。
本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。
第五条第（三）项项擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品。
第二十条经营者违反本法规定,给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。
被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国商标法》
第五十八条将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。
第六十三条第三款权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》
第六条第一款企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。
第十七条第一款确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。
《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》
第四条被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的，人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件具体情况，确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。