广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第576号
上诉人（一审原告）：粟桂英，女，1958年4月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托代理人：潘惠英，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人：�燕，广西欣源律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：韦韩生，男，1957年4月2日出生，壮族，住南宁市青秀区。
委托代理人：谢冬梅，广西桂成律师事务所律师。
委托代理人：蒙汗英，广西桂成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：上林县农村信用合作联社，住所地：上林县城明山路***号。
法定代表人：黄金安，该社理事长。
委托代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。
上诉人粟桂英因与被上诉人韦韩生、上林县农村信用合作联社（以下简称上林信用社）确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区上林县人民法院（2015）上民二初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：粟桂英与韦韩生于1983年4月4日在长沙市东区人民政府登记结婚。2011年12月30日，石嵩杨作为借款人，韦韩生等人作为抵押担保人与上林信用联社乔贤信用社签订《个人借款合同》，借款金额为500万元，借款期限为1年，自2011年12月28日起至2012年12月27日止。乔贤信用社分别与抵押担保人韦韩生等人签订了《抵押合同》，其中韦韩生以南宁市长湖路69号维也纳森林住宅小区11号楼11－××号房产（邕房权证字第××号）、11－××号房产（邕房权证字第××号）提供抵押担保，并于2011年12月30日办理了房产抵押登记。该两处房产于2007年7月购买，于2009年下半年办理房屋所有权证，房屋所有权证上载明房屋所有权人为韦韩生，共有情况为单独所有。因借款到期后石嵩杨未能按约还清贷款本息，上林信用联社于2014年6月9日向上林县人民法院起诉。该院判决后，石嵩杨等人不服提起上�，南宁市中级人民法院于2015年3月16日作出（2014）南市民四终字第557号民事判决，判决石嵩杨、巫秀威届期未履行付款义务的，上林信用联社可以依法分别在156.9万元范围内对韦韩生位于南宁市青秀区长湖路69号维也纳森林住宅小区11号楼11－××号房产（邕房权证字第019295**号）及11－××号）进行折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿等。该判决现已发生法律效力，上林信用联社已向上林县人民法院申请强制执行。一审法院经审理认为：《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（�）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”据此，合同的有效要件包括：行为人具有相应的行为能力；意思表示真实；不违反法律或者社会公共利益。韦韩生因为他人向上林信用联社借款，而以南宁市长湖路69号维也纳森林住宅小区11号楼11－××号房产（邕房权证字第××号）、11－××号房产（邕房权证字第××号）提供抵押担保，并办理了房产抵押登记。《抵押合同》当事人具有相应的行为能力，意思表示真实，合同也不违反法律或者社会公共利益。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”韦韩生提供抵押担保的两�房产的房屋所有权证上均载明房屋所有权人为韦韩生，共有情况为单独所有。上林信用联社作为善意第三方，其根据房屋所有权证登记的所有权状况与韦韩生办理借款抵押手续，没有任何过错，韦韩生与上林信用社签订的《抵押合同》也没有法律规定的合同无效的情形，因此该《抵押合同》有效。粟桂英要求法院判令韦韩生与上林信用社签订的《抵押合同》无效，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条的规定，判决：驳回粟桂英的诉讼请求。案件受理费100元，由粟桂英负担。上诉人粟桂英不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定韦韩生与上林信用社签订的《抵押合同》有效，属于适用法律错误，判决错误，应当予以纠正。1、根据粟桂英提供的证据足以证明韦韩生用于抵押的两处房产属于夫妻共有，一审判决没有认定该两处房产属于夫妻共有房产，并且在韦韩生未经共有人同意将共有房产用于抵押担保的情况下，认定韦韩生与上林信用作签订的《抵押合同》有效，属于适用法律错误。2、韦韩生未经粟桂英同意将共有财产办理抵押，并与上林信用社签订《抵押合同》的行为符合我国《合同法》无效情形，应当认定合同无效。二、一审判决认定上林信用社属于善意第三方，与韦韩生签订的《抵押合同》有效，属于认定事实错误，应当予以改判。上林信用社在2007年起即具备金融贷款经营资格，属于专业的发放贷款金融机构，应有其完善的金融经营管理制度和操作程序。而且上林信用社明知韦韩生是50多岁的成年人，应当预见到单独登记在韦韩生名下的房产有可能是夫妻共同共有，其作�专业的金融机构，但是其没有尽到审慎的注意义务，因此其不属于善意的第三方。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判确认韦韩生与上林信用社签订的案涉《抵押合同》无效。被上诉人韦韩生答辩称：韦韩生与上林信用社签订的抵押合同不具有法律效力，所以一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求予以改判。
被上诉人上林信用社答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回粟桂英的上诉。
双方当事人在二审中除陈述诉辩意见外未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院直接予以确认。本院另查明：南宁市中级人民法院（2014）南市民四终字第557号生效民事判决认为：经查实，韦韩生为石嵩杨借款抵押担保的两本房产证均载明两套房产属韦韩生单独所有，不涉及其他共有人，对外而言，作为善意第三方的出借人，上林信用社根据房产证登记的所有权状况与韦韩生办理借款抵押手续，没有任何过错，该抵押合同有效。
本案当事人争议的焦点是：涉案抵押合同是否有效。
本院认为：韦韩生与上林信用社签订的《抵押合同》已经人民法院生效民事判决确认有效。在该生效判决未经法定程序依法被撤销之前，本院不宜再对案涉《抵押合同》的效力作出认定。一审判决虽然认定事实基本清楚，处理结果正确，但判决理由欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人粟桂英负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 骁
审判员 张漪帆
审判员 陆 敏
二〇一五年十二月十日
书记员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二�人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。