江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5151号
上诉人（原审原告）南京天泉建筑安装工程有限公司，住南京市溧水区晶桥镇。
法定代表人徐孝顺，该公司董事长。
委托代理人虞柏春，江苏恒山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈和香，男，汉族，1977年9月9日生。
委托代理人刘青梅，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。
原审第三人朱龙生，男，汉族，1957年10月30日生。
委托代理人王志亮，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。
上诉人南京天泉建筑安装工程有限公司（以下简称天泉建筑公司）因与被上诉人陈和香、原审第三人朱龙生工伤保险待遇纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院于2015年7月2日作出的（2015）溧民初字第1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人天泉建筑公司的委托代理人虞柏春、被上诉人陈和香到庭参加诉讼，原审第三人朱龙生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈和香2013年7月25日到天泉建筑公司位于南京市溧水开发区滨淮大道的南京市创维家用电器有限公司冰箱主厂房工地从事木工工作，该工地木工工程由朱龙生承包，陈和香由朱龙生雇用。双方没有签订劳动合同，天泉建筑公司也没有为陈和香缴纳社会保险。2013年9月2日，陈和香在用钢管加固柱子中不慎摔伤，2014年2月27日被南京市溧水区人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年12月19日南京市劳动能力鉴定委员会鉴定陈和香致残程度为10级，鉴定费400元及医疗检查费115元由天泉建筑公司垫付。陈和香伤后在南京市溧水区中医院住院治疗9天，其医药费天泉建筑公司已支付。陈和香住院伙食补助费天泉建筑公司没有支付。陈和香住院期间，天泉建筑公司未安排人员护理，亦未支付护理费。陈和香出院后遵医嘱休息3个月，天泉建筑公司未支付停工留薪期工资。陈和香停工留薪期满，没有到天泉建筑公司处继续上班。后向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，天泉建筑公司对仲裁裁决书不服，因而诉至原审法院请求：1.天泉建筑公司不予承担陈和香的各项损失；2.陈和香承担本案诉讼费用。
原审庭审中，三方均认可陈和香伤前月平均工资为3100元。
上述事实，有天泉建筑公司、陈和香提供的书证、庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中陈和香在天泉建筑公司承建的工地上工作时受伤，后被认定为工伤，应依法享受相关的工伤保险待遇。工伤认定部门认定天泉建筑公司是承担陈和香工伤保险责任的单位，天泉建筑公司没有为陈和香缴纳工伤等社会保险费，陈和香享受的工伤待遇应当由天泉建筑公司支付。对于天泉建筑公司主张第三人负担支付或连带支付陈和香工伤待遇的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。
对于陈和香要求与天泉建筑公司解除劳动关系的诉讼请求，因陈和香停工留薪期满后，没有到天泉建筑公司承建的工地继续上班，双方劳动关系解除。
陈和香各项费用的认定：1.停工留薪期工资。陈和香伤后住院9天，出院后医嘱休息3个月，原审庭审中查明陈和香月工资3100元／月，陈和香停工留薪期工资为10230元［（3100元／月÷30天／月×9天）＋3100元／月×3个月］。2.护理费。陈和香住院9天，由其家人提供护理，护理费为495元（9天×55元／天）。3.住院伙食补助费。陈和香住院9天，住院伙食补助费原审法院认定180元（9天×20元／天）。4.一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。一次性伤残补助金为21700元（7个月×3100元／月）。一次性工伤医疗补助金为37606元［（77.1-37）×0.2个月×4689元／月］。一次性伤残就业补助金为18756元（4个月×4689元／月）。5.医药费、鉴定费及交通费。医药费115元、鉴定费400元，陈和香持有票据佐证，原审法院予以认定。原审法院酌定交通费为180元。6.对于陈和香主张经济补偿金及未签订劳动合同双倍工资及补交社会保险的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。综上陈和香各项费用合计89662元。
据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十条、第二十二条、第二十四条、第三十二条的规定，原审法院判决：一、天泉建筑公司于判决书生效之日起十日内支付陈和香工伤待遇89662元。二、驳回天泉建筑公司与陈和香其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，由天泉建筑公司负担。
原审宣判后，上诉人天泉建筑公司不服，向本院提起上诉称：1.陈和香劳动能力鉴定结论通知书不是由南京市劳动能力鉴定结论委员会送达给上诉人的，而是由陈和香的代理人签收后转交给上诉人，并非依法送达的，程序违法，该劳动能力鉴定结论通知书对上诉人不发生任何法律效力。2.上诉人在收到转交的劳动能力鉴定结论通知书后，在规定的时间内向南京市劳动能力鉴定委员会提交了再次鉴定申请，上诉人在原审时提供了再次鉴定申请、EMS挂号信邮寄单以及南京市劳动能力鉴定委员会工作人员签收邮政回单，到目前为止，该委员会也没有任何答复，因此该份鉴定是不生效的。3.即便被上诉人构成十级伤残，那也应按照2015年6月1日施行的新《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》进行处理，标准为一次性医疗补助金35000元，一次性伤残就业补助金为10000元。综上所述，请求二审法院撤销原审关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的判决，改判上诉人赔偿陈和香工伤保险待遇11600元（停工留薪工资10230元、护理费495元、住院伙食补助费180元、医药费115元、鉴定费400元、交通费180元）。
被上诉人陈和香答辩称：1.南京市人力资源和社会保障局要求被上诉人代理人把相关材料邮寄给天泉建筑公司，天泉建筑公司也已经实际收到了，说明劳动能力鉴定结论已经生效。到目前为止没有人通知被上诉人要重新鉴定，也没有收到任何关于重新鉴定的材料，所以劳动能力鉴定结论仍然有效。2.被上诉人受伤后上诉人没有要求被上诉人上班，也没有发通知给被上诉人，劳动关系已经解除了，一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金应该适用老的标准。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院庭审中，天泉建筑公司与陈和香对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院审理期间，天泉建筑公司与陈和香均未提交新的证据。
本院另查明，陈和香在仲裁期间的申诉请求为：1.终止与天泉建筑公司的劳动关系；2.天泉建筑公司支付一次性伤残补助金50400元、一次性工伤医疗补助金37605元、一次性伤残就业补助金18756元、鉴定费400元、医药费115元、停工留薪期工资43200元、护理费5940元、经济补偿金14400元、伙补费360元、交通费300元、未签订劳动合同的双倍工资14400元，合计185696元。南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月1日作出宁溧劳人仲案（2015）55号仲裁裁决书，裁决：一、自裁决生效之日起五日内，天泉建筑公司一次性支付陈和香鉴定费400元、医疗检查费115元、住院伙食补助费360元、护理费495元、停工留薪期工资10619元、一次性伤残补助金22525元、一次性伤残就业补助金18756元、一次性工伤医疗补助金37606元、交通费180元，合计人民币91056元。二、对陈和香的其他申诉请求不予支持。
以上事实有宁溧劳人仲案（2015）55号仲裁裁决书予以证实。
本案的争议焦点为：1.被上诉人的劳动能力鉴定结论是否具有法律效力；2.一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金的标准如何认定。
关于第一项争议焦点。本院认为，《工伤保险条例》第二十六条规定，“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。”本案中，天泉建筑公司已实际收到南京市劳动能力鉴定委员会作出的宁劳鉴通字（2014）4-593号劳动能力鉴定结论通知书，但未能提供相关证据证明江苏省劳动能力鉴定委员会已对上述劳动能力鉴定结论提起重新鉴定，应当认定宁劳鉴通字（2014）4-593号劳动能力鉴定结论通知书已发生法律效力。天泉建筑公司应当依法向陈和香承担相应的工伤保险责任。
关于第二项争议焦点，因陈和香已于2015年6月1日前提出解除劳动关系，应当适用2005年4月1日施行的《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》。该办法第二十四条规定，职工因工致残被鉴定为十级伤残的，按照《工伤保险条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，用人单位支付的一次性工伤医疗补助金标准为：按照统计部门最近一次公布的当地人口平均预期寿命与解除、终止劳动关系时的年龄之差计算，十级的，每满一年发给0.2个月的当地职工平均工资。不满一年的，按一年计算。一次性伤残就业补助金的标准为：以当地职工平均工资为基数，按照伤残等级和解除、终止劳动关系时的年龄，分别发给1-36个月的一次性伤残就业补助金。《工伤保险条例》第三十七条则规定，职工因工致残被鉴定为十级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，十级伤残为7个月的本人工资。原审法院依照上述规定，认定天泉建筑公司应支付陈和香的一次性伤残补助金为21700元、一次性工伤医疗补助金为37606元、一次性伤残就业补助金为18756元，未超出法律规定的标准，本院予以维持。
综上，上诉人天泉建筑公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
代理审判员 吴晓静
代理审判员 刘 懿
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 尹 琪