湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初768号原告：武汉鑫武威物资有限公司，住所地：武汉市东西湖区商地小区2栋18号商铺（6）。法定代表人：徐志武，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：邓万涛，湖北本倡律师事务所律师。被告：武汉阜申物资有限责任公司，住所地：武汉市青山区红钢城7街18门3号。法定代表人：张连生，该公司经理。被告：张连生，男，1966年10月10日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：刘翠莲，女，1968年2月5日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告武汉鑫武威物资有限公司与被告武汉阜申物资有限责任公司、张连生民间借贷纠纷一案，本院受理后，经原告申请依法追加刘翠莲为本案被告。本案由审判员陶冲祥担任审判长，与人民陪审员谢莎、孙艳萍组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武汉鑫武威物资有限公司的委托代理人邓万涛到庭参加诉讼，被告武汉阜申物资有限责任公司、张连生、刘翠莲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告武汉阜申物资有限责任公司、张连生、刘翠莲共同连带向原告偿还借款本金750000元及其逾期利息（自2015年2月1日起以上述借款本金为基数，按月利率2%的标准计算至清偿之日止）；2、判令被告武汉阜申物资有限责任公司和被告张连生共同连带承担本案诉讼费。事实及理由：被告武汉阜申物资有限责任公司系被告张连生个人独资设立的有限责任公司，两被告因资金周转困难于2013年12月30日共同向原告借款1000000元，并约定：借款期限为自2013年12月30日起至2014年7月28日止，同时按月息2分按月向原告支付利息。原告向两被告所借出的款项到期至今，两被告仅归还本金250000元和部分利息，尚欠原告借款本金75万元和逾期利息未还。原告认为，原告与两被告借款关系合法有效，两被告依法应归还所欠原告借款本息。原告为保障自身合法权益，现提起诉讼，请求依法裁判。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告营业执照、企业信息咨询报告（被告武汉阜申物资有限责任公司）复印件、被告张连生身份信息证明复印件，证明原、被告身份适格；2、武昌区民政局出具的“档案信息”，证明本案诉争借款发生于被告刘翠莲与张连生婚姻关系存续期间；3、武汉农村商业银行转账支票存根及转账支票（票号均为3140423003172758）、武汉农村商业银行通用凭证（流水号498096）、武汉农村商业银行进账单；4、武汉农村商业银行交易明细（第一页），证明原告于2013年12月30日向被告武汉阜申物资有限责任公司签发100万元的转账支票，该100万元同日转入被告武汉阜申物资有限责任公司指定的第三人银行账户，原告履行了借款义务，借款合同生效；5、“借据”（2014年5月7日），证明被告确认借款合同关系，并明确借款期限和利息计算支付方法；6、武汉农村商业银行交易明细（第二页），证明被告武汉阜申物资有限责任公司偿还借款本金15万元（于2014年9月24日分别偿还本金5万元和10万元）；7、原告法定代表人招商银行户口历史交易明细表（第1页至第23页），证明被告张连生于2014年11月28日偿还借款本金10万元，自2014年3月4日起至2015年2月2日止累计偿还利息246000元；（100万元本金，从借款到2015年1月31日止的利息）详明细表划线部分。8、《还款计划》（2015年1月4日），证明被告进一步确认所欠原告借款本金余额。被告武汉阜申物资有限责任公司、张连生、刘翠莲未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告武汉阜申物资有限责任公司、张连生、刘翠莲在答辩期限内未向本院提交书面或口头答辩意见，在举证期内未提交证据。经庭审举证、质证，并结合当事人陈述、辩论，本院确认如下事实：被告张连生与被告刘翠莲原系夫妻关系，于2015年3月13日在民政部门办理了离婚手续。2013年12月30日原告向被告武汉阜申物资有限责任公司签发金额为100万元转账支票（农村商业银行支票票号3140423003172758），支票存根上收款人为武汉阜申物资有限责任公司，但该转账支票上收款人为案外人湖北弘诚源工贸有限公司，转账金额为100万元。同日原告在武汉农业商业银行账户（账号20×××12）、武汉农业商业银行通用凭证（流水号498096）和银行进账单均显示该100万元转入了案外人湖北弘诚源工贸有限公司的账户（账号20×××16）。2014年5月7日，被告张连生和被告武汉阜申物资有限责任公司共同向原告出具《借据》，《借据》载明：“现借到武汉鑫威物资有限责任公司人民币壹佰万元整，拟于2014年7月28日，利息按月息两分计算并于每月二十八日按时付息”。2014年9月24日，被告武汉阜申物资有限责任公司向原告的武汉农村商业银行账户（账号20×××12）转款两笔共计15万元。2014年3月4日至2015年2月2日，被告张连生和被告武汉阜申物资有限责任公司向原告法定代表人徐志武的招商银行账户（账号62×××21）转款14笔（其中被告武汉阜申物资有限责任公司转款1笔，被告张连生转款13笔）共计34.6万元。2015年1月4日，被告张连生和被告武汉阜申物资有限责任公司向原告法定代表人徐志武出具《还款计划》，《还款计划》载明：“今借到徐志武人民币柒拾伍万元整，制定如下还款计划，二〇一五年元月底前还人民币壹拾万元整；二〇一五年二月底前还人民币壹拾伍万元整；二〇一五年三月底前还人民币壹拾伍万元整；二〇一五年四月底前还人民币壹拾伍万元整；二〇一五年五月底前还人民币贰拾万元整。”另，原告法定代表人徐志武的招商银行账户（账号62×××21）的历史交易明细表（交易时段：2014年1月1日至2015年12月31日）中显示：2015年8月3日收到被告张连生（账号62×××42）的一笔5000元的转款，2015年8月4日，收到被告张连生（账号62×××42）的一笔10000元的转款。庭审中，原告自称2013年12月30日向被告武汉阜申物资有限责任公司签发的转账支票（票号：3140423003172758），只写明了转账金额100万元，而未填写收款人，该100万元是被告武汉阜申物资有限责任公司转入了案外人湖北弘诚源工贸有限公司的账户（账号20×××16）。2014年11月28日被告张连生偿还的10万元为借款本金，其余24.6万元为利息（100万元本金，从借款到2015年1月31日止的利息，借款之日至2014年8月31日按照月息2%，2014年9月1日至2015年1月31日按照月利息3%偿还）。被告总共还款3笔共计25万，还欠75万元本金。2015年8月3日和2015年8月4日收到被告张连生（账号62×××42）的一笔5000元和一笔10000元的转款，这两笔转款是被告还的利息。证据中的徐志武均系职务行为，代表原告公司。本院认为：原告向被告武汉阜申物资有限责任公司签发转账支票、被告武汉阜申物资有限责任公司使用该支票、被告张连生和被告武汉阜申物资有限责任公司向原告出具《借据》及其向原告和原告法定代表人徐志武银行账户转款，上列事实足以证明被告张连生和被告武汉阜申物资有限责任公司共同向原告借款100万元事实成立。被告张连生和被告武汉阜申物资有限责任公司向原告及其法定代表人徐志武银行账户转款，并向原告法定代表人徐志武出具《还款计划》，表明被告张连生和被告武汉阜申物资有限责任公司已向原告偿还借款本金25万元及相应利息，截止2015年1月4日被告张连生和被告武汉阜申物资有限责任公司尚欠原告借款本金75万元。被告张连生在出具《还款计划》后向原告法定代表人徐志武银行账户转款15000元，该款应当为偿还借款75万元中的本金或支付该本金的利息。被告张连生和被告武汉阜申物资有限责任公司向原告出具的《还款计划》中虽没有载明支付利息，但该《还款计划》是两被告单方向原告出具，并不是双方达成的协议。而被告张连生和被告武汉阜申物资有限责任公司向原告出《借据》中明确约定按月息两分每月支付利息。据此，被告张连生和被告武汉阜申物资有限责任公司应当按约定每月向原告支付利息15000元（75万元×2%），该款应当为2015年1月的利息。原告自称被告张连生在出具《还款计划》后向原告法定代表人徐志武银行账户转款15000元是支付的利息的主张成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告张连生和被告武汉阜申物资有限责任公司尚欠原告借款本金75万元应当偿还。被告张连生与被告刘翠莲原系夫妻关系，虽于2015年3月13日在民政部门办理了离婚手续，但被告张连生所负的上列债务发生在2013年12月30日，是发生在被告张连生与被告刘翠莲原夫妻关系存续期间。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”和最高法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外”的规定，因被告张连生与被告刘翠莲未向本院提供证据，据此，被告张连生所负的上列债务属被告张连生与被告刘翠莲的共同债务。原告要求被告武汉阜申物资有限责任公司、张连生、刘翠莲共同连带向原告偿还借款本金750000元的主张，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告张连生和被告武汉阜申物资有限责任公司向原告出《借据》中明确约定按月息两分每月支付利息，该利率标准未超过上述规定，三被告应当按照《借据》约定按月利率2%标准每月向原告支付利息，原告要求被告武汉阜申物资有限责任公司、张连生、刘翠莲共同连带向原告支付利息（自2015年2月1日起以上述借款本金为基数，按月利率2%的标准计算至清偿之日止）主张，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告武汉阜申物资有限责任公司、被告张连生、被告刘翠莲于本判决生效之日起15日内向原告武汉鑫武威物资有限公司偿还借款本金75万元及；二、被告武汉阜申物资有限责任公司、被告张连生、被告刘翠莲于本判决生效之日起15日内向原告武汉鑫武威物资有限公司支付自2015年2月1日至实际清偿之日止的利息（按本金75万元和月利率2%标准计算）。本案案件受理费11300元，公告费650元，由被告武汉阜申物资有限责任公司、被告张连生共同承担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  陶冲祥人民陪审员  谢 莎人民陪审员  孙艳萍二〇一七年八月二十一日法官 助理  王 聪书 记 员  何利仙