江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋民初字第2386号
原告：黄卫革。
委托代理人：季广泉，如皋市皋南法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：朱佰明。
委托代理人：黄亮，江苏苏骏律师事务所律师，特别授权。
原告黄卫革与被告朱佰明排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宗卫明独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄卫革及其特别授权委托代理人季广泉，被告朱佰明的特别授权委托代理人黄亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年2月18日，如皋市华燕红木工艺品厂与原告达成协议，将其所有的坐落于如皋市如城镇新生村3组地段的厂房计20间抵偿原告债务20万元。2010年3月15日如皋市人民法院（2010）通皋法执字第921号民事裁定书，根据如皋市人民法院（2010）皋民初字第0486号民事调解书，对申请人黄卫革申请执行被执行人如皋市华燕红木工艺品厂民间借贷纠纷一案作出裁定：将被执行人所有的位于如城镇新生村3组原华燕红木工艺品厂厂房计20间抵款人民币贰拾万元给申请人黄卫革所有。此厂房一直由朱佰明侵占，且拒不返还。现请求判令：1、被告限期搬出原告所有的如皋市华燕红木工艺品厂，停止对原告所有权和使用权的侵害，恢复原状；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、原告黄卫革的身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、如皋市人民法院作出的（2010）皋民初字第0486号民事调解书、协议书、（2010）通皋执法字第921号民事裁定书、款物交接单、执结通知书、关于厂房询价单说明，证明原告向法院起诉案外人如皋市华燕红木工艺品厂借款纠纷一案，通过调解双方达成一致协议，同时证明被告还款时间。调解后与原告另案协议以厂房抵算借款，原告向法院申请执行，于2010年3月16日由人民法院对生效文书予以执行，20间厂房评估为190608元。
3、原告调取的（2010）皋民初字第0486号案件中协议书（如城镇新生村居委会与许海燕签订的）、如皋市华燕工艺品厂平面示意图、房屋权属证明、情况说明、华燕红木工艺品厂的工商登记信息，证明案外人与村委会征用土地所建房屋所有权属华燕红木工艺品厂，诉讼后以20间房屋履行了法律文书的义务。
4、原告申请向派出所调取接处警记录，证明被告占用讼争房屋的事实。
被告朱佰明发表质证意见如下：
1、对（2010）皋民初字第0486号民事调解书同答辩意见。该调解书程序错误，华燕红木工艺品厂系个体工商户，按照民诉法规定应列许海燕为当事人。对执行终结裁定书从现象看具备合法性，系执行局按照程序作出的裁定，该裁定依据的协议书以及款物交接单不具备合法性。2010年2月28日的协议和款物交接单交付人和协议甲方既不是许海燕，也不是华燕红木，而是许秀华签署，其无权签署，应为无效。
2、对许海燕和新生村签订的用地协议三性无异。原告不但要提供协议，还必须提交执行终结之后原告向新生村村委会缴纳地租的证据，才能充分证明执行终结后原告行使了对房屋的权利，履行了应该履行的义务。对平面图、房屋权属证明、情况说明、华燕红木工艺品厂的工商登记信息无异议。
3、对接处警记录没有异议。
被告辩称：一、据了解，（2010）皋民初字第0486号民事调解书处理的2009年10月25日如皋市华燕红木工艺品厂向原告所书写的借条系虚假诉讼。2009年和2010年期间，华燕红木工艺品厂的经营者许海燕的父亲许秀华因欠外债很多，要债的人上门不断，黄卫革向许秀华建议写一份假的借条给黄卫革，用华燕工艺厂的厂房抵偿20万的假债务，黄卫革说这样可以免得厂房落入他人之手。由于许秀华不懂法律规定，就以华燕红木工艺品厂的名义书写借条给了原告，引起（2010）皋民初字第0486号案件，该案的案件受理费2000元是由许秀华向法院给付的。后黄卫革向法院申请执行，也是许秀华在没有得到许海燕及华燕红木工艺品厂授权的情况下签署了财物交接单，使该案执行终结。许秀华书写借条给原告的同时，原告反过来写了张条子给许秀华，内容是20万的借条是不存在的，该条子目前在许秀华处，因许秀华欠债太多，躲藏在外地，本案被告暂无法取得。许秀华知悉今天的案件后，打算在适当时向上一级法院提交该条，对0486号案件申请再审。二、原告目前提交的证据看，0486号案已经执行终结，执行终结之前原告已经从许秀华手中接受了如城镇新生村3组地段的厂房20间，既然已经在法官主持下接受了涉案财产，怎么会出现被告有所妨碍？如果被告对原告行使所有权和使用权有所妨碍，恰能证明原告在执行终结之后直到现在并没有对该财产行使任何权利，没有进行任何管理。从侧面说明0486号案件系虚假案件。三、据代理人了解，案涉如城镇新生社区3组268号的20间厂房于2011年3月18日又由许海燕工商登记为如皋市海华红木家具厂，其工商登记资料表明该处厂房产权属性为许海燕私有。执行终结后，原告和许海燕之间很显然发生了财产转移，否则许海燕不可能在原地设立新的企业。海华红木家具厂于2013年7月25日向工商局申请注销，现在该房屋中设立的企业名称为如皋市旺华红木家具厂，其经营者姓名为李爱华，李爱华系0486号案件华燕红木工艺品厂的代理人，同时系许海燕的母亲。本案所涉房产目前产权人为李爱华，系许海燕母亲。其房产产权在母女之间又发生了一次转移。两次转移从另一侧面证明0486号案件所谓借条系虚假证据，建议原告从道德和法律角度正确处理好本案讼争。
被告为证明其辩称主张，向本院提交了如下证据：
1、许海燕于2010年3月18日设立海华红木家具厂的设立登记书。2、2011年3月15日新生村居委会出具的经营场所证明一份。3、如皋市海华红木家具厂工商登记机读资料一份。4、如皋市旺华红木家具厂工商登记机读资料一份。以上证据证明讼争房屋所有权、使用权在执行局执行终结之后又从黄卫革之手流转到许海燕和其后的李爱华之手。
原告发表质证意见如下：
对四份证据的三性无异议。原告本人陈述20间房屋执行给他之后，他租给许海燕，许海燕重新登记了海华红木厂是事实。工商登记为案外人的私有财产是错误的，执行之后原告在房屋所在地登记了旺胜红木家具厂，工商登记资料也显示为私有财产。
综合以上证据并经审理查明：因原如皋市华燕红木工艺品厂向原告黄卫革借款到期未还，黄卫革向本院起诉，经本院审理，于2010年2月5日作出（2010）皋民初字第0486号民事调解书，双方达成协议如下：如皋市华燕红木工艺品厂一次性偿还原告黄卫革人民币20万元，于2010年2月20日前给付。后因到期未履行，黄卫革向本院申请强制执行。执行中，如皋市价格认证中心出具一份《关于砖混结构厂房的价格说明》，对如皋市华燕红木工艺品厂位于如皋市如城镇新生村3组地段的厂房价格咨询答复如下：建于2008年砖混结构的厂房的建安价格为330元／平方米，成新率为95%。房屋面积为608平方米，测算厂房的价值为人民币190608元。如皋市华燕红木工艺品厂向本院提交了厂房平面示意图。载明：厂房为两排，最南一排标为“后排厂房”为8间，北侧一排标为“前排厂房”为7间，大门东侧标为“生活用房”3间，中间标为“厨房”1间。本院执行局于2010年3月15日作出（2010）通皋法执字第921号民事裁定书，裁定如下：将被执行人所有的位于如城镇新生村3组原华燕红木工艺品厂厂房计20间抵款人民币贰拾万元给申请人黄卫革所有。同日，本院出具《款、物交接单》，将上列财产交付给黄卫革。被告陈述：被告于2012年开始占用讼争房屋，只占用了其中一间。原告陈述：法院执行交付后，我将房屋租给许秀华使用，租赁期限到2013年2月14日，被告应在该时间之后占用的。因原告无法进入，对被告占用了几间房屋无法核实。2013年10月21日，原告发现门锁被换，遂报警。如皋市公安局经济开发区中心派出所出警，形成记录，载明：该门锁（更换）系朱佰明所为，后通知朱到场，朱称许秀华也欠其几十万元。处警民警要求报警人到法院通过诉讼途径解决，黄表示同意。
原告于2013年11月6日诉至本院，要求判如所请。
以上事实有当事人陈述及相关证据并经庭审质证确认在卷佐证、印证。
本院认为：我国《民法通则》第五条规定：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。如皋市华燕红木工艺品厂向本案原告借款后到期未还，原告诉至本院，本院调解达成协议。后经本院强制执行，所作出的裁定书已生效，将被执行人所有的位于如城镇新生村3组原华燕红木工艺品厂厂房计20间抵款给黄卫革所有，并办理了款物交接单。本案被告没有合法依据占用本案讼争房屋，被告辩称原告与如皋市华燕红木工艺品厂可能存在虚假诉讼等情形，被告既非原审案件的当事人，在本案中又未提交充分证据证明其主张，故对被告所辩本院不予采信。被告占用原告已通过法院强制执行取得的财产，侵犯了原告的合法权益，原告有权要求排除妨害，停止侵害，恢复原状。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：
被告朱佰明于本判决书生效后5日内从原告黄卫革经本院强制执行交付的位于如皋市如城镇新生村3组（原如皋市华燕红木工艺品厂）房屋内搬出，停止侵害，并恢复原状。
案件受理费40元，由被告负担（此款原告已垫付，被告于履行上述义务时给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；帐号：471558227682）。
审判员 宗卫明
二〇一四年一月二十六日
书记员 张荣兰