山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第738号
上诉人（原审原告）：孙承臻，男，居民。
委托代理人：闫世林，山东凯恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董世轩，男，居民。
被上诉人（原审被告）：何茂芹，女，莒县工商银行职工。
上诉人孙承臻因与被上诉人董世轩、何茂芹民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院（2015）莒民初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案，上诉人孙承臻委托代理人闫世林、被上诉人董世轩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙承臻原审诉称：2012年11月份董世轩因成立公司向孙承臻借款69570元并出具借条。后又两次借款40000元。何茂芹与董世轩系夫妻关系，应对董世轩的借款承担连带还款责任。请求判令何茂芹与董世轩偿还借款109570元及利息。
董世轩、何茂芹书面辩称：董世轩虽给孙承臻出具了69570元的借条，但该款并非是借款。2012年10月份，董世轩与孙承臻相识后，同意成立日照正大资产管理有限公司，公司成立过程中的费用由孙承臻出资，在公司成立后由公司付还。公司成立后股东为董世森和高明春，董世轩为公司经理，孙承臻向公司索要垫付费用69570元时，因公司无钱付还，董世轩以公司经理名义出具借条，该借款由公司付还。30000元的借条是董世轩向日照正大资产管理有限公司所借。综上，应驳回孙承臻诉讼请求。
原审查明：董世轩与何茂芹系夫妻关系；孙承臻与董世轩经案外人来永同介绍相识。2012年10月23日发起人股东董世森、高明春成立日照正大资产管理有限公司（以下简称正大公司），注册资本1000万元，法定代表人为董世森，其与董世轩系兄弟关系，董世轩为公司经理；来永同与高明春均是孙承臻公司职工。董世森在家务农，其为正大公司名义股东，不参与经营管理，其所占公司份额由董世轩享有，董世轩参与了公司成立的相关过程。
孙承臻为证实自己的主张向法庭提供证据如下：一、2012年11月13日借条：“借条因成立日照正大资产管理公司借到孙承臻陆万玖仟伍佰柒拾元现金，公司收入后首先归还。借款人董世轩。”二、2013年2月1日借条：“借条借到现金叁万元整，借款人：董世轩。”三、网银转账记录一份，该记录载明，2013年1月30日，孙承臻通过网银转账方式向董世轩打款10000元。孙承臻陈述证据一、二载明的借款均是现金交付。董世轩主张证据二中的借条金额包含证据三中的10000元。
董世轩提供证据如下：一、正大公司的章程及工商行政管理部门出具的企业信息一份。该证据载明，董世森与高明春于2012年10月23日成立正大公司。二、聘任书，内容为：为了工作需要，特聘任董世轩为日照正大资产管理有限公司经理，负责公司的日常全面经营管理工作，月薪一万元，聘任期限二年，即自2012年10月23日起至2014年10月22日止。该聘任书盖有该公司公章，董世森签字捺印。三、办理正大公司费用明细一份，该明细上半部分内容均为打印：1、公司代办费52000元，2、地税缴纳印花税5000元，3、办理工商购券2000元，4、借现金10000元，5、存入公司中行开发区支行账户200元，6、办理公司业务打车、餐费370元，以上合计69570元；该明细下半部分内容为人工书写，内容为：2013年1月30日给董世轩打款10000元，计79570元。
庭审中，经法庭释明，孙承臻坚持以民间借贷关系事由请求董世轩、何茂芹偿还借款109570元及利息。
原判认为：本案的焦点为孙承臻与董世轩是否存在真实的民间借贷关系。自然人之间的借款合同是指借款人向出借人借款，到期返还借款本息的合同。本案中，孙承臻对自己的陈述虽然提供了相关证据，但证据之间的关联性存有矛盾，也与现实民间借贷交易习惯不符，并与董世轩提供的证据相互排斥，导致难以查清借贷事实，为此，孙承臻负有举证不能的责任。相反董世轩提供的证据却与其辩解相吻合，结合正大公司股东高明春系孙承臻公司员工的事实，应当作出不利于孙承臻的解释。结合双方当事人的陈述和庭审言辞辩论情况以及各自提供的证据，依照民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理，可以认定借条载明的内容虽然字面意思系借款，但董世轩的行为是在履行正大公司的职务行为，孙承臻与董世轩之间没有借款的意思表示，即并未形成民间借贷关系。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回孙承臻的诉讼请求。案件受理费2491元，由孙承臻负担。
孙承臻上诉称：一、上诉人提交的借条真实反映了被上诉人向上诉人借贷的事实和原因，原判认定证据间存在关联性矛盾没有事实依据；二、被上诉人虽为正大公司实际股东，但其借款行为无证据证明是职务行为，原判相关事实认定错误；三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条之规定，被上诉人为成立正大公司以个人名义对外借款，应由个人承担责任；四、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，企业负责人以个人名义对外借款用于企业，个人应承担责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人董世轩、何茂芹辩称，原判正确，请求维持。
除原审认定事实，本院另查明：正大公司开办费用由上诉人借支，高明春具体经办，公司成立后高明春汇总开办费用形成明细（即原审董世轩所提交证据三的上半部分），董世轩据此向孙承臻出具借条（即原审孙承臻所提交证据一）。后在正大公司经营过程中，又向孙承臻借款10000元，高明春在原公司开办费用明细的下半部分手写注明“2013年1月30日给董世轩打款10000元，计79570元”。正大公司2013年初取得业务收入20000元由董世轩持有，董世轩于2013年2月1日连同2013年1月30日借款10000万元向正大公司出具借条（即原审孙承臻所提交证据二）交高明春。
正大公司登记股权比例为，董世森占40%，高明春占60%，董世轩实际负责公司的日常经营，公司财务印鉴、资料等均由高明春管理。
以上事实有当事人陈述、高明春证言等在卷为证。
本院认为，根据高明春在公司开办费用明细上“计79570元”的记载，上诉人因正大公司实际出借款项79570元。本案争议焦点为实际借款人和还款责任人。首笔借款69570元虽系公司开办费用，但董世轩作为公司实际负责人已以自己名义出具借条，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，上诉人要求董世轩个人承担责任，应予支持；因双方未约定利息，被上诉人应自上诉人向原审法院主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息；该借款系董世轩夫妻关系存续期间发生，何茂芹应对借款承担连带责任。2013年1月30日10000万元系在正大公司经营过程中借款，董世轩连同正大公司业务收入一起向正大公司出具了借条，2013年2月1日借条的权利人为正大公司，由高明春代正大公司持有，上诉人无证据证实该1万元系董世轩个人借款，其要求董世轩个人偿还不予支持。上诉人上诉部分成立，原审认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销莒县人民法院（2015）莒民初字第468号民事判决；
二、被上诉人董世轩、何茂芹于本判决生效后十日内偿还上诉人孙承臻69570元及利息（利息自2014年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2491元，各由上诉人孙承臻承担909元，被上诉人董世轩、何茂芹承担1582元。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
代理审判员 田仕杰
代理审判员 刘 芳
二〇一五年十月十四日
书 记 员 武德娟