山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终132号
上诉人（原审被告）：邢子秀，男，1967年4月5日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：黄飞龙，曹县聚宾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：房文先，男，1962年9月20日出生，汉族，农民，住曹县。
被上诉人（原审被告）：陈德柱，男，1967年8月11日出生，汉族，农民，住曹县。
被上诉人（原审被告）：王德才，男，1970年10月4日出生，汉族，农民，住曹县。
被上诉人（原审被告）：邵保进，男，1963年4月9日出生，汉族，农民，住曹县。
被上诉人（原审被告）：邵保存，男，1966年12月2日出生，汉族，农民，住曹县。
被上诉人（原审被告）：曹汝中，男，1965年3月10日出生，汉族，农民，住曹县。
上列六被上诉人之委托诉讼代理人：李金鑫，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。
原审原告：袁照民，男，1972年12月18日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：刘效芝，女，1973年1月13日出生，汉族，农民，住曹县。系上诉人袁照民之妻。
委托诉讼代理人：崔振林，曹县法律援助中心律师。
上诉人邢子秀因与被上诉人房文先、陈德柱、王德才、邵保进、邵保存、曹汝中、原审原告袁照民提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人邢子秀上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判六被上诉人承担袁照民的部分赔偿责任或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由六被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、一审判决认定袁照民与上诉人为义务帮工，不属于加班，六被上诉人对事故的发生无过错错误；二、六被上诉人的设备简易吊存在安全隐患，六被上诉人没有尽到平时检查修理义务，应承担相应的赔偿责任；三、六被上诉人应向上诉人告知其简易吊是否存在安全隐患、或者告知上诉人不能使用简易吊，六被上诉人没有关闭电力装置、未设立危害警示标志、安全防护栏等安全防护措施，未尽到安全告知义务，应承担相应的过错责任。
六被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，请求驳回上诉，维持原判。1、关于一审判决证人证言的采信。袁照民的证人是其姑姑，同时也是邢子秀的妻子，证人与袁照民、邢子秀有利害关系，依法不能作为有效证据；而六被上诉人的证人是干活工人，他们与袁照民、与六被上诉人是相同的关系，不存在利害关系，故一审法院依法采信六被上诉人的证言正确；2、当时是为上诉人邢子秀家中盖房，简易吊车位于邢子秀家中，六被上诉人已拉下电闸，因邢子秀擅自使用吊车，操作不当造成的意外事故，邢子秀以六被上诉人未尽防范义务承担责任，该上诉理由不能成立；3、邢子秀与袁照民晚上向二楼上沙子，上沙子的活不属于六被上诉人施工队的施工范围，也不需要邢子秀单独提出来加班上沙子的事情，如果是袁照民主张的加班，那么用简易吊上沙子不是单人能够完成的事情，施工队至少需要安排三、四个人来干，不会仅留下袁照民自己上沙子，所以袁照民晚上帮助邢子秀家上沙子是其个人行为，与六被上诉人没有关系。
原审原告袁照民的答辩意见同上诉人邢子秀意见。
原审原告袁照民向一审法院起诉请求：被告赔偿医疗费104836元、后续治疗费12000元、误工费36572元、护理费210444元、交通费447元、住院伙食补助费4120元、营养费6690元、残疾赔偿金267916.8元、被扶养人生活费127935.36元、鉴定费3400元、精神损害抚慰金10000元，合计784361.16元。事实和理由：被告邢子秀将其两层楼房交由没有资质的六被告承建，原告在向六被告提供劳务过程中受伤致残，因此住院治疗。
一审法院认定事实：原告袁照民从事建筑施工十多年。被告邢子秀是原告姑父，两家是邻居。2016年10月12日，以六被告为负责人的农村施工队承建被告邢子秀的两层楼房期间，原告在该施工队务工；临近下班时，原告对被告曹汝中说被告邢子秀想加班往二楼上沙子，被告曹汝中因工程即将完工没有安排加班，施工人员各自下班。当日下班后，原告与被告邢子秀家人未约定报酬，原告与袁秀云（原告之姑、被告邢子秀之妻）、邢婵（被告邢子秀之女）利用六被告合伙购买的简易吊往被告邢子秀的二楼上沙子，邢婵操作简易吊，袁秀云在地面往小推车装沙子并用吊索挂住小推车，原告站在二楼阳台接简易吊吊起的装有沙子的小推车并把沙子卸到二楼屋内，劳动过程中，原告从二楼阳台摔落受伤。随即原告被送到曹县第二人民医院治疗，门诊医疗费1079.2元由被告邢子秀支付。原告于2016年10月12日21时转院到单县东大医院治疗，于2016年11月5日15时出院，实际住院24天，诊断为胸椎爆裂骨折（T11、T12）、脊髓损伤并截瘫，门诊医疗费780元、住院医疗费39031.54元均由被告邢子秀支付。原告于2016年11月6日13时转院到山东省千佛山医院住院治疗，于2016年11月28日15时出院，实际住院22天，诊断为脊椎爆裂骨折并双下肢不全瘫（T11，T12），门诊医疗费37.42元、住院医疗费24969.80元均由被告邢子秀支付。2017年1月11日至12日，原告在单县中医院住院治疗2天，医疗费519.1元，由被告邢子秀支付。原告于2017年1月至5月，在曹县第二人民医院检查治疗，医疗费合计104元（其中9元由被告邢子秀支付）。原告于2017年2月至6月，在曹县青堌集镇卫生院检查治疗，医疗费合计1112.9元。原告于2017年4月25日在山东大学第二医院检查治疗，医疗费1016元。原告于2017年4月26日、27日、5月9日在山东大学齐鲁医院检查治疗，医疗费2181.18元。2017年1月21日，被告邢子秀为原告购买气垫、电动轮椅，各支付240元、2800元。本案诉讼期间，经本院委托，山东大舜司法鉴定所对原告作伤残等级等鉴定；2017年5月26日，该所作出鉴定意见：1.原告因外伤致脊髓损伤，目前遗有双下肢不全瘫及重度非肢体瘫（双下肢肌张力高、双足下垂、双下肢肌肉萎缩），鉴定为二级伤残；其目前遗有重度排便功能障碍伴重度排尿功能障碍，鉴定为三级伤残；其T11、T12胸椎爆裂骨折行切开复位内固定术后，鉴定为九级伤残。2.原告目前护理依赖程度属大部分护理依赖。3.原告伤后于单县东大医院、山东省千佛山医院住院期间需2人护理，出院后需1人护理至生活自理能力恢复时止，最长不超过20年。4.原告伤后营养期限为自受伤之日起至伤残评定前一日止。5.原告胸椎爆裂骨折内固定术后，后期条件允许需行内固定物取除，届时约需后续治疗费12000元。另查明：山东省人民政府统计部门公布的2016年度山东省国有经济建筑业年平均工资59807元、农村居民人均可支配收入13954元、农村居民人均消费支出9519元。2016年菏泽市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准市内每天80元、市外每天100元。原告及其护理人员其妻刘效芝（1964年生）、其堂兄袁照国（1970年生）均系农村居民。原告母亲梁素云（1953年生）、儿子袁旭（2010年生）均系农村居民，扶养义务人均为2人。
一审法院认为，原告及被告邢子秀主张六被告未对其简易吊维护、保养，导致邢婵在吊装有沙子的小推车时吊的钢丝绳断裂。六被告否认，主张被告邢子秀之女邢婵无操作吊的经验、操作不当致使吊的钢丝绳断裂。对上述事实主张，除其陈述外均未提供其他相关证据佐证。往被告邢子秀二楼上沙子的人员是原告、被告邢子秀之妻袁秀云、之女邢婵，六被告均不在场，原告及被告邢子秀所举证据不能证明钢丝绳断裂的原因及原告受伤的具体原因。原告及被告邢子秀家人利用六被告的简易吊往被告邢子秀二楼上沙子，原告及被告邢子秀均未提供证据证明经六被告同意，亦未提供证据证明六被告故意不告知其简易吊有安全隐患或保证其简易吊无安全隐患，进而不能证明六被告有故意或重大过失。原告及被告邢子秀所举证据均不能证明被告邢子秀交由六被告承建的楼房在原告因案涉事故受伤前包括铺地板砖。原告因案涉事故受伤后，即使六被告安排施工人员为被告邢子秀铺地板砖，也不足以证明六被告承建的被告邢子秀的楼房在原告因案涉事故受伤前包括铺地板砖，也不能证明原告在向六被告提供劳务过程中受伤。原告所举证据不能证明下班后其往被告邢子秀二楼上沙子是受被告曹汝中安排，进而不能证明是向六被告提供劳务。原告与被告邢子秀是邻居，被告邢子秀之妻袁秀云是原告之姑，原告与被告邢子秀存在邻里、亲戚关系。当晚往被告邢子秀二楼上沙子的是原告、被告邢子秀之妻袁秀云、之女邢婵，原告自认与被告邢子秀家人未约定报酬。综上，该院认定原告是为被告邢子秀义务帮工。原告所举证据不能证明承建被告邢子秀的两层楼房需要资质，也不能证明原告所受伤害与六被告为负责人的施工队无资质有因果关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，原告在给被告邢子秀帮工过程中受伤，被告邢子秀未主张、也未提供证据证明其明确拒绝原告帮工，被告邢子秀应对原告承担赔偿责任。原告请求被告邢子秀赔偿，予以支持。原告所举证据不能证明其向六被告提供劳务过程中受伤，不能证明六被告有应当承担赔偿责任的过错，原告请求六被告承担赔偿责任，没有依据，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告从事建筑施工多年，对建筑施工安全注意及预防措施较常人有更有预见和避免能力，原告未对简易吊进行安全检查、未尽到安全注意义务、也未采取预防措施，致使自身摔落受伤。原告具有过错，应自负一部分责任，酌定以35%为宜。被告邢子秀对原告承担65%的赔偿责任。依据原告提供的住院病历、病人费用明细表、住院收费票据、门诊收费票据，原告有合法依据的医疗费为70831.14元（包括邢子秀支付的医疗费66426.06）。依据鉴定意见，原告后续治疗费为12000元。原告为农村居民，无固定收入，从事建筑施工十多年，误工225天（从事故发生之日起至定残日前一天），原告自认其最近三年的平均收入每年4万多元，参照六被告陈述的原告每工130元左右及2016年山东省国有经济建筑业年平均工资59807元，本院酌定原告的误工费为29250元（225天×130元）。原告及其护理人员均为农村居民，无固定收入，原告所举证据不能证明其护理人员长期从事的行业及最近三年的平均收入，原告护理费依照2016年度山东省农村居民人均可支配收入13954元计付，结合原告病历及鉴定意见确定的护理人数、期限，原告护理费计198873.17元（13954元／年÷365天×46天×2人＋13954元／年×20年×1人×70%）。依据原告提交的与原告就医地点、时间、人数、次数相符的正式交通费票据及原告就医地点、次数、必要陪护人员，依据日常生活经验，原告主张交通费447元，本院予以认定。原告在单县东大医院住院24天，在山东千佛山医院住院22天，依据2016年菏泽市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准市内每天80元、省内每天100元，原告住院伙食补助费为4120元（24天×80元＋22天×100元）。依据鉴定意见，原告营养费为6750元（225天×30元）原告为农村居民，现年45周岁，依据鉴定意见确定的原告伤残等级，根据2016年山东省农村居民人均可支配收入13954元，原告残疾赔偿金为267916.8元（13954元×20年×96%）。原告母亲梁素云19**年生、儿子袁旭2010年生，扶养义务人2人，均为农村居民，应按照农村居民计算被扶养人生活费，依据2016年山东省农村居民人均年生活消费支出9519元及原告伤残等级，被扶养人梁素云生活费73105.92元（9519元×16年×96%÷2人），被扶养人袁旭生活费为50260.32元（9519元×11年×96%÷2人）。残疾赔偿金的总数为391283.04元（267916.8元+73105.92元+50260.32元），鉴定费3400元。原告因案涉事故造成二级、三级、九级伤残，大部分依赖护理，精神受到严重损害；根据原告的伤残程度及当地的生活水平，原告请求赔偿精神损害抚慰金10000元不当，酌定以6000元为宜。综上，原告有合法依据的费用及损失为：医疗费70831.14元、后续治疗费12000元、误工费29250元、护理费198873.17元、交通费447元、住院伙食补助费4120元、营养费6750元、残疾赔偿金391283.04元、鉴定费3400元、精神损害抚慰金6000元，合计722954.35元。被告邢子秀应承担的赔偿责任为469920.32元（722954.35元×65%）。被告邢子秀已支付原告医疗费66426.06元，应从被告邢子秀承担的赔偿责任中扣除，被告邢子秀的赔偿数额计403494.26元。综上，原告请求被告赔偿784361.16元，部分不当，不予支持。依据上述法律及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告邢子秀于本判决生效后10日内赔偿原告袁照民医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金合计403494.26元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11643元，由原告袁照民负担5653元，由被告邢子秀负担5990元。
二审期间，各方当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决确认的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院通过各方当事人的陈述，及证人的当庭证言，认定原审原告袁照民是在给上诉人邢子秀帮工过程中受伤的事实，并根据《最高人民法院关于审理人身损害狂赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，判由邢子秀承担65%的赔偿责任适当，依法应予维持。二审期间，上诉人既未有新的事实，也未提交新的有效证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定。上诉人邢子秀上诉称案涉事故系六被上诉人的简易吊存在安全隐患，六被上诉人平时未对该吊车检查修理，进而造成袁照民的受伤后果，但其未向法庭提交相关证据，故对该上诉理由本院不予采纳。上诉人邢子秀主张六被上诉人明知上诉人要夜间上沙子，仍不采取安全防护措施，未尽到安全告知义务，应承担过错责任的上诉理由。经查，事故发生当日，被上诉人曹汝中已明确拒绝上诉人的加班请求，没有证据证明六被上诉人对上诉人自行夜间上沙子的行为是明知的，同时上诉人邢子秀作为非专业建筑人员，未经许可擅自使用简易吊车造成事故，六被上诉人依法不承担赔偿责任。综上，上诉人邢子秀的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11643元，由上诉人邢子秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明军
审判员 李文生
审判员 王英超
二〇一八年三月二十四日
书记员 卢鲁鲁