广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初1474号原告（案外人）：霍群冰，女，1966年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：叶青，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁斯颖，广东海迪森律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：苏海玲，女，1967年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：江敏，广东顺晖律师事务所律师。被告（被执行人）：韩柏良，男，1968年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，第三人（申请执行人）：易孟山，男，1956年12月29日出生，汉族，住湖南省岳阳县，第三人（申请执行人）：周团珍，女，1956年11月15日出生，汉族，住湖南省岳阳县，第三人（申请执行人）：刘某3，男，1973年10月25日出生，汉族，住湖南省平江县，第三人（申请执行人）：刘某1，男，2006年8月10日出生，汉族，住湖南省平江县，法定代理人：刘某3，男，1973年10月25日出生，汉族，住湖南省平江县，是刘某1的父亲。第三人（申请执行人）：刘某2，女，2000年3月11日出生，汉族，住湖南省平江县，法定代理人：刘某3，男，1973年10月25日出生，汉族，住湖南省平江县，是刘某2的父亲。五第三人共同委托诉讼代理人：李捧玉，广东宝威律师事务所律师。五第三人共同委托诉讼代理人：何灿全，广东宝威律师事务所律师助理。原告霍群冰诉被告苏海玲、韩柏良、第三人易孟山、周团珍、刘某3、刘某1、刘某2案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告霍群冰的诉讼代理人叶青、梁斯颖、被告苏海玲的诉讼代理人江敏到庭参加了诉讼。被告韩柏良、第三人易孟山、周团珍、刘某3、刘某1、刘某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍群冰向本院提出诉讼请求：1.判令中止执行（2014）佛顺法滘执字第435号涉及的位于佛山市顺德区北滘镇碧江社区居民委员会岗尾街29号房产（房地产权证号：11××55）；2.判决确认原告对上述涉案房产占50%份额，约30000元；3.判令被告苏海玲承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告韩柏良为夫妻关系，被告韩柏良与被告苏海玲民间借贷纠纷一案已进入执行程序，案号为（2014）佛顺法滘执字第435号，经法院公告通知，将评估拍卖原告与被告韩柏良共有的涉案房屋。原告于2016年6月29日向顺德区法院提起执行异议，法院于2017年1月11日作出（2016）粤0606执异201号执行裁定书，驳回原告的异议申请，原告不服该裁定，特提起本案诉讼，理由如下：1.原告与被告韩柏良于1992年7月12日结婚，婚后共同修建涉案房屋，原房产证号为粤房字××号，后因遗失土地使用证于2002年补办。涉案房屋为原告与被告韩柏良的共有财产，原告对涉案房屋占有50%份额。2.涉案房屋系原告与被告韩柏良的唯一住所，该房屋供原告及未成年人儿子韩智伟长期居住，韩柏良因犯罪现正在监狱服刑，无能力履行债务，原告无义务负担被告韩柏良的个人债务，执行涉案房屋损害原告的合法权益，使原告及儿子韩智伟失去唯一住房及最低生活保障，有违社会公平。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为：请求确认涉案房屋属于原告与被告韩柏良的夫妻共同共有财产。并对事实和理由作出补充：原告与被告韩柏良于1987年初已按照农村习俗举办了婚礼，双方以夫妻名义共同生活，符合事实婚姻的情况，双方结婚的时间为1987年初。被告苏海玲辩称，1.原告请求中止涉案房屋执行，无事实及法律依据。涉案房屋登记在被告韩柏良名下，该登记具有公示公信力，该房产建造在1981年，是属于被告韩柏良的婚前财产，与原告无关，所以不应该支持原告关于中止执行的诉请；2.涉案房屋不属于原告与被告韩柏良的夫妻共同财产，原告无权占有房屋50%的份额；3.涉案的房产实际是四层楼的单家独院，原告在北滘有其他住所，原告以唯一住房的理由请求排除执行不符合最高院的有关规定，被告韩柏良才有权提出唯一住房不予执行的规定。综上，原告作为案外人，对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权利，请法院驳回原告全部诉请。被告韩柏良、第三人易孟山、周团珍、刘某3、刘某1、刘某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及举证、质证的权利。诉讼中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经辩证、质证，本院对双方提交的证据作如下认定：1.关于原告提交的结婚证、房产证、（2016）粤0606执异201号执行裁定书、户口簿，经原告申请调查取证，本院依法调取的涉案房屋产权档案资料22页、产权登记证明书1页，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在案佐证。2.关于原告提交的北滘三桂村委会出具的证明，被告苏海玲对其真实性不予确认，本院经审查认为，证明书上有出具单位的签章确认，描述原告与被告韩柏良婚姻生活情况，与本案具有关联性，本院予以采信。3.关于原告提交的碧江地区基本建设申请表、建房屋工本费收据、报建费收据、国土查文件收据、碧江城建办出具的通知，被告苏海玲对其真实性均不予确认，本院经审查认为，该组证据所涉主体为“韩伯良”，与本案被告韩柏良是否为同一人原告尚无举证证实，另一方面并未能显示证据所涉基建申请、房屋报建、国土查丈等与涉案房屋的关联性，原告的该项举证缺乏与本案关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：位于佛山市顺德区北滘镇碧江社区居民委员会岗尾街29号房屋现登记于被告韩柏良名下，房地产权证号为11××55。该房屋初始登记时间为1992年9月21日，原产权证号为粤房字第××号。2002年，由于被告韩柏良遗失产权证申请补办，房管部门予以补办并发放新的房产证，登记时间为2002年7月23日。关于（2014）佛顺法滘执字第435号苏海玲申请执行韩柏良民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院于2015年11月30日查封了涉案房屋并拟进行评估拍卖。原告就涉案房屋被执行提出了执行异议，请求停止对涉案房屋的执行。本院于2017年1月11日作出（2016）粤0606执异201号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，原告遂于2017年1月20日提起本案诉讼。原告与被告韩柏良为夫妻关系，两人于1989年10月27日生育女儿韩泳诗，于1992年7月11日办理结婚登记。涉案房屋产权登记档案资料显示，1992年9月21日顺德市人民政府发放的房产证登记页记载，被告韩柏良取得涉案房屋权利来源为自建；《广东省房屋产权登记审批书》记载，涉案房屋所有权来源为“自建”，建成年份为“1981年”；《广东省私有房屋产权登记申请书》记载，“初审调查意见：韩柏良，于81年自建住宅，今提交土地证影印件、街坊证明，申请办理房产证。”“所有权来源情况：1981年自建。”本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”涉案房屋办理初始房产登记时间虽然为1992年，但因该房屋为自建房，其物权来源于建造房屋这一事实行为，其物权设立时间应为房屋建造时间。根据涉案房屋的房产登记档案资料中的房产证登记页、《广东省房屋产权登记审批书》、《广东省私有房屋产权登记申请书》显示，无论是有权机关的认定意见，还是被告韩柏良自行申报意见，均确认涉案房屋的建成时间为1981年，原告主张该项登记为笔误，应为1987年，但无提供有效证据证明，本院不予认可其主张，涉案房屋的建成时间应为1981年，故涉案房屋物权设立的时间为1981年。因房产证记载被告韩柏良对涉案房屋享有权利来源为原始取得，并非继受取得，所以被告韩柏良取得涉案房屋所有权的时间为1981年。原告与被告韩柏良于1992年登记结婚，被告韩柏良取得涉案房屋所有权的时间在两人缔结婚姻关系之前，即使按照原告主张的其与被告韩柏良结婚时间为1987年，被告韩柏良取得涉案房屋所有权的时间也不在两人夫妻关系存续期间，故涉案房屋为被告韩柏良的婚前财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；…”，涉案房屋应认定为被告韩柏良的个人财产。原告诉请确认涉案房屋为原告与被告韩柏良的夫妻共同共有财产，理据不足，本院不予支持。涉案房屋是被告韩柏良的个人财产，被告韩柏良是（2014）佛顺法滘执字第435号案的被执行人，申请执行人有权申请法院对被执行人名下的财产采取强制执行措施，原告诉请排除对涉案房屋的执行，理由不充分，本院不予支持。原告在诉状中提出另一个请求排除对涉案房屋执行的理由为涉案房屋是原告及被告韩柏良的唯一住房，执行涉案房屋将使其一家人失去唯一住房，原告的该项主张是对法院处分涉案房屋的执行行为提出的异议，不属于本案案外人执行异议之诉审查的范围，本院一并予以驳回，原告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定另行提起执行异议。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十款、《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：驳回原告霍群冰全部诉讼请求。本案受理费550元，由原告霍群冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李洁锋审 判 员  王晓娜人民陪审员  冯文君二〇一七年六月二十八日书 记 员  谢 鹏