wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）海南二中行初字第262号原告儋州市木棠镇春坡村民委员会春坡村民小组。负责人骆日兴，该小组组长。原告儋州市木棠镇春坡村民委员会张宅村民小组。负责人张日富，该小组组长。以上两位原告共同的委托代理人袁世华，海南外经律师事务所律师。以上两位原告共同的委托代理人王萍，海南海大平正律师事务所律师。被告儋州市人民政府。法定代表人张耕，该市市长。委托代理人鲍媛，儋州市人民政府法制办工作人员。原告儋州市木棠镇春坡村民委员会春坡村民小组(以下简称春坡村小组）、儋州市木棠镇春坡村民委员会张宅村民小组（以下简称张宅村小组）诉被告儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）土地行政征收纠纷一案，本院于2015年11月4日立案后，于同年11月17日向被告儋州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告春坡村小组、张宅村小组的委托代理人袁世华、王萍，被告儋州市政府的委托代理人鲍媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春坡村小组、张宅村小组诉称，一、被告征收两原告土地不符合法定要件、程序，侵犯了两原告合法权益。1992年至1993年，儋州木棠开发区规划时被告将两原告的2024.16亩的基本农田纳入规划中，并实施了征收。其中，第一份征地合同为：儋县木棠经济开发公司与木棠镇春坡管理区春坡村、张屋村于1992年7月签订的331.51亩的《国家建设征用土地协议书》。第二份征地合同为：儋州市木棠经济开发区与木棠镇春坡管理区春坡村于1993年6月17日签订的1300亩（包括508.61亩水田和791.39亩旱地）的《国家建设征用土地协议书》。第三份征地合同为：儋州市土地管理局、木棠镇春坡管理区春坡村、海南洋浦中基置业有限公司于1993年9月1日签订的670.7亩（包括190.5亩水田和480.2亩旱地）的《国家建设征用土地协议书》。三份征地合同征收的土地面积合计2302.51亩，经（2010）琼行终字第224号行政判决书确认，实际征收两原告的土地面积为2024.16亩。但是当时，被告征地没有向两原告出具合法审批手续及材料，其征收行为化整为零、严重超出审批权限，更未履行法定的征收程序，而是强逼两原告将土地征为国有。二、被告征收两原告土地时统一按旱地征地补偿标准2300元/亩支付不符合法律规定，应再补充支付水田征地补偿费346044.2元。依据被告与两原告签订的三份《国家建设征用土地协议书》，被告征收两原告水田面积计752.27亩。依据当时生效的《海南省土地管理办法》的有关规定，征收水田的土地补偿费应为旱地的土地补偿费的1.2倍。但是，被告统一按照旱地的补偿标准2300元每亩（即每亩年产值为2300/5=460元）向两原告支付补偿费，未尽到完全充分的补偿义务，损害了两原告的合法权益，应当向两原告补足水田的征地补偿费，计752.27亩*2300元/亩*0.2=346044.2元。三、被告征收两原告的土地未履行给付安置补助费的法定义务，应补偿两原告征地安置补助费9311136元。依据被告征地时正在生效的《中华人民共和国土地管理法》的规定，被告应当向两原告支付安置补助费为每亩不超过每亩年产值的十倍，具体到本案中，被征收土地的每亩年产值计为2300元/亩/5，则被告应支付2024.16亩*2300元/亩/5*10=9311136元。然而，自被告非法强行征收两原告土地以来已达23年之久，被告一直未履行支付两原告安置补助费的法定职责。这既违背了有关法律的规定，更违背了人民政府为人民服务的精神原则。被告非法强行将两原告的耕地征收为国有，使得两原告丧失了土地，丧失了生产生活的居所，两原告的村民丧失了安身立命的基础。为此，两原告多次请求被告及其职能部门履行征地补偿的法定职责，但均未实现诉求。为保障两原告及其村民的合法权益，请求法院判决：一、请求法院判令被告补足两原告征收水田的征地补偿费346044.2元；二、请求法院判令被告依法补偿两原告征地安置补助费9311136元。被告儋州市政府答辩称，一、原告的起诉已经超过起诉期限：涉及不动产的纠纷原告应该在行政行为发生时20年内向法院起诉，本案的行政行为发生在1992年到1993年，距今已经超过了20年的起诉期限；二、在1992年到1993年期间被告已经将相关征地补偿款和安置补助费已经完成发放，当时补偿的标准是一亩2300元，根据1988年的《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，国家使用国有荒地是无偿使用，其他单位是适当补偿，当时有大部分是荒地，但是被告当时是统一按照2300一亩进行了补偿。综上，被告在征地过程中已经依法补偿并发放安置补助费，且原告起诉超过起诉期限，请求法院判令驳回原告起诉。本院认为，《最高人民法院关于若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”二原告诉请判令被告儋州市政府补偿其相应的征地补偿费及安置补助费的主张是基于被告于1992年至1993年期间实施的征收二原告土地及进行相应征收补偿的行为，二原告在1992年至1993年之间便与被告儋州市政府的有关部门签订了《国家建设征用土地协议书》并领取了相应的征地款，二原告在当时便知道被告儋州市政府作出的征地及补偿行为，却直至2015年11月4日才以当时的征地补偿不合法为由向本院提起行政诉讼，原告的起诉显然已经超过法定的两年的起诉期限。原告春坡村小组、张宅村小组关于其一直在主张权利，起诉未超过法定起诉期限的主张于法无据，本院不予采纳，对原告春坡村小组、张宅村小组的起诉，依法应予驳回。综上所述，依照依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告儋州市木棠镇春坡村民委员会春坡村民小组、儋州市木棠镇春坡村民委员会张宅村民小组的起诉。案件受理费50元，退回给原告儋州市木棠镇春坡村民委员会春坡村民小组、儋州市木棠镇春坡村民委员会张宅村民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长  高玉萍审判员  黄海浪审判员  刘 霞二〇一五年十二月八日书记员  买歌豪
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初8640号
原告：杭州银行股份有限公司余杭良渚支行，住所地：杭州市余杭区良渚街道逸盛路153、155号。
代表人：马顺方，行长。
委托代理人：姜婷，女，1989年9月19日出生，汉族，住杭州市余杭区，系原告员工。
被告：尤建国，男，1964年4月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：马早莲，女，1965年10月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：沈国忠，男，1966年3月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：严根叶，男，1962年9月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：沈耀芳，女，1964年8月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告杭州银行股份有限公司余杭良渚支行（以下简称原告）为与被告尤建国、马早莲、沈国忠、严根叶、沈耀芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2016年7月27日公开开庭进行了审理�原告委托代理人姜婷和被告尤建国、沈国忠、严根叶到庭参加诉讼，被告马早莲、沈耀芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。庭审结束后，被告尤建国等申请庭外协商15日，但协商未果。本案现已审理终结。
原告起诉称：尤建国与原告在2015年1月19日签订了编号为094P426201500017的借款合同，借款金额为160万元整，借款期限为2015年1月19日至2016年1月18日，月利率为5.8334%，逾期利率为每日万分之2.9167。被告沈国忠与原告在2015年1月19日，签订了编号为094P4262015000171的保证合同，约定为尤建国与原告签订的编号为094P426201500017的借款合同提供担保，担保范围：借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及原告为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、律师代理费等全部费用。被告严根叶与原告在2015年1月19日签订了编号为094P4262015000172的保证合同，约定为尤建国与原告签订的编号为094P426201500017借款合同提供担保，担保范围：借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及原告为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、律师代理费等全部费用。同时亦由被告马早莲、被告沈耀芳向原告出具了融资担保书，均为尤建国的前述借款提供连带责任保证，担保范围：融资金额160万元整（包括票据贴现、承兑、担保、信用证所发生的垫款）、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及原告为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、律师代理费等全部费用。合同签订后原告一月发放了贷款，自2016年1月18日起，尤建国开始未能按照借款合同约定归还利息，同时各担保人也未履行担保责任。根据借款合同约定，原告要求尤建国立即归还贷款本金1599394.25元及相应利息78366.35（暂�至2016年6月12日，此后按合同约定逾期利率计算罚息），并要求其余被告承担连带保证担保责任。诉讼请求：1、判令被告尤建国归还借款本金1599394.25元并支付利息78366.35元（暂算至2016年6月12日）及自2016年6月13日至贷款本息实际清偿日止的利息（按合同约定计收）；2、要求被告马早莲、沈国忠、严根叶、沈耀芳承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告陈述案涉借款自2016年1月18日没有还利息，本金还了605.75元。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、编号为094P426201500017的个人贷款借款合同一份，证明尤建国与原告之间的借款关系及相互的权利义务约定的事实；
2、编号为094P4262015000171的保证合同一份，证明被告沈国忠与原告之间对于尤建国的担保关系及相互的权利义务约定的事实；
3、编号为094P4262015000172的保证合同一份，证明被告严根叶与原告之间对于尤建国的担保关系及相互的权利义务约定的事实；
4、借款借据一份，证明原告已依约发放贷款的事实；
5、利息清单附贷款结算试算一份（银行盖章确认的打印件），证明尤建国所欠利息金额及计算公式的事实；
6、融资担保书二份，证明被告马早莲、沈耀芳为尤建国的借款向原告提供连带责任保证的事实。
被告尤建国答辩称：应该是对的。
被告沈国忠答辩称：要求和原告协商解决。
被告严根叶答辩称：同意沈国忠意见。
被告尤建国、沈国忠、严根叶未向本院提供证据材料。
被告马早莲、沈耀芳未作答辩，也未向本院提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告提供的证据，被告尤建国、沈国忠、严根叶无�议。本院审查后认为，上述证据能相互印证，符合有效证据的采信规则，故本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的事实除与原告起诉主张的事实相一致外，另查明：案涉借款借据载明：借款金额16万元，月利率5.8334%，借款日期至2016年1月18日。
本院认为，原告与被告尤建国及各保证人之间的金融借款合同关系合法有效，应予以保护。原告已依据合同约定向被告尤建国发放了借款，被告尤建国未按约履行还款义务，各保证人亦未履行保证责任，对此应承担相应的民事责任。故原告要求被告尤建国归还借款本金、支付利息及保证人承担连带担保责任的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。马早莲、沈耀芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据�，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尤建国于本判决生效后十日内归还原告杭州银行股份有限公司余杭良渚支行借款1599394.25元；
二、被告尤建国于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司余杭良渚支行利息78366.35元及自2016年6月13日至案涉借款本息实际清偿日止的逾期利息、罚息（以未还借款本金为基数，按案涉借款合同约定计算）；
三、被告马早莲、沈国忠、严根叶、沈耀芳对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19900元，减半收取9950元，由被告尤建国、马早莲、沈国忠、严根叶、沈耀芳负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费19900元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 钟其炳
二〇一六年八月十二日
书记员 范书荟
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第5195号
原告阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社。住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇。
法定代表人丛培军，系联社理事长。
委托代理人青龙，男，蒙古族，信用社职工。
委托代理人宝音德力格尔，男，蒙古族，信用社职工。
被告铁柱，男，蒙古族。
被告阿拉坦巴根，男，蒙古族，农民。
被告乌云斯钦，女，蒙古族，农民。
被告哈斯巴根，男，蒙古族，农民。
原告阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社（以下简称信用社）与四被告金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人青龙到庭参加诉讼。四被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月3日，被告铁柱在我社借款50000元，到期日为2014年12月1日，由被告乌云斯钦、哈斯巴根、阿拉坦巴根担保。贷款到期后经我社多次索要，被告仍拒不偿还贷款本金及利息。故我社向人民法院起诉，要求四被告立即偿还贷款本息65574.63元，以及贷款还清日止所有利息，本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举了以下证据：1、2012年9月24日，最高额保证担保合同一份，证明被告铁柱在我社借款50000元，被告哈斯巴根、阿拉坦巴根、乌云斯钦为其提供担保。2、2013年11月3日福农卡专业凭证一枚，证明被告铁柱借款50000元。
被告铁柱未作答辩，亦未提举证据。
被告乌云斯钦未作答辩，亦未提举证据。
被告阿拉坦巴根未作答辩，亦未提举证据。
被告哈斯巴根未作答辩，亦未提举证据。
根据原告的陈述及原告的举证意见，依据证据规则的规定，原告提举的最高额保证担保合同与福农卡专业凭证符合证据的关联性、合法性、真实性的特征，本院对其证明效力予以确认。
经审理查明，2012年9月24日，原被告签订合同，约定原告在2012年9月24日至2015年8月31日期限内，在人民币50000元最高限额内，向借款人铁柱提供贷款，逾期偿还借款按约定利率的150%执行。被告乌云斯钦、阿拉坦巴根、哈斯巴根承担连带担保责任，保证期间为2015年9月1日至2017年8月31日。2013年11月3日，被告铁柱在原告处借款50000元，约定按利率11.658‰计算利息，同时约定2014年12月1日偿还借款本息。借款到期后被告未能偿还。现原告提起诉讼要求四被告偿还借款本息65574.63元（利息计算到2015年7月16日），并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告与被告铁柱之间的借款合同关系合法有效。故本院对原告要求被告铁柱偿还借款本息的诉讼请求予以支持。被告乌云斯钦、哈斯巴根、阿拉坦巴根作为借款的保证人，双方明确约定保证方式为连带责任保证，原告要求被告乌云斯钦、哈斯巴根、阿拉坦巴根承担连带保证责任的请求未超出保证期间，故本院对原告要求被告乌云斯钦、哈斯巴根、阿拉坦巴根偿还借款本息的诉讼请求予以支持。被告乌云斯钦、哈斯巴根、阿拉坦巴根承担保证责任后，有权向债务人铁柱追偿。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响对本案的审理和裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告铁柱于本判决生效后三日内偿还原告阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社借款本金50000元，利息15574.63元（利息计算到2015年7月16日），合计65574.63元；
二、被告乌云斯钦、哈斯巴根、阿拉坦巴根对以上借款本息承担连带偿还责任，被告乌云斯钦、哈斯巴根、阿拉坦巴根承担保证责任后，有权向被告铁柱追偿。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1439元，由被告负担。邮寄费60元，由被告乌云斯钦、哈斯巴根、铁柱各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 明 迪
代理审判员 贺 永
人民陪审员 刘 川
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 孟根敖都
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初7608号
原告:兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，组织机构代码70938674-8。
负责人:张旻，行长。
委托诉讼代理人:王聪，重庆康实律师事务所律师。
被告：卢元明，男，1960年6月23日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告卢元明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人王聪到庭参加诉讼，被告卢元明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行诉称，卢元明因旅游需要，于2013年9月30日向我行申请旅游贷款，双方签订了《零售授信额度借款合同》。同日，在该授信额度项下，我行与卢元明签订《个人旅游借款合同》，约定我行向卢元明借款5万元，借款期限为11个月，从2013年9月30日到2014年8月30日，借款利率为固定年利率8%，该合同为《零售授信额度借款合同》的分合同，同时约定了还款方式、违约责任等。前述合同签订后，我行依约发放借款5万元，其后借款人并未按照合同约定返还借款本金并欠息，经我行多次催收未果。现诉至法院请求判令：卢元明立即返还借款本金5万元并支付利息、罚息、复利（截至2016年3月25日止的利息1402.14元；从2016年3月26日起至本息付清时止，按年利率8%上浮50%作为罚息利率计收罚息；并以未偿还的利息为基数按照罚息利率计算复利，按月结息，利随本清）；卢元明支付我行律师费2000元。
被告卢元明未答辩。
经审理查明，2013年9月30日，兴业银行重庆分行（债权人）与卢元明（债务人）签订《零售授信额度借款合同》，载明：本合同项下额度授信最高本金限额为人民币15万元，额度授信有效期自2013年9月30日起至2014年9月30日止；本合同用于旅游贷款额度授信；债务人未按本合同及分合同的约定偿还借款本息的视为违约，债务人违约，债权人有权宣布债务人额度项下全部或部分债务提前届满，解除合同，要求债务人清偿到期或未到期借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等，并明确该合同为在该授信额度内所签订的其他具体借款合同的总合同，分合同是本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。
同日，兴业银行重庆分行（债权人）与卢元明（债务人）签订《个人旅游借款合同》，载明：本合同为前述《个人授信额度借款合同》（总合同）的分合同，本次借款金额计入授信额度，并约定债务人向债权人借款5万元，借款期限为11个月，自2013年9月30日至2014年8月30日；若合同约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；本合同借款利率采用固定利率，在借款期限内保持不变，执行年利率8%；罚息利率以借款利率为基准上浮一定比例确定，借款利率采取固定的，则罚息利率也为固定利率。还款方式为借款到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率标准为对应借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；罚息和复利的计结息方式与合同约定的借款计结息方式一致；实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师代理费等等。因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。针对债务人怠于还款的违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金。
2013年10月14日，兴业银行重庆分行依约向卢元明发放借款5万元，借款借据载明的借款期限为2013年10月14日至2014年9月14日，借款利率为8%。借款发生后，卢元明清偿了截止2014年9月14日前的利息，未归还本金，截至2016年3月25日，卢元明尚欠本金5万元，逾期利息1402.14元，之后再未按照合同约定偿还银行相关本息。兴业银行重庆分行催收未果，遂诉至本院。因卢元明下落不明，本院于2016年8月19日向其公告送达本案诉讼文书。
另查明，兴业银行重庆分行为实现本案债权支付了律师费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、借款欠息清单、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证等书面材料以及当事人的当庭陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，卢元明与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》和《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立。卢元明借款后，未按时归还借款本息，兴业银行重庆分行要求其返还借款本金5万元并支付相应利息的请求于法有据，本院予以支持。关于兴业银行重庆分行要求卢元明支付利息的请求，本院认为，卢元明已付清截止2014年9月14日的利息，根据相关法律规定及当事人之间的约定，卢元明的已清偿了借款期内的利息，卢元明应当自2014年9月15日起支付兴业银行重庆分行罚息，兴业银行诉请的截至2016年3月25日的罚息1402.14元符合当事人之间的约定及法律规定，本院予以支持；自2016年3月26日起至本金付清时止的利息，应当以未返还的借款为基数，按年利率8%上浮50%计算。兴业银行重庆分行为实现债权而支出律师费2000元，该笔费用实际产生并已支付，根据合同约定，此款应由卢元明负担，本院对兴业银行重庆分行要求卢元明负担律师费2000元的诉请予以认可。根据合同约定，对不能支付的利息，兴业银行重庆分行有权按照罚息利率计收复利，但合同中并未明确载明不能支付的利息包括罚息及复利，兴业银行重庆分行仅有权对未按时支付的借期内应付未付利息计收复利，因卢元明并未欠付利息，故对兴业银行要求卢元明支付复利的请求，本院不予主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢元明于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金5万元；
二、被告卢元明于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（截至2016年3月25日的罚息为1402.14元；自2016年3月26日起至本金清偿时止，以未返还的本金为基数，按年利率8%上浮50%计算，利随本清）；
三、被告卢元明于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师费2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1134元，公告费60元，由被告卢元明负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已缴纳上述费用，被告卢元明在履行前述付款义务时直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 曹 磊
人民陪审员 刘成均
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 郑旎贤
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬象商初字第483号
原告：冯某。
被告：陈某某。
原告冯某为与被告陈某某担保追偿权纠纷一案，于2010
年3月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。因被告陈
某某下落不明，本院于2010年4月1日依法向其公告送达民事起
诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票和合议庭组成
人员通知书，并依法组成合议庭，于2010年7月2日公开开庭进
行了审理。原告冯某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院合法传
唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯某起诉称：2008年1月27日，被告陈某某向债权人
郑某借款5万元，由被告出具借条给郑某，原告冯某为该借款
提供保证担保。借款后，被告归还郑某1万元，尚欠4万元未予
归还。债权人郑某数次向原告催讨，要求原告承担保证责任。
原告于2010年3月9日代为被告归还郑某借款4万元。现起诉请
求判令被告归还原告代为履行的借款4万元。
为证明上述诉称事实，原告在本院指定的举证期间内提
供了以下证据：
1、被告陈某某于2008年1月27日向债权人郑某出具的借
条一份，以证明被告向郑某借款5万元，并由原告提供保证担
保的事实；2、债权人郑某于2010年3月9日出具给原告的证明一份，
以证明原告为被告履行了保证义务的事实。
被告陈某某未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内提
供抗辩证据。
经审理，本院鉴于被告陈某某经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭，视为被告自行放弃对原告诉称事实的抗辩权和诉
称证据的质证权。经审查，原告提供的上述证据符合证据的真
实性、合法性和关联性，本院对该证据的证明力予以确认并采
纳原告诉称的事实为本案基本事实。
本院认为，原告履行了保证责任即为被告向债权人郑某
代还4万元借款后，依法享有向被告追偿的权利，被告依法应
偿还原告担保代偿款。故原告要求被告归还代为履行的借款4
万元，依法有据，本院予以支持。被告陈某某经本院合法传唤
无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，根据、《中华
人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告陈某某于判决生效后十日内偿还原告冯某代为履行
的借款4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件
受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人
民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，
收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××30
01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 戴金元
审 判 员 黄传飞
代理审判员 李增光
二〇一〇年七月十二日
书 记 员 白东旭
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0106民初21277号
原告：堡泉（广州）物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路385号太古汇发展项目办公楼1第18层1801D号房，统一社会信用代码914401017756719189。
法定代表人：刘美璇，董事长。
委托代理人：张贤伟、王韵，分别系广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。
被告：瑞展餐饮管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区白石路东8号欢乐海岸曲水湾7栋，统一社会信用代码91440300578821657F。
法定代表人：王旭东。
本院在审理原告堡泉（广州）物业管理有限公司诉被告瑞展餐饮管理（深圳）有限公司租赁合同纠纷一案中，原告以与被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告堡泉（广州）物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告堡泉（广州）物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费23010元减半收取11505元，由原告堡泉（广州）物业管理有限公司负担。
审 判 长 李新程
人民陪审员 张超英
人民陪审员 马穗华
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 秦 爽
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民辖终16号
上诉人（原审被告）南京市江宁区富翔练歌房。
经营者汪传红，女，汉族，1968年8月6日生。
被上诉人（原审原告）江苏炜骏文化传媒有限公司，住所地南京市玄武区成贤街50号1305室。
法定代表人路中明，该公司总经理。
原审法院：南京市玄武区人民法院。
原审案号：（2015）玄商初字第1617号。
上诉理由及请求：本案的合同履行地及被告住所地均在南京市江宁区蒋军路669号，本案应由南京市江宁区人民法院管辖，请求二审法院依法移送。
本院经审查认为，本案系委托合同纠纷，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《委托管理协议》中约定；“甲乙双方因履行本协议发生争议的，应协商解决，协商解决不成的，向乙方（江苏炜骏文化传媒有限公司）所在地人民法院起诉”。该约定管辖符合法律规定，属有效约定，因江苏炜骏文化传媒有限公司住所地在南京市玄武区成贤街50号1305室，故原审法院作为双方约定的原告住所地法院对本案有管辖权，对上诉人南京市江宁区富翔练歌房的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董学峰
审判员 沙孝民
审判员 杨 敏
二〇一六年一月二十五日
书记员 修海南
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1283民初67号
原告李某甲，女，1993年3月15日出生，汉族，海伦市人，农民，住海伦市。
被告李某乙，男，1992年3月21日出生，汉族，海伦市人，农民，住海伦市。
本院在审理原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案中，原告李某甲于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某甲申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
案件受理费减半收取150.00元，由原告李某某负担。
审判员 韩宝辉
二〇一七年三月二十一日
书记员 李 明
广东省阳春市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）阳春法刑初字第334号
公诉机关广东省阳春市人民检察院。
被告人李边，男，1981年9月5日出生于广东省阳春市，汉族，高中文化，待业，住阳春市岗美镇。因本案于2015年6月12日被广州铁路公安处抓获，同日被阳春市公安局刑事拘留，同年7月16日经阳春市人民检察院批准，被阳春市公安局执行逮捕。现羁押于阳春市看守所。
辩护人吴世全，广东大众天地律师事务所律师。
阳春市人民检察院以春检诉刑诉（2015）326号起诉书指控被告人李边犯诈骗罪，于2015年9月8日向本院提起公诉。本院于同月9日立案，依法组成合议庭，于同月22日公开开庭审理了本案。阳春市人民检察院指派检察员余晓东出庭支持公诉，被告人李边，辩护人吴世全到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2011年5月，被告人李边对位于阳春市春城朝阳路的朝阳虹大排档的档主阮某勇称其是阳春市公安局刑警队的副队长，阮某勇信以为真，先后介绍了被害人林某凤、张某兰、杨某等人与李边认识。期间，李边以帮林某凤的儿子办理减刑、帮张某兰办理香港居留证、帮杨某购小汽车为由，骗取上述三被害人钱财合计154000元。具体犯罪事实如下：
1、2012年8月，阮某勇大嫂林某凤因儿子阮某涉及刑事案件被羁押，为办理阮某的减刑等事宜，阮某勇推荐李边为林某凤办理上述事宜，李边答应，同时要求林某凤向其支付50000元的前期费用。2012年8月3日，林某凤以自己的名义到阳春市农村信用合作社办理了一张银联卡并存入50000元，此卡由阮某勇转交给李边，事后李边以办事需请人吃饭为借口，又要求林某凤通过阮某勇向其支付了20000元；2012年8月26日，李边声称可以为阮某办理转仓事宜，向林某凤索要了5000元；同年8月29日，李边以需要收取出庭费为由，向林某凤索要了1000元。李边收取上述76000元后，用于日常挥霍。
2、2012年8月8日，阮某勇亲属被害人张某兰得知阮某勇认识李边，于是委托李边为其及其儿子办理户口迁居香港事宜。李边声称可以办理，但需要50000元办事费用。8月9日，张某兰以其母亲江某连的名义在工商银行股份有限公司阳春支行办理了一张银行卡并存入了50000元，后李边又以办理张昌兰的儿子的居留权需增加费用为由，向张昌兰多索要了10000元现金。当天，张某兰将银行卡、10000元现金均交给了李边。李边收取上述60000元后，用于日常挥霍。
3、2012年9月初，在阳春市春城朝阳路朝阳虹大排档工作的被害人杨某欲购买一辆二手车，李边声称其可以以20000元价格购买二手日产车。杨某信以为真，并于9月4日将18000元现金交给李边购车。李边收取该款后，用于日常挥霍。
上述事实，被告人李边在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，个人信息、违法犯罪记录说明，归案情况说明，指认照片，单据复印件，银行明细，被害人阮某勇、杨某、张某兰、林某凤陈述，证人张某美、陈某妃、张某花证言，辨认笔录，现场勘验笔录、照片、方位图及被告人李边供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李边无视国家法律，以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。鉴于被告人李边在归案后能如实供述犯罪事实，庭审中能自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。辩护人吴世全提出被告人李边是初犯，认罪态度较好，建议从轻处罚理由成立，予以采纳。公诉机关指控被告人李边犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人李边犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金20000元，罚金限在本判决发生法律效力后一个月内交纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月12日起至2020年6月11日止。）
二、继续追缴被告人李边诈骗所得款154000元返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判长 林向东
审判员 龙 旋
审判员 严成郁
二〇一五年十月十日
书记员 张晓羚
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执3341号
申请执行人魏超超，男，1986年1月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人潘文金，男，1956年2月2日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被执行人龙岩市金宏房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区东城军民路17号，组织机构代码72973096-4。
法定代表人卢晓琴，总经理。
本院2016年7月04日受理的申请执行人魏超超与被执行人潘文金、龙岩市金宏房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）闽0802民初873号民事调解书，被执行人龙岩市金宏房地产开发有限公司、潘文金应支付欠款36000元及利息。在执行过程中，被执行人潘文金、龙岩市金宏房地产开发有限公司财产由龙岩市中级人民法院处置，本案已申请参与分配执行款。被执行人潘文金所有的车辆已被本院（2016）闽0802执3340号案件查封，由于查找不到，暂未能处置。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802执3341号执行案件的本次执行程序终结，如被执行人有财产可供执行时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 福 成
审判员 谢 安
审判员 蓝 大 川
二〇一六年十一月四日
书记员 林珊（代）
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州中刑执字第02095号
罪犯沈成军，男，1968年1月9日出生，汉族，湖北省沙洋县人，小学文化程度，现在湖北省荆州监狱服刑。
湖北省荆门市中级人民法院于2004年12月6日作出（2004）荆刑初字第40号刑事附带民事判决，认定沈成军犯犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。免予赔偿附带民事诉讼原告人经济损失。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。湖北省高级人民法院于2005年4月28日作出（2005）鄂刑二终字第28号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯沈成军的刑罚，经湖北省高级人民法院于2007年10月24日裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。后经本院于2010年7月至2013年11月，共减刑2次，减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利七年不变。
现执行机关湖北省荆州监狱提出罪犯沈成军减刑建议，于2015年10月26日报送本院审理。本院立案后，于2015年10月30日将本案的有关情况在本院网站及荆州监狱分监区予以公示。公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯沈成军在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院对该犯减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯沈成军在服刑期间，确有悔改表现，于2013年3季度至2014年4季度获得表扬4次。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、本院公示材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯沈成军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯沈成军减去有期徒刑六个月（刑期至2024年7月23日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 宇
审判员 周 琳
审判员 李荆州
二〇一五年十二月十日
书记员 张 萌
湖南省湘阴县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）湘0624执876号
蔡建祥：
关于钟华申请执行与你提供劳务者受害责任纠纷一案，（2015）湘民一初字第572号民事判决书判决你应履行19652元，在执行过程中，你已履行10000元，故本案已全部执行完毕，应予以结案。
特此通知
审判员 陆梦蛟
二〇一六年十月十二日
书记员 盛哲霖
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初5167号
原告：吴某某。
被告：刁某某。
本院在审理原告吴某某与被告刁某某离婚纠纷一案中，原告于2016年5月30日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吴某某撤回对被告刁某某的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴某某负担。
审判员 李进运
二〇一六年五月三十日
书记员 尹崇淼
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1195号
原告：盛金良。
委托代理人：冯云飞。
委托代理人：钱瑜菁。
被告：冯国军。
原告盛金良为与被告冯国军民间借贷纠纷一案，于2014年4月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员龙金鹏独任审判。因用其他方式无法向被告冯国军送达相关法律文书，本案依法转为普通程序，组成由审判员朱建军担任审判长，代理审判员龙金鹏、人民陪审员俞海青参加评议的合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告盛金良的委托代理人冯云飞到庭参加诉讼，被告冯国军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛金良起诉称：被告因经营需要，向原告借款120万元，原告依据被告指示分两次将款项汇入指定账号，原告提供全部借款后被告于2012年7月6日向原告出具《借条》一份，借条载明：被告向原告借现金120万元，期限自2012年7月6日至2012年10月5日，被告承诺逾期归还的按1000元每天计算违约金，原告有权提前要求被告还款，原告为实现债权所花费的费用由被告承担。后原告多次催讨被告均未归还。现原告起诉要求：1、判令被告返还原告借款本金1，200，000元，并支付自2012年10月6日起至判决履行日止按1，000元／天的标准计算违约金（至起诉之日止违约金为563＊1，000=563，000元）；2、判令被告承担原告为实现债权所花费律师费10，000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，也未到庭应诉。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
证据1、借条一份，用以证明被告因经营需要，向原告借款120万元，原告提供全部借款后被告于2012年7月6日向原告出具借条一份，借条上载明相关的违约金及实现债权费用等约定的事实；
证据2、银行交易记录各一份，用以证明原告于2012年6月29日、2012年7月3日向被告指定账号分别打款60万元，总计向被告提供120万元借款，原告已完成提供借款的义务的事实；
证据3、委托代理合同及代理费发票各一份，用以证明原告为实现债权花费律师代理费1万元的事实。
被告无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。被告也未提交任何证据材料。
针对原告的举证，本院综合认证如下：原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，能够证明原告主张的待证事实。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告盛金良于2012年6月29日、2012年7月3日分别向被告冯国军汇款600，000元，共计1，200，000元。被告冯国军于2012年7月6日向原告出具借条一份，确认向原告借款人民币1，200，000元，并约定借款期限为2012年7月6日至2012年10月5日；若被告逾期归还，应按每天1，000元支付违约金；当该次借款发生纠纷时，借款人除应归还借款本金外，还应承担违约金及有关损失（包括律师代理费用、诉讼仲裁费用等）。后被告未按约归还借款，原告为实现上述债权，于2014年4月21日与北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所签订《委托代理合同》一份，并支付代理费10，000元。现原告起诉要求被告归还借款及违约金，并赔偿原告为实现债权而支出的律师代理费。遂成讼。
本院认为，原告盛金良与被告冯国军之间的民间借贷法律关系，由原告提供的证据予以证实，事实清楚，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并有效。当事人应依照法律及合同约定履行相应义务，被告冯国军作为借款人，应当及时履行还款义务，并按照借条的约定赔偿原告为实现债权而支出的费用。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。但原、被告约定的违约金过高，本院依法调整为按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算被告应当支付的违约金。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和过合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯国军应归还给原告盛金良借款人民币1，200，000元，并支付上述借款自2012年10月9日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金，利随本清，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告冯国军应赔偿原告为实现债权而支出的律师代理费10，000元，款限本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告盛金良的其他诉讼请求。
案件受理费20，757元，财产保全申请费5，000元，合计25，757元，由原告负担50元，由被告负担25，707元，其中被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费20，757元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱建军
代理审判员 龙金鹏
人民陪审员 俞海青
二〇一四年九月十六日
书 记 员 宣凯良
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0117刑初1006号
公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人李某某，男，1988年3月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2016〕981号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2016年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员宋君喜、被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年3月1日16时25分许，被告人李某某驾驶牌号为沪DFXX**的重型普通货车，沿本区长施公路由西向东行驶，遇路口右转至长施公路出泗砖路东约300米处时，与驾驶电动自行车由西向东直行的被害人王雪萍相撞，致王雪萍当场死亡。经交通事故责任认定，被告人李某某在该起事故中负主要责任。嗣后，被告人李某某报警并在现场等候民警处理。案发后，被告人李某某对被害人家属进行了赔偿，取得了被害人家属的谅解。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某的证言，监控录像，道路交通事故现场勘查笔录，相关照片，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的《法医病理司法鉴定意见书》，《法医毒物化学司法鉴定检验报告书》，上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所出具的《检验报告书》，道路交通事故认定书，道路交通事故调查报告书，驾驶证复印件�机动车信息，机动车保险单，谅解书，收条，案发抓获经过及被告人的身份资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某某系自首，对其依法从轻处罚；被告人李某某有认罪、悔罪表现，且得到了被害人家属的谅解，对其酌情从轻处罚并适用缓刑。综上，根据被告人李某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人李某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘长琴
二〇一六年六月二十九日
书记员 陈 弘
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条
违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于�首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款、第三款
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初3640号
原告：高文海，男，1976年9月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：施彩虹，女，1974年7月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：张金利，男，1969年1月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告高文海与被告施彩虹、张金利民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高文海的委托诉讼代理人马国锋到庭参加诉讼，被告施彩虹、张金利经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告高文海向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款15万元及利息6万元（利息已计算至2016年7月5日，以后利息按月利率2分计算至借款付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2014年10月5日，被告施彩虹因家庭生活急需资金周转向原告借款15万元，口头承诺按月利率二分给付利息，借款期限六个月。当天原告将借款15万元转入被告张金利的银行账户。2014年11月5日，被告施彩虹向原告支付利息3000元并与原告签订了一份《借款协议》，将双方约定的借款数额及期限、利息写入协议。借款到期后，被告未向原告偿还借款本息，原告多次找到被告催要，被告拒不给付。
被告施彩虹、张金利经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月5日，被告施彩虹向原告借款15万元，原告将借款15万元转入被告张金利的银行帐户。2014年11月5日，被告施彩虹向原告支付利息3000元，双方补签了一份《借款协议》，约定：借款15万元，期限半年，月利率2分。借款到期后，被告未向原告偿还借款本息。上述事实有当事人陈述、原告提交的借款协议、转款凭证、庭审笔录等在卷为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告施彩虹向原告借款，原告依约履行了出借义务。借款到期后，被告未按约偿还借款本息，实属违约。现原告要求被告施彩虹偿还借款本息，合法有据，应予支持。虽然案涉《借款协议》系被告施彩虹以个人名义与原告所签，但被告张金利使用自己的银行账户收取了借款，且借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”之规定，被告张金利既未提交证据证明本案借款系约定的个人债务，也未提交证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，被告张金利应对本案借款承担共同清偿责任。二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，但其民事责任应当承担。综上所述，依照《中国华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告施彩虹、张金利于本判决生效之日起五日内偿还原告高文海借款本金15万元及利息（利息按月利率2%，以本金15万元为基数，自2014年11月5日起，至借款全部清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元、保全费1570元由被告施彩虹、张金利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 杜会君
二〇一六年十月二十日
书记员 谢秀清
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)冀1102民初3640号原告：高文海。被告：施彩虹。被告：张金利。本院在审理原告高文海诉被告施彩虹、张金利民间借贷纠纷一案中，原告于二〇一六年七月二十二日向本院提出财产保全申请，请求本院依法冻结被告施彩虹、张金利银行账户存款21万元或查封、扣押其同等价值的财产。并已提供担保。本院认为，原告之申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被告施彩虹、张金利银行账户存款21万元或查封、扣押其同等价值的财产。冻结银行存款的期限为1年，查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前15日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杜会君二〇一六年七月二十七日书记员  谢秀清
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)冀1102民初3640号原告:高文海，男，1976年9月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：施彩虹，女，1974年7月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：张金利，男，1969年1月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。本院在审理原告高文海诉被告施彩虹、张金利民间借贷纠纷一案中，原告于二〇一六年七月二十二日向本院提出财产保全申请，请求本院依法冻结被告施彩虹、张金利银行账户存款21万元或查封、扣押其同等价值的财产。并已提供担保。本院认为，原告之申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被告施彩虹、张金利银行账户存款21万元或查封、扣押其同等价值的财产。冻结银行存款的期限为1年，查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前15日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杜会君二〇一六年七月二十七日书记员  谢秀清
浙江省丽水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙丽行终字第102号
上诉人（原审原告）吕宝义。
被上诉人（原审被告）缙云县壶镇镇人民政府。住所地浙江省缙云县壶镇镇溪东北路***号。
法定代表人陈岳飞，镇长。
上诉人吕宝义因与被上诉人缙云县壶镇镇人民政府其他行政争议一案，不服丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲行初字第64号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审原告吕宝义向原审法院起诉称：2008年7月4日，原告向被告要求归还被扣押的身份证，但被告工作人员互相推诿不予归还。故原告于2008年7月19日回北京向驻京办工作人员要身份证。在北京站，被驻京办工作人员拦截，安排原告乘坐7月21日火车返回缙云。次日中午，原告被送到大洋水库宾馆以法制学习班为名关押，直到9月20日中午被送回壶镇。综上，原告因被告非法扣留原告身份证迫使原告再上北京索取身份证，被拦截回来又以法制学习班为名被非法限制人身自由61日，给原告带来精神创伤及名誉损坏。为此，特起诉法院，诉请：1、确认被告限制原告人身自由违法；2、判令被告按照《国家赔偿法》之规定赔偿原告被其限制人身自由61天的误工损失；3、判令被告赔偿原告的精神损害及名誉损坏损失5万元；4、诉讼费及一切费用由被告承担。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案所涉法制学习教育行为系中共缙云县委政法委（县委维稳办）组织，具体工作由信访对象所在地党委负责落实。本案对吕宝义的法制学习教育行为不属于“行政机关和行政机关工作人员”侵犯公民合法权益的行政行为，不属于人民法院受案范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告吕宝义的起诉。
上诉人吕宝义上诉称：壶镇镇政府以法制学习班名义限制人身自由违法，原审裁定认定该行为不属于行政诉讼审理范围错误。
本院认为，本案所涉法制学习教育行为系中共缙云县委政法委（县委维稳办）组织，具体工作由信访对象所在地党委负责落实，故不属于“行政机关和行政机关工作人员”侵犯公民合法权益的行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹一峻
审 判 员 梅剑文
代理审判员 李永光
二〇一五年十二月十九日
代书 记员 吴美珠
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初15360号
原告北京府东里利民供暖服务中心，住北京市房山区城关街道兴东大街***号。
法定代表人张更，经理。
被告张海宽，男。
原告北京府东里利民供暖服务中心诉被告张海宽供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京府东里利民供暖服务中心于2016年12月21日向本院提出申请，请求撤回对被告张海宽的起诉。
本院认为：原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京府东里利民供暖服务中心撤回起诉。
代理审判员 李小芹
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 于童蕊
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝法执字第824号
申请执行人王秀英，女，住长春市朝阳区
被执行人李晶，女，住长春市朝阳区
本院在执行已经发生法律效力的（2014）朝民初字第1098号民事判决书过程中，依法查询了被执行人的财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）朝民初字第1098号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李长顺
审 判 员 李洪涛
代理审判员 吕同玉
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李佳萍
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镜民一初字第00258号
原告：王孝友，男，1974年4月27日出生。
被告：杨为敏，女，1973年10月31日出生。
本院在审理原告王孝友与被告杨为敏民间借贷纠纷一案中，原告王孝友于2015年元月4日向本院提出保全申请，要求对被告杨为敏所有的价值人民币32万元的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为：原告王孝友的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被告杨为敏所有的价值人民币32万元的财产予以查封、扣押或冻结。
对原告王孝友提供的担保物即位于芜湖市镜湖区房屋予以查封。
需要续查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 窦衔庆
二0一五年元月四日
书记员 高 云
附：依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
陕西省榆林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）榆中行初字第00036号
原告景某某。
委托代理人窦某某、曹某某，陕西尊尚律师事务所律师。
被告某某县政府。
法定代表人张某某。
第三人某某公司。
法定代表人贺某某。
原告景某某因与被告某某县政府、第三人某某公司房屋行政登记一案，向本院提起行政诉讼。在本院审理过程中，原告景某某自愿向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告景某某撤回起诉自愿合法，不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，其申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告景某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告景某某负担。
审 判 长 崔利平
审 判 员 王 静
人民陪审员 李 云
二〇一五年七月二十日
书 记 员 寇艳艳
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0112执1693号
申请执行人管某某。
被执行人武汉XX有限责任公司。
本院在执行申请执行人管某某与被执行人武汉XX有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，被执行人武汉XX有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉XX有限责任公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊 波
二〇一七年四月十八日
书记员 王南江
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初1517号
原告：铜仁市碧江区代江鲜肉有限公司，住所地：铜仁市碧江区中山路精品产房后栋3楼。
法定代表人：邓代江，该公司负责人。
委托诉讼代理人：李荣，贵州巨合律师事务所律师，授权范围为特别授权。
被告：铜仁市碧江区宏源大饭店，经营场所：铜仁市碧江区时代商汇*栋*座*层。
经营者：李发军。
被告：李发军，曾用名李军，男，1976年9月21日出生，重庆市云阳县人，住重庆市云阳县。
被告：钟世坤，男，1985年7月5日出生，住贵州省万山区。
被告：尹汉云，男，1965年7月3日出生，住贵州省铜仁市碧江区。
第三人：钟世来，男，33岁，住贵州省万山区。
原告铜仁市碧江区代江鲜肉有限公司(以下简称代江公司)与被告铜仁市碧江区宏源大饭店（以下简称宏源大饭店）、李发军、钟世坤、尹汉云、第三人钟世来买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告代江公司、被告李发军、钟世坤、尹汉云到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告代江公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告的货款人民币110153元（以下币种均为人民币），并支付因迟延履行债务同期银行4倍的利息，从2017年4月30日起至货款付清时止）；2.本案诉讼保全费由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月，原告与被告经过协商，自愿达成口头货物买卖协议，由原告按照约定价格为被告供应猪脚、猪排等货物。原告为被告供货后，被告至今没有支付原告货款。基于被告李发军、钟世坤、尹汉云属于合伙关系，应当对货款承担连带清偿责任。原告曾多次向被告催收货款，但被告均以各种理由推脱。为维护自身权益，原告特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。
被告李发军辩称，本案被告应只支付原告货款，其余的费用应由原告承担。
被告钟世坤、尹汉云共同辩称，被告钟世坤、尹汉云不知道货款的事情，原告没有证据证明被告钟世坤、尹汉云是宏源大饭店的合伙人，被告钟世坤、尹汉云不应当承担连带责任。
对原告提交的点菜单、销货清单的真实性及证明目的，本院予以认定。对被告李发军提交的宏源大饭店的营业执照、转让合同、宏源大饭店转让经营三方协议、租赁合同的真实性予以认定，上述证据能证明被告李发军、钟世坤、尹汉云系合伙关系的事实。
经审理查明：2016年2月，原告与被告宏源大饭店协商，自愿达成口头货物买卖协议，约定由原告为被告宏源大饭店供应猪脚、猪排等货物。自2016年2月份至2017年3月份，原告多次向被告宏源大饭店供货，累计货款110153元。但被告宏源大饭店一直未向原告支付该货款。后被告宏源大饭店被注销工商登记。另查明：被告宏源大饭店的合伙人为被告李发军、钟世坤、尹汉云。
本院认为，原告与被告宏源大饭店所达成的口头买卖协议不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护。原告履行了供货义务后，被告宏源大饭店应当向原告支付货款。鉴于宏源大饭店现在已被注销工商登记，原告要求被告宏源大饭店承担债务清偿责任于法无据，宏源大饭店在注销之前所应承担的债务应当由其合伙人即被告李发军、钟世坤、尹汉云共同负担。故，原告要求被告李发军、钟世坤、尹汉云连带清偿上述货款110153元于法有据，本院予以支持。鉴于原告未提供向被告催要货款的证据，其应当承担对此举证不能的不利后果，其主张的利息应自起诉之日次日起即2017年6月13日计算。故，本院支持由被告李发军、钟世坤、尹汉云按照同期银行贷款利率连带支付原告自2017年6月13日起至款项付清之日止期间的利息，超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告李发军、钟世坤、尹汉云于本判决生效之日起十日内向原告铜仁市碧江区代江鲜肉有限公司连带支付货款人民币110153元及利息（利息以人民币110153元为基数，按照同期银行贷款利率从2017年6月13日起计算至款项付清之日止）。
二、驳回原告铜仁市碧江区代江鲜肉有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2504元,减半收取计人民币1252元，由被告李发军、钟世坤、尹汉云共同负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 石 丽
二〇一七年八月三十日
代理书记员 章靖宜
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第01506号
申请执行人吴志丹。
委托代理人隋艳。
被执行人朱文武。
被执行人东港市前阳建筑安装工程总公司。
法定代表人姜忠奎。
申请执行人吴志丹与被执行人朱文武、东港市前阳建筑安装工程总公司劳务合同纠纷一案，东港市人民法院于2014年11月26日作出（2014）东民初字第3963号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人吴志丹于2015年5月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，已强制执行被执行人东港市前阳建筑安装工程总公司8570元及本案执行费50元，申请执行人放弃迟延履行债务利息，对本案亦无其他请求，故本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东民初字第3963号民事判决书所确定的权利义务的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙 均
二〇一五年十月十六日
书记员 孙美艳
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第00564号
原告南通安通保安服务有限公司，住所地南通市崇川区人民西路499号。
法定代表人许丛林，董事长。
委托代理人戴燕，江苏通衡律师事务所律师。
被告南通豪斯茗业生物科技有限公司，住所地南通市经济技术开发区中天路28号。
法定代表人范美芬，董事长。
原告南通安通保安服务有限公司（以下简称安通公司）与被告南通豪斯茗业生物科技有限公司（以下简称豪斯公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2014年7月4日受理后依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告安通公司的特别授权委托代理人戴燕到庭参加诉讼，被告豪斯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安通公司诉称，原、被告于2013年1月30日和2013年7月25日分别签订了《保安服务合同》，约定，原告向被告豪斯公司提供保安服务，期限为2013年1月25日至2014年7月24日，保安服务费按人均每月2500元计算，共计5人，每月合计12500元。付款方式为先服务后付费，被告在当月20－30日支付原告当月服务费，无正当理由故意推迟支付服务费的，按照当月服务费的3%支付滞纳金。合同签订以后，原告按照合同约定要求，向被告提供了保安服务，但被告未按合同约定向原告支付保安服务费，至合同期限届满，被告尚欠保安服务费89000元未支付。合同到期后，因为被告没能找到，双方没有交接，原告继续按照合同在履行，一直至今，又增加了3个月，每个月12500元的保安服务费。所以原告安通公司现在要求被告豪斯给付保安服务费126500元，并支付滞纳金3795元。
被告豪斯公司未应诉答辩。
经审理查明，2013年1月30日，甲方豪斯公司与乙方安通公司签订了一份《保安服务合同》，约定乙方对甲方位于开发区中天路的办公区域、生产区域［厂区、仓库］提供保安服务。保安服务合同期限自2013年1月25日至2013年7月24日止。保安服务费标准为按人均每月2500元计算，共计5人，每月合计12500元。付款方式为先服务后收费，甲方在当月20－30日支付乙方当月服务费。甲方如有特殊原因，推迟支付服务费的，需书面告知乙方并征得乙方的同意和谅解。无正当理由故意推迟支付服务费的，按当月服务费的3%支付滞纳金。合同变更及违约责任部分约定，甲方逾期支付保安服务费，经乙方催促后仍未支付的，对逾期未付的费用，每逾期一天，应按支付全额的千分之三支付滞纳金。甲方逾期20天未支付保安服务费的，乙方有权单方解除合同，停止提供保安服务，并追究甲方的违约责任。合同还约定合同期满后双方无异议视为本合同的有效延续。合同还对甲、乙双方的权利义务等其他事项进行了约定。2013年7月25日，在前述合同到期后双方再次签订了一份《保安服务合同》，除保安服务合同期限变更为自2013年7月25日至2014年7月24日外，其他内容与前述合同一致。两份合同签订后，原告安通公司一直为被告豪斯公司提供保安服务至今。被告豪斯公司亦陆续支付了部分保安服务费，至2014年10月，尚欠保安服务费126500元未能支付。原告安通公司经催要未果，遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告安通公司提供的保安服务合同、考勤表、付款明细以及原告的陈述等在卷佐证。
本院认为，原告安通公司与被告豪斯公司签订的保安服务合同，是双方真实意思的表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合同期满后，被告豪斯公司未提出异议，原告安通公司为了被告豪斯公司的利益继续履行合同，应视为原合同的延续。原告安通公司履行了自己的合同义务，被告豪斯公司未能及时足额给付安保服务费用是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。原告安通公司要求被告豪斯公司给付保安服务费的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。因被告豪斯公司未能及时按约付款，原告安通公司依据合同约定主张相应的违约金，未超过合理的范围，本院依法亦予支持。被告豪斯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南通豪斯茗业生物科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告南通安通保安服务有限公司保安服务费人民币126500元。
二、被告南通豪斯茗业生物科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告南通安通保安服务有限公司逾期付款违约金人民币3795元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2906元、公告费690元，合计人民币3596元，由被告南通豪斯茗业生物科技有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2906元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 吴陈根
代理审判员 何佳伟
人民陪审员 周 英
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 周 超
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初8213号
原告：梁浪强，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××6217。
被告：谭然，男，汉族，住贵州省金沙县。公民身份号码：×××1613。
原告梁浪强与被告谭然买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法由审判员杜镇年适用简易程序独任审判，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告梁浪强，被告谭然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款19000元，并自2013年6月1日起至付清款之日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告谭然经营洁具生意，原告曾供应玻璃镜给被告。2013年6月1日经结算，被告欠原告货款20000元，被告为此立下《欠条》。后被告支付1000元，尚欠原告19000元。
被告辩称，被告立下《欠条》后又向原告付款3300元，应予扣减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供原告及被告的身份证复印件、欠条、送货单等证据材料的真实性无异议，本院确认其真实性并在卷佐证。
对被告提供的两份收据，原告对其真实性无异议，但主张该款是被告用于支付2013年6月1日后的货款，且提供送货单予以佐证，故本院对被告提供的证据真实性予以确认，但对其证明内容不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告谭然经营洁具生意，原告曾供应玻璃镜给被告。2013年6月1日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：现谭然欠梁浪强2013年6月1日的玻璃款20000元。此后该《欠条》左下角载明：付900元，2015年9月19日付100元。后原告以被告未付清款为由，于2016年5月25日诉至本院。
另查明，原告于2013年11月7日向被告供货1255元，于2013年11月25日向被告供货148.4元，于2013年12月2日向被告供货780元，于2013年12月13日向被告供货894元，于2013年12月25日向被告供货900元，上述货款合计3977.4元。对于上述货款，原告均在相应送货单上注明已收现金。2014年1月27日，被告向原告付款2000元；2015年12月2日，被告向原告付款13000元，合计付款3300元。
本院认为，原告向被告供货，双方形成买卖合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告辩称其付款3300元为用于支付2013年6月1日之前的货款，而原告则主张该款为被告支付2013年6月1日之后的货款，并非支付本案货款。对此，本院认为：1.原告于2013年11月7日至2013年12月25日向被告供货共3977.4元，被告付款3300元，两者在数额相近，且原告已在相应送货单注明已收现金，而被告并无其他证据证明其已支付该笔货款；2.对于被告用于支付本案货款的1000元，原告则在涉案《欠条》上注明，但被告另行支付的3300元并未在涉案《欠条》上注明。综上，本院认为原告的主张比被告辩解更具可信性，本院对被告上述主张不予采纳，被告尚欠原告货款应为19000元。被告未按约定履行付款义务，已构成违约，应向原告支付货款19000元及逾期利息。因涉案《欠条》未约定付款时间及违约责任，逾期利息应自原告起诉之日即2016年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止。原告主张自2013年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告谭然于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁浪强支付货款19000元及利息（以19000元为基数，自2016年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止）；
二、驳回原告梁浪强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为137.5元，财产保全费210元，合计347.5元（原告已预交），由被告谭然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杜镇年
二〇一六年八月十五日
书记员 佘凯琪
鞍山市千山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鞍千执字第00120号
申请执行人：王元宝，男，1965年6月4日出生，汉族，农民，现住辽阳县刘二堡镇山东村1组。
被执行人：辽宁东北摩尔置业有限公司，住所地：鞍山市千山区千山西路666号。
法定代表人：徐建正，系该公司执行董事。
委托代理人：张洪波，系辽宁金科大律师事务所律师。
委托代理人：曹靓亮，男，1981年4月17日，汉族，系该公司职员，现住辽宁省鞍山市铁东区中华南路31栋1单元4层10号。
本院在执行（2015）鞍千执字第00120号一案中，已查封了被执行人辽宁东北摩尔置业有限公司的部分房产，本案正在执行过程中。因该案审限到期，故此案本次执行程序终结，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
鞍山市千山区人民法院（2014）鞍千二初字第00912号民事调解书的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 周建军
审判员 黄 岩
审判员 李 磊
二〇一五年九月六日
书记员 付 丽
福建省连江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）连刑初字第011号
公诉机关：连江县人民检察院。
被告人：兰某甲，男，1986年4月10日出生，畲族，高中文化，无业，户籍地址：福建省连江县。2014年8月29日因涉嫌犯故意伤害罪被连江县公安局刑事拘留，同年9月12日经连江县人民检察院批准逮捕，同日由连江县公安局执行逮捕。现羁押于连江县看守所。
辩护人：程琪，福建南剑律师事务所律师。
连江县人民检察院以连检公刑诉（2014）1252号起诉书指控被告人兰某甲犯故意伤害罪，于2014年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。连江县人民检察院指派代理检察员林荣烁出庭支持公诉，被告人兰某甲及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。
连江县人民检察院指控：2013年12月19日上午10时50分许，被告人兰某甲与被害人桂某甲因之前房屋相邻权纠纷在连江县黄岐镇长沙村又发生争执进而互相殴打。后兰某甲父亲兰某乙、母亲池某某、妻子吴某某也加入参与打斗。在殴斗过程中，被告人兰某甲从地上捡起一根角铁将桂某甲头部打伤，又持一把菜刀将闻讯赶来的桂某甲的弟弟桂某乙、儿子桂某丙相继砍伤；兰某乙、池某某、吴某某等人在殴斗过程中也有不同程度受伤。经鉴定，被害人桂某甲因外伤致头部累计缝合创口10.5厘米，损伤程度为轻伤；被害人桂某乙因外伤致左尺骨鹰嘴骨折，伴血管神经肌腱损伤，损伤程度为轻伤；被害人桂某丙与兰某乙、池某某、吴某某的损伤程度均为轻微伤。
审理中，经本院主持调解，被告人兰某甲赔偿被害人桂某甲、桂某乙、桂某丙医疗费、精神损害赔偿等经济损失人民币15万元，并取得了被害人谅解。
以上事实，被告人兰某甲在开庭审理中亦无异议，并有被害人桂某甲、桂某乙、桂某丙陈述及辨认笔录；证人林某甲、王某某、林某乙、吴某某、兰某乙等证言及辨认笔录；现场勘验检查笔录、示意图、现场照片；连江县公安局法医学鉴定书；调解协议；户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人兰某甲因邻里琐事纠纷，竟故意持械伤害他人身体致二人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人兰某甲案发后能如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人兰某甲已赔偿被害人桂某甲、桂某乙、桂某丙经济损失，得到被害人谅解。根据被告人兰某甲的犯罪情节与悔罪表现，对其可适用缓刑。故对辩护人关于此节的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人兰某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月缓刑一年六个月。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向福州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正副本各一份。
审 判 长 陈海云
人民陪审员 兰秀芳
人民陪审员 陈爱新
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 林 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重的后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽缙执民字第1482-3号
申请执行人中国工商银行股份有限公司缙云支行，住所地：缙云县，组织机构：84860628-8。
被执行人浙江嘉名锁业有限公司，住所地：缙云县，组织机构：660590800。
被执行人浙江九星科技有限公司，住所地：缙云县，组织机构：66170481-4。
被执行人李民。
被执行人周淑兰。
被执行人李政。
本院于2015年9月6日以（2015）丽缙民执字第1482-1号执行裁定书，查封了被执行人浙江嘉名锁业有限公司所有的位于缙云县五云街道新中路9号的房地产［证号分别为：缙房权证字第××号、缙房权证字第××号、缙国用（×）第××号］；同年10月21日以（2015）丽缙执民字第1482-2号执行裁定书，查封了被执行人浙江嘉名锁业有限公司所有的位于缙云县五云街道新中路9号厂房内的机器设备、配电设备、办公用品，并责令被执行人限期履行。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现决定将查封的被执行人浙江嘉名锁业有限公司所有的位于缙云县五云街道新中路9号的厂房、机器设备、配电设备、办公用品进行拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人浙江嘉名锁业有限公司所有的位于缙云县五云街道新中路9号的厂房［证号分别为：缙房权证字第××号、缙房权证字第××号、缙国用（×）第××号］、机器设备、配电设备、办公用品。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 江林通
审 判 员 吴根伟
审 判 员 卢建龙
二〇一五年十一月二十八日
代书记员 潘 俊
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑执字第3522号
罪犯刘某龙，男，1995年12月23日出生，土家族，初中文化，打工，户籍所在地重庆市酉阳县。现在福建省永安监狱五监区服刑。
福建省南安市人民法院于2015年4月30日作出（2015）南刑初字第377号刑事判决，以被告人刘某龙犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期自2014年8月29日起至2016年2月28日止），并处罚金人民币2000元，责令被告人刘某龙退出违法所得赃款人民币2400元，予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后，于2015年5月29日入监。
执行机关福建省永安监狱于2015年12月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年6月至2015年10月考核达标累计1分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯刘某龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘某龙减去有期徒刑二个月（刑期自2014年8月29日起至2015年12月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阙 斌
审判员 张 雄
审判员 兰 峻 锋
二〇一五年十二月十八日
书记员 吴美珍（代）
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0783执1144号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行，住所地建瓯市。
法定代表人郑邦燮，行长。
被执行人谢曜，男，1982年5月18日出生，汉族，居民，住建瓯市。
被执行人张鹏，男，1979年12月15日出生，汉族，居民，住建瓯市。
被执行人杨赞芳，女，1979年2月21日出生，汉族，居民，住南平市。
被执行人张勇，男，1977年12月9日出生，汉族，居民，住南平市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行与被执行人谢曜、张鹏、杨赞芳、张勇金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0783民初556号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行向本院申请执行，本院于2016年7月19日依法立案执行，执行标的本金43533.45元及利息。
在执行过程中，本院通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、房产、国土、工商、车辆、林权相关登记管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梅文侃
代理审判员 孙邱翔
代理审判员 周俊杰
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 黄国兴
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第1503号
原告：张树春，男，1962年4月13日生，汉族，个体，住白山市浑江区。
被告：丛禹学，男，1970年7月12日生，汉族，个体，住黑龙江省铁力市。
委托代理人：韩译萱，吉林辰德律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
原告张树春与被告丛禹学劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月1日受理，依法由审判员张春雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张树春、被告丛禹学及其代理人韩译萱到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告张树春诉称：我与被告因做木材生意相识，后被告雇佣我为其采购木材，约定月工资4500元，差旅费每天补助100元。自2014年4月2日起至9月30日止，被告共欠工资、出差补助合计45000元；自10月起双方协商实行底薪加提成方式，约定底薪为3000元，采购木材每立方米提成50元，在后来的4个月里，我采购木材合计357.7548立方米，被告又欠我工资及提成款合计29,887.74元。综上，被告共计应当给付我劳务费74,887.74元，但被告仅给付我13000元，尚欠61,887.74元。
张树春为支持自己的主张，提供了自书“流水记录”一份共两页。
被告丛禹学辩称，我从未雇佣过原告采购木材，双方之间仅是买卖关系，并且不欠原告任何费用。原告起诉自相矛盾，所提供的证据没有证明力。
丛禹学为支持自己的主张，依法提供了书证二组共六份、证人证言三份。其中书证用于证明自己于2014年10月才到通化县经营木材；证人魏相奎证明原告不是受雇于被告，而是对缝、赚取差价；证人杜国清证明原告曾向被告的干燥室出售过板材；证人安佰胜证明原告曾向被告的干燥室出售过板材。
经审理查明，被告丛禹学从事木材生意多年，并于2014年将生意拓展到通化县。2015年1月15日，被告丛禹学与通化县昊港木业开发有限公司签订书面协议，继续租赁木材烘干窑，进行木材烘干。此期间，原告张树春曾向该烘干窑运送过板材，被告丛禹学就地安排人员检验。
上述事实，有被告丛禹学所提供在书证（协议、票据）、证人（杜国清、安佰胜）证言相印证，以上证据来源合法、真实有效，本院予以采信。
原告张树春所提供的证据，不具备证据的证明力、合法性，且被告丛禹学均提出异议，故本院不予采信。
庭审后，原告张树春向本院提供录音材料三份，并附有书面整理稿。被告对该组证据在合法性及其证明力均提出异议。经审查，该组证据不具备证据的合法性，且缺乏相应证据加以佐证，故本院不予采信。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当予以清偿。债权人主张债权，应当证明债权债务关系的存在及具体数额。原告张树春就劳务费提起诉讼，应当提供有效证据证明与被告间存在劳务关系、劳务合同的具体内容及具体标的额。在被告丛禹学否认双方存在劳务关系，本院依法确定原告承担举证责任的情况下，其仍举证不能，应当承担相应后果。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告张树春的诉讼请求。
案件受理1347元，减半收取673.50元，由原告张树春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 张春雷
二〇一六年一月二十五日
书记员 孙明磊
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第1503号
原告：张树春，男，汉族，个体，住白山市。
被告：丛禹学，男，汉族，个体，住黑龙江省铁力市。
委托代理人：韩译萱，吉林辰德律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
原告张树春与被告丛禹学劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月1日受理，依法由审判员张春雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张树春、被告丛禹学及其代理人韩译萱到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告张树春诉称：我与被告因做木材生意相识，后被告雇佣我为其采购木材，约定月工资4500元，差旅费每天补助100元。自2014年4月2日起至9月30日止，被告共欠工资、出差补助合计45000元；自10月起双方协商实行底薪加提成方式，约定底薪为3000元，采购木材每立方米提成50元，在后来的4个月里，我采购木材合计357.7548立方米，被告又欠我工资及提成款合计29，887.74元。综上，被告共计应当给付我劳务费74，887.74元，但被告仅给付我13000元，尚欠61，887.74元。
张树春为支持自己的主张，提供了自书“流水记录”一份共两页。
被告丛禹学辩称，我从未雇佣过原告采购木材，双方之间仅是买卖关系，并且不欠原告任何费用。原告起诉自相矛盾，所提供的证据没有证明力。
丛禹学为支持自己的主张，依法提供了书证二组共六份、证人证言三份。其中书证用于证明自己于2014年10月才到通化县经营木材；证人魏相奎证明原告不是受雇于被告，而是对缝、赚取差价；证人杜国清证明原告曾向被告的干燥室出售过板材；证人安佰胜证明原告曾向被告的干燥室出售过板材。
经审理查明，被告丛禹学从事木材生意多年，并于2014年将生意拓展到通化县。2015年1月15日，被告丛禹学与通化县昊港木业开发有限公司签订书面协议，继续租赁木材烘干窑，进行木材烘干。此期间，原告张树春曾向该烘干窑运送过板材，被告丛禹学就地安排人员检验。
上述事实，有被告丛禹学所提供在书证（协议、票据）、证人（杜国清、安佰胜）证言相印证，以上证据来源合法、真实有效，本院予以采信。
原告张树春所提供的证据，不具备证据的证明力、合法性，且被告丛禹学均提出异议，故本院不予采信。
庭审后，原告张树春向本院提供录音材料三份，并附有书面整理稿。被告对该组证据在合法性及其证明力均提出异议。经审查，该组证据不具备证据的合法性，且缺乏相应证据加以佐证，故本院不予采信。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当予以清偿。债权人主张债权，应当证明债权债务关系的存在及具体数额。原告张树春就劳务费提起诉讼，应当提供有效证据证明与被告间存在劳务关系、劳务合同的具体内容及具体标的额。在被告丛禹学否认双方存在劳务关系，本院依法确定原告承担举证责任的情况下，其仍举证不能，应当承担相应后果。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告张树春的诉讼请求。
案件受理1347元，减半收取673.50元，由原告张树春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 张春雷
二〇一六年一月二十五日
书记员 孙明磊
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第1503号
原告钱某某。
委托代理人吴兴华，四川别致律师事务所律师。
被告罗某某。
原告钱某某与被告罗某某“债务转移合同纠纷”一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱某某诉称：我与被告本无债权债务关系，但被告下欠案外人景某某现金50000元，而景某某又下欠我现金76000元，经三方协商，由被告直接向原告清偿相应债务，2014年8月29日被告偿还利息10000元，余款经多次催收无果，请求判令被告：1、立即向原告支付案外人景某某转让的债权50000元及资金利息；2、承担本案的律师代理费。
被告罗某某辩称：我未向原告书立欠条，债务也未转移，2014年8月29日我给原告支付的10000元，是应案外人景某某的请求所为，不同意向原告清偿债务。
经审理查明：原告钱某某与案外人景某某有经济往来，2013年12月7日双方结算后，景某某下欠原告债务76000元，原告索要此款时，景某某表示其在被告罗某某处享有债权50000元，可抵偿部分债务，原告同意后，景某某将被告2013年11月25日向其书立的内容为“今欠到景某某购房款50000元（伍万元）。立条人罗某某”欠条原件交与原告，并当即重新向原告立下欠条一张，内容为“今欠到钱某某人民币26000元，罗某某欠款50000元由钱某某收”。尔后景某某电话通知被告，要求将下欠的50000元现金直接支付给原告，2014年8月29日被告归还原告10000元。
以上事实有景某某、罗某某书立的欠条、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：债权转让应当通知债务人。案外人景某某将债权转让原告并通知了被告，其行为符合合同法有关债权转移的规定。原、被告之间形成新的债权债务关系，原告作为债权人有权要求被告履行还款义务，其诉请被告偿还欠款本金事实清楚，证据充分，应予支持；关于原告诉请被告支付利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。因被告向景某某书立欠据时，双方未对利息作出约定，视为不支付利息，故被告2014年8月29日向原告支付的10000元，应认定为本金，依法应从被告下欠原告本金中扣减；原告虽无权要求被告支付其主张权利前的资金利息，但从原告起诉之日起被告应按中国人民银行同期贷款利率支付利息。关于原告要求被告支付代理费问题，律师代理费并非原告主张权利的必要费用，原告要求被告支付律师代理费缺乏相关法律规定，对此主张，本院不予支持；为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告罗某某在本判决生效后10日内偿还原告钱某某欠款40000元，并自2015年6月4日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息，利随本清。
二、驳回原告钱某某其他诉讼请求。
义务人逾期不履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告罗某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 杨 勇
二〇一五年六月三十日
书记员 雷桂芳
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初571号
原告费鸿章,男,汉族，1947年1月17日出生。
委托代理人杨明途，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。
被告张俊，1968年11月19日。
被告孙向红,女,汉族,1970年1月14日。
被告南京苏先物资有限公司，住所地在南京市高新开发区Da29号601室。
法定代表人张俊，该公司总经理。
原告费鸿章诉被告张俊、孙向红、南京苏先物资有限公司（以下简称苏先公司）民间借贷纠纷一案,本院于2016年1月18日受理后,依法适用简易程序由审判员鹿海彬独任审判于2016年3月16日公开开庭进行了审理，原告费鸿章及其委托代理人杨明途，被告张俊、孙向红，被告苏先公司的法定代表人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费鸿章诉称：原告与被告张俊系朋友关系，2011年4月中下旬，张俊向原告申请借款100万元，约定月息1%。2011年4月29日，原告按照张俊的指示向被告苏先公司转账100万元。此后，张俊按约以银行转账的方式向原告付息，截止2014年1月29日，共计付息33万元。2014年2月，原告妻子在北京治病手术，急需用钱，要求张俊归还本金，但其不仅未还本金，还停付利息。2014年11月18日，张俊向原告出具《还款承诺》，拟定了还款计划，并承诺如逾期，按银行同期贷款利率四倍支付利息。此后张俊仍未按计划归还借款，仅归还利息19万元。被告孙向红原系张俊妻子，双方在2011年11月10日协议离婚时恶意将五套房产全部变更给孙向红及双方的孩子，孙向红应对夫妻债务承担共同还款责任。张俊作为被告苏先公司的控股股东，将其个人财产与公司财产混同，苏先公司应对上述债务承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告张俊、孙向红、苏先公司连带偿还借款本金100万元并支付利息（自2014年3月1日起至实际清偿之日止按年息24%计算）。
被告张俊辩称：1、被告系苏先公司的法定代表人，当时是以苏先公司的名义向原告借款，月息1%，并出具了借条，但原告拒不出示；2、苏先公司每月按约还款1万元，已累计还款34万元；3、被告向原告出具了还款承诺，又于2015年2月17日还款15万元，2015年6月1日还款2万元，2016年2月6日还款2万元。综上，请求法院依法判决。
被告孙向红辩称，原告当时是向苏先公司出借的款项，被告张俊并未借款，也未将借款用于夫妻共同生活，被告与张俊已于2011年11月10日离婚，不应承担还款责任，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告苏先公司答辩意见同被告张俊。
经审理查明：2011年4月29日，费鸿章通过工商银行向苏先公司转账汇款100万元。此后，苏先公司以转账方式每月向费鸿章付款1万元，截止2014年2月28日，共计付款34万元。2014年11月18日，张俊向费鸿章出具《还款承诺》，主要内容为：本人于2011年4月29日从你处借款100万元，由于近期钢贸市场行情不好，资金周转困难，未能兑现当初的还款承诺，深表抱歉，现拟按下列计划分期还款（以下为手写部分）：2015年1月份最低还款20万元，其余欠款在还第一笔款时，签订还款计划；2015年底还款35万元，2016年底还款45万元。如有一期不能按时还款，按银行同期贷款利率的四倍计息。借款人张俊。费鸿章称张俊在出具上述还款承诺时，原借据已交给张俊，张俊称费鸿章虚假陈述故意不提交原借据。后张俊分别于2015年2月17日还款15万元，同年6月1日还款2万元，2016年2月6日还款2万元。
另查明，张俊与孙向红于1993年6月9日登记结婚，于2011年11月10日协议离婚。
以上事实，有原、被告陈述，原告提供的汇款凭证、承诺书，被告孙向红提供的离婚证、离婚协议及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：原告费鸿章主张与被告张俊之间存在借贷关系，应对此承担举证责任。原告提供的《还款承诺》，系张俊单方承诺，却分为打印部分和手写部分，张俊辩称打印部分是原告事先拟好，具体还款部分是其手写，也即此时张俊自愿以借款人身份出具还款承诺并不必然推导出2011年4月29日借款人即为张俊。再结合当时出借款项是转账至被告苏先公司账户，且2014年2月28日之前按月还息均是苏先公司还款，故本院对原告主张的2011年4月29日借款方系张俊不予采纳。张俊与孙向红于2011年11月10日离婚，故张俊于2014年11月18日出具的还款承诺，与孙向红并无法律上之利害关系。退一步讲，即便张俊以借款方名义向原告出具了借条，但借款系转账至苏先公司账户，张俊签字的承诺书也载明由于近期钢贸市场行情不好，资金周转困难，还款也是苏先公司在还，故可以确认上述借款系用于苏先公司，孙向红与张俊此后不久即离婚，该借款显然并未用于夫妻共同生活，原告主张该债务属夫妻共同债务与事实不符，本院不予采纳。
原告与被告张俊、苏先公司对借款约定月息1%，双方对于已还息至2014年2月28日不持异议，本院予以确认。2014年11月18日，张俊出具还款承诺时，承诺2015年1月份最低还款20万元，但其在上述期限内并未还款，故应承担其承诺的违约责任，按银行同期贷款利率四倍计算利息。承诺书中没有注明利息的起算时间，因之前正常还息截至2014年2月28日，故起算点应于2014年3月1日计算。此后，张俊分别于2015年2月17日还款15万元，2015年6月1日还款2万元，2016年2月6日还款2万元，按照上述计息标准,截止2015年2月17日，共产生利息231466.67元，张俊上述还款归还利息尚且不够，不存在抵扣本金的情形，故张俊所还19万元利息可在逾期利息中予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张俊、南京苏先物资有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告费鸿章借款本金100万元，并支付逾期利息（以100万元为基数，自2014年3月1日至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，再扣减已付利息19万元）；
二、驳回原告费鸿章其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16590元，因适用简易程序减半收取8295元，保全费5000元，共计13295元，由被告张俊、南京苏先物资有限公司负担（此款原告已预付，被告在给付上述款项时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 鹿海彬
二〇一六年三月三十一日
见习书记员 王 颖
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初571号原告费鸿章,男,汉族，1947年1月17日出生。委托代理人杨明途，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。被告张俊，1968年11月19日。被告孙向红,女,汉族,1970年1月14日。被告南京苏先物资有限公司，住所地在南京市高新开发区Da29号601室。法定代表人张俊，该公司总经理。原告费鸿章诉被告张俊、孙向红、南京苏先物资有限公司（以下简称苏先公司）民间借贷纠纷一案,本院于2016年1月18日受理后,依法适用简易程序由审判员鹿海彬独任审判于2016年3月16日公开开庭进行了审理，原告费鸿章及其委托代理人杨明途，被告张俊、孙向红，被告苏先公司的法定代表人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费鸿章诉称：原告与被告张俊系朋友关系，2011年4月中下旬，张俊向原告申请借款100万元，约定月息1%。2011年4月29日，原告按照张俊的指示向被告苏先公司转账100万元。此后，张俊按约以银行转账的方式向原告付息，截止2014年1月29日，共计付息33万元。2014年2月，原告妻子在北京治病手术，急需用钱，要求张俊归还本金，但其不仅未还本金，还停付利息。2014年11月18日，张俊向原告出具《还款承诺》，拟定了还款计划，并承诺如逾期，按银行同期贷款利率四倍支付利息。此后张俊仍未按计划归还借款，仅归还利息19万元。被告孙向红原系张俊妻子，双方在2011年11月10日协议离婚时恶意将五套房产全部变更给孙向红及双方的孩子，孙向红应对夫妻债务承担共同还款责任。张俊作为被告苏先公司的控股股东，将其个人财产与公司财产混同，苏先公司应对上述债务承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告张俊、孙向红、苏先公司连带偿还借款本金100万元并支付利息（自2014年3月1日起至实际清偿之日止按年息24%计算）。被告张俊辩称：1、被告系苏先公司的法定代表人，当时是以苏先公司的名义向原告借款，月息1%，并出具了借条，但原告拒不出示；2、苏先公司每月按约还款1万元，已累计还款34万元；3、被告向原告出具了还款承诺，又于2015年2月17日还款15万元，2015年6月1日还款2万元，2016年2月6日还款2万元。综上，请求法院依法判决。被告孙向红辩称，原告当时是向苏先公司出借的款项，被告张俊并未借款，也未将借款用于夫妻共同生活，被告与张俊已于2011年11月10日离婚，不应承担还款责任，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告苏先公司答辩意见同被告张俊。经审理查明：2011年4月29日，费鸿章通过工商银行向苏先公司转账汇款100万元。此后，苏先公司以转账方式每月向费鸿章付款1万元，截止2014年2月28日，共计付款34万元。2014年11月18日，张俊向费鸿章出具《还款承诺》，主要内容为：本人于2011年4月29日从你处借款100万元，由于近期钢贸市场行情不好，资金周转困难，未能兑现当初的还款承诺，深表抱歉，现拟按下列计划分期还款（以下为手写部分）：2015年1月份最低还款20万元，其余欠款在还第一笔款时，签订还款计划；2015年底还款35万元，2016年底还款45万元。如有一期不能按时还款，按银行同期贷款利率的四倍计息。借款人张俊。费鸿章称张俊在出具上述还款承诺时，原借据已交给张俊，张俊称费鸿章虚假陈述故意不提交原借据。后张俊分别于2015年2月17日还款15万元，同年6月1日还款2万元，2016年2月6日还款2万元。另查明，张俊与孙向红于1993年6月9日登记结婚，于2011年11月10日协议离婚。以上事实，有原、被告陈述，原告提供的汇款凭证、承诺书，被告孙向红提供的离婚证、离婚协议及本院庭审笔录予以证实。本院认为：原告费鸿章主张与被告张俊之间存在借贷关系，应对此承担举证责任。原告提供的《还款承诺》，系张俊单方承诺，却分为打印部分和手写部分，张俊辩称打印部分是原告事先拟好，具体还款部分是其手写，也即此时张俊自愿以借款人身份出具还款承诺并不必然推导出2011年4月29日借款人即为张俊。再结合当时出借款项是转账至被告苏先公司账户，且2014年2月28日之前按月还息均是苏先公司还款，故本院对原告主张的2011年4月29日借款方系张俊不予采纳。张俊与孙向红于2011年11月10日离婚，故张俊于2014年11月18日出具的还款承诺，与孙向红并无法律上之利害关系。退一步讲，即便张俊以借款方名义向原告出具了借条，但借款系转账至苏先公司账户，张俊签字的承诺书也载明由于近期钢贸市场行情不好，资金周转困难，还款也是苏先公司在还，故可以确认上述借款系用于苏先公司，孙向红与张俊此后不久即离婚，该借款显然并未用于夫妻共同生活，原告主张该债务属夫妻共同债务与事实不符，本院不予采纳。原告与被告张俊、苏先公司对借款约定月息1%，双方对于已还息至2014年2月28日不持异议，本院予以确认。2014年11月18日，张俊出具还款承诺时，承诺2015年1月份最低还款20万元，但其在上述期限内并未还款，故应承担其承诺的违约责任，按银行同期贷款利率四倍计算利息。承诺书中没有注明利息的起算时间，因之前正常还息截至2014年2月28日，故起算点应于2014年3月1日计算。此后，张俊分别于2015年2月17日还款15万元，2015年6月1日还款2万元，2016年2月6日还款2万元，按照上述计息标准,截止2015年2月17日，共产生利息231466.67元，张俊上述还款归还利息尚且不够，不存在抵扣本金的情形，故张俊所还19万元利息可在逾期利息中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张俊、南京苏先物资有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告费鸿章借款本金100万元，并支付逾期利息（以100万元为基数，自2014年3月1日至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，再扣减已付利息19万元）；二、驳回原告费鸿章其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16590元，因适用简易程序减半收取8295元，保全费5000元，共计13295元，由被告张俊、南京苏先物资有限公司负担（此款原告已预付，被告在给付上述款项时直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  鹿海彬二〇一六年三月三十一日见习书记员  王 颖
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔法民初字第00516号
原告姚苏桢，女，1983年出生，汉族，住四川省荣县。
被告云南弘镛建筑劳务有限公司，住所地昆明经开区云大西路39号创业大厦8楼831-27，组织机构代码69089367-7。
法定代表人何挺，该公司负责人。
委托代理人方永明，该公司职工，特别代理。
本院在审理原告姚苏桢诉被告云南弘镛建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案中，原告姚苏桢于2015年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚苏桢自愿提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姚苏桢撤回起诉。
本案案件受理费10元，由原告姚苏桢负担。
代理审判员 罗帆
二〇一五年二月二日
书 记 员 邹钒