河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终3848号
上诉人（一审被告）：林延强，男，1979年8月29日生，汉族，住山东省莱芜市菜城区。
委托诉讼代理人：王元峰，山东君义律师事务所律师，代理权限系特别授权。
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
住所地：山东省临沂市金源路35号。
负责人：李连亮，总经理。
委托诉讼代理人：邹国会、朱志涛，河南世纪行律师事务所律师，代理权限系特别授权。
被上诉人（一审原告）：恩施州交运运输集团有限公司客运分公司。住所地：恩施市航空大道163号。
负责人：郑军，总经理。
委托诉讼代理人：宋伟豪，河南国银律师事务所律师，代理权限系特别授权。
一审被告:蒙阴顺风汽车运输有限公司。住所地:山东省蒙阴县岱固镇。
法定代表人：刘玉豪，经理。
上诉人林延强、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂市分公司）因与被上诉人恩施州交运运输集团有限公司客运分公司（以下简称恩施州客运公司），一审被告蒙阴顺风汽车运输有限公司（以下简称蒙阴顺风汽车公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫0225民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林延强上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2017）豫0225民初2428号民事判决并依法改判。一审法院采信的营运损失鉴定报告错误，该评估报告系恩施州客运公司单方委托，89天的修理天数明显违背客观规律，显失公正，以此侵害了赔偿义务人的合法权益。其次，一审法院确定拆检费，评估费由实际车主承担属适用法律错误。
人保临沂市分公司上诉请求：请求二审法院改判一审法院（2017）豫0225民初2428号民事判决，将超出保险赔偿范围的恩施州客运公司停运损失65860元改判人保临沂市分公司不承担。事实与理由：停运损失属于间接损失，对于停运损失在保险合同当中明确约定为保险公司的免赔范围。一审法院将该费用判由保险公司承担的做法既不符合保险合同的约定，也不利于交通事故积极、效率的处理。
恩施州客运公司答辩称，本案系机动车道路交通事故责任纠纷案，应当适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”根据《中华人民共和国保险法》第六十五“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”之规定，林延强、人保临沂市分公司应当承担停运损失费的赔偿责任。对于拆检费及评估费的处理，一审法院判决正确。
一审被告蒙阴顺风汽车公司未到庭陈述意见。
恩施州客运公司向一审法院起诉请求：请求判令林延强、人保临沂市分公司、蒙阴顺风汽车公司连带赔偿恩施州客运公司各项损失共计395784.5元。
一审法院认定事实，2017年1月3日08时02分许，林延强驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓棚式货车沿日兰高速自南向北行驶至兰考境内××东××处，因林延强操作不当追尾撞上前方属恩施州客运公司所有的赵书华驾驶的鄂Ｑ×××××号大型卧铺客车尾部后，又将该车向前推移撞上前面王帅飞驾驶的大货车、致王帅飞驾驶的大货车又向前推移撞上前方半挂车尾部，造成林延强、李圣旭受伤、车辆及车上所拉的货物损坏的交通事故。经开封市公安交警支队高速支队（2017）第G3—016号交通事故认定书认定：林延强对此事故负全部责任，赵书华、王帅飞、李圣旭均不负事故责任。林延强是鲁Ｑ×××××号车的实际车主，该车挂靠在蒙阴顺风汽车公司并在人保临沂市分公司投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险及不计免赔险。交强险保险期间为2016年12月30日0时起至2017年12月29日24时止；第三者责任险及机动车损失险保险期间均为2016年1月7日0时起至2017年1月6日24时止，第三者责任险保险金额为500000元、机动车损失险的保险金额为206080元。恩施州客运公司的鄂Ｑ×××××号大型卧铺客车经河南豫正公信价格评估咨询有限公司豫正车损评（2017）第069号及豫正价评字（2017）第099号价格评估报告书评估：鄂Ｑ×××××号大型卧铺客车的直接损失（修复费用直接损失）为278628元，停运损失为65860元（停运日期为89天），花去评估费15000元。另外恩施州客运公司花去拆检费27862元、拖车费7400元。人保临沂市分公司对河南豫正公信价格评估咨询有限公司豫正车损评（2017）第069号价格评估报告书申请重新鉴定，经开封市天元价格评估咨询有限公司汴天元价估字（2017）第81号价格评估结论书重新评估鄂Ｑ×××××号大型卧铺客车的直接损失为170000元，花去评估费14000元。开封市天元价格评估咨询有限公司的王建设出庭参加了诉讼。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。开封市公安交警支队高速支队（2017）第G3—016号交通事故认定书认定：林延强对此事故负全部责任，赵书华、王帅飞、李圣旭均不负事故责任，事实清楚，依法应予采信。林延强应当对恩施州客运公司承担赔偿责任。蒙阴顺风汽车公司作为鲁Ｑ×××××号重型仓棚式货车的挂靠单位应当承担连带清偿责任。人保临沂市分公司对肇事车辆鲁Ｑ×××××号重型仓棚式货车承保交强险和三责险、机动车损失险及不计免赔险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。恩施州客运公司的车辆系营运车辆，因交通事故造成停运，致使恩施州客运公司产生营运损失，该损失属于恩施州客运公司财产损失，保险公司应当承担赔偿责任。开封市天元价格评估咨询有限公司汴天元价估字（2017）第81号价格评估结论书，经鉴定人出庭接受了法庭的质询，相对于河南豫正公信价格评估咨询有限公司豫正车损评（2017）第069号价格评估报告书更为合理，一审对开封市天元价格评估咨询有限公司汴天元价估字（2017）第81号价格评估结论书予以采信，对河南豫正公信价格评估咨询有限公司豫正车损评（2017）第069号价格评估报告书不予采信。因此对恩施州客运公司要求林延强、人保临沂市分公司、蒙阴顺风汽车公司赔偿车辆损失、拖车费、停运损失、评估费的诉讼请求合理部分，一审予以支持，过高部分一审不予支持。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决书生效后三日内在交强险财产责任限额内赔偿恩施州交运运输集团有限公司客运分公司车辆损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决书生效后三日内在第三者责任险限额内赔偿恩施州交运运输集团有限公司客运分公司车辆损失168000元，停运损失65860元、拖车费7400元，共计241260元；三、林延强于判决书生效后三日内赔偿恩施州交运运输集团有限公司客运分公司拆检费27862元、评估费15000元，合计42862元；四、蒙阴顺风汽车运输有限公司对上述第三项承担连带清偿责任；五、驳回恩施州交运运输集团有限公司客运分公司的其他诉讼请求。案件受理费7237元，由恩施州客运公司负担1675元，由林延强负担5562元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的基本事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，恩施州客运公司的客车因案涉交通事故造成的停运损失，人保临沂市分公司应在保险限额内予以赔偿，人保临沂市分公司认为停运损失其不应赔偿的上诉理由，不能成立。对于恩施州客运公司主张的停运损失，在一审审理期间进行了司法鉴定，林延强并未申请重新鉴定，一审法院采信鉴定机构的鉴定结论正确。林延强认为对停运损失鉴定错误，显失公平的上诉理由，本院不予支持。拆检费、评估费是为查清案件事实的合理开支，应由林延强承担，一审判决对此处理正确。
综上所述，林延强、人保临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8683元，由林延强承担7237元，人保临沂市分公司承担1446元。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 张 洁
二〇一七年十二月二十日
书记员 谭紫阳