广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初3119号
原告：谭新成，男，1954年1月1日出生，汉族，住台山市。
委托诉讼代理人：谭富强，男，1985年12月21日出生，汉族，住台山市。系原告的儿子。
被告：台山市台城伍仕家私商场。经营场所：台山市台城新桥路*号***房。个体工商户营业执照:440781600062235。
经营者：伍仕，男，1952年1月24日出生，汉族，住台山市。
原告谭新成与被告台山市台城伍仕家私商场买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭富强，被告台山市台城伍仕家私商场的经营者伍仕出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭新成向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款6300元，并依法赔偿18900元;2、判令被告承担本案诉讼费用:3、判令被告赔偿原告精神损害费5000元。事实和理由:2016年11月3日，原告到被告的家私商场买家具，明确对被告的导购员提出要买橡木或森木的家具，不要夹板用料的要求，导购员向原告介绍了一款橡木衣柜和两张橡木大床，当时对服务员介绍衣柜和床都是橡木用料深信不疑，于是购买了两个衣柜和两张橡木大床（分别1.5米和1.8米）。衣柜每个价格为2200元，两张橡木大床共1900元，合计6300元。送货清单为:0002611，交货日期为2006年11月3日。因为该商场的衣柜是组装好的，摆放的衣柜一个依着一个，只能看到衣柜前板，无法看到前板以外的木料材质。回家后，原告发现衣柜只有前板是实木材质的，其它三面木材都是夹板材质，同时发现橡木大床也只是床头板和床尾是实木材质，且其中一张床的床体结构有损坏。第二天原告和儿子谭富强到被告处与被告协商，被告以所有商场都这样介绍家具、没必要讲明家具所有材质、货品出门不退数不退货为理由拒绝退货(有录为证)。事后原告求助消费者协会，但被告也不履行商家的法律责任退货退款。
被告台山市台城伍仕家私商场的经营者伍仕辩称，2006年11月3日，原告谭新成夫妇确实到被告商场购买家具。在此之前，谭新成已经到商场看过家具，向我咨询哪种衣柜质量较好，我明确告知他，目前市面上就是这种门是橡木，内是装修木板的衣柜较好，当时他也表示认可并有购买意向。11月3日，谭新成夫妇来购买时，售货员向其推荐上述衣柜并报价2300元。当时谭新成要求售货员致电联系我，在电话中，原告以认识我几十年的朋友兄弟为由，要求我给予他最低价。在几番商讨后，双方最终以2200元的价格达成共识。随后谭新成夫妇提出以适中价钱购买1.8米和1.5米的大床，售货员向其介绍了两款橡木大床，最终以1.8米的1000元和1.5米的900元成交。其后谭新成要求我们尽快送货，在货物装车前，谭新成夫妇对货品材料及质量进行逐一检查，确认商品无任何问题后才给予装车。家具运送至谭新成家中，工作人员安装完毕后，谭新成夫妇再进行详细检验，在满意后确认收货并付款。当时工作人员听到谭新成的儿子谭富强对橡木床款式表示不喜欢，其个人意向是购买欧式大床，父子间发生分歧并吵了几句。第二天下午，谭新成在儿子谭富强的陪同下我商场，要求全部退货退款，我以货品无质量问题拒绝。谭富强随即提出不按他的要求做，就要我一赔十。我认为谭富强是要挟和勒索，我从事家具行业几十年都没遇到这种情况，感到非常气愤，于是跟谭新成父子进行理论。当时双方情绪比较激动，对骂一番未果。谭富强致电消费者协会，该协会人员来到了解情况后，也曾解说目前市面上的家具都由多种木料组成的，单一木料无法组成一样家具的。我们承诺如果货品有质量问题可免费更换同等价钱的货品，但经协商仍无法达成一致。第一，在谭新成购买过程中，我方不存在任何欺诈。谭新成购买前已充分了解过家具的材料构成，对该货品有一定的认知，在熟知货品的情况下验收，不存在对材料有疑问。我们的货品没有质量问题，价格也合理。同时在家具行业中，我们销售的上述大床都统称为橡木大床(有厂家入货单为证)，各大家私商场销售的橡木大床都是这些材料组成的(可以到其他商场取证)。现时橡木为5000元一立方，假如全部由橡木组成的话，怎么可能以1000元成交呢？第二，在协商过程中，我认为被谭富强要挟和勒索，非常气愤，双方才有言语冲突，发生谩骂，但没有肢体冲突，没有侮辱对方的意愿，没有对其身心造成重大伤害，这些都不能构成精神损害。请法院驳回原告的诉讼请求，并要求原告公开赔礼道歉。
原告向本院提供下列证据:1、个体户机读档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格；2、送货清单，证明原告在被告处购买家具，写着橡木大床，但后来发现商品不属实；3、光盘，证明被告的经营者在推销商品是隐瞒用料。
被告向本院提供下列证据:《中正木业全实木套房家具系列》及中正实木家具（订货单），证明原告向被告购买的家私在厂家来货时是写橡木床。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对其证明的内容有异议，家私从中正实木家具发货就是说是橡木。衣柜的门是橡木，其他材料是夹板；大床的床头和床尾是橡木，其他材料是杉木。对证据3的录音内容无异议。
原告对被告提交的证据有异议，认为消费者不清楚家私的材料，只能通过商家来介绍认识。
本院经审理认定事实如下：原告于2016年11月3日在被告处购买衣柜两个和橡木床两张，其中衣柜单价/个2200元，1.8米的橡木床1000元，1.5米的橡木床900元，合计价款6300元。被告的工作人员随后将上述货品送至原告家中，原告验收后即付清货款。2016年11月4日下午，原告与其儿子谭富强到被告处，以被告的货品不是全部由橡木材料制成为由，要求退货退款。被告以货品无质量问题予以拒绝。原告致电消费者协会，该协会工作人员即到场对双方进行协调，但原、被告双方各持己见，无法达成协议。原告认为被告在销售上述货品的过程中涉嫌违法违规，侵犯原告的合法权益，遂向本院提出上述诉讼请求。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定。本案中，原告到被告处购买家具，原告在售货员的介绍下自行挑选，与被告商定价格，验货后给付订金，由被告将货物送到原告家中，原告验收后并付清货款，整个买卖过程，买卖双方都是在平等、自愿的情况下完成。因此，该买卖合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：……；（二）故意隐瞒与订立合同有关重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”以及最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（修改稿）第67条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定。被告的售货员在知道原告要购买衣柜和大床的意向后，依照家具的进货名称和家具行业的统称，向原告介绍货品，没有作虚假或引人误解的宣传，并且涉诉货品全部是由原告自行挑选和检验。原告认为被告在销售上述货品的过程中涉嫌违法违规，但没有向本院提供有效证据证明其主张。故原告请求被告退回货款6300元并赔偿18900元，理据不足，且缺乏法律依据，故本院不予支持。原、被告双方因本次买卖纠纷，虽然在论理过程中发生口角，但没有造成严重后果。因此，原告诉请被告赔偿精神损害费5000元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条，最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（修改稿）第67条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告谭新成的全部诉讼请求。
案件受理费277元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 谭健辉
二〇一七年一月九日
书记员 黄洪科