广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0891民初1601号原告：唐龙猛，男，汉族，1980年11月12日出生，住址：广东省湛江市市辖区。被告：陆惠荣，女，汉族，1964年6月7日出生，住址：广东省湛江市市辖区。被告：王保奇，男，汉族，1961年8月23日出生，住址：广东省湛江市市辖区。被告：王俊斐，男，汉族，1985年9月26日出生，住址：广东省湛江市市辖区。原告唐龙猛诉被告陆惠荣、王保奇、王俊斐民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日受理后，依法由审判员苏国雄适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行审理。原告唐龙猛到庭参加诉讼，被告陆惠荣、王保奇、王俊斐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐龙猛诉称：被告王保奇和被告陆惠荣是夫妻，被告王俊斐是被告王保奇和陆惠荣的儿子。2014年-2015年期间，被告陆惠荣、王俊斐和王保奇因资金周转困难，多次向原告借款共367000元，双方约定：月息3%，并于2017年7月1日前还清。该借款的一部分汇入被告王保奇的账户，一部分汇入被告王俊斐的账户，一部分为现金交付被告陆惠荣、王俊斐及王保奇。还款期满后，原告多次催促被告还款，被告总以种种理由推拖，不肯还款。为保护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请求：1、请求法院判令被告陆惠荣、王保奇、王俊斐共同立即偿还给原告本金367000元及利息187170元（至2017年11月30日），合计554170元。2、本案的一切诉讼费用由被告共同负担。原告在本院指定的举证期限内提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、借款协议，证明被告向原告共借本金36.7万元；3、明细清单，证明原告通过银行汇款给被告；4、被告陆惠荣的身份证，证明被告陆惠荣的身份情况。原告2017年11月22日提交证据：1、申请《建设工程规划许可证》审批表；2、证明；3、土地使用权转让合同书；4、土地使用权转让合同书；5、《海城商住区时代园》规划图；6、转让收款收据证明；7、ＸＸ基，陆惠荣身份证。以上证据均证明借款抵押的相关手续。被告陆惠荣、王保奇、王俊斐不作答辩。经审理查明：被告王保奇和被告陆惠荣原为夫妻关系，被告王俊斐是被告王保奇和陆惠荣的儿子。被告陆惠荣、王保奇因经商资金紧缺，多次向原告借款。原告曾以银行付款方式将借款汇给王保奇。其中，2014年12月29日，原告通过工商银行汇款15万元到王保奇的账户，同一天，通过农信社汇款41000元到王保奇的账户。2016年7月1日，原告与被告陆惠荣立下《借款协议》，该协议载明：唐龙猛兹借给陆惠荣人民币现金367000元，定于2016年7月1日之前还清借款。约定事项：一、借款人以东海海城商住区幸福园第60号地块使用权证明为抵押物给债权人。在借款期间，借款人不准再将“60号地块使用权证明”抵押或转让给第三方，如违约由借款人负责承担。每月利息百分之三。……。原告和被告陆惠荣在该协议上签名。东海海城商住区幸福园60号地块，是湛江市东海岛经济开发试验区土地开发总公司开发的地产。该地面积375.3平方米，其中可实际建房面积为150平方米。2011年5月23日，劳连娣与陆惠荣签订了《土地使用权转让合同书》，约定：劳连娣将该地转让给陆惠荣，转让金额10万元。但未办理有关登记手续。2016年11月3日，被告王保奇以夫妻感情不和，在湛江××xx区婚姻登记处，与陆惠荣办理了离婚登记手续。另查：2014年1月1日-2016年3月31日，原告通过建设银行汇款给被告王俊斐13笔，合计212500元。被告王俊斐也通过建设银行汇款给原告11笔，合计129400元。陆惠荣或王保奇向原告汇款8笔，合计81000元。以上事实，有原、被告身份证、借款协议、明细清单、申请《建设工程规划许可证》审批表、证明、土地使用权转让合同书、《海城商住区时代园》规划图、转让收款收据证明、ＸＸ基身份证及开庭笔录等证据材料，予以佐证。本案的主要争议焦点是：1、原、被告的借贷关系是否合法？2、被告陆惠荣、王保奇借到原告的款数额是多少？3、原告请求被告方按月利率3%支付利息，该请求本院是否支持？4、原告请求被告陆惠荣、王保奇、王俊斐共同清偿借款本息是否合法？关于原、被告的借贷关系是否合法问题。原告与被告陆惠荣、王保奇的借贷合同，是双方的真实意思表示。被告方借款是用于经商。《借款协议》内容没有违反法律禁止性规定。因此，原、被告的的借贷关系合法有效，受法律保护。关于被告陆惠荣、王保奇借到原告的款数额是多少问题。原、被告签订的《借款协议》是双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期本金，并重新出具债权凭证。该协议虽载明借款金额是367000元，但原告提供的银行转账显示，2014年1月1日-2016年3月31日，陆惠荣或王保奇向原告汇款8笔，有7次是汇款9000元，原告在庭审中也承认每个月利息为9000元，按双方约定借款的月利率为3%计，推定双方确定借款为30万元。并且因原告汇款时已扣一个月利息为9000元，因此被告陆惠荣、王保奇实际借到原告的本金是291000元。借款协议载明借款金额367000元中的67000元，是2016年7月1日以前欠的利息。该利息是按月利率3%计算的，不超过2%部分的利息即44667元，被告陆惠荣、王保奇应偿付给原告。三、关于原告请求被告方按月利率3%支付利息，该请求本院是否支持问题。原、被告在《借款协议》中约定，借款的月利率为3%，该约定超出《最高人民法院关于》第26条的规定，超出2%范围的诉讼请求，本院不予支持。但按月利率3%已付的利息，不再返还给被告方。四、关于原告请求被告陆惠荣、王保奇、王俊斐共同清偿借款本息是否合法问题。因原告与被告王俊斐有生意的调货等合作，原告有时汇款给王俊斐，王俊斐有时也有汇款给原告。原告在庭审中述称，他与王俊斐合伙经营瓷砖生意，互相之间有调货情况。因此，原告虽然提供他汇款给王俊斐的证据，但该证据不足以认定为王俊斐向原告借款。虽然签订借款合同由陆惠荣签名，但原告汇款给王保奇，且是在王保奇与陆惠荣夫妻关系存续期间的民事行为，依法属于夫妻共同债务，应由陆惠荣与王保奇共同偿还。原告请求被告王俊斐共同清偿借款，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告陆惠荣、王保奇于本判决发生法律效力10日内清偿原告唐龙猛借款本金291000元及其利息（利息按月利率2%计算，从2016年7月1日起至清偿借款时止）；二、限被告陆惠荣、王保奇于本判决发生法律效力10日内清偿2016年7月1日以前的利息44667元给原告唐龙猛；三、驳回原告唐龙猛的其他诉讼请求。本案受理费9341.70元，折半收取即4670.85元，由原告负担804.85元，由被告陆惠荣、王保奇共同负担3866元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数递交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  苏国雄二〇一七年十二月二十七日书记员  吴启萍附:法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。