广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初145号
原告：李勇明，男，1970年12月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：李焱，广西李登之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃伟筠，广西李登之律师事务所实习律师。
被告：莫富华，男，1988年8月20日出生，汉族，居民，住广西容县。
被告：莫兴达，男，居民，住广西容县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司容县支公司，住所地广西容县。
主要负责人：曾春强，该公司经理。
委托诉讼代理人：温福堂，男，1982年2月14日出生，汉族，该公司员工，住广西玉林市玉州区。
原告李勇明与被告莫富华、莫兴达、中国人民财产保险股份有限公司容县支公司（以下简称“人保容县公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李勇明的委托诉讼代理人李焱、覃伟筠，被告人保容县公司的委托诉讼代理人温福堂到庭参加诉讼。被告莫富华、莫兴达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李勇明向本院提出诉讼请求：人保容县公司赔偿原告因本次交通事故造成的损失死亡赔偿金47335元（9467元/年×5年）、丧葬费27492元、处理事故人员误工费及交通费2000元，共计76827元。庭审过程中，原告变更、增加诉讼请求：处理事故人员误工费1410元（94元/天×3人×5天）、交通费500元、处理丧事事宜误工费1410元（94元/天×3人×5天）。事实和理由：2015年11月18日15时50分，莫富华驾驶登记所有人为莫兴达的桂Ｋ×××××号货车由平南县大新镇往平南县六陈镇方向行驶，至211省道33km+50m（平南县大新镇大火路口）时，李伟业驾驶自行车左转弯，莫富华驾车发现后采取措施不及，导致货车车头右前角与自行车左后侧发生碰撞，造成李伟业受伤经送医院抢救无效死亡、两车损坏的道路交通事故。交警部门认定莫富华、李伟业均负事故同等责任。李伟业生前年事已高、××、在家休养、无工作收入来源、无劳动能力、长期依靠侄子李勇明抚养，事故发生后，李勇明出资操办李伟业的丧葬事宜，即李勇明负责李伟业的生养死葬。桂Ｋ×××××号货车在人保容县公司投保有交强险，本次事故发生在保险合同有效期间内，人保容县公司应在保险赔偿限额内承担赔偿责任。
被告莫富华未提出答辩。
被告莫兴达未提出答辩。
被告人保容县公司辩称，一、对原告主张的丧葬费没有异议，原告主张的交通费、处理事故人员误工费过高，且应包含在丧葬费中。二、原告不是受害人的近亲属，死亡赔偿金不是遗产，原告没有主张死亡赔偿金的主体资格，原告主张死亡赔偿金没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：2015年11月18日15时50分，莫富华驾驶登记所有人为莫兴达的桂Ｋ×××××号轻型普通货车由平南县大新镇往平南县六陈镇方向行驶，李伟业驾驶自行车在其同向在其前方行驶，至211省道33km+50m（平南县大新镇大火路口）时，李伟业驾驶自行车左转弯，莫富华驾车发现后采取措施不及，导致货车车头右前角与自行车左后侧发生碰撞，造成李伟业受伤经送医院抢救无效死亡、两车损坏的道路交通事故。2015年12月18日，平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（事）[2015]AX126号《道路交通事故认定书》，认定莫富华驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，行经人行横道时，未减速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第一款的规定，是造成此事故的一方面原因，在此事故中负同等责任；李伟业驾驶自行车在路段上横过机动车道，未下车从人行道内推行通过，违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，是造成此事故的另一方面原因，在此事故中负同等责任。桂Ｋ×××××号轻型普通货车在人保容县公司投保有交强险，本次事故发生在保险合同有效期间内。
另查明，受害人李伟业生前系“五保户”，其在本次交通事故死亡前已无近亲属，其生前未曾与原告共同生活，其死亡后，原告为其处理丧事事宜及支付了丧葬费。
上述事实，有原告提供的李勇明的身份证、交通事故认定书、××证明书、鉴定结论告知书和本院依职权依法调取的询问笔录、李荣的身份证、李德业的身份证、照片予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院认为，就双方当事人争议的事实，评判如下：对于原告主张死亡赔偿金是否适格的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款及第二款“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”和《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”及第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任……”的规定，有权要求侵权人承担侵权责任、赔偿财产损失及精神损害的权利人包括：直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人、死亡受害人的近亲属，在本案中，原告既不是死亡受害人李伟业的近亲属，也不是依法由受害人李伟业承担扶养义务的被扶养人，更不是直接遭受人身损害的受害人，虽原告主张其长期扶养受害人李伟业，其已与受害人李伟业之间形成了事实扶养关系，但受害人李伟业生前系“五保户”，受害人李伟业生前从未与原告共同生活，原告提供的证据及本院调取的证据不足以证实原告与受害人李伟业之间形成了事实扶养关系，而且，即使原告与受害人李伟业之间形成了事实扶养关系，原告是作为受害人李伟业的扶养人，受害人李伟业是作为原告的被扶养人，原告不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”规定的“被扶养人”，即原告不属于法律规定的“赔偿权利人”，因此，原告主张死亡赔偿金不适格。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第三款“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告为受害人李伟业处理丧事事宜，并支付了丧葬费，对原告就其因此产生的的丧葬费、处理丧事事宜误工费、交通费请求人保容县公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，本院依法予以支持。
关于原告合理合法的经济损失是多少的问题。原告主张丧葬费、处理丧事事宜误工费参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的标准计算，且主张处理丧事事宜误工费参照农、林、牧、渔业职工年平均工资33983元的标准计算，符合法律的规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，原告主张丧葬费27492元（4582元/月×6个月），合理合法，本院依法予以支持；原告主张处理丧葬事宜误工费按3人5天计算，合理合法，本院依法予以支持，本院依法确认处理丧葬事宜误工费为1396.56元（33983元/年÷365天×3人×5天）；原告主张处理事故人员误工费1410元，没有法律依据，本院依法不予支持；对于交通费，原告虽未能提供相关票据予以证实，但考虑到原告处理丧事事宜确需产生交通费的事实，原告主张交通费500元合理，本院予以支持。综上，原告的损失为：丧葬费27492元、处理丧事事宜误工费1396.56元、交通费500元，合计29388.56元。
对于原告的损失，被告应如何承担赔偿责任的问题。平南县公安局交通警察大队作出的平公交事认字（事）[2015]AX126号《道路交通事故认定书》,认定莫富华、李伟业在此事故中均负同等责任，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。莫富华的行为侵犯了李伟业的生命权，因此，对原告因本次交通事故造成的经济损失，应承担相应的民事赔偿责任。因桂Ｋ×××××号轻型普通货车在人保容县公司投保有交强险，本次事故发生在保险合同有效期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及第二款的规定，原告有直接向保险公司请求赔偿的权利，保险公司有在保险责任限额内对原告直接赔偿保险金的义务，原告损失的丧葬费、处理丧事事宜误工费、交通费共计29388.56元（27492元+1396.56元+500元）在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内，应由人保容县公司直接予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款及第二款、第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司容县支公司赔偿29388.56元给原告李勇明；
二、驳回原告李勇明的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1720元，减半收取计860元（原告已预交），由原告李勇明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1720元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 彭姿雁
二〇一七年三月二十八日
书记员 韦阳秋