福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1633号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501－3503、3505－3508单元，组织机构代码证代码X1211746－8。
负责人裴斌，总经理。
委托代理人杜昌强，福建侬来律师事务所律师。特别代理。
被上诉人（原审原告）福建莆田汽车运输股份有限公司涵江分公司，住所地福建省莆田市涵江区顶埔街，组织机构代码证代码73804370－1。
负责人黄建新，经理。
委托代理人曾建峰，福建众益律师事务所律师。特别代理。
被上诉人（原审被告）厦门升通达物流有限公司，住所地福建省厦门市同安区西桥尾同兴2号楼603，组织机构代码证代码56843395X。
法定代表人宋升艳，总经理。
原审被告李红林，男，1975年12月12日出生，汉族，住湖北省咸丰县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安财保厦门分公司）与被上诉人福建莆田汽车运输股份有限公司涵江分公司（以下简称莆运涵江分公司）、厦门升通达物流有限公司（以下简称升通达物流公司）、原审被告李红林机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第2105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月5日15时许，李红林驾驶升通达物流公司的闽D×××××号轻型厢式货车从白塘出发，沿公园路往涵江公园方向行驶，经公园路与工业路交叉路口，与莆运涵江分公司聘请的驾驶员叶文杰驾驶的该公司闽B×××××号大型普通客车相撞，造成二车损坏的交通事故。本案交通事故经莆田市公安局涵江分局交警大队认定，李红林负全部责任，叶文杰无责任。升通达物流公司闽D×××××号轻型厢式货车在平安财保厦门分公司投保交强险和商业险，平安财保厦门分公司认可莆运涵江分公司闽B×××××号大型普通客车因本案交通事故造成车辆损失共计8379元，但以该车辆损失赔偿款已支付升通达物流公司帐号为由，不同意再赔偿莆运涵江分公司车辆损失。
原审法院认为，升通达物流公司闽D×××××号轻型厢式货车在平安财保厦门分公司投保交强险和商业险，根据交警部门责任认定及保险合同约定，莆运涵江分公司闽B×××××号大型普通客车因本案事故造成的损失依法由平安财保厦门分公司赔偿。莆运涵江分公司向平安财保厦门分公司主张权利，合法有据，本院予以支持。平安财保厦门分公司认可莆运涵江分公司车辆损失共计8379元，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，平安财保厦门分公司应直接向莆运涵江分公司支付赔偿款。至于平安财保厦门分公司主张本案赔偿款已支付给升通达物流公司的问题，平安财保厦门分公司可另行主张权利。李红林、升通达物流公司、平安财保厦门分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应在本判决生效之日起五日内赔偿给原告福建莆田汽车运输股份有限公司涵江分公司车辆损失人民币八千三百七十九元；二、驳回原告福建莆田汽车运输股份有限公司涵江分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。
宣判后，平安财保厦门分公司对原审判决不服，向本院提起上诉称：一、原审判决部分事实未查明。上诉人作为保险人已依照被保险人即被上诉人升通达物流公司的请求，审核并收集归档了该公司提供的被上诉人莆运涵江分公司诉求的闽B×××××号车辆的维修发票原件。被上诉人莆运涵江分公司不可能提供维修费发票原件作为本案证据。上诉人已依照被上诉人升通达物流公司的保险索赔请求，依据保险行业操作规范于2013年9月23日向被保险人升通达物流公司支付本案事故双方车辆（包括闽B×××××号车辆和闽D×××××号车辆）的损失赔偿款共计人民币16199号，该款已支付至被上诉人升通达物流公司账户。上诉人已履行赔付义务，不应再承担被上诉人及原审原告的诉讼请求；二、原审判决适用法律错误。1、保险合同属于合同范畴，应严格适用合同相对性的基本原则。上诉人作为本案的保险人，并非直接侵权人，仅因保险合同关系进入本案诉讼，被上诉人莆运涵江分公司无权逾越保险合同直接起诉上诉人。2、被保险人升通达物流公司在向上诉人索赔过程中提供了被上诉人莆运涵江分公司诉求车辆的车损维修费发票原件。根据保险行业相关操作规范，上诉人可据此认定被保险人已履行赔偿义务并与第三人交换取得维修费发票原件，上诉人有义务根据保险合同的约定以及行业操作规范，通过正规理赔途径履行保险义务。综上，上诉人作为保险人严格遵守保险关系及行业规定，在对行业规定及法律法规充分信任的前提下履行了保险责任，不应再次承担被上诉人莆运涵江分公司的车辆损失。请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人莆运涵江分公司对上诉人的诉讼请求。
被上诉人莆运涵江分公司答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。关于被上诉人的损失部分，被上诉人于原审提供了相应凭证，上诉人对车损金额也没有异议，因此，被上诉人的车损金额为人民币8379元是可以确认的。上诉人有法定义务直接向赔偿权利人即被上诉人莆运涵江分公司支付车损赔付款，其向被保险人直接支付缺乏法律及合同依据。综上，原审判令上诉人依据第三者责任险赔付被上诉人车辆损失人民币8379元，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李红林答辩称：原审判决正确，被上诉人莆运涵江分公司按照维修发票要求上诉人平安财保厦门分公司赔偿车损，于法有据，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人升通达物流公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，上诉人平安财保厦门分公司认为原审未认定上诉人已支付车损赔付款，判令上诉人赔偿给被上诉人莆运涵江分公司车辆损失人民币8379元存在不当。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于各方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
原审未认定上诉人已支付车损赔付款并判令上诉人赔偿给被上诉人莆运涵江分公司车辆损失人民币8379元是否存在不当
本院认为，上诉人上诉称作为保险人其已依照被保险人即被上诉人升通达物流公司的请求，审核、收集、归档了该公司提供的被上诉人莆运涵江分公司诉求的闽B×××××号车辆的维修费发票原件，并依法进行了理赔，但上诉人在本案一、二审审理期间均未提供证据予以证实，又因被上诉人莆运涵江分公司提供了本案事故车辆闽B×××××号大型普通客车的维修发票，且上诉人并未否认该维修发票的真实性，故上诉人该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审未认定上诉人已支付车损赔付款且判令上诉人赔偿给被上诉人莆运涵江分公司车辆损失人民币8379元，并无不当。至于上诉人认为其已向被上诉人升通达物流公司支付了涉案赔偿款，上诉人可另行向该公司主张权利。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人平安财保厦门分公司的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 陈福元
代理审判员 陈钟颖
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 林 烟
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。