福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3895号
上诉人（原审被告）：吕文朴，男，1978年1月4日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：苏朝生，福建正成功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕东晓，男，1973年7月2日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所律师。
原审被告：黄彩燕，女，1980年4月12日出生，汉族，住福建省南安市。
原审被告：吕维邦，男，1969年4月2日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人吕文朴因与被上诉人吕东晓及原审被告黄彩燕、吕维邦民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕文朴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吕东晓的原审诉讼请求或将本案发回重审，并由吕东晓承担一、二审诉讼费用。事实和理由：吕文朴于2013年2月14日出具的借据及收条是对此前的借款及利息进行结算确认后出具并交由吕东晓收执的，并非是于2013年2月14日向吕东晓借款60万元。自2013年3月14日至2014年2月21日期间，吕文朴共向吕东晓汇款偿还借款本金及利息共计47.4万元，而非吕东晓所称的仅支付利息9.6万元。2014年3月份，吕东晓前往云南昆明找吕文朴对此前的全部借款及利息进行结算，并协商还款事宜，后确认吕文朴共向吕东晓借款100万元整，但因吕东晓未携带相关借条、借据原件，未能将此前的所有借条、借据原件交还给吕文朴销毁，故双方在2014年3月23日借条上明确约定“吕文朴和吕东晓的来往帐在于2014年3月20日前的所有借条、借据全部作废”。本案中，吕东晓并未以2014年3月23日出具的借条向吕文朴主张相应债权，却以2013年2月14日出具的借据主张60万元债权，明显与事实不符，且违反法律规定。该借据已经丧失法律效力，一审法院以该借据错误认定吕文朴应向吕东晓履行付款义务，缺乏事实和法律依据，应予纠正。双方在借条中已对此前的借款进行重新结算，并重新确认担保人是吕联钢，双方也明确免除吕维系邦的保证责任，并确认由吕联钢对借条中款项承担保证责任，且吕维邦既未在该借条上签字确认，也未明确再为吕文朴所借款项承担保证责任，故一审认定吕维邦应对涉讼债务承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，应予改判。吕东晓以已丧失法律效力的借据向吕文朴和吕维邦主张债权，已构成虚假诉讼，应追究其刑事及民事责任。证实，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予改判。
吕东晓辩称，双方不存在2014年3月23日重新结算情况，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吕东晓向一审法院起诉请求：判决吕文朴、黄彩燕、吕维邦立即共同偿还吕东晓借款本金50万元及自2014年6月起至实际返还本金之日止按月利率2%计算的利息，并承担本案诉讼费用。
一审判决认定事实：2013年2月14日，吕文朴向吕东晓借款人民币60万元，约定利息按月利率4%计算，吕维邦对该笔借款提供担保，吕文朴、吕维邦分别在借据上的“借款人”、“担保人”处签名确认，吕文朴于2013年2月14日出具一份收条给吕东晓，确认收到吕东晓交付的借款人民币60万元。2014年6月份，吕文朴向吕东晓偿还了借款本金人民币10万元，吕文朴按月利率1%陆续向吕东晓支付了自2013年2月14日起至2014年5月31日止的利息人民币9.6万元，自2014年6月1日起至今，吕文朴未再向吕东晓支付过任何利息，亦未再向吕东晓偿还过任何借款本金，至今尚欠吕东晓借款本金人民币50万元，吕维邦亦未承担担保责任。吕文朴与黄彩燕系夫妻关系，吕文朴于2013年2月14日借款时与黄彩燕处于婚姻关系存续期间。
一审法院认为，吕文朴向吕东晓借款人民币60万元，吕维邦为该笔借款提供连带保证责任担保，上述事项有吕文朴、吕维邦签名确认的借条为据，事实清楚，证据充分，吕东晓与吕文朴、吕维邦之间的保证借款合同合法有效，应受法律保护。吕东晓与吕文朴没有约定还款期限，吕东晓有权随时要求吕文朴偿还借款，现吕文朴尚欠吕东晓借款本金人民币50万元，吕东晓向本院起诉要求吕文朴偿还借款本金人民币50万元，合法合理，应予支持。吕东晓与吕文朴约定利息按月利率4%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，吕东晓要求吕文朴按月利率2%计算利息并无不当，应予支持，吕文朴自2014年6月1日起未再向吕东晓支付过利息，故吕文朴应自2014年6月1日起至实际还清款项之日止，按月利率2%计付利息给吕东晓。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。现吕文朴、黄彩燕均未证明吕东晓与吕文朴就该债务有明确约定，也没有证据证明吕文朴与黄彩燕对婚姻关系存续期间所有的财产归各自所有的约定、并且吕东晓也知道该约定，因该笔债务发生于吕文朴与黄彩燕婚姻关系存续期间，故该笔借款应当按夫妻共同债务来处理，因此，吕东晓请求由吕文朴、黄彩燕共同偿还上述债务，符合法律规定，应予支持。吕维邦为吕文朴向吕东晓的借款提供连带保证责任担保，吕维邦应就吕文朴的上述债务承担连带清偿责任，吕维邦承担保证责任后，有权向吕文朴、黄彩燕追偿。吕文朴、黄彩燕、吕维邦经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国保证法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告吕文朴、黄彩燕应于本判决生效之日起十日内共同偿付给原告吕东晓借款本金人民币500000元及利息（利息自2014年6月1日起至实际还清款项之日止，按月利率2%计算）；二、被告吕维邦应对被告吕文朴、黄彩燕的上述债务承担连带保证责任，被告吕维邦承担保证责任后，有权向被告吕文朴、黄彩燕追偿。本案受理费人民币10700元，因适用简易程序减半收取为5350元，由被告吕文朴、黄彩燕、吕维邦负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人主要的事实争点是吕文朴是否尚欠吕东晓涉讼借款及具体数额如何认定。关于焦点，吕东晓主张，吕文朴向其借款110万元，除了本案借款60万元，另有50万元借款转移到吕联钢，由吕联钢承担该50万元债务；另因吕文朴支付给吕东晓过高的利息，经协商，吕东晓给吕文朴扣减本金10万元，在2013年2月14日至2014年5月31日期间，吕文朴共向其支付款项28.8万元，扣除折抵本金的10万元，其余18.8万元充当利息。吕文朴主张，涉讼借据及收条是对此前借款及利息的结算确认，并非是于2013年2月14日向吕东晓借款60万元；自2013年3月14日至2014年2月21日期间，吕文朴共向吕东晓汇款偿还借款本金及利息共计47.4万元；其在2014年6月份偿还本金10万元后，吕联钢又于2014年7月15日代其还款50万元，故其向吕东晓借款60万元已经还清。除上述焦点所涉事实外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：结合吕文朴主张其自2013年3月14日至2014年2月21日期间共向吕东晓汇款偿还借款本金及利息共计47.4万元，同时又称其在2014年6月份偿还本金10万元后，由吕联钢于2014年7月15日代其还款50万元，其向吕东晓借款60万元已经还清，以及其在上诉状中所称的双方于2014年3月经对此前的全部借款及利息进行结算后，确认吕文朴共向吕东晓借款100万元，且其申请的证人吕联钢作证称吕文朴与吕东晓之间的借贷100万元中的50万元系由其代为偿还，可认定吕文朴向吕东晓的借款除本案涉讼借款60万元外，尚存在其他借款。吕文朴提供的银行卡明细账形式和来源合法，且吕东晓对真实性无异议，予以确认，可证实吕文朴自2013年3月14日至2014年2月21日期间向吕东晓转账合计47.4万元。吕文朴主张该明细账所载交易款项中有部分系用于支付涉讼款项60万元的借款本金，但根据银行卡明细账所载内容体现，连续11个月转账金额均一致，交易次数相对固定，交易款项金额、次数、时间客观上呈现规律性特征，结合上述认定的双方之间存在的借款情况，吕文朴在上诉状中确认其于2014年3月尚结欠吕东晓借款100万元，以及本案借据载明双方约定按月利率4%计算利息，且吕文朴未能对其主张的偿还本息方式予以相应举证证实，亦未能对上述还款方式作出合理解释，故本院认定上述银行卡明细账中每月4万元中有2.4万元系借款数额60万元按约定月利率4%计付的利息，其余款项属基于双方其他借贷事宜发生的款项，不予认定为偿还本案借款的款项。结合吕联钢的证言即其知道吕文朴和吕东晓之间有借贷100万元，其中的50万元由其代为偿还，但其不清楚是否是偿还本案涉讼借条的借款，吕东晓于2014年7月15日出具一份收条，收条上的50万元有通过现金实际支付，当天其有向吕东晓借款50万元并出具借条，以及双方当事人对涉及吕联钢的借条、收条、受理案件通知书、民事裁定书及其证言所陈述的意见，可认定2014年7月15日吕东晓出具收到内容载明“吕联钢代吕文朴还款50万元”收条当天，吕联钢有向吕东晓借款50万元并出具借条，但因双方另存在其他借款，且吕联钢无法对此予以明确，故无法认定该50万元确系用于偿还本案借款60万元。吕文朴主张其于2014年6月份偿还借款本金10万元，但并无相应证据可证实，而吕东晓所确认的已偿还本金10万元系吕文朴于2013年2月14日至2014年5月31日期间所支付的款项28.8万元中的10万元予以折减作本金的款项，故对吕文朴的该主张，不予采纳。2014年3月23日借条系由吕文朴持有及提供，而吕东晓对其真实性不予认可，吕文朴亦未能进一步举证证实，故不予采信。基于上述分析，可认定吕文朴自2013年3月14日至2014年2月21日止按月利率4%向吕东晓支付利息，共计28.8万元。
本院认为，本案吕文朴向吕东晓借款60万元，事实清楚，证据充分，应予确认。该民间借贷关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效。吕文朴未偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的还款责任。双方约定借款利率为月利率4%，吕文朴自2013年3月14日至2014年2月21日止每月均按月利率4%向吕东晓支付利息24000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，故对吕东晓请求吕文朴按月利率2%标准计付利息予以支持，超出年利率36%部分的利息约定无效，吕文朴自借款后按照每月4%的利率标准已支付的超过年利率36%部分的利息应予相应逐月抵扣借款本息。按上述利率标准为计算标准，2013年3月份利息按18000元（即600000元×3%）计算，已付利息款24000元中超出3%的款项6000元（即24000元－18000元）抵扣本金；4月份利息按17820元[即（600000元－6000元）×3%]计算，超出部分的款项6180元（即24000元－17820元）抵扣本金；5月份利息按17635元[即（594000元－6180元）×3%]计算，超出部分的款项6365元（即24000元－17635元）抵扣本金；6月份利息按17444元[即（587820元－6365元）×3%]计算，超出部分的款项6556元（即24000元－17444元）抵扣本金；7月份利息按17247元[即（581455元－6556元）×3%]计算，超出部分的款项6753元（即24000元－17247元）抵扣本金；8月份利息按17044元[即（574899元－6753元）×3%]计算，超出部分的款项6956元（即24000元－17044元）抵扣本金；9月份利息按16836元[即（568146元－6956元）×3%]计算，超出部分的款项7164元（即24000元－16836元）抵扣本金；10月份利息按16621元[即（561190元－7164元）×3%]计算，超出部分的款项7379元（即24000元－16621元）抵扣本金；11月份利息按16399元[即（554026元－7379元）×3%]计算，超出部分的款项7601元（即24000元－16399元）抵扣本金；12月份利息按16171元[即（546647元－7601元）×3%]计算，超出部分的款项7829元（即24000元－16171元）抵扣本金；2014年1月份利息按15937元[即（539046元－7829元）×3%]计算，超出部分的款项8063元（即24000元－15937元）抵扣本金；2月份利息按15697元[即（531217元－8063元）×3%]计算，超出部分的款项5303元（即24000元－15697元）抵扣本金。基于上述分析，截至2014年2月21日，吕文朴尚欠吕东晓涉讼借款的本金计算为517851元（即523154元－5303元），并应自2014年2月22日起按月利率2%向吕东晓计付利息。鉴于吕东晓在诉讼中确认已付利息款28.8万元中的10万元折减作本金，其要求吕文朴偿还借款本金50万元及按月利率2%自2014年6月起计算利息，属其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法予以照准，故对一审判令吕文朴应承担的还款责任予以确认。吕维邦为本案借款提供连带保证责任担保，一审认定其应对吕文朴的上述债务承担连带清偿责任，依据充分，予以确认。
综上所述，吕文朴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元，由吕文朴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李翔峥
审判员 陈志杰
审判员 郑玉蒜
二〇一六年十二月七日
书记员 薛 波
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
---11---