湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第03383号
原告：武汉大洋仪表自动化有限公司，住所地武汉市洪山区洪山乡书城路15号。
法定代表人：汪涛，总经理。
委托代理人：徐慧，员工。
委托代理人：刘彦庭，湖北恒康律师事务所律师。
被告：武汉阿拉德水表有限公司，住所地武汉市武昌区民主路681号。
法定代表人：nitzancohen，董事长。
委托代理人：杨代胜，经理。
委托代理人：梅娜，湖北英达律师事务所律师。
原告武汉大洋仪表自动化有限公司（以下简称大洋公司）与被告武汉阿拉德水表有限公司（以下简称阿拉德公司）合同纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法由代理审判员张剑独任审理，于2014年7月18日公开开庭进行了审理，原告大洋公司委托代理人徐慧、刘彦庭，被告阿拉德公司委托代理人杨代胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大洋公司诉称：自2007年至2013期间，阿拉德公司与大洋公司以书面或口头方式签订合同，双方采用滚动交易方式由阿拉德公司向大洋公司提供水表及配件等产品，由大洋公司代理销售和经销，在代理销售期间于2009年4月15日双方签订的《产品销售合同》中有“委托合同”法律关系和“买卖合同”法律关系，因原告大洋公司在原审中未就争议事项提出反诉，故原审仅审理了“买卖合同”法律关系。根据2013年11月15日武汉市武昌区人民法院的民事判决书中“大洋公司主张阿拉德公司在65万左右的货物未履行及多付20万元货款的意见，可另行主张权利”，且《产品销售合同》第四条、第五条、第六条明确约定了委托销售的内容；实践中，原告大洋公司联系好客户后，以被告阿拉德名义发货、开票、收款，《产品销售合同》明确约定“乙方委托甲方在乙方市场代开票部分，按2008年销售价格结算，所有销售差价部分乙方提供17%增值税发票，甲方以佣金的形式全额返还”，且在原审庭审中被告阿拉德公司明确表示原告有代理费用，按代理销售产品总额10821918元，即原告大洋公司于2009年4月至2010年4月销售金额6362558元与2010年5月至2010年12月销售金额4459360元之和。被告阿拉德公司应返还原告大洋公司佣金1454031元，其中组成部分包括三个部分：一是原告大洋公司于2009年、2010年在昆山地区的业务佣金871012元；二是原告大洋公司于2009年、2010年在北京、广东地区的业务佣金184439元；三是原告大洋公司于2010年在昆山地区销售m20水表18980只，按2010年1月12日被告阿拉德公司和昆山汛海系统工程服务有限公司（以下简称汛海公司）签订《小口径水表的销售服务合同》中约定的每只水表提供21元／只的服务费作为销售提成，计算出18980只水表的佣金应为398580元；由于被告阿拉德公司已返佣金634073元，现尚欠代理佣金819958元，期间利息有145798.79元。2010年1月12日，为了更好执行2009年4月15日双方签订的《产品销售合同》，双方当事人对水表阀项目签订了补充协议，即《水表阀销售合同》，协议达成后，被告阿拉德公司向原告大洋公司提供自控式水表阀70只，价金304295元。原告大洋公司售出后，客户提出质量问题并委托北京市计量检测科学研究院进行检定结论为不合格，检定结果出现后，原告大洋公司及时通知了被告阿拉德公司销售部门，而被告阿拉德公司至今未妥善处理，该批设备因质量问题客户要求全部退货到原告大洋公司，导致该批设备至今储存在原告大洋公司仓库中，故根据双方签订的两份合同，被告阿拉德公司应退还304295元的货款，并赔偿原告大洋公司4年的仓储费、保管费及物流费用10万元。综上，原告大洋公司与被告阿拉德公司交往多年，从双方交往的实际情况对账，被告阿拉德公司欠有原告大洋公司代理佣金819958元，期间所产生的利息为145798.79元，且被告阿拉德公司因产品不合格退货，给原告大洋公司造成的经济损失达404295元，上述款项共计1370051.79元。原告大洋公司为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告阿拉德公司支付原告大洋公司佣金819958元；二、被告阿拉德公司支付原告大洋公司迟延支付佣金产生的利息145798.79元；三、被告阿拉德公司赔偿原告大洋公司经济损失404295元（产品费用是304295元、仓储费用100000元）；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告大洋公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一、民事判决书（原件），拟证明原审法院仅审理了双方当事人的买卖合同法律关系，双方的委托合同法律关系因未反诉，未审理。
证据二、产品销售合同（原件），拟证明双方当事人不仅存在买卖合同法律法关系，也存在委托合同法律关系。
证据三、销售及业务费审核情况表及现场照片（复印件），拟证明双方当事人产生业务服务费并进行对账的客观事实。
证据四、小口径水表销售服务合同（复印件），拟证明被告应以每只小表提供21元／只作为给原告的服务经费，这是汛海公司与被告的销售服务合同，汛海公司将合同项下所有的权利义务都转让给原告。
证据五、水表阀销售合同（复印件）及发票（原件），拟证明被告阿拉德公司有保证水表阀的计量标准，保证货品的备品备件及免费维修、退还的义务，我们向被告购买了304295元的水表，出现了质量问题，要求被告赔偿。
证据六、检定结果通知书（原件），拟证明产品质量不合格，其价金共计304295元。
证据七、申述书描述（网上下载的打印件），拟证明被告提供的产品不符合同约定，不符国家产品质量标准。这是我们自己出具的，是国家的一些相关标准，证据来源是我们从网上下载的，1996版的水表国标标准。
证据八、通知函，拟证明被告提供的70只水表阀不合格已要求被告阿拉德公司妥善处理。
证据九、汛海公司函，拟证明该公司将合同项下所有的权利义务都转让给原告大洋公司，并通知被告阿拉德公司。
证据十、汛海公司关于债权转让的说明，拟证明该公司将合同项下所有的权利义务都转让给原告大洋公司，并通知被告阿拉德公司。
被告阿拉德公司辩称：对于原告大洋公司的诉讼请求要求支付佣金我们同意支付，只是双方对数额没有达成一致；对于原告大洋公司主张70只水表阀存在质量问题，我公司规定有一年的质保期，原告觉得不合格，可以免费维修或退换，但我们没有收到原告关于质量问题的任何书函；而且用一只水表阀的检测结果不能代表全部的70只水表阀存在质量问题；对于原告大洋公司的索赔请求，我们不同意，该主张也过了诉讼时效。
被告阿拉德公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、制造计量器具许可证，拟证明被告阿拉德公司具备合同约定相关制造资质。
经当庭举证、质证，被告阿拉德公司对原告大洋公司提交的证据一、二、三、四、五、六、八、九、十真实性无异议；对证据七真实性、关联性均有异议。原告大洋公司对被告阿拉德公司提交的证据一真实性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的。本院对原告大洋公司提交的证据一、二、三、四、五、六、八、九、十予以采信；证据七因仅为当事人陈述意见，本院不予采信。本院对被告阿拉德公司提交的证据一予以采信。
经审理查明：2009年4月15日，原告大洋公司与被告阿拉德公司签订《产品销售合同》，约定由甲方（被告阿拉德公司）授权乙方（原告大洋公司）代理销售附件a和附件b的水表及配件产品。附件a为2009年最新产品销售价格表，附件b为对甘肃兰州销售价格表，含增值税，在本协议的一年有效期内，当制造成本发生上涨或下跌时，甲方根据市场情况有权决定调整对乙方供货的产品价格，书面通知后一个月执行。经双方协议，乙方年销售回款500万人民币，半年内必须完成全年任务销售额的50%，否则甲方可考虑是否收回乙方的经销权，但在本协议的有效期内，乙方将享受在甘肃省和江苏昆山地区的独家经营权：（1）乙方委托甲方在乙方市场代开票部分，按2008年销售价格结算，所有销售的差价部分乙方将提供17%的增值税发票，甲方以佣金的形式全额返还；（2）对于昆山市场销售计入乙方全年销售任务，不计算返利，价格按2008年11月签署的合同执行，由甲方直接按照2008年双方约定的协议执行；（3）甘肃兰州是新开发的市场，按照附件b的价格现款现货，按2008年原杨代胜总经理商议的价格（附件b）执行，销售额计入全年销售任务，不计算返利；（4）所有乙方直接采购的产品所有价格按照2008年的价格为标准双方结算；以上四种模式如果乙方不能形成500万元的回款，同时第（1）的差价部分，乙方将不享受所有差价佣金，如以上模式完成了500万元的回款，以500万到账之日起，全额返还第一项所有的差价部分，完成500万元后，差价部分每月返还（以附件a的价格为标准）。该合同还对交货和付款、技术支持、质量保证和责任、技术保密、争议解决的办法等进行了约定。该合同签订后，原告大洋公司于2009年4月至2010年4月完成销售金额6362558元；于2010年5月至2010年12月完成销售金额4459360元；双方实际以滚动付款方式进行结算。
2010年1月12日，被告阿拉德公司与案外人汛海公司签订《关于昆山自来水集团公司小口径水表的销售服务合同》，约定甲方（阿拉德公司）委托乙方（汛海公司）全权负责在昆山地区的售后服务及市场推广工作，双方约定事宜如下：1、乙方作为甲方的服务机构，甲方以每只小表（口径15，20mm）提供21元／只作为对乙方的服务经费；2、乙方开具服务类的普通发票与甲方结算；3、甲方不再承担该地区的市场推广及相关的售后服务费用，乙方全权负责该地区的市场运作等……
2011年6月29日，汛海公司向被告阿拉德公司发出通知，载明：汛海公司2010年至2011年度在昆山的小表服务费因阿拉德公司清算，我公司至今不能得到相关的资金支持，我公司在2010年度涉及到贵公司投标过程中代为履行的责任，至今没有支付任何服务费用，无法保证昆山本地后期的服务和正常运营，经我公司商议决定，已停止经营，相关债权和服务责任全部转让大洋公司。
2014年8月11日，汛海公司出具《关于债权转让的说明》，载明：2010年汛海公司与阿拉德公司签订《关于昆山自来水集团公司小口径水表的销售服务合同》，合同签订后，已销售（m20小口径水表）18980只，应收服务费398580元，由于种种原因，我公司已将债权转让至大洋公司；大洋公司在结算中将应收的398580元降至189800元（即每只10元），我方予以认可。
在本案审理过程中，原告大洋公司与被告阿拉德公司经核对账目，确认被告阿拉德公司委托原告大洋公司销售水表及配件的业务费为：1、2009年、2010年昆山地区业务费共计858880元，其中已付639881元，未付218999元；2、2009年、2010年北京、广东地区业务费共计184439元未付；3、2010年昆山销售m20水表共计18980只，按10元／只计算业务费为189800元，该业务费系由汛海公司将债权转让给原告大洋公司。
此外，原告大洋公司与被告阿拉德公司于2010年1月12日签订《水表阀销售合同》，约定为保证以色列arad-
bm系列水表阀项目的顺利实施，针对水表阀项目特达成以下协议：甲方向乙方提供的所有产品必须满足以下要求：水表阀作为计量产品，一旦乙方提供不少于30只表的书面定单下达，甲方必须有相关的计量器具许可证，并提供该类产品符合国家大口径水表的计量标准等；在满足以上要求后，乙方对甲方的结算价格如下：付款方式为签署合同时，乙方须在5个工作日内向甲方支付总合同款的30%作为订金，在收到合同所规定货物的5个工作日内付清全款；交货日期为甲方收到乙方订金，以合同签署之日起40天内向乙方交付合同所规定的全部货物；甲方必须保证所供应货品的备品备件（中心大指针计数器、电磁阀头等），对存在质量问题的水表阀产品，甲方将提供壹年的免费维修或退换，并向乙方提供48小时的现场售后服务。该合同签订后，原告大洋公司向被告阿拉德公司购买上述类型水表阀进行销售。
2010年11月19日北京市计量检测科学研究院对被告阿拉德公司制造的型号为lxl-80，出厂编号为1001035494的水表作出《检定结果通知书》，检定结论为不合格，并注明检定结果仅对上述一块表有效。
2010年12月6日，原告大洋公司作出《通知函》，载明：贵司于2010年1月销售bm水表阀dn50：20只，dn80：10只，dn100：35只，dn150：5只，共70只到我司，该批次产品通过我司销售到北京元岩润仪表自动化技术有限公司，该客户在收到该批次产品后，其终端客户（北京石景山自来水公司）在使用过程中，出现大量水量流失，要求将产品送到北京市计量检测科学研究院进行流量检定（北京水表检定站），其出具的编号为k210j-a0312号检定结果通知书中检定结论为不合格，另有过滤器pf50：20，在运输过程中出现破损，故请贵司解决此批次货物退换货问题，如未得到妥善解决，我司将拒付此批货物之款项。该通知书于2012年12月7日由被告阿拉德公司市场部马念东签收，并注明：贵公司所反映问题，我部将向我单位报告，具体解决方案，将由公司向贵方做解答。
2013年6月21日，被告阿拉德公司以买卖合同纠纷为由将原告大洋公司诉至本院，本院于2013年11月15日作出（2013）鄂武昌民初字第03614号民事判决，确认原告大洋公司于2007年至2013年期间以书面或口头的方式向被告阿拉德公司购买水表及配件，累计5291018.15元，原告大洋公司累计付款4669657.35元，并判决原告大洋公司应支付被告阿拉德公司货款共计621360.8元。原告大洋公司不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于2014年6月3日作出（2014）鄂武汉中民商终字第00212号民事裁定；裁定：准许上诉人大洋公司撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
原告大洋公司因上述纠纷与被告阿拉德公司协商未果，诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告大洋公司与被告阿拉德公司签订《产品销售合同》，由被告阿拉德公司授权原告大洋公司代理销售水表及配件；双方另签订《水表阀销售合同》，由原告大洋公司购买被告阿拉德公司水表阀进行销售，上述合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告阿拉德公司与案外人汛海公司签订《小口径水表的销售服务合同》，约定被告阿拉德公司委托汛海公司负责在昆山地区的售后服务及市场推广工作；根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，汛海公司后将该合同项下的权利及义务转让给原告大洋公司，被告阿拉德公司亦予以认可，原告大洋公司取得该合同项下的权利及义务；该合同系当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原告大洋公司与被告阿拉德公司具有约束力。
根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：一、关于本案诉讼时效的问题；二、关于委托佣金的问题。
一、关于本案诉讼时效的问题。
被告阿拉德公司在审理过程中，主张原告大洋公司诉请《小口径水表的销售服务合同》项下债权及《水表阀销售合同》项下产品存在质量问题要求赔偿已过诉讼时效。本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，被告阿拉德公司在本案庭审答辩中，作出同意履行与原告大洋公司《小口径水表的销售服务合同》项下债务的意思表示，现又以诉讼时效届满为由进行抗辩，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的”的规定，原告大洋公司因《水表阀销售合同》项下产品存在质量问题要求赔偿的诉讼时效期间为一年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，北京市计量检测科学研究院于2010年11月19日作出检定结论为不合格，原告大洋公司于2010年12月6日作出《通知函》，原告大洋公司至迟于2010年12月6日知道权利被侵害，且原告大洋公司未提交相关证据证明存在诉讼时效中止或中断的事由，原告大洋公司向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应从2010年12月6日起计算至2011年12月5日止。根据《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第二十二条的规定，原告大洋公司向被告阿拉德公司市场部马念东送达《通知函》，马念东于2012年12月7日予以签收并备注，但该备注并非代表被告阿拉德公司同意履行义务的意思表示，且至今被告阿拉德公司对质量问题未予认可亦未予同意履行相关义务；故原告大洋公司现提起诉讼，要求就《水表阀销售合同》项下产品存在质量问题进行赔偿已过诉讼时效，本院不予支持。
二、关于委托佣金的问题。
原告大洋公司与被告阿拉德公司之间的《产品销售合同》约定由被告阿拉德公司授权原告大洋公司代理销售水表及配件，并根据原告大洋公司的销售情况给付相应的业务费；以及《小口径水表的销售服务合同》约定被告阿拉德公司委托原告大洋公司负责售后服务及市场推广工作，并给付服务经费；根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同”的规定，双方签订的上述合同符合委托合同的特征，双方当事人委托合同关系成立。双方对被告阿拉德公司未付2009年、2010年昆山地区委托佣金218999元及2009年、2010年北京、广东地区委托佣金184439元没有异议，本院予以确认。双方被告阿拉德公司与原告大洋公司就《小口径水表的销售服务合同》项下2010年昆山销售m20水表共计18980只，按10元／只计算委托佣金为189800元没有异议，本院予以确认。被告阿拉德公司主张该合同项下有79000元未回款，应当从委托佣金中予以扣除；本院认为，原告大洋公司与被告阿拉德公司之间的《产品销售合同》对回款数额进行了约定，并按回款数额进行奖励或扣减佣金费用；但原告大洋公司与被告阿拉德公司之间的《小口径水表的销售服务合同》系由汛海公司概括转让权利和义务而来，该合同并非《产品销售合同》的组成部分或从属合同，系独立的合同；且回款数额并非该合同约定的委托事项；故被告阿拉德公司扣减佣金的意见没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”的规定，原告大洋公司依约履行了相关委托销售及服务的义务，被告阿拉德公司应依约支付原告大洋公司的委托佣金共计为593238元（218999元＋184439元＋189800元）。双方多年实行滚动交易方式，付款并非针对具体某一业务，对委托佣金并未进行最终结算；现原告大洋公司未提交证据证明双方分别对每笔委托销售业务约定了付款时间及逾期付款的事实或双方结算了佣金及逾期付款的事实，本院对原告大洋公司主张逾期利息损失的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉阿拉德水表有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉大洋仪表自动化有限公司佣金593238元。
二、驳回原告武汉大洋仪表自动化有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17130元，减半收取8565元，由被告武汉阿拉德水表有限公司负担（此款原告武汉大洋仪表自动化有限公司已垫付，被告武汉阿拉德水表有限公司随同上述款项一并给付原告武汉大洋仪表自动化有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
代理审判员 张剑
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 刘旭