四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第640号
上诉人（原审原告）四川省泸州市建设工程七分公司，住所地：四川省泸县福集商业一街。
负责人代强。
委托代理人熊彬，泸县福集法律服务所法律工作者。
被上诉人曾举贵（原审被告），男，汉族，1957年12月2日生，住四川省泸县。
委托代理人钟小英，泸县福集法律服务所法律工作者。
上诉人四川省泸州市建设工程七分公司（以下简称泸州建司七公司）与被上诉人曾举贵工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人泸州建司七公司的委托代理人熊彬，被上诉人曾举贵的委托代理人钟小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，曾举贵于2014年初经人介绍到泸州建司七公司承建的泸县粱才学校工地从事木工工作，工资实行计件制。2014年3月30日，曾举贵在工作过程中被钉子刺伤右眼，被送到泸县人民医院住院治疗30天后又转到泸州医学院附属医院住院18天出院。出院诊断：1、右眼球穿通伤；2、外伤性白内障；3、右眼巩膜裂伤清创缝合术后。出院医嘱：1、出院后1周、1月、3月眼科门诊随访；2、俯卧位休息1月等。泸州建司七公司支付了上述住院期间的医疗费用。2014年12月25日至2015年1月5日，曾举贵继续在泸州医学院住院治疗11天出院。出院诊断：右眼硅油眼：硅油乳化；右眼无晶状体眼；右眼继发性青光眼；右眼眼球穿通伤术后。出院医嘱：出院带药，院外继续治疗；出院后1周、1月、3月眼科门诊随访；术后3个月至半年内避免重体力劳动及剧烈运动，同时注意用眼卫生等。曾举贵垫付了该次住院期间的医疗费7652.27元。2014年8月22日，曾举贵所受伤害经泸州市人力资源和社会保障局泸市人社工认（2014）5-202号工伤认定书认定为工伤，泸州建司七公司未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼。2014年12月1日，经泸州市劳动能力鉴定委员会鉴定作出泸市鉴字（2014）1079号-3号劳动能力鉴定表，曾举贵所受伤害经鉴定符合伤残等级鉴定标准捌级，无护理依赖。曾举贵的委托代理人钟小英于2014年12月5日在泸州市劳动能力鉴定服务中心领取了两份泸市鉴字（2014）1079号-3号劳动能力鉴定表，泸州建司七公司未在泸州市劳动能力鉴定服务中心领取该劳动能力鉴定表。2015年1月13日，在泸县劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭庭审过程中，曾举贵作为申请人出示劳动能力鉴定表拟证明被告之伤构成八级伤残，庭审笔录中未记录泸州建司七公司作为被申请人对该鉴定结论的质证意见；庭审结束后，泸州建司七公司向泸县劳动和人事争议仲裁委员会提交重新鉴定书请求对被告的伤残等级进行重新鉴定，仲裁委未予以准许。2015年1月23日，泸县劳动人事争议仲裁委员会作出泸劳人仲裁字（2015）第14号裁决书，裁决：一、解除曾举贵与泸州建司七公司之间的劳动关系；二、曾举贵应享受的工伤待遇：申请人垫付的医疗费7652.27元，劳动能力鉴定费300.00元，检查费170.00元，交通费500.00元；停工留薪期工资9411.00元（3137.00元×3个月）；住院期间护理费3540.00元（60.00元×59天）；住院伙食补助费590.00元（10.00元×59天）；一次性伤残补助金34507.00元（3137元×11个月）；一次性工伤医疗补助金25096.00元（3137.00元×8个月）；一次性伤残就业补助金56466.00元（3137.00×18个月）；以上各项共计138232.27元，由泸州建司七公司于裁决生效后五日内支付给曾举贵。泸州建司七公司不服仲裁裁决向原审法院提起诉讼。原审庭审中，泸州建司七公司与曾举贵对泸县劳动人事争议仲裁委员会裁决书查明的双方之间的劳动关系，工伤事故的发生、认定，医疗情况，被告垫付的费用（住院期间的医疗费7652.27元、劳动能力鉴定费300.00元、检查费170.00元）以及仲裁裁决解除泸州建司七公司与曾举贵之间的劳动关系均无异议；泸州建司七公司在最后一次庭审过程中，对泸市鉴字（2014）1079号-3号劳动能力鉴定表的鉴定结论当庭表示予以认可。另查明，因泸州建司七公司申请对曾举贵劳动能力重新鉴定致使曾举贵产生门诊费等14元，泸州建司七公司当庭认可。
原判认为，曾举贵在泸州建司七公司工作期间，因工作受伤，被依法认定为工伤，依法应当享受相应的工伤保险待遇。泸州建司七公司未为曾举贵缴纳工伤保险，故应由工伤保险基金支付的项目和用人单位支付的项目均由泸州建司七公司负责给付。因在仲裁庭庭审中未记录泸州建司七公司就劳动能力鉴定表发表的质证意见，故原审法院对泸州建司七公司在本诉讼中提出对曾举贵的劳动能力进行重新鉴定的申请予以准许。在重新鉴定过程中，泸州建司七公司作出该撤回该鉴定申请的意思表示，并表示认可泸州市劳动能力鉴定服务中心作出的鉴定意见，故原审法院对曾举贵所受伤害“符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准捌级，无护理依赖”的鉴定结论予以采信。关于工伤保险待遇中“本人工资”的计算标准，原审法院认为，依照《工伤保险条例》第六十四条第二款“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资”之规定，本人工资应依照缴费工资确定，但是该案中，曾举贵于2014年年初到泸州建司七公司处工作，2014年3月即发生工伤事故，工作时间尚不足一年，泸州建司七公司也未为曾举贵参加工伤保险，不存在工伤事故前12个月的缴费工资，故原审法院按照工伤事故上一年度即2013年年度泸州市统筹地区职工月平均工资3137.00元作为曾举贵的平均工资。泸州建司七公司主张按照1500.00元确定曾举贵月工资，但是未举证证明，原审法院对其主张不予支持。关于停工留薪期间的工资福利待遇，依照《工伤保险条例》第三十三条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”之规定，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。该案中，泸州建司七公司作为用人单位，曾举贵工作期间的工资福利待遇的有关证据属于用人单位掌握管理，在泸州建司七公司应当提供而未提供的情形下，由泸州建司七公司承担不利后果。故原审法院在曾举贵“原工资福利待遇”无法查明的情形下，确定曾举贵每月的原工资福利待遇为工伤事故发生上一年度即2013年年度泸州地区职工月平均工资3137.00元。泸州建司七公司主张停工留薪期间的工资为50.00元／天，未提供相关证据证明，本院不予支持。关于停工留薪期间的天数，依照《工伤保险条例》第三十三条规定，停工留薪期间是职工因工作遭受事故伤害暂停工作接受医疗的期间。该案中，曾举贵共计住院治疗59天，2014年5月18日的出院证明书出院医嘱注明“严格俯卧位休息1月”。故根据实际住院天数及出院医嘱的休息时间，原审法院确定停工留薪期为3个月。曾举贵辩解停工留薪期间应计算5个月，但未举证证明，原审法院不予采纳。对曾举贵的工伤保险待遇项目，依照《工伤保险条例》第三十七条第一款第一项、第二项，《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》（川府发（2011）28号）第二条第（三）项，《泸州市人民政府关于贯彻实施国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》（泸市府发（2011）29号）第二条之规定本院确定如下：1、一次性伤残补助金，确定为34507.00元（3137.00元×11个月）；2、一次性工伤医疗补助金，确定为25096.00元（3137.00元×8个月）；3、一次性伤残就业补助金，确定为56466.00元（3137.00元×18月）；4、医疗费，曾举贵于2014年12月25日到泸州医学院附属医院住院治疗11天垫付的医疗费凭票合计为7652.27元，因泸州建司七公司申请对被告劳动能力重新鉴定致使曾举贵产生门诊费等14.00元，泸州建司七公司对此无异议，原审法院予以确认，医疗费共计7666.27元；5、劳动能力鉴定费，凭票确定为300.00元；6、检查费，凭票确定为170.00元；7、交通费，虽然未提供交通费发票，但曾举贵发生工伤事故住院医疗必然发生交通费，结合曾举贵事故发生在泸县，先后在泸县、泸州市的三次就医情况，酌定为500.00元。对泸州建司七公司关于交通费酌定为200.00元至300.00元之间的主张，不予支持。8、停工留薪期工资，原审法院确定为9411.00元（3137.00元×3个月）；9、住院期间护理费，结合曾举贵伤情以及本地护工从事同等级别的护理劳务报酬标准，原审法院确定护理费计算60.00元／天为宜，对泸州建司七公司主张50.00元／天的主张不予支持，护理费确定为3540.00元（60.00元／天×59天）；10、住院伙食补助费，结合本地的生活水平及曾举贵的伤残等级，原审法院对曾举贵提出在泸县住院10.00元／天、泸州住院15.00元／天的辩解意见，予以采纳。住院伙食补助费确定为735.00元（10.00元／天×30.00天＋15.00元／天×29天）。上述工伤保险待遇项目，合计138391.27元。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条第一款、三十七条第一款第一项、第二项、第六十二条第二款、第六十四条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、解除泸州建司七公司与曾举贵之间的劳动关系；二、曾举贵应享受的工伤保险待遇138391.27元，由泸州建司七公司于本判决生效之日起5日内支付。如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，免于收取。
宣判后，上诉人泸州建司七公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法予以改判。上诉人泸州建司七公司主要的上诉理由为：曾举贵在2014年年初到泸州建司七公司处工作，2014年3月发生工伤事故，工作时间尚不足一年。一审判决认定曾举贵的一次性伤残补助金按照泸州市2013年度职工统筹平均工资3137.00元／月计算错误。根据《工伤保险条例》的规定，一次性伤残补助金是按照受伤职工本人工资计算，曾举贵的一次性伤残补助金应按照1500.00元／月×11个月=16500.00元计算。曾举贵的停工留薪待遇一审判决认定按照3137.00元／月×3个月=9411.00元计算错误，泸州建司七公司认为应当按照1500.00元／月×3个月=4500.00元计算。住院期间的护理费，泸州建司七公司认为应按50.00元／天×59天=2950.00元计算。
被上诉人曾举贵辩称，原判正确，合法合理，请求驳回上诉、维持原判。
二审中双方当事人均为向本院提交新的证据。
本院经审理查明的法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、曾举贵享受的一次性伤残补助金和停工留薪期间待遇的计算标准应按3137.00元／月计算还是按1500.00元／月计算；二、曾举贵住院期间的护理费应按60.00元／天计算还是按50.00元／天计算。针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：
一、关于一次性伤残补助金和停工留薪期间待遇的计算标准问题。
一次性伤残补助金和停工留薪期间待遇的计算标准均涉及曾举贵在泸州建司七公司工作期间工资标准的确定，泸州建司七公司作为用人单位应持有其向曾举贵发放工资情况的记录材料。泸州建司七公司未依法为曾举贵缴纳工伤保险，亦未向原审法院提供其向曾举贵发放工资的记录材料，致使曾举贵的工资标准无法确定，原审法院参照泸州市2013年度职工统筹平均工资3137.00元／月计算曾举贵享受的一次性伤残补助金和停工留薪期间待遇并无不当。上诉人泸州建司七公司提出按1500.00元／月进行计算的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。
二、关于护理费的计算标准问题。
原审法院按照结合当地的生活水平和护工从事同等级别的护理劳务报酬标准情况，确定的护理费计算标准为60.00元／天，未超出合理范围，不违反法律规定，并无不当。上诉人泸州建司七公司提出按50.00元／天计算的上诉主张，无事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一五年十月二十日
书记员 郑海容