天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2476号
上诉人（原审被告）：穆某1，女，1970年6月25日出生，汉族，自由职业者，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：康伟中，天津津鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：穆某2，男，1945年6月21日出生，汉族，天津市水上公园退休职工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：刘丽娜，天津兆耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：穆某3，男，1961年8月29日，汉族，天津市华清汽车研发有限公司下岗职工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：刘丽娜，天津兆耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：穆某4，女，1953年3月10日出生，汉族，天津市针织十一厂退休职工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：刘丽娜，天津兆耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：穆某5，女，1956年9月14日出生，汉族，天津市织物厂退休职工，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审原告）：孙某，女，1949年1月3日出生，汉族，天津市第二冷气厂退休职工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：王保晨，天津市红桥区咸阳北路街道法律服务所法律工作者。
上诉人穆某1因与被上诉人穆某2、穆某3、穆某4、穆某5、孙某继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初8295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
穆某1上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判坐落于天津市红桥区平房小间由穆某1与孙某共同继承；2.改判坐落于天津市红桥区平房两大间由穆某1继承10%份额；3.本案一、二审诉讼费用由穆某1、穆某2、穆某3、穆某4、穆某5、孙某依法分担。事实及理由：本案一审判决在事实认定部分，对遗嘱书中被继承人穆广发、孙淑英生前将涉诉房产中的一小间房屋留给穆某1之父穆永祥继承的事实予以确认，但在一审判决主文中却将涉诉房产三间房（29.94平方米）分成五份由穆某1、孙某继承一份，穆某2、穆某3、穆某4、穆某5各继承一份。既然一审判决已经确认了穆某1之父穆永祥的继承份额（小间房），穆某1、孙某系穆永祥的转继承人应当共同继承穆永祥的继承份额，一审判决与其认定的事实相悖。一审判决未认定穆某1之父穆永祥的遗嘱书的遗嘱效力，但遗嘱实际有两个部分，第一应该是穆永祥及穆某2等法定继承人确定遗嘱中的小屋由穆永祥继承。第二是穆永祥并没有放弃对两间大房间的继承权，视为接受继承，因此两间大房应该由穆某1继承10%。
穆某2、穆某3、穆某4辩称，认可一审法院判决结果，不认可穆某1的全部上诉请求。事实及理由：一审判决中确认的“穆广发、孙淑英生前将涉诉一小间房屋留给穆永祥继承的事实”并不存在。本案中穆广发、孙淑英生前并未留有遗嘱，所以对于其二人的遗产只能按照法定继承的方式分割。遗嘱书的内容不能作为穆某2、穆某3，穆某4，穆某5及穆永祥的协议进行认定。
穆某5未出庭未答辩。
孙某辩称，一审庭审中，上诉人才提交遗嘱协议，现孙某可以认可，同意上诉人的上诉请求。
孙某向一审法院起诉请求：1.请求判令孙某继承位于天津市红桥区%的房产份额；2.判令穆某1、穆某2、穆某3、穆某4、穆某5协助孙某办理上述房产的共有权证明；3.本案的诉讼费用由穆某1、穆某2、穆某3、穆某4、穆某5共同承担。
一审法院认定事实：被继承人穆广发与孙淑英系夫妻关系，穆广发于1989年5月3日死亡，孙淑英于2002年10月7日死亡，二人共生育子女五人，长子穆某2、次子穆永祥、三子穆某3、长女穆某4、次女穆某5，其中穆永祥于2011年6月11日死亡。穆永祥与孙某系夫妻关系，婚后未生育子女，穆某1系穆永祥与前妻所生之女。坐落天津市红桥区平房三间（两大一小）系二被继承人夫妻共同财产，产权人登记为穆广发，现该房屋由穆某3居住使用。
对有争议的证据和事实，一审法院认定：关于被继承人穆广发、孙淑英及穆永祥生前是否立有遗嘱。穆某1提交了：遗嘱书，证明穆广发、孙淑英将涉诉房屋中的一小间留给穆永祥继承，穆永祥又将该一小间留给穆某1继承。孙某对该证据不认可，认为该遗嘱既不是自书遗嘱也不是代书遗嘱，而且没有见证人签字。穆某2对该证据不认可，称其在遗嘱书上签字是因为当时穆永祥在医院病重哭着说打算把小间房屋留给穆某1，但是不知道父母把这小间留给穆永祥继承。穆某3对该证据不认可，称当时糊里糊涂就签字了。穆某4对该证据不认可，称没看内容就签字了。一审法院对该证据认定如下：穆某1提交的遗嘱书系穆某1及其堂弟打印，属于代书遗嘱，代书遗嘱应当由两个以上无利害关系的见证人在场见证，其中一人代书，代书人和其他见证人签字，而该份遗嘱书中并无见证人签字，故该遗嘱书不具有合法性，一审法院不予认定。故一审法院对于穆永祥生前立有遗嘱的事实不予确认。该遗嘱书虽不具有穆永祥遗嘱的效力，但穆某2等人均在该遗嘱书上签字，故一审法院对于该遗嘱书中所提及的穆广发、孙淑英生前将涉诉一小间房屋留给穆永祥继承的事实予以确认。穆某3虽称孙淑英生前表示涉诉房屋由其继承，但未提交证据予以证明，一审法院对该事实不予确认。
关于穆永祥对被继承人穆广发、孙淑英是否未尽到赡养义务。双方均未提交证据予以证明，因该举证责任归于穆某2、穆某3、穆某4，故举证不能的法律后果应由穆某2、穆某3、穆某4承担，故一审法院认定穆永祥对穆广发、孙淑英尽到了赡养义务。穆某5经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，坐落天津市红桥区平房三间（两大一小）系被继承人穆广发、孙淑英夫妻共同财产，属于该二人遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，被继承人穆广发、孙淑英生前立有口头遗嘱，但穆某1未能证明该口头遗嘱系穆广发、孙淑英在危急情况下所立，故该口头遗嘱为无效遗嘱，本案应依照法定继承处理。被继承人穆广发、孙淑英死亡时，其第一顺序继承人为穆某2、穆永祥、穆某3、穆某4、穆某5，故穆广发、孙淑英遗产应由穆某2、穆永祥、穆某3、穆某4、穆某5各继承五分之一，穆广发、孙淑英遗产分割前穆永祥死亡，故穆永祥继承穆广发、孙淑英遗产的权利转移给其配偶孙某、其女穆某1各二分之一。据此，本案遗产应当由双方共同继承，其中孙某与穆某1各继承十分之一份额，穆某2、穆某3、穆某4、穆某5各继承五分之一份额。
穆某5经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、坐落天津市红桥区房屋由孙某、穆某1、穆某2、穆某3、穆某4、穆某5共同继承，孙某、穆某1各继承十分之一产权份额，穆某2、穆某3、穆某4、穆某5各继承五分之一产权份额，双方于本判决书生效之日起十五日内到房屋管理部门办理所有权变更手续，所需费用由双方按上述比例负担；二、驳回当事人的其他诉讼请求。案件受理费4893元（4403.7元尚未交纳），减半收取2446.5元，由孙某负担244.65元，穆某2负担489.3元，穆某3负担489.3元，穆某4负担489.3元，穆某5负担489.3元，穆某1244.65元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，坐落天津市红桥区房屋系被继承人穆广发、孙淑英夫妻共同财产，属于该二人遗产。上述二被继承人均死亡，对其遗产的继承已经开始。其第一顺位继承人为穆某2、穆永祥、穆某3、穆某4、穆某5。现没有证据证明穆广发、孙淑英夫妻立有有效书面遗嘱。即使二者均立有口头遗嘱，也没有证据证明该口头遗嘱符合法律规定的形式，故一审法院确定穆广发、孙淑英夫妻没有有效遗嘱，其遗产应当按照法定继承办理并无不当。上诉人穆某1提交的遗嘱书不符合法律规定的遗嘱形式，应为无效遗嘱。被上诉人穆某2等人在该无效遗嘱上签字的行为不能确认为对天津市红桥区部分房屋的处分行为。一审法院确定天津市红桥区房屋应当按照法定继承及转继承的规定进行继承并无不当，本院予以确认。
综上所述，穆某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人穆某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王 晶
二〇一八年六月八日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……