武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民一初字第00443号
原告屈文彬，中国一冶三公司电焊工。
委托代理人李长城，湖北广众律师事务所律师（特别授权代理）。
被告代永明，武汉青新源建筑土石方工程有限公司职工。
委托代理人周运镍，湖北重友律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉青新源建筑土石方工程有限公司，住所地武汉市青山区工业三路1幢。
法定代表人张兴国，该公司经理。
委托代理人张文清，湖北省武汉市，武汉青新源建筑土石方工程有限公司职工，（特别授权代理）。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司，住所地武汉市武昌区中北路166号普提金商务中心A座16层。
负责人朱宇，该公司总经理。
委托代理人陈健，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司职工，（特别授权代理）。
原告屈文彬诉被告代永明、武汉青新源建筑土石方工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由审判员袁频独任审判，于2015年7月29日公开开庭进行了审理，原告屈文彬的委托代理人李长城，被告代永明的委托代理人周运镍、被告武汉青新源建筑土石方工程有限公司的委托代理人张文清，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司的委托代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈文彬诉称：2014年8月1日18时4分，代永明驾驶鄂A×××××号重型自卸货车沿青山区建设三路由南向北行驶，行至旅大路口右转弯时，与屈文彬驾驶电动自行车发生交通事故。经交管部门认定，代永明负此事故全部责任。另查明，肇事车在告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司投保了交强险和商业险。故要求被告向原告赔偿1，360，643.5元，保险公司在保险限额内承担责任，并由被告承担本案诉讼费。
原告屈文彬为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、户口本、居住证明，证明原告的身份信息。驾驶证、行驶证、保单、企业登记信息，证明被告的身份情况及肇事车辆的情况。司法鉴定意见书、××辅助器具费鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的伤情鉴定情况。被告对上述证据均无异议。
证据二、交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任分担等事实。被告对该证据真实性无异议，但是对责任划分有异议，认为原告骑行无牌照电动车上路，且横过马路时没有推行，应当在本案中承担次要责任。
证据三、住院费用清单、出院记录，证明原告的医疗情况。被告对该证据真实性无异议，但是认为应该缴费拿到医疗费发票后再处理。
证据四、特种作业操作证，证明原告的误工损失。被告对该证据关联性有异议，认为没有误工证明、劳动合同佐证，且原告户籍中载明原告在一冶工作，应出具一冶的误工证明、劳动合同。
证据五、青山区钢花村街117社区出具的证明及灵活就业证明，证明屈文彬无固定单位及固定收入。被告对该证据真实性无异议。
被告代永明、武汉青新源建筑土石方工程有限公司辩称：对事发经过无异议，但是对责任划分有异议，因为原告骑行无牌照电动车上路，且横过马路没有推行，应当在本案中承担次要责任。代永明垫付了原告医疗费及护理费共计60，000余元，另外支付鉴定费2，000元。但在此案中不要求处理，因为本案尚有医疗费发票在医院处无法开出，待后期起诉医疗费时再一并处理。原告诉请过高，请求法院依法裁决。
被告代永明为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
护理费收据及护理协议，证明被告代永明垫付原告206天的护理费25，310元。原告及中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司对该证据的真实性有异议，认为不是发票，且费用过高。武汉青新源建筑土石方工程有限公司对该证据均无异议。被告代永明要求请求给予7日予以补强，逾期不能自行承担法律后果。
被告武汉青新源建筑土石方工程有限公司未向本院提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司辩称：对事发经过及责任分担无异议，同意在保险范围内对原告的合理诉请承担责任，我公司前期垫付10，000元。我公司愿意在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险部分按照商业险合同根据承担责任，本次事故中被告代永明有超载行为，我公司要求扣除10%的免赔率。原告诉请过高，请求法院依法核实。诉讼费和鉴定费不属于公司承担范围。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司未向本院提交证据。
本院依据代永明的请求调取武汉市公安局青山区交通大队处理该起事故相关证据：
一、2014年8月1日武汉市公安局青山区交通大队对代永明所做的询问笔录，其主要内容为：2014年8月1日18时许，代永明驾驶鄂A×××××号重型自卸货车沿青山区建设三路由南向北行驶，从吉林街市政管道改造工地出发，准备到21号公路，沿建设三路行至旅大街右转弯时与一辆电动车发生交通事故。电动车与代永明驾驶车中桥部位相接触，电动车驾驶员左边大腿、右边小腿受伤。
二、2014年8月8日武汉市公安局青山区交通大队对屈文彬所做的询问笔录，其主要内容为：2014年8月1日18时许，屈文彬驾驶电动自行车沿建设三路由南向北行驶，行至旅大街路口准备直行通过时，被身后行驶过来的一辆大货车撞倒，屈文彬倒地后往旁边滚了点，但腿被车轮压了。屈文彬行驶在靠道路的右边行驶，事故发生后才发生大货车。
三、代永明2014年8月1日自行陈述，其主要内容为：2014年8月1日代永明从建三吉林街拉一车渣土到21路公路，经过和平大道到江边十字路右转弯时发生了交通事故，代永明驾驶车辆左边轮子压了一个人和电动车。
武汉市公安局青山区交通大队的交通事故调查报告：
（一）、经过调查认定的事实：2014年8月1日18时4分，代永明驾驶鄂A×××××号重型自卸货车沿青山区建设三路由南向北行驶，行至旅大街右转弯时，遇屈文彬驾驶无牌电动自行车在其车右侧由南向北通过路口，由于代永明驾驶超载车辆、未注意观察避让，致使代永明驾驶车辆前部与屈文彬驾驶电动自行车接触，造成屈文彬倒地后被代永明驾驶车辆左后轮碾压腿部受伤。
（二）、现场勘察情况：1、现场道路状况：事故地点位于青山区建设三路旅大街路口，建设三路系南北走向，路面平坦，无弯度，水泥路面，为混合式道路。旅大街系东西走向，路面平坦，无弯度，水泥路面，为混合式道路。事故发生在白天，行车视线良好。该路口无交通信号灯及交通标志。2、现场丈量：事故发生后鄂A×××××号重型自卸货车车头东尾西停在路口东侧，其右侧前后轮轴心分别距旅大街南侧边沿1.7米、1.4米，其右后轮距建设三路东侧边沿9.9米。电动自行车事故后头西未东停在鄂A×××××号重型自卸货车后方，其前后轮轴心分别距旅大街南侧边沿-0.5米、-0.2米。3、车辆痕迹：鄂A×××××号重型自卸货车前保险杠右转角下边缘与电动车后货架左侧相接触，接触后电动车向左倒地，其后鄂A×××××号重型自卸货车前桥工字梁，稳定杆及第二、三轴车轮轮胎依次与电动车前部相接触。
（三）、鉴定情况：经湖北军安司法鉴定所鉴定：事故发生时，鄂A×××××号重型自卸货车前保险杠右转角下边缘与电动车后货架左侧相接触，接触后电动车向左倒地，其后鄂A×××××号重型自卸货车前桥工字梁，稳定杆及第二、三轴车轮轮胎依次与电动车前部相接触。
鄂A×××××号重型自卸货车检验时制动系、转向系、照明和电气信号装置符合安全技术条件，车身及附件事故前齐全完好。事故时实际载质量为22，830千克。无牌电动自行车制动系、照明检验完好。
经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定：送检的代永明的血样中未检测出乙醇成分。
以上证据均由双方当事人质证。
经庭审质证，对原、被告双方无异议的证据，本院审核后，认为对本案有证明力。对原告提交的证据二，本院认为本次事故事实系代永明驾驶鄂A×××××号重型自卸货车沿青山区建设三路由南向北行驶，行至旅大街右转弯时，遇屈文彬驾驶无牌电动自行车在其车右侧由南向北通过路口，鄂A×××××号重型自卸货车前保险杠右转角下边缘与电动车后货架左侧相接触，接触后电动车向左倒地，其后鄂A×××××号重型自卸货车前桥工字梁，稳定杆及第二、三轴车轮轮胎依次与电动车前部相接触，致使屈文彬受伤。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定：驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。由于事发地段系路口，而非路段，法律并未要求驾驶电动车通过路口时通行应当下车推行，故该证据对本案有证明力。原告误工费按行业标准计算。被告代永明提交的证据，因庭审时未能提交护理发票，在向本院申请延长的举证期限内，也未能提交护理发票，故对本案没有证明力，护理费用按行业标准计算。
经审理查明：2014年8月1日18时4分，代永明驾驶鄂A×××××号重型自卸货车沿青山区建设三路由南向北行驶，行至旅大街右转弯时，遇屈文彬驾驶无牌电动自行车在其车右侧由南向北通过路口，由于代永明驾驶超载车辆、未注意观察避让，鄂A×××××号重型自卸货车前保险杠右转角下边缘与无牌电动车后货架左侧相接触，接触后电动车向左倒地，其后鄂A×××××号重型自卸货车前桥工字梁，稳定杆及第二、三轴车轮轮胎依次与无牌电动车前部相接触，致使屈文彬受伤。屈文彬住院230天接受治疗（治疗费因未提交发票不详）。治疗机构出具的出院记录上载明加强营养。此事故经武汉市公安局青山区交通大队出具的武公交青认字420107（2014）第C096号道路交通事故认定书认定代永明驾驶超载车辆未注意观察避让是发生事故的全部原因，代永明负此事故全部责任，屈文彬驾驶无号牌电动自行车上路行驶，但与事故的发生无因果关系，在此事故中无证据证明其有其它违法行为，在此事故中无责任。屈文彬的伤情经武汉普爱法医司法鉴定所出具武普（2015）临鉴字第254号法医鉴定意见书认定其伤残程度评定为5级、综合赔偿指数0.62；后续医疗费6，000元（或以医院实际支出为准）；日后尚需行左下肢假肢安装及维护，所需费用原则上以实际发生费用为准，或以专业假肢厂出具的安装费用清单或具有专业鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见为准；被鉴定人护理时间为300天（含二次手术住院时间）、误工及休息时间为360天（以上均从受伤之日起计算）。湖北省康复辅具技术中心出具（2015）辅助器具鉴定第96号司法鉴定意见书认定屈文彬的伤残情况需装配国产普通适用型大腿假肢及带锁硅胶衬套；国产普通适用型大腿假肢，目前售价是16，800元，带锁硅胶衬套，目前售价是6，500元；假肢的使用年限是3年一个更换周期，带锁硅胶衬套使用年限是1年一个更换周期；每个更换周期内，假肢的维修费用是假肢价格的10%-20%，带锁硅胶衬套不需维修；初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是30天、20天左右；假肢及带锁硅胶衬套的更换次数按当地诉讼法院人均寿命计算。屈文彬此事故经济损失如下：医疗费（待取得发票后另行处理）、后期治疗费6，000元、住院伙食补助费3，450元（230天×15元／天）、营养费3，450元（230天×15元／天）、护理费23，613元（28，729元／年÷365天×300天）、误工费24，243元（28，729元／年÷365天×308天）、交通费2，500元、××赔偿金308，164.8元（24，852元／年×20年×62%）、××辅助器具费265，240元（16，800元×7次＋16，800元×15%×7次＋6，500元×20次）、精神损害抚慰金20，000元，以上共计656，660.8元，代永明支付了206天护理费16，214元。
另查明：鄂A×××××号重型自卸货车系武汉青新源建筑土石方工程有限公司所有，武汉青新源建筑土石方工程有限公司为该车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司购买了机动车交通事故责任强制险及限额为1000，000元商业第三者责任险（有不计免赔特约条款），期限为2014年6月25日0时至2015年6月24日24时。
中国人民财产保险股份有限公司第三者保险条款第九条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔，…（二）、违反安全装载规定的，增加免赔率10%…。
本院认为：双方当事人责任问题。代永明驾驶超载车辆、未注意观察避让，其驾驶的鄂A×××××号重型自卸货车前保险杠右转角下边缘与无牌电动车后货架左侧相接触，接触后电动车向左倒地，其后鄂A×××××号重型自卸货车前桥工字梁，稳定杆及第二、三轴车轮轮胎依次与无牌电动车前部相接触，致使屈文彬受伤，代永明应负本次事故全部责任，承担屈文彬此事故全部合理损失，武汉青新源建筑土石方工程有限公司作为车主，未能尽到安全提醒义务，存在过错，应承担连带责任。代永明抗辩称屈文彬骑行无牌照电动车上路，且横过马路没有推行应当在本案中承担次要责任。对此本院认为《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行。屈文彬系路口通行，法律并未要求通过路口时应当下车推行。又因屈文彬骑行无牌照电动车上路，但与事故的发生无因果关系，故对代永明抗辩不予采信。
中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在保险限额内承担责任。
关于原告经济损失计算的问题。原告主张的医疗费可待取得发票后另行主张权利，代永明、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司垫付医疗费在此亦暂不处理，待原告主张的医疗费后一并处理。原告主张的后期治疗费、××赔偿金合理，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、误工费过高，本院予以调整。原告主张的××辅助器具费，本院认为按20年时限计算较妥。原告主张的被扶养人生活费，因未提交证据不予支持。精神损害抚慰金本院酌定20，000元。
各方当事人赔偿责任如下：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在机动车交通事故责任强制险限额内承担120，000元（医疗限额10，000元＋精神损害抚慰金20，000元＋部分××赔偿金90，000元），中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在机动车第三者责任险限额内承担482，994.72元［656，660.8元－120，000元－（656，660.8元－120，000元）×10%］。中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司赔偿原告592，994.72元（已扣除垫付款10，000元），代永明、武汉青新源建筑土石方工程有限公司应赔偿原告37，452.08元［（656，660.8元－120，000元）×10%－16，214元］。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在机动车交通事故责任强制险限额赔偿原告屈文彬事故经济损失90，000元（已扣除该公司先期垫付的10，000元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在机动车交通事故责任强制险限额赔偿原告屈文彬此事故精神损害抚慰金20，000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在机动车第三者责任险限额内赔偿原告屈文彬事故经济损失482，994.72元；
四、被告代永明赔偿原告屈文彬事故经济损失37，452.08元（已扣除被告代永明垫付的206天护理费16，214元），被告武汉青新源建筑土石方工程有限公司对该款承担连带责任；
五、驳回原告屈文彬其他诉讼请求。
（以上款项于本判决生效之日起十五日内支付）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，154元，法医鉴定费3，500元，由被告代永明、武汉青新源建筑土石方工程有限公司负担（被告代永明已承担2，000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，308元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁 频
二〇一五年十月九日
书记员 孙振东