wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初5832号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：贾红艳。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告贾红艳信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告贾红艳归还信用卡透支款71,144.60元。事实和理由：被告贾红艳系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计71,144.60元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月6日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年三月十四日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初8364号
原告：浙江文邦物业管理有限公司，住所地：嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。
法定代表人：操文汉，总经理。
委托诉讼代理人：张建波、张莹，系该公司工作人员。
被告：俞兴江，男，1971年11月9日出生，汉族，住嵊州市。
原告浙江文邦物业管理有限公司（以下简称“文邦物业公司”）与被告俞兴江物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告文邦物业公司的委托诉讼代理人张莹到庭参加诉讼。被告俞兴江经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原告文邦物业公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告俞兴江立即向原告付清自2013年6月1日至2015年12月31日止的物业管理服务费2327元，并支付自违约日起至起诉日止按每日万分之五计算的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确第一项诉讼请求为：判令被告俞兴江立即向原告付清自2013年6月1日至2015年12月31日止的物业管理服务费2327元，并支付525.44元自2014年1月1日起、900.78元自2015年1月1日起、900.78元自2016年1月1日起均计算至起诉日止均按每日万分之五计算的违约金。事实和理由：原告与嵊州市丽湖小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》及物业服务补充协议，双方约定由原告提供物业管理服务，被告建筑面积为：150.13平方米，小区的多层及商铺业主以每平方米0.5元的价格向原告支付物业管理费。被告未履行合同约定的义务，物业管理服务费累计拖欠31个月，其中根据物业管理服务收费办法及合同相关规定，被告逾期支付物业管理服务费的，承担按每日千分之二计算的违约金。原告在实施物业管理期间通过多种形式多次催缴均无结果。
本院经审理认定事实如下：原告文邦物业公司于2012年12月25日与嵊州市丽湖小区业主委员会签订了为期2年（自2013年1月1日起至2014年12月31日止）的《物业管理合同》，并于2013年2月27日签订一份《补充协议》，两合同约定由原告为丽湖小区提供物业管理服务，多层住宅的物业管理服务费为0.5元/㎡·月。业主在每年的9月30日应交清本年度的物业管理服务费，逾期交纳应承担每日千分之二的违约金。2014年12月12日，原告文邦物业公司又与嵊州市丽湖小区业主委员会签订了《物业服务补充协议》一份，将原告文邦物业公司的物业服务期限延长至2015年12月31日，收费标准与物业服务标准不变，并约定物业经营用房租金及办公经费等内容。被告俞兴江系嵊州市高杨路728号丽湖小区5幢二单元502室的多层业主，其房屋建筑面积为150.13平方米。按照合同约定每年应缴物业费为900.78元（0.5元/平方米?月×150.13平方米×12月），其中2013年6月1日至2013年12月31日应缴物业费为525.46元。被告拖欠自2013年6月1日至2015年12月31日止的物业费共计2327元至今未付。原告为主张自己的权利，分别于2014年12月28日、2016年2月26日通过邮寄催缴函的方式向被告催缴，但被告至今仍未缴纳所欠的物业管理服务费，亦未支付相应的违约金。
另查明，绍兴文邦物业管理有限公司于2014年3月14日更名为浙江文邦物业管理有限公司。
本院认为，原告与嵊州市丽湖小区业主委员会签订的物业服务合同主体适格、意思表示真实、内容基本合法，应属有效，该合同对小区全体业主均具有约束力。原告提供了物业管理服务，被告亦应履行按时足额缴纳物业管理服务费的义务，现被告未按约支付物业管理服务费，已构成违约，应承担违约责任即支付物业管理服务费及相应违约金。按照物业服务合同确定的收费标准，被告自2013年6月1日起至2015年12月31日止应负担的物业管理服务费为2327.02元，原告诉请支付2327元，未超过其依法可主张的金额，本院予以照准。至于违约金，上述物业服务合同约定“逾期缴纳应承担每日千分之二的违约金”，庭审中原告自愿要求按每日万分之五计算，系对其权利的自由处分，本院予以照准。合同约定“每年的9月30日应交清本年度物业服务费”，故违约日应当从10月1日起算，原告自愿要求从第二年1月1日起计算，本院予以照准。被告俞兴江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺�判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
俞兴江支付浙江文邦物业管理有限公司自2013年6月1日起至2015年12月31日止的物业管理服务费2327元及相应的违约金（其中525.44元自2014年1月1日起、900.78元自2015年1月1日起、900.78元自2016年1月1日起均计算至2017年9月25日止均按每日万分之五计算）。款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费22元，合计47元，由被告俞兴江负担（限本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 樱
二〇一七年十一月二日
书记员 单依炜
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初8364号原告：浙江文邦物业管理有限公司，住所地：嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。法定代表人：操文汉，总经理。委托诉讼代理人：张建波、张莹，系该公司工作人员。被告：俞兴江，男，1971年11月9日出生，汉族，住嵊州市。原告浙江文邦物业管理有限公司（以下简称“文邦物业公司”）与被告俞兴江物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告文邦物业公司的委托诉讼代理人张莹到庭参加诉讼。被告俞兴江经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已�理终结。原告文邦物业公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告俞兴江立即向原告付清自2013年6月1日至2015年12月31日止的物业管理服务费2327元，并支付自违约日起至起诉日止按每日万分之五计算的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确第一项诉讼请求为：判令被告俞兴江立即向原告付清自2013年6月1日至2015年12月31日止的物业管理服务费2327元，并支付525.44元自2014年1月1日起、900.78元自2015年1月1日起、900.78元自2016年1月1日起均计算至起诉日止均按每日万分之五计算的违约金。事实和理由：原告与嵊州市丽湖小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》及物业服务补充协议，双方约定由原告提供物业管理服务，被告建筑面积为：150.13平方米，小区的多层及商铺业主以每平方米0.5元的价格向原告支付物业管理费。被告未履行合同约定的义务，物业管理服务费累计拖欠31个月，其中根据物业管理服务收费办法及合同相关规定，被告逾期支付物业管理服务费的，承担按每日千分之二计算的违约金。原告在实施物业管理期间通过多种形式多次催缴均无结果。本院经审理认定事实如下：原告文邦物业公司于2012年12月25日与嵊州市丽湖小区业主委员会签订了为期2年（自2013年1月1日起至2014年12月31日止）的《物业管理合同》，并于2013年2月27日签订一份《补充协议》，两合同约定由原告为丽湖小区提供物业管理服务，多层住宅的物业管理服务费为0.5元/㎡·月。业主在每年的9月30日应交清本年度的物业管理服务费，逾期交纳应承担每日千分之二的违约金。2014年12月12日，原告文邦物业公司又与嵊州市丽湖小区业主委员会签订了《物业服务补充协议》一份，将原告文邦物业公司的物业服务期限延长至2015年12月31日，收费标准与物业服务标准不变，并约定物业经营用房租金及办公经费等内容。被告俞兴江系嵊州市高杨路728号丽湖小区5幢二单元502室的多层业主，其房屋建筑面积为150.13平方米。按照合同约定每年应缴物业费为900.78元（0.5元/平方米?月×150.13平方米×12月），其中2013年6月1日至2013年12月31日应缴物业费为525.46元。被告拖欠自2013年6月1日至2015年12月31日止的物业费共计2327元至今未付。原告为主张自己的权利，分别于2014年12月28日、2016年2月26日通过邮寄催缴函的方式向被告催缴，但被告至今仍未缴纳所欠的物业管理服务费，亦未支付相应的违约金。另查明，绍兴文邦物业管理有限公司于2014年3月14日更名为浙江文邦物业管理有限公司。本院认为，原告与嵊州市丽湖小区业主委员会签订的物业服务合同主体适格、意思表示真实、内容基本合法，应属有效，该合同对小区全体业主均具有约束力。原告提供了物业管理服务，被告亦应履行按时足额缴纳物业管理服务费的义务，现被告未按约支付物业管理服务费，已构成违约，应承担违约责任即支付物业管理服务费及相应违约金。按照物业服务合同确定的收费标准，被告自2013年6月1日起至2015年12月31日止应负担的物业管理服务费为2327.02元，原告诉请支付2327元，未超过其依法可主张的金额，本院予以照准。至于违约金，上述物业服务合同约定“逾期缴纳应承担每日千分之二的违约金”，庭审中原告自愿要求按每日万分之五计算，系对其权利的自由处分，本院予以照准。合同约定“每年的9月30日应交清本年度物业服务费”，故违约日应当从10月1日起算，原告自愿要求从第二年1月1日起计算，本院予以照准。被告俞兴江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺�判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：俞兴江支付浙江文邦物业管理有限公司自2013年6月1日起至2015年12月31日止的物业管理服务费2327元及相应的违约金（其中525.44元自2014年1月1日起、900.78元自2015年1月1日起、900.78元自2016年1月1日起均计算至2017年9月25日止均按每日万分之五计算）。款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费22元，合计47元，由被告俞兴江负担（限本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 王 樱二〇一七年十一月二日书记员 单依炜?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执6683号
申请执行人罗建，女，1971年6月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被执行人河南省盐业担保有限公司，住所地：郑州市金水区经三路85号省注协大厦十一层。
法定代表人陈富友。
罗建申请执行河南省盐业担保有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的(2017)豫0105民初2849号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：被告河南省盐业担保有限公司于判决生效后十日内给付原告罗建工资13333元，河南省盐业担保有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人罗建于2017年5月22日向本院申请执行，本院于同日立案，
执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，经查，被执行人名下银行余额不足，名下亦无车辆及房产信息，申请人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行过程中，申请人的债权未能实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执6683号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以申请恢复执行，被执行人应当继续向申请人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李安永
审 判 员 郭 宏
代理审判员 王 航
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 关 鹏
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏02刑终315号
原公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄世龙（曾用名黄飞龙），男，1981年2月3日出生于浙江省温州市泰顺县，，汉族，初中文化，无业，户籍在温州市泰顺县。2017年5月2日因涉嫌犯组织卖淫罪被刑事拘留，同月19日因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
上诉人（原审被告人）黄东凡，男，1981年9月29日出生于浙江省温州市泰顺县，，汉族，初中文化，无业，户籍在温州市泰顺县。2017年4月13日因涉嫌犯组织卖淫罪被刑事拘留，同月19日因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市滨湖区人民法院审理无锡市滨湖区人民检察院指控被告人黄世龙、黄东凡犯容留、介绍卖淫罪一案，于2017年7月18日作出（2017）苏0211刑初381号刑事判决。判决后，原审被告人黄世龙、黄东凡不服，提出上诉。本院于同年9月5日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：2016年12月8日左右，被告人黄东凡、黄世龙与董建东（另案处理）、叶扬（已判刑）合谋在本市滨湖区青祁路166号自然天元养生会馆二楼从事介绍卖淫嫖娼活动，非法收益按一定比例分成。商定由董某负责提供场地，由叶某负责在微信、QQ等媒介上发布招嫖信息拉客，由被告人黄东凡、黄世龙负责招募卖淫女并安排卖淫女接待嫖客进行卖淫。该会馆营业时间为每日中午12时至次日凌晨2时，卖淫女与嫖客发生1次性关系收费人民币428元，发生2次性关系或2名卖淫女与嫖客发生性关系收费798元，卖淫女每次可分成200元至220元。
2016年12月21日，公安民警至该会馆检查并抓获已经或正在进行卖淫嫖娼活动的卖淫女廖某,4、余某,4、张某3、刘某,44人（均已行政处罚），及嫖客章某,4、王某、邓某、唐某,4、邵某、戴某,46人（均已行政处罚）。
被告人黄东凡、黄世龙归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，有被告人黄世龙、黄东凡的供述笔录，涉案人员叶某、李某、董某的供述笔录，证人张某1、张某2、廖某,4、余某,4、张某3、刘某,4、章某,4、王某、邓某、唐某,4、邵某、戴某,4等人的证言笔录，公安机关制作、调取的刑事案件侦破经过、辨认笔录、照片、微信聊天记录、记账单、检查笔录、电子证据检查工作记录及涉案人员叶某、李某被判刑的刑事判决书等证据证实。
原审法院认为：被告人黄世龙、黄东凡结伙容留、介绍4名妇女卖淫，其行为已构成容留、介绍卖淫罪。被告人黄世龙、黄东凡归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定,以容留、介绍卖淫罪，分别判处被告人黄�龙有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元；判处被告人黄东凡有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。
上诉人黄世龙对原判认定的事实无异议，提出的主要上诉理由是：其应系从犯，原判量刑过重。请求二审法院依法改判。
上诉人黄东凡对原判认定的事实无异议，提出的主要上诉理由是：原判量刑过重。请求二审法院依法改判。
经审理查明：上诉人黄东凡、黄世龙与董建东、叶扬于2016年12月8日左右经合谋在本市滨湖区青祁路166号自然天元养生会馆二楼从事介绍卖淫嫖娼活动，由董某负责提供场地，由叶某负责在微信、QQ等媒介上发布招嫖信息拉客，由上诉人黄东凡、黄世龙负责招募卖淫女并安排卖淫女接待嫖客进行卖淫。同月21日，上述人员容留、介绍卖淫女廖某,4、余某,4、张某3、刘某,44人向嫖客章某,4、王某、邓某、唐某,4、邵某、戴某,46人卖淫，后被公安民警当场抓获。上诉人黄东凡、黄世龙归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，有原审法院经庭审质证的相关证据予以证实，本院确认原判决认定的证据均具有证明效力。
本院认为：上诉人黄世龙、黄东凡结伙容留、介绍4名妇女卖淫，其行为确已构成容留、介绍卖淫罪。上诉人黄世龙、黄东凡归案后能如实供述自己的罪行。
关于上诉人黄世龙提出“其系从犯”的上诉理由，本院认为：黄世龙事先与他人合谋容留、介绍他人进行卖淫嫖娼活动，并在犯罪过程中负责招揽、安排卖淫女卖淫，所起作用积极，不符合从犯的法律特征。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人黄世龙、黄东凡提出“量刑过重”的上诉理由，本院认为：原审法院根据上诉人黄世龙、黄东凡的犯罪事实，结�二人认罪态度较好等酌定量刑情节，对二人予以从轻处罚，在法定刑幅度内所处刑罚并无不当。故该上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当。上诉人黄世龙、黄东凡请求二审改判的上诉理由和意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 炜
审判员 徐海宏
审判员 周 华
二〇一七年十月九日
书记员 陶章婷
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审�决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）苏1311执596号
中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司宿迁支公司：
本院于2018年2月6日立案执行乔杰与中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，现被执行人已向本院履行完相关义务，申请人领取款项后向本院作出书面结案手续，故此，建议结案。
特此通知
二〇一八年三月二十六日
湖南省新田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新法执字第126-2号
申请执行人新田县人口和计划生育委员会；地址：新田县龙泉镇龙泉大道旁。
法定代表人李文众，该委员会主任。
委托代理人邓涛，男，湖南省新田县人，代理权限为特别授权。
被执行人胡红建，男，湖南省新田县人。
被执行人谢小兰，女，湖南省新田县人。
本院在执行申请执行人新田县人口和计划生育委员会与被执人胡红建、谢小兰计划生育行政征收一案中，被执行人应交纳社会抚养费36608元，现有36608元未履行。现因被执行人下落不明、确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项的规定，裁定如下：
终结新田县人民法院（2014）新法行执审字第64号行政裁定书的本次执行。
申请执行人提供财产线索后，可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 彭 飞
审 判 员 陈子君
代理审判员 骆 辉
二〇一五年五月十二日
书 记 员 唐宸璐
附件：
本执行裁定书中所引用的法律条文原文如下：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条执行结案的方式为：
……
（2）裁定终结执行；
……
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1223民初1391号
原告：李涛，男，汉族，1979年9月11日生，个体户，现住青冈县青冈镇恒安花园小区。
被告：赵玉龙等十四名，恒安花园小区住户。
委托诉讼代理人;孙友，黑龙江维众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙景艳，女，系恒安小区住户。
原告李涛与被告赵玉龙等14名恒安花园小区住户侵权纠纷一案，本院2017年08月22日立案。原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李涛撤诉。
案件受理费600元，由原告李涛负担。
审 判 长 巩天武
人民陪审员 徐亚丽
人民陪审员 秦丹琦
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 姜 军
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初3828号
原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街276号。
法定代表人：高元林，董事长。
委托诉讼代理人：王立忠，男，1970年5月1日出生，汉族，该行职员，住五常市。
被告：张井明，男，1987年4月16日出生，汉族，农民，住五常市。
原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告张井明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人王立忠到庭参加诉讼，被告张井明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
农商行向本院提出诉讼请求：1.要求借款人张树范偿还贷款本金50,000元、利息14,856.29元，利息算至2017年3月15日，本息合计64,856.29元，并同时给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息；2.担保人对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：借款人张树范于2015年1月7日，从农商行贷款本金50,000元，用于农业生产，利率8.85‰，到期日为2016年1月20日，并由担保人张井明负连带保证责任，到期后借款人张树范未偿还欠款本金50,000元、利息14,856.29元，利息算至2017年3月15日，本息合计64,856.29元。
张井明未出庭亦未提交书面答辩。
农商行为证明自己的主张，向本院举示的证据为法人营业执照及法定代表人身份证明书、农户最高额互保借款合同、借款凭证及2017年2月22日下发的黑银监复[2017]31号中国银监会黑龙江监管局文件一份。农商行举示的上述证据客观、真实、合法、有效，能够证明其所拟证明的事实，均系有效证据，本院予以确认并在卷佐证。
张树范、张井明未向本院提交任何相关证据。
经本院审理认定事实如下：2015年1月7日，原五常市农村信用合作联社与借款人张树范由担保人张井明担保签订农户最高额互保借款合同一份，合同约定：“本合同借款人两人自愿结成贷款互相担保而且均为借款人、互为保证人，对互保成员在下列约定的期限和额度内，从贷款人处发生的贷款业务实际形成的债务互相承担连带保证责任；借款人的借款的种类、金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同组成联合保证担保借款合同，债权人发放的贷款无需再逐笔办理借款担保手续；借款期限2015年1月7日至2018年1月5日止；保证期间为每一笔借款借款到期后清偿完结止；保证担保的范围包括本金、利息、罚息、逾期利息、违约金……和实现债权的费用；借款人张树范的最高贷款金额为50,000元；不按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，如逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算。”合同签订后，2015年1月7日借款人张树范从原告处共借款50,000元，出具借款凭证一份，约定：借款用于生产，借款利率为8.85‰，到期日2016年1月20日，到期后借款人未偿还，尚欠本金50,000元，利息、逾期利息14,856.29元，利息算至2017年3月15日，本息合计64,856.29元；2017年2月22日下发黑银监复[2017]31号中国银监会黑龙江监管局文件，五常市农村信用合作联社变更名称为黑龙江五常农村商业银行股份有限公司。
本院认为，农商行与借款人张树范及担保人张井明签订农户最高额互保借款合同合法、有效；诉讼过程中原告放弃对借款人张树范的追诉请求系原告自由处分诉讼权利，且不违反法律规定，本院予以确认；借款合同约定明确，农商行按约定发放贷款后，借款人张树范未按约定履行到期贷款的还款义务，农商行有权按照联保合同约定要求保证人承担连带保证责任，保证人承担保证责任后依法享有追偿的权利；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用；合同约定保证期间为每一笔借款借款到期后清偿完结止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”故担保人张井明的保证期间为主债务到期之日起二年；张井明经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上，农商行请求担保人张井明承担连带保证责任偿还所欠借款本息，并同时给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张井明于本判决生效之日起十日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款本金50,000元，利息、逾期利息14,856.29元（计算至2017年3月15日），本息合计64,856.29元，并同时（按照月利率8.85‰加收50%）给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息、逾期利息；被告张井明对上述款项承担连带保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,421元，由张井明共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 史 岩
人民陪审员 付秀清
人民陪审员 李延玲
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李婉姝
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初3462号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市建设大街203号。
法定代表人：刘彦巍，行长。
委托诉讼代理人：李冬来，男，1979年5年21日出生，汉族，该行职员，现住五常市。
被告：钟海龙，男，1970年9月30日出生，汉族，粮农，现住五常市。
被告：郝云荣，女，1977年3月20日出生，汉族，粮农，现住五常市。
被告：朱宪军，男，1974年2月14日出生，汉族，粮农，现住五常市。
被告：朱文革，男，1977年5月18日出生，汉族，粮农，现住五常市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行（以下简称邮储银行）与被告钟海龙、郝云荣、朱文革、朱宪军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人李冬来到庭参加诉讼，被告钟海龙、郝云荣、朱文革、朱宪军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行向本院提出诉讼请求：要求被告连带给付贷款本金50,000元、利息（含罚息）28,621.45元，并同时给付自2017年1月13日起至本金全部付清之日止的利息、罚息。事实与理由：2013年5月17日，邮储银行同钟海龙签订了借款合同，邮储银行向钟海龙提供了贷款50,000元，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款。周建群、朱文革、韩景香、朱宪军、郝云荣为钟海龙的借款承担了连带保证责任。2014年3月17日前，钟海龙按合同约定向原告清偿了阶段性利息。嗣后，钟海龙没有按合同约定履行给付贷款本息的义务。截止2017年1月12日钟海龙尚欠借款本金50,000元、利息（含罚息）28,621.45元未偿还。
钟海龙、郝云荣、朱文革、朱宪军未出庭亦未提供书面答辩。
邮储银行为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：
一、营业执照一份。拟证明邮储银行经营资格。
二、小额联保借款合同及小额贷款借据各一份。拟证明借款人钟海龙借款的事实及数额。
三、小额贷款联保协议书一份。拟证明借款人钟海龙借款及由担保人周建群、朱文革、韩景香、朱宪军、郝云荣担保的事实。
四、存折复印件一份。拟证明邮储银行向借款人钟海龙发放了贷款的事实。
五、（2015）五商初字第401号、（2015）五商初字第403号、（2015）五商初字第495号裁定书。拟证明邮储银行已经向被告主张权利。
六、2015年11月16日五常市公安局通知书一份。拟证明公安局经过查证杜佰伟不构成涉嫌诈骗没有立案。
本院认为，上述证据合法、有效，能够证明邮储银行拟证明的事实，故予以采信。
钟海龙、郝云荣、朱文革、朱宪军未向本院提交任何相关证据。
经本院审理认定事实如下：2013年5月17日，邮储银行同钟海龙、朱文革、朱宪军签订了小额贷款联保协议书，协议约定：“乙方成员自愿成立联保小组，从2013年5月17日起至2015年5月17日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币50,000元内且联保小组合计贷款不超过人民币150,000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。”周建群在朱宪军的配偶处签名，韩景香在朱文革的配偶处签名，郝云荣在钟海龙的配偶处签名。同日邮储银行与借款人钟海龙签订了小额联保借款合同，合同约定：“甲方通过乙方（钟海龙）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，户名钟海龙，帐号60×××52，乙方保证该帐户正常使用，借款人钟海龙在原告处借款50,000元，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。”合同签订日，借款人钟海龙从邮储银行处借款50,000元，并出具小额贷款借据一份，约定借款期限自2013年5月17日至2014年5月17日，借款利率为年利率14.58%。同日，邮储银行将贷款50,000元划转入账号为60×××52，户名为钟海龙的存折账户内。五常邮储银行存有该存折复印件，且该复印件下方标注：“贷款5万元存折我收到”，在“与原件相符”章空白处由钟海龙签名确认；到期后，借款人偿还部分借款本息，截止2017年1月12日，借款人钟海龙尚欠借款本金50,000元、利息（含罚息）28,621.45元未偿还。诉讼中，邮储银行撤回对周建群、韩景香的诉讼。
本院认为，邮储银行与钟海龙、朱文革、朱宪军签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同合法、有效；邮储银行撤回对周建群、韩景香的诉讼，系其对诉权的自由处分，符合法律规定，本院予以确认；合同约定明确，邮储银行按约定发放了贷款，借款人钟海龙未按约定履行到期贷款的还款义务属违约，应承担给付其借款本息的义务；郝云荣系借款人钟海龙的配偶，按联保合同约定乙方（钟海龙）的配偶对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任，故郝云荣应承担共同还款责任；保证人朱文革、朱宪军应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，依法享有追偿权。综上所述，邮储银行要求钟海龙、郝云荣、朱宪军、朱文革连带给付所欠借款本息、罚息及2017年1月13日起至本金全部付清之日止的利息、罚息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。钟海龙、郝云荣、朱宪军、朱文革未出庭，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本案审理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟海龙、郝云荣于本判决生效之日起十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行借款本金50,000元、利息（含罚息）28,621.45元（计算至2017年1月12日），本息合计78,621.45元，并同时（按年利率14.58%上浮50%计算）给付自2017年1月13日起至本息全部付清之日止的利息、罚息。
二、被告朱文革、朱宪军对上述债务承担连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,766元，由钟海龙、郝云荣、朱文革、朱宪军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 史 岩
人民陪审员 付秀清
人民陪审员 李延玲
二〇一七年十月十日
书 记 员 李婉姝
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0184民初3462号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市建设大街203号。法定代表人：刘彦巍，行长。委托诉讼代理人：李冬来，男，1979年5年21日出生，汉族，该行职员，现住五常市。被告：钟海龙，男，1970年9月30日出生，汉族，粮农，现住五常市。被告：郝云荣，女，1977年3月20日出生，汉族，粮农，现住五常市。被告：朱宪军，男，1974年2月14日出生，汉族，粮农，现住五常市。被告：朱文革，男，1977年5月18日出生，汉族，粮农，现住五常市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行（以下简称邮储银行）与被告钟海龙、郝云荣、朱文革、朱宪军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人李冬来到庭参加诉讼，被告钟海龙、郝云荣、朱文革、朱宪军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：要求被告连带给付贷款本金50,000元、利息（含罚息）28,621.45元，并同时给付自2017年1月13日起至本金全部付清之日止的利息、罚息。事实与理由：2013年5月17日，邮储银行同钟海龙签订了借款合同，邮储银行向钟海龙提供了贷款50,000元，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款。周建群、朱文革、韩景香、朱宪军、郝云荣为钟海龙的借款承担了连带保证责任。2014年3月17日前，钟海龙按合同约定向原告清偿了阶段性利息。嗣后，钟海龙没有按合同约定履行给付贷款本息的义务。截止2017年1月12日钟海龙尚欠借款本金50,000元、利息（含罚息）28,621.45元未偿还。钟海龙、郝云荣、朱文革、朱宪军未出庭亦未提供书面答辩。邮储银行为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：一、营业执照一份。拟证明邮储银行经营资格。二、小额联保借款合同及小额贷款借据各一份。拟证明借款人钟海龙借款的事实及数额。三、小额贷款联保协议书一份。拟证明借款人钟海龙借款及由担保人周建群、朱文革、韩景香、朱宪军、郝云荣担保的事实。四、存折复印件一份。拟证明邮储银行向借款人钟海龙发放了贷款的事实。五、（2015）五商初字第401号、（2015）五商初字第403号、（2015）五商初字第495号裁定书。拟证明邮储银行已经向被告主张权利。六、2015年11月16日五常市公安局通知书一份。拟证明公安局经过查证杜佰伟不构成涉嫌诈骗没有立案。本院认为，上述证据合法、有效，能够证明邮储银行拟证明的事实，故予以采信。钟海龙、郝云荣、朱文革、朱宪军未向本院提交任何相关证据。经本院审理认定事实如下：2013年5月17日，邮储银行同钟海龙、朱文革、朱宪军签订了小额贷款联保协议书，协议约定：“乙方成员自愿成立联保小组，从2013年5月17日起至2015年5月17日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币50,000元内且联保小组合计贷款不超过人民币150,000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。”周建群在朱宪军的配偶处签名，韩景香在朱文革的配偶处签名，郝云荣在钟海龙的配偶处签名。同日邮储银行与借款人钟海龙签订了小额联保借款合同，合同约定：“甲方通过乙方（钟海龙）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，户名钟海龙，帐号60×××52，乙方保证该帐户正常使用，借款人钟海龙在原告处借款50,000元，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。”合同签订日，借款人钟海龙从邮储银行处借款50,000元，并出具小额贷款借据一份，约定借款期限自2013年5月17日至2014年5月17日，借款利率为年利率14.58%。同日，邮储银行将贷款50,000元划转入账号为60×××52，户名为钟海龙的存折账户内。五常邮储银行存有该存折复印件，且该复印件下方标注：“贷款5万元存折我收到”，在“与原件相符”章空白处由钟海龙签名确认；到期后，借款人偿还部分借款本息，截止2017年1月12日，借款人钟海龙尚欠借款本金50,000元、利息（含罚息）28,621.45元未偿还。诉讼中，邮储银行撤回对周建群、韩景香的诉讼。本院认为，邮储银行与钟海龙、朱文革、朱宪军签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同合法、有效；邮储银行撤回对周建群、韩景香的诉讼，系其对诉权的自由处分，符合法律规定，本院予以确认；合同约定明确，邮储银行按约定发放了贷款，借款人钟海龙未按约定履行到期贷款的还款义务属违约，应承担给付其借款本息的义务；郝云荣系借款人钟海龙的配偶，按联保合同约定乙方（钟海龙）的配偶对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任，故郝云荣应承担共同还款责任；保证人朱文革、朱宪军应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，依法享有追偿权。综上所述，邮储银行要求钟海龙、郝云荣、朱宪军、朱文革连带给付所欠借款本息、罚息及2017年1月13日起至本金全部付清之日止的利息、罚息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。钟海龙、郝云荣、朱宪军、朱文革未出庭，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本案审理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟海龙、郝云荣于本判决生效之日起十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行借款本金50,000元、利息（含罚息）28,621.45元（计算至2017年1月12日），本息合计78,621.45元，并同时（按年利率14.58%上浮50%计算）给付自2017年1月13日起至本息全部付清之日止的利息、罚息。二、被告朱文革、朱宪军对上述债务承担连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,766元，由钟海龙、郝云荣、朱文革、朱宪军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  史 岩人民陪审员  付秀清人民陪审员  李延玲二〇一七年十月十日书 记 员  李婉姝
大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0882民初6015号
原告沈继生，男，1960年10月4日出生。
被告李华云，男，1969年12月13日出生。
原告沈继生与被告李华云追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法进行审理。
本院认为，原告不能提供被告的准确住址，且本院亦不能确定被告的送达地址，应予驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告沈继生的起诉。
案件受理费10.00元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 刘胜利
二〇一七年十一月十三日
书记员 路姣桥
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0882民初6015号原告沈继生，男，1960年10月4日出生。被告李华云，男，1969年12月13日出生。原告沈继生与被告李华云追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法进行审理。本院认为，原告不能提供被告的准确住址，且本院亦不能确定被告的送达地址，应予驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告沈继生的起诉。案件受理费10.00元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  刘胜利二〇一七年十一月十三日书记员  路姣桥
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初19815号
原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人雷军，董事长。
委托代理人江昊臻，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人陈风雷，广东卓建律师事务所律师
被告深圳市凯威盈科技有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人刘耿标。
委托代理人肖浩，广东嘉辉律师事务所律师。
本院在审理上列原告诉被告侵害商标权纠纷一案中，原告于2016年11月17日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费1050元（已由原告小米科技有限责任公司预交），按规定收取525元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 郭 卫
人民陪审员 韦开丽
人民陪审员 张青叶
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 钟洞莽
速 录 员 李明哲
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初3610号
原告：潘国芳，男，1955年10月27日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：张金德，宁波市金鑫法律服务所法律工作者。
被告：宁波明日控股有限公司（统一社会信用代码：91330212793013206T）。住所地：宁波市鄞州投资创业中心。
法定代表人：许为明该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴涛，该公司员工。
被告：任平耀，男，1968年2月12日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。
原告潘国芳为与被告宁波明日控股有限公司、任平耀民间借贷纠纷一案，于2017年4月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告潘国芳及其委托诉讼代理人张金德，被告宁波明日控股有限公司的委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。被告任平耀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘国芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁波明日控股有限公司立即归还借款210000元、支付利息34020元（210000×1.8%×9=34020元，并以210000元为基数按月利1.8%计算从2017年4月起至实际偿付日止的利息），支付违约金6300元（按日0.1%支付至实际偿付日止），代理费6000元；2.判令被告任平耀对上述款项承担连带保证责任。事实和理由：2015年6月29日，原告向宁波一家人投资有限公司投资了21万元，在2016年3月1日由被告将原告的投资款转为借款，并约定借款期限从2016年3月1日至2017年2月28日止，月息为1.8分，合同结束本金利息全部还清，如不能一次性还清，则每日违约金按借款总额0.1%支付给出借人，并由被告任平耀作还款担保。到期后原告数次上门催讨，均未果。
被告宁波明日控股有限公司答辩称：被告向原告借款21万是事实，2016年3月至6月的利息已经支付完毕。2016年7月、8月的利息7000元也已经支付给原告。
被告任平耀未作答辩。
本院根据原告及被告宁波明日控股有限公司的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
2016年3月1日，原告作为出借人（甲方），被告作为借款人（乙方），双方签订借款合同一份，约定：“甲乙双方就甲方原投资在宁波一家人投资有限公司的投资款21万元，经甲、乙双方友好协商，甲方的投资款转为乙方向甲方的借款，为此达成如下协议：1.借款时间从2016年3月1日至2017年2月28日止。合同结束本金利息全部还清，如不能一次性全部还清，则每日违约金按借款总额0.1%支付给甲方。2.借款利息每月为1.8分（即每月100万利息1.8万元，其中2016年和3月至2016年6月利息为1.25分），利息每月30日支付，合同签订时一家人以上利息一次性付清。……4.若产生纠纷，双方先协商解决，解决未成的，可向乙方居住地的人民法院起诉，甲方聘请律师费和法院起诉费全额由乙方承担。……”合同落款处有甲方潘国芳签字，乙方宁波明日控股有限公司盖章及其法定代表人许为明签字，被告任平耀在担保人一栏签字，担保期限为至乙方还清甲方全部款为止。原告为追讨借款支付律师代理费6000元。被告仅向原告支付了2016年3月至2016年6月的利息。后，被告于2016年11月4日又向原告支付了利息7000元。其余利息未付。借款到期后，被告亦未能归还本金。
上述事实，有原告提交的借款合同、银行交易明细、代理费发票，被告提交的收条，原、被告当庭陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告理应按照合同约定及时还款付息。现久拖不付，显属违约。原告要求被告归还借款本金并支付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。根据借款合同约定，违约金为每日按借款总额的0.1%，由于违约金约定过高，本院将违约金调整为年利率24%进行计算。关于原告主张的逾期借款利率，由于其已经主张了违约金，故本院对于逾期借款利率不予支持。原告要求被告支付律师代理费6000元，符合借款合同的约定，本院予以支持。关于任平耀的担保责任，本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故本案中原告要求被告任平耀对借款本息、律师代理费承担连带保证责任，本院予以支持。被告任平耀未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告宁波明日控股有限公司于本判决生效后十日内向原告潘国芳归还借款本金210000元，并支付利息23240元（已计算至2017年2月28日）和违约金（以未归还借款为基数，按年利率24%自2017年3月1日起计算至实际履行之日止）。
二、限被告宁波明日控股有限公司于本判决生效后十日内向原告潘国芳支付律师代理费6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
三、被告任平耀对上述第一、二项内容承担连带责任，担保人任平耀承担责任后，有权向债务人宁波明日控股有限公司追偿。
四、驳回原告潘国芳的其他诉讼请求。
案件受理费5145元，减半收取2573元，由原告潘国芳负担81元，由被告宁波明日控股有限公司负担2492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 郭丙丽
二〇一七年七月十一日
代书 记员 徐 超
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0703民初544号
原告：傅乐勇，男，1963年10月23日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被告：潍坊市寒亭区人民政府高里街道办事处，住所地潍坊市寒亭区人民政府高里街道驻地。
法定代表人：季丽霞，街办主任。
委托诉讼代理人：魏伟东，山东致允律师事务所律师。
原告付乐勇与被告潍坊市寒亭区人民政府高里街道办事处农业承包合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。原告付乐勇于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已自行和解，原告的撤诉申请是对自身权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告付乐勇撤诉。
案件受理费62元，减半收取计31元，由原告付乐勇负担。
审 判 长 王玉荣
人民陪审员 陈连明
人民陪审员 陈东生
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 杨红玉
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民初63号
原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军。
委托诉讼代理人：刘井，广东品安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玲玲，广东品安律师事务所律师。
被告：深圳市麦硕贸易有限公司，住所地：深圳市南山区蛇口街道后海大道湾夏路大华楼307，实际经营地：湖南省长沙市岳麓区沿湖街道万科白鹿郡18栋2501。
法定代表人：汤凯旋。
原告小米科技有限责任公司诉被告深圳市麦硕贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告小米科技有限责任公司于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告小米科技有限责任公司的撤诉申请系其自愿作出的真实意思表示，符合法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币4300元，已由原告小米科技有限责任公司交纳，本院依法减半收取人民币2150元，剩余部分退回原告小米科技有限责任公司。
审判长 蒋筱熙
审判员 王媛媛
审判员 兰诗文
二〇一七年三月二十四日
书记员 李颖欣
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0691民初273号
原告：李荣明，男，汉族，出生于1966年3月22日，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。
委托代理人：吉飞、姜鹏，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：刘宗明，男，出生于1961年9月25日，汉族，住襄阳市樊城区。
本院在审理原告李荣明与被告刘宗明纠纷案件中，原告李荣明于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李荣明撤回起诉，不损害国家和社会公共利益及第三人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李荣明撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取为150元，由原告李荣明负担。
审判员 张华
二〇一八年三月八日
书记员 刘威
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0182执1557号
申请执行人唐亚萍，现住榆树市。
被执行人榆树市经纬汽车修理有限责任公司。
法定代表人唐亚坤，经理。
被执行人唐亚军，现住榆树市。
被执行人金建溪，现住榆树市。
申请执行唐亚萍与被执行人榆树市经纬汽车修理有限责任公司、唐亚军、金建溪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）吉0182民初5647号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人唐亚文于2017年8月21日申请强制执行，要求被执行人立即偿还借款400000元，三被执行人互负连带责任，并承担案件受理费3650元，申请执行费5955元。
1、在执行过程中，本院于2017年9月4日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年8月22日通过全国网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆登记信息、企业登记信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
3、本院于2017年9月11日通过榆树市房地产管理处窗口查询被执行人房产登记信息，发现被执行人榆树市经纬汽车修理有限责任公司名下有房产两处：（1）、座落于榆树市南环城路北侧，丘地号0204-34-170-1，产权证号吉榆房权证正阳区字第2016026**，面积802.65平方米办公楼；（2）、座落于榆树市南环城路北侧，丘地号0204-34-171-1，产权证号吉榆房权证正阳区字第2016026**，面积3356平方米商业服务用房。2017年9月7日，被执行人榆树市经纬汽车修理有限责任公司申报，其有一块商业用地使用权，该地座落于榆树市华昌区南外环路北侧，地号82002001GB06035，面积8776平方米。上述财产已被长春市道区人民法院在先查封，本院于2017年12月8日轮候查封；
4、2017年12月7日，本院到被执行人原工作单位调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
5、经查，被执行人金建溪、唐亚军有退休工资，但被他案在先冻结。
综上所述，本案中，已发现的三被执行人的财产有在先查封或冻结，此外未发现三被执行人有其他可供执行的财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
本院（2017）吉0182执1557号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判员 杨春风
审判员 江海峰
审判员 刘海东
二〇一七年十二月七日
书记员 姜兆峰
吉林省榆树市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0182执1557号申请执行人唐亚萍，现住榆树市。被执行人榆树市经纬汽车修理有限责任公司。法定代表人唐亚坤，经理。被执行人唐亚军，现住榆树市。被执行人金建溪，现住榆树市。申请执行唐亚萍与被执行人榆树市经纬汽车修理有限责任公司、唐亚军、金建溪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）吉0182民初5647号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人唐亚文于2017年8月21日申请强制执行，要求被执行人立即偿还借款400000元，三被执行人互负连带责任，并承担案件受理费3650元，申请执行费5955元。1、在执行过程中，本院于2017年9月4日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院于2017年8月22日通过全国网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆登记信息、企业登记信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院于2017年9月11日通过榆树市房地产管理处窗口查询被执行人房产登记信息，发现被执行人榆树市经纬汽车修理有限责任公司名下有房产两处：（1）、座落于榆树市南环城路北侧，丘地号0204-34-170-1，产权证号吉榆房权证正阳区字第2016026**，面积802.65平方米办公楼；（2）、座落于榆树市南环城路北侧，丘地号0204-34-171-1，产权证号吉榆房权证正阳区字第2016026**，面积3356平方米商业服务用房。2017年9月7日，被执行人榆树市经纬汽车修理有限责任公司申报，其有一块商业用地使用权，该地座落于榆树市华昌区南外环路北侧，地号82002001GB06035，面积8776平方米。上述财产已被长春市道区人民法院在先查封，本院于2017年12月8日轮候查封；4、2017年12月7日，本院到被执行人原工作单位调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。5、经查，被执行人金建溪、唐亚军有退休工资，但被他案在先冻结。综上所述，本案中，已发现的三被执行人的财产有在先查封或冻结，此外未发现三被执行人有其他可供执行的财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条之规定，经合议庭评议，裁定如下：本院（2017）吉0182执1557号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判员  杨春风审判员  江海峰审判员  刘海东二〇一七年十二月七日书记员  姜兆峰
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初1201号
原告：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（原名称为宁波鄞州农村合作银行，统一社会信用代码为91330212144417235R）。住所地：宁波市鄞州区民惠西路**号。
法定代表人：周建斌，该公司董事长。
委托代理人：郑魁，该公司员工。
被告：张国民，男，1963年4月28日出生汉族，户籍所在地：宁波市江北区。
被告：方美娟，女，1962年10月18日出生汉族，户籍所在地：宁波市江北区。
被告：朱勇，男，1967年12月10日出生汉族，户籍所在地：宁波市海曙区。
被告：韩东月，男，1973年11月25日出生汉族，户籍所在地：宁波市海曙区。
原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（以下简称鄞州银行）为与被告张国民、方美娟、朱勇、韩东月金融借款合同纠纷一案，于2017年2月23日向本院起诉，请求判令：一、张国民、方美娟归还鄞州银行借款本金100万元，并支付借期内利息20125元、罚息279833.33元、复息3855.66元(暂计算至2016年12月31日，之后的罚息、复息继续按合同约定计算至实际清偿之日止)；二、朱勇、韩东月对张国民、方美娟的上述债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2014年5月27日。
二、借款金额：100万元。
三、约定利息：借款利率执行固定利率即月利率9.583333‰；罚息利率按约定利率加收50%确定；借款人未按期支付利息的，如采取到期全额还款方式，按合同利率计收复息，如采取分期还款方式，则按罚息利率计收复息。
四、款项交付：鄞州银行中山支行于2014年5月27日将借款资金100万元发放至张国民指定的银行帐户。
五、借款用途：购货。
六、担保情况：朱勇、韩东月自愿为鄞州银行中山支行对张国民享有的债权本金余额不超�100万元的所有债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。
七、还款期限：2015年5月26日。
八、还款情况：合同约定每期应还款日期、期数及每期应还款金额等具体以还款计划表为准。根据还款计划表，借款利息分12期归还，借款本金到期归还。第1-10期的借款利息已付清。
九、尚欠本息：截至2016年12月31日，张国民尚欠鄞州银行中山支行借款本金100万元，并欠付借期内利息20125元、罚息279833.33元、复息3855.66元。
十、其他情况：方美娟自愿作为连带共同债务人对张国民所负的涉案借款债务承担共同还款责任。
以上事实，由原告鄞州银行提供的并经本院审查认定的《最高额保证借款合同》、《共同还款承诺书》、借款借据、还款计划表等证据予以证明。
本院认为：鄞州银行中山支行与张国民、朱勇、韩东月签订的涉案《最高额保证借款合同》合法有效，鄞州银行中山支行已按约放贷，张国民却未按期偿付借款本息，其行为已构成违约，张国民应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。方美娟承诺愿对张国民的涉案借款债务承担共同还款责任，故其亦应遵守该承诺，对本案债务承担共同还款责任。朱勇、韩东月作为讼争债务的连带责任保证人，应当依约对本案债务承担连带保证责任。根据法律规定，朱勇、韩东月承担保证责任后，有权向债务人张国民、方美娟追偿。鄞州银行中山支行系鄞州银行的下属分支机构，鄞州银行有权代表其下属分支机构提起诉讼。综上，鄞州银行提出的本案诉讼请求，均合法有据，本院全部予以支持。张国民、方美娟、朱勇、韩东月未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张国民、方美娟于本判决生效后三日内归还原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司借款本金100万元，并支付借期内利息20125元、罚息279833.33元、复息3855.66元（暂计算至2016年12月31日，之后的罚息以借款本金100万元为基数按月利率14.3749995‰继续计算，之后的复息以借期内利息20125元为基数按月利率9.583333‰继续计算，均计算至实际履行之日止）。
二、被告朱勇、韩东月对被告张国民、方美娟的上述债务承担连带保证责任。被告朱勇、韩东月承担保证责任后，有权向被告张国民、方美娟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费16534元，减半收取计8267元，由被告张国民、方美娟、朱勇、韩东月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 刘志刚
二Ｏ一七年三月三十无
代书记员 陆 增
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终3995号
上诉人（原审被告）：高江凯，男，1974年9月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：陈晓晔，女，1981年9月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审原告）：郑再祥，男，1958年10月13日出生，汉族，住浙江省浦江县郑宅镇寺后村火龙塔*号，现住浙江省浦江县。
上诉人高江凯因与被上诉人郑再祥房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初9042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人高江凯于2017年11月1日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人高江凯在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人高江凯撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费588元（已减半），由上诉人高江凯负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 楼 俊
审 判 员 钱 萍
二〇一七年十一月一日
代书记员 周璟学
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽10民终340号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市文圣支公司，住所地辽阳市白塔区中心路123号。
负责人：袁晓江，经理。
委托诉讼代理人：孙明远，辽宁诚信泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张美，女，1980年9月4日出生，汉族，现住沈阳市。
委托诉讼代理人：姜志强，辽宁腾昱源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：左清春，男，1974年6月12日出，汉族，现住吉林省洮南市。
委托诉讼代理人：田伟，辽宁杜金珏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘春良，男，1991年12月9日出生，汉族，现住灯塔市。
委托诉讼代理人：田伟，辽宁杜金珏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳鑫腾达土石方工程有限公司，住所地沈阳市铁西区保工南街94号4门。
法定代表人：印延珠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田伟，辽宁杜金珏律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市文圣支公司因与被上诉人张美、左清春、刘春良、沈阳鑫腾达土石方工程有限公司、机动车交通事故责任纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2017）辽1081民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院应进一步查明交通事故经过，参考交警部门事故责任认定书，对当事人民事赔偿责任比例作出认定。同时，应当依照法律和司法解释的规定的年限判定假肢安装费用。故将本案发回重审，查清事实后予以下判。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下：
一、撤销灯塔市人民法院（2017）辽1081民初1478号民事判决；
二、本案发回灯塔市人民法院重审。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市文圣支公司预交的二审案件受理费8,324.00元予以退回。
审判长 张丽娟
审判员 曹丽娜
审判员 崔曦文
二〇一八年六月十一日
书记员 秦海楠
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民辖终445号
上诉人（原审被告）：盐城市福赛电器安装工程有限公司，住所地盐城市旭日路22号二楼
法定代表人：卞干霞，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：镇江宏天电气有限公司，住所地扬中市新坝镇联合村。
法定代表人：吴丽萍，该公司总经理。
上诉人盐城市福赛电器安装工程有限公司（以下简称福赛公司）因与被上诉人镇江宏天电气有限公司（以下简称宏天公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2016）苏1182民初3152号民事裁定，向本院提起上诉。
福赛公司上诉称：合同纠纷提起的诉讼应由被告所在地或合同履行地法院管辖。双方签订的合同是买卖合同，合同中的承揽方并不存在，在合同义务主体与合同性质不相符的情形下，其理解不具有唯一性，故合同中关于管辖条款约定不明，应按规定移送上诉人所在地法院，即盐城市亭湖区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据法律规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案上诉人与被上诉人签订的买卖合同中，明确了承揽方为被上诉人、定作方为上诉人，合同第十一条明确解决合同纠纷的方式为“双方协商解决，解决不了由承揽方所在地人民法院解决”，约定由被上诉人所在地法院管辖明确，故上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张嫣婷
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0124民初767号
原告许冰，女，1969年3月20日出生，汉族，住闽清县。
被告吴合农，男，1956年6月23日出生，汉族，住闽清县。
被告林荷仙，女，1959年2月8日出生，汉族，住闽清县。
原告许冰诉被告吴合农、林荷仙间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法由审判员毛行锦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许冰、被告吴合农到庭参加诉讼，被告林荷仙经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许冰诉称：被告吴合农、林荷仙于1982年1月18日进行结婚登记，取得结婚证，即确立夫妻关系。2015年3月3日，被告吴合农以夫妻急需用款为由，向原告借现金人民币20万元，约定借款息金按月息2%计还，每月还息金4000元，没有约定还款期限。原告借款20万元给被告时，由被告吴合农出具借条给原告。俩被告借款后有按约定每月还息金4000元至2015年7月3日，此后俩被告未还借款本息。2016年1月以后，原告多次向俩被告催�借款本金20万元均未果。原告认为，俩被告系夫妻关系，俩被告婚姻关系存续期间向原告借款现金人民币20万元的事实，有被告吴合农亲笔出具给原告的借条一份为凭，事实清楚，证据确实充分。虽然在借条上只有被告吴合农签名，但是该债务属于俩被告婚姻关系存续期间的债务，应当按夫妻共同债务处理。因此，俩被告应当连带偿还。为此，故诉至法院，请求依法判令：1.请求判决俩被告归还原告欠款本金20万元人民币及利息（从2015年7月4日起至还清欠款之日止，按月利率2%计算）；2.请求判决俩被告承担本案诉讼费。
被告吴合农辩称：原告所述属实，现无力偿还
被告林荷仙未作出书面答辩。
原告对自己的主张向法庭提供下列证据材料：
1.借条一张，证明被告吴合农于2015年3月3日向原告许冰借款本金人民币20万元，约定利�为月2%，无约定借款期限；
2.结婚申请书一份，证明被告吴合农、林荷仙于1982年1月18日登记结婚，此债务属于俩被告夫妻关系存续期间的共同债务；
3.银行流水账一份，证明被告吴合农付息。
被告吴合农质证认为，原告所提供的三份证据是真实的。
因被告林荷仙未到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
本院认为，原告所提供的三份证据，被告吴合农无异议，本院予以采信。
经审理查明：2015年3月3日，被告吴合农以夫妻急需用款为由，向原告许冰借现金人民币20万元，约定借款息金按月息2%计算，每月还息金4000元，没有约定还款期限。被告吴合农借款后按约定每月还息金4000元至2015年7月3日，之后，原告多次向被告催讨未果。另查明被告吴合农、林荷仙于1982年1月18日登记结婚。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告吴合农向原告借款20万元，有被告吴合农出具给原告的借条和银行流水账等证据为凭，事实清楚，证据充分，被告吴合农应负返还之责。原、被告约定月利率2%未超过法律规定的范围，本院予以支持。被告吴合农的借款发生在被告吴合农、林荷仙系夫妻关系婚姻关系存续期间，根据《》第关于债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外之规定和《》第第三款关于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿之规定，本案被告林荷仙没有举证证明本案�涉借款属于《》第第三款规定的除外情形，因此本案被告吴合农的借款属夫妻共同债务。为此，依照《》第、第、第和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《》第第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴合农、林荷仙应于本判决生效之日起十日内向原告许冰偿还借款人民币20万元，并支付相应利息（利息从2015年7月4日起至还清之日止按月利率2%利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4840元，减半收取2420元，由�告吴合农、林荷仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 毛行锦
二〇一六年六月一日
书记员 陈莉莉
\--
福建省闽清县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0124民初767号原告许冰，女，1969年3月20日出生，汉族，住闽清县。被告吴合农，男，1956年6月23日出生，汉族，住闽清县。被告林荷仙，女，1959年2月8日出生，汉族，住闽清县。原告许冰诉被告吴合农、林荷仙间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法由审判员毛行锦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许冰、被告吴合农到庭参加诉讼，被告林荷仙经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许冰诉称：被告吴合农、林荷仙于1982年1月18日进行结婚登记，取得结婚证，即确立夫妻关系。2015年3月3日，被告吴合农以夫妻急需用款为由，向原告借现金人民币20万元，约定借款息金按月息2%计还，每月还息金4000元，没有约定还款期限。原告借款20万元给被告时，由被告吴合农出具借条给原告。俩被告借款后有按约定每月还息金4000元至2015年7月3日，此后俩被告未还借款本息。2016年1月以后，原告多次向俩被告催�借款本金20万元均未果。原告认为，俩被告系夫妻关系，俩被告婚姻关系存续期间向原告借款现金人民币20万元的事实，有被告吴合农亲笔出具给原告的借条一份为凭，事实清楚，证据确实充分。虽然在借条上只有被告吴合农签名，但是该债务属于俩被告婚姻关系存续期间的债务，应当按夫妻共同债务处理。因此，俩被告应当连带偿还。为此，故诉至法院，请求依法判令：1.请求判决俩被告归还原告欠款本金20万元人民币及利息（从2015年7月4日起至还清欠款之日止，按月利率2%计算）；2.请求判决俩被告承担本案诉讼费。被告吴合农辩称：原告所述属实，现无力偿还被告林荷仙未作出书面答辩。原告对自己的主张向法庭提供下列证据材料：1.借条一张，证明被告吴合农于2015年3月3日向原告许冰借款本金人民币20万元，约定利�为月2%，无约定借款期限；2.结婚申请书一份，证明被告吴合农、林荷仙于1982年1月18日登记结婚，此债务属于俩被告夫妻关系存续期间的共同债务；3.银行流水账一份，证明被告吴合农付息。被告吴合农质证认为，原告所提供的三份证据是真实的。因被告林荷仙未到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。本院认为，原告所提供的三份证据，被告吴合农无异议，本院予以采信。经审理查明：2015年3月3日，被告吴合农以夫妻急需用款为由，向原告许冰借现金人民币20万元，约定借款息金按月息2%计算，每月还息金4000元，没有约定还款期限。被告吴合农借款后按约定每月还息金4000元至2015年7月3日，之后，原告多次向被告催讨未果。另查明被告吴合农、林荷仙于1982年1月18日登记结婚。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告吴合农向原告借款20万元，有被告吴合农出具给原告的借条和银行流水账等证据为凭，事实清楚，证据充分，被告吴合农应负返还之责。原、被告约定月利率2%未超过法律规定的范围，本院予以支持。被告吴合农的借款发生在被告吴合农、林荷仙系夫妻关系婚姻关系存续期间，根据《》第关于债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外之规定和《》第第三款关于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿之规定，本案被告林荷仙没有举证证明本案�涉借款属于《》第第三款规定的除外情形，因此本案被告吴合农的借款属夫妻共同债务。为此，依照《》第、第、第和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《》第第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴合农、林荷仙应于本判决生效之日起十日内向原告许冰偿还借款人民币20万元，并支付相应利息（利息从2015年7月4日起至还清之日止按月利率2%利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4840元，减半收取2420元，由�告吴合农、林荷仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  毛行锦二〇一六年六月一日书记员  陈莉莉--
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初3993号
原告：陶国成，男，1972年8月5日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：赵功意，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
被告：龚世纪，男，1957年12月2日出生汉族，退休教师，住宁波市鄞州区。
被告：俞昌明，男，1956年4月7日出生汉族，职业不详，住宁波市江北区。
原告陶国成为与被告龚世纪、俞昌明民间借贷纠纷一案，于2017年4月17日向本院起诉，请求判令：1、被告龚世纪返还原告陶国成借款本金400000元，支付利息106400元（利息暂算至2017年1月12日），并以未返还本金为基数，按月利率1.3%计继续支付2017年1月13日至实际清偿之日止的迟延付款期间的利息；2、被告俞昌明对400000元借款本金承担连带还款责任。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：2014年9月2日，被告龚世纪及案外人汤安桂向原告借款600000元，借款期限为一年，原告按被告龚世纪的要求将该款项汇至王静的账户内。借款期限届满后，被告龚世纪仅返还借款本金200000元及部分利息。2016年6月13日，被告龚世纪向原告陶国成出具承诺书一份，约定未返还的借款本金400000元，由被告龚世纪于2016年8月13日前返还200000元，于9月13日前返还200000元，并支付利息70000元，利率为月利率1.3%。同时，被告俞昌明自愿作为担保人对其中400000元借款本金承担保证责任。还款期限届满后，被告龚世纪未按约履行还款责任，被告俞昌明亦未承担相应的保证责任。
以上事实由原告提供的承诺书、付款委托书以及原告陶国成、被告龚世纪的陈述予以证实。
本院认为：被告龚世纪与原告之间的借贷关系合法有效。被告龚世纪应按照其出具的承诺书载明的时间返还相应借款及支付利息。被告龚世纪至今未返还借款的行为，违反法律规定，故原告要求被告龚世纪返还借款并按约定利率支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。对涉案借款应支付的利息，原告诉请的金额有误，根据被告龚世纪向原告出具的承诺书中载明截至2016年9月13日应支付利息70000元，利率为月利率1.3%，故计算至2017年1月12日的利息应为90800元。原告诉请的要求被告俞昌明对涉案借款本金承担连带保证责任。本院认为，因被告俞昌明与原告未约定保证方式和保证期间，故被告俞昌明应对涉案借款本金400000元承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，该保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，原告起诉时已经超过了保证期间，故被告俞昌明无需承担对涉案借款的连带保证责任。被告俞昌明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告龚世纪返还原告陶国成借款本金400000元，支付利息90800元（暂计算至2017年1月12日），以上合计490800元，并按月利率1.3%继续支付自2017年1月13日至实际履行之日止的资金占用期间的利息，限在本判决生效后七日内履行完毕。
二、驳回原告陶国成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案受理费8864元，由被告龚世纪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 沈 勇
人民陪审员 朱苗其
人民陪审员 郑苗达
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张泉毅
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0113执1256号之一
申请执行人：天津市宝鼎典当有限公司，住所地天津市北辰区京津路与南仓道交口东北侧绿岛家园67号楼A座-4号。
法定代表人：边凤霞，经理。
被执行人：天津一品斋食品有限公司，住所地天津市宝坻区天宝工业园宝旺道2号。
法定代表人：王建民，董事长。
被执行人：方志婷，女，1963年4月17日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区。
申请执行人天津市宝鼎典当有限公司与被执行人天津一品斋食品有限公司、方志婷典当合同纠纷一案，本院作出的（2016）津0113民初5540号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人至今未履生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人方志婷名下坐落于天津市宝坻区节能环保工业区宝旺道北侧的房地产。（房地证津字第124031503232号）
二、查封被执行人方志婷名下坐落于天津市宝坻区南城路北侧66号的房地产。（房地证津字第124031305007号）
三、在查封期间内，被执行人不得变卖被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
四、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
代理审判员 刘家红
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 毕晓芳
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0113执1256号之二
申请执行人：天津市宝鼎典当有限公司，住所地天津市北辰区京津路与南仓道交口东北侧绿岛家园67号楼A座-4号。
法定代表人：边凤霞，经理。
被执行人：天津一品斋食品有限公司，住所地天津市宝坻区天宝工业园宝旺道2号。
法定代表人：王建民，董事长。
被执行人：方志婷，女，1963年4月17日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区。
申请执行人天津市宝鼎典当有限公司与被执行人天津一品斋食品有限公司、方志婷典当合同纠纷一案，本院作出的（2016）津0113民初5540号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付当金200万元、综合费用33.84万元、违约金及迟延履行期间债务利息、诉讼费14410元元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等材料，均被退回。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。经查询被执行人名下财产情况，其中银行存款余额不足，本院已经依法予以冻结，除轮候查封被执行人名下两套房产外，被执行人无车辆、无股权、无证劵等财产，被执行人无其他财产可供执行，本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向我院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程庆九
审 判 员 张 强
代理审判员 刘家红
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 毕晓芳
附：本案引用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0113执1256号
申请执行人：天津市宝鼎典当有限公司，住所地天津市北辰区京津路与南仓道交口东北侧绿岛家园67号楼A座-4号。
法定代表人：边凤霞，经理。
被执行人：天津一品斋食品有限公司，住所地天津市宝坻区天宝工业园宝旺道2号。
法定代表人：王建民，董事长。
被执行人：方志婷，女，1963年4月17日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区。
申请执行人天津市宝鼎典当有限公司与被执行人天津一品斋食品有限公司、方志婷典当合同纠纷一案，本院作出的（2016）津0113民初5540号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款300万元。
本裁定立即执行。
代理审判员 刘家红
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 毕晓芳
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初7595号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
负责人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党建恒，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。
被告：廖真宝。
上列原告诉被告廖真宝信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶纪才、党建恒到庭参加了诉讼。其余85名被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡（以下简称信用卡），并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，免息还款期限最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，客户的还款入账日以款项到信用卡账户日为准；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、分期分续费、杂费（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。持卡人及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；对于持卡人及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；如持卡人及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，银行有权取消持卡人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。持卡人及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为、恶意透支造成银行经济损失，均由持卡人及其附属卡持卡人承担赔偿责任，持卡人及其附属卡持卡人同意银行有权将持卡人及其附属卡持卡人在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。银行因向持卡人及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人及其附属卡持卡人承担。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项234253.71元。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计至被告清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此产生的利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费、年费。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费，之后的利息、滞纳金、分期手续费及其他杂费等按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费，由被告廖真宝负担（上述费用原告已预付，各被告应在判决生效后十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 方媛媛
审判员 杨俊洁
二〇一七年八月一日
书记员 晏成林
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）信刑终字第31号
原公诉机关信阳市平桥区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）沈力自，男，1977年3月4日出生，汉族，中专文化，个体户，住信阳市。系本案被害人。
原审被告人马继国，男，1968年12月15日出生，汉族，小学文化，农民，住信阳市平桥区。因涉嫌故意伤害犯罪，于2013年4月18日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。
信阳市平桥区人民法院审理平桥区人民检察院指控原审被告人马继国犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人沈力自提起附带民事诉讼一案，于2013年12月5日作出（2013）平刑初字第236号刑事附带民事判决，原审附带民事诉讼原告人沈力自不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人、询问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年1月31日，被告人马继国哥哥马某2与被害人沈力自因工程款产生纠纷，沈力自砸坏了马某2售楼部的桌子及地板砖。次日11时许，马继国喊来妻子岑某等人在信阳市平桥区肖店乡街道石墩子处拦停沈力自的车，后双方发生厮打，在厮打过程中，马继国用拳头将沈力自头部打伤。经法医鉴定，沈力自左耳鼓膜外伤性穿孔，其损伤程度构成轻伤。2013年2月1日，双方在厮打中公安民警接报后赶到现场，并将马继国等人带到公安机关询问调查，马继国如实供述厮打中将沈力自打伤的经过。
针对上述事实，原判采纳了法医鉴定书、出警经过、户籍证明、破案经过、前科证明；被害人沈力自的陈述；证人康某、齐某、马某1、岑某、杨某1、王某、沈力争、张某、杨某2、马某2、高某的证言；被告人马继国的供述等证据予以证明。据此，原审法院认为，被告人马继国的行为已构成故意伤害罪，且有自首情节。马继国因附带民事诉讼原告人提供不出证据证明所造成的经济损失而不承担民事赔偿责任，遂以故意伤害罪判处马继国有期徒刑十个月，对附带民事诉讼原告人沈力自的附带民事诉讼请求不予支持。
上诉人沈力自上诉称，原审认定事实错误，量刑过轻。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，核对无误，足以证实，本院予以确认。上诉人沈力自上诉称原审认定事实错误、量刑过轻的理由，经查，原审法院作出的是刑事附带民事判决，在法定期限内，原审被告人和公诉机关未提出上诉、抗诉，其刑事部分已发生效力。附带民事诉讼原告人仅能对民事部分向本院提出上诉，且上诉人沈力自在二审期间对其提出的民事赔偿部分未向本院提供相应的医疗费票据等证据证实，故本院不予支持。故其上诉理由不能成立。
本院认为，原审被告人马继国故意伤害被害人身体，致上诉人沈力自轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确。上诉人沈力自的上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张楷永
审 判 员 张同福
代理审判员 林 雷
二〇一四年二月十二日
书 记 员 董万鑫
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初7127号
原告：聊城顺航网络科技有限公司，住所地：聊城市开发区创业大厦A座2502室。
法定代表人：吕立成，总经理。
委托诉讼代理人：王红，山东鲁衡律师事务所律师。
被告：王立明，男，1977年7月21日出生，汉族，居民，住临清市。
被告：凌秀利，女，1978年11月1日出生，汉族，居民，住址同上。
原告聊城顺航网络科技有限公司（以下简称顺航公司）诉被告王立明、凌秀利民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告顺航公司委托诉讼代理人王红到庭参加诉讼，被告王立明、凌秀利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金8万元及贷款期内利息3720元；2、判令二被告共同偿还超期利息（自2016年6月5日起至实际还款之日止，以本金8万元为基数，按年利率18％计算）及罚息（自2016年6月5日起至实际还款之日止，以8万元为基数，按日万分之五计算）；3、判令二被告共同承担律师费1000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻。2015年6月6日，被告王立明因资金周转需要，通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司（以下简称翼龙公司）向贷出方郝冬梅、杨燕波等四人共计借款8万元，借款期限为12个月，自2015年6月6日起至2016年6月5日止，借款利率为18%，并签订网络借款电子借条，被告凌秀利对上述借款知情并签字认可。后被告仅支付了9个月的利息，尚欠3个月的利息及借款本金未予偿还。翼龙公司将贷出方的债权全部收购后又转让给原告。此款经原告多次催要，被告一直未还。
被告王立明、凌秀利均未提交答辩意见及证据材料。
原告对其主张提交如下证据：1、网络借款电子借条、贷出方信息一份、借款承诺书两份，证明被告借款8万元，借期12个月；2、翼龙贷家访记录表、翼龙贷面谈记录各一份及个人信用报告查询授权书两份；3、资金结算清单一份、贷款收费明细表一份；4、债权收购证明一份、债权转让协议一份、翼龙网络平台收购及债权转让通知手续四份；5、债权转让及还款通知书及快递单、送达回执各一份；6、委托代理合同一份、律师费发票一份。
经审核以上证据，并结合当事人的陈述，本院对事实确认如下：2015年5月21日，被告王立明因资金周转需要，通过翼龙公司的网络平台向贷出方郝冬梅、杨燕波、俞华、王海明借款8万元，借款期限为12个月，自2015年6月6日起至2016年6月5日至止，借款年利率为18%。贷出者郝冬梅、杨燕波、俞华、王海明作为贷出方，被告王立明作为借入方，翼龙公司作为管理方，三方签订《网络借款电子借条》，约定，贷出方和借入方同意成立借贷关系，并由管理方提供平台化信息对接服务。由管理方负责将贷出方的款项划转至借款方开立的账户。同时对各方的权利和义务进行了明确约定，约定：借入方必须足额向管理方支付平台成交服务费；违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等；借入方每期还款的清偿顺序为逾期罚息及违约金、平台逾期催收费、拖欠的利息、拖欠的本金、正常的利息、正常的本金等。合同附加条款约定：如借款人发生逾期，贷出方可通过债权转让功能将债权进行转让，由翼龙公司对债权进行收购。被告凌秀利也在《网络借款电子借条》上签名摁印。被告王立明、凌秀利给翼龙公司出具《借款承诺书》，约定，如借款人违约，应承担未还本金日万分之五的罚息、按未还本金的1%承担逾期催收费及超期借款产生的利息。在《翼龙贷面谈记录》上，王立明、凌秀利分别在借款人、借款人配偶处签名摁印。2015年6月8日，翼龙公司扣留5034元平台成交服务费后将余款74966元付至王立明账户。原告称，被告王立明借款后仅过9个月利息，未还过本金。2017年9月18日翼龙公司网站平台向被告王立明发出债权收购证明，同日，翼龙公司与原告顺航公司签订债权转让协议，并给被告王立明邮寄了债权转让还款通知书。原告因诉讼支出律师代理费1000元。
本院认为，翼龙公司、贷出方与被告王立明、凌秀利签订的《网络借款电子借条》系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同。各方当事人应自觉履行网络电子借条约定的各项义务，贷出方依约将借款交付给被告王立明，王立明亦应按约定按时向贷出方支付利息，其未按时支付利息，构成违约。翼龙公司根据三方约定，在被告王立明违约后收购了该笔债权，同时将该该笔债权转让给原告，并依约通过被告登记的电话号码发送了债权收购及债权转让的通知，原告取得了债权人地位。根据《网络借款电子借条》的约定及被告王立明在《借款承诺书》中的承诺，原告请求被告偿还借款本金8万元、借款期内利息3720元、律师费1000元之诉求，本院予以支持。原告主张自逾期之日起分别按年利率18%计算逾期利息及按日万分之五计算罚息。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条；“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定。原告主张逾期利息及罚息之和应调整为自逾期之日起按年利率24%计算为宜。被告凌秀利在《网络借款电子借条》及《借款承诺书》上签名，即是对该借款的认可，其应为共同借款人，承担共同还款责任。被告王立明、凌秀利经本院送达应诉手续及开庭传票，既未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩或提交反驳对方的证据、理由，应视为其放弃抗辩权，对原告主张的事实和请求予以认可。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王立明、凌秀利偿还原告聊城顺航网络科技有限公司借款本金8万元及借款期内利息3720元。
二、被告王立明、凌秀利偿还原告聊城顺航网络科技有限公司借款逾期利息及罚息（逾期利息及罚息之和，自2016年6月6日起以本金8万元为基数，按年利率24%计算至实际还款之日止）。
三、被告王立明、凌秀利偿还原告聊城顺航网络科技有限公司律师费1000元。
四、驳回原告聊城顺航网络科技有限公司的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项限被告王立明、凌秀利平于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费959元，由被告王立明、凌秀利平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李 莉
二〇一七年十二月十二日
书记员 金晓彬
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）围民初字第2390号
原告刘艳琴。
委托代理人张春侠，女，1963年4月28日，满族，围场世纪法律服务所法律工作者，住河北省围场满族蒙古族自治县围场镇。
被告翟金龙。
被告王立萍（曾用名王利萍、王丽萍）。
原告刘艳琴与被告翟金龙、王立萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵杰担任审判长，与审判员王俊林、魏刚组成合议庭，公开开庭进行了审理.原告刘艳琴及委托代理人张春侠到庭参加诉讼，被告翟金龙、王立萍经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告刘艳琴诉称，二被告系夫妻关系，于2011年3月23日至2011年12月3日期间，二被告向我借款4次，合计人民币175000.00元，用于购买勾机，并约定月利息3分，借款到期后，经我多次索要，二被告不予偿还。为维护我的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告给付借款本金175000.00元及利息，并承担诉讼费用。
原告对诉讼主张向法庭提交的证据材料有：
1、2011年3月23日二被告签字为原告出具的借据一张，其借款金额65000.00元。
2、围场农村商业银行围场镇支行出具的贷款利息计算表一张。
3、2011年6月9日被告王立萍为原告出具的借据一张，其借款金额20000.00元。
4、2011年11月22日被告翟金龙为原告出具的借据一张，其借款金额40000.00元。
围场农村商业银行围场镇支行出具的贷款利息计算表一张。
2011年12月3日被告翟金龙为原告出具的借据一张，其借款金额50000.00元。
7、房屋土地本复印件一张
被告翟金龙、王立萍未提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告翟金龙、王立萍系夫妻关系。2011年3月23日，被告翟金龙向原告刘艳琴借款人民币65000.00元，由王立萍为其担保，用途为购买挖掘机。并给原告书写借据一张，借据内容为：“今借到，人民币陆万伍仟圆整，￥：65000.00，借款人：翟金龙，担保人：王丽萍，2011年3月23日”。原告称，借款时，口头约定利息3分。
2011年6月9日，被告王立萍向原告借款20000.00元，为原告出具借据一张，借据内容为：“今借到，人民币贰万圆整，￥20000.00元，利息3分，用一个月，到2011年7月10日，姓名：王丽萍，2011年6月9日”。
2011年11月22日，被告翟金龙向原告借款40000.00元，为原告书写借据：“今借到，人民币肆万元整，￥40000.00元，一个月内还清，借款人：翟金龙，2011年11月22日”，原告称口头约定利息3分。
2011年12月3日，被告翟金龙向原告借款50000.00元，用于购买勾机，被告为原告出具借据一张：“今借到，人民币伍万整，￥50000.00元，利息3分，房地本低压，借款人：翟金龙，2011年12月3日”。在借款后，经原告多次索要，二被告未予偿还。原告于2013年6月18日诉至本院。请求依法判令被告偿还借款本金175000.00元及利息84189.16元。并承担诉讼费用。
本院认为，被告翟金龙、王立萍向原告刘艳琴先后四次借款累计数额175,000.00元人民币，事实清楚，证据充分，有二被告为原告出具的四张借据为凭，其权债务关系明确。在借款后被告一直未予偿还，现原告起诉请求被告偿还借款本息，符合法律规定，依法予以支持。但对于支付利息的请求，应当依照法律规定予以支持。被告在借据上有两笔（第二、四笔）约定借款利息为月息3分，该两笔借款的利息应当按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，约定3分超过4倍部分不予支持。其利息起算日为借款之日至履行完毕之日止。对于原告称口头约定月息3分的两笔借款（第一、三笔）由于被告未到庭参加诉讼，对此未能进行质证，故不能认定其口头约定月息3分。应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从借款到期的次日和起诉主张权利之日开始计息，至履行完毕日止。据此，第一笔未约定利息和借款期应自主张权利之日起即2013年6月18日开始计算利息。第三笔未约定利息但约定借款期限，应从借款期限届满的次日即2011年12月23日开始计算利息。第二、四笔约定利息的从借款之日起计算。第一笔借款被告王立萍为担保人，应承担保证担保责任。本案中的二被告系夫妻，在婚姻关系存续期间一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定,判决如下:
一、被告翟金龙、王立萍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘艳琴借款本金人民币175000.00元。
二、二被告于本判决生效之日起十日内共同支付借款利息；（一）借款本金65,000.00元的利息自2013年6月18日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付。（二）借款本金20,000.00元的利息，自2011年6月9日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算支付。（三）借款本金40,000.00元的利息，自2011年12月23日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付。（四）借款本金50,000.00元的利息，自2011年12月3日起，至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算支付。
案件受理费3925.00元，保全费1425.00元，公告费800.00元，由二被告承担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费及其他费用）
审判长 邵 杰
审判员 王俊林
审判员 魏 刚
二〇一三年十一月十九日
书记员 张 岩
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2013）围民初字第2390号原告刘艳琴。委托代理人张春侠，女，1963年4月28日，满族，围场世纪法律服务所法律工作者，住河北省围场满族蒙古族自治县围场镇。被告翟金龙。被告王立萍（曾用名王利萍、王丽萍）。原告刘艳琴与被告翟金龙、王立萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵杰担任审判长，与审判员王俊林、魏刚组成合议庭，公开开庭进行了审理.原告刘艳琴及委托代理人张春侠到庭参加诉讼，被告翟金龙、王立萍经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告刘艳琴诉称，二被告系夫妻关系，于2011年3月23日至2011年12月3日期间，二被告向我借款4次，合计人民币175000.00元，用于购买勾机，并约定月利息3分，借款到期后，经我多次索要，二被告不予偿还。为维护我的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告给付借款本金175000.00元及利息，并承担诉讼费用。原告对诉讼主张向法庭提交的证据材料有：1、2011年3月23日二被告签字为原告出具的借据一张，其借款金额65000.00元。2、围场农村商业银行围场镇支行出具的贷款利息计算表一张。3、2011年6月9日被告王立萍为原告出具的借据一张，其借款金额20000.00元。4、2011年11月22日被告翟金龙为原告出具的借据一张，其借款金额40000.00元。围场农村商业银行围场镇支行出具的贷款利息计算表一张。2011年12月3日被告翟金龙为原告出具的借据一张，其借款金额50000.00元。7、房屋土地本复印件一张被告翟金龙、王立萍未提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，被告翟金龙、王立萍系夫妻关系。2011年3月23日，被告翟金龙向原告刘艳琴借款人民币65000.00元，由王立萍为其担保，用途为购买挖掘机。并给原告书写借据一张，借据内容为：“今借到，人民币陆万伍仟圆整，￥：65000.00，借款人：翟金龙，担保人：王丽萍，2011年3月23日”。原告称，借款时，口头约定利息3分。2011年6月9日，被告王立萍向原告借款20000.00元，为原告出具借据一张，借据内容为：“今借到，人民币贰万圆整，￥20000.00元，利息3分，用一个月，到2011年7月10日，姓名：王丽萍，2011年6月9日”。2011年11月22日，被告翟金龙向原告借款40000.00元，为原告书写借据：“今借到，人民币肆万元整，￥40000.00元，一个月内还清，借款人：翟金龙，2011年11月22日”，原告称口头约定利息3分。2011年12月3日，被告翟金龙向原告借款50000.00元，用于购买勾机，被告为原告出具借据一张：“今借到，人民币伍万整，￥50000.00元，利息3分，房地本低压，借款人：翟金龙，2011年12月3日”。在借款后，经原告多次索要，二被告未予偿还。原告于2013年6月18日诉至本院。请求依法判令被告偿还借款本金175000.00元及利息84189.16元。并承担诉讼费用。本院认为，被告翟金龙、王立萍向原告刘艳琴先后四次借款累计数额175,000.00元人民币，事实清楚，证据充分，有二被告为原告出具的四张借据为凭，其权债务关系明确。在借款后被告一直未予偿还，现原告起诉请求被告偿还借款本息，符合法律规定，依法予以支持。但对于支付利息的请求，应当依照法律规定予以支持。被告在借据上有两笔（第二、四笔）约定借款利息为月息3分，该两笔借款的利息应当按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，约定3分超过4倍部分不予支持。其利息起算日为借款之日至履行完毕之日止。对于原告称口头约定月息3分的两笔借款（第一、三笔）由于被告未到庭参加诉讼，对此未能进行质证，故不能认定其口头约定月息3分。应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从借款到期的次日和起诉主张权利之日开始计息，至履行完毕日止。据此，第一笔未约定利息和借款期应自主张权利之日起即2013年6月18日开始计算利息。第三笔未约定利息但约定借款期限，应从借款期限届满的次日即2011年12月23日开始计算利息。第二、四笔约定利息的从借款之日起计算。第一笔借款被告王立萍为担保人，应承担保证担保责任。本案中的二被告系夫妻，在婚姻关系存续期间一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定,判决如下:一、被告翟金龙、王立萍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘艳琴借款本金人民币175000.00元。二、二被告于本判决生效之日起十日内共同支付借款利息；（一）借款本金65,000.00元的利息自2013年6月18日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付。（二）借款本金20,000.00元的利息，自2011年6月9日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算支付。（三）借款本金40,000.00元的利息，自2011年12月23日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付。（四）借款本金50,000.00元的利息，自2011年12月3日起，至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算支付。案件受理费3925.00元，保全费1425.00元，公告费800.00元，由二被告承担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费及其他费用）审判长 邵 杰审判员 王俊林审判员 魏 刚二〇一三年十一月十九日书记员 张 岩