广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民二终字第394号
上诉人（原审原告）：英德市英城街道城西居委会康屋村民小组。
负责人：康世锐，组长。
委托代理人：赖展陆，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：曾小燕，广东大观律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：许劲松。
委托代理人：郭周旋，广东执正律师事务所律师。。
上诉人英德市英城街道城西居委会康屋村民小组因与被上诉人许劲松土地租赁合同纠纷一案，不服英德市人民法院（2013）清英法民二初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年8月22日英德市英城街道城西居委会康屋村民小组与许劲松签订《租地合同》，约定由许劲松租赁英德市英城街道城西居委会康屋村民小组位于英德市峰光路西段北侧的土地使用权，用于开拓餐饮业使用。合同条款主要约定：租赁的土地位于英德市峰光路西段北侧，即英城镇城西社区康屋村现入口处以东长120米，峰光路绿化带以北宽75米，该土地面积为十四亩；租赁期限为十年，即从2006年1月1日至2015年12月31日止，租金计算为每年每亩500元；租金每年支付一次年租金，租金支付日期为当年的一月等等。在英德市英城街道城西居委会康屋村民小组与许劲松签订的合同上，英德市英城街道城西居委会康屋村民小组的村民代表均在合同上签名确认，英德市英城街道城西居委会康屋村民小组所在的村民委员会即英德市英城街道城西居委会亦盖章确认。在土地使用权租赁期间许劲�依约向英德市英城街道城西居委会康屋村民小组交纳了租金，从2008年1月31日至2011年8月15日共向英德市英城街道城西居委会康屋村民小组支付了土地使用权租金28000元。2006年12月9日许劲松与英德市盛世嘉华房地产开发有限公司签订《租赁合同》，主要约定许劲松将从英德市英城街道城西居委会康屋村民小组租赁取得的土地使用权租赁给英德市盛世嘉华房地产开发有限公司作为建设临时建筑使用，租赁土地的面积为900平方米，租赁期限为一年，即从2007年1月1日起至2008年1月1日止，建设的临时建筑在租赁期满后保留给许劲松作为土地租赁租金，租赁期满后该土地已由许劲松收回，没有再租赁给英德市盛世嘉华房地产开发有限公司使用了。
另查明：英德市英城街道城西居委会康屋村民小组与许劲松之间的土地租赁合同纠纷，英德市英城街道城西居委会康屋村民�组曾于2012年2月10日向原审法院诉讼主张确认合同无效，原审法院曾以（2012）清英法民二初字第049号民事裁定书裁定撤诉处理，2012年8月20日英德市英城街道城西居委会康屋村民小组又再次向原审法院主张确认合同无效，原审法院以（2012）清英法民二初字第240号民事判决书判决驳回英德市英城街道城西居委会康屋村民小组主张的确认土地租赁合同无效的诉讼请求，并认定了英德市英城街道城西居委会康屋村民小组与许劲松之间签订的土地租赁合同有效。在两案的诉讼期间即2012年和2013年间，许劲松仍有两年的土地租金未交纳，但在庭审中许劲松认为是英德市英城街道城西居委会康屋村民小组故意不收取许劲松交纳的租金，许劲松表示可以当庭交纳租金。在庭审中经法庭释明后英德市英城街道城西居委会康屋村民小组重新明确其诉讼请求为“请求确认英德市英城街道�西居委会康屋村民小组与许劲松之间签订的租赁合同已经解除”。
原审法院审理认为：根据原审法院生效（2012）清英法民二初字第240号民事判决书，英德市英城街道城西居委会康屋村民小组与许劲松之间签订的《租地合同》属于有效合同，因此，英德市英城街道城西居委会康屋村民小组与许劲松之间的土地租赁关系依法应当受到合同法的保护。在土地租赁合同履行期间，英德市英城街道城西居委会康屋村民小组以“许劲松未经英德市英城街道城西居委会康屋村民小组同意将租赁的土地转租给他人使用、许劲松迟延交付租金和不交租金、租赁的土地部分已被政府征收和重新规划、许劲松已将土地交回英德市英城街道城西居委会康屋村民小组”为由，请求确认英德市英城街道城西居委会康屋村民小组与许劲松之间签订的租地合同已经解除。但是，从英德市英城街道城西居委会康屋村民小组所提供的证据来看，在土地租赁合同履行期间英德市英城街道城西居委会康屋村民小组没有与许劲松协商解除双方签订的土地租赁合同，而且从双方签订的《租地合同》中，也没有约定解除合同的情形和条件，再者许劲松也否认已将自己租赁的土地交回给了英德市英城街道城西居委会康屋村民小组。因此，从英德市英城街道城西居委会康屋村民小组提供的现有证据以及法庭上查明的事实不能确认英德市英城街道城西居委会康屋村民小组与许劲松之间的土地租赁合同已经解除。值得注意的是虽然许劲松在案件的诉讼阶段中即在2012年和2013年间未履行合同约定的支付租金义务，但许劲松在该案的庭审中已经明确表示可当庭付清未交纳的土地租金。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条，《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，于2014年2月21日作出（2013）清英法民二初字第503号民事判决：驳回英德市英城街道城西居委会康屋村民小组的诉讼请求。案件诉讼费50元，由英德市英城街道城西居委会康屋村民小组负担。
宣判后，上诉人英德市英城街道城西居委会康屋村民小组不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决；2、改判确认双方当事人签订的租赁合同已经解除；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、（2012）清英法民二初字第240号民事判决只是确认上诉人与被上诉人签订的《租地合同》有效，但合同生效后，有可能因当事人一方或双方的意思表示，使合同关系归于消灭。2011年7月，被上诉人将涉案土地的建筑物交回给上诉人并明确表示不再承租涉案土地，由上诉人自行处理，明显是解除合同的意思表示，上诉人收到解除合同的意思亦表示同意收回涉案建筑物和土地。被上诉人在交还涉案建筑物及土地后，实际也没有再交付2012年、2013年的租金，被上诉人是以行为表示不再履行合同义务，该合同应当视为已经解除。二、《合同法》第九十三条、九十四条规定的合同解除权，是一种形成权，根据第九十六条的规定，单方解除合同的只需要将解除合同的意思表示到达对方即可发生解除合同的法律效果，不需对方的同意。意思表示可以是书面作出，也可以是以行为甚至口头作出。三、从上诉人提供的证据看，上诉人与被上诉人之间签订的租赁合同已经解除。2011年7月英德市盛世嘉华房地产开发有限公司撤退后，被上诉人拟将土地转租他人作汽车维修、销售使用，遭到上诉人反对后，被上诉人将临时建筑物交回给上诉人，表示不再承租涉案土地，被上诉人此后也没有对涉案土地进行任何管理，也没有缴纳2012年、2013年的租金，虽被上诉人表示当庭可以缴交租金，但也改变不了合同已经解除的事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人许劲松口头答辩称：1、答辩人认为被答辩人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求驳回。答辩人认为本案是重复受理，之前法院已经受理了（2012）清英法民二初字第240号案，本案的合同是合法有效的，该判决已经生效。2、被答辩人没有提交任何证据证明涉案的合同已经解除。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，二审期间，被上诉人提供了英德市公证处于2014年2月25日和2014年2月29日分别作出的（2014）�清英德第000305号《公证书》和（2014）粤清英德第000260号《公证书》，拟证明被上诉人许劲松于2014年2月25日将2012年至2014年共三年租金21000元提存至中华人民共和国广东省英德市公证处，并由公证员梁晓岚进行了公证。
本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审应围绕上诉人英德市英城街道城西居委会康屋村民小组上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人签订的《租地合同》是否已经解除。
本案中，上诉人英德市英城街道城西居委会康屋村民小组的诉讼请求为确认其与被上诉人许劲松签订的《租地合同》已经解除，理由为：被上诉人许劲松于2011年7月将临时建筑物交回给上诉人，表示不再承租涉案土地，《租地合同》已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。上诉人主张被上诉人于2011年7月向其发出解除合同的通知，双方已经解除合同，上诉人应对被上诉人许劲松于2011年7月主张解除合同的事实承担举证责任。从本案现有证据材料，上诉人没有证据证明被上诉人许劲松曾于2011年7月主张解除《租地合同》，被上诉人对该事实亦予否认，且被上诉人许劲松已将2012年至2014年共三年租金21000元提存至中华人民共和国广东省英德市公证处，被上诉人许劲松交纳土地租金的行为表明被上诉人愿意继续履行合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人英德市英城街道城西居委会康屋村民小组不能举证证明被上诉人许劲松已于2011年7月主张解除合同，对此，应承担举证不能的不利后果。综上，本案无法确认双方签订的合同已经解除，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
另外，（2012）清英法民二初字第240号案中，英德市英城街道城西居委会康屋村民小组起诉请求确认双方签订的《租地合同》无效。本案英德市英城街道城西居委会康屋村民小组基于不同的事实诉请原审法院确认《租地合同》已经解除，故本案不存在重复起诉，原审法院受理本案程序上并无不当。
综上所述，上诉人英德市英城街道城西居委会康屋村民小组未能提供充分证据证实其上诉主张，本院对的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人英德市英城街道城西居委会康屋村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢忠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 郑家驹
二〇一四年九月十五日
书 记 员 冯敏静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。