广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执异52号
异议人（被执行人）：佛山市顺德区信基房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道南国东路口叠彩轩201。
法定代表人：李国朝。
申请执行人：佛山市顺德区顺业建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山中路73号三楼。
法定代表人：戴桂荣。
本院在执行（2017）粤0606执853号、854号申请执行人佛山市顺德区顺业建筑工程有限公司（下称顺业公司）申请执行被执行人佛山市顺德区信基房产有限公司（下称信基公司）建设工程施工合同纠纷两案过程中，异议人信基公司向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
异议人信基公司称，上述两案执行标的合计1600万元左右，且异议人已支付97.5万元，尚欠工程款为1500万元左右，但本院两案却查封了异议人价值合计约3807万元的财产，远远超过两案执行标的总和，属超额查封，故依法应当解除对超额部分的查封措施。另，一直以来，异议人希望尽快解决两案纠纷，向顺业公司支付工程款，故其已将9座702的房产出售，也支付了顺业公司97.5万元，但因本院查封了异议人包含9座702在内的价值约3807万元的财产，导致异议人无法出售物业并以变价所得清偿拖欠顺业公司的工程款，故为更好、更快、更妥善地解决双方的纠纷，依法应当解除对超额部分的查封措施。综上，异议人向本院提出执行异议，其异议请求为：一、请求本院解除（2017）粤0606执853号案中对异议人信基公司所有的位于佛山市顺德区大良街道南华社区红岗路纯自然名宅18座503、504、506、507、508、509号商铺的查封；二、请求本院解除（2017）粤0606执854号案中对异议人所有的位于佛山市顺德区大良街道南华社区红岗路纯自然名宅9座101、102、702号房产，10座104、605、704、705、804、805、904、905、1405号房产，以及21、22、42、44、45、46、47、49、53、55号车位的查封。
本院经审查查明，关于（2016）粤0606民初18897号原告顺业公司诉被告信基公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初18897号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：被告信基公司确认尚欠原告顺业公司工程款本金7497816.96元，并承诺分期支付……。因义务人信基公司未按该生效法律文书履行义务，权利人顺业公司向本院申请强制执行，本院依法立案受理，执行案号为（2017）粤0606执854号。该案在诉讼保全过程中，本院于2016年11月10日查封了被告信基公司所有的位于佛山市顺德区大良街道南华社区红岗路纯自然名宅9座101、102、702号房产，10座104、605、704、705、804、805、904、905、1405号房产，以及21、22、42、44、45、46、47、49、53、55车位，共计二十二处物业。诉讼保全案的案号为（2016）粤0606执保111号。
另查明，关于（2016）粤0606民初18898号原告顺业公司诉被告信基公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初18898号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：被告信基公司应按照和解协议约定分期向原告顺业公司支付款项合共800万元……。因义务人信基公司未按该生效法律文书履行义务，权利人顺业公司向本院申请强制执行，本院依法立案受理，执行案号为（2017）粤0606执853号。该案在诉讼保全过程中，本院于2016年11月3日作出（2016）粤0606民初18898号之一民事裁定书，裁定冻结信基公司的银行存款10136410元或查封扣押相应价值的财产；之后于2016年11月15日依据该民事裁定书查封了被告信基公司所有的位于佛山市顺德区大良街道南华社区红岗路纯自然名宅18座101、102、103、104、105、106、107、201、301、401、501、502、503、504、505、506、507、508、509、906、907、908、909号共二十三处商铺。信基公司于2016年11月18日向本院提出查封异议书，认为本院查封的上述二十三处商铺价值57564805元，超出顺业建筑申请保全的金额，并认为被查封的401、503、504、506、507、508、509号商铺的评估价值16999490元已满足顺业公司的保全请求，要求本院解除对除401、503、504、506、507、508、509号商铺以外的其他十六处商铺的查封。本院依法受理其查封异议申请，并于2016年12月7日组织听证；考虑到司法效率原则，本院在听证期间一并询问异议人信基公司“（2016）粤0606民初18897号案件是否超标的”，信基公司表示“没有提出超额的要求”；之后，本院经过审查，于2016年12月16日作出（2016）粤0606民初18898号之二民事裁定书，支持了信基公司的异议请求。即，该案实际查封的财产内容为：异议人信基公司所有的位于佛山市顺德区大良街道南华社区红岗路纯自然名宅18座401、503、504、506、507、508、509号共七处商铺。
以上事实有（2016）粤0606民初18897及18898号民事调解书、（2017）粤0606执853及854号执行通知书、（2016）粤0606民初18898号之一及之二民事裁定书、查封财产清单、听证笔录、房产档案资料等证据材料证明。
本院认为，当事人对自己的事实主张应当负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结……”。
本案中，首先，本院在（2017）粤0606执853、854号两案中对被执行人不同涉案财产的查封，是基于不同的法律依据作出的两个相互独立的执行行为，异议人主张本院在上述两案中均存在超标的额查封的行为，依法应当分开进行举证证明。故对于异议人将两案查封财产混为一谈来进行评估考量的证明方式，本院不予认可；对其在此基础上得出的事实主张，本院不予采纳；其异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
其次，假设按照异议人的证明方式，其提供的佛景房评字【2017】第JA05034、JA05035、JA05036号三份评估报告及“安居客”网站中关于涉案房产所在小区及周边区域的房价走势截图，亦不足以证明其主张。一是三份评估报告中均含有大量非涉案财产，而评估报告是对评估标的进行综合考虑出具的结果，故大量非涉案财产的存在势必影响对涉案财产的有效、科学评估；实际上来看，其评估价亦明显高于申请执行人对涉案财产单独进行评估得出的评估价。二是“安居客”网站属于民间房产交易中介，是盈利性商业平台，并非法定的房价走势判断机构，其显示的有关房价走势判断并不具有法律效力。综合上述两点，异议人提供的评估报告及网站截图并不能证明其主张，其异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
再次，根据上述本院查明的事实，关于（2017）粤0606执853号案，异议人实际在诉讼阶段即已向本院提出过超标的额查封的异议，本院（2016）粤0606民初18898号之二民事裁定书已经对其异议作出了审查和裁定，该民事裁定书已经发生法律效力。且该案在听证期间，本院亦询问异议人“（2016）粤0606民初18897号案【即（2017）粤0606执853号案】是否超标的”，异议人明确表示“没有提出超额的要求”。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”及第二条“执行异议……立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，异议人再次就同一执行行为提出异议，实际不符合执行异议的受理条件，依法应予驳回其申请。
最后，异议人主张其已于2016年12月30日与案外人刘伟能签订《商品房认购协议书》，将9座701、702号房产出售给案外人刘伟能，且已收取其部分购房款，而9座702号房产尚在本院查封期间，故异议人的行为属于未经法院准许擅自转移法院查封的财产，是法律明令禁止的行为，本院将依法另行追究其法律责任。其提出的异议请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人佛山市顺德区信基房产有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省佛山市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘德剑
审 判 员 谭金宇
人民陪审员 刘兆池
二〇一七年七月五日
书 记 员 尤惠霜