河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终2235号上诉人（原审原告）：周口市中小企业投资担保有限公司。住所地，周口市太昊路市财政局*楼。法定代表人：刘新星，系该公司董事长。委托代理人：杨成华，男，汉族，1956年12月10日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：何俐，河南鲲之鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中原银行股份有限公司周口分行。住所地，川汇区中州路南段**号。法定代表人:乔应中，系该公司董事长。委托诉讼代理人:田卫军，该公司周口分行清收经理。委托诉讼代理人:潘丽，河南团结律师事务所律师。被上诉人（第三人）：河南亚华塑胶科技有限公司。住所地，鹿邑县城北工业园。法定代表人：操利亮，系该公司董事长。上诉人周口市中小企业投资担保有限公司因与被上诉人中原银行股份有限公司周口分行，被上诉人河南亚华塑胶科技有限公司确认合同效力纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初4885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周口市中小企业投资担保有限公司的委托代理人杨成华、何俐，被上诉人中原银行股份有限公司周口分行的委托代理人田卫军、潘莉到庭参加诉讼。被上诉人河南亚华塑胶科技有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周口市中小企业投资担保有限公司上诉请求：1、请求依法撤销川汇区人民法院（2016）豫1602民初4885号民事判决；2、依法改判上诉人与被上诉人签订的中原银（周口）保字2015第410006-1《保证合同》无效，上诉人不承担保证责任，被上诉人返还上诉人扣划的保证金9199539.87元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，应当予以纠正。1、被上诉人与第三人都存在对上诉人的欺诈行为，使上诉人在违背真实意思的情况下提供了担保，损害了上诉人的合法权益，上诉人不应当承担保证责任。2、原审法院依据《保证合同》中的条款，认定本案系被告是否违约问题不是效力问题认定错误。该《保证合同》系被上诉人提供的格式合同，该条约定系格式条款，属于加重上诉人责任，应属于无效条款。原审法院依据该条约定认定涉案贷款打入河南省银丰塑料有限公司或者长沙华银塑料化工有限公司是合同履行中是否违约问题属于认定错误。被上诉人中原银行股份有限公司周口分行辩称，1、一审法院认定事实清楚，原审判决应予维持。上诉人称三方合意与事实不符，没有事实依据。产品购销合同是第三人提交，是发放贷款的款项去向的依据，并不是审批与发放贷款的依据。2、保证合同中明确约定第5条第2款，明确约定：“即使本案第三人对授信款项与主合同约定不符，上诉人仍按合同约定承担保证责任”。且合同中无任一条款显示有前提条件存在，因此上诉人称有前提条件没有事实依据。周口市中小企业投资担保有限公司一审诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的中原银（周口）保字2015第410006-1《保证合同》无效，原告不承担保证责任。2、返还已划扣的保证金9199539.87元（包含保证金和利息）。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月，原告、被告和第三人商定，以第三人河南亚华塑胶科技有限公司的名义由原告周口中小企业投资担保有限公司担保，在被告中原银行股份有限公司周口分行贷款900万元。2015年11月1日，第三人河南亚华塑胶科技有限公司与原告周口市中小企业投资担保有限公司签订《委托保证合同》一份，合同约定原告同意为第三人向被告的900万元借款本息、贷款人的损失费用提供保证担保。保证期间为主合同约定的主债务履行期满之日起2年。合同第五条第（八）项约定，未经甲方（周口市中小企业投资担保有限公司）书面同意，不得擅自变更主合同（如改变贷款用途等）；不得擅自将主合同债务转让给第三人。2015年11月3日，第三人河南亚华塑胶科技有限公司与被告中原银行股份有限公司周口分行签订《人民币流动资金贷款合同》一份，合同约定:第三人向被告贷款900万元整，贷款用途为购原材料，贷款期限为自2015年11月10日至2016年11月10日，贷款利率为9.612%。合同第五条约定的贷款支付方式为受托支付方式，根据甲方（河南亚华塑胶科技有限公司）的支付委托书，将贷款资金通过甲方（河南亚华塑胶科技有限公司）在乙方（中原银行股份有限公司周口分行）开立的账户划至甲方（河南亚华塑胶科技有限公司）在支付委托中所列明的甲方交易对手账户。同日，原告与被告签订《保证合同》一份，合同约定：原告同意为被告依据主合同《人民币流动资金贷款合同》对主合同债务人即第三人享有的债权900万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及银行实现债权的费用等。在合同第五条甲方（周口市中小企业投资担保有限公司）的声明与保证项下第二项约定，甲方（周口市中小企业投资担保有限公司）充分了解并同意主合同的全部条款，且认可与主合同相关交易的真实性，自愿为主合同债务人提供保证担保，其在本合同项下的全部意思表示是真实的。承诺即使主合同债务人对授信款项的实际用途与主合同约定不符（包括但不限于以贷还贷等情形），甲方（周口市中小企业投资担保有限公司）仍将按照本合同约定承担保证责任。合同第十二条其他事项约定，乙方（中原银行股份有限公司周口分行）应在收到甲方（周口市中小企业投资担保有限公司）出具的放款通知后方可放款。合同签订后，2015年11月10日，被告中原银行股份有限公司周口分行将900万元贷款打入第三人在该行的账户。被告和第三人没有按照原告预先指定将该笔款项打入河南省银丰塑料有限公司账户，在没有告知原告的情况下变更了交易对象，被告按照第三人提供的长沙华银塑料化工有限公司的账户，将900万元贷款受托支付给了长沙华银塑料化工有限公司。2015年11月12日，第三人给长沙华银塑料化工有限公司出具支付委托书一份，委托长沙华银塑料化工有限公司支付给原告周口市中小企业投资担保有限公司500万元。2015年11月13日和20日，长沙华银塑料化工有限公司分两笔将500万元款汇入原告周口市中小企业投资担保有限公司在被告处设立的账户中。第三人后又分两次偿还了原告15万元。下余385万元由第三人使用至今。本案诉讼中，2016年12月21日，被告中原银行股份有限公司周口分行从原告账户中扣划了第三人贷款本息9199569.87元。2013年6月28日，河南亚华安全玻璃有限公司经周口中小企业投资担保有限公司担保在中原银行股份有限公司周口分行贷款900万元，期限12个月。借款到期后，河南亚华安全玻璃有限公司没有偿还借款本金。2015年6月30日，周口中小企业投资担保有限公司为河南亚华安全玻璃有限公司代偿借款890万元。一审法院认为：第三人河南亚华塑胶科技有限公司与被告中原银行股份有限公司周口分行签订《人民币流动资金贷款合同》的同一天，原告周口市中小企业投资担保有限公司与被告中原银行股份有限公司周口分行签订了《保证合同》，自愿为被告依据主合同《人民币流动资金贷款合同》对主合同债务人即第三人河南亚华塑胶科技有限公司享有的债权900万元提供连带责任保证担保，该保证合同是原告承担保证责任的真实意思表示，没有违法之处，应为有效合同。该《保证合同》中明确约定了“甲方（周口市中小企业投资担保有限公司）充分了解并同意主合同的全部条款，且认可与主合同相关交易的真实性，自愿为主合同债务人提供保证担保，其在本合同项下的全部意思表示是真实的。承诺即使主合同债务人对授信款项的实际用途与主合同约定不符（包括但不限于以贷还贷等情形），甲方（周口市中小企业投资担保有限公司）仍将按照本合同约定承担保证责任”，该内容明确约定了即使主合同债务人即本案第三人河南亚华塑胶科技有限公司对授信款项的实际用途与主合同约定不符，甲方（周口市中小企业投资担保有限公司）仍将按照本合同约定承担保证责任。因此，本案所涉此笔贷款打入河南省银丰塑料有限公司或是长沙华银塑料化工有限公司，是合同履行中被告是否构成违约问题，而不是合同效力问题，原告可就被告是否承担违约责任另行主张。现原告所举证据无法证明被告与第三人之间存在恶意串通、骗取原告签订《保证合同》损害原告利益的情形，原告也未举证存在其他导致合同无效的情形。因此，对原告要求确认《保证合同》无效、要求被告返还已划扣的保证金9199539.87元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回原告周口市中小企业投资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费76197元，减半收取38099元，由原告周口市中小企业投资担保有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是上诉人周口市中小企业投资担保有限公司与被上诉人中原银行股份有限公司周口分行签订的中原银（周口）保字2015第410006-1《保证合同》的效力问题及上诉人是否应当承担保证责任。上诉人周口市中小企业投资担保有限公司与被上诉人中原银行股份有限公司周口分行签订的中原银（周口）保字2015第410006-1《保证合同》主要内容是上诉人依据主合同《人民币流动资金贷款合同》对主合同债务人河南亚华塑胶科技有限公司的900万元贷款提供连带责任保证担保。上诉人并无证据证明该保证合同存在当事人恶意串通及违反法律规定的情形，故《保证合同》是双方的真实意思表示，是有效合同。在河南亚华塑胶科技有限公司与中原银行股份有限公司周口分行的贷款合同履行过程中，中原银行股份有限公司周口分行按照合同约定及河南亚华塑胶科技有限公司的支付委托书，将贷款支付给案外人长沙华银塑料化工有限公司，并不违反合同约定及法律规定。且《保证合同》还约定即使主合同债务人对授信款项的实际用途与主合同约定不符（包括但不限于以贷还贷等情形），周口市中小企业投资担保有限公司仍将按照本合同约定承担保证责任。故上诉人应当承担连带保证责任。上诉人主张的在履行合同过程中存在的问题与其主张的合同效力问题不是同一法律关系，其可另行主张权利。综上所述，周口市中小企业投资担保有限公司的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76197元，由上诉人周口市中小企业投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓军审 判 员  张子亚代理审判员  刘 潇二〇一七年六月十九日书 记 员  李 涛