河南省济源中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）豫96刑终46号
原公诉机关济源市人民检察院。
上诉人（原审被告人）宗卫东，男，1971年9月12日出生于河南省济源市，汉族，高中文化，个体工商户，住济源市。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2016年12月2日被济源市公安局取保候审，2017年2月7日被济源市人民检察院取保候审，同年8月31日被济源市人民法院取保候审。
原审附带民事诉讼原告人张某，男，1982年4月1日出生，汉族，住济源市。
济源市人民法院审理济源市人民检察院指控被告人宗卫东犯危险驾驶罪及附带民事诉讼原告人诉宗卫东民事赔偿一案，于2018年2月27日作出（2017）豫9001刑初420号刑事判决。宗卫东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院济源分院指派检察员李东风、王初阳出庭履行职务，上诉人宗卫东到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2016年8月14日13时5分许，被告人宗卫东在济源市龙泉路李氏家园饭店吃饭饮酒后，到饭店对面路边驾驶其停放的豫Ｕ×××××号牌轿车，在从龙泉路东侧停车位由东向西驶离时，未确保安全，与驾驶无号牌小刀牌电动车由沿龙泉路由南向北行驶的被害人张某发生交通事故，造成张某倒地受伤，两车不同程度损坏。事发后，宗卫东提议带张某到济源市肿瘤医院治疗。后由宗卫东妻子党某驾驶豫Ｕ×××××号牌轿车载张某到济源市肿瘤医院检查治疗，宗卫东也驾驶张某的电动车赶到济源市肿瘤医院。双方因民事赔偿协商未果，张某向公安机关报警。经道路交通事故责任认定，宗卫东承担该事故的主要责任，张某承担该事故的次要责任。宗卫东不服该事故责任认定申请复核，济源市公安局交通管理支队维持了上述责任认定。经检测，宗卫东血液中酒精含量为103mg/100ml，张某血液中酒精含量为0mg/100ml。经陕西中正机动车物证司法鉴定所鉴定，本次事故形成过程分析认为：小刀电动车由南向北行驶至事故地点时，恰逢豫Ｕ×××××轿车运动至此处，小刀电动车右侧前部与豫Ｕ×××××轿车左侧前部接触后，小刀电动车右侧倒地滑移至最终停放位置，豫Ｕ×××××轿车滑移至最终停放位置。无牌照小刀电动车属于机动车范畴，其类型为摩托车。但该鉴定意见未就所鉴定的小刀牌电动车的最高时速、空车质量等作出说明和认定。宗卫东不服该鉴定意见，申请重新鉴定。经河北津实司法鉴定中心鉴定，意见为：豫Ｕ×××××轿车左前轮与张某驾驶的二轮车前轮右侧的接触痕迹符合其车轮在流动状态下形成。
另查明，案发后，经济源市肿瘤医院诊断，被害人张某脑震荡、多处皮肤擦伤；门诊治疗，不适随诊。经济源市旧机动车鉴定评估事务所有限公司鉴定，张某的小刀牌电动车损失价值120元；宗卫东豫Ｕ×××××号牌轿车损失价值为50元。
上述事实，有被告人宗卫东的供述与辩解，被害人张某的陈述，证人党某、翟某、罗某等人的证言，受理案件登记表，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、车辆及痕迹照片，驾驶人、机动车信息查询结果单，血样提取登记表、血醇检验报告书及告知笔录，诊断证明书，鉴定意见，道路交通事故认定书及复核结论，公安行政处罚决定书及告知笔录，视听资料，发还清单，户籍资料，情况说明等证据证实。
济源市人民法院认为：被告人宗卫东酒后在道路上驾驶机动车，血液中酒精含量为103mg/100ml，超出了法律规定的血液中酒精含量80mg/100ml的醉酒标准，且发生交通事故并承担事故的主要责任，属于在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。
关于被告人宗卫东及辩护人辩称，案发时，宗卫东没有驾驶车辆，指控宗卫东犯危险驾驶罪事实不清、证据不足，不能认定宗卫东犯危险驾驶罪的辩解理由及辩护意见，经查，被害人张某的陈述、证人党某的证言能够与鉴定意见相印证，证实案发时宗卫东驾驶涉案车辆，且该车辆在移动状态下与张某驾驶的电动车发生碰撞的事实，该辩解理由及辩护意见不能成立。
关于辩护人辩称，血样提取登记表中显示的民警名字不是当天采集血样的民警，签字也不是二人所签，程序违法，不能作为定案证据的辩护意见，经查，虽血样提取登记表中办案人签名一栏中不是在场民警签字，但现场抽血视频能够证实对宗卫东抽取血样的过程，审理中公安机关也对此作出了说明，该程序瑕疵不影响本案事实的认定，该辩护意见不成立。
关于辩护人辩称，血醇检验过程没有记录盛装容器的类型及消毒方法、封装方法，不能排除合理怀疑；血醇检验报告书形式要件严重欠缺，没有鉴定过程、鉴定方法，不能证明鉴定结论的合法性，不能作为本案定罪证据的辩护意见，经查，案发后，公安机关对被告人宗卫东提取了血样，鉴定机构依法对此进行了鉴定，程序合法，结论唯一，能够作为定案依据，该辩护意见不成立。
关于辩护人辩称，指控被告人驾驶电动车构成危险驾驶罪事实不清、证据不足，且没有法律依据的辩护意见，经查，陕西中正机动车物证司法鉴定所作出的小刀牌电动车属于机动车范畴，其类型为摩托车的鉴定意见，但该鉴定意见仅说明了法律关于机动车和非机动车的规定及相关技术规范关于电动车的规定，未就本案涉案的电动车进行检验，确定涉案电动车的最高时速、空车质量等技术参数，鉴定意见认定涉案小刀牌电动车属机动车范畴的依据不足，该院不予采信。
关于本案附带民事诉讼，被告人宗卫东酒后驾驶机动车与被害人张某发生交通事故，经道路交通事故责任认定，宗卫东承担事故的主要责任，张某承担事故的次要责任，因此，该院酌定宗卫东承担80%的赔偿责任，张某负担20%的损失。案发后，张某未住院治疗，且审理中，张某所提供的证据不足以证明其有误工损失，因此，对张某要求宗卫东赔偿其误工费的主张，该院不予支持。案发后，经鉴定张某电动车的损失价值为120元，因此，宗卫东应赔偿张某电动车损失96元（120元×80%）。
案发后，被告人宗卫东及其家人积极将被害人张某送医治疗，可以酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，判决：一、被告人宗卫东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1500元。二、被告人宗卫东于本判决生效后三日内赔偿附带民事诉讼原告人张某96元。
宗卫东上诉称，1、其没有驾驶车辆，不构成危险驾驶罪；2、当天出警的是二名协警，不具备执法主体资格，采集血样的签字也是二人代签，程序不合法；3、血醇检验报告书中没有注明检材来源、没有注明血样编号，不能作为定案依据；4、本案证据没有形成完整的证据链条，不能证明宗卫东犯危险驾驶罪。
检察人员的出庭意见是：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，应予维持。
经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于宗卫东称其没有驾驶车辆，不构成危险驾驶罪的上诉理由，经查，事发当天宗卫东饮酒的证据有：1、其本人的供述；2、其妻党某的证言；3、视频资料完整显示了在医院抽血、血样装入密封袋、宗卫东签字确认、血样封存的全过程；4、血醇检验报告书中宗卫东的血样检验结果为103mg/100ml，宗卫东对此结果表示不申请重新鉴定。宗卫东当天驾驶车辆的证据有：1、其妻党某于事发当天在公安机关第一次询问时讲述了事情的详细经过：“当时其的豫Ｕ×××××车停在路东边的停车位里，宗卫东坐上驾驶员位置，其就到车前边和后边看车周边的情况。宗卫东就启动了车，把车往后倒了一点，然后又往左拐了一点，拐出停车位一尺远的距离。其就让他熄火，准备和亲戚打招呼后再走，这时从南往北过来一辆电动自行车撞在其车的左前侧，骑电动车的男子倒在地上”。党某由于是事情的亲历者，本次证言系案发当事的证言，该证言证明了案发时的诸多细节，真实可信；2、受害人张某的陈述；3、两次鉴定意见均指向了同一事实，即宗卫东所驾车辆是在流动的状态下与张某的电动车发生了碰撞。综上，宗卫东酒后驾驶机动车的事实有确实充分的证据证实，其上诉理由不成立，本院不予支持。
关于宗卫东的其它上诉理由，经查，这些上诉理由宗卫东在一审时均已提出，一审判决已对上述问题进行了回应，本院与一审判决持相同意见。
本院认为：上诉人宗卫东酒后在道路上驾驶机动车，血液中酒精含量为103mg/100ml，超出了法律规定的血液中酒精含量80mg/100ml的醉酒标准，且发生交通事故并承担事故的主要责任，属于在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张智忠
审判员 郝小丽
审判员 贾娃娃
二〇一八年五月二十二日
书记员 李 方