江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终3994号上诉人（原审被告）:苏宇，男，1987年5月28日出生，汉族，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：杨伟刚，江苏向天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏建中建设工程有限公司，住所地宿迁市宿城区府苑小区南门四单元三楼。法定代表人：张涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张同文，男，1955年4月1日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：李光荣，男，1954年10月6日出生，该公司员工。上诉人苏宇因与被上诉人江苏建中建设工程有限公司（以下简称建中公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初1918号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人苏宇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人建中公司的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人建中公司负担。事实与理由：本案讼争房屋系苏宇从宿迁市金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛公司）购买，系物权的继受取得，建中公司主张自己对案涉房屋享有物权，该取得方式亦为继受取得，二者之间并无效力等级的差异。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条、第十七条之规定，苏宇购买房屋在前，已全额支付房款并占有使用案涉房屋，主观上亦为善意，应当享有案涉房屋所有权。被上诉人建中公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。建中公司向一审法院起诉请求：要求苏宇搬离宿迁市宿城区东方明珠御景苑小区12幢102室房屋并停止妨害建中公司对该房屋的使用。一审法院经审理查明：2012年10月22日，宿迁市中级人民法院作出（2011）宿中执字第139号执行裁定书，裁定如下：“被执行人宿迁市金盛房地产开发有限公司开发的位于宿迁市东方明珠御景苑小区的5幢105室、12幢101室、12幢102室……房产归申请执行人江苏建中建设工程有限公司所有，抵偿宿迁市金盛房地产开发有限公司欠其债务5747793.53元，执行费用32141元由江苏建中建设工程有限公司补足。”2013年7月15日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏民终字第0135号民事调解书，载明：“各方当事人自愿达成如下协议：一、（2011）宿中执字第139号执行裁定中裁定给建中公司的10套房屋，建中公司承诺该10套房屋不存在其他权属争议，并在十日内将其中7套过户至张志挺名下，过户完成后张志挺支付25万元给建中公司。（建中公司保留如下3套：5幢105室、12幢102室、20幢302室）；……”因苏宇在上述12幢102室房屋内进行装修并居住，因而成讼。一审法院另查明，东方明珠御景苑小区12幢1单元102室房屋未办理产权登记手续，苏宇于2017年4月20日左右搬入该房屋内居住。一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”另，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”根据上述法律规定，宿迁市中级人民法院作出的（2011）宿中执字第139号执行裁定书，已将包括涉案房屋在内的相关房屋裁定归建中公司所有，建中公司已合法取得涉案房屋的所有权，因此，建中公司有权要求排除妨害，其诉讼请求于法有据，该院予以支持。苏宇虽辩称已签订购房合同、缴纳购房款，但涉案房屋没有房屋买卖备案登记手续，不具有公示效力，且苏宇亦未提供证据证明在（2011）宿中执字第139号执行裁定书作出之前已实际占有、使用涉案房屋，在执行裁定书作出后至建中公司提起本案诉讼，苏宇亦未按照法定程序提出执行异议，因此，苏宇主张已合法取得涉案房屋所有权的辩称意见，该院不予采信。综上，苏宇应搬离东方明珠御景苑12幢1单元102室房屋，并停止妨害建中公司使用该房屋。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，宿城法院判决：苏宇于判决生效之日起十五日内搬离位于宿迁市××城区东方明珠××小区××单元××室房屋，并停止妨害建中公司使用该房屋。案件受理费减半收取40元，由苏宇负担。对于一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。被上诉人建中公司围绕其答辩意见，向本院提供如下证据：本院于2017年9月19日作出的（2017）苏13民终2369号民事判决，拟证明建中公司基于同样的理由，对东方明珠御景苑小区5幢105室房屋享有排除妨害的权利且已得到本院支持。上诉人苏宇对上述证据质证意见如下：对该判决书的真实性和合法性无异议，但对该判决书与本案的关联性不予认可，该判决书中占有人徐丽丽所购买房屋系从梁超处购买，梁超系以抵工程款的形式从金盛公司购得房屋，而本案中苏宇系直接从金盛供公司购买涉案房屋，其享有的权利应当优先保护。本院对上述证据认证意见如下：该判决书系本院另案作出，本院对其真实性、合法性均予以认可，但对其与本案的关联性不予采信。本院二审另查明，苏宇于2007年7月11日与金盛公司签订商品房买卖合同一份，约定苏宇向金盛公司购买本案讼争房屋，面积193.38平方米，总价232056元，付款方式为一次性付款。金盛公司应当于2007年12月31日前，将本案讼争房屋交付苏宇。2007年7月11日金盛公司向苏宇出具收据一份，载明收到现金232056元。上述房屋尚未办理产权登记手续，苏宇至今未通过诉讼方式要求金盛公司为其办理产权登记手续，亦未在本院对上述房屋执行过程中向本院提出执行异议。经双方当事人一致确认，本院归纳本案争议焦点为：苏宇对本案讼争房屋的占有使用是否构成对建中公司对该房屋享有的相关权利的妨害。本院认为，根据已查明事实，苏宇对本案讼争房屋的占有使用构成对建中公司对该房屋享有的权利的妨害。理由如下：第一，本院作出的（2011）宿中执字第139号执行裁定书裁定金盛公司开发的包括本案讼争房屋在内的数套房屋归建中公司所有，用于抵偿金盛公司下欠建中公司的债务。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，建中公司已取得了上述房屋的所有权。第二，苏宇与金盛公司签订商品房买卖合同，约定其购买本案讼争房屋，但至今未办理产权登记手续，故其对本案讼争房屋仅享有物权期待权，并不享有物权法意义上的物权，在该房屋已被本院裁定归建中公司所有的前提下，其对该房屋享有的物权期待权已无法实现，仅可根据合同约定向金盛公司主张合同权利。第三，苏宇在本院对本案讼争房屋执行过程中，并未向本院提出异议，在本院已对该房屋执行完毕的情况下，其主张根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条、第十七条之规定，对该房屋享有排除执行的权利，无事实依据。综上，上诉人苏宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人苏宇负担。本判决为终审判决。审判长  苏良波审判员  徐淮成审判员  吴军良二〇一七年十一月十三日书记员  袁海燕附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第1页/共8页