江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1588号
上诉人（原审被告）：刘发广，男，1974年6月9日出生，汉族，住江西省九江市九江县。
委托诉讼代理人：伍园林，江西进取律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：九江县沙河经济技术开发区农牧场，住所地：江西省九江市九江县泉塘一期安置小区*栋*单元***室。
负责人：罗武，系农牧场副场长。
委托诉讼代理人：杨帆，江西赣北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹红卫，江西赣北律师事务所律师。
上诉人刘发广因与被上诉人九江县沙河经济技术开发区农牧场（以下简称“沙河农牧场”）租赁合同纠纷一案，不服江西省九江县人民法院（2017）赣0421民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘发广上诉请求：请求二审法院撤销江西省九江县人民法院（2017）赣0421民初531号民事判决，依法改判驳回被上诉人沙河农牧场的诉讼请求，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人沙河农牧场承担。事实与理由：1、一审法院对2014、2015、2016年发生的内涝不属于《租赁合同》第六条“特大自然灾害、大堤坝破口”情形的认定，不符合《合同法》第125条规定，未按照订立本合同的目的来确定该条款的真实意思。众所周知内涝属于自然灾害，2014、2015、2016年的内涝十分严重，水无法排泄，连续三年上诉人无收入，损失惨重，被上诉人沙河农牧场应当免除该三年的租金并增加年相应的租期。2、2009年因为修建通岭大道，上诉人承租的鱼塘被征收了8亩水面，租金应当核减至5660元每年。
沙河农牧场向一审法院起诉请求：1、依法排除妨害，责令被告返还承租原告的租赁物，并自行拆除租赁物上的附属物；2、判令被告向原告支付自2014年4月14日至2017年4月13日止租金人民币19860元（6620元/年×3年），并按6620元/年的标准支付至返还租赁物时止的占用费。
一审法院认定事实：2005年4月14日，甲方（原告沙河农牧场）与乙方（被告刘发广、刘发胜、刘啟艮）签订《租赁合同》主要约定：甲方为巩固集体经济，发展养殖业，支持专业户、经场委会决定，于2005年3月12日特意召开群众大会，公布与众，公开招标，现有农牧场鱼池水面及湖内周边集体面积，为更好地使专业户发挥优势和改造，加大投入，提高效益。承包期限为拾年，具体事项和方法如下：一、渔池水面之外的水面（两条进出水沟）在不影响农户的抗旱用水，由乙方管理利用，否则甲方收回。二、乙方有权自由种养，加强改造，加固堤坝，乙方未经甲方同意，不得改变鱼池性质。三、乙方承包期满后，所有集体土地、水面及财产交还给甲方，乙方的建筑物、树木及其它，自行地及时处理，不能影响下轮承包。四、交租：按群众大会精神，必须先交清租款壹万贰仟元，才有权养殖，合同才有效（以后每年年底必须交清第二年租金，否则合同终止）。六：乙方在承包期内不负债，不负担任何责任。在特大的自然灾害、大堤坝破口，方能免租一年租金（加一年租期），如每年年底未交清租金就终止合同。附加：刘啟艮分别上交2880元，刘发胜分别上交2500元，刘发广分别上交6620元，共计壹万贰仟元整。2017年3月14日，原告沙河农牧场作出收回刘发广已过承包期的鱼池水面及湖内周边集体面积决议，经场办公会和场群众干部大会讨论决定，将刘发广已过承包期的农牧场鱼池水面及湖内周边集体面积收回，由农牧场集体经营。2017年4月6日，被告刘发广收到江西赣北律师事务所律师催告函主要载明“为维护农牧场的合法权益及诚信原则，农牧场特授权我所声明通知如下：一、你们双方签订的《租赁合同》合法有效，理应受法律保护，你应遵守。二、望你于2017年4月15日前将承包租赁的养鱼池返还给农牧场。”被告刘发广租金交至2014年4月14日止。被告刘发广承包的鱼池于2005年破坝、2014年、2015年、2016年三年发生内涝。一审法院认为，被告刘发广与原告沙河农牧场属租赁合同纠纷。原告陈述被告已交纳租金至2014年4月14日止，被告抗辩已交至2015年4月14日止但未提供相应证据，故仅能认定被告交纳租金至2014年4月14日。原、被告2005年4月14日签订十年租期合同，根据《租赁合同》第六条“乙方在承包期内不负债，不负担任何责任。在特大的自然灾害、大堤坝破口，方能免租一年租金（加一年租期），如每年年底未交清租金就终止合同。”的规定，故在发生“特大的自然灾害、大堤坝破口”情况下，可“免租一年租金（加一年租期）”。关于被告承包的鱼池于2005年破坝、2014、2015、2016年发生内涝是否属于《租赁合同》第六条“特大的自然灾害、大堤坝破口”情形，双方的理解有争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，“特大的自然灾害”与“大堤坝破口”之间用的是顿号，顿号是表示语段中并列词语之间或某些序次语之后的停顿，“特大的自然灾害”应与“大堤坝破口”达到相似破坏程度，2005年破坝属于以上情形，而2014、2015、2016年发生内涝不能达到与“大堤坝破口”类似破坏程度，故2014、2015、2016年发生内涝不属于《租赁合同》第六条“特大的自然灾害、大堤坝破口”情形。对被告抗辩2014、2015、2016年发生内涝属于《租赁合同》第六条“特大的自然灾害、大堤坝破口”情形的意见，一审法院不予采纳。关于如何理解“方能免租一年租金（加一年租期）”，因括号为标示语段中的注释内容、补充说明或其他特定意义的语句，此处括号应是对免租一年租金的注释补充，也就是发生上述情况，可免租一年租金或是加一年租期，不是免租一年租金并且加一年租期。对被告抗辩应是免一年租金的同时合同再顺延一年的意见，本院不予采纳。合同期限为2015年4月14日，因上述2005年发生破坝情形，应免1年租金或加1年租期，被告租金交至2014年4月14日，如果免一年租金的话，双方合同期限应至2015年4月，如果不免一年租金的话，双方合同期限应至2016年4月，而本案于2017年4月18日立案，双方租赁合同已到期。对于原告请求依法排除妨害，责令被告返还承租原告的租赁物，并自行拆除租赁物上的附属物的诉请，予以支持。对于原告请求判令被告向原告支付自2014年4月14日至2017年4月13日止租金人民币19860元（6620元/年×3年），并按6620元/年的标准支付至返还租赁物时止的占用费的诉请，一审法院认为被告自2005年租赁原告鱼塘至今，因2005年发生破坝应免一年租金或加一年租期，被告仍应向原告支付自2015年4月14日起按照6620元每年计算至返还租赁物时止的租赁费。判决：1、被告刘发广于本判决生效之日起十日内向原告沙河农牧场返还2005年4月14日签订的《租赁合同》中的鱼池及湖内周边集体土地；2、被告刘发广于本判决生效之日起十日内向原告沙河农牧场支付逾期交付鱼池的租赁费（自2015年4月14日起按照6620元每年计算至返还租赁物时止）；3、三、驳回原告沙河农牧场的其他诉讼请求。
上诉人、被上诉人在二审期间都没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、2014年至2016年，上诉人刘发广承租的鱼塘发生内涝，是否符合租赁合同第六条的免租及增加相应租赁期限的条件？经查，2014、2015、2016年上诉人刘发广承租的鱼塘虽然发生内涝，但不能达到与“大堤坝破口”类似的破坏程度，不属于租赁合同第六条“特大的自然灾害、大堤坝破口”情形，不符合合同约定的免租及增加相应租赁期限的条件，故上诉人刘发广要求免除该三年的租金并增加相应的租期的上诉理由不能成立，不予采纳。二、上诉人刘发广提出的其承租的鱼塘面积缩小，租金应相应核减的要求应否支持？经查，上诉人、被上诉人双方未就租赁的鱼塘面积的减少、租金核减进行协商，未对租金进行变更，上诉人刘发广亦未提供相应的证据予以证实，故上诉人刘发广因承租鱼塘面积减少应核减相应租金的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，刘发广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费297元，由刘发广负担。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一七年十二月一日
书记员 郑筱楠