甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘民终443号
上诉人（原审原告、反诉被告)：孙怡，女，1986年4月24日出生，汉族，住甘肃省成县。
上诉人（原审被告、反诉原告)：张志翻，男，1954年2月10日出生，汉族，现住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：周金平，甘肃铜城律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告)：靖远县王家山东升东利煤矿，住所地靖远县东升乡东升村。
法定代表人：张志翻，该煤矿矿长。
委托诉讼代理人：周金平，甘肃铜城律师事务所律师。
上诉人孙怡、上诉人张志翻、上诉人靖远县王家山东升东利煤矿(以下简称东升东利煤矿)因民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2017）甘01民初84号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
孙怡上诉请求：1.依法撤销兰州市中级人民法院(2017)甘01民初84号民事裁定；2.指令甘肃省兰州市中级人民法院重新审理。事实理由：一、裁定依据与事实不符。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，认为所诉案件诉讼标的不够明确和具体，进而作出驳回起诉的裁定有失公允。双方合同明确约定：“甲方(被上诉人)煤场现在仍有存煤，因煤矿无法过磅，甲乙(上诉人)双方共同测量结算价值1100万元，双方同意以此抵消上述843万元，乙方还应向甲方支付257万元，该款项待乙方将煤炭拉完后一次性付清。”且合同前半部上诉人己与被上诉人就煤炭单价达成默认为403元／吨。按照约定价格被上诉人应向上诉人交付煤炭为27295.3吨(1100万／403元／吨)，因此，本案的诉讼标的明确具体，上诉人主张继续履行合同并无不妥之处。二、一审法院适用法律错误。一审法院援引《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条之规定，驳回起诉，属法律适用错误，在本案诉讼标的明确且具体的情况下，即便是煤略有风化也理应适用《合同法》第六十二条之规定进行实质审理，而不是将上诉人搁置于维权门外。三、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。就本案来看如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么双方的纠纷将没有任何其他的救济途径，势必剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。另，一审法院送达的裁定书中对于本案一审立案的时间表述与实际立案时间严重不符，两者时间不同，有可能涉嫌上诉人诉讼时效的缺失，实为不妥。
张志翻、东升东利煤矿上诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市中级人民法院(2017)甘01民初84号民事裁定；2.指令甘肃省兰州市中级人民法院审理本案。事实与理由：一、一审人民法院认定事实错误。1.一审裁定书认定协议签订后双方未实际履行是错误的。上诉人在一审庭审中提交的证据证明，2015年1月30日双方签订《协议书》之时，煤场存煤所有权就自上诉人转移到被上诉人，即上诉人就已经完全履行了协议书约定义务。2.一审裁定书认定双方对当时存煤虽有估价，但事实上，煤场存煤数量、质量、单价、总价均未明确约定，加之存煤长期露天堆放发生损耗严重，煤场存煤数量、质量均发生了很大变化，导致与签订协议时双方估计的1100万元形成明显差距亦是错误的。首先，《协议书》是双方在充分协商的基础上自愿签订，合法有效。其次，签订《协议书》之时，煤场存煤虽是双方估价，但煤场存煤数量及质量是确定的，且其价值远超过双方的估值。在民事交易过程中，成交价并不一定与总价相一致，往往会在总价的基础上做一定调整，成交价的确定是双方对其民事权益的处分，只要不损害国家、集体、第三人的合法权益，任何组织及个人均无权干涉。因此，煤场存煤数量、质量、单价、总价如何并不是本案的审理范围。再次，2015年1月30日双方签订《协议书》之时，煤场存煤所有权就自上诉人转移到被上诉人，存煤发生损耗，数量、质量均发生变化与上诉人无关。二、一审裁定书适用法律错误。一审裁定书依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十三条第三款驳回上诉人的反诉，而在本院认为部分所作出的认定又属于实体上的认定。既然对实体部分做了审理、认定，那就应当依据实体法来进行裁判，而不应当依据程序法作出裁定。
孙怡向一审法院起诉请求：1.被告张志翻积极协助被告东升东利煤矿向原告孙怡继续履行合同，即退还原告孙怡剩余股权购买款共计843万元或同等价值的煤炭；2.本案诉讼费由两被告承担。张志翻、东升东利煤矿提出反诉，请求：1.反诉被告孙怡向反诉原告东升东利煤矿、张志翻支付煤款257万元；2.本案反诉费用由反诉被告孙怡承担。
一审法院认为：本诉原告孙怡在诉讼请求中要求继续履行合同，即退还其剩余股权购买款843万元或同等价值的煤炭。经审查，孙怡与东升东利煤矿约定的843万元既有股权转让款定金523万元，又有案外人张凤翔收到孙怡定煤货款320万元，且双方在协议书中约定上述843万元不退还现金，而是以双方共同估算的东升东利煤矿当时的存煤价值1100万元折抵欠款，但该协议签订后，双方未实际履行。现孙怡主张同等价值的煤炭，因双方协议书中指定的是签订协议当时的煤场存煤，双方对当时存煤虽有估价，但事实上，煤场存煤数量、质量、单价、总价均未明确约定，加之存煤长期露天堆放发生损耗严重，煤场存煤数量、质量均发生了很大变化，导致与签订协议时双方估计的1100万元形成明显差距。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，经查，原告孙怡的诉讼请求标的实际为煤场存煤，其诉讼请求不具体、不确定，因此，原告孙怡的起诉不能成立。东升东利煤矿基于不具体、不明确的存煤履行后形成的金额提起反诉，其反诉亦不能成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：一、驳回原告孙怡的起诉；二、驳回反诉原告靖远县王家山东升东利煤矿的反诉。原告孙怡预交的案件受理费70810元，予以退回原告孙怡。反诉原告靖远县王家山东升东利煤矿预交的反诉费13680元，予以退回反诉原告靖远县王家山东升东利煤矿。
本院认为，孙怡在起诉状中提出了明确、具体的诉讼请求，亦阐述了事实和理由，对于孙怡的诉讼请求能否成立，需进行实体审理，一审法院以孙怡的诉讼请求不明确、不具体为由驳回孙怡的起诉不当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释>》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。第二百三十三条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本案的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者是与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。据此，张志翻、东升东利煤矿基于同一事实对孙怡提出反诉，应对张志翻、东升东利煤矿提出的反诉与孙怡的本诉合并审理，同时一审法院对张志翻的反诉未予处理亦属错误。综上，孙怡的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。张志翻、东升东利煤矿的反诉亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释>》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省兰州市中级人民法院（2017）甘01民初84号民事裁定；
二、本案指令甘肃省兰州市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王银伟
代理审理员周红霞
代理审判员 盖维张
二〇一七年九月六日
书 记 员 马旭辉