天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初45787号
原告：孙立佳，男，1985年12月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：窦传军，男，1971年9月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：刘桂红，女，1970年12月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。
二被告共同委托诉讼代理人：袁学忠，天津滨郝律师事务所律师。
原告孙立佳与被告窦传军、刘桂红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告孙立佳、被告窦传军、被告窦传军和刘桂红的共同委托诉讼代理人袁学忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙立佳向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即偿还原告欠款200,000元整；2.依法判令二被告向原告支付200,000元借款的利息69,860元；3.依法判令对被告抵押的房产进行处分，并在抵押的房产在上述贷款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年6月30日以投资周转及家庭房屋装修为由向原告借款200,000元，双方同日签订了借款合同和抵押合同，被告将自己所有的房屋抵押给了原告，随后原告按照合同的约定，向其出借了200,000元。合同及补充协议约定，被告最后的还款期限为2017年7月21日。还款到期后，原告多次找到被告要求其还本付息，但被告以种种理由推托。为此原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告窦传军辩称，原告在诉状中陈述的部分事实与客观事实不符，2015年6月30日原被告双方签订借款合同，被告以自己的房屋对此笔借款进行担保，但借款本金实际是192,000元，被告分七次向原告归还过借款本金44,000元。原、被告双方在2015年6月30日所签订的借款合同中利息约定不明。结合原告诉状中的事实以及被告窦传军的答辩，请求法庭对原告方合理合法的诉讼请求予以保护，对于不合理不合法的诉讼请求予以驳回。
被告刘桂红辩称，二被告是夫妻关系，债务也产生于二被告夫妻关系存续期间，但其对于原告与被告窦传军之间的借款事实并不知晓。请求法庭依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的借款收据、承诺书、借款合同复印件、抵押合同复印件、抵押物清单复印件、他项权证复印件各一份，拟证明被告窦传军向其借款200,000元，约定利息，并用其房产进行抵押的事实。二被告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为借款合同中利息约定不明确；抵押合同的抵押期限已过，原告无优先受偿权；借款收据和承诺书中虽写明借款200,000元，但被告实际收到的款项是192,000元，承诺书并非被告窦传军亲自书写，只是被迫在其上签字捺印。
2.原告提交的房屋买卖置换合同一份，拟证明被告窦传军承诺通过出卖房屋还款。被告认为该证据与本案无关联，对该证据的真实性、合法性均有异议。
3.被告窦传军提交的银行转账明细七张，拟证明原告向被告窦传军借款192,000元，以及被告窦传军自2016年3月4日至2016年9月3日分七笔偿还本金44,000元的事实。原告对上述证据的真实性无异议，但认为其借款实际是200,000元，被告窦传军也为其出具了收据；对被告还款的数额无异议，但认为上述还款并非本金，而是利息。
对于原告提交的房屋置换合同，因与本案无直接关联，本院不予认定；对于原、被告提交的其他证据，本院对其真实性予以认定，对其证明效力，本院将在综合分析后再行认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月30日，被告窦传军向原告孙立佳借款，并于同日双方签订了借款合同、抵押合同，并办理相关抵押登记；被告亦为原告出具收条。上述材料中载明被告窦传军向原告孙立佳借款200,000元，借款期限自2015年6月30日起至2015年10月29日止，被告以其名下的坐落于天津市滨海新区汉沽王园××楼××号房屋作为抵押，并办理了相关抵押登记。被告窦传军主张原告实际给付的借款金额为192,000元，并提交了银行转账明细；原告对于转账192,000元的事实予以认可，但陈述200,000元中包括2000元的手续费和6000元的利息。原、被告双方对借款本金陈述不一。
2017年7月13日，被告窦传军为原告出具承诺书一份，其上载明：“今我窦传军承诺2017年7月21日，偿还欠孙立佳借款￥262000元整（本金200,000元，利息62,000元）。贰拾陆万贰仟元整。如到期不能偿还以上欠款，自愿将所抵押房屋出售，用以偿还以上欠款。……承诺人：窦传军日期：2017.7.13”。
另，原告与被告窦传军均确认自2016年3月4日至2016年9月3日被告窦传军向原告给付44,000元。原、被告双方对于该笔款项的性质陈述不一。
本院认为，本案的争议焦点为借款的实际金额、原告主张的利息是否符合法律规定。
本案中，原告提供的证据系书证，证据形式、来源合法，被告对书证的真实性无异议，能够证明双方借贷关系实际发生的事实；关于借款本金，原告自述其通过转账给付借款192,000元，另6000元为利息、2000元为手续费，并主张双方约定的借款本金为200,000元。被告对此则不予认可，认为实际借款为192,000元。综合原、被告双方提供的证据及陈述，本院认为，原告自述其算入借款本金的金额中有预扣的利息及手续费，上述费用并非借款性质，不宜认定为借款本金，应以实际转账的金额作为本金计算，故对原告要求被告窦传军偿还借款本金200,000元的请求，本院依法予以调整。关于利息，原告主张双方约定月利率为3%，被告则以借款合同中没有明确约定为由认为双方未约定利息，本院综合考虑双方的主张认为，原、被告之间虽在借款合同中未在借款利息项下明确写明计算方式，但被告窦传军在2017年7月13日出具的承诺书中仍写明借款本金为200,000元，可见被告窦传军偿还的44,000元并非被告窦传军本人陈述的本金，而是利息；而原告虽主张双方约定借款月利率为3%，在借款合同及承诺书中均没有明确体现，且该利率规定超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的规定。结合原、被告双方的陈述，并考虑到原、被告双方的利益，本院认为，原告的相应的利息主张均应以年利率24%为限，本院对超出法律规定的范围的请求，依法予以调整，即以192,000元为本金，以年利率24%计算2015年6月30日至2017年7月21日的借款利息，并相应减除被告窦传军已经给付的44,000元。
关于被告刘桂红是否应该承担还本付息责任的问题，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告刘桂红未能证明原告与被告窦传军明确约定本案债务为被告窦传军的个人债务，亦未证明存在婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的事实，被告刘桂红应与被告窦传军承担共同清偿责任。
关于原告请求在被告窦传军抵押的天津市滨海新区汉沽王园××楼××号的房屋上享有优先受偿权的请求，本院认为，本案中被告窦传军以其名下的房产为债务提供担保并进行了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》的规定：“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，故原告的诉讼请求，本院依法按照上述确定的债权范围予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告窦传军、刘桂红于本判决生效后十日内共同偿还原告孙立佳借款192,000元及给付利息50976元；
二、原告孙立佳对被告窦传军名下的位于天津市滨海新区汉沽王园××楼××号的房屋（房地产权证号：10××74）在本判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告孙立佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2673元（原告已交纳本院2673元），由原告负担201元，由被告窦传军、刘桂红负担2472元；二被告负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 潘立春
二〇一七年十月九日
书记员 李 媛
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。