江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行初字第00144号
原告徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司。住所地：徐州市铜山汉王镇南凤岭山度假区。
法定代表人GRACEJIAMINLIN，董事长。
委托代理人曹文莉，该公司总经理。
委托代理人陈根成,该公司法律事务部主管，住徐州市。
被告徐州市铜山区人民政府。住所地：徐州市铜山新区府前路。
法定代表人刘广民，区长。
出庭应诉负责人王智，该区副区长。
委托代理人吴永华，该区法制办工作人员。
原告徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司（以下简称凤岭山公司）诉徐州市铜山区人民政府强制清理地上附着物行为一案，于2015年7月28日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关诉讼文书。2015年10月30日公开开庭审理了本案。原告凤岭山公司的委托代理人曹文莉、陈根成，被告铜山区人民政府的出庭负责人王智及委托代理人吴永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月27日下午，原告接到江苏省电力公司徐州供电公司《关于对220千伏赵易线10#-16#塔进行放线的告知书》，要求砍伐原告园区观赏树木200余棵。第二天，原告即对相关问题进行了回复。12月1日，原告再次致函电力公司，说明整个园区铜山区政府已经决定收储，地面附着物和地貌的改变要征得铜山区政府的书面确认，同时，要按照国家规定给予合理的补偿。2014年12月16日早晨6点左右，被告为配合电力部门施工，派来大批人员，砸坏原告园区大门，强行闯入园区，砍伐原告自有的大树198棵（直径20-30公分），樱花树14棵（直径10-15公分），大面积植被遭到破坏。原告曾以电力公司行为违法造成损失在徐州市鼓楼区人民法院提起民事诉讼。经鼓楼法院审查，认定，此次行为系铜山区人民政府组织实施，非民事行为，遂裁定驳回原告起诉，原告提起本诉。原告认为，被告作为人民政府，在没有通知和执法依据的情况下，毁坏原告园区大门、剪坏原告铁质围栏，强行闯入原告园区砍伐原告树木的行为违法。请求法院判决确认被告行政违法；请求判决被告原告经济损失68.4766万元。
原告向本院提供的证据有：1、原告公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告的主体资格适格；2、2014年11月27日江苏省电力公司徐州供电公司（以下简称电力公司）向原告出具的关于对220千伏赵易线10号－16号塔进行放线的告知及原告复函、2014年11月29日电力公司出具的提供220千伏赵易线工程相关资料的说明及回复，证明原告积极配合电力公司的施工行为，但双方对损失金额没有协商一致；3、现场照片18张，证明原告园区被强行进入树木被砍伐；4、树木损失计算书一份，证明原告的经济损失为68.4766万元；5、徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第0006号民事裁定书，证明生效民事裁定确认对原告实施的行为系徐州市铜山区人民政府组织实施。
被告铜山区人民政府辩称，答辩人未对原告作出任何行政行为，原告的起诉不符合受理条件。赵易线供电工程是经省发改委立项的重点工程，是由电力部门实施的项目，地方政府和相关部门仅是配合电力部门作好协调工作。电力部门办理了供电线路沿线树木砍伐许可证，亦就相关施工及补偿问题函告原告，原告所诉事由是由于原告不配合电力公司施工所造成的，不应由被告来承担行政责任。原告的请求依法应予驳回。
被告向本院提供的证据依据有：1、江苏省人民政府办公厅苏政办发[2007]24号文件，证明该项目是重点市政项目，征地补偿标准（2011）60号文件；2、2014年11月27日电力公司向原告出具的告知函，证明原告的树木被砍伐是由电力公司在施工过程中砍伐的；3、江苏省林木采伐许可证，证明电力公司在施工过程中就应砍伐树木办理了许可证。
庭审中，双方当事人对证据进行了质证认证，被告对原告提供的证据认为，证据1、2的真实性无异议，但该证据不能证明原告证明观点；对证据3、4真实性有异议；对证据5民事裁定书真实性无异议，但不能证明系被告所实施的行政行为。原告对被告提交的证据认为，对于证据真实无异议，但认为补偿标准太低，没有考虑到原告特殊地理特征，种植树木的成本等，告知函与原告提供的一致；砍伐许可证与原告树木无关。
本院经庭审质证认证，对双方证据认证如下：原告提供的证据1能够证明原告公司具备主体资格；证据2与被告提供的告知函内容相同，能够证实电力部门与原告之间以书函往来方式进行了告知；证据3能够证明原告园区系被强制打开；证据4系原告自书的基础工程损失表，与本案所涉补偿问题无关联性，不作为认定依据；证据5生效民事裁定真实性双方均无异议，该文书认定的事实能够作为本案认定事实的依据。对被告提供的证据认为，证据1能够证实项目实施依据及补偿依据；证据2与原告提供的证据一致；证据3能够证明电力部门就架设线路沿线需要砍伐树木办理了许可证。
在审理过程中，经原告同意，采取以专家意见形式对原告种植的14棵樱花树价值进行了评估。被告对该评估结论无异议，但认为应根据樱花树伤残程度酌定价值；原告认为价格偏低，但不申请重新评估。
本院根据双方提供的证据及生效民事裁定认定如下事实：原告与汉王村委会签订了凤岭山生态旅游度假区土地租赁协议，租赁期限自2003年1月18日至2053年1月18日止。协议约定，租赁期满后，地上建筑物及其他地面附着物产权仍归原告所有。租用期间如遇国家建设需要（县级以上政府批准建设的项目），原告应服从政府的总体规划，但给原告造成的损失建设单位应给予补偿。原告租用土地后，在部分地面进行了树木种植。
2014年11月27日，铜山区人民政府办公室作出《关于加快推进赵易线工程建设的通知》，内容“汉王镇人民政府、区公安局、司法局、林业局、国土局、规划局、法制办、铜山供电公司、徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司：为满足徐州高新区西部、汉王镇东部及大学路沿线用电需求，经省发改委核准批复（苏发改能源发【2009】94号），铜山供电公司组织实施了220千伏易城输变电工程。其中，赵易线与易城输变项目列入《铜山区2011年城建重点工程计划》。目前赵易线已进入最后施工阶段，其13-14#塔线路架设跨越徐州凤岭山生态旅游度假区西南角，需采伐线下树木237棵（由铜山供电公司依照相关文件补偿）。为保障重点工程进度，铜山供电公司拟于11月底前组织人员进场施工，请相关单位予以支持，确保一周内完工。”
2014年11月27日江苏省电力公司徐州供电公司（以下简称供电公司）向原告送达《关于对220千伏赵易线10号-16号塔进行放线的告知》，该告知的内容为：“220千伏赵山至易城变电站线路是江苏省发展和改革委员会在2009年以《核准江苏电网2010年220千伏输变电工程第一批项目的批复》（苏发改能源发【2009】94号）文件批准建设的220千伏电网建设工程项目，……自2014年11月28日至12月30日，我公司将安排施工人员对10#-16#进行导线展放等工作，其中13#-14#导线跨越贵公司西部围墙上方及附近区域，为保证工程顺利实施，请贵公司在施工期间予以配合。”同年11月28日，原告向供电公司回函：“关于220千伏赵易线10#-16#塔进行放线工作，应当符合法律规定。……告知我公司该线路架设后，会给我公司造成多大影响，今后应当如何注意和防备。其次，高压线路的架设必将影响我公司正常的经营、生活和物业利益，补偿政策、补偿依据及相关标准贵司应当向我公司告知、明示，最终补偿数额还需我们双方协商。如贵公司上述建设项目手续完备，符合法律、政策规定，且对我公司进行了公正合理的补偿，我公司将积极配合贵公司的建设施工。”次日，供电公司向原告提供了苏发改能源发【2009】94号文件，苏核表复（2008）387号文件，苏政办发（2007）24号文件、苏政办发（2009）4号文件、徐政发（2011）60号文件并告知该工程项目于2013年9月办理了《林木采伐许可证》。12月1日，原告对供电公司提供的文件资料予以回复，认为该项目工程资料基本齐全有效，只有环境影响报告过期有瑕疵，其他没有任何问题，因2008年徐州市铜山区政府下令凤岭山生态旅游度假区项目停工，对2002年至2008年8月31日的投资情况进行审计，且2008年8月31日至今，凤岭山度假区内所有审计事项的物证没有任何变动，并告知供电公司能否施工在于铜山区人民政府，如果徐州市铜山区人民政府对施工造成审计报告中的物证缺失及损失给予书面认可，供电公司可以施工。后，原告与供电公司双方未再进行协商。
2014年12月16日，身着相关部门制服若干人员剪开围栏进入原告的园区，由施工人员砍伐了杨树198棵，原、被告双方均认可被砍伐树木平均胸径在15-25cm范围内，在杨树砍伐过程中，有部分杨树倒落至附近樱花树，造成14棵樱花树受损，但未有倾倒现象，上述杨树及樱花树均为原告种植，现被砍伐的树木仍然存放于原地。
另查明，江苏省人民政府办公厅文件（苏政办发【2009】4号）通知：“电网建设工程是根据电网建设规划及投资计划按项目、分区域、分阶段完成的，具有征地面积较小，占地布点连线呈网状零散分布的特点。电网建设项目的征地拆迁补偿安置工作，按照属地管理原则，由沿线各市、县（市、区）政府组织实施，省有关部门指导协调。电网工程建设所需土地补偿费、安置补助费、拆迁补助费、青苗补助费、地上附着物补偿费等，由沿线各市、县（市、区）政府包干使用。”
本案双方当事人争议焦点是，原告所诉称的铜山区人民政府强制进入其园区清理树木行为是否存在，是否应该承担原告诉称的赔偿责任。
本院认为，原告公司基于土地租赁协议，取得涉案园区的土地使用权，其在园内种植的树木在未予补偿的情况下被砍伐，其有权提起本诉。
关于被告是否为适格主体，行为是否合法问题。涉案输变电工程经江苏省发改委核准批复，被列入铜山区2011城建重点工程计划，是为了解决徐州高新区西部、汉王镇东部及大学路沿线用电需要而实施。根据苏政办发【2009】4号文件规定，电网工程建设所需土地补偿费、地上附着物补偿费等，由沿线各市、县（市、区）政府包干使用。被告铜山区人民政府办公室亦于2014年11月27日作出《关于加快推进赵易线工程建设的通知》，就涉案地段的电力线路架设及施工期限作出布署。根据原告提供的照片资料，原告的园区是被身穿不同制服的人员强制剪开网栏进入的，结合被告作出的上述文件内容，能够认定进入园区的工作人员系被告铜山区人民政府组织实施,铜山区政府是本案的适格被告。在诉讼过程中，被告未提交其具备组织人员强行进入原告园区的职权依据及所实施的行为依据，该行为应确认违法。
关于赔偿责任问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”。被告铜山区政府组织相关部门强制进入原告的园区，虽然出发点是为了电力建设全线贯通的工期考虑，但在事实上给原告造成的损失，根据上述规定，依法应予赔偿。双方当事人均认可的树木损失数字，即杨树198棵，平均胸径15-25CM，樱花14棵，平均胸径10-15CM。其中被砍伐杨树的赔偿标准参照苏政办发（2009）4号《省政府办公厅关于印发江苏省电网建设征地拆迁补偿实施意见的通知》及徐政发（2011）60号《市政府关于调整征地补偿标准的通知》的标准“砍伐补偿：凡树木可作为成材使用，不分品种以胸径计算，由产权人自行砍伐，并归其所有；胸径规格15-25CM，每棵100元”计算，杨树共计赔偿额为19800元（198棵×100元）；关于樱花树的赔偿，因补偿标准中无此类观赏类花木价值，根据专家意见，目前胸径10CM的市场价值约每株600元，胸径15CM每株2000元（不含运输种植等费用）。原告种植的观赏类樱花共计14棵，被砍伐的杨树将樱花树砸伤，影响其观赏价值。因被砍伐的杨树未清理，且在樱花树周围长满荆棘，无法近距离测量胸径，从有利于保护原告合法权益出发，十四棵樱花树均以胸径15CM为基数计算，酌定按80%比例赔偿，即14棵×2000元×80%=22400元，两项共计42200元。因此次电力设施系从原告园区上方架设，只清理生长较高的树木，不涉及占用土地，原告要求对种植树木时人工爆破、挖土运送、施工排水等费用予以赔偿的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，判决如下：
一、确认被告铜山区人民政府强制进入原告园区清理树木行为违法；
二、被告铜山区人民政府赔偿原告树木损失人民币42200元，于本判决生效后十五日内支付；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：10×××75。
审 判 长 刘 红
代理审判员 肖 丽
人民审判员 许月新
二〇一六年三月八日
书 记 员 王斐斐