山东省招远市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0685行初50号
原告冯侠，男，1950年4月5日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市毕郭镇。
被告招远市公安局。住所地：招远市。
法定代表人孙书基，局长。
委托代理人张悦、王乐忠，该局工作人员。
原告冯侠不服被告招远市公安局招公（毕）行罚决字[2017]10341号行政处罚决定书，于2017年10月19日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。2017年11月6日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告冯侠，被告招远市公安局负责人李绍君及委托代理人张悦、王乐忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告招远市公安局于2017年6月27日作出招公（毕）行罚决字[2017]10341号行政处罚决定书，该行政处罚决定书的主要内容是：冯侠自1994年开始在其经营的“老冯综合商店”内非法买卖、储存具有危险性的液化气，2017年6月27日10时许，被毕郭派出所民警执行消防检查时查获。以上事实有冯侠的陈述和申辩、现场笔录等事实依据。综上，冯侠非法买卖、储存危险物质的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条之规定，决定给予冯侠行政拘留五日的行政处罚。
原告冯侠诉称，2017年6月27日上午约10点钟，一辆警车突然驶入招远市毕郭镇大霞坞村原告的个体商店门前，从车上跳下的被告没有向原告亮明任何身份证件，就要求原告上警车配合调查，原告问原因，被告不回答，而后将车开到了个体商户李某某的门口，把他同原告一起拉到了毕郭派出所。下车后，被告分别对原告和李某某进行了调查询问，原告按照被告的要求，陈述了商店的经营状况和代销莱西市马连庄液化气站石油液化气的方式，并被采集了血样和指纹，上午11点30分时，被告打印了一份没有任何处罚内容的“行政处罚决定书”让原告签了名。下午4点钟左右，被告用警车将原告和李某某拉到了招远市玲珑镇沟上卫生院查体时，原告才得知，被告要拘留原告，后原告被送到了招远市拘留所。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，原告认为：1、被告对原告的行政拘留处罚决定违反了该法第91条规定的职责权限；2、被告违反了该法第94条和97条的规定，剥夺了原告的知情权和申辩权，处罚程序违法；3、被告依据该法第30条的规定处罚原告，证据不足，处罚与社会危害程度不相当。被告以莫须有的罪名处罚原告，不仅给原告造成了经济损失，更侵害了原告的人格尊严，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第114条、第117条的规定，特诉至法院，请求依法撤销被告作出的招公（毕）行罚决字（2017）10341号行政处罚决定书。
原告向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件，证明原告的身份情况。
2、解除拘留证明书复印件，证明毕郭派出所越权将原告送到了拘留所。
3、1995年的营业执照复印件；
4、2000年的营业执照复印件；
5、2004年的营业执照复印件；
6、2005年的燃气供应许可证复印件；
物证1、灭火器；
物证2、消防毯；
3号-6号证据及1号-2号物证证明原告的经营是合法的。
被告招远市公安局辩称，2017年6月27日10时许，毕郭派出所民警对毕郭镇大霞坞村黄水路段（老冯综合商店）内进行消防检查时，发现该商店内非法储存经营液化气，民警依法将商店负责人冯侠传唤至毕郭派出所。经查实，冯侠自1994年开始在其经营的“老冯综合商店”内非法买卖、储存具有危险性的液化气。同日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条之规定，决定对冯侠行政拘留五日。并于当日送招远市拘留所执行。以上事实，有冯侠陈述、现场笔录、现场照片等证据证实。关于原告提出的违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第91条规定的问题，该案中对冯侠作出的行政拘留五日的行政处罚决定书就是被告决定的，符合第九十一条规定。关于原告提出的违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第94条和第97条规定，被剥夺知情权和申辩权的问题，被告在作出治安管理处罚决定前履行了告知程序，亦将行政处罚决定书向原告宣告、送达，原告均已签收，程序并不违法。关于原告提出的证据不足问题，原告的陈述、现场笔录、现场照片足以证明原告存在行政处罚决定书中认定的违法事实，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条之规定，对其进行处罚事实清楚，证据确实、充分。综上，被告作出的招公（毕）行罚决字【2017】10341号决定书事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告招远市公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、公安行政处罚审批表复印件，证明本案审批程序合法。
2、公安行政处罚告知笔录复印件，证明被告依法履行了告知程序。
3、公安行政处罚决定书复印件，证明被告作出的具体行政处罚并宣告送达。
4、行政拘留家属通知书复印件，证明被告依法将拘留情况已通知家属。
5、行政拘留执行回执复印件，证明拘留执行情况。
6、受案登记表复印件，证明被告依法受理了该案件。
7、询问笔录复印件，证明原告非法买卖、储存危险物质的行为。
8、原告的户籍证明复印件，证明原告的身份。
9、前科查询复印件，证明原告前科情况。
10、现场笔录及照片复印件，证明现场查获原告违法行为的情况。
11、《治安管理处罚法》第三十条、第九十四条、第九十七条，证明被告作出行政处罚所适用的法律依据和程序依据。
12、《山东省燃气经营许可管理办法》第五条，证明经营燃气需要办理行政许可，而原告没有相关手续也不具备法律规定的相关资质。
13、《治安管理处罚法》第七条，证明被告具有作出本案行政处罚的法定职权。
经庭审质证，原告、被告对上述证据、依据发表质证意见如下：
被告对原告提交的1号证据的真实性和证明目的没有异议，对2号证据真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明被告对原告拘留了五日，不能证明毕郭派出所越权违法。对3号-6号证据真实性有异议，3号-5号证据的经营范围中均没有原告可以经营燃气；6号证据原告经营燃气许可证的日期是2005年至2010年，早已过期，未重新审核许可办理；同时，根据《山东省燃气经营许可管理办法》经营各类瓶组气化站和加气站必须取得所在地燃气管理部门颁发的燃气经营许可证。被告对原告提交1号物证认为早已过期失效，对2号物证认为是否失效有异议，所以原告既不具备经营燃气的有效文件也不具备经营燃气的有效资质。
原告对被告提交的1号证据不清楚，对证明目的有异议，认为不合法。原告对被告提交的2号-4号证据认为都是被告先让原告签名，签名时里面内容是空白的，对证明目的不认可。原告对被告提交的5号-6号证据真实性不清楚，对证明目的没异议。原告对被告提交的7号-10号证据真实性和证明目的没异议。原告对被告提交的11号依据认为被告依据三十条对原告的处罚证据不足，因为液化气属于易燃物品，但不属于易爆物品，液化气没有爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性，是国家大力提倡、推广的清洁能源。这一事实，全国的机关事业、工矿企业和居民用户都在使用，国家不可能让千家万户将爆炸品放在家中。《山东省燃气管理条例》中注明，推广使用燃气是利国利民的好事。从这一事实来说，原告为居民提供燃气，方便了居民，未发生任何危害社会的后果。原告至今没看到处罚决定书，所以被告不可能告知原告作出处罚的事实理由和依据。被告作出处罚前没有告知原告，处罚后也没有给原告处罚决定书。原告对被告提交的12号依据真实性和证明目的无异议。原告对被告提交的13号依据有异议，认为根据处罚决定书的案号可以认定该决定书是毕郭派出所作出的，法律没有规定派出所可以作出该处罚也没有规定可以授权派出所作出该处罚。
综合以上证据、依据以及各方当事人意见，本院对上述证据认证如下：
原告提交的1号、2号证据能够证明原告的身份和被拘留的事实，对该两份证据的真实性本院予以确认。原告提交的3号-5号证据中经营范围不包括液化气，原告提交的6号证据无法证明是颁发给原告的，且有效期限至2010年12月22日，原告提交该四份证据的证明目的本院不予采信。原告提交的1号、2号物证不能证明原告的经营是合法的，对该两份物证本院不予采信。
被告提交的1号证据能够证明被告履行了审批程序，本院予以确认。被告提交的2号-4号证据原告承认系本人签名，本院予以确认。被告提交的5号-10号证据原告对证明目的没有异议，本院予以确认。
被告招远市公安局提交的11号、12号、13号依据系法律法规条文，已颁布实施普遍适用，且上述依据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告系个体工商户，在招远市毕郭镇大霞坞村经营“老冯综合商店”。2017年6月27日10时许，被告招远市公安局毕郭派出所民警在对毕郭镇大霞坞村黄水路段内进行消防检查时，发现原告在经营的商店内非法储存经营液化气，被告所辖毕郭派出所民警依法将原告传唤至毕郭派出所。经查实，原告自1994年开始在其经营的“老冯综合商店”内非法买卖、储存具有危险性的液化气。同日，被告对原告行政拘留五日，并于当日送招远市拘留所执行。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的招公（毕）行罚决字【2017】10341号行政处罚决定书。
根据行政诉讼的基本原则和原告的诉讼请求，本院主要从本案原告和被告的诉讼主体资格、被告的职权范围、事实证据、适用法律、办案程序等方面，对被诉行政行为的合法性等进行了审查。
本院认为：
一、关于对本案原告诉讼主体资格的审查。被告招远市公安局因原告冯侠违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条，对其作出行政拘留五日的行政处罚。原告不服，认为被告招远市公安局的行政行为侵犯了其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，原告冯侠具有提起本案行政诉讼的主体资格。
二、关于对本案被告诉讼主体资格和职权范围的审查，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被告具有作出治安管理行政处罚的法定职权，被告对原告作出拘留五日的行政处罚没有超越法律规定的职权范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”被告招远市公安局系本案作出行政行为的机关，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定将招远市公安局列为本案被告，被告的主体资格适格。
三、关于对被告作出行政行为事实证据的审查。原告自认自1994年开始在其经营的“老冯综合商店”内买卖、储存液化气，众所周知液化气属于爆炸性危险物质，我国对液化气的经营具有严格的限制条件，原告经营的商店在不具有经营液化气资质的情况下仍储存、买卖液化气，违法事实清楚。
四、关于对被告作出行政行为适用法律的审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条规定：“违反国家规定，制造、买卖、储存、运输、邮寄、使用、提供、处置爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者传染病病原体等危险物质的，处十日以上十五日以下拘留，情节较轻的，处五日以上十日以下拘留。”本院认为，原告非法储存、买卖液化气，被告依据上述法律对原告作出行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确。
五、关于对被告作出行政行为行政程序的审查。被告提交的证据能够证明被告履行了受案登记、调查取证、处罚前告知、处罚申请、作出决定、送达等程序，被告办案程序合法。
综上，被告招远市公安局作出的招公（毕）行罚决字【2017】10341号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。原告所诉理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冯侠请求撤销被告招远市公安局作出的招公（毕）行罚决字【2017】10341号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告冯侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 谢美英
人民陪审员 王进成
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 刘新娟