广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民四初字第151号
原告：卓汉标，男，汉族，1972年4月6日出生，住广东省东莞市东城区。
委托代理人:杨振锋，广东今久律师事务所律师。
被告:宋绍铭，男，1979年7月14日出生，台湾地区居民。
被告：黄斌，男，汉族，1980年1月7日出生，住江西省抚州市临川区。
被告：周建琴，女，汉族，1984年10月22日出生，住江西省抚州市临川区。
上述三被告的共同委托代理人：刘涛，广东南天星律师事务所律师。
被告：钟茂峯，男，1964年3月11日出生，台湾地区居民。
原告卓汉标诉被告钟茂峯、宋绍铭、黄斌、周建琴民间借贷纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告卓汉标的委托代理人杨振锋与被告宋绍铭、黄斌、周建琴的共同委托代理人刘涛到庭参加了诉讼。被告钟茂峯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后被告宋绍铭、黄斌、周建琴于2015年10月31日撤销对刘涛的委托。本案现已审理终结。
原告卓汉标诉称，2015年2月，被告钟茂峯、宋绍铭以做生意资金周转困难为由向原告借款人民币1000000元，承诺于2015年5月归还，口头约定月息为2分。经原告多次催讨，被告钟茂峯、宋绍铭既不付息也不还本，被告黄斌以暂时无力支付为由也不履行担保责任，被告周建琴出具了还款承诺《证明》但未履行。为此，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告钟茂峯、宋绍铭立即归还借款人民币1000000元，并自2015年2月10日起按月息2%支付利息至付清款项时止；2、被告黄斌、被告周建琴对上述借款及利息的支付承担连带担保责任；3、本案的一切诉讼费用由四被告承担。
被告宋绍铭、黄斌共同答辩称，本案不属于民间借贷纠纷，被告钟茂峯与被告宋绍铭共同经营了一家外贸加工企业，其日常交易是美金往来，需要人民币发放工资和用以日常经营，原告也需要美金，就出现了本案被告用美金与原告兑换人民币的情况发生。由于原告与被告钟茂峯、宋绍铭不熟悉，就通过被告黄斌作为中间人进行兑换，在每次兑换前，原告要求被告写上借条及第三方宋绍铭作为担保。同时，本案没有约定利息。
被告周建琴答辩称，被告周建琴不是本案的实际担保人，不需要承担本案的担保责任。被告周建琴出具的证明，不具有担保法律意义上的保证责任。退一步讲，即使该证明具有保证意义，根据证明内容的约定，被告周建琴保证的数额只有人民币300000元，且偿还的条件是LC信用状无法兑换才会发生。周建琴出具的证明要保证的债权种类不明，且原告在东莞市第二人民法院另一个案件同样出具了该证明作为证据使用，有重复使用的行为，所以该证明应属于无效保证。
被告钟茂峯既没有答辩，也没有提供任何证据。
本院查明：
2015年2月6日，原告将人民币300000元以银行转账的方式转入被告黄斌的银行账户。同月10日，原告以同样的方式再次将人民币700000元转入被告黄斌的银行账户。2015年1月31日，被告黄斌出具一份内容为“兹有卓汉标汇入黄斌户头二笔：人民币叁拾伍万元正（￥350000）第二笔：人民币叁拾万元正（￥300000）”的《证明》交给原告收执。2015年2月10日，被告钟茂峯、宋绍铭在上述《证明》上新补充添加的“兹向卓汉标先生借人民币壹佰万元正（￥1000000）”内容下以借款人的身份签名捺印，而被告黄斌则作为担保人的身份签字捺印。2015年5月11日，被告周建琴向原告卓汉标出具一份《证明》，该《证明》的内容为：“兹有周建琴身份证号码：和黄斌身份证号码：，现与卓汉标先生约定如下事项：1、如2015年5月18日，LC信用状如期处理完，则所欠款项多退少补；2、如2015年5月18日，LC信用状无法如期兑现，则所欠款项于2015年5月18日一次性偿还卓汉标先生30万元人民币，剩余部分于2015年5月18日在本公司重新商议”。后原告以四被告不归还2015年2月6日及2月10日的借款合共人民币1000000元为由，诉至本院要求解决。
被告宋绍铭、黄斌、周建琴称，被告宋绍铭、钟茂峯与原告有美元兑换人民币的业务往来，每次都是先写借据再兑钱，所以原告才持有案涉的借据；被告宋绍铭、钟茂峯委托被告黄斌收取款项，是被告宋绍铭、钟茂峯、黄斌之间已经形成的操作习惯；案涉原告所主张的借款人民币1000000元中，2015年2月10日汇出的人民币700000元已经真实兑付，另外的人民币30万元，原告在东莞市第二人民法院中的案件中已经主张债权了，原告在本案中再主张该人民币300000元，属于重复诉讼。原告确认已向东莞市第二人民法院提起诉讼，要求被告黄斌、周建琴归还借款。原告在本案中明确，另案由东莞市第二人民法院处理的借款由三笔款项构成，分别是2014年11月5日出借的人民币734400元、2015年1月19日出借的人民币350000元以及2015年1月26日出借的人民币300000元，与本案所涉及的借款的发生时间不相同，不属于同一笔借款。被告宋绍铭、钟茂峯、黄斌认为，原告在东莞市第二人民法院起诉的借款案件，因三被告没有看到单据，故无法确定原告所提出的分别在2015年1月26日、2015年2月26日汇出的款项人民币300000元，是否属于同一笔借款。原告表示，因2015年1月26日的款项人民币300000元是委托他人汇款给被告的，故至今还没有找到相应的单据，但明确其在本案中所主张的2015年2月6日汇给被告黄斌的人民币300000元，与其在另案中所主张的2015年1月26日的款项人民币300000元，属于两笔不同的款项。被告宋绍铭、钟茂峯、黄斌确认，在与原告兑换人民币之前，没有将美元现钞交付给原告，但将一张没有提单的信用证交付给原告，要求原告自行提供提单去兑付信用证，但原告至今没有兑付信用证。
诉讼中，原告提供2015年8月4日，其与被告黄斌的电话通话记录，拟证明案涉借款的利息为2分；提供了《结婚登记审查处理表》一份，拟证明被告黄斌与被告周建琴两人存在夫妻关系。被告宋绍铭、黄斌、周建琴认为，电话通话记录没有涉及利息的谈话内容，且被告黄斌只是本案的担保人，黄斌不能为被告宋绍铭、钟茂峯承诺利息；该电话通话记录原告也在另案中作为证据使用，针对哪一笔款项的内容不具体。被告宋绍铭、黄斌、周建琴确认原告提供的《结婚登记审查处理表》的真实性，被告黄斌、周建琴确认两人是夫妻关系。经审查，在上述电话通话记录中，通话双方的谈话内容主要集中在相约何时就借款本金及利息如何给的问题进行协商，但对于2分利息究竟是年息还是月息，是否针对本案借款，则没有明确的内容予以反映。
原告明确，其在本案中要求被告周建琴承担案涉借款的连带支付责任，理由是被告周建琴出具《证明》，对案涉债务承担担保责任，并表示被告周建琴出具《证明》内容中所涉及的“于2015年5月18日一次性偿还的人民币300000元”，是属于本案借款中的款项。
被告黄斌庭后补充提供了录像资料，拟证明被告周建琴是在被胁迫的情况下出具案涉《证明》的。经本院组织质证，原告与被告宋绍铭、黄斌均确认，录像资料没有反映被告周建琴是在被胁迫的情况下出具《证明》。
以上事实，有原告提供的2015年2月10日《证明》、2015年5月11日《证明》、录音光盘和录音说明、银行业务回单、银行流水节录，被告黄斌提供的录像资料，以及本院的庭审笔录、质证笔录、谈话笔录等附卷为证。
本院认为：
因被告钟茂峯、宋绍铭是台湾地区居民，故本案属于涉台民间借贷纠纷案件。由于原、被告双方未就案涉纠纷的法律适用问题做出约定，原告与被告黄斌、周建琴的住所地均在大陆，被告黄斌的收款行为是在大陆完成的，根据最密切联系原则，应确定大陆的法律作为本案的准据法。
被告钟茂峯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告和被告黄斌提交的证据进行质证，以及对原告和被告宋绍铭、黄斌、周建琴分别陈述的事实进行抗辩的权利。
综合本案现有证据及双方当事人的陈述，可认定被告钟茂峯、宋绍铭通过被告黄斌收取原告于2015年2月6日及2月10日汇出的款项合共人民币1000000元后，于原告持有的证明上加注了“兹向卓汉标先生借人民币壹佰万元正（￥1000000）”的内容，共同确认向原告借款人民币1000000元的事实。被告宋绍铭、黄斌提出只收取了2015年2月10日的汇款人民币700000元，余款人民币300000元没有收到，与原告提供的证据所反映的事实不相符，本院不予采信。对于是否有归还款项问题，应由被告钟茂峯、宋绍铭进行举证，否则，作为借款人的被告钟茂峯、宋绍铭应承担举证不能的不利后果。因被告钟茂峯、宋绍铭交付给原告的信用证没有附带提单，客观上不具备兑现的条件，且被告钟茂峯、宋绍铭在本案中也没有提供相应的证据证明已归还全部或部分款项给原告，故对于原告要求被告钟茂峯、宋绍铭归还其分别于2015年2月6日及2月10日两日出借的款项合共人民币1000000元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告钟茂峯、宋绍铭出具的确认借款事实的字据上，没有利息内容的约定，原告提供的电话通话记录，也并非借贷双方的直接对话，而是原告与作为借贷担保人的被告黄斌的对话，且通话内容中有关利息的约定是否针对案涉借款、利息的具体计算标准、利息起算时间等均不明确，故本院认为对于案涉借款的利息，原告与被告钟茂峯、宋绍铭并没有做出约定。因此，原告所主张的利息，应以人民币1000000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从原告起诉之日，即2015年8月7日起计至本金清偿之日止。对原告超出部分的利息请求，本院予以驳回。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，再结合原告提供的案涉证据，本院依法认定被告黄斌提供的担保方式为连带责任保证。原告要求被告黄斌对被告钟茂峯、宋绍铭的上述借款本金及利息承担连带清偿责任，符合法律的相关规定，本院予以支持。对超出上述部分的利息请求，因原告与被告黄斌在电话通话记录中有关利息的约定是否针对案涉借款、利息的具体计算标准、利息起算时间等的均不明确，故本院依法予以驳回。
由于被告黄斌所提供的录像资料不足以证明被告周建琴是在被胁迫的情况下出具案涉《证明》的，故本院认定被告周建琴出具的《证明》，为合法有效的证据。根据《证明》的文字表述，无法看出被告周建琴有为案涉借款人民币1000000元进行担保的意思表示，故对于原告提出的被告周建琴为本案借款担保人的主张，本院不予采纳。从该《证明》中的内容来分析，再结合被告钟茂峯、宋绍铭、黄斌确认交付了一张信用证给原告，且该信用证存在因缺少提单而无法兑付的客观情形，本院认定，被告周建琴应按照其在《证明》中作出的承诺，对因信用证无法兑付给原告造成的本案债务无法清偿的损失，以人民币300000元为限承担连带清偿责任。对超出人民币300000元的部分，因被告周建琴没有做出明确的还款承诺，故本院对于原告要求被告周建琴承担超出人民币300000元债务的部分，本院不予支持。
综上所述，依照上述所援引的法律和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟茂峯、宋绍铭立即归还原告卓汉标借款本金人民币1000000元及利息（利息以人民币1000000为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2015年8月7日起计至本金清偿之日止）；
二、被告黄斌对被告钟茂峯、宋绍铭上述第一判项中的债务承担连带清偿责任；
三、被告周建琴对被告钟茂峯、宋绍铭上述第一判项中的债务以人民币300000元为限承担连带清偿责任。
四、驳回原告卓汉标的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币22300元，由被告钟茂峯、宋绍铭、黄斌、周建琴共同承担。
如不服本判决，原告卓汉标，被告黄斌、周建琴可在判决书送达之日起十五日内，被告钟茂峯、宋绍铭可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 叶凤嫦
代理审判员 张 竹
人民陪审员 尹镜明
二〇一五年十二〇一五年十二月一日
书 记 员 陈 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任担保承担保证责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。