杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初5394号
原告：张楠。
委托诉讼代理人：王哲男，北京隆安（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿小艳，北京隆安（杭州）律师事务所律师。
被告：徐敏。
委托诉讼代理人：申屠晓娟，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被告：楼争辉。
被告：阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司。
负责人：黄雁南，总经理。
委托诉讼代理人：孙锋，阳光财产保险股份有限公司富阳支公司员工。
原告张楠与被告徐敏、楼争辉、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法由审判员熊永义适用简易程序独任审判，并于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告张楠的委托诉讼代理人王哲男、被告徐敏及其委托诉讼代理人申屠晓娟、被告楼争辉、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人孙锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院认定事实如下：
一、2017年1月5日8时15分许，原告张楠驾驶无号牌爱爵牌电动两轮轻便摩托车沿无名村道由南向北进入杭州市××区东洲街道民建村民建路，与沿民建路由东向西行驶由被告徐敏驾驶的无号牌绿佳牌电动两轮轻便摩托车发生刮擦，后与沿民建路由东向西行驶经过该路口由被告楼争辉驾驶的无号牌现代牌小型轿车发生碰撞，造成张楠受伤、无号牌爱爵牌电动两轮轻便摩托车及无号牌现代牌小型轿车受损的道路交通事故，事故发生后，徐敏驾车驶离现场。该事故经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定，对事故形成原因分析如下：徐敏未取得机动车驾驶证，驾驶未经依法登记且未投保交强险的轻便二轮摩托车未靠道路右侧行驶，且在事故发生后驶离现场，违反了道路交通安全法相关规定，是造成事故的主要原因；张楠未取得机动车驾驶证，驾驶未经依法登记且未投保交强险的轻便二轮摩托车行经事发路口对路面行人、车辆情况观察不细以致发生事故，违反了道路交通安全法相关规定，是造成事故的一方面原因；楼争辉驾驶未经依法登记的机动车上道路行驶，行经事发路口对路面行人、车辆情况观察不细以致遇情况采取措施不及，违反了道路交通安全法相关规定，是造成事故的一方面原因。徐敏的道路交通安全违法行为及过错严重程度大于张楠、楼争辉的道路交通安全违法行为在事故中所起的作用，是造成事故的主要原因；张楠的道路交通安全违法行为及过错程度与楼争辉基本相当。据此认定徐敏承担事故的主要责任，张楠承担事故次要责任，楼争辉承担事故次要责任。被告徐敏庭审中陈述，其对上述事故认定书有异议并向上级公安机关交通管理部门提出复核，但被维持。现原告张楠为维护自身合法权益起诉至本院，请求判令：1、被告徐敏、楼争辉按照过错赔偿原告因道路交通事故造成的损失共计425272.82元；2、被告阳光保险公司对楼争辉应当承担的赔偿责任在保险责任限额内赔偿原告损失（要求非医保费用及精神损害抚慰金在交强险限额内赔付）；3、本案诉讼费由被告徐敏、楼争辉承担。
二、事故发生时，被告楼争辉驾驶的车辆在被告阳光保险公司投保了机动车交强险和商业三者险（含不计免赔险），其中商业三者险的赔偿责任限额为1000000元。
三、事故发生后，原告张楠被送往杭州市富阳区第一人民医院治疗，住院12天。事后经原告张楠委托，浙江大学司法鉴定中心对其伤残等级与交通事故的因果关系、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，并于2017年4月28日出具鉴定意见书一份，评定原告张楠因本起交通事故受伤构成8级伤残，误工期限为120日、护理期限为60日（包括住院期间）、营养期限为90日。原告张楠因此支付鉴定费2040元。
四、原告张楠在事故发生前先后在杭州市余杭区、富阳区办理了临时居住证，并已从事非农职业，其自2016年1月至2017年1月期间，每月工资收入从1726元到2538.96元不等。原告张楠与其丈夫卢某生育有两个子女：女儿卢某涵，出生于2012年5月3日（原告张楠定残之日已满4周岁但未满5周岁）；儿子卢某谦，出生于2014年3月22日（原告张楠定残之日已经年满3周岁）。
五、事故发生后，被告徐敏未垫付费用，被告楼争辉已垫付7113.14元，被告阳光保险公司已垫付10000元。
本院根据原、被告的庭审陈述及有效证据，认定原告张楠在本案中的损失如下：
1、医疗费。对于原告张楠提供的票据，其中一份收款收据不符合证据形式要件，予以剔除，认定该部分医疗费287.70元。对被告楼争辉提供的医疗费票据予以认定，金额为17113.14元。据此认定医疗费总额为17400.84元。
2、住院伙食补助费600元（50元／天×12天）。
3、营养费。其中营养期限根据鉴定意见认定90天，标准酌情按照30元／天确定，据此认定营养费2700元。
4、误工费。其中误工期限根据鉴定意见认定120天，根据原告张楠提供的其事故发生之前的每月工资情况，酌情按照70元／天赔偿，据此认定误工费8400元（70元／天×120天）。
5、护理费。其中护理期限根据鉴定意见认定60天，鉴于护理人员无固定收入，原告张楠按照浙江省2016年全社会单位在岗职工年平均工资赔偿较为合理，据此认定误工费9268.80元（154.48元／天×60天）。
6、残疾赔偿金。根据最高人民法院相关规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。关于赔偿标准，由于原告张楠在事故前已经从事非农职业，故其要求按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金符合规定，本院予以支持。关于人身损害赔偿司法解释第二十五条规定的残疾赔偿金，本院根据原告张楠的伤残程度、年龄等认定283422元（47237元／年×20年×0.3）。关于人身损害赔偿司法解释第二十八条规定的被扶养人生活费，由于该项费用系从原告张楠之收入分解而来，故亦应适用城镇居民标准赔偿，本院根据原告张楠子女的年龄认定被扶养人生活费130795.80元（30068元／年×14年÷2×0.3+30068元／年×15年÷2×0.3）。据此，本院认定侵权责任法意义上的残疾赔偿金414217.80元（283422元+130795.80元）。
7、精神损害抚慰金。本院根据原告张楠所受伤残程度、侵权人徐敏、楼争辉及原告张楠自身的过错，结合本地平均生活水平认定12000元。
8、交通费。根据原告张楠就医实际情况酌情认定600元。
9、鉴定费。原告张楠支出的鉴定费2040元系其诉前单方委托鉴定而产生，属于诉前取证费用，本院认为由原告张楠自行承担更为合理，故对该项费用不予支持。
10、施救费。因原告张楠提供的证据不符合形式要件，本院不予认定。
以上合理损失共计465187.44元，其中属交强险医疗费赔偿限额范畴的为20700.84元（医疗费+住院伙食补助费+营养费）；属交强险伤残赔偿限额范畴的为444486.60元（误工费+护理费+残疾赔偿金+精神损害抚慰金+交通费）。
本院认为：公民的健康权、身体权依法受法律保护，侵害他人上述合法权益的，应当承担相应的民事责任。同时，根据侵权责任法第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。由于被告楼争辉驾驶的车辆在被告阳光保险公司投保了交强险，根据道路交通安全法第七十六条之规定，原告张楠的损失应首先在交强险限额范围内进行赔付。据此，本院根据原告张楠各项损失与交强险赔偿限额的关系，认定被告阳光保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在伤残限额内赔偿原告110000元，合计120000元。原告张楠要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付的请求符合法律规定，本院亦予以支持。
原告张楠超出交强险赔偿限额的损失为345187.44元（465187.44元－120000元）。对于该部分损失，本院综合考量被告徐敏、被告楼争辉对原告张楠所受伤害的侵权责任大小，以及原告张楠自身的过错，确定由被告徐敏承担该部分损失的50%计172593.72元，被告楼争辉一方承担该部分损失的30%计103556.23元，剩余部分由原告张楠自身承担。关于被告阳光保险公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题，虽然被告阳光保险公司辩称其不承担商业三者险的赔偿责任，但并未提供任何证据，故本院对其辩解不予采信。据此认定被告阳光保险公司在商业三者险限额内代被告楼争辉赔偿原告张楠损失103556.23元。关于被告楼争辉垫付的7113.14元及被告阳光保险公司垫付10000元，均应视为替交强险垫付，予以扣除后被告阳光保险公司实际尚应在交强险限额内赔偿原告张楠损失102886.86元（120000元－7113.14元－10000元）。被告楼争辉对其垫付的款项，可向被告阳光保险公司另行理赔。
综上所述，本院对原告张楠诉讼请求中合法合理的部分予以支持。被告徐敏、楼争辉、阳光保险公司的部分辩解意见尚属合理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐敏赔偿原告张楠损失172593.72元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告张楠损失102886.86元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告张楠损失103556.23元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告张楠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7679元，减半收取3839.50元，由原告张楠负担768元，被告徐敏负担1919元，被告楼争辉负担1152.50元。
原告张楠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐敏、楼争辉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 熊永义
二〇一七年九月十一日
书记员 何迎晓