湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初351号
原告：方燕飞。
原告：伍振。
上述二原告委托代理人：李景珍，湖北吴都律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：湖北建勋置业有限公司，住所地：湖北省鄂州市明塘东路112号。
法定代表人：雷勋河，该公司经理。
委托代理人：商彪，湖北长捷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：周新华，代理权限为特别授权代理。
被告：湖北省林贸建设股份有限公司，住所地：湖北省黄冈市黄州火车站开发区京九大道98号。
法定代表人：邵金红，该公司经理。
委托代理人：陈强，代理权限为一般授权代理。
原告方燕飞、伍振诉被告湖北建勋置业有限公司（下称湖北建勋公司）、湖北省林贸建设股份有限公司（下称湖北林贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告方燕飞、伍振的委托代理人李景珍，被告湖北建勋公司的委托代理人商彪、周新华，被告湖北林贸公司的委托代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方燕飞、伍振诉称：2011年10月26日，被告湖北林贸公司与被告湖北建勋公司签订《建筑工程施工合同》，被告湖北建勋公司将滨湖南路东段南侧严家湾莲花雅苑1、2、3、4号楼发包给被告湖北林贸公司施工。被告湖北林贸公司将其中3号楼分包给二原告建筑施工。2013年10月20日工程竣工并验收合格，二原告要求办理工程结算手续。但被告湖北建勋公司对工程结算拖拉推延并委托审计单位制作虚假审计报告，对原告多次要求的办理结算手续置之不理。故向法院起诉，要求判令二被告1、立即支付工程款6654985.48元及利息2262695元（后期利息从2016年1月21日起按月息2%计算至付清为止）；2、两被告承担连带清偿责任；3、由被告承担本案一切费用。
被告湖北建勋公司辩称：1、莲花雅苑工程结算方式是按原告方要求并签订《补充协议》进行的；2、确定由盛德公司审计，并以审计结果作为工程价款的最终结算依据，原告也是签字同意的。原告方燕飞对审计结论亦签字同意；3、除原告施工的3号楼盘外，其他1、2、4号楼盘均按协议结算完毕。因而认为，原告是恶意提起诉讼，应依法驳回全部诉讼请求；并保留对其不当诉讼行为的追责权利。
被告湖北林贸公司辩称：请求法院依法裁决。
原告方燕飞、伍振为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、原告身份证。拟证明原告的身份情况。
二、中标通知书、湖北省建设工程施工合同。拟证明2012年1月17日湖北省林贸建设股份有限公司中标取得莲花雅苑1、3号楼的施工资格，双方签订建筑施工合同，并经过建设部门备案。
三、莲花雅苑3号楼施工合同补充协议。拟证明2012年3月26日原、被告签订补充协议，双方的结算依据按照《学府上城工程施工合同》的结算方式执行。
四、学府上城工程施工承包合同及学府上城工程造价计算原则。拟证明该合同第20页第6条约定，甲方原因造成进度款支付拖延20天以上者，拖欠金额按月息2分支付利息。
五、基础、主体验收文件、综合验收文件。拟证明原告施工3号楼于2013年5月10日验收合同，被告3号楼于2014年7月22日综合验收。
六、莲花雅苑3号楼结算书。拟证明2014年7月18日，原告向被告递交结算报告要求对工程进行结算，原告施工工程造价为28654985.48元。
七、2015年5月7日，原、被告签订《建设工程完工结算及付款协议书》。拟证明2014年6月莲花雅苑3号楼施工竣工，该合同第5条：合同签订之日起，甲方监管资金账户由乙方负责监管，监管资金额度为800万元。第6条：如监管账户不足以付清工程款的，莲花雅苑未售房屋作价2000元／平方抵付工程款，被告未履行该协议约定义务。
八、异议书、快递单、工程量汇总表。拟证明原告多次向审计单位、被告、工程监管单位就审计报告提出异议，被告及审计单位均置之不理。
九、证人证言。拟证明各施工方于2014年7月就提交结算报告要求结算，被告一直迟迟不予办理结算手续。且盛德公司审计报告存在严重的程序违反、违反公平、工资原则，莲花雅苑1、2、4号楼均没有按审计报告进行结算。
被告湖北建勋公司为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
一、湖北建勋置业有限公司营业执照、组织机构代码、
税务登记证。拟证明被告主体身份适格。
二、建筑施工合同（莲花雅苑3号楼，2011.10.17）。拟证明莲花雅苑3号楼工程施工内容及三方主体（建设方、施工方、分包方）。
三、莲花雅苑3号楼施工合同补充协议（2012.3.6）。拟证明莲花雅苑工程的结算方式，三方约定变更为按学府上城工程施工承包合同结算条款执行。
四、学府上城工程施工承包合同及结算说明，承诺（林贸公司2012.5.28）。拟证明1.莲花雅苑工程结算时间为办理完竣工决算及备案手续后，2.学府上城工程施工承包合同及结算说明由林茂公司提供。
五、莲花雅苑1、2、3、4楼协商补充签证及补充零星签证（2015.4.22），资料费结算凭证及决算资料编制人杨辉的情况说明。拟证明1.原被告各工方的结算程序直到2016.2月才完结的过程2.原告方的决算资料直至2015年5月26日才编制完毕，且编制材料的费用还是由被告代付款后才得以从编制人员杨辉处获得。
六、建设工程完工结算及付款协议（2015.5.7）拟证实原被告及其施工方一致确定的莲花雅苑工程完工结算及付款的最终结算依据，并约定在此之前的约定与此不同时以此为准，各方均无条执行。
七、建设工程造价咨询报告书、建设工程造价编审确认表、单项工程汇总表。拟证明莲花雅苑工程结算经造价审计，原被告及其他施工方均签字同意审计结果。
八、原告及其他施工方在湖北盛德工程造价咨询有限公司协商的经过。拟证明原告系自愿签字同意审计结果。
九、莲花雅苑1、2、3、4号楼材料结算单及协商补充签证（2016年元月12日-2月）。拟证明1.在工程造价审计完毕后，原被告及其他施工方还在就材料结算进行了确认。2.原告2016年元月12日-2月一直在同被告进行结算往来；原告先确认3#楼材料费用后，后又将签名涂抹并反悔。
十、莲花雅苑3号楼付款的明细及凭证。拟证明被告为莲花雅苑3号楼工程付款的金额，被告仅有1888831.65元余款拒不出具领款凭据结算收款。
十一、莲花雅苑1、2、4号楼往来总结算（2016.1.27）、1、2、4号楼施工方承诺书（2016.1）建设项目终结确认书（2016.2）。拟证明1、2、4号楼施工方（分包方）均已经过三个步骤与被告结算完毕，原告无故反悔拒不结算。
被告湖北林贸公司未向本院提交证据材料。
庭审质证过程中，被告湖北建勋公司对原告所举证据一、二、三均无异议；认为证据四中的结算原则无异议，但对证明目的有异议，最终在2015年5月7日达成协议，应以最终的协议为准；对证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告诉称中将主体工程当成结算时间，应以竣工备案后的时间为准；认为证据六与三方结算协议冲突，系单方制作，不予认可；对证据七认为真实性无异议，但对证明目的有异议，1、“监管资金额度为800万元”并非现金800万元；2、监管资金的目的是为了清偿工程款，监管资金不足时建勋公司将未售房屋作价2000元每平米抵付工程款，建勋公司未违约；证据八建勋公司未收到异议书，原告提供的快递回执也无建勋公司签收，对工程量汇总表无异议；对证据九证人证言认为无法达到其证明目的，不予认可。
被告湖北林贸公司对原告所举证据均无异议。
原告方燕飞、伍振对被告湖北建勋公司所举证据一、二、三均无异议；认为证据四中如与我方提交的合同一致无异议，如不一致应以原告方提交的为准；对证据五认为对己方签字的无异议；认为证据六的真实性无异议，但对证明目的有异议，双方合同明确约定，双方无异议的情况下按报告结算，原告已对报告提出异议；对证据七、八的真实性有异议，且未按报告结算。证据九、十对己方签字的认可；证据十一的真实性有异议。
被告湖北林贸公司对被告湖北建勋公司所举证据均无异议。
经庭审质证，本院认为，原、被告双方均无异议的证据，即原告提供的证据一、二、三与被告湖北建勋公司提供的证据一、二、三依法予以采信。原告提供的证据四计算时间应以双方达成结算协议为准，该时间需待本法律文书生效后确定，对此证据依法不予采信；证据五可证明验收时间，但无法证实结算时间，亦不予采信；证据六系单方制作，达不到其证明目的，依法不予采信；证据七中的800万元保证金，原告用于证明被告违约，但该条款是保证条款，受审计结果生效的限制，不予采信；证据八、九无法达到其证明目的，依法不予采信。
被告湖北建勋公司提供的证据四、五、六、七、八、九能够达到其证明目的，依法予采信；证据十、十一与本案无关不可认定。
本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：
被告湖北建勋公司就莲花雅苑工程1#、3#进行招标，被告湖北林贸公司中标。2012年3月28日双方签订《湖北省建设工程施工合同》，就工期、价款等进行了约定。3月26日双方以及原告签订《莲花雅苑3号施工合同补充协议》，就结算方式进行了约定。2014年7月22日工程竣工并取得了《建筑工程竣工验收报告》。2015年5月7日被告湖北建勋公司作为甲方、被告湖北林贸公司以及莲花雅苑1#--4#楼施工方，其中3#楼施工方即本案原告方燕飞作为乙方签订《建设工程完工结算及付款协议书》，确定莲花雅苑工程由第三方盛德工程造价咨询有限公司进行审计，双方对审计结果无异议的情况下作为最终结算依据。2016年元月11日湖北盛德工程造价咨询有限公司出具《报告书》，确定了审计结果。原告方燕飞与其他各楼盘施工方均在审计报告中的《建设工程造价编审确认表》签字，方燕飞在3#楼《单项工程汇总表》签字“同意审计结论”。
现原告认为湖北盛德工程造价咨询有限公司的《审计报告》有失客观公正，1-4号楼的结算标准、房屋结构一样，而计价标准却不一样；程序倒置，在出具报告前要求原告对工程造价鉴定内容签字确认，原告对报告内容是不知情的；原告并未委托盛德公司鉴定，因而要求重新鉴定。该报告系盛德公司与被告串通作出的虚假报告，未与被告进行最终结算而诉至法院。
本院认为：本案争议的焦点是湖北盛德工程造价咨询有限公司鄂盛价审字（2016）021号《报告书》。原告认为《报告书》是受被告一方委托，与被告串通后制作的虚假报告，要求重新鉴定。委托湖北盛德工程造价咨询有限公司审计，是包含原告在内的各方同意，且有原告“同意审计结论”的签名，具有约束力，原告要求重新鉴定的理由不成立。亦与最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的条件相悖。审理过程中，原告亦未提供相关的“串通”、“虚假”等证据予以佐证。故重新鉴定的理由不成立，予以驳回。综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告方燕飞、伍振的诉讼请求。
本案诉讼费27010元，由原告方燕飞、伍振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外阜当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审 判 长 胡小玲
审 判 员 陈 茜
人民陪审员 邓传文
二〇一六年九月二十日
书 记 员 皮 军