湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终74号
上诉人（原审原告）武汉新跃混凝土有限公司，住所地武汉市江岸区后湖乡跃进村。
法定代表人鲁向东，系该公司董事长。
委托代理人杜慧萍，湖北羚圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市江岸区城市管理执法局，住所地武汉市江岸区后湖二路59号。
法定代表人陈典学，系该局局长。
委托代理人张子禾，系该局工作人员。
委托代理人张旌，湖北元申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市城市管理执法局，住所地武汉市江岸区胜利街305号。
法定代表人张军，系该局局长。
委托代理人王春生，系该局工作人员。
委托代理人涂洋，湖北英达律师事务所律师。
上诉人武汉新跃混凝土有限公司（新跃公司）因诉被上诉人武汉市江岸区城市管理执法局（以下简称江岸区城管局）及武汉市城市管理执法局（以下简称市城管局）城建行政管理和行政复议一案，不服武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸行初字第00267号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：江岸区城管局经调查、核实，于2015年7月1日对新跃公司作出并送达了（岸城管）限拆决字（2015）第0025801号《违法建设限期拆除决定书》，限期要求新跃公司于2015年7月8日前自行拆除位于本市江岸区塔子湖街梦湖路其公司内建筑面积为5006.20平方米的违法建设。同年7月6日，新跃公司向市城管局申请复议，认为江岸区城管局超越其法定职权，无权对未取得建设工程规划许可证或未按建设工程规划许可证的规定进行建设的建筑进行认定并处罚。市城管局于2015年7月10日受理后，采取书面审查的办法并于同年9月6日作出武城复决字（2015）09号行政复议决定书，决定维持江岸区城管局作出的（岸城管）限拆决字（2015）第0025801号《违法建设限期拆除决定书》，该行政复议决定书于2015年9月18日向当事人进行了送达。
原审法院认为，本案的争议焦点为新跃公司认为《中华人民共和国城乡规划法》明确规定“城乡规划主管部门”是违法建筑的核查、认定主体，江岸区城管局作为城市管理部门，不具有对城市违法建筑进行认定的权利。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”。国务院法制办公室《关于在湖北省武汉市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函（2001）137号）第一条批复，“湖北省人民政府可以在武汉市开展相对集中行政处罚权试点工作”。武汉市人民政府依据以上规定制定了《武汉市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》，该办法第二十二条规定，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的建筑物、构筑物或者其他设施，由城市管理执法部门按照《中华人民共和国城乡规划法》和相关法律、法规及规章的规定进行查处。上述相对集中行政处罚的规定对创新行政管理体制，提高行政效率具有积极意义，且有上位法律依据。江岸区城管局具有对其行政管理区域内未取得建设工程规划许可证建设的建筑物、构筑物或者其他设施进行查处的职责。江岸区城管局经调查、核实，在确定新跃公司位于本市江岸区塔子湖街梦湖路其公司内建筑面积为5006.20平方米的建筑物未取得建设工程规划许可证，对新跃公司作出的（岸城管）限拆决字（2015）第0025801号《违法建设限期拆除决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。市城管局作为江岸区城管局的行政复议机关，在受理新跃公司的复议申请后，依法履行了行政复议职责，作出的武城复决字（2015）09号行政复议决定书适用法律、法规正确，符合法定程序。故对新跃公司的上述主张，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回武汉新跃混凝土有限公司的诉讼请求。
上诉人新跃公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院认定事实不清、适用法律错误。2015年7月1日，江岸区城管依据其与武汉市江岸区城市规划局之间的《询问函的回函》，将上诉人与武汉市江岸区后湖乡合作生产经营提供的有关建筑物认定为违法建筑。上诉人认为对违法建筑的认定职权依法只能由规划部门行使，江汉区城管局只能根据规划部门的认定对上诉人进行处罚。且对于没有取得建设工程规划许可证的建筑也不能一概认定为违法建筑，要根据当时的历史背景及相关历史资料来认定。上诉人的这些建筑在2010年湖北省国土资源和规划局已审批的武汉市国土资源和规划局对江岸区后湖乡跃进村农用地转用审理资料的《新增建设用地现场踏勘情况说明》中明确记载“踏勘时未发现有未批先用的情况”。江岸区城管局作出的《限期拆除决定书》与《新增建设用地现场踏勘情况说明》相互矛盾，属于认定事实不清。即使是被上诉人“创新管理体制、提高行政效率”，也不能超越其职权范围，随意扩大其行政执法单位的上位执法权力。原审法院对被上诉人执法权的任意解释和扩大，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸行初字第00267号行政判决，并依法改判。
被上诉人江岸区城管局答辩称：认定建筑是否合法的标准是是否取得建设规划许可证。本案涉案的建筑无任何审批手续，属于违法建筑。被上诉人享有强制执法权力，是适格的拆除行为主体。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实相同。在二审期间，上诉人新跃公司向本院提交了《新增建设用地现场踏勘情况说明》，认为应作为本案的新证据，证明2010年未发现涉案土地存在违法建筑。本院认为，上诉人新跃公司向本院提交了《新增建设用地现场踏勘情况说明》不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中新证据的相关规定。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《武汉市城乡规划条例》第五十六条、第六十条、《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第二十二条及《武汉市控制和查处违法建设办法》第二条、第八条的规定，被上诉人江岸区城管局具有对其行政管理区域内未取得建设工程规划许可证的建筑物、构筑物或者其他设施进行查处的职责。本案中，被上诉人江岸区城管局通过到涉案建筑现场进行调查取证、勘验等工作，并根据武汉市国土资源和规划局江岸分局回函中对涉案建筑的认定，核实了新跃公司位于本市江岸区塔子湖街梦湖路建筑面积为5006.20平方米的建筑物未取得建设工程规划许可证。上诉人认为被上诉人江岸区城管局超越职权认定违法建筑的理由，本院不予支持。因此，被上诉人江岸区城管局对新跃公司作出的（岸城管）限拆决字（2015）第0025801号《违法建设限期拆除决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，市城管局作为江岸区城管局上一级主管机关，具有审查江岸区城管局作出查处违法建筑行政行为是否合法与适当的职责。市城管局在受理新跃公司的复议申请后，依法履行了行政复议职责，作出的武城复决字（2015）09号行政复议决定书适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，上诉人新跃公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案一、二审案件受理费人民币各50元均由上诉人武汉新跃混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一六年四月十五日
书记员 黎智鹏
书记员 姜淑娟