黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑01民申225号
再审申请人（一审被告）：解君，住哈尔滨市道里区。
委托代理人：张学军，黑龙江长城律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：哈尔滨神州龙运运输有限公司，住所地哈尔滨市道外区海员街1号。
法定代表人：纪秋菊，职务经理。
委托代理人：潘月娟，住哈尔滨市南岗区。
再审申请人（一审被告）：纪秋菊，住哈尔滨市南岗区。
委托道理人：郑惠文，哈尔滨市南岗区剑锋法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告）：宋秀兰，住哈尔滨市道外区。
委托代理人：汤海清。
被申请人（一审被告）：解伟，住哈尔滨市道里区。
被申请人（一审被告）：赵正文，住哈尔滨市宾县。
再审申请人解君、哈尔滨神州龙运运输有限公司（以下简称龙运公司）、纪秋菊因与被申请人宋秀兰、解伟、赵正文机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2013）外民一重字第40号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
解君申请再审称，一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求对本案进行再审。
龙运公司、纪秋菊申请再审称，一审判决认定事实错误，适用法律不正确，请求对本案进行再审。
宋秀兰提交意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回解君、龙云公司和纪秋菊的再审申请。
解伟、赵正文未到庭。
本院经审查认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
关于解君提出的一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法问题。解君提出，1、本院此前作出的（2013）哈民二民终字第254号民事裁定书未向其送达，一审法院在重审中采取公告送达相关法律文书违法，导致本案缺席判决，作出重审判决后亦未依法送达判决文书，程序违法；2、一审判决在追加被告、变更原审诉讼请求、重新进行司法鉴定，认定责任主体、确认赔偿范围、标准、证据审查采信等有关案件的事实部分，均存在证据不足和不符合客观事实的问题；3、一审判决在认定本案肇事车辆所有人，公司股东责任的承担，侵权责任的承担主体，人身损害赔偿的计算标准等方面所适用的法律规定均存在明显错误。本院认为，关于第1个问题。在本案此前一审法院和本院作出的(2010)外民一初字第1709号民事判决和（2013）哈民二民终字第254号民事裁定中，解君不是案件的当事人，其是作为解伟的委托代理人参加诉讼，经查阅本院（2013）哈民二民终字第254号二审卷宗，解君作为解伟的委托代理人签收了本院作出的（2013）哈民二民终字第254号民事裁定书。此外，经查阅一审卷宗，一审法院在重审过程中依据(2010)外民一初字第1709号案件卷宗中的相关信息对解君进行了邮寄送达，邮件被退回后，又到公安机关调取了解君户籍的相关信息，并按解君户籍登记地址进行了直接送达，由于在上述地址均未能找到解君并向其直接送达，故一审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的有关规定，采取在《人民法院报》上以公告送达的形式送达相关法律文书并无不当。关于第2个问题。解君在向本院申请再审时虽提出一审判决在追加被告、变更原审诉讼请求、重新进行司法鉴定，认定责任主体、确认赔偿范围、标准、证据审查采信等有关案件的事实部分，均存在证据不足和不符合客观事实的问题，但未明确指明一审判决存在的具体问题。在本案听证过程中，解君提出保险公司给付的12万元没有从一审判决的相关判项中扣除，赔偿金的计算标准应按2010年度计算，不应按2015年度计算，一审重审中追加被告、进行司法鉴定以及医药费的确定范围均存在违反法律规定的问题。本院认为，经查阅一审卷宗，宋秀兰在一审法院审理过程中明确确认其因本案所涉交通事故所遭受的损失数额为1576432.79元，扣除保险公司已给付的12.2万元，其主张的数额为1454432.79元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿〈适用法律若干问题〉的解释》第三十条第一款规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。经查，2013年度深圳城镇居民人均可支配收入数额为44653元，2014年度为48672元，2015年度为44633元。本案一审法庭辩论终结的时间为2015年1月19日，此时2014年度深圳城镇居民人均可支配收入的具体数额尚未公布，故依据上述法律规定，本案应依据一审法庭辩论终结时公布的上一年度深圳城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，即应依据2013年度深圳城镇居民人均可支配收入的数额计算残疾赔偿金，一审判决虽在判决中写明依据2015年度深圳城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，但实际依据的数额是2013年度深圳城镇居民人均可支配收入的数额，即系以2013年度的44653元作为基数计算残疾赔偿金，而不是以2015年度的44633元作为计算残疾赔偿金的基数，一审判决中的“2015年度深圳城镇居民人均可支配收入”属错写。本案系因黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院原一审判决认定事实不清而被本院二审裁定发回重审，在重审过程中，一审法院对依法应当追加的被告依职权进行追加，因原鉴定机关作出的鉴定结论存在问题而不能作为认定案件事实的依据，对本案所涉需要进行鉴定的问题重新进行鉴定并无不当。解君虽提出本案医药费的确定范围存在违反法律规定的问题，但未提供证据证实，故一审判决依据新的鉴定结论结合宋秀兰向法院提交的相关票据认定本案医药费的具体数额亦无不当。关于第3个问题。本案解伟与龙运公司对关于本案交通事故所涉肇事车辆在发生交通事故时已由龙运公司出卖给解伟的事实并无异议，故一审判决认定该车的实际所有人为解伟并无不当。在本案听证过程中，经本院询问，解君对用其名为肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保交强险的事实无异议，故一审判决认定本案所涉肇事车辆的实际管理者为解君，并判决解伟及解君应对本案所涉赔偿承担连带责任亦无不当。综上，解君提出的申请再审的理由因无事实和法律依据，故依法不能成立。
关于龙运公司、纪秋菊提出的一审判决认定事实错误，适用法律不正确问题。龙运公司、纪秋菊提出，一审判决认定解伟与龙运公司间系挂靠关系于法无据，龙运公司不应承担连带责任，纪秋菊作为龙运公司的法定代表人对本案亦不应承担连带责任。本院认为，本案所涉肇事车辆系营运车辆，在发生交通肇事时虽已出售给解伟，但未办理车辆所有权过户登记手续，且系以龙运公司的名义在道路上运营，运营证亦登记在龙运公司名下，故一审判决认定解伟与龙运公司间系挂靠关系并无不当。经一审法院调查，龙运公司的工商登记档案记载，该公司为纪秋菊控股的一人有限公司，该公司在工商登记地址已无实际经营场所和经营人，龙运公司对上述事实未提出异议。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因纪秋菊在一审审理及本案听证过程中未举示证据证实其个人财产独立于公司财产，故一审判决认定纪秋菊应对龙运公司的债务承担连带责任并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第三条规定：“以挂靠形式从事路道运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。因解伟与龙运公司间系挂靠关系，而纪秋菊对龙运公司的债务承担连带责任，故依据上述法律规定，一审判决龙运公司、纪秋菊对本案解伟所应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任亦无不当。综上，龙运公司、纪秋菊提出的申请再审的理由因无事实和法律依据，故依法亦不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回解君、纪秋菊、哈尔滨神州龙运运输有限公司的再审申请。
审 判 长 曲海涛
审 判 员 张玉凤
代理审判员 周 宇
二〇一六年九月三十日
书 记 员 殷艳玲