承办人
合议庭成员
校对
承办人
合议庭成员
合议庭成员
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2880号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司，住所地武汉市武昌区中北路166号普提金商务中心A座16层。
负责人：朱宇，总经理。
委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭翼飞，湖北广众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李喻龙，男，1989年1月10日出生，汉族，武汉市人，无固定职业，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：王俊，武汉市德信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘凯，男，1984年2月2日出生，汉族，武汉市人，武汉楚城运输有限公司职工，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：宋波，男，1982年7月11日出生，武汉楚城运输有限公司员工，住武汉市青山区。
被上诉人（原审被告）：武汉楚城运输有限公司，住所地武汉市蔡甸区汉阳大街144附6号。
法定代表人：胡良付，总经理。
委托诉讼代理人：宋波，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司为与被上诉人李喻龙、刘凯、武汉楚城运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市青山区人民法院(2016)鄂0107民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司上诉称：一审判决认定李喻龙汽车租赁费用32560元缺乏事实依据和法律依据。费用金额必须合理，一是指计算时间上的合理，二是指费用计算标准上的合理，即使认定李喻龙的租车费用，也只应认定合理修车期限内的租车费用，而不能发生多少认定多少。一审判决认定220元每天的租车标准费用也过高，远远高于公共交通工具的标准，甚至高于一般车辆的租赁费用标准，既不合理也不合法。请二审法院对李喻龙的租车费用重新认定。一审判决赔偿李喻龙的汽车租赁费用既无法律依据也无合同依据。请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人李喻龙、刘凯、武汉楚城运输有限公司均辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李喻龙一审起诉请求：判令刘凯、武汉楚城运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司赔偿各项损失车辆贬值、车辆租赁费用、拖车费等共计149086.48元，并承担本案诉讼费。
一审法院查明，2016年4月30日3时10分许，刘凯驾驶车牌号为鄂Ａ×××××号后八轮渣土车，在武汉市青山区建设一路和旅大街交口处违反交通信号灯与李喻龙驾驶的车牌号为鄂Ａ×××××的东风标致508小轿车相撞，致使李喻龙驾驶的车辆受损。此事故经武汉市公安局青山区交通大队出具事故认定书认定刘凯负此事故的全部责任，李喻龙在此事故中无责任。由于双方对李喻龙驾驶的车辆损失情况不能达成协议，李喻龙于2016年7月7日向法院主张权利，法院委托中衡保险公估股份有限公司对鄂Ａ×××××的东风标致508小轿车进行评估，该公司出具中衡评估（2016）42PG01201613397号车损评估报告认定鄂Ａ×××××号东风标致牌DC7167TSAB、车架号LDCB1324XF2431641、发动机号0050652，材料费108097.65元、工时费10800元、残值11897.65元，估算总值107000元。李喻龙之父李中年2016年1月9日因脑梗塞住院治疗，出院情况为患者神志清楚，精神差，左侧肢体无力较前明显改善，在人搀扶下可移步行走……。2016年10月8日李中年住院，入院诊断为左侧肢体痉挛性偏瘫，高血压3级，极高危组。出院诊断为左侧肢体痉挛性偏瘫，高血压3级，极高危组，脂肪肝，高血脂症。李喻龙在潜江与他人合伙开办潜江你上网来网络有限公司，注册资本200万元，成立日期为2016年3月1日。李喻龙2016年5月16日与潜江市驰安汽车租赁服务中心订立汽车租赁合同，李喻龙租用号牌为鄂Ｎ×××××号车辆，租赁时间为2016年5月16日至2016年8月17日，日租金220元，租金计20240元。李喻龙2016年9月8日又与潜江市驰安汽车租赁服务中心订立汽车租赁合同，李喻龙租用号牌为鄂Ｎ×××××号车辆，租赁时间为2016年9月8日至2016年11月3日，日租金220元，租金计12320元。鄂Ａ×××××号后八轮渣土车系武汉楚城运输有限公司所有，其为该车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市青山支公司购买了机动车交通事故责任强制险及限额1000000元商业第三者责任险（附加不计免赔率特约条款），有效时间均为2015年12月26日0时至2016年12月25日24时止，事故发生时，保险均处于有效期限内。
一审法院认为，双方当事人责任问题。双方对交管部门定责均无异议，刘凯应承担李喻龙此事故合理经济损失。武汉楚城运输有限公司作为车主，未能尽到安全提醒义务，存在过错，应承担连带责任。中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在保险限额内承担赔偿责任。关于李喻龙经济损失计算的问题。李喻龙主张的车辆损失合理，法院予以支持。李喻龙主张的车辆租赁费用，因其父亲住院及打理生意的需求，租用与其受损车辆档次相当的车辆，其行为并无不妥，法院予以支持。李喻龙主张的车辆贬值费因不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的赔偿项目，不予支持。中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司称李喻龙的车辆租赁费用不应由该公司赔偿，法院认为依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在庭审中及要求给予的举证延长期限内均未提交相关证据，故法院对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿李喻龙此事故经济损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿李喻龙此事故经济损失137560元；三、驳回李喻龙其他诉讼请求。（以上款项于判决生效之日起十五日内支付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元、鉴定费1752元，由刘凯、武汉楚城运输有限公司负担。
二审期间，各方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予赔偿。本案中，李喻龙车辆因交通事故受损无法继续使用，其父因病需要康复治疗，李喻龙须用车接送，确实需要替代性交通工具。2016年5月16日至2016年8月17日、2016年9月8日至2016年11月3日这两个时间段，李喻龙的车辆并未修复，在此期间因使用替代性交通工具所产生的费用应当予以赔偿。但应当遵循通常、合理的原则，李喻龙主张的日租金220元的价格过高，本院依法予以调整，酌情认定为100元每天。故李喻龙所产生的通常替代性交通工具的合理费用应为14800元（100元×148天）。
综上，一审判决认定事实部分不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市青山区人民法院(2016)鄂0107民初1269号民事判决第一、三项（即一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿李喻龙此事故经济损失2000元，此款于本判决生效之日起十五日内支付；三、驳回李喻龙其他诉讼请求）；
二、变更湖北省武汉市青山区人民法院(2016)鄂0107民初1269号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿李喻龙此事故经济损失119800元，此款于本判决生效之日起十五日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1350元、鉴定费1752元，由刘凯、武汉楚城运输有限公司负担。
二审案件受理费2700元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司负担2160元，李喻龙负担540元。
本判决为终审判决。
审判长叶欣
审判员龚治国
审判员李行
二〇一七年七月二十一日
书记员宋晶晶