山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德城民初字第477号
原告梁敬明，个体工商户。
委托代理人孙恩旺，山东鑫大公律师事务所律师,特别授权代理。
被告潘逢亮，农民。
委托代理人钱雪梅，山东弘正兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘建河，农民。
被告陈见芳，个体工商户。
被告：山东地鑫实业集团建筑工程有限公司。住所地：山东省德州市德城区德兴北大道****号。
法定代表人：刘万利，总经理
委托代理人薛玉保。该公司项目经理。
原告梁敬明与被告潘逢亮、刘建河、陈见芳、山东地鑫实业集团建筑工程有限公司（以下简称地鑫公司）物件坠落损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁敬明及委托代理人孙恩旺、被告潘逢亮委托代理人钱雪梅、被告刘建河、被告陈见芳、被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司委托代理人薛玉保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁敬明诉称，2013年6月17日，原告在德州经济开发区军高村工地驾驶起重机械安装塔吊时，被塔吊上落下的物体砸伤，在德州市中医院治疗一个月，花去医疗费近七千元，住院期间潘逢亮为原告支付医疗费2000元、刘建河支付1500元。后经德州德弘法医司法鉴定中心鉴定原告所受伤害构成十级伤残。事发当日，潘逢亮正在安装塔吊，经了解，潘逢亮是承包的刘建河、塔吊主陈见芳、山东地鑫实业集团建筑工程有限公司的塔吊安装工程。原告与各被告多次协商未果，诉至法院，要求四被告支付原告医疗费、残疾赔偿金等共计43184.07元。
被告潘逢亮辩称，我不应承担赔偿责任。我是受被告刘建河雇佣，为被告陈见芳安装塔吊，事发时我与另外两名工友正在安装塔吊，对原告是否是被塔吊上坠落的物体砸伤并不清楚。即便是原告是被塔吊上坠落的物体砸伤，由于我与原告之间不存在雇佣关系，我是受雇为陈见芳安装塔吊，应由雇主承担赔偿责任。原告受伤后我为其垫付了2000元医药费，保留要求其返还垫付款的诉讼权利。请人民法院查明案件事实，驳回对我的诉讼请求。
被告刘建河辩称，潘逢亮承包这个活我不予认可。是我帮忙给他找的个活。我是属于帮忙，给他介绍的。
被告陈见芳辩称，我跟原告没什么关系，跟潘逢亮也不认识，是我把活转给刘建河，刘建河又转出去了，当时是刘建河在场我才交的1500元，他要不在场我都不会给这个钱。
被告地鑫公司辩称，这里我谁都不认识，就认识陈见芳。我们只是租赁的陈见芳的塔吊。
经审理查明，地鑫公司工地负责人魏吉忠与陈见芳签订《塔吊租赁合同》，约定地鑫公司租赁陈见芳塔吊一台，地鑫公司负责塔吊的运输及装卸安装拆除费用12000元，将塔吊的运输、安装交由陈见芳负责。陈见芳将塔吊的运输及安装承包给刘建河，承包费用4000元，由刘建河组织车辆运输，组织汽吊司机梁敬明、安装人员潘逢亮安装。后由于安装过程中发生事故，陈见芳实际支付给刘建河3800元。
2013年6月17日，梁敬明驾驶汽吊在工地吊装塔吊配件，潘逢亮等安装塔吊，安装过程中有物件掉下来，砸穿汽吊车顶后，砸中梁敬明脸部致梁敬明受伤住院。原告梁敬明受伤后，在德州市中医院住院治疗31天，医疗费7318.66元。2013年8月5日原告梁敬明委托德州德弘法医司法鉴定中心对伤残程度、误工时间、营养期限、护理期限及人数进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人梁敬明外伤致鼻面口腔贯通伤，上颌骨鼻前棘骨折，右侧上颌部皮下异物，皮下积气，3′2┼1冠折，脑震荡。构成工伤十级伤残。被鉴定人梁敬明以上损伤的误工时间120天，营养期限30天，住院期间需一人护理，出院后无需护理。各被告对上述证据的真实性均无异议。
原告梁敬明要求被告赔偿的数额为43184.07元。其中
医疗费3818.66元（6808.66元+510元-3500元）、住院伙食补助费930元（30元×31天）、营养费930元（30元×31天）、残疾赔偿金18892元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1400元、误工费14000元（3500元/30天×120天）、护理费813.41元（9446元/360×31天）、交通费400元。被告潘逢亮对交通费有异议、视听资料的内容有异议，对原告提交的其他证据无异议。被告刘建河、陈见芳、地鑫公司对原告提交的证据均无异议。
上述事实，有原告梁敬明提交的住院病历、医疗票据、诊断证明、鉴定书、鉴定费收据、护理人员身份证件、结婚证件、交通费票据、特种作业证复印件、视听资料、被告地鑫公司提交的塔吊租赁合同及当事人陈述笔录等在卷佐证。
本院认为，公民的健康权依法应受法律保护。原告梁敬明是汽吊驾驶员，在德州经济开发区军高村工地吊装塔吊配件时，被塔吊上坠落的物件砸伤。本案中，被告地鑫公司与陈见芳签订有《塔吊租赁合同》，双方系租赁合同关系，陈见芳系该塔吊的所有人，根据合同约定，地鑫公司承担运输、安装费用，运输、装卸安装拆除等工作由被告陈见芳负责，其安装完毕后将塔吊交付给被告地鑫公司，而该事故发生在塔吊安装过程中，因此，作为承租人的被告地鑫公司不应承担责任；合同签订后，被告陈见芳将塔吊运输及安装以4000元的价格包给刘建河，因在安装过程中发生事故，最终陈见芳只支付给刘建河3800元，约定价款中的200元陈见芳没有支付，但这并不影响陈见芳与刘建河之间为承包关系的认定。对于刘建河主张是介绍人、无偿帮忙的辩解，本院不予采纳。刘建河在组织运输、安装过程中，将塔吊安装部分以800元价款转包给潘逢亮，由潘逢亮自行组织人员安装，可见刘建河与潘逢亮之间为转包关系，对于潘逢亮主张其与刘建河之间是雇佣关系的辩解本院不予采纳。被告潘逢亮从被告刘建河处取得该安装塔吊的工程，其又雇佣几个人具体实施安装，其安装过程中，物件坠落致原告受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。故被告潘逢亮作为雇主应承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。被告陈见芳作为该塔吊的所有人和塔吊安装的发包人，将塔吊安装工程发包给没有专业安装资质的被告刘建河、刘建河又将安装工程转包给同样没有专业安装资质的被告潘逢亮。属于知道或应当知道接受分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件，那么他们的行为就违反了法定义务，因此陈见芳、刘建河与造成实际损害后果的潘逢亮就具有共同的过错，构成了共同侵权，对原告的损失应当与被告潘逢亮承担连带责任。法律规定的连带责任，每一个行为人均有义务对受害人损失承担全部责任，受害人有权请求任何一个或数个共同侵权人承担全部责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。现原告选择被告陈见芳、刘建河、潘逢亮赔偿其损失于法有据，本院予以支持。综上，被告潘逢亮、陈见芳、刘建河应对原告承担连带赔偿责任。
原告主张的损失本院认定如下：医疗费7318.66元；原告误工120天，按照其主张每月工资3500元计算，其误工费为14000元；护理费参照2013年度山东省农村人均纯收入计算，9446元÷365天×31天=802.26元；原告在德州市中医院治疗，住院伙食补助费30元／天×31天=930元；营养费30元／天×30天=900元；法医鉴定费1400元；伤残赔偿金，原告系农业人口，其不能提供在城镇居住、工作连续一年以上的证明，故依据农村居民计算伤残赔偿金，9446元×10%×20年=18892元；交通费本院酌情认定200元；精神抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据侵权行为造成的后果和受诉法院所在地平均生活水平等综合因素的考虑，本案中原告因在雇佣工作期间致成十级伤残，精神损害赔偿金本院酌情认定1000元；以上损失合计45442.92元，扣除被告陈见芳已经支付的1500元、潘逢亮已经支付的2000元，其赔偿数额为41942.92元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告潘逢亮、刘建河、陈见芳于判决生效后十日内连带赔偿原告梁敬明医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费等总计41942.92元；
二、驳回原告梁敬明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，由原告梁敬明负担31元，被告潘逢亮、刘建河、陈见芳负担849元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 单国杰
审 判 员 徐智勇
人民陪审员 赵 峰
二〇一五年八月六日
书 记 员 安 静