江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张乐商初字第00156号
原告张家港市鹿苑有色金属冶炼铸件厂,住所地张家港市鹿苑镇南林村。
投资人刘永新，该厂厂长。
委托代理人朱永明，张家港市乐余法律服务所法律工作者。
被告张家港市俊发机械制造厂，住所地张家港市乐余镇闸西村。
投资人何小领，该厂厂长。
被告徐小平。
被告张美英。
委托代理人茅惠忠，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。
被告管卫忠，1966年3月10日。
被告何小领，1973年7月25日。
原告张家港市鹿苑有色金属冶炼铸件厂（以下简称鹿苑铸件厂）与被告张家港市俊发机械制造厂（以下简称俊发机械厂）、徐小平、张美英买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理。审理中，原告申请追加管卫忠、何小领为共同被告，本院依法予以准许。本案依法组成合议庭适用普通程序于2016年3月21日公开开庭进行了审理，原告鹿苑铸件厂的投资人刘永新及委托代理人朱永明、被告俊发机械厂的投资人何小领、被告管卫忠、被告何小领、被告张美英的委托代理人茅惠忠到庭参加了诉讼，被告徐小平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告鹿苑铸件厂诉称：2006年度被告徐小平以张家港市乐丰机械制造厂（2013年4月变更为张家港市俊发机械制造厂）名义与原告发生铸件买卖业务，2013年2月4日经结算被告尚欠铸件款34万元，后经催讨被告徐小平先后于2013年2月7日及2014年1月28日二次仅给付了6000元，收款当即刘永新向被告徐小平出具收条，尚欠货款33.4万元一直未付。因为本案欠款是张家港市丰乐机械制造厂结欠原告的款项，2013年张家港市丰乐机械制造厂变更为张家港市俊发机械制造厂，所以俊发机械厂应当继续承继这笔债务，徐小平是当时的投资人，所以徐小平和张美英应当归还，管卫忠和何小领是夫妻，他们是现在俊发机械厂的投资人，所以他们两个人也应当共同偿还。为此，诉至法院请求：1、判令五被告连带支付欠款334000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告俊发机械厂、管卫忠、何小领共同辩称：被告俊发机械厂、管卫忠、何小领都不应该归还该笔欠款，因为我们是问徐小平购买的以前的张家港市丰乐机械制造厂，当时约定清楚张家港市丰乐机械制造厂转让前的债权债务均由徐小平承担，所以这笔债务与三被告均无关。
被告张美英辩称：1、本案起诉要求张美英承担还款责任的主体不适合，应当驳回原告对张美英的起诉，原张家港市丰乐机械制造厂的性质为个人独资企业，现该企业尚存在且变更了投资人，故不应当由张美英承担还款责任。2、本案的诉讼时效已过，原告起诉时提供的原告与张家港市丰乐机械制造厂往来情况，往来期间截止至2008年止，在2009年7月8日被告徐小平与张美英已经办理了离婚手续，原张家港市丰乐机械制造厂的债务及财产由徐小平承担，直至2013年2月4日，徐小平又以其个人名义重新出具了欠条，所以我方认为在时效上在已过诉讼时效期间又重新另行出具欠条，该性质应当认定为徐小平个人债务。故综合以上观点，应驳回原告对张美英的起诉。
被告徐小平未作答辩。
经审理查明：鹿苑铸件厂与张家港市丰乐机械制造厂自2006年至2009年3月期间存在买卖业务关系，由鹿苑铸件厂向张家港市丰乐机械制造厂供应铸件。2013年2月4日，张家港市丰乐机械制造厂的投资人徐小平向鹿苑铸件厂的投资人刘永新出具结算凭证一份，其中载明：结刘永新铸件款于2013年2月4日止，共计结欠款叁拾肆万元整（340000元）。该结算凭证左下方注明，2013年2月7日收现金3000元，2014年1月28日收现金3000元。鹿苑铸件厂为追讨余款334000元于2015年6月3日以徐小平、张美英作为被告向本院提起诉讼，后于2015年10月10日撤回了起诉，又提起了本案诉讼。
另查明，张家港市丰乐机械制造厂系徐小平于2002年3月7日设立的个人独资企业。2013年3月6日，徐小平和管卫忠签订了张家港市丰乐机械制造厂资产转让协议一份，主要内容为：张家港市丰乐机械制造厂属个人独资企业，投资人为徐小平现申请变更投资人，原投资人徐小平将全部资产转让给新投资人管卫忠，转让前的债权债务均由转让后的投资人徐小平承担，其他事项不变，双方签字后生效。同日，张家港市丰乐机械制造厂工商登记中的投资人由徐小平变更为管卫忠，2013年3月20日张家港市丰乐机械制造厂名称变更为张家港市俊发机械制造厂，2014年4月11日，俊发机械厂投资人由管卫忠变更为何小领。管卫忠与何小领系夫妻关系。
再查明，徐小平与张美英原系夫妻关系，双方于2009年7月8日签订离婚协议书并办理了离婚登记，离婚时双方约定张家港市丰乐机械制造厂一切债权债务由徐小平承担。
以上事实，有增值税发票、结算凭证、营业执照、企业登记资料查询表、个人独资企业变更核准通知书、户表、离婚证、离婚协议、民事裁定书以及庭审笔录等予以证明。
对于诉讼时效问题，原告投资人刘永新称：在2013年2月4日出具的结算凭证之前还是有其他欠条，徐小平每年都要付一点的，但是写了结算凭证我将之前的欠条都还给了徐小平，徐小平第一次出具借条的时候是35万多元，后来陆陆续续还了一部分，都是还的现金，每次都是几千元一还。2010年到2013年我每年都去徐小平闸西村的家里要钱，张美英都在家里的，张美英说这个钱总归要还的，我不知道张美英与徐小平2009年离婚的。2014年1月我找到张美英，徐小平不在家，我通过张美英打徐小平电话，他就接了，后来徐小平支付了3000元，我给他写了一张收条。2013年2月4日结算凭证是我直接找徐小平本人写的，当时张美英也在家，我每次去他家都是和我老婆一起去的。
被告张美英称：原告从未到我家里要过钱，对此事我也不清楚。而且从原告的陈述来看也显然是矛盾的，张美英与徐小平离婚时明确了张家港市丰乐机械制造厂的债务由徐小平承担，即使原告去要款，张美英也不可能认可该笔钱款由其归还。其次，离婚后张美英就不知道徐小平的去向了，包括原告去年起诉时，也是公告送达了起诉状，所以不存在徐小平和张美英住在一起的事实。
本院认为，2013年2月4日徐小平向原告投资人刘永新出具结算凭证确认结欠原告34万元，应视为徐小平代表张家港市丰乐机械制造厂对结欠原告的债务进行确认，张家港市丰乐机械制造厂理应归还，张家港市丰乐机械制造厂更名为张家港市俊发机械制造厂后，相应的给付责任应由俊发机械厂承继，现原告自认被告已归还6000元，要求被告俊发机械厂给付334000元，理由正当，应予支持。俊发机械厂（原张家港市丰乐机械制造厂）的投资人虽然在2013年3月从原投资人徐小平变更为管卫忠，2014年4月再由管卫忠变更为现投资人何小领，但是俊发机械厂作为个人独资企业的商事主体没有变更，因此俊发机械厂理应承担偿还原告货款的责任。何小领系俊发机械厂投资人，对俊发机械厂财产不足以清偿部分的债务，应当以其个人财产予以清偿。由于本案债务发生在被告何小领与管卫忠夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故管卫忠应与何小领对俊发机械厂财产不足以清偿部分的债务，应当以他们的个人财产共同予以清偿。被告徐小平虽不是现在俊发机械厂的投资人，但本案所涉债务系徐小平作为俊发机械厂（原张家港市丰乐机械制造厂）的投资人期间所形成的债务，且俊发机械厂也非法人组织，从保护债权人权益角度以及防止徐小平与管卫忠、何小领恶意串通致使徐小平逃避债务，本院认为对于管卫忠、何小领承担补充清偿责任的债务，徐小平应当承担连带清偿责任。如管卫忠、何小领认为徐小平作为俊发机械厂转让之前的投资人，应当以其个人财产对转让之前旧存债务承担无限责任，可以依据有关法律规定或双方之间对债权债务的约定，另行向徐小平主张权利。
对于张美英是否需要承担责任，本院认为，原告与俊发机械厂的业务截止到2009年3月份，本案债务虽发生在张美英与徐小平婚姻关系存续期间，但二人于2009年7月8日离婚，至2013年2月4日徐小平重新确认该笔债务，已超过二年，现原告除其自身陈述外，并无证据可以证明具有曾向被告张美英、徐小平主张过权利引起诉讼时效中断的情形，故2013年2月4日徐小平出具结算凭证的行为仅构成俊发机械厂以及徐小平对涉案债务的确认，并不必然导致对徐美英诉讼时效的中断，原告现向张美英主张权利，根据在案证据，本院难予支持。如原告认为被告徐小平和张美英在离婚时存在恶意转移财产、逃避债务的行为，可以依据相应事实和有关法律规定，另行向其主张撤销，本案中，本院不予理涉。被告徐小平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，相应的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告张家港市俊发机械制造厂应给付原告张家港市鹿苑有色金属冶炼铸件厂货款334000元。限于判决生效后10日内履行。
二、被告徐小平、管卫忠、何小领对张家港市俊发机械制造厂的上述债务不能偿付部分负连带清偿责任。
三、驳回原告张家港市鹿苑有色金属冶炼铸件厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6310元，由被告张家港市鹿苑有色金属冶炼铸件厂、徐小平、管卫忠、何小领共同负担，公告费400元由被告徐小平负担，上述款项原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 沈 坚
代理审判员 朱麒达
人民陪审员 范玉生
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 陆湘君