上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初13827号
原告：许永才，男，1978年4月20日生，汉族，住江苏省扬州市。
委托诉讼代理人：伊小燕，女，1979年1月9日生，汉族，住址同上。
被告：上海东方国贸有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：任伟民，总经理。
第三人：上海特诺达酒店管理有限公司，住所地上海市宝山区沪太路XXX号。
法定代表人：蒋开治，董事长。
上述被告及第三人共同委托诉讼代理人：张伟萍。
第三人：上海万画国贸影业有限公司，住所地上海市宝山区沪太路XXX号1楼10221室。
法定代表人：张燕，副总经理。
委托诉讼代理人：吴薇莉。
原告许永才与被告上海东方国贸有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，追加上海特诺达酒店管理有限公司及上海万画国贸影业有限公司作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许永才的委托诉讼代理人伊小燕、被告上海东方国贸有限公司(以下简称东方国贸)及第三人上海特诺达酒店管理有限公司(以下简称特诺达公司)的共同委托诉讼代理人张伟萍、第三人上海万画国贸影业有限公司(以下简称万画公司)的委托诉讼代理人吴薇莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许永才向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《上海朗悦酒店公寓商铺委托经营合同》及其补充协议；2、被告及第三人立即按产证标准分割后返还上海市沪太路XXX号上海朗悦酒店公寓10921号商铺(以下简称系争商铺)，并结清水电费、物业费等公用事业费用；3、被告支付自2015年7月1日起至本判决生效之日的租金回报，并支付判决生效次日起至系争商铺返还之日止的占用费，均按每月人民币1,785元(以下币种均为人民币)计算(扣除被告已经支付的五个月的租金回报，每月1,338元)；4、被告支付违约金(金额为一年租金回报)。事实和理由：原告是上海市沪太路XXX号上海朗悦酒店公寓系争商铺产权人。原、被告双方于2012年12月7日签订《上海朗悦酒店公寓商铺委托经营合同》(以下简称委托经营合同)，约定由原告委托被告统一经营管理系争商铺，委托经营期限为十年。被告按月支付租金回报。2015年7月起，被告以经营不善为由拒付回报款，原告催讨无着遂起诉。
被告东方国贸辩称，被告将含系争商铺在内的部分商铺委托第三人特诺达公司整体出租给第三人万画公司后，由于经营决策上的失误，原本想通过引入其他公司获取较高的租金来填补万画公司的低租金缺口，但未成功，导致被告无力支付小业主租金回报。被告同意解除委托经营合同并认可按照原告计算标准支付回报金及占用费。由于系争商铺已出租给第三人万画公司，暂时无法返还，被告愿意在能够返还时按照产权证记载标准分割返还。违约金过高，请求法院考虑被告实际情况及类似案件的仲裁结果予以调低。
第三人特诺达公司述称，与第三人万画公司的租赁合同都是被告一手操作的，特诺达公司只是受被告委托出面签订租赁合同，相关权利义务都应由被告承担。
第三人万画公司述称，2014年6月10日被告委托第三人特诺达公司与本公司签订了租赁合同，目前租赁合同尚在履行期内，但被告与业主的纠纷对本公司经营已产生了很大影响，本公司自2017年7月起停付租金。本公司也是受害者，不同意替被告向业主支付拖欠的租金回报，对可能面临无法经营下去的局面也很无奈。
经审理查明，原告系上海市沪太路XXX号上海朗悦酒店公寓系争商铺产权人。原、被告双方于2012年12月7日签订委托经营合同，原告将系争商铺委托被告经营，期限为十年，即2013年3月1日起算至2023年2月28日。原、被告双方确认，在委托经营期间，前五年被告每年按该商铺销售总价的8%给予回报，支付方式为按月支付，扣除5%营业税后(税收由原告自理，被告代扣代缴)，每月应给付原告1,785元。双方还确认，委托经营期间，所有因该商铺以及公共部位发生的装修费用，水、电费及物业管理费以及有关为商铺的招商费用均由被告承担。合同第5.2条约定，如一方违反本合同，另一方有权要求对方继续履行本合同，同时违约方应向守约方支付相当于系争商铺一年同期租金的违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，守约方有权向违约方追偿。2015年7月起，被告停止支付回报款。2015年12月17日，原、被告签订《上海朗悦酒店公寓商铺委托经营合同补充协议》(以下简称补充协议)，就委托经营合同中5.3条款变更为：甲乙双方在履行本合同过程中发生争议的，应协商解决。协商不能够解决的，任何一方均可向上海市宝山区人民法院提起诉讼。同时，该补充协议约定了逾期15天未付款即视为违约的解约条件并调整了自2016年1月开始的回报金计算标准，还约定被告违约后没有履行违约条款，被告应向原告支付租金的双倍违约金，直到履行为止。事后被告按每月1,338元累计支付了5个月的租金回报。
另查明，2014年6月10日，被告委托第三人特诺达公司(甲方)与第三人万画公司(乙方)签订了《上海国贸万画影城房屋租赁合同》(以下简称租赁合同)。租赁合同约定甲方将位于上海市宝山区沪太路XXX号第一层(使用面积约1,455平方米)房产出租给乙方使用(内含系争商铺)。约定自乙方接场至影院正式营业之日起60日为免租期，计租期自免租期满的次日起计10年。该合同还就定金、租赁费等权利义务作了约定。就交还租赁场地，合同5.9条约定：本合同终止后，乙方应于终止日起的30天内将租赁场地按正常使用后的状态交还甲方，乙方可拆除其投入的经营设备。交场期间，乙方无需支付租赁费，但不得对外营业并应支付所产生的水电费与垃圾清运费。就违约责任，合同7.3条约定：租赁期间内，若因甲方原因致使乙方不能正常营业，乙方均有权要求甲方做出例如减租乃至免租赁费等相应的补偿并赔偿乙方的直接经营损失。合同签订后，第三人万画公司对租赁场地进行了拆并贯通并装修营业，现租赁合同仍在履行中。
以上事实，有房地产权证、委托经营合同、补充协议、银行对账单、还款协议、租赁合同、委托租赁合同、商铺租赁情况说明、当事人陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的委托经营合同合法有效，被告未按约支付租金回报款，已构成根本违约，原告要求解除合同及补充协议的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告对原告回报款及占用费的计算方式不持异议，故原告关于回报款及占用费的请求，本院予以支持。合同解除后，原告要求按房产证记载标准返还系争商铺，被告亦不持异议，本院将依法判决返还事宜。被告作为违约方应承担相应的违约金，原告对此有权主张。本院认为，违约金主要体现补偿功能，被告违约影响业主众多，违约补偿的对象以及补偿程度实质上已远远超出对单一个体的考量范围，还应兼顾考虑全体权利受损业主之基本利益的公平保护。本院根据合同履行情况、当事人的过错程度及实际损失，兼顾公平原则，酌情确定被告向原告支付违约金金额。第三人万画公司知晓租赁合同系被告东方国贸委托第三人特诺达公司出面订立，该合同直接约束被告东方国贸及第三人万画公司。原告与被告之间的委托经营合同解除后，被告需返还系争商铺，且主张返还商铺的业主较多，因此第三人万画公司与被告之间的租赁合同已无履行可能，故应一并迁出系争商铺。就涉及自身之合同利益，第三人万画公司可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项、第一百零九条、第一百一十四条、第四百零二条的规定，判决如下：
一、解除原告许永才与被告上海东方国贸有限公司就上海市宝山区沪太路XXX号上海朗悦酒店公寓10921号商铺签订的《上海朗悦酒店公寓商铺委托经营合同》及补充协议；
二、被告上海东方国贸有限公司于本判决生效之日起九十日内，向原告许永才返还上海市宝山区沪太路XXX号上海朗悦酒店公寓10921号商铺(按房产证记载标准分割)，并结清该商铺相关水电费、物业费等公用费用；第三人上海万画国贸影业有限公司同时迁出该商铺；
三、被告上海东方国贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告许永才支付自2015年7月1日起至本判决生效之日的租金回报，并自判决生效次日起支付系争商铺占用费至返还之日止，均按每月1,785元计算(扣除被告已经支付的共计5个月的租金回报，计每月1,338元)；
四、被告上海东方国贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告许永才支付违约金3,570元；
五、原告许永才的其余诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取435元，由被告上海东方国贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤宇军
二〇一七年八月十七日
书记员 童翔燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。