河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）承中执异字第16号
异议人承德建龙特殊钢有限公司。
法定代表人张志祥，职务经理。
申请执行人李宪成。
被执行人何兰荣。
被执行人霍东坡。
被执行人付爱华。
本院在执行李宪成与何兰荣、霍东坡、付爱华借款合同
纠纷一案中，于2014年9月18日作出（2014）承中法执字第00073-1号执行裁定书，异议人承德建龙特殊钢有限公司（下称承德建龙）对该裁定向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人承德建龙称：一、（2014）承中法执字第00073-1号执行裁定书对异议人的执行依据与法律规定不符。1、（2014）承中法执字第00073-1号执行裁定书对异议人执行的法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条。但《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留和提取。依据上述法律规定，贵院发出的应当是协助执行通知书而不应是执行裁定书，且上述法律条文中所明确规定的协助执行的单位不包括异议人。因此可以认定贵院依据（2014）承中法执字第00073-1号执行裁定书所载明的法律规定作为对异议人的执行依据，属适用法律错误。2、（2014）承中法执字第00073-1号执行裁定书的内容不合法。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（七、被执行人到期债权的执行）第61条至69条的规定，如果被执行人不清偿债务，执行申请人请求人民法院执行被执行人的到期债权的，人民法院应当向第三人即被执行人的债务人发出《履行到期债务通知书》，而不是执行裁定书。按照上述法律规定，在《履行到期债务通知书》中还应当明确履行期限、第三人的异议权及第三人不履行或不提出异议的后果。而（2014）承中法执字第00073-1号执行裁定书不具备上述内容。3、（2014）承中法执字第00073-1号执行裁定书对执行主体的变更和追加于法无据。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76至83条，对被执行主体的变更和追加均不含被执行人的债务人。（2014）承中法执字第00073-1号执行裁定书直接变更执行被执行人的债务人即异议人，无法律依据。二、（2014）承中法执字第00073-1号执行裁定书对异议人的执行依据与客观事实不符。（2014）承中法执字第00073-1号执行裁定书对异议人执行的事实依据为（2013）鹰民初字第220号民事裁定书。执行裁定书中称：“现查明，承德市鹰手营子矿区人民法院在本案诉讼期间以（2013）鹰民初字第220号民事裁定书，保全被执行人付爱华开办的兴隆圣凯达服务队在承德建龙特殊钢有限公司的收入780000.00元。”该叙述的内容与事实不符。2013年3月1日，异议人收到兴隆县人民法院送达的（2013）民初字第484号协助执行通知书，对兴隆县圣凯达服务队在异议人处的债权（即0.01元）进行诉讼保全。2013年3月4日，鹰手营子矿区人民法院以（2013）鹰民初字第220号民事裁定书及协助执行通知书对上述债权进行诉讼保全轮候查封。在收到（2013）鹰民初字第220号民事裁定书后，异议人及时将兴隆县圣凯达服务队与异议人业务往来的实际情况及到期债权情况向营子区人民法院进行了通报。至今，兴隆县人民法院对上述债权保全己先后办理两次续冻手续并依法送达异议人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第四条和第二十八条至第三十条规定，（2013）鹰民初字第220号民事裁定书及协助执行通知书属于轮候查封，至今尚未生效。故贵院按照（2014）承中法执字第00073-1号执行裁定书从异议人提取的780000.00元不是被执行人的收入，而是异议人的合法财产。因此贵院（2014）承中法执字第00073-1号执行裁定书执行事项无事实依据。综上，贵院依（2014）承中法执字第00073-1号执行裁定书，对异议人的执行，无事实及法律依据，违反法定程序，严重侵犯了异议人的合法权益。为此，异议人请求1、依法撤销（2014）承中法执字第00073-1号执行裁定书。2、对违法执行异议人的780000.O0元通过执行回转退还给异议人，并赔偿给异议人造成的损失。
本院查明，李宪成与何兰荣、霍东坡、付爱华借款合同纠纷一案，鹰手营子矿区人民法院（原执行法院）于2013年4月16日作出判决，判令被告何兰荣、霍东坡、付爱华给付原告李宪成借款人民币750000.00元，并支付相应利息。被告何兰荣对上述借款及利息承担连带给付责任。该案进入执行程序后，由于被执行人何兰荣、霍东坡、付爱华未履行生效法律文书所确定的义务，原执行法院于2013年8月21日向第三人承德建龙送达（2013）鹰执字第180号执行裁定书和协助执行裁定书，要求其协助扣留并提取被执行人付爱华在承德建龙的债权822419.00元，但承德建龙即未提出异议也未予以协助，也未提出异议。2014年3月17日经申请执行人李宪成申请，本院作出（2014）承中执提字第1号执行裁定书，裁定对（2013）鹰民初字第220号民事判决书由本院执行。
2014年6月10日本院向第三人承德建龙送达了（2014）承中法执字第00073号执行裁定书和（2014）承中法执协字第00073号协助执行通知书，要求其在五日内协助提取付爱华开办的兴隆县圣凯达服务队的900615.00元加工费，同月12日承德建龙向本院提出异议称，异议人确实与圣凯达服务队有过业务往来，但截至2014年，财务账面显示只欠兴隆圣凯达服务队0.01元。也可能存在未结算或合同未履行完毕的情况，但财务结算需兴隆圣凯达服务队与异议人共同完成，结算后的余额为异议人实际欠兴隆圣凯达服务队的债务总额。2014年8月12日承德建龙向本院提出撤回异议申请，本院于同日作出（2014）承中执异字第11号执行裁定书，准予异议人承德建龙撤回异议申请。由于承德建龙以种种理由拒不履行协助义务，本院于2014年9月18日裁定扣划承德建龙在营子区农行存款780000.00元至本院帐户。
另查明，李宪成与霍东坡、何兰荣、付爱华借款纠纷一案在审理过程中，原执行法院曾于2013年3月4日裁定查封被告付爱华独资经营的兴隆圣凯达服务队在承德建龙的债权780000.00元。承德建龙并没有对该债权提出异议。
本院认为，在诉讼和执行程序中的第三人应当依法主张权利和履行生效法律文书确定的义务，本案中异议人承德建龙针对涉案债权，在诉讼保全时未向原执行法院提出复议，在执行过程中也未提出完全否认的异议理由，向本院提出异议后，于2014年8月12日又撤回了异议申请，而在本院采取强制扣划措施时却提出了完全否认的异议。其上述行为表现应视为该笔债权的实际存在，且由于异议人的规避行为导致案件无法顺利执行，本院依法扣划其银行存款780000.00元并无不当。综上所述，异议人承德建龙所提的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人承德建龙特殊钢有限公司的异议。
如不服本裁决，可以自本裁定书送达之日起十日内向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 刘军生
审判员 李国臣
审判员 廉立伟
二〇一四年十月十五日
书记员 孙源远