广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0883民初337号
原告：吴川市威雅房地产开发有限公司（以下简称威雅公司），地址：吴川市。
法定代表人：吴嘉辉，董事长。
委托代理人：杨观强，吴川公职律师事务所律师。
委托代理人�陆华平，广东佳业律师事务所律师。
被告：深圳市富银消防工程有限公司（以下简称富银公司），地址：深圳市，
法定代表人：叶建荣，总经理。
委托代理人：潘俊强，广东益道律师事务所律师。
被告：潘如昶，男，1955年7月16日出生，汉族，住吴川市，
被告：郭日华，男，1970年10月16日出生，汉族，住吴川市，
原告威雅公司诉被告富银公司、潘如昶、郭日华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威雅公司的委托代理人陆华平、杨观强，被告富银公司的法定代表人叶建荣及其委托代理人潘俊强，被告潘如昶，被告郭日华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威雅公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除被告富银公司与原告于2012年4月18日所签订的《沿江半岛消防工程承包合同》；2.判令三被告立即退出在原告的“沿江半岛”项目施工场地并交付已建的消防工程相关的文件资料给原告；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年4月18日，被告富银公司与原告签订《沿江半岛消防工程承包合同》，约定由被告富银公司承包原告所开发“沿江半岛”项目的会所、1-14栋及地下室的消防工程。承包方式为：不包料进行施工，包质量、包安全、包工期、包文明施工、包验收、包小型施工工具等；开工、竣工日期为：从基础±0.00起计算工期，按土建工程完成后，延除30天内完成消防工程（具体约定详见证据《沿江半岛消防工程承包合同》）。在合同签订后，被告富银公司指派被告潘如昶、被告郭日华作为施工负责人组织施工。在合同履行过程中，因被告未能如期完成消防工程，导致原告所开发的“沿江半岛”项目无法办理验收手续，造成原告发生巨大经济损失。原告自2015年1月至今多次发函给被告督促其尽快完工，被告亦多次向原告承诺完工时间，并同意如逾期即以消防工程的全部工程款作为担保并另行支付违约金给原告。被告最后一次向原告承诺完成消防工程的时间是2016年12月31日前，但直至目前，被告还是没有完成消防工程的建设工作，致原告的项目无法顺利办理验收手续，被告的行为已构成严重违约。根据原、被告签订的《沿江半岛消防工程承包合同》第十四条之4“乙方因自身原因进度不能满足合同规定要求，甲方有权终止施行工合同，乙方无权干涉”的约定，请法院判决解除被告富银公司与原告于2012年4月18日所签订的《沿江半岛消防工程承包合同》。对于因被告违约所造成的原告的损失，原告将另案起诉。恳请人民法院判如诉请。
被告富�公司辩称，1.富银公司从未与原告签订过涉案的《沿江半岛消防工程承包合同》；2.富银公司亦未参与过涉案沿江半岛消防工程项目的施工与管理，从未指派过工作人员参与施工，也没有收到原告发来的任何函件，也没有收到过原告支付的任何工程款项；3.涉案的《沿江半岛消防工程承包合同》上盖有富银公司的印章系伪造的，请求法院调取涉案合同的原件来核实，并在核实该印章真实性的基础上，由公安机关依照法律规定进行处理。请求法院驳回原告对富银公司的诉讼请求。
被告潘如昶述称，原告在起诉书中陈述的事实理由完全歪曲事实，以实际情况不符。工期拖延，完全是由于原告的原因所造成的。理由如下：一、涉案消防工程的工期拖延是由于原告的原因造成的：1.原告不按时支付工程进度款。根据双方签订的《沿江半岛消防工程承包合同第十二条第2款的规定，工程款理应按每月进度支付，但甲方一直采取拖拉、丢难、耍赖的方式违反了合同规定，不肯按时支付进度款，是造成工期拖延的主要原因；2.原告不肯支付增加工程部分的款项（包括会所、样板房二次装修增加的工程款、室外管网的工程款及二次报建额外增加的报建费），根据我们双方签订合同的第三条第3款规定，乙方是负责一次性报建验收的，原告方基于本身的利益致使我分两次报建，显然第二次报建是合同额外增加的，在甲方的口头承诺下，我方在2014年3月10日完成了第二次的报建。这笔钱是我自己出资报建的，由于甲方未付这笔款，至使我方资金周转更加紧张，无法再投入资金，就连解决工人特殊困难都无办法，这也是造成工程拖延的主要原因；3.原告方的言行直接影响工程进展。至2014年年中，甲方开始干涉我方事务，几个月都没有支付进度�。一旦支付进度款，强制我一次性支付给工人。从强制支付到直接支付给工人。根本架空我对工程款的管理。更有甚者，作为甲方老板居然在工人面前提出：以每平方13.5元交给郭日华做，想逼我出局。原告方言行不慎，动机不纯，这又是造成工程拖延的一个主要原因。二、原告尚欠我的工程款和增加部分的款项共1504722.00元。其中包含：1.甲方尚欠乙方的工程款人工费部分668500元；到目前为止，工程已基本完成约95％，还有5％尚未完成(包括封管200多米，弱电未接好)，现已入住百几户，证明甲方已默认工程的完成情况。根据双方所签订的合同和实际施工图纸计算，全部工程人工款为1430000元，目前乙方只收到的工程款为690000元(最近一笔进度款是2015年2月17日)，达不到工程总额的50％；2.甲方尚欠乙方会所、样板房二次装修增加的和室外管网的工程款160547元，以及增加的�次报建我已垫支的报建费675675元(参照合同第十一条第2款以5.5元／㎡计算)，两项合计836222元。综上所述，工程拖延至今未能全部完成的主要原因，责任在于原告方。现恳请判令原告一次性付清所欠我方的款项，驳回原告的诉讼请求。
被告郭日华述称，我只是一个打工者，我的职责是负责沿江半岛消防工程施工。《沿江半岛消防工程承包合同》是原告富银公司签订的，这个与我无关。承诺书是我签的。我不签，原告就没有进度款给我，工人的工资也无法支付，影响了工人工作的积极性，就拖延了工程的进度。造成工程无法按时完工，原告应负责。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案主要争议的证据和事实是：威雅公司提供了其与富银公司于2012年4月18日签订了《沿江半岛消防工程承包合同》，富银公司予以否认。《沿江半岛消防工程承包合同》约定的发包人是威雅公司，承包人签约代表是潘如昶，各方均无异议。该合同尾页落款承包人（盖章）处盖有“深圳市富银消防工程有限公司”的公章，富银公司主张是伪造其公司的公章，并申请对《沿江半岛消防工程承包合同》上的印章进行鉴定。2012年4月18日富银公司使用的公章，是在从2007年12月20日至2012年11月1日富银公司使用公章的时间跨度。2012年11月1日，富银公司因更换公章，将公司公章上缴给深圳市公安局福田分局，换发新的公章。富银公司提供从2007年12月20日至2012年11月1日富银公司使用公章的印文作为鉴定样本。本院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见是：《沿江半岛消防工程承包合同》尾页落款承包人（盖章）处“深圳市富银消防工程有限公富银公�”公章印文与样本公章印文不是同一印章盖印。潘如昶也认可富银公司无来人参加管理，也无上缴过管理费给富银公司，本案应认定属伪造富银公司公章签订的。至于盖有“深圳市富银消防工程有限公富银公司”公章印文的来源，潘如昶称是把合同交给潘信羽搞来的，经本院调查潘信羽，潘信羽予以否认。从现有的证据，应由潘如昶承担相应的责任。
本案的基本事实是：2012年4月18日，威雅公司将沿江半岛的部分消防工程发包，潘如昶作为实际施工人冒用富银公司作为承包方与威雅公司签订了《沿江半岛消防工程承包合同》。合同约定由富银公司承包威雅公司所开发“沿江半岛”项目的会所、1-14栋及地下室的消防工程。约定了承包方式、双方的责任、工程质量验收标准、承包工程量的计算，工程款的支付等相关的内容。后潘如昶将该消防工程转包给郭日�组织施工。因在合同履行过程中，消防工程未能如期完成，工程款也未如期支付，项目也无法办理验收手续，引起本案的诉讼。
本院认为，本案的富银公司并不是真正的工程承包人，富银公司与涉案的消防工程无关。工程的真正承包人是潘如昶，作为承包人的潘如昶没有建筑施工资质，其与威雅公司签订的《沿江半岛消防工程承包合同》依法应认定无效，承包人潘如昶将工程转包给郭日华施工亦无效。无效的合同自始无效。如建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。如建设工程未竣工，应当停止继续施工，对完成的工程量进行结算。如工程已竣工但验收不合格，应进行修复。威雅公司请求解除《沿江半岛消防工程承包合同》，因解除合同是在合同合法有效的前提下出现法定的事由解除或由双方协议解除。《沿江半�消防工程承包合同》不是合法有效的合同，不存在解除的问题。因合同无效，威雅公司诉请施工方退出施工场地，应予准许。威雅公司诉请交付已建的消防工程相关的文件资料，因各方对已完成的工程量及相应的文件资料未能完整提交到本院，本案不作处理。公章经鉴定属伪造，鉴定费3600元，应由潘如昶负担，富银公司已预交，应由潘如昶返还给富银公司。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案伯适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、吴川市威雅房地产开发有限公司与潘如昶于2012年4月18日签订《沿江半岛消防工程承包合同》无效；
二、限潘如昶、郭日华于本判决生效后退出施工现场；
三、驳回吴川市威雅房地产开发有限公司对深圳市富银消防工程有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
本案件受理费100元、鉴定费3600元，均由被告潘如昶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 杨柳清
二〇一八年三月六日
书 记 员 颜云英
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际是工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。