江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终111号
上诉人（原审被告）:陈建军，男，1963年5月30日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：王海盟、王艳，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王志春，男，1976年2月6日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
原审被告：山东单县金捷达金属结构安装工程有限公司，住所地山东省菏泽市单县单城镇文庙街。
法定代表人：张克省，该公司总经理。
原审被告：光正钢机股份有限责任公司，住所地武汉市阳逻开发区红岗村。
法定代表人：常江，该公司经理。
原审被告：江苏新固丰桩业科技股份有限公司，住所地宿迁市宿城区洋北镇船行村3组。
法定代表人：朱克平，该公司董事长。
上诉人陈建军因与被上诉人王志春、原审被告山东单县金捷达金属结构安装工程有限公司（以下简称金捷达公司）、光正钢机有限责任公司（以下简称光正公司）、江苏新固丰桩业科技股份有限公司（以下简称新固丰公司）劳务合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈建军上诉称，请求撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：2013年3月9日的决算实际是一个预算，且是在王志春停工闹事的情况下形成的。该预算做出后王志春并未按约定完成剩余的工程量，剩余的工程是由陈建军分包给案外人汤东江及王建完成，工程款已由陈建军与二人结清，王志春以预算向陈建军主张工程款没有依据。
王志春答辩称：结算是在当地派出所内进行的，不存在胁迫，仅是对我实际完成的工程量结算的，没有做的工程就没有结算。一审认定事实清楚，实体判决正确，请予维持。
王志春向一审提出的诉讼请求：1.请求判令被告给付原告劳动报酬292196.3元；2.被告给付逾期付款违约金、利息（以292196.3元为基数，按日万分之四计算至给付之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告新固丰公司在宿迁市经济技术开发区修建厂房，将该工程发包给被告光正公司。2012年11月25日，被告陈建军以被告金捷达公司名义与被告光正公司签订《钢结构主体及维护安装合同》一份，约定由金捷达公司承建江苏德丰桩业股份有限公司—方桩生产线一期主、辅钢结构厂房项目。该工程实际施工人为被告陈建军，该工程工地负责人为陈太军。被告陈建军又将其中部分厂房安装的劳务工作分包给原告王志春，未签订书面合同。后原告王志春组织工人进行了厂房安装。2013年3月9日，原告王志春与被告陈建军对涉案劳务工程进行结算，双方签署了“王志春宿迁船行得丰工地决算”，载明“……（6）付款说明：以上决算明细全部有效，一次性结清。余下金额壹拾万零叁仟壹佰陆拾肆元整（103164）。（7）付款说明及方式：等完工款到位后一次性付清，剩余质保金额（32343.8元）等工程竣工以后一年零壹个月内付清”。当日被告陈建军出具证明及承诺一份，证明载明：“今证明王志春在得丰工地，由于王建队伍没有进场，当时王建所做的工程中地脚锚栓螺帽、水平由王志春做的（南边4条轴线）发生工人工资（6000元整）陆仟元整。此费用由王建支付。具体支付时间完工款到位后一次付清。如王建不付，有我负责。/证明人陈建军/2013年3月9号”；承诺载明：“关于得丰工地王志春所做工程金额总数的0.5%部份质保金待工程验收后壹年零壹个月内付清。承诺人陈建军，2013年3.9。”涉案工程于2014年9月20日通过竣工验收。
一审法院认为，本案被告陈建军以被告金捷达公司的名义承建江苏德丰桩业股份有限公司方桩生产线一期主、辅钢结构厂房建设工程，又将该工程部分劳务分包给没有资质的原告王志春施工，原告王志春与被告陈建军之间的劳务合同系无效合同。劳务合同虽然无效，但工程已经竣工验收，原告可以要求支付工程款。
关于尚未结清的劳务报酬数额。原告主张数额为293962.8元。对于2013年3月9日陈建军出具的证明、承诺及王志春宿迁船行得丰工地决算，均有被告陈建军的签字，且所欠款项的用途及数额清楚明确，故对该部分共计141507.8元（103164+32343.8+6000）未结款项予以认定。对原告提供工程联系单四份，总数额为152455元，该单据系原告王志春制作，虽有施工负责人陈太军的签名，但其同时注明“所登记工作量属实，所产生的具体费用由光正钢机来定”，说明双方对工程单价未达成一致意见。另，原告陈述该部分费用系为光正公司整改的费用，系陈建军委托原告进行施工，且光正公司已将该部分款项支付给陈建军，陈建军应支付给原告王志春。但原告提供的“德丰项目施工队付款说明”系复印件，无法证明其真实性。故对该部分费用不予支持。
关于被告陈建军辩称原告提供的2013年3月9日的决算实际是一个预算，在预算做出后原告并未按约定完成剩余的工程量，剩余的工程是由被告分包给案外人汤东江及王建完成，工程款已与二人结清，原告以预算为依据起诉工程款没有依据。一审法院认为，原被告签订的协议名称系“王志春宿迁船行德丰工地决算”，对劳务费总额及付款时间均作出约定，且被告陈建军雇佣的工地负责人陈太军于2013年7月8日在劳动保障监察询问笔录中明确陈述系王志春和陈建军决算的，其签字的是确认这个工程量是属实的，故对其辩称不予采纳。
关于逾期付款违约金、利息如何计算的问题。原告未能举证证明双方约定了逾期付款违约金，故不予支持。当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息应从应付工程价款之日计付。原、被告约定103164元和6000元等完工款到位后一次性付清，但原告未提供证据证明完工的时间，涉案工程款于2014年9月20日竣工验收，依法确认以该时间作为款项支付的时间点，故109164元利息起算日期应为2014年9月21日。剩余质保金额32343.8元等工程竣工以后一年零一个月内付清工程竣工后一年零一个月内付清，故32343.8元起算日期应为2015年10月21日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，故判决：一、被告陈建军于本判决生效后十日内给付原告王志春工程款141507.8元及利息（以109164元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年9月21日起至给付之日止；以32343.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年10月21日起至给付之日止）；二、驳回原告王志春的其他诉讼请求。案件受理费5684元，由原告王志春负担2842元，被告陈建军负担2842元。
二审中双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，一审中，王志春于2017年4月20日向一审法院申请撤回对金捷达公司、光正公司、新固丰公司的起诉。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人王志春主张上诉人陈建军欠其劳务费，一审中提供了2013年3月9日陈建军出具的证明、承诺及王志春宿迁船行得丰工地决算等证据加以证明，因上述证据均有陈建军的签字，且所欠款项的用途及数额清楚明确，足以证明陈建军尚欠王志春劳务费用。陈建军上诉称2013年3月9日的决算实际是一个预算，且王志春也未按约定完成剩余的工程量，该预算是在被王志春胁迫情况下出具的。对此其应提供证据予以证明。首先，该决算有双方当事人签名，且加盖了宿迁市公安局宿城分局洋北派出所公章。其次，结算单形成后，陈建军并未依法申请撤销。故其上述主张不能成立。因讼争的劳务费用陈建军并未支付给王志春，故王志春请求陈建军给付相关劳务费的诉讼主张于法有据，一审予以支持正确。
综上，陈建军的上诉主张不能成立，请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1812.69元，由上诉人陈建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一八年三月二十日
书记员 刘小青