北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13367号
上诉人（原审原告）北京康华国联机电设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-51。
法定代表人刘秀章，总经理。
委托代理人王金凤，北京京翔律师事务所律师。
委托代理人曹洪信，男，1987年1月23日出生。
被上诉人（原审被告）北京运河壹号置业有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村1号一层2号。
法定代表人周承孝，经理。
委托代理人李苏陵，女，1971年2月18日出生。
委托代理人贾虎，男，1990年1月6日出生。
上诉人北京康华国联机电设备有限公司（以下简称机电公司）因与被上诉人北京运河壹号置业有限公司（以下简称置业公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第39343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官尚晓茜、法官向玗参加的合议庭，并于2015年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人机电公司的委托代理人王金凤，被上诉人置业公司的委托代理人李苏陵、贾虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
机电公司在一审中起诉称：2009年起，我司与置业公司签订多份电梯供货、安装及保修、保养合同，为其在北京市朝阳区高碑店乡八里庄村北京运河壹号项目（涉案项目）进行电梯供货安装及保修保养服务。其中，双方于2013年3月6日订立《运河壹号项目电梯日常维护保养合同》，约定我方为置业公司涉案项目一期15部电梯进行维护保养，合同总价款105000元。此后，我们如约为置业公司提供相关服务，但置业公司仅支付维护费52500元，一直未能如约支付剩余款项，故诉至法院，要求置业公司支付我方电梯维护费52500元。
置业公司在一审中答辩称：机电公司所述双方之间合同订立及履行情况均属实。但是机电公司施工安装的电梯存在较为严重的质量问题，多次出现电梯运行不畅等问题。为此，双方曾在2013年共同召开会议商讨解决，并订立了会议决议，约定暂停支付包含本案剩余安装施工维护费在内的共计306092元款项，待我方另行聘请单位维修完毕后，扣减相应维修费用再将剩余部分支付机电公司。因此我方不同意机电公司要求全额支付剩余电梯维修等费用的请求，我方已经聘请他方对电梯存在问题进行维修，维修费用为300000元，扣减该费用之后的部分，我方同意支付机电公司。
一审法院审理查明：机电公司与置业公司订立有《运河壹号项目电梯日常维护保养合同》，约定机电公司为置业公司北京运河壹号项目一期15部电梯提供日常维护保养和抢修服务，服务期限为2013年3月6日至2014年3月5日，费用总计105000元。该合同签订后，机电公司如约为置业公司进行了相应维护保养工作，但置业公司仅向机电公司支付了合同价款的50%，其余款项未付。
上述部分电梯在运行过程中存在影响正常使用的问题，引发双方争议。2014年3月3日，机电公司与置业公司召开会议商讨解决方案，并最终达成《会议决议》一份，内容为：“2014年3月3日14：00，北京康华国联机电设备有限公司与北京运河壹号置业有限公司就有关天洋运河壹号电梯大修十一，经双方协商，一致同意如下：1.康华国联同意运河壹号暂停继续向康华国联支付电梯供货安装尾款人民币306092元（待康华国联财务再确认）以及一期维护尾款人民币52500元，总计人民币358592元。2.康华国联同意运河壹号另行聘请第三方单位进行电梯大修，大修费用从以上费用中直接扣除，费用情况另议。”
一审另查，双方之间除本合同外，还订立有电梯买卖合同、电梯安装施工合同及电梯保养合同。针对电梯买卖合同的履行问题，双方并无争议，针对电梯安装合同和电梯维修合同在履行中的款项支付问题，双方均存在争议，机电公司已经就该两份合同分别另案起诉，要求置业公司分别支付电梯安装施工费用217500元及电梯维修费88592元。
一审庭审中，经该院询问，机电公司称其主张的本案诉讼请求与电梯安装施工合同、电梯维修合同两案的诉讼请求，即双方在《会议决议》中约定的暂停支付的358592元。置业公司称其已经依照《会议决议》的约定另行委托北京市北安时代电梯安装工程有限公司（简称北安公司）从事了电梯所存在问题的维修工作，并支出了维修费300000元。就此，置业公司向该院提交了其与北安公司订立的《天洋运河壹号项目电梯维修合同》及总额为300000元的发票佐证。同时，置业公司称其进行该维修前聘请电梯制造商北京奥的斯电梯有限公司（简称奥的斯公司）对电梯存在的问题进行检测并出具的整改计划，而后由北安公司依照该计划实施维修。对此，置业公司向该院提交了奥的斯公司出具的电梯检查报告和电梯整改计划等证据佐证。机电公司对此不予认可，认为置业公司主张的维修情况不属实，且不属于双方《会议决议》中约定的大修，同时对维修价格也不予认可。经该院询问，机电公司表示不申请对该维护价格进行评估。
现机电公司起诉要求置业公司支付剩余电梯维护保养费用，置业公司以双方《会议决议》进行抗辩，表示同意支付扣减维修费用300000元后的剩余部分。机电公司对此不予认可，以上述理由反驳。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方在《运河壹号项目电梯日常维护保养合同》履行完毕后，就电梯使用中存在的问题发生分歧，进而订立《会议决议》进行处理，明确约定了置业公司另行委派他方对电梯现存问题进行维修，维修费用从暂停支付的电梯安装、保修和维护费用中扣减。此后，置业公司委托他方在电梯制造商确定的维修方案基础上进行维修，并支出了相关费用，该费用应当依照约定从置业公司应付机电公司的款项中抵扣，并结合本案诉求在全部暂停付款项中的比例确定本案应付金额。
机电公司主张置业公司维修不真实，且不符合双方《会议决议》中约定的大修，没有充分事实加以佐证，该院对该主张不予采信。置业公司主张扣减其已经支付的维修款项后向机电公司支付剩余应付款项，辩解合理有据，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、北京运河壹号置业有限公司于判决生效后七日内支付北京康华国联机电设备有限公司剩余电梯维护费用八千五百七十八元；二、驳回北京康华国联机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
机电公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要上诉理由如下：一审法院认定事实及适用法律错误，一审法院仅依据2014年3月3日一份《会议决议》判定案件是错误的，该决议确实约定同意置业公司另行聘请第三方对电梯进行大修，但根据北京市质监局发布的《电梯安装、改造、重大维修和维护保养自检规则》的规定，大修需向有关部门提出申请，而置业公司没有提供其申请的相关证据，故此机电公司对置业公司所述的大修费用不予认可，法院判决违背法律法规的规定。故请求：1.撤销一审法院判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由置业公司承担。
置业公司服从一审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求。其针对机电公司的上诉理由答辩称：1.机电公司分两期向我方供货、安装“奥的斯”品牌电梯，一期电梯供货、安装合同价款支付完毕，双方于2013年3月6日签署《运河壹号项目电梯日常维护保养合同》，由机电公司对一期电梯进行日常的维护、保养和抢修服务，合同总价款10.5万元，已付5.25万元；二期电梯供货款支付完毕，安装合同价款43.5万元，已支付21.7万元，安装质量保证期为2013年7月3日至2015年7月2日；2012年9月26日，双方签署《天洋运河壹号项目电梯维修合同》，约定由机电公司对天洋运河壹号项目一、二期所有电梯进行维修并更换部分受损零配件，合同价款12.656万元，已付3.7968万元；2.涉案电梯存在安装瑕疵及严重安全隐患，机电公司未尽保养维护责任；3.制造商奥的斯公司对涉案电梯安装及维护保养等进行检测、并出具整改计划；4.2014年3月3日双方达成《会议决议》，同意将另行聘请第三方进行电梯整改维修的费用直接从上述三份合同未付款项中扣除；5.我方将涉案电梯的维修发包给北安公司，维修费用30万元并未超过奥的斯公司报价。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院另查明，2014年3月3日，置业公司与机电公司就涉案电梯的质量问题如何解决进行开会协商，根据协商结果形成了《会议决议》，置业公司对会议内容进行了录音，机电公司对录音真实性不持异议。根据录音表明：置业公司与机电公司就涉案电梯存在质量问题进行了确认，置业公司提出要委托第三方维修电梯，使其恢复一个正常的工作状况，维修产生的费用从双方维护款、质保款、安装款等应结算的款项中扣除，机电公司对此表示认可。在协商一致基础上，双方签定了《会议决议》。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《天洋运河壹号项目电梯日常维护保养合同》、《会议决议》、会议录音、及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于置业公司委托第三方进行的维修是否属于双方《会议决议》中约定的“大修”范畴。本案双方当事人就《天洋运河壹号项目电梯日常维护保养合同》履行等事宜中存在的问题进行协商，并达成《会议决议》，明确约定了置业公司“另行聘请第三方单位进行电梯大修，大修费用从以上费用中直接扣除”。机电公司主张《会议决议》中的“大修”即为北京市质监局发布的《电梯安装、改造、重大维修和维护保养自检规则》等法律法规文件中规定的“重大维修”，其表示只有达到“重大维修”的程度才说明机电公司安装、维护、维修的电梯存在质量问题，在这种情况下，相应费用才由机电公司承担。对此，本院认为，《会议纪要》是根据2014年3月3日置业公司与机电公司就涉案电梯的质量问题如何解决进行开会协商内容制作形成的，双方开会协商形成的录音材料表明：置业公司与机电公司就涉案电梯存在质量问题进行了确认，在双方确认涉案电梯存在质量问题的情况下，置业公司提出要委托第三方就电梯存在的质量问题进行维修，使其恢复一个正常的工作状况，维修产生的费用从置业公司应付维护款、质保款、安装款等应结算的款项中扣除，机电公司对此表示认可。从双方协商的内容来看，双方约定的维修就是针对涉案电梯存在的质量问题的维修，维修标准是达到正常的工作状况，双方并未提出机电公司所说相关规范中规定的“重大维修”。《会议纪要》是根据双方此次协商内容制作形成的，故根据双方真实意思表示，《会议纪要》中双方约定的“大修”即针对涉案电梯存在的质量问题的普通维修，机电公司关于《会议决议》中的“大修”即为北京市质监局发布的《电梯安装、改造、重大维修和维护保养自检规则》等法律法规文件中规定的“重大维修”的上诉主张与双方约定不符，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费931元，由北京康华国联机电设备有限公司负担906元（已交纳），由北京运河壹号置业有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费1862元，由北京康华国联机电设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 尚 晓 茜
代理审判员 向 玗
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 黄璐书记员崔莹