广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0881民初956号原告：广东中汇石材有限公司。统一社会信用代码914408810702857261法定代表人：林家聪，该公司经理。地址：廉江市罗州大道东塘山村商住地144、155、146号委托诉讼代理人：宋子敬，广东启泰律师事务所律师。被告：廉江市石颈镇石颈村那利经济合作社法定代表人：赖炳强，该村村长。委托诉讼代理人：陈达斌，广东旗胜律师事务所律师。原告广东中汇石材有限公司诉被告廉江市石颈镇石颈村那利村民小组排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。因廉江市石颈镇石颈村那利经济合作社出庭应诉，原告当庭变更本案被告为廉江市石颈镇石颈村那利经济合作社，本院予以准许。原告广东中汇石材有限公司法定代表人林家聪的委托诉讼代理人宋子敬、被告廉江市石颈镇石颈村那利经济合作社的法定代表人赖炳强的委托诉讼代理人陈达斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东中汇石材有限公司诉称：2015年4月14日，原告在廉江市国土资源局举办的采矿权拍卖出让活动中，以4110万元的竞价，获得了廉江市石颈镇那利高岭花岗岩矿采矿权。同日，原告与廉江市土地与矿业权交易服务中心签订了《成交确认书》，同年5月11日，原告与廉江市国土资源局签订了《采矿权出让合同》，约定采矿权出让年限为15年6个月（自颁发采矿许可证之日起）。2015年5月14日，原告依合同支付给廉江市国土资源局4110万元。2016年6月23日，湛江市国土资源局发给予原告《采矿许可证》证号C44080020160667130142320号，有效期限壹拾伍年陆个月（自2016年6月23日至2031年12月23日）。此外，原告为顺利开展采矿工作，在竞得那利高岭花岗岩矿采矿权后，经与被告协商一致并经被告村民大会通过，于2015年4月18日双方共同签订了《山岭承包合同》，约定承包面积约52亩（按开采证卫星定位地界为准），界内承包经营的用途为矿产开采；承包经营期限20年，以签订合同之日起计算；土地承包金及支付：一次性付清土地承包金按现村民每人壹仟元整。合同签订后，原告已按约定支付土地承包金共125.5万元给被告。同时，对使用到个别村民的林地也作了个别补偿。在原告获得湛江市国土资源局发给的《采矿许可证》后，原告开始组织采矿生产，但在2016年9月24日下午13时许，被告却无端组织村民到原告的采矿石场闹事，阻碍原告开采生产，并向原告的车辆及工作人员抛掷石头，砸伤原告工作人员多人，砸坏各种汽车共9辆，原告无奈，只好报警求助，后在公安干警的制止下，才得以停止。经廉江市公安局石颈派出所委托物价部门鉴定，当天被被告村民砸坏的9辆汽车的经济损失共40755元。为此，经石颈派出所多次组织双方协商，至今未果。以上事实，有廉江市公安局石颈派出所对事件的调查笔录、鉴定资料和视频录像等为证。原告认为：原告通过参加拍卖竞得石颈镇那利高岭花岗岩矿采矿权，同时也取得湛江市国土资源局发给的《采矿许可证》，并与被告签订矿产开采《山岭承包合同》及按约支付土地承包金，因此，原告组织采矿生产是合法的，被告无端组织村民到原告的采矿石场闹事，阻碍原告开采生产，打伤原告工人、砸坏原告财物，这是对原告采矿权力的侵害，依法应立即停止并赔偿原告的经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”的规定，特具状向人民法院起诉，请求人民法院依法判如所请，以维护原告的合法权益。被告廉江市石颈镇石颈村那利经济合作社辩称：一、答辩人的主体资格名称是廉江市石颈镇石颈村那利经济合作社，并不是廉江市石颈镇石颈村那利村民小组。二、答辩人与被答辩人与2015年4月18日签订的《山岭承包合同》是无效的，其无权依照该承包合同进行开采花岗岩。理由：答辩人于2010年1月8日经村民代表大会通过，同意将答辩人的高岭排岭、高岭西侧岭段等山岭发包给廉江市顺诚石材有限公司（以下简称顺诚公司）经营管理，双方签订了《承包开采花岗岩合同书》，该合同约定：承包期限30年（即从2010年1月18日至2040年1月18日）；承包费6万元，在签订本合同之日一次性付清；同时还约定其他条款。承包合同还经廉江市石颈镇法律服务所见证。顺诚公司已按约定付清了全部承包费给答辩人。2014年5月10日，答辩人与顺诚公司又签订一份《补充协议》约定：如果顺成公司不能办理采矿权证时，可以对承包的土地进行农、林、牧、渔种养殖经营。答辩人与顺诚公司签订的《承包开采花岗岩合同书》及补充协议是双方的真实意思表示，且没有违反法律的规定，是合法有效的，应受法律保护。被答辩人于2015年4月14日虽然通过拍卖方式取得答辩人的高岭花岗岩的采矿权，但被答辩人与答辩人是没有经过正当的途径签订《山岭承包合同》，而是在没有与顺诚协商解除或终止原承包合同的情况下，被答辩人于2015年4月18日以恐吓、欺骗和用金钱行贿引诱等手段，村民在不知内情的情况下，违背自己的意愿在所谓的“山岭承包合同”上签字及盖章。村民了解到事实真相后于当天就作出《关于反对与广东中汇石材有限公司签订土地承包合同的表决书》，坚决反对那利合作社再与任何单位及个人签订土地山岭承包合同，坚决维护原承包合同的合法权益，并将被答辩人用金钱诱骗村民签名之事向有关媒体反映，随后媒体展开调查并曝光了此事。另外，经答辩人被答辩人提供的《山岭承包合同》中发现在签名的村民中，有部分不是本村人，甚至有个别在签名前就已经死亡了。因此，被答辩人签订的所谓“山岭承包合同”既违背了村民的真实意思表示，又损害了顺诚公司的合法权益。同时违反湛江市农村集体“三资”清理工作领导小组《关于在“三资”清理期间冻结农村集体资金开支和资产资源交易处置的通知》【湛清通（2015）1号】和《中共廉江市委办公室、廉江市人民政府办公室关于印发的通知》【廉委办（2015）7号】的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，被答辩人与答辩人于2015年4月18日签订的《山岭承包合同》是无效的，被答辩人还无权依照该承包合同进行开采花岗岩。三、答辩人没有组织村民到被答辩人的所谓“采矿石场”进行闹事、砸坏财物，而是村民自发性的维权行为，与答辩人无关。综上所述，被答辩人起诉无理，请求法院依法驳回其起诉或诉讼请求。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《营业执照》，证明原告广东中汇石材有限公司的主体身份；2、《成交确认书》、《采矿权出让合同》、《广东省非税收入电子票据》、《矿权许可证》，证明原告通过拍卖已依法取得廉江市石颈镇那利高岭花岗岩采矿权的事实以及廉江市石颈镇那利高岭已属原告开采矿产的矿区范围内的事实；3、《山岭承包合同》，证明被告已同意将高岭给原告开采矿产的事实以及原告对开采矿产的高岭矿区的土地约定作一次性经济补偿的事实；4、石颈镇那利村同意山岭承包合同签名表，证明原告已按《山岭承包合同》的约定已支付经济补偿费给被告村民，并由被告村民按每个1000元签领补偿费的事实；5、协议收、租地协议、收据，证明原告为采矿生产的需要，对需使用个别村民的自留地时，已对土地的租金和林木的赔偿已作处理的事实；6、视频录像光碟，证明被告于2016年9月24日下午13时许到原告的石场闹事，阻碍原告生产并用石头砸坏原告车辆的事实。原告庭后提供了收款收据、廉湛汽车车辆修理领用材料清单、机动车行驶证、交通管理综合查询系统信息。被告廉江市石颈镇石颈村那利经济合作社提供的证据有：1、组织机构代码证，证明那利经济合作社的诉讼主体资格；2、承包开采花岗岩合同书、见证书、收据、补充协议，证明那利经济合作社与廉江市顺诚石材有限公司于2010年1月8日依法签订了《承包开采花岗岩合同书》及2014年5月10日签订《补充协议》的事实，承包期限从2010年1月8日至2040年1月8日，已付清承包款；3、山岭承包合同，证明广东中汇石材有限公司与那利经济合同社违法签订《山岭承包合同》的事实；4、关于反对广东中汇石材有限公司签订土地承包合同的表决书，证明那利村村民坚决反对与广东中汇石材有限公司签订土地承包合同，坚决维护顺诚公司与那利经济合作社原签订的承包合同；5、羊城晚报版面，证明经记者采访报道广东中汇石材有限公司涉嫌利用金钱引诱村民在不知内情的情况下签订山岭承包合同的事实。6、视频资料，装载原告金钱利诱被告村民签名的视频。7、湛江、廉江两级政府《关于在“三资”清理期间冻结农村集体资金开支和资产资源交易处置的通知》、关于印发《廉江市农村集体资金资产资源管理工作实施方案》的通知，证明原告与那利村经济合作社签订的承包合同在两级政府发文清理“三资”期间签订的，违反地方性法规，因此也是无效的。根据原告的申请，本院依法到廉江市石颈派出所调取的立案决定书、受案登记表廉江市发展和改革局价格认证中心价格认定结论书、涉案事故车辆（机械）损失价格鉴定表9张、询问笔录十五份。经庭审质证，被告廉江市石颈镇石颈村那利经济合作社对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议；对证据3真实性无异议，对其合法性有异议，不能证明被告已经同意将承包山岭给原告开矿生产的事实。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，村民的签名是经过原告通过现金利诱的方式使村民在不明真相的情况下签名。1000元不是土地补偿费，而是签名费。对证据5，不能证明原告需要证明的事实，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对证据6，该证据与被告无关，到原告场地闹事、阻碍生产是村民自发的行为，与被告那利经济合作社没有关联性。对原告庭后提供的证据，被告认为车辆损失应该由车辆所有人请求，与原告无关，也没有足够证据证明车辆损失与被告有关。原告广东中汇石材有限公司对被告廉江市石颈镇石颈村那利经济合作社提供的组织机构代码证真实性、合法性无异议。对关联性，那利村民小组是法定设置机构，经济合作社是那利村民小组的经济实体，司法实践中村民小组与经济合作社一并使用，那利经济合作社作为诉讼主体参加诉讼我方同意。对证据2，对开采合同书真实性无异议，对合法性、关联性有异议，承包开采花岗岩合同书签订目的是花岗岩开采，但必须取得采矿权，但顺承石材公司签订合同书时没有取得国家批准，违反法律规定，是无效的。司法所出具的见证书也是无效的，所支付的承包金应当依照法律规定在合同无效的情况下返还给对方，该合同书与被告的侵权行为无关联性。对补充协议，也是无效的，该协议签订是违反农村土地承包法规定，仅有4名村干部签名，没有其他村民同意，该补充协议没有通过村民大会通过。该补充协议与本案侵权赔偿纠纷没有关联性。对证据3，对真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4，对其真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。原告2015年4月14日通过政府取得那利花岗岩采矿权，并签订承包合同书，拍卖承包后，被告为了组织抵抗政府的采矿行为，4月18日开会组织部分群众抵抗政府，该表决书是为了抵抗政府，应当是无效的，不合法的。对关联性，表决书上部分签名的人在原告的山岭承包合同书中亦有签名。对证据5，应该以事实为依据，报纸是真实的，但与事实无关联性。对证据6，被告提供视频资料，对真实性无异议，不能证明被告要证明的事实，签名领钱是事实，正是原被告双方履行双方签订的山岭承包协议的过程，山岭承包合同协议中明确约定土地承包金一次性付清，每个村民1000元整，被告提供的视频中正是村民领取土地承包金的情况，证明被告自愿履行合同。对证据7，对该两份文件的真实性、合法性无异议，对关联性，与本案无关。该两份文件是国家对农村“三资”进行监管的措施，原告取得那利村采矿权是2015年4月14日经政府公开拍卖，文件颁布是2015年3月16日，政府拍卖行为早已经批准，在文件颁布之前。该文件只是监管措施手段，而不是禁止。对本院依原告申请调取的证据，原告均无异议，认为证明了被告那利村在事发当日有村干部赖坤郁和赖斯建组织村民阻碍原告生产，被告村出动了群众约100多人也足以证明是村集体的行为，因此认定本案是被告村集体的行为是正确的。被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，并不是被告经济合作社组织、通知、召集村民进行侵权，与本案处理结果没有关联性。笔录中只有两人称其行为是村组织的，其余绝大部分村民都称其行为是自发的或不清楚是谁组织的，不能证明车辆损坏与村有关。2017年11月24日，本院对涉案的石场进行现场勘验，原告对该石场已经正常进行开采经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告第一个诉讼请求依法判令被告立即停止对原告经营的廉江市石颈镇那利高岭花岗岩采矿生产的侵害，排除妨害问题。经本院2017年11月24日组织现场勘验，原告在该地点的采矿生产正常进行，被告并没有对其采矿生产进行侵害，也不存在妨害的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告主张无理，本院不予支持。关于原告请求被告赔偿其经济损失问题。原告主张受损的车辆粤Ｇ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ａ×××××、粤Ｇ×××××、粤Ｇ×××××、粤Ａ×××××、粤Ｇ×××××、闽Ｇ×××××的行驶证登记车辆所有人分别是梁伯彬、刘付俊魁、赖增瑞、胡池、赖辉虎、罗辉龙、刘国发、孙立达、王建荣，并非本案原告。且原告没有证据证明上述车辆是原告所有或由原告使用，该损失应由车辆所有人主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告请求被告赔偿损失无理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广东中汇石材有限公司的诉讼请求。本案受理费819元，由原告广东中汇石材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈 勇审 判 员  郑伟珠人民陪审员  周 荣二〇一七年十一月二十九日书 记 员  吴粤婵附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。