天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终542号
上诉人（原审原告）许晶。
委托代理人甄佳波，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津市中信佳和房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道风荷园10-6-202。
法定代表人芦金英，董事长。
委托代理人冯研迪，天津旗帜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津赢超房地产开发有限公司，住所地天津市河北区万柳村大街56号（绿领产业园）B1号楼115号。
法定代表人周安桥，董事长。
委托代理人高木禾，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人李滨，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘超。
被上诉人（原审被告）天津展骏互动信息科技有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号513-22（集中办公区）。
法定代表人于秀龙，董事长。
原审第三人许伟。
委托代理人冯研迪，天津旗帜律师事务所律师。
上诉人许晶、天津市中信佳和房地产经纪有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第3199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，坐落天津市河北区宁宇家园8-1-1612号房屋系天津赢超房地产开发有限公司开发建设，天津赢超房地产开发有限公司在河北区虹光路××号设北宁湾售楼处。北宁湾8号楼售楼处所属是天津市中信佳和房地产经纪有限公司，与北宁湾售楼处相邻。刘超系天津市中信佳和房地产经纪有限公司聘用的房屋销售人员。许伟系天津市中信佳和房地产经纪有限公司的总经理。天津市中信佳和房地产经纪有限公司称与天津赢超房地产开发有限公司是合作关系，未提供证据证实，天津赢超房地产开发有限公司不认可与天津市中信佳和房地产经纪有限公司有合作关系。原告许晶称，2014年4月5日，许晶前往天津赢超房地产开发有限公司的北宁湾售楼处了解宁宇家园8号楼信息，被告知该售楼处不卖8号楼，让原告到隔壁北宁湾8号楼售楼处了解。原告到了北宁湾8号楼售楼处，刘超接待原告。当时刘超是销售顾问，刘超介绍，宁宇家园8-1-1612号房屋总房款为645711元，可以参加优惠活动，交一万抵五万，在这个基础上，为了少缴税，与天津赢超房地产开发有限公司签订合同，合同上总价款只写487669元，所以有58042元不写入合同中。许晶交了20000元现金，优惠了10万元。原告许晶提交2014年4月6日签订的《天津北宁湾项目认购确认单》，载：置业顾问刘超，房号1612，认购日期2014年4月6日，签约日期2014年5月20日，房屋价格：原价645711元，优惠10万元，成交价545711元，房款差价58042元。原告许晶提交2014年4月6日由天津市中信佳和房地产经纪有限公司出具的《收据》两张，分别写明“今收到许晶北宁湾8-1-1612（宁宇家园）人民币壹万元整。收款人刘超，交款人许晶。”“今收到许晶北宁湾宁宇家园8-1-1612人民币肆万捌仟零肆拾贰元整。收款人刘超，交款人许晶。”证明许晶向刘超交了房屋差价款58042元，并由天津市中信佳和房地产经纪有限公司开具收据。天津市中信佳和房地产经纪有限公司和刘超对上述证据无异议。原告许晶提交2014年4月6日由天津展骏互动信息科技有限公司出具的《收据》一张。内容为：“中海北宁湾8号楼预付房款1套￥10000元。”证明当时刘超说的必须交这10000元广告费才能有相应的优惠，但是收据上写的是预付房款。刘超及天津展骏互动信息科技有限公司对该证据无异议，并称收的10000元是当时的一万抵五万的优惠活动，是电商服务费，这钱作为预付房款的一部分，对于原告来讲是房款。原告许晶提交中国银行交易明细清单，证明2014年4月6日许晶在银行取了20000元，给了天津市中信佳和房地产经纪有限公司的员工刘超。刘超对收取的20000元现金解释为：原告询问我还有没有其他优惠，我征得原告同意后，找到北宁湾8号楼的销售主管郑博跟原告谈的优惠，这期间我不在场，之后，郑博让我跟着原告去取20000元现金，我就跟着原告和她丈夫的车去银行取的钱，原告给了我20000元现金，我把钱全部给了郑博。收取的原告20000元现金是收的什么钱我不太清楚，是郑博让我收取的。但刘超就其主张将钱交给郑博未提供证据证实。被告天津赢超房地产开发有限公司提交《声明书》，内容为：本人许伟于2013年11月16日认购贵公司开发的中海北宁湾项目宁宇家园8-1-1612单元（以下简称“本物业”），并签署《商品房预定协议书》。因个人原因，现拟将本物业的《商品房买卖合同》中的买受人填写为许晶（其为本人朋友），本人愿意承担由此产生的一切费用和责任，并郑重申明，此次更名事件与贵公司无任何责任，贵公司无需承担任何责任，本人向贵公司支付的本物业的相关款项及责任自动转至许晶名下。用以证明北宁湾宁宇家园8-1-1612号房屋于2013年时就由许伟以签订预订协议书的形式认购了。在2014年5月27日许伟作为认购人以许晶为他的朋友为名要求将他所认购的8-1-1612号房屋更名到许晶名下，所以天津赢超房地产开发有限公司和许晶就这套房屋办理有关的买卖手续。许伟认可《声明书》上许伟的名字是其签署，称只有名字是其签的，当时跟中海谈合作，交钱的时候这《声明书》都是一次性签的，这都是中海地产要求的。2014年5月28日，刘超带领许晶到天津赢超房地产开发有限公司的北宁湾售楼处与天津赢超房地产开发有限公司签订了《天津市商品房买卖合同》，购买了宁宇家园8-1-1612号房屋，房屋价款487669元。现原告起诉要求请求四被告向原告连带返还购房款88042元；本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认为，许晶前往天津赢超房地产开发有限公司的北宁湾售楼处了解宁宇家园8号楼信息时，被告知该售楼处不卖8号楼，让原告到隔壁北宁湾8号楼售楼处了解。原告系在北宁湾8号楼售楼处购买天津市河北区宁宇家园8-1-1612号房屋，北宁湾8号楼售楼处系属于天津市中信佳和房地产经纪有限公司，许晶的置业顾问刘超系天津市中信佳和房地产经纪有限公司的工作人员。许晶于2014年4月6日与天津市中信佳和房地产经纪有限公司的置业顾问刘超签订的《天津北宁湾项目认购确认单》中明确载明了其所购置的天津市河北区宁宇家园8-1-1612号房屋价格的原价645711元、成交价545711元及房款差价58042元。许晶表示经刘超介绍其已知晓并同意为了少缴税，与天津赢超房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，该合同上总价款只写487669元，差价款58042元不写入合同中的事实。2014年5月28日，被告天津赢超房地产开发有限公司根据许伟出具的《声明书》与许晶签订了《天津市商品房买卖合同》。天津市中信佳和房地产经纪有限公司对所收款项为原告出具了收据，天津赢超房地产开发有限公司出具了购房发票。上述行为不违反法律、行政法规的强制性规定。许晶认为天津市中信佳和房地产经纪有限公司及其工作人员刘超、天津展骏互动信息科技有限公司具有欺诈行为，并认为天津赢超房地产开发有限公司配合天津市中信佳和房地产经纪有限公司及其工作人员刘超、天津展骏互动信息科技有限公司对许晶进行欺诈，没有事实依据。许晶所签订的《天津北宁湾项目认购确认单》和《天津市商品房买卖合同》是其真实的意思表示，应确认有效。原告要求返还房屋差价款58042元的请求不予支持。刘超在售房过程中多收取了原告30000元，刘超自述其不清楚收取原告20000元现金的用途，不能证明收取原告20000元现金的依据，且未给许晶出具收据，该20000元现金应返还原告。刘超认可收取了原告10000元并交给天津展骏互动信息科技有限公司，天津展骏互动信息科技有限公司也认可收到这10000元，天津展骏互动信息科技有限公司出具的收据明确载明该10000元系预付房款，在房屋差价款58042元中应包含预付房款，故该10000元应返还原告。刘超多收取原告30000元，系刘超在销售天津市河北区宁宇家园8-1-1612号房屋的过程中实施的，天津市中信佳和房地产经纪有限公司应当承担返还责任。被告天津展骏互动信息科技有限公司在其收取的10000元内承担连带责任。刘超不能提供证据证实其将20000元现金交与案外人郑博。天津市中信佳和房地产经纪有限公司、刘超与案外人如有纠纷，可另行解决。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、本判决生效后五日内，被告天津市中信佳和房地产经纪有限公司返还原告许晶30000元，被告天津展骏互动信息科技有限公司在其收取的10000元内承担连带责任；二、驳回原告许晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2001元,由原告许晶承担1319元，由被告天津市中信佳和房地产经纪有限公司承担682元。
上诉人许晶不服一审判决，以上诉人天津市中信佳和房地产经纪有限公司存在欺诈行为，应将差价款58042元返还上诉人许晶为由提起上诉，请求撤销一审判决第二项，改判上诉人天津市中信佳和房地产经纪有限公司返还上诉人许晶58042元；本案全部的诉讼费由上诉人天津市中信佳和房地产经纪有限公司承担。
上诉人天津市中信佳和房地产经纪有限公司不服一审判决，以其仅收取上诉人许晶差价款58042元，另30000元非其收取为由提起上诉，请求依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用全部由上诉人许晶承担。
对上诉人许晶的上诉主张，上诉人天津市中信佳和房地产经纪有限公司答辩称其不存在欺诈行为，上诉人许晶签订的项目认购确认单及买卖合同都是上诉人许晶真实意思表示，请求驳回上诉人许晶的上诉请求。
上诉人许晶不同意上诉人天津市中信佳和房地产经纪有限公司的上诉主张，答辩称上诉人天津市中信佳和房地产经纪有限公司存在欺诈行为，应向上诉人许晶返还差价款58042元及另外30000元。
被上诉人天津赢超房地产开发有限公司答辩称二上诉人的上诉请求均不涉及被上诉人天津赢超房地产开发有限公司，故不发表意见。
被上诉人刘超答辩称同意一审判决。
原审第三人许伟同意上诉人天津市中信佳和房地产经纪有限公司的上诉及答辩意见。
被上诉人天津展骏互动信息科技有限公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼亦未提供答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查，一审庭审过程中经一审法院释明，上诉人许晶表示放弃对《天津北宁湾项目认购确认单》和《天津市商品房买卖合同》的撤销权。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被上诉人刘超在售房过程中多收取了上诉人许晶30000元，上诉人天津市中信佳和房地产经纪有限公司，被上诉人刘超、天津展骏互动信息科技有限公司不能证明收取上诉人许晶20000元现金及另10000元预付房款的合法根据，故一审法院判令上诉人天津市中信佳和房地产经纪有限公司返还原告许晶30000元，被上诉人天津展骏互动信息科技有限公司在其收取的10000元内承担连带责任正确，本院应予维持。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权，撤销权消灭。上诉人许晶主张上诉人天津市中信佳和房地产经纪有限公司存在欺诈行为，请求判令上诉人天津市中信佳和房地产经纪有限公司返还差价款58042元，但一审庭审过程中经一审法院释明，上诉人许晶表示放弃撤销权，故对其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费共计1801元，由上诉人许晶负担1251元，由上诉人天津市中信佳和房地产经纪有限公司负担550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 王福群
代理审判员 尹 来
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……