江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初7016号
原告：孙兴华，男，1956年2月20日生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：高开卓，江苏中领律师事务所律师。
被告：李彦宏，男，1973年5月9日生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈继胜，江苏金邦律师事务所律师。
原告孙兴华与被告李彦宏保证合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日作出（2015）泗民初字第01469号民事判决书。后被告李彦宏不服，提起上诉，江苏省宿迁市中级人民法院于2016年10月10日作出（2016）苏13民终2309号民事裁定书，裁定：一、撤销泗阳县人民法院（2015）泗民初字第01469号民事判决；二、本案发回泗阳县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙兴华的委托诉讼代理人高开卓、被告李彦宏及其委托诉讼代理人佴凤奎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙兴华向本院提出诉讼请求：被告李彦宏归还原告孙兴华500000元及利息，利息自2012年4月15日起至还清借款之日止，按年利率24%计算。事实与理由：2012年4月15日，平启柱从原告孙兴华处借款500000元，被告李彦宏自愿提供担保。后平启柱因非法吸收公众存款被追究刑事责任，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告李彦宏应承担连带责任。
被告李彦宏辩称，1、原告与平启柱之间的借贷本金经泗阳县人民法院（2013）泗刑初字第0139号刑事判决认定，属于平启柱非法吸收的资金，该刑事判决书已经生效，判令涉及该笔债务由法院依法追缴，目前原告已依据该刑事判决书申请进入执行程序，平启柱有财产可供执行，应驳回原告的起诉。2、原告与平启柱之间的借贷关系无利息约定，根据法律规定，双方未约定利息的自然人之间的借贷，债权人要求支付利息的，不予支持。3、原告除了提供借据之外，还应举证借贷关系实际发生的事实。法院应当审查借贷发生的原因、款项的来源等事实，综合认定是否属于虚假诉讼。本案中，原告无正常的职业收入，原告明知平启柱已经资不抵债仍然向其出借500000元借款明显不合理。4、孙兴华与平启柱之间借款行为违反法律法规强制性规定，因此是无效的，孙兴华明知平启柱在借其500000元时候已经涉嫌犯罪，仍然向其出借款项500000元，并要求李彦宏提供担保。根据合同法的规定，违反法律行政法规定的合同无效。5、原告与债务人平启柱约定借款期限为10天，即还款日期在2012年4月25日，保证期限从该日起计算6个月。原告未在2014年10月25日向李彦宏主张保证责任，故已超过诉讼时效。5、被告保证责任已经免除。（1）、担保期间已超过。（2）、原告依据（2013）泗刑初字第0139号刑事判决书追缴平启柱财产时有财产可以执行，但原告在法院执行时表示将申请执行标的由1190000元变更为690000元，诉争的500000元作放弃处理。即表示免除平启柱该债务，被告作为保证人也免除还款义务。
原告孙兴华为支持其诉讼请求向本院提供证据1-5。
1、2012年4月15日平启柱向孙兴华出具的500000元借条一张。
2、（2013）泗刑初字第0139号刑事判决书。该案经审理查明：2010年6月至2012年8月，平启柱以养殖场需要资金为由，许诺支付高额利息并通过他人介绍，在泗阳县境内非法吸收公众存款计1720000元。包括2010年11至2012年4月，平启柱通过云传高介绍，许诺以3%的月利率计息，先后向孙兴华吸收存款计1190000元等。
3、（2015）泗民初字第01469号案件中证人证言。证人孙某陈述的主要内容为：孙兴华是孙某哥哥，孙某认识李彦宏。在2012年或2013年的4、5月份，孙兴华打电话给孙某，说是请李彦宏吃饭。孙某、胡某等5人一起在陶然亭大酒店吃饭。在吃饭过程中，孙兴华问李彦宏担保平启柱借款利息15000元到期，应该催一下。李彦宏称不碍事，李彦宏去找平启柱。15000元是一个月利息。当时约定是3分利等。证人胡某陈述主要内容为：孙兴华是胡某姨夫。在2012年5、6月份时候，胡某、孙某、孙兴华、李彦宏等5人在陶然亭附近高二经营的饭店吃饭。因平启柱借款500000元，平启柱未给一个月利息15000元。李彦宏说其去要，李彦宏是担保人，三分利要给。孙兴华、李彦宏喝酒少等。
4、2016年3月3日江苏中领律师事务所律师高开卓、罗文婷对赵文成的谈话笔录。主要内容为：2014年下半年，孙兴华找赵文成，称平启柱向孙兴华借款500000元，李彦宏担保。孙兴华向李彦宏催要过多次，但李彦宏没有偿还。孙兴华知道赵文成与李彦宏熟悉，让赵文成调解，让李彦宏给150000元就可以了。赵文成就到李彦宏门市，李彦宏同意给50000元，另周玉明欠李彦宏钱，李彦宏欲将欠条给孙兴华，让孙兴华找周玉明要，孙兴华未同意。赵文成没有时间到法院作证等。
5、（2015）泗民初字第0679号民事裁定书。主要内容为：孙兴华曾于2015年4月23日诉至本院，要求被告李彦宏承担500000元保证责任，本院于2015年6月24日作出（2015）泗民初字第0679号民事裁定，驳回孙兴华的起诉。
被告李彦宏认为，对证据1真实性无异议，但不能证明借款已交付。对证据2真实性无异议，但是否有利息对李彦宏无法律效力。对证据3认为，1、孙某从法院开庭以后，一直参加庭审旁听，与原告是兄弟关系，陈述不真实。2、胡某与原告具有亲属关系。3、两证人对利息陈述惊人一致，不符合常理，被告怀疑是串通。理由为两证人对三年前某天饭局确定太清楚，而对其他细节记不清。据了解，原、被告不喝一滴酒，而证人陈述该两人喝酒。4、李彦宏从来未和胡某、孙某一起吃过饭。李彦宏不认识胡某。5、如果2012年5、6月份吃饭，因2012的4月15日借款，2012年5、6月主张权利，则在2014年5、6月份前应当向被告主张权利，但原告并未主张，故超过诉讼时效。对证据4认为，赵文成与李彦宏是普通认识，赵文成从未找李彦宏协调诉争借款，证人应当出庭作证，故对证据4不予认可。对证据5无异议，但可以说明在2015年4月23日超过诉讼时效。
根据原、被告申请，本院依法调取（2013）泗刑初字第0139号和（2013）泗执字第2907号案件卷宗材料。在（2013）泗刑初字第0139号案卷宗材料中公安机关对孙兴华等人谈话。2012年10月8日，孙兴华在接受公安机关询问时陈述主要内容为：因平启柱向孙兴华借款1190000元一直未还，也联系不上，和另外几个借钱给平启柱的人到公安机关报案。借款过程是在2010年某一天，孙兴华通过朋友云传高介绍认识平启柱。先后已借给平启柱690000元。2012年4月15日，平启柱又找孙兴华要借款500000元。请李彦宏担保借款，是用于偿还贷款，称10天左右就还钱。经孙兴华了解，确实是偿还贷款。孙兴华就同意出借。对该500000元原未准备要平启柱利息，后给过一个月利息。平启柱共出借1190000元给平启柱。2013年1月5日，孙兴华在公安机关谈话中对于诉争借款陈述借款期间也为10天左右，借款有利息。在卷宗中并无孙兴华向李彦宏主张权利的谈话或说明。平启柱陈述的主要内容为：在2012年4月15日，因贷款到期向孙兴华借款500000元，利息3分等。李彦宏陈述的主要内容为：在2012年3、4月份时候，平启柱有银行贷款到期，与孙兴华谈好借款500000元，要李彦宏担保。李彦宏同意。当时约好时间孙兴华在桃园农业银行门口给平启柱现金，李彦宏在借条签字担保等，并无约定利息内容等。
原告孙兴华对上述证据真实性无异议，认为孙兴华在公安机关陈述借款期限为10天左右，是协商借款过程，但民间借款是实践性合同，应当以2012年4月15日出具借条为准。该借条中未约定还款期间，故诉争借款应当为未约定还款期限的借款。
被告李彦宏对上述证据真实性无异议，认为孙兴华在公安机关陈述借款期限为10天左右，2012年4月15日平启柱出具借条，保证期限应当从2012年4月25日起计算6个月。对于债权人与债务人来说，借款有利息，但对于李彦宏来说，不应承担有利息。
本院认证意见：对证据1、2、5真实性本院予以确认。对证据3，因两证人均陈述与孙兴华是近亲属或亲戚关系，且均陈述向平启柱主张利息，并未陈述向李彦宏主张权利，故不能证明孙兴华在2012年4、5月份向李彦宏主张权利。对于证据4，因赵文成陈述是证人证言性质，应当到庭陈述，接受质询，故对真实性不予认定。
本院经审理认定事实如下：2012年4月15日，案外人平启柱向原告孙兴华出具借条，借条载明“今借到孙兴华现金伍拾万元整（￥500000.00元）”等内容，被告李彦宏在借条上签名担保。
2012年10月8日，泗阳县公安局里仁派出所接到孙兴华等人口头报警称，平启柱借钱至今未还。该所开展走访调查，发现平启柱涉嫌非法吸收公共存款，符合立案条件，于2012年10月16日立案侦查。2013年6月21日，本院作出（2013）泗刑初字第0139号刑事判决书，判决：被告人平启柱犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金五万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后五日内缴纳）；责令被告人平启柱将其所吸收的款项退还关系人（于判决生效后五日内退还）等内容。后因平启柱未履行给付义务，本院移送执行。在执行过程中，本院依法对被执行人平启柱所有的泗阳县绿康源畜禽养殖场的猪舍、办公用房、居住用房、屠宰用房、传达室、厨房、辅助用房、沼气发动机房、深水井、浅水井、意杨树760棵、大门及围墙等资产进行评估并依法公开拍卖。该资产最终以3619547元流拍。申请执行人孙兴华申请放弃500000元及利息的执行标的，将其执行标的由1190000元及利息变更为690000元及利息，其他申请执行人与孙兴华就上述资产的折抵已达成协议并向本院申请以物抵债。
孙兴华关于放弃500000元及利息执行标的的过程，在本院执行人员谢振实、王海洋于2015年8月31日对其谈话笔录中有所表述。孙兴华陈述“在我申请执行平启柱的案件中，我申请的标的是119万，这119万元是由四笔借款组成的，其中有一笔借款50万元，是由担保人李彦宏签字担保的，我打算这笔50万元直接向李彦宏主张，并准备提起诉讼。所以，我申请将我在本案中申请执行的标的由原来的119万元变更为69万元，此50万元在本案中作放弃处理，我另案起诉李彦宏。这个意见是我的最终意见，不会改变的。”
本案争议焦点为：本案诉争借款是否交付，如果交付，李彦宏是否知道约定利息;原告孙兴华向被告李彦宏主张权利是否超过保证期间和诉讼时效；原告孙兴华在执行案中放弃平启柱500000元范围内是否免除被告李彦宏的担保责任。
本院认为，一、根据证据1、2并结合公安机关对李彦宏、孙兴华、平启柱的调查，可以认定诉争借款已交付。原告并未举证李彦宏知道诉争借款有利息的约定，且李彦宏予以否认，故不能认定李彦宏担保时知道借款有利息的约定。二、当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中未约定担保方式，应视为连带责任担保。孙兴华向平启柱出借诉争借款，孙兴华在公安机关多次陈述借款期限为10天左右，应当认定借款期限为10天左右，即到2012年4月25日左右。保证期间为至2012年10月25日左右。孙兴华于2012年10月8日口头报警，但未提供证据证明向担保人李彦宏主张过权利。对于孙兴华主张诉争借款以借条为准，未约定借款时间的主张不予采信。三、对于原告孙兴华在执行案中放弃对平启柱执行财产的受偿是否构成对被告李彦宏在相应范围内免除担保责任的问题。孙兴华申请执行平启柱案件中，平启柱有财产供执行，孙兴华放弃诉争500000元执行且未经李彦宏同意，诉争债务终局承担者应当为平启柱，孙兴华放弃执行财产的受偿损害李彦宏权利。故应当认为孙兴华在放弃受偿范围内免除李彦宏担保责任。对于孙兴华主张在执行案件中相关财产无产权手续不能执行和孙兴华可向李彦宏主张权利不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙兴华的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告孙兴华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审 判 长 徐学松
代理审判员 许丽娟
人民陪审员 徐凤英
二〇一七年二月十四日
书 记 员 葛宇秋