广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第958号
上诉人（原审被告）李守业。
被上诉人（原审原告）李尚苏。
被上诉人（原审被告）罗勇礼。
原审被告李守结。
上诉人李守业因身体权纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李尚苏与李守业、李守结、罗勇礼身体权纠纷一案，百色市右江区人民法院审理查明，2014年1月11日晚8时许，李守业在家给其小孩过生日，李尚苏的侄儿拿狗食过来倒给李守业的狗吃，李守业的妻子叫其吃蛋糕，李尚苏的侄儿说奶奶不给吃。随后李守业的妻子送蛋糕到其家并说“小孩说奶奶不给吃，就送过来给你们吃。”李守业的妻子走后，李尚苏母亲就责问小孩为什么说奶奶不给吃，小孩否认说这句话。李尚苏母亲觉得被污蔑就跪在李守业家门口哭闹。李尚苏欲将蛋糕退回时，被罗勇礼阻拦并朝李尚苏左脸打一巴掌并未倒地，李尚苏就将蛋糕砸到罗勇礼身上，随后李尚苏、罗勇礼就各自回家了。之后，李尚苏母亲与李守结发生争吵，李尚苏走过去时被李守结朝其腹部踢了一脚倒地后，李尚苏站起来与李守结扭打，李守业见状即冲出来拉开李尚苏，并朝李尚苏的头部左侧打两巴掌致倒地，随后将躺在地上的李尚苏拖离其家门口，警察到来后双方才住手。次日李尚苏到百色市人民医院住院治疗8天，医院诊断为：左外伤性鼓膜穿孔、左耳混合性耳聋、双耳耳鸣，右侧颞叶脑挫伤。李尚苏为此花去医疗费10330.50元（10502.40元－无关费用171.90元），定期复查门诊费用256.92元，共计10587.42元。李尚苏住院期间医院医嘱需陪护1人。案发后，李尚苏的伤情经百色市公安局右江分局刑事科学技术室鉴定为轻微伤。被告李守业、李守结因殴打李尚苏致伤被公安机关各行政拘留十一日。庭审中，经询，原告放弃对被告罗勇礼的诉讼请求。
上述事实，有原告提交的住院证、出院证、疾病诊断证明书、住院费用发票、门诊费用发票及费用清单、行政处罚决定书等，证明李守业、李守结殴打原告致轻微伤，被公安机关行政拘留；以及原告住院天数，医嘱需人陪护，支出的医疗费用等。经质证，被告李守业、李守结对住院费用发票中的部分支出费用有异议外，对其他证据的真实性无异议，但认为与其无关联。原告提交的住院费用发票中有十项乙肝抗体检测及梅毒螺旋体特异抗体检测费用共计171.90元与治疗无关，应予剔除；对被告李守业、李守结无异议的其
他证据予以确认。被告李守业提交的公安机关人体损伤程度鉴定书，李守业、罗勇礼、周启华询问笔录，证明原告受伤的左耳是罗勇礼殴打所致，其没有实施殴打原告左耳行为。经质证，原告对被告提交的李守业、周启华询问笔录有异议，认为其陈述内容不真实。李守业、周启华询问笔录所陈述内容不客观真实，对其证明力不予确认。被告罗勇礼对原告提交的证据不予质证，认为与其无关联；对被告李守业提交的李守业、周启华询问笔录有异议，认为其陈述内容不真实。被告罗勇礼无证据提交。
一审法院认为，关于原告的伤情左外伤性鼓膜穿孔、左耳混合性耳聋、双耳耳鸣，右侧颞叶脑挫伤是否为被告李守业、李守结所致问题。纵观本案，当原告欲将蛋糕退回时，被罗勇礼阻拦并朝其左脸打了一巴掌并未倒地，随后原告、罗勇礼就各自回家了。而原告的母亲与李守结发生争吵时，原告走过去被李守结踢倒在地，双方发生扭打时，李守业即冲出来拉开原告，并将倒地的原告拖离其家门口等迹象明，虽然李守业在公安机关的询问笔录中只承认其将李尚苏摔倒在地而已，而否认原告头部被其打伤致晕倒在地的事实，但是，在公安机关以其殴打原告致伤为由而作出的行政拘留十一日的处罚决定时，其并未提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，显然，原告的证据证明力大于被告的证据证明力。据此认定，造成原告左外伤性鼓膜穿孔、左耳混合性耳聋、双耳耳鸣，右侧颞叶脑挫伤系被告李守业、李守结所为，由此而造成原告的经济损失应由其共同承担主要责任即承担责任80%。原告在本案中也存在一定的过错，应自行承担相应的责任即承担责任20%。被告李守业、李守结辩称其没有实施打伤原告左耳的行为，而是罗勇礼打伤原告左耳，两被告不应承担赔偿责任的理由不充分，不予采纳。原告的各项经济损失确定为：医疗费10587.42元，住院伙食补助费320元（8天×40元／天），误工费450元（8天×20534元／年÷365天）、护理费450元（8天×20534元／年÷365天），共计11807.42元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第（六）款、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、由被告李守业、李守结连带赔偿原告李尚苏的经济损失共计11807.42元的80%即9445.94元；二、驳回原告李尚苏的其他诉讼请求。案件受理费110元，减半收取55元，由被告李守业、李守结共同负担。
一审判决后，李守业不服，在法定期间内，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。首先，被上诉人的损失是罗勇礼的侵权行为造成，不是上诉人的行为造成。由两上诉人承担赔偿责任是认定事实不清。李尚苏左耳受伤，有证据证实是罗勇礼参与殴打李尚苏左耳两巴掌，与李尚苏的诉请相符，罗勇礼应负相应的责任。李尚苏放弃对罗勇礼的诉请，那么上诉人应在放弃的范围内免责。上诉人虽然有殴打行为，但没有实施打伤左耳的行为，被上诉人的损害与上诉人的行为没有因果关系，不应承担赔偿责任。其次，因李尚苏本身有严重过错，一审只判决其承担20%的责任显失公平。李尚苏在上诉人家小孩过生日时无理取闹，将生日蛋糕砸在罗勇礼身上，被罗勇礼打了左耳两巴掌借题发挥，哭闹、拉扯李守结，导致李守结与其发生肌体冲突。其自身有严重过错，一审只判决其承担20%的责任显失公平。
被上诉人未作答辩。
二审期间各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为，1、被上诉人的损失是罗勇礼的行为还是上诉人的行为造成；2、上诉人的行为与被上诉人的损害后果是否存在因果关系，上诉人是否承担赔偿责任。3、一审的责任划分是否合理。关于被上诉人的损失是罗勇礼的行为还是上诉人的行为造成的问题。本案事故发生后，经百色市公安局龙旺派出所调查，李守业、李守结、罗勇礼均有殴打李尚苏的行为。罗勇礼在调查笔录中自认，其用右手打了李尚苏的左脸。李守业、李守结因殴打李尚苏致伤，被公安机关各行政拘留十日的处罚。因此，造成李尚苏身体受到伤害是李守业、李守结、罗勇礼共同实施殴打行为所致，故因本案造成李尚苏的损失李守业、李守结、罗勇礼应承担相应的赔偿责任。
关于上诉人的行为与被上诉人的损害后果是否存在因果关系，是否承担赔偿责任的问题。如上所述，造成李尚苏身体受到伤害是李守业、李守结、罗勇礼共同实施殴打行为所致。上诉人的侵权行为造成了李尚苏身体受到伤害的事实，其的加害行为，违法了《中华人民共和国治安管理条例》第四十三条的规定，被公安机关行政拘留十日的处罚决定。因上诉人的殴打行为造成了李尚苏左外伤性鼓膜穿孔、左耳混合性耳聋、双耳耳鸣，右侧颞叶脑挫伤的轻微伤存在因果关系。因此，上诉人提出其的行为与被上诉人的损害后果不存在因果关系，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审的责任划分是否合理的问题。因李守业、李守结、罗勇礼共同实施殴打李尚苏的侵权行为，造成李尚苏左外伤性鼓膜穿孔、左耳混合性耳聋、双耳耳鸣，右侧颞叶脑挫伤的轻微伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此造成李尚苏的损失应由各侵权人承担赔偿责任。根据本案事实，及各方当事人在本案中的行为作用及过错程度责任大小等，本院确定由李尚苏自行承担20%的责任，罗勇礼承担20%的责任（因李尚苏放弃对罗勇礼的诉讼请求，故本院对罗勇礼承担的责任不作判决）。由李守业、李守结共同承担60%的赔偿责任，即赔偿7084.45元。
一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但判决部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第895号民事判决的第二项；
二、变更百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第895号民事判决的第一项为：由李守业、李守结连带赔偿李尚苏的经济损失共计11807.42元的60%即7084.45元。
一审案件受理费110元，减半收取55元，由被告李守业、李守结共同负担。二审案件受理费50元，由李守业、李守结共同负担30元，李尚苏负担20元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如未能按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 黄奇智
审判员 覃文艺
审判员 罗翠航
二〇一五年一月二十六日
书记员 张华丽