广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂12刑终58号
原公诉机关广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）石某甲，于广西壮族自治区罗城仫佬族自治县，农民，因涉嫌犯盗伐林木罪，于2015年1月5日被刑事拘留，同月13日被逮捕。2015年8月28日，经罗城仫佬族自治县人民法院决定取保候审。
辩护人冯胜学，罗城××自治县法律援助中心律师。
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院审理罗城仫佬族自治县人民检察院指控原审被告人石某甲犯盗伐林木罪一案，于2015年12月1日作出（2015）罗刑初字第105号刑事判决。宣判后，原审被告人石某甲不服，提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。河池市人民检察院指派代检察员吴兰朝出庭履行职务，上诉人（原审被告人）石某甲及其辩护人冯胜学到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2012年6月间，被告人石某甲在未取得采伐许可证的情况下用手锯采伐罗城仫佬族自治县龙岸镇平某“菜园山”的杉树，后将砍伐的杉树以800元的价格卖给他人。经罗城仫佬族自治县林业局对石某甲盗伐的林木数量进行技术鉴定：被盗伐树种为杉树，蓄积量为3.2569立方米，出材量为2.27983立方米。
原判认定上述事实的证据有：
1、案件受理登记表及到案经过证实，2014年1月2日，韦某报案称其种植在洞坎水库的林木被石某甲盗伐，要求查处。同年12月26日，被告人石某甲被传唤到公安机关接受讯问。
2、户籍证明，证实被告人石某甲的出生年龄及身份情况。
3、罗城县山林权属证书证实，罗城仫佬族自治县龙岸镇洞砍水库北面的“菜园山”（地名）属灯洞屯集体所有。
4、公安机关出具的《情况说明》证实，被告人石某甲砍伐林木地点未办理采伐许可证。因其未提供被盗林木去向，故未找到被盗伐林木。
（二）证人证言
1、石某丁证言，其父母还居住在平某下小床屯时到洞坎水库边“菜园山”开荒种植杉树，因当时土地未分田到户，谁都可以去开荒耕种。1980年分田到户后，其家把“菜园山”山场上的杉树全部砍伐下来，后搬到北源××雨类屯居住，那山场就丢荒了。2013年初春的一天，石某甲遇见其后问“菜园山”那块山场的事，其讲“那块山场以前是其家开荒耕种过，已丢荒好久了。”石某甲还问“你不种了嘛？”其讲“没种了，再说也不是其家的地。”其没有租让或免费让“菜园山”那块山场给石某甲种树。其父母砍树后至今，其没有到那块林地内查看过，不知那块山场是否有萌芽林，况且其也没有权利将那块山场给石某甲经营管理，因为现在山场已经不是由其家管理，那块山场里面的萌芽林也就不属于其所有了。
2、ＸＸ明证言，洞南屯与灯洞屯的山界以洞坎水库对面的山场，以“六赖山”大沟为界，以通往平某公路面向“六赖山”上看，左边是其洞南屯的山场，右边是灯洞屯或是雨类屯的山场。界限很明晰，一眼就可以看出来。“菜园山”在“六赖山大沟”的右边，不属于其洞南屯山场，“菜园山”属于灯洞屯或雨类屯的山场，与洞南屯没有争议。石某甲砍伐林木的地方不在其洞南屯的山场范围内。
3、石某乙荣证言，2012年6月至8月的一天，其见石某甲在“菜园山”把已砍伐好的杉木运至水库边，但不清楚石某甲砍伐的林木是谁的。
4、石某丙证言，2012年7至8月份的一天，其看见石某甲在洞坎水库的码头装运杉树原木出来，记得石某甲当时讲他装运的杉树是砍伐“菜园山”上的，是亲戚石某丁给他的。其也不清楚石某甲砍伐的杉树是谁家的。
5、潘某己证言，1995年，其和本屯的潘有吉、潘有凡、潘有兴、潘有成五人将平石村林区“六赖山”也叫“菜园山”的林木卖给同村的韦某，2005年韦某砍树还山后，林地内又长出萌芽林。2008年，其五人再次将该林地上的萌芽林以5000元的价格卖给韦某。石某丁是北源××雨类屯的人，1980年以前与其同在一个村公所，但当时石某丁没有林地在平石村的“六赖山”，也没有进入“六赖山”进行造林。
6、潘某丁证言，其父亲潘某戊和本屯的潘某丙、潘某甲、潘某乙、潘某己等5人在平某灯洞屯“六赖山”即洞坎水库旁种植杉树。1983年的时候，其父亲等人将“六赖山”上种植的杉树卖给韦某，后韦某砍树还山。2008年其父亲潘某戊等5人再次将“六赖山”里长出来的萌芽林以5000元的价格卖给韦某。石某甲带林业局技术员去砍伐现场时其也跟去看，其知道是去父亲潘某戊他们卖杉树给韦某的地方。故可以肯定石某甲砍伐杉树的地点就是2008年其父亲他们卖给韦某的地点。
（三）被害人韦某陈述，约二十年前其跟本屯的潘某甲、潘某己等5人购买位于洞坎水库边“六赖山”约300多亩的杉木林，后在2005年将这些杉树砍伐，之后将林地还给潘某甲、潘某己等人。2008年，潘某甲、潘某己等人又将这片林地上长出的萌芽林以5000元的价格卖给其。之后其就对这些萌芽林进行护理。2013年12月30日，其发现“六赖山”的杉木被盗伐，后其通过他人得知是龙岸镇北源村洞南屯的石某甲盗伐。石某甲砍伐林木的地点是属其灯洞屯的山场，且其办有1983年罗城县人民政府颁发的林权证，林权证明确写有包括六赖山在内的林地权属归其灯洞屯所有，其跟潘某甲、潘某己等5人购买的这片林地就位于六赖山内。
（四）被告人石某甲的供述和辩解，几年前的一天，其遇见舅哥石某丁时问他原来“菜园山”种植杉树的那块林地的事，石某丁讲自从80年代将杉树砍伐后就没有再种其他树木，不懂现在的情况。后其去那里见里面有一些零星杉树，其以为是石某丁砍伐杉树后长出的萌芽林，是丢荒的地，与他又是亲戚，就没有问石某丁即在2012年6月至12月份，将石某丁在洞坎水库边“菜园山”丢荒的一块地进行整地准备来年种植杉树，当时砍伐了林地上的杉树40多株，将砍伐的杉树造材拉回村边出售，卖得800多元。当时石某丁没有答应送林木给其。
（五）鉴定意见
林木采伐技术鉴定意见书，证实经鉴定被告人石某甲盗伐杉木蓄积量3.2569立方米，出材量2.27983立方米。
（六）勘验、检查、辨认笔录
1、现场辨认照片证实，经被告人石某甲辨认指出，其砍伐林木的地点为罗城仫佬族自治县龙岸镇洞坎水库北面的“菜园山”。
2、现场勘查笔录及照片证实，2014年1月2日，公安机关对被告人石某甲砍伐杉木的地点即罗城仫佬族自治县龙岸镇洞坎水库北面的“菜园山”进行勘查的情况。
原判认为，被告人石某甲违反国家森林法规，盗伐他人林木，所盗伐的林木蓄积量为3.2569立方米，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。对石某甲及其辩护人提出石某甲不构成盗伐林木罪的辩护意见，与本案查明事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、第十七条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条之规定，判决：一、被告人石某甲犯盗伐林木罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；二、对被告人石某甲非法所得人民币800元，予以追缴，上缴国库。
石某甲上诉提出，其砍伐的林木是表哥石某丁送给其的，其砍伐自己的林木不构成犯罪，请求改判无罪。
辩护人的辩护意见是，原判认定石某甲犯盗伐林木罪的事实不清，证据不足，石某甲砍伐的林木权属存在争议，其行为属滥伐行为，但其滥伐的林木数量未达定罪标准，请求改判上诉人无罪。
出庭履行职务的检察员认为，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定性准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，建议法庭驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的基本事实和证据与一审相同，证据已经一审庭审举证、质证、查证属实，本院予以确认。
对于石某甲上诉提出，其砍伐的是表哥石某丁送给其的林木，其砍伐自己的林木不构成犯罪的理由，经查，虽石某丁父辈早年在争议地种植过林木，但在1980年前后砍伐所种植的林木并移居他处后已不再使用、管理该林地，同时该林地产权已划归他人所有，此后该林地产权所有人对该林地行使管理和收益权益三十余年间并无争议，期间，现林权所有人韦某两次通过购买方式向他人购得林木产权，持续时间二十余年，直至2012年石某甲询问石某丁该林地情况后，即自认为仍属石某丁家的林地而私自砍伐，林权所有人韦某查明系石某甲所为后即通过报警处理。石某丁在侦查阶段亦确认自1980年后其家移居他处后已不再使用、管理该林地，亦无权承诺赠与他人。至一审审理时，石某丁所称于1995年将该林地赠与石某甲的说法前后矛盾，纯属一面之词，所称其在侦查阶段的陈述是因遭受韦某的恐吓、威胁之下所言，既显随意亦不符合常理。同时，石某甲在侦查阶段的供述与一审时的辩解亦前后矛盾，所辩称其受到公安民警的威胁和恐吓的说法亦属一面之词，并无相关证据证实。据此，石某丁、石某甲在侦查阶段的陈述和供述，比较客观、真实，应予采信。故石某丁将他人林木私相授受给石某甲的行为既不合法亦不能改变林木权属性质，同理，石某甲关于系砍伐自己的林木，不构成犯罪的理由不能成立，本院不予采纳。
对于辩护人提出的石某甲砍伐的林木权属存在争议，且其滥伐的林木数量未达定罪标准的意见，经查，如上所述，其一，石某甲所砍伐的林木并非石某丁所有；其二，即使林木存在争议亦与石某丁、石某甲无关。故石某甲私自砍伐他人林木的行为属盗伐行为，辩护人关于石某甲系滥伐林木且数量未达定罪标准的意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分。上诉人石某甲盗伐他人林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。石某甲的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳出庭检察员的意见成立，本院予以采纳。原判适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王子恩
代理审判员 温添霖
代理审判员 秦 晨
二〇一六年五月二十日
书 记 员 韦全请