河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终67号
上诉人（原审原告）刘井来（又名刘景来），住址河北省承德县。
委托代理人李章安，住址河北省秦皇岛市。（员会推荐）
被上诉人（原审被告）承德县公安局。
法定代表人薄国平，职务局长。
行政机关负责人胡国庆，职务副局长，身份证号：×××。
委托代理人汤丽华，职务承德县公安局法制大队大队长，身份证号：×××。
委托代理人刘明辉，职务承德县公安局法制大队副大队长，身份证号：×××。
被上诉人（原审被告）承德县人民政府。
法定代表人刘志奇，职务县长。
委托代理人周大贺，承德县人民政府法制办公室科员。
委托代理人崔海军，承德县人民政府法制办公室副主任。
刘井来诉请撤销承德县公安局作出的承县公（治）行罚决字[2015]0662号行政处罚决定、承德县人民政府作出的承县政复决字[2015]第16号行政复议决定一案，刘井来不服承德县人民法院（2015）承行初字第00022号行政判决，向本院提起上诉。2016年4月6日刘井来书面申请本院回避被本院依法驳回。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘井来及其委托代理人李章安，被上诉人承德县公安局的行政机关负责人胡国庆及委托代理人汤丽华、刘明辉，被上诉人承德县人民政府的委托代理人周大贺、崔海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实，原告刘井来以妻子在上访过程中被打等事宜为由，先后于2015年6月3日、2015年6月11日受到北京市公安局西城分局府右街派出所的两次训诫，被承德县公安局拘留七日的行政处罚，2015年6月29日及2015年6月30日原告以同一理由到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫两次，2015年7月1日被告承德县公安局以原告刘井来扰乱公共场所秩序为由对原告做出了承县公（治）行罚决字[2015]第0608号行政处罚决定，对原告行政拘留十日，并予以执行，原告刘井来不服向被告承德县人民政府申请复议，被告承德县人民政府于2015年9月8日作出了承县政复决字[2015]第13号行政复议决定书，维持了被告承德县公安局的行政处罚决定书。2015年7月21日及2015年7月22日原告又以同一理由到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫两次，2015年7月23日被告承德县公安局以原告刘井来扰乱公共场所秩序为由对原告做出了承县公（治）行罚决字[2015]第0662号行政处罚决定，并予以执行，原告刘井来不服向被告承德县人民政府申请复议，被告承德县人民政府于2015年10月8日作出了承县政复决字[2015]第16号行政复议决定书，维持了被告承德县公安局的行政处罚决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
原审判决认为，原告以同一事实和理由并受到治安处罚的前提下再次上访，其应该按照有关规定逐级上访，并到有关机关设立或者指定的接待场所提出，原告违反规定到中南海周边地区上访，且已受到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫，原告被接回后，被告承德县公安局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定对其行政处罚，事实清楚，证据确实，裁量适当，程序合法，被告承德县人民政府作出的行政复议决定书亦程序合法，证据确凿，事实清楚，原告的诉讼请求缺乏事实根据，没有法律依据，依法应予驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人刘井来上诉称，请求撤销（2015）承行初字第00022号行政判决；撤销承德县公安[2015]第0662号行政处罚决定及承德县人民政府[2015]第16号行政复议决定。一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律不当。一审法院在开庭审理时，其中总结的焦点是上诉人是否在北京中南海地区扰乱公共场所秩序，被上诉人提供的证言未证明上诉人在中南海地区扰乱公共场所秩序，只证明当地政府派员去北京接回上诉人，是听说上访人在北京扰乱秩序，未在现场，证人也某某出庭作证，不符合证据规则的规定。一审法院判决书中称庭后依法调查被上诉人单位纪律检查委员会，提交的4页训诫书，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条、第五十七条规定，未经质证的证据无效。被上诉人虽然庭后向法院提交的训诫书，但该训诫书未证明上诉人有违法行为，训诫书明确载明了上访人员在中南海地区违犯该训诫书中的条文，现场公安人员当场作出处罚。训诫书是对本人宣传教育，不属于行政范围。上诉人在该地区没有违法行为，现场执勤民警送往府右街派出所登记后，一并送往北京马家楼接济中心分流，由当地政府接回解决问题。而被上诉人接回上诉人后，不但不解决问题，未发给上诉人任何法律文书。府右街派出所的训诫书已经对上诉人作出宣传教育，说明当地公安作出了训诫处理，被上诉人再次以训诫书为由处罚上诉人属于重罚。北京公安未移交上诉人有违法行为的法律文书，充分说明了上诉人未有任何违法行为。一审法院以训诫书、笔录、证言等认定事实不清、证据不足，于法无据，错误判决，请上级法院公正裁判。
被上诉人承德县公安局答辩称，刘井来以妻子王淑珍在上访过程中受伤等事宜为由，分别于2015年7月21日、2015年7月22日两次到北京市中南海周边进行非法上访，刘井来拒不遵守有关信访规定，扰乱了中南海周边地区的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所两次训诫。经查。刘井来曾于2015年6月12日、2015年7月1日因扰乱公共场所秩序被承德县公安局分别给予行政拘留七日和十日的处罚。以上事实有刘井来的陈述和申辩，徐某、王某某、孙某某等人的证言及北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、承县公(治）行罚决字[2015]0543号、承县公(治）行罚决字[2015]0608号行政处罚决定书等证据证实。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第二项之规定，给予刘井来行政拘留十日的处罚。我局作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，定性准确，适用法律正确，处理适当，此案的办理过程之中并没有任何违法和不当之处，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，依法予以维持。
被上诉人承德县人民政府辩称，一、我政府行为程序合法。2015年8月12日，申请人刘井来到承德县人民政府申请行政复议，请求撤销承德县公安局作出的承县公（治）行罚决字[2015]0662号行政处罚决定。经审查，该行政复议申请符合立案条件，承德县政府依法予以立案，并分别向申请人送达了“承县政复受字[2015]16号”行政复议受理通知书，向被申请人承德县公安局送达了行政复议提出答复通知书。通过审查申请人和被申请人提交的相关证据材料，承德县人民政府依法在法定期限内作出了行政复议决定，并向申请人送达了“承县政复决字[2015]16号”行政复议决定书。二、我政府行为认定事实清楚。在本次行政复议案件的审理过程中，承德县人民政府对申请人和被申请人提供的全部证据材料都进行了细致的审查，依据事实，作出行政复议决定。三、我政府行为依据法律正确。承德县人民政府经审理认为被申请人承德县公安局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出行政复议处理决定。综上所述，我政府作出的行政复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律依据正确。请承德市中级人民法院依法维持我县政府作出的行政复议决定。
各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院，经庭审质证、认证，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
上诉人向二审法院提交的材料，不符合行政诉讼证据规则的相关规定，对其证明目的，本院只作参考。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审认定事实无异。
本院认为，《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵循法律、法规，自觉维护社会秩序和信访秩序。上诉人刘井来于2015年7月21日、2015年7月22日两次到北京中南海周边非信访接待地上访，被上诉人承德县公安局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定对刘井来所作的承县公（治）行罚决字[2015]0662号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；被上诉人承德县人民政府所作的承县政复决字[2015]16号行政复议决定，程序合法，适用法律正确。一审判决驳回刘井来的诉讼请求于法有据,上诉人的上诉理由和请求无事实和法律依据,本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 儒
代理审判员 王 静
代理审判员 闫 鸿
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张斌斌