江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02724号
上诉人（原审被告）纪素梅。
上诉人（原审被告）万玉。
两上诉人委托代理人缪宝富，江苏琴海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宜林。
委托代理人焦建群，江苏扶海洲律师事务所律师。
上诉人纪素梅、万玉因与被上诉人张宜林追偿权纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东栟民初字第00651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，纪素梅与万玉系母子关系，纪素梅系万建华之妻，万玉系万建华之子。万建华于2013年4月受雇于张宜林从事小工工作。2013年11月28日上午，万建华在从事接料过程中从二楼阳台跌落受伤，后经抢救治疗无效于当日死亡。2013年11月30日，张宜林与纪素梅、万玉签订协议书一份，约定：1、张宜林除支付的万建华抢救费用以外再一次性赔偿纪素梅、万玉因万建华死亡所致丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理事故人员误工费、交通费等计人民币200000元，于协议签订之日一次性给付。2、房主杭生所投保建筑安全保险的理赔权利由张宜林享有，纪素梅、万玉提供保险理赔所需一切材料，纪素梅、万玉亦不得向房主主张任何权利。3、纪素梅、万玉放弃对张宜林及房主的其他一切求偿权。双方还对其他事项作了约定。后张宜林与纪素梅于2015年4月21日签订协议书一份，协议约定，纪素梅、万玉继续遵守将杭中云20**年8月21日所投保建筑工程团体意外伤害保险理赔权利转让给张宜林的承诺。张宜林自愿将杭中云20**年8月21日所投保建筑团体意外伤害保险理赔款中的25000元赠与给纪素梅、万玉。待保险公司理赔款到位后张宜林领取75000元，纪素梅、万玉领取25000元。本协议均不得反悔，否则承担对方50000元的违约金。后保险公司将理赔款人民币100000元打入纪素梅的账户中，但纪素梅拒绝将其中的人民币75000元给付张宜林。张宜林于2015年7月8日诉至法院，要求纪素梅、万玉给付张宜林保险理赔款人民币75000元，并支付违约金人民币50000元。庭审中，张宜林放弃要求纪素梅、万玉支付违约金人民币50000元的诉讼请求。
另查明，杭中云与杭生系父子关系。
原审法院认为，张宜林与纪素梅、万玉于2013年11月30日签订的协议，系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律行政法规效力强制性规定，应当合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。该协议中约定房主杭生所投保建筑安全保险的理赔权利由张宜林享有，虽投保人为杭生的父亲杭中云，但张宜林与纪素梅、万玉双方指定的建筑物是特定的，双方约定房主投保的建筑安全保险的理赔权利由张宜林享有，该约定是在保险事故发生后所进行的约定，纪素梅、万玉将本次保险事故相对应的全部保险金请求权转让给张宜林，并不违反法律行政法规效力强制性规定，应当合法有效，法院予以确认。张宜林与纪素梅于2015年4月21日签订的协议书，系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律行政法规效力强制性规定，应当合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，故保险理赔款中的25000元应由纪素梅享有。纪素梅将保险理赔款人民币100000元占为己有，扣除其应得的人民币25000元，纪素梅应返还张宜林保险理赔款人民币75000元。因万玉未取得案涉理赔款，张宜林要求万玉返还理赔款，于法无据，法院不予支持。张宜林放弃要求纪素梅、万玉支付违约金人民币50000元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以准许。纪素梅辩称张宜林涉嫌故意杀人，要求法院移送公安机关处理。经审查，法院未发现张宜林涉嫌故意杀害万建华，若纪素梅有证据可向公安机关报案，故对纪素梅的辩解，法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、纪素梅于判决生效后十日内支付张宜林保险理赔款人民币75000元。二、驳回张宜林对万玉的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币835元，由纪素梅负担。
宣判后，上诉人纪素梅、万玉不服原审判决，向本院提起上诉称，纪素梅为了能在万建华受伤后见到万建华，在张宜林及村干部的胁迫下于2013年11月30日签署了所谓的协议书。近一年多来，有关万建华被杀身亡的传言不断，结合张宜林捏造万建华在海安县人民医院抢救无效死亡等事实，证实张宜林杀害了万建华，其行为构成故意杀人罪。万建华因刑事犯罪而死不属于保险理赔范围，理赔款待查清事实后由上诉人负责返还保险公司。张宜林主张追偿权的依据是三份协议书，但该三份协议书不能认定有效。第一，有两份协议书和太平洋理赔书没有万玉的签字。第二，张宜林称万建华在受伤之后送海安县人民医院抢救，但其至今未能提供海安县人民医院的病史资料，协议书隐瞒了重大事实。第三，最近一年间，多人向上诉人提供了线索，认为张宜林明知万建华当时受伤并没有抢救而是希望或者放任死亡的发生，其隐瞒了该事实。请求二审法院撤销原审判决，查清张宜林故意杀人的犯罪事实，追究张宜林的刑事责任。
被上诉人张宜林答辩称，上诉人认为万建华的死因有问题，可以通过向公安报案查明，其该上诉请求与本案无关。上诉人没有否认第一份协议，第一份协议是有效的，按照该协议保险理赔款10万元应当属于张宜林。上诉人还特别提到后两份协议万玉没有签字而无效，那么10万元理赔款不应当由上诉人部分所有，应当全部归张宜林所有。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的案件基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2013年11月30日的协议书中有调解单位如东县栟茶镇杨堡村村民委员会及如东县栟茶镇竹园村村民委员会（以下简称竹园村委会）工作人员的签字，并加盖了竹园村委会的印章。二审中，纪素梅称签订2013年11月30日协议时，除双方当事人外，还有双方所在村的村干部及部分亲属在场。
根据一审判决以及二审中当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为张宜林要求纪素梅给付保险理赔款75000元是否有事实与法律依据。
本院认为，我国法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，纪素梅、万玉作为万建华人身保险合同的法定受益人，其在万建华死亡后，有依法获得保险金的权利，亦有权对该保险金进行处分。故纪素梅、万玉在万建华死亡后，在与张宜林协商赔偿过程中，双方于2013年11月30日协议对保险金处分的内容系当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。纪素梅、万玉在取得保险金后应当按照2013年11月30日的协议约定向张宜林给付保险金。虽然上诉人称签订该协议时存在胁迫情形，但其未能提供任何证据予以证实。结合上诉人的陈述，签订协议时除双方当事人外，还有各自的亲属及双方所在村的村干部参加。结合协议中有调解人员签字并盖有调解单位竹园村委会印章的事实，足以证明该协议系经过充分协商后所签，并不存在胁迫的情形。对于上诉人所称张宜林未能举证万建华系在海安县人民医院治疗故该协议属隐瞒事实无效的意见，因该协议载明的事实系经双方确认，未记载系某一方所陈述，更未记载协议内容以此事实作为生效前提，其以此理由要求确认协议无效没有事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人认为张宜林行为构成犯罪的问题，其应当通过刑事诉讼的法律程序进行主张，与本案民事纠纷的处理没有关联性。
综上所述，纪素梅、万玉的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1670元，由上诉人纪素梅、万玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 高 雁
代理审判员 郭相领
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李新珠
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。