河北省海兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第1010号原告黄艳，农民。原告刁厚民，农民。原告柳俊英，农民。原告刁某甲。原告刁某乙。二原告刁某甲、刁某乙的法定代理人黄艳，系刁某甲、刁某乙之母。上述五原告的委托代理人付树栋，黄骅市渤海法律服务事务所法律工作者。被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司。机构代码05267232-7.地址：沧州市高新区管委会4楼411室。代表人苗笑一，任经理。委托代理人蒋云霆，该公司职工。被告张桂华，农民。被告刘崇正（政），农民。原告黄艳、刁厚民、柳俊英、刁某甲、刁某乙与被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司、张桂华、刘崇正机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告刁厚民及其上述五原告的委托代理人付树栋、被告信达财产保险股份有限公司沧州支公司的委托代理人蒋云霆到庭参加诉讼，被告张桂华及刘崇正下落不明，经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；现已审理终结。五原告诉称，2015年10月24日21时许，刁某丙驾驶冀J×××××面包车沿汤孔线由北向南行驶至孔庄子六队北路段时，被驾驶冀J×××××号轿车的刘文昌逆行相撞，造成刁某丙、刘文昌当场死亡，冀J×××××面包车的乘车人黄艳、刁某甲、刁浩泽严重受伤及两车损坏的交通事故。经查刘文昌驾驶的冀J×××××号轿车的车主为被告张桂华，该车在被告信达财产保险公司投保交强险。事故发生后，海兴县交警大队对事故作出责任认定，认定刘文昌负事故的全部责任，刁某丙等人无责任。该事故给原告造成了极大伤害和财产损失，故提起诉讼，请求依法判令各被告赔偿五原告各项经济损失492912.93元；其中被告信达财产保险公司在交强险限额内赔偿五原告122000元，剩余损失370912.93元由被告张桂华和刘崇正在继承遗产范围内赔偿。被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，（1）此事故被保险人并未向我公司报案，我公司无法确定肇事车辆是否在我公司投保，更无法确定保险责任，根据保险法第二十一条规定，投保被保险人或者受益人知道保险事故发生后应当及时通知保险人，故意或因重大过失未及时告知保险公司，致使保险性质原因损失程度等难以确定的，保险人不承担保险责任，故我公司不应承担赔偿责任。（2）根据交通事故认定书，驾驶人刘文昌处于无证且醉酒驾驶，根据交强险条款第九条规定，肇事驾驶人属于未取得驾照的醉驾行为，据此，保险人（保险公司）只在医疗费用限额内垫付受害人的抢救费用。经审理查明，2015年10月24日21时许，刁某丙驾驶冀J×××××面包车沿汤孔线由北向南行驶至孔庄子六队北路段时，与刘文昌醉酒逆行且无证驾驶冀J×××××号的轿车相撞，造成刁某丙、刘文昌当场死亡，冀J×××××面包车乘车人黄艳、刁某甲、刁浩泽受伤及两车损坏的交通事故，事故发生后，原告黄艳、刁某甲、刁浩泽（未起诉）被送往沧州市中心医院住院治疗，黄艳住院46天，支付医疗费43877.73元，刁某甲住院19天，支付医疗费26524.1元。该事故经海兴县交警大队认定，认定刘文昌负事故的全部责任，刁某丙、刁某甲、刁浩泽等无责任。刘文昌驾驶的冀J×××××的登记车主为张桂华，该车在信达财产保险公司沧州支公司投保交强险，保险期间为2015年1月6日至2016年1月5日。刁浩泽庭前已明确表示放弃向信达财产保险公司沧州支公司在强制险赔偿限额内主张赔偿的权利。原告在庭审时明确表示被扶养人的抚养费从2016年起算。又查明，死者刁某丙，男，1979年10月22日生，农民，系原告刁厚民、柳俊英之子，原告黄艳之夫。原告刁某甲（2009年2月3日生）、刁某乙（2004年9月10日生）之父。原告刁厚民，男，1949年3月1日生，农民。原告柳俊英，女，1956年1月21日生，农民。原告刁厚民、柳俊英夫妇育有两子（刁志勇、刁某丙）。另查明，死者刘某直系亲属为：其父刘金生、其妻张桂华和其子刘崇正。因其父刘金生年老体弱，庭审时原告已明确表示放弃向刘金生主张赔偿权利。以上事实由当事人的陈述、交通事故认定书、保险合同、刁某丙死亡注销证明书、法医学尸体检验报告、家庭成员关系证明、沧州市中心医院病历、诊断证明、药费票据、用药明细、原告的身份证、户口本、本院调查笔录等证据予以证实，并已开庭质证。本次事故给原告造成的各项合理损失为：一、死亡赔偿金203720元。依据《人身损害赔偿解释》第29条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年可支配收入10186元标准计算，按20年计算，即10186元×20年=203720元。二、丧葬费23120元。依据《人身损害赔偿解释》第27条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即46239元÷2=23120元。三、精神损害抚慰金60000元。依据《人身损害赔偿解释》第18条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条、第10条之规定，结合当地司法实践和侵权人的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金60000元。四、被扶养人刁厚民、刁某甲、刁某乙的抚养费24448.4元。依据《人身损害赔偿解释》第28条“按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁。被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，刁某丙因交通事故于2015年10月24日死亡，其被抚养人的抚养费按法律规定应从死亡的2015年起算，原告方主张从起诉的2016年起算，是公民对自己权利的自由处分行为，本院照准，原告刁某甲于2009年2月3日生、从2016年起算抚养至18周岁，需抚养11年，刁某乙于2004年9月10日生、需抚养6年，原告刁厚民于1949年3月1日生，需抚养13年，前6年即从2016年至2022年，上述三被抚养人均在抚养期间，依据“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，前6年按一人的农村居民人均年生活消费支出额计算，抚养费为8248元×6年＝49488元，刁某甲从2022年至2027年，抚养费为8248元×5年÷2人（父母二人抚养）=20620元，刁厚民从2022年至2029年抚养费为8248元×7年÷2人（刁厚民应由二子抚养）=28868元，故三被扶养人生活费共计49488＋20620＋28868=98976元；原告要求被告赔偿抚养费为24448.4元，其主张的数额在98976元范围内，是公民对自己私权利的自由处分行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，本院照准。五、医疗费（黄艳和刁某甲）共计70401.83元。依据《人身损害赔偿解释》第19条规定，根据医疗机构出具的医药费票据并结合病历和诊断证明等相关证据；确认黄艳的医疗费用为43877.73元、刁某甲的医疗费用为26524.1元。住院伙食补助费（黄艳和刁某甲）两人共3250元。依据《人身损害赔偿解释》23条的规定，二原告病历记载及诊断证明证实黄艳住院治疗46天、刁某甲住院治疗19天。（1）黄艳伙食补助费：参照国家机关一般工作人员的出差伙食补足标准确定。即46天×50元=2300元。（2）刁某甲伙食补助费：19天×50元=950元。误工费（黄艳）1941元。依据《人身损害赔偿解释》20条的规定，原告系农村居民，按照上一年度河北省公布的农、林、牧、渔业的年平均工资15410元／年（即42.2元／天）计算，原告的误工费为42.2元／天×46天=1941元护理费（黄艳和刁某甲）7511.6元。依据《人身损害赔偿解释》第21条的规定和本案的实际情况，应认定二原告各由一人护理，护理期限可认定为住院期间，护理标准按照上一年度河北省公布的全省在岗职工年平均工资46239元（即127元／天）计算。原告黄艳的护理费为127元／天×46天=5842元。刁某甲的护理费为127元／天×19天=2413元。故二原告的护理费合计5842元＋2413元=8255元。对此费用，庭审时原告已明确表示变更请求为7511.6元；其主张数额在8255元的范围之内，亦是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以照准。以上损失总计为394392.83元。本院认为，原告黄艳、刁某甲因本次交通事故受到人身伤害，依据道路交通法相关规定，应由保险公司在机动车第三者责任强制险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。因被告的轿车（冀J×××××）在信达保险公司投保交强险一份，故对原告合理合法的经济损失首先由被告信达保险公司沧州支公司在交强险限额内予以赔付，不足部分由被告张桂华、刘崇正在其继承遗产范围内予以赔付。关于海兴县交警队出具的交通事故认定书，因其程序合法，结论正确，本院依法确认其具有证据效力；即死者刘文昌负事故的全部责任，死者刁某丙、乘车人黄艳、刁某甲等无责任。原告的各项损失中属于交强险死亡伤残项下的损失为：203720元＋23120元＋60000元＋24448.4元＋1941元＋7511.6元=320741元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额项下的110000元，故由信达保险公司沧州支公司在交强险死亡伤残项下赔偿原告110000元，属于交强险项下的医疗费70401.83元＋伙食费3250元=73651.83元，已超出交强险10000元的医疗费用赔偿限额，故由被告信达保险沧州支公司在交强险医疗费用项下赔偿10000元。剩余医疗项下63651.83元＋死亡伤残项下210741元=274392.83元，由被告张桂华、刘崇正在继承遗产范围内赔付原告。被告信达保险公司辩称，此事故被保险人并未向我公司报案，我公司无法确定肇事车辆是否在我公司投保，更无法确定保险责任。根据保险法规定，投保被保险人或者受益人知道保险事故发生后应当及时通知保险人，故意或因重大过失未及时告知保险公司，致使保险性质原因损失程度等难以确定的，保险人不承担保险责任。因该案涉保车辆驾驶人已经当场死亡，无人报案，即使报案不及时也不会影响保险性质原因损失程度的确定，故被告的抗辩本院不予支持；原告主张死者刁某丙的尸检费1400元，因该费用已包括在死者丧葬费以内，不能重复计算，本院不予支持；关于原告要求赔偿车辆损失20000元，因其未向本院提供车辆所有权和车辆损失的相关证据，故本院不予支持。此项损失和其主张的其他损失待相关鉴定部门鉴定或实际费用支出后，可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告黄艳、刁厚民、柳俊英、刁某甲、刁某乙保险理赔款120000元。二、被告张桂华、刘崇正于本判决生效之日起十日内在继承遗产范围内赔偿原告黄艳、刁厚民、柳俊英、刁某甲、刁某乙损失共计274392.83元。三、驳回原告黄艳、刁厚民、柳俊英、刁某甲、刁某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8694元，由原告承担578元、由被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担2700元、由被告张桂华、刘崇正承担5416元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉与河北省沧州市中级人民法院。审判长  郭惠歆审判员  呼金昌陪审员  田培青二〇一六年五月十七日书记员  何文文