湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝南民初字第01838号
原告孝感市开发区天圆小额贷款有限责任公司，住所地：孝感市文化东路41号。
法定代表人孙刚，该公司经理。
委托代理人肖丽敏，湖北律之心律师事务所律师，代理权限为：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，代为签收法律文书，代领执行款等。
被告湖北禾火花建筑安装工程有限公司，住所地：孝感市火车站西沈新村田园居9栋。
法定代表人魏秋发，该公司经理。
委托代理人李雄才、李战全，湖北扶轮律师事务所律师，代理权限为：特别代理（代为承认诉讼请求、代为调解、和解、代为上诉等）。
被告湖北华云电气有限公司，住所地：孝感市长兴三路1号。
法定代表人周华云，该公司经理。
委托代理人游贵桥，湖北名流律师事务所律师，代理权限为：承认、放弃、变更诉讼请求，调解、代收法律文书。
被告武汉三禾房地产开发有限公司，住所地：武汉市江岸区西马街高雄小区1栋2单元。
法定代表人丁国庆，该公司总经理。
委托代理人李雄才、李战全，湖北扶轮律师事务所律师，代理权限为：特别代理（代为承认诉讼请求、代为调解、和解、代为上诉等）。
被告肖干清。
原告孝感市开发区天圆小额贷款有限责任公司（以下简称天圆公司）诉被告湖北禾火花建筑安装工程有限公司（以下简称禾火花公司）、湖北华云电气有限公司（以下简称华云公司）、武汉三禾房地产开发有限公司（以下简称三禾公司）、肖干清借款合同纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法组成由审判员陈慧娟担任审判长，人民陪审员钟林涛、胡晓东参加评议的合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告天圆公司的委托代理人肖丽敏、被告禾火花公司的委托代理人李雄才、李战全、华云公司的委托代理人游贵桥、三禾公司的委托代理人李雄才、李战全均到庭参加诉讼，被告肖干清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天圆公司诉称，2011年8月，被告禾火花公司因资金周转所需在原告处借款150万元，双方签订了借款合同，对借款时间及利率进行了约定。原告按照合同约定履行了付款义务，借款150万元给被告禾火花公司。还款逾期后，被告禾火花公司因资金困难，无法按照约定时间偿还借款。双方经充分协商后，一致同意将此逾期借款的本金及利息计入本金重新办理借款手续。2013年3月26日，双方核算后一致认可此笔借款的本金及利息为189万元，双方将利息计入本金重新办理借款手续，就189万元的借款重新签订了借款合同，借新还旧，对利率及还款时间再次进行了约定，并由其他三被告对此债务提供了连带责任担保。到了约定的还款时间，被告依然不履行还款义务，原告多次索要无果。为此，原告故诉至法院，请求依法判令：1、被告禾火花公司立即偿还原告借款189万元，按照双方约定利率计算利息，利息计算时间为2014年3月25日起至借款实际归还之日止；2、被告禾火花公司支付律师代理费5万元；3、被告华云公司、三禾公司、肖干清对以上债务承担连带责任；4、本案诉讼费用及其他费用由四被告承担；
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：企业法人营业执照及组织机构代码证，拟证明原告主体资格适格；
证据二：借款合同，催收贷款通知书，拟证明被告禾火花公司在原告处借款150万元。借款期限为2011年8月12日至2012年4月11日，约定月利率为21.8667‰，约定因实现债权产生的律师代理费由被告禾火花公司承担。
证据三：保证合同，担保函，拟证明被告华云公司、三禾公司、肖干清对被告禾火花公司的债务进行了连带责任担保。
证据四：银行汇款凭证，拟证明原告履行了借款义务，向被告禾火花公司放款150万元。
证据五：借款合同、借款凭证，拟证明至2013年3月，被告逾期未归还的150万元借款及利息共计189万元，双方同意息转本，就189万元借款重新签订了借款合同，借款时间为2013年3月26日至2014年3月25日。约定月利率为20‰。同时约定因实现债权产生的律师代理费由被告禾火花公司承担。
证据六：保证合同，拟证明被告禾火花公司、华云公司、三禾公司、肖干清对被告禾火花公司189万元的债务进行了连带责任担保。担保范围包括被告禾火花公司在主合同项下发生的债务本金、利息、罚息、实现债权的诉讼费、律师费等费用；
证据七：还款协议书，拟证明被告禾火花公司承诺于2014年6月30日前偿还189万元的借款，从逾期之日起在原利率基础上加收50%利息，其他三被告承担连带担保责任；
证据八：被告禾火花公司的承诺书，拟证明被告禾火花公司未偿还的189万元借款系2011年逾期未偿还的150万元借款息转本所形成的借款；
证据九：委托代理合同及律师费支付凭证。拟证明原告为实现债权支付律师代理费5万元。
被告禾火花公司辩称，我公司认可借款本金为150万元，在已经按约支付利息之后截至2013年3月26日下欠利息39万元；189万元的借款合同，原告没有付款，该合同本身只是一种结算行为，没有实际履行；我公司已经实际支付利息超过年利率24‰，超过部分应该不予支持。
被告禾火花公司未向本院提交证据。
被告华云公司辩称，原告诉讼状所称的与被告禾火花公司借款150万元和后来借款189万元借款时间不同，是两笔不同的借款。本案原告没有向被告禾火花公司支付借款189万元，没有履行支付189万元借款的义务，担保人华云公司不承担担保责任。原告诉称189万元是由150万元及其利息转换而来没有证据支持。
被告华云公司未向本院提交证据。
被告三禾公司辩称，同被告禾火花公司的答辩意见一致。
被告三禾公司未向本院提交证据。
被告肖干清在未到庭参加诉讼，只在答辩期内书面辩称，原告所述与事实不符，因为禾火花公司的借款是分批次借的，应该是分批次担保，我只对一次50万元的借款进行了担保，其他我不知情；000158号和000557号借款合同，我没有见过，不知道其内容，原告也没有向我提供一份。
被告肖干清未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据一，被告禾火花公司、三禾公司、华云公司均无异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
被告禾火花公司和被告三禾公司对原告提交的证据三、四、六、七无异议；对证据二、证据五、证据八、证据九有异议，认为189万的借款没有实际履行，对其证明目的不认同。同时认为没有实际支付本案律师费的流水发生，双方的财务结算不能反映该笔款项的发生。
被告华云公司对原告提交的证据二、三、四、五、六、七、八、九的真实性均无异议，但是对证明目的不认同。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二、四、五、八具备真实性、合法性、关联性，与庭审所查明的事实相互印证，形成完整证据链，能证实两份借款合同之间的借新还旧关系，依法予以采信；原告提交的证据三、六具备真实性、合法性、关联性，亦依法予以采信；原告提交的证据七仅有被告禾火花公司和三禾公司的盖章确认，仅对以上两公司的确认部分予以采信。
经审理查明，2011年8月12日，被告禾火花公司因资金周转所需在原告处借款150万元，双方签订了借款合同（编号为2011年第158号），对借款时间及利率进行了约定。原告按照合同约定履行了付款义务。被告华云公司、肖干清为上述借款提供了连带责任担保。借款逾期后，被告禾火花公司仅偿付了部分利息，截至2013年3月26日，经双方结算，被告禾火花公司尚欠原告借款本金150万元，利息39万元，共计189万元。遂于2013年3月26日重新签订了一份借款合同（编号为2013年第557号），借新还旧，约定借款金额为189万元，借款期限为一年，月利率20‰，未能按期还款则从逾期之日起在原利率的基础上加收50%的利息，并由被告华云公司、三禾公司、肖干清对此债务提供了连带责任担保，且分别签订了保证合同。借款到期后，因被告禾火花公司拖延未还，2014年5月31日原告与被告禾火花公司、三禾公司签订了一份还款协议书，约定同年6月30日前被告禾火花公司还清欠款189万元本息，被告三禾公司承担连带担保责任。后经原告多次催要仍未偿还借款，以至成讼。
本院认为，原告与被告禾火花公司签订的2011年第158号《借款合同》及2013年第557号《借款合同》均是双方当事人的真实意思表示，158号《借款合同》所发放的150万元贷款到期后未能按期归还，经双方结算本息后，产生了557号《借款合同》，557号《借款合同》未实际发送贷款，与158号《借款合同》形成借旧还新的关系，实质为借款期限法律契约上的延长。上述《借款合同》不违反法律法规的禁止性规定，不损害社会公共利益，为有效的民事合同。原告与被告三禾公司、华云公司、肖干清签订的《保证合同》亦是双方真实意思表示，合法有效。因此，对原告要求被告禾火花公司偿还借款189万元本息的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方之间约定的年利率不得超过24%，对原告要求被告偿付利息的诉讼请求，本院依法在法律允许的范围内予以支持。被告华云公司、三禾公司、肖干清自愿对被告禾火花公司的189万元债务承担连带责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定，因此，对被告华云公司辩称该公司不承担担保责任的辩论意见，本院依法不予采纳。被告肖干清辩称自己仅对50万元借款进行担保无证据证实，本院依法不予采纳。原告要求被告禾火花公司支付律师费的诉讼请求，无相应的证据予以证实，本院依法不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北禾火花建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告孝感市开发区天圆小额贷款有限责任公司返还借款189万元及利息（利率按年利率24%计算，从2014年3月25日起至本判决确定的履行之日止）。
二、被告湖北华云电气有限公司、武汉三禾房地产开发有限公司、肖干清对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告孝感市开发区天圆小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费22260元，由被告湖北禾火花建筑安装工程有限公司、湖北华云电气有限公司、武汉三禾房地产开发有限公司、肖干清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 陈慧娟
人民陪审员 胡晓东
人民陪审员 钟林涛
二〇一五年十二月十日
书 记 员 鲁郑文