河北省南宫市人民法院民 事 判 决 书（2013）南民初字第777号原告桑光祥，男，1969年1月10日出生，汉族，住山东省齐河县。委托代理人崔庆强，男，山东省茌平县万和通运输有限公司员工。被告高建月，男，1962年11月20日出生，汉族，司机，住河北省元氏县。被告元氏县宏远汽车贸易有限公司。住所地河北省石家庄市元氏县。法定代表人史文斌，该公司经理。被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（简称中华保险公司）。住所地河北省石家庄市桥西区。负责人朱志成，该公司经理。委托代理人高谱，男，该公司员工。被告闫树申，男，1960年6月22日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。委托代理人陈胜海，男，河北天宏律师事务所律师。原告桑光祥诉被告高建月、元氏县宏远汽车贸易有限公司、中华保险公司、闫树申机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告桑光祥及其委托代理人崔庆强、被告中华保险公司的委托代理人高谱到庭参加诉讼，被告高建月、被告元氏县宏远汽车贸易有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭原告桑光祥及其委托代理人崔庆强、被告闫树申及其委托代理人陈胜海到庭参加诉讼，被告高建月、被告中华保险公司、被告元氏县宏远汽车贸易有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月13日21时30分，高建月驾驶冀AK9519-冀A947P挂号重型货车，沿308线由西向东行驶至308线520公里加700米处时，与对行的张文河驾驶的鲁P74427-鲁PK432挂号重型货车相撞，造成桑光祥受伤，两车受损的交通事故。经南宫市公安交通警察大队认定，高建月负此事故的主要责任，张文河负此事故的次要责任，桑光祥无责任。经查肇事车辆冀AK9519-冀A947P挂号重型货车在第三被告中华保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和机动车第三者责任保险（下称商业险）并附加不计免赔险。事发后被告未支付任何费用，原告为维护合法权益提起诉讼要求被告赔偿各项损失共127262.68元。原告为支持自己的诉讼请求提供了以下证据：一、被告高建月的驾驶证、冀AK9519-冀A947P挂号重型货车的行驶证及保险单复印件，拟证实被告的主体资格及冀AK9519号车在中华保险公司投保了交强险和不计免赔保险金额为50万元的商业险，冀A947P挂号车在中华保险公司投保了不计免赔保险金额为5万元的商业险；二、南宫市交通警察大队作出的南宫市大队公交认字（2013）第00124号道路交通事故认定书一份，拟证实事故发生过程及各方事故责任情况；三、南宫市人民医院出具的桑光祥的病历一份7页，拟证实原告在南宫市人民医院的住院情况；四、南宫市人民医院出具的桑光祥的费用清单一份6页，拟证实原告在南宫市人民医院支出费用项目情况；五、南宫市人民医院出具的桑光祥的医疗费单据4张，拟证实原告在南宫市人民医院支出医疗费10656.11元；六、南宫市人民医院出具的桑光祥的诊断证明一份，拟证实原告受伤情况；七、山东省齐河县中医院出具的桑光祥的病历一份6页，拟证实原告在山东省齐河县中医院的住院情况；八、山东省齐河县中医院出具的桑光祥的费用清单一份2页，拟证实原告在山东省齐河县中医院支出费用项目情况；九、山东省齐河县中医院出具的桑光祥的诊断证明一份，拟证实原告受伤情况；十、山东省齐河县中医院出具的桑光祥的医疗费单据1张，拟证实原告在山东省齐河县中医院支出医疗费3020.25元；十一、交通费票据124张，金额为1240元，拟证实交通费支出情况；十二、原告的驾驶证、资格证、户口本及村委会证明各一份，拟证实原告户籍和职业情况；十三、南宫市物价局的车损价格鉴定结论书一份3页，拟证实原告车辆损失情况；十四、南宫市物价管理办公室出具的鉴定费收据一张，金额为3400元，拟证实车损鉴定费情况；十五、齐河县潘店镇北街村村委会证明一份，拟证实原告受伤后的护理情况；十六、拖车费票据一张，金额为6000元、吊车费票据一张，金额为10000元，拟证实事故车辆施救费以及事故车辆从事故发生地拖到停车场的拖车费情况；十七、拖车费票据一张，金额为6000元，拟证实事故车辆从停车场拖到茌平的拖车费情况；十八、鲁P74427-鲁PK432挂号车的行驶证、道路运输证；十九、鲁P74427-鲁PK432挂号车车辆挂靠合同一份，拟证实该车辆归实际车主桑光祥所有，挂靠在茌平县万和通运输有限公司名下。被告中华保险公司辩称，只有主车有一份交强险，超出交强险的部分，按照事故责任承担损失，被保险人如有垫付情况，应当扣除，不承担鉴定费和诉讼费。被告中华保险公司对原告主张的事实和提供的证据提出以下质证意见：一、认为医药费单据中有一张400的救护车费，应该算到交通费中；二、营养费没有医院的医嘱，不应该要求赔偿，营养费我们不认可；三、误工费、护理费无异议；四、伙食补助费没有异议；五、交通费发票全是连号的，没办法证明交通费花费数额。六、对车物损失价格鉴定结论书有异议，结论书没有显示委托方，对真实性有异议，车物损失鉴定的金额过高，对金额有异议，应该有原告提供修车的发票，因为结论书只是估计，不是原告的实际损失；七、评估费3400元，我们不承担，施救费6000元，我们认可，吊车费10000元，票据不正规，我们不认可。二次拖车费属于原告自愿的行为，我们不承担。原告要求赔偿比例是80%，我们有异议，我们是主要责任，应该承担70%的责任。对其他证据无异议。被告闫树申辩称，一、我方为实际车主可以依法承担侵权责任；二、事故车辆在中华保险公司投保有交强险和商业险（含不计免赔），原告的损失应由保险公司赔付；三、事故发生后被告为原告垫付医疗费2000元，请在判决中明示或判令退还。被告闫树申对原告证据的质证意见如下：一、认为原告的营养费应按20元每天计算；二、认为鉴定费应属勘验费用，应由保险公司承担；其他认同保险公司对原告证据的质证意见。被告闫树申为支持自己的诉讼主张提供了以下证据：一、（闫树申）与被告元氏县宏远汽车贸易有限公司签订的分期付款买卖合同，拟证实高建月驾驶冀AK9519-冀A947P挂号重型货车是其以分期付款方式从被告元氏县宏远汽车贸易有限公司购买的；二、冀AK9519号车的交强险和商业险保单和冀A947P挂号车的商业险保单，拟证实冀AK9519号车在中华保险公司投保了交强险和不计免赔保险金额为50万的商业险；冀A947P挂号车投保了不计免赔保险金额为5万的商业险；三、桑光祥妻子段冬梅出具的收款条，拟证实闫树申给桑光祥垫付了2000元医疗费。被告高建月、被告元氏县宏远汽车贸易有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料及书面答辩。经审查核实，原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十二、证据十四、证据十五、证据十六、证据十八、证据十九，被告闫树申提供的证据一、证据二、证据三符合证据真实性、关联性、合法性的要求，本院予以认定。被告虽对原告提供的证据十三提出异议，认为车物损失鉴定的金额过高，但因被告异议理由不充分，且经审核证据十三符合证据真实性、关联性、合法性的要求，故本院予以认定。车辆发生事故应该就近修理，以减少损失，原告舍近求远将车辆拖至茌平修理，扩大的损失应由原告自行负担，故本院对原告提供的证据十七不予认定。因原告提供的证据十一---交通费票据为连号票据，故本院对原告提供的证据十一不予认定。根据当事人陈述及本院认定的证据查明以下事实，2013年7月13日21时30分，高建月驾驶冀AK9519-冀A947P挂号重型货车，沿308线由西向东行驶至308线520公里加700米处时，与对行的张文河驾驶的鲁P74427-鲁PK432挂号重型货车相撞，造成桑光祥受伤，两车受损的交通事故。经南宫市公安交通警察大队认定，高建月负此事故的主要责任，张文河负此事故的次要责任，桑光祥无责任。事故发生后当日，原告因胸椎骨折、左膝关节皮肤裂伤入住南宫市人民医院，在南宫市人民医院住院16天。2013年7月29日遵医嘱原告转入山东省齐河县中医院继续住院治疗8天，原告在南宫市人民医院和山东省齐河县中医院住院共支付医药费13676.36元。经南宫市物价管理办公室鉴定原告车辆损失为107000元；原告为此支出车损鉴定费3400元。被告闫树申出资为冀AK9519号车在被告中华保险公司投保了一份交强险和不计免赔保险金额为50万元的商业险，为冀A947P挂号车在被告中华保险公司投保了不计免赔保险金额为5万的商业险。事故发生在上述保险的保险期间内。事故发生时高建月是被告闫树申雇佣的司机。冀AK9519-冀A947P挂号重型货车是闫树申以分期付款方式从被告元氏县宏远汽车贸易有限公司购买的；另查明鲁P74427-鲁PK432挂号车挂靠在茌平县万和通运输有限公司名下，实际车主为桑光祥。本院认为，机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车，但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案中，被告中华保险公司作为冀AK9519号车交强险的保险人，应依法在交强险赔偿限额范围内对原告的损失进行赔偿。对交强险未能赔偿的原告的损失，被告闫树申作为司机高建月的雇主及冀AK9519-冀A947P挂号车的实际运营和收益人，应按责任予以赔偿。被告元氏县宏远汽车贸易有限公司虽为冀AK9519-冀A947P挂号车的登记车主，但该公司基于分期付款买卖协议，已经将冀AK9519-冀A947P挂号车交付给了被告闫树申，已不对冀AK9519-冀A947P挂号车享有运营支配及收益权，故被告元氏县宏远汽车贸易有限公司不应对原告损失承担赔偿责任；因冀AK9519号车在被告中华保险公司投保了不计免赔保险金额为50万元的商业险，冀A947P挂号车在被告中华保险公司投保了不计免赔保险金额为5万的商业险，事故又发生在上述保险的保险期间内，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条的规定，结合本案实际情况，被告闫树申依法应对原告承担的赔偿责任，应由被告中华保险公司在商业险责任限额范围内对原告进行赔偿；对依商业险条款不属于被告中华保险公司替代赔偿范围的损失，被告闫树申应自行赔偿给原告。原告因其在涉案交通事故中受伤，依法可要求被告赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助、交通费等损失。原告因其车辆在涉案交通事故中受损，其依法可要求被告赔偿车辆维修费用及鉴定费等损失。根据本院认定的证据，原告的车损确定为107000元；原告的车损评估费确定为3400元；原告的吊车费确定为10000元；原告的拖车费确定为6000元；交通费酌情支持1000元；原告的医疗费确定为13676.36元；原告的护理人员依据有关规定结合原告所提供的证据确定为一人，结合其妻子职业及收入情况，护理费确定为2161.2元（山东省2012年农业日平均工资90.05元／天＊24天）；原告误工费结合山东省2012年交通运输业的收入情况及住院天数确定为3465.12元（山东省2012年交通运输业的收入144.38元／天＊24天）；原告要求赔偿住院伙食补助1040元，未超出法定标准，本院予以确认；原告的营养费，结合原告的受伤情况及原告的要求确定为960元；以上各项损失共计148702.68元，被告中华保险公司及被告闫树申应依法按责任予以赔偿。综上，被告中华保险公司应在交强险医疗及死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告16626.32元；在交强险财产赔偿限额范围内赔偿原告2000元。对交强险未能赔偿的原告的损失130076.36元，由中华保险公司在商业险责任限额范围内承担替代责任赔偿给原告88673.45元；因根据商业险保险合同约定，承保商业险的保险公司不承担仲裁费、诉讼费及相关费用和精神损害赔偿，故本案中诉讼费、鉴定费应由被告闫树申按责任负担。事故发生后，被告闫树申为原告垫付的2000元的医药费应从闫树申应承担的赔偿数额中扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿给原告18626.32元；在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿给原告桑光祥88673.45元；二、被告闫树申于本判决生效后十日内，再赔偿给原告桑光祥380元（已扣除闫树申为原告桑光祥垫付的2000元医疗费）；三、驳回原告桑光祥对被告高建月及被告元氏县宏远汽车贸易有限公司的诉讼请求；四、驳回原告桑光祥的其他诉讼请求。如未按本判决所确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2845元，由原告桑光祥负担385元；由被告闫树申负担2460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  赵长军审 判 员  庄晓阳人民陪审员  秦占林二〇一四年一月十六日书 记 员  赵文勋