山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初120号原告：日照隆丰景观园林有限公司，住所地日照市济南路北侧（荣域世嘉011幢01单元329号），统一社会信用代码91371100053423357E。法定代表人：时延锋，经理。委托诉讼代理人：王文，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽珍，山东海洋律师事务所律师。被告：日照市荣泰硅胶有限公司，住所地日照市莒县城阳镇陈家屯村（北工业园），统一社会信用代码91371122663505405C。法定代表人：陈祥启，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱玉忠，莒县前锋法律服务所法律服务工作者。被告：陈祥启，男，1971年7月24日出生，汉族，系日照市荣泰硅胶有限公司法定代表人，住山东省莒县。被告：周衍珍，女，1969年11月5日出生，汉族，居民，住山东省莒县。被告：莒县远通机械有限公司，住所地日照市莒县经济开发区锦程嘉苑社区八里庄子村（福山路西首），统一社会信用代码：91371122668070295E。法定代表人：葛夫存，经理。被告：葛现民，男，1969年11月15日出生，汉族，居民，住山东省莒县。被告：钱英惠，女，1978年2月19日出生，汉族，居民，住山东省莒县。以上三被告共同委托诉讼代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。原告日照隆丰景观园林有限公司与被告日照市荣泰硅胶有限公司、被告陈祥启、被告周衍珍、被告莒县远通机械有限公司、被告葛现民、被告钱英惠保证合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理。原告起诉时曾列日照市强地食品有限公司、孟凡朋、陈恩美为被告，后在本案诉讼过程中，原告申请撤回对被告日照市强地食品有限公司、被告孟凡朋、被告陈恩美的起诉，本院已另行裁定予以准许。被告莒县远通机械有限公司、被告葛现民、被告钱英惠在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年3月15日作出（2017）鲁1102民初120号民事裁定，裁定驳回被告莒县远通机械有限公司、葛现民、钱英惠提出的管辖权异议。被告莒县远通机械有限公司、葛现民、钱英惠提出上诉，日照市中级人民法院于2017年8月23日作出（2017）鲁11民辖终104号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照隆丰景观园林有限公司的委托代理人王文、马丽珍，被告日照市荣泰硅胶有限公司的委托诉讼代理人朱玉忠，被告莒县远通机械有限公司、被告葛现民、被告钱英惠的共同委托诉讼代理人唐顺涛到庭参加诉讼，被告陈祥启、被告周衍珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照隆丰景观园林有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告日照市荣泰硅胶有限公司、被告陈祥启、被告周衍珍、被告莒县远通机械有限公司、被告葛现民、被告钱英惠对日照市强地食品有限公司的借款本金430万元及利息承担连带清偿责任；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：日照银行股份有限公司昭阳支行与日照市强地食品有限公司于2015年5月29日签订430万流动资金借款合同，约定年息7.65%。借款期限至2016年5月20日，由被告日照市荣泰硅胶有限公司、被告陈祥启、被告周衍珍、被告莒县远通机械有限公司、被告葛现民、被告钱英惠及孟凡朋、陈恩美为上述借款提供连带责任保证担保。借款到期后，日照市强地食品有限公司未履行还款义务，担保人亦没有承担担保责任。2016年9月1日，日照银行股份有限公司昭阳支行将持有的日照市强地食品有限公司的债权本金430万、利息34.798372万元转让给原告，同时将担保债权一并转让，原告自愿承接。且就该债权转让事宜通知债务人及保证人。原告诉至本院，请求判令各被告对日照市强地食品有限公司的借款430万及利息承担连带保证责任。被告日照市荣泰硅胶有限公司辩称，此笔借款应由日照市强地食品有限公司归还，日照市荣泰硅胶有限公司现处于停产状态，无力归还借款，待公司好转后进行分批偿还。被告莒县远通机械有限公司、被告葛现民、被告钱英惠共同辩称：一、认可涉案借款在涉案银行的连带担保责任；二、该笔贷款债权转让后，三被告是否承担连带担保责任待原告提供证据后再发表质证意见。案经送达，被告陈祥启、被告周衍珍均未作答辩，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、编号为2015年日银昭阳流借字第041号《流动资金合同》，证明：1、日照银行股份有限公司昭阳支行与日照市强地食品有限公司约定借款金额430万元，借款用途为购姜，借款期限自2015年5月29日至2016年5月20日止，利率为7.65%（合同第二条、三条、四条、五条第1款）。2、借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%（合同第五条第2款）。3、借款按月结息，结息日固定为每月的20日，21日为付息日（合同第五条第4款）。4、合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费和实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）由被告莒县远通机械有限公司、葛现民、钱英惠、日照市荣泰硅胶有限公司、陈祥启、周衍珍提供连带责任保证担保。证据二、借款凭证，证明：日照银行股份有限公司昭阳支行已于2015年5月29日将借款430万元转入日照市强地食品有限公司的账户，利率7.65%。证据三、编号为2015年日银昭阳保字第087、088号保证合同二份，证明：被告莒县远通机械有限公司、葛现民、钱英惠、日照市荣泰硅胶有限公司、陈祥启、周衍珍与日照银行股份有限公司昭阳支行在2015年5月29日签订保证合同二份，六被告为日照市强地食品有限公司承担连带责任保证担保，担保本金为430万元，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费和实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）；证据四、日照银行股份有限公司出具的情况说明一份，证明：截至2016年9月1日，日照市强地食品有限公司欠本金430万元，利息、罚息及复利的金额为34.798372万元；证据五、日照银行股份有限公司与日照隆丰景观园林有限公司签订的《债权转让协议》，证明：2016年9月1日，日照银行股份有限公司与原告签订《债权转让协议》一份，将其持有的对日照市强地食品有限公司的上述债权，截至2016年9月1日本金为430万元、利息为34.798372万元，共计464.798372万元以及担保债权一并转让给原告。原告于签合同当日将购买债权的464.798372万元一次性支付给日照银行股份有限公司；证据六、日照银行股份有限公司的收据一份，证明：原告于2016年9月1日将购买债权的464.798372万元一次性支付给日照银行股份有限公司；证据七、债权转让通知书五份，证明：日照银行股份有限公司已经将债权转让事宜分别通知日照市强地食品有限公司、被告莒县远通机械有限公司、被告葛现民、被告钱英惠、被告日照市荣泰硅胶有限公司、被告陈祥启、被告周衍珍，六被告均已签收。本院组织当事人进行了质证，被告日照市荣泰硅胶有限公司质证认为：对原告提交的证据一、二借款合同无异议，对证据三银行担保合同也无异议；对情况说明也无异议；对转让通知书陈祥启、周衍珍的签字有异议，周衍珍的签字是陈祥启代签，陈祥启与周衍珍于2015年12月27日办理的离婚手续，债权转让通知书是2016年9月1日，所以周衍珍不应承担连带担保责任。被告莒县远通机械有限公司、被告葛现民、被告钱英惠质证认为：对原告提交的日照银行股份有限公司出具的收据有异议，其余无异议，该收据首先是复印件，同时与原告开庭陈述的银行流水是不一致，我们认为如果原告提供该收据还应当附有债权转让双方的银行流水予以证实双方已支付对价，另外收据是复印件，请求原告提交原件。庭后原告提交了收据原件，经核实与复印件一致。原告针对日照市荣泰硅胶有限公司的质证意见，认为代理人没有周衍珍与陈祥启代理资格，代理人对该二被告没有资格发表质证意见。被告陈祥启、被告周衍珍均未到庭质证，视为放弃质证。被告日照市荣泰硅胶有限公司提交盖有日照市荣泰硅胶有限公司公章的陈祥启与周衍珍的离婚证的复印件，原告对该份证据不予质证，认为日照市荣泰硅胶有限公司的代理人并没有代理陈祥启、周衍珍的代理资格，无权提交该证据。本院经审查，对上述证据除有陈祥启、周衍珍（陈祥启代签）签字的转让通知书外，均予以确认并在卷佐证。对有陈祥启、周衍珍（陈祥启代签）签字的转让通知书，被告对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认，对于其关联性在后续分析中予以认证。对于被告日照市荣泰硅胶有限公司提交的陈祥启与周衍珍离婚证复印件，证据形式、证据来源均有瑕疵，证据效力将在后续分析中作出认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月29日，日照银行股份有限公司昭阳支行与日照强地食品有限公司签订2015年日银昭阳流借字第041号流动资金借款合同，约定日照市强地食品有限公司向日照银行股份有限公司借款本金430万元用于购姜，借款期限自2015年5月29日起至2016年5月20日止，借款利率为固定利率，为年利率为7.65%，逾期罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%。同日，日照银行股份有限公司昭阳支行（甲方）与被告莒县远通机械有限公司、被告葛现民、被告钱英惠及孟凡朋、陈恩美（乙方）签订编号为2015年日银昭阳保字第087号保证合同，与被告日照市荣泰硅胶有限公司、被告陈祥启、被告周衍珍签订编号为2015年日银昭阳保字第088号保证合同，约定为确保日照强地食品有限公司与日照银行股份有限公司签订的编号为2015年日银昭阳流借字第041号的《流动资金借款合同》提供保证担保。所担保的主债权为上述借款合同项下的债权本金430万元。保证方式为连带责任保证担保。担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的其他费用（包括但不限于诉讼费……财产保全费……律师代理费……等）、因债务人违约造成的损失和其他所有应付费用等。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而减轻或免除。发生“甲方将主债权及从权利转让给第三人的”等情形的，均视为已征得乙方同意，无须通知乙方，乙方继续按照本合同的约定承担保证责任。上述合同签订后，日照银行股份有限公司按约向日照市强地食品有限公司发放借款430万元，借款凭证载明借款到期日为2016年5月20日，借款利率7.65%。借款到期后，借款人及担保人未按照合同约定履行清偿借款本息的义务。2016年9月1日，原告（乙方）与日照银行股份有限公司（甲方）签订《债权转让协议》，约定日照银行股份有限公司将持有的日照市强地食品有限公司的债权本金人民币430万元及利息34.798372万元转让给原告，同时将担保债权一并转让，原告自愿承接。合同签订当日，原告将购买债权的人民币464.798372万元一次性支付甲方。本协议签订后，甲方将债权凭证（包括借款合同、借据）及相应的担保债权（保证合同等）复印件，交付给原告。本协议签订后，甲方将债权转让事宜通知债务人及保证人。同日，日照银行股份有限公司向日照市强地食品有限公司发出债权转让通知书，内容为：“债权人日照银行股份有限公司已将对你持有的债权本金人民币430万元，利息34.798372万元转让给日照隆丰景观园林有限公司。你公司接此通知后，向日照隆丰景观园林有限公司履行还款义务。特此通知。”日照市强地食品有限公司签收。同日，日照银行股份有限公司向日照市荣泰硅胶有限公司、陈祥启、周衍珍、莒县远通机械有限公司、葛现民、钱英惠、孟凡朋、陈恩美发出债权转让通知书，通知上列被告债权人日照银行股份有限公司已将对上列被告持有的、上列被告为日照市强地食品有限公司担保的债权本金人民币430万元及利息34.798372万元转让给日照隆丰景观园林有限公司。通知上列被告接此通知后向日照隆丰景观园林有限公司履行还款义务。被告日照市荣泰硅胶有限公司、被告陈祥启、被告莒县远通机械有限公司、被告葛现民、被告钱英惠及孟凡朋、陈恩美均在通知书上盖章或签字，被告周衍珍的签字系由被告陈祥启代签。后各被告未履行还本付息义务，原告向本院提起诉讼。庭审中，原告明确诉讼请求要求被告承担责任的数额即债权转让的数额本金人民币430万元、利息34.798372万元。本院认为，日照银行股份有限公司昭阳支行与日照市强地食品有限公司签订的流动资金借款合同，与被告日照市荣泰硅胶有限公司、被告陈祥启、被告莒县远通机械有限公司、被告葛现民、被告钱英惠及孟凡朋、陈恩美签订的担保合同，均系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，合同成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，日照银行股份有限公司按约向被告日照市强地食品有限公司发放了合同约定的贷款430万元，适当履行了合同。日照市强地食品有限公司作为借款人应按合同约定及时、足额偿还借款本息，然其在借款履行期限届满后未能按约足额归还借款本息，显属违约，日照银行股份有限公司根据合同约定对日照市强地食品有限公司享有到期债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的全部或部分权利转让给第三人，现日照银行股份有限公司作为债权人与原告签订债权转让协议，该协议系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，且该转让行为并不加重保证人的保证责任，该债权转让协议成立且合法有效，本院予以确认。协议签订后，原告根据协议约定向日照银行股份有限公司支付了转让款，日照银行股份有限公司向各被告送达了债权转让通知书，虽然被告周衍珍在债权转让通知书上的签名系被告陈祥启代签，但被告周衍珍并未到庭抗辩未收到该通知。被告日照市荣泰硅胶有限公司提交了被告陈祥启与被告周衍珍已经离婚的离婚证复印件，但其代理人并非被告周衍珍的代理人，无权代理周衍珍发表抗辩意见。况即使未通知被告周衍珍，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”涉案保证合同约定“发生债权转让情形的，视为已征得担保人同意，无须通知担保人，担保人应继续承担担保责任。”因此，该债权转让对各被告发生效力，原告取代了日照银行股份有限公司关于诉争债务原债权人的法律地位及合同主体资格，现日照市强地食品有限公司到期不履行债务，原告既可以要求债务人履行债务，也可以要求担保人即本案被告在其保证范围内承担保证责任。关于被告应承担担保责任的范围，应当结合诉争转让债权的范围即转让协议的内容及债权转让通知的内容予以综合考量。无论从原告与日照银行股份有限公司签订的转让协议记载的内容，还是从债权转让通知书记载的内容来看，日照银行股份有限公司转让与原告的债权范围明确、数额确定，即转让债权的范围包括借款本金430万元及利息34.798372万元，对于原告的诉讼请求，未超出各被告的担保范围，本院予以支持。被告陈祥启、被告周衍珍经本院合法传唤未到庭，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告日照市荣泰硅胶有限公司、被告陈祥启、被告周衍珍、被告莒县远通机械有限公司、被告葛现民、被告钱英惠于本判决生效之日起七日内偿还原告日照隆丰景观园林有限公司欠款本金及利息合计464.798372万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41200元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  厉翠菊人民陪审员  丁 红人民陪审员  成永方二〇一七年九月三十日书 记 员  张 瑜