宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0181民初974号
原告：梁新虎，男，1983年6月13日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：雷海，男，1970年8月29日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：李虎，宁夏天盛律师事务所律师。
原告梁新虎与被告雷海民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日作出（2016）宁0181民初1252号民事判决书，因被告不服，向银川市中级人民法院提起上诉，银川市中级人民法院作出（2016）宁01民终2592号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本案于2017年3月21日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁新虎、被告雷海及其委托诉讼代理人李虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁新虎向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款108000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月28日，被告因资金周转需要，向原告借款108000元，并出具借条一份。后经原告多次催要，被告未予还款。为此，原告提起诉讼。
被告雷海辩称，原、被告之间不存在真实的民间借贷法律关系，原告系宁夏众鑫物流有限公司的股东，被告当时向该公司购买车辆欠付车辆买卖款，应公司股东梁新虎的要求出具借条一张，后该车辆被该公司扣回，被告与众鑫源公司的关系消灭，但被告给原告出具的这张借条一直未收回，原告以民间借贷纠纷起诉被告不符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告不认可向原告借款，被告虽给原告出具借条一张，但原告并没有将借条中载明的108000元出借给被告，借款合同依法未生效，原告是否将108000元提供于被告，对此原告未提供相应的证据，且在庭审调查中其说法存在诸多不合理性。首先，开始原告陈述108000元的来源是要账要来的，后又说是他父亲给的，第三个说法是家里做生意常备的现金，108000元的资金来源原告陈述前后不一致；其次，原告作为众鑫源公司的股东，公司位于宁东镇，原告带着公司会计到灵武市向被告出借现金不合理，合理惯常做法都是借款方到出借方那里拿钱做手续，本案恰恰相反；第三，原告在庭审中对书写借条的会计”小罗”一直不提供真实信息，原告的回答是记不清了，但是原告带着”小罗”去放款，连其姓名都记不清，明显不合情理；第四，原告陈述其向被告放款是为了赚利息，但借条上却并未约定利息，原、被告间不属于亲属或朋友关系，如果放款无利所图也不合理，借条出具时间是2014年7月28日，原告第一次向法院起诉主张债权时间2016年4月5日，在长达两年的时间内，原告既没有主张利息，也没有催收本金，所以原告陈述其放款为了收取利息也不属实。真实情况是被告之子雷明明向众鑫源物流公司购车，应公司股东梁新虎的要求出具了借条，故该借条不符合民间借贷的法律关系；另外，被告出具的四张收据，原告也认可收据中的×××号车辆是其公司的车辆，收据原件在被告处，符合被告陈述的被告之子雷明明与众鑫源公司存在车辆买卖关系的事实，双方的纠纷实际是车辆买卖合同纠纷，应当由宁夏众鑫源物流公司作为案件当事人提起诉讼，而非梁新虎，其主体资格不适格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：原告提交的借条，证实2014年7月28日，众鑫源物流公司的会计”小罗”书写借条一张，内容为：”今借到梁新虎现金壹拾万零捌仟元整（108000元）”，被告雷海在借款人处签名、落款并捺印。但被告提出原告未实际提供借款，结合本案事实，因缺乏其他证据印证，不能证实原告向被告提供了借条中的借款，对证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信；被告提供的证据1收据结合双方的陈述，证实被告之子从宁夏众鑫源物流有限公司购买或租赁×××号四桥货车的事实，但不能证实涉案108000元的系被告欠原告的车辆买卖或租赁款的事实，无法证实与本案的关联性，不予采信；被告证据3证人姚某某的当庭证言，因姚某某系被告的亲属，其证言无其他有效证据印证，且原告不认可，故不予采信。
本案事实认定如下：原告系宁夏众鑫源物流有限公司股东，时任运输队长，众鑫源公司位于灵武市宁东镇。2014年7月28日，原告与众鑫源公司的会计”小罗”到灵武市，由会计”小罗”书写借条一张，由被告在借款人处签名落款并捺印，借条内容：”今借到梁新虎现金壹拾万零捌仟元整（108000元）借款人：雷海2014年7月28日”。原告自述，原、被告系跑车时相识，被告以干小工程为由提出向原告借款，原告出借的目的为了赚取利息，原告将现金108000元提供于被告，口头约定了利息；被告对原告的自述不予认可，且借条出具后，被告未向原告付息，原告也未向被告催收利息。本院向原告核实众鑫源公司的会计”小罗”的信息，原告自述记不清，”小罗”已离开众鑫源公司。庭后，本院向原告进行了释明，如果涉案借条系原、被告间存在车辆买卖或租赁合同纠纷的凭证，可以变更诉请或另行主张，但原告坚持其与被告间系民间借贷法律关系，不存在车辆买卖或租赁合同纠纷，且不同意变更诉请或另行主张。
本院认为，本案的争议焦点是本案的借贷关系是否实际发生。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被告抗辩其虽给原告出具了借条，但双方另有其他法律关系，双方的借贷行为并未实际发生，原告并未向被告提供借条中的款项，综合庭审查明的事实，原告主张的借贷关系确实存在以下几点不合理之处：首先，原告对借款来源先后陈述矛盾。原告先陈述是其要账要回来的现金，又陈述是从其父亲处拿的，后又陈述是其做生意家中一直备用的现金；其次，原告系众鑫源物流公司的股东又是运输队长，和众鑫源公司的会计”小罗”一起去被告处，由会计”小罗”书写借条，但本院向原告核实”小罗”的姓名信息时，原告却陈述记不清了，”小罗”已经离开了公司；第三，原告陈述向被告提供借款的目的是为了赚取利息，但借条中并未约定利息，原告陈述口头约定的利息的事实被告并不认可，且被告向原告出具借条后，原告并未向被告催收过利息，被告也未支付过利息，原告在本案原一审和此次诉讼中，也均未主张过利息，故原告所述的向被告出借是为了赚取利息并无事实依据。综合以上三点，原告仅以借据提起民间借贷诉讼，被告提出原告未实际提供借款的抗辩，对借条出具的原因和过程已做出说明，原告对其与被告存在民间借贷法律关系的陈述存在诸多不合理因素，对借款来源几次陈述不一致，刻意隐瞒书写借条的主要证人的信息，其陈述出借借款的目的没有事实和证据印证，故被告抗辩双方不存在借贷事实的理由成立，本院予以采纳。另，根据庭审查明的事实，虽然被告之子与众鑫源公司间存在×××号四桥货车的车辆买卖或租赁关系，但仅凭被告提供的收据缺乏其他有效证据印证，且原告不予认可，本案并不能认定涉案的借条中的款项系被告之子欠付众鑫源公司的车辆买卖或租赁款。本院向原告释明如果涉案借条是其他债务的凭证可变更诉请或另行主张，但原告坚持双方只有民间借贷纠纷，无其他法律关系，并放弃变更诉请或另行主张的权利。综上，原告主张被告偿还借款108000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第十六条、第十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告梁新虎的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2460元，由原告梁新虎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 马 琳
审 判 员 闫 清
人民陪审员 李占栋
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 王佳轩