苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6797号
原告胡冉冉,女,1979年2月20日生,汉族，住苏州市姑苏区。
委托代理人郑期蕾(系原告母亲)，女，1948年3月2日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告苏州恒沃装饰工程有限公司,住所地苏州工业园区新未来花园21幢2211室。
法定代表人孙杨杨，该公司总经理。
委托代理人顾春华，江苏厚良律师事务所律师。
原告胡冉冉诉被告苏州恒沃装饰工程有限公司（以下简称恒沃装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理,后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡冉冉的委托代理人郑期蕾，被告恒沃装饰公司的委托代理人顾春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡冉冉向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告装修返工和因室内甲醛含量严重超标无法居住所导致的经济损失人民币79200元；2、被告支付其环境监测服务费950元。事实和理由：2014年2月，其与被告签订《装饰装修工程承包合同》，约定其所有的位于苏州市××区××室交由被告负责装修，期间自2014年3月31日至2014年7月10日，共计100天，装修价款人民币45561元。开工后，被告的装修进度非常缓慢，至同年的11月才结束。装修过程中，被告未经其同意私自变更装修合同，购买的装修材料违反合同规定。装修虽完毕，工程质量却让人堪忧，房屋出现多处裂缝等诸多质量问题。为此，其多次与被告协商要求返工，并请求消费者保护协会进行协调，但被告均不予理睬。现原告通过专业检测确定室内甲醛含量严重超标。其为维护自身合法权益，特起诉至贵院。
被告恒沃装饰公司辩称，原、被告双方于2014年签订装饰装修合同，被告为原告的房屋提供半包形式的装修服务。涉案工程于2014年11月经原告验收合格，并不存在需要返工的情形，也不存在环保不合格的情况。其已按照合同履行自身义务，工程验收合格至今已有两年多，该期间内可能会发生很多不确定的因素。被告提供的装修为半包性质，房屋内有非被告提供的装修项目及原告自身购买的家具，该些装修均可能影响房屋内的环境因素。综上，被告认为已按合同履行义务，无需再向原告支付任何费用，原告的诉讼请求并无依据。
本院经审理认定事实如下：2014年3月25日，胡冉冉（甲方）与恒沃装饰公司（乙方）签订装饰装修工程承包合同一份，将苏州市××区××室交由被告装修，约定被告包工包料，工程内容及做法详见《工程预算报价表》、《施工图纸》。工程期限100天，开工日期2014年3月31日，竣工日期2014年7月10日。水电工程质保五年，整体工程保修1年，终身维修。
同日，被告制作了涉案房屋室内装饰设计方案表，原告予以签字认可，双方约定工程价款45734元。其中详细列明工程价款45734元项下客厅、餐厅、厨房、新建或改造基础工程、现场木作部分等施工区域所使用的材料单价、型号、规格、项目总价。该预算表中现场木作部分载明：（免漆板柜体，免漆多层背板制作）品牌为香港雪宝牌(EO级)、兔宝宝牌（E1级），其他品牌价格另计。其中：衣柜柜体为4.8平方米，项目总价2400元；卧室矮柜为1.7平方米，项目总价697元；储物柜体为2.4平方米，项目总价为1032元；塌塌米（含上部盖板）为10.5平方米，项目总价为5408元。以上柜体及塌塌米的主材内容及型号规格均为免漆板、多层板、收边条（银丝橡木）。厨房橱柜部分载明：主材类品牌暂定，现场制作橱柜2.7米，项目总价2565元；现场制作窄橱柜1.15米，项目总价541元。成品免漆门部分载明：3套君力免漆成品门，项目总价2010元。新建或改造基础工程部分载明：降门头1樘，项目总价为150元，门套打底1樘，项目总价为50元等。
同日，原告（甲方）、被告（乙方）与上海齐家网信息股份科技有限公司（丙方）就涉案房屋装修工程签订齐家保三方补充协议，约定如下内容：一、工程价款：主合同中约定的工程款总额为45734元。二、工程款流转时间及节点：1、甲方应在工程开工前3日内分别向乙方、丙方交付工程款的20%为9146元，其中交给丙方的部分作为乙方对甲方的应收工程款和质保金，由丙方代为托管；2、甲方应在水电验收合格后向乙方支付工程款的20%为9146元；3、甲方应在泥木验收合格后向乙方支付工程款的30%为13720元；4、甲方应在油漆验收合格后向乙方支付工程款的10%为4573元；5、如工程验收合格，经甲方确认，丙方将在工程通过竣工验收后的三十个工作日后将质保金划转给乙方。如甲方对工程质量有异议，须提前电话通知丙方。三、齐家网公司作为工程施工及质量的监督人，提供全程网络监督和施工质量监督服务，将工程款中的20%作为质保金，并无偿托管，代工程竣工验收合格30天后自动划转给乙方。
在涉案房屋装修过程中，被告施工的每个分项工程结束后原告均进行了验收。2014年11月9日，被告向原告交付工程保修单，其中载明：验收日期为2014年11月1日，水电工程保修日期2014年11月1日至2019年11月1日，其他工程保修日期2014年11月1日至2015年11月1日，并注明业主自购或代购产品，非本公司材料、工艺原因，属人为损坏或不可抗拒的因素而造成的问题，原墙上有裂缝等情况不属保修范围之内。原、被告双方一致确认，涉案房屋装修工程于2014年11月1日竣工。原告称，被告做完工程后，其看过现场认为是可以的，就收下了被告项目经理张保家交付的工程保修单。
关于涉案房屋的装修款，双方确认涉案房屋装修款即为合同约定的工程款45734元，原告装修款支付情况如下：原告于2014年3月25日向被告支付现金9146元，于2014年3月31日向齐家网转账支付质保金9146.8元，于同年5月17日向被告支付9146元，于同年7月19日向被告支付13720元，于同年9月19日向被告支付1413元，齐家网已于2014年12月11日将从原告处收到的装修款质保金在扣除平台费用后全部支付给被告。以上原告支付的款项共计42571.8元，剩余3162.2元工程款原告并未支付。
原告称，2015年2月以后，其开始入住涉案房屋，平均每个星期住一天。工程竣工后，其曾向被告提出质量异议。被告称，其司竣工后，未收到过原告所提的质量异议。
审理中，原、被告双方就被告对涉案房屋的装修是否存在质量问题及被告是否应予赔偿产生争议，就双方提出的争议本院于2017年2月4日组织原、被告双方至涉案房屋内进行勘验、调查，双方争议部分如下：
一、关于墙面裂缝问题。
原告提供了其拍摄的涉案房屋内的墙面裂缝照片，该照片并未显示拍摄时间。原告称，上述照片是于2016年3月份左右拍摄，墙面处理的方式应先刷两层腻子，再刷三层乳胶漆，而被告的项目经理张保家刷完两层腻子后，只刷了一层乳胶漆，故墙面出现了裂缝。
经本院实地调查，涉案房屋的布局为两厅、一室、一卫、一厨。客厅、餐厅交界处安装了仿古木雕隔断，阳台、客厅交界处安装了木雕隔断，阳台、卧室内均安装仿古花窗。原、被告双方一致确认，进户门东侧墙面有一处裂缝、厨房门与卫生间门之间的新砌墙面有四处裂缝、客厅隔断边沿的墙面均有墙皮脱落、客厅隔断南侧西面墙面有一处裂缝、阳台隔断边沿墙面墙皮脱落、卧室矮柜上方墙面一处裂缝、塌塌米边沿墙面墙皮脱落且有裂缝、卧室西面墙壁挂钟旁有一处裂缝等。
经质证，被告称，从现场察看的情形来看，墙面出现裂缝有两种原因，一种是苏州天气原因，一种是房屋土建时墙体出现裂缝。隔断边沿处有裂缝的原因亦有两种，一种是厂家装木雕隔断时尺寸卡得太紧，将墙面挤出裂缝。另一种是固定隔断的硅胶有可能将墙体拉裂。塌塌米边沿墙面出现裂缝是因为先做塌塌米后刷墙漆，塌塌米和墙面的契合度不够，但其司后来已用腻子填补。卧室挂钟处的墙体裂缝可能是挂钟打钉时造成。厨房门与卫生间门之间的墙面裂缝出现在新砌的墙体上，是因新墙与旧墙的高低差造成，但新砌墙体是原告与项目经理私下协议所建，并不在原、被告双方签订的室内装饰设计方案中。
原告称，其与被告确认的装修方案中确实没有约定在卫生间和厨房门间新砌墙体，这是其与项目经理张保家商量后新造的，砌新墙所需费用400元其全部给了张保家。张保家说不需要向公司说明，其就未向被告说明。后，其于2015年9月发现大量墙面裂缝，张保家于2015年10月23日就墙面裂缝的维修向其出具了承诺。此外，其称，涉案房屋内的所有隔断、雕花窗及窗帘都是其找其它公司订做的。但,何时安装雕花窗是由张保家安排，该期间正好是墙面粉刷工粉刷期间，即使因安装隔断导致墙面出现裂缝，也应是油漆工的责任。为此，提供如下证据：1、张保家于2015年10月23日出具的承诺，内容为：（1）塌塌米若发生塌陷，保修不收费，不受年限限制。（2）水电保修2年。（3）厕所及厨房原墙与新墙已发生裂缝，要正常入住后才可补救，费用不超过200元人民币等。2、东阳花窗于2014年6月14日的订货单。
经质证，被告称，1、对该份承诺上张保家签字的真实性无法确认，且该承诺并未经过被告的盖章确认，不排除该承诺是原告和张保家个人间的行为。2、雕花窗在墙面干透后才能安装，否则油漆面和木制品面的交界处肯定会开裂。
二、关于被告制作的卧室内的塌塌米、衣柜的质量问题。
关于卧室塌塌米，原告称，被告制作的塌塌米的面积、厚度及所使用的主、辅材的内容及型号规格均符合双方签订的室内装饰设计方案。但，其对被告的制作方式有异议，被告是先做一个大的底板，然后用竖板和横板将该底板做分隔，做成塌塌米而非制作一个个的柜体，将制作的柜体连接起来形成塌塌米。经本院实地调查，被告制作的塌塌米确非通过多个柜体连接而成而是用多个竖板固定在一个大底板上分隔成多个空间，再在其上加盖横板而成。经质证，被告称，塌塌米如果按照原告的说法，先制作柜子，再将柜体拼接制作，那就不是塌塌米了，造价也远远超过双方在设计方案中约定的造价。双方并未对制作方式进行约定，其司制作的塌塌米都是按整体柜来做的，原告验收后对此亦未提出异议。
关于卧室衣柜，原告称，被告制作的衣柜的面积、厚度及所使用的主、辅材的内容及型号规格均符合双方签订的室内装饰设计方案。被告系按照其提供的图纸进行制作，但衣柜内板材的加固方式其在图纸上未标明，而被告则是使用打钉枪、玻璃胶进行粘合，没有使用螺丝钉在边角处进行加固，其认为根据经验衣柜制作应使用螺丝钉加固，否则会散架。经本院实地调查，衣柜边角处确未使用螺丝钉。经质证，被告称，各公司制作衣柜的工艺不一样，并非一定要用螺丝钉加固，不同的造价也决定了不同的制作方式。
三、关于厨房橱柜的质量问题。
原告称厨房橱柜柜体材质是兔宝宝品牌，但系兔宝宝品牌中的花冠牌，该品牌是兔宝宝板材中含甲醛最高的品牌。同时，橱柜门并非兔宝宝品牌，而是项目经理张保家另行购买的其它品牌，虽该橱柜门无需其付款，但其认为橱柜门也应按合同约定由被告自行制作。此外，厨房橱柜没有做背面板。为此，原告提供了如下证据：1、其称于2016年8月拍摄的厨房橱柜的照片，该照片中显示被告制作的厨房橱柜没有背面板。2、其称于2017年4月21日拍摄的厨房橱柜板材上的兔宝宝标识。
经本院实地调查，被告为原告在厨房内制作上下两排橱柜，上述厨房橱柜确无背面板。原、被告双方一致确认，该些厨房橱柜的面积、厚度及所使用的主、辅材的内容及型号规格均符合双方签订的室内装饰设计方案。
经质证，被告称，其与原告的装修设计方案中所说现场制作的都是柜体，柜门是另行购买安装，不再另行向业主收钱。设计方案中也未说明一定要安装背面板，是否制作背面板要根据厨房橱柜的总造价进行决定。此外，原告提供的照片不清楚，其不予质证。
四、关于被告提供的3扇成品免漆门的品牌及是否就降门头及门套打底进行施工？
原告提供了其拍摄的卧室门、卫生间门、厨房门的照片，其称，上述照片系其于2016年7月拍摄，门上没有标识。其称按约定被告提供的上述位置的门应是君力牌，但其无法确定该三扇门是否为君力牌，门芯也是黑色的。同时，被告也未做降门头及门套打底。
经本院实地调查，涉案房屋内卧室门、卫生间门、厨房门上未体现品牌。
经质证，被告认为其安装的上述三扇门均是君力牌的。对于降门头及门套打底费用200元其愿意赔付，但认为原告还有3162.2元工程款未付，故该200元应在原告未支付的工程款中抵扣，其司无需再支付赔偿款项。
审理中，原告还提供了如下证据：1、原告自行委托苏州市环境监测中心于2016年8月31日对涉案房屋所作的监测报告，监测结果显示客厅甲醛数值为0.11毫克/立方米，卧室甲醛数值为0.29毫克/立方米。结论为：根据《室内空气质量标准》（GB/T18883-2002）,甲醇≦0.1，该单位所测点位中客厅和卧室的甲醛超标。证明客厅、卧室存在甲醛超标，系因被告的装修所导致。2、其拍摄的东明装饰城兔宝宝板材专卖店中的兔宝宝标识。其认为虽被告木制装修部分的板材是使用的兔宝宝品牌，但兔宝宝的标识与兔宝宝专卖店中标识不一致，其认为被告使用的兔宝宝板材不正宗。3、其于2014年6月24日拍摄的卧室内照片，照片中显示窗台上搁有神舟飞船泡沫填缝剂。其认为被告在卧室内使用了这种低档次的填缝剂，这也是造成甲醛浓度过高的原因。
经质证，被告称，1、检测报告是原告单方委托，不排除原告与检测机构有需要回避的关系。从检测报告的形式上来看，相关检测人员及机构是否有相应资质无法看出；从检测内容来看，客厅、卧室内并非全部的装修材料均由被告提供，其中有原告另行找厂家订制的隔断、雕花窗，上述物品均刷了油漆，原告还在客厅内自行安装了屏风，在房屋内装有窗帘，该些物品都有可能散发甲醛。同时，其也无法确认检测时卧室和客厅的状况，不确定当时是否有其它污染源。故该证据不能证明系被告的装修导致了原告房屋及客厅内的甲醛超标。2、原告拍摄的照片真实性无法确定，无法确定原告的房间内是否使用了原告照片中的填缝剂。
原告认为被告的装修存在质量问题，从而向被告提出的赔偿项目如下：1、客厅、卧室的墙面重新批腻子、刷涂料所产生的费用共计7391.6元；2、卧室、厨房内的所有木制柜体的赔偿费用15027.6元及三扇三无产品房门的赔偿费用2412元，以上共计17439.6元；3、降门头、门套打底未做赔偿200元，因重新装修会造成的墙布损坏1766元；4、因房屋甲醛超标造成的原告自2014年11月至2016年11月两年未正常入住，造成原告相应损失21611元；5、重新装修产生的搬家过渡费18000元、搬家运输费4000元；6、重新装修产生的雕花窗拆卸、重装费用1000元；7、重新装修会产生空调移机费用1600元；8、重新装修会造成投影仪重新安装费用2000元；9、四根落地窗的拆卸、重装费用400元；10、拆除甲醛超标的家具、厨房的橱柜、三扇三无产品的门产生的费用共计3000元；11、垃圾清理费和保洁费792元。以上损失共计79200元。
此外，原告表示就墙面裂缝产生的原因不需要申请鉴定，原告在双方辩论终结后提出，还要求被告支付逾期完工的违约金。
本院认为，首先，原、被告双方签订的装饰装修工程承包合同及所附室内装饰设计方案表和齐家保三方补充协议是双方的真实意思表示，上述合同真实有效，对原、被告双方均有拘束力。本院认为，涉案房屋装修工程已于2016年11月经原告验收合格。理由如下：1、原、被告双方均一致确认涉案房屋装修工程于2014年11月1日竣工。2、原告表示被告装修结束，其在对装修结果认可后，收受了被告交付的工程保修单。此外，原告还表示，其已从2015年2月之后开始入住涉案房屋。3、齐家保三方补充协议载明，齐家网公司提供全程提供施工质量监督服务，将工程款中的20%作为质保金，并无偿托管，代工程竣工验收合格30天后自动划转给乙方。齐家网已在扣除平台费用后，于2014年12月11日将原告交纳的质保金支付给被告，这说明了涉案工程质量已经原告验收合格，并得到作为工程质量监督方齐家网公司的认可。
其次，就原告提出的装修质量问题，本院分析如下：
其一，关于墙面裂缝问题。首先，房屋建筑工程在保修范围和保修期限内出现质量缺陷，施工单位应当履行保修义务。房屋建筑所有人应当向施工单位发出保修通知，施工单位不按工程质量保修书约定保修的，房屋建筑所有人可以另行委托其他单位保修，由原施工单位承担相应责任。质量保修期自竣工验收合格之日起开始计算，原告收受的工程保修单中载明其他工程保修日期为自2014年11月1日至2015年11月1日，应视为原告认可该保修期间。原告虽提供了墙面裂缝的照片，但照片并未显示拍摄时间，原告亦无其他证据证明墙面裂缝出现在上述期间内且原告向被告提出过保修要求。其次，根据原、被告双方的一致确认，涉案房屋的墙面裂缝主要集中在卫生间和厨房之间新砌墙面和木雕隔断边沿。原告自认该新砌墙面不在其与被告约定的装修范围内而是其与张保家自行约定的增加项目，故即便该墙面裂缝出现在保修期间，被告亦不负赔偿责任。其余墙面裂缝主要集中在木雕隔断边沿，在房屋装修过程中，原告另行委托公司安装木雕隔断，在原告未对房屋裂缝原因提出鉴定的情况下，难以认定墙面裂缝是由被告装修导致。故被告对原告所称的墙面裂缝质量问题不负赔偿责任。
其二，关于原告卧室内的塌塌米、衣柜的质量问题。根据原告的自认，被告制作的塌塌米和衣柜的面积、厚度及所使用的主、辅材的内容及型号规格均符合双方签订的室内装饰设计方案中约定的标准。现原告所认为的塌塌米和衣柜的质量问题系对被告制作方式提出的异议，但原、被告双方对塌塌米和衣柜的制作方式并未进行约定，被告在考虑相应成本、利润且不产生质量安全问题的前提下，选择相应合理的制作方式并不违反法律规定，现原告并未提供证据证明塌塌米和衣柜的质量存在问题，故被告对原告所称的塌塌米和衣柜的质量问题不负赔偿责任。
其三，关于厨房橱柜的质量问题。原、被告双方的室内装饰设计方案中并未直接约定被告制作的橱柜包含背面板，故原告认为被告制作的厨房橱柜应包含背面板，并无相应依据，本院不予支持。虽橱柜门系被告另行购买，但原、被告双方并未约定橱柜的品牌，原告亦未提供证据证明被告购买的橱柜门与按合同价格制作的橱柜门的差价，故对于橱柜门的差价损失本院碍难支持。
其四，关于被告提供的3扇成品免漆门的品牌及降门头及门套打底的费用。被告在装修过程中向原告交付了3扇成品免漆门，原告已于2015年2月开始使用涉案房屋，原告并未就该门的品牌向被告提出异议，原告现在对上述免漆门的品牌提出异议且仅表示为不确认上述免漆门是否为君力牌，而对此未提供相应证据予以佐证，故本院对原告要求被告赔付该3扇成品免漆门的主张不予支持。此外，被告同意赔偿原告降门头及门套打底的费用200元，本院尊其自愿。因原告还剩工程款未支付，故200元可在该剩余工程款中抵扣。
最后，虽原告于2016年8月委托相应机构对涉案房屋中客厅和卧室的甲醛浓度进行检测，但是，从鉴定程序上看，原告系单方委托相应机构进行检测，并未通知被告人员到场。从检测内容来看，在涉案房屋的客厅和卧室内，除被告使用的装修材料外，原告还另行安装了木雕隔断、雕花窗和窗帘，该些物品亦有甲醛成分，故原告并无证据证明，被告的装修材料是导致甲醛超标的主要因素。从被告使用的装修材料来看，在甲醛超标较多的卧室，原、被告双方均确认被告制作的衣柜柜体、卧室矮柜和塌塌米所使用的板材品牌均是兔宝宝牌，虽原告之后由于对兔宝宝标识产生怀疑而认为被告提供的板材并非真正的兔宝宝品牌，但并未提供充分证据予以证明，本院对此不予采信，故被告并未违反约定使用其它品牌的板材。故原告仅提供该监测报告尚无法证明被告的装修材料是导致涉案房屋内甲醛超标的直接原因。原告以此要求被告对上述区域内的装修材料返工，本院不予支持，环境监测服务费应由原告自行承担。
综上，被告就涉案房屋的装修无需对原告承担赔偿责任，涉案房屋无需重新装修返工，故原告要求被告承担涉案房屋重新装修返工的相应损失，本院亦不予支持。原告要求被告支付逾期完工的违约金，系在双方辩论终结后提出，本院不予理涉，就此，原告可另行向本院提起诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡冉冉的全部诉讼请求。
案件受理费人民币1804元，由原告胡冉冉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 吴宁剑
人民陪审员 郑志光
人民陪审员 陶秀华
二〇一七年九月十五日
书 记 员 于 悦