广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申1281号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市奥华贸易有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道鹤州工业区*栋*楼201。
法定代表人：郑盛文，董事长。
委托代理人：袁梅、叶雪艳，均系广东远明律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市不动产登记中心（原深圳市房地产权登记中心）。住所地：广东省深圳市罗湖区北环大道****号金湖文化中心大厦。
法定代表人：成建国，主任。
一审第三人、二审上诉人：平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区深南中路****号。
负责人：姚贵平，行长。
再审申请人深圳市奥华贸易有限公司（下称奥华公司）因与被申请人深圳市不动产登记中心（下称登记中心）、原审第三人平安银行股份有限公司深圳分行（下称平安银行）抵押登记行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03行终294号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
奥华公司申请再审称：一、根据《深圳经济特区房地产登记条例》第四十一条的规定，申请抵押登记应当提交的四项必备文件中，涉案抵押登记所提交的《房地产抵押登记申请书》、身份证明等两项材料经司法鉴定均系虚假材料。奥华公司的营业执照、法定代表人身份证明等材料仅能确认奥华公司是否合法存在的民事主体，但奥华公司是否确实向登记中心申请办理抵押登记，还需审查其工商登记变更情况以确认其在申请办理抵押登记时的民事主体状态，审查其对办理涉案抵押登记事项的具体经办人是否有合法授权以确认其是否具备抵押登记申请人这一身份。据此，本案不能认定奥华公司提出涉案抵押登记申请的事实，原二审法院认定奥华公司应作为涉案抵押登记的申请人承担相应法律后果缺乏事实和法律依据。二、因涉案抵押登记所依据的《房地产抵押登记申请书》、身份证明等两项材料经司法鉴定均系虚假材料，登记中心作出抵押登记的行为已丧失了合法性的基础，而奥华公司对于涉案抵押登记是否具有真实意思表示，与涉案抵押登记行为的合法性之间没有必然的关联。原二审法院有意忽略登记中心作出涉案抵押登记行为的证据是否合法、充分，采用推定当事人的真实意思表示、转移举证责任给奥华公司等方式审理本案，混淆了行政诉讼的原理及规则，属适用法律错误。综上，原二审判决驳回奥华公司的诉讼请求显属错误，依法应予撤销。请求对本案予以再审，撤销原二审判决，并撤销登记中心2014年9月30日就奥华公司所有的位于深圳市宝安区观澜街道高尔夫大道观澜湖高尔夫大宅*纳斯比区C10栋整栋房产（房产证号：深房地字第**号）作出的最高额抵押权确定登记（抵押编号：5D14020510）。
本院认为：本案所涉登记事项系房地产抵押登记。依照《深圳经济特区房地产登记条例》第四十一条第一款关于“申请抵押登记应当提交下列文件：（一）《房地产抵押登记申请书》；（二）房地产权利证书；（三）身份证明；（四）抵押合同书。”的规定，本案登记中心提交的据以作出涉案抵押登记行为的申请材料齐全，符合上述规定的登记要求。奥华公司提起本案诉讼，以其未向登记中心提出申请、涉案抵押登记申请材料存在虚假为由，主张撤销登记中心作出的涉案抵押登记行为。原一审法院依据奥华公司的申请委托广东南天司法鉴定所对涉案抵押登记申请材料中“奥华公司”印文及奥华公司法定代表人“郑盛文”签名的真实性进行鉴定，鉴定结论显示申请材料中同时存在与备案公章印文一致的奥华公司公章印文（下称备案公章印文）及与备案公章印文不一致的奥华公司公章印文（下称非备案公章印文）；抵押登记申请所必备的材料中，《房地产证》及《最高额抵押担保合同》真实有效，奥华公司的《企业法人营业执照》、《法定代表人证明书》及郑盛文的《居民身份证》复印件均盖有备案公章印文，《房地产抵押登记申请书》则盖有非备案公章印文。由于《房地产抵押登记申请书》系证明奥华公司提出抵押登记申请意思表示的载体，而奥华公司亦以其未向登记中心提出申请、被诉抵押登记的申请材料存在虚假为由主张撤销被诉抵押登记，故原二审法院认为本案审查的关键在于申请被诉抵押登记是否为奥华公司当时的真实意思表示，并无不当。
本案中，申请材料中的奥华公司《企业法人营业执照》复印件加盖有核对章，《法定代表人证明书》及法定代表人郑盛文的《居民身份证》上盖有备案公章印文。奥华公司否认其提交上述申请材料，其在原一审庭审中主张上述申请材料系2014年1月奥华公司股东变更时留存在深圳市高清文化产业有限公司的材料，在原二审调查中又主张上述申请材料系签订两次《最高额抵押担保合同》时留存在平安银行的材料。经查，申请材料中的奥华公司《企业法人营业执照》系股东变更后换发的执照，应保存于变更后的奥华公司处，且《法定代表人证明书》上载明的签发日期为2014年9月1日，而股东变更发生在2014年1月，在时间上亦无法对应；而奥华公司与平安银行第一次签订《最高额抵押担保合同》时，其法定代表人为林然，郑盛文不是当时的法定代表人，上述《法定代表人证明书》及郑盛文的身份证复印件不可能出现在签订合同材料中；至于奥华公司与平安银行本次签订《最高额抵押担保合同》的相关材料，平安银行已经向原一审法院提交，其中包括奥华公司的《法定代表人/负责人证明（样本）》及法定代表人郑盛文的《居民身份证》，申请材料中的奥华公司《法定代表人证明书》与签订合同材料中的奥华公司《法定代表人/负责人证明（样本）》在文件标题及格式上存在明显差异，两份郑盛文的《居民身份证》上奥华公司公章印文位置明显不一致。据此，奥华公司在原一、二审诉讼过程中提出的解释均不能成立，其亦未提供相反的证据对其主张予以证实，基于奥华公司的《企业法人营业执照》、《法定代表人证明书》及法定代表人郑盛文的《居民身份证》盖有备案公章印文的事实，应认定该几项材料系奥华公司提交的被诉抵押登记申请材料。
奥华公司向原一审法院起诉时提交了奥华公司的《法人授权委托证明书》复印件作为证据，并主张该证据复印于登记中心的登记材料。经查，该《法人授权委托证明书》未加盖登记中心的查档章，而奥华公司同时提交的证据产权资料电脑查询结果表及房地产权抵押登记查询表上则加盖有登记中心查档专用章，本案中其他当事人提交的来源于登记中心档案的材料亦均加盖有查档专用章或公务查档章，且登记中心对奥华公司提交的该《法人授权委托证明书》不予确认，故奥华公司主张该《法人授权委托证明书》复印于登记中心缺乏事实依据。登记中心提供的盖有公务查档章的奥华公司的《法人授权委托证明书》上填写了有效期限及签发日期，而奥华公司提供的该《法人授权委托证明书》复印件上并未填写有效期限及签发日期，两相比较应认定奥华公司所取得的该《法人授权委托证明书》复印件来源于登记中心核准抵押登记之前的申请材料。据此，奥华公司所主张的不认识委托代理人焦薇薇及未向登记中心申请被诉抵押登记的事实不能成立。
此外，《最高额抵押担保合同》约定合同双方应自签订之日起15个工作日内办理抵押登记，但是自合同签订之日至奥华公司提起本案诉讼长达半年的时间里，并无证据显示奥华公司向平安银行作出过不予办理抵押登记的意思表示或向平安银行索回办理抵押登记所必需的《房地产证》原件。奥华公司直至平安银行提起民事诉讼要求其承担担保责任后，才提起本案诉讼请求撤销被诉抵押登记行为。据此，对奥华公司关于其不知道办理被诉抵押登记的主张，应不予采信。
综上，奥华公司关于其未向登记中心申请办理被诉抵押登记的主张与本案证据证明的事实不符，原二审法院认定申请被诉抵押登记系奥华公司当时的真实意思表示、奥华公司已经知晓并向登记中心申请办理了被诉抵押登记，理据充分。被诉抵押登记申请材料中虽有部分材料盖有非备案公章印文及非法定代表人本人所签签名，但非经专业机构鉴定无法得知，登记中心已尽其审慎审查义务，奥华公司于原一、二审及申请再审时提出的解释及主张均不足以否定被诉抵押登记行为的合法性。原一审法院判决撤销登记中心作出的被诉抵押登记行为属认定事实错误，原二审法院改判驳回奥华公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。奥华公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回深圳市奥华贸易有限公司的再审申请。
审判长 秦红梅
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一七年三月三十日
书记员 肖 威