湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初2055号
原告：张凤先(曾用名，张文先），男，1959年8月26日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：倪国平，浙江家本律师事务所律师。
被告：吴新花，女，汉族，1969年11月23日出生，住址：湖州市。
委托代理人：徐先明，浙江广诚律师事务所律师。
第三人：吴新民，男，汉族，1964年12月3日出生，住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：张琦，浙江广诚律师事务所律师。
第三人：湖州驼山坞矿业有限公司。住所地：湖州市道场乡红里山村。
法定代表人：钟根山，该公司董事长。
委托代理人：许见明，浙江广诚律师事务所律师。
原告张凤先与被告吴新花、第三人吴新民、第三人湖州驼山坞矿业有限公司与公司有关的纠纷一案，原告于2016年4月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈巍、代理审判员蔡蓉、人民陪审员周希强组成合议庭适用普通程序审理，后因工作原因，合议庭成员调整为审判员沈巍、代理审判员徐锋、人民陪审员汪瑛。被告吴新花于2016年6月2日向本院提出鉴定申请，后因逾期未缴纳鉴定费而终止鉴定。本案于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告张凤先及其委托代理人倪国平，被告吴新花的委托代理人徐先明、第三人吴新民的委托代理人张琦、第三人湖州驼山坞矿业有限公司的委托代理人许见明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤先起诉称：2009年6月期间，第三人吴新民与案外人施洪泉等以壹亿元的溢价方式整体购买了第三人湖州驼山坞矿业有限公司，原告当时是以隐名股东身份参与其中。按照当时购矿需要，分配在原告名下应投入的资本金为人民币1000万元。原告于2009年6月24日通过妻子杨根水设在浙江省农村信用社（合作银行）吴兴合行云巢支行账户，分两次将各伍佰万元汇付给当时第三人湖州驼山坞矿业有限公司的会计费建花，合计为人民币壹仟万元。之后，因矿里开展业务需要追加投资，以用于购置设备设施等，分配在原告名下需要承担矿里在银行的贷款200万元。原告名下的该笔债务在之后的2年内从矿里分配给原告的分红款中予以了清偿。由此，原告经过投入和债务承担的方式，共向湖州驼山坞矿业有限公司投入资本金为人民币1200万元，并通过挂名于第三人吴新民名下，占该矿的注册资本的8%。第三人吴新民于2009年年底为此出具收据予以确认(收据时间和出具时间不一致）。
2015年7月23日，在事先未告知原告的情况下，第三人吴新民将其在湖州驼山坞矿业有限公司持有的全部股权实施了转让，其中24%转让给了案外人姚建强，26%转让给了被告吴新花。
2015年8月底，经原告要求第三人吴新民和被告吴新花确认，原告的股权已经确实转移至被告吴新花的名下。同时，原告多次要求被告对原告的投资安全作出担保保证，但遭到拒绝。
另外，原告从湖州驼山坞矿业有限公司依法可以获2015年度分红款为240万，实际仅拿到20万，少付220万。
原告认为，原告投资于湖州驼山坞矿业有限公司的事实清楚，依法应当享有投资所形成的所有者权益。因该投资系挂名于被告吴新花名下，故原告与其已经形成了委托投资关系。因原告的投资为隐名投资，为定纷止争，且尚有被扣留的分红款未能实现。因此，起诉至本院，请求判令：1、确认原告通过被告吴新花持有湖州驼山坞矿业有限公司8%的股权；2、被告吴新花支付原告2015年度的分红款220万元；3、被告吴新花赔偿原告经济损失24908.2元(仅计算至2016年4月5日，要求计算至付清款项时止）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告吴新花答辩称：1、2015年7月被告收购吴新民股权之前，有关原告与吴新民之间经济往来的事情，被告均不知情，原告与吴新民之间的经济纠纷与被告无关；2、被告受让吴新民股权是真金实银的收购行为，被告对此会提供证据。原告是否在吴新民的股权中占有隐名份额，吴新民在出让股权时没有告知，被告不知情，原告对吴新民的投资损失与被告无关；3、2015年7月之前的公司红利，被告不知道吴新民等原股东如何处理，但2015年7月之后被告作为新股东很确切地知道公司没有红利分配；4、2015年7月23日吴新民出让股权之后，对原告所做的任何承诺均未获得被告许可，被告毫不知情，吴新民对原告承诺的任何款项或股权均与被告无关；5、2015年9月20日的证明，虽有被告签名，但被告完全不记得，签名当时肯定处于不清醒状态；关键是证明内容为原告自行书写，且与客观事实严重不符，因为被告收购的26%股权为真金实银，绝非如证明所说“其实际为吴新民所有”。
第三人吴新民陈述称：1、原告主张的8%股权实际为吴新民的借款，而非湖州驼山坞矿业有限公司的股权，双方之间实际为借款关系。原告于2009年6月找到第三人吴新民，希望投资矿生意，吴新民与案外人施洪泉谈妥了矿的收购事宜，矿的两个股东已经确定，因此吴新民让原告将投资款借给其，答应给原告借款利息回报，利息等同于开矿盈利的比例。吴新民在矿拿到多少回报，就给原告相应的回报。吴新民直接让原告将借款汇给了出让方，作为吴新民购买矿业公司股权的收购款。原告所谓的投资实际为出借给吴新民的借款，并非是作为股权或者作为隐名股东出资在湖州驼山坞矿业有限公司。2、2015年7月，吴新民确实将名下的股权转让给了其他人，包括吴新花，这是真实的股权转让，经过工商部门登记备案。原告出借给了吴新民的是1千万元的借款，而非原告主张投入驼山坞石矿1200万元，对1000万元的借款被告吴新民愿意承担。
第三人湖州驼山坞矿业有限公司陈述称：1、原告与湖州驼山坞矿业有限公司之间没有任何法律关系；2、湖州驼山坞矿业有限公司并不知晓原告与吴新民、吴新花之间的法律关系；原告没有持有湖州驼山坞矿业有限公司的股份，也没有通过吴新民、吴新花持有湖州驼山坞矿业有限公司的股份，湖州驼山坞矿业有限公司从未认可原告通过他人持有矿里的股份。综上，请求法庭驳回原告对湖州驼山坞矿业有限公司的权利主张。
原告张凤先为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
证据1、《投资款收据》1份，证明：2009年6月，原告通过第三人吴新民投资湖州驼山坞矿业有限公司，投资金额为1200万元的事实。补充说明，该收据实际是在2009年年底吴新民才出具给原告，而非收据上的2009年6月6日。
证据2、《转账凭条》2份和沈海民、费建花的证明1份，
证明：原告于2009年6月24日分2次，用妻子杨根水开设在吴兴合作银行云巢支行的账户10×××94汇入湖州陀山坞矿业有限公司出纳费建花账户10×××74，共计人民币1000万元的事实；原告汇付的款项为原告与施洪泉和吴新民等人一起整体购买湖州驼山坞矿业有限公司的事实；费建花的丈夫沈海民作为当时该矿的法定代表人予以确认的事实。
证据3、工商登记的《公司基本情况》6页，证明：2009年6月前，湖州驼山坞矿业有限公司法定代表人为沈海民的事实；2009年6月该矿整体转让后，第三人吴新民持有该矿50%股权的事实等。
证据4、《股权转让协议》2份，证明：第三人吴新民于2015年7月23日将其持有的湖州驼山坞矿业有限公司50%私下转让给姚建强和吴新花的事实。
证据5、吴新民出具的证明1份，吴新花出具的证明1份，证明：第三人吴新民、被告吴新花于2015年8月31日和2015年9月20日，分别确认其持有的湖州驼山坞矿业有限公司股权中有原告投入的1200万元，其中持有股权为8%的事实；原告享有的投资份额以转移至被告吴新花名下。
证据6、2015年3月25日《公安机关询问笔录》1份，
证明：吴新民将投资情况向公安机关作了陈述，原告在湖州驼山坞矿业有限公司投资1200万元和记载在吴新民名下的事实。
证据7、施洪泉出具的应分红明细1份，证明施洪泉确认2015年度湖州驼山坞矿业有限公司应当分红的款项，按比例原告可以享有的分红金额为240万元。
被告吴新花为支持其抗辩理由，向本院举证如下：
证据1、2015年7月25日，吴新民和吴新花之间达成就股权转让款的付款协议。
证据2、付款凭证，共4笔，金额500万元、200万元、100万元、192万元。
证据3、被告吴新花与金国华的结婚证、离婚证，证明前述的付款凭证中付款方金国华是吴新花的丈夫，在付款时双方为夫妻关系。
以上3份证据证明被告受让的吴新民股权是真金实银的收购。
第三人吴新民与第三人湖州驼山坞矿业有限公司未向本院提交证据。
对于原告提交的证据，被告及第三人质证后认为：证据1、2，被告表示不清楚；吴新民认为其为半文盲，是原告事先写好让其签字，该款名为投资其实是借款；湖州驼山坞矿业有限公司表示不清楚，与其无关。证据3、4，被告及两位第三人均无异议。证据5，被告对吴新民的证明质证认为，系吴新民在股权转让后出具，并未取得吴新花和矿业公司的同意，是原告与吴新民之间的事情。对吴新花的证明，认为被告已不记得，内容是原告自行书写，与实际情况严重不符。吴新民质证认为，对其自己出具的证明，是原告事先打印好而让其签字，其未看清楚就签了字。对吴新花的证明，吴新民表示不清楚。湖州驼山坞矿业有限公司质证认为，对吴新民出具的证明，其出具时间是在股权转让之后，故吴新民无权做出这样的声明或承诺。对吴新花的证明，真实性不清楚，内容与事实不符，吴新民的股权转让给吴新花是真实的。证据6，被告质证认为，反映的是吴新民股权转让之前与原告之间的经济纠葛，吴新花对此不知情。吴新民认为，笔录里所讲的投资款，是原告与吴新民之间的约定，原告并未投入矿业公司，原告实际是借款，吴新民承诺借款利率按照矿山的投资回报率给付。原告作为城西供电所的工作人员，是不能作为显名或者隐名股东的。湖州驼山坞矿业有限公司认为，真实性不清楚，与公司无关联性。证据7，被告及两位第三人对证据三性均有异议，且被告认为证人应当出庭作证。
对于被告提交的证据，原告及第三人质证后认为：证据1，原告对真实性有异议，对协议的形成时间有异议。证据2，原告认为四笔转账与股权转让没有关联性，并非股权转让的对价。对证据3没有异议。两位第三人对被告提交的证据均没有异议。
结合原被告及第三人的举证、质证，本院对上述证据材料做如下分析评判：
原告提交的证据1、证据2、证据5中的吴新民证明、证据6，相互之间关联，时间跨度从2009年至2015年，吴新民均稳定的认可了原告系其名下隐名股东的事实，原告的投资金额为1200万元，代持股权份额为8%。第三人吴新民虽当庭否认，提出与原告系借贷关系，但未提供证据予以证明，本院不予采信。原告提交的证据3、证据4、系取自工商局登记备案材料，被告及第三人均没有异议，本院予以确认。原告证据5中的吴新花证明，被告在本案中，曾申请对“吴新花”的签字进行笔迹鉴定，后因未缴纳鉴定费而被退回，庭审中，被告承认签名系其所签，但认为证明中的内容系原告自行打印，被告为何要签名其自己也已忘记，弄不清楚了，对证明的内容不予认可，被告系用真金实银从吴新民处受让的湖州驼山坞矿业有限公司股权，不存在实际为吴新民所有的情况。为此，被告提交了三份证据，以证明被告从吴新民处取得占驼山坞矿业26%的股权系真金实银的股权转让行为，而非实际为吴新民所有。本院认为，吴新花受让其兄吴新民的股权，已经工商变更登记，对外效力上，该股权属于吴新花无疑，至于吴新民与吴新花两兄妹之间的债权债务关系、以股抵债关系、股权代持关系是否真实存在，与本案并无关联。本院仅确认吴新花的《证明》，能够反映被告吴新花在2015年9月20日，其取得26%的股权以后，承认了其名下持有的驼山坞矿26%的股份中，其中包括原告在2009年6月的投资款1200万元整。所以即使吴新花在2015年7月受让吴新民股权时，不知道吴新民的股权中，有1200万元是代原告持有，其事后也已追认。故对原告证据5中的吴新花证明，本院予以采信，证明内容以本院确定为准，被告提供的三份证据并不能推翻原告证据5中的吴新花证明，故本院不予采信。原告证据7，系施洪泉出具的情况说明，被告对签字的真实性提出异议，第三人湖州驼山坞矿业公司对内容的真实性提出异议，认为公司并未分红。本院认为，原告并未向本院申请施洪泉作为证人出庭，其次，施洪泉作为公司股东，其无法证明“张文先在驼山坞矿历来应分红利明细”，因为张文先系吴新民的隐名股东，其与公司不直接发生关系，其取得的收益取决于其与吴新民的约定。故对该份证据本院不予确认。
根据认定的证据，结合原、被告、第三人的当庭陈述，本院认定事实如下：
2009年6月，第三人吴新民和案外人施洪泉通过股权转让的方式成为了第三人湖州驼山坞矿业有限公司的股东，双方各持50%的份额。在吴新民所持的股权中，有1200万元系原告张凤先出资，通过由吴新民代持的方式，张凤先成为湖州驼山坞矿业有限公司的隐名股东，所占份额为8%。2015年7月23日，吴新民将所持的50%股权转让给案外人姚建强24%，转让给其妹妹被告吴新花26%，并在2015年7月28日办理了工商变更登记。事后，吴新花认可其从吴新民受让的26%股权中，包含张凤先投资的1200万元。现原告起诉，要求确认通过吴新花持有湖州驼山坞矿业有限公司8%的股权，并支付2015年度的分红款220万元及相应的经济损失。
本院认为：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对合同效力发生争议的，只要不构成合同法上合同无效的情形，该合同有效。本案中，原告一直通过第三人吴新民代持第三人湖州驼山坞矿业有限公司的股权，关于隐名持股的比率，应当遵从双方的约定，吴新民曾书面确认为8%，原告在起诉状中，也承认其实际所占股权比率为8%，故本院确认原告与吴新民之间就隐名持股的份额为湖州驼山坞矿业有限公司8%的股权。2015年7月28日，吴新民将其所占的26%的股权变更给了吴新花，吴新花确认受让的该部分股权中，有当初张凤先出资的1200万元，故应当认为，吴新花受让吴新民的该部分股权的同时，也承接了吴新民代张凤先持股的义务，考虑到吴新花受让吴新民股权之时，湖州驼山坞矿业有限公司的注册资本仍为1亿，其与吴新民股权转让协议也以1亿注册资金为计算基数，故吴新花代持张凤先的份额，本院认为仍为8%。被告认为其系通过真金实银向第三人吴新民购得股权的抗辩意见，本院认为，该抗辩理由并不能阻却被告向原告确认的，其受让的股权中有原告的份额。第三人吴新民认为其实际与原告系借贷关系而非股权代持关系的意见，没有证据证明，本院不予采信。认为原告系电力局工作人员，没有成为公司隐名股东的主体资格的抗辩意见，没有事实与法律依据，本院不予采信。第三人湖州驼山坞矿业有限公司认为原告实际的请求是公司的股东变更，与事实不符，原告的请求系向被告提出，实质是确认隐名股东的身份，而非隐名股东要求公司变更为显名股东。故对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付2015年度公司分红款及赔偿经济损失的诉讼请求，因原告未能够提供第三人湖州驼山坞矿业有限公司向吴新花支付2015年度公司分红款的证据，故对原告的第二、第三项诉讼请求，本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序稳定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第二款之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
一、确认被告吴新花所持的湖州驼山坞矿业有限公司26%的股权中，有8%（占公司股权的比率）系代原告张凤先持有；
二、驳回原告张凤先其余的诉讼请求。
本案受理费107150元，财产保全费5000元，合计112150元，由被告吴新花负担95390元，由原告张凤先负担16760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈巍
代理审判员 徐锋
人民陪审员 汪瑛
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 蔡燕