上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2741号
上诉人（原审原告）中标建设集团股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人吴节省，董事长。
委托代理人吴景贤。
委托代理人林权勇，上海市中远蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏民川，男，1972年9月1日出生，汉族，户籍地福建省。
委托代理人黄散阳，男，1986年12月2日出生，汉族，户籍地福建省。
委托代理人张孝品，上海盈通律师事务所律师。
上诉人中标建设集团股份有限公司上海分公司与被上诉人苏民川因建设工程分包合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2013）静民一（民）初字第1662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中标建设集团股份有限公司上海分公司委托代理人吴景贤、林权勇，被上诉人苏民川委托代理人黄散阳、张孝品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年7月3日，中标建设集团股份有限公司上海分公司（以下简称“中标公司”）和苏民川签订了《建筑安装工程承包合同》，约定中标公司将远中风华园项目（以下简称“系争项目”）外墙干挂石材安装工程发包给苏民川施工，工程范围包括“7#楼、10#楼、11#楼、12#楼、13#楼、14#楼”；工程所需的石材由中标公司提供，钢材扣件由苏民川提供，材料安装人工单价为：墙面板每平方米230元，窗门套线每米90元，石材栏杆花瓶每米70元，其它按展开面积计算每平方米230元，工程人工总价在施工结束后按安装的石材表面展开面积结算；按照苏民川提供的报单，双方商议后定价款，其中包括辅助材料费、人工费等一切费用总价约130万元，于合同签约后15日支付合同款总价的20%，按进度付款75%，工程全部竣工验收合格并办妥相关手续，在总价的95%结清余款，保修金为总价的5%；增加或减少的项目必须签订项目变更单，同时项目变更的数量、要求完工日期及款项等变更内容，在结算时作相应的增减处理；当施工进度与实际付款进度发生不同步时，中标公司应按实际发生情况进行调整，双方也可协商其他付款方式，以书面为准。
合同签订后，苏民川对系争项目外墙干挂石材工程进行了施工。此外，苏民川还对上述合同未包括的景观石材工程进行了施工。其间，苏民川陆续从中标公司处领取了相关工程款。施工结束后，双方因工程款结算事宜发生纠纷，自行协商未果，中标公司遂诉至原审法院，请求判令苏民川返还中标公司工程款1，307，435.51元。
原审法院另查明，苏民川曾于2012年11月26日向原审法院起诉中标公司的负责人吴节省［案号为（2012）静民一（民）初字第2940号］，请求判令吴节省支付欠付工程款708，185元。该案审理过程中，吴节省提起反诉，要求苏民川返还多付工程款949，030.30元。此后，苏民川申请撤诉，原审法院于2013年3月13日裁定予以准许，并于同月14日裁定驳回吴节省的起诉。
原审法院认为，本案系因建设工程分包合同结算而引发的诉讼，双方对系争项目发生的工程总造价及相应工程款的付款情况均各执一词，故原审法院认为本案的争议焦点即在于：一、本案系争项目涉及的工程总造价是多少？二、本案系争项目工程款的支付情况如何？
一、对于第一个争议焦点，经中标公司申请，原审法院于2013年11月7日对系争项目中由苏民川进行施工的工程量及相应造价委托进行司法审价。在委托审价过程中，双方一致同意按照现已竣工的工程进行实物审价。2014年8月25日，上海华瑞建设经济咨询有限公司（以下简称“鉴定人”）向原审法院出具了《关于静安区远中风华园公寓楼外墙干挂工程造价的鉴定报告》（以下简称“《鉴定报告》”）。2014年10月29日原审法院组织双方就《鉴定报告》进行证据交换时，依法通知鉴定人出庭接受质证，鉴定人指派其工作人员王元和、朱汲赟参加了该次证据交换。在该次证据交换后，根据对《鉴定报告》的质证情况，鉴定人于2014年12月9日向原审法院出具了《关于“静安区远中风华园公寓楼外墙干挂工程造价的鉴定报告”的补充说明》（以下简称“《补充说明》”）。2015年1月8日，原审法院组织双方就《补充说明》等证据进行证据交换时，也依法通知鉴定人出庭接受质证，鉴定人指派其工作人员王元和、朱汲赟参加了该次证据交换。
鉴于委托鉴定人进行司法鉴定的程序符合法律规定，鉴定人按照法律规定出庭作证，故原审法院对于鉴定意见的证明力予以确认。对于鉴定意见，原审法院结合双方举证及庭审情况，分别作如下认定：
据《鉴定报告》及《补充说明》记载：经过对工程现场进行勘测，本案鉴定范围内的7、10、11#楼为双方约定合同中的号房，6、8、9#楼为合同范围外的号房。最终鉴定结论分为两部分。其中第一部分为双方无异议部分：根据涉案工程事实，并按照合同约定的计价方法，现鉴定报告无异议部分的工程造价为2，539，240元。第二部分为双方有异议部分，其中（一）号房部分：
1、关于序号1－22项目的计价问题。中标公司认为对于超出合同范围的6、8、9#楼的单价，应沿用合同中已有的单价计费，其造价为1，256，444元。苏民川认为对于超出合同范围的6、8、9#楼的单价，应套用“2000定额”计取，其造价为2，660，940元。鉴定人认为对6、8、9#楼为合同范围外工程的事实，双方均无异议，但双方对合同外项目的计价事先没有约定，可参照“上海市建筑与装饰工程预算定额（2000）”（即“2000定额”）计价，其造价为2，660，940元。
中标公司为证明其主张提供了以下证据：
（1）苏民川向中标公司提供的关于6、8、9#楼的工程资料及先前（2012）静民一（民）初字第2940号案件中苏民川起诉中标公司提交的证据清单，证明对于6、8、9#楼的单价，苏民川自始认可按照合同约定的单价计算，双方一直按照合同约定的单价执行；
（2）工程完工后双方电子邮件往来记录，证明对于6、8、9#楼的单价双方均是按照合同约定的单价计算；
（3）先前苏民川起诉中标公司时的证据材料，证明6、8、9#楼的单价双方均是按照合同约定的单价计算；
（4）鉴定人出具的初稿，证明鉴定人在初稿中对6、8、9#楼是按照合同约定的单价计算的；
（5）《声明》，证明在鉴定过程中，中标公司对6、8、9#楼反对按照“2000定额”进行计价；
（6）快递凭证，证明中标公司将上述《声明》发给了鉴定人。
苏民川对于中标公司提供的上述证据（1）、（2）、（3）真实性无异议，但认为其向中标公司提供的材料中的报价并不等同于合同约定的单价，工程量最终应以鉴定结论为准；对证据（4）、（5）、（6）的证明力不予认可，认为在鉴定过程中鉴定人召集双方多次开会，中标公司均未提出过异议。苏民川坚持认为对于超出合同范围的6、8、9#楼的单价，应套用“2000定额”计取，其造价为2，660，940元。
为证明其主张，苏民川提供了2014年7月28日《工程造价鉴定工作会商纪要》（以下简称“《纪要》”）作为证据，证明当时双方均同意对6、8、9#楼按照“2000定额”进行计价。
对苏民川提供的证据，中标公司认为其工作人员“吴景贤”虽然出席并签字，但《纪要》的内容是“对于单价问题，双方协商后决定合同中有的单价沿用合同单价，没有合同单价套用2000定额”，并未明确同意对6、8、9#楼按照“2000定额”进行计价。
原审法院认为，双方在《建筑安装工程承包合同》中约定的工程范围包括7、10、11、12、13、14#楼。经鉴定人现场勘测及双方确认，由苏民川实际施工的号房包括6、8、9、7、10、11#楼，号房的总数及性质均未发生变化，仅仅是表象性的编号发生了变更，故对于6、8、9#楼应如何计价问题，应充分考虑下列因素予以认定：首先，合同中约定的12、13、14#楼并未由苏民川施工，取而代之以6、8、9#楼，两者虽然编号不同，但施工内容却是相同，均为外墙干挂石材的安装，未发生实质性变化。对于同一个项目中内容相同的工程施工，从公平合理的角度而言，宜按照同一标准进行计价，应当沿用双方在《建筑安装工程承包合同》约定的单价计算工程造价；其次，在本案委托司法审价前，苏民川提交给中标公司的工程资料中，对于6、8、9#楼的计价，涉及《建筑安装工程承包合同》中明确记载内容的单价，是按照该合同约定的单价计算的，比如“窗套线条”是按照合同记载“窗门套线”的单价每米90元进行计价，“整体墙面平板”也是按照合同记载“墙面板”的单价每平方米230元进行计价，可以反映出双方对于6、8、9#楼按照合同约定的单价计算在一定程度上是认可的；最后，《纪要》上虽有中标公司工作人员的签字，但从《纪要》的内容并不能得出中标公司明确认可对6、8、9#楼按照“2000定额”进行计价的结论。因为6、8、9#楼与原合同约定的12、13、14#楼性质和施工内容均相同，合同中约定的单价同样也适用于6、8、9#楼，故“合同中有的单价沿用合同单价”可理解为对于6、8、9#楼，在计算过程中如果合同中已约定了单价的内容，比如“墙面板”等，可以沿用合同单价，而不能片面地认为中标公司已明确同意将6、8、9#楼视作合同外的部分直接按照“2000定额”进行计价，这种理解显然有失公允。因此，原审法院认为关于序号1－22项目的计价应当沿用合同中已有的单价计费，认定其造价为1，256，444元。
2、关于序号23－26项目的计费问题。中标公司认为苏民川铺贴的水泥砂浆为甲供，相关金额为442元。苏民川认为各项铺贴材料均由苏民川提供，其金额为679元。鉴定人认为双方对于铺贴用的水泥砂浆由谁提供存有争议，又不能提供相关证据来说服对方，对此事实不清的问题请法院裁定。
在2015年4月7日的庭审中，苏民川表示同意按照中标公司所称的442元的金额予以计价，应视为双方对此争议协商一致，原审法院予以确认。
3、关于签证单10#、11#变更部分项目的计费问题。中标公司认为双方曾口头约定10#、11#变更部分的费用按20万元计费。苏民川认为10#、11#变更部分费用按签证单提出的费用计取，金额为890，083元。鉴定人认为双方对于该项目结算依据存有异议，但不能提供相关证据来说服对方，对此约定不明的问题请法院裁定。
中标公司虽然坚称双方曾口头约定该部分费用按照20万元进行计费，但却未能提供任何书面证据予以证明。苏民川则对其所主张按照890，083元计费，提供了10#楼的现场签证核定单和业务联系单作为证据，现场签证核定单记载了双方对10#楼变更项目的相关单价进行了约定，业务联系单则表明10#、11#楼施工内容同时进行了变更，可证明10#楼的变更项目办理过相应签证手续。从业务联系单可以看出10#、11#楼的变更项目是同时进行施工的。中标公司对于苏民川提供的10#楼的现场签证核定单真实性无异议，但认为签证手续不完备，建设单位未签章同意，故对其证明力不予认可；对业务联系单则不予认可真实性，但认可10#、11#楼存在变更签证项目的事实。
原审法院认为，鉴于中标公司对10#、11#楼存在变更签证项目的事实予以认可，苏民川提供的10#楼现场签证单虽无建设单位签章，但有中标公司盖章予以确认，足以证明相关变更项目由苏民川实际施工完成。并且，10#、11#楼变更项目的工程量系鉴定人进行现场测量，11#楼单价参考10#楼签证单价据实计算而得出的，中标公司对此计算结果的金额890，083元也予以认可。中标公司虽坚称双方曾口头约定该部分费用按照20万元进行计费，却未能提供任何证据予以证明。故从证据角度而言，苏民川提供的证据具有证明力，能证明10#、11#变更部分费用按签证单计费的事实，故原审法院确认该部分金额为890，083元。
4、关于签证部分9－13项目的计费问题。中标公司认为苏民川提供的资料中仅有中标单位的项目章，缺少建设方及建设方加盖项目章相关人员的签字，该手续不完备的资料不能作为结算依据，相应项目不同意计费。苏民川认为签证单已盖有中标公司章，相应项目应予计费，金额为65，697元。鉴定人认为双方对签证资料的有效性有异议，但不能提供相关证据来说服对方，对此事实不清的问题请法院裁定。
原审法院认为，该部分计费所依据的签证材料均经中标公司盖章确认，足以证明中标公司对苏民川施工予以确认的事实。中标公司所称的签证手续不完备不能作为结算依据的说法，没有相关依据，不足以采信，故原审法院确认该部分应按照签证进行计费，为65，697元。
5、关于序号14－19项目的计费问题。中标公司认为已由中标公司支付故不应再计费。苏民川认为该费用由苏民川支付，并附有相关收条、收据及发票复印件，应予计费，金额为12，350元。鉴定人认为根据苏民川提供的相关收条、收据及发票复印件，以上各项为苏民川支付，据此应予计费。
原审法院认为，14-19项目涉及的内容系苏民川为中标公司垫付的工人宿舍费用、活动房押金、工人培训学费、借房押金、化学锚栓拉拔试验费等费用，系鉴定人根据苏民川提供的相关收条、收据及发票复印件予以认定。双方对该部分费用实际由谁支付存在争议，中标公司认为由其支付，但未提供相应证据。在2015年4月7日的庭审中，中标公司表示若在一周内不能提供已经付款的证据，则认可该部分计入结算总价。事实上中标公司未能在上述期限内提供相关证据，应承担举证不能的法律后果，该部分金额12，350元应当计入结算总价。
6、关于第20项的号房石材凹槽、倒角的计费问题。中标公司认为石材凹槽、倒角都由石材厂加工完成，成品至现场安装，与苏民川无关，不应另行计费。苏民川认为合同中写明按石材的展开面积计算，对此石材的45度斜面及凹槽都应按展开面积计算，金额为73，397元。鉴定人认为石材加工厂应按石材深化图对石材进行加工，石材作为成品至现场即可拼接铺贴，一般不需要再进行开槽、倒角，因此不应计费。
原审法院认为，鉴于双方在《建筑安装工程承包合同》中已有明确约定“工程人工总价在施工结束后双方按安装的石材表面展开面积结算”，应当从其约定。并且中标公司在2015年1月8日的证据交换中同意按照石材展开面积进行计算，其观点此后虽有反复，当事人在民事诉讼中应当遵循诚信诉讼的原则，禁止反言。因此，原审法院认为该部分应当按照展开面积计算，确认其金额为73，397元。
7、关于序号21－30项目的计费问题。中标公司认为该项目无相应签证、发票等证据，不应计费。苏民川认为该项目由苏民川施工并支付相应费用，应予计费，金额为161，810元。鉴定人认为26－30项无相关发票、收据，21－25项工作内容无签证，无相关图纸，且为隐蔽工程现场无法查看，对此事实不清问题，请法院裁定。
原审法院认为，21－25项内容为10#楼D单元样品房室内部分分项工程，该内容未包括在《建筑安装工程承包合同》中，虽然苏民川认为该项目由其施工并支付相应费用应予计费，但是中标公司对该部分工程由苏民川施工予以否认，而苏民川却无法提供相应的证据证明该事实，也未能提供相关证据证明其曾向中标公司主张过该部分费用。26－30项内容为放样费、竣工资料费、会务费、图纸深化费及卸车费等，苏民川亦未提供相关发票、收据等证明该费用实际发生。即使费用实际发生，《建筑安装工程承包合同》也未约定该费用应由中标公司承担，苏民川也无其它证据证明中标公司应承担该费用。因此，在苏民川对其主张未完成举证责任的情况下，原审法院对该部分费用所依据的事实无法确认，该部分项目不应当计入工程总价。
8、关于号房石材切割的计费问题。中标公司认为石材的切割都由石材厂加工完成，成品至现场安装，与苏民川无关。苏民川认为石材由现场加工切割，金额为16，738元。鉴定人认为石材加工厂应按石材深化图对石材进行加工，石材作为成品至现场即可拼接铺贴，一般不需要再进行切割，因此不应计费。
苏民川在2015年4月7日的庭审中表示，若无法在一周内提供相应证据则放弃主张该部分费用，事实上苏民川未能在上述期限内提供相关证据，应承担举证不能的法律后果，故原审法院认定该部分金额不应计入结算总价。
（二）景观部分：
1、关于轩祥－001签证单人工费的计费问题。中标公司认为苏民川提供的资料中仅有中标单位的项目章，缺少建设方及建设方加盖项目章相关人员的签字，该手续不完备的资料不能作为结算依据，相应项目不同意计费。苏民川认为签证单已盖有中标公司章，相应项目应予计费，金额为7，140元。鉴定人认为双方对签证资料的有效性有异议，但不能提供相关证据来说服对方，对此事实不清的问题请法院裁定。
原审法院认为，该部分计费所依据的签证材料均经中标公司盖章确认，足以证明中标公司对苏民川施工予以确认的事实，中标公司所称的签证手续不完备不能作为结算依据的说法，没有相关依据，不足以采信，故原审法院确认该部分应按照签证进行计费，为7，140元。
2、关于序号9－17项目的计费问题。中标公司认为石材送货至现场，随车均有工人负责卸货，无需苏民川卸货，地坪割缝、背敲水泥及工人倒边等工作内容，现场均没有发生，不予计费。苏民川认为以上项目内容均实际发生，应计费，金额为16，095元。鉴定人认为以上项目无相关资料及签证证明，不应计费。
苏民川在2015年4月7日的庭审中表示，若无法在一周内提供相应证据则放弃主张该部分费用，事实上苏民川未能在上述期限内提供相关证据，应承担举证不能的法律后果，故原审法院认定该部分金额不应计入结算总价。
此外，鉴定人在《补充说明》中补充了一点作为双方有异议部分：关于120厚水泥砂浆找平层的计费问题。中标公司认为水泥砂浆找平层为总包施工，与苏民川无关，不应计费。苏民川认为120厚水泥砂浆找平层均由苏民川施工，应予计费，金额为307，951元。鉴定人认为，双方对水泥砂浆找平层的施工主体存在争议，又不能提供相关证据来说服对方，对此事实不清的问题请法院裁定；若判定不是苏民川施工，则应在上述第一条无争议部分金额中扣去290，528元；若判定是苏民川施工，则对上述第一条无争议金额不予扣减，但因考虑调整量差，应增加金额17，423元。
在审价过程中，中标公司认为水泥砂浆找平层为总包施工，与苏民川无关，不应计费。但在2015年4月7日的庭审中，中标公司认可该部分工程为苏民川施工，但对于计费方式不予认可，提出该费用已在景观部分进行了计费，故属于重复计费，且按照规格水泥砂浆找平层的厚度一般为3－5cm，不应是现在的12cm，最多同意按照5cm的规则进行计费。
原审法院认为，根据《鉴定报告》，120mm的水泥砂浆找平费用290，528元包含在“远中风华园景观部分（无异议部分）”。由于在《鉴定报告》出具后，双方当事人对此问题仍持有不同意见，故鉴定人在出具《补充说明》时，将该部分费用290，528元单列出来，并说明了在判定该部分工程是否属于苏民川施工之后如何进行计算，不存在中标公司所称“重复计费”的问题。鉴于中标公司在审理中认可该部分工程实际由苏民川施工的事实，仅提出水泥砂浆找平层的厚度最多按5cm计费的观点。原审法院认为，中标公司该观点并无任何事实依据，该观点其在审价工作进行过程中从未提出过，且本案审价工作是经双方一致同意按照现已竣工的工程进行实物审价，故原审法院对中标公司该观点难以采纳。在认定该部分工程系由苏民川施工完成的前提下，根据鉴定结论“若判定是苏民川施工，则对上述第一条无争议金额不予扣减，但因考虑调整量差，应增加金额17，423元”，原审法院对鉴定结论中无争议部分工程造价认定为2，556，663元（2，539，240元＋17，423元）。
综上，根据当事人举证及鉴定人提供的《鉴定报告》及《补充说明》，原审法院认定系争项目的工程总造价为4，862，216元（无争议部分2，556，663元＋号房有争议部分2，298，413元＋景观有争议部分7，140元）。
二、对于第二个争议焦点，中标公司认为，《建筑安装工程承包合同》签订后，在施工过程中，苏民川根据施工进度陆续从中标公司处领取工程款，中标公司对苏民川的领款逐笔记录，由苏民川签字确认，形成《领款单》，以清单形式记载了苏民川领取系争项目的工程款3，539，016.80元。此外，苏民川还领取了各10万元的支票两张，未记载于上述《领款单》中。2012年1月13日，在静安区建交委的协商下，中标公司为苏民川垫付了工人工资899，310元。因此，中标公司共计支付苏民川系争项目的工程款4，638，326.80元。
为证明其说法，中标公司提供了以下证据：
1、《领款单》，证明苏民川陆续从中标公司处领取工程款的情况，其中清单记载的第一笔140万元中包含了与系争项目无关的泰州项目工程款40万元，该清单记载苏民川共向中标公司领取系争项目的工程款3，539，016.80元；
2、2010年11月12日和2010年11月15日的现金支票两张，证明除《领款单》记载外，苏民川还向中标公司领取系争项目的工程款20万元；
3、《垫付人工工资确认书》，证明2012年1月13日，在静安区建交委的协商下，中标公司为苏民川垫付了工人工资899，310元。
苏民川对中标公司提供的上述证据真实性均无异议，认为，《领款单》除包括系争项目和泰州项目（40万元）的工程款外，还包括青浦少教所项目工程款13万元、远雄徐汇园项目工程款25万元。对《领款单》外苏民川还领取了20万元支票及由中标公司垫付工人工资899，310元作为本案系争项目的已付工程款予以认可。
为证明其说法，苏民川提供了以下证据：
1、2012年3月8日中标公司发给苏民川的《律师函》、2012年11月9日中标公司发给苏民川的《确认函》、青浦少教所项目《竣工工作量汇总结算单》，证明青浦少教所项目的结算工程款为137，308.50元。中标公司发给苏民川的函件中也自认了青浦少教所项目的工程款为109，846.80元，同意按照中标公司自认的金额109，846.80元结算，要求在《领款单》中予以扣除；
2、2013年1月25日的《协议书》及《远雄徐汇园（苏民川安装总量）》，证明双方就远雄徐汇园项目未进行结算，《领款单》中有25万元用于支付远雄徐汇园项目工程款。
中标公司对于苏民川提供的上述证据，除青浦少教所项目《竣工工作量汇总结算单》外，其余证据的真实性均无异议。认为青浦少教所项目的工程款中标公司已经另行支付给苏民川，不包括在《领款单》中。中标公司在2015年6月11日的庭审中表示，若在三日内不能提供已付款的相关证据，则同意在《领款单》中扣除青浦少教所项目的工程款109，846.80元。远雄徐汇园项目确实是由中标公司分包给苏民川施工，但双方对该项目的工程款结算有争议，中标公司准备另案主张权利，坚持认为《领款单》中不包括远雄徐汇园项目的25万元工程款。
审理中，中标公司未能如期提供其已向苏民川支付青浦少教所项目工程款的相关证据。
原审法院经审理后认为，结合双方的举证及陈述，系争项目工程款的支付分为三部分：1、《领款单》记载的部分。双方的争议在于该部分是否还包括青浦少教所项目及远雄徐汇园项目的工程款。关于青浦少教所项目，鉴于中标公司在庭审中陈述若其在指定期限内不能提供已支付青浦少教所项目工程款的相关证据，则同意在《领款单》中扣除该项目工程款109，846.80元。关于远雄徐汇园项目，苏民川提供的证据仅能证明双方之间存在该项目的合同关系，却无法证明该项目的工程款已经结算确认并包括在《领款单》中，中标公司也认为双方对于该项目存在争议，故原审法院认为对于存在争议的该项目工程款双方可另行结算，在本案中不作处理。在苏民川无任何证据证明《领款单》中包含该项目工程款的情况下，对于苏民川要求在《领款单》扣除该项目工程款25万元的主张不予支持。故原审法院认定《领款单》中用于支付系争项目工程款的金额为3，429，170元（3，539，016.80元－109，846.80元）。2、鉴于苏民川对除《领款单》外还领取了20万元支票及由中标公司垫付工人工资899，310元作为本案系争项目的工程款予以认可，该两部分金额应计入系争项目中标公司已支付给苏民川的工程款。综上，原审法院认定中标公司已支付给苏民川系争项目的工程款总计为4，528，480元（3，429，170元＋200，000元＋899，310元）。
综上所述，原审法院认为，中标公司与苏民川在签订《建筑安装工程承包合同》后，苏民川完成了合同约定及变更增加工程的施工，中标公司也按照工程进度陆续向苏民川支付工程款。工程完工后，双方理应对工程造价进行决算，并对工程款进行结算。原审法院通过对系争项目工程造价委托进行司法审价，并结合在案证据，认定系争项目由苏民川完成施工的工程总造价为4，862，216元，而中标公司就系争项目已支付给苏民川的工程款为4，528，480元，不存在中标公司所称其已付工程款超过苏民川可得工程款的事实，故对于中标公司要求苏民川返还多付工程款1，307，435.51元的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院据此作出判决：中标建设集团股份有限公司上海分公司要求苏民川返还多付工程款1，307，435.51元的诉讼请求不予支持。
原审判决后，中标公司不服，向本院提起上诉称：1、10#、11#楼变更部分项目以890，083元计费证据不足，认定错误。苏民川提交的10#楼签证单虽然有中标公司的公章，但缺少总包方和建设方的公章和相关人员签名，不符合工程变更的必要手续。此外，在原审过程中，关于变更项目费用有两份材料，一份是竣工后苏民川要求结算的文件，上面记载苏民川要求中标公司支付的费用是400，000元，另一份是苏民川在原审中提交的材料，显示其要求的费用是672，439.70元。该两份材料与签证单所记载的金额不一致，签证单的真实性应当存疑。2、签证部分9-13项目和轩祥-001签证单人工费计费问题存在证据不足，认定错误。苏民川提供的资料仅有中标公司的项目章，而项目章一直为苏民川持有，不能依照该材料所载金额进行计费。3、第20项的号房石材凹槽、倒角的计费认定错误，应当依照鉴定意见不予计费。根据鉴定意见，石材凹槽、倒角由石材加工厂完成，不需要再进行开槽、倒角，因此不应计费。4、120毫米厚水泥砂浆找平层计费认定错误。中标公司已经向苏民川支付过地面石材铺贴人工费，其中包含“找平”费，不应当要求中标公司重复支出。据此，请求二审法院撤销原审判决，改判支持中标公司原审诉讼请求。
被上诉人苏民川答辩称：1、签证单10#、11#变更部分项目、签证部分9-13项目和轩祥-001签证单人工费计费问题中，证据认定正确，认可原审查明的事实。2、第20项的号房石材凹槽、倒角的计费问题和120厚水泥砂浆找平层计费问题，中标公司在原审过程中确认，后来不予确认，但没有提出证据予以证实。据此，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，上诉人与被上诉人双方在签订《建筑安装工程承包合同》后，被上诉人完成合同约定及变更增加的工程，双方应当对工程造价进行决算，上诉人向被上诉人支付工程款。关于10#、11#楼变更部分项目的费用，上诉人提出两方面的异议，一是双方曾口头约定以20万元计价，二是签证手续存在瑕疵，相关证据材料存在矛盾。本院认为，从上诉人提供的现有证据来看，其相关事实主张尚缺乏证据支持，现场签证核定单及业务联系单的证据效力亦不足以否定。原审法院根据现场测定的工程量，结合签证单记载的计费标准，确定该变更部分项目的费用，并无不当。关于签证部分9－13项目和轩祥－001签证单人工费的计费，原审法院以相关签证材料为依据，确认施工事实，并无不当。上诉人在二审中提出项目章由被上诉人持有的意见，但未提供其他证据予以证明，本院对此不予采信。关于第20项的号房石材凹槽、倒角的计费，原审法院考虑双方合同约定及上诉人在原审中的自认予以综合认定，并无不当。关于120毫米厚水泥砂浆找平层的计费，原审法院结合该部分工程的鉴定情况已经进行了较为充分的论证，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当；上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16，566.90元，由上诉人中标建设集团股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 坚
代理审判员 玄玉宝
代理审判员 荣学磊
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李洪灯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……