浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初2061号
原告：李响，农民。
委托代理人：俞慎斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：常军帅，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：李海军，农民。
委托代理人：杨建员，浙江知仁律师事务所律师。
被告：葛中业，农民。
委托代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
被告：葛民荣，农民。
委托代理人：陈鹏川，浙江知仁律师事务所律师。
被告：武明亮，个体工商户。
委托代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律工作者。
委托代理人：魏慧，宁波市天河法律服务所法律工作者。
原告李响为与被告李海军、葛中业、葛民荣、武明亮提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年4月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王安适用简易程序独任审判，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。2016年6月2日，根据原告的申请，本院追加被告葛民荣、武明亮参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告李响及其委托代理人俞慎斌、常军帅，被告李海军的委托代理人杨建员，被告葛中业的委托代理人徐泽云，证人王某、刘某、赵某、肖某到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告李响的委托代理人俞慎斌，被告李海军的委托代理人杨建员，被告葛中业的委托代理人徐泽云，被告葛民荣的委托代理人陈鹏川，被告武明亮的委托代理人蔡文宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李响起诉称，原告与被告李海军系同村村民。2015年8月下旬，被告李海军找原告去被告葛中业家建房，约定原告的工作内容为油漆及粉刷，工钱为230元/天。干活前，被告李海军先给了原告生活费500元。2015年9月2日，原告在粉刷外墙时从高处摔下。事故发生后，原告被紧急送往宁海县第一医院治疗，后因伤势过重转往宁波市李惠利医院。2016年1月28日，宁波天童司法鉴定中心对原告伤情出具鉴定意见书，鉴定结论为九级伤残。该事故共造成原告的合理损失包括医疗费105045.78元、护理费18540元、营养费4500元、住院伙食补助费2000元、误工费30065.93元、后续医疗费7848.24元、安装义齿费用8000元、残疾赔偿金105876元、被抚养人生活费218050元、交通费1438元、鉴定费2370元，共计503733.95元。事发后，被告李海军为原告支付了在宁海县第一医院治疗的医疗费9152.36元，宁海送往宁波的救护车费用800元，在宁波市李惠利医院治疗的医疗费1942.3元，另外被告李海军曾以现金及汇款形式给付原告生活费及医疗费26000元。原告诉请中的医疗费未包括支付的宁海县第一医院的医疗费及送往宁波的救护车费用。原告认为，被告李海军应当对原告的损失承担赔偿责任。被告葛中业、葛民荣、武明亮分别将工程发包、分包给不具备相应工程资质或者安装生产条件的施工主体即被告李海军，存在未能尽到合理审查义务的过错，故对原告的损害后果，被告葛中业、葛民荣、武明亮应当与被告李海军承担连带赔偿责任。现原告自愿承担30%的过错责任，故原告诉至法院请求：一、依法判令被告李海军赔偿原告医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费等共计人民币352613.77元；二、判令被告葛中业、葛民荣、武明亮对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由四被告承担。
为证明上述事实，原告李响向本院提供以下证据：
1．证明一份，拟证明被告李海军在干活初期，给了原告500元生活费以及粉刷工资230元/天的事实。
2．医疗费收据二十九份、××案一份、××案三份、××诊断意见书各一份、费用汇总清单三份，拟证明原告受伤后的住院治疗经过以及医疗费用支出的事实。
3．宁波市天童司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，拟证明原告的伤情构成九级伤残的事实以及原告各项赔偿项目的依据。
4．司法鉴定费发票一份，拟证明原告的鉴定费用支出的事实。
5．交通费票据五份，拟证明原告受伤后支出交通费的事实。
6．户口簿复印件、灵璧县尹集镇李大庄村村民委员会的证明各一份，拟证明原告的被抚养人身份情况及原告家庭成员情况的事实。
7．后续医疗费发票十份，拟证明原告后续治疗牙齿、耳朵、手臂骨头支出医疗费815.8元的事实。
被告李海军答辩称：请求法院依法驳回原告对被告李海军的诉讼请求。理由如下：一是被告李海军从被告武明亮处得到干活的信息后，与原告一起做点工，与被告葛中业不存在承揽关系，被告李海军只是一个组长的角色。二是原告诉称被告李海军给原告生活费500元并不属实，该款项系被告李海军出借给原告的借款。三是对于原告的赔偿金额，被告李海军请求由法院审核原告医疗费金额；对被抚养人生活费有异议，伤残赔偿金已经考虑了伤残人员救援人力和劳动人力的削弱，原告的该项请求违背法理。四是原告从高处摔下，系原告不小心造成的，原告对受害结果应当承担责任。另外，原告受伤后，被告李海军为原告支付了其在宁海县第一医院治疗期间的医疗费10000元左右，在宁波李惠利医院的急诊费用1142.3元；后来原告称没有钱治病，被告李海军又陆续借给原告25000元，但没有出具借条。
为证明上述事实，被告李海军向本院提供以下证据：
1．录音资料四份，拟证明被告李海军没有承包本案所涉的工程，原告要求被告李海军承担责任缺乏事实依据的事实。
2．证人王某、刘某、赵某、肖某的证言，拟证明①被告李海军仅系老乡的领头人，与原告一起去给房东干活，没有从被告葛中业处承揽工程的事实；②被告李海军给付原告的500元款项系借款的事实。
被告葛中业答辩称：请求法院驳回原告对被告葛中业的诉讼请求。被告葛中业对原告的受伤事实没有异议，但本案中被告葛中业不需要承担责任。理由如下：一、被告葛中业将外墙粉刷工程以包工包料的形式发包给被告葛民荣，但其对于原告以及被告李海军等人并不知情，因此，从法律关系上被告葛中业不需要承担责任。二、被告葛中业所建造的房屋为农村二层楼房，其发包给被告葛民荣是符合法律规定的，承包人不需要资质。三、对于原告所列的赔偿项目，原告的误工费、护理费计算依据不符合法律规定；被抚养人生活费缺乏法律依据。
为证明上述事实，被告葛中业向本院提供以下证据：
收条一份，拟证明应被告葛民荣的要求，被告葛中业向其预付工程款10000元的事实。
被告葛民荣答辩称，被告葛民荣没有承包被告葛中业的外墙涂料工程，亦没有向他人分包、转包，被告葛民荣只是介绍被告葛中业向被告武明亮购买涂料。因此，被告葛民荣不应承担法律责任。
在本案审理中，被告葛民荣未举证。
被告武明亮答辩称，被告武明亮只是向被告葛中业出卖真石漆，与原告没有法律上的权利义务关系，故请求法院驳回对被告武明亮的诉讼请求。此外，原告诉请的医疗费、后续医疗费、护理费等计算标准不符合规定，在鉴定结论中并没有护理等级的鉴定，出院后的护理不能以住院期间的标准来计算。
在本案审理中，被告武明亮未举证。
对原告及被告李海军、葛中业提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告李海军对原告的证明目的有异议，该款项系借款；230元/天的工资并不是双方的约定，而是市场价格。被告葛中业、葛民荣、武明亮对该证据没有异议。本院认为，结合证人刘某的证言，对刘某出具该证据的真实性予以认定。
二、原告提供的证据2，被告李海军对该组证据的真实性、合法性以及原告的治疗事实没有异议，对关联性有异议，与被告李海军没有关联。被告葛中业对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告葛中业的发包行为合法，不存在任何过错。被告葛民荣对该组证据的真实性、合法性没有异议，对司法鉴定后产生的除了拆除内固定之外的医疗费均有异议。被告武明亮对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与其没有关联性。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
三、原告提供的证据3，被告李海军对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告葛中业对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告起诉要求支付被抚养人生活费没有依据。被告葛民荣、武明亮对该证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该鉴定结论采用的是道路交通事故受伤人员伤残评定标准，不是人标的标准，而且后续医疗费15000元过高，原告实际没有发生那么多费用。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
四、原告提供的证据4，被告李海军对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议。被告葛中业、葛民荣、武明亮对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
五、原告提供的证据5，被告李海军、葛中业对该证据的真实性、合法性均有异议，该证据没有相应的治疗记录予以作证。被告葛民荣认为该证据应结合门诊次数综合认定，原告提供的费用不合理。被告武明亮对该证据的真实性没有异议，合理性由法院结合门诊病历确定，但与被告武明亮没有关联。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
六、原告提供的证据6，被告李海军认为相关的抚养、赡养关系应该由公安机关出具，且与被告李海军无关联性。被告葛中业、葛民荣认为原告的家庭成员与本案没有任何关联。被告武明亮对该证据的真实性没有异议，对证明目的及关联性有异议，且仅凭该证据证明被抚养人的生活费是不够的。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
七、原告提供的证据7，被告李海军认为该费用发生在司法鉴定之后，不应计算在赔偿费用内，且与被告李海军没有关联。被告葛中业对该证据的真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议。被告葛民荣对该证据的关联性、证明目的有异议，其不需要承担法律责任。被告武明亮对该证据的真实性没有异议，但后续治疗的费用应仅限在鉴定报告中的项目，其中的耳鼻喉科不是后续治疗的范围。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
八、被告李海军提供的证据1，原告对该证据的真实性有异议，但是从录音来看，被告葛中业疑似将建设工程发包给葛民荣，葛民荣又转包给武明亮，武明亮再转给了被告李海军。被告葛中业对该证据中涉及葛中业的录音没有异议，但被告李海军与武明亮之间的录音无法确认真实性，且从录音来看，并不能反映被告李海军不是承包工程的，故对被告李海军的证明目的有异议。被告葛民荣认为该证据中没有其声音，无法确认真实性，被告葛民荣只是介绍油漆生意，不是接受发包、没有转包行为。被告武明亮对被告李海军与其之间的录音没有异议，对被告李海军的证明目的没有异议。本院认为，该证据中涉及的葛中业、武明亮对其本人的录音均无异议，故对该证据的真实性予以认定。
九、被告李海军提供的证据2，①对于证人王某的证言，原告认为，被告李海军曾经多次承包类似本案的工程，且本案的工程由被告李海军介绍，工资亦由被告李海军发放，工程的项目管理、工具、分工等全部由被告李海军控制，故被告李海军应为工程的承包人；关于500元生活费，证人拿到的500元生活费系案外工程的款项，不存在证人因为本案所涉工程向被告李海军借款500元的事实。被告葛中业认为，证人证言关于其从被告李海军处预支生活费以及由被告李海军对工程进行现场管理等方面的内容具有真实性，也能证明被告李海军与证人王某、原告之间系雇主与雇员的关系；但证人刻意表示被告李海军也是打工的陈述不具有真实性。②对于证人刘某的证言，原告认为该证人证言具有真实性。被告葛中业对证人证言没有异议，但不能证明被告李海军的证明目的，而可以证明被告李海军雇佣了原告及证人刘某等人。③对于证人赵某的证言，原告认为该证人没有参与本案所涉工程，其证言不能证明被告李海军的证明目的。被告葛中业对该证人证言的真实性无法确定，与本案没有关联性。④对于证人肖某的证言，原告认为该证人没有参与本案所涉工程，其证言不能证明被告李海军的证明目的。被告葛中业对该证人证言的关联性有异议。对于上述四位证人证言，被告葛民荣认为其对于被告李海军与葛中业之间发生的关系并不知情，其只是介绍被告葛中业向被告武明亮买油漆。被告武明亮认为，上述证人证言与被告武明亮没有关联性。本院认为，根据证人王某的证言提到其与原告一起被被告李海军叫到被告葛中业家施工，证人的劳务费向被告李海军支取，再由被告李海军与老板结算；证人刘某的证言提到由被告李海军负责管理施工现场或分配工作，以及依照习惯，谁承包了工程，问谁借生活费，结算工资时再一起结算。因此，证人王某及刘某的证言不能证明被告李海军的证明目的，而能表明原告与上述两位证人均受雇于被告李海军。证人赵某、肖某未参与本案所涉的工程，对其证人证言的关联性不予认定。
九、被告葛中业提供的证据，原告对该证据的真实性、合法性无法确定，但从该证据可以表明被告葛中业将工程发包给被告葛民荣，葛中业向葛民荣结算工程款的事实。被告李海军认为，该证明未载明款项的性质，不能证明被告葛中业的证明目的。被告葛民荣对该证据的真实性没有异议，对证明目的及关联性有异议，该收条系被告武明亮向葛民荣出具的购买油漆产生费用，印证被告葛民荣在买卖油漆中起到介绍作用，不存在分包、转包的行为，其不需要承担责任。被告武明亮对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，系其出具给被告葛中业购买真石漆货款。本院认为，结合被告葛中业、葛民荣、武明亮的陈述，对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2015年8月，被告葛中业因其建造的房屋需要进行外墙涂料施工，联系经营油漆生意的被告葛民荣，后被告葛民荣又联系经营涂料生意的被告武明亮，由被告武明亮为被告葛中业提供施工所需的涂料，并联系了施工人员即被告李海军。之后，被告李海军找到原告李响等人为被告葛中业家的外墙涂料工程施工，由被告李海军给付原告款项500元。2015年9月2日，原告在粉刷外墙时不慎从高处坠落受伤，分别在宁海县第一医院、宁波市医疗中心李惠利医院、灵璧县人民医院进行治疗。其中，9月2日至9月6日原告在宁海县第一医院住院治疗4天；9月6日，原告到宁波市医疗中心李惠利医院就诊，并于9月7日至9月29日、12月17日至12月25日分别在该院住院治疗22天、8天；期间，原告为治疗伤势共花费医疗费114998.05元，其中7151.76元为原告因拆除内固定花费的医疗费。受伤后，被告李海军为原告支付医疗费11894.66元，以现金及汇款形式给付原告26000元。2016年1月28日，原告经宁波天童司法鉴定中心鉴定构成九级伤残，评定误工时限为伤后之日开始至评定伤残等级前一日止、护理时限为90日、营养时限为90日、拆除内固定后续医疗费15000元、安装义齿后续医疗费8000元。原告为委托司法鉴定缴纳鉴定费2370元。2016年4月20日至5月13日期间，原告又在宁波市医疗中心李惠利医院、宁海县天童骨伤医院口腔科、耳鼻喉科、骨伤科等治疗花费815.8元。
另查明，被告葛中业所建造的房屋为三层楼房。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下三点：一是原告李响与被告李海军之间的法律关系如何；二是被告葛中业、葛民荣、武明亮之间的什么法律关系如何；三是被告李海军、葛中业、葛民荣、武明亮对于原告的损失是否应当承担赔偿责任；四是原告李响主张的各项损失的确定。
争议焦点一：虽然原告在受伤前并没有与其雇主进行过关于工资方面的结算，但是由于原告系被告李海军叫其为被告葛中业的房屋进行外墙涂料施工，同时结合证人王某、刘某的证言可以认定原告向被告李海军预支工程施工的生活费，再由被告李海军向其前手进行工程款的结算，且本案所涉工程的施工现场亦由被告李海军负责管理。被告李海军辩称其给付原告的500元款项系借款，以及其与原告均系雇员，依据不足，不予采纳。因此，本院认为，原告与被告李海军系雇佣关系，原告受雇于被告李海军。
争议焦点二：第一，被告葛民荣辩称，其只是在被告葛中业与武明亮之间起到介绍作用，并没有承包被告葛中业的工程；被告葛中业辩称其将工程发包给了被告葛民荣。本院认为，虽然被告葛中业认为将涂料工程以包工包料的形式发包给被告葛民荣，但是葛中业并没有与葛民荣进行过工程的结算，而且葛中业提供的10000元收条的收款人为被告武明亮，该金额亦由葛中业予以自认。据此，本院认为，被告葛民荣并未从中获利，且原告与被告葛中业未提供证据证明涉案工程由被告葛民荣承包，故被告葛中业与被告葛民荣之间的承揽关系不成立。
第二，由于被告葛民荣向葛中业介绍了被告武明亮，且施工现场的涂料均由被告武明亮提供，而被告武明亮联系被告李海军实施工程的施工行为，由被告李海军找了原告等人进行施工。虽然被告武明亮称被告葛中业给付他的10000元款项系涂料的费用，但收条中并没有明确款项的性质，亦没有提供证据证明该款项系涂料费用，故本院对武明亮辩称该款项系涂料费用，不予采纳。因此，结合被告葛民荣在询问笔录中的陈述，以及被告李海军自认其应向被告武明亮结算劳务费，本院认为，被告葛中业以包工包料的形式发包给被告武明亮，被告武明亮又以包清工的形式发包给被告李海军。
争议焦点三：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告李海军作为原告的雇主，应当承担责任。被告葛中业作为涉案工程的发包人，将其三层楼房的外墙涂料工程发包给被告武明亮，武明亮作为出售涂料的经营者，缺乏实施外墙涂料工程的资质及经验，故本院认为被告葛中业对事故的发生存在一定的过错，应承担相应的过错责任。被告武明亮作为涉案工程的承包人，又将工程发包给被告李海军，而李海军并不具备专业的施工团队及资质，以致缺乏对雇员在施工过程的安全防护，对现场存在的安全隐患未引起足够重视，造成原告坠落受伤，故本院认为被告武明亮对事故的发生亦存在一定的过错，应承担相应的过错责任。原告在施工过程中未注意自身安全，也应承担部分责任。因被告葛民荣与葛中业之间不成立承揽关系，故不承担赔偿责任。现原告自认承担30%的责任，本院予以认可。综合本案的实际情况，本院酌定被告李海军承担40%的赔偿责任，被告葛中业与被告武明亮各承担15%的赔偿责任。
争议焦点四：①医疗费：本院认为，经审查，原告在宁海县第一医院、宁波市医疗中心李惠利医院、灵璧县人民医院、宁海县天童骨伤医院治疗花费的医疗费为115813.85元（包括2016年4月20日至5月13日治疗花费的815.8元），其中由被告李海军已经支付的11894.66医疗费应在李海军应承担的金额内予以扣除。②误工费：原告未提供误工损失情况的证据，应按照宁波市全社会职工平均工资57550元/年的标准予以赔偿；同时，根据法律规定并结合鉴定结论误工时限为伤后之日开始至评定伤残等级前一日止，即2015年9月2日至2016年1月27日，共计147天。故本院认定原告的误工费损失为23177.67元（57550元÷365天×147天）。③护理费：原告未提供护理费用的相关证据，本院根据法律规定并结合鉴定结论护理时限90日，原告住院治疗34天的事实，按照宁波市全社会职工平均工资57550元/年的标准予以赔偿，即9775.61元（住院期间完全护理34天×57550元÷365天＋出院期间部分护理56天×57550元÷365天/2）。④住院伙食补助费：1020元（30元／天×34天）。⑤营养费：根据鉴定结论，本院确定营养费为2700元（30元／天×90天）。⑥后续医疗费：首先，虽然鉴定结论鉴定原告所需的拆除内固定的后续医疗费建议为15000元，但该费用只是鉴定机构的预估，根据原告的陈述以及提供的证据表明原告因拆除内固定实际花费的医疗费为7151.76元，且该医疗费已经包括在原告主张的医疗费损失内，而差额7848.24元，结合原告提交的证据显示已经发生医疗费815.8元，7032.44元未实际发生，本院不予支持。其次，根据鉴定结论安装义齿的费用建议为8000元，且经审查该费用系合理费用，予以支持。⑦残疾赔偿金：原告系农民，经鉴定其伤残等级为九级，现原告按照宁波市上一年度农村居民人均可支配收入计算赔偿金105876元（26469元／年×20年×20%），符合法律规定，予以认定。原告有三个女儿，包括原告在内有四个兄弟姐妹，则原告的被抚养人生活费按照上一年度农村居民人均消费性支出计算。现原告仅主张原告父母亲及长女的生活费，且原告主张其女儿、父母亲的被抚养年限分别为11年、10年、17年，符合法律规定，本院予以支持，故原告的被抚养人生活费应为43610元[（17800元／年×11年×1／2×20%）+（17800元／年×（10+17）年×1／4×20%）]。据此，原告的残疾赔偿金共为149486元（105876元+43610元）。⑧交通费：经审查，本院确定交通费为1000元。⑨鉴定费：根据原告提供的鉴定费发票，认定鉴定费为2370元。
综上，原告合理的经济损失认定为：医疗费115813.85元、误工费23177.67元、护理费9775.61元、住院伙食补助费1020元、营养费2700元、后续医疗费8000元、残疾赔偿金149486元、交通费1000元、鉴定费2370元，合计313343.13元。被告李海军应承担40%的责任为125337.25元，扣除其已经支付的11894.66元医疗费及26000元款项，尚需承担87442.59元；被告李海军辩称其给付原告的25000元款项系借款，缺乏事实依据，不予采纳。被告葛中业应承担15%的责任为47001.47元。被告武明亮应承担15%的责任为47001.47元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李海军应于本判决生效后十五日内赔偿原告李响各项损失87442.59元；
二、被告葛中业应于本判决生效后十五日内赔偿原告李响各项损失47001.47元；
三、被告武明亮应于本判决生效后十五日内赔偿原告李响各项损失47001.47元；
四、驳回原告李响的其他诉讼请求。
如果被告李海军、葛中业、武明亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6589元，由原告李响负担1832元，由被告李海军负担2807元，由被告葛中业负担975元，由被告武明亮负担975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 王 安
代理审判员 刘鹏飞
人民陪审员 仇毓秀
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 林爱蓉