重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1034号
上诉人(原审被告)合肥万福汽车销售有限公司，住所地合肥市高新区望江西路800号创业产业园C-1研发楼906-2室，组织机构代码08756756-X。
法定代表人魏蕤，董事长。
委托代理人方志川，重庆奇麟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)李涛，男，1969年5月26日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
委托代理人马仕洪，重庆王华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆名宇汽车销售有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇柏杨村三社，组织机构代码79804478-1。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人邹兰平，重庆星空律师事务所律师。
第三人北京广汇通达汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路3号，组织机构代码34424724-2。
法定代表人李春禹，总经理。
委托代理人何登明，重庆臻福律师事务所律师。
上诉人合肥万福汽车销售有限公司（以下简称合肥万福公司）因与被上诉人李涛、重庆名宇汽车销售有限公司（以下简称重庆名宇公司），第三人北京广汇通达汽车销售有限公司（以下简称北京广汇通达公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院（2015）武法民初字第02043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年7月21日，李涛与重庆名宇公司签订汽车销售合同，购买一辆长安福特翼虎2015款2.0AT珍珠白四驱尊贵型越野车,总价279000元（包括代办上户手续费、购置税、保险费），裸车价格为240800元。当日，李涛向重庆名宇公司支付了10000元定金。同月28日，李涛向重庆名宇公司支付了剩余购车款269000元。之后，重庆�宇公司委托中间商北京广汇通达公司帮忙联系车辆。北京广汇通达公司的大客户经理吕宗国联系到合肥万福公司（4S店）有一辆长安福特翼虎2015款2.0AT珍珠白四驱尊贵型越野车（车辆识别号:LVSHJCAC6FE950582）现车，并告知重庆名宇公司。2015年8月26日，北京广汇通达公司委托海旺达物流公司到合肥万福公司确认接车并运送到重庆市交付给重庆名宇公司。当日，海旺达物流公司工作人员范容到合肥万福公司确认购买车辆后，北京广汇通达公司在收到重庆名宇公司支付的220800元购车款后，向合肥万福公司支付了240800元的购车款。重庆名宇公司至今还有20000元未支付给北京广汇通达公司。当日，范容代北京广汇通达公司在万福福特新车交车确认表上签名接车，北京广汇通达公司将重庆名宇公司提供的李涛的身份证信息通过微信发给合肥万福公司，合肥万福公司据此开具了购买人为李涛的机动车统一销售发票。2015年8月31日，重庆名宇公司到重庆市将车辆接回重庆市武隆县。2015年9月1日中午12点左右，李涛到重庆名宇公司提车，下午3点左右，李涛发现车辆右前门有漆面修复痕迹，随即将车开回重庆名宇公司，重庆名宇公司立即组织售后人员进行检测，并确认车辆右前门确有漆面修复痕迹。当日，重庆名宇公司将车辆收回后，将情况立即电话告知北京广汇通达公司。北京广汇通达公司也通过电话将情况反映给合肥万福公司工作人员金亚军，金亚军在电话中承认该车是在交付给海旺达物流公司之前做过漆面修复。诉争车辆的补漆并不是海旺达物流公司、重庆名宇公司、广汇通达公司、李涛所为。
李涛一审诉称：我于2015年7月21日与重庆名宇公司签订汽车销售合同，约定购买一辆福特翼虎越野车并支付了购车款。2015年9月1日，重庆名宇公司向合肥万福公司提车后将车交付给我。我接车后，发现车身做过漆，且有其他修复痕迹，明显是事故修复车辆，重庆名宇公司与合肥万福公司销售车辆有欺诈行为。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定，请求人民法院依法判令重庆名宇公司与合肥万福公司连带退还我购车款279000元，赔偿损失722400元并承担本案诉讼费用。
重庆名宇公司一审辩称：李涛与我公司于2015年7月21日签订汽车销售合同，并向我公司支付了279000元购车款，我公司于2015年9月1日将车交给李涛都是事实。我公司将诉争车辆（长安福特翼虎2015款2.0AT珍珠白四驱尊贵型越野车，车辆识别号LVSHJCAC6FE950582）交付给李涛时，并未告知李涛该车车身修复过漆面是事实。李涛因此遭受的损失应当获得赔偿，但是该赔偿责任应由合肥万福公司（4S店）承担，不应由我公司承担。理由�三点：1、本案诉争车辆是重庆名宇公司从北京广汇通达公司订购，并由合肥万福公司向我公司交付新车，北京广汇通达公司和合肥万福公司均未将诉争车辆做过漆面修复的事实告知我公司。我公司根本不知道诉争车辆修复过漆面，主观上没有欺诈的故意，故不构成欺诈。2、本案讼争车辆修复漆面的行为是合肥万福公司实施的，其在出售车辆时故意隐瞒了这一情况，未告知北京广汇通达公司和我公司，导致我公司向李涛出售车辆时未尽到告知义务，存在过错，应承担赔偿责任；3、本案讼争车辆并不是我公司的代销车，是我公司从北京广汇通达公司处订购的新车，而北京广汇通达公司又是从合肥万福公司处订购。李涛支付的购车款240800元实际上已由合肥万福公司获得，因此李涛支付的购车款应由合肥万福公司退还。综上所述，重庆万福公司并不知道送争车辆车身修复过漆面，对李涛不构成欺诈，不应承担赔偿责任。合肥万福公司明知讼争车辆修复过漆面，故意隐瞒事实，存在过错，应当赔偿李涛的损失并退还购车款。
合肥万福公司一审辩称：合肥万福公司和李涛之间不存在买卖合同关系，不是合同相对方。其理由如下：1、我公司将讼争车辆销售给北京广汇通达公司的裸车价格为240800元，与李涛不存在汽车买卖关系。重庆名宇公司是和李涛有买卖合同关系的相对方。李涛仅根据诉争车辆从我公司提取就认为双方存在合同关系，将我公司列为被告明显错误。2、我公司未与李涛就讼争车辆进行过价格、型号、颜色、保险、售后维修等协商。双方也没有签订买卖协议。同时我公司也未收取过李涛的购车款。同样证明我公司不是李涛主张的汽车买卖合同的相对方。3、我公司车辆销售的合同相对方为北京广汇通达公司。具�情况是2015年8月26日北京广汇通达公司（大客户经理吕宗国:微信号努力ing）与我公司联系协商购买本案的讼争车辆，下午2:03分，北京广汇通达公司的业务人员范容将诉争车辆拍照返回公司确定购买该车。北京广汇通达公司和我公司确定的车辆销售价格为240800元，北京广汇通达公司于16:39分将购车款240800元通过银行转账汇给我公司，北京广汇通达公司于16:57分发来李涛的身份证复印件要求开具购车人为李涛的发票。我公司收到购车款后，按照北京广汇通达公司的指示开具了购车人为李涛的机动车统一销售发票。同时，我公司在交车前按照长安福特厂的交车流程对新车进行了PDI检查，并由北京广汇通达公司的工作人员范容签字确认。同日，我公司将发票、合格证等车辆文件快递给北京广汇通达公司，履行了汽车销售的附随义务。所以不能直接推断我公司和李涛存在买卖�同关系，李涛将我公司列为被告明显错误。4、我公司销售给北京广汇通达公司的本案诉争车辆不是事故修复车辆，我公司和李涛不存在买卖合同关系，对李涛不构成欺诈行为，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。2015年8月26日，我公司按照长安福特厂家的交车流程，与北京广汇通达公司的业务人员范容对诉争车辆进行了全面的检查，并由范容签字确认，完成对车辆的交付。范容作为专业的业务人员，且有相当的检测技能，对于漆面修复痕迹，应该能够凭肉眼直观看出，范容已经签字确认交车，说明2015年8月26日诉争车辆的外观是没有进行漆面修复的，也不可能是事故车辆，所以我公司不存在欺诈行为。5、2015年8月26日，我公司已经将车辆交付给北京广汇通达公司，车辆的损毁、灭失的风险已转由北京广汇通达公司承担。6、2015年10月15日，长安福特出具证明�证明诉争车辆在全国福特授权的4S店范围内没有本地维修历史和OEM维修历史。7、2015年9月1日15:55分，北京广汇通达公司的销售经理吕宗国联系我公司，告知本案讼争车辆有豆粒大小漆面瑕疵并要求我公司配合证明。同年9月6日，北京广汇通达公司的李总（微信号Lee先生）再次要求我公司写一个证明，我公司同意并给北京广汇通达公司出具车子没有任何质量问题的证明，再次说明我公司的合同相对方是北京广汇通达公司，我公司对李涛不存在欺诈行为。8、重庆名宇公司作为专业的汽车销售公司，在交车时一定会对销售车辆进行外观、发动机、内饰、配附件等方面进行专门的检查查验。如果是明显的做漆修复和带有其他修复痕迹的事故车辆，重庆名宇公司也很容易发现，如果重庆名宇公司发现后未如实主动明确告知李涛，以次充好，那么在主观上存在欺诈的故意。我公司不是合同的当事人，对李涛根本不存在欺诈。9、2015年9月1日，李涛在重庆名宇公司武隆县销售处接车，下午3点北京广汇通达公司就联系我公司，从时间间隔看，明显的做漆修复是在交车时能够发现的。况且重庆名宇公司还对诉争车辆进行了全车贴膜、脚垫装修施工后才交付给李涛，重庆名宇公司对简单的外观瑕疵是应该能够发现的。10、李涛在未做任何鉴定的前提下提出交付车辆是事故修复车辆，并状告我公司有欺诈行为，造成我公司商业信誉损失，是滥用法律诉讼权利。况且，从2015年9月1日北京广汇通达公司发给我公司的微信照片漆面具体情况看，瑕疵非常小，对汽车整体而言仅构成局部轻微瑕疵，按日常车辆运输、使用是非常容易形成此类瑕疵的。北京广汇通达公司从我公司提车后再运输到武隆县，途中1200多公里难免有轻微漆面瑕疵，该瑕疵并未对李涛使�该车造成实质性损害或功能性损害，并不能定性为事故车辆。李涛以低于厂家官方指导价35000元，低于重庆市场价10000元的新车折扣价240800元购得该车，并在使用该车后要求退车和3倍全车购车款赔偿损失，不能体现民事法律关系的公平性。综上所述，我公司不是本案合同的当事人，我公司与北京广汇通达公司之间的法律关系也不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。同时，我公司对李涛未实施过任何欺诈行为，李涛的诉讼事实不清，理由不足，证据不充分，适用法律错误，故要求驳回李涛对我公司的诉讼请求。
北京广汇通达公司一审辩称：我公司不承担责任。我公司对李涛与重庆名宇公司签订的购车合同并交付购车款的情况不清楚。我公司代重庆名宇公司向合肥万福公司交付240800元的购车款是属实的。合肥万福公司直接将所购的车辆交给重庆名宇�司也是事实。重庆名宇公司将车辆交给李涛后，发现车辆做过漆面修复，并将该情况及时告知我公司。我公司得知后将情况如实告知合肥万福公司，且与合肥万福公司的工作人员多次衔接，合肥万福公司的工作人员承认将车辆交付给重庆名宇公司之前发生过碰撞，并做过漆面修复，我公司有通话录音为证。我公司与重庆名宇公司、合肥万福公司均不存在买卖合同关系，只是起到中介作用。合肥万福公司答辩称范容是我公司的工作人员不属实，范容是海旺达物流公司的工作人员。我公司是二级经销商，没有权利从汽车生产商处直接进货，只能从4S店进车。我公司从4S店进车，质量应该是有保障的，并且白色珍珠金属漆只有4S店才能做成，我公司根本没有该技术。因此我公司根本不会进行修补。2015年8月26日，与我公司存在长期合作关系的海旺达物流公司直接从合肥万福�司处接车后运输到重庆交付给重庆名宇公司。合肥万福公司专门设有大客户经理，负责与二级经销商联系销售汽车。
一审法院认为，消费者的合法权益应当受到法律保护。本案诉争车辆的右前门发生过漆面修复是事实，且得到了本案当事人的一致认可。合肥万福公司作为4S店的经营者，应当有义务向消费者提供符合合同约定的无瑕疵车辆。本案诉争车辆的右前门漆面修复是发生在合肥万福公司交付车辆之前，合肥万福公司辩称诉争车辆是从其他4S店里临时调的，漆面修复是他人所为，其对诉争车辆是否发生过漆面修复并不知情，但是并没有提供相关证据佐证，对此不予采信。同时，按照合肥万福公司提供的长安福特经销商新车交车PDI检查表中规定，PDI检查必须在交车给客户的前一天完成。而诉争车辆是2015年2月7日就经过PDI检测，当时是并没有发生过漆面擦碰的记录，漆面修复行为应是发生在此之后交车之前。2015年8月26日，合肥万福公司在交付车辆时，也没有按照其规定流程履行相应的审查义务，存在故意规避的行为。重庆名宇公司和北京广汇通达公司对诉争车辆做过漆面修复并不知情，不存在欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”合肥万福公司在销售诉争车辆过程中存在欺诈行为，故其应当按照购车款的三倍向李涛赔偿损失，即722400元。合肥万福公司作为购车款240800元的实际收取人，为了减轻本案当事人的诉累，故购车款240800元由合肥万福公司直接退还给李涛，重庆名宇公司不再向李涛退还购车款。涉案车辆退还给合肥万福公司。李涛向重庆名宇公司交付的购置税、上户费用、保险费用等38200元，现还在重庆名宇公司处，并未实际支出，故由重庆名宇公司退还给李涛。因李涛提出退还购车款及其他费用279000元的诉讼请求，实质是对合同解除权的行使，但李涛没有单独提出解除其与重庆名宇公司的汽车销售合同的诉讼请求，在判决主文中不作处理。
综上所述，合肥万福公司退还李涛购车款240800元，并赔偿李涛购车损失722400元。重庆名宇公司退还李涛购置税、上户费用、保险费用等38200元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三第二款条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四�二条、第一百五十二条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、合肥万福汽车销售有限公司在判决生效后十日内退还李涛购车款240800元，并赔偿李涛购车损失722400元；二、重庆名宇汽车销售有限公司在判决生效后十日内退还李涛购置税、上户费用、保险费用等38200元；三、驳回李涛的其他诉讼请求。如果重庆名宇汽车销售有限公司、合肥万福汽车销售有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费人民币13813元，由合肥万福汽车销售有限公司负担。
上诉人合肥万福公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回李涛对合肥万福公司的诉讼请求。其事实和理由主要是：1、一审判决认定事实错误。其一、民事�件不能突破合同相对性。一审法院在审理本案时突破了合同相对性，将多个法律关系在本案中一并处理是错误的。本案中，李涛与重庆名宇公司签订了《整车销售合同》，我公司不是合同相对方，与李涛无直接合同关系，不应当认定我公司为李涛的商品提供者，并成为赔偿主体。其二、我公司开具发票是汽车行业交易习惯，不能据此认定我公司与李涛存在买卖合同关系。北京广汇通达公司不是长安福特汽车公司福特品牌授权经销商，不具备长安福特品牌汽车销售和售后服务的资格，无法向长安福特公司申报汽车最终用户信息，我公司如未因北京广汇通达公司的要求，而直接将发票开具为北京广汇通达公司的名字，则将影响其再次销售的买受人使用车辆享受三包和售后服务等各项权益。故为了保护买受人的权益，在北京广汇通达公司的要求下开具的发票。该发票不�作为我公司与李涛之间存在合同关系的证明。2、北京广汇通达公司与我公司之间不是委托关系，北京广汇通达公司向我公司购买涉案车辆不是接受重庆名宇公司的委托，而是北京广汇通达公司自己购买，并与我公司之间形成了买卖合同关系。北京广汇通达公司和重庆名宇公司在庭审中陈述他们之间是委托关系不应得到采信。在本案一审开庭前从未告知我公司也未提供相应证据证明北京广汇通达公司是接受重庆名宇公司委托向我公司购买车辆。北京广汇通达公司在与我公司联系车辆过程中，以及发现车辆存在瑕疵后，都是北京广汇通达公司与我公司联系、沟通的，重庆名宇公司均未出面。同时，我公司收到的购车款也是北京广汇通达公司向我公司支付的，而不是重庆名宇公司向我公司支付的。3、重庆名宇公司并未完成向李涛交付涉案车辆，车辆交付尚未完成，李涛�无权主张赔偿。其一、车辆不是普通商品，交付应当有书面手续。重庆名宇公司和李涛均未举示车辆交付的书面手续。其二、根据相关法律规定，新车上路必须要有临时通行牌证的。而本案涉案车辆并未取得临时牌照和购买保险，而李涛陈述已经将车辆开出重庆名宇公司。重庆名宇公司已经向李涛收取了代办上户手续费、购置税、保险费等费用，重庆名宇公司有义务和责任在向李涛交付车辆时提供临时牌照和购买保险。基于以上几点原因，我公司有理由认为，重庆名宇公司根本未完成向李涛交付涉案车辆。即使李涛将车辆开离重庆名宇公司，也只是一个试驾或验车行为，并不能认定车辆已经交付，车辆未完成交付，即使存在瑕疵，李涛也无权请求三倍赔偿。4、北京广汇通达公司和我公司在车辆接收或交付过程中有能力和义务对车辆进行检查。北京广汇通达公司和�庆名宇公司作为专业汽车销售企业，在接收车辆时有义务也应当对车辆进行严格检查。重庆名宇公司从重庆将车辆开回武隆，两地距离将近200公里，重庆名宇公司从接收车辆到李涛将车辆开出重庆名宇公司长达将近一天的时间。从李涛提供的车辆照片以及一审法院现场勘验笔录来看，车辆瑕疵是很容易看出的。可见，北京广汇通达公司与重庆名宇公司在接收车辆时没有尽到注意义务，重庆名宇公司作为李涛的车辆实际销售人在没有严格检查车辆的情况下，并再次将车辆转售，造成的后果应当由其自行承担。5、本案中，我公司没有欺诈故意，在向北京广汇通达公司交付车辆时并不知道车辆存在瑕疵，本案不宜认定为消费欺诈，不应适用《消费者权益保护法》三倍赔偿的惩罚性规定。我公司交付的车辆是临时向安徽大步车业销售有限公司调拨的。从一审法院所做现场�验笔录看，涉案车辆的瑕疵做漆是发生在我公司车辆调拨入库之前，我公司不知道车辆存在瑕疵，也没有销售欺诈的主观故意。我公司认为，本案存在重庆名宇公司或北京广汇通达公司在接收车辆后已经发现车辆瑕疵，故意隐瞒意图交付的情况或二者并没有完成车辆交付，在验车过程中就已经发现车辆瑕疵，意图让我公司赔偿，谋取不当利益的可能性。且涉案车辆的漆面修复瑕疵只有右前门一小部分，属于轻微瑕疵，不是车辆发动机、底盘等修复瑕疵，涉案车辆不属于以次充好、低配冒充高配等情况，也不影响李涛对车辆的使用。李涛从重庆名宇公司将车辆开出当日就发现该问题，也未造成损失，不宜认定为消费欺诈，并适用三倍赔偿，本案应采取退还车辆或退还购车款方式处理为宜。
被上诉人李涛答辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据充分。虽然本案存在多个法律关系，但一审法院均已查明，李涛提起诉讼的依据不仅是整车销售合同，还有机动车统一发票。合肥万福公司开具的机动车统一发票足以说明涉案车辆系合肥万福公司售出，该发票表明合肥万福公司知道涉案车辆的实际消费者是李涛。重庆名宇公司和北京广汇通达公司虽然有过失，但并不能代替涉案车辆瑕疵的真实原因，合肥万福公司作为销售汽车的4S店，出售的车辆理应被信赖为无瑕疵车辆。2、一审法院适用法律正确。本案是消费者与车辆销售者直接的买卖合同纠纷，应严格适用消费者权益保护法的规定，不仅仅存在李涛和重庆名宇公司之间的纠纷。北京广汇通达公司应重庆名宇公司委托，向合肥万福公司代李涛购买了涉案车辆，合肥万福公司作为经营者的地位明显，参与了车辆买卖是事实，故合肥万福公司应是赔偿责任的承担主体。3、本案是消费欺诈，欺诈包含以次充好即本案涉案车辆的情形。合肥万福公司将事故车辆冒充无瑕疵车辆进行出售，没有如实告知消费者产品真实情况就构成欺诈，三倍赔偿是消费者权益保护法的明确规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人重庆名宇公司答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。本案涉案车辆是合肥万福公司交付给我公司，合肥万福公司作为一级经销商，应对新车进行售前检测，这是合肥万福公司的法定义务，如在检测中发现车辆瑕疵，不符合销售条件，应告知我公司，但我公司在提车过程中，合肥万福公司并未告知车辆修复的事实，我公司有理由相信涉案车辆符合车辆销售条件，我公司作为二级经销商，对车辆交付只是对合格证进行检验，我公司已经尽到了检测义务，车辆做漆只有4S店才能检测出来，我公司系在李涛反映过后才得知。我公司不是车辆代销商，无权取得车辆，整个交易过程必须通过合肥万福公司，合肥万福公司是涉案车辆的实际提供者，发票也是由合肥万福公司开具，其应当承担责任。涉案车辆在交付给我公司之前，我公司并未被告知车辆进行过修复，我公司主观上没有欺骗消费者的故意。
第三人北京广汇通达公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、合肥万福公司认为其与李涛之间并不存在买卖合同关系，一审突破合同相对性是错误的。从本案交易过程来讲，李涛将车款支付给重庆名宇公司，重庆名宇公司打款给我公司，我公司再将车款交给合肥万福公司，该交付过程交付的标的是单一的，其共同目的是实现李涛买车，车辆的购买人是特定的。在交易过程中，合肥万福公司将涉案车辆进行销售存在欺诈行为。2、一审过程中，我公司与重庆名宇公司之间存在口头约定和行为表示，能够证明存在委托关系的事实。3、重庆名宇公司、我公司和合肥万福公司共同为李涛提供车辆，由重庆名宇公司将车辆交付给李涛。合肥万福公司开具的机动车发票能够证明买卖合同关系成立。4、我公司、重庆名宇公司都知道合肥万福公司是专门销售福特汽车的4S店，而且是一级经销商，我们完全有理由相信车辆不需要检验，而且在销售前，还做过PDI检测，合肥万福公司将瑕疵车辆进行销售，该责任应当由合肥万福公司承担。5、合肥万福公司与我公司之间的买卖合同关系应适用合同法，不应适用消费者权益保护法的规定。但本案不应割裂开来，本案交易的产品是特定的，买受人是特定的。6、合肥万福公司主张本案不适用消费者权益保护法的三倍赔偿理由不成立。合肥万福公司将不应作为新车的�品进行销售，而且没有向我公司、重庆名宇公司、李涛告知，这种以次充好的行为符合欺诈消费的定义。7、对于交付的问题。在一审中，李涛及重庆名宇公司对交付时间均进行了陈述，车辆是动产，动产的交付是转移占有，涉案车辆是2015年9月1日中午12店左右交付给李涛，李涛将车辆开走后，在下午3点左右发现问题将车辆退回重庆名宇公司，且法律并未规定必须交纳保险才能交付，是否交付的问题不影响本案赔偿责任的承担。
合肥万福公司在二审中提交了以下证据：1、大步车业汽车调拨单；2、合肥万福公司入库单两份；3、安徽大步车业销售有限公司汽车销售明细单。4、交通银行电子回单。上述证据拟证明涉案车辆系从安徽大步车业销售有限公司调拨的，且合肥万福公司向安徽大步车业销售有限公司支付了合理对价。故合肥万福公司没有欺诈的故意，�调拨回来的时候没有发现做漆的痕迹。
李涛质证认为：前三组证据的形成时间在一审开庭前，该证据不属于新证据。其次，该证据虽然加盖公司印章，但不足以证明其真实性。本案争议的焦点是涉案车辆是否存在瑕疵，合肥万福公司在一审已陈述知道车辆瑕疵，该证据不能证明车辆瑕疵是在交付给合肥万福公司之前就已经形成，故该证据不具有关联性。对交通银行电子回单的真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明合肥万福公司支付了涉案车辆车款。
重庆名宇公司质证认为：同意李涛的质证意见。该证据不能证明重庆名宇公司在销售车辆时知道该车辆做过漆，合肥万福公司作为专业汽车经销商，应对车辆进行检测，且有能力进行检测，合肥万福公司没有尽到检测义务，不能免除其责任。
北京广汇通达公司质证认为：前三组�据不具有合法性，因为不是新证据，同时也不具有真实性。第一份入库单是手填的，事后可以补填。合肥万福公司入库单的开单日期是2015年8月26日，而入库时间是2015年8月28日，8月26日车辆都已经交付给物流公司开走了，在8月28日才入库不具有真实性。如果上述证据是真实的，合肥万福公司在一审中可以申请追加安徽大步车业销售有限公司作为被告参加诉讼，而合肥万福公司在一审中未提出该主张。合肥万福公司在录音资料中已经证实车辆在其另外一个店做过漆，现在又以新证据证明没有欺诈故意，与其一审陈述相悖。对交通银行电子回单的真实性和关联性有异议，从一审中提交的录音资料可以看出，合肥万福公司陈述是其“另外一家店”而不是一个公司，电子回单加盖的是合肥万福公司的印章，应该加盖交通银行印章才具有真实性。
重庆名宇公司在二�中提交了车辆验收单（交车卡），拟证明该卡是重庆名宇公司交付给李涛第一辆车的交车卡，第二次交付车辆手续简便。
合肥万福公司质证认为：不清楚交车卡的真实性，不能达到重庆名宇公司的证明目的，之前是否有交车的情况不清楚，与本案不具有关联性。
李涛质证认为：该交车卡上李涛的签名是真实的。李涛在重庆名宇公司签订购车合同的时间是2015年7月21日，在2015年7月29日，重庆名宇公司即交付了一台同款车型给李涛，李涛接车后，该车一直不能取得合格证，所以李涛不能上户。经过双方多次协商，重庆名宇公司认可另行交付一辆同款车型，也就是本案涉案车辆。在交付涉案车辆时，因为在这之前办理过交车手续，双方出于信任，在交付涉案车辆时，没有办理交车手续，双方一致同意以第一次交车手续作为本案涉案车辆的交车手续。
北京广汇通达公司质证认为：交车的事实与我公司无关，但交车单应该是真实的，从交易习惯来看，本案涉案车辆没有交车手续符合交易习惯，且双方陈述一致。
本院对合肥万福公司提交的大步车业汽车调拨单、合肥万福公司入库单、安徽大步车业销售有限公司汽车销售明细单、交通银行电子回单的真实性和关联性不予确认。对重庆名宇公司提交的交车卡的真实性予以确认，对关联性不予以确认。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，二审中双方争议的焦点主要是：1、合肥万福公司是否是本案适格的被告。2、出售本案所涉瑕疵车辆的民事责任由谁承担。
针对焦点一。虽然本案所涉《整车销售合同》的相对方为重庆名宇公司和李涛，合肥万福公司不是该合同的相对人，但结合本案事实，李�购买的涉案车辆由北京广汇通达公司联系合肥万福公司购车，然后由合肥万福公司将涉案车辆交付给海旺达物流公司，再由海旺达物流公司运送到重庆市交付给重庆名宇公司，最后由重庆名宇公司交付给李涛。现李涛因所购车辆存在瑕疵提起本案诉讼，其请求的事项不仅仅限于《整车销售合同》约定的相关事项，还包括损失赔偿。合肥万福公司作为该车辆的供应商，应作为被告参加诉讼。合肥万福公司主张其不是本案适格被告的上诉理由不能成立。
针对焦点二。本案涉案车辆的右前门做过漆面修复是客观事实，各方当事人对此均予以认可。因李涛系为生活消费需要购买涉案车辆，属于消费者。现李涛因所购车辆存在瑕疵提起本案诉讼，请求退还其购车款，并赔偿损失，该纠纷应当受《中华人民共和国消费者权益保护法》调整。本案中，北京广汇通达公司委托海旺达物流公司于2015年8月26日到合肥万福公司接车后，海旺达物流公司于2015年8月31日将该车运送到重庆市并交付给重庆名宇公司，重庆名宇公司于2015年9月1日中午12点左右将该车交付给李涛。从交付车辆的整个过程看，北京广汇通达公司与重庆名宇公司均不具备对涉案车辆进行漆面修复的时间条件，故涉案车辆的漆面修复行为应当发生在合肥万福公司向海旺达物流公司交付车辆之前。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。至于在本案销售车辆过程是否存在欺诈，应结合签约背景、合同约定内容、协议履行情况、当事人各方认知能力等因素进行综合评断。因现有证据不能表明重庆名宇公司在向李涛交付车辆前就已明知了该车辆右前门做过漆面修复，而向李涛进行了隐瞒，故难以认定重庆名宇公司存有欺诈行为。该车辆由合肥万福公司提供，合肥万福公司作为4S店的经营者，应当有义务向李涛提供符合合同约定的无瑕疵车辆，现合肥万福公司交付车辆存在漆面修复的瑕疵，其应承担李涛诉请的赔偿责任。
合肥万福公司二审主张涉案车辆系从安徽大步车业销售有限公司调拨，该车辆的漆面修复系安徽大步车业销售有限公司所为，并举示了调拨单、入库单及交通银行电子回单等证据予以证明。经审查，合肥万福公司举示的上述证据不足以证明其通过支付合理对价向安徽大步车业销售有限公司购得涉案车辆，也不足以证明该车辆的漆面修复系安徽大步车业销售有限公司所为且合肥万福公司对漆面修复的事实毫不知情。同时，合肥万福公司在一审中并未提出该项具体主张，也未申请追加安徽大步车业销售有限公司作为被告参加诉讼，本院对合肥万福公司在二审中提出的该项意见不予采纳。合肥万福公司还主张因涉案车辆未办理强制保险和临时牌照，故该车辆并未实际交付，其不应承担三倍赔偿责任。因合肥万福公司提出的该项主张缺乏法律依据，本院对该项主张不予支持。
综上，上诉人合肥万福公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13813元，由上诉人合肥万福公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 余婷婷