吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终1850号上诉人（原审被告）：郭立峰。被上诉人（原审原告）：石登华。委托诉讼代理人：王强，吉林巨石律师事务所律师。原审被告：樊红。上诉人郭立峰因与被上诉人石登华、原审被告樊红机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭立峰、被上诉人石登华及其委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼，原审被告樊红经本院开庭传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。郭立峰上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实和理由：石登华在车辆修复前委托评估公司对车辆修复费用进行鉴定，鉴定机构在没有通知郭立峰的情况下进行鉴定并出具鉴定结论，违反鉴定程序，所出具的鉴定结论的客观性与真实性经不起推敲，一审法院对此证据予以采信错误。上诉人之所以申请重新鉴定的原因就是这个鉴定机构出具的鉴定结论是虚假的，作为受损车辆只是单纯的被追尾，是如何产生如此高昂的维修费的，该车辆的购置价才43万元，单纯的一次追尾车辆损25万余元，鉴定报告鉴定的车辆损失与修理厂的车辆维修结算单竟然分文不差，上诉人合理怀疑石登华与修配厂恶意串通，虚构了高额的维修费用。石登华的车辆损失通过调取交警卷宗能够确定损坏部位，对损坏部位的配件和工时费进行重新鉴定是能够解决车辆损失数额的，因此，请求二审法院对本案发回重审。石登华答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，应当维持原判。被上诉人的车辆损失是交警队委托的鉴定机构作出的认定，鉴定机构具备相应资质，鉴定结论合法有效。一审法院基于上诉人的请求到车辆修配厂调取了维修单据，与鉴定结果出具的结论是相互印证的。且上诉人在一审申请对车辆损失进行重新鉴定，经中院司辅办的结论，被上诉人的车辆已不能鉴定，综上，一审判决正确，二审应当维持原判。樊华未到庭、未陈述。石登华向一审法院起诉请求：要求郭立峰与樊红连带赔偿石登华车辆损失312062元（其中车辆损失2504612元、车辆贬值损失61600元），公估鉴定费23500元（19891元+3609元）、替代性交通费用2000元、拖车费1800元，上述合计339362元。一审法院认定事实：2016年8月30日21时08分，郭立峰驾驶×××揽胜牌小型越野客车沿乌兰大街由南向北行驶至与铂金路交叉口处时，与同车道前方信岩松驾驶的×××迈特威牌小型客车追尾相撞，致使信岩松车内乘客安淑华受伤，车辆损坏。经松原市公安局交通警察支队事故处理大队认定，郭立峰承担全部责任，信岩松、安淑华无责任。诉前，经石登华委托，吉林省同济保险公估有限公司对石登华的车辆损失及车辆贬值损失出具鉴定意见为：车辆损失250462元，车辆贬值损失61600元，石登华支付公估鉴定费23500元（19891元+3609元）。诉讼中，被告方提出重新鉴定申请，松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室委托松原市衡信二手车鉴定评估公司进行鉴定，该公司以车辆现已修复，无法对该车损失及车辆贬值损失进行鉴定为由，终止鉴定，松原市中级人民法院终结了本案的鉴定程序。经被告方申请，一审法院在长春尚腾汽车销售服务有限公司调取了石登华的汽车维修结算单，该结算单结算车辆维修费为250462元，与吉林省同济保险公估有限公司对石登华的车辆损失鉴定数额一致。另查明，郭立峰驾驶的×××号车辆是自樊红处购买，双方没有办理车辆过户手续，事故发生时交强险已过期。信岩松驾驶的×××号车辆所有人为石登华，该车购买于2015年8月18日，购买时价税合计43万元。一审法院认为，对于石登华的车辆损失，石登华委托的吉林省同济保险公估有限公司具有合法的鉴定资质，鉴定人员在松原市交通事故快速处理中心对被鉴定车辆表面损失进行拍照、取证，鉴定人员及当事人在长春尚腾汽车销售服务有限公司对被鉴定车辆拆解后的损失项目进行勘验、取证，经整理、询价、计算后，得出被鉴定车辆损失金额为250462元，被告方虽有异议，并申请重新鉴定，但经松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公司委托松原市衡信二手车鉴定评估公司进行鉴定，该公司以车辆现已修复，无法对该车损失进行鉴定为由，终止了鉴定。同时，一审法院在长春尚腾汽车销售服务有限公司调取的石登华的汽车维修结算单载明，车辆维修费为250462元，与吉林省同济保险公估有限公司对石登华的车辆损失鉴定数额一致。上述汽车维修结算单与吉林省同济保险公估有限公司的鉴定意见相互印证，可以证实石登华的车辆损失为250462元，故对于石登华主张的该项损失，应予以保护。对于石登华的车辆贬值损失，根据侵权责任法规定，涉案车辆在经过维修后能正常使用和行驶，侵权人就完成了对涉案车辆维修的赔偿；最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释并未将贬值损失列入侵权人应该承担的赔偿范围，因此，石登华主张的车辆贬值损失61600元及因此而产生的公估鉴定费3609元，不予支持。对于对替代性交通费用2000元及拖车费1800元，被告方没有异议，可予以保护。经核算，石登华的合理损失为：车辆损失250462元、公估鉴定费19891元、替代性交通工具费用2000元、拖车费1800元，合计274153元。以上损失由郭立峰承担，樊红承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十九条的规定，判决：“（一）被告郭立峰于本判决生效后十日内给付原告石登华赔偿款274153元，被告樊红承担连带赔偿责任；（二）驳回原告石登华的其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6390元，由被告郭立峰负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认，另查明，事故发生后，案涉车辆司机信岩松申请对事故车辆进行损失评估，经松原市交通警察事故处理大队指定，吉林省同济保险公估有限公司对受损车辆进行了评估，期间鉴定申请人一方两次通知郭立峰参加鉴定程序，郭立峰均未到场，公估公司径行作出价格评估。本院认为，石登华为证明车辆损失情况经松原市交通警察事故处理大队指定委托吉林省同济保险公估有限公司对受损车辆进行了评估，在此期间，两次通知郭立峰参加鉴定程序而郭立峰未到现场，应视为其对部分权利的放弃，且郭立峰一审中虽对上述价格评估鉴定提出异议，并向一审法院提交了重新鉴定的申请，但松原市衡信二手车鉴定评估公司在接受法院鉴定委托后作出了情况说明：因案涉车辆现已修复，无法对该车损失进行鉴定，此次鉴定过程终止。即因鉴定检材原因，鉴定程序已无法重新启动，郭立峰二审要求重新鉴定的上诉请求不能成立，不予准许。关于案涉车辆的维修损失情况，吉林省同济保险公估有限公司的评估报告及法院经郭立峰申请调取的受损车辆的增值税发票、维修结算单，三组证据相互佐证，再结合该车辆的使用情况，基本可以确认石登华车辆的受损情况，郭立峰虽然提出异议，但未能提出证据予以反驳，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，郭立峰的抗辩本院不予确认。综上，郭立峰的上诉请求缺少证据支持，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6390元，由上诉人郭立峰负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  冷晓峰审判员  李 铭二〇一七年十二月六日书记员  刘秀君