广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第1475号
原告：唐祖万，男，1975年5月11日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托代理人：何国兴，系广东大同（珠海）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：贺晓龙。
委托代理人：韦文菲，系该支公司员工。
原告唐祖万诉被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山公司）纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓树青独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐祖万的委托代理人何国兴，被告平安财保中山公司的委托代理人韦文菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐祖万诉称：2013年11月28日，原告为其自有的粤TKR2**号宝马牌小轿车在被告处投保了车辆损失险、商业三者险、不计免陪率特约险等综合保险。2014年4月2日23时，卢林驾驶粤该车辆经黄埔大桥南行约K56＋450米路段时因驾驶不当与路边钢筋砼墙式防护栏发生碰撞，事故造成粤TKR2**号小轿车严重损坏及路边护栏受损。后交警部门认定卢林负此事故的全部责任。事故发生后，原告支付了防撞护栏损失2160元，粤TKR2**号牌车辆经评估车损金额为323186元。另，原告还支付了拆检费10000元、评估费11496元、施救费4000元。由于原告向被告索赔无果，故现诉请判令：1.被告向原告赔偿车辆损失、评估费、施救费、拆检费、路产损失等损失金额共348898元；2.被告承担本案诉讼费。
原告唐祖万对其陈述的事实，在举证期限内提供了以下证据：1.商业保险单、保险发票；2.交通事故认定书；3.驾驶证、行驶证；4.公路赔偿通知书、公路赔偿清单、路产赔偿发票；4.拆检费发票、施救费发票、鉴定费发票；5.广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、车辆维修清单及维修费发票；6.珠海市诚安评估有限公司企业法人执照、资质证书；7.机动车销售统一发票；8.车辆损坏情况的照片、光盆；9.珠海市香洲区前山街翠景社区居民委员会出具的关于唐祖万居住证明。
被告平安财保中山公司辩称：1.事故发生后，被告已联系原告进行车辆定损，但原告一直不配合，多次拒绝协商。原告自行委托评估，未通知被告到场，且维修项目价格偏高，被告不确认该车辆的维修费和评估费，评估费应由原告自行承担。2.本次事故发生在广州市，拆检在中山市，评估在珠海市，不合常理。原告在中山市沙溪镇居住，车辆应在中山市修理，没有必要到珠海市找评估公司进行评估。原告舍近求远，被告质疑该评估报告有虚假成份。3.原告没有提供维修发票核实车辆已经维修完毕，也没有提供维修清单、修理后的照片等予证明车辆经已修复。被告认为该车辆已无修复价值，如原告要求按起诉金额赔偿，则应对该车辆进行复勘，以确定维修的必要性及应当回收更换的配件。4.确认路产损失2160元；拆检费10000元，金额过高，是间接费用，没有资料证明车辆已经修复，且评估费已含拆检费，被告不同意赔偿；施救费，同意赔付400元左右。
被告平安财保中山公司在法定举证期限内提供的证据有：1.配件询价表2份（复印件）；2.投保单；3.机动车辆保险条款。
经审理查明：2013年11月28日，唐祖万为其自有的粤TKR2**号宝马牌小轿车在平安财保中山公司处投保了保额为363600元的车辆损失险、保额为1000000元的商业三者险及不计免陪率特约险等商业保险险种，保险期限自2013年12月29日0时起至2014年12月28日24时止。经审核，平安财保中山公司向唐祖万签发了《机动车辆保险单》。
2014年4月2日，卢林驾驶粤TKR2**号牌小轿车经黄埔大桥南行约K56＋450米路段时因驾驶不当与路边钢筋砼墙式防护栏发生碰撞，事故造成粤TKR2**号牌小轿车损坏及路边护栏受损。2014年4月3日，广州市公安局交通警察支队高速三大队对该起事故作出交通事故认定书，认定驾驶人卢林对此事故负全部责任。
2014年4月3日，平安财保中山公司接到出险通知后指示将粤TKR2**号牌小轿车拖至中山市合宝汽车销售服务有限公司（该公司系平安财保中山公司的保险车辆定点维修单位）维修。该车辆被拖回到中山市合宝汽车销售服务有限公司后，因平安财保中山公司未就车辆的损失进行定损，故唐祖万于2014年4月25日将该车辆拖至珠海市大军汽车维修中心修理，并自行委托珠海市诚安评估有限公司进行车损评估鉴定。珠海市诚安评估有限公司经鉴定作出珠损鉴第740210号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤TKR2**号牌车辆的车损金额为323186元。唐祖万因此支付了评估费11496元。该车辆已于2014年7月30日修理完毕，唐祖万因此向珠海市大军汽车维修中心支付了车辆维修费323186元。此外，唐祖万因本次事故还产生了如下损失：事故致路边护栏受损，向广州珠江黄埔大桥建设有限公司支付了路产损坏赔偿款2160元；事故致车辆严重损坏，向广州市新迅达拖车服务有限公司支付了施救费4000元；因车辆拆检，向中山市合宝汽车销售服务有限公司支付了拆检费10000元。以上损失金额合计350842元。
再查明：粤TKR2**号牌小轿车是由唐祖万于2012年12月25日向中山市合宝汽车销售服务有限公司购买，新车购置价格为469350元。
另查明：唐祖万自2014年4月起已在珠海市香洲区居住。
诉讼中，平安财保中山公司以珠海市诚安评估有限公司作出的车损鉴定结论是唐祖万单方委托，鉴定未通知车辆保险人到场，程序不符合有关规定，鉴定的车损价格偏高为由，向本完申请对粤TKR2**号牌车辆的车损予以重新鉴定。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。唐祖万在平安财保中山公司为粤TKR2**号牌轿车投保车辆损失险、商业三者险等险种，平安财保中山公司予以接受并签发了保单，双方之间的财产保险合同即告生效。该保险合同是双方当事人自愿订立，且不违反法律的效力性强制性规定，应当有效。唐祖万、平安财保中山公司对公安交警部门作出的事故责任认定无异议，本院予以确认。本次事故发生在保险期间且属保险责任范围，平安财保中山公司作为粤TKR2**号牌轿车的车辆保险承保人应当依据法律的规定及保险合同的约定向唐祖万支付保险金。本次事故造成路边护栏受损，粤TKR2**号牌轿车驾驶人卢林已向广州珠江黄埔大桥建设有限公司支付了路产赔偿款2160元，平安财保中山公司对该项损失及唐祖万就该项赔偿的诉请无异议，故平安财保中山公司应以商业三者险的赔偿限额予以赔偿。事故发生后，由于平安财保中山公司未在合理的时间内与唐祖万协商确定事故车辆的定损、维修方案，唐祖万基于对自身合法权益的维护将该车辆拖至珠海市大军汽车维修中心进行修理，并自行委托珠海市诚安评估有限公司进行车损评估鉴定并无不当。珠海市诚安评估有限公司是有道路交通事故车物损失价格鉴定资质的价格评估机构，其对粤TKR2**号牌车辆作出的车损鉴定结论书不存在鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故其证据效力应予认定。平安财保中山公司虽提出该鉴定结论书是唐祖万自行委托评估，未通知车辆保险人到场，评估价格偏高等抗辩事由，但该抗辩事由并不影响该鉴定结论书的证据效力，故平安财保中山公司据此申请对涉案车辆作重新鉴定的理由不充分，本院不予许允。平安财保中山公司认为该受损车辆已无修复价值的辩解，因与珠损鉴第740210号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》鉴定的车辆受损程度及实际情况不符，本院不予采信。唐祖万支付的车辆拆检费10000元、施救费4000元、评估费2160元均是本次事故导致的必要的、合理的费用，平安财保中山公司没有证据证明上述费用重复计算或与本次事故无关联，故应属本次事故车辆损失险限额的赔偿范围，平安财保中山公司应予以赔偿。唐祖万诉请的赔偿金额348898元未超出其实际的损失金额，应予以准许。综上，唐祖万的诉请，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告唐祖万支付保险金348898元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6534元，减半收取为3267元，由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（该款已由原告唐祖万预交，本院不予退回，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内迳行向原告唐祖万支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 邓树青
二〇一四年九月十七日
书记员 唐宇杭