广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初5915号原告：李金超，男，1989年4月19日出生，汉族，户籍住址四川省内江市东区，现住广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：宋先祥，阆中市思依法律服务所法律工作者。被告：任志军，男，1989年10月24日出生，汉族，户籍住址四川省苍溪县，现住广东省中山市西区，委托诉讼代理人：黄素江，广东艺朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊阳明，广东艺朗律师事务所实习律师。原告李金超与被告任志军合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适应简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年6月3日、2017年4月21日公开开庭审理了本案。原告李金超的委托诉讼代理人宋先祥，被告任志军的委托诉讼代理人黄素江、熊阳明到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告李金超向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付欠款本金69300元及利息。事实和理由：原、被告系同学关系。2013年6月份，被告找原告入股开厂，当时被告在中山大涌已有宏升胶带厂，约定原告先入股5万元，占股三成，后因资金周转，被告又要求原告投资，截止2013年10月，原告共投资142000元。工厂经营一直由被告管理，原告只负责收送货，到2013年底，原告发现工厂账目有问题，便要求退股，同时离厂，并要求被告退还原告相应投资款，后于2014年5月15日，双方协商由被告退还原告投资款8万元，同时被告书立欠条一张。之后被告迟迟未退还原告8万元，原告向被告催讨，经双方再次协商，约定由被告退还原告69300元，并签订书面协议，约定退股款项及支付期限。之后被告以没有资金为由拒不支付原告上述欠款，为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院。庭审中，原告李金超变更诉求本金为69000元，并明确利息的计算方法为：以69000元为本金，从2014年9月3日起按银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止。被告任志军辩称，被告并不拖欠原告退股款项。其一，原、被告之间只存在合伙协议关系，没有债务关系。原告述称工厂经营由被告管理与事实不符，工厂的经营原告亦有参与，其清楚工厂的运营情况。原告称2013年底发现工厂账目有问题，亦与事实不符。工厂在营业过程中因经营不善一直都在亏损，原告对此知情。原告提出退股时，工厂已无流转资金，亦无资产可退，因此被告当时拒绝了原告的退股请求。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（实行）》第47条的规定，在合伙经营期间，原、被告应共同经营、共担风险、共享收益，而原告却不愿共担风险，要求退回其投资额，这不符合法律规定。其二，原、被告合伙经营的工厂发生严重亏损（工厂费用-工厂收入-原、被告投资款项等=-34745.88元），即截止被告退伙之时，工厂资产为负值，并且偿还负债后另有共同债务需要原、被告偿还，因此没有退股分钱的基础，被告无需退还原告投资款。其三，协议书不是被告的真实意思表示，应属无效。退股协议书没有被告的签名，表明被告对该协议的事实是不认可的，协议上的手印是被告在醉酒后意识不清醒时按下的，不是其真实意思表示，应属无效。其四，原、被告曾一起请会计师计算工厂的资产和负债，计算的结论是工厂的资产为负值，没有财产可供分割，原告当时没有提出异议即为默示同意，至此，退伙纠纷解决。现原告延迟主张权利的行为有悖常理，也违背了双方对退股达成的最终协议，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李金超与任志军系同学关系。2013年6月，李金超与任志军合伙开办宏升胶带厂，李金超投资142000元，占股三成。双方未签订合伙协议，宏升胶带厂亦未办理营业执照。2013年底，李金超向任志军提出退伙，并要求任志军返还相应投资款，双方经协商后于2014年5月15日签订一份欠条，载明：因李金超退伙，本人任志军与其清算，现欠李金超人民币80000.00元，大写：捌万元正。若本人不按期支付李金超欠款，李金超有权要求本人一次性付清所有欠款。任志军和李金超在落款处签名、捺指印。后因任志军无法支付上述款项，双方再次协商，于2014年8月28日对工厂财产状况进行清算，并于2014年9月2日重新签订一份《协议书》，载明：因甲方工厂退股（4成），与乙方进行股份制资金清算，现由甲乙双方达成协议，由乙方支付人民币69000元整，由2014年十月一号至2015年一月一号，每月支付15000元整。此据仅限于甲乙双方当事人，与其他人无任何关系。此据复印无效。（最后一个月应付17300.00）在此据最后一个月基础（15000元）上加多2300元。此协议在广东省中山市大涌签订。任志军在乙方落款处捺指印。此后，任志军未向李金超支付任何款项，李金超遂诉至法院，主张前述实体权利。另查，为证明宏升胶带厂资产为负债，任志军提交一份双方于2014年8月28日请会计人员清算工厂财产状况的核算材料。经质证，李金超对该证据的关联性不予确认，称该核算材料是双方2014年9月2日前的核算过程，应当以双方于2014年9月2日签订的协议书为准。庭审中，任志军述称：欠条是李金超事先拟好逼迫其签署的，不是其真实意思表示；协议书上的手印是其在醉酒后意识不清的情况下被他人强迫按上去的，同样不是其真实意思表示；协议书不是双方协商退股的结果，之后双方对协议书作了变更。但任志军对上述陈述未提交任何证据予以证实。本院认为，本案为合伙协议纠纷。李金超与任志军对于双方存在合伙的事实均无异议。本案的争议焦点在于双方签订的协议书是否有效。虽然任志军辩称李金超退伙时，经会计师核算合伙工厂的资产已为负值，没有财产可供分割，但此后双方于2014年9月2日签订协议书，约定因李金超退股（4成），由任志军支付李金超69000元，并有任志军在协议上按手印为证。任志军辩称协议书上的手印是其在醉酒后意识不清醒的情形下被他人强迫按上的，并非其真实意思表示，且之后双方对协议书作了变更，但对该辩解并未提交任何证据予以证实，故本院不予采信。本院认为，李金超退伙时，合伙人双方已对合伙企业的财产状况进行了清算，其后双方签订协议书，协议书内容未违反法律、行政法规的强制性规定，并有任志军捺印为证，合法有效，双方均应依诚信原则予以恪守，李金超根据协议书主张任志军向其支付约定的退股款项69000元，理据充足，本院予以支持。关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，任志军没有依约支付退股款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，因双方没有约定违约责任，故李金超要求任志军以69000为本金，按中国人民银行同期同种类贷款利率支付利息应当为利息损失，其主张的本金及利息标准符合法律规定，本院予以支持，但利息损失应从2014年10月1日起开始起算。综上所述，李金超诉求合法部分，本院予以支持；任志军抗辩缺乏理据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任志军于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告李金超退股款项69000元及利息损失（利息损失计算方式：以69000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年10月1日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告李金超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1532元(原告李金超已预交)，由被告任志军负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  饶 琨审 判 员  熊 伟人民陪审员  张子锋二〇一七年六月六日书 记 员  罗 敏陈奇