河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终627号
上诉人(原审被告):张家口昌旺房地产开发有限公司，住所地张家口经济开发区前屯村委会，统一社会信用代码：91130701779150650F。
法定代表人：杨文科，该公司经理。
委托诉讼代理人：田松渊，张家口市华源法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：阳原县第二建筑工程有限公司，住所地张家口市阳原县西城大秦路北，统一社会信用代码：91130727108961428A。
法定代表人：于佳君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张轲，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李毅，河北经华律师事务所律师。
上诉人张家口昌旺房地产开发有限公司（以下简称昌旺公司）因与被上诉人阳原县第二建筑工程有限公司（以下简称阳原二建公司）合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人昌旺公司的委托诉讼代理人田松渊，被上诉人阳原二建公司的委托诉讼代理人张轲、李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌旺公司上诉请求：1、依法撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2017)冀0791民初1330号民事判决，依法发还重审。事实和理由：一、一审法院程序违法。1、本案已超过诉讼时效。本案中其与阳原二建公司于2011年7月8日签订的协议书属于担保性质，根据法律规定担保期限有约定的从约定、没有约定担保期限的法律规定二年，阳原二建公司起诉时间是2017年7月13日，协议书是2011年7月8日签订的，工程验收时间是2011年10月12日，不论从那个时间算起，本案均已超过诉讼时效。2、一审法院未将郭振宇追加为被告程序违法。张家口经济开发区人民法院（2015)张开商初字第90号民事判决书中，阳原二建公司项目负责人郭振宇是第一被告，是主债务人，阳原二建公司是法人单位，其在该案中承担连带清偿责任，根据法律规定阳原二建公司承担连带清偿责任后，应当向项目负责人郭振宇主张权利，本案中阳原二建公司在未依据（2015)张开商初字第90号民事判决书向项目负责人郭振宇主张权利的情形下，直接起诉昌旺公司无法查清案件事实，鉴于此原因，昌旺公司于2017年9月7日向一审法院提出追加被告申请，一审法院未准许，所以，一审法院未将郭振宇追加为被告程序违法。二、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定2011年7月8日协议有效错误。首先，我国《建筑法》明文规定建筑施工企业对建筑工程质量承担保修义务。昌旺公司与阳原二建公司于2011年7月8日签订的协议书违反了法律的强制性规定，即双方利用协议免除阳原二建公司作为建筑施工企业对工程质量的保修义务；其次，该协议违反权利义务对等原则，阳原二建公司利用该协议只享有权利不承担义务；第三，依据一审法院认定的事实，必然导致诉讼无休止循环下去，即实际施工人郭振宇挂靠阳原二建公司进行的施工，阳原二建公司应承担的连带给付义务，阳原二建公司承担后向昌旺公司主张权利，昌旺公司承担了相应给付义务后可另行向郭振宇追偿，而实际施工人郭振宇挂靠阳原二建公司进行的施工，阳原二建公司应承担的连带给付义务……；第四，昌旺公司与阳原二建公司在2011年7月8日所签订的协议涉及到郭振宇的权利义务，但是，郭振宇并没有参加该协议的签署，郭振宇于2011年8月11日单独对阳原二建公司签署了承诺书，该承诺书承诺工程所欠款项由郭振宇本人承担，并没有提到昌旺公司承担保证责任问题，该承诺书是对昌旺公司保证责任的否定，所以，一审法院的上述事实认定，是错误的。2、承担责任数额认定错误。一审法院判决昌旺公司承担240681.94元责任于法无据，（2015)张开商初字第90号民事判决书，承担责任金额应该是该判决书判决的191708元，而不是240681.94元，2016年11月10日一审法院执行扣划阳原二建公司工程材料是156267.03元，所以，一审法院判决昌旺公司承担240681.94元责任于法无据。综上所述，一审法院程序违法，认定事实错误，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2017)冀0791民初1330号民事判决，依法发还重审。
阳原二建公司辩称，一，关于昌旺公司首次提及本案已超过诉讼时效问题。2011年7月8日，其与昌旺公司所签《协议书》第二条约定：因上述工程（包括本案所涉工程）对外拖欠的工人工资、材料款及其他应付款项由郭振宇与甲方（昌旺公司）负责，乙方（阳原二建公司）不承担给付义务。这证明昌旺公司与郭振宇应承担共同债务。本案所涉此笔材料款债务，由张家口市经济开发区人民法院于2015年4月23日（2015)张开商初字第90号民事判决书确认。同年8月3日，该院（2015)张开商初字第228号民事判决已认定阳原二建公司在另案中已向法院请求昌旺公司依双方协议履行给付义务，只是未补交诉讼费而同案未一并审理。2017年7月13日，阳原二建公司提起本案诉讼。故昌旺公司所称“诉讼时效从签订协议书的2011年7月8日起算”的观点，无从谈起。事实上，阳原二建公司本案所涉财产权利最终受损应为张家口经济开发区人民法院2017年7月26日出具的“执行结案证明”日，故。二，关于昌旺公司对一审程序违法的指责问题。张家口经济开发区人民法院早在（2015)张开商初字第90号判决书中将债务人郭振宇（实际施工人）列为第一被告。昌旺公司在本案再次要求列郭振宇被告，因郭振宇并非本案所涉《协议书》的合同相对方，故昌旺公司的请求无基础法律关系的事实支持。因郭振宇与昌旺公司之间工程款直接结算，双方债务分配当属另一法律关系。故原审未支持昌旺公司这一请求，有足够的法律依据。三，关于双方“协议书”的效力问题。根据《合同法》第52条对合同无效的界定，本案阳原二建公司与昌旺公司自愿协议约定：其中本案所涉材料款由工程受益方（昌旺公司）承付一节，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，昌旺公司以“违反建筑法”的所谓理由认为协议无效，实属对法条的曲解。综上，请二审驳回上诉，维持原判。
阳原二建公司向一审法院起诉请求：昌旺公司对张家口经济开发区人民法院（2015）张开商初字第90号生效民事判决书确认的阳原二建公司承担的连带责任向其承担给付义务，包括工程材料款191708元及相应延付利息、迟延履行金、执行费共计258405元。本案诉讼费用由昌旺公司承担。
一审法院认定事实：2011年7月8日，昌旺公司（甲方）与阳原二建公司（乙方）签订协议书一份，约定“由甲方开发的位于张家口市高新区的前屯新天地10号高层住宅楼及21号、26号、28号、30号多层住宅楼工程，乙方为合同承包施工单位，实际施工人是以郭振宇为负责人的项目部。由于上述工程的工程款结算均由甲方与郭振宇直接进行而没有通过乙方的账户，因此对于上述工程是否存在拖欠材料款及工人工资等情况乙方不知情。现上述工程即将补办各项竣工手续需由乙方协助，为避免日后因上述工程产生诉讼、上访连累乙方，经协商甲方向乙方作出如下承诺并保证遵照履行：一、上述工程质量保修义务由郭振宇和甲方负责，乙方不承担保修责任。二、因上述工程对外拖欠的工人工资、材料款及其他应付款项由郭振宇与甲方负责，乙方不承担给付义务。三、上述工程产生的全部建筑税费均由郭振宇与甲方负担，乙方协助办理。四、按合同约定由郭振宇给付乙方的管理费用，由甲方从工程款中直接给付乙方。五、乙方将为甲方办理相关手续的资料加盖公章、法人章等相关印件，并提供甲方在办理手续时所需的相关资质，协助甲方办理该项目所需的相关手续。六、本协议由甲、乙双方加盖公章和法人章后生效”。2011年8月11日，郭振宇出具承诺书一份，该承诺书的相关内容载明“位于张家口市高新区高层住宅楼及21号、26号、28号、30号等多层住宅楼工程，由张家口昌旺房地产开发有限公司开发，合同承包施工单位是阳原二建公司，实际施工人是以郭振宇为负责人的项目部。现本工程即将办理各项竣工手续，为此向阳原二建公司出如下承诺并保证遵守履行：一、保证工程质量合格。如上述工程出现质量问题，由承诺人承担全部修理和赔偿责任。二、上述工程结算的工程款保证优先足额支付民工工资以及因该工程对外所欠的材料款及其他应付款项。三、如果承诺人没能解决好以上事项致使阳原二建公司被诉，由承诺人承担为此给阳原二建公司造成的全部损失。该损失除可以用上述工程的工程款赔偿外，还可以用承诺人以其他建筑公司名义承包的工程款赔偿。四、承诺人的施工项目部与阳原二建公司之间在内部管理中约定的应由承诺人负担的相关费用，承诺人也保证做到及时全额兑现。承诺人：郭振宇”。后昌旺公司与郭振宇就相关工程款进行了对账。
另，昌旺公司提供阳原二建公司出具的委托书一份，欲证明昌旺公司授权郭振宇全权负责前屯新天地小区10、21、26、28、30号楼工程，结算没有超过授权委托书的范围，郭振宇是否拖欠工程款、拖欠多少是阳原二建公司的管理问题。阳原二建公司提供工程竣工结算审定签署表、对账单、发票等证据，欲证明其已超额支付了工程款。
另查明：廊坊博美保温建材有限公司（以下简称博美公司）与阳原二建公司、郭振宇就涉案工程中因保温工程合同纠纷经本院（2015）张开商初字第90号民事判决书判决后，确定郭振宇给付博美公司工程款191708元，并以191708元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准承担从2011年7月8日起至判决生效之日起十日内止的利息损失，阳原二建公司对上述款项承担连带清偿责任。后博美公司申请执行，张家口经济开发区人民法院于2015年9月29日立案，并向阳原二建公司发送了（2015）张开执字第230号执行通知书，责令其于通知送达之日起3日内支付执行款24.1775万元，并支付至实际给付日的迟延履行金及交纳执行费3527元。阳原二建公司提供的由张家口经济开发区人民法院执行局于2017年7月26日出具的结案证明显示该案共强制执行阳原二建公司258405元（包含执行费3527元）。另，阳原二建公司提供由张家口市中级人民法院于2016年11月29日作出的（2016）冀07民终31号民事判决书，显示就涉案的前屯新天地小区工程中郭振宇所欠北京市大都建筑设备租赁有限责任公司租赁费，阳原二建承担连带责任，已由张家口市张家口市中级人民法院作出的（2014）张商终字第154号民事判决书确定，后阳原二建公司亦起诉昌旺公司，要求昌旺公司先行向阳原二建公司承担该给付义务，后（2016）冀07民终31号民事判决书判决“昌旺公司对（2014）张商终字第154号生效文书确认的阳原二建公司承担的连带责任由昌旺公司向阳原二建公司承担给付义务”。
一审法院认为，阳原二建公司承揽了昌旺公司开发的张家口前屯新天地小区10号高层住宅楼及21号、26号、28号、30号多层住宅楼工程，阳原二建公司委托其第十三项目部郭振宇项目经理全权负责该工程。2011年7月8日昌旺公司与阳原二建公司签订协议书，约定“因上述工程对外拖欠的工人工资、材料款及其他应付款项由郭振宇与甲方负责，乙方不承担给付义务。”因该工程中郭振宇欠博美公司保温工程款，博美公司将郭振宇、阳原二建公司至张家口经济开发区人民法院，经判决确定郭振宇给付博美公司工程款191708元，并以191708元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准承担从2011年7月8日起至判决生效之日起十日内止的利息损失，阳原二建公司对上述款项承担连带清偿责任。现该判决已经发生法律效力，博美公司已申请执行完毕，且强制执行阳原二建公司258405元。因郭振宇外欠款项已经人民法院判决，由郭振宇负担，阳原二建公司与昌旺公司签订的协议书对相关工程外欠款的约定并不能对抗相关债权人，因此，阳原二建公司并不因该协议的签订而免除其应承担的连带给付义务，本案中，昌旺公司在该协议中自愿对工程外欠材料款及其他应付款项与郭振宇承担责任，昌旺公司属于义务人，昌旺公司在承担了相应给付义务后可另向郭振宇进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：张家口昌旺房地产开发有限公司对（2015）张开商初字第90号生效文书确认的阳原县第二建筑工程有限公司承担的连带责任由张家口昌旺房地产开发有限公司向阳原县第二建筑工程有限公司承担给付义务。本案案件受理费5176元，由阳原县第二建筑工程有限公司与张家口昌旺房地产开发有限公司各承担2588元。
二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，阳原二建公司与昌旺公司于2011年7月8日签订协议书，双方在协议书中约定了有关因工程对外拖欠的工人工资、材料款及其他应付款项由郭振宇与昌旺公司负责。因经生效判决判令郭振宇偿还博美公司保温工程款本息，阳原二建公司对该款项承担连带清偿责任，现该判决已经人民法院对阳原二建公司强制执行完毕。阳原二建公司因上述事实依据其与昌旺公司签订的协议书向昌旺公司主张合同权利并无不当。昌旺公司上诉主ＸＸ原二建公司的诉讼已过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”阳原二建公司得以主张合同权利的基础是人民法院的执行行为，该执行行为结束于2017年7月26日，阳原二建公司于2017年8月2日起诉并未超过诉讼时效期间。关于昌旺公司主张应追加郭振宇为本案被告的问题。因该协议签订的双方系阳原二建公司与昌旺公司，系双方对各自权利义务的约定，虽协议内容涉及郭振宇，但郭振宇并非本案合同当事人，故一审法院未追加郭振宇并无不当。关于昌旺公司主张的承担责任的金额问题，因本案系经人民法院生效判决确认并执行，阳原二建公司清偿的金额应依据协议由昌旺公司承担，一审判决对此认定并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，昌旺公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5176元，由上诉人张家口昌旺房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜建龙
审 判 员 成 进
审 判 员 姜 兵
二〇一八年四月二十八日
法官助理 王向东
书 记 员 李媛丽