江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄滨民初字第465号
原告朱森华。
被告陶磊。
被告林徐贤。
委托代理人刘海燕，江苏天奕律师事务所律师。
原告朱森华诉被告陶磊、林徐贤合同纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日、7月16、8月13日公开开庭进行了审理。原告朱森华，被告陶磊、林徐贤及其委托代理人刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱森华诉称：2011年8月，经江阴大江物业中介牵头，他与陶磊、林徐贤签订十年合作协议（2012年2月1日至2021年8月1日），把地处南街181号营业中的浅水湾客房中心客房部的经营权、相关设施承租给陶磊、林徐贤，由陶磊、林徐贤自主经营，分年支付相关费用。协议生效后，陶磊、林徐贤按照协议条款至2014年2月如期支付了相关费用。2013年9月，陶磊、林徐贤扩大经营面积将休闲改作宾馆后，他把已装潢的美食中心全部拆除以改作室内停车场。2014年8月，陶磊、林徐贤在未与他商量情况下，把宾馆的经营权转给了江阴双宇电缆有限公司，并取得巨额补偿后不告而别，撕毁了合作协议，损害了他的权益。故诉至法院，请求法院依法判令支付2014年2月1日、2014年8月1日、2015年2月1日应支付的经营权转让费149620元，赔偿餐饮部损失453080元，共计600000元，由陶磊、林徐贤各承担300000元。在庭审中，朱森华变更诉讼请求为，请求判令陶磊、林徐贤支付2014年8月1日、2015年2月1日、2015年8月1日应付的经营转让费50000元、46920元、46920元，共计143840元。
被告陶磊辩称：不认可朱森华的诉讼请求。因为朱森华没有履行让他们取得合法经营权的义务。按照协议朱森华要把浅水湾酒家的营业执照（个体工商户性质）给他们用，但因重新验收后消防过不了关，所以无法用。营业执照领取后，宾馆还要特种经营许可证，但因为消防没过关，所以特种经营许可证没有。
被告林徐贤辩称：双方之间涉及的是经营权转让事项，根据法律规定，个体工商户营业资质禁止转让，因此转让协议是无效的，朱森华的诉讼请求没有法律基础，请求驳回诉讼请求。
经审理查明：2003年9月，朱森华、蒋政一、曹宗南与江阴市澄江镇南街181号房屋的所有权人签订租房协议一份，约定江阴市澄江镇南街181号房屋由朱森华、蒋政一、曹宗南承租，租期6年，自2003年10月1日至2009年9月30日，租金为每年250000元。朱森华等人承租上述房屋后，开办了江阴市浅水湾休闲客房中心（以下简称客房中心），营业执照是个体工商户，登记的经营者为朱森华，组织形式为个人经营，经营范围为住宿、洗浴、棋牌服务等。期间，朱森华、蒋政一、曹宗南、朱兴华签订江阴市浅水湾休闲客房中心股东会章程一份，该章程明确客房中心的出资朱森华占28%、朱兴华占24%、蒋政一占24%、曹宗南占24%，凡客房中心对外承包项目必须经全体股东商定签字生效。
2008年5月8日，蒋政一、朱森华、朱兴华、曹中南签订浅水湾休闲客户中心分项目经营承包协议书，约定2008、2009年分项目承包经营中，4-5楼由于是朱森华投入为主，且开办手续仍未完善，故仍按每年100000元承包费计算。
2009年9月30日，朱森华、蒋政一、曹宗南、朱兴华与江阴市澄江镇南街181号房屋的所有权人签订房屋继续租赁合同一份，约定朱森华、蒋政一、曹宗南、朱兴华因经营需要，继续租赁江阴市澄江镇南街181号房屋，租期4年，自2009年10月1日至2013年9月30日，租赁的房屋从事休闲、客房、棋牌经营等。租金：2009年10月1日-2010年9月30日为360000元、2010年10月1日-2011年9月30日375000元、2011年10月1日-2012年9月30日为390000元、2012年10月1日-2013年9月30日为405000元。2012年7月24日，经工商部门核准，客房中心的名称变更为江阴市浅水湾酒家，组织形式变更为家庭经营，经营范围变更为住宿、中型餐馆，登记的经营者仍为朱森华。江阴市浅水湾酒家持有特种行业许可证，其中载明的法定代表人系高文湘，高文湘系朱森华妻子。
2011年12月31日，朱森华与陶磊、林徐贤签订转租协议一份，约定：陶磊、林徐贤对客房中心的客房部分进行承租，朱森华同意把客房经营权转给陶磊、林徐贤经营，陶磊、林徐贤自承接后负担相应的法律和经济责任，朱森华无偿提供各类宾馆所需证照给陶磊、林徐贤使用，并协调陶磊、林徐贤对各类证照的年审，相关费用由陶磊、林徐贤承担；承租面积江阴市南街181号四、五、六楼及一楼部分面积及房屋东面棋牌室全部租赁使用权；由于朱森华对南街181号整体承租还有近2年到期，为确保陶磊、林徐贤投资的安全，陶磊、林徐贤在朱森华尚未到期的基础上，经朱森华同意可以直接与房主签订总体约10年的租房连续协议（详见房屋租赁合同）朱森华无偿提供陶磊、林徐贤租赁时原宾馆内相关设施，包含客房中的现有装修，消防设施，监控探头等（家具电器双方协商处理）其中原物业四层、五层的消防设施、设备需符合消防法规定，并验收合格，如遇任何矛盾由朱森华负责；陶磊、林徐贤对朱森华转让费补偿755097元，支付时间如下：2012年2月1日50000元、2012年8月1日50000元、2013年2月1日33333元、2013年8月1日33333元、2014年2月1日50000元、2014年8月1日50000元、2015年2月1日46920元、2015年8月1日46920元、2016年2月1日43518.5元、2016年8月1日43518.5元、2017年2月1日39774.5元、2017年8月1日39774.5元、2018年2月1日35666元、2018年8月1日35666元、2019年2月1日31168.5元、2019年8月1日31168.5元、2020年2月1日26258.5元、2020年8月1日26258.5元、2021年2月1日20908.5元、2021年8月1日20908.5元；在2012年2月1日陶磊、林徐贤正式进场前朱森华贴陶磊、朱森华装修费28000元；陶磊、林徐贤12月5日所付朱森华的100000元定金由朱森华转交与房东为2012年上半年房租。同日，陶磊、林徐贤与江阴市澄江镇南街181号房屋的所有权人就上述转租协议中涉及的房屋部分签订房屋租赁合同一份，租赁期限为9年零8个月，从2012年2月1日中2021年9月30日，租金前2年零8个月为每年458000元，每半年支付一次，第四年起租金以每年5%递增，一年一次付清。
2013年7月17日，陶磊、林徐贤与江阴市澄江镇南街181号房屋的所有权人就原朱森华等人承租的江阴市澄江镇南街181号所有房屋面积部分签订房屋租赁合同一份，约定租期10年，从2013年10月1日起至2023年9月30日止。
陶磊、林徐贤与江阴市澄江镇南街181号房屋的所有权人签订租赁合同后，对承租房屋进行了重新装潢，朱森华将该房屋内的设施除监控电梯外，其他的如空调、家具等均作了废旧处理，所得资金由朱森华所有。
期间，陶磊、林徐贤给付了朱森华转租协议上约定的自2012年2月1日至2014年2月1日应付的费用216666元。陶磊、林徐贤按与房东签订的租赁合同上约定的租金给付房东后，房东将与朱森华等签订的租赁合同上约定的租金差价未到期的两年计616000元返还给了朱森华。2014年7月起，因资金等问题，陶磊、林徐贤停止对客房的经营，转由他人经营。
本案的争议焦点在于：一、朱森华与陶磊、林徐贤之间转租协议的性质、效力；二、朱森华诉讼请求的性质（是转让费还是转租费）。
对于争议焦点一，本院认为，朱森华与陶磊、林徐贤之间的协议名为转租，实质上为经营权转让、不动产转租及动产租赁三个部分，其中，不动产转租部分及动产租赁部分，应属有效；经营权转让部分，应属无效。
理由如下：第一，关于合同性质。合同名称与合同权利义务不一致的，应当按照合同约定的权利义务内容，确定合同的类型，适用相应的法律、法规。本案中，从协议确定的权利义务，及事后各方的履行来看，朱森华与陶磊、林徐贤之间的协议不仅涉及房屋的转租、动产租赁，还涉及经营权的转让。首先，根据三方的转租协议看，朱森华转让的权利义务应由三部分组成：房屋转租、个体工商户及相关经营资格、动产租赁三部分内容；其次，协议中明确了朱森华同意把客房经营权转让给陶磊、林徐贤自主经营，并且提供各类宾馆经营所需证照给陶磊、林徐贤使用；最后，协议签订后，陶磊、林徐贤以朱森华申请的个体工商户资质及朱森华妻子申请的特种行业许可资质进行经营，而朱森华未再介入陶磊、林徐贤的经营之中。综上，故朱森华与陶磊、林徐贤之间的协议名为转租，实质上为经营权转让和转租两个部分，对朱森华关于协议为系转租协议、承包协议的主张，本院不予认可。
第二，对于不动产转租和动产租赁部分，不违反法律法规的强制性规定，有效。根据合同法规定，承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，超过部分的约定无效。本案中，虽然转租协议中约定了10年的转让费，但是协议明确朱森华只有2年的租赁期，且在朱森华的租赁期届满前，陶磊、林徐贤以自己名义与房东另行签订了为期10年的租赁合同，此时，朱森华已不再享有本案所涉房屋的租赁权，因此，无法继续转让此租赁权。故朱森华无权就剩余8年的转让费主张为转租费。
第三，对于经营权转让部分，因违反法律、行政法规的强制性规定，无效。本案中，朱森华开办的浅水湾酒家为个体工商户，并涉及旅馆业，为特种行业。根据国务院颁布的《个体工商户条例》第十条第二款规定，“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记”，第二十三条规定“个体工商户提交虚假材料骗取注册登记，或者伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照的”，应由登记机关责令改正，处以罚款或撤销注册登记、吊销营业执照。因此，个体工商户经营权是通过行政许可取得的，且由于本案所涉旅馆业为特种行业，需由行政许可后方能从业，并不能通过转让取得。故本案朱森华与陶磊、林徐贤转让经营权的协议内容因违反行政法规强制性规定而无效，
关于争议焦点二，本院认为，朱森华在本案中诉讼请求的性质为基于个体工商户营业资质等转让的转让费。理由为，在争议焦点一部分，本院已论证三方协议涉及经营权转让、不动产转租及动产租赁三部分，其中，朱森华无权将剩余8年（2014年-2021年）的转让费补偿界定为转租费，在庭审中，朱森华亦明确了其已将自己装修的家具、电器予以处分，所得资金归其所有，另未到期的租金差价房东已返还给他，故朱森华向本院主张的诉讼请求及陶磊、林徐贤已支付他的费用应认定为经营权及相关资质的转让费。根据法律规定，合同无效后，已履行的部分应当予以返还或折价补偿，未履行的不再履行。由于转租协议中的经营权转让部分无效，因陶磊、林徐贤未主张此部分价款需返，故本院不予处理；对于剩余期限的转让款，朱森华无权要求陶磊、林徐贤继续支付。故对朱森华请求陶磊、林徐贤支付2014年8月1日、2015年2月1日、2015年8月1日应付的经营转让费50000元、46920元、46920元，共计143840元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》五十二条、五十八条、二百二十四条，《个体工商户条例》第十条第二款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回朱森华的诉讼请求。
案件受理费9800元（朱森华已预交），由朱森华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费（汇入：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 唐宇英
人民陪审员 恽敖兴
人民陪审员 潘静雯
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王袈力
援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
《个体工商户条例》：
第十条第二款个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续。
第二十三条个体工商户未在规定期限内申请办理年度验照的，由登记机关责令限期改正；逾期未改正的，吊销营业执照。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。