江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0703民初199号
原告：谢秋生，男，1952年7月生，汉族，江西省宁都县。
委托诉讼代理人：许江涛，江西理公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖文君，江西理公律师事务所律师。
被告：深圳市建安（集团）股份有限公司。
法定代表人：杨定远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖德辉，广东天地元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康吉文，广东天地元律师事务所律师。
原告谢秋生与被告深圳市建安（集团）股份有限公司（下称深圳建安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人肖文君、许江涛，被告委托诉讼代理人肖德辉、康吉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢秋生向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付剩余货款257890元及自2015年2月15日起按月利率2%计付违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月1日，赣州市南康区振安商品沥青混凝土有限公司（以下简称：振安公司）与被告签订《商品水泥稳定土买卖合同》一份，合同约定振安公司向被告承建的潭东物流园供应水泥稳定土，水泥含量5%，单价160元/m3（不含摊铺及税费价格），按实际用量计算总价；付款方式为每月月底对账，次月11日付清上月货款，供货结束后一次性付清所有货款；被告逾期付款，按每日千分之二的标准支付违约金。合同签订后，振安公司依约向被告供货。2014年8月5日，经双方对账确认，振安公司共向被告供货757120元，已支付货款149230，尚欠货款607890元。2014年9月7日、2015年2月15日，被告分别支付货款200000元、150000元。2017年8月1日，原告与振安公司签订《债权转让协议书》，约定振安公司无偿将对被告享有的债权257890元及违约金转让给原告。协议签订后，振安公司于2017年12月7日委托赣州市赣南公证处向被告送达了《债权转让通知书》，告知被告债权转让事宜。被告在收到债权转让通知后仍未向原告履行付款义务，原告诉至法院。
被告深圳市建安（集团）股份有限公司辩称，原告主张答辩人最后一次付款时间是2015年2月15日，根据法律规定，本案诉讼时效为两年，原告起诉时诉讼时效已过，请求驳回原告的诉讼请求；答辩人并未与振安公司签订《商品水泥稳定土买卖合同》，也未委托代理人与振安公司签订该合同，原告提交的合同对答辩人无约束力；原告提交的供货对账单及出货对账单中的收货人不是答辩人的员工，也无答辩人的签章确认，对答辩人无约束力；振安公司公证送达债权转让协议书及债权转让通知书的程序违法，答辩人处并无杨姓法务人员，答辩人也未收到上述材料；本案的债权转让无效，原、被告均不适格，即使债权转让协议有效，振安公司无偿将该笔债权转让给原告，涉嫌恶意损害第三方债权人利益，该转让行为存在撤销的可能，该债权转让存在不确定性，债务人无须承担不确定的债务。
原告谢秋生围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、《商品水泥稳定土买卖合同》一份、毅德物流园供货对账单、出货对账单，拟证明被告振安公司向毅德物流园供货总价757120元；2、公证书一份，拟证明2017年8月1日原告与振安公司签订《债权转让协议书》，振安公司将对被告享有的债权257890元及相应违约金一并转让于原告，且已通知被告；3、招商银行历史交易明细一份，拟证明2015年2月15日被告向振安公司指定的谢淑云银行账户转入15万元货款，产生诉讼时效中断的法律后果；4、电话录音两份，拟证明2017年1月17日及2017年7月29日振安公司电话向建安公司江西分公司承包人陈柱主张债权，产生诉讼时效中断的法律后果；5、江西省高级人民法院2016赣民终598号民事判决书及最高人民法院2017最高法民申3322号民事裁定书各一份，拟证明陈柱系建安公司江西分公司承包人、毅德园项目的实际控制人，钟丽婷系该项目部会计，刘林生系该项目部财务负责人；6、江西理公律师事务所律师函及快递单一份，拟证明振安公司于2016年11月18日向建安公司主张过权利。被告深圳建安公司对上述证据质证意见如下：1、对《商品水泥稳定土买卖合同》、毅德物流园供货对账单、出货对账单及公证书的三性均不认可，理由同答辩意见；2、对招商银行历史交易明细无异议，但证明2015年2月15日为最后一次付款，诉讼时效从该日起重新计算两年的诉讼时效；3、对电话录音的三性不认可，理由是电子证据具有可修改性，且通话人身份不明，并非合同约定的负责人或联系人，通话时原告尚未受让涉案债权，无权代表或委托他人代表振安公司追索债务，陈柱不能代表被告，原告也未提供相关实名认证材料证明接听电话号码机主为“陈柱”及与签订合同的“陈柱”为同一人;4、对江西省高级人民法院2016赣民终598号民事判决书及最高人民法院2017最高法民申3322号民事裁定书的真实性、合法性无异议，但关联性有异议；5、江西理公律师事务所律师函及快递单均未妥递被告，故不产生法律效果。
被告深圳建安公司未提交证据。
对原告提交的证据本院综合认证如下：被告对江西省高级人民法院2016赣民终598号民事判决书及最高人民法院2017最高法民申3322号民事裁定书及招商银行历史交易明细的真实性、合法性不持异议，故对上述证据予以认定；上述判决及裁定均认定陈柱承包了被告的分支机构深圳市建安（集团）股份有限公司江西分公司并承接了赣州毅德商贸物流园项目，且被告未提交足以反驳的相反证据，故对《商品水泥稳定土买卖合同》一份、毅德物流园供货对账单、出货对账单及公证书均予认定；被告对电话录音的三性持异议，而原告未进一步提交证据证明电话录音的真实性、合法性及关联性，亦无其他证据佐证其证明对象，故本院不予认定；律师函及快递单因原告未提交证据证明被告已妥收，亦不予认定。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：深圳市建安（集团）股份有限公司江西分公司为被告深圳建安公司的分支机构。2012年3月22日，被告深圳建安公司与陈柱签订《深圳市建安（集团）股份有限公司江西分公司2012年-2015年承包经营合同》，约定由陈柱承包经营深圳市建安（集团）股份有限公司江西分公司，承包期限为三年，承包经营区域为江西省内，所发生的一切费用均由陈柱承担，陈柱的自主经营权包括深圳市建安（集团）股份有限公司江西分公司内部的经营管理、工程管理、财务管理和人事管理，承包经营而引发的经济和法律等全部责任均由陈柱承担。其后，陈柱承包的建安江西分公司以深圳建安公司名义在赣州承接了毅德商贸物流园项目。
2014年3月1日，振安公司与深圳市建安（集团）股份有限公司赣州毅德商贸物流园项目部签订《商品水泥稳定土买卖合同》一份，合同约定振安公司向深圳市建安（集团）股份有限公司赣州毅德商贸物流园项目部承建的潭东物流园供应水泥稳定土，水泥含量5%，单价160元/m3（不含摊铺及税费价格），按实际用量计算总价；付款方式为每月月底对账，次月11日付清上月货款，供货结束后一次性付清所有货款；若逾期付款，则按每日千分之二的标准支付违约金。其后，振安公司依约向深圳市建安（集团）股份有限公司赣州毅德商贸物流园项目部供货。2014年8月5日，经双方对账确认，振安公司共向深圳市建安（集团）股份有限公司赣州毅德商贸物流园项目部供货计价757120元，除已支付的149230元货款，尚欠货款607890元。2014年9月7日、2015年2月15日，被告深圳市建安（集团）股份有限公司江西分公司分别向原告支付货款200000元、150000元。
2017年8月1日，原告谢秋生与振安公司签订《债权转让协议书》，约定振安公司无偿将对被告深圳市建安（集团）股份有限公司享有的债权257890元及违约金一并转让给原告。2017年12月7日，振安公司委托江西省赣州市赣南公证处向被告送达《债权转让通知书》。2017年12月8日，公证人员将债权转让协议书复印件及债权转让通知书交至被告处杨姓法务工作人员手中。
本院认为，振安公司与深圳市建安（集团）股份有限公司赣州毅德商贸物流园项目部签订的《商品水泥稳定土买卖合同》，该合同内容未违反法律法规的强制性规定，且系双方真实意思表示，该合同应认定有效。被告深圳市建安（集团）股份有限公司是赣州毅德商贸物流园的承建方，该项目部由陈柱具体负责，且振安公司水泥稳定土确向赣州毅德商贸物流园供应，振安公司有理由相信该合同系陈柱以被告的名义与其签订，构成表见代理，该合同对被告有约束力。截止至2015年2月15日，被告深圳市建安（集团）股份有限公司尚欠振安公司货款257890元，有对账单等为证，本院予以确认。原告虽主张振安公司于2017年1月17日、2017年7月29日曾向被告主张过权利，并提供两份录音材料予以佐证，但被告不予认可该两份录音材料的真实性，且无法确认该两份录音材料与本案之间的关联性及形成时间，故本院不予认定。原告主张振安公司于2016年11月18日通过邮寄律师函的方式向被告主张过权利，但该邮寄单并无邮寄单位邮戳、邮寄时间，也无邮寄回执，且邮寄地址亦非被告当时的住所地，无法认定该律师函是否已送达被告处，不能引起诉讼时效中断的效力。
综上所述，振安公司与被告约定供货结束后一次性付清所有货款，双方亦于2014年8月5日最后对账，被告最后一次付款时间为2015年2月15日，故振安公司应在2017年2月15日前主张相应权利。截止至债权转让时，该笔债权已超过两年的诉讼时效，而振安公司无证据证明其曾向被告主张过权利，有引起诉讼时效中断、中止的情形，应承担举证不能的不利后果。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。现被告辩称该案诉讼时效已过，请求驳回原告的诉讼请求的意见，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：
驳回原告谢秋生的诉讼请求。
案件受理费7799元，由原告谢秋生负担。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 许永红
人民陪审员 廖福兰
人民陪审员 阳捍东
二〇一八年六月十二日
代理书记员 吴才荣