黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡民终字第406号
上诉人（原审原告）周传新，男，81岁。
被上诉人（原审被告）矫庆芳，男，64岁。
委托代理人矫雪飞（系被上诉人女儿），女，37岁。
上诉人周传新因确认合同无效纠纷一案，不服密山市人民法院于2015年6月21日作出的（2015）密民初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案，上诉人周传新、被上诉人矫庆芳及委托代理人矫雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告周传新与被告矫庆芳系邻居，同为密山市密山镇新丰村6组村民。周传新称其家老房子北至矫庆芳，距离为1米。30年前开始，矫庆芳家夹杖子的时候就逐渐往周传新家扩。2011年，周传新将老房子扒倒翻建新房子的时候，经过测量，发现老房子北侧至矫庆芳家的杖子距离不到1米，在四、五十公分至七十公分之间。周传新称矫庆芳占了其土地，矫庆芳予以否认。双方因此产生争议。2013年8月1日，经密山市国土资源局工作人员现场指界，周传新与矫庆芳签订了一份协议书，内容如下：“经甲乙双方协商，经过村委会协商研究，密山市国土资源局地藉股结合密山镇国土资源所的前期调查，根据当事人双方协商意见。现根据以上协商意见，调解如下，即周传新新房东山墙北为1.45米，西山墙北至为1.60米，双方确定无误，签字为证。”周传新与矫庆芳分别在甲方和乙方处签字确认。周传新称系其本人签字，没有人胁迫其签字，但是其当时不同意这个协议，只是想签完字后拿这个协议告状。现周传新诉至法院，要求确认该协议书无效。
原审法院认为，原告周传新与被告矫庆芳签订的协议书系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该协议书合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”周传新作为完全民事行为能力人，应知晓其在协议上签字即表示认可该协议的法律后果。其主张该协议无效，但未能提供证据证明协议存在上述导致合同无效的情形。故周传新要求确认该协议无效的诉讼请求，因无证据证明，不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告周传新的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周传新负担。
宣判后，原告周传新不服，向本院提出上诉，主要上诉理由是：1、一审法院认定案件事实错误。上诉人在争议土地上原有草房，拥有地号为209-6-41号土地使用证，2011年发现土地使用证丢失，遂向密山市国土资源部门报告，并在《鸡西晚报》上发表了作废声明，公告期满，上诉人要求密山市国土资源局补发土地使用证，该局工作人员故意拖延。因被上诉人占用上诉人土地，上诉人多次上访。2013年8月1日，密山市国土资源局地籍股工作人员组织双方调解，告知上诉人如果在协议上签字，就给上诉人补发土地使用证。上诉人相信了地籍股工作人员的话，才在协议上签字。但事后，迄今为止，国土局并没有为上诉人补发新的土地使用证。上诉人认为，国土局在签协议时存在着欺骗行为，构成欺诈。2、一审法院适用法律错误。双方签订的《协议书》“周传新新房东山墙北1.45米，西山墙北至为1.60米”可以看出，除了上述面积外，其余土地皆为被上诉人矫庆芳所有或使用，并且矫庆芳也夹好了栅栏，该协议导致的直接后果是上诉人房后没有了防火通道，被上诉人矫庆芳不但占用了历史上遗留的原来的防火通道，而且占用了上诉人的使用面积。根据《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）的有关规定，消防车道的净宽度和净高度不应少于4米，只有保留这样的宽度才能保证消防车的顺利通行。双方之间的协议违反了法律的强制性、禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定《协议书》应认定无效。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人签订的《协议书》无效。
被上诉人矫庆芳答辩称：双方签订《协议书》时上诉人的子女均在场，密山市国土资源局的工作人员和被上诉人对其不存在欺诈行为，被上诉人并没有占用上诉人的土地使用面积，历史上也不曾存在过消防通道。综上，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案二审双方争议的焦点是：上诉人周传新与被上诉人矫庆芳于2013年8月1日签订的《协议书》是否有效。
二审期间，上诉人周传新未向本院提交证据。
被上诉人矫庆芳为证实其未占用上诉人周传新的宅基地使用面积向本院提交了如下证据：密政集建（1991）字第32号集体土地建设用地使用证及鸡村房权证密建字第011100**号房屋所有权证复印件（均与原件核对无异）各一份，载明矫庆芳用地面积606平方米，四至中南至19.1米（矫庆芳家南邻周传新家）。
上诉人周传新对被上诉人矫庆芳提供的集体土地建设用地使用证的真实性有异议，称该证是其伪造的，且已被土地局没收，对房权证的真实性无异议。
本院经审查核实，认证如下：上诉人周传新虽对被上诉人矫庆芳提供的集体土地建设用地使用证的真实性有异议，但因该集体土地建设用地使用证系原件，且上诉人未提供证据证实该证是被上诉人伪造的，故对被上诉人矫庆芳提供的集体土地建设用地使用证和房权证依法予以确认。
二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出的“密山市国土资源局工作人员在双方签订协议时存在欺骗行为，构成欺诈”的问题。双方签订《协议书》前，密山市国土资源局及密山镇国土资源所对双方之间的土地争议进行了前期调查和实地勘察，最终经上诉人与被上诉人双方协商一致后签订了《协议书》，现上诉人未提供证据证实密山市国土资源局工作人员采用欺诈手段使其在违背真实意思的情况下订立案涉《协议书》，其主张不能成立，且上诉人亦未以此为由请求法院撤销《协议书》，因此，一审法院对此未予审查认定并无不当。故上诉人提出的此项上诉理由没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。
关于上诉人提出的“双方签订的《协议书》因违反《消防法》的有关规定，应认定无效”的问题。首先，上诉人未提供证据证实在其房屋北侧与被上诉人矫庆芳家的杖子间历史上原本留有宽4米的消防通道，又因双方各自提供的土地四至范围均无起始点，因此无法确定被上诉人矫庆芳是否占用了上诉人的土地使用面积；其次，《消防法》第六十条第五项有关“占用、堵塞、封闭消防车通道，妨碍消防车通行的”规定也并非是《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定的“效力性强制性规定”，理由是：一、《消防法》未规定违反该规定，将导致合同无效或不成立；二、因上诉人与被上诉人家所处位置并非人口密集场所，违反该规定并不损害国家利益和社会公共利益；综上，《消防法》第六十条第五项的规定属于管理性规定，而非效力性强制性规定。因此，即使案涉《协议书》违反了该规定，依法也不应认定为无效。故上诉人提出的案涉《协议书》无效的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已交纳），由上诉人周传新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 刘伟国
代理审判员 孟春光
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 苏 爽
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《中华人民共和国消防法》
第六十条单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款：
（一）消防设施、器材或者消防安全标志的配置、设置不符合国家标准、行业标准，或者未保持完好有效的；
（二）损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材的；
（三）占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口或者有其他妨碍安全疏散行为的；
（四）埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距的；
（五）占用、堵塞、封闭消防车通道，妨碍消防车通行的；
（六）人员密集场所在门窗上设置影响逃生和灭火救援的障碍物的；
（七）对火灾隐患经公安机关消防机构通知后不及时采取措施消除的。
个人有前款第二项、第三项、第四项、第五项行为之一的，处警告或者五百元以下罚款。
有本条第一款第三项、第四项、第五项、第六项行为，经责令改正拒不改正的，强制执行，所需费用由违法行为人承担。
《中华人民和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。