湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0211民初258号
原告：王健勇，男，1971年3月14日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：苏旺，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、应诉，变更诉讼请求，进行调解、和解，代签法律文书等。
被告：绥中县鑫润达车队(个人独资企业)，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县沙河镇。
投资人：胡猛，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩斌，安徽华冶律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、应诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代签法律文书等。
被告：高旭光，男，1986年3月18日出生，满族，住辽宁省绥中县宽帮镇。
被告：绥中县胡氏物流运输有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县沙河镇。
法定代表人：胡希柱，该公司总经理。
被告：安华农业保险股份有限公司绥中支公司，住所地辽宁省绥中县。
负责人：曲泽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜佳瑞，系公司员工，男，汉族，1996年10月3日出生，户籍地辽宁省绥中县万家镇。代理权限为特别授权，代为起诉、应诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代签法律文书等。
第三人：株洲宏升货运有限责任公司，住所地株洲市芦淞区。
法定代表人陈诚。
委托诉讼代理人：廖智，男，汉族，1985年6月3日出生，住湖南省株洲市荷塘区。代理权限为特别授权，即代为起诉、应诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代签法律文书等。
原告王健勇诉被告绥中县鑫润达车队（以下简称“鑫润达车队”）、高旭光、绥中县胡氏物流运输有限公司（以下简称“胡氏物流公司”）、安华农业保险股份有限公司绥中支公司（以下简称“安华农保绥中支公司”）、第三人株洲宏升货运有限责任公司（以下简称“宏升公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法由代理审判员曾吉适用简易程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理。因案件复杂，本案依法转为普通程序进行审理。本院依法组成由代理审判员曾吉担任审判长，人民陪审员曹佩均、彭福寿参加的合议庭分别于2018年6月7日和2018年6月29日公开开庭进行了审理。书记员胡裕昕担任法庭记录。第一次开庭，原告王健勇、原告的委托诉讼代理人苏旺、被告鑫润达车队的委托诉讼代理人韩斌、第三人宏升公司的委托诉讼代理人廖智到庭参加了诉讼，被告高旭光、胡氏物流公司、安华农保绥中支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次、第三次开庭，原告王健勇、原告的委托诉讼代理人苏旺到庭参加了诉讼，被告鑫润达车队、高旭光、胡氏物流公司、安华农保绥中支公司、第三人宏升公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王健勇诉称：2017年8月28日12时30分许，高海军驾驶辽P74849重型半挂牵引车（辽PK645挂）沿京港澳高速由北向往南行使至1547Km+575m路段时，车辆失控冲破中央隔离护栏，与对向车道上由王磊驾驶的湘B10900重型特殊结构货车迎面相撞，后两车起火燃烧，造成4人当场死亡，一人受伤经医院抢救无效死亡及两车及车载货物、公路设施受损的道路交通事故。事故发生后，交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定辽P74849车（辽PK645挂）驾驶员高海军的过错行为是造成此次事故的根本原因，负事故的全部责任；湘B10900号货车一方在此次事故中不负事故责任。辽P74849车的车辆所有人为被告鑫润达车队，车辆实际支配人是被告高旭光。辽P74849重型半持牵引车（辽PK645挂）在被告安华农保绥中支公司投保了保险，事故发生在保险期限内。但各被告至今未赔偿原告，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告鑫润达车队、高旭光、胡氏物流公司连带赔偿原告车辆损失299980元；2、被告鑫润达车队、高旭光、胡氏物流公司连带赔偿原告生猪损失162086.1元；3、被告安华农保绥中支公司在保险理赔金额范围先行赔付原告车辆损失，生猪损失；4、本案诉讼费由被告方承担。
被告鑫润达车队辩称：1、原告主张的车辆损失299980元明显过高且缺乏事实及法律依据；2、原告主张生猪损失缺乏事实及法律依据；3、答辩人非涉案车辆的所有权人，被告高旭光与答辩人之间不属于挂靠经营，答辩人对肇事车辆造成的损害不承担赔偿责任。
被告安华农保绥中支公司辩称：1、依据湖南省天元区人民法院下达的三份判决，案号分别为：（2017）湘0211民初3322号、（2017）湘0211民初3292号、（2017）湘0211民初3378号，以上三份判决书合计金额已高达117万元，现答辩人承保保险剩余额度为交强险财产损失项下2000元；2、鉴于本案涉及财产损失项目较多，申请法院为公路损毁的设施预留出额度；3、超出我司赔付限额的，应由其他被答辩人承担。
被告胡氏物流公司未予答辩，亦未向本院提供证据材料。
被告高旭光未予答辩，亦未向本院提供证据材料。
第三人宏升公司陈述：案涉车辆系原告挂靠在我公司名下，车辆的实际所有权人系原告王健勇。
经审理查明：2017年8月28日12时30分许，高海军驾驶辽P74849重型半挂牵引车（辽PK645挂）沿京港澳高速由北向往南行使至1547Km+575m路段时，车辆失控冲破中央隔离护栏，与对向车道上由王磊驾驶的湘B10900重型特殊结构货车迎面相撞，后两车起火燃烧，致使辽P74849车（辽PK645挂）驾驶人员高海军及乘车人员刘志俭死亡，湘B10900车驾驶人员王磊及乘车人员袁建辉死亡，湘B10900车乘车人员朱泽明严重烧伤后抢救无效死亡，两车及车载货物、公路设施受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队于2017年11月12日作出湘高株交天认字[2017]00009号《道路交通事故认定书》，认定辽P74849车（辽PK645挂）驾驶员高海军的过错行为是造成此次事故的根本原因，负事故的全部责任；王磊、刘志俭、袁建辉、朱泽明均无与事故发生有因果关系的违法行为，不负事故责任。
另查明：辽P74849（辽PK645挂）重型半挂牵引车的车辆登记所有人为被告鑫润达车队，车辆实际支配人是被告高旭光。被告高旭光挂靠被告鑫润达车队进行道路运输经营。高海军系被告高旭光聘请的司机。辽P74849重型半挂牵引车由被告胡氏物流公司以投保人、被保险人的身份在被告安华农保绥中支公司投保了交强险、商业第三者险（限额100万元）、不计免赔险；辽PK645挂由被告胡氏物流公司以投保人、被保险人的身份在被告安华农保绥中支公司投保了商业第三者险（限额5万元）、不计免赔险。本案事故发生在保险期限内。本次交通事故造成湘B10900车上人员王磊、袁建辉、朱泽明死亡。（2017）湘0211民初3292号民事判决书，判决被告安华农保绥中支公司在交强险范围内赔偿死者王磊家属32638元，在商业三者险范围内赔偿死者王磊家属282961元；（2017）湘0211民初3322号民事判决书，判决被告安华农保绥中支公司在交强险范围内赔偿死者袁建辉家属37591元，在商业三者险范围内赔偿死者袁建辉家属325901元；（2017）湘0211民初3378号民事判决书，判决被告安华农保绥中支公司在交强险范围内赔偿死者朱泽明家属49771元，在商业三者险范围内赔偿死者朱泽明家属441138元；上述三份民事判决书已生效。经本院释明，原告不要求向死者高海军的法定继承人主张权利。
另查明：湘B10900重型特殊结构货车登记所有权人系第三人宏升公司，车辆实际支配人系原告王健勇。湘B10900重型特殊结构货车是原告于2017年6月5日从株洲金狮汽车贸易有限公司购买，购买的价格为299980元。2018年6月5日，第三人宏升公司办理了湘B10900号重型载货车报废手续。案涉交通事故发生时，被告王健勇以案外人株洲宏诚货运有限责任公司的名义托运生猪，生猪的所有权人系案外人湖南唐人神肉制品有限公司。原告与案外人株洲市宏诚货运有限责任公司、湖南唐人神肉制品有限公司达成了《三方协议》，三方确认生猪损失为162086.1元，扣除湖南唐人神肉制品应支付给原告的运输款119900元，剩余42186.1元生猪损失由原告另行支付。三方同时约定由原告取得案涉交通事故中89头生猪损失赔偿的权利。
以上事实,有经过庭审质证的各方当事人的基本身份情况，（2017）湘0211民初3292号民事判决书、（2017）湘0211民初3322号民事判决书、（2017）湘0211民初3378号民事判决书、辽P74849及辽PK645车的机动车信息查询结果单及投保单、湘高株交天认字[2017]00009号《道路交通事故认定书》、绥中县鑫润达车队车辆挂靠协议、湘B10900重型特殊结构货车的登记信息、购买合同、报废汽车回收证明、《三方协议》及各方当事人的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1、原告要求被告方赔偿各项损失是否有事实和法律依据？2、各方当事人对原告损失的赔偿责任如何确定？现综合分析如下：
关于争议焦点一，本院认为依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，认定原告因本次事故造成损失金额如下：
1、货物损失：湖南唐人神肉制品有限公司作为货物的所有权人已经与原告及案外人株洲宏诚货运有限责任公司达成了《三方协议》，三方共同确认了生猪损失为162086.1元，支付方式为：从湖南唐人神肉制品有限公司应支付给原告王健勇的运输款中扣抵119900元，剩余42186.1元生猪损失由原告王健勇另行向湖南唐人神肉制品有限公司进行支付。此外，湖南唐人神肉制品有限公司作为货物的所有权人，同意由原告取得向被告方主张89头生猪损失的赔偿权利，本院考虑到烧毁的生猪无法长时间保存，故无法通过鉴定确认其实际价值。原告与湖南唐人神肉制品有限公司通过参考采购该批生猪的平均价格确认89头生猪损失的总金额具有合理性，故认定原告在案涉交通事故中的生猪损失为162086.1元。
2、车辆损失：原告于2017年6月5日从株洲金狮汽车贸易有限公司购买湘B10900重型特殊结构货车，而案涉交通事故的发生时间为2017年8月28日，且事故发生后，该车辆已办理了报废手续。本院认为案涉交通事故发生时，原告所有的湘B10900重型特殊结构货车系新车，车辆的贬值程度不高，应以购买车辆时的金额作为车辆损失认定的依据，故本院认定原告在本次交通事故的车辆损失为299980元。至于被告鑫润达车队辩称购车合同载明的价格包含了上牌、购置税、车船税等其他费用，不应以该购车合同中载明的价格作为车辆损失的认定依据，本院认为虽然购车合同中载明的购车价格包含了除车辆价格以外的其他费用，但是这些税费及费用是购买车辆时的必要成本，原告购买车辆仅两个多月就在案涉交通事故中毁损，该部分税费及费用应当作为原告的损失，况且合同中采用的是包干价的形式，本院亦无法查明各费用的具体金额，故被告鑫润达公司的该答辩意见本院不予采信。
以上两项损失合计462066.1元。
二、各被告是否应承担赔偿责任以及赔偿数额如何确定的问题。
死者高海军的过错行为是造成本案事故的根本原因，其系被告高旭光聘请的司机。被告高旭光作为高海军的雇主，应对高海军造成原告的车辆和生猪损失承担赔偿责任。
被告高旭光与被告鑫润达车队签订《车辆挂靠协议》，被告高旭光本人并不具备道路运输经营资质，其是以被告鑫润达车队的名义从事运输经营，被告高旭光与被告鑫润达车队之间存在挂靠与被挂靠的关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告高旭光与被告鑫润达车队应承担连带赔偿责任。
原告以被告胡氏物流公司系肇事车辆的投保人、被保险人身份要求承担赔偿责任，于法无据，本院对原告的该主张不予支持。
虽然高海军驾驶的辽P74849重型半挂牵引车在被告安华农保绥中支公司投保了交强险、100万元商业第三者险（含不计免赔险）；辽PK645挂在被告安华农保绥中支公司投保了5万元商业第三者险（含不计免赔险），但被告安华农保绥中支公司在本次交通事故中向死者家属赔偿的数额已达到交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额以及商业三者险的赔偿限额，仅剩下交强险财产损失赔偿限额未予赔付，虽然被告安华农保绥中支公司认为应为公路设施的损毁预留份额，但公路管理部门从交通事故发生时至法庭辩论前时隔近一年的时间内一直未主张赔偿权利，本院无法核实其具体的损失数额，故本院认为被告安华农保绥中支公司应在交强险财产赔偿限额下2000元向原告王健勇承担赔偿责任。超出交强险460066.1元的部分，由被告高旭光与被告鑫润达车队承担连带赔偿责任。
综上所述，本案经本院组织调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司绥中支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告王健勇财产损失2000元;
二、被告绥中县鑫润达车队、高旭光于本判决生效后十日内连带赔偿原告王健勇各项损失460066.1元；
三、驳回原告王健勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8230元，保全费2830元，共计11060元，由被告绥中县鑫润达车队、高旭光共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 曾 吉
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 彭福寿
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 胡裕昕
附判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。