宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0211民初797号原告：浙江双杰玻璃有限公司（统一社会信用代码：91330211671200783K）。住所地：浙江省宁波市镇海区九龙湖镇长石村。法定代表人：邱存，该公司总经理。委托诉讼代理人：张旭强，浙江古道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳君，浙江古道律师事务所律师。被告：宁波佳华玻璃有限公司（统一社会信用代码：913302120538320116）。住所地：浙江省宁波市鄞州区五乡镇明伦村。法定代表人：杨双华，该公司总经理。被告：李潜波，男，1970年12月5日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：周明辉，宁波市夕阳红法律服务所法律服务工作者。被告：杨双华，男，1984年4月25日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告浙江双杰玻璃有限公司与被告宁波佳华玻璃有限公司（以下简称佳华公司）、李潜波、杨双华买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告浙江双杰玻璃有限公司的委托诉讼代理人张旭强，被告李潜波的委托诉讼代理人周明辉到庭参加诉讼，被告佳华公司、杨双华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江双杰玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告佳华公司立即支付原告货款531576元，及自2016年9月1日起至货款付清之日止按日千分之五计算的违约金；被告李潜波、杨双华承担连带保证责任；2.本案诉讼费用（含保全费）由被告承担。审理过程中，原告减少第1项诉讼请求为：请求判令被告佳华公司立即支付截至2017年6月15日的货款490937元，并支付自2018年3月2日起至货款付清之日止按日万分之五计算的违约金；被告李�波、杨双华承担连带保证责任。事实和理由：原告与被告佳华公司有玻璃买卖业务往来。经对账，至2016年8月25日止，被告佳华公司应付原告货款576406元，被告李潜波、杨双华提供担保，后被告方支付了部分货款，余款531576元一直未支付，故诉至法院。被告李潜波辩称，一、2015年3月6日签订的买卖合同中，卖方是本案原告和宁波双宁拓展有限公司两家单位，买方是被告佳华公司，2016年8月25日对账时，将被告佳华公司于2016年8月25日之前所欠货款全部由原告享有，即宁波双宁拓展有限公司不能向本案被告主张。2016年8月25日之后的买卖合同关系是本案原告单独与被告佳华公司之间形成的，因此，2016年8月25日前后的买卖合同关系不是同一的买卖合同关系。二、本案被告李潜波虽然是佳华公司的股东，但不是实际经营者，对于发生在2016�8月25日之后的买卖合同关系均是不知情的。被告杨双华是实际经营者，其经营不善，造成被告佳华公司资不抵债，公司相应资产在当地政府部门予以处理清算，并非恶意拖欠原告货款。三、原告诉请不合理：1.货款，原告将2016年8月25日前后不同的买卖合同关系所形成的货款进行叠加，不合理，金额也不对。2.违约金计算方式不合理，应按2015年3月6日签订买卖合同的约定计算，货款自2016年9月1日起陆续支付，应以每一笔相应付款的时间作为起算点。3.被告李潜波只对2016年8月25日之前所形成的货款进行担保，李潜波已经以个人资金代为清偿，已清偿部分应该扣除。同时，因没有约定担保期限，故连带保证的担保期限为6个月，现被告李潜波已经脱保。2016年8月25日之后的货款，是原告与被告佳华公司之间单独形成的，被告李潜波没有进行担保，因此没有连带偿还责任。被告杨双华未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩状，其辩称：一、佳华公司实际从2016年上半年开始就由我经营管理，盈亏由我负责。佳华公司与原告存在玻璃买卖业务属实，至2016年8月25日止，佳华公司尚欠原告货款576406元属实，当时，在我说服下，被告李潜波才在《还款协议》中签字认可担保。二、《还款协议》签订后，佳华公司于次日以承兑的方式向原告支付货款85092元，该款用于支付《还款协议》中的货款。三、2017年5、6月份，佳华公司负债累累，也无力支付工人工资，我无法再经营，选择出走，后工人到当地政府部门寻求帮助，并将公司资产变卖抵债。四、2017年4月30日的对账单中的“李替皮”是我所写，因为当时急着要签字，李潜波又不在公司，所以我就写了“李替皮”�我在此特别承诺：如果李潜波对于该担保不予追认，则本人愿意就2017年4月30日对账单中的债务进行担保。原告浙江双杰玻璃有限公司向本院提交了以下证据：1.《合同》1份，欲证明被告佳华公司应付原告货款及被告李潜波担保情况。2.2017年4月30日的《对账单》、《还款协议》各1份，欲证明被告佳华公司欠款及担保事实。3.2017年4月30日及之后的提货单9份，欲证明双方在2017年4月30日对账之后的交易事实。被告李潜波向本院提交了以下证据：1.银行清单2份，欲证明李潜波向原告方付款357220元的事实，具体为：2017年4月29日付款54352元，2017年5月3日付款43116元，2017年5月6日付款52000元，2017年5月11日付款52000元，2017年5月25日付款52136元，2017年6月8日付款52616元，2017年6月14日付款26000元，2017年6月19日付款25000元。2.承兑汇票2份、收据1份，欲证明被告佳华公司付款185092元的事实。3.2017年4月30日和5月30日的对账单各1份，欲证明原告曾两次传真被告方对账单，并要求被告李潜波继续担保，被告李潜波未予同意，致使本案诉讼发生，及原告认可被告李潜波付款的事实。4.情况说明、协议书、收条各1份，欲证明被告杨双华经营不善致使公司负债累累，后公司被迫在政府部门参与下变卖资产的事实。被告佳华公司、杨双华均未出庭应诉，也均未提交书面答辩状，且均未提交证据。被告佳华公司、杨双华均未到庭应诉，视为放弃对原告和被告李潜波提交的证据进行质证的权利。本院对原告和被告李潜波提交的证据分析认证如下：一、原告提交的证据1，被告李潜波对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。认为该份合同是原告和宁波双宁拓展建材有限公司共同为卖方的形式与被告形成的买卖合同关系。该份合同虽然由李潜波进行了担保，但该担保是对该买卖合同关系进行担保，但不能扩大到原、被告之间发生的所有买卖合同关系。本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据2，被告李潜波对《还款协议》没有异议，但认为其中的违约金条款与买卖合同相悖，应无效。对《对账单》的真实性有异议，《对账单》盖的是被告佳华公司的发票专用章，应无效。担保人的签名也不是李潜波签，是杨双华签的。通过杨双华的答辩意见，虽然表明杨双华追认了金额，但其不能替被告李潜波、佳华公司的追认。《对账单》形成时间是2017年4月30日，而2016年8月25日前后的买卖合同关系不同，货款也不能累计。本院认为，《对账单》中盖有被告佳华公司的发票专用章，同时按被告杨双华答辩意见，其在上面签了“李替皮”三字，由此可知，被告佳华公司及其法定代表人被告杨双华收到该《对账单》且未提出异议，故本院对该组证据予以认定。原告提交的证据3，被告李潜波对2017年4月30日的提货单有异议，认为收货人何俊非被告佳华公司员工，故不予认可；对2017年5月7日的提货单中的金额有异议，认为记载的退货金额不对；其他都予以认可。本院认为，2017年4月30日的提货单已经被原告提交的证据2中的《对账单》予以确认，原告也对2017年5月7日的提货单中的金额予以合理说明，并予以核减，故本院对该组证据予以认定。二、被告李潜波提交的证据1、2，原告均无异议，本院予以认定。被告李潜波提交的证据3，原告认为两份对账单的内容和原告的基本一致，但是否是原告所发不能确定，即使两份对账单是原告发的，也不能达到被告李潜波主张的证明目的。本院认为原告的异议成立，本院对该组证据不予认定。被告李潜波提交的证据4，原告对该组证据的真实性无异议，但与本案无关联性。本院认为原告的异议成立，本院对该组证据不予认定。经审理，本院查明：2015年3月6日，原告和宁波双宁拓展建材有限公司（甲方）和被告佳华公司（乙方）就玻璃买卖签订《合同》一份。合同约定了双方责任、质量问题等事宜，其中1.乙方支票、现金、汇款或承兑的方式向甲方支付款项。2.每月30日为结算日，甲方同意给乙方垫资30万元，乙方应保证超出部分在次月10前全部付清，逾期，乙方应支付违约金（每天为欠款总额的万分之五）。3.双方都可单方解除合同，但须向对方出示合同终止函；乙方需在合同终止函日起二个月内付清全部欠款；乙方付清欠款后，担保人责任终止，本合同结束。被告李潜波作为乙方担保人在合同落款处签名。2016年8月25日，原告与三被告签订《还款协议》一份，主要约定：1.截至2016年8月20日，被告佳华公司仍欠原告货款576406元。2.被告佳华公司自2016年8月起于每月30日前支付货款60000元，余款应在本年农历年年底付清，逾期违约金按前期合同自2016年2月8日起算。3.担保人愿为被告佳华公司全面履行合同，特别是付款义务向原告提供担保，如�告佳华公司的付款延期则担保责任同时延期，一直至货款全部付清为止。被告李潜波、杨双华作为担保人在《还款协议》上签字。2017年4月30日，原告向被告佳华公司发送《对账单》，载明：截至2017年4月30日，被告佳华公司尚欠原告货款527457元，被告佳华公司予以认可。后原告又陆续向被告佳华公司供货，2017年5月3日至2017年6月15日期间，原告向被告佳华公司供货9次，货款金额为366959元，退货25611元，实际货款为341348元。被告佳华公司分别于2016年8月26日和2017年5月15日以承兑支票方式付款85092元和100000元。被告李潜波分别于2017年4月29日付款54352元，2017年5月3日付款43116元，2017年5月6日付款52000元，2017年5月11日付款52000元，2017年5月25日付款52136元，2017年6月8日付款52616元，2017年6月14日付款26000元，2017年6月19日付款25000元。本院认为：原�与被告佳华公司双方存在合法的买卖合同关系，原告按约履行了提供货物的合同义务，被告佳华公司应按约支付货款。原告主张被告佳华公司截至2017年6月15日尚欠其货款490?937元，而被告李潜波又于2017年6月19日付款25000元，原告也认可收到该款项，故应予核减。结合原告和被告佳华公司的对账情况及被告方的付款情况，本院认定被告佳华公司截至2017年6月19日尚欠原告货款465937元。被告李潜波辩称，原告与被告佳华公司之间在2016年8月25日之后发生的买卖合同关系，与在2016年8月25日之前发生的买卖合同关系，不是同一的买卖合同关系。本院认为，原告与被告佳华公司只签订了一份《合同》，双方在该《合同》项下进行多次交易，该《合同》至今未被终止，故本院对被告李潜波的该抗辩意见不予采纳。被告李潜波作为被告佳华公司的担保人在2015年3月6日的《合同》上签�，应视为被告李潜波自愿为被告佳华公司与原告在该合同项下所发生的交易及付款义务承担保证责任。因当事人未约定保证方式，被告李潜波应按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对担保范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。故本院对被告李潜波的“仅担保货款本金”的抗辩意见不予采纳。保证合同约定保证人承担保证责任直至全部债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。2015年3月6日的《合同》约定，被告佳华公司货款付清后，担保人担保责任终止；2016年8月25日的《还款协议》约定，担保人一直担保至被告佳华公司全部货款付清为止。上述约定应视为约定不明，故被告李潜波的�证期间为主债务履行期届满之日起2年。本院对被告李潜波的“保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，其已脱保”的抗辩意见不予采纳。被告杨双华作为担保人在2016年8月25日的《还款协议》上签字，并承诺：如果被告李潜波对2017年4月30日对账单上的担保不予追认，则其愿意就2017年4月30日对账单上的债务进行担保。庭审中，被告李潜波明确表示2017年4月30日对账单上的担保人签名不是其本人书写，其也不承担担保责任。依当事人意思自治原则，被告杨双华对2017年4月30日对账单上的债务承担连带责任保证。《合同》约定“每月30日为结算日，次月10日前付款”，故原告与被告佳华公司于2017年5月份产生的货款按合同约定应于次月10前支付,因此,被告佳华公司、李潜波于2017年5月份支付的款项合计299252元应视为用于支付2017年4月30日对账单上的货款，故被告杨双华还应对货款228205元（527457元-299252元）及利息、违约金等承担保证责任。现被告佳华公司未及时足额支付货款，被告李潜波、杨双华也未依约承担担保责任，显属违约，故本院对原告要求被告支付货款及违约金的合理诉请予以支持。据此《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波佳华玻璃有限公司支付原告浙江双杰玻璃有限公司货款465937元，及该款自2018年3月2日起至款项付清之日止按日万分之五计算的违约金，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告李潜波对上述第一项被告宁波佳华玻璃有限公司应履行之义务承担连带责任保证，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；三、被告杨双华对上述第一项被告宁波佳华玻璃有限公司应履行之义务中的货款228205元及相应违约金承担连带责任保证，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；四、驳回原告浙江双杰玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8664元，减半收取计4332元，由原告浙江双杰玻璃有限公司负担221元（已预交），由被告宁波佳华玻璃有限公司、李潜波、杨双华共同负担4111元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。本案财产保全申请费3020元，由被告浙江双杰玻璃有限公司、李潜波、杨双华共同于本判决生效之日起十日内直接支付给原告2866元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民�院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员 吴 军二〇一八年五月三日书记员 吴萧煜