北京市门头沟区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）门执异字第68号
申请追加人（申请执行人）北京诚田恒业煤矿设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼9层。
法定代表人王洪英，董事长。
委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人李海亮，北京市亚太律师事务所律师。
被申请追加人贵州汉诺矿业有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县真武山办事处合营煤矿驻地。
法定代表人高伟，董事长。
委托代理人张宝营，男，1978年3月16日出生。
被执行人兴仁县新龙场镇兴昌煤矿，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县新龙场镇三道沟村。
负责人王镇福，个人独资企业投资人。
本院在执行北京诚田恒业煤矿设备有限公司（以下简称诚田恒业公司）与兴仁县新龙场镇兴昌煤矿（以下简称兴昌煤矿）买卖合同纠纷一案［执行依据（2014）门民（商）初字第2758号民事判决书；执行案号：（2015）门执字第574号］过程中，申请执行人诚田恒业公司向本院提出追加贵州汉诺矿业有限公司（以下简称汉诺矿业公司）为本案被执行人的申请。本院依法组成由审判员张莹担任审判长，代理审判员谢耀宗、崔鹏坤参加的合议庭，以公开听证的方式进行了审查。申请追加人诚田恒业公司的委托代理人杨练兵，被申请追加人汉诺矿业公司的委托代理人张宝营参加了听证。本案现已审查终结。
诚田恒业公司述称：2012年11月15日，我公司与兴昌煤矿签订了工业品买卖合同，合同签订后，兴昌煤矿未完全履行合同义务，后法院判决兴昌煤矿给付我公司货款1741000元及违约金。进入执行程序后，执行法院未发现兴昌煤矿名下有可供执行的财产，后我公司了解到在涉案债权债务发生后，汉诺矿业公司与兴昌煤矿等相关方签订了股权转让协议，汉诺矿业公司整体受让了兴昌煤矿，成为了兴昌煤矿的实际控制人，且并未向相关方支付全部转让价款。故我公司申请追加汉诺矿业公司为本案被执行人。
汉诺矿业公司辩称：1、我公司在诚田恒业公司与兴昌煤矿之间工业品买卖合同的签订、履行时间之后的2013年5月10日，与兴昌煤矿主股权人史××、王××签订了《贵州省兴昌效益煤矿股权转让协议书》（以下简称股权转让协议），史××、王××在该股权转让协议中，明确承诺承担协议签订前兴昌煤矿所负全部债务，现我公司已按照约定适当履行了股权转让价款的付款义务，故兴昌煤矿对诚田恒业公司所负债务与我公司无关，兴昌煤矿亦不对我公司享有到期债权；2、兴昌煤矿采矿权虽已在2014年5月转让给我公司，但该转让是应资源整合要求的形式转让，我公司并未实际支付转让价款，且兴昌煤矿作为个人独资企业，并未登记注销，仍为合法的民事主体，故不应因我公司受让兴昌煤矿采矿权，认定我公司承继了兴昌煤矿的债权债务；3、我公司于2013年12月24日与兴昌煤矿实际控制人史××、王××签订了《兴昌、效益煤矿股权转让补充协议》（以下简称补充协议），该协议对我公司支付股权转让价款的形式进行了约定，即由我公司将股权转让价款支付到兴仁县工特局专户，在工特局出具收款证明后，由史××、王××向我公司出具股权转让价款收据。兴昌煤矿的债务清偿实际是利用我公司支付的股权转让价款，由兴仁县政府主持、工特局具体办理的，并非是由我公司概括承担。补充协议签订后，兴仁县政府印发了相关债权债务清算的会议纪要并在《黔西南日报》、《兴仁报》、《兴仁电视台》、《锦绣兴仁网站》等媒体刊登了债权债务申报公告。综上，诚田恒业公司追加我公司为被执行人的申请没有事实和法律依据，我公司不同意其追加申请。
兴昌煤矿经本院合法传唤，未参加听证，亦未提出答辩意见。
经审查查明：2014年9月12日，本院对诚田恒业公司与兴昌煤矿买卖合同纠纷一案作出（2014）门民（商）初字2758号民事判决书，判令兴昌煤矿给付诚田恒业公司货款1741000元及违约金。因兴昌煤矿未履行该生效法律文书确定的义务，诚田恒业公司向本院申请强制执行，后诚田恒业公司以汉诺矿业公司受让兴昌煤矿、承继兴昌煤矿债权债务为由，申请追加汉诺矿业公司为被执行人。
另查，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2015）兴民商初字第4号民事判决书，查明：兴昌煤矿工商登记为个人独资企业，登记的投资人为王镇福。从2008年4月开始，该煤矿实际由王镇福、史××、潘××三人合伙经营，至2012年1月20日，史××与王镇福、潘××签订转让协议，王镇福、潘××将其在兴昌煤矿的份额全部转让给史××，史××成为兴昌煤矿的实际控制人。2013年5月、2013年12月史××与汉诺矿业公司签订股权转让协议、补充协议，约定汉诺矿业公司以承债方式整体收购兴昌煤矿，现兴昌煤矿的采矿权已经变更到汉诺矿业公司名下，但工商登记信息一直未变更。
审查中，诚田恒业公司就其主张向本院提交了以下证据：1、股权转让协议、补充协议及转让款明细表照片打印件，并提出汉诺矿业公司整体受让了兴昌煤矿，且目前只支付两亿余元的转让价款，尚欠付兴昌煤矿两亿余元。汉诺矿业公司对股权转让协议、补充协议的真实性认可，并向本院提交了两协议的复印件。汉诺矿业公司不认可上述证据的证明目的，主张其已按照两协议的约定适当履行了给付转让价款的义务，累计向史××、王××支付股权转让价款238582000元，因史××、王××违反合同约定，致剩余转让价款无法继续给付，兴昌煤矿或史××、王××对汉诺矿业公司并不享有到期债权。2、贵州省国土资源厅矿业权档案。其中，采矿权变更申请登记表中”变更内容及原因”记载”因参与兼并重组，煤矿采矿权变更......”；采矿权转让合同第五条记载：”......转让金额为人民币大写壹亿柒仟万元整.......”。诚田恒业公司提出，汉诺矿业公司已实际受让了兴昌煤矿采矿权，且矿业权档案中显示采矿权变更的原因为”因参与兼并重组，煤矿采矿权变更”。汉诺矿业公司对矿业权档案的真实性认可，主张其公司受让兴昌煤矿采矿权，是应资源整合政策要求的形式转让，未实际付款，就兴昌煤矿的债务问题，相关方已经在股权转让协议、补充协议中进行了明确约定，即由乙方（史××、王××）承担，且兴昌煤矿主体资格仍在存续，故兴昌煤矿对汉诺矿业公司没有到期债权，汉诺矿业公司也不应承继兴昌煤矿的债权债务。
汉诺矿业公司就其主张向本院提交以下证据：1、股权转让协议、补充协议复印件。其中，股权转让协议”一、合作方式”中载明：”乙方自愿将拥有的贵州省兴仁县兴昌、效益两煤矿（以下简称目标煤矿）全部净资产及股权的70%转让给甲方”......”双方同意对合作后的目标煤矿进行60万吨／年技改建设，实现机械化、规模化生产经营”。2、收条复印件。3、债权申报公告打印件。4、兴仁县人民政府专题会议纪要打印件。汉诺矿业公司另提出，其受让兴昌煤矿股权前，兴昌煤矿的债权债务问题，已由兴仁县相关部门组织处理，并发布了相应的债权申报公告，诚田恒业公司未在申报期内申报，应视为放弃了对兴昌煤矿的债权。诚田恒业公司对上述证据1、证据2的真实性认可，但坚持其申请意见；对证据3、证据4的真实性不认可，并主张该证据不足以证明其未申报债权。
上述事实，有（2014）门民（商）初字第2758号民事判决书、（2015）门执字第574号执行裁定书、（2015）兴民初字第69号民事判决书、（2015）兴民商初字第4号民事判决书，股权转让协议、补充协议、转让款明细表、矿业权档案、收条、债权申报公告、专题会议纪要及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，股权转让协议”一、合作方式”中关于转让股权和双方合作对兴昌煤矿进行技改建设等内容，汉诺矿业公司按照股权转让协议向兴昌煤矿的主股权人支付转让价款，补充协议约定王××、史××以其持有的兴昌、效益煤矿30%股权作为债务清偿担保，以及汉诺矿业公司未依照矿业权档案材料的载明向兴昌煤矿支付采矿权转让价款等情况，表明汉诺矿业公司是依照股权转让协议和补充协议的约定，事实上受让了兴昌煤矿的份额，并在采矿权变更后，实际控制了兴昌煤矿，成为兴昌煤矿权利义务的实际承受者。故汉诺矿业公司应当基于其与兴昌煤矿间的法律关系，承担在兴昌煤矿的财产不足以清偿本案债务的情况下的法律责任。因此，本院对汉诺矿业公司所提因其未向兴昌煤矿支付采矿权转让价款且兴昌煤矿主体存续故其不应承继兴昌煤矿债权债务的答辩意见不予采纳。对汉诺矿业公司所提兴昌煤矿不对其享有到期债权的问题，因不属于本追加程序的处理范围，本院不予处理。对汉诺矿业公司所提补充协议对股权转让价款的支付形式进行了约定且相关部门已经通过债权申报等形式对相关债务进行处理的答辩意见，因该补充协议为协议签署人之间的约定，且该补充协议约定的对兴昌煤矿债务的处理方式及相关部门的处理做法，并不能依法产生消灭相关民事主体债权债务的法律后果，故本院对其该项答辩意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百七十三条之规定，裁定如下：
一、追加贵州汉诺矿业有限公司为执行依据为（2014）门民（商）初字第2758号民事判决书的执行案件被执行人。
二、贵州汉诺矿业有限公司在（2014）门民（商）初字第2758号民事判决书确定的应由兴仁县新龙场镇兴昌煤矿履行而未履行的债务范围内，对北京诚田恒业煤矿设备有限公司承担清偿责任。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。
审 判 长 张 莹
代理审判员 谢耀宗
代理审判员 崔鹏坤
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 聂晶晶