北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1683号
上诉人（原审原告）：李某1，男，1963年4月7日出生。
委托诉讼代理人：王雷，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某2，男，1940年8月29日出生。
委托诉讼代理人：周军，北京市金栋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某3，女，1971年4月17日出生。
委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。
上诉人李某1因法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初26757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后,依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定,不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
李某1上诉请求是：撤销原判，改判李某2给付李某1卖房款的六分之一,或者将本案发回重审。事实和理由：李某2已给付李某1的30万元，是李某1将户口迁出涉案房屋的对价，不是继承涉案。李某1没有取得遗产分割后应得的份额，李某1有权请求分割卖房款。一审法院的判决认定事实错误，请求二审法院予以纠正，支持李某1的全部上诉请求。
李某2答辩称，一审法院的判决，认定事实清楚、程序合法，李某1的上诉请求不能成立，要求驳回上诉，维持原判。李某3同意原判。
李某1向一审法院提出的诉讼请求是：1、请求确认李某1依法享有朝阳区酒仙桥某街坊×号楼×单元×号房屋产权六分之一的份额，并判令李某2给付李某1卖房款的六分之一。事实和理由：李某2与赵某系夫妻关系，拥有北京市朝阳区酒仙桥某街坊×号楼×单元×号房屋一处，李某2与赵某育有一子一女，分别是儿子李某1与女儿李某3。2002年2月3日赵某去世，李某1作为法定继承人享有继承权并依法继承朝阳区酒仙桥某街坊×号楼×单元×号房屋。李某2在未征得李某1同意的情况下，于2013年1月10日将涉案房屋出售给案外人范某，请求依法处理。
李某2在一审法院答辩称，李某2不同意李某1的诉讼请求。房屋出售房款为172万元，不是李某1所述的152万元，李某1和李某3每人分得了继承款30万元。李某1称我方擅自卖房不是事实，如果我方擅自卖房，何来他们每人得30万元，当时说好将房屋出售，李某1和李某3每人继承28万多一些，取整数30万元。因为李某1和李某3的户口都在房屋内，付款后请求他们将户口迁出，李某1的户口已经迁出，而李某3的户口没有迁出，造成我方违约，使得剩余的25万元卖房款没有收到，还要承担违约责任。如果按照李某1所述，我拿出60万元的户口钱，再分割每人25万元，不合理，不合逻辑。
李某3答在一审法院答辩称，李某3同意李某1的诉讼请求，李某3要求依法继承该房屋的售房款。
一审法院认定的事实：李某2与赵某系夫妻关系，拥有北京市朝阳区酒仙桥某街坊×号楼×单元×号房屋的所有权，李某2与赵某育有一子一女，分别是儿子李某1与女儿李某3。赵某于2002年2月3日去世。李某2于2013年1月10日将上述房屋出售给案外人范某，并于2013年3月14日将房屋过户至范某名下，房屋交易款总额为172万元。由于李某3尚未将户口迁出，案外人范某并未付清全部购房款，尚欠25万元。李某2与范某于2014年9月2日达成了协议，协议内容为：李某2于2017年12月31日之前或之后将房屋内户口全部迁出后，范某支付剩余购房款25万元，范某无需向李某2支付该25万元欠款的利息，同时放弃向李某2主张逾期迁出户口的违约责任。李某2收到售房款后，向李某1及李某3分别支付了30万元，后李某1将户口迁出涉案房屋，但李某3并未将户口迁出。李某2向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求李某3退回已支付的30万元。该院审理后于2013年10月25日作出了（2013）朝民初字第31870号生效民事判决。该判决认定李某2确实向李某3支付了30万元，李某3认可以该30万元为对价将其户口迁出，认为该合同依法成立且对双方具有约束力，李某3未迁出户口构成根本违约，判令李某3退还李某230万元。李某3于2014年向海淀区人民法院提起诉讼，认为朝阳区酒仙桥某街坊×号楼×单元×号房屋系李某2与赵某在夫妻关系存续期间所得，赵某于2002年2月3日去世，自己系赵某的法定继承人，因此要求李某2支付该房屋的卖房款30万元。海淀区人民法院于2014年作出了（2014）海民初字第02714号生效民事判决。该判决书认定该房屋确系李某2与赵某在夫妻关系存续期间所得的共同所有的财产，赵某未立有遗嘱，李某2、李某3、李某1为赵某的第一顺序继承人，不存在少分或者不分的情节，三人均享有同等的继承权利，但认为该房屋出售后，欠款尚未付清，房屋出卖后所得款项尚未确定，即赵某的遗产转化后实现的价值尚不确定，因此判决驳回李某3的诉讼请求。
一审法院认为，赵某未立有遗嘱，其遗产应当按照法定继承办理。对于李某2和赵某夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的北京市朝阳区酒仙桥某街坊×号楼×单元×号房屋，一半应分出归李某2所有，其余作为赵某的财产遗产进行分割。对于赵某的遗产，李某2、李某3、李某1均为第一顺序继承人，根据双方当事人提交的证据材料，不存在少分或者不分的情况，故三人均享有同等的继承权利。现该房屋已经出售，李某1要求确认享有朝阳区酒仙桥某街坊×号楼×单元×号房屋产权六分之一的份额的诉讼请求无法实现，但李某1有权获得房屋出售后所实现的价值的六分之一。根据查明的情况，该房屋合同价款172万，其中有25万因户口迁出问题未解决，尚未实际收到，因此确定收到的售房款为147万元。庭审中查明李某1的户口已经迁出，李某3的户口尚未从涉案房屋中迁出。对于李某2出售房屋后支付给李某3的30万元，因李某3未迁出户口，经诉讼已确定该30万元性质。给付李某1的30万元未经过诉讼，双方对其性质表述不一，考虑到李某1作为继承人且户口在此，且按法定继承其份额为28.66万元，李某2所给付的30万元高于此数额，故可以认定此30万元李某2本意即是给其的继承份额及户口迁出费用。此外，从房屋出售及李某1、李某3分得款项一节可以看出，对于房屋的性质及处分（出售），各方是清楚的且已达成一致。对于房屋出售后户口问题，是合同约定的一部分，作为该房屋的共有人，李某1、李某3有义务协助，此不应成为其多分得购房款的事由。故李某1已分得30万元，数额高于其应继承的份额，其再要求分割继承财产，没有事实依据，不予支持。在支付给李某3的30万元已经法院判决返还的情况下，对于李某3的继承份额应按法定继承份额分割。但因其户口未迁出导致的继承财产转化的购房余款25万元李某2并未取得，故此部分份额应待条件成就后再由李某2支付。根据《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、北京市朝阳区酒仙桥某街坊×号楼×单元×号遗产房屋出售的购房款一百七十二万元中，其中一百一十四万六千八百元，归李某2所有；其中二十八万六千六百元，归李某1继承所有（李某2已支付李某1三十万元）；其中二十八万六千六百元，归李某3继承所有；二、李某2于判决生效后三十日内支付李某3二十八万六千六百元（扣除购买人尚未支付给李某2的二十五万元，李某2实际支付李某3三万六千六百元，剩余二十五万元待李某2实际取得后再行支付给李某3）；三、驳回李某1其他诉讼请求。如果李某2未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审相同。
本院认为：依照民事诉讼法及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，李某2出售的朝阳区酒仙桥某街坊×号楼×单元×号房屋所得的172万元售房款,是李某2和赵某夫妇的夫妻共同所有的财产,依照继承法第二十六条第一款的规定:夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。依照继承法的上述规定,李某2出售的朝阳区酒仙桥某街坊×号楼×单元×号房屋的售房款的一半为配偶李某2所有,其余的为被继承人赵某的遗产,由赵某的继承人李某2、李某1、李某3继承。一审法院依据继承法的上述规定，判决李某1继承赵某的遗产286600元，是正确的。李某1主张，其父李某2给付李某1的30万元，是迁出户口的费用，除此之外，李某2得须再另行给付李某1六分之一的售房款，李某1的该项上诉请求，没有事实依据佐证，不能成立，应予驳回。李某1、李某3作为子女也应当与其父李某2本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。特别是作为子女的李某1，应当理智、理性地处理好与父亲李某2的纠纷，避免激化矛盾。综上所述，李某1的全部上诉请求，不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五千五百九十九元，由李某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 刘福春
代理审判员 吴扬新
二〇一八年二月八日
法官 助理 王 欣
书 记 员 杜晓曦