江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终134号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司，住所在江苏省扬州市江都区舜天路185号。
负责人王靓，总经理。
委托代理人徐骏，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人曹永仁，居民身份证明号码321002197509110318，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王仁林。
被上诉人（原审原告）李明山。
被上诉人（原审原告）李巧云。
被上诉人（原审原告）唐桂英。
四被上诉人之共同委托代理人陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。
原审被告扬州中港工程渣土环保物流有限公司，住所在江苏省扬州市扬子江南路10号1、2。
法定代表人穆津，总经理。
委托代理人丁永杰，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司（以下简称江都人寿财产保险支公司）因与被上诉人王仁林、李明山、李巧云、唐桂英、原审被告扬州中港工程渣土环保物流有限公司（以下简称中港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年2月4日19时32分左右，被告中港公司的驾驶员刘冠军驾驶该公司所有的苏K×××××号重型自卸货车由西向东行驶至扬州市江阳东路与渡江南路交叉口时，在右转弯过程中与由西向东行驶的李夕昌驾驶的电动自行车发生交通事故，李夕昌受伤，经扬州市第一人民医院抢救无效于2015年2月5日死亡。2015年3月12日，扬州市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认定刘冠军承担事故的全部责任，李夕昌不承担责任。
另查明，事故车辆在被告江都人寿财产保险支公司投保了交强险（责任限额为122000元）和第三者责任险（责任限额1000000元），并投保有不计免赔率特约条款，本案事故发生在保险期限内。
另查明，原告王仁林系李夕昌之妻，原告李明山系李夕昌之子，原告李巧云系李夕昌之女，原告唐桂英系李夕昌之母。李夕昌之父已去世，李夕昌父母共生育有四个子女，李夕昌生前在原告李明山为法定代表人的扬州天扬装饰工程有限公司上班。李夕昌抢救治疗期间产生医疗费13187.42元。
另查明，被告中港公司的驾驶员刘冠军因交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。期间原告与被告中港公司于2015年2月9日及2015年3月26日达成和解协议，约定被告中港公司赔偿原告计900000元，原告已收到被告中港公司450000元并出具收条，如法院确定再由保险公司赔偿给原告的金额少于450000元的，则由被告中港公司补足至450000元。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。驾驶员刘冠军驾驶车辆上路行驶违反道路交通安全法规定与骑电动自行车的李夕昌发生交通事故，事故中李夕昌死亡的事实清楚，根据公安机关交警管理部门道路交通事故认定书，刘冠军承担事故的全部责任，李夕昌不承担事故责任。审理中，被告中港公司陈述刘冠军系其公司员工，事故发生时刘冠军系职务行为，故被告中港公司应对刘冠军所负责任承担赔偿责任。本案事故车辆在被告江都人寿财产保险支公司投保有交强险和第三者责任险及不计免赔率特约条款，首先应由被告江都人寿财产保险支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告，超出交强险的部分由被告江都人寿财产保险支公司在第三者责任险范围内根据保险合同约定赔偿原告。
就李夕昌死亡的相关损失，原告主张的医疗费13187.42元有医疗文证予以证实，原审予以认定。原告主张的死亡赔偿金686920元、丧葬费28992.5元符合法律规定，原审予以认定。原告主张的处理事故人员交通费，根据本案交通事故事实，本院酌情确定为500元。原告主张的处理事故人员误工费原告虽未提供误工损失的证据，但被告酌情认可1500元，原审予以认定。原告主张被扶养人唐桂英的生活费，其户口系农业家庭户，但原告未能提供证据证明按城镇居民标准计算的依据，故原审按农村居民标准确定为14775元。原告主张的财产损失，原告未提供证据证实，原审不予认定。原告主张的精神损害抚慰金因本案肇事驾驶员已依法被判处刑罚，故原审对原告该诉讼请求不予支持。上述医疗费13187.42元、死亡赔偿金686920元、丧葬费28992.5元、被扶养人生活费14775元、处理事故人员误工费1500元、交通费500元，合计745874.92元，由被告江都人寿财产保险支公司在交强险和第三者责任险范围赔偿原告。审理中，原告和被告中港公司对双方间签订的协议以及原告已收到被告中港公司450000元的事实并无异议，双方间的约定并不违反法律强制性规定，原审予以认定。根据协议约定，原告在获得保险公司赔偿时应当返还被告中港公司已垫付的款项，同时应扣除被告中港公司补足的赔偿款。综上，被告江都人寿财产保险支公司直接给付原告450000元，直接给付被告中港公司295874.92元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司于本判决生效后十日内给付原告王仁林、李明山、李巧云、唐桂英450000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司于本判决生效后十日内给付被告扬州中港工程渣土环保物流有限公司295874.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430元，由被告中港公司负担（原告已预交，被告中港公司应负担的部分于本判决生效后十日内直接给付原告）。
判决后，江都人寿财产保险支公司不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、一审按照城镇标准计算死亡赔偿金证据不足。死者生前的工作证明系其子李明山出具，实际上属于当事人的陈述；居住证明系村委会出具，并非户籍管理机关出具。2、一审支持被抚养人唐桂英的生活费无事实依据。王仁林一方未提交任何证据证明被抚养人唐桂英无其他生活来源，且唐桂英居住在安徽省农村，即使支持该项主张，也应当适用安徽省农村居民的生活消费标准计算被抚养人唐桂英的生活费，并扣除国家发放的新农保的收入。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院维护其合法权益，依法改判。
被上诉人王仁林、李明山、李巧云、唐桂英答辩称：1、死者生前在扬州市居住，并在其子单位上班，故一审适用城镇居民标准计算相关费用正确。2、一审系按照农村居民标准判决被抚养人生活费。对此，其认为一审适用农村居民标准不妥，死者收入是非农，应当适用城镇居民标准进行计算。因其不想交纳上诉费，同时也为了尽快拿到赔偿款，故没有提起上诉。现因保险公司提起上诉，请求法院合并处理被抚养人生活费的标准问题。综上，保险公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告中港公司答辩称：同意被上诉人一方的答辩意见。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
另查明，2015年8月13日一审法院就李夕昌的居住等情况向安徽省天长市郑集镇向阳社区进行调查。该社区反映李夕昌长期居住在扬州，在其子的装潢公司里帮忙，过年过节回来，且即使居住在安徽，向阳社区也属于街道。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
本案中，根据王仁林一方在诉讼中提交的扬州天扬装饰工程有限公司营业执照、该公司出具的李夕昌的职务和收入的证明、李夕昌之子李明山的房屋所有权证、江苏扬州广陵经济开发区宦桥村委会出具的关于李夕昌居住情况的二份证明等证据，结合一审法院的调查核实情况，可以证实李夕昌长期居住于扬州市，以非农作为其主要经济来源，故一审按照城镇居民标准计算其相关损失并无不当。
关于本案所涉被抚养人唐桂英的生活费一节。本院认为，一审依据唐桂英的年龄（1929年4月7日出生）、户口性质，在王仁林一方未提供充分证据证明应按照城镇居民标准计算的条件下，综合考虑后，依法按照农村居民标准计算其被抚养人生活费，符合本案客观实际。现江都人寿财产保险支公司提出异议，理应提交证据充分证明自己的主张。因该公司未提交相关证据，其应当承担举证不能的不利后果。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当；江都人寿财产保险支公司的上诉理由依法均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4430元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 吕 露
代理审判员 陈建志
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 羊 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。