上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第938号
原告：荣晟物流（上海）有限公司。
法定代表人：王璐敏，该公司总经理。
委托代理人：周慧，上海明伦律师事务所律师。
被告：深圳昱丰德供应链有限公司。
被告：陆振光，男，壮族，1974年5月28日出生。
原告荣晟物流（上海）有限公司为与被告深圳昱丰德供应链有限公司（以下简称昱丰德公司）、被告陆振光海上货运代理合同纠纷一案，于2015年4月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因两被告下落不明需向其进行公告送达，本院依法裁定本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。同年10月15日，本院公开开庭审理了本案。原告法定代表人王璐敏、委托代理人周慧律师到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7、8月份，昱丰德公司先后委托原告代办五票进口木材的清关、换单及陆路运输等事宜。原告完成了受托事项，并代为垫付了进口增值税、换单费、港杂费、拖车费等费用。但经原告多次催要之后，陆振光作为前述木材的货主，仅向原告支付了部分费用。原告认为，昱丰德公司是涉案货代业务的委托人，依约应向原告支付货代费用，陆振光作为实际货主和直接受益人，亦负有付款义务，遂请求法院：1、判令昱丰德公司向原告支付货运代理费用人民币89922.38元（以下所涉金额如无特别说明，均为人民币）；2、判令陆振光对前述第一项中的支付义务承担连带责任。
两被告未应诉答辩，且经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交证据，应视为二者放弃了抗辩、举证及质证的权利。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、提单、报关单、装箱单、销售合同、商业发票、植物检验证明、熏蒸证明、检验检疫证明，以证明原告实际办理了涉案五票货物的货运代理事项；2、昱丰德公司工商登记名称变更情况、原告与昱丰德公司的QQ聊天记录、昱丰德公司的银行付款水单，以证明在涉案货代事务操作过程中，与原告联系并向原告发出委托的均为昱丰德公司；3、各类发票、费用说明、收款证明、银行水单、原告与案外人上海振标集装箱运输有限公司（以下简称振标公司）的QQ聊天记录，以证明原告为涉案业务垫付款项的数额；4、陆振光的支付凭证，以证明陆振光作为涉案货物所有人向原告支付了部分货代费用。
本院认为，两被告已放弃质证的权利，原告所举的上述证据可相互印证，形成证据链，证明原告接受委托办理涉案货代业务并垫付相关款项的事实，故对上述证据的证据效力均予认定，但对于证据4，在原告自认已收到相关款项的情况下，仅能证明陆振光的付款事实，鉴于涉案提单所载的收货人、报关单所载的经营单位和收货单位均为案外人深圳中嘉能源有限公司（以下简称中嘉公司），故原告所举的证据并不足以证明陆振光为实际的货物所有人。
本院查明：
2014年7月至10月间，QQ账号为282786583（昵称为“NEO”）的人通过QQ与原告的法定代表人王璐敏联系，先后委托原告代办五票自越南进口至上海港的木材的清关、换单、内陆运输等货代事务。前述五票货物所涉提单编号分别为SITGHPSH043258、SITGHPSH043686、SITGHPSH043937、SITGHPSH044472、SITGHPSH044471，提单抬头均为新海丰集装箱运输有限公司，提单所载收货人、通知方及报关单所载经营单位、收货单位均为中嘉公司，报关单记载的货物进口日期分别为2014年7月13日、7月20日、7月27日、8月3日、8月9日。在原告代办涉案货代事务过程中，NEO多次询问业务进展并发出指示，双方并就海关审价事宜及港区堆存费、集装箱超期使用费等费用发生情况进行了沟通。2014年7月29日，王璐敏与NEO就案外部分业务进行对账，王璐敏告知NEO，其公司还欠付原告49.35美元、8280.33元。同年8月8日，NEO告知王璐敏其名字为倪浩。同年8月14日，王璐敏再次联系NEO催促支付案外欠款。当日，深圳迅洋运通物流有限公司（以下简称迅洋公司）向原告支付了8588.70元。
根据迅洋公司的工商登记情况，在2015年1月7日前，倪浩为该公司的法定代表人，任总经理、执行（常务）董事职务。2015年1月7日，该司股东和法定代表人信息变更，倪浩不再任职。同年4月2日，迅洋公司的工商登记名称变更为昱丰德公司。
原告接受委托后，到案外人上海新海丰集装箱运输有限公司（以下简称新海丰上海）处换取了涉案五票货物的提货单，并支付了换单费21825元。新海丰上海为此向原告开具了金额共计21825元的五份发票，并在备注栏中载明了涉案五票提单的编号。
就涉案货物报关事宜，原告联系了案外人上海鸿翔国际物流有限公司（以下简称鸿翔公司）进行操作。鸿翔公司出具说明，确认涉案五票货物的报关费共计4644元。就涉案业务及案外业务，鸿翔公司向原告开具了金额共计10382元的两份发票，原告随后向鸿翔公司转账支付了前述费用。涉案五票货物共计产生了进口增值税46416.80元、海关保证金84385.79元和进口货物滞报金742元，原告通过王璐敏的个人账户将前述费用转账支付给报关行，并由报关行代为向海关缴纳。根据编号分别为03574674、03574668的上海海关保证金专用收据记载，前述海关保证金系因海关对编号为SITGHPSH043686、SITGHPSH043937的两票货物进行审价，并针对报关价值与海关估价的差额所征收的担保金。至于滞报金，原告称，是因为昱丰德公司向其交付提单等报关单证时间过晚，导致报关时间延迟，海关就此所征收的费用。
就涉案提货及内陆运输事宜，原告均交由振标公司办理。振标公司为此向原告开具了金额共计170403.78元的两份发票。对于前述费用，原告通过王璐敏的个人账户支付了95000元，并以原告公司账户支付了52183元。振标公司出具说明，确认涉案五票业务共计产生港杂费及拖车费170403.78元，该司已收到原告转账支付的52183元和王璐敏个人转账支付的95000元，原告尚欠付该司23220.78元。
2014年7月至9月间，陆振光曾向王璐敏的个人账户分数次转账支付共计272096.21元。关于诉请金额，原告述称，陆振光的付款可用于抵扣涉案货代费用，其诉请金额由两部分组成，包括垫付费用56321.16元和利润33601.22元；在垫付费用中，原告实际垫付而未收回的款项为33100.38元，另有23220.78元原告尚未对外支付。
本院认为：
关于原告与两被告间的法律关系。原告针对昱丰德公司的诉请系基于海上货运代理合同关系，针对陆振光的诉请系基于其货主地位，故本案为海上货运代理合同纠纷。根据在案证据，与原告就涉案五票货代业务开展联络并发出指示的均为NEO，NEO自称倪浩；在涉案业务开展期间，迅洋公司的法定代表人为倪浩，且在NEO与原告就案外业务对账后，对账确认的欠款亦由迅洋公司支付。又基于昱丰德公司系由迅洋公司更名而来，二者实为同一主体，本院认为，原告主张NEO系代表昱丰德公司委托其办理涉案货代业务，对此可予认定，原告与昱丰德公司就涉案五票货物的进口清关、换单、提货及内陆运输等事务成立海上货运代理合同关系。但并无证据证明陆振光曾向原告发出委托，故原告与陆振光之间并不成立货运代理合同关系，仅凭陆振光的付款事实，亦不足以认定其具有原告所称的货物所有人身份。
关于两被告的付款义务。本院认为，在没有证据显示原告与昱丰德公司曾就涉案货代费用标准达成合意的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条及《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条的规定，原告在依约完成涉案受托事项后，有权请求作为委托人的昱丰德公司支付合理费用，包括原告垫付的必要费用及合理报酬。昱丰德公司拖延付款的行为构成违约，应承担继续履行的违约责任。根据已查明事实，原告为处理涉案货代事务垫付各类费用共计305196.59元，除去其自认已收到的272096.21元，原告实际垫付而未收回的款项为33100.38元。故对于原告请求昱丰德公司偿还前述费用的诉讼请求，本院予以支持；至于原告尚未对外支付的23220.78元，并不构成原告的实际损失，原告也无权要求委托人支付，本院对该部分诉请不予支持。此外，对于原告所主张的利润33601.22元，本院认为，结合涉案五票货代业务的实际操作情况及货代行业收费惯例，原告主张的利润标准过高，本院酌定原告可就涉案货代业务请求的合理报酬为5000元。因此，昱丰德公司应向原告支付货代费用共计38100.38元。至于原告对于陆振光的诉讼请求，因两者之间并不成立货运代理合同关系，原告亦未能提供其主张陆振光承担连带付款义务的依据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十八条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳昱丰德供应链有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告荣晟物流（上海）有限公司支付货运代理费用人民币38100.38元；
二、对原告荣晟物流（上海）有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告深圳昱丰德供应链有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2048元，由原告荣晟物流（上海）有限公司负担人民币1180.26元，由被告深圳昱丰德供应链有限公司负担人民币867.74元。
如不服本判决，原告荣晟物流（上海）有限公司、被告深圳昱丰德供应链有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 季 刚
代理审判员 王金凤
人民陪审员 陈琦华
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 孙 海
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。
二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。