安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民一初字第00228号
原告：潘小平，男，1963年4月19日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：徐华勇，安徽道同律师事务所律师。
被告：吴春旺，男，1950年10月9日出生，汉族，农民，住安徽省休宁县。
委托代理人：黄波，安徽齐峰律师事务所律师。
被告：安徽黄山第一建筑安装工程股份有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人：谢四清，该公司董事长。
委托代理人：张军荣，该公司项目部经理。
原告潘小平诉被告吴春旺、安徽黄山第一建筑安装工程股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，在开庭审理前，原告潘小平撤回对被告安徽黄山第一建筑安装工程股份有限公司的起诉，经本院审查口头裁定予以准许其撤回起诉。本案依法由审判员方昆海适用简易程序，就原告潘小平与被告吴春旺之间的诉讼，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告潘小平及其委托代理人徐华勇、被告吴春旺的委托代理人黄波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
潘小平诉称：2010年12月3日，潘小平委托吴春旺到安徽黄山第一建筑安装工程股份有限公司枫林丽景项目部领取工程款60000元，该项目部经理张军荣称60000元的工程款转账支付给吴春旺，但吴春旺未将该工程款支付给潘小平，故请求法院依法判决吴春旺支付潘小平60000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款从起诉之日起至判决交付日的利息，并承担诉讼费用。
潘小平为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：
1、潘小平、吴春旺的身份证复印件，用以证明双方主体资格；
2、委托书一份，用以证明委托吴春旺代为领取工程款60000元；
3、枫林丽景二期工程内部工程承包协议书一份，用以证明其承包了枫林丽景二期工程；
4、黄山市屯溪区人民法院（简称屯溪区人民法院）（2011）屯民一初字第00415号民事判决书一份，用以证明潘小平向吴文财借款212700元，向吴春旺借款6700元，向张顺素（吴文财之妻）借款23000元，向张顺素哥哥借款5000元，吴文财夫妇及吴春旺已就其三人的借款向屯溪区人民法院起诉，并经法院判决生效执行，而吴春旺领取的60000元工程款并未用于抵扣该欠款。
吴春旺辩称：因潘小平撤回对安徽黄山第一建筑安装工程股份有限公司的起诉，本案系委托合同纠纷。潘小平与吴春旺的亲属之间存在一系列的债权债务纠纷，2010年12月3日，经双方核对账目进行结算确认，由潘小平从项目工程款中支付60000元后，对剩余的欠款由潘小平于当日出具了欠条。尔后，吴春旺依据潘小平出具的委托书领取了潘小平的工程款60000元，该款是用于抵扣潘小平出具欠条之前的欠款，而非屯溪区人民法院判决确认的欠款。潘小平委托吴春旺代为领取工程款的委托事项，发生于2010年12月3日，但至本案起诉时，已有五年的时间；根据潘小平提交的委托书上由项目负责人签署的“已转账支付”的时间“2012年8月2日”来看，本案也已超过二年诉讼时效。另外，潘小平对屯溪区人民法院生效的判决，一直未主张该60000元应当抵扣吴文财、吴春旺等人主张的债权。因此，潘小平的主张超过了诉讼时效的规定。故应当驳回潘小平的诉讼请求。
吴春旺为证明其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、潘小平出具的欠条三份，用以证明潘小平与吴春旺、吴文财亲属间存在债权债务关系，经双方结算确认，潘小平于2010年12月3日出具了欠条。
2、屯溪区人民法院（2011）屯民一初字第00415号民事判决书一份，用以证明吴文财、吴春旺等人向法院起诉要求潘小平归还欠款，经法院判决生效并已申请执行，而在此过程中，潘小平并未主张吴春旺代为领取的工程款应当予以抵扣的事实。
3、吴文财的上访信二份，用以证明潘小平的欠款经法院判决生效后，潘小平未履行应支付的欠款。
对潘小平和吴春旺提交的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：对潘小平提交的证据1-2的三性，吴春旺无异议，本院予以确认；对潘小平提交的证据3的真实性、合法性，吴春旺无异议，对该证据关联性，吴春旺认为与本案没有关联性，本院认为，该承包协议书虽与双方之间的委托关系无关联性，但证明了潘小平承包了枫林丽景项目的二期工程，其委托吴春旺领取的工程款系潘小平所有，本院予以确认；对潘小平提交的证据4和吴春旺提交的证据2是同一证据，即屯溪区人民法院（2011）屯民一初字第00415号民事判决书系生效判决，应予确认；对吴春旺提交的证据1，潘小平认为系复印件，真实性应以原审法院案卷材料的证据为依据，同时，吴春旺等人已就该欠款主张了权利，不能作为本案的抗辩证据。本院认为，该三份欠条，虽为复印件，但屯溪区人民法院判决书已经确认了该欠款事实，本院予以确认；对吴春旺提交的证据3，潘小平认为系其单方陈述，且为复印件，与本案无关联性。本院认为，该上访信吴文财就屯溪区人民法院判决潘小平与吴文财、吴春旺等人之间的生效判决执行问题的反映，对其真实性予以确认，但与本案无关联性，本院不予确认。
经审理查明：潘小平与吴春旺之子吴文财之间存在经济纠纷，2010年12月3日，经双方协商确定，潘小平从其在安徽黄山第一建筑安装工程股份有限公司枫林丽景项目部的工程款中支取60000元用于支付吴文财的欠款，由吴春旺代为领取，并向吴春旺出具了一份委托书，载明“枫林丽景项目部：现委托吴春旺同志拿枫林丽景工程款（潘小平负责项目）计60000元，以此作凭证，委托人：潘小平，2010年12月3日”。同年12月13日，该项目部转账支付给吴春旺60000元。2012年8月2日，该项目部负责人张军荣在上述委托书中写明“已转账支付。张军荣提供。2012.8.2”。
另查明，2011年4月2日，屯溪区人民法院对吴文财、吴春旺等人起诉潘小平等人民间借贷纠纷一案作出（2011）屯民一初字第00415号民事判决，判决潘小平应归还吴文财欠款212700元（含20万元欠款利息）、吴春旺欠款6700元、张顺素欠款23000元。
本案的主要争议焦点：潘小平要求吴春旺支付代为领取的工程款60000元是否超过诉讼时效。
本院认为：本案实质是委托合同纠纷。潘小平主张要求吴春旺归还代为领取工程款的主要依据，是委托书证明双方之间的委托合同关系。该委托事项发生于2010年12月3日，完成于同年12月13日。潘小平在庭审中虽未确定其知道委托事项的完成时间，但从其提交的委托书证实，枫林丽景项目部负责人张军荣于2012年8月12日已在该委托书中明确写明“已转账支付，张军荣提供。2012.8.2”。而潘小平并未提交证据证明其在此后向吴春旺主张权利，直至2015年1月19日，潘小平才向本院提起诉讼。其在庭审中提出双方系物权纠纷，不适用诉讼时效的规定，显然不能成立，其行为已经超过法律规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年”的规定。另庭审查明，潘小平与吴春旺及其子吴文财之间具有债权债务关系，经双方协商同意，由吴春旺代为领取潘小平的工程款，用于归还其欠款，而非将代为领取的工程款返还给潘小平。故潘小平主张要求吴春旺归还其代为领取的工程款的诉求事实和法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告潘小平的诉讼请求。
案件受理费1300元减半收取650元，由原告潘小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 方 昆 海
二〇一五年三月二十五日
书记员 苏俊梅（代）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。