河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终259号
上诉人（原审被告）：赵越，男，1980年10月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：王宏，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：赵民山，男，1966年10月24日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：余秀青，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人赵越因与被上诉人赵民山民间借贷纠纷一案,不服鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）（2017）豫0611民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年2月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人赵越的委托诉讼代�人王宏、被上诉人赵民山的委托诉讼代理人余秀青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵越上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回赵民山对赵越的利息请求及超过56万元的诉讼请求。事实与理由：赵越书写的借据及保证均未载明利息，充分证明了借款没有约定利息，法院对赵民山的利息请求不应支持。赵越与王彦海的手机短信截图不涉及赵越与赵民山之间的债务关系，王彦海与赵民山更具有利害关系，王彦海是本案借款的担保人，其不但没有被列为被告，反而用自己的房产为赵民山提供担保，并且出庭做出有利息的证言，王彦海是为免除自己的担保责任而和赵民山串通，作出的证言虚假。王玉民系赵民山的财务人员，与赵民山具有利害关系，所以，王玉民的证词不客观真实，不应采信。一审庭审中，赵民山没有举出任何自己亲自和赵越就本案债务商谈的�据，却举出自2014年以来，王彦海和赵越往来的证据，此足以说明，赵民山是和王彦海串通，损害赵越的利益，所以王玉民、王彦海的证言不应采信。2017年5月21日赵越书写的保证书，该保证书内容没有涉及到利息，充分证明了借款没有约定利息。赵越提交了自己与赵民山的通话录音，赵民山说：“你现在只欠我六七十万了，其他你和小海说吧”因此，赵越已归还赵民山44万元本金属实，现在赵越只欠赵民山56万未还。
赵民山答辩称：借条和保证书不能证明借款没有利息，双方之间约定借款利息是月息4分，实际履行借款时扣了一个月利息8万元，第二月赵越又给了8万元，从2014年之后多次催要借款的短信来看，赵越对赵民山主张利息都没有异议，赵越只归还了34万元的利息。一审时赵越提交的录音不清楚，没听到有“你现在只欠我六七十万了，其他的跟小海说�”这句话。赵越的上诉理由不能成立请求驳回上诉，维持原判。
赵民山向一审法院起诉请求：判令赵越偿还借款192万及利息（自2015年2月24日起以192万元为基数、按月息2分计算至2017年7月11日的利息为1094400元，2017年7月11日之后的利息以192万元为基数，按月息2分计算至实际偿还之日止）。
淇滨区法院一审认定：2014年10月11日，赵越向赵民山借款200万元，并出具借据，载明“今借到现金贰佰万元整（2000000.00元）赵越2014、10、11担保人王彦海”，双方商定借款利率为月息4分。同日，赵民山按月息4分扣除了8万元后向赵越转款192万元。2014年11月23日孙建静（赵越之妻）按月息4分向赵民山支付利息8万元，2014年12月30日赵越向担保人王延海（曾用名：王彦海）转款5万元用于支付利息，2015年1月5日赵越通过冯春梅账户向王延海转款5万元用于支付利息，2015年12月3日赵越通过宋观芹的账户向赵民山转款5万元支付利息，2015年12月18日赵越向赵民山转款2万元支付利息，2016年5月7日赵越向王海昌（王延海之子）账户转款1万元用于支付利息。后赵民山催要借款未果，诉至法院。
淇滨区法院一审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵越向赵民山借款，并出具借据，双方借贷关系成立，赵民山向赵越履行出借义务，经催要借款，赵越未偿还，故赵越应承担还款责任。赵民山在支付借款时，扣除了一个月的利息8万元，实际支付192万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案借款本金为192万元，对赵民山要求赵越偿还本金192万�的诉讼请求，予以支持。关于赵民山要求赵越支付利息的诉讼请求，赵民山在支付借款时扣除了一个月的利息8万元，第二个月赵越通过其妻子的账户支付一个月的利息8万元，结合证人证言能够证明双方就本案借款约定月息为4分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，赵越向赵民山支付了26万元的利息，但未主张返还及抵销，赵民山主张按月息3分折算利息，不违反上述法律规定，故自2014年10月11日起至2015年2月23日止以192万元为基数、按照月息3分计算的利息为255360元已支付，自2015年2月24日起至2017年7月11日止以192万元为基数，按照月息2分计算利息为1098240元，扣除已支付的4640元（26万元-255360元），此期间的利息应为1093600元，对此予以支持，超出部分不予支持。自2017年7月12日起，赵越应以192万元为基数、按照月息2分向赵民山支付利息至实际偿还之日止，对此予以支持。关于赵越辩称其应承担100万元的债务且涉案债务未约定利息，其已偿还了本金44万元的意见，赵越提交的证据不足以证明其主张，故对此意见不予采纳。
淇滨区法院一审判决：一、赵越于判决生效之日起十日内偿还赵民山借款192万元并支付利息（2015年2月24日至2017年7月11日的利息为1093600元，自2017年7月12日起的利息以192万元为基数，按照月息2分计算至实际偿还之日止）；二、驳回赵民山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30915元，保全申请费5000元，共计35915元，由赵越负担。
二审期间，双方均未提交新证据。本院经认真审查当事人一审提交的证据，充分听取当事人诉辩意见，确认淇滨区法院一审认定事实成立。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵民山主张出借给赵越的200万元款项约定有月息4分的利息，一审中已经提交了相应证据予以证明，赵越上诉称借款没有约定利息，赵民山是和王彦海串通，损害赵越的利益，但其未能提交证据予以证明。2017年5月21日赵越书写的保证书，及与赵民山的通话录音均不能证明借款没有约定利息。并且，赵越对以下问题也未能给出合理解释，一是其收到192万元款项，却为何出具200万元借�，二是与王彦海的来往短信为何显示有支付利息的内容，三是称已归还的款项是本金，却为何没有让对方出具收条，没有将原借条中本金200万元数字予以变更。因此，综合分析，赵越的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22080元，由上诉人赵越负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 甄瑛歌
审判员 骆慧杰
二〇一八年三月三十一日
书记员 闫 婷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列�形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。