宁波市镇海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬镇行初字第13号
原告周利岳。
委托代理人周岳定（系原告周利岳胞弟，特别授权代理）。
被告宁波市公安局镇海分局。
法定代表人褚瑞根，男，局长。
委托代理人叶崇驶，男。
委托代理人胡捷，男。
原告周利岳不服被告宁波市公安局镇海分局于2013年11月11日作出不予调查处理原告周利岳报称被非法限制人身自由的行政行为，于2014年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2�24日受理后，于2014年2月28日向被告宁波市公安局镇海分局送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告周利岳及其委托代理人周岳定，被告宁波市公安局镇海分局委托代理人叶崇驶、胡捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市公安局镇海分局于2013年11月11日作出不予调查处理告知书，告知原告周利岳，其于2013年9月13日向九龙湖派出所报称的被非法限制人身自由一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不调查处理。
被告宁波市公安局镇海分局于2014年3月5日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1.被告于2013年9月13日出具的受案回执、于2013年9月4日对原告周利岳所作的询问笔录、于2013年9月5日对陈丽丽所作的询问笔录、于2013年9月5日对周龙所作的询问笔录各1份，用以证明原告报案所称�项属于国家机关工作人员执行职务的行为，不属于违反治安管理行为的事实；2.镇海区九龙湖镇人民政府于2013年9月10日所作的情况说明、余百臻自述材料、傅镇波自述材料、被告于2013年9月9日对包峻麟所作的询问笔录、被告于2013年9月9日对张磊所作的询问笔录、被告于2013年9月4日对刘永杰所作的询问笔录、现场照片各1份，用以证明被告经调查后认为本案属于国家行政机关工作人员执行职务过程中的行为，不属于违反治安管理行为的事实；3.不予调查处理告知书，用以证明被告作出不予调查处理决定的事实；4.宁波市公安局于2014年1月17日作出的甬公复决字（2013）148号行政决定书，用以证明被告所作的决定经行政复议被维持的事实；5.现场录像，用以证明被告调取现场录像资料进行调查的事实。
原告周利岳起诉称，2013年9月4日上午七点多，原告正在单位上班，接到妻�陈丽丽打来的电话说有人又在原告现住房旁边的河道上用挖掘机进行施工活动，遂赶回家中，发现妻子陈丽丽正坐在施工现场一辆挖掘机前，西经堂村严四宅桥附近停了许多装满石块和塘渣的大货车，原告遂坐在家门口观察情况。其后大约八点多，严四宅桥附近又停了一大批各种车辆，从车上下来数十名穿着各种衣服的人员，在九龙湖镇人武部部长余百臻带领下浩浩荡荡走向施工现场，原告见状赶紧跟了过去。余百臻等人来到施工现场后，责令原告妻子陈丽丽离开，遭陈丽丽拒绝；原告上前要求余百臻将相关执法证件和施工手续向原告出示，遭到余百臻拒绝。随后余百臻命令随行人员强行将原告押走，时间长达五分钟左右。为此原告儿子周龙当场报警，原告也在2013年9月13日前往九龙湖派出所作了报案笔录并由九龙湖派出所向原告出示受案回执。2013年11月11日，被告以该案不属于公安机关管辖范围为由决定对该案不予调查处理。原告周利岳认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十八条已明文规定，单位违反治安管理的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法本法规定处理。九龙湖镇人民政府及其所属工作人员不具备限制他人人身自由的行政职权，2013年9月4日余百臻等人在原告现住房旁河道施工现场以九龙湖镇人民政府名义对原告实施的限制人身自由行为侵犯了原告人身权利，已构成非法限制他人人身自由的违法行为；该行为应当属于九龙湖镇人民政府的行为，但并不属于九龙湖镇人民政府及其工作人员履行行政职责过程中的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第十八条、第四十条第（三）项及第九十一条规定，该案属于被告管辖范围，被告作出的不予调查处理决定违反法定程�，缺乏事实根据和法律依据，侵犯原告合法权益，应依法予以纠正，经行政复议维持后，原告不服，向法院提起诉讼，要求撤销被告所作的不予调查处理决定，并责令被告限期进行调查处理并将调查结果送达原告。
原告周利岳在举证期限内向本院提交下列证据：1.受案回执，用以证明被告对原告报称的被非法限制人身自由一案依法作出受理决定的事实；2.被告于2013年11月11日作出的不予调查处理告知书，用以证明被告对原告的报案请求不予调查的事实；3.宁波市公安局于2014年1月17日作出的甬公复决字（2013）148号行政决定书，用以证明被告所作的决定经行政复议被维持的事实；4.房屋墙面照片、宁波市国土资源局镇海分局答复意见书、《浙江省土地监察条例》第六条规定各1份，用以证明工程施工已对原告房屋造成损坏、该工程违法占地以及九龙湖镇人民政府实施的�护性施工无法律依据的事实；5.施工现场录像，用以证明九龙湖镇人民政府工作人员非法限制原告人身自由的事实。
被告宁波市公安局镇海分局辩称，2013年9月13日，原告周利岳至九龙湖派出所报案称，其于9月4日在镇海区九龙湖镇西经堂村被非法限制人身自由，九龙湖派出所受案调查。经查，宁波市姚江东排南支线工程涉及镇海九龙湖镇西经堂村的河道施工，由于周利岳、陈丽丽夫妻提出河道施工影响其河道旁住宅安全而阻止施工，该工程一直停工。九龙湖镇党政联席会议决定9月4日实施保护性施工，由胡安江副镇长和政法委员余百臻负责现场指挥。当日，周利岳、陈丽丽在施工河道围堰上阻止施工，九龙湖镇现场工作人员将其二人带离。2013年11月11日，被告经调查后认为，本案涉及国家机关工作人员执行职务过程中的行为，不属于违反治安管理的行为，故作出不�调查处理决定，并告知原告向有关主管机关投诉，该决定符合相关规定。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告周利岳对被告提供的证据2提出异议，认为自述人与被调查人为原告控告的对象，其所出具的调查笔录及自述材料与事实不符，不应作为定案依据，且傅镇波、包峻麟、张磊、刘永杰等所作的陈述均是针对非法侵入住宅一案，且刘永杰在询问笔录中提到的事项与陈丽丽相关，与原告无关，上述证据与本案无直接关联性，并对上述人员的身份资格提出异议，要求上述人员出庭接受询问；对被告提供的证据5本身未提出异议，但认为证据5可充分证明九龙湖镇人民政府实施的带离行为违法；原告对被告提供的证据3及证据4的真实性无异议。
本院认为，证据2中的九龙湖镇人民政府出具的情况说明用以证明其工作人员于2013年9月4日开�相关工作的事实，该事实与本案审理具有关联性，应予以确认；余百臻、傅镇波、包峻麟等人代表九龙湖镇人民政府从事相关工作的事实，原告并未提出异议，上述人员是否具备执法资格与本案审理并无直接关系，原告要求上述人员出庭接受询问的申请，本院不予采纳，余百臻、傅镇波所出具的自述材料及刘永杰询问笔录可证明其代表九龙湖镇人民政府实施强制带离行为的事实，该事实与本案审理具有关联性，应予以确认；包峻麟及张磊询问笔录主要内容是被告对非法侵入他人住宅案所作的询问笔录，与本案审理无直接关联性，本院不予确认；本院对原告无异议的被告提供的其他证据予以确认。
被告宁波市公安局镇海分局对原告提供的证据4提出异议，认为该证据中的宁波市国土资源局镇海分局答复意见书落款日期为2013年9月18日，而保护性施工时间为2013年9月4日�该证据与本案审理并无直接关联性。本院认为，证据4用以证明的事实是九龙湖镇人民政府采取的保护性施工行为是否合法，该事实与本案审理不具有关联性，本院对原告提供的证据4不予确认。被告对原告提供的其他证据未提出异议，本院予以确认。
经审理查明，九龙湖镇人民政府于2013年9月4日对西经堂附近姚江东排工程实施保护性施工。保护性施工期间，九龙湖镇人民政府工作人员将原告周利岳带离施工现场。原告周利岳于2013年9月13日向被告宁波市公安局镇海分局报案称其被非法限制人身自由，被告宁波市公安局镇海分局同日受理后，于2013年11月11日作出不予调查处理告知书。原告周利岳不服，于2013年11月18日向宁波市公安局提出行政复议申请，宁波市公安局于2014年1月17日作出甬公复决字（2013）148号行政复议决定，维持被告宁波市公安局镇海分局作出的不予调查处理告知书。另查明，原告周利岳认为九龙湖镇人民政府实施的带离行为违法，向宁波市镇海区人民政府提出行政复议，并向宁波市江北区人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据九龙湖镇人民政府出具的情况说明、询问笔录、现场录像及原告自述，可知九龙湖镇人民政府工作人员身穿制服对原告周利岳带离现场的行为并非个人行为。行政机关工作人员以行政机关名义实施的行为，所产生的外部法律责任应由行政机关承担，原告周利岳亦已就九龙湖镇人民政府实施的带离行为违法提起行政复议及行政诉讼。本案中，工作人员代表九龙湖镇人民政府实施的行为并非《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的违反治安管理行为，被告宁波市公安局镇海分局以不以公安机关管辖为由作出不予调查处理决定并无不当。九龙湖镇人民政府工作人员将原告周利岳带离施工现�的行为是否违法，并非本案的审理范围，原告周利岳就上述行为违法提出的异议，本院不予采纳。
综上所述，被告宁波市公安局镇海分局在收到原告周利岳报案请求后，经过相关调查作出的不予调查处理决定符合相关规定。但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”。被告宁波市公安局镇海分局受理原告周利岳报案时间为2013年9月13日，作出不予调查处理决定时间为2013年11月11日，办案期限已超过30日，且未向本院提交经上一级公安机关批准的相关证明，被告宁波市公安局镇海分局存在超期办案的情形，程序存在瑕疵，但鉴于该程序瑕疵未对原告周利岳实体权利造成损害，本院就此予以指正。被告宁波市公安局镇海分局应在以后的执法过程中予以改正。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告周利岳要求撤销被告宁波市公安局镇海分局于2013年11月11日对原告报称被非法限制人身自由一案不予调查处理决定，并责令被告限期进行调查处理的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元（已预交），由原告周利岳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 于广学
审 判 员 陈新良
人民陪审员 许建永
二〇一四年五月十九日
代书 记员 汪晓晓
附：本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第九十九条第一款公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被�具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。