河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终1241号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司。住所地大名县天雄路路北上府苑小区***号商铺。统一社会信用代码91130425398985670B。负责人：成霄峰，该公司经理。委托诉讼代理人：张玉光，河北翼能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛树华，男，汉族，1971年9月22日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：李顺霞，周口市川汇区人和街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑永红，男，汉族，1972年4月3日生，住河南省太康县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司。住所地海南省海口市国贸大道国贸一横路*号保险大厦。统一社会信用代码91460000984089780M。负责人：单荣光，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯玉军，河南弘基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海顺，男，汉族，住河北省邯郸市魏县。系冀Ｄ×××××重型半挂牵引车（冀Ｄ×××××挂）驾驶员。被上诉人（原审被告）：邯郸市运祥运输有限公司。住所地河北省邯郸市邯山区渚河路***号院*****号。统一社会信用代码91130402674696083M。法定代表人：董书军，该公司经理。被上诉人（原审被告）：王新根，男，汉族，1987年2月11日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：黄文华，周口市川汇区法律援助中心法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司（以下简称人寿财保）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人民财保）、牛树华、郑永红、张海顺、邯郸市运祥运输有限公司（以下简称运祥公司）、王新根机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初1767号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保委托诉讼代理人张玉光、被上诉人牛树华委托诉讼代理人李顺霞、被上诉人人民财保委托诉讼代理人冯玉军、被上诉人王新根委托诉讼代理人黄文华到庭参加诉讼。被上诉人张海顺、运祥公司、郑永红经本案依法传唤未到庭，本案现已审理终结。人寿财保上诉请求：1、请求撤销河南省周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初1767号民事判决书第二项，依法改判上诉人不承担9878.04元；2、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案的交通事故涉及两个民事诉讼，在本案判决之前，太康县人民法院作出的（2016）豫1627民初1219号民事判决书判决上诉人在保险限额内与本案被上诉人牛树华连带承担913083.26元，对此，上诉人已履行完毕。因此，上诉人有权向被上诉人追偿456541.63元。因被上诉人牛树华尚未偿还该笔费用。故上诉人有权要求本案中应当赔偿牛树华的9878.04元应当从456541.63元予以扣除，剩余部分由上诉人另行追偿。2、因上诉人已经提交了投保单证实投保人针对免责条款进行了盖章确认，故原审判决未认定因超载应当扣除10%属于认定事实错误。被上诉人牛树华辩称，1、上诉人关于抵消的上诉理由，与本案不符，不应支持。2、关于超载是否应当扣除10%的上诉理由，因保险公司未作出提示和明确说明义务，且对答辩人应不具有约束力，不应支持。被上诉人王新根辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人人民财保的意见同上诉人意见。被上诉人郑永红、张海顺、运祥公司未答辩。牛树华向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费等总计172511.56元。一审法院认定事实：2016年1月3日20时55分许，郑留洋驾驶的被告郑永红名下的琼Ａ×××××小型普通客车沿106国道由南向北行驶至京广106国道720KM+600M处时，在与原告牛树华驾驶的王新根名下豫16A03**兼用型小型轮式拖拉机会车过程中，两车相撞。相撞后琼Ａ×××××小型普通客车又与被告张海顺驾驶的行驶证登记在被告运祥公司名下的由北向南行驶的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车（冀Ｄ×××××）迎面相撞，造成郑留洋抢救无效死亡、原告牛树华及琼Ａ×××××小型普通客车乘车人郑成才、郑广文、郑梦星、郑高全不同程度受伤，琼Ａ×××××小型普通客车、豫I6A03**兼用型小型轮式拖拉机、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车（冀Ｄ×××××挂）三辆车不同程度损坏的交通事故。2016年1月11日经太康县公安交通警察大队作出道路交通事故认定：郑留洋承担此事故的同等责任，原告牛树华和被告张海顺共同承担此事故的同等责任，郑成才、郑文广、郑梦星、郑高全无责任。2016年2月2日原告牛树华不服该事故认定，向周口市公安局管理支队申请复核。周口市公安局管理支队以周公交复字【2016】第013号复核结论：作出维持原事故责任划分认定。事故发生后，原告牛树华先后入住太康县人民医院住院治疗4天（2016年1月3日至2016年1月7日），同时在周口协和骨科医院住院治疗12天（2016年1月4日至2016年1月16日），以上实际住院13天，原告牛树华共支出医疗费用7384.66元。原告牛树华支出吊车及施救费3900元，并支出有交通费。原告牛树华在事故处理过程中由交警部门委托河南天源机动车鉴定评估有限公司对原告牛树华所驾驶的豫I6A03**车辆损失进行评估，经天源公司以【2016】价格评估报告结论为：修复更换配件价格+维修工时费-残值=5335元。本案在审理过程中原告牛树华申请本院对外委托对其伤残进行司法鉴定，原告牛树华伤残经鉴定评定为十级，原告牛树华支出鉴定费700元。原告牛树华系居民家庭户口，周口市区域调整划归周口市经济开发区淮河路办事处刘新庄居民委员会，户籍管理归周口市公安局太昊路派出所。原告牛树华母亲李美荣（1935年9月22日生）现年81岁，有六子女。原告牛树华月收入3300元。被告郑永红名下琼Ａ×××××小型普通客车在被告人民财保投保交强险及第三者责任险及不计免赔（保险理赔最高限额300000元）。被告张海顺名下冀Ｄ×××××重型半挂牵引车（冀Ｄ×××××挂）在被告人寿财保投保交强险及第三者责任险及不计免赔（保险理赔最高限额1050000元）。事故发生后死者郑留洋父亲原告郑永红及郑文广、郑成才、郑梦星、郑高权向河南省太康县人民法院提起诉讼，经太康县人民法院及周口市中级人民法院一、二审判决按郑梦星残疾赔偿金参照上海居民城镇标准计算，根据《侵权责任法》因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡补偿金，伤残赔偿金与死亡赔偿金均为补偿性质，本条的立法精神就是体现民法上的平等原则，该案所有受害人均按上海城镇居民标准（52962元/年）计算。由被告人寿财保代为被告张海顺、被告运祥公司、原告牛树华向以上受害人赔付交强险最高理赔限额122000元，商业险1050000元中的913083.26元，下余136916.80元的商业险的理赔限额未赔付。一审法院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护。原告牛树华与被告郑永红、张海顺之间的交通事故业已经周口市公安局管理支队作出事故认定，被告郑永红之子郑留洋负事故的同等责任，原告牛树华与被告张海顺共同承担事故的同等责任。本起事故发生后，受害人经太康县人民法院及周口市中级人民法院一、二审判决，本院对事故认定书所确定的事实和责任划分按郑留洋承担百分之五十，原告牛树华、被告张海顺分别承担百分之二十五予以认定。被告郑永红理应按百分之五十向原告牛树华承担相应的赔偿责任，应由其投保的被告人民财保在交强险122000元最高理赔限额内先于向原告牛树华进行赔付，下余在第三责任险最高理赔限额内300000元按百分之五十责任划分向原告牛树华进行赔付。被告张海顺驾驶的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车（冀Ｄ×××××挂）行驶证登记车主为被告运祥公司，实际车主为被告张海顺，为挂靠经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持，故应由被告张海顺承担的责任，被告运祥公司对被告张海顺应承担的责任承担连带责任，理应由被告人寿财保在第三责任险最高理赔限额内1050000元下余理赔款136916.8元内按百分之二十五责任划分向原告牛树华进行赔付。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”在侵权责任法实施后，从司法实践看，受诉法院均采取了在同一交通事故中按照相同赔偿标准确定死亡和残疾赔偿金，按照赔偿数额较高的标准统一确定伤残赔偿金数额的做法，此种做法是尊重人权和敬畏生命的表现，体现了权利平等、以人为本的理念，达到了法律效果和社会效果的完美统一。本案与太康县人民法院审理的系同一交通事故理赔，应当按同一理赔标准进行计算残疾赔偿金。综上，原告牛树华的各项赔偿：1、医疗费7384.66元；2、鉴定费700元；3、机动车损失5335元；4、交通费酌情认定300元；5、残疾赔偿金105924元（52962元/年×20年×10%）；6、精神损害抚慰金5000元；7、误工费32780元（3300/月÷30天×298天）；8、护理费1099元（30864元/年÷365天×住院13天）；9、营养费260元（20元×住院13天）；10、住院伙食补助费1300元（100元/天×住院13天）；11、被抚养人李美荣生活费1429.5元（17154元/年×5年÷6人×10%），以上合计161512.16元。其中122000元由被告人民财保向原告牛树华在交强险内先行赔付，下余39512.16元的百分之五十即19756.08元，在被告人民财保商业险最高理赔限额内向原告牛树华赔付。即百分之二十五为9878.04元由被告人寿财保在商业险最高理赔限额内向原告牛树华赔付。综上，被告人民财保应在交强险及商业险最高理赔范围内向原告牛树华支付理赔款共计141756.08元。被告人寿财保应在商业险最高理赔范围内向原告牛树华支付理赔款9878.04元。关于被告人寿财保主张的超载免赔百分之十应否支持的问题。根据《保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院研究室在《关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》（2000年1月24日，法研【2000】5号）中指出，这里所规定的‘明确说明’，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。结合本案被告人寿财保没有提供证据证明其在签订保险合同时，对于免责条款，向投保人或者被保险人作出明确说明，故该免责条款无效。综上，原告诉求理由充分部分，本院予以支持。被告人民财保、人寿财保、王新根辩解理由充分部分，本院予以采纳。被告郑永红。张海顺、运祥公司经本院合法传唤拒不到庭应诉及答辩，视为自愿放弃各项权利，因此而产生的法律后果其应自负。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司于本判决生效之日起十日内向原告牛树华支付交通事故赔偿款141756.08元。二、被告中国人寿保险股份有限公司大名县支公司于本判决生效之日起十日内向原告牛树华支付交通事故赔偿款9878.04元。三、驳回原告牛树华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元，由被告郑永红、张海顺、王新根、运祥公司共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审确认的事实予以确认。另查明，事故发生后死者郑留洋父亲郑永红及郑文广、郑成才、郑梦星、郑高权向河南省太康县人民法院提起诉讼，经太康县人民法院及周口市中级人民法院一、二审判决第三项判决：“被告张海顺、邯郸市运祥运输有限公司、牛树华于判决生效之日起三日内赔偿原告郑永红、郑文广、郑成才、郑梦星、郑高权913083.26元，互负连带责任，并由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在商业第三者责任险内赔偿。”本院认为，本案的争议焦点一是是否应超载而应当免除10%的赔偿责任；二是原审判决的9878.04元是否应当予以抵消。关于是否应超载而应当免除10%的赔偿责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，并结合最高人民法院研究室在《关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》（2000年1月24日，法研【2000】5号），作为格式条款的提供者，上诉人在原审中提供的证据不足以证明已经向投保人就免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故该条款无效。因此原审不予认定上诉人的此项主张并无不当，应予以维持。上诉人的此项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于原审判决的9878.04元是否应当予以抵消的问题，本院认为，上诉人的上诉理由是根据已生效的（2016）豫16民终2900号民事判决书第三项判决之内容，由于上诉人已履行了913083.26元，因此上诉人有权向被上诉人牛树华追偿456541.63元。但在本案诉讼过程中上诉人未提交证据证明已经代为履行，且追偿权纠纷与本案不是同一法律关系，因上诉人并未举证证明已通过诉讼程序向被上诉人牛树华予以追偿，故上诉人的此项上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司的各项上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢新旭审判员  张建松审判员  朱发亮二〇一七年五月十五日书记员  郭 晓