广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4465号
上诉人（原审被告）：巫辅远，男，汉族，1985年11月2日出生，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。
被上诉人（原审原告）：刘齐旺，男，汉族，1974年9月18日出生，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：邓祥林，广东恒运律师事务所律师。
上诉人巫辅远因与被上诉人刘齐旺买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
刘齐旺向一审法院起诉请求：1.判令巫辅远向刘齐旺付清货款200209.6元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部货款付清之日止的利息；2.判令巫辅远承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘齐旺是广州市白云区旺华纸业贸易商行（2013年3月6日成立）的投资人，该贸易商行于2014年1月15日更名为广州市白云区旺华纸品厂（2016年2月19日注销）。
巫辅远以铭原包装厂（无办理工商登记手续）的名义向百佳纸业有限公司/广州市白云区旺华纸业贸易商行购买纸制品，截至2015年1月1日，巫辅远尚欠广州市白云区旺华纸品厂货款244087.81元。之后双方继续进行交易，根据送货单统计，2015年1-7月货款合计132227.96元。2015年1月至2015年8月29日期间，巫辅远已向刘齐旺的兄弟刘齐军转账支付219986元用以支付涉案货款。
此外，巫辅远于2015年10月1日出具《委托书》，内容为：“由于铭原包装厂尚欠百佳纸业货款，将工厂抵债给百佳纸业，当抵部分货款，此厂由百佳公司刘齐军处理本厂，任由此人发落，以及房东退还剩余压金交刘齐军”。庭审中，刘齐旺认为巫辅远以工厂、设备抵债的金额为10000元，巫辅远认为工厂、设备抵债的金额为60000元。
另查1，刘齐旺述称百佳纸业有限公司没有办理工商登记手续。
另查2，2016年8月16日，中国人民银行颁布并执行的半年期贷款基准年利率为4.35%。
一审法院认为，巫辅远向百佳纸业有限公司/广州市白云区旺华纸业贸易商行购买纸制品，但因百佳纸业有限公司没有办理工商登记手续，而广州市白云区旺华纸业贸易商行更名为广州市白云区旺华纸品厂后已于2016年2月19日办理注销登记手续，故刘齐旺作为广州市白云区旺华纸品厂的投资人，有权提起本案诉讼，刘齐旺的主体资格适格。
根据刘齐旺、巫辅远一致确认的事实，一审法院确认巫辅远尚欠刘齐旺货款156329.77元（244087.81元+132227.96元-219986元）。至于工厂、设备抵债金额的认定问题，巫辅远认为应抵债金额为60000元，但无进一步举证证明工厂、设备的当时价值，也未能进一步举证当时刘齐旺、巫辅远协商确定抵债金额的情况，而刘齐旺认为抵债金额为10000元，是对其不利事实的自认，免除巫辅远相应的举证责任，故一审法院确定工厂、设备抵债的金额为10000元。因此，巫辅远尚应向刘齐旺支付货款146329.77元（156329.77元-10000元）。巫辅远未及时支付货款，的确造成刘齐旺占有资金期间的利息损失，故刘齐旺要求巫辅远自起诉之日即2016年8月16日至实际清偿之日按照银行同期同类贷款利率即年利率4.35%计付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、巫辅远应当于判决发生法律效力之日起十日内向刘齐旺支付货款146329.77元，并应自2016年8月16日起至实际清偿之日止以146329.77元为本金按照年利率4.35%计付利息给刘齐旺；二、驳回刘齐旺的其他诉讼请求。巫辅远如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4303.14元，由刘齐旺负担1158.05元，巫辅远负担3145.09元。
巫辅远上诉请求：1.撤销一审判决，并作出改判；2.判令确认巫辅远与刘齐旺于2015年10月1日作出的以工厂、设备抵债金额为60000元；3.准许巫辅远申请对刘齐旺在2015年4-8月份提供的送货单上收货人为“珍”、“王”的字迹进行鉴定；4.判令刘齐旺负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：
一、一审判决认定事实错误。一审法院认定巫辅远以工厂、设备抵债的金额为10000元错误。巫辅远与刘齐旺的胞弟刘齐军口头约定以工厂、设备抵债的金额实际为60000元，刘齐军是同意的。口头约定60000元对双方当事人有约束力。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。该法第二十五条规定，动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。巫辅远于2015年10月1日与刘齐旺的胞弟刘齐军已经以口头形式达成了以60000元抵债的合同，该合同依法成立并生效。刘齐旺自认为巫辅远以工厂、设备抵债的金额为10000元，是欺骗法院。
二、一审法院程序违法。一审法院于2016年8月16日受理本案后，适用简易程序于2016年11月22日公开开庭进行审理，后因案情复杂，转为适用普通程序于2016年12月28日公开开庭审理。但是一审法院在第二次开庭前没有将刘齐旺提交的新证据邮寄给巫辅远核对确认，而是将证据与一审判决一并邮寄给巫辅远，巫辅远才知道有送货单的证据。一审法院的行为，剥夺了巫辅远对新证据审查核对质证的权利，存在程序违法，应予纠正。
三、一审法院判决巫辅远向刘齐旺支付货款146329.77元证据不足，理由不成立。刘齐旺在第二次开庭时举证的送货单所涉货款为132227.96元是未经巫辅远审查核对就被定性为巫辅远欠刘齐旺的货款，该认定错误。一审法院没有将该部分送货单交巫辅远质证，程序违法。因此，巫辅远要求对该部分送货单上签收人为“珍”、“王”的字迹进行鉴定，以维护巫辅远的合法权益。
刘齐旺辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，说理充分、条理清楚，适用法律正确，判决公正。请求二审法院驳回巫辅远的上诉请求，维持一审判决。
本案二审期间，当事人没有提交证据。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院二审查明，一审法院分别于2016年11月22日及2016年12月28日进行两次公开开庭审理，根据两次开庭审理笔录记载，刘齐旺提供的证据于两次开庭中全部由一审法院组织举证出示，巫辅远的一审委托诉讼代理人对刘齐旺提交的证据均发表了质证意见。
又查明，刘齐旺在一审诉讼中提交《情况说明》作为证据，该《情况说明》详细列明了至2015年1月1日巫辅远欠刘齐旺的货款数额为244087.81元，2015年1、3、4、5、6、7、8月巫辅远向刘齐旺购买的货物数额。巫辅远的委托诉讼代理人在庭审中对该《情况说明》的质证意见为，除2015年3月的货款数额应为28759.3元外，对《情况说明》的其它内容予以认可。
本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审期间争议的焦点为：一、一审法院是否存在程序违法；二、巫辅远尚欠刘齐旺的货款数额。
关于一审法院是否存在程序违法的问题。巫辅远上诉主张其在收取一审判决时才收到刘齐旺提交的送货单，剥夺了其审核质证的权利。但根据本院查明的事实，刘齐旺在一审诉讼中提交的证据分别于两次开庭时举证出示，且巫辅远的委托诉讼代理人已当庭发表了对证据的质证意见。因此，巫辅远主张其未能对刘齐旺提交的证据质证，明显与事实不符。巫辅远主张一审法院未将证据交由其质证导致其诉讼权利受损的理由不成立，本院不予支持。
关于巫辅远尚欠刘齐旺货款数额的问题。首先，刘齐旺提供了涉案交易的送货单。巫辅远虽然否认送货单的真实性，但刘齐旺提供的送货单除收货人签名为“珍”、“王”以外，还包含有巫辅远作为收货人签名的送货单。上述送货单虽然签名人员不同，但送货单的形式一致，收货单位均为巫辅远开办的铭原包装厂。因此，在巫辅远没有其他证据予以反证的情况下，应认定巫辅远已收取刘齐旺所送涉案货物的事实。其次，巫辅远在一审诉讼中对刘齐旺提交的《情况说明》所列的未付款情况，除2015年3月的货款数额与刘齐旺主张的相差8元以外，其余的未付款数额予以确认。依据刘齐旺提供的2015年3月送货单的记载，刘齐旺所送货金额为28767.3元，巫辅远认为该月送货金额只有28759.3元，但未提供证据证实，故本院采信刘齐旺提供的送货单记载的金额，即2015年1月1日后刘齐旺送货给巫辅远的货款金额为132227.96元。最后，关于巫辅远主张其以工厂、设备抵债的金额问题。巫辅远提出其与刘齐旺约定的抵债金额为60000元，关于巫辅远以工厂、设备抵债的事实虽有《委托书》可证实，但《委托书》并未约定具体的抵债金额，且巫辅远亦无提供证据证明双方最终约定抵债金额为60000元。在此情况下，一审法院依据刘齐旺的自认认定巫辅远的抵债金额为10000元，并无不当。综上分析，巫辅远尚欠刘齐旺的货款金额应为146329.77元（244087.81元+132227.96元-219986元-10000元）,一审法院对此认定正确，本院予以维持。
至于巫辅远在上诉状中要求对送货单中“珍”、“王”的签名进行鉴定的问题。如前所述，刘齐旺提供的送货单形式一致，且刘齐旺提供的《情况说明》所列货款数额与送货单能够相对应，巫辅远亦确认《情况说明》的内容，上述证据相互印证，可以证明巫辅远拖欠货款的事实，故巫辅远要求对送货单进行笔迹鉴定并无必要，本院不予准许。
综上所述，巫辅远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人巫辅远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年七月七日
书 记 员 曹新娟