汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0511民初479号
原告朱梓涛，男，汉族，1992年7月28日出生，住所地揭阳市惠来县，
委托代理人许洪程。
被告汕头市塑化厂，住所地汕头市金平区。
法定代表人陈煜昌。
原告朱梓涛诉被告汕头市塑化厂借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法由审判员郑毅适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许洪程到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于1998年12月31日向中国工商银行汕头市外马支行（下称工行外马支行）借款60万元、25万元，并约定借款期限及相应利率。然而借款期限届满，被告未依约还本付息，借款及利息至今没有归还。
2005年7月20日中国工商银行广东省分行（下称工行广东分行）将上述借款的本金和利息享有的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处（下称信达广州办）。2005年9月5日，中国信达资产管理公司以《关于广东地区工商银行可疑类不良资产接收、管理、处置有关问题的通知》（信总函【2005】302号）授权中国信达资产管理公司福州办事处（下称信达福州办）负责管理和处置上述资产中汕头、汕尾、潮州、梅州、揭阳五个地区的不良资产。2015年6月12日，中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（下称信达福建公司）将其享有上述债权通过拍卖转让给吴裕耀和刘子健，并于2015年6月18日在《南方日报》发布《债权转让暨催收公告》；2015年6月30日吴裕耀和刘子健将上述债权转让给吴伟明和刘英鑫；2016年11月20日吴伟明和刘英鑫将上述债权转让给刘英鑫；2017年11月21日刘英鑫将上述债权转让给原告，故原告现为上述债权新的债权人。
原告受让上述债权，符合法律的规定，是合法、有效债权。被告拒不履行还款义务的行为已经侵犯原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1.被告立即偿还原告借款本金85万元及利息1041613.80元（计至2015年6月12日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张提供的证据有：
1.原告的《居民身份证》1份，证明原告的主体资格。
2.被告的《企业信用信息公示报告》1份，证明被告的主体资格。
3.《中国工商银行借款借据（借据）》2份（复印件），证明被告于1998年12月31日向工行外马支行借款60万元、25万元的事实。
4.2001年7月18日、2003年6月20日、2005年5月30日的《催收贷款通知书》各1份，证明中国工商银行汕头分行（下称工行汕头分行）就上述借款向被告催收，被告盖章确认的事实；同时也证明了上述两笔借据（证据3）的真实性。
5.《债权转让合同》1份、《债权转让协议》4份,《债权转让暨催收公告》、《债权催收公告》各5份，《关于广东地区工商银行可疑类不良资产接收、管理、处置有关问题的通知》（信总函【2005】302号）、《中国银监会关于中国信达资产管理公司改制设立中国信达资产管理股份有限公司的批复》（银监复【2010】284号）各1份，证明上述债权多次转让的情况，最后由原告受让，期间各债权人均在省级有影响的报纸上发布债权转让通知和债权催收公告的事实。
6.《利息清单》1份，证明60万元借款按月息6.12‰从1998年12月31日计至2015年6月12日的利息为735256.80元；25万元借款按月息6.12‰从1998年12月31日至2015年6月12日的利息为306357元。
7.工行汕头分行的复函1份，证明原告申请法院向工行汕头分行调查上述两份借据（证据3）的真实性，工行汕头分行复函法院证实上述两份借据的真实性且上述借款已剥离给信达福建公司的事实。
8.（2018）粤0511民初67号《民事判决书》1份，证明原告就信达福建公司转让的债权中80万元借款及利息向被告起诉主张权利，法院已作出判决，上述证据4、5已在该判决中予以认定。
被告在法定期限内没有答辩和举证，庭审时无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据来源合法、内容真实，且能证明本案相关的事实，本院予以采信。
经审理查明：1998年12月31日，被告向工行外马支行借款两笔，金额分别为60万元和25万元，借款期限均为1998年12月31日至1999年12月30日，月息均为6.12‰。工行外马支行依约发放上述两笔贷款共85万元给被告。期届被告未归还借款本息。2001年7月18日、2003年6月20日、2005年5月30日，被告在工行汕头分行发出的《催收贷款通知书》上盖章，确认被告尚欠上述借款60万元和25万元及相应借款利息的事实。
2005年7月20日，工行广东分行将上述债权转让给信达广州办，并于2007年7月19日通过《南方日报》刊登债权转让通知暨债务催收公告。后依据《中国信达资产管理公司信总函（2015）302号》文件，信达福州办接管信达广州办中汕头地区的不良资产，分别于2007年7月13日、2009年7月9日通过《南方日报》刊登债权催收公告。又依据《中国银行监督管理委员会银监复[2010]284号》批复，信达福州办改制为信达福建公司。信达福建公司分别于2011年6月24日、2013年6月3日、2015年5月21日通过《南方日报》刊登债权催收公告。2015年6月12日，吴裕耀、刘子健通过公开竞价成功竞买信达福建公司所有的包含上述债权在内的127户的债权资产包。同日，信达福建公司与吴裕耀、刘子健签订《债权转让合同》，信达福建公司将包括本案债权（总共借款四笔，分别为50万元、80万元、60万元、25万元，合计本金215万元、利息7147602.76元）在内的企业债权包集体转让给吴裕耀、刘子健，并于2015年6月18日在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告。
2015年6月30日，吴裕耀、刘子健与吴伟明、刘英鑫签订了《债权转让协议》，约定吴裕耀、刘子健将包括上述债权在内的118户债权资产包集体转让给吴伟明、刘英鑫，并于2015年7月2日在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告。2016年11月20日，吴伟明与刘英鑫签订《转让协议书》，约定吴伟明将包括本案债权在内的前述债权资产包中享有的50%债权权益转让给刘英鑫，并于2016年12月24日在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告。2017年11月21日，刘英鑫与原告签订《原中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司所有的汕头市南华建筑工程公司深圳公司等127户债权资产包项下汕头经济特区中矿企业联营公司等20户债权的转让协议》，约定刘英鑫将包括被告上述债权在内的前述债权资产包中20户的债权权益转让给原告，并于2017年11月30日在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告。2018年3月7日原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。
另查明，截至2015年6月12日，被告上述两笔共85万元借款按月息6.12‰计的利息为1041613.80元。
本院认为：被告于1998年12月31日向工行外马支行借款两笔共85万元，双方的借贷关系合法，受法律保护。借款期届，被告没有归还借款本息，结欠借款本金85万元及相应利息事实清楚，证据充分，本院予以认定。上述债务被告依法应向债权人清偿。
工行外马支行及工行汕头分行系工行广东分行的下属分支机构，其债权依法可由工行广东分行享有。上述债权由工行广东分行转让给信达广州办，又由信达广州办转让给信达福建公司，再由信达福建公司转让给吴裕耀、刘子健，吴裕耀、刘子健转让给吴伟明、刘英鑫，其后吴伟明将其所拥有的债权转让给刘英鑫，最后由原告从刘英鑫处受让取得的证据充分，本院予以认定。原告取得上述债权合法，原告作为债权人有权要求被告清偿上述债务。故原告请求被告付还其受让的借款本金85万元及利息1041613.80元，合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汕头市塑化厂于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告朱梓涛借款85万元及利息1041613.80元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10912元（已减半收取），由被告汕头市塑化厂负担。该款被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 郑 毅
二〇一八年四月二十八日
书记员 陈伦辉