广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第1449号
上诉人（原审被告）：曾顺南，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）：曾顺葵，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）：曾顺莲，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
以上三上诉人的共同委托代理人：倪家文，广东联顺律师事务所律师。
以上三上诉人的共同委托代理人：周澎。
被上诉人（原审原告）：黎汝添，男，澳门特别行政区居民。
被上诉人（原审原告）：韦艳庭，女，澳门特别行政区居民。
上述两被上诉人的共同委托代理人：卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人：曹伟君，广东顺迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾顺雄，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：张惠妍，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区信帆贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：曾顺雄，总经理。
上诉人曾顺南、曾顺葵、曾顺莲因与被上诉人黎汝添、韦艳庭、曾顺雄、张惠妍、佛山市顺德区信帆贸易有限公司（以下简称信帆公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由罗凯原、霍娟、梁亦民组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告曾顺雄、佛山市顺德区信帆贸易有限公司、曾顺南、曾顺葵、曾顺莲应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告黎汝添、韦艳庭归还借款本金250万元及支付违约金75万元；二、被告曾顺雄、佛山市顺德区信帆贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告黎汝添、韦艳庭支付利息（计算方式：以250万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率之四倍，从2015年2月15日计算至清偿之日止）；三、被告张惠妍对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告黎汝添、韦艳庭其他诉讼请求。本案受理费32800元，财产保全费5000元，合共37800元（由原告黎汝添垫付），由被告曾顺雄、张惠妍、佛山市顺德区信帆贸易有限公司、曾顺南、曾顺葵、曾顺莲负担。”
上诉人曾顺葵、曾顺莲、曾顺南上诉称：一、《还款协议》不能证明曾顺葵、曾顺莲、曾顺南为借款人，也不能确认曾顺葵、曾顺莲、曾顺南通过该协议加入到涉案债务中。一审法院认定曾顺葵、曾顺莲、曾顺南与黎汝添、韦艳庭间存在借贷关系与事实不符。根据《借款合同》《借款收据及担保书》记载，曾顺雄、信帆公司、张惠妍与黎汝添、韦艳庭之间存在借贷关系和借款担保关系。曾顺葵、曾顺莲、曾顺南从没有在上述两份材料中签字，也没有向黎汝添、韦艳庭借款的意思表示，也从未收到过黎汝添、韦艳庭的任何款项。曾顺葵、曾顺莲、曾顺南与黎汝添、韦艳庭、曾顺雄、信帆公司、张惠妍之间并不存在借贷关系或担保关系。一审法院认定事实错误。二、《还款协议》不是曾顺葵、曾顺莲、曾顺南的真实意思表示，不应受到法律保护。2014年9月26日，经韦艳庭报案，公安机关拘留了曾顺雄，并传唤了曾顺葵、曾顺莲、曾顺南80岁高龄的老母亲。后黎汝添电话联系曾顺葵、曾顺莲、曾顺南，要求曾顺葵、曾顺莲、曾顺南到乐从派出所签订事先拟好的《还款协议》，确认曾顺葵、曾顺莲、曾顺南与其之间存在借贷关系，否则曾顺雄可能坐牢。由于曾顺葵、曾顺莲、曾顺南的母亲年事已高，曾顺葵、曾顺莲、曾顺南三人无奈之下只能在《还款协议》上签字。该《还款协议》的签订不是其真实意思表示，不应受到法律保护。另外，《还款协议》约定的违约金高达30%，曾顺葵、曾顺莲、曾顺南与黎汝添、韦艳庭、曾顺雄、信帆公司、张惠妍之间又根本不存在借贷关系，故《还款协议》的签订明显不符合常理。三、关于通过曾顺莲账户向黎汝添指定的劳梓铭账户转账953985.9元，一审法院认定事实错误。曾顺雄被公安机关释放后，迫于压力，积极筹措资金偿还欠款，但由于其账号已被法院依法查封，无法使用，遂借用曾顺莲账户向黎汝添还款。该行为不能认定为曾顺莲的还款行为，因为曾顺莲与黎汝添、韦艳庭之间并不存在借贷关系，无还款义务，也没有支付该笔款项的能力。一审法院仅从曾顺莲账户向黎汝添账户汇款的行为认定双方具有借贷关系并履行还款义务属于认定事实错误。四、曾顺葵、曾顺莲、曾顺南并不是借款人，也非曾顺雄和信帆公司的担保人，并且签订《还款协议》是由于曾顺雄被公安机关拘留所造成的压力以及不了解真实情况下所签订的，并不是曾顺葵、曾顺莲、曾顺南的真实意思表示。五、《还款协议》所约定的违约金75万没有事实前提和法律依据，该协议中没有明确约定借款利率，而违约金则不符合有关借款合同的法律规定，一审法院判决支持违约金属于适用法律错误。综上，曾顺葵、曾顺莲、曾顺南上诉请求：撤销原审判决第一项并改判曾顺葵、曾顺莲、曾顺南无须向黎汝添、韦艳庭支付借款本金250万元及支付违约金75万元。
被上诉人黎汝添、韦艳庭共同答辩称：曾顺葵、曾顺莲、曾顺南是完全民事行为能力人，其应清楚签订《还款协议》所须承担的责任。曾顺葵、曾顺莲、曾顺南与黎汝添签订的《还款协议》中约定的违约金是双方的真实意思表示，而且该75万元的违约金也不超过曾顺雄、信帆公司自借款出借之日到签订《还款协议》之日（即从2013年11月27日起至2014年9月28日止）的利息。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回曾顺葵、曾顺莲、曾顺南的上诉。
被上诉人张惠妍答辩称：张惠妍对曾顺葵、曾顺莲、曾顺南提出的上诉请求没有异议。原审法院认定张惠妍须承担75万元的违约金是错误的，且违约金的约定亦过高。
上诉人曾顺葵、曾顺莲、曾顺南在二审期间没有提交证据。
被上诉人黎汝添、韦艳庭、张惠妍在本案二审期间没有提交证据。
被上诉人曾顺雄、信帆公司在本案二审期间既没有发表答辩意见，也没有提交证据。
经审理，一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
本案为民间借贷纠纷。黎汝添、韦艳庭是澳门特别行政区居民，本案具有涉澳因素，属于涉澳民事纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百五十一条的规定，审理涉澳民事案件可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。
关于法律适用问题。曾顺葵、曾顺南、曾顺莲、张惠妍、黎汝添、韦艳庭在二审法庭调查期间明确表示对原审法院就本案适用内地法律没有异议。本院已查明韦艳庭与曾顺雄、信帆公司、张惠妍之间签订的《借款合同》和《借款收据及担保书》、黎汝添与曾顺葵、曾顺南、曾顺莲之间签订的《还款协议》均在内地签订，且相关借款是通过内地的银行账户发放和接收的。故此，本院确认本案的合同履行地及合同签订地均位于内地。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用内地法律审理。
（一）关于《还款协议》的效力问题。首先，韦艳庭与曾顺雄、信帆公司之间的借款关系有《借款合同》及《借款收据及担保书》予以证实。曾顺雄、信帆公司在原审期间对韦艳庭所主张的借款事实也予以确认。因此，本院确认该项债务真实有效，曾顺雄、信帆公司应依约承担相应的清偿责任。本案二审期间，曾顺葵、曾顺南、曾顺莲及黎汝添、韦艳庭均确认签订《还款协议》的目的是为了偿还曾顺雄、信帆公司对韦艳庭所欠债务。根据该协议的内容可以看出，曾顺葵、曾顺南、曾顺莲已知悉该项债务，并向黎汝添作出了同意履行该项债务的意思表示。本案中，曾顺葵、曾顺南、曾顺莲认为其签订《还款协议》是迫于曾顺雄被公安机关羁押的压力而作出的行为，但其未能提供证据证实，本院不予采信。综上，本院确认《还款协议》真实有效，曾顺葵、曾顺南、曾顺莲已承诺其作为债务人加入到曾顺雄、信帆公司与韦艳庭的涉案债务之中，曾顺葵、曾顺南、曾顺莲理应对涉案债务承担连带清偿责任。
（二）关于违约金的问题。曾顺葵、曾顺南、曾顺莲认为《还款协议》中违约金的约定不符合有关借款合同的法律规定。本院认为，原审法院已查明曾顺雄、信帆公司对韦艳庭所负债务为本金250万元，利息为866235.6元［从出借款项之日至本案立案之日止的利息（以350万元为本金按年利率5.6%之四倍从2013年11月27日起计算至2014年9月27日止的利息加上以250万元为本金按年利率5.6%之四倍从2014年9月28日起计算至2015年2月14日止的利息，利息总额为652975.3＋213260.3=866235.6）］。上述期间的利息数额未超出法律限定的范围，应受法律保护。黎汝添、韦艳庭在本案中所主张的违约金75万元亦未超出上述期间的利息数额。因《还款协议》中约定曾顺葵、曾顺南、曾顺莲须承担的债务范围并未超过曾顺雄、信帆公司与韦艳庭之间涉案债务的范围。故原判认定曾顺葵、曾顺南、曾顺莲须支付违约金75万元于法有据，应予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32800元，由上诉人曾顺葵、曾顺南、曾顺莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 霍 娟
代理审判员 梁亦民
二〇一六年五月二十日
书 记 员 何敏玲