甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第493号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司张掖中心支公司（以下简称“人寿财险张掖中心支公司”）。
公司地址：张掖市甘州区东街125号一楼
负责人罗成有，系该××经理。
委托代理人郭永进，该××法律顾问
被上诉人（一审原告）张营福，男，汉族，1989年12月26日出生，甘肃省张掖市人。
委托代理人刘文海，甘肃××律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张掖市天宇物流有限公司（以下简称“天宇物流公司”）。
公司地址：张掖市东门车辆管理所什字向东50米。
法定代理人王吉龙，该××经理。
委托代理人王爽，甘肃××律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）张掖市天岳汽车贸易有限责任公司（以下简称“天岳汽车贸易公司”）。
法定代表人柯昌岳，系该××总经理
委托代理人张红燕，天岳汽车贸易公司××部部长。
上诉人人寿财险张掖中心支公司因与被上诉人张营福、天宇物流公司、天岳汽车贸易公司保险合同纠纷一案，不服甘肃省临泽县人民法院（2014）临民初字第521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险张掖中心支公司委托代理人郭永进、被上诉人天宇物流公司委托代理人王爽、被上诉人张营福委托代理人刘文海、被上诉人天岳汽车贸易公司委托代理人张红燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年4月7日，原告张营福在第三人处以按揭方式购买甘G-×××××号东风牌重型仓栅式货车，并将该车抵押给了贷款债权人东风汽车财务有限公司，原告张营福又将该车挂靠于原告天宇物流公司；原告张营福以原告天宇物流公司的名义在被告处对该车投保了机动车交通事故强制责任保险，第三人为了抵押财产的安全，便于对债务人的管理，要求原告张营福给其缴纳保险标的为500000元的商业保险金，第三人收取原告张营福的保险金后，在被告处以自己的名义办理了机动车商业保险，被告给第三人送达了保险单证及机动车辆投保告知书，但未口头宣读其内容；2013年4月14日凌晨1时许，临泽县沙河镇花园村五社农民张秉旭酒后驾驶甘G-×××××号二轮摩托车在临泽县X218线lkm＋139m处与由原告张营福驾驶停放在道路东侧的甘G-×××××号东风重型仓栅式货车发生追尾碰撞，造成两车受损，张秉旭死亡的道路交通事故；该事故经临泽县交警队现场勘查认定，原告张营福与死者张秉旭分别承担事故的同等责任。2013年4月16日、5月2日经临泽县道路交通事故人民调解委员会主持调解，原告张营福与第三者的亲属达成赔偿协议，由原告张营福赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计27万元，并经临泽县人民法院（2013）临调确字第8号民事裁定书予以确认。原告赔偿第三者损失8万元后.依据保险合同向被告申请理赔，被告赔付了交通事故责任强制保险赔偿金11万元，对第三者责任保险赔偿金拒赔。
另查明，发生交通事故时，原告张营福持有的是Cl型驾驶证，其驾驶的车辆为甘G-×××××号东风牌重型仓栅式货车，当时在道路旁停驶，所驾驶的车辆与驾驶证准驾车型不符。
再查明，第三者张秉旭的父亲张之广出生于1943年12月1日，母亲赵付花出生于1953年1月5日，其父母共有2子1女，分别是张秉旭、张秉涛、张燕玲；第三者张秉旭的长子张岳、长女张源均出生于2003年3月13日。
又查明，第三人与被告之间口头约定，凡是在第三人处以按揭方式购买车辆的客户，第三人要求客户必须向其缴纳保险金，由其在被告处购买商业险；原告张营福在第三人处以按揭方式购买车辆后，按照第三人的要求给第三人交付了保险金，第三人在被告处以自己的名义投保了500000元的车辆损失险、第三者责任保险（不计免赔）、机动车损失保险、车上人员责任保险（驾驶员、乘客）、盗抢险、火灾、爆炸及自燃损失险等险种的保险。保险单特别约定，受益人为东风汽车财物有限公司，非经东风汽车财物有限公司书面同意，投保人不得对关于受益人的约定进行任何变更或修改。但是第三人未将保险单证、机动车辆投保告知书给原告送达，也未口头给原告张营福告知。
一审法院认为：第三人与被告订立的保险合同名义上是第三人与被告订立的，而实际上保险金由原告张营福缴纳，原告张营福与第三人之间系委托关系，原告张营福是该保险合同的实际投保人；该保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同一经签订，双方应严格按约定履行其义务。本案原告张营福已与被告签订了车辆损失险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶员、乘客）、盗抢险、火灾、爆炸及自燃损失险、强制险等险种，并依法交纳保险费用。在保险期间，原告的车辆发生事故，被告保险公司应当按照合同约定承担保险责任。庭审中，被告提出本案不属于人民法院管辖，应根据合同约定提交兰州市仲裁委员会处理。经审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第148条的规定，“当事人一方向人民法院起诉时未声明有仲裁协议，人民法院受理后，对方当事人又应诉答辩的，视为人民法院有管辖权。”据此，被告提出不属于人民法院管辖的理由不能成立。被告在庭审中提出的该保险合同确定的受益人为东风汽车财务有限公司，非本案的原告张营福；经审查认为，机动车第三者责任险属于责任保险，是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。原告张营福作为实际投保人及投保机动车的实际所有人，与保险标的具有保险利益，在发生其应当承担责任的保险事故时，对第三者负有赔偿责任，在其向第三者承担赔偿责任后，对保险金具有请求权，原告张营福主张保险金并无不当；东风汽车财务有限公司即不是投保人，也不是被保险人，在发生保险事故时并非其承担赔偿责任，与保险标的不具有保险利益，不具有对保险金的请求权，故被告的辩解理由不能成立。对被告以其已对原告张营福提出交强险追偿诉讼为由申请中止本案的审理，经审查，交强险与商业险系二个独立不同的险种，二者之间不存在依附和交集的关系，故被告申请中止本案审理的理由不符合《民事诉讼法》的第一百五十条的规定，本院不予支持。对被告辩解原告张营福持“C1”型机动车驾驶证，驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶，根据保险合同的约定，无证驾驶被保险车辆发生交通事故，保险人在商业第三者责任险范围内不负赔偿责任。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款以及法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款均不产生效力。这是保险人的法定交务，具有强制性。而本案被告保险公司虽然给投保人出具了保险单、《机动车辆投保告知书》，在形式上履行这一法定义务，实质上被告在办理保险业务时，明知投保人与实际投保人不一致，被告没有提示第三人注意该条款，更没有提示第三人将保险单及《机动车辆投保告知书》送达实际投保人原告张营福，让实际投保人注意该条款、详细阅读该条款。故被告违反了提供格式条款的一方应当“采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款”的法律规定。据此，依据保险法的有关规定，该条款不产生效力。另外，该肇事车辆当时处于停驶状态，并不是行进中发生的交通事故，故对被告辩解理由亦不予采纳，被告理应在第三者责任险范围内支付保险赔偿金。第三人天岳汽车贸易公司虽以其名义投保，但实际投保人是原告张营福，机动车发生交通事故后的赔偿责任主体也是张营福，而非第三人天岳汽车贸易公司，故第三人天岳汽车贸易公司与本案不具有利害关系，故不承担责任。
关于被告应支付保险赔偿金数额的认定，1、丧葬费。按照2012年度职工月平均工资标准3261元，计算6个月，计19566元。2、死亡赔偿金。按照2012年度城镇居民人均可支配收入标准17156.9元，计算20年，计343138元。3、被扶养人生活费。按照2012年度甘肃省农村居民人均年消费性支出4146.2元的标准计算，第三者的父亲张之广按照5年计算，母亲赵付花，按照20年计算，第三者的父母共有2子1女，各承担三分之一，赡养费计算为34551.6元；第三者张秉旭的长子张岳、长女张源的抚养年限分别按照8年计算，承担二分之一，计算为33169.6元，被扶养人生活费为67721.2元。综上，第三者的各项损失共计430425.2元。责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，被告保险公司支付保险赔偿金理应按照保险合同在第三者责任险限额内以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为限。原告所主张的保险赔偿金，应当依据第三者的各项损失，扣除交强险责任限额11万元，第三者超出交强险责任限额的损失，按照事故同等责任比例确定由原告张营福承担的部分，即320425.2元的50%计160212.6元，由被告在商业第三者责任保险限额内支付。原告起诉要求被告支付保险赔偿金160000元，实际上是第三者已对其民事权利进行了处分，原告主张保险赔偿金160000元也没有超出第三者责任保险赔偿责任限额，对其主张的保险赔偿金160000元应当予以认定。本案经合议庭合议、审判委员会讨论决定依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司张掖中心支公司给付原告张营福第三者责任保险赔偿金160000
元。限于本判决生效后一次性履行。二、驳回原告天宇物流公司的诉讼请求。三、第三人天岳汽车贸易公司不承担责任。本案诉讼费3500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司张掖中心支公司承担。
一审法院宣判后，一审被告人寿财险股份公司张掖中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足。（1）、被上诉人张营福不具有原告的诉讼主体地位和诉讼主体资格，无权起诉上诉人要求支付商业第三者责任险下的保险赔偿金；本案中甘G×××××号车辆的商业第三者责任险的投保人和被保险人均为被上诉人天岳汽贸公司，并非被上诉人张营福和天宇物流有限公司，而本案为财产保险合同纠纷，保险合同为双务合同，根据保险合同的相对性原则，保险合同的权利义务主体是保险人和被保险人，即中国人寿财产保险股份有限公司张掖市中心支公司与被上诉人天岳汽车贸易公司，被上诉人张营福和天宇物流公司并非本案的被保险人和投保人，本案中也无任何证据证明被上诉人张营福和天宇物流公司与上诉人签订过商业第三者保险合同，并向上诉人交纳过保险费，故其无权要求上诉人承担保险赔偿责任。其次，依照《民诉法》”谁主张、谁举证”原则，既然被上诉人张营福认为其与上诉人存在保险合同关系，其享有保险金的请求权，就应举证证明与上诉人存在保险合同关系。而被上诉人张营福却未向法庭提供证据证明与上诉人存在保险合同关系，故被上诉人张营福不是保险合同的权利主体，其不享有保险金的请求权。第三，本案被上诉人向交通事故受害人张秉旭的继承人赔偿经济损失是基于其侵权行为给第三者造成的经济损失进行的赔偿，这是侵权人应当依法承担的法定赔偿义务，法庭不能草率做出结论，认为交通事故的赔偿义务人就是保险金请求权人。本案中上诉人与被上诉人张掖市天岳汽贸公司签订保险合同，依照法律规定和保险合同约定，上诉人只有向被保险人张掖市天岳汽贸公司履行保险合同赔偿的义务，而无义务向交通事故侵权人支付保险金的法定义务。（2）即使假设被上诉人张营福为适格的诉讼主体，驾驶员张营福无证驾驶车辆发生保险事故，依照法律规定和保险合同约定，无证驾车属于责任免除条款，上诉人也不负赔偿责任；1、本案中事故发生时驾驶员即被上诉人张营福持Cl证将车辆停放至事故地点，导致受害人张秉旭驾驶两轮摩托车与该车辆发生追尾相撞后死亡，根据上诉人与被上诉人天岳汽贸公司签订的《机动车商业第三者责任险保险合同》条款约定，驾驶员未取得驾驶证和未取得相应驾驶资格驾驶机动车的情况下驾驶机动车属于责任免除情形，保险公司不负责赔偿损失。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条二款规定的提示义务。本案中上诉人将”无证驾车”的这一法律明令禁止的禁止性规定作为保险合同免责条款，在与投保人和被保险人张掖市天岳汽贸有限公司签订保险合同时，已经在投保单及保险合同条款中明确向投保人和被保险人张掖市天岳汽贸有限公司做了明确说明，并在保险合同条款中以加粗的字体作出了明确提示，且经投保人和被保险人张掖市天岳汽贸有限公司并在保险销售事项确认书及机动车辆投保告知书上盖章确认，由上述证据足以证实，上诉人作为保险合同的保险人一方，已经就上述免责条款向投保人（被保险人）张掖市天岳汽贸有限公司尽到了自己的明确说明和提示、书面告知义务，在被上诉人张营福无证驾车发生保险事故后，上诉人依照上述规定拒绝赔偿完全符合上述法律规定和保险合同条款约定，一审法院应依法驳回其诉讼请求。而一审判决却以上诉人未向被上诉人张营福及张掖市天岳汽贸公司就上述免责条款尽到明确说明义务为由认定上述免责条款无效，从而判令上诉人承担保险赔偿责任，很显然违反了上述法律规定。另外，被上诉人张营福并非本案投保人和被保险人，本案的投保人和被保险人为被上诉人张掖市天岳汽贸有限公司，且被上诉人张掖市天岳汽贸公司在向上诉人投保时并未向上诉人说明该车的实感所有人和投保人为张营福，上诉人也从未见过被上诉人张营福，上诉人如何知晓被上诉人张营福为本案的实际所有权人又如何向保险合同的第三方张营福履行保险条款告知义务且既然被上诉人张营福认为上诉人有义务向其履行告知义务，那么当初投保时为什么不以自己名义投保为什么不亲自到保险公司投保或说明情况一审法庭置上诉人提交的书面告知的充分证据于不顾，却偏听偏信被上诉人的一面之词，试问书面证据的效力大还是当事人的陈述效力大？（3）、一审判决以事故发生时车辆处于停驶状态，由此推断本起事故发生与被上诉人张营福的无证驾车行为不具有直接因果关系以此为由判决上诉人承担保险赔偿责任于法无据。根据一审查明的事实，该事故车辆在事故发生前由驾驶员张营福驾驶并停放于事故现场路段，如果没有被上诉人张营福无证驾车将车辆停放在事故现场路段的事实存在，就不会发生本起事故。本起交通事故的发生完全系被上诉人张营福无证驾车并将车辆停放于事故发生路段所致，二者之间存在着必然的因果关系。（4）、被上诉人张营福在临泽县道路交通事故人民调解委员会的主持下与死者家属张之广达成的调解协议违法，不具有法律效力，该协议不能作为认定被上诉人张营福赔偿第三者张之广的合法、有效证据采信。首先，该协议达成的时间为2013年4月16日，而该起事故认定书出具时间为2013年4月20日。由此证明被上诉人张营福是在交警部门的事故认定书出具以前就已经与死者家属达成了赔偿协议，那么被上诉人张营福在与死者家属达成赔偿协议以前是如何知道自己应当承担事故责任的又是如何知道自己应当承担事故同等责任的双方又是如何确定交强险责任限额之外赔偿费用的事故责任比例的其次，依照《人民调解法》及《交通事故处理程序规定》第60条规定，调解工作应当在事故认定书送达双方当事人并且在事故认定书生效后进行。而临泽县道路交通事故人民调解委员会却在事故认定书尚未出具以前就严重违反法律规定对本起交通事故进行调解并达成调解协议，故该调解协议书因违反程序而无效，不应作为赔偿方面的证据采信。第三、该协议达成的时间为2013年4月16日，而甘肃省2013主约道路交通事故赔偿标准是在2013年5月1日以后才公布并实施的，试问一审法官，被上诉人张营福是如何未卜先知，提前知道尚未公布的交通事故赔偿标准的所以原审判决按照2013年5月1日以后公布的交通事故赔偿标准进行判决纯属枉法裁判，其判决结果纯属无稽之谈，无事实依据和法律依据。第四、临泽县道路交通事故人民调解委员会出具的人民调解协议书中根本未对死者的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项具体赔偿项目的赔偿标准进行计算，而原审判决却无中生有，对死者各项赔偿费用进行认定，试问原审法官是不是亲自参加了事故调解工作，怎么会对调解协议未载明的赔偿项目标准如此清楚其对死者各项赔偿费用的计算有何证据予以证明2、即便假设被上诉人诉讼主体适格，但被上诉人尚未完全向死者家属支付完毕全部赔偿款，其尚未取得保险金请求权，无权要求上诉人支付保险赔款。《保险法》第65条3款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。而本起交通事故发生至今，被上诉人张营福只支付了死者家属赔偿款8万元，尚有9万元未支付。故被上诉人张营福实际上并未取得其未支付赔偿款9万元部分的保险金请求权，其无权要求上诉人支付上述保险赔款。而原判决却直接判决上诉人支付保险赔款，该判决结果很显然违反了《保险法》第65条3款规定，从而侵犯了上诉人的合法权利。3、临泽县公安局交警大队出具的2013第12号交通事故认定书认定的事故责任显失公平。导致本起事故发生的根本原因为死者张秉旭醉酒后驾驶摩托车未佩戴安全头盔、在遇有前车停驶时，未确保安全、畅通的原则通行所致。上述事实由交警队出具的事故认定书足以证实，因此，死者张秉旭至少应承担本起交通事故的主要责任。但临泽县公安局交警大队却认定被上诉人与死者共同负事故同等责任，交警部门的事故认定书所认定的事故责任很明显有意偏袒了驾驶员张营福，该事故认定书完全是为了配合被上诉人张营福的保险理赔而作出的，故该事故认定书对本起事故的责任认定有失公正。上诉人认为：死者张秉旭醉酒驾车这一违章行为不仅构成犯罪，具有严重的社会危害性，且其违章行为的过错程度远远大于被上诉张营福，应承担本起事故主要责任。而作为执法部门的交警大队，如果不严格执法，是非不分，一味放纵和袒护这种严重犯罪行为，那么交警部门的事故认定书又有何公正性和公信力可言这种有意将事故责任和赔偿风险转嫁于保险公司的不负责任的作法，不仅助长了违法行为人的嚣张气焰，给社会埋下巨大的安全隐患，而且破坏了社会主义法制环境和公序良俗的社会环境，加重了保险公司的赔偿义务，侵害了保险公司的合法权益。4、一审判决程序违法；（一）、一审尚未开庭以前，上诉人就向法庭提出双方当事人已经在保险合同中明确约定了争议处理方式为提交兰州市仲裁委员会仲裁，法院却对上诉人所提异议不予理睬。在法庭答辩前，上诉人再次提出异议，但法庭仍然以上诉人异议不能成立为由予以口头驳回不符合法律规定。依照法律规定，法庭应当对上诉人的管辖权异议做出书面裁定，上诉人不服裁定，可依法提起上诉。法庭对上诉人所提管辖权异议不予理睬，并不制作书面裁定的行为剥夺了上诉人的上诉权利。（二）、依照法律规定，证人应当出庭作证，并接受当事人双方及法庭的质询。但本案中在被上诉人张营福未提交任何证据、未提出书面申请请求法庭进行调查的情况下、在法庭庭审辩论已经结束的情况下，法庭却无中生有，自行决定对证人付某甲取证人证言一份，积极帮助被上诉人张营福寻找和搜集所谓的“证据”，并再次通知上诉人开庭质证，未让证人出庭作证，按受当事人质询，并对证人付某乙的证言予以采信，据此做出一审判决，审判程序严重违法。
经本院二审查明，人寿财险张掖中心支公司保险员付某乙证明，其在办理天岳汽车贸易公司投保人寿财险张掖中心支公司保险业务时，知道实际投保人是张营福，但是以天岳汽车贸易公司的名义投保的，投保单上注明有实际投保人。有关保险合同的内容及免责条款告知了天岳汽车贸易公司，但口头没有解释相关条款，也没有告知实际投保人。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：天岳汽车贸易公司与人寿财险张掖中心支公司签订了保险合同，虽然名义上是双方订立的，而实际上保险金由被上诉人张营福缴纳的。应当认定张营福与张掖市天岳汽车贸易有限公司之间系委托关系。张营福是该保险合同的实际投保人。张营福作为实际投保人和机动车实际所有人与保险标的具有保险利益，在发生其应当承担责任的保险事故时，对第三者负有赔偿责任，在其向第三者承担赔偿责任后，对保险金具有请求权。而天岳汽车贸易公司与本案的第三者责任险无直接的利益，故张营福作为原告的主体资格并无不当。上诉人认为被上诉人张营福不具有原告的诉讼主体资格的上诉理由不能成立。
关于上诉人认为，被上诉人张营福无证驾驶车辆发生保险事故，依照法律规定和保险合同约定，无证驾驶适用责任免除条款，上诉人不负赔偿责任的上诉理由。根据查明的事实，本案上诉人保险公司虽然给投保人出具了保险单、《机动车辆投保告知书》，但在办理保险业务时，明知投保人与实际投保人不一致，没有提示第三人注意该条款，更没有提示第三人将保险单及《机动车辆投保告知书》送达实际投保人张营福，让实际投保人注意该条款、详细阅读该条款。故被告违反了提供格式条款的一方应当“采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款”的法律规定。据此，依据保险法的有关规定，该条款不产生效力。另外，上诉人张营福持有“c1”型机动车驾驶证，虽与驾驶证准驾车型不服，但该肇事车辆当时处于停驶状态，并不是行进中发生的交通事故。故其认为适用保险合同中约定的无证驾驶的免责条款的上诉理由不能成立。
关于上诉人认为被上诉人张营福在临泽县道路交通事故人民调解委员会的主持下与死者家属张之广达成的调解协议违法，不具有法律效力上诉理由。本案中，被上诉人张营福虽然是在交警部门的事故认定书出具以前就已经与死者家属达成了赔偿协议，但该协议后经过（2013）临调字第8号民事裁定书予以确认，证明该协议内容不违反法律规定，程序合法。故一审法院采信该证据适当，其上诉理由不能成立。
关于上诉人认为被上诉人尚未完全向死者家属支付完毕全部赔偿款，其尚未取得保险金请求权，故无权要求上诉人支付保险赔款的上诉理由。本院认为，在双方达成赔偿协议后赔偿金额已经确定，而且由人民法院进行了司法确认，该协议具有了法律效力。协议确定的赔款虽未支付，并不影响协议的效力，协议双方因此形成了债权债务关系，作为债权人可以要求债务人履行债务。债务是否履行，不影响保险金的请求权。故其上诉理由不能成立。
关于上诉人认为临泽县公安局交警大队出具的（2013）第12号交通事故认定书，认定的事故责任显失公平的上诉理由。因上诉人并未提交证据证明交警部门的认定不符合导致事故发生的成因。故其上诉理由不能成立。
关于一审程序违法的上诉理由。经审查，该案符合《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第148条规定的情形。即“当事人一方向人民法院起诉时未声明有仲裁协议，人民法院受理后，对方当事人又应诉答辩的，视为该人民法院有管辖权。”故一审法院具有该案的管辖权，且程序合法。一审法院根据本案实际，依职权调取证人证言，并当庭予以质证，符合法律规定。上诉人认为一审程序违法的上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张掖中心支公司的上诉理由不能成立。其上诉请求本院不予支持。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张掖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海全
审判员 齐 焕
审判员 郭永旺
二〇一四年十二月十九日
书记员 张丽君
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。