黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终200号
上诉人（原审原告）：黄修胜，男，1927年2月8日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
委托诉讼代理人：周兆仁（系上诉人女婿），男，1957年3月14日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
被上诉人（原审被告）：牡丹江市城市投资集团有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区七星街103号。
法定代表人：宋景东，董事长。
委托诉讼代理人：刘英，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。
上诉人黄修胜因与被上诉人牡丹江市城市投资集团有限公司（简称城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2015）爱民初字第404号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人黄修胜委托诉讼代理人周兆仁、被上诉人城投公司委托诉讼代理人刘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄修胜上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人提供的工程竣工验收报告不符合《黑龙江省建设工程质量监督管理条例》、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》的规定，无建设工程验收备案证书，该竣工验收报告无效。2.被上诉人未组织实施工程竣工验收活动，验收报告程序和内容明显违法，无验收组成员信息及签字、未办理备案程序和履行分户验收程序。3.该案超出法定审限，编造申请和解过程，原审判决称“原、被告申请庭外和解未果”不是事实，双方均未提出，法庭也没有组织具体活动。上诉人在原审中申明要求被上诉人赔偿其因房屋质量不合格所遭受的损失，而原审判决确称：经本院释明，原告不要求被告赔偿其因房屋质量不合格所遭受的损失。此认定错误。
被上诉人城投公司辩称，1.本案争议工程竣工后，开发单位已组织设计施工监理勘查等单位进行验收，出具工程验收报告，该工程具备交付使用条件，交付并无不当。2.上诉人要求被上诉人给付安置补偿费不能成立。首先该工程拆迁工是人防办不是被上诉人，被上诉人不负有向上诉人支付动迁安置补偿费的义务。其次，上诉人已经接收房屋，表明房屋过渡期限已过，不存在再支付安置补偿费问题。3.上诉人要求被上诉人支付取暖费的主张也不能成立。首先上诉人已经接收房屋，所产生的费用应由业主承担。其次，上诉人没有证据证实被上诉人交付的房屋影响居住使用或房屋主体结构有问题，因此取暖费也应当由业主自行承担。房屋出现的一般质量问题，已经给上诉人一次性补偿17000余元，双方就此事已达成一致。故一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
黄修胜向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付延期交付动迁房屋期间的动迁补助费30000元和验收交接前所发生的取暖费6412元。2.诉讼费用由城投公司承担。
一审法院认定事实：2010年9月30日，原告黄修胜与牡丹江市人民防空办公室（以下简称防空办）签订危房棚户区改造住宅房屋拆迁产权调换补偿协议，约定原告所有的位于原牡纺西侧、产权证号为3084431号房屋动迁，安置到牡丹江市爱民区曙光新城小区30号楼5单元2层521室、建筑面积89.22平方米房屋一处，原告交纳房屋差价款100839元。防空办按每月500元标准向原告支付搬迁补助费，在原告将房屋交给防空办之日起至2010年10月25日，支付原告临时安置补助费1000元。原告称2010年8月已交付了拆迁房屋及需补交的房屋差价款。2010年10月，涉案房屋经开发单位、建筑单位、监理单位等部门进行了综合验收，被告通知原告办理房屋进户手续，原告于2010年11月25日办理了进户手续，并交纳了1年的物业费。2011年8月10日，牡丹江市工程质量监督站出具工程质量、不良行为整改通知书（文件编号ZJ04-01），内容为：30#楼5单元201户上访调解，发现存在以下质量问题：1、几何尺寸不合格，墙体墙面不平、地面开裂、塑窗、管根等部位质量问题，施工单位应限期维修；2、维修后应有验收，合格后用户签字；3、如质量投诉调解不成，用户可申请司法鉴定；4、用户提出经济补偿，可通过其他途径解决。2013年1月20日，原告与施工单位黑龙江省金宁建筑工程有限公司达成协议，由该公司支付原告17846元（含代开票税金），涉案房屋质量缺陷由原告自行补救。2013年5月9日，原告收到了该公司给付的17846元后，重新签署了房屋验收单。2013年10月9日，原告与被告城投公司签订房屋拆迁产权调换补偿协议，协议内容与2010年9月30日原告与防空办签订的危房棚户区改造住宅房屋拆迁产权调换补偿协议内容一致，但无拆迁补助费及临时安置补助费的相关内容。原告称其收到涉案房屋催缴热费通知，但未举示其已实际缴纳供热费的相关票据。
一审法院认为，原、被告签订了房屋拆迁产权调换补偿协议，双方应按照协议约定全面履行各自的义务，被告为原告安置的房屋经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、设计单位、监理单位验收后，于2010年11月25日交付给原告，被告已经履行了协议约定的交付安置房屋的义务。庭审中原告称涉案房屋尚未取得竣工验收备案手续，不具备交付使用条件。根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。”鉴于被告已组织设计、施工、工程监理等有关单位对涉案工程进行竣工验收，并出具验收合格报告，根据上述规定，可认定涉案房屋具备交付使用条件。根据《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条第二款规定：过渡期限内，被拆迁人或者房屋承租人自行安排住处的，拆迁人应当支付临时安置补助费。第三十二条：拆迁人、被拆除房屋使用人双方应当遵守过渡期限的协议。根据原告与人防办签订的危房棚户区改造住宅房屋拆迁产权调换补偿协议及原、被告签订的房屋拆迁产权调换补偿协议的约定，原告领取临时安置补助费的过渡期限为将被拆迁房屋交付之日起至2010年10月25日止，且原告于2010年11月25日办理了安置房屋的进户手续，即过渡期限已过。原告未能及时入住涉案房屋的原因系该房屋存在质量问题而非被告未及时交付房屋，原告不应以被告延期交付房屋为由向被告主张临时安置补助费，经本院释明，原告不要求被告赔偿其因房屋质量不合格所遭受的损失，且本案中涉案房屋存在问题属房屋质量瑕疵，不是房屋主体结构问题，并不严重影响原告的居住使用，原告可以先行收房，在保存相关证据后，自行维修房屋，并要求被告承担涉案房屋的保修责任或支付维修费用，房屋质量瑕疵不是原告拒绝涉收涉案房屋的法定理由，原告的主张系因原告拒绝接收房屋所产生损失，故本院对原告主张被告按协议支付延期交付动迁房屋期间的动迁安置补助费30000元的请求不予支持。关于原告主张的房屋验收交接前发生的取暖费6412元，因原告未举示已交费的相关证据，本院不予支持。综上，对原告主张被告按协议支付延期交付动迁房屋期间的动迁安置补助费30000元及房屋验收交接前发生的取暖费6412元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，《建设工程质量管理条例》第十六条，《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条第二款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告黄修胜的诉讼请求。案件受理费710元，由原告黄修胜负担。
本院二审期间，上诉人黄修胜围绕上诉请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证和认证:证据一，取暖费票据6张。本院认为，该票据记载的内容不能确认是诉争房屋发生的取暖费，对该证据不予采信。证据二，其他房屋正式验收报告。本院认为，该份证据与本案不具关联性，不予采信。证据三，城投公司文件：“关于周兆仁信访案件的查办情况报告”。本院认为，该份证据能够证明黄修胜委托诉讼代理人向信访局反映房屋质量问题及曙光新城指挥部协调建筑商处理，给予上诉人补偿的事实。对该证据证明的问题予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。”涉案该房屋的整体建筑工程竣工验收报告，已经证明该工程竣工后，已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理多家单位进行工程验收合格，盖章认可。本案中，上诉人通过产权调换取得的房屋，系于2010年11月办理进户手续，向小区物业公司交纳物业管理费，其入住房屋不存在房屋主体结构质量不合格的问题，且上诉人亦未提交证据证明涉诉房屋存在的质量问题严重影响正常居住使用，涉诉房存在的“几何尺寸不合格，墙体墙面不平、地面开裂、塑窗、管根等部位质量问题”均为一般的质量问题，上诉人与被上诉人已就此质量问题达成和解协议，由施工单位黑龙江省金宁建筑工程有限公司向其支付经济补偿17000元，该协议双方已履行完毕。故对上诉人提出的要求被上诉人支付延期交付房屋的损失、房屋验收交接前所发生的取暖费及该工程未组织实施工程竣工验收活动，验收报告程序和内容明显违法的主张不予支持。
关于上诉人提出的该案超出法定审限，申请和解过程不是事实及上诉人在原审中申明要求被上诉人赔偿其因房屋质量不合格所遭受的损失问题。经查，一审中，因案情疑难复杂，经主管院长批准延审一次，经上诉人和被上诉人同意庭外和解，对审限再次延长，上诉人与被上诉人均签字同意庭外和解。2016年8月1日的释明笔录中记载，一审中主审法官向上诉人释明是否变更诉讼请求时，上诉人坚持一审诉讼请求，不做变更，并核对笔录无误后签字。二审中，上诉人委托诉讼代理人虽提出其对该笔录没有阅读便签字，该理由不足以证实其主张，上诉人委托代理人作为上诉人的成年家属，其应当知道在询问笔录上签字后，视为对该笔录记录内容的认可，故上诉人的该项主张亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人黄修胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币710元，由上诉人黄修胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕 旭
审判员 李仲斌
审判员 姜云虎
二〇一七年三月十三日
书记员 王娇娇