河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第2239号
原告刁庭友
委托代理人孙志欣，河北汇林律师事务所律师。
被告史伟
委托代理人史继承（被告史伟父亲）
委托代理人李旭月，河北蓝岛律师事务所律师。
被告石家庄建设集团有限公司
法定代表人王呈肖，职务董事长。
委托代理人武巍，河北朗泽律师事务所律师。
被告北京亿方物业管理有限责任公司承德分公司
负责人姜晓东，职务经理。
委托代理人周文佳
原告刁庭友与被告史伟、被告石家庄建设集团有限公司、被告北京亿方物业管理有限责任公司承德分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告史伟及其委托代理人、被告石家庄建设集团有限公司、被告北京亿方物业管理有限责任公司承德分公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刁庭友诉称，原告所有的承德市双桥区嘉和广场5号楼1单元＊＊＊室于2014年7月装修完毕，原告购买了全部家具、家电及生活用品准备入住。2014年11月3日，被告史伟所有的＊＊＊室房屋内供暖分水器漏水，致原告屋内装修、装饰物品、床、橱柜、餐桌椅等家具过水损毁。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求被告赔偿原告装饰装修损失38675.08元，物品损失5009.15元，取暖费4503.84元，名画50000.00元，合计98188.07元。赔偿原告因重置装修不能入住产生的租房屋租赁费（每月1500.00元）自2014年11月3日至判决生效日止。被告承担全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，庭审中原告出示了下列证据：1、商品房买卖合同；2、发票，证据1、2证明原告是受损房屋所有权人及房屋面积；3、照片，证明原告受损情况；4、评估报告书，证明原告损失数额及标准；5、房屋租赁协议3份，证明原告因房屋受损一直租房居住；6、名画一副，证明该画失去收藏价值，已彻底损毁。
被告史伟辩称，1、本案发生分水器接头漏水事实存在，2、该分水器由石家庄建设集团施工安装，责任属于施工方。3、北京亿方物业在试水前未尽到通知义务，承担赔偿责任。4、我方不存在任何过错，不应承担赔偿责任。
庭审中，被告史伟出示了以下证据，1、协议书一份，签订人史继承与被告北京亿方物业管理有限责任公司承德分公司职员刘征及被告石家庄建设集团有限公司，证明漏水原因是分水器漏水；2、现场照片3张，证明漏水部位为被告史伟家中的分水器；3、协议书一份，原告与我方签订的协议，证明漏水原因为分水器；4、被告北京亿方物业管理有限责任公司承德分公司提示单，证明被告北京亿方物业管理有限责任公司承德分公司存在过错。
被告石家庄建设集团有限公司辩称，1、我方是嘉和广场承建商，工程已验收合格，被告史伟申请我方作为被告不合理，我方与本案没有关联性，不承担任何责任。2、追加我方为本案被告的理由为合同纠纷，我公司对本案损失赔偿不承担责任，漏水位置不明确。3、原告所诉与事实不符。被告史伟以史继承与我公司项目部刘全增及物业公司刘征签署的协议作为证据和理由与本案确定的案由无关，且协议存在重大问题，是无效协议。刘全增只是水暖工，我公司从未授权其对外签订合同，加盖的项目部的印章也未经主管领导许可，项目部也不具有法人资格，项目部的印章不具备对外效力。本案中漏水的时间、原因、位置等均不明确。鉴定结论存在诸多的失误和漏洞，所谓名画损失纯属无中生有，没有任何证据证实。没有任何证据证实涉案房屋丧失居住功能，同时，因原告错误的选择诉讼模式，导致本案处理时间较长，租金损失应由原告自己负担。
庭审中，被告石家庄建设集团有限公司出示了以下证据，1、竣工项目审查表（复印件）6页；2、河北省建设厅工程质量保修书。
被告北京亿方物业管理有限责任公司承德分公司辩称，1、我方不是责任方，分水器不属于物业管理范畴，我方不承担责任。2、我方已尽到该有义务。3、试水应由供热公司通知，且我公司已做提示。4、我方与原告签署的合同中已经明确不应由我方承担赔偿责任。5、房屋已验收合格，验房单为证。
庭审中，被告北京亿方物业管理有限责任公司承德分公司出示了温馨提示及用印登记记录。
被告为支持其抗辩主张，出示7张收款收据，证明被告修复房屋一共花费32714.5元。
经庭审质证，被告史伟对原告出示的1、2、3、4、5号证据没有异议，对证据6不发表意见。被告石家庄建设集团有限公司、被告北京亿方物业管理有限责任公司承德分公司对原告出示的1、2号证据没有异议，对3、5号证据不认可，认为没有证据证明受损房屋不能居住，租房损失不应由我方承担。对4号证据不认可，评估目的、对象、价格基准日、都不准确，且没有残值评估，不应作为定案依据。证据6不认可，没有证据表明此画当时是否在现场。
原告对被告史伟出示的证据无异议，被告石家庄建设集团有限公司、被告北京亿方物业管理有限责任公司承德分公司对被告史伟出示的证据1协议的真实性无异议，但内容不认可，达不到证明目的，证据2、3均不认可。被告石家庄建设集团有限公司对被告史伟出示的证据4不发表质证意见。被告北京亿方物业管理有限责任公司承德分公司认为被告史伟出示的证据4只是温馨提示，我方不是过错方不承担责任，且被告北京亿方物业管理有限责任公司承德分公司曾多次提示。
原告及被告史伟、被告北京亿方物业管理有限责任公司承德分公司对被告石家庄建设集团有限公司出示的证据的真实性没有异议。
原告及被告史伟对被告北京亿方物业管理有限责任公司承德分公司出示的证据均表示没见过温馨提示。被告石家庄建设集团有限公司不发表质证意见。
上述证据经合议庭审核，三被告对原告出示的1、2号证据均无异议，对上述证据本院予以认定。被告石家庄建设集团有限公司及被告北京亿方物业管理有限责任公司承德分公司虽对原告出示的3、4号证据提出异议，但未能出示证据予以反驳，因此，本院对原告所主张的上述待证事实予以认定。原告出示的5号证据与本案无关联性，本院不予认定。原告出示的6号证据不能证实原告所要证明的待证事实，本院不予认定。
原告对被告史伟出示的证据无异议，但被告石家庄建设集团有限公司、被告北京亿方物业管理有限责任公司承德分公司对被告史伟出示的证据均提出异议。但被告史伟出示的1、2、3、号证据形成比较完整的证据链条，能够证明被告史伟所有承德市嘉和广场5号楼1单元＊＊＊室室内分水器主管道漏水的事实。被告史伟出示的4号证据证实被告北京亿方物业管理有限责任公司承德分公司2014年11月6日张贴供暖调试的提示公告。
原告及被告史伟、被告北京亿方物业管理有限责任公司承德分公司对被告石家庄建设集团有限公司出示的证据的真实性没有异议，本院对被告石家庄建设集团有限公司出示的证据予以认定。
被告北京亿方物业管理有限责任公司承德分公司出示的证据不能证明该公司于2014年10月11日曾张贴过供暖调试的提示公告的事实。
经审理查明，承德市双桥区嘉和广场5号楼由被告石家庄建设集团有限公司承建。2014年4月28日经建设、设计、监理等单位验收，该工程合格。被告石家庄建设集团有限公司与该工程的发包单位承德嘉裕房地产开发有限公司签订的工程质量保修书中约定，供热与供冷系统的保修期从工程实际竣工之日起2个采暖期、供冷期。原告系承德市双桥区嘉和广场5号楼1单元＊＊＊室房屋业主。被告史伟系承德市双桥区嘉和广场5号楼1单元＊＊＊室房屋业主，被告史伟房屋位于原告楼上。承德嘉裕房地产开发有限公司于2014年5月1日将原告购买的房屋交付给原告刁庭友，2014年7月被告史伟购买承德市双桥区嘉和广场5号楼1单元＊＊＊室，原告房屋于2014年7月份装修完毕，被告北京亿方物业管理有限责任公司承德分公司系嘉和广场小区服务企业。2014年10月，承德市双桥区嘉和广场5号楼1单元＊＊＊室客厅顶部发现水渍，原告与被告史伟父亲协商完毕。2014年11月3日，供热管网调试，承德市嘉和广场5号楼1单元＊＊＊室室内分水器主管道漏水，因原告及被告史伟家均无人，水漏到承德市嘉和广场5号楼1单元＊＊＊室，导致承德市嘉和广场5号楼1单元＊＊＊室内部分装修、装饰损坏，壁画、门、沙发等物品损坏。承德方兴资产评估有限责任公司接受本院的委托，对承德市嘉和广场5号楼1单元＊＊＊室内装饰、装修、物品的损失及日租赁损失进行评估，经评估，承德市嘉和广场5号楼1单元＊＊＊室内因水渍而产生的装饰、装修损失评估值为38675.08元，物品损失评估值为5009.15元，日租赁损失评估值为33元／日。
本院认为，承德市双桥区嘉和广场5号楼1单元＊＊＊室室内分水器主管道在供热调试过程中漏水，因该楼系被告石家庄建设集团有限公司承建，且在保修期内，因此，被告石家庄建设集团有限公司应承担相应的赔偿责任。被告北京亿方物业管理有限责任公司承德分公司作为该小区的物业管理公司，在小区首次供暖调试前，未能对小区业主尽到必要的提示义务，导致在供暖调试过程中原告及被告史伟家中均无人照看，从而导致损失进一步的扩大。被告史伟家2014年10月即知道被告家屋顶出现水渍，未及时查找原因妥善处理，从而再次漏水，造成原告财产损失。因此，上述三被告对原告因漏水所产生的损害后果均有过错，均应承担相应的赔偿责任。综合考量上述三被告的过错程度，被告史伟、被告石家庄建设集团有限公司、被告北京亿方物业管理有限责任公司承德分公司分别承担原告损失的20%、60%、20%较为适宜。漏水导致原告家室内部分装修、装饰、物品损坏，对上述损失三被告应当赔偿。原告家室内部分装修、装饰、物品损坏，但不足以导致该房屋长期不能居住，因此，对原告请求被告赔偿自漏水之日至判决生效之日的租金损失，本院不能全部支持。在对损坏的装饰、装修维修、重置期间，该房屋必然无法正常的居住、使用，因此，三被告应赔偿该期间的租金损失。综合考量原告家受损的程度，90天的维修、重置期间比较适宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告史伟于本判决生效之日起10日内赔偿原告刁庭友损失8934.85元。
二、被告石家庄建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告刁庭友损失26804.54元。
三、被告北京亿方物业管理有限责任公司承德分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告刁庭友损失8934.85元。
四、驳回原告刁庭友其他诉讼请求。
案件受理费4600.00元，鉴定费3000.00元，合计7600.00元，由被告史伟负担1520.00元，由被告石家庄建设集团有限公司负担4560.00元，由被告北京亿方物业管理有限责任公司承德分公司负担1520.00元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 张明华
人民陪审员 穆淑芹
人民陪审员 王 忠
二〇一六年三月十六日
书 记 员 刘土菥
附页
《中华人民共和国民法通则法》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》
第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。
迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。