湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7132号
上诉人（原审被告）：阜新中林实业有限公司，住所地：辽宁省阜新市海州区创业路123号。
法定代表人：姚莉娟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：包闯，辽宁方祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南晨颢经贸发展有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道开元路以北，望仙路以南开元鑫阁1栋2404号。
法定代表人：颜建雄，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘金鹰，湖南威朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜新旭科光伏玻璃有限公司，住所地：辽宁省阜新市海州区创业路117-12号。
法定代表人：杨兴海。
原审被告：宋立辉，男，1962年12月5日出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。
上诉人阜新中林实业有限公司（以下简称阜新中林公司）因与被上诉人湖南晨颢经贸发展有限公司（以下简称湖南晨颢公司）、阜新旭科光伏玻璃有限公司（以下简称阜新旭科公司）、原审被告宋立辉买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人阜新中林公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担责任；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一审法院脱离上诉人出具的《担保函》，认定上诉人用辽工大网点提供抵押是错误的。在《担保函》中，上诉人仅仅提供了一般担保，没有要为湖南晨颢公司提供抵押的意思表示，该担保函第二条是对第一条的细化，应该理解为如果上诉人承担保证责任的话，上诉人名下的财产中首先用辽工大网点进行偿还债务，而不是设定抵押。一审中，根据湖南晨颢公司提供的2015年6月17日《关于承担担保责任的催收函》也可以看出，上诉人在担保函第二条的真实意思是如果要上诉人承担责任，则用网点折价替阜新旭科公司来偿还债务，而非另行用网点提供抵押。上诉人承担的仅是一般担保责任，湖南晨颢公司也一直是将上诉人作为保证人对待，由此可以看出上诉人出具担保函时，双方并未约定抵押权事宜，其无权主张抵押权。一审法院认定上诉人存在违约行为错误，上诉人承担一般保证责任，在保证期限已经超过的情况下，上诉人没有义务为湖南晨颢公司办理解押事宜。且湖南晨颢公司从未向上诉人提出过为其办理解押事宜。本案名义为买卖合同，实为借贷关系，应担按照民间借贷纠纷来审理本案。一审法院在查清了本案主合同双方湖南晨颢公司和阜新旭科公司假借订立买卖合同之名骗取上诉人提供担保的情况下仍然判决上诉人承担责任显然是错误的，严重侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人湖南晨颢经贸发展有限公司辩称，本案买卖合同未得到执行，双方通过协议方式予以解除。阜新中林公司担保的是双方欠款债务。根据担保法十九条规定，未约定或约定不明的，视为连带保证责任。湖南晨颢公司多次通过邮寄方式催收并实地进行催收要求上诉人承担保证责任。不论主合同是买卖关系还是借贷关系，阜新中林公司应对欠款担保函承担保证责任。
被上诉人阜新旭科光伏玻璃有限公司、原审被告宋立辉未予答辩。
湖南晨颢经贸发展有限公司向一审法院诉称：1、阜新旭科公司向湖南晨颢公司偿还借款本金15000000元并按中国人民银行同期一年期贷款利率标准支付自付款之日起至实际付清之日止的利息；2、阜新旭科公司向湖南晨颢公司支付合同期内的财务管理费4980000元；3、要求宋立辉对阜新旭科公司的债务承担连带保证责任；4、要求阜新中林公司在阜新旭科公司18590000元债务范围内承担连带保证责任；5、要求阜新中林公司解除担保房产原有的抵押手续，并协助办理抵押权登记，否则应在18590000元债务范围内承担违约责任。
一审法院查明：一、各方当事人无争议的事实。
2011年11月28日和2012年4月23日，湖南晨颢公司与阜新旭科公司签订了两份《产品购销合同》，约定由湖南晨颢公司向阜新旭科公司购买15000000元玻璃产品，合同签订后，湖南晨颢公司向阜新旭科公司支付了15000000元，但阜新旭科公司未实际供货。湖南晨颢公司与阜新旭科公司均认可该15000000元为民间借贷资金。2012年4月23日，宋立辉、王汉森和湖南晨颢公司、阜新旭科公司签订了《联保反担保保证合同》，由宋立辉、王汉森为阜新旭科公司的上述债务提供连带责任保证，保证期间自湖南晨颢公司与阜新旭科公司合同签订之日起两年。2013年8月5日，阜新旭科公司向湖南晨颢公司发出《商函》，承诺于2014年8月31日前退还15000000元，并按照每月300000元的标准支付财务管理费，到2013年7月28日止，11000000元款项的管理费为990000元、4000000元款项的管理费为500000元，后段管理费按每月300000元的标准继续计算，宋立辉以阜新旭科公司大股东以及董事长的名义为上述借款承担连带担保责任。2014年5月22日，阜新旭科公司向湖南晨颢公司出具了第二份《商函》，确认至2014年6月30日止，欠款为15000000元、财务管理费为6070000元，宋立辉以阜新旭科公司大股东以及董事长的名义承诺于2015年1月14日前归还上述借款，并提供个人担保责任。但阜新旭科公司至今未归还任何款项。2014年1月28日，阜新中林公司以担保人的名义对湖南晨颢公司出具了《担保函》，双方约定如下“1、如果阜新旭科公司在2015年1月24日还不上以上债务，担保人阜新中林公司承诺替阜新旭科公司偿还湖南晨颢公司的债务1859万元。2、担保人用辽工大学生公寓网点偿还湖南晨颢公司的债务。单价按照10000元/平方米来计价（具体房号见后附明细及产权证）。房屋面积以房产局的计算书为准，多退少补。3、该房屋现在商业银行抵押，该解押事宜由担保人负责在一年内办理完毕。4、湖南晨颢公司负责办理产权证，所需税费由湖南晨颢公司承担。”该《担保函》附件“学生公寓网点明细”列明有56套房屋，总金额为18681800元，均座落于海州××××路，房产证卷宗号分别为：125-30、125-31、125-32、125-98、125-102、和125-105。
二、各方当事人有争议的事实。
（一）利息的标准及数额。湖南晨颢公司认为，阜新旭科公司应当按中国人民银行同期一年期贷款利率标准支付自付款之日起至实际付清之日止的利息，并支付财务管理费4980000元。阜新旭科公司认为，双方约定的财务管理费用即借款利息，该费用应当依法核算。一审法院认为，阜新旭科公司向湖南晨颢公司出具的两份《商函》具有真实性，阜新旭科公司承诺自2013年7月28日起按每月300000元的标准支付财务管理费，并确认截止2014年6月30日，共计欠付湖南晨颢公司财务管理费6070000元，该财务管理费属于借款利息性质，其计收标准未超出年利率24%，符合法律规定，应当予以认定，湖南晨颢公司当庭表示，仅就借款期限内的财务管理费用主张4980000元，此主张系其意思自治，一审法院予以支持；湖南晨颢公司还主张按中国人民银行同期一年期贷款利率标准支付自付款之日起至实际付清之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，现湖南晨颢公司主张的财务管理费用和利息合计已超过了法定允许的标准，在一审法院已充分支持了财务管理费的情况下，不宜再同时计收同期借款利息，但阜新旭科公司未按期还款，湖南晨颢公司有权要求阜新旭科公司从逾期之日即2015年1月15日起按中国人民银行同期一年期贷款利率标准支付至实际还款之日止的逾期利息。故一审法院认定，阜新旭科公司应向湖南晨颢公司支付利息4980000元，还应自2015年1月15日起按中国人民银行同期一年期贷款利率标准支付至实际还款之日止的逾期利息。（二）湖南晨颢公司是否在保证期内向宋立辉主张了权利。湖南晨颢公司认为，已通过上门催收、电话往来和邮寄书面函件的方式在保证期内向宋立辉主张了权利，对此提交了火车票、短信记录、《关于承担担保责任的催收函》和EMS邮递单予以证明。宋立辉认为，湖南晨颢公司没有在保证期间内对其主张权利，没有收到相应的催收函。一审法院认为，根据2014年5月22日的商函，宋立辉应承担连带保证责任，保证期间在未约定的情况下为主债务履行期届满之日起六个月即至2015年7月14日止，湖南晨颢公司提交的本组证据，均缺乏关联性，不能证明在保证期间内向宋立辉主张了权利，达不到其证明目的。（三）阜新中林公司的责任承担问题。湖南晨颢公司认为：第一，阜新中林公司应当承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年；第二，湖南晨颢公司与阜新中林公司之间的抵押合同成立并生效，阜新中林公司未按约定注销抵押权，导致抵押权未成功设立，还应承担相应的违约责任，湖南晨颢公司对此提交了《担保函》予以证明。阜新中林公司认为：第一，阜新中林公司所担保的主债务为买卖合同之债，但本案实为民间借贷关系，主合同的债务人和债权人恶意串通，担保不成立；第二，阜新中林公司承担的为一般保证责任，保证期间内，湖南晨颢公司未主张权利，保证责任应予免除；第三，双方之间不成立合法有效的抵押合同法律关系，《担保函》中没有体现抵押的内容，有无效的流押条款，对外担保也未经股东会的决议，且湖南晨颢公司对抵押办理不能也存在责任。
一审法院认为：第一，《担保函》全文未见为买卖合同之债提供担保的内容，而仅以“欠款”指代主债务，阜新中林公司主张担保的主债务为买卖合同之债，但未提供证据予以证明，且在主债务数额巨大的情况下，阜新中林公司在未知主债务真实情况下出具《担保函》，也与常理不符，故对阜新中林公司主张受欺诈的事由，一审法院不予支持。第二，约定在债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，应为一般保证，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月《担保函》的内容符合一般保证情形，阜新中林公司的保证期至2015年7月14日止，但湖南晨颢公司未在保证期间内对债务人提起诉讼或申请仲裁。第三，关于抵押合同问题，一审法院认为，《担保函》的各条款应作常理性、文义性和整体性的解释，从条文的内容可以看出，阜新中林公司有以明确的抵押物为阜新旭科公司债务提供抵押担保的意思表示，双方还就抵押权的办理方式作出了明确的约定，应视为湖南晨颢公司与阜新中林公司之间达成了担保合意，抵押合同自双方在《担保函》上签字时生效。阜新中林公司主张存在流押条款，但“担保人用辽工大学生公寓网点偿还湖南晨颢公司的债务”并不属于流押内容。公司的对外担保，未经公司决议，也不影响对外的效力。故一审法院认为，湖南晨颢公司和阜新中林公司之间的抵押合同已经成立并生效，担保的主债权，从《担保函》的文义理解，为阜新旭科公司所欠湖南晨颢公司的欠款18590000元，担保物为《担保函》附件“学生公寓网点明细”所列房屋，总价值18681800元。另，根据财产保全情况，上述担保房屋，已处于轮候查封状态。
一审法院认为：一、阜新旭科公司应向湖南晨颢公司归还借款本金15000000元及利息4980000元，还应自2015年1月25日起按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率标准支付逾期利息。二、湖南晨颢公司未在保证期内，向宋立辉主张权利，保证人宋立辉免除保证责任。三、湖南晨颢公司未在保证期内向债务人提起诉讼或申请冲裁，阜新中林公司一般保证责任应予免除。但湖南晨颢公司与阜新中林公司之间的抵押合同已成立并生效，具有约束力，抵押权未设立，不影响抵押合同的效力，阜新中林公司应当依据合同约定在合同签订之日起一年以内解除担保物上的抵押登记，再交由湖南晨颢公司负责办理相应的抵押登记手续，而阜新中林公司至今未履行担保物原抵押权的注销义务，且担保物现已被其他法院轮候查封，湖南晨颢公司在担保物上的抵押权实际办理不能，阜新中林公司应承担相应的违约责任，在继续履行不能的情况下，应当赔偿损失。关于损失赔偿的数额及承担方式，一审法院认为，违约责任中损失的赔偿数额，以实际损失或预期损失为限，并与当事人的违约责任大小相关，在抵押权不能设立的情况下，担保物价值范围中债务人不能的部分，为湖南晨颢公司的预期损失，在原抵押权未解除之前，湖南晨颢公司无法办理产权证，无证据证明湖南晨颢公司存在违约行为，故一审法院认为，阜新中林公司应就阜新旭科公司不能清偿的部分，对湖南晨颢公司承担补充清偿责任，责任的范围，以不能办理抵押担保的物的价值18681800元为限，阜新中林公司在承担责任后，有权向阜新旭科公司追偿。湖南晨颢公司的其他诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，判决如下：一、限阜新旭科光伏玻璃有限公司于本判决生效后十日内向湖南晨颢经贸发展有限公司偿还借款本金15000000元及利息4980000元，并按中国人民银行发布的同期一年期贷款利率标准支付自2015年1月15日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、阜新中林实业有限公司在18681800元债务范围内对阜新旭科光伏玻璃有限公司第一项的未还款项承担补充清偿责任，阜新中林实业有限公司就其承担部分有权向阜新旭科光伏玻璃有限公司追偿。三、驳回湖南晨颢经贸发展有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费141680元，减半收取70840元，财产保全费5000元，合计75840元，由阜新旭科光伏玻璃有限公司、阜新中林实业有限公司共同负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，《担保函》中未没有为买卖合同之债提供担保的内容，仅以“欠款”作为款项内容，且在主债务数额巨大的情况下，阜新中林公司在不知主债务真实情况下出具《担保函》不符合常理，故，阜新中林公司虽主张其受欺诈出具《担保函》，但其未提供证据证明该《担保函》存在终止、撤销或无效的情形，其应承担举证不能的不利后果。所以，对阜新中林公司主张受欺诈该《担保函》无效的理由，本院不予认可。
《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。从《担保函》条文的内容可以看出，阜新中林公司有以明确的抵押物为阜新旭科公司债务提供抵押担保的意思表示，双方已就抵押权的办理作出了明确的约定，应视为湖南晨颢公司与阜新中林公司之间达成了抵押合意。《担保函》中的“担保人用辽工大学生公寓网点偿还湖南晨颢公司的债务”并不属于流押内容，且公司的对外担保，未经公司内部决议，并不影响对外的效力。故，湖南晨颢公司和阜新中林公司之间的抵押合同成立后即发生法律效力。
湖南晨颢公司未在保证期内向债务人提起诉讼或申请冲裁，阜新中林公司一般保证责任应予免除，但湖南晨颢公司与阜新中林公司之间的抵押合同已成立并生效。抵押登记是不动产抵押权而非不动产抵押合同的生效要求，订立抵押合同属于债权行为，设立抵押权属于物权行为，物权变动要件不必然影响债权行为生效。故，抵押权未设立，不影响抵押合同的效力，阜新中林公司应当依据《担保函》的约定在合同签订之日起一年以内解除担保物上的抵押登记，再交由湖南晨颢公司负责办理相应的抵押登记手续，而阜新中林公司至今未履行担保物原抵押权的注销义务，且担保物现已被其他法院轮候查封，湖南晨颢公司在担保物上的抵押权实际办理不能，阜新中林公司应承担相应的违约责任，在继续履行不能的情况下，以不能办理抵押担保的物的价值18681800元为限赔偿损失。
所以，阜新中林公司的上诉请求，本院均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141680元，由上诉人阜新中林实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 常晓华
代理审判员 戴 睿
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 张弘治
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。