宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初5040号
原告：张彦保，男，1964年3月7日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托诉讼代理人：吴翔，宁夏方和圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛巧凤，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告：银川滨河黄河大桥管理有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市北京东路1359号。
法定代表人：黄民英，该公司总经理。
被告：宁夏斯达建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区永康北巷商业中心1号楼7#。
法定代表人：魏立耿，该公司总经理。
�托诉讼代理人：左鹏，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹耀庭，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。
被告：王学成，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：蒋军，男，住宁夏回族自治区银川市。
被告：银川市交通运输局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路166号行政中心。
法定代表人：叶宏伟，该局局长。
委托诉讼代理人：何文涛，宁夏善知律师事务所律师。
原告张彦保与被告银川滨河黄河大桥管理有限责任公司（以下简称滨河公司）、宁夏斯达建筑工程有限公司（以下简称斯达公司）、王学成、蒋军、银川市交通运输局（以下简称交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序于2017年9月18日公开开庭进行了审�。原告张彦保及其委托诉讼代理人吴翔、毛巧凤，被告交通局委托诉讼代理人何文涛到庭参加诉讼。被告滨河公司、斯达公司、王学成、蒋军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张彦保向本院提出诉讼请求：1.判令被告滨河公司、斯达公司、王学成、蒋军共同向原告支付工程款3963116.50元，并按年利率6%的标准支付自2017年1月1日至款项实际付清之日的利息；2.判令被告交通局对上述欠付工程款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：银川市北京路延伸及滨河黄河大桥项目由银川市人民政府授权被告交通局作为招标人，上海绿地建设（集团）有限公司经过投标成为中标人，在银川市独资成立了滨河公司，并签订《银川北京路延伸及滨河黄河大桥项目特许权合同》，合同约定采�BOT方式投资、建设、运营，具体由被告滨河公司投资建设涉案工程。施工过程中，被告滨河公司将涉案工程分包给被告斯达公司，被告斯达公司又将工程的土方拉运、平整以及土方回填分包给原告，双方于2014年10月27日签订《银川滨河黄河大桥服务区工程挖土方、拉运及砂石料供应合同》，于2015年4月2日签订《银川滨河黄河大桥服务区工程土方回填合同》。合同签订后，原告作为实际施工人，按约进行了施工。原告和斯达公司于2014年11月15日对挖土方、平整等进行结算，确认工程款为645912.90元，工地负责人王学成、蒋军签字确认。后又于2016年12月30日对土方回填进行结算，确认工程款为6117203.60元，合计6763116.50元。现涉案工程已完工，经原告多次催要，被告斯达公司自2014年至2017年1月24日期间共计支付了2800000元，剩余工程款3963116.50元拖欠至今，已构成违约，根据上述合同约定，被告应按银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失。被告交通局作为涉案项目的招标方，负有监督、管理职责，对于欠付的工程款理应承担连带清偿责任。
被告滨河公司、斯达公司、王学成、蒋军未作答辩。
被告交通局辩称，我局在涉案工程中既非发包人，也非承包人、分包人。按照BOT合同的运营模式，我局仅是作为银川市政府的职能部门及授权代表对涉案的工程项目在滨河公司建设运营中行使管理和监督的职能，我局与本案纠纷没有任何法律上的利害关系，按照我国目前法律的相关规定，原告要求我局承担责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对我局的诉讼请求。
原告张彦保围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告交通局与滨河公�签订《银川北京路延伸及滨河黄河大桥项目特许权合同》一份，约定：项目为银川北京路延伸及滨河黄河大桥工程，起自北京东路终点，终点为滨河新区经一路；项目实行BOT运作方式，即由滨河公司负责项目资金筹措、建设、运营、维护和债务偿还，在运营期内，交通局按合同规定准许滨河公司对进入本路段的车辆按照市政府物价部门批准的收费标准收费，滨河公司在合同确定的经营管理年限期满后，按移交协议将本项目及全部附属设施移交给交通局。该合同第四十五条补充约定：本合同是根据银川市人民政府与上海绿地控股集团《合作建设北京路延伸及滨河黄河大桥工程框架协议》，交通局作为招标人，绿地控股集团授权其下属公司上海绿地建设（集团）有限公司投标，经过公开招投标程序，上海绿地建设（集团）有限公司为中标人，后上海绿地建设（集团）�限公司为了具体实施本项目，在银川市独资成立了滨河公司。2013年10月24日，被告滨河公司注册成立，股东为上海绿地建设（集团）有限公司及银川市城市建设投资控股有限公司。后被告滨河公司将涉案银川北京路延伸及滨河黄河大桥项目中的部分工程发包给被告斯达公司进行施工。
2014年10月27日，被告斯达公司的项目经理王学成、蒋军以”银川滨河黄河大桥服务区项目部”（甲方）的名义与原告张彦保（乙方）签订《银川滨河黄河大桥服务区工程挖土方、拉运及砂石料供应合同》一份，约定：乙方承包银川滨河黄河大桥服务区工程挖土方、拉运及砂石料等项目；乙方负责挖土方、拉运、铲车整平等，甲方负责人工整平、试验及检测工作；施工单价为：挖土方每立方米7元，挖土方、拉运、铲平每立方米12元，砂石拉运、回填、整平、碾压每立方米72元，240型挖机每小时430元，50型挖机每小时260元，砂石料每立方米38元，按实际发生工程量计算，乙方不提供发票（如需提供则另行增加税金）；付款方式：工程项目施工完成后，按照项目部结算单付款50%，剩余金额60天内付清，甲乙双方不得违约，如单方违约承担相应的经济责任，并支付银行贷款利息。2014年11月30日，被告斯达公司的项目经理王学成、蒋军给原告出具《银川滨河黄河大桥服务区张彦保施工队工程量确认单》，对原告完成的工程项目及工程量进行了确认。同日，王学成、蒋军给原告出具《2014年9-11月银川滨河黄河大桥服务区工程张彦保土方施工队结算单》，确认工程款共计645912.90元。《结算单》结算说明中注明：”1.此次结算单价均为市场价格；2.本结算单请魏总和陈总确认后挂账；3.另外，服务区垫土方约为100000立方米，因合�单价及数量不能确定，故没有结算，望在年底付款时给予借支为盼。”
2015年4月2日，被告斯达公司的项目经理王学成、蒋军以”银川滨河黄河大桥服务区项目部”（甲方）的名义与原告张彦保（乙方）签订《银川滨河黄河大桥服务区工程土方回填合同》一份，约定：甲方负责人工平整、浇水及做实验检测工作，乙方负责拉运、铲车整平、压路机碾压；土方每立方米25.50元，以实方计算，乙方不提供税票；付款方式为：土方回填10万立方米，付5万立方米土方款，以此类推，工程施工完成后三个月内付清余款，如甲方违约按银行贷款利息付给乙方；乙方根据甲方施工进度要求及时回填土方，每拖延一天罚款5000元。2016年12月30日，王学成、蒋军与原告签署《银川滨河黄河大桥服务区场区土方回填工程量清单》，确认银川滨河黄河大桥�务区工程场区回填土方共计239890.33立方米，25.50元/立方米，共计金额6117203.60元。
庭审中，原告认可王学成、蒋军系被告斯达公司的项目经理，被告斯达公司已向原告支付涉案工程的工程款共计2800000元（具体包括：2014年11月20日200000元、2015年1月3日500000元、2015年4月29日300000元、2015年5月22日200000元、2015年6月1日200000元、2015年9月2日500000元、2015年10月20日200000元、2015年12月25日300000元、2016年2月5日100000元、2016年10月21日100000元、2017年1月24日200000元）。关于涉案工程的竣工验收及投入使用情况，原告称工程已投入使用，具体时间不清楚，被告交通局称滨河黄河大桥于2016年4月交工验收并通车运行，服务区工程于2016年9月底交工验收并投入使用。
本院认为，就本案原告张彦保所施工的银川滨河黄河大桥服务区土方开挖及回填工程，各方当事人的法律地位为：被告滨河公司为发包人，被告斯达公司既是承包人，也是违法分包人，被告王学成、蒋军系被告斯达公司在涉案工程中的项目经理，在涉案项目中签订合同及出具结算均系履行职务行为，原告张彦保系实际施工人。被告交通局系与被告滨河公司签订特许权合同的相对人，其并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中所规定的发包人，也不是非法转包人或违法分包人，且与原告张彦保之间并无合同关系。原告的合同相对人为被告斯达公司。故原告张彦保要求被告王学成、蒋军、交通局承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。
因原告张彦保系自然人，并无建设工程施工资质，故其与被告斯达公司签订的《银川滨河黄河大桥服务区工程挖土方、拉运及砂石料供应合同》、《银川滨河黄河大桥服务区工程土方回填合同》均�无效合同。虽然施工合同无效，但涉案工程目前已经竣工验收，且已投入使用，故对原告完成的工程量，被告斯达公司应支付相应的工程款。《银川滨河黄河大桥服务区工程挖土方、拉运及砂石料供应合同》的结算金额为645912.90元，《银川滨河黄河大桥服务区工程土方回填合同》结算金额为6117203.60元，两份合同结算金额共计6763116.50元。原告认可被告斯达公司已支付2800000元，故斯达公司还应支付3963116.50元（6763116.50元-已付2800000元）。关于原告主张的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”被告交通局认可涉案的服务区工程已于2016年9月底交工验收并投入使用，故原告自2017年1月1日起主张利息符合法律规定，本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率支持3963116.50元工程欠款自2017年1月1日起至本判决确定的付款之日的利息。
关于被告滨河公司的责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法�包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告滨河公司未能举证证明其已向被告斯达公司付清了工程款，故仍应在欠付工程款范围内对原告承担付款责任。被告滨河公司、斯达公司、王学成、蒋军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宁夏斯达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张彦保工程款3963116.50元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付3963116.50元自2017年1月1日起至本判决确定的付款之日的利息；
二、被告银川�河黄河大桥管理有限责任公司在欠付被告宁夏斯达建筑工程有限公司工程款的范围内对原告张彦保承担付款责任；
三、驳回原告张彦保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39398元，由被告宁夏斯达建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 马 云
人民陪审员 杨伟红
人民陪审员 李后栋
二〇一七年十一月八日
法官 助理 李 潇
书 记 员 张乐天