北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13710号
上诉人（原审原告）：杨某1，男，1941年1月27日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈雷，北京市怡丰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李某1，男，1965年4月16日出生，住北京市丰台区。
上诉人（原审原告）：李某2，男，1936年8月24日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李某1，即上诉人李某1。
上诉人（原审原告）：李某3，女，1968年11月8日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李某1，即上诉人李某1。
被上诉人（原审原告）：杨某2，女，1954年1月18日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王某（杨某2之女），1981年3月18日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：杨某3，男，1950年11月11日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：杨某4，男，1946年5月24日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：耿钧，男，1960年2月9日出生，北京市十三陵第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨某5，男，1956年10月16日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李莉，女，1970年9月18日出生，北京市朝阳区小关街道法律服务所法律工作者，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：霍某（杨某5之妻），即原审第三人霍某。
原审第三人：霍某，女，1958年7月4日出生，住北京市朝阳区。
原审第三人：杨某6，男，1987年4月27日出生，住北京市朝阳区。
原审第三人：金某，女，1975年11月27日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：金某1（金某之父），1943年1月28日出生，住北京市朝阳区。
原审第三人：杨某7，男，1973年3月17日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：耿钧，男，1960年2月9日出生，北京市十三陵第二法律服务所法律工作者。
上诉人杨某1、李某2、李某1、李某3因与被上诉人杨某2、杨某5、杨某3、杨某4及原审第三人霍某、杨某6、金某、杨某7法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨某1之委托诉讼代理人陈雷，上诉人兼上诉人李某2、李某3之委托诉讼代理人李某1，被上诉人杨某2之委托诉讼代理人王某，被上诉人杨某5及其委托诉讼代理人李莉，被上诉人杨某4及原审第三人杨某7之共同委托诉讼代理人耿钧，原审第三人兼杨某5之委托诉讼代理人霍某，原审第三人杨某6，原审第三人金某之委托诉讼代理人金某1到庭参加诉讼。杨某3未到庭参加诉讼，向本院提交了书面意见。本案现已审理终结。
杨某1上诉请求：1.撤销一审判决，将该案发回重审或依法改判。2.一、二审案件受理费由杨某5承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。杨某8获得的拆迁补偿款、拆迁补助款、开发商应支付的违约金等共计2162888.57元，应作为被继承人杨某8、张某的遗产在本案中进行分割。一审判决对此未作处理。2.杨某8是13间被拆迁房屋的所有权人，故《预购房意向书》中约定的预购四套房屋的权利义务都应归属于杨某8。在杨某8去世后，“回迁房的购买权”属于可以继承的遗产，应由全体法定继承人继承。3.杨某5、霍某、杨某7、杨某6私自签署了选房确认单、购房协议书等，侵犯了其他法定继承人的继承权。4.杨某8、张某对涉案四套房屋的所有权形成于其与拆迁公司签署拆迁安置补偿协议与购房意向书的时候，而非签署选房确认单的时候。杨某8、张某对涉案四套房屋的所有权应由法定继承人继承。5.一审判决违反法定程序，超审限审理。
李某2、李某3、李某1上诉请求：1.撤销一审判决，将该案发回重审或依法改判。2.一、二审案件受理费由杨某5承担。事实与理由同杨某1意见。
杨某2、杨某4辩称，同意一审判决，不同意杨某1、李某2、李某1、李某3的上诉请求。
杨某5辩称：1.不同意杨某1、李某2、李某1、李某3的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2.2005年拆迁时，杨某8、张某都健在，不涉及遗产拆迁，当时被拆迁人是两户共七口人，而非杨某8一户四口人。3.上诉人要求分割杨某8、张某的货币遗产，但未提供证据证明该遗产的存在。
霍某、杨某6、杨某7述称，同意一审判决。
金某述称，金某对涉案遗产与杨某7享有同等份额。
杨某3向本院邮寄了书面意见，称其对杨某8、张某房屋财产放弃继承，今后不再参与此事。
杨某1、杨某2在一审法院提出诉讼请求：要求依法继承杨某8与张某的遗产：太阳宫新区A区回迁房4套及拆迁款。判令杨某1、杨某2享有太阳宫A区×号楼×单元2151号、×号楼×单元1188号、×号楼×单元2142号、×号楼×单元2152号这4套房屋1/6份额，杨某5支付遗产货币部分，扣除已支付4套房产购房款后所剩的遗产货币部分的1/6，即106211.57元。
杨某3在一审法院诉称：判令杨某3继承上述四套房屋1/6的份额，继承杨某8遗产的货币部分的1/6即98228.25元，继承房屋没有交付之前的违约金525960元的1/6。
杨某4在一审法院诉称：货币部分，购买房屋的323573元这笔款项应六个继承人平分。房屋部分，对杨某8购买的×号楼×单元×层的房屋由六个继承人平分。
李某2、李某1、李某3在一审法院诉称：同意杨某1的意见。
一审法院认定事实：本案所涉被继承人系杨某8、张某，二人系夫妻关系。二人共生育6个子女，为杨某9、杨某1、杨某2、杨某4、杨某3、杨某5。
杨某9与李某2系夫妻关系，李某1、李某3系二人所生之子女。
杨某7系杨某4之子，杨某7与金某原系夫妻关系，二人于2006年离婚。
杨某8于2006年12月去世，张某于2009年3月去世。杨某9于2007年2月去世。
审理中，一审法院调取了涉及北京市朝阳区西坝河×号拆迁补偿安置的相关材料，分别是：
《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。签订日期2005年1月28日，拆迁人（甲方）为北京市轨道交通建设管理有限公司，被拆迁人（乙方）为杨某8（产权人）、霍某（户主），主要内容是：甲方因北京地铁十号线工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内朝阳区西坝河×号所有的房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋13间，建筑面积215.05平方米，用地面积407.79平方米。乙方现有在册人口7人，实际居住人口7人，分别是户主：杨某8，之妻：张某，之孙子：杨某7，之孙媳金某；户主霍某，之夫杨某5，之子杨某6。乙方房屋的区位价补偿款共计1301052.5元，重置价补偿共计160805.07元，甲方支付乙方拆迁补助费共计63571元。乙方应在2005年2月1日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除等。
《预购房屋意向书》。签订日期2005年1月28日，甲方为北京新纪房地产开发有限责任公司，乙方为杨某8（产权人），主要内容是：预购回迁楼房地点：太阳宫新区A区（二期回迁楼），乙方原居住地址：朝阳区西坝河×号，乙方现有在册户口2户，在册人数7人，分别是户主：杨某8，之妻：张某，之孙子：杨某7，之孙媳金某；户主霍某，之夫杨某5，之子杨某6。应安置人口7人，分别是户主：杨某8，之妻：张某，之孙子：杨某7，之孙媳金某；户主霍某，之夫杨某5。乙方应补偿建筑面积215.05平方米，应补偿款总金额1525428.57元，乙方预购房屋共4套，二居2套，三居2套等。
《太阳宫A区回迁楼选房确认单》。签订日期2010年6月30日。主要内容是：1.×号楼×单元×层2151号三居，建筑面积124.99㎡，总价559955元；2.×号楼×单元×层1188号三居室，建筑面积96.78㎡，总价431639元；3.×号楼×单元×层2142号二居室，建筑面积97.79㎡，总价437121元；4.×号楼×单元×层2152号二居室，建筑面积97.86㎡，总价438413元等。
《太阳宫A区回迁楼购房协议书》。签订日期2010年6月30日，甲方为北京冠城新纪房地产开发有限公司，乙方为杨某8（已故），主要内容是：根据乙方持有的《预购房屋意向书》及《选房确认单》，乙方自愿购买甲方建设的太阳宫A区的回迁楼房，乙方自愿回购的房屋按乡政府有关优惠政策结算差价。乙方所选房屋楼号、单元、楼层、房号、建筑面积、房款分别为：购房人1姓名霍某，楼号×单元×楼层×房号2151，建筑面积124.99平方米，乡优惠面积8平方米，困补面积16.24平方米，单价4480元/平方米，房款451360元，预交房款200000元，应交房款小计251360元。购房人2姓名杨某8，楼号×单元×楼层×房号1188，建筑面积96.78平方米，乡优惠面积8平方米，困补面积16.23平方米，单价4460元/平方米，房款323573元，预交房款200000元，应交房款小计123573元。购房人3姓名杨某5，楼号×单元×楼层×房号2142，建筑面积94.7平方米，乡优惠面积8平方米，困补面积16.24平方米，单价4470元/平方米，房款328768.5元，预交房款150000元，应交房款小计178768.5元。购房人4姓名杨某7，楼号×单元×楼层×房号2152,建筑面积97.86平方米，乡优惠面积8平方米，困补面积16.24平方米，单价4480元/平方米，房款329817.6元，预交房款150000元，应交房款小计179817.6元。上述房屋（共计肆套）乙方应交房款合计733519.1元。乙方同意在入住前，按照《准住证》上注明的入住时间到北京新纪家园物业管理有限责任公司签订《物业管理规约》，办理入住手续。房屋网签前如本协议第三条购房人的姓名及房号发生变更，变更人须为原《预购房意向书》中的应安置人员，并提供相关的公证材料。房屋具备网签条件后，甲、乙双方将签署《商品房买卖合同》，房屋面积以房屋实测报告为准等。
另，本案审理中一审法院向北京新纪房地产开发有限责任公司、北京冠城新纪房地产开发有限公司进行调查，以上两公司答复主要内容是：就朝阳区西坝河×号院拆迁问题，我公司与被拆迁人杨某8、霍某于2005年1月28日签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，各项补偿款均是根据西坝河×号院的土地面积、房屋面积、房屋结构、地上物和附属物等情况计算的，与房屋在册人口数无关，也无对应关系。此外，根据太阳宫乡的政策，凡户口在册的产权人直系亲属（包括：父母、子女、配偶、岳父母）可以享受太阳宫乡的优惠购房政策，因此户口同在西坝河×号院的产权人杨某8的直系亲属凡年满18周岁的，无论是否结婚，每个家庭结构可以购买一套回迁房（杨某8与张某夫妻一套、杨某7与金某夫妻一套、霍某与杨某5夫妻一套、杨某6一套）。我公司与安置人签订了《预购房屋意向书》，就西坝河×号院向被安置人提供了由北京冠城新纪房地产开发有限公司实际开发建设的2套二居室和2套三居室作为回购房。用于购买安置房的购房款在预购阶段是按照二居室每套15万元、三居室每套20万元的标准收取定金，从应支付的拆迁款中直接扣除，剩余拆迁款己发放完毕，是杨某8本人领取的。由于冠城新纪公司未能按期交房，按照二居室每套每天80元、三居室每套每天100元的标准支付违约金至2010年6月30日实际入住后的2.5个月止。在拆迁协议签订后至预购房实际入住前冠城新纪公司还按每人每月400元的标准向被安置人发放临时周转费。具体领取情况为2006年6月20日杨某8领取250840元、2008年1月25日杨某5领取290240元、2009年9月24日霍某领取124880元。回购协议书中署名杨某8的房子暂未办理入住手续，冠城新纪公司目前已经停止办理该套房屋的入住和办产权证手续，需相关权利人提供析产公证书或生效法院裁判文书后方可按公证书或裁判文书继续办理等内容。
杨某5主张杨某3过继给大伯，不属于本案法定继承人，杨某1与杨某2对杨某3属于本案法定继承人均不持异议。
一审法院认为：被继承人杨某8、张某的子女属于其法定继承人，杨某9已去世，其继承权利由李某2、李某1、李某3取得，综上，本案所涉的杨某8、张某遗产应由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、李某2、李某1、李某3、杨某5继承，杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5每人享有六分之一，李某2、李某1、李某3三人享有六分之一。杨某5主张杨某3不属于本案法定继承人以及多分遗产依据不足，法院均不予采信。李某2、李某1、李某3所享有的六分之一份额中各自占有的份额比例，不属本案处理范围，当事人对此可另行进行确定。
因本案系法定继承纠纷，本案所涉被继承人系杨某8、张某，故本案中仅对能够明确认定属于杨某8、张某的遗产范围内的财产进行处理。本案中《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，《预购房屋意向书》、《太阳宫A区回迁楼购房协议书》等协议的效力问题，不属于本案认定范围之内，现房屋回购协议中已明确对涉案4套房屋的购买人进行了确认，其中太阳宫A区×单元×号楼×层1188号房屋的购房人为杨某8，故据此应认定该房屋属于杨某8、张某的遗产，法院依照前述确定的份额比例予以分割。办理该房屋产权登记时如果房屋地址信息发生变更，应以房屋登记管理部门核准的房屋地址信息为准。涉案另3套房屋，杨某8、张某均非购买人，故在现有证据条件下，无法对此进行处理，对应的诉讼请求应予以驳回。本案系法定继承纠纷，法定继承之外的争议不在本案处理范围之内，杨某1、杨某2如认为应主张其合法权益，均可另行解决。
关于杨某1、杨某2要求分割的遗产货币部分，本案中亦仅处理拆迁协议中属于杨某8、张某遗产对应的部分。根据本案查明的事实，前述款项由杨某8本人进行领取，且其领取数额不低于应属于杨某8、张某的款项数额，杨某1、杨某2主张由杨某5给付该款项依据不足，法院不予支持。
一审法院审理中为达到查清案件事实的目的，依职权追加霍某、杨某6、金某、杨某7为第三人参加一审诉讼，因本案系法定继承纠纷，法定继承之外的争议不在本案处理范围之内，第三人均非本案法定继承人，故属于无独立请求权的第三人，第三人如认为应主张其合法权益，均可另行主张解决。
据此，一审法院于2017年1月判决如下：一、本案所涉北京市朝阳区太阳宫A区×号楼×单元×层1188号房屋由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、李某2、李某1、李某3、杨某5按份享有所有权，其中，杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5每人享有六分之一所有权份额，李某2、李某1、李某3三人享有六分之一份额（办理房屋产权登记时如果房屋地址信息发生变更，应以房屋登记管理部门核准的房屋地址信息为准）。二、驳回杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、李某2、李某1、李某3的其他诉讼请求。一审案件受理费5114元，由杨某1、杨某2负担1704.67元（已交纳），杨某3负担852.33元（于判决生效后七日内交至一审法院），杨某4负担852.33元（于判决生效后七日内交至一审法院），杨某5负担852.33元（于判决生效后七日内交至一审法院），李某2、李某1、李某3三人共同负担852.34元（杨某1、杨某2已预交，李某2、李某1、李某3于判决生效后七日内给付杨某1、杨某2）。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院收到杨某3邮寄的书面意见，该书面意见中载称杨某3放弃对杨某8、张某房屋财产的继承。为核实杨某3意思表示的真伪，本院多次与其电话联系，要求其就此事到庭接受询问，但其拒绝到庭，在法院提出到其住处或工作处核实此事的情况下，其亦拒绝。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
上述事实，有各方当事人陈述、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，《预购房屋意向书》、《太阳宫A区回迁楼购房协议书》等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于遗产范围的认定问题，主要涉及拆迁安置房屋和拆迁补偿款两个方面。
关于拆迁安置房屋。本案中，共有四套拆迁安置房屋，根据当时的拆迁安置政策，安置房屋的取得与户口在册的产权人的直系亲属（包括：父母、子女、配偶、岳父母）和家庭结构有着直接关系，但与被拆迁西坝河×号院的土地面积、房屋面积等因素无关。依照上述政策，除杨某8与张某夫妻的一套房屋外，其余三套房屋基于户口登记于西坝河×号院的杨某8的直系亲属身份受安置所获，故该三套房屋不属于杨某8、张某夫妻的遗产，原审法院对此认定正确。但是，还要看到，虽然上述房屋不属于杨某8、张某夫妻的遗产，但是购买上述房屋的购房款是否使用了杨某8应分得的拆迁补偿款这一事实和涉案遗产范围的确定有关，亦和拆迁安置政策、宅基地使用权人、房屋实际建造人等因素有关，下面予以详细说明。
一般情况下，享有购买拆迁安置房屋的权利并不等于实际取得了安置房屋，还要按照安置补偿协议的约定支付相应的购房价款后，方可实际获得安置房屋，这部分购房款应当由购房人实际支付，简言之就是谁购房、谁出资。但是，在实际的拆迁安置房屋购买过程中，上述购房款一般都先用拆迁补偿款予以冲抵，这样就出现了实际具有购房权利的购房者可能使用了其他权利人应享有的拆迁补偿款的情况。在此种情况下，应首先对每个拆迁安置人应享有的拆迁补偿款数额予以区分，方能查清购买上述房屋的购房款是否使用了其他人应分得的拆迁补偿款，以及是否还存在部分拆迁补偿款属于杨某8、张某夫妻遗产的问题。
关于拆迁补偿款问题。本案中，涉案获得的拆迁补偿款主要有区位价补偿款、重置价补偿和拆迁补助费、违约金等部分组成，但是上述部分拆迁补偿款已被冲抵购房价款，部分款项已被杨某8领取。根据一审法院调查结果，拆迁补偿款、拆迁补助费等各项补偿款均是根据西坝河×号院的土地面积、房屋面积、房屋结构、地上物和附属物等情况计算的，与房屋在册人口数无关，也无对应关系。据此，在上述款项中，是否存在杨某8、张某夫妻的遗产，与涉案西坝河×号院的宅基地的使用权人数多少、被拆迁房屋何人建造等因素均有关系。根据庭审查明的有关情况和证据可以看出，本案中，原西坝河×号院中除数间老房外，后来又陆续建造多间房屋。庭审中，各方对原西坝河×号院的房屋建造情况、实际居住情况，究竟有几人享有该份宅基地的使用权均陈述不一，对于上述关键事实，在本案中无法准确认定，对于上述拆迁补偿款中是否还存在杨某8、张某夫妻的遗产份额，亦无法甄别。鉴于本案属于法定继承案件，在对于上述拆迁补偿款中是否还存在遗产份额无法准确甄别的情况下，原审法院依照目前能够确认的事实和证据，仅对一套可明确属于杨某8、张某夫妻遗产的房屋予以分割，确属有因。各方当事人如认为上述拆迁补偿款中尚有杨某8、张某夫妻的遗产份额，可另行解决。
杨某3经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。对于杨某3邮寄的表示放弃房屋财产继承的书面意见，鉴于此种放弃继承权利的行为，属于当事人对权利的重大处分，对于此种处分行为的真实性，人民法院应与当事人本人当面核实，在杨某3拒绝到庭接受询问，亦不配合到其住处或者工作地点予以谈话核实的情况下，对其表示放弃财产继承的意思表示，本院无法直接采信。
综上，杨某1、李某2、李某1、李某3的上诉请求均依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10228元，由杨某1负担5114元（已交纳）；由李某2、李某1、李某3负担5114元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 林存义
审判员 万丽丽
审判员 胡新华
二〇一七年十二月二十八日
书记员 郑 芳
书记员 卢园园