江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3674号
上诉人（原审被告）南京帝胜禽业有限公司，住所地南京市玄武区长江路111号611室。
法定代表人杨建锋，该公司总经理。
委托代理人李育新，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京戴斯国际酒店有限公司，住所地南京市雨花台区雨花西路97号。
法定代表人夏卫东，该公司副总经理。
委托代理人刘雪梅，江苏益邦律师事务所律师。
委托代理人汤红云，江苏益邦律师事务所律师。
上诉人南京帝胜禽业有限公司（以下简称帝胜禽业）因与被上诉人南京戴斯国际酒店有限公司（以下简称戴斯酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄民初字第1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人帝胜禽业的委托代理人李育新、被上诉人戴斯酒店的委托代理人汤红云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴斯酒店原审诉称，2013年11月，双方签订租赁合同一份，约定由帝胜禽业承租戴斯酒店位于南京市玄武区后宰门街23号（以下简称后宰门街23号）一、二层商铺，租赁期限自2013年11月12日至2018年11月12日；首期支付房租60万元及押金20万元，合计80万元，半年后付清全年租金余款30万元，第二年以后每半年预付一次半年房租，按时交纳房租。但帝胜禽业在交纳了首期房屋租金60万元及押金20万元以后，至今未能交纳剩余租金，戴斯酒店多次催要未果，故诉至法院，请求法院判令：1、确认双方签订的租赁合同自2014年11月12日解除；2、帝胜禽业支付第一年租金余款30万元；3、帝胜禽业支付违约金5万元；4、帝胜禽业返还戴斯酒店垫付的消防罚款3万元；5、帝胜禽业参照租金标准支付自2014年11月12日起至实际搬离涉案房屋时止占用房屋期间的使用费。
帝胜禽业原审辩称，1、其承租房屋时为表示诚意已先期支付了60万元租金及20万元押金，未支付后期房租是因为戴斯酒店承诺的确保消防合格一直没有做到。双方签订合同时戴斯酒店明确承诺保证消防合格，并口头承诺房租从消防验收合格起计算，且在租赁合同第八条明确约定消防内容，并约定如因消防问题造成的损失由戴斯酒店承担。其承租房屋后投入100余万元购买厨房设备，并对吧台、厨房等进行装修。从2013年12月起，其多次找戴斯酒店要求解决消防验收问题，戴斯酒店以种种理由推脱，以致消防问题至今没有解决，导致帝胜禽业无法正常经营，亏损严重。2、戴斯酒店没有单方面解除合同的事实和法律依据，帝胜禽业不同意解除合同。如若戴斯酒店及时解决消防验收问题，帝胜禽业不会拖欠应支付的房屋租金。3、戴斯酒店要求帝胜禽业支付违约金5万元没有法律依据。戴斯酒店承诺的消防未过关，戴斯酒店是违约方，帝胜禽业不应承担违约赔偿责任。4、戴斯酒店要求返还消防罚款3万元没有法律依据。租赁合同第八条明确约定由戴斯酒店确保消防验收合格，因消防不过关产生的罚款也应由戴斯酒店承担。5、戴斯酒店要求帝胜禽业承担房屋占用期间损失没有事实和法律依据。合同目前仍在租赁期内，并未解除，不存在占用损失的问题。综上，戴斯酒店的诉讼请求没有任何法律依据，应予驳回。
原审法院经审理查明，后宰门街23号房屋系南京清溪园大酒店所有，房屋建筑面积约4325平方米，南京清溪园大酒店与南京绿禾粮油经贸公司均为南京市玄武区粮食局下属企业。2011年3月16日，经南京市玄武区粮食局批准，南京绿禾粮油经贸公司将后宰门街23号房屋出租给原南京市玄武区人民政府后宰门街道办事处（以下简称后宰门办事处），南京清溪园大酒店知悉并认可该街道办事处承租及之后的转租行为。2012年11月10日，案外人郭可文（乙方）与南京市玄武区人民政府梅园新村办事处（甲方）（2012年6月玄武区宰门街道办事处和梅园街道办事处合并为新的梅园新村办事处）签订房屋租赁协议，约定：甲方将后宰门街23号一、二层房屋出租给乙方使用，租赁面积约1400平方米；租赁期限自2013年5月1日至2031年6月19日；乙方可以以联营、转租方式使用该房屋，如需转租，转租期限应在本合同期内。审理过程中，郭可文向本院出具经过公证的说明一份，内容为：本人代表戴斯酒店与玄武区人民政府梅园新村办事处签订了《房屋租赁协议》，承租了后宰门街23号1-2层房屋。
2013年11月12日，双方当事人签订房屋租赁合同一份，约定：由帝胜禽业承租戴斯酒店位于南京市玄武区后宰门街23号商铺，租赁面积约1100平方米，租赁期限自2013年11月12日至2018年11月12日。合同签订后帝胜禽业向戴斯酒店交纳了首期房屋租金60万元及押金20万元，戴斯酒店将房屋交付给帝胜禽业使用。帝胜禽业承租上述房屋后对房屋进行了装修改造，开办了杨建锋个人经营的托缘茶餐厅（个体工商户，以下简称托缘茶餐厅）。2014年7月21日，南京市公安消防支队玄武区大队作出宁玄公（消）行罚决字（2014）0140号行政处罚决定书，认为托缘茶餐厅未经消防安全检查擅自投入营业，违反了《中华人民共和国消防法》的规定，决定给予责令停止营业并处罚款叁万元的处罚。2014年10月15日戴斯酒店交纳了3万元的消防罚款。
2014年8月15日，江苏益邦律师事务所受戴斯酒店及郭可文的委托向帝胜禽业发出律师函，催要租期内第一年的剩余租金30万元，请帝胜禽业在收到该函之后三日内支付拖欠的租金。2014年10月8日，江苏益邦律师事务所再次向帝胜禽业发出律师函，催要拖欠的30万元租金，并告知帝胜禽业戴斯酒店已代为缴纳3万元消防罚款，帝胜禽业应速至消防部门申领消防许可证。2014年11月12日，江苏益邦律师事务所第三次向帝胜禽业发出律师函，告知双方签订的租赁合同即日解除，帝胜禽业立即支付2013年11月12日至2014年11月11日期间的房屋租金，并按照约定支付违约金。
针对戴斯酒店发出的上述三份律师函，帝胜禽业均未做出回应，未对律师函中载明的租金数额及解除合同的通知提出异议，亦未在法定期限内就合同解除问题向法院提起诉讼。
戴斯酒店为证明双方签订租赁合同约定的租金标准为90万元／年，举证如下证据：
证据1、双方签订的房屋租赁合同的影印件（合同条款的大部分内容模糊，对租金标准及交付租金的时间、租赁期限、违约情形等条款无法清晰辨认）。戴斯酒店称，双方当初是通过传真往来签订的合同，现在无法找到原件，租赁合同中明确约定：租赁标的物为南京市玄武区后宰门街23号商铺一、二层房屋；租赁面积约1100平方米；租赁期限自2013年11月12日至2018年11月12日；第一年的租金为90万元，首期支付房租60万元及押金20万元，合计80万元，半年后付清全年租金余款30万元；第二年以后每半年内预付一次半年房租，按时交纳房租；如一方违约，另一方有权向违约方要求支付违约金5万元。
证据2、戴斯酒店于2014年6月4日开具的收据（财务留存联）两张，收据载明收到杨建锋（帝胜禽业的法定代表人）后宰门街23号房屋租期第一年租金60万元及押金20万元，第一年租金共计90万元，剩余30万元未付。
证据3、郭可文与王宾签订的房屋租赁合同一份，用于证明后宰门街地段的租金标准为每天约6.6元／平方米。该合同约定：由王宾向郭可文承租玄武区后宰门街23号1楼A＋B部分用于经营服装专卖店；租赁面积约220平方米；租赁期限自2013年5月20日至2018年5月19日；2013年5月20日—2014年5月19日的租金为53万元／年，2014年5月20日—2015年5月19日的租金为53万元／年，2015年5月20日—2016年5月19日的租金为55.7万元／年。
帝胜禽业质证认为，证据1系复印件，对其真实性不予认可，但认可其承租戴斯酒店位于南京市玄武区后宰门街23号商铺一、二层房屋，租赁面积约1100平方米、租赁期限自2013年11月12日至2018年11月12日及“戴斯酒店确保帝胜禽业消防验收合格，如有损失由戴斯酒店承担”等内容，对租赁合同的其他内容均不认可，并认为双方约定的租金标准应为60万元／年；对证据2的真实性不予认可，其交纳租金的时间是2013年11月份左右，收据上显示的时间是2014年6月，与交租金的时间不符，且该收据上没有帝胜禽业方签字；对证据3的真实性无法确认，与本案没有关联性，王宾经营的是服装，其经营的是餐饮，两者的房屋租金没有可比性。况且双方签订合同时关系不错，60万元／年的租金是合理的。
因双方均未举证房屋租赁合同原件，为查明事实，原审法院要求帝胜禽业对戴斯酒店收取租金及押金时开具的收款凭证进行举证，帝胜禽业称相关凭证及合同原件原本都存放于托缘茶餐厅一楼，可能是吧台处，因戴斯酒店于2015年3月1日强行占领了涉案房屋的一楼和二楼大部分地方，帝胜禽业的付款凭证已遗失，故不能提供相应证据证明。
另查明，2015年3月1日，戴斯酒店派出公司人员进驻涉案房屋，帝胜禽业亦有工作人员在涉案房屋内，帝胜禽业已停止经营。
原审法院认为，双方之间的租赁关系成立，合法有效的租赁关系应受法律保护。案件的争议焦点为：1、租赁合同约定的租金标准如何认定；2、租赁合同是否解除，如果解除，帝胜禽业是否应支付自2014年11月12日起至实际搬离涉案房屋时止占用房屋期间的使用费；3、消防罚款应由何方承担；4、帝胜禽业是否应支付违约金5万元。
关于争议焦点1租金标准问题。双方均未举证租赁合同原件，戴斯酒店举证的合同影印件字迹模糊，帝胜禽业亦不认可真实性，故原审法院对戴斯酒店举证的该份证据的真实性不予认定。但双方对于租赁标的物、租期以及消防条款的内容陈述一致，故原审法院认定双方就后宰门街23号一、二层房屋建立了租赁合同关系，租期自2013年11月12日至2018年11月12日止，合同中有“戴斯酒店确保帝胜禽业消防验收合格，如因消防问题影响帝胜禽业正常经营造成的损失由戴斯酒店承担”的消防条款。对于年租金标准，戴斯酒店认为是每年90万元，举证了租金收据的存根联及向帝胜禽业发出的律师函。帝胜禽业认为年租金为60万元，但对此并未提供证据证明其交纳的60万元租金为租期第一年的部分租金还是第一年全年的租金。帝胜禽业辩称因涉案房屋被戴斯酒店派人强占致使租金的收款凭证遗失，但帝胜禽业对此亦未提供相应的证据予以证明，故原审法院对帝胜禽业的该辩称意见不予采信。戴斯酒店律师函中均按年租金90万元向帝胜禽业主张权利，帝胜禽业收函后从未对租金标准提出异议。参照涉案房屋周边商铺每平方米的租金标准，原审法院认为双方租赁合同中约定年租金90万元存在高度可能性。根据《?最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，原审法院认定租赁合同中约定的年租金标准为90万元，帝胜禽业已支付第一年部分租金60万元，尚欠戴斯酒店租金30万元。
关于争议焦点2租赁合同是否解除的问题。帝胜禽业辩称因戴斯酒店确保消防验收通过，现因消防验收不合格，其有权拒绝支付租金。原审法院认为，租赁范围内消防设施的投资建设以及申报验收应由帝胜禽业实施，戴斯酒店作为出租人只是保证其出租的房屋符合消防安全规定，并由其对帝胜禽业消防设施的建设及正常运转给予必要的协调配合，并且该义务应是在帝胜禽业通知戴斯酒店何时何处需要协调配合时才由戴斯酒店履行。本案中，帝胜禽业未向公安消防部门申报消防验收，未取得涉案房屋不具备消防验收条件的书面意见，帝胜禽业亦没有证据证明其在诉讼前通知戴斯酒店履行消防方面的协调配合义务，没有证据证明其在收到戴斯酒店律师函后以此为由向戴斯酒店提出过拒交租金的合同履行抗辩权。现诉讼中帝胜禽业以此为由拒付租金，原审法院不予支持。帝胜禽业向戴斯酒店交纳首期租金60万元后，至今未交纳剩余租金，且戴斯酒店已委托江苏益邦律师事务所多次向帝胜禽业发函催要拖欠租金30万元，但帝胜禽业至今未支付，已构成严重违约。《中华人民共和国合同法》?第九十六条规定：“??当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，戴斯酒店于2014年11月12日向帝胜禽业发函要求解除合同，帝胜禽业收到该函后未在法定期限三个月内提起诉讼请求人民法院确认戴斯酒店解除合同的行为是否有效，原审法院认定双方签订的租赁合同已于2014年11月12日解除。因双方之间的租赁合同已经解除，帝胜禽业应当将涉案房屋返还给戴斯酒店，但直至2015年3月1日前，帝胜禽业继续占用涉案房屋，故戴斯酒店要求帝胜禽业参照租金标准90万元／年赔偿自2014年11月12日至2015年2月28日期间损失的主张应予以支持。因戴斯酒店于2015年3月1日之后安排其公司员工进驻了涉案房屋，帝胜禽业已停止经营，故戴斯酒店要求帝胜禽业支付2015年3月1日之后房屋使用费的主张，原审法院不予支持。
关于争议焦点3消防罚款的问题。原审法院认为，南京市公安消防支队玄武区大队因杨建锋个人经营的托缘茶餐厅未经消防安全检查即擅自投入营业，因此给予责令停止营业并处罚款叁万元的处罚，该行政处罚的对象是托缘茶餐厅而非帝胜禽业，后戴斯酒店自愿代托缘茶餐厅交纳该消防罚款，并非代帝胜禽业清偿债务。故戴斯酒店要求帝胜禽业返还其垫付的3万元的消防罚款依据不足，原审法院不予支持。
关于争议焦点4帝胜禽业是否应支付违约金的问题。因戴斯酒店未提供充分证据证明双方就违约金的数额进行了约定，故原审法院对戴斯酒店的该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《?最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、南京戴斯国际酒店有限公司和南京帝胜禽业有限公司签订的房屋租赁合同于2014年11月12日解除。二、南京帝胜禽业有限公司于判决生效之日起十日内支付南京戴斯国际酒店有限公司尚欠的租期第一年（2013年11月12日至2014年11月11日期间）的剩余租金30万元。三、南京帝胜禽业有限公司于判决生效之日起十日内按90万元／年的租金标准赔偿南京戴斯国际酒店有限公司自2014年11月12日起至2015年2月28日期间的房屋使用费266301.3元。四、驳回南京戴斯国际酒店有限公司的其他诉讼请求。如果帝胜禽业未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元及诉讼保全费2420元，合计9420元，由南京戴斯国际酒店有限公司负担1983元，由南京帝胜禽业有限公司负担7437元。
原审法院宣判后，上诉人帝胜禽业不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定年租金为90万元，证据不足。1、双方签订租赁合同时约定的年租金为60万元，帝胜禽业的合同原件在2015年3月1日戴斯酒店强占涉案房屋时遗失，戴斯酒店作为原审原告一方，应当举证证明涉案房屋的年租金标准，但其故意不提供合同原件，原审法院却将举证责任分配给帝胜禽业不当；2、帝胜禽业未对戴斯酒店发出的律师函作出答复并不代表帝胜禽业认可律师函中的内容；3、郭可文与王宾的租赁合同的真实性无法确认，且王宾经营的是服装，与帝胜禽业经营的餐饮不具有可比性，原审法院以此为参照认定本案的租金标准不具有合理性。二、一审法院认定租赁合同于2014年11月12日解除有误。合同约定戴斯酒店应确保消防验收合格，租金自消防验收合格之次日开始计算，现消防未验收合格，不存在不付房租的问题，戴斯酒店解除合同无事实及法律依据。有基于此，帝胜禽业既不应当支付房租，亦不应当支付房屋使用费。综上，请求二审法院撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回戴斯酒店对帝胜禽业的上述三项判决所涉及的诉讼请求，保全费及一、二审案件受理费由戴斯酒店承担。
被上诉人戴斯酒店答辩称，一、原审法院认定涉案房屋的年租金为90万元无误。一是戴斯酒店向帝胜禽业发出的三份律师函中均提及帝胜禽业仍欠30万元租金一事，帝胜禽业签收后从未对所欠租金数额提出异议；二是戴斯酒店开具的收据亦载明剩30万元未付；三是其出租给王宾的同地段的房屋租金标准是6.6元／平方米／天，如果依照帝胜禽业的年租金60万元计算，租金标准为1.5元／平方米／天，差距太大。二、原审法院认定房屋租赁合同于2014年11月12日解除是正确的。因帝胜禽业拖欠租金，戴斯酒店多次发律师函催缴未果，遂于2014年11月12日发函解除租赁合同，帝胜禽业收函后三个月内未向法院起诉确认戴斯酒店的解除行为是否有效。另外，合同解除后，帝胜禽业仍占有涉案房屋，应当支付房屋使用费。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，帝胜禽业为支持其年租金为60万元的上诉请求，向本院提交南京绿禾粮油经贸公司与南京市玄武区人民政府后宰门街道办事处分别于2011年3月16日、6月16日签订的房屋租赁合同及房屋租赁合同的补充合同各一份。该二份合同约定后宰门街23号七层4325平方米，自2011年至2014年的年租金为83万元。用以证明一审法院参照王宾与郭可文的租赁合同中的租金标准有误。若能参照王宾与郭可文的租赁合同中的租金标准，同样也能参照南京绿禾粮油经贸公司与南京市玄武区人民政府后宰门街道办事处的租赁合同，并主张其承租的房屋年租金为60万元是合理的。
经质证，戴斯酒店对该二份证据的真实性不持异议，但认为，七层整体出租与单层出租租金标准会有不同，整体出租会有优惠，该合同不具有可参照性。
本院经审查认为，帝胜禽业提供该证据的证明目的是其主张的涉案房屋的年租金为60万元的事实，但其并未提供其他的证据相佐证，仅依据该证据其证明目的不能实现，而戴斯酒店的质证意见具有一定的合理性，故对该证据本院不予采纳。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，帝胜禽业认为，其承租的房屋面积应当是750平方米，而非1100平方米，对其他事实无异议。戴斯酒店对原审法院查明的事实无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
另查明，帝胜禽业承租涉案房屋后，对房屋进行了装修，但无证据证明，其在装修之前及装修过程中，就装修一事向戴斯酒店进行了报备，亦无证据证明其向戴斯酒店提供了设计图纸等。
上述事实，有一、二审谈话笔录、庭审笔录为证。
本案二审的争议焦点为：一、涉案租赁合同的第一年租金是多少；二、租金的起算点为何时；三、涉案租赁合同是否已于2014年11月12日解除。若合同已解除，帝胜禽业是否应当支付房屋使用费266301.3元；四、因消防问题导致托缘茶餐厅未能继续经营的责任在谁。
本院认为，关于第一项争议焦点，《?最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，戴斯酒店为证明涉案租赁合同的第一年租金为90万元的事实，向法院提交了其向帝胜禽业发出的三份律师函（时间分别为2014年8月15日、10月8日、11月12日）、二份收据及同一幢楼一楼郭可文与王宾签订的租赁合同。其中三份律师函均表明帝胜禽业尚欠戴斯酒店第一年剩余租金30万元，帝胜禽业收到该三份律师函后，均未提出异议。收据上载明第一年租金共计90万元，剩30万元未付。再参照郭可文与王宾签订的租赁合同年租金的标准，戴斯酒店主张涉案租赁合同第一年租金为90万元已达到高度可能性的标准，而帝胜禽业虽然主张涉案租赁合同的年租金为60万元，但并未提供确凿有效的证据予以证明。故原审法院认定涉案租赁合同的第一年租金为90万元并无不妥，本院予以支持。
至于帝胜禽业二审中抗辩的涉案房屋的租赁面积为750平方米，而非1100平方米的问题。一审中，帝胜禽业确认双方之间存在租赁关系，并认可其承租房屋后对房屋进行了装修进而开办了托缘茶餐厅，证明在合同的签订和履行过程中，帝胜禽业认可并接受了涉案房屋的现有面积。一审中，帝胜禽业对此亦未提出异议。故不论客观上涉案房屋的租赁面积是750平方米还是1100平方米，对本案的年租金均无影响。
关于第二项争议焦点，帝胜禽业主张租金自消防验收合格之次日开始计算，但未提供证据证明，故对该观点本院不予采纳。诉讼中，双方确认租赁期限为2013年11月12日至2018年11月12日，故租金的起算点应为2013年11月12日。
关于第三项争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”。?第九十六条规定：“??当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，双方确认租赁期限为2013年11月12日至2018年11月12日，依照本院对上述第一、二项争议焦点的认定，帝胜禽业应当在2014年11月12日满一年时支付第一年剩余租金30万元，但其未支付。当日，戴斯酒店发函通知帝胜禽业解除合同，帝胜禽业收到该函后未在法定期限三个月内提起诉讼，请求人民法院确认戴斯酒店解除合同的行为是否有效，故原审法院认定双方签订的租赁合同已于2014年11月12日解除，有其事实及法律依据，本院予以支持。
2014年11月12日合同解除后，帝胜禽业仍然占用涉案房屋至2015年3月1日，故其应当参照年租金90万元的标准支付占用期间的房屋使用费266301.3元。
关于第四项争议焦点，合同虽约定戴斯酒店应当确保消防验收合格，但托缘茶餐厅被行政处罚的原因是未经消防安全检查，擅自投入营业。诉讼中，帝胜禽业确认，其对托缘茶餐厅进行了装修。因此，帝胜禽业作为涉案房屋的使用人，应当向消防机关申报消防安全检查，并可要求戴斯酒店予以协助，或者向戴斯酒店提供装修设计图纸等可供消防安全检查的相关手续及材料，要求戴斯酒店协助申报，以确保消防验收合格。但一、二审期间，帝胜禽业均未提供证据证明其实施了上述行为，故托缘茶餐厅因消防问题未能继续经营的责任在帝胜禽业自身。
综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9420元，由南京帝胜禽业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 曹 艳
审判员 沈萍儿
二〇一五年九月七日
书记员 郭婷婷