安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民二初字第00183号
原告（反诉被告）：宋军，男，1980年1月23日出生，汉族，个体工商户。
原告（反诉被告）：王旺斌，男，1968年3月24日出生，汉族，个体工商户。
上述两原告（反诉被告）共同的委托代理人：李郑华，太湖县小池镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：赵国达，男，1969年3月1日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：查学云，安徽律信律师事务所律师。
第三人：翟东华，男，1962年4月27日出生，汉族，农民。
原告（反诉被告）宋军、王旺斌诉被告（反诉原告）赵国达及第三人翟东华合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年8月27日、2014年9月10日、2014年10月15日公开开庭进行了审理，原告宋军、王旺斌及其共同的委托代理人李郑华、被告赵国达及其委托代理人查学云、第三人翟东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋军、王旺斌诉称：2012年1月8日，原、被告签订沙场合伙协议，以各自经营的沙场入股，合伙成立新沙场，共同经营，两原告各占新沙场股份35%，被告占30%。新沙场成立并经营后，被告违反约定，将沙场据为私有，沙场经营至今，被告从未分配盈利，三方合伙名存实亡。故原告诉讼至法院，要求解除原、被告之间的合伙关系，分割合伙期间盈利10000元。
为支持其诉讼请求，宋军、王旺斌提供下列证据：
证据一、身份证及太湖县砂石管理站证明，证明宋军、王旺斌身份情况及诉讼主体适格；
证据二、合伙协议，证明宋军、王旺斌与赵国达的合伙关系，宋军、王旺斌占合伙沙场股份70%的事实；
证据三、2012年8月至2013年6月三合伙人清算的账单，证明2012年8月至2013年6月合伙期间的盈利为89966元的事实；
证据四、2013年8月至2014年6月太湖县砂石管理站返还沙场盈利款清单，证明2013年8月至2014年6月沙场盈利返还款为717319元；
证据五、太湖县人民法院协助执行通知书，证明宋军、王旺斌为赵国达担保与李劲松合伙纠纷案交纳执行款190000元的事实。
经宋军、王旺斌申请，太湖县人民法院在太湖县砂石管理站调取的返还款明细表及调查笔录，证明砂石吨位、上车费、采沙及盈利情况。
赵国达辩称：一、宋军、王旺斌的违约行为已造成双方于2013年8月份之前就形成事实上的撤伙；二、三方合伙以来，所出售的砂石均是从原国达沙场采集，所得盈利应归赵国达一人所有。请求驳回宋军、王旺斌的起诉。
赵国达提起反诉称：赵国达与宋军、王旺斌曾于2012年1月8日签订沙场合伙协议，约定三人的沙场进行合伙开采。赵国达因合伙前有债务纠纷涉及到太湖法院强制执行，宋军、王旺斌同意为赵国达向太湖法院提供执行担保，经协商，由宋军、王旺斌垫付执行款每月20000元给太湖法院执行局，合伙开采后由太湖县砂石管理站返还款中垫付，然后从赵国达的合伙分红中扣减。但到2013年3月，宋军、王旺斌就开始不按时履行调解时确定的给付义务，将返还款据为己有，也不清算合伙账目。2013年5月，赵国达按照合伙开采协议的约定组织采沙。为保证洪水季节禁采时有沙出售，赵国达找宋军、王旺斌协商，到宋军或王旺斌沙场采些沙待禁采时出售，但遭到宋军等人的阻止。从合伙到2013年5月之前都是从赵国达的国达沙场采沙，一共采沙39985吨。因宋军、王旺斌的违约，导致合伙事宜不能进行，赵国达在2013年8月汛期过后就自己开采，宋军、王旺斌也在太湖县砂石管理站退回了大部分保证金。之后，赵国达多次要求清算合伙账目并希望就合伙期间开采的国达沙场的39985吨沙资源如何补偿进行协商，遭到宋军、王旺斌的否定。特提起反诉，要求宋军、王旺斌返还39985吨沙或返还沙款109910元给赵国达。
为证明其辩解和支持其反诉，赵国达提供下列证据：
证据一、赵国达的身份证复印件，证明赵国达的主体资格；
证据二、沙场合伙协议，证明宋军、王旺斌、赵国达是用沙场资源-沙合伙，即双方以砂石入股；
证据三、2014年度太湖县砂石开采申请表，证明赵国达是2014年度沙场合法的开采人，享有合法开采权的事实；
证据四、执行和解协议及交、付款清单，证明2013年6月份宋军、王旺斌就违反了双方约定，拒绝为赵国达交付李劲松等人的执行款，后自2013年9月始由赵国达从砂石管理站的砂石收益中直接交纳的事实；
证据五、证人管某、刘某出庭作证的证言，证明自2013年8月开始，宋军、王旺斌与赵国达已形成事实撤伙，宋军、王旺斌一直未参与沙场管理与经营，未对沙场尽应尽义务，2013年8月后一直在原国达沙场采沙的事实；
证据六、2011年度太湖县砂石开采申请表，证明赵国达与宋军的开采界限为新仓镇牌楼组与鲁家小屋组交界处，自双方合伙以来，赵国达一直在原国达沙场范围内开采的事实（除2013年汛期前采的几十车外）；
证据七、太湖县新仓镇鸣山村委会证明，证明赵国达垫付2013年度鸣山村抗旱、挖河费用11100元，此款应算合伙期间的费用开支的事实。
经赵国达申请，本院到采沙现场勘查，并制作勘查笔录两份。
针对赵国达的反诉，宋军、王旺斌辩称：赵国达反诉称的部分不属实，宋军、王旺斌按月支付法院执行款，没有阻止沙场开采，没有违约，沙场资源是国家资源，不是赵国达个人财产，请求驳回赵国达的反诉请求。
宋军、王旺斌在反诉中提供的证据与本诉相同。
翟东华述称：合伙时有书面协议，王旺斌以沙场入股，给了翟东华整个合伙的10%股份。翟东华向太湖县砂石管理站交纳了60000元的保证金，同意解除合伙关系。赵国达的反诉没有依据，请求驳回。
第三人未提供证据。
为查明案件事实，本院派员到太湖县砂石管理站调查，并制作调查笔录一份。
庭审中的质证：赵国达对宋军、王旺斌提供的证据一、证据二、证据四、证据五的真实性没有异议。赵国达的异议为：证据二、证据四、证据五达不到其证明目的，对证据三的合法性、真实性、关联性均有异议。赵国达认为，三方是以沙场合伙，以沙场资源合伙，应当是沙场占股份，对没有合伙人签名的截至11月31日的账目不予认可，有重复计算的可能，2013年1月份账目计算及2013年4月5日签名的清单，账目计算有错误，相关账目不清，2013年5月2日的总开支和明细不一致。宋军、王旺斌对赵国达提供的证据一、证据四、证据七的真实性、合法性、关联性及证据二、证据三、证据六的真实性没有异议，宋军、王旺斌的异议为，赵国达提供的证据二、证据三、证据四、证据六达不到其证明目的，砂石归国家所有，采沙权的范围包括了宋军、王旺斌的沙场权限，是合伙申报申请的，证据六与本案没有关联性，宋军、王旺斌为赵国达归还的个人债务应为合伙财产，两位证人是赵国达的雇员，对证人证言的真实性有异议。翟东华对宋军、王旺斌及赵国达提供的证据均无异议。对本院调取的证据，宋军、王旺斌、赵国达、翟东华均无异议。
本院认证：当事人提供的证据，相对方没有异议的部分，本院予以认定，作为本案证据使用。宋军、王旺斌提供的证据三中有合伙人签名的账单，各合伙人均认可账单上的签名为其本人所写，故对该证据签名的真实性予以认定，赵国达提供的证据五，虽然两位证人是赵国达所雇请的工人，但两位证人均出庭作证，在庭审中接受当事人及法庭的询问，且两位证人的证言客观、真实，故对该份证据的真实性亦予以认定。宋军、王旺斌提供的证据三中没有合伙人签名的清算账单因未得到合伙人的确认，故对这部分证据本院不予认定；赵国达提供的证据二，因合伙协议约定是以沙场合伙，故该证据达不到其证明目的，赵国达提供的证据三、四，申请表中申请采沙的范围与合伙人签订的合伙协议约定的范围一致，从和解协议及交、付清单中不能看出宋军、王旺斌违约的事实，所以，对这两份证据的证明目的亦不予认定。
经审理查明：太湖县人民政府对全县砂石资源实现统一管理，统一价格。太湖县砂石管理站全面负责砂石资源的开采、经营管理等工作。2012年1月8日，宋军、王旺斌、赵国达签订一份沙场合伙协议。该协议约定，甲（国达沙场）、乙（为民沙场）、丙（和祥沙场）就其所有的沙场合并成立一个新沙场，沙场范围自太湖县新仓镇鸣山村赵堰组至鸣山村姚埠组（具体范围以沙场采矿权标点为准），合伙期限自2012年1月8日至沙场全部开采完毕时止，甲方以国达沙场入股，占合伙沙场股份的30%股，乙方以为民沙场入股，占合伙沙场股份的35%股，丙方以和祥沙场入股，占合伙沙场股份的35%股，甲、乙、丙三方以所占合伙沙场的股份分配利润。该协议并对入股、退股等事项进行了约定。赵国达作为甲方、宋军作为乙方、王旺斌作为丙方在该协议上相应栏内签名。王旺斌所占股份中，王旺斌实际占有沙场25%的股份，翟东华实际占有10%的股份。2012年7月17日，上述合伙人及翟东华签订一份合伙经营沙场补充协议。补充协议约定，各人投入的合伙经营资金为每股15000元，本合伙前赵国达沙场里的铲车由本合伙组织租赁使用，租金为0.8元∕吨，本合伙组织开展的采沙活动，合伙人通过合伙人会议根据采沙进度和方便采沙的原则自主进行安排，合伙前各采沙负责人不得单方面阻止和干扰本合伙人会议确定的采沙进度和分河段采沙的标准，先采哪，后采哪，根据哪样采最方便最经济原则确定。王旺斌、宋军、赵国达、翟东华在该补充协议上签名。合伙人之间签订合伙协议及补充协议后，向太湖县砂石管理总站申报，经批准后对合伙沙场进行采沙。合伙人经商量，宋军为合伙组织的负责人，王旺斌负责记账，赵国达负责采沙的相关事务，宋军开设一个指定账户，即翟东华账户，翟东华负责付款。上述协议签订后，合伙人向太湖县砂石管理站交纳保证金90000元（其中翟东华交纳60000元，宋军交纳30000元）。2012年8月，合伙人开始在太湖县砂石管理站核定的范围内采沙，从2012年8月至2014年6月，共采沙163528吨（其中2012年8月至2013年6月采沙39985吨，从2013年8月至2014年6月，赵国达一人组织人员在国达沙场采沙123543吨）。
另查明：沙场采沙后将沙卖给购买人员，双方之间不直接结算，由购买人员将购沙款支付给太湖县砂石管理总站，再由太湖县砂石管理总站按照每吨6元返还给沙场负责人指定的账户。
2014年9月5日，本院派员到现场勘查，查明正在进行采沙的沙场为赵国达经营的国达沙场。
诉讼过程中，本院多次组织双方对合伙期间收支盈亏情况清算，但无结果，因当事人各方均未向本院提供账册及原始凭证，本院亦无法委托相关机构进行清算。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，宋军等人签订合伙协议，约定合伙经营沙场，宋军、王旺斌、赵国达及翟东华之间形成合伙关系。在合伙经营期间，合伙人之间产生矛盾，宋军、王旺斌提出解除合伙关系，赵国达、翟东华均同意解除合伙关系，所以，对宋军、王旺斌提出解除合伙关系的诉讼请求本院依法予以支持。合伙关系终止时，全体合伙人应对合伙期间的财产、生产成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务作出合理公平的分配。由于当事人之间未对合伙期间的账目进行最终清算，也均未向本院提供合伙期间账册及原始凭证，本院无法对当事人的盈亏情况进行清算，也无法委托专业机构进行清算。所以，宋军、王旺斌要求分割合伙期间盈利10000元的诉讼请求因证据不足，本院依法不予支持。反诉中，由于合伙人签订的补充协议约定合伙组织开展的采沙活动根据采沙进度和方便原则自主进行安排，赵国达提出合伙期间的采沙均是在国达沙场开采、要求返还开采的沙或返还采沙款的反诉请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告宋军、王旺斌与被告赵国达及第三人翟东华之间的合伙关系；
二、驳回原告宋军、王旺斌的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）赵国达的反诉请求。
案件受理费130元，由原告宋军、王旺斌负担100元，被告赵国达负担30元，反诉案件受理费1249元由被告（反诉原告）赵国达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 许巧珍
审 判 员 程明芳
人民陪审员 卢汪友
二〇一四年十月十五日
书 记 员 陆 波
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。