山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第173号
上诉人（原审被告）姚强。
委托代理人张大伟，山东森信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李少逵。
委托代理人戴军，山东谦德律师事务所律师。
原审被告山东城邦投资有限公司。
法定代表人姚强，经理。
委托代理人张大伟，山东森信律师事务所律师。
上诉人姚强因与被上诉人李少逵及原审被告山东城邦投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第1233号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月7日受理。本院受理后，由审判员王立杰担任审判长，由代理审判员刘昭阳担任主审与代理审判员张仁珑共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李少逵在一审中诉称，姚强于2013年11月12日从李少奎处借款人民币1，000，000元并出具借条，被告山东城邦投资有限公司对该笔借款债务承担无限连带担保责任。后李少奎多次向姚强催要，姚强以种种理由推脱至今未付。为维护李少奎的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、姚强偿还李少奎借款人民币1，000，000元，并按银行同期贷款利息四倍支付利息；二、山东城邦投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由姚强、山东城邦投资有限公司承担。
姚强、山东城邦投资有限公司在一审中答辩称，对李少奎诉求中的借款事实没有异议，但对李少奎起诉的借款本金的数额有异议，姚强实际收到的借款是经转账的人民币715，000元，现金人民币285，000元被告没有收到，那是李少奎预先扣除的利息，请求法院依法判决。
一审法院经审理查明，2013年11月12日，李少奎作为出借方，姚强作为借款人，山东城邦投资有限公司作为担保人，三方签订《借款协议书》一份，约定：姚强向李少奎借款人民币1，000，000元，借期一年，利息为月息3.5%，每季度前月12日付清下季度利息，到期还本；如果姚强不能按时偿还本息，山东城邦投资有限公司无条件为被告姚强偿还向李少奎的借款，承担无限连带责任；如有纠纷三方协商解决，如协商不成由李少奎居住地人民法院裁决。
李少奎将出借款项给付姚强后，姚强于同日向李少奎出具收到条一份，内容为：“今收到向李少逵借款人民币1，000，000元整。其中转账71.5万元，现金28.5万元。借款人：姚强13.11.12”。后姚强未按约偿还李少奎借款本息，李少奎索款未果，双方形成纠纷，李少奎遂于2015年1月21日诉至本院，要求判如所请。
一审庭审过程中，姚强辩称现金人民币285，000元没有收到，而是李少奎预先扣除的利息；并称是扣除了一年的利息，不足部分算是李少奎给了姚强优惠。李少奎对姚强辩述的内容不予认可，姚强就自己所主张的事实未提供相应证据加以证明。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中依据李少奎提交的证据及双方当事人当庭陈述，可以认定姚强向李少奎借款人民币1，000，000元的事实，证据充分，李少奎要求姚强偿还借款本金并按银行同期贷款利率四倍给付利息，符合双方合同约定和相关法律规定，原审法院予以支持。山东城邦投资有限公司自愿为姚强的债务提供无限连带责任担保，李少奎请求判令其对所担保的债务承担连带清偿责任，合法有据，原审法院予以支持。姚强辩称未收到现金，并称是预先扣除了一年的利息，不足部分系李少奎给的被告优惠；但李少奎对被告辩述的内容不予认可，姚强就自己所主张的事实亦未提供相应证据加以证明，不能否定姚强本人出具的收到条所载明的事实，故对姚强的前述抗辩，原审法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决：一、姚强偿还李少逵借款本金人民币1，000，000元并支付利息（利息自2013年11月12日起至判决确定的履行期限内的实际给付之日止，以本金人民币1，000，000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付），于判决生效后十日内付清；二、山东城邦投资有限公司对上述第一项承担连带清偿责任，山东城邦投资有限公司在清偿上述款项后，有权向姚强追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，800元，保全费5，000元，共计18，800元，由姚强、山东城邦投资有限公司负担。宣判后，姚强不服向本院提起上诉。
上诉人姚强上诉称，一审判决认定上诉人就自己的主张未提供相应证据加以证明与庭审过程严重不符。一审中，上诉人为证明被上诉人有变相、违法向上诉人收取高额利息的行为，向一审法院提供了上诉人另案即（2014）青民二商初字第105号宣告居间合同无效案件的起诉状、受理案件通知书、居间合同等证据。该起案件虽未审理完毕，但从上诉人在该案的诉求中可以看出，被上诉人一直是采取各种手段向上诉人收取高额利息。同时，结合被上诉人之前支付的借款均是通过银行转账的形式向上诉人支付的情况，特别是本案被上诉人支付的借款中有多笔是以按每伍万元网银转账的形式支付这一情形，更可推定被上诉人不会、也不可能携带大额现金从青岛到济南将借款以现金的形式支付给上诉人。上诉人就自己主张的事实已提供了必要、有足够证明效力的证据，一审判决的认定与客观事实严重不符。山东省高级人民法院鲁高法（2011）297号通知中明确要求，对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任；对于出借人提供的“借据”等书证应结合其他相关证据认定是否存在民间借贷关系。本案中，在上诉人举证证明被上诉人一直是采取各种手段向上诉人收取高额利息的情况下，一审未考虑本案的交易金额，也不仔细审查当事人双方实际交易过程的情况下，仍然仅凭被上诉人提交的“借据”这一单方面的书证就支持了被上诉人所主张的事实，没有尽到相应的审查义务，其认定的事实也是经不起推敲的，请求二审法撤销原审判决，改判上诉人向被上诉人支付借款本金71.5万元并支付相应利息。
被上诉人李少奎答辩称，上诉人所主张提前扣息的金额与上诉人的主张不符，上诉人主张的28.5万元与合同约定的利率相矛盾。如果提前扣息的话合同期内的利息就没有必要约定3.5%，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告山东城邦投资有限公司述称：同上诉人的意见，且被上诉人对原审被告没有要求过担保责任，被上诉人的请求已超过保证责任的期间。
二审中，上诉人提交青岛市中级人民法院（2014）青金初字第127号民事起诉状、受理案件通知书、该案2015年9月9日庭审笔录一份、2014年5月27日由临沂城邦公司向被上诉人转帐20万元的网上银行电子回单一份，证明：在该案中，上诉人偿还涉案款项20万元，因该案原告李艳君不予认可，故应视为偿还本案的借款本金。被上诉人对此无异议。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成调解协议。
本院认为，上诉人与被上诉人签订借款合同，约定了借款的金额、期限、利率以及利息的支付方式。上诉人向被上诉人出具了收到条，载明收到被上诉人借款100万元，其中转账71.5万元，现金28.5万元。上诉人认为，该收到条所载明的现金是被上诉人提前扣除一年的利息，并未交付给上诉人。双方对出借人是否提前扣除了借款期间的利息产生争议。本院认为，依据双方签订的借款合同，上诉人应按期向被上诉人支付利息，如果存在被上诉人提前扣息的情况，上诉人应持有被上诉人出具的利息收条，否则上诉人要承担双份的利息。上诉人所称的提前扣息的金额与以合同约定的利率计算的利息金额不符，由此不能得出该款项就是预扣利息的结论。对于本案借款的交付，被上诉人提交了上诉人向其出具的收到条，该收到条记载的内容清楚，可以证明交付款项的事实。一审中，上诉人提交了另案的起诉状及受理案件通知书，欲证明被上诉人采取居间的方式收取其高息，由此可以推定本案收到条中的现金是提前扣息。本院认为，该案正在诉讼中尚无结论，且该案的事实与本案没有直接的关联性，本院不予采信。因此，上诉人的该上诉请求没有事实依据，本院不予支持。
二审中，上诉人与被上诉人确认2014年5月27日由临沂城邦公司向被上诉人转帐的20万元为偿还本案的借款本金，本院对该事实予以确认。因此，该20万元应从借款本金中予以扣减。
因本案上诉人上诉请求的标的为28.5万元及利息，本案的二审案件受理费应为7580元，上诉人已交纳13800元，多收的部分应予退还。
综上，因上诉人与被上诉人确认了新的还款事实，原审判决结果应予变更。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第1233号民事判决第二项；
变更青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第1233号民事判决第一项为：一、上诉人姚强于本判决生效之日起十日内付给被上诉人李少逵借款本金人民币80万元及利息（该利息自2013年11月12日起至2014年5月26日，以本金人民币100万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；自2014年5月27日起至本判决确定的给付之日止，以本金人民币80万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由姚强、山东城邦投资有限公司负担16800元，李少奎负担2000元。二审案件受理费7580元由上诉人姚强负担，上诉人姚强已交纳13800元，多交纳的6220元应予退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 张仁珑
代理审判员 刘昭阳
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 吴珊珊