宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初1827号
原告：蔡甫枢，男，1940年9月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：冯忞，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张进，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：三友控股集团海运有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区泰隆街***号三友大厦*楼。
法定代表人：李仁贵（2015年5月22日前为张小赧）。
被告：张小赧，男，1946年6月3日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：三友控股集团有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区卷桥。
法定代表人：张小赧。
上列三被告的委托诉讼代理人：杨繁华，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
上列三被告的委托诉讼代理人：吴连明，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
原告蔡甫枢与三友控股集团海运有限公司（以下简称三友海运）、张小赧、三友控股集团有限公司（以下简称三友控股）船舶共有纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因原告蔡甫枢的财产保全申请，本院于2016年8月2日作出（2016）浙72民初1827号民事裁定书，冻结被告张小赧在三友控股所有的股份。后被告张小赧提供150万元的现金担保，本院于2016年8月9日作出（2016）浙72民初1827号之一民事裁定书，解除对被告张小赧在三友控股所有的股份。本案于2016年9月12日公开开庭进行了审理，原告蔡甫枢的委托诉讼代理人张进，被告三友海运、张小赧、三友控股的委托诉讼代理人杨繁华、吴连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡甫枢向本院提起诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告损失119.5万元并支付利息（自2014年8月19日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至判决生效之日止）；2.本案诉讼费、保全费等相关法律费用由被告承担。事实和理由：2015年9月8日，宁波海事法院就“新三友2”轮船舶共有纠纷事宜作出判决，确认原告对涉案船舶享有10%的所有权。2014年8月19日，三友海运将涉案船舶抵押给浙江台州路桥农村合作银行金清支行（以下简称路桥合作银行）并办理登记手续。2014年12月16日，丁根友出具情况说明，证实三友海运、张小赧将涉案船舶抵押后将所得款项中的300余万元人民币转给三友控股，余款均用于为张小赧之子偿还欠款。三友海运未征求原告的意见即擅自在涉案船舶上设定抵押，且将所贷款项交付给三友控股或给张小赧之子偿还债务，而非用于涉案船舶的经营，严重侵犯原告作为船舶共有人的合法权益。张小赧作为三友海运的法定代表人，涉案船舶抵押后将贷款支付给三友控股及为其子偿还债务，属个人行为而非公司行为，应与三友海运一起向原告承担连带赔偿责任。三友海运提供的银行水单表明，三友海运于2014年8月15日将涉案船舶抵押所得款项中的350万元支付给三友控股。2015年11月16日，涉案船舶被宁波海事法院拍卖，成交价1195万元。考虑到航运市场下滑及船舶折旧，2014年12月16日涉案船舶价值应不低于1195万元，原告享有的所有权价值应不少于119.5万元。综上，三友海运未征求原告的意见擅自将船舶抵押，且将所得款项交给三友控股和给张小赧之子还债，侵犯了原告作为船舶共有人的合法权益。同时，张小赧作为三友海运的法定代表人，将涉案船舶抵押后将贷款支付给三友控股和为其子还债，完全是个人行为而非公司行为。三友控股作为与该轮无关的第三方，与三友海运、张小赧等合谋，不当获取该轮抵押款。因此，三友海运、张小赧、三友控股共同侵犯原告的所有权，依法应承担相应的连带赔偿责任。
被告三友海运、张小赧、三友控股共同答辩称：一、本案诉争事实与（2015）甬海法台商初字第448号案件基本相同，该案已经法院审理，并作出生效裁定，原告再起诉违反法律规定和一事不再理原则，应当予以驳回。二、原告并无证据证明其主张的三友海运擅自处分共有船舶，三友海运、张小赧将船舶抵押所获得的贷款支付给三友海运或为张小赧之子偿还债务等事实。三、原告主张三友海运擅自处分船舶的责任不能成立。原告仅享有涉案船舶10%的所有权份额，船舶的所有权人是三友海运。原告与三友海运并未就共有船舶的经营和处分做过约定。船舶自2009年购买至今，原告从未参与船舶的经营管理，也不关心船舶的维护和运营情况，船舶一直由三友海运经营管理，实际交由丁根友名下的台州市港泰海运有限公司（以下简称港泰公司）经营管理，原告也从未提出异议。《海商法》第十六条规定，船舶共有人就共有船舶设定抵押权，应当取得持有三分之二以上份额的共有人的同意。三友海运作为该船舶的所有权人并拥有三分之二以上份额和唯一的运营管理人，依据合法程序对船舶办理抵押贷款程序，也属于船舶的正常运营行为。抵押担保也经过三友海运股东会的同意，是由股东一致作出的共同行为。被告张小赧、三友控股并非原告的共有人，并不能基于共有法律关系损害其他共有人的利益。本案抵押贷款的借款人系港泰公司，其如何使用贷款与原、被告均无关。综上，原告要求三被告承担责任缺乏法律依据，应依法驳回原告诉请。
原告蔡甫枢为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.宁波海事法院（2015）甬海法台商初字第339号民事判决书，用以证明蔡甫枢拥有涉案船舶10%的所有权的经过、三友海运未经蔡甫枢同意擅自将涉案船舶抵押违反共有协商原则、侵犯蔡甫枢合法权益的事实；
2.丁根友出具的情况说明，用以证明三友海运将涉案船舶抵押后，把所得款项中的350万元转至三友控股，余款均用于为张小赧之子偿还欠款，严重侵犯原告合法权益的事实；
3.台州银行结算业务申请书一份，用以证明三友控股获得涉案船舶抵押所得款项350万元的事实。
被告三友海运、张小赧、三友控股为支持其诉讼主张，向本院提供下列证据：
1.人民币借款合同、借款借据、流动资金借款和借款借据、股东会同意抵押决议书，用以证明三友海运将涉案船舶抵押经过股东会决议，符合相关法律规定的事实；
2.账户交易信息查询列表、明细分类账、电子银行交易回单二张，用以证明三友控股于2014年8月15日借给三友海运350万元，三友海运于2014年8月28日偿还三友控股350万元的事实；
3.（2015）甬海法台商初字第448号民事裁定书、（2016）浙民终297号民事裁定书，用以证明蔡甫枢曾起诉三友海运、张小赧，法院驳回起诉，本案原告再次起诉违反一事不再理原则的事实。
本院依职权调取（2015）甬海法台执民字第125-3号执行裁定书、“新三友2”轮拍卖款分配表一份，载明路桥合作银行抵押权贷款债权金额10873256.78元及诉讼费86690元、执行费78140元，合计11038086.78元从“新三友2”轮拍卖款中全额受偿。
经当事人举证、质证，本院认证如下：
原告蔡甫枢提供的证据。被告三友海运、张小赧、三友控股质证认为，证据1仅认定原告对涉案船舶享有10%的份额，没有涉及三友海运是否擅自将船舶抵押；证据2是不是丁根友本人签字无法证实，即使确系丁根友所签，该证据系证人证言，丁根友需要出庭作证接受质询，且丁根友系借款人港泰公司的法定代表人，与本案有利害关系，其证言依法也不能采信，并无证明力；证据3的真实性无异议，港泰公司从银行借到贷款后将450万元汇给三友海运，三友海运将其中350万元归还所欠三友控股的借款。
被告三友海运、张小赧、三友控股提供的证据。原告蔡甫枢质证认为，证据1系复印件，没有原件，其真实性由法院核实，对港泰公司以“新三友2”轮作为抵押担保向路桥合作银行贷款的事实无异议；证据2中账户交易明细应当加盖银行公章、明细分类账系三友海运单方制作、真实性不予认可，二张电子银行交易回单的真实性无异议，反而能证明三友海运将所得贷款350万元支付给三友控股；证据3的真实性予以认可，但不能证明三被告主张的本案违反一事不再理原则。
本院依职权调取的证据。原告发表意见认为，对证据的真实性予以认可，关联性不予认可，本案系侵权纠纷，侵权行为发生2014年8月份，而船舶拍卖款分配发生在被告侵权之后，与本案并无关联性，该文书显示的内容也并非三友海运在经营该轮过程中产生的应由该轮承担的债务，不是原告作为共有人应当分担的船舶债务，相应损失（尤其是抵押贷款1050万元及利息）与原告无关，不应当由原告承担。被告三友海运、张小赧、三友控股未发表意见。
本院审查认为：
1.关于原告提供的证据。证据1系本院生效法律文书，具有证明效力，本院予以认定。证据2所载内容为丁根友书面的情况说明，因丁根友未到庭，且所载内容无其他证据证明，故本院不予认定。原告提供的证据3，三被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据仅涉及其中一笔三友海运与三友控股之间的往来款，并不能证明原告主张的三友海运将350万元支付给三友控股和为张小赧之子还贷，故本院对其关联性不予认定。
2.关于三被告提供的证据。证据1虽系复印件，但来源于路桥合作银行，且原告对三友海运将涉案船舶为港泰公司借款作抵押担保的事实无异议，本院（2015）甬海法台商初字第438号案件已对相关事实作出认定，故本院对该证据予以认定。证据2能够相互印证，与原告提供的证据3也能相互佐证，能证明三友控股于2014年8月15日汇给三友海运350万元，三友海运于2014年8月28日汇给三友控股350万元，即三友控股与三友海运存在资金相互拆借的行为。三被告提供的证据3系法院生效法律文书，具有证明效力，本院予以认定。
3.关于本院依职权调取的证据。该证据系本院执行过程中对“新三友2”轮拍卖款进行分配所作的生效法律文书，具有证明效力，本院予以认定。
根据当事陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年开始，蔡甫枢、吴海铸、蔡丰成以吴海铸名义陆续向“新三友2”轮投资300万元，占“新三友2”轮10%的股份（其中蔡甫枢占3%、吴海铸占3%、蔡丰成占3%）。2009年9月9日，“新三友2”轮进行所有权登记，登记为非共有船舶、所有权人为三友公司。2012年12月28日，吴海铸将其所有的“新三友2”轮3%的股份转让给蔡甫枢，三友公司在双方的船舶股份转让协议上盖章确认。2013年1月8日，三友公司确认蔡甫枢持有“新三友2”轮10%的股份。2015年9月8日，宁波海事法院作出（2015）甬海法台商初字第339号民事判决，对上述事实予以认定，并判决：确认蔡甫枢拥有“新三友2”轮10%的所有权，但未经登记不得对抗第三人。
2014年8月19日，三友海运将“新三友2”轮抵押给路桥合作银行为港泰公司向该行借款1050万元作担保，并于之后办理了抵押登记手续。此后，路桥合作银行按约向港泰公司发放了贷款1050万元。因港泰公司无力偿还贷款，路桥合作银行将港泰公司、三友海运等诉至宁波海事法院。2016年3月18日，宁波海事法院作出（2015）甬海法台商初字第438号民事判决。该判决生效后，路桥合作银行向宁波海事法院申请强制执行。
因三友海运拖欠舟山南洋之星船业有限公司“新三友2”轮船舶修理费，“新三友2”轮于2015年11月16日被宁波海事法院拍卖，成交价格为1195万元。2016年10月9日，宁波海事法院作出（2015）甬海法台执民字第125-3号执行裁定，对“新三友2”轮拍卖款进行分配，路桥合作银行全额受偿抵押权贷款债权金额10873256.78元及诉讼费86690元、执行费78140元，合计11038086.78元。
本院认为：本案系船舶共有纠纷。当事人争议的焦点为：一、本案原告起诉是否违反一事不再理原则；二、三被告是否共同侵犯原告对“新三友2”轮享有的所有权；三、如原告主张的被告侵犯其船舶所有权成立，其经济损失如何确定。
一、关于本案是否违反一事不再理原则
本案蔡甫枢的诉讼请求为要求三友海运、张小赧、三友控股赔偿损失119.5万元及利息损失。另案（2015）甬海法台商初字第448号案件蔡甫枢的诉讼请求为要求分割“新三友2”轮并要求三友海运支付船价的10%，即119.5万元及利息损失，如蔡甫枢实得款项不足上述款项，由三友海运、张小赧补足。由此可见，两案在诉讼请求与当事人方面均存在明显的不同，三被告抗辩本案原告起诉违反一事不再理原则，本院不予采纳。
二、关于三被告是否共同侵犯蔡甫枢享有的船舶所有权
蔡甫枢对登记在三友海运名下的“新三友2”轮享有10%的股份，但双方仅约定股份比例，对共有物的经营管理等均未作出明确约定，故各共有人对于共有物“新三友2”轮的全部管理均享有参与权。
在共有关系上，三友海运在共有船舶上设定抵押之前应当通知原告并征求其意见，以保障原告参与共有物管理的权利以及相应的知情权，以便原告采取相应的应对措施。现三友海运未征得原告的意见即将共有船舶为港泰公司向银行贷款作抵押担保，因借款人港泰公司经营不善，无力清偿贷款，导致船舶被拍卖，造成原告船舶所有权的损失。虽然三友海运对港泰公司仍享有担保追偿权，但港泰公司的主要资产船舶经法院拍卖后，尚不足以清偿船舶抵押权债务。目前，港泰公司无其他资产可用于清偿债务，故三友海运在共有物上设定抵押的行为已经对原告造成实际的经济损失。对此，三友海运应当承担赔偿责任。
三友控股、张小赧与蔡甫枢不存在共有关系，三友控股作为三友海运的股东对公司资产“新三友2”轮是否设定抵押行使表决权，张小赧作为三友控股、三友海运的法定代表人在设定抵押权的文书上签字系职务行为，并无证据证明三友控股、张小赧在表决时存在过错，给蔡甫枢造成损失。蔡甫枢主张三友控股、张小赧与三友海运共同侵犯其所有权，因缺乏相应的证据，本院不予采信。因此，蔡甫枢要求三友控股、张小赧与三友海运共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于三友海运侵犯蔡甫枢船舶所有权造成的经济损失如何确定
“新三友2”轮经债权登记后，除船舶抵押权债务外，其他债务与船舶抵押行为无关，故蔡甫枢要求按船舶拍卖价1195万元为基数按其股份比例进行赔偿，缺乏依据，本院不予支持。蔡甫枢的经济损失系因三友海运未通知蔡甫枢即在“新三友2”轮上设定抵押造成，故应以船舶抵押权债务11038086.78元为限。按股份比例，三友海运应当赔偿给蔡甫枢1103808.68元。蔡甫枢要求利息损失自船舶抵押权设定之日起计算缺乏依据，利息损失应从实际损失确定之日起计算，即从关于船舶拍卖款分配的执行裁定作出之日即2016年10月9日起开始计算，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止。
综上，原告蔡甫枢的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告三友控股集团海运有限公司于本判决生效后十日内支付给原告蔡甫枢经济损失1103808.68元及自2016年10月9日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息损失；
二、驳回原告蔡甫枢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15560元，由原告蔡甫枢负担826元，被告三友控股集团海运有限公司负担14734元。财产保全申请费5000元，由原告蔡甫枢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 朱忠军
审 判 员 林 申
代理审判员 金 涛
二〇一六年十二月十九日
代书 记员 梅佳佳