安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民二初字第01949号
原告：合肥瑶海区国顺建材经营部，住所地安徽省合肥市瑶海区。
经营者：袁由权，男，1972年12月23日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：方茂宏，安徽卓泰律师事务所律师。
被告：安徽国信建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：何勋法，董事长。
委托代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所实习律师。
被告：朱光林，男，1967年1月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：向金涛，安徽汉合律师事务所律师。
原告合肥瑶海区国顺建材经营部（以下简称“国顺经营部”）诉被告安徽国信建设集团有限公司（以下简称“安徽国信公司”）、朱光林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员方芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国顺经营部的委托代理人方茂宏、被告安徽国信公司的委托代理人许业圣、被告朱光林的委托代理人向金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国顺经营部诉称：2013年10月27日，原、被告签订《购销合同》，约定原告为被告承建的毫州路栢景湾·书香阁XX楼及农贸市场提供模板及木方等木材。同时约定被告最迟于2014年6月30日前付清所有款项，如逾期付款模板每月每张另加1元，木方每月每根另加0.5元。合同签订后，原告总计供货984140元，截止2014年7月11日，被告仅付350000元，尚欠634140元。后原告多次催要未果，为维护合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告支付原告货款634140元，及赔付损失258400元（其中模板10960张暂自2014年7月11日往后每月每张增加一元计算损失至2015年7月10日为142480元；木方19320根往后每月每根增加0.5元计算损失至2015年7月10日为115920元；各自往后继续顺延至款项付清之月），暂计为892540元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等一切诉讼费用。
被告安徽国信公司辩称：1、我公司和原告之间不存在任何买卖关系，也未签订任何合同，没有向原告购买任何模板和木方的事实存在，原告提供的合同是与合肥国信建设有限公司签订的，原告起诉我公司错误，请求依法予以驳回。2、对于相关的货款往来，我公司并不清楚，与我公司无关，同时原告主张的损失不能成立，双方无合同的约定；相关计算标准过高，违反法律规定，不应予以支持。
被告朱光林辩称：答辩人与原告之间买卖合同真实存在，原告向答辩人已履行供货义务，但原告至今未按合同约定的方式进行结算（合同第四条约定了结算方式为：凭供方的合同章收据付款），因此原告未结算前要求被告支付货款及赔偿损失无事实及法律依据。原告主张赔付损失，其应对实际损失承担举证责任，举证不能则应承担不利的法律后果。因此258400元损失的主张无事实依据，该项应为逾期付款违约金，但双方约定的违约金过高，如原告未能就其实际损失举证，应参照同期银行贷款利率上浮30%-50%来确定原告的实际损失。答辩人与原告之间发生买卖合同关系，另一被告安徽国信公司并不知晓，且此前的付款也是由答辩人支付，因此根据合同相对性原则，应由答辩人承担合同相应的义务。
经审理查明：2013年10月7日，被告朱光林以合肥市国信建设有限公司（需方）的名义与原告国顺经营部（供方）签订《购销合同》一份，约定：一、产品名称、规格型号及单价：红模板1.83×0.915m/张单价56元、腹模板1.83×0.915m/张单价60元、落叶松3m/根单价19元、落叶松2.5m/根单价18元）。供货时间需方提前7天向供方通知分批供货。二、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：需方验收后出具收货凭证，或供方送货单签字生效。货到工地需方及时安排卸货。对不符合要求材料，需方有权当场拒收。红板包用十次，腹模板包用八次（注：人为损坏不包）。送货单由孙礼明签字为准。三、交提货地点、方式：每月按供货总欠款的百分之五十或百分之七十付款，尾款到主体八层一次性付清（注：最迟2014年6月30日前），如需方逾期付款，模板每月每张另加一元，木方每月每根另加0.5元（注：以供货单数量为准）。（现金或转帐，注：凭供方的合同章收据付款），按实际收货单发生量为准。五、合同解决方法：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成，依法向供方所在地法院起诉。六、其它约定事项：本合同经双方自愿商定，1、如需方逾期支付款造成供方停止供货，需方损失自负；2、因需方逾期付款导致供方起诉，需方应承担所有相关的诉讼代理费用；3、木材同类产品均有我方供货，如需方违约按以上违约条款执行等内容。合同供方落款处加盖原告国顺经营部公章，并由经营者袁由权签名，需方落款处单位名称为朱光林，单位地址为毫州路栢景湾·书香阁XX楼及农贸市场。合同签订后，原告国顺经营部共分35次向栢景湾、农贸市场工地供货984140元。审理中，原告国顺经营部和被告朱光林均认可被告朱光林已支付货款350000元。
另查明：栢景湾·书香阁xx楼及农贸市场工程由被告安徽国信公司承建。
以上事实，由身份证、营业执照、购销合同、送货单、照片等证据在卷佐证。
本院认为：关于案涉《购销合同》合同主体问题。从《购销合同》形式上来看，需方处虽载明为合肥市国信建设有限公司，但需方落款处单位名称却为被告朱光林，即未加盖被告安徽国信公司公章，也未加盖栢景湾·书香阁xx楼及农贸市场工程项目部印章。在被告朱光林未提供相应委托手续或任职证明的情况下，原告国顺经营部主张其有理由相信被告朱光林的签约行为代表被告安徽国信公司，缺乏事实依据。从货款的支付主体来看，审理中，原告国顺经营部和被告朱光林均认可被告朱光林已支付货款350000元，故实际履行合同付款义务的是被告朱光林。从案涉货物的使用情况下，虽然原告国顺经营部主张案涉货物是送往被告安徽国信公司承建的栢景湾·书香阁xx楼及农贸市场工地，但《购销合同》约定的货物为红模板、腹模板等建设工程所需的辅助性工具，且合同中明确约定“红板包用十次、腹模板包用八次”，证明案涉货款具有可重复使用的特性，被告朱光林明确表示，工程结束后，剩余膜板和木方等货物由其取走，证明案涉货物使用的受益人并非被告安徽国信公司。综上，涉案《购销合同》的需方主体应为被告朱光林。
关于欠付货款及赔偿损失金额问题。对于原告国顺经营部提供的35张送货单载明的数量、单价、质量，被告朱光林均予认可。被告朱光林辩称其中2014年4月3日的送货单腹模板的单价为600元，不符合合同约定。经核实，2014年4月3日的送货单上载明数量为600，单价为600元，但金额合计为36000元，原告国顺经营部主张单价系60元笔误形成的，有事实依据，本院予以采信。原告国顺经营部主张总计供货984140元，有送货单证明，本院予以认定。对于被告朱光林已支付货款350000元的事实，双方均予认可，故被告朱光林仍应支付原告国顺经营部货款634140元。
对于原告国顺经营部主张要求被告赔付损失258400元的诉讼请求，本院认为，合同第四项的约定“需方逾期付款，模板每月每张另加一元，木方每月每根另加0.5元”，实为逾期付款违约金及计算方法的约定，对于被告朱光林逾期付款违约对其造成的实际损失，原告国顺经营部未能提供相据证明予以证明，本院根据合同的履行情况及当事人的过错程度，酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍标准计算违约金。因双方在合同中明确约定需方最迟支付货款的时间为2014年6月30日前，故原告国顺经营部主张自2014年7月11日起计算违约损失，符合法律规定，且不违反双方约定，故被告朱光林应自2014年7月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍标准支付原告国顺经营部逾期付款违约金至款清时止。
因案涉《购销合同》的需方主体为被告朱光林，故原告国顺经营部要求被告安徽国信公司与被告朱光林承担连带还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于被告朱光林辩称因原告国顺经营部未向其提供加盖合同章的收据，故付款条件未成就的主张，合同第四条结算方式和期限条款中的手写部分明确载明“（注：以供货单数量为准）”，证明双方明确约定以送货单为结算依据，故被告朱光林的该辩称主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证明的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱光林于判决生效之日起十日内支付原告合肥瑶海区国顺建材经营部货款634140元，并支付逾期付款违约金（自2014年7月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍标准计算至款清时止）；
二、驳回原告合肥瑶海区国顺建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12730元，减半收取6365元，保全费5000元，合计11365元，由被告朱光林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 方 芳
二〇一五年九月三十日
书 记 员 陈慧琦
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于民事诉讼证明的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。