上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8848号
上诉人(原审被告)：田甜，女，1981年8月18日出生，汉族，住江苏省盐城市。
委托诉讼代理人：田洪群(系田甜之父)，1954年2月25日出生，汉族，住江苏省盐城市。
上诉人(原审被告)：李罡，男，1979年9月20日出生，汉族，户籍地河南省。
被上诉人(原审原告)：陆建芳，女，1968年3月9日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：王征，上海宝淳律师事务所律师。
上诉人田甜、李罡与被上诉人陆建芳民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
田甜、李罡共同上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1、李罡与陆建芳系投资关系，不是民间借贷关系。当时上海正唐机电科技有限公司要扩资，所以陆建芳投资，其先后投入人民币(以下币种均同)420多万元，后李罡陆续汇给她468万余元；2、2015年2月27日第二份借条出具后，陆建芳没有实际出借过钱，陆建芳对350万的来源组成没有说明；3、陆建芳汇给李罡400多万元，李罡也陆续汇给陆建芳468万元(包含案外人上海正唐机电科技有限公司等的转款)，这其中没有对应关系。陆建芳称2015年2月27日借条是对之前双方欠款情况的归总是不成立的，实际根本不存在借款的事实，实际借贷没有发生；4、一审判决的利息计算是错误的；5、李罡所负的债是企业法人之债，非个人之债，没有用于家庭生活，与田甜个人生活没有关系。一审判决田甜承担责任，没有法律依据。
被上诉人陆建芳辩称：原审裁判正确，要求驳回上诉，维持原判。陆建芳诉请的借款本金350万元，是依据2015年1月14日的借据，借据表明借到了钱款并写明了归还的日期。2012年6月到2015年1月14日李罡曾陆续打款给陆建芳(包括部分还款与利息)，故双方于2015年1月14日通过借条对尚欠本金予以最终确认。
陆建芳向一审法院起诉请求：判令李罡、田甜共同归还借款本金3,500,000元，并支付自2015年2月28日起至判决生效之日止的利息(以3,500,000元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算)。
一审法院认定事实：陆建芳在私营经济城从事招商引资工作。李罡在私营经济城设立公司时与其相识，李罡系戈锐(上海)国际贸易有限公司和上海正唐机电科技有限公司法定代表人。2012年6月起，陆建芳与李罡之间存在相互汇款的情形。2015年1月14日，李罡向陆建芳出具借据一份：今借到陆建芳人民币总共叁佰伍拾万元整，2015年5月10号前归还。借据独此一份，如不归还欠款，本人愿将房子、车子一并抵押。同年2月27日，李罡向陆建芳出具借条一份：今有本人李罡，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，因生意需要，急需资金周转，特向陆建芳借人民币叁佰伍拾万元整。借款方式为转账。经双方协商还款期限定于2015年5月10日内还清，借款人自愿按银行同期贷款利率的四倍支付利息，债权人因提起诉讼而支出的律师费、诉讼费等一切费用由借款人承担！2015年2月27日前所有字据均作废。之后，李罡在2015年3至12月分别还款70,000元、498,000元、514,400元、250,000元、161,000元、394,000元、80,000元、10,000元、51,600元、62,000元。2016年1月、3月、6月、7月、9月、10月7日分别还款105,400元、63,000元、20,000元、218,000元、5,000元、2,500元。李罡与田甜原系夫妻关系，双方于2017年1月9日登记离婚，在离婚协议书中双方就债权债务作了如下约定：男、女双方夫妻关系存续期间的债权债务，各自的债权债务归各自享有和承担。原审还查明，2014年9月30日上海协通(集团)有限公司与上海正唐机电科技有限公司签订了房屋租赁合同，在该合同上有陆建芳的签名；在戈锐(上海)国际贸易有限公司部分费用报销单上有陆建芳的签名；陆建芳曾在上海正唐机电科技有限公司领取工资；田甜系上海正唐机电科技有限公司的股东。另查，2015年2月27日的中国人民银行同期贷款利率一年期以内(含一年)为5.6%。原审中，陆建芳认可李罡在出具借条之后归还借款2,504,900元(其中包括利息)，故对诉讼请求进行了变更，要求归还借款本金1,765,060元；支付自2016年10月8日起至被告实际给付之日止，以1,765,060元为基数，按年利率24%计算的逾期付款利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。从李罡在2015年2月27日书写的借条内容及陆建芳与李罡之间在此之前银行卡交易明细的情况来看，有理由相信陆建芳与李罡之间存在借贷关系。2015年2月27日，李罡书写的借条系对之前借款的归并同时确认借款金额为3,500,000元。故对李罡、田甜辩称陆建芳未履行借款义务的意见不予采信。至于李罡、田甜辩称的陆建芳与李罡合伙投资上海正唐机电科技有限公司，陆建芳将款项转给李罡系投资款的意见，因李罡提供的证据不足以证明其与陆建芳之间系合伙关系，故不予采信。对于陆建芳主张的逾期付款利息，因在借条中仅对借期内的利率作了约定，现其主张的逾期付款利息按年利率24%计算过高，按照有关法律规定，支持按照借期内的利率计算逾期付款利息。李罡在借条之后每月的还款应先扣除双方约定的利息，剩余部分作为本金予以扣除。案涉借款发生于李罡、田甜婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。田甜辩称其已与李罡离婚且双方对于夫妻关系存续期间的债权债务已作出各自享有和承担的约定，李罡的借款与其无关的意见，因离婚协议中涉及夫妻债务承担的部分系夫妻内部约定，不对外产生效力，债权人仍有权就夫妻共同债务向夫妻双方主张权利。判决：一、李罡、田甜应于判决生效之日起十日内归还陆建芳借款1,707,288元；二、李罡、田甜应于判决生效之日起十日内支付陆建芳自2016年10月8日起至实际清偿之日止的逾期付款利息(以1,707,288元为基数，利率按同期银行贷款利率四倍计算)。
本院二审期间，田甜提交营业执照复印件一份，证明2016年陆建芳与李罡还在合伙做生意。对此，陆建芳表示，陆建凤的公司与本案没有关联性。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。本案中，涉案两份《借条》所反映之内容明确具体，意思表示清晰，不存在可影响主要债权债务关系的重大歧义。同时，结合陆建芳与李罡之间的银行汇款证明以及当事人陈述等在案证据综合来看，可以认定陆建芳就借款合意与借款资金交付事实的举证达到法定的民事证明标准，故其与李罡之间借款关系的事实得以成立。
同时，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人虽提出“系争款项系投资款”的主张，但其于一二审期间均未能就此节事实提供充分有力的证据(如股权证明、投资协议或合伙协议等)予以证明，故对其主张，本院难以采信。且上海正唐机电科技有限公司系有限责任公司，对于公司的投资者(显名股东或隐名股东)应有明确的证明材料予以体现，故仅凭陆建芳在公司领取工资或其代表公司对外签订合同的行为并不能推导出“陆建芳系公司投资人”的结论。退一步讲，即使双方原先存在投资或合伙意向，但李罡于之后出具借条的行为亦可视为其对于双方原有法律关系转化为借贷关系的认可，双方间的借贷关系亦得以成立。原审法院据此所作出的法律关系定性准确，事实判断并无不当。
至于上诉人所提出的“李罡已还清甚至多还借款”的问题。本院认为，李罡作为一名具有完全民事行为能力的理性成年人，应对其之后连续对外出具大额借条的行为所产生的法律后果具有充分的认知与清晰的判断，该行为应视为其真实意思表示。在2015年2月27日其与陆建芳确立最终借条之前，双方之间已互有诸多资金往来。在此事实基础上，李罡仍向陆建芳出具并更新借条，由此陆建芳所提出的“借条系双方对之前诸多转账往来的资金归总结算”的主张，更具合理性与说服力，本院予以采信。李罡于2015年2月27日前转账于陆建芳的资金均可被视作已囊括于前述借条项下予以了结算处理。原审法院据此将2015年3月后发生的李罡向陆建芳的转款视作对最终确认的350万元借款的还本付息，并无不妥，可予维持。至于案外人(如上海正唐机电科技有限公司等)转于陆建芳之款项，因陆建芳曾在公司工作，存在职务身份关系，故依目前在案证据尚无法认定此类款项之性质，如相关当事人存有异议，可另行处理。
此外，依据婚姻法及相关司法解释之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因借款发生于夫妻关系存续期间，李罡、田甜未能就借款属个人债务或债权人明确知晓夫妻间实行分别财产制的情形向法院提供证据证明，原审法院认定本案所涉债务系夫妻共同债务，于法有据，本院予以维持。
另，原审法院根据当事人实际还本付息的情况，依法认定剩余借款本金数额，并无不当，利息的计算亦属法定合理区间范畴，本院一并予以维持。
综上所述，李罡、田甜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币20,165元，由上诉人田甜、李罡共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓燕
代理审判员 汤佳岭
代理审判员 李 乾
二〇一七年十二月六日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……