上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终94号
上诉人（原审原告）徐建中，男，1945年1月21日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）徐进，男，1980年11月7日出生，汉族，住上海市。
委托代理人徐建中（系徐进父亲）。
被上诉人（原审被告）上海市公安局杨浦分局，住所地上海市。
法定代表人周海健，上海市公安局杨浦分局局长。
委托代理人陈超，男。
委托代理人陈肖静，女。
原审第三人徐建平，女，1959年6月6日出生，汉族，住上海市。
上诉人徐建中、徐进因治安不予行政处罚决定一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨行初字第126号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐建中（兼上诉人徐进的委托代理人），被上诉人上海市公安局杨浦分局（以下简称“杨浦公安分局”）的委托代理人陈超、陈肖静，原审第三人徐建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月15日，徐进向杨浦公安分局下属殷行派出所报案称，其居住的本市杨浦区市光三村XXX号XXX室房屋房门被拆走，外部铁门被人锁住，家中东西也全部被人搬走，该房屋是其父亲徐建中与其他四位亲属共有，其户口在该处，其怀疑是因该房屋产权问题与其有纠纷的其他亲属所为。杨浦公安分局接报案后经了解，认为是房产争议引发的家庭纠纷，组织调解未果。2013年6月18日，徐建中就上述情况向殷行派出所报案，认为是徐建平与案外人徐建和砸坏其房内的水斗、马桶，并偷走房门和部分物品，要求对徐建平、徐建和依法作出处理。当日，杨浦公安分局将该案作为刑事报案予以受理。经过调查，2013年10月30日，杨浦公安分局以没有犯罪事实为由作出刑事不予立案通知书并送达。徐建中、徐进不服，遂申请复议，杨浦公安分局于2013年11月13日作出复议决定，维持原不予立案决定。徐建中、徐进不服，向上海市杨浦区人民检察院提出申诉。2013年12月20日，上海市杨浦区人民检察院经审查确认该案没有犯罪事实、不予立案理由成立。两人仍不服，继续向检察机关信访申诉，要求对徐建平、徐建和予以行政处罚。2014年2月13日，上海市杨浦区人民检察院将两人的反映材料转交杨浦公安分局。2014年2月27日，杨浦公安分局将该案作为行政案件予以受理，2014年3月28日经批准延长办案期限。2014年12月23日，殷行派出所认为没有违法事实，决定终止案件调查。嗣后，杨浦公安分局撤销了终止调查决定，于2015年4月21日对徐建平、徐建和分别作出沪公（杨）不罚决字（2015）0101号不予行政处罚决定书和沪公（杨）不罚决字（2015）0100号不予行政处罚决定书。
2015年7月22日，杨浦公安分局撤销了上述两份不予行政处罚决定，继续开展调查。经查，徐建中与徐建平、徐建和系兄妹关系。2011年12月21日，原审法院作出民事判决，确认涉案房屋归徐汉生、徐建民、徐建和、徐建平、徐建中共有，其中徐建平享有24%份额，其他人各享有19%份额，该判决已生效。徐建平、徐建和认为徐建中未经其他产权人同意擅自进入共有产权房，故于2012年4月14日17时许来到系争房屋，徐建和砸毁马桶和水斗，将房门卸走并将外部的铁门用链条锁锁上。房门、马桶系共有产权房中的原有物品，水斗由徐建中自行购买。在调查中，徐建平拒绝承认有违法事实，亦无其他证据证明徐建平实施了违法行为。杨浦公安分局经批准延长办案期限，于2015年9月1日对徐建平作出沪公（杨）不罚决字（2015）0272号不予行政处罚决定书，认定徐建平故意损毁财物的事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项的规定，决定对徐建平不予行政处罚。同日，杨浦公安分局对徐建和以存在故意损毁财物的行为但情节特别轻微为由，作出沪公（杨）不罚决字（2015）0271号不予行政处罚决定书，并依法送达。徐建中、徐进不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销杨浦公安分局作出的沪公（杨）不罚决字（2015）0272号不予行政处罚决定，并判令杨浦公安分局履行法定职责对徐建平的违法行为予以行政处罚。
原审法院认为：依据《治安管理处罚法》的规定，杨浦公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理行为予以查处并作出不予行政处罚决定的职权。杨浦公安分局受案后，进行了调查取证，依据相关当事人的询问笔录、系争房屋产权的民事判决书以及其他证人证言等证据，认定徐建平没有违法事实，并无不当。杨浦公安分局依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定对徐建平作出不予行政处罚决定，合法有据。因该案系家庭矛盾引发，2012年4月15日接报后，办案民警首先考虑从调解角度解决问题。在调解未果的情况下，杨浦公安分局又根据徐进报案情况开展调查，在确定不构成刑事案件后，因徐进、徐建中坚持主张要求对徐建平进行行政处罚，故作为行政案件受案，再次启动调查程序，并经延长办案期限，于2015年9月1日作出被诉不予行政处罚决定。虽然杨浦公安分局在执法程序上存有瑕疵，但考虑到家庭矛盾的影响因素以及实体处理结果并无不当，且被诉不予行政处罚决定系杨浦公安分局于2015年7月22日自行撤销原决定后依法重新作出，故认定徐建中、徐进的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院遂判决：驳回徐建中、徐进的诉讼请求。判决后，徐建中、徐进不服，上诉于本院。
上诉人徐建中、徐进上诉称：徐建平非法侵入他人住所，毁损、盗窃屋内的物品，行为违法且造成严重后果。被诉不予行政处罚决定认定徐建平违法事实不能成立有误，杨浦公安分局曾依刑事程序办理本案显属不当，执法程序不符合法律规定。原审判决错误，请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人杨浦公安分局辩称：经调查，没有发现徐建平故意损毁他人财物的相关证据，也没有证据证明上诉人所称屋内物品被盗的事实。本案纠纷因家庭房产争议引发，徐建平与徐建中均是房屋共有产权人，据了解事发时该房屋无人居住。关于刑事立案一节，系因上诉人报案称家中物品失窃，故予以刑事立案，后查明无犯罪事实，遂转为行政案件处理。关于撤销原不予行政处罚决定一节，系因证据不足需继续调查，重新启动调查程序后，经延长办案期限，依法作出被诉不予行政处罚决定。被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序亦无不当。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐建平述称：同意被上诉人的意见。本案纠纷因家庭房产争议引发，其是涉案房屋的共有产权人，未实施上诉人所称的违法行为。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条的规定，被上诉人杨浦公安分局具有对违反治安管理的行为作出行政处罚的职权。原审第三人徐建平在杨浦公安分局的调查询问中，承认事发时其在现场，但不承认实施了损毁物品和盗窃的行为；同在事发现场的徐建和在调查询问中，承认其毁损了马桶、水斗并拆走房门，但表示徐建平未参与上述行为。经调查，杨浦公安分局未发现徐建平实施违法行为的相关证据，故认定徐建平没有违法事实，并无不当。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”杨浦公安分局据此对徐建平作出被诉不予行政处罚决定，于法有据。杨浦公安分局以证据不足为由，于2015年7月22日撤销原不予行政处罚决定，重新启动调查程序，补充调取了新的证据，经延长办案期限，于2015年9月1日作出被诉不予行政处罚决定，执法程序并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐建中、徐进共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一六年四月二十五日
书记员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……