云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民初字第186号
原告张迎仙，女，1973年3月28日生，汉族，云南省马关县人。
委托代理人付连帅，云南商维律师事务所律师。
被告何永藜，女，1990年8月22日生，壮族，云南省马关县人。
委托代理人杨宏，云南行动律师事务所律师，特别授权。
原告张迎仙与被告何永藜所有权确认纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理后，依法由审判员田健适用简易程序于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告张迎仙及其委托代理人付连帅，被告何永藜及其委托代理人杨宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张迎仙诉称：2013年8月9日，何某甲与杨某某离婚。2013年12月，原告与何某甲恋爱并同居生活，同居期间主要资金各用各的，何某甲与原告的收入在各自生活开支后，所余部分各自存入各人的账户，没有共同财产。为方便生活，2014年2月8日，原告与文山捷惠汽车销售服务公司签订购车合同，使用原告同居前的个人资金于2014年2月10日支付了购车款，在办理车辆登记手续时，由于原告未取得驾驶证，便将车登记在何某甲名下。2015年1月20日，何某甲因病死亡，被告已以何某甲第一顺序继承人的身份继承了何某甲的全部遗产。2015年1月28日，被告擅自单方到马关县公证处申请公证，错误将原告的个人所有的大众牌轿车认定为何某甲的个人合法财产。被告于2015年2月2日向马关县人民法院提出诉讼，请求继承该车辆。原告认为，马关县公证处（2015）云马证字第028号《公证书》程序违法，认定事实错误，对原告不发生法律效力。为此，为维护原告的合法权益，根据《民法通则》及其相关司法解释的规定，请求人民法院依法判决确认登记在何某甲名下的大众牌小型轿车属原告的个人合法财产，归原告所有。由被告承担本案诉讼费用。
被告何永黎辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，被告父母离婚三个月，原告就与被告父亲何某甲同居生活，至于同居期间双方的财产是否分得清楚，因为何某甲已去世，已无法查清，但是，原告长期占有并支配何某甲的的工资卡，且多次取款归自己和亲戚使用，充分证明两人的资金是在一起共同使用的。机动车登记信息查询表可以证明登记在何某甲名下的大众速腾轿车属于何某甲个人合法财产，并且在办理购车时文山捷惠汽车销售服务公司出具的两份《收据》也载明交款人是何某甲。原告提供的购车合同系事后伪造的合同，只有贷款购车才需签订购车合同，且与交款人不一致，签订合同仅证明有购车意向，不能证明实际购车人。马关县公证处出具的公证书程序合法，认定事实均由车辆登记信息等事实作为证据，具有法律效力。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：原告张迎仙诉请大众牌速腾轿车归其所有的主张是否应当支持。
针对争议焦点，原告张迎仙向本院提交以下证据：
1．佘某某（系张迎仙邻居）的《调查笔录》、何某（系被告何永藜伯父）的《调查笔录》，欲证明原告张迎仙与何某甲同居时间为2013年12月以及大众牌速腾轿车系张迎仙出资购买。
2．《购车合同》、张迎仙的《银行卡明细账》、李某的《自助终端客户凭条》、李某出具的《情况说明》2份、《收款收据》，欲证明大众牌速腾轿车系张迎仙出资购买，原告支付3000元购买DVD导航，原告与何某甲同居期间经济各自独立，何某甲死亡后，其存款已由被告何永藜保管。
经质证，被告何永藜认为，对原告提交的1号证据真实性、合法性及关联性均不予认可。2号证据《购车合同》是伪造的合同，一般贷款购车才需签订购车合同，现金购车不需签订合同。对银行卡明细真实性无异议，但该款并未支付到汽车公司的账户上。《自助终端客户凭条》不能证明钱已经支付给公司，对其关联性不予认可，对李某出具的两份《情况说明》不予认可，两份笔录李某签字不一样。对《收款收据》予以认可，但仅能证明导航是原告购买，不能证明车辆是原告购买。
被告何永藜向本院提交以下证据：
1．《机动车信息查询结果单》，欲证明大众牌速腾轿车所有权人系被告何永藜父亲何某甲所有。该车辆行车证、购车发票均由原告保管。
2．（2015）云马证字第28号《公证书》，欲证明大众牌速腾轿车系何某甲生前的个人合法财产，何某甲生前未留下遗嘱，唯一的继承人就是被告何永藜，何某甲生前留有股金及存款，买车时并未动用，充分说明何某甲具有购买车辆的经济能力。
3．何某甲的《建行银行卡客户交易查询单》，欲证明何某甲的银行卡一直由原告支配使用，原告将何某甲账户存款转入个人及张曙光账户，同时亦能证实何某甲具有购买轿车的经济能力。
4．中国农业银行借记卡账户明细查询，欲证明原告占有该卡并支配使用，原告与何某甲同居期间财产并未分开。
5．文山捷惠汽车销售公司出具的《收据》复印件，欲证明购车时交款人为何某甲。
经质证，原告张迎仙认为，对1号证据真实性无异议，车辆属于动产，但不能证实车辆登记在何某甲名下就属于何某甲的。对2号证据《公证书》不予认可，系原告的单方行为，只能作为证据使用，看法院是否采信，对何某甲生前未立遗嘱及何永藜系何某甲唯一继承人的观点予以认可，对何某甲生前的存款及股金与本案无关联性，不予认可。对3号证据真实性无异议，但不能证明被告的证明观点成立，该证据无法证实原告支配并使用该卡，何某甲与张曙光的转账与本案无关联性。对4号证据的真实性无异议，但对其证明观点不予认可，不能证明原告支配并使用该卡。对5号证据真实性无异议，该证据原件是原告保管，因为车辆落在何某甲名下，所以收据才写何某甲的名字。
本院认为，原告张迎仙提交的佘某某《调查笔录》证实原告与何某甲同居时间是2013年12月的事实，被告何永藜在答辩状中予以认可，本院予以采信；何某的《调查笔录》证实大众牌速腾轿车系张迎仙出资购买的观点，本院只能结合其他证据加以认定。原告提交的《购车合同》、《银行卡明细账》、李某的《自助终端客户凭条》、李某出具的《情况说明》2份、《收款收据》客观真实，能够相互印证，证实了张迎仙与文山捷惠汽车销售服务有限公司签订《购车合同》，并通过李某全额支付购车款，以及支付3000元安装DVD导航的事实，本院予以采信。被告主张合同系事后伪造，全额购车无需签订购车合同的观点，不符合市场交易习惯，本院不予采纳。
被告何永藜提交的1号证据《机动车信息查询结果单》客观真实，合法有效，证实了大众牌速腾轿车机动车行驶证登记人为何某甲的事实，本院予以采信。2号证据（2015）云马证字第28号《公证书》证明何某甲生前未留下遗嘱，唯一的继承人就是被告何永藜，何某甲生前留有股金及存款的事实，原、被告均无异议，本院予以采信。但被告以此证明何某甲具有购买车辆的经济能力，大众牌速腾轿车系何某甲生前的个人合法财产的观点，本院只能结合其他证据加以认定。3、4号证据与本案无关联性，本院不作认定。5号证据文山捷惠汽车销售公司出具的《收据》载明交款人为何某甲，但何某甲是否是实际交款人，本院只能结合其他证据加以认定。
经过庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：
被告何永藜系何某甲之女，何某甲与前妻离婚后，于2013年12月与原告张迎仙开始同居生活。2014年2月8日，原告张迎仙与文山捷惠汽车销售服务有限公司签订《购车合同》，并通过李某全额支付购车款，购买了大众牌速腾轿车，原告另行支付3000元安装DVD导航。该车辆机动车行驶证登记在何某甲名下。原告张迎仙与何某甲在同居期间使用该车辆一直到何某甲去世。另查明，何某甲已于2015年1月20日死亡。现原、被告因车辆权属问题发生争议，原告诉至法院，请求判决大众牌速腾轿车归原告所有。
本院认为，本案的争议焦点为大众牌速腾轿车归谁所有的问题，其实质是车辆的权属是以登记还是以出资为准的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”、第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，我国物权法对于机动车等特殊动产采用的是登记对抗主义，即登记仅为对抗善意第三人的条件，而并非确认物权归属的条件。根据《道路交通安全法》及《机动车登记管理办法》的规定，机动车登记的目的是行政管理及车辆管理，登记证明不代表权属证明。《道路交通安全法》第8条规定：“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”可见，国家对机动车登记管理是准予或不准予机动车在道路上行驶的登记，它与物权法上物权登记的性质不同，仅是一种行政管理措施。因此，机动车登记仅是作为行政管理和监督措施的登记，不是确定民事权利、义务与责任的根据。对于机动车等特殊动产的所有权归属确认，应当以实际出资为成立条件。被告何永藜虽提出诉争车辆系何某甲具备经济能力出资购买车辆的抗辩主张，但其未能提交确实有效的证据证实何某甲实际支付购车款的情况。结合在案证据及双方当事人的自认陈述，原告张迎仙于2014年2月8日在文山捷惠汽车销售服务有限公司购买诉争车辆，支付了价款及相关税费、保险，并与何某甲在同居期间使用该车辆。故大众牌速腾轿车权属归原告张迎仙所有。
关于（2015）云马证字第28号《公证书》的效力认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外；《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。根据证据的采纳规则，对于公证书这样已生效的法律文书，需要有实质性的，相反的证据才能阻止该证据的采纳。本案中，公证机关仅凭原告提交的《机动车信息查询结果单》认定诉争车辆属何某甲所有欠妥，但张迎仙提交了自己出资购车的证据，故对该项公证内容本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十三条之规定，判决如下：
原告张迎仙对大众牌速腾轿车享有所有权。
案件受理费3700元，因适用简易程序审理，减半收取1850元，由被告何永藜承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 田 健
二〇一五年四月十六日
书记员 向开川