重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3636号
上诉人（原审原告）：重庆耀文建设（集团）有限公司。
法定代表人：刘凤，董事长。
委托代理人：何桐雨，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人：蒋寿庆，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市渝北区统景镇人民政府。
机关法人：郭志远，镇长。
委托代理人：刘德育，重庆中柱律师事务所律师。
委托代理人：张田春，重庆中柱律师事务所律师。
上诉人重庆耀文建设（集团）有限公司（以下简称耀文公司）与被上诉人重庆市渝北区统景镇人民政府（以下简称统景镇政府）合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年11月19日作出（2015）渝北法民初字第10724号民事判决，耀文公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，由代理审判员张薇主审本案，于2016年6月13日对本案进行了二审审理。上诉人耀文公司的委托代理人何桐雨、蒋寿庆，被上诉人统景镇政府的委托代理人张田春参加了二审审理。本案现已审理终结。
一审原告耀文公司诉称：2004年10月13日，耀文公司与重庆市统景区管理委员会（以下简称统景管委会）签订《联建协议书》，约定由耀文公司负责投资、施工联建统景风景区大门、接待中心（含办公楼）、停车场、码头等旅游配套设施；项目完成后耀文公司按项目内容实物分配，占实物分配的70%。2005年2月18日，耀文公司与统景管委会签订《协议书》，约定由统景管委会出资回购耀文公司在《联建协议书》第四条中应分配的实物，工程造价即为统景管委会应付耀文公司的回购价格；统景管委会应于结算完毕后七日内一次性支付全部回购款，如不能按期支付，给予两年宽限期，最迟应在《协议书》签订后一年内支付回购款的50%，两年内应全部支付完毕，宽限期内并按应付款总额月息6‰计算逾期付款利息，超过宽限期限后的利息按应付总额月息10‰计算。双方并约定合同任何一方如违约，违约方应向守约方支付回购总价10%的违约金。2004年11月，耀文公司进场施工，工程竣工后，经重庆市渝北区审计局出具的2008年第33号审计报告和2010年第36号审计报告，统景管委会应付耀文公司的回购款总额为14611858.58元（包括土建部分10925436.58元、装饰部分3686422元）。截至2014年1月8日，统景管委会已陆续付清了全部回购款10925436.58元，但统景管委会依据前述《协议书》应付的回购款资金利息迄今仍分文未付。2014年12月，根据渝北委发【2014】18号文件，统景管委会被撤销，其职责由统景镇政府承担。2015年5月5日，耀文公司向统景镇政府发出《重庆耀文建设（集团）有限公司关于恳请支付回购款利息及违约金的函》，要求统景镇政府将工程回购款所产生的资金利息支付给耀文公司，但统景镇政府收到后仍置之不理。故耀文公司起诉请求判令：统景镇政府支付耀文公司回购款资金利息7351763.51元。本案诉讼费由统景镇政府承担。
一审被告统景镇政府辩称：1、《联建协议书》未经过招投标程序应当认定无效，《协议书》依附于《联建协议书》签订，且《协议书》的内容系变更《联建协议书》的项目利益的处置及分配方式，故《联建协议书》无效，《协议书》也无效，耀文公司要求支付回购款的利息无法律依据，不应支持；2、案涉工程没有立项、审批、规划许可等手续，属于违法建筑，耀文公司要求对违法建筑进行处理和分配，不符合立案受理的条件，耀文公司的起诉应当被驳回；3、即便《协议书》有效，协议书约定利息每季度支付一次，那么耀文公司的诉讼请求应分段计算，在此情况下，耀文公司的诉讼请求超过了诉讼时效。综上，请求驳回耀文公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2004年10月13日，以重庆市统景风景区管理委员会为甲方，重庆耀文建设（集团）有限公司为乙方签订了一份《联建协议书》，主要约定双方就统景风景区大门、接待中心（含办公楼）、停车场、码头等旅游配套设施建设项目联合建设，甲方以其拥有的划拨净地投入联建项目，并负责完善联建项目所需全部行政批文及手续，乙方负责以联建项目工程施工所需全部建设资金投入联建项目，并负责建设工程的施工，与甲方进行合作。第四条第7项约定：项目完成后，甲、乙双方按项目内容进行实物分配，甲方占本项目实物的30%，乙方占本项目实物的70%。第五条第3项约定：工程质量、保修按施工承包合同约定执行，由施工方全权负责。合同还对其他事项进行了约定。
2005年2月18日，以重庆市统景风景区管理委员会（以下简称统景管委会）为甲方，重庆耀文建设（集团）有限公司为乙方签订了一份《协议书》，主要约定：一、鉴于统景风景区统一管理、统一规划、整体开发的需要，经甲乙双方协商一致，乙方同意其在《联建协议书》第四条中应分配的实物由甲方出资回购，乙方不再参与任何分配。二、关于甲方回购乙方应分配的实物，由双方按乙方投资修建的统景风景区大门、办公楼、停车场、码头等工程项目的实际工程量，按重庆市“99建筑、土建、市政、水工、装饰定额”（下浮2%，但三大主材及税金不下浮）及相关配套文件计算工程造价，该工程造价即为甲方回购乙方应分配实物的价格。前述工程完工后一个月内，双方应结算完毕，明确回购总金额。三、付款办法：双方结算完毕后七日内，甲方应一次性支付乙方本协议第二条规定的全部回购款。如甲方不能按期支付，乙方给予甲方两年的宽限期，甲方最迟应在本协议签订后一年内支付前述回购款的50%，两年内应全部支付完毕，宽限期内并按应付款总额月息6‰计算逾期付款利息（利随本清），利息每季度应支付一次。超过宽限期后的利息按应付款总额月息10‰计算。四、违约责任：如协议任何一方未能履行其在本协议中任一约定义务的，构成违约，违约方应按本协议回购总价的10%向守约方支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。
合同签订后，耀文公司组织进行了施工。2008年2月18日，重庆市渝北区审计局出具2008年第33号审计报告，载明统景风景区旅游配套设施工程2007年1月竣工验收合格，工程审定金额为10925436.58元。2010年2月2日，重庆市渝北区审计局出具2010年第36号审计报告，载明统景风景区旅游配套设施—统景接待中心及游船码头装饰工程2005年9月竣工验收合格，工程审定金额为3686422元。
2007年1月16日，耀文公司向统景管委会报送案涉工程相关竣工资料、工程结算书，2007年1月26日，统景管委会签收上述资料。
2007年2月12日，统景管委会向耀文公司支付款项25万元、2007年2月13日支付款项75万元、2007年3月28日支付款项30万元、2007年4月19日支付款项50万元、2007年5月15日支付款项20万元、2008年1月14日支付款项50万元、2008年1月17日支付款项50万元、2008年1月28日支付20万元、2008年2月3日支付30万元、2008年3月12日支付50万元、2008年10月21日支付40万元、2009年1月20日支付50万元、2009年3月27日支付20万元、2009年5月6日支付50万元、2009年7月13日支付21.8万元、2009年10月12日支付50万元、2010年2月2日支付90万元、2010年2月5日支付10万元、2010年5月14日支付60万元、2010年5月25日支付20万元、2010年10月12日支付55万元、2010年10月18日支付30万元、2010年11月18日支付30万元、2011年1月21日支付50万元、2011年1月24日支付5万元、2011年3月15日支付10万元、2011年5月20日80万元、2011年6月2日支付30万元、2011年10月12日支付80万元、2011年10月27日支付10万元、2012年1月18日支付100万元、2012年6月11日支付50万元、2013年1月30日支付65万元、2014年1月8日支付54.3858万元。以上款项合计14611858元。
2014年4月28日，耀文公司向统景管委会发出2份函件，要求统景管委会将《协议书》约定的2008年第33号审计报告项下的工程款所产生的利息及违约金支付给土建部分的实际施工人罗某，将2010年第36号审计报告项下的工程款所产生的利息及违约金支付给实际施工人刘某、石全，统景管委会将资金利息及违约金支付给罗某、刘某和石全后其不再向统景管委会收取。
2014年12月，统景管委会被撤销，其职责由统景镇政府承担。2015年4月28日，以耀文公司为甲方，案外人罗某、刘某和石全为乙方签订了一份《关于统景风景区旅游配套设施工程回购款利息支付的协议》，主要约定甲乙双方一致同意立即撤回2014年2月28日作出的函件，罗某、刘某和石全不再向统景管委会主张权益，由甲方自行依据甲方与统景管委会签署的《协议书》向统景管委会主张权益（包括回购款资金利息及违约金等），三方并就此通知统景管委会。
2015年4月28日耀文公司向统景镇政府发函，要求统景镇政府在收到函件后五日内支付回购款资金利息7351763.51元、违约金1461185元，同时要求统景管委会不再向罗某、刘某和石全支付前述回购款资金利息和违约金。统景镇政府收到函件后未支付，耀文公司遂提起了本案诉讼。
一审庭审中，耀文公司、统景镇政府双方均陈述案涉工程未经过招投标程序。关于案涉工程是否结算，耀文公司陈述，双方进行了结算，我方将结算书报送统景镇政府后，其有审核的义务，且合同约定了工程完工后一个月内双方应结算完毕。统景镇政府陈述，双方没有书面结算，但双方均是依据审计报告进行结算，在审计报告未下来之前无法确定工程款，统景镇政府将耀文公司报送的结算资料送审计并不代表双方进行了结算。
一审法院认为，2004年10月13日，统景管委会与耀文公司签订《联建协议书》，主要约定统景管委会以其拥有的划拨地投入联建项目，耀文公司负责垫资组织施工，项目完成后双方按项目内容进行实物分配。2005年2月18日，双方又签订《协议书》，约定耀文公司在《联建协议书》应分配的实物由统景管委会出资回购，回购价格即为工程造价。从《联建协议书》、《协议书》约定的内容可以看出，统景管委会与耀文公司并无共享利润、共担风险等合作开发房地产的实际内容，因此，《联建协议书》名为联建实为统景管委会将统景风景区旅游配套设施发包给耀文公司施工的建设工程施工合同。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；……。本案统景风景区旅游配套设施工程系使用国有资金投资的工程，未经过招投标程序，违反法律的强制性规定，应属无效。《联建协议书》虽无效，但统景管委会与耀文公司签订的《协议书》系对无效合同争议的处理，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应属有效，同时，统景管委会被撤销后其职责由统景镇政府承担，故《协议书》对耀文公司、统景镇政府双方均具有约束力。
《协议书》约定耀文公司施工的案涉工程完工后一个月内双方应结算完毕，明确回购总金额。双方结算完毕后七日内，统景管委会一次性支付全部回购款。如不能按期支付，耀文公司给予两年的宽限期，统景管委会最迟应在本协议签订后一年内支付前述回购款的50%，两年内应全部支付完毕，宽限期内并按应付款总额月息6‰计算逾期付款利息（利随本清），利息每季度应支付一次。超过宽限期后的利息按应付款总额月息10‰计算。本案中，案涉工程竣工验收后，耀文公司虽在2007年1月16日向统景管委会报送了案涉工程结算书，但双方并未形成结算，耀文公司也未举示其与统景管委会已进行结算的有效证据，同时，双方实际上也是按审计报告确定的审计金额支付总的工程款，而审计报告最后确定案涉工程总价款的时间为2010年2月2日，故此时应视为双方结算完毕。根据《协议书》约定，统景管委会应在2010年2月10日前一次性支付耀文公司全部回购款，如不能按期支付，耀文公司给予两年的宽限期，即两年的宽限期为2010年2月10日至2012年2月9日。因2010年2月10日前统景镇政府已支付耀文公司款项731.8万元，尚有729.3858万元未支付。同时，《协议书》约定，两年宽限期内按应付款总额月息6‰计算逾期付款利息，利息每季度应支付一次。因双方对两年宽限期内利息的支付明确了履行期限，即每季度支付一次，履行期限届满统景管委会未支付利息，耀文公司就应当知道自己的权利受到侵害，诉讼时效从此时开始计算。即宽限期内（2010年2月10日至2012年2月9日）的逾期付款利息耀文公司最迟应在2014年2月9日主张权利。现耀文公司未举示证据证明宽限期内的利息存在诉讼时效中断的情形，故统景镇政府辩称协议约定利息每季度支付一次，耀文公司的诉讼请求部分已超过诉讼时效的意见，一审法院予以采纳。耀文公司要求统景镇政府支付宽限期内（2010年2月10日至2012年2月9日）的逾期付款利息，本院不予支持。《协议书》约定对超过宽限期后的利息约定按应付款总额月息10‰计算，因统景管委会未在宽限期内（2010年2月10日至2012年2月9日）付清全部回购款就已构成逾期付款，则2012年2月10日后按应付款总额月息10‰计算的利息为一个独立的债权，诉讼时效自每个独立的债权成立之次日起分别计算两年。同时，因耀文公司在2014年4月28日向统景管委会发函要求其支付利息及违约金，产生诉讼时效中断的后果，按此时间往前倒推两年，则2012年4月28日前的资金利息已超过两年的诉讼时效。故耀文公司要求统景镇政府支付2012年4月28日至2014年1月7日期间应付款的利息，一审法院予以支持。截止2012年4月28日，统景镇政府尚有169.3858万元款项未支付，故统景镇政府在2012年4月28日至6月10日期间根据《协议书》应支付的逾期付款利息为24843.25元（169.3858万元×44天×10‰÷30天）。统景镇政府在2012年6月11日付款50万元，按上述计算方式，其在2012年6月11日至2013年1月29日期间应支付的利息为92722.97元（119.3858万元×233天×10‰÷30天）；统景镇政府在2013年1月30日付款65万元，其在2013年1月30日至2014年1月7日期间应支付的利息为62181.1元（54.3858万元×343天×10‰÷30天）。以上利息共计179747.32元。
2015年11月19日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：一、被告重庆市渝北区统景镇人民政府在本判决生效后五日内支付原告重庆耀文建设（集团）有限公司回购款资金利息179747.32元；二、驳回原告重庆耀文建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费63260元，由原告重庆耀文建设（集团）有限公司负担61713元，被告重庆市渝北区统景镇人民政府负担1547元。
耀文公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第10724号民事判决，依法改判支持上诉人耀文公司在一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定结算的时间点为审计结论的时间，系认定事实错误，应以耀文公司提交结算书后满一个月之时为准。2、由于对结算时间的起算点认定错误，一审法院对利息的起算点认定错误。本案工程款利息并未超过诉讼时效，2011年12月1日、2012年2月29日、2012年4月23日、2013年5月10日，耀文公司均发函要求支付工程款利息，能够证明从2011年12月1日起就存在诉讼时效中断的情形。而且，统景镇政府一直在向耀文公司支付工程款，能够证明耀文公司一直在主张工程款本金，其主张工程款本金的意思表示当然的及于利息，而无需严明。故，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人统景镇政府答辩称：一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，耀文公司为证明其工程款利息未超过诉讼时效，向本院举示了以下证据：1、催款函及邮寄回执5份及邮寄内容文件，分别是刘某代表耀文公司于2011年12月1日发给统景管委会催款函原件及邮寄回执复印件（内件品名注明文件）、2012年2月29日邮寄的2012年2月24日的延付工程款利息的函及邮寄回执复印件（内件品名注明延付利息计算书）、2013年2月23日邮寄的催款函原件及邮寄回执复印件（勾划的文件资料）、2012年4月23日邮寄回执（无催款函）、2013年5月10日邮寄回执(内件品名注明文件)，以上前四份催款函均是原件，邮寄回执均是加盖了渝北区法院档案室公章的复印件，第五份邮寄回执是原件，拟证明上诉人持续向被上诉人催收工程款及利息。另外说明，2011年3月17日我方曾向被统景镇政府送达催款函，但是现无邮寄凭证佐证。2、录音记录，3、罗某（电话137××××3916）与时任统景管委会主任陈金刚的电话录音光盘，形成于2016年1月6日，证据2、3拟证明耀文公司从2009年3月就一直持续给统景镇政府书面送达催款函。
统景镇政府经质证后认为，1、该组证据均不属于新证据。2、前4份快递回执均是复印件，应核对原件是否与复印件一致。2011年12月1日快递单上内件品名催款函三字字迹轻重与其他字迹明显不一致，应为事后添加。3、2012年2月29日快递单内件品名延付利息计算书几个字无论是笔迹还是轻重都和其他字不一致，而且耀文公司认为该快递对应2012年2月24日延付工程款利息的函，与快递单上的内件品名延付利息计算书不一致。4、2012年4月23日的快递单没有内件品名，也没有对应的催款文件。5、2013年5月10日快递单上内件品名是催款函，这三字是圆珠笔直接书写，与快递单上其他字迹由复写纸书写形成不一致，应为事后添加。6、该5份快递单均只有寄件人签名，无签收人签收。7、对4份催款函的真实性不予认可，这是上诉人单方制作，我方从未收到。8、对录音资料我方听证人陈述后一并质证。
耀文公司在二审中还申请了证人刘某、罗某作证。证人刘某证实：我是耀文公司在涉案工程中负责装修的班组长。施工中是班组垫资，统景管委会没有资金支付，工程完工后也完全未支付工程款，我一直不断的给管委会发函催要工程款及利息，都是以耀文公司的名义发函，开始是书面递交，对方拒绝签字，后面就都是通过特快专递邮寄。快递单是复写纸，我持有的是邮寄详情单的最后一联，复写字迹很浅，我为了长久保存和做区分，自己在快递单寄件人联上用签字笔写了催款函三个字。而且我在邮局填写快递单时，邮局工作人员要求邮寄内容不用写太清楚。所有的快递单上的内件品名均是我刘某邮寄之后事后备注的。2013年5月10日快递单最初填写快递单时，没有写催款函几个字，是我邮寄后备注的。2012年4月23日的快递单，在收到ems的短信提示后，我自己备注了签收时间。2012年2月29日内件品名注明是延付利息计算书，是我邮寄之后备注的。但2012年2月29日事实上邮寄了三份材料，延付利息的函是主件，延付利息计算书是附件，我事后备注只是为了做区分，并没有严格按内容备注。对于已经邮寄的快递，我没有收回快递单签收联，因为有签收短信提示。我和统景管委会不可能邮寄其他物品，都是邮寄的催款函，催收工程款本金和利息。
证人罗某证实：我是耀文公司负责涉案工程施工的建造师、项目负责人。耀文公司承接了涉案工程土建及装修，我一直在向统景管委会催收工程款。我开始是2009年到管委会办公室书面提交催收函，催收工程款及利息。录音光盘中，录音对象是陈金刚，当时他是管委会办公室主任，电话是139××××3615。录音的形成时间是春节过后形成，我找他没找到，就打的电话。哪一年的春节不清楚。土建部分工程款是耀文公司垫付了一部分，我垫付了一部分。2013年5月10日快递单上虽然写的寄件人是我罗某，但其实是刘某代交的，快递单是刘某书代我写的。快递单上内件品名催款函几个字不是我书写的。我负责土建，刘某负责装修，我和他各自催收各自施工部分的工程款。录音资料是我打电话时用录音笔录的。
耀文公司对证人证言经质证后认为，两位证人陈述客观，陈述内容与本案具有关联性，能够证实涉案工程的两位内部实际施工人以耀文公司名义多次向统景镇政府主张工程款本息，请法庭采信证人证言。
统景镇政府经质证后认为，1、证人罗某是涉案工程土建部分实际施工人，刘某与案外人是装修部分实际施工人，他们均是全额垫资修建。因此两名证人与上诉人存在重大的利益关系，两名证人证言对上诉人有利的部分不应采信。2、刘某证明5张快递单上的内件品名及签收记录均是刘某在邮寄后添加。3、罗某证明土建和装饰部分他们二人是分别发函催收，那么2014年5月10日的快递单没有对应的催收文件，因此上诉人提供的第一组证据仅有装饰部分的催款函，而没有土建部分的催款函，即罗某施工的土建部分没有任何催收文件，只有一张快递单，而且内件品名是事后添加。4、对录音记录，是录音笔录制，无法确认该记录是罗某与陈金刚的通话，并且罗某作为通话人，其陈述的时间与耀文公司陈述的时间相矛盾，我方对录音记录的真实性及证明目的均不认可，从内容来看，该录音仅显示2009年3月，陈金刚收到耀文公司催收利息的函，但从录音中，无法看出该函和本案有何关系，耀文公司举示的证据中也没有该份函件。另外录音记录不能证明2009年3月之后，耀文公司在其他时间段向统景镇政府送达过本案利息催收函。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于结算的时间点。《协议书》约定耀文公司施工的案涉工程完工后一个月内双方应结算完毕，明确回购总金额。双方结算完毕后七日内，统景管委会一次性支付全部回购款。如不能按期支付，耀文公司给予两年的宽限期，统景管委会最迟应在本协议签订后一年内支付前述回购款的50%，两年内应全部支付完毕，宽限期内并按应付款总额月息6‰计算逾期付款利息（利随本清），利息每季度应支付一次。超过宽限期后的利息按应付款总额月息10‰计算。本案中，涉案工程竣工验收后，耀文公司虽在2007年1月16日向统景管委会报送了案涉工程结算书，但双方并未形成结算，耀文公司也未举示其与统景管委会已进行结算的有效、充分的证据。且双方当事人实际上也是按审计报告确定的审计金额支付总的工程款，而审计报告最后确定案涉工程总价款的时间为2010年2月2日，故此时应视为双方结算的时间。
关于本案工程款利息的诉讼时效问题。在二审中，耀文公司举示的邮寄回单上注明邮寄的内件品名或为文件、或经证人刘某认可系其作为寄件人邮寄之后自行添加形成，由于在施工过程中，双方当事人可能进行文件往来，耀文公司的以上证据均无法证明其就工程款利息向统景镇政府主张过权利，不能产生工程款利息诉讼时效中断的法律效果。录音证据无法证明耀文公司催收利息的行为的明确时间。根据《协议书》约定，统景管委会应在2010年2月10日前一次性支付原告耀文公司全部回购款，如不能按期支付，耀文公司给予两年的宽限期，即两年的宽限期为2010年2月10日至2012年2月9日。因2010年2月10日前统景镇政府已支付耀文公司款项731.8万元，尚有729.3858万元未支付。同时，《协议书》约定，两年宽限期内按应付款总额月息6‰计算逾期付款利息，利息每季度应支付一次。因双方对两年宽限期内利息的支付明确了履行期限，即每季度支付一次，履行期限届满统景管委会未支付利息，耀文公司就应当知道自己的权利受到侵害，诉讼时效从此时开始计算。即宽限期内（2010年2月10日至2012年2月9日）的逾期付款利息耀文公司最迟应在2014年2月9日主张权利。故一审法院采信统景镇政府的意见：协议约定利息每季度支付一次，耀文公司的诉讼请求部分已超过诉讼时效，并无不当。耀文公司要求统景镇政府支付2010年2月10日至2012年2月9日宽限期内的逾期付款利息，本院不予支持。
《协议书》约定对超过宽限期后的利息约定按应付款总额月息10‰计算，因统景管委会未在宽限期内（2010年2月10日至2012年2月9日）付清全部回购款就已构成逾期付款，则2012年2月10日后按应付款总额月息10‰计算的利息为一个独立的债权，诉讼时效自每个独立的债权成立之次日起分别计算两年。同时，因耀文公司在2014年4月28日向统景管委会发函要求其支付利息及违约金，产生了诉讼时效中断的后果，按此时间往前倒推两年，则2012年4月28日前的资金利息已超过两年的诉讼时效。故耀文公司要求统景镇政府支付2012年4月28日至2014年1月7日期间应付款的利息，本院予以支持。截止2012年4月28日，统景镇政府尚有169.3858万元款项未支付，故统景镇政府在2012年4月28日至6月10日期间根据《协议书》应支付的逾期付款利息为24843.25元（169.3858万元×44天×10‰÷30天）。统景镇政府在2012年6月11日付款50万元，按上述计算方式，其在2012年6月11日至2013年1月29日期间应支付的利息为92722.97元（119.3858万元×233天×10‰÷30天）；统景镇政府在2013年1月30日付款65万元，其在2013年1月30日至2014年1月7日期间应支付的利息为62181.1元（54.3858万元×343天×10‰÷30天）。以上利息共计179747.32元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63260元，由重庆耀文建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一六年七月十九日
书 记 员 张 魏