中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2722号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：三河华远房地产开发有限公司，住所地：河北省三河市泃阳镇大闫各庄村南。
法定代表人：乔俊明，董事长。
委托代理人：王香，该公司职员。
再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：三河市建华建筑工程有限公司，住所地：河北省三河市区京哈公路南。
法定代表人：李淑荣，董事长。
委托代理人：张继东，该公司职员。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：北京中铁兴都建筑工程有限公司，住所地：北京市大兴区西红门镇北头红陈路南侧10米。
法定代表人：赵晨慧，董事长。
三河华远房地产开发有限公司（以下简称华远公司）、三河市建华建筑工程有限公司（以下简称建华公司）因与北京中铁兴都建筑工程有限公司（以下简称中铁兴都公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服最高人民法院2015年5月13日作出的（2014）民一终字第259号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法进行了审查，现已审查终结。
再审申请人华远公司、建华公司认为，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（四）、（六）项规定的情形，应当再审。请求：撤销河北省高级人民法院（2013）冀民一初字第12号民事判决（以下简称一审判决）和二审判决，重新确定应付款项数额，对存在争议的工程按照“谁主张、谁举证”原则依法判决，诉讼费和鉴定费等由中铁兴都公司承担。具体理由如下：
1、有新证据足以推翻原判决。二审判决作出之后，建华公司委托国家建筑工程质量监督检验中心作出《检验报告》，证明：所检验墙体采用大钢模板，4栋楼电梯井内四周墙体均为混凝土结构面外露，墙体在剪力墙表面直接刮涂腻子层。原审判决依据鉴定报告认定的剪力墙采用直形墙模板，4栋楼电梯井内四周墙体均抹灰。二审判决作出之后，华远公司找到了其与中铁兴都公司2008年6月13日签订的《协议书》，证明：华远公司自2008年4月4日起帮助中铁兴都公司采购保管的材料，华远公司应按采购价收取2%的材料采购保管费。新的《检验报告》和《协议书》证明一审判决和二审判决认定的事实错误。申请人民法院对涉案工程重新进行鉴定，以确定再审申请人应当支付给中铁兴都公司工程款的准确数额。
2、中铁兴都公司提交的《竣工项目审查表》在二审程序中未进行质证。二审判决第19页载明：“本院二审查明：1、建设工程竣工验收报告中的《竣工项目审查表》中载明：‘已按合同约定期限完成了设计文件规定的内容，即地基与基础、主体结构建筑、装饰装修、建筑屋面、建筑给水排水及采暖、建筑电气’‘已按合同的约定，完成了项目的内容和约定的工期，该项目无分包后专业包’”，这说明已经采信了《竣工项目审查表》作为证据，认为本案无分包和专业包。而第22页却载明：“鉴于双方提供的证据均无法充分证明其各自主张，一审判决根据公平原则支持中铁兴都公司主张的50%，系综合考虑案件事实和各方当事人提交证据的基础上作出的自由裁量，并无明显不当”，又认可一审判决对双方存在争议的工程量造价支持50%的做法，明显自相矛盾，滥用自由裁量权。关于税费二审也未质证，二审判决就在第25页认为：“华远公司所称的代扣代缴的税费以及墙体处理费用，华远公司在一审反诉中未提出该项请求，其提交的证据亦不能证明应由中铁兴都公司缴纳，故对其请求不应支持”，这是错误的。
3、二审判决判令再审申请人支付利息，适用法律错误。本案中，中铁兴都公司对拖延工期存在过错责任，没有完成合同约定的工程量就撤场，即使减去奥运期间合理停工时间，其也未在合同约定的工期内完工，已构成根本违约，在此情况下二审判决不应再判令再审申请人支付利息。另外本案中的汽油、柴油、电费调整，二审判决拒不按冀建质（2009）117号文件规定价格调整，也属适用法律错误。
被申请人中铁兴都公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，华远公司和建华公司作为新证据提交的《检验报告》，系在本案二审诉讼程序结束后建华公司单方委托所做，且没有对方当事人参加，不能证明是针对本案涉案工程做出的。关于《协议书》，记载的材料没有具体数量，采购保管费也没有具体数额，对认定相关事实没有证明意义。因此，再审申请人提交的《检验报告》和《协议书》均不足以推翻原判决。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，对华远公司和建华公司要求对涉案工程重新进行鉴定的请求，本院不予准许。
关于华远公司和建华公司申请再审中提到的《竣工项目审查表》未经质证问题，经查，该审查表包含在涉案工程《竣工验收报告》中，而《竣工验收报告》在一审判决第9页有明确表述，在一审程序中进行了公开开庭审理和质证。华远公司上诉时没有提出《竣工验收报告》未经质证，建华公司未提出上诉。对于一审程序中已经依法质证的证据材料，当事人没有新的质证意见提出，二审不再质证并不违反法律规定。二审判决第19页“本院二审查明：1、建设工程竣工验收报告中的《竣工项目审查表》中载明：‘已按合同约定期限完成了设计文件规定的内容，即地基与基础、主体结构建筑、装饰装修、建筑屋面、建筑给水排水及采暖、建筑电气。’‘已按合同的约定，完成了项目的内容和约定的工期，该项目无分包后专业包’”的表述，只是在客观反映《竣工项目审查表》所载内容。而第22页“鉴于双方提供的证据均无法充分证明其各自主张，一审判决根据公平原则支持中铁兴都公司主张的50%，系综合考虑案件事实和各方当事人提交证据的基础上作出的自由裁量，并无明显不当”的表述，则是在综合分析双方提出证据的证明力之后，依照法律规定作出的对一审判决部分内容的认可，不存在自相矛盾之处。二审判决认为：“华远公司所称的代扣代缴的税费以及墙体处理费用，华远公司在一审反诉中未提出该项请求，其提交的证据亦不能证明应由中铁兴都公司缴纳，故对其请求不应支持”，是在华远公司未提出关于税费等费用的诉讼请求及提交的证据内容不能证明应由中铁兴都公司缴纳的基础上作出不支持其请求的判决，也不存在据以认定事实的主要证据未经质证的问题。
截至涉案工程竣工时，华远公司已支付工程款（包括现金和材料款）只占合同约定的工程暂定款的61.28%，再审申请人未能按照合同约定履行如期支付工程款的义务，在本案中华远公司尚欠中铁兴都公司工程价款27634404.70元。而且，施工过程中确实存在奥运会期间无法正常施工的实际情形，华远公司又未按合同约定支付给中铁兴都公司工程款必然会对中铁兴都公司施工产生影响，在华远公司未提供其他证据证明中铁兴都公司存在其他因自身原因导致拖延工期的情况下，华远公司以中铁兴都公司因未按合同约定的期限竣工而构成违约为由主张其不应支付工程欠款的利息的理由不能成立。二审判决根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判令华远公司支付相应工程欠款的利息，适用法律没有错误。一审判决和二审判决认为已确定工程项目的机械台班中电费、汽油、柴油等材料调整造价463446.68元，是因为双方在合同中约定了材料价格随市场价格调整，且该部分工程项目属无争议范围，故对此项费用予以支持，华远公司和建华公司要求按冀建质（2009）117号文件规定价格调整，缺乏依据。
综上，华远公司和建华公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回三河华远房地产开发有限公司和三河市建华建筑工程有限公司的再审申请。
审判长 何 抒
审判员 李桂顺
审判员 王云飞
二〇一五年十一月六日
书记员 许冬冬