北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第10665号
上诉人（原审原告）范武勇，男，1976年5月5日出生。
委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荣庆物流供应链（北京）有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇李村村委会西北500米。
法定代表人张玉庆，董事长。
委托代理人张蕾蕾，女，1989年1月23日出生。
被上诉人（原审被告）兰陵县邦成人力资源有限公司，住所地山东省临沂市兰陵县县城中兴路与会宝路交汇处。
法定代表人温海燕，总经理。
委托代理人杨云起，男，1979年3月11日出生。
上诉人范武勇因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第06515号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结�
2015年4月，范武勇起诉至原审法院称：我于2014年2月12日入职荣庆物流供应链（北京）有限公司（以下简称荣庆公司），任职装卸工，月工资4000元，荣庆公司未为我缴纳社会保险，还拖欠我工资。2014年11月23日，荣庆公司无故将我辞退。因荣庆公司存在逆向劳务派遣行为，故要求：1、确认我与荣庆公司自2014年2月12日至2014年11月23日期间存在劳动关系；2、荣庆公司和兰陵县邦成人力资源有限公司（以下简称邦成公司）连带支付我违法解除劳动关系赔偿金9000元；3、荣庆公司和邦成公司连带支付我2014年10月25日至11月23日期间拖欠的工资4000元；4、荣庆公司和邦成公司连带支付我2014年2月12日至2014年11月23日期间延时加班工资13103元、周六、日加班工资32184元、法定节假日加班工资3448元；5、荣庆公司和邦成公司连带返还我安全基金2000元。
荣庆公司辩称：范武勇与我公司不�在劳动关系。2014年2月14日，邦成公司将范武勇派遣到我公司工作。2014年11月23日，范武勇因顶撞上级，不服从业务安排，被我公司退回邦成公司。我公司不同意范武勇的全部诉讼请求。
邦成公司在原审期间未到庭，亦未提交答辩意见。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邦成公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。范武勇主张荣庆公司存在逆向劳务派遣，证据不足，法院不予采信。根据邦成公司与范武勇签订的劳动合同，法院对银行对账单中付款人的查询结果以及双方当事人陈述，法院认定范武勇系邦成公司派遣到荣庆公司工作的人员，三方之间系劳务派遣关系，邦成公司为用人单位，荣庆公司为用工单位，邦成公司与范武勇于2014年2月14日至2014年11月23日期间存在劳动关系。范武勇要求确认其与荣庆公司自2014年2月12日至2014年11月23日期间存在劳动关系，证据不足，法院不予支持。根据查询存款函（回执）显示，邦成公司已支付范武勇2014年10月和11月工资，故范武勇要求荣庆公司和邦成公司连带支付2014年10月25日至2014年11月23日期间拖欠的工资4000元，证据不足，法院不予支持。根据劳动合同显示，邦成公司派遣范武勇在荣庆公司从事现场工作，荣庆公司已对“现场”岗位履行了综合计算工时制的审批手续，故范武勇要求荣庆公司和邦成公司连带支付2014年2月12日至2014年11月23日期间周六、日加班工资，于法无据，法院不予支持。范武勇主张2014年2月12日至2014年11月23日期间其存在法定节假日加班，但未提交证据佐证，故法院对范武勇要求荣庆公司和邦成公司连带支付上述期间法定节假日加班工资的请求，不予支�。范武勇主张2014年2月12日至2014年11月23日期间其存在延时加班，荣庆公司对此不认可，但其公司提交的工资表中记载了范武勇2014年2月14日至2014年11月23日期间的出勤天数；经核算，范武勇上述期间总出勤天数为221天，而此期间法定工作日天数为201天，存在20天延时加班，荣庆公司应当支付其相应的延时加班工资，邦成公司对此承担连带给付责任。范武勇主张2014年11月23日，荣庆公司违法将其辞退；荣庆公司则主张2014年11月23日，范武勇因顶撞上级，不服从业务安排，被其公司退回邦成公司。因范武勇与荣庆公司不存在劳动关系，荣庆公司将范武勇退回邦成公司，并不能直接产生邦成公司与范武勇解除劳动关系的法律后果，故范武勇要求荣庆公司和邦成公司连带支付违法解除劳动关系赔偿金，证据不足，法院不予支持。范武勇主张荣庆公司收取过其安全基金，但未提�证据证明，荣庆公司对此亦不认可，故范武勇要求荣庆公司和邦成公司连带返还安全基金2000元，证据不足，法院不予支持。原审法院据此于2015年7月作出判决：一、荣庆物流供应链（北京）有限公司于判决生效之日起十日内支付范武勇二○一四年二月十四日至二○一四年十一月二十三日期间延时加班工资四千三百四十三元三角八分，兰陵县邦成人力资源有限公司承担连带给付责任；二、驳回范武勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，范武勇不服原审判决，上诉至本院称：我于2014年2月12日入职，任职装卸工，月工资4000元，在职期间，单位未为我缴纳社会保险且拖欠工资，后于2014年11月23日无故将我辞退，我要求二审法院撤销原判，改判支持我在原审中的全部诉讼请求。荣庆公司同意原审判决。邦成公司同意原审判决。
经审理查明：2014年12月3日，范武勇向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认其与荣庆公司自2014年2月12日至2014年11月23日期间存在劳动关系；2、荣庆公司支付非法解除劳动关系经济赔偿金9000元；3、荣庆公司支付2014年10月25日至11月23日期间拖欠的工资4000元；4、荣庆公司支付2014年2月12日至2014年11月23日期间延时加班工资13103元、周六、日加班工资32184元、法定节假日加班工资3448元；5、荣庆公司返还安全基金2000元。2015年4月15日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字（2015）第0393号裁决书，裁决：驳回范武勇的全部仲裁请求。范武勇不服起诉至原审法院。原审法院依法追加邦成公司作为本案被告参加诉讼。
审理中，范武勇主张其于2014年2�12日入职荣庆公司，任职装卸工，月工资4000元，荣庆公司在其在职期间未为其缴纳社会保险且拖欠其工资，并于2014年11月23日无故将其辞退。荣庆公司对此不认可。范武勇提交银行对账单，证明其与荣庆公司存在劳动关系，荣庆公司给其发放工资的情况；荣庆公司对银行对账单不认可，称银行对账单里的钱不是其公司打给范武勇的。应范武勇申请，原审法院到中国农业银行股份有限公司北京大兴支行查询银行对账单中为范武勇支付工资的付款人信息，查询存款函（回执）显示：2014年3月25日至2014年12月25日为范武勇支付工资的付款人为邦成公司。范武勇与荣庆公司对上述查询结果均无异议。
荣庆公司主张范武勇与邦成公司存在劳动关系，邦成公司将范武勇派遣至该公司工作，该公司于2014年11月23日因范武勇不服从工作安排而将范武勇退回至邦成公司。荣庆公司就其主张提交：1、劳务派遣服务合同、劳动合同，证明其公司与邦成公司存在劳务派遣关系，范武勇与邦成公司签有劳动合同，存在劳动关系。劳动合同载明：“甲方为苍山县邦成劳务合作有限公司（后名称变更为邦成公司），乙方范武勇；劳动合同期限自2014年2月14日起至2017年2月13日止，其中试用期为3个月，自2014年2月14日起至2014年5月13日止；甲方派遣乙方在荣庆物流供应链（北京）有限公司从事现场工作；乙方的劳动报酬标准由用工单位确定，执行同工同酬的分配制度，劳动报酬主要分为基本工资、各种奖金及工资性津贴、补贴、福利费、乙方个人应缴纳的个人所得税、社保金等。”2、企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书及审批表，证明范武勇是装卸工，实行综合计算工时制，审批表中的“现场”岗位就是装卸工；3、派遣单，证明范武勇是�成公司派遣到其公司工作的人员；4、通知，证明范武勇因顶撞上级，不服从业务安排，被其公司退回邦成公司；5、工资表（2014年2月至11月），其上载明当月出勤天数及工资数额，证明范武勇和邦成公司存在劳动关系，范武勇的工资发放情况；6、企业名称变更核准通知书，证明2014年8月7日苍山县邦成劳务合作有限公司名称变更为兰陵县邦成人力资源有限公司；7、王俊生、高国三为荣庆公司出庭作证，证明范武勇不服从领导安排，其公司将范武勇退回邦成公司，范武勇与邦成公司还存在劳动关系。范武勇对证据1认可，称荣庆公司曾让其签过一份空白劳动合同；对证据2的真实性认可，但对其证明目的不认可，称审批表里没有装卸工岗位，对荣庆公司所称“现场”岗位就是装卸工不认可；对证据3、证据4和证据5不认可，称上面没有其签字；对证据6认可；对证据7不认可，称有利害关系。
经查询邦成公司与荣庆公司的工商登记信息，未发现两公司在股权上有关联关系。范武勇未就其关于邦成公司与荣庆公司存在逆向派遣的主张提供证据予以证实。
本院审理期间，邦成公司主张在荣庆公司将卢水平退回其公司后，其公司并未作出解除劳动合同决定。卢水平认可邦成公司并未作出解除劳动合同决定。
以上事实，有银行对账单、查询存款函（回执）、劳务派遣服务合同、劳动合同、企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书及审批表、通知、工商查询信息、劳动仲裁裁决书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：范武勇主张邦成公司与荣庆公司属于逆向劳务派遣，但上述两公司的工商登记信息显示在股权上并无关联，范武勇亦未就其主张提交证据予以证实，故本院对此不予采信。邦成公司与范武勇签订有劳动合同，银行对账单亦显示邦成公司向范武勇支付工资，结合邦成公司与荣庆公司之间的劳务派遣服务合同，原审法院认定范武勇、邦成公司及荣庆公司形成劳务派遣关系（邦成公司为用人单位，荣庆公司为用工单位）并无不当。邦成公司与范武勇于2014年2月14日至2014年11月23日期间存在劳动关系，故对范武勇要求确认其与荣庆公司自2014年2月12日至2014年11月23日期间存在劳动关系的上诉请求，本院不予支持。查询存款函（回执）显示邦成公司已支付范武勇2014年10月和11月工资，现范武勇上诉要求荣庆公司和邦成公司连带支付2014年10月25日至2014年11月23日期间拖欠的工资4000元，缺乏依据，本院不予支持。范武勇岗位执行综合计算工时制，原审法院对范武勇要求荣庆公司和邦成公司连带支付周末加班工资的请求未予支持并无不当。范武勇未提交证据证明其在2014年2月12日至2014年11月23日期间其存在法定节假日加班的情况，原审法院对范武勇要求支付上述期间法定节假日加班工资的请求不予支持亦无不当。范武勇主张2014年2月12日至2014年11月23日期间其存在延时加班，但未提交证据，原审法院根据荣庆公司所提交工资表中载明的出勤天数进行核算并判决荣庆公司与邦成公司连带支付相应的延时加班工资是正确的，范武勇该项上诉请求中的过高部分，缺乏依据，本院不予支持。2014年11月23日，荣庆公司将范武勇退回邦成公司，该行为并不必然导致邦成公司与范武勇解除劳动关系，现并无证据表明邦成公司作出与范武勇解除劳动关系的决定，故对范武勇要求荣庆公司和邦成公司连带支付违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求，本院不予支持。范武勇主张荣庆公司收取过其安全基金，荣庆公司对此亦不认可，范武勇未提交充分证据予以证明�故对范武勇要求荣庆公司和邦成公司连带返还安全基金2000元的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由荣庆物流供应链（北京）有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10元，由范武勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 董和平
代理审判员 贾高俊
二〇一五年十月二十日
书 记 员 熊 杰