山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1724民初3347号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：巨野县。
法定代表人周克强，董事长。
委托诉讼代理人：田素愿，董官屯支行行长（特别授权）。
被告：王旭，男，1983年7月4日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：杜启运，男，1953年8月6日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：孙自新，男，1980年6月18日出生，汉族，农民，住巨野县。
委托诉讼代理人：王桂香（系被告孙自新之妻），女，1979年6月1日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司（原名巨野县农村信用合作联社）与被告王旭、杜启运、孙自新借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田素愿、被告孙自新委托诉讼代理人王桂香到庭参加了诉讼，被告王旭、杜启运经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王旭偿还原告借款本金100000元及合同约定利息；2.判令被告杜启运、孙自新承担连带担保责任。事实和理由：2011年4月21日被告王旭由被告杜启运、孙自新担保从原告所属董官屯信用社借款100000元，于2012年4月14日到期。逾期后，经多次催要至今未还，请求依法判令被告王旭归还借款本金及利息。并由保证人杜启运、孙自新负连带清偿责任。
被告孙自新辩称，担保合同是被告王旭父子让被告孙自新到原告处签的，目的是为被告王旭向原告借款担保。但是被告孙自新签合同的时候并不了解合同的内容，原告也没有给被告孙自新合同文本。合同规定的担保期间为债务期限届满之日起两年，现在原告起诉已超过诉讼时效，被告孙自新不应再承担担保责任。
被告王旭、杜启运未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年4月18日,被告王旭与原告所属董官屯信用社协商，双方于同日签订了借款合同。合同约定：借款人王旭，贷款人巨野县董官屯信用社，借款用途“进货”，借款金额人民币100000元，借款期限自2010年4月18日至2012年4月17日。在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证为准。本合同记载的借款金额、借款日期、借款利率、还款日期如与凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮30%计收逾期罚息。担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订。
为保证被告王旭归还上述借款及利息，原告所属董官屯信用社于2010年4月18日与被告杜启运、孙自新签订最高额保证合同，约定保证人杜启运、孙自新自愿为债务人自2010年4月18日至2012年4月17日，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币100000元提供担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
根据上述借款合同及最高额保证合同，在有效借款期限内，原告所属董官屯信用社于2011年4月21日，向被告王旭支付贷款100000元，贷款种类为短期农户保证贷款，到期日为2012年4月14日，利率11.5683‰，被告王旭在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。借款到期后，被告王旭仍欠原告所属董官屯信用社借款本金100000元及利息未还。2014年9月18日，原告向本院起诉，要求三被告偿还上述借款，原告于2014年11月1日撤诉。因三被告仍未偿还上述借款，原告再次向本院提起诉讼。
被告孙自新对原告向本院提交的案涉借款合同、担保合同、贷转存凭证、2014年3月17日原告工作人员冯涛向被告杜启运送达的并经被告杜启运签收的担保人履行责任通知书、2016年9月原告工作人员冯涛与被告孙自新的通话录音资料等证据的真实性无异议。但对通话录音资料的证明目的被告孙自新有异议，辩称孙自新并未明确认可原告工作人员冯涛于2013年向被告孙自新催要过借款。对上述证据的真实性，因被告孙自新无异议，本院予以确认。被告孙自新经被告王旭通知到原告董官屯信用社，知道被告王旭向原告借款由其作担保，并在担保合同上以保证人身份办理相关手续，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚其所应承担的法律责任，其与原告签订的最高额保证合同第十条、第十一条也载明“本合同各方当事人各持一份，效力相同，债权人已提请保证人、债务人注意对本合同各条款作全面、准确的理解，并应保证人、债务人的要求作了相应的条款说明、签约各方对本合同含义认识一致”字样，其辩称不清楚合同内容、原告未给其合同文本于法无据，本院不予采信。原告提交的录音资料，能证明原告在2013年向被告孙自新催要过案涉借款。因此，原告提交的上述证据，与本案具有关联性，且具有合法性，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的借款合同、最高额保证合同、借款借据，系双方当事人的真实意思表示，合同条款符合法律规定，为有效合同，应受法律保护。借款合同签订后，原告依约向被告王旭履行了支付贷款的义务，被告王旭在借款到期后，也应按照合同约定向原告归还借款并支付利息。被告王旭欠原告借款本金100000元及利息逾期未还，被告王旭应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告王旭归还借款100000元，并按约定支付逾期利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。被告杜启运、孙自新为被告王旭向原告借款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告杜启运、孙自新依法应当承担连带清偿责任。被告杜启运、孙自新在承担保证责任后，有权向被告王旭追偿。《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”原告在被告杜启运、孙自新对案涉借款担保期间，向被告杜启运送达了担保人履行责任通知书，并在诉讼时效有效期间向法院起诉，主张权利，根据上述法律规定，原告是否向被告孙自新催要过案涉借款，无论案涉录音资料是否能证明原告在法定担保期间和有效诉讼时效期间向被告孙自新主张过权利，均不影响被告孙自新承提案涉借款的担保责任。被告孙自新辩称案涉借款已过担保期间和诉讼时效，于法无据，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告王旭、杜启运、孙自新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十二条、第十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告王旭于本判决生效之日起十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（利息按合同约定计算，自借款之日起，至还款之日止）；
二、由被告杜启运、孙自新负连带偿还责任；
三、被告杜启运、孙自新承担连带清偿责任后，有权向被告王旭追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告王旭负担，被告杜启运、孙自新负连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 杨德山
二〇一六年九月二十日
书记员 姚 倩