江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商初字第0046号
原告王菊官。
委托代理人包国山。
委托代理人王延侠。
原告赵贵寿。
委托代理人包国山。
委托代理人王延侠。
被告刘东宁。
被告程介又。
被告昆山城基房地产发展有限公司，住所地昆山市张浦镇南港。
法定代表人刘东宁，该公司总经理。
原告王菊官、赵贵寿与被告刘东宁、程介又、昆山城基房地产发展有限公司（以下简称昆山城基公司）股权转让纠纷一案，本院于2013年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王延侠、被告程介又到庭参加诉讼，被告刘东宁、昆山城基公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王菊官、赵贵寿诉称：2008年1月12日，王菊官、赵贵寿与刘东宁、程介又签订《转让协议书》，将其持有的昆山城基公司股权转让给刘东宁、程介又。因刘东宁、程介又未履行付款义务，王菊官、赵贵寿诉至法院，经法院调解，双方达成调解协议：一、解除转让协议书和股权转让协议书，二、昆山城基公司的股权恢复原状，刘东宁、程介又将公司股权变更为王菊官、赵贵寿。
此后，双方再次磋商，又于2009年7月15日签订转让协议书，恢复之前的股权转让关系，转让价款为7100万元，但因其融资需要，要求将95%股权直接变更为案外人唐颉。但是由刘东宁出具承诺书，程介又亦表示同意，按第一次股权转让协议办理。随后昆山城基公司办理了工商变更登记。但是刘东宁、程介又仅仅支付了股权转让款2564.66万元，余款未付。而昆山城基公司作为连带保证人，应承担相应的保证责任。故请求法院判令：1、刘东宁、程介又支付股权转让款4535.34万元，并承担自起诉之日计算的逾期付款利息；2、昆山城基公司对上述第一项承担连带保证责任。由三被告承担本案诉讼费。
王菊官、赵贵寿为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一，苏州市中级民法院（2008）苏中民二初字第0133号民事调解书，用于证明刘东宁、程介又未履行第一次的转让协议书的付款义务，经诉讼后昆山城基公司的股权恢复原状。
证据二，王菊官、赵贵寿与刘东宁、程介又于2009年7月15日签订的转让协议书，用于证明双方当事人之间的股权转让合同关系，刘东宁、程介又及昆山城基公司对转让款互负连带保证责任。
证据三，工商档案资料，证明民事调解书已实际履行。
证据四，刘东宁的承诺书及补充协议，用于证明王菊官、赵贵寿虽然将股权变更至唐颉名下以便融资，但刘东宁、程介又仍负有股权款支付义务。
证据五，专项法律事务合作合同，用于证明刘东宁聘请法律服务以达到股权转让到期回购的业务需要。
证据六，2009年8月20日刘东宁与唐颉之间签订的股权转让协议书，用于证明证据四、五的证明目的。
证据七，委托融资顾问合作书，用于证明刘东宁聘请法律服务以达到股权转让到期回购的业务需要。
证据八，工商档案资料，用于证明王菊官将50%股权、赵贵寿将45%股权转让给唐颉，赵贵寿将5%股权转让给刘东宁。
证据九，工商档案资料，用于证明唐颉又将其名下的90%股权转让给了刘东宁，5%股权转让给了徐巧英，虽然程介又没有从唐颉处接收股权的份额，但仍应承担付款义务。
被告刘东宁、昆山城基公司辩称：王菊官、赵贵寿诉状中陈述的事实基本属实。但是对两个事实不予认可：1、程介又自2008年后对昆山城基公司的经营管理就不再参与，不应该成为本案被告。2、王菊官、赵贵寿应当提供7100万元中涉及的原工程造价的发票，避免减少不必要的损失。3、实际付款金额为2585万元，尚欠金额应该是4515万元。
被告程介又辩称：在2008年1月至3月，刘东宁与王菊官、赵贵寿协商，受让昆山城基公司股权。因程介又是本地人，刘东宁让其帮忙管理，刘东宁承诺给予5%干股。后因刘东宁未付款，所以又把股权退给了王菊官、赵贵寿，程介又也签字将股权退给了赵贵寿。现在南洋花园项目、昆山城基公司都与其无关，之后王菊官、赵贵寿与刘东宁、昆山城基公司进行的任何股权操作，程介又都没有参与，请求驳回对其的诉讼请求。
被告刘东宁、昆山城基公司、程介又均未提供证据。
上述证据经质证，被告程介又对王菊官、赵贵寿证据四中的2009年9月24日补充协议，认为非其本人签名，但是明确表示不申请笔迹鉴定，对其余证据的真实性不持异议。
本院认证意见：刘东宁、昆山城基公司未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利，被告程介又虽然对2009年9月24日补充协议中的签名提出异议，但是又明确表示不申请笔迹鉴定，现有证据并不能推翻该原始书证的真实性，故对真实性予以认定。被告王菊官、赵贵寿提供的其他证据，均系原始书证，故对其真实性，予以确认。
本院经审理查明：2008年1月12日，以王菊官（甲方）、赵贵寿（乙方）为转让方，刘东宁（丙方）、程介又（丁方）为受让方，四方签订《转让协议书》，昆山城基公司注册资本902.2148万元，其中甲、乙各持有50%的股权。甲方将50%的股权转让给丙方，乙方将45%的股权转让给丙方，5%股权转让给丁方。昆山城基公司之股权及公司所属南洋花园项目资产经转让方、受让方确认：转让价7100万元。当天，为办理工商变更登记之需，王菊官与刘东宁、赵贵寿与刘东宁、赵贵寿与程介又分别订立《股权转让协议书》。2008年1月28日，四方办理完毕工商变更手续，刘东宁、程介又成为昆山城基公司股东。
后因刘东宁、程介又未能支付股权转让款，王菊官、赵贵寿诉至苏州市中级人民法院，经法院主持调解，于2009年6月18日出具（2008）苏中民二初字第0133号民事调解书：一、解除王菊官、赵贵寿、刘东宁、程介又于2008年1月12日签订的《转让协议书》及《股权转让协议书》；二、昆山城基公司的股权恢复至2008年1月12日《转让协议书》及《股权转让协议书》签订前的原状，刘东宁、程介又于调解书签收后十个工作日内将所持有的昆山城基公司股权变更还给王菊官、赵贵寿，并协助办理完毕相关的工商变更登记手续；……四、案件受理费减半收取为203400元，由刘东宁负担，由刘东宁在调解书签收后十五天内直接支付给王菊官、赵贵寿。2009年9月24日，昆山城基公司工商登记股东变更为王菊官、赵贵寿，认缴出资额各占50%。
2009年7月15日，王菊官（甲方）、赵贵寿（乙方）作为转让方，刘东宁（丙方）、程介又（丁方）作为受让方，四方签订《转让协议书》，协议约定：昆山城基公司注册资本902.2148万元，甲、乙两方分别占50%的股权。甲方将50%的股权转让给丙方，乙方将45%的股权转让给丙方，5%股权转让给丁方。昆山城基公司之股权及公司所属南洋花园项目资产经转让方、受让方确认：转让价7100万元。付款期限为：2009年8月1日前支付3000万元，9月1日前支付至总价款的60%，在2009年农历年前支付至总价款的90%，余款于2010年3月10日前支付。丙、丁及昆山城基公司对甲、乙两方转让款的支付，互负连带保证责任，直至转让款全部付清。协议还对昆山城基公司的资产状况、资产与档案的移交进行了约定。协议第5.1条还特别约定，丙、丁同意城基公司对丙丁方的转让款支付承担连带担保责任。
2009年8月19日，刘东宁以其本人及程介又为甲方，与乙方唐颉签订《股权转让协议书》，协议约定：由乙方向甲方提供资金4000万元，甲方应配合乙方将昆山城基公司95%股权变更登记到乙方名下，在资金使用期间，乙方同意受让上述股权，并在转让成交后，依据受让的股份享有相应的股东权益并承担相应义务。协议还对甲方的回购权、股权的交付程序等进行了明确。程介又未在该协议上签名。同日，刘东宁还代表昆山城基公司与上海富俊商务咨询有限公司签订了《委托融资顾问合作协议书》。
2009年9月24日，王菊官、赵贵寿、刘东宁、程介又与案外人唐颉签订补充协议，主要内容为：鉴于受让方刘东宁代表昆山城基公司向富达企业投资发展（香港）有限公司融资，刘东宁、程介又将股权的95%转让给唐颉，由于上述融资、转让相关手续时间拖延已久，刘东宁、程介又至今未付款给王菊官、赵贵寿。今四方同意，由王菊官、赵贵寿直接将股权转让给刘东宁、唐颉，以便刘东宁的融资和唐颉的款项尽早到位。四方仍按2009年7月15日《转让协议书》执行，刘东宁、程介又仍结欠王菊官、赵贵寿7100万元，不因王菊官、赵贵寿直接将股权转让给刘东宁、唐颉而抗辩王菊官、赵贵寿未履行《转让协议书》。同时，王菊官、赵贵寿不因其将股权直接转让给刘东宁、唐颉而抗辩刘东宁、程介又未履行《转让协议书》，王菊官、赵贵寿无权要求唐颉承担责任。假设刘东宁、程介又未按期付款，王菊官、赵贵寿有权要求刘东宁、程介又履行支付转让款之义务。
期间，刘东宁出具承诺书一份，内容与上述补充协议书的内容基本相同。
2009年9月24日，昆山城基公司的股东变更为唐颉、刘东宁，其中唐颉认缴出资额8571040.6元，占95%，刘东宁认缴出资额451107.4元，占5%。昆山城基公司在办理工商变更登记时，提供了王菊官与唐颉签订的关于王菊官将其在昆山城基公司的4511074元股权转让给唐颉的股权转让协议书，赵贵寿与唐颉、刘东宁分别签订的将其在昆山城基公司的4059966.6元股权转让给唐颉、451107.4元股权转让给刘东宁股权转让协议书，上述股权转让协议书的落款时间均为2009年9月24日。
2010年4月22日，昆山城基公司的股东又变更为刘东宁、徐巧英，其中刘东宁认缴出资额8571040.6元，占95%，徐巧英认缴出资额451107.4元，占5%。
自2009年7月15日王菊官、赵贵寿与刘东宁、程介又签订《转让协议书》后，刘东宁共支付王菊官、赵贵寿2585万元，其中包含程介又受让5%股权的价款355万元。根据王菊官、赵贵寿提供的付款明细，第一笔付款为2009年12月22日1000万元，最后一笔付款为2012年2月22日65万元。
本案争议焦点是：一、刘东宁已付股权转让款的金额；二、程介又及昆山城基公司对刘东宁的付款义务是否应当承担连带保证责任。
本院认为：王菊官、赵贵寿与刘东宁、程介又于2009年7月15日签订的《转让协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。因王菊官、赵贵寿已在2009年6月18日民事调解书生效时取回了在昆山城基公司的股权，并在2009年9月24日完成了工商变更登记的手续，故《转让协议书》签订时，昆山城基公司的股权虽未变更登记至王菊官、赵贵寿名下，并不影响《转让协议书》的效力。
关于刘东宁的付款金额。王菊官、赵贵寿认为，2585万元中的20.34万元是刘东宁支付（2008）苏中民二初字第0133号民事调解书中应由刘东宁承担的案件受理费，因此实际收到的转让款为2564.66万元。刘东宁则认为，支付股权转让款时对方从未提及要扣除20.34万元案件受理费，支付的2585万元款项都是股权转让款，对2585万元中包含程介又受让5%股权的价款355万元予以认可。
本院认为：根据2009年7月15日《转让协议书》的约定，7100万元的股权转让款付款期限至2010年3月10日已届满，刘东宁、程介又理应按约履行支付股权转让款的义务。现王菊官、赵贵寿实际收到2585万元，因刘东宁未能举证证明该2585万元中各笔付款的具体用途，而刘东宁应王菊官、赵贵寿20.34万元案件受理费的债务到期在先，股权转让款债务到期在后，故王菊官、赵贵寿主张刘东宁支付的款项应当首先用于履行先到期债务，本院予以支持。因此，刘东宁支付的2585万元中，应扣除刘东宁履行民事调解书而支付的案件受理费20.34万元，余额2564.66万元是为刘东宁、程介又履行《转让协议书》而支付的股权转让款。因刘东宁、赵贵寿均认可2585万元中已包含了程介又应当支付赵贵寿的股权转让款355万元，故程介又应当支付的股权转让款已付清，刘东宁尚欠王菊官、赵贵寿4535.34万元股权转让款，应当予以支付。
关于程介又及昆山城基公司的保证责任。2009年7月15日《转让协议书》约定，刘东宁、程介又及昆山城基公司对转让款的支付互负连带保证责任，直至转让款全部付清。因此，程介又对刘东宁的4535.34万元付款义务应当承担连带清偿责任。《转让协议书》虽然无昆山城基公司的盖章确认，但是《转让协议书》签订时，刘东宁、程介又作为昆山城基公司在完成此次股权转让后占公司出资额100%的股东，代表昆山城基公司作出保证担保的意思表示，符合有关法律规定，且无证据表明存在损害公司利益或其他债权人利益的情形，故对昆山城基公司依法具有约束力。故昆山城基公司对刘东宁的4535.34万元付款义务应当承担连带清偿责任，程介又、昆山城基公司在其承担保证责任的范围内有权向刘东宁进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘东宁于本判决生效之日起十日内支付王菊官、赵贵寿股权转让款4535.34万元。
二、程介又、昆山城基房地产发展有限公司对刘东宁上述第一项付款义务承担连带清偿责任，程介又、昆山城基房地产发展有限公司在其承担保证责任的范围内，有权向刘东宁追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费268727元，财产保全费5000元，合计273727元，由刘东宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：江苏省南京市农行山西路支行，账号：03×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 谢 坚
代理审判员 杭雪芳
二〇一四年一月八日
书 记 员 邹俊超
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2、《中华人民共和国公司法》
第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
3、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。