江苏省盱眙县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）盱行初字第00024号
原告朱孝良，个体户。
被告盱眙县民政局，住所地：盱眙县盱城镇五墩西路30号。
法定代表人王方平，该局局长。
诉讼代表人王玉太，该局副局长。
委托代人理何烨，江苏东域律师事务所律师。
原告朱孝良不服被告盱眙县民政局政府信息公开一案，于2015年6月15日向本院提起诉讼。本院于2015年6月15日立案受理后依法组成合议庭，于2015年6月19日向被告盱眙县民政局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告盱眙县民政局在法定时间里提交了答辩状以及作出行政行为所依据的证据材料。本院于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告朱孝良、被告盱眙县民政局诉讼代表人王玉太、委托代理人何烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱孝良诉称，2015年5月28日，原告向被告盱眙县民政局邮寄了要求公开2008年盱眙县“129工程”的资金来源，工程使用多少资金，还剩多少资金及去向。“129工程”占地做路，用的是什么性质的土地，是临时用地还是永久用地。占用原告129.9平方米用地是否有用地手续等信息申请。被告虽然于5月30日给予答复，但没有按照申请人要求的内容给予答复。“129工程”其实是上级单位和部队拨款建拥军优属健身游园工程的，被告却说成是县里绿化任务工程。被告的行为属于滥用职权，捏造事实，行政不作为，要求法院判决被告重新作出行政行为。
原告为证明诉讼事实成立，向本院提交了以下证据：
1、原告信息公开申请书；2、被告回复；3、（2011）盱民初字第0240号民事判决书；4、2009年10月26日盱眙民政局《关于陵园路13号住宅等地块临时占用的说明》；5、江苏先河房地产土地评估公司给县民政局函；6、证人时某、郑某、张某、杨某的证明；7、盱眙民政局《关于朱孝良陵园路13号住宅用地临时占用结算说明》。
以上证据证明的目的是：1-2号证据证明，原告没有按照被告申请要求的内容给予答复；3-7号证据证明被告一直占用原告129.9平方米的住宅用地，补偿不合理。
被告盱眙县民政局辩称，原告朱孝良于2015年5月28日向答辩人申请公开盱眙县2008年1月29日的“129工程”是什么工程、资金来源、使用情况、所剩资金去向等信息，答辩人依据《政府信息公开条例》的规定，于2015年5月30日予以答复，不存在行政不作为。原告此次诉讼的目的，实际上仍然是对2009年2月，因答辩人为完成县政府下达的城乡绿化任务而临时占用其住宅用地领取的补偿数额不满意，意图要求县民政局再给予钱物补偿。此事，原告几经起诉、上诉、申诉，案件程序已终结。原告此次的起诉，是一种无理缠讼，严重浪费司法资源行为，请求法院驳回起诉。
被告盱眙县民政局为证明答辩的事实理由成立，向本院提交了以下证据：1、盱政发（2008）132《县政府关于下达今秋明春城乡绿化任务的通知》；2、2008年秋季城区绿化任务分解表；3、江苏先河房地产土地评估公司给县民政局函；4、盱眙民政局《关于朱孝良陵园路13号住宅用地临时占用结算说明》5、原告信息公开申请书；6、（2011）盱民初字第0240号民事判决书；7、（2013）盱民初字第1399号民事判决书；（2013）淮中民申第0024号民事裁定书。8、淮检民（行）监（2014）32080000064号不支持监督申请决定书；9、（2014）盱民初字第2614号民事判决书；10、（2014）盱行诉初字0009号行政裁定书；（2014）淮中行诉终第0009号行政裁定书；（2015）淮中民终第00524号民事判决书。
以上证据证明目的是：1-2号证据证明，2008年盱眙县“129工程”是县政府下达的绿化任务工程；3---
4号证据证明，被告临时占用原告住宅用地，经评估公司评估原告同意评估价格并领取18000元的补偿费用。
经庭审质证，被告盱眙县民政局对于原告朱孝良向本院提交的证据的1--
7号证据的真实性不持异议。原告朱孝良对于被告盱眙县民政局向本院提交的1-10号证据的真实性不持异议，但认为被告辩称是绿化工程不真实。故被告提供证据应当说明，2008年，盱眙县“129工程”的资金来源，工程使用多少资金，还剩多少资金及去向。
本院对于原被告提供的上述证据的来源真实性、合法性予以认定。
经审理查明，2015年5月28日，原告朱孝良用特快专递向被告盱眙县民政局邮寄了书面申请，要求盱眙县民政局公开2008年盱眙县“129工程”的资金来源、工程使用多少资金、还剩多少资金及去向。“129工程”占地做路，用的是什么性质的地，是临时用地还是永久用地；占用原告129.9平方米用地是否有用地手续等信息。被告盱眙县民政局2015年5月30日在原告邮寄的申请书上作了回复，内容是：“朱孝良同志：在市、县两级法院及县纪委的反馈意见中民政局已多次告知你，所谓的129工程是盱眙县人民政府2008年9月份下达给民政局的绿化任务，没有收到过一分钱，再次告知”。原告收悉后，认为被告盱眙县民政局没有按照申请人要求的内容给予答复。根据自己了解，“129工程”其实是上级单位和部队拨款建拥军优属健身游园工程的，被告却说成是县里绿化任务工程。所以被告的行为属于滥用职权，捏造事实，行政不作为，要求法院判决被告重新作出行政行为。
另查明，2008年9月20日，盱眙县人民政府下发了（2008）132号《县政府关于下达今秋明春城乡绿化任务的通知》，该通知要求全县各乡镇、各有关单位对照任务表，迅速行动，细化落实，确保任务的各项目标完成。民政局作为责任单位，分配的任务是，盱眙县城陵园路垃圾场。由于该工程属于市政工程，需临时占用朱孝良宅基地后边3米作为健身游园通道。2009年10月26日，原、被告达成了临时占地补偿协议，由被告一次性支付原告18000元补偿费用。游园通道砖石路建成后其设施由县政府划盱城镇管理。2011年1月26日，原告因用地补偿合同纠纷诉至本院，要求被告再给付临时占地费用，返还用地拆除所建实施。本院以（2011）年盱民初字第0240号民事判决书作出判决，确认原告与被告临时占地协议有效，原告对其宅基地后侧面长11.4米、宽3米的住宅地享有使用权，该幅地块上仅有砖石道路无游园实施无需拆除。原告不服向淮安市中级法院申请再审，向淮安市检察院申请监督审查均未得到支持。2014年3月，原告又向本院提起行政诉讼，要求确认被告侵占土地违法，本院经审查认定不属于行政案件的受案范围裁定不予受理。原告不服上诉，2014年5月21日被淮安市中级法院依法驳回。2014年12月，原告又向本院诉讼，要求盱眙县民政局排除妨碍，本院与淮安市中级法院均驳回了其诉讼请求。
再查明，在此案庭审中，被告盱眙县民政局再次对原告的申请给予详细的答复和解释，并对此又制作了盱民政告（2005）003号《盱眙县民政局政府信息公开告知书》于2015年7月14日将告知书送达原告朱孝良，原告收取后在送达回证拒绝签字。
本院认为，原告申请被告公开盱眙县129工程的资金来源等请求，实质是政府信息公开的申请。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告朱孝良于2015年5月28日，向被告盱眙县民政局邮寄了要求获取“129”政府信息公开的申请，被告在5月30日在原告的申请书上给予答复，公开了“129”工程的信息，虽然格式不大规范，但对原告申请的基本内容已作出了告知，且被告于2015年7月14日，又以规范的盱民政告（2015）003号《盱眙县民政局政府信息公开告知书》告知了原告朱孝良。故被告没有违反法律规定滥用职权，也不存在行政不作为，对原告的诉求，本院不予支持。
关于原告庭审中提及的临时占地费用，返还用地拆除所建实施、恢复原状等问题。本院通过合并审理后认为，原告就此类问题几经起诉、上诉、申诉以及检察机关不支持监督申请等程序，已有明确的处理结果，本案不能再作处理。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告朱孝良的诉讼请求。
本案案件审理费50元，由原告朱孝良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 谢晓明
审 判 员 樊 明
人民陪审员 宗永江
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 刘 凯
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。