广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0331民初1467号
原告：丘玉芬，女，1949年11月20日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：文华安（系原告丘玉芬的丈夫），男，1949年12月21日出生，汉族，住广西荔浦县。
原告：李华明（又名文华明），男，1953年12月9日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
二原告共同委托诉讼代理人：黄俊刚，荔浦县法律援助中心律师。
被告:文华能，男，1965年10月1日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：韦在刚，广西中园律师事务所律师。
被告：文华刚，男，1955年11月29日出生，汉族，住广西荔浦县。
原告丘玉芬、李华明诉被告文华能、文华刚承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2016年8月18日依法转为普通程序审理，于同年10月26日公开开庭进行了审理，原告丘玉芬的委托诉讼代理人文华安、原告丘玉芬、李华明及共同委托诉讼代理人黄俊刚，被告文华能及委托诉讼代理人韦在刚、被告文华刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘玉芬、李华明共同向本院提出诉讼请求：1、判决被告文华能将荔浦县平安堡的征地补偿款39969元分配给两原告；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告的父母李运财、文秀英结婚后共生育文华安、李华明、文华能、文华刚四兄弟，原告丘玉芬系文华安的妻子。原、被告均系荔浦县第三村民小组的村民。1981年落实农业生产责任制时，原告丘玉芬、李华明、文华能、文华刚兄弟四户13人（当时视为一户）与村民梁天送户、文平户从集体生产队共同分得荔浦县平安堡1.237亩的责任田，其中每户分得的面积是0.412亩。原、被告四户共13人（包括父母李运财、文秀英）分得的平安堡的0.412亩责任田没有进行具体划分。2013年荔浦县人民政府将平安堡在内的集体土地征收为国有，作为新达物流项目的用地。荔浦县人民政府组织工作组进驻沙街、鸳鸯街、樟村、下洋洞等村屯，动员群众签订《征收土地协议书》，原告所在的生产队集体由荔浦县政法委的工作人员负责落实签订《征收土地协议书》相关事宜。2014年6月30日，原告丘玉芬的丈夫文华安、李华明、文华能及村民梁天送、文平共同与荔浦县人民政府签订了《征收土地协议书》，一致同意将共有的平安堡1.237亩水田由人民政府征收。原、被告及梁天送户、文平户共获得各项征地补偿款239731元（含土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、货币返还安置费199776元及20%奖励39955元），并将此款全部转入梁天送的个人账户。2016年1月13日，梁天送将原告丘玉芬、李华明、被告文华能、文华刚兄弟四户13人分得的补偿款79938元现金交给被告文华能。被告文华能承诺先由其保管，待兄弟四户分配时再将补偿款拿出来。然而，被告文华能独自将本属于原告丘玉芬、李华明、被告文华能、文华刚四户共有的79938元土地补偿款分作两份，由被告文华能、文华刚各占一份，原告丘玉芬、李华明两户未分得。原告为此申请荔浦县荔城镇沙街社区居民委员会和荔浦县荔城镇人民政府调解委员会调解未果。原告认为，1981年落实农业生产责任制，原告丘玉芬、李华明、被告文华能、文华刚四兄弟已经分家独立生活，荔浦县平安堡1.237亩的责任田落实给原、被告及梁天送户、文平户管理，每户应分得0.412亩，原、被告共13人（包括父母李运财、文秀英）共同分得0.412亩，因征收土地产生的各项补偿费用79938元，应由原告丘玉芬、李华明、被告文华能、文华刚四户人均等分配，每户均得19974.5元，两原告应分得39969元。被告文华能明知《征收土地协议书》上已确认荔浦县平安堡0.412亩属于兄弟四人共有的情况下，将79938元土地补偿款私自分为两份进行分配，已构成对原告合法权益的侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零二条、第一百零四条的规定，请求人民法院依法裁判。
二原告在举证期限内向本院提交的证据有：1、2014年6月30日荔浦县荔城镇人民政府与原、被告签订的《征收土地协议书》，证明荔浦县平安堡0.412亩被征收的责任田，由原、被告兄弟四户等13人共有，协议书上有原告丘玉芬丈夫文华安、李华明及被告文华能的签名，被告文华刚没有在协议上签字；2、荔浦县城镇化建设用地征收拆迁安置工作各项补偿款发放清册（表三），证明被征收的荔浦县平安堡0.412亩责任田是由原、被告户13人共有；3、原告丘玉芬的丈夫文华安与原告李华明于2015年8月28日向荔浦县荔城镇沙街社区居委会递交的申请报告，证明被征收的1.237亩责任田是由梁天送户、文平户原、被告户13人共有，被征收的1.237亩责任田共获得征地补偿款239731元，先打到梁天送的户头上，再由梁天送将其中的79938元分给被告文华刚，被告文华刚只将其中的一半分给文华能，未分给二原告；4、原告丘玉芬丈夫文华安、李华明的纠纷调解申请书、2015年12月10日荔浦县荔城镇人民调解委员会民事纠纷调解终结书，2015年10月29日询问笔录，证明原、被告的纠纷经过司法调解，其中笔录证明了在调解过程中文华能承认已经领取征地补偿款79980元（征地补偿款79938加上利息共计分得79980元），且私自分配给被告文华刚而未分给二原告；5、2016年4月1日荔浦县荔城镇沙街社区居民委员会出具的证明，证明被征收1.237亩的责任田中包括原、被告共同共有的0.412亩被征收责任田在内；6、2016年5月24日荔浦县荔城镇沙街社区居民委员会出具的证明，证明被征收的1.237亩土地补偿款，同意由文平、梁天送、丘玉芬、李华明、文华刚、文华能户领取；7、文华安、丘玉芬结婚证复印件一份，证明文华安与原告丘玉芬系夫妻关系；8、2015年10月29日荔浦县荔城镇司法所对被告文华刚的询问笔录，证明本案的纠纷是经过司法调解，被告文华刚参与了调解，也承认被征收的0.412亩的土地是由原、被告户等13人共有的，补偿款是由被告文华能分配的；9、2016年10月23日覃世坤的证明，证明荔浦县平安堡的0.412亩田当时是原、被告户13人分得的；10、纳税人基本情况登记、荔浦县村提留乡统筹专用凭证、农业税完税证，证明原告丘玉芬的主体资格合法。
被告文华能答辩称，荔浦县荔城镇人民政府征收的荔浦县平安堡的责任田是被告文华刚承包的责任田，一直是被告文华刚一户耕种管理，有土地承包证为凭。原告丘玉芬的责任田一共是1.225亩，位于村边（3小块田）和古家坪（1块田，与黄有富的责任田相邻），其承包证中没有平安堡的田，平安堡的田具体是哪一块，原告丘玉芬都不知道，也没有耕种管理过；原告李华明的责任田在村边和古家坪共计2.375亩，其田亩的承包证中也没有平安堡的田。《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，本案中，征收的平安堡的责任田是被告文华刚户承包，对此田的征收补偿款理应由其享有，并且受法律保护，二原告不得侵犯。因此，二原告要求二被告将平安堡的土地补偿款分配给二原告没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。
被告文华能在举证期限内向本院提交的证据有：1、2016年6月27日荔浦县荔城镇沙街社区居民委员会出具的证明，证明被告文华刚有水田1.925亩，原告李华明（文华明）有水田2.375亩，被告文华能有水田0.83亩，原告丘玉芬有水田1.225亩，机动田有0.55亩未分，证明本案被征收土地在被告文华刚的土地使用证上及原、被告各人承包田的承包面积；2、被告文华刚持有的荔浦县人民政府的《土地承包使用证》，证明由被告文华刚承包，本案争议的0.412亩责任田一直由被告文华刚管理并缴纳税费；3、被告文华刚的《土地延期承包使用证》、《农民税费负担监督手册》，证明被告文华刚承包有1.925亩土地。
被告文华刚答辩称，1、二原告提出的被征收荔浦县平安堡的1.237亩责任田是与村民梁天送户、文平户及二原告、二被告共同共有不是事实。应该是被告文华刚与村民梁天送户、文平户共同共有。在1981年村集体分田到户的时候，二原告和二被告都分到了各自的份额，在各自的集体土地承包证上有详细记录，包括土地的面积及地理位置、四至界限。被征收的平安堡的土地分到被告文华刚名下，有荔浦县人民政府核发的《土地承包使用证》为凭，被告文华刚一直按国家政策上缴公购粮义务。2、在1981年村集体分田到户的时候，原、被告四兄弟及父母（13口人）是以户为单位均分的，因荔浦县平安堡的土地离居住的村庄较远，交通不便，且水源紧张，属于次类田（荒田），因此就按3类田（以多准少）标准登记0.15亩在被告文华刚的土地承包证，被告文华刚的土地承包证上才一共有1.65亩田地。3、1984年12月12日荔浦县人民政府核发给被告文华刚的《土地承包使用证》上注明了田亩数、地理位置及四至界限，当时土地证上标明被告文华刚的田亩总数是1.65亩，1995年，因其父母年岁已高，无法从事农业生产，就把父母名下的1.1田亩地平均分配给其子女耕种，被告文华刚分得0.275亩，加上原来的1.65亩，被告文华刚的田亩总数为1.925亩，村委会在被告文华刚1984年的土地承包证上更改为1.925亩。1995年荔浦县人民政府核发给被告文华刚的《土地延期承包使用证》上登记的土地田亩数是1.925亩；2003年荔浦县人民政府核发的《农民税费负担监督手册》登记被告文华刚的田亩数也是1.925亩，以上说明被征收的荔浦县平安堡的土地的使用权属被告文华刚所有。4、1994年，被告文华刚与他人签订荔浦县平安堡的土地承包合同，被告文华刚将平安堡的土地租给他人使用，每年租金由被告文华刚收取至政府征收该土地为止。5、因二原告在《征收土地协议书》上签字，被告文华刚认为二原告不是被征收土地的实际所有人，因此拒绝在《征收土地协议书》上签字；荔浦县荔城镇沙街社区居民委员会在不了解事实真相的情况下，给二原告出具的证明是无效证明，综上所述，被征收的荔浦县平安堡0.412亩责任田使用权属被告文华刚个人所有。
被告文华刚当庭提交荔浦县人民政府《土地承包使用证》、《土地延期承包使用证》、《农民税费负担监督手册》、被告文华刚与严世坤的租赁协议书、情况说明，证明被告文华刚有1.925亩土地及被征收的平安堡土地使用权属被告文华刚所有及管理使用的事实。二原告因被告文华刚是当庭提供的证据而不予质证。
本院依法调取荔浦县荔城镇沙街社区居委会的证明一份、荔城镇财政所的证明各一份，原、被告对该证明均无异议，二被告认为该证明恰好可以证明被征收的土地一直由被告文华刚耕种及证明了被告文华刚承包的土地是1.925亩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
二原告提供的1-10证据，用以证明被征收的荔浦县平安堡的土地属原、被告4户人共同共有，被告文华能提供相反的1-3证据，即荔浦县人民政府1984年12月12日核发的《土地承包使用证》和1995年4月1日核发的《土地延期承包使用证》、《农民税费负担监督手册》，这些属原始证据、直接证据，其证明力大于原告提供的《征收土地协议书》、荔浦县荔城镇沙街社区居民委员会出具的证明以及文平、严世坤等人的证人证言，对比双方提供的证据内容以及与本案事实的关联程度，本院认为被告文华能提供的证据证明力明显大于二原告提供的证据的证明力，本院采信二被告提供的1-3证据，可作为定案依据。对被告文华刚提供的证据，二原告认为是被告文华刚当庭提交不予质证，本院认为该证据与案件事实有关，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告及二被告同属于荔浦县4队村民小组成员，原、被告家庭单独为一生产队。原告丘玉芬与原告李华明、被告文华能、文华刚是叔嫂关系，原告李华明与被告文华能、文华刚系同胞兄弟关系，原告丘玉芬与文华安系夫妻关系。1981年落实生产责任制时，原告丘玉芬、李华明、文华能、文华刚兄弟四户13人（包括原、被告的父母李运财、文秀英，当时视为一户）与村民梁天送户、文平户从集体生产队共同分得荔浦县平安堡1.237亩的责任田，没有具体划分到各家各户。1984年12月12日，被告文华刚取得荔浦县人民政府核发的《土地承包使用证》，该《土地承包使用证》上载明了其中平安堡田亩为0.15亩，并标明了土地四至界限。对此面积，被告文华刚当庭陈述及结合当时的历史因素，位于平安堡的土地为旱地，且离被告文华刚的居住地比较远，承包时未实际丈量，故实际面积大于土地承包证上登记的面积。1994年9月起，被告文华刚将该田地出租给他人使用。自1995年以来，被告文华刚一直按照荔浦县人民政府核发的《土地延期承包使用证》确定的1.925亩缴交公购粮及农业税。2014年6月30日，荔浦县荔城镇人民政府对本案涉讼田地及梁天送户、文平户在荔浦县平安堡1.237亩的责任田进行统一征收，每户按0.412亩征收。被告文华刚在领取征地补偿款79938元后，自愿将35000元分给被告文华能，余款由被告文华刚所得。二原告认为被告文华刚私分征地补偿款，双方产生纠纷。二原告申请荔城镇人民调解委员会进行调解，2015年12月10日荔城镇人民调解委员会作出民事纠纷调解终结书。另查明，二原告提出被告文华刚的《土地承包使用证》有涂改和墨迹不同，但没有提供相关的证据予以佐证。
本院认为，公民合法的土地征收补偿费用应受法律保护。以家庭承包方式取得的土地承包经营权应当以具备集体经济组织成员资格为前提，并以土地承包经营合同及有关部门核发的证书为表现形式，与村民承包的集体土地而言，若其承包土地被征用，若无转让等法定情形，应当按土地承包经营合同的主体确定征地补偿款的权利主体。本案原、被告在1981年第一轮土地承包后，按当时分得的土地进行耕种。1984年12月12日，被告文华刚取得平安堡土地的承包权，荔浦县人民政府核发了《土地承包使用证》，该土地一直由被告文华刚耕种管理使用，虽然《土地承包使用证》上登记该处的土地面积为0.15亩，与被征收的土地面积0.412亩有出入，但《土地承包使用证》有明确的四至界限，具有排他性，该土地被征收后，征地补偿费的权利主体也应当由此界定。集体土地被征收后，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用;由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位;不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡(镇)人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督”的规定以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”的规定，被告文华刚承包的土地被征收，因被告文华刚及家庭成员并未得到安置，所在村集体出具意见，征地所得各种补偿款由承包农户领取，符合实际，并无不当。故本案讼争的征地补偿款应由被告文华刚及其家庭成员所有。其分给被告文华能补偿款的行为，系其对自身财产权的处分，并无不妥。本案被告文华刚作为承包户主，土地被征收，有权得到补偿。二原告诉请无法律依据。至于二原告认为对本案讼争的被征收的土地有份额，并主张被告文华刚的土地承包证有涂改和墨迹不同，认为是被告文华刚擅自更改的，本院认为，被告文华刚持有的《土地承包使用证》是荔浦县人民政府核发，在未被撤销或变更之前，被告文华刚对平安堡的土地拥有合法的土地承包使用权。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，判决如下：
驳回原告丘玉芬、李华明的诉讼请求。
本案受理费798元，由原告丘玉芬、李华明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费798元[户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 林 杰
代理审判员 杜 冰
人民陪审员 谢重坤
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 马建博