山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1003民初1416号
原告：毕军伟，男，1977年3月7日生，汉族，个体，住威海市文登区。
被告：邵茂源，男，1963年10月30日生，汉族，农民，户籍地址威海市文登区，现住威海市文登区。
委托诉讼代理人：阎序芹(被告之妻)，女，1965年1月25日生，汉族，农民，住址同上。
原告毕军伟与被告邵茂源买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕军伟，被告邵茂源及其委托诉讼代理人闫序芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕军伟向本院提出诉讼请求：判令被告给付欠款24684元并承担自2016年11月13日起至被告实际付款之日按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由如下：被告系个体养猪户，原告系饲料销售户，2015至2016年间，原告应被告同意给被告供给饲料，当时约定被告每次卖猪后即付原告饲料款，后期被告反悔，累计拖欠饲料款共计24684元，经原告多次催要，被告均以种种借口拒付至今。
被告邵茂源辩称，不同意原告的诉讼请求，我确实购买了原告的猪饲料，原告不再供货后，我们双方对账，我只欠原告4900元饲料款，我当场拿出4900元给原告，但是原告不同意，原告说我欠他14900元，所以我不同意原告的诉讼请求，只同意支付原告4900元，这4900元我告诉原告随时可以过来拿，也不同意支付利息。
本案原告为证实其主张，提交如下证据：1、送货单（第一联存根联）14张，载明送货人为原告、收货人为被告，交易总金额为59684元；2、送货单（第二联客户联）3张，分别载明收到被告饲料款20000元、10000元、5000元。原告陈述被告以前的货款都结清了，结清之后原告将单据都交给了被告，因原告并不是按单据支付货款，而是有多少钱付多少钱，所以上述证据是总体进行计算，被告仅支付了其中的35000元，尚欠24684元。
经质证，被告邵茂源对证据1表示无异议，对证据2表示不清楚，陈述称都是原告单方开具的单据，被告同时陈述其从2014年11月开始购买原告的饲料，因为双方关系很好，所以被告付钱的时候原告有时候给被告打收条，有时候不打，双方的交易一直持续到2016年7月份被告不再购买原告的饲料。庭审中，双方当事人均陈述被告每次向原告付款的数额从5000元至20000元不等，每次都是支付一个整数给原告，付款方式都是现金。
庭审中，被告对双方交易经过另做如下陈述：原告每次供完货后给我一联供货单，不一定是第几联，双方之间不定期对账，有时候对完账原告把结清的单子给我，有时候不给，说他自己回去撕了，对账时原告拿着我出具的单据，我拿着原告出具的收条，双方对账，原告对我没出收条的付款情况也认可，双方之前对账没有发生争议，2016年7月份我不再买原告的饲料之后，8月份我们对账，当时在被告的仓库里，原告和被告夫妻俩三人在现场，我们双方对账确认被告只欠付原告4900元，原告也认可，对完账后，我就把单子都撕了，我当时告诉原告等两天就把钱给他，原告再来的时候就不认账了，他说我欠他14900元，我告诉原告4900元随时都可以给他，但10000元钱不存在，我已经付了。原告提出异议称其没有不出具收条的情况，双方之间最后一次对账是在原告2016年7月16日最后一次供完货之后，当时是原告与被告夫妻俩在仓库里对的帐，被告有的单子没有了，只认可欠付原告4900元并给原告5000元，所以双方没有确认。
本案庭审中，被告辩称原告2017年到原告家中要钱，当时原告只向被告索要15000元货款。为证实其抗辩，被告申请证人邵某1、邵某2出庭作证，邵某1陈述被告系其弟弟，其也养猪，猪场和被告的猪场紧挨着，2017年秋后的一天，原告到被告猪场要钱，当时原告称被告欠付原告14900多元，被告妻子当时称已经归还了10000元，只同意给原告5000元，双方争的是10000元给没给；证人邵某2陈述其系被告的侄子，今年过完年有一天，证人开车去被告的猪场看见原告和被告在争执，原告要15000元，被告说10000元已经给了，5000元随时都能给被告，双方没有争出什么结果。被告提出异议称两证人所述相差很大，且证人和原告都是亲戚，相互串通，所以上述两证人所述不属实。被告陈述两证人除了时间不对，其余所述都属实，被告妻子同时陈述因为双方对完账之后被告欠付原告不到15000元，后来一天早上原告找到被告妻子要钱，当时被告妻子因为急着上班就给了原告10000元钱，也没有让原告出具收条，所以现在只欠付原告5000元左右。
原告为反驳被告上述主张，申请证人于某、姜某出庭作证，于某陈述其和原告是朋友，去年的一天原告和二证人一起到宋村办事，就顺路去找被告要钱，路上原告告知证人被告欠他24000多元，证人询问原告是否有单子，原告说有单子，到被告家后被告妻子说只给5000元钱，原告说有单子得按单子来，后来被告回来说只同意给5000元，原告说被告欠付24000多元，零头抹去原告同意只要24000元，双方没有谈拢；证人姜某陈述其和原告是朋友，去年一天上午证人和原告一起到被告家中要钱，途中原告告诉证人被告欠他24000元左右，去了以后原告按24000多元要的钱，具体多少不清楚了，当时被告妻子在家，只同意给5000元，证人提出如果没钱可以把猪按市场价给原告抵顶，后来被告回来了也只同意给5000元钱。被告对上述两证人证言提出异议称证人所述都不属实，双方当时争论的是被告之妻给原告而原告没打收条的10000元钱。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方当事人对被告购买原告猪饲料，欠付原告部分饲料款的事实并无异议，本院对该事实予以认定，原告要求被告支付饲料款于法有据，本院予以支持。本案争议焦点为被告欠付原告饲料款的具体数额，对该争议焦点，本院认为应从以下几方面予以认定：1、原告提交了被告出具的收货单，总金额为59684元，被告并无异议，据此可以认定原告供货的金额，原告同时认可被告已经支付了其中的35000元，原告已经完成了举证义务，被告应对其仅欠付原告4900余元的辩称提供证据予以佐证，被告未提交任何证据证实其已经支付的饲料款的具体数额，被告陈述其于对账后将所有单据销毁，但庭审中被告对双方对账的情况前后陈述不一致，先是陈述双方对账达成一致意见，后又陈述双方未达成一致意见，被告前后陈述矛盾且未作出合理解释；2、被告庭审中辩称原告曾找被告要过钱，当时原告只向被告要15000元，被告同时申请证人出庭证实该辩称，但该二证人均系原告直系亲属，且被告亦申请当时在场的证人出庭对当时的情况进行了证实，本院认为证人邵某1、邵某2与原告系亲属，存在利害关系，其证言与另两位证人的证言相互冲突，被告未提交其他证据对其该抗辩予以进一步佐证，故本院认为该二证人证言不足以证实被告该抗辩。据此，本院认为，原告已经提供证据证实了其主张，被告未提供有力证据对原告的主张进行反驳，证人证言亦不足以证明被告的相关抗辩，理应由被告承担相应的不利后果，故本院对原告主张被告欠付24684元饲料款的事实予以采信，认定被告欠付原告饲料款24684元。关于原告主张的利息，因双方并未约定还款时间，故原告主张的利息应从起诉之日开始计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告邵茂源于本判决生效后十日内向原告毕军伟偿付饲料款24684元并承担2018年4月2日至被告实际履行还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本金按24684元计算。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费209元，由被告邵茂源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 栾哲元
二〇一八年六月十日
书记员 吕晓慧