辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终1289号
上诉人（原审原告）：周永新，男，汉族，1988年4月23日出生。
委托诉讼代理人：许玉杰，女，汉族，1965年10月28日生。
上诉人（原审被告）：付志军，男，1967年8月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：付佳欢，女，汉族，1992年11月9日生。
上诉人周永新因与上诉人付志军物权保护纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2017）辽0902民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人周永新的诉讼代理人许玉杰、上诉人付志军的委托诉讼代理人付佳欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周永新上诉请求：1.撤销（2017）辽0902民初字第1207号民事判决第二项：原告周永新自本判决生效之日起向被告付志军支付50000元，改判被上诉人向上诉人支付自2015年3月23日至实际腾退之日期间的使用费并结清自2015年3月23日至腾退该房屋之日止所发生的所有费用（包括管理费、卫生费、水电费、无线电接收费等）；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.原审认定本案争议的房屋在2015年上半年价值16万元，没有事实依据。2.上诉人是与侯濛濛签订的房屋买卖合同，与付志军没有房屋买卖关系，并实际交付了房款取得了所有权，其价格与该房屋前两次的买卖价格基本相同。3.即使该房在2015年上半年价值16万元，该房屋至今仍归付志军占有、使用、收益，上诉人没有实际占有，其现在的市场价格损失也不应当由上诉人承担。4.上诉人于2015年3月23日依法取得该房屋所有权，该房屋一直付志军占有、适用、收益，其应向上诉人支付20156年3月23日至实际给付之日期间的使用费。
付志军辩称，不同意上诉人的上诉请求，房屋是付志军的也不应当给周永新腾房，周永新与付志军没有房屋交易，付志军也没有得到房屋交易款。
付志军上诉请求：撤销（2017）辽0902民初字第1207号民事判决书，并依法改判。事实及理由：原审法院认定事实不清，上诉人只是在小额贷款公司帮助别人贷款才将自己房子抵押，上诉人除了会写自己名字以外不认识字，对签署的合同及其他文件内容并不知晓，故上诉人所签署的授权书应为无效。上诉人只有此处一所房屋，还有年迈的母亲，是不可能将此变卖的。所有购买者都是通过委托代理人，公证授权来将房屋进行转让的，房屋买卖不符合日常交易习惯，张朋欺骗上诉人。
周永新辩称，我与付志军没有买卖关系，至于付志军的房子是怎么卖的我不清楚。房屋在2014年就不属于付志军了，在这之前房屋已经过户两次了。付志军也是成年人，在房屋抵押过程中也都参与签字了，并且获得了好处费。我诉的是房屋腾迁，不是房屋买卖。
周永新一审法院起诉请求：原告与候濛濛委托代理人王利于2015年3月23日签订房屋买卖协议书，协议约定：候濛濛把自己单独所有的，坐落于阜新市海州区青年街71-4-407号房屋，建筑面积为55.54㎡卖给原告，房价104970.60元，此协议经阜新市公证处公证后，原告付清房款后，申请变更了房屋所有权的登记，依法取得了该房屋的所有权。但房屋被被告占有、使用，拒绝腾迁，并主张该房屋没有出售过，所有权依然归其所有。2015年7月6日，原告依法调取了该房屋的档案后得知，被告于2007年2月8日，因棚户区改造取得该房屋的所有权，于2014年3月31日，委托李梓霄将此房出售给庄姗姗，委托书于2014年3月31日经阜新市公证处公证，李梓霄于2014年5月4日与庄姗姗签订该房屋的买卖协议，价格为108979.47元，该房屋协议于2014年5月5日经阜新市公证处公证后，同日变更了房屋所有权，庄姗姗于2014年5月6日，取得了该房屋的所有权证书。庄姗姗委托代理人孙德忠代理出售此房，孙德忠与候濛濛于2014年8月8日签订该房屋的买卖协议，价格为117251.04元，买卖协议于2014年8月11日经阜新市公证处公证，于同日办理了房屋所有权变更登记，候濛濛于2014年8月12日取得了该房屋的所有权证书。候濛濛于2015年2月27日，与王利签订委托书委托王利代售此房，委托书于2015年3月23日，经阜新市公证处公证，王利于当日与原告签订了该房屋买卖协议书，此协议经阜新市公证处公证后，申请变更了房屋所有权的登记，原告于2015年3月23日，依法取得了该房屋的所有权。该房屋虽然多次变更所有权，但每次变更，都符合法律规定，原告依法取得该房屋的所有权，被告行为侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请人民法院判令被告停止侵权，将占用的阜新市海州区青年街71-4-407号腾退给原告；判令被告向原告支付自2015年3月23日至实际腾退之日期间的使用费，每月按照市场租房价格；判令被告结清自2015年3月23日至腾退该房屋之日止所发生的所有费用（包括管理费、卫生费、水电费、无线电接收费等）。
一审法院认定事实，被告付志军于2007年2月8日通过棚户区改造原始取得了坐落于阜新市海州区青年街71-4-407号房屋（以下简称青年街房屋）的所有权。案外人张朋原与付志军相熟，张朋于2014年开始先后三次借用付志军所有的青年街房屋所有权证照，向民间放贷人抵押，获取高息借款，还款后可将房照赎回。付志军每次将房照借给张朋，均从中抽取了人民币几千元不等作为好处费，张朋最后一次借用付志军房照后，因未能偿还借款，放贷人以直接取得房屋所有权方式抵消了张朋的借款，具体操作手段为由张朋先带领付志军在公证机关办理委托李梓霄代理其出售房屋的公证手续，并由付志军亲笔签字确认办理公证的行为，后通过房产交易部门由代理人与庄珊珊完成了房屋所有权的转移，交易价格108900元，青年街房屋所有权于2014年5月6日转移登记至庄珊珊名下，2014年8月11日，青年街房屋所有权转移登记至侯濛濛名下，交易价格117251元。2014年末，原告周永新因设法利用房屋办理快速抵押贷款，通过互联网结识张朋，张朋告知周永新有一处房屋即青年街房屋可以低价出售，然后再以该房屋向银行申请高于房款数额的贷款，周永新表示同意，随后周永新支付购房款11万元，房屋所有权于2015年3月23日转移登记至周永新名下，后在通过银行办理抵押贷款过程中，周永新犯抢劫罪于2015年4月被阜新市海州区人民法院判处有期徒刑三年零六个月,现在凌源市第六监狱服刑,因此未能获得银行贷款。周永新入狱后，委托其母亲许玉杰处理房屋事宜，发现青年街房屋由被告占有使用并拒绝搬迁，遂诉至我院。另查，在本案诉讼过程中，付志军以周永新和张朋涉嫌诈骗其房屋为由向公安机关报案，公安机关经初查，认为张朋与周永新在青年街房屋的抵押买卖过程中的行为不构成诈骗罪，于2017年5月31日作出不予立案通知书。以上事实有原告陈述、被告答辩，房产档案、原、被告及张朋在公安机关的询问笔录、不予立案通知书等证据在卷佐证，经过庭审质证，可以认定。
一审法院认为，房屋所有权人对其所有的房屋享有占有、使用、收益和处分等权利，房屋所有权人应以在房产登记部门的登记为准。本案诉争房屋原始取得人是被告付志军，因付志军在帮助他人获取民间高利贷款时将房屋所有权证借给张朋使用，并从中获取了一定数额的好处费，后因无法偿还借款导致房屋被民间高息放贷人员强行获取并低价出售给原告周永新，付志军在此过程中亲笔签署了委托他人代为出售房屋的委托书并办理了公证，虽付志军主张其不知道签字用于做什么，但因付志军系具有完全民事行为能力的成年人，其在委托书上签字，应当知晓文书的基本内容，对于行为后果应有正常的判断，付志军只口头辩称其不知情不能免除其应承担的法律责任，即周永新虽低于市场价格购买该房，但周永新系从房产登记的房屋所有权人处购买，已经依法完成了房屋所有权变更登记，并实际支付了购房款，周永新对青年街房屋享有占有、使用的所有权，付志军应当腾出房屋交还周永新，并承担结清腾房前实际发生的与使用房屋有关的各项费用的责任。对于原告周永新的行为，其为了获取银行贷款，在明知房屋价值低于市场价值，且未查看房屋实际情况前提下购买房屋，对于造成的不能正常享有房屋占有使用权利的后果具有一定的主观过错，应承担一定的法律责任，因此对于其要求被告支付占有房屋期间租金的诉讼主张本院不予支持。同时，本院在审理过程中，经调查，认定该房屋在2015年上半年的市场均价为16万元，周永新取得该房屋实际支付11万元，低于市场价5万元，该部分应属于周永新的不当得利，周永新购买青年街房屋虽不是从付志军手中购买，因中间两手房屋购买人均以11万左右价格交易，因此中间两手购房人未发生利益缺损，现周永新向付志军主张腾房，依据利益填补的规则，周永新应承担向付志军支付购房款差价5万元的法律责任。因本案系物权保护纠纷，不应涉及对其他当事方权利义务的评价，因此，原、被告在青年街房屋权利转移过程中产生的经济损失，可以分别向当事方另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国物权法》第十六条、十七条之规定，判决如下：一、被告付志军应自本判决生效之日起15日内将阜新市海州区青年街71-4-407号房屋腾出，交还于原告周永新；二、原告周永新应自本判决生效之日起15日内向被告付志军支付5万元；三、被告付志军应结清腾出房屋前实际发生的与使用房屋有关的各项费用；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2399元，由原告周永新负担899元，由被告付志军负担1500元。
本院二审中，双方当事人未提交新证据。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，涉案的房屋系上诉人周永新从房产登记的房屋所有权人处购买，依法完成了房屋所有权变更登记，并实际支付了购买款，依法取得了阜新市海州区青年街71-4-407房屋的所有权，付志军应当腾出房屋交付给周永新，并承担结清腾房前实际发生的与使用房屋有关的各项费用的责任。一审根据调查，认定该房屋在2015年上半年的市场均价为16万元，周永新取得该房屋支付11万元，低于市场价5万元，该部分应属于周永新不当得利。房屋虽不是周永新从付志军手中购买，因中间两手房屋购买人均以11万左右价格交易，因此中间两手购房人未发生利益缺损，依据利益填补的规则判决，周永新应向付志军支付房屋差价款50000元合理。周永新上诉所提一审认定本案争议房屋在2015年上半年价值16万元没有事实依据，其不应承担向付志军给付50000元房屋差价款的理由不成立，故对其此项上诉请求不予支持。周永新上诉请求付志军支付自2015年3月23日至实际腾出房屋之日期间的使用费，一审法院对此节认定合理，对此项请求不予支持。上诉人付志军主张其无意识将房屋出卖，签署的授权委托书无效，案外人张朋欺骗上诉人。经审查，一审法院对此节认定并无不当，付志军的上诉理由不能成立，故对其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人周永新、上诉人付志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4798元，由上诉人周永新负担2399元，上诉人付志军负担2399元。
本判决为终审判决。
审判长 万孝全
审判员 金树密
审判员 张行慧
二〇一七年十二月十四日
书记员 应 石