黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商终字第193号
上诉人（原审原告）大庆市中鼎贝尔轮胎销售有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区阳光佳苑三期中央大街一、二底层商服5层公寓508室
法定代表人黄成刚，该公司经理。
委托代理人薛长柱，黑龙江承成律师事务所律师。
委托代理人路秀林，黑龙江承成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安徽中鼎控股（集团）股份有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区。
法定代表人夏鼎湖，该公司董事长。
委托代理人倪伟，安徽明泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江中鼎贝尔轮胎销售有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区信恒现代城美园A栋3层3号。
法定代表人陈天，该公司经理。
上诉人大庆市中鼎贝尔轮胎销售有限公司（以下简称大庆中鼎公司）因与被上诉人黑龙江中鼎贝尔轮胎销售有限公司（以下简称黑龙江中鼎公司）、安徽中鼎控股（集团）股份有限公司（以下简称安徽中鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2012）南民三初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人大庆中鼎公司法定代表人黄成刚及其委托代理人薛长柱、路秀林，被上诉人安徽中鼎公司委托代理人倪伟到庭参加诉讼。被上诉人黑龙江中鼎公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：大庆中鼎公司的经营范围为销售轮胎，汽车配件，井下工具，井口装置，钻采设备，五金工具，电料，水暖器材，化工产品，日用百货，办公用品，劳保用品，洗涤用品，杂品。2008年6月24日，大庆中鼎公司与黑龙江中鼎公司签订产品销售合同，约定黑龙江中鼎公司指定大庆中鼎公司为大庆市区域经销人代理商，大庆中鼎公司有权在2008年4月15日至2012年4月15日进行“鼎湖”牌耐扎防漏气系列产品的市场销售。2008年4月15日，黑龙江中鼎出具授权书，将安徽中鼎贝尔轮胎有限公司（以下简称中鼎贝尔公司）所生产的“鼎湖”牌新型耐扎防漏气轮胎授权予黄成刚为大庆地区总经销商；同意黄成刚在该地区内推广、销售“鼎湖”牌轮胎业务。2009年4月28日，安徽中鼎贝尔轮胎有限公司（以下简称中鼎贝尔公司）出具授权书，授权大庆中鼎公司为中鼎贝尔公司的指定总经销商，全权负责“鼎湖”牌抗扎防漏气环保型轮胎在大庆市区域的产品销售及市场服务。大庆中鼎公司于2008年4月15日向黑龙江中鼎公司交纳了5万元加盟代理费。同年7月2日，大庆中鼎公司向黑龙江中鼎公司支付货款139，440.00元。2009年5月17日，黑龙江中鼎公司给大庆中鼎公司出具收条，收到大庆中鼎公司返还的亭湖（应为鼎湖）次品轮胎165条，用于调换。另查明，中鼎贝尔公司为安徽中鼎公司与美国大鹏工具有限公司共同出资成立的股份公司，经营范围为生产和销售汽车及其他车辆用新型抗扎防漏气轮胎、橡胶制品及材料、相关技术的研究与开发。2010年11月19日，安徽中鼎公司与美国大鹏工具有限公司共同出具中鼎贝尔公司注销清算及确认报告书，保证中鼎贝尔公司的债务已经清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。2010年12月21日，经宣城经济技术开发区管理委员会作出批复，原则同意中鼎贝尔公司申请注销的请示。2010年12月28日，工商行政管理机关决定准予办理注销登记。
大庆中鼎公司诉称，2008年4月15日，大庆中鼎公司与黑龙江中鼎公司签订经销商产品销售合同。约定黑龙江中鼎公司指定大庆中鼎公司为大庆市和齐齐哈尔市中鼎贝尔轮胎的区域经销人代理商。签订合同后，大庆中鼎公司向黑龙江中鼎公司缴纳了10万元加盟费，并交纳第一期订货款14.9万余元，但大庆中鼎公司购买的轮胎不久就出现了严重的质量问题。经协商，厂家在2009年对第一批轮胎进行了换货处理。但第二批轮胎仍存在严重的质量问题，根本不具备抗扎防漏气功能，客户全部退货，已经导致大庆中鼎公司无法继续经营。由于黑龙江中鼎公司、安徽中鼎公司对企业自身和产品的虚假宣传给大庆中鼎公司造成了巨大的经济损失。大庆中鼎公司2008年8月27日设立的齐齐哈尔分公司不具有法人资格，由大庆中鼎公司管理并承担相应的权利和义务，该分公司的损失也应由黑龙江中鼎公司、安徽中鼎公司承担。诉讼请求：1、判令黑龙江中鼎公司赔偿大庆中鼎公司货款139，440.00元、加盟费5万元、经济损失567，903.72元（水、电费1，317.00元、差旅费3，456.40元、托运费698.00元、固定电话费5，727.00元、企业办公入网费3，200.00元、过桥费762.00元、移动电话费554.20元、广告费21，960.00元、办公费40，548.90元、租房费用27万元、人员开支21万元），合计759，950.00元；2、由安徽中鼎公司承担连带责任。
原审判决认为：大庆中鼎公司销售的中鼎贝尔公司生产的“鼎湖”牌轮胎虽出现了质量问题，但厂家已经予以了调换，大庆中鼎公司没有证据证实中鼎贝尔公司尚欠大庆中鼎公司轮胎，或调换后的轮胎仍有质量问题未予处理，故对大庆中鼎公司要求赔偿货款的请求不予支持。中鼎贝尔公司已注销，大庆中鼎公司与黑龙江中鼎公司签订的产品销售合同已不能履行，黑龙江中鼎公司应将收取的加盟费返还大庆中鼎公司。大庆中鼎公司只提供了交纳5万元加盟费的收据，因此，黑龙江中鼎公司应返还大庆中鼎公司5万元，大庆中鼎公司要求黑龙江中鼎公司、安徽中鼎公司承担连带责任，无法律依据。大庆中鼎公司的经营范围并不限于销售“鼎湖”牌轮胎，不能认定其在经营中产生的费用为经销“鼎湖”牌轮胎所支出，对其要求赔偿损失的请求不予支持，据此判决：一、黑龙江中鼎公司返还大庆中鼎公司加盟费5万元；二、驳回大庆中鼎公司的其他请求。案件受理费11，400.00元，大庆中鼎公司承担10，350.00元，黑龙江中鼎公司承担1，050.00元。
宣判后，大庆中鼎公司不服，提起上诉，请求撤销原判，改判支持大庆中鼎公司的诉讼请求；由黑龙江中鼎公司、安徽中鼎公司承担诉讼费用。理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、大庆中鼎公司按销售合同约定共交纳加盟费10万元，大庆中鼎公司提交（2010）南民三初字第964号民事裁定书，证明已交纳加盟费及货款139，440.00元，当庭出示了收据原件，法庭予以核实后将复印件存入卷宗。该裁定书是因大庆中鼎公司主体资格下发的，并非因实体内容。大庆中鼎公司在重新立案的过程中，丢失其中5万元收据的原件，在本案中当庭予以解释，但大庆中鼎公司提供的裁定书足以证明该事实，原审对该事实不予认定，造成事实不清；2、由黑龙江中鼎公司出具的收条、收取165条轮胎予以调换是第一次。2010年中鼎贝尔公司出具的两份文件，主要针对了第一次已调换过的165条轮胎，又出现质量问题的处理方式。而原审判决对此事实认为大庆中鼎公司没有证据证实调换后的轮胎又出现质量问题，显然错误；3、大庆中鼎公司虽然是与黑龙江中鼎公司签订的销售合同，但前期市场考察均是中鼎贝尔公司派来的人，而且给大庆中鼎公司单独出具了授权销售的委托书，并对已出现质量问题的轮胎派专业人员鉴定并出具文件予以处理，同意予以赔偿。上述事实足以证明中鼎贝尔公司对该销售合同应承担连带责任，大庆中鼎公司可以向黑龙江中鼎公司、安徽中鼎公司任意一方主张权利。庭审中补充上诉理由：1、本案的案由应当是特许经营合同，而不是原审法院认定的销售合同。2、原审法院认定的轮胎全部调换没有证据，而且根据举证规则，安徽中鼎公司应当举证。大庆中鼎公司赔偿损失的要求，因原审法院确定案由错误，导致没有认定是错误的。3、黑龙江中鼎公司、安徽中鼎公司之间，公司法有明确的规定，应当对大庆中鼎公司承担连带责任。
安徽中鼎公司答辩称，原审判决正确，安徽中鼎公司坚持在原审法院的质证及辩论意见。大庆中鼎公司的第1、2两点上诉意见与原审阶段大庆中鼎公司的自认相违背；大庆中鼎公司的第3点上诉意见与事实并不相符。大庆中鼎公司补充的上诉意见，安徽中鼎公司认为无证据证明已经调换轮胎。同样，大庆中鼎公司在一审阶段也是自认调换过一次轮胎，请予以核实。
黑龙江中鼎公司未到庭、未答辩。
二审庭审中，大庆中鼎公司、安徽中鼎公司均未提交证据。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实相同。
另查明，2008年4月15日，黑龙江中鼎公司为黄成刚出具《授权书》，内容为：“我公司将中鼎贝尔公司所生产的鼎湖牌新型耐扎防漏气轮胎授权与黄成刚先生为大庆地区总经销。同意黄成刚先生在该地区内推广、销售鼎湖牌轮胎业务，并有义务发展下一级销售网络和维护鼎湖牌轮胎的合法权益。”
2008年6月24日，黄成刚（乙方、后成为大庆中鼎公司法定代表人）与黑龙江中鼎公司（甲方）签订的《经销商产品销售合同》第一条“销售范围”约定：甲方指定乙方为黑龙江省大庆市区域经销人代理商，乙方有权在2008年4月15日至2013年4月15日进行“鼎湖”牌耐扎防漏气系列产品的市场销售。第三条“价格控制”约定：乙方享受甲方授予的统一供货价，并认真执行零售价格。第四条“付款方式”约定：乙方首批向甲方申请轮胎订单时，应先交付全款，首批以后申请轮胎订单时，预交50%货款，发货前支付余款，甲方负责按订单要求发货。乙方承担运输费用并按实际价格发生先行结算运费。第八条“技术质量”约定：甲方向乙方提供总公司国内销售产品的《技术检测报告》、《产品质量证书（合格证）》，车辆在正常行驶中，如发生产品质量问题时，经鉴定后，均由甲方及总公司承担责任。第十五条“加盟条件”第6款约定：乙方须交纳广告及宣传费40万元（该款项由甲方统一负责，用于鼎湖牌轮胎产品的广告及宣传，签约后此款不予退还）。第十六“违约责任”约定：本合同正式签署生效后，双方必须照章履约；如甲方违约，包赔乙方损失；如乙方违约，赔偿甲方损失，甲方有权撤销乙方经销代理权。
本院认为，黄成刚代表大庆中鼎公司与黑龙江中鼎公司签订的《经销商产品销售合同》，其内容包含两个部分，其一为授权部分，授权大庆中鼎公司销售鼎湖牌轮胎，系黑龙江中鼎公司的授权行为，属于形成权；其二为销售约定，对价格、付款、方式、质量、违约等买卖合同相关权利及义务进行了约定，系双方合意。因授权书系单方行为，依据合同中双方关于销售的约定，本案《经销商产品销售合同》的合同性质为买卖合同法律关系。
大庆中鼎公司上诉主张本案合同为“特许经营合同”。根据国务院于2007年5月1日施行的《商业特许经营管理条例》的规定，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。特许经营的核心是特许权的授予，特许权则以知识产权为前提。特许权经营合同纠纷的案由亦属于知识产权纠纷一种。虽然本案大庆中鼎公司亦交纳了5万元的“加盟代理费”，但黑龙江中鼎公司并未特许其经营资源，亦未要求“统一经营”的模式，仅是允许大庆中鼎公司销售“鼎湖”牌轮胎的授权。故本案《经销商产品销售合同》中体现的授权、加盟行为并非特许经营行为，大庆中鼎公司此节上诉理由不能成立，本院不予支持。
大庆中鼎公司提交原审法院于2011年4月13日作出的（2010）南民三初字第964号民事裁定书，不能证明其已将另一5万元“加盟费”收据当庭出示了原件及法庭核实后将复印件存入卷宗的事实。现大庆中鼎公司仅能出示一份5万元收据原件，其上诉主张交付了10万元“加盟费”证据不足，本院不予认定。
大庆中鼎公司与安徽中鼎公司对交付大庆中鼎公司出现质量问题的轮胎进行了调换的事实无异议。现大庆中鼎公司主张调换后轮胎仍存在问题，因其提交的《索赔审批表》并非原件，且安徽中鼎公司对其真实性不予认可，故其此节上诉主张证据不足，本院不予支持。
大庆中鼎公司要求黑龙江中鼎公司赔偿其水电等经济损失567，903.72元，但基于其营业执照的经营范围以及《经销商产品销售合同》的内容，不能证明上述费用属于损失范畴或因黑龙江中鼎公司的违约而发生，大庆中鼎公司此节上诉理由不能成立，本院不予支持。大庆中鼎公司主张安徽中鼎公司应对黑龙江中鼎公司承担连带责任，因授权行为并非承担连带责任的法律依据，故其此节上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。大庆中鼎公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费11，400.00元，由大庆市中鼎贝尔轮胎销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥群
审 判 员 张 弘
代理审判员 丁剑锋
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 薛 甜