福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终6265号
上诉人（原审原告）：欧庆国，男，1962年6月1日出生，汉族，住广州市南沙区。
委托诉讼代理人：陈子文，广东惠泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州松下码头有限公司，住所地长乐市滨海工业区松下牛头湾，统一社会信用代码。
法定代表人：王长康，董事长。
委托诉讼代理人：王洪辉、吴仕亮，北京中银（福州）律师事务所律师。
上诉人欧庆国因与被上诉人福州松下码头有限公司（下称“松下码头公司”）合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0182民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人欧庆国上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、案涉《承包合同》第8.2条明确约定“本合同双方签字生效后，甲乙方不得擅自变更或解除本合同，合同执行中如有未尽事宜双方共同协商解决，并签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力”，在双方没有书面补充协议的情况下，一审法院仅凭结算表和收款收据就认定双方针对加工费达成新的合意没有事实和法律依据；2、部分有上诉人签名的结算单只是确认按结算单载明的单价计算的加工费，并非上诉人同意放弃按照《承包合同》约定计算加工费，收款收据也仅能证明上诉人收取的款项，无法证明双方对加工费达成新的合意；3、2016年2月12日，被上诉人在《承包合同》尚未到期的情况下，与福清市�平工程机械租赁有限公司签订《2、3、4号场承包加工合同》，单方终止合同，应承担相应的违约责任。
被上诉人松下码头公司答辩称：1、本案结算单是双方实际结算的依据，系每月加工之后双方对生产量、库存量、销售单及单价进行对账确认之后形成的，此后上诉人开具收款收据，被上诉人根据收款收据付款；2、2015年1月至2016年2月的收款收据均记载当月95%加工费及年度5%尾款，这与双方合同约定的支付方式完全吻合，而且结算表记载了加工费单价和总额，有上诉人的签字，足以认定双方在合同实际履行过程中已经就单价结算达成新的合意；3、上诉人因长期无法达到约定的生产量于2016年1月22日自行退场，2016年2月12日被上诉人与圣平公司协商后转由圣平公司承包，上诉人对此知情且不持异议，且于2016年2月22日又与圣平公�签订新的承包合同，故被上诉人不存在单方终止合同的违约行为。
欧庆国向一审法院起诉请求：1、判决从2016年2月22日起解除《承包合同》；2、判决松下码头公司支付违约金30万元；3、判决松下码头公司立即向欧庆国支付停工补偿15万元；4、判决松下码头公司立即支付拖欠欧庆国的加工费1079088.70元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月1日起至欠款清偿之日，利息暂计至2017年2月1日即64746元）；5、本案诉讼费用由松下码头公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月1日，欧庆国与松下码头公司就位于福州松下码头建设施工现场的（4）号碎石场生产线发包给欧庆国达成协议并签订了《承包合同》，该合同约定：承包期间暂定五年，从2013年3月1日起至2018年2月28日止；欧庆国生产碎石，加工费从第三年起每年按5%的增幅增长；付款方式，松下码头公司每月30日进行加工数量结算，按照当月销售数量的95%及库存数量的85%进行结算，该款项于次月15日前结清。次年3月30日前结清上年度已售部分尾款；欧庆国需使四号生产线产能最优化，使生产线月均衡产量达到壹拾捌万立方以上，不可抗拒自然因素除外；因松下码头公司要求停工或当地村民干扰致使不能生产的停工天数当月累计超过10天时，松下码头公司按超出部分天数每天补贴人民币5000元给欧庆国作为停工补偿。因欧庆国设备维修不到位或者操作不当造成生产量连续三个月生产总量不能达到45万方时，视为欧庆国无能力承担生产任务，松下码头公司有权解除合同等内容。合同签订后，双方依约履行至2015年3月止。之后，松下码头公司认为，双方对加工费的单价达成新的合意，即不再按原合同的约定（从2015年3月起增幅5%）履行，而是按原单价或者低于原单价的标准继续履行合同至2016年2月（2015年3月-8月期间，按原来的单价继续履行，之后低于原单价），且松下码头公司已按新约定向欧庆国支付了全部的加工费。欧庆国对收取上述加工费不持异议，但否认双方达成新的合意，故起诉要求松下码头公司补足差价。另查明，双方在履行《承包合同》过程中，松下码头公司曾向欧庆国出具每月的碎石场生产结算表（2015年1月份-2016年2月份），欧庆国亦在上述结算表上签字确认。上述结算表均有注明各类型碎石的单价及当月的加工费总额。欧庆国亦通过向松下码头公司出具收款收据的方式，要求松下码头公司支付2015年1月份至2016年2月份期间加工费，松下码头公司根据收款收据记载的金额向欧庆国支付了全部加工费。经核实，欧庆国出具的收款收据与碎石场生产结算表上载明的加工费总额能够一一对应。审理中，欧庆国确认其于2016年1月31日起不再生产碎石并于次月22日离开松下码头公司。
一审法院认为：欧庆国与松下码头公司签订的《承包合同》是双方的真实意思表示，双方间约定的内容没有违反法律、法规的禁止性规定，双方均应依约履行合同所确定的义务。现双方均同意解除《承包合同》，故欧庆国要求解除《承包合同》的主张，一审法院予以支持。本案双方的主要争议焦点在于，双方自2015年3月起是否对加工费单价达成新的合意。对此一审法院分析认为：首先，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，即双方可以以口头或者其他形式对合同内容进行变更；其次、欧庆国提交的2015年1月-2016年2月份的结算表上均已注明各种碎石的加工费单价和加工费的总额，欧庆国在收到松下码头公司出具的上述结算表后，亦在结算表上签字确认。可见，双方就当月的加工费单价及总额已达成共识；再者、欧庆国向松下码头公司出具的收款收据与结算表所记载的总金额相一致，可进一步证实双方在2015年3月份后不再按原合同的约定计算加工费，而是达成新的合意。综上，一审法院认为，双方在合同履行期间已就2015年3月-2016年2月期间的加工费达成新的共识，现松下码头公司已按新标准向欧庆国支付了全额的加工费，故欧庆国要求松下码头公司按原合同的标准向欧庆国补足加工费1079088.70元的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。关于欧庆国主张的停工补偿15万元和违约金30万元。一审法院认为，因欧庆国未能举证证实松下码头公司于2016年1月22日违反约定单方终止合同，且欧庆国的主张与其在2016年1月31日前仍从事加工作业相矛盾，故欧庆国要求松下码头公司支付违约金30万元及停工补偿费15万元的主张，没有事实和法律依据，一审法院亦不予以支持。
一审法院判决：一、解除欧庆国与松下码头公司签订的《4号碎石场生产承包合同》；二、驳回欧庆国的其他诉讼请求。案件受理费19145元，减半收取计9573元，由欧庆国负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定事实正确。
本院认为：本案的争议焦点在于双方自2015年3月起是否对加工费达成新的合意以及被上诉人是否存在单方终止合同的违约行为。
关于加工费是否达成新的合意，根据双方�陈述的交易习惯，上诉人依照《结算表》开具《收款收据》，被上诉人根据《收款收据》支付相应的加工费。双方虽未签订书面补充协议，但上诉人提供的2015年3月至2016年2月《结算表》明确记载了每月加工费的“应付金额”，该金额与上诉人开具的《收款收据》相吻合，且上诉人在部分《结算表》中签字确认，被上诉人已根据《收款收据》支付了相应款项，上诉人在该过程中从未提出任何异议，故一审法院据此认定双方对加工费达成新的合意是正确的，上诉人关于被上诉人应按照《承包合同》约定支付加工费的上诉理由不能成立。
被上诉人与福清市圣平工程机械租赁有限公司签订《2、3、4号场承包加工合同》的时间为2016年2月12日，而根据上诉人的一审陈述，其已于2016年1月31日停工，该陈述与其关于被�诉人存在单方终止合同的违约行为的上诉理由相矛盾，故本院对该上诉理由不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19145元，由上诉人欧庆国负担。一审案件受理费的负担按一审法院的决定执行。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓琴
审判员 薛闳引
审判员 王燕燕
二〇一七年�二月十三日
法官助理丁寻韬
书记员钟许珠
（2017）闽01民终6265号共7页