浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初4884号
原告赵富春,男,1962年3月25日出生,汉族，住甘肃省西和县。
委托代理人（特别授权）朱保则，浙江汉博律师事务所律师。
被告方文德,男,汉族，1972年2月19日出生,住安徽省舒城县。
被告龙邦建设股份有限公司,住所地浙江省杭州市江干区凤起东路203号中豪五福天地商业中心2幢18楼。
法定代表人严燕荣。
委托代理人（特别授权）董继红、苏益静，该公司员工。
原告�富春与被告方文德、龙邦建设股份有限公司（以下简称龙邦公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2017年7月5日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月26日、2018年1月16日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告赵富春诉称，被告方文德从被告龙邦公司处承包了位于杭州市江干区东方御府项目幕墙工程，被告方文德承包该工程后又将该项目1-6#栏杆安装工程转包给了原告。2014年12月28日，原、被告签订《东方御府铝合金栏杆制作安装协议》，约定由原告负责1-6#栏杆安装工作，协议对工程款的支付有明确约定。协议签订后，原告即组织人力物力进行施工，工程于2015年7月底顺利竣工。经结算，被告方文德应付原告工程款合计324181.5元，但被告方文德仅向原告支付了120000元，尚拖欠201481.5元未支付，故原告诉至法院，要求判令：1、被告方文德向原告支付拖欠的工程款204181.5元，支付逾期利息16255元（自2015年9月1日暂计算至2017年6月30日止，以后计算至付清之日止）；2、被告龙邦公司在欠付工程价款范围内向原告承担付款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求要求被告方文德支付工程款为150267.6元，支付逾期利息15544.67（自2015年9月1日计算至2018年1月16日，按同期银行贷款利率计算，此后计算至实际付清之日止）。
被告方文德辩称，原告所诉与事实不符，工作量也并不属实，原告的工程款被告已支付完毕。
被告龙邦公司辩称，龙邦公司并非分包合同的当事人，不应该承担责任。且龙邦公司已向被告方文德支付了工程款。
原告赵富春为支持其诉称，向本院提交的证据有1、东方御府铝合金栏杆制作安装协议、结算明细表、调查笔录�单项工程安装承包合同及班组工作量结算表、证人证言等，经庭审质证，本院认为，原告提交的证据能够证明原告赵富春与被告方文德之间就东方御府铝合金栏杆制作安装存在建设工程分包合同关系，但并不能证明原告赵富春所完成的工程量。
被告方文德为支持其辩称，向本院提交的证据有工程量清单、东方御府铝合金栏杆制作安装协议、栏杆班组结算单、工人借支明细等，经过庭审质证，本院认为，被告方文德提交的证据能够证明《东方御府铝合金栏杆制作安装协议》约定中的栏杆安装工作有部分工程并非由原告赵富春完成，但并不能证明方文德已向赵富春支付全部工程款的事实。
被告龙邦公司为支持其辩称，向本院提交的证据有幕墙工程班组工作量结算表、承诺书等，经过庭审质证，本院认为，被告龙邦公司提交的证据能够证明龙邦公司�将全部工程款的95%支付给方文德，尚剩余维修金42773元未支付的事实。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2014年7月10日，被告龙邦公司（甲方）与被告方文德（乙方）签订《单项工程安装承包合同》约定，乙方向甲方承包杭政储出（2009）22号地块（江南御府）I标段幕墙工程，承包内容为阳台栏杆、后置埋件及加固等制作安装。其中阳台栏杆安装价格为69元/米，后置埋件及加固为5元/块，人工为180元/工。安装费为实际工程量*安装单价，工程量按实际结算。乙方每月28日前上报当月形象进度，经项目部审核后甲方在次月10-15日左右支付给乙方当月安装进度款的85%，工程完工后支付至结算安装费的90%，工程验收合格后付至结算安装款的95%，结算总价的5%作为维修金自验收合格之日起2年内结算。
2014年12月28日，原告赵富春（乙方）与被告方文德（甲方）签订《东方御府铝合金栏杆制作安装协议》约定，甲方负责提供铝合金栏杆制作安装所需的一切原材料及制作安装过程中的辅料和配件，并提供制作安装图纸。乙方必须按图施工，乙方负责1#、2#、3#、4#、5#、6#楼栏杆安装工作，乙方必须遵守工作纪律，文明施工。必须佩戴安全帽，危险和高空作业必须佩戴安全绳。一经发现未按规范着装，罚款2000元。乙方在施工中，不能满足工程进度需要，甲方多次催促不见成效的，甲方将自行安排人员，由此产生的费用由乙方承担。工程承包单价为30元每米，协议签订后，根据工程进度支付工程款（期间施工人员的生活费用甲方确保每月每人2000元，支付的生活费在支付进度款时扣除）。框架完成对下道工序无影响，有影响的必须整改完毕后支付到35%，玻璃装完毕胶水完成支付到70%，余款除5%保修金外等工程竣工30天内支付完毕。
合同签订后，赵富春组织人员进行栏杆制作安装工作，但由于其自身原因，1#、3#、5#、6#的一楼及顶楼栏杆安装工作均并非由赵富春方工作人员完成。其中2#、4#两幢楼的栏杆安装工作并非由赵富春一方工作人员完成。整个工程中后置埋件及加固工作均非由赵富春方完成。
另查明，工程竣工后，被告方文德与被告龙邦公司经过结算，1#、2#、3#、4#、5#、6#栏杆扶手的价款分别为141415.5元、107931.18元、194729.04元、125032.14元、86836.5元、82152.78元。龙邦公司已将全部工程款855467元的95%支付给方文德，尚剩余维修金42773元未支付。
再查明，方文德已支付赵富春工程款120000元。
本院认为，本案争议焦点为原告赵富春实际完成的工程量的确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告赵富春与被告方文德之间的建设工程分包合同关系客观存在，双方当事人均予以确认。但由于合同履行过程中，工程量进行了变更，故工程款结算应以实际完成工程量为基础。庭审中，被告方文德提出由于原告在2#、4#施工过程中存在问题，故此后该工程量由案外人完成，对应工程款已结算给案外人；其余几幢楼的一楼与顶楼的栏杆扶手也因原告组织的工人人数太少无法按期完工，该工程量也由案外人完成。原告对该工程量变更的事实予以确认。但双方当事人均未提供有效证据反映原告实际完成的工程量，原告庭审中确认可以参照被告龙邦公司与被告方文德出具的工作量结算表中体现的栏杆扶手工作量进行计算，并将2#、4#楼的工作量减半计算。本院对原告提出参照被告龙邦公司与被告方文德出具的工作量结算表中体现的栏杆扶手工作量方式予以认可，但由于原告的计算方式并未减去其他几幢楼中一楼与顶楼栏杆扶手的工作量，且2#与4#楼工作量也并未提供其他证据予以证明，故本院认为该计算标准过高，本院酌情将按照被告龙邦公司与被告方文德出具的工作量结算表中体现的栏杆扶手工作量的65%确定为原告赵富春实际完成的工作量，由于分包合同中约定的单价为30元/米，故确认工程款总价为320911.8元，赵富春实际完成的工作量的工程款为208592.67元，由于被告方文德已支付了工程款120000元，故尚应支付的工程款为88592.67元。
本院认为，建设工程分包合同关系中，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。庭审中，被告龙邦公司与方文德均确认尚有工程款42773元作为维修金未支付，被告龙邦公司确认该笔款项应于2018年3月前支付给方文德，故被告龙邦公司仅在该款项范围内向原告赵富春承担责任。
原告赵富春并未提供与被告方文德进行结算的凭证，且被告龙邦公司与被告方文德进行工程结算的时间为2017年1月10日，故原告赵富春可要求被告方文德支付自2017年1月11日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百一十二条、第二百六十九条第一款；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告方文德于本判决生效后十日内支付给原告赵富春工程款人民币88592.67元。
二、被告方文德于本判决生效后十日内支付给原告赵富春利息损失人民币4057元（暂算至2018年1月25日，此后至实际清偿之日止的利息损失以未付工程款为基数按照中国人民银行同期同类银行贷款利率另行计算）。
三、被告龙邦建设股份有限公司于2018年3月31日开始在人民币42773元工程款范围内对被告方文德以上的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告赵富春的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币2303.5元，由原告赵富春负担人民币1335.5元，由被告方文德负担人民币968元。
原告赵富春应于本判决生效后十五日内向本院申请退还相应诉讼费。被告方文德应于本判决生效后三日内向本院缴纳相应的�讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 许炯
二〇一八年一月二十五日
书记员 姚璐