河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第1243号
上诉人（原审原告）张守喜，男，1968年11月4日出生。
委托代理人樊良启，河南扬善律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张远，男，1982年2月15日生。
委托代理人张军峰，睢县148法律服务所法律工作者。
上诉人张守喜与上诉人张远不当得利纠纷一案，张守喜于2015年1月27日向河南省睢县人民法院提起诉讼，请求判令张远返还工程款44400元。该院于2015年7月24日作出（2015）睢民初字第235号民事判决书。张守喜、张远均不服，向本院提起上诉，本院于2015年9月2日受理本案后，于2015年9月22日在第七审判庭公开审理本案。上诉人张守喜及其委托代理人樊良启、上诉人张远及其委托代理人张军峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张守喜与张远系叔伯兄弟关系，2014年春天，二人合伙承建了本乡周营村周立新、李勤强及冯庄村冯常伟家的民房，其中周立新家房屋工程款为46000元，张守喜领取工程款为30000元，张远直接领取工程款为10000元，另外6000元张守喜领取后即转交给张远，张远在本次开庭时认可，但辩称出门后即又交给了张守喜，但张守喜不认可，张远也没有提供证据证明。李勤强家房屋工程款为91400元，张守喜领取工程款为63000元，张远直接领取工程款为28400元。冯常伟家房屋工程款为46000元，为张守喜领取。双方发生纠纷后，张守喜曾于2014年9月10日以合伙关系向法院起诉张远，当时张守喜要求张远返还给张守喜工人工资款24000元，2014年11月26日将诉讼请求变更为35921元，法院在开庭时张远不认可双方为合伙关系，认为与张守喜为雇佣关系，其为张守喜的雇员，对张守喜提交的证据材料不予认可，且不认可收取了工程款，也不认可张守喜所列帐目清单中张守喜所列举的张远支出的数额。法院当时以张守喜提供的证据不能证明双方之间合伙关系存在，张守喜所要求的数额系单方计算的结果，为此没有支持张守喜的诉讼请求，于2014年12月10日作出（2014）睢民初字第1317号民事判决，判决驳回了张守喜的诉讼请求，判决作出后，张守喜，张远均没有上诉。张守喜认为张远确实收取了部分工程款，在张远不承认是合伙关系的情况下，以张远收取的44400元工程款应该返还为由，于2015年1月27日再次向法院提起诉讼。在未开庭前，法院在向张远调查时，张远既不承认领取了工程款，也不承认支出了工程款。2015年6月12日该院开庭审理了此案，在证人出庭作证的情况下，证人提供张远向证人所打的收条及证人提示张远领取部分工程款的详细细节时，张远承认收取了李勤强家28400元工程款，收取了周立新家工程款10000元，对张守喜转给的6000元辩称在门口外又交给了张守喜。并称其所收取的工程款与张守喜所收取的工程款放在一起发给工人工资了。并当庭提交了显示李朝军、张朝杰的两份收条，其中李朝军的收条显示为收1360元，张朝杰的显示为收1820元。在法庭向张远质询其为什么当庭陈述与该庭在开庭前调查时的陈述不一致时，其解释说自己所收取的工程款已全部支出，自己没有得到款，故说自己没有收取工程款，也没有支出工程款。
原审法院认为，第一，张守喜、张远之间应为合伙关系。理由为张守喜在第一次起诉时以合伙关系起诉，本次调查部分房主也证实张守喜、张远为合伙关系，另外从张远单独收取工程款的行为，也可以间接证实二人实际为合伙关系。本次虽然张守喜不以合伙关系起诉，原因是张守喜第一次起诉时张远不承认为合伙关系，又不承认收取了工程款，既然张远不承认为合伙关系，那么张远收取的工程款就应该返还给张守喜，这是对张守喜有利的事情，故张守喜第二次起诉时未以合伙关系起诉张远。第二，张守喜、张远合伙帐目的计算问题。原审认为在张守喜第二次起诉后，该院调查张远时，张远不承认领取了工程款，也不承认支出了工程款。2015年6月12日开庭审理此案时，在证人出庭作证的情况下，张远承认收取了李勤强家28400元工程款，收取了周立新家工程款10000元，张守喜转给的6000元在门口外又交给了张守喜。并称其所收取的工程款与张守喜所收取的工程款放在一起发给了工人。在法庭质询其为什么当庭陈述与该庭庭前调查时的陈述不一致时，其解释说自己所收取的工程款已全部支出，自己没有得到款，故说自己没有收取工程款，也没有支出工程款。如果法院以张远没有提交充分证据证明其将所收取的工程款全部支出，让张远返还张守喜44400元，与张守喜第一次起诉诉称的事实及诉讼请求相矛盾，同时对张远也是不公平的。如果法院以张守喜、张远之间没有算清合伙帐目为由，驳回张守喜的诉讼请求，这亦与第二次开庭时查明的张远收取了44400元工程款，张远以前不承认收取44400元，法庭驳回了张守喜的诉讼请求，现在查明张远收取了44400元，在张远没有向法庭提供确实充分证据证实其收取的工程款支出的情况下，驳回张守喜的诉讼请求，对张守喜也同样产生不公平。为了解决此案，减少当事人的诉累，综合本案发生、发展的过程及第一次开庭审理查明的事实和第二次开庭审理查明的事实，该院充分考虑当事人在诉讼中应尽如实向法庭陈述的义务以及民事诉讼应当遵守信实诚用原则的规定，经综合考量，该院采信张守喜第一次起诉未增加诉讼请求前诉讼请求的数额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第十三条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决：一、张远在判决生效后10日给付张守喜人民币24000元。二、驳回张守喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，由张守喜负担510元，张远负担400元。
张守喜不服原判，向本院上诉称：1、张守喜与张远之间不是合伙关系，而是雇佣关系。睢县人民法院（2014）睢民初字的1317号判决书是生效的法律文书，该判决书未认定双方为合伙关系，况且张远一直不认可与张守喜之间系合伙关系。张远一直称是张守喜员工，故张远与张守喜是雇佣关系。2、张远作为张守喜的员工，无张守喜的授权无权从房主处领取工程款，即使领取也应交还张守喜。3、原审法院适用法律错误。张远是张守喜员工，收取工程款后无故未交还给张守喜，属于民法通则第92条规定的不当得利。应当予以返还。而原审法院在无证据证明的情况下认定双方为合伙关系，以合伙关系处理本案适用法律错误。且在（2014）睢民初字第1317号案件中张守喜主张35921元，而原审法院却判决24000元，与事实不符，损害张守喜的权益。故原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审查明事实，依法改判张远支付张守喜44400元。
针对张守喜的上诉，张远答辩称：张远不认可双方是合伙关系。虽然张远领取了44000元工程款，但该款和张守喜一起用于了工人工资发放，故张守喜要求张远偿还44000元是不客观、不真实的。另外，一审违反了一事不再理原则，请求法院依法驳回张守喜的诉讼请求。
张远上诉称：1、原审法院违反了一事不再理原则，在2014年9月10日，张守喜到睢县人民法院以合伙纠纷起诉了张远，睢县人民法院作出（2014）睢民初字的1317号民事判决，驳回了张守喜的诉讼请求。2015年1月27日，张守喜又以同样的理由再次起诉，睢县人民法院受理此案违反了一事不再理原则，其程序严重违法。2、原审法院判决认定事实不清，证据不足。（2015）睢民初字第235号民事判决书在张远与张守喜均不认可合伙关系的情形下推断双方为合伙关系进行判决是不正确的。在（2014）睢民初字第1317号案件审理过程中，张守喜提交的工资发放清单能够能够证明张远将代张守喜收取的44000元用于工资发放，原审审法院在张守喜举证没有达到高度盖然性的情形下，依据公平原则判决张远返还24000元，违反了民事证据规则。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回张守喜的诉讼请求。
针对张远的上诉，张守喜答辩称：（2014）睢民初字的1317号民事判决以事实不清为由驳回张守喜的诉讼请求，故在案件事实清楚的基础上再次起诉不违反一事不再理原则。张远在2014年的诉讼中以及2015年诉讼答辩中均不承认代张守喜收取44000元，在张守喜申请证人出庭作证的情况下，张远承认其代张守喜收取44000元，张远应当就其将该笔款项用于工资发放提供证据证明，在缺少有效证据的情形下，张远应当承担不当得利返还责任。
根据双方当事人的上诉请求及答辩观点，归纳本案争议焦点是：1、原审审理程序是否合法。2、张远是否应当返还张守喜工程款，如应返还具体数额是多少。
双方当事人对上述争议焦点均无异议，并进行了论辩。在二审中均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：关于原审审理程序是否合法的问题。张守喜在（2014）睢民初字第1317号民事案件中主张其与张远是合伙关系，要求张远返还的系合伙款。在本案中，张守喜并未以合伙为由，而是以双方存在雇佣关系为由提起诉讼，其主张返还的款项为不当得利款，两次诉讼的标的以及诉讼请求并不相同，故原审法院对本案予以受理并不违反一事不再理原则，原审审理程序正确。
关于张远是否应当返还张守喜工程款，如应返还具体数额是多少的问题。张守喜与张远均认可双方是雇佣关系，原审法院认定双方是合伙关系没有依据，且与已生效判决认定的事实相矛盾，故应当认定双方存在雇佣关系。张远虽然收取了部分工程款，但张守喜认可张远曾支付过工人工资，其在（2014）睢民初字第1317号民事案件审理中也举证了张远支付工人工资的清单，该清单所列款项共计82760元。因张守喜不能证明其交给张远用于发放工程款的具体数额是多少，而张远所发放工人工资的数额明显超出张远所代收的工程款数额，张守喜无证据证明张远实际占有了其所代收的工程款，故其主张张远构成不当得利，无证据支持。原审法院判决张远返还张守喜24000元不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省睢县人民法院（2015）睢民初字第235号民事判决；
二、驳回张守喜的诉讼请求。
一审案件受理费910元，二审案件受理费710元，共计1620元均由上诉人张守喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周克风
审 判 员 林廷武
代理审判员 宁传正
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 崔 乐