河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2643号
上诉人（原审原告）：高立华。
委托代理人：刘才祥。
被上诉人（原审被告）：孟繁荣。
委托代理人：孔祥文、王洪江，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人高立华因与被上诉人孟繁荣确认合同效力纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2013）青民初字第3139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人高立华及其委托代理人刘才祥、被上诉人委托代理人孔祥文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人高立华在原审诉称，2010年2月8日，原告高立华以212万元挂牌竞标取得（2010）12号土地使用权，该地块用于建设住宅楼，即青县清州镇河沟村住宅楼。在土地使用权办理过程中，高立华因病委托被告孟繁荣的丈夫范秀发代为办理手续，范秀发将从土地部门领取的挂牌成交确认书拒绝交给原告，导致原告手续无法完成。直至2011年11月通过中间人撮合，范秀发要求原告给付140万元才同意给原告办理同地土地使用权证，原告为避免损失扩大，无奈同意给付范秀发140万元。随后范秀发编造原告和被告合伙开发的事情，于2011年11月15日双方签订了被告孟繁荣退伙的协议书。但是范秀发在办理土地使用权证的时候，将其中910平方米分割出去，登记在被告孟繁荣名下，给原告造成巨大损失。2014年5月份，原告才知道2011年11月15日双方所欠协议，非被告孟繁荣本人签字，系范秀发所签，而且范秀发在办理土地使用权过程中的许多签字，均系伪造。鉴于以上情况，请求法院确认2011年11月15日双方签订的协议无效。
被上诉人孟繁荣在原审辩称，原被告在2011年11月15日签订的协议合法有效。原、被告合伙开发河沟住宅楼项目，在合伙期间，双方联合竞买获取了（2010）12号土地使用权。2011年11月15日被告与原告协商，被告退出合伙关系，并形成书面协议，在该协议中双方对双方共同购得的土地使用权如何处分及对被告退伙等事宜进行了明确的规定，该约定是双方真实意思表示，且不违背法律，协议中范秀发签字是受孟繁荣的授权委托全权处理与合伙有关的事务，范秀发有权在有关材料上签字。应认定合法有效。
原审法院认定，原、被告共同开发青县清州镇河沟村住宅楼建设工程，2011年11月15日被告孟繁荣与原告高立华达成协议，孟繁荣退出。协议约定：一、双方自即日起解除合伙关系；二、双方合伙购得的建楼土地使用权归属高立华，土地使用权登记办证写高立华一人名字；三、高立华通过如下方式对孟繁荣退伙进行补偿：1、给付孟繁荣现金140万元（人民币），一次性付清；2、河沟住宅楼2号楼西1单元2楼西门（建筑面积117平方米）三室两厅的房屋所有权归孟繁荣，房产证由高立华自行办理并承担所有税费，房产证按孟繁荣指定的所有权人进行登记，2号楼南侧朝南的西头第2号车库归孟繁荣所有；四、高立华在合伙购置的土地上已经进行的开发建设皆单方行为，由此而产生的一切法律后果完全由高立华自负；五、本协议一式四份，双方签字生效。该协议由双方及证明人安石、宋凤山签字，孟繁荣的名字由其丈夫范秀发代书。当日原告高立华将140万元经中间人安石打入孟繁荣账户。该块土地总面积7068平方米，被告孟繁荣的丈夫范秀发将其中6158平方米登记在原告高立华名下，将910平方米登记在被告孟繁荣名下，分别办理了土地使用权证书。2012年6月12日双方又签订一份协议书，协议约定：双方因土地使用权退股等事宜，经协商自愿达成如下协议：一、双方经挂牌取得土地使用权一处，面积7068平方米，登记在双方名下；二、上列土地已有6158平方米登记在高立华名下，尚余910平方米未转移；三、上列土地所余910平方米使用权，孟繁荣同意退股转给高立华，使用权登记所产生费用约20万元，高立华负责5万元，剩余15万元左右由孟繁荣承担；四、本协议达成后，双方再无其他纠葛，因该土地产生的法律后果，高立华自行承担，与孟繁荣无关；五、本协议由双方及证明人签字或者画押后生效；六、本协议一式四份，双方及证明人各执一份。双方及证明人安石、宋凤山均在协议书上签字，被告孟繁荣的签字由范秀发代书，范秀发在自己持有的协议书上添写了自己的名字。2012年6月28日被告将其名下910平方米土地使用权转移到原告高立华名下。
又查明，2010年7月6日被告孟繁荣与范秀发在青县公证处作出（2010）青证民字第160号公证，证实被告孟繁荣委托范秀发全权办理与原告高立华合伙出资竞买土地、办理手续、建设楼房、管理合伙事宜等，直至合伙解体止。
以上事实协议书、公证书及当事人的当庭陈述等予以证实。
原审法院认为，原、被告双方签订的两份协议不违反法律规定，双方均在协议上签字，且有证明人签字证明，并已经大部履行完毕，是双方当事人真实意思表示，该协议应当合法有效，本院予以确认。遂依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、五十六条、五十七条之规定，判决：原、被告双方于2011年11月15日签订的协议合法有效。案件受理费100元，原、被告均担。
判决后，高立华不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是，2009年上诉人与河沟村民委员会合作建村民住宅楼，在土地办手续时，由青县土地局纪检书记范秀发帮忙，伪造上诉人的委托书签字，骗取确认书，取走土地使用权合同，在2011年11月15日对上诉人进行敲诈，经中人调解后给付140万元签订协议，款当日中午12点到账，下午2点改合同文本再次敲诈，经过长达28个月，把土地手续办好，造成上诉人损失2000多万元。请求二审法院认定违约协议无效。一审法院认定2010年7月6日公证书应认定2010年7月6日，孟繁荣追认范秀发犯罪对上诉人敲诈同伙。只是对2010年2月8日以后（2010）12号地的土地使用权委托事宜承认，其他无关。2011年11月15日，把上诉人取得7068平方米分割910平方米办到了孟繁荣名下，于2012年6月12日重新签订了协议，被上诉人当庭提交，推翻了2011年11月15日双方签订的协议，2012年6月12日双方签订的协议第四条约定：本协议达成后，双方因此再无其他纠葛。证明了本次诉讼不应当支持，应当依据2012年6月12日的协议驳回被上诉人的请求。综上所述，被上诉人认可是孟繁荣与高立华签订协议，并有公证人到2010年2月8日范秀发签字，被上诉人孟繁荣承担违约责任，要求：撤销原审判决、改判协议无效，认定协议订立当日违约、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孟繁荣辩称，上诉人的上诉理由均没有针对原审判决，而是另行自己又总结部分事实，前后不一，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审判决认定一致，本院审理期间，双方均未提交新的证据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，上诉人要求确认其与被上诉人于2011年11月15日签订的合同无效，但上诉人并未主张该协议违反法律、法规的强制性规定，又未能举证证明该协议存在损害国家、集体或第三人利益的情况；上诉人虽主张协议是范秀发签字，不是被上诉人孟繁荣本人签字，但范秀发是被上诉人的丈夫，在签订协议后已经得到了被上诉人的追认；上诉人另外主张被上诉人对其采取要挟、敲诈方式强迫签订协议，但未能提供证据予以证明，且自签订协议后，又始终未向相关部门主张变更或者撤销，原审法院判决双方于2011年11月15日签订的协议合法有效符合法律规定。总之，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高立华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一五年十月十四日
书记员 李志敏