四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0811民初70号
原告:彭勇，男，1963年6月出生，汉族，四川省广元市人，住广元市利州区。
委托诉讼代理人：王英权，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。
被告：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼。
法定代表人：唐亚莉，总经理。
委托诉讼代理人：谷永忠，公司职工。
被告：常心玉，男，1969年7月出生，汉族，四川省广元市人，农民，住广元市利州区。
被告：俞永春，男，1964年1月出生，汉族，四川省广元市人，农民，住广元市昭化区。
原告彭勇与被告重庆建安建设（集团）有限公司、第三人俞永春租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，根据被告重庆建安建设（集团）有限公司的申请，本院通知常心玉作为本案的被告参加诉讼，根据原告彭勇的申请将第三人变更为被告，并依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告彭勇及其诉讼代理人王英权，被告重庆建安建设（集团）有限公司的诉讼代理人谷永忠，被告俞永春等到庭参加诉讼，被告常心玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即向原告支付租赁费9000及资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月，被告重庆建安建设（集团）有限公司中标广元市昭化区柏永路B段公路土建工程施工项目，并委派俞永春为该工程的现场负责人。原告与俞永春达成协议，俞永春租赁原告的装载机用于该工程建设，至今下欠原告租赁费9000元。
被告重庆建安建设（集团）有限公司辩称，我公司与原告彭勇之间没有合同关系，不是本案适格的被告，在本案中不应当承担责任；原告与其他被告有合同关系，按照合同相对性原则，应向合同相对方主张权利；原告诉称的事实与客观事实不符。
被告常心玉未到庭参加诉讼，提交的书面情况说明称其对被告重庆建安建设（集团）有限公司申请追加其作为被告不予认可，并称其与公司及俞永春等于2014年4月达成协议，该项目由俞永春全面负责，公司将款项转到俞永春的账户，所有欠条都是俞永春负责结算出具的，与其无关。
被告俞永春承认原告彭勇在本案中主张的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的事实，本院予以确认并有证据在卷予以佐证。
对双方有争议的事实和证据，本院分析认定如下：
1、原告彭勇提交的“欠条”。该证据显示，彭勇提供装载机为涉案工程推路，欠机械租赁费9000元，经办人是俞永春。
被告重庆建安建设（集团）有限公司质证认为，俞永春书写的欠条是不真实的。
被告俞永春质证对证据的真实性无异议。
本院审查认为，被告俞永春对证据真实性无异议，本院予以认定。
2、被告重庆建安建设（集团）有限公司提交的常心玉的《说明》并附清单、李洪俊的《说明》并附清单。二人在《说明》中表述：2013年6月7日，常心玉、俞永春与重庆建安建设（集团）有限公司委派的工程现场管理人员李洪俊三人对柏永路工程的欠款进行汇总确认，列出欠款明细。用以证明柏永路工程不欠原告费用。
原告彭勇质证认为，常心玉是本案的被告，应该到庭对事实进行陈述，柏永路B段项目是俞永春具体负责。
被告俞永春质证认为，重庆建安建设（集团）有限公司提交的证据统计的是一个大概，具体要经过决算才有结果。
本院审查认为，常心玉是案件的当事人，他出具的说明应是对案件事实的答辩；三人确认的费用清单仅显示截止2013年6月7日，柏永路B段项目部还欠付工程款865000.00元，是否欠原告彭勇的费用无法核实，但《证明》的内容能够证实本案的被告俞永春参与了本案涉案工程的施工管理。对该证据，将结合本案其他证据使用。
3、被告常心玉提交的书面情况说明。
原告彭勇质证认为是常心玉对案件事实的陈述，其本身需要证据证明。
被告重庆建安建设（集团）有限公司及俞永春质证均称不属实。
本院审查认为，常心玉是案件的当事人，他出具的说明是对案件事实的答辩，应当提供相应证据证明。
另在庭审过程中，原告彭勇提交了本院（2013）昭化民初字第598号民事调解书，用以证明俞永春是该工程项目负责人，被告重庆建安建设（集团）有限公司提交了本院(2016）川0811民初117号民事判决书，用以证明常心玉应当承担责任。到庭各方当事人均无异议。
根据各方当事人的举证、质证，结合各方在庭审中的陈述及本院已发生法律效力的（2013）昭化民初字第598号民事调解书、（2016）川0811民初117号民事判决书认定的事实，本院认定以下事实：
重庆建安建设（集团）有限公司中标广元市昭化区柏永路B段（柏林沟镇—永宁镇）公路土建工程后，于2011年7月1日与常心玉签订《劳务合同》，聘请常心玉作为工程项目负责人；2012年8月1日，重庆建安建设（集团）有限公司与常心玉签订《工程项目内部承包合同》，将柏永路B段公路土建工程承包给常心玉组织施工。2011年7月22日常心玉与俞永春签订《柏永路工程项目实施协议书》，约定：常心玉为项目负责人，负责整个工程项目的组织安排，俞永春为项目经理，负责工程项目的施工和质量，工程项目所有支出由常心玉签字、俞永春审批后列支，实行合股经营，风险按股份比例分担，利润按比例分享，股份各占50%。在工程施工过程中，常心玉、俞永春与原告联系，由原告提供装载机用于涉案工程建设，租赁费为13000元/月，原告收取部分租赁费后，2012年11月11日俞永春以重庆建安建设（集团）有限公司柏永路项目部的名义向彭勇出具欠条，欠其租赁费9000元。
本院认为，本案争议的焦点是被告俞永春对外签订合同的行为是否构成表见代理？被告重庆建安建设（集团）有限公司是否应当承担责任？
关于常心玉承包工程的性质认定。重庆建安建设（集团）有限公司中标柏永路B段土建工程后，聘用常心玉作为该工程项目负责人，后将该工程以“内部承包”的形式整体承包给常心玉，虽然双方签订了劳务合同，但是公司并未对其支付工资、交纳保险等相关费用，相反常心玉还需向公司交纳承包费、保证金等，且工程的盈亏、税费、债权债务等均由常心玉负责，并由常心玉作为该工程的项目负责人具体组织了工程施工，应认定常心玉是以挂靠形式承包该工程。
俞永春对外签订合同是个人行为。常心玉在承包工程后，与俞永春签订《柏永路工程项目实施协议书》，实行合股经营，风险共担，利益共享。俞永春虽以重庆建安建设（集团）有限公司柏永路B段项目部名义向原告出具“欠条”，但欠条上未加盖该公司柏永路B段项目部印章，庭审中被告重庆建安建设（集团）有限公司对此不予认可，原告彭勇亦未提交该公司及其柏永路B段项目部的相关授权文书，故俞永春对外签订合同的行为是个人行为。
综上，原告彭勇与被告俞永春之间达成的租赁合同依法成立并生效，原告彭勇依约履行了相关合同义务，被告俞永春应当按照双方约定支付租赁费，故原告彭勇要求给付租赁费38000元的诉请，本院予以支持，因常心玉与俞永春合股经营，俞永春因工程施工对外形成的债务应是合伙债务，二人应对合伙债务承担连带清偿责任；俞永春向原告出具欠条时双方未对付款期限及付款方式进行约定，也没有约定资金占用利息，故原告请求被告支付逾期付款利息的诉请，本院不予支持；被告常心玉以内部承包的形式挂靠被告重庆建安建设（集团）有限公司进行工程施工，对外不具有表象性质，被告俞永春以个人名义对外签订合同，其行为不符合《合同法》第四十九条关于表见代理的情形，原告彭勇请求被告重庆建安建设（集团）有限公司在本案中承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告常心玉、俞永春于判决生效后十日内连带给付原告彭勇机械租赁费9000元；
二、驳回原告彭勇的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告常心玉、俞永春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 王明鸿
二〇一七年三月二十七日
书记员 薛永华