广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2308号
上诉人（原审被告）：中山市家力宝五金制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：张仲明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志刚，广东法丞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市东升镇源源塑胶厂，住所地广东省中山市。
法定代表人：冯全忠，该厂总经理。
委托诉讼代理人：彭家平，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁臻业，广东广瀚律师事务所律师助理。
（原审被告）：中山市港口镇裕丰日用制品厂（普通合伙），住所地广东省中山市。
执行事务合伙人：周定辉。
上诉人中山市家力宝五金制品有限公司（以下简称家力宝公司）因与被上诉人中山市东升镇源源塑胶厂（以下简称源源塑胶厂）、中山市港口镇裕丰日用制品厂（普通合伙）（以下简称裕丰日用制品厂）执行分配方案异议之诉一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初18666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
家力宝公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回源源塑胶厂的全部诉讼请�。事实和理由：（一）一审法院在以裕丰日用制品厂为被执行人的系列案件中，已通过电话等方式询问包括源源塑胶厂在内的债权人，各债权人均不同意申请裕丰日用制品厂破产清算。（二）家力宝公司系唯一对裕丰日用制品厂采取诉讼保全措施的债权人，法院依据相关规定作出执行分配方案，具有事实和法律依据。（三）裕丰日用制品厂名下仍有大量设备及其他资产，源源塑胶厂可通过其他方式实现债权。
源源塑胶厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
源源塑胶厂向一审法院起诉请求：判令将裕丰日用制品厂系列案的分配方案变更为按比例受偿，源源塑胶厂应当分配93043.79元。
一审法院认定事实：一审法院在执行裕丰日用制品厂系列案中，得款690000元，至2016年5月20日止，该厂单独或与他人共同承担清偿责任并在一审法院立案执行且未结案的执行案件共8件，均为普通债权，债权总额3715546.58元。执行得款扣除执行费9300元、优先支付各案受理费及保全费51796元，余款为628904元。2016年6月8日一审法院作出《中山市第一人民法院关于执行中山市港口镇裕丰日用制品厂系列案的案款分配方案》，该方案按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结的先后顺序清偿给债权人，首先支付给家力宝公司628904元，其他债权人包括源源塑胶厂仅收诉讼费及保全费。在法定期限内，源源塑胶厂对该方案提出了异议，家力宝公司对其异议持反对意见，故源源塑胶厂诉至一审法院。另查明，裕丰日用制品厂为普通合伙企业，成立于2004年4月6日，日前的经营状态为存续，但其工商登记信息资料显示“该企业已列入经营异常名单”。
一审法院认为，本案为执行分配方案异议之诉。《中华人民共和国合伙企业法》第九十二条规定：“合伙企业不能清偿到期债务的，债权人可以依法向人民法院提出破产清算申请，也可以要求普通合伙人清偿。合伙企业依法被宣告破产的，普通合伙人对合伙企业债务仍应承担无限连带责任。”、《中华人民共和国企业破产法》第一百三十五条规定：“其他法律规定企业法人以外的组织的清算，属于破产清算的，参照适用本法规定的程序。”本案中，被执行人裕丰日用制品厂作为合伙企业，不能清偿到期债务，债权人可以依法向人民法院提出破产清算申请。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十三条规定，在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。第五百一十四条规定，被执行人住所地人民法院应当自收到执行案件相关材料之日起三十日内，将是否受理破产案件的裁定告知执行法院。不予受理的，应当将相关案件材料退回执行法院。第五百一十五条规定，被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人财产的保全措施。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院应当恢复执行。第五百一十六条规定，当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产�先后顺序清偿。上述规定是对《中华人民共和国民事诉讼法》有关执行分配程序的解释。
一审法院在制定分配方案过程中未审查被执行人裕丰日用制品厂是否符合破产条件，未征求当事人是否有申请破产的意愿，也未能确认被执行人是否无法进入破产程序，故原分配方案因不符合上述规定而应予撤销。因被执行人是否能够进入破产程序须经法定程序审查后才能确定，各方当事人所能享有优先权的范围以及执行部门是否应当重新制作分配方案，在本案中无法作出定论，故一审法院在本案中对源源塑胶厂的其他诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第九十二条，《中华人民共和国企业破产法》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十三条、第五百一十四条、第五百一十五条、第五百一十六条之规定，缺席判决：一、撤销一审法院于2016年6月8日作出的《中山市第一人民法院关于执行中山市港口镇裕丰日用制品厂系列案的案款分配方案》；二、驳回源源塑胶厂的其他诉讼请求。案件受理费2126元，由源源塑胶厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十三条规定“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院”、第五百一十四条规定“被执行人住所地人民法院应当自收到执行案件相关材料之日起三十日内，将是否受理破产案件的裁定告知执行法院。不予受理的，应当将相关案件材料退回执行法院”。
具体到本案中，一审法院也即执行法院在采取财产调查措施后，发现被执行人裕丰日用制品厂现有财产仅为690000元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产；而被执行人的负债已超过690000元，仅在执行法院立案执行且未结案的执行案件就有8件，债务本金总额3715546.58元。因此，被执行人裕丰日用制品厂的财务状况存在资不抵债、缺乏清偿能力的可能性，执行法院应当对被执行人是否符合破产条件进行审查，并应及时询问申请执行人、被执行人是否同意将案件移送破产审查。但根据本案查明的事实，执行法院在执行过程中，并未审查被执行人是否符合破产条件，也未征求申请执行人、被执行人是否同意将案件移送破产审查，而是直接作出了执行分配方案，违反了上述相关法律之规定，故该分配方案不符合法律规定，应予撤销。一审法院对此处理妥当，本院予以维持。
综上所述，家力宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2126元，由中山市家力宝五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 黄 肃