湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4079号
上诉人（原审被告）吴某甲，农民。
委托代理人曾懿，湖南河清律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曾某甲，农民。
委托代理人曾懿，湖南河清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓某，农民。
委托代理人黄永珍，广东瑞轩律师事务所律师。
上诉人吴某甲、曾某甲因与被上诉人邓某监护权纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（以下简称原审法院）作出的(2015)宁未民初字第00550号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴某甲、曾某甲系夫妻关系，曾某甲与曾某乙系兄妹关系。邓某与曾某乙于2003年认识，2006年建立恋爱关系，2008年7月开始同居，××××年××月××日在东莞市人民医院生育了女儿吴某乙。邓某与曾某乙未办理结婚登记手续，双方的同居关系于吴某乙出生后解除。吴某乙出生一个月内由邓某在东莞进行照顾；吴某乙出生一个月后，邓某与曾某乙协商让曾某乙将吴某乙带至广州交由曾某乙的父亲进行照顾，后曾某乙在未与邓某协商的情况下，将吴某乙带至曾某乙的老家，并以吴某乙是弃婴为由将其交给其妹妹曾某甲及妹夫吴某甲进行照顾。后经邓某多次追问，曾某乙才将吴某乙的下落告知邓某，邓某要求将吴某乙带回东莞，但曾某乙不同意。为此，邓某于2010年4月份诉至广东省电白县人民法院，请求判令吴某乙由邓某抚养。广东省电白县人民法院作出（2010）电白初字第538号民事判决书判决邓某与曾某乙的非婚生女儿（××××年××月××日出生，当时未取名。）由邓某进行抚养。判决生效后，曾某乙未履行判决，仍将吴某乙交给吴某甲、曾某甲夫妇进行抚养。
邓某主张其已向广东省电白县人民法院（现广东省茂名市电白区人民法院）对上述生效判决申请强制执行。广东省电白县人民法院于2013年1月15日对吴某甲进行了调查，2013年10月29日向湖南省宁乡县喻家坳乡司法所发送函件，并提交了调查笔录、《广东省电白县人民法院函》作为证据。邓某提交的调查笔录记载吴某甲称曾某乙于2010年5月份把吴某乙抱回来给吴某甲，曾某乙当时说吴某乙是弃婴，吴某甲不久后就在当地派出所为吴某乙登记了户口，吴某乙的户口登记的父亲是吴某甲，登记的母亲是曾某甲，但未办理收养登记手续；后来吴某乙的亲生母亲即邓某来找吴某甲，吴某甲才知道吴某乙是邓某与曾某乙的女儿，如果邓某想要自己抚养吴某乙，吴某甲没有意见，但是需要邓某支付吴某甲抚养吴某乙期间的抚养费，该调查笔录的每一页下方均有“吴某甲”字样的签名，且每一页均盖有“茂名市电白区人民法院执行局”的印章；邓某提交的《广东省电白县人民法院函》记载2010年5月曾某乙将其与邓某的非婚生女儿给住在宁乡县喻家坳乡神武村其妹妹曾某甲、吴某甲夫妻抚养，由曾某甲夫妻在当地派出所以吴某乙的名字办理入户，请该所协助做曾某甲、吴某甲的思想工作，促使他们将吴某乙交回给邓某抚养教育，该函盖有“电白县人民法院”的印章。由于吴某甲、曾某甲未将邓某的非婚生女儿交给邓某抚养教育和监护，故邓某诉至该院请求判决吴某甲、曾某甲将吴某乙交由邓某抚养。
另查明，2015年9月21日，曾某乙在广东省第二人民法院起诉要求吴某乙由自己抚养，广东省东莞市第二人民法院作出已发生法律效力的（2015）东二法岭民一初字第664号民事判决书判决驳回了曾某乙的诉讼请求。
证明上述事实的证据有当事人身份信息、广东省茂名市电白区人民法院民事判决书、函及调查笔录、证明、对吴某甲的调查笔录、广东省第二人民法院民事判决书及文书生效证明、当事人陈述等证据。
原审法院认为：本案的争议焦点是关于吴某乙的抚养权和监护权的问题。
一、关于吴某乙的抚养权的问题。广东省电白县人民法院作出已发生法律效力的（2010）电白初字第538号民事判决书判决邓某与曾某乙的非婚生女儿（××××年××月××日出生，当时未取名）由邓某进行抚养；曾某乙于2015年9月21日向广东省第二人民法院起诉要求变更抚养关系，广东省东莞市第二人民法院作出已发生法律效力的（2015）东二法岭民一初字第664号民事判决书判决驳回了曾某乙的诉讼请求；故邓某仍然享有对吴某乙的抚养权。
二、关于吴某乙的监护权的问题。《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款规定：未成年人的父母是未成年人的监护人。未成年人吴某乙系邓某与曾某乙的非婚生子，邓某与曾某乙均是吴某乙的法定监护人，享有对其女吴某乙的监护权。《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第二十二条规定：监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。曾某乙作为其女吴某乙的法定监护人并未将其监护职责部分或全部委托给吴某甲和曾某甲，而以吴某乙是弃婴为由交给吴某甲、曾某甲抚养；本案邓某作为其女吴某乙的另一法定监护人亦未将其监护职责部分或全部委托给吴某甲、曾某甲，吴某甲、曾某甲不将吴某乙交给邓某抚养教育，使其脱离邓某的监护范围，显然侵犯了邓某的合法权益。关于吴某甲、曾某甲与吴某乙已共同生活多年，带养吴某乙以来，对吴某乙的成长、教育倾注了全部感情，站在有利于小孩成长的角度，体谅多年的坚持付出，不同意邓某诉讼请求的辩解，符合民俗习惯及情理，但与法律规定不符，该院不予采信。邓某要求吴某甲、曾某甲将女儿吴某乙交由邓某抚养的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第二十二条之规定判决如下：限吴某甲、曾某甲于判决生效后十日内将吴某乙交由邓某抚养。一审案件受理费80元，由吴某甲、曾某甲共同负担。
吴某甲、曾某甲上诉称：一、曾某乙是吴某乙的生父，也是法定监护人，其可以将监护职责部分或者全部委托给吴某甲、曾某甲，故吴某甲、曾某甲接受曾某乙的委托对吴某乙尽监护职责，并未侵犯邓某的合法权益。吴某甲、曾某甲带养吴某乙多年，已经建立了深厚的感情，吴某乙的生活习惯和情感上已依赖于吴某甲、曾某甲，由吴某甲、曾某甲继续抚养有利于吴某乙健康成长。二、吴某乙系自然人，不应成为交付标的，原审法院判决吴某甲、曾某甲将吴某乙交由邓某抚养没有法律依据。三、吴某乙已于2016年7月由曾某乙带往广州。
邓某答辩称：吴某乙的抚养权归邓某，曾某乙无权将吴某乙委托给吴某甲、曾某甲抚养，且吴某甲、曾某甲还将吴某乙的户口登记在其二人名下，不愿将吴某乙交付给邓某抚养，已经严重损害了邓某对自己亲生女儿的抚养权、监护权和探视权等合法权益。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间,上诉人吴某甲、曾某甲向本院申请证人曾某乙出庭作证，拟证明吴某甲、曾某甲已于2016年7月将吴某乙交由曾某乙抚养。邓某质证认为曾某乙明知无吴某乙抚养权还将其带走，属有意妨碍法院判决的执行。本院对于证人陈述的事实予以确认。
本院查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：本案的争议焦点是吴某甲、曾某甲是否侵害了邓某的监护权。
吴某甲、曾某甲上诉称曾某乙是吴某乙的法定监护人，其有权将监护职责部分或者全部委托给吴某甲、曾某甲夫妇，故吴某甲、曾某甲并未侵害邓某的合法权利。未成年人的父母是未成年人的法定监护人，监护人依法履行监护的权利，受法律保护，除因死亡、父母子女关系依法终止、监护权被依法剥夺等原因外，任何人不得加以剥夺和限制。本案中，吴某乙系曾某乙与邓某的非婚生女儿，其法定监护人系曾某乙与邓某，但曾某乙擅自将未满周岁的吴某乙以弃婴的身份交由吴某甲、曾某甲抚养，吴某乙的户口也登记在吴某甲名下，户口信息注明吴某乙的监护人分别为吴某甲（父亲）、曾某甲（母亲）。曾某乙此举违法剥夺了邓某的监护权，已严重侵害了邓某合法权利。邓某为吴某乙的抚养权诉至广东省茂名市电白区人民法院，获得胜诉，但在强制执行过程中，吴某甲、曾某甲仍未将吴某乙交与邓某抚养。对于幼儿来说，母爱是无法替代的，父母子女之情是人类最基本的情感元素，维护正常的亲子关系和家庭内部结构，对幼儿人格的形成具有重要意义。而吴某甲、曾某甲的行为使邓某与其亲生女儿吴某乙长期脱离监护关系，已构成对邓某法定监护权的侵害，也不利于吴某乙的健康成长。邓某为阻止吴某甲、曾某甲的侵害监护权的行为，起诉至原审法院，要求吴某甲、曾某甲将吴某乙交由其抚养，理由正当，原审法院予以支持，有事实和法律依据，本院予以认可。本案原审诉讼期间，曾某乙向广东省第二人民法院起诉要求将吴某乙的抚养权变更至其名下，但未获支持，故吴某乙的直接抚养人仍系邓某，而吴某甲、曾某甲在原审法院作出判决后，不顾本案尚在二审审理期间，擅自将吴某乙交由不是直接抚养人的曾某乙带走，该行为不仅继续侵害邓某的抚养权和监护权，还严重违反了《中华人民共和国民法通则》规定的诚实信用原则及公序良俗原则，更有纵容非法变更抚养关系之虞。吴某甲、曾某甲应立即停止侵权行为，将吴某乙交由邓某抚养，其相关上诉意见没有法律和事实依据，本院不予支持。
吴某甲、曾某甲上诉还称吴某乙系自然人，不应成为交付标的，原审法院判决吴某甲、曾某甲将吴某乙交由邓某抚养没有法律依据。诉讼标的是任何一起民事诉讼必备的构成要素之一，是指当事人之间因发生争议，而请求人民法院作出裁判的法律关系。本案系监护权人认为其依法行使的监护权被他人侵害时所引发的监护权纠纷，故诉讼标的是法律所保护的监护关系，吴某甲、曾某甲认为本案的标的是吴某乙这一自然人，系对诉讼标的的误读。吴某甲、曾某甲侵害了邓某对吴某乙的监护权，原审法院判决吴某甲、曾某甲将吴某乙交由邓某抚养，并无不当，吴某甲、曾某甲该上诉意见，不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予以维持。上诉人吴某甲、曾某甲上诉意见均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴某甲、曾某甲共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二〇一六年八月五日
书 记 员 陈颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。