山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兖民重初字第2124号
原告：江苏景泰涂料科技有限公司，住所地：江苏省徐州经济开发区徐海路92号。
法定代表人：郭现强，职务：总经理。
委托代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。
委托代理人：郭虹，该公司职员。
被告：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地：江苏省南京市建邺区云龙山路99号。
法定代表人：陈正华，职务董事长。
委托代理人：赵兴东，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人：王勉，该公司项目部经理。
原告江苏景泰涂料科技有限公司（以下简称江苏景泰公司）与被告江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称江苏建筑集团公司）建设工程合同纠纷一案，经本院审理于2015年2月3日作出（2014）兖民初字第2124号民事判决。被告江苏省建筑工程集团有限公司不服，上诉于山东省济宁市中级人民法院。济宁市中级人民法院于2015年6月25日作出（2015）济民终字第821号民事裁定书，裁定：撤销济宁市兖州区人民法院（2014）兖民初字第2124号民事判决，发回济宁市兖州区人民�院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏景泰公司的委托代理人袁均、郭虹，被告江苏建筑集团公司的委托代理人赵兴东、王勉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏景泰公司诉称，2012年9月22日原、被告签订《分包协议》，被告将其承包的山东兖州旧关片区项目部7#、13#楼内墙刮腻子、涂料、乳胶漆工程分包给原告施工，2014年8月原告分包的工程施工完毕，经验收合格。经原告测量原告施工总面积79591.95平方米，工程总价款955103.4元，被告仅支付330000元，剩余工程款经原告多次催要未再付款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告工程款591579.12元及逾期付款利息。
被告江苏建筑集团公司辩称，原告施工以来多次延缓施工，影响了工期，并且施工质量有严重缺陷，虽经多次催促�原告仍未解决，被告在业主方的强令下，只好另行组织施工队继续施工，为此多支付了工程款445000元，工程验收合格不是原告施工的原因，而是被告又找他人完工，因被告另行组织施工队费用、提供的材料费，给被告造成了较大的经济损失及商誉的贬损，被告保留反诉或另行起诉的权利，原告主张的利息损失没有事实基础和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月18日被告江苏建筑集团公司与兖州市城区拆迁改造安置小区建设办公室签订《建设工程施工合同》1份，被告承包山东省兖州市旧关安置房建设（西区）第IV标段房屋建筑工程。2012年9月22日，被告将承包工程的7#、13#楼内墙刮腻子、涂料、乳胶漆工程分包给了原告，双方签订了《分包协议》，协议约定承包方式：包工、包料；工程结算：工程全部施工结束，并通过四方验收后，由双方结算人员按现场实际施工面积结算，内墙按每平方米12元结算；付款方式：内墙按刮腻子两道结束付款60%，其余工程量待2013年初结束四方验收后付款95%，余款作为质保金，质保期为2年，到期后二个月内付清……。协议签订后，原告即组织人员施工，2014年8月工程施工完毕，经验收合格。被告除在原告施工期间给付原告工程款330000元外，对下余工程款未再给付，原告于2014年10月11日诉讼至本院，要求被告支付工程款625103.4元及逾期付款利息10000元。被告应诉后，主张原告施工缓慢且有质量问题，被告告知原告后，在原告未解决的情况下，被告无奈于2014年4月28日另行找孔某施工队予以解决，故原告对该工程未施工完毕，已给付原告工程款330000元是事实，但对原告主张工程款的数额有异议，因被告另找他人施工，给被告造成了经济损失，保留反诉或另�起诉的权利，请求驳回原告的诉讼请求。原审庭审中，原告主张自己测量的实际施工面积79591.95平方米，工程款为955103.4元，被告对原告主张的实际施工面积不认可，主张实际施工面积应为76798.26平方米，原告认可该数额。后原告变更诉讼请求，要求被告支付下余工程款545500.16元（12元×76798.26平方米-5%质保金46078.96元-已付330000元）及利息，利息从2014年8月20日工程验收合格之日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率计算，被告不同意支付欠款本息。庭审中，被告明确表示在本案中不提起反诉。工程完工后，原、被告未就原告施工的工程进行工程结算。被告主张当时另找施工队施工时，告知了原告的高姓领队，原告不认可，被告对自己的主张未提供证据证实。被告未向本院提供从2014年4月28日开始由孔某施工的施工日志。本次庭审中，原告主张工程量按双方认可的76798.26平方米计算，每平方米价格12元，总工程款是921579.12元，减去已给付330000元，尚欠工程款591579.12元，并表示被告如给付上述工程款591579.12元，可放弃质保金，否则不放弃。被告对原告的主张有异议，认为原告方没有提供完成实际工程量的工作日志及相关证据，举证责任应由原告承担。原告方并没有按质按量完成全部工作量，其中有返工的部分，也有没有全部施工完毕的部分，根据原告计算方法，他也没有扣减质保金。
原告向本院提交的证据有：1、原、被告于2012年9月22日签订的《分包协议》1份，证明双方合同成立，被告无异议。2、被告支付给原告330000元工程款的付款凭证8张，被告无异议。3、2012年11月至2014年6月工资单16张，证明该工程是原告组织人员施工完成的，施工日期截止到2014年6月。被告对工资单的真实性和证明内容均不认可，认为该工资�是原告单方制作的，不能反映证明目的和主张。4、购买材料的书面结算证明2份和领款人为张峰的领款单1张，证明原告为施工该工程从个体工商户张峰、刘梅处购买腻子、喷涂工料等，证明工程材料由原告提供。被告对真实性有异议，主张没有发票和打款记录相佐证，不足以证明发生了真实的买卖业务。5、证人田某出庭作证及领款人为田某的领款单1张，证人田某证明从2014年1月至4月底为原告承包的兖州旧关西区7#、13#楼的内墙喷涂乳胶漆，工程款5万元已全部结清。6、2014年3月4日原告向孔某汇款的凭证复印件1张，金额1万元，证明孔某从原告手中分包部分工程，被告对复印件的真实性有异议，主张被告与孔某于2014年4月28日签订的协议，原告提供的该凭证与本案无关。
被告向本院提交的证据有：1、2011年1月18日被告江苏建筑集团公司与兖州市城区拆迁改造�置小区建设办公室签订《建设工程施工合同》1份，原告无异议。2、被告称当时为被告公司7#、13#两座楼的项目负责人管以早于2014年4月18日向原告公司的法定代表人郭现强发送的短信，内容为原告施工工程做的太差，要求被告解决。3、2014年4月21日以被告公司兖州旧关项目部的名义向原告发的书面函1份，内容为原告施工该工程，工程进度缓慢且出现质量问题，希望原告公司引起高度重视。4、2014年4月12日监理工程师通知单1份。被告提供以上2、3、4号证据想证明原告施工的本案诉争工程有质量问题，被告履行了告知义务。原告对被告提交以上证据的真实性无异议，但认为不能证明工程有质量问题，而恰恰证明原告将全部工程施工完毕。5、2014年4月28日甲方署名为管以早、乙方署名为孔某，双方签订的协议1份，内容为：甲方将13#楼整个内墙37663.62平方米的内墙涂料，以�平方米6元的价格，包工包料包给乙方施工……。6、2014年5月29日甲方署名为管以早、乙方署名为孔某，双方签订的协议1份，内容为：甲方将7#楼整个内墙39134.64平方米的内墙涂料，以每平方米5.6元的价格，包工包料包给乙方施工……。被告提供以上2份协议想证明原告施工的工程有质量问题，找原告解决，原告未予解决，被告无奈另行组织孔某施工队进行施工，多支付工程款44.5万元。原告对两份协议的真实性有异议，认为该两份协议未加盖兖州旧关项目部的盖章，“管以早”的签字与原告提交的《分包协议》中“管以早”的签字明显不同。7、带有“孔某”名字的领款单42张，总金额176015元，领款日期从2014年4月22日至同年11月10日，带有“西区7#、13#楼徐荔班组”字样的领款单21张，徐荔为原告公司施工该两栋楼的项目经理，被告公司通过建设银行转到孔某名下2万元、转到黄俊亮名下57287.5元的回单4张。原告对证据的真实性有异议，主张被告提交的领款单是单方制作的，未提供其他证据相佐证其真实性，会计凭证是装订成册的，被告提供的证据不符合会计记账规则，被告与孔某在协议中约定包工包料，而被告提供的证据中是孔某领料，与协议相矛盾。
上述事实，主要是根据原、被告的陈述及双方提交的证据认定的，其材料均已收集记录在卷。
本院认为，原告与被告签订的《分包协议》是双方当事人真实意思表示，并已履行，为有效协议。合同约定了结算单价每平方米12元，双方在庭审中共同认可施工工程量为76798.26平方米，故工程总价款为921579.12元。被告称原告施工的工程缓慢且有质量问题，在业主的强令下，被告无奈另行找孔某施工队进行施工，其主张将另找施工队施工的情况已告知了原告。证人孔某出庭证实，对原告施工过的工程不合格部分进行了修复。通过被告提供的相关证据及证人孔某的证言，孔某确实对原告不合格工程进行了施工。从被告提供的证据也能证实已给付孔某施工款176015元，对被告提交的带有孔某名字的领款单，本院予以确认。根据原、被告合同约定，质保期是2年，质保金应在质保期满后给付。故被告应给付原告的工程款本金为461643.08元（12元×76798.26平方米＋5%质保金46078.96元-已付330000元-176015元）。原、被告在分包协议中没有利息约定，原告要求从2014年8月20日工程验收合格开始，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告江苏省建筑工程集团有限公司偿付原告江苏景泰涂料科技有限公司工程款本金461643.08元及利息，利息按本金461643.08元，按银行同期贷款利率，从2014年8月20日工程验收合格之日至判决给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9716元，原告负担2138元，被告负担7578元，因该款原告已预交本院，故由被告在履行本判决义务时与原告一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 徐洪梅
审判员 胡明建
审判员 张 霞
二〇一五年十二月二十三�
书记员 颜景英