黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳商终字第14号
上诉人（原审被告）陈建，男，1975年6月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦南县。
委托代理人于世海，北京亚森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁庆波，男，1974年8月18日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省桦南县。
委托代理人高兴林，黑龙江中直律师事务所律师。
委托代理人吴建民，黑龙江中直律师事务所律师。
原审被告刘国芳，女，1980年8月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦南县。
上诉人陈建因买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2013）桦商初字第873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人陈建及其委托代理人于世海、被上诉人梁庆波及其委托代理人高兴林、吴建民、原审被告刘国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告梁庆波在2012年12月27日向桦南县桦南镇老马市道北的一个货场作收粮点送玉米一车，价值32136元，2012年12月31日又送玉米一车，价值29416元，合计61552元，有开票员被告刘国芳给原告开具的欠玉米粮款凭证为证。2013年2月8日，二被告在桦南县给付原告粮款5000元，至今尚欠56552元没有给付原告。原告多次找二被告索要，二被告以其不是真正的收粮人，应找真正的收粮人朱文平索要为由拒付此款。原告以不认识朱文平，就是将玉米卖给了二被告，应由二被告给付粮款为由，诉讼至法院，请求法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决二被告连带给付原告所欠的玉米粮款共计56552元。
原审法院认为：原告卖给桦南县桦南镇老马市道北的一个货场作收粮点送玉米二车，价值61552元属实。因桦南县桦南镇老马市道北的一个货场收粮点系二被告联系租赁，收粮发货至吉林省榆树市。而二被告以前就作收购粮食的生意，本案被告刘国芳又在该收粮点作检斤、开票、付款等工作，使得送粮人认为二被告就是在该收粮点收粮，对其有信任感。在收购过程中，因负责开票、付款的被告刘国芳在给原告开完入库单后，称粮款未结算回来，回来后就付款等。而作为送粮人的原告因与二被告相识，便没有将粮食拉回，同意待粮款回来后给付粮款。原告向二被告多次索要后，在2013年2月8日，二被告又给付原告5000元粮款，使得原告更加认定二被告是该收粮点的实际收粮人。二被告辩解只是为朱文平、周彦和帮忙，受朋友之托为朱文平组织粮源，应向朱文平、周彦和主张权利的主张，因其所提供的证据与本院调查的事实相矛盾，不能证明二被告是被朱文平和周彦和所雇佣或给朱文平和周彦和帮忙。被告所举证据不充分，对其主张不予采纳。原告只诉讼二被告，而不诉讼其他人，是对自己权利的处分，应予以支持原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条、第一百二十一条、第一百五十九条的规定判决：二被告共同给付原告梁庆波玉米款56552元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1213元，由二被告负担。
陈建不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决中被上诉人以买卖合同纠纷诉至法院，但被上诉人提交到法院的证据只是一张入库单，上面并没有上诉人的任何签字。被上诉人去收粮点卖粮，并没有上诉人在场，上诉人从来没有参与过收粮点的任何收粮行为。收粮点是朱文平租赁的，粮是朱文平收的，资金是朱文平卡中支付的，货是朱文平发的。被上诉人去卖粮是与收粮点的实际收粮人朱文平之间建立的买卖合同关系，被上诉人以“认识上诉人，知道上诉人以前在桦南收过粮”为由，便“认为”是上诉人在收粮，是十分荒诞的理由，实际上上诉人根本不认识被上诉人，上诉人自己也承认在卖粮时没见过上诉人在场。被上诉人来此卖过粮，也不是不认识实际收粮人朱文平，而一审法院不是以事实为依据，不是凭证据来判决，却以推理来判案，认定被上诉人这样的“认为”是合理的，据此来判决由上诉人给付粮款，是十分的荒谬！2、在一审庭审中，上诉人提供的多名证人都某某证实实际收粮人是朱文平：证人范彩明是向吉林送粮的大车司机、证人杨某某的保管员、证人油艳勤、卢艳文是装卸工、证人郑某某的主人。3、一审法官庭审时宣读了他在朱文平处和周彦和处的调查笔录，无法保证该笔录的真实性，又凭什么认定他们说的就是客观事实呢？朱文平是实际收粮人，是重要的当事人，他才是真正的被告，一审法官不依法追加其为当事人，而将上诉人认定为实际收粮人，认定事实极其错误！4、一审判决在本院认为中有“以收购过程中因负责开票、付款的刘国芳在给原告开完入库单后，称粮款未结算回来，回来后就付款等”这样的论述，与事实完全是背道而驰。结不结算，不是刘国芳说了算，而是朱文平来决定。刘国芳也从来没有对被上诉人说过这样的话，一审法院在没有任何证据能证明的情况下就如此认定，完全违背了以事实为依据，以法律为准绳的审判原则。5、难道仅凭一张入库单就能证明存在债权债务关系存在吗？如果说有签字就要承担责任的话，上面还有保管员杨海的签字，为什么未将杨海列为被告呢？二、原审判决程序违法。1、上诉人申请追加第三人，一审法官没有依法裁定。2、一审判决虚构事实。一审判决书第五页第三段“本院根据被告的申请和二被告的答辩内容，对朱文平和周彦和进行调查”是严重的虚构事实。实际上上诉人并没有向法院申请向上述二人进行调查，是主审法官事后要求上诉人补写一份调查申请，上诉人没有答应主审法官的无理要求。相反，上诉人是要求让上述二人作为第三人参加诉讼，因为上诉人在庭审时已经向法庭递交了追加第三人的申请书。3、本应是当事人却作为证人而某某出庭作证，违反了民事诉讼法第七十三条的规定。4、一审法官将不属于其依职权范围调查的证据而作了调查，不符合民事诉讼法的规定。5、一审判决送达程序违法。一审判决书是在2014年4月10日作出的，而所谓的送达时间却是2014年10月17日，也没有让上诉人签字。6、原审开庭笔录第一次有上诉人的签字，但第二次在合议庭开庭时却没有上诉人在每页中的签字，上诉人对其真实性不予认可。三、原审判决适用法律不当。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条、第一百二十一条、第一百五十九条之规定作出的判决是错误的。四、原审判决结果错误。综上，被上诉人仅以一张入库单复写联而认定是上诉人在经营收粮点，明显的证据不足。应当追究有关责任人而不追究，被上诉人放弃了权利。原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判，以保障上诉人的合法权益。
被上诉人梁庆波答辩称，二被答辩人系夫妻关系，2012年12月答辩人往被答辩人在桦南镇老马市道北租赁的收粮点送玉米，刘国芳检斤、开票、付款。2012年12月27日欠答辩人玉米款32136元，2012年12月31日欠答辩人29416元，合计61552元。答辩人有刘国芳出具的欠玉米款的凭证为证。嗣后，因被答辩人不按承诺给付所欠玉米款，在答辩人多次索要下，于2013年2月8日，被答辩人给付了答辩人玉米款5000元，尚欠答辩人玉米款56552元没有给付，答辩人诉至法院。被答辩人上诉理由实属无理狡辩，原审认定事实清楚，证据充分，使用法律是正确的。一、答辩人有被答辩人出具的入库单，标明所欠玉米款额为证。二、在2013年2月8日被答辩人多次索要下给付所欠玉米款5000元的事实。三、被答辩人辩称收粮店的经营者是朱文平，不是被答辩人的观点，经法庭调查核实朱文平、周彦和，朱文平证实是周彦梅、周彦和、王丽、被答辩人陈建四人合伙在桦南县开的收粮点。朱文平本人是周彦梅、周彦和、王丽三人雇佣的管理人员。周彦和证实是周彦梅、王丽、被答辩人陈建合伙开的收粮点，朱文平是王丽、周彦梅雇佣的人员，在2012年12月14日开始是周彦和与被答辩人陈建合伙经营，雇佣朱文平检质，在2013年1月29日双方结账，合伙结束。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公平、公正。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告意见：我不服从原审判决，原审判决中的证据是虚假的，原审法官利用我个人的权利做了很多虚假的材料，如调查笔录，我花了一万多元费用，对我是不利的，还要求我写调查申请，我没有写，他在案卷中却写我要求申请调查。我提交的证据全部被原审法院驳回，而我的证据可以证实收粮点的实际所有人是谁。
二审中双方当事人均未向法庭提供新的证据。
一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据原审法院的调查，案外人周彦和证实其与上诉人陈建是合作关系，陈建在桦南县收粮，由其在吉林负责结算，并出具了有陈建签名的收条及结算单据，由此可以证实陈建系与他人合伙收粮。现被上诉人起诉上诉人给付拖欠的粮款，上诉人陈建作为合伙人之一对外有清偿合伙期间所欠债务的义务，其清偿后，如超过了其清偿份额，有权向其他合伙人追偿。因此，上诉人陈建不应由其承担责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人称刘国芳不应承担责任的上诉理由，因原审被告刘国芳在法定期间内并未提出上诉，原审裁判对其已经发生法律效力，刘国芳应否承担责任不在本案审理范围之内。综上，原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1213元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳军
代理审判员 尚 君
代理审判员 路 敏
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李春珊