四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1621民再1号
原审原告：岳池县农村信用合作联社。住所地：四川省岳池县九龙镇。
法定代表人：刘刚，系该单位理事长。
委托诉讼代理人：沈安明，男，岳池县农村信用合作联社不良资产管理中心职工。
委托诉讼代理人：岳豪，岳池县农村信用合作联社法律顾问。
原审被告：杨奉志，男，生于1966年1月9日，汉族，住四川省岳池县。
原审被告：徐万玉，女，生于1965年1月29日，汉族，住四川省岳池县。
二原审被告委托诉讼代理人：李青峰，四川洪州律师事务所律师。
二原审被告委托诉讼代理人：陈辉，四川洪州律师事务所实习律师。
原审原告岳池县农村信用合作联社与原审被告杨奉志、徐万玉金融借款合同纠纷一案，本院(2015)岳池民初字第2219号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年11月24日作出（2016）川1621民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告岳池县农村信用合作联社的委托诉讼代理人沈安明及岳豪、原审被告杨奉志、徐万玉及其委托诉讼代理人李青峰、陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告岳池县农村信用合作联社称，一、原审原告与二原审被告之间金融借款合同合法有效，原审原告已履行借款合同约定的义务。即便徐万蓉所持的委托书并非原审被告杨奉志、徐万玉本人所签，徐万蓉的行为也符合表见代理的法律规定，该代理行为有效，所产生的法律后果也应由原审被告杨奉志、徐万玉承担。
二、原审被告的再审请求不成立。原审程序中徐万林持有原审被告杨奉志、徐万玉的委托书参与庭审，相关的诉讼文书也为徐万林领取，原审程序并无不妥，原审被告要求撤销（2015）岳池民初字第2219号民事调解书的再审请求不成立。因本笔借款系委托人徐万蓉代为办理，且其代理行为合法有效，故原审被告请求驳回原审原告的原审诉讼请求并返还其用于抵押的房产证和土地使用证的理由不成立。且原审被告并未就该项请求向人民法院对原审原告提起过诉讼，故不应一并纳入本案处理。本案所涉金融借款合同合法有效，原审原告也履行了合同约定的义务，其在发放贷款过程中并无过错，不应赔偿原审被告任何损失。即便本案中存在徐万蓉、徐万林持伪造的委托书办理贷款和出庭应诉的行为，责任人及过错方也为徐万蓉和徐万林，原审原告尽到了合理审查义务，也是受害人，对原审被告的损失理应由徐万蓉和徐万林承担。
综上所述，本案原审原告与原审被告之间金融借款合同关系合法有效，原审被告的再审请求不成立，请依法驳回其再审请求。
原审被告杨奉志、徐万玉辩称，(2015)岳池民初字第2219号民事调解书认定事实错误。该调解书认定的“原告岳池县农村信用合作联社与被告杨奉志于2010年4月13日签订《借款合同》，同日签订《抵押合同》。……并办理了抵押登记。2010年4月15日出具四川省农村信用社借款借据，借款日期2010年4月15日，借款到期日2013年3月21日。”全部不是事实。原审被告根本没有与原审原告签订所谓的《借款合同》和《抵押合同》，也没有委托他人与原审原告签订所谓的《借款合同》和《抵押合同》，更没有收到原审原告提供的任何贷款。
原审诉讼中，二原审被告既没有收到法院的任何通知和传票，也没有委托他人代为诉讼，严重剥夺了二原审被告的诉讼权利。原审调解书认定事实缺乏证据支持，适用法律错误、程序违法，请求依法撤销(2015)岳池民初字第2219号民事调解书，依法驳回原审原告对原审被告的诉讼请求，依法确认本案所涉及的《借款合同》、《抵押合同》和《承诺书》不成立，以及本案所涉的《四川省农村信用社借款借据》无效，判决原审原告返还原审被告的房屋所有权证及土地使用权证，赔偿原审被告鉴定费、交通费、误工费共计30000元。
原审原告岳池县农村信用合作联社向本院起诉请求：1、依法判令被告杨奉志偿还所欠原告贷款本金20万及利息；2、依法判令原告享有抵押物优先受偿权；3、依法判令被告承担违约责任和全部诉讼费。本院原审认定案件事实：查明，被告杨奉志与被告徐万玉系夫妻关系。原告岳池县农村信用合作联社与被告杨奉志于2010年4月13日签订《借款合同》，同日签订《抵押合同》。合同主要约定：乙方向甲方提供借款人民币20万元，借款期限从2010年4月13日至2013年3月21日。贷款利率为月利率8.55‰；甲方未按合同用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率的200%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率的150%；如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利。《抵押合同》约定抵押人杨奉志、徐万玉将其所有的位于岳池县石垭镇石粮街商业住宅及营业用房设立抵押为借款担保，并办理了抵押登记。2010年4月15日四川省农村信用社出具借款借据，借款日期2010年4月15日，借款到期日2013年3月21日。从2014年8月21日起被告未按期付息。2015年7月6日原告诉讼来院请求法院依法判令：1、被告杨奉志偿还原告贷款本金20万元及利息；2、依法判令原告享有抵押物优先受偿权；3、被告承担违约责任和全部诉讼费。本院原审调解书：一、于2015年9月20日前由被告杨奉志偿还原告岳池县农村信用合作联社贷款本金人民币50000元，2015年10月31日前偿还原告岳池县农村信用合作联社贷款本金人民币150000元及借款期间的利息（从2014年8月21日起按合同约定计算至付清款项之日止)；二、原告岳池县农村信用合作联社对被告杨奉志所有位于岳池县石垭镇石粮街商业住宅及营业用房在借款本息范围内享有优先受偿权；三、本案案件受理费减半收取3500元，由被告杨奉志负担（此款原告岳池县农村信用合作联社已预交，由被告杨奉志直接给付原告岳池县农村信用合作联社）。
本院再审认定事实如下：原审被告杨奉志、徐万玉系夫妻关系。2010年4月13日，案外人“徐万蓉”持以本案原审被告杨奉志、徐万玉名义出具的委托书，并以原审被告杨奉志、徐万玉名义向原审原告岳池县农村作用合作联社下属的普安信用社出具抵押担保借款申请书、承诺书及居民、个体户借款申请书申请借款。同日，案外人“徐万蓉”以原审被告杨奉志、徐万玉名义与原审原告岳池县农村信用合作联社下属普安信用信用社签订《借款合同》（合同编号：2010年普信个借字第55号）及《抵押合同》（合同编号：普抵字第55号）。借款人为杨奉志（甲方），贷款人为岳池县农村信用合作联社普安信用社（乙方）；抵押人为杨奉志、徐万玉（甲方），抵押权人为岳池县农村信用合作联社普安信用社（乙方）。借款合同约定：乙方向甲方提供借款人民币20万元，借款期限从2010年4月13日至2013年3月21日。贷款利率为月利率8.55‰；甲方未按合同用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率的200%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率的150%；如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利。《抵押合同》约定抵押人杨奉志、徐万玉将其所有的位于岳池县石垭镇石粮街商业住宅及营业用房设立抵押为借款担保。当日双方办理抵押登记，在办理抵押登记时房屋所有权人登记为杨秦志。2010年4月15日原审原告下属的普安信用社出具四川省农村信用社借款借据，借款金额为20万元，借款日期2010年4月15日，借款到期日2013年3月21日。上述涉及借款的法律文书中有关原审被告杨奉志、徐万玉的签名、印章、捺印，原审原告表示均系案外人“徐万蓉”代为签名捺印盖章。贷款发放后，原审原告一直向案外人徐万林催收贷款本息而未向原审被告杨奉志、徐万玉催收过贷款事宜，案外人徐万林（系原审被告徐万玉弟弟）偿还部分利息。
同时查明：2016年8月10日，原审被告杨奉志、徐万玉委托四川福森特司法鉴定所对本院(2015)岳池民初字第2219号金融借款合同纠纷一案中的授权委托书的签名及捺印进行鉴定，该鉴定机构出具福森特司鉴[2016]文鉴字第102号文书司法鉴定意见书及福森特司鉴[2016]痕鉴字第7号痕迹司法鉴定意见书，其结论为本院(2015)岳池民初字第2219号金融借款合同纠纷一案中的授权委托书的签名不是原审被告杨奉志、徐万玉书写，授权委托书中“杨奉志”处的指纹不是原审被告杨奉志捺印形成。2016年6月15日，原审原告的工作人员阙中兰、罗雅林对案外人徐万林进行调查，案外人徐万林表示就借款一事已告知原审被告杨奉志，且借款由其使用。该调查笔录仅有案外人徐万林签名。2016年7月4日下午，因申诉复查需要，本院工作人员钱嫄及雷立挺对案外人徐万林进行询问，案外人徐万林承认办理贷款时的委托书由其自行书写，并以原审被告杨奉志、徐万玉名义出具，借款也由其使用。
2015年7月6日原审原告诉讼来院，请求法院依法判令：1、被告杨奉志偿还原告贷款本金20万元及利息；2、依法判令原告享有抵押物优先受偿权；3、被告承担违约责任和全部诉讼费。本案原审审理过程中，案外人徐万林持其自行伪造的以被告杨奉志、徐万玉名义出具的授权委托书，以被告杨奉志、徐万玉委托代理人的名义出庭参加诉讼，并与原告达成调解协议。原审诉讼中应向被告送达的相关法律文书均未送达二被告，而由案外人徐万林代收。
本院再审认为：本案原审诉讼过程中本院未向二原审被告送达相关法律文书，剥夺了二原审被告参与原审诉讼的权利，程序违法，损害了二原审被告的合法权利。案外人徐万林承认本案原审过程中的授权委托书是其伪造，且鉴定机构的鉴定意见也证实授权委托书不是本案二原审被告的签名和捺印，该授权委托书无效，案外人徐万林无权代理二原审被告参与诉讼，原审同意案外人徐万林以二原审被告的委托代理人名义参与诉讼已违反法律规定，所达成的调解协议无效，应予撤销。再审审理过程中，原审原告提供的有关对案外人徐万林的调查笔录，虽与本案有关联，但没有调查人员的签名，其形式不合法，本院不予采信。再审审理过程中，原审原告未提供证据证明贷款过程中所涉委托书系二原审被告亲笔书写或二原审被告已授权案外人“徐万蓉”以其名义签订相关借款合同，也无证据证明事后二原审被告对相关贷款合同的签订行为进行了追认，故案外人“徐万蓉”与原审原告签订相关借款合同的行为系无权代理行为。同时原审原告没有提供证据证明其对贷款过程中所涉委托书的来源及形成进行了必要合理谨慎的审查，也没有证据表明其有理由相信案外人“徐万蓉”获得了二原审被告的授权，故案外人“徐万蓉”以二原审被告的名义与原审原告签订相关借款合同的系列行为不构成表见代理。由于案外人“徐万蓉”系无权代理，且不构成表见代理，故其以二原审被告的名义与原审原告下属普安信用社签订的有关借款的系列合同均与二原审被告无任何法律关系，由此所产生的法律责任也不应由二原审被告承担，原审原告要求二原审被告承担相应的法律责任于法无据，应驳回原审原告对二原审被告的诉讼请求。《（法释[2015]5号）》第四百零五条规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”。二原审被告再审中要求宣告以其名义与原审原告下属的普安信用社签订的《借款合同》、《承诺书》、《抵押合同》不成立；确认《四川省农村信用联社借款借据》无效；要求原审原告返还房屋所有权证及土地使用权证并赔偿其鉴定、交通、误工等费用共计30000元的再审请求已超出原审诉讼请求，故本案不予审理。如符合另案诉讼条件，二原审被告可就其相关请求另行起诉。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院(2015)岳池民初字第2219号民事调解书；
二、驳回原审原告岳池县农村信用合作联社的诉讼请求。
原审案件诉讼费7000元由原审原告岳池县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 青 勇
审 判 员 刘 斌
人民陪审员 罗心元
二〇一七年二月十四日
书 记 员 龙 薇
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭”。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释[2015]5号）
第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。
被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。
人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。