河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0527民初1184号
原告：郑会彬，男，1966年11月27日出生，汉族，南和县城关镇郑庄村人，农民，现住该村。
委托代理人：柴进辉，河北和阳律师事务所律师。
被告：景胜军，男，1966年8月11日出生，汉族，邢台县东汪镇景家屯村人，个体，现住该村。
被告：武巧花，女，1963年4月3日出生，汉族，邢台县东汪镇景家屯村人，个体，现住该村。
被告：景军田，男，1961年5月17日出生，汉族，邢台县东汪镇景家屯村人，个体，现住该村。
被告：景延伟，男，1993年6月27日出生，汉族，邢台县东汪镇景家屯村人，个体，现住该村。
被告：景延超，男，1988年1月30日出生，汉族，邢台县东汪镇景家屯村人，个体，现住该村。
原告郑会彬与被告景胜军、武巧花、景军田、景延伟、景延超借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑会彬委托代理人柴进辉、被告景胜军到庭参加诉讼，原告郑会彬、被告武巧花、景军田、景延伟、景延超未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑会彬诉称，2014年3月25日，被告景胜军、武巧花夫妻二人向原告借款10万元，借款期为3个月，月利率2﹪，即利息每月2000元，于2014年6月24日归还借款及利息，违约金每天按未偿还本金及利息的1﹪。景军田、景延伟、景延超负连带担保责任。现被告拒不还款，恳请法院支持原告诉讼请求：责令被告履行借款合同归还原告借款本金10万元及利息、违约金，并承担连带责任。
被告景胜军辩称，借款是事实，本金一直没有还，利息还到2015年7月13日。
被告武巧花、景军田、景延伟、景延超未予答辩。
原告为支持自己的主张，向法院提交了如下证据：
1、原被告身份证，拟证明原被告身份。
2、日期为2014年3月25日“借条”、“借款合同”，拟证明被告景胜军、武巧花收到原告借款本金10万元，借款期限3个月，月利率2﹪。
3、景军田、景延伟、景延超“保证函”各一份，拟证明被告景军田、景延伟、景延超对该笔借款承担连带保证责任，保证期限为两年。
4、2016年6月23日“南和法院诉讼材料接收凭证”，拟证明原告于2016年6月23日向南和法院提起诉讼。
被告景胜军对原告提交的证据质证如下：
景延伟身份证复印件上有错误，实际出生日期是1993年6月27日，景延伟当兵那年因为年龄小，把身份证上出生日期改大了三岁，现在已经改回来了。其他没有意见。
被告武巧花、景军田、景延伟、景延超对原告提交的证据未予质证。
被告景胜军、武巧花、景军田、景延伟、景延超均未向法院提交证据。
通过庭审举证、质证，被告武巧花、景军田、景延伟、景延超未到庭质证，应视为其对自身质证权利的放弃。到庭被告景胜军对原告提交的郑会彬、景胜军、武巧花、景军田、景延超身份证、日期为2014年3月25日“借条”、“借款合同”、景军田、景延伟、景延超“保证函”各一份、2016年6月23日“南和法院诉讼材料接收凭证”没有异议，故对上述证据，本院予以确认。原告提交的景延伟身份证（复印件），被告景胜军称“景延伟身份证复印件上有错误，实际出生日期是1993年6月27日，景延伟当兵那年因为年龄小，把身份证上出生日期改大了三岁，现在已经改回来了”，原告对此也没有提出异议，故对原告提交的景延伟身份证（复印件）真实性，本院依法不予确认。
经审理查明，2014年3月25日，被告景胜军、武巧花夫妻二人以经营板厂为由向原告郑会彬借款10万元。双方签订了“借款合同”，约定借款期限为3个月，自2014年3月25日至2014年6月24日，借款月利率为2﹪。被告景胜军向原告出具了“借条”。被告景军田、景延伟、景延超以担保人名义在该“借款合同”上签字确认，并分别向原告出具了“保证函”，约定保证方式为连带责任保证，保证担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的诉讼费、保全费、律师费、查询费、误工费、住宿费、评估拍卖费等费用，保证期间为两年，未约定保证份额。原被告还约定了被告景胜军、武巧花未依约还款的违约责任。原告通过银行转账向被告景胜军履行了提供借款10万元义务。被告景胜军按月利率2﹪归还利息至2015年7月13日，至今未归还原告10万元本金。原告于2016年6月23日就该笔借款向法院提起诉讼。现原告请求被告偿还借款本金10万元及按照月利率2﹪偿还自2015年7月14日至本息还清为止期间利息、违约金，并承担连带责任。被告武巧花、景军田、景延伟、景延超既未答辩，也未到庭参加诉讼。
另查明，被告景胜军、武巧花二人系夫妻，被告景延超、景延伟分别系二人长子、次子。
上述事实由下列证据予以佐证，本院予以确认。
一、日期为2014年3月25日“借条”、“借款合同”。
二、景军田、景延伟、景延超“保证函”各一份。
三、2016年6月23日“南和法院诉讼材料接收凭证”。
四、郑会彬、景胜军、武巧花、景军田、景延超身份证。
五、当事人无异议的陈述。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。被告景胜军、武巧花与原告郑会彬均系完全民事行为能力的自然人，双方在平等自愿基础上签订了“借款合同”，被告景胜军向原告出具了“借条”，且对本笔借款予以确认，原告依约履行了提供借款本金10万元义务，故原告郑会彬与被告景胜军、武巧花之间的债权债务关系成立。原告郑会彬系债权人，被告景胜军、武巧花系债务人。作为债务人的被告景胜军、武巧花理应依约及时足额偿还原告借款本金、利息及违约金。由于被告至今未归还原告借款本金10万元，故原告请求被告偿还本金10万元，本院予以支持。原告主张利息及违约金按照本金10万元、月利率2﹪计算，与法有据，本院予以确认。由于被告归还了原告截止到2015年7月13日期间的利息，故被告还应按照本金10万元、月利率2﹪归还原告自2015年7月14日至借款本息付清之日止期间的合法利息及违约金。综上，对原告请求被告偿还借款本金、利息及违约金，本院依法支持本金100000元以及2015年7月14日起至借款本息付清之日止期间的利息及违约金（利息及违约金按照100000元本金、2﹪月利率计算）。关于被告景军田、景延伟、景延超担保责任问题。从2014年3月25日“借款合同”及被告景军田、景延伟、景延超向原告出具的“保证函”上看，原被告关于景军田、景延伟、景延超作为保证人的保证方式（连带责任保证）、保证担保范围（借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的诉讼费、保全费、律师费、查询费、误工费、住宿费、评估拍卖费等费用）、保证期间（两年）的约定明确具体，不违反法律规定，本院予以确认。原被告未约定保证份额，根据相关法律规定，本院依法认定被告景军田、景延伟、景延超的担保为连带共同保证。同时，原告于2016年6月23日就该笔借款向法院提起诉讼，该起诉时间未超出双方约定的保证期间。该笔借款的担保也不存在免除担保人即被告景军田、景延伟、景延超保证责任的情形。故被告景军田、景延伟、景延超对被告景胜军、武巧花的上述借款应当按照连带责任保证承担连带共同保证责任。被告武巧花、景军田、景延伟、景延超既未答辩，也未到庭参加诉讼，应视为其对自身民事权利的放弃，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告景胜军、武巧花自本判决生效之日起十日内给付原告郑会彬借款本金100000元以及2015年7月14日起至借款本息付清之日止期间的利息及违约金（利息及违约金按照100000元本金、2﹪月利率计算）。
二、被告景军田、景延伟、景延超对上述借款本金、利息及违约金按照连带责任保证承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、案件保全费439元，共计2739元由被告景胜军、武巧花、景军田、景延伟、景延超共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 韩英雪
代理审判员 刘妙茹
代理审判员 李立锋
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 刘 冰