广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂02民终361号
上诉人（原审被告）：谭鹏飞，男，1986年5月23日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：李婧瑜，广西众维律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘理，男，1983年1月10日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：陈文毅，广西华尚律师事务所律师。
上诉人谭鹏飞与被上诉人刘理民间借贷纠纷一案，谭鹏飞不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭于2018年2月27日进行了询问。上诉人谭鹏飞的委托诉讼代理人李婧瑜，被上诉人刘理的委托诉讼代理人陈文毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谭鹏飞上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判谭鹏飞向刘理支付借款本金126300元，并驳回刘理其他诉讼请求；二、由刘理承担本案一、二审诉讼费用及一审保全费。
事实和理由：一、一审认定借款本金为294000元错误，应为126300元。一审判决认定刘理2014年7月7日取款50000元，视为刘理已向谭鹏飞交付了借款本金50000元是错误的。（1）借贷合同仅是双方针对借款事宜形成的合意，不能证明谭鹏飞实际收到了出借款项。（2）根据《中华人民共和国民诉法》的规定，出借方对于借款交付时间、地点、金额等承担举证责任。刘理称有5万元现金出借给谭鹏飞，但并没有相应的证据佐证，应当承担举证不能的责任。且其主张的现金方式支付5万元与双方长期以银行转账进行往来的交易方式不符。（3）谭鹏飞所提交的证据可以证实谭鹏飞于2015年2月15日至2017年3月19日期间已经向刘理支付了118700元，归还了部分借款本金，尚欠刘理的金额应为245000元-118700元=126300元。
被上诉人刘理辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回谭鹏飞的上诉请求。
被上诉人刘理向一审法院起诉请求：一、判决谭鹏飞向刘理偿还借款本金300000元；二、判决谭鹏飞承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：刘理、谭鹏飞系朋友关系。2015年1月16日，谭鹏飞向刘理借款200000元，刘理通过银行转账方式向谭鹏飞支付196000元，并自述已预先扣除利息4000元，谭鹏飞无异议。2015年7月17日，谭鹏飞又向刘理借款50000元，刘理通过银行转账方式向谭鹏飞支付49000元，并自述已预先扣除利息1000元，谭鹏飞无异议。2016年7月4日，刘理、谭鹏飞签订《借贷合同》一份，约定：谭鹏飞向刘理借款300000元；年利率为24%；借款期限为2016年7月4日至2017年7月4日；等等。刘理认为谭鹏飞分别于2014年7月7日、2015年1月16日、2015年7月17日分三次向刘理借款共计300000元（其中2014年7月7日借款扣除利息1000元、2015年1月16日借款扣除利息4000元、2015年7月17日借款扣除利息1000元），2016年7月4日签订的《借贷合同》系双方对之前债权债务的确认，谭鹏飞认为其仅于2015年1月16日、2015年7月17日向刘理借款共计250000元，2016年7月4日谭鹏飞欲再借50000元，但刘理没有实际支付。现刘理认为谭鹏飞未按约定归还借款本金，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
一审法院另查明，谭鹏飞分别于2015年2月15日向刘理支付4000元、2015年3月17日向刘理支付4000元、2015年4月15日向刘理支付3700元、2015年5月15日向刘理支付4000元、2015年6月14日向刘理支付4000元、2015年7月15日向刘理支付4000元、2015年8月15日、2015年9月15日、2015年10月15日、2015年11月20日、2015年12月16日、2016年1月15日、2016年2月15日、2016年3月16日、2016年4月15日、2016年5月20日、2016年6月15日、2016年7月25日、2016年8月15日、2016年10月17日、2016年11月15日、2016年12月16日、2017年1月16日、2017年2月15日、2017年3月19日每月均向刘理支付5000元，以上共计118700元。谭鹏飞认为上述款项系用于向刘理归还借款本金，刘理不认可，认为该款系谭鹏飞每月支付的借款利息。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。谭鹏飞向刘理借款的事实，有刘理、谭鹏飞签订的《借贷合同》、相关转款凭证及刘理与谭鹏飞的陈述予以证实，该院予以确认，双方已构成合法的债权债务关系，故谭鹏飞应向刘理履行相应还款义务。关于借款的本金数额，刘理虽主张谭鹏飞共向其借款300000元，但根据双方当事人提供的证据及庭审查明的情况，刘理于2014年7月7日取款50000元、2015年1月16日向谭鹏飞转账支付196000元、2015年7月17日向谭鹏飞转账支付49000元，并自述已扣除相应的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，再结合刘理、谭鹏飞于2016年7月4日签订的《借贷合同》，该院确认谭鹏飞向刘理总共借款本金为294000元（300000元-1000元-4000元-1000元），故谭鹏飞应向刘理归还借款本金294000元。刘理诉请超出部分，于法无据，该院不予支持。至于谭鹏飞于2015年2月15日至2017年3月19日期间向刘理支付的款项共计118700元，谭鹏飞辩称为归还借款本金，但从上述款项支付的数额、时间、频率看，均符合一般市场交易习惯中的利息支付情形，与刘理陈述的利息亦高度吻合，又结合双方于2016年7月4日签订的《借贷合同》，直至2016年7月4日，谭鹏飞均未提出其所支付的款项应作为本金予以扣除，双方对借款金额为300000元无异议并签名确认，谭鹏飞在本案中的陈述与实际情况不符，故该院对谭鹏飞的辩解不予采信，谭鹏飞向刘理支付的款项均应为利息，但由于在本案中刘理并未提出关于利息的诉讼请求，该院亦不予处理为宜。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，并参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：一、谭鹏飞应于本判决生效之日起十日内向刘理偿还借款本金294000元；二、驳回刘理的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人谭鹏飞对一审法院认定的借款本金总额有异议，主张其实际收到的借款本金为24.5万元，并非一审法院认定的294000元，其没有收到2014年7月7日的款项。被上诉人刘理对一审法院查明事实没有异议。双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
针对上诉人谭鹏飞对一审法院认定事实有异议的部分，本院认为，刘理的出借金额是多少是本案的审理焦点，本院将在下文中予以详细阐述。
经二审查明，一审法院查明的事实除2014年7月7日的出借款项49000元是否发生本院将在下文中分析阐述外，其余事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，从刘理的银行流水明细显示，2014年7月7日，刘理取款49000元现金，刘理称当日其向谭鹏飞现金支付了49000元，并非转账支付。
刘理在一审庭审时自认双方之间所发生的每笔借款，均约定借款月利率为2%。
本院认为，谭鹏飞对《借贷合同》涉及2015年1月16日的196000元及2015年7月17日的49000元没有异议，本院对无争议的部分予以认定，双方仅对《借贷合同》中是否涉及2014年7日的出借款项49000元有争议，故综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：2014年7月7日，刘理是否已实际向谭鹏飞出借49000元本金？谭鹏飞应向刘理偿还的借款本金数额是多少？
针对上述争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，刘理作为出借方，负有证实其已经将款项实际出借给谭鹏飞的举证义务，而其提交的银行流水明细，仅能反映刘理在2014年7月7日，从银行取款49000元，无法直接反映其已将该笔款项交付给了谭鹏飞。其次，结合双方在借贷过程中的支付习惯看，无论是刘理在2015年向谭鹏飞出借的两笔款项共计245000元，还是谭鹏飞从2015年2月起至2017年3月止向刘理每月偿还的款项，都是以转账的方式进行支付的，未曾体现出现金交付的习惯，说明双方的借贷交易多以转账方式进行，因此，刘理称2014年7月7日其以现金支付的方式向谭鹏飞给付了49000元明显与双方的借贷交易习惯不相符。再次，在双方均认可预先分别扣除了2015年1月16日的利息4000元及2015年7月17日利息1000元的情况下，谭鹏飞在2015年1月17日至2015年7月17日期间，以及2015年7月17日之后，每月偿还的款项，数额固定，较为规律，且均是按当期借款本金的2%支付，因此，一审法院认定谭鹏飞已向刘理偿还的118700元为利息符合本案实际付款规律，并无不当。最后，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”，本案中，仅凭刘理在2014年7月7日的取款凭证和2016年7月4日的《借贷合同》，尚不足以证实刘理在2014年7月7日已实际向谭鹏飞出借49000元本金，刘理的主张不仅与双方借贷交易的习惯不符，亦与双方实际履行借贷行为的情况不符，其应自行承担举证不能的不利后果。
据此，刘理实际向谭鹏飞出借的本金为245000元，谭鹏飞未偿还本金，其应向刘理偿还本金245000元。
综上所述，上诉人谭鹏飞的上诉理由成立，本院予以支持；一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条第一款第（一）项、第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初2972号民事判决；
二、上诉人谭鹏飞向被上诉人刘理偿还借款本金245000元；
三、驳回被上诉人刘理的其他诉讼请求。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费520元，合计3420元（被上诉人刘理已预交），由被上诉人刘理负担615.6元，由上诉人谭鹏飞负担2804.4元；二审案件受理费3654元（上诉人谭鹏飞已预交），由上诉人谭鹏飞负担2996元，由被上诉人刘理负担658元。
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
二〇一八年三月二十日
书记员 夏心宇