河南省驻马店市驿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1702行初136号
原告吴根，男，1953年10月19日出生，住驻马店市驿城区东高居委会谷邢庄1-32.
委托代理人陈青，河南民青律师事务所律师。特别授权。
被告驻马店市住房管理中心
法定代表人刘明亮，主任职务。
委托代理人单中强，河南北纬律师事务所律师。特别授权。
委托代理人王辉，该中心工作人员。特别授权。
第三人张大柱，男，汉族，1951年9月2日生，住驻马店市驿城区。
第三人邢松峰，男，汉族，1978年8月19日生，住驻马店市驿城区。
第三人杨红枝，女，汉族，1939年11月24日生，住驻马店市驿城区。
第三人杨松山，男，汉族，1948年3月7日生，住驻马店市驿城区。
第三人张大强，男，汉族，1947年7月13日生，住驻马店市驿城区。
原告吴根诉被告驻马店市市住房管理局及第三人张大柱、邢松峰、杨红枝、杨松山、张大强房屋行政登记一案，本院于2016年8月2日立案受理。次日本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理此案，原告吴根，委托代理人陈青，被告委托代理人单中强、王辉到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年9月20日，被告依照邢松峰的申请，为邢松峰颁发了驻房权证字第××号房产所有权证（共有权证），载明：所有权人邢松峰，共有状况按份共有，共有人为张大柱、杨红枝、杨松山、张大强，共有比例20%，房屋坐落为驻马店市金雀路西段南侧谷邢庄小区1号楼，规划用途为非住宅，面积为1188.91平米，所在楼层1层。
原告诉称，本人是驻马店经济开发区金河办事处东高社区居委会谷邢庄居民一组居民。2005年初，谷邢庄居民一、二组与驻马店市高新区驿通经济发展中心合作开发建房，2006年度1号楼房建成。2008年度谷邢庄居民一组分配给原告家庭三间门面房，原告的三间门面房从2008年居民组交付后使用至今。2016年6月份，原告经查档获知，2008年9月18日被告为第三人邢松峰颁发了驻房权证字第××号房产证（共有人为张大柱、杨红枝、张大强，共24间门面房）该证登记与事实不符，侵犯了原告的合法权益。请求法院撤销被告颁发的驻房权证第××号房产所有权证。原告递交的证据材料有：
1、2005年1月21日的联建协议书。证明高新区金河办事处东高居委会谷邢一组、二组和高新区驿同经济发展中心合作开发房产，不存在邢国顺等5户联建。2、图纸会审纪要。证明建设单位是驿通经济发展中心开发，不是第三人联建。3、姚庆功的情况说明，证明谷邢庄小区是其开发，不存在邢国顺等5户联建情况。4、门面房分配名单。证明谷邢庄一、二组居民按每人两米宽分配门面房。5、2016年8月10日证明，证明谷邢庄小区是驿通经济发展中心开发，不存在邢国顺等5户联建情况，原告和第三人分得门面房的位置和面积，张大强、杨松山不应该在1号楼分门面房。6、2015年6月8日的证明。证明吴根在金雀路1号楼分得门面房居民组编号为625号。7、照片5张。证明1号楼24间门面房现状，原告2008年分得1号楼的三件门面房使用至今。8、国务院办公厅国办发（2000）25号文件。证明市一级规划管理权不得下放。9、河南省人民政府豫政（2002）1号文、驻马店市人民政府驻政（2003）57号文。证明高新区管委会不行使土地管理权和规划管理权。10、驻马店市驿城区法院（2008）驿刑初字第204号刑事判决书。证明高新区管委会管辖内土地、规划由市政府统一管理。11、建设项目规划审批表。12、邢松峰第××号房产证、分割协议书。证明08××85号房产证存在虚假。
被告辩称，为第三人颁发房屋所有权证的事实及程序符合法律规定；被告办证是根据第三人提供的书面材料进行审查颁证的，如登记混乱的话，那是第三人提供材料有误，责任应当由其承担。请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、中华人民共和国建设部《城市房屋权属登记管理办法》；证明被告的职权依据及作出被诉具体行政行为的法律依据。2、0016202号私有房屋所有权登记表；2、房屋所有权登记具结书；3、房屋分层分户平面图；4、驻马店市房屋登记审批表；5、建筑施工许可证；6、建筑工程规划审批单；7、关于请求尽快办理村民房产证的报告；8、一组、二组分得门面房分配证明一份；9、情况说明一份；10、河南省驻马店市箭镞勘设计公司证明一份；11、张大柱、邢松峰、杨红枝、杨松山、张大强五人的合资建房协议；12、竣工验收备案表；13、张大柱、邢松峰、杨红枝、杨松山、张大强五人的委托书；14、邢松峰房屋所有权存根；15、土地登记薄；16、第三人五人土地证复印件，以上（2-16组）证据证明办证的事实和程序，办证行为合法有效。
五位第三人未到庭参加诉讼，也未提交书面材料。
经庭审质证，原告对被告提交的证据有异议，认为被告认定事实不清，1号楼24间门面房不是分给五位第三人，而是分给了邢国顺、张大柱、杨宏志、吴根，另外部分属于村民组所有。审批单不是规划许可证，该审批单不具有合法性，开发区不具有规划管理权。被告对原告提交的证据8-10组证据未有异议，对其他证据证明内容有异议，分配房屋平面图是谷邢庄一组出具的被告只负责审查书面材料。
本院认证意见，由于原、被告提交的证据，均能够证明案件的事实和颁证经过，可以作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据，本院可以认定以下案件事实：原告吴根是驻马店经济开发区金河办事处东高社区居委会谷邢庄居民一组居民。2005年初，谷邢庄居民一、二组与驻马店市高新区驿通经济发展中心合作开发建房，2006年1号楼房建成。2008年谷邢居民一组分配给原告家庭三间门面房（争议房产），该争议房产从2008年居民组交付给原告后其一直在管理使用至今。2008年7月22日，邢松峰向被告处提交私有房屋所有权登记申请表，并在共有人概况处填写了张大柱、杨红枝、杨松山、张大强为共有人，共有比例为20%，由其共同代理人牟丽在签名处以自己名义签名，同时递交五人身份证明、房屋所有权登记具结书、五人土地证复印件、张大柱、邢松峰、杨红枝、杨松山、张大强五人的合资建房协议、建筑施工许可证、建筑工程规划审批单（驻马店高新区管委会颁发）、竣工验收备案表、分得门面房分配证明一份、情况说明一份、邢松峰房屋所有权存根、土地登记薄等证明材料，被告经过审核，认为材料齐全，申请合法，同意予以办证审批。2008年9月20日，被告为邢松峰颁发驻房权证字第××号房产所有权证（共有权证），载明：所有权人邢松峰，共有状况按份共有，共有人为张大柱、杨红枝、杨松山、张大强，共有比例20%，房屋坐落为驻马店市金雀路西段南侧谷邢庄小区1号楼，规划用途为非住宅，面积为1188.91平米，所在楼层1层。2016年8月2日，吴根不服，向本院提起本案行政诉讼
另查明，2002年1月7日，河南省人民政府豫政（2002）1号文规定：“城市规划由城市人民政府统一组织实施，城市规划管理权不得下放”。2003年11月19日，驻马店市人民政府驻政57号文件：“关于进一步规范驻马店市高新技术产业高新区管理问题的决定”，决定高新区辖区内的土地、规划由市政府统一管理，高新区管委会不行使土地管理权和规划管理权。
本院认为，依据《房屋登记办法》第四条规定，被告驻马店市住房管理中心负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作，有职权办理房屋登记。第三人向被告申请办理房屋登记时，提交的是驻马店高新区管委会为其核发的建筑工程规划审批单；但根据法律法规规定，高新区管委会不行使土地管理权和规划管理权。因此，第三人提交的建筑工程规划审批单，不具有合法性。综上，被告作出的行政行为缺乏事实依据，且违反了程序性规定，不具有合法性，依法应予撤销。原告的诉讼请求理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项之规定，判决如下：
撤销被告驻马店市住房管理中心于2008年9月20日，为邢松峰颁发的驻房权证字第××号房产所有权证（共有人为张大柱、杨红枝、杨松山、张大强）。
诉讼费50元，由被告驻马店市住房管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 杨顺风
审 判 员 廖 慧
人民陪审员 庄勤香
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 夏 衍