安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终444号
上诉人（原审原告）：汪流，男，1968年8月12日出生，汉族，住安徽省桐城市大关镇金山村合安路***号。公民身份号码3408211968********。
委托代理人：刘宝国，安徽文都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱桃元，�服刑于庐江县潜川监狱。
委托代理人：徐善青，桐城市范岗镇法律服务所法律工作者。
上诉人汪流因与被上诉人邱桃元健康权、身体权纠纷一案,不服安徽省桐城市人民法院（2015）桐民一初字第01096号民事判决，向本院提出上诉，本院受理案件后，依法组成合议庭于2016年3月16日公开开庭进行了审理。汪流及其委托代理人刘宝国、被上诉人邱桃元委托代理人徐善青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明:汪流与邱桃元原同在环球电器公司工作，2013年5月22日双方因琐事发生争执，没有有效沟通，致双方发生肢体冲突，邱桃元殴打汪流，致其第五肋骨骨折，经鉴定为轻伤，邱桃元被提起刑事附带民事诉讼，桐城市人民法院做出（2013）桐刑初字00162号刑事附带民事判决，判决被告人邱桃元犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；�告人邱桃元赔偿附带民事诉讼原告人汪流合计62364.83元。就赔偿款项双方多次协议，现已经履行完毕。后汪流因胸部疼痛，分别于2014年7月22日至7月28日在桐城市人民医院治疗，住院6日，出院诊断为1、肋间神经痛？2、心率失常房早，医嘱建议休息，上级医院进一步检查。2015年4月23日至2015年4月30日在上海市中医院治疗，住院7日，出院诊断心肌缺血、肋间神经痛、胸部损伤、心脏损伤、焦虑状态、慢性肺炎。医嘱建议休息一个月。2015年5月5日至5月28日在桐城市人民医院治疗，住院23日，医嘱建议加强营养，建议休息一个月。2015年8月3日邱桃元要求对汪流此次伤情与2013年5月22日致伤之间的因果关系及参与度进行鉴定，本院依法指定安徽天正司法鉴定中心鉴定，安徽天正司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人汪流目前胸闷疼痛的病情与外伤的因果关系不能排除，其参与�度拟为40%左右，鉴定费3000元由邱桃元垫付。2015年4月16日汪流起诉至本院要求邱桃元赔偿医疗费18591.74元，住院伙食补助费720元，营养费720元，误工费21706.2元〔（96+37+53）×116.7〕，护理费3758.4元（36×104.4），精神抚慰金5000元，交通费2000元，合计52496.38元。另查明，在审理期间，本院根据汪流的申请，依法冻结了邱桃元在本院账户上31000元，并根据汪流申请，先予执行其中的10000元。
原审法院认为：公民身体健康权受法律保护。邱桃元与汪流因琐事发生争执，没有有效沟通，邱桃元殴打汪流，致汪流胸部受伤，左侧第五肋骨骨折，经鉴定为轻伤，邱桃元存在明显过错，且邱桃元已经就汪流受伤的结果既负了刑事责任也承担民事赔偿责任。因汪流受伤未痊愈，先后经多次治疗，现汪流要求邱桃元赔偿其后期治疗的合理损失，应当予以支持。汪流要求的住院伙食补助费720元（36日×20元／日）、营养费720元（36日×20元／日）、护理费3758.4元（2014年居民服务业标准104.4元／日×36日），符合法律规定，本院予以支持。汪流医疗费经核定为16665.74元（不包括桐城市春源大药房出具的三份发票金额为1926元）。汪流要求误工费21706.2元〔（96+37+53）×116.7元／日〕，因汪流2014年7月28日在桐城市人民医院治疗时出院医嘱中没有说明休息期，但是建议休息，上一级医院进行进一步检查，2015年4月23日汪流到上海市中医医院治疗，本院酌定其休息期为一个月，2015年4月30日汪流从上海市中医医院出院，医嘱建议休息一个月，但汪流2015年5月5日即在上海市中医医院出院后5日又在桐城市人民医院住院治疗，故在上海市中医医院建议休息期内，汪流已在住院治疗，故其休息期不应重复计算，应计算为5日，2015年5月5日至5月28日在桐城�人民医院治疗，住院23日，医嘱建议休息一个月，汪流住院合计36日，故汪流误工天数应为101日（住院36日﹢休息期65日），误工标准汪流要求根据（2013）桐刑初字00162号刑事附带民事判决书上确定的误工标准116.7元／日计算，邱桃元没有异议，本院予以支持，故误工费应计算为11786.7元（101日×116.7元／日）。汪流要求交通费2000元，虽只提交部分交通费发票（系桐城到上海治疗的交通费），但本院考虑汪流在桐城市人民医院治疗期间有必要的交通费支出，故酌定交通费为1000元。汪流要求精神抚慰金5000元，因汪流此次要求的赔偿是系2013年5月22日纠纷所引起的，同时邱桃元已经承担刑事责任，故汪流要求精神损害抚慰金不符合法律规定，故本院不予支持。综上所述，汪流的物质损失为34650.84元，根据安徽天正司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人汪流目前胸闷疼痛的病情与外伤的因果关系不能排除，其参与程度拟为40%左右，本院认为邱桃元对汪流的损失应承担40%的责任，故邱桃元应赔偿汪流13860.34元（34650.84元×40%）。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告邱桃元于本判决生效后十五日内赔偿原告汪流各项损失合计13860.34元。二、驳回原告汪流其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理�1112元，由被告邱桃元负担280元，由原告汪流负担832元。鉴定费3000元，由被告邱桃元负担1200元，由原告汪流负担1800元。
汪流上诉称：1、汪流根据伤情在外购买药物，邱桃元无证据证明外购药物是有其他用途，一审判决减去汪流医药费1926元无事实依据。2、2014年7月28日，医院建议汪流出院并到上一级医院进一步检查，2015年4月23日，汪流到上海医院治疗，一审法院将此期间的休息期酌定为一个月，与汪流的伤情相悖。3、本案精神抚慰金赔偿属单独的民事赔偿，而不是刑事附带民事赔偿，一审不支持精神抚慰金赔偿不符合法律规定。4、鉴定书分析了三种伤害原因，前两种均系邱桃元伤害行为所致，最后一种可能性已经被汪流提交的证据予以排除，即排除汪流患有××的可能性，所以邱桃元应承担全部责任，而不是鉴定书认定的40％责任。综上，请求依法改判�
被上诉人邱桃元辩称：1、1926元医药费发票无对应的医生处方，且发票上无药物名称，一审予以核减是正确的。2、病历医嘱未确定休息期，因此，一审酌定休息期为一个月正确。3、邱桃元已经承担了刑事责任，汪流在本案中要求精神抚慰金无法律依据。4、司法鉴定分析汪流的症状并不一定是后遗症所致，故鉴定结论为参与度40％。综上，请求驳回上诉。
汪流在二审提交桐城市人民医院门诊收费票据一张及安徽省春源大药房医药费发票二张，邱桃元质证认为此三张发票只能证明汪流在桐城医院及桐城春源大药房购买过药品，与本案无关。本院经审查认为，桐城市人民医院门诊收费票据为第二联记账联，且未加盖公章，该记账联票据不具有证据效力。二张春源大药房发票的开具时间均在2016年度，此时一审庭审早已结束，而医疗费赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，故二张春源大药房发票与本案无关联。
汪流在二审还提交加盖安徽省春源大药房有限公司发票专用章的后补明细单，补充证明1926元医药费所购的药品名称，证明药品与病情相适应。邱桃元质证认为，该后补明细单为安庆市春源大药房而不是桐城市春源大药房，如购买了药物，消费者应有购物清单，该证据与本案无关。本院对此补强证据的认证意见将在案件处理中一并予以阐述。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、原判决将医疗费减去1926元是否有事实依据；二、原判决酌定一个月的休息期是否正确；三、精神抚慰金是否应得到支持；四、鉴定结论确定的伤情因果关系参与度为40％是否正确。
关于焦�一。医药费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历及诊断证明等相关证据确定。汪流在一审提交了三张春源大药房发票，面值共为1926元，一审法院对1926元外购医药费未予支持，汪流在二审补强证据，提交春源大药房开列的后补明细单，以此证明汪流在春源大药房所购药物与其伤情相符，但春源大药房并非医疗机构，不能证明汪流所购药物与其伤情相符，且后补明细单上的药品均为中草药、中成药，而三张发票中只有一张为“中药”，其他两张均为“西药”，汪流提交的后补明细单与发票之间亦不能一一对应，据此，汪流提交的后补明细单不能达到其证明目的，上诉人的此项上诉理由不能成立。
关于焦点二。原审法院认定，汪流2014年7月28日出院医嘱没有说明休息期，但是建议休息，上一级医院进一步检查，2015年4月23日汪流到上海�中医医院治疗，因此酌定该期间的休息期为一个月。该酌定休息期并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。
关于焦点三。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定：因侵权人致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。本案纠纷造成汪流轻伤，本院考虑到侵权行为的后果系因殴打行为所致，侵害人邱桃元已经承担刑事责任等各项因素，依据最高人民法院的上述规定，对汪流要求精神损害抚慰金请求不予以支持。上诉人的此项上诉理由不能成立。
关于焦点四。汪流不服因果关系40％参与度的鉴定结论，认为邱桃元应承担全部赔偿责任，但未能提交相关证据证明其主张。其在二审书面申请重新鉴定，亦未能提交证据证明本次鉴定存在《最高人民法院关于＜民事诉讼证据＞的若干规定》第二十七条规定之情形，本院已经告知汪流不准予重新鉴定。上诉人此项上诉理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费670元，由上诉人汪流负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 韵
代理审判员 陈桐林
代理审判员 朱 静
二〇一六年五月三日
书 记 员 吴学军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）�判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。