吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0781民初3758号
原告：ＸＸ理，男，1969年6月1日生，汉族，个体工商户，现住扶余市。
原告：符春芝，女，1970年7月30日生，汉族，农民，现住扶余市。
二原告委托代理人：郑玉石，吉林研法律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司。
住所地：辽宁省铁岭市银州区新华街南段**号。
负责人：赵国锋，系经理
委托代理人：李敏，辽宁守衡律师事务所律师。
原告ＸＸ理、符春芝与被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司（以下简称人保保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ理及其委托代理人郑玉石、被告人保保险公司委托代理人李敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ理向本院提出诉讼请求如下：医疗费3068.12元、伙食补助费11日*100元/日=1100、护理费11日*1人*125.66元/日=1382.26元、误工费：17日*237.75元/日=4041.75元、交通费500元、施救费2000元、车辆损失费31763元，评估鉴定费4163元，以上合计48018.13元。
原告符春芝向本院提出诉讼请求如下：医疗费7627.74元、伙食补助费55日*100元/日=5500元、护理费55日*1人*125.66元/日=6911.30元、误工费55日*126.6元/日=6963元，以上合计27002.04元。
二原告要求上述损失由被告人保保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由此保险公司在商业险限额内按90%的责任比例进行赔付。
事实和理由：二原告系夫妻关系。2017年8月11日03时许，本案另一被告王猛驾驶×××号货车沿S301省道由西向东行驶至103KM+500M处时与停止路边的由原告ＸＸ理驾驶的×××号货车相撞，致ＸＸ理及在其车内乘坐的原告受伤，原告车辆损坏。二原告在扶余市人民医院住院治疗，ＸＸ理住院治疗11天，符春芝住院治疗55天。此事故经交警认定，王猛负事故的主要责任，原告告ＸＸ理负次要责任。由于王猛驾驶车辆在被告人保保险公司投保交强险和商业险，二原告与被告协商未果，为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告人保保险公司辨称，×××号车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内；原告的合理损失我公司同意在交强险限额内依法赔偿，超出交强险部分按70%的比例在商业险限额内赔偿，本起事故有多位伤者，交强险应在该多位伤者中合理分配，诉讼费不同意赔偿。诉讼费和评估费属间接损失，不同意赔偿，原告要求我公司承担90%赔偿比例于法无据。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据；
1、二原告举证如下：（1）扶余市公安交警大队道路交通事故认定书，证实王猛未按操作规范安全驾驶，负事故的主要责任；ＸＸ理临时停车时妨碍其他车辆通行，负事故次要责任；且证实二原告受伤，车辆损坏的事实。（2）ＸＸ理在扶余市人民医院出院诊断书、病历、费用清单各一份，主要诊断为：右膝关节挫裂伤，其他诊断为；右膝关节内侧半月板前角损伤、右股骨骨髓水肿；ＸＸ理住院治疗11天、住院期间二级护理；医疗费票据12枚，总计3068.12元。（3）保险公估报告一份及维修费增值税发票4枚，证实原告驾驶并归其所有的×××号货车经评估损失价格费用为31763元及原告支付维修费31763元。（4）公估费增值税发票一枚，金额为4163元。（5）扶余市圣启吊装搬运车队施救费增值税发票一枚，金额为2000元。（6）交通费票据25枚，总计500元。（3）原告符春芝在扶余市人民医院出院诊断书、病历、费用清单各一份，主要诊断为：胸部挫伤、肋骨骨折，符春芝住院治疗55天、住院期间二级护理；医疗费票据4枚，总计7627.74元。
2、被告人保保险公司举证如下：保单抄件二份，证实×××号在该公司已投保交强险和商业三者险50万元，不计免赔，事故发生时在保险期间内。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对二原告提交的：道路交通事故认定书、扶余市人民医院出院诊断书、病历、费用清单、医疗费票据等证据；被告人保保险公司提交的保单抄件等证据，双方当事人均无异议，本院对上述证据的证明力予以确认，并在卷佐证。原告ＸＸ理依据上述主张的医疗费、护理费及伙食补助费均符合法律规定，本院予以支持。原告符春芝依据上述医疗文证主张的医疗费、护理费、误工费及伙食补助费均符合法律规定，本院予以支持。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原告ＸＸ理主张交通费问题，原告提交了相关证据证实，且ＸＸ理庭审陈述此交通费系与原告符春志住院期间共同产生，结合二原告因交通事故受伤住院的实际情况及事故发生地及二原告居住地与其就医医院之间的距离，对其请求酌情予以支持。
2、关于原告ＸＸ理主张车辆损失问题，其提交了维修费发票及安永保险公估有限公司作出的评估报告等证据予以证实，被告人保保险公司虽有异议，但其并未提供出足以推翻此评估报告的充分证据，此报告已明确标示了各项车辆零部件损坏明细及其具体数额，符合证据的客观性、合法性及关联性特征，对此评估报告及维修费发票予以采信，故对原告此项请求依法予以支持。
3、关于原告ＸＸ理主张的评估费及施救费应否支持问题，原告为支持其主张，已提交了公估费及施救费发票，公估费费是原告为明确其车辆损失及其车上货物损失而已向公估公司实际支付的必要合理费用，施救费用是交通事故发生后原告雇佣吊车对其肇事车辆及车上货物进行施救时已支付的合理费用，该两项费用是原告合理合法损失，故依法应予支持。
4、关于原告ＸＸ理按交通运输业标准每日237.75元，共主张17日误工费应否支持问题，本案原告系从事交通运输业的个体业主，原告有驾驶资格证，且×××号货车行驶证上记载所有权人为原告ＸＸ理，故其参照吉林省交通运输业标准主张误工费并无不当；但其住院期间为11日，对此11日误工费依法应予支持，其主张另外6日误工费于法无据，不予支持。
5、关于被告人保保险公司在商业险赔偿限额内对原告损失应承担赔偿责任比例问题，本案王猛驾驶车辆上路行驶未按操作规范安全驾驶，与临时停车妨碍其他车辆通行的原告ＸＸ理车辆相撞，引发交通事故。在此事故中，王猛作用力大，负主要责任；ＸＸ理作用力小，负次要责任，综合分析两肇事车辆在此事故中的作用力，本院确定被告人保保险公司在商业险限额内对原告损失承担70%赔偿责任。
本案在审理过程中，原告以王猛驾驶的×××号车辆在被告人保保险公司已投保交强险和商业险为由，要求撤回对另外两被告王猛及辽宁省昌图县凯东运输有限公司的告诉，本院依法予以准许。
本院认为，交通事故造成人身及财产损害依法应予赔偿。被告王猛未按操作规范安全驾驶，与临时停车妨碍其他车辆通行的原告ＸＸ理车辆相撞，致ＸＸ理及其车上乘人原告符春芝受伤，车辆受损，在此事故中王猛与ＸＸ理各负事故的主次责任，符春芝无责任，被告王猛行为侵犯了二原告的身体健康权及财产权，依法应负赔偿责任。因王猛驾驶的车辆在被告人保保险公司已投保交强险和商业三者险，故此保险公司依法应在交强险限额内对二原告损失先行承担赔偿责任，超出交强险限额部分应由此保险公司在商业三者险限额内按照王猛在此事故中过错责任比例对二原告损失承担相应赔偿责任。因本事故中ＸＸ理车上另一乘人王海洋已受伤，王海洋装载在ＸＸ理车上的货物已经造成损失，其就人身及财产损失已经起诉，故依法应按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司于本判决书生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告ＸＸ理损失人民币1777.89元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告ＸＸ理损失人民币4197.51元；在财产损失限额内赔偿原告ＸＸ理车辆损失781.83元，以上总计人民币6757.23元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司于本判决书生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿原告符春芝损失人民币5599.57元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告符春芝损失人民币13874.30元；在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告符春芝医疗费及伙食补助费剩余损失人民币5269.72元，以上总计人民币24743.59元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司于本判决生效后五日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告ＸＸ理损失总计人民币24759.98元。
四、原告ＸＸ理自行负担损失人民币10611.42元。
五、驳回二原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费707元、评估鉴定费4163元，总计4870元，由被告人保保险公司负担3652元，二原告负担1218元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 刘巨龙
审 判 员 吕秀贤
代理审判员 曹 杨
二〇一七年十二月六日
书 记 员 杨永强
附：各项损失计算及各受害人保险限额内分配详清单
一、本院确定各原告在交强险项下各项赔偿明细及计算详情单
（一）1、另案原告王海洋在交强险医疗费赔偿项下各项合法损失为：
（1）医疗费4048.32元；（2）伙食补助费2100元；
以上二项总计6148.32元。
2、原告ＸＸ理（另案案被告）在交强险医疗费赔偿项下各项合法损失为：
（1）医疗费3068.12元；（2）伙食补助费1100元；
总计4168.12元
3、原告符春芝在交强险医疗费赔偿项下各项合法损失为：
（1）医疗费7627.74元；（2）伙食补助费5500元；
总计13127.74元
三原告在交强险医疗费赔偿项下各项合法损失总额为23444.18元
即：6148.32元+4168.12元+13127.74元=23444.18元
其中：（1）被告人保保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿另案原告王海洋损失2622.54元，
即6148.32÷23444.18*10000=2622.54元
（2）被告人保保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告ＸＸ理损失1777.89元
即4168.12÷23444.18*10000=1777.89元
（3）被告人保保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告符春芝损失5599.57元
即13127.74÷23444.18*10000=5599.57元
（二）1、另案原告王海洋在交强险死亡伤残赔偿项下各项合法损失为：
（1）护理费：21日*125.66元/日=2638.86元、
（2）误工费：21日*126.6元/日=2658.6元
以上二项总计5297.46元。
被告人保保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿另案原告王海洋损失5297.46元。
2、原告ＸＸ理在交强险死亡伤残赔偿项下各项合法损失为：
（1）护理费：11日*125.66元/日=1382.26元
（2）误工费：11日*237.75元/日=2615.25元
（3）交通费：200元
以上总计4197.51元
被告人保保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告ＸＸ理损失4197.51元。
3、原告符春芝在交强险死亡伤残项下各项合法损失为：
（1）护理费55日*1人*125.66元/日=6911.30元、（2）误工费55日*126.6元/日=6963元
以上二项总计13874.30元
被告人保保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告符春芝损失13874.30元。
（三）1、原告ＸＸ理车辆损失31763元
2、另案原告王海洋车上货物损失49490元
二项总计81253元
故：被告人保保险公司应在机动车交强险财产损失限额内赔偿原告ＸＸ理车辆损失781.83元，即
31763÷81253*2000=781.83元
被告人保保险公司应在机动车交强险财产损失限额内赔偿另案原告王海洋货物损失1218.17元，即
49490÷81253*2000=1218.17元
二、本院确定各原告在商业三者险限额内各项赔偿明细及计算详情单
（一）1、被告人保保险公司应在机动车商业三者险限额内赔偿另案原告王海洋货物损失33790.28元，即：
【（49490-1218.17）*70%=33790.28】
被告ＸＸ理应赔偿另案原告王海洋货物损失14481.55元，即：
【（49490-1218.17）*30%=14481.55】
2、被告人保保险公司应在机动车商业三者险限额内赔偿原告ＸＸ理车辆损失21686.82元，即：
【（31763-781.83）*70%=21686.82】
原告ＸＸ理自行负担车辆损失9294.35元，即：
【（31763-781.83）*30%=9294.35】
（二）1、被告人保保险公司应在机动车商业三者险限额内赔偿原告ＸＸ理施救费1400元，即2000*70%=1400元。
ＸＸ理自行负担施救费600元，即2000*30%=600元。
2、另案原告王海洋在交强险医疗费赔偿限额外其余合法损失为3525.78元，即：
6148.32-2622.54=3525.78元
被告人保保险公司应在机动车商业三者险限额内赔偿另案原告王海洋医疗费及伙食补助费损失为2468.05元，即：
（6148.32-2622.54）*70%=2468.05
ＸＸ理（本案原告另案被告）应赔偿另案原告王海洋医疗费及伙食补助费损失为1057.73元，即：
（6148.32-2622.54）*30%=1057.73
3、原告ＸＸ理在交强险医疗费赔偿限额外其余合法损失为
2390.23元，即：
4168.12-1777.89=2390.23
被告人保保险公司应在机动车商业三者险限额内赔偿原告ＸＸ理医疗费及伙食补助费损失为1673.16元，即
（4168.12-1777.89）*70%=1673.16
原告ＸＸ理自行负担此项损失为717.07元，即
（4168.12-1777.89）*30%=717.07
4、原告符春芝在交强险医疗费赔偿限额外其余合法损失为
7528.17元，即：
13127.74-5599.57=7528.17
被告人保保险公司应在机动车商业三者险限额内赔偿原告符春芝医疗费及伙食补助费剩余损失为5269.72元，即
（13127.74-5599.57）*70%=5269.72
综上，1、被告人保保险公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告ＸＸ理损失总计人民币24759.98元，其中包括车辆损失21686.82元、施救费1400元、剩余医疗费及伙食补助费损失
1673.16元。
2、原告ＸＸ理自行负担其损失总额为：10611.42元，即
9294.35+600+717.07元=10611.42