湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00077号
上诉人（原审被告）李兴鸿，男，生于1962年2月10日，土家族，湖北省利川市人，执业医师。
被上诉人（原审原告）张建明，男，生于1961年7月11日，汉族，湖北省利川市人，利川市商务局公务员。
委托代理人（特别授权）陈沭升，利川市东城法律服务所法律工作者。
原审被告利川市怡心酒店有限责任公司。
法定代表人李兴鸿，系该公司董事长。
上诉人李兴鸿因与被上诉人张建明、原审被告利川市怡心酒店有限责任公司（以下简称怡心酒店公司）债务转移合同纠纷一案，不服利川市人民法院（2012）鄂利川民初字第02933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张建明在一审中诉称：2007年10月1日，李兴鸿之弟李兴敏以怡心酒店公司及其本人的名义向张建明借款20万元，约定按月息2分计息。后因李兴敏外出，怡心酒店公司的法定代表人李兴鸿于2009年4月1日与张建明达成协议，约定上述借款本息由怡心酒店公司和李兴鸿共同偿还，并在三年内即2012年4月1日前还清，如逾期未还清，则以本息27万元为基数按月息2分计算利息。到期后，经张建明多次催收，李兴鸿只偿还了利息3000元，本金及其余利息均未偿还，故诉至法院，请求判令：1.怡心酒店公司与李兴鸿共同偿还张建明借款269000元及利息290520元（利息以本金269000元为基数，自2009年4月1日起至2013年10月1日止按月利率20‰计算），本息合计559520元，并相互承担连带责任；2.由怡心酒店公司与李兴鸿承担本案诉讼费用。
怡心酒店公司、李兴鸿在一审中辩称：1.李兴敏向张建明借款与怡心酒店公司、李兴鸿无关，怡心酒店公司对借条上加盖该公司印章的行为并不知情，该借条上也未说明是共同借款或者提供担保；2.李兴敏因陷入赌博陷阱出走后，张建明多次逼迫李兴鸿偿还李兴敏的借款，李兴鸿被迫于2009年4月按张建明口述内容书写了本案的借条、在该借条和张建明打印的还款协议上签署李兴鸿姓名并加盖了怡心酒店公司的印章；3.李兴敏与张建明的借款纠纷已由法院判决，张建明的起诉属于重复起诉。综上，怡心酒店公司、李兴鸿未向张建明借款，所出具的借条不是怡心酒店公司、李兴鸿的真实意思，且该债务转移行为未经原借款人李兴敏签字同意而不具备法律效力，请求法院驳回张建明的诉讼请求。
原审查明：李兴敏系李兴鸿之弟，与张建明原系同事关系。2007年10月1日，李兴敏向张建明借款人民币20万元用于房屋装修，约定按月息2%计息。李兴敏在向张建明出具的《借款单》中加盖了怡心酒店公司的印章。2009年4月1日，李兴鸿（甲方）以“怡心酒店有限公司代表”身份与张建明（乙方）签订一份《还款协议》，约定：1.李兴敏私人于2007年10月1日向乙方借款200000元后已无能力偿还，因李兴敏在该借条上私盖甲方公章，为挽救乙方经济损失和弥补甲方内部管理不严的过失，甲方愿意承担连带责任；2.原有利息72000元及本金200000元由甲方归还，从即日起本金200000元按月息1%计息，由甲方在第三年届满前归还全部本息，期满时未能归还的本息部分按月息2%计算利息；3.乙方不再向李兴敏追偿本息，三年内不向甲方催要利息，不计算复息；4.该协议作为李兴敏欠下甲方上述款项的证明，以便甲方通过法律手段向李兴敏追偿。同日，李兴鸿向张建明出具《借条》一份，载明：“借到张建明现金贰拾柒万贰千元整（272000元），其中20万元从2009年4月1日起按月息1%计息，7.2万元暂不计息。在2012年3月31日前还清本息。到2012年4月1日止未能如数归还的本息部分按月息2%计息。此款由利川市怡心酒店有限责任公司负责归还，若公司无力承担由本人财产负责如数偿还。”上述《还款协议》及《借条》中均有李兴鸿的签名和怡心酒店公司的印章。此后，李兴鸿向张建明支付了3000元利息，借款本金及其余利息未偿还，张建明遂诉至法院。
另查明：利川市人民法院于2011年4月28日对张建明与李兴敏、段红民间借贷纠纷一案作出（2011）利民初字第606号民事判决，判决李兴敏向张建明偿还借款本金200000元及相应利息。该判决发生法律效力后，经利川市人民法院院长发现该判决确有错误并提交审判委员会讨论决定，利川市人民法院于2012年12月24日裁定对该案进行再审。该案在再审过程中，张建明申请撤回起诉，利川市人民法院于2013年5月8日裁定准许其撤诉并撤销该院（2011）利民初字第606号民事判决。
原审认为：李兴敏向张建明借款后未及时偿还，怡心酒店公司、李兴鸿共同与张建明签订《还款协议》并向张建明出具《借条》，同意代为偿还李兴敏的借款本息，该《还款协议》及《借条》实为债务转移合同。该债务转移是各方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。怡心酒店公司、李兴鸿同意取代原债务人李兴敏而承担全部债务，此后却以其未向张建明借款、所出具的借条不是其真实意思为由，不按约定偿还张建明借款本息，其行为有违诚实信用原则，张建明要求怡心酒店公司、李兴鸿共同偿还借款本金并相互承担连带责任的诉讼请求理由正当、于法有据，予以支持。李兴敏向张建明借款时约定按月息2%计息，和怡心酒店公司、李兴鸿与张建明在《还款协议》及《借条》中关于期内利息以本金200000元为基数按月息1%计算的约定，均不违反相关法律规定，应属有效；怡心酒店公司、李兴鸿与张建明关于逾期利息“期满时未能归还的本息部分按月息2%计算利息”及“到2012年4月1日止未能如数归还的本息部分按月息2%计息”的约定，系将利息计入本金计算复利，且其利率超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故其超出部分的利息依法不予保护，逾期利息应以借款本金200000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。本案中张建明主张的利息数额及其计算方式既与上述约定不符，也与相关法律和司法解释的规定不符，故其要求怡心酒店公司、李兴鸿偿付2009年4月1日至2013年10月1日期间利息290520元的诉讼请求不予全部支持。怡心酒店公司、李兴鸿关于其签订《还款协议》及出具《借条》系受张建明胁迫所为的抗辩意见，因未提交相应证据加以证明，且怡心酒店公司、李兴鸿未在法定期间内行使撤销权，故不予采纳。本案债务转移为免责的债务承担，即第三人取代原债务人而承担全部债务，原债务人退出债的关系。免责的债务承担既可以由债权人、债务人与第三人共同订立协议来加以实现，也可以通过债权人与第三人之间的协议实现，故怡心酒店公司、李兴鸿关于债务转移行为未经原借款人签字同意而不具备法律效力的抗辩理由于法不符，不予采纳。同时，法院经再审已撤销张建明诉李兴敏、段红民间借贷纠纷一案的民事判决，怡心酒店公司、李兴鸿对该再审案件的程序合法性所提异议应另行解决，本案中不予审查，故张建明起诉怡心酒店公司、李兴鸿债务转移合同纠纷不属于重复起诉。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，判决：一、利川市怡心酒店有限责任公司、李兴鸿共同偿还张建明借款本金200000元及相应利息（利息均以借款本金200000元为基数，2007年10月1日至2009年3月31日期间按月利率20‰计算，2009年4月1日至2012年3月31日期间按月利率10‰计算，2012年4月1日至2013年10月1日期间按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，并扣除利川市怡心酒店有限责任公司、李兴鸿已支付的3000元），利川市怡心酒店有限责任公司、李兴鸿相互承担连带清偿责任；二、驳回张建明的其他诉讼请求。案件受理费8724.40元，由利川市怡心酒店有限责任公司、李兴鸿共同负担7700元，由张建明负担1024.40元。
李兴鸿不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审程序违法，违反了一事不再理原则。张建明在李兴鸿的哀求下同意并亲自授权律师起诉李兴敏，该起诉是张建明的真实意思表示，利川市人民法院（2011）利民初字第606号民事判决已判决由原债务人李兴敏承担还款责任。张建明为起诉李兴鸿，在上述判决生效后又直接向利川市人民法院申请再审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人申请再审的管辖法院应是上级人民法院，利川市人民法院作出的（2013）鄂利川民监字第00001号民事裁定书裁定上述案件进行再审程序违法，且该裁定并未指出原判决启动再审的条件。后在再审过程中，张建明申请撤回起诉，利川市人民法院遂作出（2013）鄂利川民再初字第00003号民事裁定书，裁定准许张建明撤回对李兴敏、段红的起诉。利川市人民法院作出的上述两份裁定均属违法；二、一审判决关于“债务转移”的认定错误。债务转移系债务人征得债权人同意或者债权人通知原债务人债务发生转移。一审中并无证据证明原债务人李兴敏要求将债务转移至李兴鸿，张建明也未举证证明其尽到了通知义务，不能认定债务转移成立；三、李兴鸿与原债务人李兴敏系兄弟关系，且有共同财产，李兴敏在欠下张建明及其他多人巨额债务后出走，诸多债权人通过威逼甚至砍杀强行要求李兴鸿代李兴敏还款，李兴鸿为保全生命安全不得不违心签下还款协议。综上，故请求：撤销原审判决第一项，依法驳回张建明的诉讼请求；由张建明承担本案一、二审诉讼费用。
李兴鸿为支持其上诉理由，向本院提交了如下证据：
证据一、利川市人民法院（2009）利法执裁字第570-3号执行裁定书，拟证实李兴鸿承担李兴敏的债务系被逼，并非自愿。
证据二、利川市人民法院（2010）利刑初字第181号刑事附带民事判决书，拟证实在本案诉讼期间，李兴鸿受到李兴敏的债务人的威胁。
张建明在二审中提交书面答辩意见称：一、利川市人民法院启动再审程序，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。李兴鸿混淆了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条和第一百九十九条的规定，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定；二、一审判决认定《还款协议》及《借条》属债务转移合同于法相符。李兴鸿和怡心酒店公司为获得李兴敏在怡心酒店公司的相应股份，主动与张建明签订《还款协议》，并向张建明出具《借条》，原债务人李兴敏已经退出了债务关系，合同主体发生了变更，李兴鸿系借款合同的当事人，且李兴鸿已在实际履行《还款协议》的约定，李兴鸿出具《借条》和签订《还款协议》并非被迫。综上，请求维持原判。
张建明在二审期间未提交新的证据。
经组织质证，张建明对李兴鸿提交证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但该裁定书系李兴敏与他人之间的纠纷，与本案不具有关联性；对证据二的真实性无异议，但该判决书只能证明邓刚对李兴鸿采取了非法手段，与本案不具有关联性。本院认为，张建明的质证意见成立，上述两份证据与本案均不具有关联性，不能达到李兴鸿的举证目的，故对上述证据不予采信。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合李兴鸿的上诉意见、张建明的答辩意见和案件情况，本案二审的争议焦点归纳为以下两点：一、本案是否违反一事不再理原则；二、本案是否应认定成立债务转移。对此，本院分析评判如下：
一、本案是否违反一事不再理原则。
张建明诉李兴敏、段红民间借贷纠纷一案，利川市人民法院于2011年4月28日作出了（2011）利民初字第606号民事判决，后利川市人民法院于2012年12月24日作出（2013）鄂利川民监字第00001号民事裁定书，裁定上述案件进行再审，在再审过程中，张建明撤回了对李兴敏、段红的起诉，利川市人民法院遂于2013年5月8日作出（2013）鄂利川民再初字第00003号民事裁定书，裁定：一、准许张建明撤回对李兴敏、段红的起诉；二、撤销利川市人民法院（2011）利民初字第606号民事判决。故利川市人民法院（2011）利民初字第606号民事判决并未发生法律效力，李兴鸿对张建明诉李兴敏、段红民间借贷纠纷一案启动再审程序的合法性提出异议，亦应通过审判监督程序主张权利，本案中不予审查。现张建明起诉怡心酒店公司、李兴鸿要求其承担还款义务并未违反民事诉讼一事不再理原则。
二、本案是否应认定成立债务转移。
李兴敏于2007年10月1日给张建明出具的《借款单》上，载明借款单位为李兴敏，在该借款单尾部加盖了怡心酒店公司的印章，虽该借款单上并未说明怡心酒店公司的身份是借款人还是保证人，但从怡心酒店有限公司代表李兴鸿（甲方）与张建明（乙方）于2009年4月1日签订的《还款协议》中载明的内容“因李兴敏在该笔借条上私盖怡心酒店公司公章，使怡心酒店公司成为该款担保人”及“怡心酒店公司愿意承担连带责任”来看，怡心酒店公司在上述借款单上加盖公章的行为系保证债务的履行，且保证方式为连带责任保证，张建明有权依怡心酒店公司的连带责任保证向怡心酒店公司主张其承担还款义务。怡心酒店公司、李兴鸿于2009年4月1日给张建明出具的《借条》载明：此款由怡心酒店公司负责归还，若公司无力承担，由李兴鸿本人财产负责如数偿还。且怡心酒店有限公司代表李兴鸿（甲方）与张建明（乙方）在2009年4月1日签订的《还款协议》中明确约定：甲方归还全部本息给乙方，乙方不再向李兴敏追偿本息。综上，从怡心酒店公司、李兴鸿与张建明形成的《借条》和《还款协议》的实质内容看，怡心酒店公司和李兴鸿的行为实为承担李兴敏对张建明的全部债务，原债务人李兴敏退出债务关系，主体发生了变更，虽现无证据证实债务转移告知了原债务人李兴敏，但该债务转移并未损害李兴敏的利益，且李兴敏在出具《借款单》时加盖怡心酒店公司印章表明其明知在其未能及时还款时怡心酒店公司有还款义务，本案符合债务转移的法律特征，故一审判决认定本案系债务转移正确。
李兴鸿称其系受胁迫签订《还款协议》，但其并无证据证实，且其在与张建明签订《还款协议》、出具《借条》后又予以反悔，有违诚实信用原则，张建明要求怡心酒店公司和李兴鸿承担还款义务有事实和法律依据。
综上，李兴鸿的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人李兴鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱华忠
审 判 员 崔 华
代理审判员 李志华
二〇一四年三月十四日
书 记 员 谭绍丹