上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4203号
上诉人（原审被告）上海乐吉餐饮管理有限公司。法定代表人周仁林，总经理。委托代理人胡创成，上海维盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周国安，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人上海乐吉餐饮管理有限公司（以下简称乐吉公司�因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，周国安原系乐吉公司从事餐饮配送的驾驶员。2015年3月30日，周国安曾向原审法院起诉，要求乐吉公司支付2014年4月20日至2014年12月31日期间的加班工资。原审法院经审理后查明，周国安于2014年4月20日进入乐吉公司工作，岗位为驾驶员，双方未签订书面劳动合同，2014年7月之前，周国安的月工资标准为人民币4,000元，2014年7月起，周国安的月工资标准调整为4,100元，周国安最后出勤至2014年12月31日。该案审理中，乐吉公司确认为周国安报销过部分通行费。原审法院经审理后认为，2014年4月20日至2014年12月31日间周国安、乐吉公司存有劳动关系，2015年7月10日，原审法院作出（2015）浦民一（民）初字第12407号民事判决，判令乐吉公司支付周国安2014年4月20日至2014年12月31日期间的加班工资15,000元。乐吉公司不服一审判决提起上诉，2015年10月28日，本院作出（2015）沪一中民三（民）终字第1880号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2015）浦民一（民）初字第12407号民事判决现已生效。2015年8月6日，周国安向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求乐吉公司支付：1、2014年5月20日至2014年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额43,448元；2、解除劳动合同的经济补偿金4,100元；3、2014年12月1日至同月31日期间的通行费920元。仲裁庭审中，周国安提交一组通行费发票，乐吉公司对发票的真实性无异议，但表示无法体现关联性。2015年11月25日，该仲裁委员会作出浦劳人仲（2015）办字第7280号裁决书，裁令乐吉公司支付周国安2014年8月6日至2014�12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额19,934.48元、2014年12月1日至2014年12月31日期间的通行费920元，对周国安的其余请求未予支持。双方均不服该裁决，诉至原审法院请求解决。周国安请求判令乐吉公司支付2014年5月20日至2014年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额43,448元、解除劳动合同经济补偿金4,100元。乐吉公司请求判令其不支付周国安2014年8月6日至2014年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额19,934.48元、2014年12月1日至2014年12月31日期间的通行费920元。原审中，周国安提交高速公路车辆通行费发票一组，证明其2014年12月份的通行费920元尚未报销。乐吉公司对发票的真实性不予确认，但表示周国安确实每周一至周五为乐吉公司配送餐饮，每天两趟，高速不是必经之路，之前乐吉公司审核票据后每周为周国安报销一次通行费。经原审法院审查，周国安提交的通行费发票发生时间均为2014年12月，且高速公路的出、入口均一致或相反，单张发票金额均为10元，合计金额为920元。结合乐吉公司在仲裁阶段认可通行费发票的事实，原审法院对周国安提交的发票均予以确认，并确认周国安2014年12月为乐吉公司配送餐饮产生高速公路通行费920元。原审法院认为，根据规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，双方于2014年4月20日至2014年12月31日间存有劳动关系、双方未订立过书面劳动合同、周国安的工资标准等已经生效民事判决所确认，故乐吉公司应向周国安支付未签订劳动合同的双倍工资差额。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，周国安于2015年8月6日申请仲裁要�乐吉公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额，故其诉请的2014年5月20日至2014年8月5日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额已超过法定的仲裁时效，原审法院难以支持，但乐吉公司仍应支付周国安2014年8月6日至2014年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。根据生效判决确认的周国安工资标准，乐吉公司应支付周国安2014年8月6日至2014年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额19,914.29元，乐吉公司诉请不予支付，缺乏依据，原审法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周国安虽主张乐吉公司2015年1月1日电话通知其终止劳动关系，但未能就此提供证据佐证，故其主张原审法院不予采信。周�安据此要求乐吉公司支付解除劳动合同的经济补偿金缺乏依据，原审法院不予支持。就周国安2014年12月的通行费，乐吉公司已确认周国安每周一至周五为乐吉公司配送餐饮、每天两趟，乐吉公司虽陈述高速公路不是必经之路，但结合乐吉公司确认之前为周国安报销通行费、周国安提交的通行费发票金额固定、出入口一致或相反的事实，原审法院确认乐吉公司应为周国安报销2014年12月1日至2014年12月31日期间的通行费920元，乐吉公司要求不予支付，缺乏依据，原审法院不予支持。原审法院遂判决：一、上海乐吉餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付周国安2014年8月6日至2014年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额19,914.29元；二、上海乐吉餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付周国安2014年12月1日至2014年12月31日期间的通行费920元；三、驳回周国安的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，乐吉公司不服，向本院提起上诉称，一、周国安已经提起过劳动争议的仲裁，现周国安又提起本案的仲裁和诉讼，违反了“一事不再理”原则，原审法院未予以驳回，与法相悖。二、法律规定用人单位应当支付双倍工资差额的前提条件是“自用工之日起超过一个月不满一年”，本案中，周国安用工之日为2014年4月20日，其主张双倍工资的仲裁受理时间为2015年8月13日，已经超过一年，故本案不适用双倍工资的规定。三、原审法院认定乐吉公司应支付周国安通行费920元，缺乏事实和法律依据。综上，请求撤销原审判决，依法改判乐�公司无需支付双倍工资差额及通行费。被上诉人周国安未答辩。经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，周国安在第一次仲裁中主张加班工资，本案中则主张双倍工资差额、经济补偿金、通行费等，两次仲裁和诉讼所主张的权利和请求权基础均不同，故乐吉公司主张应适用“一事不再理”原则予以驳回，本院难以采纳。关于双倍工资差额的争议，周国安与乐吉公司建立劳动关系但未签订书面劳动合同，乐吉公司未举证证明其已履行了诚实磋商的义务和存在周国安拒绝订立的情形，故应承担支付双倍工资差额的法律责任。同时，周国安主张权利，亦应在仲裁时效期间积极行使，故以仲裁申请之日倒推一年来衡量周国安主张的双倍工资差额是否超过一年仲裁时效期间。周国安申请仲裁之日为2015年8月6日，周国安主张的2014年8月6日至12月31日期间�签订书面劳动合同双倍工资差额，尚在一年仲裁时效期间内，故乐吉公司应予以支付。关于通行费的争议，原审法院根据双方陈述及查明事实所作认定，并无不当。综上，乐吉公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人上海乐吉餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
审 判 员 钱文珍
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一六年六月六日
书 记 员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开�审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……