辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终2978号
上诉人（原审被告）：辽宁铭阳管业股份有限公司，住所地：营口。
法定代表人：李素珍，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨盛辛，系辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:营口华隆钢结构有限公司，住所地：大石桥市。
法定代表人：耿群，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王艳，女，系该公司员工。
上诉人辽宁铭阳管业股份有限公司因与被上诉人营口华隆钢结构有限公司加工承揽纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2017）辽0803民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人法定代表人李素珍、委托诉讼代理人杨盛辛，被上诉人委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：一、要求撤销一审判决，并依法改判或发回重审。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人所施工的钢结构工程并没有施工完毕，上诉人不应给付被上诉人剩余工程款。该工程按照设计要求，该�结构工程需要安装37000对支架，但被上诉人在施工过程中的工程人员将20000对支架私自偷走，后被上诉人发现并报警才予以取回，该部分支架仍在上诉人的库房中保存，被上诉人对该部分支架并没有予以安装，不仅严重不符合设计要求和质量标准，也属于对其所施工的钢结构工程没有施工完毕。既然被上诉人对该钢结构的工程没有施工完毕，那么上诉人按照约定就不应将剩余工程款给付被上诉人。故一审判决在被上诉人还没有对钢结构工程施工完毕的情况下判决上诉人给付被上诉人剩余工程款是没有事实依据的。二、一审判决没有将被上诉人出售的边角料款199420元作为上诉人已给付的工程款扣除，没有事实依据。由于该工程是上诉人带料加工，所有原材料均是上诉人提供给被上诉人，因此在加工过程中产生的边角废料也应归上诉人所有，虽然由被上诉人出售，但该�项应由被上诉人返还给上诉人，或冲抵工程款。本案中被上诉人将部分边角料出售，价款共计199420元。被上诉人并未将该款给上诉人，那么就应该冲抵工程款，故上诉人实际尚欠被上诉人工程款100580元。被上诉人在庭审中以出售边角料小票的签字人员不是其单位员工为由否认此事，但又不能说明边角料去向以及该签字人员在其他单据上均有签字的行为，故可认定该部分边角料确实是由被上诉人方出售，没有返还给上诉人，故该部分费用应扣除冲抵工程款。一审判决认为该部分事实没有关联性没有事实和法律依据，二审应认定上诉人实际欠付被上诉人工程款为100580元。另外，由于该工程款是上诉人带料加工，上诉人为被上诉的人提供了3000多吨钢结构原材料，但被上诉人所安装的钢结构体重和边角料合理损耗只有2000多吨，对剩余的钢结构原材料1000多吨被上诉人应予�还，如不能返还，应按原材料价格予以赔偿，故被上诉人应返还上诉人原材料及赔偿原材料损失。三、一审判决对上诉人提出的质量鉴定没有予以支持，属于程序违法。由于被上诉人所施工的钢结构严重不符合质量要求，其中有两万余对支架在钢结顶部没有安装，严重不符合设计要求质量标准，并且该钢结构存在着严重漏水情况，有巨大的不稳定的安全隐患，基于此，被上诉人所安装的钢结构在主体上，不符合主体质量要求。上诉人向一审法院提出鉴定申请，但一审法院没有委托鉴定部门进行鉴定，属于程序违法，二审法院应当予以鉴定或将本案发回重审，要求一审法院鉴定。综上，一审判决认定欠款数额事实不清，证据不足，且程序违法，应依法撤销一审判决并依法改判或发回重审。
被上诉人辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法�予以驳回，维持原判。鉴于上诉人在上诉中提出，被上诉人的员工偷走2万对支架一事，请上诉人出示相关证据。在此之前，从未听说过偷走2万对支架和质量问题。被上诉人与上诉人的工程是2011年加工完毕，是按上诉人的图纸加工，起诉额是经双方对账后，原告提起的诉讼。并且该公司已验收合格，已过了质保期，上诉人已使用了5年。原判并未违反法律程序，而是上诉人没有提供出任何工程有质量问题的证据。边角余料问题，我方更不知情，在诉讼之前并没有发生，只是在诉讼之后提出，边角余料一事与本案无关，法庭不应审理。
一审法院认定事实：2011年1月21日，原、被告双方签订承揽合同，由原告为被告定做厂房。承揽总造价为一次性死包为5500000元，其中加工费4000000元，安装费用1500000元。付款方式及时间为：预付款1000000元，从钢构件进场付清制作总价款为3000000元，钢构柱安装完毕付500000元，钢构梁安装完毕付500000元，墙体板制作完毕后付到总安装的80%即200000元，余款为总安装费的20%，安装完毕（除1500000元质保金外），余款一次性付清，质保金一年内付清。验收标准为承揽方随时接受定做方代表及委派人员的检查、检验；定做方代表在安装期间对安装如有异议应在当日以书面形式提出，承揽方安装人员按定做方提出方案进行修改；定做方改变图纸设计要求及新增项目的制作安装新增造价及安装费用等由定做方承担，工期顺延；变更部分制作方案及部分计算方式双方协商后出具书面报告，涉及费用由双方协商解决。在钢结构安装完毕后，安装彩板之前，定做方应在三个工作日内验收并出具验收报告或质量确认单，如不验收视为验收合格。全部完工后，承揽方向定做方提出安装整体验收，申请定做方应�十个工作日之内验收，如定做方在十个工作日内不验收，则视同定做方验收合格，同时结算安装款。合同补充条款：所有钢材损耗为3%，隔断护栏的工时费超过50000元以上，双方各自承担工时费总额的50%（所有材料是定做方提供），按二次设计图纸采购剩余料15吨以内按成品材料价格由承揽方收回，多出部分协商再定。原告在签订承揽合同后为被告安装钢结构，被告于2012年1月16日为原告出具工程验收单。2012年2月16日，被告向原告出具了一份还款计划传真件，写明截至2012年2月16日，已累计付款4500000元，欠款1000000元，约定2012年2月28日前还款500000元，2012年4月15日前还款350000元，余款2013年4月15日付清。经双方对账总价款为510万元，被告已给付480万元，还有30万元未给付，原告一直索要此款。
一审法院认为，原告与被告形成承揽合同法律关系，原告承揽�工程已施工完毕并验收合格，原、被告均认可对账后工程总价款为510万元，被告已给付480万元，还有30万元未给付，被告应承担未付工程款的违约责任。由于原、被告对本案工程款没有约定利息，原告要求被告从催款通知书发送到达之日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息，没有法律依据本院不予支持，原、被告约定的还款期限为2013年4月15日，原告要求被告从2016年8月5日起给付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。针对被告角料款抵顶工程款及要求原告返还钢结构原材料的抗辩，工程总价款510万元系经双方对账确认，可以由此认定双方认可该工程没有其他争议，被告提供的小票亦不能证明与本案工程款的关联性，抗辩理由不成立。针对被告提出原告为其制造安装的钢结构严重不符合质量要求的问题，被告已于2012年1月16日为原告出具工程验收单，工程已经施工完毕，根据双方的合同，可以认定被告已经认可了其工程质量，被告申请本院对该工程进行鉴定，本院不予支持。针对诉讼时效的问题，原告有其法定代表人耿群催要货款的短信记录、耿林及王喜刚去被告处催款的证人证言，被告关于本案工程款已经超过诉讼时效的主张与事实不符亦无法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条《中华人民共和国民法通则》一百三十五条之规定，判决：一、被告辽宁铭阳管业股份有限公司于本判决书生效之日起10日内给付原告营口华隆钢结构有限公司工程款300000元，并从2016年8月5日起至清偿之日止以300000元本金为基数按照人民银行同期贷款利率给付利息。二、驳回原告营口华隆钢结构有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告辽宁铭阳管业股份有限公司负担（原告已预交）。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：上诉人与被上诉人之间签订的加工承揽合同依法成立，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。上诉人未按约定履行付款义务是引起本案纠纷的原因，故应承担支付尚欠工程款并赔偿拖欠工程款的利息损失。关于工程质量及被上诉人少安装2万套支架问题，该工程被上诉人加工安装完毕后，上诉人对工程进行了验收，并出具了验收单，且已使用长达5年之久，在未起诉之前从未提出工程质量问题，因此，应认定案涉工程质量是合格的。现上诉人提出工程未有完工存在质量问题，当时验收是为了贷款才办理验收手续，但没有提供相应证据证明。关于在加工过程中产生的边角余料应冲抵工程欠款一节，原审未予审理且被上诉人也认为与本案无关，对此上诉人可另案诉讼。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人辽宁铭阳管业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿丽
审判员 杨健
审判员 李敏
二〇一七年十二月八日
书记员 陈婷