福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民初字第59号
原告：厦门众达钢铁有限公司。
法定代表人：AshishAnupam，董事长。
委托诉讼代理人：曾招文、叶剑锋，福建天衡联合律师事务所律师。
被告：福建鑫海冶金有限公司。
法定代表人：林立纯，董事长。
委托诉讼代理人：黄小良，福建名仕律师事务所律师。
原告厦门众达钢铁有限公司(以下简称众达公司)与被告福建鑫海冶金有限公司(以下简称下称鑫海公司)加工合同纠纷一案。本院于2015年4月20日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告众达公司的委托诉讼代理人曾招文、叶剑锋，被告鑫海公司的委托诉讼代理人黄小良、李敏到庭参加诉讼。在审理中，本院依据众达公司的申请，对相关财产进行了保全。本案现已审理终结。
众达公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫海公司退还订货保证金5000万元（币种：人民币，下同）；
2、判令鑫海公司支付违约金5000万元；
3、判令鑫海公司退还钢坯预付款15453848.96元；
4、判令鑫海公司返还众达公司被滞留在鑫海公司合法拥有的一条螺纹钢轧钢生产线（以下简称“轧钢一厂”）厂区内的已加工完成的“众达牌”钢筋制品5327.66吨（价值11943477.31元）；
5、判令鑫海公司返还众达公司购置的被滞留在轧钢一厂厂区内的备品备件（价值6317177.51元）；
6、判令鑫海公司返还众达公司被滞留在轧钢一厂厂区内的原材料钢坯295.7248吨（价值552202.13元）；
7、判令鑫海公司返还众达公司被滞留在鑫海公司提供使用的办公室内的保险柜（含现金等物品）、办公设备及文件资料（办公设备净值596635.68元）；
8、判令鑫海公司返还众达公司被滞留在轧钢一厂厂区的厦工牌3吨液力全自由起升叉车一辆（净值52958.06元）；
9、判令若鑫海公司无法归还上述第4-8项的财物，则需等价赔偿众达公司；
10、判令鑫海公司赔偿众达公司在轧钢一厂生产线技术改造过程中新增机器设备投入损失9324054.52元（以十年折旧扣除已使用年限后的净值）；
11、判令鑫海公司赔偿众达公司因鑫海公司阻挠提货而导致的物流费用损失23680元；
12、判令鑫海公司承担本案的全部诉讼费用。
在本院执行保全后，众达公司变更诉讼请求为：1、判令鑫海公司退还订货保证金5000万元；
2、判令鑫海公司支付违约金5000万元；
3、判令鑫海公司返还钢坯预付款15453848.96元；
4、判令鑫海公司等价赔偿钢筋制品损失11943477.31元；
5、判令鑫海公司等价赔偿备品备件损失6317177.51元；
6、判令鑫海公司等价赔偿原材料钢坯损失552202.13元；
7、判令鑫海公司赔偿众达公司在轧钢一厂生产线技术改造过程中新增机器设备损失9324054.52元（以十年折旧扣除已使用年限后的净值）；
8、判令鑫海公司赔偿众达公司因鑫海公司阻挠提货而导致的物流费用损失23680元；
9、判令鑫海公司承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：2012年6月8日，因生产经营需要众达公司与鑫海公司签订了《委托加工合同》，约定鑫海公司以轧钢一厂专门用于生产众达公司委托加工的棒材、直条、盘螺系列钢筋制品。鑫海公司应无偿将位于福建省福州市滨海工业区长乐松下开发区厂区内办公楼作为众达公司办公场所，无偿向众达公司提供满足一万吨钢材堆量的场地（面积不少于3000平方米）。委托加工合作期间，鑫海公司应保持厂区内外以及生产线和堆场的道路通畅，确保众达公司及众达公司客户运输车辆的进出，保障众达公司产品的物流通畅，鑫海公司不得设置任何不合理障碍。轧钢一厂员工由鑫海公司负责聘用、管理，员工的薪酬、社保费用及相关法律法规规定应当缴纳的费用由鑫海公司支付，并依照劳动法律法规规定承担用人单位责任。委托加工合作期间，众达公司有权委派若干名技术和质量监督人员进驻轧钢一厂进行现场监督，对产品生产过程和产品质量履行监督职能。众达公司向鑫海公司购买的原材料钢坯于输送至轧钢一厂生产线后视为交付，钢坯所有权归众达公司所有。加工生产的钢筋制品的所有权归众达公司所有，鑫海公司不得以任何方式进行处置。鑫海公司作为众达公司钢坯长期供应商，众达公司同意向鑫海公司支付5000万元作为委托加工合作期间众达公司向鑫海公司购买钢坯的订货保证金。无论何种原因本合同提前终止，鑫海公司应于合同终止后一个月内一次性全额返还众达公司订货保证金5000万元。合同还约定了违约责任等。《委托加工合同》签订后，众达公司依约向鑫海公司支付订货保证金5000万元，并按期向鑫海公司支付委托加工费用。同时，众达公司派驻技术和质量监督人员进驻轧钢一厂办公并进行现场监督。添置了相关办公设备和运输设备。在轧钢一厂生产线技术改造过程中众达公司出资购买机器设备并投入轧钢一厂生产线中。但是，自2014年8月以来，鑫海公司屡次设置物流障碍，无故阻挠众达公司运输车辆进鑫海公司厂区提取委托加工钢筋制品。鑫海公司之行为已造成众达公司委托加工的钢筋制品大量滞留在鑫海公司厂区无法运出。2015年2月28日，鑫海公司趁轧钢一厂处于检修状态，将所有轧钢一厂员工全部赶出厂区，众达公司派驻技术和质量监督人员以及轧钢一厂行政人员也被全部赶离位于鑫海公司厂区内办公场所并限制进入。由于鑫海公司截至2015年2月28日仍未发放轧钢一厂员工2015年1月份工资，导致轧钢一厂员工于2015年3月2日到长乐劳动监察大队、长乐市信访局申诉上访。2015年2月13日，众达公司向鑫海公司下单采购并预付全部货款的原材料钢坯10000吨(共计21700000元)本应于2月28日前交货完毕，但截至今日，鑫海公司仍拒绝交付钢坯数量达7112.22吨（合计15453848.96元）。2015年3月12日，鑫海公司因拖欠工资导致轧钢一厂以外其他员工围堵讨薪事件发生，鑫海公司整个厂区陷入全面停产状态，无法供应钢坯、高炉煤气、用水用电等。鉴于鑫海公司已单方全面终止履行合同义务，且没有恢复和继续履行合同的迹象，鑫海公司之行为已构成根本违约，众达公司合同目的无法实现，依据《委托加工合同》第21条之约定以及《合同法》第93、94、96条等相关规定，众达公司依法行使合同解除权，于2015年4月9日向鑫海公司发函解除《委托加工合同》，并要求鑫海公司退还众达公司订货保证金等相关款项和相关财物及赔偿相关损失，但鑫海公司置之不理。
鑫海公司辩称，一、《委托加工合同》仍处于存续状态，仍可继续履行并未解除，故鑫海公司不存在退还众达公司订货保证金5000万元。二、鑫海公司不存在违约行为，无需向众达公司支付违约金5000万元。且《委托加工合同》中关于违约金的约定过高，应予调整。三、众达公司主张要求鑫海公司退还钢坯预付款，因双方尚未进行结算，故众达公司主张的应退还钢坯预付款的金额无法确定。四、关于众达公司诉讼请求第四项至第八项主张要求鑫海公司返还的财物，因上述财物均处于众达公司自己管控之中，鑫海公司没有接管和占有，也未进行处置，故不存在由鑫海公司返还之理。上述财物众达公司完全可以到其自行使用的专用区域内取走，鑫海公司并不会制止和干预。至于众达公司主张返还的财物是否真实存在，以及众达公司主张返还的财物与财物的实物是否一致，因鑫海公司未接管故无法知悉亦无需负责。退一步说，众达公司主张返还的财物的现值应以评估价为准，而不能按原值折旧计算，众达公司第九项诉讼请求要求鑫海公司等价赔偿无据，不应得到支持。五、关于新增机器设备，因上述新增机器设备均处于众达公司自己管控之中，鑫海公司没有接管和占有，也未进行处置，故不存在由鑫海公司返还之理。上述新增机器设备众达公司完全可以到其自行使用的专用区域内取走，鑫海公司并不会制止和干预。至于众达公司主张返还的新增机器设备是否真实存在，以及众达公司主张返还的新增机器设备与新增机器设备实物是否一致，因鑫海公司未接管故无法知悉亦无需负责。退一步说，众达公司主张返还的新增机器设备的现值应以评估价为准，而不能按原值折旧计算。六、物流费用系众达公司与第三方之间应结算费用，与鑫海公司无关，鑫海公司无需赔偿众达公司物流损失。首先，鑫海公司从未设置障碍阻挠众达公司提取货物，众达公司主张鑫海公司阻挠一事需提供证据证明，而众达公司至今没有证据证明鑫海公司存在阻挠行为。其次，物流费用系众达公司应支付物流公司的费用，与鑫海公司无关联，鑫海公司无需支付众达公司其应承担的物流费用。综上所述，众达公司的诉讼请求没有事实和法律依据，鑫海公司请求法院驳回众达公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人异议部分的证据，本院将在争议焦点部分予以分析认定。
在本院审理中，双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认并在卷佐证：
1、2012年6月8日，众达公司与鑫海公司签订了《委托加工合同》，约定鑫海公司以其名下合法拥有的轧钢一厂专门用于生产众达公司委托加工的棒材、直条、盘螺系列钢筋制品，委托加工合作期限10年，从2012年7月1日起至2022年6月30日。
2、《委托加工合同》第8.1条约定：委托加工合作期间，鑫海公司应在其位于福建省福州市滨海工业区长乐松下开发区厂区内办公楼内向众达公司无偿提供办公场所（位于鑫海公司办公楼三楼中间楼梯的东南侧），作为众达公司实际办公需要。第8.2条约定：委托加工合作期间，鑫海公司应在其位于福建省福州市滨海工业区长乐松下开发区厂区内无偿向众达公司提供满足一万吨钢材堆量的场地（面积不少于3000平方米），并设置标识专供众达公司使用，以满足众达公司堆放、装卸等实际需要。鑫海公司负责将众达公司委托加工生产的钢筋制品存放于厂区内众达公司专用堆放场地，不得与鑫海公司其他产品混合堆放。第8.3约定：委托加工合作期间，鑫海公司应保持厂区内外以及生产线和堆场的道路通畅，确保众达公司及众达公司客户运输车辆的进出，保障众达公司产品的物流通畅；鑫海公司不得设置任何不合理障碍。第9.2条约定：对于轧钢一厂生产线技术改造过程中众达公司出资购买的新增机器设备，如因众达公司原因提前解除合同或合同期满终止，则归鑫海公司所有；若因国家法律、法规、政策调整或者行政主管部门干预、国家征地拆迁、不可抗力或鑫海公司原因提前终止合同的，鑫海公司应按新增设备十年折旧扣除众达公司已使用年限后的残值现金补偿众达公司。第10.2条约定：轧钢一厂员工由鑫海公司负责聘用、管理，员工的薪酬、社保费用及相关法律法规规定应当缴纳的费用由鑫海公司支付，并依照劳动法律法规规定承担用人单位责任。第11.1条约定：委托加工合作期间，为确保委托加工生产产品的质量，众达公司有权委派若干名技术和质量监督人员进驻轧钢一厂进行现场监督，对产品生产过程和产品质量履行监督职能。第12.1条约定：众达公司向鑫海公司购买的原材料钢坯于输送至轧钢一厂生产线后视为交付，钢坯所有权归众达公司所有。第12.2条约定：鑫海公司受众达公司委托加工生产的钢筋制品的所有权归众达公司所有，鑫海公司不得以任何方式进行处置。第12.4条约定：众达公司委托鑫海公司加工生产的钢筋制品，标注众达公司的名称、住所、生产许可证标志和编号以及商标。第14.1条约定：鑫海公司作为众达公司钢坯长期供应商，众达公司同意向鑫海公司支付5000万元作为委托加工合作期间众达公司向鑫海公司购买钢坯的订货保证金。第14.3条约定：无论何种原因本合同提前终止，鑫海公司应于合同终止后一个月内一次性全额返还众达公司订货保证金5000万元。第21.1条约定：若发生如下情形，则构成鑫海公司违约：（1）鑫海公司无正当理由提前终止本合同；（2）鑫海公司无法提供或无正当理由拒绝供应轧钢一厂生产线生产所需的原材料钢坯超过15天；……（4）鑫海公司无法或拒绝供应轧钢一厂生产线所需的燃料高炉煤气超过15天；（5）鑫海公司无法或拒绝供应轧钢一厂生产线所需的用水、用电超过15天；……对于鑫海公司上述违约情形，鑫海公司应承担违约责任，众达公司有权采取如下措施：（1）解除本合同；及，要求鑫海公司立即支付违约金5000万元，除本合同另有约定外，众达公司无权要求鑫海公司承担其他任何责任。第21.2条约定：除本合同另有约定外，鑫海公司若有违反本合同约定的其他义务及所做的承诺和保证，众达公司有权要求鑫海公司赔偿给众达公司造成的损失。
3、《委托加工合同》签订后，众达公司依约向鑫海公司支付订货保证金5000万元，并向鑫海公司支付每期的委托加工费用。同时，在《委托加工合同》履行过程中，众达公司派驻技术和质量监督人员进驻轧钢一厂进行现场监督，并在鑫海公司提供的位于鑫海公司厂区内的办公场所进行办公，添置了相关办公设备和运输设备，众达公司委托鑫海公司加工的“众达牌”钢筋制品堆放在鑫海公司厂区内堆场，众达公司采购的原材料钢坯以及备品备件亦存放在轧钢一厂内；在轧钢一厂生产线技术改造过程中众达公司出资购买机器设备并投入轧钢一厂生产线中。
4、2014年8月以来，众达公司运输车辆无法进入鑫海公司厂区提取委托加工钢筋制品。众达公司多次要求鑫海公司配合提取委托加工钢筋制品。
5、2015年2月27日，众达公司安排的运输车辆进入鑫海公司厂区提取委托加工钢筋制品以及众达公司向鑫海公司采购的钢坯，鑫海公司未放行，部分已装载好货物的运输车辆被要求卸下货物。
6、2015年3月4日，众达公司向鑫海公司发送工作联系函，告知其众达公司将于2015年3月5日至7日期间安排车辆进入厂区提取加工完成的钢筋制品。2015年3月6日，众达公司按照工作联系函安排运输车辆前往提取滞留鑫海公司厂区堆场内的已加工完成的“众达牌”钢筋制品时，再遭鑫海公司拒绝。
7、2015年1月23日，众达公司与鑫海公司签订《关于轧钢一厂加热炉维修的备忘录》，约定：在2015年2月18日至2015年3月10日期间对轧钢一厂加热炉进行维修；维修完成后，轧钢一厂应立即恢复生产，鑫海公司应按照委托加工合同约定向轧钢一厂提供正常生产所需的原材料、燃料、水电及辅助设备设施，以保障轧钢一厂的正常生产。
8、2015年2月5日，双方签订《关于轧钢一厂加热炉改造的备忘录（二）》，将加热炉维修的期间改为2015年2月25日至2015年3月16日。
9、2015年2月28日，鑫海公司限制所有轧钢一厂员工、众达公司派驻技术和质量监督人员以及轧钢一厂行政人员进入鑫海公司厂区内办公场所。
10、截至2015年2月28日鑫海公司未发放轧钢一厂员工2015年1月份工资，导致轧钢一厂员工于2015年3月2日到长乐劳动监察大队、长乐市信访局申诉上访，后在长乐劳动监察大队和长乐市信访局介入的情况下才发放1月份工资。
11、鑫海公司向众达公司承诺在收到众达公司支付的2月份轧钢一厂员工费用所对应的委托加工费后将立即无条件发放轧钢一厂员工2月份工资。
12、2015年2月13日，众达公司向鑫海公司下单采购并预付全部货款的原材料钢坯10000吨(共计21700000元)。该货物应于2月28日前交货完毕，但鑫海公司有7112.22吨（合计15453848.96元）未交付。
本院审理中，双方当事人争议焦点是：1、鑫海公司是否未按照合同约定履行，构成违约；2、众达公司是否具有违约的行为；3、众达公司是否能够取回办公用品以及滞留在厂区内其他财物。第3个争议的焦点问题，通过本院的保全，双方当事人已解决。对于前2个争议的焦点问题，本院予以查明分析并作出判断：
一、关于鑫海公司是否未按照合同约定履行，构成违约的问题
众达公司认为，鑫海公司的种种行为严重违反了《委托加工合同》的约定，构成根本违约。1、鑫海公司无故设置物流障碍，多次阻挠众达公司提取货物，致使众达公司委托加工的钢筋制品大量滞留在鑫海公司厂区无法运出。违反了《委托加工合同》第8.3条、第12.1条、第12.2条的约定。2、鑫海公司拖欠员工工资，将众达公司派驻技术和质量监督人员及轧钢一厂行政人员赶离办公场所并限制进入，单方无理由遣散并解聘员工，直接阻止了轧钢一厂恢复加工生产，违反了《委托加工合同》第8.1条、第10.2条、第10.2.1条的约定。3、鑫海公司停止钢坯供货，无法满足众达公司委托加工生产的原材料供应需要，违反了《委托加工合同》第6.1条约定。4、鑫海公司无故停产，以其实际行为表明其已单方全面终止履行合同义务，违反了《委托加工合同》第7.1条、第8.4条约定。
鑫海公司认为，鑫海公司不存在违约行为，无需向众达公司支付违约金。《委托加工合同》订立后，鑫海公司积极履行合同义务，依约向众达公司交付其委托加工的钢筋制品，并不存在设置物流障碍阻挠众达公司进厂提取委托加工钢筋制品的行为。依据《委托加工合同》第5.1条及第5.3条约定：“甲乙双方同意，委托加工费用由固定费用和变动费用两部分组成”，“变动费用包括轧钢一厂员工费用成本、水电费用……”，“员工费用，包括委托加工期间员工的薪酬、社保费及相关法律法规规定应当缴纳的费用”之规定，众达公司应支付鑫海公司的委托加工费包含了轧钢一厂工人工资，工人工资的实际承担和支付义务人是众达公司，因众达公司未按约支付委托加工费，导致工人工资无法按时支付，违约责任在众达公司，而不是鑫海公司。众达公司主张认为是鑫海公司未及时支付工资，既不符合客观事实亦缺乏证据证明。
本院认为，根据众达公司发送的函件和律师函以及经销商的申请报告、案外人厦门荣顺通物流有限公司出具的函件、本院在保全过程中发生的阻挠现象可以证明2014年8月以来，鑫海公司多次阻挠众达公司的提货车辆进入厂区提货。鑫海公司的该行为，违反了《委托加工合同》第8.3条关于“委托加工合作期间，甲方应保持厂区内外以及生产线和堆场的道路通畅，确保乙方及乙方客户运输车辆的进出，保障乙方产品的物流通畅；甲方不得设置任何不合理障碍”的规定，违反了第12.2条关于“甲方受乙方委托加工生产的钢筋制品的所有权归乙方所有，甲方不得以任何方式进行处置”的约定。
按照《委托加工合同》的约定，按时支付工资是鑫海公司的合同义务，委托加工合同也约定了鑫海公司必须无偿为众达公司提供办公场所。根据众达公司转账支付2、3月份委托加工费的凭证、轧钢一厂员工发送给众达公司的电子邮件、轧钢一厂50多名员工签名反映鑫海公司拖欠员工工资并遣散轧钢一厂员工的记录表、辞职员工申请表、轧钢一厂员工的劳动合同、鑫海公司出具的承诺函、鑫海公司给予众达公司的告知函、鑫海公司在厂区内张贴的《通告》，可以证明鑫海公司未按时支付工人工资。限制轧钢一厂员工和行政人员进入厂区，限制众达公司派驻技术和质量监督人员进入办公场所，违反了《委托加工合同》第8.1条、第10.2条、第10.2.1条的约定。
根据众达公司与鑫海公司签订的《工矿产品购销合同》、众达公司付款凭证，案外人厦门荣顺通物流有限公司出具的无法拉到货（钢坯）的函，钢坯承运合同，运输费发票，发票及磅码单，钢坯统计单及入库单可以证明。2015年2月13日众达公司与鑫海公司签订了《工矿产品购销合同》，约定：众达公司向鑫海公司采购10000吨钢坯，鑫海公司应于2月28日前全部交货完毕。合同签订后，众达公司于2月15日支付了全部货款。但鑫海公司未按约定于2月28日前全部交货，尚欠7112.22吨未交付，违反了《委托加工合同》第6.1条关于“乙方委托甲方加工生产钢筋制品所需的原材料钢坯由乙方向甲方采购。甲方应……满足乙方委托加工生产所需的钢坯需求……乙方应于每个月的3号、13号、23号向甲方下达钢坯具体采购数量和价格。”的约定，致使委托加工生产不能顺利进行。
根据双方签订的维修备忘录、鑫海公司拖欠工资导致员工围堵的视频、合作厂区现状保全公证终止办理通知书、水费对账明细表、停产通知可以证明以下事实：2015年1月23日，双方签订《关于轧钢一厂加热炉维修的备忘录》，约定：在2015年2月18日至2015年3月10日期间对轧钢一厂加热炉进行维修；维修完成后，轧钢一厂应立即恢复生产，鑫海公司应按照《委托加工合同》约定向轧钢一厂提供正常生产所需的原材料、燃料、水电及辅助设备设施，以保障轧钢一厂的正常生产。2015年2月5日，双方签订《关于轧钢一厂加热炉改造的备忘录（二）》，将加热炉维修的期间改为2015年2月25日至2015年3月16日。但加热炉维修改造后，鑫海公司却未按照合同约定供应原材料、燃料、水电等，并全面停产，再未恢复生产。2015年3月12日，鑫海公司因拖欠工资导致轧钢一厂以外其他员工围堵讨薪事件发生，整个厂区陷入全面停产状态，无法再供应钢坯、高炉煤气、用水用电等。2015年6月29日，鑫海公司再次发布通知称因市场低迷公司停产检修。鑫海公司以上行为，违反了《委托加工合同》第7.1条和第8.4条约定的义务，即委托加工合作期间，鑫海公司应持续提供高炉煤气，保障满足轧钢一厂正常所需的燃料（包括产能提升需要），确保满足众达公司委托加工生产产品产量的需求。违反了《委托加工合同》约定，即为确保委托加工生产的正常进行（包括产能提升需要），委托加工期间，鑫海公司应保障轧钢生产线生产所需的水、电等基础设施需要。
综上，鑫海公司未按合同履行，已构成违约。鑫海公司抗辩没有违约并未提供充分证据，本院不予采信。
二、关于众达公司是否具有违约行为的问题
鑫海公司认为，鑫海公司与众达公司之间签订的《委托加工合同》尚未解除或终止，仍处于存续状态，仍可继续履行。本案《委托加工合同》解除或终止的条件尚未成就，不符合合同第14.3条退还订货保证金的情形，众达公司无权依据此条约定要求鑫海公司退还订货保证金。除此之外，众达公司自2014年7月起违反合同约定，多次未依约下达订单并持续拖欠前期委托加工费用。更有甚者，众达公司拖欠轧钢一厂员工工资及工伤款项，引发员工罢工事件，极大影响合同的正常履行。
众达公司认为，因鑫海公司行为构成根本性的违约，众达公司有权依据合同约定及法律规定解除《委托加工合同》。众达公司于2015年4月11日发函解除了合同的行为，完全符合《委托加工合同》第21.1条、第21.2条约定和《合同法》第九十三条、第九十六条的规定。按照原来合同约定，是双方每月8日进行结算上一个月的费用，然后每月10日付35%，15日付35%，20日付30%，但双方实际的履行情况不是这样，实际履行是按照员工工资和委托加工费用分别履行的。双方之前对员工费用于每个月25日左右支付是没有异议的。鑫海公司在支付其所有厂的员工工资也是按照这样履行的，双方都是在每个月20日前后结算，然后在25日左右支付给员工。2015年1月份的工资，鑫海公司于2月25日才提供了账户，众达公司当天就支付了员工费用，不存在众达公司延付工资的情形。
本院认为，《委托加工合同》第21.1条约定：若发生如下情形，则构成甲方违约：（1）甲方无正当理由单方提前终止本合同；（2）甲方无法提供或无正当理由拒绝供应轧钢一厂生产线生产所需的原材料钢坯超过15天；……（4）甲方无法或拒绝供应轧钢一厂生产线所需的燃料高炉煤气超过15天；（5）甲方无法或拒绝供应轧钢一厂生产线所需的用水、用电超过15天；……对于甲方上述违约情形，甲方应承担违约责任，乙方有权采取如下措施：（1）解除本合同；及要求甲方立即支付违约金5000万元，除本合同另有约定外，乙方无权要求甲方承担其他任何责任。本案中，鑫海公司阻挠众达公司提取货物经多次催告后仍未履行，之后拖延支付工资并遣散轧钢一厂员工，停止供应钢坯、高炉煤气、用水用电，自2015年3月加热炉改造检修至今，整个厂区持续停产。并且鑫海公司没有任何恢复和继续履行的迹象。众达公司的合同目的已无法实现。根据《委托加工合同》约定的合同解除条件和《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，众达公司享有合同解除权。因此，众达公司有权要求解除合同。2015年4月9日众达公司通过公证处向鑫海公司发送函件，明确告知鑫海公司解除合同，该解除通知于2015年4月11日送达鑫海公司。《委托加工合同》于2015年4月11日解除。众达公司的解除合同不构成违约。鑫海公司认为众达公司拖欠工资及众达公司拖欠轧钢一厂员工工资及工伤款项，引发员工罢工事件，极大影响合同的正常履行的抗辩没有提供充分的依据，本院不予采信。
综上所述，本院认为，本案讼争的《委托加工合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法，是有效合同。各方当事人都应当按照合同的约定全面履行合同。众达公司依约履行了合同义务。鑫海公司未完全履行合同，构成根本性的违约。众达公司依据合同约定和《中华人民共和国合同法》的规定，有权通知鑫海公司解除合同。本案合同已于2015年4月11日解除。因鑫海公司违约，应当承担违约责任。具体是：
1、鑫海公司应当返还众达公司订货保证金5000万元。
2、鑫海公司应当向众达公司支付违约金5000万元。
3、鑫海公司应当退还众达公司钢坯预付款15453848.96元。
4、鑫海公司应赔偿众达公司钢筋制品损失11943477.31元和钢坯损失552202.13元。
5、鑫海公司应当赔偿众达公司备品备件损失价值6317177.51元。
6、鑫海公司应当赔偿众达公司新增机器设备投入损失9324054.52元。
7、鑫海公司应当赔偿众达公司物流损失23680元。
以上4-7项损失共计28160591.47元。系因鑫海公司违反《委托加工合同》的约定，造成众达公司的损失，该损失未超过违约金5000万元，依法不应再行主张，本院不予支持。
鑫海公司抗辩认为，《委托加工合同》约定的违约金过高，应予调减。因鑫海公司未举证证明该违约金过分高于因违约行为造成的损失。本院不采信鑫海公司的抗辩。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条之规定，判决如下：
一、被告福建鑫海冶金有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告厦门众达钢铁有限公司订货保证金5000万元；
二、被告福建鑫海冶金有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门众达钢铁有限公司支付违约金5000万元；
三、被告福建鑫海冶金有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门众达钢铁有限公司返还钢坯预付款15453848.96元；
四、驳回原告厦门众达钢铁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费763120.17元，由被告福建鑫海冶金有限公司负担613120.17元，由原告厦门众达钢铁有限公司负担150000元。保全费5000元由被告福建鑫海冶金有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 林 毅
代理审判员 黄 曦
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李振云