北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初4950号
原告北京远腾气体设备有限公司，住所地北京市平谷区金海湖镇彰作大街甲7号。
法定代表人张国全，总经理。
委托代理人李景龙，北京市翔龙律师事务所律师。
被告北京市平谷区金海湖镇彰作村民委员会，住所地北京市平谷区金海湖镇彰作村。
法定代表人李学军，主任。
被告李占良，男，1964年9月26日出生。
被告李学军，男，1965年5月20日出生。
三被告委托代理人赵烁，男，1975年5月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
原告北京远腾气体设备有限公司（以下简称远腾公司）与被告北京市平谷区金海湖镇彰作村民委员会（以下简称彰作村委会）、李占良、李学军排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告远腾公司的法定代表人张国全及委托代理人李景龙，被告彰作村委会、李占良、李学军的委托代理人赵烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远腾公司诉称：2001年12月24日，张贵以原靠山集学区名义与被告彰作村委会签订了用地协议书，约定原学校西南角，西墙滴水以东，东西长五十八米，南墙滴水以北，南北长四十八米及地上物，继续由靠山集学区使用（永久性），靠山集学区一次性给付被告彰作村委会贰万捌仟元。2002年1月10日，张贵给付被告彰作村委会土地使用费28000元。此后，张贵一直在此经营。2007年10月20日，张贵与张国全就上述土地签订承包合同。2008年1月10日，张国全一次性给付张贵租赁费20万元。此后，张国全在此地开办远腾公司。由于张贵与张国全签订的承包合同四至与原用地协议不同引发争议。2014年5月12日，张贵与张国全再次签订租赁合同并附图说明合同所涉土地四至。2014年5月26日，张贵与张国全签订补充协议，对上述租赁合同的租赁期限进行重新约定。2015年3月20日，经北京市平谷区人民法院判决确认张贵与张国全于2014年5月12日签订的租赁合同及张贵与张国全于2014年5月26日签订的补充协议有效，但租赁期限不得超过张贵对该土地及地上物所享有的法律规定最高使用年限。2014年5月27日，三被告将我公司用水切断。次日，三被告又在我公司向西出行大门处将大门彻底封堵，导致我公司车辆无法进出并最终停产。综上，我公司诉至法院，要求三被告立即将位于北京市平谷区金海湖镇彰作×街×号西侧大门的封堵物拆除并将拆除物清除；三被告不得妨害我公司通行；三被告立即恢复我公司用水。
被告彰作村委会辩称：第一，原告起诉状中所述的事实部分，我村委会无异议。第二，原告私自在厂房东侧修建大门，现原告主张要求将西侧通行大门打开，应首先将除西侧大门以外的门封堵。第三，因村委会正在修水管，且在签订合同时从未约定村委会有为原告提供用水的义务，故村委会无法为原告恢复供水。第四，村委会出租土地东西长58米，而原告实际占用土地远超出58米范围，对超出范围原告应予以腾退。综上，我村委会不同意原告的诉讼请求。
被告李占良、李学军辩称：我二人均为被告彰作村委会干部，我二人的行为均为职务行为，故原告起诉我二人主体错误。
经审理查明：案外人张贵系原平谷县靠山集万城线路板厂法定代表人，该厂经营场地在原彰作小学内，后依国家政策原彰作小学撤销迁至中心校，原彰作小学场地交给被告彰作村委会。案外人张贵为继续在此办厂经营，经与被告彰作村委会及原靠山集镇人民政府协商后，于2001年12月24日，以靠山集学区名义与被告彰作村委会签订了《用地协议书》，约定：“原彰作小学部分财产交给彰作村委会管理。原学校西南角，西墙滴水以东，东西长五十八米，南墙滴水以北，南北长四十八米及地上物，继续由靠山集学区使用（永久性）；靠山集学区一次性给付彰作村委会土地补偿费贰万捌仟元整。”协议签订后，案外人张贵于2002年1月10日给付被告彰作村委会土地使用费28000元，后案外人张贵一直在此经营。
2007年10月20日，张国全与案外人张贵就上述相关地块签订《承包合同》，张国全于2008年1月10日一次性给付案外人张贵租赁费20万元，后张国全在此经营北京远腾气体设备有限公司。但因张国全与案外人张贵签订的合同四至与原用地协议不同引发争议。
2014年5月12日，张国全与案外人张贵再次签订《租赁合同》并附图说明，其中约定：案外人张贵将该处部分土地的使用权及建筑物、构筑物出租给张国全，四至以双方签字确认的图纸为准；租期为20年，自2014年5月12日起至2034年5月12日止，租赁期满后，本合同自动续签，续签的租赁合同租赁期限仍为20年，此后以此类推，但租赁期限最长不超过案外人张贵与被告彰作村委会所签《用地协议书》中案外人张贵的土地使用期限；租金鉴于于2007年10月20日签订《承包合同》中张国全已支付案外人张贵租金20万，故本合同及此后续签合同的承租期间，张国全不再向案外人张贵支付租金等。
2014年5月26日，张国全与案外人张贵再次签订《补充协议》，约定：将租期修改为20年，自2014年5月12日起至2034年5月12日止，租赁期限届满后，本合同自动续签，续签的租赁合同租赁期限仍为20年，此后以此类推，但续签合同的租赁期限最长不超过案外人张贵与被告彰作村委会于2001年12月24日所签订原始用地协议书中的土地使用期限。
2014年5月13日，张国全起诉案外人张贵及北京市平谷区金海湖第二小学要求确认张国全与案外人张贵于2014年5月12日签订的《租赁合同》及2014年5月26日签订的补充协议有效。2015年3月20日，经本院审理确定张国全与案外人张贵之间于2014年5月12日签订的《租赁合同》及2014年5月26日签订的《补充协议》有效，但租赁期限不得超过被告张贵对该土地及地上物所享有的法律规定最高使用年限。现该判决已发生法律效力。
2015年7月20日，被告彰作村委会以本院作出的上述判决侵害了其合法权益为由起诉，要求撤销上述判决。2015年9月14日，经本院审理确定驳回彰作村委会的诉讼请求。彰作村委会不服一审判决提出上诉。2015年12月21日，经北京市第三中级人民法院判决，确定维持本院一审判决结果。
另核实，2013年8月16日，原告起诉北京盛世鑫铭金属制品有限公司（以下简称盛世公司，该公司经营地址为北京市平谷区金海湖镇彰作×街×号）排除妨碍纠纷一案。在该案件审理查明中确定：原告与盛世公司系东西邻居，原告居东，盛世公司居西；盛世公司厂院西侧为南北向通行道路；原告需要向西通过盛世公司厂院行至大道。
经本院现场勘查，被告彰作村委会将原提供于原告与盛世公司共同通行的东西向道路西侧大门封堵，盛世公司在该处大门南侧单独开门通行，现封堵的西侧大门仅有一小门可临时进入人员。原告厂房东侧有一大门，但从东侧向外不具备通行条件。在原告厂房东侧大门外有一简易棚，东西长为14.43米，该棚内有一厕所。该简易棚东侧亦有一厕所，东西长度约为12米。原告厂房东西长度为34米，盛世公司厂房东西长为25.60米，两家厂房东西长度相加为59.60米。
经本院调取公安机关出警材料，证实原告用水确系被告彰作村委会切断。
庭审中，原告亦表示其厂房东侧大门外的简易棚及简易棚东侧厕所均不在张国全与案外人张贵签订的租赁协议及补充协议范围内。经本院向案外人张贵询问，其表示简易棚原为张贵所建，后经张国全翻建；简易棚东侧厕所为原靠山集学区所建，后废弃不用；上述构筑物经被告彰作村委会认可亦在承租土地时一并交给张贵使用；此后，张贵交由张国全使用。被告彰作村委会对此不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的用地协议书、租赁合同、补充协议、本院（2013）平民初字第4890号民事判决书及（2014）平民初字第03293号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第14748号民事判决书，本院制作的现场照片及现场勘查图等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原告向西经过盛世公司厂区通行的道路系原告唯一通行道路，故被告彰作村委会将出入该通行道路的大门封堵行为明显不当，现原告要求清除西侧大门封堵物，且不得妨碍原告正常通行，于法有据，本院予以支持。原告要求被告彰作村委会保证用水，被告彰作村委会虽表示并未故意破坏水源，但经本院向公安机关调取相关出警材料可以证实原告的用水受到了被告彰作村委会影响，故被告彰作村委会应确保不出现因其自身原因导致原告不能用水的情况。被告彰作村委会表示要求原告将其厂房东门外的简易棚、简易棚东侧的厕所拆除，并要求原告封堵东门等问题，均应另案解决。原告主张要求被告李占良及李学军承担相应责任，但李占良及李学军作为被告彰作村委会的村干部，其行为应属于职务行为，故应由被告彰作村委会承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告北京市平谷区金海湖镇彰作村民委员会将其垒建于北京市平谷区金海湖镇彰作×街×号西侧大门的封堵物全部清除，且不得妨害原告北京远腾气体设备有限公司正常通行；
二、被告北京市平谷区金海湖镇彰作村民委员会恢复原告北京远腾气体设备有限公司的用水；
三、驳回原告北京远腾气体设备有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告北京市平谷区金海湖镇彰作村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱 政
人民陪审员 宋 齐
人民陪审员 陈春良
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 马迎春