西安市阎良区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0114民初79号原告：宋鹏，男，1976年11月4日出生，汉族，居民，住西安市阎良区人民西路开发区地税楼*栋1-5-1。委托诉讼代理人：葛春荣，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：高肖肖，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被告：卢小宁，男，1965年3月15日出生，汉族，居民，住西安市阎良区西航院新校区*****室内。委托诉讼代理人：张晓，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姜红，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。被告：邰小林，男，1956年12月19日出生，汉族，西安市阎良区新兴街道办邰家村邰家组村民，住该组。被告：西安市阎良区相林家居有限公司。住所地：西安市阎良区人民东路***号。法定代表人：邰佳佳，系该公司总经理。原告宋鹏与被告卢小宁、邰小林、西安市阎良区相林家居有限公司（以下简称相林公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋鹏的委托诉讼代理人葛春荣、高肖肖，被告卢小宁的委托诉讼代理人张晓到庭参加诉讼，被告邰小林、被告相林公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告宋鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告对西安市阎良区人民路综合商场房产一层东侧220㎡的面积有经营权；2、请求返还已执行的被告西安市阎良区相林家居有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司西安分行的房屋租金收入（壹拾万元）；3、解除被告西安市阎良区相林家居有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司西安分行三个年度的房屋租金收入(2017-2018、2018-2019、2019-2020)的查封。事实与理由：2006年6月30日，西安康林达家俬有限公司（前身为富豪家俱厂）与宋保国签订商铺使用权转让合同，规定将其租用的综合楼一层约220m²的全部区域的经营权转让给宋保国，宋保国受让使用年限为32年。之后，西安康林达家俬有限公司法定代表人邰小林与宋保国分别于2006年7月1日、2008年8月6日签订了两年期和一年期的商铺租赁合同，由宋保国将该商铺租给西安康林达家俬有限公司。2008年8月6日签订的续租合同到期后，双方之间未再签订书面合同。但承租方一直在支付租金，双方之间形成了事实上的不定期租赁合同，承租方西安康林达家俬有限公司及法人代表邰小林支付租金一直到2014年度，之后未再支付租金。2008年宋保国去世，原告系宋保国之子，依法继承原宋保国对阎良区人民路综合商场房产一层东侧220㎡的面积的经营权。原告于2016年11月23日向贵院提出执行异议，贵院于2016年12月20日作出(2016)陕0114执异18号执行裁定书对原告的异议进行了驳回。贵院认为邰小林、西安市阎良区相林家居有限公司与他人签订涉案商铺经营权的多份合同，无法确认合同效力，原告认为原告提供的多份证据已经足以证明原告对于涉案商铺具有经营权。现依据民事诉讼法的规定，提起执行异议之诉，请贵院依法查明事实，判如所请。被告卢小宁辩称：1、阎良区法院于2016年4月25日作出（2016）陕0114执231号执行裁定书，提取、扣留西安市阎良区相林家居有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市分行的租金收入，属于采取执行措施的范围，裁定书是法院执行行为的体现，该执行程序合法，没有违反法律规定；2、原告称被告执行西安市阎良区相林家居有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市分行的租金收入10万元，但被告并没有执行到位该款项；3、原告对于（2016）陕0114执231号执行裁定书提出异议，但根据被告了解，像被告类似的案件，已经执行到位，被告却只对该案提出异议。4、原告之父与邰小林、西安康林达家俬有限公司于2006年7月1日签订了一份为期两年的租赁合同，2008年原告之父宋保国与被告邰小林个人签订了一份租赁合同。2008年签订的租赁合同系个人行为，且双方签订的时间不一致，请求法院查明事实。5、被告邰小林因欠宋保国100万元，双方将该债权转换成商铺使用权租赁合同，该合同约定租赁期限为32年，而根据合同法的相关规定，合同的有效期限最长不超过20年，那么该合同为无效合同。即使认可该合同的效力，而双方后期又签订了转租合同，约定邰小林每年给付宋保国11万元的租金，按照这样计算的话，邰小林要给付宋保国352万元，双方明显存在恶意串通，显示公平，损害第三人利益，对于其恶意行为请求人民法院严格审查。6、被告邰小林将该租金只支付至2014年底，而被告邰小林与中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市分行所签订的租赁合同是在2015年，在这期间直至今天，本案原告没有主张权利，也没有提起诉讼，说明其对于邰小林将该房屋出租给第三人的行为予以认可，即使按照原告的说法认为形成了事实上的不定期租赁合同，系被告邰小林没有按期支付租金，原告只能向邰小林主张违约责任，与本案无任何关系。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告邰小林未到庭答辩。本院庭后与其谈话，其称，关于与宋保国签订合同情况属实，其将人民路综合商场商铺经营权转让给了宋保国。但其与宋保国的租赁合同没有解除，仍在履行。被告相林公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认：2016年4月25日，本院作出（2016）陕0114执231号执行裁定书，裁定提取、扣留西安市阎良区相林家居有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市分行的租金收入（中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市分行从西安市阎良区相林家居有限公司租赁西安市阎良区人民路综合商场一层商铺），具体为2017-2018、2018-2019、2019-2020三个年度的租金收入。原告于2016年11月23日向本院提出执行异议，本院于2016年12月20日作出(2016)陕0114执异18号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供宋鹏、宋保国、赵淑侠的户口本，宋保国的火化证，证明宋鹏是宋保国和赵淑侠的儿子，宋保国去世后由宋鹏继承争议房屋的权利，赵淑侠放弃其权利。被告卢小宁对此不予认可。本院经与赵淑侠谈话，其称，宋鹏系宋保国与赵淑侠的独生子，其同意人民路综合商场商铺经营权由宋鹏继承，诉讼权利由宋鹏一人主张。故本院对宋鹏作为本案的原告主体资格予以确认。2、原告提供投资租赁合同（复印件）、商铺使用转让合同、商铺使用租赁合同、收据、中国农业银行出具的一份宋鹏的银行流水，证明本案争议商铺在2038年6月22日前使用权属于宋保国。被告卢小宁对不予认可，认为无法核实真实性。本院审理查明，原告提供的《投资租赁合同书》（复印件）载明，1999年4月13日，西安市阎良区人民路综合商场（甲方）与西安市阎良区富豪家具厂（乙方）协议约定，甲方在西安市阎良区人民路东段原人民路综合商场辖地内建设商业综合楼，该楼产权归甲方，由乙方承担全部建设费用，甲方用“以租代偿”的形式偿还乙方的投资，将其综合楼一层东侧约220㎡、二层整体约800㎡以38年的期限提供给乙方租用（占有使用），用于偿还乙方投资。2006年6月30日，西安康林达家俬有限公司（甲方）与宋保国（乙方）签订《商铺使用权转让合同》，载明，甲方将西安市阎良区人民路原综合商场面向人民路一线一楼内楼梯东侧南北建筑构造柱轴线约20M和轴线以东至东墙南北一线（两个楼梯所占区域除外）约220㎡的区域，以1000000元转让费转让给乙方，使用期限为32年。2006年7月1日，宋保国又将上述商铺租赁给西安康林达家俬有限公司，租期两年。2008年，宋保国又将上述商铺租赁给邰小林，租期一年。租赁到期后，双方仍继续履行，邰小林一直向宋保国支付租赁费至2014年年底。3、原告提供解除其与邰小林签订的租赁合同的通知书和告知中国邮政储蓄银行阎良支行的告知书以及相应的EMS物流信息，证明其分别通知邰小林和邮储阎良支行解除与西安康林达家俬的商铺租赁合同，并同意邮储阎良支行继续使用该商铺但租金应该向原告支付。被告卢小宁不予认可，认为系原告单方行为。本院经审查，认可原告所主张的上述事实。被告卢小宁未提供证据。被告邰小林和相林公司未到庭，未举证质证。本院认为，本案的争议焦点在于原告是否享有对西安市阎良区人民路综合商场房产一层东侧220㎡商铺的经营权，并基于该商铺的租金享有足以排除强制执行的权利。对此，原告认为宋保国与邰小林于2008年签订的商铺租赁合同已经解除，根据原告提供的投资租赁合同（复印件）、商铺使用转让合同，原告作为宋保国权利的继受者应当享有对本案争议商铺的经营权，故基于该商铺产生的中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市分行的租金应归原告所有。本院认为，原告提供的西安市阎良区人民路综合商场与西安市阎良区富豪家具厂的《投资租赁合同》系复印件，本院对其真实性和效力不予认可。并且，宋保国系与西安康林达家俬有限公司签订《商铺使用权转让合同》，西安康林达家俬有限公司原名西安市富豪家具有限责任公司，与西安市阎良区富豪家具厂系不同法人，住所地、法定代表人、投资人（股东）均不同，故不能认定原告享有对西安市阎良区人民路综合商场一层商铺的经营权，原告亦不能据此享有该商铺的租金所有权、不能要求解除对该商铺租金的执行措施。综上，对原告全部诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条之规定，判决如下：一、驳回原告宋鹏“确认原告对西安市阎良区人民路综合商场房产一层东侧220㎡的面积有经营权”的诉讼请求；二、驳回原告宋鹏“返还已执行的被告西安市阎良区相林家居有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司西安分行的房屋租金收入（壹拾万元）”的诉讼请求；三、驳回原告宋鹏“解除被告西安市阎良区相林家居有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司西安分行三个年度的房屋租金收入(2017-2018、2018-2019、2019-2020)的查封”的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告宋鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  杨欣欣代理审判员  俞佳峰人民陪审员  张合运二〇一七年六月二十二日书 记 员  梁 勍