山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0691民初529号
原告：烟台农村商业银行股份有限公司，住所地烟台市高新技术产业开发区。
法定代表人：赵广孝，董事长。
委托诉讼代理人：郭林，山东鲁信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓奇放，山东鲁信律师事务所律师。
被告：烟台市隆昌集团有限公司，住所地烟台经济技术开发区。
法定代表人：徐万洲，总经理。
被告：丛林集团有限公司，住所地为龙口市。
法定代表人：张培良，总经理。
委托诉讼代理人：郝杰，山东南山东海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张培涛。
被告：徐万洲。
原告烟台农村商业银行股份有限公司与被告烟台市隆昌集团有限公司（以下简称隆昌公司）、被告丛林集团有限公司（以下简称丛林公司）、被告徐万洲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告烟台农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人郭林、邓齐放，被告隆昌公司法定代表人徐万洲，被告丛林公司委托诉讼代理人郝杰、张培涛，被告徐万洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告隆昌公司立即偿还原告借款本金20,000,000元以及利息、复利1,490,756.38元（暂计至2018年3月20日,自2018年3月21日起仍按借款合同的约定记付利息、复利至实际给付之日止；2、被告丛林公司、被告徐万洲对被告隆昌公司的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2017年3月31日，烟台农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称农商行开发区支行）与被告丛林公司、被告徐万洲签订了（烟农商开）高保字（2017）年第×××××××××号最高额保证合同，约定被告丛林公司、被告徐万洲自愿为自2017年3月31日至2018年3月30日期间，在最高余额30,000,000元范围内，农商行开发区支行与被告隆昌公司形成的债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证。担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2017年3月31日，原告与被告隆昌公司签订了（烟农商开）流借字（2017）年第×××××××××号流动资金借款合同，约定本合同项下借款金额为贰仟万元整；借期自2017年3月31日至2018年3月16日止；年利率为8.5%（即月利率为7.08333‰），合同有效期内利率不变；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；借款按月结息的，结息日为每月20日；借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；本合同项下借款发生逾期或未按合同约定用途使用的，按日计收逾期利息，罚息和复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。原告在上述流动资金借款合同签订的当日，依约向被告隆昌公司发放贷款20,000,000元，履行了向被告隆昌公司发放贷款的义务。被告隆昌公司取得借款后，偿还了2017年7月20日之前的利息243,632.56元，自2017年7月21日起违约拖欠借款利息，暂计至2018年3月20日拖欠借款本金20,000,000元及利息、复利1,490,756.38元。
被告隆昌公司未答辩（其法定代表人徐万洲拒绝为被告隆昌公司答辩）。
被告丛林公司辩称，我方确为被告隆昌公司的贷款向原告提供保证，但目前无法与被告隆昌公司核实具体情况，因此，对于被告隆昌公司是否逾期，是否收到贷款及原告是否符合起诉的条件，都不能确定。另外，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司对外进行担保的，应由公司的董事会或者股东会作出决议，而涉案最高额保证合同并未经过我方股东会、董事会决议，且其担保的金额也超过了公司章程的规定范围，因此，该份最高额保证合同应为无效合同。农商行开发区支行作为贷款方，应该向我方履行提示及注意义务，在未争得被告股东会或者董事会授权导致最高额保证合同无效情况下，后果应该由原告承担。再者，本案中利息计算的方式高于法定标准，我方不予认可。
被告徐万洲辩称，我仅代表我个人答辩。最高额保证合同上的签名确实是我本人所签，但我担任被告隆昌公司法定代表人和股东都是挂名的，既没有出资也不参与任何经营管理。被告隆昌公司实际控制人为王传江，主要管理人还有唐琦，我只是一名员工。被告隆昌公司在农商行开发区支行办理贷款时是王传江、唐琦要求我在最高额保证合同上签字，最高额保证合同的内容以及涉及多少金额我均不了解，也未从中得到任何好处。农商行开发区支行对上述情况是知情的，其同意我签字本身就是不合理的，我就是普通打工者，根本没有担保能力。目前，王传江因涉嫌经济案件被公安机关控制，我无法向他讨要说法，我对法律的无知让我本人和我的家庭陷入绝境，处于家破人亡的边缘。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年3月31日，农商行开发区支行（债权人）与被告丛林公司（保证人）、被告徐万洲（保证人）签订（烟农商开）高保字（2017）年第×××××××××号最高额保证合同。载明：被告隆昌公司（债务人）与债权人将按照本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（下称主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。其中第一条约定，保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额为30,000,000元，债权人自2017年3月31日至2018年3月30日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。第二条约定，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条约定，保证方式为连带责任保证。第四条约定，保证人保证期间为决算期届至之日起两年。第七条约定，债权决算期届至，本合同项下最高额保证担保的债权确定。第八条约定，任一主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿的，债权人有权要求保证人履行保证责任。保证人支付的款项不足以清偿本合同所担保的债权的，债权人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用等，且该清偿顺序由债权人自主决定。
同日，被告隆昌公司（借款人）与农商行开发区支行（贷款人）签订了（烟农商开）流借字（2017）第×××××××××号流动资金借款合同。第一条约定，借款金额为20,000,000元，借款用途为购铝锭，借款期限为自2017年3月31日起至2018年3月16日止，借款利率采固定利率为年利率为8.5%。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日。借款到期，利随本清。日利率=年利率/360。第二条约定，本合同项下担保方式为最高额保证担保，担保人被告丛林公司、被告徐万洲与贷款人签订编号为烟农商开高保字2017年第×××××××××号最高额保证合同。第五条约定，借款人应按本合同约定按期足额支付利息，并于2018年3月16日借款期限届满（包括贷款人依据法律法规及本合同约定宣布借款期限提前届满）之日一次性还本。第八条约定，借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。
原告于2017年3月31日向被告隆昌公司支付涉案贷款，双方确定贷款月利率为7.08333‰。
2018年5月2日，原告称其决定将本案农商行开发区支行所涉债权统一划归其所有，由其作为原告参加诉讼，本院审查后作出（2018）鲁0691民初529号民事裁定书，准许原告作为本案原告参加诉讼的请求，农商行开发区支行退出诉讼。
本院认为，农商行开发区支行与被告隆昌公司签订的流动资金借款合同、农商行开发区支行与被告丛林公司、被告徐万洲签订的最高额保证合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。各方均应依约行使权利、履行义务。农商行开发区支行依约向被告隆昌公司发放贷款20,000,000元，被告隆昌公司应依约还本付息。但被告隆昌公司仅支付利息至2017年7月20日，自此再未支付贷款本息。截至2018年4月20日，欠付本金20,000,000元，利息及复利1,726,706.97元的事实清楚，被告隆昌公司应及时还款并承担违约责任。故原告请求被告隆昌公司偿还借款本金20,000,000元、利息及复利1,726,706.97元（利息和复利计算至2018年4月20日，自2018年4月21日始以20,000,000元为基数按照月利率10.624995‰的标准计算至实际给付之日止）的诉讼请求，于法有据，于约相符，应予支持。
本院认为，被告隆昌公司的上述债务系被告丛林公司、被告徐万洲签署的最高额保证合同担保范围，且未超过约定保证期间，被告丛林公司、被告徐万洲作为连带责任保证人应对被告隆昌公司上述债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，涉案最高额保证合同及其订立过程中并没有上述情形，被告丛林公司、被告徐万洲关于最高额保证合同无效的主张，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”的规定，被告丛林公司称本案担保的数额超出公司章程规定的数额，但被告丛林公司并未提供证据证明，本院不予采信。另，农商行开发区支行系原告的分支机构，不具有法人资格，并在原告授权范围内依法开展业务，其债权债务由原告主张，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告烟台市隆昌集团有限公司于本判决生效之日起十内偿还原告烟台农村商业银行股份有限公司借款本金20,000,000元，利息1,663,438.67元，复利63,268.3元（利息和复利暂计至2018年4月20日，自2018年4月21起以20,000,000元为基数按照月利率10.624995‰的标准计算至实际给付之日止）。
二、被告丛林集团有限公司、被告徐万洲对被告烟台市隆昌集团有限公司上述债务承担连带保证责任。被告丛林集团有限公司、被告徐万洲承担责任后，有权向被告烟台市隆昌集团有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取74,627元，诉讼保全费5,000元，由被告烟台市隆昌集团有限公司、被告丛林集团有限公司、被告徐万洲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 杨悦琪
二〇一八年五月十五日
书记员 薛 恒