江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民初112号原告：贾静超，女，1986年3月17日生，汉族，住河北省邯郸市成安县。委托诉讼代理人：步锋，河北十力律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司徐州铜山支行，住所地江苏省徐州市铜山新区北京路28号汉府雅苑综合楼。负责人：葛鹏，该行行长。委托诉讼代理人：孙克，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范逸奇，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。第三人：江苏兴达钢铁集团有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区柳泉镇高皇村。法定代表人：吕劲松，该公司经理。委托诉讼代理人：陈倩，江苏智临律师事务所律师。第三人：厉洪兴，男，1968年7月1日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈倩，江苏智临律师事务所律师。第三人：梁清峰，男，汉族，1973年5月7日生，住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：陈腾飞，河北十力律师事务所广平分所律师。原告贾静超诉被告中国银行股份有限公司徐州铜山支行（以下简称中行铜山支行）、第三人江苏兴达钢铁集团有限公司（以下简称兴达公司）、厉洪兴、梁清峰案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月8日开庭审理本案。第三人曹卫萍于异议裁定后死亡。原告贾静超的委托诉讼代理人步锋，被告中行铜山支行的委托诉讼代理人孙克、范逸奇，第三人兴达钢铁公司、厉洪兴的委托代理人陈倩，第三人梁清峰的委托诉讼代理人陈腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾静超向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2016）苏03执异29号执行裁定；2、确认原告对位于徐州市云龙区绿地商务城一号楼1-2401、2402、2403、2405、2406、2407、2408、2409、2410、2412、2413号11套房产（以下简称涉案房产）享有所有权；3、解除对涉案房产的查封；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年6月至7月份，第三人梁清峰作为需方与第三人兴达公司签订工矿产品购销合同，由梁清峰向兴达公司支付货款，但兴达公司交付部分货物后拒绝交付剩余货物。2013年10月29日，兴达公司、厉洪兴、曹卫萍夫妻与梁清峰就购销合同不能履行问题达成抵债协议，确定兴达公司欠第三人梁清峰货款现金700万元、银行承兑汇票金额803.4336万元，以厉洪兴、曹卫萍位于徐州市云龙区绿地商务城的涉案房产抵偿所欠梁清峰的上述货款，并于3日内将房屋、钥匙、房地产权属证书交付给梁清峰，15个工作日内协助梁清峰办理产权过户手续，梁清峰、兴达公司双方基于工矿产品购销合同产生的债权债务即告清结。2013年10月30日，梁清峰向兴达公司发出通知，要求将涉案房产过户到其指定的原告贾静超名下（贾静超系债权的实际所有人），梁清峰向贾静超出具授权委托书，授权贾静超接收并处理抵债11套房产事宜。2013年11月1日，厉洪兴、曹卫萍与贾静超在徐州市房管部门签订存量房买卖合同并由徐州市房管部门加盖存量房买卖备案印章，将厉洪兴、曹卫萍夫妻所有涉案房产转让给贾静超并办理相关过户手续。2013年11月13日，贾静超缴纳涉案房产过户税费，并取得完税凭证。同时，厉洪兴、曹卫萍夫妻已将涉案房产钥匙及房产证交付贾静超，贾静超已实际占有涉案房产，贾静超在办理房屋过户手续过程中不存在任何过错。2015年3月3日，徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）作出（2015）徐执字第134号裁定，查封涉案房产。贾静超以其在查封前已经签订买卖合同、支付价款、实际取得房产、不存在过错、其是涉案房产的实际合法所有权人为由提出案外人异议，徐州中院作出（2016）苏03执异29号执行裁定，驳回其提出的异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，贾静超在徐州中院查封涉案房产前，已与厉洪兴、曹卫萍签订存量房买卖合同，并办理了备案登记，同时以抵债协议确认债权债务清结的方式支付涉案房产对价，缴纳过户相关税费，实际控制占有涉案房产，过户程序已经完成，且贾静超不存在任何过错，实质上已经具备物权预告登记效力，故贾静超对涉案房产的权利应得到保护。综上，请求支持其诉请。被告中行铜山支行辩称，（2016）苏03执异29号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。涉案房产在查封时，所有权仍登记在厉洪兴名下，贾静超未办理变更登记，亦未取得所有权，未办理过户登记的过错属于转移双方。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人厉洪兴、兴达钢铁辩称，原告陈述属实，涉案房产交付给原告，且已完成过户手续，原告善意合法占有涉案房产，是涉案房产的所有权人。请求对涉案房产予以解封。第三人梁清峰认可原告的诉请。经审查查明，中行铜山支行诉铜山县兴众物资贸易有限公司（以下简称兴众公司）、兴达公司、厉洪兴、曹卫萍、江苏华建能源集团有限公司（以下简称华建公司）金融借款合同纠纷一案，2013年11月12日，本院依申请作出（2013）徐商诉保字第0064号民事裁定，裁定冻结被申请人兴众公司、兴达公司、华建公司、厉洪兴、曹卫萍的银行存款5500万元，如银行存款不足，则查封其相应价值的合法财产。2013年11月26日，本院查封登记在厉洪兴、曹卫萍名下位于本市地王大厦及绿地商务城22套房产，包括涉案房产。2014年10月28日，本院作出（2013）徐商初字第0284号民事判决，判决：（一）兴众公司于本判决生效之日起十日内偿还中行铜山支行信用证垫款900万元及相应利息（利息计算方式为：以900万元为本金，自2014年2月25日起至本判决确定的履行义务之日止，以日万分之五计收利息并按月计收复利）；（二）兴众公司于本判决生效之日起十日内偿还中行铜山支行国内商业发票贴现款800万元及相应利息（利息计算方式：以800万元为本金，自2013年9月2日起至本判决确定的履行义务之日止，按照编号为DD0727213000328的《国内商业发票贴现协议》据实计算利息）；（三）兴众公司于本判决生效之日起十日内偿还中行铜山支行国内商业发票贴现款1999.924869万元及相应的利息（利息计算方式：以1999.924869万元为本金，自2013年9月3日起至本判决确定的履行义务之日止，按照编号DD0727213000339的《国内商业发票贴现融资申请书》据实计算）；（四）兴众公司于本判决生效之日起十日内偿还中行铜山支行国内商业发票贴现款1299.99114万元及相应的利息（利息计算方式：以1299.99114万元为本金，自2013年9月3日起至本判决确定的履行义务之日止，按照编号为DD0727213000340的《国内商业发票贴现融资申请书》据实计算）；（五）兴众公司于本判决生效之日起十日内给付中行铜山支行律师代理费18.42万元；（六）如兴众公司不能按期足额履行上述义务，中行铜山支行有权以苏C3-0-2012-0115动产抵押登记证书项下的抵押物以折价或者拍卖、变卖所得的价款在5000万元范围内优先受偿；（七）如兴众公司不能按期足额履行上述义务，中行铜山支行有权以徐房他证泉山字第××号房屋他项权证项下的抵押物以折价或者拍卖、变卖所得的价款在138.98万元范围内优先受偿；（八）兴达公司、华建公司、厉洪兴、曹卫萍对兴众公司的上述债务承担连带保证责任；兴达公司、华建公司、厉洪兴、曹卫萍承担保证责任后，有权向兴众公司追偿。兴众公司不服，上诉至江苏省高级人民法院，该院于2015年1月27日作出（2015）苏商终字第00020号民事判决，驳回上诉，维持原判。因兴众公司等未履行义务，中行铜山支行申请强制执行，本院于2015年3月5日立案执行。执行过程中，因双方达成和解协议，本院于2015年5月4日作出（2015)徐执字第134-1号民事裁定，裁定终结本次执行程序。另查明，贾静超在（2013）徐商初字第0284号案件一审期间就本院查封涉案房产提出异议，本院于2014年4月10日作出（2014）徐执异字第17号裁定，以涉案房产登记未变更，转移双方存在过错为由，裁定驳回贾静超的异议请求。贾静超不服，向本院提起民事诉讼，本院于2015年5月28日作出（2014）徐民初字第151号民事裁定，以异议系在诉讼过程中提出，不属于执行异议之诉受理范围为由，裁定驳回原告贾静超的起诉。执行过程中，贾静超再次向本院提出执行异议，本院于2017年5月16日作出（2016）苏03执异29号执行裁定，驳回贾静超的执行异议。贾静超不服向本院提起本诉。再查明，梁清峰（甲方）、兴达公司（乙方）以及厉洪兴、曹卫萍（丙方）于2013年10月29日签订《抵债协议》，约定鉴于甲乙双方于2013年7月11日/7月30日签订的《工矿产品购销合同》不能按约履行，截止2013年10月29日乙方尚欠甲方货款银行承兑汇票金额8034336元、现金700万元，因乙方所欠甲方货款无法偿还，甲乙丙三方就以物抵债事宜，经充分协商一致，丙方自愿以涉案房产清偿乙方所欠甲方的全部债务15034336元。2013年11月1日，贾静超与曹卫萍、厉洪兴就涉案房产签订《存量房买卖合同》。2013年11月13日，贾静超就涉案房产缴纳契税等，税务部门为其出具现金完税证、销售不动产统一发票等。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本条对无过错买受人物权期待权保护的要件为：查封之前签订合法有效的书面买卖合同、已支付全部价款或已按约定支付部分价款且将剩余价款交付执行、查封之前已经合法占有不动产、非因买受人原因未办理过户登记。本案中，贾静超并非涉案房产的买受人，而是涉案房产抵债的受让人，涉案房产的不动产转移登记尚未办理完毕，贾静超尚未成为涉案房产的所有权人。对买受人物权期待权予以保护，系源于物之交付的债权优先于金钱债权，而抵债协议的目的是消灭金钱之债，不应优先于另外一个金钱债权的实现，故抵债受让人未列入本条物权期待权的保护范围。原告贾静超要求本院确认其对涉案房产的所有权并解除对涉案房产的查封措施的主张不应得到支持。原告贾静超要求撤销本院（2016）苏03执异29号执行裁定无事实和法律依据，依法不予支持。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告贾静超的诉讼请求。案件受理费74800元，由原告贾静超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  李 飞审 判 员  王 磊人民陪审员  曹建民二〇一七年十一月二十七日书 记 员  赵 冉