北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0105行初649号原告杨晓，男，1977年8月26日出生，安徽省合肥市人。被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队，住所地北京市朝阳区三间房南里2号。负责人王景，大队长。委托代理人张宝国，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。委托代理人邢政，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。原告杨晓（以下称原告）不服被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队（以下称被告）公安交通管理行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告、被告委托代理人张宝国、邢政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年10月7日作出京公交决字[2017]第110507-1821348720号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告于2017年10月2日10时17分，在朝阳北路四季星河西路南口至黄杉木店路口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。原告不服上述行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。原告诉称，其长期在被处罚地点停车，被告作出的处罚没有执法法律依据，故诉请法院撤销被告于2017年10月7日作出的京公交决字[2017]第110507-1821348720号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。在指定期限内，原告向本院提交了其自行拍摄的三组照片用以证明被诉的行政处罚决定违法，分别为：1、拍摄于2016年6月29日的照片6张，以证明被处罚地点清晰可见有停车线；2、拍摄于2017年9月28日下午1时的照片6张，以证明被处罚地点施划有停车线，车辆停放有序；3、拍摄于2017年10月3日上午10时的照片3张，以证明×××车辆停放在朝阳北路四季星河西路南口至黄衫木店路口段处被贴告知单，车辆停放在停车线内。被告辩称，一、原告实施的违法停车行为有交通技术监控记录资料等证据证实，该大队作出的行政处罚证据确凿。二、原告实施机动车违反规定停放车辆，妨碍其他车辆通行的行为，违反了《道路交通安全法》的规定。依据该法第九十条和第九十三条第二款的规定，对原告处200元罚款的处罚合法。三、原告在起诉状中提出的内容与事实不符。综上，该大队认为对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告向本院提交了如下证据和规范性文件依据：（一）作出被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实及履行程序的证据：1、交通协管员金淑玲于2017年10月2日出具的《交通协管员工作记录》，证明其于2017年10月2日在朝阳区朝阳北路四季星河西路南口至黄杉木店路口段辅助民警执勤时，发现×××小型客车存在违反规定停放车辆妨碍非机动车正常通行的违法行为。其进行了拍照记录，并在该车左侧前车窗粘贴了《北京市交通协管员道路停车记录告知单》；2、交通协管员金淑玲身份证复印件及被告出具的《证明》，证明交通协管员金淑玲的身份情况；3、记录日期为2017年10月2日的交通监控技术资料照片3张，证明原告所驾驶×××号小型汽车存在违反停车规定，并妨碍非机动车通行的违法行为；4、《民警执法工作记录》及民警的《人民警察证》复印件，证明民警执法的情况；5、《处理机动车违法记录告知书》，证明民警依法对原告进行处罚告知的情况；6、被诉的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明被告对原告的处罚制作了处罚决定书，并送达原告。（二）作出被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》的法律依据：1、《道路交通安全法》（2011年修正）；2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（国务院令第405号，以下简称《道交法实施条例》）；3、《北京市实施办法》（2010年修正，以下简称《北京市实施办法》）；4、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：被告提交的证据具有真实性、关联性及取得的合法性，能够证明被诉行政处罚决定作出的基本情况，本院予以采纳；原告提交的自行拍摄的照片，其中证据1、2系本案被诉行政执法行为实施之前的被处罚地点的情况，与本案被诉行政处罚决定不具有直接的关联性，证据3的内容能够证明停车地点地面上有黑色实线框，由于与停车泊位线的颜色要求明显不符，故不能证明原告的主张。根据上述有效证据并结合当事人当庭陈述，本院经审理查明：2017年10月2日10时17分，原告驾驶车牌号为×××的小型客车停放在朝阳区朝阳北路四季星河西路南口至黄杉木店路口段处，被在此地执勤的交通协管员发现并拍照记录，同时在该车车窗上粘贴了《北京市交通协管员道路停车记录告知单》。此后，原告于2017年10月7日去被告执法站接受处理。民警调取了前述时间、地点原告车辆的信息，经确认当场制作《处理机动车违法记录告知书》，告知原告其存在违反规定停放车辆的违法行为，以及拟作出处罚的内容及法律依据。原告当场未提出陈述和申辩，并在告知书上签名。民警当场制作被诉的《公安交通管理简易程序处罚决定书》送达原告，原告在处罚决定书上签名。本院认为，依据本案被诉公安交通管理行政处罚决定作出时有效实施的《道路交通安全法》及《道交法实施条例》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作；违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门对道路交通安全违法行为人可以处以罚款或者暂扣驾驶证的处罚。据此，被告对违法行为地在其主管行政区域内的交通违章行为作出罚款的行政处罚，系在法律、法规赋予的职权范围内实施的行政行为。依据《道路交通安全法》第五十六条及《北京市实施办法》第四十九条的规定，机动车应当在规定地点停放即在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放。本案中被告提交的电子监控记录详细信息能够证明原告驾驶车辆停车的地点不符合前述法律、法规规定的停车区域，故原告停车的行为构成违法，应予处罚。原告作为依法取得机动车驾驶员资格的人员，应从形式上对交通标志、标线具备基本的辨识能力，其关于不能辨认地面上黑色实线是否属于停车泊位线的主张明显违反国家标准《道路交通标志和标线》中关于停车泊位线的形式要求，本院不予支持。《道路交通安全法》第九十条和第九十三条明确规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款；对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。据此，被告对原告违反规定停放车辆行为给予200元罚款的处罚于法有据且对处罚数额的考量并未超出合理限度，本院予以支持。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。该程序规定第四十二条规定了适用简易程序处罚的具体步骤、环节。本案中，被告在作出被诉道路交通管理行政处罚决定前，向原告制发了《处理机动车违法记录告知书》，告知其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利。之后，当场制作被诉的《公安交通管理简易程序处罚决定书》并向原告送达，被告的执法程序符合法定程序要求。综上，原告要求撤销被告作出的被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨晓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨晓负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍人民陪审员  周学芳人民陪审员  张爱恭二〇一七年十二月十八日书 记 员  赵 越