新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终949号
上诉人（原审被告）：马强。
委托代理人：江文新，新疆翔瑞律师事务所律师。
委托代理人：范军，新疆翔瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴存。
被上诉人（原审原告）：马涛。
委托代理人：马瑞芳（系马涛之妻）。
原审第三人：马燕。
原审第三人：马岗。
上诉人马强与被上诉人吴存、马涛、原审第三人马燕、马岗附义务赠与合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第2228号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人马强的委托代理人江文新、范军，被上诉人吴存、被上诉人马涛的委托代理人马瑞芳到庭参加诉讼。原审第三人马燕、马岗进本庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，吴存、马涛，马强、马岗系吴秀珍的儿子，马燕系吴秀珍的女儿。2013年11月12日，吴秀珍与其子女将位于乌鲁木齐市新市区苏州路东大街南二巷东侧的房屋以2600000元出售给他人，并将部分房款分配给子女，吴秀珍的四个子女马强、马涛、马燕、马岗都同意将售房款2600000元中1300000元分配给其母亲吴秀珍所有，吴秀珍将其中的部分房款1280000元存入马燕的银行卡中，并要求马燕为其购买一套房屋，马燕表示同意。2013年12月10日，马燕购买位于乌鲁木齐市新市区苏州东路58号阳光嘉苑2栋2层3单元202室的房屋交付吴秀珍居住，并将该房屋登记在马燕、马岗名下，吴秀珍对此不同意，遂于2014年3月17日将马燕诉至乌鲁木齐市米东区人民法院，请求支付1280000元，因马燕诉讼前已经支付吴秀珍320000元及应吴秀珍的要求支付给吴秀珍之子100000元，故乌鲁木齐市米东区人民法院判决由马燕退还吴秀珍860000元。判决生效后，吴秀珍与马强及马燕、马岗又达成协议，约定：吴秀珍放弃执行请求，吴秀珍承认位于乌鲁木齐市苏州东路58号阳光嘉苑2栋2层3单元202室的房产是其自主购买，并将该房屋赠与马强，并且，吴秀珍与马强一起生活。2014年10月1日，吴秀珍从马强家出门后在道路上发生交通事故，马强为此支付医疗费30000余元。2015年3月，吴秀珍的长子吴存将吴秀珍接回家中一起生活。后吴秀珍以马强恶语中伤未履行赠与合同所附赡养义务诉至法院，要求撤销赠与房屋合同，乌鲁木齐市新市区人民法院于2015年6月8日作出（2015）新民一初字第1036号民事判决：撤销吴秀珍赠与给马强位于乌鲁木齐市苏州东路58号阳光嘉苑2栋2层3单元202室房屋的行为。马强不服提起上诉，在二审过程中因吴秀珍病情恶化死亡，其儿子吴存、马涛要求参加诉讼并主张对赠与人吴秀珍生前赠与受赠人马强的房产行使赠与撤销权，故乌鲁木齐市中级人民法院于2015年8月19日作出（2015）乌中民一终字第723号民事裁定：撤销原一审判决，发回乌鲁木齐市新市区人民法院重审。
另查明，本案诉争的位于乌鲁木齐市新市区苏州东路58号阳光嘉苑2栋2层3单元202室的房屋现在登记在马强名下，该房屋的房屋所有权证号为乌房权证新市区字第20143883**。
原审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，赠与人及其继承人的合法权利受法律保护。本案马强及马燕、马岗在（2015）新民一初字第1036号民事案件庭审过程中均认可吴秀珍将其位于乌鲁木齐市新市区苏州东路58号阳光嘉苑2栋2层3单元202室的房屋赠与给马强的事实，吴存、马涛对该事实也予以认可，故法院对该房屋赠与事实予以确认。本案的争议焦点是赠与合同是否附有义务及马强是否履行了相应义务。根据吴秀珍将其唯一的住房赠与给马强的事实来看，吴秀珍将房屋赠与马强的目的是希望马强赡养自己，马强在（2015）新民一初字第1036号案件庭审过程中也认可其与母亲吴秀珍订立口头赠与合同时附有赡养母亲的义务，而吴秀珍与马强共同生活期间，马强对其在生活等方面的照顾吴秀珍并不满意，在（2015）新民一初字第1036号案件庭审过程中吴秀珍明确提出马强及其爱人恶语中伤根本不尽赡养义务并且要求撤销对马强的房屋赠与，而且没有证据证明吴秀珍的长子将其接回家中生活后，马强存在主动对吴秀珍进行关心并将其接回家中共同生活的事实，上述事实能够认定马强未能履行其与母亲吴秀珍约定的也是法定的赡养义务，且对其母亲吴秀珍还恶语中伤，导致其母亲吴秀珍病情恶化死亡，由于吴秀珍现已死亡，故作为吴秀珍的继承人即吴存、马涛要求撤销赠与房屋行为符合法律规定法院予以支持。因马燕、马岗并不是赠与合同的相对人，故马燕、马岗在本案中不承担民事责任。马燕经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃本案抗辩权。综上，遂判决如下：一、撤销吴秀珍赠与给马强位于乌鲁木齐市新市区苏州东路58号阳光嘉苑2栋2层3单元202室房屋的行为；二、马燕、马岗在本案中不承担民事责任。
上诉人马强上诉称，2009年9月3日，吴秀珍将位于乌鲁木齐市新市区苏州路东大街南二巷东侧116号的房产无条件赠与马强，并对赠与合同进行了公证，该公证现在仍有效力，未被撤销。之后，乌鲁木齐市新市区苏州路东大街南二巷东侧116号的房产被以2600000元出售给他人，所得款项也应当属于马强所有。使用该笔2600000元款项中的128万元购买的位于乌鲁木齐市新市区苏州东路58号阳光嘉苑2栋2层3单元202室房屋同样也是属于马强所有，故本案不是赠与合同，更没有附条件。上诉人马强对其母亲吴秀珍已经尽到赡养义务，有录音材料可以证明，马燕、马刚也对此表示认可。一审法院认定马强没有尽到赡养义务没有事实依据。吴秀珍系因病去世，并非马强的违法行为导致。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人马涛答辩称，上诉人的上诉不符合客观事实，马强与我母亲吴秀珍对乌鲁木齐市新市区苏州路东大街南二巷东侧116号的房产所做的赠与公证未经过马涛和吴存的同意，是无效的。故马强认为出售上述房产所得款项以及用该笔款项购买的乌鲁木齐市新市区苏州东路58号阳光嘉苑2栋2层3单元202室房屋是其所有没有法律依据。马强在赡养我母亲吴秀珍的过程中未尽到赡养义务，侵占吴秀珍退休工资、虐待老人，我们虽然以各种方式进行调解、对马强进行教育，但都没有任何效果。故我们不同意马强占有我母亲的遗产。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人吴存答辩称：同意马涛的答辩意见。马强没有尽到赡养义务。请求法院公正裁决。
原审第三人马燕、马岗经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，原审法院判决认定的事实属实。
以上事实有（2014）米东民一初字第704号民事判决书、证明、照片、死亡证明书、病历、房屋所有权证复印件、当事人陈述及一、二审庭审笔录、二审庭审录像等存卷为证。
本院认为，本案中，上诉人马强与其母亲吴秀珍对乌鲁木齐市新市区苏州路东大街南二巷东侧116号的房产所做的赠与公证并未经过相应共同权利人的同意，单方面无权处分人对共有财产部分所进行的处分行为理应是无效的。且乌鲁木齐市米东区人民法院已生效的判决确认，由马燕退还吴秀珍860000元出卖116号房产的房款。之后吴秀珍与马强及马燕、马岗又达成协议，约定：吴秀珍放弃执行请求，吴秀珍承认位于乌鲁木齐市苏州东路58号阳光嘉苑2栋2层3单元202室的房产是其自主购买，并将该房屋赠与马强。上述事实证明，本案诉争的赠与房产理应系马强母亲吴秀珍所出资购买，故对上诉人马强认为，出售已赠与自己的房产所得款项用于购买的本案诉争房屋不存在赠与情形的上诉理由，没有事实及法律依据，本院对此不予采纳。根据吴秀珍将其唯一的住房产赠与给马强的事实，吴秀珍将房屋赠与马强的目的是希望马强赡养自己，马强在（2015）新民一初字第1036号案件庭审过程中也认可其与母亲吴秀珍订立口头赠与合同时附有赡养母亲的义务，而吴秀珍与马强共同生活期间，马强对其在生活等方面的照顾吴秀珍并不满意，在吴秀珍生前撤销赠与案件的庭审中，明确提出马强及其爱人恶语中伤根本不尽赡养义务并且要求撤销对马强的房屋赠与，且上诉人马强在本案中并没有证据证明，吴秀珍的长子在吴秀珍生前将其接回家中生活后，马强存在主动对吴秀珍进行关心并将其接回家中共同生活的事实，因此，上述事实并根据吴秀珍生前陈述能够认定马强未能履行其与母亲吴秀珍约定的也是法定的赡养义务，由于吴秀珍现已死亡，故作为吴秀珍的继承人即吴存、马涛要求撤销赠与房屋行为符合法律规定，且一审法院对其诉求予以了支持，本院认为并无不当。故对上诉人马强认为其对母亲吴秀珍生前已尽到了赡养义务的上诉理由，缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费70元，由上诉人马强承担（上诉人马强已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 杨莉
二〇一六年四月十三日
书 记 员 牛瑶