广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终693号
上诉人(原审被告)：江门市新会区新辉房地产开发有限公司，住所地：江门市新会区会城冈州大道中6号104。
法定代表人：黄北枝。
委托诉讼代理人：钟北钊，广东巨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：萧京平，女，1963年10月23日出生，澳门永久性居民，
委托诉讼代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。
上诉人江门市新会区新辉房地产开发有限公司（以下简称”新辉公司”）与被上诉人萧京平民间借贷纠纷一案，新辉公司不服江门市蓬江区人民法院(2016)粤0703民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
新辉公司上诉请求：（1）改判上诉人新辉公司支付的利息自2009年3月1日起按同期贷款利率计算；（2）上诉费用由被上诉人萧京平负担。事实与理由：一审判决遗漏上诉人提交的证据，仍然按照年利率24%计算利息至债务实际清偿之日止。新辉公司在第二次举证期间，提交了双方于2009年3月1日签订的《借款确认书》，其中约定“上述款项今后按银行同期贷款利率计算，由甲方支付给乙方”，但一审判决没有审查上述证据，没有依据双方新约定的利息进行判决，仍按照原来的约定判决利息。
萧京平辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
萧京平向一审法院起诉请求：1、判令新辉公司向萧京平偿还1884750.09元及利息（以1884750.09元为本金，从2008年1月1日起按月利率2.5%计至偿清之日止）；2、本案诉讼费用由新辉公司承担。
一审法院查明：萧京平主张向新辉公司出借款项100万元，并提供了《借款合同》、《收款收据》予以证明。《收款收据》显示萧京平分4笔向新辉公司支付借款，分别为：2004年7月10日支付20万元、2004年7月16日支付30万元、2004年7月21日支付35万元及15万元。庭审中，新辉公司认为其只收到萧京平的借款本金85万元，第四笔15万元新辉公司认为是借款利息，且根据双方签订《借款合同》中第二条显示，萧京平将于款项划入其账户之日一次性先收取六个月利息。由于萧京平未能充分举证证明其已向新辉公司支付借款本金100万元，新辉公司确认收到的借款本金为85万元，亦合理说明根据双方约定萧京平于款项划入其账户之日一次性先收取六个月利息。根据双方约定的借款本金及月利率计算，六个月的利息为15万元。因此对新辉公司辩称其实际收到的借款本金为85万元，该院予以确认。
2007年6月12日，双方签订《短期投资款补充协议》，约定：“被告（甲方）将尚未清偿的短期投资款共1884750.09元，此款项一定要在2007年12月31日前清还；若到期未能清偿，则作为向原告（乙方）新借款共1884750.09元，按月利率2.5%向原告（乙方）计付（利息）。”新辉公司出具《表格》盖有该公司公章及有法定代表人黄北枝的签名予以确认，《表格》的内容亦与《短期投资款补充协议》中双方约定的利息计算方式及后期借款新本金的计算方式吻合，新辉公司对该《短期投资款补充协议》和《表格》的真实性均无异议，该院予以确认。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。争议焦点为：一、实际发生的借款金额为多少；二、双方约定的利息及应当支付的本息之和是否超出法律允许的范围；三、新辉公司诉讼时效的抗辩是否成立。
一、对于第一个争议焦点。根据庭审查明事实，新辉公司对萧京平分3笔向新辉公司支付85万元的事实亦予以确认（具体支付时间及数额为：2004年7月10日支付20万元、2004年7月16日支付30万元、2004年7月21日支付35万元);对于新辉公司认为萧京平没有实际支付的借款本金15万元，新辉公司认为是借款利息。根据双方签订《借款合同》中第二条约定，萧京平将于款项划入其账户之日一次性先收取六个月利息。从双方签订的《借款合同》内容看来，萧京平向新辉公司出借借款100万元，借款月利率为2.5%，6个月的利息为15万元；且双方明确约定萧京平将于款项划入其账户之日一次性先收取六个月利息，萧京平亦未能举证证明其有实际向新辉公司支付15万元借款，因此，对于新辉公司辩称其实际收到的借款本金为85万元，该院予以采纳。
二、对于第二个争议焦点。萧京平主张的本金及利息计算实际包括借款本金1884750.09元，计算方法为：以借出款项100万元为基数，自每笔款项实际到账之日按双方的约定月利率2.5%（年利率为30%）计算至2007年12月31日止，本息结算为1884750.09元。到期未能清偿，则以1884750.09元作为新辉公司向萧京平新借款的本金，按月利率2.5%（年利率为30%）再计付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，双方约定的利率已超过年利率24%，萧京平主张的利息及对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新计算本息之和的约定均已超过法律允许的范围。因此，本案应以法律规定的上限确认借款本金及计算利息为宜。即以最初借款本金85万元为基数，以年利率24%计算整个借款期间的利息之和。
三、对于第三个争议焦点。双方签订的《短期投资款补充协议》约定在2007年12月31日借款到期后若不能清偿，则本息作为新借款继续计付利息给萧京平。且2007年12月31日后，新辉公司亦向萧京平出具《表格》向萧京平确认计算至2009年12月31日的借款利息。由此可见，双方之间对债务的履行一直有确认以及一直计算逾期利息。另外，诉讼时效制度意义在于督促权利人及时行使权利，消除权利人怠于行使权利而致使义务人的法律地位长期处于不确定状态。本案中，萧京平与新辉公司一直有就涉案债务进行对账确认，并没有怠于行使权利，新辉公司亦通过出具对账性质的《表格》向萧京平确认欠款状态一直持续的事实及继续向萧京平计算利息，萧京平亦未能清楚知晓其权利已受到侵害，双方的债权债务实际上处于无约定履行期限的状态，萧京平可随时主张权利。因此，对于新辉公司提出诉讼时效的抗辩,该院不予支持。
综上，萧京平诉请新辉公司偿还借款本息，依法有据，但双方数次将利息纳入本金计算，以及再约定利率，已超过法定上限。对于借款本金，萧京平实际向新辉公司支付借款85万元，对于未付利息，按照年利率24%的标准予以确认；该院依据借款实际支付时间、金额及法定上限年利率确认利息，具体支付时间及数额如下：2004年7月10日支付借款本金20万元、2004年7月16日支付借款本金30万元、2004年7月21日支付借款本金35万元，以上三笔借款本金合计85万；利息自每笔借款实际支付之日起，按年利率24%计算至欠款实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，判决如下：一、新辉公司应在本判决生效之日起十日内向萧京平偿还借款本金85万元及支付相应利息（以尚欠借款本金85万元为基数，按照年利率24%自每笔借款本金实际支付之日起计算至债务实际清偿之日止，借款本金具体支付时间及数额为：2004年7月10日支付20万元、2004年7月16日支付30万元、2004年7月21日支付35万元）；二、驳回萧京平其他诉讼请求。本案受理费41429元，保全费5000元，合计46429元，由新辉公司负担35076.7元,萧京平负担11352.3元。
二审中当事人均没有提交新证据。经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
另查明：新辉公司与萧京平于2009年3月1日签订借款确认书，约定2003年11月至2009年2月28日的借款本息2544412.62元,今后利息按银行同期贷款利率计算。其后，新辉公司在2009年12月31日、2011年5月18日向萧京平出具对账性质的《表格》，显示月息为2.5%，利息计算至2011年5月31日。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”的规定，归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：新辉公司与萧京平之间的借款2009年3月1日之后的利息应如何计算。
萧京平与新辉公司在2009年3月1日签订《借款确认书》，确认双方自2003年11月至2009年2月28日的借款本息2544412.62元，并约定今后利息按银行同期贷款利率计算。该约定是借贷双方对先前借款本金和利息的确认，并对今后的利息计算标准进行了重新约定，是借贷双方的真实意思表示，除先前利息中约定年利率超过24%的法定上限部分无效外，其余部分合法有效，本院予以确认。随后，新辉公司在2009年12月31日、2011年5月18日向萧京平出具债务确认表格，确认新辉公司与萧京平之间自2004年7月10日至2011年5月31日的欠款本息，利息按照月息2.5%（年息30%）计算。该对账表的利息计算标准更改了上述，《借款确认书》所约定的利息计算标准。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。故对账表双方确认的利息虽与《借款确认书》约定的利息不一致，仍属合法有效的约定；萧京平向法院起诉要求新辉公司按2.5%的月息计付利息，因双方对2009年3月1日至2011年5月31日间的债务利率进行了特别约定，该期间借款利息应按约定计算。但因债务确认表约定月息2.5%（年息30%）超出了法律规定的年利率24%的禁止性规定，超出部分本院不予支持。新辉公司应按年利率24%计付2009年3月1日至2011年5月31日期间的利息给萧京平。2011年6月1日之后的利息，仍应按《借款确认书》约定的银行同期贷款利率计算至清偿之日止。
综上所述，新辉公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，结果处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、撤销江门市蓬江区人民法院(2016)粤0703民初3292号民事判决。
二、江门市新辉房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向萧京平偿还借款本金85万元及支付相应利息（其中20万元自2004年7月10日起，30万元自2004年7月16日起，35万元自2004年7月21日起计算至2011年5月31日止按照年利率24%计算，从2011年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至债务实际清偿之日止）；
三、驳回萧京平其他诉讼请求。
二审案件受理费13800元，由被上诉人萧京平负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一七年六月十三日
书记员 刘亚龙