江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7162号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，总经理。
委托诉讼代理人：周艳明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：顾青青，女，1987年10月24日生，汉族，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：俞杰，江苏法凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱庆高，男，1981年12月24日生，汉族，住江苏省兴化市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司因与被上诉人顾青青、朱庆高机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的上诉请求：请求撤销原判，将本案发回重审或者依法改判。事实与理由：1、被上诉人顾青青提供的收入证明无单位负责人或具体经办人的签名盖章，不符合证据的法定形式，不应当采信。原审法院未调查核实顾青青的实际收入减少情况，直接按照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入计算其误工费不当。2、事故发生时朱庆高称其沿迎春路由北往南绿灯通行，旁边有多辆机动车与其同行，由此可以推断其不可能闯红灯。被上诉人顾青青驾驶电动车撞上机动车，其闯红灯的可能性较大，应当负主要以上责任。3、鉴定机构对顾青青误工期、护理期及营养期的认定过长，请求二审法院重新审核。
顾青青辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
朱庆高辩称：我方车辆投保有交强险及商业三者险，相关的赔偿责任应当由保险公司承担。
顾青青向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿其各项损失共计115639.61元，其中保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2014年12月14日12时44分许，朱庆高驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿迎春南路由北向南行驶至兴南路路口时，车辆与顾青青所驾驶的由西向北左转弯的电动自行车发生碰撞，导致顾青青受伤、双方车辆受损。2014年12月24日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队出具道路交通事故证明一份，认为在该起事故中，对于双方当事人分别是在什么信号灯下进入路口这一确定双方当事人在事故过错严重程度的事实无法查明，且调查过程中，双方对该事故事实的陈述各执一词，且无其他有效证据可以证明，而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在，无法全面查证该起交通事故事实，故对该事故责任无法认定。顾青青于事故当日入苏州市吴中人民医院治疗，入院诊断为左锁骨骨折、头部外伤，行左锁骨骨折切开复位内固定术，住院15天。治疗期间，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司垫付医疗费10000元。顾青青之伤经苏州同济司法鉴定所鉴定，该所于2016年11月14日出具鉴定意见为：1、顾青青的误工期为十六个月，营养期为四个月，护理期为四个月，以一人护理为宜。（上述期限均含二期手术取内固定物之所需）2、顾青青目前左锁骨内固定尚在位，建议其待骨折愈合后择期行内固定取出术，费用一般在捌仟元左右，但病程转归存在个体差异性，具体费用亦可以实际发生额为准，以上意见供参考。
另查明，朱庆高系苏Ｅ×××××车辆登记车主，其为该车在中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三责险（含不计免赔险），上述事故发生于保险期间内。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、司法鉴定意见书、病历卡、出院记录、住院费用清单、医药费发票及当事人陈述等证据在案佐证。
关于事故发生过程，顾青青陈述其当时带着儿子陈润泽驾驶电动车从兴南路由西往北左转弯，进入路口时是绿灯正常通行，事发路口没有监控。朱庆高称，其从迎春南路由北往南到路口正常绿灯通行，顾青青驾驶电动车在机动车上撞到其车辆。路口有监控录像，但看不到事发时红绿灯的情况。当时和其并行同方向的车辆是正常通行，由此推测其不可能闯红灯。双方均未提供证据证明各自关于交通信号灯状态的陈述属实。
庭审中，双方对已产生的医疗费28189.61元、车损500元、鉴定费2400元一致确认，原审法院予以认定。此外，根据双方当事人意见，原审法院认定住院伙食补助费750元、营养费6000元、护理费12000元、交通费400元。对于其他损失，核定如下：1、误工费，顾青青提供泰雄箱包（苏州）有限公司出具的证明、工资发放记录复印件、居住信息，证明其一直在苏州工作生活，受伤前每月工资为3400元，主张按该工资标准计算16个月合计为54400元。两原审被告对工资证明和居住信息真实性无异议，但认为工资标准无法确认，需要顾青青提供工资银行明细对账单，暂无法确认存在收入减少情况，认可按照苏州市最低工资标准每月1820元计算10个月。经原审法院询问，顾青青表示，其工资均是现金发放，没有交纳社保，也没有缴税，发生事故后没有上班，无法提供劳动合同及上述工资发放记录原件。原审法院认为，因顾青青无法提供工资发放记录原件，仅凭复印件，原审法院难以认定其真实性，但结合顾青青提交的由泰雄箱包（苏州）有限公司出具的证明及居住信息，对其在该公司从事裁缝工作之事实予以认定，因顾青青无法充分证明其受伤前工资情况，原审法院酌定按2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算其误工费，根据鉴定意见，顾青青误工期限为16个月（含二次手术所需），故核定误工费为53536元。2、后续治疗费，顾青青根据鉴定意见主张8000元，两原审被告认可4000元。因鉴定意见认定顾青青需待骨折愈合后择期行内固定取出术，考虑8000元金额尚在合理范围，为避免诉累，原审法院在本案中予以认定。综上，顾青青的各项损失合计人民币111775.61元。
原审法院认为：本案交通事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，根据当事人的陈述，双方均可能在绿灯情况下驶入十字路口，因事故责任无法认定，且没有证据证明顾青青存在重大过错，故推定由机动车方承担全部赔偿责任。本案中，朱庆高为事故车辆投保了交强险和商业三责险，故顾青青的损失应由承保公司即中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在保险范围优先赔付，超出或不在保险范围内的部分，则由朱庆高负责赔偿。上述损失除鉴定费2400元以外的部分，因并未超过保险范围，故由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司全部赔偿给顾青青。对于鉴定费2400元，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司辩解不承担，但未提供证据证明，原审法院不予采纳，鉴定费仍由保险公司在商业三责险内承担。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿顾青青1117**.61元。因中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司已垫付给顾青青100**元，故其还应赔偿顾青青1017**.61元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：
中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿顾青青人民币101775.61元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为489元，由朱庆高负担。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门由于无法查清双方当事人进入路口的交通信号灯状态，故对于本案交通事故的责任无法认定，由于现有证据无法证明非机动车驾驶人存在过错，故对于受害人因案涉交通事故受伤导致的各项损失，首先应当由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任,超出部分则由机动车一方全额赔偿。中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司主张被上诉人顾青青存在闯红灯的行为,仅是其单方推测,并无证据证明,本院依法不予采信。事发前被上诉人顾青青在泰雄箱包（苏州）有限公司从事裁缝工作，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在二审期间提供的《关于伤者顾青青误工情况调查报告》亦印证了该事实，其因交通事故受伤导致误工及收入减少，其主张的误工费损失应予认定。原审法院参照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入计算顾青青的误工费数额未超出合理范围，二审依法不作调整。另苏州同济司法鉴定所接受交警部门委托，对顾青青误工期限、营养期限、护理期限及护理人数等作出的鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定结论客观、明确，依法应当作为认定案件事实的依据。保险公司虽然对该鉴定意见书持有异议，但是未能提供足以推翻的相反证据，本院对其相关上诉主张同样不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费435元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东
审判员 顾平
审判员 陈斌
二〇一七年十月二十六日
书记员 孙贞