宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初7682号原告：沈兰英，女，1972年5月15日出生（公民身份号码为3307241972********），汉族，住杭州市西湖区康乐香港城*幢*单元***室。委托代理人：林清城，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。委托代理人：董莉君，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被告：李珍，女，1974年6月3日出生（公民身份号码为3302271974********），汉族，住宁波市鄞州区钟公庙街道956号都市森林**幢**号****室。委托代理人：葛湖海，浙江甬泰律师事务所律师。被告：龚明勇，男，1974年9月27日出生（公民身份号码为3302271974********），汉族，住宁波市鄞州区钟公庙街道956号都市森林**幢**号****室。原告沈兰英为与被告李珍、龚明勇民间借贷纠纷一案，于2016年7月6日向宁波市海曙区人民法院起诉，该院立案受理后，根据原告的申请，依法对两被告实施了财产保全，被告李珍、龚明勇在提交答辩状期间对管辖权提出异议，该院经审查后认为两被告的管辖权异议成立，裁定移送本院审理。本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理。本案于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告沈兰英的委托代理人董莉君，被告李珍的委托代理人葛湖海、被告龚明勇到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告向本院申请30天的庭外和解期限，但最终未达成和解。本案现已审理终结。原告沈兰英起诉称：原告与被告李珍系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告龚明勇因周转需要，多次通过被告李珍陆续向原告借款。2016年1月19日，原告与被告李珍签订《借款协议书》一份，约定：借款金额为6000000元，借款期限自2016年1月19日到2016年6月30日，年利率15%，利息一个月支付一次。借款期限届满后，两被告仅在借款期限内支付原告利息300000元，对本金及其他利息拒不支付。现诉请判令：一、两被告共同返还原告借款人民币6000000元；二、两被告共同支付原告利息人民币110000元（按年利率15%自2016年1月19日暂算至2016年7月2日，此后利息继续计算至判决生效之日止）。被告李珍答辩称：原告在被告处确实尚有6000000元款项，但上述款项并不是借款，而是原告与被告以及其他案外人在银行的存款。两被告不存在资金周转需要，不可能向原告借款，原告提供的《借款协议书》是后补的，在《借款协议书》签署以后，被告又向原告支付过1500000元，原告所谓的利息实际是投资收益，而且金额也不是原告诉称的300000元，实际应是570000元，本案涉及刑事犯罪，原告及被告均系受害人，宁波市公安局江东分局已经立案受理了相关案件。被告龚明勇答辩称：其与原告之前并不认识，亦未曾谋面，直到相关款项涉及诈骗案发后，才与原告见面，得知原告的款项也牵涉其中。原告与被告李珍的资金往来是资金业务合作的关系，并非借贷关系。双方的资金合作业务从2015年9月就开始了，《借款协议书》是后补的，并非真实意思表示。原告沈兰英为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.《借款协议书》，拟证明原告与被告李珍存在借贷关系的事实；2.中国民生银行支付业务回单8份，拟证明原告与被告李珍存在多笔资金业务往来，现尚欠原告6000000元本金的事实；3.2016年6月24日沈兰英夫妇与龚明勇、李珍之间的谈话录音光盘及文字整理资料，拟证明被告龚明勇是以被告李珍的名义向原告借款，龚明勇是知道该笔款项的；4.结婚登记申请书，拟证明两被告系夫妻关系的事实；5.中国民生银行支付业务回单、个人账户对账单及QQ聊天记录若干，拟证明原告与被告李珍之间所有资金往来的明细，其中两被告提及的2016年1月19日之后李珍汇给沈兰英的两笔款项合计1500000元均是支付其他借款的本息，与涉案的6000000元无关的事实。上述证据经两被告质证，两被告对证据1的真实性无异议，但认为系后补的资金结算依据，并不是借贷关系；对证据2的真实性无异议，但只能证明截至2016年1月12日原告转账给被告李珍10500000元，双方于2016年1月19日补签了《借款协议书》，确认在李珍处的款项还有6000000元；对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，谈话录音中并没有提及涉案款项的性质系借款，且原告只是截取了对其有利的部分录音提交法庭；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，李珍不存在向他人借款的可能性，其仅仅是帮原告以及其他几个案外人管帐，所有款项都是存到案外人张延的银行账户里，目前张延因涉嫌合同诈骗罪已经被公安机关立案侦查，此外，原告认为其系收取固定利息的，但实际上每次的利息收益均是有所变化的，QQ聊天记录也谈到了存款合作业务又说到了借款，李珍对这里提到的借款关系理解不透彻，存在误解。本院认为，原告提交的上述证据，两被告对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。被告李珍、龚明勇为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.宁波银行客户业务回单及兴业银行业务回单各一份，拟证明2016年1月19日签订《借款协议书》后被告李珍向原告汇款1500000元的事实；2.微信聊天记录若干，拟证明涉案款项是原告与被告李珍共同合作投资的事实。上述证据经原告质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为这两笔汇款是对双方另外款项的结算交付，与本案的6000000元无关；对证据2的真实性无异议，但沈兰英在聊天记录中所说的合作就是李珍有投资渠道，沈兰英借款给李珍，李珍支付利息给沈兰英。本院认为，两被告提交的上述证据，原告对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。综上，结合法庭调查，本院确认本案事实如下：原、被告之间存在多笔民间借贷行为，具体如下：2015年9月1日，原告向被告李珍汇款500000元，双方约定借款利率为年利率18%，被告李珍于同年9月21日向原告支付利息4500元，同年10月10日向原告还本付息共计505250元。该笔借款已还清。2015年9月28日，原告向被告李珍汇款1500000元，双方约定借款利率为年利率18%，被告李珍于同年10月19日向原告支付利息16875元（该笔借款自2015年10月19日起按年利率15%计息，2015年10月19日至同年10月28日的利差3%即1125元已同时在本笔利息中支付）。2015年10月15日，原告向被告李珍汇款2000000元，双方约定借款利率为年利率18%，被告李珍于同年11月16日向原告支付利息30000元，于同年12月15日向原告还本付息共计2030000元。该笔借款已还清。2015年10月19日，原告向被告李珍汇款1500000元，双方约定借款利率为年利率15%，被告李珍于同年11月19日向原告支付利息37500元，于同年12月20日向原告支付利息37500元（该两笔利息与2015年9月28日出借的1500000元本金合并计息）。2015年11月26日，原告向被告李珍汇款2000000元，双方约定借款利率为年利率18%，被告李珍于同年12月28日向原告支付利息30000元，于2016年1月5日向原告还本付息共计2010000元。该笔借款已还清。2015年12月18日，原告向被告李珍汇款1000000元，2016年1月8日，原告向被告李珍汇款1000000元，2016年1月12日，原告向被告李珍汇款1000000元，上述三笔借款，双方均约定借款利率为年利率15%，2016年1月19日，被告李珍向原告支付利息57500元。经结算，2016年1月19日，原告沈兰英与被告李珍签订《借款协议书》一份，约定：李珍向沈兰英借款6000000元，借款期限自2016年1月19日至2016年6月30日，年利率15%，利息一个月支付一次。此后，被告李珍于同年2月26日向原告支付利息75000元，同年3月21日向原告支付利息75000元，同年4月19日向原告支付利息75000元，同年5月19日向原告支付利息75000元，共计300000元。本金及其余利息至今未付。2016年2月22日，原告向被告李珍汇款500000元，双方约定借款利率为年利率18%，被告李珍于同年2月29日向原告还本付息共计502100元。该笔借款已还清。2016年3月22日，原告向被告李珍汇款1000000元，双方约定借款利率为年利率15%，被告李珍于同年4月28日向原告还本付息共计1015000元。该笔借款已还清。另查明，被告李珍、龚明勇于1999年12月15日登记结婚。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告沈兰英与被告李珍于2016年1月19日签订《借款协议书》的行为表明双方存在借贷合意，原告又有证据证明借款交付的事实，故原告沈兰英与被告李珍之间的民间借贷关系依法成立。《借款协议书》是否后补，并不影响借贷关系的成立。《借款协议书》签订后，被告李珍理应按约还本付息，逾期未还，原告还可按约定的借款利率主张逾期利息。现两被告对原告尚有6000000元本金在李珍处的事实无异议，但辩称李珍于2016年2月29日向原告转账的502100元以及于同年4月28日向原告转账的1015000元系返还2016年1月19日签订的《借款协议书》项下的本息，原告分别于2016年2月22日以及同年3月22日向被告李珍汇款的500000元、1000000元并非借款，而系双方资金合作款项往来。本院认为，两被告的上述辩称不能成立，理由如下：根据原告提交的QQ聊天记录内容显示，原告与被告李珍之间款项往来一直存在借贷的合意，根据双方的交易惯例和逻辑常理分析，原告于2016年2月22日、同年3月22日向被告李珍转账的500000元、1000000元两笔款项性质当同属于借款。同样根据双方的交易惯例，被告李珍汇给原告的款项并非按照借款先到期先还的规律，如2015年9月28日的1500000元借款未还，2015年10月15日的2000000元借款已还，2015年10月19日的1500000元借款未还，2015年11月26日的2000000元借款已还。从2016年2月29日、同年4月28日两笔还款的时间、金额及约定的利息分析，该两笔款项系归还2016年2月22日、同年3月22日的两笔借款。被告龚明勇虽未在《借款协议书》中签名，但本案借贷关系发生于两被告夫妻关系存续期间，而两被告未提供任何证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，且被告龚明勇对被告李珍的投资行为知情，故本案应按夫妻共同债务处理，两被告应承担共同还款责任。两被告认为本案并非民间借贷关系，但未提交充分证据予以证明，亦与原告提交的书面证据不符，本院不予采信。两被告认为本案涉及刑事犯罪，本院认为原、被告之间的借贷关系与被告所称涉及刑事犯罪的案件并非同一法律关系，刑事犯罪是否成立与本案无关。原告要求两被告返还借款本金并按约支付利息及逾期的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李珍、龚明勇返还原告沈兰英借款6000000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告李珍、龚明勇支付原告沈兰英利息及逾期利息110000元（暂计算至2016年7月2日，之后的逾期利息按年利率15%继续计算至判决生效之日止），限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费54578元，财产保全费5000元，合计诉讼费59578元，由被告李珍、龚明勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  丁洁蓉人民陪审员  徐丽君人民陪审员  朱君妩二〇一六年十月二十六日书 记 员  汪 洁?????10?