上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初24291号
原告：严强，男，1976年7月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：牛磊，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛莉，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
被告：夏申，男，1974年8月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杨钢，国浩律师(上海)事务所律师。
第三人：上海鼎信投资(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金沪路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：黄卫峰，董事长。
委托诉讼代理人：蔡晖，国浩律师(上海)事务所律师。
原告严强与被告夏申不当得利纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理。经上海鼎信投资(集团)有限公司(以下简称鼎信公司)申请，本院依法追加鼎信公司为第三人参加诉讼。后本案依法由审判员朱雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严强的委托诉讼代理人牛磊、毛莉，被告夏申及其委托诉讼代理人杨钢，被告鼎信公司的委托诉讼代理人蔡晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还人民币(以下币种相同)5,000,039.86元及支付逾期付款利息651,991.31元(第一笔以2,000,040.86元为本金，自2015年5月5日起暂计算至2017年7月30日，按5.75%/年的利率；第二笔以2,999,999元为本金，自2015年5月6日起暂计算至2017年7月30日，按5.75%/年的利率，上述两笔均应计算至实际付款日)；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月，原告由于失误，以银行转账形式向被告的个人账户分两笔划入总金额为XXXXXXX.86元的款项。事后原告发现了自己的划款失误，多次以口头形式向被告素要，并与2017年4月18日委托律师向其发送了要求返还全部款项及利息的律师函，均未果。根据法律规定，被告构成不当得利，应当向原告返还原告及孳息。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
庭审中，原告对诉请事实中的“失误”一词更正为没有失误。
被告夏申辩称，双方没有任何的法律关系。原告明确表明500万元是为了增资，款项已经汇入到被告名下。原告、浙ＸＸ山企业管理有限公司(以下简称青山公司)、上海可也国际贸易有限公司(以下简称可也公司)是上海吉虎投资管理有限公司(以下简称吉虎公司)股东，三股东口头约定对吉虎公司增资。根据持股比例，原告增资500万元，青山公司增资2,500万元，可也公司增资330万元。原告在2015年5月5日、6日分两次合计500余万元汇入到被告名下，是增资款项，与本案被告无关。原告出资时间是在2015年5月5日、6日，第三人出资时间是在2015年4月27日、29日、5月4日、6日、7日，与原告汇入被告款项的时间基本上是吻合的。第三人汇入吉虎公司的最后款项的时间是2015年5月5日、6日，分别是350万元、300万元。原告作为吉虎公司的股东及管理人，其知晓股东达成协议并作出上述安排。上述3,350万元是各三位股东向吉虎公司增资的金额，因原告的款项由第三人垫付，所以原告汇入到被告处。被告是代收原告的垫资款，原告也是自觉的汇入到被告处的。原告汇入的2015年5月5日、6日500万元是为支付给第三人的款项。增资不成是股东之间的争议，与被告无关。增资款已经进入到吉虎公司的公司账上，如增资不成原告的500万元应由吉虎公司返还。2016年1月21日汇入吉虎公司的500万元不是增资款，是往来款，有可能是公司亏损或公司债权债务的清偿。在浦东法院原告起诉的案件中，协议书中的500万元是针对夏申的(2015年5月5日、6日)，该案已经撤诉，因此从法律关系上原告一案不能两诉。原告向被告催讨的律师函是为了起诉做准备。被告代收的款项基于原告与股东之间增资的安排，所以不应当由被告来偿还。
第三人鼎信公司辩称，本案的案由是不当得利，而原告在庭审中已经反复确认其汇给被告款项是用于对案外人吉虎公司的增资。故被告于2015年5月5日、6日收到原告汇入的款项是合法有据的。鼎信公司于2015年4月底至5月初代吉虎公司三名股东累计向吉虎公司汇入增资往来款合计3,350万元。为此，鼎信公司指定被告代为向原告收取代付的增资往来款。原告时任吉虎公司法定代表人，且负责吉虎公司实际经营，对此是明知的。系争款项的性质是对吉虎公司的增资款。无论吉虎公司目前是否完成该增资的法定程序，有关增资事宜应该由原告、吉虎公司的股东以及吉虎公司另案处理，而不属于本案不当得利的处理范围，否则将损害吉虎公司股东、吉虎公司的合法权益。此外，被告已经按照鼎信公司的指示将系争款项支付给案外人，被告不再持有系争款项，更没有因此得利，原告要求其返还款项缺乏事实与法律依据。
经审理查明，2015年5月5日，原告通过银行向被告转账2,000,040.86元；2015年5月6日，原告通过银行向被告转账2,999,999元。对上述款项，被告确认均业已收到。原告称其与被告是认识的，双方没有经济往来。其汇款给被告确实与吉虎公司的增资有关，其在吉虎公司的增资过程中，向其他两位股东证明自己有实力，故分别支付了上述款项。但后来增资的事情仅仅是讨论，并没有实施，因此其认为交由被告托管的款项应当由被告返还，否则被告构成不当得利。故于2017年4月18日，原告委托律师向被告发送律师函，要求其对上述款项还本付息。
另查明，青山公司、严强、可也公司系吉虎公司股东，三者持股比例分别为75%、15%、10%。青山公司的法定代表人为项光达，其股权于2016年12月1日由20%变更为80%。项光达亦为第三人鼎信公司股东，其持有该公司71.5%的股权。
2015年4月27日，鼎信公司向吉虎公司转账10,000,000元；2015年4月29日，鼎信公司向吉虎公司转账6,000,000元；2015年5月4日，鼎信公司向吉虎公司转账3,000,000元；2015年5月4日，鼎信公司向吉虎公司转账8,000,000元；2015年5月6日，鼎信公司向吉虎公司转账3,500,000元；2015年5月7日，鼎信公司向吉虎公司转账3,000,000元。第三人称其系代吉虎公司股东垫资支付增资往来款，原告应增资的5,000,000元就包含在上述款项内。
2015年5月25日，被告向案外人项燕燕转账5,000,000元。被告称其系第三人公司财务经理，受第三人安排代收原告支付的增资款，即诉请中的5,000,000元。项燕燕系鼎信公司及青山公司的实际控制人项光达侄女，其系按照老板的要求将该5,000,000元转入项燕燕账户。
再查明，2016年1月，原告(甲方)与青山公司(乙方)、可也公司(丙方)签订《协议书》，该协议书载明：甲、乙、丙三方投资的吉虎公司(包括吉虎(香港)投资管理有限公司、吉比特国际有限公司、上海青旸商贸有限公司，下统称“公司”)原由甲方实际经营。至2016年2月29日，公司已严重亏损，资不抵债。现三方经友好协商，就公司清算事宜达成如下协议：一、各方同意，公司停止开展一切新的业务活动(三菱业务继续延续，直至清算完毕，公司注销之前由清算组协调解决该债务。)由吕申、李清惠、夏申组成清算组(吕申任组长)对公司进行清算。清算组依法行使职权，包括但不限于公司财产清收和债务清偿、代表公司清理业务和参与民事诉讼活动等。二、甲方保证：以公司2016年2月29日报表为基准，该报表如实完整地反映了公司资产财务状况，无隐瞒的负债和潜亏；全面配合清算组的工作，包括但不限于将公司所有印章和资料移交给清算组、如实释明公司业务线索和账务信息、应清算组要求联系催讨清收对外债权、关闭在国内外开立的各类账户等；自本协议签署之日起不得再以公司或公司法定代表人的名义对外开展任何活动。三、甲方无条件解除对公司500万元人民币的债权。四、本协议未尽事宜，由清算组依法合规解决，清算组解决不了的，由各方另行签署补充条款。各方无法协调一致的，提交公司所在地人民法院解决。五、本协议一式三份，自各方签字盖章后生效，各方各执一份。该协议由原告、青山公司、可也公司签字盖章。2017年2月28日，原告以该《协议书》存在重大误解、显失公平及受青山公司、可也公司欺诈和胁迫为由，将青山公司、可也公司诉至法院，要求撤销该份《协议书》。后该案由上海市浦东新区人民法院作出(2017)沪0115民初19107号民事裁定书，准予原告撤回起诉。
此外查明，2016年4月18日，原告的律师致被告《律师函》中载明：……。
委托人于2015年5月5日和2015年5月6日分别通过银行转帐形式，向您出借了两笔金额为人民币2,000,040.86元和人民币2,999,999元的款项，合计人民币5,000,039.86元，双方未就此签订任何书面协议。截止本律师函出具之日，您仍未向委托人偿还前述款项。
……。
以上事实，由原告提供的银行卡转账记录、律师函及快递单，第三人提供的起诉状、证据清单、协议书、转账记录、传票、上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初19107号民事裁定书、变更登记情况、档案机读材料、章程修正案、银行专用回单、审计报告、客户回单以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。从各方当事人所提交的证据以及庭审陈述可见，吉虎公司的股东经过协商向吉虎公司增资，而青山公司、可也公司及原告即根据各自的持股比例分别需向该吉虎公司增资2,500万元、330万元、500万元。作为均由项光达实际控制的，青山公司的关联企业鼎信公司，代吉虎公司三股东分别6次共计向吉虎公司转账3,350万元，与吉虎公司三股东需增资的款项相吻合，故本院对鼎信公司为青山公司、可也公司及原告垫资增资款一说予以采信。原告于鼎信公司向吉虎公司陆续转账增资款期间向被告转账合计5,000,039.86元，且基于原告当时系吉虎公司的法定代表人，被告为鼎信公司财务经理的身份，原告转账给被告如此大额款项显然是经过与相关股东的协商并清楚转账的目的。故本院对被告所称其系受鼎信公司指派代收原告的增资款，后根据公司要求将该款项转账给案外人一说予以认可。被告根据公司的要求，作为原告增资款的代收人，其并未得利。原告依据不当得利要求其返还本金并支付利息，无事实与法律依据，本院对其诉请不予支持。而原告与吉虎公司及相关股东对于增资事宜产生的争议不在本案审理范围内，原告可另案处理。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
驳回原告严强的诉讼请求。
案件受理费减半收取计25,682.11元，由原告严强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 雷
二〇一七年十一月七日
书记员 倪嫱薇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。