重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终1974号
上诉人（原审第三人）重庆理文卫生用纸制造有限公司，住所地重庆市永川区。
法定代表人李文俊。
委托代理人刘兴科。
委托代理人李显峰，男，1979年9月30日生，汉族，住重庆市铜梁区。
被上诉人（原审原告）杨航，男，1987年6月20日生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人刘劲松，重庆市永川区。
被上诉人（原审被告）江苏宏大建设集团有限公司，住所地江苏省常州市。
法定代表人陈志斌。
被上诉人（原审被告）江苏宏大建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市涪陵区。
负责人陈家庆。
上诉人重庆理文卫生用纸制造有限公司（以下简称理文公司）因与被上诉人杨航，被上诉人江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）、江苏宏大建设集团有限公司重庆分公司（以下简称宏大重庆分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第06981号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月12日，第三人理文公司与江苏宏大重庆分公司签订了《钻孔灌注桩工程承包合同书》，将2#生活纸车间桩基础工程（包括连廊）施工图中所有桩基础工程承包给江苏宏大重庆分公司施工。2013年12月10日，江苏宏大重庆分公司理文项目部与杨航签订了《钻孔灌注桩劳务协议》，将2#生活纸车间部分桩、钻孔灌注桩工程承给杨航班组进行施工。涉案工程已经完工，第三人与江苏宏大重庆分公司已结算。2014年2月25日，江苏宏大重庆分公司理文项目部向杨航钻孔桩班组出具结算单载明，我司于2013年8月10日到2014年2月22日止，钻孔桩工程（AKD车间、2#车间、15#车间）总产值人民币1214375.00元整。此后，江苏宏大重庆分公司陆续向杨航支付996855元，现尚欠217520元。
一审庭审中，合议庭出示了2015年10月15日询问杨航及第三人的询问笔录，杨航及第三人对询问笔录的真实性均无异议。该询问笔录中，杨航称2015年4月第三人向港桥工业园区提交过结算依据和付款依据，当时尚欠江苏宏大重庆分公司工程款及保证金300余万元。第三人认可涉案工程已经完工，并且已经与江苏宏大重庆分公司结算，但工程款已经支付完毕。
杨航一审起诉称，2013年8月至2014年2月，其农民工班组在江苏宏大重庆分公司承建的理文公司2#生活纸车间做桩基工程。工程完工后，江苏宏大重庆分公司一直未支付其班组工资，杨航催收时得知，因第三人理文公司未支付江苏宏大重庆分公司工程款，致江苏宏大重庆分公司至今未付。故起诉，请求判令宏大公司、宏大重庆分公司、第三人共同支付杨航工资592000元。庭审中，杨航变更诉讼请求标的金额为217520元。
江苏宏大公司未到庭，未提交书面答辩意见，但向本院提交了函件一份、常州市公安局物证鉴定所出具的鉴定文书和溧阳市公安局立案决定书一份，拟证明江苏宏大重庆分公司负责人陈家庆伙同他人私刻公章，私接业务给江苏宏大公司造成损失，江苏宏大公司已向公安机关报案，公安机关现已立案侦查，要求本案中止审理。
江苏宏大重庆分公司未到庭，未提交书面答辩意见。
第三人理文公司述称，其不欠江苏宏大重庆分公司工程款。江苏宏大重庆分公司未与第三人结算即离开，之后因杨航方工人信访，第三人于2016年2月支付230万元工程款给永川区港桥工业园区，用于支付杨航方工人工资。第三人已超额支付江苏宏大重庆分公司工程款，故请求驳回杨航对第三人的诉讼请求。
一审法院认为，杨航系自然人，不具有建设工程劳务承包资质，其与江苏宏大重庆分公司理文项目部签订的《钻孔灌注桩劳务协议》，因违反法律强制性规定而无效。由于涉案工程已经投入使用，且第三人并未提出质量问题，应视为工程已竣工验收合格，杨航参照协议主张劳务工程款，符合《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条的规定，予以支持，宏大重庆分公司应当支付杨航劳务工程款217520元。江苏宏大重庆分公司系被告江苏宏大公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，故向杨航支付劳务工程款217520元的责任应由江苏宏大公司承担。对于江苏宏大公司称其重庆分公司负责人陈家庆伙同他人私刻公章，私接业务给公司造成损失，公安机关已立案侦查，要求本案中止审理的意见。本院认为，陈家庆作为江苏宏大重庆分公司的负责人，有权代表江苏宏大重庆分公司对外签订合同，杨航依据与江苏宏大重庆分公司理文项目部签订的协议主张权利并无不当。而江苏宏大公司所述陈家庆私刻公章，系指陈家庆私刻江苏宏大公司公章，与本案无关，故对江苏宏大公司要求本案中止审理的意见，不予采纳。
第三人理文公司作为涉案工程的发包人，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条规定，其只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。第三人理文公司已经与被告江苏宏大重庆分公司结算，其必然掌握有相关的结算金额和付款依据，故其应当对不欠江苏宏大重庆分公司工程款负有举证责任，现第三人理文公司未能举示证据证明其已付清江苏宏大重庆分公司全部工程款，应承担举证不能的不利后果，故认定杨航陈述的第三人理文公司尚欠江苏宏大重庆分公司工程款及保证金的内容真实，第三人理文公司应在欠付江苏宏大重庆分公司工程款范围内承担支付责任。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告江苏宏大建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨航劳务工程款217520元；二、第三人重庆理文卫生用纸制造有限公司对被告江苏宏大建设集团有限公司应支付原告杨航的劳务工程款217520元承担连带支付责任；三、驳回原告杨航其他诉讼请求。案件受理费4563元，由江苏宏大建设集团有限公司负担。
理文公司不服该判决，上诉称，杨航并未证明理文公司差欠宏大重庆分公司工程款。理文公司不是适格第三人。且没有法律规定发包人理文公司应与宏大重庆分公司共同承担连带责任，一审法院在本案中适用司法解释第26条错误。综上，请求撤销原判，改判理文公司在本案中不承担责任。
杨航答辩称一审判决正确。
宏大公司、宏大重庆分公司二审未答辩。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
另在二审审理过程中，杨航向本院递交申请书，表示其自愿放弃要求理文公司承担连带支付工程款的诉讼请求。
本院认为，杨航系不具备劳务分包资质的自然人，其从宏大重庆分公司分包劳务工程因违反了法律强制性规定而无效，但因工程已投入使用，且第三人并未提出质量问题，所以杨航以其分包合同的相对方宏大重庆分公司主张工程款的权利符合法律规定，在查明宏大重庆分公司尚欠杨航工程款217520元的情形下，一审法院关于宏大公司应承担支付杨航尚欠工程责任的认定正确，同时，宏大公司、宏大重庆分公司对一审判决宏大公司支付工程款217520元也没有提出异议，所以，对一审法院关于由宏大公司于判决生效后十日内支付杨航劳务工程款217520元的判决事项，本院予以支持。
理文公司作为建设工程的发包方，与杨航之间没有合同关系，杨航在起诉时申请将该公司列为第三人法律并不禁止，但杨航在本案中要求理文公司对宏大公司应支付的工程款承担连带责任则没有法律依据，因此，对杨航的该项诉讼请求应依法不予以支持。鉴于杨航二审中提出放弃对理文公司的诉讼请求，系杨航处分其诉讼权利，并不违返法律规定，应予准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第06981号民事判决之第一、三项，即由江苏宏大建设集团有限公司于判决生效后十日内支付杨航劳务工程款217520元；驳回廖文贵的其他诉讼请求。
二、撤销重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第06981号民事判决之第二项，即第三人重庆理文卫生用纸制造有限公司对江苏宏大建设集团有限公司应支付杨航的劳务工程款217520元承担连带支付责任；
三、准许杨航放弃对重庆理文卫生用纸制造有限公司的诉讼请求。
二审案件受理费4563元，由杨航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
审 判 员 张小明
代理审判员 岳 林
二〇一七年六月一日
书 记 员 向 奇