南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0104民初235号原告：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路730号庐山花园小区，统一社会信用代码：91360100685973605X。法定代表人：应勇，系该公司董事长。委托代理人：闵光柏，江西豫章律师事务所律师。被告：胡少群，女，汉族，1979年8月5日生，住南昌市西湖区。被告：周立军，男，汉族，1977年6月1日生，住址同上，系被告胡少群配偶。被告：胡争辉，男，汉族，1982年5月20日生，住南昌市西湖区。被告：廖中生，男，汉族，1966年11月8日生，住南昌市西湖区。原告南昌农村商业银行股份有限公司(以下简称原告)诉被告胡少群、周立军、胡争辉、廖中生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告委托代理人闵光柏到庭参加诉讼、被告胡少群、周立军、胡争辉、廖中生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月24日，胡少群与原告建材支行（下称建材支行）双方签订了《个人借款合同》，约定借款本金30万元、期限至2016年6月15日、利率、双方的权利义务及违约责任等；由廖中生、胡争辉提供连带保证担保，均签订了《最高额保证合同》。2015年6月24日如约向被告胡少群发放了贷款人民币30万元、期限至2016年6月15日、利率为7.28%。借款到期后，被告胡少群归还了部分利息后，再也分文未付。经多次催收，均置之不理，由此引起诉讼，责任在被告。被告胡少群与周立军在该笔借款期间系夫妻关系，应当由廖中生与周立军共同承担并偿还。因原告建材支行不具有法人资格，故南昌农村商业银行股份有限公司作为主体资格起诉符合法律规定。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判令：1、被告胡少群、周立军共同归还原告的借款本金300000元、利息9340.11元（截止到2016年10月24日），共计309340.11元及自2016年10月25日起至欠款付清之日止的利息（按个人借款合同约定的利率计息）；2、要求判令保证人廖中生、胡争辉对上述款项承担连带清偿责任；各保证人相互承担连带责任。3、诉讼费由上述被告共同承担。被告胡少群、周立军、胡争辉、廖中生经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：第一组证据：原告的营业执照一份、四被告的身份材料复印件各一份、胡少群与周立军的结婚证复印件一份,拟证明：原、被告的主体资格第二组证据：2015年6月24日，原告与胡少群之间签订的《个人借款合同》一份，拟证明：1、原告与被告胡少群之间存在借款合同关系；2、借款本金人民币30万元、借期自2015年6月24日至2016年6月15日止、年利率为7.28%、付息日、罚息利率、双方的权利义务以及违约责任等；3、胡少群与周立军系夫妻关系，周立军依法与胡少群共同偿还该笔借款本息。第三组证据：2015年6月24日，原告与胡争辉、廖中生共签订的《最高额保证合同》一份，拟证明：1、原告与被告胡争辉、廖中生之间存在保证担保合同关系；2、担保方式为连带保证担保，担保期限为借款之日起至借款到期后二年，保证范围为全部借款本息、逾期利息、罚息、律师费及实现债权的全部费用。第四组证据：《借款凭证》一份，拟证明：原告如约向借款人胡少群发放了贷款人民币30万元、期限至2016年6月15日止、年利率为7.28%。第五组证据：欠款凭证一份、还利息明细表一份，拟证明：该笔借款截止到2017年4月26日止的结欠本金300000元、利息12296.05元，共计312296.05元；2、共支付了利息34701.18元。被告胡少群、周立军、胡争辉、廖中生未向本院提交证据，未发表书面质证意见。经审核，原告提交的五组证据客观真实，与本案有关联性，来源和形式合法，可以作为认定本案事实的依据。根据本案原告提交的证据并结合原告的陈述，本院确认以下法律事实：被告胡少群和被告周立军于2004年6月1日登记结婚。2015年6月24日，被告胡少群与原告建材支行签订《个人借款合同》，合同约定由原告建材支行借款30万元给被告胡少群，借款期限为12个月，自2015年6月24日起至2016年6月15日止。借款日期自实际提款日计算，具体借款期限及日期以借款凭证为准。借款利率为年利率7.28%，结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收30%。2015年6月23日，被告廖中生、胡争辉与原告建材支行签订《最高额保证合同》，该合同约定，由廖中生、胡争辉就被告胡少群与原告建材支行签订的《个人借款合同》向原告提供担保，担保范围包括《个人借款合同》项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起两年，2015年6月24日，原告建材支行向被告胡少群转账支付借款30万元，截止2017年4月26日本案开庭前，被告胡少群共计欠原告借款本金30万元，利息12296.05元。本院认为：原告建材支行与被告胡少群签订的《个人借款合同》、原告建材支行与被告胡争辉、廖中生签订的《最高额保证合同》均为合同方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同各方应当严格全面履行合同义务。原告建材支行依据《个人借款合同》约定向被告胡少群发放借款30万元，履行了合同义务。被告胡少群在偿还了部分借款利息后未按合同约定按期偿还之后的借款本息，其行为显属违约，应承担违约责任。因原告建材支行不具有法人资格，故作为原告建材支行的上一级具有法人资格的原告南昌农村商业银行股份有限公司有权代为行使本案《个人借款合同》中的权利。原告要求被告胡少群承担偿还借款本金、偿付利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告周立军作为被告胡少群的配偶，依法对被告胡少群在婚姻存续期间的债务承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，原告要求被告胡争辉、廖中生对本案《个人借款合同》项下债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告胡争辉、廖中生承担保证责任后，有权追偿。本案被告胡少群、周立军、胡争辉、廖中生经本庭合法传唤无正当理由不到庭，不影响本案审理，依法做缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡少群、周立军在本判决书生效之日起七日内归还原告南昌农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及截止到2017年4月26日的利息12296.05元，并支付直至借款本金付清之日的借款利息及罚息（按照胡少群与原告之间的《个人借款合同》约定的利率计算）；二、被告胡争辉、廖中生对上述款项承担连带保证责任；本案案件受理费5940元、保全费2120元（原告已预交）共计人民币8060元，由被告胡少群、周立军、胡争辉、廖中生共同承担，随同以上款项一并支付给原告。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  程其伟人民陪审员  李 静人民陪审员  廖毛女二０一七年六月二十七日书 记 员  胡安琪