wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陇民初字第00275号
原告：张少伟，男，生于1984年4月23日。
被告：宝鸡君安建筑安装有限责任公司。
法定代表人：何兆惠，任董事长兼总经理。
委托代理人：冯虎生，陕西衡真律师事务所律师。
被告：宝鸡君安建筑安装有限责任公司第六分公司。
负责人：何兆惠。
本院在审理原告张少伟诉被告宝鸡君安建筑安装有限责任公司、宝鸡君安建筑安装有限责任公司第六分公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告张少伟于2015年8月19日因证据不足向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张少伟的撤诉申请符合法律规定，且系真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予张少伟�回起诉。
案件受理费430元，减半收取215元，由张少伟负担。
审 判 长 王 琼
人民陪审员 闫永健
人民陪审员 兰选证
二〇一五年八月十九日
书 记 员 王永亮
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初3829号
原告：王四唐,男,1959年9月29日生,汉族,住重庆市江津区。
委托代理人：王维，女，1987年4月16日生，汉族，住重庆市江津区。
被告：张国华,女,1964年5月7日生,汉族,住重庆市江津区。
被告：龚小勇,男,1965年7月9日生,汉族,住重庆市江津区。
原告王四唐与被告张国华、龚小勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王四唐到庭参加诉讼，被告张国华、龚小勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王四唐向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金150000元及利息；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。二被告因做工程需资金，于2014年9月18日向原告借款150000元，原告通过其妻刘平的银行帐户将该款转到张国华的账户，被告张国华出具借条一张，载明借到原告150000元，双方口头约定月利率3%。被告从2014年10月至2015年2月均按月支付利息到原告的妻子刘平银行账户，但其后经原告多次催收未归还借款本息。
被告张国华、龚小勇未提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院认定的事实与原告叙述一致。
本院认为，被告张国华向原告王四唐借款150000元，并出具借条，原告与被告张国华之间形成的民间借贷合同关系意思表示真实，内容不违反法律规定，被告张国华应承担偿还该借款本息的民事责任。原告认可被告已支付2014年10月至2015年2月的利息，本院予以确认。双方未书面约定借款利息，故原告要求从2015年2月18日起至付清之日止的利息依法按照年利率6%计算。被告龚小勇与被告张国华系夫妻关系，借款用于生产经营，该款按婚姻法相关规定应认定属于夫妻共同债务，被告龚小勇应对该债务承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张国华、龚小勇在本判决生效后三日内偿还原告王四唐借款本金150000元及利息（利息以150000元为本金，从2015年2月18日起至付清之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告张国华、龚小勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 温旭东
人民陪审员 彭维平
人民陪审员 曾佑洪
二〇一七年九月十九日
书 记 员 祝雪梅
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初3829号原告：王四唐,男,1959年9月29日生,汉族,住重庆市江津区。委托代理人：王维，女，1987年4月16日生，汉族，住重庆市江津区。被告：张国华,女,1964年5月7日生,汉族,住重庆市江津区。被告：龚小勇,男,1965年7月9日生,汉族,住重庆市江津区。原告王四唐与被告张国华、龚小勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王四唐到庭参加诉讼，被告张国华、龚小勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王四唐向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金150000元及利息；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。二被告因做工程需资金，于2014年9月18日向原告借款150000元，原告通过其妻刘平的银行帐户将该款转到张国华的账户，被告张国华出具借条一张，载明借到原告150000元，双方口头约定月利率3%。被告从2014年10月至2015年2月均按月支付利息到原告的妻子刘平银行账户，但其后经原告多次催收未归还借款本息。被告张国华、龚小勇未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院认定的事实与原告叙述一致。本院认为，被告张国华向原告王四唐借款150000元，并出具借条，原告与被告张国华之间形成的民间借贷合同关系意思表示真实，内容不违反法律规定，被告张国华应承担偿还该借款本息的民事责任。原告认可被告已支付2014年10月至2015年2月的利息，本院予以确认。双方未书面约定借款利息，故原告要求从2015年2月18日起至付清之日止的利息依法按照年利率6%计算。被告龚小勇与被告张国华系夫妻关系，借款用于生产经营，该款按婚姻法相关规定应认定属于夫妻共同债务，被告龚小勇应对该债务承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张国华、龚小勇在本判决生效后三日内偿还原告王四唐借款本金150000元及利息（利息以150000元为本金，从2015年2月18日起至付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告张国华、龚小勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  温旭东人民陪审员  彭维平人民陪审员  曾佑洪二〇一七年九月十九日书 记 员  祝雪梅
武强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1123执恢5号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司武强县支行，住所地武强县。
法定代表人：段立新。
被执行人：贾帅，男，汉族，住所地武强县。
被执行人：周金娥，女，汉族，住所地武强县。
被执行人：封水库，男，汉族，住所地武强县。
本案在执行过程中，被执行人贾帅等于2017年2月18日执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条项之规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 宁
审判员 刘海龙
审判员 刘 荔
二〇一七年二月十八日
书记员 王巨涛
武强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1123执恢5号
中国农业银行股份有限公司武强县支行，汉族，住所地武强县。
法定代表人：段立新。
贾帅，男，汉族，1981年1月27日出生，住所地武强县。
周金娥，女，汉族，1971年12月28日出生，住所地武强县。
封水库，男，汉族，1973年4月1日出生，住所地武强县。
本案在执行过程中，被执行人贾帅等于2017年2月18日执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条项之规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 宁
审判员 刘海龙
审判员 刘 荔
二〇一七年二月十八日
书记员 王巨涛
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第2424号
原告：张万荣，男，汉族，城镇居民。
委托代理人：杨士虎，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：王付强，男，汉族，城镇居民。
被告：刘桂连，女，汉族，城镇居民，
原告张万荣与被告王付强、刘桂连民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨士虎到庭参加诉讼，被告王付强、刘桂连经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张万荣诉称，2012年9月16日，被告以作买卖进货为由向我借款70000元，并答应使用半年后就还给我。到期后我向被告催要，被告说“等我经济富裕了后就马上给你”后经我多次催要，至今分文未还。故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款70000元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告王付强、刘桂连未答辩。
经审理查明，被告王付强、刘桂连原系夫妻关系。2012年9月16日，被告王付强向原告张万荣借款现金70000元，被告王付强为原告出具借条一份，并约定利率为月息1.5%。口头约定借款时间为六个月，并由张某乙签字担保。借款到期后，至2015年5月底，原告每月仅支付利息，剩余本金70000元及利息至今未还。二被告现下落不明。在本案审理期间，根据原告申请，本院依法对被告刘桂连名下的财产楼房一套采取诉讼保全措施。
上述事实有原告提供1、欠条一份，证明王付强借原告现金70000元，月息1.5%，借款日期为2012年9月16日的事实。2、婚姻登记记录证明一份，证明王付强与刘桂连于2013年3月18日办理离婚登记手续，王付强借款时与刘桂连系夫妻关系，这笔债务系夫妻共同债务的事实及原告陈述、本院对张某乙的询问笔录在卷佐证，经本院审查，予以采信。
本院认为，被告王付强向原告张万荣借款，并出具借条，并约定利息，双方债权债务关系明确，证据充分，故原告要求被告偿还借款及利息的主张，本院予以支持；被告王付强借款用于家庭经营，系与被告刘桂连在夫妻关系存续期间的共同债务，应予以共同偿还。被告王付强、刘桂连经依法公告传唤，期满后拒不到庭参加庭审，应视为对原告诉求的默认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
限被告王付强、刘桂连于本判决生效后三日内偿还原告张万荣借款本金70000元及利息。（利息从2015年6月1日起算至本判决确定还款之日止，利率按约定利率月息1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，诉讼保全费360元，由二被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张福涛
人民陪审员 姜洪克
人民陪审员 段文燕
二〇一六年三月二十日
书 记 员 王荣华
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0408民初1652号
原告:中国建设银行股份有限公司衡阳市分行，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路35号。
负责人：尹向东，该行行长。
被告:曾阳，女，1983年4月13日出生，汉族。
被告：易白兰，男，1982年4月7日出生，汉族。
被告：衡阳市东成置业有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区黄白路205号。
法定代表人：应春萌，该公司经理。
原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行诉被告曾阳、易白兰、衡阳市东成置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案。原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行撤诉。
案件受理费减半收取1658元，由原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行承担。
审 判 长 阳 林
代理审判员 彭 仁
人民陪审员 范召富
二〇一七年一月十日
代理书记员 雷家榕
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初2504号
原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。
主要负责人：黄海，行长。
委托诉讼代理人：陈少堂、陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：林建春，男，1984年2月28日出生，汉族，住福建省长泰县。
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告林建春信用卡纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国农业银行股份有限公司厦门市分行以相关事实有待进一步核实为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司厦门市分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司厦门市分行负担。
审 判 员 吕逗秋
二〇一八年四月二十八日
代书记员 林雅静
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第2306号
罪犯杨耀远，男，1984年5月15日出生，汉族，云南省腾冲县人，初中文化，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省盈江县人民法院于二○一三年八月二十七日作出（2013）盈刑初字第132号刑事判决，以被告人杨耀远犯盗伐林木罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省德宏州中级人民法院于二○一三年十一月八日以（2013）德刑终字第45号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省杨林监狱于2015年7月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨耀远在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯杨耀远在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，被评为2014年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨耀远在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨耀远减去有期徒刑九个月（刑期自2013年2月6日起至2020年3月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一五年八月二十八日
书记员 张 淇
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第1066号
罪犯罗家有，男，1969年8月15日出生，汉族，文盲，住建阳市小湖镇。现在武夷山监狱三监区九分监区服刑。
建阳市人民法院于2012年5月8日作出（2012）潭刑初字第98号刑事判决，以被告人罗家有犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币30000元。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2014年5月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗家有在考核期内，曾于2012年11月因包夹组成员谢怀泉违规未劝止被扣1分。经教育后，能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量完成劳动任务。2013年度被评为监狱级表扬。罪犯考核自2012年6月至2014年2月累计获达标分9.8分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，“三课”学习成绩单，罪犯考核扣分单，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分9.8分，评为年度监狱表扬1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯罗家有减去有期徒刑八个月。
（刑期自2012年4月10日至2014年6月9日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 孙建忠
代理审判员 周黎敏
二〇一四年六月五日
书 记 员 郑姗姗
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘01民辖终58号
上诉人（原审被告）：兰州鸿业城市设计有限公司。住所地：兰州市城关区。
法定代表人：杨某，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：甘肃华陇混凝土有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人：蔡某某，该公司董事长。
上诉人兰州鸿业城市设计有限公司因与被上诉人甘肃华陇混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初7299号民事裁定，向本院提出上诉。
兰州鸿业城市设计有限公司上诉称，上诉人注册登记虽然在兰州市城关区，但实际办公地在兰州市七里河区任家庄；涉案合同履行地在兰州市七里河区；双方签订的合同中约定由合同所在地人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将案件移送至有管辖权的兰州市七里河区人民法院审理。
甘肃华陇混凝土有限责任公司未提交答辩状。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的《预拌混凝土供货合同》中虽然约定发生争议后任何一方可向合同所在地人民法院提起诉讼，但因约定不明，故该约定无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案合同履行地虽然在兰州市七里河区，但因被告住所地在兰州市城关区，故原审法院对本院行使管辖权并无不当。上诉人以实际办公地在兰州市七里河区等为由，请求将案件移送至兰州市七里河区人民法院管辖的上诉意见，因无证据证实，故本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨英贞
审 判 员 陈 磊
代理审判员 芦 卫
二〇一七年四月十三日
书 记 员 杨小艳
福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0823民初1743号
原告丘某某，女，1980年3月19日生，汉族，农民，住上杭县。
被告潘某某，男，1967年2月16日生，汉族，农民，住上杭县。
本院在审理原告丘某某与被告潘某某离婚纠纷一案中，原告丘某某于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告丘某某以自愿与被告庭外另行协商为由申请撤诉，理由正当，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告丘某某撤回起诉。
本案受理费245元，撤诉减半收取123元，由原告丘某某负担。
审判员 王 英
二〇一六年七月四日
书记员 罗文英
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初4539号
原告:松原中奥广场物业管理有限公司，住所地松原市宁江区松原大路3355号。组织机构代码67734158-7
法定代表人：邹海军，经理。
委托代理人：王艳军，男，现住宁江区。
被告：梁秀玲，女，现住松原市。
原告松原中奥广场物业管理有限公司诉被告梁秀玲物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，因被告已履行给付义务，故原告于2017年11月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告松原松原中奥广场物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 祝相秋
二〇一七年十一月十日
书记员 贾 冰
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤07刑终284号
上诉人（原审自诉人）：薛启彬，男，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：冯根养，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，由江门市新会区古井镇长沙村民委员会推荐。
上诉人薛启彬起诉邹小丽侵占罪一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705刑初448号刑事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人薛启彬向原审法院起诉称：薛启彬于2000年在新会区三江镇经营大排档早餐店生意，经人介绍聘请邹小丽为雇工。2011年薛启彬去美国定居，考虑其祖房的管理，故又请邹小丽管理。2014年1月，薛启彬在长沙村有租地分红20万元，邹小丽知道后，以到美国旅游探望薛启彬为由，要求薛启彬把该20万元转入邹小丽名下的账户，银行卡由邹小丽管理，密码由薛启彬管理，由邹小丽暂代薛启彬保管该款项，邹小丽用该款项用作去美国旅游签证担保之用。另外，薛启彬委托银行工作人员封存该款项7个月，但封存期过满后，邹小丽办理密码挂失，转走该20万元，并拿走苹果手机、手提电脑及黄金首饰等（价值18000元）。薛启彬从美国赶回报警。2014年11月26日，公安机关将邹小丽拘留，后因证据不足将其释放，现薛启彬要求其返还上述原物，但邹小丽仍不交还。综上，邹小丽以非法占有为目的，将薛启彬交给她保管财物占为己有，且数额巨大，其行为触犯刑法构成侵占罪，依法应追究刑事责任，为此，请求依法追究邹小丽刑事责任。另外，薛启彬还提出的附带民事诉讼，请求判令邹小丽返还财产20万元，返还苹果4手机一台、苹果4S手机一台、三星手机一台、东芝电脑一台、洋酒一支、高丽参二盒、金器首饰等财物（价值18100元），邹小丽承担本案全部诉讼费用等。
原审法院认为：刑事自诉案件中的自诉人应对其提出的主张负有举证责任。从薛启彬提供的证据材料来看，本案应属于保管纠纷，薛启彬提交的证据尚不足以证明邹小丽构成侵占罪，但薛启彬仍坚持起诉，故本案依法裁定不予受理；至于附带民事诉讼部分，由于该程序依法须在刑事案件立案后才能提起，故建议薛启彬可通过民事诉讼程序来解决。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百四十七条、第二百六十三条和《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定不予受理自诉人薛启彬提起的刑事自诉。
薛启彬上诉称：邹小丽骗取薛启彬20万元，并利用管理薛启彬祖房之便，拿走苹果4手机一台、苹果4S手机一台、三星手机一台、东芝电脑一台、洋酒一支、高丽参二盒、金器首饰等财物（价值约18000元），薛启彬要求其返还上述财产，但邹小丽拒不交还。邹小丽以非法占有为目的，将薛启彬交给她保管财物占为己有，且数额巨大，其行为触犯刑法构成侵占罪，依法应追究刑事责任，为此，薛启彬上诉请求：撤销广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705刑初448号刑事裁定；二审重新审理邹小丽侵占薛启彬财产一案。
本院经审查认为：薛启彬以邹小丽涉嫌犯侵占罪为由，向原审法院提起刑事自诉，请求追究邹小丽刑事责任并要求其返还财产。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条“自诉案件包括下列案件：……（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者检察院不予追究被告人刑事责任的案件”的规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一条“人民法院直接受理的自诉案件包括：……（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件”的规定，第二百五十九条“人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据”的规定，人民法院受理涉嫌侵犯公民财产权利犯罪的自诉案件的前提条件，是被害人有证据证明被告人的犯罪事实且公安机关、人民检察院不予追究被告人的刑事责任。本案中，薛启彬提供的证据不足以证明邹小丽涉嫌侵占犯罪，原审裁定不予受理薛启彬的刑事自诉并无不当，本院予以维持。薛启彬一并向原审提起的附带民事诉讼应另案通过民事诉讼程序解决。薛启彬的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈汉锡
审 判 员 张 锋
代理审判员 周宗艳
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 赵洁仪
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983民初5437号
原告：刘东，男，1973年11月15日出生，回族，住沧州市运河区。
委托代理人：陈淑贤，女，1969年10月6日出生，满族，住沧县。
被告：吴英芳，女，1992年4月6日出生，汉族，住黄骅市。
委托代理人：周庆良，河北鼎佳律师事务所律师。
被告：张利民，男，1973年4月29日出生，汉族，住沧州市新华区。
原告刘东与被告吴英芳、张立民民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告刘东于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘东撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由刘东负担。
审判员 胡志刚
二〇一七年九月十二日
书记员 刘艳荆
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3823号
上诉人（原审原告）张辉祥，户籍地址湖北省洪湖市。
被上诉人（原审被告）深圳市峰亮人力资源服务有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安北路3033号北面一楼楼梯口两侧房屋。
法定代表人周贤亮，经理。
上诉人张辉祥因与被上诉人深圳市峰亮人力资源服务有限公司（以下简称峰亮公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民四（劳）初字第1728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张辉祥的上诉请求：不服（2015）深罗法民四（劳）初字第1728号民事判决。请求依法重审。
被上诉人峰亮公司的答辩意见：一审法院事实调查清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
本院经二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，峰亮公司与张辉祥之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。根据张辉祥的上诉意见，本院二审争议焦点为峰亮公司应否支付张辉祥提成工资。对此，本院认为，张辉祥曾于2014年11月17日就其2014年8月22日至2014年9月30日期间业绩提成申请过劳动仲裁，并经过法院劳动争议案件的审理，根据一事不再审的原则，原审法院对该部分的诉讼请求不予处理符合法律规定，本院予以维持。对于2014年8月1日至21日，2014年11月1日至10日提成工资问题，本院认为，张辉祥虽然举证证明了其与峰亮公司存在提成工资的协议，但根据“谁主张，谁举证”原则，张辉祥仍应对其应得的提成工资承担举证责任。张辉祥提交的《营业收入对账表》是其单方制作，并未加盖峰亮公司公章或者峰亮公司相关负责人签字确认，峰亮公司亦不认可其真实性，故原审法院对该对帐表不予采信符合民事诉讼证据规则。张辉祥应承担举证不能的法律后果。仲裁裁决峰亮公司需向张辉祥支付2014年11月1日至11月10日的提成工资150元，峰亮公司并未提起诉讼，应视为其对该项仲裁裁决无异议，本院予以确认。
综上，上诉人张辉祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人张辉祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
代理审判员 尹 伊
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 叶云（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省福州市晋安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）晋刑初字第661号
公诉机关福州市晋安区人民检察院。
被告人骆揆，男，籍贯：江西省上饶市铅山县，汉族，初中文化，无业，住江西省上饶市铅山县。因犯盗窃罪于2014年2月17日被福州市晋安区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，于2014年3月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月28日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕，现羁押于福州市第一看守所。
福州市晋安区人民检察院以晋检诉刑诉（2014）1327号起诉书指控被告人骆揆犯盗窃罪，于2014年8月7日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院指派检察员沈英华出庭支持公诉，被告人骆揆到庭参加诉讼，现已审理终结。
福州市晋安区人民检察院指控：2014年4月27日凌晨2时许，被告人骆揆伙同“老大”（另案处理）经事先商量，在“老大”的带领下，被告人骆揆至福州市鼓楼区中利花园楼下杂物间门口，由“老大”负责撬锁，被告人骆揆负责望风，二人结伙将刘某某停放在该处的一部捷马牌TDR179Z型电动自行车盗走。得手后“老大”先行离开，被告人骆揆骑着偷来的电动车去福州市晋安区六一北路快乐网吧与“老大”汇合，途经福州市晋安区铁路医院住院部旁沁园支路路边时被民警查获。经查，被盗电动车系刘某某购买的二手电动车，该车的合法登记所有人为郑某某，其于2013年2月26日11时许将该车停放在福州市台江区宝龙城市广场后面的国惠大酒店旁路边时被盗。经鉴定，被盗捷马牌TDR179Z型电动自行车价值为人民币1668元。
为证实上述事实，公诉机关提供了如下证据：1、提取到案的作案工具、赃车；2、常住人口信息、抓获经过、提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单、电动车登记信息、前科材料、刑满释放证明、情况说明、在逃证明等书证；3、证人刘某某、张某某的证言；4、被害人郑某某的陈述；5、被告人骆揆的供述及辨认笔录和同步录音录像；6、福州市价格认证中心出具的榕价认扣（2014）417号价格鉴定结论书；7、现场勘验检查笔录、现场图及现场照片。
公诉机关认为，被告人骆揆曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，价值达人民币1668元，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人骆揆曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。
被告人骆揆对起诉书指控的事实及罪名均没有异议，表示自愿认罪。
经审理查明：2014年4月27日凌晨2时许，被告人骆揆伙同“老大”（另案处理）经事先商量，在福州市鼓楼区中利花园楼下杂物间门口，结伙将刘某某停放在该处的一部捷马牌TDR179Z型电动自行车盗走。得手后“老大”先行离开，被告人骆揆骑着偷来的电动车途经福州市晋安区铁路医院住院部旁沁园支路路边时被民警查获。经查，被盗电动车系刘某某购买的二手电动车，该车的合法登记所有人为郑某某，其于2013年2月26日11时许将该车停放在福州市台江区宝龙城市广场后面的国惠大酒店旁路边时被盗。经鉴定，被盗捷马牌TDR179Z型电动自行车价值为人民币1668元。案发后，扣押在案的被盗捷马牌TDR179Z型电动自行车已归还给被害人郑某某。
上述事实，被告人骆揆在开庭审理过程中亦无异议，且有物证提取到案的作案工具、赃车、书证常住人口信息、抓获经过、提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单、电动车登记信息、前科材料、刑满释放证明、情况说明、在逃证明、证人刘某某、张某某的证言、被害人郑某某的陈述、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片及同步录音录像和福州市价格认证中心出具的榕价认扣（2014）417号价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人骆揆曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，价值达人民币1668元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人骆揆曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚。案发后，被告人骆揆如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人骆揆犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月28日起至2014年12月27日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、扣押在案的作案工具液压剪一把，由扣押单位福州市公安局晋安分局依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 杨景明
人民陪审员 赖丹玲
二〇一四年九月十一日
书 记 员 林燕芳
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
河南省镇平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1324行审597号
申请执行人：镇平县人口和计划生育委员会。
住所地：镇平县卫生路**号。
组织机构代码：00603746-1。
法定代表人：王海镜，任该委员会主任。
委托代理人：廖明坤，任镇平县人口计划生育行政执法大队大队长。特别受权。
委托代理人：裴喜艳，任镇平县人口计划生育行政执法大队副大队长。一般代理。
被执行人：胡长江，男，生于1988年1月5日，汉族，住河南省镇平县。
被执行人：张婕，女，生于1989年8月24日，汉族，住址同上。
镇平县人口和计划生育委员会于2017年11月3日向本院提出申请，要求执行其于2017年4月24日对胡长江、张婕夫妇作出的镇人口征决字（2017）第152号行政征收决定书,即2017年1月14日胡长江、张婕夫妇未经批准违法生育第三个子女胡君赫，对胡长江、张婕夫妇征收社会抚养费59946元及滞纳金。本院于2017年11月3日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县人口和计划生育委员会申请强制执行事项，对镇平县人口和计划生育委员会作出的镇人口征决字（2017）第152号行政征收决定书的合法性进行了审查。
本院认为：镇平县人口和计划生育委员会于2017年4月25日向胡长江、张婕夫妇送达镇人口征决字（2017）第152号行政征收决定书。在法定的期限内被执行人胡长江、张婕夫妇既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政征收决定书已发生法律效力。镇平县人口和计划生育委员会对胡长江、张婕夫妇作出的镇人口征决字（2017）第152号行政征收决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，具备执行效力，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行镇平县人口和计划生育委员会对胡长江、张婕夫妇作出的镇人口征决字（2017）第152号行政征收决定书。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可直接向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 曹 毅
审判员 江 斌
审判员 张 涛
二〇一七年十一月七日
书记员 李政韬
河南省镇平县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1324行审597号申请执行人：镇平县人口和计划生育委员会。住所地：镇平县卫生路**号。组织机构代码：00603746-1。法定代表人：王海镜，任该委员会主任。委托代理人：廖明坤，任镇平县人口计划生育行政执法大队大队长。特别受权。委托代理人：裴喜艳，任镇平县人口计划生育行政执法大队副大队长。一般代理。被执行人：胡长江，男，生于1988年1月5日，汉族，住河南省镇平县。被执行人：张婕，女，生于1989年8月24日，汉族，住址同上。镇平县人口和计划生育委员会于2017年11月3日向本院提出申请，要求执行其于2017年4月24日对胡长江、张婕夫妇作出的镇人口征决字（2017）第152号行政征收决定书,即2017年1月14日胡长江、张婕夫妇未经批准违法生育第三个子女胡君赫，对胡长江、张婕夫妇征收社会抚养费59946元及滞纳金。本院于2017年11月3日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县人口和计划生育委员会申请强制执行事项，对镇平县人口和计划生育委员会作出的镇人口征决字（2017）第152号行政征收决定书的合法性进行了审查。本院认为：镇平县人口和计划生育委员会于2017年4月25日向胡长江、张婕夫妇送达镇人口征决字（2017）第152号行政征收决定书。在法定的期限内被执行人胡长江、张婕夫妇既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政征收决定书已发生法律效力。镇平县人口和计划生育委员会对胡长江、张婕夫妇作出的镇人口征决字（2017）第152号行政征收决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，具备执行效力，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予执行镇平县人口和计划生育委员会对胡长江、张婕夫妇作出的镇人口征决字（2017）第152号行政征收决定书。申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可直接向南阳市中级人民法院申请复议。审判长 曹 毅审判员 江 斌审判员 张 涛二〇一七年十一月七日书记员 李政韬
浙江省岱山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0921执330之一号
申请执行人:浙江绩丰岩土技术股份有限公司,住所地浙江杭州市560号组织机构代码证79962872-x。
法定代表人:李中瑞,该公司董事长。
委托代理人:周勤,浙江汉鼎律师事务所律师。
委托代理人:赵宁璐,浙江汉鼎律师事务所律师。
被执行人广厦建设集团有限责任公司,住所地浙江东阳市白云街道东义路111号3楼。组织机构代码证14292905-0。
申请执行人浙江绩丰岩土技术股份有限公司与被执行人广厦建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷执行一案，本院于2016年1月28日作出的（2014）舟岱长民初字43号民事判决书已经发生法律效力,权利人于2016年8月1日向本院申请执行。本䅁申请执行标的;为4528125元及利息。
案经本院执行査明,被执行人涉及执行䅁件多,标的大,无银行存款,本院于2016年11月18日轮候冻结了被执行人广厦建设集团有限责任公司在浙江广厦股份有限公司所持的670000股股份。
暂无其他合适财产可供执行。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现有其他可供执行的合适财产线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛文伟
审 判 员 孔华村
审 判 员 虞和跃
二〇一六年十一月三十日
代书记员 王亚仙
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九民初字第2084号
原告曲政军，男，汉族，1963年9月14日生，现住德惠市。
委托代理人崔成春，吉林法航律师事务所律师。
委托代理人孙博，吉林法航律师事务所律师。
被告赵宴华，男，汉族，1963年9月9日生，住九台市。
被告郭景霞，女，汉族，1961年5月13日生，住九台市。
原告曲政军诉被告赵宴华、郭景霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲政军及委托代理人崔成春、孙博，被告赵宴华、郭景霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，在九台市城子街镇共同经营九台市隆华粮食收储站，从事粮食收储、购销生意。2013年12月4日，二被告在原告处收购玉米23100公斤（湿粮）。双方约定，玉米单价按2014年7月1日的干粮价格（1.13元／市斤）计算，重量按“一斤（市斤）湿粮扣一两”的方法计算，玉米款于2014年7月1日支付。，现二被告以各种理由拒绝支付剩余玉米款。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判令二被告立即给付原告玉米款41985.40元（23100公斤×2×0.9×1.13元／市斤-5000元），并自2014年7月1日起按照银行同期贷款利率支付利息至还款时止；诉讼费、财产保全费、邮寄费等费用由二被告承担。
二被告辩称，欠款属实，数额与原告说的一致。
经审理查明，二被告系夫妻关系，共同经营九台市隆华粮食收储站，从事粮食收储、购销生意。2013年12月4日，二被告在原告曲政军处收购玉米23100公斤（湿粮），2014年6月初，二被告支付玉米款5000元，现二被告所欠粮款共计41985.40元，此款至今未给付。
本院认为，原、被告之间系买卖关系，二被告在原告处收购玉米23100公斤（湿粮）属实。原、被告的买卖自愿合法，应受法律保护。二被告应履行给付玉米款的义务，利息应自原告主张权利时开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告赵宴华、郭景霞于本判决生效之日一次性给付原告曲政军玉米款41985.40元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年8月4日至本判决生效之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、保全费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 姜晶
二〇一四年八月二十日
书 记 员 周璇
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2794号
原告：浙江乾盛律师事务所。
负责人：申铁旗。
委托代理人：周小军、韩丽敏。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人：刘宁。
委托代理人：陈力中。
原告浙江乾盛律师事务所与被告英大泰和财产保险股份有限公司杭州中心支公司财产保险合同纠纷一案，于2014年9月30日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡华江适用简易程序并于2015年1月14日公开开庭进行了审理。期间根据被告的申请，本院依法委托桐庐盛强价格评估有限公司进行价格评估。原告的委托代理人周小军、被告的委托代理人陈力中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年7月8日，原告驾驶员申铁旗驾驶浙d×××××小型越野客车途经绍兴市柯桥区柯桥街道湖东路与群贤路交叉口地方时与董方驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故，该事故经认定为董方负事故主要责任，原告驾驶员负事故次要责任。原告车辆在被告处投保了机动车辆保险，故要求被告赔偿原告各项损失计104，920元并承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付保险赔偿金87，951元并承担本案诉讼费用。
被告答辩称：被告同意按照重新鉴定后确定的数额进行赔偿，剩余费用被告不予承担。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
证据1、机动车保险单一份，用以证明原告在被告处投保的事实。
证据2、事故认定书一份，用以证明事故发生的经过及责任认定情况的事实。
证据3、评估报告书、维修清单、维修费发票、评估费发票各一份，用以证明原告为本案支出维修费及评估费的事实。
证据4、拖车费、停车费、拓印费发票及收据各一份，用以证明原告支出费用的事实。
被告经质证后认为：对所有证据真实性均无异议，但是评估费、拖车费、拓印费、领取牌照的费用不属于保险公司理赔范围。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据5、保险条款一份，用以证明被告在本案中仅需承担30%的赔偿责任的事实。
证据6、投保单及合同签收回执各一份，用以证明被告已就相关条款进行明确告知的事实。
原告经质证后认为：对真实性没有异议，但是保险条款没有明确告知。
经被告申请，本院委托桐庐盛强价格评估有限公司对本案讼争车辆损失进行评估，该公司于2014年12月29日出具桐盛估（2014）第f16号评估结论书（证据7），结论为：车辆修理价格为84，631元。原告经质证后认为没有意见；被告经质证后认为没有意见。
对原、被告提交的证据本院认证如下：证据1、2、5、6以及证据3中的维修清单、维修费发票，证据4中的拖车费、停车费、拓印费发票，经对方当事人质证对真实性均无异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据4中的收据，首先被告不予认可，其次原告也未能提供证据证明其与本案之间的关联性，不能作为认定本案事实的依据。证据7，系本院依法委托司法鉴定机构所作出的鉴定报告，本院依法予以认定。证据3中评估结论及评估费发票，系原告单方委托鉴定，被告亦不予认可，不能作为认定本案事实的依据。
根据上述确认的证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：原告为其所有的浙d×××××小轿车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔险等险种，车辆损失险限额为547，110元，保险期间自2014年4月4日0时起至2015年4月3日24时止。2014年7月8日，案外人董方驾驶一辆未依法登记的电动三轮车从绍兴市中心医院驶往柯桥区柯桥街道人民医院（沿湖东路由北往南方向在机动车道内行驶）方向，10时30分许，途经绍兴市柯桥区柯桥街道湖东路与群贤路交叉路口地方，适遇沿群贤路由东往西方向行驶的由案外人申铁旗驾驶的一辆浙d×××××小型越野客车通过该交叉路口时，双方发生碰撞，造成人员受伤及车辆受损的交通事故。绍兴市柯桥区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：案外人董方负事故的主要责任，案外人申铁旗负事故的次要责任。后原告将车辆修复并支付相应修理费，上述修理费经评估认定总额为84，631元并支出拖车、停车费560元，原告自行进行评估的评估费2，600元，被告至今未赔付上述修理费，遂成讼。
本院认为，原、被告间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，且合同内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。保险车辆在保险责任期间内发生事故，被告理应按照合同约定承担理赔责任。本案中原告根据司法评估结果变更诉请中的修理费用数额为84，631元，被告对此亦无异议，本院予以确认。被告辩称拖车、停车费不属于保险公司理赔范围，没有事实和法律依据，本院对此不予采纳。对于原告单方委托所支出的评估费，因相应的评估报告书未作为确定本次保险事故理赔金额的依据，故对原告主张的评估费用的诉请，本院不予支持。对于拓印费、遗遗失补牌汽车号牌、领用（调换）临时号牌费用，原告未能提供证据证明其与本案之间的关联性，本院对此不予支持。被告辩称其基于保险条款约定仅需承担本案车损的30%，但是根据被告提供的证据，其并未就相关条款对原告作出提示，故本院对此不予采纳。综上，本院对于原告要求被告支付保险赔偿金共计85，191元的请求予以准许。被告自向原告赔偿保险金之日起，可在赔偿金额范围内代位行使原告对于第三者侵权人请求赔偿的权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司杭州中心支公司应支付给原告浙江乾盛律师事务所保险赔偿金人民币85，191元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告浙江乾盛律师事务所的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，398元，减半收取1，199元，由原告负担19元，由被告负担1，180元，被告应负担部分限本判决生效后七日内向本院交纳。司法鉴定费5，000元，由被告负担（已由被告向鉴定机构缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，398元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 胡华江
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 徐 妍
云南省巧家县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0622刑初25号
公诉机关：巧家县人民检察院。
被告人易某某，云南省巧家县人，住巧家县。因涉嫌贪污罪，2015年10月17日被巧家县公安局依法执行取保候审，2016年2月1日被本院取保候审。2016年5月6日经本院决定逮捕，同日被巧家县公安局依法执行逮捕。现羁押于巧家县看守所。
巧家县人民检察院以巧检公诉刑诉（2016）14号起诉书，指控被告人易某某犯贪污罪，于2016年2月14日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理了本案。巧家县人民检察院代理检察员蔡贵洲出庭支持公诉，被告人易某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.被告人易某某在2007年至2010年担任巧家县崇溪镇XX村村委会委员，2010年至2014年担任巧家县崇溪镇XX村村委会副主任期间，单独或伙同他人利用职务之便，违反申报低保的相关规定，截取低保名额，以他人名义申报低保款47830元，易某某将其中的38830元侵吞。具体情况如下：
2008年，被告人易某某与XX村村委会原副主任刘某某（另案处理）共谋，在申报低保的过程中，利用职务之便，违反申报低保的相关规定，截留XX村2008年新增的低保名额，易某某、刘某某分别使用他人名义冒名申报低保，二人将得到的低保款12600元侵吞，易某某得款3600元。
2010年至2013年期间，被告人易某某伙同XX村支书兼主任刘某某、村委委员陈某某、易某A，村计生宣传员张某某，利用职务之便，截留2010年至2012年低保款80350元用于工作经费，易某某将其中的45120元低保款用于村委会日常开支，余款35230元被易某某侵吞。
2.被告人易某某在2010年至2014年担任巧家县崇溪镇XX村村委会副主任期间，利用职务之便，隐瞒崇溪镇2013年、2014年低保户新农合参合费用减免政策，侵吞XX村新农合款19360元；隐瞒崇溪镇2012年、2013年中国移动代缴新农保的减免政策，侵吞XX村新农保款4800元。易某某合计侵吞新农合款、新农保款共计24160元。
3.被告人易某某在2010年至2014年担任巧家县崇溪镇XX村委会副主任期间，在管理崇溪镇XX村XXX社低保款过程中，利用职务之便，将崇溪镇XX村XXX社的低保款9232.26元侵吞。
案发后，巧家县纪委、巧家人民检察院通知被告人易某某接受调查时，易某某主动到案接受调查，并如实供述其犯罪事实，并退缴了涉案款70622.26元。
上述事实，被告人易某某在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证、认证的被告人供述，证人证言，低保名册，取款凭证，到案经过，任职证明，户口证明，扣押清单及收款收据等证据在案相互印证。
本院认为，贪污罪，是指国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为。被告人易某某属基层组织中协助人民政府从事扶贫事务管理的人员。在具体管理工作中，利用职务之便侵吞低保款、农保款81222.26元的行为，属贪污数额较大，其行为符合贪污罪的法律构罪要件，构成贪污罪。公诉机关的指控罪名成立，依法应当处罚。本案中，被告人易某某具有以下量刑情节：1.案发后，能主动接受调查，并如实供述犯罪事实，其行为构成自首，依法可以从轻处罚；2.真诚悔罪，积极退赃，依法可从轻处罚；3.当庭认罪，认罪态度较好，可从轻处罚。综合上述量刑情节，对被告人易某某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第二十五条、第六十七条第一款、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款，第十九条之规定。判决如下：
一、被告人易某某犯贪污罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金10万元。
（罚金于本判决生效后5日内缴纳；刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一六年五月六日起至二0一七年十一月五日止。）。
二、被告人易某某退缴赃款70622.26依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李伟章
代理审判员 胡 幸
人民陪审员 赵庆丹
二〇一六年五月六日
书 记 员 吴 蔚
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿西商初字第1139号
原告：陈希豹。
原告：孙稚珺。
上述二原告共同委托代理人：周成宇。
被告：郑陈南。
被告：陈伯崇。
原告陈希豹、孙稚珺诉被告郑陈南、陈伯崇民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由审判员胡佳颖适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈希豹、孙稚珺的共同委托代理人周成宇及被告郑陈南的委托代理人暨被告陈伯崇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈希豹、孙稚珺共同诉称：2012年8月6日，两被告因资金周转需要向原告两夫妻共同借款50万元，并出具借条1份。同日，原告孙稚珺向被告陈伯崇银行账户转账支付30万元。2012年8月8日，原告孙稚珺向被告指定账户转账剩余20万元。现两被告尚欠原告借款本金40万元。原告多次催讨均未果。故请求依法判决：1.两被告共同偿还原告借款本金40万元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款年利率6%算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告郑陈南、陈伯崇共同辩称：原告诉称与事实不符。2012年7月底，杭州广安贸易有限公司（以下简称广安公司）拓展业务需融资，委托上海樱尚实业有限公司（以下简称樱尚公司）办理融资贷款业务。被告郑陈南与樱尚公司法定代表人张骑谈妥各为广安公司的贷款前期所需费用出资50万元。故被告向原告借款50万元，借期1个月。2012年8月，原告了解相关融资情况后，对广安公司的融资业务产生了极大兴趣，表示有条件的直接介入该融资业务。同月6日，原告要被告出具50万元的借据后，于当日向被告陈伯崇账户转账30万元，次日向张骑账户转账20万元。之后，由于约定时间内张骑未能为广安公司融得资金，使得该融资业务无法继续下去。被告陈伯崇将张骑陆续返还的20万元分三次返还给原告后，又返还了1.7万元。其后，张骑拖延还款，直至今日。故本案原告见利而变更借贷行为直接介入融资业务，故应由张骑承担还款责任。
经审理，本院认定本案事实如下：2012年8月6日，被告郑陈南、陈伯崇向原告孙稚珺、陈希豹借款50万元，并出具借条1份。同日，原告孙稚珺向被告陈伯崇账户转账30万元。同月8日，原告孙稚珺向被告指定账户转账20万元。2012年9月12日，被告陈伯崇偿还原告孙稚珺7万元。2013年2月8日，被告陈伯崇偿还陈希豹121700元。之后被告再无还款。
上述事实有原告提供的居民身份证、公民身份核查信息、借条、网银转账凭证、中国工商银行个人账户历史明细查询、被告提供的中国工商银行交易明细、自助转账凭证及双方当事人陈述为证。
本院认为：原告陈希豹、孙稚珺与被告郑陈南、陈伯崇之间发生的民间借贷，事实清楚，内容合法，被告郑陈南、陈伯崇理应承担还款责任。被告辩称涉案借款已经转化为投资款，但被告提供的融资合同、合作协议、不可撤销委托和支付承诺书均无原告的签名，原告亦非上述合同的当事人，故被告的上述抗辩主张无证据证明，本院不予支持。被告辩称其并非涉案借款的实际用款人，无需承担还款责任，但根据原告提供的借款借据，上面明确记载借款人为被告郑陈南、陈伯崇，被告对该借据上的签名的真实性亦无异议，现原告已按约实际交付借款，被告郑陈南、陈伯崇作为具备完全民事行为能力人，依法应对其进行的民事活动承担民事责任。至于该债务的缘由及被告与第三方之间的关系，并不影响被告对本案债务承担还款责任，故对被告的上述抗辩主张本院亦不予支持。
被告辩称已陆续偿还217000元，但根据被告提供的还款凭证，被告借款后仅偿还191700元，故本院对被告未能举证证明的还款款项不予认定。因原告未能提供证据证明涉案借款有约定利息，故原告主张被告偿还的上述191700元中的91700元系支付借款利息，本院亦不予支持。综上，被告尚欠原告借款为500000-191700=308300元。
原、被告未对借款期限作出约定，故被告应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑陈南、陈伯崇于判决生效之日起十日内共同偿还原告陈希豹、孙稚珺借款308300元及逾期付款利息（自2014年9月9日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付）。
二、驳回原告陈希豹、孙稚珺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，合计6170元，由原告陈希豹、孙稚珺共同负担688元，被告郑陈南、陈伯崇共同负担5482元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（本案上诉受理费7300元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 胡佳颖
二〇一四年十二月八日
书记员 温胜洁
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0303民初334号
原告汪存炜。
被告姚自强。
原告汪存炜诉被告姚自强民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，在审理过程中，原告汪存炜于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告汪存炜的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汪存炜撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告汪存炜负担。
审判员 高龙娟
二〇一六年三月二十四日
书记员 谭 婧
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民（商）终字第9814号
上诉人（原审原告）杜津芬，女，1959年12月23日出生。
委托代理人董明，男，1980年8月19日出生。
被上诉人（原审被告）北京肆维基业房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南口镇龙虎台村西。
法定代表人吴国英，董事长。
委托代理人杨磊，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
上诉人杜津芬因与被上诉人北京肆维基业房地产开发有限公司（以下简称肆维基业公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第25004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、黄丽参加的合议庭进行了审理。
杜津芬在一审中起诉称：2011年4月21日，杜津芬与肆维基业公司签订借款协议书，协议书主要条款约定，肆维基业公司因建设资金不足，为维持企业正常经营向杜津芬借款100万元，借款期限三个月。肆维基业公司以其承建的×号房屋作抵押担保，担保金额为人民币100万元。协议签订后，杜津芬于2011年4月21日向肆维基业公司出借100万元。借款协议到期后，肆维基业公司未按约还款。故诉至法院，请求判令肆维基业公司偿还借款本金100万元及支付利息损失（自2011年7月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），并承担本案诉讼费用。
肆维基业公司在一审中答辩称：不同意杜津芬的诉讼请求。一、杜津芬关于本案的起诉已超过诉讼时效。本案债权的偿还期限是2011年7月20日，故杜津芬自2011年7月21日起知道或应当知道其权利受到侵害，并开始计算诉讼时效，截至2013年7月21日本案债权的诉讼时效届满。二、即使不谈诉讼时效的问题，杜津芬主张的自2011年7月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息，没有法律依据。
一审法院审理查明：2011年4月21日，肆维基业公司（甲方）与杜津芬（乙方）签订借款协议书，内容为：“一、甲方因建设资金不足，为维持企业正常经营向乙方借款人民币壹佰万元，乙方同意出借该数额的款项给甲方；二、乙方同意于2011年4月21日前将前述金额的款项交付给甲方；三、借款期限叁个月，此借款为无息借款；四、甲方用其承建的×号房屋作为抵押担保，担保金额为人民币壹佰万元整；五、此协议自双方签字、盖章之日起生效，甲、乙双方各持一份，具有同等法律效力”。协议签订后当日，杜津芬以银行转账形式向肆维基业公司出借100万元；同日，肆维基业公司向杜津芬出具收据一张，内容为：“今收到杜津芬交来借给肆维基业公司借款人民币壹佰万元正，汇入肆维开发建行通州潞河支行账户，账号：×××”。
上述借款到期后，肆维基业公司未偿还该借款。
庭审中，肆维基业公司称杜津芬在诉讼时效期间内未向其主张债权，杜津芬予以否认，但杜津芬就此未向该院提交相关证据。
上述事实，有借款协议书、个人汇款凭证、客户回单、收据及一审法院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。杜津芬与肆维基业公司之间的民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。杜津芬依约定向肆维基业公司出借了借款，但双方约定借款期限届满后，肆维基业公司未能偿还所借借款。本案诉争的焦点是杜津芬向肆维基业公司主张债权，是否超出法律规定的诉讼时效期间。该院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。依据上述法律规定，由于双方在借款协议中约定了借款期限为3个月，即2011年7月20日借款期限届满，因此，杜津芬作为贷款方应当自借款期限届满之日起在2年诉讼时效期间内向肆维基业公司主张权利，但庭审中，肆维基业公司称杜津芬在诉讼时效期间内未向其主张债权，杜津芬对此予以否认，并称自2011年7月21日期至2013年7月20日期间向肆维基业公司主张过债权，但未能向该院提交相关证据，故肆维基业公司抗辩杜津芬的诉讼请求已超出诉讼时效的理由成立，该院予以采信，该院依法认定杜津芬的起诉已超出诉讼时效期间，故杜津芬要求肆维基业公司偿还借款本金100万元并支付利息的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杜津芬的全部诉讼请求。
杜津芬不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审程序违法，未给杜津芬充足的举证时间，上诉移送时间过长。二、一审判决认定事实错误。2011年7月29日，杜津芬与肆维基业公司、吕国利签订协议书，再次确认2011年4月21日的借款协议书的债务由肆维基业公司偿还本金并支付利息。根据上述新证据，杜津芬的起诉未超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持杜津芬的诉讼请求，一、二审案件受理费由肆维基业公司负担。
杜津芬向本院提交以下新的证据：2011年7月29日肆维基业公司、杜津芬、吕国利签订的协议书。
肆维基业公司服从一审判决，其针对杜津芬的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杜津芬的上诉请求。杜津芬的起诉已经超过诉讼时效期间，对杜津芬二审提交的协议书的真实性及形成时间均不认可，申请法院进行鉴定。
本院经审查认为：杜津芬二审提交的协议书与本案的基本事实具有关联性，现肆维基业公司对该协议书的真实性及形成时间均提出异议，本案的基本事实尚未查清。鉴于上述二审新证据，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第25004号民事判决；
二、发回北京市海淀区人民法院重审。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 王 晴
代理审判员 黄 丽
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 焦 媛
梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民二初字第454号
原告陈愿辉，男，汉族，现住梅江区。
委托代理人：吴雯雯，系广东义致律师事务所律师。
被告林剑峰，男，汉族，现住梅江区。
被告崔松柏，女，汉族，现住梅江区。
原告陈愿辉诉被告林剑峰、崔松柏民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由审判员范广文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈愿辉及委托代理人吴雯雯律师到庭参加了诉讼，被告林剑峰、崔松柏经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈愿辉诉称，原、被告一系多年朋友关系，被告一、二系夫妻关系。原告经营一间手机店，两被告经营一间梅县城东金兴汽车修理场。2014年3月份，两被告以汽修场生意周转为由，向原告借款人民币100000元。2014年3月17日，被告一到原告经营的梅州市科美通信店处，原告将店内现金人民币100000元交给被告一，并由被告一写欠条一张：“欠条，兹有林剑峰因生意周转，现向陈愿辉借款人民币壹拾万元正（￥100000.00）借期为一个月，借款人不论情况下愿意承担一切法律责任，借款人：林剑峰，借款日期2014年3月17日”。在约定的还款期，两被告称暂时没办法还款，并于2014年6月1日再次向原告借款20000元。原告念及多年朋友关系，将现金20000元交给被告，并由被告一写借条一张：“本人林剑峰因生意周转向陈愿辉借款人民币贰万元整（￥20000.00）借期为一个月，借款人：林剑峰2014年6月1日”。当时两被告承诺到期两笔债务会一并偿还，但到了约定还清的时间，两被告并没有还款，经原告一再催促均没有还款，无奈原告诉诸法院，请求法院依法判令两被告偿还120000元本金，并按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，按照年利率6%支付资金占用期间利息给原告，至本息还清为止。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求法院判令：1、请求法院依法判令两被告偿还原告借款本金人民币100000元并支付利息（从2014年4月18日起按年利率6%计算资金占用期间利息至被告还清本息之日止。）2、请求法院依法判令两被告偿还原告借款本金人民币20000元并支付利息（从2014年7月2日起按年利率6%计算资金占用期间利息至被告还清本息之日止。）3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告林剑峰、崔松柏未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
经审理查明，2014年3月17日，被告林剑峰以生意周转需要为由向原告借款100000元，并出具《欠条》一份交由原告收执，内容为：“兹有林剑峰因生意周转现向陈愿辉借款人民币壹拾万元正（￥100000.00）借期为一个月，借款人不论情况下愿意承担一切法律责任。借款人：林剑峰。借期日期2014年3月17日”；2014年6月1日，被告林剑峰再次以生意周转为由向原告借款20000元，并出具一份《借条》交由原告收执，内容为：“本人林剑峰因生意周转向陈愿辉借款人民币贰万元整（￥20000.00）借期为一个月。借款人：林剑峰。2014年6月1日”。原告称，本案借款均是现金支付给被告林剑峰，被告林剑峰借得两笔借款后均没有归还本金，被告崔松柏支付了部分利息款约10000元，但其中只有4000元有证据证明。原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。被告林剑峰、崔松柏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告为证明其诉讼请求提交证据如下：1、身份证，证明原告主体资格。2、身份证，证明被告林剑锋主体资格。3、身份证，证明被告崔松柏主体资格。4、借条，证明被告向原告借款事实。5、个体工商户营业执照，证明被告经营汽车修理场的事实。6、婚姻登记审查处理表，证明两被告婚姻关系及上述两笔借款，产生在婚姻存续期间。7、被告崔松柏在2015.9.2日银行转账记录，证明被告崔松柏对债务是知情的，被告崔松柏在2015.9.2日转账了4000元，但该款是利息款。
因被告林剑峰、崔松柏未到庭，原告表示愿意对其庭审陈述及提交证据的真实性承担法律责任。
本院认为，被告林剑峰先后两次向原告借款合计120000元的事实，有原告提交的由被告林剑峰书写并签名的《借条》两份为证，被告林剑峰、崔松柏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，双方债权债务关系明确，本院予以确认。原告主张两笔借款均为两被告夫妻共同债务，两被告的夫妻关系有原告提供的结婚登记审查处理表为凭，本院予以确认，又根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，原告称被告崔松柏对被告林剑峰向原告的借款知情，并有原告提供的被告崔松柏还息给原告的转账记录为凭，被告林剑峰、崔松柏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，原告的主张于法有据，本院予以采纳。现原告请求两被告偿还全部两笔借款本金共120000元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求两被告分别对两笔借款从逾期还款之日起按年利率6%计算资金占用期间利息至被告还清本息之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。被告林剑峰、崔松柏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林剑峰、崔松柏应在本判决生效之日起十日内向原告陈愿辉偿还借款本金人民币100000元，并从2014年4月18日起按年利率6%计付资金占用期间利息至还请借款之日止。
二、被告林剑峰、崔松柏应在本判决生效之日起十日内向原告陈愿辉偿还借款本金人民币20000元，并从2014年7月2日起按年利率6%计付资金占用期间利息至还请借款之日止。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，按规定减半收取1350元，由被告林剑峰、崔松柏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 范广文
二〇一六年一月二十五日
书记员 张丽珍
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第00169号
原告：太和县农村商业银行股份有限公司。
地址：太和县。
法定代表人：牛德，董事长。
委托代理人：刘琳玲，该行员工。
被告：刘工成，男，生于1983年4月15日，汉族，农民，住太和县。
原告太和县农村商业银行股份有限公司与被告刘工成金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告太和县农村商业银行股份有限公司的委托代理人刘琳玲到庭参加了诉讼，被告刘工成经公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告太和县农村商业银行股份有限公司诉称：被告刘工成于2005年12月9日向原告单位借款0.5万元，约定月利率为0.81%，期限12个月，逾期后于2007年2月2日还利息593元，结欠本金5000元，后经原告催要多次未还，要求被告刘工成还本金并支付利息，承担本案诉讼费用。
被告刘工成未予答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：被告刘工成于2005年12月9日向原告单位借款0.5万元，约定月利率为0.81%，期限12个月，逾期后于2007年2月2日还利息593元，结欠本金5000元，后经原告催要多次未还，原告于2015年1月4日诉至本院，要求被告刘工成还本金并支付利息，承担本案诉讼费用。
上述事实由原告当庭陈述、原告法人代表证明、原、被告之间借款合同、借据复印件予以证明并记录在卷。
本院认为：被告刘工成向原告借款事实清楚，证据充分。被告应按约定偿还借款本息，逾期不还属违约行为，应承担相应民事责任。原告太和县农村商业银行股份有限公司要求被告偿还欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条之规定，判决如下：
被告刘工成欠原告太和县农村商业银行股份有限公司本金5000元及利息，利息按月息0.81%，自2005年12月9日计算至还款之日，于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83元，由被告刘工成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张卫权
审 判 员 张显中
人民陪审员 李继标
二〇一五年四月十日
书 记 员 张琪帆
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第00169号
原告：陈某，女，1983年6月30日出生，汉族，单位职工。
被告：吴某，男，1983年4月23日出生，汉族，单位职工。
本院在审理原告陈某诉被告吴某离婚纠纷一案中，原告陈某于2015年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某负担。
代理审判员 段姣莲
二〇一五年一月十五日
书 记 员 施启政
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初4591号
原告：许丁伢，男。
委托诉讼代理人：晏勃中，岳阳市华业法律服务所法律工作者。
被告：罗武，男。
委托诉讼代理人：谢志祥，岳阳市求真法律服务所法律工作者。
被告：紫金财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：伍志军，总经理。
委托诉讼代理人：刘小兰，湖南开阳律师事务所律师。
原告许丁伢与被告罗武、紫金财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“紫金财险湖南分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许丁伢及其委托诉讼代理人晏勃中，被告罗武的委托诉讼代理人谢志祥，被告紫金财险湖南分公司的委托诉讼代理人刘小兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许丁伢向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗武原告许丁伢各项损失247291.6元；2、被告紫金财险湖南分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月13日14时10分许，被告罗武驾驶湘******号小型轿车沿青年路由西向东行驶至梅溪桥洞口路段，越中心双黄线超车案外人潘勇军驾驶的湘F3ZZ**号小型轿车逆向行驶时，与原告许丁伢驾驶的沿青年路由东往西正常行驶的无牌摩托车相撞，后被告罗武右打方向行驶又与潘勇军驾驶的小车相撞，造成三车受损、原告许丁伢受伤的交通事故。经交警支队岳阳楼大队认定，被告负此次事故的全部责任，原告与潘勇军不负事故责任。事故发生后，许丁伢被送往岳阳市一人民医院住院治疗。经岳阳市金盾司法鉴定所鉴定，确认许丁伢的伤情构成九级伤残，预计后期医疗费7000元，休息时间自受伤之日起至定残之日止。湘******小型轿车在被告紫金财险湖南分公司处投保了交强险和500000元限额的商业三者险，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。为维护合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告罗武辩称：交通事故发生属实，对事故责任的划分没有异议，已垫付原告医疗费164830.76元，其中保险公司垫付70000元，另支付鉴定费1500元，请求在本案中一并处理。
被告紫金财险湖南分公司辩称：1、被告罗武在被告保险公司投保交强险及商业三者险含不计免赔特约险属实，保险公司依约在保险责任范围内赔付；2、医疗费应扣除非医保范围用药，对原告的各项损失应当按照农村标准给付，误工费及护理费没有事实依据，不予认可；3、鉴定费及诉讼费不应由保险公司承担；4、保险公司已先行垫付医疗费70000元。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：
1、关于原告残疾赔偿金的计算标准。原告庭审陈述其常年居住于岳阳市区，并提交了岳阳楼区网格化实有人口信息核查单，信息显示原告居住于芋头田社区，属于常住人口，系户主。被告未提供相反证据推翻，本院对原告以此主张以城镇标准计算其残疾赔偿金的证明目的予以采纳。
2、关于原告的工资收入情况。原告庭审陈述其在岳阳城区打零工，并提交一份金环维护疏通服务部的工作证明，以此主张按居民服务业标准计算其误工费。被告不予认可，但未提供相反证据推翻，本院对原告的证明目的予以采纳。
另查明，1、原告共花费医疗费164830.76元，其中罗武支付94830.76元，紫金财险湖南分公司支付70000元，双方均同意在本案中一并处理被告垫付的医疗费用，并同意在交强险医疗费赔偿项目外按15%的比例核减非医保用药。另罗武还支付鉴定费1500元；2、罗武就湘******号小型轿车在被告紫金财险湖南分公司投保了交强险及商业三者险含不计免赔特约险。事故发生在保险期间内。商业三者险赔偿限额500000元；3、原告因此次交通事故在岳阳市一人民医院共计住院213天，经鉴定构成九级伤残，建议后期取内固定费用7000元。
本院认为：本案原告许丁伢驾驶摩托车被被告罗武驾驶的湘******号小型轿车撞伤，许丁伢有权请求致害人赔偿。事故经岳阳市交警支队岳阳楼大队认定，罗武驾驶机动车违反机动车实行右侧通行的规定，负事故的全部责任，许丁伢不负事故责任。
罗武就湘******号小型轿车在紫金财险湖南分公司投保了交强险、500000元限额的商业三者险含不计免赔特约险，该保险的理赔款应先行抵减事故的总损失。
鉴定费为确定交通事故损失所发生的必然费用，保险公司未提供证据证明鉴定费不由保险公司承担，本院对被告紫金财险湖南分公司不承担本案鉴定费用的抗辩理由不予支持。
结合审理查明的事实及原告的诉讼请求，许丁伢的损失认定如下：
1.医疗费，凭票认定为164830.76元，交强险外属于医保赔偿范围的为131606.15元[（164830.76-10000）×85%]；2.后续治疗费，取内固定为必然发生的费用，对原告主张7000元后续治疗费，予以支持；3.住院伙食补助费，12780元（213天×60元/天）；4.营养费，参照医疗机构的医疗建议，结合原告的伤情，酌情认定为4000元；5、残疾赔偿金，125136元（31284元/年×20年×20%）；6.护理费，27111.11元（46458元/年÷365天×213天）;7.误工费，计算至定残前一日止共计误工379天，误工费为48239.95元（46458元/年÷365天×379天）；8.交通费，酌情认定为2130元；9.精神损害抚慰金，酌情认定为10000元；10.鉴定费，凭票认定为1500元。共计402727.82元。
其中2-9项共计236397.06元，由紫金财险湖南分公司在交强险及商业三者险责任限额内向许丁伢支付。医疗费在交强险外核减非医保用药后，扣除保险公司已支付的70000元，紫金财险湖南分公司还应在交强险及商业三者险责任限额内支付被告罗武71606.15元（10000+131606.15-70000）及鉴定费1500元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、由被告紫金财产保险股份有限公司湖南分公司在湘******号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险赔付项目中，支付原告许丁伢各项损失236397.06元。
二、由被告紫金财产保险股份有限公司湖南分公司在湘******号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险赔付项目中支付被告罗武73106.15元。（71606.15+1500）
以上款项限在本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告许丁伢的其他诉讼请求。
本案案件受理费5009元，由被告罗武负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 丹
人民陪审员 刘小红
人民陪审员 韩秀清
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 黄 金
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一初字第782号
原告：王岳超，居民。
被告：合浦健生房地产有限公司，住所地：合浦县廉州镇车站北边第二排55号。
法定代表人：潘华英，该公司经理。
本院在审理原告王岳超与被告合浦健生房地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告王岳超于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王岳超在本案宣判前自愿撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告王岳超撤回起诉。
本案受理费468元，因原告王岳超申请撤诉，减半收取234元，由原告王岳超负担（已交）。
审判员 陈锦宪
二〇一五年十月九日
书记员 黄何昭
宜昌市三峡坝区人民法院
执行裁�书
（2016）鄂0591执377号
申请执行人吴启兵，男，1968年7月25日出生，汉族，住枝江市。
被执行人徐家全，男，1964年8月13日出生，汉族，住宜昌市。
申请执行人吴启兵与被执行人徐家全劳务合同纠纷一案，申请执行标的21268.50元及逾期利息均未能执行。本院在执行过程中，查明被执行人没有履行能力，确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0591民初346号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰 昌 国
审判员 余�华
审判员 张 莉
二〇一六年十一月十日
书记员 尹 纪 波
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯执民字第2319-1号
申请执行人：漏雅平。
被执行人：俞李钢。
被执行人：翁小红。
本院依据已经发生法律效力的（2014）绍柯商初字第2802号民事判决书，于2015年7月29日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人俞李钢名下的位于绍兴市柯桥区柯桥街道兴越小区41幢305室房屋［含固定装修，建筑面积为120.40平方米、土地使用权面积（分摊）为100.9平方米。详见博文诸暨房估字SF（2015）第1102551号房地产司法鉴定估价报告］。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一五年十二月二十三日
书记员 朱琳淑
湖南省道县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1124刑初150号
公诉机关湖南省道县人民检察院。
被告人杨刚，男，1990年8月15日出生，汉族，湖南省道县人，初中文化，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年12月14日被道县公安局刑事拘留，同年12月17日被道县公安局取保候审，2017年1月3日被道县人民检察院取保候审，2017年1月9日本院决定对其取保候审。
道县人民检察院以道检公诉刑诉（2017）90号起诉书指控被告人杨刚犯危险驾驶罪，于2017年1月9日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡英耀独任审判，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。代理书记员孟能玉担任记录。道县人民检察院指派检察员李峰出庭支持公诉，被告人杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
道县人民检察院指控，2016年12月13日23时许，被告人杨刚醉酒后驾驶一辆车牌为湘MT36**小型轿车，途径道县道江镇濂溪北岸濂溪桥路口路段时，被公安交警大队民警当场查获。经永州大正司法鉴定所乙醇检验，被告人杨刚的血液乙醇含量为81.24mg/100ml。
公诉机关提供了书证、证人证言、鉴定意见及被告人杨刚的供述和辩解等证据材料，认为被告人杨刚的行为已构成危险驾驶罪，被告人认罪态度好，可以从轻处罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定依法判处。
被告人杨刚对起诉书指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实没有提出异议。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
证明上述事实的证据有乙醇检验报告单，证人孟某林的证言，驾驶人信息查询结果单，户籍证明，查获经过及被告人杨刚的供述及辩解等证据材料，经庭审质证，能互相印证,本院予以确认。
本院认为，被告人杨刚违反交通运输管理法规，交通安全意识淡薄，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人杨刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，其罪名成立，本院予以确认。被告人杨刚认罪态度好，可以酌情从轻处罚。对被告人杨刚适用缓刑对其居住的社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月,并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡英耀
二〇一七年一月十八日
代理书记员 孟能玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
从事校车业务或者旅客运输，严重超额定乘客，或者严重超过规定时速行驶的；
违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初9091号
原告:胡飞龙，男，1954年12月30日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人:李凤黔，北京市康博律师事务所律师。
被告：延庆帝泉老年人服务中心，住所地北京市延庆区张山营镇小河屯村北，京延（法人）民证字第1840001号。
法定代表人：柴建刚，理事长。
被告：民福置业集团有限公司，住所地北京市朝阳区北土城西路7号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李彦，董事长。
委托诉讼代理人：张冕，黑龙江国大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朴哲浩，男，1980年7月26日出生，该公司项目经理。
原告胡飞龙与被告延庆帝泉老年人服务中心（以下简称帝泉中心）、民福置业集团有限公司（以下简称民福集团）服务合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡飞龙及其委托诉讼代理人李凤黔，被告民福集团的委托诉讼代理人张冕、朴哲浩到庭参加诉讼。被告帝泉中心经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡飞龙向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还本金及赠送金额57000元；2.要求二被告赔偿原告提起诉讼的诉讼费。事实和理由：我在帝泉中心处购买了“健康一号”服务储蓄卡，并签订了协议书，其中“健康一号服务储蓄卡协议书”中约定“乙方办理甲方服务储蓄卡，需在本协议签署之日一次性向甲方缴纳人民币50000元，甲方赠送乙方服务金额7000元，乙方实际获得服务储蓄金额合计57000元。”因协议约定时间到期帝泉中心未能履行还款义务，我只得起诉到法院维护合法权益。帝泉中心是由民福集团收购的单位，帝泉中心的法定代表人柴建刚是民福集团委派的，民福集团是帝泉中心的权利人，二被告具有密不可分的关系，民福集团应是本案的责任人，故我要求由二被告承担连带还款责任。
帝泉中心未作答辩。
民福集团辩称，第一,民福集团与原告不存在任何合同关系，包括服务合同关系、买卖合同关系和民间借贷合同关系。且原告交款时的收款人也不是民福集团，因此对于原告在本案中的各项诉讼请求依法不承担合同的责任和义务；第二,帝泉中心是社团法人，与民福集团是两个独立的法人主体，没有任何资产和人事关系，柴建刚与民福集团没有任何劳动人事关系，故民福集团对帝泉中心的民事行为不承担任何法律后果，本案相关义务应由帝泉中心承担；第三,本案相关责任人柴建刚已经涉嫌刑事犯罪，要求法庭将本案移送公安机关处理。故请求法庭驳回原告对被告民福集团的各项诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：帝泉中心为从事老年休养、康复医疗、生活服务、会议组织、老年培训、咨询研讨、老年公益事业的法人型民办非企业单位，其前身为2001年成立的延庆松山老年人服务中心。2000年王玉琛等人筹建延庆松山老年人服务中心，2001年经延庆县民政局批准延庆松山老年人服务中心成立。2002年北京普泽物业管理有限责任公司收购延庆松山老年人服务中心，2004年3月民福集团从北京普泽物业管理有限责任公司处收购延庆松山老年人服务中心，同年5月延庆松山老年人服务中心更名为帝泉中心。帝泉中心原法定代表人为民福集团员工陈京平，后因陈京平辞职，2014年1月26日民福集团出具委托法人说明，委派柴建刚为帝泉中心法定代表人。
另查明，2015年7月21日，胡飞龙与帝泉中心签订了《“健康1号”储值卡协议书》。2015年7月24日，胡飞龙与帝泉中心签订了《“健康1号”储值卡金额/到期退款确认书》。协议书约定：有效期为2015年7月21日至2016年7月24日，共12个月；胡飞龙在本协议签署之日一次性向帝泉中心交纳人民币50000元,帝泉中心赠送胡飞龙金额7000元。到期退款确认书约定：帝泉中心将于2016年7月24日退还胡飞龙本金及赠送金额共计57000元。2015年7月21日，胡飞龙以现金方式向帝泉中心交纳服务合同费用50000元，帝泉中心向胡飞龙出具盖有“延庆帝泉老年人服务中心财务专用章”的内部收据一张。在合同约定的期限内，胡飞龙未进行消费。因帝泉中心未按时履行还款义务，胡飞龙于2016年11月22日诉至本院，要求判令被告退还本金及赠送金额共计57000元。
再查明，原告交纳的服务合同费用被用于帝泉中心的运营和建设。原告未向本院提交帝泉中心与民福集团资金混同的证据。
本案在审理过程中，帝泉中心经传票传唤，无正当理由，未按时到庭参加诉讼，故本案未能协商解决纠纷。
上述事实，有原告提交的《“健康1号”储值卡协议书》、《“健康1号”储值卡金额/到期退款确认书》、内部收据、销售人员肖秀云出具的证明，和委托法人说明、聘用合同变更书、交接证明、行政许可决定书（延民民许准变字[2014]10号）、帝泉中心登记证书，本院从延庆区民政局社会团体管理办公室调取的帝泉中心理事会名单、理事会会议纪要，本院从（2011）延民初字第00217号卷中调取的协议书、松山老年人服务中心设置申请表、备忘录、民福集团给王玉琛的一封信、（2011）延民初字第00217号判决书，本院对柴建刚银行账户的查询明细，本院对柴建刚的谈话笔录及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。帝泉中心与民福集团作为两个独立的法人主体，彼此独立享有民事权利，独立承担民事义务。故帝泉中心应依法对与原告签订服务合同的民事行为独立承担相应的民事义务；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实不能证明帝泉中心与民福集团之间存在资金混同关系，且原告未向本院提交二被告资金混同的证据，故原告要求民福集团承担连带还款义务的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与帝泉中心签订《“健康1号”储值卡协议书》及《“健康1号”储值卡金额/到期退款确认书》，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行义务。原告根据合同约定，按时交纳了服务合同费用，现帝泉中心未按时履行合同，原告要求帝泉中心承担还款义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。帝泉中心经本院依法传唤未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告延庆帝泉老年人服务中心给付原告胡飞龙本金及赠送金额共计五万七千元，于判决生效后七日内履行。
二、驳回原告胡飞龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百二十六元，由被告延庆帝泉老年人服务中心负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张秀萍
代理审判员 徐小强
人民陪审员 耿万利
二〇一七年八月十四日
书 记 员 刘艳玲
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0119民初9091号原告:胡飞龙，男，1954年12月30日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人:李凤黔，北京市康博律师事务所律师。被告：延庆帝泉老年人服务中心，住所地北京市延庆区张山营镇小河屯村北，京延（法人）民证字第1840001号。法定代表人：柴建刚，理事长。被告：民福置业集团有限公司，住所地北京市朝阳区北土城西路7号，统一社会信用代码×××。法定代表人：李彦，董事长。委托诉讼代理人：张冕，黑龙江国大律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴哲浩，男，1980年7月26日出生，该公司项目经理。原告胡飞龙与被告延庆帝泉老年人服务中心（以下简称帝泉中心）、民福置业集团有限公司（以下简称民福集团）服务合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡飞龙及其委托诉讼代理人李凤黔，被告民福集团的委托诉讼代理人张冕、朴哲浩到庭参加诉讼。被告帝泉中心经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡飞龙向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还本金及赠送金额57000元；2.要求二被告赔偿原告提起诉讼的诉讼费。事实和理由：我在帝泉中心处购买了“健康一号”服务储蓄卡，并签订了协议书，其中“健康一号服务储蓄卡协议书”中约定“乙方办理甲方服务储蓄卡，需在本协议签署之日一次性向甲方缴纳人民币50000元，甲方赠送乙方服务金额7000元，乙方实际获得服务储蓄金额合计57000元。”因协议约定时间到期帝泉中心未能履行还款义务，我只得起诉到法院维护合法权益。帝泉中心是由民福集团收购的单位，帝泉中心的法定代表人柴建刚是民福集团委派的，民福集团是帝泉中心的权利人，二被告具有密不可分的关系，民福集团应是本案的责任人，故我要求由二被告承担连带还款责任。帝泉中心未作答辩。民福集团辩称，第一,民福集团与原告不存在任何合同关系，包括服务合同关系、买卖合同关系和民间借贷合同关系。且原告交款时的收款人也不是民福集团，因此对于原告在本案中的各项诉讼请求依法不承担合同的责任和义务；第二,帝泉中心是社团法人，与民福集团是两个独立的法人主体，没有任何资产和人事关系，柴建刚与民福集团没有任何劳动人事关系，故民福集团对帝泉中心的民事行为不承担任何法律后果，本案相关义务应由帝泉中心承担；第三,本案相关责任人柴建刚已经涉嫌刑事犯罪，要求法庭将本案移送公安机关处理。故请求法庭驳回原告对被告民福集团的各项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：帝泉中心为从事老年休养、康复医疗、生活服务、会议组织、老年培训、咨询研讨、老年公益事业的法人型民办非企业单位，其前身为2001年成立的延庆松山老年人服务中心。2000年王玉琛等人筹建延庆松山老年人服务中心，2001年经延庆县民政局批准延庆松山老年人服务中心成立。2002年北京普泽物业管理有限责任公司收购延庆松山老年人服务中心，2004年3月民福集团从北京普泽物业管理有限责任公司处收购延庆松山老年人服务中心，同年5月延庆松山老年人服务中心更名为帝泉中心。帝泉中心原法定代表人为民福集团员工陈京平，后因陈京平辞职，2014年1月26日民福集团出具委托法人说明，委派柴建刚为帝泉中心法定代表人。另查明，2015年7月21日，胡飞龙与帝泉中心签订了《“健康1号”储值卡协议书》。2015年7月24日，胡飞龙与帝泉中心签订了《“健康1号”储值卡金额/到期退款确认书》。协议书约定：有效期为2015年7月21日至2016年7月24日，共12个月；胡飞龙在本协议签署之日一次性向帝泉中心交纳人民币50000元,帝泉中心赠送胡飞龙金额7000元。到期退款确认书约定：帝泉中心将于2016年7月24日退还胡飞龙本金及赠送金额共计57000元。2015年7月21日，胡飞龙以现金方式向帝泉中心交纳服务合同费用50000元，帝泉中心向胡飞龙出具盖有“延庆帝泉老年人服务中心财务专用章”的内部收据一张。在合同约定的期限内，胡飞龙未进行消费。因帝泉中心未按时履行还款义务，胡飞龙于2016年11月22日诉至本院，要求判令被告退还本金及赠送金额共计57000元。再查明，原告交纳的服务合同费用被用于帝泉中心的运营和建设。原告未向本院提交帝泉中心与民福集团资金混同的证据。本案在审理过程中，帝泉中心经传票传唤，无正当理由，未按时到庭参加诉讼，故本案未能协商解决纠纷。上述事实，有原告提交的《“健康1号”储值卡协议书》、《“健康1号”储值卡金额/到期退款确认书》、内部收据、销售人员肖秀云出具的证明，和委托法人说明、聘用合同变更书、交接证明、行政许可决定书（延民民许准变字[2014]10号）、帝泉中心登记证书，本院从延庆区民政局社会团体管理办公室调取的帝泉中心理事会名单、理事会会议纪要，本院从（2011）延民初字第00217号卷中调取的协议书、松山老年人服务中心设置申请表、备忘录、民福集团给王玉琛的一封信、（2011）延民初字第00217号判决书，本院对柴建刚银行账户的查询明细，本院对柴建刚的谈话笔录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。帝泉中心与民福集团作为两个独立的法人主体，彼此独立享有民事权利，独立承担民事义务。故帝泉中心应依法对与原告签订服务合同的民事行为独立承担相应的民事义务；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实不能证明帝泉中心与民福集团之间存在资金混同关系，且原告未向本院提交二被告资金混同的证据，故原告要求民福集团承担连带还款义务的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与帝泉中心签订《“健康1号”储值卡协议书》及《“健康1号”储值卡金额/到期退款确认书》，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行义务。原告根据合同约定，按时交纳了服务合同费用，现帝泉中心未按时履行合同，原告要求帝泉中心承担还款义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。帝泉中心经本院依法传唤未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告延庆帝泉老年人服务中心给付原告胡飞龙本金及赠送金额共计五万七千元，于判决生效后七日内履行。二、驳回原告胡飞龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百二十六元，由被告延庆帝泉老年人服务中心负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张秀萍代理审判员  徐小强人民陪审员  耿万利二〇一七年八月十四日书 记 员  刘艳玲
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0403民初2133号
原告：淮南市信谊投资管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳街道朝阳西路新时代广场二期办公楼，统一社会信用代码91340400677561010E（1-1）。
法定代表人：石全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈强，安徽震一律师事务所律师。
被告：陈军，男，1982年10月14日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原告淮南市信谊投资管理有限公司与被告陈军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告淮南市信谊投资管理有限公司于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告淮南市信谊投资管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告淮南市信谊投资管理有限公司负担。
审 判 长 樊 瑾
审 判 员 郝荣琦
人民陪审员 汪正瑶
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 杨晓倩
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁岔商初字第169号
原告：宁海县正一铝业有限公司。
法定代表人：尹善军。
委托代理人：朱羿，浙江合创律师事务所律师。
被告：宁海县乡亲浓金属电器有限公司。
法定代表人：胡成华。
原告宁海县正一铝业有限公司为与被告宁海县乡亲浓金属电器有限公司定作合同纠纷一案，于2015年7月7日向本院起诉，请求：1.判令被告支付原告款项272892.51元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至判决确定的履行之日止；2.本案诉讼费由被告负担。本案受理后，依法适用普通程序审理。2015年7月7日，原告向本院申请保全，本院作出（2015）甬宁岔商初字第169-1号民事裁定书，并依法采取相应的保全措施。本案于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告宁海县正一铝业有限公司的委托代理人朱羿到庭参加诉讼，被告宁海县乡亲浓金属电器有限公司经本院公告送达相关诉讼材料，并经答辩期满及举证期满后未到庭参加诉讼。
本院经审理认定：原告与被告系定作合同关系。截止2015年6月27日，被告尚欠原告定作款272892.51元。
以上事实由原告提供的宁波增值税专用发票、收据、收款回单原件及其在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告宁海县正一铝业有限公司与被告宁海县乡亲浓金属电器有限公司之间的定作关系主体合格、内容合法、意思表示真实，应认定有效。原告按约完成定作后，被告理应及时支付定作款。现被告未予及时支付，显属违约。故对原告要求被告支付定作款272892.51元以及支付利息（利息从2015年7月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁海县乡亲浓金属电器有限公司应于本判决生效后二十日内支付原告宁海县正一铝业有限公司定作款272892.51元以及支付利息（利息从2015年7月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告宁海县乡亲浓金属电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5393元，保全费1884元，合计7277元，由被告宁海县乡亲浓金属电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 王 琼
人民陪审员 吴晓晖
人民陪审员 葛民开
二〇一五年十月二十日
代书 记员 陈丽萍
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执1670号
申请执行人上海一洋实业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人刘孝梅。
被执行人荆州市兴龙油墨有限公司，住所地湖北省荆州市。
法定代表人沈兴龙。
本院依法作出的上列当事人间买卖合同纠纷一案的(2016)沪0114民初8804号民事判决已经发生法律效力。因被执行人荆州市兴龙油墨有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人上海一洋实业有限公司于2017年3月16日向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，支付人民币97,000元及自2014年11月18日起至实际清偿之日止的逾期利息，并承担诉讼费人民币1,112.5元、执行费人民币1,355元。
本院在执行中暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人上海一洋实业有限公司依据(2016)沪0114民初8804号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱云龙
审判员 吴建良
审判员 赵永兴
二〇一七年七月三十一日
书记员 王 凌
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执1670号申请执行人上海一洋实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人刘孝梅。被执行人荆州市兴龙油墨有限公司，住所地湖北省荆州市。法定代表人沈兴龙。本院依法作出的上列当事人间买卖合同纠纷一案的(2016)沪0114民初8804号民事判决已经发生法律效力。因被执行人荆州市兴龙油墨有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人上海一洋实业有限公司于2017年3月16日向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，支付人民币97,000元及自2014年11月18日起至实际清偿之日止的逾期利息，并承担诉讼费人民币1,112.5元、执行费人民币1,355元。本院在执行中暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人上海一洋实业有限公司依据(2016)沪0114民初8804号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱云龙审判员  吴建良审判员  赵永兴二〇一七年七月三十一日书记员  王 凌附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。