wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民申205号
再审申请人(案外人)王超,男,汉族,1977年2月8日出生，住商丘市睢阳区户。
委托代理人吴峰、陈萌，河南梁园律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)刘海波，男，汉族，1984年8月14日出生，住河南省商丘市。
委托代理人刘丹，女，汉族，1976年1月6日出生，住商丘市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)河南省怡合房地产开发有限公司，住所地河南省商丘市梁园区凯旋中路466号平房一排8号。
法定代表人刘春海，董事长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)河南省怡合房地产开发有限公司商丘分公司，住所地河南省商丘市梁园区凯旋中路466号平房一排8号。
负责人刘春海，经理。
二被申请人共同委托代理人房青，河南向东律师事务所律师。
再审申请人王超因与被申请人刘海波、河南省怡合房地产开发有限公司、河南省怡合房地产开发有限公司商丘分公司商品房买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）豫14民终2211号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，刘海波的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间中止原判决的执行。
审判长 练 凯
审判员 何 恺
审判员 段 旭
二〇一八年六月十九日
书记员 李艳君
江西省九江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0421执343号
申请执行人：杨文英，女，汉族，1963年7月2日出生，住江西省九江市开发区，
被执行人：张小琼，男，汉族，1962年11月11日出生，住江西省九江县，
本院在执行杨文英与张小琼买卖合同纠纷一案中，因申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：
终结（2017）赣0421执343号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 涂国祥
审判员 刘晓虎
审判员 潘建军
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘家奇
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初3354号
原告：石学健，男，1991年8月7日生，汉族，住天津市武清区上马台镇董庄村7区*排**号，现住天津市武清区。
被告：李秀存，女，1978年5月1日生，汉族，住天津市武清区上马台镇武宁路淳清园*号楼1门***号，现住天津市武清区。
原告石学健与被告李秀存租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告石学健、被告李秀存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除与被告签订的房屋租赁合同；2.要求被告赔偿原告的损失：3个月租金11250元、热损费1416元；3.双方涉案房屋内设施归原告所有；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月份，被告按原告张贴的房屋出租信息找到原告，要求租赁原告的底商房屋做生意。经协商，双方于2017年2月12日签订了租赁合同，合同约定租赁期限为12个月，年租金为45000元，先付款后使用。另注明：“暂定租期为5年、来年租金不变”。合同签订后，原告依约将房屋交给被告使用，被告给付原告2017年度的租金。合同履行过程中，被告另外租房经营，不再租用原告的涉案房屋，被告以实际行动明确表示不再履行合同，故原告起诉至法院，要求解除双方签订的租赁合同并赔偿损失。
被告辩称，2018年3月7日开始，本被告已经搬到别处去经营，没有实际使用涉案房屋，故不同意原告的诉讼请求；取暖费、物业费都应该由原告交纳，因为租金里包含了取暖费和物业费；2018年3月1日，原告到店里找到本被告协商物业费、取暖费以及2018年租金的问题，双方没有谈拢，原告给了10天的搬迁时间，本被告承诺到2018年3月11日搬迁完毕，如果没有搬完，原告有权没收本被告的东西，本被告在3月7日开始搬迁，没有搬完毕，原告就不让搬了，3月8日把本被告剩余的东西锁在涉案房屋内；本被告在2018年3月6日与现所租赁的房主范书琴谈妥了租房事宜，并于2018年3月15日与范书琴、赵凤忠签订了租房合同，年租金28000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原、被告双方于2017年2月12日签订了《租赁合同》，由被告租赁原告所有的位于天津市武清区房屋，使用面积为168.8平方米，租赁期限自2017年2月12日至2018年2月12日止。年租金为45000元，被告应在2017年2月12日前将租金交付给原告。合同另载：“备注：甲方（原告，下同）暂定可租五年，来年租金不变。后续再租，租金再议，房屋装修由乙方（被告）装，合同终止时，房屋内设施归甲方所有，签字生效”。合同签订后，被告向原告支付了2017年租金45000元。2018年3月份，原、被告因租金事宜发生分歧，被告在未与原告解除租赁合同的情况下于2018年3月15日与案外人范书琴、赵凤忠签订了《租房协议》，另行租赁坐落于天津市武清区翡翠蓝湾商业区（尚都广场701号）房屋，期限自2018年3月15日至2019年3月14日。被告于2018年5月10日将涉案房屋交还原告。
另查明，涉案房屋的开发商曾承诺减免第一年的物业费和取暖费，后免收了第一年的物业费，但由于煤改燃后统一由天津市金骏供热有限公司供热，该供热公司对取暖费不予减免，因涉案房屋的取暖费未能按时交纳，供热公司进行了停暖，原告为了恢复供热，支付热损费1416元。庭审中，原、被告双方对取暖费的负担各执一词，被告主张租金中包含了取暖费，原告的妻子承诺交第一年的取暖费，之后的取暖费由被告交纳。原告主张其未承诺过交纳第一年的取暖费，是开发商承诺的减免第一年的取暖费。
本院认为，原、被告双方签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。合同履行期间，本案被告已经以自己的行为明确表示不履行合同，且原告亦在诉讼中提出解除合同，故该合同不宜继续履行，应予解除。被告单方解除合同系违约行为，按照法律规定，合同解除后其应返还涉案房屋及附属设施，并支付租金及赔偿损失。现涉案房屋已经返还，因被告违约导致涉案房屋空置，被告应支付涉案房屋空置期间的租金，原告要求被告支付三个月的租金11250元的主张，符合合同约定，亦合理合法，本院予以支持。关于取暖费的负担，合同中未作约定，被告主张原告承诺交纳第一年的取暖费，租金45000元包含了取暖费，原告庭审中对此予以否认，被告亦未能提供充足证据证明，应承担举证不能的不利后果，且按照交易惯例应由承租人承担租赁期间的取暖费，庭审中，被告表示免除第一年的取暖费后，自第二年开始取暖费由被告负担，从此点可以反映出取暖费应由被告负担。故本院对被告提出的租金中包含取暖费的主张不予采信。被告未能及时交纳取暖费，导致原告产生1416元的热损费损失，亦应由被告承担。原、被告租赁合同中载明房屋装修由被告负责，合同终止时，房屋内设施归原告所有。现因被告违约导致解除合同，涉案房屋内设施应归原告所有。
综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第二百一十二条的规定，判决如下：
一、被告李秀存于本判决生效之日起5日内给付原告石学健租金11250元、热损费1416元，共计12666元；
二、位于天津市武清区房屋内设施归原告所有。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，由被告负担58元，由原告负担405元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 薛长军
二〇一八年六月七日
书记员 张石岩
附引用法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初4393号
原告：江苏智华非融资性担保有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：宁加运，执行董事。
委托诉讼代理人：王伟，上海申京律师事务所律师。
被告：朱明花，女，1985年11月16日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市。
原告江苏智华非融资性担保有限公司与被告朱明花民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王伟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏智华非融资性担保有限公司诉称：2015年7月13日，被告朱明花(借款人)与案外人严某某(出借人)签订了一份借款协议，约定被告向严某某借款人民币(以下币种均相同)193,968元。借款期限2个月，自2015年7月13日起至2015年9月13日止，借款期限从实际发放借款之日起计算。被告指定银行账户作为收款和还款的专用账户，账户信息为：“户名：朱明花，开户行：中国农业银行江阴夏港支行，银行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”。合同签订后，严某某通过案外人中国民生银行股份有限公司上海杨浦支行于合同签订日以转账方式向被告指定的银行账户支付了178,800元。被告于2015年8月13日、2015年9月10日分别向出借人还款13,968元、7,000元，合计还款20,968元，被告之后再未归还借款。2015年9月20日，严某某与原告签订《债权转让协议书》，约定“本协议签署之日，借款人朱明花拖欠甲方(严某某)借款157,832元。现甲方将前述全部债权无偿转让给乙方(原告)，并向乙方移交与转让标的有关的各项证明文件及资料的原件。甲方在该债权项下所享有的一切权利一并转让乙方，乙方同意受让该债权”等内容。2015年9月23日，严某某以书面形式将该债权转让事宜通知了被告，被告亦签字确认“愿意并保证今后向债权受让人(原告)按前述《借款协议》之约定及时、足额地履行还款义务”。后经原告多次催讨未还果，遂诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金157,832元；2、被告承担本案的诉讼费。
原告江苏智华非融资性担保有限公司为此向本院提交了以下证据：
1、2015年7月13日被告和出借人严某某签订的《借款协议》，证明被告向出借人严某某约定借款本金、利息及服务费合计193,968元，其中实际借款本金178,800元，利息及服务费15,168元。借期2个月，自2015年7月13日至2015年9月13日，借款期限从实际发放借款之日起计算。
2、中国民生银行《支付业务回单》(付款)凭证，证明严某某于2015年7月13日分4次向被告指定账户合计转账178,800元。
3、2015年9月20日，出借人严某某和原告签订的《债权转让协议书》，证明出借人严某某将涉案债权157,832元转让给原告，原告取得了要求被告向原告偿还借款的请求权。
4、《债权转让通知》、被告签字确认的《关于债权转让通知已收悉的确认书》，证明被告已于2015年9月23日知悉严某某将债权转让给原告的情况，被告承诺向原告履行涉案借款的还款义务。
被告朱明花未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告江苏智华非融资性担保有限公司的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为，严某某通过中国民生银行上海杨浦支行将涉案款项依照借款合同约定支付至被告收款账户，后严某某将涉案债权转让给原告，并以书面形式将该债权转让事宜通知了被告，原告已依法取得了原由严某某所享有的对被告的涉案债权，因此，本院认为原告有权向被告主张该债权。依照严某某与被告借款合同约定，被告借款193,968元，严某某在扣除GPS服务费、车辆评估等费用后向被告实际借出本金178,800元，现原告自认被告已归还20,968元并充抵实际借款本金，请求被告归还实际剩余借款本金157,832元，本院认为并无不妥。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱明花归还原告江苏智华非融资性担保有限公司借款本金157,832元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,457元、公告费600元，诉讼费用合计4,057元(原告江苏智华非融资性担保有限公司已预缴)，由被告朱明花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆凤高
人民陪审员 苏坤明
人民陪审员 沈勇民
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 王春燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义佛堂民初字268号
原告陈某。
被告方某。
委托代理人杨剑龙。
原告陈某为与被告方某离婚纠纷一案，于2013年10月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员楼煜波独任审判，于2013年11月15日公开开庭进行了审理。原告陈某、被告方某及其委托代理人杨剑龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告经人介绍认识，不久后于××××年××月××日登记结婚。原、被告均系再婚，原告带有一女，双方婚后未生育子女。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后感情一般，且被告好吃懒做，双方经常为琐事争吵。被告多次殴打原告甚至原告的女儿，还对原告进行人身恐吓，侮辱原告的人格名誉。期间，原、被告多次协商离婚未果。原告认为，夫妻双方感情破裂，为此，请求判令原、被告离婚。
被告方某辩称，原告诉称我好吃懒做、殴打原告及其女儿，并恐吓原告均不属实。我们虽是经人介绍认识，但双方均是再婚，因此我十分珍惜与原告的感情。原告对金钱较为看重，我为迎娶原告过门，应原告家人要求，向亲朋好友筹借了10万元作为彩礼，也导致了我经济陷入困境，而且双方登记结婚后家庭基本开支均是我负担，原告不曾拿钱出来。但我认为，只要夫妻关系和睦，这些问题都可以解决。夫妻间偶尔发生争吵也是正常的，双方并无实质性矛盾。原、被告双方能结合在一起组成一个家庭就表明了双方还是有一定的感情基础的，因此我不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。原、被告双方均系再婚，原告带有一女。婚后夫妻感情尚可，近来因家庭琐事产生矛盾，随后原告诉至法院，要求判如所请。另查明，被告为迎娶原告支付彩礼10万元。
上述事实，有原告提供的结婚登记审查处理表一份及双方当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告均系再婚，对婚姻家庭关系应较为慎重，且双方结婚登记不久，婚后感情尚可，近来虽因家庭生活琐事有所争吵，但并不存在实质性矛盾，夫妻感情尚未完全破裂。只要原、被告双方能珍惜夫妻感情，相互谦让，相互关爱，还是有和好并继续生活的可能的。因此原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币300元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 楼煜波
二〇一三年十二月三日
书 记 员 王树超
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初4531号
原告：宁波市鄞州茂森小额贷款有限公司（组织机构代码：58748544-8）。住所地：宁波市鄞州区横溪镇禄广桥。
法定代表人：张宝良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵功意，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
被告：宁波市鄞州兴柯工贸有限公司（组织机构代码：79603050-3）。住所地：宁波市鄞州区五乡镇项家村。
法定代表人：倪宏明，该公司执行董事兼总经理。
被告：李玲，女，1986年12月8日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：夏金飞，女，1962年4月17日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
三被告委托代理人：钟明，浙江合创律师事务所律师。
原告宁波市鄞州茂森小额贷款有限公司诉被告宁波市鄞州兴柯工贸有限公司（以下简称兴柯工贸公司）、李玲、夏金飞小额借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵功意、三被告委托代理人钟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市鄞州茂森小额贷款有限公司诉称：李得可与被告夏金飞系夫妻关系，被告李玲系他们女儿，李得可系被告兴柯工贸公司实际负责人。2012年6月26日，被告李玲、夏金飞向原告签署《个人最高额担保声明书》，为被告兴柯工贸公司最高额借款600万元提供连带责任保证。2015年11月25日，被告兴柯工贸公司因急需流动资金，与原告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款410万元；借款期限为2015年11月25日至2016年11月25日；借款利率为月利率1.23%；借款人负担贷款人为实现债权而支付的律师费；借款打入被告兴柯工贸公司股东刘忠兴的银行账户等。同日，原告将款项410万元打入刘忠兴的银行账户。2015年12月2日，李得可因涉及刑事犯罪被刑拘，原告以被告兴柯工贸公司经营状况恶化为由提起诉讼，要求被告兴柯工贸公司提前归还借款，但被法院驳回。借款到期后，原告多次催讨，而被告以种种理由搪塞。现再次提起诉讼，请求判令：1.被告兴柯工贸公司归还借款410万元，并支付自2015年11月25日起至实际清偿日止按月利率1.23%计算的利息（暂算至2017年4月17日的利息为965743元）；2.被告李玲、夏金飞对前述借款和利息承担连带保证责任；3.被告兴柯工贸公司支付原告诉讼代理费5万元。
被告兴柯工贸公司答辩称：公司实际控制人李得可在2015年10月份因非法吸收公众存款罪被刑拘，公司已经停止运作，所以公司不可能去向原告借款。李得可曾通过钟伟芳向其亲戚丁容英借款410万元，李得可被刑拘后，钟伟芳害怕借款不能归还，就让原告与被告兴柯工贸公司订立了借款合同，将李得可与丁容英个人之间的借款转化成了公司与公司的借款，其目的是想将丁容英个人债务消灭，转嫁给被告兴柯工贸公司，不属于正式的借贷行为，应当是无效的合同甚至是违法的合同，不应当受到法律的保护，要求驳回原告的诉讼请求。
被告李玲、夏金飞答辩称：被告李玲、夏金飞在原告提供的《个人最高额担保声明书》签名是实，但签名时《个人最高额担保声明书》中没有担保数额、担保期间等内容，是原告后来自行添加的，没有法律效力，且当时被告李玲、夏金飞提供担保的是另一笔借款，早已还清。对于本案的借款，被告李玲、夏金飞不清楚，也没有提供过担保，被告李玲、夏金飞不需要承担担保责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定如下：2012年6月26日，李得可、被告李玲、夏金飞向原告签署《个人最高额担保声明书》，约定在2012年6月26日至2016年6月25日期间，为被告兴柯工贸公司与原告在最高额借款600万元内所有债权提供连带责任保证，保证范围为债务、利息等。2014年3月，李得可通过原告员工钟伟芳向案外人丁容英借款410万元。2015年10月15日，李得可因非法吸收公众存款罪被宁波市公安局江北分局刑拘。2015年11月25日，原告员工钟伟芳与被告夏金飞协商后，代表原告与被告兴柯工贸公司订立《借款合同》一份，约定被告兴柯工贸公司向原告借款410万元；借款期限为2015年11月25日至2016年11月25日；借款利率为月利率1.23%，在每月20日结息并付息；借款人负担贷款人为实现债权而支付的律师费；公司同意将上述借款直接汇入被告兴柯工贸公司股东刘忠兴鄞州银行账户等。合同订立后，原告于2015年11月25日将借款410万元汇入刘忠兴鄞州银行账户，同日，原告员工钟伟芳将刘忠兴鄞州银行账户内的410万元全部汇入丁容英银行账户。
上述事实由原告提交的《个人最高额担保声明书》、借款申请书、《借款合同》、借款借据、股东借款决议书、中国银行网上银行电子回单、《个人最高额担保声明书》、委托代理合同、发票等证据和原告陈述、宁波市鄞州区（2015）甬鄞邱商初字第392号民事判决书为证。
本院认为，被告兴柯工贸公司在借款合同上加盖公章、与原告订立借款合同系其真实意思表示，原告将贷款按约打入公司股东刘忠兴银行账户后，原告已经履行借款合同的出借义务，故原告和被告兴柯工贸公司之间借贷关系依法成立。刘忠兴让钟伟芳自由处分该借款，与原告无关。借款期满后，原告要求被告兴柯工贸公司还本付息，理由正当，应予支持，但2015年11月25日至2015年12月20日的借款利息已经在宁波市鄞州区（2015）甬鄞邱商初字第392号民事判决书中结算，故本案借款利息应自2015年12月21日起算。被告李玲、夏金飞自愿为被告兴柯工贸公司提供担保，现涉案借款在个人最高额担保限额和期限内，原告要求被告李玲、夏金飞对借款和利息承担连带保证责任，理由正当，应予支持。被告李玲、夏金飞在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李玲、夏金飞辩称《个人最高额担保声明书》中担保数额、担保期间等内容系原告事后自行添加，但缺乏证据，本院不予采信。原告要求被告兴柯工贸公司支付诉讼代理费5万元，符合合同约定和诉讼代理费收费规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州兴柯工贸有限公司返还原告宁波市鄞州茂森小额贷款有限公司借款410万元，并支付自2015年12月21日起至实际清偿日止按月利率1.23%计算的利息，在本判决生效后十日内理清。
二、被告李玲、夏金飞对上述第一项款项承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、被告宁波市鄞州兴柯工贸有限公司支付原告宁波市鄞州茂森小额贷款有限公司诉讼代理费5万元，在本判决生效后十日内理清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费47610元，由被告宁波市鄞州兴柯工贸有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审 判 长 厉国平
人民陪审员 竺 旻
人民陪审员 郑国华
二〇一七年八月三十一日
代书 记员 郑勤燕
固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民初字第1271号
原告郭某某，男，1987年12月8日出生，汉族，住固始县。
委托代理人焦建国，男，1957年1月15日出生，汉族，住固始县，一般代理。
被告周某某，女，1991�3月10日出生，汉族，住址同上。原告郭某某与被告周某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某某及其代理人焦建国到庭参加了诉讼，被告周某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称，2013年春，原、被告经人介绍相识并确定恋爱关系，婚前双方接触少，对于被告的性格等各方面缺乏了解，2014年1月3日登记结婚后，双方性格各异，生活观念差距较大，经常为生活琐事发生争吵，之后被告就离家出走，致使本就脆弱的夫妻感情进一步恶化。为此原告认为夫妻感情确已破裂，请求依法解除原、被告夫妻关系，分割共同财产。
被告周某某辩称，答辩人和原告系本村邻里关系，恋爱之前就相互认识并了解，2013年春，双方正式确立恋爱关系，后登记结婚，婚后两人在被告人家的电瓶车半成品生产厂管理财务，双方夫妻感情一直很好。自2014年3月16日被答辩人因宫外孕手术后，便遭到被答辩人父母的排挤，对答辩人的生活也不管不问，为此答辩人不得不外出找工作，而并非原告诉称的“离家出走”，被答辩人起诉要求离婚的行为并非其真是想法，而是原告父母干预的结果，为此答辩人坚决不同意离婚，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2013年正月经人介绍并确立恋爱关系，2013年8月8日订婚，2013年腊月腊八举行结婚仪式，2014年1月3日登记结婚，婚后未生育子女。庭审时，原告诉称原、被告婚后因家庭琐事经常发生争吵，而被告在争吵后就离家出走，导致双方无法沟通，矛盾加剧，被告从2014年11月离家出走，双方分居至今，没有和好可能，故原告诉至法院，要求解除原、被告婚姻关系，依法分割共同财产。
本院认为，婚姻家庭生活中，夫妻双方为了生活琐事发生争吵实属正常，从原告陈述看，原、被告之间并没有大的矛盾，未导致夫妻感情完全破裂，为维护婚姻家庭的和谐稳定，给予双方一次和好的机会。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告郭某某要求与被告周某某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告郭某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 胡丽娜
审 判 员 吴未未
人民陪审员 李守福
二〇一五年八月五日
书 记 员 王 婕
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1322民初4731号
原告：建平县亿佳源矿业有限责任公司，住所地：建平县青峰山镇。
法定代表人：李广财，经理。
委托诉讼代理人：林立峰，辽宁承远律师事务所律师。
被告：建平县富山鑫达球团厂，住所地：建平县富山街道。
法定代表人：张海荣，厂长。
委托诉讼代理人：张云，男，1957年11月15日出生，汉族，该厂副厂长，住建平县沙海镇。
被告：李晓东，男，1977年12月1日出生，汉族，建平县富山鑫达球团厂实际经营人，户籍地黑龙江省抚远市浓桥镇，现住建平县富山。
原告建平县亿佳源矿业有限责任公司诉被告建平县富山鑫达球团厂、李晓东买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案。原告于2017年11月14日�本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告建平县亿佳源矿业有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取514元，保全费520元，合计1，034元由原告建平县亿佳源矿业有限责任公司负担。
审判员 陈光
二〇一七年十一月十四日
书记员 马悦
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初10912号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘旭明，男，1963年9月7日出生，住所地深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘旭明信用卡纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计192,680.03元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款192,680.03元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的�告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一八年五月七日
书记员 张岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初10243号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：陕威，�海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈勇，上海律才律师事务所律师。
被告：陈庆双，男，1984年5月21日出生，住浙江省杭州市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈庆双信用卡纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计170,719.24元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款170,719.24元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年四月二十三日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第2552号
原告：张树双，男，1963年6月16日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：刘砚树，男，1965年12月11日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
原告张树双与被告刘砚树民间借贷纠纷一案，于2015年2月12日起诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月29日、9月25日两次公开开庭进行了审理，原告张树双，被告刘砚树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张树双诉称：被告因个人需要，自2006年开始先后向原告借款72150元，原告多次要求被告归还借款，被告总以无款为由拖欠。为维护原告的合法权益，请求判令被告偿还借款72150元，并承担本案诉讼费用。
被告刘砚树辩称：对原告的诉讼请求不认可，原、被告双方在当时是合伙关系，原告所诉借款是承包工程期间的支出，不是被告向原告的借款。被告在负责工程期间，原告尚欠被告人工费、油费、挖掘机机械费及过路过桥费等费用，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告起诉被告向其借款，提交了被告于2006年、2007年出具的六份借条或欠条，双方进行了质证。分别是：
1、2006年6月借条一份，载明：“今借张树双叁万元正（30000.00）。2006年6月刘砚树。”对于该款项，被告认可是向原告借款用于与原告无关的隧道口工程，但该款已用来抵顶了原告安排被告负责并由被告垫付的青钢路施工48000元挖掘机租赁费用。
2、2006年9月10日收到条一份，载明：“今收到启港基础工程公司贰万元正（￥20000.00）用来付青岛张家巍债务。刘砚树，06年9月10号。”关于该款项，被告认可是从启港基础工程公司支取用来偿还其个人债务，但主张该借款是同公司之间发生，是从公司分得之利润，原告无权以其个人名义主张。
3、2007年2月5日欠条一份，载明：“今欠张树双壹万元正（10000.00）。刘砚树，07.2.5号。”关于该欠条，原告称是被告向其借款偿还被告干亲家的债务；被告称是其与案外人薛峰受原告指派参加疏水工程投标未中，支取的20000元保证金退还后，薛峰只交还10000元，未交的10000元原告胁迫被告出具欠条。
4、2007年2月5日借条一份，载明：“借张树双现金壹万壹仟壹佰伍拾元正（11150.00元）。刘砚树07.2.5号。”关于该借条，原告称是被告从原告处借钱去干活后无法通过票据报账的部分作为被告个人借款；被告称系原告胁迫其出具。
5、2006年6月16日借条一份，载明：“今借到现金伍佰元整￥500.00，借款人签字：刘砚树2006年6月16日。”被告称钱用于合伙干工程车辆加油和过路过桥费用。
6、2006年10月3日借条一份，载明：“今借财务现金伍佰元（￥500.00），用来小车加油等费用。06.10.3号，刘砚树。”原告称该借条中的“财务”是指青岛鑫光明特种气体有限公司财务，该公司是原告开办的；被告称钱用于合伙干工程车辆加油和过路过桥费用。
针对被告的答辩，原告又向本院提交了被告刘砚树出具的收条复印件14份，证明被告所称干工程的车辆加油、过路过桥费及挖掘机等费用，已从原告处支取。并称启港公司及气体公司都是其个人所有的企业，其有权向被告主张两公司对被告的债权，但未提交证据证明其享有债权的事实。
被告质证后称，合伙干威海爆破工程、胶南青钢路工地、同三路工地、泊里拦河坝、疏水工程期间部分车辆加油、过路过桥费及挖掘机等费用已支取，还有一部分没有报销，包括本案原告起诉主张的部分欠款，就是干工程的支出。为此，被告提交了收款收据、发票、路桥费、加油费发票等复印件22张。被告称，该部分票据原告不给报销，还逼迫被告打条。原告质证后称，该宗票据与原告无关，应该给被告报销的单据原告已报。
庭审中，原告否认双方是合伙关系，称被告是为原告承揽的工程帮忙。被告提交了青岛启港基础工程有限公司的山东省建设厅以及工商登记材料，材料显示：2005年11月7日，青岛启港基础工程有限公司注册登记，法定代表人：张树全，企业负责人：张树双，技术负责人：刘砚树。2006年6月16日开业（变更）核准登记，企业股东名单：张树全，认缴出资额160万；刘砚树，认缴出资40万。该公司于2012年12月6日，被吊销营业执照。原告称其为该公司的实际出资人，张树全是原告的哥哥，与被告仅是顶名。被告则称注册公司是以被告为主，因其懂技术，并称合伙经营期间，承建了泊里拦河坝、青钢路、同三高速路、威海爆破和泊里街道市政等五工程，原告安排被告在现场负责。
上述事实，有当事人陈述、借条、收条、收款收据、发票、工商信息查询等在案为凭且经开庭质证，可以认定。
本院认为：本案的焦点问题是被告对原告主张的借款是否承担归还责任。被告刘砚树认可原告所诉六份借条或欠条是其出具并收到相应款项，对该事实本院予以确认。原告所诉借款共有六笔，其中四笔共51650元（2006年6月一笔30000元、2007年2月5日两笔合计21150元、2006年6月16日一笔500元），应认定为被告向原告借款，被告应当归还。对另外两笔借款20500元（2006年9月10日收到启港基础工程公司20000元、2006年10月3日借财务500元），载明的债权债务关系相对人并非原告张树双，原告以公司为其个人所有为由向被告主张该两项债权，无法律依据，本院不予支持。被告辩解称原告所诉借款发生在原、被告合伙承包工程期间，所借费用在干工程中实际支出，应当由原告报销，其辩解意见，不足以对抗原告依据借条或欠条之主张，本院不予采纳。因双方合伙或公司经营等存在的其他争议，应另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告刘砚树于本判决生效之日起10日内归还原告张树双借款51650元。
二、驳回原告张树双的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1604元，被告刘砚树负担1148元，原告负担456元。因原告张树双已预交，由被告刘砚树于本判决生效之日起10日内付给原告1148元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 李 世
人民陪审员 苗丽萍
二〇一五年十一月六日
书 记 员 尹崇淼
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1426民初3451号
原告：杨权威，男，汉族，1990年9月23日出生，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：李幸福、魏红建（实习），河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住河南省商丘市睢阳区凯旋路东宇航路北上海都市花园32号楼。
统一社会信用代码：914114007932190799。
负责人：杨文胜，该公司经理。
原告杨权威诉被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告于2017年8月18日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨权威撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审判员 宋治业
二〇一七年八月十八日
书记员 张 迪
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初6027号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：赵艳彬。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵艳彬信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告赵艳彬归还信用卡透支款56,026.88元。事实和理由：被告赵艳彬系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计56,026.88元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月6日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林 彬
二〇一八年三月十四日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初3167号
原告:周青准，男，1984年4月28日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人：林运岳，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。
被告:李龙贵，男，1972年9月21日出生，汉族，住江西省鄱阳县。
原告周青准与被告李龙贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周青准的委托代理人林运岳到庭参加诉讼，被告李龙贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周青准向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告本金220000元及利息（以220000元为基数，按年利率6%计算，自2015年4月24日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项请求为被告偿还原告本金220000元及利息（以220000元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告多次向原告借款。2015年4月23日，经结算，被告共计欠原告220000元，并出具欠条一份。该款经原告多次催讨未着。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、人口信息，证明被告诉讼主体资格；3、欠条，证明被告欠原告款项的事实。
被告李龙贵未作答辩。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，因被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃对证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年4月23日，被告李龙贵出具欠条一份给原告周青准，其中载明：“今欠到周青准贰拾贰万元整，截止2015年4月23日与周青准所有账务清算完毕”。该款被告至今未还。
本院认为：被告李龙贵出具欠条确认欠原告周青准款项220000元事实清楚、证据证实，双方之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告李龙贵至今未偿还原告借款，应承担相应的民事责任。现原告周青准要求被告李龙贵偿还借款及利息按年利率6％计算，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李龙贵于本判决生效之日起十日内偿还原告周青准款项220000元及利息（自2017年4月19日起至款项实际付清之日止，按年利率6％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元，由李龙贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 张友勤
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一七年八月二十四日
代书 记员 林 乾
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初6220号
原告：王春香，女，1978年4月12日出生，汉族，人，初中文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：房海燕，女，1985年4月26日出生，蒙古族，人，初中文化，农民，原住内蒙古自治区通辽市。
原告王春香与被告房海燕买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春香到庭参加诉讼。被告房海燕经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春香向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款本金8000元，利息2880元（8000元×0.02元×18个月，2016年1月1日至2017年7月1日），本息合计10880元；2.利息计算至实际清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月份，被告房海燕在我处赊购化肥，价款为8000元，2016年1月1日为我出具借据一枚，约定30日内还款，逾期按月利0.02元计息。此款到期后经我多次索要，被告房海燕至今未能偿还。故诉至法院要求被告房海燕偿还欠款本息。
被告房海燕未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月份，被告房海燕在原告王春香处赊购化肥，价款为8000元，2016年1月1日为原告王春香出具借据一枚，约定30日内还款，逾期按月利0.02元计息。此款到期后经原告王春香多次索要，被告房海燕至今未能偿还。
原告王春香针对自已的主张列举证据：1.借据一枚，证明被告房海燕欠款数额及约定还款时间、利息的事实；2.科尔沁左翼中旗巴彦塔拉镇查干淖尔嘎查委员会出具的证明一份，证明被告房海燕外出务工，现住址不详的事实。本院认定如下：原告王春香列举的两份证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，予以采信。
本院认为，当事人之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。被告房海燕在原告王春香处赊购化肥，并为原告出具借据一枚。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，在本案中原、被告之间形成债权债务关系。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，被告房海燕应依法履行给付义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告房海燕应按照约定支付逾期利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告房海燕经合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。
综上所述，对于原告王春香要求被告房海燕给付化肥款及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告房海燕于本判决生效后偿还原告王春香化肥款本金人民币8000元；
二、被告房海燕于本判决生效后支付原告王春香，自2016年2月1日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的逾期利息，本金按8000元计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，公告费400元，由被告房海燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 白音宝力高
人民陪审员 崔 彦 君
人民陪审员 刘 广 彬
二〇一七年十二月四日
书 记 员 赵斯日古楞
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民申58号
再审申请人（一审被告）：珠海市斗门区瀚兴纸业有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区白蕉镇白石村南区288号A栋厂房。
法定代表人：李炳寅。
被申请人（一审原告）：潘永祥，男，1962年10月20日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，
一审被告：李荣福，男，1961年12月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
一审被告：廖悦浓，女，1961年11月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区，与被告李荣福是夫妻关系。
一审被告：李炳寅，男，1985年6月6日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，是被告李荣福、廖悦浓的儿子。
一审被告：珠海市悦荣金属有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区白蕉镇白蕉路白石南区288号厂房A108铺。
法定代表人：李炳寅。
再审申请人珠海市斗门区瀚兴纸业有限公司(简称瀚兴纸业公司)因与被申请人潘永祥，一审被告李荣福、廖悦浓、李炳寅、珠海市悦荣金属有限公司(简称悦荣金属公司)民间借贷纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院(2016)粤0403民初3097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，瀚兴纸业公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决第二项对瀚兴纸业公司的执行。
审判长 陈海凤
审判员 董春杉
审判员 刘秋萍
二〇一七年十二月八日
书记员 杨紫程
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1946号
上诉人（原审原告）胡昌润，女，汉族，农民，生于1971年9月1日，云南省威信县人，住威信县。
被上诉人（原审被告）马兴周，男，汉族，农民，生于1947年12月23日，云南省威信县人，住威信县。
原审第三人马安焕，男，汉族，农民，生于1971年3月1日，云南省威信县人，住威信县。
原审第三人马安容，女，汉族，城镇居民，生于1978年5月26日，云南省威信县人，住威信县。
上诉人胡昌润因与被上诉人马兴周及原审第三人马安焕、马安容物权纠纷一案，不服威信县人民法院(2017)云0629民初580号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：胡昌润的丈夫马安明与第三人马安焕、马安容系兄、弟和兄、妹关系，系马兴周的侄儿。土地联产承包责任制到户时，以第三人的父亲马兴举为户主承包了全户人的土地，分别为：新房子、坪上老屋基、坪上坟林、张家水井、毛白湾子、吃口山、坟林湾、桥地头、大青杠、陇家沟。1986年，马兴举去世，第三人的母亲朱现仙改嫁，家庭成员有马安焕、马安明、马安容。1988年，马安明与龚开群结婚，1989年，马安明与第三人马安焕分成两个家庭，对家庭承包的土地进行了分割管理使用。分家时，第三人马安容因未成年，便与马安明共同居住、生活。因马安明的妻子外出未归，胡昌润于1993年初与马安明组合为家庭。2000年，胡昌润的丈夫去世，胡昌润于次年改嫁到威信县扎西镇大河村子沙坝村民小组，但胡昌润及其子女马丽、马梅、马琴的户籍均一直在威信县扎西镇田坝社区坪上小组，未迁出。其间，胡昌润将龙塘的土地租给他人使用。2007年7月1日，威信县人民政府作出的农村土地承包经营权证登记簿上载明了以第三人马安焕为承包方承包了以下地块：新房子、坪上老屋基、坪上坟林、张家水沟、毛白湾子、吃口山、坟林湾、桥地头、大青杠、陇家沟。其他经营权共有人为：黄永先、马林、马权、胡昌润、马康容、马二妹。胡昌润诉至原审法院，请求判令：马兴周返还胡昌润位于威信县扎西镇田坝社区坪上小组龙塘、坟林湾的土地和胡昌润老屋基东面的土地（自留地）。
原审法院经审理认为,胡昌润主张的坟林湾的土地属分家时分给其丈夫马安明使用的事实虽未提供证据证明，但第三人马安焕表示，该土地属分家时分给第三人马安焕，之后，马安明已用坪上老屋基的土地互换马安焕坟林湾的土地，胡昌润因此取得坟林湾的土地承包经营权。马兴周反驳主张其使用坟林湾的土地是基于与胡昌润的公公马兴举对马兴周母亲约定的赡养协议而产生耕种的事实，对该主张，马兴周未提供充分证据证明，胡昌润及第三人马安焕均不认可该事实，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，马兴周的行为属侵权行为，应当承担侵权责任。胡昌润主张龙塘的土地及自留地的经营权属胡昌润，因其提供的承包地块登记表、土地承包经营权证登记簿上均无该土地的记载，也无政府部门确认该土地的原始权属，故对马兴周使用该土地是否侵犯了胡昌润的土地承包经营权，难以确认。综上所述，胡昌润要求马兴周返还位于坪上小组坟林湾的土地之请求，证据充分，理由成立，予以支持，根据马兴周已对该土地进行耕种的实际，限马兴周将其农作物收割后予以返还。胡昌润要求马兴周返还龙塘的土地及老屋基东面的土地（自留地）之请求，证据不充分，理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由马兴周返还胡昌润位于威信县扎西镇田坝社区坪上小组坟林湾的土地（限马兴周于2017年11月30日前返还）；二、驳回胡昌润的其余诉讼请求。案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由胡昌润负担150.00元，马兴周负担100.00元。
宣判后，胡昌润不服一审判决，向本院提起上诉，请求：二审人民法院予以改判。其主要上诉理由是：一审时，上诉人提出了要求被上诉人返还上诉人老屋基东面的土地（自留地）的请求，并向法庭提供了支持这一请求的证据“云南省威信县人民法院(2016)云0629民初9号《民事调解书》”，该《调解书》第一条明确了东至上诉人承包地，西至马兴周院坝，南至胡昌润宅基地，北至马兴周猪圈的土地，上诉人享有管理使用权，一审法院也调取了该地的平面图，从平面图和实地看，该地就在上述四至界线之内，这是事实，一审法院却视而不见，生硬地作出了驳回上诉人这一请求的判决。只要清楚四至界线的四个界标，本案争议这块地在不在四至界线之内应是一目了然的，请二审人民法院作出正确的判决。
被上诉人马兴周未作书面答辩。
在二审中，上诉人胡昌润对一审法院未对其请求返还的老屋基东面的土地（自留地）作出处理提出异议，各方当事人对原审认定的其余事实未提出异议，对原审认定各方无异议的事实本院予以确认。
归纳各方诉辩主张，本案二审争议焦点是：原审判决是否正确。
针对本案争议焦点，本院评判如下:
关于原审判决是否正确的问题，上诉人胡昌润认为，在一审时，上诉人提出了要求被上诉人返还上诉人老屋基东面的土地（自留地）的请求，并向法庭提供了支持这一请求的证据“云南省威信县人民法院(2016)云0629民初9号《民事调解书》”，该《民事调解书》第一条明确了东至上诉人承包地，西至马兴周院坝，南至胡昌润宅基地，北至马兴周猪圈的土地，上诉人享有管理使用权，一审法院也调取了该地的平面图，从平面图和实地看，该地就在上述四至界线之内，而一审法院作出了驳回上诉人这一请求的判决不当。本院认为，原审法院作出的(2016)云0629民初9号《民事调解书》是生效的法律文书，与判决具有同等的法律效力，各方当事人应当按照该《民事调解书》的内容履行义务，若一方不履行，权利人应当在执行申请时效内申请人民法院强制执行，而不能再行提起诉讼，原审法院在本案审理中并未涉及和改变该《民事调解书》确定的内容，该《民事调解书》未经法定程序予以撤销，仍然为生效法律文书，故上诉人请求对该《民事调解书》确定的内容再进行判决的理由不能成立。各方对其余判决内容未提出异议，视为服判。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500.00元，由上诉人胡昌润负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 王荣祥
审判员 宋明涛
审判员 戴红梅
二〇一七年十月二十日
书记员 祖维灿
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民初510号
原告：田亚飞，男，1978年3月26日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：姜春俊，山东方向明律师事务所律师。
被告：威海九通大酒店有限公司，住所地山东省威海市经济技术开发区青岛南路-346号-一层。
法定诉讼代表人：陈丹丹。
被告：陈丹丹，女，汉族，1987年4月12日出生，住。
被告：任洪钊，男，汉族，1980年6月21日出生，住。
被告：姜万军，男，汉族，1969年1月23日出生，住。
被告：吕洪亮，男，汉族，1966年10月7日出生，住安徽省利辛县。
原告田亚飞与被告威海九通大酒店有限公司（以下简称九通大酒店）、陈丹丹、任洪钊、姜万军、吕洪亮装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田亚飞委托诉讼代理人姜春俊到庭参加诉讼，被告九通大酒店、陈丹丹、任洪钊、姜万军、吕洪亮经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告田亚飞向本院提出如下诉讼请求：判令被告九通大酒店、吕洪亮给付原告装修款42000元；被告陈丹丹、任洪钊、姜万军在认缴注册资金范围内承担连带责任。事实与理由：2016年，原告为被告九通大酒店进行墙面刮腻子，双方进行了对账，被告吕洪亮作为被告九通大酒店的项目经理向原告出具了对账单，尚欠原告工程款42000元。后原告多次讨要，被告一直推诿，故原告起诉。
被告九通大酒店、陈丹丹、任洪钊、姜万军未到庭，亦未提供答辩意见。
被告吕洪亮未到庭，亦未提供答辩意见，但在庭前法庭询问时称其和九通大酒店的张忠元签订了合同，承包了九通大酒店的装修工程，装修款给了70万元，均由其付人工费和材料费了，九通大酒店还直接向工人支付工资及材料费大概70万元，但要求其向九通大酒店出具收条。原告确实是其找来干活的。
庭审过程中，原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告吕洪亮2016年11月20日出具的对账单一份，载明：九通大酒店刮腻子工程款欠肆万贰仟元田亚飞,工程验收合格后一次付清。2、被告九通大酒店工商登记材料一宗，显示九通大酒店原股东为陈丹丹、张忠元、邓志平、任洪钊，2017年4月1日股东变更为陈丹丹、任洪钊、姜万军，认缴出资额分别为282万元、9万元、9万元，认缴出资时间为2036年12月31日。
为查明案件事实，本院依法自（2016）鲁1092民初1717号案件中调取2016年3月2日被告九通大酒店与吕洪亮签订的装饰装修合同，合同约定由吕洪亮承包九通大酒店的装饰装修工程，包括一层水电、二、三、四、五层精装等。原告对该证据的真实性无异议，但称其并不知情，吕洪亮以九通大酒店项目经理的名义对外签订合同并对账，应当由五被告共同承担给付责任。
庭审过程中，原告称其在2016年7月开始干,2016年9月干完，酒店2016年12月开业，施工过程中一直是吕洪亮在工地管理,工程总价款为62000元，工程开始被告吕洪亮给过其20000元定金。
上述事实，有工程合同书等书证以及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，五被告在本院规定的举证期限内均未提出异议，亦未提供证据，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第三十四条之规定，应视为其放弃了举证权利并认可了上述证据。本案的争议焦点为：第一，原、被告之间的关系？第二，原告的工程款应当由谁给付？
关于第一个争议焦点，从本院调取的吕洪亮与九通大酒店的合同、吕洪亮的自认以及原告提交的吕洪亮出具的对账单，能够看出吕洪亮并非九通大酒店的工作人员，而是九通大酒店将涉案装修工程发包给了吕洪亮，吕洪亮将其中的刮腻子部分分包给了原告。原告主张吕洪亮系代表九通大酒店为其出具的对账单，无证据证明，本院依法不予认定。
关于第二个争议焦点，根据《住宅室内装饰装修管理办法》规定，涉案工程需具备相应的资质。本案中九通大酒店将涉案工程发包给不具备装饰装修资质的吕洪亮，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方签订的装饰装修合同无效。吕洪亮又将其承包的工程部分违法分包给了原告，双方之间形成的装饰装修合同亦无效。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告将劳务添附于涉案工程中，吕洪亮应当折价补偿。九通大酒店违法发包，其应对吕洪亮欠付的工程款承担连带清偿责任。被告吕洪亮认可其向原告出具的对账单，本院对吕洪亮欠付原告42000元工程款的事实依法予以认定，被告吕洪亮应当向原告支付相应的工程款，被告九通大酒店对上述款项承担连带清偿责任。
法律规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。但本案中被告陈丹丹等股东的出资义务履行期限为2036年12月31日前，即被告陈丹丹等股东的出资义务尚未到履行期限，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，原告要求被告陈丹丹、姜万军、任洪钊在认缴注册资金范围内承担连带责任，理由不当，本院依法不予支持。五被告经本院依法传唤无正当理由均未到庭应诉,依法可缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕洪亮给付原告工程款42000元；
二、被告九通大酒店对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告要求被告陈丹丹、任洪钊、姜万军在认缴出资额范围内对被告九通大酒店的上述责任承担连带责任的诉讼请求。
上述一至二项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告吕洪亮、九通大酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘建军
人民陪审员 宫兆瑛
人民陪审员 丛淑华
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 朱晓文
书 记 员 许竞文
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1092民初510号原告：田亚飞，男，1978年3月26日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：姜春俊，山东方向明律师事务所律师。被告：威海九通大酒店有限公司，住所地山东省威海市经济技术开发区青岛南路-346号-一层。法定诉讼代表人：陈丹丹。被告：陈丹丹，女，汉族，1987年4月12日出生，住。被告：任洪钊，男，汉族，1980年6月21日出生，住。被告：姜万军，男，汉族，1969年1月23日出生，住。被告：吕洪亮，男，汉族，1966年10月7日出生，住安徽省利辛县。原告田亚飞与被告威海九通大酒店有限公司（以下简称九通大酒店）、陈丹丹、任洪钊、姜万军、吕洪亮装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田亚飞委托诉讼代理人姜春俊到庭参加诉讼，被告九通大酒店、陈丹丹、任洪钊、姜万军、吕洪亮经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告田亚飞向本院提出如下诉讼请求：判令被告九通大酒店、吕洪亮给付原告装修款42000元；被告陈丹丹、任洪钊、姜万军在认缴注册资金范围内承担连带责任。事实与理由：2016年，原告为被告九通大酒店进行墙面刮腻子，双方进行了对账，被告吕洪亮作为被告九通大酒店的项目经理向原告出具了对账单，尚欠原告工程款42000元。后原告多次讨要，被告一直推诿，故原告起诉。被告九通大酒店、陈丹丹、任洪钊、姜万军未到庭，亦未提供答辩意见。被告吕洪亮未到庭，亦未提供答辩意见，但在庭前法庭询问时称其和九通大酒店的张忠元签订了合同，承包了九通大酒店的装修工程，装修款给了70万元，均由其付人工费和材料费了，九通大酒店还直接向工人支付工资及材料费大概70万元，但要求其向九通大酒店出具收条。原告确实是其找来干活的。庭审过程中，原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告吕洪亮2016年11月20日出具的对账单一份，载明：九通大酒店刮腻子工程款欠肆万贰仟元田亚飞,工程验收合格后一次付清。2、被告九通大酒店工商登记材料一宗，显示九通大酒店原股东为陈丹丹、张忠元、邓志平、任洪钊，2017年4月1日股东变更为陈丹丹、任洪钊、姜万军，认缴出资额分别为282万元、9万元、9万元，认缴出资时间为2036年12月31日。为查明案件事实，本院依法自（2016）鲁1092民初1717号案件中调取2016年3月2日被告九通大酒店与吕洪亮签订的装饰装修合同，合同约定由吕洪亮承包九通大酒店的装饰装修工程，包括一层水电、二、三、四、五层精装等。原告对该证据的真实性无异议，但称其并不知情，吕洪亮以九通大酒店项目经理的名义对外签订合同并对账，应当由五被告共同承担给付责任。庭审过程中，原告称其在2016年7月开始干,2016年9月干完，酒店2016年12月开业，施工过程中一直是吕洪亮在工地管理,工程总价款为62000元，工程开始被告吕洪亮给过其20000元定金。上述事实，有工程合同书等书证以及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，五被告在本院规定的举证期限内均未提出异议，亦未提供证据，根据《最高人民法院》第三十四条之规定，应视为其放弃了举证权利并认可了上述证据。本案的争议焦点为：第一，原、被告之间的关系？第二，原告的工程款应当由谁给付？关于第一个争议焦点，从本院调取的吕洪亮与九通大酒店的合同、吕洪亮的自认以及原告提交的吕洪亮出具的对账单，能够看出吕洪亮并非九通大酒店的工作人员，而是九通大酒店将涉案装修工程发包给了吕洪亮，吕洪亮将其中的刮腻子部分分包给了原告。原告主张吕洪亮系代表九通大酒店为其出具的对账单，无证据证明，本院依法不予认定。关于第二个争议焦点，根据《住宅室内装饰装修管理办法》规定，涉案工程需具备相应的资质。本案中九通大酒店将涉案工程发包给不具备装饰装修资质的吕洪亮，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方签订的装饰装修合同无效。吕洪亮又将其承包的工程部分违法分包给了原告，双方之间形成的装饰装修合同亦无效。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告将劳务添附于涉案工程中，吕洪亮应当折价补偿。九通大酒店违法发包，其应对吕洪亮欠付的工程款承担连带清偿责任。被告吕洪亮认可其向原告出具的对账单，本院对吕洪亮欠付原告42000元工程款的事实依法予以认定，被告吕洪亮应当向原告支付相应的工程款，被告九通大酒店对上述款项承担连带清偿责任。法律规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。但本案中被告陈丹丹等股东的出资义务履行期限为2036年12月31日前，即被告陈丹丹等股东的出资义务尚未到履行期限，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，原告要求被告陈丹丹、姜万军、任洪钊在认缴注册资金范围内承担连带责任，理由不当，本院依法不予支持。五被告经本院依法传唤无正当理由均未到庭应诉,依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕洪亮给付原告工程款42000元；二、被告九通大酒店对上述债务承担连带责任；三、驳回原告要求被告陈丹丹、任洪钊、姜万军在认缴出资额范围内对被告九通大酒店的上述责任承担连带责任的诉讼请求。上述一至二项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告吕洪亮、九通大酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘建军人民陪审员  宫兆瑛人民陪审员  丛淑华二〇一七年十二月十八日法官 助理  朱晓文书 记 员  许竞文
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0527执283号
被执行人：周兵，男，1969年2月24日出生，汉族，个体经营者,住宜昌市高新区。
本院已经发生法律效力的（2018）鄂0527刑初20号刑事判决书确认：被告人周兵犯行贿罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金十万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、限被执行人在收到本执行裁定后五日内支付罚金十万元。
二、冻结、划拨上述被执行人银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其财产，采取上述强制措施的金额与本裁定第一项确定的数额相当。
本裁定立即执行。
审判长 郑 钰
审判员 蔡 辉
审判员 邓永红
二〇一八年三月二十日
书记员 赵 卉
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民二初字第961号
原告广发银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市下埔大道19号。
法定代表人：张中华，职务：行长。
委托代理人：邓超环，系广东指针律师事务所律师。
委托代理人：李文韬，系广东指针律师事务所实习律师。
被告一刘富华，男，汉族，1962年11月9日出生，住址：广东省紫金县。
被告二钟秀华，女，汉族，1963年10月10日出生，住址：江西省吉安市遂川县。
原告广发银行股份有限公司惠州分行诉被告一刘富华、被告二钟秀华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司惠州分行的委托代理人邓超环、李文韬到庭，被告刘富华、钟秀华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告广发银行股份有限公司惠州分行诉称：2013年4月23日，原告与被告一签订了《个人信用贷款合同》（下称“借款合同”）【合同编号：XXXXXXX】。双方约定：原告向被告一发放贷款人民币100000元用于住房装修，贷款期限5年，从2013年4月23日起至2018年4月23日止，贷款年利率为13.2%（具体借款起止日期、贷款利率以借款借据为准，合同期内如遇国家调整利率或计息办法，贷款人将按国家规定进行调整）；还款方式为等额本息偿还法。借款合同约定，被告一如未按期归还贷款本息或支付相关费用，原告有权解除合同及提前收回贷款本息，并按照合同约定收取逾期贷款罚息、复利。上述合同生效后，于2013年4月23日依约划款人民币100000元给被告一，合同期间被告一未依照合同约定履行还款义务，多次出现逾期记录，原告多次向其催收，都被各种理由推脱。截止2015年9月23日，被告已还23期（即1至23期），已还本金31173.57元，已还利息23997.29元，拖欠原告贷款余额本金人民币68826.43元，利息2484.09元，合计本息71310.52元，严重违反合同的约定。被告二为被告一的配偶，该笔贷款发生在婚姻关系存续期间，但被告二也未履行对上述共同债务的连带清偿责任。
综上所述，鉴于二被告的上述违约行为已严重侵害了原告的合法权益，为依法维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定；特诉诸贵院，诉讼请求：一、判令立即解除原告与被告一签订的《个人信用贷款合同》【合同编号：XXXXXXX】；二、判令被告一立即偿还原告欠款本金68826.43元，利息2484.09元，合计本息71310.52元（利息暂计至2015年9月23日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）;三、判令被告一承担本案的全部诉讼费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用；四、判令被告二对上述款项承担连带责任。
原告广发银行股份有限公司惠州分行为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：证据一、原告基本资料及负责人身份证明，证明原告主体资格。证据二、被告一身份证明，证明被告一主体资格。证据三、被告二身份证明，证明被告二主体资格。证据四、结婚证，证明两被告的婚姻关系。证据五、个人信用贷款申请表，证明双方合同关系和管辖法院。证据六、个人信用贷款核准通知书、借款凭证，证明借款事实及金额。证据七、拖欠本息对账单，证明违约事实及金额。
被告一刘富华未作答辩，也未向本院提供证据。
被告二钟秀华未作答辩，也未向本院提供证据。
查明的案件事实
经审理查明，2013年4月23日，原告与被告一、被告二签订了《个人信用贷款合同》【合同编号：XXXXXXX】。双方约定：原告向被告一发放贷款人民币100000元用于住房装修，贷款期限5年，从2013年4月23日起至2018年4月23日止，贷款年利率为13.2%（具体借款起止日期、贷款利率以借款借据为准，合同期内如遇国家调整利率或计息办法，贷款人将按国家规定进行调整）；还款方式为等额本息偿还法。借款合同约定，被告一如未按期归还贷款本息或支付相关费用，原告有权解除合同及提前收回贷款本息，并按照合同约定收取逾期贷款罚息、复利。上述合同生效后，于2013年4月23日依约划款人民币100000元给被告一，被告一未依照合同约定时间履行还款义务。截止2015年9月23日，被告已还至23期（即1至23期），已还本金31173.57元，已还利息23997.29元，拖欠原告贷款余额本金人民币68826.43元，利息2484.09元，合计本息71310.52元。被告二钟秀华为被告一刘富华的配偶，该笔贷款发生在婚姻关系存续期间，被告二钟秀华也未履行对上述共同债务的连带清偿责任。原告经催讨未果遂向法院提起上述诉请。
裁决理由和结果
本院认为，原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告一刘富华、被告二钟秀华签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人真实的意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的权利义务应当受到法律的保护。原告依照合同约定向被告一刘富华发放贷款10万元，被告未按合同约定时间偿还借款本息行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求解除《个人信用贷款合同》及要求其偿还仍欠的贷款本金85002.18元及相应利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告二钟秀华系被告一刘富华的配偶，与被告一共同在《个人信用贷款合同》上签名，且债务系发生于婚姻存续期间，故原告请求被告二对该债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告一刘富华、被告二钟秀华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告一刘富华、被告二钟秀华签订的《个人信用贷款合同》【合同编号：108120021294】。
二、被告一刘富华自本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金68826.43元及利息（利息暂计至2015年9月23日为2484.09元，之后的利息按合同约定的计算标准计至借款偿清之日止）。
三、被告二钟秀华对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1120元，由被告一刘富华、被告二钟秀华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 徐秀群
二〇一五年十月十五日
书记员 张丽娴
附法条：
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初4502号
原告：互盛（中国）有限公司，住所地,上海市嘉定区马陆镇嘉新公路399号4幢3楼，统一社会信用代码913100000545507298。
法定代表人：周启正，董事长。
委托诉讼代理人：王琪，系原告公司员工。
被告：海宁凯泰手袋制造有限公司，住所地，浙江省海宁经济开发区皮都路18号（海宁中国皮革城出口加工区6幢3楼），统一社会信用代码：91330481798564832M。
法定代表人：沈意森，总经理。
原告互盛（中国）有限公司与被告海宁凯泰手袋制造有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人王琪到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的《服务合同》；2、被告返还原告震旦牌AD289复印机和ADC286复印机各一台及周边设备；3、被告支付原告2017年1月至5月的基本服务费15500元（实际请求至判决生效之月）。审理中，原告将第3项诉讼请求明确为：要求被告支付27200元违约金（已扣除被告押金10000元）。事实和理由：原告与被告签订2台复印机的《服务合同》，合同期限自2014年6月1日至2018年5月31日，基本服务费每月3100元，每期黑色20001张以上为每张0.08元，彩色901张以上每张1.5元。合同签订后，原告依约将设备交付给被告。但被告自2017年1月起一直拖欠服务费用，且被告已进入失信名单，原告遂提出上述请求。
原告为证实其主张向本院提供了下列证据：
1、《服务合同》1份，证明原被告之间的设备租赁合同关系及双方的权利义务。
2、出货验收单1份，证明原告已按照合同约定向被告交付复印机设备。
被告未作答辩也未提供证据。
对原告提供的证据，因被告未到庭质证，本院只能对证据的形式要件进行审查。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性及关联性，故本院确认其证明力。
综上，本院认定如下案件事实：
2014年5月16日，原告与被告签订《服务合同》一份，约定原告向被告提供复印设备的技术服务，原告向被告提供ADC286复印机和震旦牌AD289光机各1台及相关周边设备（包括DK510工作台、DF-621双面自动送稿机、DF-624双面送稿机、S-AF-1600S单线传真服务器和AURORATABLE19主机）；原告为被告提供故障排查、技术咨询和设备安装维护等服务；合同有效期自2014年6月1日至2018年5月31日；被告支付原告押金10000元，待合同期满或终止后，被告付清应付服务费后无息返还；每月的基本服务费3100元，包含20000张黑色和900张彩色纸张印量服务，如超过分别按每张0.08元和1.5元支付超印费；如被告拖欠一期以上基本服务或超印费，原告有权终止合同，并要求被告给付一年基本服务费作为违约金。同日，原告依约将上述约定设备交付给被告，被告也依约支付原告押金10000元。被告自2017年1月起未支付服务费用，且被告因涉及诉讼已停止经营。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原被告签订的《服务合同》主体适格，内容不违反法律规定，应认定为有效，被告应当按照约定履行合同义务。本案中，被告自2017年1月起就未按约支付基本服务费已构成违约，应当承担违约责任，因被告事实上已经停止营业，故本案《服务合同》实际已经无法履行，原告的合同目的已经无法实现，所以原告要求解除《服务合同》，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的应终止履行，已经履行的可以恢复原状，所以原告要求被告返还复印机设备，有正当理由，本院予以支持。关于原告要求被告按12个月的基本服务费37200元承担违约金的主张，因本案合同解除是因被告违约造成的，所以原告有权要求被告按合同约定支付违约金，而原告主张的违约金计算方法符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以准许。所以原告在扣除被告10000元押金后要求其继续支付违约金27200元的诉讼请求，本院也予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予解除原、被告2014年5月16日签订的《服务合同》。
二、被告海宁凯泰手袋制造有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告互盛（中国）有限公司AD289光机、ADC286复印机各1台及周边设备（DK510工作台、DF-621双面自动送稿机、DF-624双面送稿机、S-AF-1600S单线传真服务器和AURORATABLE19主机各1台）。
三、被告海宁凯泰手袋制造有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告互盛（中国）有限公司违约金27200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，由被告海宁凯泰手袋制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汤良飞
人民陪审员 徐浩铃
人民陪审员 黄建新
二〇一八年一月十日
书 记 员 於 佳
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0627民初4509号
原告：鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行，统一社会信用代码×××。
负责人：鲁兰君，该支行行长。
委托诉讼代理人：唐鑫，男，该支行职工。
被告：鄂尔多斯市泰越商贸有限责任公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王军，该公司总经理。
被告：内蒙古天筑建设集团有限公司，统一社会信用代码×××、法定代表人：杨利平，该公司总经理。
被告：周彦，公民身份号码×××，男，1978年9月27日出生，蒙古族，个体工商户。
被告：王翠琴，公民身份号码×××，女，1981年7月14日出生，汉族，个体工商户。
被告：王毅，公民身份号码×××，男，1976年8月5日出生，蒙古族，个体工商户。
被告：赵桂霞，公民身份号码×××，女，1973年12月23日出生，汉族，个体工商户。
原告鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行(以下简称鄂尔多斯银行银泰支行)与被告鄂尔多斯市泰越商贸有限责任公司（以下简称泰越商贸公司）、内蒙古天筑建设集团有限公司（以下简称天筑建设公司）、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告鄂尔多斯银行银泰支行委托诉讼代理人唐鑫到庭参加诉讼，被告泰越商贸公司、天筑建设公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄂尔多斯银行银泰支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰越商贸公司返还原告贷款本金300万元，支付从2014年11月6日-2015年11月5日按月利率7.5‰计算的利息239250元，复利8277.23元，以及从2015年11月6日-2017年9月13日按月利率9.75‰计算的罚息660075元，复利134970.87元（以利息239250元为基数计算的复利52640.98元，以罚息660075元为基数计算的复利82329.89元），共计4042573.1元，并支付从2017年9月14日起按照合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计算罚息、复利至实际给付之日止；2.判令被告天筑建设公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞对上述借款本息承担连带给付责任；3.由上述被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月6日，原告鄂尔多斯银行银泰支行与被告泰越商贸公司签订合同编号为×××号流动资金借款合同，合同约定：“泰越商贸公司向鄂尔多斯银行银泰支行借款300万元，借款期限为一年（2014年11月6日至2015年11月5日），借款利率按月利率7.5‰，借款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率上浮30%计收。还款方式为按月付息，到期偿还借款本息。如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人清偿本息为止。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。”为保证该笔贷款如期偿还，原告鄂尔多斯银行银泰支行与被告天筑建设公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞签订合同编号为鄂银（保）银泰字第×××B保证合同，合同约定:“天筑建设公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞对上述借款承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等实现债权的费用。”合同签订后，原告鄂尔多斯银行银泰支行按照合同约定向被告泰越商贸公司发放300万元贷款，被告泰越商贸公司于2015年1月21日开始逾期。截至2017年9月13日，被告泰越商贸公司尚欠原告借款本金300万元，利息239250元，罚息660075元，复利143248.1元。经原告多次催要未果，现诉至本院。
被告泰越商贸公司、天筑建设公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞未做答辩。
原告鄂尔多斯银行银泰支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告泰越商贸公司、天筑建设公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞未到庭质证。经审查，原告鄂尔多斯银行银泰支行提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对原告提交的证据予以采信，对原告鄂尔多斯银行银泰支行主张的事实予以确认。
本院认为，原告鄂尔多斯银行银泰支行与被告泰越商贸公司签订的流动资金借款合同，与被告天筑建设公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞签订的保证合同均是双方的真实意思表示，合同所约定的事项并不违反国家法律、法规的禁止性规定，故所签合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告鄂尔多斯银行银泰支行按照约定发放贷款300万元，被告泰越商贸公司应按合同约定履行按时还本付息的义务。被告泰越商贸公司于2015年1月21日开始逾期，属违约行为，故对原告鄂尔多斯银行银泰支行请求被告泰越商贸公司返还借款本金，支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。但复利的计算应仅以贷款期内应付未付利息为基数计算，不应包括罚息，且原、被告签订借款合同中未明确约定罚息计收复利，故对原告鄂尔多斯银行银泰支行请求被告泰越商贸公司支付罚息计收的复利的诉讼请求，本院不予支持。原告鄂尔多斯银行银泰支行请求被告天筑建设公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞对被告泰越商贸公司的债务承担连带给付责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告天筑建设公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞承担连带给付责任后，有权向被告泰越商贸公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市泰越商贸有限责任公司自本判决生效之日起十日内返还原告鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行借款本金300万元，支付截至2017年9月13日的利息239250元，罚息660075元，复利60918.21元；
二、被告鄂尔多斯市泰越商贸有限责任公司支付原告鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行从2017年9月14日起至借款本息实际给付之日止的罚息、复利（罚息以本金300万元为基数计算，复利以利息239250元为基数计算，利率均按合同约定借款执行利率上浮30%计算）；
三、被告内蒙古天筑建设集团有限公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞对本判决第一、二项应付款项承担连带清偿责任；
四、被告内蒙古天筑建设集团有限公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞承担本判决第三项连带清偿责任后，有权向被告鄂尔多斯市泰越商贸有限责任公司追偿，被告鄂尔多斯市泰越商贸有限责任公司应于被告内蒙古天筑建设集团有限公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞履行上述债务后十日内，向被告内蒙古天筑建设集团有限公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞清偿其已实际履行的债务。
案件受理费39142元，公告费600元。由被告鄂尔多斯市泰越商贸有限责任公司、内蒙古天筑建设集团有限公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞负担案件受理费38482元，公告费600元；由原告鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行负担案件受理费660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 张小悦
代理审判员 樊 富
人民陪审员 刘 娜
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 李骁帆
书 记 员 李 婷
伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0627民初4509号原告：鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行，统一社会信用代码×××。负责人：鲁兰君，该支行行长。委托诉讼代理人：唐鑫，男，该支行职工。被告：鄂尔多斯市泰越商贸有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：王军，该公司总经理。被告：内蒙古天筑建设集团有限公司，统一社会信用代码×××、法定代表人：杨利平，该公司总经理。被告：周彦，公民身份号码×××，男，1978年9月27日出生，蒙古族，个体工商户。被告：王翠琴，公民身份号码×××，女，1981年7月14日出生，汉族，个体工商户。被告：王毅，公民身份号码×××，男，1976年8月5日出生，蒙古族，个体工商户。被告：赵桂霞，公民身份号码×××，女，1973年12月23日出生，汉族，个体工商户。原告鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行(以下简称鄂尔多斯银行银泰支行)与被告鄂尔多斯市泰越商贸有限责任公司（以下简称泰越商贸公司）、内蒙古天筑建设集团有限公司（以下简称天筑建设公司）、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告鄂尔多斯银行银泰支行委托诉讼代理人唐鑫到庭参加诉讼，被告泰越商贸公司、天筑建设公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄂尔多斯银行银泰支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰越商贸公司返还原告贷款本金300万元，支付从2014年11月6日-2015年11月5日按月利率7.5‰计算的利息239250元，复利8277.23元，以及从2015年11月6日-2017年9月13日按月利率9.75‰计算的罚息660075元，复利134970.87元（以利息239250元为基数计算的复利52640.98元，以罚息660075元为基数计算的复利82329.89元），共计4042573.1元，并支付从2017年9月14日起按照合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计算罚息、复利至实际给付之日止；2.判令被告天筑建设公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞对上述借款本息承担连带给付责任；3.由上述被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月6日，原告鄂尔多斯银行银泰支行与被告泰越商贸公司签订合同编号为×××号流动资金借款合同，合同约定：“泰越商贸公司向鄂尔多斯银行银泰支行借款300万元，借款期限为一年（2014年11月6日至2015年11月5日），借款利率按月利率7.5‰，借款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率上浮30%计收。还款方式为按月付息，到期偿还借款本息。如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人清偿本息为止。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。”为保证该笔贷款如期偿还，原告鄂尔多斯银行银泰支行与被告天筑建设公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞签订合同编号为鄂银（保）银泰字第×××B保证合同，合同约定:“天筑建设公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞对上述借款承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等实现债权的费用。”合同签订后，原告鄂尔多斯银行银泰支行按照合同约定向被告泰越商贸公司发放300万元贷款，被告泰越商贸公司于2015年1月21日开始逾期。截至2017年9月13日，被告泰越商贸公司尚欠原告借款本金300万元，利息239250元，罚息660075元，复利143248.1元。经原告多次催要未果，现诉至本院。被告泰越商贸公司、天筑建设公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞未做答辩。原告鄂尔多斯银行银泰支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告泰越商贸公司、天筑建设公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞未到庭质证。经审查，原告鄂尔多斯银行银泰支行提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对原告提交的证据予以采信，对原告鄂尔多斯银行银泰支行主张的事实予以确认。本院认为，原告鄂尔多斯银行银泰支行与被告泰越商贸公司签订的流动资金借款合同，与被告天筑建设公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞签订的保证合同均是双方的真实意思表示，合同所约定的事项并不违反国家法律、法规的禁止性规定，故所签合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告鄂尔多斯银行银泰支行按照约定发放贷款300万元，被告泰越商贸公司应按合同约定履行按时还本付息的义务。被告泰越商贸公司于2015年1月21日开始逾期，属违约行为，故对原告鄂尔多斯银行银泰支行请求被告泰越商贸公司返还借款本金，支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。但复利的计算应仅以贷款期内应付未付利息为基数计算，不应包括罚息，且原、被告签订借款合同中未明确约定罚息计收复利，故对原告鄂尔多斯银行银泰支行请求被告泰越商贸公司支付罚息计收的复利的诉讼请求，本院不予支持。原告鄂尔多斯银行银泰支行请求被告天筑建设公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞对被告泰越商贸公司的债务承担连带给付责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告天筑建设公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞承担连带给付责任后，有权向被告泰越商贸公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鄂尔多斯市泰越商贸有限责任公司自本判决生效之日起十日内返还原告鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行借款本金300万元，支付截至2017年9月13日的利息239250元，罚息660075元，复利60918.21元；二、被告鄂尔多斯市泰越商贸有限责任公司支付原告鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行从2017年9月14日起至借款本息实际给付之日止的罚息、复利（罚息以本金300万元为基数计算，复利以利息239250元为基数计算，利率均按合同约定借款执行利率上浮30%计算）；三、被告内蒙古天筑建设集团有限公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞对本判决第一、二项应付款项承担连带清偿责任；四、被告内蒙古天筑建设集团有限公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞承担本判决第三项连带清偿责任后，有权向被告鄂尔多斯市泰越商贸有限责任公司追偿，被告鄂尔多斯市泰越商贸有限责任公司应于被告内蒙古天筑建设集团有限公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞履行上述债务后十日内，向被告内蒙古天筑建设集团有限公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞清偿其已实际履行的债务。案件受理费39142元，公告费600元。由被告鄂尔多斯市泰越商贸有限责任公司、内蒙古天筑建设集团有限公司、周彦、王翠琴、王毅、赵桂霞负担案件受理费38482元，公告费600元；由原告鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行负担案件受理费660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  张小悦代理审判员  樊 富人民陪审员  刘 娜二〇一七年十二月二十七日法官 助理  李骁帆书 记 员  李 婷
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0705执保156号
申请人梁行周，男，1958年6月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
申请人凌苟，男，1957年1月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
申请人梁巨全，男，1970年9月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
申请人凌锦秾，男，1985年12月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
申请人梁巨良，男，1973年5月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
申请人林莉芬，女，1978年4月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被申请人江门市新会区源富金属制品有限公司，住所地广东省江门市新会区司前镇前进东路，组织机构代码55918521-0。
法定代表人凌有均。
申请人林莉芬、梁巨良、凌锦秾、梁巨全、凌苟、梁行周与被申请人江门市新会区源富金属制品有限公司仲裁中的财产保全一案，申请人林莉芬、梁巨良、凌锦秾、梁巨全、凌苟、梁行周向本院提交了诉前财产保全申请，要求冻结被申请人江门市新会区源富金属制品有限公司的银行存款289900元，或查封、扣押其相应价值财产。本院于2017年2月22日作出（2017）粤0705财保23号民事裁定书，准许申请人林莉芬、梁巨良、凌锦秾、梁巨全、凌苟、梁行周提出的诉前财产保全申请。该民事裁定已发生法律效力。
本院认为，申请人林莉芬、梁巨良、凌锦秾、梁巨全、凌苟、梁行周提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(二)第十五条之规定，裁定如下：
冻结被申请人江门市新会区源富金属制品有限公司在金融机构的银行存款人民币（或相应外币）289900元，或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人应在劳动仲裁机构的裁决书或者在人民法院的裁判文书生效后三个月内申请强制执行。逾期不申请的，本院将依法解除保全措施。
审判员 陈东成
二〇一七年二月二十三日
书记员 梁婉玲
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初6622号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道547号信合大厦A幢。
法定代表人：陈宏强，董事长。
委托诉讼代理人：叶逸凡，男，系该行职员。
被告：张国华，男，1959年9月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2017年5月23日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即偿还原告欠款本金4043.69元以及利息、滞纳金、超限费合计7068.03元（利息暂算至2017年5月8日为1007.88元；滞纳金2016.46元，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计算，滞纳金按还款不足最低还款额的差额部分按5%收取至实际履行日）；2.本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年9月30日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
丰收贷记卡
卡号
6222880310753839
申领时间
二〇一三年七月二十六日
信用额度
5000元
合同相关约定
1.滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收，最低1元，最高500元；2.透支利息按日万分之五计收；3.还款顺序为：逾期1至90天（含），按先应收利息、各项费用、分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款的顺序冲还；逾期91天以上的，按分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款、各项费用、应收利息的顺序冲还。
透支事实
2013年8月20日开始透支，期间陆续透支并还款，2015年5月24日最后一次透支5000元后，此时形成透支本金4943.40元。
还款事实
自最后一次消费至今，共计还款2次，还款总额899.71元，最后一次还款为2017年3月22日还款800.06元，均用于冲抵本金。
合计债权额
核定本息额
结欠本金
4043.69元
透支滞纳金
202.18元
透支利息
截至2015年6月1日的利息为1007.88元，之后的利息原告主动停止计收。
备注
1.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金4043.69元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即4043.69元×5%≈202.18元。2.复利不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：
告张国华于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司透支款本金、利息及滞纳金共计5253.75元。
二、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长于柱
人民陪审员蔡红
人民陪审员郭笑春
二○一七年十月十日
书记员陈茜茜
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3793号
上诉人（原审原告）：胡景芳，女，1966年6月2日出生，汉族，住兰溪市。
委托诉讼代理人：刘孝飞，兰溪市联翔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄红亮，男，1966年7月1日出生，汉族，住兰溪市。
上诉人胡景芳因与被上诉人黄红亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初7348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡景芳的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持胡景芳的一审诉讼请求。事实和理由：胡景芳和黄红亮因门口造路发生纠纷，胡景芳被黄红亮打伤。经兰溪市公安局梅江派出所调解，双方达成调解协议，约定：由黄红亮承担胡景芳的医疗费（以发票为准），胡景芳放弃追究黄红亮打人的法律责任。双方达成的调解协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，也没有损害他人利益，对双方当事人都具有约束力，双方均应按约履行。故黄红亮应承担全责，而非80%责任。胡景芳因治疗伤情支付医疗费26226元。虽然经浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所鉴定，其中治疗耳鸣、耳聋所产生的医疗费与外伤直接因果关系依据不足，但鉴定意见认为外伤是诱因，并建议按诱发因素予以考虑。故胡景芳的耳鸣、耳聋与外伤存在间接因果关系，治疗耳鸣、耳聋产生的医疗费不应剔除在调解协议约定的医疗费之外。
黄红亮辩称：派出所调解时黄红亮已经支付了几百元，当时以为纠纷已经结束了。胡景芳另外再支付的医疗费与本次纠纷没有任何关系，一审法院已经多判了医疗费。请求驳回胡景芳的上诉请求。
胡景芳向一审法院起诉请求：黄红亮赔偿医疗费等损失计42631.12元，黄红亮承担诉讼费用。
一审法院认定事实：胡景芳和黄红亮系邻居。2014年11月23日，胡景芳和黄红亮因家门口造路一事发生纠纷，胡景芳被黄红亮推倒导致受伤。胡景芳被送往兰溪市中心卫生院、兰溪市中医院、金华市中医院治疗，共花医疗费26226元，其中在兰溪市中心卫生院从2014年11月23日至29日花医疗费957.36元。在兰溪市中医院住院治疗31天，诊断为腰部外伤，肾挫伤，全身多处外伤，脑震荡，右耳外伤，耳鸣待查。在金华市中医院住院治疗17天，诊断为左耳耳鸣，过敏性鼻炎。2016年8月29日，胡景芳为向黄红亮催讨医药费委托兰溪市联翔法律服务所法律工作者刘孝飞邮寄函给黄红亮。后诉至原审法院后经浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所鉴定。本案在审理过程中，经原审法院调解未成。
一审法院认为：胡景芳和黄红亮因家门口造路问题发生争执，结合事情发生的经过及胡景芳受伤的原因，双方均有过错，黄红亮应负主要责任，酌定负80%责任，胡景芳负次要责任，酌定负20%责任。外伤在治疗耳鸣、耳聋的医疗费中的参与度酌定为25%。胡景芳要求黄红亮赔偿营养费因未提供充分证据证明，原审法院不予支持。交通费视其住院天数酌情考虑。黄红亮辩称本案已过诉讼时效，原审法院认为胡景芳在经过两次住院治疗后并未彻底治愈，故本案未过诉讼时效。胡景芳治疗外伤的医疗费为957.36元，耳朵疾患造成的损失是：医疗费用25268.64元、误工费3885.12元（80.94元/天×48天）、护理费7200元（150元/天×48天）、住院伙食补助费1440元（30元/天×48天）、交通费960元，合计38753.76元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄红亮于判决书生效后十日内赔偿胡景芳医疗费等各项损失共计人民币8516.64元；二、驳回胡景芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元（已减半收取），鉴定费1760元，合计1960元，由胡景芳负担1400元，黄红亮负担560元。
二审中，双方当事人均未提供证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明：本案纠纷发生当日，胡景芳和黄红亮经兰溪市公安局梅江派出所调解达成调解协议，约定：由黄红亮承担胡景芳的医疗费（以发票为准）；胡景芳放弃追究黄红亮打人的法律责任等内容。
本院认为：胡景芳和黄红亮在发生纠纷后经兰溪市公安局梅江派出所调解达成调解协议，约定：由黄红亮承担胡景芳的医疗费（以发票为准），胡景芳放弃追究黄红亮打人的法律责任。该调解协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。因此，对胡景芳因本案纠纷所受之伤进行治疗所产生的医疗费，黄红亮应当承担全部赔偿责任。一审判决认定黄红亮仅承担80%的赔偿责任，明显不当，应予以纠正。对于胡景芳主张的医疗费中有关治疗耳鸣、耳聋的医疗费，经原审法院委托鉴定，鉴定意见为：黄红亮的左耳耳鸣、右耳外伤的临床诊断与本次纠纷存在直接因果关系的依据不足，但不排除由于外伤后情绪波动等社会心理因素诱发上述症状加重，建议按外伤为诱发因素予以考虑。据此，一审判决酌情认定外伤在治疗耳鸣、耳聋的医疗费中的参与度为25%，并无不妥。综上，胡景芳的上诉请求部分成立，对该部分请求本院予以支持，对其余部分请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初7348号民事判决。
二、黄红亮于本判决生效之日起十日内赔偿胡景芳医疗费等各项损失共计10645.88元。
三、驳回胡景芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费200元、鉴定费1760元，合计1960元，由胡景芳负担1438元，由黄红亮负担522元；二审件受理费243元，由胡景芳负担213元，由黄红亮负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年九月二十二日
代书记员 张青青
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南法民初字第01485号
原告重庆铺金公路运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号3209号，组织机构代码73398338-2。
法定代表人傅中荣，该公司总经理。
被告肖年平，男，汉族。
本院在审理原告重庆铺金汽车运输有限公司诉被告肖年平挂靠合同纠纷一案中，原告重庆铺金汽车运输有限公司自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆铺金汽车运输有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆铺金汽车运输有限公司撤回起诉。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告重庆铺金汽车运输有限公司负担。
代理审判员 魏敏
二〇一四年六月三日
书 记 员 谭楷