山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第195号
上诉人（原审原告）苏广义，男，1947年1月19日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托代理人王正博，山东鼎茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏志强，男，1966年7月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托代理人张卫国，山东英天律师事务所律师。
上诉人苏广义因所有权确认纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨民一初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏广义及其委托代理人王正博、被上诉人苏志强及其委托代理人张卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，苏广义与苏志强的父亲苏东甫、母亲齐乃荣共有子女五人，分别为女儿苏广英（2004年去世）、苏双英，儿子苏广义、苏光礼、苏志强。三个儿子中，苏广义系老大、苏志强系老小。父亲苏东甫于1993年11月病故，母亲齐乃荣于2005年去世。位于北办和平兴隆街凤凰巷45号房屋，于1997年6月10日颁发房屋所有权证，所有权证载明：所有权人苏东甫，所有权性质私有，房屋座落北办和平兴隆街凤凰巷45号，间数2间，建筑结构砖木，层数1层，建筑面积45.05平方米，备注1992年。位于北办和平兴隆街凤凰巷45号房屋情况，原审中，证人苏广礼的证言为“82、83年左右，当时房子着火是在早上四点钟左右，人们都吆喝房子着火了，我当时过来了，一看房子着了，没法救，看着烧完了。后来我和父亲商量后我找的南杨家的建筑队，把房子盖起来的。老的出的钱，我没出钱，盖起来我就不管了，是我兄弟苏志强在那儿住。盖起屋两年后，我到老人那边去玩，我大哥也在场，说起话来，老人说把这两间房子给大哥，大哥说这房子我不要，我一家人都在张店，他说利害不贪，也不往家拿钱，房子也不要。当时还有一个街坊高成启在场。盖的两间房由苏志强住着，老人住在那四间里，这件事就平下了。老人去世后，我告诉大哥说家里房子开发了，他回来要房子。这个地方大约也就四十个平方。”重审中，证人苏广礼的证言为：“父亲在的时候，没说把房子给谁，后来一场大火把房子烧了，把大哥叫回来，问他盖不盖，他说不盖，问我，我也不盖。后来问老三，老三说他盖。他盖起来他支的钱。着火时间是92年；老人没说过这两套房屋，大套41号给苏志强，小套45号给苏广义；盖这个房子时候，盖的是小的；盖这个房子时大姐拉的砂子石头水泥，二姐做的饭，我在那儿看着盖屋；老人没死的时候，苏志强就在大院住，后来小院着火了。大院给苏志强，小院谁盖起来给谁。”原审中，证人苏双英的证言为：“这个房子大哥卖给弟弟了，当时办完母亲丧事后，我姊妹四个在场，我姐姐、我，还有弟弟苏志强和大哥苏广义，我大哥说这个房子给我2000元，我也不回来了，给我这个2000元，回家对你嫂子也有个交代，给我和我姐姐一人500元，我们两个都没要，我大哥拿着这2000元回的张店，临走的时候说以后父母不在了，没有什么事就不回来了。”重审中，证人苏双英的证言为“大院41号，小院45号，大院41号一总是说给苏志强的，因为他一直跟老人生活，小院经过一场大火烧了后，老人叫我大哥来盖，他不盖，老人说谁盖就给谁。后来叫二哥苏广礼盖，他也不盖。我和我姐姐帮苏志强把45号院盖起来了。盖起来后，盖房子的钱也是苏志强交的，老人没管；着火时间是92年；父母在世时，说大套的一总是给苏志强，小套的没说给谁；没有苏志强给苏广义2000元的事情。”2012年3月18日，滨州市滨城区人民政府发布滨城政房征（2012）1号房屋征收公告，对北镇街道办事处义和（老村）、王庄、和平（老村）三个居委会旧村范围内国有土地上的房屋进行征收，以建设玉龙湖畔安居小区。本案诉争的滨州市滨城区北镇办事处和平居委兴隆街凤凰巷45号院落也在征收范围内。2012年3月21日，滨州市滨城区住房保障和房产管理局作为甲方（征收人）与作为乙方的苏志强（被征收人）就涉案院落内的房屋签订了房屋征收产权调换协议书。现涉案院落已被拆除。
原审法院认为，证人苏广礼、苏双英的证言矛盾，且两证人与双方当事人均存在利害关系，故对该两证人证言，不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，苏广义提出父母亲在世时曾多次说过大套房归小儿子苏志强，小套房（即涉案院落）归大儿子苏广义的主张，经苏志强质证有异议，且苏广义无有效证据证实这一主张，故对苏广义的这一主张，不予采信。苏志强提出涉案院落内的房屋失火后由其出资建盖涉案房屋及后来建盖房屋的主张，经苏广义质证有异议，对此苏志强无有效证据证实，故对苏志强的这一主张，亦不予采信。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。根据以上规定，不动产以登记公示为原则，本案中涉案房屋于1997年办理的房屋所有权证，产权人系苏东甫。苏广义无证据证实其主张，故对苏广义的诉讼请求证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回苏广义的诉讼请求。案件受理费100元，由苏广义负担。
宣判后，苏广义不服上诉称，一、原审判决认定事实错误，应予以改判。苏广义与苏志强系兄弟关系。父母在世时，在本村建有三套房屋，其中一套已经给了二儿子苏广礼。1993年11月，父亲苏东甫去世。2005年母亲齐乃荣去世。父母在世时，曾多次说过，将另外一大一小两套房屋给苏广义与苏志强所有。其中，争议房屋即小套房（位于滨州市滨城区北镇办事处和平兴隆街凤凰巷45号房屋，产权证号为01-20635号，房屋建筑面积45.05㎡）归苏广义；大套房归苏志强。上述事实，本案原一审中苏志强认可，证人苏光礼亦在庭审中证实，均都记录在案，无可辩驳。现在重审判决无视这一证据，故案件事实认定存在错误。按照最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第8条规定和依照诚实信用（禁反言）原则，作出自认的当事人不得随意撤回自认或再作相反主张，对于苏志强现在否认父母对房屋进行处理的说法，法院应当不予采信。二、上诉人的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。争议房屋，系上诉人与被上诉人父母名下的财产，父母生前已经进行了归属分配，且多次说过。这是父母生前对自己财产作出的安排、处理，表明去世后由上诉人与被上诉人两人如何具体进行继承，是以遗嘱形式处理两套房屋的归属。作为不动产的争议房屋已不存在，当事人依据事实作出变更诉讼请求。但一审法院的判决，一方面认为不动产以登记公示为准；另一方面又查明确认了涉案的房屋已被拆除。显然在法律适用与事实认定上存在矛盾。请二审人民法院查明事实，对本案作出公正处理！
被上诉人苏志强辩称，第一，本案诉争的房产是于1992年建成，1997年颁发房产证，登记人是本案双方当事人的父亲苏东甫，并非本案上诉人；第二，诉争的房产实际为被上诉人出资所建；第三，上诉人一审起诉的时间是2012年5月15日，但当时的诉争房产作为本案的标的已经拆迁不存在。上诉人无任何证据证实诉争房产为其所有。请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：涉案争议房屋的所有权人问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”依照不动产物权登记的公示公信原则，不动产物权的权利人原则上系登记的所有权人，但有其他证据足以证实权利人系其他人的除外。本案中，涉案房屋登记所有权人为苏东甫，登记时苏东甫已经去世，但其妻子齐乃荣仍然在世，根据农村习惯和实际，房屋建成时的所有权人为苏东甫和齐乃荣夫妻二人。苏广义主张父母在世时将涉案房屋确定为苏广义继承，包括苏志强在内的其在世兄弟姐妹苏广礼、苏双英均予以否认，苏广义也无相关证据证实，对苏广义的主张不予采信。苏广义上诉称在原一审过程中自认父母说过涉案房屋归其所有，经查，苏志强与苏广礼、苏双英在原一审庭审过程中均未明确自认。苏志强主张涉案房屋在发生火灾后由其出资所建，但未提供足够证据证实，证人苏广礼、苏双英的证言也存在矛盾之处，不能证实其主张，本院不予采信。综上，上诉人苏广义的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人苏广义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李添珍
审 判 员 孙兴春
代理审判员 刘连义
二〇一四年七月十七日
书 记 员 纪菲菲