北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10968号
上诉人（被告）：王凤琴，女，1930年3月24日出生。
上诉人（被告）：郝学利，女，1949年4月11日出生。
上诉人（被告）：郝学玲，女，1955年9月2日出生。
上诉人（被告）：郝学民，男，1958年1月3日出生。
上诉人（被告）：郝学琴，女，1961年2月2日出生。
上诉人（被告）：郝学良，女，1963年10月28日出生。
上诉人（被告）：郝学杰，女，1970年8月18日出生。
七上诉人之共同委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝学军，男，1951年6月21日出生。
被上诉人（原审原告）：张顺英，女，1951年5月9日出生。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。
上诉人王凤琴、郝学利、郝学玲、郝学民、郝学琴、郝学良、郝学杰因与被上诉人郝学军、张顺英所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初32634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王凤琴、郝学琴、郝学杰及其共同委托诉讼代理人王柱，被上诉人郝学军及郝学军、张顺英之共同委托诉讼代理人陈刚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王凤琴、郝学利、郝学玲、郝学民、郝学琴、郝学良、郝学杰上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判驳回郝学军、张顺英的一审诉讼请求或者发回重审；2.诉讼费由郝学军、张顺英承担。事实和理由：一审法院认定1985年郝学军、张顺英出资对93号院北房进行翻建，没有任何证据支持，郝学军、张顺英没有提供证据证明其出资情况。翻建房屋时郝永才、王凤琴、郝学琴、郝学良同住93号院，一审法院认定翻建房屋时郝永才随郝学民搬出93号院没有事实依据。翻建房屋时大家共同出资，不是郝学军、张顺英单独出资，分家协议没有经过王凤琴和其他子女同意，协议也没有实际履行，一审认定93号院房屋全部归郝学军、张顺英所有，王凤琴居住问题无法解决。
郝学军、张顺英的答辩意见：同意一审法院判决。
郝学军、张顺英向一审法院起诉请求：1.确认位于北京市通州区×号院内北侧北房五间归郝学军、张顺英所有；2.诉讼费由王凤琴、郝学利、郝学玲、郝学民、郝学琴、郝学良、郝学杰承担。
一审法院认定事实：王凤琴与郝永才（已于1995年2月28日去世）原系夫妻关系，二人共育有七个子女，由长及幼分别为郝学利、郝学军、郝学玲、郝学民、郝学琴、郝学良、郝学杰。郝学军、张顺英系夫妻关系，二人于1977年5月15日登记结婚。
约1969年，郝永才在北京市通州区×号建北房三间，并取得该块宅基地使用权，郝永才、王凤琴及子女在此居住。
约1975年，郝学利结婚搬离93号院。
1978年11月15日，经原通县城关人民公社革命委员会批准，郝永才在小圣庙村西93号院内接建北房二间。
1980年，郝学玲结婚搬离93号院。
1982年8月7日，郝学军与郝学民在郝永才、王凤琴及村大队书记、会计参加的情况下，共同订立一份赡养及房产分割协议，约定“双方同意各自立户，二老有生之年双方各自负担老人的生活医疗等全部费用，二老百年后原有老房五间宅院门窗分归学均名下所有，永远为业；学民出院盖房，费用由学均补给捌佰元、细粮贰佰伍拾斤钱粮。”协议签订后，郝学军依协议约定支付郝学民800元及细粮250斤；郝永才随郝学民搬出93号院，郝学民另行申请宅基地建房居住；王凤琴与郝学军、张顺英及郝学琴、郝学良、郝学杰继续在93号院内居住，但与郝学军、张顺英分居单过，财务亦分别管理，郝学琴、郝学良所挣工资交由王凤琴管理。
1984年12月14日，经郝学军申请，原通县人民政府向郝学军发放农村个人建房使用土地许可证，批准郝学军于原地翻建房屋6间。1985年，郝学军、张顺英对93号院内北房进行翻建，建成北房五间。
1991年，郝学琴结婚搬离93号院。
1995年，郝学良、郝学杰结婚搬离93号院。
约2009年，郝学军、张顺英在93号院内北房南侧新建一排北房。
2011年1月，王凤琴从93号院搬出。现93号院由郝学军、张顺英居住、使用。
一审庭审中，双方对翻建房屋出资及房屋权属存在争议。郝学军、张顺英主张其出资翻建93号院内北排北房五间，翻建房屋时未用老房旧料，并提交修建房屋使用土地申请书、建房使用土地许可证、赡养及房产分割协议予以证明，且申请证人付某出庭作证。证人付某陈述称其于郝学军、张顺英1985年翻建房屋时到场帮忙，老房为土坯房，翻建时未用老房旧料；听张顺英说建房为郝学军、张顺英出资，不清楚王凤琴、郝学利、郝学玲、郝学民、郝学琴、郝学良、郝学杰是否出资，建房时郝永才与王凤琴帮忙，其他人并未在场帮忙。王凤琴、郝学利、郝学玲、郝学民、郝学琴、郝学良、郝学杰则主张涉案房屋系郝永才遗产，且翻建房屋系由郝学军、张顺英与郝永才、王凤琴、郝学琴、郝学良共同出资，其中郝永才、王凤琴、郝学琴、郝学良共同出资4000余元，翻建时亦采用了老房旧料，故郝永才、王凤琴、郝学琴、郝学良应享有相应权属份额，但其未提供确实、有效的证据予以佐证。因证人付某与张顺英系亲属关系，存在法律上的利害关系，本院对其出具的证言难以采信。但根据郝学军、张顺英与王凤琴、郝学利、郝学玲、郝学民、郝学琴、郝学良、郝学杰提供的证据及当庭陈述，结合93号院的居住使用情况，郝学军、张顺英提供的证据已形成完整的证据链，足以证明郝学军、张顺英的主张。
一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，93号院内北房五间原为郝永才与王凤琴所建，后该北房五间于1982年在郝永才与王凤琴的主持下进行了分家，确认郝永才与王凤琴百年后93号院内老房五间归郝学军所有，永远为业。在分家后，郝学军、张顺英于1985年出资对北房五间进行了翻建，故郝学军、张顺英要求确认该房屋归其所有，有事实及法律依据。
关于王凤琴、郝学利、郝学玲、郝学民、郝学琴、郝学良、郝学杰称北房五间系郝永才遗产的意见，因该北房五间已于1982年进行了分家，时至今日长达三十余年，期间郝学军、张顺英又进行了翻建，各家庭成员并未提出异议，故王凤琴、郝学利、郝学玲、郝学民、郝学琴、郝学良、郝学杰该意见依据不足，法院不予采信。关于王凤琴、郝学利、郝学玲、郝学民、郝学琴、郝学良、郝学杰称翻建房屋时郝永才、王凤琴、郝学琴、郝学良进行了出资，故而应当享有相应权属份额的主张，鉴于翻建房屋时郝永才已随郝学民搬出93号院居住；王凤琴、郝学琴、郝学良虽与郝学军、张顺英共同居住于93号院内，但系分开生活，财务亦分别管理，郝学琴与郝学良所挣工资系交由王凤琴管理，郝永才、王凤琴、郝学琴、郝学良再行为郝学军、张顺英翻建房屋出资4000余元与日常生活经验不符，现王凤琴、郝学利、郝学玲、郝学民、郝学琴、郝学良、郝学杰亦未就其上述主张提供证据证明，故法院对王凤琴、郝学利、郝学玲、郝学民、郝学琴、郝学良、郝学杰的上述主张不予采信。王凤琴、郝学利、郝学玲、郝学民、郝学琴、郝学良、郝学杰称翻建房屋时使用了老房旧料，亦未提供证据证明，法院亦不予采信。
判决：位于北京市通州区×号院内北侧北房五间归郝学军、张顺英所有。
本院二审期间，郝学民提交了其持有的赡养及房产分割协议，证明分家时间是1983年。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题有以下三方面：一、赡养及房产分割协议是否有效并实际履行的问题。根据本案查明的事实，郝学军与郝学民在郝永才、王凤琴及村大队书记、会计参加的情况下，共同订立了赡养及房产分割协议，二审中，郝学民提交了其持有的上述协议，协议落款日期为1983年8月7日。通常意义上讲，分家对整个家庭来说是非常重要的事件，即使有部分家庭成员没有在协议上签字，亦应推定家庭成员对协议的内容均是明知的，故协议并不因部分家庭成员未签字而认定无效。关于赡养及房产分割协议有没有实际履行的问题，协议签订后，郝学军依协议约定支付了钱款和细粮，涉案房屋在1985年也进行了翻建，时至今日长达三十年之久，各家庭成员均未提出异议，应当认定赡养及房产分割协议已实际履行。关于王凤琴、郝学利、郝学玲、郝学民、郝学琴、郝学良、郝学杰称翻建房屋时郝永才、王凤琴、郝学琴、郝学良进行了出资，故而应当享有相应权属份额的主张，王凤琴、郝学琴、郝学良虽与郝学军、张顺英共同居住于93号院内，但已分开生活，财务分别管理，郝学琴与郝学良所挣工资系交由王凤琴管理，王凤琴、郝学琴、郝学良主张翻建房屋出资4000余元与日常生活经验亦不符，故王凤琴、郝学琴、郝学良基于出资主张对涉案北房五间享有份额，缺乏依据，本院不予支持。
二、关于王凤琴、郝学利、郝学玲、郝学民、郝学琴、郝学良、郝学杰主张分割93号院内北侧北房五间中郝永才遗产的问题。按照赡养及房产分割协议的约定，涉及到郝永才的财产部分在其去世之后归郝学军所有，故翻建后郝永才享有的房屋份额，均由郝学军继承，王凤琴、郝学利、郝学玲、郝学民、郝学琴、郝学良、郝学杰主张分割北房五间中郝永才遗产的请求，本院不予以支持；
三、关于93号院内北侧北房五间中有无王凤琴的财产的问题。按照赡养及房产分割协议约定，“双方同意各自立户，二老有生之年双方各自负担壹人的生活医疗等全部费用，二老百年后原有老房五间宅院门窗分归学均名下所有，永远为业。”上述协议签订后，涉案北房五间进行了翻建，翻建后王凤琴居住在北房东数第一、二间，郝学军、张顺英与王凤琴、郝永才并未就翻建后房屋的归属进行书面约定，不能因此推定翻建后的房屋全部归郝学军、张顺英所有，一审认定涉案北房五间全部归郝学军、张顺英有误，本院予以纠正。涉案93号院原系王凤琴、郝永才财产，并不因翻建而失去涉案房屋的权利，根据翻建后房屋的实际居住情况及赡养及房产分割协议的约定，本院酌情确定93号院内北侧北房五间中的东数第一间归王凤琴所有。鉴于目前的房屋格局，郝学军、张顺英应保证王凤琴对93号院内北侧北房五间中的东数第一间房屋的正常居住使用。
综上所述，王凤琴、郝学利、郝学玲、郝学民、郝学琴、郝学良、郝学杰的上诉意见部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但判决结果存在错误，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初32634号民事判决；
二、确认位于北京市通州区×号院内北侧北房五间中东数第一间归王凤琴所有，东数第二间至第五间归郝学军、张顺英所有，；
三、驳回郝学军、张顺英的其他诉讼请求。
一审案件受理费1050元，由王凤琴、郝学利、郝学玲、郝学民、郝学琴、郝学良、郝学杰负担840元（于本判决生效后七日内交纳），郝学军、张顺英负担210元（已交纳）。二审案件受理费1050元，由郝学军、张顺英负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年十月十七日
法官 助理 孟 磊
书 记 员 左 爽