江苏省徐州市云龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云行初字第130号
原告徐州市恒通物业管理有限公司，地址在徐州经济技术开发区洞山路1号民营科技园内冶金楼。
法定代表人刘道臣，该公司总经理。
委托代理人孙存彪，江苏行于思律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，地址在徐州市新城区昆仑大道1号东3区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人朱云翔，该局副局长。
委托代理人张杨林，该局干部。
被告徐州市人民政府，地址在徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人朱民，市长。
委托代理人苗楠，该市政府法制办公室复议处干部。
第三人蒋荣花。
原告徐州市恒通物业管理有限公司不服被告徐州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定及被告徐州市人民政府作出的行政复议决定，于2015年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月17日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因蒋荣花与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告徐州市恒通物业管理有限公司的委托代理人孙存彪，被告徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人朱云翔、张杨林，被告徐州市人民政府的委托代理人苗楠到庭参加诉讼。第三人蒋荣花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年2月2日作出徐人社工认字（2014）第2359号认定工伤决定书，认定2014年10月22日13时30分左右，蒋荣花驾驶电动车上班途中，行驶至金凤路与金港路交叉口处发生交通事故受伤。同日入住徐州仁慈医院，被诊断为右肩关节脱位，右肱骨大结节骨折，左膝部皮肤挫裂伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定蒋荣花受到的事故伤害为工伤。原告徐州市恒通物业管理有限公司不服，向被告徐州市人民政府申请行政复议，被告徐州市人民政府于2015年9月6日作出徐行复（2015）第105号行政复议决定，维持被告徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2014）第2359号《认定工伤决定书》的行政行为。
原告诉称，被告严重违反了法律法规及事实情况。原告与蒋荣花之间形成的是雇佣关系，而非劳动合同关系。在此期间遭受的人身伤害可以通过人身损害赔偿方式解决，并且案发后，蒋荣花从肇事方得到了应有的赔偿。蒋荣花出事地点并不是其工作地点，也不是工作的必经之路。原告工作时间为下午1:30至5:30，蒋荣花工作迟到，自身存在严重过错，若蒋荣花按时到达工作地点，并不可能出现交通事故。工伤保险条例第十四条明确说明是“职工”有下列情形的，可以认定为工伤，根据有关法律精神，“职工”应为与用人单位存在劳动关系，雇工并不在职工范畴之内。蒋荣花是原告的雇工，并不适用工伤保险条例的规定。被告作出的《工伤认定决定书》既未载明蒋荣花工伤认定所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，显而易见，被告所作《工伤认定决定书》违反《工伤认定办法》第十九条关于“工伤认定决定应当载明下列事项：（三）受伤部位、事故时间和诊治时间或职业病名称、伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”之规定，属于认定事实不清，程序违法。请求依法撤销徐人社工认字（2014）第2359号《认定工伤决定书》。本案诉讼费由被告承担。
被告徐州市人力资源和社会保障局辩称，原告的理由不成立：蒋荣花适用《工伤保险条例》。蒋荣花2014年12月12日向我局提出工伤认定申请提交《证明》记录材料。《证明》载明：蒋荣花同志系我公司临时聘用道路保洁员。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。原告未举证。原告2014年12月23日收到《工伤认定举证通知书》后没有向我局提交举证材料。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十四条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。原告提出与蒋荣花是雇佣关系，蒋荣花发生交通事故并不是工作地点，也不是工作的必经之路。该说法原告未提供相关证据，应当不予采信。综上，我局作出《认定工伤决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。为维护我局的合法权益，请求人民法院依法维持。
被告徐州市人力资源和社会保障局向本院提交了工伤认定卷宗，包含以下材料：
1、第三人在申请工伤认定时提交的材料，包括：
⑴工伤认定申请表、身份证复印件、本人自述，称2014年6月其通过工友介绍到了徐州市恒通物业管理有限公司上班，干的是道路保洁员。2014年10月22日下午1:30左右，其驾驶电动车去上班，行驶至金凤路与金港路交叉口时与一辆机动车发生了交通事故，此事故经徐州市公安交通警察支队徐州经济开发区大队处理，作出其无责任的责任认定。请求认定为工伤。
⑵原告工商登记资料查询表。
⑶蒋荣花的城乡居民养老保险缴费明细，证明其系农民。
⑷道路交通事故认定书及上下班路线图。
⑸门诊病历、入院及出院记录、手术记录、诊断报告单等病案材料，用以证明蒋荣花的受伤情况。
⑹视频整理资料，原告公司孙总认可第三人在上班途中发生交通事故。
⑺原告单位于2014年10月25日出具的证明，证明蒋荣花系该公司临时聘用道路保洁员，其每月工资为：1280元，另外，每月加班2—3天。同时证明蒋荣花从2014年10月22日发生交通事故后，本公司已停发工资。
2、《工伤认定申请受理决定书》。
3、《工伤认定举证通知书》及送达回证。
4、徐人社工认字（2014）第2359号工伤认定决定书及送达回证、邮寄查询单。
被告徐州市人民政府辩称，1、行政复议决定符合法定程序。2、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。3、行政复议决定适用法律、法规正确。本机关经审理认为：关于本案工伤责任主体的确定问题。原告在行政复议程序中主张：第三人不是原告的雇工，第三人与原告之间不存在劳动关系。但是，原告在工伤认定程序中，既未提出、更未按照《工伤认定举证通知书》要求向被告徐州市人力资源和社会保障局提交举证材料证明该主张。被告徐州市人力资源和社会保障局根据原告出具的“证明”、第三人的陈述，结合第三人提交的视听资料认定第三人系原告职工的事实，从而认定原告为工伤责任主体依据充分，依法应予支持。关于第三人受到机动车伤害能否认定为工伤问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案第三人受到机动车交通事故伤害，经公安交通管理部门确认系无责一方，其受伤符合上述工伤认定规定。被告徐州市人力资源和社会保障局根据以上查明事实，在原告未予提供第三人受伤不属于工伤相关证据的情况下作出的工伤认定行政行为，认定事实清楚，证据确凿。关于涉案行政行为程序是否合法问题。根据本机关查明的事实，可以认定被告徐州市人力资源和社会保障局按照《工伤认定办法》第十九条：“《认定工伤决定书》应当载明下列事项：（一）用人单位全称；（二）职工的姓名、性别、年龄、职业、身份证号码；（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；（四）认定工伤或者视同工伤的依据；（五）不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限；（六）作出认定工伤或者视同工伤决定的时间。”之规定作出的《认定工伤决定书》。同时，涉案工伤认定行为履行了受理、举证告知、审查、决定、送达等法定程序，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定。因此，被告徐州市人力资源和社会保障局作出的行政行为程序合法。4、关于涉案行政行为是否合法问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十四条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。”原告在行政复议程序中，提出第三人受到事故伤害地点并不是其工作地点，亦不是工作的必经之路，第三人上班迟到存在严重过错，第三人受伤不应认定为工伤的观点，没有相关事实及法律依据且与《工伤保险条例》法律规定相违背，本机关不予支持。同时，工伤认定遵循无过错责任原则，第三人有过错不影响其工伤的认定。被告徐州市人力资源和社会保障局根据以上查明事实，在原告未予提供相关证据的情况下，其作出的工伤认定行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。本机关作出的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市人民政府提交了行政复议卷宗，包含以下材料：
1、立案审批表。
2、原告在申请行政复议时提交的材料：行政复议申请书。
3、被告徐州市人力资源和社会保障局在行政复议过程中提交的行政复议答复书。
4、徐行复（2015）第105号行政复议决定书，送达回证及邮寄查询单。
第三人蒋荣花未答辩。
经庭审质证，被告徐州市人力资源和社会保障局所举证据即工伤认定卷宗及被告徐州市人民政府所举证据即行政复议卷宗，客观真实，能够证明案件相关事实，本院予以采信。
本院经审理查明，第三人蒋荣花系原告单位保洁员。2014年10月22日13时30分左右，蒋荣花驾驶电动车上班途中，行驶至金凤路与金港路交叉口处发生交通事故受伤。同日入住徐州仁慈医院，被诊断为右肩关节脱位，右肱骨大结节骨折，左膝部皮肤挫裂伤。
2014年12月12日、蒋荣花向被告徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了相关材料，被告徐州市人力资源和社会保障局于12月19日予以受理，12月23日向原告直接送达了工伤认定举证通知书。原告未提交举证材料。被告徐州市人力资源和社会保障局经审查后于2015年2月2日作出徐人社工认字（2014）第2359号认定工伤决定书，认定蒋荣花受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向被告徐州市人民政府提起行政复议，并提交了相关材料。被告徐州市人民政府经审查后，于2015年9月6日作出徐行复（2015）第105号行政复议决定书，维持被告徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2014）第2359号认定工伤决定书的行政行为。原告收到该行政复议决定书后表示不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告徐州市人力资源和社会保障局作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。被告徐州市人民政府作出的涉案复议决定定亦履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应当认定为工伤。”根据查明的事实，蒋荣花系原告公司的保洁员，在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合工伤认定的情形。原告认为蒋荣花上班迟到，本院认为，即便蒋荣花迟到，其仍是在上班途中，不影响工伤认定。原告认为原告出事地点不是工作的必经之路，但是其在工伤认定、行政复议及诉讼过程中均未提供证据予以证明。根据2010年3月17日最高人民法院行政庭（2010）行他字第10号的规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”蒋荣花系超过法定退休年龄的务工农民，应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，故被告徐州市人力资源和社会保障局认定蒋荣花的受伤为工伤，符合法律规定。被告徐州市人民政府作出的行政复议决定，维持了原行政行为，并无不当。原告认为不应当认定为工伤的理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款，判决如下：
驳回原告徐州市恒通物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州市恒通物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵 丽
人民陪审员 苟长国
人民陪审员 崔永生
二〇一五年十二月三日
书 记 员 陈梦婷