河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1326民初2007号
原告：雷太晓，男，汉族，生于1972年12月5日，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：王青山，河南赏春律师事务所律师，执业证号：14113200310531901。
被告：河南中宇水电工程有限公司。
法定代表人：孙百学，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵新超，河南王松华律师事务所律师，执业证号：14102200210585039。
淅川县宋岗陶岔电灌站复建工程建设管理局。
法定代表人：全大号。
委托诉讼代理人：吴超，男，汉族，生于1971年12月30日，住河南省淅川县，系管理局员工。
委托诉讼代理人：柴玉东，河南德高律师事务所律师。
原告雷太晓诉被告河南中宇水电工程有限公司（以下简称“中宇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2014）淅民商初字第79号民事判决。河南中宇水电工程有限公司不服向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院作出（2016）豫13民终1623号民事裁定书，撤销（2014）淅民商初字第79号民事判决，发回重新审理。审理过程中，原告雷太晓申请追加淅川县宋岗陶岔电灌站复建工程建设管理局为被告。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷太晓及委托诉讼代理人王青山，被告中宇公司委托诉讼代理人赵新超，被告淅川县宋岗陶岔电灌站复建工程建设管理局的委托诉讼代理人吴超、柴玉东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷太晓向本院提出诉讼请求：请求被告支付工程款1613837元及相应利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月底，被告中宇公司将其中标的淅川县陶岔电灌站复建工程二标段工程承包给原告施工。双方约定根据工程进度拨付工程款，工程竣工后依据工程量据实结算，一次性结清工程尾款。原告于2012年年底按双方约定完成了二标的进口段工程、管道工程、护坡支护的全部工程，该工程已交付使用，该工程最终结算总金额为2713837.5元。施工过程中，被告已分二十余次支付原告工程款1100000元，扣除预付款，被告仍下欠1613837元至今未支付。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：证明原告雷太晓系二标包工包料实际施工人。1、协议书、开工令各一份，证明淅川县陶岔电灌站复建工程二标由被告中宇公司中标，工程开工时间为2011年5月10日；2、监理例会、会议签到表、责令改正指令书、整改通知、暂停施工通知、复工通知各一份，证明二标实际施工人系雷太晓；3、混凝土收条19张；4、原告以中宇名义结算水泥款发票2张；证据3、4证明原告为施工购买混凝土、水泥等建筑材料。
第二组证据：5、2011年4月24日，南阳市水利水电建设工程质量监督站《通知》一份、《会议纪要》二份。证明工程施实过程中，由于设计变更、施工部署的重新调整等诸多因素，导致工程量变更增加。原中标合同约定工程款不能作为结算依据。
第三组证据：6、工程量清单一份，证明原告雷太晓是二标的实际施工人，及原告雷太晓施工工程量得到业主委托的监理闫汝团的认证确认，该清单能够作为工程款结算的依据；7、送达《淅川县陶岔电灌站复建工程二标段决算报告》公证书一份，证明原告雷太晓依据施工图纸、工程量变更的会议纪要、监理认证的工程量清单、依据河南省水利厅豫水建（2006）52号文《河南省水利水电工程预算定额及设计概（估）算编制规定》计算工程款决算总价为2713837.50元；8、建筑业统一发票、外出经营活动税收管理证明各二份（部分票据），证明原告雷太晓已以被告中宇公司名义代其缴纳了税金。
第四组证据：南阳市金桥工程造价咨询有限公司鉴定报告征求意见稿、鉴定报告。证明雷太晓施工造价为2132522.76元。
被告中宇公司辩称：原告诉主体错误，我们与雷太晓没有任何关系。实际施工人是赵永军，不是雷太晓。这个工程我们已经向赵永军支付了1563654.75元。赵永军向雷太晓支付了1330280元。工程没有验收，工程还有质量问题，发包方还扣着质保金。为证明其主张，向本院提交如下证据：中宇公司与赵永军签订的《项目总承包施工协议书》。证明将工程转承包给赵永军，与雷太晓没有关系。
被告电灌局答辩：复建工程局与原告没对有直接关系，涉案工程没有通过验收，涉案工程款已付清。
当事人提交的上述证据，在庭审中予以质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、庭审中，雷太晓提交南阳市金桥工程造价咨询有限公司鉴定报告征求意见稿，并解释因暂时无钱，无法取正式的鉴定报告，并保证一星期内交正式鉴定报告。本院告知当事人，对南阳市金桥工程造价咨询有限公司鉴定报告征求意见稿进行质证，该意见稿内容与正式的鉴定报告内容一致时，当事人的质证意见作为合议庭合议的依据。此后，收到的南阳市金桥工程造价咨询有限公司关于对淅川陶岔电灌站复建工程二标段工程造价的鉴定报告内容与鉴定报告征求意见稿一致，并将鉴定报告送达并征求各当事人意见。本院认定，南阳市金桥工程造价咨询有限公司关于对淅川陶岔电灌站复建工程二标段工程造价的鉴定报告程序合法，有事实依据，予以采信。2、河南中宇水电工程有限公司在原一审、二审审理中，均未提出实际施工人是赵永军，不是雷太晓，视为其自认与雷太晓存在转承包施工合同关系。河南中宇水电工程有限公司与赵永军签订的《项目总承包施工协议书》，不能否认其与雷太晓存在转承包施工合同关系。
经审理查明，2010年10月，河南中宇水电工程有限公司经竞标与淅川县电灌局签订了淅川县陶岔电灌站复建工程建设工程施工合同，2011年5月，河南中宇公司将工程发包给原告雷太晓施工，依照开工令，原告于2011年5月10日开工至2012年因其他原因撤出工地，在施工中业主变更了施工方案增加了部分工程量。在此期间通过多种方式，被告给原告支付款项1326880元，由于原告雷太晓施工部分未予决算，2014年6月30日，原告根据监理确认的工程量清单，依照河南省水利厅豫水建（2006）52号《河南省水利水电工程预算定额及设计概（估）算编制规定》对工程总款进行了决算，决算总价款2713837.50元，并于2014年7月3日通过公证方式送达了被告。根据雷太晓的申请，经本院委托，南阳市金桥工程造价咨询有限公司2017年8月26日作出《关于对淅川陶岔电灌站复建工程二标段工程造价的鉴定报告》认定，雷太晓施工的工程造价为2132522.76元。
另查明，淅川县宋岗陶岔电灌站复建工程建设管理局对河南中宇水电工程有限公司转包给雷太晓的工程没有决算和验收。
本院认为，河南中宇水电工程有限公司将淅川县陶岔电灌站复建工程二标段转包给未取得建筑施工企业资质的雷太晓，其间的转包合同无效。2014年7月3日雷太晓将工程决算书送达给河南中宇水电工程有限公司，河南中宇水电工程有限公司至今未给予答复，视为河南中宇水电工程有限公司已认可雷太晓施工工程质量。对河南中宇水电工程有限公司辩称，工程没有验收、不支付工程款不予支持。因为无法确认双方约定的工程款计算办法，雷太晓的工程款应按其施工的工程造价2132522.76元，减去按惯例留取的5%质量保证金及按惯例河南中宇水电工程有限公司收取的2.5%管理费计算。即河南中宇水电工程有限公司应支付雷太晓工程款1972584元（2132522.76元-2132522.76元*7.5%）。河南中宇水电工程有限公司已向雷太晓支付工程款1326880元，还需向雷太晓支付下欠工程款645704元。
雷太晓和淅川县宋岗陶岔电灌站复建工程建设管理局没有合同关系。而淅川县宋岗陶岔电灌站复建工程建设管理局对河南中宇水电工程有限公司转包给雷太晓的工程没有决算和验收，本院无法确认淅川县宋岗陶岔电灌站复建工程建设管理局欠河南中宇水电工程有限公司工程款。对雷太晓要求淅川县宋岗陶岔电灌站复建工程建设管理局支付工程款不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告河南中宇水电工程有限公司在本判决生效后十日内向原告雷太晓支付工程款645704元，原告雷太晓同时向河南中宇水电工程有限公司出具相应款额的税务发票。
二、驳回原告雷太晓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19325元，鉴定费10000元，共计29325元，原告雷太晓负担19325元、被告河南中宇水电工程有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 陈国富
审 判 员 张少普
人民陪审员 刘国华
二〇一七年九月十三日
书 记 员 樊少博