江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0723民初1505号
原告：李俭，男,1982年5月23日出生,汉族，，住灌云县。
委托代理人：高能，江苏华德律师事务所律师。
被告：李明，男，汉族，1994年11月19日出生，，住灌云县。
被告：李玉巧，女，汉族，1972年12月14日出生，，住灌云县。
原告李俭与被告李明、李玉巧合伙纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告李俭及其委托代理人高能到庭参加诉讼，被告李明、李玉巧经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李俭向本院提出诉讼请求：１.解除原被告于2016年2月28日签订的还款协议（欠条）；２.被告李明归还合伙期间应付给原告款170478元及利息；3.被告李玉巧承担连带给付责任；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，增加诉讼请求，将原诉讼请求170478元增加为194478元。事实和理由：原告李俭与被告李明于2015年9月合伙经营网店，因亏损，于2016年2月28日结算，李明应付李俭170478元，李明并于当日向李俭出具欠条，约定2016年3月14日前给付3100元，2016年6月30日前给付50000元，2016年12月31日前给付5000元，2017年2月28日前给付39478元，被告李玉巧为上述款项提供担保并在欠条上签字。增加诉讼请求的事实与理由是：在起诉时遗漏了24000元。第一笔款项到期后，经催要，被告明确表示拒绝还款。
被告李明、李玉巧未作答辩。
在本案诉讼过程中，原告李俭撤回了增加的诉讼请求24000元，本院予以准许。
原告李俭围绕诉讼请求依法提交了李俭与李明合伙结账会议纪要、欠条等证据，被告李明、李玉巧虽未出庭提交质证意见，但经本院对这些证据真实性、合法性、关联性审查，予以确认
对本案的事实本院认定如下：１．2016年2月28日原告李俭与被告李明在李俭妻子、李明妈妈等人参与下，对合伙经营网店期间的财务状况进行结算，形成《李俭与李明合伙结账会议纪要》双方确认，李明应给付李俭人民币170478元。同时，对此款项的偿还作出约定，于2017年2月28日前分四次付清全部款项，第一次于2016年3月14日前给付3万元，第二次于2016年6月30日前给付5万元，第三次于2016年12月31日前给付5万元，第四次于2017年2月28日前付清余款39478元。双方还约定，款项如有出入，对有出入项目必须经双方共同核对确认，从双方收入、支出总账中冲减。２.在结算的同时，即2016年2月28日，李明向李俭出具欠条，载明款项、还款期限与《李俭与李明合伙结账会议纪要》（以下简称会议纪要）中载明的一致。被告李明在欠款人处签名，被告李玉巧在保证人处签名，但未明确保证方式与保证期限；3.被告李明没有按照约定于2016年3月14日前给付3万元，到目前仍未给付2016年6月30日前的应付款项。
本院认为，李俭与李明合伙终止后，双方于2016年2月28日对合伙期间的财务状况进行结算，形成会议纪要，明确双方权利义务，该会议纪要在法律属性上是合伙终止协议，是双方真实意思表示，且不违背法律、法规规定，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》55条规定，“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按照协议处理”，李俭与李明应当按照会议纪要关于财产处理的内容行使权利，履行义务。同日，李明依据该会议纪要，向李俭出具欠条，载明款项、还款期限与会议纪要均一致，该欠条实质上是一份分期还款协议，李明应当按照欠条载明的内容履行给付义务，但对应于2016年3月14日前给付的3万元，应于2016年6月30日前给付的5万元，至今均没有给付，足以证明李明以自己的行为表示不履行协议的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同的法定解除条件中第二项规定，“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，李俭虽无其诉称的李明明确拒绝履行的证据，但诉请解除与李明于2016年2月28日签订的还款协议（欠条）主张仍合乎法律规定，应予支持。解除还款协议，消灭了李明对欠付李俭170478元债务分期还款的期限利益和相应的抗辩权，李明得依李俭诉请一次性履行，故对李俭请求李明给付170478元的主张予以支持。根据会议纪要，“款项如有出入，对有出入项目必须经双方共同核对确认，从双方收入、支出总账中冲减”，如果李俭或李明日后再发现其他证据证明该170478元款项有出入，可据此另行诉讼主张权利。协议解除后，李明对没有按约清偿分期给付中已到期部分债务给原告李俭造成了到期应得金钱债权的利息损失，得依法予以赔偿，对该损失，本院酌情决定按中国人民银行同期同类贷款基准利率，分别以3万元为本金，从2016年3月15日计算至实际给付之日止；以5万元为本金，从2016年7月1日计算至实际给付之日止。对预期违约部分，因未造成实际损失，该部分的利息不予支持。因此，对李俭诉请170478元利息，本院仅依法支持因李明未履行到期债务给其造成的利息损失部分。李玉巧作为保证人在欠条的保证人处签名，表示其愿为李明的欠款承担担保责任，虽未表明其担保方式和保证范围，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证担保保证责任”，以及第二十条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，李玉巧应对李明欠付李俭的债务及其赔偿损失责任承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，李玉巧在承担保证后，在承担的保证责任范围内有权向被告李明追偿。为此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李俭与被告李明于2016年2月28日签订的分期还款协议（即2016年2月28日的“欠条”）。
二、被告李明于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李俭170478元，并赔偿损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，分别以3万元为本金，从2016年3月15日计算至实际给付之日止；以5万元为本金，从2016年7月1日计算至实际给付之日止）。
三、被告李玉巧对被告李明的上述债务承担连带清偿责任。
四、被告李玉巧在承担连带清偿责任后，在其实际清偿范围内有权向被告李明追偿。
五、驳回原告李俭其他诉讼请求。
如果被告李明、李玉巧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3710元，由被告李明、李玉巧负担（该款原告已预交，被告于本判决生效时与判决内容一并向原告履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3710元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 马生鑫
人民陪审员 徐继东
人民陪审员 贺守能
二〇一六年十二月十日
书 记 员 孙 笑
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（1）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，在催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务，或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证担保保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
（三）《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按照协议处理：没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情自理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保证其他合伙人的利益。
（四）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。