广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2097号
上诉人（原审被告）：潘锦荣，男，汉族，1974年8月12日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审被告）：周彩英，女，汉族，1975年7月2日出生，住广东省佛山市禅城区，
两上诉人共同委托诉讼代理人：潘景伟，广东熊何律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘永新，男，汉族，1968年8月7日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：张椿家，广东群立弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何少玲，广东群立弘律师事务所律师。
上诉人潘锦荣、周彩英因与被上诉人潘永新民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初11957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人潘永新向一审法院起诉请求：1.潘锦荣、周彩英共同向潘永新支付借款本金270000元，从起诉之日起以借款本金为基数，按照月利率2%计算逾期利息至实际清偿之日止；2.案件诉讼费由潘锦荣、周彩英承担。
原审法院经审理查明：2013年8月31日，潘永新通过银行转账方式向潘锦荣名下银行账户转账30万元。2015年2月17日，潘锦荣向潘永新转账还款3万元。另查明：1.潘永新与潘锦荣素有经济往来，潘永新向潘锦荣购买柴油，潘锦荣曾多次向潘永新借款并已还清；2.2013年9月2日，潘锦荣向案外人潘锡添转账22万元。潘锡添与潘锦荣是叔侄关系。庭审中，潘锡添作为潘锦荣的证人出庭陈述称：涉案30万元款项为潘锡添所借，潘锡添未直接向潘永新提出借款请求，而是委托潘锦荣代为提出，借款时未向潘永新出具借据等凭证。潘永新及潘锡添一致确认双方之前不存在借贷关系；3.周彩英、潘锦荣于2001年登记结婚，涉案债务发生于两人婚姻关系存续期间。
原审法院审查认为：本案是潘永新为追讨借款而提起的诉讼。争议的焦点在于双方之间的法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，潘永新主张向潘锦荣提供借款30万元，并提供了银行转账支付凭证证明。根据上述规定，潘永新履行了初步的举证义务。潘锦荣提出涉案款项为潘锡添所借的抗辩意见，并提供了借据图片打印件、银行流水及潘锡添的证言予以反驳。对此，法院分析如下：一、借据图片无原件核对，潘永新亦否认，法院对该证据的真实性不予确认；二、潘锡添确认未直接向潘永新提出借款请求，而委托潘锦荣转达。潘锦荣应举证证实其在借款时已明确告知潘永新其仅是受委托代为转达案外人借款请求。未能举证的，应承担相应举证不能的不利后果；三、潘锡添与潘永新素无经济往来，关系亦不密切，若初次发生借贷关系金额便达30万元之多且借款时不签订任何书面借款凭据，明显不符合常理；四、潘锦荣与潘永新素有贸易和借贷往来，涉案款项亦是由潘锦荣收取，潘锦荣是借款人的可能性更大。综上，潘锦荣的抗辩意见证据不足，也不符合常理，法院不予采纳。对潘永新主张的借款事实，法院予以认定。关于违约责任。潘永新向潘锦荣出借30万元，潘锦荣偿还了部分，尚欠27万元，经潘永新起诉仍未偿还，构成违约，应承担还本付息的违约责任。潘永新要求潘锦荣偿还本金27万元，合理有据，应予支持。至于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，民间借贷双方未约定逾期利息的，出借人有权主张自逾期还款之日起按年利率6%计算的资金占用利息。本案借贷双方未约定利息，潘永新主张按月利率2%计算逾期利息，与上述规定不符，对超出年利率6%部分的利息，法院不予支持。关于周彩英的责任。本案债务发生在潘锦荣、周彩英夫妻关系存续期间，又未发现存在例外情形，应属夫妻共同债务，潘锦荣、周彩英应当共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，作出如下判决：一、潘锦荣于判决发生法律效力之日起十日内向潘永新偿还借款270000元及利息（利息自2016年11月10日起按年利率6%的标准计算至借款实际清偿之日止）；二、周彩英对潘锦荣的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回潘永新的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2675元、财产保全费1870元，合共4545元，由潘永新负担45元，潘锦荣、周彩英共同负担4500元。
上诉人潘锦荣、周彩英上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回潘永新的全部诉讼请求；2.由潘永新承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决对基本事实的认定错误。涉案30万元的借款人是案外人潘锡添而非潘锦荣，潘锦荣仅是居中的介绍人。该事实由潘锦荣一审提交的借据、银行流水、电话录音及潘锡添出庭作证的证言等证据予以证明。原审判决对基本事实视而不见，认定结果明显有误。二、原审判决适用法律明显错误。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，潘永新应当举证证明其与潘锦荣之间存在借贷合意及所涉款项已经实际给付，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十七条不能与前述法律规定相抵触。三、潘锦荣二审提交的证据能够证明其另代潘锡添分别于2016年2月3日、2016年9月9日偿还30000元、12000元，合计42000元均是偿还涉案借款。四、潘永新也向潘锦荣出借20万元。潘永新因资金周转需要，于2013年11月28日向潘锦荣借款20万元，潘锦荣通过银行转账支付，潘永新并未出具借据等书面凭证且至今尚未偿还。潘锦荣决定通过诉讼予以处理。五、潘锦荣收到涉案款项后立即转付与实际借款人潘锡添，该款项并未用于潘锦荣、周彩英的家庭生活，周彩英也毫不知情，故该款项与周彩英无关。
被上诉人潘永新答辩称：一、潘锦荣提供的证据前后矛盾，其与潘锡添是叔侄关系。潘锦荣提交的借据上注明为现金借款，但其又陈述是通过银行转账代为转借。而且借据显示的金额与本案中潘永新转账的金额不符。潘锦荣向潘永新借款后，其如何支配借款与潘永新无关，潘永新无法干预。二、原审法院适用法律正确，潘锦荣无证据推翻潘永新的主张，其应承担举证不能的法律后果。三、涉案借贷合法真实且发生于潘锦荣、周彩英婚姻关系存续期间，该债务属于潘锦荣、周彩英的夫妻共同债务。
潘锦荣、周彩英向本院提交如下证据：证据1.佛山农商银行转账凭证1份，拟证明潘永新向潘锦荣借款20万元；证据2.账户明细查询1份、中国农业银行个人明细对账单1份，拟证明潘锦荣就涉案借款代替潘锡添向潘永新另外还款42000元。潘永新的质证意见是：对证据1的真实性无异议、对关联性有异议，该证据与本案无关，且潘永新是否有向潘锦荣借款20万元，还需另行核实。对证据2的真实性无异议，但与本案纠纷无关。该42000元是潘锦荣归还潘永新于2014年4月29日出借给潘锦荣另外54000元借款的本息，就该笔借款，潘锦荣还于2014年9月6日向潘永新归还了15000元，其中包括利息3000元。因此，潘锦荣在一审时并未主张该42000元是涉案借款的还款。潘锦荣在本案诉讼中承认其多次向潘永新借款的事实。本院审查认为，证据1与本案无关联性，故本院不予审查。证据2仅能证明潘锦荣向潘永新两次转款合计42000元，考虑到潘锦荣于诉讼中自认其与潘永新之间存在长期的生意往来及多笔的借贷关系，一审期间潘锦荣也未提出其已向潘永新还款42000元的抗辩，且潘永新对潘锦荣就该42000元是偿还涉案借款的主张不予确认，不能排除该42000元是当事人之间其他经济往来的款项，故本院对证据2不予采信。
潘永新未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。双方二审诉争的焦点是潘锦荣与潘永新之间是否构成涉案借贷关系及潘锦荣、周彩英应否共同承担还款责任。
本案中，潘永新主张其向潘锦荣出借30万元并要求潘锦荣、周彩英承担还款责任；潘锦荣上诉称涉案借款系案外人潘锡添委托其向潘永新借取，潘锡添是实际借款人，潘锦荣与潘永新之间不存在涉案借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本院认为，双方当事人对于涉案30万元的借款性质均无异议，其争议的焦点是该款的实际借款人为潘锦荣或案外人潘锡添。诉讼中，潘永新向法院提交的证据，能够证明涉案30万元借款确转账支付与潘锦荣，潘锦荣通过其账户向潘永新还款3万元。潘锦荣向法院提交了借据影印件、银行转账凭证、通话录音及潘锡添的证言等证据，分析该组证据，借据为影印件其真实性不能核实且潘永新不予确认，银行转账凭证显示的潘锦荣向潘锡添转账支付的金额与涉案借款金额并不相符，通话录音仅能确认涉案借款的存在而不能充分证实涉案借款是潘永新与潘锡添之间的借款且与潘锦荣无关。再考虑到潘永新与潘锡添是同村居民且相互熟悉，如涉案借款确为潘永新与潘锡添之间的借款，则该借款由潘永新转账支付与潘锦荣再由潘锦荣转付与潘锡添及之后又由潘锦荣代替偿还部分借款明显有违一般生活常理，故潘锡添的证言在无其他证据佐证的情况下可信度较低。综合审查判断当事人双方提交的证据及其陈述，本院认为，潘永新提交证据的证明力及其陈述的可信度较高，可合理推定涉案借款的借款人是潘锦荣，原审法院确认潘永新与潘锦荣之间构成涉案借贷关系并无不当。涉案债务发生于潘锦荣、周彩英夫妻关系存续期间，依法属于潘锦荣、周彩英的夫妻共同债务，其二人应当承担共同清偿责任。潘锦荣、周彩英上诉称潘锦荣与潘永新之间不构成涉案借贷关系及其二人无需承担清偿责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。潘锦荣还上诉称其另代潘锡添向潘永新偿还42000元但无充分证据予以证明，故本院不予采纳。至于潘锦荣、周彩英上诉所称的潘永新向其借款20万元，不属于本案审理的范围，潘锦荣、周彩英可另行主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持；潘锦荣、周彩英之上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5350元，由潘锦荣、周彩英负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年五月二十四日
书记员 江婉雅