济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0191民初1567号
原告：济南浩达物流有限公司，住所地济南市。
法定代表人：杨昊林，总经理。
委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩霞，山东德康律师事务所律师。
被告：山东兴业活性炭厂，住所地枣庄市。
法定代表人：王合望，总经理。
委托诉讼代理人：周立波，男，1952年5月14日出生，汉族，山东兴业集团公司员工，住公司宿舍。
被告：山东兴业集团公司，住所地济南市。
法定代表人：王合望，总经理。
委托诉讼代理人：龚冰，男，1969年12月13日出生，汉族，山东兴业集团公司员工，住公司宿舍。
原告济南浩达物流有限公司（以下简称：浩达有限公司）与被告山东兴业活性炭厂（以下简称：兴业活性炭厂）、山东兴业集团公司（以下简称：兴业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告浩达有限公司的委托诉讼代理人娄焕历，被告兴业活性炭厂的委托诉讼代理人周立波、被告兴业公司的委托诉讼代理人龚冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浩达有限公司向本院提出诉讼请求：1、兴业活性炭厂偿还浩达有限公司借款150万元及以150万元为基数按照同期银行贷款利率四倍的利息（2013年11月29日至判决生效之日止）；2、兴业公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费用由兴业活性炭厂承担。事实与理由：2013年8月28日与浩达有限公司签订借款协议，该协议约定：兴业活性炭厂向浩达有限公司借款150万元，期限3个月，借款利率另行协商确定，但不得低于银行同期贷款利率，兴业公司对该笔借款及利息予以担保。浩达有限公司依约履行，于2103年8月29日将款项150万元汇至兴业活性炭厂的指定账户，且兴业活性炭厂开具了借款收据。借款期限届满后浩达有限公司多次催要，且于2015年2月12日浩达有限公司给兴业活性炭厂、兴业公司催还借款通知书，并约定了争议管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，诉至法院。
兴业活性炭厂、兴业公司书面答辩称，兴业活性炭厂是兴业公司的全资下属企业。2015年5月，兴业公司原总裁徐维力已届退休年龄，主管单位安排对其进行离任审计，徐维力拒不配合，2015年8月18日上级主管单位对山东省经济技术开发中心下文，免去了徐维力在兴业公司的全部职务，但徐维力至今拒不交接工作，非法扣押兴业公司及下属公司全部档案资料，上述事实已由山东省高级人民法院、济南市中级人民法院在行政诉讼案中查明。我们认为本案存在以下疑点：1、兴业公司和兴业活性炭厂目前无法取得任何档案资料，对本案所涉及的借款事项，兴业活性炭厂和兴业公司的现任法定代表人及公司员工均不知情。2、浩达有限公司据以提起诉讼的关键证据之一，2013年8月28日的三方《借款协议》涉嫌伪造、变造。3、浩达有限公司提交的另一关键证据《催还借款通知书》，上面仅有徐维力的个人签字，并没有单位印章，且未签署具体日期，显然不符合常理。由于徐维力被免职后拒不交接，抗拒审计，其利益已与兴业公司产生对立，该证据不能排除是浩达有限公司与徐维力刻意制造的虚假证据。综上，在上述背景下，该案动机值得高度怀疑。鉴于此，为防止国有资产流失，我们提请人民法院对原告提交的有关证据依法进行司法鉴定，待鉴定结果确定后再予答辩。
对有争议的证据，本院认定如下：1.《借款协议》一份，浩达有限公司称其为出借方，借款人为兴业活性炭厂，担保人为兴业公司，借款金额150万元，期限为3个月。兴业公司对该证据的真实性有异议，认为兴业活性炭厂的公章及法人签字真伪存疑，对兴业公司的法人签字时间存疑。认为上面手写添加的指定账户未得到兴业公司的确认，系他人自行添加。因该证据有公司负责人签字和公司公章，结合其他相关证据，本院对该证据予以认定。2.银行打款凭证两份，浩达有限公司称其于2013年8月29日让李梅华、济南高新开发区华联物资租赁站向兴业活性炭厂指定的收款方山东泽兴公司分别付款30万元和120万元的事实。兴业公司对证据的关联性有异议，因为收款方为泽兴公司，不是兴业活性炭厂和兴业公司；华联物资租赁站打款时写的是材料款，不是借款，不能证明与借款是一笔款，出借人李梅华、华联物资租赁站和收款人泽兴公司，三方都与兴业活性炭厂、兴业公司无关。因该证据时间为2013年8月29日，与收据时间一致，系原件，并结合其他相关证据，本院对该证据予以认定。3.收据一份。兴业公司对证据的真实性有异议，经办人处“毕永磊”不是兴业活性炭厂的员工。因该收据有具体的交款单位与收款单位盖章，有具体的收款事由，本院对该证据予以认定。4.催还借款通知书一份，系浩达有限公司向兴业公司、兴业活性炭厂发出的。兴业公司对证据的真实性有异议，对徐维力签字有异议，该证据不能证明已经送达兴业公司、兴业活性炭厂，徐维力并没有签署日期，不能证明系2015年2月12日打印日期时收到，徐维力已于2015年8月18日被免去了兴业公司的全部职务，兴业公司认为是徐维力免职后的个人行为，对于利息的约定，未经三方一致同意，担保人无权代借款人约定利息。因该证据无兴业活性炭厂的公章确认，无具体签收时间，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月28日与浩达有限公司签订借款协议，该协议约定：兴业活性炭厂向浩达有限公司借款150万元，期限3个月，借款利率另行协商确定，但不得低于银行同期贷款利率，兴业公司对该笔借款及利息予以担保。浩达有限公司于本协议签署三日内将该笔借款打入兴业活性炭厂指定账号。兴业活性炭厂与兴业公司保证，如果兴业活性炭厂全面盘活资产，进行开发建设，浩达有限公司享有同等条件下优先合作开发权。协议签字盖章生效，一式四份，具备同等法律效力各方必须共同遵守。浩达有限公司依约履行，于2013年8月29日将款项150万元分两笔汇至兴业活性炭厂的指定账户，其中一笔金额为120万，一笔金额为30万，兴业活性炭厂于2013年8月29日开具了借款收据，收款事由为借款。
本院认为，浩达有限公司于2013年8月29日将款项150万元分两笔汇至兴业活性炭厂的指定账户，兴业活性炭厂同日开具了借款收据证实了浩达有限公司向兴业活性炭厂两次付款的过程，浩达有限公司与兴业活性炭厂之间形成的借贷关系事实清楚，本院予以确认。浩达有限公司陈述借款到期后，兴业活性炭厂未偿还该笔借款，故浩达有限公司主张兴业活性炭厂偿还借款本金150万元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“......除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。本案中，《借款协议》约定“借款借款利率另行协商确定，但不得低于银行同期贷款利率”，鉴于借贷双方对借贷利息的约定不明，本院认为应以中国人民银行同期贷款利率计算，起算时间为2013年8月29日，故浩达有限公司主张兴业活性炭厂偿还借款利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。兴业公司在担保范围内对涉案借款及利息承担连带保证责任。兴业活性炭厂、兴业公司抗辩2013年8月28日的三方《借款协议》涉嫌伪造、变造，认为涉案协议上兴业活性炭厂的公章系伪造，但庭审中其陈述不能提供兴业活性炭厂的公章予以比对，且未提供其他有效证据证明其抗辩，故本院对该抗辩不予支持。兴业活性炭厂、兴业公司抗辩浩达有限公司的《催还借款通知书》没有单位印章，且未签署具体日期，不能认定为已送达。本院对该抗辩予以支持。浩达有限公司其他诉讼请求无合法合理依据，本院不予支持。
综上所述，浩达有限公司诉讼请求合法、合理部分应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山东兴业活性炭厂于本判决生效之日起十日内向原告济南浩达物流有限公司偿还借款本金1500000元；
二、被告山东兴业活性炭厂于本判决生效之日起十日内向原告济南浩达物流有限公司支付借款利息（以1500000元为基数，自2013年8月29日起至借贷本息还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告山东兴业集团公司对上述一、二项款项承担连带责任；
四、驳回原告济南浩达物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，财产保全申请费5000元，由被告山东兴业活性炭厂、山东兴业集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 严士焱
人民陪审员 曹振贵
人民陪审员 高云勇
二〇一七年九月十二日
书 记 员 张 明