江苏省邳州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邳行初字第0051号
原告薛飞生，男，1932年5月4日生，汉族，居民，住邳州市。
原告方翠侠，女，1935年5月1日生，汉族，居民，住邳州市。
原告薛淋，男，1987年10月19日生，汉族，居民，住新沂市。
原告薛淞，男，1990年2月17日生，汉族，居民，住新沂市新区。
以上四原告共同委托代理人暨原告李平，女，1965年10月22日生，汉族，居民，住新沂市新区。
以上五原告共同委托代理人张元江，北京在明律师事务所律师。
被告新沂市人民政府。住所地新沂市市府路**号。
法定代表人王成长，市长。
出庭应诉负责人暨委托代理人张旭波，该市副市长。
委托代理人张爱华，新沂市东方法律服务所法律工作者。
被告新沂市窑湾镇人民政府。住所地新沂市窑湾镇沿河路。
法定代表人倪浩，镇长。
出庭应诉负责人暨委托代理人刘贵永，该镇人武部部长、工会主席。
委托代理人丁可余，江苏恒久律师事务所律师。
被告新沂市公安局。住所地新沂市新安镇钟吴南路*号。
法定代表人袁春民，局长。
委托代理人张刚峰，该局法制大队民警。
委托代理人李恩学，该局窑湾派出所副所长。
被告新沂市城市管理行政执法局。住所地新沂市新安镇新华路。
法定代表人王庆平，局长。
委托代理人魏永，该局工会主席。
委托代理人朱宁，该局法制科科长。
被告新沂市动迁办公室。住所地新沂市花厅路*号。
法定代表人张则林，主任。
委托代理人张传飞，该办公室副主任。
委托代理人张爱华，该办公室法律顾问。
被告新沂市保安服务中心。住所地新沂市新安镇新东路**号。
法定代表人蒋士武，经理。
委托代理人丁新宇，该保安中心办公室主任。
原告薛以伟诉被告新沂市人民政府、新沂市窑湾镇人民政府、新沂市公安局、新沂市城市管理行政执法局、新沂市动迁办公室、新沂市保安服务中心拆迁行政强制及行政赔偿一案，徐州市中级人民法院依法指定由本院审理。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日、2015年12月18日、2017年2月28日公开开庭审理了本案。审理期间，原告薛以伟于2015年8月12日亡故，原告诉讼主体依法变更为薛以伟之妻李平、之父薛飞生、之母方翠侠、之子薛淋及薛淞。2014年11月25日的庭审，原告薛以伟之委托代理人李平、张元江，被告新沂市人民政府出庭应诉负责人暨委托代理人张旭波、委托代理人张爱华，被告新沂市窑湾镇人民政府出庭应诉负责人暨委托代理人刘贵永、委托代理人丁可余，被告新沂市公安局委托代理人张刚峰、李恩学，被告新沂市城市管理行政执法局委托代理人魏永，被告新沂市动迁办公室委托代理人张传飞、张爱华，被告新沂市保安服务中心委托代理人丁新宇到庭参加诉讼。2015年12月18日的庭审，原告薛飞生、方翠侠、薛淋、薛淞委托代理人暨原告李平、委托代理人张元江，被告新沂市人民政府及被告新沂市动迁办公室委托代理人张爱华，被告新沂市窑湾镇人民政府出庭应诉负责人暨委托代理人刘贵永、委托代理人丁可余，被告新沂市公安局委托代理人张刚峰，被告新沂市城市管理行政执法局委托代理人朱宁到庭参加诉讼。2017年2月28日的庭审，原告薛飞生、方翠侠、薛淋、薛淞委托代理人暨原告李平、委托代理人张元江未到庭参加诉讼，被告新沂市人民政府及新沂市动迁办公室委托代理人张爱华、被告新沂市窑湾镇人民政府出庭应诉负责人暨委托代理人刘贵永、委托代理人丁可余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛飞生、方翠侠、薛淋、薛淞、李平诉称：2014年4月16日早上5点多，新沂市窑湾镇人民政府、镇派出所、城管、保安、规划办、新沂市拆迁办工作人员及雇佣的社会闲散人员等300余人，将原告位于新沂市窑湾镇后河东路1号的房屋强行拆除，致使原告无家可归。据悉，窑湾镇人民政府系受新沂市人民政府委托进行的拆迁。诉请：1、确认被告强拆房屋的行为违法；2、责令恢复被拆房屋原状；3、赔偿各种损失38万元；4、赔偿因无家可归造成的吃饭及住宿损失3万元及以后的吃饭、住宿损失；5、赔偿营业损失3万元／月。
被告新沂市人民政府辩称：被告没有参与、组织、委托或以其他形式实施强拆行为。被告经调查落实，拆迁行为系窑湾镇人民政府实施的，因此原告对被告的诉请没有事实和法律依据，请依法驳回。
被告新沂市窑湾镇人民政府辩称：拆迁原告的房屋系发展窑湾旅游业的需要，符合新沂市的发展规划，也是人民群众公共利益的需要。原告要求将房屋恢复原状已不可能。被告同意在合理合法的基础上与原告协商解决损失问题。
被告新沂市公安局辩称：被告没有参与拆迁行为，作为被告主体不适格。
被告新沂市城市管理行政执法局辩称：被告对此事件不知情，事后了解系窑湾镇人民政府实施，与被告无关。
被告新沂市动迁办公室辩称：被告没有参与强拆行为，作为被告诉讼主体不适格，请依法驳回。
被告新沂市保安服务中心辩称：被告没参与拆迁，对此毫不知情。
原告向本院举证拆迁现场照片10张及涉案房屋拆除前和拆除后的照片7张。用以证明被告都参与了涉案强拆活动。被告新沂市人民政府认为，从照片上看不出拍照时间、地点及照片上的人物，照片很模糊，其没有参与强拆。被告新沂市窑湾镇人民政府认为该证据看不出拍摄地点、参加人员，不能证明原告观点。其他被告均认为该证据未体现其工作人员参与拆迁。
被告新沂市人民政府、新沂市公安局、新沂市城市管理行政执法局、新沂市动迁办公室、新沂市保安服务中心均无证据向本院提供。
被告新沂市窑湾镇人民政府举证及其他当事人质证情况为：1、《房屋征收与补偿条例》第八条、第九条。用以证明被告征收房屋的法律依据。2、规划红线图，3、新沂发改委复函，4、新沂规划局复函。用以综合证明原告的涉案房屋在被规划的用地范围内。5、房屋征收调查报告，6、房屋征收评估机构的公告，7、选定评估机构的公告，8、房屋征收范围内调查结果的公告，9、房屋征收补偿方案（征求意见稿），10、房屋征收补偿方案，11、原告财产评估结果。用以综合证明被告的征收依规定的程序公正合法。12、照片两组。用以证明各公告已依法张贴。13、照片4张。用以证明被告已对原告安置。14、关于选定评估机构的选票。用以印证选定评估机构的结果。
原告对被告新沂市窑湾镇人民政府提交的上述证据均有异议，认为上述证据均未张贴公布，不能起到法律效力。新沂市规划局的复函，应该有建设规划许可证进一步证明，而且符合用地规划应当由国土局出具，规划局只能出具符合城市规划的证明，该复函不应当起到可行性研究报告的效力。新沂市住建局作出的房屋征收调查公告超越职权。集体土地的征收应由土地行政主管部门进行，新沂市住建局作出房屋征收调查公告明显违反土地法规定。按照国有土地上房屋征收条例规定，也不应当作出调查公告，而应当作出征收补偿方案。根据规定，应由房屋征收部门拟定征收补偿方案报市县级人民政府，由市县级人民政府认证、征求意见，住建局作为主体不符合规定。且调查日期仅有6日，不符合30日规定，因此该调查公告是无效的。房屋征收评估机构的公告没有张贴，公告记载向被征收人发放选票等不符合事实。选定评估机构的公告亦未张贴，依法不应当生效。新沂市住建局委托窑湾镇人民政府作出房屋调查结果的公告是无效的。征收补偿方案公布主体错误，公布主体应当是新沂市人民政府，窑湾镇人民政府公布属于越权。分户评估报告前后矛盾无法起到应有的法律效力。各类公告张贴的照片，被告没有提供原件，不确定其真实性，不能证明已经张贴，也不能证明已经张贴超过30日，且集体土地征收应由土地行政主管部门进行。即使这些证据完全合法，也不能证明强拆原告房屋的行为合法，亦与原告房屋被强制拆除的结果没有因果关系。选定评估机构的选票系伪造的，有些人没有参与选票，有些字体是同一人所写，并且评估机构的选定以何种形式确定并没有说明，因此是无效的。其他被告对上述证据均无异议。
本院认为，原告举证的照片不能够证明被告新沂市人民政府、新沂市公安局、新沂市城市管理行政执法局、新沂市动迁办公室、新沂市保安服务中心的工作人员参与实施了拆除原告涉案房屋的行为，仅能证明原告涉案房屋被拆除的事实。同时该证据也能够证明涉案房屋被拆除前实际作为经营性用房的事实。新沂市国土资源局作出的信息公开事项的答复可以证明该局未作出涉案地块的土地征收决定。被告新沂市窑湾镇人民政府所提交的证据中，“证据”1仅系法律依据，不作为证据使用；证据2-12及14仅能证明涉案房屋所在地块前期进行的征收程序，不能够证明被告新沂市窑湾镇人民政府拆除原告涉案房屋的合法性；证据13可以证明被告新沂市窑湾镇人民政府已对原告进行了临时安置。
经审理查明：2013年4月25日，新沂市发展改革与经济委员会作出《关于窑湾古镇三期项目符合国民经济和社会发展规划情况的复函》。2013年4月26日，新沂市规划局作出《关于窑湾古镇三期项目用地规划情况的复函》，认为该项目用地符合规划要求。2013年5月10日，新沂市住房和城乡建设局作出《房屋征收调查公告》，委托新沂市房屋征收与补偿办公室对窑湾古镇三期项目规划红线范围内房屋和附属物进行调查登记工作。同日，新沂市住房和城乡建设局并作出《关于协商选定房屋征收评估机构的公告》。2013年5月17日，该局作出《窑湾古镇三期地块选定评估机构公告》，确定徐州神州房地产评估有限公司作为窑湾古镇三期地块征收项目的评估机构。同日，新沂市窑湾镇人民政府作出《关于窑湾古镇三期地块房屋征收范围内调查结果的公告》。2013年5月28日，新沂市窑湾镇人民政府作出《窑湾古镇第三期保护性改造工程房屋征收补偿方案（征求意见稿）》。2013年6月28日，新沂市窑湾镇人民政府作出《窑湾古镇第三期保护性改造工程房屋征收补偿方案》。同日，徐州神州房地产评估咨询有限公司就原告所有的位于新沂市窑湾镇后河东路1号房屋（面积为201.32平方米）及附属物作出评估结论，房屋总补偿250439元，附属物应补偿33462元。2014年4月16日，被告新沂市窑湾镇人民政府将原告所有的涉案房屋予以拆除并为原告提供了临时性周转用房。同时被告新沂市窑湾镇人民政府将原告涉案房屋内的物品搬移至临时安置点。原告不服继而提起本案诉讼。
审理过程中，经本院现场勘查，原告涉案房屋用地已被作为窑湾古镇景区开发利用，客观上已无法恢复涉案房屋原状。经本院释明，双方同意依法选定评估机构对原告涉案房屋的价值予以评估并由被告新沂市窑湾镇人民政府承担鉴定费用。2016年12月25日，江苏苏信房地产评估咨询有限公司对涉案房屋的价值作出评估结论：涉案房屋价值时点为2013年5月20日的市场价值为261755元；价值时点为2016年5月31日的市场价值为279819元。本院依法已将该评估报告予以送达并向双方当事人送达开庭传票，拟组织双方当事人对该评估报告进行庭审质证，但原告无正当理由缺席该次庭审。2017年2月24日，原告向本院申请撤回第2项即“责令恢复被拆房屋现状”的诉请，放弃与房屋有关的所有赔偿。
另，审理期间，就原告主张的第3项诉请“赔偿各项损失38万元”，被告新沂市窑湾镇人民政府业已与原告部分达成协议，被告新沂市窑湾镇人民政府赔偿原告61940元且已履行完毕。尚有部分财物损失双方存在争议，其中包括：1、不锈钢发酵箱1台（原告主张价值8万元），2、不锈钢冷柜1台（原告主张价值6万元），3、大型冰柜1台（原告主张价值45000元），4、雪溶机1台（原告主张价值2万元），5、鲜果汁机1台（原告主张价值18000元），6、冰箱1台（原告主张价值14000元），7、大理石柜台1节（原告主张价值6万元），8、不锈钢柜台2节（原告主张价值4万元），9、不锈钢电炸锅4台（原告主张价值1万元），10、变速打蛋器1台（原告主张价值17000元），11、压面机1台（原告主张价值1万元），12、蛋卷机2台（原告主张价值2000元），13、不锈钢工作台4个（原告主张价值78000元），14、自动奶茶封口机2台（原告主张价值1200元），15、封包机1台（原告主张价值3000元），16、实木柜台4节（原告主张价值15000元），17、三层不锈钢灯烤箱1台（原告主张价值3万元），18、刨冰机1台（原告主张价值1万元），19、和面机1台（原告主张价值4万元），20、电饼铛1台（原告主张价值2万元），21、单层烤箱1台（原告主张价值2万元），22、平面柜台4节（原告主张价值3万元），23、14万元和1万元欠条各1张。以上1-22项原告主张价值合计549200元，除蛋卷机缺失1台外，上述财物均被被告新沂市窑湾镇人民政府存放在安置点。
本院认为：被告新沂市窑湾镇人民政府对原告薛飞生、方翠侠、薛淋、薛淞、李平所有的位于新沂市窑湾镇后河东路房屋及附属物进行拆除的行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关基本程序，应予确认违法。因无证据证实被告新沂市人民政府以及新沂市公安局、新沂市城市管理行政执法局、新沂市动迁办公室、新沂市保安服务中心实际组织或参与实施拆除原告涉案房屋的行政行为，故其他各被告依法不应承担本案行政责任。原告在收到江苏苏信房地产评估咨询有限公司对涉案房屋的价值鉴定报告后，无正当理由缺席庭审，放弃对鉴定报告的质证，并申请撤回关于涉案房屋赔偿的诉请，表面上系对其诉讼权利的处分，实属滥用诉权，故本院对此依法不予准许。为减少当事人的诉累，避免司法资源的浪费，对原告涉案房屋的赔偿本案应当一并予以处理。经审查，江苏苏信房地产评估咨询有限公司作出的鉴定结论，并无不当，应当作为确认本案赔偿数额的依据。为保护原告的合法权益，本院确认以评估价值相对较高的鉴定时点的市场价值279819元作为涉案房屋的赔偿标准。审理过程中，原被告双方未对徐州神州房地产评估咨询有限公司在强拆前就原告涉案房屋的附属物价值为33462元的评估结论提出异议，鉴于涉案房屋的附属物已不具备再行鉴定的条件，故确认原告涉案房屋附属物的赔偿价值为33462元。原告主张的第3项诉请与被告新沂市窑湾镇人民政府在审理期间达成部分协议并已履行完毕，本院对此予以确认。关于双方仍存有争议的部分财物损失，原告主张的欠条债权损失不属于直接损失，本院不予支持。双方争议的缺失的蛋卷机1台被告未能依法提供不予赔偿或减少赔偿的证据，应以原告主张的2台予以赔偿。鉴于上述物品除1台蛋卷机缺失外其他仍然存在，对上述物品的赔偿在原告未依法提供相关票据且被告也未能提供减少或不予赔偿的相关证据的情况下，本院综合考虑以其实际价值进行一定程度的折旧，并考虑原告尚需对上述物品支出一定的修理费用后确定赔偿数额比较适当，故本院经现场勘验后酌情确定赔偿数额为18万元（包含缺失的1台蛋卷机的损失）。为充分保护原告的合法权益，虽然被告已为原告提供临时周转用房，关于原告主张的吃饭住宿损失，本院仍酌情按照征收补偿方案确定的搬迁补助费和临时安置补助费的标准予以计算，确定补偿原告搬迁补助费4026.4元，临时安置补助费6039.6元，合计10066元；关于原告主张的营业损失，原告虽未提供营业执照，但从原告举证的涉案房屋被拆除前的照片，本院确认涉案房屋被拆除前已实际作为经营性用房使用，故参照征收补偿方案确定的“住改非”房屋采用住宅价加营业补助的补偿标准，在被告未能举证原告实际经营未满3年的情况下，按照200元／㎡的标准予以计算，确定为40264元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、确认被告新沂市窑湾镇人民政府拆除原告薛飞生、方翠侠、薛淋、薛淞、李平所有的位于新沂市窑湾镇后河东路1号房屋的行政行为违法。
二、被告新沂市窑湾镇人民政府赔偿原告薛飞生、方翠侠、薛淋、薛淞、李平房屋赔偿款279819元，附属物赔偿款33462元，财物损失18万元，补偿原告薛飞生、方翠侠、薛淋、薛淞、李平搬迁补助费及临时安置补助费10066元、营业损失40264元，以上款项合计543611元，于本判决生效之日起十日内一次付清。
三、驳回原告薛飞生、方翠侠、薛淋、薛淞、李平对被告新沂市人民政府、新沂市公安局、新沂市城市管理行政执法局、新沂市动迁办公室、新沂市保安服务中心的起诉。
四、驳回原告薛飞生、方翠侠、薛淋、薛淞、李平其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告新沂市窑湾镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘惊涛
人民陪审员 贾继超
人民陪审员 李 华
二〇一七年六月二十日
书 记 员 郭 琳