广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法新民初字第204号
原告惠州市榕升金属材料有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇长布村新陂村民小组惠淡公路旁一楼。
法定代表人黎毅，总经理。
委托代理人曾玉良，广东铸铭律师事务所律师。
委托代理人钟熙，广东铸铭律师事务所实习律师。
被告广州市万江乾元实业有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市万江区新村社区大道第二工业区。
负责人徐少霭。
被告广州市万江乾元实业有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区锦绣路48-50号四层407房。
法定代表人徐少霭。
上述两被告的共同委托代理人李润文，广州市万江乾元实业有限公司东莞分公司副总经理。
上述两被告的共同委托代理人杨少波，广州市万江乾元实业有限公司东莞分公司厂长。
原告惠州市榕升金属材料有限公司（以下简称“榕升公司”）诉被告广州市万江乾元实业有限公司东莞分公司（以下简称“万江东莞分公司”）、广州市万江乾元实业有限公司（以下简称“万江公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日、2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告榕升公司的委托代理人曾玉良、被告万江公司及万江东莞分公司的共同委托代理人李润文、杨少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告榕升公司诉称，原告与被告万江东莞分公司双方之间一直存在购销业务往来，被告万江东莞分公司向原告购买锡铁等货物，每次交易双方均签订《购销合同》，合同主要约定货物名称、型号、规格、品质、数量、单价、总价、交货方式时间、付款期限等，《购销合同》均约定次月30日交付货款。被告万江东莞分公司一直拖欠原告贷款，经双方于2014年3月11日对账，被告万江东莞分公司尚欠原告2013年9月货款31500元、2013年10月货款251686.05元、2013年11月货款225754元，共欠508940.05元。后被告万江东莞分公司于2014年4月4日支付原告货款31500元后，现仍拖欠货款为477440.05元。根据《公司法》规定，被告万江东莞分公司作为分公司不具有法人资格，其民事责任由开办公司承担。故被告万江公司作为被告万江东莞分公司的开办公司，需依法对被告万江东莞分公司所欠货款承担民事责任。原告认为，双方的货物买卖真实存在、合法有效，受法律保护。经原告多次催收，二被告至今仍未向原告支付上述货款，二被告已构成违约。原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求法院：1、判令二被告向原告支付货款477440.05元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算利息，其中251686.05元自2013年11月30日至付清款日止、225754元自2013年12月30日至付清款日至）；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令二被告向原告支付货款477440.05元及利息〔其中251686.05元自2013年11月30日起至2014年7月31日止、225754元自2013年12月30日起至2014年7月31日止按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率（即基准贷款利率上浮50%）计付利息；自2014年8月1日起以贷款477440.05元为本金按每月2%计付利息至还清之日止〕。
原告榕升公司对其诉称提交如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证；
2.两被告企业登记信息查询资料；
3.购销合同；
4.出货单；
5.对账单；
6.应收款确认函；
7.律师函；
8.邮寄快递单及邮件查询结果；
9.还款计划书（2014年6月13日）。
被告万江公司、万江东莞分公司共同辩称，对货款的总额没有异议，对原告的诉讼请求中利息有异议，双方没有约定利息，所以就不应当计算利息。一、被告与惠州市榕升金属材料有限公司一直有生意往来，经双方于2014年4月3日对帐确认被告尚欠原告货款477440.05元，为保持长期合作关系及应原告业务员要求，被告于2014年6月5日出具一份还款计划书并给原告业务员带回公司（详见证据1），经一星期后，原告说公司股东不同意此还款计划书，让被告按原告的格式重新出具一份还款计划书（详见证据2）。又经一星期后，原告说公司股东不同意此还款计划，让被告一次性还清。鉴于此情况，被告未执行还款计划并要求原告退还出具的两份还款计划书。在与原告追讨退还还款计划书过程中，被告于2014年7月16日收到了法院的传票。二、原告先到法院起诉被告立案后，表面与被告商讨还款事项，其目的是骗取被告的信任重新出具2014年6月13日的还款计划书来追讨被告的逾期付款利息。原因是原告提供的购货合同双方没有约定逾期付款的利息。综上所述，原告提供的还款计划书不能作为证据追讨被告的逾期付款利息，希法院作出公证的判决。
被告万江公司、万江东莞分公司对其辩称提交一份日期为2014年6月5日的《还款计划书》和日期为2014年6月13日的《还款计划书》。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据没有异议。原告对两被告提交的《还款计划书》没有异议，因在2014年6月13日还有一份新的还款计划书，应以新的还款计划书为准。
经审理查明，原告与被告万江东莞分公司多次订立《购销合同》，约定原告向被告万江东莞分公司供应锡铁等货物，货款于送货后的次月30日前付清。合同签订后，原告陆续向被告提供了货物。2014年4月3日，双方进行了对账，确认具体欠款情况如下：2013年9月欠款31500.00元、2013年10月欠款251686.05元、2013年11月欠款225754.00元。被告万江东莞分公司只支付了2013年9份货款31500.00元，剩余货款477440.05元未付。
另查明，被告万江东莞分公司先后向原告订立两份还款计划书，其中最后一份《还款计划书》于2014年6月13日订立，该计划书载明：“现我方欠惠州市榕升金属材料有限公司货款人民币477440.05元，我方承诺在2014年7月30日前支付货款5万元，2014年8月30日前支付货款5万元，剩余货款377440.05元于2014年12月30日前付清。若我方不遵守此付款计划，则贵方有权要求我方立即清偿全部货款，逾期期间按未付货款金额每月2%向供方支付利息，所产生的一切纠纷交由供货方所在地法院管辖，特此承诺。担保人：广州市万江乾元实业有限公司东莞分公司，2014年6月13日。原告催讨货款未果，向本院提起本案诉讼。庭审时，被告称款项没有支付的原因是因为货物质量有问题。原告对此予以否认。
诉讼过程中，原告于2014年7月14日向本院提出保全的申请，本院同日作出（2014）惠阳法新民初字第204号民事裁定书，裁定：一、冻结被告广州市万江乾元实业有限公司在中国工商银行广州开发区支行账号为36×××14的存款。二、冻结被告广州市万江乾元实业有限公司东莞分公司在广发银行东莞万江支行账号为10×××85的存款。三、查封被告广州市万江乾元实业有限公司东莞分公司厂区内的印刷机设备。以上第一、二、三项财产的查封价值以530000元为限。四、查封原告惠州市榕升金属材料有限公司厂区内的开平生产线设备（设备型号：XH1200HB1-2B）。
本院认为，原告与被告万江东莞分公司之间的买卖合同是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规规定，合法有效，应受法律保护。被告万江东莞分公司尚欠原告货款累计477440.05元，有被告万江东莞分公司出具的还款计划书予以证实，且两被告对此没有异议，债权债务关系明确，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，债务应当清偿，现原告要求被告万江东莞分公司支付货款477440.05元，事实清楚，理据充分，本院予以支持。因被告万江东莞分公司未按约定期限支付款项给原告，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告依法可以要求被告万江东莞分公司赔偿损失，结合双方订立合同时未约定逾期付款违约金及被告万江东莞分公司在还款计划中对逾期付款的承诺，因此，原告主张逾期付款的利息，于法有据，本院予以支持。但原告主张的利息起算时间不当，应予调整，应当以付款期限届满后的次日开始计算利息，即以251686.05元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2013年12月1日起至2014年7月31日止；以225754元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2014年1月1日起至2014年7月31日止；以477440.05元为本金，按每月利率2%计算，自2014年8月1日起至款项付清之日止。因被告万江东莞分公司是被告万江公司开设的分公司，故被告万江公司理应对被告万江东莞分公司的债务承担连带清偿责任。对于两被告提出的原告的货物存在质量问题而拒绝付款的辩解意见，两被告对此未提交相关证据予以证实，亦未提出反诉，且与被告万江东莞分公司多次订立付款计划的行为不符，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告广州市万江乾元实业有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告惠州市榕升金属材料有限公司支付货款477440.05元及逾期付款的利息（利息计算：以251686.05元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2013年12月1日起计至2014年7月31日止；以225754元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2014年1月1日起计至2014年7月31日止；以477440.05元为基数，按每月利率2%计算，自2014年8月1日起计至款项付清之日止）。
二、被告广州市万江乾元实业有限公司对被告广州市万江乾元实业有限公司东莞分公司负担的上述款项承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8462元，保全费3170元，合计11632元，由被告广州市万江乾元实业有限公司东莞分公司和广州市万江乾元实业有限公司共同负担。受理费及保全费原告惠州市榕升金属材料有限公司已预交，本院不予退回，由被告广州市万江乾元实业有限公司东莞分公司和广州市万江乾元实业有限公司在上述履行期限内连带支付给原告惠州市榕升金属材料有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 潘伟雄
审 判 员 谢运生
代理审判员 邹思友
二〇一四年十月十日
书 记 员 刘宇文