辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）本行终字第00024号
上诉人（原审原告）柳旭全，男，1957年5月5日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
上诉人（原审第三人）本溪海景房地产开发有限公司，地址辽宁省本溪市溪湖区。
法定代表人陈国平，该公司董事长。
委托代理人刘福临，辽宁燕东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）本溪市房地产综合开发管理办公室，地址辽宁省本溪市平山区。
法定代表人高骞，该办公室主任。
委托代理人彭飞，该办工作人员。
委托代理人刘福临，辽宁燕东律师事务所律师。
上诉人柳旭全诉被上诉人本溪市房地产综合开发管理办公室（以下简称开发办）、本溪海景房地产开发有限公司（以下简称海景房地产）行政答复及行政赔偿案，本溪市溪湖区人民法院作出（2015）溪行初字第00001号行政判决，柳旭全及海景房地产均不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柳旭全、上诉人海景房地产及被上诉人开发办的委托代理人刘福临到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明以下事实：2007年9月11日、9月19日，原告及其妻周某某分别与第三人签订《预订商品房协议》二份，订购座落于本溪市溪湖区某某花园×号楼的建筑面积236平方米和133平方米的商业用房。2008年8月28日，本溪市溪湖区人民政府及本溪市房产局就在原告购买的商业用房上加层事项，以溪政发（2008）47号文件向被告请示，内容为：“拟在原建筑基础上增加一层符合格局要求的办公用房，恳请帮助协调相关加层手续”。2008年9月12日，被告以本开办发（2008）48号文件对请示进行回复，具体内容为：“为满足小区内的配套设施功能，在不影响周边的采光，可在×号楼上增加一层为物业管理用房。”2012年3月29日，原告及其妻周某某分别与第三人签订《商品房预售合同》二份，合同约定：原告及其妻周某某购买第×栋1号（预测建筑面积均为119.2平方米、建筑层数地上3层）和第×栋2号（预测建筑面积均为67.05平方米、建筑层数地上3层）商业用房。第三人于交付房屋前在原告购买的房屋楼上加建一层钢结构房屋。后加层房屋致原告房屋漏水，原告提起民事诉讼，2013年7月13日，原审法院作出（2012）溪民初字第00653号民事判决书，判决本案第三人赔偿本案原告柳旭全及其妻周某某经济损失3045元。另查明，本溪市棚户区改造领导小组是临时机构，被告系本溪市城乡规划建设委员会（以下简称本溪市建委）的职能部门，负责本溪市房地产开发企业的行业管理、棚户区改造管理和城市房屋拆迁管理工作。
原审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行工程建设的，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。被告作为本溪市房地产开发企业的行业管理、棚户区改造管理和城市房屋拆迁管理工作的职能部门，不具有办理建设工程规划许可证的职权，其在本开办发（2008）48号回复文件中允许加建一层钢结构房屋不符合法律规定，因此，被告作出的（2008）48号回复文件应予撤销。故对原告提出的请求撤销本开办发（2008）48号文件的诉讼请求，予以支持。由于第三人至今没有办理加建一层钢结构房屋的建设工程规划许可证，因此该房屋属于违法建筑，原告可以向相关部门主张拆除，但拆除违法建筑不属于本案法律关系的调整范围，故对原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持；关于原告提出赔偿的诉讼请求，鉴于违法建筑未处理完毕及原告与第三人之间民事赔偿尚未履行完毕，原告可另行主张权利；关于原告提出的追究承办人法律责任的诉讼请求，应通过行政机关处理，本院不予支持；关于原告提出的被告公开向原告赔礼道歉的诉讼请求，不属于本案法律关系的调整范围，本院不予支持。但本院将对其提出加强管理、严格执行法律的司法建议。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条二款、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，判决：一、撤销被告本溪市房地产综合开发管理办公室于2008年9月12日在本开办发（2008）48号文件中作出的关于对彩屯某某棚户区改造工程×号楼加层的请示的回复；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费五十元，由被告本溪市房地产综合开发管理办公室负担。
上诉人柳旭全的上诉请求和理由：维持原判第一项，撤销原判第二项，改判支持上诉人的其他诉请，申请调取涉案商业用房的开发建设原规划设计图及变更设计图，一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：一是上诉人在另案诉讼中曾调取被诉的答复文件的原件，被上诉人当时未能提供，而在本案中却提供了原件，上诉人质疑其真实性，原审未按上诉人申请进行真伪鉴定，程序违法；二是既然被上诉人的答复被撤销，就应当由被上诉人赔偿上诉人因加层房屋而多年来奔波维权所致损害合计55万元，并追究承办人的法律责任，并公开向原告赔礼道歉；三是原判认定了加层房屋属违法建筑并让上诉人向相关部门主张拆除和处理，但没有明确由哪个部门负责，请求二审法院予以明确；四是原判查明和认定事实不清，上诉人与妻子购买涉案商业用房时所签订的《预订商品房协议》，约定的建筑层数为二层。后来是原审第三人强迫上诉人签订标有建筑层数为三层的商品房预售合同，因此该意思表示不真实，而原判认定了该事实，二审应予纠正。且合同约定三层均为钢结构房屋，而海景房地产却将第三层建为彩钢房，违反合同约定。
上诉人海景房地产的上诉请求和理由：撤销原判，发回重审或改判，驳回柳旭全的所有诉请。一二审诉讼费由柳旭全负担。理由是：一是柳旭全与被诉的行政答复之间不存在法律上的利害关系。加层建筑不影响柳旭全出行和采光，不构成侵权；二是原审第三次开庭，柳旭全经合法传唤没有到庭，原审法院应当按照撤诉处理；三是被上诉人是本溪市建委的派出机构，行使的是本溪市建委的权力，答复行为合法有效。另，被上诉人与本溪市棚户区领导小组办公室是一个班子，两块牌子，而本溪市棚户区领导小组办公室有相关的行政审批权力。只要将答复机关变更为本溪市棚户区领导小组办公室，也就合法了。
原审被告在规定时间内未向原审法院提供认定事实的证据及所依据的规范性文件。
原审原告柳旭全在原审开庭时当庭提供以下证据：1、本开办发（2008）48号文件《关于对彩屯某某棚户区改造工程×号楼加层的请示的回复》，证明原审第三人依据该回复加建一层钢结构房屋，对原审原告造成了损害。2、溪政发（2008）47号文件《关于对彩屯某某棚户区改造工程×号楼加层的请示》，回复是针对请示作出的。3、《预定商品房协议》、《商品房预售合同》各二份、照片十张，证明2007年9月11日、9月19日，原告及其妻周某某分别与第三人签订《预订商品房协议》二份，当时建筑层数是2层。至2012年3月29日，原告及其妻周某某分别与第三人签订《商品房预售合同》二份，建筑层数变更为3层。第三人于交付房屋前在原告购买的房屋楼上加建一层钢结构房屋。
原审法院调取了中共本溪市委办公厅文件［本委办发（2005）21号］和本溪市机构编制委员会办公室文件［本编办发（2008）167号］，证明本溪市棚户区改造领导小组是临时机构，被告系本溪市城乡规划建设委员会的职能部门，负责本溪市房地产开发企业的行业管理、棚户区改造管理和城市房屋拆迁管理工作。
以上证据经本庭质证和说明，已随卷移送本院。上诉人柳旭全在二审庭审后还向本院递交如下证据：海景房地产向溪湖区政府提交的加层请示、海景房地产与本溪市溪煤房产物业服务总站签订的拆迁安置补偿协议书及补充协议、加层施工协议书，这些证据柳旭全在本案之前的民事诉讼过程中已经获知，并不是新发现的证据，其在一审举证期间内无正当理由未提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，本院对上诉人柳旭全二审期间提供的证据不予接纳。
本院对以上证据认证如下：原审原告提供的1号证据是被诉的行政行为，不能作为证据使用；2号证据，是与被诉行政行为相应的请示，可以证明被告针对该加层请示作出的回复，予以采信；3号证据，可以证明本次行政争议的产生过程，予以采信。原审法院调取的内容能够达到证明目的，予以采信。
本院依据以上证据及各方当事人陈述所查明事实与原审基本无异。本院另查明，海景房地产因柳旭全欠付房款提起民事诉讼，柳旭全辩称海景房地产在未经柳旭全同意的情况下在其屋顶接建第三层，构成欺诈，该案的生效民事判决认为该主张属另一法律关系，不予审理，判决柳旭全、周某某（柳旭全妻子）在判决生效后十五日内给付海景房地产公司剩余房款，并给付从2010年9月7日起至付清之日的欠款利息。该判决同时认定柳旭全于2010年9月6日办理进户手续，接收所购买的商业用房。上诉人柳旭全还陈述其主张赔偿的55万元具体包括：因房屋漏水导致降低房屋租金，每年租金损失3万元，至2015年共减免六年，损失18万；柳旭全原系大货车驾驶员，每月工资5500元，自2009年纠纷发生后不再从事该工作，六年来发生几十万误工费损失；柳旭全因此事患甲状腺瘤，手术治疗费1万余元，以上共计55万元。
本院认为，关于被上诉人本溪市房地产综合开发管理办公室是否具有法定行政职权一节，虽被上诉人主张其是本溪市建委的职能部门，但本溪市机构编制委员会办公室《关于调整本溪市房地产综合开发管理办公室机构编制的批复》的内容体现，其职责任务为“受市建设行政主管部门委托，依据《中华人民共和国房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《城市房屋拆迁管理条例》等法律法规，负责全市房地产开发企业的行业管理，制定行业发展规划和有关政策”（其他无关内容略）以及“负责全市棚户区改造管理工作；负责全市城市房屋拆迁管理工作。”被上诉人并未被委托负责在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的建设工程规划许可工作。而本案涉及的恰恰是建设工程规划许可的行政职权。因此，被上诉人所作回复中“可在×号楼上增加一层为物业管理用房”的内容超越其法定职权，原判对此处理正确。对于该回复与上诉人柳旭全之间是否存在法律上的利害关系一节，本院认为，柳旭全作为依该回复建设的加层房屋的相邻权人，与该回复内容有法律上的利害关系，故对上诉人海景房地产的上诉意见，不予支持。
关于上诉人柳旭全质疑行政回复原件真实性而原审未进行真伪鉴定一节，该回复内容在二上诉人之间的房屋买卖合同纠纷案中，经过生效民事判决的认定，柳旭全又无证据证明其不具备真实性，故原审未就回复原件的真伪进行鉴定并无不当。且原审法院依据该回复内容作出对上诉人柳旭全有利的行政判决，被上诉人作为判决不利方在二审中也并未否定该回复的真实性，本着节约司法资源的原则，本院认为实无必要对回复原件进行真伪鉴定。关于柳旭全主张赔偿租金损失问题，因其主张租金损失是因为房屋漏水导致，而被诉的行政回复与房屋漏水之间不存在直接因果关系，也就是说即使加层房屋是依该回复所建，也并不必然导致柳旭全购买的商业用房漏水，故被上诉人不应对房屋漏水而致的房租损失承担赔偿责任，另柳旭全自2010年9月进户，其主张赔偿六年的租金损失与其使用房屋五年的事实不符，故对该赔偿主张不予支持；误工费一节，首先，误工费不属于该行政回复造成的直接损失，其次，因柳旭全与海景房地产之间于2011年-2013年间进行两次民事诉讼，分别历经一、二审，故其主张的误工费损失并非全部基于该行政回复而发生，故不予支持；手术治疗费一节，因柳旭全所患疾病并非行政行为直接导致，该损失不属于直接损失，不应赔偿；其主张精神损失费5万元，因被上诉人的行政行为并未造成严重后果，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定的应当赔偿精神抚慰金的情况；其主张被上诉人应当公开向柳旭全赔礼道歉，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，因被上诉人并未实施侵犯柳旭全人身权的行为，该主张无法律依据；柳旭全要求追究行政机关承办人的法律责任，不属行政诉讼管辖范畴。关于柳旭全要求二审法院明确违法建筑由哪个部门负责拆除和处理一节，因建筑物是否属于违反规划而建设，应当先由城市规划管理部门进行认定，原判直接认定涉案的加层房屋为违法建筑，属审判权代替行政职权的处理，且柳旭全在诉讼期间并未提出要求人民法院确认加层房屋属违章建筑的主张，对原判的此项确认，本院应予纠正。至于柳旭全提出是海景房地产强迫其签订标有建筑层数为三层的商品房预售合同，该意思表示不真实而原判认定了该事实，经查，原判未就该意思表示是否真实予以认定，且柳旭全签订合同的意思表示是否真实以及海景房地产是否按约定内容履行合同都属于民事法律关系范畴，不属本案审查范围，双方就房屋买卖合同纠纷及返还占有物、损害赔偿纠纷都进行了民事诉讼，已经人民法院审理，相关事项受到生效民事判决羁束。因此，原判结果并无不当，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人柳旭全、上诉人本溪海景房地产开发有限公司各自负担二审案件受理费五十元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋天飞
审 判 员 尹慧慧
代理审判员 王珊珊
二〇一五年七月二十日
书 记 员 沙晓浪
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国国家赔偿法》
第三十五条有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。
第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；
（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；
（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；
（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；
（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。
第十七条行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；
（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；
（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；
（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；
（五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。