辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01061号
上诉人（原审被告）：于慧，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，现住东港市孤山镇辛家店东于家屯组090794。
被上诉人（原审原告）：邹英，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，无职业，现住庄河市木兰小区**号3—4—1X。
委托代理人：刘勇军，大连庄河市新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：隋国军，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，现住庄河市栗子房镇兴隆村隋岚屯64号。被上诉人（原审被告）：戚晓霞，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，系农民，现住址同上。上诉人于慧因与被上诉人邹英、隋国军、戚晓霞民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2015）庄民初字第02205号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人于慧，被上诉人邹英委托代理人刘勇军到庭参加诉讼。被上诉人隋国军、戚晓霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
庄河市人民法院（2015）庄民初字第02205号民事判决认定，被告隋国军、戚晓霞二人系夫妻关系。被告隋国军、戚晓霞于2011年4月18日向原告邹英借款7万元,同日,被告隋国军、戚晓霞向原告出具借据，主要内容为：今借人民币柒万元，借款日期为2011年4月18日至5月18日，还款方式为到期时一次性还清。被告隋国军、戚晓霞在借款人处签字并画押。被告隋国军、戚晓霞于2011年5月18日再次向原告借款8万元，被告于慧为上述8万元借款提供连带担保。同日，三被告为原告出具借据，主要内容为：今有借款人隋国军借邹英人民币捌万元整。借款期限为从2011年5月18日至2011年6月18日。被告隋国军、戚晓霞在借款人处签字并按画押；被告于慧在连带保证人处签字并按画押。2012年8月14日被告于慧向原告出具承诺书，主要内容为：于慧因担保隋国君（军）捌万元整。如果一个月找不到随（隋）国军，于慧愿替隋国君（军）偿还人民币捌万元。
原判认为，合法的借贷关系受法律保护。被告隋国军、戚晓霞在原告处借款15万元，有借条佐证，足以认定。被告隋国军、戚晓霞应按合同约定向原告足额偿还借款15万元。关于被告于慧为其中借款8万元提供连带责任保证一节，本院认为，被告于慧在借据连带保证人处签字，被告于慧对此予以认可，足以认定。被告于慧虽不承认原告在保证期限内向其主张过权利，但被告于慧自认原告大约在2012年末2013年初，向被告主张过权利，并且被告于慧又于2012年8月14日向原告出具承诺书，经本案证据综合考察，可以认定原告在保证期限内向被告主张过权利，被告于慧应为借款8万元的承担连带保证责任，应按约定承担连带偿还责任。关于此节被告于慧的辩解，本院不予采信。原告所主张的利息，亦符合相关的法律规定。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告隋国军、戚晓霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法作出缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决，一、被告隋国军、戚晓霞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邹英借款本金7万元，并自2014年4月15日起至实际偿还借款之日止按中国人民银行同期贷款利率承担借款利息；二、被告隋国军、戚晓霞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邹英借款本金8万元，并自2014年4月15日起至实际偿还借款之日止按中国人民银行同期贷款利率承担借款利息；三、被告于慧对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、被告于慧承担保证责任后，有权向被告隋国军、戚晓霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4140（案件受理费3300元、公告费840元），由被告隋国军、戚晓霞、于慧负担。
上诉人于慧不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判主文第三项和第四项,改判驳回邹英对于慧的诉讼请求。其上诉理由是，1.原审认定事实错误,上诉人在2011年5月18日为被上诉人隋国军向被上诉人邹英借款8万元担保保证担保，该担保没有约定保证期限,按法律规定该保证期限为主债务履行期满后六个月,被上诉人的债务约定为2011年6月18日还款,本案的保证期限应为2011年12月18日,被上诉人邹英在此期限前并未向上诉人主张权利,上诉人的保证责任因保证期限届满免除,被上诉人邹英于2012年末2013年初才向上诉人主张保证责任,已超过保证期限;2.被上诉人在一审庭审中出示的2012年8月14日由上诉人出具的承诺书,其内容和签字不是上诉人本人书写,也未进行质证,原判对此事实认定错误;3.本案主债务人隋国军、戚晓霞未出庭参加诉讼，当年借款金额、借款是否履行、是否还款等主债务事实无法查清，原判认定上诉人承担承担连带清偿责任错误。
被上诉人邹英答辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，原判认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与原判认定的事实和证据一致。另据原审卷宗庭审笔录查明，本案一审于2014年8月25日和2014年11月3日两次开庭审理，其中第一次庭审中，上诉人的委托代理人张权印（系上诉人丈夫）出庭参加诉讼，庭审中被上诉人邹英向法庭出示2014年8月14日由上诉人于慧出具的承诺书，上诉人的代理人向法庭表示需要核实，并申请另行开庭（原审卷宗第34页）。2014年10月13日原审法院向上诉人邮寄送达2015年11月3日第二次开庭传票，上诉人未出庭参加诉讼，也没有向原审法院说明未能出庭参加诉讼的理由。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2011年5月18日被上诉人隋国军向被上诉人邹英借款8万元，约定2011年6月18日还款，上诉人在借据中连带保证人处签字、捺印，该行为不违反法律规定，应当认定此借款和担保行为合法有效。借款人隋国军逾期未还，作为担保人的上诉人应当承担还款保证责任。虽然在借据中未约定保证期限，依照法律规定，此连带保证期限应为主债务发行期限届满后六个月，即该保证期限至2011年12月18日止。但依据原判查明的事实，2012年8月14日，上诉人向被上诉人邹英出具“于慧因担保隋国君（军）捌万元整。如果一个月找不到随（隋）国军，于慧愿替隋国君（军）偿还人民币捌万元。于慧2012年8月14日到2014年9月14日还款”承诺书，该承诺书应当视为上诉人于慧对被上诉人隋国军所负债务的承担，虽然一审第一次开庭时，上诉人的委托代理向法庭申请核实此事实，并申请另行开庭，但在一审第二次开庭时，上诉人经合法传唤，未出庭参加诉讼，也未向法庭说明未能出庭的正当理由，应当视为放弃自己的诉讼权利。原判据此认定上诉人应当承担连带清偿责任，并无不当。上诉人关于超过保证期限不应承担连带清偿责任以及承诺书未经质证的上诉理由，因其在原审第二次庭审时放弃对该承诺书的质证权利，故该上诉理由不能成立。关于上诉人认为原审中主债务人没有出庭参加诉讼，其借款金额、借款是否履行、是否还款等主债务事实无法查清的上诉理由问题，原审中被上诉人邹英起诉时，提供的“借据”，均为原件，根据经验规则，被上诉人邹英如果收到了主债务人隋国军、戚晓霞的还款，则主债务人隋国军、戚晓霞应当收回借据，现被上诉人持借据原件向法院提起诉讼，主张权利，符合法律规定，上诉人的此上诉理由亦不成立。其上诉请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人于慧承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜开伦
审判员 缪 明
审判员 王良家
二〇一五年九月七日
书记员 李晓研