浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第6516号
原告：东阳市双燕设备有限公司，住所地：东阳市城北工业新区长松岗工业功能区。
法定代表人：卢新泉，该公司董事长。
委托代理人：陆映青、程海烂，浙江汉宁律师事务所律师。
被告：义乌市恩诚进出口有限公司，住所地：义乌市江东街道东洲社区永胜小区136幢2号。
法定代表人：楼滢，该公司经理。
被告：楼滢。
两被告共同的委托代理人：王伟华、胡亚琴，浙江泽大律师事务所律师。
原告东阳市双燕设备有限公司（以下简称双燕公司）为与被告义乌市恩诚进出口有限公司（以下简称恩诚公司）、楼滢买卖合同纠纷一案，于2015年10月28日诉来本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡静独任审判。原告于2015年10月30日提出财产保全申请，本院审查后裁定查封了被告恩诚公司、楼滢的银行存款751750元。本院分别于2015年12月10日、2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告双燕公司的委托代理人陆映青和被告恩诚公司的委托代理人王伟华、胡亚琴两次开庭均到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原、被告均向本院申请庭外和解二个月，但双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告双燕公司起诉称：被告恩诚公司系被告楼滢的一人公司，自2013年起多次向原告购买电脑绣花机，共计货款1559750元，被告恩诚公司先后共支付货款808000元，至今尚欠货款751750元。因被告恩诚公司的财产不能独立于被告楼滢的财产，导致原告多次催讨无果。原告诉请法院：一、判令被告恩诚公司立即支付原告货款751750元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿逾期付款损失至被告实际偿清之日止；二、判令被告恩诚公司承担本案一切诉讼费用；三、判令被告楼滢对以上两项承担连带清偿责任。
针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下：
一、订单评审表五份，用以证明被告恩诚公司向原告订购货物的事实。
二、浙江增值税专用发票二十二份，用以证明原告供应被告恩诚公司价值1559750元货物的事实。
三、网上银行电子回单四份，用以证明被告恩诚公司支付货款共计808000元。
四、浙江省义乌市国家税务局出具的出口退税证明一份（附清单），用以证明被告恩诚公司对原告作为供货单位的十二台绣花机已申报出口退税的事实。
五、中华人民共和国海关出口货物报关单六份，用以证明被告恩诚公司向原告购买的十二台绣花机已经出口的事实。
六、订单评审表复印件、报关单复印件、浙江省国家税务局机打发票、中国银行国际汇款贷记通知书各一份，用以证明原告与香港远隆国际投资有限公司（以下简称香港远隆公司）进行交易无需委托他人进出口代理的事实。
被告恩诚公司、楼滢答辩称：两被告不欠原告货款，原告要求被告楼滢承担连带清偿责任没有事实依据。增值税发票不能作为货物的交付凭证，被告恩诚公司确实向原告订购了十二台绣花机共价值1559750元，因交易过程中，被告发现原告提供的机器有质量问题，故在原告交付六台绣花机后双方就没有继续交易，被告恩诚公司已支付该六台机器货款708000元，其余多付的10万元系作为税费差额补偿原告。两被告在第二次庭审时又答辩称：被告恩诚公司仅系代理出口，与原告发生买卖业务往来的是香港远隆公司。
针对其辩称意见，被告恩诚公司向本院提供证据如下：
一、营业执照复印件一份，用以证明被告恩诚公司的成立时间是2014年3月7日，原告提供的其中一份订单评审表的时间为2013年，系在被告恩诚公司成立之前的事实。
二、委托书一份，用以证明原告于2014年4月15日分别向香港远隆公司及被告恩诚公司出具委托书，委托被告恩诚公司办理进出口业务，原告与被告恩诚公司存在进出口代理法律关系的事实。
三、情况说明一份，用以证明香港远隆公司向原告下单购买十二台绣花机，并同意由被告恩诚公司代理出口所有电脑绣花机，原告提供的机器有质量问题的事实。
四、合同编号为2013ETEC012的采购货物协议书、采购货物明细表各一份，用以证明原告与香港远隆公司在2013年存在买卖合同法律关系，双方之间存在以电子文件传输或是电话方式下单的交易习惯的事实。
五、合同编号为2013ETEC015的采购货物协议书、采购货物协议明细表、库存机发货问题交流函、入货通知各一份，用以证明2013年10月7日，香港远隆公司向原告购买两台G×××××型号的机器，因该两台机器有质量问题，直至2014年4月双方重新商定发货事宜，由原告委托被告恩诚公司代理出口上述两台机器的事实。
六、合同编号为2014ETEC006的采购货物协议书、采购货物协议明细表各一份，用以证明2014年4月18日，香港远隆公司向原告订购六台G×××××型号的机器的事实。
七、入货通知一份，用以证明货运代理公司向香港远隆公司确认二台G×××××型号机器的船名、船期、到厂装箱时间等事实。
八、场站收据和提单复印件各一份，用以证明原告委托被告恩诚公司代理出口香港远隆公司向原告订购的绣花机的事实。
九、香港远隆公司的营业执照复印件一份，用以证明香港远隆公司的主体资格。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
原告提供的证据一，被告对真实性、合法性、关联性均不予认可，评审记录表系单位内部审批材料，不能证明供货事实，反映的客户也均不是被告恩诚公司，审批表制作混乱，无法反映交易情况。本院认为，该组证据系由原告单方制作，没有经过被告签字确认，且被告不予认可，故本院不予采纳。原告提供的证据二，被告对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为原告开具的增值税发票被告已全部认证，但被告仅收到原告的六台机器，因质量问题，后续六台机器的交易没有继续进行，被告已支付六台机器的货款，并另行支付了10万元作为税费差额的补偿。本院认为，经审核，该组证据符合证据的有效要件，能证明原告主张的相应事实，本院予以采纳。原告提供的证据三，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，认为双方交易的六台机器共计价值708000元，最后一笔10万元不是货款，而是作为多开增值税发票部分税费的补偿。本院认为，被告对上述证据的真实性没有异议，本院予以采纳。
原告提供的证据四，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告在代理出口过程中，原告开具增值税发票给被告，被告以自己名义出口并办理退税，退税应作为被告代理业务所得，用于支付出口过程中的海运费、保险费等费用及劳务费用。原告提供的证据五，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为本案所涉机器的买方为香港远隆公司，卖方为原告，被告系受原告委托代理出口货物。本院认为，原告提供的证据四、五，经审核，符合证据认定的有效要件，具有证明被告义乌市恩诚进出口有限公司出口了原告供应的价值1559750元的十二台机器并已办理出口退税的事实的证明力，本院予以采纳。原告提供的证据六，被告认为其中订单评审表系复印件，不符合证据的有效要件，不予质证；对发票、通知书及报关单的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与被告提供的证据四相对应，可以证明被告主张的事实。本院认为，评审记录表系复印件，本院不予采纳；被告对报关单复印件、浙江省国家税务局机打发票、中国银行国际汇款贷记通知书的真实性没有异议，故本院予以采纳。
被告提供的证据一，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为即使被告楼滢系于被告恩诚公司成立之前向原告订货，但被告恩诚公司成立后已对该笔交易予以认可，且款项也由被告恩诚公司付清，故不能证明被告主张的事实。本院认为，原告对该证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认。被告提供的证据二，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告系直接与被告恩诚公司发生买卖业务往来，并没有委托被告恩诚公司代理出口。被告楼滢原本是原告双燕公司的员工，其离职后将香港远隆公司这个客户一并带走，后面由被告恩诚公司与香港远隆公司直接交易，与原告无关。该份委托书没有公司印章和法定代表人签字，也未注明具体的委托权限，也没有相应的委托代理合同，且被告楼滢离职时没有将原告双燕公司的合同专用章交回公司，故原告认为该份委托书系由被告伪造，是无效的。本院认为，虽然该份委托书加盖了原告公司的合同专用章，但仍不具有有效证据的认定要件，且只凭该份委托书也不能证明被告所主张的相应事实，本院不予采纳。被告提供的证据三，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为内容均不属实，原告与香港远隆公司的业务往来在2013年时已经结束，交易的机器也没有质量问题，香港远隆公司的印章和签名人的身份均无法确认是否真实，且该份证据属证人证言，证人应出庭作证。本院认为，该份证据反映的内容，被告未提供有效证据予以印证，且原告不予认可，故本院不予采纳。被告提供的证据四，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为具体的交易应以原告提供的证据六为准。本院认为，若如被告陈述原告与香港远隆公司存在通过传真和电话下单交易的习惯，则香港远隆公司留存的应为传真件，而证据四中的采购货物协议书中“东阳市双燕有限公司合同专用章”却系原件，故对证据四本院不予采纳。被告提供的证据五、六、七、八，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为均不能证明被告主张的事实，与原告均没有关系。本院认为，上述四组证据，其中采购货物协议书和采购货物明细表均无供货方盖章，库存机发货问题交流函也没有其他证据证明已由原告收悉，其余证据也不符合证据的有效要件，不具有证明被告主张的事实的证明力，本院不予采纳。被告提供的证据八，原告对真实性、合法性、关联均有异议，本院认为，该份证据系复印件，不符合证据的有效要件，本院不予采纳。
本院经审理，对本案事实认定如下：
2014年，原告双燕公司供应被告恩诚公司十二台绣花机，并开具了二十二份浙江增值税专用发票，总计金额1559750元，上述发票均已认证。被告恩诚公司将十二台绣花机出口并办理了出口退税手续。交易过程中，被告恩诚公司支付原告六台绣花机的货款共计708000元以及最后于2015年2月支付10万元款项。现原告以被告尚欠货款751750元为由，诉来本院。
本院认为，本案中双方当事人主要的争议焦点为：与原告形成买卖合同法律关系的是否系被告恩诚公司。对此，本院分析认为：1、两被告在第一次庭审中明确陈述被告恩诚公司向原告订购了十二台机器，只是收到了六台，其余六台因质量问题没有继续交易，并解释多支付的10万元系对原告开具的增值税专用发票中未交易部分的税费补偿。而在第二次庭审中原告提供了证据证明被告恩诚公司实际出口了由原告供应的十二台机器后又变更陈述为仅系代理原告公司出口，十二台机器的购买方系香港远隆公司。两被告在庭审中的陈述前后不一，违反了诚实信用原则。2、两被告辩称与原告系委托代理出口关系，但没有提供有效证据予以证明，原告对此予以否认，庭审中，被告陈述办理出口退税退回的款项即为原告应支付给被告代理出口的相关海运费、保险费等相关费用和报酬的陈述也与常理不符。3、两被告辩称本案所涉的十二台机器的买受人系香港远隆公司，但其所提供的采购货物协议书均没有供方的任何印章或签字，其提供的其他证据也不能证明本案所涉的十二台机器的买受人是香港远隆公司。4、原告提供的增值税专用发票及报关单反映的购货单位和发货单位均为被告恩诚公司，且被告恩诚公司也已支付给原告部分货款。即原告提供的证据已形成完整的证据链。综合上述分析意见，本院确认本案中与原告形成买卖合同法律关系的相对方系被告恩诚公司，且十二台机器已实际交付，故不存在补偿税费的情况，被告恩诚公司最后一次支付的10万元款项应作为支付货款。经计算，故被告恩诚公司尚欠原告双燕公司货款751750元。
综上，被告恩诚公司未及时支付全部货款，属违约行为，依法应承担支付尚欠货款及利息的民事责任。被告恩诚公司系一人有限责任公司，被告楼滢系被告恩诚公司的股东，其没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告义乌市恩诚进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告东阳市双燕设备有限公司货款人民币751750元及利息损失（利息自2015年10月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
二、被告楼滢对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11318元，减半收取5659元，财产保全费4278元，合计9937元，由被告义乌市恩诚进出口有限公司负担，被告楼滢负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡 静
二〇一六年三月十八日
代书 记员 王嘉瑾