上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12897号
上诉人（原审原告）：陈骅，男，1969年3月4日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县。
被上诉人（原审被告）：上海浩郑机电设备有限公司，住所地上海市闵行区平阳路258号一层E1025室，主要办事机构所在地上海市闵行区顾戴西路3318号2号楼210室。
上诉人陈骅因与被上诉人上海浩郑机电设备有限公司（以下简称浩郑公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初18280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，�庭进行了审理。上诉人陈骅到庭参加诉讼。被上诉人浩郑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
陈骅的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判解除陈骅与浩郑公司于2013年6月3日就沪DXXX**解放牌厢式货车签订的《车辆挂靠协议》、浩郑公司协助陈骅办理上述车辆的过户手续。事实和理由：一、浩郑公司未向陈骅返还保险理赔款违约。虽然保险理赔款的付款义务人是案外人上海A有限公司（以下简称A公司），但A公司系由浩郑公司实际掌控人开设的公司，A公司仅是名义上的付款人，实际付款义务人为浩郑公司。二、在履约过程中，浩郑公司数次擅自补办系争车辆行驶证，致使陈骅在驾驶涉案车辆时多次被扣留，陈骅签订合同的目的无法实现，浩郑公司存在根本违约。因此，涉案车辆挂靠协议应予解除�
浩郑公司未作答辩。
陈骅向一审法院提起诉讼请求判令：1、解除陈骅与浩郑公司于2013年6月3日就沪DXXX**解放牌厢式货车签订的《车辆挂靠协议》；2、确认牌号为沪DXXX**的解放牌厢式货车一辆归陈骅所有；3、浩郑公司协助陈骅办理上述车辆的过户手续。
一审法院认定事实，2009年11月8日，陈骅从上海B有限公司处购得车辆识别代号为LFNCRULX78FC00736的解放牌重型厢式货车一辆，登记牌号为沪DXXX**。
2013年6月3日，陈骅（乙方）和浩郑公司（甲方）共同签订一份《车辆挂靠协议》，约定甲方同意乙方自筹资金购买车号为沪DXXX**的车辆一部，乙方自愿挂靠在甲方单位使用；乙方在本协议签订后，暂交第一年挂靠费为3,000元，作为车辆管理费，甲方按照政府要求，及时为乙方办理驾驶员所需证件，办证费用由乙方支付；甲方按国家车辆管�部门要求，对乙方实施管理和监督，乙方必须服从，乙方必须按国家标准按时缴纳营运证费、车船税费和保险费等，由甲方统一办理手续后将凭证交与乙方；乙方因各种原因需转让车辆的，必须提前一个月向甲方提出申请，必须甲方同意后再可转让，转让后乙方所交管理费不提转让或退回，新车主如需挂靠可另行签定协议；协议挂靠期限陆年，挂靠期满，如乙方有续挂靠要求，双方可重新另立协议，如乙方无需挂靠，其车辆经甲方同意可由乙方自行处理，处理后营运证归甲方所有。落款处甲方加盖浩郑公司印章，乙方由陈骅签名。
2013年6月，陈骅取得发证日期为2013年6月6日、牌号为沪DXXX**、登记所有权人为浩郑公司的机动车行驶证，开始从事货运业务。
根据陈骅陈述：2014年浩郑公司擅自申请补发行驶证，导致陈骅从事货运期间车辆被扣，陈骅�浩郑公司交款后，浩郑公司向陈骅交付了发证日期为2014年1月7日的新证。
一审法院认为，陈骅与浩郑公司于2013年6月3日签订的《车辆挂靠协议》合法有效。系争车辆虽然登记在浩郑公司名下，但浩郑公司在《车辆挂靠协议》中确认该车辆系陈骅购买所得，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，该车辆所有权应属于陈骅。故陈骅要求确认牌号为沪DXXX**的解放牌重型厢式货车一辆归陈骅所有的诉讼请求，予以支持。
根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。陈骅要求提前解除《车辆挂靠协议》的主要理由有两点，一是浩郑公司拖欠陈骅保险理赔款；二是浩郑公司申请补发�驶证导致陈骅车辆被扣留。关于第一点理由，陈骅提供证据显示其主张的保险理赔款付款义务人是A公司，与浩郑公司无关，故该解约理由不成立。关于第二点理由，一审法院注意到陈骅确实持有发证日期分别为2013年6月6日和2014年1月7日的两张机动车行驶证，但陈骅诉称中自认向浩郑公司交款后从浩郑公司处领取了新证，该纠纷双方已经解决。陈骅取得新证后对系争车辆正常营运，故陈骅主张的上述事实亦不构成解约事由。至于陈骅提出2014年1月7日颁发的机动车行驶证因浩郑公司补办证件再次失效的意见，因陈骅未能举证加以证明，对该节事实不予认定。综上分析，陈骅要求提前解除双方当事人于2013年6月3日签订的《车辆挂靠协议》的诉讼请求不符合双方合同约定和法律规定，不予支持。因《车辆挂靠协议》履行期限尚未届满，陈骅要求浩郑公司协助办理系争车辆�户手续的诉讼请求不符合双方合同约定，亦不予支持。
浩郑公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、牌号为沪DXXX**的解放牌重型厢式货车一辆归陈骅所有；二、驳回陈骅的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计154.24元，由陈骅负担。
二审中，陈骅提供涉案车辆道路运输证和行驶证，欲证明道路运输证到2014年11月已经到期，浩郑公司到期后未予审证；涉案车辆的行驶证也已经过期。浩郑公司未发表质证意见，也未提交新证据。
本院认证认为，对证据的真实性本院予以确认，但该些证据无法证明系因浩郑公司的原因导致道路运输证及行驶证过期，本院对此不予采纳。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陈骅与浩郑公司之间存在合法有效的车辆挂靠经营合同关系。现本案主要争议在于浩郑公司在履约过程中是否存在违约行为，涉案车辆挂靠经营合同应否解除。首先，一审中陈骅提供了浩郑公司于2013年12月4日出具的承诺书以证明浩郑公司同意向其支付保险理赔款。但该承诺书仅载明浩郑公司收到陈骅2013年11月19日至2014年11月18日期间的保险费、挂靠费等费用，并无承诺向陈骅支付保险理赔款等内容。而且陈骅自认保险理赔款的付款人为案外人A公司，但陈骅未进一步举证证明该笔保险理赔款的实际付款人应为浩郑公司。因此陈骅关于浩郑公司未支付其保险理赔款�成违约的主张，难以成立，本院不予采信。其次，涉案车辆的道路运输证、行驶证均由陈骅保管，其应当知道道路运输证及行驶证的有效期限，且涉案车辆也由陈骅实际控制，因此陈骅也有义务及时通知浩郑公司办理涉案车辆的道路运输证和行驶证的审证手续，并配合浩郑公司予以办理。陈骅未提供相应证据证明其通知浩郑公司，浩郑公司拒不办理审证手续，并且涉案车辆的道路运输证、行驶证可以补办。因此涉案车辆道路运输证、行驶证过期并不直接导致陈骅合同目的无法实现，成为解除协议事由。陈骅该项主张本院不予采信。综上所述，陈骅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
二审案件受理费人民币308.48元，由上诉人陈骅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 赵 鹃
审判员 刘丽园
二〇一七年二月十四日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……