江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴商初字第0526号
原告陈光兴。
委托代理人刘明亮，兴化市城区法律事务所法律工作者。
被告江苏广通建设工程有限公司，组织机构代码证代号14041128-2，住所地盐城市滨海县中市中路21-6号。
法定代表人田维衡，总经理。
委托代理人蔡金斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被告郑兆雄。
委托代理人潘德喜，江苏鼎睿律师事务所律师。
被告徐玉宏。
原告陈光兴与被告江苏广通建设工程有限公司（以下简称广通公司）、郑兆雄、徐玉宏买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，被告广通公司在答辩期内，对本案管辖权提出异议，认为本院无管辖权，要求移送其住所地的滨海县人民法院。本院审查后，认为其异议不成立，于2015年8月13日作出（2015）泰兴商初字第0526-1号民事裁定书，裁定驳回被告广通公司对管辖权提出的异议。被告广通公司不服，提出上诉，泰州市中级人民法院审查后，于2015年9月23日作出（2015）泰中商辖终字第00082号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院并于2015年11月25日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈光兴的委托代理人刘明亮、被告广通公司委托代理人蔡金斌、被告郑兆雄的委托代理人潘德喜到庭参加诉讼，被告徐玉宏经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈光兴诉称，2009年被告承建兴化国际街区二期工程期间，向我购买砂石等建筑材料。2010年8月24日经结算，被告共欠我货款383900元，并由被告徐玉宏以“江苏广通公司项目部”名义，向我出具了欠条，后被告支付了90000元，至今尚欠293900元，我多次索要无果。故诉请判令被告连带给付砂石材料款293900元，并承担本案诉讼费用。
被告广通公司辩称，我公司与陈光兴之间没有发生过买卖合同关系，徐玉宏与我公司无任何关系，无权代表我公司与陈光兴进行结算、付款，陈光兴对我公司的起诉，无事实依据，请求驳回原告陈光兴对我公司的诉讼请求。
被告郑兆雄辩称，我与陈光兴之间无任何合同关系，其余答辩意见，与广通公司相同。
经审理查明，2008年6月28日，被告广通公司（乙方）与城投（兴化）置业有限公司（甲方）签订建设工程施工合同，约定，城投（兴化）置业有限公司将其开发的城投国际街区二期工程6#、7#楼沿街商区、住宅区地下车库土建、安装工程发包给被告广通公司施工。此后，被告广通公司又将该工程转让给被告郑兆雄续建。2010年1月2日，被告广通公司书面授权委托被告郑兆雄代表其负责上述工程的施工与结算。被告广通公司于2010年7月10日，申请办理竣工验收手续。同年7月26日，城投（兴化）置业有限公司、被告广通公司等单位共同出具了竣工验收证明。
上述事实，原告陈光兴、被告广通公司、被告郑兆雄一致认可，且有江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第0134号民事判决书佐证，本院予以确认。
本案争议为，原、被告之间是否存在买卖合同关系，并由此买卖合同产生债权债务，其数额如何认定。
原告陈光兴为证明自己的主张，提交证据并作说明如下：1、欠条2份，该两份欠条均是被告徐玉宏于2010年8月24日书写，欠条内容为：欠到陈光兴砂石款2009年9月至12月计138300元、欠到陈光兴砂石款2010年3月至7月计245600元，两份欠条上的证明人为陈立林，落款处书写“江苏广通公司兴化项目部”、“徐玉宏”，该两笔欠款是郑兆雄负责城投国际街区工程项目期间，为该工程建筑需要购买砂石材料而形成的欠款，徐玉宏是郑兆雄的会计，陈立林是郑兆雄聘用的材料保管员。证明陈光兴与郑兆雄之间存在买卖合同关系，广通公司应对郑兆雄在该工程上的对外债务承担责任；2、证明1份，该证明是兴化市南沧派出所出具的，证明内容为郑兆雄、徐玉宏在2010年3月20日至2011年4月2日期间曾办理暂住证，暂住在兴化市英武南路4号城投国际广通公司工地；3、证人2名，证人王某和到庭陈述，2009年下半年曾为陈光兴送砂石材料到城投国际工地，后来陈光兴要钱时，才听说工地老板姓郑。张某到庭陈述，陈光兴是其舅子，只知道陈光兴发货到城投国际工程中，钱一直要不到。4、录音材料1份，该录音是陈光兴与其配偶多次找郑兆雄索要货款时的录音。
被告广通公司质证意见为，证据1欠条，没有广通公司项目部印章，无徐玉宏在项目部任职的文件，该欠条是否是徐玉宏所写无法核实；证据2兴化市南沧派出所证明，无经办人的签名，不符合新民诉法证据要求规则；证据3证人王某和曾经送货到城投国际工程工地，其不能证明具体数量、结算等情况，不能支撑陈光兴的主张。证人张某并没有掌握本案的事实，两名证人均不能支撑陈光兴的主张；证据4录音，无法听清其内容，不存在证明内容。
被告郑兆雄质证后意见为，证据1欠条两份中的陈立林、徐玉宏身份与广通公司、郑兆雄存在何种关系，无证据证明；对证据2的真实性没有异议，但不能证明徐玉宏与广通公司、郑兆雄之间存在合同或劳务关系；证据3证人证言，王某和虽称为陈光兴送货，但其并不清楚收货人，2名证人均不清楚具体情况；证据4录音没有具体内容，不能证明陈光兴向郑兆雄索要过货款的主张。
被告广通公司、郑兆雄、徐玉宏均未举证。
本院对原告陈光兴提交的证据审核后，认为，欠条2份，载明了欠款数额，虽落款处为“江苏广通公司兴化项目部”，但没有印章，仅有徐玉宏签名，该欠条不能单独作为认定广通公司、郑兆雄欠陈光兴货款的依据；证明1份，系兴化市南沧派出所出具，其内容只能证明郑兆雄、徐玉宏曾将城投国际工地作为暂住地；证人均不能证明陈光兴所主张的与广通公司、郑兆雄之间存在买卖砂石的情况；证据4录音，没有与案件相关的内容，不能作为证据。据此，根据原、被告举证、质证意见，认定事实如下：2010年8月24日，徐玉宏出具两份欠条给陈光兴，一份内容为“今欠到陈光兴砂石款2009年9月至12月，计人民币138300元”、另一份内容为“今欠到陈光兴砂石款2010年3月至7月，计人民币245600元”，两份欠条的落款均为“江苏广通公司兴化项目部”，无印章，徐玉宏个人签名，另陈立林作为证明人在欠条上签名，陈光兴自认已收到欠款90000元。
本院认为，原告陈光兴持有的两份欠条，虽落款处签注“江苏广通公司兴化项目部”，但没有印章，原告陈光兴又未能提交被告徐玉宏出具该两份欠条是经被告广通公司、郑兆雄授权委托的行为，或为其职务行为的证据。原告陈光兴据此欠条主张与被告广通公司、郑兆雄存在买卖关系，并享有债权293900元的证据不足，原告陈光兴对被告广通公司、郑兆雄的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。被告徐玉宏以“江苏广通公司兴化项目部”名义出具欠条，在该单位不认可的情况下，被告徐玉宏应对自己出具的欠条承担民事责任。原告陈光兴自认在出具欠条后已收取的90000元，应予扣减，余额293900元被告徐玉宏应承担给付义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐玉宏于本判决生效后十日内给付原告陈光兴砂石货款293900元。
二、驳回原告陈光兴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5709元，公告费560元，合计6269元，由被告徐玉宏负担。其中公告费560元原告陈光兴已垫付，被告徐玉宏于本判决确定履行期限内一并付给原告陈光兴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 陈 虹
人民陪审员 薛 云
人民陪审员 陈乾圣
二〇一五年十二月二日
书 记 员 邹佳慧