北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3335号
上诉人（原审被告）：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡梆子井村18号。
法定代表人：郑连群，总经理。
委托诉讼代理人：曹磊，男，1989年11月15日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司诉讼管理师，住北京合生绿洲房地产开发有限公司宿舍。
被上诉人（原审原告）：日立电梯（中国）有限公司，住所地广州市天河区天河北路233号中信广场办公大楼62层（仅限办公用）。
法定代表人：佐藤宽，董事长。
委托诉讼代理人：张志坚，广东广和律师事务所律师。
上诉人北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）因与被上诉人日立电梯（中国）有限公司（以下简称日立公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初31186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人合生绿洲公司的委托诉讼代理人曹磊、被上诉人日立公司委托诉讼代理人张志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合生绿洲公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判：驳回日立公司一审全部诉讼请求；一审、二审诉讼费由日立公司承担。
日立公司辩称，服从一审法院判决，不同意合生绿洲公司的上诉请求和意见。结算资料是否提交并非是双方合同约定支付货款的条件和前提，这是合生绿洲公司内部管理流程，与日立公司无关。关于质保函，双方约定的是合生绿洲公司给付钱款的同时日立公司提供保函。关于发票，需要合生绿洲公司向日立公司通知即将付款并要求开具发票及发票金额，但合生绿洲公司从未通知过日立公司付款和开具发票。综上，请求二审法院依法予以维持。
合生绿洲公司向一审法院起诉请求：：1、合生绿洲公司给付日立公司电梯货款3194054.34元；2、合生绿洲公司承担逾期付款违约责任（以3194054.34元为计算基数，自2016年3月1日起计算至实际付款之日止，按中国人民银行同期存款基准利率计算）；3、诉讼费由合生绿洲公司负担。
一审法院认定事实：2014年12月18日，日立公司与合生绿洲公司签订《电梯供货合同（项目名称：北京市通州区永顺镇居住项目C区）》。约定日立公司向合生绿洲公司供应直梯49台，电梯型号、规格、数量、技术要求及装修标准见附表二。合同总价款16005054元，交货地点为永顺项目施工现场，验收方法为以通过双方、（北京）市技监局、（北京）市质监站验收为准。验收单位为日立公司、合生绿洲公司、（北京）市技监局、（北京）市质监站。如果在验收中产生纠纷，由北京市产品技术质量监督检查机关检验。付款方式及期限约定为合同签订后，合生绿洲公司按本合同的电梯的竣工时间（至少提前六个月）通知日立公司排产，并在发出安排生产通知之日起15个工作日内，向日立公司支付本合同电梯合同价格的8%作为合同定金和该批电梯合同价的12%作为预付款。自日立公司向合生绿洲公司发出付款提货通知书之日起15个工作日内，合生绿洲公司向日立公司交付电梯设备价的50%。设备价的25%待双方办理正式竣工验收手续后15个工作日支付。留设备价的5%作为质保金，待两年保修期满之日起15天内一次性付清。日立公司应按政府部门的要求办理好所有的手续并缴纳有关的费用和税金。以上付款，合生绿洲公司将以转账支票或电汇的方式支付，若合生绿洲公司提出按六个月的承兑汇票支付的，则按开票银行同期贴现利息补息。每笔付款前7天，日立公司向合生绿洲公司发出付款通知书，并提供合同约定的相关资料，经合生绿洲公司审核确认后付款。付款通知书应连同合生绿洲公司要求的详细资料一同呈交一份书面版和一份电子版，如不按时报送资料，合生绿洲公司不予支付本期工程进度款，同时电子版资料须按合生绿洲公司提供的系统端口进行上传。日立公司须向合生绿洲公司提供国内合法有效的等额发票，如日立公司迟延向合生绿洲公司提供上述发票，则合生绿洲公司有权按延缓天数相应推迟付款。除双方另有约定外，合生绿洲公司实际付款金额以付款凭据为准。合同项下产品、设备系统及工程的保修期为两年，自通过当地质量监督部门验收合格日起满3个月之日起计算。违约责任约定为如果合生绿洲公司未能在约定的时间内支付有关应付的任何款额，合生绿洲公司可以与日立公司达成延期付款协议，合生绿洲公司应按照延期付款协议的约定向日立公司支付，如果未能达成延期付款协议，或虽达成延期付款协议但在延期付款协议约定的延期内仍不能按要求付款，日立公司有权得到未付款额自应付之日起至实际支付日止的利息补偿，并且不再追偿由此而增加的任何其他费用。除非合同中另有规定，用于计算该利息的利率应按中国人民银行发布的同期存款基准利率计算。合生绿洲公司按合同约定支付相应利息，不再为日立公司支付由此而发生的任何额外费用。此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。
2015年8月28日，日立公司与合生绿洲公司签订《永顺C区电梯供货合同补充协议》，补充协议一共三条，第一条为调整原合同总价款，原合同总价款由16005054元调整为14397592.36元。第二条为调整原合同付款方式，原合同付款方式调整为合生绿洲公司在发出安排生产通知之日起30个工作日内，向日立公司支付该批电梯货款的10%作为定金，合生绿洲公司在交货期30日前支付该批电梯货款的60%，当地政府质量技术监督局验收合格（取得《安全检验合格证》）之日起7日内，合生绿洲公司支付该批电梯货款的30%，若非日立公司原因，电梯未能在安装完工后21日内报验，或报验后未能在30日内通过当地质量技术监督局验收的，合生绿洲公司应自双方确认完工30天满后7天内支付该笔款。若非日立公司原因货到工地后三个月内未完成安装的，合生绿洲公司应于货到工地满三个月之日起10日内付清该笔款。在收取上述款项的同时，日立公司向合生绿洲公司提供该批电梯货款5%两年期银行质量保函。如合生绿洲公司向日立公司支付的电梯款项已超过调整后的合同总价，则日立公司需在本协议签订之日起30个工作日内向合生绿洲公司返还多余货款，否则合生绿洲公司可以从应付给或将要付给日立公司的任何款项中扣回该项货款。第三条约定为本补充协议与原合同不一致的地方，以本协议约定为准，本补充协议未约定的，以原合同约定为准。合同及补充协议签订后，双方开始履行。日立公司向合生绿洲公司供货并安装，2016年1月11日，合同项下全部电梯通过北京市特种设备检验中心检验并出具电梯监督检验报告。合生绿洲公司已付款11203537.8元，余款3194054.56元未付。
一审法院认为，日立公司与合生绿洲公司签订的《电梯供货合同》及《永顺C区电梯供货合同补充协议》系双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。日立公司向合生绿洲公司供货，合生绿洲公司应给付相应货款，现拖欠未付，构成违约，应承担继续履行之责。日立公司供货并通过政府相关部门检验合格的时间为2016年1月11日，合生绿洲公司应于上述日期7日后给付该批电梯的30%的货款，现日立公司主张的逾期付款利息损失的起算时间晚于双方约定的应付款时间，对此，该院不持异议。故对日立公司要求合生绿洲公司给付货款3194054.56元及自2016年3月1日起计算逾期付款利息损失的诉讼请求，该院予以支持。合生绿洲公司称按合同约定，付款条件尚未成就。该院认为，双方签订了补充协议，补充协议第二条系调整原合同付款方式，并未载明将原合同付款方式中某些条款进行调整，应认定为系对原合同付款方式条款整体的重新约定，双方之间合同款项的给付应以补充协议约定的付款方式为准。补充协议约定当地政府质量技术监督局验收合格之日起7日内，合生绿洲公司支付该批电梯货款的30%，2016年1月11日，合同项下所有电梯均已通过北京市特种设备检验中心检验并获得电梯监督检验报告，合同现已满足补充协议约定的付款条件，合生绿洲公司应给付货款。故对合生绿洲公司该意见，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：1.合生绿洲房公司于判决生效之日起7日内给付日立公司货款3194054.34元；2.被告北京合生绿洲公司于判决生效之日起7日内给付日立公司违约金（以应付未付货款为基数，自2016年3月1日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期存款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，合生绿洲公司与日立公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的陈述及相关证据等在案佐证。
本院认为，本案二审的争议焦点为合生绿洲公司是否应当向日立公司支付合同项下剩余款项3194054.34元及相应逾期付款利息。
关于合生绿洲公司上诉主张因日立公司未向其提交结算手续等原因，致使未达到付款条件，故无法向日立公司支付剩余货款一节，本院认为，首先，经本院询问，合生绿洲公司认可双方对于结算材料具体内容并未明确约定，系双方多年合作过程中的习惯，而在日立公司否认双方存在该结算习惯的情况下，本院对于该主张无法采信；其次，补充协议第二条系调整原合同付款方式，并未载明将原合同付款方式中某些条款进行调整，应认定为系对原合同付款方式条款整体的重新约定，双方之间合同款项的给付应以补充协议约定的付款方式为准。现合生绿洲公司认可本案合同项下所涉及的货物均已经交付，并投入使用，日立公司提交了北京市特种设备检测中心出具的电梯监督检验报告，该报告显示合同项下的电梯检验结果为合格，达到双方补充协议之约定的付款条件；最后，双方均确认本案涉案合同项下未支付款项为3194054.34元，因此，合生绿洲公司应当向日立公司支付剩余款项，一审法院对此认定，具有事实和法律依据，本院依法予以维持。
关于逾期付款利息损失一节，本院认为，日立公司于2016年1月11日供货并通过政府相关部门检验合格，合生绿洲公司应于上述日期7日后给付该批电梯的30%的货款，现其未按约定时间付款，构成逾期付款。根据双方在合同中关于违约责任的约定，合生绿洲公司应当承担相应的违约责任。现日立公司主张的逾期付款利息损失的起算时间晚于双方约定的应付款时间，因此，一审法院对此认定于法有据，本院依法予以确认。
关于质保函一节，根据双方签订的合同补充协议约定：“，在收取上述款项的同时，日立公司向合生绿洲公司提供该批电梯货款5%两年期银行质量保函。”即日立公司向合生绿洲公司提供保函的条件系收到相应款项的同时，现合生绿洲公司尚未支付剩余款项，故其以未收到保函为由拒付货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，合生绿洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32352元，由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年三月六日
法官 助理 付 哲
书 记 员 赵婷婷