陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民二终字第00109号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司。
负责人张某某，系该公司经理。
委托代理人白某某。
被上诉人（原审原告）李某某。
被上�人（原审被告）刘某某1。
被上诉人（原审被告）刘某某2。
以上二被上诉人共同委托代理人屈某某，陕西东源律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称阳光财险榆林公司）因与被上诉人李某某、刘某某1、刘某某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第02581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2013年11月29日20时，刘某某1驾驶刘某某2所有的陕KGD8**索兰托小型普通客车由西向东行驶至包茂高速榆林收费站外广场时，因观察不周，将车辆撞于前方同向行驶的由李某某驾驶的嘉陵牌三轮摩托车尾部，致使嘉陵牌三轮摩托车与由东向西行驶由马某某驾驶的陕KG05**北京现代牌轿车头部左侧发生碰撞，造成李某某受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，李某某被紧急送往榆林市星元医院进行救治，经医院诊断为：1、右枕顶硬模外血肿；2、颅内积气；3、右乳突骨折；4、头皮软组织损伤。李某某住院治疗105天后出院，共花费医疗费用102782.96元，花住宿费2000元。2013年12月12日，该次事故经榆林市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，作出榆公交高一认字（2013）第138号道路交通事故认定书，认定刘某某1负此次事故的全部责任，李某某无责任。2014年4月14日，李某某的伤残等级通过陕西尊尚律师事务所委托陕西榆林科正司法鉴定中心，对李某某的伤残等级进行了鉴定，该鉴定中心于2014年4月22日作出榆科司鉴（2014）临鉴字第097号司法鉴定意见书，其结论为：李某某轻度智力缺损的伤残程度属IX级；双耳听觉障碍的伤残等级程度为X级。李某某花鉴定费用1200元。双方就赔偿事宜多次协商未果，为此，李某某提起诉讼，请求：1、依法判令被告刘某某1、刘某某2立即赔偿李某某医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、住宿费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计30万元；2、判令阳光财险榆林公司在保险责任限额范围内赔偿李某某的损失；3、本案诉讼费用由刘某某1、刘某某2、阳光财险榆林公司全额承担。
另查：刘某某1与刘某某2系弟兄关系，该车系刘某某1借用刘某某2的。刘某某2所有的陕KGD8**索兰托小型普通客车在阳光财险榆林公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额为30万元），事故发生在保险期限内。李某某虽系农村户籍，但其从2007年至今一直居住在榆阳区城镇，且以其在城镇收入为主要生活来源。其被扶养人有：母亲崔如如，生于1950年1月14日；长子李建波，生于1996年1月3日；次子李建伟，生于2001年3月15日；李某某父母生�三个子女。事故发生后，刘某某1向李某某垫付104044元。
原审判决认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告刘某某1驾驶被告刘某某2所有的陕KGD8**索兰托小型普通客车与原告李某某驾驶的嘉陵牌三轮摩托车追尾，致使嘉陵牌三轮摩托车与马某某驾驶的陕KG05**北京现代牌轿车发生碰撞，造成原告李某某受伤及车辆受损的交通事故。此事故经榆林市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘某某1负此次事故的全部责任，原告李某某无责任。对此，双方均无异议，依法予以确认。被告刘某某1驾驶的陕KGD8**索兰托小型普通客车是借用刘某某2的，二者系借用关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”由于被告刘某某2所有的陕KGD8**索兰托小型普通客车在被告阳光财险榆林公司投保交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害责任赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，被告阳光财险榆林公司首先应当在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，应该由该公司在商业第三者责任险的范围内根据保险合同的规定予以赔偿。本案中，由于系三方肇事，马某某虽然无责任，但原告李某某的损失依法应当在马某某的无责交强险范围内剔除12000元。对于被告阳光财险榆林公司以被告刘某某1弃车逃逸为由拒绝在商业第三者责任险范围内赔偿，且已明确告知被告对商业险部分弃车逃逸属于免责范围内的抗辩理由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容�对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，庭审中，被告阳光财险榆林公司也未向本院提供相应的证据证明其确实履行了提示告知义务，且被告刘某某1弃车逃离现场，并未破坏现场，也未损害保险公司的利益，故其抗辩理由依法不能成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告李某某请求被告赔偿医疗�、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金的诉请依法予以支持。鉴定费系原告实际支出，且有票据予以佐证，依法予以支持。对住宿费根据实际情况，本院酌情认定为2000元，至于原告请求的精神抚慰金，因本次事故造成原告九级、十级伤残，确实给原告精神上造成一定的伤害，因此，原告请求的精神抚慰金酌情认定为1万元为宜，依法予以支持。原告虽系农村户籍，但其在发生交通事故时，已在城镇连续居住一年以上，且以自己的收入为其主要生活来源。参照《陕西省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见（试行）》第二十六条之规定，原告的赔偿标准可以按城镇居民计算。对于原告请求被扶养人蒋二毛的生活费的请求，因原告未提供相应的证据证明蒋二毛与原告的关系，故对原告的该项诉讼请求，依法不予支持。对原告的其他诉讼请求，因其未提供合法有效的证据，故依法不予支持。综上，原告在本次交通事故中的各项合理损失为：医疗费102782.96元、误工费17424元（144天×121元／天）、护理费10500元（105天×100元／天）、住院伙食补助费3150元（105天×30元／天）、残疾赔偿金108065.7元（包括被扶养人生活费）、鉴定费1200元、住宿费2000元、精神抚慰金1万元，共计255122.66元。由于原告的各项损失未超出保险限额，故被告阳光财险榆林公司承担赔偿责任后，被告刘某某1不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：1、本次交通事故给原告李某某造成的损失共计243122.66元（已剔除马某某的无责任交强险部分12000元）；本判决生效后五日内，由被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告李某某12万元，下余123122.66元由被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿给原告李某某（被告刘某某1已垫付的104044元，应当在保险理赔款中予以扣除后返还给被告刘某某1）、2、被告刘某某1不再承担赔偿责任。3、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，由阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担2400元，由原告李某某负担240元。
上诉人阳光财险榆林公司不服原审判决，上诉称，1、被上诉人刘某某1的行为已经构成逃逸，上诉人根据商业保险合同的约定依法不承担保险赔偿责任。2、被上诉人刘某某1在明知事故发生后弃车逃逸现场直接导致现场被人为破坏从而获全责，其行为构成“故意破坏现场”、“毁灭证据”，上诉人依据商业保险合同约定同样不承担赔偿责任。3、被上诉人刘某某1弃车逃离现场的行为直接导致其负事故全责，加大了保险公司应承担的赔偿责任，对于保险事故发生后扩大损失部分，应依法由各被上诉人负担。4、发生事故后应当立即停车，依法保护现场为驾驶人的法定义务，上诉人就此事项已向投保人履行了说明和告知�务。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定、第十一条之规定，以及上诉人在一审时提交的证明投保单由投保人刘某某2签字的相关证据，上诉人对驾驶员弃车逃逸的法律后果已经做了明确的约定，符合保险法司法解释的相关规定，应当作为确定保险责任的依据。综上，被上诉人刘某某1在本案中具有严重过错，根据双方保险合同约定，应当免除或减轻上诉人的保险赔偿责任，原审判决以刘某某1逃离现场未扩大责任为由，判决上诉人全额理赔显与事实不符。请求：1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第02581号民事判决第一项关于商业第三者责任保险限额范围内123122.66元不予赔偿。2、一审案件受理费2400元、二审上诉费用全部由被上诉人承担。
被上诉人刘某某1、刘某某2辩称，1、被上诉人刘某�1并未构成逃逸，其行为不符合逃逸的法定特征。逃逸的主要目的是逃避责任，但刘某某1是因为受伤离开现场。并且在事故后将受害人及时送到医院，垫付了全部的医疗费104044元。2、事故发生后被上诉人刘某某1并未移动车辆，未造成事故现场破坏，也未进一步扩大损失。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李某某对原审判决无异议。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人对车辆所涉事故造成损失、上诉人承保事故车辆等事实没有争议，争议的是上诉人在商业第三者责任险保险限额内是否免除对被上诉人所涉赔偿义务的保险赔偿责任的问题。
关于上诉人在商业第三者责任险保险限额内是否免除对被上诉人所涉赔偿义务的保险赔偿责任的问题。实际是上诉人与被上诉人之间就本案所涉事故车辆商业第三者责任险保险合同�的免责条款是否就本案赔偿责任产生效力的问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，作为保险人的上诉人负有对保险合同中免责条款的提示和明确说明义务。“明确说明”是指保险人对于免责条款，除了在保单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。由此可见，就双方争议的履行保险合同中免除条款的明确说明义务的事实，被上诉人予以否认，上诉人负有举证证明的责任，而上诉人提交的投保单和保险条款仅可证明上诉人履行了提示义务，未能证明其履行明确说明义务的事实，因此双方争议的免责条款不产生法律效力。上诉人所持其依据商业第三者责任险保险合同免责条款约定应当减少自己承担赔偿款123122.66元不予赔偿的上诉请求和理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
审 判 长 李永旺
代理审判员 惠莉莉
代理审判员 高 扬
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 韩依娇