湖北省汉江中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂汉江中行终字第00004号
上诉人（原审原告）袁红梅，农民。
委托代理人周万金。
被上诉人（原审被告）仙桃市公安局，住所地：仙桃市仙桃大道中段42号。
法定代表人段少斌，该局局长。
委托代理人蒋忠堂。
委托代理人曾利华。
原审第三人柳情涛。
上诉人袁红梅因与被上诉人仙桃市公安局及原审第三人柳情涛机动车行政登记一案，不服仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃行初字第00013号行政判决，于2014年12月8日向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。袁红梅的委托代理人周万金，仙桃市公安局的委托代理人蒋忠堂、曾利华到庭参加诉讼。柳情涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年9月17日，袁红梅在与柳情涛婚姻关系存续期间以按揭的方式在仙桃市友爱车行购买一辆奇瑞牌轿车，并对该车办理了机动车注册登记，所有人为袁红梅，车牌号为鄂M×××××。2013年10月18日，仙桃市公安局依据柳情涛的申请，作出了该车的转移登记，将该车登记给柳情涛，车牌号为鄂M×××××。柳情涛将该车抵押给仙桃市和信投资咨询有限公司后，与袁红梅办理了离婚手续。袁红梅得知该车转移登记给柳情涛后，提起诉讼。请求确认仙桃市公安局的转移登记行为违法，并依法撤销该转移登记，恢复原始车牌，赔偿经济损失5万元。
原审认为：依照国务院颁发的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，办理本辖区机动车转移登记是仙桃市公安局的法定职责。柳情涛向仙桃市公安局申请鄂M×××××号机动车转移登记时，所提供的袁红梅的身份证复印件上的“同意过户，袁红梅”经鉴定并非袁红梅所写。仙桃市旧机动车交易市场所出具的转移登记发票缺乏其他证据相互印证，不能证明鄂M×××××号机动车所有权发生转移。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条第二款规定“申请机动车转移登记，当事人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）当事人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证。”仙桃市公安局作出鄂M×××××号机动车转移登记时未按上述规定认真审查证明、凭证等资料的真实性，转移登记显属不当，应予撤销。仙桃市公安局作出转移登记时，袁红梅与柳情涛系夫妻关系存续期间，该车辆为袁红梅与柳情涛的共同财产，袁红梅诉称因柳情涛将该车辆进行抵押所造成的经济损失与仙桃市公安局的转移登记行为没有直接因果关系，对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销仙桃市公安局于2013年10月18日作出的鄂M×××××号机动车转移登记。二、驳回袁红梅的其他诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费1000元，由仙桃市公安局负担。
袁红梅不服上述判决，上诉称：原审认定该车辆为袁红梅与柳情涛的共同财产错误。袁红梅的损失与仙桃市公安局的登记行为有因果关系。请求支持袁红梅的全部诉讼请求，一、二审案件受理费及鉴定费均由仙桃市公安局负担。
仙桃市公安局辩称：仙桃市公安局作出的鄂M×××××号机动车转移登记合法，袁红梅要求赔偿的损失与仙桃市公安局的车辆登记行为无因果关系，请求驳回上诉，维持原判，一、二审案件受理费及鉴定费均由袁红梅负担。
柳情涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交述称意见。
当事人原审时提交的证据及依据均随案移送。
二审查明：2013年9月17日，袁红梅以按揭的方式在仙桃市友爱车行购买了奇瑞牌轿车一辆，并对该车办理了机动车注册登记，登记为袁红梅所有，车牌号为鄂M×××××。此时属袁红梅与柳情涛婚姻关系存续期间。2013年10月18日，仙桃市公安局依据柳情涛的申请，对该车进行了转移登记，将该车登记为柳情涛所有，车牌号为鄂M×××××。同年10月23日，袁红梅与柳情涛申请离婚登记。2013年11月22日，柳情涛将该车抵押给他人。2014年3月24日，袁红梅提起诉讼，请求确认仙桃市公安局对该车的转移登记行为违法，并依法撤销该转移登记，恢复原始车牌，赔偿经济损失5万元。二审中，袁红梅撤回了关于要求恢复原始车牌的诉讼请求，对该诉讼请求本院不予审理。
柳情涛在申请车辆转移登记时提交了下列材料：袁红梅和柳情涛的身份证复印件、鄂M×××××号车辆机动车行驶证复印件、二手车销售统一发票、机动车查验记录表、机动车交通事故责任强制保险单副本。其中，袁红梅的身份证复印件上有“同意过户，袁红梅”签字。原审中，经袁红梅申请，由仙桃市人民法院委托湖北中真司法鉴定所对该笔迹进行了鉴定，结论为该身份证复印件上“袁红梅”的签字与其提供的样本上的笔迹不是一人所写。
本院认为：本案系因车辆转移登记引起的行政争议。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，仙桃市公安局具有办理本辖区内机动车转移登记的法定职责。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条第二款规定“申请机动车转移登记，当事人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）当事人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证”。公安部第124号令《机动车登记规定》第十九条亦规定“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证……”本案中，柳情涛在申请转移登记时未提交机动车登记证书，提交的机动车行驶证为复印件。仙桃市公安局在柳情涛未按规定提交材料的情况下，为柳情涛办理了车辆转移登记，程序违法。袁红梅对该转移登记行为提出了确认该转移登记行为违法及撤销该转移登记的诉讼请求。由于该转移登记行为具有可撤销内容，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款关于人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的情形，原审对该转移登记行为作出撤销判决正确。对袁红梅要求确认该转移登记行为违法的诉讼请求，本院不予支持。
袁红梅主张其损失5万元系其为购买该车辆所付的款项，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条“原告对下列事项承担举证责任：……（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实”的规定，袁红梅对其损失的存在负有举证责任。根据本案情况，袁红梅损失存在的前提是，袁红梅为购买该车辆付款5万元，且柳情涛取得该车辆不是双方合意。本案中，购车及车辆转移行为均发生在袁红梅与柳情涛夫妻关系存续期间，袁红梅无证据证实其为购买该车辆付款5万元。袁红梅要求仙桃市公安局赔偿损失5万元证据不足，本院不予支持。
综上，袁红梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定主要事实清楚，适用法律、法规正确，但因袁红梅撤回了一个诉讼请求，判决主文应作适当调整，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
一、维持仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃行初字第00013号行政判决主文第一项，即撤销仙桃市公安局于2013年10月18日作出的鄂M8S4**号机动车转移登记；
二、变更仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃行初字第00013号行政判决主文第二项为，驳回袁红梅要求仙桃市公安局赔偿经济损失5万元及确认仙桃市公安局对鄂M8S4**号机动车转移登记行为违法的诉讼请求；
一、二审案件受理费各50元，鉴定费1000元，均由仙桃市公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖淑云
审 判 员 张 伟
代理审判员 梁 颖
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 黄开瑞