浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初9079号
原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司陶堰支行。住所地：绍兴市越城区陶堰镇市街。
负责人：陈红惠，系行长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王颖、周扬，系浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司员工。
被告：浙ＸＸ夏对外贸易有限公司。住所地：绍兴市越城区陶堰镇瓜山村。
法定代表人：黄一鸣。
被告：浙ＸＸ夏置业有限公司。住所地：绍兴市越城区陶堰镇工业园区。
法定代表人：郦霁。
被告：华夏电源集团有限公司。住所地：绍兴市越城区陶堰镇工业园区。
法定代表人：沈志根。
被告：江西华夏电源有限公司。住所地：江西省抚州市金巢工业开发区。
法定代表人：杨水淼。
被告：上虞南都有色金属工业有限公司。住所地：浙江杭州湾上虞工业园区纬五路**号。
法定代表人：王永明。
被告：郦霁，男，1990年6月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：沈志根，男，1957年10月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：杨水淼，男，1964年5月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：黄一鸣，男，1962年6月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：周美娟，女，1964年10月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司陶堰支行与被告浙ＸＸ夏对外贸易有限公司（以下简称华夏贸易公司）、浙ＸＸ夏置业有限公司（以下简称华夏置业公司）、浙江运达针织有限公司（以下简称运达公司）、华夏电源集团有限公司（以下简称华夏集团公司）、江西华夏电源有限公司（以下简称华夏电源公司）、上虞南都有色金属工业有限公司（以下简称南都公司）、郦霁、严兆夫、沈志根、杨水淼、黄一鸣、周美娟金融借款合同纠纷一案，原告于2016年9月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2016年11月15日公开开庭进行了审理。庭审前，原告申请撤回对被告运达公司、严兆夫的起诉，本院经审查后依法裁定予以准许。原告委托诉讼代理人王颖和被告郦霁（同时系被告华夏置业公司法定代表人）、沈志根（同时系被告华夏集团有限公司法定代表人）、杨水淼（同时系被告华夏电源公司法定代表人）到庭参加诉讼，被告华夏贸易公司、南都公司、黄一鸣、周美娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准，延长审限四个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告华夏贸易公司立即归还合同号为8911120150020104号《流动资金借款合同》项下借款本金600万元，并支付计算至2016年9月2日止的利息196754.94元（含罚息、复息），本息暂共计6196754.94元，自2016年9月3日起至借款本息实际付清日止的利息（含罚息、复息）按《流动资金借款合同》约定的利率计算，利随本清；二、被告华夏贸易公司立即归还合同号为8911120150020100号《流动资金借款合同》项下借款本金1300万元，并支付计算至2016年9月2日止的利息426302.36元（含罚息、复息），本息暂共计13426302.36元，自2016年9月3日起至借款本息实际付清日止的利息（含罚息、复息）按《流动资金借款合同》约定的利率计算，利随本清；三、原告对被告华夏贸易公司的上述第一、二项债务就被告华夏置业公司名下的位于绍兴市越城区陶堰镇茅洋村（D地块）的土地使用权[即权证号为绍市押他项（2014）第7号土地他项权利证书项下的抵押财产]依法处置后优先受偿；四、被告华夏置业公司、华夏集团公司、华夏电源公司、南都公司、郦霁、沈志根、杨水淼、黄一鸣、周美娟对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由各被告承担。
事实与理由：2014年1月13日，原告与被告华夏置业公司签订合同号为8911320140000580号《最高额抵押合同》，约定原告为债权人（抵押权人），被告华夏置业公司为抵押人，同时约定抵押人将其位于陶堰镇（D地块）的土地使用权作为抵押财产为债权人向债务人华夏贸易公司自2014年1月13日至2016年1月12日融资期间内最高融资限额为折合人民币2200万元的所有融资债权提供最高额抵押担保。此外，合同对其他有关事项也作了约定。嗣后，依法办理了抵押登记手续。
2015年6月11日，原告与被告华夏置业公司、郦霁签订了编号为8911320150007080号《最高额保证合同》，与被告南都公司签订了编号为8911320150007082号《最高额保证合同》，与被告华夏电源公司、杨水淼签订了编号为8911320150007083号《最高额保证合同》，与被告华夏集团公司、沈志根签订了编号为8911320150007085号《最高额保证合同》。上述合同约定原告为贷款人，被告华夏置业公司、郦霁、南都公司、华夏电源公司、杨水淼、华夏集团公司、沈志根为保证人，约定保证人同意为债权人向债务人华夏贸易公司自2015年6月11日至2016年6月10日融资期间内最高融资限额为折合人民币1900万元的所有融资债权提供最高额保证担保。此外，合同中明确最高融资限额是指最高融资余额不得超过最高限额，但如本金计息、费用承担等超过最高限额的部分仍在保证人保证担保的范围。
2015年6月11日，被告黄一鸣、周美娟向原告出具《保证函》，载明两被告同意为债权人向债务人华夏贸易公司自2015年6月11日至2016年6月10日融资期间内最高融资限额为折合人民币1900万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。保证函对其他有关事项也作了明确载明。
2015年6月11日，原告与被告华夏贸易公司签订编号为8911120150020104号《流动资金借款合同》一份，约定原告为贷款人，被告华夏贸易公司为借款人，贷款人向借款人发放贷款人民币600万元，借款期限自2015年6月11日至2016年1月12日，利率为月利率5.95‰。此外，合同对其他有关事项也作了约定。同日，原告根据上述合同依约发放了贷款。
2015年6月11日，原告与被告华夏贸易公司签订编号为8911120150020100号《流动资金借款合同》一份，约定原告为贷款人，被告华夏贸易公司为借款人，贷款人向借款人发放贷款人民币1300万元，借款期限自2015年6月11日至2016年1月12日，利率为月利率5.95‰。此外，合同对其他有关事项也作了约定。同日，原告根据上述合同依约发放了贷款。
上述借款均已到期，但被告华夏贸易公司并未依约按期归还全部本息，担保人也未履行担保责任。
被告沈志根辩称，其与原告签订的担保合同无效，理由在于合同签订过程中原告存在欺诈行为，其与被告郦霁、杨水淼三人都是以公司法定代表人的身份而非以个人名义为华夏贸易公司提供担保。原告客户经理在签订合同时没有告知其个人也要提供担保，担保合同抬头保证人一栏原先没有个人名字，是原告方事后添加上去的。落款处保证人签字一栏有两个个人签名，当时银行客户经理孙扬说是行里规定。担保合同中保证人签字栏有两个个人签名和两个私章，一个是代表公司，另一个原告说是代表个人，但该签名和盖章并不是其真实意愿。第一，其是在收到传票后才知道法定代表人个人也提供了担保，其与被告郦霁、杨水淼三人到原告处与客户经理沟通，询问为何要为与其不相关的借款进行担保，客户经理说是行里规定。第二，其询问在签署担保合同时为何不说明存在个人担保，客户经理说是以前就有。其询问以前有没有告知，客户经理就含糊其辞，又说告知过会计。客户经理还说本来不想把其与被告郦霁、杨水淼作为诉讼对象，即使判决了也不会列为被执行人。第三，其现在不知道原告所谓的行里规定是什么，被告南都公司也作了担保，但其法定代表人为何没有提供个人担保，这样是否破坏了行里规定。综上认为原告以欺诈、误导、诱导的方式要求其提供个人担保，该担保合同应认定无效。
被告杨水淼辩称，其不是华夏电源公司的股东，其个人没有能力也没有财力进行担保。因为华夏电源公司在江西，是其他被告签完合同后，其在回来的钱陶公路上签的字。合同中法人担保和个人担保签字在同一栏，其当时问是否两个都要签，原告方说是的，是行里的规定。事后，其与被告沈志根、郦霁到原告处与客户经理进行了沟通，并有录音。
被告郦霁与被告沈志根、杨水淼的答辩意见一致。
被告华夏贸易公司、南都公司、黄一鸣、周美娟未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、尾号20100、20104《流动资金借款合同》二份、借款借据二份，拟证明原告与被告华夏贸易公司借贷法律关系成立，原告已依约向被告华夏贸易公司发放贷款1900万元。
证据2、《最高额抵押合同》、抵押清单、他项权证各一份，拟证明被告华夏置业公司以其土地使用权为被告华夏贸易公司的借款提供抵押担保的事实。
证据3、尾号7085、7083、7082、7080《最高额保证合同》四份、保证函一份，拟证明原告与被告华夏置业公司、华夏集团公司、华夏电源公司、南都公司、郦霁、沈志根、杨水淼、黄一鸣、周美娟保证合同关系成立。
证据4、利息清单二份，拟证明利息计算方式及结欠情况。
被告郦霁、沈志根、杨水淼经质证均无异议。
被告郦霁、沈志根、杨水淼在庭审后向本院提供证据情况说明（被告南都公司法定代表人王永明出具）、录音及文字整理材料各一份，拟证明：1、原告在要求被告郦霁、沈志根、杨水淼为被告华夏贸易公司提供担保的合同中签字时存在欺诈行为。担保合同正面抬头保证人一栏中，被告郦霁、沈志根、杨水淼只看到公司名称，从第二栏开始均为空白，个人作为保证人是事后原告方人员自己加上去的；2、在原告提供的格式合同保证人签字栏中，客户经理特别要求签两个名字，被告郦霁、沈志根、杨水淼反问为何要签两个名字时，客户经理说是行里的规定。当时被告郦霁、沈志根、杨水淼看了合同的正面，只有单位名称，以下都是空白，误以为签两个名字就是按照银行规定的公司提供担保，客户经理也不做其他的解释，也没有提及其中的一个签字是个人担保，存在诱骗误导行为；3、被告郦霁、沈志根、杨水淼在签署格式担保合同时，客户经理没有告知其中的一个签字是个人担保，其自己在录音中也予以了承认。
经书面质证，原告对其中的录音证据认为：第一，录音证据已过举证期限且发生在起诉后，不是贷款发放直接反映，原告不予认可；第二，录音证据系在原告客户经理不知情的情况下偷录的，原告质疑其法律效力。同时，录音时被告多处存在引导、误导的情况，客户经理有些问题回答的不全面、不严谨系日常交流沟通中存在的正常情况，不能全面、真实反映实际情况；第三，即使纵观录音内容，也清晰了解到，原告客户经理在签订合同时提供了完整的担保合同，至于被告认为系空白合同，没有任何证据可以证明。此外，客户经理提到要求其个人提供担保是行里规定和要求，被告在其证明目的中将其阐释为骗其签两个名字是行里的规定完全是偷换概念。对王永明出具的情况说明认为：第一，该份证据已过举证期限且与本案无直接关联性，原告不予认可；第二，该份情况说明内容完全是无稽之谈，原告在前期与王永明沟通过程中，王永明询问是否要个人承担担保责任时，原告经办人员均给予了明确肯定的答复，但其也表示个人不提供担保，后原告根据其企业的实际情况，同意不再要求其就该笔贷款提供个人担保；第三，王永明在说明中表示其在经办人手上“看到担保件上只有公司担保责任”，纯粹是恶意杜撰。首先，在本案涉及南都公司担保合同签字盖章时，原告根本未向王永明提供任何其他担保合同。其次，案涉担保合同的签订都是不同场合进行，王永明未参与其他合同的面签，其杜撰的所谓“担保件”与案涉其他担保合同无关，无证明力。再次，如被告郦霁、沈志根、杨水淼及王永明所言，若经办人存在欺诈，再将在不同场合、不同时间分别签订的几份合同同时提交给一个明确不承担担保责任的个人手中“审核”明显不合常理。因此，王永明的证言不符合事实、常理和逻辑，与本案也没有关联性。综上原告认为，被告郦霁、沈志根、杨水淼提交的证据证明目的中均使用“我们”，没有对各自情况分别说明，陈述与事实不符，存在串通情况。提供的上述证据也未在合法性、真实性、关联性上达到其证明目的。原告经办人均提供了完整的合同，也未存在任何欺诈行为，被告郦霁、沈志根、杨水淼作为具有完全民事行为能力的成年人，尤其是作为公司法定代表人的职业经理人理应对其法律行为承担法律责任。
本院对上述证据分析认为，原告提供的证据，被告郦霁、沈志根、杨水淼经质证均无异议，本院均予以认定。被告郦霁、沈志根、杨水淼提供的证据，其中由被告南都公司法定代表人王永明出具的情况说明，属证人证言，但上述三被告未申请王永明作为证人出庭作证，不符合证据形式要件，且原告对该情况说明陈述的内容亦不予认可，本院对其证明力不予确认；录音及文字整理材料，原告经质证对真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认，对其证明力本院将结合其他证据综合予以认定。
本院经审理查明的事实与原告诉称一致。
同时查明，案涉《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定，担保范围为担保合同项下所产生的债权人的全部债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等；债权人已提请担保人对主合同和担保合同各条款作全面、准确的理解，并按担保人的要求对各条款予以充分说明，合同各条款在订立前均进行了充分磋商，担保人对合同各条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。其中《最高额保证合同》另约定，保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。被告黄一鸣、周美娟出具的保证函载明，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为主债务清偿期限届满之日起两年。案涉《流动资金借款合同》均约定，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。原告自认案涉两笔流动资金贷款均足额支付利息至2016年4月20日，被告郦霁、沈志根、杨水淼另于2017年1月26日、4月11日分别共同代偿编号为8911120150020100《流动资金借款合同》项下借款利息15万元、1万元。
本院认为，原告与被告华夏贸易公司之间的金融借款合同关系，与被告华夏置业公司之间的抵押合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，均应认定合法有效。原告依约发放贷款后，被告华夏贸易公司未按约还本付息，已构成违约，故本院对原告要求受偿相应借款本息之诉请依法予以支持。但原告自认起诉后被告郦霁、沈志根、杨水淼已代偿部分借款利息，对该部分诉请，本院不予支持。被告华夏置业公司以名下土地使用权为上述债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，现合同约定的主债权决算期已届满，且实现抵押权的条件已成就，原告主张就抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告华夏置业公司、华夏集团公司、华夏电源公司、南都公司、黄一鸣、周美娟为被告华夏贸易公司的上述债务提供最高额连带责任保证担保的意思表示明确、真实，原告要求该六被告承担相应连带清偿责任，本院依法予以支持。本案的争议焦点在于被告郦霁、沈志根、杨水淼应否承担连带保证责任。该三被告抗辩认为其在签署《最高额保证合同》时合同首页抬头保证人处除公司名称外其余均为空白，但未提供充分证据证明，原告在庭审中亦不予认可，且该三被告提供的录音中，原告客户经理反复陈述“合同都是写好带来的”、“你签不签，合同总要看，我们写好来的”、“有，都写好的”等内容，故本院不予采信。被告郦霁、沈志根、杨水淼另抗辩认为提供个人担保并非其真实意愿。本院认为，案涉录音的内容并不能证明原告客户经理存在欺骗误导的行为，结合前述分析及《最高额保证合同》中“保证人对本合同各条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解”的约定，在合同首页已分别将三被告同时列为保证人且该三被告又未提供反证推翻该事实的情况下，应推定其作为公司法定代表人签字以外在保证人栏空白处另行签字确认时，知晓其个人为保证人的身份。现被告郦霁、沈志根、杨水淼在诉讼过程中代偿了部分借款利息，亦可反映该三被告具有提供担保的意思表示。据此，本院对上述抗辩意见不予采纳，并对原告要求该三被告承担连带清偿责任的诉请依法予以支持。被告华夏贸易公司、南都公司、黄一鸣、周美娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ夏对外贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还给原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司陶堰支行编号为8911120150020104《流动资金借款合同》项下借款本金人民币600万元，并支付自2016年4月21日起至款项付清之日止的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计算）；
二、被告浙ＸＸ夏对外贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还给原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司陶堰支行编号为8911120150020100《流动资金借款合同》项下借款本金人民币1300万元，并支付自2016年4月21日起至款项付清之日止的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计算，应扣减已支付的利息16万元）；
三、原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司陶堰支行就其享有的上述第一、二项债权，对绍市押他项（2014）第7号他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；
四、被告浙ＸＸ夏置业有限公司、华夏电源集团有限公司、江西华夏电源有限公司、上虞南都有色金属工业有限公司、郦霁、沈志根、杨水淼、黄一鸣、周美娟对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司陶堰支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费139538元，财产保全费5000元，合计144538元，由原告负担1179元，各被告共同负担143359元。各被告共同负担部分，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王晓波
审 判 员 虞 斌
人民陪审员 吴梅英
二〇一七年六月二十日
书 记 员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财物为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。