安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终93号
上诉人（原审被告）：宋汝炯。
委托代理人：杜金堂，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：张作华，安徽安天行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张勇革。
被上诉人（原审原告）：周仙春。
上列两被上诉人共同委托代理人：蒋凯，安徽徽商律师事务所律师。
原审被告：张道宏。
原审被告：安徽省联华建设工程有限公司，所在地安徽省合肥市瑶海区凤阳路中州世纪广场B座7层，组织机构代码79812719-X。
法定代表人：申永祥，董事长。
委托代理人：张斌，男。
原审被告：合肥鸿昌置业有限公司，所在地安徽省合肥市四里河路35号，组织机构代码77906031-3。
法定代表人：任洪宾，总经理。
委托代理人：吴松，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：冯传求。
上诉人宋汝炯因建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第01392号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明：2009年8月，合肥鸿昌置业有限公司（以下简称鸿昌公司）将位于合肥市庐阳区二环路碧水源二期23#26#楼安装工程发包给安徽省联华建设工程有限公司（以下简称联华公司）施工。2009年9月27日，联华公司与宋汝炯签订工程项目承包协议一份，约定宋汝炯为涉案工程项目负责人，由宋汝炯对碧水源二期23#、26#楼工程包工包料、包质量、包工期、包安全文明、包盈亏自付。在实际施工过程中，碧水源二期26#楼水电安装工程由张勇革、周仙春进行施工。2012年元月12日，宋汝炯与鸿昌公司对23#、26#楼水电安装工程进行了决算，定案金额为1810150元，其中26#楼水电安装工程总造价为607638元。在该份审计验证定案表上鸿昌公司加盖了公章，宋汝炯亦签字予以认可，张道宏证明碧水源26#楼水电安装工程由张勇革、周仙春二人承包，项目部安装工程师张志浩证明26#楼水电安装工程由张勇革、周仙春班组承建，项目部成本部工作人员管梅签字对工程价款予以认可，且证明26#楼水电安装的决算是由张勇革、周仙春与甲方直接计算。张勇革、周仙春因索要工程款未果，遂诉至一审法院，请求判决：张道宏、宋汝炯、联华公司、鸿昌公司立即连带清偿下欠工程款计282638及利息（自2012年1月12日起按照同期银行贷款利率计算），并负担本案诉讼费用。
另查明：本案在庭审中，张勇革、周仙春自认案涉工程总价款为607638，应扣除15%的管理费，已付工程款325000元。关于张道宏与宋汝炯的关系，宋汝炯自认张道宏为其聘用的工作人员。
原判认为：本案争议的焦点之一是张勇革、周仙春是否为涉案工程的实际施工人。本案中，张勇革、周仙春与被告之间虽无书面分包合同，但从材料供应商、项目部工程师、工人的证言来看，均证明涉案工程系由本案张勇革、周仙春施工。宋汝炯辩称张勇革、周仙春系代班，亦佐证了张勇革、周仙春实际参与涉案工程的施工，从工程款的给付，进一步充分证明张勇革、周仙春为涉案工程的实际施工人。本案中张道宏辩称其与宋汝炯系合伙关系，对分包关系予以认可。宋汝炯自认张道宏为其聘用的工作人员，而张道宏在审计验证定案表签字认可碧水源26#楼水电安装工程由张勇革、周仙春二人承包，其行为的后果应由宋汝炯承担，故张道宏无论是合伙人，还是聘用的工作人员，均可对分包法律关系予以认定。宋汝炯辩称张勇革、周仙春系代班，其并未提供充分证据证明，该院不予采信。
本案争议的焦点之二是涉案工程价款问题。2012年元月12日，宋汝炯与鸿昌公司对23#、26#楼水电安装工程进行了决算，金额为1810150元。在该决算表上对其中的26#楼水电安装工程的价款虽未列出，但按照常理，双方是在分别计算两栋楼水电工程款后，相加计算出总额，故对张勇革、周仙春提交的关于26号楼的详细计算单据，已经过双方核算。且在审理中被告亦未提供相反证据予以反驳，故对张勇革、周仙春提交的26号楼决算单予以确认。该决算单载明工程款的数额为607638元，扣除15%的管理费91145.7元，张勇革、周仙春应得工程款为516492.3元，已付325000元，被告还应付张勇革、周仙春工程款191492.3元。自决算之日，被告理应支付工程款，逾期未付，应承担违约责任，对张勇革、周仙春要求按照同期银行贷款利率计算利息的诉讼请求，该院予以支持。
关于张道宏是否承担责任的问题，本案中张勇革、周仙春陈述张道宏与宋汝炯系合伙关系，张道宏对此亦予以认可，故对张勇革、周仙春要求张道宏承担责任的诉讼请求，该院予以支持。关于宋汝炯是否承担责任的问题，本案中联华公司将案涉工程承包给宋汝炯，宋汝炯将水电工程分包给张勇革、周仙春，宋汝炯应承担付款责任，联华公司、鸿昌公司作为发包人，应在欠付宋汝炯工程款范围内承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、张道宏、宋汝炯于判决生效后十日内支付张勇革、周仙春工程款191492.3元及逾期利息（自2012年1月12日起按照同期银行贷款利率计算至判决确定的给付期限之日止）；二、安徽省联华建设工程有限公司、合肥鸿昌置业有限公司在欠付宋汝炯工程款范围内对上述款项承担责任；三、驳回张勇革、周仙春的其他诉讼请求。案件受理费5540元，其他诉讼费用400元，合计5940元，由张道宏、宋汝炯承担。
宋汝炯上诉称：1、一审法院认为联华公司将案涉工程承包给本人，本人将水电工程分包给张勇革、周仙春，本人应承担责任是错误的。案涉工程由鸿昌公司发包给联华公司，相关协议也是两公司签订的，本人在上述协议中签订是代表联华公司的职务行为。2、一审法院对案涉工程的结算方式未查清，应付工程款数额计算错误。26#楼水电工程张勇革、周仙春并未与本人结算，一审法院仅根据其提供的未经签字盖章确认的结算单就认定26#楼水电工程款为607638元错误。张勇革、周仙春仅是案涉工程的班组人员并非实际施工人，其并未与项目部约定由其承包案涉工程并由项目部抽取15%管理费。假设26#楼水电工程款是607638元，张勇革、周仙春是实际施工人，根据鸿昌公司与联华公司签订的《碧水源项目工程施工补充协议书》第七条第1款的规定，项目水电安装工程管理费按总造价乘以7%的规定，鸿昌公司在实际支付联华公司水电工程款时已先行扣除7%管理费，若再扣除其自认与联华公司约定的15%的管理费，并且审计费63887元也应从中扣除，张勇革、周仙春应得工程款应为325000元。3、若张勇革、周仙春为实际施工人，案涉工程4.5%的税应由其缴纳，一审法院未加以扣除错误。4、3%质保金尚未至付款期限，应扣除。综上，张勇革、周仙春若为实际施工人，扣除上述相关款项，其应得工程款为55426元。请求撤销一审判决，将本案发回重审或驳回张勇革、周仙春的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由张勇革、周仙春承担。
张勇革、周仙春辩称：1、联华公司与宋汝炯系分包法律关系，宋汝炯将26#楼水电安装工程交由本人施工，其应支付工程款。2、一审法院认定的工程款已扣除15%管理费，该管理费应当包括了管理费、税费等其他费用，计算正确。3、鸿昌公司支付的23#、26#楼工程款1810150元并不包含3%质保金，宋汝炯要求扣除无事实依据。综上，一审判决正确，请求驳回宋汝炯的上诉请求。
张道宏辩称：认为一审判决正确。
联华公司辩称：本案所涉金额应由宋汝炯自行承担，本公司与张勇革、周仙春无合同关系，不应承担责任。
鸿昌公司辩称：1、一审法院判决本公司在欠付宋汝炯工程款范围内承担责任错误。2、本公司只跟联华公司存在合同关系，但不欠付联华公司工程款，根据建设工程司法解除第二十六条，本公司也不承担责任。恳请二审法院依法纠正，明确本公司不承担付款责任。
本院认为：从本案查明的事实反映，鸿昌公司将案涉碧水源二期23#26#楼安装工程发包给联华公司施工，联华公司通过与宋汝炯签订工程项目承包协议将该工程转包给宋汝炯实际承建。宋汝炯上诉主张其系履行职务行为的意见，与事实不符，且宋汝炯也不能提供有力证据证实其与联华公司之间存在合法有效的劳动关系，故本院对宋汝炯的该节上诉意见不予采信。
在实际施工过程中，案涉碧水源二期26#楼水电安装工程由张勇革、周仙春进行施工。对于张勇革、周仙春应得工程款，2012年元月12日，宋汝炯与鸿昌公司已对23#、26#楼水电安装工程进行了结算，结算单载明结算价款为1810150元。张勇革、周仙春主张其所承建的26#楼水电安装工程款为607638元，并提供了结算明细，宋汝炯对此不予认可，但却不提供上述其与鸿昌公司的结算明细，一审法院据此以张勇革、周仙春主张的价款为双方结算价款，并无明显不当，且张道宏对张勇革、周仙春主张的价款予以认可，本院综合本案的情况，对此予以确认。鉴于张勇革、周仙春自认其与宋汝炯之间约定的管理费为15%，在计算其应得工程款中应予以扣除。宋汝炯上诉主张还应扣除其他管理费、税费、审计费、质保金等均缺乏相应依据，本院不予支持。鸿昌公司虽对其承担责任的方式提出异议，但并未就此提起上诉，应视为其对一审判决的认可。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4100元，由宋汝炯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年四月五日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。