湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第104号
上诉人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司。住所地：茶陵县城关镇炎帝南路。
负责人崔琦毅，经理。
委托代理人伍佳，湖南中航律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）谭春元，男，1965年2月5日出生，汉族，茶陵县人，农民，住茶陵县高陇镇。
委托代理人谭国珍，湖南天隆律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人刘运庚，男，1967年5月31日出生，汉族，茶陵县人，无业，住茶陵县城关镇。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司因与被上诉人谭春元、刘运庚追偿权纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2014）茶法民一初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司的委托代理人伍佳，被上诉人谭春元的委托代理人谭国珍到庭参加诉讼。被上诉人刘运庚经本院合理传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年3月28日，侯四清带其儿子谭亦然乘坐丈夫谭善乃驾驶的赣K132**号货车行驶至S320公路15KM＋700M路段时，与谭春元驾驶湘B823**号中型普通客车相撞，造成侯四清、谭亦然、客车上其他四名乘客不同程度受伤，两车损坏的交通事故。2011年4月8日，茶陵县交警队适用简易程序作出2011168号事故认定书，认定谭善乃未与前车保持安全距离，承担主要责任，谭春元承担次要责任，其他受害人均不承担责任。2011年4月26日，茶陵县公安局交警大队作出茶公交认字（2011）第3-0031号道路交通事故认定书，认定谭善乃驾车行驶时找水喝而未注意前方路面情况，负事故的主要责任，谭春元持B2型驾驶证驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的营运客车上路，负事故的次要责任。原告公司承保了湘B823**号中型普通客车的交强险，且事故发生在保险期限内。事故发生后，受害人候四清、谭亦然向原审法院起诉，原审法院于2012年5月10日做出（2012）茶法民一初字第78号民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿受害人候四清、谭亦然的所有损失42883元，2012年9月20日经湖南省株洲市中级人民法院做出（2012）株中法民一终字第159号民事判决书，判决驳回上诉，维护原判。2012年10月19日，原告向原审法院标的款帐户支付了42883元赔偿款。2012年10月22日，原告通过工商银行转账支付了财产损失2000元到被告刘运庚开设在农业银行的帐户内，对此，原告以被告谭春元持B2驾驶证驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符及被告刘运庚是车主向原审法院起诉，请求判令所诉。
原审法院认为，本案案由系追偿权纠纷。本案的争议焦点为原告行使追偿权是否符合法律规定；原告行使追偿权的对象是否合法；原告行使追偿权的范围是否包括财产损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：一是驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司应在机动车交强险责任限额内对第三人人身损失进行赔偿，并有权向侵权人追偿。本案中，原审法院做出的（2012）茶法民一初字第78号民事判决书和湖南省株洲市中级人民法院做出的（2012）株中法民一终字第159号民事判决书都确认了被告谭春元持B2型驾驶证驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的营运客车的事实，故，对被告谭春元提出以没有收到茶陵县公安局交警大队作出茶公交认字（2011）第3-0031号道路交通事故认定书而认定该事故认定书无效的辩称不予支持。因此，原告在机动车交强险责任限额内履行了赔偿义务，故其享有向侵权人即被告谭春元追偿的权利。二保险公司行使追偿权的对象，本案中，原告仅以交强险报案记录单认定被告刘运庚是事故车辆湘B823**的车主，而没有提供其他证据予以证实，同时被告刘运庚提出事故车辆湘B823**于2011年3月15日转让给被告谭春元并办理车辆转让登记手续并提交了证据，尽管被告刘运庚提交的证据存在瑕疵，但结合庭审查明的情况，对原告提出由被告刘运庚承担连带责任的诉请不予支持。三是原告可追偿的范围，仅限于原告对交通事故的受害人的人身损失，包括受害人的医疗费、伤残赔偿金等42883元，但不应包括财产损失2000元，故原告对在交强险责任限额内赔偿受害人的损失42883元享有追偿权，对财产损失2000元不享有追偿权。为此，依据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规，原审判决：一、被告谭春元在本判决生效后十日内偿还原告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司支付的赔偿款42883元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，减半收取461元，由被告谭春元负担。
中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司不服，向本院上诉称，一、原审认为上诉人中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司可追偿的范围仅限于人身损失，不应包括财产损失违反《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条规定；二、上诉人中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司根据法律规定和保险合同的约定，将财产损失2000元付至被上诉人刘运庚的账户，被上诉人刘运庚未将该款转交受害人，被上诉人刘运庚没有合法根据取得不当利益，造成上诉人中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司损失，亦应将取得的2000元返还给上诉人中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司；三、被上诉人刘运庚在事发后向上诉人中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司提供账号并接受赔偿款说明其对事故是知情的，认可其被保险人和车主身份。假如车辆已过户，被上诉人刘运庚不办理保险变更手续，亦应在本案承担连带责任；四、被上诉人谭春元准驾不符，应对上诉人中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司因此次交通事故支付的44883元承担赔偿义务。请求：一、撤销原判，改判被上诉人刘运庚、谭春元共同赔偿上诉人中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司损失44883元并承担连带责任；二、由被上诉人刘运庚、谭春元承担本案一审、二审全部诉讼费用。
刘运庚、谭春元未进行答辩。
二审中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司与被上诉人谭春元、刘运庚均未提供新证据。
本院对原审判决查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点是被上诉人谭春元、刘运庚是否应连带赔偿上诉人中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司因（2012）茶法民一初字第78号机动车交通事故一案的损失44883元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本条司法解释规定的保险公司在赔偿范围内可以向侵权人主张追偿权，应当理解为保险公司在已经实际向受害人支付保险金的前提下，方能行使向侵权人的追偿权。由于追偿权是源于受害人的损害赔偿请求权，因此，追偿权的范围当然也应限于受害人对侵权人的损害赔偿范围。同时，由于保险人只能在实际赔付受害人后取得追偿权，追偿权的范围还不应超过保险公司实际向受害人赔付的范围。候四清、谭亦然诉被上诉人谭春元、上诉人中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院（2012）茶法民一初字第78号民事判决书和本院（2012）株中法民一终字第159号民事判决书均判决上诉人中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司在交强险范围内赔偿受害人候四清、谭亦然的所有损失42883元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司于2012年10月19日向原审法院标的款帐户支付了42883元赔偿款，故其只能就42883元的损失向被上诉人谭春元行使追偿权；
被上诉人刘运庚在原审提供了湘B823**号车辆在交通事故发生前即2011年3月15日过户给被上诉人谭春元的证据，且在候四清、谭亦然诉被上诉人谭春元、上诉人中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司并未申请追加被上诉人刘运庚作为被告参加诉讼，故其上诉请求被上诉人刘运庚、谭春元连带赔偿损失的上诉请求，应不予支持。至于上诉人中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司向被上诉人刘运庚转账支付的财产损失2000元，系上诉人中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司依据保险合同自动向投保人履行，不存在追偿的问题。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 廖文涛
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。