贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初3416号
原告：张昌菊，女，1967年9月15日出生，苗族，无固定职业，住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人（特别授权）：陆德怀，贵州铁力律师事务所执业律师。
被告：黔东南州人民医院，住所地：贵州省凯里市韶山南路**号。
法定代表人：房晓彬，院长。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨劲松，医务科科长。
委托诉讼代理人（特别授权）：余红，脑外科主任。
原告张昌菊与被告黔东南州人民医院（以下简称州医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张昌菊及其委托诉讼代理人陆德怀，被告州医院的委托诉讼代理人杨劲松、余红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张昌菊向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告死亡赔偿金257662.90元。事实与理由：原告的丈夫刘正勋因病于2016年9月25日到被告处住院治疗，同年9月28日动手术，手术后在被告的重症病房做恢复医疗，但被告的工作人员工作不负责，也没有尽到诊疗义务，导致原告的丈夫于2016年10月2日突然死亡。原告丈夫死亡后，被告拒不承认错误，也拒绝赔偿原告。另补充如下事实理由：患者死亡是因被告方护理工作失职而引起的医疗事故，是被告的全部责任。一、院方告知死者生前的病情加重时间与死亡时间不符合医学上病情发展变化的规律。1、患者死亡当天早上医生查房后，家属询问患者当前的病情变化时，患者的主治医师告知：“患者目前病情平稳，且较前逐渐有好转。”2、患者死亡当天下午3：30左右，家属到重症监护室探视患者时，当时患者神志清楚，能叫出探视人的名字，只是吐词不太清晰而已。3、患者死亡当天下午5：30左右，家属送稀饭去病房时被拦截在重症监护室门外不准探视，无奈之下，只好向出来接收稀饭的护士询问患者病情情况，护士告知家属：“目前患者病情没有发现加重等变化，现在患者已经睡着了，待他睡醒后我们护理人员再给他喂稀饭，你们家属先回去休息，如有什么病情变化时，我们会及时通知你们的。”4、时间到了当晚9：40许，院方突然打来电话通知，告知家属现在患者病情“有点严重”，家属快来医院。时过5分钟，我们家属赶到医院，让我们家属不敢相信自己的眼睛，发现当时患者早已经死亡，且死亡时间按医学临床推算至少有30分钟以上，因为死者尸体当时已经发绀、冰冷、僵硬。从院方通知患者病情有点严重时起到我们家属赶到医院病房现场，时间仅仅肜了5分钟，尽然没有看到院方实施有效的抢救措施，没有尽到至少抢救30分钟以上的医疗救治义务。至于院方在病历记录中撰写如何如何抢救，那也是他们后来编写上去的伪造记录。因此，我们家属认为院方隐瞒了病情真相。从院方告知患者有点严重到死亡，时间仅仅过了5分钟，难道人死后仅5分钟就出现尸僵吗？这是没有科学依据的，也不符合医学逻辑的。5、患者原疾病于术后已日渐有好转，且病情平稳，患者已可以进食、说话，为何从院方通知家属病情有点严重至家属到现场发现患者已早死亡，时间仅仅5分钟？因此，院方告知死者生前的病情加重时间与死亡时间不符合原疾病病情发展变化的规律。我们认定是院方喂食不当和监测病情不到位等护理工作失职导致患者窒息死亡。二、院方护理工作失职是患者死亡的主要原因，并非原疾病病情变化所致。1、患者因脑血管瘤破裂出血住院，开颅术后5天患者病情已日渐好转，每天病情平稳，可以进饮食，说明原发疾病治疗有效。因此，原发疾病病情变化决不可能在5分钟就死亡，我们认定是因院方喂食不当、护理不周、监病不力而至患者窒息死亡。2、我们家属每天去重症监护病房探视患者时，总是看到当班护士不专业、不负责任的给患者喂水，即用大剂量的注射器快速向患者口腔大量推注水，致原本体弱的患者随即引起呛咳，且喂完水等食物后护士就马上离开，也不留在床旁仔细观察病情。这是我们家属亲眼看到的，且当场也提醒过护士的，只是他们护理人员不听取家属所提的建议，总是自以为是，不负责任。3、每餐喂稀饭时，都不让家属在场，仅由没有责任心的护士喂养。因此，我们家属认为，护士在喂稀饭时，不专业、不负责任的一次性喂完后随即离开病人，没有在床旁观察病情情况，致使本身已被绑手绑脚的体弱患者，因一次性喂养较多稀饭和水而无力很快吞咽，使口腔、咽喉部等储留大量食物而刺激局部引起呛咳，致食物吸入气管而窒息死亡（有死亡后当时家属搬开死者口腔残留有米饭的相片为据）。因院方护理工作不到位和失职，所以导致患者窒息死亡时医护人员并没有及时某，患者没有得到及时有效的抢救治疗，错过了最佳抢救时机，这是院方严重的医疗事故，是不可推卸的医疗责任！三、院方故意隐瞒重症监护室内的监控设施真相。1、患者术后进入重症监护室时，我们家属十分担心地问道：“护士，病人住进重症监护室里面去，我们家属没有得到亲自护理，我们很是担心呀。”护士回应说：“你们家属放心，重症监护室内设有监控器，会24小时监视病人的病情变化的。”2、患者死亡后，我们家属去找院方要监控录像查看患者死亡前的治疗经过时，院方则说“监控设施早已损坏”、或说“监护室内原本没有监控器”。院方在出事前和出事后说话矛盾，且不同人员说话也矛盾，他们故意隐瞒监控设施真相，因院方深知监控录像已真实记录了院方护理失职的全过程，所以院方特意销毁证据。四、院方没有及时提供患者于死亡前的治疗护理记录资料，而现在封存的病历资料记录不是真实资料。患者死亡当时，我们家属向院方索要患者死前的治疗、护理记录等病历资料时，院方拒不提供，一直等到6个小时后，院方才把事先编造好的病历资料提供封存。因此，我们家属认为，院方提供的封存的病历资料是编出来的，不足为事实依据。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决支持如上诉请。
原告为支持其诉请成立提交了以下证据：1、原告身份证、结婚证、家庭成员户口簿复印件，拟证明原告的身份信息及主体资格；2、入院记录复印件，拟证明原告的丈夫刘正勋在被告处住院治疗的事实；3、死亡通知书复印件，拟证明原告的丈夫刘正勋在被告处死亡的事实；4、照片5张2页，拟证明被告没有尽到诊疗义务存在过错。
被告州医院辩称：患者刘正勋于2016年9月25日因“突发头昏、头痛20+小时”入住我院外二科，患者头痛明显急诊行头颅CT检查示“环池、外侧裂池、鞍上池、四叠体池、各脑沟、脑回见点线状、条索状高密度出血影，中线结构未见明显移位，左侧小脑见低密度影”；头颅CTA检查提示“右侧大脑中动脉M1段分叉部动脉瘤”。入院查体：血压：174/119mmHg,神志清楚，双侧瞳孔圆形等大，直径约2.5mm，对光反射迟钝，颈亢，四肢肌力V级，肌张力适中。患者入院时明确诊断为：1.右侧大脑中动脉M1段分叉部动脉瘤破裂出血。2.自发性蛛网膜下腔出血。3.原发性高血压3级极高危组。4.冠心病。其左侧小脑梗死及糖尿病需进一步明确诊断。由于患者病情危重，入院后给予下病危、吸氧、脱水降颅压、缓解脑血管痉挛、控制血压等对症治疗。请示陆斌副主任医师查看患者后即指示“目前患者病情危重，要尽快完善术前准备，拟行脑血管造影术”，完善术前检查及准备，及时告知患者的病情、治疗方案，患者家属同意手术后在手术协议书及术前谈话记录上签字，并于2016年9月26日患者在局麻下行“脑血管造影术”。术后请示ＸＸ灵副院长、余红主任查看患者并对患者病情术前讨论，确定患者脑动脉瘤需尽快手术干预，否则随时有再次动脉瘤破裂出血死亡可能。经与家属再次术前谈话后，患者家属选择开颅手术，于2016年9月28日患者在全麻下行“右侧翼点入路开颅右侧大脑中动脉M1段分叉部动脉瘤显微夹闭术”，术后转入ICU进一步治疗，患者出现神志恍惚，右侧肢体肌力下降至I级、言语不清情况，于2016年9月30日复查头颅CT检查示“右侧颞顶叶片状低密度灶形成，颅内出血大部分吸收变淡，右侧侧脑室受压变窄，中线结构向左侧稍移位”。考虑患者术后血管痉挛情况较术前加重，发生血管痉挛性闭塞，病情有所加重，予以调整治疗方案，但终因病情过重，于2016年10月2日23:12抢救无效死亡。死亡原因为脑血管痉挛加重，脑肿胀加重致脑疝发生而继发死亡。对于原告在起诉状中提出的问题，我们认为：首先，该患者入院后我院的管床医师、主治医师、科室主任均仔细查看病人，及时完成三级医师查房，并把患者危重的病情、预后及下一步准备采取相应的抢救和治疗措施，充分地告知了患者家属。患者入院17小时后给予患者行“脑血管造影术”，了解疾病细节问题，及时进行术前讨论，确定动脉瘤需手术治疗，防止再次破裂出血发生，在告知患者家属并同意的情况下，及时实行了“右侧翼点入路开颅右侧大脑中动脉M1段分叉部动脉瘤显微夹闭术”。术后患者病情仍处于危重中，需进入重症监护病房进行治疗，在重症监护病房治疗期间，医务人员实行24小时不间断观察并记录患者多项观察项目，发现病情变化随时做出及时处理，护理记录已详细记录。并且患者术后发生病情变化，我院医务人员已及时复查患者的头颅CT，调整治疗方案，且积极与患者家属进行沟通。患者整个围手术期，我院医务人员予患者制定的诊疗方案及护理措施均是按照此类疾病的诊疗常规执行的，并采取了十分积极有效的措施来抢救患者，整个围手术期是符合诊疗规范的。其次，患者入院时自身病情危重，入院时明确诊断有“右侧大脑中动脉M1段分叉部动脉瘤破裂出血”，该疾病死亡率、致残率极高，发病后存在生命危险。且“右侧翼点入路开颅右侧大脑中动脉M1段分叉部动脉瘤显微夹闭术”为全麻四级手术，在神经外科疾病手术中属于最高难度级别。术前、术后并发症在手术同意书及谈话记录里已明确告知患者家属，特别在手术前ＸＸ灵副院长、余红主任一同向家属再次告知其手术难度及手术风险大，家属仍答复要求积极手术治疗。患者在入院后已使用相关改善脑血管痉挛药物，但由于患者脑血管痉挛并发症加重病情而抢救无效死亡。综上所述，我院在患者的诊断、治疗方面符合诊疗常规及护理规范，对患者病情恶化及不良效果是由于患者本身病变及并发症所致，与医务人员工作不负责，没有尽到诊疗义务导致患者死亡无因果关系，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为证明自己的辩解理由成立向本院提交了如下证据：刘正勋完整封存病历原件及复印件153页，拟证明患者诊断明确，患者有明确的术指征，义务人员充分行使了告知义务，先后四次与患者家属谈话，告知患者病情的凶险性、手术干预的必需性，以及手术本身存在的风险，患者家属同意手术治疗，对患者的诊疗过程是规范的，患者病情变化是自身病情发展恶化所致，与被告医院的诊疗行为没有因果关系。
原告对被告提交证据的质证意见为：病历有伪造的地方，术前讨论记录的时间与当事人谈话时间是冲突矛盾的，术前讨论记录上两个护士并没有在手术中参与手术，而参加手术的护士是兰数芳，术后记录与护理记录单上的血压记录不一致，第四次与当事人的谈话，基本是术后谈话，并没有建议或告知当事人是否需要转院，因此，医院没有尽到告知义务。
被告对原告提交的1-3号证据均无异议，对4号证据的证明目的有异议，认为照片是在患者死亡后照的，是静止的状态，证明不了医务人员动态诊疗过程，与本案没有关联性。
本院经审理认定事实如下：2016年9月25日，原告张昌菊之夫刘正勋因头昏头痛到被告黔东南州人民医院住院治疗，经诊断为：1.右侧大脑中动脉M1段分叉部动脉瘤破裂出血；2.自发性蛛网膜下腔出血；3.原发性高血压3级极高危组；4.冠心病。被告向患者家属告知患者病情及治疗方案并经患者家属同意后，于同年9月28日对患者刘正勋进行“右侧翼点入路开颅右侧大脑中动脉M1段分叉部动脉瘤显微夹闭术”。术后转入重症监护室进行进一步治疗。同年9月30日，经复查患者刘正勋头颅CT检查示“右侧颞顶叶片状低密度灶形成，颅内出血大部分吸收变淡，右侧侧脑室受压变窄，中线结构向左侧稍移位”。同年10月2日23时12分，患者刘正勋因脑血管痉挛加重，脑肿胀加重致脑疝，经抢救无效死亡。嗣后，原、被告双方就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
本案中，原告自行推定刘正勋系因被告护理工作失职，工作人员喂食不当、护理不周、监护不力，且未实施抢救措施等而致其窒息死亡，属医疗事故，主张应由被告承担一半的赔偿责任。但从原告所提供的证据来看，均不足以证明其主张，原告对被告提供的证据虽有异议，但却未提出鉴定申请，或提供其他足以推翻被告主张的相反证据，原告在无其他足以推翻被告证据的情形下，应当承担举证不能的法律后果。被告已举证证明其医疗行为与刘正勋的死亡之间不存在因果关系及医疗过错，其抗辩理由成立，本院予以采纳。故原告诉请被告赔偿死亡赔偿金257662.90元，无事实及法律依据，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（八）项、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告张昌菊的诉讼请求。
案件受理费5160元，由原告张昌菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄原慧
人民陪审员 徐 刚
人民陪审员 顾劲松
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 邵继姗