河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第939号
原告柳永刚，司机，住承德市，公民身份号码×××。
委托代理人柴成林，河北君兴律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司，住所地承德市双桥区石洞子沟路北22号中国人寿五楼。
法定代表人李贺奇，职务总经理。
委托代理人周晓君，河北承天律师事务所律师。
原告柳永刚与被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永刚的委托代理人柴成林、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司的委托代理人周晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳永刚诉称，2013年7月29日上午，被告指派其保险业务员唐某下乡上门为原告提供车辆保险服务时，唐某为原告出具收取保险费1.3万元的收据一张，并在该收据上注明“系统出单，此条作废”。同时约定，原告所有的冀HG36**号重型自卸货车的商业险为车损险保险责任限额232200.00元，商业三者险责任限额150000.00元，含不计免赔。2013年7月30日上午11时10分，原告所有的该保险车辆在承德县高寺台镇与同向行驶的李某某驾驶的两轮摩托车相刮碾轧，造成李某某当场死亡。案发后，被告以保险合同未成立为由，拒绝出事故现场和理赔。为此，原告提起诉讼，主张与被告保险合同成立，并请求被告为死者理赔等。经承德市双桥区人民法院开庭审理，作出（2014）双桥民初字第1830号民事判决，确认原、被告保险合同成立时间为2013年7月30日零时起至2014年7月29日24时止。合同内容为车损责任险，限额232200.00元；商业三者险，责任限额150000.00元，含不计免赔。对此，被告不服提起上诉，承德市中级人民法院经开庭审理于2014年10月29日作出（2014）承民终字第01782号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决于2014年11月26日发生法律效力。
另外，原告在被告公司投保的冀GH36**号重型自卸货车致李某某死亡的各项赔偿款165000.00元，原告按照承德县人民法院（2013）承民初字第2461号民事调解书的规定，已于2014年1月10日前给付了李某某的法定继承人。原告认为，原、被告之间的财产保险合同及保险责任款项已经一审、二审法院判决确认，且原告保险车辆致三者死亡的赔偿金已由原告先行垫付，因此，被告应当给付原告商业三者责任理赔款150000.00元。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告给付原告法院生效判决确认的商业三者保险责任理赔款150000.00元。本案诉讼费由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司辩称，一、原告未履行合同义务，未交纳保险费用，不具有请求保险赔偿的权利资格。二、原告未履行合同义务，保险费交清前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。三、原告的赔偿要求无有效、合法的证据证明，依法应予驳回。1、原告无有效证据证明其在涉案交通事故中的责任比例，其赔偿要求缺乏合法计算依据。2、原告要求赔偿150000.00元，是参照拟投保商业三者险责任限额全额提出的，非依据法律、法规的赔偿范围、项目和标准及保险合同约定保险人就实际损失应承担的保险责任。四、被告依据《机动车交通事故责任强制保险》约定，对涉案事故第三人的继承人赔偿了11.12万元。此赔偿应计入涉案事故法定保险责任已赔偿限额内。五、诉讼费不在商业三者险约定的赔偿范围，被告不应承担本案的诉讼费用。
经审理查明，冀HG36**号重型自卸货车为原告所有的车辆，该车的交强险和商业三者险于2013年6月21日到期后，原告在被告处为该车投保了交强险，该份保险由被告公司职工唐某具体经办。唐某为个人保险代理人，其持有中华人民共和国国务院保监会颁发的从业资格证书，并与被告签订有委托代理协议，按照该协议，其从业范围为各种人寿保险及财产保险。经原告与唐某协商，原告同意由其继续代为办理该车的商业险投保事宜。2013年7月29日，被告公司职工唐某向原告收取了保险费13000.00元，并为原告出具了收据一张，又于当日将上述收取原告的13000.00元及其为原告垫付的523.60元（合计13523.60元）一并汇入被告公司职工王某某的个人账户。
2013年7月30日上午11时10分许，原告所雇司机张某某驾驶冀HG36**号重型自卸货车在承德县高寺台镇与同向李某某驾驶的两轮摩托车相刮、碾轧，造成李某某当场死亡。此次事故经交警部门认定，张某某负事故的主要责任，李某某负次要责任。事故发生后，包括李某某父母、配偶、儿子在内的四人将本案原告、被告及案外人张某某诉至河北省承德县人民法院，要求赔偿500000.00元，经该院主持调解，本案被告在交强险限额内共赔偿李某某家人111200.00元；本案原告共赔偿165000.00元；张某某不承担赔偿责任。该调解书于2013年12月10日发生法律效力，现已履行完毕。由于本案被告以商业三者险保险合同未出单为由拒绝在商业三者险限额内向原告承担赔偿责任，故本案原告于2013年向本院提起诉讼，请求判决原、被告之间的商业保险合同自2013年7月29日成立并生效。本院于2013年11月4日作出（2013）双桥民初字第2075号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，遂向承德市中级人民法院提起上诉，该院于2014年3月17日作出（2014）承民终字第00404号民事裁定，撤销了本院（2013）双桥民初字第2075号民事判决，将此案发回本院重审。本院另行组成合议庭重新审理后，于2014年6月11日作出（2014）双桥民初字第1830号民事判决，判决：原、被告之间存在商业保险合同关系；保险合同成立时间为2013年7月30日零时起至2014年7月29日24时止；合同内容为车损险保险责任限额232200.00元，商业三者险保险责任限额150000.00元，含不计免赔。判决作出后，被告不服向承德市中级人民法院提起上诉，该院于2014年10月29日作出（2014）承民终字第01782号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现该判决已发生法律效力。
以上事实，有原、被告诉、辩陈述及河北省承德县人民法院（2013）承民初字第2461号民事调解书、河北省承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第1830号民事判决书、河北省承德市中级人民法院（2014）承民终字第01782号民事判决书等证据证实，本院予以确认。
被告当庭提交的1号证据《机动车第三者责任保险条款》、2号证据《交强险赔款计算书》均不能达到其证明目的，本院不予确认。被告主张的其已将原告向其交纳的保险费退还原告的事实与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院认为，原告柳永刚与被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司之间的商业保险合同成立并生效，保险合同成立时间为2013年7月30日零时起至2014年7月29日24时止，其中商业三者险保险责任限额150000.00元，含不计免赔，且原告已向被告足额交纳了保险费用，被告应当向原告履行合同义务。原告所有的HG3682号重型自卸货车发生交通事故后，被告仅在交强险责任限额内对受害人近亲属进行了赔偿，但并未对原告为其垫付的165000.00元在商业三者险责任限额内向原告履行返还义务。原告所投保的商业三者险保险责任限额为150000.00元，故应由被告返还原告150000.00元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司于本判决生效后十日内一次性返还原告柳永刚商业三者险保险理赔款150000.00元。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。
案件受理费3300.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 崔海生
人民陪审员 尤建华
人民陪审员 赵英凯
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 王 芳
附页：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第二十五条保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。