山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终4083号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市奎文区胜利街虞河路口北50米路东。
负责人：陈洪英，经理。
委托诉讼代理人：吴警，山东琅琊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王树栋，男，1974年2月10日出生，汉族，居民,住诸城市。
原审被告：张福，男，1983年11月21日出生，汉族，居民,住诸城市。
原审被告：刘洪伟，男，1988年9月15日出生，汉族，居民,住沂水县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人王树栋、原审被告张福、刘洪伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2016）鲁1323民初4018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人吴警到庭参加诉讼，被上诉人王树栋、原审被告张福、刘洪伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
太平洋保险公司的上诉请求：１.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。２.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法，应当予以撤销。一审法院不准许上诉人提出的被上诉人过往病史与本次交通事故的关联性或参与度的鉴定申请，属于程序违法，其剥夺了上诉人申请鉴定权利。被上诉人提供的病历明确记载其有过左股骨干、左髌骨、左胫腓骨骨折的病史，被上诉人在本次交通事故中造成的损伤为左髌骨粉碎性骨折，因此上诉人认为被上诉人的过往病史对此本次交通事故造成左髌骨粉碎性骨折具有一定的作用，因此上诉人申请参与度鉴定，但是一审法院不予准许，严重剥夺了上诉人申请鉴定的权利。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，应当予以撤销。
被上诉人王树栋、原审被告张福、刘洪伟未到庭，未答辩。
王树栋向一审法院提出诉讼请求：１.请求法院依法调解或判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项经济损失共计108111.95元；２.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事故责任认定书、住院病历、用药明细、医疗费单据、护理人员身份证等证据，法院予以确认。被告太平洋保险公司对原告证据五及证据六中拟证明原告工资收入及误工费、护理费的证据提出异议，认为工资表并非银行流水明细，原告工资如果已超过纳税标准，应当提供纳税证明；村委会没有出具原告及护理人员误工证明的资格，并且原告没有提供所在单位出具的工资停发的证明，误工费、护理费应按照户口性质进行赔偿，故对该组证据提出异议。法院认为，原告拟证明其误工费及护理费的证据不能形成证据锁链，不能充分证明其每月误工损失多达5000元及每日护理费116元的事实，故对被告太平洋保险公司的质证意见予以采纳，法院认定原告两组证据不具证明效力。
被告太平洋保险公司对司法鉴定意见书提出异议，认为原告伤残等级过高，认为原告在十余年前有过左髌骨、左胫腓骨骨折的病史，而在本次事故中，原告伤情是左髌骨粉碎性骨折，原告过往受伤情况对本次事故有很大影响，申请预留时间，提出重新鉴定伤残等级及与本次交通事故的关联性或参与度的鉴定。法院认为，临沂沂蒙法医司法鉴定所出具的该伤残鉴定意见书系经原告申请，双方共同委托评估机构出具，内容客观、程序合法，故法院确认司法鉴定意见书合法有效，并对被告太平洋保险公司重新进行伤残等级鉴定的申请及参与度鉴定的申请均不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
（一）2015年7月7日9时10分许，原告王树栋驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车，沿沂水县官何路由西向东行驶至富××下××路段，与对行被告刘洪伟驾驶的张福所有的鲁Ｇ×××××号小型普通客车相撞，造成原告王树栋受伤、两车受损的交通事故。后经沂水交警大队认定，原告王树栋负事故主要责任，被告刘洪伟负事故次要责任。原告受伤后在潍坊市诸城中医医院先后住院两次，共住院6天，花费医疗费6450.95元。原告住院期间由其妻子王树香进行护理，原告及妻子的户籍信息均为城镇居民。原告伤情经临沂沂蒙法医司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，误工期为150天、护理期为60日。
（二）被告张福所有的鲁Ｇ×××××号小型轿车在被告太平洋保险公司投保交强险及50万的商业三者险，事故发生时在保险期内。
（三）关于原告因事故造成损失的认定：关于原告残疾赔偿金的确定，因法院未准许被告太平洋保险公司提出的伤残等级与事故参与度鉴定的申请，法院认为，侵权责任法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，道路交通安全法第七十六条第一款第（一）项规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，交通事故在计算残疾赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，原告王树栋虽在十几年前有过左股骨干、左髌骨、左胫腓骨骨折治疗病史，其个人体质状况对交通事故导致的伤残具有一定影响，但这并不是侵权责任法等法律规定的过错，原告不应因个人体质状况而自行负担部分残疾赔偿金，基于上述理论，法院未准许被告太平洋保险公司提出的参与度鉴定申请，故根据原告十级伤残的客观实际，依法确定原告残疾赔偿金为63090元（630900元×10%）。
根据原告户籍信息，法院对原告误工费及护理费按照无固定收入城镇居民每日86.42元标准进行计算。精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度及损失后果进行确定，法院酌情支持原告精神损害抚慰金1000元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，法院酌情确定原告交通费120元。
为此，原告因此次事故造成的相关损失有：医疗费6450.95元、住院伙食补助费180元（30元/天×6天）、误工费12963元（86.42元/天×150天），护理费5185.2元（86.42元/天×60天）、残疾赔偿金63090元、精神损害抚慰金1000元、交通费120元、鉴定费2000元，以上各项损失共计90989.15元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害人给他人造成损害的，相关赔偿义务人应依法承担赔偿责任。根据道路交通安全法及司法解释的规定，机动车发生交通事故导致人身损害的，机动车同时投保“交强险”和“商业三者险”的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿；若仍有不足，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
本案中，被告刘洪伟驾驶的张福所有的鲁Ｇ×××××号小型普通客车已在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险，被告太平洋保险公司应在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分根据商业险保险合同的约定进行赔偿。因被告刘洪伟对此次事故的发生负次要责任，被告车主张福应对原告获得保险赔偿以外的其它经济损失承担30%的赔偿责任。
综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，于法有据，应予支持，但要求数额过高的部分，不予认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费6450.95元、误工费12963元、护理费5185.2元、住院伙食补助费180元、交通费120元、残疾赔偿金63090元、精神损害抚慰金1000元，共计88989.15元，于判决生效后十日内履行完毕。二、被告张福赔偿原告鉴定费600元（2000元×30%），于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2462元，由原告王树栋负担438元，被告张福负担2024元。
二审中，当事人没有新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查，现根据上诉人的上诉理由,本案争议的焦点为:确定交强险责任时应否考虑损伤参与度或关联性,即原审法院未同意上诉人提交的鉴定申请是否违法。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”第七十六规定：“机动车发生道路事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”根据上述交强险立法可以认为，交强险责任是一种法定赔偿责任，交强险赔偿的范围、标准、免责事由等均由法律予以强制性规定。在交通事故造成第三人人身伤亡的情况下，保险公司的免责事由仅限于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款规定的交通事故的损失是受害人故意造成的情形，我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应考虑损伤参与度，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围。因此，只要机动车发生交通事故造成了第三者损害，除非该损害是受害人故意造成的，保险公司均应对受害人的全部人身伤亡损失在责任限额内予以赔偿。本案中，被上诉人王树栋虽然有过左股骨干、左髌骨、左胫腓骨骨折治疗的病史，但已全部治愈，现上诉人太平洋保险公司不能证明十年前的骨折存在未愈合或愈合不良的情形，且亦不能证明本次事故造成的骨折与原骨折具有一定的关联性，因此上诉人以损失参与度和关联性作为减轻或免除其交强险责任的抗辩理由，缺乏法律依据，不应支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2462元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国栋
审判员 马 骏
审判员 李大军
二〇一七年九月一日
书记员 张 寒