广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1263号
上诉人（原审被告）：广州市正茂印刷有限公司。
法定代表人：聂笃友，该公司总经理。
委托代理人：朱庆升，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市华丽宝纸塑制品有限公司。
法定代表人：麦权华，该公司总经理。
委托代理人：叶关和，广东广鸿律师事务所律师。
委托代理人：陈华锋，广东广鸿律师事务所律师。
上诉人广州市正茂印刷有限公司（以下简称正茂公司）因与被上诉人中山市华丽宝纸塑制品有限公司（以下简称华丽宝公司）加工合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第1121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月至10月期间，华丽宝公司根据正茂公司定做的要求向正茂公司供应各种型号的铜板不干胶纸。双方没有签订书面合同，正茂公司通过传真的形式向华丽宝公司下订单，华丽宝公司根据订单要求生产，并以送货上门的形式向正茂公司交付货物。关于结算，一般是双方每个月进行对账，对账后1个月内华丽宝公司向正茂公司开具增值税发票，正茂公司收到增值税发票后1个月内向华丽宝公司支付货款。
2012年9月28日至2012年10月29日，华丽宝公司向正茂公司供应了价值30543.63元的货物。华丽宝公司于2012年10月29日向正茂公司开具了金额为26764.40元增值税专用发票。华丽宝公司陈述上述增值税专用发票的金额系2012年9月28日至2012年10月24日期间产生的货款，2012年10月27日至10月29日期间产生的货款即3711.65元不包含在上述发票金额中；正茂公司认为其仅有上述发票中的金额未向华丽宝公司支付。
正茂公司最后一次向华丽宝公司付款的时间系在2012年11月13日，支付的是2012年8月25日至2012年9月19日期间的货款。
在原审庭审中，正茂公司认为华丽宝公司提供的货物存在质量问题，但是不要求减少价款，要求华丽宝公司赔偿损失；同时表示，其会另行向法院起诉要求华丽宝公司赔偿损失。
另，华丽宝公司明确表示正茂公司拖欠的款项为30476.05元。同时表示本案的案件受理费在正茂公司支付款项时一并支付给华丽宝公司。
华丽宝公司原审诉讼请求判令：1.正茂公司向华丽宝公司支付加工货款30476.06元及利息（按照中国人民银行同期逾期贷款利率自起诉之日起计算至付清款项之日止）；2.本案的诉讼费由正茂公司承担。
原审法院认为：双方虽未签订书面的加工合同，但是双方的加工行为已实际发生，且华丽宝公司已向正茂公司交付了加工成果，加之亦未违反法律、行政法规强制性规定，故华丽宝公司、正茂公司双方的加工合同关系依法成立、有效。
华丽宝公司已按约定向正茂公司交付了加工成果，正茂公司理应向华丽宝公司支付加工费。现双方在2012年9月28日至2012年10月29日期间因加工货物产生的加工费共计30543.63元；因正茂公司最后一次向华丽宝公司付款的时间系在2012年11月13日，且支付的是2012年8月25日至2012年9月19日期间的货款，故正茂公司并未向华丽宝公司支付2012年9月28日至2012年10月29日期间的加工费共计30543.63元，为此，正茂公司理应依法向华丽宝公司支付其拖欠的加工费30543.63元，现华丽宝公司明确表示正茂公司仅拖欠加工费30476.05元，该意思表示系华丽宝公司真实意思表示，属于华丽宝公司对自身权利的合法处分，原审法院予以准许，即正茂公司仅应向华丽宝公司支付加工费30476.05元。综上，正茂公司未向华丽宝公司支付加工费的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任，为此，华丽宝公司要求正茂公司支付加工费30476.05元及利息（按中国人民银行逾期贷款利率自起诉之日即2015年4月29日起计付至付清款日止）的诉讼请求，原审法院予以支持。对于华丽宝公司主张的超过上述部分的金额，原审法院不予支持。
虽然正茂公司认为华丽宝公司加工的货物存在质量问题，但是其明确表示要求正茂公司赔偿损失，同时表示其另行向法院提起诉讼，为此，对于正茂公司关于华丽宝公司交付的货物存在质量问题的陈述，本案不予处理。
为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、正茂公司于判决发生法律效力之日起十日内向华丽宝公司支付加工费30476.05元及利息（按照中国人民银行同期逾期贷款利率自2015年4月29日起计付至付清款日止）；二、驳回华丽宝公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费285元，由正茂公司负担。
上诉人正茂公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.本案己超过诉讼时效，应依法驳回华丽宝公司诉讼请求。华丽宝公司最后向正茂公司交付铜板不干胶纸为2012年10月29日，并当天开具发票要求正茂公司支付货款。华丽宝公司并无任何证据证明存在诉讼时效中止、中断的法定情形。本案华丽宝公司是在2015年4月29日提起诉讼的，超过法定的诉讼时效期间，依法丧失实体胜诉权利。2.华丽宝公司向正茂公司销售的铜板不干胶纸并非正茂公司订购要求的不干胶纸，其交付的货物与订购要求不符。从华丽宝公司提供的证据来看，华丽宝公司于2012年10月24日前向正茂公司销售的铜板不干胶都是“铜板纸AT”型号，2012年10月24日之后销售的也是“铜板纸AT”型号；并且2012年1O月24日当天也有一批是“铜板纸AT”型号（见CKA20122414销售凭证），唯独2012年10月24日编号为CKA20122409销售凭证显示产品名称为铜板纸AS型号。在2012年11月2日的华丽宝公司给正茂公司的《关于为什么转用热熔胶给贵司》的函中，华丽宝公司因胶水原料供应紧缺，为了减低成本将正茂公司订购的“铜板纸AT”型号转而提供铜板纸AS型号交付正茂公司。正茂公司认为，华丽宝公司2012年10月24日编号为CKA20122409销售凭证交付的铜板纸．AS型号货物，不符合订购要求，不是华丽宝公司订购的货物。同时，该交付的货物也与双方的交易习惯不符华丽宝公司对不符合订购要求的货物无需支付货款。3.不符合约定的铜板不干胶在交付后，因不符合约定型号，致使使用后无法达到客户要求，正茂公司加工后只能作废，给正茂公司造成较大损失，同时要求华丽宝公司取回不符合要求的货物，但至今未取回，正茂公司产生相应的仓储费用。综上，本案已超过诉讼时效，华丽宝公司销售的铜板不干胶纸并非正茂公司订购要求的不干胶纸，正茂公司无支付款项的义务；同时，因为华丽宝公司的原因致使正茂公司造成较大损失。正茂公司上诉请求判令：1.撤销原审判决，驳回华丽宝公司全部诉讼请求；2.由华丽宝公司负担本案全部诉讼费用。
被上诉人华丽宝公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回正茂公司的上诉请求，维持原判。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，正茂公司表示其所主张的并非是涉案货物存在质量问题，而是涉案货物不是正茂公司所订购的型号，并撤回对涉案货物进行质量鉴定的申请。正茂公司向本院补充提交三张照片，拟证明华丽宝公司交付的涉案铜板不干胶纸不符合约定，现仍存放于正茂公司的仓库至今未使用，造成其仓储费用损失。华丽宝公司质证表示对真实性、合法性及关联性均不予确认。
二审另查明：正茂公司原审并未提出诉讼时效抗辩。在原审庭审中正茂公司确认涉案争议货物还保留一部分，在市场上也可以购买到同类型货物。
再查明：华丽宝公司原审提交的两张开单日期为2012年10月24日的销售凭证中，一张载明产品名称为“铜板纸AT”，另一张载明产品名称为“铜板纸AS”、“书写纸LI”，该两张销售凭证当天由正茂公司员工罗美香签收。
正茂公司为证实华丽宝公司交付的货物型号不符其订购要求，向原审法院提供了华丽宝公司2012年11月2日向其发出的《关于为什么转用热熔胶给贵司》，函件内容为：“请贵司细看您的2012年10月20日的订单，并没有指定型号和胶种，而且贵司又限定价格，按此价格我们只能使用热熔胶水。其实热熔胶是最环保的胶种，粘力比水胶更强。而贵司一看是热熔胶就拒绝接受，令我们费解。由于受日本化工厂爆炸的原因影响，胶水原料突然供应紧缺，在10月中旬出现急剧涨价，涨幅在20%以上，所以原来的优惠价格早已取消，请贵公司体谅市场物价的变化！若贵公司坚持要用水性胶的铜版纸，请接受原来的正常价格……。”
本院认为：本案二审的争议焦点为正茂公司应否向华丽宝公司支付涉案加工费。首先，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，正茂公司在原审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审提出上述抗辩又非基于新证据，故本院对其提出的诉讼时效抗辩不予支持。其次，正茂公司主张华丽宝公司交付的铜板不干胶纸不符合其订购要求。对此，本院认为，正茂公司与华丽宝公司没有签订书面合同，华丽宝公司是根据正茂公司的订单进行生产并提供货物。正茂公司提交的《关于为什么转用热熔胶给贵司》函件中并没有反映华丽宝公司确认其交付的铜板纸不符合订单要求，反而指出正茂公司的订单没有确定型号和胶种的问题。而在华丽宝公司向正茂公司发货当天出具的两份销售凭证中，已明确区分货物型号为铜板纸AS与铜板纸AT，正茂公司也对其进行了签收，据此足以认定正茂公司已确认其订购的铜板纸包含有AS型号。至于正茂公司二审提交的照片，只能显示尚存部分货物在其仓库内，无法证明华丽宝公司交付的铜板纸不符合其订购要求。故正茂公司主张华丽宝公司交付的铜板不干胶纸型号不符，依据不足，本院不予采信。本案二审期间，正茂公司明确表示其并不主张涉案货物存在质量问题，故本院对此不作审查。因此，原审判令正茂公司向华丽宝公司支付涉案加工费及相应利息，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。正茂公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费285元，由上诉人广州市正茂印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李泳筠
杨佐堂