吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第209号
上诉人（原审被告）：大商集团吉林百货大楼有限公司。住所：吉林市。
法定代表人：孙国团，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ亮，该公司办公室主任。
委托代理人：于斌，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王维全，住吉林市昌邑区。
上诉人大商集团吉林百货大楼有限公司（以下简称百货大楼公司）因与被上诉人王维全买卖合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院于2015年6月23日作出的（2014）昌民二初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人百货大楼公司的委托代理人ＸＸ亮、于斌，被上诉人王维全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王维全在原审时诉称：2009年9月12日，王维全在百货大楼公司一楼东方表行购买波尔品牌铁路长官系列男款白盘单历全钢全自动机械手表一块，价格是11800元，该表型号为NM1038D-S1-WH，独立编号为7040427，原告佩戴此表一年后，自动停摆，王维全于2010年、2011年、2012年、2013年1月24日、2013年8月2日多次找到百货大楼公司表行维修，但至今此表没有维修好，现在无法使用。故王维全诉至法院要求：判令解�双方的买卖合同，返还购表款11800元，并赔偿利息损失2000元。
百货大楼公司在原审时辩称：1.王维全的诉求已经超过了诉讼时效，根据法律规定，产品质量问题诉讼时效是一年，王维全使用了六年；2.王维全的手表已经过了三包期，百货大楼公司不能给予退货处理；3.百货大楼公司认为王维全的手表不存在质量问题，王维全应负举证责任，不排除王维全在使用过程中维护保管不当导致现在的问题。百货大楼公司不同意王维全要求退款以及赔偿损失的诉讼请求，且赔偿损失的诉求没有法律依据。
原审法院经审理查明：2009年9月12日，王维全在百货大楼公司一楼设立的东方表行购买波尔品牌铁路长官系列男款白盘单历全钢全自动机械表一块，百货大楼公司为王维全出具保证单1张，载明：该表型号为NM1038D-S1-WH，独立编号为7040427，价款为11800元，货品编号为CBL000091-Jl1，货品外观无损，无质量问题不予退换。购买该表1年后，该表出现停走现象，王维全于2011年4月、5月、2012年11月29日、2013年1月24日、2013年8月2日在百货大楼公司修理，一直未解决停走的问题，现在该表不能正常使用。
另查明，百货大楼公司与东方表行签订联销合同，百货大楼公司同意在吉林百货大楼店1层名表卖区为东方表行提供经营场所，东方表行提供商品，双方联合销售。
原审法院认为：依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”王维全于2009年9月12日在百货大楼公司购买该表，价值11800元，双方形成了买卖合同关系，百货大楼公司也为王维全出具了保证单以及保修卡，故该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性�定，双方之间的买卖合同合法、有效；王维全购买此表一年后，出现停走问题，王维全也多次找到百货大楼公司进行维修，但一直没有解决此问题，截至起诉之日，百货大楼公司一直未能修好该手表，此表的使用价值无法实现，百货大楼公司的行为已经构成违约，故王维全要求解除与百货大楼公司之间的买卖合同的诉讼主张应予支持。
关于王维全主张百货大楼公司返还购表款11800元的主张，双方的买卖合同解除后，百货大楼公司应返还王维全购表款11800元，王维全应将该涉案手表返还给百货大楼公司，故该部分诉讼请求应予支持；依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，”王维全购买此表后，此表一直存�停走问题，百货大楼公司也一直没能修好该手表，该表的使用价值无法实现，对王维全造成了一定的经济损失，但鉴于该款手表在王维全处已经使用的事实，且在维修期内并未出现质量问题，故王维全要求赔偿利息损失的诉讼请求，不予支持。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务、其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”，依据上述法律规定，百货大楼公司关于东方表行在其公司租赁柜台应承担主体责任的抗辩，不符合法律规定，不予支持。庭审中，百货大楼公司称王维全的请求权已过诉讼时效以及超过“三包期”的抗辩，王维全购买此表一年后就存在停走的问题，此问题并非王维全的原因造成的，王维全一直在与百货大楼公司沟通、协商解决，不能因为百货大楼公司没有尽到应有的维修义务反而支持百货大楼公司关于王维全请求权已过诉讼时效的主张，这样对于王维全而言也是不公平的。针对本案，百货大楼公司本应对作为消费者的王维全进行耐心且周到的售后服务，但是时隔近5年，此表一直未能修好，百货大楼公司也未能找到更好的解决途径，浪费了王维全大量的时间与精力去维修该手表，对于消费者这样的弱势群体是不负责任的，故百货大楼公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条及�高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告王维全与被告大商集团吉林百货大楼有限公司于2009年9月12日形成的买卖合同解除；二、被告大商集团吉林百货大楼有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王维全购表价款11800元，同时原告王维全返还被告大商集团吉林百货大楼有限公司波尔品牌铁路长官系列男款白盘单历全钢全自动机械表（型号为NM1038D-S1-WH，独立编号为7040427）；三、驳回原告王维全的其他诉讼请求。案件受理费145元，由被告大商集团吉林百货大楼有限公司负担95元，由原告负担50元。
上诉人百货大楼公司不服吉林市昌邑区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回王维全的诉讼请求，诉讼费用由王维全负担。其上诉理由为：1.王维全与东方表行进行的买卖交易是私下进行的，�向百货大楼公司交纳购表款，更没有发票，王维全与百货大楼公司之间不存在买卖合同关系。2.王维全提出诉讼的时效已超过一年，根据民法通则的规定，王维全的起诉超过了诉讼时效。3.原审法院定案的证据不足。王维全在原审中没有任何证据证明购买的表存在质量问题，不能排除是由于王维全自身使用不当造成的，其应当承担举证不能的法律后果。4.原审法院没有计算表的折旧。手表使用长达5年之久，必然产生折旧费用，不扣除折旧是不公平的。综上，原审法院认定基本事实错误，证据不足，请求二审法院依法支持百货大楼公司的上诉请求。
被上诉人王维全辩称：一、王维全是在百货大楼公司一楼购买的，钱交到了百货大楼公司收银台，收银台给的保证单和保修卡，以上足以证明我与百货大楼公司形成了买卖合同关系。二、关于诉讼时效，出售质量不合格的�品应适用特别法，其时效应从当事人知道或应当知道权益受到损害时起。手表走走停停，经过多次修理，所以诉讼时效在修理时应中止。三、手表存在质量问题是事实，百货大楼公司应承担赔偿责任。故请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
百货大楼公司、王维全二审时均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：王维全支付了11800元在百货大楼公司所设的东方表行专柜购买手表的事实，双方无争议。现王维全以手表存在质量问题为由，向百货大楼公司主张权利，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务、其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的�租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”，百货大楼公司提出其与王维全不存在买卖合同关系，其不是责任主体的主张不成立。
消费者在商场消费购买商品，商场应当保证在正常使用商品的情况下其提供的商品具有良好的质量及性能，王维全提供的修理单据可以证明表存在质量问题并多次到百货大楼公司修理，现该表已不能正常使用，失去了手表应有的功能，王维全提出解除买卖合同，返还价款的主张，原审予以支持并无不当。因王维全在买卖合同履行过程中并无过错，百货大楼公司提出扣除相应折旧的主张不予支持。
关于百货大楼公司提出的诉讼时效已过的主张，经查，手表出现质量问题后，王维全并未怠于行使权利，多次到百货大楼公司提出修理等相关权利主张，诉讼时效多次中断，至王维全起诉时并未超过�讼时效。
综上，百货大楼公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费145元，由大商集团吉林百货大楼有限公司负担95元，由王维全负担50元。二审案件受理费95元，由上诉人大商集团吉林百货大楼有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一五年九月六日
代理书记员 卫 如