浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭江行初字第5号
原告徐桂堂，男，1947年8月15日出生，汉族，公民身份号码3301021947********，住杭州市上城区染坊弄*号***室，现住杭州市德胜路**号长木新村*幢*单元***室。
被告杭州市公安局江干区分局，住所地杭州市江干区景芳路63号。
法定代表人王木刚，局长。
委托代理人童志淳，该局工作人员。
委托代理人黄文，该局工作人员。
原告徐桂堂不服被告杭州市公安局江干区分局对其作出的传唤、询问查证以及安全检查等行为，向本院提起行政诉讼。本院2015年1月9日立案受理后依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告徐桂堂，被告杭州市公安局江干区分局的法定代表人王木刚、委托代理人童志淳、黄文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桂堂因在公交车上随地吐物而与公交车司机发生争执，被告杭州市公安局江干区分局采荷派出所在接到报案并了解情况后于2014年7月16日对原告作出了传唤、询问查证以及安全检查等行为。
被告杭州市公安局江干区分局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.治安调解协议书一份，证明被告依法对原告、赵伟强因纠纷引起的打架进行治安调解，双方达成调解协议。
2.调解审批表一份，证明在调解前依法进行审批。
3.受案登记表一份，证明被告依法受理案件。
4.查获经过一份，证明原告及赵伟强到案情况。
5.强制传唤情况说明一份，证明公安机关依法对原告强制传唤及所领导审批的情况。
6.赵伟强的笔录和身份信息各一份，证明被告依法对赵伟强制作笔录及赵伟强的身份信息。
7.徐桂堂的笔录和身份信息各一份，证明被告依法对徐桂堂制作笔录及徐桂堂的身份信息。
8.范俊的笔录和身份信息各一份，证明被告依法对范俊制作笔录及范俊的身份信息。
9.徐桂堂脸部照片一份，证明被告依法对原告脸部伤情拍照固定。
10.体表原始伤情记录表一份，证明被告依法对原告进行原始伤情登记。
11.违法嫌疑人到案情况记录表二份，证明被告依法对原告、赵伟强进行安全检查、询问查证及保障其休息权的情况。
12.110处警现场情况登记表、110处警现场处结备案单各一份，证明民警接报警出警的情况。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
原告徐桂堂诉称，2014年7月16日晚8时多，其从杭州市民中心乘B2快速公交车到新城隧道公交站时，因从嘴牙缝中吐出残物而与公交司机发生争执。公交司机站起来朝其脸上打了一拳，其遂打110报警。警方上车询问情况后，将其与打人者一起带到采荷派出所去处理。警察当着驾驶员面，就说我过错在先，先吐痰，先动手等等，对这种先定性，作为受害人其感到很冤，不服并进行申辩。这时从里面办公室走出另一警察对其大声训。其不满警察的这种盛气凌人的态度便顶撞了他。该民警一声令下，对其进行口头传唤。其不服，该警察又叫上两个警察、两个协警，前后各二个将其按住并关到地下室，期间将其左手臂扭伤，皮下大量血肿。接着派出所又非法剥夺限制其人身自由。先检查其身上带的东西（包括手机等通信工具），并进行身体搜查，带到地下室某房间罚站训斥半小时以上，其说其站不住了，在地上坐一会也不让。还说准备关一个晚上，不准回去。后该警察又叫两位协警，将其押到审讯室，并用带有枷锁拷的凳子拷住，审罪犯一样审讯，并在“犯罪嫌疑人审讯笔录”上强行签字。整个剥夺限制原告人身自由时间达3小时之久。
采荷派出所滥用职权“口头传唤”受害人，剥夺限制其人身自由，严重违反法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条“对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤……，公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。”特别要说明的是法律对口头传唤有明确规定，本案传唤时既不是现场，又不是现场发现，其更不是犯罪嫌疑人，而是已在派出所要求保护的老年人，不应使用口头传唤。此外，公交司机与证人的说法并不准确，其仅是先拉了一下驾驶员，并未去掐他颈部，而驾驶员则确确实实地打了其脸部。综上，采荷派出所知法犯法，侵害原告合法权益。
诉讼请求：1.依法确认被告对原告作出的传唤、审讯，剥夺限制原告人身自由等行为违法。2.本案诉讼费用由被告承担。
原告徐桂堂在法定期限内未向本院提交证据。
被告杭州市公安局江干区分局辩称：一、本案事实清楚。2014年7月16日20时30分许，被告采荷派出所接报警称，新城隧道东口B2公交车上因乘客在车上吐痰引起打架，民警到现场了解情况后将双方当事人及证人带回派出所进一步调查。被告采荷派出所经初查后，受理案件，对原告及另一方当事人赵伟强口头传唤，并开展调查，因原告拒不接受口头传唤，承办民警经请示所领导同意后，对原告进行强制传唤。经查2014年7月16日20时许，因原告在B2公交车上随地吐痰与司机赵伟强发生争执，后原告在司机赵伟强驾驶车辆准备起步时，一手掐司机脖子，另一只手去拉方向盘。在双方拉扯及乘客将双方分开过程中原告脸部受伤。2014年7月16日，双方在派出所达成调解协议。证明以上事实的证据有原告的陈述与申辩；赵伟强的陈述与申辩；范俊的证言；110处警现场情况登记表；民警的查获经过等证据。本案事实清楚。二、本案程序合法。采荷派出所在本案的办理过程中，严格遵循法律法规及相关办案程序，规范执法，程序合法有效。2014年7月16日，采荷派出所在接到报警后及时出警并依法受理案件，在双方现场不能达成和解的情况下，将双方当事人带回派出所进一步询问查证，同时根据《中华人民共和国治安管理处罚法》对涉案双方进行口头传唤，在民警对原告宣布口头传唤后，原告以赖倒在地的形式无正当理由拒绝、逃避接受传唤，经请示值班所领导同意后，民警依法对原告进行强制传唤。同时根据《中华人民共和国治安管理处罚法》依法对双方当事人及证人进行询问。在查明案情及双方达成调解协议后，原告及司机即在当天23时30分离开派出所。被告对原告的传唤、人身检查、询问查证符合法律规定。
对于原告提出口头传唤的问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，……对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，……”这里的现场发现既包括人民警察在违反治安管理行为的实施现场发现或者抓获行为人的情况，也包括人民警察在违反治安管理行为实施现场以外的地点发现或者抓获已受理的治安案件违反治安管理行为人的情况。本案中，民警将双方当事人带至派出所后，司机赵伟强指控原告在公交车上掐其脖子，故民警对原告采取口头传唤符合法律规定。同时在民警对原告宣布口头传唤后，原告以赖倒在地的形式无正当理由拒绝、逃避接受传唤，经请示值班所领导同意后，民警依法对原告进行强制传唤。故在本案中，公安机关对原告的传唤符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定。
关于对原告进行人身安全检查的问题；根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十一条之规定“对查获或者到案的违法嫌疑人应当进行安全检查，……安全检查不需要开具检查证”。故采荷派出所对原告的人身安全检查符合法律规定。
综上，被告认为，本案程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证和辩论，本院对被告提供的证据1-12的真实性、合法性和关联性及其证明效力均予确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，认定事实如下：
2014年7月16日20时许，原告徐桂堂因在公交车上随地吐物而与公交车司机赵伟强发生争执。在原告先动手的情况下引发双方肢体冲突，导致原告头面部轻微红肿。原告遂拨打110进行报案。被告杭州市公安局江干区分局采荷派出所民警接报警到现场了解情况后将双方当事人带回派出所进一步调查。经初查并受理案件后，被告对原告及另一方当事人赵伟强进行了口头传唤，因原告不接受传唤，被告对原告进行了强制传唤、安全检查以及询问。在查明案情及双方达成调解协议后，原告即在当天23时30分左右离开派出所。原告对被告采取的传唤、安全检查以及询问等行为不服，提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。本案中，原告徐桂堂因在公交车上随地吐物而与公交车司机赵伟强发生争执，在原告先动手的情况下引发双方肢体冲突。对此本院认为，保持公交乘车环境的清洁卫生是每个乘客均应遵守的社会公德。原告在公交车内随地吐物，显属不当。当然，制止或者批评这种不文明的行为同样应通过合法、理性、文明的方式。但不论基于何种理由，原告均不应对处于驾驶状态的公交车司机进行肢体攻击，以免威胁公共安全。尽管原告首先报案且在冲突中脸部受伤，但原告的前述行为也有违反治安管理之嫌疑。被告从接到报案到将双方从案发现场带至派出所作进一步调查，表现为一个连续的处理过程，在认定原告存在违法嫌疑的情况下，对原告进行口头传唤，并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条中关于口头传唤适用于“现场发现的违反治安管理行为人”的规定。在原告未予配合的情况下，被告对原告进行了强制传唤，在此基础上又作了安全检查、询问等处理，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十一条等规定。原告提出的被告对其进行传唤、安全检查以及询问等缺乏法律依据并要求确认违法的意见不能成立，本院不予支持。对于原告提出的派出所有关民警态度粗暴、因其与派出所领导顶撞才被传唤、询问等意见，从证据的角度看缺乏相关依据，本院不予支持。当然，对被告而言，应本着“有则改之无则加勉”的精神，结合原告反映的情况进一步改进和完善今后工作。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐桂堂的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告徐桂堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 松
代理 审 判员 黄金富
人民 陪 审员 来 敏
二〇一五年三月二十三日
（代）书记员 王云霞