广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终1846号
上诉人（原审原告）：高州市镇江镇大垌村大垌一经济合作社。
法定代表人：萧汉琼，社长。
上诉人（原审原告）：高州市镇江镇大垌村大垌二经济合作社
法定代表人：黄业生，社长。
上诉两上诉人共同委托诉讼代理人：卢少芬，高州市镇江镇大垌村大垌一经济合作社社员。
上诉两上诉人共同委托诉讼代理人：李江，广东海法（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘金荣，男，汉族，1990年9月15日出生，住高州市镇江。
委托诉讼代理人：陈小聪，男，汉族，1981年10月1日出生，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：刘银诗，女，汉族，1993年4月26日出生，住高州市镇江，
原审第三人：高州市镇江镇大垌村大地经济合作社。
法定代表人：刘家荣，社长。
上诉人高州市镇江镇大垌村大垌一经济合作社、高州市镇江镇大垌村大垌二经济合作社因与被上诉人刘金荣、原审第三人高州市镇江镇大垌村大地经济合作社恢复原状纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法民一初字第264号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人高州市镇江镇大垌村大垌一经济合作社、高州市镇江镇大垌村大垌二经济合作社上诉请求：1.撤销高州市人民法院（2015）茂高法民一初字第264号民事裁定；2.判决被上诉人立即返还其非法侵占上诉人位于大××××1.23亩土地给两上诉人；3、责令被上诉人立即恢复其非法侵占上诉人位于大××××1.23亩土地的原状；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：位于高州市××镇××垌××垌庙山背的水稻责任田（四至：北至刘家才门口水坑、南至黄统新田边、西至黄业建田边、东至黄业志田边，面积1.23亩）一直以来都是上诉人的土地，该责任田原是上诉人村集体所有的，分给其社员黄业广、黄业东、黄统干三人耕种的责任田，黄业广、黄业东、黄统干三人于2012年和2013年对换给同村的黄茂汉耕种。2014年2月份，黄茂权未经两上诉人集体讨论通过，私自将上述土地对换给刘金荣，双方签有《对换土地协议书》，被上诉人所在的经济合作社的社长，法定代表人刘家荣也在该协议书签名确认。但在一审法院开庭时，被上诉人及刘家荣对其自己的签名都不予承认，且该协议书也作为（2015）茂高法刑初字第381号刑事判决书的确认，但被上诉人却予以否认，因此，上诉人在该案一审时，向高州市人民政府申请对该案涉土地进行确权，高州市人民政府于2016年11月3日作出高府决【2016】2号《关于镇江镇大垌村大垌一经济合作社与大地经济合作社争议大垌庙山背部分土地权属问题的处理决定》，确认本案所涉土地属上诉人高州市镇江镇大垌村大垌一经济合作社所有，被上诉人不服而向茂名市人民政府申请复议，茂名市人民政府也作出了维持高州市人民政府处理决定的复议决定。该案所涉土地的权属已经非常清楚，高州市人民法院却以本案涉土地存在权属争议为由，驳回上诉人的起诉是没有任何事实和法律依据的，因此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘金荣辩称：一、争议土地一直属于被上诉人所在的大地经济合作社所有，且由被上诉人家人长期经营使用，上诉人主张争议土地归其所有没有事实和法律依据。二、争议土地属于大地经济合作社所有且由被上诉人经营使用，上诉人主张争议土地归其所有，属于权属纠纷，不宜通过审判程序处理。一审法院驳回上诉人的诉讼请求适用法律正确。三、上诉人主张案涉土地已经经过政府确权，但在一审法院作出裁定之前，茂名市人民政府的行政复议决定书尚未作出，高州市人民政府的处理决定尚未生效，一审法院驳回上诉人诉讼请求并无不当。四、茂名市人民政府行政复议决定书所作确权土地与上诉人起诉的争议土地无论面积、四至、地块均不相同，不能确认行政复议决定书确权的土地和本案争议的土地属于同一地块，请求二审法院维持原判。
原审第三人高州市镇江镇大垌村大地经济合作社不到庭亦未提交书面意见。
高州市镇江镇大垌村大垌一经济合作社、高州市镇江镇大垌村大垌二经济合作社向一审法院起诉请求：1.判令被告方立即返还其非法侵占原告位于大××××1.23亩土地给两原告；2、责令被告方立即恢复其侵占两原告庙山背土地原状；3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院审查认为：两原告为高州市镇江镇大垌村辖下经济合作社，被告刘金荣为第三人高州市镇江镇大垌村大地经济合作社社员。两原告大××××1.23亩土地属大垌村所有，大垌村村民黄茂权私自将该地兑换给被告刘金荣，而被告拒绝返还土地，侵害了两原告的土地所有权。而第三人高州市镇江镇大垌村大地经济合作社主张争议土地属大地经济合作社所有，一直由该社社员使用。双方因存在权属争议，已申请高州市人民政府对争议土地进行确权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决‘协商不成的，由人民政府处理。”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第96条：“因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。……”的规定，明确争议土地是人民政府的职能，一审法院对权属引发的纠纷，不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告高州市镇江镇大垌村大垌一经济合作社、高州市镇江镇大垌村大垌二经济合作社的起诉。案件受理费100元，一审法院予以退还。
二审中，上诉人高州市镇江镇大垌村大垌一经济合作社、高州市镇江镇大垌村大垌二经济合作社提交以下证据：高府决（2016）2号《关于镇江镇大垌村一经济合作社与大地经济合作社争议大垌庙山背部分土地权属问题的处理决定》，拟证明上诉人是在一审审理期间根据一审法院的要求而向高州市人民政府申请确权的。2、茂府行复〔2017〕6号《行政复议决定书》，拟证明本案争议土地已经政府确权属上诉人所有。3、茂名市人民政府2017年9月18日行政复议办公室《证明》一份，拟证明被上诉人及原审第三人在2017年4月13日已经收到《行政复议决定书》，被上诉人及原审第三人超过法定期限没有向法院提起行政诉讼，行政复议决定已经发生法律效力。被上诉人对上诉人提交的三份证据的真实性没有异议，但认为两级政府的处理决定是错误的。证据三证明了茂名市人民政府作出《行政复议决定书》的时间在一审裁定作出之后。被上诉人提交了以下证据：1、2017年10月2日拍摄的照片一张；2、国土部门对争议地在内的大地合作社正准备确权的公示卫星定位图。上述证据拟证明土地应以登记为准，国土部门正在对其他争议土地进行确权，本案争议土地有部分拟确权归属于被上诉人。上诉人认为被上诉人提交的证据没有出处，所提交的图看不清，且未经相关部门盖章确认，不能作为证实被上诉人已经对部分涉案土地申请确权的证据。原审第三人高州市镇江镇大垌村大地经济合作社不到庭亦未提交证据。
一审判决查明的事实，经本院审查后予以确认。
本院认为，本案属物权保护纠纷，按照法律规定，物权保护首先所有权或者使用权应当明确。本案一审中，上诉人与被上诉人双方均主张对涉案大××××1.23亩土地享有合法的土地所有权和使用权，但双方提交的证据材料无法确定涉案土地的面积、界至，涉案土地权属不明。根据一审法院的释明指引，上诉人依法向人民政府申请对涉案土地进行确权处理，本案必须以人民政府的处理结果为依据，在人民政府尚未处结的情况下，依法应当中止本案的审理，但一审法院迳行裁定驳回上诉人原审的起诉，程序违法，可能影响案件的公正审理，依法应当撤销原裁定，指令继续审理。
另，根据上诉人二审期间提交的高州市人民政府对涉案土地权属问题的处理决定和茂名市人民政府的行政复议决定，两级政府已经对涉案土地权属作了处理，上诉人起诉要求进行物权保护，返还涉案土地，其所要求处理的是一种平等主体之间民事法律关系，这应属人民法院民事诉讼受案范围。重审时还应注意审查主张返还土地的地理界至、主张返还主体是否适格等问题。
综上，原审裁定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销高州市人民法院（2015）茂高法民一初字第264号民事裁定；
二、本案指令高州人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹辉球
审判员 阮树本
审判员 潘泽茂
二〇一七年十一月八日
书记员 林小群