山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1796号
上诉人（原审原告）:闫永春。
委托诉讼代理人:王广明，山西民仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司，住所地大同市矿区新平旺纬一路一号。
法定代表人:张彦文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张林。
委托诉讼代理人:王海涛，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大同煤矿集团宏远工程建设有限责任公司，住所地大同市矿区新平旺和平街12号。
法定代表人：高凌翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：芦立，该公司法律事务部部长。
委托诉讼代理人：柴英，该公司法律事务部部长。
上诉人闫永春、上诉人大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司（以下简称宏泰公司）因与被上诉人大同煤矿集团宏远工程建设有限责任公司（以下简称宏远公司）劳动争议纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2016）晋0203民初314号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫永春及其委托诉讼代理人王广明、上诉人宏泰公司委托诉讼代理人王海涛、张林、被上诉人宏远公司委托诉讼代理人芦立、柴英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫永春上诉请求:撤销原判的（一）、（四）、（五），并依法改判其与被上诉人宏远公司存在劳动关系；支持解除其与上诉人宏泰公司的劳动关系，支付其经济补偿金88230元、休假工资11697元、入井津贴92400元、双倍工资40438.75元；上诉人宏泰公司支付其2015年1月至10月份工资16200元；被上诉人宏远公司为其补缴2003年-2008年的社会保险、上诉人宏泰公司为其补缴2008年-2012年的社会保险。事实与理由：上诉人与被上诉人宏远公司2003年-2008年期间存在劳动关系的事实；其与上诉人宏泰公司是否签订过书面劳动合同，原审法院没有查清；入井津贴是否发放给其没有查清；原审法院驳回其要求单位补缴社会保险的诉求、驳回其要求解除劳动合同的诉求以及要求经济补偿金的诉求错误。
大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司上诉请求:撤销原审判决的第（三）项内容。事实与理由:上诉人闫永春主张的7年休假工资已过诉讼时效；其已为上诉人闫永春安排了充分的休息休假时间，且举证责任在上诉人闫永春一方；上诉人闫永春交通事故发生后一直没有上班，不应支持其休假工资。
被上诉人大同煤矿集团宏远工程建设有限责任公司辩称：原判正确，应予维持。
上诉人闫永春向一审法院起诉请求:其与被上诉人宏远公司存在劳动关系；与上诉人宏泰公司2008年至今存在劳动关系，支持解除其与上诉人宏泰公司的劳动关系，支付其经济补偿金88230元、休假工资11697元、入井津贴92400元、双倍工资40438.75元；上诉人宏泰公司支付其2015年1月至10月份工资16200元；被上诉人宏远公司为其补缴2003年-2008年的社会保险、上诉人宏泰公司为其补缴2008年-2012年的社会保险。
一审法院认定事实：原告闫永春于2008年9月至被告宏泰公司工作，从事井下掘砌工作。2012年6月起，被告按照原告月工资收入标准为原告缴纳了医疗、工伤、生育保险至2016年8月。2015年3月15日，原告发生交通事故后至今未到被告处上班。原告在被告处2015年2月工资1860元及2015年3月的工资1320元未领取。后双方对于原告未上班是否履行了请假手续及工资发放等问题发生争议，原告遂于2015年9月向大同市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出了部分支持原告诉求的裁决，原告不服，诉至法院。一审法院认为，原告闫永春系在被告宏泰公司的劳动者，其合法权益应得到保护。我国劳动法规定，“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”关于原告主张的五项诉讼请求，一、原告要求依法确认与被告宏远公司2003年-2008年存在劳动关系，因证据不力，不予支持；二、原告要求依法确认与被告宏泰公司2008年至今存在劳动关系，予以支持；三、原告要求依法判决与被告宏泰公司解除劳动合同，被告宏泰公司支付原告经济补偿金88230元、休假工资11697元、入井津贴92400元、双倍工资40438.75元。关于经济补偿金，因双方至今并未解除劳动合同，对此诉求不予支持。关于休假工资，被告宏泰公司未能举证证明已按相关法律规定安排原告休假，对此应承担举证不能的法律后果，故对原告此诉求予以支持11697元。关于入井津贴，被告宏泰公司在庭审后向法院提交了原告2014年1月至2015年3月的工资表，证明被告宏泰公司为原告发放该津贴35元/日，原告予以认可，但认为被告宏泰公司没有按照国家相关规定50元/日发放，因原告不能提供相关依据，对此诉求不予支持。关于双倍工资，因原、被告已签订劳动合同，对此诉求不予支持；四、原告要求被告宏泰公司支付原告2015年1月-10月工资16200元，被告宏泰公司庭审后向法院提交了原告2014年1月至2015年3月的工资表，其中载明2014年1月至2015年1月工资2980元均加盖闫永春手章领取，2015年2月工资1860元及2015年3月的工资1320元未领取。经质证，原告不予认可，主张其领取工资的方式均由本人签字，并未使用过手章，也未向被告提供过本人手章，只认可通过本人签字领取了2014年1月的工资。因被告宏泰公司已完成了举证责任，原告不予认可又不能提供反证，认定为原告已领取了2015年1月的工资。对于原告未领取的2015年2月至3月的工资，原告可直接到被告宏泰公司处领取。关于2015年4月至10月的工资，因原告并未向被告宏泰公司提供劳动，依我国劳动法的相关规定，对此诉求不予支持。五、原告要求被告宏远公司为原告补缴2003年-2008年、被告宏泰公司为原告补缴2008年-2012年、2015年3月至今的社会保险。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”即，只有在无法补办社会保险情况下劳动者要求用人单位赔偿损失的，才符合劳动争议案件的受理条件。原告闫永春要求被告缴纳社会保险的诉讼请求，不属于劳动争议案件审理范围，对其该项主张不予支持。若原告认为不能正常享受社会保险待遇而要求赔偿损失的，可另行主张。综上所述，据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决：一、被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司与原告闫永春2008年9月至今存在劳动关系；二、被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司支付原告闫永春2015年2月至2015年3月工资合计3180元；三、被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告闫永春未休假工资11697元；四、驳回原告闫永春对大同煤矿集团宏远工程建设有限责任公司的诉讼请求；五、驳回原告闫永春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（已预交），由被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司负担。
本案在二审中的争议焦点是：上诉人闫永春是否与被上诉人宏远公司存在劳动关系？是否支持上诉人闫永春与上诉人宏泰公司解除劳动关系，以及是否支持其主张的相关费用？是否支持上诉人闫永春的休假工资？
本院二审期间，上诉人闫永春、大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司、被上诉人大同煤矿集团宏远工程建设有限责任公司围绕争议焦点均未提供证据。对一审法院查明的事实除了上诉人闫永春认为是从2008年6月在上诉人大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司处开始工作，对其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
关于上诉人闫永春的各项上诉请求，本院认为，一、上诉人闫永春主张与被上诉人宏远公司2003年至2008年期间存在劳动关系，但是没有提交充分的证据予以证明，且根据《中华人民共和国劳动法》第二十八条规定：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。其该项主张已超过诉讼时效，故其该项上诉理由不能成立。二、1.上诉人闫永春主张上诉人宏泰公司侵犯其权益要求与上诉人宏泰公司解除劳动合同，但是其并没有提供充分的证据证明具有《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的法定解除事由，且双方对于解除劳动合同亦没有达成合意，故其要求解除合同的上诉请求不予支持，其相应的诉求上诉人宏泰公司支付其经济补偿金没有事实和法律依据。2.关于入井津贴，上诉人宏泰公司提交的上诉人闫永春2014年1月至2015年3月的工资表，证明上诉人宏泰公司已为其发放该津贴35元/日，上诉人闫永春亦领取了该入井津贴，但其主张上诉人宏泰公司应当按照国家相关规定50元/日发放，因不能提供相关依据，对其该项上诉理由亦不予支持。3.关于双倍工资的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。因双倍工资是基于用人单位没有按照法律规定与劳动者签订书面劳动合同所产生的法律后果，并非是劳动者提供劳动的对价给付，故不属于劳动报酬的范畴，其该项主张已超过诉讼时效，不予支持。4.至于上诉人闫永春要求支付其2015年1月-10月的工资，其2015年1月份的工资已经领取，2015年3月以及4月的工资可以去上诉人宏泰公司领取，因2015年4月-2015年10月上诉人闫永春在此期间并未为上诉人宏泰公司提供劳动，故其该项上诉理由不能成立。5.关于上诉人主张被上诉人宏远公司为其补缴2003年-2008年、上诉人宏泰公司为其补缴2008年-2012年、2015年3月至今的社会保险，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故其该项上诉人理由亦不成立。
关于上诉人大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司主张不应支持上诉人闫永春的休假工资的问题，本院认为，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第10条规定：用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。故在与职工要求的未休年假工资发生争议时，用人单位应负举证责任，现上诉人宏泰公司不能提交证据证明其为上诉人闫永春安排了休假，且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七第四款规定，休假工资是劳动报酬，不受诉讼时效限制，故其该项上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人闫永春、大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人闫永春负担10元；由上诉人大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊丰
审 判 员 谢学卫
代理审判员 朱 晓 玲
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 魏 捍 军