陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第00256号
原告赵建理，男，汉族，1978年12月24日出生，陕西省延安市人。
委托代理人张龙龙、ＸＸ，系陕西树众律师事务所律师。
被告延安新丰泰博奥汽车有限责任公司，住所地：延安市宝塔区。
法定代表人胡德林，系该公司总经理。
委托代理人刘胜斌，系陕西圣地律师事务所律师
第三人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司，住所地：延安市宝塔区。
负责人：张成军，系该公司经理。
委托代理人白雪峰，系陕西北望律师事务所律师。
委托代理人张嘉琦，男，汉族，1986年6月16日出生，陕西省延安市人。
原告赵建理诉被告延安新丰泰博奥汽车有限责任公司、第三人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告委托代理人，第三人委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月10日原告在被告处购买了一辆奥迪A6L轿车，后按照规定程序办理了汽车上牌手续，车号为陕JN55**。原告在购车后，一直正常使用，并未出现过碰撞或其他交通事故，在使用过程中严格按照被告的保养要求及时保养。2014年8月28日3时32分许，原告车辆在宝塔区西沟档案局路边起火，经延安市公安消防支队宝塔区大队调查认定：“该起事故可以排除雷击、生产加工、太阳能热源因素，不能排除外来火源等因素。”原告找到被告要求赔偿，被告称该起事故是由外来火原因引起，属保险赔偿范围。原告便找到本案第三人要求按照车损保险理赔，但第三人称消防队的事故认定书并未将起火的具体原因予以明确，经多次协调，第三人便委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对该起事故的起火原因出具鉴定意见。经鉴定陕JN55**车辆着火是蓄电池到启动机导线与车体搭铁造成，于是第三人以该起事故系车辆自燃，不是保险赔偿范围拒绝理赔。综上所述，原告花费近50万元购得新车刚满13个月便因失火导致车辆全部报废，原告辗转4S店及保险公司之间均得不到赔偿，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条之规定具状起诉。请求1、依法判令第三人赔偿原告车辆损失350000元（实际以鉴定为准）；2、本案诉讼费、鉴定费被告及第三人承担。
原告为了证明自己的诉讼理由成立，在举证期限内向法院提供如下证据：
证据一，购车发票、车辆行驶证、火灾事故认定书。证明陕JN55**号车系原告于2013年7月9日从被告处购买，现该车为原告所有；事发时该车已使用了13个月又19天。
证据二，燃烧情况分析、保养结算单。证明原告购买车辆后并无加装、改装情况，且严格按照经销商的要求按时保养。
证据三，商业险保单。证明陕JN55**号车在第三人处购买了车辆损失险，保额为350000元。
证据四，鉴定意见一份。证明原告所有车辆起火属车损险的理赔范围，第三人应当按照车损险的条款对原告进行理赔
被告辩称，根据被告申请法院委托鉴定机构作出的鉴定意见及开庭前提供的档案，起火原因与产品质量无关，被告没有责任，故不进行赔偿。
被告为了证明自己的诉讼理由成立，在举证期限内向法院提了鉴定费票据，证明被告垫付鉴定费35000元，应由败诉方承担。
第三人辩称：1、本案原告在我公司投保了车辆损失险，本次事故发生在保险期限内属实；2、原告诉求的赔偿项目的标准按照法定标准认定；3、根据双方保险合同的约定，本次事故燃烧原因属免赔范围，保险公司不承担赔偿责任；4、根据保险法第66条的规定诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。
第三人为了证明自己的诉讼理由成立，在举证期限内向法院提共了投保单和保险条款，证明1、根据保险合同约定本次事故车辆损失的原因无论是自燃还是外来火种引起，还是起火原因不明，这都属于免责条款；2、对本案产生的鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。
经庭审质证认证，被告对原告提供的四组证据真实性及证明目的均无异议。第三人对原告的第一组、第三组证据的真实性及证明目的均无异议。原告提供的第一组、第三组证据因各方当事人均无异议，故本院对以上两组证据依法予以采信。第三人对原告的第二组证据真是性无异议，证明目的有异议，认为燃烧情况分析属被告主观的意见。经审查原告提供的燃烧情况分析虽然是被告作出，但根据车辆现状可知，该车确实不存在加装、改装的这一事实，而且被告也对原告按期保养车辆并无异议，故此本院对原告的第二组证据依法予以采信。第三人对原告的第四组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为山东交院交通司法鉴定中心与长安大学司法鉴定中心同属二级鉴定机构，但鉴定意见却截然不同，所以申请重新鉴定，按照保险条款该事故属于免赔范围。经审查山东交院鉴定机构具有本案相关鉴定的资质，第三人仅对前后两个鉴定机构的等级及资质提出异议，但并未对鉴定的实体提出异议，故此本院认为第三人质证意见不成立，对原告的第四组证据依法予以采信。
原告对被告提供的鉴定费票据没有异议，第三人对其真实性没有异议，但证明目的有异议。经审查，本案所涉及的保险合同并非责任保险，保险法第中规定保险人不承担诉讼费和鉴定费的情况仅限于责任保险，故此本院对被告提供的证据依法予以采信。
原告与被告都对第三人提供的投保单和保险条款的真实性没有异议，但证明目的有异议，认为第三人提供的保险条款并未明确告知原告，根据保险法第17条规定，第三人应当说明内容，对于免责条款应当作出明显引起投保人的足够注意的标识，因此根据保险法的规定，该免责条款不发生法律效力；本次事故的原因已经有山东交院鉴定为外来火种引起，作为鉴定机构鉴定的是着火原因，但不能鉴定出是谁点火；本案诉讼费、鉴定费应当由第三人承担；第三人应当提供证据证明其已经尽到了能够足以引起原告注意的义务。经审查，本次火灾事故起火原因已经由山东交院司法鉴定中心作出，并具意见起火原因为外来货源引起，起火原因已经明确，且不属车辆损失险的免赔范围，故此本院对第三人提供的证据不予采信。
经审理查明，2013年7月10日原告在被告处购买了一辆奥迪A6L轿车，后按照规定程序办理了汽车上牌手续，车号为陕JN55**。2014年8月28日3时32分许，原告车辆在宝塔区西沟档案局路边起火，经延安市公安消防支队宝塔区大队调查并做出宝公消火认字（2014）第07号火灾事故认定书，认定该起事故可以排除雷击、生产加工、太阳能热源因素，不能排除外来火源等因素。第三人于2014年10月17日委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对该车的起火原因进行鉴定，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心于2014年10月30日作出鉴定意见，陕JN55**号车着火是由蓄电池到启动机之间导线与车体搭铁造成的。在审理过程中被告认为该鉴定为第三人单方委托，不符合法律规定，故向本院申请重新鉴定。本院依法准许了被告的申请并经延安市中级人民法院委托山东交院司法鉴定中心重新鉴定起火原因，山东交院于2015年8月31日作出鉴定意见，车辆着火应为外来火种引起，着火不是产品质量问题引起，鉴定费35000元，由被告垫付。后原告申请对车辆着火前价值及着火后价值进行鉴定，经延安市中级人民法院委托延安市物价局价格认定分局鉴定，陕JN55**号车事故前价值人民币329340元，事故后残值价值人民币35000元，鉴定费5290元，由原告垫付。
另查明，陕IN55**号车在第三人处投保车辆损失险、不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。
本院认为，依法成立的合同应当予以保护。原告与第三人之间存在保险合同的法律关系，且涉及本案的主要为车辆损失险的各项条款。在第三人的保险条款中约定车辆自燃及不明原因火灾属免赔事由，但本案中着火原因经山东交院鉴定属外来火源引起，故此并不属保险条款中的自燃，起火原因也已经明确。而且根据中国保险监督管理委员会曾作出的保监办函（2003）99号文件指出，“不明原因产生火灾”是指公安消防部门的认定书中认定的起火原因不明。本案中公安消防部门虽然作出了认定书，但并没有认定本次火灾为不明原因火灾，故此本院认为本次事故属保险事故，第三人应当依约定进行理赔。本案所涉及的保险合同并非《中华人民共和国保险法》第六十六条所规定的责任保险，因此对第三人不承担诉讼费、鉴定费的理由本院不予采纳。原告车辆事故前价值为329340元，事故后残值为35000元，因此原告因此次事故的车辆损失为294340元。本案中经延安市中级人民法院委托鉴定产生鉴定费共计40290元，其中被告垫付35000元，原告垫付5290元。因此第三人应承担原告车辆损失294340元、鉴定费5290元，合计299630元；承担被告鉴定费35000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、由第三人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司于判决生效之日起十日内一次性支付原告299630元；
二、由第三人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司于判决生效之日起十日内一次性支付被告35000元；
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，原告已预交，实际由第三人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 刘森虎
代理审判员 祝 娜
人民陪审员 刘桂梅
二〇一六年二月五日
书 记 员 朱锦涛