河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终2608号
上诉人（原审被告）：秦皇岛市抚二建筑公司（原抚宁县第二建筑公司）。住所地：秦皇岛市抚宁区骊城大街***号。统一社会信用代码：91130323105460740F。
法定代表人：高宝华，经理。
委托诉讼代理人：王月华，河北骊宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦皇岛市海业建筑工程有限公司南戴河第一分公司。住所地：河北省秦皇岛北戴河新区南戴河二小区。组织机构代码：688220270。
法定代表人：秦森林，经理。
委托诉讼代理人：张建华，男，该单位法律顾问。
上诉人秦皇岛市抚二建筑公司（以下简称抚二建）因与被上诉人秦皇岛市海业建筑工程有限公司南戴河第一分公司（以下简称海业第一分公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛北戴河新区人民法院（2016）冀0392民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王月华、被上诉人的委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
抚二建上诉请求：1、要求依法撤销河北省秦皇岛北戴河新区人民法院(2016)冀0392民初253号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决“给付被上诉人货款314365元及逾期付款违约金”的事实错误。事实上2014年5月3日上诉人委托张树军与被上诉人签订了预拌混凝土销售合同，双方在实际履行中被上诉人向上诉人供货混凝土总计为945.5立方米，货款每次分别按235元、255元、250元、265元、270元、280元、315元不等价格计算，总计货款为264137.5元。客观事实是上诉人收货后已经将总货款向被上诉人全部结清，不存在违约事实，由此可见一审法院认定上诉人拖欠货款的事实不存在。上诉人不存在拖欠被上诉人货款314365元的事实，在一审庭审中被上诉人提交的《销售明细表》中记载的施工单位抚宁市政、北戴河生力集团均不是上诉人施工单位，因此被上诉人对以上施工单位供货与上诉人无关。一审法院判决以被上诉人所有供货单位累计尚欠的货款，认定上诉人给付被上诉人货款314365元缺乏事实根据。
被上诉人海业第一分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
海业第一分公司向一审法院起诉请求：1、请求判令支付商业混凝土欠款539587.50元，支付合同违约金97200元；2、承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月3日，海业第一分公司与抚二建（原抚宁县第二建筑公司）签订《预拌混凝土销售合同》一份，约定了混凝土交货地点为施工现场、质量执行标准为国家标准、技术要求为乙方按甲方的委托书所确认实际浇筑部位向甲方提供三份相应的混凝土技术资料（预拌混凝土出厂质量证明书），还约定了合同单价、双方权利义务、违约责任（未按期支付货款，超过15天仍未支付，每逾期一天向乙方支付所欠混凝土工程款1‰的违约金）等，但合同上工程名称和混凝土需求总量为空白、供应混凝土的起止时间未约定。依海业第一分公司提交的商品混凝土结算凭证和销售明细表自2014年5月3日双方签订《预拌混凝土销售合同》起至2014年12月26日止海业第一分公司共销售给抚二建商品混凝土总价款为1049585元（1274807.50元225222.5元），截止至2015年10月1日抚二建共给付海业第一分公司货款735220元，尚欠海业第一分公司货款314365元未给付。一审法院认为，2014年5月3日，海业第一分公司与抚二建（原抚宁县第二建筑公司）之间签订的《预拌混凝土销售合同》上的落款分别有双方的签章和双方委托代理人杨新荣、张树军的签字，且双方对该合同均无异议，是双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行相应的义务。抚二建在收受海业第一分公司提供的商品混凝土以后，应按约及时支付货款，久拖不付构成违约，应承担民事责任。抚二建认为张树军不是抚二建的职工，是抚二建在东街社区工地聘用的项目经理，东街社区工地施工期间代理抚二建与海业第一分公司签订的购买混凝土合同，海业第一分公司向抚二建东街社区工地供应混凝土945.5立方米，货款金额为264137.5元，抚二建已经全部结清，抚二建支付280000元，多支付15862.5元，海业第一分公司向其他工地供应混凝土及货款与抚二建无关的主张，因合同上未注明，抚二建也未提交证据加以证明，且抚二建提交的结算凭证中的工程名称有抚宁板栗加工保鲜库、抚宁新大集宏都工地、千奥燕泰食品保鲜库等，说明抚二建除认可东街社区工地以外，还认可有上述其他工地，故抚二建的主张不予支持。海业第一分公司提交的销售明细表15张，其中有8张由抚二建委托代理人张树军签字确认，有7张由张树军工地会计丁会杰签字确认，因该合同系双方于2014年5月3日签订的，合同第八条4项约定，“本合同自签订之日起生效”，故海业第一分公司提交的商品混凝土结算凭证和销售明细表中丁会杰签字确认的2013年及2014年5月3日合同以前海业第一分公司供应的商品混凝土18个批次，合计货款225222.5元，抚二建不认可，海业第一分公司未提交证据证明系该合同款，故应当予以扣除。抚二建欠货款的事实清楚，海业第一分公司的合法权益应受法律保护。销售明细表上表明最后一个批次供应混凝土的时间为2014年12月26日，故本案违约金的计算应当以314365元为基数，以混凝土供应完成后十五日后的2015年1月11日为起算点，根据《合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用合同法的解释（二）》第二十九条以及最高人民法院法释(1999)8号《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，本案应当按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：（一）抚二建于判决发生法律效力后十日内给付海业第一分公司货款314365元及逾期付款违约金（以314365元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，自2015年1月11日起计算至该款项付清之日止）；（二）驳回海业第一分公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了下列证据：1、污水站扩建土建施工合同复印件一份；2、建设工程施工合同复印件一份。上述证据拟证明秦皇岛骊骅粮油有限公司的卢王庄粮库综合提升改造及物流项目1#平房仓及消防水池工程以及秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司的污水站扩建A2O反应池、辐流沉降池土建工程所使用的混凝土与上诉人无关。被上诉人质证意见，该两份证据均为复印件，不能作为证据使用，被上诉人不认可。本院经审核认为，上述证据均为复印件，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人海业第一分公司与上诉人抚二建签订的预拌混凝土销售合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方当事人在享有合同权利的同时，应依法承担合同义务。针对上诉人的上诉主张，本院认为，预拌混凝土销售合同、当事人陈述等证据相互佐证，能够证明2014年5月3日上诉人委托张树军与被上诉人签订了预拌混凝土销售合同的事实。该合同约定了混凝土交货地点为施工现场、质量执行标准为国家标准、技术要求为乙方按甲方的委托书所确认实际浇筑部位向甲方提供三份相应的混凝土技术资料（预拌混凝土出厂质量证明书），还约定了合同单价、双方权利义务、违约责任（未按期支付货款，超过15天仍未支付，每逾期一天向乙方支付所欠混凝土工程款1‰的违约金）等，但合同上工程名称和混凝土需求总量为空白、供应混凝土的起止时间未约定，还约定“本合同自签订之日起生效”。被上诉人提交的2014年5月3日以后的商品混凝土结算凭证、销售明细表中均有张树军或丁会杰签字确认，二审期间双方当事人均认可张树军系上诉人的项目经理，丁会杰系张树军的工地会计，上述商品混凝土结算凭证、销售明细表所涉混凝土货款共计314365元。关于上诉人主张《销售明细表》中抚宁市政、北戴河生力集团均不是上诉人施工单位，该单位所涉货物与上诉人无关的问题。本院认为，案涉预拌混凝土销售合同上“工程名称和混凝土需求总量”为空白未注明，合同上“交货地点”仅标明“施工现场”，并未明确约定具体交货地点，上诉人对张树军、丁会杰系上诉人的项目经理及其工地会计的事实并无异议，上诉人未提交有效证据证明其已经明确告知被上诉人相关人员授权的情况下，上诉人的内部规定，对外不能对抗善意第三人，被上诉人有理由相信张树军、丁会杰的签字能够代表上诉人，故上诉人该主张不能成立，本院不予支持。关于违约金的问题。本院认为，预拌混凝土销售合同约定，“未按期支付货款，超过15天仍未支付，每逾期一天向乙方支付所欠混凝土工程款1‰的违约金。”一审判决根据合同约定及相关法律规定，判决上诉人按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期付款违约金并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10168元，由上诉人秦皇岛市抚二建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
审 判 员 刘兴亮
代理审判员 武学敏
二〇一六年九月二十日
书 记 员 孙文婧