重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第01802号
原告（反诉被告）南岸区四公里街利众广告材料经营部，经营场所重庆市南岸区四公里新民园F栋负二楼。经营者：叶渝，男，汉族，1969年6月出生，住重庆市渝中区。
委托代理人王定胜，重庆盛全律师事务所律师。
被告（反诉原告）重庆市南岸区巨博字牌设计制作部，经营场所重庆市南岸区花园四村3栋102号，经营者：尹洪荣，男，汉族，1969年2月出生，住重庆市南岸区。
原告（反诉被告）南岸区四公里街利众广告材料经营部（以下简称利众经营部）诉被告（反诉原告）重庆市南岸区巨博字牌设计制作部（以下简称巨博制作部）买卖合同纠纷一案，本院受理后，巨博制作部在举证期限届满前提起反诉，本院依法合并审理，原告（反诉被告）利众经营部的委托代理人王定胜、被告（反诉原告）巨博制作部尹洪荣、王英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利众经营部诉称：2014年2月17日、18日，被告巨博制作部向原告利众经营部订购若干规格的喷绘外打布，共计价款9785元。原告利众经营部依约进行了送货，被告巨博制作部未支付货款，故原告利众经营部起诉来院请求判令被告巨博制作部支付货款9785元及资金占用损失（资金占用损失从判决确认之日起按照银行同期贷款利率支付至付清之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告巨博制作部辩称：向原告利众经营部订购喷绘外打布、货值价款9785元属实。但该批喷绘外打布在制作围墙广告的过程中，因外打布发泡、起层存在质量问题，故不同意支付原告利众经营部货款。
原告利众经营部举证如下：
1、送货单2张，拟证明原、被告之间的买卖合同关系，利众经营部依约履行了送货义务，巨博制作部应当支付货款9785元并承担资金占用损失；
2、个体工商户营业执照，拟证明叶渝以南岸区四公里街利众广告材料经营部为字号进行个体经营。
被告巨博制作部质证认为，对证据1、2的真实性无异议。向叶渝购买了9785元的喷绘布属实，但是因产品存在质量问题，故拒付货款。
反诉原告巨博制作部诉称：反诉原告巨博制作部在使用该批外打布制作喷绘广告后，出现了起层、发泡等质量问题，广告业主方要求更换、重做。为此，反诉原告巨博制作部进行了二次制作，并产生了人工费、搬运费等损失，现反诉原告巨博制作部请求判令：1、反诉被告利众经营部赔偿反诉原告巨博制作部直接损失9492元、间接损失3730元；经与货款相抵，反诉被告利众经营部还应支付反诉原告巨博制作部3883.25元；2、反诉被告承担本案的诉讼费用。
反诉被告利众经营部辩称：反诉被告利众经营部提供货物没有质量问题，并未收到反诉原告巨博制作部的退货，不同意承担赔偿责任。
反诉原告巨博制作部举证如下：
1、照片若干，拟证明利众经营部提供的喷绘外打布存在质量问题；
2、QQ资料截图，拟证明巨博制作部将部分喷绘外打布退回给利众经营部，利众经营部已经收到退货；
3、送货单2张，拟证明原、被告之间的买卖合同关系；
4、制作文件一组，拟证明重庆贝加广告有限公司（以下简称背加公司）向巨博制作部订购广告产品，并指定了加工图案和样式；
5、证人冯伟的证人证言，拟证明围墙广告有质量问题，安装费为3200元，拆除费为400元。
反诉被告利众经营部质证认为，认可证据3的真实性，对证据1、2、4系打印件，无反诉被告利众经营部的签字或盖章，故对真实性均不予认可。且照片是反诉原告巨博制作部与第三方的交易，与反诉被告利众经营部无关，无法证明是反诉被告利众经营部所供的货物，利众经营部并未收到所称的白布退货。
经审理查明：“南岸区四公里街利众广告材料经营部”系个体工商户字号名，其经营者为叶渝。“重庆市南岸区巨博字牌设计制作部”系个体工商户字号名，其经营者为尹洪荣。尹洪荣与王英是夫妻关系。
利众经营部与巨博制作部之间未签订书面合同。2014年2月17日、18日，巨博制作部向利众经营部订购了货值9785元的喷绘布若干。利众经营部依约送货，送货单2张分别经巨博制作部的尹洪荣、王英签收。巨博制作部认可收到了上述货物。
利众经营部以巨博制作部未支付货款为由向本院提起诉讼，诉讼中，巨博制作部认为该批货物存在质量问题致使其产生二次制作，为此，扣除退回给利众经营部的剩余未打印的白布货值446.25元后，利众经营部主张的9785元货款尚余9338.75元；另，巨博制作部的直接损失为制作成品费用9492元，巨博制作部主张将9338.75元与9492元相抵。同时，巨博制作部主张间接损失为：人工费400元，运输费150元，二次制作的送货费300元，重新安装费2880元，间接损失合计3730元。
诉讼中，巨博制作部申请证人王泽洪出庭作证，证人王泽洪陈述，其是贝加公司的设计主管，贝加公司委托巨博制作部制作广告产品，而巨博制作部安装的广告产品有质量问题，贝加公司通知巨博制作部整改，巨博制作部对该批广告进行了拆除和重新安装。证人冯伟向法庭提交了书面证词，但未出庭作证。
本院认为，根据民诉法解释第五十九条的规定，个体工商户有字号的，以登记的字号为当事人。本案的原、被告均为有字号的个体工商户，因其在起诉与提起反诉时，民诉法解释尚未实施。根据新实施的民诉法解释以及“程序从新”的原则，本院依法将个体工商户字号变更为本案当事人。原、被告均认可口头约定了货物买卖并依约进行了交货，故本院对原、被告之间的买卖合同关系予以确认。双方当事人均应当按照约定履行义务。巨博制作部认可从利众经营部购货9785元，本院予以确认。巨博制作部辩称利众经营部提供的货物存在质量问题，但其举示的证据不足以证实其抗辩理由，故对巨博制作部辩称的拒付货款的理由，本院不予采纳。双方并未约定付款的期限，故应当在收到货物或者提取标的物单证的同时支付。现巨博制作部逾期未付款实属违约，利众经营部要求从判决确认之日起按照同期银行贷款利率支付资金占用损失的请求，系对权利的处分，符合法律规定，予以支持。
巨博制作部举示的证据不足以证明利众经营部提供的货物质量存在问题，也未举证证明其具体损失的构成，故对其主张的损失，本院不予支持。巨博制作部主张其退回了货值446.25元的未打印的白布，因其举示的证据不足以证明其主张，且利众经营部不予认可，故应承担举证不能之责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告重庆市南岸区巨博字牌设计制作部于本判决生效之日起5日内支付原告南岸区四公里街利众广告材料经营部货款9785元，并支付资金占用损失（资金占用损失以9785元为基数，自本判决书生效之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回反诉原告重庆市南岸区巨博字牌设计制作部的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，由重庆市南岸区巨博字牌设计制作部负担（此款原告南岸区四公里街利众广告材料经营部已垫付，被告重庆市南岸区巨博字牌设计制作部随前款支付给原告南岸区四公里街利众广告材料经营部）。反诉案件受理费228元，减半收取114元，由重庆市南岸区巨博字牌设计制作部负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胡珊
二〇一五年十月十九日
书记员 罗蛟