河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初992号原告：曾庆辉，男，1974年10月14日出生，汉族，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：吴跃军，河南尚领律师事务所律师。被告：刘武银，男，1971年11月17日出生，汉族，住焦作市解放区，现羁押于河南省洛阳监狱。被告：赵超，男，1964年3月5日出生，汉族，现住焦作市解放区。原告曾庆辉与被告刘武银、赵超民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日作出（2015）解民一初字第1027号民事判决，宣判后，被告赵超不服提出上诉，经焦作市中级人民法院审理于2017年3月17日作出（2017）豫08民终346号民事裁定，撤销本院（2015）解民一初字第1027号民事判决，发回本院重审。本院于2017年4月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆辉及其委托诉讼代理人吴跃军，被告刘武银、赵超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾庆辉向本院提出诉讼请求：1.被告刘武银返还原告借款本金370000元及利息（利息按照月利率2%的标准从2013年8月12日计算至实际清偿之日）；2.被告赵超对上述借款承担连带责任；3.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年8月12日，被告刘武银向原告借款350000元，双方约定借款月利率为2%，被告刘武银向原告出具了借条一张，并约定由赵超提供担保。2014年10月27日，被告刘武银又向原告借款20000元，并将此前被告应当支付的利息91000元，共计111000元一并出具了一张借条。此后被告一直未偿还借款。后原告多次催要借款未果，为维护原告的合法权利，故诉至法院。被告刘武银、赵超辩称，1、原告起诉程序错误，原告不是适格主体，原告诉状上没有原告的签字和手印，是别人替代的；原告起诉被告主体错误，因为二被告经核实，被告刘武银称借条复印件不是本人笔迹，没有写过，赵超称其从未在横格纸上写过“担保人赵超”字样；2、原告与被告刘武银之间未发生本案诉状中的债权债务关系，故该债权债务关系没有事实根据；假如存在事实，该出借人属于发放高利贷，不受法律保护，超出了法律界定的民间借贷的法律关系；原告起诉关于借款用途问题未做说明，不能排除非法债权；关于原告称赵超担保责任问题，已超出了法律规定的除斥期，从诉状可以看出，原告出借期限应当是一年，即到2014年8月12日借款期限届满，自此以后原告称其多次找被告刘武银主张债权，由于被告刘武银没有还款能力才将利息转为本金，又打了第二张借条，由此可见，被告赵超符合担保法及其司法解释规定的免责条件；3、本案涉嫌虚假诉讼，诉状的落款既没有签字也没有本人按指纹，借据又涉嫌伪造，请求法院依法对造假者予以法律处罚。故请求人民法院驳回原告起诉或者直接驳回诉讼请求。原告曾庆辉为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、2013年8月12日的借条1份；2、2014年10月27日的借条1份；3、中国建设银行转款凭证一份，以上证据证明原、被告之间存在借贷和担保关系。4、借款合同1份，证明原、被告双方之间借款的事实。5、证人证言，证明借条系刘武银交给原告的，被告刘武银当着证人面签的借款合同。被告刘武银对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1，全部内容不是被告刘武银书写，包括签字都不是刘武银所签，该证据的来源不合法，内容不真实，涉嫌伪造证据；对证据2，“刘武银”这三个字可能是其本人所写，但借条其他内容不是刘武银所写，同样该证据来源不合法，内容不真实；对证据3真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明原告与被告之间存在债权债务关系，充其量只能反映原、被告之间在2013年8月12日存在经济来往;对证据4，对乙方贷款人和落款处刘武银本人签字均无异议，但对合同内容有异议，该借款合同没有时间地点，不能证明与本案有关联性。原告的证人证实了该借款合同并非甲方和乙方所签字，是证人签署的内容，不能排除证人和原告之间存在债权债务关系。该借款合同无利息约定，但原告起诉了非常大额的利息，与借款合同不能互相印证。不能证明原告起诉的事实和理由中的内容。综上该借款合同内容大部分不属实，与本案缺乏关联性，且证据形式不合法，不能作为定案依据;对证据5，证人证言超出举证期限，丧失合法性。该证人证言与被告赵超无关，且不真实，原告的证人证言和原告的借据自相矛盾不足为证。至于借款合同中的签字内容究竟是谁所签原告没有证据印证，原告还称借据让证人当面看了显然不是事实，在证人陈述中只知道借款合同一事，对借据一事是在原告代理人的诱导下说出的，但证人所陈述的事实自相矛盾，不能作证。被告赵超对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1，赵超称从未在横格纸上签过“担保人赵超”，因此与赵超无关，其他质证意见同被告刘武银；证据2、3与被告赵超无关；证据4与被告赵超本人无关，没有见过；对证据5，不认识证人，与被告赵超无关。被告刘武银在庭审中未提交证据。被告赵超为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：转账凭证1份，证明原告起诉赵超主体不适格，该鉴定费应由原告承担。原告曾庆辉对被告赵超提交的证据质证后发表如下质证意见：证据真实性无异议，但证据指向有异议。该款项的支付人应当是刘武银，被告赵超垫付款项的问题与原告无关。被告刘武银对被告赵超提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据真实性无异议，但证明原告起诉的借据系伪造，不能作为证据使用，鉴定费应由原告承担。根据被告刘武银的申请，本院依法委托湖北东湖司法鉴定所对2013年8月12日借条上落款处的“刘武银”签字进行鉴定，该鉴定所于2016年10月13日作出鄂东鉴[2016]文鉴字第521号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2013.8.12”的《借条》借款人处签名笔迹“刘武银”与送检样本签名笔迹不是同一人所写。原告曾庆辉对上述鉴定意见书发表如下质证意见：对鉴定意见书真实性无异议，但原告认为该鉴定意见书不能排除刘武银借款的事实以及被告赵超提供担保的真实意思表示。被告刘武银对上述鉴定意见书发表如下质证意见：无异议，但该司法鉴定书证明了2013年8月12日借条系原告伪造，该借条不能作为定案依据，鉴定费应由原告承担。被告赵超对上述鉴定意见书发表如下质证意见：无异议，证明原告起诉被告赵超是错误的，赵超不是适格主体。根据被告赵超的申请，本院另行依法委托湖北东湖司法鉴定所再次对2013年8月12日借条上落款处的“赵超”签字进行鉴定，该鉴定所于2017年11月17日作出鄂东鉴[2017]文鉴字第717号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2013.8.12”的《借条》上担保人处“赵超”签名笔迹与供比对笔迹是同一人所写。原、被告对上述鉴定意见书质证后均无异议，但被告赵超坚持否认曾在该借条上签字。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1，经鉴定，被告刘武银签字虽不是其本人所签，但其并不否认向原告借款350000元的事实，且被告赵超的签字真实，结合证据3，本院对借条的真实性予以采信；原告提交的证据2，被告刘武银对其签字的真实性予以认可，能够证明被告刘武银向原告出具借款金额为111000元借条的事实，本院对其真实性予以采信；原告提交的证据3，被告刘武银对其真实性无异议，能够证明2013年8月12日原告向被告刘武银账户中转入350000元的事实，本院予以采信；原告提交的证据4，能够证明被告刘武银与原告签订借款合同，向原告借款350000元，借款期限为2013年8月12日至2015年8月11日，本院予以采信；原告提交的证据5，能够证明原告曾庆辉与被告刘武银签订的借款合同为后期补签，借款合同的格式由证人提供的事实，本院予以采信。被告赵超提交的证据，能够证明赵超替被告刘武银缴纳鉴定费4000元的事实，本院对其真实性予以采信。湖北东湖司法鉴定所依据本院委托出具的两份鉴定意见书，客观真实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘武银于2013年8月12日向原告曾庆辉借款350000元，当日原告通过建设银行将该笔借款转入被告刘武银的银行账户，后原告与被告刘武银补签了借款合同，约定借款期限为24个月，从2013年8月12日至2015年8月11日止，未约定利息。被告为原告出具的书面借条载明“今借到曾庆辉现金叁拾伍万元整。借款人：刘武银，担保人：赵超。2013.8.12。”被告刘武银申请对该借条上落款处“刘武银”的签名进行鉴定，经湖北东湖司法鉴定所鉴定，并非被告刘武银本人所写，该4000元鉴定费用由被告赵超垫付。被告赵超申请对该借条上担保人处“赵超”的签字进行鉴定，经湖北东湖司法鉴定所鉴定，签名笔迹与供比对笔迹是同一人所写。2014年10月27日，被告刘武银向原告出具一张借条，借条载明：今借到曾庆辉现金拾壹万壹仟元整。庭审过程中，原告自认被告刘武银于2014年10月27日向原告借款20000元，加上此前被告应当支付的91000元利息，共计111000元合并向原告出具了一张借条。该张借条原告仅主张被告偿还其20000元本金。原告与被告刘武银均认可已偿还了两个月的利息14000元的事实。后原告多次向被告催要借款无果，形成本案纠纷，故原告于2015年11月9日诉至本院。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告刘武银于2013年8月12日向原告借款350000元，虽然借条上“刘武银”的签名不是其本人所写，但被告刘武银并不否认用款事实，并自愿承担还款责任，且原、被告之间又补签了借款合同，据此能够认定原告与被告刘武银之间存在真实的借贷关系。被告刘武银另向原告借款20000元，并向原告出具了书面借条，被告亦不否认借款事实，被告刘武银至今未还款，其应承担相应的违约责任。故原告要求被告刘武银返还借款本金370000元的主张，于法有据，本院予以支持。原、被告之间的借款并未约定利息，视为不支付利息，被告刘武银先行支付原告14000元利息，虽然原、被告双方均无异议，但据此不能推定原、被告之间就借款利率进行了约定，已履行部分系自然之债，本院不作处理，故原告主张的借款利息应自其向本院主张权利之日即2015年11月9日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张利息超出部分，本院不予支持。关于被告赵超是否应承担保证责任的问题。被告赵超虽否认在借条担保人处“赵超”签名是其本人所写，但经本院依法委托笔迹鉴定，能够证明该签名确系被告赵超所签。且无论被告刘武银的签名真实与否，被告赵超对该笔借款提供担保的意思表示真实。原、被告之间的借款并未约定还款期限，原告可以随时主张债权并要求担保人承担担保责任，故原告主张权利并未超过担保期间，被告赵超不能免除相应的保证责任。关于被告赵超向原告主张其代刘武银垫付的鉴定费4000元，被告赵超并未正式向本院提出反诉，且该费用系二被告之间的债权债务关系，与原告无关，故本院不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘武银于本判决生效之日起十日内返还原告曾庆辉借款370000元及利息（自2015年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告赵超对本判决第一项确定的350000元借款及相应利息的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告曾庆辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9298元、保全费350元，由被告刘武银、赵超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长 张 倩审判员 梁学峰审判员 王文之二〇一七年十二月八日书记员 侯小燕