杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初4124号原告周芹羽。委托代理人焦现伟，浙江京衡律师事务所律师。委托�理人李迎春，浙江京衡律师事务所律师。被告李舒婕。委托代理人钱春燕，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。原告周芹羽诉被告李舒婕民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由代理审判员施一丹适用简易程序审理。后因工作原因以及被告下落不明，依法转由审判员诸灿祥与人民陪审员任锦法、潘素琴组成合议庭，适用普通程序，并于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告周芹羽及其委托代理人焦现伟，被告李舒婕的委托代理人钱春燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周芹羽诉称：2014年1月1日，被告向原告借款49990元。原告于当日将该款汇入被告银行账户。款项交付后，被告至今未返还借款。原告经多次催讨未果，故向法院起诉要求被告返还借款49990元，并支付自2016年3月21日起至实际履行日止按�利率6%计算的利息。被告李舒婕辩称：案涉款项系原告与被告丈夫经营的搜浩印公司之间的往来款，并非原、被告之间的借款。关于本案借贷关系是否成立并生效的事实应当由原告承担举证责任加以证明，但原告仅提供了汇款凭证证明款项交付，未提供其他证据证明双方有借款的合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，仅凭汇款凭证无法认定双方之间存在民间借贷关系。既然双方不存在借贷关系，利息也无需支付。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其主张的事实，向本院提供汇款凭证1份，证明被告向原告借款49990元，原告将该款汇入被告银行账户的事实。经质证，被告对其真实性、合法性均无异议，但认为汇款凭证不能证明原、被告之间达成借款的合意，无法证明被告向原告借款的事实。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但认为汇款凭证只能证明原告将49990元汇入被告银行账户，在没有借款合同、借条、借据等其他可以证明双方之间达成借款合意的证据加以佐证的情况下，无法仅凭汇款凭证确认借款事实成立并生效，故对其证明效力不予确认。被告未向本院提交证据。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年1月1日，原告以银行转账方式向被告银行账户内汇入49990元。本院认为：本案争议的焦点在于对自己的主张提供证据证明的责任与因举证不能导致不利后果的承担在具体案件中如何运用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该司法解释第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、�灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。上述规定综合起来，主要表达了以下三层含义：第一，对自己提出诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实都有责任提供证据加以证明。第二，若未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，不利的后果由负有举证责任的当事人承担。第三，合同纠纷案件中除法律另有规定外，主张合同关系成立并生效，即主张法律关系存在的当事人，对产生该法律关系即合同订立和生效的事实承担举证责任。也就是说，对自己的主张提供证据加以证明是行为意义上的；在双方提供的证据都不足以充分证明自己的主张时，因举证不能导致的不利后果应当由负有举证责任的当事人承担则是结果意义上的。被告抗辩转账系双方之间其他的经济往来，应当提供证据加以证明。但即便被告未能提供证据证明，原告仍应就借贷关系成立且生效的事实承担举证责任。在原告提供的证据也无法确认双方之间存在借贷合意时，应当由原告承担举证不能的不利后果。本案中，首先，举证责任并未发生转移。原告主张的法律关系为借款合同关系，被告反驳案涉款项系其他经济往来，双方对自己的主张均有提供证据加以证明的责任。然而，原告仅提供了汇款凭证，并未提供借款合同、借条、借据等可以直接证明借贷关系成立并生效的有效证据，且汇款凭证上也未对汇款用途加以说明，仅凭汇款凭证无法认定案涉款项性质即为借款。虽然被告也未提供证据对自己的主张加以证明，但考虑到本案系原告以民间借贷纠纷为由起诉，首先需要审查的是借款合同关系是否成立并生效，而对这一事实负有举证责任的是原告。要求被告对自己的反驳主张提供证据证明，一是为了防止随意答辩；二是为了对原告的主张进行有效的反驳以助于查明案件事实，但这并不意味着举证责任发生了转移。其次，原告的举证未达到高度盖然性的证明标准。所谓高度盖然性，一方面是指在公开的法庭上通过证据的提示和检验，以及当事人双方的辩论、对质而逐渐形成的证据在量和质上的客观状态，以及这种客观状态所反映出来的要证事实的明白性、清晰性。另一方面，也指法官对这种客观状态的认识，即证据的客观状态作用于法官的心理过程而使其达到确信境地。最高人民法院于2001年12月21日颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断�致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。以上规定的是双方当事人都提供证据对自己的主张加以证明的情形，但并不能因此推导出被告未就反驳主张提供证据加以证明就视为原告主张的事实成立，或仅凭“双方之间存在民间借贷关系的几率非常高”这样的猜测而认定借款事实成立。在被告对反驳事实未举证的情况下，原告主张的事实是否成立仍应根据原告提供证据的证明力来加以判断。本案中，原告主张双方之间发生借款合同关系，但仅提供了一份对款项用途未作任何说明的汇款凭证，也没有其他任何证据可以印证双方之间达成了借款的合意。事实上，汇款已成为经济往来中一项利用率极高的付款方式，除了借款之外，支付货款、房租、工程款等都会采用这种便捷而又安全的支付方式。现实生活中，最初因种种原因未出具借条，�后补写的情形也时有发生。即便无法补写借条，出借人也会想方设法以通话录音、短信、微信等方式补强证据。本案中，没有借条、通话录音、短信、微信记录等任何其他证据予以佐证，仅凭汇款凭证尚不足以令法官对借贷事实的成立产生内心确信。再次，由原告承担举证不能的不利后果符合法律的规范、指引作用，也更符合诉讼经济原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定以及“高度盖然性”的证明标准的指引，当事人要想胜诉必须通过直接证据或者几组间接证据环环相扣、形成逻辑严密的证据链令法官对待证事实达到一种内心确信。在明确了上述证据规则和证明标准之后，当事人可以对法官的活动作出一个合理的预判，在起诉前作好充分的准备，在诉讼过程中对自己可能败诉的结果有心理准�。综上，原告以民间借贷纠纷为由起诉，其对借贷关系成立并生效的事实负有举证责任。原告提供的汇款凭证无法证明双方之间达成借款的合意，也无其他证据对双方达成借款合意这一事实予以佐证，故应由原告承担举证不能的不利后果。原告要求被告还款并赔偿利息损失的诉请证据不够充分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下:驳回周芹羽的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由周芹羽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数�出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  诸灿祥人民陪审员  潘素琴人民陪审员  任锦法二〇一六年八月二十九日书 记 员  程 燕