重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初10253号
原告：吴承斌，男，1972年11月28日出生，汉族,居民，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：龚植龙（特别授权），重庆超祥律师事务所律师。
被告：陈华秀，女，1939年01月18日出生，汉族,居民，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：周芹，重庆渝万律师事务所律师。
原告吴承斌与被告陈华秀共有物分割纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法由审判员崔晓琴独任审判，适用简易程序并于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告吴承斌及委托诉讼代理人龚植龙，被告陈华秀的委托诉讼代理人周芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴承斌向本院提出诉讼请求：对原、被告共有房屋拆迁的补偿款进行分割，由被告给付原告应得房屋补偿款145625元。事实和理由：被告与原告父亲再婚后与原告一家人一同在原告的旧房中居住。被告在原告所在地无住房，户口也未在原告住所地，为了享受20平方米还房遂将户口迁移到原告的户头下。原告之父有三个小孩，如被告的户口不迁入原告家可多还几个平方米的房屋。1996年，原、被告居住地被统征，同年9月19日，原、被告与万县市绢麻纺织总厂签订《征地拆迁补偿协议》，约定每人按20平方米获取还房，由万县市绢麻纺织总厂统一新建，该协议于1996年10月14日经四川省万县市五桥区公证处公证。2000年建成还房，原、被告二人获得位于红星东路210号1-1-1的建筑面积为40.52㎡还房一套。还房后由原告父亲和被告居住使用至2017年9月20日，2004年5月1日，还房的房产证办在了被告一人名下。因万利高速入城大道建设要占用原、被告共有房屋，重庆市万州区房屋征收中心于2017年8月30日与被告签订了房屋补偿协议，该房获补偿等款291250元，但被告不愿支付原告的房屋部分的补偿款。经协商无果。原告认为，原、被告因征地拆迁而各自获得20.26平方米房屋，现该房被征占，对原告房屋部分的补偿款被告理应支付给原告，但被告不愿支付，故提出诉讼。
陈华秀辩称，征地补偿协议无法反映户主是原告，但20平方米房屋不是人均安置而是人均购房。本案争议的被征占房的产权登记在被告名下，无共有人记载，应属被告个人所有，原告并不享有产权。原告主张的房屋与公证书上的房屋有因果关系。原告父亲和本人系再婚属实，再婚后一直居住在被征占房里直至2017年9月20日属实，房屋的简易装修是原告之父和被告一同搞的与原告无关。第一次拆迁的房屋是否属原告所有本人不知道，但本人对旧房无产权属实。征地时原告之父享有一个名额的还房属实。拆迁补偿协议被告没有签字。新旧房补差价付款情况如同原告当庭所述，即本人补了3145元，原告交了2245元。原告主张的征收补偿款项是否属实无确凿证据证明，也无据证明是本案争议房的补偿款，即便有也不认可属于原、被告共有。原告主张的是给付之诉，目前条件尚不成就。综述之，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人依法向本院提供了证据材料，本院对经质证无异议的证据材料的真实性予以认定，凡与本案有关联的事实本院予以采信并在卷佐证。对争议证据材料评析如下：原告举示《国有土地上房屋收购补偿费用结算表》。被告认为系复印件，未加盖征地中心印章，不认可。表上载明的内容是否属实？是否已生效？金额是否属实均无法查证。补偿款应是房屋所有人得，原告无权享有。本院审查认为，虽为结算表也显示被收购人为陈华秀，无收购部门签章，但有补偿协议与征收中心的补偿资料印证，原告补强了保全裁定和征收协议资料印证，可以认定其证明力。
综前采证，本院认定具体事实如下：1993年11月5日，原告之父吴永全丧偶后和被告陈华秀再婚，被告再婚后与原告一同居住在原告所有的位于原五桥镇芦家村15社的土木结构房里。1996年9月19日，万县市绢麻纺织总厂作为甲方与作为乙方的吴承斌（陈华秀）签订了《征地拆迁补偿协议》，载明：甲方征用五桥区五桥镇芦家村十五社土地，移民搬迁四川省万县市绢麻纺织总厂，建设移民搬迁工程……经甲、乙双方协商，对征地拆迁补偿有关事项达成如下协议：一、房屋拆迁。1996年8月至9月甲乙双方会同当地人民政府共同丈量，评定乙方应拆除的旧房为建筑面积55㎡土木结构房。还房按人均建筑面积20㎡计算，待新建搬迁房建成后甲方按乙方还房人口4人计算，还给乙方房屋2套计建筑面积80㎡。其中8㎡按每㎡300元计价。二、房款结算（2人套2套）1、还房对象及房款结算办法：（1）甲方还乙方新房户型及人口按五桥区公安局户政科审为准。（2）甲方还乙方的新房，原乙方旧房人平超过18㎡的，人平还房20㎡，计价140元/㎡；原乙方旧房人平不足18㎡的人平还房20㎡，其中18㎡按140元/㎡计价，另2㎡按优惠价300元/㎡计算（包括退休退职回原籍人员，户口在当地政府的）。（3）户口在当地的农业人口人平还房20㎡，确实紧张的个别人，每户20㎡按成本价400元计算。（4）其余在当地有旧房居住，他处无住房的非农业人口（不包括退休、退职回原籍人员）每人还房20㎡按优惠价300元/㎡计算。（5）征地范围内无房的不予还房。2、甲方还乙方新房，乙方应付甲方人民币12480元。3、甲方补偿乙方旧房金额5656元，附属物金额687元，林木金额891.60元，共计7235元。4、甲乙双方互相抵除后，乙方应付甲方5245元，协议后10日内支付清楚。乙方的落款均由原五桥镇芦家村15组组长朱文福统一代签，原告和被告陈华秀均未亲自签字。原万县市五桥公证处于1996年10月14日对前述协议进行了公证，但将吴承斌写成了吴成斌，将陈华秀写成了程华秀。原告自认补偿协议中的4人分别为原、被告及原告女儿吴晓睿、原告前妻向其兰，其中原告及女儿、前妻系当地农业户口，还房2套中的1套属原告和被告的（被告和原告小家庭3口的户口未在一起），另一套属原告前妻和女儿的，新旧房价款相抵后差价款由被告交款3145元（即12480元购房款的四分之一），原告交其余2000余元差价款。被告承认自己未在补偿协议上签字，承认新旧房补差交款情况。被告与原告父亲再婚后被告的户口迁移到原五桥镇芦家村15组，但户口与原告一家人未在一起，原告之父是港务局退休职工，系芦家15组的常住人口。原告自认除了前述补偿协议涉及两套还房外，父亲吴永全还另享有20㎡还房，还房和其大哥的还房在一起，被告认可。被告认可原告主张的房屋与前述公证书有因果联系。还房建成后由原万县市绢麻纺织总厂职工陈光文统一代理被还房户到房地产管理部门办理权属证书。1999年12月9日，原告吴承斌与向其兰离婚，离婚时明确40㎡的征地拆迁补偿住房（房产证号为：房权证301五字第0053**号）归向其兰所有。还房建成后，万州区绢麻纺织总厂（系原名字更名而来）于2001年5月16日向陈华秀发出《新建房屋移交通知》，2001年5月6日，陈光文以陈华秀代理人身份填写私有房屋所有权登记申请表和四面墙界申报表。房屋登记调查表显示：房产座落于五桥街道办事处红星东路绢纺厂征地还房，原业主为重庆市万州区绢纺厂，代理人为陈光文，现业主为陈华秀，成交时间1996年，建成于2000年，建筑面积为40㎡，登记类型为变更。原、被告均未参与房屋登记表格的填写。产权登记存根资料除了前述资料外还有房屋记登调查情况摘记载明该房位于绢纺厂征地还房，成套建筑面积为40㎡，陈华秀系五桥芦家村村民，于1996年10月14日与绢纺厂签定征地补偿协议，现房屋已经相关职能部门验收合格，双方已办妥房屋交接手续，由陈光文代办房屋所有权证。经审查，该房拆迁还房性质清楚，其申报资料基本齐全，同意其申请。房屋所有权证（存根）显示房屋所有权人为陈华秀，房屋座落五桥红星东路绢纺厂征地还房1-101，建筑面积为40㎡，填发日期为2001年6月13日，权属证号为房权证301五字第0**号。2004年5月13日，万州区房地产管理局正式核发房权证301五字第0**号房屋产权证，载明房屋所有人为陈华秀，房屋座落于红星东路210号1-1-1，建筑面积为40.52㎡，但权属证中另一页又载明房屋座落为五桥红星东路绢纺厂征地还房建筑面积为40㎡。前述还房交付后一直由被告陈华秀与原告之父居住，原告之父居住至2017年1月，被告居住至2017年9月20日，原告未在该房内居住，房屋的简易装修由陈华秀和原告之父吴永全添附，一户一表的电系陈华秀和吴永全负责安装。
另查明，因修万利高速公路需征收陈华秀名下的房屋，2017年8月29日，以万州区房屋征收中心为甲方，被告陈华秀为乙方的双方签订了《国有土地上房屋收购协议书》（货币补偿）。该房屋的补偿明细为：原房补偿款209700元、装饰装潢及附属补偿费16000元、货币安置奖励费60000元、搬家费1500元、物业专项维修资金补偿费3000元、专水专电闭路天然气宽带补偿费1050元，共计291250元。原、被告为补偿费的享有发生争议，经协商未达成协议，征收单位尚未将前述补偿款项支付给陈华秀。原告于2017年8月31日诉至本院提出前述诉讼请求，诉讼过程中原告变更诉讼请求为：（1）请求确认陈华秀名下位于红星东路210号记载于房权证301五字第0**号权属证下的房屋属于原、被告按份共有，原、被告各占50%份额；（2）因征收原、被告共有房屋的补偿款由原告分割145625元。
再查明，诉讼中，根据原告吴承斌申请，本院冻结了陈华秀在重庆市万州区房屋征收中心的房屋收购补偿等款项150000元。
综上所述，本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。该法第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效。该法第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。该法第四十二条规定，为了公共利益的需要依法可征收集体土体和单位个人的房屋及其它不动产，征收单位、个人的房屋等应依法给予拆迁补偿，征收个人住房的还应保障被征收人的居住条件。该法第三十三条规定，因物权归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。该法第九十三条和第九十四条规定表明，不动产和动产可由两个以上个人按份共有和共同共有，按份共有人对共有不动产或动产按其份额享有所有权。该法第九十九条规定，共有人没约定分割或约定不明，按份共有人可以随时请求分割。该法第一百零三条规定，共有人对共有财产没约定按份共有或共同共有或约定不明除共有人有家庭关系等外，视为按份共有。该法第一百零四条规定，按份共有人对共有的财产享有的份额没有约定或约定不明的，按出资额确定，不能确定出资额的视为等额享有。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案前述事实表明，原告吴承斌及前妻、女儿系原万县市五桥区五桥镇芦家村15社的农业人口及社员，原告之父吴永全系该社的常住人口，被告陈华秀因与原告之父吴永全结婚而将户口迁入原万县市五桥区五桥镇芦家村15社（以后简称芦家15社）成为该社居民，原告在芦家15社有55㎡农房及相应附属物设施。因国家建设需要即原万县市绢麻纺织总厂移民搬迁而征用原告等人所在地方的土地，原告等人均涉及相应拆迁安置，原告的旧房及地上附属物涉及相应补偿。本案原、被告，案外人原告前妻及女儿，原告之父吴永全，可每人享受20㎡还房指标，原告的原房有权获取相应补偿，旧房和还房各作各价，新、旧房价结算后相互找补。具体落实到本案原、被告及案外人原告前妻及女儿按本案原、被告与安置单位签订的经公证的《征地拆迁补偿协议》各享有20㎡安置房，具体为原、被告共一套（登记权利人为陈华秀），原告前妻和女儿一套（登记权利人为向其兰），两套均为40㎡。还房建成后房地产管理部门虽于2004年5月13日将原、被告的征地安置房40㎡确权到陈华秀名下，但不影响原告对涉案争议房的共有权，根据前述相关法律和司法解释的规定，原告有据证实其是征地还房的共有人且自己享有份额，对原告的主张本院应予支持。虽然原、被告之间未单独约定共有各占多少份额，但按照原、被告与拆迁安置单位的补偿协议约定，因属政策性安置房，原、被告各只能享有20㎡安置房指标，且在实际支付购房款时，由于被告陈华秀没有老房屋，故出资3145元购买即20㎡的购房款。因此本院确认原、被告各享有20㎡房屋或在对争议之房屋各享有50%份额。现因国家建设需要征收原、被告共有的房产，征收后原、被告共有的房产物权消灭，转化为征收单位支付补偿款，补偿款表现为货币，该货币应属原、被告按份共有，原告有权主张分割因房产物权消灭而转化成的补偿款部分。原、被告共有的房屋长期由被告与原告之父占有使用，装潢等添附物系被告与原告之父使用该房时形成，原告长期未居住涉案房屋也不存在搬家问题，由此涉及的三项补偿费酌情可不列入共有范畴，涉及的装修装潢及附属补偿费16000元、搬家费1500元、专水专电闭路天然气宽带补偿费1050元计18550元可不列入共有财产。物业专项维修资金是指专项用于住宅共有部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金，购房时必须交物业专项维修基金，因本案涉及房屋系拆迁还房性质，原、被告未单独交纳但所有住宅房均含有该项资金，因拆迁造成物业灭失的，物业专项维修资金可以将余额退还业主，因此征收补偿费中的物业专项维修资金补偿费可列入共有财产。综合前述情况列入共有的补偿款包括原房补偿款209700元、货币安置奖励费60000元、物业专项维修资金补偿费3000元，共计272700元，本院确认原告分得136350元，其余154900元由被告陈华秀分得。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十八条、第三十条、第三十三条、第四十二条、第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定，判决如下：
一、登记于被告陈华秀名下的位于重庆市万州区红星东路210号住房一套（产权证号：房权证301五字第0**号）属原告吴承斌与被告陈华秀按份共有，各占50%份额。
二、以上房屋及附属设施的补偿款291250元，由原告吴承斌分得136350元，被告陈华秀分得154900元。
三、驳回原告吴承斌的其他诉讼请求。
案件受理费3212元，减半收取1606元，诉讼保全费1270元，共计2876元，由原、被告各负担1438元（此款原告已预交，被告陈华秀应负担的1438元，被告于本判决生效后五日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。未如期上诉、上诉后未在七日内预交上诉费或申请司法救助未获准仍不预交上诉费而按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 崔晓琴
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘园园