海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书海南二中民一终字第1058号上诉人（原审原告）海南儋州华润企业有限公司，住所地：儋州市中兴大道嘉都皇冠大酒店一楼。法定代表人张初华，该公司经理。委托代理人李强，海南林源律师事务所律师。委托代理人张帝，该公司员工。上诉人（原审被告）儋州市和庆镇罗便村抱南经济合作社，住所地：儋州市和庆镇罗便村委会抱南村。法定代表人符仁章，该经济合作社社长。上诉人符仁松（原审被告），男，1965年11月23日出生，汉族。上列二位上诉人共同委托代理人王瑞荣，男，汉族，1949年7月17日出生，住海南省儋州市那大镇那恁村那恁七队***号。上诉人符正命（原审被告），男，1966年6月25日出生，汉族。海南儋州华润企业有限公司（以下简称华润公司）诉儋州市和庆镇罗便村抱南经济合作社（以下简称抱南经济合作社）、符仁松、符正命相邻通行纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理，上诉人华润公司委托代理人李强、张帝，上诉人抱南合作社法定代表人符仁章、符仁松和委托代理人王瑞荣到庭参加诉讼。上诉人符正命经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：华润公司的工厂位于儋州市和庆镇罗便村委会抱南村，面积共计60253.3㎡，修建于1993年，主要生产橡胶木拼板和建筑模板。2012年10月12日，儋州市人民政府给华润公司颁发了上述土地的国有土地使用权证，证号为儋国用（2012）第2164号。该厂区东至水田，南至松涛东干渠堤顶路，西至抱南村村民房屋、橡胶林及符仁松主张享有使用权的土地，北至抱南村村民房屋和橡胶等林地。华润公司在其厂区四周均建筑了围墙，其中南边围墙向西延伸超出了其厂区之外。该厂区大门设在厂区西南角，门宽约8m，正对着罗便公路，相距约36.4米。华润公司的工厂自建立后，一直通过其大门通行。华润公司厂区南边的东干渠堤顶路宽约4.95米，在该路距罗便公路约16米处，水利管理部门并排筑着三个水泥墩，中间墩与两边墩之间宽约2.3米。罗便公路架设在东干渠上的桥桥面宽约6米。抱南经济合作社认为华润公司厂区大门与罗便公路之间的土地是其所有的土地，名叫刀地，该经济合作社已将该地发包给了符仁松。2014年6月19日，抱南经济合作社、符仁松以其享有该土地所有权和使用权为由，在该地上开挖了深沟。之后，符正命经符仁松同意后在该地上堆放了大量河沙，导致华润公司无法从其大门通行。之后，华润公司通过其厂区南边围墙打开的缺口，通过东干渠堤顶路通行。一审第一次开庭前，抱南经济合作社、符仁松已将华润公司厂区大门前的深沟填平，仅堆放着大量河沙。一审第一次开庭后，符仁松在华润公司的厂区大门口正前方约40厘米处开始建起简易房。另查明，海南省水利灌区管理局松涛分局那大管理区于2014年12月29日向华润公司发出《通知》，载明：“你公司重型车辆载货从我东干渠罗便桥下游、左堤堤顶路面（12＋160）通行，已违反了《海南省水利工程管理办法》第十九条的规定‘禁止在堤顶、坝顶、闸桥上行使超过工程承载能力的机动车辆、履带式行走设备。’请你公司收到通知后立即整改。”一审庭审中，抱南经济合作社、符仁松主张其享有华润公司厂区大门前的土地所有权和使用权，但未提供有效的证据证明；华润公司主张其通行的车辆是大货柜车，宽度约3米，但未提供证据证明。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。华润公司自1993年建立其工厂以来，一直通过其大门通行，即通过大门与罗便公路之间的土地通往罗便公路。但抱南经济合作社、符仁松却于2014年6月19日挖断了华润公司通行的道路，符仁松又同意符正命在华润公司通行的道路上堆放河沙，之后又在华润公司的大门前建起简易房，导致华润公司的工厂无法通过大门正常出入。因华润公司的工厂东边是水田，北边是抱南村村民房屋及橡胶等林地，这两个方向远离公路，且没有现成的路可走，开路的成本过高，故要求华润公司从东面和北面通行不符合常理。华润公司的工厂虽然可以选择从其南边通过东干渠堤顶路通行，但考虑到华润公司的工厂是从事橡胶木拼板等产品生产的，其主张通行大货柜车具有一定的合理性，而东干渠堤顶路上筑着三个水泥墩，且水利主管部门已通知华润公司不能通行重型车辆。因此，华润公司从其厂区南边通过东干渠堤顶路通行受到严重限制，对其生产产生不利影响，华润公司要求从大门方向通行更利于生产，也更具合理性。但考虑到便于华润公司厂区大门与罗便公路之间的土地的利用，避免因华润公司的通行而将该土地切断成两块土地，这不利于该土地的综合利用。从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神考虑，华润公司厂区的通道应从西边围墙沿着其南边围墙的延伸段一直延长到罗便公路，通行道路路宽应以4米为宜，路以华润公司的西边围墙与南边围墙交接点沿着南边围墙延伸段向罗便公路所拉的线段为南沿线，在南沿线北边与南沿线距离4米的平行线段为北沿线，即华润公司的通行道路范围为：华润公司的西边围墙与南边围墙交接点沿着南边围墙延伸段向罗便公路所拉的线段与在该线段北边距离其4米的平行线段之间。符正命在该路的范围内堆放了河沙，而符仁松同意符正命在该范围内堆放河沙，两人的行为共同妨碍了华润公司的通行，故符正命、符仁松应共同将堆放在该路范围内的河沙清除。抱南经济合作社没有实施妨碍华润公司通行的行为，不承担责任。本案一审第一次开庭后，符仁松在华润公司的大门前建起简易房，因华润公司未增加诉讼请求要求符仁松拆除简易房，故一审法院对该简易房不予处理，若该简易房在华润公司的上述通行范围内，华润公司可另行起诉要求符仁松拆除。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、符仁松、符正命应自本判决生效之日起三十日内共同清除堆放在华润公司的西边围墙与南边围墙交接点沿着南边围墙延伸段向罗便公路所拉的线段与在该线段北边距离其4米的平行线段之间的土地范围内的河沙，腾出通道让华润公司通行。二、驳回华润公司的其它诉讼请求。案件受理费50元由符仁松、符正命负担。上诉人华润公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决4米宽的道路不能满足其通行的生产需要，依法应予纠正。理由是其企业生产橡胶木拼板和建筑模板远销全国各地，其所用载货的运输车辆均是车身长18米、宽2.5米、高3.7米、载重为34吨的大货柜车，一审判决西边围墙与南边围墙交接点沿着南边围墙延伸段向罗便公路所拉的线段与在该线段北边距离其4米的平行的通道不能满足其生产的通行需要。请求二审撤销一审判决，改判支持其在一审中提出的诉讼请求，即被上诉人清除上诉人厂区围墙大门前至罗便公路，东西长约41米，南北宽约14米（南面边线以南边围墙交接点沿着南边围墙延伸段为基线向北面平行扩展至14米的宽度）道路上的河沙等通行障碍物，恢复通行大货柜车的道路原状。被上诉人抱南经济合作社、符仁松答辩称：华润公司征用的土地范围已经确定，也已经用围墙将土地围了起来，华润公司应当用自己的土地作为大门通道，而不是占用抱南合作社的土地，华润公司的请求侵犯了抱南合作社的土地所有权和符仁松和符正命的土地使用权。上诉人抱南经济合作社、符仁松、符正命不服一审判决，向本院提起上诉称：本案诉争的大门通道土地为抱南村集体土地，抱南合作社已将争议地承包给了符仁松经营，符仁松在争议地上有用益物权，一审判决侵犯了符仁松的土地承包经营权。本案的法律关系应当为集体土地承包经营权纠纷，而非相邻权纠纷，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。被上诉人华润公司答辩称：一、没有证据证明争议土地的所有权是抱南合作社的；二、即便土地所有权的确是属于抱南合作社，土地使用权的确是属于符仁松、符正命，根据法律规定，土地所有权人和土地使用权人应该给需要通行的一方提供便利；三、本案纠纷发生是相邻通行纠纷，一审判决适用法律正确。二审审理期间，华润公司提供的两份证据如下：一、行驶证及证明一份，欲证明一审判决4米宽的通道无法满足该公司生产运输所使用的车辆通行；二、被毁坏道路方位图，欲证明本案争议地土地的所有权不属于抱南合作社，争议地使用权不是属于符仁松、符正命。经质证，抱南合作社、符仁松对该两份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，且该证据已经超过了举证期限。本院认为，华润公司提供的以上两份证据均已经过了举证期限，与证明内容的关联性和证明力均不足，故对两份证据的证明意见不予采信。经审理，本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为：本案二审争议的焦点是符仁松、符正命堆放河沙等物的行为是否妨碍华润公司的通行权；华润公司通行道路应当有多宽为适当。关于符仁松、符正命堆放河沙等物的行为是否妨碍华润公司的通行权。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，华润公司1993年建立其工厂以来，一直通过大门与罗便公路之间的土地通行。抱南经济合作社、符仁松于2014年6月19日挖断华润公司通行的道路，符仁松又同意符正命在华润公司通行的道路上堆放河沙等物，导致华润公司无法通过工厂大门正常出入。华润公司的工厂虽然在过去的一段时间内选择从其南边通过东干渠堤顶路通行，但其从事橡胶木拼板等产品生产，通行的是重型的生产运输车辆，已被水利主管部门下通知禁止通行。华润公司的工厂东边是水田，北边是抱南村村民房屋及橡胶等林地，这两个方向远离公路，且没有现成的路可走，故华润公司从其厂区西边偏南的大门往罗便公路通行是其生产经营活动必要的通道。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条关于“不动产权利人对相邻权利人因通行必须利用土地的，应当提供必要的便利”的规定，华润公司可使用与其土地相邻的直接通往罗便公路的土地通行，符仁松、符正命在该土地上堆放河沙等物的行为已经妨碍华润公司的通行，应予清除。抱南经济合作社、符仁松、符正命上诉主张对涉案土地分别享有所有权及承包经营权，本院认为，相邻通行是法律对相邻不动产权利人利用财产及行使权利的相应扩张与限缩，无论抱南经济合作社、符仁松、符正命是否对涉案地享有相应物权，均不影响相邻通行权的行使，故对其主张不予支持。关于华润公司通行道路应当有多宽为适当。相邻关系中相邻通行为必要通行，而非对该权利的任意扩张。本案中华润公司根据相邻关系享有只是一般必要的通行权，即不动产权利人提供的只是满足生活生产必要的便利，如果华润公司有特别的通行需求，应当通过与土地权利人协商设立地役权等其他途径解决。一审判决从华润公司的西边围墙与南边围墙交接点沿着南边围墙延伸段向罗便公路所拉的线段与在该线段北边距离其4米的平行线段之间的土地作为华润公司的通道，已尽量满足华润公司正常情况下的必要生产和生活通行需求，该判决处理结果恰当，本院予以支持。华润公司上诉请求二审改判其从厂区围墙大门前至罗便公路的通道宽度为14米，明显超出依据相邻关系享有必要的通行要求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人华润公司的上诉请求和上诉人抱南经济合作社、符仁松、符正命的上诉理由均不成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共200元，由上诉人海南儋州华润企业有限公司负担100元，儋州市和庆镇罗便村抱南经济合作社负担100元。本判决为终审判决。审判长  何昌恩审判员  符嘉华审判员  康文举二〇一五年十月二十二日书记员  陶月月附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。