杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民二初字第470号
原告杭州新西湖会展有限公司。
法定代表人范晓磊。
委托代理人（特别授权代理）俞荣华、朱保则，
被告浙江省餐饮行业协会。
法定代表人鲍力军。
委托代理人（特别授权代理）汪欣。
委托代理人（特别授权代理）何也可。
原告杭州新西湖会展有限公司（以下简称省新西湖公司）为与被告浙江省餐饮行业协会（以下简称省餐饮协会）合作合同纠纷一案，于2007年9月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法组成合议庭，于2007年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞荣华、朱保则，被告委托代理人汪欣、何也可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于2006年5月8日签订一份合作协议书，约定被告委托原告承办“2006中国浙江餐饮博览会”，并对合作内容、期限、形式及利益分配、违约责任等均作了明确约定。协议签订后，原告即按约履行义务，做了大量前期准备工作，并投入大量人力、物力先后组织召开预备会、新闻发布会、座谈会等，倾尽全力积极筹办展会。但被告却于2006年11月6日以2006中国浙江餐饮博览会组委会的名义单方面在《浙江日报》上发布声明，终止与原告的合作协议。原告为不影响展会的顺利进行，应被告的要求按时办理了有关招展的所有交接手续。2006年12月5日至7日被告与其他公司合作，成功举办了“2006中国浙江餐饮博览会”。原告就赔偿损失事宜与被告沟通协商未果。原告认为被告的行为已构成违约，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付赔偿款250316.06元；2、被告向原告支付违约金125元；3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，导致双方无法合作的原因是原告在招展工作中进程缓慢，故原告函告被告要求终止合作。被告同意原告的终止要求，从而在报纸上刊登了终止公告。原告主张的损失有部分与本案无关，即使产生这些费用也是原告的过错。原告单方面终止合同给被告造成损失，被告保留相应诉权。请求法院驳回原告诉请。
为支持其主张，原告提供了以下证据材料：
1、合作协议书一份，证明原被告双方签订协议及约定的权利、义务。
经质证，被告无异议。
2、委托书二份、任命书一份，证明原被告双方履行合作协议的事实。
经质证，被告无异议。
3、中烹协（2006）58号“关于举办2006中国浙江餐饮博览会的通知”一份，证明双方履行合作协议的事实，还证明合作协议书约定被告应在2006年4月10日办理该通知，但实际在2006年9月18日被告才发该通知。
经质证，被告对真实性无异议，认为这是2006年9月发的通知，但在2006年6月，被告与浙江旅游协会已经发过有关中国浙江餐饮博览会的通知，原被告是在2006年5月8日签订合作协议的，协议中约定4月10日办理通知是不合理的。2006年4月6日被告向省经贸委打了报告，在4月12日省经贸委就作了批复，同意举办该博览会。
4、和平国际会展中心展厅租赁合同（编号为06120555）一份，证明双方履行合作协议的事实。
经质证，被告对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为按合作协议约定场地承租应该由原告单方完成，但事实上这个合同的签订是原被告一起办理的，证明了原告违约。
5、2006年11月6日《浙江日报》版面复印件一份，证明被告单方面声明终止合作协议的事实。
经质证，被告对真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议，认为是原告在2006年10月23日发函被告要求终止协议，为了招商工作的后续工作，所以被告在报纸上刊登公告。
6、材料移交清单一份、公函传真件一份、招展确认汇总表一份，证明原告应被告要求办理有关招展交接手续的事实。
经质证，被告对真实性、合法性均无异议，认为正是因为原告单方面提出终止协议，被告表示同意后，原告向被告进行了交接，证明原告明知导致合同终止的原因是原告的过错。被告同时还认为“材料移交清单”第12项“展位确认回执、报名表及附件等”共23张材料被告实际并未收到，“招展确认汇总表”上显示的原告已收取的14个展位共34700元的展位费原告并没有移交给被告。
7、收条一份，系原告当庭提交，证明原告在2006年12月4日把收到的3000元展位费交给被告，故之前的展位费也已经移交给被告了。
经质证，被告对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为与本案无关，这是展会举办当天，原告单位副总经理俞利利陪伴一个参展商向被告补交了参展费用。
8、2006年12月5日《浙江日报》版面复印件一份、浙江省经济贸易委员会网站信息复印件一份、照片二张，证明2006中国浙江餐饮博览会如期举办的事实。
经质证，被告对真实性、合法性均无异议，认为这证明了被告完全有能力举办展会，是因为原告的违约，导致双方终止合同。
9、“餐饮博览会经营费用”表一页及相应费用的报销单、收据、发票、合同、协议等证据材料，证明原告履行合作协议的事实和被告给原告造成的损失，具体是原告为举办展会实际支出的各项经营费用共计145178.90元。
经质证，被告对其中涉及邀请函、预备会、新闻发布会的部分费用（即经营费用表上的第5、9、11、12、14项的费用）认可由双方共同负担，对其余费用认为原告不能证明与餐博会有关且被告不知情，根据合同约定各自履行合同造成的费用应由各自承担。
10、餐博会项目人员工资表一份、2006年4月至11月人员工资表汇总共八份、领付款凭证三份，证明被告违约给原告造成损失的事实，具体为人员工资100005.6元。
经质证，被告认为这是原告单方形成的证据，原告应提交第三方的纳税凭证，且大部分工资不合理，实际不需要投入那么多人力，对证据的关联性不予认可。
11、餐博会工作人员手机通讯费一页、中国移动通信客户帐单打印件三份、电话费发票十三张（其中七张原件，六张复印件），证明被告违约给原告造成损失的事实，具体为通讯费5131.56元。
经质证，被告对其中没有原件的证据材料的真实性认为无法确认，对其余证据认为无法证明是基于双方合作举办会展所需要的费用。
为支持其抗辩，被告提交了以下证据材料：
1、编号为浙经贸商发展（2006）190号的浙江省经济贸易委员会文件一份，证明2006餐博会已经过省经贸委批准的事实，被告在2006年4月12日即落实了审批立项，原告认为在2006年9月才落实审批与事实不符。
经质证，原告对真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议。
2、合作协议书一份，证明双方签订的协议及合作内容与职责分工的事实，其中第三条的具体约定证明双方的义务是环环相扣的，但原告拿到批文后，没有向被告提供具体实施方案，供被告方审核。按照协议规定，应该由原告落实场地，但原告没有能力单方落实，最后在被告的协助下，才完成了场地租赁工作。协议第四条的内容是在会展开始前双方约定的，是双方真实意思表示，是公平的，并不是基于利益产生才出现费用各自承担，这也是被告没有向原告要求承担被告支出费用的原因。
经质证，原告对真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议，认为在2006年4月12日前，原告即向被告提交了相关方案，被告确定后双方才于2006年5月8日签订合同。按协议约定原告是应该提供场地，但这是在展览会举行的前提下。根据协议约定，展览会的入帐必须打入原告账户，但被告并没有向原告缴纳这些费用。
3、浙餐饮会字2006第09号、浙旅协字2006第11号“关于组织参加2006首届浙江（中国）餐饮博览会的通知”一份，证明餐博会和赛事由被告方与浙江省旅游协会联合发文组织发动的事实
经质证，原告对真实性、合法性均无异议，认为这是在2006年6月颁布的，表明当时被告证据1的正式批文并没有下来，还需要审核，同时证明了原告已经将展览会的方案提交给被告。
4、编号为06120555的和平国际会展中心展厅租赁合同复印件一份、编号06120574的和平国际会展中心展厅租赁合同一份、杭州和平国际会展中心公函传真件一份，证明应由原告负责展厅租赁合同，但原告未予落实，最终由被告与和平国际会展中心签订租赁合同的事实。
经质证，原告对合同的真实性、合法性无异议，对公函的真实性有异议。因为在2006年10月10日，原被告双方在合作中已经产生矛盾，所以原告要求被告在合同上盖章确认，原告认为其在会展中做的前期工作成果事实上由被告在事后享受。
5、2006年10月23日“致浙江省餐饮行业协会函”一份，证明在被告登报声明前，原告决定终止本次合作，解除合作协议的事实。
经质证，原告对真实性、合法性均无异议，认为是原告根据实际合作的情况，向被告提出终止协议的意向，而不是原告决定单方面终止协议。
6、2006年10月26日“致杭州新西湖会展有限公司的复函”一份，证明被告反驳原告提出终止合作的不实理由及表明被告方态度的事实。
经质证，原告对该证据有异议，认为没有收到过该函。
7、2006年11月1日“致杭州新西湖会展有限公司的函”一份、浙餐饮会字（2006）第16号“关于终止与杭州新西湖会展有限公司合作协议的决定”一份，证明被告应原告要求，研究决定终止合作协议的事实，从上述内容上可以看出2006年10月26日被告复函给原告及原被告双方在2006年10月30日还商议此事的事实。
经质证，原告对该证据有异议，认为没有收到过这两份材料，但认可原被告确实在2006年10月30日就终止合作协议的事情交换过意见。
8、2006年11月3日原告发给被告的函一份，证明在此前，原告收到被告发函的事实及原告要求移交的事实。
经质证，原告对真实性、合法性均无异议，认为不能以此证明原告收到过前述的三份函，2006年10月30日双方是在沟通，被告一直要求原告先移交东西，但原告要求先解除合同，再进行移交。
9、2006年11月6日原告致被告的函一份，证明原告在见到被告在《浙江日报》刊登的解除合作声明后，提出尽快办理移交的事实，同时证明解除协议声明的刊登是双方共同的意思表示，是为了第三方的利益，被告并不愿意解除合同，因原告违约，原告为减少违约责任，所以要求尽快移交。
经质证，原告对真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议，认为是被告单方刊登的声明，是一种单方面解除合同的意思表示。
10、2006年11月8日材料移交清单一份，证明原告在11月9日移交给被告餐博会有关材料的事实。
经质证，原告对真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，认为这证明了原告完成的工作成果移交给被告，被告享受原告的工作成果。
11、2006年11月16日被告致原告公函一份，证明被告对原告移交材料不全，明确责任要求的事实。
经质证，原告无异议。
12、招展确认汇总表（2006年11月17日）一份三页，证明原告最终移交被告方的招商展位及原告已收费的12家参展单位的展位费计34700元的事实，被告没有收到这些费用，对此保留相应的权利，这表明原告在工作中取得了收益。
经质证，原告认可该34700元因与被告协商赔偿损失事宜未果而未实际移交给被告，但对证明对象有异议，认为按照双方协议约定，费用应该打到原告账户，但实际上由被告收取了，证明了被告的违约行为，原告完成的工作成果由被告享受了。
13、产品展示招租汇总表打印件一份，证明原告终止合同后，由被告方独立承办展会，实际参展展位仅46个的事实，这与双方在协议中约定的150个展位不一致，展会的收入只有115200元，其中原告落实的参展商只有12家，原告提出的费用与其工作成果不成比例。
经质证，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为展位的数量可以提供证据证明，展会的收入远远超过115200元。
针对上述质证意见，原告当庭补充提交了一份《中国浙江餐饮博览会会刊》，证明参展展位与被告的陈述不一致，且被告还收到大量的赞助费用，其中华夏银行赞助了30万元，而烹饪比赛的参赛团队有50个，参赛个人有350人。
经质证，被告对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为不能达到原告的证明目的。
经庭审举证、质证，本院对双方提供的证据认定如下：（一）原告的证据。对证据1-4予以认定。对证据5真实性予以认定，对证明对象结合本案其它材料综合考虑。对证据6的真实性予以认定，其中“材料移交清单”被告虽有异议，但无足以反驳的相反证据，故本院对该证据予以认定，对“招展确认汇总表”除原告认可34700元的参展费确未移交被告外，其余内容予以认定。对证据7真实性予以认定。对证据8予以认定。对证据9中第23项新闻发布会场租费650元因无原件可供核对，真实性无法认定，对该证据中其它材料的真实性予以认定，对证明对象结合本案其它材料综合考虑。对证据10被告异议理由成立，仅凭该证据无法确定其证明内容的真实性及与本案的关联性，故不予认定。对证据11被告异议理由成立，凭该组证据一则无法确认原告实际支出了上述通讯费，二则无法确认相应费用确实是原告为了履行本案合作协议而支出的，故不予认定。对补充证据即《中国浙江餐饮博览会会刊》真实性予以认定，证明对象综合考虑。（二）被告的证据。对证据1、2、3真实性予以认定，证明对象综合考虑。对证据4中两份租赁合同的真实性予以认定，对函的真实性因原告不认可，亦无原件可供核对，故不予认定，对该组证据的证明对象综合考虑。对证据5予以认定。对证据6、7、8、9真实性予以认定，证明对象综合考虑。对证据10、11、12予以认定。对证据13因系被告单方制作的电脑打印件，与原告提供的《中国浙江餐饮博览会会刊》内容有矛盾，故不予认定。
经审理本院认定如下事实：（一）2006年5月8日，原告与被告签订合作协议书一份，约定被告委托原告承办2006中国浙江餐饮博览会，合作期限自2006年4月5日至2006年12月15日止。其中协议第三条“合作形式”第8款约定：原告负责本届展会的经费筹措和财务管理，拟订展会的收支预算，建立统一账户，规范核算，并在展会结束后10天内向被告提供收支明细账目。协议第四条“利益分配”约定：1、自展会结束之日至2006年12月15日前，原告从本届展会中提取伍万元作为被告的展会组织费。2、被告筹措的展会赞助费，统一入账原告方账户，原告应在展会结束后提取赞助费的25%作为被告的奖励金。3、原被告双方自行分担履行协议时所产生的相关费用；合作期内，与双方以外的第三方发生的经济责任和民事责任，由双方自行承担。协议第五条“协议解除、终止及违约责任”第1款约定：合作期内，由于被告原因而造成下列情形之一的，被告应赔偿原告直接损失，承担违约责任，并支付违约金：（1）由于被告原因影响原告招商工作正常开展，并造成本届展会无法按期举行的，被告应赔偿原告直接损失（因延期而增加的管理费用-
办公费、通讯费、人工成本等），并赔偿原告直接损失的0.05%作为违约金；（2）由于被告而造成双方合作终止，本届展会取消的，被告应赔偿原告直接损失（含经营费用-
印刷费、邮资、广告费、场租等，以及管理费用-办公费、通讯费、人工成本等），并赔偿原告直接损失的0.05%作为违约金。
（二）协议签订后，原告为履行该协议作了一定工作，包括对外签订广告合同、印刷合同，召开预备会、新闻发布会，举办“妈妈做的菜”活动以及其它招展工作等等。相应的费用共计144528.90元。
（三）2006年10月23日原告致函被告，要求终止与被告的合作协议，并要求被告在2006年10月27日前给予书面回复。2006年10月30日原被告双方就解除协议事宜进行过沟通。2006年11月3日原告致函被告，称关于合作合同解除事宜，原告认为需要合理时间办理移交，提议在2006年11月10日前双方就交接手续的办理及其它相关事宜进行协商。2006年11月6日被告在《浙江日报》上刊登了“2006中国浙江餐饮博览会组委会声明”，内容为“杭州新西湖会展有限公司已于10月31日终止餐博会会展的合作协议，以2006中国浙江餐饮博览会会展部名义签订的展位招商合同应由该公司负责处理，与餐博会组委会无涉。即日起展位招商工作请向餐博会组委会办理”。同日原告致函被告，称看到被告刊登在《浙江日报》上的声明，请被告尽快确定时间，以便原告办理移交手续。2006年11月9日原告将餐博会的有关材料移交给被告。2006年11月17日原告向被告移交了招展确认汇总表及相关附件。2006年12月5日2006中国浙江餐饮博览会如期举行。原告在合作过程中收取过的参展费34700元迄今尚未移交给被告，其理由是与被告就合作协议终止后的损失赔偿事宜协商未果，其损失超出34700元，故暂未将该款移交被告。
原告因与被告就损失赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
本院认为，原被告之间的合作协议书系双方真实意思表示，不违反禁止性法律规定，应认定为有效。该协议约定的内容对原被告双方均有法律约束力。本案中原被告争议的焦点主要是：1、合作协议是否由被告单方面终止，被告是否构成违约；2、原告为履行合作协议实际支出的费用是否应由被告赔偿。（一）关于第1个争议焦点。本院认为，原告在2006年10月23日先向被告提议终止合作协议，此后双方就此交换过意见。从2006年11月3日原告致被告的函的内容可以看出，双方就合作合同解除事宜已基本达成一致意见，还有待双方进一步协商的主要是合同解除后的交接事宜。再从2006年11月6日原告致被告的函看，原告对被告刊登了解除合作协议的声明并未提出任何异议，只是要求被告明确移交事宜，表明原告在事实上是认可与被告解除合作协议的。综合上述情况，应认定是原被告双方经协商一致，自愿解除了合作协议。因此，原告主张被告2006年11月6日单方面发表声明解除合作协议，不符合客观事实。原告陈述的其它关于被告违约的理由亦未提供足以认定的证据证明，故本案中原告主张被告违约的事实依据不足。（二）关于第2个争议焦点。原告主张被告向其支付赔偿款250316.06元，系包括原告为履行合作协议实际支出的经营费用145178.9元、合作期间原告项目人员工资100005.6元和通讯费5131.56元。而被告则认为根据合作协议中第四条“利益分配”第3款的约定，由原被告自行分担履行协议所产生的相关费用，因此原告所主张的费用应由原告自行负担。对此本院认为，从协议第三条第8款及第四条“利益分配”的全部约定来看，原被告之间的合作中是由原告负责财务管理，建立统一账户，展会的全部收入均统一入账原告账户，在这样的情况下原被告履行协议所产生的相关费用由双方自行分担。而本案中的实际情况是原被告经协商终止了协议情况下的费用分担问题，并不能孤立地根据该条约定中的单个条款的字面意思来认定。在原告实际已将其履行合作协议的工作成果包括广告合同、印刷合同、参展名单、收取的参展费等均移交给被告之后，实际上即改变了协议中约定的费用自行分担的基础条件。相对应的，在协议正常履行情况下应由原告自行负担的费用随着原告将其工作成果移交给被告，因此产生的相应费用自然亦应由被告方负担。原告主张被告支付赔偿款250316.06元，其中原告实际支出的经营费用144528.9元，真实合法，与本案具有关联性，被告应支付给原告；原告所主张的人员工资100005.6元及通讯费5131.56元，依据不足，对原告诉请中的该部分金额本院不予支持。因原告尚有收取的参展费34700元未移交给被告，原告对此亦认可该笔款项最终应移交给被告，并表示愿意与被告应向其赔偿的款项相抵销，因此被告实际需支付给原告的款项应是144528.9元扣除34700元后的余额即109828.9元，原告亦无需再向被告返还该34700元。原告主张被告支付违约金125元，系根据合同中关于违约责任的约定，因本案中并不能认定被告违约的事实，故原告主张被告按合同约定承担违约金事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江省餐饮行业协会于本判决生效之日起十日内向原告杭州新西湖会展有限公司支付赔偿款109828.9元（参展费34700元已抵销）。
二、驳回原告杭州新西湖会展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5057元，由被告浙江省餐饮行业协会负担2918元，由原告杭州新西湖会展有限公司负担2139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5057元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 宓旭庆
代理审判员 吴国芬
人民陪审员 陈晓娅
二〇〇八年一月二十五日
书 记 员 洪 茜