湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初889号
原告湖南秦湘律师事务所，住所地衡阳市蒸湘区解放西路*号立方大厦*楼。
负责人谭运龙，该所主任。
委托代理人陈知生，湖南追正律师事务所律师�
被告王海，男，1978年9月9日出生，汉族。
第三人王梓宇，男，2002年11月9日出生，汉族，系被告王海之子。
法定代理人王海，男，1978年9月9日出生，汉族，系王梓宇之父。
法定代理人王元桂，女，1980年12月3日出生，汉族，系王梓宇之母。
原告湖南秦湘律师事务所为与被告王海、第三人王梓宇诉讼代理合同纠纷一案，于2016年7月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员邓顺香担任审判长，代理审判员贺城、人民陪审员黄永红参加的合议庭，书记员曹琼担任记录，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告湖南秦湘律师事务所的委托代理人陈知生、被告王海、第三人王梓宇的法定代理人王海、王元桂到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告湖南秦湘律师事务所向本院申请诉讼保全，本院对第三人王梓宇的财产采取了�全措施。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月12日，被告王海就第三人王梓宇教育机构责任纠纷与原告签订《委托合同》，由原告的律师代理此案。原告受理此案后，指派该所的陈知生律师代理。该《委托合同》约定，签合同时预交2000元交通费、通讯费、复印费等，待赔偿到位从提成的20%的律师代理费中扣除。此案的律师代理费为赔偿到位的赔偿数额的20%。2015年5月18日，湖南省衡南县人民法院作出（2015）南法民一初字第16号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司赔偿第三人王梓宇医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费等共计113313.32元，现这笔赔偿款已打到衡南县人民法院的执行局账户上。该案已办理完结，但至今原告还没有拿到律师代理费。故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告支付原告律师代理费20662元；2、第�人与被告承担连带责任；3、本案的诉讼费、保全费由被告与第三人承担。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：
1、《委托合同》。拟证明王梓宇的法定代理人王海与原告签订《委托合同》。第三人王梓宇和被告王海要支付原告律师代理费20662元。
2、衡南县人民法院（2015）南法民一初字第16号民事判决书。拟证明陈知生律师代理了第三人王梓宇与衡南县车江实验小学、衡南县教育局教育机构责任纠纷一案，该判决已生效，律师已履行了代理行为，并且行为十分成功。
被告王海对证据1、2均无异议。
第三人王梓宇的法定代理人王海对证据1、2均无异议。
第三人王梓宇的法定代理人王元桂对证据1、2中王海作为王梓宇的法定代理人身份有异议，王海不能作为王梓宇的代理人，其认为委托合同是无效�，对其他没有异议。
被告王海答辩称：与原告签订《委托合同》是事实，被告同意依据合同付款。
被告王海未向本院提供证据。
第三人王梓宇的法定代理人王海答辩称：第三人同意依据合同执行。
第三人王梓宇的法定代理人王元桂答辩称：第三人不应当承担连带责任。第三人的父母已离异，第三人由其母亲王元桂抚养，因此第三人的法定代理人应当是王元桂。2014年第三人因右手受伤，其母王元桂多次找学校协商，但没有结果。2014年8月，因工作需要，第三人的母亲王元桂去外地支教，于是王元桂找到第三人的父亲王海商议请律师打官司，并照看小孩。打官司的律师费和第三人的生活费14000元，王元桂都已给了被告王海。
第三人王梓宇的法定代理人王元桂为支持其主张，向法庭提交了以下证据：
3、离婚�议。拟证明王元桂是第三人的抚养人。
4、学校证明。拟证明第三人教育责任机构纠纷起诉到法院时，王元桂本人在外地支教，不在现场。
5、衡南县人民法院（2015）南法民一初字第16号民事判决书。拟证明王元桂是第三人的抚养人。
6、衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终709号民事判决书。拟证明王元桂是第三人的抚养人。
原告对证据3、4、5、6的真实性无异议，对关联性有异议。
被告王海对证据3、4、5、6的真实性无异议，对证明目的有异议。
原告及第三人提供的上述证据，经庭审质证，双方对真实性没有异议，本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院依法予以认定，作为本案的定案依据。
经审理查明：2015年1月12日，被告王海就第三人王梓宇与衡南县车江实验小学�衡南县教育局教育机构责任纠纷一案，与原告秦湘律师事务所签订《委托合同》，约定：“一、乙方（即原告）接受甲方（即被告）的委托，指派陈知生律师为甲方（即被告）的代理人，参加全部诉讼活动；……；五、根据有关律师收费的规定，经双方协商甲方（即被告）同意按下列方式向乙方（即原告）交纳代理费：签合同时预交2000元交通费、通讯费、复印费等，待赔偿到位从提成的百分之二十的律师费中扣除。此案的律师费为赔偿到位的赔偿数额的百分之二十（20%）。”《委托合同》签订后，被告王海支付了2000元预付款，原告指派陈知生律师（现为湖南追正律师事务所律师）作为被告王海之子王梓宇的委托代理人参与王梓宇诉衡南县车江实验小学、衡南县教育局教育机构责任纠纷一案。2015年5月18日，衡南县人民法院对该案作出（2015）南法民一初字第16号民事判决书，判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在校方责任险范围内赔偿原告王梓宇医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费等共计127903.69元的90%，即113313.32元，被告衡南县车江实验小学对上述款承担连带赔偿责任；二、驳回原告王梓宇的其他诉讼请求”。判决生效后，中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司将赔偿款113313.32元转账到衡南县人民法院的执行局账户上。现因被告王海未按照约定支付剩余代理费20662元，原告起诉至本院，酿成本案纠纷。
另查明，被告王海与王元桂于2013年6月18日协议离婚，第三人王梓宇由王元桂抚养，双方在衡南县民政局办理了离婚登记手续。
本院认为：原、被告双方于2015年1月12日签订了《委托合同》，合同成立，原告要求被告支付律师服务费，理由正当，本院予以支持。在法庭审理过程中，被告王海虽然明确表示同意按合同约定支付律师服务费，但被告王海本人并未出钱，而是要从第三人王梓宇得到的赔偿款中支付。王梓宇是未成年人，总共得到的赔偿款为113313.32元，如从中扣除20%即22662元支付律师服务费，提取标准明显过高，不利于保护未成年人合法权益。另外，原、被告双方签订的《委托合同》没有明确为风险代理收费合同，也没有约定双方应承担的风险责任，且原告还收取了被告的2000元作交通费、通讯费和复印费。如一旦败诉，这2000元由谁负担也没明确约定。《湖南省律师服务收费管理实施办法》第九条规定“风险代理是指律师事务所受理律师业务时，委托人事先不支付律师服务费、在合同约定律师服务费与服务结果挂钩，承担可能难以足额收取服务费用的风险，先期委派律师提供法律服务的行为。实行风险代理收费，律�事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。风险代理最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。实行风险代理收费的案件，不得同时采用其他收费方式”。鉴于以上情况，说明原、被告双方签订的《委托合同》没有具备律师风险代理收费合同的必备要件，不应认定为律师风险代理收费合同，双方合同中按风险代理合同约定的收费标准应当无效，其他约定合法有效，故原告的收费应按湖南省物价局、省司法厅发布的《湖南省律师服务收费标准》（湘价服【2006】176号）执行，分段累计计算最高金额为6532.5元（1万元按1500元计费，1万元以上至10万元，按5%计算，10万元以上的按4%计费）。被告王海已支付的2000元应从中扣除，即被告还应付给原告律师服务费4532.5元。第三人王梓宇作为原告服务的�益人，在其法定代理人王海没有付清律师服务费的情况下，原告要求第三人承担连带责任，合符法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第（五）项、第五十六条之规定，判决如下：
一、被告王海支付给原告湖南秦湘律师事务所律师服务费4532.5元，款限判决生效后十日内付清；第三人王梓宇承担连带清偿责任；
二、驳回原告湖南秦湘律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费317元，保全费227元，合计544元，由被告王海、王梓宇负担119元、原告湖南秦湘律师事务所负担425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 邓顺香
代理审判员 贺 城
人民陪审员 黄永红
二〇一六年八月十八日
书 记 员 曹 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。