贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终3316号上诉人（原审被告）：曾明菊，女，1970年11月26日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：张云飞，贵州听君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏银芝，女，1962年8月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：杨景平，贵阳市花溪区中心法律服务所法律服务工作者。原审第三人：许忠武，男，1978年9月24日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：张云飞，贵州听君律师事务所律师。上诉人曾明菊与被上诉人苏银芝及第三人许忠武生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初149号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曾明菊上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人没有打被上诉人，被上诉人左眼所受的损伤与上诉人没有因果关系；2、根据被上诉人提交的鉴定意见书，被上诉人双眼视力下降不符合外伤性视力下降临床特征；3、被上诉人的病历也没有说明其左眼受伤的时间以及受伤原因，被上诉人的损伤是受机械性钝力以及自身故意原因造成的，上诉人不承担责任；4、贵州中一司法鉴定中心没有鉴定视力损伤的资格，故被上诉人提交的伤残鉴定意见不能作为本案证据使用；5、上述鉴定意见书的鉴定依据的标准是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，不适用于本案纠纷，故该鉴定意见不能作为定案依据；6、被上诉人受伤与左眼视力受损达9级伤残没有因果关系；7、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，应当予以驳回；8、事发后，双方达成了治安调解协议，协议上写明双方不得再发生任何纠纷，被上诉人的起诉违反了一事不再理原则。苏银之辩称，1、上诉人将被上诉人打伤造成被上诉人眼睛神经受损是事实，派出所出具的证明具有法律效力，也能够证明本案事实；2、眼睛一边受损另外一边眼睛也会受到影响；3、被上诉人第二天就要去医院检查，并且通过派出所联系上诉人，但是没有拿到上诉人的联系方式；4、事发前乘车路线是上诉人自己指定，不管是何原因上诉人都不应动手打人。许忠武述称，本案纠纷当日已经在派出所处理了，当天本人带被上诉人去医院检查无异常，现在被上诉人又提起诉讼属于敲诈。苏银芝向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币2283元、护理费4500元、误工费人民币19333.80元、交通费553元、营养费4500元、残疾赔偿金98318.56元、精神抚慰金80000元、司法鉴定费及三期鉴定费1300元，以上共计人民币210788.36元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院查明，被告曾明菊与第三人许忠武系夫妻关系。2015年1月28日，被告曾明菊乘坐原告苏银芝驾驶的出租车，双方因出租车车费问题争执，发生抓扯后，贵阳市公安局经济技术开发区分局黄河派出所出警，对双方进行调解。第三人许忠武作为被告曾明菊之夫，代表被告处理该纠纷。在该派出所民警的调解下，达成《治安调解协议书》一份，该协议书内容主要载明：“2015年1月28号10时许，苏银芝与许忠武在小河四十四医院发生抓扯，现调解如下：一、许忠武赔偿苏银芝医疗费用两仟圆整（2000.00）；二、双方当事人不得再因此事发生任何纠纷，否则后果自负；三、此协议双方签字生效。”第三人许忠武在该《治安调解协议书》上签字并加盖手印，在当事人签字处有“苏银芝”字样的签名，原告否认该签名系其所签，但认可收到第三人代被告支付的人民币2000元。对争执发生的情况，贵阳市公安局经济技术开发区分局黄河派出所出具证明一份，该证明内容载明：“苏银芝于2015年1月28日上午十时许，在贵阳市××区黄河路四十四医院门口，由于乘客曾明菊拒付车费60元（路线是由曾明菊指定，从省肿瘤医院到小河四十四医院），苏银芝向曾明菊索要车费时，被曾明菊一拳打在苏银芝左眼上，黄河所民警成某对曾明菊打伤苏银芝一事已作调解处理。”原告受伤后，前往贵航贵阳医院进行检查。原告经行头颅CT平扫检查，检查结果为未见异常。原告在该院对左眼进行检查，产生检查费用人民币347元（原告陈述该费用由第三人支付）。2015年1月30日，原告到贵阳爱尔眼科医院进行检查，诊断结果为左眼球挫伤，产生检查治疗费人民币236.50元（该费用由原告支付）。2015年2月1日，原告到贵阳医学院附属医院进行检查治疗，初诊结果为左眼球挫伤、左眼结膜炎、左眼视网膜挫伤。原告陆续在该院复诊，最终诊断为左眼视神经、视网膜挫伤、左眼视力0.1。在贵阳医学院附属医院原告共支付检查费用人民币41元。2015年7月20日，原告到贵州省人民医院进行检查，产生检查费用人民币910.50元（该费用由原告支付）。原告到贵州医科大学附属医院对视力进行检查，产生检查费用人民币48元（该费用由原告支付）。2016年8月8日，贵州医科大学法医司法鉴定中心受贵阳市公安局经济技术开发区分局黄河派出所委托，对原告苏银芝损伤程度进行鉴定，鉴定结论为：苏银芝因外伤致左眼损伤属轻微伤。原告为该次鉴定支付鉴定费人民币700元。贵州中一司法鉴定中心受原告之委托，对原告的伤残程度及误工、护理、营养时限进行鉴定，该鉴定中心于2016年10月21日出具贵中一司鉴[2016]临鉴字第1890号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：苏银芝眼睛视力受损的伤残等级属九级；该鉴定中心于2016年11月9日出具贵中一司鉴[2016]临鉴字第2092号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：误工期评定为120日、护理期评定为45日、营养期评定为45日。原告为伤残程度鉴定、三期鉴定支付鉴定费共计人民币1300元。原告苏银芝原系贵阳致远城达出租汽车有限公司出租车驾驶员，2015年4月29日该公司与原告的劳动合同期限届满后，贵阳致远城达出租汽车有限公司不再与原告续订劳动合同。原告要求按照上一年度运输行业工资标准人民币58807元每年计算误工费。原告苏银芝陈述在受伤期间，由其姐对其进行护理，原告未向法院提交护理人收入情况的相关证据。因损害赔偿问题协商未果，故原告诉至一审法院，请求如前。另查，第三人许忠武陈述，第三人作为被告的丈夫，代被告处理纠纷相关事宜，在2015年1月28日纠纷发生后，第三人即带原告到贵航贵阳医院进行了头颅CT平扫，并支付了CT平扫检查费，但第三人否认原告进行过眼科检查，并否认在该院产生的眼科检查费人民币347元系由第三人支付。庭审中，原告苏银芝明确与其发生抓扯的系被告曾明菊。第三人许忠武在《治安调解协议书》上签字，系代表被告处理纠纷之故。原告认可收到第三人支付的款项人民币2000元，但认为该款仅是被告支付的医疗费。原告诉请的赔偿金额中，未对人民币2000元予以扣除。上述事实，有当事人陈述，当事人提交的身份证、户籍信息表、证明、《治安调解协议书》、门诊病历、医疗费发票、疾病证明书、《鉴定意见书》、鉴定费发票、从业资格证、终止劳动合同关系通知书、出租车发票等证据在卷佐证，并经庭审质证，该院予以确认。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告苏银芝与被告曾明菊因出租车费产生争执，进而发生抓扯，导致原告的身体受到损伤，损害行为的实施人应当承担相应的民事责任。综合分析本案案情，结合贵阳市公安局经济技术开发区分局黄河派出所出具的证明之内容，原告苏银芝左眼所受之损伤系被告曾明菊所致，因此原告苏银芝的损害赔偿责任应由被告曾明菊承担。在贵航贵阳医院产生的眼科检查费用人民币347元，第三人否认系由其支付。该金额的医疗费票据由原告苏银芝向一审法院提供，根据医疗机构缴费惯例，医疗费用的缴费者持有相应的医疗费票据，故认为该检查费用人民币347元系由原告苏银芝支付。对于原告苏银芝诉请的各项赔偿项目，确认如下：1、医疗费。原告苏银芝分别在贵航贵阳医院、贵阳爱尔眼科医院、贵阳医学院附属医院、贵州省人民医院、贵州医科大学附属医院进行门诊检查治疗，产生医疗费人民币1583元，对该医疗费予以支持；2、误工费。原告的误工期经鉴定为120日，原告与贵阳致远城达出租汽车有限公司已无劳动合同关系，现原告无工作单位，无固定收入，故参照贵州省上一年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资人民币34214元/年计算，误工费为人民币11248.44元（34214元/年÷365日×120日=11248.44元）；3、护理费。原告的护理期经鉴定为45日，原告未向一审法院提交护理人员收入情况证据，故参照贵州省上一年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资人民币34214元/年计算，护理费为人民币4218.16元（34214元/年÷365日×45日=4218.16元）；4、营养费。原告的营养期经鉴定为45日，参照贵州省国家机关一般工作人员出差补助标准人民币100元/日，支持的营养费为人民币4500元；5、残疾赔偿金。原告经鉴定为九级伤残，参照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入计算为人民币98318.56元（24579.64元×20年×20%=98318.56元）；6、伤残程度鉴定及三期鉴定费。原告进行伤残程度鉴定及三期鉴定所支付的鉴定费共为人民币1300元，该鉴定费由原告支付，鉴定损失实际发生，予以支持。原告进行损伤程度鉴定所支付的鉴定费人民币700元，因该鉴定以是否承担刑事责任为目的，故对该损伤程度鉴定费不予支持；7、精神抚慰金。结合原告的受伤情况及伤残等级，支持人民币10000元；8、交通费。结合原告进行检查治疗医院的地址及实际受伤情况，对交通费酌情支持人民币300元；综上，原告苏银芝因伤所受经济损失共计人民币131468.16元，扣除第三人许忠武代被告曾明菊支付的款项人民币2000元，原告所受经济损失金额为人民币129468.16元，该赔偿责任应由被告曾明菊承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曾明菊于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏银芝医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、交通费损失共计人民币129468.16元；二、驳回原告苏银芝的其他诉讼请求；案件受理费人民币4462元，由原告苏银芝负担人民币1721元，被告曾明菊负担人民币2741元。本院审理期间，上诉人曾明菊向本院申请证人成某出庭作证，证明2015年4月25日派出所出具的证明是根据苏银芝报称的内容出具的，该证据不能证明曾明菊打苏银芝的情况。经质证，苏银芝对该证人证言的真实性及证明目的均不认可，认为该证人不是当时出警人；原审第三人许忠武对该证据无异议。另查明，贵州中一司法鉴定中心贵中一司鉴[2016]临鉴字第1890号《司法鉴定意见书》中记载苏银芝此时右眼视力为0.15左眼视力为0.1，经矫正后，右眼0.8，左眼0.25。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，对于曾明菊认为苏银芝的起诉已过诉讼期间且违反一事不再理原则的主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，曾明菊在本案一审期间并未提出诉讼时效抗辩，二审期间曾明菊并非基于新证据提出诉讼时效抗辩，且根据本院查明的情况，苏银芝受伤后多次到医院就诊，并直至其伤残鉴定结果出来后才知晓其受伤的实际损害结果，故对于曾明菊的主张本案已经超过诉讼时效，本院不予支持。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，本案不符合上述构成重复起诉的条件，并未违反一事不再理原则，故对于曾明菊的该项主张，本院不予支持。对于上诉人曾明菊主张其未打伤苏银芝，本院认为，苏银芝与曾明菊发生本案纠纷后当天就向公安机关报案，并就受伤情况到医院就诊，结合贵阳市公安局经济技术开发区分局黄河派出所出具的证明和苏银芝获得2000元赔偿款的事实，能够形成证据链条证明曾明菊打伤苏银芝的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定,上诉人亦未提供相反证据证明苏银芝受伤是非其打伤的其他原因所致，故，本院对上诉人的该项主张，不予支持。对于上诉人主张涉案伤残等级评定，《司法鉴定意见书》不能作为本案定案依据，本院认为，苏银芝向一审法院已经提交了贵州中一司法鉴定中心的司法鉴定许可证，根据该许可证记载的业务范围显示，贵州中一司法鉴定中心具备有法医病理鉴定、法医临床鉴定（损伤程度、伤残程度）的资质，且一审法院在审理期间针对该鉴定意见书明确询问曾明菊是否有异议、是否申请重新鉴定，曾明菊明确表示不申请重新鉴定；同时，在本院审理期间，曾明菊也未举证证明该鉴定结论有误，故一审法院综合本案证据情况采纳该鉴定意见书，并无不妥，本院对上诉人的该项主张亦不予支持。对于上诉人主张苏银芝左眼九级伤残与其左眼受伤没有因果关系，根据本案查明的情况，苏银芝左眼在被曾明菊打伤后，连续到贵阳医学院附属医院对眼睛进行检查，在5个月的期间内，左眼视力从0.5，持续下降至0.15，同时伴随着右眼也有一些下降从0.6下降至0.3，经医院最终诊断为左眼视神经、视网膜挫伤、左眼视力0.1。而涉案《司法鉴定意见书》中也表明苏银芝因外伤致左眼损伤属轻微伤，眼睛视力受损的伤残等级属九级。由此可见，苏银芝左眼被打伤后视力持续下降，其下降幅度以及矫正后情况明显有别于右眼，结合医院对苏银芝的诊断以及上述鉴定意见，可以认定苏银芝左眼受伤与左眼九级伤残之间存在因果关系。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的,赔偿义务人应当承担相应的民事赔偿责任。原判结合苏银芝被曾明菊打伤接受治疗以及留下残疾的情况，计算医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、交通费各项损失共计人民币129468.16元，并无不妥，本院予以维持。综上所述，曾明菊上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1354元，由曾明菊负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 红审 判 员  柳 凡审 判 员  冯文婷二〇一七年九月四日法官助理  王茗萱书 记 员  廖洪菊