吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初2520号
原告：陈卫华，现住白城市，
原告：张家珍�
委托诉讼代理人：邓少辉，吉林金辉律师事务所律师
被告：白城市红叶物业管理有限公司
法定代表人：宋立伟公司总经理
委托诉讼代理人：马雪松，吉林厚合律师事务所律师
原告陈卫华、张家珍诉白城市红叶物业管理有限公司（以下简称红叶物业公司）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘景林独任审判，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈卫华、张家珍向本院提出诉讼请求：1.被告向二原告赔礼道歉；2.被告赔偿二原告精神损害抚慰金10000.00元。事实与理由：二原告系夫妻关系，系红叶小�业主，被告系红叶小区物业服务企业。被告提供物业服务期间，包括二原告在内的数十名业主曾就被告物业服务质量、收费等问题多次提出质疑，并提议业主委员会召开业主大会。为此，被告多次采取不同手段对二原告进行报复。2016年5月13日至15日、7月9日至13日，被告先后两次指使其工作人员将一辆厢式机动车三面车厢均张贴公开信，并驾驶该机动车在小区内巡回，同时将公开信录制成音频文件，在小区内长时间循环播放。还有被告的工作人员对二原告进行辱骂。二原告认为，被告张贴、播放的公开信中，歪曲事实并充斥着大量贬损二原告人格的内容，其行为已严重侵害了二原告的名誉权，并造成不良社会影响，给二原告造成巨大的精神损害。
被告红叶物业公司答辩称：1.原告作为红叶小区业主，多年拒交物业服务费，并找到区委主管领导，在领导做原告工作后，原告同意立即缴纳物业费，被告去收费时，原告再次拒交。2.小区宣传车上张贴公开信的内容是感谢小区内及时缴费的业主，督促多年拒交物业费的业主，内容上没有歪曲事实，情节上没有侮辱诋毁原告的言辞，更有恳请原告缴费的言辞。红叶小区多年来是市委市政府包保的示范小区，与其他老旧小区相比，环境优良。二原告在该小区生活多年恶意拖欠物业费，被告就物业费缴纳一事已另诉。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持。
根据原告的诉讼请求和理由，被告答辩，本院认为本案的争议焦点为：被告公开信内容及方式是否是对原告名誉权的侵害，是否致原告精神损害。
围绕着本案的争议焦点，原、被告双方进行了举证、质证。
陈卫华、张家珍向法庭提交如下证据：
1、照片5张，证明（1）被告分别于2016年5月13日至15日，7月9日至13日先后两次指使其工作人员驾驶机动车车厢两侧粘贴所谓的公开信，在小区内持续8天长时间巡回。（2）公开信中歪曲大量事实极力丑化二原告。（3）公开信中充斥着大量对二原告人格、道德不公的评判，极度贬损二原告人格。
红叶物业公司质证称对真实性无异议。在公开信中所说的不缴物业费是剥夺物业服务人员的劳动成果是属实的；我方有证据证明原告费劲心机搞串联，建立不缴纳物业费业主微信群，是恶意蛊惑其他业主不缴纳物业费，破坏物业管理服务的行为。原告在陈述公开信内容过程中断章取义，被告在公开信中没有诋毁原告。
2、视听资料一份，�明被告将公开信录制成音频文件，随同机动车长时间用大喇叭反复播放。
红叶物业公司质证称真实性无异议，播放的内容也是公开信的内容。
3、收款收据2份，证明不存在八年不交物业费的事实，被告歪曲事实、故意夸大，贬损原告人格。
红叶物业公司质证称鑫泰物业是红叶物业之前服务该小区的企业，我们认可2008年原告向鑫泰物业交纳的物业费，认可2009年原告向红叶小区交纳的物业费。
4、照片4张，起诉状11份。证明被告提供物业服务不达标，原告及小区多名业主因此拒绝交纳物业费。
红叶物业公司质证称对该组证据有异议，照片无合法出处，对其真实性有异议；对诉讼材料真实性无异议；本组证据与本案名誉权纠纷无关，不能作为本案证据使用。
经审查，以上证据符合法律规定，对其证明力予以确认。红叶物业公司向法庭提交如下证据：
1、微信二维码一个，证明该群成员为小区内不缴纳物业费的业主，公开信内容属实。
陈卫华、张家珍质证称证据来源不清，无法判断其真实性。七天内有效的二维码，与本案发生时间无法对应。仅仅从证据看，无法判断该群成员是否有原告，该群聊天内容是什么，与本案无关。
经审查，该证据内容不确切，对其证明力不予确认。
2、证据一组，包括物业服务合同3份，社区证明1份，债权转让协议1份。证明被告有权向原告收取物业服务费用。
陈卫�、张家珍质证称与本案无关联性。
经审查，以上证据符合法律规定，对其证明力予以确认。
通过庭审调查，当事人举证、质证，本院综合评判确认如下事实：
陈卫华、张家珍系夫妻关系，是红叶小区业主，红叶物业公司为该小区提供物业服务。因陈卫华、张家珍未缴纳物业服务费，红叶物业公司于2016年5月13日至15日、7月9日至13日期间，雇佣一辆厢式广告宣传车在红叶小区内流动宣传公开信，并同步有声播放。公开信内容涉及“台上握手，台下踢脚，当领导面一套，背后一套。”“邪不压正，人在做，天在看”“陈卫华、张家珍自爱一点吧，停止侵害广大业主的合法权益”等言辞表述。因此次宣传事件，辖区派出所民警曾口头劝说。
另查明，红叶物业公司已就物业服务费纠纷另诉。
本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。名誉权纠纷的构成要件应该包括：受害人确有名誉被损害的事实、行为人的行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错几个要素。本案中，陈卫华、张家珍作为小区居民，红叶小区是其长期生活的地方，红叶物业公司作为物业服务企业，应以合法、适当的方式维护自己的权益，不应在其居住的小区以宣传公开信的方式催缴物业费。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有�错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”红叶物业公司公开宣传陈卫华、张家珍拒缴物业费的言行足以使二人在小区范围内的公众评价降低或减少其应受到的信任和尊敬，因此红叶物业公司的行为已经构成对原告名誉权的侵害，其应承担相应责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以�照法律规定处以罚款、拘留。”故对于原告要求被告进行道歉的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金10000.00元的诉讼请求，因原告未提供致其精神损害的充分证据，根据原告名誉受损害的情况和被告的过错程度，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、白城市红叶物业管理有限公司于本判决生效后五日内在红叶小区宣传栏内张贴道歉信，向陈卫华、张家珍赔礼道歉,道歉内容由本院进行审查。若逾期不执行，法院将采取公告、登报等方式将判决书的主要内容及有关情况予以公布，其公告费用由白城市红叶物业管�有限公司负担；
二、驳回陈卫华、张家珍的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元由白城市红叶物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。
审判员 刘景林
二〇一六年十一月四日
书记员 李 卫