广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第969号
上诉人（原审被告）深圳市长途汽车客运有限公司。住所地：深圳市罗湖区清水河街道上步北路银湖大厦首层。
法定代表人袁晓军，系该公司执行董事。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区罗芳路***号南方大厦*座**********层，*座*********层。
负责人李志军，系该公司总经理。
上述两上诉人的共同委托代理人蔡东宾、廖圣俊，均系广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）澳门嘉应置业发展。住所地：澳门。内地住所地：珠海市香洲区。
法定代表人张得心，系该公司总经理。
委托代理人乔沁洲，广东亚太时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱家荣，男，汉族，1968年3月13日出生，住汕尾市红海湾区。
被上诉人（原审被告）林璐珣，男，汉族，1969年9月22日出生，住深圳市宝安区。
被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路与广深高速公路交界东南金运世纪大厦23ABCDEF。
负责人董明明，系该公司总经理。
委托代理人许天凤，系该公司员工。
委托代理人张彬，广东明根律师事务所律师。
原审被告赵良坤，男，汉族，1964年3月10日出生，住襄樊市樊城区。
上诉人深圳市长途汽车客运有限公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人澳门嘉应置业发展、被上诉人朱家荣、被上诉人林璐珣、被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司、原审被告赵良坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠东县人民法院（2013）惠东法稔民初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年08月29日,原审原告澳门嘉应置业发展向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告朱家荣赔偿原告车辆损失532000元、评估费17500元、救援费336元、拖车费2500元、保管费1040元共553376元；2、判令各被告对上述费用承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱家荣、林璐珣对原告诉讼请求争议为：原告的车辆损失除2份交强险4000元以外的部分，由第三者责任险承保公司承担赔偿责任；原告的车辆损失被告赵良坤驾驶的车辆也应承担部分责任。
安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称天平财险深圳分公司）对原告诉讼请求争议为：本案交通事故认定事实不清，被告朱家荣驾驶的车辆尾随碰撞其他车辆再碰撞大货车，该三车被认定为第一部分事故，被告朱家荣承担事故的全部责任。大货车没有开危险警示灯等，涉嫌违规停车，应承担相关责任，但认定书中没有认定，也没有认定该车驾驶员信息等，涉嫌程序违法，如离开现场应按逃逸处理，而不应认定被告朱家荣承担全部责任。交警认定被告赵良坤驾驶的车碰撞被告朱家荣的轿车，因该环节中被告赵良坤承担全部责任，我方认为车损诉请中，从原因力来讲，大型普通客车在原告车损中起到决定性的作用，如认定书无误，大型普通客车应承担主要责任及车损诉请应当由其承担80%的责任。涉案车辆驾驶，对原告的价格鉴定，程序违法，结论不能采用。
被告深圳市长途汽车客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司共同辩称：事故认定书已查明事实，各方未提出复核，应作为定案依据。原告的损失不应由大客车及其保险公司赔偿。
被告赵良坤未到庭应诉，未作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2013年4月2日11时30分许，朱家荣驾驶粤Ｂ×××××号轿车行至深海高速公路2874km+0km处时，尾随碰撞由何清贤驾驶的粤Ｚ×××××澳小型普通客车（搭载张得心、张美珠、林鸿烈）尾部，直至粤Ｚ×××××澳小型普通客车车头再碰撞闽Ｅ×××××号大货车尾部（以上称第一部分事故）；紧接着赵良坤驾驶的粤Ｂ×××××号大型普通客车再碰撞由朱家荣驾驶的粤Ｂ×××××号轿车尾部（以上称第二部分事故），造成张得心、张美珠、林鸿烈受伤，四车不同程度损坏的交通事故。
惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队于2013年5月7日作出441392第2013D375号交通事故认定书，认定：朱家荣负第一部分事故的全部责任；赵良坤负第二部分事故的全部责任；何清贤、张得心、张美珠、林鸿烈不负事故责任。庭审过程中，原告表示其在交通事故认定书作出后已申请复核，复核答复系维持原认定。
事故发生后，原告自行委托惠州市正扬价格事务所有限公司对其车损进行价格评估，结论为粤Ｚ×××××澳的车损价格为532000元。各被告对该评估结论均持异议。经天平财险深圳分公司申请，本院依法委托民太安财产保险公估有限公司广东分公司对粤Ｚ×××××澳小型普通客车的车损价格进行重新评估，评估结论为：粤Ｚ×××××澳小型普通客车的损失金额为476472元。各方当事人在收到本院的质证通知书后未对上述评估结论进行质证。
林璐珣系粤Ｂ×××××号轿车的所有人，其为该车在天平财险深圳分公司投保了交强险及第三者责任商业险（保险限额为500000元）。本案交通事故发生时，朱家荣系借用粤Ｂ×××××号轿车。粤Ｂ×××××号大型普通客车的所有人系深圳长途汽运公司，赵良坤系深圳长途汽运公司聘请的驾驶员，该车在人民财险深圳分公司投保了交强险及第三者责任商业险（保险限额为50000元）。本案交通事故发生在保险期限内。
另，本案诉讼过程中，天平汽车保险股份有限公司深圳分公司更名为安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司。
庭审过程中，原告表示如闽Ｅ×××××号大货车无责，则放弃对其交强险无责部分的追偿。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案交通事故经惠州市交通警察支队高速公路一大队认定，由朱家荣承担第一部分事故的全部责任，赵良坤承担第二部分事故的全部责任，何清贤、张得心、张美珠、林鸿烈不承担事故责任，原审法院予以采信。结合事故认定结论及本案实际，本案交通事故另一车辆即闽Ｅ×××××号大货车对本次事故亦不承担责任。民太安财产保险公估有限公司广东分公司作出的车损评估结论，各方当事人均无异议，原审法院予以采信。
关于朱家荣、赵良坤的责任分配问题，因其两人的行为即两部分事故共同造成了本案交通事故的发生并造成原告的损失，根据我国《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”及第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，结合双方过错大小及本案实际，对超出交强险部分的损失，由朱家荣、深圳长途汽运公司各承担50%为宜。
根据我国《侵权责任法》第十九条的规定，原告的损失计算如下：1、车辆损失：参照民太安财产保险公估有限公司广东分公司的评估结论为476472元；2、救援费及拖车费凭发票计为2936元；3、车辆保管费：凭发票计为1040元。以上共计480448元。此款应由被告天平财险深圳分公司和人民财险深圳分公司分别在交强险财产损失限额内各赔偿原告2000元。扣除闽Ｅ×××××号大货车交强险无责财产损失赔偿限额100元，剩余损失476348元，由天平财险深圳分公司在第三者责任商业险限额500000元范围内对上述476348元的50%即238174元先行赔付。人民财险深圳分公司在第三者责任商业险限额50000元范围内对上述476348元的50%即238174元先行赔付50000元，剩余188174元，由深圳长途汽运公司承担赔偿责任。
综上，对原告的诉请及被告方的辩解，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。被告赵良坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告澳门嘉应置业发展2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告澳门嘉应置业发展2000元。三、被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起7日内在第三者责任商业险限额500000元范围内赔偿原告澳门嘉应置业发展238174元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起7日内在第三者责任商业险限额50000元范围内赔偿原告澳门嘉应置业发展50000元。五、被告深圳市长途汽车客运有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告澳门嘉应置业发展188174元。六、驳回原告澳门嘉应置业发展的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9330元，由原告澳门嘉应置业发展负担1230元，被告朱家荣、深圳市长途汽车客运有限公司各负担4050元。
当事人二审的意见
上诉人深圳市长途汽车客运有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、撤销原审判决第二项对上诉人应赔偿金额188174元的判决，变更其它判决事项。2、判令被上诉人被告承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审认定事实不清，上诉人车辆系第二部分事故的当事车辆，且事故认定书查明事实充分证明其在两次事故中与被上诉人乘坐的车辆均没有发生碰撞，故不应给予保险赔偿。被上诉人车辆损失是由第一次事故碰撞造成，根据事故认定书查明的事实，在两次事故中上诉人车辆均没有碰撞被上诉人乘坐的车辆，其第一部分事故造成损失与上诉人车辆所涉及的第二部分事故无关联，故上诉人车辆的驾驶人并没有与朱家荣分别侵权共同造成被上诉人车辆损坏，原审认定事实错误，我方不应当承担赔偿责任，不应给予保险赔偿。二、原审在认为上诉人承保车辆应当承担赔偿责任的情况下，未对责任大小进行分析或进行专业鉴定划分的情况下，直接按平均承担，系使用法律不当。责任大小可以通过查明事实，结合事故经过，分析碰撞的部位与损失之间的关系来确定。但是，原审在认为存在共同造成损害的情况下，没有先行分析责任大小，也没有阐述难以区分责任大小的事实和理由，并且在专业的事故处理机关交警部门没有确定存在分别对被上诉人构成侵权并共同造成损害的情况下，直接认定按平均承担处理，存在滥用或扩大适用司法解释规定范围的情形。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、撤销原审判决第二项对上诉人应赔偿金额52000元的判决，变更其他判决事项。2、判令被上诉人、其他原审被告承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实不清，上诉人承保车辆系第二部分事故的当事车辆，且事故认定书查明事实充分证明其在两次事故中与被上诉人乘坐的车辆均没有发生碰撞，故不应给予保险赔偿。被上诉人车辆损失是由第一次事故碰撞造成，根据事故认定书查明的事实，在两次事故中上诉人承保车辆均没有碰撞被上诉人乘坐的车辆，其第一部分事故造成损失与上诉人承保车辆所涉及的第二部分事故无关联，故上诉人承保车辆的驾驶人并没有与朱家荣分别侵权共同造成被上诉人车辆损坏，原审认定事实错误，我方不应当承担赔偿责任，不应给予保险赔偿。二、原审在认为上诉人承保车辆应当承担赔偿责任的情况下，未对责任大小进行分析或进行专业鉴定划分的情况下，直接按平均承担，系适用法律不当。责任大小可以通过查明事实，结合事故经过，分析碰撞的部位与损失之间的关系来确定。但是，原审在认为存在共同造成损害的情况下，没有先行分析责任大小，也没有阐述难以区分责任大小的事实和理由，并且在专业的事故处理机关交警部门没有确定存在分别对被上诉人构成侵权并共同造成损害的情况下，直接认定按平均承担处理，存在滥用或扩大适用司法解释规定范围的情形。
被上诉人澳门嘉应置业发展答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。
被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。
被上诉人朱家荣、被上诉人林璐珣、原审被告赵良坤未到庭参与诉讼，且无提交书面答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定朱家荣负第一部分事故的全部责任，赵良坤负第二部分事故的全部责任，何清贤、张得心、张美珠、林鸿烈不负事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于粤Ｂ×××××号大型普通客车与粤Ｚ×××××澳小汽车损失是否存在因果关系的问题。事故发生后，被上诉人澳门嘉应置业发展自行委托惠州市正扬价格事务所有限公司对其车辆损失进行价格评估，鉴定结论为该车在事故中严重损坏，主要部件受到严重损毁，该车已经无修复价值。由于被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司对该鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，故原审法院委托民太安保险公司公估股份有限公司广东分公司对粤Ｚ×××××澳小汽车车辆损失进行重新评估。评估结果为粤Ｚ×××××澳小汽车损害部件已超过其整车部件的80%，且该车的维修费用已经超过其市场价值，失去了对其进行维修后继续使用的价值，建议对粤Ｚ×××××澳小汽车作推定全损处理。通过两次的鉴定，充分证明粤Ｚ×××××澳小汽车因本次交通事故受损程度极其严重，已失去使用价值。另根据事故现场的照片，被上诉人朱家荣驾驶的粤Ｂ×××××号轿车尾部经碰撞后损坏严重，由此推断被上诉人赵良坤所驾驶的粤Ｂ×××××号大型普通客车在碰撞粤Ｂ×××××号轿车时冲击力很大。从常理判断，由于本次事故属于连环碰撞事故，后车的冲击力必然会导致前车向前挤压，即粤Ｂ×××××号大型普通客车的碰撞必然会导致粤Ｚ×××××澳小汽车损坏程度的继续加深，故粤Ｂ×××××号大型普通客车的碰撞与粤Ｚ×××××澳小汽车的毁损存在因果关系。综上，两上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于责任分配的问题。交警认定书认定，驾驶员朱家荣驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，对第一部分事故发生存在全部过错，驾驶员赵良坤未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，对第二部分事故发生存在全部过错。在本次交通事故的发生是因朱家荣和赵良坤两人行为引起，并造成被上诉人澳门嘉应置业发展所有车辆的损失，根据我国《侵权责任法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”及第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，由于难以确定粤Ｂ×××××号大型普通客车与粤Ｂ×××××号轿车分别对粤Ｚ×××××澳小汽车造成的损害程度，故原审法院认定平均承担赔偿责任合理，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审受理费18660元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担9330元，上诉人深圳市长途汽车客运有限公司负担负担9330元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 肖静雅
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。