四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3219号
上诉人（原审被告）：李建华，男，1952年8月29日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：李勇，四川中虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川亨利鑫投资有限责任公司，住所地：成都市锦江区。
法定代表人：李茂，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川培欣律师事务所律师。
原审被告：黄洪涛，男，1961年10月4日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：刘仕均，四川中虹律师事务所律师。
上诉人李建华因与被上诉人四川亨利鑫投资有限责任公司（以下简称亨利鑫公司）、原审被告黄洪涛合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李建华及其委托诉讼代理人李勇、被上诉人亨利鑫公司的委托诉讼代理人ＸＸ、原审被告黄洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建华上诉请求：撤销（2015）青羊民初字第2550号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：李建华在受托过程中，已从事了种种委托事项，本案的实质是四川永竞实业集团（以下简称永竞集团）的老总李思奇出尔反尔，违背诚信原则所致。亨利鑫公司与成都润利鑫置业有限责任公司（以下简称润利鑫公司）系关联公司，同属永竞集团。润利鑫公司的法定代表人是李思奇，永竞集团的总裁也是李思奇，亨利鑫公司的法定代表人李茂、李俊是李思奇的儿子。李建华在处理委托事务过程中，因李思奇反悔不想再做该委托事务，在协议约定的到期日前，就以口头形式向李建华表达了不再委托的意思，并表示预付款项不用退还。故李建华不应当向亨利鑫公司归还案涉款项。
被上诉人亨利鑫公司辩称，李建华没有为委托人办理任何事宜，没有完成委托代理事务。永竞集团和亨利鑫公司是两个独立的法人机构，永竞集团或李思奇均无权代表亨利鑫公司。即使李思奇与李建华之间达成过不退款协议，也对亨利鑫公司没有任何法律效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
原审被告黄洪涛述称，的确是因为永竞公司的董事长李思奇经过考虑后决定不再继续委托事务，双方也表示互不追究责任。上诉人的陈述基本属实。
亨利鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令解除亨利鑫公司与李建华之间的委托代理合同关系；2.李建华退还亨利鑫公司150万元；3.黄洪涛对150万元承担连带返还责任；4.李建华、黄洪涛共同承担150万元的资金利息17.1万元；5.李建华、黄洪涛承担本案诉讼费用。一审庭审中，亨利鑫公司将第4项诉讼请求中的资金占用利息明确为：从2013年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止。
一审法院认定事实：2013年7月2日亨利鑫公司出具《四川亨利鑫投资有限责任公司服务支付承诺书》，载明：因优化双楠商品广场项目二期建设方案和合作单位的需要，特委托李建华先生牵头组织我公司委托之目标任务的办理。本公司承诺正式收到签约方出具的退出文函时，将按约向李建华支付劳务服务费用（税后）2500000元。此委托为不可撤销支付承诺书，支付义务履行完毕或超过服务时期即为失效。（约定服务时期为十个工作日）。尾部有亨利鑫公司印章、黄洪涛作为委托人签名。2013年7月5日，亨利鑫公司出具《备忘录》，载明：致李建华先生：我司于本月2日委托先生牵头协调成都润利鑫置业有限公司与成都建工集团原合约的修善事宜，向你出具《四川亨利鑫投资有限公司服务费支付承诺书》。应你方的要求，为加快目标任务的进程，本着诚实信用的原则，我司同意向你预付服务费150万元，余款付讫日不变。双方约定：如最终不能达成目标任务，其已预付部分全额退还。此备忘录为前承诺书之附件，同具法律效力。尾部有亨利鑫公司印章，“回执签字”处有李建华签字。同日，案外人李明广向黄洪涛中国农业银行账户（账号：62×××73）转入150万元。2013年7月5日，李建华出具《收条》，载明：今收到具名黄洪涛农行号：62×××73卡一张，并查证有现金余额1500000.18元，原始密码：130705，现做支配权移交。特签收条备查。后，李建华未完成委托事项。
另，（2014）青羊民初字第4476号生效《民事判决书》中审理查明：黄洪涛时任亨利鑫公司总经理。
一审法院认定上述事实所依据的证据有：亨利鑫公司《企业法人营业执照》、李建华及黄洪涛常住人口详细信息、《四川亨利鑫投资有限责任公司服务支付承诺书》《备忘录》《收条》、（2014）青羊民初字第4476号《民事判决书》及当事人陈述等。
亨利鑫公司另提交：1.黄洪涛农行账号（62×××73）交易明细（复印件），该交易明细显示黄洪涛上述银行账号在2013年7月15日后有资金转入李建华账户。欲证明李建华与黄洪涛恶意串通，约定委托期限为10日，超过了委托期限，在没有完成委托任务的情况下，黄洪涛上述账户还在向李建华转款，损害了亨利鑫公司的利益，黄洪涛应当承担连带责任。李建华认为证据1系复印件，不予质证。黄洪涛认为其在2013年7月15日之后还转账给李建华，是由于李建华在处理委托事宜过程中，永竞集团认为解除合同会对自身造成很大影响，决定暂时不做该委托事宜，但集团总裁明确表示不再退还相关款项。黄洪涛才把款项支付给李建华。黄洪涛并无过错；2.成都润利鑫置业有限公司与成都建筑工程集团总公司、宜宾市永竞房地产开发有限责任公司签订的《项目合作协议》，证明亨利鑫公司将双楠尚品广场发包给成都建筑工程集团总公司，需要委托李建华解除该协议。李建华对证据2无异议。黄洪涛对证据2无异议。
李建华另提交：《关于请求解除“尚品广场”项目总承包合作事宜的报告》《关于四川永竞实业集团尚品广场工程发包事宜的法律咨询回复意见（二）》《关于四川永竞实业集团尚品广场二期工程发包的法律咨询回复意见》《关于请求解除“尚品广场”项目总承包合作事宜的报告》，以上证据均为打印件。欲证明李建华按照双方的委托协议，履行关于委托事项的相关工作。亨利鑫公司认为上述证据均为打印件，无法核实真实性，不能证明亨利鑫公司不同意继续履行委托事宜。黄洪涛对上述证据的真实性无异议。黄洪涛陈述亨利鑫公司与李建华建立委托关系后，李建华咨询了律师，上述文件也交给了黄洪涛，黄洪涛将上述文件转交给了亨利鑫公司。
另，李建华、黄洪涛向一审法院提交《申请法院调查取证申请书》，申请向成都市公安局锦江区分局调取2013年9月亨利鑫公司举报李建华合同诈骗事宜中对黄洪涛、李建华的询问笔录。该询问笔录中，李建华陈述亨利鑫公司要求单方面解除委托事项，并让黄洪涛转告不退还已收取的150万元服务费。欲证明：1、当时报案人为亨利鑫公司及成都润利鑫置业有限公司，双方都陈述涉案150万元为其所有，亨利鑫公司主体身份存在问题；2、李建华接受委托后在履行合同义务；3、本案是亨利鑫公司违约在先，以及集团总裁承诺不退还委托费用。亨利鑫公司对该份证据的真实性无异议，但认为与本案无关，询问笔录是李建华自己的陈述，并无证据证明是亨利鑫公司违约，报案材料也能够证明李建华及黄洪涛收取了150万元，并未完成委托事务。黄洪涛对该份证据无异议，同意李建华的意见。
一审法院认为，亨利鑫公司于2013年7月2日出具的《四川亨利鑫投资有限责任公司服务支付承诺书》及亨利鑫公司、李建华于2013年7月5日签订的《备忘录》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。亨利鑫公司按约向李建华支付了150万元服务费，李建华未按照约定在十个工作日内（2013年7月2日至2013年7月15日）完成委托事项，应当按照《备忘录》的约定退还已付部分的服务费，现亨利鑫公司要求李建华返还150万元及资金占用利息的主张，符合双方的约定及法律的规定，一审法院予以支持。
另，黄洪涛作为亨利鑫公司的委托人在《四川亨利鑫投资有限责任公司服务支付承诺书》上签字，且黄洪涛时任亨利鑫公司总经理，其将涉案款项交付给李建华的行为系履行亨利鑫公司职务的行为。亨利鑫公司要求黄洪涛对上述款项承担连带返还责任的主张，无合同及法律依据，不予支持。
李建华抗辩称亨利鑫公司违约在先，双方的委托合同关系已解除，亨利鑫公司承诺不再要求退还已付的款项。其向法院申请调取的询问笔录中，仅为李建华的单方陈述，并不能证明亨利鑫公司与李建华之间的委托合同关系已解除且亨利鑫公司承诺不再要求李建华退还已付款项的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，李建华应承担举证不能的后果，故李建华的上述抗辩主张，因证据不足，不予支持。
综上，亨利鑫公司的诉讼请求部分成立，一审法院部分予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、李建华于判决发生法律效力之日起七日内退还四川亨利鑫投资有限责任公司服务费150万元及资金占用利息（以本金150万元为基数，从2013年7月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回四川亨利鑫投资有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费19839元，诉讼保全费2520元，共计22359元由亨利鑫公司负担5359元，李建华负担17000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉《四川亨利鑫投资有限责任公司服务支付承诺书》及《备忘录》均系签约各方真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应按照上述协议的约定履行各自的义务。亨利鑫公司按约向李建华支付了150万元预付款，李建华未按约完成委托事项，应承担相应的违约责任。故李建华应当按照《备忘录》的约定向亨利鑫公司退还全部预付款。李建华上诉主张因案外人李思奇向其口头表示不再继续委托，导致其不能完成委托事项，且李思奇向其承诺过不用退还预付款。对此，本院认为，李思奇非亨利鑫公司的法定代表人，亦未得到亨利鑫公司的委托或授权，即使李思奇向李建华作出过不予退还预付款的意思表示，其效力也不能约束亨利鑫公司。亨利鑫公司对此亦不予认可。李建华未举证证明系亨利鑫公司的原因导致委托事项不能完成，或亨利鑫公司向其作出过不予退还预付款的意思表示，其认为不应退还预付款的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，李建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19839元，由李建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 征
审判员 刘冠男
审判员 谈光丽
二〇一六年十月二十日
书记员 李文里