福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终123号
上诉人（原审被告）：陈一中，男，1954年9月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审原告）：石狮市天宏金属制品有限公司，住所地福建省石狮市宝盖镇塘头村天马工业大厦。
法定代表人：王培育，董事长。
委托诉讼代理人：郑平申，福建醒狮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑树阳，福建醒狮律师事务所律师。
原审被告：陈文达，男，1970年12月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
上诉人陈一中因与被上诉人石狮市天宏金属制品有限公司（下称天宏公司）、原审被告陈文达定作合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈一中上诉请求：撤销福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初1720号民事判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：原审法院认定陈一中负有支付天宏公司定作报酬22552元的义务是错误的。1.陈一中已支付天宏公司定作报酬40000元，尚欠款项为2552元。天宏公司同意受让陈一中的票据追索请求权，用于抵消其3万元的债权请求权，天宏公司接受陈一中交付的票据后相应数额的债权债务关系即归于消灭。2.天宏公司同意受让陈一中的票据请求权后，已行使过票据债权，使陈一中原始享有的票据请求权已归于消灭，陈一中已履行了支付3万元定作报酬的义务，天宏公司至今仍持有泉州市百耀手袋服装有限公司（下称百耀公司）出具的两张1.5万元的现金支票。3.天宏公司向陈一中主张支付定作报酬，已超过诉讼时效。综上所述，原审法院存在认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。
天宏公司辩称：双方之间存在定作合同关系，加工报酬42552元，这个数额双方均已确认，没有异议。在合同履行过程中，被上诉人自认已经收到2万元，其中1万元是在合同签订不久后支付，另外1万是百耀公司代为支付，陈一中主张其与百耀公司存在工程关系，其有通过百耀公司支付3万元的支票给天宏公司。本案的争议焦点是3万元支票是否有兑现，实际上该3万元的支票是空头支票无法兑现，因此无法视为已经支付3万元，陈一中以此主张抵消本案债务，理由是不能成立，请求依法驳回。
天宏公司向一审法院起诉请求：1、判令陈一中、陈文达立即支付给天宏公司加工报酬22552元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际偿还时止的利息；2、判令本案受理费由陈一中、陈文达共同承担。一审法院认定事实：2006年3月10日，天宏公司与陈一中订立一份《产品订货单》，约定天宏公司向陈一中定作钢制乙级防火门，规格尺寸1500m×2400m的外双5樘、1800m×2400m的外双11樘，单价均为400元/㎡，合同总价为26200元。此后，陈一中又以口头形式增订10樘防火门，总价为16334元。天宏公司依约履行了定作义务，陈一中于2006年6月23日支付1万元，后双方于2007年1月16日对账确认陈一中尚欠定作报酬32552元。2011年，陈一中交付给天宏公司一张由百耀公司开具的票面金额为3万元的现金支票以清偿部分定作报酬。天宏公司因无法兑现该张支票，后由百耀公司另行开具两张票面金额均为1.5万元的现金支票，因仍无法兑现该两张支票，百耀公司以现金方式向天宏公司支付了1万元。天宏公司主张其尚有定作款22552未获清偿，遂诉至法院。一审法院认为：天宏公司与陈一中之间的定作合同关系，合法有效，应受法律保护。在天宏公司依约履行了交付定作成果的义务后，陈一中负有支付报酬的义务。陈一中应支付的定作报酬数额为22552元，理由如下：首先，根据双方的诉辩，本案涉及定作合同关系的债权请求权和票据追索请求权的竞合，在陈一中交付票据为事实行为，本案中并无证据证明双方约定交付票据后相应数额的债权债务关系即原因债权归于消灭；其次，天宏公司在收取票据之后，结合一般常理及实现债权的便利性，其理应先行使票据债权，现天宏公司系在票据无法兑现情况下选择以定作合同关系来要求陈一中支付报酬，且庭审中也明确表明不再向出票人即百耀公司主张权利，即天宏公司在已经先行行使了票据上的付款请求权的基础上，因该付款请求权无法实现，再选择通过行使原因债权来主张债权，未违反法律规定，天宏公司与陈一中之间的基础合同权利义务并未归于消灭，陈一中仍负有支付报酬的义务；再者，百耀公司虽与原告天宏公司并未有直接的合同关系，但其系因为票据无法兑现才以现金形式支付1万元，该款项支付的基础原因仍为讼争定作合同关系，故应认定该1万元支付的法律后果应由陈一中承受，故陈一中尚欠报酬款22552元（32552元-1万元）。双方对于支付报酬的期限并未约定，陈一中至今未清偿报酬的行为已构成违约，现天宏公司以诉讼方式要求陈一中支付定作报酬及利息，合理合法，依法支持，但对其主张陈文达共同支付的诉请，依据不足，不予支持。综上所述，天宏公司的诉请，合理合法部分，予以支持；超出部分，依法驳回。陈一中的抗辩，依据不足，不予采纳。陈文达经法院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、陈一中应于判决生效之日起七日内偿还天宏公司报酬22552元并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2015年8月4日起至还款之日止的利息。二、驳回天宏公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费464元，由天宏公司负担100元，陈一中负担364元。
二审期间，当事人均未提交新证据。陈一中对原审查明的事实除了对百耀公司付款情况不知情外对其他事实无异议，天宏公司对原审查明的事实均不持异议。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于焦点1.陈一中尚欠天宏公司货款金额的问题，陈一中上诉称天宏公司同意受让陈一中的票据追索请求权，用于抵消其3万元的债权请求权，天宏公司接受陈一中交付的票据后相应数额的债权债务关系即归于消灭。但是，本案陈一中并没有提供证据证明其与天宏公司约定其交付3万元的票据后相应数额的债权债务关系消灭，而天宏公司在受让3万元票据而未能兑现时有权选择继续向陈一中主张债权。因支票兑现具有期限性即付款期限自出票之日起十天，一审法院依法调取的百耀公司银行账户2011年4月1日至2011年5月30日明细清单中均无相对应现金支票票面金额的支取记录，且天宏公司至今仍持有其中一张1.5万元的现金支票原件，可证实天宏公司至今未兑现3万元的票据款项。而陈一中作为债务人应对其已履行还款义务负有举证责任，因其无法提供证据证实案外人百耀公司已替其向天宏公司实际付款3万元，故双方于2007年1月16日对账后其已履行的付款金额应以天宏公司的自认收到百耀公司1万元为准。关于焦点2.天宏公司向陈一中主张支付定作报酬是超过诉讼时效问题。因本案双方当事人于2007年1月16日对账后对于支付尚欠定作报酬32552元亦未约定付款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”故本案天宏公司向陈一中主张支付定作报酬并未超过诉讼时效。综上，陈一中上诉称其尚欠货款为2552元及天宏公司的诉讼请求超过诉讼时效的主张，未能提供相应证据予以证实，故对其上诉主张，本院依法不予采纳。
综上所述，陈一中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费464元，由上诉人陈一中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
审 判 员 李 芳
代理审判员 尹立新
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 郭燕珍
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。