广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终68号
上诉人（原审被告）：莫务机，男，1976年8月5日生，壮族，现住来宾市兴宾区。
委托代理人：黄繁平，广西明桂律师事务所律师。
委托代理人：韦开贯，广西明桂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广西五关生态农业有限公司，住所地：南宁市高新区科园东五路1号九彩科技办公楼三层308号。
法定代表人：王胜强，董事长。
被上诉人（原审原告）：杨记文，男，1976年4月1日生，汉族，现住来宾市。
被上诉人（原审第三人）：方志明，男，1966年1月5日生，汉族，现住南宁市高新区。
上诉人莫务机、广西五关生态农业有限公司因与被上诉人杨记文、方志明建筑施工合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2016）桂1302民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人莫务机、广西五关生态农业有限公司,被上诉人杨记文、方志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫务机上诉人请求：撤销原判，改判为上诉人莫务机不需支付被上诉人的工程款12万元。事实和理由：一审判决第一项的12万元中的７万元上诉人并没有领到，其中的５万元部分上诉人与被上诉人杨记文已依约处理，上诉人无需支付被上诉人杨记文的任何款项。
广西五关生态农业有限公司上诉请求：改判原审判决第二项为在上诉人欠付工程款范围内支付被上诉人杨记文工程款10386元。事实和理由：被上诉人杨记文在领取欠付的工程款时应交纳税费，而杨记文没有交纳，上诉人为此扣除。
杨记文辩称，一审法院判决认定事实清楚，判决公正、合理，同意一审法院判决。
莫务机向一审法院起诉请求：请求判令被告支付工程款19.2万元及逾期付款利息4.2万元
一审法院认定事实：2014年6月29日，被告五关公司（××、甲方）与被告莫务机（××、乙方）签订《工程施工承包合同》，约定：被告五关公司将来宾市兴宾区五山乡的大米加工厂交由莫务机施工，包工包料；工期48天；工程价款以实际结算为准；付款方式：工程竣工验收合格，经核算后3个工作日内付60%，在乙方向甲方开好工程发票前提下20个工作日内付30%，余下10%作为质保金。质保期满后无质量问题的三天内付质保金，如逾期付款追加利息；工程质量保修期为一年，自竣工验收合格之日起；双方的权利义务，等等。2014年7月23日，被告莫务机与原告签订一份《协议》，约定将该工程转让给原告施工，原告按工程进度款的4%收取费用。之后，原告组织施工至工程竣工。2015年8月3日，原告与被告五关公司及被告莫务机达成了《五关公司基地厂房结算支付方案》，约定工程价款以实际工程量进行结算；所有的工程款进入原告的账户；8月25日竣工验收结算；8月28日支付全部工程余款等。2015年9月23日，工程通过竣工验收并交付使用，原告与被告五关公司确认了该项目结算工程款为126万元。2015年2月2日，被告五关公司通过银行汇付基建款2万元给莫务机；2月13日，被告五关公司通过银行汇付基建款20万元给莫务机；3月24日，被告五关公司通过银行汇付基建款5万元给莫务机；4月10日，被告五关公司通过银行汇付厂房工程款2万元、5.8万元给莫务机；5月6日，被告五关公司通过银行汇付基建款1万元给莫务机；6月16日，被告五关公司通过银行汇付厂房工程款7万元给莫务机；7月3日，被告五关公司通过银行汇付厂房工程款5万元给原告杨记文；8月21日，被告五关公司通过银行汇付款5万元给原告杨记文；9月6日，被告五关公司通过银行汇付款50万元给原告杨记文；9月24日，被告五关公司通过银行汇付款13万元给原告杨记文。被告五关公司共付给原告及莫务机的账上115.80万元，莫务机认为其中的5万元为其它工程款，7万元为按方志明要求走账款，不是工程款，共计12万钱莫务机没有付给原告，也没有提供证据以证实。2016年1月7日、8日，被告五关公司已付了铁门款3万元，原告予以认可，铁门款3万元包含于结算总工程款126万元内。原告不认可莫务机另外付5260元的厂房门款，被告五关公司也不认可该付款。因此，被告五关公司总共付给原告及莫务机的账上款项为118.80万元，尚欠原告的工程款为7.20万元（126.00万元-115.80万元-3万元）。一审法院认为，被告五关公司（××）与莫务机（××）签订《工程施工承包合同》，将来宾市兴宾区五山乡大米加工厂项目工程交由莫务机施工，之后，莫务机与原告签订《协议》，将该工程转让给原告实际施工，莫务机与原告之间形成了建设工程转包合同关系，莫务机与原告存在直接的合同关系，原告合同的相对人为莫务机，莫务机应为本案的直接被告，而不是合同的第三人，故原告将莫务机列为第三人是错误的，应予以纠正，莫务机应作为本案的被告参加诉讼。由于被告莫务机与原告均为自然人，并不具有建设工程施工资质的××，被告莫务机将涉案工程转包给原告承建亦是违法的，因此，本案的《工程施工承包合同》和《协议》属于无效合同。但是涉案工程已通过竣工验收并交付使用，原告可以根据合同相对性原则，请求合同相对人莫务机参照合同约定支付工程款，原告与被告五关公司没有合同关系，被告莫务机在转包涉案工程中与原告如何约定，被告五关公司并不清楚。因合同关系不同于其他民事法律关系的特点在于合同的相对性。根据合同相对性原则，只有合同当事人可以就合同起诉和被诉。原告只能向其特定的签约主体被告莫务机行使合同约定的权利。根据相关的司法解释，被告五关公司作为××只在欠付工程价款（7.20万元）范围内对实际施工人承担责任。故原告应向合同相对人被告莫务机主张余下的工程款。经结算确认原告完工的工程款为126万元，扣除被告五关公司已付给原告和被告莫务机的工程款118.80万元，被告五关公司还欠工程款为7.20万元，在被告五关公司已付的工程款中有12万元直接汇入被告莫务机的银行账户上，被告莫务机没能提供其它相关证据材料来证明属于其它款项，故被告莫务机应将该12万元工程款支付给原告。从工程通过竣工验收至今已超过质保期一年时间，被告一直在正常使用，没有提出任何工程质量问题，作为质保金的部分工程款应付给原告。
关于被告支付原告逾期付款利息问题，因涉案合同无效，故原告主张的工程款逾付利息，不应予以支持。
被告五关公司在没有取得原告提供工程款发票的情况下就已将94%以上的工程款支付给了原告，按合同约定原告应向被告五关公司开具合格的工程款发票，而原告没有依约提供工程款发票，就应承担相应的税费。原告提供建筑服务是建筑工程老项目，即2016年4月30日前的建筑工程项目，应按简易办法计税，开增值税普通发票税率为3%，原告应支付开具工程款增值税普通发票税费为3.78万元（总工程款126万元×3%），因此，应从被告五关公司尚欠付工程价款7.20万元中扣除原告应付的税款3.78万元，被告五关公司还应付3.42万元工程款给原告。遂判决：一、被告莫务机支付原告杨记文的工程款12万元；二、被告广西五关生态农业有限公司应在欠付工程价款范围内支付原告杨记文的工程款3.42万元；三、驳回原告杨记文其他的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。
一审判决认定的事实，除“莫务机认为其中的5万元为其它工程款，7万元为按方志明要求走账款，不是工程款，共计12万钱莫务机没有付给原告，也没有提供证据以证实。”不清楚外，其余事实认定清楚，本院予以确认。另查明，在二审开庭审理中被上诉人杨记文认可收到有争议的5万元工程款中的2.5万元，还有认可按上诉人与杨记文约定其双方签订的工程价款按实际完成的工程量扣除4%来核算总款，应扣除2.5万元。即一审判决第一项的12万元中有5万元杨记文已领到，上诉人实际尚有7万元工程款未支付给杨记文。
本院认为，一、上诉人莫务机尚欠杨记文的多少工程款问题。在二审开庭审理中被上诉人杨记文认可收到有争议的12万元工程款中的2.5万元，还认可按上诉人与杨记文双方签订合同约定的工程价款按实际完成的工程量扣除4%来核算总款，应扣除2.5万元。即一审判决第一项的12万元中有2.5万元杨记文已领到，还有2.5万按双方合同约定扣除，上诉人莫务机实际尚有7万元工程款未支付给杨记文。二、广西五关生态农业有限公司在欠付工程款范围内支付多少工程款给被上诉人杨记文的问题。广西五关公司在没有取得杨记文提供工程款发票的情况下就已将94%以上的工程款支付给了杨记文，按合同约定杨记文应向被告五关公司开具合格的工程款发票，而杨记文没有依约提供工程款发票，就应承担相应的税费。杨记文提供建筑服务是建筑工程老项目，即2016年4月30日前的建筑工程项目，应按简易办法计税，开增值税普通发票税率为3%，杨记文应支付开具工程款增值税普通发票税费为3.78万元（总工程款126万元×3%），因此，应从广西五关公司尚欠付工程价款7.20万元中扣除杨记文应付的税款3.78万元，五关公司还应付3.42万元工程款给杨记文。因此广西五关公司上诉请求改判原审判决第二项为在广西五关公司欠付工程款范围内支付被上诉人杨记文工程款10386元的理由不成立，本院不采信。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但计算尚欠工程款有误，本院以予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持兴宾区人民法院（2016）桂1302民初1986号民事判决第（二）、（三）项：即（二）、被告广西五关生态农业有限公司应在欠付工程价款范围内支付原告杨记文的工程款3.42万元；（三）、驳回原告杨记文其他的诉讼请求。
二、变更兴宾区人民法院（2016）桂1302民初1986号民事判决第（一）项为：被告莫务机支付原告杨记文的工程款7万元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请强制执行。
二审案件受理费3095元，由被上诉人杨记文负担1000元，上诉人莫务机负担1700元（莫务机已预交2700元），上诉人广西五关生态农业有限公司负担395元（已预交395元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃学敏
审 判 员 覃奇明
代理审判员 黄启平
二〇一七年四月十一日
书 记 员 王若琪