黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终13号
上诉人七台河市宏大物业管理有限公司。
法定代表人宫玉玲，女，董事长。
委托代理人赵红丹，女。
委托代理人苗伟东，男。
被上诉人（原审原告）夏宁武，男。
委托代理人贾鹏辉，男。
被上诉人（原审被告）孙志德，男。
委托代理人申景连，男，黑龙江德政律师事务所律师。
上诉人七台河市宏大物业管理有限公司（以下简称宏大物业公司）因与被上诉人夏宁武、孙志德健康权纠纷一案，不服七台河市新兴区人民法院（2015）新开民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏大物业公司委托代理人赵红丹、苗伟东，被上诉人夏宁武及其委托代理人贾鹏辉，被上诉人孙志德及其委托代理人申景连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，夏宁武系宏大物业公司业主，孙志德系宏大物业公司工作人员。2015年4月12日15时许，孙志德到夏宁武装修的七星花园B区32号楼4单元401室，因楼房装修产生的垃圾清运问题与夏宁武发生口角，双方撕扯在一起，在撕扯过程中夏宁武受到伤害，夏宁武住院治疗25天出院。经诊断夏宁武右手第五掌骨骨折，共花费医药费2786.82元，就赔偿问题经公安机关调解未果。本案在审理过程中，夏宁武经司法鉴定其损伤属于十级伤残、医疗终结期为伤后四个月。夏宁武花费鉴定费1500.00元。
原审判决认为，本案事实清楚，夏宁武与孙志德因楼房装修产生垃圾清运问题发生矛盾，未能妥善处理，双方发生撕扯，在撕扯过程中夏宁武受到伤害，双方均存在过错。结合本案实际，孙志德应承担主要责任，即60%责任，夏宁武应承担次要责任，即40%责任。由于孙志德系宏大物业公司工作人员，其在执行工作任务中造成夏宁武伤害，故宏大物业公司应承担侵权责任，即按责赔偿夏宁武损失，孙志德不再履行赔偿义务。关于夏宁武误工费的诉讼请求，虽然本院对其提供的证明予以确认，但其要求按每月1000.00元标准计算误工费，该标准不高于上年度全省职工平均月工资和服务性行业月工资标准，属合理请求，故本院对夏宁武误工费的诉讼请求予以支持。关于夏宁武精神损害抚慰金的诉讼请求，因夏宁武对损害事实和损害后果的发生亦有过错，且过错程度亦较明显，故对其要求精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。夏宁武合理的诉讼请求，本院予以支持；不合理的诉讼请求，本院予以调整。本院确定夏宁武各项损失如下：医药费2786.82元、护理费3058.00元（3669.60／月÷30天25天）、伙食补助费375.00元（15.00元／天25天）、误工费4000.00元（1000.00元／月4个月）、伤残赔偿金45218.00元（22609.00元／年20年10%），合计55437.82元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条的规定，判决如下：一、宏大物业公司给付夏宁武赔偿款33262.69元（55437.82元60%），夏宁武自行承担赔偿款22175.13元（55437.82元40%）。二、孙志德不再履行赔偿义务。三、驳回夏宁武的其他诉讼请求。上款于本判决生效后10日内履行。本案诉讼费1186.00元、鉴定费1500.00元，合计2686.00元，宏大物业公司承担1611.60元，夏宁武承担1074.40元。
上诉人宏大物业公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。被上诉人夏宁武受伤原因系自残导致，与上诉人行为没有必然的因果关系。在原审法院庭审过程中，夏宁武所述事实和理由与其在公安机关陈述内容相矛盾，双方当事人在公安机关均陈述了相互推诿的客观事实，但夏宁武指认孙志德扭伤其小拇指与其诉称因此而导致手掌骨折相矛盾。在庭审过程中已经基本查明，夏宁武的伤害系其自己用手砸墙砸窗框所致，有证人王冰、王辉、王凤杰当庭证人证言。夏宁武所举证据不能客观反映案件的事实，也没有形成证据链条，且（2015）法临鉴字第244号的鉴定意见书也没有相关证据证明夏宁武受伤与上诉人行为存在法律上的必然联系。二、原审判决适用法律错误。孙志德系上诉人宏大物业公司的职工，但孙志德的侵权行为系其自身原因导致，不属于职务行为，故适用《侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十六条、第三十四条，属适用法律错误。上诉请求：一、撤销原判，改判驳回夏宁武的诉讼请求。二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人夏宁武答辩称，一、孙志德是上诉人单位的职工，对答辩人的侵权行为事实存在，是上诉人在上诉状中自己陈述的，孙志德的责任由上诉人承担正确。二、答辩人不欠上诉人物业费，而是上诉人欠答辩人钱，上诉人找六个人到答辩人家中强行要钱，甚至动手，打在一起，造成答辩人右掌骨骨折。请求驳回上诉人上诉，维持原判。
被上诉人孙志德答辩称，一、夏宁武所述错误，夏宁武受伤与孙志德不存在因果关系，双方没有硬性的撕扯情形，并未撕扯到夏宁武的手掌处。公安机关卷宗中，夏宁武自我供认是右手小拇指骨折，不是掌骨骨折。双方撕扯不可能伤及掌骨，只有孙志德本人自己砸窗台才能造成这样的损害，证人王凤杰，王冰、杜金明，尤其被上诉人雇佣的木工张彦锁证实，虽然当时有撕扯，但接触的部位是前胸和衣服，并没有掰手等造成损伤的动作。二、孙志德履行的是职务行为，其是新兴煤矿退休干部，退休后受上诉人雇佣，担任宏大物业公司经理。从本案发生过程看，孙志德与夏宁武过去无任何利害冲突，本案发生是由夏宁武不遵守物业管理相关规定所致，因此孙志德履行的是职务行为，也是雇员和雇主之间的法律关系，孙志德不应承担本案任何过错和赔偿责任。
二审中，被上诉人夏宁武提供证人张彦锁当庭作证，证明夏宁武受伤过程及原因。证人证言主要内容：孙志德与夏宁武之间两次在夏宁武家中发生撕扯行为，具体撕扯情节不清楚，孙志德等离开夏宁武家后，夏宁武发现手肿，夏宁武没有用手砸墙。
上诉人宏大物业公司质证称，该证人陈述的事实明显带有主观倾向性，一、证人陈述一年内未出过门，而夏宁武主张证人在原审时因出门无法出庭，二、证人当庭陈述与事发当天公安机关所做笔录内容不符，该证人在询问笔录中清晰回答，双方只发生了撕扯，有推对方的前胸，撕扯衣物，肯定没有殴打行为。撕扯行为的力度不可能造成掌骨骨折，因此证人出庭说亲眼看到夏宁武手肿了，扩大了撕扯的程度，影射夏宁武的伤害与孙志德有关，因此不是真实的，不应采信。三、对证人证言有异议，孙志德未打过夏宁武。
被上诉人孙志德质证称，一、在庭审中夏宁武曾承认证人在原审庭审中由于出门未在家，证人自我供述是在2015年并未出过门。二、证人在庭审中证实不了是夏宁武左手还是右手受伤，对客观事实不清楚，只称夏宁武的手打肿了，证人所述与事实不符。证人在公安机关陈述清楚载明孙志德未殴打夏宁武，并证实夏宁武右手小拇指疼，并不能证实夏宁武右手掌骨骨折的事实。综上，证人所述情节不真实，带有观点性，不能作为定案的依据。
上诉人宏大物业公司与被上诉人孙志德均未向本院提供新的证据。
本院经审查对原审判决确认的本案基本事实予以确认。
本院认为，本案案由为健康权纠纷，主要争议焦点是夏宁武的伤情与孙志德（宏大物业公司工作人员）行为是否存在因果关系及夏宁武的损害赔偿责任由谁承担，如何承担的问题。通过各方当事人陈述、举证、质证及相关证据（包括双方提供证人证言）证明，能够确认被上诉人孙志德与被上诉人夏宁武发生撕扯及夏宁武受到伤害的事实。上诉人宏大物业公司对双方发生撕扯的事实无异议，但主张夏宁武的伤情并非撕扯形成，也不可能在撕扯中形成，并在原审中提供证人王凤杰，王冰、杜金明（均为宏大物业公司工作人员）当庭证人证言，证明夏宁武所受伤害是夏宁武自己用手砸墙砸窗框所致，但上述证人在公安机关询问过程中仅证明双方有撕扯行为，且明确表示不知道夏宁武的手伤如何形成（详见七台河市公安局新兴分局行政调解卷宗，原审卷宗正卷74页至105页），故应当以最初形成的公安询问笔录为准。综上，在上诉人宏大物业公司无充足有效的相反证据予以证明的情况下，可以确认夏宁武所受伤害系在双方撕扯中形成，原审判决考虑双方过错程度，确认夏宁武损害由宏大物业公司承担60%责任，由夏宁武自担40%责任，合乎本案事实及公平原则，本院予以维持。关于宏大物业公司上诉主张孙志德行为非职务行为，不应当由宏大物业公司承担本案赔偿责任及不应当支持夏宁武误工损失的问题，因缺少事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人宏大物业公司的上诉，因无事实及法律依据，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1186.00元，由七台河市宏大物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓英
审 判 员 董树全
代理审判员 解 涵
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 焉庆玲