江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1100号
原告陈月迁，男，汉族。
委托代理人王美芳（特别授权），大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告宗永高，男，汉族。
被告大丰市华兴建筑工程有限责任公司，住所地大丰市区人民南路96号。
法定代表人葛玉剑，该公司董事长。
委托代理人李开元，大丰市离退休法官协会律服务所法律工作者。
原告陈月迁诉被告宗永高、大丰市华兴建筑工程有限责任公司（以下简称“华兴建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈月迁及其委托代理人王美芳，被告宗永高，被告华兴建筑公司的委托代理人李开元到庭诉讼。本案现已审结。
原告陈月迁诉称，被告大丰市华兴建筑工程有限公司股东宗永高于原告签订施工劳务分包合同一份，约定农资综合楼工程的瓦工工程由原告负责。施工结束后交被告验收合格并使用，被告宗永高于2013年1月1日与原告结账并写欠条一份，载明：“今欠到陈月迁同志瓦工工资壹拾肆万柒仟壹佰伍拾肆元整（￥：147154元）”被告宗永高写欠条后只偿还了2万元，余款至今未偿还。现请求人民法院依法判令判两被告共同偿还原告欠款人民币127154元，并承付此款从诉讼之日起至履行之日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；本案的诉讼费由被告负担。
被告宗永高辩称，1、被告华兴建筑公司将农资公司综合楼工程转包给我，我又将该工程瓦工分包给原告，与华兴公司无关。2、我不仅承包了农资公司综合楼工程，还承包了农资公司的旧楼改造工程，但关于旧楼改造工程，双方没有书面合同。3、原告承包的瓦工部分包含了农资公司综合楼工程与旧楼改造工程，其中综合楼工程的瓦工工资已全部结清，我只欠原告旧楼改造工程的瓦工工资，此工资与华兴公司无关。4、我与原告就综合楼工程在合同中约定，部分余款在审计后结算，虽然盐城建友工程项目管理有限公司于2014年10月15日就涉案工程出具了建设工程结算审核书，但我对审定价有较大异议，我认为审定价核减得太多，不合理。5、原告实际收到我支付的工程款计231500元，而新大楼瓦工工资仅有223324元，故我给付原告的工程款已经超过了我的应付款。6、原告的施工质量有问题，应承担违约责任。
被告华兴建筑公司辩称，1、华兴建筑公司和原告之间不存在劳务施工合同关系，原告与被告宗永高签订的劳务合同没有得到华兴建筑公司的追认，根据合同法的相对性原则，华兴建筑公司和原告不存在法律上的权利和义务关系。2、本案所指的农资公司综合楼工程是华兴建筑公司中标后转包给宗永高的，原告自2013年2月以来已经收到该工程的瓦工工资231500元，已经超出了华兴建筑公司转包给宗永高的农资公司综合楼施工瓦工工资的总额。3、被告宗永高除了从华兴建筑公司处承包了农资公司综合楼工程的施工，还和业主农资公司就农资公司旧大楼的改造工程达成口头施工协议，原告也参与了旧大楼的瓦工施工，被告宗永高欠原告的施工工程款是旧大楼的改造工程款，而不是新大楼的工程款。所以，原告要求华兴建筑公司承担工程款没有事实依据。4、公司对盐城建友工程项目管理有限公司出具的建设工程结算审核书中的送审价及审定价均有异议，我们并没有签字认可。5、原告在瓦工施工过程中存在严重的质量问题，应承担违约责任。
经审理查明，2011年6月21日，大丰市新农农业生产资料有限公司与被告华兴建筑公司签订建设工程施工合同一份，载明：“发包人：大丰市新农农业生产资料有限公司；承包人：大丰市华兴建筑工程有限责任公司。工程名称：大丰市农资仓储服务中心综合楼工程……合同价款金额：叁佰伍十万捌仟捌佰元陆角陆分（人民币）。”2011年11月28日，被告华兴建筑公司将该工程转包给被告宗永高，双方签订工程承包合同书一份，载明：“甲方：大丰市华兴建筑工程有限责任公司，乙方：宗永高。工程的范围及内容：大丰市农资仓储服务中心综合楼工程，中标价为叁佰伍十万捌仟捌佰元陆角陆分。”2011年9月10日，被告宗永高将该工程的瓦工部分分包给原告陈月迁施工，双方于2011年9月10日签订施工劳务分包合同，载明：“工程名称：农资公司综合楼。工程地点：工农路工农桥西路北。劳务内容：瓦工。工程日期：2011年9月12日-2012年元月30日。工程承包价：以图纸建筑平方面积2791.55平方米计算，以每平方米价格80.00元整计算，总价格223324元。劳务报酬支付：基础完成、三层浇好凝后付工程款，六层封顶后支付工程款伍万元整，墙体粉刷结束后付工程款伍万元整，工程验收合格并交付使用后付工程款伍万元，其余余款待工程审计后，结清工程尾款。”2011年10月，大丰市农资仓储服务中心综合楼工程开始施工。在大丰市农资仓储服务中心综合楼工程施工过程中，被告宗永高又承包了大丰市新农农业生产资料有限公司的旧楼改造工程，并将该工程瓦工部分转包给原告陈月迁。2012年10月，原告陈月迁将大丰市农资仓储服务中心综合楼工程与旧楼改造工程瓦工部分施工完毕，并一起交付给被告宗永高。自2012年1月至2012年8月，被告宗永高先后给付原告工程款合计201500元。2013年1月1日，原告陈月迁与被告宗永高经过结账，宗永高向陈月迁出具收条一份，载明：“今欠陈月迁同志瓦工工资壹拾肆万柒仟壹佰伍拾肆元正（￥147154元），农资工程，欠款人宗永高，2013年1月1日。”2013年2月7日，被告宗永高给付原告陈月迁涉案工程工程款2万元。2014年10月15日，盐城建友工程项目管理有限公司就涉案工程出具建设工程结算审核书。
另查，大丰市新农农业生产资料有限公司陈述其将大丰市农资仓储服务中心综合楼工程及旧楼改造工程一并发包给被告华兴建筑公司。大丰市新农农业生产资料有限公司向被告华兴公司支付大丰市农资仓储服务中心综合楼工程及旧楼改造工程的工程款，被告宗永高再从被告华兴建筑公司处领取工程款。
以上事实，有原、被告双方当事人的陈述，建设工程施工合同复印件，工程承包合同书复印件，施工劳务分包合同，欠条，付条等证据在卷证实。
本院认为，一、关于合同效力及被告宗永高的责任承担问题。建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位，施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，被告华兴建筑公司与被告宗永高之间的工程承包合同书，因被告宗永高不具有承包工程的相应资质，故该合同应为无效。因此陈月迁为自然人，亦未取得相应资质，故原告陈月迁与被告宗永高之间的施工劳务分包合同虽为当事人的真实意思表示，但因违反了我国法律、行政法规的强制性规定，应为无效。根据我国相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持；实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案在实际施工过程中，原告陈月迁完成了大丰市农资仓储服务中心综合楼工程及旧楼改造工程的瓦工施工部分并已交付，且原告与被告宗永高对原告的施工内容进行了结算并由原告出具了欠条，对工程价款进行了确认，因此，被告宗永高应按照欠条内容履行付款义务。虽然被告宗永高抗辩部分余款应在在审计后结算，现因审计单位盐城建友工程项目管理有限公司已经出具审计结果，因此，被告宗永高的付款条件亦已成就。因被告宗永高未履行付款义务，其对本纠纷的形成负有责任，应当对该债务承担清偿责任。故本院对原告要求被告偿还欠款127154元的诉讼请求，依法予以支持。
二、关于被告华兴建筑公司的责任承担问题。根据我国相关法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。被告华兴建筑公司将中标的大丰市农资仓储服务中心综合楼工程非法转包给没有相应资质和安全生产条件的宗永高，应当对原告陈月迁就综合楼工程瓦工施工欠款损失承担连带责任。此外，虽然华兴公司抗辩大丰市新农农业生产资料有限公司旧楼改造工程与与其无关，但大丰市新农农业生产资料有限公司将旧楼改造工程的工程款支付给被告华兴建筑公司，被告宗永高从被告华兴建筑公司处领取旧楼改造的工程款，且大丰市新农农业生产资料有限公司认为其将大丰市农资仓储服务中心综合楼工程及旧楼改造工程一并发包给被告华兴建筑公司。故本院综合认为，关于该旧楼改造工程，被告华兴建筑公司应与大丰市新农农业生产资料有限公司存在事实上的建设工程施工合同关系，其与被告宗永高亦存在违法转包关系，亦应对原告陈月迁就旧楼改造工程瓦工施工欠款损失承担连带责任。因此，被告华兴建筑公司应对原告主张的127154元欠款承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六之规定，判决如下：
一、被告宗永高给付原告陈月迁人民币127154元，于本判决生效后15日内履行完毕。
二、被告大丰市华兴建筑工程有限责任公司对上述债务承担连带责任。
如果未按判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2843元，由被告宗永高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2843元（收款人全称：江苏省盐城市财政局；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；账号：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审 判 长 刘 萍
代理审判员 周旭日
人民陪审员 王锦忠
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈 燕
附录法律法条
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
2、《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。