北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终802号
上诉人（一审原告）方才民，男，1966年11月29日出生。
委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）国家林业局，住所地北京市东城区和平里东街18号。
法定代表人张建龙，局长。
委托代理人吕振。
委托代理人韩翠晶，北京天达共和律师事务所律师。
上诉人方才民因行政复议一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中行初字第1297号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年6月29日，国家林业局对方才民作出林复字（2015）18号《行政复议不予受理决定书》，主要内容为：方才民关于要求撤销国家林业局作出的《使用林地审核同意书》（林资许准（2015）140号）的行政复议申请补正材料，本机关行政复议机构于2015年6月26日收悉。经审查，本机关认为：该申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条有关申请人主体资格的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条的规定，决定不予受理。方才民不服，向北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院经审理查明，2006年12月11日、2012年5月3日，浙江省淳安县人民政府向浙江省淳安县富山村第十组分别颁发了淳林证字（2006）第0303732号、淳林证字（2012）第0304992号《林权证》，将坐落于富山村“毛桃树湾”、“沙叶里”的103亩林地及之上的林木的“所有权权利人”及“使用权权利人”均登记为“富山村第十组”。2015年4月30日，国家林业局对杭黄铁路有限公司作出林资许准（2015）140号《使用林地审核同意书》，同意新建杭州至黄山铁路（浙江段）项目占用征收林地176.987公顷，其中包括上述《林权证》中登记在“富山村第十组”名下的部分林地。方才民系浙江省淳安县富山村第十组的村民，其于2015年6月6日向国家林业局提交《行政复议申请书》，以国家林业局为被申请人，以国家林业局作出的林资许准（2015）140号《使用林地审核同意书》“没有职权依据，事实依据，程序违法，侵害了申请人的合法权益”等为由，请求撤销国家林业局作出的林资许准（2015）140号《使用林地审核同意书》。方才民同时还向国家林业局提交了浙江省淳安县人民政府向浙江省淳安县富山村第十组颁发的淳林证字（2006）第0303732号、淳林证字（2012）第0304992号《林权证》的复印件、《杭黄铁路红线土地及附着物清单（富山村）》的复印件等证据材料。国家林业局收到方才民提交的上述《行政复议申请书》及所附证据材料后，于2015年6月19日对方才民作出林复字（2015）15号《补正材料通知书》，要求方才民：“请在2015年7月31日之前补充提供以下材料：一、证明你本人为林木、林地所有权或使用权权利人的林权证。二、说明被申请人的行政行为侵害你合法权益的具体情况，并提供有关证明材料”。2015年6月22日，方才民向国家林业局提交了《补正说明》，称：“我是富山村十组的村民，当时下发林权证的时候只是下发到了组，并未下发到个人，这是由于当地的林业部门不贯彻落实国家法律政策造成的，但实际上两块林地均由我承包经营，这从我提供的证据三（《杭黄铁路红线土地及附着物清单（富山村）》的复印件）当中也可以看出来。为了进一步说明情况，特附上村委会开具的证明”。方才民同时向国家林业局提交了淳安县文昌镇富山村村民委员会2015年6月20日出具的《证明》，该《证明》主要内容为：淳林证字（2006）第0303732号、淳林证字（2012）第0304992号《林权证》登记的林地、森林或林木所有权权利人、使用权权利人为富山村第十组。以上两片林地由该组村民方才民户承包经营，林地使用期为长期。2015年6月26日，国家林业局收到方才民提交的上述《补正说明》。2015年6月29日，国家林业局对方才民作出林复字（2015）18号《行政复议不予受理决定书》。
一审法院判决认为，根据《行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项的规定，行政复议的申请人需与其申请复议的具体行政行为之间具有利害关系。本案中，方才民向国家林业局申请复议的具体行政行为系国家林业局对杭黄铁路有限公司作出的林资许准（2015）140号《使用林地审核同意书》，该行政行为涉及的行政管理相对人系杭黄铁路有限公司及“杭州至黄山铁路（浙江段）项目”占用征收林地及林地上林木的所有权权利人、使用权权利人。方才民向国家林业局申请行政复议时虽提交了相关材料证明其承包了林资许准（2015）140号《使用林地审核同意书》所涉部分林地，但根据浙江省淳安县人民政府向浙江省淳安县富山村第十组颁发的淳林证字（2006）第0303732号、淳林证字（2012）第0304992号《林权证》记载，上述林地及林地上林木的所有权权利人、使用权权利人应为浙江省淳安县富山村第十组，而并非方才民。据此，国家林业局所作林复字（2015）18号《行政复议不予受理决定书》，认定方才民的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条有关申请人主体资格的规定，认定事实清楚、适用法律正确。国家林业局在收到方才民《行政复议申请书》后，要求其予以补正，并在方才民提交补正材料后在《行政复议法》规定的期限内作出了林复字（2015）18号《行政复议不予受理决定书》，上述行政复议程序符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》关于行政复议程序的规定。方才民要求撤销国家林业局所作林复字（2015）18号《行政复议不予受理决定书》并判令国家林业局受理其行政复议申请、作出行政复议决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回方才民的诉讼请求。
方才民不服一审判决，向本院提起上诉。诉称，富山村第十组将所涉林地发包给方才民，方才民依法享有土地承包经营权。虽然浙江省淳安县人民政府将林权证颁发给富山村第十组，但并不能否认方才民的行政复议申请符合行政复议条件，国家林业局应当受理该行政复议申请。一审判决认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉行政复议不予受理决定书，判决国家林业局依法履行行政复议职责受理其行政复议申请并作出公正的行政复议决定。
国家林业局同意一审判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，依据《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，行政复议的申请人需与其申请复议的具体行政行为之间具有利害关系。本案中，被申请复议的行政行为系使用林地审核批准行为，方才民主张其因实际使用所涉林地而与该行政行为有利害关系，但所涉林地的所有权权利人、使用权权利人已经法定程序确认为浙江省淳安县富山村第十组，并非方才民。鉴此，对本案行政复议申请人利害关系的判定，应当以经法定程序确认的权利人为依据，方才民实际使用涉案林地，但所有权权利人、使用权权利人为他人的问题及相关的权益补偿救济问题不应由本案来审查解决。方才民与被申请复议的具体行政行为之间的利害关系因存在法定权利人而阻断。因此，国家林业局认定方才民不符合行政复议申请人主体资格，具有事实和法律根据。
综上，一审法院判决驳回方才民的诉讼请求正确，本院应予维持。方才民的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人方才民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡华峰
审 判 员 支小龙
代理审判员 刘英飞
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 张宏晶