安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民二初字第00799号
原告：闻某某甲，男，1977年3月25日出生，汉族，农民，住合肥市。
原告：闻某某乙，男，1956年6月16日出生，汉族，农民，住合肥市。
原告：闻某某乙，男，1954年6月4日出生，汉族，农民，住合肥市。
以上三原告共同委托代理人：许鲁，安徽省寿县法律援助中心律师。
被告：寿县正方建筑有限责任公司，住所地六安市。
法定代表人：陈西刚，该公司经理。
委托代理人：赵宴宾，安徽繁星律师事务所律师。
被告：安徽兴园建设工程有限公司，住所地淮南市凤台县。
法定代表人：朱亮，该公司经理。
委托代理人：刘纬，安徽繁星律师事务所律师。
委托代理人：曹辉，安徽繁星律师事务所实习律师。
被告：刘海波，男，1992年3月18日出生，汉族，自由职业者，住寿县。
被告：李传坤，男，1972年4月2日出生，汉族，农民，住寿县。
原告闻某某甲、闻某某乙、闻某某乙诉被告寿县正方建筑有限责任公司（以下简称正方公司）、安徽兴园建设工程有限公司（以下简称兴园公司）、刘海波、李传坤公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员武斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闻某某甲、闻某某乙、闻某某乙及其委托代理人许鲁、被告正方公司委托代理人赵宴斌、被告兴园公司委托代理人刘纬、曹辉、被告刘海波到庭参加诉讼，被告李传坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闻某某甲、闻某某乙、闻某某乙诉称：2012年12月，被告正方公司、兴园公司经中标，分别承建了位于寿县八公山乡船官湖土方工程第二、第三标段建设项目，被告刘海波、李传坤等予以实际施工；上列被告因工程施工需要，与三原告达成土方运输协议，由三原告投入设备和人力进行渣土运输；2013年10月16日，经刘海波出面结算，共欠三原告渣土运输费261566元，被告正方公司、兴园公司盖章予以确认；后经多次协商催要运输费，上列被告至今未予以支付；请求法院判令上列被告立即支付运输费261566元。
基于上述诉请，三原告提供下列证据：1、三原告身份证，意在证明三原告的身份；2、建设工程施工内部承包合同，证明李传坤是三标段的实际施工人；3、招标公示，证明正方公司、兴园公司分别是二标段、三标段的中标单位；4、结算单一张，证明截止2013年10月16日，经刘海波、正方公司、兴园公司与三原告共同结算，欠三原告渣土费261566元。
针对三原告诉请、举证，正方公司辩解、质证意见：1、第二标段是正方公司中标之一；2、结算票据不知道；3、欠原告钱是因为工程没结束，工程款未拨来。对原告提供的证据1无异议；证据2与我公司没有关系；证据3不清楚；证据4不认可，因为（1）正方公司对渣土运输欠款不知情；（2）费用没有讲是什么地方运输，地点不明；（3）这26万余元没标明二标段多少，三标段多少；（4）工程有二个施工单位，费用应各自承担，但原告没有区分；（5）正方公司没有项目部公章，是李传坤自己刻的。
兴园公司辩解、质证意见：1、我公司中标并承建三标段不持异议；2、我公司并未与三原告有联系；3、第三标段实际施工人是李传坤、吴可斌、王俊乐三人，他们三人与兴园公司是挂靠关系；4、原告所谓的结算我公司不知道。对原告提供的证据1、2、3无异议；证据4认为：（1）刘海波不是兴园公司的委托人进行结算，真实性有异议；（2）即使欠条属实，但书写欠条的人与兴园公司无关，兴园公司无偿还的义务；（3）从原告诉状看，是二标段和三标段共同产生的债务，假如属实，分不清支不开，我们认为这是二标段的；（4）工程没有结算，加盖的公章也不是我公司的。
刘海波辩解、质证意见：两标段的施工人是李传坤，我是给李传坤打工的，渣土费是李传坤叫我替他结算的，欠条是李传坤叫我打的，实际欠款数额二个标段没能分开。对原告提供的证据1、2、3、4均无异议。
李传坤书面辩称：1、我是船官湖工地的实际施工人，工程是正方公司、兴园公司分包给我的，欠三原告的运输款是我委托刘海波进行结算的，欠款261566元属实；2、欠款原因是业主没有将工程款拨付给正方公司、兴园公司，二公司也没有给付我工程款所导致。
上列四被告均未提供书面证据。
经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：
一、三原告提供的1、2、3号证据，证明了三原告的身份以及正方公司、兴园公司分别承建了位于寿县八公山乡船官湖土方工程第二、第三标段建设项目，李传坤是实际施工人的事实，本院予以确认；
二、三原告提供的4号证据，刘海波、李传坤认可，正方公司、兴园公司对在该条据上加盖单位的公章予以否认，对欠工程运输款认为欠款未能分清该工程款第二、三标段的数额，不予认可；本院审查认为，该结算单据是工程第二、三标段的实际施工人李传坤委托其员工刘海波进行结算后书写，且该欠款经李传坤、刘海波确认，故对该结算单据的真实性本院予以确认。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年12月，被告正方公司、兴园公司经中标，分别承建了位于寿县八公山乡船官湖土方工程第二、第三标段建设项目，并将上述两工程标段交由被告李传坤予以实际施工，李传坤又与三原告达成土方运输协议，由三原告投入机械设备和人力进行两工程标段的渣土运输；2013年10月16日，李传坤委托其员工刘海波出面结算，共欠三原告渣土短途运输费172380元、长途运输费89186元，合计261566元，由刘海波签名并加盖了正方公司第二标段项目部、兴园公司第三标段项目部的印章；因该船官湖土方工程项目至今未有竣工验收，工程款也未能拨付清结，致三原告多次向上列被告催要运输费无果，遂诉讼来院。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；债务应当清偿。本案中，李传坤委托刘海波向三原告出具的运输费结算单据合法有效，李传坤理应对三原告履行运输费的给付义务；正方公司、兴园公司分别将该中标工程的第二、第三标段交付李传坤予以实际施工，却以业主未拨付工程款为由，拖欠给付工程款，致使李传坤不能对三原告履行工程款给付义务，故两公司理应分别在本标段欠付李传坤的工程款范围内对三原告承担清偿责任；正方公司、兴园公司辩称该欠付的工程款未能分清第二、第三标段的具体数额，并不影响两公司对其责任的承担；李传坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十三条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李传坤于本判决生效后5日内给付原告闻某某甲、闻某某乙、闻某某乙渣土运输费261566元；
二、被告寿县正方建筑有限责任公司在其所欠被告李传坤寿县八公山乡船官湖土方工程第二标段工程款范围内对三原告在第二标段的运输费承担连带清偿责任；
三、被告安徽兴园建设工程有限公司在其所欠被告李传坤寿县八公山乡船官湖土方工程第三标段工程款范围内对三原告在第三标段的运输费承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2610元，由李传坤负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 武 斌
二〇一五年十一月三十日
书记员 朱新华
附相关法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十三条：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：
实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省寿县人民法院民事判决书拟稿纸
（2015）寿民二初字第00799号
签发：
核稿：
校对：
拟稿：
原告：闻某某甲，男，1977年3月25日出生，汉族，农民，初中文化，住长丰县罗塘乡双门村闻三村民组，身份证号码××。
原告：闻某某乙，男，1956年6月16日出生，汉族，农民，初中文化，住长丰县罗塘乡双门村闻一村民组，身份证号码××。
原告：闻某某乙，男，1954年6月4日出生，汉族，农民，初中文化，住长丰县罗塘乡双门村闻二村民组，身份证号码××。
以上三原告共同委托代理人：许鲁，安徽省寿县法律援助中心律师。
被告：寿县正方建筑有限责任公司，住所地寿县寿春镇环城西路，组织机构代码××。
法定代表人：陈西刚，该公司经理。
委托代理人：赵宴宾，安徽繁星律师事务所律师。
被告：安徽兴园建设工程有限公司，住所地淮南市凤台县城关镇青年北路。
法定代表人：朱亮，该公司经理。
委托代理人：刘纬，安徽繁星律师事务所律师。
委托代理人：曹辉，安徽繁星律师事务所实习律师。
被告：刘海波，男，1992年3月18日出生，汉族，初中文化，自由职业者，住寿县寿春镇红星街道大寨选区9组25号，身份证号码××。
被告：李传坤，男，1972年4月2日出生，汉族，农民，住寿县寿春镇东关村烟行组051号，身份证号码××。
原告闻某某甲、闻某某乙、闻某某乙诉被告寿县正方建筑有限责任公司（以下简称正方公司）、安徽兴园建设工程有限公司（以下简称兴园公司）、刘海波、李传坤公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员武斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闻某某甲、闻某某乙、闻某某乙及其委托代理人许鲁、被告正方公司委托代理人赵宴斌、被告兴园公司委托代理人刘纬、曹辉、被告刘海波到庭参加诉讼，被告李传坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闻某某甲、闻某某乙、闻某某乙诉称：2012年12月，被告正方公司、兴园公司经中标，分别承建了位于寿县八公山乡船官湖土方工程第二、第三标段建设项目，被告刘海波、李传坤等予以实际施工；上列被告因工程施工需要，与三原告达成土方运输协议，由三原告投入设备和人力进行渣土运输；2013年10月16日，经刘海波出面结算，共欠三原告渣土运输费261566元，被告正方公司、兴园公司盖章予以确认；后经多次协商催要运输费，上列被告至今未予以支付；请求法院判令上列被告立即支付运输费261566元。
基于上述诉请，三原告提供下列证据：1、三原告身份证，意在证明三原告的身份；2、建设工程施工内部承包合同，证明李传坤是三标段的实际施工人；3、招标公示，证明正方公司、兴园公司分别是二标段、三标段的中标单位；4、结算单一张，证明截止2013年10月16日，经刘海波、正方公司、兴园公司与三原告共同结算，欠三原告渣土费261566元。
针对三原告诉请、举证，正方公司辩解、质证意见：1、第二标段是正方公司中标之一；2、结算票据不知道；3、欠原告钱是因为工程没结束，工程款未拨来。对原告提供的证据1无异议；证据2与我公司没有关系；证据3不清楚；证据4不认可，因为（1）正方公司对渣土运输欠款不知情；（2）费用没有讲是什么地方运输，地点不明；（3）这26万余元没标明二标段多少，三标段多少；（4）工程有二个施工单位，费用应各自承担，但原告没有区分；（5）正方公司没有项目部公章，是李传坤自己刻的。
兴园公司辩解、质证意见：1、我公司中标并承建三标段不持异议；2、我公司并未与三原告有联系；3、第三标段实际施工人是李传坤、吴可斌、王俊乐三人，他们三人与兴园公司是挂靠关系；4、原告所谓的结算我公司不知道。对原告提供的证据1、2、3无异议；证据4认为：（1）刘海波不是兴园公司的委托人进行结算，真实性有异议；（2）即使欠条属实，但书写欠条的人与兴园公司无关，兴园公司无偿还的义务；（3）从原告诉状看，是二标段和三标段共同产生的债务，假如属实，分不清支不开，我们认为这是二标段的；（4）工程没有结算，加盖的公章也不是我公司的。
刘海波辩解、质证意见：两标段的施工人是李传坤，我是给李传坤打工的，渣土费是李传坤叫我替他结算的，欠条是李传坤叫我打的，实际欠款数额二个标段没能分开。对原告提供的证据1、2、3、4均无异议。
李传坤书面辩称：1、我是船官湖工地的实际施工人，工程是正方公司、兴园公司分包给我的，欠三原告的运输款是我委托刘海波进行结算的，欠款261566元属实；2、欠款原因是业主没有将工程款拨付给正方公司、兴园公司，二公司也没有给付我工程款所导致。
上列四被告均未提供书面证据。
经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：
一、三原告提供的1、2、3号证据，证明了三原告的身份以及正方公司、兴园公司分别承建了位于寿县八公山乡船官湖土方工程第二、第三标段建设项目，李传坤是实际施工人的事实，本院予以确认；
二、三原告提供的4号证据，刘海波、李传坤认可，正方公司、兴园公司对在该条据上加盖单位的公章予以否认，对欠工程运输款认为欠款未能分清该工程款第二、三标段的数额，不予认可；本院审查认为，该结算单据是工程第二、三标段的实际施工人李传坤委托其员工刘海波进行结算后书写，且该欠款经李传坤、刘海波确认，故对该结算单据的真实性本院予以确认。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年12月，被告正方公司、兴园公司经中标，分别承建了位于寿县八公山乡船官湖土方工程第二、第三标段建设项目，并将上述两工程标段交由被告李传坤予以实际施工，李传坤又与三原告达成土方运输协议，由三原告投入机械设备和人力进行两工程标段的渣土运输；2013年10月16日，李传坤委托其员工刘海波出面结算，共欠三原告渣土短途运输费172380元、长途运输费89186元，合计261566元，由刘海波签名并加盖了正方公司第二标段项目部、兴园公司第三标段项目部的印章；因该船官湖土方工程项目至今未有竣工验收，工程款也未能拨付清结，致三原告多次向上列被告催要运输费无果，遂诉讼来院。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；债务应当清偿。本案中，李传坤委托刘海波向三原告出具的运输费结算单据合法有效，李传坤理应对三原告履行运输费的给付义务；正方公司、兴园公司分别将该中标工程的第二、第三标段交付李传坤予以实际施工，却以业主未拨付工程款为由，拖欠给付工程款，致使李传坤不能对三原告履行工程款给付义务，故两公司理应分别在本标段欠付李传坤的工程款范围内对三原告承担清偿责任；正方公司、兴园公司辩称该欠付的工程款未能分清第二、第三标段的具体数额，并不影响两公司对其责任的承担；李传坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十三条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李传坤于本判决生效后5日内给付原告闻某某甲、闻某某乙、闻某某乙渣土运输费261566元；
二、被告寿县正方建筑有限责任公司在其所欠被告李传坤寿县八公山乡船官湖土方工程第二标段工程款范围内对三原告在第二标段的运输费承担连带清偿责任；
三、被告安徽兴园建设工程有限公司在其所欠被告李传坤寿县八公山乡船官湖土方工程第三标段工程款范围内对三原告在第三标段的运输费承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2610元，由李传坤负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员武斌
二○一五年十一月三十日
书记员朱新华