江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3226号
上诉人（原审被告）：翁习华，男，1963年7月14日生，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：陈友春，江苏巨荣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：翁佳，男，1985年12月15日生，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：陈友春，江苏巨荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张保武，男，1964年8月10日生，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：曾宪成，江苏刘桂生律师事务所律师。
上诉人翁习华、翁佳因民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院(2017）苏1183民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
翁习华、翁佳上诉请求：依法改判。事实和理由：2013年10月10日10万借款、2012年12月24日20万借款，均预先扣除利息，实际交付本金总计18.5万元，其后翁习华按约支付的利息超出法定利息部分应当抵扣本金，因此翁习华就案涉借款已归还完毕；翁习华出具承诺书后自借款之日至起诉之日，张保武从未要求翁佳履行保证责任，其保证责任应已免除。
张保武向一审法院起诉请求：翁习华归还借款本金30万元，并给付利息（其中20万元借款利息自2013年2月29日至实际给付之日止，10万元借款利息自2013年10月10日至实际给付之日止，均按年利率24%计算），翁佳对翁习华上述给付义务承担连带清偿责任，本案诉讼费、律师费由翁习华、翁佳承担。
一审法院认定事实：2013年2月28日，翁习华向张保武借款并出具借款借据：“今向张保武借人民币贰拾万元整，200000元，借款日期2013年2月28日，对逾期借款总额按日计收千分之五的利息，并对未支付利息计收复息，同时借款人承担出借人为实现债权所发生的费用（包括：诉讼费、保全费、执行费、律师费、抵押物处置费、过户费等）。”翁习华在借款人处签字，翁锡春、翁佳在连带责任担保人处签字。同日，张保武通过银行转账将20万元汇入翁习华银行账户。2013年10月10日，翁习华向张保武借款并出具借款借据一张：“今向张保武借人民币壹拾万元整，100000元，借款日期2013年10月10日…”其他内容与前述借款借据内容一致。翁习华在借款人处签字，翁佳在连带责任担保人处签字。同日，张保武通过银行转账将95000元汇入翁习华银行账户，并陈述另给付现金5000元。2014年8月3日、2014年8月13日，翁习华通过银行转账汇给张保武6万元、5000元并陈述该款系借款利息。2015年6月18日，翁习华出具承诺书一份：“张保武：本人欠张保武人民币壹佰万元整；本人承诺：如我在纳赛诺科技（句容）有限公司光电子产业园研发区工程结算后尚有余款，则此款项支付给张保武，不足部分有本人偿付，超出部分可由本人支配。专此承诺！”承诺人处由翁习华签字，见证方加盖了“纳赛诺科技（句容）有限公司”的印章。
张保武为追索债权进行本次诉讼，与江苏刘桂生律师事务所签订了委托代理合同，该所指派曾宪成律师担任张保武委托诉讼代理人参与本案诉讼，委托代理合同约定张保武应支付该所律师代理费15000元。审理中，双方均确认：2015年6月18日承诺书中的100万元由（2015）句民初字第2256号民事调解书中的50万元借款、案涉30万元借款、双方尚有的另一笔2012年12月24日的20万元借款构成。
一审法院认为，合法的借款关系应受法律保护，张保武与翁习华之间的借款关系由借款借据、转账凭证予以证明，张保武陈述另支付现金5000元，因此双方之间的借款关系依法成立，合法有效，案涉借款本金数额为30万元。翁习华明确其出具的承诺书的款项构成中包括案涉30万元借款，在出具承诺书后也未向张保武支付过款项，故翁习华就案涉借款尚欠张保武本金30万元。翁习华辩称其共计向张保武借款200万元，已给付利息1602000元，远远超出案涉借款的本金及按月利率2%标准计算的利息，要求将超出法律规定的利息抵扣本金，并提交了记账本、付息明细表、转账凭条两张。由于记账本、付息明细表均为翁习华单方制作，且张保武不予认可，对其证明效力不予采信。张保武与翁习华均确认双方之间除案涉借款之外还存在其他借款关系，且部分已通过诉讼或其他途径予以处理，翁习华提交的2014年8月3日、2014年8月13日的银行凭证仅能证明其向张保武转账的事实，不能证明其转账的款项性质。翁习华对其辩解未提交有效证据予以证明，且与其出具的承诺书的内容以及庭审中其本人陈述相互矛盾，不予采信。翁习华陈述借款时约定利息为月利率5%，张保武主张自借款之日起按月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持。2015年6月18日承诺书为翁习华单方出具，张保武并未在其中作出明确放弃主张利息的意思表示，对翁习华所述张保武自愿放弃要求支付利息主张，亦不予采信。
主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，因涉案借款借据未约定还款期限，故张保武可以催告借款人翁习华在合理宽限期内返还借款。翁习华出具承诺书的行为是单方行为，承诺书的出具之日即2015年6月18日并不等同于张保武催讨借款的时间，翁习华、翁佳亦未能就张保武向翁习华催款的时间以及还款宽限期进行举证，应承担举证不能的法律后果，故翁佳以张保武起诉超过承诺书出具之日起6个月的保证期间为由而应免除保证责任的辩解，缺乏事实和法律依据，不予采信。张保武2017年5月23日起诉时，翁佳的保证期间尚未超过，借款借据中约定保证方式为连带责任保证，其应对翁习华的借款承担连带清偿责任。
因案涉借款借据均约定“借款人承担出借人为实现债权所发生的费用（包括：诉讼费、保全费、执行费、律师费、抵押物处置费、过户费等）”，张保武要求翁习华支付为追索债权所支付的合理的律师费损失，理由成立。结合本案的实际案情，律师费按照律师收费标准规定的下限收费比例计算为9100元。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故翁佳应对律师费承担连带清偿责任。判决：一、翁习华于判决生效后十日内归还张保武借款本金30万元，并支付利息（其中20万元借款自2013年3月1日至实际给付之日止，10万元借款自2013年10月11日至实际给付之日止，均按年利率24%计算）；二、翁习华于判决生效后十日内支付张保武律师费9100元；三、翁佳对翁习华上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为,张保武要求翁习华、翁佳归还借款，提供了借款借据、转账凭证等证据，双方形成借贷关系且合法有效，一审法院判决翁习华、翁佳承担偿还责任符合法律规定。翁习华没有提供证据证实其在张保武交付款项时，存在预先扣除利息、实际交付本金不足的情况。张保武对翁习华单方制作的记账本、付息明细表不予认可，翁习华以此作为案涉借款已归还完毕的证据依据不足。同时，张保武也未在翁习华单方出具的承诺书中作出明确放弃主张利息的意思表示，不能作为张保武催讨借款时间的依据，一审法院就翁佳是否应当承担保证责任，依据法律规定作了较为翔实的阐述，理由充分，翁佳认为其保证责任已免除的事实及法律依据均不足。
综上所述，翁习华、翁佳的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人翁习华、翁佳共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李书文
审判员 朱云云
审判员 贾黛舒
二〇一七年十一月二十二日
书记员 覃嘉茜