浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初1809号
原告：潘瑞华，男，1966年4月29日出生，汉族，住遂昌县。
被告：魏宗华，男，1948年10月25日出生，汉族，住遂昌县。
原告潘瑞华与被告魏宗华买卖合同纠纷（立案案由为承揽合同纠纷）一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，因案情较为复杂，本院于207年8月10日裁定转为普通程序，于2017年7月4日、9月12日两次公开开庭进行了审理，原告潘瑞华、被告魏宗华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘瑞华向法院提出诉讼请求：1、被告赔偿毛竹款4332元（毛竹市场价按29元/百斤，毛竹山价款6元/百斤，毛竹搬运费和拖拉机运费按11元/百斤）；2、被告返还毛竹预付款500元；3、被告返还油锯1把；4、被告支付误工费、差旅费4400元（拿油锯的误工费800元、雇佣搬运和拖拉机等误工费550元、运费损失1500元、法院诉讼误工费1350元、有关差旅费200元）；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告长年以砍伐毛竹、雇佣他人砍伐毛竹、拖拉机运输毛竹为业。2017年3月9日，原、被告达成了口头协议，约定：原告对被告的毛竹山进行择伐，原告按每百斤6元支付毛竹山价款，所砍伐毛竹归原告出售；交付被告预付款500元。同时约定：如天气不影响，计划在二十天内完成（主要目的是对出笋不影响）。嗣后，3月下旬雨水虽特别多，但原告还是在清明节前将砍伐毛竹溜下山，堆放在被告山地上待搬运，并买了120元的遮阳膜盖在上面。之后，被告擅自雇人将原告堆放在其山地的毛竹卖给加工厂，并以越界误伐为由留置了原告的油锯。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告魏宗华辩称，1、2017年3月4日，原、被告双方达成由原告对被告毛竹山进行择伐的协议，约定：按每百斤6元支付毛竹款，所砍伐毛竹归原告出售，被告收受了原告定金500元，定于2017年3月20日前砍伐完毕。2、砍伐前被告带原告察看了砍伐的山界四至，但原告还是越界误伐了相邻案外人的毛竹（竹林上方约18根、竹林下方约50根）。3、2017年4月1日，被告通知原告停止砍伐，处理越界误伐毛竹事宜，并留置原告的油锯。4、在协商处理越界误伐时，原告说过“砍过界的毛竹要10元一根，我宁愿逃”的话，被告认为原告不打算要毛竹了。5、原告砍伐的毛竹堆放地点影响行人通行，被告无法联系原告的情况下，遂于2017年4月12日至20日将36100斤毛竹以每百斤26元价格卖给加工厂，计价款9386元。6、被告将卖毛竹所得价款用于支付毛竹搬运费用6400元、运费1800元、赔偿越界误伐损失500元（每根6元计算）。故请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、2017年高路砍毛竹账和2017年4月22日潘瑞华雇佣5人到高路背毛竹误工清单各1份，系原告单方制作，且被告对关联性有异议，本院不予认定。2、遂昌县以来竹子专业合作社过磅单，被告质证对真实性无异议，本院在争议焦点中予以评析认定。3、被告提供的已付清单，系被告单方制作，且原告对真实性有异议，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年3月4日至9日期间，原、被告达成了口头协议，约定：原告对被告的毛竹山进行择伐，原告按每百斤6元支付毛竹款，所砍伐毛竹归原告出售，原告已付被告500元。2、原告因天气等原因未在约定的期限内（原告自认协议之日起20日内，即3月29日前）完成砍伐。3、2017年4月1日，被告以原告越界砍伐他人毛竹为由要求原告停止砍伐，并留置了原告的油锯。4、原告砍伐的毛竹堆放地点影响行人通行。5、2017年4月12日至20日，被告将原告已砍伐的毛竹36100斤以每百斤26元价格卖给加工厂。
另查明，2017年9月19日，被告魏宗华已返还原告潘瑞华油锯1把。
本案争议焦点为：一、被告出售原告毛竹、留置油锯，是否构成侵权；二、原告主张的毛竹出售损失6498元是否成立；三、原告主张的误工费、差旅费4400元是否已实际发生；四、被告主张的搬运费6400元和拖拉机运费1800元应由谁承担；五、原告给付的500元是否属于定金；六、原告对损害的发生是否存在过错。
关于争议焦点一，本院认为，被告将原告堆放在其山地上的毛竹出售给加工厂，以及留置原告油锯，构成侵权行为，其理由如下：1、原、被告之间存在买卖合同，标的物为活林木（毛竹），原告依约进行了砍伐行为，即已完成了毛竹所有权的转移。被告未经原告同意，将原告砍伐后堆放在山地上的毛竹出售给他人，已构成侵权。2、原、被告对是否存在越界误伐意见不一，但越界误伐侵害的是他人财产权益，应由受损方主张权利，被告以原告越界误伐为由留置原告的油锯，已构成侵权。3、原告说的“砍过界的毛竹要10元一根，我宁愿逃”的话，是发生特定场合的气话，按一般日常生活常理，原告并无抛弃毛竹所有权的意思表示。4、原告堆放的毛竹影响行人通行，被告或其他利害关系人可以通过司法途径进行处理，不应成为侵权行为的理由。
关于争议焦点二，本院认为，原告主张的毛竹出售损失6498元应予以认定，其理由如下：1、关于毛竹数量，原告同意以被告实际出售的数量36100斤计算；2、关于毛竹市场单价，被告自认实际出售单价为每百斤26元，原告认为清明节期间单价为每百斤为29元，并提供了证据予以佐证，故本院对原告主张的毛竹单价每百斤为29元予以认定；3、原告自愿承担被告的部分损失3971元（搬运费每百斤7元、拖拉机运费每百斤4元），不违反法律规定，本院应予认定；4、原告主张的上述财产损失与被告的侵权行为存在直接因果关系。
关于争议焦点三，本院认为，原告主张的误工费、差旅费4400元，本院不予认定，其理由如下：1、原告拿油锯，以及到法院诉讼所造成的误工费、差旅费等，未向本院提供证据予以佐证；2、原告雇佣搬运和拖拉机造成的误工费550元，系原告单方制作的证据，与被告的侵权行为没有直接因果关系；3、原告主张的运费损失1500元，并非实际发生，属预期收益，且与被告的侵权行为没有直接因果关系。
关于争议焦点四，本院认为，被告将原告堆放在其山地上的毛竹出售给加工厂，系侵权行为，被告侵权行为造成自身财产损失（搬运费和拖拉机运费）8200元，理应由被告自行承担，故本院对被告主张的财产损失不予认定。
关于争议焦点五，本院认为、原告支付给被告款项500元，不属于定金，应认定为押金或预付款。被告主张定金权利，但对原告交付的款项性质未提供证据予以佐证，故本院对原告主张的事实不予认定。
关于争议焦点六，本院认为，原告对损害的发生存在一定过错，依法应当减轻被告的责任。其理由发如下：1、原告因天气等客观原因未在约定的期限内砍伐完毕；2、原告将砍伐后的毛竹堆放在被告山地上，且堆放影响行人的通行。
本院认为，原告潘瑞华与被告魏宗华之间的买卖合同合法有效。被告未经原告同意，将原告堆放在其山地上的毛竹出售给加工厂，以及留置原告油锯，已构成侵权，造成原告的毛竹出售损失6498元。原告对损害的发生存在一定过错，应减轻被告的责任，故本院认定由被告赔偿原告毛竹出售损失的80%，即赔偿损失5198.40元。此外，原告未支付被告毛竹山价款1666元（每百斤6元，已扣除预付款500元），在被告应支付的赔偿款中一并予以抵销，即由被告支付原告赔偿款3532.40元。
综上所述，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。被告的辩称意见，其合理部分，本院予以采纳。为此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百二十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告魏宗华于本判决生效之日起十日内支付原告潘瑞华赔偿款3532.40元。
二、驳回原告潘瑞华的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告潘瑞华负担25元，被告魏宗华负25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李秀才
审 判 员 郑世罗
人民陪审员 徐跃明
二〇一七年十一月十三日
代书 记员 徐丽芳