北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终9463号
上诉人（原审原告）：张和林，男，1930年3月1日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李镜秋，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴承志，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国电子物资有限公司，住所地北京市海淀区普惠北里12号。
法定代表人：张凤楠，总经理。
委托诉讼代理人：胡虹，女，中国电子物资有限公司人力资源高级主管。
委托诉讼代理人：张宝成，男，中国电子物资有限公司法务专员。
被上诉人（原审被告）：中国电子信息产业集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路27号。
法定代表人：芮晓武，董事长。
委托诉讼代理人：王辉，女，中国电子信息产业集团有限公司经理。
上诉人张和林因与被上诉人中国电子物资有限公司（原名称：中国电子物资总公司，以下简称电子物资公司）、被上诉人中国电子信息产业集团有限公司（以下简称电子信息公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初26675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，因当事人在二审中未提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张和林上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持张和林在一审期间提出的全部诉讼请求。事实和理由：1、张和林与电子物资公司、电子信息公司之间的争议应属于人民法院受案范围，一审法院认定事实错误，适用法律错误；2、一审法院未依法履行释明义务，判决驳回张和林的诉讼请求违反法律规定；3、一审法律文书形式错误，一审法院认为本案不属于人民法院受案范围，应裁定驳回起诉，而非判决驳回诉讼请求。
电子物资公司辩称：1、张和林的请求事项不属于人民法院劳动争议案件的受案范围；2、张和林的请求事项不属于人民法院主管的其他案件；3、一审法院判决驳回张和林的诉讼请求，适用法律正确；4、一审法院判决驳回诉讼请求的法律文书形式正确。
电子信息公司辩称：1、电子信息公司不是张和林的用人单位；2、张和林的退休待遇根据材料是享受正处级待遇。
张和林向一审法院起诉请求：1、电子物资公司与电子信息公司为其办理提高离休待遇至正局级的相关手续；2、电子物资公司与电子信息公司向其补发2002年7月15日至2017年7月14日期间离休金540000元（按每月差额3000元标准）；3、电子物资公司与电子信息公司向其赔偿损失70000元；4、电子物资公司与电子信息公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：电子信息公司为电子物资公司的股东。原信息产业部《关于部分离退休干部提高待遇问题的函》（信人函[2002]188号）载明“国家邮政局、……电子信息公司、中国电子科技集团、各直属单位：……同意给抗战时期参加革命工作、离休前担任副局长五年以上的老同志提高待遇，自发文之日起，按正局级增发离休费，原两部直属单位符合上述条件的可比照执行。2002年7月15日。”
张和林出生于1930年3月1日，现为电子物资公司离休干部，自1988年2月起享受离休待遇。张和林主张其每月领取离休金8000元左右，系按照副局级标准核发，但按照信人函[2002]188号文件的规定，其离休待遇应当按照正局级核发，两级别离休金每月存在3000元的差额，故电子物资公司及主管该公司人事工作的电子信息公司应为其办理提高离休待遇至正局级的相关手续并补发其离休金差额。张和林就其主张提举了《电子工业物资供应管理史》节选、原四机部高某、冯某、李某、牟某出具的《证明》及其医疗证。电子物资公司不认可证明的真实性，认可管理史节选及医疗证的真实性，但对张和林的主张不予认可，表示张和林系按照正处级享受离休待遇，仅在住房与医疗上特殊享受副局级待遇，不符合信人函[2002]188号规定的人员范围。电子物资公司就此提举了张和林的人事档案节选。其中，《离休干部享受单项待遇审批表》载明张和林的离休时间为1988年2月29日，离休申报单位为“中国电子物资公司”，离休时职务为“中国电子物资公司办公室正处级调研员”。张和林认可该证据的真实性，但表示电子物资公司提供的人事档案并不完整。
张和林主张其因离休待遇维权事宜产生费用共计70000元，包含律师费60000元及交通费、差旅费、医疗费等其他维权费用10000元。张和林就其主张提举了律师代理费发票（60000元）。电子物资公司认可该证据真实性，但表示委托律师系张和林自行安排，并非其公司给张和林造成的损失。
2017年5月17日张和林以要求电子物资公司、电子信息公司提高其离休待遇至正局级、补发离休金、赔偿损失、承担仲裁费用为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会作出海劳仲审字[17]第1350号不予受理案件通知书，决定不予受理。张和林不服该决定，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”。双方当事人因职务级别、离休待遇的核定问题而引发的争议，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。本案中，张和林离休前工作单位为“中国电子物资公司”，即现电子物资公司，其要求电子物资公司与电子信息公司为其办理提高离休待遇至正局级的相关手续、补发2002年7月15日至2017年7月14日期间离休金的请求，均不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，对此法院均不予处理。
另，张和林要求电子物资公司与电子信息公司赔偿其律师费、交通费、差旅费、医疗费等费用损失并无依据，法院对其该项请求不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：驳回张和林的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，电子物资公司原名称为中国电子物资总公司，于2017年9月19日经工商行政管理部门核准，变更为现名称。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。当事人因职务级别、离休待遇的核定问题而引发的争议，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，张和林要求电子物资公司与电子信息公司为其办理提高离休待遇至正局级的相关手续、补发2002年7月15日至2017年7月14日期间离休金540000元的请求，属于因离休待遇的核定问题而引发的争议，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对此不予处理正确，本院予以确认。经审查，一审程序并无不当，对张和林所持，一审法院未履行释明义务的上诉理由，本院不予支持。
张和林主张电子物资公司与电子信息公司赔偿损失，属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，但张和林要求电子物资公司与电子信息公司赔偿其律师费、交通费、差旅费、医疗费等费用损失，缺乏依据，本院对此不予支持。一审法院以判决吸收裁定的方式作出判决并无不当，对张和林所持，一审法律文书形式错误的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，张和林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由张和林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 悦
审判员 张 瑞
审判员 何 锐
二〇一七年十二月二十日
书记员 张江南