浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第358号
上诉人（原审原告）陈某甲。
法定代理人王某甲。
委托代理人卢晓倩、沈高飞。
被上诉人（原审被告）陈某乙。
上诉人陈某甲因与被上诉人陈某乙抚养费纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧民初字第5534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理审结。
原审判决认定：陈某乙、王某甲原系夫妻，于2001年2月20日登记结婚，婚后生育女儿陈某甲。2004年8月23日，陈某乙、王某甲以感情破裂为由协议离婚，约定女儿陈某甲由陈某乙抚养，王某甲承担一半抚养费，并可探视女儿；夫妻共同存款350000元各自一半。2008年8月28日，陈某乙、王某甲签订《变更抚养关系协议书》，约定从协议签订之日起，陈某甲变更为由王某甲抚养直至陈某甲具有完全行为能力，陈某乙每月承担陈某甲生活费1000元，教育费用、医疗费用由陈某乙、王某甲共同承担；陈某乙可随时探望子女。该协议书经杭州市西湖公证处进行公证。2012年1月至今陈某乙未支付陈某甲抚养费。陈某乙为事业单位工作人员，年收入约为100000元。
另查明：2008年5月20日，王某甲在香港生育陈某乙与王某甲的小女儿陈可瑜。2012年4月6日，王某甲与肖继孝结婚。2012年4月24日，陈某乙以同居关系析产纠纷为由向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，要求分割陈某乙与王某甲同居期间的财产。杭州市西湖区人民法院于2013年7月8日作出（2012）杭西民初字第1113号民事判决，该案尚在二审中。陈某甲现就读于小学。陈某甲于2013年10月提起本案诉讼，要求陈某乙从起诉之日起每月支付陈某甲抚养费2500元，直至陈某甲满18周岁止。
原审法院认为：父母对子女均有抚养义务，父母双方对子女的抚养应根据自身经济能力和子女实际情况而定。陈某乙与王某甲在2008年签订《变更抚养关系协议书》时约定陈某甲生活费每月1000元，教育费用、医疗费用由陈某乙、王某甲共同承担，现陈某甲主张每月2500元抚养费，实际是对原约定进行变更。父母支付的抚养费应满足子女能够享受基本的生活、教育及医疗，故根据本地生活水平、陈某乙的收入及陈某甲的实际情况，原审法院酌情确定陈某乙每月应支付的抚养费为1500元。据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条之规定，判决：一、陈某乙自2013年10月起每月支付陈某甲抚养费1500元，直至陈某甲18周岁止。支付方式：每年的抚养费在当年的12月30日前付清；二、驳回陈某甲其余诉讼请求。如陈某乙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，减半收取40元，由陈某乙负担。
宣判后，陈某甲不服，向本院提起上诉称：一、原审判决存在认定事实错误。1、原审判决对陈某甲提供的证据4认定错误。证据4显示了教育费、医疗费、生活费支出情况，陈某乙对证据真实性予以认可，该证据足以证明陈某甲主张的抚养费的支出情况，原审法院应对该证据的证明对象予以确认。2、原审判决认定“2012年1月至今陈某乙未支付陈某甲抚养费”错误，事实上，从2008年8月28日变更抚养关系至今，陈某乙从未支付抚养费。（1）陈某乙一审称“在2012年1月前，其通过银行转账等方式支付陈某甲抚养费”，对此，陈某乙应负举证责任，原审法院仅凭陈某乙单方陈述认定上述事实错误。（2）同居关系与婚姻关系不同，婚姻关系产生共同财产，但同居关系双方并不一定存在财产混同，是否存在财产混同须由主张混同的一方举证，财产混同也不能免除父母对子女的抚养义务，且王某甲和陈某乙同居关系析产纠纷案尚在二审处理中，陈某乙也未提及抚养费混同于析产之中，故原审法院以2012年1月认定陈某乙此前抚养费支付情况无任何事实和法律依据。（3）本次抚养费纠纷案主要确定抚养费数额，根据《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》，子女抚养费的数额，根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定，陈某甲提交的证据4直接证明陈某甲的实际需要，对本案审理至关重要。二、原审判决适用法律错误。1、根据《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定：“有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付”，原审判决陈某乙每月支付抚养费1500元，低于其月收入8333元的20%，系适用法律错误。2、《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》规定：“对子女抚养问题，应当依照《中华人民共和国婚姻法》第二十九条、第三十条及有关法律规定，从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发”。陈某甲年龄11岁，在读小学，众所周知，参加课外兴趣培训班、购买必读书本、购买保险等，是杭州大部分同龄孩子生活、教育的花费项目，原审判决每月1500元抚养费不能支持陈某甲上述项目的开支。陈某乙年收入10万元，且其自称还有大量投资收入，其完全有能力每月支付2500元抚养费，在父母有能力给陈某甲创造良好学习生活环境的条件下，却让陈某甲享受不到当地同龄孩子的一般待遇，让陈某甲输在人生起跑线上，对陈某甲身心健康极为不利。综上，请求撤销原审判决，改判陈某乙从起诉之日起每月支付陈某甲抚养费2500元，至陈某甲满18周岁止。
被上诉人陈某乙答辩称：1、一审判决确定的1500元每月的抚养费已经过高，支付给陈某甲的抚养费完全可以按照经公证的《变更抚养关系协议书》确定，每月支付1000元。而且当时协议书中还确定教育费用、医疗费由王某甲和陈某乙共同承担，这里指的是双方协商处理。陈某乙可以随时探望子女。现在被上诉人的探视权没有得到保障，陈某乙认为应该见到女儿，并和女儿协商是否增加抚养费。如果见不到女儿，则没有必要增加抚养费。2、陈某乙虽然年工资有10万元左右，但是每月拿到手的实际工资只有3000多元。3、2012年前陈某乙与王某甲存在同居关系，同居期间陈某乙近二千万的资产被王某甲转移。陈某乙与王某甲之间存在的所有资金往来都与支付抚养费无关。王某甲在近2年时间不让陈某乙看望女儿陈某甲，而且不愿意与陈某乙协商解决问题，让陈某乙遭受了极大的痛苦，陈某乙不愿意增加抚养费，也不相信王某甲。并且陈某乙不愿意因自身与王某甲之间的经济纠纷而伤害到女儿陈某甲。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。另，陈某乙与王某甲的小女儿陈可瑜现随王某甲共同生活，王某甲表示不放弃要求陈某乙支付陈可瑜抚养费的权利。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条的规定，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。陈某乙为事业单位工作人员，年收入约10万元，其与王某甲共生育两女，两人也曾就陈某甲的抚养费做过书面约定，本院认为综合陈某乙目前的收入状况、生育子女情况、陈某甲的实际需要及陈某乙与王某甲关于抚养费的约定，原审法院确定陈某乙每月负担抚养费1500元合理合法。至于陈某乙在陈某甲起诉前支付抚养费的状况不属于本案争议焦点，对一审认定的2012年1月后陈某乙未支付陈某甲抚养费的事实双方并无争议，本院予以确认。对于2012年1月前陈某乙有无支付抚养费、是否需要支付抚养费，陈某甲无相关诉讼请求，故在本案中不作评述。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韦 薇
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 周 佳