沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00972号
上诉人（原审被告）：沈阳顺天建设集团有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：王立祥，系该公司董事长。
委托代理人：孙经滨，系辽宁冠佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：崔战，男，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：邵福禹，系辽宁同飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱旭新，男，汉族，住址：湖北省大悟县。
委托代理人：王永森，系辽宁龙德律师事务所律师。
原审被告：沈阳顺天建设集团有限公司顺鼎分公司，住所地：沈阳市沈河区。
负责人：杨光，系该公司经理。
委托代理人：孙经滨，系辽宁冠佳律师事务所律师。
上诉人沈阳顺天建设集团有限公司（以下简称顺天公司）、崔战因与被上诉人钱旭新、原审被告沈阳顺天建设集团有限公司顺鼎分公司（以下简称顺鼎分公司）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第00029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与代理审判员李涛、林红组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
钱旭新原审诉称：2012年8月14日，原告系沈阳市楚天建筑器材租赁站个体业主，原告以该租赁站的名义与沈阳顺天建筑有限责任公司顺鼎分公司剑桥项目部签订租赁合同一份，该工程真正的施工人为崔战和张羽，系挂靠于沈阳顺天建筑有限责任公司顺鼎分公司，后沈阳顺天公司与沈阳顺天建筑有限责任公司顺鼎分公司更名为沈阳顺天建设集团有限公司和沈阳顺天建设集团有限公司顺鼎分公司。合同约定：原告出租架管等材料给被告，其中架管：0.018元米每天，扣件0.008元套每天，跳板0.2元块每天，顶托0.05元个每天，卡具0.04元个每天，计划用量以出库单为准，每月租金结清，原告依照约定履行合同。被告从2012年8月20日至2014年9月30日应付租金为526527.80元，但其仅仅支付原告65000元，尚欠461527.80元未付，现被告拒绝支付。故诉至法院，要求1、三被告立即支付租金461527.80元并承担连带责任；2、请求判令被告承担本案诉讼费。
顺天公司原审辩称：一、答辩人并非承租人，不应支付租金，应由崔战支付租金。二、答辩人无义务对崔战承担连带责任。三、即便认定答辩人承担连带责任，租赁物使用地点系抚顺市，每年冬天11月份至次年3月份系冬歇期。现原告要求2012年8月20日至2014年9月30日期间的租金，依据我国合同法第65、61条，和相关解释的第17条规定，原告所主张的冬季歇工期间的租金不应该要求支付。
顺鼎分公司原审辩称：意见同顺天建设集团公司。
崔战原审辩称：1、原告的租金数额计算错误。依原告诉状，原告计算方式是依据“物资租赁原始凭证”，原告从2012年8月20日一直计算至2014年9月30日均视为租赁期，并按日租赁单价×月租金数日期而产生。这样的计算方式既违反了原、被告合同约定，同时也未实事求是且客观真实地遵守原、被告间实际合同履行计价方式。需要说明的是，此处实际时间意指实际使用时间，应扣除冬季不能实际施工的时间。2、原、被告合同约定，租赁费按月结清，如对租赁费有异议，经双方核对后，方可办理付款手续。依此款规定，实际租赁期内均由原告方经办人王基冬（也是合同签订时原告方负责人）制表，每个月将产生的租赁费交被告经办人张羽、唐利国签字确认，也就是说，凡经答辩人经办人签字确认的租金结算清单才能视为双方无异议，才可作为付款依据。根据计算，原告方出租给被告的租赁物总租赁费为300401.62元。其中，被告方已付65000元，仍有235401.62元未付。但我方现经济困难，不能立即给付该欠款。3、关于原告诉三被告连带责任承担问题于法无据。本案中，租赁物系答辩人独立承包工程并施工中发生，与第一、二、被告无关，其承担连担责任。
原审法院查明：原告系沈阳市楚天建筑器材租赁站个体业主。2012年8月14日，原告以该租赁站的名义与沈阳顺天建筑有限责任公司顺鼎分公司剑桥项目部签订租赁合同“周转架料租赁合同”一份，合同约定，该项目部租用原告的架管、扣件、跳板、顶托、卡具等建筑架料，用于被告施工的剑桥项目工地。该合同主要条款为：钢管每日每米0.018元，扣件每日每套0.008元，跳板每日每块0.2元，顶托每个每日0.05元，卡具每个每天0.04元。原告自2012年8月20日起开始将上列材料交付使用，租赁计费以原告出具的“物资租赁原始凭证”为准，同时作为租金结算的有效依据，每月租金结清，如资金困难结部分租金，如乙方对结算的租金费用数有异议，经双方核对后，方可办理付款手续不得无理拒付。甲方有权收回乙方租用材料，并拒绝再收发乙方材料。……合同下方加盖了沈阳市东陵区楚北建筑工具租赁站及顺天建设集团顺鼎分公司项目部印章，唐立国、张羽在该项目部的委托人处签字。合同签订后，原告于2012年8月20日将租赁物送到被告施工现场。从2012年8月至2014年9月30日（每年的冬歇期除外），被告顺天建设集团顺鼎分公司剑桥项目部的唐立国、张羽分别在原告出具的租金结算单上签字，对每月发生的租金数额进行确认。另，被告崔战系被告顺天建设集团顺鼎分公司剑桥项目部的实际施工人，其承包了该项目。庭审中，被告崔战对原告出具的有唐立国、张羽签字的结算单无异议，承认原告方出租给被告的租赁物总租赁费为300401.62元，但其已经给付原告现金65000元，余款未付。双方对上述结算单确认的数额无异议，但原告要求被告给付从2012年8月至2014年9月30日冬歇期期间的租赁费，其主张的租赁费总额为461527.80元（已经扣除被告崔战给付的65000元）。另查明，被告沈阳顺天建设集团有限公司顺鼎分公司系被告沈阳顺天建设集团有限公司的分支机构，系非独立法人单位。上述事实，有原告提供的租赁合同、收料凭证、租金结算单及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，予以确认。
原审法院认为：被告沈阳顺天建设集团有限公司顺鼎分公司在承建剑桥工程项目期间，以其组建的“剑桥项目部”名义与原告签订租赁合同，租用原告所有的建筑施工用材料，被告虽否认项目部系由其组建，但在庭审时，明确该工程系崔战借用其建筑资质承包的工程。该工程以被告名义对外施工，因项目部不具有法人资格，不能独立承担民事责任，应由其开设单位即被告被告沈阳顺天建设集团有限公司顺鼎分公司承担，故该合同对被告产生约束力，原告已履行合同义务，被告未按合同约定结算租金等费用，应负违约责任，应给付原告尚欠租金461527.80元。另。被告沈阳顺天建设集团有限公司顺鼎分公司系被告沈阳顺天建设集团有限公司的分支机构，不具备独立主体资格，故被告沈阳顺天建设集团有限公司对该款承担共同给付责任。因被告崔战对该租金同意承担给付责任，系债务加入，故崔战亦应承担给付责任。关于被告提出的冬季停工期间不应计算租赁费的问题，因双方在租赁合同中对冬季停工期间不计算租赁费未作明确约定，且在冬季停工期间该租赁设备亦由被告实际占用，故被告应给付该期间的租金，故对被告的抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳顺天建设集团有限公司、沈阳顺天建设集团有限公司顺鼎分公司、崔战于本判决生效后15日内给付原告钱旭新尚欠租赁费461527.80元（从2012年8月20日至2014年9月30日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8222元，由被告承担。
宣判后，上诉人顺天公司和崔战不服原审判决，顺天公司向本院提出上诉称：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、请求判令被上诉人崔战对被上诉人钱旭新承担租赁费；3、请求判令驳回被上诉人钱旭新的诉讼请求；4、请求判令全部诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、上诉人无义务向被上诉人支付租赁费，应当由被上诉人崔战对被上诉人钱旭新承担租赁费。租赁合同关系的承租人系崔战，崔战实际使用租赁物，向钱旭新支付租赁费。崔战承包工程后，如何完成工程上诉人并不干预，上诉人仅仅就其工作成果向其支付报酬。二、钱旭新所述租赁费用中冬季停工期间费用应当予以扣除。本案中，租赁物的使用地点是抚顺市，依地理位置及气候，每年11月至次年3月的5个月期间系建筑行业停工期间，在此期间内无法完成对租赁物的合理使用，因此从事建筑行业的单位及个人对冬季停工期均是知晓的，现钱旭新主张2012年8月20日至2014年9月30日期间的租赁费，依据法律规定其主张的2012年11月至2013年3月12日及2013年11月至2014年3月该两段冬季停工期的租赁费不应得到支持。
上诉人崔战向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人2012.8.14协议约定，租赁费“每月租金结清”，据此，上诉人每月均与被上诉人钱旭新签署结算清单，上诉人由经办人唐立国，张羽签字确认，被上诉人由王基冬制表并送交上诉人。据此，上诉人与被上诉人租赁物结算事实上已经以结算清单上双方确认的数额为准了，依此计算，上诉人尚欠22.5万余元租赁费。一审法院审理过程中，被上诉人举证证明除上诉人承认的租赁费用外，还提供了单方制表，但未经上诉人经办人签字确认的结算清单，总额高达46万余元，且一审法院以此为据判令上诉人给付，一审法院认定事实不清。二、一审法院判令适用法律不当，上诉人认为即使从冬歇期应否交付租金角度来看，因为北方寒冷，冬季无法施工，上诉人于冬期租赁被上诉人建筑材料无法使用又需支付租金，鉴于上诉人无法实现租赁合同的使用目的，故一审法院支付冬期租金对上诉人而言明显不公。况且，上诉人认为交纳租金，应有双方签字确认的对账单，而非依据冬歇期是否应免交租金，一审法院认定，冬季施工期不计租赁费在合同中未约定，且上诉人实际占用，并以此为由，判令上诉人承担相关租金，实际上等于将冬期租金应否给付问题等同于双方结算有无依据问题。上诉人认为基于合同条款及交易习惯，均可认定一审法院判决适用法律不当，请二审法院依法改判此案。
被上诉人钱旭新答辩称：被上诉人认为上诉人提出的上诉理由没有事实和法律的依据，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。第一，合同的相对方签署明细顺鼎分公司因此法院判决顺天公司和顺鼎分公司承担责任符合法律规定，崔战庭审中自认为的挂靠人。因此，判决崔战承担也符合法律规定，本合同没有约定冬休期，而冬休期也没有法律规定也没有行业惯例，同时公众知晓的一个事实是租赁物在冬季一致悬挂着防护网，所以即使在冬季它的使用功能也在。因此，上诉人应当支付租金，被上诉人的工作人员与上诉人的工作人员经过对账已经签署了对账文件，在冬休期的对账文件上诉人的工作人员产生歧义，拒绝签署，这是没有签署对账协议的理由，综上，被上诉人认为，原审法院审查事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告顺鼎分公司答辩称：同顺天公司的意见。
本院认为：关于上诉人顺天公司应否承担责任问题。从《周转材料租赁合同》看，合同签订人为沈阳楚天建筑器材租赁站（个体工商户，业主钱旭新）和沈阳顺天建筑有限责任公司剑桥项目部，该项目部为顺天公司为承建工程设立，崔战为该项目部实际施工人，签订合同时钱旭新有理由相信崔战代表该项目部签订合同，对该项目部发生的民事行为，应当由顺天公司承担。
关于冬季停工期间应否计算租赁费的问题。被上诉人主张上诉人应付从2012年8月20日至2014年9月30日期间的未付租金461527.8元。双方每月均共同签字确定租金结算单对账数额，而2012年11月到2013年3月期间即上诉人主张冬季停工期间的租金结算单未有上诉人方签字确认。关于冬季停工期是否应计算租赁费用，双方订立的《周转材料租赁合同》中未予约定，合同当事人就没有约定或约定不明确的合同内容不能达成补充协议时，应按照人们在同样的交易中通常采用的合同内容加以确认，使合同具体化和明确化。依据《合同法解释二》第7条规定：下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。上诉人未签字确认的期间符合建筑行业冬歇期停止施工的惯例，不计收租赁费亦符合建筑器材租赁行业的惯例，故该期间的租赁费不应再计收，应在上诉人主张的租赁费数额中予以扣减。按照钱旭新提供的经崔战确认的结算清单均不包括冬歇期间的租金，总额为300401.62元，双方应依此结算租金。对原审判决上诉人及顺鼎分公司给付租赁费金461527.80元本院予以调整。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
变更沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第0029号民事判决书第一项为沈阳顺天建设集团有限公司、沈阳顺天建设集团有限公司顺鼎分公司、崔战于本判决生效后15日内给付钱旭新尚欠租赁费235401.62元；
撤销沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第0029号民事判决书第二项；
三、驳回沈阳顺天建设集团有限公司、崔战其他上诉请求；
四、驳回钱旭新其他诉讼请求。
一审案件受理费8222元，钱旭新负担3391元，沈阳顺天建设集团有限公司、沈阳顺天建设集团有限公司顺鼎分公司、崔战负担4831元。二审案件受理费8222元，钱旭新负担3391元，沈阳顺天建设集团有限公司、沈阳顺天建设集团有限公司顺鼎分公司、崔战负担4831元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 李 涛
代理审判员 林 红
二〇一五年十月十日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。