河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰（汉）民初字第69号
原告：魏丹，女，1982年6月28日出生，汉族，无业，现住河北省唐山市路南区。
委托代理人：程晓刚，河北青水律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人：李顺前，河北青水律师事务所律师（一般代理）。
被告：汉沽管理区金属制品厂。
住所地：河北省唐山市汉沽管理区平安路**号。
负责人：陈学更，职务厂长。
委托代理人：李树芬，河北杰大律师事务所律师（一般代理）。
被告：陈翠君，女，1970年10月20日出生，汉族，宁河县六合食品厂下岗工人，现住天津市宁河县。
委托代理人：王庆久，河北杰大律师事务所律师（一般代理）。
原告魏丹与被告汉沽管理区金属制品厂（以下简称金属制品厂）、陈翠君债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理。依法由审判员孙慧洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏丹及委托代理人程晓刚、李顺前、被告汉沽管理区金属制品厂负责人陈学更及委托代理人李树芬、被告陈翠君及委托代理人王庆久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏丹诉称：2011年至2012年期间，金属制品厂分三次向魏丹借款550000元。借款到期后，金属制品厂未按约定还款，魏丹依法向法院提起民间借贷诉讼，2013年4月18日唐山市丰南区人民法院作出（2013）丰（汉）民初字第11号民事判决，判决金属制品厂、王宝更连带偿还魏丹人民币550000元，利息132000元，共计682000元。在此期间，被告金属制品厂为逃避债务将其主要财产不当地转让给被告陈翠君，致使原告魏丹的合法债权无法实现。二被告的行为侵害了债权人的合法权益，为维护原告的合法权益，请求依法撤销被告金属制品厂与被告陈翠君签订的《房屋抵押借款合同》，并由被告承担诉讼费。
被告金属制品厂辩称：一、原告所述与事实不符。首先，二被告之间债权、债务关系由来已久，最早可以追溯到2009年3月11日，“借贷”关系真实存在。其次，二被告之间的抵押合同是在2012年12月28日签订，而原告起诉金属制品厂民间借贷纠纷是在2013年1月10日，很显然，抵押行为发生在原告所提（2013）丰（汉）民初字第11号案诉前，而不是在该案诉讼期间或判决形成之后，根本不存在逃避债务、履行判决的问题。其三，二被告之间签订的是抵押合同而非转让合同，因此不存在不当转让的问题。二、原告的债权可以实现，二被告之间的抵押合同合法、有效。金属制品厂有数百万的到期债权可供执行，且原告与第一被告的债务还有保证人王宝更担保，完全可以保障原告债权的实现。而二被告之间的抵押合同，不违反法律、法规，更未侵犯原告的合法权益，无理据撤销。综上所述，请法院查清事实，驳回原告诉请。
被告陈翠君辩称：我与金属制品厂之间形成的借款抵押合同真实、合法、有效，并不存在撤销的法定事由，依法应当驳回原告诉请。理由如下：第一，借款事实客观存在，持续至今尚未清偿。（1）2009年开始第一笔借款800000元，其中有400000元转账，400000元分4次取现（金属制品厂负责人陈学更及其夫人亲自取款），每年度结息换借据。（2）2011年3月至8月期间计借款五笔，合计900000元。第二，被告陈翠君对外借款有合法来源。（1）2009年度村里平房改造，置换楼房出卖了两套得款700000元，拆迁补偿金100000元，计800000元。（2）1996年至2000年期间在汉沽管理区205国道旁边开办“君子酒家”饭店，在汉沽管理区工商、税务有登记，在当地也是众所周知。（3）2003年至2010年在天津市汉沽区大田镇马杓沽村开办养猪场，存栏六、七百头，已转包给他人，每年收转包费50000元。第三，借款抵押合同真实、有效、合法。二被告之间先后六笔借款本金合计1700000元，每年度结息一次并换借据。2012年换借据时提出了借款担保问题，经过向有关部门咨询有关担保手续如何办理之后，于2012年年底办理了抵押担保手续，并完成了登记备案。该抵押担保合同包括本金1700000元和借款利息825000元，合计2525000元。
原告魏丹为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据1、欠条复印件4张，用以证明金属制品厂欠原告682000元。
证据2、（2013）丰（汉）民初字第11号民事判决书复印件一份，用以证明魏丹与金属制品厂的债权、债务关系真实存在，并已经丰南区人民法院的判决确认，原告魏丹对被告金属制品厂享有合法债权。
证据3、唐房权证汉房楼私字第××号、唐房权证汉房私字第××号产权证复印件各一份，用以证明被告金属制品厂是该两处房屋的所有权人。
证据4、《房屋抵押借款合同》复印件一份、房屋抵押权设立登记申请表复印件两份，用以证明金属制品厂对房屋设置抵押的行为损害原告债权。
证据5、抵押权人陈翠君的身份证复印件一份、陈学更身份证明复印件一份、芦台派出所出具的陈翠君、庄振义居民信息表各一份，用以证明陈翠君与陈学更存在亲属关系及其工作状况。
证据6、天津市房地产登记簿查询证明一份，用以证明陈翠君根本没有经济能力借出2600000元。
被告金属制品厂对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1、2、3没有异议，对原告提交的证据4的真实性没有异议，对于原告主张的证明目的有异议，金属制品厂认为自己与陈翠君之间的债权、债务存在设立的抵押，是基于陈翠君的要求，另外金属制品厂陈学更所欠其他的债权都有担保人，陈翠君是基于亲属关系才没有担保人，因为欠款数额较大，短时间无法还清，才设立了抵押合同，不存在不合理低价转让财产的情形，证明不了侵害原告的合法权益。对于原告提交的证据5、6的真实性无异议，认可陈翠君与陈学更之间存在亲属关系，而且正是基于这层关系，金属制品厂才借的钱，这并不能否认借款的真实性。从原告提交的材料中所反映的工作状况不能证明陈翠君夫妇收入的真实情况。
被告陈翠君对原告提交的证据质证意见如下：对证据1，表示在原告与被告金属制品厂之间的债权、债务不清楚。对证据2、3没有异议。对证据4的真实性没有异议，认为在2012年被告金属制品厂陈学更欠陈翠君本金达1700000元，在8月换借据时，因担心金属制品厂还不了借款，就向相关部门咨询后在年底才办理的抵押手续，只是被告陈翠君对外借款项进行的保护措施，并不损害任何人的权益。对证据5、6的真实性没有异议，认可与被告金属制品厂负责人陈学更存在亲属关系，且是基于亲属关系才借款给被告金属制品厂，原告不能以被告的基本信息来证明被告的收入状况。
被告金属制品厂为支持其辩称理由提交如下证据：
证据1、营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件各一份，证明被告金属制品厂的资质。
证据2、陈学更身份证复印件一份，证明陈学更为金属制品厂负责人。
证据3、王芝兰身份证复印件一份及与王芝兰相关常住人口登记卡复印件三份，用以证明陈学更与王芝兰为夫妻关系。
证据4、（2013）丰（汉）民初字第10号民事判决书复印件一份，用以证明在魏丹与金属制品厂债务纠纷案中有保证人王宝更担保，其债权并非普通债权，且该案起诉时间晚于抵押合同。
证据5、（1）王芝兰存折（账号：02×××55）支取明细复印件1页，用以证明金属制品厂陈学更于2009年3月11日向陈翠君借款800000元，其中转账400000元，余下400000元由王芝兰支取，并于当日为陈翠君出具借据一张。（2）王宝更证明复印件3张、借据复印件5张、借款协议复印件1张，用以证明800000元借款的用途，其中部分是用于偿还原告借款，以及原告对二被告之间的借款关系是明知的。证明800000元借款的真实性。
证据6、陈学军证明复印件一份，证明被告金属制品厂陈学更为偿还陈学军到期借款于2011年5月3日向陈翠君借款200000元并为其出具借条，证明200000元借款的真实性。
证据7、陈学更名下信用社存款明细复印件一页，上边2011年6月3日转取信息可以证明金属制品厂陈学更于2011年5月14日和2011年6月1日分别向陈翠君借款300000元和100000元，用于归还信用社借款333358.50元。因此能证明上述两笔借款的真实性。
证据8、魏会清收款60000元（2011.7.11）的收条复印件一份，用于证明被告金属制品厂陈学更于2011年6月20日向陈翠君借款100000元用于偿还魏会清欠款利息，证明该笔借款的真实性。
证据9、王芝兰在邮政储蓄汉沽管理区营业所账户62×××97活期明细一份、该账户银行卡复印件一份；陈学更向陈庚借款100000元的借据复印件一份；魏会清收款60000元（2011.9.11）的收条复印件一份，用以证明被告金属制品厂陈学更于2011年8月28日向陈翠君借款200000元是真实的，用于偿还陈庚与魏会清的借款。
证据10、金属制品厂与陈翠君的《房屋抵押借款合同》复印件一份，证明抵押合同真实、合法。
证据11、陈学德欠条复印件一份、陈学德借条复印件一份、陈学德贷款明细说明表复印件一份，用以证明陈学更有到期债权，具有还款能力，不属于法定的撤销情形。
原告魏丹对上述证据质证意见如下：对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，认为原告的债权虽有保证人，但保证方式没有约定，向谁主张权利是债权人的权利。关于原告与金属制品厂民间借贷纠纷案的起诉时间是否晚于抵押合同与本案关系不大，因为原告债权的形成时间均早于抵押合同，足见二被告的串通恶意，另外保证人王宝更在中间周旋导致债权人魏丹起诉时间较晚。对证据5，原告认为首先从王芝兰的存折可以看出2009年3月11日入账400000元，但不能证明是从被告陈翠君账户转入的，其次从庄振义账户取现400000元是连续四天取的，每天各取100000元，与二被告陈述不一致，更无法证明这四笔钱都借给了金属制品厂陈学更。王宝更的证明及借据、借款协议应该是真实的，但与本案无关。王宝更的证明属证人证言，王宝更应当出庭作证，即使是真实的也不能证明陈学更向被告陈翠君借款800000元的事实。借据、借款协议的质证意见同王宝更证明的质证意见。王宝更的证明及借据、借款协议不能证明原告魏丹对二被告之间的借款关系明知。对证据6，认为陈学军证明的真伪无法核实，应出庭作证。另外也无法证明陈学更于2011年5月3日向陈翠君借款200000元的事实。对证据7、认为陈学更存折上的333358.50元还款与向陈翠君借款30000元和100000元之间没有因果关系，还款数额与借款数额不一致，没有银行转账凭证证明，且陈翠君本人也证明不了存款来源。对证据8、认为只能说明陈学更向魏会清还款60000元，无法证明被告的证明目的。对证据9、认为王芝兰银行账户活期明细及该账户银行卡的真实性没有异议，只能证明2011年8月28日进账200000元，无法说是明陈翠君所转。关于陈庚的借据和魏会清的借条，与本案没有关系，无法证明陈学更向陈翠君借款200000元的事实。对证据10，认为与被告自己陈述本金1700000元，利息408000元，本息合计2108000元，与抵押担保合同中的借款2600000元不一致，足以见得抵押合同存在虚假性，从被告陈翠君的家庭状况来看根本没有能力借出该笔款项。对证据11，认为陈学更与陈学德是第三人的借贷关系，与本案无关。被告金属制品厂主张将从原告处借的款借给了陈学德，原告无从知晓更无法核实，即使款是借给了陈学德，但实际借款人为陈学更，并已由法院做出生效判决，担保人为王宝更。陈学更和陈学德的债权已经到期，陈学更都没有收回来，所以说明这些债权已经是坏账了，不可能收回来。另外原告的债权案件已进入执行阶段一年多，未得到任何执行款项，足见被告金属制品厂没有偿还能力。
被告陈翠君对上述证据质证意见如下：对证据1至10无异议，主张被告陈学更向自己借款的利息计算的是两年的，每年利息是408000元，截止到2014年底本金加利息合计2525000元。对证据11，认为不清楚，不发表质证意见。
被告陈翠君为支持其辩称理由提交如下证据：
证据1、陈翠君身份证复印件一份，用以证明其身份信息。
证据2、借据六张，2012年3月至2012年8月底共借本金1700000元，年息408000元。用以证明借款数额、期限、时间并证实借款的客观事实。
证据3、被告陈翠君在中国邮储银行天津宁河县商业道营业所账户62×××17活期明细一份，证明通过银行转账2笔给王芝兰，分别为200000元和100000元，并证实借款早期发生的事实。
证据4、房屋买卖协议书复印件2份，证明800000元借款的来源。
证据5、庄振义身份证复印件一份、陈翠君与庄振义户口页复印件各一份，用以证明庄振义为陈翠君丈夫，二人之间存在夫妻关系，以及800000元转账的真实性。
证据6、抵押合同复印件一份，用以证明抵押担保的真实性、合法性、有效性。
证据7、申请法院调取庄振义转账单，用以证明800000元借款的真实性。
证据8、2014年5月21日天津市滨海新区大田镇小马杓沽村民委员会出具的证明一份，用以证明陈翠君从事饲养业，养猪多年。
证据9、中国邮政储蓄银行转账凭单2011年5月14日、2011年6月1日、2011年6月20日、2011年8月28日四张，证明陈翠君分四次从邮政储蓄转入金属制品厂负责人陈学更妻子王芝兰的账号（62×××97）650000元。
证据10、陈翠君申请法院调取庄振义在农行天津宁河支行存款交易明细中2009年3月11日至3月14日期间的五笔转取、取现的收款人账号和取现原始凭证。用以证明800000元是通过转账和现金方式转给金属制品厂陈学更之妻王芝兰的。
原告魏丹对上述证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2认为这六份证据是从之前的借款倒过来的，倒来之前没有相应的证据证实，也没有原始的转账付款凭证，不能证明双方存在真实的借贷关系。六张借据的书写格式、措辞、每行的内容以及书写方式完全一致，原告有理由相信这六张借条是在同一天书写的。对证据3认为该银行明细只能证明陈翠君支取了款，并不能证明陈学更收到了款，且通过该明细反映出陈翠君进账支出都比较稳定，没有借款2600000元的能力。对证据4的真实性有异议，且不能证明该房款借给了陈学更。对证据5证明的陈翠君与庄振义的夫妻关系无异议，但不能证明800000元转账的真实性。对证据6同前边的质证意见，不再表述。对证据7真实性无异议，只能证明庄振义名下有800000元的存款，不能证明借给了被告金属制品厂。对证据8认为村委会公章的真实性没有异议，但对村委会的证明内容不予认可，因为村委会没法证明陈翠君投入的金额，所以达不到被告陈翠君主张的证明目的。对证据9的真实性没有异议。对证据10认为四笔支取仅能说明从庄振义的账户取走400000元，不能证明借给了金属制品厂，2009年3月11日400000元存款凭条只能说明王芝兰账户入账400000元，无法说明其来源于陈翠君的借款。
被告金属制品厂对上述证据的均无异议。对证据10做出说明2009年3月11日到王芝兰名下的400000元从转账凭单上可以看出来。每笔100000元分四次支取都是被告金属制品厂负责人陈学更及其家人支取的。
庭审中，被告金属制品厂提交了六份原始借据，即在2011年3月11日至2011年6月20日向被告陈翠君借款合计1700000元。用以证明被告陈翠君提交的六份借据（2012年3月至2012年8月期间）是从这六份借据转换而来。2011年3月11日的800000元是从2009年转换而来。
原告魏丹认为缺乏相关支付凭来证实借款事实的存在。
被告陈翠君无异议。
原告魏丹申请法院对被告陈翠君和王芝兰二人在邮政储蓄银行的账户自开户日至2014年5月31日的流水明细进行调取，本院认为二被告已提交该两账户存在交集部分的流水明细，原告申请范围过于宽泛，且于法无据，因此对原告该申请未予调取，原告当庭表示没有异议。
被告陈翠君申请法院调取其1996年至2000年期间在汉沽农场开办“君子酒家”饭店的工商登记等相关信息，本院前往相关部门调取，因时间较久远，没有调取到。被告陈翠君表示没有异议。
为查清案件事实，本院依职权调取被告陈翠君之夫庄振义在农行宁河支行账户2009年2月14日转取500000元及陈翠君在邮政储蓄账户中2011年8月28日转出200000元的原始凭证。原告对真实性无异议。二被告均无异议。
综合以上原告魏丹与被告金属制品厂、陈翠君所提交的证据，本院综合认证如下：
原告魏丹提交证据的真实性两被告无异议，本院予以认定，对于其合法性与关联性将结合案件事实予以认证。
被告金属制品厂提交的证据1、2、3、4、5（1）、7、8、9、10的真实性因原告魏丹与被告陈翠君无异议，本院予以认定，其合法性与关联性将结合案件事实予以认证。证据5（2）、6、11，因无相关证人出庭作证，对其真实性本院无法认定。对于六份当庭提交的原始借据因原告未提供相反证据，也未申请鉴定，对其真实性予以确认。
被告陈翠君提交的证据1、3、5、6、7、8、9、10的真实性因原告魏丹与被告金属制品厂无异议，本院予以认定，其合法性与关联性将结合案件事实予以认证。原告魏丹对证据2、4的真实性提出异议，但并未在合理期限内提出鉴定申请，也未提出其他证据予以反驳，因此对2、4证据的真实性本院予以认定，其合法性与关联性将结合案件事实予以认证。
本院依法调取的证据原、被告均无异议，可以作为认定案件的依据。
经审理查明：陈学更以金属制品厂的名义于2012年8月到2012年10月期间分三次向魏丹借款550000元，担保人均为王宝更，双方约定了还款日期及利息。借款到期后，金属制品厂未能偿还欠款及利息。魏丹于2013年1月10日以金属制品厂、陈学更、王宝更为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼。本院2013年4月18日做出（2013）丰（汉）民初字第11号民事判决，判令金属制品厂、王宝更连带偿还魏丹人民币550000元，利息132000元，共计682000元。该判决双方当事人均未上诉，已生效，被告金属制品厂与案外人王宝更未主动履行判决所确定的义务，魏丹依法申请法院强制执行。2013年5月在法院执行期间，魏丹得知金属制品厂与陈翠君于2012年12月28日签订了《房屋抵押登记借款合同》，将金属制品厂所有坐落在唐山市汉沽管理区平安路38号00091号、00123号房产办理了抵押登记借款。魏丹认为，其申请执行金属制品厂、王宝更民间借贷纠纷一案已经一年多，未得到任何执行款，金属制品厂为逃避债务将其主要财产抵押给债权人陈翠君，损害了债权人魏丹的合法权益，所以原告魏丹起诉至法院要求依法撤销金属制品厂与陈翠君签订的《房屋抵押借款合同》。
陈学更与陈翠君是堂兄妹关系。陈翠君无固定职业，其自认开饭店、售卖熟食、在食品厂上班、发放个人贷款吃利息均未能提供证据予以证实，与人合伙养猪一事有村委会出具的证明予以证实。陈翠君与庄振义系夫妻关系，庄振义从事过厨师职业有原告提交的户籍证明中可以得到证实，与陈翠君主张一致。陈翠君称庄振义从2007年起到钢厂上班，也未提供证据予以证实。
结合原告提交的陈翠君、庄振义户籍证明；被告陈翠君提交的《房屋买卖协议》（一）（二）；庄振义在农业银行宁河县支行营业部账户交易明细，三组证据可以认定陈翠君与庄振义得到芦台镇赵家园叁间平房转换楼房出让款700000元。通过农业银行宁河县支行营业部、农业银行宁河震新路支行的原始凭证可以查明庄振义账户中于2009年2月13日入账700000元，2月14日陈翠君代庄振义转取500000元，存入020500001130411736整存整取存单，存期一年，该笔款于2009年3月11日由陈翠君办理整存整取转账销户，结息125元；2009年2月14日入账97000元；3月11日入账3000元；2009年3月11日陈翠君从账户上转取300000元，存入02051601130269643整存整取存单，存期三个月，该笔款于当日由陈翠君办理整存整取转账销户，无利息；2009年3月11日当天打入王芝兰账户（02×××56）400000元，余款加利息125元当天存入庄振义农行账户；2009年3月11日至3月14日庄振义分四次各取现金100000元。
通过陈翠君提交的四张邮政储蓄银行转账凭单、陈翠君和王芝兰邮储银行活期明细，可以证明从陈翠君账户分四次转入王芝兰账户款项计650000元，分别是2011年的5月14日250000元、6月1日100000元、6月20日100000元、8月28日200000元。
另被告陈翠君与被告金属制品厂分别提交六份金属制品厂陈学更向陈翠君借款的原始借据，可与银行原始凭证形成完整的证据链。综上，可以认定被告金属制品厂、陈学更自2009年11月3日起至2011年8月28日陆续向被告陈翠君的借款，合计借款本金1700000元，且双方约定了利息。借款到期后被告金属制品厂支付借款利息后为陈翠君倒换新的借款凭证，最后形成2012年的六笔借款，即：3月11日借款800000元，月息1分；5月3日借款200000元，月息2分；5月14日借款300000元，月息2分；6月1日借款100000元，月息2分；6月20日借款100000元，月息2分；8月28日借款200000元，月息2分，六笔借款期限均为一年，年息计624000元。至本案诉讼期间被告金属制品厂未向陈翠君偿还上述款项及利息。
另查明，被告金属制品厂至今一直在生产运转，且还有该厂占用土地的使用权、生产设备及汽车，原告也认可被告金属制品厂有到期债权，只是认为基本无法实现。
以上事实有双方当事人提交的证据、本院依申请和依职权调查的证据及双方当事人庭审陈述在案为证。
本院认为，本案争议焦点有两个：一、被告金属制品厂与被告陈翠君之间的《房屋抵押借款合同》是否真实、合法、有效；二、该《房屋抵押借款合同》的签订双方是否恶意串通，损害其他债权人合法权益。根据争议焦点双方当事人展开辩论。
原告魏丹认为陈翠君与汉沽管理区金属制品厂之间的债权债务关系具有一定的虚假性，建立在虚假债权基础上的《抵押合同》依法应予撤销。理由是六笔借款中原告仅认可有银行转账凭证的五笔计1050000元，并通过陈翠君的邮储账号明细2011年8至12月固定入账13000元和2011年9至12月固定入账4000元，且均为邮政储蓄汉沽管理区营业所通过现金存入，推定为金属制品厂偿还陈翠君借款利息，并由此印证二被告之间的借款金额。原告的推理没有其他证据予以佐证，且在王芝兰邮储账户明细中也没有相应时间、相应款项支取，因此原告此项主张没有事实依据，本院不予认可。现行法律并对民间借贷款项必须通过银行转账无强制性规定，而相较于原告的主张，被告金属制品厂、被告陈翠君提供了证明双方之间存在借款事实最为直接的证据即十二份借据，能够充分证明二被告之间的借款事实，原告未能提供其他证据对这十二份借据予以反驳，理应承担举证不能的责任。另外公民基本身份信息不能直接证明其资产状况。综上，本院认为二被告之间借款1700000元的事实真实存在，且双方之间2012年的六笔借据合法有效。
原告魏丹认为，被告金属制品厂与被告陈翠君之间存在恶意抵押行为，损害其他债权人合法权益，该抵押合同应予撤销。理由是按照《房屋抵押借款合同》陈翠君应放款2600000元给付抵押人，而陈翠君自认的贷款本金只有1700000元即使加上两年的利息也不足2600000元，由此可见，被告存在着虚构900000元债权的事实。另外陈翠君与汉沽管理区金属制品厂的事后抵押行为完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条中“恶意抵押”构成要件，依法应予撤销。本院认为，被告金属制品厂与被告陈翠君之间的借款本金为1700000元，按照《房屋抵押借款合同》约定利息计算至2014年12月28日应为719199元，本息合计2419199元。首先，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中二被告的《房屋抵押借款合同》并不能证明债务人金属制品厂无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产。其次，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。被告金属制品厂与陈翠君的《房屋抵押借款合同》约定陈翠君放贷金额为2600000元，与被告陈翠君主张的款本金加利息及实现抵押权费用相差不多。且抵押合同为从合同，借款合同为主合同，在债权实现时应根据主合同确定借款金额及利息，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分仍归抵押人所有。因此《房屋抵押借款合同》虽然存在书写瑕疵，但并不能成为撤销担保合同的必要条件。其三，恶意抵押的认定问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条规定：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。”该条成立要以“债务人与其中一个债权人恶意串通”为要件，“恶意串通”指债权人对债务人有其他债权人并且该债务人已陷入支付危机的状况为知悉的情况下，仍与债务人订立抵押协议的情形。本案中被告陈翠君表示担心自己的债权均没有担保，怕将来无法实现，向相关部门咨询后要求被告金属制品厂提供担保，对原告借款给被告金属制品厂的时间、数额、背景及借款的偿付情况不知晓。原告魏丹并未能提供证据证明陈翠君明知金属制品厂有其他债权人，理应承担举证不能的后果。关于被告金属制品厂目前一直在生产运转，除去《抵押借款合同》中已抵押的房屋，还有土地使用权、机器设备、汽车、到期债权等财产可供执行，并非丧失履行其他债务的能力，因此被告金属制品厂与被告陈翠君之间的《抵押借款合同》不符合恶意抵押的构成要件。
综上，原告魏丹要求撤销被告金属制品厂与被告陈翠君之间的《抵押借款合同》无事实和法律依据，根据《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告魏丹的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币40元由原告魏丹全部负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员 孙慧洁
二〇一四年六月二十六日
书记员 刘泽辉