浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙杭行终字第355号
上诉人（原审原告）杭州伟业塑料制品厂。
负责人黄继根。
上诉人（原审原告）杭州浩伦装饰材料有限公司。
法定代表人黄成伟。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局交通警察支队。
负责人金洪亮。
委托代理人陈欣阳。
委托代理人俞丹。
被上诉人（原审第三人）杭州市长睦大型居住区前期建设指挥部。
负责人王贤福。
委托代理人毛洪辉。
上诉人杭州伟业塑料制品厂（以下简称伟业制品厂）、杭州浩伦装饰材料有限公司（以下简称浩伦公司）诉杭州市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）道路行政批准一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭下行初字第30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
市交警支队于2013年9月10日作出《杭州市占道挖掘（大型工程）项目审批同意意见书》，同意杭州市长睦大型居住区前期建设指挥部（以下简称长睦指挥部）在后义路封闭施工的申请。
原审原告伟业制品厂、浩伦公司诉至原审法院，认为后义路是通往其企业处的唯一道路，市交警支队作出的审批意见重大违法，侵害其合法权益，要求予以撤销。
原审法院认定事实如下：伟业制品厂与浩伦公司的法定代表人分别为黄继根、黄成伟，两人系父子关系。2003年12月，伟业制品厂向三义村经济联合社租赁土地并签订《租赁土地协议书》，约定了租期、租金及土地租赁期内，如遇国家建设征用需要，伟业制品厂必须服从，并无条件终止租用合同，土地赔偿归三义村经济联合社所有，地面建筑等补偿归伟业制品厂所有等内容。2007年5月，黄继根及其经营的伟业制品厂将租赁土地部分转租，与黄成伟及其经营的浩伦公司签订《租赁厂地协议书》，也约定如遇国家建设征用需要，浩伦公司必须服从，并无条件终止租用合同，地面建筑等补偿归浩伦公司所有等内容。2008年12月16日，案涉土地经浙江省人民政府批准征收。后义路位于三义村东风港河边，因长睦区块的开发建设，该条道路在东风港河道整治项目的红线范围内，建成后该条道路为河道绿化带。2013年8月1日，长睦指挥部向市交警支队提出申请并提交相关材料，要求对后义路进行封闭施工。经长睦指挥部补充材料，市交警支队于2013年8月12日受理申请。经审核，市交警支队于2013年9月10日作出同意后义路封闭施工的意见，并提出具体实施方案。伟业制品厂、浩伦公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。本案争议所涉土地于2008年12月16日经浙江省人民政府批准征收，伟业制品厂与三义村经济联合社签订《租赁土地协议书》、浩伦公司与伟业制品厂签订的《租赁厂地协议书》约定的终止条件已成就，其与市交警支队2013年9月作出的审批意见不具有利害关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回伟业制品厂、浩伦公司的起诉。
伟业制品厂、浩伦公司上诉称，最高人民法院2011年9月5日施行《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（以下简称《规定》），《规定》的起草背景和主要内容共13点说明，第四点是关于土地实际使用人的原告资格问题说明。最高人民法院写道：“实践中，很多农村集体土地的使用人没有土地权属证书，有的是因为当地从没发放过土地权属证书，有的是由于土地权属转移正在办理土地权属证书过程中，也有的属于非法占地。有人主张只有持有土地权属证书的使用权人才具有原告资格。我们认为，土地实际使用人即使没有权属证书，只要是合法享有土地使用权的，当其土地权益受到侵害时仍应赋予其诉讼；对于非法占地的，人民法院受理后，可以裁定驳回其起诉。故《规定》第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，上诉人有《土地租赁协议》，不是非法占地。2011年政府把本案地块的集体土地征收为国有土地后还未涉及到原该地块上的附属物补偿问题。案涉土地虽然有征地批文，但是征地的程序还没有完成。一、案涉两份土地租赁协议依然合法有效。《租赁土地协议书》、《租赁厂地协议书》中虽约定了租期、租金以及土地租赁期内，如遇国家建设征用需要，无条件终止合同的条款，但本案所涉及的上诉人厂房用地至今未收到过拆迁通知事宜，且上诉人未收到任何土地被征收的补偿款项。因此，两份协议中约定的合同终止条件并未成就，两份协议依然有效并受法律保护。原审法院将上诉人的租赁协议中“如遇国家建设征用需要，无条件终止合同”条款后面的“土地赔偿归甲方（三义村经济合作社）所有，地面建设物等补偿归乙方（伟业制品厂）所有”遗漏，希望二审法院能够注意到这个问题。故原审法院认定“两原告的土地租赁关系因土地被国家征收终止租赁关系”明显错误。二、上诉人均具备诉讼主体资格。市交警支队作出的《杭州市占道挖掘（大型工程）项目审批同意意见书》将后义路纳入其范围内。后义路系进出伟业制品厂及浩伦公司的必经、唯一道路。被许可施工建设后，后义路要被建设成为河道绿化带，施工完毕后该道路会彻底消失，将直接导致上诉人无法继续进行生产行为。因此，被上诉人的审批行为与上诉人有重大利害关系。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条之规定，上诉人具备诉讼主体资格，有权依法提起诉讼。三、被上诉人作出的审批行为存在重大违法情形，被上诉人并未告知上诉人有陈述、申辩以及听证的权利，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条之规定。综上，被诉行政行为违法，原审法院所作裁定认定事实错误，严重侵害了上诉人的合法权益，请求：一、依法撤销杭州市下城区人民法院（2015）杭下行初字第30号行政裁定书并改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市交警支队答辩称，一、被上诉人2013年9月10日所作出的被诉审批行为所依据事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。二、根据案涉《租赁土地协议书》及《租赁厂地协议书》的约定，2008年12月，案涉土地已经浙江省人民政府批准征收，因此上诉人与案涉土地的租赁关系已经终止，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第12条的规定，上诉人与被诉行政行为没有法律上的利害关系。因此原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人长睦指挥部答辩称，两上诉人所签订的土地租赁协议因为土地征收的原因已经被自动终止，两上诉人与被诉行政行为之间没有法律上的利害关系，原审裁定认定事实清楚、适用法律法规正确，裁判结果公正。上诉人认为上诉人两厂房目前为止还没有被拆除、没有被拆迁过，所以上诉人认为土地的征收行为也应当没有完成。被上诉人认为，这个说法不能成立。原审法院认定的在2008年12月16日经过浙江省人民政府批准，案涉土地已经被征收。这是一个征收的法律行为，只要该行政行为一经作出，就发生了法律效力。至于上诉人提到的关于土地的补偿问题、附着物的补偿和房屋的拆迁问题都是对土地征收之后的后续所做的行为，并不表明土地征收行为还没有发生，被上诉人认为行政行为一经作出，法律行为就已经作出，更何况上诉人所签订的土地租赁协议中条文中明确“如遇国家建设征用需要，就无条件终止租用合同”，既然浙江省人民政府已经作出征收的审批文件，已经符合上述协议中的条文约定，合同自动终止的条件已经成就，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院维持原审裁定。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”据此，在行政诉讼中原告承担证明与被诉行政行为有利害关系的举证责任，否则其起诉不符合法定条件，应予以驳回。本案中，上诉人向法院提供的营业执照、企业坐落地点证明、以及房屋合同等证据材料不足以证明其对案涉土地有合法使用权，与市交警支队作出的《杭州市占道挖掘（大型工程）项目审批同意意见书》具有利害关系。上诉人关于其属于案涉土地的合法使用权人，依法享有诉权的上诉理由缺乏依据，不予采纳。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一五年十月二十日
书 记 员 汪金枝