成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第1074号
原告黄欣。
委托代理人邓海。
委托代理人陈守兵。
被告张强。
委托代理人李军。
委托代理人王录生。
原告黄欣与被告张强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由路振飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄欣的委托代理人邓海、陈守兵，被告张强及其委托代理人李军、王录生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄欣诉称，2008年12月，被告因资金紧张，向原告提出借款225000元。基于被告张强系云南讯捷通讯有限公司的泰贸部业务经理，与原告所供职的成都讯捷通讯连锁有限公司存在业务关联，考虑到原、被告双方的业务关系，加之双方平时关系也较为良好，故同意借款225000元给被告。双方遂于2008年12月19日签订《借款合同》，约定了借款金额和争议解决管辖法院，但未约定具体的归还日期及利息。合同签订后，原告向被告交付了现金225000元，被告向原告出具了相应金额的借条。2011年4月22日，被告又提出借款246000元，基于双方的业务关系和良好的朋友关系，原告亦不便于推脱，故再次答应借款，双方再次签署《借款合同》。原告向被告交付现金246000元，对此被告向原告出具了246000元的借条。前述两笔借款共计471000元，后原告托他人催促被告偿还上述借款，被告拒不归还。故原告请求法院判令：1、被告归还原告借款本金471000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告张强辩称，原告黄欣提供的《借款合同》、借条中，被告张强的签字属实。原告黄欣控制的关联公司给予作为员工被告张强的奖励，奖励其购房首付款150000元，购车款205000元，但需要被告张强向云南讯捷通讯有限公司提出借款申请，并经审核同意，但同时被告张强还应以该奖励的购房首付款150000元的1.5倍、购车款205000元的1.2倍向原告黄欣出具借条，即借条载明的225000元、246000元。上述款项实质应为原告黄欣控制的关联公司与被告张强在劳动合同关系存续期间公司与员工借贷关系。再者，被告张强在离职时，原告黄欣控制的关联公司云南讯捷通讯有限公司出具《云南讯捷通讯公司与张强解除劳动合同、解除商业保密合同后给予补偿金的通知函》，云南讯捷通讯有限公司作出原告黄欣给予张强的购房款、购车款作为离职补偿金一次性奖励给被告张强。故原告黄欣应不再向被告张强追偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年12月19日，张强（甲方）与黄欣（乙方）签订《借款合同》，载明：“兹因甲方资金紧张，经与乙方友好协商后，乙方同意借给甲方一定款项，双方就借款事宜达成以下一致意见：一、乙方一次性借给甲方现金22.5万元人民币（大写：贰拾贰万伍仟元整）。二、乙方可根据自身的实际经济情况确定收回借与甲方的相关款项。三、本合同是双方真实意思表示，任何一方不得违反。若发生争议，双方一致同意提交成都市青羊区人民法院通过诉讼方式解决。四、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力，签字（盖印）后即生效。甲方：张强，乙方：黄欣，签订日期：2008年12月19日，签订地点：成都市青羊区。”同日，张强向黄欣出具借条，载明：“根据双方所签订的借款合同，今借到黄欣个人现金人民币计22.5万元（大写：贰拾贰万伍仟元整），黄欣有权根据实际情况收回相应借款。借款人：张强，2008年12月19日，借款地点：成都市青羊区。”2011年4月22日，张强（甲方）与黄欣（乙方）签订《借款合同》，载明：“兹因甲方个人经济困难，急需要一笔现金，经与乙方友好协商后，乙方同意借给甲方一定款项，双方就借款事宜达成以下一致意见：一、乙方一次性借给甲方现金人民币24.6万元（大写贰拾肆万陆仟圆整）。二、乙方可根据自身的实际经济情况确定收回借与甲方的相关款项。三、本合同是双方真实意思表示，任何一方不得违反。若发生争议，双方一致同意提交成都市青羊区人民法院通过诉讼方式解决。四、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力，签字（盖印）后即生效。甲方：张强，乙方：黄欣，签订日期：2011年4月22日，签订地点：成都市青羊区。”同日，张强向黄欣出具收条，载明：“根据双方所签订的借款合同，今借到黄欣个人现金人民币计24.6万元（大写：贰拾肆万陆仟圆整），黄欣有权根据实际情况收回相应借款。收款人：张强，2011年4月22日，借款地点：成都市青羊区。”
现原告黄欣于2014年2月18日诉至本院，要求被告张强偿还借款471000元。
以上事实有双方当事人陈述及《借款合同》、《借条》等证据及庭审笔录在案为证。
另查明，黄欣系四川讯捷投资管理集团有限公司的股东之一，云南讯捷通讯有限公司的股东为四川讯捷投资管理集团有限公司、唐月斌、潘永新。
审理中，（一）被告张强提供了成都泰立电信商场连锁有限公司的企业法人营业执照、昆明标卓通讯器材有限公司工商信息登记卡片（经昆明泰格时代数码通讯有限公司名称变更而来）、云南讯捷通讯有限公司的工商信息登记卡、四川讯捷投资管理集团有限公司的企业法人营业执照、章程修正案、成都讯捷通讯连锁有限公司的企业法人营业执照，拟证明上述公司具有紧密的关联性，均为黄欣直接或间接控制。原告对证据真实性无异议，但对被告张强的证明目的有异议；（二）被告张强提供了王景、李绍勇的奖励卡片等证据，拟证明黄欣为“讯捷集团”总裁，公司有奖励员工的先例。原告黄欣认为与本案无关联性；（三）被告张强提供了《劳动合同书》、工作牌、《个人养老保险实缴信息》、《云南省用人单位变更劳动合同协议书》、云南讯捷通讯有限公司2007年经营计划年会照片、2007年云南讯捷通讯有限公司年度晚会奖励张强汽车照片、2008年集团公司17-19年薪人员年终奖汇总表，拟证明被告张强的工作情况及实际控制人黄欣从关联公司集团给予张强进行奖励。原告黄欣认为上述证据与本案无关联性。（四）被告张强提供了《云南讯捷通讯公司与张强解除劳动合同、解除商业保密合同后给予补偿金的通知函》，载明：“兹有我公司员工张强至2006年加入我公司以来，一致兢兢业业、恪尽职守。2013年，我公司因业务调整，与张强签署劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。我公司与张强经协商达成一致，同意于2013年5月31日解除双方签订的《劳动协议书》，并同意终止双方签订的《商业保密合同》。张强工作期间的各项工作内容都已做交接，清晰无误。我公司与张强自2013年5月31日后都不再追述双方签订劳动合同期间的各项工作内容。因张强在职期间表现优异，我公司同意将2008年12月、2011年4月由我公司实际出资人黄欣给予张强的购房款、购车款，合计35.5万元（大写：人民币叁拾伍万伍仟圆整）作为离职补偿金，一次性奖励给张强。特此通知。云南讯捷通讯有限公司，2013年6月10日”，拟证明借款已以离职补偿金的形式抵消。原告黄欣认为与本案无关联性，黄欣个人没有对张强进行过任何奖励，并且云南讯捷通讯有限公司也没有明确以原告黄欣对被告张强享有的债权作为离职补偿金进行抵消的意思表示，即使有也对原告黄欣没有约束力。（四）被告张强陈述云南讯捷通讯有限公司奖励的购房首付款15万元、购车款205000元，需向云南讯捷通讯有限公司申请借款，并经公司审核同意。原告黄欣对此证据认为与本案无关联性，被告张强向公司借用的款项与被告张强向原告黄欣的借款不是同一笔借款。（五）被告张强申请证人谢余琳、任康出庭作证，证人证言拟证明云南讯捷通讯有限公司给予高层员工奖励购房款、购车款，若该员工3年内离职，就要购房款按1.5倍、购车款按1.2倍补偿公司。原告黄欣对上述证人证言的质证意见为属于云南讯捷通讯有限公司与员工之间的关系，与原告黄欣没有关联性。（六）原告黄欣申请证人马勇、许敏出庭作证，证人证言拟证明张强与黄欣之间的借款属实，属私人之间的借款。被告张强对上述证人证言的三性均不认可。（七）《成都万科国宾置业有限公司楼宇认购书》、《商品房买卖合同》、万科收款收据、中国建设银行客户回单、《云南讯捷往来账确认单》，拟证明被告张强向云南讯捷通讯有限公司申请借款150000元支付购房首付款，丁展曦代公司向张强转账支付了购房首付款。原告黄欣认为上述证据恰好证明是被告张强向云南讯捷通讯有限公司的借款，与原告黄欣无关。（八）审理中，经本院询问，原告黄欣陈述向被告张强提供的借款系现金交付；被告张强陈述云南讯捷通讯有限公司奖励给被告张强的购房首付款、购车款系公司委托其员工丁展曦直接转入开发商成都万科国宾置业有限公司的账号上和支付给卖车方。
本院认为，根据原、被告双方的诉辩主张，可归纳本案的争议焦点为原告主张的借款是否与被告张强向云南讯捷通讯有限公司申请借用的款项同属一笔款项及被告张强向原告黄欣的借款是否以离职补偿金的形式而抵消。对此，本院认定如下：（一）原告黄欣所举《借款合同》、《借条》，能够达到证明被告张强分两笔向原告黄欣借款共计471000元的事实。（二）被告张强反驳原告黄欣所主张借款的事实，其有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由其承担举证不利的法律后果。被告张强陈述购房首付款150000元、购车款205000元是向云南讯捷通讯有限公司申请借用，并经云南讯捷通讯有限公司审核同意，该款是云南讯捷公司委托其员工丁展曦直接转入开发商成都万科国宾置业有限公司的账号上和支付给卖车方，而原告黄欣陈述其主张的借款是通过现金的方式提供给被告张强。上述两笔款项无论从出借主体、提供渠道、借款金额上看均为两笔借款，而非同一笔款项。张强所举证据不足以证明原告主张的借款与被告张强向云南讯捷通讯有限公司申请借用的款项同属一笔款项，故对被告张强的上述抗辩主张，本院不予支持。（三）借款是否以离职补偿金的形式而抵消的问题。《云南讯捷通讯公司与张强解除劳动合同、解除商业保密合同后给予补偿金的通知函》系云南讯捷通讯有限公司出具，其中“我公司同意将2008年12月、2011年4月由我公司实际出资人黄欣给予张强的购房款、购车款，合计35.5万元。（大写：人民币叁拾伍万伍仟圆整）作为离职补偿金，一次性奖励给张强”的内容，云南讯捷通讯公司并没有明确以黄欣出借给张强的借款作为离职补偿金，且原告黄欣陈述其个人从没有对张强进行过奖励，故云南讯捷通讯有限公司出具的上述内容对黄欣不具有约束力。黄欣享有向张强主张债权的权利。综上，本院对黄欣主张张强归还借款本金471000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告张强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告黄欣借款471000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4183元，由被告张强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 路振飞
二〇一四年五月十六日
书 记 员 杜好利