安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六金民二初字第00062号
原告:徐惠,女,1964年9月29日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。
特别授权委托代理人：林海，安徽裕安经济开发区法律服务所法律工作者。
被告:吴斌,男,1966年2月15日生,汉族，住安徽省六安市金安区开发区。
特别授权委托代理人：卢士诚，六安市金安区马头镇法律服务所法律工作者。
被告:刘少杰,男,1969年11月4日生,汉族,住安徽省六安市金安区开发区。
特别授权委托代理人：陈莉，六安市裕安区法律援助中心律师。
原告徐惠诉被告吴斌、刘少杰民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由审判员祁卫东适用简易程序独任审判，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告徐惠特别授权委托代理人林海，被告吴斌特别授权委托代理人卢士城、被告刘少杰特别授权委托代理人陈莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐惠诉称：2011年1月22日、2011年2月26日，第一被告吴斌因业务资金周转困难，通过第二被告刘少杰介绍，向原告共计借款60万元，并签订了《借款合同》。分别约定应在2011年1月28日、2011年3月5日归还原告本金及利息，利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，另外，约定如借款人违约，借款人承诺按借款利率的一倍承担违约金。但第一被告未能按约定期限还款，在原告多次催要下，由第二被告刘少杰对上述借款作了担保。后原告数次向两被告催要均无果。故诉请法院依法判令：1、两被告立即偿还原告借款60万元及利息48.48万元（利息按银行同期利率四倍计算，其中20万元利息暂算至2013年11月26日，40万元利息暂算至2013年11月22日），后期利息至本清息止；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告徐惠为支持其诉请，在举证期限内向本院提供的证据有：证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格；证据2、《借条》、《借款合同》、银行转账凭证，证明原告徐惠分别于2011年1月22日、2011年2月26日转账及现金共借给被告吴斌60万元，并由吴斌签有借款合同和借据、刘少杰为此作担保，约定担保范围包括本金、利息（银行同期四倍）以及承担到期违约借款利息一倍的违约损失，担保期限为借款到期之次日起二年。
被告吴斌辩称：1、原告请求偿还40万元借款的本金数额及利息与事实不符；2、被告向有关借款20万元属实，但未约定利息，原告要求支付利息无法律依据。被告吴斌在举证期限内未向本院举证。
被告刘少杰未作书面答辩，庭审中辩称：1、本案担保不能成立，本案第二被告刘少杰不应承担担保责任，理由：首先2013年12月16日作为本案的第二被告在两张收据上签字只能证明本案原告一直在找第一被告要钱的事实，其次本案的两张借款收据第一笔债务履行期限至2011年7月28日，第二笔债务2011年3月5日至2011年9月5日，而本案第二被告在这两张收据上签的日期是2013年12月16日，综上本案的担保不能成立，2、本案在这两张收据上均没有约定利息，原告诉请要求支付利息，不应当予以支持，3、如果这两笔债务，原告是通过银行转账的，那么原告应当提供银行转账明细单，如果实际收款人并不是本案的第一被告，那么本案的诉讼主体有误。被告刘少杰在举证期限内未向本院举证。
经举证、质证，被告吴斌对原告徐惠提供的证据1三性不持异议，对证据2借款合同三性均持有异议，认为签订日期是2010年1月22日，然后该合同进行了涂改，改为2011年1月22日，因此真实性有异议，对借条真实性不持异议，但该款并没有支付给被告，因此不能作为原告要求被告吴斌偿还40万元的依据，且该借条并没有约定利息；对20万元的真实性不持异议，但该借据并没有约定利息；对40万元的汇款凭证，可以看出除去了斩头息，并把钱支付给了第三人何孙洪，更能证明原告主张40万元不能成立，对20万元凭证没有异议。被告刘少杰对原告徐惠提供的证据1三性不持异议，对证据2两份借条作为本案第二被告均在上面签字，说明本案第二被告作为证人证实了原告要款的事实，并不能作为担保，且签写日期是在2013年12月份，没有40万元存在，原告只支付了392500元，且借款人也不是本案的第一被告，而是第三人何孙洪，且借据上没有约定利息。
经举证、质证，本院认为原告徐惠提供的证据1、2符合证据三性的要求，本院依法予以确认，对其部分证明目的不予确认。
根据举证、质证、认证及庭审调查，结合当事人陈述，查明本案事实如下：原告徐惠经被告刘少杰介绍与被告吴斌相识。因经营需要，被告吴斌于2011年1月22日与原告徐惠签订《借款合同》一份，约定有：被告吴斌向原告徐惠借款40万元，期限为2011年1月22日至2011年1月28日，自借款之日起，按实际支用数计算利息，在合同规定的借款期限内，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算。如逾期除支付约定利息外，还应按合同约定的借款利率的一倍支付违约金等内容。同日被告吴斌向原告徐惠出具40万元借据一份，原告徐惠根据被告吴斌的要求，于2011年1月22日，通过其中国银行账户（×××××）向被告吴斌生意伙伴何孙洪在中国银行账户（×××××）支付392500元（已扣息7500元）。2011年2月26日，被告吴斌因临时周转需要，又立据向原告徐惠借款20万元，约定于2011年3月5日归还，未约定利率。同日原告徐惠通过其工商银行账户（×××××）向被告吴斌在工商银行账户（×××××）支付20万元。上述款项到期后，被告吴斌本息均未支付，经原告多次催要，2013年12月7日，被告吴斌分别在《借款合同》、两份借据重新签字确认，被告刘少杰于2013年12月16日在两份借据上以担保人名义签字确认，但两笔借款本息一直拖欠至今未付，现致原告徐惠诉至本院。
本院认为，本案事实清楚，债权债务关系明确，原告徐惠要求被告吴斌偿还60万元借款及约定利息有《借款合同》、借据、付款凭证在卷佐证，能够形成证据链，本院依法予以支持，但40万元借款本金应以实际付款的392500元为准，20万元借款未约定利息，原告主张的利息应从被告吴斌逾期还款之日计算。被告刘少杰2013年12月16日在被告吴斌所立两份借据上以担保人身份签字，未约定保证形式，应视为连带责任保证，故其应对被告吴斌应偿还的借款本金承担连带清偿责任。被告吴斌、刘少杰庭审中所作辩解，未向本院举证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及有关法律的规定，判决如下：
一、被告吴斌应于本判决生效之日起七日内偿还原告徐惠借款本金392500元，并自2011年1月22起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息至本清息止；
二、被告吴斌应于本判决生效之日起七日内偿还原告徐惠借款本金200，000元，并自2011年3月6起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息至本清息止；
三、被告刘少杰对被告吴斌应偿付的借款本金592500元承担连带清偿责任；
四、驳回原告徐惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14870元，减半收取7435元，保全费5000元，计12435元，由原告徐惠负担435元，被告吴斌、刘少杰负担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 祁卫东
二〇一四年二月十七日
书记员 陈养勇
附：本案适用的相关法律条文
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。