浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初13295号原告：蔡国民，男，1971年1月9日出生汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：杨文清，浙江合一律师事务所律师。被告：黄秀芬，女，1966年3月23日出生汉族，住瑞安市。被告：唐新华，男，1967年1月22日出生汉族，住瑞安市。第三人：唐松叨，男，1940年3月20日出生汉族，住瑞安市。原告蔡国民为与被告黄秀芬、唐新华、第三人唐松叨债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，由审判员陈金春独任审理，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告蔡国民及其委托诉讼代理人杨文清、第三人唐松叨到庭，被告黄秀芬、唐新华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告蔡国民向本院提出诉讼请求，一、判决撤销两被告将其所有的坐落于瑞安市房产转让给第三人唐松叨的行为，并将房产恢复至被告唐新华名下；二、判决两被告承担因行使撤销权而支付的律师费10000元；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告黄秀芬、唐新华系夫妻关系，第三人唐松叨系被告唐新华之父。坐落于瑞安市房屋原登记在被告唐新华名下。2014年期间，两被告结欠原告借款1543300元，原告于2016年1月16日向本院起诉，本院作出（2016）浙0381民初295号民事判决书，判令两被告共同偿还原告借款1543300元及利息。2016年5月12日，原告申请执行，经本院执行，查明两被告名下无房产、无银行存款可供执行，于2016年10月24日裁定终结执行。2017年7月间，经原告查明获知，两被告于2015年8月13日将其所有的上述房产无偿转让给第三人唐松叨，该行为属于恶意串通，逃避债务，损害原告的利益，据此，根据《合同法》第七十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条、第二十六条之规定，依法应予以撤销无偿转让行为，并支持原告诉讼请求。经释明，原告撤回要求恢复房产至被告唐新华名下的请求。原告在举证期限内提供了下列证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；证据二、两被告身份证复印件、结婚登记申请书复印件一份，证明两被告主体资格及其夫妻关系；证据三、户籍证明原件一份，证明第三人的主体资格；证据四、（2016）浙0381民初295号民事判决书复印件一份，证明两被告于2014年期间结欠原告借款1543300元、双方于2014年12月20日达成还款协议、判令两被告共同偿还借款1543300元及利息等事实；证据五、执行裁定书复印件一份，证明本院查明两被告名下无房产可供执行，并于2016年10月24日裁定终结执行程序；证据六、不动产登记信息查询记录原件、瑞安市房屋所有权转移登记申请书复印件、房地产赠与合同复印件各一份，证明两被告于2015年8月13日将其所有的坐落瑞安市号房产无偿转让给第三人唐松叨之事实；证据七、浙江增值税普通发票原件一份，证明原告因该案支出律师费10000元。庭后补充提交法律服务委托合同书原件及收费标准各一份。被告黄秀芬、唐新华没有答辩，也没有提供证据。第三人唐松叨答辩称，一、该房屋的转让并非无偿转让，而是被告唐新华负债较多，因无力偿还浙江瑞安农村商业银行贷款40万元，将该房屋出让给第三人的女婿李田钦以偿还贷款，由于土地使用权性质属集体，而双方又不属同村村民，无法办理过户手续，故以第三人名义办理过户手续，且交纳契税低点，实际上是第三人女婿李田钦与被告唐新华于2015年7月29日签订房屋买卖合同，并分两笔支付了购房款40万元；二、原告诉讼请求依据不足，第三人女婿李田钦是为了尽孝，特地将房屋买下供第三人居住，以解第三人后顾之忧，并非逃避债务而无偿转让，故原告诉称与事实不符，故应当予以驳回。第三人在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：证据1、房屋买卖合同复印件一份，证明系唐新华与李田钦房屋买卖的事实；证据2、银行转账凭证复印件四份，证明支付购房款40万元的事实。庭审后，本院指令第三人在三日内提供上述证据的相关原件，但第三人逾期未提供。针对第三人的答辩及举证，原告方补充陈述，根据房产过户材料反映，被告唐新华是将该房屋赠与给第三人，对外具有公示效力，且不符社会基本常理；另据了解，被告唐新华欠浙江瑞安农村商业银行的贷款是2016年5月6日才到期，但2015年5月底已偿还，故第三人诉称没有事实依据；另，第三人系被告唐新华之父，受让人李田钦系被告之姐夫，均属利害关系人，且被告唐新华存在多个债权人情况下，对其中一个债权人进行清偿也是无效行为，应予以撤销。原告蔡国民提供的证据经庭审出示质证，被告黄秀芬、唐新华未到庭质证，也没有提供反驳证据，本院视为其放弃质证的权利，并承担不利的法律后果。第三人唐松叨对原告提供的证据真实性均没有异议，房产过户手续上签名均是本人所签，但房屋是第三人所建，现已年老需房产居住，我希望不要拍卖。原告对第三人唐松叨提供的证据，认为证据1、房屋买卖合同是不真实的，房屋转让价款50万元，但实际支付仅40万元，金额不一致；证据2、真实性有异议，与房屋买卖价款不具有关联性。本院认为，原告提供的证据一、二、三，第三人没有异议，本院予以确认；证据四、证据五均系本院已生效的裁判文书，根据证据规则，裁判文书所认定的事实予以采信；证据六、第三人对房屋所有权转移登记申请书与房地产赠与合同上签名均无异议，且该复印件均有相关机构印章，以示与原件相符，故真实性可以认定，本院予以采信；证据七、浙江增值税普通发票系原件，与补充提供的服务委托合同约定相符，且符合收费标准，故本院予以采信。第三人提供的证据1、系复印件，且第三人在本院指定期限内没有提供原件供核对，其真实性无法认定，故本院不予采信；证据2、该银行往来凭证，部分系复印件，无原件供核对，也无相应机构印章，其中转账的15万元，标注“往来款”，仅能证明被告唐新华与李田钦存在款项往来，无法证明系购房款，且无其他证据相互引证，真实性存疑，故本院不予采信。经本院审理，认定如下事实：被告唐新华系第三人唐松叨之子，与被告黄秀芬系夫妻关系。被告黄秀芬、唐新华因经商缺资于2014年2月28日向原告借款55万元，于2014年3月22日向原告借款16万元，于2014年9月5日向原告借款50万元，于2014年11月8日向原告借款30万元，共计151万元。2014年12月20日，原告与两被告及他人达成借款协议，约定分三期偿还。2014年12月21日，原告与两被告经结算，两被告尚欠原告利息33300元，由两被告以借条的方式交由原告收执。因被告逾期未付，原告于2016年1月6日诉至本院，本院以（2016）浙0381民初295号民事判决书判令两被告于本判决生效之日起十日内共同偿还原告欠款1543300元，并支付自2014年12月21日起计算的利息（以本金151万元为基数，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。该判决于2016年5月4日发生法律效力。因两被告未履行义务，原告向本院申请执行，经本院依法执行，查明被告黄秀芬、唐新华名下无银行存款，无房产，且无其他财产可供执行，经原告申请，本院于2016年10月24日以（2016）浙0381执2902号执行裁定书裁定本次执行程序终结。至此，原告债权未实现分文。2017年7月间，原告经查明并获知，被告黄秀芬、唐新华于2015年8月13日将登记在被告唐新华名下的坐落于瑞安市湖岭镇松坦村湖松路85号房产【现房产证号：瑞安市房权瑞（房）字第××号号、现土地使用权证号：瑞集用（2016）第002470号，所有权人为唐松叨】以赠与方式过户至第三人唐松叨名下。故原告诉至本院。本院认为：债权人撤销权，是指债权人对债务人滥用财产处分权而损害债权人的债权的行为，请求法院予以撤销的权利。《合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案被告黄秀芬、唐新华于2014年间向原告蔡国民借款，且应共同偿还原告借款1543300元及其利息的事实，业经本院判决认定并生效。被告黄秀芬、唐新华夫妻名下的财产系对全体债权人的债权担保，被告黄秀芬、唐新华在未清偿债务的情况下，将登记在被告唐新华名下夫妻共有的房产以赠与方式过户至第三人唐松叨名下，明显属于无偿行为，第三人唐松叨无偿受益，而损害了原告的财产受偿利益，被告与第三人的上述行为符合债权人撤销权的构成要件，现原告要求撤销被告黄秀芬、唐新华与第三人唐松叨就瑞安市湖岭镇松坦村湖松路85号房产转让行为，本院依法予以支持。《合同法》第七十四条第二款规定，债权人行使撤销权的费用，由债务人负担。《合法同解释一》第二十六条规定，债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担。本案原告蔡国民因本案支出律师代理费10000元，且符合收费标准，故被告黄秀芬、唐新华应予负担。综述，被告黄秀芬、唐新华未清偿债务而将其名下房产无偿转让给第三人唐松叨的行为，损害了债权人即原告蔡国民的利益，应当依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决如下：一、撤销被告黄秀芬、唐新华于2015年8月13日将坐落于瑞安市湖岭镇松坦村湖松路85号房产转让给第三人唐松叨行为；二、被告黄秀芬、唐新华于本判决生效后十日内支付原告蔡国民律师代理费10000元，款交本院转付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告黄秀芬、唐新华负担。（该款定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还受理费80元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  陈金春二〇一七年十二月八日书记员  李梦霞???