浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第1380号
原告：胡某甲。
委托代理人：沈爱珍。
原告：胡某乙。
原告：胡某丙。
委托代理人：陈彩园。
原告：胡某丁。
原告：胡某戊。
委托代理人：陈荣康。
原告：高某。
被告：钱某。
委托代理人：章炯、何高峰。
第三人：诸某。
原告胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊、高某诉被告钱某遗赠、遗嘱继承纠纷一案于2010年4月9日向绍兴市越城区人民法院起诉，该院受理后报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市越城区人民法院根据绍兴市中级人民法院的指定，于同年5月10日将案件移送本院，本院受理后依法适用简易程序，由审判员周国鑫独任审判，于2010年6月1日公开开庭进行了审理。审理中发现案情复杂，依法组成由审判员周国鑫担任审判长，人民陪审员马学凯、吴加茂参加评议的合议庭�并追加诸某为第三人，公开开庭进行了审理。原告胡某甲的委托代理人沈爱珍、原告胡某乙、原告胡某丙的委托代理人陈彩园、原告胡某丁、胡某戊（第一次）及其委托代理人陈荣康（第二次）、原告高某，被告钱某（第二次）及其委托代理人章炯，第三人诸某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊、高某共同诉称：六原告的舅母朱雅娥2003年12月病亡后，舅父胡善芳年老体弱需有人照顾，和原告人商定后，于2004年4月与冯阿糯结为夫妇。当时胡善芳根据舅母朱雅娥的遗愿立下遗嘱，将他的两处房屋进行分配，市区望花西区24幢201室的这套由六原告共同继承，市区嘉禾花园9幢107室的这套由冯阿糯继承，并到市公证处进行了公证。不料冯阿糯于2005年6月也因病去世，我们负担和料理了冯阿糯的丧后事项。然后受舅父的委托，由原告出面代表胡善芳与冯阿糯之子王建民签订了互不继承遗产的协议，并对冯阿糯的儿子王建民进行了适当的经济补偿。我们的态度和处理方式，冯阿糯的亲戚和我们的舅父胡善芳都非常满意。
后考虑到舅父胡善芳还是需要有人陪伴照顾，与舅父商定，于2005年10月将被告钱某介绍给胡善芳做贴身保姆，当时双方签具了“钱某料理胡善芳生活的协议书”，并把原来的遗嘱作了修改。在协议书中规定：将座落在嘉禾花园9幢107室房屋的七分之六遗赠给六原告，该房屋的七分之一和望花西区24幢201室遗赠给钱某。此后大家一直相安无事。
××××年××月××日舅父胡善芳去世，在料理后事时，被告钱某却一反常态，声称已与胡善芳办理结婚手续，一切事项应有她作主。
六原告认为，钱某与胡善芳虽办理过结婚登记手续，从保姆变成了妻子，但根据婚姻法和继承法的有关规定，两处房屋都是我们舅父的婚前个人财产，他在去世前已对该房屋作了明确的支配，并与钱某婚前婚后都进行了约定，被告钱某即使是他的现任妻子也无权改变其生前的决定。根据法律，应该说我们已取得了嘉禾花园9幢107室七分之六的房产所有权。但六原告多次与被告商量要求被告去办理房屋的继承过户手续，被告口头答应，但附加了某些不合理的条件，致使过户未成，鉴于被告在诉讼中提供了我们舅父胡善芳于2007年3月2日所立的最后一份遗嘱，我们对其真实性不持异议，并要求按该遗嘱来办，特起诉请求：1、判令被告钱某交出嘉禾花园9幢107室房屋及该屋的产权证，由原告依法办理过户纳税手续，保障原告的合法权益；2、诉讼费用由原、被告共同负担.
被告钱某辩称：被告与胡善方系夫妻关系，本案讼争房屋绍兴市嘉禾花园9幢107室系胡善方与被告钱某的共�财产，本案讼争的房屋在胡善芳死亡以后，处于没有任何遗嘱继承的房屋，应当由被告一人继承，六原告与该房屋不享有任何继承权，故请求法庭查明事实以后驳回原告的起诉。如果被告的意见不被法院所采纳，那么被告要求按照胡善芳最后立的二份遗嘱来处理，即房屋按照原、被告及第三人共计八个人共有处理，车棚归被告所有。
第三人诸某述称：我要求按照胡善芳于2007年3月2日写的一份遗嘱来办事，其中属于我的半股我要的，表示接受。
经审理本院认定，原告胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊、高某系死者胡善芳的外甥、外甥女，被告系胡善芳的遗孀，第三人与胡善芳无亲戚关系。本案讼争房产座落绍兴市越城区嘉禾花园9幢107室，于2003年12月27日取得房屋所有权证，证载房屋所有权人为胡善芳，建筑面积90.78㎡，2004年3月18日取得土地使用权证，证�土地使用者为胡善芳。2004年4月胡善芳与冯阿糯再婚，2005年4月28日，胡善芳立下遗嘱一份，遗嘱载明：我有座落绍兴市越城区嘉禾花园9幢107室（地号：中二0017）及望花畈西区24幢201室（地号：中三1183-24）住宅二套的房产。因本人前妻朱雅娥于××××年××月死亡，未生育也无收养过子女，现与冯阿糯结婚生活，为防日后就上述房产发生纠纷，特立本遗嘱：将本案讼争房屋即上述嘉禾花园9幢107室住宅一套中属于胡善芳的部份房产由冯阿糯继承，望花畈西区24幢201室的房屋遗赠给外甥胡某甲、胡某乙、胡某丙，外甥女胡某丁、胡某戊、高某共同所有，该遗嘱于同年5月28日经绍兴市公证处公证。同日，经绍兴市公证处公证，胡善芳前妻朱雅娥（2003年12月死亡）遗留的部份房产由其丈夫胡善芳继承。2005年6月12日冯阿糯病故，同年8月1日，胡善芳与冯阿糯的唯一合法继承人王�民订立《胡善芳与王建民互不继承双方遗产协议书》一份，协议主要内容：王建民放弃在绍兴嘉禾花园9幢107室冯阿糯的遗产继承权，胡善芳放弃冯阿糯在大池弄1幢603室的遗产继承权，胡善芳补助王建民现金2，100元。同年7月22日，胡善芳与钱某签订《钱某料理胡善芳生活的协议书》，协议书第1、2条规定：胡善芳的生活起居由钱某全程服务，在生活上尽量给予方便和关怀；精神上给予安慰，使其度过幸福的晚年；钱某的吃、住全由胡善芳负担，但因胡善芳退休费有限，不能提供生活之外的大笔开支。第3条规定：待胡善芳百年之后，望花畈西区24幢201室房产及家具赠予钱某继承；第4条规定：胡善芳在嘉禾花园9幢107号房产一套，遗赠给外甥胡某甲、胡某乙、胡某丙，外甥女胡某丁、胡某戊、高某共同继承，钱某拥有该房产的七分之一产权份额。该协议书由原告胡某甲�笔，证人孙某、谢某在场见证并在协议书上以证人身份签名。钱某入住上述嘉禾花园9幢107号房屋后，于××××年××月××日与胡善芳办理结婚登记手续。2007年10月19日胡善芳立下遗嘱一份，遗嘱内容为：我有座落在绍兴市望花西区24幢201室（地号：中三1183-24）住宅一套的房产。我曾于2005年4月28日在绍兴市公证处立有公证遗嘱，公证编号为（2005）浙绍证民字第870号，遗嘱中涉及上述房产的处理，现因情况有变，就上述房产变更遗嘱如下：一、待我百年后，将上述房产遗留给妻子钱某所有。二、原（2005）浙绍证民字第870号公证遗嘱中涉及上述房产的部分撤销。该遗嘱于同年10月23日经绍兴市公证处公证。2007年3月2日胡善芳亲笔立下遗嘱一份并交被告收执，主要内容：1、绍兴市望花畈西区24幢202室中套一间由妻子钱某继承。2、绍兴市嘉禾花园9幢107室房屋一套由妻子钱某�外甥胡某甲、胡某乙、胡伟（韦）、胡某丁、胡某戊、高某、继子诸某共同继承，房产总额按7.5股折算分配，其中继子诸某半股，其他7人各得一股，具体手续及分配有（由）妻子钱某负责办理。3、嘉禾花园的家具、家用电器、现金、金器全部有（由）妻子钱某继承，任何人无权争夺。以上遗嘱各继承人共同遵守。××××年××月××日胡善芳去世，双方对本案讼争房产处理意见不一，遂成讼。
庭审中，原告胡某甲自愿将自己的份额赠与给原告胡某戊所有，原告高某自愿将自己的份额赠与给原告胡某乙所有，原告胡某丁自愿将自己的份额赠与给原告胡某丙所有，胡某戊、胡某乙、胡某丙均当庭表示接受。
以上事实认定，由双方当事人在庭审中所作的陈述及下列由原、被告提交的证据所证实：
1、原告提供的（2005）浙绍证民字第869号，870号公证书二份，证明胡善芳系其前妻朱雅娥的唯一合法继承人，胡善芳生前曾对本案讼争房产立下第一份遗嘱，并经公证处公证的事实；
2、原告提供的《胡善芳与王建民互不继承双方遗产协议书》一份，证明胡善芳生前与冯阿糯儿子订立协议书，明确双方互相放弃继承权的事实；
3、原告提供的《钱某料理胡善芳生活的协议书》一份，证明胡善芳与钱某于2005年7月22日订立协议书，对本案讼争房屋作出处理的事实；
4、被告提供的绍越结200602190号结婚证，证明被告与胡善芳于××××年××月××日办理结婚登记的事实；
5、被告提供的嘉禾花园9幢107室房屋所有权证及土地使用权证各一份，证明本案讼争房屋已办理权属登记手续的事实；
6、被告提供的胡善芳于2007年3月2日所立遗嘱一份，证明胡善芳生前以自书遗嘱的形式对本案讼争房产重新作了安排，并要求各继承人共同遵守、不得争夺的事实；
7、本院向绍兴市公安局府山派出所调取的王锦富、王建民常住人口登记表二份、冯阿糯户籍证明一份、本院制作的调查笔录一份，以证明胡善芳第二任妻子死亡及其唯一合法继承人为王建民的事实。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十条第二款规定：“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。”胡善芳生前于2005年7月22日与被告订立的《钱某料理胡善芳生活的协议书》与其于2007年3月2日所立遗嘱，内容有所抵触，根据上述法律之规定，依法应以双方一致认可的胡善芳于2007年3月2日所立遗嘱为准。本案讼争房产胡善芳虽于2005年4月28日以公证遗嘱的形式明确由其第二任妻子冯阿糯继承，但冯阿糯早于被继承人胡善芳死亡，故该公证遗嘱依法不发生法律效力。被告认为胡善芳于2009年所立的一份遗嘱亦有效，经查，该遗嘱为一份代书遗嘱，但没有按照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款之规定由两个以上见证人在场见证并签字，不符合法律规定的形式要件，依法应当认定无效，被告据此要求确认本案讼争房屋所属车棚一间为其所有，与法不符，本院不予支持。因本案六原告及第三人诸某均不是胡善芳的法定继承人，钱某于××××年××月××日与胡善芳办理结婚登记手续，其系胡善芳的合法继承人，现双方当事人为上述遗嘱所涉房产继承问题发生纠纷，故本案纠纷性质应确定为遗赠、遗嘱继承纠纷。所谓遗赠，就是指遗赠人用遗嘱的方式，把财产无偿地赠送给国家、集体或法定继承人以外的人，并于立遗嘱人死亡后发生法律效力的一种民事法律行为。按胡善芳于2007年3月2日订立的遗嘱规定，本案原告胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊、高某、被告钱某的份额均为十五分之二，第三人诸某的份额为十五分之一。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”被告系死者胡善芳的法定继承人，其未表示放弃继承，从胡善芳死亡开始，被告即成为讼争房屋的权利人之一；六原告和第三人在被告出示胡善芳于2007年3月2日订立的遗嘱后均当庭表示接受，从接受开始亦成为本案讼争房屋的共有权人，故本案讼争房屋应依法确认为六原告与被告及第三人诸某八人共有，该房屋所属车棚一间，虽未办理权属登记手续，但因其系附属物，故亦应由上述共有人按份共有。原告胡某甲、胡某丁、高某自愿将自己的产权份额分别赠送给原告胡某戊、胡某乙、胡某丙所�，系对自己权利的自由处分，未违反法律之规定，受赠人胡某戊、胡某乙、胡某丙均当场表示接受，符合法律规定，本院予以准许。《房屋登记办法》第十三条规定：“共有房屋，应当由共有人共同申请登记。共有房屋所有权变更登记，可以由相关的共有人申请，但因共有性质或者共有人份额变更申请房屋登记的，应当由共有人共同申请。”原告胡某戊、胡某乙、胡某丙据此要求被告办理该房产的变更登记手续，因该房屋的权属证书现有被告持有，故原告该项请求，理由正当，本院应予支持。原告要求被告将本案讼争房屋交付给原告并交付该房屋的产权证，因被告系合法产权人之一，又系被继承人胡善芳的遗孀和遗嘱执行人，其居住使用该房屋，并保管该房屋的权属证书也无不妥，今后各产权人如对房屋的处分未能协商一致，可另循法律途径解决，原告该项请求�与法不符，本院不予支持。被告认为自己系胡善芳的妻子，本案讼争房屋系胡善方与被告钱某的共同财产，在胡善芳死亡以后，处于没有任何遗嘱继承的房屋，应当由被告一人继承，六原告不享有本案讼争房屋的任何继承权，故请求法庭查明事实以后驳回原告的起诉，与本案事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条、第十七条第三款、第二十条第一、二款、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告钱某应于本判决生效后十日内协助原告胡某乙、胡某丙、胡某戊及第三人诸某将原登记的胡善芳名下座落绍兴市越城区嘉禾花园9幢107室的房屋所有权及土地使用权变更为钱某、胡某乙、胡某丙、胡某戊、诸某五人共有（其中胡某乙、胡某丙、胡某戊各占十五分之四，钱某占十五分之二，诸某占十五分之一）；
二、驳回原告的其�诉讼请求。
本案受理费3，050元，由原告胡某乙、胡某丙、胡某戊与被告钱某各负担1，275元，第三人诸某负担500元，被告和第三人应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费3，050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 吴加茂
二〇一〇年十月八日
书 记 员 王 琴