湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9005民初527号
原告张辉，男，1984年11月26日出生，汉族，湖北省潜江市人，潜江市治平商贸有限公司监事。
委托代理人徐丰华，湖北晨睿律师事务所律师。
被告潜江市治平商贸有限公司。住所地：潜江市王场镇红旗路*号。
法定代表人谢新满，该公司经理。
第三人谢新满，男，1969年7月4日出生，汉族，湖北省潜江市人，潜江市治平商贸有限公司法定代表人。
委托代理人邹友军，湖北章华律师事务所律师。
原告张辉诉被告潜江市治平商贸有限公司（以下简称治平商贸公司）、第三人谢新满公司解散纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成由审判员姚文联担任审判长，人民陪审员胡忠荣、陈恢臣参加的合议庭，于2016年5月18日、30日两次公开开庭进行了审理。原告张辉（第一次未到庭，第二次到庭）及其委托代理人徐丰华，被告治平商贸公司的法定代表人谢新满，第三人谢新满及其委托代理人邹友军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张辉诉称：第三人谢新满系潜江市新满商贸有限公司（个人独资）的负责人，主要经营建材、煤渣、河沙的批发、零售业务。因其经营不善，导致该公司亏损严重。2015年7月，第三人与原告张辉协商转让该公司股份。此间，因第三人急需资金偿还债务，要求原告预付人民币（以下币种均为人民币）300000元的股权转让费。原告同意后，于当年8月1日向其支付股权转让金300000元，并向第三人出具了一份欠据，载明欠股金620000元，定于公司注册成立时付清。第三人亦向原告出具了一份收据，载明收原告投资款920000元。同年8月5日，原告与第三人对潜江市新满商贸有限公司的资产及库存河沙进行评估后，确认该公司的资产为2000000元。当月10日，原告与第三人签订了一份股权转让协议，约定原告以920000元收购其46%的股份（第三人占54%的股份）。协议签订后，原告与第三人于当月12日到潜江市工商行政管理局注册成立了被告治平商贸公司，其法定代表人为第三人谢新满。原告还依照此前的口头约定向第三人支付了下欠的股权转让费620000元，收回了此前所立欠据。此后，原告努力开拓业务，使被告治平商贸公司的利润不断上升。从2015年8月1日起至2016年1月31日止，被告治平商贸公司的销售纯利润为2152606.60元。2015年12月，原告向第三人提出结算公司账目、分配红利的请求，遭到第三人拒绝。在原告再三请求第三人分配利润的情况下，第三人于2016年2月6日以解除合伙为由返还原告300000元股本，对剩余股本及公司利润只字不提。鉴于第三人在经营治平商贸公司期间，故意隐瞒公司账目，不对外设立公司账户，公司资产与第三人个人的资产混同，对公司的事项不与原告协商，不按公司章程定期召开股东会议，并已退还原告部分股本，原告认为与第三人已无继续合股经营的可能。现提起诉讼，请求判令解散治平商贸公司，原告退出该公司经营；判令被告治平商贸公司进行财产清算，返还原告剩余股本620000元，支付原告利润990199.04元；判令第三人对上述债务承担连带责任。
原告张辉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的居民身份证复印件1份，证明原告的身份情况。
证据二：被告治平商贸公司的营业执照（副本）、组织机构代码证复印件各1份，证明被告的诉讼主体适格。
证据三：第三人谢新满的户籍信息打印件1份，证明第三人的身份情况。
证据四：股权转让协议、收据复印件各1份及谢新满沙厂开支明细表1套，证明第三人将其价值2000000元的王场镇红旗沙场资产中46%的股份作价920000元转让给原告的事实。
证据五：被告治平商贸公司的章程、变更通知书、股东会会议记录复印件各1份，证明原告持有治平商贸公司46%的股份，其具有本案诉讼主体资格的事实。
被告治平商贸公司辩称：同意治平商贸公司解散。
被告治平商贸公司未向本院提交相关证据。
第三人谢新满述称：同意治平商贸公司解散。
第三人谢新满未向本院提交相关证据。
经庭审质证，被告治平商贸公司及第三人谢新满对原告张辉提交的证据一、二、三、五以及证据四中的股权转让协议无异议。对于当事人无争议的上述证据，本院依法予以采信。
被告治平商贸公司及第三人谢新满对原告张辉提交的证据四中的收据及谢新满沙厂开支明细表有异议，认为收据虽真实，但原告并未实际付款；认为开支明细表不具真实性，且与本案无关。
对于上述有争议的证据，本院认为，原告张辉提交的证据四中的收据，系第三人于2015年8月1日给原告出具，被告治平商贸公司及第三人对该证据的真实性并无异议，本院依法予以采信；原告提交的证据四中的谢新满沙厂开支明细表，与本案不具关联性，本院依法不予采信。
根据当事人所举证据及本院的认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
2015年8月7日，被告治平商贸公司经潜江市工商行政管理局依法登记设立，其注册资本为1000000元，经营范围为建材（不含木材和危险化学品）、煤炭、河沙批发、零售。该公司由原告张辉、第三人谢新满两名股东共同出资组成。2015年8月5日，被告治平商贸公司召开2015年第一次临时股东会议，并形成决议。会议表决通过了2015年8月5日制定的治平商贸公司章程，选举第三人为该公司执行董事、法定代表人，原告为该公司监事。原告及第三人在该决议上签名。治平商贸公司章程载明，原告认缴出资额为460000元，出资比例为46%；第三人认缴出资数为540000元，出资比例为54%，其出资时间均为2016年8月5日，出资方式均为货币。2015年8月10日，原告与第三人签订一份股权转让协议。协议约定，第三人将其在潜江市王场镇红旗沙场所持有的46%的股权转让给原告，原告同意受让；第三人同意出售、原告张辉同意购买的股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利（附带投资设备开支明细表1-10页），且上述股权未设定任何留置权、抵押权及其第三者权益和主张；股权转让价格及价款的支付方式约定为，潜江市王场镇红旗沙场46%股权转让款（含沙场所有固定投资，即转让对价）为920000元，原告于该协议签订生效后10日内支付300000元，余款以其他方式支付。该协议第四条还约定，原告保证在该合同第二条所规定的方式支付价款后在市工商局注册（治平商贸公司）共同经营。2015年8月1日，第三人向原告出具了一份收据，载明收到原告沙场投资款920000元。此后，被告开展经营活动。2016年4月1日，原告向本院提起诉讼，请求判令解散治平商贸公司，原告退出该公司经营；判令被告治平商贸公司进行清算，返还原告剩余股本620000元，支付原告利润990199.04元；判令第三人对上述债务承担连带责任。
在本案诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为请求判令解散治平商贸公司。庭审过程中，原告及第三人一致认可双方系用潜江市王场镇红旗沙场的资产注册成立的治平商贸公司。原告持有治平商贸公司46%的股份，第三人持有治平商贸公司54%的股份。
本院认为，被告治平商贸公司系由原告张辉及第三人谢新满共同出资设立的有限责任公司，原告持有该公司46%的股权份额，其请求解散治平商贸公司具有诉讼主体资格。在本案诉讼过程中，原告虽未向本院提交治平商贸公司经营管理已发生严重困难，其持续存续将使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的相关证据，但被告及第三人在庭审中均明确表示同意解散治平商贸公司，即被告治平商贸公司全体股东就解散治平商贸公司已达成合意，故原告请求解散治平商贸公司的诉讼请求因于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第（五）项、第一百八十二条、第一百八十三条之规定，判决如下：
解散被告潜江市治平商贸有限公司；
被告潜江市治平商贸有限公司应于本判决生效后十五日内成立清算组，对公司进行清算。
案件受理费人民币19292元，由被告潜江市治平商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第㈠项的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚文联
人民陪审员 胡忠荣
人民陪审员 陈恢臣
二〇一六年六月十六日
书 记 员 杨 婷