河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0427民初2156号
原告：董文亮，男，1954年1月26日出生，汉族，住磁县。
原告：王志芹，女，1955年3月4日出生，汉族，住磁县。
二原告委托诉讼代理人：宫卫超，河北浩博律师事务所律师。
被告：冀中能源峰峰集团有限公司住址：邯郸市峰峰矿区太中路2号
法定代表人：陈亚杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜东升，该公司职员。
被告：冀中能源峰峰集团有限公司大淑村矿地址：邯郸市武安市淑村镇淑村村东北
负责人：高晓峰，该矿矿长。
委托诉讼代理人：王云辉，苏延超，该单位职工。
原告董文亮、王志芹与被告冀中能源峰峰集团有限公司（以下简称峰峰集团）、冀中能源峰峰集团有限公司大淑村矿（以下简称大淑村矿）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董文亮、王志芹及其委托诉讼代理人宫卫超，被告峰峰集团委托诉讼代理人杜东升和被告大淑村矿委托诉讼代理人王云辉、苏延超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董文亮、王志芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告46.03万的损失，其中租赁损失应当按照评估报告每年每平米215.52元的标准从2016年8月15日计算至被申请人完全清偿日。2、依法判令被申请人承担本案诉讼费、评估费、律师费等费用。事实和理由：二原告系夫妻关系，居住在河北省邯郸市磁县南城乡谷拖村一组135号。原告房屋因为被告挖煤导致扒裂、塌陷，房屋成为危房，致使原告无法正常经营和对外出租房屋。长时间来，原告被迫到处租住房屋并且无法营业，租户无法正常租赁。事情发生后，原告多次与被告协商损害赔偿事宜，无法达成一致意见。
被告峰峰集团辩称，一、答辩人作为本案的诉讼主体不适格，董文亮、王志芹的房屋因采煤造成扒裂、塌陷的结果不是答辩人的行为造成的。二、原告的诉求标的没有事实及法律依据。1、按照煤炭法规定，在煤田范围内兴建居民点等工程设施应经煤矿企业同意，报煤炭管理部门批准方可兴建。原告在煤田范围内建房未经被告同意，故被告不应承担赔偿责任。2、即便是给予原告补偿也应当按照《邯郸市煤炭开采致房屋损坏处理暂行办法》进行计算，因原告房屋系农村集体集体土地上的民房，故原告主张按照邯郸市人民政府（2002）21号《邯郸市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》标准进行补偿不恰当。3、原告诉称得无法正常经营和对外出租也均没有相关证据予以证明。
被告大淑村矿辩称，一、按照《邯郸市煤炭开采致房屋损坏处理暂行办法》，本案系因煤田采煤造成民房损坏，不宜由人民法院直接受理，应由工农关系办公室协调解决。二、村民在煤田范围内建房，按照法律和法规规定不予补偿。原告民房建在国家规划批准的煤田范围内，先有煤田后有建房，按照国家规定是不应该补偿的。三、侵权责任法为普通法，煤炭法为专门发法，故本案应适用煤炭法调整处理。煤炭法规定“因开采煤炭压占土地或者造成地表土地塌陷、挖损，由采矿者负责进行复垦，恢复到可供利用的状态；造成他人损失的，应当依法给予补偿”。补偿应以直接损失为限。侵权法的赔偿以过错为前提，不适用于本案。五、原告房屋扒裂经多次协商无果，其主张的补偿标准于法无据，被告不能答应。综上，建议原告撤诉或者法院驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据有：1、原告身份证复印件一份，证明其身份情况。2、峰峰集团、大淑村矿工商登记资料。证明冀中能源峰峰集团有限公司是总公司，冀中能源峰峰集团有限公司大淑村矿是分公司，应当承担连带责任。3、2015年7月14日谷拖村委会证明一份。证明原告的受损房屋在1992年初建后就用于出租和自己做生意使用。4、2015年4月14日村委会证明一份。证明原告受损房屋前向北至备战路15米长，14米宽的土地，是用另外三倍的土地和400元对换得来的，对该地拥有合法使用权。5、2015年7月27日谷拖村委会证明一份。证明原告受损房屋实际占用比宅基证面积多**平方米，是村委会同意，并符合村镇规划的。6、2015年7月27日谷拖村委会证明一份。证明原告受损房屋扒裂、毁坏的原因是冀中能源峰峰集团大淑村矿挖煤所致，在2013年赔偿了大约5000元。在2014年元月，原告房屋成危房，大淑村矿、南城乡政府、谷拖村委会通知原告搬出房屋，停止营业。7、租房合同一份。证明原告房屋一直用于出租，租金每年四万五千元，出租损失应当被告依法支持。8、1990年6月27日颁发的32403032号宅基证。证明原告对受损房屋拥有合法使用权。面积是166.6平方米。9、营业执照。证明原告对受损房屋做生意，经营损失应当依法支持。10、评估报告。证明因为被告挖煤导致原告房屋损失46.03万元，被告依法应当赔偿。
被告峰峰集团、大淑村矿对证据1、2、8无异议。对证据4、5、7，认为与本案无关。对证据3，对村委会证明中房屋建成时间无异议，但认为村委会没有权利证明房屋在经营和出租。对证据6中补偿5000元事实无异议，但认为房屋扒裂原因应当鉴定，村委会不能证明。对证据9的真实性无异议，营业执照2014年4月29日颁发，但不能证明原告在从事经营活动，应当提供纳税材料，经营范围不包含房屋租赁，经营地址是现在争议的房屋。对证据10，鉴定报告的评估依据是2012年全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额、河北省人民政府关于修订征地区片价的通知以及邯郸市人民政府印发的邯郸市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法，鉴定依据与本案不符，本案争议的不是国有土地，是集体土地，鉴定依据与本案的争议地采信的标准不符，法院不应采信。
被告峰峰集团未向本院提供相应证据。
被告大淑村矿为证明自己的主张提供证明如下：1、峰峰矿区井田分布图，证明被告合法开采。2、河北省峰峰矿区大淑村井田精查地质报告审批书复印件一份，证明被告属于有关部门批准成立的，涉案房屋属于采矿范围内。3、被告采矿许可证复印件一份，证明被告1991年就取得采矿许可。4、2011年采矿许可证（副本）复印件，证明被告在采矿许可证有限期限内。5、被告大淑村矿提交和原告董文亮危房处理经过的情况说明，证明被告积极处理此事，原告要求过高，调解未果。6、原告宅基地使用证复印件一份，证明原告受损土地情况。7、原告民房扒裂调查测算表一份，证明原告损失房屋情况。8、被告对原告危房损失赔偿计算数据一份，证明原告应得到赔偿金额为130750元（截止到2014年10月份）。9、原告工商登记信息一份，证明原告是2014年4月29日取得工商登记的。10、邯郸市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法，证明被告的法律依据。11、河北省解决煤矿区工农关系问题的若干规定，证明以往纠纷解决方法。12、邯郸市煤矿开采房屋损坏处理暂行办法，证明被告的补偿依据。13、峰峰矿区人民政府工农关系办公室文件关于煤矿开采房屋损坏处理暂行办法，证明被告的补偿依据。14、国务院关于加速解决矿区村庄压煤和迁村问题的通知，证明被告行为的合法性。15、山东省搬迁压煤建筑物暂行规定，证明邻省处理相关纠纷的法律依据。16、关于印发《煤矿采动损害处理暂行规定》的通知，证明对评估报告有异议。17、冀中能源峰峰集团地塌费项目预案申报表一份，证明和原告情况相似案件的处理结果。18、南城乡谷拖村董志军房屋扒裂补偿协议一份，证明补偿给本村村民董志军的数额。19、峰峰矿区大淑村井田精查（专题）补充勘探资料审批意见书一份，证明被告勘探情况。20、河北省煤矿安全生产监督管理办公室文件，证明采动损害技术鉴定必须由具有煤矿测量资质的单位完成。
原告对证据1真实性有异议，认为该证据没有加盖审批单位印章，不能证明原告煤炭开采合法。对证据2关联性和真实性有异议，认为应提供原件，不能证明原告开采范围。对证据3、4认为应提供原件，证据恰能证明原告办理的宅基证在被告办理采矿许可证之前，被告侵犯了原告的合法权益。对证据5认为应提供原件，证据恰能证明原告受损房屋与被告挖煤有因果关系。对证据6、10真实性无异议。对证据7真实性有异议，没有记载制作单位，也没有加盖任何印证，且是复印件。对证据8认为系被告单方出具的，应该由第三方进行客观公正测量依法赔偿。对证据9认为应提供原件，恰能证明原告建成房屋后用于出租，办理了工商营业执照。对证据11、12、14、15、17、18认为与本案没有关联性。对证据13、16、19、20认为不是法律法规和规章，不能作为参照标准。
本案在审理过程中，经原告申请，本院委托邯郸市中诚资产评估事务所有限公司对原告合法用地及地上附着物损失进行了评估。2016年8月22日该公司出具邯中诚评报字（2016）129号资产评估报告书认为，原告房屋损失评估结果汇总1、房屋建筑物面积167.60㎡，评估值20.18万元；2、封闭庭院73.20㎡，评估值6.89万元；3、宅基地446.60㎡，评估值4.86万元；4、租赁损失费240.80㎡，评估值13.62万元；5、搬家费240.80㎡，评估值0.48万元。合计46.03万元。二被告认为原告宅基地使用证载明面积为166.6㎡，其余为非法占地，无权主张权利，而评估报告却计算了损失；租赁损失为虚假损失，原告营业执照系在被告通知其搬出房屋后办理，不应支持。评估机构依据《邯郸市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》计算损失不妥，应按《邯郸市煤炭开采致房屋损坏处理暂行办法》标准进行补偿。被告大淑村矿并提出要求重新鉴定，因不符合重新鉴定的法定条件，本院不予支持。
本院经对上述证据的分析认定事实如下：被告峰峰集团类型为有限责任公司。被告大淑村矿为峰峰集团的分公司，上世纪70年代开始勘探，至1991年取得取得采矿许可证。二原告于1990年6月29日办理了宅基地使用证，取得谷拖村村北备战路路南166.6㎡宅基地使用权，该宅基地处于被告大淑村矿煤田范围之内。1992年二原告在该宅基地建房使用。2013年5月，因被告大淑村矿采矿造成原告房屋扒裂，被告大淑村矿及时进行了补偿。后扒裂逐渐严重，2014年1月22日经被告大淑村矿、原磁县南城乡政府、谷拖村委会共同勘察，认为原告房屋已成危房，并通知原告搬出并拆除房屋。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托邯郸市中诚资产评估事务所有限公司对原告合法用地及地上附着物损失进行了评估。2016年8月22日该公司出具邯中诚评报字（2016）129号资产评估报告书认为，原告房屋损失评估结果汇总为：1、房屋建筑物面积167.60㎡，评估值20.18万元；2、封闭庭院73.20㎡，评估值6.89万元；3、宅基地446.60㎡，评估值4.86万元；4、租赁损失费240.80㎡，评估值13.62万元；5、搬家费240.80㎡，评估值0.48万元。合计46.03万元。原告支付评估费12000元。
本院认为，本案为平等主体的公民和法人之间的财产关系关系纠纷，系民法调整的范围，应属于人民法院受理民事诉讼的范围。被告大淑村矿虽不具有独立法人资格，但系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，属于其他组织，可以独立进行诉讼。其因开煤炭造成原告房屋扒裂，侵犯了原告的合法权益，依法应当承担侵权责任，对原告损失进行补偿。原告要求被告峰峰集团承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告损失认定应以相应的评估报告为依据，但评估报告中租赁损失费为间接损失，被告不应补偿。宅基地损失按446.60㎡计算，超出了原告宅基地使用证的面积不妥，应按宅基地使用证面积166.6㎡计算，损失为1.81万元。综上，被告大淑村矿应补偿原告损失为29.36万元。原告其他请求无事实和法律依据，本院不予维护。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、《中华人民共和国侵权煤炭法》第二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条、第九十条之规定，判决如下：
一、限被告冀中能源峰峰集团有限公司大淑村矿在本判决生效后十日内赔偿原告董文亮、王志芹损失29.36万元；
二、驳回原告董文亮、王志芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8204元，由原告董文亮、王志芹负担2971元，被告冀中能源峰峰集团有限公司大淑村矿负担5233元。评估鉴定费12000元，由原告董文亮、王志芹负担4346元，被告大淑村矿负担7654元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 胡红勇
审 判 员 徐海新
人民陪审员 张 策
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 ＸＸ芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第二条中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。
《中华人民共和国侵权责任法》第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
《中华人民共和国煤炭法》第二十七条因开采煤炭压占土地或者造成地表土地塌陷、挖损，由采矿者负责进行复垦，恢复到可供利用的状态；造成他人损失的，应当依法给予补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。