山西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋执复26号
复议申请人（执行异议人）：东方化肥有限公司，住所地：北京市朝阳区小营路19号商业2。
法定代表人：李占远，该公司董事长。
委托代理人：王辉宇，北京融商（大连）律师事务所律师。
申请执行人：北京普尔捷能工程技术有限公司，住所地：北京市朝阳区大屯路317号金泉时代广场一单元1507号。
法定代表人：李建设，该公司董事长。
被执行人：原平昊华化工有限公司，住所地:山西省原平市建设街9号。
法定代表人：樊智勇，该公司董事长。
复议申请人东方化肥有限公司不服山西省忻州市中级人民法院（2017）晋09执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
北京普尔捷能工程技术有限公司（以下简称北京普尔公司）与原平昊华化工有限公司（以下简称原平昊华公司）融资租赁合同纠纷一案，忻州市中级人民法院于2015年5月18日作出（2014）忻中商初字第36号民事判决，判决：（1）被告原平昊华公司于本判决生效之日起十五日内支付原告北京普尔公司所欠租赁费602万元；（2）驳回原告北京普尔公司的其他诉讼请求。因原平昊华公司未履行生效判决确定的法律义务，北京普尔公司向忻州市中级人民法院（以下简称忻州中院）申请强制执行，执行案号为（2015）忻中执字第59号。在执行过程中，根据北京普尔公司的申请，忻州中院委托山西嘉信司法鉴定中心对被执行人原平昊华公司持有的东方化肥公司500万元的股权价值进行评估。2016年5月6日，忻州中院向东方化肥公司送达了山西嘉信司法鉴定中心出具的《初评意见书》，后将该股权通过网络司法拍卖方式进行拍卖兑现。
东方化肥公司于2016年5月26日向原审法院提出书面异议认为，1.被执行人原平昊华公司在对该公司增资入股后存在抽逃出资行为，北京市朝阳区人民法院已于2016年1月2日作出（2015）朝民商初字第68112号民事判决，判决被执行人原平昊华公司给付该公司出资款300万元，该判决现已生效。因未出资或虚假出资取得的股东权利为非法利益，法院不能对非法利益予以执行，东方化肥公司据此认为《初评意见书》不具有客观真实性。2.忻州市润峰拍卖有限公司称采取网络与现场公开拍卖的方式，却没有就网络拍卖方式进行公告，程序严重违法。执行法院通知书明确了拍卖方式为现场公开拍卖，而不是网络拍卖。经复议申请人查证，2016年11月8日，忻州市润峰拍卖有限公司在人民法院诉讼资产网的山西省高级人民法院网页上发布的延期拍卖公告中，没有关于采取网络电子竞价拍卖方式的公告，也查询不到此前的拍卖公告。忻州市润峰拍卖有限公司没有如实公布原平昊华化工有限公司持有的东方化肥有限公司10.869%股权的信息，没有公布上述股权存在权利瑕疵的真实情况，违法拍卖法等有关规定。故请求终止执行被执行人原平昊华公司持有的该公司股权。
忻州中院查明，异议人东方化肥公司成立于1993年7月8日，2004年8月17日，山西原平化学工业集团有限责任公司（以下筒称原化公司）向东方化肥有限公司入股500万元成为该公司股东，其注册资本由750万元增至4600万元，原化公司持有东方化肥有限公司10.869％的股权，该500万元出资款于同日汇入东方化肥有限公司账户，2006年8月1日，原化公司与被执行人签订股权转让协议，原化公司将其持有的东方化肥有限公司的500万元股权转让给被执行人，2007年1月16日，东方化肥有限公司作出股东会决议，认可股权转让，并在工商部门办理了股权变更登记。
本案在审理阶段，忻州中院作出（2014）忻中商初字第36-1号民事裁定书及相关的协助执行通知书，冻结被执行人持有的东方化肥有限公司的股权550万元，并于2014年12月15日送达东方化肥有限公司及北京市朝阳区工商局。忻州中院在执行过程中，委托山西嘉信司法鉴定中心对被执行人持有的东方化肥有限公司的股权价值进行评估，其在收到评估报告后向忻州中院提出异议。忻州中院作出（2016）晋09执异11号执行裁定书，驳回了该异议。随后，东方化肥有限公司向本院申请复议，本院作出（2016）晋执复49号执行裁定书予以维持。
忻州中院另查明，1.北京市朝阳区人民法院就被执行人与东方化肥有限公司之间的股东出资纠纷于2016年1月28日作出（2015）朝民商初字第68112号民事判决，判令被执行人原平昊华化工有限公司给付东方化肥有限公司出资款300万元，该判决已生效。2.拍卖公司在2016年10月19日《山西日报》、10月20日《忻州日报》、《北京日报》刊登拍卖公告，明确告知拍卖会以电子竞价方式进行公开拍卖；2016年11月8日《山西日报》、《北京日报》、11月9日《忻州日报》刊登延期拍卖公告，告知拍卖时间变更，其他拍卖事项未作变更。
忻州中院认为，拍卖公司在2016年10月19日《山西日报》、10月20日《忻州日报》、《北京日报》刊登拍卖公告，明确告知拍卖会以电子竞价方式进行公开拍卖；2016年11月8日《山西日报》、《北京日报》、11月9日《忻州日报》刊登延期拍卖公告，告知拍卖时间变更，其他拍卖事项未作变更，故异议人东方化肥有限公司所提的没有就网络拍卖方式进行公告，程序严重违法的异议理由不能成立，对该项异议请求应予驳回。记载于有限责任公司章程及股东名册上的股东出资份额经工商部门登记备案，即具有对社会公示的效力。执行法院依据异议人东方化肥有限公司的工商登记档案认定被执行人持有异议人10．869％的股权份额，并对该股权采取评估、拍卖措施，符合法律规定，并无不妥。异议人虽主张被执行人抽逃出资，并提供了生效判决予以佐证，但该判决只判令被执行人原平昊华化工有限公司给付异议人出资款300万元，并未否定工商登记档案记载的被执行人对异议人的出资份额，并不影响执行法院对被执行人持有的异议人股权的拍卖，故异议人所提的拍卖公司没有公布上述股权存在权利瑕疵的真实情况违反拍卖法等有关规定的异议理由不能成立，对该项异议请求应予驳回。况且，异议人在本案中既非当事人，又非竞买人，其对拍卖行为不具有实体和程序权利，无权提出撤销拍卖的执行异议。故裁定：驳回异议人东方化肥有限公司的异议。
东方化肥有限公司在收到原审裁定后，向本院申请复议称，2016年11月24日上午9时30分，忻州市润峰拍卖有限公司在山西省产权交易中心股份有限公司交易大厅对原平昊华所持东方化肥有限公司的10.869%股权进行拍卖，复议申请人到场参会，发现某公司以电子竞价方式报价并成交。复议申请人作为利害关系人就本次拍卖向忻州中院提出异议，理由是：忻州市润峰拍卖有限公司称采取网络与现场公开拍卖的方式，却没有就网络拍卖方式进行公告，程序严重违法。执行法院通知书明确了拍卖方式为现场公开拍卖，而不是网络拍卖。经复议申请人查证，2016年11月8日，忻州市润峰拍卖有限公司在人民法院诉讼资产网的山西省高级人民法院网页上发布的延期拍卖公告中，没有关于采取网络电子竞价拍卖方式的公告，也查询不到此前的拍卖公告。忻州市润峰拍卖有限公司没有如实公布原平昊华化工有限公司持有的东方化肥有限公司10.869%股权的信息，没有公布上述股权存在权利瑕疵的真实情况，违法拍卖法等有关规定。故请求依法撤销忻州市中级人民法院（2017）晋09执异1号执行裁定。
本院复议审查查明的事实与忻州中院查明的事实一致。
本院认为，拍卖公司在2016年10月19日《山西日报》、10月20日《忻州日报》、《北京日报》刊登拍卖公告，明确告知拍卖会以电子竞价方式进行公开拍卖；2016年11月8日《山西日报》、《北京日报》、11月9日《忻州日报》刊登延期拍卖公告，告知拍卖时间变更，其他拍卖事项未作变更。上述拍卖公告及信息明确、具体，程序符合法律规定，原审法院予以确认并无不当。忻州中院在执行过程中，根据申请执行人的申请，依据复议申请人东方化肥有限公司的工商登记档案认定被执行人持有复议申请人10．869％的股权份额，并对该股权采取评估、拍卖措施，符合法律规定。北京市朝阳区人民法院（2015）朝民商初字第68112号民事判决判令被执行人原平昊华化工有限公司给付复议申请人东方化肥有限公司出资款300万元同本案并非同一法律关系，且该判决并未否定被执行人原平昊华公司持有东方化肥有限公司10．869％的股权，对复议申请人东方化肥公司提出没有公布该股权存在权利瑕疵的复议理由不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十三条第（一）款之规定，裁定如下：
驳回东方化肥有限公司的复议申请，维持山西省忻州市中级人民法院（2017）晋09执异1号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭建岗
审判员 李志成
审判员 张建军
二〇一七年六月二十八日
书记员 岳琳媛