江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00366号
上诉人（原审被告）江苏耐尔冶电集团有限公司，住所地江苏省靖江市中洲西路16号。
法定代表人杨祥生，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市海陵区迎春东路28-8号。
负责人赵洪俊，行长。
委托代理人杨蓉（特别授权），江苏碧泓律师事务所律师。
原审被告江苏正祥冶金科技有限公司，住所地江苏省靖江市中洲西路16号。
法定代表人王厚祥。
原审被告江苏正祥轧辊有限公司，住所地江苏省靖江市中洲西路。
法定代表人王厚祥。
原审被告王厚祥。
原审被告高翠华。
上诉人江苏耐尔冶电集团有限公司（以下简称耐尔公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司泰州分行（以下简称招商银行泰州分行）、原审被告江苏正祥冶金科技有限公司（以下简称正祥冶金公司）、江苏正祥轧辊有限公司（以下简称正祥轧辊公司）、王厚祥、高翠华金融借款合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2015）泰海商初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
招商银行泰州分行一审诉称：2013年7月10日，正祥冶金公司与我行签订授信协议一份，双方约定在协议期内（2013年7月10日至2014年7月9日）我行向正祥冶金公司提供人民币800万元的贷款，并就双方权利、义务等进行了约定。耐尔公司、正祥轧辊公司、王厚祥、高翠华向我行出具最高额不可撤销担保书，自愿为正祥冶金公司在前述合同协议项下所欠我行一切债务承担连带责任保证。同日，我行与正祥冶金公司签订借款合同，约定我行向正祥冶金公司提供流动资金贷款800万元，借款期间自2013年7月10日至2014年7月10日，还款方式为按季付息、一次还本。当日，正祥冶金公司向我行出具借据，载明利率为年息7.8%。我行依约发放贷款后，借款人未能按时足额还款。故诉请：1、判决正祥冶金公司偿还贷款本金800万元和利息870204元（截止2015年3月30日），并按合同约定年利率11.7%给付自2015年4月1日起至实际给付之日的利息，赔偿我行律师代理费损失24万元；2、耐尔公司、正祥轧辊公司、王厚祥、高翠华对上述还款承担连带责任；3、正祥冶金公司、耐尔公司、正祥轧辊公司、王厚祥、高翠华共同承担本案的诉讼费用。
耐尔公司一审辩称：招商银行泰州分行提出的利息计算至2015年3月30日没有依据。本案是一起普通的民事案件，招商银行泰州分行主张律师费，标准太高，不应当收取24万元。招商银行泰州分行诉讼的目的是定纷止争，不存在利息计算至实际给付之日止而是判决确定给付之日止。
正祥冶金公司、正祥轧辊公司、王厚祥、高翠华一审未答辩。
一审法院经审理查明：2013年7月10日，招商银行泰州分行与正祥冶金公司签订授信协议，约定：招商银行泰州分行向正祥冶金公司提供人民币800万元整的贷款额度，授信期间为2013年7月10日至2014年7月9日。同日，耐尔公司、正祥轧辊公司、王厚祥、高翠华向招商银行泰州分行出具最高额不可撤销担保书，自愿作为正祥冶金公司在前述合同协议项下所欠招商银行泰州分行一切债务的连带责任保证人。2013年7月10日，招商银行泰州分行与正祥冶金公司签订借款合同，约定招商银行泰州分行向正祥冶金公司提供流动资金贷款800万元，借款期间自2013年7月10日至2014年7月9日，还款方式为按季付息、一次还本。若借款人未按时还款，招商银行泰州分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费等均由正祥冶金公司承担等。正祥冶金公司向招商银行泰州分行出具借据，载明利率为年息7.8%。招商银行泰州分行于合同当日发放贷款，但借款人未能按时足额还款，截止2015年3月30日正祥冶金公司欠招商银行泰州分行贷款本金800万元和利息870204元。招商银行泰州分行要求正祥冶金公司偿还未果而提起诉讼，并支付律师代理费24万元。
另招商银行泰州分行申请诉前保全，并支付保全费5000元。
一审法院认为，招商银行泰州分行与正祥冶金公司、耐尔公司、正祥轧辊公司、王厚祥、高翠华签订的授信协议、借款合同以及担保书是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，依法应予保护。招商银行泰州分行依约履行贷款义务，正祥冶金公司应按约还本付息，现逾期不还显属违约，招商银行泰州分行有权按照合同约定要求正祥冶金公司还款并承担违约责任，且双方约定正祥冶金公司违约应当承担包括律师费在内的实现债权的费用。另招商银行泰州分行主张的律师费属于双方约定，且依规定标准收取，亦属于合同项下债务，正祥冶金公司应当负担。耐尔公司、正祥轧辊公司、王厚祥、高翠华向招商银行泰州分行出具不可撤销担保书，自愿作为正祥冶金公司所欠招商银行泰州分行一切债务的连带责任保证人，应对正祥冶金公司所欠招商银行泰州分行的债务承担连带还款责任，其承担连带责任后，有权向正祥冶金公司追偿。耐尔公司的辩称不能否定欠款担保事实，且无法律和事实依据，不予采纳。正祥冶金公司、正祥轧辊公司、王厚祥、高翠华经本院合法传唤，未到庭，系对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：正祥冶金公司于判决生效后十日内给付招商银行泰州分行贷款本金800万元、利息870204元（截止2015年3月30日）及至实际给付之日止以800万元为本金按年利率11.7%计算的利息，并赔偿招商银行泰州分行律师代理费损失24万元；耐尔公司、正祥轧辊公司、王厚祥、高翠华对上述债务承担连带给付责任，其承担连带责任后，有权向正祥冶金公司追偿。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75606元，保全费5000元，合计80606元，由正祥冶金公司、耐尔公司、正祥轧辊公司、王厚祥、高翠华共同负担。（招商银行泰州分行已预交，正祥冶金公司、耐尔公司、正祥轧辊公司、王厚祥、高翠华在判决生效后十日内迳交招商银行泰州分行）。
上诉人耐尔公司不服上述判决，向本院提起上诉称，我公司与招商银行泰州分行金融借款合同纠纷案，招商银行泰州分行为此案支付了律师费24万元，我公司认为本案是一起简单的借款合同纠纷案件，案情简单，对基本事实基本上没有争议，故招商银行泰州分行主张的24万元律师费损失标准太高。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人招商银行泰州分行答辩称：本案诉讼标的金额为本金800万元加利息870204元，按照江苏省律师服务收费标准，本案应收取的律师费为333906元，而本案主张的律师费为24万，低于上述标准。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：招商银行泰州分行主张的24万元律师费损失是否过高。
本院认为，因正祥冶金公司未按合同约定向招商银行泰州分行履行偿还借款本息的义务，耐尔公司、正祥轧辊公司、王厚祥、高翠华亦未尽担保之责，致招商银行泰州分行提起本案诉讼，并为此支付了24万元律师费用，该费用并未超过相关收费标准。耐尔公司上诉称招商银行泰州分行主张的24万元律师费损失标准过高无事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4900元，由上诉人耐尔公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞爱宏
代理审判员 周红梅
代理审判员 陈霄燕
二〇一五年十二月九日
书 记 员 黄鹏程