山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垦商初字第476号
原告：韩普岩。
委托代理人：李江令，东营市东营兴达法律服务所法律工作者。
被告：山东万达建安股份有限公司。住所地：山东省东营市垦利县胜坨镇万达集团。
法定代表人：尚吉刚，董事长。
委托代理人：张文华，山东万达建安股份有限公司职工。
委托代理人：徐秋雷，山东万达建安股份有限公司职工。
原告韩普岩与被告山东万达建安股份有限公司（以下简称万达建安公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2014年10月16日由河北省献县人民法院移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年11月18日、2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告韩普岩及其委托代理人李江令，被告万达建安公司的委托代理人张文华、徐秋雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩普岩诉称：原、被告于2011年4月9日签订《财产租赁合同》，合同签订后，原告依照约定提供了钢管12171.4米，至2013年3月30日共产生租赁费54194.22元，被告在签订合同时支付了5000元押金，至今租赁费分文未付，扣除已交纳的5000元押金被告至今尚欠原告租赁费49194.22元。被告未按照合同约定履行付款义务已构成违约，应当承担违约责任。为了维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告租赁费49194.22元，并支付违约金24597元；本案诉讼费用由被告承担。
被告万达建安公司口头答辩称：原、被告之间不存在租赁关系，租赁合同中承租方经办人李永波既不是被告的法定代表人也不是被告的职工，不能代表被告；租赁合同中加盖的“山东万达建安股份有限公司资料专用章”来源不明，不是被告对外签订合同使用的印章；租赁合同的内容及履行情况是否属实处于真伪不明的状态，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告韩普岩为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、《财产租赁合同》1份。证明：2011年4月9日原、被告签订了《财产租赁合同》，合同的第一条约定了收费标准，第二条约定了租赁费的结算、付款方式及违约金的计算方法，第五条约定了丢失租赁物的赔偿办法，施工工地为现河采油厂B区1﹟、2﹟、13﹟、14﹟楼，承租方为被告，被告在涉案工地的工作人员李永波代表被告在合同上签字，并加盖了“山东万达建安股份有限公司资料专用章”，证明原、被告之间存在租赁合同关系。
经质证，被告对原告提交的租赁合同的真实性有异议，不予认可。被告称从未与原告签订过任何租赁合同，被告公司没有李永波这个人，也未授权任何人与原告签订租赁合同；原告提交的租赁合同承租方印章不是被告的印章，被告对外签订合同、协议一律使用“山东万达建安股份有限公司合同专用章”；租赁合同第二条约定提到向出租方交纳押金，被告从未向原告支付该款项，也未授权任何人向原告支付；原告提交的租赁合同存在严重瑕疵，合同上方承租方名称与合同最后签章名称不一致。
证据2、献县盛华建筑器材租赁站出库单6张、入库单10张、《盛华建材租赁站租费结算清单》1份、收条1张。证明：原告依据租赁合同约定将租赁物送到了被告施工的现河采油厂B区住宅楼工地，被告在涉案工地的工作人员李永波、蔡可田代表被告接收并使用，其中2011年4月10日的出库单中有李永波、蔡可田的共同签字，可以证明蔡可田的职务行为是得到李永波认可的，到2013年3月30日经双方结算被告共欠原告租赁费54194.22元，因被告已支付给了原告5000元，尚欠租赁费49194.22元，被告的工作人员蔡可田、李开树、李世强在租费结算清单上签字认可，该租费结算清单在被告处也有1份。
经质证，被告对原告提交的出库单不予认可，认为即使原告与李永波之间签订的合同是存在的，其中第1、2、5、6份出库单提货人处李永波的签字与原告提交的合同中李永波的签字不一致，第3、4份出库单提货人处蔡可田身份不明，应该和本案无关，第5、6份出库单用户处的名称也与被告名称不一致；对原告提交的入库单的真实性没有异议，但认为入库单送货人均是蔡可田，与本案无关；对收条的真实性有异议，认为被告公司没有蔡可田这个人，也没有授权任何人签收原告的清单；对租费结算清单的真实性有异议，认为该清单是原告单方出具的，没有被告工作人员确认，蔡可田、李开树、李世强不是被告的工作人员，被告也未授权任何人与原告进行任何结算。
证据3、东营市东营区人民法院（2013）东商初字第569号民事卷宗中的证据复印件1组（包括东营区天瑞建筑设备租赁站收货单复印件4张、东营市东营区人民法院调取的证据复印件9页、（2013）东商初字第569号民事判决书复印件1份、山东省东营市中级人民法院（2014）东商终字第4号民事判决书复印件1份）。证明：被告施工了本案的涉案工程，被告对外使用了“山东万达建安股份有限公司资料专用章”，被告在涉案工程施工期间李永波、蔡可田代表被告行使了租赁行为，李世强是被告涉案工地的技术负责人，李永波、蔡可田、李世强均为被告在涉案工地的工作人员，李永波、蔡可田在涉案工程中的租赁行为已经一、二审人民法院认定是职务行为，因此在本案中李永波、蔡可田、李世强的租赁行为和在结算清单上签字的行为也是代表被告的职务行为。
经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据中的工程名称与原告提到的工程名称不一致，该组证据与本案无关。
证据4、个体工商户营业执照1份。证明：原告是献县盛华建材租赁站的业主。
经质证，被告对该证据没有异议。
证据5、现河采油厂职工住房B区1﹟、2﹟楼图纸会审记录3份、现河采油厂职工住房B区工程2﹟楼钢筋隐蔽工程检查验收记录1份。证明：被告施工的现河采油厂职工住房B区1﹟、2﹟楼工程，在施工时对外使用了“山东万达建安有限公司资料专用章”、“山东万达建安股份有限公司资料专用章”，李世强是被告的工作人员，且该组证据中有东营兴达房地产开发有限责任公司、山东省建筑工程监理公司、胜利油田正大工程开发设计有限公司加盖的印章予以证实，进一步证明李永波、蔡可田、李世强的租赁行为和在结算清单上签字的行为是代表被告的职务行为，被告应承担还款责任。
经质证，被告对该组证据的真实性有异议，认为不能证明原告的请求。首先，被告对外从没有授权任何人到上述单位进行民事行为。其次，被告没有对外使用过“山东万达建安有限公司资料专用章”，也没有该印章。第三，从原告提交的租赁合同的印章来看，和3份图纸会审记录上的印章并非同一枚印章。因此该组证据不能证明原告的请求。
被告万达建安公司未提交证据。
根据原、被告双方的当庭陈述及举证、质证意见和相关证据规则，本院查明以下事实：
2011年4月9日，原告韩普岩以献县盛华建材租赁站的名义与作为被告经办人的李永波签订了《财产租赁合同》1份，献县盛华建材租赁站为出租方（简称甲方），被告为承租方（简称乙方），合同承租方加盖的印章为“山东万达建安股份有限公司资料专用章”。合同约定：自双方签字或盖章之日起生效，退完财产付清租费为止；施工地址为现河采河厂B区（1﹟、2﹟、13﹟、14﹟）；收费标准为架杆每米每天0.016元、扣件每个每天0.008元、丝杠每条每天0.03元；结算方式及付款方式为按租赁资产总价交纳押金5000元，按月结算租费，不得拖欠，否则按欠款总额日0.5%交纳滞纳金（以甲方出库凭据和入库凭据为结算凭证，租期包括拉送日）；其他约定事项：不准将租赁物买卖、转租，在使用过程中，乙方如不按合同履行或因为某种情况造成乙方停工或工地负责人长期不能取得联系的甲方有权解除合同，由乙方单位配合退回租赁物付清租费，并交纳欠款总额50%的违约金。
上述《财产租赁合同》签订后，自2011年4月9日开始，李永波、蔡可田从原告韩普岩个人经营的献县盛华建材租赁站陆续租赁架杆，至2011年8月25日累计租用架杆3829根共计12171.4米，原告提交的6张献县盛华建筑器材租赁站出库单中3张提货人处为李永波签字，1张提货人处为李永波、蔡可田共同签字，2张提货人处为蔡可田签字；自2011年12月5日开始蔡可田陆续送还所租赁的架杆，至2012年10月1日全部送还完毕。2013年3月30日，经结算，租赁费总金额为54194.22元，蔡可田在原告出具的《盛华建材租赁站租费结算清单》上承租方负责人处签名，李开树在其后注明了“已支付现金伍仟元整，2011年4月9号支付，计核实欠租赁费49194.22元，肆万玖仟壹佰玖拾肆元贰角贰分，135××××8503，2013年3月30号”并签名，2013年4月3日，李世强在李开树签名下方签名。
山东省东营市中级人民法院（2014）东商终字第4号终审民事判决书查明：万达建安公司承揽现河采油厂职工住宅楼B区1号楼、2号楼工程；2010年11月12日签订的《建筑机具租赁合同》中承租方加盖的印章为“山东万达建安有限公司建筑工程材料专用章”及“山东万达建安股份有限公司资料专用章”，经办人处有李永波签字，自2010年11月11日至2012年6月19日租赁站出具的发货单中工地提货人处有蒋允长、李永波、蔡可田签字；赵洪才提交的《万达甲供材明细》、《现河采油厂职工住房B区第十二标段材料入场验收单》、《混凝土工程报验申请表》，东营市东营区人民法院依法调取的涉案工程《工程开工报审表》、《开工报告》、《混凝土浇灌申请书》等材料施工单位均加盖了“山东万达建安股份有限公司资料专用章”，监理单位均加盖了“山东省建筑工程监理公司第七监理项目部”印章，同时显示杜斌为涉案工程的项目经理，项目技术负责人为李世强。认定：赵洪才提交的证据及东营市东营区人民法院调取的证据中均盖有“山东万达建安股份有限公司资料专用章”，能够证实万达建安公司对外使用过该枚印章，对万达建安公司未使用过该印章的抗辩主张不予采信。
根据现河采油厂职工住房B区1﹟、2﹟楼图纸会审记录记载，李世强在施工单位项目负责人处签名，并加盖了“山东万达建安有限公司资料专用章”，东营兴达房地产开发有限责任公司、山东省建筑工程监理公司第七项目监理部作为建设（监理）单位、胜利油田正大工程开发设计有限公司作为设计单位分别在图纸会审记录上盖章，其工作人员同时进行了签名。根据现河采油厂职工住房B区工程2﹟楼钢筋隐蔽工程检查验收记录记载，李世强作为施工单位项目（专业）技术负责人签名，并加盖了“山东万达建安股份有限公司资料专用章”，山东省建筑工程监理公司第七项目监理部工作人员在监理工程师处签名并加盖了山东省建筑工程监理公司第七项目监理部印章。
另查明：献县盛华建材租赁站为个体工商户，经营范围为建筑器材租赁销售，组成形式为个人经营，经营者姓名为韩普岩。
庭审中，原告自认《财产租赁合同》签订时李永波向原告交纳了押金5000元，扣除该5000元，被告尚欠原告租赁费49194.22元。原告主张根据合同约定，租赁物送完付清租赁费，否则支付欠款总金额50%的违约金，因此被告应承担违约金24597.11元（49194.22元×50%＝24597.11元），原告只主张24597元。
经质证，被告对原告主张的违约金不予认可，认为即使租赁合同有效，合同约定的违约金也违反了最高不得超过20%的法律规定，应予以减少。
以上事实，有原告提交的《财产租赁合同》1份、献县盛华建筑器材租赁站出库单6张、入库单10张、《盛华建材租赁站租费结算清单》1份、收条1张、东营市东营区人民法院（2013）东商初字第569号民事卷宗中的证据复印件1组（包括东营区天瑞建筑设备租赁站收货单复印件4张、东营市东营区人民法院调取的证据复印件9页、（2013）东商初字第569号民事判决书复印件1份、山东省东营市中级人民法院（2014）东商终字第4号民事判决书复印件1份）、个体工商户营业执照复印件1份、现河采油厂职工住房B区1﹟、2﹟楼图纸会审记录复印件3份、现河采油厂职工住房B区工程2﹟楼钢筋隐蔽工程检查验收记录复印件1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：根据查明的事实，可以认定被告万达建安公司在现河采油厂职工住宅楼B区1号楼、2号楼工程施工期间对外使用了“山东万达建安股份有限公司资料专用章”，该印章虽然不是经公安部门备案使用的公章，但被告在涉案工程施工期间对外使用该公章，即具有代表公示效力；2011年4月9日李永波在与原告签订《财产租赁合同》时是以被告经办人的名义签的名，同时在承租方加盖的印章为“山东万达建安股份有限公司资料专用章”，原告完全有理由相信李永波系代表被告履行职务行为，因此本院对原、被告之间的建筑设备租赁合同关系依法予以确认，李永波在原告出具的出库单上签字的法律后果应由被告承担。
根据山东省东营市中级人民法院（2014）东商终字第4号终审民事判决书查明、认定的事实及原告提交的现河采油厂职工住房B区1﹟、2﹟楼图纸会审记录、现河采油厂职工住房B区工程2﹟楼钢筋隐蔽工程检查验收记录，可以证实李世强为被告万达建安公司在涉案工程中的项目技术负责人，结合李永波在原告出具的出库单上提货人处的签字，李世强在原告出具的《盛华建材租赁站租费结算清单》上签名的行为应为代表被告履行职务的行为，视为代表被告对所欠原告租赁费所进行的确认。被告未按约定及时向原告支付租赁费是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任；原告要求被告支付租赁费49194.22元的主张事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。
对于原告主张的违约金24597元，虽然在2011年4月9日签订的《财产租赁合同》中约定了“按月结算租费，不得拖欠，否则按欠款总额日0.5%交纳滞纳金（以甲方出库凭据和入库凭据为结算凭证，租期包括拉送日）”、“在使用过程中，乙方如不按合同履行或因为某种情况造成乙方停工或工地负责人长期不能取得联系的甲方有权解除合同，由乙方单位配合退回租赁物付清租费，并交纳欠款总额50%的违约金”，但被告在庭审中对原告主张的违约金不予认可，认为即使租赁合同有效，合同约定的违约金也违反了最高不得超过20%的法律规定，应予以减少。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，经审查，本院认为原告主张的违约金过高，应当予以适当减少，根据本案的实际情况，对于原告主张的违约金本院酌情支持14000元。
对于被告在庭审中关于“租赁合同中加盖的‘山东万达建安股份有限公司资料专用章’来源不明，不是被告对外签订合同使用的印章、东营市东营区人民法院（2013）东商初字第569号民事卷宗中的证据与本案无关”的抗辩，本院认为，东营市东营区人民法院（2013）东商初字第569号民事卷宗中赵洪才提交的证据及东营市东营区人民法院调取的证据中均盖有“山东万达建安股份有限公司资料专用章”，能够证实万达建安公司对外使用过该枚印章，因此对万达建安公司未使用过该印章的抗辩主张依法不予采信；被告主张本案《财产租赁合同》中的“山东万达建安股份有限公司资料专用章”与上述证据中的“山东万达建安股份有限公司资料专用章”不同、并非同一枚印章，但未申请鉴定，因此对被告的上述抗辩本院依法不予采信。
对于被告在庭审中关于“原告提交的出库单提货人处李永波的签字与原告提交的《财产租赁合同》中李永波的签字不一致”的抗辩，因其并未申请鉴定，且结合原告提交的其他证据足以证实原告的诉讼主张，因此对被告的上述抗辩本院依法不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告山东万达建安股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩普岩支付租赁费49194.22元。
二、被告山东万达建安股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩普岩支付违约金14000元。
三、驳回原告韩普岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1643元，由原告韩普岩负担236元，被告山东万达建安股份有限公司负担1407元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 周卫亭
审 判 员 孙 涛
人民陪审员 张洪义
二〇一五年三月十日
书 记 员 郝建蕾