广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第829号
上诉人（原审被告）：钟学民。
上诉人（原审被告）：惠州市双源房地产开发有限公司。
法定代表人：钟学民。
两上诉人委托代理人：曾晓峰。
被上诉人（原审原告）：林金棠。
委托代理人：蒋枞，周伟军。
上诉人钟学民、惠州市双源房地产开发有限公司因所有权确认纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第2707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告林金棠向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、依法判决确认被告惠州市双源房地产开发有限公司名下的位于惠州市大朗肚16号双源乐湖轩[房产预售许可证号为：惠市房预许(2011)197号]1层02号房、1层03号房、1层04号房、1层05号房、1层06号房、2层01号房、3层04号房、3层05号房、3层06号房、6层01号房、6层02号房、6层03号房、6层07号房、6层08号房、6层09号房、6层10号房、6层11号房、9层01号房、9层02号房、9层03号房、9层04号房、9层05号房、9层06号房、9层07号房、9层08号房、9层09号房、9层10号房、9层11号房、14层01号房、14层02号房、14层03号房、14层04号房、14层05号房、14层06号房、14层07号房、14层08号房、19层01号房、19层02号房、19层03号房、19层04号房、19层05号房、19层06号房、19层07号房、19层08号房、24层04号房、24层05号房、24层06号房、24层07号房、27层01号房、27层02号房、27层03号房、27层08号房共52套的房产所有权及B1层10号、B1层11号、B1层12号、B1层13号、B1层14号、B1层15号、B1层16号、B1层17号、B1层18号、B1层19号、B1层20号、B1层21号、B1层22号、B1层23号、B1层24号、B1层25号、B1层26号、B1层27号、B1层38号、B1层39号、B1层40号、B1层41号、B1层42号、B1层43号、B1层44号、B1层48号、B1层49号、B1层50号、B1层51号、B1层52号、B1层53号、B1层54号、B1层55号、B1层56号、B2层05号、B2层06号、B2层07号、B2层08号、B2层09号、B2层10号、B2层11号、B2层12号、B2层13号、B2层14号共44个停车位所有权归原告所有（以上物业总价值约人民币5000万元)；2、依法判决两被告协助原告将前述52套房产及44个停车位所有权登记备案到原告或原告指定自然人（或公司）名下；3、依法判决两被告因其延迟交付原告所分商铺（首层及第二层)而给原告造成的租金损失人民币3747414元（以50元/平方米、共计2271.16平方米、从2011年12月5日起暂计2年9个月，直至两被告交付原告所分商铺之日止)；4、本案的案件受理、保全费5000元及保全担保费用22万元均由两被告承担。
主要事实和理由：原告原为被告二的独资股东，独立开发位于惠州市河南岸15号小区的“双源乐湖轩”房地产项目（以下简称：乐湖轩项目），但在完成该项目前期部份报建手续后，因原告资金紧张，无法独立继续开发该项目。后原告与被告一协商，于2009年8月6日签署一份《股权转让合同》（含三份附件），由双方共同合作开发乐湖轩项目。该合同约定：原告以股权转让的方式以被告二现有的土地使用权出资，而被告一则负责出资建设乐湖轩项目，项目完成后，双方按合同约定分配所建物业；被告一应于签订合同之日起840天内将经验收合格的《股权转让合同》附件一所列物业交付给原告，并由其负责将该物业办理确权登记到原告指定人名下。《股权转让合同》签署后，被告一按约进场施工。2009年11月20日，原告与被告一、被告二签署《补充协议书》，对物业分配等事宜进行了补充约定，确认《附件一、乐湖轩项目原告分配所得物业》所列的房产及44个停车位的所有权归原告所有。2009年9月15日及2011年6月9日，原告与被告一、被告二签署《土地使用权和项目所有权抵押合同》和《关于撤销土地使用权抵押登记及售楼相关事项的协议书》（以下简称：《协议书》)。其中，《协议书》第三条约定：办好乐湖轩项目预售许可证的15日内，被告一、被告二必须将原告分得物业中的首层1-8号商铺（现已被改为2-6号商铺，以下相同）登记备案到原告或原告指定人名下，并代为垫付30%的首期款。《协议书》第四条约定：原告分得的除1-8号商铺外的物业，由原告派人到售楼处销售，售楼款统一交到双方共同监管的、市房产局的监管账号上。2011年12月12日，乐湖轩项目取得《广东省惠州市商品房预售许可证》，编号为惠市房预许（2011)197号。目前，乐湖轩项目已经竣工，业已有住户入住。但，被告一、被告二无故拒不配合履行将原告分得物业中的首层1一8号商铺登记备案到原告或原告指定人名下的义务，且擅自更改市房产局预设的售楼款监管专用帐号，拒不配合原告售楼，导致原告至今无法出售分配所得房产。原告认为：原告与两被告的合作建房合同关系合法有效，双方均应遵守履行各自的合同义务。两被告的上述行为己经严重违反合同约定，导致原告无法及时回笼资金及出租商铺等物业，给原告造成了重大的财产损失。
被告钟学明答辩称：就被答辩人提出的诉讼请求和事实理由答辩如下：一、被答辩人原系惠州市双源房地产开发有限公司（以下简称双源公司）的独资股东，答辩人于2009年8月6日与被答辩人签订《股权转让合同》受让其全部股权，股权转让的对价是双源公司开发建设的部分商品房及地下室车位（详见股权转让合同及附件二《物业分成方案》、《补充协议》），答辩人与被答辩人并不存在其诉状中所谓“合作开发乐湖轩项目”问题，双方是纯粹的股权转让关系，被答辩人分得双源公司开发的商品房及车位是《股权转让合同》履行的必然结果。
二、根据《股权转让合同》及其附件二《物业分成方案》、《补充协议》的约定，无论被答辩人所分得的商品房和车位是否办理备案登记或过户手续，均属于被答辩人享有的财产，被答辩人完全可以按照合同约定享有对其的处分权利。根据惠州市房产管理局官方网站下载的《双源乐湖轩楼盘销控表（最新）》，在被答辩人采取诉前财产保全查封前，被答辩人所分得的商品房均属可售状态，并未设置任何抵押也未对外销售，其权属本身并不存在任何争议。被答辩人通过诉讼保全方式查封其自己的财产，并诉请人民法院提起确权之诉，完全没有必要，说严重点是浪费司法资源，所以由此产生的诉讼费用（受理费和保全费）应由被答辩人自行承担。被答辩人诉请答辩人承担其所谓担保费更是没有任何法律依据，且其担保费支出也无合法票据予以佐证，即使实际支出也应由被答辩人自行承担。
三、被答辩人诉称答辩人和双源公司无故拒不配合履行将首层商铺登记备案到其名下的义务，拒不配合其售楼导致至今无法出售所分得的房产，没有事实依据，与客观实际不符。事实上，造成被答辩人所分得物业未能办理登记备案及至今未能销售的原因，完全是被答辩人单方不配合履行《股权转让合同》及相关补充协议约定造成的。1、被答辩人所分得物业未能办理登记备案手续的原因是其不配合签订商品房买卖合同，其责任完全在被答辩人一方。根据被答辩人与双源公司签定的2011年6月9日的《关于撤销土地使用权抵押登记及售楼相关事项的协议书》第三条之约定：在双源公司办好预售许可证的十五日内，双源公司必须与被答辩人或其指定的单位或个人签订商品房买卖合同，并办理网签手续，将《股权转让合同》附件二《物业分成方案》中确定分配给被答辩人的首层商铺通过签订合同确定归其所有。双方签订合同应当约定购房款先支付30%的首期款，余款在登记备案后才支付，并共同出具后续房款存入专用账户的具结书给房产部门，将首层商品申请办理合同登记备案》……。2011年8月底，因被答辩人拒不配合解除抵押登记，导致双源公司无法办理商品房预售许可证，双源公司被迫以提起诉讼方式请求判令被答辩人注销抵押登记配合办理预售许可证【见（2011)惠城法民一初字第2578号民事判决】，至2011年12月12日，双源公司才取得商品房预售许可证。在取得预售许可证后至今，虽然答辩人和双源公司多次通知被答辩人按约定办理备案登记手续，但被答辩人并未与双源公司就首层商铺签订商品房买卖合同，答辩人和双源公司在未签订买卖合同情况下根本无法单方面办理合同备案登记手续。2、被答辩人所分得物业未能销售出去也与答辩人和双源公司无关，答辩人和双源公司对其销售并无设置任何合同约定之外的限制或障碍。首先，在预售许可证办好后，被答辩人并未委托答辩人和双源公司代为销售其商品房，根据被答辩人2011年12月16日向双源公司出示一份其签名的《委托书》及其可售房屋房号表，被答辩人事实上委托其儿子林倬杰对外销售相关物业商品房，林倬杰还委派两名销售人员到双源公司售楼部负责其分得商品房的对外销售。其次，双源公司开发建设的双源乐湖轩商品房竣工验收合格，不存在房屋质量问题，被答辩人所分得的商品房未能销售出去与其销售方式和房地产市场的大环境有关，与答辩人和双源公司无关。3、自双源公司开发建设的涉案商品房竣工验收合格后至今，虽然答辩人和双源公司多次催促其办理物业移交确认手续，但被答辩人至今拒不办理相关物业移交确认手续（虽然被答辩人拒不办理物业移交确认手续，但其却在2013年8月10日擅自将首层商铺原售楼部的间隔打断，并张贴了招租广告），由此造成的后果应由被答辩人自行承担。
四、被答辩人查封并诉请确权的52套商品房是属于《股权转让合同》及其附件二《物业分成方案》和《补充协议》确定分配给被答辩人的物业，但其查封并诉请确权的44个车位，与前述合同、协议约定不符，应按实际车位数和附件二《物业分成方案》约定的比例重新确定各方应得车位数。《股权转让合同》及其附件二《物业分成方案》约定的地下室车位为143个（其中答辩人99个车位、被答辩人44个车位），但根据惠州市房屋测绘所出具的《房产面积测绘成果（实测）报告书》，可办理产权证的车位为82个（其中地下2层19个车位、地下1层67个车位），另有无产权证车位（属于人防工程）44个(其中地下2层39个车位、地下1层4个车位），合计实际车位数126个，比约定车位少17个车位。答辩人认为，应按实际车位数和附件二《物业分成方案》约定的比例重新确定各方应得车位数，被答辩人实际可分配的车位数量39个（44+143X126=38.76)。其次，因附件二《物业分成方案》仅约定各方车位分配数量，并未就车位的具体位置进行约定，事后双方也未就此达成一致意见；同时因存在可办产权证车位与不能办产权证车位的区别，理应同时按分配比例对两类车位进行分配，被答辩人在未与答辩人协商情况下，把可办理产权证的大部分车位查封并诉请确权，侵犯了答辩人的合法权益。
五、本案属于所有权确认纠纷，被答辩人诉请答辩人承担延迟交付其所分商铺造成的租金损失属于股权转让合同纠纷，二者属于不同的民事法律关系，该诉请不应该与本案所有权确权纠纷合并审理，应另案处理。被答辩人诉请答辩人承担延迟交付其所分商铺造成的租金损失没有合同依据和法律依据，事实上，被答辩人在物业符合合同约定交付条件后至今拒不办理其所分得物业包括商铺的移交确认手续，却反而要求答辩人承担因其拒不办理收楼手续造成的所谓迟延交付租金损失，没有任何事实依据。即使存在损失也是被答辩人自身造成的，应由其自己承担，与答辩人无关。
六、关于答辩人及双源公司协助被答辩人办理其分的商品房和车位的所有权登记备案问题，根据《股权转让合同》约定和《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定，答辩人及双源公司依法享有同时履行抗辩权，在被答辩人未按《股权转让合同》第一条约定承担其分得物业的产权登记及商品房销售所发生的营业税、所得税、交易税及其他相关税费前，答辩人及双源公司有权拒绝协助办理其分得物业办理合同登记备案及产权证的手续。
根据《股权转让合同》第一条：属于被答辩人分得物业的产权登记及商品房销售所发生的营业税、所得税、交易税及其他相关税费，均由被答辩人承担，这是答辩人及物业开发商配合被答辩人办理其分得物业办理合同登记备案及产权证的前提，关于此问题在2011年6月9日签订的《关于撤销土地使用权抵押登记及售楼相关事项的协议书》中第三条、第四条均约定相关税费、售楼税费按《股权转让合同》的约定办理和承担。被答辩人一方面拒不与双源公司签订商品房买卖合同，也不愿意承担合同约定的其分得物业的产权登记及商品房销售所发生的营业税、所得税、交易税及其他相关税费，另一方面却要求答辩人及双源公司配合协助办理产权证登记备案手续，显然没有合同依据和法律依据。
综上事实和理由，恳请人民法院驳回被答辩人对答辩人及双源公司的全部诉请。
被告惠州市双源房地产开发公司答辩称：一、被答辩人诉请确认在答辩人名下的52套商品房的所有权本身并不存在任何权属争议，根据被答辩人与答辩人股东钟学民签订的《股权转让合同》及其附件二《物业分成方案》和《补充协议》的约定，不管该52套套商品房是否办理备案登记或过户手续，均属于被答辩人享有的财产，被答辩人完全可以按照合同约定享有对其的处分权利，完全没有必要诉请人民法院进行确认。根据惠州市房产管理局官方网站下载的《双源乐湖轩楼盘销控表（最新）》，在被答辩人采取诉前财产保全查封前，被答辩人所分得的商品房均属可售状态，并未设置抵押也未对外销售，证明其权属本身并不存在任何争议。被答辩人通过诉讼保全方式查封其自己的财产，并诉请人民法院提起确权之诉，完全没有必要，说严重点是浪费司法资源，所以由此产生的诉讼费用（受理费和保全费）应由被答辩人自行承担。被答辩人诉请答辩人承担其所谓担保费更是没有任何法律依据，且其担保费支出也无合法票据予以佐证，即使实际支出也应由被答辩人自行承担。二、答辩人并没有对被答辩人依据《股权转让合同》及其附件二《物业分成方案》和《补充协议》约定所享有的该52套商品房进行任何权属处分，答辩人也不存在任何阻挠被答辩人收楼或卖楼的行为，在商品房预售许可证办好后，答辩人书面通知被答辩人办理相关备案登记手续，并在商品房符合合同约定交付条件后通知被答辩人办理物业移交确认手续，但被答辩人至今拒不办理物业移交确认手续，致使其所分得的52套商品房至今仍在答辩人名下，其责任完全在被答辩人。三、被答辩人查封并诉请确权的52套商品房是属于《股权转让合同》及其附件二《物业分成方案》和《补充协议》确定分配给被答辩人的物业，但其查封并诉请确权的44个车位，与前述合同、协议约定不符，应按实际车位数和附件二《物业分成方案》约定的比例重新确定各方应得车位数。《股权转让合同》及其附件二《物业分成方案》约定的地下室车位为143个（其中答辩人99个车位、被答辩人44个车位），但根据惠州市房屋测绘所出具的《房产面积测绘成果（实测）报告书》，可办理产权证的车位为82个（其中地下2层19个车位、地下1层67个车位），另有无产权证车位（属于人防工程）44个（其中地下2层39个车位、地下1层4个车位），合计实际车位数126个，比约定车位少17个车位。答辩人认为，应按实际车位数和附件二《物业分成方案》约定的比例重新确定各方应得车位数，被答辩人实际可分配的车位数量为39个（44+143X126=38.76)。因附件二《物业分成方案》仅约定各方车位分配数量，并未就车位的具体位置进行约定，事后双方也未就此达成一致意见，同时因存在可办产权证车位与不能办产权证车位的区别，理应同时按分配比例对两类车位进行分配，被答辩人在未与钟学民协商的情况下，把可办理产权证的大部分车位查封并诉请确权，侵犯了钟学民的合法权益。四、被答辩人诉请答辩人承担延迟交付其所分商铺造成的租金损失没有法律依据，首先答辩人并非诉争《股权转让合同》的当事人，移交约定物业并非答辩人的合同义务。其次，被答辩人在物业符合合同约定交付条件后拒不办理物业移交确认手续，应视为钟学民已履行物业移交义务。其三,本案属于所有权确认纠纷，被答辩人诉请承担逾期交房损失属于股权转让合同纠纷，二者属于不同的民事法律关系，也不应该合并审理，应另案处理。五、根据《股权转让合同》第一条关于“属于甲方分得物业的产权登记及商品房销售所发生的营业税、所得税、交易、税及其他相关税费，均由甲方承担”的约定，在被答辩人未按该约定承担其分得物业的产权登记及商品房销售所发生的营业税、所得税、交易税及其他相关税费前，答辩人有权拒绝协助办理其分得物业办理合同登记备案及产权证的手续。这是答辩人配合被答辩人办理其分得物业办理合同登记备案及产权证的前提，对此前提在2011年6月9日签订的《关于撤销土地使用权抵押登记及售楼相关事项的协议书》中第三条、第四条也明确约定相关税费、售楼税费按《股权转让合同》的约定办理和承担。被答辩人一方面拒不与答辩人签订商品房买卖合同，也不愿意承担合同约定的其分得物业的产权登记及商品房销售所发生的营业税、所得税、交易税及其他相关税费，另一方面却要求答辩人配合协助办理产权证登记备案手续，显然没有合同依据和法律依据。
综上，恳请人民法院查明案件事实真相，依法判决驳回被答辩人对答辩人的诉请。
原审法院查明的案件事实
原审法院经审理查明，2009年8月6日，原告林金棠与被告钟学民签订《股权转让合同》，该合同约定，原告将拥有的惠州市双源房地产开发公司位于惠州市河南岸15号小区的房地产开发项目转让给被告投资开发，按双方合作意向分配房产的方式进行。该合同第一条约定，属于甲方（林金棠）分得物业的产权登记及商品房销售所发生的营业税、所得税、交易税及其他相关税费，均由甲方（林金棠）负担。《股权转让合同》附件二《物业分成方案》载明，甲方（转让方林金棠）分得物业：1、首层号商铺928.16㎡（不包分摊）。（首层商铺编号见附件四）；2、第二层除物业管理用房外整层，面积1343㎡；3、第三层∽第十一层中的第6层、第9层（每层建筑面积935㎡），935㎡/层×2层=1870㎡；4、第十二层∽第二十七层中的第14层，第19层，第24层（每层建筑面积732㎡），732㎡/层×3层=2196㎡；5、地下第一层、第二层车位共44个。
2009年11月20日，原告林金棠与被告钟学民就2009年8月6日签订的《股权转让合同》，就相关细则达成补充协议，并签订《补充协议书》。该协议载明：钟学民同意在27层中自Ac轴至Ec轴共4套住宅按同等面积设计为2套调整给林金棠，而24层中对应的Ac轴至Ec轴共4套等面积的住宅调整给钟学民。钟学民同意将3层中2a轴至7a轴共三套住宅调整给林金棠使用，与此同时将原属于林金棠的第6层同等位置2a轴至7a轴、同等面积的三套住宅调整给钟学民使用。
另查一、原被告签订的《物业分成方案》约定原告分得44个车位，被告分得99个车位，具体位置以及面积未明确。竣工验收的车位为125个：地下1层车位67个，无产权证车位4个（含子母车位一个）；地下2层车位58个，有产权证车位19个，无产权证车位39个。
2015年1月7日，原告林金棠向本院提交《撤回部分诉讼请求申请书》，请求撤回起诉状的第三项诉请,并明确本案案由为股权转让合同纠纷。
原审判决理由和结果
原审法院认为，《股权转让合同》是原、被告在平等自愿的前提下达成的协议，是双方当事人真实意思表示，且对住宅、商铺部分分配约定明确，庭审时，被告对原告第一项诉请予以认可，现原告依据合同约定，要求确认位于惠州市大朗肚16号双源乐湖轩52套房产所有权归原告所有，本院予以确认。本案争议的焦点是关于负一、二层车位分配。《股权转让合同》约定原告分得车位44个，被告分得车位99个，因竣工验收实际车位只有125个，其中有产权车位82个，无产权车位43个，对于无产权的车位，本院不予处理，对于有产权的车位，本院依据《股权转让合同》中约定车位分配比例44:99予以分配，原告可分得有产权车位约25个，有产权车位具体位置，由原、被告自行协商。原告在本案诉讼过程中，申请撤销第三项诉请，该申请，符合法律的规定，本院予以认可。根据《股权转让合同》第一条中约定：属于甲方（本案原告）分得物业的产权登记及商品房销售所发生的营业税、所得税、交易税及其他相关税费，均由甲方（本案原告）承担，该条款只约定了税费的负担，但对税费由原告以被告二的名义缴交还是将税费交给被告由被告缴交并未约定清楚，对此双方均应承担相应的责任，因本案原被告发生纠纷，相互不信任，本院确认相关税费由原告依据相关税费缴交规定及《股权转让合同》的约定以被告惠州市双源房地产开发有限公司的名义向税务机关缴纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认被告惠州市双源房地产开发有限公司名下的位于惠州市大朗肚16号双源乐湖轩房52套房产所有权[房产预售许可证号为：惠市房预许(2011)197号]（详见附表）及25个停车位所有权归原告林金棠所有。
二、被告钟学民、惠州市双源房地产开发有限公司应协助原告林金棠将上述房产及车位所有权登记备案到原告林金棠或原告林金棠指定自然人（或公司）名下（即原告林金棠以被告惠州市双源房地产开发有限公司的名义签订商品房买卖合同、网签、缴交该房产的各种税费、缴交维修基金、提交办证的资料、收取购房款、办理按揭手续等）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费311622元（原告已预交），保全费5000元，合计316622元，由原告林金堂负担218311元，由被告钟学民、惠州市双源房地产开发有限公司负担98311元。
当事人二审的意见
上诉人钟学民、惠州市双源房地产开发有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求判令撤销(2014)惠城法民一初字第2707号民事判决第一项关于确认“25个车停位所有权”归被上诉人所有的判项内容。2、请求判令撤销(2014)惠城法民一初字第2707号民事判决第二项判项内容,改判为二上诉人协助被上诉人办理上述52套房产所有权登记备案手续,因上述52套房产所有权登记备案产生的各种税费由被上诉人承担。3、请求改判由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。主要事实和理由：一、原审判决由于对本案案由的认定存在偏差和错误,未能正确区分股权转让合同纠纷与所有权确认纠纷涉及的民事法律关系,致使本案在事实认定和法律适用方面混乱不清,进而导致判决错误。1、原审判决以“股权转让合同纠纷”为本案案由是错误的,该案由认定与被上诉人的原审诉讼请求不符。本案原审立案时确定的案由是“所有权确认纠纷”,客观的讲,该案由与被上诉人原审第一、二项诉讼请求是相符的。原审判决将案由变更为“股权转让合同纠纷”,但其理由竟然是被上诉人“明确本案案由为股权转让合同纠纷”(详见判决书第13页第16-17行)。上诉人认为,案由应由人民法院依据原告的诉讼请求进行认定,但不是按原告的意见进行确认,本案原告的第一、二项诉讼请求均明显属于所有权确认纠纷的范畴,第二项诉讼请求属于股权转让合同纠纷范畴(但其已申请撤回该诉请),因此,虽然本案是因履行股权转让合同产生争议,但决定本案案由的依据仍然是被上诉人的诉讼请求即应为所有权确认纠纷。2、案由认定准确与否,关系到对案件事实的认定和法律适用的方向选择,也严重影响当事人的合法权益。如果按原审判决确定的“股权转让合同纠纷”案由,上诉人双源公司作为该股权转让合同的标的公司,既不是股权转让合同的当事人,也不享有股权转让合同的权利义务,依法本不应该是本案原审的适格被告,原审判决判令上诉人双源公司承担包括诉讼费等则没有任何法律依据,为此,恳请二审法院对此予以更正。3、由于原审判决对案由确定的偏差,导致其在确认涉案52套房产所有权时仅依据《中华人民共和国合同法》第八条即“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力”的规定,而完全忽略了《中华人民共和国物权法》及房地产权属登记的相关法律法规规定,应视为没有法律依据。二、原审判决第一项作出关于确认“25个停车位所有权”的判项内容没有事实和法律依据。原审判决依据《股权转让合同》中约定车位分配比例44:99对有产权车位进行分配。认定被上诉人可分得有产权车位约25个,有产权车位具体位置由原被告自行协商,该认定处理意见是正确的。但原审判决在明知有产权车位的具体位置及面积未约定和确定的情况下,25个停车位的所有权难于判定,仍执意判决确认25个停车位所有权归被上诉人所有,没有事实和法律依据,恳请二审法院依法撤销。三、原审判决第二项判项内容不仅与第一项判项内容相冲突,而且完全超出了被上诉人的原审诉讼请求范围。1、原审判决第一项判项内容确认涉案52套房产及25个停车位所有权归被上诉人所有,根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定,在该判项内容生效后,涉案52套房产及25个停车位所有权即产生物权变动效力,即由物权的初始登记人上诉人双源公司名下转移登记到判决确认的所有人名下。但原审判决第二项又判令二上诉人协助被上诉人涉案房产及停车位所有权登记备案到被上诉人或其指定自然人或公司名下,这显然与第一项判项内容相冲突,也违反了《物权法》等相关房地产管理法律法规的规定,有司法干预行政之嫌。2、原审判决第二项判项括号中的内容即“(即原告林金棠以被告惠州市双源房地产开发有限公司的名义签订商品房买卖合同、网签、缴交该房产的各种税费、缴交维修基金、提交办证资料、收取购房款、办理按揭手续等)”,不仅不属于上诉人协助办理涉案房产所有权登记各案手续的应有之意,也大大超出了原审被上诉人所请求的诉请范围,被上诉人在原审审理过程中也未提出过这样的诉讼请求。四、原审判决在确认涉案房产所有权时,对因物权变动所必然产生的包括营业税、所得税、交易税等相关税费的负担问题,没有在判决中一并处理,有失偏颇。依据《股权转让合同》的约定,涉案房产物权变动产生的各种税费均由被上诉人承担,该约定有别于相关法律规定的一般税费缴交规定,因此完全有必要在确认涉案房产所有权时,一并明确相关税费的负担,以免造成当事人的讼累和浪费司法资源。五、原审判决关于诉讼费用的承担,对二上诉人不公平、不合理,恳请二审法院纠正。1、被上诉人诉请确认涉案⒓套房产所有权本身并不存在任何杈属争议,依据《股权转让合同》及其附件二《物业分成方案》和《补充协议》的约定,不管该涉案sz套房产是否办理登记备案或过户手续,均属于被上诉人依据合同享有的财产,被上诉人完全可以按照合同约定享有所有权包括处分权、收益权等物权权利,完全没有必要诉请人民法院进行确认。根据惠州市房产管理局官方网站下载的《双源乐湖轩楼盘销控表(最新)》,在被上诉人采取诉前财产保全查封前,该涉案形套房产均属可售状态,并未设置任何抵押或司法查封,也未对外销售,证明其权属本身并不存在任何争议。被上诉人通过诉讼保全方式查封其自己的财产,并诉请人民法院提起确权之诉,完全没有必要,由此产生的诉讼费用包括受理费和保全费应由被上诉人自行承担。2、被上诉人诉请的涉案犯套房产所有权至今未能登记备案到被上诉人名下,其责任完全在被上诉人自己。包括涉案52套房产在内的双源乐湖轩项目于2013年7月16日通过工程竣工总验收,并办理了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》,达到了《股权转让合同》约定的交楼条件,上诉人在多次通知被上诉人办理物业移交确认手续无果后,被迫于2013年8月23日以公证送达方式向被上诉人寄送《关于尽快办理双源乐湖轩物业移交确认手续的函》,但被上诉人至今仍无故拒绝办理涉案房产交楼手续,因此,造成涉案房产至今未能办理登记备案到被上诉人名下的责任,完全在被上诉人自己,二上诉人对此没有过错。被上诉人在上诉人多次通知办理交楼手续情况下不配合办理,现又通过诉讼方式解决涉案房产所有权登记各案事宜,并因此产生巨额诉讼费用,这完全是被上诉人单方面造成的。上诉人认为,因涉案房产所有权本身不存在争议但被上诉人单方提出确认所有权,且因被上诉人无故拒绝办理涉案房产交楼手续造成涉案房产未能办理登记备案手续,是引发本案争议的最重要的因素,由此产生的巨额诉讼费用应由被上诉人承担更为公平合理。综上上诉理由,上诉人特此提出上诉,恳请二审法院依法公正判决。
被上诉人林金棠辩称，一审判决程序合法事实公正，要依法维持。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是确认权纠纷，根据双方当事人签订的《股权转让合同》的约定，原审法院判决确认惠州市双源房地产开发有限公司名下的惠州市大朗肚16号双源乐湖轩房52套房产所有权归被上诉人林金常所有，上诉人惠州市双源房地产开发有限公司、钟学民对该部分判决均不持异议，应当直接予以维持。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一是本案的案由如何确定的问题；二是涉案楼盘地下室车位如何分配问题；三是被上诉人林金棠分得涉案物业的产权登记及商品房销售所发生的税费如何负担的问题；四是本案诉讼费计算与负担问题。具体判析如下：
关于本案的案由如何确定的问题。民事案件案由应当由人民法院依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，林金棠一审起诉请求1、依法判决确认惠州市双源房地开发有限公司名下的惠州市大朗肚16号双源乐湖轩房52套房产所有权及44个停车位所有权归林金棠所有；2、依法判决两被告协助原告将前述52套房产及44个停车位所有权登记备案到原告或原告指定自然人（或公司）名下；3、本案的案件受理、保全费5000元及保全担保费用22万元均由两被告承担。上述诉讼请求不仅具有确认之诉的诉请，还包括了给付之诉的内容，上诉人认为本案的案由应当为所有权确认纠纷并不全面。综合本案的法律关系性质以及原审原告的具体诉请，本案的案由应当确定为股权转让合同纠纷为宜，原审法院确定本案的案由并无不妥，应当予以维持。
关于涉案楼盘地下室车位如何分配问题。根据双方当事人签订的《股权转让合同》、《物业分成方案》的约定，涉案物业地下第一层、第二层共有车位143个，林金棠分得车位44个，钟学民分得车位99个。经查，因竣工验收上述车位实际有125个，其中有产权车位82个，无产权车位43个。原审法院对于无产权车位不予以处理，做法正确，应当予以维持。对于有产权的82个车位，按照双方签订的《股权转让合同》、《物业分成方案》约定的分配比例44：99予以分配，符合双方当事人的合同约定。据此，原审法院判决确认惠州市双源房地开发有限公司名下的惠州市大朗肚16号双源乐湖轩房地下第一层、第二层25个停车位所有权归林金棠所有，处理并无不妥，应当予以维持。对于上述25个停车位的具体位置及面积，因双方当事人并无明确的约定，双方应当按照公平原则自行协商确定，本院对上述25个停车位不作具体分割处理。
关于被上诉人林金棠分得涉案物业的产权登记及商品房销售所发生的税费如何负担的问题。原审法院判决上诉人钟学民、惠州市双源房地产开发有限公司应协助林金棠将其分得的房产及车位所有权登记备案到林金棠或林金棠指定自然人（或公司）名下，并无不妥，本院予以维持。另根据双方当事人签订的《股权转让合同》约定，涉案项目工程属于林金棠分得物业的产权登记及商品房销售所发生的营业税、所得税、交易税及其他相关税、费，均由林金棠负担。据此，按照双方当事人签订《股权转让合同》、《物业分成方案》，双源乐湖轩项目，被上诉人林金棠分得的物业部分进行产权登记及商品房销售，即上述物业所有权登记备案到林金棠名下或林棠指定自然人（或公司）名下由此产生的营业税、所得税、交易税及其他相关税项和费用均由林金棠负担，被上诉人林金棠以双源房地产开发有限公司名义缴清上述相关税款及费用后，上诉人钟学民、双源房地产开发有限公司应当予以协助配合林金棠办理相关所有权备案登记手续。
关于本案诉讼费计算与负担问题。上诉人钟学民、双源房地产开发有限公司认为，二审上诉人仅对原审判决的部分判项内容不服提上诉，并未对原审判决全部判决内容提出上诉，并向本院提出申请调整本案诉讼费。本院经审理认为，根据最高人民法院《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定，对财产案件提起上诉人，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。本案中，上诉人对于原审法院判决确认惠州市双源房地产开发有限公司名下的位于惠州市大朗肚16号双源乐湖轩房52套房产所有权归原告林金棠所有不持异议，仅请求撤销第一判项中的25个停车位所有权归林金棠所有，对于未提出上诉部分对应的诉讼费用应当予以扣除。据此，上诉人要求调整本案的诉讼费，有事实和法律依据，应当予以支持。
综上所述，上诉人的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。原审判决查明事实基本清楚，但适用法律欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第2707号民事判决（下称原审判决）第一项；
二、变更原审判决第二项为：林金棠分得的上述房产及车位所有权进行备案登记及商品房销售由此产生的各种税款、费用均由林金棠负担，林金棠以惠州市双源房地产开发有限公司名义缴清上述相关税款及费用后，上诉人钟学民、惠州市双源房地产开发有限公司应当予以协助配合林金棠办理相关所有权备案登记手续。
三、驳回林金棠其他诉讼请求和钟学民、惠州市双源房地产开发有限公司其他上诉请求。
本案二审受理费15581元，由上诉人钟学民、惠州市双源房地产开发有限公司负担。钟学民、惠州市双源房地产开发有限公司预交二审受理费311622元，除其应承担部分外，剩余296041元由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一五年十月十三日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；