wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民五初字第156号
原告李某，女，48岁。
被告韩某，男，53岁。
原告李某诉被告韩某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某、被告韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告经人介绍认识结婚，婚后育有子女，由于被告生性懒惰，不思进取，多次经营生意失败，难以承担家庭责任，致使二人矛盾频发，长期感情不和。2011年，原告曾起诉离婚未果，现再次诉求离婚，要求抚养女儿，被告承担500元／月的子女抚养费。
被告辩称，双方虽因其生意失败而在经济问题上多发争执，但感情上无大问题，故不同意离婚；若离婚，应由其抚养女儿，原告承担500元／月的子女抚养费。
审理查明，原、被告于1990年4月26日登记结婚；于1991年11月24日生育一子韩某某，现已成年；于2002年4月28日生育一女韩某甲，现就读于孟津县某中学，长期由原告抚养照顾。2011年，原告曾起诉离婚，后撤诉。2011年10月18日，原、被告曾签有协议书一份，明确了各自对子女及财产的权利义务，并有“若男方不执行以上三条协议，女方可随时提出离婚”的条款。原、被告现分居一年有余，原告系金融系统职工，月收入两千余元，被告无固定职业，收入较少。上述情形，原、被告双方均无异议，且原告提交有结婚证、户口簿复印件、协议书等证据予以证明，本院予以确认。庭审中，被告韩某表示协议书非其自愿签署，但全案未举交证据。
本院认为，是否应当准予离婚应当以夫妻感情是否确已破裂为标准。本案中，原、被告因被告经营失败致使矛盾频生，以致用协议书的形式明确双方对于子女及财产的权利义务来维系婚姻。不论签署协议书时，被告是否出于自愿，都在一定程度上说明其时原、被告的夫妻感情已经出现较大问题，而原告再次起诉也表明双方之间业已恶化的夫妻感情至今并未得到有效修复，且二人亦有一年余未共同居住生活，故应当认定原、被告夫妻感情确已破裂，已无和好可能，应准予离婚。因原、被告离婚而产生的子女抚养问题，原、被告之子韩某某现已成年，仅女儿韩某甲需要抚养，考虑韩某甲长期由原告抚养照顾的情形及其年龄性别和原、被告经济状况，基于有利于未成年人身心健康成长的原则，本院确定韩某甲由原告李某抚养较为合适，被告不直接抚养子女应当负担子女抚养费，结合子女学习生活实际和本案具体案情，本院酌定被告负担的子女抚养费以300元／月为宜，支付至韩某甲年满十八周岁时止。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告李某与被告韩某离婚。
二、原告李某与被告韩某之女韩某甲由原告李某抚养，被告韩某自本判决生效后的次月起至韩某甲年满十八周岁时止，按照300元／月的标准向原告支付子女抚养费，该抚养费的给付以每三个月为一个累计计算期间，由被告于每个累计计算期间的首月向原告支付一次。
三、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由原告李某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 王 景 博
二〇一五年九月二十八日
书记员 许静雅
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0621号
原告沈美红，西蒋坞9号。
委托代理人朱最新。
委托代理人周雪生。
被告徐国民，吴家湾13号。
被告金净。
被告张隆。
法定代理人金净，即本案被告，系张隆母亲。
原告沈美红与被告徐国民动迁房买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由审判员李军适用简易程序进行了审理。在审理过程中，本院依法追加金净、张隆为被告参加诉讼，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告沈美红及委托代理人周雪生、被告徐国民到庭参加了诉讼，被告金净、张隆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈美红诉称：2010年7月13日，原告与被告签订《房屋买卖合同》一份，约定将被告动迁安置在苏州工业园区淞泽家园一区55幢104室（原建筑编号为30幢104室）面积为60平方米小户一套及车库出售给原告，价格为180000元。合同签订后，原告按约付款，被告在收到房款后将房屋交付给原告使用至今。原告诉来本院，要求依法确认双方于2010年7月13日所签定的《房屋买卖合同》有效，依法判令被告方将争议房屋苏州工业园区淞泽家园一区55幢104室房屋及车库立即办理房地产两证登记手续并过户至原告名下，诉讼费用由被告负担。
被告徐国民答辩称：原告诉讼主张的事实属实，诉争房屋经离婚分割归属被告徐国民一人所有，同意将诉争房屋过户给原告。
被告金净、张隆未作答辩。
经本�审理查明，被告徐国民与金净于2007年5月24日登记结婚，于2008年11月11日登记离婚，两人婚后无子女。金净系张隆生母，徐国民系张隆继父。2008年8月2日，经园区动迁，被告徐国民、金净、张隆获得动迁房屋两套，其中一套位于苏州工业园区淞泽家园一区30幢104室。拆迁产权调换协议书（B3表）确认最终结算金额为苏州工业园区拆迁事务中心向被告徐国民、金净、张隆支付款项为232654.60元。2008年11月11日，徐国民与金净离婚，约定张隆由金净扶养，诉争房屋归属被告徐国民所有。2010年7月13日，原告沈美红与被告徐国民签署《房屋买卖合同》，约定将诉争房屋以总价180000元出售给原告沈美红。原告分别于2010年7月13日向被告徐国付款140000元，于2010年8月19日付款40000元，被告出具收条予以确认，原告占有、使用诉争房屋至今。另查明，诉争房屋现公安编号为淞泽家园一区55�104室，登记建筑面积为63.14平方米，附有12.10平方米车库，尚未办理产权登记，已具备办理产证的条件。
上述事实，有当事人提交的房屋买卖合同、房款收条、银行转账凭证、动迁协议及测量表、动迁办证明、离婚协议书、房产登记簿及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合法成立的合同关系受法律保护。诉争房屋系被告动迁所得，已经离婚分割为被告徐国民所有。原告与被告徐国民订立的房屋买卖合同经双方协商后签订，应系当事人真实意思表示，协议内容不违反法律规定，且已实际履行，该房屋买卖合同应为合法有效。现原告已按约定支付购房款，诉争房屋已具备办理产证条件，现原告诉请要求被告办理产权登记并协助办理过户手续，符合双方合同约定，本院予以支持。被告三人之间虽已就诉争房屋进行析产，但未办理房屋权属登记变更手续，故仍负有协助义务。被告金净、张隆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供答辩意见，本院视为其放弃抗辩权利。因被告张隆系未成年人，相应民事责任应由其法定代理人金净承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、确认原告沈美红与被告徐国民于2010年7月13日签订的房屋买卖合同合法有效；
二、被告徐国民、金净于本判决生效之日起十五日内办理苏州工业园区淞泽家园一区55幢104室房屋产权登记；
三、被告徐国民、金净在取得苏州工业园区淞泽家园一区55幢104室房屋产权证书之日起十日内协助原告沈美红将该房屋过户至原告沈美红名下。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告�国民、金净负担。此款项已由原告预交，本院不再退回，由被告徐国民、金净于本判决生效后十五日内支付原告沈美红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 李军
二〇一四年五月三十日
书记员 韦玮
第页共页
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初4965号
原告：郭苑君，住所地广州市海珠区。
被告：蔡伟东，住所地广东省揭阳市榕城区。
原告郭苑君诉被告蔡伟东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭苑君到庭参加了诉讼。被告蔡伟东下落不明，经本院公告期限届满，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年7月12日与原告签订了《借款合同》，借款金额300000元，借款用途仅限于公司资金周转，月利率为3%，还款方式为按月支付利息，到期一次性还本。后来原告按被告要求，实际转账318000元。被告在借款期间仅按时向原告支付到2015年6月的利息。之后从2015年7月至今没有向原告支付任何本金和利息。在此期间原告多次向被告催讨本金和利息，但被告均以缺乏资金为由拒绝还款。故起诉要求：1、被告向原告归还借款300000元,并自起诉之日起按年利率24%计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告没有提出答辩意见及提供证据。
经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。
经审理查明：2014年7月12日，原、被告签订《借款合同》，约定，被告向原告借款300000元,借款利息为每月6000元，个人信用保证担保金3000元，借款到期后一次性还本付息等等。但被告至今未将借款及利息全部清还给原告。原告追讨未果，遂于2016年6月22日向本院提起诉讼。
本院认为:本案是民间借贷纠纷。被告向原告借款300000元，有双方签订的《借款合同》和转账记录等为证证实，被告没有到庭参加诉讼，没有提出答辩意见及提供证据，故本院予以认定。被告应将所欠原告的借款清还给原告。原告根据合同约定要求从起诉之日起按年利率24%计算利息，没有超出有关法律法规的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告在本判决生效之日起十日内向原告清还借款300000元，并从2016年6月22日起至实际清偿之日止按年利率24%计付借款利息给原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7214元，由被告负担。上述受理费7214元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决义务时将应负担的受理费7214元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李志强
代理审判员 余 洁
人民陪审员 周伟青
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 梁培辉
南宁铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂7102民初1064号
起诉人：广西锦云之星市场开发有限公司，住所地南宁市青秀区。
法定代表人：莫锦奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴树君，广西君桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈际名，广西君桂律师事务所实习律师。
2017年12月6日，本院收到广西锦云之星市场开发有限公司（以下简称锦云之星公司）的起诉状。起诉人锦云之星公司向本院提出诉讼请求：1.解除起诉人与被起诉人广西寰海投资集团有限公司于2016年6月23日签订的2份《土地租赁合同》并要求被起诉人向起诉人退还租赁土地；2.被起诉人向起诉人支付拖欠的租金1553462.8元；3.被起诉人向起诉人支付违约金466038.84元（计算标准：1553462.8元×30%=466038.84元）；4.本案诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人于2016年6月23日签订两份《土地租赁合同》，就南宁市兴宁区的26.7916亩场地和58.4699亩场地形成租赁关系。合同约定58.4699亩场地的租赁期限为20年，从2016年6月1日起至2035年5月31日止，合同约定租金为25000元/亩/年，租金按半年缴纳一次，下次租金应在租赁期开始前提前15天支付，实行先付后租的原则；合同约定26.7916亩场地的租赁期限为17年，从2016年8月1日起至2035年7月31日止，合同约定的租金为：2016年8月1日起至2018年7月31日为5000元/亩/年，租金按半年缴纳一次，下次租金应在租赁期开始前提前15天支付，实行先付后租的原则。两份《土地租赁合同》中均约定“乙方逾期缴纳租金的，每逾期一天，则应按当期应付租金的5%向甲方支付违约金”。合同生效后，起诉人按照合同约定向被起诉人提供了合同约定的土地，但被起诉人对于租赁的58.4699亩土地尚拖欠2017年6月1日至2018年5月31日的租金及对于租赁的26.7916亩土地尚拖欠2017年2月1日至2018年1月31日的租金。经起诉人通过多种方式催缴，被起诉人仍拒不支付上述未支付租金。故为了维护起诉人自身的合法权益，请求法院判如所请。
本院经审查认为，租赁物为土地，属于不动产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。涉案土地位于南宁市兴宁区，属于兴宁区行政区域范围。起诉人所在地为南宁市青秀区，双方合同中约定由起诉人所在地法院管辖，该约定违反专属管辖的规定，本案应由不动产所在地管辖。根据《最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函》的规定，本院对双方争议不具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对广西锦云之星市场开发有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁铁路运输中级法院。
审判员 张俊秋
二〇一七年十二月十四日
书记员 黄玉东
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0703民初2210号
原告：肖万军，男，1973年9月23日出生，汉族，住南平市建阳区。
被告：何如卫，男，成年，汉族，住南平市建阳区。
原告肖万军与被告何如卫劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告肖万军于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，肖万军以需要搜集新的证据为由提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许肖万军撤诉。
案件受理311元，减半收取计155.5元，由肖万军负担。
审判员 曾冬明
二〇一七年七月二十八日
书记员 张燕勍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省平顶山市湛河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0411刑初410号
公诉机关平顶山市湛河区人民检察院。
被告人张淼淼，女，1990年4月11日出生，汉族，初中文化，个体经商，户籍所在地河南省叶县。因本案于2017年9月2日被抓获归案，因涉嫌犯容留他人吸毒罪于9月3日被平顶山市公安局姚孟分局刑事拘留，9月15日被执行逮捕。
辩护人郑科，河南物华律师事务所律师。
平顶山市湛河区人民检察院以平湛检公诉刑诉〔2017〕151号起诉书向本院提起公诉，指控被告人张淼淼犯容留他人吸毒罪。本院审查受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理�公诉机关指派检察员郭丽娜、张晓贞出庭支持公诉，被告人张淼淼及其辩护人郑科到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年年底的一天，被告人张淼淼容留刘某在平顶山市湛河区贸源街铝制品厂家属院其租赁房中与其一起吸食冰毒。2017年6、7月份的一天，被告人张淼淼容留刘某、鲍某在铝制品厂家属院其租赁房中与其一起吸食毒品。大约一周后，张淼淼再次容留刘某、鲍某在其租赁房中吸食毒品。
公诉机关当庭出示了相应证据。
公诉机关认为，被告人张淼淼多次容留他人吸毒，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人张淼淼对起诉指控的罪名及事实均无异议。
辩护人辩称：张淼淼如实坦白自己的罪行，系初犯、偶犯，无牟利目的，主观恶性小。
经审理查明，2016年年底的一天，被告人�淼淼容留刘某在平顶山市湛河区贸源街铝制品厂家属院其租赁房中与其一起吸食冰毒。2017年6、7月份的一天，被告人张淼淼容留刘某、鲍某在铝制品厂家属院其租赁房中与其一起吸食毒品。大约一周后，张淼淼再次容留刘某、鲍某在其租赁房中吸食毒品。
认定上述事实的证据有：户籍证明、抓获经过、手机微信截图等书证；证人鲍某、刘某的证言；被告人张淼淼的供述与辩解等。以上证据相互印证，足以证实，且已全部经过当庭质证，本院予以采信。
本院认为，被告人张淼淼多次容留他人吸毒，其行为已经构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控其所犯罪名成立。张淼淼如实坦白自己的罪行，可依法从轻处罚。根据被告人张淼淼犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三�、第五十二条之规定，判决如下：
被告人张淼淼犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5000元。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月2日起至2018年1月1日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 侯树丽
审 判 员 朱兴亚
人民陪审员 陈艳芳
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李向杰
附：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条【容留他人吸毒罪】容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第04862号
原告：王培培，男，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：苏化林，安徽君光律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称平安财险宿州公司），住址：安徽省宿州市经济开发区。
法定代表人：许莉，该公司总经理。
委托代理人：夏中雷，该公司职工。
本院于2014年7月10日受理的原告王培培诉被告平安财险宿州公司保险纠纷一案，依法由审判员胡平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏化林，被告委托代理人夏中雷到庭参加诉讼。2014年8月8日，经原告被告平安财险宿州公司申请，本院委托安徽中衡保险公估有限公司对本案争议事项进行司法鉴定。2014年9月22日，安徽中衡保险公估有限公司出�中衡评估［34ZH2014PG01909）号《车损评估报告》。本案现已审理终结。
王培培诉称：2014年1月21日21时50分，郭志强驾驶王培培所有的皖L号轿车，沿汴河路由西向东行驶至韩池路交叉口时，因观察疏忽操作不当，与路边墙体发生碰撞，造成皖L号车损坏的交通事故。经评估，该车车损为29912元，评估费2300元，施救费500元。后经宿州市交通警察支队一大队作出交通事故认定书认定，郭志强负该事故的全部责任。因王培培于2013年5月16日在平安财险宿州公司处投保了车辆损失险，故平安财险宿州公司应在保险责任限额内承担赔付责任。现特具状起诉，请求法院依法判令平安财险宿州公司赔偿车辆损失29912元，评估费2300元，施救费500元，合计32712元；本案的诉讼费用由平安财险宿州公司承担。
平安财险宿州公司未作�面答辩，庭审中辩称：王培培车辆皖L在平安财险宿州公司处投保及该车事故发生系事实，但该车车损过高，且对王培培诉请鉴定费及诉讼费不予承担。
经审理查明：2014年1月21日21时50分，郭志强驾驶王培培所有的皖L号轿车，沿宿州市汴河路由西向东行驶至韩池子路交叉口时，由于观察疏忽，操作不当，与路边墙体发生碰撞，造成皖L号车辆损坏的交通事故。经宿州市交通警察支队一大队道路交通事故认定，郭志强负该事故的全部责任。王培培车辆皖L在平安财险宿州公司处投保了机动车车辆损失险和不计免赔险。车辆损失险保险赔偿限额为43920元。车辆损失险保险期间为2013年5月16日至2014年5月15日。本起交通事故发生于保险期间内。
上述事实，有经过庭审质证的王培培身份证复印件，王培培车辆行驶证原件，郭志强机动车驾驶证原件，道路交通事故认定书原件，王培培投保单复印件等证据予以证实。
另查明，安徽中衡保险公估有限公司出具中衡评估［34ZH2014PG01909）号《车损评估报告》对王培培车辆皖L估损总值为23396元。
根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：平安财险宿州公司在保险限额内赔偿王培培车辆损失等费用的数额。
本院认为，王培培所有的皖L号车辆在平安财险宿州公司处投保机动车车辆损失险，双方形成保险合同关系。该车事故发生于保险期间内，故平安财险宿州公司应在保险责任限额内予以赔付。
王培培诉讼请求中施救费500元发票原件，虽载明开票日期2014年7月2日与涉案事故日期不符，但平安财险宿州公司对该份证据真实性无异议，其以博文修理厂与事故发生地点距离较近，施救费明显价格过高作为反驳理由，未提出相反证据，故对该份证据本院予以支持；鉴定费2300元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》的规定，应由保险人平安财险宿州公司承担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳，的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案王培培对鉴定结论无异议，平安财险宿州公司虽认为估损总值仍过高，但未提出足以反驳的相反证据和理由，故本院对该鉴定结论予以认定。综上，平安财险宿州公司应赔偿王培培车损23396元，施救费500元，评估费2300元，上述费用合计为26196元。原告诉讼请求中�出的数额，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告平安财险宿州公司于本判决生效后的十日内在车辆损失险保险限额内赔偿原告王培培车损费、施救费、评估费共计26196元；
如未按本判决指定的上述期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王培培其他诉讼请求。
案件受理费为310元，由原告王培培负担62元，被告平安财险宿州公司负担248元。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 胡 平
二〇一四年十一月二十日
书记员 王宁彤
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初4621号
原告：杨凯，男，住长春市经开区。
被告：朝阳区子淇通讯行，住所地长春市朝阳区人民大街****号联通手机商城*号门。
经营者：徐子淇，女，住榆树市。
原告杨凯诉被告朝阳区子淇通讯行买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，于2017年10月31日公开开庭进行了审理，原告杨凯到庭参加了诉讼。被告朝阳区子淇通讯行经合法传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨凯向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立刻返还原告购买通讯卡款11,000.00元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实及理由:原告通过朋友认识被告经营者徐子淇，2016年11月20日，原告在被告处购买手机卡，在被告店内手机卡号中挑选到151×××移动卡号，并同被告协商此卡号价款为11,000.00元，原告当天通过建设银行给被告转账，被告承诺第二天为原告办理卡号过户手续及交付移动卡号卡片。后被告并未履行承诺，原告多次找被告要求其交付移动卡或退款，但被告拒不理会，故原告诉讼至法院。
朝阳区子淇通讯行未进行答辩。
经审理查明：2016年11月20日，杨凯在朝阳区子淇通讯行处购买手机卡，杨凯欲购买的手机卡号为151×××移动电话卡号，该卡号朝阳区子淇通讯行出售价格为11,000.00元。当日，杨凯通过银行转账给朝阳区子淇通讯行转账现金11,000.00元，朝阳区子淇通讯行承诺次日给杨凯办理手机卡过户手续，2016年11月21日至今，朝阳区子淇通讯行仍未给杨凯办理151×××移动电话卡的更名事宜。
上述事实，有当事人陈述、收据、银行流水等证据予以证实，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告间买卖合同纠纷一案事实较为清楚，原、被告双方应按约定履行各自的义务。杨凯已按双方的约定向朝阳区子淇通讯行支付了电话卡的对价款11,000.00元，朝阳区子淇通讯行即应依约定为杨凯办理电话卡的更名，因朝阳区子淇通讯行至今未将杨凯购买的电话卡交付杨凯并办理更名，故杨凯主张朝阳区子淇通讯行退款11,000.00元并支付利息一节本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朝阳区子淇通讯行于本判决发生法律效力后立即返还原告杨凯购买电话卡款人民币11,000.00元及利息（自2016年11月22日起依中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部欠款给付之日止）；
如被告朝阳区子淇通讯行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75.00元由被告朝阳区子淇通讯行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 韩 玲
人民陪审员 季清萍
人民陪审员 王为民
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 苏春梅
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0110刑初958号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人崔兆星，男，汉族，2011年5月19日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2016年9月30日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2017年4月3日刑满释放。因本案于2017年7月25日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
公诉机关以杭余检公诉刑诉[2017]633号起诉书指控被告人崔兆星犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人李剑出庭，指控：2017年7月24日14时40分至15时20分许，被告人崔兆星到杭州市余杭区良渚街道某号，分两次窃得被害人袁某摆放在院内的白色柜子1个、金属货架1个、黄色矮柜1个及电脑主机架3个。经鉴定，部分赃物价值人民币2800元。案发后，白色柜子、金属货架、电脑主机架均已追回并发还被害人。公诉机关认为被告人崔兆星具有累犯的处罚情节，自侦查阶段起自愿认罪认罚，建议判处被告人崔兆星有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
被告人崔兆星对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人崔兆星犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人崔兆星犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月25日起至2018年2月24日止）。
二、责令被告人崔兆星退赔其余违法所得，发还被害人袁某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 江云丰
二○一七年九月六无
书记员 张 丽
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0110刑初958号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人崔兆星，男，汉族，2011年5月19日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2016年9月30日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2017年4月3日刑满释放。因本案于2017年7月25日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。公诉机关以杭余检公诉刑诉[2017]633号起诉书指控被告人崔兆星犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人李剑出庭，指控：2017年7月24日14时40分至15时20分许，被告人崔兆星到杭州市余杭区良渚街道某号，分两次窃得被害人袁某摆放在院内的白色柜子1个、金属货架1个、黄色矮柜1个及电脑主机架3个。经鉴定，部分赃物价值人民币2800元。案发后，白色柜子、金属货架、电脑主机架均已追回并发还被害人。公诉机关认为被告人崔兆星具有累犯的处罚情节，自侦查阶段起自愿认罪认罚，建议判处被告人崔兆星有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。被告人崔兆星对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人崔兆星犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：一、被告人崔兆星犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月25日起至2018年2月24日止）。二、责令被告人崔兆星退赔其余违法所得，发还被害人袁某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  江云丰二○一七年九月六无书记员  张 丽?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1973民初3674号
原告：郭栋，男，1984年8月22日出生，汉族，住湖北省浠水县，
被告：东莞市横沥百胜百货店，住所地：东莞市横沥镇三江工业园怡利商业街铺位。
经营者：丘镇泉，男，1973年5月14日出生，汉族，住广东省揭西县，
原告郭栋与被告东莞市横沥百胜百货店买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告郭栋撤回起诉处理。
审判员 冼钊龙
二〇一八年二月二十八日
书记员 黄慧乐
胡敏珊
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初3674号原告：郭栋，男，1984年8月22日出生，汉族，住湖北省浠水县，被告：东莞市横沥百胜百货店，住所地：东莞市横沥镇三江工业园怡利商业街铺位。经营者：丘镇泉，男，1973年5月14日出生，汉族，住广东省揭西县，原告郭栋与被告东莞市横沥百胜百货店买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告郭栋撤回起诉处理。审判员  冼钊龙二〇一八年二月二十八日书记员  黄慧乐胡敏珊
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初5618号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：张东，总经理。
委托代理人：王心东、戴利南，均是广东德法理律师事务所律师。
被告：邹胜意，住广州市花都区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告邹胜意信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告自2013年4月3日开始向原告处申请办理了信用卡。截�2016年5月25日累计欠款33487.49元未给付。原告多次催款，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告支付信用卡欠款本金32236.07元、利息486.53元、滞纳金764.89元,及计至清偿之日止的利息、滞纳金（透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金以最低还款额的5%按月计收）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告没有提出答辩意见及提供证据。
经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。
经审理查明：2013年,被告向原告申请办理信用卡，并提交了申请表,同时表示已阅读、理解并接受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡章程》的全部条款和内容，合约约定持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还�期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低还款为10元人民币或1美元，等。原告经审查后向被告核发了卡号为51×××67的信用卡。被告在用卡过程中发生了透支，截止至2016年5月25日，被告尚欠原告本息合计33487.49元（其中透支本金32236.07元、利息486.53元、滞纳金764.89元），及2016年5月26日之后的利息、滞纳金。原告因催收款项无着，遂向法院起诉。
本院认为：被告在办理信用卡后，本应按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡章程》的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应将尚欠原告的本金、产生的利息、滞纳金清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告在本判决生效之日起10日内清还本金32236.07元、利息486.53元、滞纳金764.89元及从2016年5月26日起至借款实际清偿之日止的利息、滞纳金（透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金以最低还款额的5%按月计收）给原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费638元由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张敏娟
人民陪审员 杨灯芳
人民陪审员 何田生
二〇一六年十一月三日
书 记 员 刘 婉
梁培辉
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初7716号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
负责人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党建恒，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。
被告：刘丹丹。
上列原告诉被告刘丹丹信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶纪才、党建恒到庭参加了诉讼。50名被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡（以下简称信用卡），并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有�款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，免息还款期限最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，客户的还款入账日以款项到信用卡账户日为准；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、分期分续费、杂费（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。持卡人及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；对于持卡人及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；如持卡人及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，银行有权取消持卡人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。持卡人及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为、恶意透支造成银行经济损失，均由持卡人及其附属卡持卡人承担赔偿责任，持卡人及其附属卡持卡人同意银行有权将持卡人及其附属卡持卡人在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。银行因向持卡人及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人及其附属卡持卡人承担。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项81112.16元。
�、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计至被告清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此产生的利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费、年费。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费，之�的利息、滞纳金、分期手续费及其他杂费等按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费，由被告刘丹丹负担（上述费用原告已预付，各被告应在判决生效后十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 何 兴
审判员 兰榕燕
二〇一七年八月一日
书记员 晏成林
连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港商初字第891号
原告韦某，男，汉族，1969年7月9日生。
委托代理人刘武、吴倩宇，江苏华德律师事务所律师。
被告刘某某，男，汉族，1970年4月23日生。
委托代理人李若梅，江苏田湾（连云港）律师事务所律师。
原告韦某诉被告刘某某运输合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韦某及其委托代理人刘武，被告刘某某及其委托代理人李若梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦某诉称，2014年11、12月份，原告及薛其贵所有的苏Ｇ×××××、G72697车辆在连云港高峰国际货运代理有限公司、连云港中嘉国际货运代理有限公司处托运货物，结算运费合计为79310元，由被告代领后，虽经原告多次催要，被告拒不返还，特诉至法院，请求法院判令被告向原告返还运费79310元；由被告承担本案诉讼费。
被告刘某某辩称，1、被告代领原告所主张的两笔运费，其中苏Ｇ×××××是被告承运货物发生的，苏Ｇ×××××、72697分别是原告与案外人所属车辆发生的运费，原告所主张的运费应当仅限于苏Ｇ×××××，并且应当按照其所提供的承运明细扣除应当分摊的税费为最终计算数额。2、被告领取本案涉诉的三笔运费的事实前提是基于原、被告双方长期合作经营的事实关系，在经营过程中原被告车辆加油、出车费用、车辆维护费用、税费、工人工资以及办公用房的租金，全部均由被告在领取的运费中予以扣减。3、2015年5月5日，原、被告双方已经对数年的经营关系中最终的运费做出了结算，结算单由原告签字确认，双方账务已经完全结清，综上，原告仅依据被告领取三笔运费的收据以及银行转账记录向被告主张运费，完全违背了事实，不应当支持其诉求。
经审理查明，苏Ｇ×××××号车为原告所有，挂靠在连云港沣祥物流有限公司名下，苏Ｇ×××××号车为案外人薛其贵所有，挂靠在连云港城东物流有限公司名下，苏Ｇ×××××号车为原告韦某所有，2011年前后，三车车主开始合作运输。2014年11月，三车与苏Ｇ×××××号车车主合作为连云港高峰国际货运代理有限公司运输，连云港高峰国际货运代理公司在2014年11月拖车明细中确认应付运费42675元，该公司将42710元运费于2015年4月3日付给连云港市乐途运输有限公司，连云港市乐途运输有限公司于同日付至被告刘某某账上。
2014年12月、2015年1月，三方合作为连云港中嘉国际货运代理有限公司运输，连云港中嘉国际货运代理有限公司在2014年12月拖车明细中确认应付运费45940元，被告刘某某在该拖车明细上方确认于2015年3月13日领取20000元，于3月27日领取24332元共计44332元。
另查明，自2011年双方开始合作至2015年5月双方进行结算期间，被告向双方共用的加油卡充值、向原告工人支付工资、为原告车辆支付修理费及支出原告车辆运输中产生的费用。2015年4月3日，被告向原告支付15000元。被告分别于2015年4月10日、4月19日向原告驾驶员金某支付工资4500元、3000元。2015年5月5日，原、被告进行了一次结算，结算单下方原告韦某书写：“107193-14600=92593，92593-1万（2014.10.23给），=82593,82593-27825（金二帐）=54768。2015.5.5.帐冲完”。双方均认可107193元系案外人吴兴祥（音）所欠被告刘某某债务，扣减的14600、1万元系韦某代吴兴祥向刘某某偿还的债务；原告称“金二帐27825元”系其于2015年5月5日双方结算时付给被告的现金，其对吴兴祥负有三四万元的债务。双方均认可合作运输中双方互负其他债权债务，但均未提供明细。2015年5月5日后双方再未进行合作。
上述事实有原告提供的拖车明细、收条、银行往来回单、证明、驾驶证、车辆挂靠协议，银行卡交易明细、银行业务凭证、结算单、短信往来，证人刘某1、金某、刘某2证言及原、被告双方在庭审中的陈述予以证明，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，自然人之间的业务合作需要双方互相信任、支持、配合。原、被告双方在2011年至2015年间建立了较长、较为稳定的合作关系，双方在长期合作中必然产生琐碎的帐务往来，双方也认可合作运输中双方互负其他债权债务。现原告向被告主张苏Ｇ×××××号车、苏Ｇ×××××号车2014年11月、12月，2015年1月被告从物流公司领取的运输费79310元，根据被告提供的2015年5月5日双方的结算单，原告在该结算单上确认“帐冲完”并称“金二帐”系其于结算当日给付被告现金27825元。本院认为，由于原、被告双方存在琐碎的帐务往来，原告确认帐冲完即认可与被告的运费结算完毕，因为按照原告诉称，其在认为被告尚欠其运费的情况下，结算当天给付被告现金27825元，这与其主张的被告欠其运费相矛盾，且未能作出合理解释。原告称其对吴兴祥有三四万元的债务，吴兴祥对被告有107193元的债务，其欠吴兴祥的款项直接付给被告刘某某，故结算单上最后的54768元系吴兴祥对被告的债务。本院认为，按照原告所述，其已经付给被告14600元+10000元+27825元=52425元，其称对吴兴祥有三四万元的债务，则其对超付给被告超出其对吴兴祥的债务的款项，也未作出合理的解释，且双方于2015年5月5日以后再未进行合作，故本院认为双方已经于2015年5月5日就账务结算完毕，对原告的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韦某的诉讼请求。
案件受理费1780元，由原告韦某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1780元，并将交款凭证一并交于本院。户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：农业银行梧支行，帐号：10×××94。
审 判 长 李国栋
代理审判员 王晓飞
人民陪审员 姜启合
二〇一六年三月一日
书 记 员 于洪博
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》第四条，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2015）港商初字第891号原告韦某，男，汉族，1969年7月9日生。委托代理人刘武、吴倩宇，江苏华德律师事务所律师。被告刘某某，男，汉族，1970年4月23日生。委托代理人李若梅，江苏田湾（连云港）律师事务所律师。原告韦某诉被告刘某某运输合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韦某及其委托代理人刘武，被告刘某某及其委托代理人李若梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦某诉称，2014年11、12月份，原告及薛其贵所有的苏Ｇ×××××、G72697车辆在连云港高峰国际货运代理有限公司、连云港中嘉国际货运代理有限公司处托运货物，结算运费合计为79310元，由被告代领后，虽经原告多次催要，被告拒不返还，特诉至法院，请求法院判令被告向原告返还运费79310元；由被告承担本案诉讼费。被告刘某某辩称，1、被告代领原告所主张的两笔运费，其中苏Ｇ×××××是被告承运货物发生的，苏Ｇ×××××、72697分别是原告与案外人所属车辆发生的运费，原告所主张的运费应当仅限于苏Ｇ×××××，并且应当按照其所提供的承运明细扣除应当分摊的税费为最终计算数额。2、被告领取本案涉诉的三笔运费的事实前提是基于原、被告双方长期合作经营的事实关系，在经营过程中原被告车辆加油、出车费用、车辆维护费用、税费、工人工资以及办公用房的租金，全部均由被告在领取的运费中予以扣减。3、2015年5月5日，原、被告双方已经对数年的经营关系中最终的运费做出了结算，结算单由原告签字确认，双方账务已经完全结清，综上，原告仅依据被告领取三笔运费的收据以及银行转账记录向被告主张运费，完全违背了事实，不应当支持其诉求。经审理查明，苏Ｇ×××××号车为原告所有，挂靠在连云港沣祥物流有限公司名下，苏Ｇ×××××号车为案外人薛其贵所有，挂靠在连云港城东物流有限公司名下，苏Ｇ×××××号车为原告韦某所有，2011年前后，三车车主开始合作运输。2014年11月，三车与苏Ｇ×××××号车车主合作为连云港高峰国际货运代理有限公司运输，连云港高峰国际货运代理公司在2014年11月拖车明细中确认应付运费42675元，该公司将42710元运费于2015年4月3日付给连云港市乐途运输有限公司，连云港市乐途运输有限公司于同日付至被告刘某某账上。2014年12月、2015年1月，三方合作为连云港中嘉国际货运代理有限公司运输，连云港中嘉国际货运代理有限公司在2014年12月拖车明细中确认应付运费45940元，被告刘某某在该拖车明细上方确认于2015年3月13日领取20000元，于3月27日领取24332元共计44332元。另查明，自2011年双方开始合作至2015年5月双方进行结算期间，被告向双方共用的加油卡充值、向原告工人支付工资、为原告车辆支付修理费及支出原告车辆运输中产生的费用。2015年4月3日，被告向原告支付15000元。被告分别于2015年4月10日、4月19日向原告驾驶员金某支付工资4500元、3000元。2015年5月5日，原、被告进行了一次结算，结算单下方原告韦某书写：“107193-14600=92593，92593-1万（2014.10.23给），=82593,82593-27825（金二帐）=54768。2015.5.5.帐冲完”。双方均认可107193元系案外人吴兴祥（音）所欠被告刘某某债务，扣减的14600、1万元系韦某代吴兴祥向刘某某偿还的债务；原告称“金二帐27825元”系其于2015年5月5日双方结算时付给被告的现金，其对吴兴祥负有三四万元的债务。双方均认可合作运输中双方互负其他债权债务，但均未提供明细。2015年5月5日后双方再未进行合作。上述事实有原告提供的拖车明细、收条、银行往来回单、证明、驾驶证、车辆挂靠协议，银行卡交易明细、银行业务凭证、结算单、短信往来，证人刘某1、金某、刘某2证言及原、被告双方在庭审中的陈述予以证明，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，自然人之间的业务合作需要双方互相信任、支持、配合。原、被告双方在2011年至2015年间建立了较长、较为稳定的合作关系，双方在长期合作中必然产生琐碎的帐务往来，双方也认可合作运输中双方互负其他债权债务。现原告向被告主张苏Ｇ×××××号车、苏Ｇ×××××号车2014年11月、12月，2015年1月被告从物流公司领取的运输费79310元，根据被告提供的2015年5月5日双方的结算单，原告在该结算单上确认“帐冲完”并称“金二帐”系其于结算当日给付被告现金27825元。本院认为，由于原、被告双方存在琐碎的帐务往来，原告确认帐冲完即认可与被告的运费结算完毕，因为按照原告诉称，其在认为被告尚欠其运费的情况下，结算当天给付被告现金27825元，这与其主张的被告欠其运费相矛盾，且未能作出合理解释。原告称其对吴兴祥有三四万元的债务，吴兴祥对被告有107193元的债务，其欠吴兴祥的款项直接付给被告刘某某，故结算单上最后的54768元系吴兴祥对被告的债务。本院认为，按照原告所述，其已经付给被告14600元+10000元+27825元=52425元，其称对吴兴祥有三四万元的债务，则其对超付给被告超出其对吴兴祥的债务的款项，也未作出合理的解释，且双方于2015年5月5日以后再未进行合作，故本院认为双方已经于2015年5月5日就账务结算完毕，对原告的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告韦某的诉讼请求。案件受理费1780元，由原告韦某负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1780元，并将交款凭证一并交于本院。户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：农业银行梧支行，帐号：10×××94。审 判 长  李国栋代理审判员  王晓飞人民陪审员  姜启合二〇一六年三月一日书 记 员  于洪博法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿中民二初字第63号
原告韩丽，女，汉族，1973年11月22日出生，无固定职业，住库尔勒市。
委托代理人王玉堂，新疆龟兹律师事务所律师。
被告拜城万帮淀粉制造有限公司。住所地：拜城县农副产品工业园。
实际负责人于泽鑫，公司董事长。
被告崔传荣，女，汉族，1964年3月29日出生，拜城万帮淀粉制造有限公司股东，住拜城县。
原告韩丽诉被告拜城万帮淀粉制造有限公司（以下称万帮淀粉公司）、崔传荣买卖合同纠纷，本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭进行了审理，原告韩丽及其委托代理人王玉堂到庭参加诉讼，被告万帮淀粉公司、崔传荣经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告韩丽诉称：2015年2月2日，原、被告签订合同，约定韩丽购买万帮淀粉公司玉米淀粉1000吨，规格为25KG／袋，每吨2900元，共计2900000元，被告应在收到货款后40日内将全部淀粉交付给原告，违约方需向守约方支付总货款20%的违约金。合同签订后，原告于2015年2月5日通过中国农业银行向崔传荣支付货款290万元，后万帮淀粉公司于2015年2月6日向原告出具证明证实收到该款，万帮淀粉公司2015年2月11日至2015年3月8日期间分四批供货130吨（价值377000元），剩余870吨（价值2523000元）玉米淀粉经原告催要未供应。请求判令：1、被告万帮淀粉公司履行合同向原告韩丽提供价值2523000元的玉米淀粉870吨，如不能提供淀粉则返还2523000元货款；2、被告支付违约金580000元；3、由被告承担本案诉讼费。
被告万帮淀粉公司、崔传荣未到庭，亦未提交书面答辩意见。
在本案诉讼中，原告韩丽提交了以下证据：
一、2015年2月2日，韩丽与万帮淀粉公司签订的玉米淀粉买卖合同一份；用以证明韩丽与万帮淀粉公司订立合同及违约责任的约定。
二、2015年2月6日中国农业银行银行卡转账回单、万帮淀粉公司出具证明、收据各一份；用以证明原告履行合同，万帮淀粉公司收到原告支付的淀粉款290万元。
三、拜城县顺达信息物流配载中心运输协议书四份，过磅单、出库单各三份；用以证明被告供货130吨之事实。
经审理查明：2015年2月2日，万帮淀粉公司与韩丽签订玉米淀粉买卖合同，合同约定：乙方（韩丽）购买甲方（万帮淀粉公司）玉米淀粉1000吨，规格为25KG／袋，每吨价格为2900元，共计290万元。自本协议签订后，甲乙双方必须严格遵守，不得违约，如有违约，违约方须支付守约方总货款20%的违约金。同月6日，原告按约向万帮淀粉公司支付淀粉款290万元。原告韩丽当庭提交的过磅单载明：被告万帮淀粉公司先后向原告韩丽供应淀粉130340公斤，其中：2015年2月11日供应30080公斤，2015年3月3日供应30060公斤，2015年3月5日供应30200公斤，2015年3月8日供应40000公斤。按照合同约定被告万帮淀粉公司尚欠原告韩丽淀粉869660公斤，价值2522014元（869660公斤×2.9元／公斤）。
另查明，万帮淀粉公司现法定代表人于泽鑫系于清生之子，本案第二被告崔传荣系于清生之妻。万帮淀粉公司原法定代表人于清生身亡，万帮淀粉公司未再供货，原告向人民法院提起诉讼。
此外，原告韩丽在本案审理期间，确认第一项诉讼请求为：被告万帮淀粉公司返还2523000元玉米淀粉货款；
本院认为：原告韩丽与被告万帮淀粉公司签订玉米淀粉买卖合同是双方当事人真实意思的表示，不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。被告万帮淀粉公司作为出卖人未能按约向买受人原告韩丽交付玉米淀粉，原告主张返还货款的诉讼主张，事实清楚、证据充分部分，本院予以支持。原告以支付货款是打入第二被告崔传荣账户为由主张第二被告承担返还货款责任，现本案的出卖人为万帮淀粉公司，万帮淀粉公司违约依法应当承担返还货款的责任，崔传荣并非本案中的合同相对人，合同具有相对性，原告主张第二被告崔传荣承担合同责任无事实及法律依据，该诉讼请求本院不予采纳。原告主张根据合同约定按照欠付货款的20%计算违约金，应当以被告占用资金给原告造成损失为基础，综合合同履行情况，当事人过错程度及预期利益等因素，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，以原告当庭确认的供货期限之次日即自2015年3月19日至判决时按照金融机构同期贷款逾期利息计收办法确定本案违约金，对原告主张违约金，本院依法进行调整。被告万帮淀粉公司、崔传荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法应当对其未到庭参加诉讼所产生的后果承担相应法律责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告拜城万帮淀粉制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告韩丽货款2522014元，并支付违约金56745.32元【（2522014元×年利率6%／12个月×1.5倍×3个月）自2015年3月19日起计算至2015年6月18日止】。
三、驳回原告韩丽的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为二年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费31624元，由原告韩丽负担26291.51元，被告拜城万帮淀粉制造有限公司负担5332.49元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 徐建如
代理审判员 史 颖
人民陪审员 魏 萍
二〇一五年六月十八日
书 记 员 马 妮
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执3374号
申请执行人成都银行股份有限公司。
负责人李捷，董事长。
被执行人路琳。
被执行人李大。
被执行人成都千川翔机电有限公司。
法定代表人路琳。
成都银行股份有限公司与路琳、李大、成都千川翔机电有限公司金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初3835号民事判决书已发生法律效力，本院于2017年7月7日立案执行，执行标的为2360315元及利息等。
执行中查明，本案在诉讼中保全查封被执行人路琳名下位于成都市金牛区的房屋，执行中查封了被执行人李大名下车牌号为川A***3、川A***5号的小型轿车，但上述财产均暂不具备处置条件。此外，申请执行人不能提供且本院依职权未查找到被执行人可供执行的其他财产，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初3835号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 钱 涛
执行员 李 靖
执行员 赵启发
二〇一七年十二月四日
书记员 陈远勇
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民终7号
上诉人（原审被告）：卢某，女，1981年生，汉族，居民，住沭阳县。
被上诉人（原审原告）：刘某，男，1949年生，汉族，居民，住沭阳县。
原审第三人：韦某，男,1961年出生，汉族，住沭阳县。
上诉人卢某因与被上诉人刘某、原审第三人韦某债权转让合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第02068号民事判决，向本院提起上诉。上诉人卢某未在法院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人卢某自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈保华
审判员 章钧杰
审判员 刘 彬
二〇一七年一月二十二日
书记员 宋易鞠
第1页/共2页
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8102民初2077号
原告：中国农业银行股份有限公司建三江支行，统一社会信用代码912330067026586598，住所地黑龙江省建三江农垦分局局直迎宾路30号。
负责人严斗虎，职务该行行长。
委托诉讼代理人：齐兴华，男，1971年8月8日出生，汉族，建三江支行信贷管理部副经理，住黑龙江省富锦市。
被告：梁子龙，男，1989年1月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。
被告：梁忠俊，男，1975年7月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。
被告：杨增凤（梁忠俊妻子），女，1979年5月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。
被告：许艳芬（梁忠成妻子），女，1957年4月28日出生，汉族，前哨农场学校退休工人，住黑龙江省。
被告：杨涛，男，1980年2月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。
原告中国农业银行股份有限公司建三江支行（以下简称农业银行）与被告梁子龙、梁忠俊、杨增凤、梁忠成（现已去世）、许艳芬、杨涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐兴华，被告梁子龙、梁忠俊、杨增凤、许艳芬、杨涛到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.请求被告梁子龙偿还中国农业银行股份有限公司建三江支行贷款本金29万元，利息55884.23元，本息合计345884.23元（本息截止至2017年11月20日，其余贷款利息应计算至贷款全部偿还之日止）；2、请求被告梁忠俊、杨增凤、梁忠成、许艳芬、杨涛对梁子龙的借款本息承担连带保证还款责任；3、请求被告梁子龙、梁忠俊、杨增凤、梁忠成、许艳芬、杨涛承担本案的诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：借款人梁子龙，2016年3月21日借款39万元，到期日2017年1月20日，贷款到期前我行多次向梁子龙催收，梁子龙偿还部分贷款本金及贷款利息。截止2017年11月20日梁子龙应偿还我行贷款本金29万元、利息55884.23元，本息合计345884.23元（本息截止至2017年11月20日，其余贷款利息应计算至贷款全部偿还之日止）。梁忠俊、杨增凤、梁忠成、许艳芬、梁子龙、杨涛为农户联保小组，联保小组成员对其他成员的借款承担连带保证责任。
被告梁子龙辩称，借款情况属实无异议。
被告梁忠俊、杨增凤、杨涛辩称，不同意承担担保责任，应由许艳芬负责偿还。
被告许艳芬辩称，原告的诉讼理由属实，梁忠俊和杨涛的贷款确系梁忠成和许艳芬使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证和质证。对无异议的原告证据1.营业执照及金融许可证一组、证据2.借款凭证及欠款本金余额利息余额凭证一组、证据3.农村个人生产经营贷款业务申请书、农户联保贷款借款申请书及农户贷款借款合同一组，法院依职权调取梁忠成死亡医学证明及前哨公安分局调查函回执，本院予以确认并在卷佐证。
被告梁子龙、梁忠俊、杨增凤、许艳芬、杨涛未提交证据。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月9日，被告梁子龙、梁忠俊及其配偶杨增凤、梁忠成（已去世）及其配偶许艳芬、杨涛向原告提交农村个人生产经营贷款业务申请表，其中被告梁子龙借款390000元、被告梁忠俊借款370000元、梁忠成借款360000元、被告杨涛借款380000元。当日，被告梁子龙、梁忠俊及其配偶杨增凤、梁忠成及其配偶许艳芬、杨涛向原告提交农户联保贷款借款申请书，并承诺：每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任。当月19日原告与被告梁子龙、梁忠俊、杨涛、梁忠成签订农户贷款借款合同，合同约定：借款用途为生产经营，年利率为6.96%，逾期年利率为10.44%，并从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，担保范围包括：借款本金、利息、�息、复利、违约金、损害赔偿金。同年3月21日，原告向被告梁子龙、梁忠俊、杨涛、梁忠成发放贷款，并约定到期日期为2017年1月20日。借款合同约定的还款期限届满后，被告梁子龙向原告偿还部分借款本息，截止到2017年11月20日，被告梁子龙尚欠原告借款本金290000元，利息55884.23元。
另查明，梁忠成于2017年5月2日因病去世，妻子许艳芬（本案被告）为梁忠成的直系亲属。
本院认为，原告与被告梁子龙签订的农户贷款借款合同有效，双方应按合同约定履行义务，原告按约向被告梁子龙、梁忠俊、梁忠成、杨涛提供了借款，被告应如期还本付息。由于被告梁子龙未按合同约定的还款期限偿还借款，应当按照合同约定承担违约责任，原、被告约定的利率符合法律规定，本院予以支持，故被告梁子龙应当返还原告借款本金290000元，利息55884.23元。（上述�息计算至2017年11月20日）。被告梁忠俊、杨增凤、许艳芬、杨涛作为联保小组成员，应当相互承担连带保证责任，被告梁忠俊、杨增凤、许艳芬、杨涛承担连带清偿责任后，有权向被告梁子龙追偿。
综上所述，被告梁子龙返还借款本金290000元，利息55884.23元，合计345884.23元；被告梁忠俊、杨增凤、许艳芬、杨涛承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告梁子龙返还原告中国农业银行股份有限公司建三江支行借款本金本金290000元，利息55884.23元（上述利息计算至2017年11月20日），合计345884.23元于本判决书生效之日起10日内履行；并按合同约定支付自2017年11月21日起至贷款全部还清�日止的逾期利息；
二、被告梁忠俊、杨增凤、许艳芬、杨涛对被告梁子龙的上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任，被告梁忠俊、杨增凤、许艳芬、杨涛在履行连带清偿责任后有权向被告梁子龙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6488元，减半收取3244元由被告梁子龙、梁忠俊、杨增凤、许艳芬、杨涛金负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 高 冬
二〇一七年十一月二十四日
书记员 范振南
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初10802号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王慧明，男，1966年8月16日出生，住所地武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王慧明信用卡纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计127,694.90元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款127,694.90元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一八年五月七日
书记员 张岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）桂7102民初36号
原告：李军威，男，1987年12月5日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：邓卓锋，广西桂三力律师事务所律师。
被告：韦红柳，女，1980年3月7日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：韦云南，男，系韦红柳同村村民。
原告李军威与被告韦红柳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月10日、2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告李军威的委托诉讼代理人邓卓锋，被告韦红柳及其委托诉讼代理人韦云南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李军威向本院提出诉讼请求：1.撤销原告李军威与被告韦红柳于2016年12月13日签订的《房屋租赁合同》；2.被告韦红柳向原告李军威退回转让费4万元；3.被告韦红柳向原告李军威支付利息100元（以4万元为基数，按年利率6%从2016年12月8日暂计至2016年12月28日，之后的计算至被告退回全部转让费之日止）；4.本案诉讼费用由被告韦红柳承担。事实和理由：2016年12月7日，原告李军威与被告韦红柳约定，被告将其拥有使用权的位于南宁市邕武路二塘西路4号二至四楼房屋转租给原告，并将被告已利用该房屋办理的名称为“南宁市思悦按摩店”营业执照变更至原告名下；月租金6000元，按季度支付。同日，原告向被告支付转让费4万元，被告向原告出具收款收据。2016年12月12日，被告未告知原告就自行注销了“南宁市思悦按摩店”营业执照。2016年12月13日，被告韦红柳在隐瞒已将“南宁市思悦按摩店”营业执照注销的情况下与原告李军威签订《房屋租赁合同》，被告的行为已经构成欺诈，被告已不能将“南宁市思悦按摩店”的营业执照变更至原告名下，且被告在合同签订后未向原告交付房屋钥匙。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十四条、第五十八条之规定，涉案《房屋租赁合同》属于可撤销合同，被告除应退回转让费4万元外，还应赔偿原告因此遭受的利息损失。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告韦红柳辩称：1.原被告双方并未口头约定将被告韦红柳所办理的“南宁市思悦按摩店”营业执照变更至原告李军威名下，按照常识，应由原告重领申办营业执照；2.原告将转让费3.8万元（另外2000元被告借用）支付给被告经营南宁市思悦按摩店时的一名合伙人，该合伙人只分了该款项的一半即1.9万元给被告；3.转让费收据是被告从隔壁店面借来填写后出具给原告的，该收据上盖章的“上海美明环保科技有限公司南宁分公司”与本案无关；4.被告并未隐瞒“南宁市思悦按摩店”营业执照被注销的事实，当时原告也表示要重新办理营业执照；5.租赁合同签订前原告已经领取房屋钥匙并进行经营，之后原告并未交回房屋钥匙；6.涉案租赁合同是合法有效的，不存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫等情形，不符合可撤销合同的法律规定。综上，请求法院依法驳回原告李军威的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告李军威欲承租被告韦红柳拥有使用权的位于南宁市邕武路二塘西路4号二至四楼房屋，并于2016年12月7日向被告韦红柳支付转让费4万元。被告韦红柳向原告出具收据，收据上除载明收款人为“韦红柳”之外，还加盖了“上海美明环保科技有限公司南宁分公司”公章。2016年12月13日，原告李军威（乙方，承租方）与被告韦红柳（甲方，出租方）签订《房屋租赁合同》，约定：租期从2016年12月13日至2018年9月24日，月租金6000元；租金按季度支付，实行先交租金后使用房屋的原则，每季度最后10天交下个季度的租金；乙方须在签订合同时交纳押金2万元，合同期满甲方予以退还；甲方有义务向乙方提供办理营业执照的个人资料；此外，合同还约定了其他的权利与义务。
另查明：2016年11月7日，南宁市思悦按摩店经工商登记注册成立，经营者为韦红柳，性质为个体经营。2016年12月12日，被告韦红柳向南宁市工商行政管理局高新技术产业开发区分局申请注销了名称为“南宁市思悦按摩店”的营业执照。
庭审中，原、被告均确认：1.收据上盖章的“上海美明环保科技有限公司南宁分公司”与本案无关；2.原告李军威在租赁合同签订前已经持有房屋钥匙。
上述事实，有当事人举证、质证，并经本院审查确认的如下证据证实：《房屋租赁合同》、《收据》、当事人陈述及庭审笔录等。
本院认为，一、关于房屋租赁合同是否应撤销的问题。根据《合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告李军威称被告韦红柳曾口头承诺将营业执照“南宁市思悦按摩店”的经营者由“韦红柳”变更为“李军威”，但在签订房屋租赁合同前隐瞒已将“南宁市思悦按摩店”营业执照注销的事实，被告以欺诈的手段使其在违背真实意思的情况下签订房屋租赁合同，但原告未提供充分的证据予以证实，而被告又不予认可，故对原告的上述说法，本院不予采信。涉案租赁合同是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在《合同法》第五十四条规定的情形，故原告要求撤销与被告签订的《房屋租赁合同》无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于房屋是否已交付的问题。原告李军威称合同签订前，被告韦红柳向其交付过房屋钥匙以方便其看房，看房结束后，原告已将房屋钥匙交回给被告。被告辩称原告在合同签订前确已领取房屋钥匙，直至双方签订《房屋租赁合同》时，原告都未交回房屋钥匙。本院认为，因双方均确认被告作为出租方已于租赁合同签订前将房屋钥匙交付原告使用，而原告并未举证证明其后已将房屋钥匙交回，故对原告称被告未交付房屋钥匙的说法，本院不予采信。即原告已取得房屋钥匙，被告已将房屋交付原告使用。
三、关于转让费和利息的问题。被告韦红柳给原告李军威出具的收据载明已收到转让费4万元，至于被告的合伙人是否拿走一半转让费属被告与合伙人之间的合伙关系，与原告无关，故对被告称只收到1.9万元的抗辩意见，本院不予采纳。因涉案租赁合同是原、被告双方的真实意思表示，且合法有效，原告按合同约定向被告支付了转让费4万元，被告也依约将房屋交付给了原告使用，现原告李军威要求被告韦红柳退还转让费4万元无事实和法律依据，本院不予支持。至于利息，因原告要求被告退还转让费的理由不成立，故原告要求被告支付占用转让费期间的利息亦于法无据，对该项诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李军威的诉讼请求。
案件受理费802元，减半收取计401元(原告已预交)，由原告李军威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
代理审判员 刘东海
二〇一七年五月十七日
书 记 员 刘 媛
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法古民二初字第374号
原告：薛美新，女，1971年4月出生，汉族，住宜兴市，
委托代理人：朱凯，江苏省宜兴市周铁法律服务所工作者。
被告：陈佩丽，女，1977年10月出生，汉族，户籍地住广东省揭阳市榕城区，现住广东省中山市，
被告：李旭武，男，1973年6月出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区，
上列两被告共同委托代理人：黄正熙、李明锋，广东威格信律师事务所律师、律师助理。
原告薛美新诉被告陈佩丽、李旭武买卖合同纠纷一案，由江苏省宜兴市人民法院移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛美新的委托代理人朱凯，被告陈佩丽、李旭武的共同委托代理人黄正熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛美新诉称：原告长期为被告加工制作各种灯管，至今为止，被告尚欠原告货款721119元，经原告催要，被告至今未能付清。请求判令：被告陈佩丽、李旭武支付原告薛美新灯管定作款721119元及逾期付款利息（自2012年2月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。
原告对其陈述的事实，提供了以下证据：一、2010年9月至2011年1月的送货单，证明2010年9月至2011年1月期间，薛美新发货到被告陈佩丽指定的单位，与被告陈佩丽发生相应的买卖合同关系；二、结数清单，证明2010年9月至2011年1月期间，陈佩丽以个人名义与薛美新之间发生业务往来及欠款数额，也证明被告已偿还货款10000元，至今尚欠货款721119元；三、支票一张，证明陈佩丽曾按结数清单注明的2013年12月23日支付金额为7万元的支票，但该支票因挂失止付而退票；四、人口信息查询表，证明两被告是夫妻关系。
被告辩称：一、原告诉讼的事实与两被告无关，两被告没有向原告购买涉案的货物，不应该由两被告支付本案货款；二、被告李旭武是深圳市光泰能源有限公司中山市分公司的负责人，是受深圳市光泰能源有限公司指派担任负责人职务，上述两公司与原告的买卖合同关系不应由被告李旭武承担；三、被告陈佩丽任职于深圳市光泰能源有限公司中山市分公司，其没有与原告发生过买卖关系，上述两公司与原告买卖合同关系与被告陈佩丽无关；4、因原告与上述两公司发生买卖合同关系，请求法院追加上述两公司作为被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告未为其辩解提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交证据质证意见如下：证据一真实性不确认，送货单没有原件，送货单上的客户是煌亮，与两被告无关；证据二真实性、关联性、合法性不确认，结数清单上的客户是煌亮，不是两被告，并申请对结数清单的经手人陈佩丽签名进行笔迹鉴定。被告陈佩丽是深圳市光泰能源有限公司中山市分公司的员工，如果鉴定结果为陈佩丽本人所签，所证明的也是原告与煌亮、深圳市光泰能源有限公司中山市分公司、深圳市光泰能源有限公司之间的买卖合同关系，而被告陈佩丽只是以深圳市光泰能源有限公司中山市分公司员工职责进行签字；证据三真实性确认，关联性不确认，其证明的是由深圳市光泰能源有限公司中山市分公司用涉案支票支付本案的货款，与两被告无关；证据四真实性不确认。
因被告陈佩丽向本院申请笔迹鉴定，本院通知被告陈佩丽于2015年3月20日上午九点三十分到庭进行笔迹鉴定，但被告陈佩丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加笔迹鉴定。
经审理查明：原告薛美新为宜兴市卫星照明电器厂的经营者。原告称与被告陈佩丽长期存在业务往来，2010年9月至2011年1月期间，原告为被告陈佩丽加工制作各种灯管，并送货到被告陈佩丽指定的单位“煌亮”。原告向本院提交《结数清单》一份，主要内容为客户“煌亮”于2010年9月至2011年1月向卫星照明购灯管货款合计为731119元，并收到出仓签收单7份。又注明2013年11月7日付1万，12月23日付7万（支票），经手人及单位签章一栏由陈佩丽于2012年2月19日签字确认。原告并提交了部分送货单以证实送货单的金额为结数清单货款的一部分。后被告陈佩丽于2013年11月7日向原告支付货款1万元，于2013年12月23日向原告交付支票【出票人为深圳市光泰能源有限公司中山市分公司及加盖李旭武私人印章，金额7万元】用以支付本案货款，但因该支票挂失止付而退票。诉讼中，被告陈佩丽未能向本院提供“煌亮”真实存在的证据。
另查明：被告陈佩丽与被告李旭武为夫妻关系。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，本案争议焦点为被告陈佩丽与原告薛美新之间是否存在买卖合同关系。庭审中，原告对此提交了结数清单证实该买卖合同关系是由被告陈佩丽签字确认的，并提交了部分送货单予以佐证。被告陈佩丽在庭审中对“陈佩丽”签名真实性虽不予确认，并申请笔迹鉴定，但被告陈佩丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加笔迹鉴定。其辩称即使是被告陈佩丽本人的签名，也仅是代表深圳市光泰能源有限公司中山市分公司的职务行为，但其未能提供相应的证据予以证明。本院认为，结数清单上已显示“煌亮”向卫星照明订购灯管产生的货款为731119元，经手人“陈佩丽”签字确认。被告陈佩丽未能提供相反证据推翻原告提供之证据，也未能提供证据证明“煌亮”的真实存在，应承担举证不能的后果。故对其辩解，本院不予采信，并确认原告薛美新与被告陈佩丽之间存在买卖合同关系。被告陈佩丽收取原告货物之后，未能在付款期限内结清货款，构成违约，依法应当承担相应的付款责任和违约责任。故原告要求被告陈佩丽支付货款721119元及逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。关于利息的计算方式问题，因结数清单已约定最后付款期限为2013年12月23日，故利息应从2013年12月23日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告李旭武与被告陈佩丽为夫妻关系，本案的货款发生于夫妻关系存续期间，故原告要求被告李旭武对被告陈佩丽上述债务承担连带责任，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈佩丽于本判决生效之日起十日内向原告薛美新支付货款721119元及利息（从2013年12月23日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告李旭武对被告陈佩丽上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10026元(原告已预交)，由被告陈佩丽负担（在执行中径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄炳炎
审 判 员 何文璋
代理审判员 黎 妙
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 吴文达
湖北省建始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2822民初168号
原告：刘杰成，男，生于1984年10月12日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。
原告：向青梅，女，生于1984年7月20日，土家族，湖北省建始县人，住址同上。系原告刘杰成之妻。
被告：黄大甫，男，生于1975年9月26日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。
被告：匡晓娥，女，生于1979年12月3日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。系被告黄大甫之妻。
原告刘杰成、向青梅与被告黄大甫、匡晓娥确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告刘杰成、向青梅于2018年1月11日以双方自行协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘杰成、向青梅申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘杰成、向青梅撤诉。
案件受理费80.00元，减半应收计40.00元，由原告刘杰成、向青梅负担。
审判员 邹蜀奇
本件与原件核对无异
二〇一八年一月十一日
书记员廖德胜
文书内容湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2822民初168号原告：刘杰成，男，生于1984年10月12日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。原告：向青梅，女，生于1984年7月20日，土家族，湖北省建始县人，住址同上。系原告刘杰成之妻。被告：黄大甫，男，生于1975年9月26日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。被告：匡晓娥，女，生于1979年12月3日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。系被告黄大甫之妻。原告刘杰成、向青梅与被告黄大甫、匡晓娥确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告刘杰成、向青梅于2018年1月11日以双方自行协商为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘杰成、向青梅申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘杰成、向青梅撤诉。案件受理费80.00元，减半应收计40.00元，由原告刘杰成、向青梅负担。审判员  邹蜀奇本件与原件核对无异二〇一八年一月十一日书记员廖德胜
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤18民终2652号
上诉人（原审原告）：广东省电白建筑集团有限公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇人民路91号。
法定代表人：邵国钦，该公司的执行董事。
委托代理人：马图观，英德市英州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李永勇，男，汉族，1982年10月21日出生，住湖北省郧西县。
委托代理人：刘永坤，广东德众律师事务所律师。
原审第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市静福路23号优信商务中心四号楼。
法定代表人：何灿荣，该公司总经理。
委托代理人：龚丽娟，该公司职员。
委托代理人：朱玉昌，该公司职员。
上诉人广东省电白建筑集团有限公司因与被上诉人李永勇、原审第三人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司劳动争议一案，不服英德市人民法院（2017）粤1881民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销英德市人民法院（2017）粤1881民初1300号民事判决。
二、本案发回英德市人民法院重审。
二审案件受理费由本院予以清退。
审判长 谢伟诚
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一七年十一月二十三日
书记员 古 蓉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省泰州市高港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1203执611号
申请执行人泰州市双叶钢结构有限公司，住所地泰州市高港区永安州镇永安工业园永新东路。
法定代表人叶爱萍，该公司总经理。
委托代理人黄厚林（特别授权），男，泰州市高港区永安州法律服务所法律工作者。
被执行人陈定纯，男，1986年6月14日生，汉族，住泰州市高港区。
泰州市双叶钢结构有限公司与陈定纯承揽合同纠纷一案，我院作出的（2016）苏1203民初1832号民事调解书已经发生法律效力。依据上述调解，陈定纯应于2017年1月15日前给付9600元，余款60000元由陈定纯于2017年3月起，每月月底前给付5000元直至付清。因被执行人未履行义务，根据权利人的申请，本院于2017年7月4日立案执行。立案标的为61600元。
在执行过程中，1、本院于2017年7月7日通过法院专递向被执行人邮递送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。
2、本院于执行过程中于2017年7月6日通过执行网络查控系统查询了被执行人银行存款及车辆，未能发现被执行人有银行存款及登记车辆。
3、本院于2017年9月25日向我区不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，未能发现被执行人有登记信息。
4、本院于2017年9月25日向被执行人住所地工商登记管理部门查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息，未发现有可供执行财产。
5、本院在执行过程中向被执行人住所地基层组织调查了解情况，反映被执行人原籍贵州，与老婆离婚以后就离开我区回到贵州。
6、本院在执行过程中于2017年7月21日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
7、本院于2017年12月13日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，仍未发现有可供执行财产。
上述执行情况及信息，本院通过书面通知方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1203民初1832号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请书，并按对方当事人数提交副本，向本院申请执行异议。
审 判 长 陈义良
代理审判员 彭建平
代理审判员 袁贵丰
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 仇一鸣
江苏省高邮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1084刑初502号
公诉机关江苏省高邮市人民检察院。
被告人谈华，男，1984年10月13日生，汉族，江苏省高邮市人，初中文化，无业，住高邮市。曾因吸毒，2016年4月28日被高邮市公安局罚款500元；2017年6月21日被该局行政拘留十二日；同年7月19日被该局行政拘留十五日；同年8月1日被该局决定强制隔离戒毒二年。现因涉嫌容留他人吸毒罪，2017年8月3日被高邮市公安局刑事拘留，同年8月15日被逮捕，现羁押于高邮市看守所。
江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉（2017）500号起诉书指控被告人谈华犯容留他人吸毒罪，于2017年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察员冯步勤出庭支持公诉，被告人谈华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8、9月至2016年5月，被告人谈华在高邮市西塔巷154-2号家中二楼卧室内，多次容留陈某1、陈某2等人吸食甲基苯丙胺（冰毒）。具体分述如下：
1、2015年8、9月份的一天夜里，被告人谈华在其家中二楼卧室内，容留陈某1吸食甲基苯丙胺一次。
2、2015年底的一天晚上，被告人谈华在其家中二楼卧室内，容留陈某2、陈某1吸食甲基苯丙胺一次。
3、2016年4月份的一天下午，被告人谈华在其家中二楼卧室内，容留陈某2、陈某1吸食甲基苯丙胺一次。
4、2016年5月份的一天下午，被告人谈华在其家中二楼卧室内，容留陈某2、陈某1吸食甲基苯丙胺一次。
2017年7月18日，被告人谈华因吸毒被查处后，主动供述公安机关尚未掌握的上述主要犯罪事实。
上述事实，被告人谈华在庭审中无异议，并有证人陈某1、陈某2、戴某等人的证言，高邮市公安局制作的辨认笔录及照片、现场检测报告书、受案登记表、发破案经过情况说明、抓获情况说明、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，被告人照片及人口基本信息打印件等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谈华为他人吸毒提供场所，其行为构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名成立，应予支持。
被告人谈华主动供述公安机关尚未掌握的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。
为维护国家对毒品的管理制度和公民的健康权利，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人谈华犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月3日起至2018年2月2日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘嵘
二〇一七年九月二十六日
书记员 谢茜
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0784执恢26号
申请执行人：代福娥，女，1951年11月21日出生，汉族，居民，住安丘市。
被执行人：华金学，男，1964年4月23日出生，汉族，居民，住安丘市。
申请执行人代福娥与被执行人华金学机动车交通事故责任纠纷一案，本院（1997）安民初字第188号民事判决已发生法律效力，根据申请执行人的申请，已立案执行。为保证案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人华金学银行存款30000元，或扣留、提取其同等价值的收入，如上述措施仍不能执行，则查封或扣押其相应价值的其他财产（详见协助执行或协助冻结存款通知书、查封清单等）。
二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
因案件未能在查封（扣押、冻结）期限内执结的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；逾期，查封（扣押、冻结）的效力消灭。履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 别怀明
二〇一八年一月二十三日
书记员 朱江勇
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第00264号
申请执行人朱培。
被执行人吴苏磊，职业不详。
朱培与吴苏磊民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2014）睢民初字第03286号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人吴苏磊拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱培向本院申请强制执行，本院于2015年1月12日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，因在法定期限内无法执结，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院作出的（2014）睢民初字第03286号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 宁
审 判 员 郭 胜
代理审判员 温海亭
二〇一五年七月二日
书 记 员 董 剑
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终3099号
上诉人(原审被告)：张景新，男，1974年2月12日出生，汉族，住高碑店市。
被上诉人(原审原告)：李元龙，男，1986年2月5日出生，汉族，住高碑店市。
委托诉讼代理人：于连水，高碑店市法律援助中心法律援助工作者。
上诉人张景新因与被上诉人李元龙劳务合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院(2017)冀0684民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张景新、被上诉人李元龙及委托诉讼代理人于连水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张景新上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足。欠条上所写的时间2017年1月27日就是大年三十这一天，小区的监控和物业人员能证实上诉人是在被上诉人停水停电，被逼无奈的情况下给被上诉人打的条，当时没有对工，欠条上也没有按手印，一审仅凭一张没有手印的欠条，就以此认定让人不服。上诉人已支付了被上诉人大部分工资2000元，剩下的仅为工程变更工资，这部分钱北大公学承包人刘德杰也给我们打了条，变更款未结算，当时所有工人都在场，都同意以后再给，所以这部分变更工资不是北大公学不想支付，是需要时间。
李元龙辩称，一审判决适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
李元龙向一审法院起诉请求：依法判决被告支付原告工资款1500元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，原告曾为被告位于高碑店市新发地北大公学项目干活，完工后，2017年1月27日，被告为原告出具欠条一张，载明：今欠李元龙新发地小学工资1500元。以上事实有当事人陈述、欠条等证据予以证实。
一审法院认为，债务应当清偿。被告认可欠原告部分工资款，仅认为数额不对，且欠条系原告逼迫所打，但未对此提交证据予以证实，故本院不予采信，被告应给付原告工资款1500元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告张景新于本判决生效之日起十五日内给付原告李元龙工资款1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。
二审中，上诉人张景新没有提交证据。被上诉人李元龙提交打工时的记工单一份，用以证明其工资共计3695元，已付2000元，拖欠1695元。上诉人对被上诉人提交的记工单不认可，但不能提供己方的记工单。上诉人对欠条的真实性无异议，但称欠条是被上诉人给其停水停电，被迫无奈下所写。上诉人认可与被上诉人是包工关系，是上诉人找的被上诉人来施工，开发商付款给上诉人后，上诉人再给工人发工资。其它案件事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人对欠条的真实性无异议，所称欠条是在被迫无奈的情况下所打，且当时没有对工，但未能提供相关证据证实，故其主张无法采信。被上诉人向上诉人提供劳务后，所欠工资应由上诉人清偿。综上，上诉人张景新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张景新负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国安
审判员 张书明
审判员 李国庆
二〇一七年六月二十七日
书记员 续婉君
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民辖终524号
上诉人（原审被告）南京市第九建筑安装工程有限公司，住所地南京市六合经济开发区。
法定代表人张志刚，该公司董事长。
委托代理人储修峰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）金博建筑节能技术发展中心有限公司，住所地南京市江宁区淳化街道青龙工业园。
法定代表人金波，该公司总经理。
委托代理人袁家兵，江苏唯佳律师事务所律师。
原审法院：南京市江宁区人民法院
原审案号：（2015）江宁汤商初字第113号
上诉理由及请求：本案应由上诉人住所地的南京市六合区人民法院管辖，请求二审法院依法移送。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《水泥发泡板购销合同》中约定；“如发生争议，双方协商解决，若协商不成，向南京市江宁区人民法院提起诉讼”。该管辖约定不违反法律的禁止性规定，属有效约定。因被上诉人金博建筑节能技术发展中心有限公司的住所地在原审法院辖区，故原审法院作为双方约定的纠纷管辖法院对本案有管辖权。对上诉人南京市第九建筑安装工程有限公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑彦鹏
审判员 沙孝民
审判员 杨 敏
二〇一六年五月二十五日
书记员 徐 姗
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初11928号
原告：宁波市鄞州大美印刷厂（统一社会信用代码为91330212711158808U）,住所地浙江省宁波市鄞州区潘火街道齐心村。
负责人：包惠良，该厂总经理。
委托诉讼代理人：温作团，浙江铭生律师事务所律师。
被告：广西忻城县星晨电子有限公司（统一社会信用代码为91451321070614489R）,住所地广西壮族自治区忻城县城南工业园区。
法定代表人：刘映珊。
原告宁波市鄞州大美印刷厂与被告广西忻城县星晨电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人温作团到庭参加诉讼，被告广西忻城县星晨电子有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波市鄞州大美印刷厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款193196.6元。事实和理由：原、被告双方于2016年9月份开始业务合作。原告于2016年9月10日至2017年4月25日共向被告供应了266096.6元的货物，被告共支付了72900元，剩余款项至今未付。现原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，要求支持原告诉讼请求。
被告广西忻城县星晨电子有限公司未作答辩，也未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在业务往来。2016年9月至2017年4月，原告宁波市鄞州大美印刷厂与被告广西忻城县星晨电子有限公司签订多份购销合同并交付货物，在此期间原告宁波市鄞州大美印刷厂共向被告广西忻城县星晨电子有限公司开具5份增值税专用发票�总金额266096.6元。被告已支付货款72900元，尚有未支付货款193196.6元。
以上事实由原告提供的商品购销合同、运输协议、增值税专用发票、转账业务回单、QQ聊天记录，以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告提交的证据，足以证明原告宁波市鄞州大美印刷厂与被告广西忻城县星晨电子有限公司之间买卖货物的合同关系依法成立并合法有效，双方均应按约履行各自的义务。本案被告广西忻城县星晨电子有限公司未按约足额支付货款，构成违约，故原告要求被告广西忻城县星晨电子有限公司支付货款193196.6元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广西忻城县星晨电子有限公司支付原告宁波市鄞州大美印刷厂货款193196.6元，限于本判决生效之日起七日内履行完毕。
如未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4164元，减半收取2082元，保全费1486元，合计3568元，由被告广西忻城县星晨电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 翟建超
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张泉毅
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初5898号
原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层。
负责人：杨小舟，该行行长。
委托诉讼代理人：曹清华，广东仁皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗莉，广东仁皓律师事务所律师。
被告：龚宇楚。
原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告龚宇楚信用卡纠纷案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗莉，5874、5875号被告戴平，5901号被告谭琳琳到庭参加了诉讼。其他被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领广东发展银行信用卡，并接受《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《广东发展银行信用卡客户协议》：超限费按超限额的5％计收，最低为RMB10/USD1，最高RMB200/USD20；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收，最低RMB20/USD2；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；如客户因未在到期还款日清偿到期债务，或未能于银行指定的日期内清还所有债务，或有欺诈、恶意透支等不良行为，银行有权停止客户使用卡片，并依法自行或委托第三方进行追索；银行在实现债权的过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收，钛金卡主卡年费为人民币480元、双币金卡主卡年费为人民币260元、双币金卡附属卡年费为人民币130元、双币普通卡主卡年费为人民币90元、双币普通卡附属卡年费为人民币45元、人民币金卡主卡年费为人民币80元、人民币金卡附属卡年费为人民币48元、真情人民币金卡主卡年费为人民币85元、真情人民币金卡附属卡年费为人民币55元、人民币普通卡主卡年费为人民币40元、人民币普通卡附属卡年费为人民币30元、真情人民币普通卡主卡年费为人民币45元、真情人民币普通卡附属卡年费为人民�35元，如客户进行卡类转换，以新卡卡类标准重新收取年费，旧卡已收取的年费不予退还；账单可选分6期、12期、18期、24期偿还，基准费率为每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，6期为0.65%，12期为0.65%，18期为0.70%，24期为0.72%，每期费率区间为0-0.75%，该比例因客户资质不同而异，如选择提前偿还，将一次性扣除剩余未缴纳期数的全部手续费。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项26396.29元。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款26396.29元，自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费和其他费用等利费仍按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件�理费、公告费、鉴定费等）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《广东发展银行信用卡客户协议》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费、年费、账单分期手续费。滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议》的约定及中国人民银行相关规定计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金，自2017年1月1日起不再计收超限费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚宇楚应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金、利息、年费、账单分期手续费。暂计日之后的利息、年费、账单分期手续费按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定及中国人民银行的规定计至款项还清之日止。
二、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发�行股份有限公司深圳分行滞纳金、超限费、违约金（滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议》的约定及中国人民银行相关规定分别计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金）。
三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 何 兴
二〇一七年七月二十五日
书记员 晏成林