河南省安阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫05行终171号
上诉人（原审第三人）王燕玲，女，汉族，1972年11月28日生，住安阳市文峰区。
委托代理人杨峰，河南国厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司安阳市区支行，住所地安阳市文峰区解放大道。
负责人武建国，行长。
委托代理人原乐，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托代理人李韬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
原审被告安阳市国土资源局，住所地安阳市文峰区永明路6号。
法定代表人王现波，局长。
委托代理人李涛，安阳市国土资源局工作人员。
委托代理人李九红，上海泛利律师事务所律师。
原审第三人安阳市鸿泰房地产开发有限责任公司，住所地安阳市文峰区德隆街鸿泰小区院内办公楼。
法定代表人李全海，总经理。
上诉人王燕玲因被上诉人中国农业银行股份有限公司安阳市区支行（以下简称农行安阳市区支行）诉原审被告安阳市国土资源局房屋行政登记一案，不服安阳县人民法院（2017）豫0522行初22号行政判决，向本院提起行上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：2015年2月12日，安阳市房产管理中心为王燕玲颁发了安阳市房权证文峰区字第××号房屋所有权证。该证载明房屋所有权人为王燕玲，共有情况为单独所有，房屋坐落于文峰区北大街街道办事处文峰中路北环路2号地块2号楼3全2层南户，规划用途为商业服务，房屋总层数为3层，建筑面积383.31㎡。
另查明，2000年4月13日和2000年5月15日安阳市鸿泰房地产开发有限责任公司（以下简称安阳市鸿泰公司）向中国农业银行安阳市铁西区支行中州路营业所分两次签订借款合同。合同约定，安阳市鸿泰公司向中国农业银行安阳市铁西区支行中州路营业所分别借款300万元和400万元，还款时间为2001年2月13日和2001年3月15日。2000年5月19日，安阳市鸿泰公司就位于文峰中路2号北段，地号为3/1/2017，用途为商业服务业，使用面积466.70㎡的土地办理了国有土地使用证，证载土地包括案涉房屋所占土地。2001年12月30日，安阳市鸿泰公司和安阳市新兴食业公司分别与中国农业银行安阳市铁西区支行签订了两份《以资抵债协议书》，分别约定：安阳市鸿泰公司自愿用自己在安阳市文峰路2号地段所建三层楼面积455.4平方米和安阳市文峰路2号地段所建三层楼面积119.4平方米，分别偿还其在中国农业银行安阳市铁西区支行中州营业所的贷款，下余部分以现款偿还。其间，2000年9月28日，中国农业银行安阳市北关区支行与安阳市鸿泰公司签订了《商品房预定合同》。合同约定：甲方（买方）中国农业银行安阳市北关区支行自愿向乙方（卖方）安阳市鸿泰公司订购文峰中路商业楼房2号地段南头房屋面积约356.25㎡、地下室面积178㎡的商品房。2001年7月30日，安阳市房屋面积公正计量站对上述房屋面积进行了测量。2001年8月3日，中国农业银行安阳市北关区支行与安阳市鸿泰公司签订了购房界限说明。2001年8月24日，中国农业银行安阳市北关区支行与安阳市鸿泰公司签订了《商品房销售合同》。2007年11月12日，中国农业银行安阳市分行就上述房屋所占土地办理了安国用（23）第120171号国有土地使用证，并注明文峰支行使用。2009年11月6日，安阳市人民政府将该土地变更登记在农行安阳市区支行名下，并为农行安阳市区支行颁发了安国用（23）第120171（一）号国有土地使用证。2016年1月12日，王燕玲因民事纠纷农行安阳市区支行为被告提起民事诉讼。诉讼中，农行安阳市区支行获知王燕玲就案涉房屋取得了安阳市房权证文峰区字第××号房屋所有权证。农行安阳市区支行以该房产证侵犯了其合法权益为由，于2016年以安阳市房产管理局为被告提起行政诉讼，后于2017年3月22日撤回起诉。2017年4月5日，农行安阳市区支行以安阳市国土资源局为被告再次向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：一、安阳市国土资源局为王燕玲颁发的安阳市房权证文峰区字第××号房屋所有权证所涉地块与农行安阳市区支行所持有的安国用（23）第120171（一）号国有土地使用证上登记的土地系同一地块，故农行安阳市区支行与被诉的行政行为有法建上的利害关系。农行安阳市区支行所提行政诉讼符合法律规定，予以支持。二、农行安阳市区支行于2016年以安阳市房产管理局为被告就安阳市房权证文峰区字第××号房屋所有权证提起行政诉讼，于2017年3月22日撤回起诉。2017年4月5日，农行安阳市区支行以安阳市国土资源局为被告再次向原审法院提起行政诉讼，虽所诉的行政行为内容相同，但所诉被告有别，故农行安阳市区支行的起诉不属重复起诉，对其起诉予以支持。三、本案中，根据农行安阳市区支行提供的安国用（23）第120171（一）号国有土地使用证可知，农行安阳市区支行于2009年11月6日已取得案涉房屋所占土地的国有土地使用权，故安阳市国土资源局在未查清上述事实的情况下，于2015年2月12日为王燕玲颁发安阳市房权证文峰区字第××号房屋所有权证，显属事实不清、证据不足。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决撤销安阳市国土资源局颁发的安阳市房权证文峰区字第××号房屋所有权证。案件受理费50元，由安阳市国土资源局负担。
上诉人王燕玲上诉称：一、原审程序违法。农行安阳市区支行就本案被诉行政行为向原审法院提起过行政诉讼，后撤回起诉。现农行安阳市区支行又以同一事实和理由对该行政行为再次提起行政诉讼，属于重复起诉，原审法院依法应不予立案。原审法院对农行安阳市区支行本次起诉予以立案受理，并作出实体判决，不符合法律规定。王燕玲是基于买卖而取得案涉房屋的所有权，农行安阳市区支行如认为被诉行政行为侵犯其合法权益，应根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，先对作为房屋登记行为基础的案涉房屋的买卖合同提起民事诉讼，本案中止诉讼。原审法院未中止本案诉讼，而迳行作出判决，程序违法。二、原审判决认定事实错误。王燕玲与安阳市鸿泰公司就案涉房屋签订有合法的《商品房买卖合同》，并支付了全部房款，缴纳了相应契税。房产登记部门根据上述事实为王燕玲办理房屋所有权转移登记，并核发被诉房屋所有权证，符合法律规定。安阳市鸿泰公司办理案涉房屋初始登记时持有国有土地使用证，被诉房屋转移登记不侵犯农行安阳市区支行的国有土地使用权。原审判决以被诉行政行为事实不清、证据不足为由，撤销王燕玲的安阳市房权证文峰区字第××号房屋所有权证，认定事实显属错误。三、原审判决适用法律错误。案涉房屋系王燕玲合法取得，王燕玲是善意第三人，即使被诉行政行为违法，原审法院也应依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十三条的规定，确认该行政行为违法，而不是撤销。原审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，撤销被诉行政行为，适用法律错误。请求：一、撤销原审判决；二、驳回农行安阳市区支行的诉讼请求。
被上诉人农行安阳市区支行答辩称：一、原审程序合法。农行安阳市区支行虽对被诉行政行为提起过行政诉讼，但诉讼中因不动产登记职能部门的调整而撤诉，并在变更被告后重新对该诉行政行为提起行政诉讼。两次起诉的被告不同，本次起诉不属于重复起诉。另外，农行安阳市区支行是以被诉行政行为侵犯该支行合法国有土地使用权为由要求撤销，不是以案涉房屋买卖合同无效或应当撤销为由而要求撤销被诉行政行为，本案不适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，原审法院不应裁定中止诉讼。二、原审判决认定事实正确。农行安阳市区支行2009年11月6日已取得案涉房屋所占国有土地的使用权，房产登记部门未尽审慎审查义务的情况下即为王燕玲核发被诉房屋所有权证，不但侵犯了农行安阳市区支行的国有土地使用权，而且还违背了房地权利主体一致的原则。原审判决以此为由撤销被诉房屋所有权证，认定事实正确。三、原审判决适用法律正确。王燕玲不能证明其对案涉房屋善意取得，本案不适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十三条的规定。原审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，撤销被诉房屋所有权证，适用法律并无不当。请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告安阳市国土资源局答辩称：安阳市房产管理局已尽到合理、审慎的审查义务，该局为王燕玲核发安阳市房权证文峰区字第××号房屋所有权证权属清楚,材料齐全，程序合法。农行安阳市区支行本次起诉属于重复起诉,原审法院依法应裁定驳回其起诉。其他意见与农行安阳市区支行的答辩意见一致。请求：一、撤销原审判决；二、驳回农行安阳市区支行的起诉。
原审第三人安阳市鸿泰公司未向本院提交书面陈述意见，也未参加本院组织的调查。
经审理查明：王燕玲名下的安阳市房权证文峰区字第××号房屋所有权证证载房屋，由安阳市鸿泰公司开发建设，原登记在安阳市鸿泰公司名下，产权证号00073033。2015年2月9日，安阳市房产管理局根据王燕玲和安阳市鸿泰公司提交的申请及相关材料，将安阳市鸿泰公司名下的该产权证注销。2015年2月12日，安阳市房产管理局将该房屋转移登记在王燕玲名下。农行安阳市区支行主张上述房屋位于其名下的安国用（23）第120171（一）号国有土地使用证证载土地上，安阳市国土资源局和王燕玲均对此主张未明确予以否认。农行安阳市区支行在本院调查时，明确表示未对案涉房屋的初始登记行为提起行政复议或行政诉讼。
另查明，2004年5月25日，中国银行监督管理委员会安阳监管分局作出《关于中国农业银行安阳市分行文峰营业所等七个营业机构更名的批复》（安银监复〔2004〕45号），同意将中国农业银行安阳市北关区支行更名为中国农业银行安阳市区支行。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，案涉房屋转移登记在王燕玲名下之前，已初始登记在安阳市鸿泰公司名下。根据办理房屋登记应当遵循房地权利主体一致的原则，案涉房屋的初始登记已确认了该房屋的所有权人与所占土地的使用权人是同一个主体即安阳市鸿泰公司，而案涉房屋的转移登记只是将该房屋的产权由安阳市鸿泰公司过户到王燕玲名下，对案涉房屋所占土地并不创设新的权利义务。农行安阳市区支行如认为案涉房屋的权利登记行为侵犯其案涉国有土地使用权，也应是该房屋的初始登记行为，而非被诉的房屋转移登记行为，故被诉房屋转移登记行为对农行安阳市区支行的案涉国有土地使用权明显不产生实际影响，该支行的起诉依法应予驳回。原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：
一、撤销安阳县人民法院（2017）豫0522行初22号行政判决；
二、驳回中国农业银行股份有限公司安阳市区支行的起诉。
中国农业银行股份有限公司安阳市区支行预交的一审案件受理费50元和王燕玲预交的上诉案件受理费50元，分别由安阳县人民法院和本院退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔永清
审判员 袁武明
审判员 段 新
二〇一八年六月二十二日
书记员 李九玲