wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初2869号
原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市洪武北路20号。
负责人：林静然，该分行行长。
委托诉讼代理人：孙倩，江苏冠文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付志，江苏冠文律师事务所律师。
被告：刘锐，男，1981年8月7日生，汉族，住所地南京市沿江工业开发区。
被告：陈勤，女，1984年8月27日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：刘月辉，男，1952年11月21日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
被告：黄丽，女，1955年5月3日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
被告：南京康仁化工机械制造有限公司，住所地南京市沿江工业开发区博富路27号。
法定代表人：刘月辉。
诉讼代表人：李小平，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
诉讼代表人：朱丹，北京市君泽君（南京）律师事务所实习律师。
原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）诉被告刘锐、陈勤、刘月辉、黄丽、南京康仁化工机械制造有限公司（以下简称康仁公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依照普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行南京分行的委托诉讼代理人孙倩、被告刘锐、陈勤以及被告康仁公司管理人的委托诉讼代理人李小平到庭参加了诉讼，被告刘月辉、黄丽经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告民生银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘锐偿还原告借款本金905533.05元、支付罚息250923.78元（截至2017年12月6日）。此后的罚息按年利率11.57013%计算至款项实际清偿之日；2、被告刘锐支付原告律师费45000元；3、其他被告对上述款项承担连带保证责任。事实和理由：2015年8月17日，原告与被告刘锐签订《综合授信合同》，约定被告刘锐在12个月内可向原告申请的授信额度为200万元。合同同时对借款的逾期罚息、律师费承担、借款的提前收回等事项进行了约定。当日，被告陈勤、刘月辉、黄丽、康仁公司与原告签订《最高额担保合同》，为借款提供连带责任保证。原告依约向被告刘锐发放贷款200万元，被告刘锐未能如约还款。
被告刘锐辩称，借款是被告康仁公司的公司行为，并非个人行为。被告陈勤是我妻子，借款与她无关，当时为了给银行质押20万元，故被告陈勤才签了字，她对该笔借款根本不知情。
被告陈勤辩称，借款与我无关，当时为了给银行质押20万元，故才签了字，签完字就走了，我对该笔借款根本不知情，且目前我无任何偿还能力。
被告康仁公司管理人辩称，公司已申请破产，管理人目前未完全接管公司包括相关财务资料在内的全部资料，无法核实公司为被告刘锐提供担保的事实。
被告刘月辉、黄丽未应诉答辩。
根据经审理查明的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：
2015年8月17日，原告（乙方）与被告刘锐（甲方）签订《综合授信合同》，约定：本合同采用单一授信模式；2015年8月18日至2016年8月18日期间，甲方可向乙方申请使用200万元的最高授信额度用于经营周转；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但利率标准不得抵于4.85%；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按约定利率上浮50%收取，违约罚息按约定利率上浮100%收取；甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，则乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期，并有权行使担保权和要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的律师费等。
当日，原告（担保权人，丁方）与被告陈勤、刘月辉、黄丽、康仁公司等人（保证人，甲方）、被告刘锐（质押人，乙方）签订《最高额担保合同》，约定甲方为上述借款提供连带责任保证；乙方以卡内定期存款账户中的20万元财产对主合同项下的全部债务向丁方提供质押担保等。
原告依约于2015年8月18日向被告刘锐发放贷款200万元，借款凭证载明借期自2015年8月18日至2016年8月18日，执行年利率8.60002%，后被告刘锐未如约还款。截至2017年12月6日欠借款本金905533.05元、支付罚息250923.78元。原告因本案产生律师费8万元。
本院认为，原告与被告刘锐签订的《综合授信合同》，与被告陈勤、刘月辉、黄丽、康仁公司等人签订的《最高额担保合同》均合法有效，双方应当按照约定履行。原告按约向被告刘锐发放贷款后，被告刘锐未能按期足额还款，违反了合同约定，原告向其主张所欠借款本息，于法有据，本院予以支持。被告刘锐向原告借款时承诺如违约自愿承担包括律师费在内的费用，现其已经违约，原告有权提出相应诉请。被告陈勤、刘月辉、黄丽、康仁公司在担保合同中承诺为《综合授信合同》项下的债务提供连带责任保证，故原告有权提出相应诉请。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘锐于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金905533.05元、罚息250923.78元，合计1156456.83元（截至2017年12月6日）。此后的罚息按合同约定计算至款项实际清偿之日，并支付律师费45000元；
二、被告陈勤、刘月辉、黄丽、南京康仁化工机械制造有限公司对被告刘锐的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间产生的债务利息。
案件受理费20988元、保全费5000元和公告费（以实际发生的数额为准），由被告刘锐、陈勤、刘月辉、黄丽、康仁公司共同负担（因原告已预交，被告在给付上述款项时加付此三项费用给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李新庄
人民陪审员 唐晓妹
人民陪审员 单凌波
二〇一八年一月八日
书 记 员 王 欢
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申1013号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:南京冶金建设工程有限责任公司台江分公司，住所地：贵州省台江县革一工业园区。
负责人：曹阳，系该分公司经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州劈裂爆破工程有限责任公司，住所地：凯里市庐山镇牌坊村牌坊组66号。
法定代表人：唐建康，系该公司经理。
原审被告：南京冶金建设工程有限责任公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区上海路92号。
法定代表人：丁公宝，系该公司经理。
原审第三人：肖庆，男，1995年2月2日出生，汉族，住江苏省溧水县。
再审申请人南京冶金建设工程有限责任公司台江分公司（以下简称南京冶金台江分公司）因与被申请人贵州劈裂爆破工程有限责任公司（以下简称劈裂公司）、原审被告南京冶金建设工程有限责任公司（以下简称南京冶金公司）、原审第三人肖庆建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民终1649号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
南京冶金台江分公司申请再审称：（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，二审法院没有询问当事人就直接作出了判决，程序错误。（二）一、二审法院认定事实错误。认定三台挖机系还款担保，而非抵偿债务与事实不符，申请人与被申请人经过协商达成协议，用三台挖机（购买价150万元/台）作价为2729300元抵付工程款。认定肖庆账户上的存款1142943元系申请人南京冶金台江分公司的资金，无合法有效证据支持，原审依据黄平县城管派出所对肖庆的询问笔录，公安机关对肖庆进行的刑事侦查程序不符合规定。认定开具工程发票与支付工程款不具有对等关系，不符合合同约定及法律关系。(三)申请人系南京冶金公司成立的分公司，有自己财产对外承担责任，原审法院适用公司法第十四条第一款认定申请人与南京冶金公司承担连带责任属于适用法律错误。（四）被申请人将肖庆列为第三人，在庭审中也没有对第三人提出具体的诉讼请求，原审法院在判决结果中也没有对第三人是否承担责任、承担何种责任作出判决，属于程序错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项规定申请再审。
本院经审查认为，关于申请人提出二审判决程序错误问题。经审查，二审法院根据案件的实际情况，经书面审理后作出判决，未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，申请人的申请事由无法律依据，本院不予支持。关于申请人提出三台挖机不是还款保障而是以物抵债的问题。从南京冶金台江分公司向劈裂公司出具的《收条》内容看，该《收条》实际上是双方当事人就工程欠款2729300元的偿还事宜而进行的约定，三台挖机属动产质押。申请人南京冶金台江分公司认为其移交的三台挖掘机是用于抵偿工程款的理由与双方在《收条》上的约定不符，故其申请理由不能成立，本院不予支持。关于肖庆账户上存款1142943元的认定问题。经审查，该笔款项是台江县公安局在调查其他刑事案件过程中依法对肖庆作出《询问笔录》时所查明的事实，不存在非法取证。南京冶金台江分公司及肖庆对《询问笔录》的内容有异议，但并未提供足以推翻《询问笔录》所载事实的证据，其申请理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于南京冶金台江分公司与南京冶金公司责任承担问题。南京冶金台江分公司系南京冶金公司依法成立的分公司，原审依据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担……”之规定，判决南京冶金公司和南京冶金台江分公司应共同向劈裂公司支付工程欠款2729300元并无不当。关于追加肖庆为第三人问题，原审法院为查清案件事实依法追加与案件有关的当事人作为第三人参加诉讼未违反法律规定，申请人的申请理由无法律依据，本院不予支持。关于申请人提出的其他申请事由，其亦未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。
综上，南京冶金建设工程有限责任公司台江分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：
驳回南京冶金建设工程有限责任公司台江分公司的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 虞 斌
审判员 陈茂华
二〇一七年七月二十六日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申1013号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:南京冶金建设工程有限责任公司台江分公司，住所地：贵州省台江县革一工业园区。负责人：曹阳，系该分公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州劈裂爆破工程有限责任公司，住所地：凯里市庐山镇牌坊村牌坊组66号。法定代表人：唐建康，系该公司经理。原审被告：南京冶金建设工程有限责任公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区上海路92号。法定代表人：丁公宝，系该公司经理。原审第三人：肖庆，男，1995年2月2日出生，汉族，住江苏省溧水县。再审申请人南京冶金建设工程有限责任公司台江分公司（以下简称南京冶金台江分公司）因与被申请人贵州劈裂爆破工程有限责任公司（以下简称劈裂公司）、原审被告南京冶金建设工程有限责任公司（以下简称南京冶金公司）、原审第三人肖庆建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民终1649号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。南京冶金台江分公司申请再审称：（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，二审法院没有询问当事人就直接作出了判决，程序错误。（二）一、二审法院认定事实错误。认定三台挖机系还款担保，而非抵偿债务与事实不符，申请人与被申请人经过协商达成协议，用三台挖机（购买价150万元/台）作价为2729300元抵付工程款。认定肖庆账户上的存款1142943元系申请人南京冶金台江分公司的资金，无合法有效证据支持，原审依据黄平县城管派出所对肖庆的询问笔录，公安机关对肖庆进行的刑事侦查程序不符合规定。认定开具工程发票与支付工程款不具有对等关系，不符合合同约定及法律关系。(三)申请人系南京冶金公司成立的分公司，有自己财产对外承担责任，原审法院适用公司法第十四条第一款认定申请人与南京冶金公司承担连带责任属于适用法律错误。（四）被申请人将肖庆列为第三人，在庭审中也没有对第三人提出具体的诉讼请求，原审法院在判决结果中也没有对第三人是否承担责任、承担何种责任作出判决，属于程序错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项规定申请再审。本院经审查认为，关于申请人提出二审判决程序错误问题。经审查，二审法院根据案件的实际情况，经书面审理后作出判决，未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，申请人的申请事由无法律依据，本院不予支持。关于申请人提出三台挖机不是还款保障而是以物抵债的问题。从南京冶金台江分公司向劈裂公司出具的《收条》内容看，该《收条》实际上是双方当事人就工程欠款2729300元的偿还事宜而进行的约定，三台挖机属动产质押。申请人南京冶金台江分公司认为其移交的三台挖掘机是用于抵偿工程款的理由与双方在《收条》上的约定不符，故其申请理由不能成立，本院不予支持。关于肖庆账户上存款1142943元的认定问题。经审查，该笔款项是台江县公安局在调查其他刑事案件过程中依法对肖庆作出《询问笔录》时所查明的事实，不存在非法取证。南京冶金台江分公司及肖庆对《询问笔录》的内容有异议，但并未提供足以推翻《询问笔录》所载事实的证据，其申请理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于南京冶金台江分公司与南京冶金公司责任承担问题。南京冶金台江分公司系南京冶金公司依法成立的分公司，原审依据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担……”之规定，判决南京冶金公司和南京冶金台江分公司应共同向劈裂公司支付工程欠款2729300元并无不当。关于追加肖庆为第三人问题，原审法院为查清案件事实依法追加与案件有关的当事人作为第三人参加诉讼未违反法律规定，申请人的申请理由无法律依据，本院不予支持。关于申请人提出的其他申请事由，其亦未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。综上，南京冶金建设工程有限责任公司台江分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回南京冶金建设工程有限责任公司台江分公司的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 陈茂华二〇一七年七月二十六日书记员 秦 雯
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初358号
原告：李素香，女，1964年9月11日出生汉族，住景宁畲族自治县。
委托代理人毛华敏、徐梦影，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：程勇杰，男，1974年1月5日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告：蓝月美，女，1977年11月20日出生畲族，住景宁畲族自治县。
原告李素香诉被告程勇杰、蓝月美民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序于2017年3月28日公开开庭进行了审理，原告李素香及其委托代理人毛华敏、徐梦影，被告程勇杰到庭参加了诉讼，被告蓝月美经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告李素香向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还借款本金100000元并支付利息（利息自2011年3月起按月息2％计算至款清之日止，利息暂计至起诉之日约为142000元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2008年12月25日，被告程勇杰因经营需要向原告借款100000元。原告于当日通过现金方式交付，被告收到借款后出具借条一张，借条上载明该笔借款以被告坐落于的房产作为抵押，约定利息按月利2％计算，按季度付清。被告于2014年支付利息2万元，2015年支付利息3万元，未归还本金也未支付其余利息，原告多次催讨未果。故原告具状至法院，希望法院支持原告的诉请。
被告程勇杰当庭口头答辩称：当时我们4个人合伙做六合彩生意，我没钱，李素香愿意帮我垫一下，最多帮我垫10万元，做了一段时间，过了个把月，她可能帮我垫了3、4万元。帮我垫了不到5万元，我说就记本钱5万元，这个借条没有改。我没收到钱，原告帮我垫的，那时候亏掉，梅某亏掉了他自己付掉，梅爱兰亏掉了是她自己付掉了，我亏掉是李素香帮我付掉了。
被告蓝月美未进行答辩。
原告李素香围绕诉讼请求依法提交了证据：
1、身份证，用以证明原告的身份情况；
2、户籍摘录信息，用以证明被告的身份情况；
3、借条，用以证明2008年12月25日被告程勇杰向原告借款10万元，约定月息2%的事实；
4、两被告的结婚登记表，用以证明两被告是夫妻的关系；
5、房产证及土地使用权证，用以证明被告当时是以自己的房产为抵押，但是没有办理抵押登记手续。
原告李素香提供的证据，被告程勇杰质证如下：对证据1、2、4，没有意见；对证据5，当时是对的，之后涉及到超建，这些原件都已经废掉了；对证据3，是我自己写的，借条写10万元，但是没有钱给我的。
被告程勇杰申请证人梅某出庭作证，用以证明当时合伙的事实。
被告蓝月美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其对自身举证、质证等诉讼权利的放弃。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4对本案事实具有证明力，本院依法予以认定，原告提供的证据5、被告提供的证人证言，与本案无关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月25日，被告程勇杰向原告李素香出具借条一张，约定借款100000元，月息2％，按季付息，以程勇杰坐落于的房产作为抵押（未登记）。原告李素香主张上述借款已分两次，每次50000元，现金交付给被告；被告程勇杰认为该笔借款未实际交付，遂成诉讼。
另查明，被告程勇杰、蓝月美于2001年9月4日登记结婚。
本院认为，合同成立是指当事人就合同的主要条款达成意思一致，属于当事人意思自治的范畴。本案中，原告提供证据证明双方签订了借款合同，本院认为该借款合同已成立。但合同成立后，只有符合生效条件的合同，才能受到法律的保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告程勇杰抗辩借款本金未实际交付并能作出合理说明。同时，原告在坚持本案所涉借款合同的基础法律关系是双方存在借贷行为的情况下，作为主张法律关系存在的一方当事人，应当对产生该法律关系的基本事实，包括借款合同已生效，承担举证证明责任。原告称其系从家中取了50000元现金，从其亲戚处取了50000元现金，后交付100000元现金给被告程勇杰，但原告提供的证据不足以证明该借贷行为已交付生效。原告提供的证据不足以证明其事实主张时，应承担相应的不利后果，对原告主张100000元现金交付给被告程勇杰的事实本院不予认定，本案所涉借款合同并未生效。原告另诉称被告程勇杰曾于2014年就涉案借款支付了20000元利息，2015年支付了30000元利息，然被告程勇杰对此予以否认并作出了合理解释，原告也无其他证据对其以上主张予以佐证，故对原告以上主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李素香全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3140元，减半收取1570元，由原告李素香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 柯 雅
二〇一七年四月二十日
代书 记员 梁春杰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省景宁畲族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1127民初358号原告：李素香，女，1964年9月11日出生汉族，住景宁畲族自治县。委托代理人毛华敏、徐梦影，浙江万申佳律师事务所律师。被告：程勇杰，男，1974年1月5日出生汉族，住景宁畲族自治县。被告：蓝月美，女，1977年11月20日出生畲族，住景宁畲族自治县。原告李素香诉被告程勇杰、蓝月美民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序于2017年3月28日公开开庭进行了审理，原告李素香及其委托代理人毛华敏、徐梦影，被告程勇杰到庭参加了诉讼，被告蓝月美经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。原告李素香向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还借款本金100000元并支付利息（利息自2011年3月起按月息2％计算至款清之日止，利息暂计至起诉之日约为142000元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2008年12月25日，被告程勇杰因经营需要向原告借款100000元。原告于当日通过现金方式交付，被告收到借款后出具借条一张，借条上载明该笔借款以被告坐落于的房产作为抵押，约定利息按月利2％计算，按季度付清。被告于2014年支付利息2万元，2015年支付利息3万元，未归还本金也未支付其余利息，原告多次催讨未果。故原告具状至法院，希望法院支持原告的诉请。被告程勇杰当庭口头答辩称：当时我们4个人合伙做六合彩生意，我没钱，李素香愿意帮我垫一下，最多帮我垫10万元，做了一段时间，过了个把月，她可能帮我垫了3、4万元。帮我垫了不到5万元，我说就记本钱5万元，这个借条没有改。我没收到钱，原告帮我垫的，那时候亏掉，梅某亏掉了他自己付掉，梅爱兰亏掉了是她自己付掉了，我亏掉是李素香帮我付掉了。被告蓝月美未进行答辩。原告李素香围绕诉讼请求依法提交了证据：1、身份证，用以证明原告的身份情况；2、户籍摘录信息，用以证明被告的身份情况；3、借条，用以证明2008年12月25日被告程勇杰向原告借款10万元，约定月息2%的事实；4、两被告的结婚登记表，用以证明两被告是夫妻的关系；5、房产证及土地使用权证，用以证明被告当时是以自己的房产为抵押，但是没有办理抵押登记手续。原告李素香提供的证据，被告程勇杰质证如下：对证据1、2、4，没有意见；对证据5，当时是对的，之后涉及到超建，这些原件都已经废掉了；对证据3，是我自己写的，借条写10万元，但是没有钱给我的。被告程勇杰申请证人梅某出庭作证，用以证明当时合伙的事实。被告蓝月美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其对自身举证、质证等诉讼权利的放弃。经审查，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4对本案事实具有证明力，本院依法予以认定，原告提供的证据5、被告提供的证人证言，与本案无关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月25日，被告程勇杰向原告李素香出具借条一张，约定借款100000元，月息2％，按季付息，以程勇杰坐落于的房产作为抵押（未登记）。原告李素香主张上述借款已分两次，每次50000元，现金交付给被告；被告程勇杰认为该笔借款未实际交付，遂成诉讼。另查明，被告程勇杰、蓝月美于2001年9月4日登记结婚。本院认为，合同成立是指当事人就合同的主要条款达成意思一致，属于当事人意思自治的范畴。本案中，原告提供证据证明双方签订了借款合同，本院认为该借款合同已成立。但合同成立后，只有符合生效条件的合同，才能受到法律的保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告程勇杰抗辩借款本金未实际交付并能作出合理说明。同时，原告在坚持本案所涉借款合同的基础法律关系是双方存在借贷行为的情况下，作为主张法律关系存在的一方当事人，应当对产生该法律关系的基本事实，包括借款合同已生效，承担举证证明责任。原告称其系从家中取了50000元现金，从其亲戚处取了50000元现金，后交付100000元现金给被告程勇杰，但原告提供的证据不足以证明该借贷行为已交付生效。原告提供的证据不足以证明其事实主张时，应承担相应的不利后果，对原告主张100000元现金交付给被告程勇杰的事实本院不予认定，本案所涉借款合同并未生效。原告另诉称被告程勇杰曾于2014年就涉案借款支付了20000元利息，2015年支付了30000元利息，然被告程勇杰对此予以否认并作出了合理解释，原告也无其他证据对其以上主张予以佐证，故对原告以上主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李素香全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3140元，减半收取1570元，由原告李素香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员 柯 雅二〇一七年四月二十日代书 记员 梁春杰?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民再字第76号
抗诉机关：温州市人民检察院。
申诉人（一审原告）：张林发。
委托代理人（特别授权）：胡定康。
被申诉人（一审被告）：郭建忠。
委托代理人（特别授权）：朱晓双。
张林发因与郭建忠租赁合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2008）瓯民初字第698号民事判决，向检察机关提出申诉。2009年6月5日，温州市人民检察院作出温检民行抗字（2009）47号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2009年9月17日作出（2009）浙温民抗字第32号民事裁定，对本案进行提审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。温州市人民检察院指派检察员陈仕泼出庭，申诉人张林发及委托代理人胡定康与被申诉人郭建忠及委托代理人朱晓双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，2004年3月份，原告张林发与被告郭建忠双方口头约定，张林发将位于瓯海大道61号东首的自留地租给郭建忠搭建简易房用于经营电焊业务，每年租金1500元。此后，郭建忠未经审批在该自留地上搭建两间一层简易房，用于经营电焊业务。2006年4月16日，因双方对租金及自留地使用权权属问题发生争议，在瓯海区梧田街道梧田街村人民调解委员会主持下，达成如下调解协议：一、郭建忠自愿放弃宅基地（自留地）的纠纷，己搭建的简易房及土地所有权归张林发所有；二、今后如拆迁需要，所赔偿的一切经济归张林发所有，现所建造的经济由郭建忠负担；三、张林发的简易房自2006年3月1日至2011年2月29日之间租给郭建忠经营，每年租金为3500元，张林发不得以任何理由要求郭建忠搬迁，郭建忠在五年内需盖瓦等费用由其本人负责。
一审认为，自留地属于农民集体所有。农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。村民的自留地，要用于种植，不准在自留地上擅自建房。原、被告约定自留地归原告所有，并约定在自留地上建房出租给被告用于电焊作业，违反了我国法律强制性规定，该协议无效。因此，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条、《浙江省关于国家建设征用土地和农村社队建设用地管理办法（试行）》第十九条的规定，判决驳回原告张林发的诉讼请求。
温州市人民检察院抗诉认为，原审法院认为本案调解协议因违反我国法律强制性规定而无效，系适用法律错误。理由如下：首先，双方在调解协议中关于自留地和简易房权属约定的部分有效。调解协议包括两部分内容，一是关于自留地及其简易房的权属归属；二是关于简易棚的租赁。其中，双方对自留地及其简易棚的权属约定系集体内部成员之间对集体所有的自留地权属争议的处理，这一约定并未违反法律规定，意思表示真实，应认定有效。虽然协议中使用了“所有权”的用词，但这只是村民没有用准确的法律用语来表达而已。这里的“所有权”显然是指自留地的使用权和简易房的实际占有权。其次，原审法院认定双方关于简易房租赁协议无效也与法不符。法律、法规强制性规定可分为管理性规定和效力性规定，只有违反后者的情况下才导致合同无效。根据我国《土地管理法》规定，自留地不得出租用于非农建设或擅自建房。这一规定并非效力性的规定，不能作为认定本案租赁关系无效的依据。同时，原审判决中引用《浙江省关于国家建设征用土地和农村社队用地管理办法（试行）的规定，作为调解协议违反法律强制性规定的依据。因该《办法》于1981年颁布实施，并于1983年7月13日被废止，而且该《办法》第二十一条明确规定，本办法只适用于征用杭州市郊区农村人民公社集体所有制土地。因此，原审判决引用该《办法》作为判决依据显然是错误的。
申诉人张林发诉称的理由与抗诉意见一致。
被申诉人郭建忠辩称，首先，自留地使用权不能出租于非农建设，故租赁合同违法无效；其次，申诉人主张权利没有提供合法依据，其依据的调解协议是无效的，因为调解协议涉及的自留地中有一部分属于被申诉人的父亲郭阿友所有，被申诉人无权处分，故调解协议无效。请求维持原判。
经再审查明，原判认定的事实清楚，证据充分。认定的主要证据有双方当事人的陈述、调解协议书及庭审笔录等。
本院认为，申诉人张林发将自留地出租给被申诉人郭建忠，郭建忠在该自留地上搭建简易房用于经营电焊业务，之后双方为自留地的使用权发生纠纷，经村调解委员会调解达成协议的事实清楚。虽然该调解协议是双方真实意思的表示，但因自留地属于农民集体所有，法律明确规定不得出让、转让或者出租用于非农业建设，以及不准在自留地上擅自建房。该协议涉及的内容违反国家法律、法规强制性的规定，应属无效。原判以此为由驳回申诉人张林发的诉讼请求并无不当。抗诉机关和张林发提出调解协议有效的理由均不能成立，本院不予支持。至于自留地的归属，张林发可通过相关部门予以解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持温州市瓯海区人民法院（2008）瓯民初字第698号民事判决。
本案二审受理费50元，由张林发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天舜
审 判 员 林丽宏
代理审判员 朱阳娇
二〇一〇年七月三十日
书 记 员 黄欢乐
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0237民初3029号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行，营业场所重庆市巫山县高唐街道广东东路258号，统一社会信用代码91500237621174556B。
负责人：张联杰，行长。
委托诉讼代理人：杨书喜（系特别授权），男，1973年12月20日生，汉族，该行职工，住重庆市巫山县。
被告：彭书虎，男，1973年10月14日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：曹学容，女，1977年12月5日出生，汉族，住址同上。
被告：彭书斌，男，1975年11月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：薛成琼，女，1979年6月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：郑达伦，男，1987年4月8日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：廖林艳，女，1986年9月29日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行与被告彭书虎、曹学容、彭书斌、薛成琼、郑达伦、廖林艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行撤回起诉处理。
审判员 陈 丽
二〇一七年十月十九日
书记员 方奎宁
山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0122民初780号
原告：山西阳曲农村商业银行股份有限公司，住所地阳曲县城新安东街28号。
法定代表人:刘海斌,董事长。
委托诉讼代理人：程龙，山西弘韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白玉，山西弘韬律师事务所律师。
被告:路林全，男，汉族，1954年3月9日出生，阳曲县村民。
委托诉讼代理人：路润龙，男，汉族，1978年7月31日出生，阳曲县村民。系被告路林全之子。
被告:付枝花，男，汉族，1959年9月18日出生，阳曲县村民。
被告:马四存，男，汉族，1975年3月1日出生，阳曲县村民。
原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司（后简称阳曲农商行）与被告路林全、付枝花、马四存借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳曲农商行的委托诉讼代理人白玉、被告付枝花的委托诉讼代理人路润龙到庭参加诉讼，被告付枝花、马四存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阳曲农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告路林全立即偿还原告贷款本金200000元；2、判令被告路林全立即偿还原告贷款利息43834元（暂计算至2017年5月20日），及自2017年5月21日起至履行完还款义务期间的利息仍按原贷款合同约定执行；3、判令被告路林全承担本案律师费13192元；4、判令被告付枝花、马四存对被告路林全的上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费由三被告全部承担。事实和理由：2014年10月22日，原告与被告路林全签订贷款合同，合同约定：贷款金额200000元；贷款期限自2014年10月22日起至2015年10月21日止；年利率为9.6%，按月结息；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等费用由借款人承担。2014年10月22日，原告与被告付枝花、马四存分别签订保证合同，二被告均自愿为被告路林全的上述债务承担连带责任保证，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。贷款合同保证合同签订后，原告向被告路林全履行了放款义务。但贷款到期后，三被告均未履行还本付息的义务，截止2017年5月20日，尚欠贷款本金200000元，利息43834元。
本院经审理认定事实如下：2014年10月22日，原告阳曲农商行（原阳曲县农村信用合作联社东凌井信用社）与被告路林全签订贷款合同，合同约定：借款金额为200000元，借款用途为养羊；贷款期限自2014年10月22日起至2015年10月21日止；借款利率为年利率9.6%（即月利率为8‰），逾期借款罚息利率为在本合同约定的利率水平上加收50%（经计算月利率为12‰）；由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、律师费、执行费等所有费用由借款人承担。2014年10月22日，原告阳曲农商行与被告付枝花、马四存分别签订保证合同，合同约定：被告付枝花、马四存对被告路林全的上述借款承担连带担保责任；保证期间为债务履行期满之日起二年；担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用等。合同签订后，原告于2014年10月22日将本金200000元发放至被告路林全的贷款账号×××。借款期限内，被告路林全已按照贷款合同约定足额向原告支付了利息；借款到期后，被告路林全于2015年11月21日向原告支付逾期利息2406元；被告路林全合计向原告付息21819.31元，未归还本金。借款到期后，三被告均未履行足额还本付息的义务。2015年10月30日，原告向被告路林全对该笔贷款催收，被告路林全在催收逾期贷款通知书回执上签名。截止至2017年5月20日，被告路林全尚欠原告借款本金200000元，逾期利息43834元（按照月利率12‰计算）。
以上事实有中国银监会山西监管局文件、当事人的当庭陈述、贷款合同、保证合同、借款借据、利息清单、结欠本金及利息明细、催收逾期贷款通知书回执等在案佐证。
本院认为，原、被告均应按合同的约定全面履行自己的义务。被告路林全向原告阳曲农商行借款200000元，借款到期后未按合同约定履行足额还本付息义务，构成违约。原告要求被告路林全立即归还借款本金200000元，利息43834元（暂计算至2017年5月20日），及自2017年5月21日起至实际履行完还款义务之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告付枝花、马四存自愿为被告路林全的上述债务承担连带责任保证并与原告签订保证合同，在保证期间内，原告阳曲农商行要求被告付枝花、马四存按保证合同的约定对被告路林全的上述借款本金及利息承担连带担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告阳曲农商行提出要求被告路林全承担本案律师费13192元，被告付枝花、马四存对此费用承担连带责任的诉讼请求，但对此未提供证据证明。故原告要求二被告承担律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告路林全于本判决生效后十五日内给付原告阳曲农商行借款本金200000元及截止到2017年5月20日的利息43834元，并给付自2017年5月21日起至实际还清借款本息之日止的利息；
二、被告付枝花、马四存对被告路林全的上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告阳曲农商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5156元，减半收取计2578元，由被告路林全、付枝花、马四存负担2450元，原告阳曲农商行负担128元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 姜建云
二〇一七年十月二十七日
法官助理 关 念
书 记 员 尹 强
河南省浚县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0621刑初348号
公诉机关浚县人民检察院。
被告人张贺，男，1994年12月14日出生，汉族，初中毕业，农民，住浚县。因涉嫌危险驾驶犯罪，2017年8月7日被浚县公安局取保候审；经浚县人民检察院决定，2017年8月11日被浚县公安局执行取保候审；经本院决定，2017年10月19日被浚县公安局执行取保候审。
浚县人民检察院以浚检公诉刑诉〔2017〕263号起诉书指控被告人张贺犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。浚县人民检察院指派检察员杨映华出庭支持公诉。被告人张贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浚县人民检察院指控，2017年4月11日22时40分，张贺酒后驾驶豫Ｆ×××××小型轿车，行驶至卫溪菜园村南口时，被执勤民警当场查获。经检测，张贺的血液中乙醇含量为140.6mg/100ml。
为证实上述事实，公诉机关提供了现场查获照片，户籍证明等相关书证，被告人张贺的供述与辩解，鉴定意见，辨认笔录等相关证据。
公诉机关认为，被告人张贺醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人张贺对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，2017年4月11日22时40分，被告人张贺酒后驾驶豫Ｆ×××××小型轿车，行驶至浚县卫溪菜园村南路口时，被执勤民警当场查获。经检测，张贺的血液中乙醇含量为140.6mg/100ml。
上述事实被告人张贺在庭审中供认不讳，且有其在侦查机关的供述与辩解，案件侦破经过，血醇检测报告，户籍证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人张贺在道路上醉酒后驾驶机动车,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人张贺的指控成立，本院予以支持。
被告人张贺庭审中自愿认罪，认罪态度较好，依法可以对其从轻处罚。
根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，并考虑其归案后的认罪态度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张贺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张素英
二〇一七年十月三十一日
书记员 张 阳
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执3388号
申请执行人：广发银行股份有限公司天津分行，住所天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”三号1-5层，组织机构代码55650065-X。
负责人：赵勇，行长。
委托诉讼代表人：袁梦，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代表人：黄柏诚，天津四方君汇律师事务所律师。
被执行人：付海锋，男，1972年3月14日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县，
被执行人：王秀枝，女，1973年2月18日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县，
本院于2017年7月18日立案执行广发银行股份有限公司天津分行与付海锋、王秀枝借款合同纠纷（2016）津0103民初8872号民事判决一案，申请执行人要求被执行人依生效判决履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、工商、车辆、房屋信息进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。另，本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。现，申请执行人以本案暂不具备执行条件为由向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 朔
代理审判员 孙晓炜
代理审判员 戴世琪
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 于 凯
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执3388号申请执行人：广发银行股份有限公司天津分行，住所天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”三号1-5层，组织机构代码55650065-X。负责人：赵勇，行长。委托诉讼代表人：袁梦，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代表人：黄柏诚，天津四方君汇律师事务所律师。被执行人：付海锋，男，1972年3月14日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县，被执行人：王秀枝，女，1973年2月18日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县，本院于2017年7月18日立案执行广发银行股份有限公司天津分行与付海锋、王秀枝借款合同纠纷（2016）津0103民初8872号民事判决一案，申请执行人要求被执行人依生效判决履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、工商、车辆、房屋信息进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。另，本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。现，申请执行人以本案暂不具备执行条件为由向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 朔代理审判员  孙晓炜代理审判员  戴世琪二〇一七年十二月二十日书 记 员  于 凯
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初9259号
原告：陈建国，男，汉族，1959年9月30日出生，住广东省广州市海珠区，
被告：广州电器科学研究院，住所地广东省广州市海珠区新港西路***号。
法定代表人：秦汉军，董事长。
委托代理人：陈伟立，系广州电器科学研究院法务部长。
委托代理人：殷莉莉，系广州电器科学研究院法律专员。
原告陈建国诉被告广州电器科学研究院确立劳动关系纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告与被告的委托代理人殷莉莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建国诉称：经被告党委研究决定，为照顾家庭，我于1983年8日被被告招回广州电器科学研究所中试工厂工作，在该厂工作13年，于1996年4月离开中试工厂。在中试工厂工作期间，厂领导要求将我的工作档案移交到广州电器科学研究所中试厂。但我于2002年后多次向被告要求取回个人工作档案，被告至今未有完整答复。我于2017年向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被仲裁委驳回我仲裁请求，故向法院起诉，要求确认我与被告自1983年8月1日至1996年4月22日之间存在劳动关系。
被告广州电器科学研究院辩称：原告与广州电器科学研究所中试工厂存在劳动关系，而非我院。原告未能提供证据证明其于1996年离开广州电器科学研究所中试工厂后，至今有向被告主张索取个人工作档案或主张确认双方之间存在劳动关系，已超过诉讼时效，故请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：被告原为广州电器科学研究所中试工厂主管机构，广州电器科学研究所中试工厂于1999年被吊销工商营业执照。原告养老保险证显示参保起始时间为1995年7月，参加工作时间为1995年7月。
原告主张，其在广州电器科学研究所中试工厂为非编人员，但属于集体工，当时将其个人工作档案交给该厂的秘书，但现在被告又说不在该单位。本人入职时填写入职登记表，应当存入档案内，本人1983年8月至1996年4月22日期间工龄，未有档案记录，影响本人退休待遇。为证明上述事实，原告向本院提供其与广州电器科学研究所中试工厂于1996年4月22日签订的《协议书》，协议约定因中试工厂业务不足，人员安排困难，按照国家有关规定，给予陈建国一次性经济补偿，并准予陈建国自谋出路。该协议最后注明原告的工龄和补贴为“1983年8月参加工作，现基本工资372×12=4476，则补4476元”。
被告认为，1999年之前其系全民所有制事业单位，1999年改制为全民所有制企业。原告身份不属于事业单位在编人员，经了解属于当时的临时工，因此档案不在被告方保管，上述《协议书》属实，可以证明原告的工龄。被告没有必要为其提供其他工龄证明或工作档案。
另查，原告于2017年8月17日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与被告自1983年8月1日至1996年4月22日之间存在劳动关系。仲裁委以超过仲裁时效为由，驳回原告的仲裁请求，遂成本诉。
本院认为：本案中，原告于1996年4月22日离开被告下属单位中试工厂，未有证据证明原告于签署《协议书》终止与被告中试工厂用工关系之日起六十日内曾向劳动争议仲裁委员会或有关行政主管机关主张权利，且被告已明确对原告诉讼请求提出时效进行抗辩。本院按照1995年1月1日起实施《中华人民共和国劳动法》第八十二条关于时效的规定，以及参照《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的文件精神，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告的诉讼请求已过仲裁时效，故本院不予调处。
依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告陈建国的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱志伟
人民陪审员 戴 静
人民陪审员 陈伟坚
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 麦应华
麦永杰
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0983民初2086号
原告：王玉庆，住河北省黄骅市。
委托代理人：夏金树，河北冀事达律师事务所律师。
被告：苗永刚，住河北省大名县。
被告：大名县安运运输有限公司。
法定代表人：黄龙龙，经理。
被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司涉县营销服务部。
负责人：王海彬，经理。
原告王玉庆与被告苗永刚、大名县安运运输有限公司、安邦财产保险股份有限公司河北分公司涉县营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，审理过程中，原告于2018年4月25日向本院提交申请书，请求撤回对被告苗永刚的起诉，其他部分继续审理。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关�定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王玉庆撤回对被告苗永刚的起诉，其他部分继续审理。
审判员 周延刚
二〇一八年四月二十五日
书记员 张靖焜
山西省天镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0222民初379号
原告：刘向花，女，1946年2月22日生，汉族，现住天镇县南高崖乡下罗夭村***号。
委托诉讼代理人：张秀兰，女，1980年7月26日生，汉族，现住山西省天镇县玉泉镇团结里康乐路佳宁巷***号（系原告之女）。
被告：王利霞，女，1986年12月5日生，现住天镇县玉泉镇团结里康乐路佳和巷***号。
原告刘向花与被告王利霞侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行审理。原告刘向花及其代理人张秀兰到庭参加诉讼，被告王利霞经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘向花向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告停止侵害，将占用原告位于天镇县玉泉镇团结里康乐路佳和巷041号的房院（房屋所有权证东北街天房字第12**号）返还给原告。2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告王利霞是原告刘向花孙子张忠的前妻，被告王利霞与刘向花孙子张忠于2017年7月份离婚，在2012年8月份张忠及被告因孩子上学来县城居住，因为当时没有房子，原告为了自己的孙子及重孙，当时同意张忠及被告暂时居住在原告位于天镇县玉泉镇团结里康乐路佳和巷041号的房院，被告王利霞与张忠离婚后，张忠及其孩子搬到其父母家居住，被告王利霞至今一直住着原告的房院。原告多次让被告腾房，被告一直没有给让出来，现在原告只能住在女儿家，现特向贵院提起诉讼请求法院支持原告诉求。原告向本院提交的证据有：1.居民身份证复印件及常住人口登记表一组，欲证明原告具有诉讼主体资格；2.天镇县人民医院证明一份、天镇县人民医院遗嘱补助花名表一份及天镇县南高崖乡下罗夭村村民委员会证明一份，欲证明原告刘向花与张富为夫妻关系，张富现已死亡；3.房屋所有权证一份，欲证明天镇县玉泉镇团结里康乐路佳和巷041号的所有人为张富。4.天镇县人民法院（2017）晋0222民初69号民事判决书一份，欲证明被告王利霞与原告刘向花孙子张忠离婚的事实。
被告王利霞无书面答辩意见，在判决前无任何答辩意见。
经审理查明，被告王利霞在2012年8月份因孩子来县城上学无处居住，原告刘向花当时同意孙子张忠夫妻暂时居住在原告位于天镇县玉泉镇团结里康乐路佳和巷041号的房院，被告王利霞与张忠于2017年7月离婚后，张忠及其孩子搬出另住，被告王利霞依旧居住在原告的房院至今。原告刘向花多次要求被告王利霞搬出未果。
本院认为，合法的物权受法律保护，原告刘向花之夫张富名下的房屋所有权证东北街天房字第12**号房院一套，经合法登记，其所有权、使用权等应受法律保护，被告占用该房院，其性质为暂住行为，现暂住条件已不存在，所以被告应从该房院搬出。综上，被告王利霞应将占用原告刘向花位于天镇县玉泉镇团结里康乐路佳和巷041号的房院（房屋所有权证东北街天房字第12**号）返还给原告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告王利霞返还原告位于天镇县玉泉镇团结里康乐路佳和巷041号的房院（房屋所有权证东北街天房字第12**号），并于本判决生效后三十日内搬迁。
案件受理费100元，由原告刘向花承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 马 彦
人民陪审员 闫晓刚
人民陪审员 赵振宇
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 贾剑楠
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初625号
原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路72号，统一社会信用代码：91441900198058741Q。
负责人：冯伯仲。
委托代理人：邱任、方传龙，分别系广东东方昆仑律师事务所律师、律师助理。
被告：黄森猷，男，汉族，1966年7�13日出生，身份证住址：福建省上杭县，
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告偿还信用卡欠款本金23760.24元及利息、滞纳金[截至2016年8月19日尚欠利息2992.04元、滞纳金2974.5元，后续利息、滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、卡号：62×××85；
二、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
三、违约情况：未按时履行还款义务；
四、尚欠金额：截至2016年8月19日，本金29726.78元、利息2992.04元，滞纳金2974.5元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄森猷应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金23760.24元及利息、滞纳金（截至2016年8月19日尚欠利息2992.04元、滞纳金2974.5元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费543.16元（原告已预交），由被告黄森猷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周敬棠
人民陪审员 袁影霞
人民陪审员 欧浩森
二〇一七年五月九日
书 记 员 李嘉慧
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0304刑初1005号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人杨武，男，1987年11月4日出生，汉族，安徽省灵璧县人，初中文化，务工，户籍所在地安徽省宿州市灵璧县，因盗窃于2007年9月15日被温州市公安局瓯海区分局处行政拘留十四日；因盗窃于2008年6月24日被温州市公安局鹿城区分局处行政拘留十二日；因伪造身份证于2008年9月4日被温州市公安局鹿城区分局处行政拘留七日；因盗窃于2010年1月21日被温州市公安局鹿城区分局处行政拘留九日；因盗窃于2013年7月29日被温州市公安局瓯海区分局处行政拘留十四日；因盗窃于2014年9月15日被温州市公安局瓯海区分局处行政拘留十日；因犯盗窃罪于2012年9月24日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑七个月，同年11月18日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年10月19日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元，于2017年4月21日刑满释放。因本案于2017年9月7日被抓获，同日被温州市公安局瓯海区分局处行政拘留十四日，同月21日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2017]977号起诉书指控被告人杨武犯盗窃罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员李某、代理检察员温某出庭支持公诉，被告人杨武到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市瓯海区人民检察院指控，2017年9月5日3时15分许，被告人杨武来到温州市瓯海区景山街道西山东路275号即银来花苑西山东路9号地块B幢附近，窃取被害人林某1停放于此的电瓶车一辆（认定价格2881元）。
上述事实，被告人杨武在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人林某1的陈述，辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场图及照片，价格认定结论书，监控录像及截图，视频侦查报告，情况说明，电动车车辆信息，查获经过，人口信息，刑事判决书，罪犯档案资料，行政处罚决定书及拘留回执等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨武以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人杨武在前罪被判处的有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且有犯罪前科和劣迹，依法从重处罚。鉴于其在归案后能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨武犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月7日起至2018年5月6日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人杨武退赔赃物折价款2881元返还给被害人林某1。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张 川
二〇一七年十一月十五日
代书记员 娄彬彬
-?PAGE?3?-
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0304刑初1005号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人杨武，男，1987年11月4日出生，汉族，安徽省灵璧县人，初中文化，务工，户籍所在地安徽省宿州市灵璧县，因盗窃于2007年9月15日被温州市公安局瓯海区分局处行政拘留十四日；因盗窃于2008年6月24日被温州市公安局鹿城区分局处行政拘留十二日；因伪造身份证于2008年9月4日被温州市公安局鹿城区分局处行政拘留七日；因盗窃于2010年1月21日被温州市公安局鹿城区分局处行政拘留九日；因盗窃于2013年7月29日被温州市公安局瓯海区分局处行政拘留十四日；因盗窃于2014年9月15日被温州市公安局瓯海区分局处行政拘留十日；因犯盗窃罪于2012年9月24日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑七个月，同年11月18日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年10月19日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元，于2017年4月21日刑满释放。因本案于2017年9月7日被抓获，同日被温州市公安局瓯海区分局处行政拘留十四日，同月21日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2017]977号起诉书指控被告人杨武犯盗窃罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员李某、代理检察员温某出庭支持公诉，被告人杨武到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市瓯海区人民检察院指控，2017年9月5日3时15分许，被告人杨武来到温州市瓯海区景山街道西山东路275号即银来花苑西山东路9号地块B幢附近，窃取被害人林某1停放于此的电瓶车一辆（认定价格2881元）。上述事实，被告人杨武在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人林某1的陈述，辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场图及照片，价格认定结论书，监控录像及截图，视频侦查报告，情况说明，电动车车辆信息，查获经过，人口信息，刑事判决书，罪犯档案资料，行政处罚决定书及拘留回执等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨武以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人杨武在前罪被判处的有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且有犯罪前科和劣迹，依法从重处罚。鉴于其在归案后能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨武犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月7日起至2018年5月6日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人杨武退赔赃物折价款2881元返还给被害人林某1。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  张 川二〇一七年十一月十五日代书记员  娄彬彬-??3?-
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0822执883号
申请执行人：桦南县农村信用合作联社。
法定代表人：宫秀英，职务：理事长。
委托代理人：张悦，该社职员。
被执行人：范军，男，1968年5月5日出生，现住黑龙江省桦南县梨树乡。
本院在执行桦南县农村信用合作联社与范军金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的39557.14元，案件受理费789元，公告费500元，均未执行。在执行过程中，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）黑0822执883号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李少峰
二〇一七年十二月二十日
书记员 尚宏达
河北省顺平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0636财保46号
申请人：王更新，男，1938年6月8日出生，汉族，住顺平县。
委托诉讼代理人王红秀，女，1971年7月13日出生，汉族，住易县，系申请人之女。
被申请人：李同锤，男，1982年11月14日出生，汉族，住顺平县。
申请人王更新于2017年11月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人所驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车在10万元内进行扣押。中国人民财产保险股份有限公司顺平支公司以诉讼保全责任保险保函（10万元）提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法扣押被申请人李同锤所驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车一辆，期限为3年，自2017年11月27日至2020年11月26日止。
案件申请费1020元，由申请人王更新预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王惠娥二〇一七年十一月二十三日
书记员 边 若 水
新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0502执1928号
申请执行人胡敏,女,汉族，1967年1月10日生，住渝水区，
被执行人赖华根，男，汉族，1968年7月9日生，新余市分宜县，
本院于2017年10月20日立案执行胡敏与赖华根民间借贷纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的（2016）赣0502民初2587号民事判决书已经发生法律效力，判决被执行人赖华根支付申请人胡敏案款50000.00元，承担执行费650.00元。本院已执行到位0.0元,尚有50000.0标的款50000.00元、执行费650.00元未能执行,经本院到房地产管理局、车辆管理所、工商管理局等部门查询，确认被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0502执1928号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭河华
审判员 李华冰
审判员 姜 波
二〇一八年四月十七日
书记员 刘绍全
贵州省兴义市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔2301行初3号
原告杨家吉，男，1945年7月27日生，住贵州省普安县。
委托诉讼代理人杨尤红，男，1981年5月12日生，住贵州省普安县，系原告杨家吉之子。
被告普安县罗汉镇人民政府，住所地贵州省普安县罗汉镇汉罗村。
法定代表人王平，镇长。
第三人李发荣，男，现年42岁，住贵州省普安县。
本院在审理原告杨家吉诉被告普安县罗汉镇人民政府与第三人李发荣土地行政确认纠纷一案中，原告杨家吉于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。
原告杨家吉在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内就自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告杨家吉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨家吉承担。
审判长 谢贤斌
审判员 吴启剑
审判员 舒其琪
二〇一八年一月十九日
书记员 赵寿玲
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝01刑更812号
罪犯宋世录，男，1976年6月29日出生于重庆市铜梁区,汉族，初中文化，现在重庆市渝州监狱服刑。
本院于2004年10月18日作出（2004）渝一中刑初字第306号刑事判决，以被告人宋世录犯贩卖毒品罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币二万元（未履行）。判决发生法律效力后，交付执行。2007年8月20日经重庆市高级人民法院（2007）渝高法刑执字第466号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利九年。2009年10月30日经本院（2009）渝一中法刑执字第2301号刑事裁定减刑一年十个月。2012年1月11日经本院（2011）渝一中法刑执字第02757号刑事裁定减刑一年十个月。2014年4月16日经本院（2014）渝一中法刑执字第00492号刑事裁定减刑一年五个月。2016年3月25日经本院（2016）渝01刑更363号刑事裁定减刑十一个月，缩减剥夺政治权利一年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱报请对罪犯宋世录减刑九个月的理由是：遵守法律法规及监规、接受教育改造、参加“七项”学习、积极参加劳动并完成劳动任务，该犯表现较好，获得表扬六次，确有悔改表现。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯宋世录在服刑期间的悔改表现事实，有重庆市渝州监狱评审记录、罪犯表扬审批表、罪犯减刑审核表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯宋世录在服刑期间，虽能认真改造，确有悔改表现。但其财产性判项未提供已履行的依据，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第九条、第十七条之规定，裁定如下：
对罪犯宋世录减去有期徒刑八个月,剥夺政治权利八年改为剥夺政治权利六年。
（本次减刑后的刑期自2007年8月20日起至2020年3月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包 颖
审判员 但 斌
审判员 曹 亮
二〇一八年六月二十五日
书记员 秦冬妮
江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行初53号
原告夏洪根，男，汉族，1952年9月13日生，住江苏省常州市武进区。
被告常州市武进区人民政府，住所地武进区延政中大道行政中心。
法定代表人戴士福，该区区长。
委托代理人周文军，常州市武进区人民政府农村工作办公司工作人员。
委托代理人王子潇，常州市武进区人民政府法制办工作人员。
第三人夏汉根，男，汉族，1944年2月4日生，住江苏省常州市武进区。
原告夏洪根不服被告常州市武进区人民政府（以下简称区政府）土地行政管理一案，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告夏洪根、被告区政府的委托代理人周文军、王子潇、第三人夏汉根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏洪根诉称，原告一家系原武进县湟里乡大蒲村委13村民小组集体经济组织成员，国家实行农村家庭联产承包责任制时，原告一家承包了3.775亩承包田，1995年至1996年间，原告将3.775亩承包田给夏汉根代为种植。1997年底，国家开展二轮承包时，大蒲村委13村民小组违法收回原告的承包田，并承包给了夏汉根，被告区政府（原武进市人民政府）于1997年12月，向第三人夏汉根颁发了位于武××区××8.13亩的《农村土地承包经营权证》。被告的行为侵害了原告的合法权益，请求本院依法撤销被告区政府颁发给夏汉根的016�《农村土地承包经营权证》；本案诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交的证据有：1、原告申请书、邮政快递寄件单、查询单。证明原告向被告申请解决，被告收到原告申请书后至今未予履行法定职责。2、湟里镇大蒲村委13村民小组集体土地承包经营权证书发放登记表，证明原告在二轮承包时未承包到土地。3、1992年大蒲村委13村民小组上交合同结算表、村民小组说明，证明原告在第一轮承包中承包土地3.775亩。4、夏汉根土地承包合同书。5、湟里镇蒲村13村民小组1981年承包坐落图（盖有13队村民小组公章）。
被告区政府辩称，一、被告向第三人夏汉根颁发《农村土地承包经营权证》具有法定职责，颁发行为事实清楚、程序合法、适用法律正确；二、原告没有证据证明其与案涉承包田存在承包的合同关系，原告不具有诉讼主体资格；三、原告已超过起诉期限。请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向本院提交了以下证据：1、区政府颁发给夏汉根的016号《农村土地承包经营权证》。2、湟里镇大蒲村13队《武进市农村集体土地承包经营权证》发放登记表。3、1994-1998年武进区湟里镇大蒲村13生产队粮油定购协议、经济上交分户方案。4、夏汉根与武进区湟里镇蒲村经济合作社签订的土地承包合同。证明被告作出行政行为认定事实清楚，程序合法。被告区政府向本院提交了以下依据：1、《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发[1997]16号）。2、《省委办公厅省政府办公厅关于贯彻中办国办<关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知>的通知》（苏办发[1997]31号）。3、《转发市委农工部的通知》（武办发[1997]71号）。证明被告作出行�行为职权法定、适用法律正确。
第三人夏汉根辩称，原告在当时不履行生产队农民义务的情况下，案涉承包田转包给夏汉根种植了，就不应该享受承包土地的权利。
第三人夏汉根当庭提交了其于1997年12月31日签订的土地承包合同书原件一份。
经庭审质证，原告及第三人对被告提交的证据、依据的三性未提出实质性异议。被告区政府对原告提交的证据2、3提出了异议，认为只能证明第一轮土地承包时是原告的承包田，证据2、3效力已经过时，与本案没有关联。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、3，证明了原告与本案有利害关系，与本案具有关联性，本院应对该证据予以确认。本院经对其它证据核查后，认为原、被告及第三人提交的所有证据真实，与本案有密切的关联，能够证明案件事实的原貌，故本院应对原、被告�第三人提交的其它证据予以确认。
经审理查明，原告在国家实行农村家庭联产承包责任制的第一轮承包期间，享有位于原××××村委3.775亩的承包田。1993年，原告将上述3.775亩承包田转由第三人夏汉根种植至1997年12月。1997年12月，原告与原武进市湟里镇蒲村经济合作社签订了《土地承包合同书》。1997年12月31日，被告区政府即原武进市人民政府向第三人夏汉根颁发了位于武××区××8.13亩（包含案涉的3.775亩）的016号《农村土地承包经营权证》。原告不服被告的颁证行为，遂提起本诉。
另查明，原告夏洪根与第三人夏汉根系兄弟关系。
本院认为，被告区政府即原武进市人民政府向第三人夏汉根颁发的016号《农村土地承包经营权证》涉及的位于武××区××8.13亩的承包田，包含原告第一轮承包时享有的案涉3.775亩承包田，被告的颁证行为与原�具有法律上的利害关系，原告具有本案的诉讼主体资格。本案中，原告主张其在2017年下半年才知晓被告的颁证行为，被告及第三人均未提交相应证据证明原告知道或应当知道案涉颁证行为的时间，故应确认原告知道被告颁证行为的时间为2017年下半年。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条的规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告的起诉期限应为20年，即至2017年12年31日止，故原告的起诉未超过起诉期限。根据《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发[1997]16号）、《省委办公厅省政府办公厅关于贯彻中办国办<关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知>的通知》（苏办发[1997]31号）等文件精神，向土地承包人颁发《农村土地承包经营权证》前，土地承包人应当取得与本村集体经济组织签订的《土地承包合同书》。本案中，原告尚未取得与本村集体经济组织签订的《土地承包合同书》，不能证明原告享有第二轮土地承包期间土地承包的权利。而被告根据第三人夏汉根与其村集体经济组织签订的《土地承包合同书》，向其颁发016号《农村土地承包经营权证》的行为符合规范性文件的规定，被告的颁证行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回�告夏洪根的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告夏洪根负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 王伟庆
审判员 谢唯立
审判员 王 莹
二〇一八年一月十九日
书记员 朱羲玲
江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏04行初53号原告夏洪根，男，汉族，1952年9月13日生，住江苏省常州市武进区。被告常州市武进区人民政府，住所地武进区延政中大道行政中心。法定代表人戴士福，该区区长。委托代理人周文军，常州市武进区人民政府农村工作办公司工作人员。委托代理人王子潇，常州市武进区人民政府法制办工作人员。第三人夏汉根，男，汉族，1944年2月4日生，住江苏省常州市武进区。原告夏洪根不服被告常州市武进区人民政府（以下简称区政府）土地行政管理一案，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告夏洪根、被告区政府的委托代理人周文军、王子潇、第三人夏汉根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏洪根诉称，原告一家系原武进县湟里乡大蒲村委13村民小组集体经济组织成员，国家实行农村家庭联产承包责任制时，原告一家承包了3.775亩承包田，1995年至1996年间，原告将3.775亩承包田给夏汉根代为种植。1997年底，国家开展二轮承包时，大蒲村委13村民小组违法收回原告的承包田，并承包给了夏汉根，被告区政府（原武进市人民政府）于1997年12月，向第三人夏汉根颁发了位于武××区××8.13亩的《农村土地承包经营权证》。被告的行为侵害了原告的合法权益，请求本院依法撤销被告区政府颁发给夏汉根的016�《农村土地承包经营权证》；本案诉讼费用由被告负担。原告向本院提交的证据有：1、原告申请书、邮政快递寄件单、查询单。证明原告向被告申请解决，被告收到原告申请书后至今未予履行法定职责。2、湟里镇大蒲村委13村民小组集体土地承包经营权证书发放登记表，证明原告在二轮承包时未承包到土地。3、1992年大蒲村委13村民小组上交合同结算表、村民小组说明，证明原告在第一轮承包中承包土地3.775亩。4、夏汉根土地承包合同书。5、湟里镇蒲村13村民小组1981年承包坐落图（盖有13队村民小组公章）。被告区政府辩称，一、被告向第三人夏汉根颁发《农村土地承包经营权证》具有法定职责，颁发行为事实清楚、程序合法、适用法律正确；二、原告没有证据证明其与案涉承包田存在承包的合同关系，原告不具有诉讼主体资格；三、原告已超过起诉期限。请求本院驳回原告的诉讼请求。被告区政府向本院提交了以下证据：1、区政府颁发给夏汉根的016号《农村土地承包经营权证》。2、湟里镇大蒲村13队《武进市农村集体土地承包经营权证》发放登记表。3、1994-1998年武进区湟里镇大蒲村13生产队粮油定购协议、经济上交分户方案。4、夏汉根与武进区湟里镇蒲村经济合作社签订的土地承包合同。证明被告作出行政行为认定事实清楚，程序合法。被告区政府向本院提交了以下依据：1、《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发[1997]16号）。2、《省委办公厅省政府办公厅关于贯彻中办国办的通知》（苏办发[1997]31号）。3、《转发市委农工部的通知》（武办发[1997]71号）。证明被告作出行�行为职权法定、适用法律正确。第三人夏汉根辩称，原告在当时不履行生产队农民义务的情况下，案涉承包田转包给夏汉根种植了，就不应该享受承包土地的权利。第三人夏汉根当庭提交了其于1997年12月31日签订的土地承包合同书原件一份。经庭审质证，原告及第三人对被告提交的证据、依据的三性未提出实质性异议。被告区政府对原告提交的证据2、3提出了异议，认为只能证明第一轮土地承包时是原告的承包田，证据2、3效力已经过时，与本案没有关联。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、3，证明了原告与本案有利害关系，与本案具有关联性，本院应对该证据予以确认。本院经对其它证据核查后，认为原、被告及第三人提交的所有证据真实，与本案有密切的关联，能够证明案件事实的原貌，故本院应对原、被告�第三人提交的其它证据予以确认。经审理查明，原告在国家实行农村家庭联产承包责任制的第一轮承包期间，享有位于原××××村委3.775亩的承包田。1993年，原告将上述3.775亩承包田转由第三人夏汉根种植至1997年12月。1997年12月，原告与原武进市湟里镇蒲村经济合作社签订了《土地承包合同书》。1997年12月31日，被告区政府即原武进市人民政府向第三人夏汉根颁发了位于武××区××8.13亩（包含案涉的3.775亩）的016号《农村土地承包经营权证》。原告不服被告的颁证行为，遂提起本诉。另查明，原告夏洪根与第三人夏汉根系兄弟关系。本院认为，被告区政府即原武进市人民政府向第三人夏汉根颁发的016号《农村土地承包经营权证》涉及的位于武××区××8.13亩的承包田，包含原告第一轮承包时享有的案涉3.775亩承包田，被告的颁证行为与原�具有法律上的利害关系，原告具有本案的诉讼主体资格。本案中，原告主张其在2017年下半年才知晓被告的颁证行为，被告及第三人均未提交相应证据证明原告知道或应当知道案涉颁证行为的时间，故应确认原告知道被告颁证行为的时间为2017年下半年。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告的起诉期限应为20年，即至2017年12年31日止，故原告的起诉未超过起诉期限。根据《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发[1997]16号）、《省委办公厅省政府办公厅关于贯彻中办国办的通知》（苏办发[1997]31号）等文件精神，向土地承包人颁发《农村土地承包经营权证》前，土地承包人应当取得与本村集体经济组织签订的《土地承包合同书》。本案中，原告尚未取得与本村集体经济组织签订的《土地承包合同书》，不能证明原告享有第二轮土地承包期间土地承包的权利。而被告根据第三人夏汉根与其村集体经济组织签订的《土地承包合同书》，向其颁发016号《农村土地承包经营权证》的行为符合规范性文件的规定，被告的颁证行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回�告夏洪根的诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏洪根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  王伟庆审判员  谢唯立审判员  王 莹二〇一八年一月十九日书记员  朱羲玲
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0112执47号
申请执行人黄金川，男，1983年8月18日出生，汉族。
被执行人吕开明，男，1975年9月27日出生，汉族。
本院在执行黄金川与吕开明买卖合同纠纷一案，申请执行人黄金川依据已发生法律效力的（2017）陕0112民初9327民事调解于2018年1月2日向本院申请执行，执行的标的为70000元，本院依法受理。执行中，已对被执行人吕开明的财产进行查询均无可供执行的财产，申请执行人黄金川也无法举证被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 康晓纲
审 判 员 贺 诚
助理审判员 胡 琳
二〇一八年四月二日
书 记 员 何倩文
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0112执47号申请执行人黄金川，男，1983年8月18日出生，汉族。被执行人吕开明，男，1975年9月27日出生，汉族。本院在执行黄金川与吕开明买卖合同纠纷一案，申请执行人黄金川依据已发生法律效力的（2017）陕0112民初9327民事调解于2018年1月2日向本院申请执行，执行的标的为70000元，本院依法受理。执行中，已对被执行人吕开明的财产进行查询均无可供执行的财产，申请执行人黄金川也无法举证被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  康晓纲审 判 员  贺 诚助理审判员  胡 琳二〇一八年四月二日书 记 员  何倩文
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0523民初2580号
申请人：蒋定根，男，1968年12月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
申请人：蒋定龙，男，1968年8月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
申请人：蒋定松，男，1957年6月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
委托诉讼代理人：张有杰，安徽夏商周律师事务所律师。
被申请人：安徽慈湖建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区慈湖曙光路中段，统一社会信用代码913405007330196308。
法定代表人：徐成胜，该公司董事长。
被申请人：吴小马，男，1978年10月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被申请人：潘远红，男，1973年3月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
本院在审理申请人蒋定根、蒋定龙、蒋定松诉被申请人安徽慈湖建设集团有限公司、吴小马、潘远红买卖合同纠纷一案中，申请人蒋定根、蒋定龙、蒋定松于2017年9月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人安徽慈湖建设集团有限公司、吴小马、潘远红所有的价值61万元财产予以保全，并已提供担保。
本院认为，蒋定根、蒋定龙、蒋定松的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人安徽慈湖建设集团有限公司、吴小马、潘远红所有的价值61万元财产。
案件申请费3570元，由申请人蒋定根、蒋定龙、蒋定松负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁艳
二〇一七年九月十三日
书记员 张勇
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0122民初2648号
原告：李英，女，回族，1976年1月15日出生，宁夏回族自治区银川市人，大学文化，宁夏电能计量检定中心职工，现住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：宣伟，宁夏国禾律师事务所律师。
被告：宁夏亘元房地产开发有限公司，统一社会信用代码，住所地银川市德胜工业园区德胜西路3号。
法定代表人：樊永宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：历春，宁夏天纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，回族，1986年11月10日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区灵武市人，系宁夏亘元房地产开发有限公司员工，大学文化，现住宁夏回族自治区银川市金凤区阅海万家F2区22-1-501室，特别授权。
原告李英诉被告宁夏亘元房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告李英于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李英的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李英撤诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告李英负担。
审判员梁郭
二〇一七年八月三日
法官助理周烨
书记员张海丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0122民初2648号原告：李英，女，回族，1976年1月15日出生，宁夏回族自治区银川市人，大学文化，宁夏电能计量检定中心职工，现住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：宣伟，宁夏国禾律师事务所律师。被告：宁夏亘元房地产开发有限公司，统一社会信用代码，住所地银川市德胜工业园区德胜西路3号。法定代表人：樊永宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：历春，宁夏天纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，回族，1986年11月10日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区灵武市人，系宁夏亘元房地产开发有限公司员工，大学文化，现住宁夏回族自治区银川市金凤区阅海万家F2区22-1-501室，特别授权。原告李英诉被告宁夏亘元房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告李英于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李英的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李英撤诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告李英负担。审判员梁郭二〇一七年八月三日法官助理周烨书记员张海丽
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1729号
上诉人（原审原告）：福建诚德农业机械有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区工业西路68号（福建龙州工业园核心区），统一社会信用代码913508007395188792。
法定代表人：吴国辉，总经理。
委托诉讼代理人：吴文清，福建天岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林思琪，福建天岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林开玉，女，1971年4月5出生，汉族，农民，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：ＸＸ林，福建正廉律师事务所律师。
上诉人福建诚德农业机械有限公司（以下简称诚德公司）因与被上诉人林开玉确认劳动关系纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
诚德公司上诉请求：撤销原判，改判确认诚德公司与林开玉之间不存在劳动关系。事实和理由：一审法院认定诚德公司与林开玉之间存在劳动关系的依据不足。林开玉在一审时未提供任何相应证据证明其与诚德公司存在劳动关系的事实。根据林开玉原审提供的证据及其自身所述，诚德公司与林开玉未签订劳动合同，诚德公司未给林开玉缴纳医社保，林开玉工作时也没有工作服或工作证件，亦未进行考勤管理，其工作时间灵活自由，诚德公司也从未对其进行过劳动上的指示管理。林开玉的工资也不是诚德公司支付。即双方从未建立过管理与被管理的劳动关系。基于以上情形，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。根据上述规定，结合本案情形，林开玉并未提供上述任何一项具备证明力的凭证，依照法律规定应当承担举证不能的责任，应当依法认定诚德公司与林开玉之间不存在劳动关系。
林开玉辩称，林开玉是在诚德公司的车间工作时受伤，林开玉在一审中提交的证据可以证明双方存在劳动关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
诚德公司向一审法院起诉请求：确认诚德公司与林开玉之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：2016年2月23日，林开玉受聘至诚德公司工作，岗位为冲床工，双方未签订书面劳动合同。诚德公司通过吴乃存的银行账户每月将林开玉的工资转账支付至林开玉丈夫王荣华的银行账户（含王荣华的工资一起发放）。2016年8月22日，林开玉在从事冲床工作时受伤。伤后，林开玉被送往福建中医大学附属医院龙岩市中医院住院治疗。2017年3月，林开玉向龙岩市新罗区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认林开玉与诚德公司之间自2016年2月23日起至2016年8月22日存在劳动关系。2017年4月19日，该委作出龙新劳仲案（2017）52号仲裁裁决，裁决：林开玉与诚德公司自2016年2月23日至2016年8月22日存在劳动关系。诚德公司不服该仲裁裁决，于2017年5月22日诉至法院。
一审法院认为，诚德公司具备法律法规规定的用工主体资格，林开玉在该公司营业地点从事冲床工作，诚德公司每月通过吴乃存的银行账户向林开玉发放工资，并对林开玉的工作进行安排管理，因此可以认定林开玉与诚德公司之间从用工之日（2016年2月23日）起建立劳动关系。诚德公司辩称公司业务已承包给吴乃存，但双方未签订承包协议，诚德公司亦未能进一步提供证据证明与吴乃存存在承包关系，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：福建诚德农业机械有限公司与林开玉自2016年2月23日起存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由福建诚德农业机械有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林开玉在诚德公司的车间从事冲床工作时受伤的事实以及其在一审中提供的生产工资表、诚德公司员工名单等证据，可以证明林开玉与诚德公司存在劳动关系的事实。诚德公司对林开玉主张的事实和所举的证据，未提供证据予以反驳。因此诚德公司以双方未签订劳动合同、未建立过管理与被管理的劳动关系为由，主张双方不存在劳动关系，理由不成立，不予采纳。
综上所述，诚德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由福建诚德农业机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 李小东
审 判 员 许培清
二〇一七年十二月四日
法官助理 刘彬辉
书 记 员 朱小燕
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1303行初63号
原告田金成，男，汉族，1950年4月21日生。
被告邓州市古城街道办事处。
法定代表人胡国歌，任主任。
委托代理人马庆波，该单位工作人员。
出庭应诉行政机关负责人邓灵霞，该单位副主任。
原告田金成诉被告邓州市古城街道办事处政府信息公开纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告田金成，被告邓州市人民政府古城街道办事处的应诉行政机关负责人邓灵霞、委托代理人马庆波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田金成向被告提交了政府信息公开申请，被告未置可否，原告不服，提起行政诉讼。
原告诉称，被告工作人员于泽栋在2017年5月11日收到原告的申请，至今被告不作为，未及时履行书面答复义务。根据《政府信息公开条例》第12条、17条、第21条，请求判决：1、被告就原告申请的政府相关信息，未依法公开及未尽书面答复义务而行政不作为违法。2、判令被告履行向原告申请的政府信息公开相关事项进行公开和书面答复尽义务。3、判令被告因行政行为违法承担原告的预生损失费2100元。4、请求法院使用录音录像视频记录庭审。
原告举证如下：1、政府信息公开申请表一份；2、民事诉讼中被告的答辩书一份，证明被告具有原告要求公开的信息。
被告质证意见：原告提交的答辩状与原告诉讼请求不相符。
被告辩称，为原告田金城所诉信息公开行政纠纷一案，答辩人认为原告所诉理由不能成立，应依法裁定驳回起诉。具体答辩意见如下：一、原告要求公开组集体土地利用相关信息未明确告知要求公开政府信息的目的，不符合《政府信息公开条例》第十三条。二、原告所要求公开的村民建房宅基地审批信息及政府征地及其他建设用地信息与原告个人利益无直接利害关系，不符合行政诉讼起诉条件。三、原告向办事处要求公开相关信息不符合相关法律规定，其起诉要求支付未发生相关费用的理由不能成立。综上所述，原告对办事处的起诉缺乏法律依据，理由不能成立，应依法裁定驳回起诉。
经审理查明，2017年5月10日，田金成填写邓州市古城街道办事处申请公开政府信息审查表：“申请人是集体成员民主管理权利义务人，为了打击非批准宅基地非法使用、私分土地使用权，非法倒卖土地的案件需要，由你处提供田庄组土地所有全面登记资料信息公开一案件的行政答辩状中称农村宅基地登记材料，除原告私自占2.2亩外已无地可耕等等。因（事）实不清是非不明，现请你处提供①80年代至今的田庄组土地被你处负责人杨国敏、路德文…胡国歌等人在三里桥村委会（居委会）审批宅基地和其他土地使用的登记意见资料向申请人提供相关信息公开并及时履行答复义务”。
2017年5月11日，邓州市古城街道办事处信访办于泽栋接收原告提交的政府信息公开表，未向原告进行书面答复。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内”。原告田金成要求被告政府信息公开的申请书中虽然存在语句不通的情形，但可概括理解为要求公开三里桥居委会审批宅基地和其他土地使用的信息，上述信息内容不是被告邓州市古城街道办事处的职责范围，依法不负有公开的义务。但是被告不予公开未向原告进行答复不符合规定。鉴于被告在答辩及庭审中已告知原告，再判决被告答复亦属重复，可确认被告在法定期限内未答复违法。原告请求被告经济赔偿，因原告申请公开政府信息、提起诉讼均是个人所需，因此付出的经济代价不在行政赔偿范围，无法律依据，本院不予支持。原告“请求法院适用录音录像视频记录庭审”不属诉讼请求，不在裁判范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项之规定，判决如下：
确认被告邓州市古城街道办事处未在法定期限内向原告田金成作出书面答复违法；
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘小宁
审 判 员 王璐璐
人民陪审员 李 峰
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王佳琪
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0804执230号
申请执行人何连芳。
被执行人李明白。
申请执行人何连芳与被执行人李明白劳务合同纠纷一案，本院（2016）苏0804民初1312号民事调解书已经发生法律效力，依该判决书，被执行人应赔偿申请执行人各项费用共计14198.78元。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年1月18日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人李明白采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人李明白发出了执行通知书、财产申报令，责令被执行人李明白报告财产、履行义务；
2、向被执行人李明白发出了限制消费令；
3、被执行人李明白去向不明，未对其采取拘留等强制措施；
4、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人李明白的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。
通过本次执行程序，未能实际执行到被执行人李明白的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议，亦不能提供被执行人有可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人李明白公告执行通知书、财产申报令，责令被执行人李明白报告财产、履行义务。现本院已穷尽财产调查措施，未能查找到其可供执行财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条这规定，裁定如下：
本院（2016）苏0804民初1312号民事调解书本次执行程序终结。
申请执行人何连芳享有要求被执行人李明白继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人李明白负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 斌
审判员 车正义
审判员 周海兰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 苏海霞
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1126执711号
申请执行人：张正茂，男，1984年3月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县，
被执行人：苏华剑，男，1981年12月2日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县，
本院在执行张正茂与苏华剑民间借贷纠纷一案，执行过程中双方当事人达成执行和解协议，申请执行人申请撤回执行请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2018）皖1126民初821号民事调解书的执行
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 卞文新
二〇一八年四月十七日
代理书记员 宋德健
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1126执711号申请执行人：张正茂，男，1984年3月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县，被执行人：苏华剑，男，1981年12月2日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县，本院在执行张正茂与苏华剑民间借贷纠纷一案，执行过程中双方当事人达成执行和解协议，申请执行人申请撤回执行请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2018）皖1126民初821号民事调解书的执行本裁定送达后立即生效。审 判 员  卞文新二〇一八年四月十七日代理书记员  宋德健
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏03行终496号
上诉人（原审被告）徐州市铜山区刘集镇人民政府，住所地徐州市铜山区刘集镇。
法定代表人王昌锋，该镇镇长。
出庭应诉负责人张登福，该镇副镇长。
委托代理人魏海震，该镇司法所所长。
委托代理人郑宪金，江苏青创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐允亮，男，1972年8月27日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人毕振刚，江苏金朝阳律师事务所律师。
上诉人徐州市铜山区刘集镇人民政府（以下简称刘集镇政府）因被上诉人徐允亮诉其行政强制拆除行为违法一案，不服徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初651号行政判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月5日组织双方进行听证。上诉人刘集镇政府的出庭应诉负责人张登福及其委托代理人魏海震、郑宪金，被上诉人的委托代理人毕振刚参加听证。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告徐允亮系徐州市铜山区刘集镇杨庄新皇村村民，在其所在村集体拥有宅基地并建有房屋。2015年7月9日，被告刘集镇政府拆除了涉案砖混结构房屋、厕所、化粪池、地坪、水泵井等（以下简称涉案房屋及部分附属设施）。原告于2015年12月25日、2016年1月4日、2016年1月20日分三次从被告处领取了涉案建筑物及附属设施的补偿款共计18万元。2017年6月13日，原告以被告涉案强制拆除行为违法为由，向本院提起行政诉讼，请求依法判决确认被告拆除原告房屋的行为违法，并由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，一、关于原告提起本案诉讼是否符合法律规定的问题。首先，被告拆除原告涉案房屋及部分附属设施的行为并非协议拆除。本案中，被告未提供证据证明其在拆除原告涉案房屋及部分附属设施前与原告达成协议，且原告亦否认与被告达成相关协议。原告在涉案房屋及部分附属设施拆除前并未实际交付腾空后的该房屋，其亦不认可为自愿拆除。故，现有的证据不能证明被告拆除原告涉案房屋及部分附属设施的行为系协议自愿拆除行为，原告针对该拆除行为可以提起行政诉讼。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告在拆除原告房屋时未告知原告诉权或者起诉期限，故，本案的起诉期限应当适用上述2年起诉期限的规定。同时，原告明确表示2015年7月9日在拆除现场，其至2017年6月13日向本院提起行政诉讼未超过2年起诉期限。因此，原告提起本案诉讼符合法律规定。二、关于被告拆除原告涉案房屋及部分附属设施的行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。本案中，被告未按前述条文规定就其作出被诉拆除行为提供职权依据，其亦未提供充分有效证据证明被诉拆除行为具备相应事实根据以及履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的程序，故，被告作出被诉拆除行为缺乏相应依据。鉴于被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依法应确认被诉拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告徐州市铜山区刘集镇人民政府于2015年7月9日拆除原告徐允亮位于徐州市铜山区刘集镇杨庄新皇村的房屋及部分附属设施（砖混结构房屋、厕所、化粪池、地坪、水泵井等）的行为违法。案件受理费50元，由被告徐州市铜山区刘集镇人民政府负担。
上诉人铜山区刘集镇人民政府上诉称，涉案拆除行为系双方协商拆除，被上诉人在拆除前搬离部分物品、在一审庭审中提供附着物统计表、领取补偿款，足以证明双方在拆迁前已经就拆迁补偿等达成一致意见，是在被上诉人配合下拆迁，上诉人拆除行为是协议拆除，不存在违法情形。请求二审法院：1、依法撤销（2017）苏8601行初651号行政判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐允亮辩称，1、附着物统计表是上诉人实施强拆行为后，被上诉人找上诉人商谈赔偿时由上诉人制作；2、被上诉人领取补偿款打的是暂收条，双方并未签订协议，未达成一致意见；3、被上诉人主动搬离部分物品是为了减少自己的损失。综上，原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审查,认为原审法院判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”本案中，上诉人刘集镇人民政府未在法定期限内提供其作出被诉拆除行为的事实依据和职权依据，亦未提供有效证据证明在被上诉人徐允亮房屋被拆除之前，上诉人已经就安置补偿问题达成协议或被上诉人同意交付拆除的相关证据，即对被上诉人的房屋实施了拆除，原审法院认定上诉人作出被诉拆除行为缺乏事实和法律依据是正确的。故上诉人的上诉观点本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州市铜山区刘集镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 刁国民
审判员 陈玉浩
二〇一八年三月八日
书记员 王 楚
河北省涿鹿县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0731行审33号
申请执行人：涿鹿县国土资源局，住所地涿鹿县涿鹿镇人民北街79号。
法定代表人：张国全，该局局长。
被执行人：吴志宝，男，1968年8月17日出生，汉族，住涿鹿县。
申请执行人涿鹿县国土资源局于2018年2月23日向本院申请强制执行涿国土资罚字（2017）第62号行政处罚决定：1、责令退还非法占用的土地；2、并处以每平米10元的罚款，共计10163.40元。本院于同日立案，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，吴志宝于2016年6月未经批准擅自占用涿鹿县某村集体荒草地1016.34平米建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条的规定。涿鹿县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河北省土地管理条例》第六十五条的规定，于2017年4月18日作出涿国土资罚字（2017）第62号行政处罚决定。处罚内容为：1、责令退还非法占用的土地；2、并处以每平米10元的罚款，共计10163.40元。被执行人吴志宝在法定期限内对该处罚决定未申请行政复议，未提起行政诉讼，未自动履行。
本院认为，申请执行人涿鹿县国土资源局认定被执行人吴志宝违法占地事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当，其申请强制执行涿国土资罚字（2017）第62号行政处罚决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予涿鹿县国土资源局作出的涿国土资罚字（2017）第62号行政处罚决定第1项“退还非法占用的土地”、第2项“处以每平米10元的罚款，共计10163.40元”强制执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 李明芝
审判员 杨秀娥
审判员 李艳红
二〇一八年二月二十七日
书记员 唐岩峰
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2301民初251号
原告：周晓艳，女，1975年7月21日生，汉族，大专文化，云南省大姚县人，个体，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。
委托诉讼代理人：何啸波，云南鼎燊律师事务所律师（特别授权）。
被告：何维江，男，1971年1月26日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。
原告周晓艳与被告何维江民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周晓艳的委托诉讼代理人何啸波到庭参加诉讼。被告何维江经本院于2017年3月4日在《楚雄日报》上公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周晓艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款本金20万元，及支付2015年11月18日起至2017年1月18日按每月5000元计算的利息7万元，之后的利息继续计算至本金归还完为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月间，被告以经营需要为由向原告提出借款20万元，利息为二分五，即每月5000元。由于原告看到一些朋友也借款给被告，被告也一直按约定支付利息，于是同意借款给被告。2015年2月18日，原、被告订立了《借款协议书》，原告遂将自有的及父母、亲人处筹集的资金20万元整，以现金方式借款给被告，被告也出具了收条给原告。一开始，被告确实也能按协议约定给付利息，被告共计支付了三个季度的利息4.5万元。然而到了约定还款的最后一个季度，被告却以资金一时困难为由，未归还原告本金也未支付利息。此后，原告多次向被告催要，但被告均拖欠不还。大约从2016年四、五月份起至今，被告手机停机，住处也找不到人。
被告何维江未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。
原告周晓艳为证明诉讼主张向本院提交了如下证据：1、借款协议，欲证明原告周晓艳与被告何维江签订了借款协议的事实；2、收条，欲证明被告何维江收到原告20万元的事实；3、银行流水，欲证明被告支付利息的情况。
被告何维江未到庭质证，亦未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院向中国农业银行股份有限公司楚雄金穗支行调取了何维江账户交易明细、中国交通银行股份有限公司楚雄州分行客户信息。
本院认为，原告周晓艳提交的证据结合本院调取的证据，能证实原、被告之间借款20万元的事实，及被告何维江分六次支付原告周晓艳利息75000元的情况，本院对原告提交的证据及本院调取的证据均予以采信。
经审理查明，本院确认本案如下法律事实：2015年2月18日，原告为甲方，被告为乙方，双方签订借款协议书，约定：周晓艳愿将本人20万元人民币借给何维江，借款期限定为12个月，自2015年2月18日起至2016年2月18日止……何维江按三个月付给周晓艳资金占用费15000元。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。签订借款协议书的同时，被告何维江还出具了一份收条给周晓艳，上书“今收到周晓艳借款人民币（现金）大写：贰拾万元整。收款人：何维江”。被告何维江自2014年5月17日起每季度支付原告周晓艳利息15000元，陆续支付至2015年11月19日共计支付75000元。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款20万元，双方签订借款协议书，被告出具借款收条一份，被告陆续按借款协议支付原告利息，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告至今尚未归还借款，现理应归还。根据原告陈述、举证的利息支付凭证及调取的被告何维江农行卡交易明细，原告借款给被告的时间应为2014年2月18日，被告自2014年5月17日支付至2015年11月19日的利息75000元，系原、被告合同约定，且符合相关法律规定。现原告依据原、被告双方于2015年2月18日签订的借款协议书及被告出具借款收条，起诉要求被告返还借款本金20万元的诉请，本院予以支持。原告诉请中主张的利息，双方在借款协议中作了明确约定，但约定的年利率30%不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，故本院只能按年利率24%予以支持。即2015年11月19日至2017年1月18日的利息为56000元（200000元×24%÷12个月×14个月）。自2017年1月19日起的利息按年利率24%继续计付至本息偿清之日止。被告何维江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，对此，本院视为被告自行放弃法律所赋予其行使诉讼的权利，应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告何维江归还原告周晓艳借款人民币20万元，并支付2015年11月19日至2017年1月18日的利息为56000元，2017年1月18日后的逾期利息按年利率24%继续计算至本息还清之日止；
二、驳回原告周晓艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由原告负担277元（已交），被告何维江负担5073（未交）；公告费500元，由被告何维江负担（未交）。
以上应由被告何维江承担的执行款项限于本判决生效后五日内交纳，款交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴晓琼
人民陪审员 敖智明
人民陪审员 闪家英
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 孙铭霞