安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终389号
上诉人（原审原告）：安徽徽祥中都实业集团有限公司。
法定代表人：李庆美，该公司总经理。
上诉人（原审原告）：祁门中都实业有限公司。
法定代表人：都亮，该公司总经理。
上诉人（原审原告）：都亮。
上诉人（原审原告）：王熙涵。
上述四位上诉人共同的委托诉讼代理人：陆中平，安徽中皖律师事务所律师。
上述四位上诉人共同的委托诉讼代理人：郭禹红，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄山市祁红诚瑞文化投资有限公司。
法定代表人：程俊超，该公司经理。
委托诉讼代理人：操庆忠，该公司法务。
委托诉讼代理人：丁士元，安徽地平律师事务所律师。
上诉人安徽徽祥中都实业集团有限公司（以下简称徽祥中都）、祁门中都实业有限公司（以下简称祁门中都）、都亮、王熙涵与被上诉人黄山市祁红诚瑞文化投资有限公司（以下简称诚瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省祁门县人民法院于2017年4月28日作出的（2017）皖1024民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人徽祥中都、祁门中都、都亮、王熙涵共同的委托诉讼代理人陆中平、郭禹红，被上诉人诚瑞公司的委托诉讼代理人操庆忠、丁士元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徽祥中都、祁门中都、都亮、王熙涵上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判诚瑞公司双倍返还上诉人定金人民币1000万元；二、本案一、二审诉讼费用由诚瑞公司承担。事实与理由：一、上诉人要求双倍返还购房定金1000万元理由充分，应得到支持。2014年5月5日至2014年12月11日，上诉人为购买祁红诚瑞大厦一至四层商业综合体，双方共签订三份协议和七份商品房买卖合同。协议签订后，上诉人依约支付定金500万元，但因诚瑞公司根本违约，致上诉人合同目的无法实现，故上诉人提起诉讼，要求被上诉人双倍返还定金。诚瑞公司的违约行为主要是三个方面：一是没有在约定时间取得商品房销售许可证；二是没有依约履行电梯款给付义务；三是没有在约定的时间内书面《通知》上诉人商业综合体封顶。诚瑞公司在严重违约行为的情况下，不但不积极稳妥地寻求问题解决方式，反而单方面强行解除合同，并将上诉人所预购的房屋全部投入实际使用，致上诉人合同目的无法实现。因此，上诉人要求双倍返还定金的诉请理应得到支持。二、一审判决存在诸多错误，应依法撤销。（一）一审判决事实认定错误。一审法院认定“上诉人在履行合同过程中,未能按照双方约定期限付款，且在被上诉人给予宽限的期限也未能给付购房款，显然已构成根本违约”的事实认定错误。（二）一审判决书内容前后自相矛盾，上诉人的抗辩应予采纳。一审法官拒不采纳上诉人关于被上诉人在《补充协议书》履行过程中存在违约行为的抗辩是明显错误的。（三）一审争议焦点归纳错误。一审过程中，双方根本就没有对合同是否已经解除以及上诉人是否丧失胜诉权进行过只言片语的辩论。（四）一审理解和适用法律错误。《合同法》第九十七条明确规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”显然，合同解除并不影响对合同已经履行部分违约责任的追究。但一审法院认为：“本案在诉讼前，七份《商品房买卖合同》和三份协议业已解除，故对此抗辩理由不予采纳”。
诚瑞公司辩称：一、诚瑞公司于2015年5月12日依约依法解除了案涉两份协议和七份《商品房买卖合同》，并有权没收上诉人交付的定金。（一）1号楼主体浇筑封顶时间为2015年2月6日，完成封顶时间为2015年2月8日，依据案涉七份《商品房买卖合同》第七条，上诉人在2015年2月8日应当交付给诚瑞公司房款总额的50%（不含一至四层封顶须支付房款总额的10%），若逾期付款超过30日后，诚瑞公司有权解除合同。2015年3月20日，诚瑞公司通过《通知》催告上诉人于3月27日前一次性支付约定分期支付的购房款。2015年3月21日，该《通知》已被收到，即日产生催告的法律效力。2015年5月11日，诚瑞公司寄出《解除函》，该函于第二日被收到。上诉人在上诉状中明确“《通知》2015年3月20日才作出”；上诉人在一审中提供诚瑞公司于2015年5月11日发出的两份《解除函》，上述事实足以说明上诉人于2015年3月21日收到《通知》和于2015年5月12日收到《解除函》同时明确上诉人知道《通知》和《解除函》内容。此时，上诉人有权在三个月内（从2015年5月12日至2015年8月11日）对于诚瑞公司的解除提出异议，应当通过请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。在三个月除斥期间内，上诉人对《解除函》未提出任何异议。诚瑞公司依约依法解除了案涉两份协议和七份《商品房买卖合同》，案涉两份协议和七份《商品房买卖合同》已经失效并且不具有约束力。上诉人以案涉两份协议和七份《商品房买卖合同》对诚瑞公司提起诉请于法无据。（二）诚瑞公司鉴于上诉人根本违约有权依据《商品房买卖合同》附件四约定对其交付的定金予以没收，上诉人无权要求退还，更无权主张双倍定金。二、诚瑞公司不存在违约且全面履行合同，而上诉人因一直未付购房款且经通知催告仍延迟拒付到期购房款，上诉人不付购房款的行为导致商品房买卖合同的根本目的无法实现，其已经构成根本违约行为。（一）诚瑞公司封顶不存在违约，通知上诉人1号楼主体封顶付总房款50%符合约定；（二）关于电梯付款诚瑞公司不存在违约，上诉人先履行抗辩权显然不成立；（三）诚瑞公司全面履行合同，上诉人存在根本违约。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2014年5月5日，徽祥中都、诚瑞公司签订《祁红诚瑞大厦买卖协议》，诚瑞公司将祁红诚瑞大厦一至四层商业用房出售给徽祥中都，房屋总价款为8608万元，协议明确约定：徽祥中都在协议签订后两周内支付给诚瑞公司定金500万元，主体封顶时支付500万元，项目竣工验收合格支付3000万元，余款待双方办理房屋产权过户时一次性付清。徽祥中都依约向诚瑞公司支付了定金500万元。2014年5月15日，徽祥中都、诚瑞公司签订《祁红诚瑞大厦买卖补充协议》，协议中对房屋的交付以及建筑结构、装修部分等进行了约定。
2014年12月10日，徽祥中都出函给诚瑞公司，徽祥中都同意将涉案商品房底层部分以都亮为户名，涉案商品房二、三、四、五层以祁门中都为户名，在商品房买卖中办理银行按揭贷款手续。
2014年12月11日，祁门中都、都亮分别与诚瑞公司分别签订七份《商品房买卖合同》。分别为祁门中都与诚瑞公司签订了合同编号为：0023-141211150649号商品房买卖合同、都亮与诚瑞公司签订了合同编号为：0023-141211105641号商品房买卖合同、0023-141211110358号商品房买卖合同、0023-141211111101号商品房买卖合同，上述四份合同明确约定付款方式，即合同内容中分期付款约定第一项：“一至四层封顶时买受人付总房款10%”。都亮与诚瑞公司签订了合同编号为：0023-141211111629号商品房买卖合同、0023-141211112830号商品房买卖合同、0023-141211113851号商品房买卖合同，上述三份合同明确约定付款方式：合同签订同时付首付款50%。上述七份《商品房买卖合同》均对涉案商品房买卖付款方式在原《祁红诚瑞大厦买卖协议》的基础上进行了变更，且在七份《商品房买卖合同》附件四的“补充协议”中约定：买受人应全面履行本合同，若买受人不履行本买卖合同的，除应承担本合同约定的违约责任外，还须支付出卖人1500万元违约金（不含500万定金），且定金不予退还。同时该七份《商品房买卖合同》均在祁门房地产管理中心进行交易合同备案。2014年12月22日涉案商品房一至四层封顶后最后验收合格。截至2014年12月22日，徽祥中都、祁门中都、都亮、王熙涵未再向诚瑞公司支付任何房屋买卖款。依照合同约定，徽祥中都、祁门中都、都亮、王熙涵应支付诚瑞公司购房款18309037.70元。
2015年3月20日，诚瑞公司向徽祥中都、都亮、祁门中都出具《通知》，该通知说明：七份《商品房买卖合同》约定的付款期限已逾期，同时诚瑞公司已于2015年2月8日将诚瑞大厦1号楼主体建设封顶，经诚瑞公司多次口头催促和2015年2月28日当面交涉，徽祥中都、都亮、祁门中都承诺于2015年3月15日前支付购房款，但仍未支付，故诚瑞公司要求徽祥中都、都亮、祁门中都于2015年3月27日前一次性支付约定的购房款。
2015年5月11日，诚瑞公司分别致《解除函》于徽祥中都、祁门中都和徽祥中都、都亮。由于徽祥中都、都亮、祁门中都在履行七份《商品房买卖合同》中严重违约，故予以单方解除合同。徽祥中都、都亮、祁门中都在法律规定的期限内未向人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
2016年11月10日，徽祥中都、祁门中都、都亮、王熙涵向本院起诉，诉称诚瑞公司违约，要求诚瑞公司双倍返还定金500万元。
本案在一审审理过程中，诚瑞公司明确表示，愿意按原七份合同继续履行，且原合同定金可以抵作房屋价款，但徽祥中都、祁门中都、都亮、王熙涵委托代理人经请示后明确予以拒绝。
一审另查明：2014年10月8日，诚瑞公司股东共四人，其中沈小平、何成虎为自然人股东。都亮与王熙涵系夫妻关系。
一审法院认为：双方签订的七份《商品房买卖合同》合法有效。双方应当按约履行。该七份《商品房买卖合同》在徽祥中都、诚瑞公司之间签订的《祁红诚瑞大厦买卖协议》、《祁红诚瑞大厦买卖补充协议》、《补充协议书》的基础上签订，是对上述三份协议就涉案房屋买卖内容进行具体约定，均属于商品房买卖合同的组成部分。从七份《商品房买卖合同》内容来看，双方就付款方式进行了明确约定，但徽祥中都、祁门中都、都亮、王熙涵在履行合同过程中，未能按照双方约定期限付款，且在诚瑞公司给予宽限的期限也未能给付购房款，显然已经构成根本违约，该违约行为已经符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项的规定，故诚瑞公司依法单方行使合同解除权，从其行使合同解除权的程序和内容来看，均符合相关法律规定，因合同的解除权是形成权，一旦解除通知到达相对人，合同即行解除，且徽祥中都、祁门中都、都亮在法定期限内未就涉案七份《商品房买卖合同》向人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故该七份涉案《商品房买卖合同》已经解除，与之相关联的三份协议亦同时解除，其产生的法律后果依照双方的约定，即该合同定金不予返还，故对徽祥中都、祁门中都、都亮、王熙涵的诉讼请求，依法予以驳回。徽祥中都、祁门中都、都亮、王熙涵在第二次庭审时表示，他们是因诚瑞公司在履行《补充协议书》中约定支付电梯款81.5万元中有违约行为，故他们享有先履行抗辩权显然不妥。该协议的内容明显独立于七份涉案《商品房买卖合同》和《祁红诚瑞大厦买卖协议》、《祁红诚瑞大厦买卖补充协议》，且是否履行不足以影响商品房买卖合同及其相关协议的履行，在本案中徽祥中都、祁门中都、都亮、王熙涵在履行七份《商品房买卖合同》和《祁红诚瑞大厦买卖协议》、《祁红诚瑞大厦买卖补充协议》时存在明显严重违约行为，致难以实现合同目的。另本案在诉讼前，七份《商品房买卖合同》和三份协议业已解除，故对此抗辩理由不予采纳。
为维护稳定的经济秩序和保护合同双方当事人，促进双方合同当事人恪守合同约定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，判决驳回安徽徽祥中都实业集团有限公司、祁门中都实业有限公司、都亮、王熙涵的诉讼请求。案件受理费81800元，由安徽徽祥中都实业集团有限公司、祁门中都实业有限公司、都亮、王熙涵共同负担。
双方所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，徽祥中都、祁门中都、都亮在法定期限内未向人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故本案所涉七份商品房买卖合同及相关联的三份协议已经解除。徽祥中都、祁门中都、都亮、王熙涵未按照约定的期限付款，且在宽限期限内仍未能给付购房款，其行为已构成根本违约，致使合同目的不能实现，诚瑞公司行使合同解除权，符合法律规定。徽祥中都、祁门中都、都亮、王熙涵上诉认为诚瑞公司没有在约定时间取得商品房销售许可证、没有依约履行电梯款给付义务以及没有在约定的时间内书面《通知》上诉人商业综合体封顶，已构成根本违约，要求诚瑞公司双倍返还定金。本院经审查本案现有证据认为，上述行为并未导致合同目的不能实现，且诚瑞公司于2015年3月20日向徽祥中都、都亮、祁门中都书面通知涉案大楼主体建设封顶，让其按约给付购房款，并在一审审理中明确表示同意继续履行合同，故双方之间的商品房买卖合同仍能继续履行，徽祥中都、祁门中都、都亮、王熙涵认为诚瑞公司根本违约不符合实际情形，对其要求诚瑞公司双倍返还定金的诉请，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由上诉人安徽徽祥中都实业集团有限公司、祁门中都实业有限公司、都亮、王熙涵负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 狄志国
审判员 戴英杰
二〇一七年九月五日
书记员 武丽华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。