河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2119号
上诉人（原审原告）：杨宏亚，男，1971年5月13日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：王志祥，河南君友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市洛龙区开元大道与市府东街交叉口。
主要负责人：叶继东，该分行行长。
委托诉讼代理人：崔静雅，该分行职员。
委托诉讼代理人：白云飞，河南书剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司洛阳西苑支行，住所地洛阳市涧西区西苑路1号。
主要负责人：焦国辉，该支行行长。
上诉人杨宏亚因与被上诉人交通银行股份有限公司洛阳分行洛阳分行（以下简称交行洛阳分行）、交通银行股份有限公司洛阳西苑支行（以下简称交行西苑支行）借记卡纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人杨宏亚的委托诉讼代理人王志祥，被上诉人交行洛阳分行的委托诉讼代理人白云飞到庭参加诉讼。被上诉人交行西苑支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨宏亚上诉请求：撤销原判，改判交行洛阳分行、交行西苑支行赔偿杨宏亚本金、手续费损失54306元及利息（2014年12月30日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：1.交行仅提供了其短信发送记录，未提供证据证明其短信提醒发送到杨宏亚的手机上，一审法院认定“交行系统向杨宏亚的手机上发送了动态码、取款提醒和转账提醒短信”认定事实错误。杨宏亚在发生盗刷时盗刷后并未收到交行所述的15条提醒短信，未能起到提醒功能。且交行提供的短信提醒记录与实际情况不一致，本案共发生11笔转取款操作，加之两次操作动态码验证短信，交行应当发出13条提醒短信。2.一审法院根据刑事判决中查明的犯罪分子作案手法，认定杨宏亚卡内资金盗刷的全部过错系杨宏亚泄露了密码和动态码，因此交行不承担责任，与事实不符。杨宏亚在交行开通了短信提醒、无卡预约取现、手机银行转账服务，每笔操作均需密码、手机动态码，即便未能准确识别出犯罪分子的诈骗手段，在首次输入自己的密码和动态码后，犯罪分子在连续发生10笔取现时，如果能及时收到短信提醒，是能够准确识别并采取措施防止资金损失进一步扩大的。手机动态码是无卡取现、转账交易时必须的，杨宏亚不可能在首次输入自己的动态码后且不是其本人操作的情况下，收到交行短信提醒之后将动态码发送给犯罪分子，让其卡内的资金被他人转出。3.一审法院在认定双方存在储蓄存款合同关系、杨宏亚卡内资金被第三方犯罪分子盗刷的前提下，又认定杨宏亚主张交行承担拒绝兑款付息、赔偿杨宏亚的损失违约责任，证据不足，属于适用法律错误。杨宏亚提供的证据能够证明交行存在拒付拒赔的违约行为。交行对杨宏亚存款被盗刷存在重大过错，未及时履行短信提醒义务，且短信发送情况与实际交易情况不符等，致使杨宏亚未能享有短信提醒、保障资金安全的服务。
交行洛阳分行辩称：一审证据确实充分，认定事实清楚，杨宏亚对泄漏银行卡账号密码存在过错且在刑事案件中已经获得赔偿，交行对本案没有任何过错，履行了通知义务。请求维持原判，驳回上诉。
杨宏亚向一审法院起诉请求：判令交行洛阳分行、交行西苑支行赔偿本金、手续费损失54306元及利息（2014年12月30日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。
一审法院认定事实：杨宏亚于2009年7月20日在西苑支行办理借记卡一张，卡号为62×××64，并开通短信提醒业务和手机银行、手机银行转账业务。2014年11月16日杨宏亚使用该卡转入人民币20000元后，卡内余额为54311.62元。2014年11月30日，杨宏亚名下的上述借记卡在深圳市横岗新马商贸城的ATM机上无卡预约取现十次，每次2000元，共计20000元，同日通过手机银行向名为江东亮的工商银行账户（账号：62×××80）转账两次，转款共计34300元。交通银行卡无卡预约取现和手机银行转账均需获得动态密码，动态密码是交通银行的数据中心依据手机银行操作流程按时向银行卡的绑定手机号通过短信发送，且银行卡发生取款和转账时均有交通银行的短信提醒。杨宏亚名下的借记卡于2014年11月30日在ATM机上的无卡预约取现和手机银行转账发生时，交通银行均按时向杨宏亚的手机上发送了动态密码、取款提醒和转账提醒短信。一审另查明，杨宏亚于2014年12月14日向洛阳市公安局南昌路派出所案件侦办大队报案称其名下借记卡于2014年11月30日被盗刷54300元。洛阳市公安局南昌路派出所案件侦办大队于2014年12月16日向杨宏亚送达受案回执。2016年3月14日，洛阳市老城区人民法院作出（2015）老刑初字第184号刑事判决书，该判决书认定：2014年11月10日至2014年12月16日被害人孟某等11人受到假冒交通银行客服95559发送的积分兑换现金的短信，被害人按某银行卡密码和手机动态密码后，卡内的存款被迅速转出。被告人郭栋于2014年11月27日至12月15日将被害人王某银行卡内20000元，杨宏亚20000元，胡伟伟20000元，王彩丽18800元，曹阳18000元，朱峰13300元，牛豫萍7100元共计117200元取出。该判决主文第三项判决被告人郭栋应退还被害人杨宏亚20000元。一审法院认为，西苑支行是洛阳分行的分支机构，杨宏亚在西苑支行办理借记卡后即视为其与洛阳分行形成储蓄存款合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。洛阳分行负有向杨宏亚兑款付息、保障存款安全、为杨宏亚保密等义务，杨宏亚也负有保管好自身借记卡、账户密码信息等义务。本案涉及的杨宏亚名下借记卡发生的53430元交易中的20000元为ATM机无卡预约取现，另外33430元系手机银行转账，该取款和转账方式均不需银行卡，仅需银行卡密码和动态密码，根据交行洛阳分行提供的“总行业务系统调取的本案涉案交易记录和短信记录”可知，发生上述交易时，交通银行系统均按时向杨宏亚的手机发送动态密码、取现提醒和转账提醒短信，同时根据洛阳市老城区人民法院作出（2015）老刑初字第184号刑事判决书可知，杨宏亚于2014年11月10日至2014年12月16日期间曾按照诈骗短信输入自己的银行卡密码和手机动态密码，导致其名下借记卡的密码和动态密码泄露，故杨宏亚没有保护好自己的银行卡密码信息，对其银行卡内现金被盗刷存在过错，而其认为交行洛阳分行和交行西苑支行构成违约行为，应当赔偿其本金、手续费54306元及利息的证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨宏亚的诉讼请求。一审案件受理费1158元，由杨宏亚负担。
二审审理中双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中杨宏亚以交行洛阳分行及交行西苑支行违约为由要求赔偿损失，应举证证明对方存在违约行为。杨宏亚因诈骗短信致使其借记卡密码和动态密码泄漏，交行在此过程中按规定发送了相应的动态密码、取现提醒和转账提醒短信，杨宏亚卡内资金被盗取并非交行的过错所致，交行亦不存在违约行为。因此杨宏亚要求交行洛阳分行和交行西苑支行承担赔偿责任没有事实和法律依据。杨宏亚卡内资金被盗取是犯罪分子的犯罪行为所致，其要求交行继续承担兑款付息的义务于法无据。
综上所述，杨宏亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1158元，由上诉人杨宏亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 耿源泓
审判员 肖秋宣
二〇一七年五月二十七日
书记员 蒋 超