福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终5972号
上诉人（原审被告、反诉原告）：南安博睿新能源工程技术有限公司，住所地福建省南安市石井镇院下。
法定代表人：方青海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨灿煌，福建华达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程琼芬，福建华达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海盈帆工程材料有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康工路189号1、2幢。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高锋，江苏仕达律师事务所律师。
上诉人南安博睿新能源工程技术有限公司（下称博睿公司）因与被上诉人上海盈帆工程材料有限公司（下称盈帆公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第2757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
博睿公司上诉请求：撤销福建省南安市人民法院（2015）南民初字第2757号民事判决第三项，改判支持博睿公司对盈帆公司一审反诉的诉讼请求。事实和理由：盈帆公司因提供的膜材及施工不符合约定给博睿公司造成损失21.4万元，博睿公司原审反诉请求符合事实和法律规定。1.博睿公司承接恒盛生态园有限公司黑膜沼气项目后，即与盈帆公司签订膜材供应合同，但在施工过程中发现膜材存在破洞，为此恒盛公司扣除了博睿公司的工程尾款2.6万元用于赔偿恒盛公司的损失，博睿公司还垫资1万余元先后六次维修该工程。博睿公司与盈帆公司双方签订的合同第H部分约定“乙方（盈帆公司）有义务对其所施工的工程，由于焊接不牢或所供应膜材质量出现问题产生的渗漏等负责”。博睿公司已向原审法院提供了恒盛公司发出的扣款通知证明博睿公司所遭受的该损失，原审法院仅因博睿公司提供的扣款通知系案外人出具，便认定案外人以实际使用业主身份主张因膜材质量导致的损失赔偿与本案不具有关联性明显错误，本案恒盛膜材存在质量问题导致博睿公司遭受的2.6万元损失理应由盈帆公司承担。2.盈帆公司因膜材和施工问题给博睿公司造成18.8万元损失的事实清楚、证据充分，原审法院未予认定与事实不符。鸿发项目中，盈帆公司在起诉证据材料中自认误发不符合约定的膜材3200平方米，原约定为1.5毫米，全部按1.0毫米计算。但实际盈帆公司存在的问题不止是误发为1.0毫米，而是同时发了1.0、1.2、1.3等不同厚度的膜材。并且明知道膜材存在质量问题私自继续施工，因为不同膜材焊接所需温度不一样，不同厚度和材质的膜材混合施工，所造成的问题不仅是无法满足约定厚度，更会因此导致膜材焊接质量严重问题，造成该工程沼气泄露，从而影响整个项目的无法使用。因盈帆公司提供膜材和施工问题，导致该项目至今无法使用，给鸿发公司及博睿公司造成重大损失，鸿发公司因此扣发博睿公司工程尾款18.8万元作为赔偿。该损失博睿公司已向原审法院提供与鸿发公司的合同及补充协议书证明，且博睿公司已向原审法院申请现场勘察，但原审法院不予支持。鸿发公司作为实际使用方及与博睿公司签订合同的相对方，基于膜材不合格而扣发博睿公司工程款造成18.8万元损失，而该工程因膜材问题导致烂尾公司无法验收使用系客观存在的事实。故盈帆公司提供膜材存在质量问题及施工不合格导致博睿公司损失18.8万元，依约应由盈帆公司承担。综上所述，原审法院存在认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。
盈帆公司辩称：博睿公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，没有证据予以证明，原审认定事实清楚，于法有据，应当予以维持，请求驳回上诉。
盈帆公司向一审法院起诉请求：博睿公司立即支付盈帆公司货款人民币213210元，并支付违约金人民币50000元；本案诉讼费用由博睿公司承担。博睿公司向一审法院反诉请求：盈帆公司立即赔偿博睿公司经济损失合计人民币214000元；本案全部诉讼费用由盈帆公司承担。一审法院认定事实：2012年12月6日，盈帆公司与博睿公司签订了一份《HDPE防渗膜供应与施工合同》，合同约定，盈帆公司为博睿公司位于福建省南安市的恒盛生态园有限公司黑膜沼气发电工程项目供应规格为1.5mm美标HDPE防渗膜共计6600㎡，货物总价款为人民币151800元，由盈帆公司负责施工，运费由盈帆公司承担，施工费根据完工日期具体核算，2012年12月14日，盈帆公司将上述货物交付给博睿公司。2013年1月3日，盈帆公司与博睿公司签订了一份《HDPE防渗膜供应与施工合同》，合同约定，盈帆公司为博睿公司位于福建省平和县小溪镇金光村北塘项目黑膜沼气发电项目供应规格为1.5mm美标的HDPE防渗膜共计3000㎡，货物总价款为人民币69000元，由盈帆公司负责施工，运费由盈帆公司承担，施工费根据完工日期具体核算。2013年1月6日，盈帆公司与博睿公司签订了一份《HDPE防渗膜供应与施工合同》，合同约定，盈帆公司为博睿公司位于福建省南安市的大旺黑膜沼气发电项目供应规格为1.5mm美标HDPE防渗膜共计6900㎡，货物总价款为人民币158700元，由盈帆公司负责施工，运费由盈帆公司承担，施工费根据完工日期具体核算，2013年1月9日，盈帆公司将上述货物交付给博睿公司。2013年1月9日，盈帆公司与博睿公司签订了一份《HDPE防渗膜供应与施工合同》，合同约定，盈帆公司为博睿公司位于福建省泉州市洛江区的鸿发项目供应规格为1.5mm美标HDPE防渗膜共计6900㎡，货物总价款为人民币158700元，由盈帆公司负责施工，运费由盈帆公司承担，施工费根据完工日期具体核算。2013年2月26日，盈帆公司与博睿公司签订了一份《HDPE防渗膜供应与施工合同》，合同约定，盈帆公司为博睿公司位于福建省南安市星项目供应规格为1.5mm美标HDPE防渗膜共计8000㎡，货物总价款为人民币184000元，由盈帆公司负责施工，运费由盈帆公司承担，施工费根据完工日期具体核算，2013年3月11日，盈帆公司将上述货物交付给博睿公司。2013年5月6日，盈帆公司与博睿公司签订了一份《HDPE防渗膜供应与施工合同》，合同约定，盈帆公司为博睿公司位于福建省漳浦县的漳浦朝阳养猪场项目供应规格为1.5mm美标/1.0mm美标/GSE1.5mm进口膜HDPE防渗膜及焊条15公斤，其中，1.5mm美标共计1200㎡，1.0mm美标共计2100㎡，GSE1.5mm进口膜980㎡，货物总价款为人民币97880元，由盈帆公司负责施工，运费由盈帆公司承担，施工费根据完工日期具体核算。2013年5月6日，盈帆公司与博睿公司签订了一份《HDPE防渗膜供应与施工合同》，合同约定，盈帆公司为博睿公司位于福建省漳浦县的漳浦美新养猪场项目供应规格为1.5mm美标HDPE防渗膜/GSE1.5mm进口膜及焊条，其中，1.5mm美标HDPE防渗膜共计3300㎡，GSE1.5mm进口膜980㎡，焊条14公斤，货物总价款为人民币112580元，由盈帆公司负责施工，运费由盈帆公司承担，施工费根据完工日期具体核算。另外，博睿公司于2012年10月16日到盈帆公司自提规格为1.5mm防渗膜共计7200㎡,货物价款为人民币165600元。博睿公司至今共向盈帆公司支付了货款人民币996600元。一审法院认为：盈帆公司与博睿公司的买卖合同关系，事实清楚，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方均应按合同约定履行相应的权利义务。盈帆公司为博睿公司提供了价款合计人民币1085610元的货物，博睿公司只向盈帆公司支付了货款人民币996600元，至今尚欠盈帆公司货款人民币89010元，盈帆公司要求博睿公司立即支付货款，依法有据，应予支持。盈帆公司与博睿公司并未在合同中就违约金作出约定，盈帆公司要求博睿公司支付违约金人民币50000元没有依据，不予支持。博睿公司反诉称盈帆公司提供的货物质量不合格造成博睿公司经济损失人民币214000元没有事实依据，法院不予支持。博睿公司依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、博睿公司应于判决生效之日起十日内支付盈帆公司货款人民币89010元；二、驳回盈帆公司的其他诉讼请求；三、驳回博睿公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5248元，因适用简易程序减半收取为人民币2624元，由博睿公司负担人民币1013元、盈帆公司负担人民币1611元，本案反诉费人民币2255元，由博睿公司负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。盈帆公司和博睿公司对一审查明的事实均不持异议，本院依法予以确认。
二审期间，博睿公司向本院提交一份现场勘验申请书，申请现场查看、取样涉案洛江鸿发项目的膜材质量、厚度及目前项目的搁置情况。
本院认为：本案争议的焦点在于盈帆公司供给博睿公司的货物是否存在质量问题，盈帆公司是否应赔偿博睿公司经济损失214000元。即博睿公司主张在恒盛项目和鸿发项目中盈帆公司提供的防渗膜存在质量问题。关于恒盛项目，盈帆公司与博瑞公司签订合同时间是2012年12月6日，合同约定“乙方单位（博睿公司）应提供工程质保期12个月”。博睿公司提供的福建省南安市恒盛生态园有限公司发给其《通知》（载明扣除工程尾款26000元）的时间是2013年4月2日，但盈帆公司否认收到该《通知》，博睿公司也未能举证将该《通知》告知盈帆公司。关于鸿发项目，双方签订合同时间是2013年1月9日，同样约定工程质保期12个月。博睿公司提供的《黑膜沼气池工程建设合同书（补充协议1）》（载明工程尾款18.8万元作为该工程部分膜材厚度误差补偿）的时间为2014年11月3日，但博睿公司亦未能举证将该情况告知盈帆公司。上述博睿公司所主张的质量问题及损失直至2015年4月14日盈帆公司提起本案诉讼时，博睿公司才反诉其因质量问题被业主单位扣款，但是未能举证在合同履行期限及质保期内向盈帆公司提过质量异议。因此，博睿公司提供的《通知》、《黑膜沼气池工程建设合同书（补充协议1）》证明力较小，无法证明因盈帆公司的货物质量问题而产生损失以及实际发生损失的数额，故上述证据不足以支持博睿公司提出质量问题的反诉主张。博睿公司二审申请现场勘验，但因已经超过合同约定的质保期，勘验已没有意义，本院依法不予采纳其申请。
综上所述，博睿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费2255元，由上诉人博睿公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
审 判 员 李 芳
代理审判员 尹立新
二〇一七年三月十五日
书 记 员 郭燕珍
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。