河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1783号
上诉人（原审原告）：李聚成，男，汉族，生于1955年5月1日，住河南省伊川县。
被上诉人（原审被告）：三门峡市陕州区人力资源和社会保障局，住所地河南省三门峡市陕州区陕州大道中段。
法定代表人：温平伟，局长。
委托诉讼代理人：张海波，男，汉族，生于1971年2月15日，该局工作人员，住河南省三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王双魁，河南陕州律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审第三人：河南省灵宝市鹏程建筑安装有限责任公司，住所地：河南省灵宝市焦村镇焦村街。
法定代表人：张长有，经理。
上诉人李聚成与被上诉人河南省三门峡市陕州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、原审第三人河南省灵宝市鹏程建筑安装有限责任公司（以下简称鹏程公司）建设工程合同纠纷一案，不服陕州区人民法院作出的（2017）豫1203民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李聚成与被上诉人区人社局委托诉讼代理人王双魁、张海波均到庭参加了诉讼。原审第三人鹏程公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
李聚成上诉请求：一、撤销原施工合同；二、依法判令河南省三门峡市陕州区人力资源和社会保障局支付我工程款722986.39元；欠付工程款利息损失50万元；并由其承担诉讼费律师费及交通食宿费用2万元。（共计124.36655万元）
理由：1、区人社局与鹏程公司签订的《建筑工程施工合同书》生效后，鹏程公司将工程交给灵化建安分公司施工，灵化公司又将工程交给由我承担队长的第一施工队具体实施，我独立经营。工程一直未决算结算。（1）原合同有施工名称，没有施工图纸，1997年11月22日出图纸但合同签订时间是1997年4月11日；（2）变更时间长达一年有余，基础变更1997年4月11日，外墙涂料施工由甲方定样，楼层墙体每层增加十公分高度、门窗洞口增高后，才实施的。且每增加十公分，内墙、外墙砌体、粉墙、涂料等均增加工程价；（3）材料替换内粉墙面由原来的白灰砂浆改为混合砂浆；（4）施工单位与结算单位不一致。故该合同应予撤销。2、工程款1744467.20元并未实际支付，不是经办人所写的。3、劳动局的说明不真实，八个分项造价不清、“1744446已付”的字样是谁写的，请做出鉴定。4、该工程款项到底是2000年5月31日支付完毕还是1998年12月10日支付的。
被上诉人区人社局辩称：1、上诉人要求撤销合同无法律依据。2、答辩人已经付清全款，截止2000年5月30日答辩人已支付1744467.2元，款项已全部付清。3、上诉人不是合同相对人不具有诉讼资格。4、本案已超过诉讼时效。
鹏程公司未答辩。
李聚成向一审法院起诉请求：1、原审被告立即支付拖欠的工程款723665.50元；2、承担拖欠的工程款利息50万元；3、承担诉讼费、律师费及交通食宿费2万元。
原审法院经审理查明，鹏程公司是依法登记的以工业与民用建筑施工等为经营范围的有限责任公司，灵化集团建安公司是鹏程公司的分支机构。1997年4月11日，原审被告与鹏程公司签订了陕县劳人局住宅楼建设工程施工合同。合同约定工程内容：层数六层、建筑面积3475㎡；砖混结构；承包范围：土建、水、电、暖，承包方式单位面积价格总包，中标通知书号陕招字1997002号，计划总投资及年度投资额162.63万元，开工时间1997年4月15日，竣工时间1997年12月20日。工程价款与支付：合同价款是通过招投标的中标价、施工图预算等方式确定，本工程的合同价款确定方式为每平方468元。合同价款依据本条1款，通过上述方式经计算确认为：162.6300元。合同价款的调整，执行合同条件中十九条规定，并经协商如下，施工中甲方（主要指用户）提出某处变动，可按实增量的多少另行追加或减少费用。工程价款的结算，工程开工后，从第二层封顶后，每层按10万元分期支付，主体工程起来付40万元，整个工程竣工后验收合格并交付使用，付总造价百分之八十，竣工验收半年后付清。合同签订后，第三人将施工由其分支机构灵化集团建安公司李聚成带领的一队进行施工，李聚成为项目经理。1998年4月1日，灵化集团建安公司通知公司一队，同月16日，李聚成对在施工中收到的预付款项表示认可。1998年9月底，该住宅楼工程竣工，经验收合格。同月三十日，灵化集团建安公司先后收到劳动局家属楼主体工程决算款1612447.20元，楼外工程决算款48467.20元；新增工程决算款83552.80元，以上合计1744467.20元。1998年12月10日，原审被告作出劳动局住宅楼增减项目情况说明：本住宅楼工程，已于1998年9月底竣工，并已验收合格。为了便于工程结算，现就本工程在施工当中对原图纸中部分变动而造成工程量的增减变化，依据工程施工合同和招标协议，并经甲、乙双方协商达成一致意见的情况加以说明。一、工程增加项目和造价：1、楼层层间增加10.0cm；2、主体地平抬高45cm；3、西单元2-6层增大阳台；4、门洞口增加现浇过梁；5、增加晒衣架；6、桩基础梁增高45cm；7、雨逢加大6.3㎡；8、窗口过梁增加∮12钢筋。还有部分小的变动，所有增加项目经决算审核，扣除不合理的部分，双方一致同意对增加项目，追加费用，金额为捌万叁仟伍佰伍拾贰元捌角整（83552.8元）。二、工程减少项目及扣减金额：1、财政局合桩扣减10496.33元；2、去掉玻璃隔断扣减18000元；3、去掉进户门扣减9720元；4、浴盆、卫生洁具扣减18240元；以上四项共扣减56456.33元。以上两项若无异议，请遵照执行。李聚城在此说明上签字。在合同履行过程中，原审原告的签名有时为李聚城，有时为李聚成。
另查明，李聚成曾于2016年1月19日以陕州区劳动人事局为被告，灵宝市鹏程建筑安装有限公司为第三人向法院起诉，后于同年5月30日向法院申请撤回起诉，并获准许。
又查明，陕县劳动人事局于2010年2月变更为陕县人力资源和社会保障局，2016年2月17日更名三门峡市陕州区人力资源和社会保障局。
原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。就合同的履行，合同法规定，当事人行使权利，履行义务应当遵照诚实信用原则。就本案而言，陕县劳动人事局与鹏程公司签订了建设工程施工合同，该合同经过招投标的过程，代表合同双方签字是双方有权代表其法人单位的有关负责人，合同条款齐全，内容符合法律规定，应为有效合同。该合同约定承包方式为面积单位，价格总包，总投资162.63万元，对双方均有约束力。诉讼中，双方对此无异议，就合同工程总价款应以此作为标准进行核实。由于双方在“合同价款-
调整”中约定“施工中，甲方某处变动可按实增减量的多少另行追加或减少费用”。事实上，在工程竣工后，1998年12月10日劳动局就此一约定内容制作了“情况说明”，作为施工一方的“乙方李聚城”即原告也已签字，证明其对合同价款调整部分的认可，此后陕县劳动人事局按约定及变动的情况向合同相对人的灵化集团建安公司支付了相应款项。李聚成对相关收据亦无异议，证明陕县劳动人事局已履行支付工程价款的义务，合同义务已履行完毕。此“情况说明”虽由陕县劳动人事局单方作出，但其工程增减的内容双方认可，价款的计算符合当时的市场情况，也符合公平的原则，应予确认。综上，当事人合同的权利义务已履行，合同即已终止。在此情况下，李聚成再要求支付工程款已无法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百七十五条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回李聚成的诉讼请求。案件受理费15992元，由李聚成负担。
二审查明：被上诉人区人社局向灵化集团建安公司支付本案争议工程款最终时间是2000年5月30日。一审误写成“同月三十日”不当，予以纠正。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，关于本案施工合同效力的问题。区人社局陕县劳动人事局（现更名为陕州区人力资源和社会保障局）与鹏程公司于1997年4月11日签订的《建设工程施工合同》，该合同经过招投标的过程，代表合同双方签字是双方有权代表其法人单位的有关负责人，合同条款齐全，不违反法律等强制性规定，应为有效合同。原审认定并无不当。上诉人主张该合同具体实施过程中存在合同签订时没有施工图纸、工程量变化、部分材料更改等均不影响合同本身的效力，其理由不足。另涉案工程基础变更的时间就是合同签订的时间1997年4月11日，亦不影响合同本身效力。故该上诉理由不予支持。
关于区人社局出具的《证明》是否真实应否鉴定的问题。庭审中，上诉人李聚成均认可该《证明》中“李聚成”签名是其本人书写。被上诉人区人社局认可该《证明》中手写字迹系其局财务工作人员所写。该手写字仅是对双方认可的总工程款及增减项目进行的计算，且该计算数额并无差错。故该《证明》不需鉴定，原审以此作为定案依据并无不当。上诉人李聚成虽认为《证明》中的分项造价不清，但其本人已经在《证明》上签字确认，故该理由亦不足，不予支持。
关于本案争议工程款项是否付清的问题。经查，争议项目施工合同约定包死价共计1626300元。陕州区人社局原审提交的“情况说明”虽由陕县劳动人事局单方作出，但其工程增减的内容双方认可，增加减少工程后合计工程款为1744467.2元。被上诉人区人社局原一审提交的灵化公司于1998年12月30日向其出具了三张收据显示区人社局支付的工程款为83552.8元、48467.2元、1612447.2元，以上款项共计1744467.2元。原审据此认定原陕县劳动人事局已向合同相对人履行支付工程价款的义务，合同义务已履行完毕并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15993元，由上诉人李聚成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范俊洁
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 马志光