江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2010号
原告：萍乡市锐恒工程机械有限公司，住所地萍乡市安源区高坑镇云泉村七组，统一社会信用代码：91360302MA35JHR68J。
法定代表人：刘艳良，总经理。
委托诉讼代理人：王峰，江西赣西律师事务所律师，一般代理。
被告：欧阳增文，男，汉族，1985年11月5日出生，住江西省萍乡市上栗县，
委托诉讼代理人：杜伟，男，汉族，1986年9月9日生，住江西省萍乡市上栗县，一般代理。
被告：江西省恒丰索立德机械发展有限责任公司，住所地江西省吉安市吉州区吉福路8号四楼，统一社会信用代码：360800210005004。
法定代表人：杜春富，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：谢培新，该公司法务专员，特别授权。
原告萍乡市锐恒工程机械有限公司与被告欧阳增文、江西省恒丰索立德机械发展有限责任公司（以下简称恒丰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王峰、被告欧阳增文委托诉讼代理人杜伟、被告恒丰公司委托诉讼代理人谢培新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还铲车或退回购车款122000元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告在2016年10月20日与被告欧阳增文签订协议购买一辆黄色龙工50D铲车，并在当天以转账方式将122000元支付给欧阳增文，随后在当日大概18时20分将铲车停进萍乡市经济开发区中煤科技物流园。2016年10月21日上午9时许去查看就已被第二被告盗走。随后原告便向萍乡市青山公安分局报案，经公安机关侦查得知铲车是由第二被告在半夜将铲车盗走。后来公安机关以经济纠纷撤销案件。原告遂诉至法院。
被告欧阳增文辩称：铲车卖给了原告，原告也付了钱，原告自己让铲车被偷了，跟我没有关系。
被告恒丰公司辩称：1、恒丰公司不是本案买卖合同纠纷的当事人，不应列为本案被告；2、本案诉争装载机所有权归属恒丰公司，其他占有人无权进行非法转让；3、本案案由为买卖合同纠纷，原告起诉涉及买卖合同纠纷和侵权纠纷，诉不同类，理论上不能合并审理，原告应分别起诉。
本院经审理认定事实如下：2016年10月20日,原告与被告欧阳增文签订一份《铲车转让协议》，被告欧阳增文将一台龙工50D铲车以122000元的价格转让给原告，在2016年10月20日交付，机号为850F02140501381，原告采取现场验收的方式进行验收，交付后即视为验收合格。被告欧阳增文并承诺对上述转让的铲车机械享有合法的完全的所有权，如因第三人向原告主张铲车机械的所有权或他物权导致原告经济损失的，原告有权向被告欧阳增文追偿。铲车机械交付后，因该铲车机械的运输、运行所产生的任何责任均由被告欧阳增文承担，包括铲车机械本身的故障、质量问题产生的损失以及对第三人的侵权所产生的损失。2016年10月20日下午，原告职员钟显友在湘东萍钢联达公司接收了该铲车，并通过银行转账122000元至被告欧阳增文指定账户。交接后，钟显友将铲车沿320国道往萍乡方向行驶，当日18时20分许，将铲车停放在萍乡中煤科技物流园该公司租用的场地。10月21日上午9时许，钟显友到中煤科技物流园开铲车时，发现铲车不见了，遂于当日下午向萍乡市公安局青山分局报案。萍乡市公安局青山分局立案后，对钟显友、欧阳增文、刘建明、温显发进行了询问，并向龙工机械萍乡市销售分公司调取了徐科购买铲车相关资料，恒丰公司向萍乡市公安局青山分局出具了情况说明。2017年6月22日，萍乡市公安局青山分局作出撤销案件决定书。原告遂向本院起诉。
另查明，因萍乡市上栗县鑫旺源矿业有限公司欠被告欧阳增文11万元工程款，该公司开办人温显发就将其股东杨宝柱入股的龙工50铲车以9.6万元的价格抵偿给被告欧阳增文。2016年10月19日，被告欧阳增文将该铲车以123000元的价格出卖给刘建明。10月20日，刘建明以急需用钱为由向被告欧阳增文提出想将铲车退还给他，欧阳增文同意帮他找新买家，但提出要扣8000元作为退车违约金，刘建明同意了，欧阳增文即将此事委托一专门从事上门卖柴油业务的何姓男子处理。当日下午，何姓男子告知欧阳增文找到了买主，即本案原告，双方商定价格为122000元，被告欧阳增文及原告代表钟显友在萍乡市××小区附近签订了铲车转让协议，并一同到原告位于萍乡中煤科技物流园的办公室按了手印。钟显友即与何姓男子、刘建明一起到湘东萍钢联达公司办公楼附近看车、提车，在铲车停放现场，原告通过公司账户转账10万元至刘建明账户，转账19000元至欧阳增文指定的何宝瑜账户，从原告法定代表人刘艳良账户转账3000元至何宝瑜账户。
再查明，2014年10月22日，恒丰公司以融资租赁销售的方式向徐科出卖一台龙工牌LG850D、整机编号为LFJO85ODHEB504603、发动机号为1214D025793的装载机。出租人为民生金融租赁股份有限公司，承租人为徐科，出卖人为恒丰公司。2015年7月30日，民生金融租赁股份有限公司向恒丰公司出具《合同债权和产权转移证书》，以恒丰公司履行了履约回购义务，并付清了徐科应付民生公司的租金及其他款项为由，将徐科承租的上列装载机的所有权及出租人对承租人拥有的一切权益转移给恒丰公司。2016年10月21日，恒丰公司派人将该装载机从萍乡市中煤科达物流园拖回至恒丰公司住所地，2016年12月27日，江西省吉安市吉州区人民法院以（2016）赣0802民初3306号受理了恒丰公司与徐科、张建桃合同纠纷一案，恒丰公司提出该案尚在审理中。
又查明，原告法定代表人刘艳良自2007年10月22日起至2014年4月29日期间，采取分期付款及融资租赁的方式向恒丰公司向购买了18台装载机。
上述事实，有原告提供的2016年10月20日原告与欧阳增文签订的《铲车转让协议》、刘建明、何宝瑜收条、自萍乡市公安局青山分局复印的恒丰公司《情况说明》、《调取证据材料通知书》及证据材料清单、对钟显友、欧阳增文、刘建明、温显发的询问笔录、《撤销案件决定书》，被告恒丰公司提供的龙工LG850D装载机（车辆识别代号LFJO85ODHEB504603、发动机号为1214D025793）的合格证、民生公司出具的《合同债权和产权转移证书》、吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初3306号受理案件通知书、刘艳良与恒丰公司的购机清单及三份合同，以及本院审判笔录中原、被告的陈述在卷，足以认定上述事实。
本院认为：原告与被告欧阳增文于2016年10月20日签订的《铲车转让协议》是双方当事人真实的意思表示，协议中约定的铲车已经交付给原告，原告也支付了协议约定的价款122000元给被告欧阳增文，故该铲车转让的权利义务双方均已履行完毕。关于本案争议的铲车的所有权问题，由于铲车属于工程车，目前国家对于工程车未采取由有关部门登记所有权的制度，故不能依登记确定所有权，应依照动产所有权取得的有关法律规定处理。根据公安机关的调查，被告欧阳增文系通过抵账方式取得该铲车，无证据证明其在取得及出卖该铲车的过程中有恶意或违法犯罪行为，也无证据证明其无权处分该铲车。原告经常从事装载机的购买，清楚市场行情及铲车买卖的操作规程，无证据证明原告购买该铲车时存在恶意，且转让价格合理，故原告已取得了该铲车的所有权，应妥善保管其财产。至于原告陈述该铲车被被告恒丰公司盗走的问题，根据原告与被告欧阳增文签订的《铲车转让协议》中对机号的记载及被告恒丰公司从萍乡市中煤科达物流园拖走的装载机的型号，无证据证明系同一车辆，故原告主张该铲车被被告恒丰公司盗走的证据不足，不能以此认定出现了第三人向原告主张所有权的情形。被告欧阳增文向原告交付了协议约定的铲车，该铲车毁损、灭失的风险应由应由原告承担。
综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告萍乡市锐恒工程机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费2740元，由原告萍乡市锐恒工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 文 玮
审 判 员 王 珊
人民陪审员 李运佳
二〇一八年三月一日
代理书记员 杨ＸＸ