四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0623民初2801号
原告：四川中兴机械制造有限公司。
法定代表人：林忠华。
委托诉讼代理人：曾维杰。
委托诉讼代理人：郭智森。
被告：中国核工业二四建设有限公司。
法定代表人：张仕兵。
委托诉讼代理人：汪飞。
被告：德阳中凯房地产开发有限公司。
法定代表人：郭辉。
委托诉讼代理人：詹国文。
第三人：新都区荣德建筑机械租赁站。
经营者：冷荣德。
委托诉讼代理人：陈远刚。
原告四川中兴机械制造有限公司（以下简称中兴机械公司）与被告中国核工业二四建设有限公司（以下简称核二四公司）、德阳中凯房地产开发有限公司（以下简称中凯房产公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案，适用简易程序进行审理。审理过程中，原告申请新都区荣德建筑机械租赁站（以下简称荣德租赁站）作为第三人参加诉讼，经本院审查认为该申请符合法律规定，本院书面通知荣德租赁站参加诉讼。本院于2017年10月17日、2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告中兴机械公司的委托诉讼代理人曾维杰、郭智森、被告核二四公司的委托诉讼代理人汪飞、被告中凯房产公司的委托诉讼代理人詹国文、第三人荣德租赁站的委托诉讼代理人陈远刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中兴机械公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付拖欠原告的欠款共计248749.00元，并以248749.00元为基数从2015年11月1日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率，参照逾期罚息利率标准支付逾期利息；2、被告承担诉讼费、保全费。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为要求二被告对案涉债务承担连带给付责任。事实和理由：被告中凯房产公司因施工需要向第三人租用塔式起重机使用，现已使用完毕并撤离现场。2014年12月22日，被告与第三人经结算确认，被告尚欠第三人388749元。第三人为满足上述租赁项目需要，向原告租赁塔式起重机。经第三人与原告结算确认，第三人尚欠原告389320元。2015年12月3日，第三人与原告签订《债权转让协议》，约定第三人将对被告享有的债权转让给原告。经被告核二四公司与第三人结算确认，被告核二四公司尚欠第三人租金248749.00元。第三人已经向被告送达了《债权转让协议》，告知被告债权转让事宜并通知被告即日向原告支付尚欠租赁费248749.00元。被告至今未付，特此起诉。
被告核二四公司辩称,核二四公司与第三人不存在租赁关系。即使存在，债权的转让应由第三人通知核二四公司，核二四公司至今未收到债权转让通知，第三人通过登报的方式进行债权转让通知，不发生效力。本案的债权已过诉讼时效，综上，请求法院驳回原告要求核二四公司承担责任的诉讼请求。
被告中凯房产公司辩称，中凯房产公司与与第三人不存在租赁关系。中凯房产公司从未与第三人进行过结算，且中凯房产公司未对案涉债务提供保证，亦未收到过被告核二四公司的付款委托。请求法院驳回原告要求中凯房产公司承担责任的诉讼请求。
第三人述称，原告中兴机械公司陈述属实，二被告应承担连带给付责任。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《塔式起重机租赁合同》复印件1份；2、《施工机械（塔吊）报停通知》1份；3、《塔机租赁结算总计》、《承诺书》各1份；4、《塔式起重机租赁费结算单》、《债权转移协议书》各1份；5、《债权转让通知》、邮寄单及回执照片、报纸、（2016）川0623民初1320号案件庭审笔录、民事裁定书各1份；6、《设备备案登记信息表单》复印件1份；7、川建发【2008】88号文件、中华人民共务建设部令第166号文件各1份；8、《建筑起重机械安（拆）资料审核表》复印件1份；9、产品合格证、起重机械制造监督检验证书、机械产权备案证各1份；10、证明1份。
被告核二四公司向本院提交如下证据：1、企业名称变更核准通知书；2、（2017）川0623民初202、855号民事判决书各1份。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示审查，并经质证。对于原告提交的证据1，被告核二四公司认为其系复印件，真实性不予认可，本院认为，该证据系复印件，原告未提交其他有效证据予以佐证，且无法说明合同相对方的委托代理人栏由谁签字，不符合常理，故其不能作为认定案件事实的根据。对于原告提交的证据2，被告核二四公司、中凯房产公司均对其关联性、证明目的有异议，本院认为，该证据仅加盖中国核工业第二四建设有限公司中凯一号建设项目工程资料专用章，且签名为周家才，无被告核二四公司的工作人员或法定代表人签名，故对其证明目的不予认可。对于原告提交的证据3，被告核二四公司、中凯房产公司均对其关联性、证明目的有异议，本院认为，该组证据无被告核二四公司的印迹，且无证据证明在该组证据上签字确认的苏安烈、周家才、张仁才系能代表被告核二四公司对外行使有效民事行为的员工或委托代理人，故对该组证据的证明目的不予认可。对于原告的证据4，被告核二四公司、中凯房产公司认为无法核实真实性，与其无关，本院认为，该组证据客观真实，符合有效民事证据的基本特征，对其真实性、证明目的本院予以确认。对于原告提交的证据5，被告核二四公司、中凯房产公司对其证明力有异议，认为不能达到债权转让通知到二被告的证明目的，本院认为，以登报的形式通知债务人并不违反法律规定，只要原告实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力，故对该组形式上的证明目的予以认可。对于原告提交的证据6，被告核二四公司、中凯房产公司均对其真实性有异议，本院认为，该证据系复印件，且无其他有效证据于以佐证，故对该组证据不予采纳。对于原告提交的证据7，被告核二四公司、中凯房产公司对其真实性无异议，对其证明目的有异议，本院认为，合同关系的建立应由能体现合同当事人双方合意的证据予以证明，对该组证据的证明目的不予认可。对于原告提交的证据8，被告核二四公司、中凯房产公司对其真实性、证明目的均有异议，本院认为，该证据系复印件，且信息不完备，对该证据不予采纳。对于原告提交的证据9，被告核二四公司、中凯房产公司对其真实性、证明目的有异议，本院认为，该组相互印证，对其真实性予以确认。对于原告提交的证据10，被告核二四公司、中凯房产公司对其真实性、证明目的有异议，本院认为，公司之间的从属关系应由工商登记信息予以证明，对其证明力不予认可。第三人荣德租赁站对原告提交的上述证据均无异议。
对于被告核二四公司提交的证据1，原告、第三人对其真实性有异议，本院认为，该证据系复印件，且无其他有效证据佐证，本院不予采纳。对于被告提交的证据2，原告、第三人对其真实性无异议，对其证明目的有异议，本院认为，原告、第三人对其真实性无异议，被告核二四公司未进一步提交该组证据的生效证据，对证明目的不予认可。被告中凯房产公司对被告核二四公司的上述证据无异议。第三人荣德租赁站的质证意见与原告一致。
本院经审理认定事实如下：2014年1月11日，承租方项目经理周家才因中凯一号二期工程主体施工完毕，向第三人荣德租赁站提交《施工机械（塔吊）报停通知》。2014年1月16日，第三人与周家才结算案涉租金，确认尚欠租金558749.00元。2014年12月22日，第三人与张仁才结算案涉租金，确认尚欠388749.00元，张仁才承诺于2015年2月10日前支付200000.00元，尚余部分2015年3月30日前付清。2015年5月14日，苏安烈、被告中凯房产公司共同向第三人出具承诺书，确认尚欠第三人租金388749.00元，施工单位承诺于2015年10月30日前支付，如到期未付，被告中凯房产公司接受委托后代付。2015年12月3日，第三人与原告结算，确认截止2015年12月3日，第三人尚欠原告租金389320.00元。同日，第三人与原告签订《债权转移协议书》，约定第三人将对其所谓的中国核工业二四建设有限公司的债权388749.00元转让给原告。2014年12月22日至2016年5月18日期间，苏安烈向第三人给付案涉租金共计140000.00元。
2016年5月18日，原告就案涉债务向本院起诉被告核二四公司、中凯房产公司、张仁才，本院立案后，原告于2016年12月13日向本院提出撤诉申请，本院依法准许。
本院认为，本案的争议焦点如下：1、本案是否超过诉讼时效期间；2、被告核二四公司是否案涉租赁合同关系的相对人；3、被告中凯房产公司的责任问题。
关于焦点一，本院认为，本案的基础法律关系为租赁合同关系，第三人新都荣德租赁站与原告主张的被告核二四公司项目负责人张仁才于2014年12月22日就案涉租赁费进行结算，并约定于2015年3月30日前付清。2015年5月14日，原告主张的被告核二四公司出具《承诺书》，承诺在2015年10月30日前付清尚欠租赁款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的;(二)出售质量不合格的商品未声明的;(三)延付或者拒付租金的;(四)寄存财物被丢失或者损毁的。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，案涉债权的诉讼时效应从2015年10月30日起计算，诉讼时效期间为1年，原告于2016年5月18日就案涉债权向本院提起诉讼并于2016年12月13日撤回起诉，故案涉债权的诉讼时效期间从2016年12月13日重新计算。后原告于2017年9月18日再次就案涉债权起诉，在诉讼时效1年的期间内。故被告核二四公司提出诉讼时效抗辩事由不成立。
关于焦点二，本院认为，原告应就案涉租赁合同关系的建立承担举证责任，原告提交的证据不足以证明案涉租赁合同关系建立于第三人荣德租赁站与被告核二四公司之间。在合同实际履行过程中，租赁款的给付、结算，第三人均与周家才、张仁才、苏安烈等人进行，原告未进一步举证证明周家才、张仁才、苏安烈系被告核二四公司的员工或委托代理人。故被告核二四公司不是案涉租赁合同关系的相对人，原告向被告核二四公司主张转让债权，要求其给付尚欠租赁款，无事实依据，本院不予支持。
关于焦点三，原告基于《承诺书》为保证书性质向被告中凯房产公司主张连带给付责任，本院认为，《承诺书》明确载明被告中凯房产公司基于委托代付款项，并非保证，原告未进一步举证证明委托的发生，故对于原告要求被告中凯房产公司承担连带给付责任，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告四川中兴机械制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费5031.00元，减半收取计2515.50元，由原告四川中兴机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 赖 文
二〇一七年十二月十五日
书记员 李瑞雪
本院认为，关于本案诉讼时效问题。本案的基础法律关系为租赁合同关系，第三人新都荣德租赁站与原告主张的被告核二四公司项目负责人张仁才于2014年12月22日就案涉租赁费进行结算，并约定于2015年3月30日前付清。2015年5月14日，原告主张的被告核二四公司出具《承诺书》，承诺在2015年10月30日前付清尚欠租赁款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的;(二)出售质量不合格的商品未声明的;(三)延付或者拒付租金的;(四)寄存财物被丢失或者损毁的。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，案涉债权的诉讼时效应从2015年10月30日起计算，诉讼时效期间为1年，原告于2016年5月18日就案涉债权向本院提起诉讼并于2016年12月13日撤回起诉，故案涉债权的诉讼时效期间从2016年12月13日重新计算。后原告于2017年9月18日再次就案涉债权起诉，在诉讼时效1年的期间内。故被告核二四公司提出诉讼时效抗辩事由不成立。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告四川中兴机械制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费5031.00元，减半收取计2515.50无，由原告四川中兴机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员赖文
二O一七年十二月十五日
书记员李瑞雪