山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1394号
上诉人（原审被告）：郭茹，女，1979年3月19日出生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。
委托诉讼代理人：杜爱丽，山西弘毅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：连燕峰，男，1977年5月18日出生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。
委托诉讼代理人：司剑，山西祝融万权（晋城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建军，男，1967年7月29日出生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。
上诉人郭茹、连燕峰因与被上诉人刘建军民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人郭茹及其委托诉讼代理人杜爱丽、上诉人连燕峰及其委托诉讼代理人司剑、被上诉人刘建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭茹上诉请求：一、依法撤销晋城市城区人民法院作出的（2016）晋0502民初2563号民事判决书第二项，改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求；二、两审的诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、该笔款项没有用于夫妻共同生活。夫妻二人于2012年12月1日离婚，在2011年期间，长期分居，上诉人不知该笔款项存在，该款项没有用于夫妻共同生活；二、被上诉人刘建军在一审中提供的车辆买卖合同和同意书中签名并非上诉人本人所签。上诉人从来没有见过同意书以及车辆买卖合同，所以上诉人不可能在同意书上签名；三、借条签署时间与实际购车时间不吻合、购车发票上的购车人不是连燕峰等证据表明，上诉人郭茹不应对债务承担连带责任。借条签署时间与实际购车时间不一致，因此被上诉人刘建军所提出的被上诉人连燕峰是因购买车辆向被上诉人刘建军借钱的理由不能成立，被上诉人一审提供的购车发票上的购买人也不是连燕峰，那么债务不应当由连燕峰承担，上诉人更不应该承担连带责任；四、被上诉人连燕峰在被上诉人刘建军一审起诉以前就已经将车辆交付给了刘建军用于抵偿连燕峰所欠款项。
刘建军辩称：请求驳回上诉，维持原判。
连燕峰辩称：同意上诉人郭茹意见。当时购买车辆郭茹不知情，不应承担责任。
连燕峰上诉请求：一、依法撤销晋城市城区人民法院作出的（2016）晋0502民初2563号民事判决，改判上诉人不承担责任或发回重审；二、两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审缺席判决程序违法。一审开庭时，上诉人因阑尾炎就诊，无法按时开庭，已经向一审法院说明原因，但法院仍执意开庭未能延期审理，导致上诉人不能为自己辩驳，程序违法；二、一审判决认定事实不清、证据不足。1、认定欠款数额及利息起付时间证据不足；2、一审判决未审查上诉人的还款情况，上诉人已经还清被上诉人借款；三、原审被告郭茹对诉争债务不知情，不应当承担责任。2011年，上诉人与原审被告郭茹感情破裂，其并不知道上诉人借款购车的事实，且上诉人购车经营也没有用于家庭共同生活，是上诉人的个人债务，与郭茹没有任何关系。
刘建军辩称：请求驳回上诉，维持原判。
郭茹述称：没有意见。
刘建军向一审法院起诉请求：两被告立即向原告偿还所欠借款61.5万元，并支付从2013年12月21日至2016年10月31日（暂计至起诉时止）的剩余利息112920元，以上本息共计727920元。
一审法院查明事实，2011年被告连燕峰欲买车向原告借款，原告为连燕峰垫付了车款，连燕峰向原告出具欠条，后原告又为连燕峰垫付了上户费、保险费等。连燕峰陆续向原告还款，2014年12月22日经原告与被告连燕峰结算，连燕峰向原告出具借条一支，金额为61.5万元，该借条系之前所有借款及垫付费用的汇总结算。被告连燕峰、郭茹系夫妻关系，二人于2012年1月12日协议离婚。
一审法院认为，债务应当清偿。被告连燕峰为买车向原告借款，2011年5月16日向原告出具借条一支，金额为3.5万元，2011年11月20日向原告出具欠条一支，金额为25万元，后经双方结算连燕峰于2014年12月22日向原告出具借条一支，金额为61.5万元。原告与被告连燕峰在对前期债务结算后又于2014年12月21日重新出具了债务凭证，应视为对其债务的重新结算，故应从该日计算利息。被告连燕峰、郭茹系夫妻关系，二人于2012年1月12日协议离婚，离婚协议中约定个人名下的债务个人承担。原告要求两被告偿还借款61.5万元，不予支持，两被告夫妻关系存续期间的债务为28.5万元，故郭茹只对该28.5万元承担连带还款责任，虽然两被告的离婚协议中约定了个人名下的债务个人承担，但该约定只能约束两被告，对原告不发生效力，郭茹可就代偿款向连燕峰追偿。两被告原系夫妻关系，原告多次向连燕峰追讨，诉讼时效未过，故辩论中郭茹称对其已经超过诉讼时效，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告连燕峰于本判决生效后十日内偿还原告刘建军借款61.5万元并按照月利率1.2%支付从2014年12月21日至实际还清款项之日止的利息。二、被告郭茹对上述第一项债务中的28.5万元承担连带清偿责任。案件受理费11080元，由原告负担1773元、被告负担9307元。
双方当事人在二审中提供了新的证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。对双方当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：
一、连燕峰于2014年12月21日向刘建军出具借据，写明借刘建军61.5万元，月息1.2%。连燕峰虽对上述欠款金额提出异议，但其除本人陈述外并未提供反驳证据，故该借据应作为认定欠款数额的依据。
二、2016年12月21日，连燕峰再次向刘建军出具内容相同的借据，并在借据中注明2016年4月已还15万元。连燕峰主张上述15万元为现金还款，除此之外2015年12月其将两辆车交给刘建军用于清偿借款，双方债务已清。刘建军主张上述15万元系其受连燕峰委托将连燕峰的两辆车出售后所得款项，连燕峰未曾现金还款。本院认为，连燕峰主张的车辆抵债和现金还款发生时间均在2016年12月21日之前，故欠款金额应以2016年12月21日的借据为依据。现有证据仅能证明连燕峰于2016年4月归还15万元，故连燕峰主张双方债务已清，本院不予支持。
本院认为，连燕峰于2014年12月21日向刘建军出具借据，写明欠款数额为61.5万元，月息为1.2%，刘建军请求连燕峰归还欠款本息，应予支持。连燕峰于2016年4月归还刘建军15万元，双方未明确约定该15万元的性质，故依法应先抵充欠付的利息，余额抵充本金。2014年12月至2016年3月，连燕峰应支付的利息数额为110700元（61.5万元×1.2%×15个月）。自2016年4月起，连燕峰欠款本金数额减少为575700元，仍以月息1.2%计息。
连燕峰欠款数额中2011年5月16日的3.5万元及2011年11月20日的25.7万元发生在连燕峰与郭茹婚姻关系存续期间，上述债务依法应按夫妻共同债务处理。郭茹未举证证明上述债务系虚构或因违法犯罪活动所负债务，亦未举证证明上述债务未用于夫妻共同生活，故郭茹应就上述债务承担连带清偿责任。一审判决将2011年11月20日的25.7万元欠款认定为25万元，对此刘建军未提出上诉，应视为其对自己民事权利和诉讼权利的处分。连燕峰与刘建军未明确约定已偿还的39300元本金具体是偿还哪一笔欠款，且连燕峰与刘建军之间的欠款均未明确约定还款期限，故本院认为应按债务发生时间的先后顺序，优先抵充2011年5月16日的3.5万元欠款及2011年11月20日的25.7万元欠款。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销山西省晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初2563号民事判决；
上诉人连燕峰于本判决生效后十日内支付被上诉人刘建军欠款本金575700元，并自2016年4月21日起按月息1.2%支付利息，直至还清之日止；
上诉人郭茹就上述债务中的245700元承担连带偿还责任。
驳回被上诉人刘建军其他诉讼请求。
一审案件受理费11080元，由上诉人连燕峰负担10370元，由被上诉人刘建军负担710元；二审案件受理费9950元，由上诉人连燕峰负担9310元，由被上诉人刘建军负担640元；二审案件受理费5575元，由上诉人郭茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 段新娥
审判员 程 浩
审判员 崔胜利
二〇一七年十二月八日
书记员 李 辉