浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2829号
上诉人（原审原告）：叶素琴，女，1968年2月13日出生，汉族，户籍所在地宁波市江东区。
委托代理人：徐虎根，男，1962年10月12日出生，户籍所在地宁波市江东区，系上诉人丈夫。
委托代理人：张松泉，浙江海虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市江东区城市建设投资发展有限公司。住所地：宁波市江东区彩虹南路**号（11-1-09）（11-1-10）（11-1-12）。
法定代表人：林建平，该公司董事长。
委托代理人：魏杰，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市江东区房屋拆迁事务所，住所地宁波市江东区常关巷**号。
法定代表人：朱建杰，该所所长。
委托代理人：蔡泉明，浙江同舟律师事务所律师。
上诉人叶素琴因与被上诉人宁波市江东区城市建设投资发展有限公司（下称江东城投公司）、被上诉人宁波市江东区房屋拆迁事务所（下称江东房屋拆迁所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2016年6月28日作出的（2015）甬东民初字第2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2009年3月30日，被告江东城投公司对戎家6#-402#（除260#3号门-7号门）、宁徐路6#-18#(除7#、11#、11#-1)、宁徐路96弄2#-4#、9#-17#范围进行拆迁，由被告江东房屋所拆迁实施。
2009年8月18日，原告与两被告签订《私有住宅拆迁货币补偿或自行选购安置住房协议》一份，协议载明：经市房拆许字[2005]第9号批准，原告住宅已列入戎家地块改造工程建设项目房屋拆迁范围，按照《宁波市城市房屋拆迁管理实施细则》，双方就房屋拆迁补偿安置达成协议，被拆迁房屋坐落戎家332#，属三类地段，为砖混结构，建筑面积169.04平方米，使用状况为自住；被拆住房评估金额为4273669元，原告合计拆迁补偿资金为5106208元。协议签订之日7日内，被告江东城投公司支付原告255万元，剩余款项在原告搬迁并经被告江东房屋拆迁所验收后10日内支付。原告保证在2009年9月10日前搬迁腾空房屋。
同日，原告与两被告另签订《拆迁协议》一份，协议载明：“经市房拆许字[2005]第9号批准，原告住宅已列入戎家地块改造工程建设项目房屋拆迁范围，按照《宁波市房屋拆迁管理实施细则》，被告江东城投公司与原告就房屋拆迁补偿安置达成如下协议：第一条、被拆住房概况：房屋坐落戎家332#，属三类地段，为砖混结构，建筑面积169.04平方米，使用状况为自住。第二条、被拆住房评估金额为4273669元，原告合计拆迁补偿资金为5106208元，大写伍佰壹拾万陆仟贰佰零捌元整。第三条被告江东城投公司另将民安路715弄18幢144号505室建筑面积145.65平方米住宅一套安置给原告，每平方米单价为5500元，共计801075元，车棚面积9.63平方米，计7167元，以上两项共计808242元。自本协议签订之日起三天内需原告付清该房款。”协议签订后，原、被告均已按约履行。
原审原告叶素琴于2015年12月8日诉至法院，要求判令：一、原审被告按《城市房屋拆迁补偿安置有关费用》的规定增加货币补偿计人民币427367元；二、原审被告依宁波市政府文件规定对原审原告的168平方米历史遗留建筑物给予酌情（同价同物）补偿计人民币840000元；三、两原审被告承担诉讼费。
原审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供相应证据加以证明；未能提供证据或证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任一方承担由此带来不利后果。原告与两被告就江东区戎家332号房屋签订拆迁安置补偿协议，系当事人真实意思表示，对当事人各方均具有拘束力。原告与两被告也均已按照合同约定履行各自义务。原告称两被告以胁迫、欺诈手段，使其违背真实意思表示订立拆迁补偿协议，但提供的证据不足以证明该事实。现原告要求两被告另行支付增加补偿，以及对第三层建筑予以补偿，无事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告叶素琴全部诉讼请求。案件受理费16206元，减半收取8103元，由原告叶素琴负担。
宣判后，原审原告叶素琴不服，向本院提起上诉，称：上诉人根据相关证据和文件规定要求被上诉人增加25%的拆迁补偿计427367元，以及对168平方米的历史遗留建筑物给予酌情补偿计84万元的诉请，事实清楚，证据确凿。被上诉人对上诉人的主张未尽告知义务，并无视相关文件规定。原审法院对上诉人的该两项诉请避而不谈，却予以驳回，自相矛盾，有失公正。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人江东房屋拆迁所答辩称：1.涉案的房屋拆迁补偿协议是各方协商一致自愿签订的，且在2009年8月已经履行完毕，故上诉人的民事权利已经处分完毕。2.涉案的拆迁补偿协议是在2009年8月签订并履行的，而上诉人在2015年12月才提起民事诉讼，显然已经超过了诉讼时效。3.上诉人的上诉理由没有相关依据，故请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人江东城投公司答辩称：答辩意见与江东房屋拆迁所的意见相同。
在二审审理期间，上诉人向本院提交如下证据：1.宁波恒正房地产估价报告，证明签协议价仅为房产证登记面积的市场价评估金额的事实。2.宁波豪斯房地产评估清单，证明由第三方实测戎家332号房屋实际面积明细的事实。3.住宅货币补偿资金余额领款凭证，证明拆迁实行货币补偿的事实。4.群众来信阅处单（2015年7月7日）、东征办信访签字（2014）0019号、东征所信访签字（2014）0004号、甬东征信查（2016）5号、甬东征信查（2016）6号、甬政信核（2016）17号、甬政信核（2016）18号，证明同等拆迁，安置房屋给戎家333号5套，给戎家332号1套的不公补偿，被上诉人至今未作应由处理。被上诉人江东房屋拆迁所、江东城投公司经质证认为，上诉人提供的四份证据均不属于二审中新证据的范畴，这些证据在一审中已经审查过了，而且也是依据一审的调查令获取的证据，不构成新证据。估价报告采用的是市场比较法，根据宁波市物价局甬价管[2004]172号文件的规定，可以增加25%的是另外一种评估方法，即市场价评估，二者是有区别的。信访材料与本案没有关联性。
本院经审查认为，上诉人提供的四份证据均不属于二审中的新证据，本院不予认定。
被上诉人江东房屋拆迁所、江东城投公司均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供相应证据加以证明；未能提供证据或证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任一方承担由此带来不利后果。上诉人与两被上诉人就江东区戎家332号房屋签订的拆迁安置补偿协议，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人均具有拘束力。各方当事人现均已按照该补偿协议的约定履行各自义务。
对于上诉人要求被上诉人增加25%的拆迁补偿计427367元的诉请，根据上诉人与两被上诉人于2009年8月18日签订的《拆迁协议》第三条的约定，被上诉人江东城投公司另将民安路715弄18幢144号505室建筑面积145.65平方米住宅一套安置给上诉人，每平方米单价为5500元，共计801075元，车棚面积9.63平方米，计7167元，以上两项共计808242元。而根据宁波市物价局、宁波市房产管理局《关于调整城市房屋拆迁补偿安置有关费用的通知》（甬价管[2004]172号）第八条的规定，住宅用房被拆迁人或承租人根据《宁波市城市房屋拆迁补偿安置若干规定》，按市场价评估金额实行货币补偿的其增加拆迁补偿资金的比例为25%。住宅用房被拆迁人或承租人根据《宁波市城市建设房屋拆迁管理实施细则》，按基准价评估实行货币补偿或自行选购安置住房的其增加拆迁补偿资金的比例规定为10%。现上诉人在与两被上诉人签订《拆迁协议》后已经自行选购一套安置住房，根据上述通知的规定，其增加拆迁补偿资金的比例应为10%。因此，上诉人提出的上述诉请，显然缺乏依据，本院不予支持。
对于上诉人要求被上诉人对168平方米历史遗留建筑物给予酌情补偿计84万元的诉请，宁波市人民政府于2008年11月20日下发的《关于进一步加强和改进宁波市市区城市拆迁工作的若干意见》（甬政发[2008]95号）第十条第（二）项规定，自本意见施行之日后市区范围内合法拆迁许可证的拆迁项目适用本意见，而本案中被上诉人江东城投公司取得涉案房屋的房屋拆迁许可证的时间为2005年4月28日，因此上诉人以该文件的规定主张历史遗留建筑物的拆迁补偿款的诉请，显然缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人要求两被上诉人另行支付增加补偿以及对历史遗留建筑物予以补偿的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16206元，由上诉人叶素琴负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 马金平
审 判 员 钟康树
代理审判员 郑 辉
二〇一六年十一月××日
书 记 员 潘芬芬
?PAGE?8?
?PAGE?7?