浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初4339号
原告：叶鸣，男，1987年10月30日出生，汉族，银行职员，住湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：胡涛涛，浙江欧硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金晓明，浙江欧硕律师事务所律师。
被告：周东海，男，1988年12月21日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
被告：王丹倩，女，1989年8月2日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：董瑶芬，女，1962年10月12日出生，汉族，住宁波市海曙区，系被告王丹倩母亲。
原告叶鸣为与被告周东海、王丹倩民间借贷纠纷一案，于2017年6月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员毛建军适用简易程序审理，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于同年9月18日转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年12月5日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告叶鸣起诉称：2015年11月3日，被告周东海因资金需要经人介绍向原告陆续借款共计600000元并口头约定利息为月利率1.5%。原告依约通过其母亲的银行卡向被告支付了相应的款项。后被告不归还利息，经多次催讨仍无果。被告王丹倩系被告周东海的妻子，应承担连带还款责任。故诉至法院，请求判令两被告返还原告借款本金600000元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.借记卡账户历史明细清单1份，拟证明原告自2015年11月3日起陆续向被告周东海出具共计600000元的事实；
2.微信聊天记录1份，拟证明被告周东海承认向原告借款600000元的事实。
3.离婚登记审查处理表1份，拟证明涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
被告周东海答辩称：原、被告经他人介绍相识。原、被告之间并不存在民间借贷，没有借贷合意，而是存在（介绍）委托理财关系。涉案资金均为投资理财款，原告在董浩锦出开设投资理财账户，原告称直接打款给董浩锦不放心要过本人账户，本人同意。但原告汇给我的钱，我都立即转账给董浩锦。原告说借给本人600000元，哪有出借人每月付钱给借款人的，应该是借款人每月付给出借人利息才对，这是常识。故原被告之间根本不存在借贷关系，被告只是一个中间人。项目投资到董浩锦的公司理财项目，原告对此知情并同意，但对原告与董浩锦之间如何约定本人并不清楚。期间，董浩锦将投资收益直接支付原告，原告再支付我介绍费；原告亦一直利用职务便利查询董浩锦及其妻的银行账户余额。期间，本人与原告亦两次到董浩锦公司催讨投资款，但无果。现投资失利，应由原告自行承担投资风险，被告不应承担任何责任。
被告周东海为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
4.微信聊天记录1份。
5.汇款凭证2份、工商银行62×××48账户明细清单1份，拟证明被告收到原告叶鸣通过其母亲唐明乐款项后即转汇给案外人董浩锦；并补充说明，结合原告提供的证据1，可以证明2015年11月至2016年4月期间，董浩锦每月向原告支付投资收益，原告则每月向被告支付介绍费的事实。
6.叶鸣、唐明乐的身份证、银行卡复印件各1份以及开立交易账户的电子邮件2份，拟证明原告叶鸣及其母亲唐明乐为开立投资理财的交易账户，通过被告向董浩锦提交了身份证、银行卡复印件以及原告叶鸣及其母亲唐明乐名下的投资理财交易账户已开设的事实。
被告王丹倩答辩称，其并不认识原告叶鸣，也与原告无资金往来，在与被告周东海婚姻存续期间也并不知晓原告与被告周东海之间相关资金往来情况，更没有听说过涉案资金的往来情况；根据被告周东海所述其与原告为居间委托关系，并没有借款意思；原告亦并无证据证明该笔资金被用于本人共同经营或共同生活，故涉案款项并不属于夫妻共同债务。
被告周东海对证据1、2、3的真实性均无异议，原告叶鸣对证据6的真实性均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，至于原、被告双方各自主张的资金往来情况与双方是否存在民间借贷法律关系，本院将在下文叙及。原告对证据5、7的真实性、合法性、关联性提出异议，认为无原件供核。本院认为，虽原告认为被告周东海提供的证据5无原件供核对而对真实性提出异议，但聊天双方为原告叶鸣及被告周东海，且所涉内容与本案具有一定的关联，故本院对证据5的真实性予以认定；被告周东海提供的电子邮件是复印件，又不能证明电子邮件的真实来源，故本院不予确认。
综上，本院确认以下案件事实：
被告周东海、王丹倩于2013年11月12日登记结婚，2016年8月29日登记离婚。
2015年11月2日，富＊司向原告叶鸣开立于中国工商银行卡号62×××50跨行汇款56883.39元，2015年11月3日，原告叶鸣收到中＊）银证43086元，富＊司向原告叶鸣跨行汇款190485元。同日，原告叶鸣向其母亲唐明乐开立于中国工商银行卡号62×××11ATM转账290485元。同日，叶鸣通过其母亲唐明乐前述银行卡向被告周东海开立于中国工商银行卡号62×××48ATM转账290485元，被告周东海收款后即于当天分别向案外人＊佳（卡号62×××48）转账190485元及案外人董浩锦（卡号62×××69）转账100000元。
2015年11月12日，董浩锦向唐明乐支付8000元投资收益，次日，叶鸣通过其母亲唐明乐将收益中的4000元分配给被告周东海。2015年11月15日，董浩锦向唐明乐支付12000元投资收益，同日，叶鸣通过其母亲唐明乐将收益中的6000元分配给被告周东海。2016年1月8日，迅＊司向唐明乐支付12000元投资收益，同日，叶鸣通过其母亲唐明乐将收益中的6000元分配给被告周东海。2016年2月3日，迅＊金向唐明乐支付12000元投资收益，次日，叶鸣通过其母亲唐明乐将收益中的6000元分配给被告周东海。2016年2月22日，叶鸣通过其母亲唐明乐向周东海转账150000元，被告周东海收款后即于同日向董浩锦转账汇款150000元。2016年3月16日，董浩锦向唐明乐支付12000元投资收益，同月18日，叶鸣通过其母亲唐明乐将收益中的7000元分配给被告周东海。2016年3月28日，董浩锦向叶鸣支付6000元投资收益。2016年4月8日，迅＊金向唐明乐支付12000元投资收益，同日，叶鸣通过其母亲唐明乐将收益中的7000元分配给被告周东海。2016年4月20日，叶鸣通过其母亲唐明乐向周东海转账150000元。同日，被告周东海收款后即于同日向董浩锦转账汇款118000元。2016年5月16日，被告周东海向原告转账5000元。
另查明，2014年7月30日，原告叶鸣（62×××50）向被告周东海ATM转账120000元，2014年8月4日，原告叶鸣通过其母亲唐明乐（62×××11）向被告周东海ATM转账120000元。
2014年9月2日、9月6日、10月9日、11月4日、11月6日、12月11日以及2015年1月6日、1月26、1月31日、2月8日、3月1日、4月8日、5月6日、8月12日、10月8日，原告叶鸣通过其母亲唐明乐分别向被告周东海3600元、3600元、7200元、60589元、3600元、3000元、3000元、200000元、80000元、3000元、5000元、5000元、5000元、4000元、4000元。前述款项即包括原告将其收益中一部分分配给被告周东海的款项。
2015年5月7日，董浩锦向唐明乐支付10000元投资收益，叶鸣通过其母亲唐明乐于同日将收益中的5000元分配给被告周东海。2015年7月8日，董浩锦向唐明乐支付8000元投资收益，叶鸣通过其母亲唐明乐于次日将收益中的3000元分配给被告周东海。2015年9月12日，董浩锦向唐明乐支付8000元投资收益，叶鸣通过其母亲唐明乐于9月14日将收益中的4000元分配给被告周东海。
本院认为，法律规定原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼要求被告返还借款本金600000元，其应就双方之间存在民间借贷关系进行举证。诚然，原告提供了金融机构的转账凭证，而被告亦对款项交付时间及金额予以确认，故原告已完成了双方之间存在借贷关系的初步举证责任，但是否认定双方之间存在借贷关系应结合被告的抗辩进一步分析认定。现被告抗辩双方之间并不存在民间借贷关系而是存在（介绍）委托理财关系，并提供了相应的证据。
本院认为，首先，被告周东海陈述原告叶鸣交付给其的款项系委托其向董浩锦投资理财，此节与叶鸣在与被告周东海微信聊天中“平台的问题我也不想去折腾，反正钱都是打给你做外汇理财的，后来我看账户都是故意亏损几笔大的，这明显已经是诈骗了”相吻合。
其次，涉案资金往来的操作方式与原告自认“在2015年11月3日之前，原告曾委托被告周东海投资理财”中的资金往来的操作模式（原告提交的证据1）相仿，即原告通过其母亲账户打款给被告周东海，后在收到案外人董浩锦直接支付的投资收益后再将50%左右的款项分配给被告周东海。
最后，虽然原告陈述系在扣除被告周东海应付利息后将应属于被告周东海的款项支付给被告周东海，但结合原告叶鸣陈述利息为月利率1.5%，原告扣除的款项与此并不相吻合，另出借人向借款人每月支付款项的行为，亦与常理不符，反而与被告周东海关于“董浩锦一直向原告支付投资收益，叶鸣在收到董浩锦支付的投资收益后均向其支付介绍费”之陈述相吻合；况且，若真如原告陈述“其借款给被告周东海，周东海再向董浩锦投资，原告并不认识董浩锦”，董浩锦在明知被告周东海账户信息且其只和被告周东海相熟的情形下在2014年11月12日起至2015年4月每月一至二次直接将投资收益支付至原告母亲账户，与常理不符。
综上所述，结合涉案资金的流向以及董浩锦每月向原告支付投资收益，原告则将每月所得收益分配一部分给被告的事实，可以认定原告叶鸣与被告周东海以及案外人董浩锦之间存有其他债权债务关系。据此，被告周东海的抗辩，本院予以采信。原告提交的现有证据并不能证明原、被告之间存在民间借贷关系，故原告之诉请，因于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告叶鸣的诉讼请求。
本案受理费9800元，由原告叶鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 毛建军
人民陪审员 金夏生
人民陪审员 曹 婕
二〇一七年十二月十八日
代书 记员 徐巧娜
本案引用的法律条文?
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。