江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3717号
上诉人(原审原告)：朱玉明,1966年1月14日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：何长清，男，1969年3月8日生，汉族，住四川省广元市朝天区。
委托诉讼代理人：汤云，江苏臻儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁艳，江苏臻儒律师事务所律师。
上诉人朱玉明因与被上诉人何长清工伤保险待遇纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的（2017）苏0412民初5818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017�11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱玉明的上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：2013年3月被上诉人及其妻子被上诉人聘为临工，在常州市××区嘉泽万盛金属加工厂（以下简称万盛加工厂）开车送接货物（该厂于2015年4月注销），其妻子为厂里烧饭、清洁，他们是厂里有活就做，无事无活在家待，做一天得一天报酬，男的150元/天、女的130元/天。被上诉人及妻子做到2014年7月25日前，有次因被上诉人送货开车回厂时故意将厂里的围墙撞倒，上诉人让被上诉人及妻子于2014年7月25日离开厂部。2014年7月29日上诉人不知被上诉人在何处何时何处有伤，到万盛厂门口叫有工伤，上诉人正值新厂开业大吉之时，先安排人员给予治疗，但是认为被上诉人工伤纯为诈伤，不认可。常州中院最终认定被上诉人构成工�，上诉人不予认可，准备再行申诉。仲裁委将被上诉人与其妻子的23000元工资均认定为被上诉人的工资，上诉人对此不服；即使被上诉人工资测算为每月4182元，根据工伤保险条例的规定，结合本地区职工月均工资4647元，也达不到，也只能按照4647元的60%计算。
被上诉人何长清辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人朱玉明向一审法院提起的起诉请求：1、判决朱玉明无需向何长清支付工伤赔偿金136388元；2、判决本案诉讼费由何长清负担。
一审法院认定事实：何长清于2013年3月到朱玉明经营的万盛厂从事驾驶员及杂工工作，万盛加工厂未与何长清签订书面劳动合同，也未为何长清办理工伤保险。2014年7月29日，何长清左脚被砸伤，当日被送至常州市武进人民医院住院治疗，于同年8月12日出院，住院期间的医疗费全部由万盛加工厂支付，伙食费由何长清自理，并由何长清妻子进行护理，但万盛加工厂曾另行支付给何长清1000元。何长清出院后曾进行复诊，复诊费用也由万盛加工厂支付。何长清出院后，医疗机构共建议何长清休息5个月。因何长清认为其所受伤害为工伤，遂申请工伤认定，但工伤认定部门以何长清与万盛加工厂之间劳动关系不明确为由中止了工伤认定程序，此后何长清先后通过劳动仲裁和民事诉讼途径主张权利，最终经常州市中级人民法院判决（2016）苏04民终1268号民事判决确认何长清受伤时与万盛加工厂之间存在劳动关系。2016年8月5日，何长清受伤被认定为工伤，2016年11月19日，何长清受伤程度被鉴定为伤残九级，鉴定费200元由何长清支付。2017年3月15日，何长清以5500元/月作为其受伤前本人工资标准向常州市××区劳动人事争议仲裁�员会申请劳动仲裁，要求朱玉明支付一次性伤残补助金49500元（5500元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资44000元（5500元/月×8个月）、医疗费10225.84元、护理费9780元（60元/天×163天）、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）、交通费500元、鉴定费200元，合计189855.84元。在仲裁审理过程中，鉴于何长清受伤治疗期间的医疗费已经由万盛加工厂支付，何长清自愿撤回要求朱玉明支付医疗费10225.84元的仲裁请求。2017年6月11日，该委作出常武劳人仲案字（2017）第442号裁决，裁决朱玉明向何长清支付一次性伤残补助金37638元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资23000元、护理费900元、住院伙食补助费650元、鉴定费200元，合计人民币137388元。扣除朱玉明已经支付给何长清的1000元，朱玉明还应支付何长清136388元。朱玉明不服该裁决起诉来院，要求判如所请。
一审另查明，常州市××区劳动保障监察大队对万盛加工厂经营者作询问笔录1份，该笔录中朱玉明陈述“何长清是万盛厂于2013年3月左右招用的临时工，万盛厂在2014年7月25日左右就让何长清离开了，万盛厂同意支付何长清剩余工资23000元（2014年2月8日至2014年7月25日）”后，万盛加工厂向何长清支付了工资23000元，何长清向朱玉明出具收条1份，载明内容为“何长清收到万盛加工厂一次性支付的剩余工资23000元”。2015年4月3日，万盛加工厂依法注销（注销类别为企业直接申请注销）。
一审诉讼中，朱玉明称对仲裁委确认的何长清的工资标准及停工留薪期有异议，对其他项目没有异议。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何长清受伤被认定为工伤，朱玉明虽主张何长清受伤非工伤，但未能提供相关证据证明其主张，故该院对朱玉明的该主张不予采信。按《工伤保险条例》的相关规定，劳动者发生工伤后与用人单位之间的劳动关系终止或解除的，用人单位应按工伤保险条例规定的项目和标准支付劳动者的相关工伤待遇。何长清于2014年7月29日发生工伤后未再复工，2015年4月3日万盛加工厂经核准注销，故何长清与万盛加工厂之间的劳动关系实际已于该厂注销之日（即2015年4月3日）终止，何长清主张的相应工伤待遇应由朱玉明按《工伤保险条例》和原《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的相关规定和标准承担。关于何长清的停工留薪期。根据原《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十二条之规定，工伤职工的停工留薪期，应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构出具的休假证明确定。本案中，何长清于2014年7月29日发生工伤，该日至同年8月12日期间何长清入住常州市武进人民医院治疗，何长清出院后曾进行复诊，期间上述医疗机构共建议何长清休息5个月，2016年11月19日何长清受伤程度经鉴定为伤残九级。仲裁委根据何长清的治疗情况及何长清的伤残等级酌定停工留薪期为5.5个月较为合理，本院予以采信。关于何长清的工资标准。双方对于常州市××区劳动保障监察大队对万盛加工厂经营者即本案朱玉明所作的询问笔录及何长清出具收条的真实性并无争议，朱玉明主张23000元为何长清及其妻子两个人的工资但未能提供证据予以证明，据此，该院核定何长清受伤前的月本人工资标准为4182元（23000元/月÷5.5月），并确定何长清可享受的一次性伤残补助金为37638元、停工留薪�工资为23000元。双方对于朱玉明应当向何长清支付一次性工伤医疗补助金5万元、一次性伤残就业补助金25000元、护理费900元、住院伙食补助费650元、鉴定费200元无异议，该院予以确认。
综上，一审法院依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条、原《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十条、第二十二条、第二十四条、第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决，一、朱玉明于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付给何长清一次性伤残补助金37638元、一次性工伤医疗补助金5万元、一次性伤�就业补助金25000元、停工留薪期工资23000元、护理费900元、住院伙食补助费650元、鉴定费200元，合计人民币137388元。扣除朱玉明已经支付给何长清的1000元，朱玉明还应支付何长清136388元；二、驳回朱玉明的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由朱玉明负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据；二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》的规定，申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定申请不予受理的决定不服的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案中，社会�障行政机构已就被上诉人何长清因事故受伤所受到的事故伤害作出认定工伤决定书，上诉人朱玉明在万盛加工厂注销后并未就工伤认定决定书提起行政复议或行政诉讼，该工伤认定书已产生法律效力，上诉人朱玉明现不认可被上诉人何长清受伤系工伤缺乏法律依据，本院不予支持。2、关于被上诉人何长清的工资标准问题。根据《江苏省工资支付条例》第五十一条的规定，用人单位对工资支付承担举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据直接作出认定；用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照�利于劳动者的原则计算确定。经当地劳动监察机构处理，被上诉人何长清出具收条，明确收到工资23000元，收条并未注明系两人的工资，上诉人朱玉明认为该工资系两个人的工资应提供相应证据，故一审判决以该收条所载工资情况确认被上诉人何长清的工资标准符合法律规定。综上所述，上诉人朱玉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱玉明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 吴立春
审判员 杨 迪
二〇一七年十二月二十二日
书记员 吴 冰