广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终1648号
上诉人（原审原告）：李雪松，男，1977年7月21日出生，汉族，住四川省资中县。
上诉人(原审被告)：中华人民共和国广州出入境检验检疫局，住所地：广东省广州市珠江新城花城大道66号。
法定代表人：刘仁陆，局长。
委托代理人：刘春阳，该局工作人员。
委托代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。
原审第三人：广州市天健贸易有限公司，住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路111115号五羊新城广场1517房。
法定代表人：胡康露。
上诉人李雪松、中华人民共和国广州出入境检验检疫局（以下简称“广州出入境检验检疫局”）因与广州市天健贸易有限公司行政答复纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初字第1180号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年2月22日，原告以第三人为被举报人，向被告举报集品堂有限公司生产的“集品堂贡品官燕”（100克，生产日期2014年9月6日，条码6930172500081），单盏和盒子封口均无追溯码，集品堂食品有限公司提供了被告签发的入境货物检验检疫证明（NO440100115004604号），原告认为检验检疫机构应监督进口收货人做好进口燕窝产品的进口记录和销售记�，督促进口收货人落实不合格产品追溯、召回和处理制度及产品质量安全主体责任。由于集品堂贡品官燕100克单盏和盒子封口没有追溯码，第三人无法落实《食品进口记录和销售记录管理规定》第十条之规定，要求被告“依法查办被举报人和奖励举报人，办结函复举报人。”2016年2月29日，被告受理了原告的举报，并出具《受理通知书》（穗检举受[2016]第4号）。随后，被告对原告的举报情况进行了调查，根据举报材料所附的《入境货物检验检疫证明》查明涉案燕窝由第三人进口，又审查了第三人提供的进口燕窝《入境货物报检单》、《兽医卫生证书》、《购销合同》、《入境货物检验检疫证明》、《食品进口记录》、《进口食品销售记录》等材料，查明第三人在进口环节未有违反《食品进口记录和销售记录管理规定》的事实，且原告举报的燕窝与进口商进口的燕窝在外包装、净含量、标签等信息方面不一致，无法确定原告举报的燕窝由第三人进口。2016年4月6日，被告作出穗检综函[2016]114号《举报答复书》，告知原告举报信所附的《入境货物检验检疫证明》对应的产品由第三人进口；原告举报产品的外包装、净含量等信息与第三人该批进口的产品不一致；未发现第三人有违反《食品进口记录和销售记录管理规定》的行为。原告对被告作出的《举报答复书》不服，诉至原审法院。
原审法院认为：《中华人民共和国进出口商品检验法》第二条规定：“国务院设立进出口商品检验部门，主管全国进出口商品检验工作。国家商检部门设在各地的进出口商品检验机构管理所辖地区的进出口商品检验工作。”《中华人民共和国食品安全法》第九十一条规定：“国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理。”因此，�告对于涉及辖区内进出口食品安全问题的投诉举报，具有依法处理的职权。《中华人民共和国食品安全法》（2015）第九十八条规定：“进口商应当建立食品、食品添加剂进口和销售记录制度，如实记录食品、食品添加剂的名称、规格、数量、生产日期、生产或者进口批号、保质期、境外出口商和购货者名称、地址及联系方式、交货日期等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。”《食品进口记录和销售记录管理规定》第十条规定：“进口食品销售记录应当包括销售流向记录、销售对象投诉及召回记录等内容。”本案中，被告收到原告的举报书后，依照职权对原告的举报进行了受理，并对举报的内容进行了调查，第三人作为涉案产品的进口商，提供了其进口燕窝的《入境货物报检单》、《兽医卫生证书》、《购销合同》、�入境货物检验检疫证明》、《食品进口记录》、《进口食品销售记录》等材料，被告查明了《入境货物检验检疫证明》中所涉燕窝的进口商及其在进口环节未有违反《食品进口记录和销售记录管理规定》的事实，且原告举报的燕窝与进口商进口的燕窝在外包装、净含量、标签等信息方面不一致，无法确定原告举报的燕窝由第三人进口。被告已履行了对进口环节的食品安全进行监督管理之责。由于原告举报的燕窝在国内市场上销售，根据《中华人民共和国食品安全法》（2015）第九十五条规定：“。县级以上人民政府食品药品监督管理部门对国内市场上销售的进口食品、食品添加剂实施监督管理。”因此，对国内市场销售环节的进口食品所涉违法行为，被告不具有进行查处的职权，被告仅就其职权范围内查明的情况对原告进行答复，并无不当，原告关于被告应当查清�案产品所用燕窝是否为第三人进口，进而确定第三人是否无法落实《食品进口记录和销售记录管理规定》第十条规定的主张不成立，原审法院不予采纳。原告向被告举报第三人的违法行为时提出奖励请求，被告应对原告的举报行为是否符合奖励条件进行审查并予以答复，被告在被诉答复中并未对该请求作出处理不当，但原告举报不成立，判决被告重新答复已无意义，应依法确认违法。原告就其购买的食品存在违法行为向被告进行举报并提出奖励请求，被告所作答复涉及对举报内容的处理情况，对原告的合法权益产生影响，属于行政诉讼的受案范围。被告关于所作答复为不可诉的行政行为，应依法裁定驳回起诉的意见，理由不成立，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、第六十九条的规定，判决如下:一、确认被告未对原告的举报奖励请求作出处理的行为违法。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告负担。
上诉人李雪松不服原审判决，向本院提起上诉称：原审第三人出具情况说明认为该公司无法判断举报人购买的燕窝产品是否该公司进口的产品，但本案入境货物检验检疫证明记载的燕窝从境外向中国出口，原审第三人进口，广州出入境检验检疫局放行均有溯源码。目前国内零售市场只有非法燕窝才没有溯源码，李雪松举报的燕窝单盏及盒装均没有溯源码，不存在原审第三人无法判断的情形。既然原审第三人称无法判断，广州出入境检验检疫局办理案件应当查清李雪松所购燕窝是否为原审第三人进口，而不是根据原审第三人模棱两可的陈述作出具体行政行为，为非法燕窝漂白身份。进口燕窝溯源码由对应的产品信息，没有溯源码的燕�发生问题时原审第三人无法按照《食品进口记录和销售记录管理规定》第十条进行召回。原审判决事实不清，上诉请求二审法院支持李雪松的诉讼请求。
上诉人广州出入境检验检疫局不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定我局未对举报行为是否符合奖励条件进行审查并予以答复，不符合事实，认定我局违法没有法律依据。1.根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条第一款规定，给予奖励的前提是举报经调查属实。我局查明李雪松的举报不属实，并将调查情况书面告知李雪松，其行为实质就是对李雪松是否符合奖励条件进行了审查和答复。2.没有法律、法规或者规章规定我局必须要对举报人的奖励请求作出答复。我局是依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十六条规定接收李雪松的举报投诉，并已依法向其告知消费者投诉处理情况，其提出的奖励请求不属于消费者投诉范畴。3.我局的经费开支需要有预算审批，我局上级机关没有举报奖励的相关规定和预算开支。因此，即使举报成立，我局也没有专项经费进行奖励。（二）李雪松并没有起诉请求法院判决应给予其举报奖励。行政审判应根据原告的起诉请求进行审理，李雪松起诉请求及事实、理由均没有要求我局应答复其奖励要求或给予奖励，也就是没有请求法院审查我局是否要给予举报奖励问题。（三）原审判决结果与广州市中级人民法院的同类案件的生效判决不一致，我局依照终审判决判例的指导进行答复，不应认定为违法。综上所述，原审判决缺乏事实和法律依据，上诉请求二审法院判决：1.撤销原审判决第一项，驳回李雪松的全部诉讼请求。2.由李雪松承担全部诉讼费用。
原审第三人广州市天健�易有限公司未提交陈述意见。
经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第九十一条规定：“国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理。”第一百一十五条第一款规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿。对查证属实的举报，给予举报人奖励。”《进出口食品安全管理办法》第二十条规定：“进口食品的进口商应当建立食品进口和销售记录制度，如实记录进口食品的卫生证书编号、品名、规格、数量、生产日期（批号）、保质期、出口商和购货者名称及联系方式、交货日期等内容。记录应当真实，保存期限不得少于2年。检验检疫机构应当对本辖区内进口商的进口和销售记录进行检查。”依据上述规定，上诉人广州出入境检验检疫局作为进出口食品安全监督管理部门，对涉及进口食品的进口商的进口和销售记录的投诉举报事项负有核实、处理以及答复的法定职责。本案中，上诉人李雪松于2016年2月22日向上诉人广州出入境检验检疫局投诉其购买的燕窝没有追溯码，要求上诉人广州出入境检验检疫局查处原审第三人是否存在违反《进出口食品安全管理办法》的行为。上诉人广州出入境检验检疫局向上诉人李雪松出具《受理通知书》予以立案受理，并向原审第三人进行调查核实后，作出涉案《�报答复书》，告知上诉人李雪松投诉事项的调查核实情况以及处理结果，已经履行了对进口食品安全的监管职责和投诉举报的答复职责，符合上述规定，并无不当。
关于上诉人广州出入境检验检疫局提出未对奖励事项作出答复不应认定违法的上诉理由。鉴于原审第三人不存在投诉事项的违法行为，上诉人李雪松的投诉事项不符合奖励条件，上诉人广州出入境检验检疫局经调查核实后将处理结果告知上诉人李雪松，虽未对奖励事项作出答复，但并未对上诉人李雪松的合法权益造成实质影响，已履行了法定答复义务。而且，行政机关对举报人的奖励是建立在被举报人违法事实清楚并被依法确认的基础上，经举报人申请，受理机关审查确认才能依奖励标准给予奖励。原审法院确认对上诉人李雪松合法权益不产生实质影响的行为违法，缺乏法律依据，本院予以纠�。上诉人广州出入境检验检疫局提出未对奖励事项作出答复不应认定违法的上诉理由成立，本院予以采纳。
关于上诉人李雪松提出上诉人广州出入境检验检疫局未查清其所购燕窝是否原审第三人进口，属于认定事实不清，并以此主张撤销上诉人广州出入境检验检疫局作出的涉案《举报答复书》的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审法院确认上诉人广州出入境检验检疫局未对上诉人李雪松的举报奖励请求作出处理的行为违法的判项，属于适用法律不当，本院予以撤销。上诉人广州出入境检验检疫局主张撤销原审判决第一项，驳回上诉人李雪松的全部诉讼请求的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人李雪松的上诉意见理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二�项的规定，判决如下：
一、撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤71行终1180号判决；
二、驳回上诉人李雪松的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由上诉人李雪松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈作斌
代理审判员 金 霞
代理审判员 石晓利
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李梦瑶