山西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋执复51号复议申请人（异议人、被执行人）：王长明，男，汉族，1963年2月16日出生，现住临汾市尧都区。复议申请人（异议人、被执行人）：山西临汾尧都柳沟煤矿有限公司。法定代表人：许太山，董事长。复议申请人（异议人、被执行人）：山西梦源煤业有限公司。法定代表人：许太山，董事长。申请执行人：山西恒富煤化集团有限公司。法定代表人：刘敏，董事长。复议申请人王长明、山西临汾尧都柳沟煤矿有限公司（以下简称柳沟煤矿）、山西梦源煤业有限公司（以下简称梦源公司）不服临汾市中级人民法院（以下简称临汾中院）（2017）晋10执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。山西恒富煤化集团有限公司（以下简称恒富公司）与王长明、柳沟煤矿、梦源公司借款纠纷一案，临汾中院作出（2014）临民初字第34号民事判决书，判决王长明偿还恒富公司本金7500万元及截止2013年12月25日止的利息1050万元，共计8550万元。柳沟煤矿、梦源公司对上述载明的还本付息的义务承担连带清偿责任。临汾中院在执行过程中作出（2014）临执字第123号执行裁定书，裁定冻结王长明、柳沟煤矿、梦源公司银行存款9800万元或查封其他相应价值财产。2016年11月23日，临汾中院向省国土地资源厅送达（2014）临10执123号协助执行通知书，协助查封山西晋煤集团临汾晟泰新梦源煤业有限公司（以下简称新梦源公司）采矿权。王长明、柳沟煤矿、梦源公司向临汾中院提出异议称：1、法院查封案外人新梦源公司的采矿许可证没有制作执行裁定，程序严重错误，请求撤销该执行行为。2、依照相关规定，将案件承办人信息告知异议人。3、实施执行措施后应及时向当事人告知。4、评估案外人新梦源公司已经提出执行异议的财产，违反法律规定，应立即予以中止。临汾中院查明，2009年11月，根据山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组批复，由山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司（以下简称“晋煤集团”）整合临汾市尧都区第10号整合包（柳沟煤矿、梦源公司和山西临汾祥太煤业有限公司及部分空白资源）。晋煤集团授权晟泰投资公司从事煤矿资源重组整合工作。根据晟泰投资公司与柳沟煤矿、梦源公司、王长明于2009年11月18日签订的《煤矿企业兼并重组整合协议书》，约定由晟泰投资公司、王长明共同出资设立新梦源公司，出资比例为51比49，并由新梦源公司受让柳沟煤矿、梦源公司的采矿权和生产经营性实物资产。2009年11月18日、2011年10月28日，晟泰投资公司、新梦源公司分别与柳沟煤矿、梦源公司签署了《采矿权转让合同》、《采矿权转让合同之补充协议》，柳沟煤矿、梦源公司将各自的采矿权转让给新梦源公司。并明确柳沟煤矿、梦源公司的任何对外债务均由柳沟、梦源公司自行承担，晟泰投资公司及新梦源煤业对此不承担任何责任。2010年1月9日，山西省国土资源厅对上述资源包颁发了采矿许可证（证号为×××），采矿权人为新梦源公司。现今新梦源公司正处于企业注册登记核准阶段。临汾中院认为，拟成立的新梦源公司是由被执行人王长明与晟泰投资公司共同出资，通过煤矿企业兼并重组整合协议组成的煤矿企业。王长明作为该公司的股东，以梦源公司、柳沟煤矿的采矿权及生产经营性实物资产出资，出资占新梦源公司49%的股权，并且将梦源公司、柳沟煤矿采矿权转让给新梦源公司并在山西省国土资源厅办理了新的采矿许可证（查封标的物），被执行人王长明在新梦源公司的49%的股权也体现和包括在新梦源煤业的采矿权之中，所以执行法院对新梦源公司的采矿许可证予以查封，仅对转让过户和抵押予以限制，并未进行处分，也未影响该采矿许可证的主要权能的行使，符合法律规定。至于山西晋煤集团晟泰能源投资有限公司与柳沟煤矿、梦源公司所签订的《采矿权转让合同之补充协议》中双方约定的柳沟煤矿、梦源公司的任何对外债务均由柳沟煤矿、梦源公司自行承担，晟泰投资公司对此不承担任何责任的条款，其系内部约定条款，只对合同双方有约束力，对外不产生法律效力，不能对抗本案的执行。另外，异议人王长明、柳沟煤矿、梦源公司所提评估不合法，该异议请求不属于执行异议审查范围。至于要求法院告知本案承办人的信息、向异议人送达查封、评估法律文书等异议请求，不影响本案所涉裁定的法律效力，异议人可与执行法院联系查询。综上，临汾中院裁定驳回异议人王长明、柳沟煤矿、梦源公司的异议请求。王长明、柳沟煤矿、梦源公司不服临汾中院的异议裁定，向本院提出复议称：1、执行法院对柳沟煤矿、梦源公司全部资产及采矿权进行评估的执行行为违反法律规定，一是柳沟煤矿、梦源公司全部资产均已转让；二是采矿权是不可分权利，不能进行分割，无法对新梦源采矿权中的一部分进行评估。2、执行法院查封并评估的财产已属案外人新梦源公司，现该案外人已提出执行异议之诉，执行法院应停止对标的物的处分。3、执行法院没有按照相关法律规定通知异议人案件相关信息，包括承办人信息、评估财产前未告知复议人。本院查明，临汾中院委托山西信誉资产评估有限公司对柳沟煤矿、梦源公司的财产进行评估，并作出晋信誉评咨（2017）0081号评估报告，评估对象为王长明、柳沟煤矿、梦源公司在新预登记新梦源公司所占49%的全部资产价值，而评估范围为原柳沟煤矿、梦源公司名下财产。评估报告称，由于委托方及被评估单位未提供直接、有效的权属依据，此次评估仅以临汾中院号委托书为权属依据，其柳沟煤矿、梦源公司组织机构代码证、采矿许可证，梦源公司安全许可证均已过期，评估总价为82948486元。另，执行过程中，案外人山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司、山西晋煤集团晟泰能源投资有限公司向临汾中院提出异议称临汾中院查封的采矿许可权人为新梦源公司，与柳沟煤矿、梦源公司无法律关系，申请解除对新梦源公司采矿权的查封。临汾中院认为被执行人王长明在新梦源公司的49%的股权也体现和包括在新梦源煤业的采矿权之中，所以执行法院对新梦源公司的采矿许可证予以查封，仅对转让过户和抵押予以限制，并未进行处分，也未影响该采矿许可证的主要权能的行使，符合法律规定。采矿权人为新梦源公司，与案外人山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司无关，故作出（2017）晋10执异8号执行裁定，裁定驳回异议申请。现案外人已向临汾中院提起执行异议之诉，正在审理中。本院认为，临汾中院在执行中因王长明在新梦源公司拥有49%的股权而对登记在新梦源公司的采矿权进行处分不符合法律规定，王长明以梦源公司、柳沟煤矿的采矿权及生产经营性实物资产出资后，该财产所有权属新预登记的新梦源公司，被执行人王长明因出资而拥有新梦源公司49%的股权，执行法院可对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的股权进行处分。临汾中院在异议裁定中以王长明在新梦源公司49%的股权体现和包括在新梦源公司的采矿权之中而驳回异议不妥，该异议裁定应予撤销。临汾中院在执行过程中查封了登记在案外人新梦源公司名下的采矿权后，本案复议人（被执行人）、案外人山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司、山西晋煤集团晟泰能源投资有限公司均以该采矿许可权利人为新梦源公司为由向执行法院提出执行异议，案外人已向临汾中院提出执行异议之诉，按照相关法律规定，临汾中院应中止对涉案标的物（采矿权）的执行，待诉讼结果后再行处分。复议申请人提出的执行法院未向其告知案件相关信息的理由，依照《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》，执行法院应及时向案件当事人告知案件相关信息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项之规定，裁定如下：撤销临汾市中级人民法院（2017）晋10执异2号执行裁定。中止对登记在山西晋煤集团临汾晟泰新梦源煤业有限公司名下采矿许可证为×××采矿权的处分，待临汾市中级人民法院审理的案外人山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司、山西晋煤集团晟泰能源投资有限公司案外人异议之诉判决后再行处分。本裁定为终审裁定。审判长  郭建岗审判员  李志成审判员  张建军二〇一七年八月三十日书记员  岳琳媛