广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终5578号
上诉人（原审原告、反诉被告）：罗碧英。
委托诉讼代理人：邓宏勇，广东盛唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：匡林闽。
委托诉讼代理人：盛旺，广东华途律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：深圳市世华房地产投资顾问有限公司。
法定代表人：吴军强，执行董事。
上诉人罗碧英因与被上诉人匡林闽、深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民三初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗碧英的上诉请求：1、维持一审判决结果的第一项，撤销第二、三、四项；2、支持罗碧英在一审中提出的全部诉讼请求，驳回匡林闽在一审中提出的全部反诉请求；3、要求匡林闽承担本案一、二审全部诉讼费用（含本诉受理费、反诉受理费、鉴定费等）。事实和理由：本案所涉《房地产买卖合同》合法有效，罗碧英在履行过程中没有任何违约行为，匡林闽明确拒绝将约定的房地产售与罗碧英，属根本违约，应依约承担违约责任。一审法院错误认定罗碧英存在违约行为，应予纠正。本案争议的焦点在于买卖双方是否将首期款支付期限由“30个工作日”变更为“90个工作日”。罗碧英认为：罗碧英和世华公司所持有的《房地产买卖合同》中均已将首期款支付期限由“30个工作日”变更为“90个工作日”，合同上补充手写的“90个工作日”几字上由匡林闽盖了手印予以确认，因此应予确认首期款支付期限已由“30个工作日”变更为“90个工作日”，下面进一步说明理由：1、第一次庭审笔录第4页18-20行，匡林闽在发表质证意见时明确表示：“对证据1、房地产买卖合同(2013年4月21日签订，编号：xxxxxxx)，对在合同第三款房款的支付时间，是被告本人按好手印后，再加上90个工作日的，根据我方了解，应该是冉淮东加的，30日系签订合同时填写的。其余的认可。”第一次庭审笔录第9页8-9行匡林闽又说：“90个工作日是我盖手印前都未写的，所以没有90日的约定，系我盖了手印后，由他人再改的。”因此匡林闽是认可在手写“90个工作日”处盖了手印的，只是认为盖手印在先，手写“90个工作日”在后。2、两次鉴定均确认“90个工作日”书写在先，指纹按捺在后，因此两份《房地产买卖合同》能相互印证一个事实：手写“90个工作日”在先，匡林闽在上面盖指纹在后。匡林闽在首期款支付最后期限到达之前即明确拒绝将涉案房地产售与罗碧英，属根本违约，应依约承担违约责任；而罗碧英没有任何违约行为，不应承担任何责任。综上，希望二审法院依据事实和法律，纠正一审法院的错误判决，依法支持罗碧英的全部上诉请求。
匡林闽答辩称，一、原审认定事实正确，适用法律准确。二、罗碧英认为首付款支付期限由30个工作日变更为90个工作日，与事实不符。首先，罗碧英及其代理人宋彦华、冉淮东等均为世华公司员工，对二手房的买卖交易非常清楚，而且买卖合同也是其提供的范本，对合同的拟定也是由罗碧英等制定，而匡林闽作为香港居民也根本没有在深圳有过卖房的经验，对整个操作流程是根本不清晰，只是急于卖房所以与罗碧英签订买卖合同，对其内容的理解应有利于匡林闽。其次，在三份房地产买卖合同中，罗碧英、世华公司均为90个工作日，而匡林闽却为30个工作日，而当初正因为急于卖房所以匡林闽才和罗碧英等签订上述合同。所以说时间的长短来看，90个工作日明显违背了匡林闽的初衷和意愿。再者，上诉状中说匡林闽对此的陈述有矛盾的地方，只能说匡林闽签订合同之后对上述内容的理解和记忆有误，对这一点出现矛盾应该根据事实来进行佐证。而事实上，通过司法鉴定所确认的结果并没有明确匡林闽在其上有按手印的行为，所以原审法院在此的推论是准确的。最后要强调的是，罗碧英及其两位代理人作为地产从业人员，依据上述模式在相同的时间不止购买一套房产，而另案的房产纠纷也是通过法院一审、二审审理终结，从审理的过程可以看出罗碧英等想通过少许定金定下房产然后转卖牟利，赚取差价，这个行为也是为深圳房地产管理的相关政策所禁止的。综上所述，匡林闽认为无论从法院认定的事实还是从情理推论，罗碧英的上诉理由不成立，原审法院的认定事实准确，恳请驳回罗碧英的全部诉讼请求。
世华公司未到庭未作答辩。
罗碧英向一审法院起诉请求：1、解除罗碧英、匡林闽于2013年4月21日签订的《房地产买卖合同》；2、匡林闽向罗碧英支付违约金人民币385600元（以下币种均为人民币）；3、匡林闽承担本案全部诉讼费用。
匡林闽反诉请求：1、罗碧英向匡林闽支付房屋租金7200元，赔偿房屋退租损失5000元，两项合计12200元；2、本案诉讼费用由罗碧英承担。
一审法院认定事实：位于深圳市xx区xxx大道的xxxx花园x号楼B-1803房，建筑面积为66.54平方米，登记价为910763元，于2009年12月1日登记至匡林闽名下。
2013年4月21日，匡林闽（卖方）与罗碧英（买方）签订《房地产买卖合同》（以下简称合同），约定卖方将涉案房产xxxx花园x号楼B-1803房出售给买方，转让成交价为1978000元；买方在签署本合同时向卖方支付定金5万元；第二部分房款为1928000元以银行按揭付款方式支付，买方应于签署本合同之日起30个工作日（含当日，罗碧英和世华公司持有的合同该处有添加“90个工作日”）内付清首期房款约55万元（不含已付定金）（首期房款等于上述第二部分房款总额减去银行承诺贷款金额，前述房款为大概数目，在银行出具贷款承诺书后三个工作日内，买方须按银行承诺贷款的金额，多退或补首期房款，卖方应无条件配合办理相关手续）；买方应于约定的付首期房款之日起三日（含当日)内向银行提交按揭贷款申请及相关材料，卖方无条件配合；买卖双方须于银行出具贷款承诺书之日起三日（含当日）内签订《深圳市二手房买卖合同》，并办理递件过户手续；涉案房产现状为没有设定抵押，卖方对该物业享有完全的处分权；交易物业租赁现状为买卖双方同意按解除合同方式处置租赁合同，卖方须于物业交付买方使用前解除原租赁合同，将物业按本合第九条约定的时间以空置状态交付买方使用，买方对因原租赁合同产生之纠纷不承担任何责任；如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过十日或有其他根本违约行为的，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金；如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过十日或有其他根本违约行为的，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金；买卖双方协商同意，卖方同意在2013年5月31日提前交房给买方，买方按月3000元支付租金给卖方（此句仅记载于罗碧英和世华公司持有的合同内），及其他内容。罗碧英、匡林闽均认可，签订该合同时罗碧英的代理人宋彦华、冉淮东在场，该合同买方处由罗碧英的代理人宋彦华签名，罗碧英认可该签名的效力。匡林闽表示，签合同时宋彦华告知匡林闽其为罗碧英本人，罗碧英则表示曾告知匡林闽，宋彦华为罗碧英的代理人。
对于合同中约定的支付首期款的时间，各方存在争议。罗碧英所持的合同文本（第三联）和世华公司所持的合同文本（第一联）中，该条款“买方应于签署本合同之日起30个工作日（含当日）内付清首期房款约55万元”上部添加有“90个工作日”字样，并加盖了两个指印，部分指印与“90个工作日”字样重叠；而匡林闽所持的合同文本（第二联）中，上述条款处未添加“90个工作日”字样，两个指印也加盖在“一次性付款”的条款处。罗碧英认为双方签订合同当日即协商将支付首期款的时间变更为90个工作日，并在其上加盖了匡林闽的指印。匡林闽认为双方并未协商变更支付首期款的时间为90个工作日，合同上述条款附近的两个指印可能为宋彦华和匡林闽的（匡林闽在其后的论述中表示不确定是否曾加盖上述指印），可能是在首期款金额处加盖指印，“90个工作日”应为罗碧英事后自行添加，因罗碧英及其代理人宋彦华等是世华公司中介，故世华公司所持合同的该条款存在与罗碧英串通修改的可能。世华公司表示该合同的经办人员已离职，区域经理陈述“90个工作日”为世华公司的工作人员填写，但填写时间、附近两个指印的加盖时间以及加盖指印的人均不清楚。
2013年4月21日，罗碧英向匡林闽支付了定金5万元，该定金仍在匡林闽处。匡林闽表示，签约后，匡林闽与涉案房产当时的承租人刘金永提前解除租赁合同，并向刘金永支付了提前解除合同的违约金5000元，刘金永于2013年5月21日将涉案房产的钥匙交给罗碧英的代理人冉淮东，再由冉淮东转交罗碧英。匡林闽提交了证明、协议，并申请刘金永作为证人出庭拟证明上述情况。庭审中，罗碧英对上述证据不予认可，并否认曾收到涉案房产钥匙以及占用涉案房产。
另查，匡林闽（卖方）、罗碧英（原买方）曾签订《买方主体变更确认书》（新买方处空缺），约定新买方同意继受买卖关系和居间关系中全部权利、义务等。庭审中，罗碧英陈述，《买方主体变更确认书》系签订合同当日签署以备用，罗碧英认可原买方处的签名为宋彦华所签。匡林闽陈述，该《买方主体变更确认书》系2013年7月1日签署，罗碧英的代理人冉淮东说到深圳办理资金监管，但后来未去银行办理资金监管，而是把匡林闽带到律师事务所，说监管无法办理，买方的主体需要变更，要求匡林闽签署空白的《买方主体变更确认书》，上面的签名不是罗碧英所签的，是宋彦华签署。
庭审中，匡林闽陈述，2013年7月1日，双方还达成了补充协议。匡林闽提交了《补充协议》、《补充协议》复印件作为证据。《补充协议》载明：“1、卖方同意由买方罗碧英将该物业转卖给第三方，由卖方匡林闽配合签字、银行监管、过户等一切相关手续，卖方和买方协商本次转卖成功，卖方将由原来签字的合同成交价格人民币壹佰玖拾柒万捌仟元整，由买方支付卖方伍万元定金在里面，转让成交价格为人民币贰佰万元整。2、买方罗碧英将该房产转卖给第三方，由卖方匡林闽收取房款，超过人民币贰佰万多余的房款，由卖方匡林闽在定金、首期款中扣出，打入罗碧英指示的账号。3、卖方和买方签订的原合同编号：xxxxxxxxx约定买方跟卖方交的租金每月叁千元，由买方将租金支付给卖方匡林闽”。《补充协议》复印件除约定上述内容外，还约定：“4、买卖双方约定：卖房期限为2013年7月1日到2013年7月30日。”庭审中，匡林闽陈述，2013年7月1日，双方签订《买方主体变更确认书》后，匡林闽在林震鸣的陪同下，和罗碧英（其实是宋彦华）及冉淮东一起协商解决房屋转卖问题，匡林闽特别强调必须在2013年7月30日前卖掉房子，双方达成补充协议，由冉淮东撰写，双方签字后匡林闽发现冉淮东故意漏写卖房交易期限，匡林闽斥责后冉淮东答应马上补上卖房交易期限，因匡林闽无法回深圳，故托朋友袁xx代收。2013年7月3日，冉淮东将加了“卖房期限为2013年7月1日到2013年7月30日”的《补充协议》复印件交给了袁xx转交匡林闽。匡林闽认为《补充协议》及复印件上罗碧英的签名也是宋xx签署。匡林闽申请了林xx、袁xx作为证人出庭作证。罗碧英对《补充协议》以及林xx、袁xx的证人证言均不予认可。世华公司对《补充协议》的签署表示不清楚，对证人证言予以认可。罗碧英申请了冉淮东作为证人出庭，冉淮东表示其为罗碧英的代理人，曾做过中介，其认可曾于2013年7月1日写过《补充协议》，其上的签名为罗碧英签署，冉淮东于2013年7月3日交给袁xx的《补充协议》上也有罗碧英签名。
匡林闽提交了声明、启示说明、收房情况说明、视频光盘等，拟证明2013年7月底罗碧英在涉案房产房门上贴上不准开锁的书面声明；买卖合同到期后，匡林闽于2013年8月1日也在房门贴上书面说明，希望与罗碧英沟通解决问题；2013年8月2日匡林闽与开锁人员、小区管理处人员打开了涉案房产大门收回房屋。罗碧英对上述证据均不予认可，世华公司表示不清楚上述情况。
罗碧英申请了冉xx、宋x作为证人出庭，并提交了宋xx的证言，拟证明涉案房产的交易情况。宋xx的证言显示，其受罗碧英委托与匡林闽签订《房地产买卖合同》，签约时向匡林闽表明了其为罗碧英的代理人。冉xx和宋x（世华公司的员工）的证言显示，冉xx和宋xx受罗碧英委托，由宋xx与匡林闽签订《房地产买卖合同》和《买方主体变更确认书》。冉xx的证言显示，2013年7月12日，匡林闽电话告知冉xx不想卖房了，要求解除合同。匡林闽认为上述证人与罗碧英有利害关系，可能一起在合伙投资、投机购房，对其证言均不予认可，匡林闽否认曾告知冉xx不再卖房，而是表示依法办事。世华公司对上述证言的真实性均予认可。
另查，罗碧英与案外人刘应红于2010年6月29日登记结婚，刘应红为湖南户籍。罗碧英提交了罗碧英以及刘应红的《房屋产权信息查询》（查询日期：2013年7月30日）、罗碧英的《深圳市社会保险参保证明》、《结婚证》、刘应红的居民身份证,拟证明罗碧英和刘应红夫妇在深圳没有房产，罗碧英在深圳市参加社会保险已逾一年（从2012年7月交至2013年7月），按现行政策，可在深圳购买一套房产。匡林闽对上述证据的真实性认可，但认为罗碧英夫妇在2013年7月16日之前有一套房产，在该日前罗碧英无资格再购第二套房产。世华公司对上述证据均认可。
匡林闽提交了证人曹x出具的书面“证明”及身份证、房产证、房产买卖合同、补充协议，证明罗碧英与匡林闽签订《房地产买卖合同》后的第三天，于2013年4月24日又与曹x、徐淑春夫妇签订了《房地产买卖合同》购买xxxx花园8号楼B-502号房，并于2013年5月月26日签订《补充协议》，即罗碧英于2013年4月同时购买了两套房。证人曹xx、徐xx与实际买受人（本案罗碧英在该交易中转卖的第三方）的买卖合同纠纷也在南山法院审理中，案号为（2013）深南法民三初字第491号。罗碧英对匡林闽提交的上述证据不予认可，世华公司予以认可。
一审法院依法告知各方当事人，如对《房地产买卖合同》第一联和第三联中支付首期款的时间条款中“90个工作日”及其上加盖的指印的书写形成时间以及指印加盖者存在异议，可申请对上述字迹及指印进行鉴定。罗碧英申请对合同第一联中第三条内手写的“90个工作日”六个字的书写形成时间、“90个工作日”六字处的手印按捺人是否为匡林闽，书写“90个工作日”六个字和手印按捺的先后顺序进行鉴定。一审法院依法委托广东南天司法鉴定所对上述事项进行鉴定。广东南天司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，《房地产买卖合同》第一联三、2、B条款中“90个工作日”填写文字与该处两枚指纹的朱墨时序为：填写文字在先，指纹在后。该所并函复一审法院，上述合同中“90个工作日”处的两枚指印纹线模糊不清，稳定的细节特征少，均不具备鉴定条件。罗碧英申请对合同第三联中第三条手写的“90个工作日”六字与“90个工作日”六字之处的手印形成时间先后进行鉴定。一审法院依法委托广东中一司法鉴定所对上述事项进行鉴定。广东中一司法鉴定所出具《鉴定书》，并认为《房地产买卖合同》第三联上复写字迹“90个工作日”与红色指印形成的先后顺序是先书写字迹，后捺印指印。罗碧英对上述两份鉴定书无异议，对广东南天司法鉴定所函复一审法院，上述合同中“90个工作日”处的两枚指印不具备鉴定条件有异议。匡林闽对上述两份鉴定书无异议，对两份鉴定书与本案的关联性不予认可。
匡林闽表示如法院支持罗碧英诉讼请求，其申请调低违约金。经法院释明，罗碧英、匡林闽均表示不变更诉讼请求。
一审法院认为，《房地产买卖合同》中买方虽为宋xx代罗碧英签署，但罗碧英认可宋xx的代理行为，故《房地产买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，应为有效合同，各方当事人均应严格履行。
对于合同中约定的支付首期款的时间，各方存在争议。根据罗碧英的申请，广东南天司法鉴定所和广东中一司法鉴定所分别对合同第一联、第三联上手写的“90个工作日”与其上的指印进行鉴定，均认为是先书写“90个工作日”字迹，后加盖指印。但广东南天司法鉴定所认为第一联上的指印不具备鉴定条件，而罗碧英、匡林闽均未申请对第三联上“90个工作日”字迹上加盖的指印进行鉴定。故根据鉴定结论，无法确定“90个工作日”字迹上加盖的指印为匡林闽的指印。一审法院仅能依据现有的证据进行判决。
罗碧英所持的合同文本（第三联）中首期款支付条款上部添加有“90个工作日”字样，并有两个指印，罗碧英认为该指印系双方协商变更支付首期款时间后由匡林闽加盖。但匡林闽所持的合同文本（第二联）上并无“90个工作日”字样，但亦有两个指印。罗碧英所持合同文本的约定延长了支付首期款的时间，匡林闽所持合同文本约定首期款的支付期限为30个工作日，支付首期款为罗碧英的主要义务，匡林闽也能因此获益，也即罗碧英、匡林闽所持的文本均为对己方有利的证据，如无其他证据辅证，并不足以单独采信。而世华公司所持的合同文本（第一联）中首期款支付条款上部虽添加有“90个工作日”字样，并加盖了两个指印，世华公司表示“90个工作日”为世华公司的工作人员填写，但填写时间、附近两个指印的加盖时间以及加盖指印的人均不清楚。故一审法院认为，现有的证据不足以证明罗碧英、匡林闽已协商一致，变更了支付首期款的时间。
关于匡林闽是否提前交房，合同约定交易物业租赁现状为买卖双方同意按解除合同方式处置租赁合同，卖方须于物业交付买方使用前解除原租赁合同，并补充约定卖方同意在2013年5月31日提前交房给买方，买方按每月3000元支付租金给卖方，罗碧英否认匡林闽提前交房，但匡林闽提交了证人刘金永的证明、协议、声明、启示说明、收房情况说明、视频光盘等。一审法院认为，上述证据足以形成证据链，证明匡林闽为履行合同，与涉案房产当时的承租人刘金永提前解除租赁合同，并向刘金永支付了提前解除合同的违约金5000元，刘金永于2013年5月21日将涉案房产的钥匙交给罗碧英的代理人冉xx，再由冉xx转交罗碧英，及匡林闽于2013年8月2日在与罗碧英沟通无果的情况下，与开锁人员、小区管理处人员打开了涉案房产大门收回房屋。合同中已明确约定，卖方应将涉案房产以空置状态交付买方使用，买方对因原租赁合同产生之纠纷不承担任何责任，故对于匡林闽要求罗碧英赔偿房屋退租损失5000元的诉讼请求，一审法院不予支持。依合同约定，罗碧英应向匡林闽支付租金，而罗碧英并未举证证明曾向匡林闽支付租金，故罗碧英应依约按照每月3000元的标准向匡林闽支付2013年5月21日至8月2日期间的租金7258元[3000×2月+3000×（13天÷31天）]，匡林闽仅主张7200元，此系匡林闽对自身权利的处置，一审法院予以照准。
关于《补充协议》及复印件，本案中，匡林闽陈述《补充协议》及复印件系罗碧英、匡林闽协商一致，由罗碧英的代理人宋xx签署，罗碧英的证人、代理人冉xx则表示该《补充协议》及复印件为罗碧英签署。而罗碧英对该《补充协议》及复印件不予认可。对此，一审法院认为，匡林闽已明确《补充协议》及复印件为宋xx签署，匡林闽并无其他证件证明罗碧英曾授权宋xx签署该《补充协议》及复印件，而罗碧英对此不予认可，亦即对宋xx签署该《补充协议》及复印件的行为效力不予追认，故一审法院确认，该《补充协议》及复印件并非罗碧英的真实意思，并不能变更双方的约定。
罗碧英陈述，匡林闽于2013年7月12日与罗碧英代理人冉xx的通话中，明确表示拒绝卖房，已构成根本违约，故罗碧英于2013年8月9日起诉匡林闽，请求解除合同并要求匡林闽承担违约责任。一审法院认为，根据已查明的事实，罗碧英、匡林闽约定支付首期款的时间为30个工作日，现有的证据不足以证明罗碧英、匡林闽已协商一致，变更了支付首期款的时间为90个工作日，故罗碧英并未依约支付首期款；即使罗碧英、匡林闽曾协商变更支付首期款的时间为90个工作日，那么罗碧英也仅提交了证人冉xx的证言证明匡林闽拒绝卖房，而冉xx作为罗碧英的代理人，与罗碧英有利害关系，仅有其证言不足以证明匡林闽拒绝售房。故罗碧英于2013年8月9日起诉请求解除合同，并无合同和事实依据，亦未依约取得解除权，匡林闽在本案中应诉后，针对罗碧英的起诉提出了反诉，并在庭审中明确表示亦不愿继续履行合同，故一审法院认为，罗碧英、匡林闽签订的合同于一审法院庭审之日即2013年11月4日解除。至于双方的过错，一审法院认为，罗碧英、匡林闽约定支付首期款的时间为30个工作日，罗碧英未在约定的时间内支付首期款，并在并无充分证据证明匡林闽拒绝售房的情况下起诉请求解除合同，罗碧英的行为构成违约，对于罗碧英要求匡林闽支付违约金385600元的诉讼请求，一审法院不予支持，罗碧英已支付的定金5万元，由匡林闽没收，不予退还。
综上，本案经缺席审理，现可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、解除罗碧英与匡林闽于2013年4月21日签订的《房地产买卖合同》；二、罗碧英应于判决生效后十个工作日内向匡林闽支付租金7200元；三、驳回罗碧英的其他诉讼请求；四、驳回匡林闽的其他反诉请求。本诉案件受理费7084元，由罗碧英负担；反诉案件受理费105元，由罗碧英负担62元，匡林闽负担43元。第一次鉴定费19100元，第二次鉴定费13280元，由罗碧英负担16190元，匡林闽负担16190元。
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，涉案《房地产买卖合同》系罗碧英与匡林闽真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。本案中，罗碧英要求解除合同并追究匡林闽违约责任的依据是，匡林闽在2013年7月12日与罗碧英代理人冉xx的通话中明确表示拒绝卖房。但匡林闽对此事实予以否认，而罗碧英除冉xx的证言外，未能提交其他证据证明匡林闽拒绝卖房。本院认为，根据合同约定，罗碧英支付首期款的义务在先，罗碧英尚未支付首期款，故匡林闽的合同义务并未至履行期。而冉xx作为罗碧英的代理人，与罗碧英有利害关系，仅有其证言亦不足以证明匡林闽在履行期限届满前已明确表示拒绝售房。因此，即便罗碧英、匡林闽曾协商变更支付首期款的时间为90个工作日，罗碧英于2013年8月9日起诉请求解除合同，并无充分的合同和事实依据。罗碧英在不具有解除权的情况下主张解除合同，其行为构成了违约。因双方在诉讼中均表示不愿继续履行合同，一审据此判令涉案合同解除，并基于前述罗碧英违约事实，驳回罗碧英要求匡林闽支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，罗碧英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7189元，由罗碧英负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 唐 毅
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=951febf9-6677-4219-bfd4-a86200c85d1c&imgId=OTUxZmViZjktNjY3Ny00MjE5LWJmZDQtYTg2MjAwYzg1ZDFjMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十一月七日
书 记 员 谢文琦（兼）