新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿市民初字第2470号
原告孙伟
被告邓英
委托代理人李莉，新疆制衡律师事务所律师。
被告艾合买江·吐尔逊
委托代理人费小波，新疆白水河律师事务所律师。
原告孙伟诉被告邓英、被告艾合买江·吐尔逊民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由代理审判员李慧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟、被告邓英的委托代理人李莉、被告艾合买江·吐尔逊及其委托代理人费小波到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告孙伟诉称：2013年4月，被告邓英的丈夫廉柱与被告艾合买江·吐尔逊合伙在阿克苏市塔北路游泳池边经营麦迪娜饭店，因饭店资金周转所需，被告艾合买江·吐尔逊通过朋友介绍于4月10日向原告借款50000元，被告邓英丈夫廉柱书写借条两份，约定借用期限一个月，被告艾合买江·吐尔逊作为担保人在借条上签字。借款到期后，廉柱要求续借二个月，同时由被告艾合买江·吐尔逊向原告支付两个月利息。但续借期满后，被告仍未向原告还款。2013年10月廉柱因病去逝。2013年12月8日，原告申请阿克苏市人民调解委员会调解，原被告达成调解协议，约定2014年1月8日还款，可时至今日两被告均无还款意愿。原告无奈现诉至法院，请求被告邓英立即归还借款50000元，被告艾合买江·吐尔逊对该款承担连带责任。
被告邓英辩称：我丈夫廉柱向原告借款属实，但该款用于廉柱与被告艾合买江·吐尔逊合伙经营的饭店中，因此该款应由饭店盈利来偿还，如盈利不足以偿还该借款，那么将饭店处理后再对原告的借款进行偿还。而被告艾合买江·吐尔逊作为连带担保人，应对该款承担连带担保责任。
被告艾合买江·吐尔逊辩称：被告邓英丈夫廉柱向原告借款属实，但该款系廉柱个人所借，与饭店无关。我对该借款虽承担担保责任，但系一般担保责任，并非连带担保责任。廉柱作为借款人已死亡，其继承人应作为被告参加诉讼，原告现仅起诉廉柱爱人即被告邓英，主体有误。另原被告于2013年12月8日经阿克苏市人民调解委员会调解，已达成调解协议，现又诉至法院，可能形成累诉。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张向本院提交下列证据：
1、2013年4月10日，廉柱出具的借条一份，被告艾合买江·吐尔逊作为担保人在该借条上签字，用以证明被告邓英丈夫廉柱向原告借款5万元及被告艾合买江·吐尔逊为该借款提供担保的事实。被告邓英及被告艾合买江·吐尔逊对该证据真实性均无异议，但被告邓英称该款用于廉柱与被告艾合买江·吐尔逊合伙经营的饭店中，并非个人所借；本院确认上述证据对本案具有证明效力，对原被告的证明观点将结合本案其他证据予以分析采信。
2、（2014）阿市人调委字第005号调解协议书，用以证明两被告对借款均认可，并同意偿还，同时被告艾合买江·吐尔逊对该款承担连带担保责任，但因被告不履行协议内容，故诉至法院；被告邓英及被告艾合买江·吐尔逊对该证据真实性均无异议，但被告艾合买江·吐尔逊认为调解协议第三项“双方同意本协议向法院申请司法确认”，而原告现又诉至法院已构成累诉；本院认为，本案虽已经人民调解委员会调解达成调解协议，但被告并未按协议内容按时履行，也未在法律规定时间内向法院申请司法确认，因此原告可以向法院提起诉讼，现双方对协议内容均无异议，故本院确认上述证据对本案具有证明效力，对被告艾合买江·吐尔逊的辩称观点，本院不予采信。
被告邓英为证实其主张向本院提交下列证据：
1、2014年1月13日，原告出具的收条一份，用以证明其已向原告偿还借款5000元的事实；原告及被告艾合买江·吐尔逊对该证据均无异议，原告认可收到5000元；本院确认上述证据对本案具有证明效力。
被告艾合买江·吐尔逊为证实其主张向本院提交下列证据：
1、合伙协议书及合伙投资确认书各一份，用以证明被告邓英丈夫廉柱与其虽系合伙关系，但廉柱向原告借款系个人借款，与合伙无关，同时证明其担保无效，不应承担担保责任。原告对上述证据真实性无异议，但认为与其无关；被告邓英对上述证据真实性无异议，但对被告艾合买江·吐尔逊的证明观点不予认可。本院认为，原被告各方对上述证据真实性均无异议，故对上述证据的真实性本院予以采信。结合上述证据内容及2013年4月10日廉柱出具的借条内容表明，廉柱向原告借款应系其个人借款，该款廉柱又用于与被告艾合买江·吐尔逊合伙中，二人在合伙协议中虽约定了债务如何归还，但该协议系廉柱与被告艾合买江·吐尔逊内部约定，且该协议时间在廉柱向原告出具借条之后，故被告艾合买江·吐尔逊以此证明其担保无效，不应承担担保责任的观点不能成立。
2、还款承诺书一份，用以证明廉柱向原告借款系个人借款，其担保如有效，也仅是一般担保，同时称其已向原告偿还借款2500元，该款应从50000元借款中扣除。原告对该证据真实性无法确认，并称该证据与其无关，其对此事即不同意也不知情，对被告艾合买江·吐尔逊给付2500元认可，但称系给付的利息；被告邓英对该证据不予认可。庭审中，被告艾合买江·吐尔逊当庭提出对该证据中廉柱的指纹进行鉴定，但事后又放弃鉴定申请。本院认为，还款承诺书并无原告签字或同意，而廉柱指纹真实性亦无法确认，但被告艾合买江·吐尔逊本人对该证据予以认可，从该证据内容来看，2500元系被告艾合买江·吐尔逊向原告给付的利息，且该利息在（2014）阿市人调委字第005号调解协议书之前给付，被告在调解时也未提出系偿还的借款，现被告艾合买江·吐尔逊称2500元系偿还的借款并非利息的观点前后矛盾，因此对被告的上述证明观点，本院不予采信。
3、欠条三份，用以证明被告邓英及廉柱对外尚有债权，被告邓英可另行主张后向原告还款。原告对上述证据无异议，被告邓英认为上述证据均系复印件，因此不予确认。本院认为，上述证据均系复印件，真实性无法核实，且上述证据与本案无关，因此对上述证据的证明效力本案不予采信。
本院通过对上述原被告所提供的证据进行质证、分析、认证后，确定以下案件事实：
廉柱与被告邓英系夫妻关系。2013年4月10日，廉柱因与被告艾合买江·吐尔逊合伙经营麦迪娜饭店资金困难，故向原告孙伟借款50000元，并向原告出具借条一份，承诺该款于2013年5月10日前偿还，被告艾合买江·吐尔逊作为担保人在借条上签字。被告艾合买江·吐尔逊在同日向原告支付利息1250元。上述借款到期后，廉柱未能如期还款，被告艾合买江·吐尔逊又向原告支付利息1250元。2013年10月27日，廉柱因病去逝，原告向被告邓英索要50000元欠款，同时向阿克苏市人民调解委员申请调解，阿克苏市人民调解委员于2013年12月2日受理了该申请后对原告及被告邓英、被告艾合买江·吐尔逊三方进行调解，并于同日作出（2014）阿市人调委字第005号调解协议书，调解邓英于2014年1月8日前向原告孙伟归还借款50000元，被告艾合买江·吐尔逊对上述借款承担连带责任；被告邓英的丈夫廉柱与艾合买江·吐尔逊之间合伙经营饭店的债权债务另行解决；双方同意本协议向法院申请司法确认。2014年1月13日，被告邓英向原告偿还借款5000元后，余款再未向原告支付。原告遂又诉至法院。
另，原被告双方在阿克苏市人民调解委员达成调解协议后未向法院申请司法确认。
本院认为：人民调解法规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行；经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容、并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议，当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
现原被告已在人民调解委员会达成（2014）阿市人调委字第005号调解协议书，双方对该协议内容均未提出异议，且廉柱与被告邓英系夫妻关系，被告邓英对廉柱向原告孙伟出具金额为50000元借条及借款的事实无异议。该款又系廉柱与被告邓英婚姻存续期间所欠，应当系夫妻共同债务。而被告艾合买江·吐尔逊作为担保人在廉柱出具的借条上签字，双方对保证方式没有约定，其理应按照连带责任保证对廉柱的欠款承担保证责任。综上，被告邓英辩称该款用于廉柱与被告艾合买江·吐尔逊合伙经营的饭店中，并非个人所借；被告艾合买江·吐尔逊辩称其承担一般担保责任，原告仅起诉被告邓英，主体有误，另双方已阿克苏市人民调解委员会达成调解协议，原告现又诉至法院形成累诉等辩称意见即与（2014）阿市人调委字第005号调解协议书调解内容相勃，又未能提交有效证据予以证明，因此对被告邓英及被告艾合买江·吐尔逊的上述辩称意见，本院均不予采信。双方达成调解协议后，被告邓英已向原告偿还借款5000元，该款应予以扣除。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条、最高人民法院关于《审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邓英向原告孙伟偿还借款45000元，该款于判决生效后十日内给付；
二、被告艾合买江·吐尔逊对上述款项承担连带保证责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费1050元，已减半收取525元，由被告邓英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
代审判员 李慧
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 陈蕊