安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02152号
上诉人（原审被告）：合肥公交集团有限公司，住所地安徽省合肥市和平路272号，组织机构代码14910519-3。
法定代表人：彭立煌，该公司董事长。
委托代理人：朱新留。
委托代理人：黄慧琴，安徽伟易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李超。
委托代理人：张冠华，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：项发琴，女，1966年10月24日出生，汉族。
原审被告：陈超。
原审被告：民安财产保险有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市濉溪路278号财富广场2期A座6楼，组织机构代码67420519-2。
负责人：项锡山，该公司总经理。
上诉人合肥公交集团有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第00399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人合肥公交集团有限公司的委托代理人朱新留、黄慧琴，被上诉人李超的委托代理人项发琴、张冠华，原审被告陈超到庭参加了诉讼。原审被告民安财产保险有限公司安徽分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月4日18时52分左右，合肥公交集团有限公司驾驶员陈超驾驶皖A×××××号公交车沿合肥市新蚌埠路由南向北行驶至淮海大道交叉路口左转弯时，遇李超驾驶皖A×××××号电动自行车沿新蚌埠路由北向南行驶至此，皖A×××××号大型普通客车前部左侧与皖A×××××号电动自行车左侧后部发生碰撞，造成李超受伤、两车不同程度损坏。事故发生后，李超被送往医院住院治疗至同年1月30日，共花费医药费40910.89元，其中37265.29元系合肥公交集团有限公司支付。后合肥市新站交警大队委托安徽全诚司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见：被鉴定人李超的颅脑损伤属柒级伤残，胸部损伤属拾级伤残，休息期180日，护理期120日，营养期60日，李超支付鉴定费1300元。
原审法院另查明：皖A×××××号公交车在民安财产保险有限公司安徽分公司投保了交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。合肥市公安局交通警察支队新站大队出具道路交通事故证明，事故路口有信号灯控制，无监控视频，夜间有路灯照明，视线一般。因事故发生时，该交叉路口信号灯情况无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》之规定，本起道路交通事故事实、成因无法查证。陈超在交通部门的询问笔录中称事故发生前其主要集中在看信号灯，没注意看前方，没有看到电动车，事发后听车上的乘客讲电动车是由路口东北角斜穿到西南角的。公交车上乘客杜俊伟证明事故发生前电动车是沿新蚌埠路由北向南行驶红灯过路口的，其第一眼看到电动车时电动车在路口西北侧，已过了北边的停车线了。李超系合肥市人，个人经营合肥市包河区金太阳楼梯装饰工程部。李超所骑皖A×××××号电动自行车在事故中受损，花费修理费1600元。
2013年12月3日，李超起诉至原审法院，请求判令：1、陈超、合肥公交集团有限公司赔偿李超医疗费3885.6元，住院伙食补助费780元、营养费1800元、护理费11700元、伤残赔偿金172396.8元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金35000元、误工费22302元、车辆维修费1600元、交通费2000元，合计252764.4元；2、民安财产保险有限公司安徽分公司在承保范围内承担赔偿责任。
原审法院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由民安财产保险有限公司安徽分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人按照责任比例依法赔偿。皖A×××××号公交车驾驶员陈超系履行职务行为，相应的赔偿责任应由其单位合肥公交集团有限公司承担。交警部门因本起事故事实、成因无法查证，未能出具事故责任认定书对责任进行划分。本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，机动车一方合肥公交集团有限公司、陈超均辩称李超驾驶非机动车从逆行转到顺道时闯红灯与公交车发生碰撞，但提供的证据无法达到其证明目的，该院依法调取的交警部门的相关证据材料也不能证明合肥公交集团有限公司的辩称意见，故不能认定李超对事故的发生存在过错，依法应由机动车一方合肥公交集团有限公司承担赔偿责任。
关于各项赔偿费用，实际发生医药费40910.89元由医药费发票证实，予以认定，其中陪床费用240元属护理费的赔偿范畴，不予支持。各方当事人对伤残等级及”三期”的鉴定意见书均无异议，依法予以确认。住院伙食补助费、营养费标准均按30元／天，住院时间26天，营养期60日，住院伙食补助费为780元、营养费为1800元；上述各项医疗费用合计43490.89元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，依法由民安财产保险有限公司安徽分公司在该赔偿限额内赔偿10000元，超出33490.89元由被告合肥公交集团有限公司负担。李超系个体工商户，对其误工费标准参照2012年安徽省其他经济单位在岗职工平均工资41649元／年计算，鉴定报告确定误工时间180天，误工费计20539.2元；护理时间根据鉴定报告确认120日，护理费标准参照2012年度安徽省非私营单位居民服务业在岗职工平均工资97.5元／天计算，护理费计11700元；李超系城镇居民，因事故致一处七级伤残、一处十级伤残，主张残疾赔偿金172396.8元，符合法律规定，该院予以支持。根据李超的伤情及治疗的往来情况，酌情支持交通费500元；考虑李超的伤情对其精神及日后生活造成的较大影响，酌情支持精神损害抚慰金28000元。上述各项死亡伤残赔偿费用合计233136元，超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，超出部分123136元由侵权人合肥公交集团有限公司承担。李超所骑电动自行车在事故中受损属实，李超提供了票据证明花费维修费1600元，虽提出异议，但未提供足以反驳的证据，对其异议该院不予采信，车损认定1600元以及鉴定费1300元，系实际支出的财产损失，该院应予支持，合计2900元已超出交强险财产损失赔偿限额，依法应由民安财产保险有限公司安徽分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，超出900元由合肥公交集团有限公司承担。
综上，合肥公交集团有限公司在民安财产保险有限公司安徽分公司赔偿的交强险保险限额122000元以外需赔偿李超合计157526.89元，合肥公交集团有限公司已支付李超37265.29元，仍需赔偿李超120261.6元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条，第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、民安财产保险有限公司安徽分公司在其承保的交通事故责任强制保险限额内赔偿李超122000元；二、合肥公交集团有限公司赔偿李超120261.6元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回李超的其他诉讼请求。
上诉人合肥公交集团有限公司上诉称：一、原判对于事故发生原因未查清。事故发生的原因是李超强闯红灯，相关证人在公安机关的笔录中非常肯定该事实，李超应承担事故的全部责任。二、原判关于李超的误工费计算标准、车辆修理费的认定是错误的，李超的证据不足以支持这两项诉讼请求，依法应予以改判。综上，请求撤销原判，改判减少合肥公交集团有限公司赔偿金额113800.18元。
被上诉人李超二审答辩称：一、原判认定事故责任正确。李超正常行驶过路口，而驾驶员陈超没有注意观察，所以发生了本起交通事故。事故发生于元月4日，事后，合肥公交集团有限公司找到所谓的证人作证，证据的形成时间是1月10日、12日，缺乏证据效力。二、原判认定李超的误工费标准、财产损失证据充分。请求维持原判。
原审被告陈超二审陈述称：同意合肥公交集团有限公司的上诉意见。
原审被告民安财产保险有限公司安徽分公司二审未作陈述。
各方当事人二审提供的证据及证明目的同原审，对方当事人的质证意见也同原审。
对于原判认定且各方当事人无异议的事实，本院予以认定。
二审另查明：2013年1月12日18时55分，合肥市公安局交警支队新站大队对宋磊（身份证号码××）制作了询问笔录，宋磊陈述了以下内容：“……2013年1月4日18时30分左右我从国际汽车城下班到新蚌埠路七里塘站牌乘坐25路公交车往三十头方向去，因为当时车上人多，我就站在公交车里靠前位置，当公交车行驶到淮海大道交叉口左转时，我看到由北向南行驶过的一辆电动车，电动车起初想从25路公交车前面绕过去，但没能绕过去，公交车与电动车发生碰撞，电动车驾驶人受伤，当时我打了120急救电话，公交车驾驶人打了110报警电话……公交车左转时是绿灯过路口的，电动车（由北向南）行驶的方向是红灯……”。
2013年1月12日20时20分，合肥市公安局交警支队新站大队对杜俊伟（身份证号码为××）制作了询问笔录，杜俊伟陈述了以下内容“……2013年1月4日18时52分左右，在新蚌埠路与淮海大道交叉路口公交车与电动车发生交通事故时，我就在事发的25路公交车上……，我所乘坐的公交车左转时是绿灯，电动车是沿新蚌埠路由北向南行驶的，看到电动车是红灯过路口的。……事故发生时在北边有一排车都停下了，唯有那辆电动车过路口了……”。
本院认为：当事人有义务对自己的诉辩主张所依据的事实提供证据加以证明，如果举证不能，依法应承担对其不利的法律后果。本案中，公安机在事故发生后对事故发生时公交车上的乘客宋磊（现场拨打了120电话）、杜俊伟制作了询问笔录，该两份询问笔录虽然是在事故发生后第8天才制作，但李超并未提供相反证据否定询问笔录的内容，故本院对该两份询问笔录依法予以采信。根据该两份询问笔录并结合公安机关对陈超的询问笔录，本院对宋磊、杜俊伟均陈述的陈超绿灯时通行、李超违反交通信号灯通行的事实依法予以认定，应认定李超对本起交通事故的发生存在过错。同时，陈超在事故发生时主要集中精力看信号灯，未能尽到谨慎驾驶、安全驾驶义务，其对事故发生也存在一定过错。综合考虑双方的过错程度，本院认为，李超、陈超应对本起事故承担同等责任。关于误工费的计算标准和财产损失，原审法院根据李超在原审中提供的营业执照、电动车维修收据等证据所认定的事实，依据充分，并无不当。综上，李超在本案中合理损失279526.89元，由民安财产保险有限公司安徽分公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿李超122000元，超出交强险的损失为157526.89元，由合肥公交集团有限公司承担60%的赔偿责任即94516.13元（含合肥公交集团有限公司已垫付的37265.29元）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第00399号民事判决第一项，即：“民安财产保险有限公司安徽分公司在其承保的交通事故责任强制保险限额内赔偿李超各项损失合计122000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕”；
二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第00399号民事判决第二项、第三项；
三、上诉人合肥公交集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人李超各项损失合计94516.13元（含合肥公交集团有限公司已垫付的37265.29元）；
四、驳回被上诉人李超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5090元，由民安财产保险有限公司安徽分公司负担2550元，合肥公交集团有限公司、李超各负担1270元；二审案件受理费2645元，由合肥公交集团有限公司、李超各负担1322.5元。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 王养俊
审判员 张文超
二〇一四年九月十七日
书记员 孙大鹏
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。