湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1649号
上诉人（原审被告）：左文毅，男，生于1970年4月15日，汉族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市。
上诉人（原审被告）：张成明，男，生于1964年10月13日，土家族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市。
委托诉讼代理人：谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋明森，男，生于1968年12月12日，汉族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市。住�北省利川市。
被上诉人（原审原告）：艾明胜，男，生于1947年6月7日，汉族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市。住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：袁绪达，湖北序达律师事务所律师。
上诉人左文毅、张成明、宋明森因与被上诉人艾明胜民间借贷纠纷一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802民初3101号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
左文毅、张成明、宋明森上诉请求：请求撤销利川市人民法院（2016）鄂2802民初3101号民事判决，并依法改判。事实和理由：一审法院判决由左文毅偿还艾明胜借款50万元，由张成明、宋明森承担连带清偿责任没有事实依据及法律依据。现有证据证明左文毅已经偿还了艾明胜借款50万元，并按月息四分的标准支付了艾明�的借款利息至2016年6月即借款还清。
艾明胜辩称：左文毅如果已经归还借款就应该在艾明胜处收回借条，在一审中，有相关的借条、转账凭证等予以佐证，故一审判决认定事实清楚、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
艾明胜向一审法院起诉请求：一、判令左文毅、张成明、宋明森连带偿还艾明胜借款本金人民币50万元，并自2016年4月9日起至债务清偿之日止按月利息2%支付利息，利随本清；二、由左文毅、张成明、宋明森承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年1月8日，左文毅向艾明胜出具借条一份，载明：借款人左文毅，借款期限从2016年1月8日至2016年4月8日共3个月，借期内月利率2%，逾期利息每日按借款总额的5‰计算。宋明森、张成明作为连带责任担保人在借条上签字并捺印。同日，艾明胜委托朋�吴承林通过中国建设银行汇款50万元给左文毅。借期内，左文毅按约支付了利息。借款到期后，左文毅没有按约定还款。2016年6月17日，左文毅通过其在利川农村商业银行账号为80×××45的账户向丁芳账号为09×××01的账户汇款100万元。张成明、宋明森认为丁芳是艾明胜公司员工，左文毅汇往的100万元中包含了左文毅偿还艾明胜的借款50万元本息，艾明胜对此予以否认，要求张成明、宋明森承担保证责任，偿还左文毅50万元借款本、息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，左文毅向艾明胜借款50万元的事实，有借条及汇款凭证为证，法院予以确认，双方之间的借贷关系成立，左文毅借款后应当返还借款本、息。对借期内利息，艾明胜自认左文毅已经按约定给付，法院予以确认。对逾期利息，虽然艾明胜与左文毅在借条中约定按�日5‰计付，但艾明胜在诉讼中请求逾期按月利率2%计付，未超过年利率24%，符合民间借贷的法律规定，法院予以支持。艾明胜与左文毅、张成明、宋明森在借款时明确约定保证人与借款人承担连带担保责任，张成明、宋明森以借款保证人的身份在借条上签字捺印，对左文毅的借款本、息应承担连带保证责任，故对艾明胜要求张成明、宋明森连带清偿左文毅借款50万元本、息的诉讼请求予以支持。宋明森提交左文毅通过利川农村商业银行向账号09×××01的账户汇款100万元，辩称该账号是艾明公司员工丁芳的，该汇款中包含左文毅偿还艾明胜的借款50万元本息。因左文毅向艾明胜借款本金为50万元，在借款五个多月后还款100万元，与常理不符。同时宋明森仅提交了左文毅通过利川农村商业银行向账号09×××01的账户汇款100万元的证据，未提交证据证明该账号是丁芳�账号，丁芳系艾明胜公司员工以及该笔汇款中包含左文毅向艾明胜偿还借款50万元本、息，对此应承担举证不能的法律后果。故对张成明、宋明森认为左文毅已经偿还艾明胜借款本、息的辩称意见，法院不予支持。法院根据宋明森的申请，依法追加左文毅为本案被告，左文毅经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证、抗辩等民事权利，对此应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十九条的规定，判决：一、被告左文毅于本判决生效之日起十日内偿还原告艾明胜借款50万元�金及利息（利息从2016年4月9日起按月利率2%计算，利随本清）；二、被告张成明、被告宋明森对被告左文毅的上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费用8800元，由被告左文毅、张成明、宋明森承担。
本院二审审理期间，上诉人左文毅、张成明、宋文森提交了三份证据：1、2017年6月8日对左文毅的调查笔录一份及对左文毅调查时的现场照片复印件十一张；2、利川市金牧民族牧业有限公司（左文毅）与中国建设银行股份有限公司利川支行合同编号为HET0420726151201600009的《人民币流动资金贷款合同》一份；3、左文毅的利川农村商业银行账户明细查询表一份。上述证据拟证明上诉人左文毅曾经在利川建行贷款400万元，贷款时需要抵押，艾明胜帮忙提供抵押，双方约定贷款400万元成功后，左文毅给艾明胜无息借款50万元，左文毅已通过向艾明胜公司员工丁芳将借款50万元清偿完毕的事实。
被上诉人艾明胜提交左文毅转账证明、左文毅身份证复印件各一份，拟证明上诉人左文毅转账给丁芳的100万元并不是用于偿还其借款，而是支付给其共同贷款人吴开利的事实。
经质证，被上诉人艾明胜对上诉人提交的证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为调查笔录所反映的事实与客观事实不符。上诉人左文毅、张成明、宋文森对被上诉人艾明胜提交的真实性有异议，不能够证明该份证据是左文毅亲自书写，且对其证明目的有异议，根据上诉人自己提交的左文毅证明内容可知该借款应该与丁芳没有任何关系，且左文毅只转给丁芳100万元，与证明内容前后矛盾。
本院经审查认为，上诉人提交的证据1系上诉人左文毅的陈述，其真实性没有其他证据予以佐证，本院不予采信；证据2与本案不具有关联性，本院不予采信；证据3客观真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以采信，但对其证明目的不予采信。
对被上诉人提交的证据，因其真实性无法核对，且与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
二审中，被上诉人艾明胜认可左文毅通过利川农村商业银行向账号09×××01的账户汇款100万元，该账号是其公司员工丁芳的账号，但认为汇款的100万元与本案没有关系。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案中，上诉人宋明森、左文毅、张成明辩称左文毅转账给丁芳100万元包括其向艾明胜的借款50万�，与艾明胜已不存在债权债务关系，但左文毅转给丁芳100万元的性质究竟是偿还本案争议的借款还是双方存在其他债权债务关系，上诉人仅提供了左文毅的个人陈述予以证实，没有其他证据予以佐证，且被上诉人艾明胜不予认可，故现有证据不能证实左文毅已经偿还艾明胜欠款50万元，对上诉人的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当就其主张提供证据证明。”现有证据不足以证明其与丁芳转账关系与本案涉案50万元存在实际关联，三上诉人对此应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人左文毅、张成明、宋明森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人左文毅、张成明、宋明森负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐东海
审判员 蔡 斌
审判员 曾俊铭
二〇一七年十月二十日
书记员 李 居