广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初1635号
原告：陈钅监有（曾用名陈有），男，1931年4月30日出生，汉族，农民，住广西容县。
原告：陈钅监福，男，1938年8月20日出生，汉族，农民，住广西容县。
两原告委托代理人：陆意春，广西千剑律师事务所律师。
被告：陈鉴禄，男，1945年5月1日出生，汉族，退休职工，住广西罗城仫佬族自治县，现住广西容县。
被告：陈绍桂，男，1955年5月10日出生，汉族，农民，住广西容县。
两被告委托代理人：陈雁雄，男，1975年10月25日出生，汉�，农民，住广西容县。
原告陈钅监有、陈钅监福诉被告陈鉴禄、陈绍桂共有纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，依法组成由审判员钟惠杰担任审判长、人民陪审员王湘菘、黄小妮参加的合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理，书记员李坚担任庭审记录。原告陈钅监有、陈钅监福的委托代理人陆意春、被告陈绍桂、陈鉴禄及二被告的委托代理人陈雁雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈钅监有、陈钅监福诉称，二原告与被告陈鉴禄及陈绍桂的父亲是同胞兄弟。2008年卢光云承包砍伐钟雄的林木，在砍木过程中将原告与被告位于容西镇深柳村榕木队碗冲口共同共有的林木砍掉。后经协商，卢光云作价补偿了65000元。卢光云通过转账的方式直接向被告支付了65000元。被告收到林木补偿款后，将补偿款据为己有。原告多次要求分配共有赔偿�，被告以种种理由拒绝。为此，原告诉至法院，请求法院判令被告给各个原告支付16250元。
被告陈鉴禄、陈绍桂辩称，一、陈钅监有、陈钅监福与陈鉴禄是同胞兄弟，陈绍桂是侄辈，是孤儿，一直随陈鉴禄户生活。因此1984年以大户承包下来的包括碗冲、茅冲等处的山场按三大份分配给陈钅监有（7人）、陈钅监福（7人）及陈鉴禄的妻子朱振英、陈绍桂（8人）三户承包经营，各户已按分配好的山场经营管理至今已有32年了，各户之间从未因分配到的山场发生过争议。各户都根据自身能力和规划进行经营种植，或者发包山场。各户经营的山场收益归各户，从来没有大户共同分配收益。因此原告所称的碗冲口山场为共同共有不是事实，也不存在共同分配山场收益的说法。二、在碗冲的山场中陈钅监福与朱振英、陈绍桂两户有山场与深柳村委会公山相邻。因钟雄�人承包村委会山场放火烧过了界，陈钅监福儿子陈广南已通过当时的村支书杨加全出面与钟雄达成协议，由钟雄一方赔偿放火烧山造成的经济损失20000元，同时已种过界的速枫桉归陈广南户所有。陈广南户即陈钅监福户因此获得赔偿和林木收入70000元。如果原告主张此处山场仍为三户共有，陈钅监福必须将这70000元拿出来按当时得山人口进行分配。三、被告没有收到卢光云赔偿的65000元，原告提交的收条上的65000元也不是陈绍桂的签名，收条上存在多种不同的笔迹，在形式上也体现不出是收条，被告不认可。被告对容西镇综治信访维稳中心出具的调解终结书不予认可，综治维稳信访中心不是法定的行政机构或者具有司法鉴定资格的中介机构，其所证明的内容不具有法律证明效力。综上所述，原告提出的事实与实际事实不相符，所提出的请求不合理合法，也没有事实依�，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告在举证期限内向法庭提交了以下证据：一、身份证、户口本复印件，证明原告的身份；二、林权证书复印件，证明原告与被告四户人对碗冲山场的林木共同共有；三、陈绍桂签名的收条，证明陈绍桂收到65000元的事实；四、调解终结书复印件，证明被告收到了卢光云补偿的65000元，该钱是原被告共同共有的。纠纷发生后经综治办调解未果。
被告陈鉴禄、陈绍桂对原告提供的证据的质证意见：对证据一、证据二无异议；对证据三有异议，收条上的签名不是被告陈绍桂本人所签；对证据四有异议，被告方没有收过卢光云的赔偿款。
被告陈鉴禄、陈绍桂在举证期限内向法庭提交了以下证据：一、（2002）桂容证字第12号公证书复印件，证明公证书公证了朱振英、陈绍桂户将从大户中分到的位于茅冲石人山场发包给陈波、陈述经营的合同，证明1984年分到大户的各处山场，已经分到陈钅监有（又名陈监友）、陈钅监福及朱振英、陈绍桂等三户经营；二、林业站提供的表格，证明所有的山是分到各户了。
原告陈钅监有、陈钅监福对被告陈鉴禄、陈绍桂提供的证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，但被告提供承包合同和公证书与本案无关，首先经过公证的承包合同的地点是白田冲，与本案无关。原告起诉的山场有山证证实共有人是谁，并且地点是碗冲山场，且证据不能够证实原、被告的山场已经分清楚了；对证据二的真实性有异议，该表格来源不清，没有林业站盖章，地点、亩数和原告1982年提供的山证地点不一致，对该证据的关联性有异议。
本院对证据的认定如下：被告对原告提供的证据一、二没有
异议，本院予以认定。原告对被告提供的证�一的真实性没有异议，本院予以认定。对原告出示的证据三、四，根据证据的真实性、关联性及客观性综合考虑，合议庭认为具有证据效力。对被告提供的证据二，因没有加盖公章，合议庭不予认定。
综合本案的证据及当事人在法庭上的陈述、举证、质证和辩论，本院查明如下法律事实：原告陈钅监有、陈钅监福与被告陈鉴禄是同胞兄弟，陈绍桂是侄辈，随被告陈鉴禄户生活。两原告与被告陈鉴禄户（朱振英、陈绍桂）在容县容西镇深柳村碗冲承包有一块山林土地（林权证号为林证字第NO：058877号，登记为陈钅监有、陈钅监福、朱振英、陈绍桂），四至界址是：东边石锦坟岭春分水为界，西边水库肚，南边大队机动松山为界，北边荔枝冲口入小石坊为界，面积为0.6亩。该山林土地种植有速枫桉，该桉树是在他人承包种植钟雄所承包的山地时过界误种，且�是由他人管理。2008年卢光云承包砍伐钟雄的速枫桉，因本案的山场与卢光云承包砍伐钟雄的速枫桉山场相邻，在2013年砍木过程中误将登记在二原告与被告陈鉴禄户（朱振英、陈绍桂）位于容县容西镇深柳村碗冲山场的速枫桉砍掉。经卢光云与被告协商，卢光云同意赔偿误砍的林木65000元给被告方，并于2013年11月15日将65000元补偿款汇入被告陈绍桂的账户。原告认为该补偿款应为共有，要求被告分给原告。被告不同意，因补偿款问题发生纠纷，原告陈钅监有、陈钅监福申请容西镇综治办进行调解，但双方分歧太大，无法达成调解协议。2016年6月20日，容西镇综治办作出《调解终结书》。2016年7月14日，原告诉至本院，请求判令被告给各个原告支付16250元。另外，被告陈鉴禄为退休职工，其没有分得生产队的田、山和地。
本院认为，本案山场登记在两原告和被告陈绍桂及朱振英名下，应为四份共有，故被告陈绍桂所收取的本案山场林木赔偿款人民币65000元也应按四份共有，按四份平均分配每份应得16250元，因此，原告主张证据充分，依法予以支持。被告称本案山场已分开承包和管理，山场上的桉树是由其种植、经营、管理，理应由其收益，但被告不能提供相关证据是其种植、经营、管理，因此，被告的主张，依据不足，理由不充分，依法不予支持。还有原告主张被告陈鉴禄为本案的义务主体，因被告陈鉴禄为退休工人，未在其生产队分得任何田、地和山，也不是收款人，故原告主张陈鉴禄为本案的义务主体，没有依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈绍桂退还林木赔偿款人民币16250元给原告陈钅监有；
二、被告陈绍桂退还林木赔偿款人民币16250元给原告陈钅监福。
本案收取受理费人民币612元，由被告陈绍桂负担。
上述判决，义务人应在本判决发生法律效力十日内履行完毕给付义务。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费612元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免�、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 钟惠杰
人民陪审员 王湘菘
人民陪审员 黄小妮
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李 坚