广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民二初字第469号
原告邓竟河，男，1975年4月28日生，汉族，广东省怀集县人，身份证住址：广东省怀集县。
被告化州市新中发房地产有限公司。
法定代表人杨慧，该公司董事长。
地址：化州市鉴江区北京路新华书店集资楼601房。
委托代理人李建立，广东橘乡律师事务所律师。
原告邓竟河诉被告化州市新中发房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年11月25日向本院提起诉讼，本院于当天受理后，依法由审判员徐学军独任审判，于同年12月23日公开开庭进行了审理。原告邓竟河及被告的委托代理人李建立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告替被告在化州市雄大御花苑工地供应脚手架排山管。2013年3月25日，经双方结算，工程量为926000元。至今被告还欠原告款项133859元。经原告多次追索，被告不还欠款，为保护原告的合法权益，特具状向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付欠款133859元，并从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清款日止；被告承担本案的诉讼费。
被告化州市新中发房地产有限公司辩称，关于原告邓竟河请求支付欠款133859元是不能全部支持的。因为对于原告施工的外排山管及内脚手架总工程量，经双方2013年2月5日结算为9260000元。但经原告与答辩人财会人员黄智丽2015年10月28日结算，至2015年2月止，答辩人实际已支付给原告9226697.64元。该款包括答辩人施工期间按进度支付给原告的80%进度款和代原告购进投入使用的钢管、竹排值款419501.5元，其中钢管308165元，竹排值款111336.5元。这由原告与答辩人财会人员黄智丽签名确认的《邓竟河工程款及借支》（共三页）为证。显而易见，答辩人实际只是欠原告33302.36元,而不是133859元,原告的诉讼请求明显与事实不符。依法，原告的诉讼请求不能全部支持，只能判决答辩人支付尚欠的33302.36元给原告。
双方当事人在诉讼中的举证及质证的情况如下：
一、原告的举证及被告的质证。
（一）原告的举证
1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、《雄大御花苑工地外排山管及内脚手架总结算协议书》一份。
3、《决算清单》一份，证据2、3欲证明原、被告双方结算工程款的经过及尚欠款的事实。
（二）被告的质证
被告对原告提供的三份证据没有异议。
二、被告的举证及原告的质证。
（一）被告的举证
1、被告的营业执照。
2、被告的机构代码证。
3、《邓竟河工程款及借支》表。
4、《雄大御花苑工地外排山管及内脚手架总结算协议书》一份。欲证明原告实际完成的工程量为7524625.327元,2013年2月5日给予结算为9260000元,其中被告实际额外补偿了1735374.673元给原告,至2015年2月止,被告实际已支付给原告9226697.64元,至今只是欠原告33302.36元。
5、2011年8月4日费用支出审批单。
6、2011年8月11日收据。欲证明被告通过梁守城购进29685元的竹排给原告投入使用，且被告在2011年8月11日已将应付给梁守城的29685元抵还梁守城借被告的借款。
7、2011年8月14日送货清单。
8、2011年8月16日收据。欲证明被告通过梁守城购进30371.5元抵还梁守城借被告的借款。
9、2011年9月3日送货清单。
10、2011年9月8日收据。
11、2011年9月9日结算业务委托书。欲证明被告通过梁守庆购进31080元的竹排给原告投入使用，且被告在2011年9月9日已将应付给梁守城的31080连同应付给梁守城的泵机费76000元一并转账1070800元给梁守城。
12、2011年10月15日送货清单。
13、2011年10月20日结算业务委托书。欲证明被告通过梁守城购进20200元的竹排给原告投入使用，且被告在2011年10月20日已将应付给梁守城的20200元转帐给梁守庆。
14、材料领取登记表。欲证明被告2011年11月24日交付了值款49227元的钢丝绳、十字扣等配件给原告投入使用。
15、2011年10月18日的结算业务委托书。
16、钢管的收款收据。
17、2011年10月10日的收据。
（二）原告的质证
原告对被告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、15、16、17没有异议；对于证据3上的“待解决”是尚未解决的数。证据9、10、11、12、13所证明的不是事实，与原告没有关联性
结合双方当事人的陈述，本院经审查后认为，对原告提供的证据1、2、3由于被告没有异议，本院予以采信；对于被告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、15、16、17没有异议，本院予以采信；对于被告提供的证据3原告提出“待解决”是尚没有解决的数，但在庭审中原告承认“待解决”中的款项原告已经收取了，况且该证据是原告邓竟河与被告方就原告所做的工程的总算，对该证据本院予以采信；对于被告提供的证据9、10、11、12、13，原告的异议理由成立，与本案没有关联性，本院不予采信。
综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：
被告化州市新中发房地产有限公司承建化州市雄大御花苑商品楼，被告于2010年7月与原告邓竟河合作，由原告向被告的工地供应脚手架、排山管。到2013年2月5日，原告邓竟河与被告公司的主管经理梁守城对原告的工程量进行了结算，并签订了《雄大御花苑工地外排山管及内脚手架总结算协议书》，包括被告公司对原告邓竟河的奖励款，被告公司应支付9260000元给原告邓竟河。到2015年10月28日，原告邓竟河与被告公司的会计人员黄智丽就原告的工程款支付情况进行了结算，致2015年2月,原告邓竟河已从被告公司手中已领取了9226697.64元,被告公司尚欠原告的工程款为33302.36元,黄智丽与邓竟河在《邓竟河工程款及借支》中签名确认。在双方结算时，原告提出自己的钢管及竹排手架要折价卖给被告，但黄智丽提出该业务要由公司的领导才能确定，原告于是在上述《邓竟河工程款及借支》中的钢管及竹排中写下“待解决”。此后，由于原、被告就原告的钢管、竹排折价问题达不成买卖协议，原告邓竟河于是拉走了部分脚手架。随后原、被告双方遂发生纠纷，原告于是向法院提起诉讼。
本院认为，原告邓竟河结算后要求被告折价购买其的钢管手架，由于原、被告双方最后没有达成协议，原告邓竟河最后拉走了部分脚手架，因此原告邓竟河将已领取了钢管、竹排手脚架款请求被告再次支付没有理由，因此原告邓竟河请求被告支付欠款133859元没有事实依据，不能全部支持；被告辩称，关于原告邓竟河请求支付欠款133859元是不能全部支持的。经原、被告双方2013年2月5日结算为9260000元，原告与答辩人财会人员黄智丽2015年10月28日结算，至2015年2月止，被告实际已支付给原告9226697.64元，由被告的财会人员黄智丽与原告邓竟河签名确认的《邓竟河工程款及借支》为证，被告实际只是欠原告33302.36元。被告的答辩意见与案件事实一致，本院予以支持。因此原告请求被告支付133859元明显与事实不符，原告的诉讼请求不能全部支持。综上所述，被告尚欠原告的工工程款为33302.36元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告化州市新中发房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付工程款33302.36元给原告邓竟河。
二、驳回原告邓竟河的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为1488.5元，由被告化州市新中发房地产有限公司余承担316.28元,原告邓竟河承担1172.22元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 徐学军
二〇一六年二月二十日
书记员 劳锦华