广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1322民初1075号
原告：韦伯祥，男，1972年9月30日出生，壮族，住广西南宁市。
被告：覃会芳，女，1973年12月6日出生，壮族，住广西象州县。
被告：梁文联，女，1968年11月1日出生，壮族，住象州县。
二被告委托代理人：韦鸿杰，男，广西象法律师事务所律师。执业证号：14513200910912934。
原告韦伯祥与被告覃会芳、梁文联房屋租赁合同纠纷一案，原告于2016年9月29日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员黄爱强独任审判，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告韦伯祥、被告覃会芳、梁文联及委托代理人韦鸿杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦伯祥向本院提出诉讼请求：1、确认2012年8月21日与被告签订的《农庄出租协议》于2016年9月12日解除；2、确认被告梁文联2016年9月6日晚上从农庄拆走的5台空调物权归原告所有；3、判令二被告承担逾期缴纳租金的违约金54000元x3%每天x10天=16200元；4、判令被告梁文联偿还原告垫交的电费1756.17元，利息36元；5、判令二被告清扫房屋，交还房屋钥匙，退出农庄；6、判令被告梁文联对在拆走空调外机时损坏的二楼铝金窗子承担恢复原状、排除妨害的责任。
事实和理由：第一、2012年8月21日，原告将自己位于象州镇临江农庄出租给被告覃会芳、梁文联使用，双方签订了《农庄出租协议》，协议约定租赁期为10年，从2012年8月21日至2022年8月21日止，协议签订后，被告进行经营。2015年9月14日，被告梁文联又有不按时交2015年9月1日至2016年9月1日止一年的租金54000元、拖欠电费不交等项违约行为，后又不得已再次起诉维权。第二、2016年9月6日，被告趁天黑到农庄拆走由前届承租人陈秀红、陈月琼购买安装的5台空调并损坏二楼房屋铝合金窗子等物，原告报警。2016年9月12日上午，由象州县公安局城关派出所召集双方调解，并向被告送达《解除农庄出租协议通知书》。第三、按《农庄出租协议》第三条第6项的约定，二被告应于2016年9月1日交纳2016年10月至2017年9月30日一年租金54000元，直至今被告仍然未按约定缴纳租金，已构成违约，应按约定承担54000元x3%每天x10天=16200元的违约金。第四，被告经营期间，从2015年12月1日至2016年4月30日止，共欠电费1756.17元不交，因供电公司催缴电费，原告又帮被告代交电费，按银行每月利息仟分之六计算，至2016年10月1日止六个月，合计36元。第五、根据法律规定，租用合同被解除后，承租人应将租赁物交还出租方，二被告应清扫房屋，交还房屋钥匙，退出农庄，把属于被告的个人物品清出农庄范围。第六、被告梁文联在2016年9月6日晚上到农庄拆走5台空调时，破坏二楼铝合金窗，应承担恢复原状、排除妨害的责任。请求法院依法做出公正判决。
原告韦伯祥为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供的证据有：
证据1、原告的《身份证》复印件，证明原告的身份和主体资格。被告无异议。
证据2、《解除农庄出租协议通知书》复印件，证明原、被告经派出所调解同意解除出租协议。被告有异议，送达是事实，但与本案无关。
证据3、象州县公安局城关派出所《调解笔录》复印件，确认由前届承租人陈秀红、陈月琼购买安装在农庄内使用的5台美的牌柜式空调是被告梁文联拆走，确认解除农庄出租协议通知已送达被告。被告对调解笔录的真实性没有异议，但是不同意其证明目的，同时与本案没有关联性，因为物品是被告所有的物品。
证据4、《农庄出租协议》及原告收取租金账号《回证》复印件，证明原、被告签订有《农庄出租协议》，原告把收取被告租金的银行账号交给被告，被告没有按时交租金。被告有异议，首先该协议是无效的，那么协议不受法律保护，就没有违约的事实。
证据5、象州供电公司停电《通知》及电费《发票》原件，证明被告不按时交电费，多次拖欠电费，被供电公司强行停电，原告代被告交电费的事实。被告认为，发票上的客户是韦伯祥，无法证明是被告使用，无法证明被告不按时交电费的事实。因为电表总表是原告、被告和邻居的一家修理厂三家户一起共用的总表。
证据6、被告覃会芳、梁文联的《户籍证明》，证明被告的身份和住址情况。被告无异议。
证据7、象州县人民法院（2014）象民初字第77号《民事调解书》复印件，证明被告曾经违约，逾期支付租金，后经调解双方继续履行生效协议。被告对法院调解书的真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，调解书不能证明协议的有效性。
原告韦伯祥当庭举证的证据有《备亡录》韦永高的《证明》复印件，证明2016年4月1日，象州供电公司停电，4月13日房东韦伯祥恢复供电。被告认为该证明是不是韦永高亲笔写还直得怀疑，依据法律规定证人必须出庭作证，证人又不出庭，又没有身份证，该证据不能作为证据使用。
被告覃会芳、梁文联辩称：第一、原告与被告双方在2012年8月21日签订了本案的农庄出租协议是事实。但原告提供给二被告的仅是房屋，农庄里的所有设备均不是原告投资和提供，因此该协议是明为农庄出租协议，实则是一份房屋租赁合同。而且由于原告从双方签订协议至今一直未向二被告提供该房屋的建设工程规划许可证，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，双方签订的协议明显是无效的，对双方均不具有法律上的约束力，不能作为认定本案事实的依据。因此，原告诉请要求二被告按协议约定承担违约责任，支付违约金16200元，二被告不同意。如果法庭确认双方签订的协议有效，那么也是由于原告先私自强行对二被告经营的农庄电闸下闸并锁死电表，导致二被告农庄从2016年4月3日起至今因无电可用造成无法经营在先违约行为造成，因此二被告不应对此承担违约责任。现在原告要求解除双方签订的协议，那么协议解除的话，也就意味着二被告无需要支付再向原告缴纳房屋租金54000元，而原告起诉只要求支付违约16200元，不请求支付租金54000元，真是有点奇怪。第二、二被告经营临江农庄，先是被告覃会芳跟陈秀红、陈月琼、张金萍四人租用本案的房屋经营，后陈秀红和陈月琼退出经营，改由二被告与张金萍三人合伙经营，由被告覃会芳、合伙人张金萍与原告重新签订。2012年8月份，张金萍退出经营，临江农庄的实际经营人是二被告，在原告的一再强逼和要求下，二被告在原告事先拟好的所谓农庄出租协议，实际上是房屋租赁合同的协议上签了字。双方在2012年8月21日签订的农庄出租协议里面的空调等所有设备，都是覃会芳和陈月琼、张金萍、梁文联共同合伙经营期间购置和添置的，所有权完全属于二被告的，跟原告没有任何关系。原告诉请要求归原告所有，是显失公正的。其次，双方签订的上述协议是无效的，那么根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，农庄里面的设备在期满后应当返还给二被告。第三、二被告经营的农庄期间所产生的电费已经全部付清给原告，而且向原告多付了电费，根本不存在原告代二被告垫付农庄电费的事实。原告诉请支付的电费1756.17元，是原告总表累计的电费总额，而原告的总表用电并非二被告单独使用，还有原告和一家修理厂三家共用一个总电表的，因此电费并非二被告农庄经营产生的电费，二被告不同意承担。第四、原告诉请要求被告清扫房屋，交还房屋钥匙，退出农庄房屋，被告对此没有意见。但原告应给予被告合理的时间搬走农庄内属于被告所有的设备和物品，还要必须保证被告设备和物品的财产安全，且不得妨碍被告的搬运行为，和不得私下盗取和强行侵夺、霸占农庄内被告的设备和物品等全部财产。第五、被告拆走农庄空调外机是事实，但没有损坏原告二楼铝合金窗子。因此，原告诉请缺乏事实和法律依据，被告不同意。综上所述，原告的诉讼请求除同意第5请求外，其余的几点请求均缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的几点诉讼请求。
被告覃会芳、梁文联当庭举证的证据有：
证据1、《农庄出租协议》复印件，证明双方承租的事实。
证据2、《营业执照》、《餐饮服务许可证》、《消防安全检查合格证》复印件，证明经营人是被告。
证据3、空调《发票》复印件，证明空调是被告的。
证据4、农庄的电闸《相片》2张，证明原告把农庄的电闸锁死的事实。
原告韦伯祥对以上被告所举的4份证据，认为被告不在举证期限内提交证据，超过举证期限，是当庭举证的，原告全部不质证。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对原、被告确认的证据予以采信；对原、被告双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
本案经过开庭审理以及对当事人举证材料的分析，本院认定以下法律事实：2011年10月，原告韦伯祥与案外人陈秀红、陈月琼、张金萍、被告覃会芳签订房屋租赁合同，租用原告韦伯祥的临江农庄做餐饮经营。陈月琼四人在经营期间购买了一批适用的物品及13台空调。陈月琼、陈秀红、张金萍只做到2012年8月份退出，被告覃会芳继续经营。2012年8月21日，原告韦伯祥将自己位于象州县城河西桥（象州一桥）头1号的临江农庄出租给被告覃会芳、梁文联餐饮经营，双方签订了《农庄出租协议》，协议主要约定：租赁期为10年，从2011年10月1日至2021年9月30日止，本协议自2011年10月1日起生效。2014年9月1日交2014年10月至2015年9月30日一年租金54000元，2015年9月1日交2015年10月至2016年9月30日一年租金54000元，2016年9月1日交2016年10月至2017年9月30日一年租金54000元。乙方（被告）在承租后增加的设备（含装修）费用自理，增加的所有设施设备在租期内只有使用权，期满或且解除协议的，农庄内所有一切物品均归甲方（原告）所有，乙方（被告）不得以任何理由拆走、带走，否则追究被告相应责任，并由被告承担由此引发的一切后果。乙方（被告）应按时交纳租金，逾期交付租金的，甲方（原告）有权收取违约金，每天按欠付租金的3%收取，超过约定时间10天不交租金的，视为违约，甲方（原告）有权解除协议并追究乙方（被告）责任。等等。原、被告双方签订协议后，被告开始经营餐饮。被告在经营期间是存在有违约的事实，原告在2014年1月6日向本院起诉，2014年3月20日经本院调解，作出（2014）象民初字第77号民事调解书。2015年9月14日，原告又向本院起诉被告违约，本院于2015年12月25日作出（2015）象民初字第928号民事判决书，判决书认定：被告在2015年9月1日已交付从2015年10月1日至2016年9月30日租金54000元给原告。2015年10月，被告继续开业经营至2016年4月1日，因被告不交纳电费，2016年1月30日原告韦伯祥垫交电费584.76元，违约金6.22元；2016年4月1日象州县供电公司下达停电通知书交给原告韦伯祥，通知书内容：请于2016年3月31日前交付欠款671.09元，否则停电造成后果自负。2016年4月7日原告韦伯祥代交截至2016年4月6日止电费671.09元。由于被告不交纳电费，2016年4月3日，因原告韦伯祥将电表总表闸刀开关锁死，致使被告无法用电至今，也无法继续经营。被告覃会芳用手机联系原告韦伯祥协商继续经营酒店的问题，原告韦伯祥不协调。因此，在2016年9月10日前，被告也没有交纳2016年10月至2017年9月30日一年租金54000元给原告韦伯祥。2016年9月6日晚上，被告梁文联见无法继续经营下去，拆走了在农庄内的5台美的空调。2016年9月12日，原告韦伯祥向象州县公安局城关派出所报案，请求协助帮调解纠纷，经城关派出所干警召集原、被告双方进行调解没有达成协议，城关派出所帮送达了一份《解除农庄出租协议通知书》给被告，被告不签收，被告承认拆走了5台美的空调。2016年9月29日，原告韦伯祥以被告覃会芳、梁文联违约为由向本院起诉。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告韦伯祥与被告覃会芳、梁文联签订的《农庄出租协议》是双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反相关法律的强制性规定，为合法有效的合同。双方当事人应当按照合同来行使权利、履行义务。被告认为：根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，主张《协议》无效。本院认为，因《协议》一经签订立即生效，《协议》是双方真实意思表示，且被告也办理了《经营许可证》等，而且双方已履行四年多，被告没有证据能够证明《协议》无效的情形，因而被告的主张，本院不予采信。本案中，一、关于原告韦伯祥诉请确认2012年8月21日与被告覃会芳、梁文联签订的《农庄出租协议》于2016年9月12日解除的问题。2016年9月12日，原、被告双方承认经象州县公安局城关派出所召集双方进行调解，被告未签收城关派出所送达的《解除农庄出租协议通知书》，未达成协议是事实。本院认为，原告于2016年9月12日用通知的方式由城关派出所协助通知被告解除《协议》，本院予以确认，解除原、被告双方于2012年8月21日签订的《农庄出租协议》。二、关于原告诉请被告支付逾期未支付2016年10月至2017年9月30日的租金54000元的违约金16200元（54000元x10天x3%／天）的问题。本院认为，根据原、被告双方签订的《农庄出租协议》约定，2015年9月1日被告已交2015年10月至2016年9月30日的租金54000元，可以认定2016年9月份的租金被告已付清，原告韦伯祥2016年9月12日通知被告解除《协议》，被告没有继续交付租金的义务。那么，被告不存在有违约的情形，原告韦伯祥主张被告支付违约金16200元，没有法律依据，本院不予支持。三、关于原告韦伯祥诉请确认被告梁文联2016年9月6日晚上从农庄拆走的5台美的空调归原告韦伯祥所有的问题。本院认为，被告梁文联在庭审中承认9月6日晚上在农庄请人拆走5台美的空调。根据原、被告双方签订的《协议》第六条的规定，农庄内所有一切设施应归原告所有。因此，被告梁文联9月6日晚在农庄拆走的5台美的空调应归原告韦伯祥所有。四、关于原告韦伯祥诉请被告梁文联偿还原告本人垫交2015年12月1日至2016年4月30日的电费共1756.17元，利息36元的问题。本院认为，2016年4月3日原告已将电表总闸锁死至今，被告无法继续经营，原告也承认这一事实。那么，被告应支付2016年4月7日原告韦伯祥代交的电费671.09元和2016年1月30日原告韦伯祥代交的电费584.76元、违约金6.22元，合计1255.85元。对于4月3日以后发生的电费，被告不应负担。五、关于原告韦伯祥诉请被告梁文联对拆走空调外机时损坏二楼铝合金窗子承担恢复原状的问题。本院认为，原告韦伯祥的诉请没有提供相关的证据加以证明，且被告梁文联又不认可有损坏事实。原告韦伯祥的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。六、关于原告韦伯祥诉请被告清扫房屋，交还房屋钥匙，退出农庄的问题。被告在庭审中已明确表态，同意退出房屋，请求原告给一个合适时间将房屋交给原告，本院予以确认。综上所述，为维护社会的和谐稳定，保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第二百一十二条、二百二十六条、第二百二十七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告韦伯祥与被告覃会芳、梁文联于2012年8月21日签订的《农庄出租协议》于2012年9月12日予以解除。
二、被告覃会芳、梁文联应支付原告韦伯祥代交的电费1255.85元，违约金6.22元。
三、被告梁文联2016年9月6日晚上从农庄拆走的5台美的空调归原告韦伯祥所有。
四、本案判决生效后十五日内被告覃会芳、梁文联应清扫房屋，将房屋钥匙交给原告韦伯祥。
五、驳回原告韦伯祥的其他诉请求。
本案受理费249元，减半收取124元，由原告韦伯祥负担。
上述义务，被告应于本判决生效之日起十日内付清，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费249元。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院。开户银行：农行来宾支行；帐号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄爱强
二〇一六年十一月二十日
书记员 黄军杰
附本案适用的法律条款：
一、〈中华人民共和国合同法〉
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合，损害国家利益；
（二）恶意患通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二一十二条：租赁合同是出租人将租凭物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。
第二百二十七条：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉
第二条：当事人对自己提出的诉讼请所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。