贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1761号
上诉人（原审被告）：陈达士，男，1975年1月10日生，浙江省天台县人，住贵州省三都县。
委托诉讼代理人：刘鹏举，贵州匡大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘静穆，贵州匡大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘延美，男，1969年7月7日生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。
被上诉人（原审原告）：包汉斌，男，1974年7月17日生，水族，贵州省三都县人，住贵州省三都县。
原审第三人：申碧，男，1959年5月10日生，汉族，贵州省三都县人，住三都县。
上诉人陈达士因与被上诉人刘延美、包汉斌及原审第三人申碧合同纠纷一案，不服三都水族自治县人民法院（2017）黔2732民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈达士上诉请求：撤销原判并依法驳回刘延美、包汉斌的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，刘延美、包汉斌与陈达士是委托关系。双方在订立合同时，凤凰驾校是一个仅在工商部门注册登记、县运管部门初审通过，但并未通过州运管部门审批并报省运管部门备案的筹建机构，其经营的模式是收取学员的培训学习费用，提供场地和练习的设备，教练人员指导，挂靠在有培训、考试资质的正规驾校，并以正规驾校学员的名义参加考试获取机动车驾驶证�因此，在刘延美、包汉斌经营期间遗留有收到学员培训费用但尚未毕业的学员，故双方签订补充协议。在学员培训费由刘延美、包汉斌收取，现又要求双方按股比垫付相应费用，这意味着刘延美、包汉斌拿钱，陈达士做冤大头，因此协议并未得到执行。在主合同中明确约定学员善后问题由刘延美、包汉斌负责清偿处理，但并购后二人无力解决，故以补充协议的方式委托陈达士处理，并按学员报名交费金额计付委培或退学资金，属典型的委托合同关系。因此本案的焦点是受托人完成委托人交办的工作后，是否应退还委托人支付的委托费问题。从补充协议的约定看，陈达士对刘延美、包汉斌委托的培训、退学工作，只能利用自己的人力、财力去培训或退还报名费，而培训完成学员毕业后，要将暂扣的培训退学保证金还给委托人，这种片面的解释违背常理和背离公平原�。
刘延美二审辩称：陈达士接收驾校时并未对学员进行培训和组织考试，对移交学员的挂靠费也是转让前由刘延美支付，故并未产生其所谓的超过暂扣40余万元的花费。补充协议中约定暂扣的保证金就是用于预防学员退费时进行支付，学员未退费就应当按照协议全部退还给刘延美。因为在签订并购协议前，有14名学员要求退学费，刘延美为此退还了该14名学员50500元学费。正是考虑到退费可能还会发生，故在补充协议中约定暂扣470800元作为退学保证金，并约定双方按照每半年一次根据学员毕业数退还保证金。综上，请求驳回上诉，维持原判。
包汉斌及申碧二审未作陈述。
刘延美、包汉斌向一审起诉请求：1、判令陈达士归还培训退学保证金470800元，及按银行同期贷款利息计算自2015年5月4日至陈达士清偿培训退学保证金之日止；2、诉讼费�由陈达士承担。
一审法院认定事实：2013年5月25日，刘延美、包汉斌及申碧与陈达士签订了《三都县凤凰驾校转让合同书》，约定刘延美、包汉斌及申碧将三都县凤凰驾校作价260万元转让给陈达士。2013年7月6日，双方又签订了《并购三都凤凰驾校补充协议》、《关于凤凰驾校财产、教练、学员移交管理的规定》，补充约定：未毕业学员在并购后由陈达士一方培训、考试或退学。陈达士从并购款中暂扣470800元，其中挂翼翔驾校B2：13人×3800元，C1：45人×3000元，挂圣锦驾校B2：13人×4800元，C1：56人×4000元，作为培训退学保证金，双方约定按照每半年一次根据学员毕业数由陈达士支付给刘延美、包汉斌及申碧。双方随后正式办理移交手续，共移交学员127人。刘延美于2013年6月20-21日退还14名学员学费50500元。约定结算时限到期后刘延美、包汉斌多次要求陈达士结算并退还培训退学保证金，陈达士于2015年5月3日向刘延美、包汉斌出具《账务结算清单》，表示不予退还并购款中扣除的470800元培训退学保证金。双方为此多次协商未果发生纠纷，故诉至法院。
一审另查明：1、移交的127名学员中挂靠龙里圣锦驾校毕业学员55人（B2：12人，C1：43人），挂靠龙里翼翔驾校毕业学员58人（B2：13人，C1：45人），共毕业学员113人；2、2016年4月27日申碧和陈达士分别将各自股份转让给林丽长。
一审法院认为：《三都县凤凰驾校转让合同书》、《并购三都凤凰驾校补充协议》、《关于凤凰驾校财产、教练、学员移交管理的规定》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应诚信履行各自义务。《并购三都凤凰驾校补充协议》第一条明确约定了移交学员的实际人数、分别挂靠的驾校名称、学习驾�证型号及培训费金额。根据此约定，陈达士应按期限及时核对实际毕业学员人数，从暂扣的470800元中退还刘延美、包汉斌及申碧相应的培训退学保证金，剩余部分对要求退学的学员予以退还。故一审法院根据实际毕业人数和协议约定的暂扣金额，认定陈达士应退还刘延美、包汉斌及申碧培训退学保证金为挂靠翼翔驾校毕业学员184400元（B2：13人×3800元=49400元，C1：45人×3000元＝135000元），挂靠圣锦驾校毕业学员229600元（B2：12人×4800元＝57600元，C1：43人×4000元＝172000元），共计414000元。对于刘延美、包汉斌主张的其他14名学员学费50500元的诉请，一审认为，签订《并购三都县凤凰驾校补充协议》时，移交的学员应为127名。刘延美、包汉斌退还14名学员学费50500元是在2013年的6月20-21日，而签订《并购三都县凤凰驾校补充协议》的时间为2013年7月6日，故刘延美、包汉斌退费�行为应是协议签订前自行处理的事务，与移交的127名学员没有联系，因此对刘延美、包汉斌的该项主张一审不予支持。对于刘延美、包汉斌要求支付逾期退还培训退学保证金利息的诉请和申碧的主张意见，有事实和法律依据，一审亦予以支持，逾期退款利息应从2015年5月4日起按中国人民银行2015年3月1日发布的一至三年贷款利率5.75%计算至陈达士清偿培训退学保证金之日止。对于陈达士及申碧要求追加凤凰驾校和林丽长参加诉讼的辩解，一审法院认为根据合同的相对性，涉及本案争议合同的当事人为本案的双方及申碧，陈达士及申碧的股份转让为另一法律关系，可另行协商或诉讼处理。对于陈达士称2016年4月28日法院已经对刘延美诉陈达士合伙纠纷一案作出调解，刘延美已经明确放弃其他诉讼请求，现在重新起诉违反一事不再理原则。对此一审认为，刘延美放弃的�（2016）黔2732民初93号案件的其他诉讼请求，而不是涉及本案诉讼争议的标的。关于陈达士称包汉斌起诉时已超过两年诉讼时效的辩解，一审认为本案的诉讼时效应为陈达士向刘延美、包汉斌出具账务清算清单，拒绝退款后双方发生争议时起算，未超过两年诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国全同法》第八条、第六条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、限被告陈达士于本判决生效后十日内退还原告刘延美、包汉斌及第三人申碧培训退学保证金414000元，按年利率5.75%计算支付逾期退款利息从2015年5月4日起至清偿上述债务止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8981元，由原告刘延美承担327元,原告包汉斌承担327元,第三人申碧承担327元，由被告陈达仕承担8000元。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：综合当事人的上诉请求及辩称的理由，本院归纳本案二审争议的焦点为470800元暂扣款的性质如何认定。双方当事人在2013年7月6日达成的《并购三都凤凰驾校补充协议》第1条约定，“现未毕业学员在并购后转由甲方培训、考试或退学。甲方从并购款中暂扣470800元（其中挂翼翔驾校B2：13人×3800元，C1：45人×3000元，挂圣锦驾校B2：13人×4800元，C1：56人×4000元）作培训退学保证金，甲乙双方按照每半年一次根据学员毕业数支付给乙方”。从该约定的内容看，该470800元保证金需要退还，退还的条件是根据并购时未毕业的学员已毕业。从本案查明的事实来看，移交名单上的学员有127名，其中挂靠翼翔驾校的学员58人全部学成毕业，挂靠圣锦驾校的B2学员12人（另外1人未毕业）、C1学员43人（另外13人未毕业）计55人学成毕业，上述共计114名学员已经学成毕业，按照双方的上述补充协议约定，陈达士应当在扣除尚未毕业学员人数保证金后，按已经毕业学员数将暂扣的并购款退还给刘延美、包汉斌及申碧。一审据此判决陈达士退还刘延美、包汉斌及申碧暂扣并购款414000元，符合双方的约定。
陈达士上诉认为该暂扣款属其代刘延美、包汉斌及申碧完成学员培训、帮助学员毕业以及退还学员费用等，故该暂扣款不应当再退还。对此本院认为，虽然在县工商联的《协调会议纪要》以及《三都县凤凰驾校转让合同书》中，均明确“并购前学校与学员、教练等的关系由原驾校继续完善”，“甲方……不承担�方一切债权、债务清偿和人员安置”，但在之后的2013年7月6日的《并购三都凤凰驾校补充协议》中，双方却一致商定未毕业学员由陈达士负责培训、考试和退学退费，故以陈达士暂扣并购款的方式作为保证，待学员毕业后在按照学员毕业的人数退还相应的暂扣并购款。该补充协议的约定是对之前的会议纪要和并购协议的修改，属双方最终的真实意思表示。陈达士上诉认为双方系委托代理关系，没有事实依据。
综上所述，陈达士的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十七条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8981元，由上诉人陈达士负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
�判员李家荣
审判员 刘国红
二〇一七年十一月十六日
书记员 张 红