江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第1086号
原告（反诉被告）：杨爱明，男。
委托代理人：廖烟龙，江西律星律师事务所律师。
被告（反诉原告）：孙世明，男。
委托代理人：刘连芳，江西交通法律事务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司
负责人：何永洪，该公司总经理。
委托代理人：吴琴，江西建成律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨爱明与被告（反诉原告）孙世明、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理。依法组成由审判员廖华担任审判长，审判员袁剑琳、代理审判员罗琳参加的合议庭，由代书记员卢聪担任记录，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨爱明的委托代理人廖烟龙，被告（反诉原告）孙世明及其委托代理人刘连芳，被告保险公司的委托代理人吴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨爱明诉称：2014年11月11日19时许，被告（反诉原告）孙世明驾驶粤BS93**号小型普通客车由铜鼓县往宜春市袁州区三阳镇方向行驶至袁州区320国道979km＋950m处路段时，将路边的行人杨爱明（原告）、罗湘文撞伤。事故经交警部门认定，被告杨爱明负事故主要责任，原告（反诉被告）杨爱明负事故次要责任。
事故发生后，原告被送至医院救治，出院后被鉴定为十级伤残。
经查，肇事车辆粤BS93**的登记车主为被告（反诉原告）孙世明，被告保险公司为该车承保了交强险和商业三者险。至今被告只支付部分医疗费，对原告其他的损失，各被告至今未赔。
事故造成原告的损失有：后续治疗费7000元、住院伙食补助费2920元（20元／天×146天）、营养费2920元（20元／天×146天）、误工费17520元（120元／天×146天）、护理费12600元（100元／天×126天）、交通费2000元、残疾赔偿金48618元（24309元／年×20年×10%）、精神抚慰金4000元，以上合计97578元，根据事故责任划分和保险情况，由被告方赔偿84062.4元【（97578元-30000元）×80%＋30000元】。本案诉讼费由被告方承担。
庭审过程中，原告要求变更诉讼请求，主张误工费按84元／天计算，护理费按117.11元／天计算，增加辅助器具费2000元，核减被告（反诉原告）孙世明支付的护理费5000元，总诉讼标的额变更为81759.81元。
被告（反诉原告）孙世明辩称及反诉诉称：对事故过程及责任认定无异议，根据事故责任，应按3：7的比例划分。原告主张的部分费用计算过高，伤残赔偿金应按农村标准计算。事故后我支付了原告的护理费5000元，医疗费68260.58元，鉴定费1220元是我方支付，合计为77480.58元，请求在本案中一并处理，由原告（反诉被告）杨爱明承担相应的责任部分。
针对被告（反诉原告）孙世明提出的反诉，原告（反诉被告）杨爱明辩称：事故责任是被告（反诉原告）孙世明负主要责任，医疗费等费用应该由孙世明承担。
被告保险公司辩称：原告诉请部分过高，其中误工费计算标准过高，且没有提供相应证据。伙食费、营养费应当依法计算，残疾赔偿金应该按照农村居民标准计算，精神抚慰金应当为3000元，且在商业三者险内依法不承担精神抚慰金，交通费没有提供证据。
本案事故驾驶人及车辆应有事故车合法有效的驾驶证和行驶证，我公司只在保险限额内承担相应的保险责任。根据事故责任认定，我公司按照60%的责任比例承担责任。本案的鉴定费、诉讼费均不属于保险责任赔偿范围我公司依法不承担。
原告的医疗费不在原告的诉请中，应由被告（反诉原告）孙世明直接到保险公司办理理赔，我公司不同意一并处理。我公司要求扣除15%-20%的非医保范围用药费用。
综合原告的诉称、被告方的辩称及反诉请求，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、原告诉请的各项费用是否合理合法。2、孙世明的反诉请求是否符合法律规定。
原告（反诉被告）杨爱明为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）道路交通事故认定书。证明被告（反诉原告）孙世明负本次事故主要责任，原告（反诉被告）杨爱明系行人，在事故中受伤。
（二）被告（反诉原告）孙世明的驾驶证、车辆行驶证、保单复印件。证明事故发生时被告（反诉原告）孙世明系合法驾驶，车辆有合法行驶手续，事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和50万元商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期限内。
（三）原告（反诉被告）杨爱明在宜春市人民医院的出院小结、疾病证明书、辅助器具费收据。证明原告（反诉被告）杨爱明受伤住院治疗情况，出院后需要休息、加强营养和继续治疗，购买辅助器具花费2000元。
（四）司法鉴定意见书。证明原告（反诉被告）杨爱明构成十级伤残、后续治疗费7000元。
（五）交通费票据。证明原告（反诉被告）杨爱明住院期间以及为处理交通事故，进行司法鉴定花费交通费2000元。
（六）原告（反诉被告）杨爱明的户口复印件、证明、户口信息查询。证明原告（反诉被告）杨爱明及被扶养人身份情况。
（七）购房协议书复印件、证明、水电费票据、工作证明、营业执照。证明原告（反诉被告）杨爱明工作、生活居住在城镇，其相关损失应按城镇标准计算。
（八）询问笔录。证明原告（反诉被告）杨爱明不是横穿马路被撞伤，而是由于被告（反诉原告）孙世明会车时撞到的，即使杨爱明负次要责任也只需承担20%。
被告（反诉原告）孙世明为证明自己的辩称事实以及反诉的事实，向本院提供的证据有：
（一）原告（反诉被告）杨爱明在宜春市人民医院的用药清单、医疗费发票、疾病证明书、出院记录。证明被告（反诉原告）孙世明支付了原告医疗费68260.56元。
（二）收条。证明被告（反诉原告）孙世明支付原告（反诉被告）杨爱明的护理费5000元。
（三）鉴定费发票、照相费收据。证明被告（反诉原告）孙世明支付原告（反诉被告）杨爱明的鉴定费1220元。
（四）事故认定书、复核结论。证明被告（反诉原告）孙世明在本次事故中负主要责任，原告（反诉被告）杨爱明负次要责任。
被告保险公司为证明自己的辩称事实，向本院提供的证据有：保险条款。证明在商业三者险中被告保险公司不承担精神损失费、鉴定费，被告保险公司应扣除非医保范围用药费用。
对上述证据，到庭当事人质证及本院认证如下：
1、对原告（反诉被告）杨爱明提供的证据（二）、（四），被告（反诉原告）孙世明、被告保险公司均无异议本院予以确认，并作为认定本案事实的定案依据。
对原告（反诉被告）杨爱明提供的证据（一），被告（反诉原告）孙世明、被告保险公司对责任划分无异议，本院予以确认。被告（反诉原告）孙世明提出，原告（反诉被告）杨爱明应承担30%的事故责任。被告保险公司提出原告（反诉被告）杨爱明应负20%的事故责任，被告（反诉原告）孙世明负60%的事故责任，另外一名伤者罗湘文应承担20%的事故责任。经审查并结合原告（反诉被告）杨爱明提供的证据（八），原告（反诉被告）杨爱明与另一伤者罗湘文均为行人，两人虽然负事故次要责任，但两行人之间无相互侵权的行为，不应互相承担责任，被告保险公司的异议不能成立，本院对原告（反诉被告）杨爱明提供的证据（一）、（八），予以确认。
对原告（反诉被告）杨爱明提供的证据（三），被告（反诉原告）孙世明、被告保险公司、对疾病证明书、出院小结无异议，本院予以确认。被告方对辅助器具的收据的关联性有异议，没有购买该器具的医嘱意见。本院认为，根据原告（反诉被告）杨爱明的受伤部位，其购买辅助器具符合治疗恢复情况需要，本院对该票据予以认定。
对原告（反诉被告）杨爱明提供的证据（五），被告（反诉原告）孙世明、被告保险公司认为交通费票据没有具体时间，可按住院天数一天10元的标准计算。本院认为，该项证据均为出租车发票，原告（反诉被告）杨爱明应乘坐普通交通工具为宜，故被告（反诉原告）孙世明、被告保险公司的异议成立，对于交通费本院将进行酌情认定。
对原告（反诉被告）杨爱明提供的证据（六），被告保险公司无异议。被告（反诉原告）孙世明对户口本无异议，本院予以确认。对学校的证明有异议，认为应提供学籍证明予以证明其真实性与关联性。对被扶养人证明有异议，认为应提供户籍管理单位的证明。本院认为，原告（反诉被告）杨爱明的被扶养人情况由户口及相关机关出具证明证实，被告（反诉原告）孙世明有异议，但无证据支持，故本院对该项证据予以确认。
对原告（反诉被告）杨爱明提供的证据（七）被告保险公司对购房协议的三性有异议，该协议系复印件，协议中购房是2012年，应办理了房产证等手续；对居委会证明的“三性”有异议，原告是否居住在证明中的地址应提供其他证据予以佐证；对水电费票据无异议；对工作证明的“三性”有异议，如果事实在该处上班应提供劳动合同及工资发放情况的证据，该证明仅有盖章没有经办人的签字该证明不符合法律规定；营业执照载明的营业者不是原告，与本案无关。被告（反诉原告）孙世明对购房协议同保险公司质证意见一致。对工作证明的“三性”有异议，在交警处时原告说其在某地修路仅3个多月；对水电费票据的关联性有异议；对营业执照有异议。本院认为，该组证据中原告（反诉被告）杨爱明缴纳水电费票据、安福县平都镇铁井居委会的证明等相关证据真实、客观，能够相互印证原告（反诉被告）杨爱明发生事故前与家人在安福县城镇居住生活超过一年以上时间，本院对该组证据予以确认。
2、对被告（反诉原告）孙世明提供的证据（一），原告（反诉被告）杨爱明无异议，被告保险公司对用药清单、医疗费发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为应扣除非医保范围用药费用，而且该费用原告（反诉被告）杨爱明未主张，不同意在本案中一并处理，对疾病证明书、出院记录无异议。本院认为，原告（反诉被告）杨爱明受伤后如何进行治疗、用药，都是医疗机构决定，原告（反诉被告）杨爱明及被告（反诉原告）孙世明都无法左右，故而被告保险公司的扣除非医保范围用药费用的质证意见，本院不予支持，对该组予以采信。因本案事故原告（反诉被告）杨爱明应承担相应责任，被告（反诉原告）孙世明对其支付杨爱明的医疗费已经提起反诉，故本院对杨爱明治疗期间的医疗费将在本案中一并处理。
对被告（反诉原告）孙世明提供的证据（二），原告（反诉被告）杨爱明无异议，被告保险公司认为如果原告确认收到了该费用应在护理费中扣除。本院认为，庭审过程中原告已认可被告（反诉原告）孙世明支付护理费5000元的事实，故对该项证据予以采信。
对被告（反诉原告）孙世明提供的证据（三），原告（反诉被告）杨爱明对鉴定费发票无异议、对照相费收据有异议。被告保险公司的对关联性有异议，我公司不承担鉴定费。本院认为，鉴定费发票、收据可以证明被告（反诉原告）孙世明支付了原告（反诉被告）杨爱明鉴定过程中的相关费用的真实性，本院予以采信。
对被告（反诉原告）孙世明提供的证据（四），被告保险公司无异议。原告对真实性无异议，对合法性有异议，应以第一份事故认定的责任划分为准，对事故的重新认定是根据第一次事故认定的事实、笔录做的复核结论，故对合法性有异议。被告（反诉原告）孙世明应承担全部责任。本院认为，交通事故当事人对交警认定的事故责任有异议，且在法定的期限内提出复核申请，且上一级交警部门作出复核结论，事实清楚，依据充分，本院对该组证据予以采信。
3、对被告保险公司提供的证据，原告（反诉被告）杨爱明认为精神抚慰金、鉴定费被告保险公司应在交强险中赔付，医疗费没有证据证明超出医保范围，被告保险公司应全部承担医疗费。被告（反诉原告）孙世明不同意扣除非医保范围用药费用，认为被告保险公司未对该条款进行告知，原告住院用药治疗伤者无法左右。本院认为，用药情况是根据病情决定的，原告（反诉被告）杨爱明及被告（反诉原告）孙世明无法左右，故对保险公司提出的扣减非医保范围用药费用不予支持，被告保险公司不是直接侵权人，故鉴定费、诉讼费应由事故责任双方承担。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2014年11月11日19时许，被告（反诉原告）孙世明驾驶粤BS93**号小型普通客车由铜鼓往宜春市袁州区三阳镇方向行驶，途经320国道979公桩加950米（宜春市袁州区范围）路段时，与相对方向来车会车时，由于灯光刺眼，未注意前方在横过道路的行人罗湘文、原告（反诉被告）杨爱明，而与两人发生碰撞，造成罗湘文、杨爱明受伤，粤BS93**号小型普通客车受损的交通事故。2014年12月23日事故经宜春市公安局交警支队直属二大队出具《宜公交认字（2014）第00823号事故认定书》认定被告（反诉原告）孙世明夜间驾驶机动车行驶未保持安全车速，遇相对方向来车会车时由于灯光刺眼未确保安全行驶，是造成此次事故的直接原因，负事故全部责任。罗湘文、杨爱明无过错行为，不负事故责任。
被告（反诉原告）孙世明对事故认定书有异议向宜春市公安局交通警察支队提出复核申请。宜春市公安局交通警察支队于2015年1月26日作出《宜公交复字（2015）第07号道路交通事故认定复核结论》认定被告（反诉原告）孙世明夜间驾驶机动车在道路行驶未确保安全、畅通，降低行驶速度是造成此次事故的主要原因，负事故的主要责任。罗湘文、杨爱明在夜间横过道路时未确认安全后通过是造成此次事故的次要原因，两人共同承担该事故的次要责任。建议撤销宜春市公安局交警支队直属二大队出具《宜公交认字（2014）第00823号事故认定书》，请直属二大队对该起事故重新作出道路交通事故认定书。
2015年1月29日宜春市公安局交警支队直属二大队出具《宜公交认字（2015）第00231号事故认定书》认定被告（反诉原告）孙世明夜间驾驶机动车在道路行驶未确保安全、畅通，降低行驶速度是造成此次事故的主要原因，负事故的主要责任。罗湘文、杨爱明在夜间横过道路时未确认安全后通过是造成此次事故的次要原因，两人共同承担该事故的次要责任。
原告（反诉被告）杨爱明受伤后被送至宜春市人民医院住院治疗126天，于2015年3月17日出院，经诊断为：1.左胫骨平台及腓骨头粉碎性骨折；2.左耻骨上、下支及左侧髋臼缘骨折；3.左膝创伤性滑膜炎；4.左膝内侧半月板前后角、外侧半月板前角损伤；5.左膝后交叉韧带、内侧副韧带、髌腱、股四头肌腱及膑胫束损伤；6.做股骨远端骨挫伤；7.顶部头皮血肿；8.双肺挫伤并双侧胸腔积液；9.L1椎体陈旧性压缩骨折。出院医嘱：休息3个月，避免负重适当进行患肢功能锻炼；每月复查X片了解骨折愈合情况及拆除支具时间；术后一年或一年半复查X线片后根据愈合情况再取内固定；患者远期可能需膝关节置换手术；有任何不适随时来院复查。被告（反诉原告）孙世明支付了杨爱明住院期间的医疗费68260.58元，此外，被告（反诉原告）孙世明还支付了杨爱明的护理费5000元。原告（反诉被告）杨爱明治疗期间购买膝关节固定支具花费2000元。
2015年4月14日，原告（反诉被告）杨爱明经江西宜春司法鉴定中心评定为构成伤残十级，左胫骨内固定择期取出后续医疗费用酌定为7000元，误工损失20日（后续治疗期间）。被告（反诉原告）孙世明支付了鉴定费1220元。后原告（反诉被告）杨爱明要求被告方赔偿未果而诉至本院。
另查明：原告（反诉被告）杨爱明虽然系农业户口，但其自2012年2月以来在安福县平都镇购买的房子，并与家人居住生活至今。原告（反诉被告）杨爱明有女儿杨瑛（2001年3月6日出生）需抚养，杨瑛在安福县城关中学八年级（17）班就读。
原告（反诉被告）杨爱明有母亲刘页俚（1939年7月19日出生，农业户口），父亲杨桃秀已故，刘页俚生育了四个小孩（包括杨爱明在内）。
粤BS93**号小型普通客车为被告（反诉原告）孙世明所有。被告保险公司为粤BS93**号小型普通客车承保了交强险和限额为500000元的商业三者险，且不计免赔，事故发生保险期限内。
在本次事故中另一伤者罗湘文已向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求被告（反诉原告）孙世明赔偿各项损失。本院以（2015）袁民一初字第1088号立案受理，在该案中，本院认定罗湘文的损失为：
1、医疗费257593.74元（住院医疗费257041.24元＋救护车费552.5元。
2、伤残赔偿金190199.6元（10117元／年×20年×94%）；
4、误工费12708.8元（28991元／年÷365天×160天）；
5、住院期间的护理费12708.8元（28991元／年÷365天×160天）；
6、后续护理费579820元（28991元／年×20年）；
7、住院伙食补助费4240元（20元／天×212天）；
8、营养费4240元（20元／天×212天）；
9、交通费2120元（10元／天×212天）；
10、鉴定费1320元；
11、精神抚慰金30000元；
合计人民币1094950.94元。
本院认为：本案事故经宜春市公安局交通警察支队复核后，宜春市公安局交警支队直属二大队重新出具了《宜公交认字（2015）第00231号事故认定书》认定：被告（反诉原告）孙世明夜间驾驶机动车在道路行驶未确保安全、畅通，降低行驶速度是造成此次事故的主要原因，负事故的主要责任。罗湘文、杨爱明在夜间横过道路时未确认安全后通过是造成此次事故的次要原因，两人共同承担该事故的次要责任。该事故事实认定清楚，责任划分准确，本院予以确认。原告（反诉被告）杨爱明在事故中受伤应当获得合理合法的赔偿。
对原告（反诉被告）杨爱明各项损失认定问题：
原告（反诉被告）杨爱明受伤后在医院住院治疗产生医疗费68260.58元，票据真实，且由被告（反诉原告）孙世明支付，本院予以认定。对被告保险公司提出应扣减非医保范围用药费用的抗辩理由不予支持。对被告保险公司提出孙世明支付的医疗费原告（反诉被告）杨爱明未主张，不同意在本案中一并处理的抗辩意见，本院认为，本案事故原告（反诉被告）杨爱明应承担相应责任，被告（反诉原告）孙世明对其支付杨爱明的医疗费已经提起反诉，故本院对杨爱明治疗期间的医疗费应在本案中一并处理，对被告保险公司的该抗辩理由不予支持。
原告（反诉被告）杨爱明经有资质的鉴定机构评定为十级伤残，左胫骨内固定择期取出后续医疗费用酌定为7000元，误工损失20日。本院予以确定。被告（反诉原告）孙世明支付了鉴定中的鉴定费用1220元，票据真实，予以认定。杨爱明虽然为农业户口，但提供的证据能够证实其发生事故前与家人在安福县城镇连续居住生活超过一年以上时间，故对其主张残疾赔偿金、小孩杨瑛生活费按城镇居民标准计算，予以支持。被告（反诉原告）孙世明、被告保险公司提出上述费用按农村居民标准计算的抗辩理由不能成立，不予支持。对原告（反诉被告）杨爱明主张母亲赡养费按农村居民标准计算的请求，予以支持。
原告（反诉被告）杨爱明为病情恢复需要购买膝关节固定支具花费2000元，票据真实，予以支持。
原告（反诉被告）杨爱明主张营养费按20元／天计算、住院伙食补助费按20元／天计算，符合法律规定，予以支持。但主张营养费、伙食费按146天计算，应鉴定意见中未评定后续治疗期间的营养期，故本院按其住院天数126天计算上述费用。
原告（反诉被告）杨爱明住院治疗126天，鉴定意见评定后续左胫骨内固定取出手术治疗的误工日20天，故其主张误工期为146天，按84元／天计算误工费符合法律规定，予以支持。
原告（反诉被告）杨爱明主张护理费按117.11元／天计算，无证据证明其按该标准支付护理费情况，故本院按100元／天的标准计算护理费，同时对被告（反诉原告）孙世明支付了杨爱明护理费5000元的事实予以确认。
原告（反诉被告）杨爱明主张交通费2000元，因其提供的票据没有具体的时间及事由，且多为乘坐出租车花费的，应当以乘坐普通交通工具为主，故酌定交通费以其住院时间按10元／天的标准计算。
原告（反诉被告）杨爱明因事故导致伤残，精神上受到损害客观存在，对其精神抚慰金请求予以支持，但主张4000元过高，本院酌定为3000元。
原告（反诉被告）杨爱明的损失本院确定为：
1、医疗费68260.58元；
2、后续治疗费7000元；
3、伤残赔偿金48618元（24309元／年×20年×10%）；
4、住院伙食补助费2520元（20元／天×126天）；
5、营养费2520元（20元／天×126天）；
6、误工费12264元（84元／天×146天）；
7、护理费12600元（100元／天×126天）；
8、被抚养人杨瑛生活费3028.4元（15142元／年×4年×10%÷2人）；
9、被赡养人刘页俚生活费943.5元（7548元／年×5年×10%÷4）；
10、交通费1260（10元／天×126天）；
11、鉴定费1220元；
12、购买膝关节固定支具费2000元；
13、精神抚慰金3000元；
合计人民币：165234.48元。
上述损失，被告（反诉原告）孙世明负事故主要责任，被告保险公司为孙世明驾驶的粤BS93**号车承保了交强险，由于原告（反诉被告）杨爱明的损失和另案原告罗湘文的损失超过了交强险赔偿限额，故原告（反诉被告杨爱明应和罗湘文分配保险公司交强险理赔款，根据计算，原告（反诉被告）杨爱明在交强险医疗费限额10000元范围可分配的系数为0.23【（杨爱明的医疗费68260.58元＋后续治疗费7000元＋住院伙食补助费2520元＋营养费2520元）÷（杨爱明的医疗费68260.58元＋后续治疗费7000元＋住院伙食补助费2520元＋营养费2520元＋罗湘文的医疗费257593.74元＋住院伙食补助费4240元＋营养费4240元）】，即可分赔偿限额为2300元；在死亡赔偿限额110000元范围可分配的系数为0.09【（杨爱明的伤残赔偿金48618元＋误工费12264元＋护理费12600元＋被抚养人杨瑛生活费3028.4元＋被赡养人刘页俚生活费943.5元＋交通费1260＋购买膝关节固定支具费2000元＋精神抚慰金3000元）÷（杨爱明的伤残赔偿金48618元＋误工费12264元＋护理费12600元＋被抚养人杨瑛生活费3028.4元＋被赡养人刘页俚生活费943.5元＋交通费1260＋购买膝关节固定支具费2000元＋精神抚慰金3000元＋罗湘文的伤残赔偿金190199.6元＋误工费12708.8元＋住院期间的护理费12708.8元＋后续护理费579820元＋交通费2120元＋精神抚慰金30000元）】，即可分理赔限额为9900元（110000元×0.09），原告（反诉被告）杨爱明在交强险范围共计可分配理赔款为12200元（2300元＋9900元）。
原告（反诉被告）杨爱明负事故次要责任，被告（反诉原告）孙世明负主要责任，本院按照3：7的责任比例划分，对原告（反诉被告）杨爱明要求被告方按80%的责任比例划分的请求，本院不予支持。除交强险赔付之外的损失153034.48元（165234.48元-12200元），被告（反诉原告）孙世明应赔偿107124.14元（153034.48元×70%）。被告保险公司还为粤BS93**号车承保了500000元的第三者责任险、且不计免赔率。由于原告（反诉被告）杨爱明的除交强险之外由被告（反诉原告）孙世明赔偿的损失107124.14元和另案原告罗湘文除交强险之外由被告（反诉原告）孙世明赔偿的损失691005.66元，超过了商业三者险的赔偿限额500000元，故原告（反诉被告）杨爱明应和罗湘文分配保险公司商业三者险的理赔款，根据计算，原告（反诉被告）杨爱明在商业三者险限额500000元范围可分配的系数为0.13【（罗湘文除交强险之外由被告（反诉原告）孙世明赔偿的损失107124.14元）÷（罗湘文除交强险之外由被告（反诉原告）孙世明赔偿的损失691005.66元＋杨爱明除交强险之外由被告（反诉原告）孙世明赔偿的损失107124.14元）】，故原告（反诉被告）杨爱明在商业三者险范围可分配理赔款为65000元（500000元×0.13），被告保险公司共计应赔偿原告（反诉被告）杨爱明77200元（9900元＋2300元＋65000元）。
被告（反诉原告）孙世明应赔偿原告（反诉被告）杨爱明42124.14元（107124.14元-65000元），因被告（反诉原告）孙世明已支付原告（反诉被告）杨爱明的医疗费68260.58元、护理费5000元、鉴定费1220元，合计为74480.58元，进行核减后，被告孙世明多支付了32356.44元（74480.58元-42124.14元），此款可在被告保险公司理赔给原告（反诉被告）杨爱明77200元中直接支付给被告（反诉原告）孙世明，故原告（反诉被告）杨爱明实际应得到的赔偿款为44843.56元（77200元-32356.44元）。原告（反诉被告）杨爱明的剩余损失由其自行承担，超出本院判决金额的案件受理费由原告（反诉被告）杨爱明承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿给原告（反诉被告）杨爱明人民币44843.56元；
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司赔付给被告（反诉原告）孙世明人民币32356.44元；
三、驳回原告（反诉被告）杨爱明其他的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）孙世明其他的反诉请求；
上述赔偿款项，均在本判决书生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1902元，反诉费446元，合计人民币2348，由原告（反诉被告）杨爱明承担704元，由被告（反诉原告）孙世明承担1644元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 廖 华
审 判 员 袁剑琳
代理审判员 罗 琳
二〇一五年八月十九日
代书 记员 卢 聪