湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂云梦民初字第00637号
原告武汉宏广建机械设备租赁有限公司，住址：武汉市东西湖区台南一道南、高桥四路东（3）。
法定代表人植靓琳，系该公司总经理。
委托代理人林盛，湖北公度律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，即代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，提起上诉，申请执行，提交、签收、受领本案诉讼文书，代为收取案款，代为领取诉讼退费。
委托代理人刘莹，湖北公度律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，即代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，提起上诉，申请执行，提交、签收、受领本案诉讼文书，代为收取案款，代为领取诉讼退费。
委托代理人付凯，湖北瀚海潮律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，即代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，提起上诉，申请执行，提交、签收、受领本案诉讼文书，代为收取案款，代为领取诉讼退费。
被告湖北五三建设有限公司。住所地：荆门市东宝区白云大道***号。
法定代表人吴艳平，系该公司总经理。
委托代理人陈晨星，湖北首义律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告武汉宏广建机械设备租赁有限公司（以下简称宏广建公司）诉被告湖北五三建设有限公司（以下简称五三公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告宏广建公司的委托代理人林盛，被告五三公司的委托代理人陈晨星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏广建公司诉称，2013年7月23日，被告因承建“云梦东城区便民服务中心一期5#楼”工程需要，与原告签订《自升式塔吊QTZ63》租赁合同。合同签订后，原告严格按照约定履行义务，截止2015年6月8日，被告欠原告租赁费401998元，逾期付款损失15488.95元。尚有2台塔吊未退还，经原告多次催要，被告所欠的租赁费至今仍未支付，故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付租赁费401998元，并从2015年6月9日起至塔吊拆除之日止按每日1132元支付租金；2解除租赁合同，返还租赁物；3、支付从2014年1月11日起至2015年6月8日止的逾期付款利息15488.95元，并支付自2015年6月9日起至租金全部付清之日止按每天66.08元计算的逾期付款利息；4、本案全部诉讼费用由被告承担（上述费用共计417486.95元）。
原告宏广建公司为支持自己的诉讼请求，提交了如下证据：
1、塔机租赁合同一份，证明原告与被告建立了租赁关系。
2、2014年5月23日塔机租赁费用结算单（一）一份；2014年6月24日塔机租赁费用结算单（二）一份，证明被告与原告结算租赁费及欠款243094元的事实。
3、启用通知单4份和相关通知2份，证明塔机的起租及通知拆除的时间。
4、2015年4月23日塔机拆除方案，证明塔机由于被告工地场地原因不能拆除。
5、照片3张，证明4台塔机拆除的日期分别是2015年6月24日和2015年7月7日。
被告五三公司对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议；对证据4的真实性有异议，原告没有出示照片原件，不予质证，且2015年4月23日拆除塔机的起吊方案与2014年6月15日的工程停工时间没有关联性；对证据5，原告没有出示原件，不予质证。
被告五三公司辩称，本公司已经按照合同约定以及双方结算单确认的租金费用，足额支付了租金，截止2015年1月19日一共支付了54.3万元，不存在欠付原告租金的说法。且本公司的付款基本上是按照约定支付，并没有逾期，也不不应该支付原告逾期付款利息。
被告五三公司为支持自己的主张，提交了如下证据：
1、塔机租赁合同1份，证明原告与被告建立了租赁关系。
2、劳务分包施工合同1份，证明五三公司因工程管理需要，部分费用五三公司先付给劳务分包公司，劳务分包公司再支付给原告的事实。
3、监理单位的情况说明1份，说明工程2014年6月15日由于国家政策等不可抗力因素停工的事实。
4、2014年6月19日业主单位的联系函1份，证明业主单位通知工程停工的事实。
5、、2014年9月28日业主单位的联系函1份，业主单位说明通知工程2014年6月19日停工是因国家政策原因的事实。
6、塔机租赁费用结算单（一）、（二）各1份，证明被告已经与原告分别于2014年5月23日、2014年6月24日二次结算租赁费及欠款243094元的事实。
7、2014年3月27日原告收款收据1份，证明楚强劳务公司代五三公司向原告支付租赁费20万元的事实。
8、、2014年5月23日原告收款收据1份，证明五三公司向原告支付租赁费10万元的事实。
9、2014年8月13日原告收款收据1份，证明五三公司向原告支付租赁费10万元的事实。
10、2015年1月19日原告收款收据1份，证明五三公司向原告支付租赁费14.3万元的事实。
原告宏广建公司对被告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议；对证据2的证明目的有异议，认为与本案无关；对证据3的真实性有异议，该“说明”出具的时间是2015年7月8日；认为证据4和证据5与本案无关；对证据6的真实性没有异议，但对证明目的有异议；对证据7、证据8、证据9没有异议；对证据10异议，宏广建公司收到的是14万元，不是14.3万元。
对原告、被告庭审质证的证据，本院作如下认证：对原告提交的证据1，被告对其真实性没有异议，本院予以认定。对原告提交的证据2，被告对其真实性没有异议，本院予以认定。对原告提交的证据3，被告对其真实性没有异议，本院予以认定。对原告提交的证据4，被告对其真实性有异议，认为原告没有出示照片原件，且2015年4月23日拆除塔机的起吊方案与2014年6月15日的工程停工时间没有关联性。本院认为原告没有出示“拆除塔机的起吊方案”原件，且2015年4月23日的“拆除塔机的起吊方案”中明确说明该工程早已经停工，与业主单位关于2014年6月15日工程停工时间的说明相印证，本院对该证据予以认定。对证据5，原告没有出示原件，被告也不予认可，故该证据的真实性以及与本案的关联性难以确定，对此，本院不予认定。对被告提交的证据1，原告对其真实性没有异议，本院予以认定。对被告提交的证据2，原告认为与本案无关。本院认为该证据约定了支付原告方塔吊租赁费的条款，该证据与本案有关联，本院予以认定。对被告提交的证据3，原告认为该“说明”出具的时间是2015年7月8日，对其真实性不予认可。本院认为该证据的内容真实地反映了2014年在国家关于楼堂馆所建设禁令政策下，该业主单位决定停建该工程的现实，该证据与本案有关联，本院予以认定。对被告提交的证据4和证据5，原告认为与本案无关。本院认为业主单位客观、及时地告知施工方工程停工决定及其原因，是对施工方高度负责的表现，证据中的停工时间表述与本案有关联，本院予以认定。对被告提交的证据6，原告对其真实性没有异议，本院予以认定。对被告提交的证据7、证据8、证据9，原告对其真实性没有异议，本院予以认定。对被告提交的证据10，原告对其真实性有异议，认为宏广建公司收到的是14万元，而不是14.3万元。本院认为该收据上有原告方的财务印章，且收据上不论是款项的大写区域，还是小写区域都没有改写、涂改的痕迹，证据是真实的。对该证据，本院予以认定。
经审理查明，2013年7月23日，原告宏广建公司与被告五三公司因“云梦东城区便民服务中心一期5#楼”工程签订《自升式塔吊QTZ63》租赁合同。塔吊的实际启用日期分别为2013年10月27日和2013年11月22日。2014年，由于国家政策的原因，业主单位决定停建该工程。被告五三公司分别于2014年5月30日和2014年6月4日两次书面通知原告宏广建公司报停、拆除塔吊。2014年5月23日原告宏广建公司与被告五三公司就塔机租赁费用进行了第一次结算，确认塔吊租赁费自2013年10月27日起至2014年4月30日止总计475094元。2014年6月24日进行了第二次结算，确认塔吊租赁费自2014年5月1日起至2014年6月15日止为68000元，并确认塔吊租赁总租金为543094元，扣除已付租金300000元，累计欠款为243094元。该租赁费用结算文件中，双方明确约定该结算文件，由出租单位据实开出。送交承租单位审核无误签字后各执两份，作为双方应收应付帐款的依据。2014年8月13日，被告五三公司向原告宏广建公司支付10万元，2015年1月19日，被告五三公司向原告宏广建公司支付14.3万元，截止2015年1月19日，被告五三公司已经向原告宏广建公司支付塔吊租赁总租金543000万元，仅下欠原告宏广建公司94元未支付。原告宏广建公司分别于2015年6月24日和2015年7月7日将租赁合同中的塔机拆走。
本院认为，原告宏广建公司与被告五三公司2013年7月23日签订的《自升式塔吊QTZ63》租赁合同客观、真实，应受法律保护。在合同的履行过程中，由于国家政策的原因，业主单位的建设工程停止建设，被告五三公司分别于2014年5月30日和2014年6月4日两次书面通知原告宏广建报停、拆除塔吊，是对被告五三公司租赁合同履行不能的依约告知。原告宏广建公司与被告五三公司的租赁合同不能继续履行属于“不可抗力”。随后原告宏广建公司与被告五三公司，于2014年5月23日和2014年6月24日，进行的两次租赁费用结算活动及结算文件是对租赁合同履行不能、中止合同和租赁时间、租赁费用的最终协定，是双方真实意思表示。在该租赁费用结算文件中，双方明确约定该结算文件，由出租单位据实开出。送交承租单位审核无误签字后各执两份，作为双方应收应付帐款的依据。该租赁费用结算文件中并没有约定逾期付款的利息。原告宏广建公司要求被告五三公司支付自结算日起至塔吊拆除之日止的租金及利息的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。被告五三公司下欠与原告宏广建公司结算书中确定的塔吊租金94元，被告五三公司应该支付。结算后，被告五三公司未及时支付原告宏广建公司在结算书中确定的塔吊租金243094元，应当依约支付相应的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北五三建设有限公司在判决生效后十日内支付原告武汉宏广建机械设备租赁有限公司租赁费94元及利息（从2014年6月25日起至本款支付完毕之日止，按银行同期借款利率计算）。
二、被告湖北五三建设有限公司在判决生效后十日内支付原告武汉宏广建机械设备租赁有限公司结算后243000元租金逾期支付的利息（其中100000元从2014年6月25日起至2014年8月13日止，143000元从2014年6月25日起至2015年1月19日止，均按银行同期借款利率计算）。
三、驳回原告武汉宏广建机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
四、本案受理费7560元，由原告武汉宏广建机械设备租赁有限公司负担5200元，由被告湖北五三建设有限公司负担2360元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于孝感市中级人民法院。上诉人提交上诉状时，应预交案件诉讼费，款汇至孝感市中级人民法院。上诉人在上诉期届满的七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张红娟
代理审判员 鲍建军
人民陪审员 蔡志华
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张 璨