北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初54806号
原告（被告）：李世广，男，1980年11月25日出生，汉族，无业，住新疆泽普县。
委托诉讼代理人：张照华，北京市中盾律师事务所律师。
被告（原告）：威德福（中国）能源服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区将台路6号丽都饭店内0-518、519室。
法定代表人:王瑞轩，总经理。
委托诉讼代理人：邢小燕，上海江三角律师事务所北京分所律师。
原告（被告）李世广与被告（原告）威德福（中国）能源服务有限公司北京分公司（以下简称威德福公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）李世广委托诉讼代理人张照华，被告（原告）威德福公司的委托诉讼代理人邢小燕，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李世广向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2011年1月7日至2016年2月24日存在劳动关系；2、威德福公司支付2015年1月1日至2016年2月24日未休年假的工资20809元；3、威德福公司支付2015年度的13薪17015元；4、威德福公司支付违法解除劳动关系的赔偿金187165元。事实和理由：公司单方与李世广解除劳动关系，应支付赔偿金，且李世广尚有年假未休完，公司应支付未休年假工资，另外公司也没有支付年终绩效。
威德福公司辩称，2011年1月7日至2013年12月31日期间，李世广系以派遣员工的身份在公司工作。威德福公司系因客观情况发生重大变化导致劳动合同无法继续履行，故公司不应支付赔偿金，且公司已足额支付了未休年假工资。
威德福公司向本院提出诉讼请求：不支付解除劳动合同的经济补偿金93582.5元。事实和理由：威德福公司系因客观情况发生重大变化导致劳动合同无法继续履行，故公司不应支付赔偿金。
李世广辩称，不同意威德福公司的诉讼请求，坚持己方诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：
李世广于2011年1月7日入职中国国际技术智力合作公司（以下简称中智公司），并于当日被派遣至威德福公司；2014年1月1日，李世广与威德福公司签订期限为2014年1月1日至2016年12月31日的劳动合同，约定李世广担任威德福公司软件自动化工程师，威德福公司认可李世广在中智公司工作期间的连续工龄。
1.李世广主张其在职期间正常完成工作，没有违纪、违规的情况下，每年年底有13薪；李世广就其主张提交历年13薪发放记录的原件及复印件。威德福公司对上述证据的真实性不予认可，并主张历年是否获得13薪与2015年并无关联，不能作为其主张2015年13薪的依据。另威德福公司主张双方并未约定年终绩效，且公司2015年经营亏损，在职员工也没有发放2015年的13薪。
2.威德福公司主张李世广每年应享受20天年休假，其中2015年有5天法定年休假及15天福利年休假未休，2016年有10天法定年休假及10天福利年休假未休，威德福公司规定先休法定年休假后休福利年假，且没有规定未休福利年假支付年假补偿。李世广主张其每年应享受20天年休假，其自2005年7月开始参加工作，李世广称其不清楚法定年假与福利年假的区别，也不清楚未休福利年假是否应支付年假工资。另李世广2015年已休10天年休假，2016年未休年假，威德福公司已支付李世广2015年及2016年未休年假工资10097.8元。
3.威德福公司主张其因经济性裁员与李世广解除了劳动关系，并就其主张提交：l、2015年利润表及说明；2、裁减人员工作情况通报，其中包括裁减人员情况说明、《威德福中国北京分公司人员裁减方案》实施办法，其中情况说明载明“威德福中国北京分公司有员工36人…由于国际石油价格持续暴跌，行业内所有公司都面临调整结构消减成本的巨大压力。威德福集团也不例外，受此影响，威德福集团在全球范围2014年开始一直处于持续严重亏损的状态…2015年度威德福中国累计亏损人民币94648661元…威德福中国北京分公司计划裁减员工为4人”，情况通报均显示威德福公司公章印迹；3、营业执照复印件；4、裁减人员名单，其中显示有李世广的姓名及个人信息，并盖有威德福公司公章；5、收悉证明，其中显示盖有北京市朝阳区人力资源和社会保障局劳动关系科公章，并载明该部门已收到威德福公司提交的裁减人员相关材料；6、解除通知及工会回复，工会回复显示威德福公司已向工会通报与李世广解除劳动合同的事宜，解除通知盖有威德福公司公章，工会回复盖有威德福公司工会委员会印章印迹。李世广认可营业执照复印件及解除通知的真实性，不认可2015年利润表及说明复印件、裁减人员工作情况通报、裁减人员名单、收悉证明及工会回复的真实性。李世广主张其不清楚威德福公司是否经营不善，并认为该公司系违法解除劳动合同。
4.李世广主张其离职前12个月平均工资为17015元。威德福公司主张李世广离职前12个月平均工资为15214.35元，并就其主张提交李世广离职前12个月工资明细打印件，其中显示李世广2015年2月至2016年1月期间工资总额为183954.74元，工资明细打印件未显示李世广签名。李世广对该明细不予认可。
李世广就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第07632号裁决书，裁决：1、确认双方于2014年1月1日至2016年2月24日期间存在劳动关系；2、威德福公司支付解除劳动合同的经济补偿金93582.5元；3、驳回李世广的其他仲裁请求。李世广和威德福公司均不服，均诉至本院。
本院认为，双方于2014年1月1日起签订劳动合同，并建立劳动关系，故仲裁裁决双方于2014年1月1日至2016年2月24日期间存在劳动关系并无不当，本院对此予以支持。李世广并未就其与威德福公司所约定的13薪的计算标准及依据进行举证，该13薪的发放系企业自主经营权的范围，李世广此前是否发放过13薪不构成发放2015年13薪的依据，本院对其该项诉求不予支持。另威德福公司提交的工资明细并未经过李世广签名确认，其并未就工资发放情况提交充分证据，故本院对李世广主张的离职前12个月的月平均工资数额予以采信。关于年假工资，李世广并未就双方约定超出法定年假天数的情况应支付年假工资进行举证，故本院对其该项主张不予采信，根据未休年假的天数、月平均工资，威德福公司已支付的年假工资数额不低于法定计算标准，故李世广再行要求支付年假工资并无依据，本院不予支持。关于劳动关系的解除，威德福公司提交的证据显示其符合经济性裁员的情形，故李世广要求支付违法解除赔偿金的请求并无依据，仲裁裁决威德福公司支付解除劳动关系经济补偿93582.5元并无不当，本院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、确认李世广与威德福（中国）能源服务有限公司北京分公司于2014年1月1日至2016年2月24日期间存在劳动关系；
二、威德福（中国）能源服务有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付李世广解除劳动合同的经济补偿金93582.5元；
三、驳回李世广的其它诉讼请求；
四、驳回威德福（中国）能源服务有限公司北京分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20元，由威德福（中国）能源服务有限公司北京分公司负担10元（自本判决生效之日起7日内交纳），由李世广负担10元（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 薛建超
人民陪审员 秦雅辉
二〇一七年二月十三日
书 记 员 赵龙升