北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初866号
原告冯锡杰，男，1956年3月1日出生，退休，住北京市西城区。
被告北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街20号。
法定代表人王效农，局长。
委托代理人俞慧，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人孙鑫，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
原告冯锡杰不服被告北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城人社局）2017年6月12日作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称被诉核准表）向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告冯锡杰，被告西城人社局之委托代理人俞慧、孙鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月12日，被告西城人社局作出被诉核准表,其中载明参加工作时间为1998年7月，退休时间为2016年3月，视同缴费年月0.00，实际缴费年月15.02，全部缴费年月为15.02。原告冯锡杰不服，诉至本院。
原告冯锡杰诉称，原告于1974年参加工作，有档案记载为证。依据劳办发[1997]116号关于印发《基本养老保险个人账户管理暂行办法》的通知，参加工作时间应当指参保职工首次参加工作时间；因此核准表中视同缴费年月、个人账户储存额等相关联项也都是不准确的。故原告请求法院：（1）依法撤销西城人社局作出的被诉核准表并核准；（2）判令被告退还因核准表错误而造成原告因缴费15年而不能享受领取养老金而补缴的37个月的费用15959.50元，因缴费不足25年而不能享受医疗保险待遇而补缴的119个月的费用37684.92元，并赔付同期利息；（3）判令被告予以补发因核准表错误而少发给原告的养老金标准的差额；（4）诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了如下证据材料：
1、转正定级工作表，证明原告于1974年2月参加工作；
2、炊事机械厂的信件，证明原告从1974年参加工作、参加十年工作的事实；
3、个人委托成长人员扣缴费业务申请表、银行的对账单、报单，证明个人缴费的事实；
4、丰台社保整改意见、社会保险金及投诉补缴表，证明单位补缴社保的事实（2002年2月-2006年12月）。
被告西城人社局发表质证意见称，证据材料1、2真实性认可，但证明目的不认可，与本案无关；其他补缴的材料，与本案无关。
被告西城人社局辩称，西城人社局核准原告基本养老保险待遇的行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，结果无误。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明被诉行为的合法性，被告西城人社局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号），证明答辩人负有核准基本养老保险待遇的法定职责；
2、《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有问题的通知》京人社养发[2011]49号，证明被告西城人社局的受理程序，申报单位应当提交的材料；
3、《关于启用<退休核准程序>有关问题的通知》（京劳社养发[2007]157号），证明西城人社局使用《退休核准程序》（行政版）进行退休核准工作；
4、《关于印发<关于贯彻实施<北京市基本养老保险规定>有关问题的具体办法的通知》（京劳社养发[2007]21号），证明基本养老金各构成部分的计算公式；国家规定的60周岁个人帐户养老金计发月数为139个月；
5、《北京市劳动和社会保障局关于对丰台区劳动保障局<关于基本养老保险待遇核准工作中有关问题的请示>的批复》（京劳社养复[2009]102号），证明养老保险待遇核准工作中Z实指数计算的补充说明；
6、《北京市人力资源和社会保障局关于北京市2016年调整企业退休人员基本养老金的通知》（京人社养发[2016]142号），证明自2016年1月1日起，按月领取基本养老金的退休人员，月基本养老金的最低标准调整1714元；
7、《关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计问题的复函》([1959]内人事福字第740号)，证明原告冯锡杰视同缴费年限应从重新参加工作之日起计算；
8、《职工档案》；
9、《北京市社会保险个人账户缴费情况表》；
10、户口簿复印件；
11、身份证复印件；
证据材料9-11证明申报单位向被告西城人社局提交的材料；
12、《关于冯锡杰开除厂籍的报告》，证明1982年北京市五金电器工厂公司同意北京第二炊事机械厂给予原告开除厂籍。
原告冯锡杰发表质证意见称：1、对证据材料7不认可，社会养老保险制度是1992年改革后新的退休制度，原告认为1959年制定的文件不适用该案；2、证据材料12证明目的不认可，真实性认可，该份证据材料证明了我在开除之前参加工作，在《转正定级工作表》中显示1974-1984年连续十年的工龄；3、证据材料9中补缴原因及年限不认可，其中补缴金额与我实际缴费金额有出入，从1998年7月到2002年1月是我个人补缴的，2002-2006是在丰台社保进行的补缴。4、对于证据中办理程序，原告认为被告没有按照规定进行办理；5、其他证据与本案无关。
经庭审质证，本院对原被告提交的证据认证如下：被诉核准表是本案的审查对象，不作为证据认定。原、被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
原告冯锡杰的职工档案记载：原告冯锡杰于1974年7月进入北京西城服务修建队工作，1982年9月进入北京第二炊事机械厂工作，1984年因刑事犯罪被判有期徒刑，后被北京第二炊事机械厂开除厂籍。2017年6月12日，被告西城人社局作出被诉核准表,其中载明参加工作时间为1998年7月，退休时间为2016年3月，视同缴费年月0.00，实际缴费年月15.02，全部缴费年月为15.02。
本院认为，根据《社会保险法》第七条、《北京市基本养老保险规定》第四条之规定，被告西城人社局具有对原告冯锡杰基本养老保险待遇进行核定的法定职责。
本案双方对原告冯锡杰的工作及受处分的经历不持异议，争议的焦点在于原告冯锡杰受刑事处罚以及开除厂籍处分之前的工作时间（即1974年-1984年）能否计入工龄。
本院认为，关于养老保险待遇核准中曾受开除、刑事处分的工龄认定问题，《社会保险法》并无明确规定。《内务部关于工作人员受过开除、刑事或者劳动教养处分的工龄计算问题的复函》（[1959]内人事福字第740号）是行业内统一适用的规范性文件，与上位法不相冲突，被告西城人社局依据该文件作出被诉核准表并无不当。该文件规定，工作人员受过开除处分或刑事处分的，应当从重新参加工作之日其计算工作年限，他们受处分以前的工作时间和参加工作以前主要依靠工资为生活来源的劳动时间，可以计算为一般工龄。如果情节较轻经过任免机关批准的，受处分以前的工作时间，也可以合并计算工作年限，但受开除处分或者刑事处分的反革命分子和其他坏分子，他们的工作年限和一般工龄均应从重新参加工作之日计算。本案中，原告冯锡杰1984年因刑事犯罪被判处有期徒刑，同时受到开除厂籍处分，根据上述文件之规定，原告冯锡杰的工作年限应当从重新参加工作之日计算，1974-1984年的工作经历不能计入工龄。
综上，被告西城人社局作出被诉核准表认定事实清楚、适用法律正确。原告冯锡杰的主张缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冯锡杰的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告冯锡杰承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 刘序昕
人民陪审员 韩世和
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 曹 实
书 记 员 徐军娜