河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二终字第00292号
上诉人（原审原告）苏跃文，男，1939年10月15日出生，住孟州市。
委托代理人苏长军，男，1974年7月14日出生。
委托代理人李建洲，河南孟洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏耀南，男，1941年10月30日出生，住孟州市。
原审被告苏长明，男，1969年8月19日出生，住孟州市，系苏耀南之子。
上诉人苏跃文与被上诉人苏耀南、原审被告苏长明相邻关系纠纷一案，上诉人苏跃文2012年9月26日向孟州市人民法院提起诉讼，孟州市人民法院2013年3月12日作出（2012）孟民初字第1212号民事判决。2013年10月25日焦作市人民检察院以焦检民抗（2013）3号民事抗诉书向本院提出抗诉，本院于2013年11月11日作出（2013）焦民立抗字第03号民事裁定书，指定孟州市人民法院对本案进行再审，孟州市人民法院2014年6月19日作出（2014）孟民再字第1号民事判决，苏跃文不服，向本院提起上诉，本院2014年7月15日受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，原被告家宅院相邻，原告居西，被告居东，均坐南向北。双方房屋原来有12公分的距离，各距边界有6公分，界限分明，没有纠纷。经现场勘验：原告家的街房东山墙与被告家的街房西山墙距地面60公分处两墙相距11公分，距地面两米高处两墙相距9.5公分，被告家的街房西山墙分边处与原告家的东山墙紧紧相连；被告家的街房屋脊有一条裂缝；被告家街房二楼最西一间室内南墙窗户下边墙体有两条斜向裂缝，一条长约55公分，另一条长约65公分，均宽5毫米，窗户上边墙体有两条斜向裂缝，一条长约1米，一条长约50公分，均宽5毫米，北墙临近墙角处有一条裂缝，长约42公分，宽3毫米，地面中间从南墙至北墙有一条裂缝，宽约1毫米。另查明，2010年2月，原告开始动工盖街房三间三层，2010年5月建成，被告家的街房为小五间两层，被告称2011年农历正月改建街房，将小门改成大门，墙改成梁，原告称被告是2011年7月进行施工将墙改成梁，小门改大门，之后被告家的街房墙体倾斜，靠到原告家街房东山墙上，给原告家房屋造成安全隐患。被告称原告盖街房时地基处理不当导致被告家街房墙体倾斜。双方对被告家街房墙体倾斜的原因各执一词，经本院释明，原、被告双方均表示不申请鉴定墙体倾斜原因。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案被告家的街房西山墙墙体倾斜，分边处与原告家的东山墙紧紧相连，显然已经超出双方边界，妨害到原告家的街房安全，已造成安全隐患。双方对被告家街房墙体倾斜的原因各执一词，经本院释明后均不申请鉴定，但被告墙体倾斜超过边界的事实客观存在，为原被告双方房屋安全考虑，本院认为由被告将自家街房西山墙分边进行切割，使其与原告街房东山墙保持2公分以上距离为宜，待被告家街房日后翻修时将分边退回自己边界内。原告要求被告赔偿损失10000元的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。
原审法院判决：一、限被告苏耀南、苏长明于判决生效后十日内日将自家街房西山墙分边进行切割，使其与原告苏跃文家街房东山墙保持2公分以上距离；被告苏耀南、苏长明家街房日后翻修时将分边退回边界内；二、驳回原告苏跃文的其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告苏耀南、苏长明承担。
原审法院再审查明，再审中经经纬仪现场测量，苏耀南家街房脊兽蔵边与分边瓦成一直线，与西邻苏跃文街房东山墙边有5公分距离，但中间有灰扎，两街房最低处相距12公分，再审查明的其他事实与原审一致。
原审法院再审认为，因苏耀南街房西山墙分边与苏跃文街房东山墙之间的距离经经纬仪现场测量相距5公分，故苏跃文要求将苏耀南西山墙分边切割的理由不足，对此请求本院不予支持，但苏耀南街房墙体倾斜超过边界的事实客观存在，申诉人苏耀南家街房日后翻修时，应将分边超界部分退回界内，苏跃文要求苏耀南、苏长明赔偿经济损失10000元的请求，依据不足，不应支持，因苏跃文宅院宅基地使用证上登记使用者为其母苏景兰，现苏跃文作为本案原告并无不当，申诉人苏耀南要求苏跃文切除超界梁头，取出夹缝砖块的请求不属于本案再审范围，本案不予审理。
原审法院再审判决：一、撤销本院（2012）孟民初字第1212号民事判决。二、申诉人苏耀南、原审被告苏长明家街房日后翻修时将分边超界部分退回界内。三、驳回被申诉人苏跃文的其他诉讼请求。案件受理费50元，由申诉人苏耀南、原审被告苏长明承担。
苏跃文上诉称，本案无论是上诉人还是被上诉人，无论是一审判决还是检察院的抗诉书，均认可被上诉人的墙体倾斜，靠到上诉人家街房东山墙上，侵权事实非常明确。2014年6月16日勘验笔录制作过程与内容皆非常草率，不能作为判案的依据。勘验笔录对关键侵权部位不测量，写明“苏耀南侧瓦因灰渣挡住看不清，没有量。”对如此重要的部位竟然找如此简单的借口而没有测量。苏耀南也对此勘验笔录拒绝签字认可。请求：1、撤销孟州市人民法院（2014）孟民再字第1号民事判决，改判支持上诉人一审诉请，或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
苏耀南辩称，一审判决正确。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决苏耀南、苏长明家街房日后翻修时将分边超界部分退回界内是否正确。
针对本案争议焦点，苏跃文认为，对方实际超过有5公分，我方只要求对方离开我方2公分就行，对方的墙直接靠到我方的墙上有很大的安全隐患。原审法院违反法定程序，在没有任何新证据的情况下撤销了原判错误。被上诉人房屋变形是其小门换大门墙改梁改成的，我方房盖时，对方的房还没有改造。
苏耀南认为，苏跃文与我不是邻居，这房是他儿子苏长军住的，与他没有关系。两房没有紧紧相联，是苏长军建房时大量灰渣散落到我房上，看上去似乎是两房部分相联。苏长军2010年将其旧街扒掉，盖成三层半楼房，在挖地基时使用铲车挖得很深，将我方的墙脚吊空，同时打十几米的灰眼，震动强烈，致使我的西山墙下沉变形，墙体出现多处裂缝，导致西山墙歪斜。
二审中，除原审证据外当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，不动产的所有人或使用人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被上诉人苏耀南家西山墙倾斜系客观事实，该墙体上空超过双方当事人约定的界限，且其分边瓦与水泥灰渣等与上诉人苏跃文家东山墙相互粘连，被上诉人苏耀南抗辩称因苏跃文家挖地基将其西山墙脚吊空，致其西山墙下沉歪斜，但在法院释明后不对该墙体倾斜原因申请鉴定，故对其抗辩本院不予支持。上诉人苏跃文请求切割粘连部分使两墙分离合理，因其上诉时认为对方实际超过有5公分，要求对方离开2公分宜可，本院酌定由被上诉人切割清理其西山墙分边瓦及附近水泥渣，使其西山墙分边瓦与上诉人家东山墙保持2公分以上距离，待被上诉人家街房日后翻修时将分边退回自己边界内。因上诉人未能提供证据证明该墙体倾斜对其造成的实际损失，故一审对其要求赔偿10000元的请求未予支持正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销孟州市人民法院（2014）孟民再字第1号民事判决；
二、限被上诉人苏耀南、原审被告苏长明于判决生效之日起二十日内切割清理其西山墙分边瓦及附近水泥灰渣，使其与上诉人苏跃文东山墙保持2公分以上距离，苏耀南、苏长明家街房日后翻修时将分边退回界内；
三、驳回上诉人苏跃文的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人苏耀南负担（暂由上诉人苏跃文垫付，待执行时一并结清）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 阳
审 判 员 胡永平
代审判员 王 芳
二〇一四年九月十七日
书 记 员 崔新新