北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第01688号
原告沈×，女，1934年12月21日出生。
委托代理人金汉来，北京市隆安律师事务所律师。
被告朱×1，男，1963年11月14日出生。身份证号：×××
委托代理人王海军，北京市齐致律师事务所律师。
委托代理人陆群（被告朱×1之妻）。
被告朱×2，男，1968年9月11日出生。身份证号xxx
被告朱×3，女，1972年4月8日出生。身份证号：×××
委托代理人赵薇，北京市纵横律师事务所律师。
原告沈×与被告朱×1、朱×2、朱×3遗嘱继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈×及其委托代理人金汉来、被告朱×1及其委托代理人王海军、陆群、被告朱×2、被告朱×3及其委托代理人赵薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈×诉称，原告与朱x4系夫妻关系。原、被告系母子、母女关系，被告朱×1系朱x4继子、原告亲生子，被告朱×2、朱×3系原告及朱x4亲生子女。2002年6月，原告与朱x4立有第一份遗嘱，写明北京市海淀区xxx1号房屋及北京市西城区xxx2室房屋由原告继承。2008年10月7日，原、被告四人及朱x4签订房屋协�，约定北京市朝阳区xxx3室房屋由原告继承。朱x4于2014年1月13日去世。原告多次与被告协商遗产继承事宜，但被告均以各种理由拒绝，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、北京市朝阳区xxx3号房屋由原告继承；2、北京市海淀区xxx1号房屋由原告继承；3、北京市西城区xxx2号房屋由原告继承；4、诉讼费由被告朱×1、朱×3承担。
被告朱×1辩称，原告所述亲属关系及被继承人死亡时间无异议，但有以下几点答辩意见：一、北京市朝阳区xxx3号房屋系三被告共同出资购置，2008年10月7日，原、被告四人及朱x4签订房屋协议，约定在二位老人去世后，三被告按照出资比例拥有上述房屋的产权，即每人拥有三分之一的产权份额，上述房屋不属于朱x4的遗产范围，不同意由原告继承。二、在朱x4去世前，被告朱×1与原告、朱x4关系和睦，从未听朱x4谈及北京市�淀区xxx1号房屋及北京市西城区xxx2室房屋由原告继承的安排，也从未看到原告所称的遗嘱原件，故被告朱×1认为上述二套房屋应按照法定继承处理。三、不同意承担诉讼费用。四、朱×1系原告亲生子，五岁时随原告与朱x4共同生活，形成事实上的抚养关系，且朱×1一直对外以亲父子关系宣称，朱×1在朱x4去世后，方在原告及朱×2处得知是继子身份。
被告朱×2辩称，原告所述的亲属关系及被继承人死亡时间无异议。并提出以下几点答辩意见：一、关于北京市朝阳区xxx3号房屋，当时约定由原告与父亲朱x4出资一半（1345890元），另一半房款由三被告共同出资，各出资剩余一半房款的三分之一，但其余两被告是否出资我不清楚，我本人出资了。当时上述房屋登记在朱x4名下。2008年10月7日，原、被告四人及朱x4签订房屋协议情况属实，当时并非父母要求三子女出资，�子女为表孝心出资，协议是父母要求写的，并非子女要求，虽然父母及三子女均签字，但三子女系被动签字。我认为上述房屋系父母购买，产权也应该归父母。我认为房屋协议系我父亲的遗嘱，并非原、被告四人及朱x4对上述房屋的协议。二、关于北京市海淀区xxx1号房屋及北京市西城区xxx2室房屋，认可我父亲的遗嘱，认可应该由原告继承。三、2014年5月2日，我们开家庭会的时候，原告给三子女均看过遗嘱的原件，朱×1陈述不实。四、朱×1系继子情况属实，何时到我家不清楚。朱×1表述在父亲过世后，从我及母亲处得知其继子身份不属实。我父亲去世后，其他两个被告私下曾做过沟通，后找原告约谈养老事宜及提前分配财产，原告不予答应，朱×1找我协商，我也没有答应，后原告诉至法院。现同意原告的全部诉讼请求。
被告朱×3辩称，原告所述亲属关系�被继承人死亡时间及朱×1继子身份无异议，并提出如下答辩意见：一、关于北京市朝阳区xxx3号房屋，我方认为该套房屋不属于遗产，应当按照五人于2008年10月7日签订的房屋协议履行，原告及朱x4不单独拥有上述房屋的产权。关于出资情况，该协议系房屋购买后签订的，由五人共同出资购买，原告及朱x4出资二分之一，三被告每人出资六分之一。产权登记在朱x4名下。该协议不符合遗嘱的构成要件，不属于遗嘱。该房屋应当属于三被告共同所有。二、关于北京市海淀区xxx1号房屋及北京市西城区xxx2室房屋，在朱x4去世前，朱×3从未见过遗嘱。2014年5月2日，开家庭会议时，原告曾出示过遗嘱复印件。三、诉讼费由法院判决。
经审理查明，沈×与朱x4系夫妻关系，朱×2、朱×3系二人婚生子女。沈×系再婚，朱×1系沈×与前夫之子，朱×1五岁时随沈×一起至朱x4家，与�x4形成继父子关系。朱x4于2014年1月13日去世。沈×与朱x4名下有三套房产，其中，北京市海淀区xxx1室及北京市西城区xxx2号房屋系沈×与朱x4在婚姻关系存续期间购买，北京市海淀区xxx1号房屋登记在朱x4名下，北京市西城区xxx2号房屋登记在沈×名下；北京市朝阳区xxx3号房屋系沈×、朱x4、朱×1、朱×2、朱×3五人共同出资购买，登记在朱x4名下。
原告要求继承北京市海淀区xxx1号房屋及北京市西城区xxx2号房屋，并向本院出示了《我俩协商后共同立此为证》及房产证，《我俩协商后共同立此为证》内容为：“1、我俩在婚前各自的财物及婚后劳动所得均属各自的财物（包括现金存款及国债和使用的物品但房产除外）；2、xxx1室房产所有权证在朱x4名下，xxx2号房产所有权在沈×名下，此两处房产为我们两人共有，如果其中有一人先去世，则产权归为在世的另一人所有；3、如果我们两人中一人先去世，则除房产以外的去世人的财物继承办法按去世人另立的遗嘱办法处理”。该文本落款处有朱x4及沈×的签字并写明日期为2002年6月。原告称《我俩协商后共同立此为证》的内容系朱x4书写，签名及时间系两人分别签写。三被告对房产证真实性认可，被告朱×1和朱×3对《我俩协商后共同立此为证》的文书内容、文书书写人、文书形成时间、朱x4的签名均不认可，称朱x4在世时未提及过遗嘱事宜，且2002年朱x4已年满八十一岁，患有眼疾，而该文书字迹工整，不像有眼疾人书写，文书中朱x4的签名笔迹与其本人笔迹有差异，文书的形式要件也不符合法律规定，不属于遗嘱，故不同意原告单独继承北京市海淀区xxx1号房屋及北京市西城区xxx2号房屋，要求对上述两套房屋按照法定继承处理。被告朱×2对《我俩协商后共同立此为证》真实性认可，同意原告关于上述两套房屋的诉讼请求。
诉讼中，被告朱×1要求对《我俩协商后共同立此为证》的书写内容、签名、形成时间等进行鉴定，本院给双方指定了提交鉴定检材的期间，后原告沈×、被告朱×1在法院指定期间内均提交了部分鉴定检材，但双方对对方提交的鉴定检材均不认可，无法达成一致意见，也未能提供其他鉴定检材，导致无法鉴定。
原告要求继承北京市朝阳区xxx3号房屋，并向本院提交了《房屋协议》及房产证。《房屋协议》内容为：“为改善居住条件，朱x4、沈×购置北京市朝阳区xxx3号（即：xxx3号）的二居室一套，房屋所有权证号：X京房权证朝私字第xxxx**号，建筑面积：104.74平方米，总房款2691780元整人民币（大写：贰佰陆拾玖万壹千柒佰捌拾元整人民币），其中包括所有房屋过户交纳的税费和中介费。朱×1、朱×2、朱×3三人为表达孝心共出资1345890元整人民币（大写：壹佰叁拾肆万伍千捌佰玖拾元整人民币），其中，三人各出资三分之一。以上五人经协商，同意如下协议：1.朱×1、朱×2、朱×3三人属于表达孝心，均系各方自愿出资。2.朱x4、沈×居住该房屋，并拥有产权。如其中一人先去世则由另一人居住，并拥有产权，在此期间该房屋不得向外抵押、出租或出售。如需要改变情况的必须得到朱x4、沈×的同意。3.朱x4、沈×二人均去世后，该房屋由朱×1、朱×2、朱×3按三人购房时出资比例拥有该房屋的产权。”原、被告五人在该协议上均进行了签名，落款时间为2008年10月7日。三被告对证据真实性认可，但被告朱×1和朱×3认为《房屋协议》并非遗嘱，北京市朝阳区xxx3号房屋应属于三被告共有，不属于朱x4遗产，上述房产不属于本案管辖。被告朱×2认为《房屋协议》系遗嘱，同意由原告继承。
上述事实，有死亡医学证明、火化证明、《我俩协商后共同立此为证》、《房屋协议》、房产证、证明、当事人双方当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。北京市海淀区xxx1室及北京市西城区xxx2号房屋系沈×与朱x4在婚姻关系存续期间购买，依法属于夫妻共同财产，各自对上述两套房屋拥有一半的产权份额。朱x4和沈×在《我俩协商后共同立此为证》中对北京市海淀区xxx1室及北京市西城区xxx2号房屋设立遗嘱，写明两人如有人先去世则上述两套房屋产权归在世的另一方所有，系双方对夫妻共有财产中涉及各自财产部分在死亡发生时由谁继承的一种指定，并�违反法律规定。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交了《我俩协商后共同立此为证》作为证据要求继承相应房产，已经初步完成了自己的举证责任，被告朱×2对《我俩协商后共同立此为证》也予以认可，被告朱×1、朱×3虽对《我俩协商后共同立此为证》的书写人、书写内容、签名、形成时间提出异议并申请鉴定，但因无法满足鉴定条件，导致最终无法鉴定，也未能提供其他证据证明其抗辩主张，本院结合原告与被告的当庭陈述、文书的书写内容、社会习惯及举证规则，对被告朱×1和朱×3的抗辩意见不予采信，认定《我俩协商后共同立此为证》系朱x4书写，由朱x4和沈×共同签名并书写时�，性质属于遗嘱。依据《我俩协商后共同立此为证》的内容，在朱x4去世后，北京市海淀区xxx1室及北京市西城区xxx2号房屋的产权应归沈×所有。朱x4去世后，原告要求上述两套房屋由其继承，因北京市海淀区xxx1室及北京市西城区xxx2室两套房屋中朱x4个人仅拥有各一半的产权份额，另一半产权份额应归沈×所有，故原告实际继承的份额应为上述两套房屋中属于朱x4个人所有的各一半的产权份额，加上原告沈×自己拥有的上述两套房屋中各自一半的产权份额，北京市西城区xxx2号房屋及北京市海淀区xxx1号房屋的产权应全部归原告沈×所有。
北京市朝阳区xxx3号房屋系沈×与朱x4在婚姻关系存续期间由原、被告四人及朱x4共同出资购买，登记在朱x4名下。因不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除�。现原、被告双方对《房屋协议》均予以认可，该《房屋协议》第2条也明确写明朱x4、沈×居住该房屋（即北京市朝阳区xxx3号房屋），并拥有产权，依据《房屋协议》约定及房产证登记情况，本院认定北京市朝阳区xxx3号房屋应属于朱x4及沈×夫妻共有财产，朱x4及沈×各自占有上述房屋一半的产权份额。被告朱×1及朱×3称上述房屋应为三被告共有，不属于朱x4遗产，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于《房屋协议》，本院认为该协议性质上应属于家庭内部协议，规定了签字各方的权利义务，该协议系各方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按协议履行各自的权利义务。诉讼中，被告朱×1、朱×3认为该协议非遗嘱，不应一并处理，本院认为，该协议虽性质上属于家事协议，但其中包含了产权确认、遗产继承�多项内容，与本案关系密切，本着方便当事人诉讼及节省司法资源的原则，本院依法一并处理。原告要求按照协议约定内容获得北京市朝阳区xxx3号房屋的产权，于法有据，本院予以支持。被告朱×1、朱×3要求按照《房屋协议》第3条约定直接将北京市朝阳区xxx3号房屋确定至三被告名下，由三人各占三分之一产权份额，因该协议第三条约定的条件尚未成立，故对被告朱×1、朱×3之抗辩意见，本院不予支持。双方在《房屋协议》第三条约定的条件成立后再次发生纠纷的，可以另案解决。
需要指出的是，从《房屋协议》内容来看，北京市朝阳区xxx3号房屋确系原、被告及朱x4五人共同出资（其中原告与朱x4共出资房屋总价款的二分之一，三被告各出资房屋总价款的六分之一），协议虽约定朱x4和沈×如其中一人先去世，则在世一方取得上述房屋的产权，但也同时对�世一方取得房屋产权后的处分权进行了一定的限制，即不得向外抵押、出租或出售，如需要改变情况的必须得到朱x4、沈×的同意，并约定在朱x4、沈×二人均去世后，该房屋由朱×1、朱×2、朱×3按三人购房时的出资比例拥有该房屋产权，这种约定应视为朱x4和沈×因三被告对涉案房屋均有部分出资所给予的一种补偿及承诺，这种补偿和承诺既不违反法律规定和善良风俗，也符合日常生活情理，应为合法有效，故在沈×依据协议获得北京市朝阳区xxx3号房屋的产权后，应根据诚实信用原则及双方协议约定，不得私自处分北京市朝阳区xxx3号房屋，即不得向外抵押、出租或出售。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，�决如下：
一、登记在原告沈×名下的北京市西城区xxx2号房屋归原告沈×所有。
二、登记在朱x4名下的北京市海淀区xxx1号房屋归原告沈×所有。
三、登记在朱x4名下的北京市朝阳区xxx3号房屋归原告沈×所有。
案件受理费一万五千一百七十二元，由原告负担三千七百九十三元（已交纳）、被告朱×1负担三千七百九十三元、被告朱×2负担三千七百九十三元、被告朱×3负担三千七百九十三元（被告朱×1、朱×2、朱×3于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴振坤
人民陪审员 刘 晖
人民陪审员 闫东敏
二〇一五年六月十九日
书 记 员 梁 良