浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民初310号
原告：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区清河中街**号华润五彩城购物中心*期**层。
法定代表人：雷军，董事长。
委托诉讼代理人：张振中，浙江众信达律师事务所律师。
被告：嘉善黄丝带通讯有限公司旗舰店。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道亭桥南路*****号。统一社会信用代码：×××780。
负责人：顾继良。
被告：嘉善黄丝带通讯有限公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道亭桥南路***号。统一社会信用代码：×××22Ｊ。
法定代表人：顾继良，执行董事。
两被告共同委托诉讼代理人：毛吟雪，浙江东方正大律师事务所律师。
原告小米科技有限责任公司与被告嘉善黄丝带通讯有限公司旗舰店、嘉善黄丝带通讯有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张振中，两被告的委托诉讼代理人毛吟雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为，并销毁库存侵权产品；2.判令两被告赔偿原告经济损失80000元及合理费用5880元；3.判令两被告在《嘉兴日报》、《南湖晚报》刊登声明，消除影响；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告成立于2010年4月，是一家专注于高端智能手机、互联网电视自主研发的创新型科技公司。原告依法注册了第8911270号“”商标，核定使用商品为第9类的电池、电池充电器、手提电话、手提无线电话、可视电话、头戴耳机、卫星导航仪器等，该商标尚在专用权保护期限内。自成立至今，原告一直在手机、耳机、路由器、电视等商品上使用上述商标。上述商标在宣传和使用中已具备了极高的知名度和影响力。两被告未经原告许可，在其销售的数据线、电源适配器商品上使用了与原告商标相同的商标，侵犯了原告注册商标专用权。
两被告辩称，1.原告以被诉侵权产品外包装与正品包装不一致为由即认为被诉侵权产品为假冒注册商标产品毫无依据。被诉侵权产品经过国家3C认证，属于授权产品。本案“小米多彩电源适配器”是原告的授权生产商深圳市奥海科技有限公司制造。2.原告在公证员将产品封存后出具的《鉴别证明》不具有真实性及客观性。3.原告提出的赔偿请求没有依据。4.本案被诉侵权产品与（2017）浙04民初309号案件相同，根据一事不再理原则，本案构成重复诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人针对证据真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
两被告认为原告出具的《鉴别证明》是在没有实物的情况下单方出具的，而且记载的销售日期与公证书记载日期不一致，无法律效力。本院认为，尽管商标权人可以对涉嫌侵权产品进行鉴别确认，但该份《鉴别证明》记载的销售时间与公证书矛盾，本院对该份《鉴别证明》不予认定。
两被告认为原告提交的公证费发票系手工开具，对其真实性不予认可。本院认为，原告确实为本案进行了公证，该单据上加盖了公证处的公章，故对其真实性予以认定。
经审理，本院认定以下事实：
原告依法享有第8911270号“”注册商标专用权，该商标核定使用商品为第9类：电池、电池充电器、手提电话、头戴耳机等，注册有效期限为2012年7月7日至2022年7月6日。
2016年3月19日，原告的受托人烟台市华政知识产权代理有限公司指定的购买人孙旭升在山东省栖霞市公证处公证员范某、公证员助理史以光的监督下，在浙江省嘉善县亭桥南路标有“中国移动黄丝带通讯旗舰店”字样的店铺购买了小米多彩电源适配器、同步数据线各一个，支付购买费用80元。该电源适配器外包装正面标有标识，包装背面上部标注“型号：CH-P002；配件性质：原装”，底部标注有“北京小米科技有限责任公司www.xiaomi.com”字样，电源适配器一侧标注标识、“型号：CH-P002；深圳市奥海科技有限公司制造”字样。数据线外包装及数据线上标有标识。
案外人深圳市奥海科技有限公司曾具备生产型号为CH-P002电源适配器的证书，但证书均已注销或者撤销。
被告嘉善黄丝带通讯有限公司成立于2002年4月15日，注册资本500万元，经营范围主要包括批发零售通讯设备及配件、电脑及配件等。被告嘉善黄丝带通讯有限公司旗舰店成立于2003年9月18日，系被告嘉善黄丝带通讯有限公司的分公司。
本院认为，本案有以下三个争议焦点：一是本案是否构成重复诉讼；二是两被告是否存在商标侵权行为；三是两被告应承担何种法律责任。
关于争议焦点一。判断两个案件是否构成重复诉讼的关键在于，前诉与后诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求是否相同或后诉是否实质否定前诉裁判结果。尽管本案中的被诉侵权产品与（2017）浙04民初309号案件的被诉侵权产品相同，但原告主张的是不同时间段的商标侵权行为：本案中原告明确主张被告侵权时间为2016年3月19日以前，而（2017）浙04民初309号案件中原告主张被告侵权时间为2016年3月19日至2017年2月18日。而且，两案的当事人也不相同。因此，本案并不构成重复诉讼。
关于争议焦点二。两被告抗辩称，其销售的产品属于经过商标权人授权的产品，故不属于侵权。本院认为，被诉侵权的数据线无任何厂商标记，难以认定该产品系原告授权的厂家制造。尽管被告嘉善黄丝带通讯有限公司旗舰店销售的电源适配器标注了“深圳市奥海科技有限公司制造”字样，原告也认可曾许可深圳市奥海科技有限公司生产过相关产品，但两被告未提供相应的正规进货渠道证据。退一步讲，即使该产品来源于两被告所称的“杭州蓝天配件”，目前的证据也不能证明该产品最终来源于深圳市奥海科技有限公司。而且，本院注意到，深圳市奥海科技有限公司生产型号为CH-P002电源适配器的证书均已注销或者撤销，在此情况下，仅凭被诉侵权产品上的有关标注更难以认定该商品最终来源于深圳市奥海科技有限公司。
经过比对，被诉侵权的电源适配器、数据线使用了与原告注册商标相同的标识。其中，电源适配器与电池充电器属于相同类别产品；数据线兼具充电功能，销售渠道、消费对象均与电池充电器相同，可以认定二者属于类似类别。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，被告销售上述产品均构成商标侵权。
关于争议焦点三。被告嘉善黄丝带通讯有限公司旗舰店销售涉案电源适配器、数据线的行为侵害了原告的商标权，原告要求其停止侵权、销毁库存产品，于法有据，本院予以支持。
关于赔偿数额。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，分公司的民事责任应由公司承担，故本案中嘉善黄丝带通讯有限公司旗舰店的赔偿责任由嘉善黄丝带通讯有限公司承担。原告未提供被告嘉善黄丝带通讯有限公司旗舰店销售涉案产品的具体数量、金额或利润，也没有举证证明其因侵权所受具体损失或者涉案商标的许可费情况，在此情况下，本院将综合考虑涉案因素，秉持严格保护知识产权的司法政策，按照法定赔偿的方式合理确定赔偿金额。综合考量如下因素：1.原告商标具有很高的知名度和市场价值；2.被告嘉善黄丝带通讯有限公司旗舰店为销售商；3.被告嘉善黄丝带通讯有限公司注册资本500万元，具有一定侵权规模；4.原告主张被告侵权赔偿的时间段为2016年3月19日之前；5.原告为本案客观支出了律师费、公证费等合理费用，本院决定被告嘉善黄丝带通讯有限公司赔偿原告经济损失25000元，并赔偿原告为制止侵权支出的合理费用6000元。原告还要求两被告登报消除影响，因原告未举证两被告行为给原告商誉造成了严重损害，故对该项诉讼请求本院不再支持。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：
一、被告嘉善黄丝带通讯有限公司旗舰店立即停止销售被诉侵权的电源适配器、数据线并立即销毁库存的被诉侵权电源适配器、数据线；
二、被告嘉善黄丝带通讯有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失25000元及为制止侵权所支出的合理费用6000元；
三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1947元，由原告小米科技有限责任公司负担621元，由被告嘉善黄丝带通讯有限公司负担1326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 金建明
人民陪审员 谢惠萍
二〇一八年一月十一日
书 记 员 赵 瑾