杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第894号
原告：杭州华力电子电脑有限公司。
法定代表人：张渭霖。
委托代理人：周郑亚。
被告：张云。
委托代理人：苏彩权。
被告：金一。
原告杭州华力电子电脑有限公司（以下简称华力公司）为与被告张云、金一买卖合同纠纷一案，于2009年3月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈曦独任审判。被告张云于2009年4月16日向本院提起管辖权异议申请，本院于同年4月20日裁定驳回其对本案管辖权提起的异议，被告就该裁定提起上诉，杭州市中级人民法院于同年6月3日驳回上诉，维持原裁定。因被告金一下落不明，本案转为普通程序审理，并于2009年9月28日公开开庭进行了审理。原告华力公司法定代表人张渭霖及其委托代理人周郑亚，被告张云的委托代理人苏彩权到庭参加了诉讼。被告金一经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华力公司起诉称：2007年5月28日，华力公司与张云作为业主的温州电脑市场新联众资讯电脑店（以下简称新联众店）签订订货合同二份，约定由华力公司提供显示器等，二份合同的货款分别为101090元、268400元，合计369490元。2007年10月24日，华力公司与张云对帐，华力公司载明了至对帐日的欠款总额为183310元，张云仅确认欠款178250元，但未解释原因所在。2007年11月30日，张云向华力公司支付了货款50000元，对余款133310元拒绝支付。由于张云提供了吕俊健的担保函，经笔迹鉴定非其本人所签，另金一在担保函中承诺为张云的债务提供连带担保，故诉至法院，要求判令：1、张云支付货款133310元；2、张云支付违约金85985元（从2007年6月18日暂计至2009年3月25日，按每天千分之一计，此后至付清日止的违约金仍按上述标准另计）；3张云赔偿关于吕俊健的笔迹鉴定费用损失3000元；4、金一对张云的上述应付款项承担连带责任。
被告张云答辩称：张云未与华力公司对帐并在对帐单上签名，华力公司要求张云支付货款及笔迹鉴定费损失缺乏事实依据。如果法院认定张云在对帐单上签字过，则货款也已付清。如果法院认定张云欠款，违约金的约定也过高。综上，要求判决驳回华力公司的诉讼请求。
被告金一未到庭，亦未提交答辩状。
为证明其主张，原告华力公司提交证据如下：
1、订货合同二份，证明张云与华力公司存在买卖关系及合同约定的权利义务。
2、对帐单二份，证明张云与华力公司对帐并确认欠款金额。
3、催款函及挂号信收据各一份，证明华力公司向张云与金一催讨过款项。
4、商务承诺书一份，证明张云授权金一，金一的签名后果由张云所在的新联众店承担。
5、担保函一份，证明金一承担连带责任。
6、票据二份，证明华力公司为吕俊健的笔迹鉴定花费3000元。
7、司法鉴定意见书、吕俊健的产权证、担保函各一份，证明张云提供了虚假的吕俊健的担保函，造成华力公司的鉴定费损失。
8、收货确认书、收货单据、承诺书各一份，证明华力公司就总款为268400元的合同委托联强国际贸易（中国）有限公司向张云发货，华力公司已履行了供货义务。
被告张云、金一未提供证据。
当事人质证及本院认证意见如下：一、被告金一未到庭，视为放弃质证的权利。二、被告张云对原告华力公司提交的证据1中的新联众店的合同专用章的真实性无异议，但认为传真合同内容模糊不清，不能证明违约金的约定为每日千分之一。本院审查后认为，被告张云的质证异议理由不成立，本院不予采信，对证据1予以确认。三、被告张云认为原告华力公司提交的证据2传真原件内容已消退，不能证明复印件内容与原件一致，且从复印件内容来看也无法显示欠款人的主体是谁。本院审查后认为，2007年5月21日对帐单传真原件内容确属大多数消退，仅新联众店的合同专用章及金一的签名非常清晰，故该对帐单不能证明新联众店确认至该日的欠款额为793055元；2007年10月24日的对帐单原件尚能辨别内容，且金一落款书写的“我边财务软件显示是178250元”非常清晰，结合证据1合同载明的买方是新联众店，金一作为新联众店的经办人，故2007年10月24日的对帐单可以证明新联众店确认至该日的欠款金额为178250元。四、被告张云认为没有收到原告华力公司提交的证据3催款函。本院审查后认为，因挂号信收据载明的收件人为金一，且收据未载明邮寄地址，无法辨别邮寄的地址是否正确，故被告张云的质证异议成立，对证据3的证明力不予确认。五、被告张云认为原告华力公司提交的证据4中所涉金一、吕俊健的签字由公司承担责任的承诺，因新联众店非公司法意义上的公司，故对其证明力有异议。本院审查后认为，证据4系原件，结合承诺书全文及落款公司名称处盖的是新联众店的公章，故本院对证据4予以确认。六、被告张云认为原告华力公司提交的证据5涉及的是温州新联众资讯公司，而非新联众店，对其关联性有异议。本院审查后认为，证据5系原件，且担保人金一在担保函上盖了新联众店的公章，故证据5提及的温州新联众资讯公司即为新联众店，本院对证据5予以确认。七、被告张云对原告华力公司提交的证据6、7的真实性无异议，对其关联性有异议，认为原告华力公司提交的所谓吕俊健的担保函及其笔迹鉴定与其无关。本院审查后认为，因原告华力公司对吕俊健的担保函的来源缺乏证据佐证，故本院对该担保函系张云提供的证明目的不予确认。八、被告张云认为原告华力公司提交的证据8已过举证期限，承诺书落款时间早于买卖合同签订时间，收货确认书上的货物不能证明即为本案买卖合同中的货物，且收货确认书上还盖有温州广信网络的收货章，证据8与本案不具关联性。本院审查后认为，该证据系原告华力公司针对被告张云的辩解提供的反驳证据，系当庭提交的补强证据，不受举证期限的限制，该证据均系原件，来源合法，由于证据4可显示华力公司与张云于2006年即存在买卖关系，故被告张云对承诺书落款时间的异议，理由不成立，收货确认书上盖有被告张云确认的收货章，故本院对证据8予以确认。
根据上述确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实
如下：
华力公司与新联众店（业主为张云）有着长期的买卖关系。2007年5月28日，华力公司与新联众店签订订货合同二份，约定由华力公司提供奇美牌显示器等，其中一份合同载明的型号938A的33台（单价1390元）、型号937A的23台（单价1390元）、型号946D的15台（单价1550元），合计货款101090元。另外一份合同载明的型号938A的144台（单价1450元）、型号946A的40台（单价1490元），合计货款268400元。二份合同均约定：付款条件为帐期21天；运输方式为市内送货；需方每拖延一天付款，违约方按拖延交付货物（或拖延付款）金额的0.1％来计算应该向另一方支付的违约金。合同签订后，华力公司按约履行了供货义务，张云就其中货款额为268400元合同的货物于2007年5月31日收到。
2007年10月24日，华力公司与新联众店对帐并向其出具了应收款明细，明细载明了上述二份合同约定的货物名称、型号、数量、单价（总价款为369490元），还列明了华力公司于2007年7月10日向新联众店出售了宽屏LCD1台（价值1465元），明细另载明了上期确认货款余额793055元，5月22日收款45000元，5月22日收款55000元，5月28日收款10万元，5月28日收款10万元，6月11日收款10万元，6月14日收款10万元，6月15日收款122500元，6月15日收款15万元，6月18日收款56000元，6月21日抵货款57000元，7月10日抵货款28250元，7月10日抵货款16950元，8月28日抵货款5万元，欠款额为183310元。金一对帐后在该明细上注明“我边财务软件显示是178250元”。2007年11月30日，张云向华力公司支付了货款5万元，对余款拒绝支付，故华力公司诉至本院。
另查明：2006年1月，新联众店与金一向华力公司出具商务承诺书一份，载明：本公司与华力公司进行业务往来时，承诺如下商务条款：1、本公司与华力公司签订的订货合同、收货确认单、对帐单等往来商务函、传真件具有与原件同等的法律作用。2、与华力公司的各种往来商务函中，我公司加盖了公章、财务专用章或业务专用章后即承担相应的法律责任。3、为方便业务操作，在与华力公司的业务往来过程中，授权金一、吕俊健在往来商务函上签字后，本公司承担相应的法律责任。上述授权人因故离开本公司后，本公司将及时以书面的通知告知华力公司，因未及时通知而造成的一切损失由我公司承担。4、本公司与华力公司发生债务纠纷时，当公司资产不足偿还时，本人愿以个人家庭资产承担连带的偿还责任。承诺书公司名称落款处盖了新联众店的公章，金一在承诺者落款处亦签了名。2006年6月1日，金一向华力公司出具担保函，载明“本人愿意就温州新联众资讯公司与贵公司在本担保函签署之日起直至担保人与华力公司一致同意解除担保义务之日期间发生的业务往来所涉及的全部款项之履行事宜，为温州新联众资讯公司承担连带担保责任。本担保为独立的、不可撤销的连带责任保证担保，无上限担保金额与被担保公司的涉及款项金额相等。自款项履行义务到期之日起计算”。
另查明：华力公司曾向本院起诉吕俊健、金一，该案中的2007年5月29日的吕俊健担保函及商务承诺书中的吕俊健落款签名经笔迹鉴定，结论为倾向不是其本人所写，故华力公司撤回起诉，并实际承担了鉴定费3000元。华力公司陈述上述吕俊健的担保函及商务承诺书均系金一向其提供。
本院认为：华力公司与张云于2007年5月28日签订的二份订货合同，主体适格，内容合法，意思表示真实，应当认定有效。一、根据新联众店与金一于2006年1月向华力公司出具的商务承诺书，金一与华力公司对帐是经新联众店书面授权的，金一的对帐行为后果应由新联众店承担，故张云辩称其未与华力公司对帐无需承担还款责任的理由不成立，本院不予采信。现华力公司以对帐单载明的欠款额183310元扣除嗣后已付的货款5万元要求张云支付余款133310元，本院认为证明明细列明的上期确认货款余额793055元的证据（2007年5月21日的对帐单）原件内容不清，金一在对帐单上仅认可欠款178250元，虽其未提出差异的原因，但华力公司作为原告，对此应负举证责任，故该对帐单仅能证明至对帐日尚欠的款项为178250元，扣除嗣后张云支付的货款5万元，本院据此对华力公司要求支付货款133310元的诉讼请求仅支持其中128250元。张云辩称款项已付清的抗辩缺乏证据佐证，本院不予采纳。二、二份合同中的总额为268400元的合同所涉货物根据收货确认书显示收货时间是2007年5月31日，因二份合同的签约时间一致，张云也未提交证据证明实际收货时间迟于2007年5月31日，故本院认为另外合同的到货时间也以2007年5月31日认定较为合理，由于合同约定付款日为帐期21天，故违约金应从2007年6月22日起算，但所欠货款128250元中的1465元订货因没有合同，且订货时间迟于上述二份合同，故上述违约金的适用基数应扣减该1465元，即以126785元为基数计算违约金。二份合同均约定违约金为每日千分之一，张云辩称违约金的约定过高，本院认为理由成立，酌情调整为日万分之五，从2007年6月22日计至2009年3月25日的违约金应为40571元。三、关于吕俊健笔迹鉴定费用损失3000元的问题，本院认为，华力公司对吕俊健担保函的来源缺乏证据佐证，华力公司作为债权人有义务对担保人尽到足够的注意义务，且该损失不是因张云在履行买卖合同中违反其约定义务而造成的损失，故华力公司要求张云承担，缺乏理由，本院不予支持。四、根据金一于2006年6月1日向华力公司出具的担保函内容，金一承诺愿意就自此至双方一致解除金一担保义务止期间的新联众店的应付款项承担连带责任，由于金一未提供双方已解除其担保义务的证据，故金一对本案张云的未付款项应承担连带责任。担保函未约定保证期间，依法应认定保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月内，因华力公司于2007年10月24日与金一对帐催讨过款项，故保证期间未过，华力公司要求金一对张云的应付款项承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。金一经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、张云支付杭州华力电子电脑有限公司货款128250元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、张云支付杭州华力电子电脑有限公司违约金40571
元（暂计至2009年3月25日，此后至判决确定的给付之日止的违约金按日万分之五另计），于本判决生效之日起十日内付清。
三、金一对张云的上述应付款项承担连带责任。
四、驳回杭州华力电子电脑有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4634元，由杭州华力电子电脑有限公司负担3476元，张云、金一负担1158元，张云、金一负担部分于本判决生效之日起十日交付本院。公告费650元，由金一负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给杭州华力电子电脑有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 沈 玲
二〇〇九年十月二十七日
书 记 员 汤剑青