四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终224号
上诉人（原审被告）:天津炬能发光科技有限公司。
住所地：天津市滨海新区塘沽海安里**号。
法定代表人：牛坤，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨立堂，天津杨立堂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:高炳申，男，生于1962年10月15日，汉族，住河南省安阳市。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨立堂，天津杨立堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:四川省川东农业发展有限公司。
住所地：四川省渠县李渡乡新渡村二社。
法定代表人：王春霖，董事长。
委托诉讼代理人：赵明春（特别授权），四川嘉冠律师事务所律师。
上诉人天津炬能发光科技有限公司（以下简称炬能公司）、高炳申因与被上诉人四川省川东农业发展有限公司(以下简称川东公司)买卖合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2016）川1725民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人炬能公司、高炳申的共同委托代理人杨立堂，被上诉人川东公司的委托代理人赵明春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
炬能公司、高炳申上诉请求：1、撤销（2016）川1725民初817号民事判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定上诉人违约无事实依据，上诉人于2013年10月30日前就完成机械主体设备的成型工作并通知被上诉人，且被上诉人于2013年12月底到上诉人处查验后应允立即汇款70万，同时，在《补充协议》签订后，上诉人为被上诉人的成型设备进行了精细加工并告知被上诉人，而被上诉人并未在约定的期限内交付货款；2、一审法院适用法律错误，购销合同中虽有高炳申担保条款，但高炳申并未以自己名义在合同中书写担保，且补充协议中也没有高炳申的任何担保内容，因此，担保条款对上诉人高炳申不具有法律约束力。
川东公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，在双方签订的购销合同与补充协议中均约定，待机械主体设备成型后，川东公司才付货款，而对方违约没有按期完成设备主体成型工作；2、高炳申应当承担连带责任，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
川东公司向一审法院起诉请求：1、依法终止原告与被告炬能公司签订的购销合同及补充协议，判令被告炬能公司双倍返还原告定金120万元；2、赔偿原告直接经济损失50万元；3、判令被告高炳申对上述款项承担连带责任；4、判令二被告共同承担并支付案件受理费及保全费等。
一审法院认定事实:2013年9月10日，原告川东公司与被告炬能公司签订了“人造石英石材设备购销合同”，合同第一条约定了被告（甲方）向原告（乙方）提供的机械设备的数量、品种、单价；第二条约定原告（乙方）向被告（甲方）给付设备购置定金叁拾万元整（￥30万元），设备主体成型后，原告再付柒拾万元整（￥70万元），设备发货前装上车后付到80%，壹佰陆拾贰元万元整（￥162万元），原告于被告安装调试生产产品后付清总货款的10%，叁拾万元整（￥30万）。余款于保修期到后一次付清；第三条设备的交付和验收（一）设备交付地点为原告所在地；（二）按原告要求，自合同生效后原告定金汇至被告之日起，被告按原告要求汇款之日起两个月内发货，运输及相关费用由原告负责；……；第十二条凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方友好协商解决；协商不成，应由异议方所在地人民法院管辖；第十三条其它约定：本合同的经济责任被告用高炳申的家族财产承担连带责任，原告用王春霖的家庭财产承担连带责任。……第十八条本合同自双方签字、盖章后缴纳定金之日起生效。如在一周内未缴纳定金本合同失效。合同尾部盖有原、被告单位的公章，并由原告法定代表人王春霖、被告高炳申签名。2013年9月17日，原告将定金30万元转入被告高炳申在中国工商银行的账户。原告向被告交付定金后，被告未能按期完成机械主体设备的成型工作。2014年4月17日，原告与被告炬能公司签订《人造石英石材设备购销合同补充协议》，协议中约定“一、协议签订后，原告（乙方）再向被告（甲方）支付合同定金30万元，设备主体成型后再付被告定金70万。二、设备交付时间为2014年8月20日前。若不能按时交货，原告有拒绝收货，由此而造成的经济损失由被告承担。三、该合同发生纠纷由需方所在地方人民法院管辖受理。……”，在协议尾部盖有原、被告单位公章，并由原告法定代表人王春霖、被告高炳申签名。同日，被告炬能公司向原告出具转款委托书，原告依照委托书的要求于2014年4月21日再次将定金转入被告高炳申的中国工商银行账户。补充协议约定的交付期限届满后，被告炬能公司仍未能向原告履行交货义务，故原告起诉来院。
一审法院认为，原告川东公司与被告炬能公司签订的购销合同系双方真实意思表示，受法律保护，原、被告双方应当按照合同约定履行各自的义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”规定，原告在购销合同签订后，依约定向被告炬能公司支付了定金30万元，而被告炬能公司未合同在约定的时间内向原告提供机械设备，双方于2014年4月17日签订补充协议确定机械设备交付时间为2014年8月20日前，期限届满后被告炬能公司仍未能履行协议，故原告要求终止原告与被告炬能公司的签订的购销合同及补充协议的请求于法有据，本院予以支持。关于被告炬能公司辩称，因原告未能按期支付70万元的货款，被告才未向原告交付设备，故是原告违约导致合同未能履行。本院认为，在购销合同及补充协议中均约定了设备主体成型后，由原告向被告支付70万元货款，因此，设备主体成型是原告支付70万元货款的前提条件，而被告应就其向原告履行了设备主体成型的告知义务及催收70万元货款的事实承担举证责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，被告炬能公司未能提供有力的证据证明其向原告履行了告知义务，应当承担举证不利的后果。关于原告要求被告炬能公司双倍返还定金的请求，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，原告依约先后向被告炬能公司支付定金共计60万元，被告炬能公司未能履行约定的交货义务，故原告的请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告炬能公司赔偿直接经济损失50万元请求，本院认为原告所提交的证据不足以达到证明其因被告炬能公司的违约行为实际受到了损失的目的，故原告的该项请求本院不予支持。被告高炳申辩称其在购销合同及补充协议上签字系履行职务行为，其没有与原告另行签订担保合同，不应承担连带责任。本院认为，将担保责任作为从条款写入主合同符合法律关于担保形式要件的规定，故本案购销合同中关于担保责任的规定对各方当事人均具有法律约束力，被告高炳申应对被告炬能公司的违约行为承担连带责任。判决：一、终止原告川东公司与被告炬能公司签订的购销合同及补充协议；二、被告炬能公司双倍返还原告定金120万元；三、被告高炳申对前述款项承担连带责任；四、驳回原告川东公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
对本案争议事实认定如下：炬能公司、高炳申在一审提交的天津鑫亿金科技发展有限公司和天津盛博重型机械设备有限公司证明书，没有出具该两份证明的人的签名，其中天津鑫亿金科技发展有限公司出具的证明还未签署日期，缺乏应有的形式要件，同时该两份证明无其他实物图片佐证，证明提到相关设备已被处置，该证明内容的真实性无法核实。一审法院不予采信是正确的。炬能公司提交电子邮件截图用以证明其依约定向川东公司报备了其完成了设备主体成型的工作，但没有证据证明邮件接收方的QQ邮箱就是川东公司法定代表人王春霖的QQ邮箱，且该邮件中没有任何与主体设备有关的照片，该证据本院不予采信。炬能公司、高炳申没有充分证据证明其按照合同约定完成了主体设备机型工作。
二审查明的其余案件事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，炬能公司与川东公司签订的购销合同及补充协议系双方真实意思表示，受法律保护，双方应当按照合同约定履行各自的义务。川东公司按照合同约定分两次向炬能公司指定的账户（高炳申账户）打入定金共计60万元。炬能公司一审提交的证据不能达到证明其已按照合同约定的期限完成设备主体成型工作，已经构成违约。因此，炬能公司、高炳申上诉称其未违约的理由不成立。
炬能公司与川东公司签订的“人造石英石材设备购销合同”第十三条约定“本合同的经济责任甲方用高炳申的家庭财产承担连带责任，乙方用王春霖的家庭财产承担连带责任”，该约定系对合同履行的担保，且将该担保责任作为从条款写入主合同符合法律关于担保的规定，高炳申应当对合同履行承担担保责任。补充协议书第四条“本协议一式二份作为合同附件，甲乙双方各执一份，双方代表签字生效”，明确约定该补充协议书作为合同附件。合同附件是合同的组成部分，与合同具有同等法律效力，合同约定的担保责任应及于合同附件。因此，高炳申应对购销合同及补充协议书的履行承担担保责任，其上诉称担保条款对高炳申不具有法律约束力的理由不成立。
综上所述，上诉人天津炬能发光科技有限公司、上诉人高炳申的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人天津炬能发光科技有限公司、上诉人高炳申负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 谭 兴
审判员 胡光俊
二〇一七年三月三十日
书记员 高 兰