江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）徐执复字第78号
复议申请人（原审异议人）：国丰新能源江苏有限公司，住所地江苏省丰县经济开发区北环路。
法定代表人：陈凤岩，该公司经理。
委托代理人：刘焕坤，该公司法制科主任。
委托代理人：刘波，该公司职员。
申请执行人：周华，女，汉族，1957年7月7日生，住江苏省徐州市。
委托代理人：高修启，男，汉族，1954年1月10日生，住江苏省徐州市。
委托代理人：吕建连，江苏卓尔群律师事务所律师。
被执行人：徐州神立管桩制造有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区大吴镇夏庄村（江苏徐州工业园区夏庄村）。
法定代表人：郑冠权，该公司董事长。
委托代理人：李军，该公司职员。
复议申请人国丰新能源江苏有限公司（以下简称国丰公司）不服徐州经济技术开发区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）开执异字第2号民事裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。复议申请人国丰公司的委托代理人刘焕坤，申请执行人周华的委托代理人高修启、吕建连到庭参加调查。被执行人徐州神立管桩制造有限公司（以下简称神立公司）经本院通知未到庭参加调查。本案现已审查终结。
经审查查明，原审法院在审理周华诉神立公司民间借贷纠纷一案中，于2013年9月10日向国丰公司送达（2013）开民初字第1590号民事裁定书、协助执行通知书，要求国丰公司协助查封神立公司在国丰公司的工程款（以340万元为限），国丰公司在接收送达手续时，其刘姓副总在送达回证上签字注明尚欠工程款179万元。2014年5月9日原审法院作出（2013）开民初字第1590号民事调解书，内容为：（一）神立公司欠周华借款本息合计280万元，神立公司定于2014年6月30日前给付周华100万元，余款180万元，神立公司自2014年7月起每月月底前给付周华10万元（即2014年7月底前付10万元，8月底前付10万元，以此类推），共分18期付清；如神立公司未按上述约定给付任何一笔款项，周华可就下欠全部欠款（总金额280万元扣除神立公司按照本协议已给付的款项）向人民法院申请强制执行；（二）周华自愿放弃本案其他诉讼请求，双方因本案借款发生的纠纷一次性全部了结。该民事调解书生效后，因神立公司未自动履行义务，周华申请强制执行。在执行中，原审法院于2014年7月8日向国丰公司送达执行裁定书、协助执行通知书，要求提取神立公司在国丰公司的工程款179万元。2014年12月24日，周华、神立公司、国丰公司三方签署协议一份，内容为：周华申请执行神立公司民间借贷纠纷一案，本院（原审法院）向协助义务人国丰公司送达了协助执行手续，现三方达成还款协议如下：(一)国丰公司于2014年12月25日前给付40万元（法院解冻账户同时给付），2015年4月30日（31日）前给付60万元，余款根据结算金额于2015年8月31日前付清；上述款项国丰公司均汇入徐州经济技术开发区人民法院账户；（二）如协助执行人未按照该协议内容履行，则周华有权按照原调解书的内容执行。该协议书签订后，国丰公司按约于2014年12月25日支付40万元，但对该协议书约定于2015年4月30日前给付60万元的义务没有履行。原审法院于2015年5月8日作出（2015）开执恢字第14-2号执行裁定书、协助扣划存款通知书，扣划国丰公司银行存款139万元。国丰公司不服于2015年5月9日向原审法院提出执行异议。在原审法院对其执行异议审查期间，国丰公司与神立公司于2015年5月12日签订《打桩（管桩）施工合同结算书》一份，内容为:合同总额450万元，工程实际费用417.0144万元，已付270.36626万元，扣除检验费用21.2万元、委托代理合同费3万元、水电费2万元、逾期罚金36.66万元、支付原审法院40万元，需结算支付43.78814万元。
国丰公司于2015年5月9日提出的执行异议称，申请执行人周华因与被执行人神立公司民间借贷纠纷一案，原审法院根据周华的保全申请，于2013年9月10日向国丰公司送达（2013）开民初字第1590号民事裁定书及协助执行通知书。要求国丰公司协助查封工程款以340万元为限。经过双方对账结算，国丰公司欠被执行人的工程款不超过60万元。国丰公司只能在60万元的范围内协助执行。法院不能让国丰公司代替被执行人还款。国丰公司建议按照2014年12月24日三方协议书执行，在三方签订的执行和解协议的范围内暂时扣押60万元，但该款不能支付给申请执行人，待决算完后支付。超过扣押的79万元应立即返还给国丰公司。
原审法院审查认为，2014年7月8日，法院向国丰公司送达（2014）开执字第0418号协助执行通知书，要求该公司协助将神立公司的债权179万元汇至法院账户。2014年12月24日，国丰公司、神立公司、周华三方在法院主持下达成协议，约定：国丰公司于2015年4月30日前分两次付给周华100万元；余款根据结算金额于2015年8月31日前付清。协议签订后，国丰公司部分履行了该协议，付给周华40万元元，但第二笔60万元未付。法院依法扣划国丰公司在银行的存款139万元并无不当。2014年12月24日的三方协议明确了神立公司在国丰公司的到期债权为100万元，国丰公司应当依法协助人民法院执行。剩余工程款79万元由该院提取，待国丰公司与神立公司经工程造价部门审核后支付。国丰公司的异议理由不符合法律规定的条件，其异议不能成立。遂裁定：驳回国丰公司的异议申请。
复议申请人国丰公司不服上述裁定，向本院申请复议称，国丰公司与神立公司于2015年5月12日进行结算，结算结果已经上报给原审法院，原审法院对结算结果未予认定，明显偏袒一方。国丰公司协助执行，只能在神立公司的工程款债权范围内协助，原审法院扣划国丰公司的款额为被执行人还款，没有事实及法律依据。根据结算结果，国丰公司最终需支付神立公司工程款43.78814万元，原审法院扣划国丰公司款额139万元，多扣划的95.21186万元应返还给国丰公司。
申请执行人周华答辩称，2013年9月10日原审法院向国丰公司送达法律手续，要求国丰公司协助查封神立公司的工程款时，国丰公司刘姓副总在查看了财务账册后在送达回证上签字注明尚欠工程款179万元，国丰公司没有申请复议。2014年7月8日原审法院要求国丰公司协助执行，2014年12月24日国丰公司、神立公司、周华三方在原审法院的主持下达成协议，约定国丰公司于2014年12月25日前给付周华40万元，2015年4月30日前给付60万元，余款根据结算金额于2015年8月31日前付清。该协议是国丰公司对179万元工程款的再次确认，也是神立公司对179万元工程款的再次确认，所谓结算金额是指零钱而已。神立公司法定代表人郑冠权于2014年12月24日签署三方协议时，同时在原审法院的调解笔录上称国丰公司欠工程款一百五六十万元，该事实亦充分证明原审法院冻结工程款179万元是正确的。神立公司想让国丰公司少支付给周华钱，以便自己拿来使用，就与国丰公司于2015年5月12日签署了不真实的结算内容。这里面，因为没有建设局的检验报告及票据，桩基检验费21.2万元是不存在的；委托合同费3万元、施工水电费2万元应由国丰公司支付；关于损失费33.66万元，根据合同约定及送桩时间、付款时间，国丰公司不存在损失问题，倒是神立公司应该追究国丰公司违约付款的违约金。另外，合同约定送桩费每米20元，共送桩5854.3米，国丰公司应支付送桩费11.7086万元。澄清上述数额，神立公司与国丰公司之间按179万元结算工程款是符合事实的，如果要结算，鉴于周华、神立公司、国丰公司三方曾达成协议，也应由三方参与，不应只由国丰公司与神立公司两家参加。再者，结算合同上只有公章，没有自然人签字，也不完备。
被执行人神立公司未到庭参加调查，也未提交答辩意见及证据材料。
本案争议焦点：原审法院是否应将已扣划的95.21186万元案款返还给国丰公司。
本院认为，依法达成的协议具有法律约束力，当事人均应信守承诺切实履行，任何人如违背其协议承诺均应承担法定或其约定的法律后果。本案中，周华、神立公司、国丰公司三方于2014年12月24日签署还款协议，约定国丰公司于2014年12月25日前给付40万元、2015年4月30日前给付60万元，余款根据结算金额于2015年8月31日前付清，该款均汇入原审法院账户；如国丰公司未按该协议履行，则周华有权按原调解书的内容执行。该约定是明确、清晰的，国丰公司本应按该约定履行义务。然现实中，国丰公司于2014年12月25日给付40万元后，并未于2015年4月30日前给付60万元。此情形的出现，按照约定的责任条款，则周华有权按照原调解书的内容执行。综合本案财产保全、提取案款等法律措施的实施情况及违约方承担更不利后果的违约责任原理，上述三方签署还款协议中约定的周华有权按照原调解书的内容执行，就是执行国丰公司负有的协助将神立公司179万元的工程款交付至原审法院的义务。因而，原审法院于2015年5月8日在179万元差额范围内扣划国丰公司银行存款139万元是正确的。导致该执行措施得以实施的原因是上述三方还款协议中约定的责任条款及国丰公司未按该约定于2015年4月30日前给付60万元的法律事实，并非其他。2015年5月12日神立公司、国丰公司签署结算合同，削减工程款金额，因该事实发生于上述执行措施实施后，与上述执行措施的实施并非直接关联。且原审法院在执行异议审查结论的（2015）开执异字第2号民事裁定书中，认为2014年12月24日的三方协议明确了神立公司在国丰公司的到期债权为100万元，剩余工程款79万元由该院提取，待国丰公司与神立公司经工程造价部门审核后支付。该认定，亦完全符合上述三方还款协议约定的实质内容。且当事人在执行中达成和解协议，复议申请人作为第三人承诺还款是对被执行人在其处享有到期债权的确认，在当事人达成和解协议，法院对其账户解除查封后，复议申请人另行提出异议，不符合法律规定，法院不予支持。综上，原审法院的扣划措施及执行异议审查裁定是正确的。国丰公司的复议请求，无事实及法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回国丰新能源江苏有限公司的复议申请，维持徐州经济技术开发区人民法院（2015）开执异字第2号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 锐
审判员 孙 燕
审判员 陈玉浩
二〇一六年十一月二十九日
书记员 孙 健