江西省萍乡市安源区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0302刑初448号
公诉机关萍乡市安源区人民检察院。
被告人彭雪松，男，1990年2月18日出生于江西省，汉族，中专文化，九江市湖口县华美立家雪松装修设计中心负责人，家住江西萍乡。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2016年3月4日被萍乡市公安局安源分局刑事拘留，同年4月8日被逮捕。
辩护人王峰，江西赣西律师事务所律师。
萍乡市安源区人民检察院以安检公诉二刑诉[2016]290号起诉书指控被告人彭雪松犯重大责任事故罪，于2016年12月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。萍乡市安源区人民检察院指派检察员胡晨琳出庭支持公诉，被告人彭雪松及其辩护人王峰到庭参加诉讼。因案情复杂，经萍乡市中级人民法院批准延长审理期限一个月。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月17日，晏某联系其朋友被告人彭雪松帮其位于本市安源区凤凰街武官巷居委会学前巷27号405室的房屋重新刷下仿瓷、换掉房屋内的门窗，并带彭雪松实地察看了该套房屋的情况，彭雪松看房后发现该房屋餐厅和卧室的墙体是空斗墙，房屋很旧，墙体往下压，质量下降，承重能力不够，但认定房屋的门窗是可以拆除的。同年2月23日左右的一天，彭雪松通过他人提供的电话联系了贺某2，商谈405室的装修事宜，并将预算报价告诉了晏某，随后晏某转账5,000元给彭雪松。与此同时，贺某2邀集了刘某4和周学波一起装修该套房屋。
同年2月25日上午8时许，彭雪松带贺某2到上述405室，并安排贺某2把房屋内的白色粉底刮掉、房屋内的6扇门和3扇窗拆除。贺某2发现该房屋很旧，是由黑砖修建，有些砖用手能捏的烂，墙上的白色粉底有些会直接脱落，但同意承接该装修业务。随后，彭雪松离开，刘某4、周学波带来电锤、铲子、扁担、油漆桶等工具到405室开始施工。当天，刘某4、周学波负责铲房屋墙面的白色粉底，贺某2负责将铲下的白色粉底运至楼下。次日上午10时许，该房屋室内墙面粉刷层和踢脚线基本铲除，刘某4、周学波开始拆屋内的木门和窗户，贺某2仍负责运送垃圾至楼下。13时许，房屋内的门窗基本拆除，彭雪松过来查看装修进展情况并支付了1,950元工钱给贺某2，之后离开现场。随后贺某2因有事也离开装修现场，并交代刘某4、周学波将拆除的木门窗料运送至楼下。14时20分左右，刘某4和周学波将垃圾运下楼返回四楼时，该栋房屋四、五、六层部分突然坍塌，造成张德胜、张舜、何茶英、刘九生、周学波、旷菊花六人死亡，刘某4受伤（经鉴定，损伤程度为轻伤二级）。
2016年3月10日，事故调查组技术专家出具《技术分析报告》认定事故直接原因为装修作业人员拆除405室⑨轴交1/05轴处砖砌体承重砖柱（240*370）两侧木门框时操作不当，同时因拆除木门框扰动影响，致使该主要承重砖柱受力面积减小，造成该砖柱受压承载力和稳定性大幅降低。
为支持其指控的事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录等证据，认为被告人彭雪松在装修作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款之规定，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。庭审中，公诉人提出被告人彭雪松的行为属情节特别恶劣，应处三年以上七年以下有期徒刑。被告人彭雪松虽对本案的定性有异议，但其归案后一直能如实供述犯罪的基本事实，系坦白，可从轻处罚；本案根据技术分析报告的认定，装修作业中的操作不当为造成事故的主要原因，但事故的发生也存在其它间接原因共同造成，因此量刑时请法庭对该情节予以考虑，对被告人彭雪松酌情从轻处罚。提请本院依法判处。
针对公诉机关的指控，被告人彭雪松对基本犯罪事实没有提出异议，但认为他的行为不构成重大责任事故罪；其辩护人提出被告人的行为不符合重大责任事故罪构成要件，不构成重大责任事故罪：首先从客体要件讲，本罪侵犯的客体是工程、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的生产安全。其次从主体要件讲本罪主体为特殊主体，是指工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工。本案被告人的行为明显不符合重大责任事故罪犯罪构成要件。
经审理查明：2015年7月10日，被告人彭雪松在九江市湖口县市场监督管理局登记注册湖口县华美立家雪松装修设计中心，提供家装设计服务。2016年2月17日，本市安源区凤凰街武官巷居委会学前巷27号405室业主晏某联系朋友被告人彭雪松，要其对该套房屋重新刷仿瓷、换门窗，并带彭雪松实地查看了该套房屋的情况。彭雪松看房后发现该房屋餐厅和卧室的墙体是空斗墙，房屋很旧，墙体往下压，质量下降，承重能力不够，但认定房屋的门窗可以拆除。同年2月23日左右的一天，彭雪松通过他人提供的电话联系贺某2（未取得建筑行业资质的人员），商谈405室装修事宜，并将预算报价告诉了晏某。随后，晏某转账5,000元给彭雪松。与此同时，贺某2同样邀集了未取得建筑行业资质的刘某4和周学波一起装修该套房屋。
2016年2月25日上午8时许，彭雪松带贺某2到上述405室，安排贺某2把房屋内的白色粉底刮掉、拆除房屋内的6扇门和3扇窗。贺某2发现该房屋很旧，是由黑砖修建，有些砖用手能捏碎，墙上的白色粉底有些会直接脱落，仍然同意承接该装修业务。随后，彭雪松离开，刘某4、周学波带来电锤、铲子、扁担、油漆桶等工具到405室开始施工。当天，刘某4、周学波负责铲房屋墙面的白色粉底，贺某2负责将铲下的白色粉底运至楼下。次日上午10时许，该房屋室内墙面粉刷层和踢脚线基本铲除，刘某4、周学波开始拆屋内的木门和窗户，贺某2仍负责运送垃圾至楼下。13时许，房屋内的门窗基本拆除，彭雪松过来查看装修进展情况并支付了1,950元工钱给贺某2，之后离开现场。随后贺某2因有事也离开装修现场，并交代刘某4、周学波将拆除的木门窗料运送至楼下。14时20分左右，刘某4和周学波将垃圾运下楼返回四楼时，该栋房屋四、五、六层突然部分坍塌，造成张德胜、张舜、何茶英、刘九生、周学波、旷菊花六人死亡，刘某4受伤（经鉴定，损伤程度为轻伤二级）。
2016年3月10日，事故调查组技术专家出具《技术分析报告》认定事故直接原因为装修作业人员拆除405室⑨轴交1/05轴处砖砌体承重砖柱（240*370）两侧木门框时操作不当，同时因拆除木门框扰动影响，致使该主要承重砖柱受力面积减小，造成该砖柱受压承载力和稳定性大幅降低。事故的间接原因：27号楼所用砖为炉渣砖，砖砌体强度低，房屋结构安全可靠度较差；405室装修施工前未对房屋进行安全性评估，对可能存在的安全隐患认识不足；405室违反《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，装修开工前未向物业管理企业或房屋管理机构申报登记；27号楼屋面部分搭建2米左右隔热层，导致墙体承重增加；房屋管理部分和房屋装修监管部分管理不到位，未及时发现和制止405室业主的违规装修行为。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据证实，本院予以确认：
1、书证产权证明单1份，证实经查询安源区凤凰街武官巷居委会学前巷产权证号为萍房权证安字第××号房屋为晏某所有，建设时间为八十年代。
2、书证房屋平面图1份，证实房屋平面结构情况。
3、书证萍乡市房管局出具的说明1份，证实住宅室内装修装饰管理职责不属于其职责范围。
4、书证萍乡市建设局出具的说明1份，证实，由于房产部门负责本行政区域内物业管理活动的监管，住宅室内装饰装修，装修人在开工前是否向物业管理企业或房屋管理机构进行过申报登记，该局无法提供相关资料。
5、书证萍乡市人民医院病程记录1份，证实刘某4受伤住院情况。
6、书证办案说明，证实梁娜在2009年11月至2010年2月或3月曾租住学前巷27号405室，梁娜在租住期间没有对房屋进行装修，改变房屋结构。
7、书证公证文书1份、房屋买卖协议1份、公证询问笔录1份，证实2003年3月，罗连英从柳小刚、张某2处购买安源区凤凰街武官巷居委会学前巷4楼房屋一套，建筑面积为70.84平方米。
8、书证学前巷405室产权变化及结构变化说明1份，证实罗连英购买后将该户三室二厅变为二室二厅。
9、书证工商个体信息，证实2015年7月10日，彭雪松在九江市湖口县市场监督管理局登记注册湖口县华美立家雪松装修设计中心，提供家装设计服务，企业类型为个体工商户。
10、安（公）（法医）鉴（尸检）字【2016】18、19、20、21、22、23号法医学尸体检验鉴定书6份，证实经鉴定，何茶英、张舜系颅脑损伤而死亡，周学波系头面部胸腹部受压而窒息死亡，旷菊花、刘九生、张德胜系创伤性失血性休克而死亡。
11、法医物证鉴定书1份，证实六名死者身份。
12、（安）公（司）鉴（损）字[2016]347号法医学人体损伤程度鉴定书，证实经鉴定，刘某4因外伤致左足底1、2楔骨及左足第2跖骨基底部骨折，根据赣高法[2013]226号《人体损伤程度鉴定标准》第5.9.4k之规定，构成轻伤二级。
13、现场勘验检查笔录及照片，证实案发现场位于本市安源区凤凰街学前巷27号，房屋倒塌现场发现5具尸体、撬棍、铁锤、扁担、钢锯条、电镐等物品。
14、技术分析报告、效果图、照片，报告认定事故直接原因：装修作业人员拆除405室⑨轴交1/05轴处砖砌体承重砖柱（240*370）两侧木门框时操作不当，同时因拆除木门框扰动影响，致使该主要承重砖柱受力面积减小，造成该砖柱受压承载力和稳定性大幅降低。（考虑拆除木门框后砖柱承重面积的减小，验算砖柱的受压承载力为49.3KN,而其实际承受的压力荷载为99.11KN，是其实际所能承受荷载的两倍，不满足《砖石结构设计规范》（GBJ3-73）第16条规定要求）。
事故间接原因：①27号楼房为老旧楼房，建筑年代较长，房屋建筑结构可靠度设计标准较低，圈梁未贯通。该楼四、五、六层采用予以应力空心板楼盖，砌体采用75#炉渣蒸压砖（平均抗压强度不小于7.5Mpa），25#混合砂浆全斗砌筑。经现场取样检测，砖平均抗压强度为3.1Mpa。根据砖的实测强度计算，砖砌体的平均抗压强度为1.6Mpa,已不满足《砖石结构设计规范》（GBJ3-73）规定值2.2Mpa要求。②405室业主晏某违反《住宅室内装饰装修管理办法》建设部令第110号第十三条规定，装修人在住宅室内装修工程开工前未向物业管理企业或房屋管理机构申报登记。③405室装修作业人员拆除木门框时，对承重门垛产生损害，影响房屋主体结构安全风险估计不足。
15、事故调查组（萍乡市安全生产监督管理局）出具的责任分析报告，证实经分析导致事故的直接原因：405室为炉渣砖砌体承重砖柱，装修时作业人员操作不当，拆除承重门垛两侧木门框，致使门垛承重受力面积减少，影响主体承重结构，加上该房屋建设时间较长，建筑标准低是事故的直接原因。事故的间接原因：27号楼所用砖为炉渣砖，砖砌体强度低，房屋结构安全可靠度较差；405室装修施工前未对房屋进行安全性评估，对可能存在的安全隐患认识不足；405室违反《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，装修开工前未向物业管理企业或房屋管理机构申报登记；27号楼屋面部分搭建2米左右隔热层，导致墙体承重增加；房屋管理部分和房屋装修监管部分管理不到位，未及时发现和制止405室业主的违规装修行为。
16、证人曾某、彭某、谢某、邓某、文某、吴某、杨某、张某1、丁某1、何某1、陈某1、雍某、陈某2的证言，证实他们于2016年2月26日下午2点20分左右，目击（或亲历，部分证人在该栋楼内工作、开店）本市安源区凤凰街学前巷萍师附小旁边一栋六层房屋发生倒塌。
17、证人张某2、张某3证言、张某2、张某3提供的房屋结构草图2份、张某2提供的住房买卖协议书、公证书、产权证、收款收据各1份，证实，张某2在2003年将安源区凤凰街武官巷居委会学前巷一套六层房屋的第4层面积为70.84平方米的房屋以2.5万元卖给了罗连英（住房买卖协议书上注明的为三室两厅）。
18、证人罗某1、李某1、罗某2、罗某3证言、罗某1、罗某2、罗某3提供的房屋结构草图，证实，萍师附小旁一栋房子的4楼靠近萍师附小这户是罗连英购买的，之后2015年罗连英去世后由晏某继承，该房子是二室二厅的户型。
19、证人易某证言、易某提供的房屋结构草图，证实2016年2月18日左右的一天，晏某叫了一个朋友到学前巷的房子商谈装修的事情，说要将墙粉刷下、换下门窗、将电线装成暗线。
20、证人张某4证言、张某4辨认何茶英笔录及照片，证实他住在学前巷27号1栋1单元605室，房屋已经倒塌，之前在房顶铺了隔热层，之后因为隔热层质量不好，就拆掉，自己做了下防水，现在只有个鸽子棚。2016年2月24日其一个女性朋友何茶英住在其605的房子内。
21、证人罗某4、贺某1的证言、贺某1提供604室结构示意草图1份，证实他位于学前巷27号604室的房子倒塌，听别人说楼顶有人加层。2009年左右，他发现房子过道上的栏杆有质量问题，房顶也存在漏水。
22、证人钟某证言，证实他住在萍师附小旁学前巷刚倒塌的那栋楼房的602室，案发当天他带小孙子在家。他在楼顶天台搭了两个棚子，是用不锈钢管大好的架子，然后四周固定塑料瓦。这栋楼是八十年代建的。
23、证人罗某5证言，证实她住在学前巷1栋601室的房子，案发当天在家。她是于2009年购买的该房屋，买后搞了基本装修，刮了仿瓷，铺了木地板。买时屋顶就有一个10平方米左右的小屋。
24、证人丁某2证言，证实，他居住在学前巷27栋603室,搞过两次装修，第一次是1998年，第二次是2014年5月，刷了仿瓷，铺了地板，换了窗户和门。
25、证人陈某3证言，证实他在很多年前帮罗连英铺过地板，“小潘乃”帮罗连英刮了仿瓷。
26、证人潘某（小潘乃）证言、潘某提供的房屋户型草图，证实罗连英是他在市二建公司的同事，在2002年或2003年，罗连英购买萍师附小附近一套二手房后，他帮忙刮了墙面仿瓷。
27、证人黄某证言，证实周学波住在他家后面，周学波有一辆蓝色的三轮摩托，并看到周学波骑着该摩托运过垃圾倒在他们家中间的小坡上。大概几天前看周学波拖了一些建筑垃圾。
28、证人姚某1（401室）、何某2（401室，姚某1母亲）、李某2（402室）、刘玉芝（501）、邓维（502）、张招（503）、罗某6（503，2015年12月租给了张招）证言、罗某6提供503室结构草图，证实他们居住在本市安源区凤凰街学前巷27号。
29、证人刘某1、刘某2证言、刘某1提供的403室结构图，证实一年前他们所在的学前巷27号403室进行了装修，刷了仿瓷、换了木地板、大门换成了防盗门、两间房间的门也换了，没有换窗户，没有改变房间的结构。
30、证人张某5，证实她是刘九生的妻子，住在学前巷404室，最近隔壁405室在装修。
31、证人周某1、徐某、刘某3、姚某2、张某6的证言、周某1、徐某、刘某3、姚某2、张某6分别辨认周学波、何茶英、刘九生、旷菊花、张德胜、张舜尸体笔录，证实他们失联的亲属就是“2·26学前巷房屋倒塌”事故中的遇难者，其中张某6父亲张德胜、妹妹张舜住在504室，姚某2妻子旷菊花案发当天在505室。
32、证人林某（萍乡市建筑设计院工程师）、周某2（萍乡市建筑设计院的总工程师）、颜某（萍乡市建筑工程质量监督站工作）、许某（萍乡市建筑工程公司技术负责人）、李某3（在萍乡市规划局从事房屋结构施工图审核工作）证言，证实405室⑨轴交1/05轴处砖砌体承重砖柱（240*370）两侧木门框都有一个门垛，按正常拆除两侧木门框是不能将门垛拆下来，因为门垛是具有承重作用。但是装修工人是直接强行将门框拆下来，这样就将门垛也拆下来了，所以装修工人在拆两侧木门框时存在操作不当。因为门垛的面积是240*370（只有三块砖的面积）强行拆门并将门垛拆下来会导致三块砖松动，所以会导致砖柱承重面积减小。正确的操作是装修人员应该先看房屋的图纸，根据图纸来进行装修，而且不应该将门垛拆除，特别是小面积的门垛不能撬动。
33、证人晏某证言、晏某提供的现场草图1份、晏某辨认彭雪松的笔录及照片，证实2002年，他母亲罗连英以2万元的价格购买了安源区学前巷27号405房，房子结构是两室两厅。因为他母亲生病便将房屋出租，2015年他委托一中介机构将房屋出租，但因房屋陈旧、环境差、房子开裂、墙体的石砖暴露，没人愿意承租，为了出租他便想重新装修该房间。之后他带着彭雪松来到该房间，发现墙面开裂、起泡，墙体的石砖呈粉末状，容易挫碎，彭雪松说他们这里的房子不是拆迁吗，拆一补一，他说不知道那是什么时候的事，让彭雪松重新刷下仿瓷，换掉房子的门窗。2016年2月22日，他打电话叫彭雪松帮他装修，并转了5,000元钱给彭雪松。他不知道彭雪松叫的什么人装修，彭雪松也没有告诉他。
他让彭雪松换5扇门，4个窗户，分别是进门的大门，卫生间的门、两个卧室的两扇门、小卧室出阳台的门、卫生间的小窗户、大客厅的一扇窗户、两个卧室的两扇窗户。
他只知道新房子的装修需要报备，而他的房子是老房子，不清楚要不要办理装修许可证，至于还有没有其他的规定不清楚。
34、证人贺某2证言、贺某2提供的现场草图2份、贺某2辨认彭雪松（138××××6537的机主）、周学波（王老表）、刘某4笔录及照片，证实2016年2月23日左右的一天，138××××6537机主打电话叫他去铲白色粉底，他同意。之后他邀集刘某4、“王老表”一起去。他们主要从事担运泥沙、铲白色粉底、拆门窗、拆墙。他们没有受过专门的装修培训，也没有资质，但知道房屋的承重墙和梁不能拆除，也能分辨出哪些是承重墙。同年2月25日，138××××6537机主带着他进入萍师附小四楼的房间，并叫他把墙上的白色粉底、地脚线铲掉，并拆掉房屋的门窗，他答应。进入房间后发现该房屋很旧，应该有一二十年的时间，房屋是由黑砖修建，有些砖用手能捏的烂，墙上的白色粉底有些会直接脱落，刘某4、“王老表”负责用电锤铲墙上的白色粉底，他负责将白色粉底挑至楼下。当天上午，“王老表”铲了餐厅的白色粉底，刘某4铲了客厅的白色粉底，下午，“王老表”铲了一个房间两面墙的白色粉底，刘某4铲了阳台房间的白色粉底。次日上午8时许，他们三人继续装修，刘某4铲墙面的白色粉底，他和“王老表”将垃圾挑至楼下。10时左右，“王老表”拆掉餐厅到客厅的门以及两个房间的两扇门。13时许，他们三人用锯子拆掉靠阳台房间的门和窗户，138××××6537机主过来后，支付了1,950元的工钱给他，并要他拆掉客厅的窗户，他答应。之后刘某4、“王老表”用锯子拆掉该窗户。上楼后，他说进户门也要拆掉，刘某4便用撬子先后将进户门、卫生间的门拆掉。之后他离开该房间前往秋收起义广场拿东西，回来时发现房屋已经倒塌。
他从事装修行业已有5年时间，主要是做苦力，技术活不会做。刘某4、“王老表”和他一样，405室房屋卧室门框是否镶嵌在承重墙内不清楚。
35、证人刘某4证言、刘某4辨认贺某2、周学波（老表）笔录及照片，证实2016年2月25日，贺某2邀他到萍师附小旁边一栋楼房4楼的一户人家铲墙面粉底，进入房间后发现该房屋的白色粉底大部分起了泡，而且很松，很容易铲下来，房屋比较旧，好像有30多年。随后贺某2叫他和“老表”铲墙面粉底，墙面比较松的地方他们就用铲子铲，比较硬或者不好操作的部位就用电锤打，铲掉后发现该墙面大部分是空斗墙，而且砖全部是用的炉灰砖，少部分砖有松动，稍微用力触碰或挤压就会裂开，并裂开呈粉状。26日上午8时许，他和“老表”继续铲墙面的粉底和地脚线，贺某2挑垃圾到楼下，10时许，贺某2因事离开，“老表”则开始用锯子拆门。11时左右，“老表”先后拆掉客厅、大卧室、小卧室的门及门框。13时20分许，他和“老表”一起拆窗户，贺某2还是将装修垃圾挑至楼下，他们先后拆掉大卧室、大客厅、小卧室的窗户，之后“老表”用撬棍拆掉入户门，他拆掉卫生间的门，随后贺某2因事离开，他与“老表”打扫卫生并清理剩下的废料，运完第二趟废料，他和“老表”从楼下上来到4楼楼梯口附近时，就开始听到巨大的房屋倒塌声，接着就出现很多灰尘，他赶紧掉头走楼梯往楼下走，当时“老表”跟在他后面2米左右也顺着楼梯往下走。他刚走没几步，天花板就掉下来，并顺着楼梯把他挤压到了3、4楼之间的平台处。当时塌下来的天花板压到了他的左腿，使他动弹不得，他就在里面静候救援。
36、户籍证明，证实被告人彭雪松出生于1990年2月18日，犯罪时已达完全刑事责任年龄。
37、被告人彭雪松供述、彭雪松提供的现场草图1份、彭雪松辨认贺某2、晏某笔录及照片：他在九江从事室内装修工作，主要负责水电安装、木工吊顶、墙面刷白、铺地板砖。2016年2月17日左右的一天，朋友晏某委托他帮忙装修位于萍师附小附近的房子，进门后他发现餐厅与卧室内有一条约2米长的裂缝，墙面的粉刷也鼓起来，餐厅和卧室的墙体是空斗墙，房屋已经很旧，墙体往下压，质量下降，承重能力不够。当时晏某说将墙面的粉层都铲掉，然后用水泥打底，把墙面全部刷白，并将门窗换掉，门换成套装钢木门，窗户换成铝合金的。他提出这么老的房子属于危房，没必要去装修。晏某又说之前带了几个人过来看，都看不上，没人住更容易坏。晏某还说除了卫生间的窗户外，其他门窗都换掉。他之所以认定可以拆门窗，是因为通过客厅进卧室的门横梁的裂缝可以看见灰色过桥板，那么承重墙就应该在墙面上，而非门框上，墙体上的部分砖头容易粉碎，呈细沙状，他认为是部分墙体受潮引起的。之后他通过姓黎的男子联系了150××××7388的男子，并谈好铲粉刷层每平方米13元。之后他通过预算报价给晏某，晏某让他叫工人开工，并转了5,000元到他的工商银行卡上。2月25日早上，他带着150××××7388的男子进入房间，对该男子说除了阳台墙面和两个卧室的墙面不要铲，其它墙面都铲掉，卫生间只拆门，房间内的三个窗户和所有的门都拆掉，并交代对方注意安全，不要动墙和梁。之后他离开现场。他没有问过姓黎的男子请什么人装修，印象中好像和他说过有一个专业的团队，他也没有向施工人员说过承重情况。2月26日10时许，150××××7388的男子打电话说墙铲的差不多，要他过去看下。13时许，他过去问了该男子铲了多少平，对方说160平，他看见靠马路的窗户没有拆就问那个窗户怎么还没有拆，对方说下午拆。之后他付了1,950元给该男子。下午16时左右，该男子打电话说“出事了，这栋房子坍塌了。”他问对方怎么塌的，对方说不知道，还有两个在施工的人联系不上。于是他就到了萍师附小附近看了一下，发现路封了，他回家打电话给晏某，等晏某回来。
另有房屋征收补偿协议书、被害人家属对事故处理的承诺书，证实萍乡市安源区凤凰街道办事处对2.26房屋坍塌事件受害房屋业主均予以了补偿。
另查明，2016年2月26日，学前巷27号楼坍塌，贺某2到东大派出所了解情况，后被萍乡市2·26事故调查组带到凤凰派出所配合调查。贺某2交代了房屋发生坍塌时，刘某4和周学波正在405室对房屋进行装修，并交代了是彭雪松叫其过来对405室房屋进行装修。后调查组在彭雪松家中找到彭雪松。该事实有萍乡市公安局安源分局刑事警察大队出具的归案情况说明证实，足以认定。
2017年3月23日，萍乡经济技术开发区司法局调查评估意见书认为彭雪松一贯表现较好，其家庭和村委会均愿意对其进行教育和监督管理。
本院认为，被告人彭雪松雇请未取得建筑行业资质的人员施工，在施工过程中又违反建筑拆除工程安全技术规范有关安全管理规定，因而发生重大伤亡事故，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控罪名成立。关于被告人及其辩护人提出彭雪松不构成重大责任事故罪的辩解辩护意见。首先，从行为主体上看，2015年11月9日最高人民法院、最高人民检察院关于《办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：刑法第一百三十四条第一款规定的犯罪主体，包括对生产、作业负有组织、指挥或者管理职责的负责人、管理人员、实际控制人、投资人等人员，以及直接从事生产、作业的人员。本案中，被告人彭雪松作为连接户主与具体施工人员的中间人员应认定为是负有组织、管理职责的负责人，根据上述《解释》的规定，其完全符合重大责任事故罪的主体要求。其次、从主观上分析。重大责任事故罪是一个过失犯罪，而过失犯罪在主观上有两种情形，一种是疏忽大意的过失，一种是过于自信的过失。本案中，被告人彭雪松作为一家装修公司的负责人，其对装修安全性的认知应高于普通人，而且其本人在供述中也提及晏某的房屋墙体是空斗墙，墙体质量下降，承重能力不够，属于危房，但仍同意帮晏某装修房屋：再者其帮晏某委托的是无装修资质的人员，装修人员不符合安全性的要求，所以彭雪松对自己行为可能导致施工人员伤亡的危险性是完全能够认识的。因此彭雪松存在疏忽大意的过失。最后，从客观行为方面分析，专家技术分析报告认定，事故的发生为装修作业人员拆除405室轴交轴处砖砌体承重砖柱两侧木门栓时操作不当引发，而该操作不当的行为明显违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款第（五）项的规定中的其它影响建筑结构和使用安全的行为。本案中，被告人彭雪松虽然不是直接的装修人员，但工人均系其安排，其应履行作业安全、指导、监督义务，因此其未尽到该义务的行为与危害结果的发生存在刑法意义上的因果关系，亦应认定其违反了上述《办法》第五条第一款第五项的规定。故被告人彭雪松的行为符合重大责任事故罪的主客观要件，其行为构成重大责任事故罪。被告人及其辩护人相应辩解辩护意见不予采纳。该事故致6人死亡、1人受伤，属情节特别恶劣，依法应处三年以上七年以下有期徒刑。被告人彭雪松归案后，如实供述基本犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于本案事故调查组技术专家出具的《技术分析报告》认定，装修作业中的操作不当为造成事故的主要原因，事故的发生也存在其他间接原因共同造成，萍乡经济技术开发区司法局调查评估意见也认为彭雪松一贯表现较好，适用非监禁刑不致再危害社会，可对被告人彭雪松适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人彭雪松犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李德建
人民陪审员 姚 斌
人民陪审员 崔 琳
二〇一七年三月二十八日
代书 记员 彭利兵