浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第3127号
上诉人（原审被告）：刘守林。
委托代理人：张辉，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州市金尔康鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区海滨街道机场大道594号。
法定代表人：杨选林，总经理。
委托代理人：陈敏、罗洋，浙江金土地律师事务所律师。
上诉人刘守林因劳动争议一案，不服温州市龙湾区人民法院（2015）温龙民初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，没有新的事实、证据和理由，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年2月7日，被告刘守林进入原告金尔康鞋业公司工作，工种为车包，工资计件计算，月平均工资3445元，双方未签订劳动合同，原告金尔康鞋业公司未为被告刘守林投保社会保险。被告刘守林工作到2015年2月6日原告金尔康鞋业公司放2015年春节假期，春节过后被告刘守林没有继续去原告金尔康鞋业公司处工作。
2015年年初，被告刘守林向龙湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出诉请称：申请人刘守林于2014年2月7日进入被申请人金尔康鞋业公司处工作，工种车包，未参加社会保险，月平均工资为3445元，2015年2月6日申请人以被申请人未支付加班费以及未为申请人缴纳社会保险为由，向被申请人提出解除劳动关系。并提出如下仲裁请求：1.被申请人金尔康鞋业公司支付未签订劳动合同二倍工资37905元；2.支付经济补偿金3445元；3.支付加班工资32311元；4.补缴社会保险（从2014年2月7日至2015年2月6日止）。作为仲裁的被申请人，原告金尔康鞋业公司在仲裁阶段辩称双方签订了劳动合同，只是公司一方持有的原件被刘守林拿走；2015年春节放假后刘守林未回公司上班，系单方离职；劳动关系存续期间不存在加班；社会保险没有缴纳系刘守林自己不愿意缴。仲裁委经过审理，于2015年5月8日作出龙劳仲案字（2015）第129号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人金尔康鞋业公司支付申请人刘守林未签订劳动合同一倍工资26526.5元；二、被申请人金尔康鞋业公司支付申请人刘守林双休日加班工资20178.99元；上述第一、二项请求合计46705.49元，该款于裁决书生效之日起五日内支付；三、被申请人金尔康鞋业公司按照社会保险相关规定为申请人刘守林补缴2014年2月7日至2015年2月6日的社会保险，该款于裁决书生效之日起三十日内办理；四、驳回申请人的其他申请请求。原告金尔康鞋业公司收到该仲裁裁决书后不服，于法定期间内向原审法院起诉，提出上述诉请。
另查明，被告刘守林工作期间工资已经结清。2014年浙江省在岗职工年平均工资为48372元。
原判认为，原、被告对2014年2月7日至2015年2月6日期间双方存在劳动关系均无异议，但对有无签订劳动合同存在争议。原告金尔康鞋业公司主张公司持有的劳动合同被被告刘守林拿走，但未能举证证明该节事实，故对原告该主张不予采信。依照我国《劳动合同法》第八十二条的规定，原告金尔康鞋业公司应自与被告刘守林建立劳动关系的次月起向刘守林每月支付二倍工资，最长不超过十一个月，结合被告刘守林的月平均工资金额为3445元，原告需支付未签订劳动合同一倍工资37895元（3445元×11个月）。
关于经济补偿金。被告刘守林主张自己于2015年2月6日以原告金尔康鞋业公司未支付加班费以及未为其缴纳社会保险为由，向原告金尔康鞋业公司提出解除劳动关系，但就该节事实被告刘守林未能举证证明，并且原、被告双方均确认被告刘守林工作到原告金尔康鞋业公司放2015年春节假，春节过后则没有返工。参照浙江省高院民一庭、浙江仲裁院《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（三）》第七条的规定，对被告刘守林要求原告金尔康鞋业公司支付经济补偿金的主张不予支持。
关于加班工资。被告刘守林的工资系以计件方式计算，且被告刘守林未能举证证明其加班事实和具体延长的工作时间，对被告刘守林要求支付加班工资的诉请不予支持。
关于补缴社会保险费。根据我国《劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。在本案原、被告劳动关系存续期间，原告金尔康鞋业公司未为被告刘守林投保社会保险不符合该法的规定，依法应为其补缴社会保险，补缴时间为双方劳动关系存续期间的2014年2月7日至2015年2月6日。
在本案审理中被告刘守林增加诉请，在仲裁申请事项之外另外要求原告金尔康鞋业公司支付未支付加班费、经济补偿的赔偿金和未支付加班费和补偿金的25%。依照我国《劳动争议调解仲裁法》第五条和我国《劳动法》第七十九条的规定，该些诉请未经过劳动仲裁前置程序，不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告温州市金尔康鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告刘守林未签订劳动合同二倍工资中的一倍计37895元；二、原告温州市金尔康鞋业有限公司于本判决生效之日起三十日内依照社会保险相关规定为被告刘守林补缴2014年2月7日至2015年2月6日期间的社会保险，个人缴费部分由被告刘守林自行负担；三、驳回原告温州市金尔康鞋业有限公司和被告刘守林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，予以免收，鉴定费8160元，由原、被告各半负担。
宣判后，刘守林不服，提起上诉称，其于2014年2月7日进入被上诉人温州市金尔康鞋业有限公司上班，双方约定基本工资为4900元，但未签订劳动合同，也没有办理社会保险。上诉人每天工作10小时以上（加班工资平均为3982元／月），周末也没有休息，但被上诉人不但没有发放任何奖金、补贴等，还对上诉人进行处罚。上诉人不得已以被上诉人未缴纳社保和未支付加班费为由提请辞职，并申请仲裁。原判对相关事实和金额认定有误，具体如下：1、被上诉人应支付上诉人2014年3月7日至2015年2月6日期间未签订书面劳动合同双倍工资96019元（基本工资4900元＋加班工资3829元）X11个月，依据为《劳动合同法》第八十二条和《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条；2、被上诉人支付上诉人经济补偿金8729元（基本工资4900元＋加班工资3982元），依据为《劳动合同法》第三十八条、第四十六条；3、被上诉人支付上诉人2014年2月7日至2015年2月6日期间的双休日加班费47782元（基本工资4900元／月÷20.92天X2倍X102天），依据为《关于规范企业延长工作时间有关问题的通知》第二条第三款；4、被上诉人应按照上诉人实际工资标准（基本工资4900元＋加班工资3829元）办理2014年2月7日至2015年2月6日期间的社保；5、被上诉人向上诉人支付加班费、经济补偿的赔偿金105518元{（基本工资4900元＋加班工资3892元）X99%X12}；6、判令被上诉人向上诉人支付克扣、拖欠的加班费及经济补偿费用的补偿金26646元{（基本工资4900元＋加班工资3892元）X25%X12}。综上，请求二审法院撤销原判，依据上述项目与金额进行改判，上诉费用由被上诉人承担。后在二审询问过程中，上诉人将上诉请求中涉及的每月加班工资金额由3829元变更为3982元。
温州市金尔康鞋业有限公司答辩称，上诉人在仲裁、一审审理范围外提出其他请求，于法无据，不符合法定程序，要求予以驳回。事实上双方是以计件支付报酬，不存在所谓的加班，上诉人也没有相应的加班依据。上诉人在春节后就没有回到被上诉人处上班，不存在被上诉人应向其支付解除劳动关系的经济补偿金问题。一审认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法予以维持。
二审期间，双方均没有提交新的证据。上诉人刘守林提出调查取证申请，要求法院调取原始工资册和考勤记录，证明上诉人的基本工资是4900元及存在加班的事实。被上诉人温州市金尔康鞋业有限公司认为，上诉人工资计算方式是计件，没有参加考勤，工资册已经向原审提交并进行鉴定，不存在所谓的原始工资册。本院认为，上诉人在申请劳动仲裁时自称其月平均工资为3445元，而这与每月打入其银行卡的工资金额、由上诉人签字确认的《车包工资单》记载的工资金额均相当，故据此可认定其月平均工资为3445元，对上诉人要求调取原始工资册申请不予支持。上诉人的《车包工资单》记载了上诉人的工作数量、单价和金额，而其每月工资均不相同，从两千多到三千多或四千多不等，可见其系计件工资。被上诉人认为上诉人系计件工资，没有参加考勤的解释符合常理，而上诉人并没有提供初步证据证明其有参加考勤，故对其要求调取被上诉人全部员工考勤记录的申请不予支持。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。如前所述，由于凭现有证据足以认定上诉人刘守林系计件工资，双方解除劳动关系前其每月平均工资为3445元，而上诉人并无证据证明其基本工资为4900元并存在每月加班工资为3982元的加班事实，原判对其未签订劳动合同的二倍工资计算正确。上诉人要求支付未签订劳动合同的另外一倍工资97702元，及双休日加班费47782元，缺乏事实依据，本院不予支持。
用人单位存在《劳动合同法》第三十八条第一款规定情形，但劳动者辞职时未说明原因或理由，事后以用人单位存在《劳动合同法》第三十八条第一款规定情形为由，要求用人单位支付解除劳动合同经济补偿金的，不予支持。上诉人于2015年2月6日被上诉人温州市金尔康鞋业有限公司放春节假期前离开公司，之后未回到公司上班，没有证据显示其系因被上诉人未为其缴纳社会保险费而解除劳动合同且在离开公司时已经明确提出该事由，故原判对上诉人要求被上诉人支付经济补偿金的请求不予支持并无不当。
《中华人民共和国社会保险法》第十二条规定，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费。第二十三条规定，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。第三十三条规定，用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险机构确定的费率缴纳工伤保险费。故此，上诉人上诉要求按照其实际工资标准8882元缴纳社会保险费缺乏法律依据，本院不予支持。原判判决被上诉人依据法律规定为上诉人补缴2014年2月7日至2015年2月6日期间的社会保险正确，本院予以确认。
关于上诉人在原审增加的要求被上诉人支付逾期不支付加班费、经济补偿金的赔偿金，及支付克扣、拖欠加班费和经济补偿金的补偿金，因未经劳动仲裁前置程序，原判不予处理符合法律规定。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。本案并非因工伤保险待遇引发的纠纷，原判确定案由为工伤保险待遇纠纷不当，本院将此纠正为劳动争议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人刘守林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 黄百隆
二〇一五年十二月十一日
代书 记员 赵 斌