宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2114号
上诉人（原审被告）：李令建，男，汉族，1965年10月15日出生，个体，现住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：庞传钊，宁夏大远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏玺翔咨询服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区玉皇阁北街玉皇小区6号楼6单元302室。
法定代表人:杜广平，系该公司经理。
委托诉讼代理人：彭雪盈，宁夏浩晟律师事务所律师。
上诉人李令建与被上诉人宁夏玺翔咨询服务有限公司（以下简称玺翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2016）宁0122民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人李令建上诉请求：诉讼请求：1、依法撤销原审判决，发回原审人民法院重审或依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、被上诉人承担一二审诉讼费。事实及理由：一审认定事实不清。按照上诉人与被上诉人签订的施工合同，约定承包范围是涉案工程7、8、13、14、89、91栋楼水电各项材料采购、制作焊接、防腐预埋铺设，上下水的管道预埋铺设材料及安装，合同造价136元每平米。但在合同履行过程中，玺翔公司仅施工7、8、13、14四栋楼共计10663平米，另外的89、91号楼承包给了刘伟。在施工过程中，上诉人提供了部分建筑材料且支付了部分工资，该部分款项应在工程款中予以扣除，其中上诉人支付工程款314800元，徐发祥签字确认的甲供材146087元，无徐发祥签字确认的甲供材305691.65元，购电款1300元及甲方扣罚违约金68000元，共计835908.65元。2015年9月19日，被上诉人公司要求上诉人出具欠条，载明上诉人欠付被上诉人公司工程款169万元，该欠条违背上诉人的真实意思，且欠条内容与事实不否，不能反映欠款的实际金额。原审法院采信证据不当，因上述欠条所载金额与实际情况不符，不能作为定案证据。关于20万元保证金，被上诉人未提交证据予以证实，原审法院仅凭被上诉人单方说明及认定欠条中所载169万元欠款包含20万保证金。徐发祥为被上诉人公司的工地负责人，徐发祥签字确认的甲供材146087元及支借现金24000元，法院未予采信相应证据不当。上诉人向法院提交的甲方扣罚违约金68000元应予认定，该违约金是被上诉人公司原因造成的，理应由被上诉人承担。本案程序违法，本案遗漏了必要参加诉讼当事人即工程发包人瑞信公司。上诉人与瑞信公司就涉案整体工程的工程款纠纷正在审理过程中，本案应当中止诉讼。
被上诉人玺翔公司辩称，原审判决适用法律正确，事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。被上诉人签订的水电施工合同后，被上诉人如约履行，并按合同约定支付给上诉人20万元的农民工工资保证金。由于双方合同约定为包工包料，因此在履行过程中被上诉人购买了大量的材料用于工程，同时支付了工人工资生活费和水电费等。上诉人原本就无经济实力，仅支付给被上诉人工程款82000元，至2015年9月19日双方结算后。上诉人为被上诉人出具了169万结算凭证，上诉人所述支付工程款314800，甲方的供应材料146087元等，均不属实，系上诉人单方计算的结果，并无证据予以证实，而案外人瑞信公司支付的479363元与本案无关联性，系被上诉人未完成的工程由瑞信公司直接发包给徐发祥，系其双方之间的法律关系。被上诉人在完成大部分合同后，由于上诉人严重违约，不按时间节点支付工程款，导致被上诉人无法继续垫资施工。为此，双方经过结算并将上诉人已支付的20万元的保证金也计算在价款之中，结算的时间为2015年9月19日，此时下剩的工程已由瑞信公司发包给徐发祥施工，说明上诉人对被上诉人已施工的工程量非常清楚明了，现在再找借口推翻结算凭证显然不能成立。原审法院认定徐发祥系被上诉人的工地负责人，但并不代表凡是徐发祥签订的材料凭证全部认定到被上诉人身上。上诉人所称的68000元违约金系结算凭证之前形成，68000元的违约金是否实际产生，是否合理被上诉人均存在质疑。被上诉人未完成的工程后又发包给徐发祥的证据系上诉人向原审法院提供，上诉人想将案外人支付给徐发祥的工程款，强加给被上诉人身上，结果恰恰印证了涉案工程由被上诉人施工大部分由徐发祥施工一小部分才形成了一个完整的工程项目的事实。原审程序合法，案外人瑞信公司与徐发祥之间的合同与本案双方当事人之间的合同系两个法律关系，从证据上看也是各自履行了各自的合同，无任何关联性，上诉人称原审遗漏当事人及待李令建起诉瑞信公司的案件完毕后再审理本案纯属无稽之谈，综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
玺翔公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李令建支付工程款169万元，支付逾期付款利息59150元，利息要求支付至实际给付之日，合计1749150元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：贺兰县江南中心村系由宁夏瑞信房地产开发有限公司开发建设、被告李令建实际承包建设。2013年9月23日，被告李令建与原告签订”贺兰县金贵镇江南新村Ⅴ标段水电施工合同”一份，将涉案7＃、8＃、13＃、14＃、89＃、91＃楼水、电各项材料采购、制作焊接、防腐预埋铺设，上下水的管道预埋铺设材料采购建及安装；各项弱电的管道预埋及箱体安装；施工现场的临时用水用电的正常使用及维护发包于原告施工，工程合同造价为136元/㎡。合同签订后原告支付被告200000元作为支付农民工工资保证金，工资保证金至工程一层封顶后无违约纠纷全数退还原告。原告进场施工，第一层封顶支付一层工程量造价的50%作为进度款;××层工程量造价的50%作为进度款;××层工程量造价的70%作为进度款;工程交工验收合格后，付至总造价的95%，留5%的维修金，维修金于2014年12月30日一次性付清。其后原告即开始组织对其中的7＃、8＃、13＃、14＃楼施工，施工过程中向原告的工人及劳务负责人共计付款20笔、284700元，使用了被告提供的部分材料。2015年9月19日,被告李令建向原告法定代表人杜广平出具欠条一张，载明：今欠到杜广平贺兰县瑞信房地产开发公司江南新村第五标段水电安装包工包料工程款1690000元（内含甲方供材料款）。同时由邹大志作为证明人签字。现原告诉至法院请求判如所请。
原审法院另查明，2015年4月9日，被告李令建的施工负责人与徐发祥补签”水、电工程劳务施工合同书”一份，约定被告李令建将江南新村五标段7＃、8＃、13＃、14＃楼水、电安装承包给徐发祥，工程承包方式为轻工，每平方米37元，施工面积663.6平方米，合同总造价为394553.2元；2＃-9＃、13＃、14＃楼室内铝塑稳态管安装（包括开孔打眼），每户安装费115元，共计582户，总造价66930元；3、2＃-9＃、13＃、14＃、89＃、91＃楼外墙雨落管安装（包括开孔打眼），每趟安装费300元，总计86趟，总造价25800元。工程承包范围为7＃、8＃、13＃、14＃楼给水、排水、照明、电器工程的预埋、安装、调试、维修等所有的人工投入。工期自2015年4月1日至2015年4月30日。宁夏瑞信房地产开发有限公司江南新村项目部及相关负责人作为证明担保人在该合同落款处签字盖章。同时，徐发祥就上述工程进行了施工，宁夏瑞信房地产开发有限公司向徐发祥支付了相应的工程款，并出具”江南新村李令建项目部各班组施工节点付款说明”一份，载明：7＃、8＃、13＃、14＃楼水、电安装，2014年12月31日前次分项工程完成总工程量的60%。2015年瑞信地产接管对剩余30%的工程量重新签订合同，由施工班组继续施工完成，工程款全部支付，瑞信公司支付现金437363元。
一审法院认为，原告与被告于2013年9月23日签订”贺兰县金贵镇江南新村Ⅴ标段水电施工合同”，且双方均进行了履行，但因原告与被告李令建均不具备建设工程要求的相应资质，故其双方之间的水电施工合同依法无效。依据《最高人民法院《关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，即使施工合同无效，如已经完成的工程经竣工验收合格的，发包方仍然应当依据双方的结算向施工方支付工程款。就本案的涉案工程，双方在签订合同后即交由原告进行施工，根据宁夏瑞信房地产开发有限公司出具的”江南新村李令建项目部各班组施工节点付款说明”中关于”7＃、8＃、13＃、14＃楼水、电安装，2014年12月31日前次分项工程完成总工程量的60%。2015年瑞信地产接管对剩余30%的工程量重新签订合同，由施工班组继续施工完成”的内容以及被告与徐发祥于2015年4月另行签订了”水、电工程劳务施工合同书”，能够确认在原告并未实际完成全部工程时，被告即将涉案工程另行发包他人进行施工。就原告已经完成的工程，虽然没有证据证明双方已经进行了竣工验收，但由徐发祥在原告已经完成的施工内容的基础上继续施工，能够认定原告完成的施工内容系合格。被告李令建应担按照双方的结算向原告支付工程款。关于工程款的金额，原告出具了被告于2015年9月19日向原告出具的欠条，被告主张该欠条是在原告的胁迫下出具，非被告的真实意思，不具有结算的效力，但未能提供证据证明该欠条的形成过程非法，其应当自行承担举证不能的不利后果，该欠条合法有效。该欠条在被告李令建将剩余工程发包他人之后形成，能够确认系对原告已经完成的工程价款的结算。就1690000工程款的金额，被告认为明显不符合双方关于单价和结算面积的事实。原告对此给予说明系包括被告应当退还原告的保证金200000元以及被告自愿向原告多付的款项，其中关于保证金的说明与合同内容能够对应一致。且根据双方在合同中关于付款的约定，被告李令建在实际履行过程当中并未按照合同约定的节点和期限向原告支付过工程款，存在严重的违约行为，在被告李令建单方将工程另行发包，且存在违约的情况下，不排除被告李令建在结算时自愿向原告多付款项。被告李令建自愿在欠条当中承诺欠付款项1690000元，根据禁止反言的法律原则，被告李令建应当按照该结算金额向原告支付工程款。欠条中明确约定1690000元当中包括甲供材料款，原告自认甲供材料款的金额为130000元，垫付电费100元，依法予以认定。被告主张在此金额之外的材料款、电费，因其提交的证据不能达到相应的证明标准，应当由其自行承担举证不能的不利后果。同时，经审理查明被告通过徐发祥、张利兵、孙向向向原告已经支付工程款284700元。被告主张对于上述金额之外的已付款，其提交的证据不能达到相应的证明标准，应当由其自行承担举证不能的不利后果。对于被告及宁夏瑞信房地产开发有限公司向徐发祥支付的相关款项，根据被告与徐发祥于2015年4月另行签订了”水、电工程劳务施工合同书”能够认定被告李令建在原告的工程之外应当徐发祥付款487283.2元（394553.2元＋66930元＋25800元），宁夏瑞信房地产开发有限公司向徐发祥付款437363元，被告向徐发祥付款42000元，总计479363元。根据宁夏瑞信房地产开发有限公司出具的”江南新村李令建项目部各班组施工节点付款说明”中关于7＃、8＃、13＃、14＃楼水、电安装的内容，上述款项并非支付原告的工程款，被告李令建辩称上述款项系支付原告的工程款不能成立。被告李令建应付原告工程款为1275200元（1690000元-284700元-130000元-100元）。就上述工程款，双方并未明确约定付款期限及违约逾期付款利息，依法应当自双方结算之日，即2015年9月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自逾期之日起支付利息，经查证，中国人民银行发布的同期1-3年贷款利率为年息5%，截止原告诉请的2016年4月19日，应付利息为37193.3元（1275200元×5%÷12×7月）。原告主张按照上述利率支付至本判决确定给付之日符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：一、被告李令建支付原告宁夏玺翔咨询服务有限公司工程款1275200元，2016年4月19日之前的逾期付款利息37193.3元，合计1312393.3元，于本判决生效后十五日内付清；二、被告李令建就上述未付工程款，自2016年4月20日起按照年利率5%向原告宁夏玺翔咨询服务有限公司支付逾期付款利息至本判决确定的履行期限届满之日止；三、驳回原告宁夏玺翔咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20542元，由被告李令建负担15413元，原告宁夏玺翔咨询服务有限公司负担5129元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人向被上诉人出具的欠条能否作为认定上诉人欠付被上诉人工程款的依据。依据已查明事实，涉案工程双方当事人于2013年9月23日签订施工合同，合同签订后被上诉人即组织施工，后工程未施工完毕。2015年4月9日，上诉人就未完工程又承包给徐发祥施工并签订施工协议，后由该工程发包人瑞信公司向徐发祥支付相应工程款。而本案上诉人于2015年9月19日向被上诉人出具欠条，明确载明上诉人欠付被上诉人工程款169万元。从时间上看，上诉人出具该欠条时未完工程已由其承包给徐发祥，应视为上诉人对被上诉人施工内容的结算。上诉人主张该欠条并非其真实意思表示，但未能提供证据予以证明。上诉人主张发包人瑞信公司支付给徐发祥的工程款应在本案中予以扣减，但该主张其与向原审法院提供的其与徐发祥签订的施工协议书及瑞信公司出具的”节点付款说明”相矛盾。本案双方诉争的工程款，上诉人出具欠条能够证实，该案与上诉人诉至法院的其与瑞信公司的工程款纠纷系不同主体之间的法律关系，本案不存在中止情形。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16612元，由上诉人李令建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春燕
审 判 员 邢雪梅
代理审判员 张建国
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 马 梅