台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初12196号
原告：方福米，男，1963年8月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：台州俊亿电动车配件有限公司，住所地台州市椒江区下陈街道昌盛路22号。
法定代表人：陈通敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱素娟，浙江利群律师事务所律师。
被告：台州市银泰典当有限责任公司，住所地台州市东环大道92号。
法定代表人：李普友，该公司经理。
原告方福米与被告台州俊亿电动车配件有限公司（以下简称俊亿公司）、台州市银泰典当有限责任公司（以下简称银泰公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告方福米、被告俊亿公司的委托诉讼代理人邱素娟到庭参加诉讼。被告银泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方福米向本院提出诉讼请求：重新制定分配方案，分配给原告方福米执行款1647481元。事实和理由：原告方福米与被执行人台州特华工贸有限公司（以下简称特华公司）建筑装潢工程纠纷一案，本院已经作出（2015）台椒民初字第2725号民事判决，被执行人特华公司应偿付原告方福米工资款1647481元，根据相关法律规定，原告方福米对被执行人特华公司的拍卖款享有优先受偿权。被告俊亿公司的债权是经转让所得，是一般债权，不能享有抵押权。中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行将自己对被执行人特华公司的债权2390万元转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，虽然中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行的债权具有抵押权，但其将债权进行转让后，抵押权已经实现。中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司又通过将该债权转让给浙江融仁投资管理有限公司的方式实现了自己的债权，至此该债权上的抵押权消灭。之后，浙江融仁投资管理有限公司将该债权转让给台州凯尔利资产管理有限公司，台州凯尔利资产管理有限公司又转让给被告俊亿公司，因私营企业之间的债权转让只是债权债务的转让，法律没有规定受让方获得抵押权，因此被告俊亿公司对被执行人特华公司的拍卖款不享有优先受偿权。被告银泰公司对原告方福米提出的分配方案异议，没有理由，应对其异议予以驳回。综上，原告方福米请求本院支持其前述诉讼请求。
被告俊亿公司辩称：原告方福米不是被执行人特华公司的员工，双方不存在人工工资纠纷，原告方福米的所谓人工工资，实际上是装潢工程的承包费。根据相关法律规定，原告方福米要行使工程款优先权，必须在工程竣工后6个月内主张，而原告方福米起诉时已超6个月的时效。本院（2015）台椒民初字第2725号民事判决书并没有确认原告方福米的债权享有优先受偿权，故原告方福米无权在本案中再主张享有优先受偿权。物权法第一百九十二条、合同法第八十一条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，因此，债权转让时抵押权随之转让，被告俊亿公司取得抵押权是基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，故其债权应优先受偿，本院的分配方案并无不当，原告方福米的诉讼请求应予驳回。
被告银泰公司未作答辩。
原告方福米为支持其诉讼主张，向本院提交并当庭出示了本院（2015）台椒民初字第2725号民事判决书及本院作出该判决所依据的原告方福米提供的相关证据材料，证明被执行人特华公司应支付原告方福米工资款1647481元并赔偿利息损失。
被告俊亿公司的质证意见：对原告方福米提供的证据的真实性没有异议，但对其主张该债权属于员工工资有异议，该债权并不是被执行人特华公司员工的工资，是原告方福米承包工程的款项，不享有优先权。
被告俊亿公司为支持其诉讼主张，向本院提交并当庭出示了本院（2015）台椒民初字第2040号民事判决书，证明本院确认中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行的债权对被执行人特华公司的拍卖款享有优先受偿权。
原告方福米的质证意见：没有异议。
为查明本案事实，本院从（2016）浙1002执3377号卷宗中调取了下列证据：被执行人台州特华工贸有限公司执行款分配表一份，证明本院于2017年9月7日作出分配方案。分户债权转让协议、转让项目分户清单、中国农业银行股份有限公司浙江省分行资产转让公告、中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司债权转让公告、浙江融仁投资管理有限公司债权转让公告、台州市凯尔利资产管理有限公司债权转让公告、本院（2016）浙1002执3377号之一、之二、之四执行裁定书、拍卖成交确认书各一份，证明被告俊亿公司的本案债权系受让所得，本院已变更申请执行人主体为被告俊亿公司，2017年7月24日，台州豪进电动车配件有限公司通过网拍竞得被执行人特华公司的全部被拍卖财产。台开他项（2012）第00342号他项权证一份，证明被执行人特华公司的土地使用权面积共16240平方米，已办理抵押权登记，抵押权人是中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行。
原告方福米、被告俊亿公司对本院调取的上述证据均无异议。
被告银泰公司未提供证据，也未发表质证意见。
本院认证如下：对原告方福米、被告俊亿公司提供的及本院依职权收集的所有证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，本院均予以采信，可以作为本案定案依据。
据此，结合原告方福米、被告俊亿公司的庭审陈述，本院认定如下事实：2015年11月11日，本院受理原告方福米与被执行人特华公司装饰装修合同纠纷一案，原告方福米请求本院判令被执行人特华公司支付劳务工资款1647481元及利息损失。2016年1月15日，本院作出（2015）台椒民初字第2725号民事判决，责令被执行人特华公司支付给原告方福米1647481元并赔偿利息损失，案件受理费9814元，由被执行人特华公司负担。在该判决书中，本院查明被执行人特华公司曾将办公大楼的装修工作以包清工的形式发包给原告方福米，原告方福米装修结束后，与被执行人特华公司于2012年11月28日进行了结算，并由被执行人特华公司出具了欠款的结算凭证。该判决生效后，原告方福米向本院申请强制执行。
另查明，2015年10月16日，本院对中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行与被执行人特华公司金融借款合同纠纷一案作出（2015）台椒商初字第2040号民事判决，判令被执行人特华公司返还中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行借款本金23900000元及支付利息、罚息、复利，中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行对被执行人特华公司所有的坐落于台州市房地产（产权证号：台房权证台字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号，他项权证号：台房他证台字第××号、第14306992号、第14306993号、第14306995号、第14307016号）的折价款或拍卖、变卖价款在上述债权范围内享有优先受偿权。2016年2月6日，中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行将该判决确定的对被执行人特华公司的债权及抵押权打包转让给了中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。本院受理中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的执行申请后，根据该债权包的不断转让，分别于2016年11月16日、2017年4月21日作出（2016）浙1002执3377号之一、（2016）浙1002执3377号之二执行裁定书，最终将申请执行人变更为被告俊亿公司。2017年7月24日，台州豪进电动车配件有限公司通过淘宝网司法拍卖网络平台，以最高价31655000元竞得拍卖标的物，即被执行人特华公司所有的坐落于台州市工业房地产。2017年9月7日，本院作出被执行人台州特华工贸有限公司执行款分配表，对拍卖所得价款在扣除执行费用、税费等后，以被告俊亿公司是被执行人特华公司的抵押权人、对拍卖款享有优先受偿权而将剩余款项均分配给被告俊亿公司，原告方福米、被告银泰公司等其他七个申请执行人的债权分配额为0元。为此，原告方福米对该分配方案提出异议并提起本案诉讼。
还查明，被执行人特华公司坐落于台州市，占地面积16240平方米，共建有5幢房产（产权证号：台房权证台字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）。被执行人特华公司在向中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行借款23900000元时，将上述房地产已全部抵押给中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行，其中16240平方米的土地使用权于2012年11月29日办理了抵押登记。
本院认为，本案争议的焦点为被告俊亿公司在通过债权转让最终取得本院（2015）台椒商初字第2040号民事判决确定的债权时，是否同时取得了对被执行人特华公司抵押物的抵押权，原告方福米的债权是否为工资款，是否有优先受偿权。关于第一个问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”及《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，主债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，这是抵押权作为主债权的从权利属性所决定的，现原告方福米不能举证证明“债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让”的法律另有规定或者当事人另有约定的除外情形，故被告俊亿公司对被执行人特华公司的拍卖款享有优先受偿权。关于第二个问题，原告方福米并不是被执行人特华公司的员工，本院（2015）台椒民初字第2725号民事判决也确认原告方福米与被执行人特华公司是装饰装修工程合同关系，故本院对原告方福米主张本案债权是工资款不予采信。虽然原告方福米与被执行人特华公司的装饰装修工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定，但最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”该条款明确了承包人行使优先权的期限为六个月，现原告方福米的工程款于2012年11月28日已结算明确，但迟至2015年11月11日才起诉，明显超过行使优先受偿权的期限，故原告方福米主张优先受偿权的请求，本院不予支持。至于原告方福米起诉被告银泰公司，因原告方福米没有具体的异议事由，也不影响本院对本案的审理，故本院对该部分请求不予审理。
综上所述，被告俊亿公司对被执行人特华公司的拍卖款享有优先受偿权。原告方福米的普通债权，与被告俊亿公司的优先受偿权不是同一受偿顺位，其主张的理由不成立，本院不予支持。被告银泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告方福米的诉讼请求。
本案受理费19627元，由原告方福米负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 叶华斌
人民陪审员 洪路远
人民陪审员 陈 琪
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 王 婷
?
附件：
本案判决所依据的法律和法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十条
参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第五百一十二条
债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。
未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。
诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。