重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝高法行终字第00186号
上诉人（一审原告）高朝云。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，该市市长。
委托代理人张秦，重庆山立律师事务所律师。
委托代理人李念军，重庆市人民政府工作人员。
一审第三人重庆市璧山区国土资源和房屋管理局。住所地重庆市璧山区金剑路29附*号。
法定代表人朱家庆，该局局长。
高朝云因土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行初字第00119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2011年3月15日，因原重庆市璧山县盐井河水库扩建工程用地，重庆市人民政府作出渝府地（2011）214号《重庆市人民政府关于璧山县盐井河水库扩建水库淹没及影响区工程土地征收的批复》（以下简称《征地批复》），批准征收原重庆市璧山县大路镇四维村第三、四村民小组等集体农用地22.0606公顷（其中耕地17.7095公顷），另征收集体未利用地0.5115公顷，共计批准征收土地22.5721公顷。2011年5月5日，原璧山县人民政府发布了璧山府征公（2011）14号《璧山县人民政府关于征收大路街道新房村第5村民小组等2个街镇4个村9个村民小组部分集体土地的公告》（以下简称《征地公告》）。2011年8月5日，原重庆市璧山县国土资源和房屋管理局（原重庆市璧山县国土资源和房屋管理局已被撤销变更为重庆市璧山区国土资源和房屋管理局，简称璧山区土房局）发布了璧国土房管征公（2011）26号《璧山县国土资源和房屋管理局关于征收大路街道和河边镇2个街镇的4个村9个村民小组部分集体土地补偿安置拟订方案的通告》（以下简称《补偿安置拟定方案通告》。2011年8月29日，原璧山县人民政府发布了璧山府发（2011）71号《璧山县人民政府关于征收大路街道和河边镇4个街镇4个村9个村民小组部分集体土地补偿安置方案的通知》，其中对奖励政策规定：征地范围内成片栽种的苗圃、花木、果园、茶园、桑园在规定拆迁期限内搬迁的，按直径不同标准计发奖励。高朝云在此次征地拆迁范围内栽种有构着物及林木花草若干，但高朝云房屋不在本次征地红线范围之内未予拆迁。2011年10月13日，高朝云签字认可《璧山县盐井河水库土地零星栽种树木花草调查表》。2013年1月8日，高朝云签字领取了构着物1165元、零星树木花草补偿费2.0896万元，共计2.2061万元。对高朝云提出的已被征收但属于高朝云承包的坡尖土上的林木补偿费1.5万元，征地实施单位已发放给原重庆市璧山县大路镇四维村第三村民小组。
2014年11月12日，高朝云向重庆市璧山区人民政府提交协调申请，因协调未果，重庆市璧山区人民政府作出《行政协调意见书》。高朝云遂向重庆市人民政府申请行政裁决，重庆市人民政府于2015年3月10日作出渝府地裁（2015）7号《征地补偿安置争议裁决书》（简称《裁决书》），该《裁决书》主要内容为：对高朝云的裁决请求不予支持，并告知林木补偿费和土地补偿费不属于行政裁决范围，可依法向有权机关提出；对土地安置费未经重庆市璧山区人民政府行政协调，不予受理，可向重庆市璧山区人民政府申请行政协调。高朝云对该《裁决书》不服，诉至法院请求撤销行政裁决或依法变更。
另查明，1997年12月16日，因盐井河水库扩建，重庆市人民政府作出了渝府地（1997）182号《重庆市人民政府关于璧山县农机水电局扩建盐井河水库工程征用土地的批复》，同意征用原重庆市璧山县河边镇、保家镇、大路镇桑镇的集体土地。高朝云原系原重庆市璧山县保家镇尖山村一社（后建制调整为原璧山县大陆镇四维村第三村民小组）村民，高朝云户原有农业人员七人，原有房屋在该次征地范围之内并被拆迁。另据生效重庆市璧山县人民法院（2013）璧法行初字第00068号行政裁决载明：1997年，相关部门已根据当时政策对高朝云的房屋进行了补偿，高朝云与原重庆市璧山县保家镇人民政府签订了房屋拆迁协议、拆迁奖励协议等，并于同年在高朝云自己的承包地上重新修了住房。1997年12月，高朝云户按七人重新申请农村宅基地，1998年4月，并经原重庆市璧山县国土资源和房屋管理局审核同意新建房屋。
2013年4月24日，高朝云认为原重庆市璧山县国土资源和房屋管理局未履行征地拆迁住房安置法定职责，向原重庆市璧山县人民法院提起行政诉讼。2013年6月18日，该院审理认为高朝云并未向原重庆市璧山县国土资源和房屋管理局提出过有关要求履行法定职责的请求且已超过起诉期限为由，故裁定驳回高朝云的起诉。2013年8月15日，重庆市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2012年，高朝云因与重庆市璧山县大路街道四维村民委员会第三村民小组承包地征收补偿费用纠纷一案，诉至原重庆市璧山县人民法院，该院审理认为高朝云与该村民小组就土地承包经营权证上登记的坟尖土（又名坡尖土）的权属存在争议，应由人民政府处理，不属于人民法院受案范围，遂裁定驳回高朝云的起诉。2013年3月20日，重庆市第一中级人民法院二审审理认为，诉争土地权属不明，且高朝云的土地承包经营权证四至范围界限不明，该权属争议不属于人民法院受案范围，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”据此，重庆市人民政府作为批准征用土地的人民政府，具有对高朝云提出的申请进行裁决的职权和职责。被诉《裁决书》系重庆市人民政府针对高朝云作出，高朝云与该行政行为存在法律上的利害关系，故高朝云认为重庆市人民政府作出的《裁决书》侵犯其合法权益时，有权向本院提起行政诉讼。
高朝云因对补偿安置标准有争议，经重庆市璧山区人民政府协调，在协调未果的情况下，高朝云向重庆市人民政府申请裁决，重庆市人民政府受理后，在法定期限内作出了征地补偿安置争议裁决，程序合法。
根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定，重庆市人民政府有权制定征收土地的土地补偿费和安置补助费标准，以及被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准。《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》是重庆市人民政府根据法律授权，结合重庆实际而颁布实施的地方政府规章，是本行政区域内现行有效的征地补偿安置依据，依法应当参照执行。重庆市人民政府作出的渝府发（2008）45号文、渝府发（2008）26号文，是根据国发（2004）28号文和（2006）31号文等规定，对重庆市征地补偿安置的有关事项进行调整后新标准，是本案征地行为发生时合法有效的依据，应当适用于本案。因此，第三人璧山区土房局根据上述现行有效的法律法规和政策，制定和实施了补偿安置方案，并无不当。
关于高朝云提出第三人璧山区土房局应支付已被征收但属于高朝云承包的坡尖土上的林木补偿费1.5万元，和应属于高朝云享有的土地补偿费份额2.79万元的裁决申请。因高朝云与其所在集体经济组织的对坡尖土的土地权属尚存在争议，对该争议应经人民政府先行处理，不属于征地补偿安置标准争议行政裁决范围；土地补偿费份额分配属农村集体经济组织内部分配的问题，亦不属于征地补偿安置标准争议行政裁决范围。重庆市人民政府告知高朝云向其他有权机关提出，并无不当。
关于高朝云提出第三人璧山区土房局应支付其土地安置费23.911万元的裁决申请。《重庆市征地补偿安置办法》第四条规定了“征用土地应依法支付土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费”，高朝云诉称的土地安置费，实指农转非人员的安置补助费，该笔费用未经璧山区人民政府行政协调，故重庆市人民政府对该项裁决申请作出不予受理，并告知高朝云向璧山区人民政府申请行政协调，并无不当。
关于高朝云提出第三人璧山区土房局应支付住房安置费22.5万元和优惠购房150平方米的裁决申请。高朝云房屋早于1997年因盐井河水库征地时，已依照当时的政策对高朝云户发放了住房补偿款，并依据高朝云户申请重新划拨了农村宅基地，且高朝云户现房屋不在本次征地拆迁范围内，故重庆市人民政府对该项裁决申请不予支持，并无不当。
关于高朝云提出第三人璧山区土房局对其成片栽种的林木应支付青苗补偿费及成片林奖励费共计0.8712万元的裁决申请。成片林补偿和零星花草树木补偿是两种不同类型的补偿，高朝云已签字认可并领取了零星花草树木的征收补偿费，不能再主张按成片林的补偿标准计算补偿费。同时，高朝云承包的土地有多块，在多块承包地上栽种的花草树木，不符合成片栽种的条件，故不能享受成片林奖励。综上，第三人璧山区土房局对高朝云的安置补偿标准符合相关规范性文件的规定，高朝云诉请撤销重庆市人民政府作出的《征地补偿安置争议裁决》的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。重庆市人民政府作出的渝府地裁（2015）7号《征地补偿安置争议裁决》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回高朝云的诉讼请求；案件受理费50元，由高朝云负担。
高朝云上诉称：一、高朝云持有合法权证的林权地、承包地应予补偿，但行政机关却拒绝登记和补偿。二、土地补偿费标准争议应属行政裁决范围，高朝云请求支付理由符合法律规定。三、高朝云属于住房安置对象，应当对高朝云予以住房安置。四、高朝云的青苗补助费和成片林奖问题，一审法院并没有查明事实及奖励前提条件。因此，重庆市人民政府作出的征地行政裁决，没有事实依据和法律依据，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依法撤销一审判决并改判本案。
重庆市人民政府提交答辩意见称，一、重庆市人民政府作出的《裁决书》是在高朝云向重庆市璧山区人民政府申请行政协调且协调未达成一致，高朝云向重庆市人民政府申请行政裁决的情况之下作出，该《裁决书》作出的程序合法。二、重庆市人民政府作出的《裁决书》对高朝云裁决申请的认定事实清楚，并充分依据当时相关政策、相应的法院判决、对应的法律法规等作出四项裁决意见，该《裁决书》具有充分的事实依据与法律依据。因此，请求二审法院依法驳回高朝云的上诉，维持原判。
一审被告重庆市人民政府在一审举证期间提交并经庭审质证的证据如下：
证据1、渝府地裁（2015）7号《裁决书》、《行政裁决申请书》、《重庆市璧山区人民政府行政协调意见书》，拟证明重庆市人民政府作出征地行政裁决程序合法；
证据2、渝府地（2011）214号《征地批复》、璧山府征公（2011）14号《征地公告》、璧国土房管征公（2011）26号《补偿安置拟定方案通告》，拟证明征地合法有据；
证据3、（2012）璧法民初字第00092－1号《民事裁决书》，拟证明高朝云与其所在的重庆璧山区大路街道四维村三组对“坡尖土”存在权属争议，因而其所称“坡尖土”林木补偿不属本次行政裁决范畴；土地补偿费归集体经济组织所有，也不属本次行政裁决范畴；
证据4、渝府地（1997）182号《重庆市人民政府关于璧山县农机水电局扩建盐井河水库工程征用土地的批复》、璧山府发（1997）31号文件《璧山县人民政府关于印发璧山县盐井河水库扩建工程征地补偿拆迁安置办法的通知》、高朝云现居住房屋档案资料（璧山县农村居民建住宅用地申请表、申请、集体土地审批表、变更申请、璧山县建设住宅用地许可证）、重庆市璧山县人民法院（2013）璧法行初字第00068号《行政裁决书》，拟证明1997年重庆人民政府以渝府地（1997）182号批准盐井河水库扩建工程征地，且高朝云已按当时政策得到住房安置；
证据5、《璧山县盐井河水库土地零星栽种树木花草调查表》、《零星花草据实清理登记表》、璧山府发（2011）71号《璧山县人民政府关于征收大路街道和河边镇4个街镇4个村9个村民小组部分集体土地补偿安置方案的通知》、《拆迁补偿安置费发放表（第五次）》。拟证明高朝云的零星树木花草进行了登记，高朝云已于2013年1月8日领取了相应的补偿款。
高朝云在一审举证期间提交并经庭审质证的证据如下：
证据1、高朝云提交的《协调申请书》，拟证明高朝云对土地安置费没有协调；
证据2、大路信访初字（2011）32号《大路街道信访事项处理意见书》，拟证明坡尖土（又名坟尖土）使用权应归高朝云，不应属集体；
证据3、璧府林证（1984）第1104号《林权证》，拟证明争议地块属于高朝云占有；
证据4、（2010）第CQ240402030060号《农村土地承包经营权证》，拟证明承包地林木属于高朝云补偿范围；
证据5、重庆市第一中级人民法院作出的（2013）渝一中民终字第00810号《民事裁定书》和重庆市高级人民法院（2013）渝高法民申字第00937号《民事裁定书》，拟证明坡尖土是其承包地，并非集体所有，但该承包地上的林木补偿费1.5万元却划给了璧山县大路街道四维村民委员会第三村民小组。
一审第三人璧山区土房局未向一审法院提交证据。
经庭审质证，高朝云对重庆市人民政府举示的证据1的真实性均无异议，对《协调意见书》的合法性有异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但与本案无关联；证据4与本案无关；对证据5没有异议，但认为登记表登记漏掉“坡尖土”。第三人璧山区土房局对重庆市人民政府举示的证据无异议。重庆市人民政府对高朝云举示的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无法确认，且与本案无关联；对证据3的真实性有异议，无法确认；对证据4的真实性有异议，不能达到高朝云的证明目的；对证据5的真实性无异议。第三人璧山区土房局认为高朝云举示证据2与本案有关联，能够证明土地权属存在争议，对其余证据的质证意见与重庆市人民政府一致。
经审查，一审法院对证据认定如下：重庆市人民政府举示的证据1-4真实、合法、具有关联信，予以采信；证据5中的登记表高朝云并无异议，且能与调查表、拆迁补偿安置费发放表相互印证，予以采信。高朝云举示的证据1、2真实、合法、具有关联性，予以采信；证据3残缺不完整，林地四至界限不明，不予采信；证据4记载的诉争承包地块四至范围界限不明，且已为生效民事裁定认定为土地权属存在争议不属于法院受案范围而驳回起诉，不予采信；证据5真实、合法、具有关联性，予以采信，但不能实现高朝云的证明目的。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院二审认定的事实与一审认定的无异，本院予以确认。
本院认为，《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》是重庆市人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定授权并结合重庆市实际情况颁布制定的地方政府规章，是本行政区域内现行有效的征地补偿安置依据，应当依法遵照执行。重庆市人民政府作出的渝府发（2008）45号文、渝府发（2008）26号文，是根据国发（2004）28号和（2006）31号等规定，对重庆市征地补偿安置的有关事项进行调整后新标准，是本案征地行为发生时合法有效的依据，应当适用于本案。因此，第三人璧山区土房局根据上述现行有效的法律法规和征收标准，制定和实施了补偿安置方案，并无不当。高朝云因对补偿安置标准有争议，经重庆市璧山区人民政府协调，在协调未果的情况下，高朝云向重庆市人民政府申请裁决，重庆市人民政府受理后，在法定期限内作出了征地补偿安置争议裁决，其程序合法。
关于高朝云提出第三人璧山区土房局应支付已被征收但属于高朝云承包的坡尖土上的林木补偿费1.5万元裁决申请。因高朝云提供的土地承包经营权证四至范围界限不明，高朝云与其所在集体经济组织原重庆市璧山县大路镇四维村第三村民小组之间对坡尖土的土地权属目前尚存在争议，对该争议应经人民政府先行处理，该坡尖土上的林木补偿费1.5万元目前处理裁决时机尚不成熟，故不属于本次征地补偿安置标准争议行政裁决范围。
关于高朝云提出应享有土地补偿费份额2.79万元的裁决申请。土地补偿费份额分配属农村集体经济组织内部分配的问题，亦不属于征地补偿安置标准争议行政裁决范围，重庆市人民政府的裁决中已明确告知高朝云向其他有权机关提出。
关于高朝云提出第三人璧山区土房局应支付其土地安置费23.911万元的裁决申请。《重庆市征地补偿安置办法》第四条规定了“征用土地应依法支付土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费”，高朝云诉称的土地安置费，实指农转非人员的安置补助费，该笔费用未经重庆市璧山区人民政府先行行政协调，故重庆市人民政府对该项裁决申请作出不予受理，并已明确告知高朝云向重庆市璧山区人民政府申请行政协调的处理正确。
关于高朝云提出第三人璧山区土房局应支付住房安置费22.5万元和优惠购房150平方米的裁决申请。高朝云房屋于1997年因盐井河水库征地时，已依照当时的征地补偿政策对高朝云户发放了住房补偿款，并依据高朝云户申请重新划拨了农村宅基地；目前高朝云户现有房屋并不在本次征地拆迁范围之内，重庆市人民政府对该项裁决申请不予支持的处理正确。
关于高朝云提出第三人璧山区土房局对其成片栽种的“成片林”应支付青苗补偿费及“成片林”奖励费共计0.8712万元的裁决申请。“成片林”补偿和“零星花草树木”补偿是两种不同类型的补偿，高朝云在调查登记时已签字认可以“零星花草树木”类型登记，且事后高朝云实际领取费用时亦明知是以“零星花草树木”类型发放补偿费用，因此，高朝云事后主张按“成片林”的补偿标准计算补偿费及享受成片林奖励费的理由不能成立。
综上，重庆市人民政府作出的渝府地裁（2015）7号《征地补偿安置争议裁决》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院据此驳回高朝云的诉讼请求并无不当。高朝云诉请撤销重庆市人民政府作出的《征地补偿安置争议裁决》的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高朝云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪其亚
代理审判员 邬继荣
代理审判员 乐 敏
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张亚红