浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德民初字第530号
原告谢洪平。
委托代理人蒋骅。
被告浙江中成建工集团有限公司。
法定代表人王永泉。
委托代理人王小刚。
委托代理人邬德宏。
被告舜元建设（集团）有限公司。
法定代表人陈炎表。
委托代理人蒋福梅。
委托代理人王云龙。
被告德清县美生达建筑工程有限公司。
法定代表人杨再红。
被告杨再红。
被告杨再良。
原告谢洪平与被告浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成公司）、被告舜元建设（集团）有限公司（以下简称舜元公司）、被告德清县美生达建筑工程有限公司（以下简称美生达公司）、被告杨再红、被告杨再良建设工程施工合同纠纷一案，于2013年9月3日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员翁璐娴独任审判，于2013年11月26日公开审理了本案。原告谢洪平及其委托代理人蒋骅、被告中成公司的委托代理人王小刚、邬德宏，被告舜元公司的委托代理人蒋福梅、王云龙到庭参加诉讼，被告美生达公司、被告杨再红、被告杨再良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告中成公司、被告舜元公司分别为德清保利原乡A、B标工程总承包。二被告将保利原乡一至九号楼地上及地下室脚手架搭设拆除工程发包给被告美生达公司。2011年9月27日，原告与被告美生达公司签订架子搭设协议，将其承包的上述工程转包给无施工资质的原告，双方约定按照工程量，以地下室每平方米5元，地上每平方米16.4元计算工程款，被告美生达公司应当在外架拆除完工后一个月内付清全部款项，原告共完成132904.51平方米脚手架搭设，并于2012年9月拆除完工，保利原乡一至九号楼已经竣工验收，但被告美生达公司至今仍拖欠原告工程款670350元。被告杨再红、被告杨再良系被告美生达公司的股东，二被告存在虚假出资或抽逃出资的行为，导致被告美生达公司无力支付原告工程款。故请求法院判令：1.被告美生达公司支付原告工程款670350元及利息损失61640元（计算方式详见诉讼清单）；2.确认原告与被告美生达公司签订的合同无效；3.被告中成公司、被告舜元公司对第一项诉讼请求承担连带责任；4.被告杨再红、被告杨再良对第一项诉讼请求承担连带责任。
被告中成公司辩称，被告中成公司承建保利原乡1、2、3、7号楼的工程，与被告美生达公司签订了脚手架搭设协议，被告中成公司已经按照合同约定支付给被告美生达公司全部工程款。原告与被告中成公司之间并无合同关系，原告也没有证据证明其是该工程的实际施工人，被告中成公司无需向原告支付工程款。请求法院依法驳回原告对被告中成公司的诉讼请求。
被告舜元公司辩称，被告舜元公司与被告美生达公司签订了脚手架搭设协议，并按照约定向被告美生达公司支付了全部工程款。被告舜元公司与原告之间并不存在合同关系，原告要求被告舜元公司支付工程款于法无据。请求法院依法驳回原告对被告舜元公司的诉讼请求。
被告美生达公司、被告杨再红、被告杨再良未作答辩。
经开庭审理，本院认定事实如下：被告中成公司系德清保利原乡A标段（1#楼、2#楼、3#楼、7#楼）总承包。被告舜元公司系德清保利原乡B标段（4#楼、5#楼、6#楼、8#、9#楼）总承包。2011年3月29日，被告中成公司与被告美生达公司签订架子搭建全包协议，由被告美生达公司承包德清保利原乡小区1#楼、2#楼、3#楼、7#楼及地下室脚手架搭设及拆除工程，约定按照建筑面积计算规则计算，其中高层按48元／㎡计算，±0.000以下及地库地下室按32元／㎡计算。同日，被告舜元公司与被告美生达公司签订架子搭建全包协议，由被告美生达公司承包德清保利原乡小区4#楼、5#楼、6#楼、8#、9#楼及地下室脚手架搭设及拆除工程，约定按照建筑面积计算规则计算，其中高层按48元／㎡计算，±0.000以下及地库地下室按32元／㎡计算。2011年9月27日，原告与被告美生达公司签订架子搭设协议，约定由原告承包德清保利原乡小区1-9#楼脚手架搭设及拆除工程，地下室按照5元／㎡计算，±0.000以上面积按照16.4元／㎡计算。同月30日，原告为架子搭建工程垫付材料款300000元。2012年8月16日，被告美生达公司副总经理王再华开具领款单三份，用于支付原告油漆费、看场地费及搭工棚费用共计33015元，但原告未实际领取。2012年9月，原告完成上述1-9#楼脚手架搭设及拆除工程。2013年2月3日，被告美生达公司出具收款凭证，证明其已经分别收到被告中成公司工程款3372000元，收到被告舜元公司工程款3364230元。经核算，德清保利原乡1-9#楼脚手架工程面积为地下室41300㎡（被告中成公司13000㎡＋被告舜元公司14600㎡），±0.000以上114702.65㎡（被告中成公司59628.4㎡＋被告舜元公司55074.25㎡）。原告自述其完成脚手架搭设面积为地下室23626.51㎡，±0.000以上109278㎡。
上述事实，有下列证据证明：1.原告提交的架子搭设协议、竣工验收方案、欠条、领款单；2.被告中成公司提交的架子搭设全包协议、委托书、承诺书、借据、收款凭证、工人工资领款凭证、结算清单、承诺书；3.被告舜元公司提交的架子搭设全包协议、收款凭证、付款凭证、工资清单、借据、付款单、收条、结算单、领款凭证、承诺书；4.当事人的陈述。
本院认为：一、关于被告美生达公司拖欠原告的款项。原告与被告美生达公司签订脚手架搭设协议，是双方的真实意思表示，双方应当按照协议约定内容履行各自的义务。原告已经履行完毕脚手架搭设及拆除工作，被告美生达公司应当及时支付原告相应的工程款。因被告美生达公司未作答辩也未举证，放弃诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。故本院采信原告的主张，被告美生达公司应当支付原告拖欠的工程款337335元，归还原告垫付的材料款300000元及其他垫付款项33015元。原告就拖欠的工程款及材料款主张利息，本院认为，被告美生达公司未及时支付原告上述款项，双方之间已经构成债务关系，原告按照每日万分之二主张利息，并未超过银行同期贷款利息的四倍，故本院予以支持。被告美生达公司应当支付原告工程款、材料款等合计670350元，赔偿逾期付款利息61640元；二、关于被告中成公司、被告舜元公司是否需要承担连带责任。原告主张被告美生达公司将其承包的脚手架搭设工程转包给原告的行为属于违法转包，双方签订的协议无效，被告中工公司、被告舜元公司作为发包人，应当承担连带责任。本院认为，无论原告与被告美生达公司是否属于违法转包，所签订的协议是否无效，被告中成公司、被告舜元公司作为发包人都只需在其欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而非连带责任。被告中成公司、被告舜元公司已举证证明其向被告美生达公司支付完毕工程款的事实，无需向作为实际施工人的原告承担责任。故本院对原告主张被告中成公司、被告舜元公司承担连带责任的诉讼请求不予支持；三、关于被告杨再红、被告杨再良作为被告美生达公司的股东是否需要承担连带责任。被告美生达公司并未解散，能够承担相应的民事责任。被告美生达公司与原告之间签订的协议，是法人行为，而非被告被告杨再红、被告杨再良的个人行为。原告也未举证证明被告杨再红、被告杨再良存在虚假出资或抽逃出资的行为。故本院对原告主张被告杨再红、被告杨再良承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，被告美生达公司应支付原告拖欠的工程款、材料款合计670350元，赔偿逾期付款利息61640元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告德清县美生达建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付给原告谢洪平工程款、材料款合计670350元，赔偿逾期付款利息61640元；
二、驳回原告谢洪平的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11120元，减半收取5560元，由被告德清县美生达建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 翁璐娴
二〇一三年十一月二十九日
代理书记员 方依云
上述款项请汇入以下账户（注明案号及当事人名称）：
户名：德清县人民法院执行款专户
账号：231000000342070
开户：浙江德清农村合作银行营业部