广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2966号上诉人(原审被告)：吴爱明，男，汉族，住湖南省临澧县。委托代理人：何慧文，广东新北江律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李启杰，男，汉族，住广东省五华县。被上诉人(原审原告)：林添良，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。两被上诉人共同委托代理人：邵富亮，广东畅崎律师事务所律师。上诉人吴爱明因与被上诉人李启杰、林添良合同纠纷一案，不服广东省连南瑶族自治县人民法院（2017）粤1826民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴爱明上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决事实不清，导致判决错误。一、上诉人与被上诉人签订的《转让合同》依法无效。2013年5月7日，被上诉人与其他合股人签订《石灰窑股东合同》第九条约定，在转让其出资时，须经其他合作人的同意。但从本案所有证据看，被上诉人在转让其出资时，其他合作人根本没有签字同意。因此，上述合同应归于无效。原审判决认定合同有效是错误的。二、本案诉讼遗漏当事人，应依法追加案外人包*展、陈*东作为本案的第三人。1、石灰窑股份案外人包*展、陈*东各占25%的股份，他们与石灰窑有利益关系，转让石灰窑亦应经其二人同意。2、上诉人在受让股份的当天下午即与案外人之一的陈*东签订《转让协议》，以同样价款将从被上诉人处受让的股份全部转让给陈*东，上诉人并没有实际经营石灰窑。三、被上诉人转让的石灰窑存在严重的质量问题。综上所述，请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李启杰、林添良辩称：一、原审判决认定双方签订的《转让合同》属有效合同事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、《转让合同》是上诉人和被上诉人经充分协商的真实意思表示。内容没有违反法律法规和社会公共利益，没有违反法律的禁止性规定。2、虽然合伙人之一的陈*东、包*展没有在《转让合同》上签名认可转让股份，但并不影响《转让合同》的效力。二、上诉人认为应追加包*展，陈*东为本案的诉讼参与人的理由不充分，其请求没有事实依据。三、上诉人受让石灰窑后权属已归其所有，在其管理即占有、使用、处理期间发生的质量问题，与被上诉人无关。综上所述，上诉人的上诉请求无理，请求二审法院对其上诉请求依法予以驳回。被上诉人李启杰、林添良向一审法院起诉请求：1.判令吴爱明支付石灰窑转让款69500元及利息并支付违约金2000元；2.本案受理费由吴爱明承担。一审法院认定事实：2013年5月7日，案外人包*展（甲方）与案外人陈*东（乙方）、原告李启杰（乙方）、原告林添良（乙方）签订《石灰窑股东合同》，约定甲、乙双方共同合作投资经营石灰窑项目，其中案外人包*展（甲方）作为管理决策人，占25%股份；案外人陈*东（乙方）作为第一合伙人，占25%股份；原告李启杰（乙方）作为第二合伙人，占25%股份；原告林添良（乙方）作为第三合伙人，占25%股份。上述合同第九条约定，合作人转让其出资的，须经其他合作人的同意，转让时，其他合作人享有优先购买权，如转让给第三人的，第三人按合作人对待；第十条约定，新合作人加入合作经营时，应当经全体合作人的一致同意，并依法签订书面合作协议书。2016年6月18日，原告李启杰（甲方）、原告林添良（甲方）与被告吴爱明（乙方）签订《转让合同》约定：原告李启杰、林添良自愿同意退出两人名下位于连南金星石灰厂3号窑的47.5%股权，一致同意将所占股权转让给被告吴爱明，被告吴爱明也自愿同意转让人李启杰、林添良的一切要求，双方同意转让金额定为柒万元整；原转让人收支出入由吴爱明承担负责，与原告李启杰、林添良无关，若一方反悔，对方可向反悔方罚款壹拾万元整；还约定，1.转让款定为柒万元；2.转让书在签字之日受让人付转让定金500元；3.余部留下的转让费69500元，应于2017年1月27日全部付清为准；4.如若留下的转让费没有一次按时付清，超期一天罚款2000元。《转让合同》签订后，被告吴爱明向原告李启杰、林添良支付了500元定金。另查明，《转让合同》签订后，案外人包*展、陈*东作为涉案石灰窑的合作人，未对原、被告双方签订的《转让合同》提出异议，并与被告吴爱明一同生产经营涉案石灰窑至今。一审法院认为，原、被告于2016年6月18日签订《转让合同》是否有效发生法律效力是本案的争议焦点。原股东之间是合伙生产经营性质，并未成立公司，原、被告之间的争议不属于《中华人民共和国公司法》调整的范畴。原股东之间签订的《石灰窑股东合同》第十条明确规定：新合作人加入合作经营时，应当经全体合作人一致同意，并依法订立书面合作协议书。本案中，原、被告签订《转让合同》后，被告即支付500元定金给原告，并随后与原石灰窑另外两股东包*展、陈*东一起参与金星石灰厂内3号窑的生产、经营、管理直至该窑于2017年7月16日倒塌。原股东包*展、陈*东在明确知道原告已将股份转让给被告，在与被告一起生产、经营、管理3号窑期间，并没有对原告将股份转让给被告提出任何异议，可视为原股东包*展、陈*东默认并同意原告将股份转让给被告的事实并无违反原股东之间签订的《石灰窑股东合同》第十条的约定。故原、被告于2016年6月18日签订的《转让合同》发生法律效力，对原告的请求予以支持。被告的反驳没有充分的证据证明，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条规定，于2017年9月18日作出（2017）粤1826民初293号民事判决：一、吴爱明于本判决生效之日起十日内向李启杰、林添良支付石灰窑转让款69500元;二、吴爱明于本判决生效之日起十日内向李启杰、林添良支付违约金2000元。案件受理费793.75元，由吴爱明承担。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：一、案外人陈*东分别于2016年4月5日、2016年7月21日、2016年8月6日出具的欠条、2016年5月6日陈*东出具的《证明》，拟证明被上诉人欠上诉人的货款，并主张债务相互抵消；二、上诉人与案外人陈*东签订的《转让协议》，拟证明其未参加石灰窑的经营。被上诉人提交了一份案人包*展出具的《证明》，拟证明被上诉人将涉案石灰窑转让给上诉人是经包*展同意的。本院组织当事人以上述证据进行了质证。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付石灰窑转让款及违约金。被上诉人与上诉人于2016年6月18日签订的《转让合同》，约定被上诉人将其两人名下连南金星石灰厂3号窑47.5%的股权转让给上诉人，是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，且对双方签订的《转让合同》，原石灰厂3号窑的合伙人也没有提出异议，该合同是合法有效的合同，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。依合同的约定，上诉人在签订合同的当日应向被上诉人支付转让定金500元，余款69500元应于2017年1月27日付清，如未按时付清转让款，上诉人应向被上诉人承担相应的违约责任，即超期一日罚款2000元。合同签订后，被上诉人已依约将石灰窑交付给上诉人，而上诉人除已向被上诉人支付500元定金外，并没有支付余下的转让费。上诉人的行为已构成违约，一审法院根据被上诉人的诉讼请求，判决上诉人向被上诉人支付余下的转让费6950元并支付违约金2000元并无不当，本院依法予以维持。对上诉人要求追加陈*东作为本案被告参加诉讼一节，因本案涉案的《转让合同》是在上诉人与被上诉人之间签订的，被上诉人在一审诉讼时也没有以陈*东作为被告提起诉讼，上诉人的该项请求理由不充分，本院不予采纳。综上所述，上诉人吴爱明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1587.5元，由上诉人吴爱明负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一八年一月二十三日书记员  周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。