福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3006号
上诉人（原审被告）陈义兴，男，汉族，1964年1月18日出生，住福建省福州市台江区。
上诉人（原审被告）任良尤，男，汉族，1966年3月7日出生，住福建省福州市晋安区。
俩上诉人共同委托代理人蒋洮婷，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢铭，男，汉族，1974年5月18日出生，户籍所在地为福建省连江县，经常居住地为福建省福州市鼓楼区。
委托代理人刘晨、陈玲，福建娲石律师事务所律师。
原审被告王善栋，男，汉族，1968年8月8日出生，住海南省三亚市。
上诉人陈义兴、任良尤因与被上诉人谢铭、王善栋民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用民事第二审程序对本案进行了审理，上诉人陈义兴、任良尤的委托代理人蒋洮婷、被上诉人谢铭的委托代理人刘晨、陈玲到庭参加诉讼，原审被告王善栋经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告与被告陈义兴、任良尤、王善栋于2013年11月18日签订《借款合同》，约定被告陈义兴、任良尤向原告借款3500000元用于贷款过桥，借款期限1个月，借款期限内每月按2%支付利息，按4%支付相关事项手续费；收款账户为陈义兴工商银行福州鼓山支行账号为62×××86的账户，被告陈义兴、任良尤在收到原告发放借款时向原告出具借款凭证，借款金额及放款时间以被告陈义兴、任良尤出具的借款凭证或银行的有关转账记录与回单作为法定的依据；被告王善栋对债务提供连带责任，同时提供舒鑫实业有限公司土地证产权证作为抵押物。被告陈义兴、任良尤作为借款人在该借款合同落款处签字，被告王善栋作为保证人在该借款合同落款处签名。同日，被告陈义兴、王善栋向原告出具《借条》，确认向原告借得350万元，还款期限1个月，王善栋作为保证人在该借条上签名捺印。同日，被告王善栋再次出具《担保补充说明》，确认被告陈义兴、任良尤向原告借款350万元，月息6%，用于归还中信银行贷款，该借款由其提供连带责任保证。被告陈义兴、任良尤亦在该担保补充说明落款“借款人”处签名。原告于2013年11月18日，向案外人陈钦转账汇款350万元。
另查，被告任良尤与案外人陈钦于2008年9月8日协议离婚。案外人陈钦于2013年11月18日向原告转账汇款7万元后收到原告向其转账汇入350万元，之后陈钦向被告陈义兴转账汇款300万元，向被告王善栋转账汇款43万元。
原审法院认为：原告与被告陈义兴、任良尤、王善栋于2013年11月18日签订的《借款合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应全面、适当履行合同义务。原告陈述诉争借款经被告王善栋指示转入到案外人陈钦账户，案外人陈钦亦曾表示系经被告王善栋指示代为接收款项，后又称系其本人向原告借款后转借给被告王善栋，且经被告王善栋指示分别转予陈义兴300万元，王善栋43万元。鉴于原告否认与案外人陈钦存在借贷关系，且陈钦在本庭陈述时闪烁其词，前后矛盾，存在虚假陈述及故意隐瞒的可能，故本院对陈钦的陈述不予采纳。被告陈义兴、任良尤于2015年10月8日向本庭陈述被告陈义兴与被告王善栋存在借贷关系，当时急需用款向被告王善栋催款，但被告王善栋无偿还能力，遂向原告借款，原告要求被告陈义兴出具借条，但被告陈义兴与任良尤均未实际收到款项；被告陈义兴、任良尤于2015年12月2日再次向本庭陈述原告向案外人陈钦转账支付的350万元系被告王善栋向原告的借款，被告陈义兴于2013年11月18日收到陈钦转入的300万元后，就将被告王善栋向其出具的借条原件返还给了被告王善栋。综合被告陈义兴、任良尤、案外人陈钦的陈述，结合相关证据，被告陈义兴、任良尤代被告王善栋向原告借款350万元，并指示原告将诉争款项支付至案外人陈钦账户的事实清楚，相关证据之间具有关联性，可形成相对完整的证据链相互印证，故本院对被告陈义兴、任良尤关于原告未实际支付诉争款项的抗辩不予采纳。2013年11月18日，在被告王善栋指示陈钦预先支付了70000元利息后，原告向陈钦账户转账支付了诉争借款3500000元，由于借贷合同属于实践性合同，预先收取利息的做法，实为变相减少了本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故原告仅有权主张返还实际借款本金3430000元。被告陈义兴、任良尤称被告王善栋曾偿还过利息，但无相关证据予以证明。原告主动将利息标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，符合法律规定，本院予以支持，即被告陈义兴、任良尤应自2013年11月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准向原告支付利息。
被告王善栋作为担保人，应对上述债务承担连带偿还责任，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，双方未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2013年12月18日至2014年6月17日。由于原告未在该除斥期间内要求被告王善栋承担保证责任，则保证期间届满后，保证人的保证责任免除，故原告主张被告王善栋承担连带还款责任的诉请，本院不予支持。被告王善栋无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、被告陈义兴、任良尤于本判决生效之日起十日内，向原告谢铭偿还借款本金3430000元及利息（自2013年11月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计至款项还清之日止）；二、驳回原告谢铭的其他诉讼请求。本案诉讼费44320元，公告费260元，由被告陈义兴、任良尤共同负担。
宣判后，陈义兴、任良尤不服，向本院提起上诉。
上诉人陈义兴、任良尤上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《借款合同》未生效，一审判决关于借款合同系双方真实意思表示，合法有效的认定是错误的。二、被上诉人谢铭并未实际支付上诉人诉争款项，且上诉人从未指示被上诉人将诉争款项支付至案外人陈钦的账户，一审判决关于上诉人陈义兴、任良尤代原审被告王善栋向被上诉人谢铭借款350万元并指示被上诉人谢铭将诉争款项支付至案外人陈钦的账户的认定是错误的。综上，上诉人无须向被上诉人谢铭偿还借款本金及利息。请求依法撤销一审判决或依法改判。
被上诉人谢铭答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人有实际收到借款343万元。上诉人借款经王善栋指示转入任良尤妻子陈钦的账户，再由陈钦转给陈义兴300万元，王善栋43万元。二、上诉人与被上诉人之间借款343万元事实清楚，双方于2013年11月18日签订《借款合同》，合同中明确写明借款人是陈义兴、任良尤。
二审审理期间，上诉人陈义兴、任良尤，被上诉人谢铭均未向本院提交新的证据材料。上诉人陈义兴、任良尤对原审判决认定的事实有异议，认为本案借款未实际履行，涉案借条也未表述确认收到借款。被上诉人谢铭对原审判决认定的事实没有异议。根据本案现有证据，本院对原审法院查明认定的事实全部予以确认。
本院认为：本案的借款合同系上诉人陈义兴、任良尤与被上诉人谢铭、王善栋的真实意思表示，各方对借款合同的真实性没有异议。上诉人陈义兴、任良尤主张未实际收到借款，根据被上诉人谢铭提交的银行转账凭证及各方当事人在一审的陈述，被上诉人谢铭已实际履行交付借款的义务，上诉人主张未实际收到借款，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44320元，由上诉人陈义兴、任良尤负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一六年十月八日
书记员 林 婧
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重申的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重申。