浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初4815号
原告：王志平，男，1972年3月27日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
委托诉讼代理人：缪长希，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告：叶兴华，男，1977年2月16日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：张小龙，浙江联英律师事务所律师。
被告：温州海纳金属制品有限公司。住所地：浙江省永嘉县上塘永建路336号（现在峙口工业区）。
法定代表人：潘晓芽。
委托诉讼代理人：王陈标，男，系公司股东。
原告王志平与被告叶兴华、温州海纳金属制品有限公司（以下简称海纳公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年12月26日、2017年3月30日两次公开开庭进行了审理。原告王志平的委托诉讼代理人缪长希、被告叶兴华及其委托诉讼代理人张小龙均到庭参加诉讼，原告王志平、被告海纳公司的委托诉讼代理人王陈标参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告王志平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告医疗费等共计1243079.1元（已扣除被告叶兴华给付的医疗费130000元）；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令两被告连带赔偿原告医疗费等共计1365797.6元（已扣除被告叶兴华给付的医疗费130000元）；2、判令两被告共同承担因重新鉴定产生的费用9615.5元（检查鉴定费5098.5元、住宿费170元、车费等4347元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月原告受被告雇佣为其承包的海纳公司的厂房装修项目中从事装修、装潢工作。2016年1月14日上午9时许，原告在打外墙胶时因被告叶兴华未对其采取任何安全措施（当天叶兴华的弟弟将工地的安全绳拿走了）导致原告发生高坠事件。后被告叶兴华将原告送往医院进行治疗，被告叶兴华在支付了部分的医疗费之后，对原告的赔偿要求均拒之不理。原告伤势经司法鉴定为6级，鉴定还对原告的三期、护理依赖程度等依法作了鉴定。综上，被告海纳公司将其厂房装修工作承包给了无资质的个人叶兴华，被告叶兴华在组织施工过程中未对原告采取安全措施导致原告高坠事故的发生。现为保护自身合法权益特向贵院起诉，请求贵院依法判如诉请。
被告叶兴华辩称：1、原告诉请无事实和法律依据，首先被告叶兴华和原告系承揽关系，并非雇佣关系，被告叶兴华从上家承包工程后，将工程48元/平方米包清工方式包给原告，原告应向我方交付劳动成果，即完成装修工程验收合格后按照面积计算报酬，原告何时工作，是否安排其他人作辅助工作，被告叶兴华不会过问，原告也无需遵守考勤制度、工作安排等，因此完全不同于平常上班，只要达到工作效果，雇主需要支付工资。其次，被告叶兴华将工程承包给原告后，本无义务提供安全保障措施，只是被告叶兴华比较谨慎且特别关注，故提供了安全绳，但不代表被告叶兴华负有这方面的义务。在提供安全绳时，原告作为办公楼的施工人员，自己会携带安全绳，无需被告叶兴华提供，因此叶兴华提供的安全绳是给生产车间的人员使用。事发当天被告叶兴华的弟弟，取用安全绳后，现场仍然有闲置的安全绳，原告不按照规程，不使用安全绳才发生了本案事故，并非安全绳被人使用才发生事故。另，作为有作业经验的人，本应对风险和安全操作有充分认识。退一万步讲，即使现场无安全绳，原告可以停止工作或另取安全绳工作，根据最高院的解释第10条规定，本案中原告除非可以证明相应过错，否则我方无相应责任。2、我方垫付137000元医疗费；3、赔偿项目不合理，若承担赔偿责任，对于诉请的伤残赔偿金按城镇依据不足，原告无证据证明自己居住生活在城镇满一年以上，其提供的证明、证人证言相互矛盾；住院费用统计148099.41元，门诊也很少，我方垫付137000元后，超过的6万多无依据；误工费、治疗期间护理费、护理依赖赔付费的标准基数有异议，应当参照服务业标准，且原告不能证明其收入情况，故应当根据行业标准；交通费由法庭酌情认定；住宿费无必要产生，在温州住院治疗，没有外地产生的住宿费；计算住院伙食费的住院天数有异议，应当是189天，对标准无异议；营养期限有异议，标准无异议；被抚养人生活费，材料看不出兄弟姐妹是否4人，计算标准无异议，孩子的计算标准按照城镇标准，需要审查孩子是否一起居住满一年以上，若原告无证据，应当按照农村标准；后续治疗费，若鉴定结论重新确认则无问题；精神损害赔偿抚慰金，依据不足，金额过高，这是原告自身过错；鉴定费金额无异议，是否由我方承担由法院判决。
被告海纳公司辩称：原告开始在我方做事、出事均不知道。若出事，原告应当和公司讲，公司有保险。现在告我们没有依据，若当时我司知道，早就解决了，直到法院寄给我们材料才知情。赔偿金额是他们的事，和我司无关。怎么摔的、是否是原告自身工作失误亦不知情。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的工作证明，从内容及形式上看，属证人证言，证人没有出庭作证，不符合证人证言的程序性要求，故本院对其证言依法不予采信。2、原告提交陈光程、吴某出具的居住证明并申请吴某出庭作证，证人在庭审中陈述：（1）王志平从2013年4月5日开始居住在上塘叶氏祠堂，在永嘉工地务工；（2）吴某、王志平受叶兴华雇佣，从事安装铝合金不锈钢窗，王志平在施工过程中受伤；（3）材料、设备由叶兴华提供；（4）工地上本来有安全绳，事故那天安全绳不见了。本院认为，证人与王志平同在工地施工，且清楚知晓施工过程及相关情况，故予以认定。3、原告提交的叶兴华本人录音，被告叶兴华质证后认为，该录音在我不知情的情况下录音，合法性由法院审核，真实性确实存在，不能证明原告的待证事实。本院认为，叶兴华对真实性无异议，故对其陈述的事实予以认定。4、原告提交的家庭贫困证明，被告叶兴华对内容真实性有异议，且内容不符合客观实际。本院认为，王志平是否贫困与本案不具有关联性，且该证明没有负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，故不予认定。5、原告提交的工程施工图，被告质证后认为，该施工图只能证明海纳公司为建设单位。本院认为，该图纸可以反映出海纳公司为建设单位，本院予采信，但不能证明王志平为叶兴华进行施工的事实。6、被告叶兴华申请证人叶某出庭作证，证明施工现场安全绳情况。原告王志平质证后认为，证人与叶兴华系同胞兄弟关系，存在利害关系，对王志平不利的证言不予采信，但可以证明当天安全绳被其拿走。本院认为，被告叶兴华申请证人出庭作证的证明目的是证明施工现场安全绳情况，现王志平也认可当天安全绳被证人拿走，对该部分事实，予以采信。对其余内容，因证人与叶兴华系同胞兄弟关系，存在利害关系，故不予采信。7、王志平自行委托的鉴定意见书及本院根据叶兴华申请重新委托的鉴定意见书，各方对真实性均无异议，本院对真实性予以认定，关联性在说理部分阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年下半年，被告叶兴华承揽被告海纳公司厂房安装铝合金不锈钢窗业务，并雇佣原告王志平进行施工。2016年1月14日上午9时许，原告王志平在1-2楼打窗户外墙胶时，没有采取安全防护措施，不慎从窗台上坠落并受伤。当日被送到温州医科大学附属第二医院治疗，诊断为腰1骨折伴脊髓损伤、左尺桡骨远端骨折。先后在温州医科大学附属第二医院、中国人民解放军第一一八医院、瓯海区第二人民医院共住院211天。原告王志平向温州律证司法鉴定所申请鉴定，该所于2016年9月18日作出鉴定意见书，评定王志平伤残等级为6级；护理依赖程度为部分护理依赖；一期治疗的误工期限拟为自受伤之日起至鉴定前一日止、二期治疗的误工期限拟为60日；一期治疗的护理期限拟为自受伤之日起至鉴定前一日止，二期治疗的护理期限拟为30日；营养期限拟为210日；后续治疗费预计内固定拆除约为12000元，不包括手术并发症和风险费用。被告叶兴华对鉴定意见有异议，申请重新鉴定，本院委托温州东海司法鉴定所重新鉴定。该所于2017年3月13日作出鉴定意见书，评定王志平伤残等级为一个6级、二个9级；误工期限拟为自受伤之日起至定残日前一日止、护理期限拟为自受伤之日起至伤残评定前一日止、营养期限拟为165日（以上期限自受伤之日起计算，已包括择期拆除内固定材料期间的期限）；护理依赖程度拟为部分护理依赖（自定残之日起计算）；后续治疗费内固定拆除手术相关费用约需12000-15000元（不包括手术意外及并发症的诊疗费用）。
另查明，原告王志平有兄弟姐妹4人，母亲安芝兰出生于1941年2月24日，父亲王学武出生于1932年8月23日。原告王志平需抚养的未成年儿子王明宇出生于2006年6月13日。
本院认为，本案的争议焦点在于原告王志平经济损失的确定、原告王志平与被告叶兴华之间系承揽关系或是雇佣关系、责任承担主体及承担比例。
关于原告王志平经济损失的确定问题。原告王志平自行委托所作出鉴定意见书，被告叶兴华认为其没有参与，对鉴定意见有异议，提出重新鉴定，本院予以准许并委托温州东海司法鉴定所重新鉴定。原告王志平对重新鉴定意见无异议，被告叶兴华有异议。本院认为，重新鉴定系被告叶兴华提出，现其对重新鉴定意见有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，故对重新鉴定意见予以采信。对重新鉴定意见中“误工期限拟为自受伤之日起至定残日前一日止”的理解问题，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。因原告王志平自行委托鉴定的定残日是2016年9月18日，在当时已具备定残条件，不能因重新鉴定而延长误工期，故误工期为自受伤之日起至2016年9月17日，即248天。对重新鉴定意见中“护理期限拟为自受伤之日起至伤残评定前一日止”的理解问题，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第四款规定，受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。因原告王志平的护理依赖程度已经鉴定，其定残后的护理费应按护理依赖程度确定，如前所述，定残日应为2016年9月18日，故定残前护理期为自受伤之日起至2016年9月17日，即248天。原告王志平主张有关赔偿标准按2016年度的统计数据计算，被告叶兴华认为应按2015年度的统计数据计算，本院认为，在2017年5月1日前一审辩论终结的案件应按2015年度统计数据标准计算。本院对原告王志平的损失认定如下：1、残疾赔偿金，原告王志平主张510159.6元（20×47237×54%）。被告叶兴华认为应按农村标准计算，对赔偿系数有异议。本院认为，证人吴某出庭作证证实王志平从2013年4月5日开始居住在上塘叶氏祠堂，并在永嘉工地务工；被告叶兴华在录音里也陈述王志平于2014年在另外一个工地施工。结合证人吴某、被告叶兴华及原告王志平的陈述，可以认定原告王志平受伤前在城镇务工达一年以上，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。原告王志平的伤残等级为一个6级、二个9级，故赔偿系数应确定为54%，残疾赔偿金为472111.2元（43714×20×54%）；被扶养人生活费，原告的被扶养人有父母及儿子王明宇，至原告王志平定残时（2016年9月18日），母亲安芝兰已年满75岁，父亲王学武已年满84岁，儿子王明宇已年满10岁，被扶养人生活费的计算年限分别为5年、5年、8年。原告主张父母按农村标准、儿子按城镇标准计算被抚养人生活费，因儿子未成年随原告一起生活，故对原告的主张予以采信。故被扶养人生活费为83653.56元（16108×5×54%÷4×2+28661×8×54%÷2）。根据相关法律规定，被扶养人生活费不单独列项，计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金共为555764.76元。2、医疗费，根据原告提交的住院病历、住院费用明细清单、医疗发票，医疗票据总金额为197067.17元，扣除包含在医疗费中的伙食费3935元，合理医疗费为193132.17元。3、误工费，原告从事安装铝合金不锈钢窗业务，属建筑业，但原告没有提供收入相关证据，故参照2015年浙江省私营单位建筑业年平均工资43979元的标准计算误工费，误工费为29882元（43979÷365×248）。4、护理费，原告定残前护理期为248天，住院期间、非住院期间的护理费分别参照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬、2015年全省全社会单位在岗职工年平均工资中居民服务和其他服务业平均工资标准，酌情确定为每天142元、95元，定残前护理费为33477元（211×142+37×95）；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本院根据原告的年龄、健康状况等因素，确定原告定残后的护理期限为10年，超过该期限，原告仍然需要护理的，有权主张护理费。原告的护理依赖程度为部分护理依赖，护理费按2015年全省全社会单位在岗职工年平均工资51719元标准的30%计算，故定残后的护理费为155157元（51719×10×30%）。故护理费共为188634元。5、交通费，原告主张3000元，虽未提供交通票据，但在治疗过程中交通费必然发生，本院结合事故当天的救护车费发票100元及住院、门诊情况，酌情确定交通费为1500元。6、住宿费，原告主张2000元，本院认为，原告没有提供证据证明其确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院而实际发生的住宿费，故不予支持。7、住院伙食补助费，原告住院211天，标准酌情按每天30元计算，住院伙食补助费为6330元（211×30）。8、营养费，根据鉴定结论，本院认定营养期限为165天，结合原告的受伤情况，酌情确定营养费按每天30元计算，故营养费为4950元（165×30）。9、后续治疗费，原告王志平主张15000元，本院认为，原告王志平腰部及左尺桡骨内固定在位，需择期拆除内固定物，后续治疗费必然发生，为了减少诉累，本院一并予以处理，结合鉴定意见，酌情认定后续治疗费为13000元。10、精神损害抚慰金，原告在施工中受伤并致残，这不仅给原告的身体带来不良后果，而且势必给其精神造成一定的痛苦。结合原告构成一个6级、二个9级伤残及被告的过错程度等情况，本院酌情确定精神损害抚慰金为18000元。11、鉴定费，原告王志平主张2520元，被告无异议，且有发票相印证，本院予以确认。12、重新鉴定产生的费用，因被告叶兴华申请重新鉴定，由于鉴定的需要，在瑞安市人民医院做流动力学检测、在浙江千麦司法鉴定中心做男性性功能检测所产生的医疗费616元、鉴定费4000元，本院予以认定；住宿费170元，系收款收据，非正式发票，本院不予认定；原告主张重新鉴定支出交通费4347元，因其提供的票据系加油发票、高速公路通行发票，且有些时间为2016年，与本案的关联性无法审核，故对该些票据不予认定，但重新鉴定确需要支出交通费，本院酌情认定1000元，故重新鉴定产生的费用为5616元。原告王志平的损失共计1019328.93元。
关于原告王志平与被告叶兴华之间系承揽关系或是雇佣关系问题。本院认为，证人吴某证实每天的材料、工具均由被告叶兴华提供，原告只要人过去施工就可以。被告叶兴华在录音中也承认由其提供材料、工具，包清工给王志平，按面积计算报酬。原告王志平在被告叶兴华承揽的工地上施工，并由被告叶兴华提供材料、工具，原告王志平提供的是劳务，至于按面积计算还是按天计算报酬，只是计算报酬的方式而已，故双方的关系符合雇用的特征，本院予以认定。被告叶兴华主张双方系承揽关系，与查明的事实不符，本院不予采信。
关于责任承担主体及承担比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。为提供劳务一方提供安全设备和教育，组织安全产生，对提供劳务一方的职业活动提供必须的保障，是接受劳务一方的责任。原告王志平在提供劳务过程中没有系安全绳等防护措施造成伤害，被告叶兴华作为接受劳务一方，应承担主要责任。原告王志平称事发当天安全绳被人拿走了，其具有从事安装铝合金不锈钢窗的经验，在没有安全绳的情况，明知有安全隐患，既没有向被告叶兴华反映，又没有采取其它安全措施，冒险作业而导致从窗台上坠落并受伤，其自身对损害的发生也有过错，应承担相应的责任。根据双方过错程度及过错对损害结果发生造成的影响，本院酌情确定由原告自行承担40%责任，被告叶兴华承担60%责任。故被告叶兴华应赔偿原告王志平618797.36元〔（1019328.93－18000）×60%+18000〕。被告叶兴华在答辩时主张已垫付医疗费137000元，在庭审过程中又称垫付142000元，前后矛盾，又没有提供已垫付的相关证据，原告王志平自认已收到被告叶兴华垫付款130000元，故本院认定被告叶兴华已垫付医疗费130000元。扣除被告叶兴华已垫付的130000元，被告叶兴华仍需赔偿原告王志平488797.36元。原告王志平主张被告海纳公司将工程非法发包给无资质的被告叶兴华，应承担连带赔偿责任，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”即发包人、分包人与雇主构成连带赔偿责任的前提是雇员的人身损害系因安全生产事故所致,故赔偿权利人主张发包人、分包人与雇主承担连带赔偿责任的，应举证证明案涉事故已被相关部门认定为安全生产事故。本案各方当事人均明确案涉事故未被相关部门认定为安全生产事故，故原告王志平要求被告海纳公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，对原告的合理诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告叶兴华于本判决生效之日起十日内赔偿原告王志平医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等经济损失488797.36元；
二、驳回原告王志平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17179元，减半收取计8589.5元，由原告王志平负担4273.5元，被告叶兴华负担4316元；在诉讼过程中产生的鉴定费2040元（温州东海司法鉴定所），由原告王志平负担1020元，被告叶兴华负担1020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 李远东
二〇一七年四月十二日
书记员 张金瓯
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/