河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终72号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市西工区九都路附88号。
负责人：刘建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭岳锋，1987年5月15日出生，该公司员工，住洛阳市。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：孙强强，河南广文律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：牛长海，男，1969年6月1日出生，汉族，住河南省淇县。
委托诉讼代理人：杨强，河南豫声律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保洛阳公司）因与被上诉人牛长海财产保险合同纠纷一案,不服河南省淇县人民法院（2017）豫0622民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月11日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人人保洛阳公司的委托诉讼代理人郭岳锋、孙强强，被上诉人牛长海的委托诉讼代理人杨强到庭参加诉讼。现已审理终结。
人保洛阳公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判人保洛阳公司不承担赔偿责任，由牛长海承担诉讼费。事实与理由：牛长海在一审提交的鉴定申请事项和司法鉴定科学技术研究所的司法鉴定意见书中记载的鉴定申请事项不一致，导致该鉴定意见完全违背了牛长海的鉴定申请，该鉴定意见并未推翻人保洛阳公司所提交的鉴定意见，不能作为本案裁判的依据，但一审法院却依照该鉴定意见进行判决显然错误。人保洛阳公司所提交的鉴定意见应当作为裁判依据，请求驳回牛长海的诉讼请求。
牛长海答辩称，牛长海是因为不服人保洛阳公司单方委托河南大豫保险司法鉴定所作出的鉴定意见，而申请法院重新鉴定的，牛长海申请鉴定的项目与法院委托鉴定的项目是一致的。请求驳回上诉，维持一审判决。
牛长海向一审法院起诉请求：判令人保洛阳公司赔偿车辆损失、施救费共779580元，承担鉴定费31454.5元和诉讼费。
一审法院认定：1.牛长海提交的道路交通事故证明，系公安机关出具的证明材料，具有较高的证明力，人保洛阳公司虽提出异议，但未提供证据予以反驳，法院对道路交通事故证明予以采纳。认定2016年5月6日20时20分左右，牛长海驾驶豫Ｆ×××××号小型越野客车沿西油线由西向东行驶，行至淇县西油线9KM+900M处时，因操作失当而驶入道路左侧深沟内，造成车辆损坏的交通事故，牛长海承担事故的全部责任；2.牛长海提交的施救费票据，系对车辆实施救援产生的合理支出，予以采纳，认定施救费数额为8000元；3.牛长海提交的鉴定费票据，系进行司法鉴定产生的合理费用，予以采纳，认定鉴定费数额为26500元，牛长海提交的交通费票据，与本案无关联，不予采纳；4.牛长海提交的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书，系经鹤壁市中级人民法院委托有资质的鉴定机构所作出，予以采纳，认定豫Ｆ×××××号小型越野客车在向左驶出路外，并随坡向左方翻滚至坡底的过程中，牛长海位于驾驶座上；5.人保洛阳公司提交的河南大豫保险司法鉴定所鉴定意见书和询问笔录，系单方委托及单方制作，且牛长海提交了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书予以反驳，法院对人保洛阳公司提交的鉴定意见书不予采纳。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十五条第一款规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中，牛长海在人保洛阳公司投保有机动车损失险，事故发生后，牛长海及时向人保洛阳公司进行报案，淇县公安局也出具了道路交通事故证明，能够证明保险事故已实际发生。本次事故发生在保险期间，人保洛阳公司应当承担保险责任。对人保洛阳公司以牛长海虚构保险事故，人保洛阳公司不应承担保险责任的抗辩，因未提交相应合法有效证据，法院不予支持。关于车辆损失，双方在保单中对保险责任限额已作出明确约定，应以双方约定的保险责任限额为赔偿计算标准。车损维修费为783962元，施救费为8000元，共计791962元，已超出779580元的保险限额，对牛长海要求人保洛阳公司在保险责任限额内支付保险理赔款779580元的请求，予以支持。
一审法院判决：人保洛阳公司于判决生效之日起十日内支付牛长海779580元。案件受理费11596元，鉴定费26500元，合计38096元，由人保洛阳公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经认真审查当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定案件事实成立。
本院认为：一、关于司法鉴定的委托项目问题。人保洛阳公司单方委托的司法鉴定的鉴定意见是车辆事故符合故意制造事故现场的特征。针对该鉴定意见，牛长海的鉴定申请项目是“车辆所发生的事故是否是牛长海故意制造”，该鉴定申请具有明显的针对性，针对的就是人保洛阳公司单方委托的鉴定意见。本院认为，在当事人申请鉴定的情形下，法院委托的鉴定项目要以当事人的申请为基础，结合案件实际情况最终确定，委托的鉴定项目应是专业技术问题，是为法院判案提供技术支撑，要立足于解决实际问题。人保洛阳公司单方委托的司法鉴定意见以及牛长海提出的针对性的鉴定要求，均已经超出了鉴定所应解决的技术问题的范围。法院根据牛长海申请结合本案实际，与鉴定机构沟通后确定鉴定委托项目是“对车辆发生事故时的形态（包括牛长海是否在车内）进行鉴定。该鉴定委托项目不仅符合解决技术问题的鉴定原则，还能够为裁判提供恰当的依据，是合理的。人保洛阳公司认为法院委托的鉴定项目与牛长海的鉴定申请项目不一致，因此得出的鉴定意见不能作为裁判依据的认识过于机械，不符合司法鉴定意见是为司法裁判提供技术服务的宗旨，该认识没有法律依据，也不符合本案的实际情况。
二、关于鉴定意见的采信问题。
人保洛阳公司单方委托的司法鉴定意见不能采信。首先，牛长海是否“故意”制造本案事故并非单纯的专业技术问题，要综合证据予以判断，其中十分必要的一项就是牛长海的心理状态和主观认识，该鉴定意见并没有解决这一问题，也不能解决这一问题。其次，车辆怠速、变速箱档位位于P档的状态也不能确定一定是车辆翻滚前的状态，车辆翻滚入沟后仍然可以出现该状态。第三，车辆在鉴定中拍摄的故障代码照片中有多处疑点，不能确定该故障代码数据为事发时所产生。因此，对该鉴定意见本院不予采信。
法院委托的司法鉴定意见予以采信。理由是车辆车内后视镜的异常定位、驾驶座安全带的磨损、车顶前部操纵开关总成嵌入的毛发及周边擦痕等痕迹，在车辆平面运动及碰撞中难以形成，符合牛长海在车内被安全带约束在驾驶座上时随车辆翻滚中所形成的特征。上述痕迹形成一个特定的痕迹组合，可以证明车辆在翻滚时牛长海在车内的事实。
综上，法院委托的司法鉴定意见应当作为裁判的依据，人保洛阳公司上诉认为应当以其公司委托的司法鉴定意见作为裁判依据，改判其公司不承担赔偿责任的主张不能成立，本院予以驳回。一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11596元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 骆慧杰
审判员 甄瑛歌
二〇一八年五月八日
书记员 闫 婷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。