安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖15民终411号
上诉人（原审原告）：汤仁好，男，汉族，1972年1月18日出生，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：赵立宏，安徽智星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李士国，男，汉族，1965年11月6日出生，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：张彬，安徽寻求律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路96号，统一社会信用代码913400001491855256。
法定代表人：张河川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李志，该公司员工。
委托诉讼代理人：孔梦君，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李士忠，男，汉族，1970年1月6日生，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：尚泓，六安市金安区。
原审被告：六安城市建设投资有限公司，住所地安徽省六安市皖西东路城投大厦19楼，统一社会信用代码91341500704998745Q。
法定代表人：荣扎厚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张楠，该公司法务。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽皋陶律师事务所律师。
原审被告：六安市裕安区重点工程建设管理局，住所地安徽省六安市裕安区城南镇裕安大厦10楼，统一社会信用代码12341403336808011R。
法定代表人：孙代祥，该局局长。
委托诉讼代理人：汪东，安徽皋城律师事务所律师。
上诉人汤仁好因建设工程施工合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案受理后，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人汤仁好及其委托诉讼代理人赵立宏，被上诉人中铁四局集团有限公司的委托诉讼代理人李志、孔梦君，被上诉人李士国的委托诉讼代理人张彬，被上诉人李士忠的委托诉讼代理人尚泓，原审被告六安城市建设投资有限公司的委托诉讼代理人张楠、ＸＸ，原审被告六安市裕安区重点工程建设管理局的委托诉讼代理人汪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汤仁好上诉请求：1、撤销原判，发回重审或查明事实后依法改判支持其一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）与所谓的安徽广兵建筑劳务有限公司之间的《建筑工程施工劳务分包合同》不具合法性，不应得到法律保护，中铁四局的违法行为造成的后果应该由中铁四局承担。2、上诉人是案涉门窗安装工程的实际施工人，且工程款支付方均为中铁四局，而非安徽广兵建筑劳务有限公司，一审判决认定错误。
被上诉人中铁四局答辩称：一审法院关于案由认定正确，上诉人与李士国签订的建设工程窗户分包合同，双方建立的是承揽关系。中铁四局与上诉人没有直接合同关系，李士国、李士忠不能代表中铁四局，上诉人要求中铁四局承担责任没有事实和法律依据。综上认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求依法予以驳回。
被上诉人李士国答辩称：一审判决认定事实基本错误，其与中铁四局之间没有合同关系，本案是违法转包造成的。中铁四局是中标单位，上诉人的工程款应由被上诉人中铁四局承担，不应由被上诉人李士国、李士忠承担。
被上诉人李士忠答辩称：1、一审判决认定安徽广兵建筑劳务有限公司与中铁四局之间存在劳务合同关系，以及认定李士国与李士忠之间存在合伙关系存在错误。2、同意上诉人汤仁好的上诉意见。
原审被告六安城市建设投资有限公司答辩称：1、涉案的六安市金马安置小区扩建工程的发包人是六安市裕安区安置房建设管理办公室，承包人是中铁四局集团有限公司。其在合同上签章只是因为代发包人支付工程款，不是合同的主体，不应承担合同义务或与合同相关的其他任何责任。2、其与上诉人不具有合同关系，无须对上诉人承担任何责任，一审判决其不承担责任，上诉人并未对此提出上诉意见。
原审被告六安市裕安区重点工程建设管理局答辩称：上诉人提出的系劳务分包合同，我方非劳务合同当事人，故不应该承担责任。
原审原告汤仁好一审诉讼请求：1、判令被告一、被告二、被告五立即支付拖欠的劳务及工程款1859761元。2、判令被告三、被告四在欠付的劳务及工程款范围内承担连带清偿责任。3、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月5日，李士国作为甲方与汤仁好作为乙方签订《建设工程窗户分包合同》，李士国将其承包的金马小区扩建工程14#、18#、19#、20#楼门窗交由汤仁好制作、安装（包工、包料、包安装），价格每平方米252元（钢化玻璃依15#、16#、17#楼为准），甲方提供施工所需的主要材料、样品及施工图纸（但乙方必须提前3-5天上报材料计划），提供标高、轴线及技术交底和工程设计变更，工期2015年7月5日至2015年9月10日，工程完工达到验收条件，且验收合格后，一个月内一次性支付已做全部工程量的60%，审计结束付到95%，合同还约定其他事项。
合同签订后，11#、12#楼门窗亦由汤仁好制作、安装。
2016年2月6日，中铁四局以安徽广兵建筑劳务公司名义支付汤仁好70万元。
2016年8月29日，李士国确认汤仁好11#、12#、14#、18#、19#、20#楼门窗价款为3629761元。李士国、李士忠与汤仁好签署《末次结算单》，结算总价3629761元，已付70万元。2016年9月14日，中铁四局以安徽广兵建筑劳务公司名义支付汤仁好27万元。2017年1月26日，中铁四局以安徽广兵建筑劳务公司名义支付汤仁好80万元。
另查明，六安市裕安区安置房建设办公室作为甲方与中铁四局作为乙方签订《建设工程施工合同》，由乙方承建六安市金马安置小区扩建工程，合同约定工期、价款等，六安城市建设投资有限公司在合同尾部加盖了印章。
2014年5月20日，中铁四局集团有限公司六安市金马安置小区扩建工程项目经理部作为甲方与李士国以安徽广兵建筑劳务有限公司作为乙方签订《建设工程施工劳务分包合同》，分包内容为图纸范围内全部工程项目，8#、9#、11#、12#、14#、18#、19#、20#共8栋楼，局部地库工程，地下一层，框架剪力墙结构；开始工作日期，2014年5月1日，结束工作日期，2015年7月20日；乙方自愿对工程项目生产经营管理实行独立核算、自负盈亏，乙方按照建设单位最终决算价款的10.6%（含税）向甲方缴纳管理费用；工程进度款按照经业主审核批准的金额进行支付，合同还约定其他事项。
李士国以安徽广兵建筑劳务有限公司名义承建的工程已经竣工验收。
六安市裕安区安置房建设办公室签订合同产生的权利义务由裕安区局概括承受。
李士国、李士忠系合伙关系。
一审法院认为,本案案由应为定作合同纠纷，汤仁好与李士国签订的《建设工程施工劳务分包合同》应为有效，原告要求李士国、李士忠给付门窗款应予支持。中铁四局、六安市裕安区重点工程建设管理局、六安城市建设投资有限公司并非合同当事人，原告要求其承担责任，不予采纳。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、被告李士国、李士忠应于本判决生效之日起十日内给付原告汤仁好门窗款1859761元；二、驳回原告汤仁好其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21540元，由被告李士国、李士忠负担。
二审对于一审关于汤仁好与李士国签订《建设工程施工劳务分包合同》，并且双方进行结算的事实予以确认。
本院认为，汤仁好与李士国之间签订《建设工程施工劳务分包合同》，可以说明两者之间系劳务分包关系，且双方为此进行了结算。故一审判决李士国应当为此承担门窗款的给付义务，显系正确，应予维持。李士忠对一审判决其承担责任未提起上诉，本院一并予以维持。中铁四局集团有限公司非《建设工程施工劳务分包合同》的当事人，虽有给付汤仁好门窗款的行为，但均受李士国的委托付款。此外，关于汤仁好班组分包的务工人员工资，在汤仁好于2017年1月19日出具的《班组负责人承诺书》中明确“我班组在六安市金马安置小区扩建工程所承揽的劳务（专业）分包工作的务工人员工资待支付，待支付工资为800000元，以上待支付工资是我班组在本项目工作的务工人员全部剩余工资。……”，该800000元中铁四局集团有限公司于2017年1月26日支付汤仁好。因此，汤仁好上诉认为其系实际施工人，并要求中铁四局集团有限公司承担直接付款责任或与李士国、李士忠连带清偿责任的上诉理由，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21540元，由上诉人汤仁好负担。
本判决为终审判决。
审判长 何武
审判员 王丽
审判员 马龙
二〇一八年四月二十三日
书记员 张丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。