新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终565号
上诉人（原审原告、反诉被告）：乌鲁木齐诺信达商贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路北三巷12号2栋2单元101室。
法定代表人：张琳，该公司经理。
委托代理人：王代军，乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所法律工作者。
委托代理人：陆春玲，乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：乌鲁木齐市米东区石化春晓平价商店，住所地：乌鲁木齐市米东区石化十三区。
经营者：陈春萍，女，1978年12月27日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托代理人：徐晓，男，1973年2月18日出生，汉族，系陈春萍丈夫，无固定职业，住乌鲁木齐市。
上诉人乌鲁木齐诺信达商贸有限公司（以下简称诺信达公司）因与被上诉人乌鲁木齐市米东区石化春晓平价商店（以下简称春晓商店）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2015）米东民二初字第437号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭于2016年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人诺信达公司的委托代理人王代军，被上诉人春晓商店的经营者陈春萍及委托代理人徐晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：诺信达公司系芳香庄园系列葡萄酒的经销商。2013年9月，经诺信达公司与春晓商店口头协商约定，由诺信达公司向春晓商店供应上述系列葡萄酒，由春晓商店代为销售，如有的葡萄酒品种销售不了，可由诺信达公司收回或调换其他品种。2013年9月14日，诺信达公司的业务员杨宏江向春晓商店供应了第一批上述葡萄酒，品种有金奖梅洛干红（单价为338元）、湖滨干红（单价为428元）、赤霞珠干红（单价为198元）、红蝶谷干红（单价为108元）、橡木桶窑藏干红1桶（单价1080元）等，并附有部分赠品。第一批葡萄酒的货款已全部付清。事后，诺信达公司又多次向春晓商店供应了不同品种的葡萄酒。双方亦采用后货到即结清前货的方式结算货款。2014年1月26日春晓商店的实际经营人徐晓在诺信达公司的销售出货单上注明“款未付”字样，此笔款即为信达公司本诉请求的款项13200元。
另查，2014年12月11日，诺信达公司业务员王伟在给春晓商店送完货后，从春晓商店拉走金奖梅洛干红4件（1件6瓶、每瓶282元）、湖滨干红4瓶（每瓶367元）、赤霞珠干红4瓶（每瓶160元），并由王伟给春晓商店出具白条一张，注明“货已退，款未退。”现春晓商店仍有需要退货的葡萄酒有金奖梅洛干红3瓶、湖滨干红3瓶、赤霞珠干红3瓶、红蝶谷干红12瓶、橡木桶窑藏干红1桶。诺信达公司在原审中请求判令春晓商店支付货款13200元；春晓商店反诉请求诺信达公司接收退回的金奖梅洛干红27瓶、湖滨干红7瓶、赤霞珠干红7瓶、红蝶谷干红12瓶、橡木桶窖藏干红1桶，同时要求诺信达公司退还春晓商店上述红酒的货款13573元。
原审法院认为：对于诺信达公司主张的本诉请求，因春晓商店予以认可，本院对诺信达公司要求春晓商店支付货款13200元的诉讼请求，予以支持。针对双方争议的反诉请求问题，由于双方存在的系代为销售芳香庄园系列葡萄酒的事实关系，且根据证人杨宏江的证言，可以印证在代销期间，如有的葡萄酒品种销售不掉，可由诺信达公司收回或调换其他品种，并无时间长短的约定，因此，对诺信达公司不予退货的抗辩意见，因与本案查明事实不符，原审法院不予采纳。由于诺信达公司的业务员王伟已证明代公司收回部分系列葡萄酒，该笔货款共计8876元，可从诺信达公司的本诉请求中扣除。而该部分葡萄酒又包含在春晓商店的反诉请求中，故在从中扣除相对应的葡萄酒数量后，对其余应退回的葡萄酒反诉请求，原审法院予以支持。对于退回葡萄酒的价格计算问题，可参照2014年12月11日双方认可的退货价及春晓商店自认的低于原进货价的基础上折算支持。原审判决：一、乌鲁木齐市米东区石化春晓平价商店向乌鲁木齐诺信达商贸有限公司支付货款4333元（13200元-8867元）；二、乌鲁木齐市米东区石化春晓平价商店向乌鲁木齐诺信达商贸有限公司退回金奖梅洛干红3瓶、湖滨干红3瓶、赤霞珠干红3瓶、红蝶谷干红12瓶、橡木桶窑藏干红1桶；三、乌鲁木齐诺信达商贸有限公司向乌鲁木齐市米东区石化春晓平价商店退还金奖梅洛干红3瓶（单价282元）、湖滨干红3瓶（单价307元）、赤霞珠干红3瓶（160元）、红蝶谷干红12瓶（单价90元）、橡木桶窑藏干红1桶（单价1080元），合计4407元的货款。
一审宣判后，诺信达公司不服向本院提出上诉称：春晓商店提供的证人杨宏江出庭作证作虚假陈述，杨宏江已于2014年2月从我公司离职，已不是我公司的员工。王伟不是我公司的员工，是厂家的业务员，因此，对王伟出具的收条，我公司不予认可。对王伟出具的收条中拉走的红酒，不应当从我公司主张的货款中扣除。另我公司从未给春晓商店承诺过可以退货红酒，请求二审法院撤销原审判决，改判春晓商店支付诺信达公司货款13200元，驳回春晓商店在原审中的反诉请求。
被上诉人春晓商店答辩称：诺信达公司口头承诺过对其提供的红酒可以退货，王伟是厂家派驻在诺信达公司的业务代表，王伟代表诺信达公司给春晓商店送货的当天，从商店拉走了部分红酒，并出具了收条，对拉走的红酒应从欠付的货款中扣除，请求二审法院依法维持原审判决。
二审庭审中，诺信达公司提供了2014年11月、12月和2015年1月诺信达公司的工资表及销售厂家新疆芳香植物科技开发股份有限公司（以下简称芳香公司）与王伟签订的劳动合同，证明王伟不是诺信达公司的工作人员，是芳香公司的工作人员。春晓商店对上述证据的真实性认可，关联性不认可，认为王伟虽是芳香公司的工作人员，但在2014年12月王伟给春晓商店送货时其是芳香公司派到诺信达公司的业务主管。本院对诺信达公司提供证据的真实性及合法性均予以确认。关联性结合本案的其他证据再行确认。
二审庭审中，春晓商店提供了谢会军出具的证明，证明诺信达公司并没有与春晓商店有过三个月的退货约定，并且诺信达公司有过对春晓商店退货的承诺。诺信达公司对该证据的真实性、关联性及合法性均不予认可，认为证人应当出庭接受法庭的质证，其书面证言不符合证据的要求。因证人谢会军未能出庭接受质证，本院对该书面证言的真实性、关联性及合法性不予确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实相一致。
本院认为：2014年12年12月11日王伟给春晓商店出具了注有“货已退。款未退”字样的白条，对此，诺信达公司对该证据的真实性不认可，并且认为王伟是芳香庄园的工作人员，不是诺信达公司的员工，对王伟拉走的红酒不应从诺信达公司主张的货款中扣除。春晓商店则辩称，对王伟不是诺信达公司的工作人员的事实予以认可，但在2014年12月11日王伟将红酒拉走时，王伟系芳香庄园派到诺信达公司的业务主管，该事实有证人杨宏江可以证实。根据诺信达公司及春晓商店的上诉意见及答辩意见，本案的争议焦点是对王伟拉走的红酒应否从诺信达公司主张的货款中扣除及诺信达公司是否对春晓商店承诺红酒可以退货。
一审庭审中，诺信达公司虽对王伟出具的白条的真实性不予认可，但未能提供反驳证据予以否定。春晓商店称王伟系芳香庄园派到诺信达公司的业务主管，对此事实，证人杨宏江所作的证言可以佐证。诺信达公司认为杨宏江所证实的事实为虚假证词，但其未能提供反驳证据予以否定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，诺信达公司应承担举证证明不利的后果。
综上，诺信达公司要求改判的上诉意见缺乏事实依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诺信达公司已向本院预交二审案件受理费100元，由诺信达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 谢彬
审判员 何新
二〇一六年三月十四日
书记员 唐龙