安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第01302号
上诉人（原审原告）：安作民，男，1940年11月2日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市马塘区，现住安徽省芜湖经济技术开发区。
上诉人（原审原告）：陈金富，男，1962年10月3日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖经济技术开发区。
上诉人（原审原告）：闫谨，男，1979年9月11日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市馆陶县，现住安徽省芜湖经济技术开发区。
上诉人（原审原告）：吕志信，男，1980年8月8日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省芜湖经济技术开发区。
上诉人（原审原告）：殷秋午，男，1987年9月27日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖经济技术开发区。
上诉人（原审原告）：陈永安，男，1951年12月10日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖经济技术开发区。
上诉人（原审原告）：韦宏军，男，1977年5月13日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市新芜区，现住安徽省芜湖经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：凤凰城小区业主委员会，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
负责人：吕俊，该业主委员会主任。
委托代理人：孟昀，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：胡枭，安徽国伦律师事务所律师。
上诉人安作民、陈金富、闫谨、吕志信、殷秋午、陈永安、韦宏军因与被上诉人凤凰城小区业主委员会业主撤销权纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2015年9月28日作出的（2015）芜经开民一初字第00446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月30日公开开庭进行了审理。上诉人安作民、陈金富、闫谨、吕志信、殷秋午、陈永安、韦宏军，被上诉人凤凰城小区业主委员会主任及其委托代理人孟昀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月14日，凤凰城小区业主委员会发布《关于召开2014年凤凰城小区第二次业主大会的通知》，决定以上门书面征求业主意见的形式，就续聘安徽伟星物业管理有限公司一年物业服务合同及物业费的收取标准进行表决。2014年12月15日，凤凰城小区业主委员会向安徽伟星物业管理有限公司出具《委托书》，委托其依据凤凰城小区业主委员会2014年12月15日在凤凰城小区各苑区公告栏和各单元门公示的《关于召开2014年凤凰城小区第二次业主大会的通知》的相关内容，向凤凰城小区业主进行上门征求关于续聘与安徽伟星物业管理有限公司一年物业服务合同以及物业费收取标准、北岛物业用房出租租金用于补贴物业开支不足的意见。2014年12月28日，凤凰城小区业主委员会发布《关于召开2015年凤凰城小区第一次业主大会的通知》，决定以上门书面征求业主意见的形式，就续聘安徽伟星物业管理有限公司一年物业服务合同及物业费的收取标准进行表决。后凤凰城小区业主委员会委托第三方上门发放和回收征求意见表。2015年1月20日，凤凰城小区业主委员会在小区公告栏张贴通知，招募10名小区业主作为唱票监督员，报名截止时间为2015年1月20日17时止。2015年1月22日，凤凰城小区业主委员会发布《意见征询结果统计公示》，内容为：意见征询总户数6221户，其中同意伟星物业继续服务的有4695户，占征询总户数的75%；不同意伟星物业继续服务的有1526户，占征询总户数的25%。故凤凰城业主委员会将与安徽伟星物业管理有限公司续签物业服务合同。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。安作民、陈金富、闫谨、吕志信、殷秋午、陈永安、韦宏军作为凤凰城小区业主，认为凤凰城小区业主委员会的决定侵害其合法权益的，可以向人民法院请求撤销相应的决定，但依据民事诉讼法规定的“谁主张谁举证”的举证规则，安作民、陈金富、闫谨、吕志信、殷秋午、陈永安、韦宏军应当向法院提交证据证明业主委员会的决定侵害了业主的合法权益。本案中，安作民、陈金富、闫谨、吕志信、殷秋午、陈永安、韦宏军认为业主委员会在作出续聘安徽伟星物业管理有限公司的决定的过程中，业主委员会委托第三方上门发放及回收意见表、计票、唱票、监票环节存在违法行为，但其提交的证据不足以证明该事实，故对安作民、陈金富、闫谨、吕志信、殷秋午、陈永安、韦宏军的诉讼请求不予支持。安作民、陈金富、闫谨、吕志信、殷秋午、陈永安、韦宏军如需撤销业主委员会的上述决定，可依据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，征得专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意解聘物业服务企业即可。综上，安作民、陈金富、闫谨、吕志信、殷秋午、陈永安、韦宏军的诉讼请求证据不足。该院依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回安作民、陈金富、闫谨、吕志信、殷秋午、陈永安、韦宏军的诉讼请求。本案受理费100元，由安作民、陈金富、闫谨、吕志信、殷秋午、陈永安、韦宏军负担。
安作民、陈金富、闫谨、吕志信、殷秋午、陈永安、韦宏军不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、业主委员会属于业主大会的执行机构，不具备法人资格，在没有业主大会授权的情况下，无权私自招聘第三方，其私自招聘第三方行为违法，侵害了业主利益，以违法行为取得的结果应予撤销。二、凤凰城小区业主委员会的意见表决表没有采取封闭管理，在没有唱票前进行了人为整理。三、《物业管理条例》和《业主大会规则》规定，业主大会采取集体讨论或者书面征集的形式，书面征集形式无法完成的应当进行公示。凤凰城小区业主委员会采用电话征集并无公示的行为违反上述规定，属违法行为。四、原审对上诉人在一审中提交的证据六和证据七混为一谈，认定事实错误。五、原审对被上诉人所举证据一、证据二罗列错误，说明原审审理过程草率、混乱。六、原审对监票人的意见未进行确认，也未在判决书中予以说明。八、原审建议“征得专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意解聘物业服务企业”，这是业主大会的功能，属于业主委员的职责，要求业主自行组织没有法律依据，且撤销业主大会决定，并非是解除物业服务企业。九、原审在审理过程中未依法全面提供被上诉人在案件中的举证材料。十、被上诉人在原审两次开庭均未到庭，应视为藐视法庭，被上诉人未对上诉人的诉讼理由和证据提出任何异议，原审以证据不足判决，简直滑天下之大稽。十一、上诉人在一审中请求法院收集《2015年凤凰城小区物业服务合同》，这是应予公示的内容，法院应予支持。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判撤销2015年凤凰城小区第一次业主大会的决定（即2015年凤凰城小区业主委员会续聘安徽伟星物业管理有限公司一年物业服务合同的决定），或发回重审。
凤凰城小区业主委员会辩称：凤凰城小区业主委员会在召开业主大会期间，根据业主大会的制度规定，进行了必要的公示，决议体现大多数业主真实意思，程序上严格遵守议事规则规定，续聘安徽伟星物业管理有限公司合法有效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
二审期间，双方均提交新的证据材料。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。另，二审庭审中，上诉人对被上诉人凤凰城小区业主委员会委托的代理人身份提出异议，认为该业主委员会无权委托代理人出庭应诉。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或业主委员会的决定，侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予撤销。在业主撤销权纠纷案件中，业主委员会是以被告的身份参加诉讼的，即业主委员会在业主撤销权纠纷案件中具有民事诉讼主体资格。作为民事诉讼主体，业主委员会主要负责人可以代表业主委员会参加诉讼，业主委员会也可以委托律师担任诉讼代理人。上诉人安作民等认为业主委员会无权委托代理人的主张，本院不予支持。
依据查明的案件事实，凤凰城小区业主委员会就续聘安徽伟星物业管理有限公司一年物业服务合同及物业费的收取标准进行了事前公告。后又进行了发放和回收征求意见表、唱票、计票等程序，统计结果亦进行了公示。凤凰城小区业主委员会委托第三方发放和回收征求意见表，并不违反法律规定。安作民等人认为表决过程存在违法行为，但未能提供有效证据加以证明。原审据此驳回安作民等人一审中诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，安作民、陈金富、闫谨、吕志信、殷秋午、陈永安、韦宏军的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人安作民、陈金富、闫谨、吕志信、殷秋午、陈永安、韦宏军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一六年三月三日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。