江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3370号
上诉人(原审被告):宿迁市工人医院，住所地宿迁市经济开发区人民大道***号。
法定代表人：陈斯凡，院长。
委托诉讼代理人：邱峰，江苏君相合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):徐建，男，1970年6月13日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
上诉人宿迁市工人医院因与被上诉人徐建房屋租赁合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐建向一审诉称：1.判令宿迁市工人医院支付徐建房屋租金1200000元及迟延支付租金的利息（自2016年11月13日至实际履行支付止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由宿迁市工人医院承担。事实与理由：徐建、宿迁市工人医院于2014年11月11日签订房屋租赁合同一份，约定了租期、租金及租金支付方式等内容。徐建交付房屋后，宿迁市工人医院已支付两年租金，但2016年11月12日至2017年11月12日期间的租金拖延至今。徐建协商未果继而起诉，请求支持徐建的诉讼请求。
宿迁市工人医院一审未作答辩。
一审法院经审理认定事实：2014年11月11日，徐建与宿迁市工人医院签订租赁合同一份，约定：徐建将其位于皂河镇北、原鸿文学校整体出租给宿迁市工人医院；租期暂定10年，从2014年11月12日到2024年11月12日；前5年租金为1200000元/年，后5年租金为1300000元/年；合同签订后先预付两年房租，以后每年付一次租金，先付租金后使用房屋；本合同签定后，任何一方不得违约，否则违约方赔偿守约方2000000元作为违约金处罚。徐建、宿迁市工人医院及其法定代表人陈斯凡在该合同上签章。
合同签订后，徐建按约定将涉案房屋交付给宿迁市工人医院。因宿迁市工人医院未按约定支付租金，徐建于2016年7月诉至一审法院，一审法院于2016年10月14日作出（2016）苏1311民初4232号民事判决，判令宿迁市工人医院向徐建支付租金1700000元。现因徐建索要2016年11月12日至2017年11月12日期间的租金未果，因而成讼。
一审法院认为，徐建与宿迁市工人医院之间所签订的房屋租赁合同不违法法律、行政法规的规定，应属合法有效。宿迁市工人医院应按约定支付租金。关于徐建主张的迟延支付租金的利息及计算标准，符合法律规定，应予以支持。宿迁市工人医院经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：宿迁市工人医院应于判决发生法律效力之日起十日内向徐建支付2016年11月12日至2017年11月12日期间的租金1200000元及迟延支付租金的利息（自2016年11月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15818元，减半收取计7909元，由宿迁市工人医院负担（徐建已交纳,宿迁市工人医院履行义务时一并给付徐建）。
宿迁市工人医院不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判驳回徐建的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。涉案租赁合同签订后，徐建并未向宿迁市工人医院交付涉案房屋。宿迁市工人医院也并未使用涉案房屋。因此，宿迁市工人医院不需支付租金及迟延利息。
徐建辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、双方签订租赁合同后，徐建已交付了涉案房屋。宿迁市工人医院于2014年12月31日支付房屋租金20万元，于2015年1月5日支付了房屋租金50万元。2、根据合同约定，徐建于2016年诉至法院要求宿迁市工人医院支付第一笔尚欠租金。宿豫区人民法院作出（2016）苏1311民初4232号民事判决支持了徐建诉请。宿迁市工人医院对该案没有上诉，后该案进入执行程序。3、为更好使用涉案房屋，宿迁市工人医院接收涉案房屋后，与湖滨新区皂河镇政府签订涉案房屋相邻土地的租赁合同、与宿迁市正大装饰工程有限公司签订涉案房屋装修合同并委托装潢公司设计涉案房屋施工图纸。以上种种事实足以说明，徐建交付了涉案房屋，宿迁市工人医院已使用涉案房屋。
二审中宿迁市工人医院未提交新的证据。
二审中徐建提交了以下证据：
1、宿豫区人民法院（2016）苏1311民初4232号民事判决书、(2017)苏1311民初1981号民事判决书，证明双方均已履行涉案房屋租赁合同，徐建已交付涉案房屋。
2、招商引资土地租赁合同，证明徐建已交付涉案房屋；宿迁市工人医院为经营发展需要、更好使用涉案房屋，与湖滨新区皂河镇政府签订涉案房屋相邻土地租赁合同。
3、宿迁市工人医院向皂河镇政府交纳土地租金（2016年鸿文学校房屋以外的操场部分的土地使用费）结算票据原件，证明宿迁市工人医院一直占有使用涉案房屋，并按合同约定交纳土地租金。
4、2015年3月10日宿迁市工人医院向宿迁市湖滨新区管委会出具的招商引资证明复印件，证明宿迁市工人医院接收使用了涉案房屋，涉案房屋招商引资项目已落地报备。
5、宿迁市工人医院委托装潢设计公司设计的图纸两份原件，证明徐建已交付涉案房屋，宿迁市工人医院接收使用涉案房屋。
6、宿迁市工人医院与宿迁市正大装饰有限公司签订的装修施工合同复印件，证明徐建已交付涉案房屋，宿迁市工人医院接收使用了涉案房屋。
7、宿迁市正大装饰有限公司装修施工结算报告，证明徐建已交付涉案房屋，宿迁市工人医院对涉案房屋已完成部分装修。
宿迁市工人医院对上述证据质证意见为：
1、（2016）苏1311民初4232号判决书属实，确已送达并生效。但（2017）苏1311民初1981号判决书没有生效，目前宿迁市工人医院没有接收房屋的事实。
2、招商引资土地租赁合同，宿迁市工人医院没有存档，对合同中宿迁市工人医院的公章是认可的。
3、宿迁市工人医院向皂河镇政府交纳土地租金结算票据原件，经核实宿迁市工人医院没有支付该笔租金。
4、2015年3月10日宿迁市工人医院向湖滨新区管委会出具的招商引资证明复印件，是复印件不认可。
5、宿迁市工人医院委托装潢设计公司设计的图纸两份原件，真实性不认可，因为没有宿迁市工人医院的委托合同和盖章，而且图纸不能证明房屋的交付。
6、宿迁市工人医院与宿迁市正大装饰有限公司签订的装修施工合同，真实性没有异议，但是该合同不能证明房屋的交付。
7、宿迁市正大装饰有限公司装修结算报告，真实性认可，但宿迁市工人医院盖章所代表的含义不发表意见，该结算报告不能证明房屋的交付的事实。
本院对上述证据认证意见为：
1、证据1中（2016）苏1311民初4232号民事判决书，宿市工人医院对其实性予以认可，本院对此予以确认。（2017）苏1311民初1981号民事判决书系本案一审判决，本院对此予以确认。
2、证据2招商引资土地租赁合同，宿市工人医院对合同内容不认可，且该合同系与本案租赁合同同日形成，并不能直接证明徐建已交付涉案房屋，故本院对该证据不予采信。
3、证据3土地租金结算票据，经核实该笔款项确已支付，但系由徐建支付；徐建未提供受委托支付该款项证明，该证据系由徐建一方行为形成；且并不能直接证明徐建已交付涉案房屋，故本院对该证据不予采信。
4、证据4招商引资证明系复印件，宿迁市工人医院对此真实性不认可，且与本案无直接关联性，故本院对该证据不予采信。
5、证据5装修施工图纸，宿迁市工人医院对图纸真实性不认可，且无其他证据印证系宿迁市宿迁市工人医院委托装潢设计公司设计的涉案房屋施工图纸，故本院对该证据真实性不予认可，对该证据亦不予采信。
6、证据6装修施工合同，宿市工人医院对其实性予以认可，本院对此予以确认。
7、证据7装修结算报告，宿市工人医院对其实性予以认可，本院对此予以确认。
证据1、6、7，真实合法有效，对于该三份证据与本案的关联性，本院将在下文予以进一步分析认定。
本案双方当事人对一审法院认定的其他事实无争议，除了徐建是否按合同约定将涉案租赁房屋交付宿迁市工人医院。本院对一审判决查明的无争议事实部分予以确认。
本案二审争议焦点：1、徐建是否已将涉案租赁房屋交付宿迁市工人医院。2、宿迁市工人医院能否以未使用涉案租赁房屋为由拒付租金及延迟支付损失。
关于第一争议焦点：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，徐建与宿迁市工人医院之间的房屋租赁合同关系不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。宿迁市工人医院上诉主张徐建并未向其交付涉案租赁房屋。本院认为，徐建为证明已交付涉案租赁房屋，提供了（2016）苏1311民初4232号生效民事判决书、涉案房屋装修施工合同以及涉案房屋装修结算报告。首先，（2016）苏1311民初4232号民事判决查明宿迁市工人医院在签订涉案房屋租赁合同之后已先后支付徐建700000元租金，且判决宿迁市工人医院基于本案租赁合同关系支付徐建前两年尚欠租金1700000元。对此，双方收到文书后均未上诉，该份民事判决已发生法律效力。其次，宿迁市工人医院在签订涉案房屋租赁合同后，又与宿迁市正大装饰工程有限公司签订涉案房屋装修施工合同，宿迁市正大装饰工程有限公司亦出具了由宿迁市工人医院盖章的装修结算报告。综上，宿迁市工人医院在签订涉案房屋租赁合同之后，实施的以上民事行为，均能够表明徐建已向其交付了涉案租赁房屋。徐建提供的证据形成了明显证据优势，本院对宿迁市工人医院该上诉主张不予支持。
关于第二争议焦点：承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人支付。宿迁市工人医院上诉主张其从未使用涉案租赁房屋，故不应支付租金及延迟支付损失。本院认为，徐建向宿迁市工人医院交付涉案租赁房屋后，徐建已履行完自己作为出租人的义务，宿迁市工人医院应当按照约定支付租金。宿迁市工人医院是否将涉案租赁房屋实际投入经营使用，与出租人无关，不能免除其支付租金的义务，故本院对其该主张不予支持。
综上，宿迁市工人医院上诉主张均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15818元，由宿迁市工人医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 陈泽环
审 判 员 黄亚非
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 刘宗强
书 记 员 汪小婉
第6页/共8页