天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初2667号
原告：陈泽宇，男，1986年2月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：郭天宁，天津冠清律师事务所律师。
被告：许艳波，男，1984年2月16日出生，住天津市大港区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
负责人：魏宝兴，总经理。
委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。
原告陈泽宇与被告许艳波、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭天宁、被告保险公司委托诉讼代理人张蔓到庭参加诉讼，被告许艳波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈泽宇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失30810元、施救费3500元、评估费1540元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年1月12日，被告许艳波驾驶冀Ｂ×××××号小客车，行驶至邦宽线下石河路段时，与原告陈泽宇驾驶津Ｌ×××××号小客车发生交通事故，造成车辆损坏。事故经遵化市交警大队认定，被告许艳波负事故全部责任。被告许艳波事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故原告诉至本院要求被告依法赔偿。
被告保险公司辩称，事故车辆投保交强险和商业三者险100万属实，事故发生在保险期间，在核实驾驶证、行驶证合法有效的前提下，同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失。施救费过高，评估费不属于保险赔偿范围。对原告单方委托进行车损的评估不认可，申请重新鉴定。
被告许艳波未答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年1月12日21时许，被告许艳波驾驶登记在唐山市丰南区春喜货物运输有限公司名下的冀Ｂ×××××号小客车，行驶至邦宽线下石河路段时，与原告陈泽宇驾驶登记在屈建建名下的津Ｌ×××××号小客车发生交通事故，造成车辆损坏。此次事故经遵化市公安交通警察大队认定，被告许艳波负事故全部责任，原告陈泽宇不负事故责任。被告许艳波驾驶的事故车辆，并在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万并不计免赔，事故发生在保险期间。
对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。当事人有争议的事实的质证和认定如下：
原告提交天津天平机动车鉴定评估有限公司津Ｌ×××××飞度牌小型轿车损失维修价格评估报告和修理费票据，证实其驾驶的津Ｌ×××××号小客车损失维修价格为30810元。被告保险公司对评估报告不予认可，认为是原告庭前的单方委托。本院认为，在对方当事人没有提出反驳证据的情况下，当事人诉前单方委托具有鉴定资质的机构进行车损评估并不违反法律规定，被告保险公司未申请鉴定人出庭，在限期内未申请重新鉴定，亦未提交足以反驳的证据，而原告提交的修理费票据能够与评估报告相互印证，故本院认定评估报告和修理费票据对原告所主张的车损金额具有证明力，对原告主张的车辆损失予以支持。原告提交施救费票据和评估费票据，证实原告开支施救费3500元、评估费1540元，被告保险公司认为施救费过高，评估费不属于保险赔偿范围。本院认为，施救费、评估费是原告为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，原告已实际开支，且有合法有效的正式票据予以佐证，本院认可其证明效力，故对原告主张的施救费、评估费予以支持。
原告提交车辆转让协议书，证实其驾驶的津Ｌ×××××号小客车系其于2017年10月20日从屈建建处购买，发生事故时，车辆系原告本人实际所有。被告保险公司对此不予认可，但未提交足以反驳的证据，本院认为，原告陈泽宇与案外人屈建建签订车辆转让协议书且实际占有使用该车，是此事故中受损车辆的所有权人，具备诉讼主体资格。
被告许艳波庭后提交车辆转让协议书，证实其驾驶的冀Ｂ×××××号小客车系其于2017年8月20日从唐山市丰南区春喜货物运输有限公司处购买，发生事故时，车辆系被告许艳波实际所有。本院认为，被告许艳波与案外人唐山市丰南区春喜货物运输有限公司签订车辆转让协议书且被告许艳波实际占有使用该车，协议中约定如发生交通事故，此公司自愿将保险权益全部转让给许艳波，其对赔偿款不主张任何权利，也不向保险公司主张任何权利，故被告许艳波是此事故中肇事车辆的所有权人。
本院认为，被告许艳波事故车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险100万元并不计免赔，事故发生在保险期间。原告提交的评估报告、修理费票据、施救费票据、评估费票据，本院予以确认。原告陈泽宇各项损失应先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，超过部分在商业三者险限额内按责赔偿。
综上所述，对于原告陈泽宇要求被告赔偿其车辆损失30810元、施救费3500元、评估费1540元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在保险范围内赔偿原告陈泽宇车辆损失30810元、施救费3500元、评估费1540元，共计35850，于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费696元，减半收取计348元，由被告许艳波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 刘诚钧
二〇一八年四月二十三日
法官助理 赵晓敬
书 记 员 王 超
附：㈠本案所适用法律条文如下：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国保险法》第十四条，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
3.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）.机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
㈡.特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
3.交纳执行款项开户行情况
（请备注承办人、案号、原告姓名）
账户名称：天津市蓟州区人民法院案件保管费
银行账号：02×××69
开户银行：中国农业银行股份有限公司蓟县文昌街支行