广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1422号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区。
负责人；梁英强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡子雄，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：温智岐，男，1986年10月18日出生，汉族，住肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：冯燕芳，广东东方衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴东平，女，1991年6月3日出生，汉族，住肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：冯燕芳，广东东方衡泰律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人温智岐、吴东平机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销原审第二项判决，依法改判（异议金额530197.48元）；2、一、二审诉讼费用由温智岐、吴东平承担。事实与理由：一、本次交通事故中死者为被保险人女儿，根据保险公司与温智岐签订的保险合同的约定，死者温X瑶人身伤亡损失不属于保险赔付范围：《机动车商业保险条款（2009版）机动车第三者责任保险条款》第五条约定被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失；（三）被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失。一审法院认为保险公司对第三者作缩小和限制其定义，将本该属于第三者范围的人员排除在第三者范围外，不符合法律的规定及实际情况的判决有失公平。二、保险公司已对免责条款作充分的释明义务，免责条款应生效具有法律效力。温智岐自2010年开始在保险公司购买保险，其并不是第一次购买商业三者险，其知道或应当知道商业三者险免责条款的内容。在一审过程中，保险公司提交了有被保险人签名的投保单，且在庭审过程中温智岐亦承认收到了保险公司的保险条款，该条款免责事项也已作加粗加黑等足以引起××注意的提示，足以证明保险公司已履行了保险人对免责条款的解释说明义务，保险合同和条款上约定的免责条款对被保险人温智岐具有法律效力。一审法院认定保险公司未就重大条款的约定作出充分的释明，认为该条款不生效的判决明显不合理。
温智岐、吴东平辩称，一、原保险合同中“三者险”排除家庭成员的免责条款无效。商业保险合同中的免责条款是保险公司为了重复使用预先拟定，保险公司在订立合同时未与温智岐平等协商过，就将被保险人家庭成员排除在第三者责任险外。该免责条款与第三者责任险向受害的第三人提供基本保障的本意相冲突，违反了民事活动应当遵循公平互利的法律原则。而且本案是道路交通事故案件，发生事故是在2016年1月11日，全国通用新的车险商业险保险条款都已经生效，新的商业险条款并且没有排除对作为第三者的家庭成员的赔偿责任。同时，依据国际通行的保险理念，保险合同中的保险人是第一者，被保险人是第二者，其余所有人均属第三者。第三者责任险旨在确保第三人因意外事故受到损害时能够从保险人处获取救济，其含义并未将被保险人家庭成员排除在外。将被保险人家庭成员排除在第三者责任保险外，违背了第三者责任险设立的目的，属不合理分配危险责任。二、根据《中华人民共和国保险法》第十八条和最高人民法院的相关批复，本案中，保险合同中免赔家庭成员之条款属于格式条款，该内容是保险公司预先拟定并以固定格式列出，无法排除××未真正明白情况下而签字。同时，因保险条款内容繁多，几乎全是保险专用术语，非保险专业人很难完全掌握或彻底明白，故保险公司仅仅以并不明显的加粗加黑的字体印刷就表明承担了提示的法定义务，明显对××不公。除此之外，保险公司一审中也没有任何证据显示其将保险合同条款对××温智歧进行了法定的提示义务和解释说明义务。该免责条款依法无效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。
温智岐、吴东平向一审法院起诉请求：1、判令保险公司在交强险和商业险范围内赔偿死亡赔偿金603858元、丧葬费32395元、尸体检验费3000元、参加事故处理人员误工费、交通费共1000元，精神损害抚慰金50000元。其中精神损害抚慰金在交强险的范围内优先赔偿，合计690253元；2、本案的诉讼费用由保险公司承担。
一审认定的事实：2016年1月11日18时35分，温智岐驾驶粤Ｈ×××××号轻型仓栅式货车途径高要区X镇X大道工业区路段时，在倒车的过程中与温X瑶发生碰撞，造成温X瑶受伤死亡送医抢救无效死亡的交通事故。经交警部门现场勘查及调查取证证实，温智岐驾驶机动车倒车时，没有察明车后情况，没有在确认安全后倒车，确定温智岐承担此事故的全部责任，温X瑶不承担事故的责任。
事故车辆粤Ｈ×××××号轻型仓栅式货车的所有人为温智岐，该车在保险公司处投保了交强险和保险金额为100万元商业三者险，并不计免赔。事故发生在保险期限内。《机动车商业保险条款（2009版）机动车第三者责任保险条款》第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；……”，庭审中，保险公司以该条款为据而不同意在商业三者险范围内赔偿温智岐、吴东平的损失，温智岐、吴东平则认为保险公司没有尽到保险人对免责条款的解释说明义务，该条款对其不生效。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。公安交警部门作出的责任认定准确，程序合法，予以采信。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算温智岐、吴东平的损失合共690197.48元。具体核算如下：1、死亡赔偿金603858元。2丧葬费32395元。3、尸体检验费3000元。4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费944.48元。5、精神损害抚慰金0元。共计640197.48元。
关于本案责任的承担问题。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，温智岐、吴东平的损失先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内支付精神损害抚慰金及部分残疾赔偿金110000元。剩余赔偿不足部分为530197.48元（640197.48元110000元）由保险公司赔付给温智岐、吴东平。
对于保险公司抗辩认为依照《机动车商业保险条款（2009版）机动车第三者责任保险条款》第五条而免责的意见。根据保险公司提供的《机动车商业保险条款（2009版）机动车第三者责任保险条款》中的第三条约定和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定可见，无论是商业三者险还是交强险，第三者的范围是指本车人员、被保险人以外的受害人。保险公司的商业第三者责任险条款中对第三者作缩小和限制其定义，将本该属于第三者范围的人员排除在第三者范围外，不符合法律的规定及实际情况。另外，温智岐、吴东平否认保险公司尽到格式免责条款的说明义务，保险公司所举证据不足以证实其已经对温智岐、吴东平尽到说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险公司并未完全就上述条款的约定作出充分的释明，故该条款对温智岐、吴东平不产生效力。对保险公司上述抗辩意见，不予采纳。保险公司应当在第三者商业责任险的范围内对受害人的损失作出赔偿。一审判决如下：一、本次事故造成温智岐、吴东平的损失有：死亡赔偿金603858元、丧葬费32395元、尸体检验费3000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费944.48元，以上共计640197.48元；二、保险公司在判决生效之日起十日内分别在交强险赔偿限额范围内赔偿110000元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿530197.48元，共计640197.48元给温智岐、吴东平；三、驳回温智岐、吴东平的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，一审判决定性准确，本院予以确认。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。道路交通交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”可见，在第三者责任强制保险中，第三者的范围是指本车人员、被保险人以外的受害人。而对于商业第三者责任险，由于法律没有对第三者范围作明确规定，按照司法实践，机动车辆第三者责任险中的第三者，是指订立保险合同的双方当事人即保险人、被保险人（××）以及被保险机动车人员（包括本车驾驶人员和其他车上人员）以外所有的人。考虑第三者责任险设立的初衷、××分散风险的投保目的以及公平原则，被保险人和被保险机动车驾驶人的家庭成员作为受害人，和通常情况下与其没有亲属关系的其他第三者并无本质不同。《机动车商业保险条款（2009版）机动车第三者责任保险条款》第三条对第三者作定义时，并未将被保险机动车本车驾驶人家庭成员排除在外，列举式的第三者范围也没有将被保险机动车本车驾驶人家庭成员排除在外，但在第五条责任免除条款中，将本机动车驾驶人的家庭成员排除在第三者之外，故《机动车商业保险条款（2009版）机动车第三者责任保险条款》第三条与第五条的内容存在矛盾。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与××、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于保险人和受益人的解释。”故第三者应为保险人、被保险人以及被保险机动车人员（包括本车驾驶人和其他车上人员）以外的所有人，本案死者温X瑶应认定为第三者。
《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：免除保险人依法应承担的义务或者加重××、被保险人责任的；排除××、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案中，由于《机动车商业保险条款（2009版）机动车第三者责任保险条款》第五条的约定免除了保险人依法应承担的义务，排除了受益人温智岐依法享有的权利，该条规定无效。故保险公司应在第三者责任险限额内承担赔偿责任。因此，一审判决保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任正确，本院予以支持。
综上所述，永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9101.97元，由永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二Ο二Ο一六年十二月十六日
书 记 员 陈智君