广东省湛江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤08行初63号
原告蔡仕炳，
委托代理人冯世宏，
被告雷州市人民政府，住所地:广东省雷州市雷州大道。
法定代理人梁亚雄，市长。
委托代理人陈定阳，雷州市人民政府法制局干部。
委托代理人廖友滋，雷州市人民政府法制局干部。
原告蔡仕炳诉被告雷州市人民政府不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，雷府行复【2016】5号行政复议决定认定，2016年6月26日，原告通过邮政EMS向雷州市附城镇政府邮寄《关于解决蔡仕炳一家七口生活无着落的申请》（以下简称：《申请》）。1、对原告家庭发放最低生活保障、社会救济和住房保障，以保证原告家庭的基本生活；2、如果拒绝或者不同意满足上一条申请，恳请出具原告家庭贫困状况的证明，原告携带妻儿向社会救助。2016年9月9日，原告认为雷州市附城镇政府对其申请不办理，提出行政复议申请.因此，雷府行复【2016】5号行政复议决定，以雷州市附城镇政府违反《社会救助暂行办法》第四条第一款及第十一条第（二）项的规定为由，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项的规定，决定责令雷州市附城镇政府在收到决定书之日起60日内依法处理原告提交的《申请》。雷州市附城镇政府于2016年11月11日收到雷府行复【2016】5号行政复议决定，至2017年1月19日共70日不履行行政复议决定，也没有向原告作出任何解释工作。
对于上述基本情况，原告为了维护合法权利，建设和谐社会和基本生活需要，雷州市附城镇政府不履行行政复议决定的行为违反并符合《中华人民共和国行政复议法》第三十七条“被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人依法给予警告、记过、记大过的行政处分；经责令履行仍拒不履行的，依法给予降级、撤职、开除的行政处分。”和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六十五条“行政机关及其工作人员违反行政复议法和本条例规定的，行政复议机构可以向人事、监察部门提出对有关责任人员的处分建议，也可以将有关人员违法的事实材料直接转送人事、监察部门处理；接受转送的人事、监察部门应当依法处理，并将处理结果通报转送的行政复议机构。”的规定，遂于2017年1月19日向被告（行政复议机构）提出《关于对附城镇政府不履行复议决定进行处理的申请书》，但被告在2017年1月20日收到后拒绝作出任何处理，无奈，根据《行政诉讼法》第十五条的规定对被告不履行法定职责行为提出起诉，恳请人民法院判允原告的诉请为盼。原告的诉讼请求是：请求法院判决限期被告对原告提出的“对被申请人直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照《中华人民共和国行政复议法》第三十七和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六十五条的规定进行处理”的申请依法作出处理。
被告雷州市人民政府答辩称：一、原告提起的行政诉讼不属于行政诉讼的受案范围。原告2017年1月19日向答辩人提交《关于对附城镇政府不履行行政复议决定进行处理的申请书》，在该申请书中的请求事项：对雷州市附城镇政府直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照《中华人民共和国行政复议法》第三十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六十五条的规定进行处理。在本行政诉讼中，原告诉讼请求，是请求法院判决限期被告根据《中华人民共和国行政复议法》第三十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六十五条对有关人员作出处理，上述条文是关于行政机关对人事处理和行政处分的规定，因此答辩人实质是对未作出有关人事处理处分不服而提起诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项“行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”的规定，原告提起的行政诉讼不属于受案范围。
二、原告与诉讼请求事项没有利害关系，诉讼请求事项对原告的权益明显不产生实际影响。根据原告的诉讼请求，原告与答辩人对有关人员的处分没有利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款和第四十九条第（一）项的规定，原告提起的诉讼不符合起诉条件。答辩人是否对有关人员处理处分，对原告的权益明显不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》（法释【2015】9号）第三条第一款第（八）项的规定，应当依法裁定驳回原告的起诉。
三、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六十五条的规定是行政复议机构自由裁量的规定。该条规定行政复议机构可以提出处分建议或向人事、监察部门转送有关材料。鉴于答辩人收到原告提交的申请后，通知附城镇人民政府依法履行雷府行复【2016】5号行政复议决定，附城镇人民政府要求原告与其联系处理，同时考虑到原告救济申请，未提交有关家庭人口、收入、劳动能力等符合相关救济条件的证明资料，所以答辩人的复议机构不予提出处分建议或向人事、监察部门转送有关材料。
综上，原告的行政诉讼不属于受案范围，与诉讼请求事项没有利害关系，答辩人的复议机构处理适当，恳请法院依法裁判，支持答辩人的答辩请求，驳回原告起诉或诉讼请求。
经审理查明：2016年6月，原告蔡仕炳以家庭贫困及被所在村委会干部长期欺压为由通过邮寄方式向广东省雷州市附城镇人民政府（以下简称附城镇政府）提出申请，要求对其家庭发放最低生活保障、社会救济和住房保障，或出具关于证实其家庭贫困状况的证明。附城镇政府收到蔡仕炳上述申请后，没有作出处理。2016年9月9日，原告又以附城镇政府对其提出的上述申请不予办理为由，向被告雷州市人民政府提出行政复议申请，请求：一、确认被申请人（附城镇政府）对申请人（即原告蔡仕炳）提出《关于解决蔡仕炳一家七口生活无着落的申请》的申请不予办理的具体行政行为违法，并责令被申请人继续依法办理申请人提出的申请；二、责令被申请人赔偿最低生活保障金4760元给申请人（暂计算2016年7月、8月）。2016年11月24日，被告雷州市人民政府作出雷府行复[2016]5号《行政复议决定书》，责令附城镇政府限期依法对蔡仕炳的申请进行处理。上述复议决定书生效后，因附城镇政府没有积极履行该复议决定确定的义务，蔡仕炳又以此为由向雷州市人民政府提出《关于对附城镇政府不履行复议决定进行处理的申请书》，请求被告对附城镇政府有关人员依法处理。雷州市人民政府收到该申请书后，认为其已履行了职责范围内的工作，原告关于对附城镇有关责任人员进行行政处分，属于其自由裁量范围，故未按原告申请对附城镇政府有关责任人员进行处理。原告不服，遂提起本案诉讼。
本院认为：原告起诉的事由是因附城镇政府未依法履行雷州市人民政府雷府行复[2016]5号《行政复议决定书》确定的义务而要求对有关责任人员进行行政处理，故本案是请求行政机关履法定职责案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼的请求事项应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。该法第十二条以列举的形式，规定了公民、法人或者其他组织可以提起诉讼的十二项事由，其最后一项以兜底条款方式规定了可以提起行政诉讼的其他行为是指请认为行政机关侵犯其他人身权、财产权方面合法权益的其他行为。本案中，原告申请被告履行的行为不属于行政诉讼法所列举的受案范围内。根据行政法的原理，行政机关与其他国家机关之间、行政机关相互之间、行政机关内部各机构之间、行政机关与其公务员之间在行政管理过程中与行政职权相关的行为应定性为内部行政行为，原告的请求事项应属于行政机关内部行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项的规定，行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定不属于行政诉讼受理范围。而且，原告要求追究附城镇相关工作人员行政责任，被告是否作出行政处分或监察建议决定，均不会对原告的权利义务产生法律上的影响，因此，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告蔡仕炳的起诉。
本案案件受理费不予收取，原告蔡仕炳已预交的50元案件受理费在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 李若珠
审 判 员 李 峰
代理审判员 杨丹红
二〇一七年九月八日
书 记 员 李上珍
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十三条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……