山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执异19号
异议人（案外人）王怀京，男，1969年10月9日出生，汉族，现住广饶县。
委托代理人黄俊华，山东崇诺律师事务所�师。
申请执行人闫瑞凯，男，1970年1月12日出生，汉族，职工，现住广饶县。
委托代理人张晓勇，广饶县劳动者爱心公益协会会长。
被执行人周国华，男，1969年6月3日出生，汉族，农民，广饶县稻庄镇西朱营村人，现住。
被执行人叶海芹，女，1972年9月26日出生，汉族，农民，广饶县稻庄镇西朱营村人，系周国华之妻，现住。
第三人王洪卫，男，1968年6月19日出生，汉族，现住广饶县。
第三人秦秀华，女，汉族，现住广饶县，系王洪卫之妻。
本院在执行申请执行人闫瑞凯与被执行人周国华、叶海芹民间借贷纠纷一案中，本院（2014）广执字第271-4号执行裁定书，裁定继续查封被执行人周国华、叶海芹所有的登记于周国华名下位于广饶县华泰东方威尼斯小区A座10号楼2单元701室楼房一套，异议人王怀京对上述执行标的提出异议，异议人王怀京认为该执行措施侵犯了自己的合法权益，故向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查并进行了听证,现已审查终结。
异议人王怀京称，2016年2月14日，贵院作出的（2014）广执字第271-4号执行裁定书，裁定继续查封被执行人周国华、叶海芹所有登记在王洪卫名下位于华泰东方威尼斯A座10号楼2单元701室楼房是错误的，该查封没有任何法律和事实依据，涉案楼房登记所有权人是第三人王洪卫、秦秀华，2014年2月12日，第三人王洪卫由于经营资金困难，无力偿还房贷，将涉案楼房转让给了异议人，并按照规定在广饶县房产登记部门登记备案，同时将其原缴纳的房款、维修基金、公证费、产权登记费、贷款保证金等全部转让给了异议人，异议人向第三人王洪卫、秦秀华支付了相应的对价，第三人王洪卫的银�按揭贷款借款本息已由异议人王怀京一次性全部还清。至此，涉案房屋所有权已经变更为异议人王怀京，申请执行人闫瑞凯要求对被执行人周国华、叶海芹无关联的涉案房屋采取执行措施，严重侵犯了异议人的合法权益。故请求撤销（2014）广执字第271-4号执行裁定书，解除对上述房屋的查封，停止对涉案华泰东方威尼斯A座10号楼2单元701室楼房的执行。
异议人王怀京为证明自己的主张成立向本院提交了如下证据。申请执行人闫瑞凯进行了质证。
1、证据一、中国工商银行广饶支行借款凭证一份，拟证明涉案房产由第三人王洪卫、秦秀华购买并通过该行办理的银行按揭贷款手续，说明涉案楼房与被执行人周国华、叶海芹无关系。
申请执行人质证意见：对该证据有异议。这份证据借款人第三人王洪卫仅是名义购房人，其为购买涉案楼房向中国工商银行广饶支行办理的按揭贷款手续也仅是挂名，该银行按揭贷款的真实贷款人是被执行人周国华、叶海芹。
2、证据二、第三人王洪卫于2014年2月11日出具的借条以及银行个人业务凭证各一份，拟证明（1）第三人王洪卫与异议人达成转让涉案楼房的意向后，异议人王怀京于同日向第三人王洪卫账户汇入4427702.91元，用于一次性偿还涉案楼房银行按揭贷款本息;(2)第三人王洪卫给异人王怀京出具了借款4427702.91元的借据，该借条同时注明“过户完成后此借条自动作废”的字样，
申请执行人质证意见：对证据二有异议。其一、该借条只能说明第三人王洪卫与异议人王怀京之间存在借贷关系，而非房屋买卖关系；其二、这份借条的出现是在申请执行人闫瑞凯申请保全涉案房屋的特定条件下出现的，申请执行人有理由怀疑异议人王怀京是在帮助被执行人周国华、叶海芹逃避债务，因为异议人王怀京与被执行人周国华及其第三人王洪卫存在同学关系。
3、证据三、中国工商银行广饶支行个人贷款结清证明一份，拟证明第三人王洪卫使用异议人王怀京的款项将涉案楼房的银行按揭贷款本息已经一次性全部还清（该份证据原件现存于广饶县房产服务中心）。
申请执行人质证意见：由于异议人提交的是复印件，我们不予质证。
4、2014年2月11日，第三人王洪卫、秦秀华向华泰威尼斯小区开发商东营亚泰置业有限公司提交的退房申请一份（原件存于东营亚泰置业有限公司）及由东营亚泰置业有限公司出具的证明一份，拟证明第三人王洪卫还清涉案楼房银行按揭贷款全部本息后，按照约定与开发商办理了退房手续，开发商东营亚泰置业有限公司与异议人王怀京重新签订涉案楼房销售合同，现涉案楼�房产证件正在办理中。
申请执行人质证意见：房屋合同的解除应以书面协议为准，房屋买卖合同的建立也应当以正规的房屋买卖合同为依据，异议人提交的东营亚泰公司书面证明不能证明涉案楼房已经合法转让。
5、证据五、2014年2月12日，第三人王洪卫、秦秀华出具的证明一份，拟证明（1）异议人王怀京向第三人王洪卫支付涉案楼房转让款后，原楼房买卖关系已经解除并按照原条件重新与异议人王怀京签订涉案楼房买卖合同；（2）第三人王洪卫、秦秀华确认已交入开发商东营亚泰公司的房款731091元、维修基金、公证费、产权登记费12895.07元、贷款保证金20000元，合计763986.07元，已经自愿转让给异议人王怀京，涉案房产不再与第三人王洪卫、秦秀华存在任何关系，更与周国华、叶海芹无关联。
申请执行人质证意见：对该证据真实性有异议。这份证明是否为第三人王洪卫、秦秀华亲笔所书写不能确定，房屋买卖关系是否建立应当以是否到房管部门办理备案登记为准，2014年2月14日涉案房产已被执行法院查封保全，涉案房产在查封、拍卖程序期间周国华、王洪卫、王怀京均未提出异议，近期，异议人王怀京主张对涉案楼房拥有所有权，申请执行人认为这是异议人与被执行人恶意串通规避执行。
申请执行人闫瑞凯辩称，异议人的异议请求与事实不符。一是涉案楼房产权属于被执行人周国华已经法院调查核实，第三人王洪卫及其被执行人周国华对此无争议；二是涉案楼房在审判庭初始查封时被执行人周国华亲自签收了文书未提出任何异议；三是执行质证期间异议人未提交第三人王洪卫与异议人王怀京转让涉案楼房的书面售房合同。综上，异议人王怀京受让涉案楼房的所有材料显然是虚构的或者�事后补签的，故异议人王怀京所提执行异议不成立，请求法院予以驳回并裁定继续执行本案。
申请执行人闫瑞凯为证明自己的主张向本院提交证据如下，异议人王怀京进行了质证。
1、证据一、2014年2月14日广饶法院对被执行人周国华调查笔录一份【复印（2014）广民三初字第79号卷宗】，拟证明涉案房产的真实所有人是被执行人周国华、叶海芹。
异议人质证意见如下：对该份证据形式上无异议，对其内容不认可，该笔录的内容属于周国华的单方陈述，被执行人周国华没有任何证据证实涉案房产与其存在任何关系。
2、证据二、2014年9月29日广饶法院对第三人王洪卫的调查笔录一份【复印于（2014）广执字第271号卷宗】，拟证明第三人王洪卫明确表示涉案房屋真实所有人是周国华、叶海芹，自己仅是涉案楼房的名义所有人，对此，�议人王怀京不仅知情，而且异议人也曾要求第三人王洪卫将涉案楼房转让给异议人抵定其所欠债务。
异议人质证意见如下：对该证据形式上无异议，对内容不认可。（1）依据异议人提交的证据材料涉案房产是由第三人王洪卫购买，各种款项也由第三人王洪卫实际支付，异议人看到的材料均能证明涉案房产转让给异议人之前所有人是第三人王洪卫；（2）没有任何证据显示涉案房产与周国华有关联，并且第三人王洪卫转让涉案房产后已实际收到异议人王怀京交付的各项转让款合计763986.07元。综上，该份笔录仅是第三人王洪卫的单方陈述，与其为异议人提供的证据相互矛盾，内容显然是不真实的，该份笔录不能证明涉案楼房属于被执行人周国华、叶海芹所有。
3、证据三、中国工商银行广饶支行个人账户历史明细细清单（计16页）流水一份，拟证明�案房屋支付款项均是由被执行人周国华、叶海芹将款打到第三人王洪卫的银行按揭贷款账户，然后由第三人王洪卫支付给房屋销售公司，第三人王洪卫、秦秀华没有向涉案楼房支付一分钱。
异议人质证意见如下：对中国工商银行广饶支行出具的被执行人周国华、叶海芹的银行卡交易明细真实性无异议，但该证据无法证明被执行人周国华或叶海芹向第三人王洪卫转过款项，也无法证实该明细显示的款项交易去向，也与涉案房产没有任何关联性，对于第三人王洪卫的贷款活动明细查询是复印件无法确认真实性，也与周国华、叶海芹没有任何关联性，该组证据不能证实申请执行人的证明目的。
4、证据四、山东宇通集团天然气供、用气合同一份、广饶有限数字电视申请表一份、收视费发票、快递单据、供暖缴费结算单、房屋装修单据等各一份【上述单�所载明的联系人都是被执行人周国华、叶海芹并附有电话号码为159××××3698、151××××0968】，拟证明被执行人周国华对涉案房屋实际占有、使用并居住在涉案楼房之中。
异议人质证意见如下：对山东宇通集团天然气供用气合同载明的用气方以及广饶有线数字电视整体转换业务申请表载明的申请人、广饶县集中供暖缴费结算单等均是第三人王洪卫签名，需要特别说明的是上述证据均发生在2013年6月份以前，当时第三人王洪卫还没有将涉案房屋转让给异议人王怀京，至于建顺家装超市出具的白条还有【顺丰快递】单等真实性无法确认，对该组证据不予认可，反之该组证据充分证实在2014年2月11日之前涉案房产归第三人王洪卫所有。
为了查清涉案楼房的案件事实听证期间向出庭听证的当事人出示了上述两份调查笔录，异议人王怀京及其申请执行人闫瑞�发表了质证意见。
异议人王怀京对第一份调查笔录（周国华）发表如下质证意见：对该份笔录形式和内容均有异议，被执行人周国华、叶海芹是（2014）广民三初字第79号案件的当事人，法庭以询问笔录的方式调查相关问题没有法律依据，另外询问笔录无论是由谁作出，依然不能改变该笔录内容是被执行人周国华单方陈述的行为，被执行人周国华应当提供真实有效的证据证实其与涉案房产有关，而异议人提交的证据可以证实第三人王洪卫用王怀京提供的款项归还的银行按揭贷款，并与开发商东营亚泰公司解除涉案楼房买卖关系后，将涉案楼房转让给异议人王怀京，对此，被执行人周国华对法院的陈述与事实不符，异议人对其真实性不认可。
申请执行人对第一份调查笔录（周国华）质证意见：对该调查笔录无异议，被执行人周国华的陈述完全能证实涉案房屋的真实情况。
异议人王怀京对第二份调查笔录（王洪卫）发表如下质证意见：（1）对第三人王洪卫的单方陈述内容的真实性不认可，第三人王洪卫用王怀京提供的款项归还按揭贷款事实清楚，并且第三人王洪卫配合王怀京办理了涉案房产的转让手续，可以证实第三人王洪卫是涉案房屋转让前的实际所有人；（2）第三人王洪卫的对法院陈述没有任何事实依据，如果本案把王洪卫和周国华作为证人的话，证人应当出庭，接受双方当事人的质询，否则其信口开河的单方陈述没有任何证据予以支持，不应当作裁定案件的依据。总之，异议人对王洪卫及周国华的单方陈述均不认可，申请执行人也未提供相反证据推翻异议人提交的证据。
申请执行人对第二份调查笔录（王洪卫）质证意见：被执行人的陈述是其真实意思表示，是对涉案楼房的客观�述，第三人王洪卫仅是涉案楼房的名义所有人，被执行人周国华、叶海芹才是涉案楼房的真正所有人，对此，涉案楼的首付款及其银行按揭分期付款足以证实，异议人的意见无视客观事实，违背了被执行人周国华、叶海芹及其第三人王洪卫、秦秀华真实意思表示，异议人提交的涉案楼房的交易档案材料在未参加执行听证的情况下无法证实。
被执行人周国华、叶海芹未出庭未答辩。
第三人王洪卫、秦秀华未出庭未答辩。
本院查明：执行申请执行人闫瑞凯与被执行人周国华、叶海芹民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月14日作出（2014）广民三初字第79号民事调解书,该调解书确认：被执行人周国华、叶海芹于2014年2月21日前偿还申请执行人闫瑞凯借款1300000元及利息120818元。如逾期偿还，自2014年2月22日起上述合计款项1420818元按月利率1.7%计�利息至全部还清借款之日。案件受理费18260元，减半收取9130元，保全费5000元，由被执行人周国华、叶海芹负担。调解还款期限界满后，被执行人周国华、叶海芹未履行调解书确定的义务。2014年2月24日执行申请人闫瑞凯申请本院强制执行。
该案审理期间，依据申请执行人闫瑞凯的申请，本院于2014年2月14日作出（2014）广民三初字第79-3号民事裁定书，裁定查封被执行人周国华、叶海芹所有的登记于被执行人周国华名下位于华泰东方威尼斯小区A座10号楼2单元701室楼房一套，查封期限为二年，自2014年2月14日至2016年2月13日止。查封期间未经本院许可不得办理过户抵押等手续。该民事裁定书在向被执行人周国华、叶海芹送达时及其本案在诉讼调解期间均未提出任何异议。
执行期间，2015年1月4日，本院（2014）广执字第271-3号执行裁定书，裁定将审理期间查封的被执行人周国华、叶海芹所有的登记于被执行人周国华名下位于华泰东方威尼斯小区A座10号楼2单元701室楼房一套进行拍卖,涉案楼房起拍价格为1230000元，拍卖行经过三次拍卖最终因无人竞拍以950000元流拍。2016年2月14日，本院（2014）广执字第271-4号执行裁定书，裁定继续查封被执行人周国华、叶海芹所有的登记于被执行人周国华名下位于华泰东方威尼斯小区A座10号楼2单元701室楼房一套。
2016年12月1日，异议人王怀京向本院提出书面执行异议，认为自己是涉案楼房的所有权人，本院的执行措施侵犯了自己的合法权益，故请求法院依法查明事实，解除对涉案房屋的查封、停止对涉案楼房的拍卖。
另查，2010年11月16日，被执行人周国华、叶海芹为了规避二套房首付款及其银行按揭贷款月付额度，要求第三人王洪卫（系其同学）代表被执行人周国华、�海芹与开发商东营亚泰置业有限公司签订楼房购买协议，该涉案楼房位于广饶县华泰东方威尼斯小区A座10号楼2单元701室及其对应车库一处，总面积209.83平方米，每平方米单价3469元，房款731091元；另外还有维修基金、公证费、产权登记费12895.07元、贷款保证金20000元，合计32895.07元，上述二项合计为763986.07元，该涉案楼房合同签订后的首付款及其银行按揭贷款付款人均是被执行人周国华、叶海芹，其内部装修、水电暖、物业管理费等均由被执行人周国华、叶海芹负责支付，涉案楼房装修完毕后一直由被执行人周国华、叶海芹居住使用。
上述观点从本院与对被执行人周国华、第三人王洪卫的询问笔录中也可以予以证实：2014年2月14日，被执行人周国华对本院审判法官明确表示，涉案华泰东方威尼斯小区A座10号楼2单元701室楼房及其对应停车位虽然登记在王洪卫�下，但涉案楼房的首付款22万元及其银行按揭贷分期付款均是被执行人周国华支付，购房合同始终由被执行人周国华持有保管。2014年9月29日，第三人王洪卫面对执行法官询问明确表示，涉案楼房实际所有人是被执行人周国华，合同虽然是以王洪卫明名义签订，但是涉案楼房首付款及其银行按揭分期付款都是被执行人周国华老婆叶海芹将款打入王洪卫涉案楼房银行按揭贷款的银行卡，然后由第三人王洪卫支付，现在银行按揭贷款已经还清了。关于涉案楼房内部装修、水电暖、物业管理费用虽然开具的单据是王洪卫，但是真正的付款人都是被执行人周国华，第三人王洪卫为被执行人周国华顶名的原因也作了说明，被执行人周国华购买涉案楼房属于二套房，顶名购买涉案楼房后可以规避二套房首付款比例及其高额利息。
另外，第三人王洪卫还向本院执行法官反�了异议人王怀京也想要这套房子抵顶被执行人周国华所欠债务。
本院认为，本案争议焦点，一是被执行人周国华和第三人王洪卫谁是涉案楼房华泰东方威尼斯小区A座10号楼2单元701室的真实所有权人？二是第三人王洪卫与异议人王怀京对涉案楼房华泰东方威尼斯小区A座10号楼2单元701室的让与行为是否具备法律效力？
依据我国《物权法》关于物权的概念及物权变动理论及其交易原则，物权的设立以及取得不仅看形式要件，也要看实质要件。本案涉案楼房的形式要件购房合同虽然是第三人王洪卫与开发商东营亚泰置业有限公司所签订，但实质要件涉案楼房的首付款及其银行按揭贷款付款人均是被执行人周国华、叶海芹，对该事实，被执行人周国华、叶海芹和第三人王洪卫均不持异议，依据物价对等原则，涉案楼房实质所有人应是被执行人周国华、�海芹。
其次，异议人王怀京与第三人王洪卫转让涉案楼房行为是否客观真实，第三人王洪卫是否有被执行人周国华、叶海芹的授权，由于被执行人周国华、叶海芹未参与听证无法证实，即使有授权转让已被法院查封的财产也应是无效行为；
再次，假设法院对涉案楼房的查封被执行人周国华、叶海芹不知情，那么，第三人王洪卫与异议人王怀京转让该涉案楼房的行为，从不能办理涉案楼房房产证的情况分析，该涉案楼房的转让应当晚于本院对涉案楼房的查封，因此，异议人王怀京与第三人王洪卫对涉案楼房的转让仍然还处在债权合同状态，并未取得《物权法》上规定的涉案楼房的物权所有物权，即涉案楼房的物权并未发生转移，故法院仍然有权对涉案楼房采取执行措施。综上，异议人王怀京主张对涉案楼房享有所有权的执行异议不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人王怀京的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 邓晓亮
审 判 员 程淑蓉
人民陪审员 李俊凤
二〇一七年五月十七日
书 记 员 门 悦