苏州市吴中区人民法院
民 � � 判 决 书
（2016）苏0506民初6234号
原告：涂恩芝,女,1962年10月7日出生，汉族,住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人ＸＸ，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
被告丁正发,男,1964年5月5日出生，汉族,住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人朱静华，江苏名威名律师事务所律师。
本院于2016年9月5日受理了原告涂恩芝与被告丁正发侵权责任纠纷一案，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告涂恩芝及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告丁正发及其委托诉讼代理人朱静华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告涂恩芝�本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费2052.7元、营养费1500元、误工费9000元、护理费3600元、交通费500元，合计16652.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的老公长期租赁被告位于苏州市××区长桥镇××（××）××号主房西侧门面房二间，从事汽车轮胎修补业务。租赁合同截止时间为2016年4月7日。嗣后双方就房屋续租问题发生纠纷协商未果。2016年4月27日被告爬到原告租赁的房屋房顶，强行拆迁屋顶，当时原告正在租赁房屋内，被告强拆过程中，房屋屋顶横梁及屋顶扣板等物件坠落砸到原告，致使原告头部受伤，后报110原告被送到医院救治。后原告就相关赔偿原告与被告协商未果，故诉至法院。
被告丁正发辩称：对于原告陈述原告头部受伤，被告认为并不是事实，原告并不存在受伤，被告无需承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了各方当事人进行举证、质证。对当事人无异议的事实，本院均予记录在案。经审理查明以下事实：
原告的老公长期租赁被告位于苏州市××区长桥镇××（××）××号主房西侧门面房二间，从事汽车轮胎修补业务，该最后一份租赁合同截止时间为2016年4月7日。租赁期限到期后，双方就房屋续租问题发生纠纷协商未果，被告要求原告一家迁出该租赁房屋，但原告一家予以拒绝。为了使原告一家从该租赁房屋内迁出，被告于2016年4月27日爬到租赁房屋上拆除部分房屋屋顶。在该拆除过程中，原告认为其因被告拆除房屋屋顶导致屋顶上的瓦片等物品坠落砸伤头部；被告认为原告根本没有受伤，而且看到原告的老公用棍子敲打原告的脖子。
原告为了证明其主张，还提供了以下证据：
1、病历卡一本、挂号收据一张、医疗费票据5张、CT影像报告单一份。病历卡载明2016年4月27日14点原告在苏州市中医医院就诊，医生诊断为：头颈部外伤、脑部伴血肿、脑震荡。挂号收据载明2016年4月27日原告在苏州市中医医院挂号急诊科就诊，挂号费为12元。医疗费票据载明原告产生了2016年4月27日和28日合计产生医疗费用2052.7元（含挂号费12元）。CT影像报告单载明原告右顶部皮下高密度影，异物可能。
原告举证认为，该组证据可以证明原告于2016年4月27日头部受伤送往医院救治之事实，产生了医疗费2052.7元。
被告经质证后认为，对病历卡的真实性有异议，对挂号收据的真实性无异议，因为挂号收据上载明�挂号时间为14点03分，而病历卡上载明的时间为14点，正常治疗过程应当先挂号才治疗，因此对病历卡的真实性不予认可；对医疗费无异议，但原告的治疗行为不是被告所导致的，被告无需赔偿；对CT影像报告单真实性无异议，但从报告单上可以看出原告并不存在受伤。
本院认为，原告提供的该组证据提供的均系原件，从上述原件上未见有合理怀疑之迹象，因此对上述证据的真实性本院予以确认。关于被告认为挂号时间为14：03分，而病历卡上的时间为14点的问题，因挂号时间为机打时间，应为电脑系统自行记载的时间，而病历卡上的时间为医生手写的时间，而医生对于具体时间的掌握的精度因人而异议，误差仅为3分钟在常理误差范围，被告以此为由否定病历卡的真实性本院不予采信。本组证据有挂号单、病历卡、收费票据、CT影像报告单的内容相互吻合，符合正常的医疗就诊过程，形成了完整的证据链条，根据本组证据可以确认原告在2014年4月27日头部受伤且就诊之事实。
2、公安询问笔录两份以及照片4张。第一份询问笔录是2016年4月27日长桥派出所对被告丁正发所作的笔录。丁正发向公安机关陈述：因为我和孔凡才（原告的丈夫）的租赁合同到期了，不想再租给他了，但是他不搬走，经警方调解他还是不愿意搬走。于是我去拆那房子的屋顶，我先拆的是房子北面的房顶，将北面的房顶拆了一个洞，我又翻到南屋顶上拆。这时孔凡才夫妻见到这样的情况就马上来到南阳台上，我在南屋顶又拆了一个洞后，又翻到北屋顶。孔凡才夫妻就从南阳台来到屋里。当我从屋顶上下来时见到孔凡才拿着棍子在敲打他妻子的脖子，接下来孔凡才妻子就喊“阿哇�阿哇”的声音，后就倒在地上去了，我见了就对孔凡才喊，你自己的敲没用的，我家装有监控视频的，孔凡才见了就四周看看，寻找监控。我拆北屋顶的时候孔凡才夫妻还在楼下呢，直到我开始拆南屋顶时他们夫妻俩才从楼下来到南阳台上。第一份询问笔录是2016年4月27日长桥派出所对原告的丈夫孔凡才所作的笔录。孔凡才在笔录在向公安机关陈述：今天房东以租期到了不租给我们为由和我发生了纠纷，虽然报了警但是没调解成功。房东就去拆屋顶，他先拆的是北面的屋顶，把屋顶上的瓦放在南面屋顶，我看到这情况，见房东又去南面拆屋顶时，我和我妻子先后上楼，站在南阳台上看房东拆屋顶。我妻子见到北屋顶上有洞了就进屋拿钱，可能是屋顶上掉了瓦什么的东西下来砸到我老婆了，我老婆被砸到后就倒在地上了，不是房东用东西砸后倒地的。我�租期是到了，我们之所以不搬走是因为我们是做生意的，如果搬走了影响我生意的。照片4张。该4张照片显示一个妇女倒在地上，屋顶上有诸多凌乱的半坠的吊顶扣件、板件类物品。
原告举证认为，本组证据可以证明原告受伤与被告的拆房行为有关。
被告经质证后认为，对本组证据的二份询问笔录的真实性无异议，但并不是被告的拆房行为导致原告受伤，原告其实是没有受伤的。是被告拆完结束后，原告才进来的，所以不可能砸到她的。对照片的真实性无法确认，无法证明原告的受伤与被告的拆房行为有关，被告并没有看到原告受伤，就看到原告倒在地上，当时被告老婆听到外面有吵声，推开窗户看到原告的老公在用一根棍子戳原告的颈部。
本院认为，原告�丈夫与被告均认可在事发时原告倒地之事实，因此对本组证据包含照片的真实性本院予以确认。被告辩解原告其实并没有受伤，但根据原告提供的第1组证据可以确认原告头部受伤及就诊之事实，被告的该辩解无任何证据佐证，本院不予采信。关于原告倒地的原因。原告一方认为是因被告拆屋顶导致屋顶坠落物品砸伤头部所致。因该时被告正在拆除屋顶而原告在拆除屋顶之时或嗣后进入房屋内，从常理上而言，原告进入拆除部分屋顶的房屋内，无论是在屋顶拆除时或在屋顶拆除结束后，其均有被房屋坠落物品砸伤的高度盖然性。尽管被告辩解原告倒地与其无关。但被告先是在公安机关询问笔录中陈述是其看到原告的丈夫孔凡才敲打原告的颈部导致原告倒地，而在本案审理过程中又陈述是其妻子看到原告的丈夫孔凡才敲打原告的颈部导致原告倒地，其对原告倒地这一�本的事实之陈述前后陈述并不一致，本院对其陈述存在合理性怀疑；且被告在公安机关的询问笔录中亦陈述其家装有监控视频可以排除其责任，但其本案审理过程中未提供视频或其他任何可以否定原告受伤与其拆除屋顶有关之证据。况且被告辩称原告导致受伤系原告的丈夫孔凡才用棍子敲打所导致的，因孔凡才与原告系夫妻关系，在事发时无证据证明孔凡才与原告发生争吵或有其他证据证明孔凡才与原告之夫妻关系长期存在较大矛盾和冲突，该辩解本身亦在一定程度上违背常理，因此被告的上述辩解本院不予采信，根据证据优势规则，可以认定原告受伤与被告的拆房行为存在法律上的因果关系。
3、书面证人证言一份。该证言载明2016年4月27日上午10点左右，其看到男的在屋顶上扒房把一个女的头砸到了，然后就有110车来了。
原告举证认为，可以证明原告受伤与被告拆房有关。
被告质证认为，对真实性有异议，证人未出庭作证，不能作为证据采纳。
本院认为，证人证言应当由证人本人出庭作证才能作为证据采纳，而本案中证人并未出庭作证，因此该书面证人证言不符合证据的形式要件，不得作为证据采纳。
以上事实，由原告病历卡、挂号收据、医疗费票据、CT影像报告单、询问笔录、照片和本案庭审笔录予证实。
对原告的各项损失，本院作如下核定：1、医疗费。原告主张2052.7元，并提供了相应的医疗费票据，本院予以支持；2、营养费。原告主张1500元，但其并未提供相应的证据证明其需要营养支持的期限。本院根据本案原告在医院就诊二天（即2016年4月27日和28日）之事实，酌情确定其营养支持天数为5天，按每天50元计算，为250元；3、误工费。原告主张9000元，但其并未提供任何证据佐证。本院本院根据本案原告在医院就诊二天（即2016年4月27日和28日）之事实，酌情确定误工期限为5天，按每天100元计算，误工费为500元；3、护理费。原告主张3600元，但并未提供任何证据佐证。本院根据本案原告在医院就诊二天（即2016年4月27日和28日）之事实，酌情确定护理期限为2天，按每天120元计算，护理费为240元；4、交通费。原告主张500元，但未提供任何证据佐证，本院酌情确定交通费为50元。以上合计3092.7元。
本院认为，原告提供了证据证实其在2014年4月27日因被告拆除房屋屋顶，被屋顶坠落物品砸伤，原告产生了医疗费等相关损失。尽管被告拆除的是自己的房屋，其拆除房屋是为了迫使合同到期后的承租方即原告方搬出所租赁的房屋，但其在明知拆除屋顶可能会导致坠落物品砸伤他人的情况下仍实施拆除行为，其行为欠妥，被告对此明显具有过错，其应当赔偿原告由此产生的损失。但原告在本起侵权责任纠纷中，其本身亦存在过错：1、双方租赁合同到期后，被告作为房东拒绝与原告方续租，并在2016年3月即提前告知原告到期后搬出租赁房屋，因此合同到期后原告方对租赁房屋不再享有合法有占有使用权，此时原告方使用租赁房屋属于非法占有行为，侵犯了被告房屋的所有权，正是因为原告方的违法占用使用房屋导致被告为了迫使原告方搬离房屋而采取拆除被告自己的房屋屋顶之无奈行为，因此原告方的违法占有行为对于被告的侵权行为的发生的原因之一，原告对此亦具有过错；2、被告在拆除屋顶时，原告方并未在该房屋内，原告明知在被告拆除屋顶时有可能被坠落物品砸伤的情况下仍进入该房屋，其对于自身的安全亦存在放任不顾之态度，其对其自身损害结果的发生亦具有过错。因此，本案被告实施的侵权行为侵犯了原告的人身权，原告产生了相应的损失，但原告自身对侵权行为的发生以及损害结果的产生亦具有过错，本院酌定减轻被告40%的责任，现原告的合理损失为3092.7元，应当由被告赔偿一半即1855.62元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
被告丁正发于本判决生效之日起十日内赔偿原告涂恩芝1855.62元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计200元，由原告涂恩芝负担80元，由被告丁正发负担120元。
本判决为终审判决。
审判员 陈柏安
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张凤娟