山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第1690号
原告：日照新晨物流有限公司，住所地山东省日照市莒县经济开发区淄博西路20号。
法定代表人：史晓强，公司经理。
委托代理人：陈维刚，该公司职工。
委托代理人：孙立成，山东旷世律师事务所律师。
被告：余涛，农民。
委托代理人：田斌，河北熙坤律师事务所律师。
被告：河北大洋汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区滏河南大街443号金威写字楼1号625房。
法定代表人：刘家群，总经理。
委托代理人：田斌，河北熙坤律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司，住所地河北省邯郸市邯山区中华南大街58号，。
诉讼代表人：崔少波，总经理。
委托代理人：暴志强，河北熙坤律师事务所律师。
原告日照新晨物流有限公司与被告余涛，被告河北大洋汽车运输有限公司（以下简称“大洋运输公司”，至判决主文前），被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司（以下简称“人保财险邯山公司”，至判决主文前）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日照新晨物流有限公司的委托代理人孙立成，被告余涛与被告大洋运输公司的共同委托代理人田斌、被告人保财险邯山公司的委托代理人暴志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照新晨物流有限公司诉称：2014年12月4日12时许，被告余涛驾驶的冀D号牌重型半挂牵引车牵引冀D挂号牌重型仓栅式半挂车沿335省道由西向东行驶至三庄镇石沟崖路段踩制动时侧滑驶入对向车道，与由东向西行驶的李永生驾驶的鲁L号牌重型半挂牵引车牵引鲁L挂号牌重型集装箱半挂车相撞引发交通事故。经交警部门认定，被告余涛承担事故全部责任，李永生无责任。被告余涛所驾驶机动车所有人系被告大洋运输公司，在被告人保财险邯山公司投保交强险，现原告起诉要求被告共同赔偿原告车辆损失、停运损失等经济损失共计168078元。
被告余涛辩称：事故发生属实，对交警部门做出的责任认定无异议，自己是被告大洋运输公司雇佣的司机，对于原告损失要求依法认定处理。
被告大洋运输公司辩称：对交通事故的事实和交警部门作出的责任认定无异议，被告余涛系本公司雇佣司机。
被告人保财险邯山公司辩称：投保交强险属实，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明：2014年12月4日12时许，被告余涛驾驶的冀D／冀D挂号牌机动车沿335省道由西向东行驶至三庄镇石沟崖路段踩制动时侧滑驶入对向车道，与由东向西行驶的李永生驾驶的鲁L／鲁L挂号牌机动车相撞引发交通事故。日照市公安局交通警察支队东港大队通过现场勘查，作出日公交认字（2014）第C186号道路交通事故认定书，认定被告余涛承担事故全部责任。在法定期间内，事故双方均未对该事故认定书申请复核，在本次诉讼中亦未提出异议。
2015年3月27日，经原告委托，日照信益达价格评估有限公司作出日信益达评字（2015）第082号价格评估报告书。认定原告鲁L号牌车辆的损失价值为110935元，原告提交山东新格汽车贸易有限公司出具修理费发票，金额为112655元，证实其已实际支付车辆维修费用。原告支付评估费2200元。经质证，被告人保财险邯山公司提出异议，认为评估价格过高，评级机构及鉴定人员无价格评估资质。对于被告所提异议，日照信益达价格评估有限公司作出说明，双方均同意通过本院另选鉴定机构重新进行车损评估。2015年11月13日，日照昊大价格评估有限公司作出日昊价评字（2015）第0192号价格评估结论书，认定原告鲁L号牌车辆的损失价值为103200元，被告人保财险邯山公司支付评估费3000元。原告主张的损失还有车辆拆检费1500元、拖车费1400元、事故施救费3000元、停车费1200元。
2015年3月25日，经原告委托，日照信益达价格评估有限公司作出日信益达价评字（2015）第095号价格评估报告书，认定鲁L／鲁L挂号牌机动车因本次事故造成的日停运损失价值为743元，原告支出评估费800元。原告提交日照新格汽车贸易有限公司营业执照、维修证明，证实其车辆于2014年12月29日至2015年2月5日期间在其公司拆检、定损、维修，原告主张停运期间事故处理及维修期间共计61天。经质证，被告人保财险邯山公司认为该损失属于间接损失，不应由其承担赔偿责任。被告大洋运输公司抗辩停运期间及维修时间过长。
另查明：鲁L／鲁L挂号牌机动车所有权人为原告日照新晨物流有限公司。冀D／冀D挂号牌机动车所有权人为被告大洋运输公司，被告余涛系该公司雇佣驾驶员。
以上事实有当事人陈述、身份证复印件、事故认定书、价格认定书、评估报告、修理费发票、评估费收据等证据在卷佐证。
本院认为：原告所有机动车与被告余涛驾驶机动车发生交通事故，该事故责任事实已经交警部门作出确认，交警部门认定被告余涛负事故全部责任，双方对此均无异议，本院予以确认。被告余涛系被告大洋运输公司雇佣驾驶员，其驾驶机动车系从事雇佣活动，其行为后果应由其雇主即被告大洋运输公司承担，原告向被告余涛主张权利不当，不予支持。
原告主张的鲁L号牌机动车的车辆损失经具有鉴定资质的评估机构按照法定程序作出了认定，且原告实际支付维修费超出鉴定金额103200，该鉴定结论应予采信，该部分损失被告应予赔偿。关于原告主张的停运损失，由于停运损失系受损机动车的经营者因机动车受损而不能正常从事经营性活动所产生的合理损失，其应包括合理的停运期间与合理的停运损失范围。至于停运期间，由于原告的鲁L／鲁L挂号牌机动车在本次事故中受损严重需要进行必要的维修，必然产生停运损失。自2014年12月4日发生交通事故后，至2014年12月29日原告将车辆提取送至维修厂维修，这一期间系交警部门为处理交通事故的合理期间，属于原告机动车合理的停运期间。2014年12月29日至2月5日期间，系交警部门依法处理本次交通事故以及受损机动车进行维修的时间段，并无明显不当，可以作为原告合理的停运期间，原告实际主张61天未超出该期间，应予支持。关于停运损失的范围已由有专业鉴定资质的鉴定机构作出日停运损失743元的认定，应予采信。原告诉求的停运损失45323元系合理损失，应予支持。原告支付的停运损失评估费800元系合理损失，被告应予赔偿。
原告支出的施救费3000元和停车费1200元系合理支出，且有相应票据为证，应予采信。关于原告主张的拆检费1500元，由于原告提供了车辆拆检明细系日照新格汽车贸易有限公司出具，而拆检费收据系日照市东港区扬帆汽修厂出具，拆检人与收款人不一致，原告未能作出合理说明，被告亦提出异议，该费用本院不予支持。关于原告主张的拖车费1400元，因原告已支付事故施救费3000元，且原告对于该项损失的真实性合理性未举证证实，本院不予支持。原告自行委托评估机构评估车损支付的评估费2200元，由原告自行负担。
以上原告损失共计153523元，由于冀D／冀D挂号牌机动车在被告人保财险邯山公司被投保交强险，原告本次诉讼中也向该保险公司主张权利，故被告人保财险邯山公司应在机动车交强险赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元，原告超出交强险赔偿限额部分经济损失151523元（153523元-2000元），由被告大洋运输公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司于本判决生效之日起七日内在冀D／冀D挂号牌机动车交强险财产损失限额内赔偿原告日照新晨物流有限公司车辆损失2000元；
二、被告河北大洋汽车运输有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告日照新晨物流有限公司车辆损失、停运损失、评估费、施救费、看车费共计人民币151523元。
三、驳回原告日照新晨物流有限公司要求被告余涛承担赔偿责任的诉讼请求。
四、驳回原告日照新晨物流有限公司本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3662元，由原告日照新晨物流有限公司负担317元，被告河北大洋汽车运输有限公司负担3345元。案件评估费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 王海宏
人民陪审员 赵 艳
人民陪审员 王立迎
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 柏发斌