浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终119号
上诉人（原审原告）：日立电梯（中国）有限公司杭州营销有限公司。
法定代表人：陈龙。
委托代理人（特别授权代理）：陆大海、翁雅倩，浙江民禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州十六街区商业开发有限公司。
法定代表人：郑磊。
委托代理人（特别授权代理）：徐骏、刘中秋，浙江天册律师事务所律师。
上诉人日立电梯（中国）有限公司杭州营销有限公司（以下简称日立营销公司）因与被上诉人杭州十六街区商业开发有限公司（以下简称十六街区公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第2331号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年2月26日，日立营销公司与十六街区公司签订《电梯供货合同》一份，约定：日立营销公司为十六街区公司杭州丁桥新城广场（C2-04地块）项目安装电梯26台，合同总价款为4413000元；付款方式：本合同签订且日立营销公司按约支付了履约保证金并向十六街区公司提交了电梯井道土建图，经设计院及十六街区公司确认（以加盖公章为准）后10个工作日内，十六街区公司向日立营销公司支付合同总价的2%，计88260元，作为定金，定金在全部电梯安装调试完毕后经杭州市质量技术监督局验收合格后充抵部分设备款；每一批次电梯排产前7天，十六街区公司支付排产设备价的23%，作为排产款；日立营销公司将每一批次电梯设备运至现场前15天，十六街区公司向日立营销公司支付相应批次电梯设备总价的20%；日立营销公司送每一批次电梯设备至交货地点并经十六街区公司、监理单位验收合格后（以加盖公章为准）7个工作日内，十六街区公司向日立营销公司支付相应批次电梯设备总价的22%；电梯设备安装、调试完毕经杭州市质量技术监督局验收合格并取得合格证7个工作日内，日立营销公司向十六街区公司开具设备总价10%的不可撤销的银行保函作为质保金，保函有效期至质保期（24个月）满后15天；另十六街区公司在电梯经杭州市质量技术监督局验收合格且收到日立营销公司出具的银行保函后7个工作日内向日立营销公司支付该批设备价的33%；十六街区公司凭日立营销公司正规等额合法发票、付款通知、十六街区公司和监理单位加盖公章的到货验收合格证明及杭州市质量技术监督局加盖公章的验收合格证明付款，日立营销公司应于付款前向十六街区公司发出书面付款通知并提供收款单位与合同签订单位一致的正规等额合法发票，十六街区公司在接到付款通知及正规等额合法发票确认达到付款条件后按合同约定支付货款，否则十六街区公司有权拒付上述款项；若日立营销公司未向十六街区公司发出付款通知或未提供符合要求的发票，十六街区公司因此延迟付款，责任由日立营销公司自负；违约责任：十六街区公司因自身原因逾期付款的，每延期一日，需向日立营销公司支付逾期应支付部分货款的1‰作为违约金。
合同签订后，日立营销公司依约向十六街区公司提供了全部电梯，并安装调试完毕。至2010年5月15日，全部电梯验收检验合格。合同签订后，十六街区公司共支付给日立营销公司3879126元。十六街区公司最后一次付款时间为2010年5月4日。
原审庭审中，双方均确认，根据合同约定，十六街区公司应于2010年5月22日前支付最后一笔款项。
原审法院认为：本案争议的焦点在于日立营销公司主张的债权是否已经超过诉讼时效期间。本案中，根据合同约定，十六街区公司应在2010年5月22日支付最后一笔款项，故该债权的诉讼时效期间应从2010年5月23日起算。现日立营销公司提供的证据不足以证明其曾向十六街区公司催讨过款项或双方已就付款期限达成新的合意，该债权并不存在诉讼时效中断之情形。日立营销公司于2015年7月向该院起诉，已超过两年诉讼时效期间。故日立营销公司要求十六街区公司支付价款及违约金的诉请，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2015年11月6日作出如下判决：驳回日立营销公司的诉讼请求。案件受理费减半收取9297元，由日立营销公司负担。
宣判后，上诉人日立营销公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认为“日立营销公司的诉讼请求已经超过诉讼时效”属事实认定错误。本案所涉日立营销公司与十六街区公司之间电梯设备款未超过法律规定的诉讼时效。首先，根据日立营销公司提交的2013年11月12日签订的《备忘录》，签订方为日立营销公司的法定代表人陈龙及十六街区公司的实际控制人厉某。依据工商登记基本信息，十六街区公司的股东之一为杭州华元房地产集团有限公司（以下简称华元集团），华元集团的股东之一——浙ＸＸ元控股有限公司为一人有限公司，该公司的股东即为厉某。十六街区公司作为华元集团旗下的公司，由华元集团统一代表包括十六街区公司在内的六家公司与日立营销公司签订《备忘录》，就已欠款项的偿还进行协商符合交易习惯。该份《备忘录》能够证明日立营销公司有积极主张所享债权的行为，也能够证明十六街公司愿意通过以房抵债的形式支付电梯设备款。其次，日立营销公司在原审中向法院申请证人出庭，该两位证人均能够证明日立营销公司在与十六街区公司合作过程中，通过上门、电话及书面等方式就案涉电梯设备款进行催讨的事实，且对于日立营销公司书面催讨的行为，十六街区公司均以拒签、拒收的方式回避。再次，案涉交易发生后，日立营销公司与十六街区公司及其关联公司之间仍存在持续不断的业务往来，也常就相关交易、款项等进行商讨。最后，在日立营销公司能够举证证明其积极主张债权及十六街区愿意以房抵债的情况下，以时效问题对抗日立营销公司应得货款，违背了民事诉讼的公平原则。故请求撤销原审判决，改判支持日立营销公司的全部诉讼请求，并判令十六街区公司承担本案一、二审诉讼费用。
十六街区公司答辩称：日立营销公司的唯一上诉理由是本案诉讼时效已经发生了中断，但是根据相关司法解释，本案不存在诉讼时效中断的情形。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，日立营销公司向本院提交如下证据材料：十六街区公司、华元集团、浙ＸＸ元控股有限公司、杭州蒙卡岸投资管理有限公司的工商登记信息（提交的证据均为复印件），欲证明厉某是十六街区公司的实际控制人，华元集团代表包括十六街区公司在内的六家华元集团旗下企业与日立营销公司就电梯安装款及设备款还款问题进行过协商，可以中断本案的诉讼时效。
经质证，十六街区公司发表如下意见：对上述证据的真实性无异议，但对其证明对象有异议。厉某并非十六街区公司的股东、法定代表人、主要负责人，也不存在授权情形，所涉公司均为独立法人，不存在混同，不论是厉某或是华元集团，均无权代表其他主体对外订立合同性质的文件。
本院对上述证据作如下认证：对上述证据的真实性、合法性予以确认，但其能否证明待证事实本院将结合其他事实予以综合认定。
二审期间，十六街区公司未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为日立营销公司关于本案诉讼时效发生中断的主张是否成立。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的……前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体……”。
本案中，《备忘录》列明“甲方”为华元集团，在“甲方”落款处签字的系“厉某”个人。日立营销公司虽提交相应证据用以证明厉某与华元集团及十六街区公司存在一定的关联关系，但不能据此认定厉某有权代表华元集团及十六街区公司作出相应承诺，故仅依据该《备忘录》难以认定十六街区公司作为“当事人一方……同意履行义务”。其次，该《备忘录》中约定的“乙方”为日立电梯（中国）有限公司杭州分公司，而非日立营销公司，其中亦未涉及到任何有关日立营销公司的内容，故即使该《备忘录》可以被视为主张债权的依据，其也不对日立营销公司发生法律效力；同时，因日立营销公司未提交证据证明该《备忘录》曾送交案涉电梯设备款的债务人十六街区公司，故其不能证明日立营销公司已作为“当事人一方提出要求”。再次，该《备忘录》内容中对是否涉及本案电梯设备款未予明确，故不能对本案债权发生诉讼时效中断的法律效果。综上，日立营销公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18594元，由上诉人日立电梯（中国）有限公司杭州营销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 赵 魁
二〇一六年三月十五日
书 记 员 余 凯