吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0203民初1446号
原告（执行案外人）：王某，男，汉族，1957年8月13日生，住吉林市龙潭区。
委托代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。
被告（申请执行人）：吉林市鑫业建筑安装有限公司，住所地：吉林市经济开发区。
法定代表人：葛宝光，该公司总经理。
委托代理人：孙超，该公司法律顾问。
第三人（被执行人）：吉林华运房地产开发有限公司，住所地吉林市高新区。
法定代表人：黄保国，该公司经理。
委托诉讼代理人：王永淇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李迎吉，该公司法律顾问。
原告王某与被告吉林市鑫业建筑安装有限公司（以下简称鑫业公司）第三人吉林华运房地产开发有限公司(以下简称华运公司)执行异议之诉一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人邵红微，被告鑫业公司委托代理人孙超，第三人华运公司委托代理人李迎吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1.对怡祥苑7号楼3单元2层201室（0302033）、2层202室（0302034）、3层301（0303035）、3层302室（0303036）、4层401室（0304037）4层402室（0304038）六套房屋不予执行.2.由被告承担本案的诉讼费。理由：被告吉林市鑫业建筑安装有限公司与第三人吉林华运房地产开发有限公司因建筑工程施工合同纠纷一案经该院审理完毕，进入执行阶段，龙潭区人民法院作出（2016）吉0203执747号民事裁定书，对第三人华运公司开发的85套房屋进行了查封、拍卖等执行行为。因第三人华运公司欠原告王某工程款（已经由吉林市中级人民法院民事调解书确认双方存在建设工程施工合同，华运房地产开发公司欠王某工程款），已于2015年11月11日将上述85套房屋中的6套房屋抵押合同给原告，并且双方签订了《认购协议》及《王某以房抵工程款明细》，因该房屋现在不能办理更名过户，所以只于2015年11月交付了该6套房屋，该6套房屋现在在原告的掌控之下，吉林市龙潭区人民法院作出的执行裁定违法，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的相关规定，依法应予以撤销。理由：1.原告认购协议早于法院查封行为。2.原告在法院查封之前已合法占有该不动产。3.原告已经以抵工程款方式支付全部价款。4.非因申请人自身原因未办理更名过户登记。
被告鑫业公司辩称：本案原告将华运公司做为第三人起诉是错误的。原告对涉案房屋没有通过合法占有、等价有偿、善意的方式取得该房屋的所有权，其对涉案房屋仅享有合同债权，而非物权。根据物权法第九条第十四条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的二十九条的规定：原告的诉请没有是事实及法律依据，请求法院驳回其诉请。
第三人华运公司述称：我们对原、被告双方不表示倾向性意见，我们只讲事实经过，对法院判决没有意见。
原告王某围绕诉讼请求，依法向本院提供如下证据：
1、《协议书》、《补充协议书》两份；2、《建设工程施工协议》；3、《内部施工管理承包协议书》；4、吉林市中级法院院（2017）吉02民初64号民事案件庭审笔录；5、吉林市中级法院院（2017）吉02民初64号民事案件民事调解书；6、工程结算单；7、抵帐协议书；8、房屋认购协议书6份；9、收据6份；10、结算单；11、钥匙照片12、房屋现状光盘；13、吉林市中级人民法院（2017）吉02民初141号民事判决书及生效证明。以上13份证据证明（1）王某是华运公司开发的贻翔苑小区3.4.5.11号楼实际施工人；因华运公司未按进度支付工程款，导致合同无法继续履行，工程结束后双方进行结算，确认华运公司尚欠王某工程款12840525.28元，工程保证金600万元，利息482万元。以上事实业经人民法院作出法律文书认定，证明原告与华运公司债务关系真实。（2）工程结算单已明确，原告与华运公司以房抵顶帐金额为8426734元，其中包括本案争议六套房屋，该行为发生于涉案房屋被查封之前。（3）本案三名诉讼主体之间的关系，原告为实际施工人，鑫业公司为被靠挂单位，华运公司为开发商。鑫业公司与华运公司不存在真实的建设施工事实，本案鑫业公司与华运公司的（2016）吉0203民初1838号民事调解书所依据的基础事实不真实。在查封前，原告已全部履行了房屋价款给付义务，并实际占有房屋。
被告鑫业公司对以上证据均提出异议：以上证据只能证明原告与华运公司存在建设工程施工合同关系，只能证明原告对华运公司享有合同债权，不享有物权。本院执行局对涉案房屋查封是在吉林市房产交易中心提供的查单卡显示涉案6套房屋“未出售”，确认后才进行的依法查封。本院执行局实地对该6套房屋进行查封时候和评估拍卖的时候均进入屋内查看，显示这6套房屋均是空闲，无人居住。原告提供的中院判决不是最高院的指导性判例，对本案不适用。
第三人华运公司对上述证据真实性合法性无异议，王某是我公司实际施工人，对证明问题无异议。
本院经审查认为,鑫业公司对原告提供证据均有异议，但未提供反驳证据予以否定，第三人对原告提供的证据真实性无异议，故本院对原告提供上述证据的真实性予以确认。
被告鑫业公司向本院提供如下证据：
吉林市龙潭区法院（2016）吉0203执747号执行裁定书一份；证明本院于2016年12月20日对本案涉诉房屋予以查封的事实。2.吉林市房产交易中心向本院执行局提供的贻翔苑小区7号楼全部房屋产权登记情况，查询结果显示本案涉诉的6套房屋“未售出”，原告也没有向房产部门进行房屋买卖登记备案。3.鑫业公司与华运公司的（2016）吉0203民初1838号民事调解书，现已进入执行程序，证明鑫业公司依据此调解书向法院申请强制执行。
原告及第三人对上述证据真实性无异议，对证明问题有异议，因华运公司建设楼盘后初始登记在华运公司名下，买受人未办理房屋更名是因华运公司欠税及土地问题办不了更名，非房屋购买人原因。本院对上述证据的真实性予以确认。
第三人华运公司向本院提供如下证据：
1吉林市发改委（2014）第135号文件。2.建设工程施工许可证。3.建设工程规划许可证。4.建设用地批准书。5.商品房预售许可证7号楼的。证明第三人开发建设贻翔苑小区已经得到政府的相关审批。
原告及被告对上述证据真实性无异议，本院对第三人提供上述证据予以确认。
经审查查明：原告鑫业公司诉被告华运公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月26日作出（2014）吉0203民初1838号民事调解书，调解书内容为：“一、被告吉林华运房地产开发有限公司于2016年7月29日前给付原告吉林市鑫业建筑安装有限公司工程款996.00万元；二、案件受理费40，760.00元，由被告吉林华运房地产开发有限公司承担”。调解书生效后，被告华运公司未履行其义务，原告鑫业公司向本院申请强制执行。本院于2016年12月20日作出（2016）吉0203执747号执行裁定，查封华运房地产公司所有，坐落于吉林市龙潭区长青路58号贻翔苑住宅小区7号住宅18幢1-5单元、面积4451.29平方米房屋，共计65套，其中包括本案争议房屋6套。查封期限三年。本院于2017年8月25日作出（2016）吉0203执747号执行裁定，拍卖华运房地产公司位于吉林市龙潭区长青路58号贻翔苑住宅小区7号住宅18幢3单元12套房屋（0306042室、0306041室、0305040室、0305039室、0304038室、0304037室、0303036室、0303035室、0302034室、0302033室、0301032室、0301031室）。送达后，王某向本院提出书面异议，本院于2017年11月15日作出（2017）吉0203执异27号执行裁，驳回了王某的异议请求。
另查明：王某于2013年7月份承揽了华运公司开发的龙潭区新吉林街新工四条的贻翔苑小区3.4.5.11号楼施工工程。施工结束后双方进行了结算，就尚欠工程款于2015年11签订《抵账协议》，华运房地产公司以房抵债，用26套房屋清偿所欠工程款842万元，同时又签订六份房屋《认购协议》，双方约定，王某认购华运公司开发贻翔苑小区7号楼3单元2层201室、2层202室、3层301室、3层302室、4层401室、4层402室房屋。华运房公司给王某出具6份交付购房款收据，将6套房屋钥匙交给王某。
再查明：2015年9月华运公司对其开发贻翔苑小区7号住宅取得商品房预售许可证。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉法）的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”。本案原告主张停止执行本案争议的房屋，其应就其对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益承担举证责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中王某于2015年11月11日与华运房地产公司签订了合法有效的以物抵债协议。同时又签订了6份合法有效的《认购协议》，并取得了该6套房屋钥匙，合法使用该房屋。此事第三人鑫业公司尚未申请查封。原告未办理房屋过户登记手续原因是因华运公司开发项目工程未进行综合验收，不能办理网签备案，导致贻翔苑小区整体无法办理产权登记手续，并非买受人本人原因而未办理过户登记。原告提供的排除执行证据充分，应予支持。
综上，原告王某要求对怡祥苑7号楼3单元2层201（0302033）、2层202室（0302034）、3层301（0303035）、3层302室（0303036）、4层401室（0304037）4层402室（0304038）六套房屋不予执行请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用{中华人民共和国民事诉讼法}的解释》第三百零五条、第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
对位于吉林市龙潭区新吉林街怡祥苑小区7号楼3单元2层201室（0302033）、2层202室（0302034）、3层301（0303035）、3层302室（0303036）、4层401室（0304037）、4层402室（0304038）六套房屋不予执行.
案件受理费18160元由被告吉林市鑫业建筑安装有限公司承担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。
审 判 长 马玉梅
人民陪审员 赵笑岩
人民陪审员 辛秀丽
二〇一八年四月二十九日
代理书记员 薛程程