福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岩行终字第123号
上诉人（原审原告）钟春元，男，1974年6月29日生，汉族，经商，住武平县。
委托代理人兰月秀，福建天梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武平县市场监督管理局，住所地武平县平川镇河东路66号。
法定代表人刘荣添，局长。
委托代理人林华贤，男，1979年9月17日生，汉族，干部，住武平县。
委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。
上诉人钟春元因工商行政处罚一案，不服武平县人民法院（2015）武行初字第19号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。上诉人钟春元及其委托代理人兰月秀，被上诉人武平县市场监督管理局的负责人林永可（副局长）、法定代表人刘荣添的委托代理人林华贤、周福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：武平县工商行政管理局于2015年8月21日作出武工商检处字（2015）9号行政处罚决定认定，钟春元于2014年11月从浙江省东阳市购进非洲花梨大如意沙发1套（10件／套）、非洲花梨餐桌1套（9件／套、规格1.38米）、非洲花梨小奔沙发1套（8件／套）、非洲花梨电视柜3个、非洲花梨财源滚滚沙发1套（7件／套）、非洲酸枝六合同春沙发1套（11件／套）、非洲花梨小奔沙发1套（6件／套）、非洲花梨财源滚滚沙发1套（11件／套）、越南花梨新如意沙发1套（6件／套）、非洲花梨小如意沙发1套（6件／套），尔后摆放在其经营场所，分别以42800元／套、18800元／套、37800元／套、6000元／个、38800元／套、59000元／套、26800元／套、49000元／套、19800元／套、23800元／套的价格标价对外销售。至2015年1月28日案发时，钟春元尚未售出上述家具，货值金额为334600元。钟春元于2015年3月18日向武平县工商行政管理局提供了其销售家具产品的使用说明书、产品质量明示卡、产品合格证。钟春元销售的家具产品的“产品使用说明书”未标明“具体型号、生产日期及出版日期”等内容，不符合GB5296.6-2004《消费品使用说明第6部分：家具》的强制性要求。钟春元销售的上述家具的“产品质量明示卡”未标明“产品分类、产品名称，产品型号、规格，生产日期，产品涂饰工艺，产品装饰工艺，产品交付方信息”等应明示内容，不符合GB28010-2011《红木家具通用技术条件》的强制性要求。根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十三条第二款之规定，作出责令钟春元停止销售上述不符合强制性标准的家具，并罚款人民币33460元的行政处罚决定。
原审查明，武平县富达家具经营部是一家主营“家具批发、零售”的个体工商户，其工商营业执照注册号为35××233，经营者为原告钟春元。2014年11月，原告从浙江省东阳市购进非洲花梨大如意沙发1套（10件／套）、非洲花梨餐桌1套（9件／套、规格1.38米）、非洲花梨小奔沙发1套（8件／套）、非洲花梨电视柜3个、非洲花梨财源滚滚沙发1套（7件／套）、非洲酸枝六合同春沙发1套（11件／套）、非洲花梨小奔沙发1套（6件／套）、非洲花梨财源滚滚沙发1套（11件／套）、越南花梨新如意沙发1套（6件／套）、非洲花梨小如意沙发1套（6件／套），尔后摆放在其经营场所，分别以42800元／套、18800元／套、37800元／套、6000元／个、38800元／套、59000元／套、26800元／套、49000元／套、19800元／套、23800元／套的价格标价对外销售。2015年1月28日，被告前往原告经营的富达家具经营部进行检查。至此，原告尚未售出上述家具，货值金额合计334600元。被告经检查发现，武平县富达家具经营部涉嫌销售不符合强制性标准的家具产品，经申报批准立案后，按照法定程序及时进行了调查取证，于2015年5月19日向原告告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，并告知原告有要求举行听证的权利。在收到原告的书面听证要求后，被告于2015年6月15日组织了听证，并听取了原告对拟作出的行政处罚的意见。2015年8月21日，被告以原告销售的沙发、餐桌等家具的产品使用说明书、产品质量明示卡不符合GB5296.6-2004《消费品使用说明第6部分：家具》、GB28010-2011《红木家具通用技术条件》的强制性规定为由，认定原告构成销售不符合强制性标准的商品的行为，并依据《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十三条第二款的规定对原告作出武工商检处字（2015）9号行政处罚决定，责令原告停止销售上述不符合强制性标准的家具并处罚款33460元。被告于2015年8月21日将该处罚决定书送达原告。原告不服，在法定期限内诉至法院，请求撤销被告作出的行政处罚决定。
原审认为，被告有权对销售不符合强制性标准商品的行为依法进行处理。本案中，据被告提交的证据，能够证明被告在立案后，依法进行调查取证、处罚前告知、组织听证、作出决定并送达，且据被告提交的证据，足以证明被诉行政行为所认定的事实，应认定被诉行政行为程序符合法定程序、证据确凿。《消费品使用说明第6部分：家具》（GB5296.6-2004）和《红木家具通用技术条件》（GB28010-2011）均为国家标准，其中的强制性章条对产品使用说明书和产品质量明示卡的内容、表示方法等作了明确的规定，说明家具标识是家具不可分割的一部分。根据《中华人民共和国标准化法》第十四条“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用”的规定，销售的家具标识不符合强制性标准时，应认定销售的家具属于不符合强制性标准的商品。本案中，被告认定原告销售的沙发、地柜等家具的产品使用说明书、产品质量明示卡不符合GB5296.6-2004《消费品使用说明第6部分：家具》、GB28010-2011《红木家具通用技术条件》中的强制性标准，进而认定原告销售的家具属于不符合强制性标准的商品，并依据《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十三条第二款的规定对原告作出责令停止销售和罚款33460元的处罚，适用法规正确。原告提出的产品标识不符合强制性标准不等于产品不符合强制性标准，被告认定原告销售不符合强制性标准的商品并据此对其作出处罚，适用法规错误的意见，不能成立，本院不予采纳。综上，对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告钟春元的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告钟春元负担。
宣判后，原审原告钟春元不服，向本院上诉称：1、被上诉人对上诉人销售的家具标识不符合强制性标准，直接认定上诉人销售的家具不符合强制性标准的产品属认定事实错误。2、被上诉人对上诉人的处罚适用《中华人民共和国标准化法》第二十条及《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十三条第二款法律错误。请求：1、撤销原判；2、将本案发回重审或直接改判撤销武工商检处字（2015）9号行政处罚决定。
被上诉人武平县市场监督管理局答辩称：1、答辩人有权对销售不符合强制性标准商品的行为依法进行处理，且答辩人对上诉人作出被诉行政处罚的程序符合法定程序。2、对产品使用说明书和产品质量明示卡是产品的组成部分，是所销售产品必不可少的一部分，两个强制性标准对红木家具的产品使用说明书和质量明示卡的内容做出了明确规定，因此被上诉人认定上诉人销售的产品属于不符合强制性标准的商品，完全正确。3、答辩人对上诉人作出的行政处罚决定适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
一审期间，双方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，证据名称及证明对象均记录于原审行政判决书中，相应的证据材料亦随案移送本院。
经审理查明，双方对原审判决书认定的事实均无异议，本院予以确认。双方在二审中没有提交新证据。
综上，本院查明的事实与原审法院查明的事实和采纳的证据相同。
本院认为，第一，上诉人对被上诉人的执法主体资格和执法程序均无异议，本院经审查符合法律规定，依法确认被上诉人执法主体适格和执法程序符合法律规定。
第二，被诉行政行为认定上诉人销售的家具不符合强制性标准要求证据不足。
虽然上诉人销售的沙发、餐具等家具的产品使用说明书，产品质量明示卡不符合GB28010-2011《红木家具通用技术条件》中强制性标准条款和GB5296.6-2004《消费品使用说明第6部分：家具》强制性标准，即标识违反强制性标准的规定，这一点上诉人并无异议，但被上诉人据此认为该批家具质量也不符合国家强制性标准，依据不足。根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第一、三款“县级以上人民政府标准化行政主管部门，可以根据需要设置检验机构，或者授权其他单位的检验机构，对产品是否符合标准进行检验和承担其他标准实施的监督检验任务。检验机构的设置应当合理布局，充分利用现有力量。处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准”的规定，要认定该批家具是否符合国家强制性标准，必须经法定的产品质量检验机构依据产品标准进行检验，并出具检验报告才能得出。而本案执法人员并没有对涉案的该批家具进行抽样送检，即以产品标识违法等同于商品违反强制性标准作出被诉行政行为证据不足，上诉人第1点上诉理由成立，本院予以采纳。
第三，被诉行政行为适用法律错误。
《中华人民共和国标准化法》第二十条规定：生产、销售、进口不符合强制性标准的产品的，由法律、行政法规规定的行政主管部门依法处理，法律、行政法规未作规定的，由工商行政管理部门没收产品和违法所得，并处罚款；造成严重后果构成犯罪的，对直接责任人员依法追究刑事责任。《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十三条第二款规定：销售不符合强制性标准的商品的，应当责令其停止销售，并限期追回已售出的商品，监督销毁或作必要技术处理；没收违法所得；处以该批商品货值金额百分之十至百分之二十的罚款；对有关责任者处以五千元以下罚款。从前述法律、法规的规定不难看出该条款规定处罚对象是“产品或商品”而非“标识”，将“标识”等同于“产品或商品”并无任何法律依据，即：属于标识违法不能适用该条款处罚，只有产品或商品内在质量不合格、不符合强制性标准的，才能依据此条款处罚。而本案上诉人该批家具存在的问题都是标识违法，应依据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条处罚。由此，被诉行政行为适用《中华人民共和国标准化法》第二十条和《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十三条第二款对上诉人作出处罚，明显适用法律错误，上诉人的第二点上诉理由成立，本院予以采纳。
综上，被诉行政行为作出的行政处罚，属证据不足、适用法律错误，依法应当予以撤销，原审适用法律错误，本院依法予以改判，鉴于上诉人销售的家具存在标识违法事实，本院依法责令被上诉人重新作出行政处罚。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销武平县人民法院（2015）武行初字第19号行政判决；
二、撤销原武平县工商行政管理局于2015年8月21日作出武工商检处字（2015）9号行政处罚决定；
三、责令被上诉人武平县市场监督管理局应在本判决生效之日起30日内重新作出行政处罚。
二审案件受理费50元由被上诉人武平县市场监督管理局负担；变更一审案件受理费50元由被上诉人武平县市场监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 建 岩
代理审判员 严 丽 梅
代理审判员 李 俊 锋
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 邹倩影（代）
附相关法律条文：
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。