绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞章商初字第94号
原告陈领尧。
委托代理人（特别授权）陈志方，浙江国良律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）张维，浙江国良律师事务所律师。
被告胡茂根。
委托代理人（特别授权）章杰。
委托代理人（特别授权）叶全夫。
原告陈领尧与被告胡茂根民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由代理审判员宋燕适用简易程序于2014年8月4日公开开庭进行了审理，原告陈领尧的委托代理人陈志方、被告胡茂根的委托代理人章杰到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理，原告陈领尧委托代理人张维、被告胡茂根委托代理人叶全夫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈领尧诉称，被告在2013年10月15日因支付质量保证金需要，向原告借款10万元，2013年11月1日，被告因他人向其借款，又向原告借款5万元，上述借款合计15万元。2014年1月3日，被告出具借款说明书一份，后原告向被告催讨，但未果，现原告向法院起诉要求：一、判令被告归还借款15万元；二、判令被告支付自起诉之日起至判决生效日止的以银行同期贷款利率计算的利息；三、本案诉讼费由被告负担。
被告胡茂根辩称，原告的诉讼请求与事实不符，要求依法驳回原告的诉讼请求。原告诉称的2013年10月15日被告因支付保证金需要向原告借款及2013年11月1日因他人借款需要向原告借款5万元均不是事实。原告提交的借款说明书上载明的这两笔款项不是被告向原告借款，是由于其他原因。原告是上海盛泉建筑工程有限公司（以下简称盛泉公司）的职工，他们在与上海国禧实业有限公司（以下简称国禧公司）签订装修合同时需要支付10万元质保金，故2013年10月15日的10万元是用来支付质保金，而2013年11月1日的5万元是国禧公司的法定代表人钟成杰向原告所借，原告是通过支票形式将15万元支付给国禧公司的，并且款项也没有交付给被告，所以原告起诉的主体不适格。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据并经被告质证：
1、借款说明书一份，以证明被告向原告借款的事实，经被告质证对借款说明书上“胡茂根”签字的真实性无异议，但认为被告在签名时是空白的，除了签名外其他内容都不是被告写的，且借款说明书上说明的10万元质保金及5万元借款不是以陈领尧的名义借给被告的，而是盛泉公司汇给国禧公司的，10万元为工程质保金的支付，5万元为国禧公司法定代表人钟成杰向原告所借；
2、委托书一份，以证明原告受被告委托处理上海市枫泾奥莱斯购物公园项目从而印证钱是被告要求原告汇给国禧公司的事实，经被告质证对委托书的真实性有异议，认为被告签字的时候是空白的，内容是原告后来添加的，并且被告是受盛泉公司委托代表公司与国禧公司签订的合同；
3、证明一份，以证明10万元质保金及5万元借款是从盛泉公司支付，现原告已将该两笔款项还给盛泉公司的事实，经被告质证认为该证明与本案无关联性；
4、支票存根（复印件）两份，以证明应被告要求由盛泉公司支付给国禧公司共计15万元的事实，经被告质证对支票存根的真实性无异议，认为支票存根恰好证明是单位之间的款项，不能证明原告所主张的事实；
被告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下并经原告质证：
5、《建筑装饰工程施工合同》一份，以证明2013年10月12日盛泉公司委托被告与国禧公司签订“上海市枫泾奥莱斯购物公园项目”内部装饰工程，盛泉公司需支付国禧公司质保金10万元的事实，经原告质证对合同的真实性无异议，但认为被告是该工程的实际承包人挂靠在盛泉公司的，并不是代表盛泉公司；
6、收据一份，以证明2013年10月15日盛泉公司支付了国禧公司10万元质保金的事实，经原告质证对收据的真实性无异议，认为如由盛泉公司签订的合同，则收据应该在盛泉公司手上，现收据在被告手上刚好证明该工程是由被告承包；
7、证明一份，以证明原告起诉的10万元质保金及5万元借款属于公司之间的款项，与被告无关，经原告质证对该证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为钟成杰无权出具这样一份证明；
8、借条一份，以证明5万元系钟成杰向原告所借的事实，经原告质证对借条的真实性有异议，并且认为如果该借条为真实，则进一步证明款项实际由被告使用；
9、录音资料一份，以证明原、被告的关系及涉案款项的由来，经原告质证对录音资料的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。
本院结合原、被告的质证意见，对上述证据认证如下：证据1被告对签名的真实性无异议，被告虽认为签名时内容为空白，但未能举证，故本院对证据1的真实性予以认定；证据2系复印件，经被告质证有异议，本院不予认定；证据3、4相互印证，能证明2013年10月15日盛泉公司支付给国禧公司10万元质保金及2013年11月1日盛泉公司支付国禧公司钟成杰5万元借款的事实，本院予以认定；证据5系原件，对其真实性本院予以认定；证据6结合证据4及原、被告陈述，能证明2013年10月15日盛泉公司支付国禧公司10万元质保金的事实，本院予以认定；证据7性质上为证人证言，因证人未出庭作证，原告对证据的真实性有异议，本院结合证据1，对能证明涉案15万元款项去向的事实予以认定，对其余部分不予认定；证据8系复印件，“借款人”处无相关人员签名，本院不予认定；证据9与本案无关联性，本院不予认定。
综上，结合原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：
2013年10月15日，上海盛泉建筑工程有限公司以支票形式付给上海国禧实业有限公司10万元质保金，2013年11月1日，上海盛泉建筑工程有限公司以支票形式付给上海国禧实业有限公司法定代表人钟成杰5万元借款。2014年1月3日，被告胡茂根出具给原告陈领尧借款说明书一份，内容为：兹由胡茂根向上海盛泉建筑工程有限公司陈领尧借款，由陈领尧代付给上海国禧实业有限公司（总承包商）法人代表钟成杰在2013年10月15日支付质量保证金壹拾万元正，在2013年11月1日借款伍万元正，共计壹拾伍万元正，上述壹拾伍万元由本人负责归还给陈领尧。借款人：胡茂根。因被告至今未将上述款项归还给原告，故酿成讼争。
本院认为，出借人与借款人达成借款合意为借款合同成立的要件，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。从被告向原告出具的《借款说明书》来看，被告向原告借款的意思表示明确，关于借款的交付，被告亦对原告作了明确的指示，并与实际的履行一致，故对原告要求被告归还借款15万元的诉请，本院予以支持。被告辩称款项是从盛泉公司支付，收受方为国禧公司，原告起诉主体不符，对此本院认为，首先，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。钟成杰虽向被告作出偿债承诺，但该债务转移未经原告同意；其次，《借款说明书》写明款项由原告陈领尧代付给国禧公司10万元质保金及钟成杰5万元借款，原告款项来源及被告对借款的使用不影响借款合同的生效，故对被告的辩称，本院不予采信。原告要求被告支付自起诉之日起至借款实际履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告胡茂根应于本判决生效之日起七日内支付原告陈领尧借款15万元，并支付自2014年4月23日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
案件受理费3300元，由被告胡茂根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费3300元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审 判 长 洪卫东
代理审判员 王丽娟
人民陪审员 李孝祥
二〇一四年十二月五日
代理书记员 徐 青
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。