广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0229民初768号
原告：丘某1，女，2013年10月18日出生，汉族。
法定代理人：丘某2（系原告的父亲），男。
法定代理人：卢某（系原告的母亲），女。
被告丘玉利，男，1990年11月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张严星（系被告的堂舅父）。
原告丘某1与被告丘玉利健康权纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，并于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告丘某1的法定代理人丘某2、卢某，被告丘玉利及其委托诉讼代理人张严星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘某1向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告丘玉利赔偿原告医疗费、护理费、伙食费以及交通费、精神损失费等共计20135.10元；二、如被告未按生效法律文书确定的期限履行义务，判决被告丘玉利加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、由被告负担诉讼费用。事实和理由：2016年7月9日上午8时30分，被告丘玉利在其家门口的村小组公共道路上，为其摩托车加注机油，因泄漏出了很多机油在地板上，被告在用抹布擦拭无效以后，就从其家里提出一大桶的汽油，淋在漏有机油的地板上，然后用火将其点燃。由于汽油桶的盖子没有盖上，引起汽油桶大爆炸。
爆炸发生时，把刚从旁边经过的原告丘某1炸伤、烧伤。事故发生后，被告不是积极救人，而是冷漠的置之不理。很快，原告被送到翁源县人民医院抢救治疗。住院时间从2016年7月9日至8月1日共24天。由于原告是未成年人，且右上肢和双下肢为二度烧伤，烧伤面积为50%，因此，前15天须由原告的父亲母亲二人护理，后9天才改为一人护理。综上所述，被告丘玉利应赔偿原告的各项费用为：护理费为：100元×2人×15天+100元×1人×9天＝3900元；伙食费2400元；住院治疗费11535.10元。为处理该事故及原告的住院治疗，原告的家人每天都是开车从三华到龙仙，不停的跑来跑去，支出了较多的交通费用，交通费约300元；现在原告虽已出院，但因年纪幼小，身上又留下累累伤痕，给其幼小的身心和精神造成了很大的伤害，因此，被告应给予一定精神损失赔偿，精神损失费为2000元。以上共计20135.10元。
由于被告忽视安全操作，造成原告受到很大的伤害，虽经三华村委会和龙仙镇派出所调解，但被告都拒绝支付原告受伤所造成的损失。为保护原告的合法权益，特具状贵院，请求依法作出上述判决。
被告丘玉利辩称，由于原告的事实与理由颠倒是非诬陷被告。在答辩之前被告有必要详述其家门口的起火原因：本人于2016年7月9号早上8点整和表哥丘福敏（姑妈的儿子）在被告家门口清洁车内卫生时（粤Ｆ×××××.宝俊730），被告伯父邱国华过来问被告要火机吸烟，当时被告就去隔壁家借了只火机给伯父，而被告却忙着到车内搞清洁没顾及伯父却坐在表哥刚开回来的摩托车上面点火吸烟。由于被告一家人长期都在外打工，今年因爱妻怀孕回乡待产，且摩托车残旧长时间没用化油器风化有点漏油，接化油器交管硬化爆裂，再者油箱盖锁丝早已坏缺，因此引起火苗，当化油器管燃起火苗时因油箱内燃油不耐高温，油箱盖和座包突然飞起且从油箱口喷出火焰冲向空中。
当时情况：一、车上汽油燃烧不到半分钟的时间，油燃尽火自灭。二、起火点5米内绝对没人员聚聊和小孩玩耍，就连被告伯父都跑得不知去向。三、依城池失火殃及池鱼的原则，被告伯父最近起火点，被告和老表都没有烙伤烧伤，又怎伤到十几米远的人群？四、被告伯父早在二十多年前因公患有××(分裂症)，有他在的地方根本就没人群聚聊？上述实情有现场人员（丘福敏）和即将火灭时跑过来询问情况的村民（丘玉英）足以作证。
以上详述过程是被告的肺腑真言，足以对质原告的事实与理由。为回应原告的诬陷作出如下答辩：一、原告所述的“很多机油在地板上”、“一大桶的汽油”、“油桶大爆炸”，简直是无稽之谈，夸张之辞怎可释意：1、原机油漏出点的地板上没有被机油沾浸过的痕迹；2、当今交通方便的社会谁家会存放一大桶汽油？更何况被告一家人长期在外打工；3、油桶大爆炸的程度有多大？为何就近的伯父、被告、老表都没伤到，却伤到离十多米远在家玩的2岁幼童？
二、原告所述的：1、“原告从旁经过，被炸伤、烧伤”，没有确凿信立的证据证明原告当时从旁经过，被炸伤、烧伤。2、原告所述事故发生后被监护人很快送入医院救治，请问很快究竟有多快，原告家到县人民医院坐公交车最多也是40分钟的时间，更何况有私家车或者救护车，且被告家发生起火到原告通知被告的时间相隔7小时左右。3、原告监护人为何当时不监督被告护送原告入院治疗，办理各项住院手续？
三、如果原告监护人任由2岁的幼童在门前屋后到处游玩，没起到监护幼童健康快乐成长的责任和确凿信立的证据证明原告在被告家门前所伤的时间、地点，理应负百分之百不可推卸责任！
原告丘某1围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：一、诊断证明书、住院病历，证明原告受伤、住院的事实；二、住院收费收据、住院费用明细清单，证明原告住院费用；三、身份证复印件，证明原告丘某1的法定监护人的身份证明；四、户口本复印件，证明原告及其法定监护人的关系。
被告丘玉利对原告丘某1提交的证据的质证意见如下：证据一的真实性无异议，对其证明的内容有异议，无法证明原告受伤与被告有关；证据二、三、四无异议。
被告丘玉利围绕其答辩依法提交了如下证据：一、当事人身份证（丘福敏），证明起火地点；二、路过人身份证（丘玉英），证明起火原因；三、起火现场图片，证明起火地点；四、摩托车起火图片，证明烧坏车外围；五、摩托车油箱盖口图片，证明摩托车油箱没爆炸。
原告丘某1对被告丘玉利提交的证据的质证意见如下：证据一、二无异议；证据三的真实性有异议，图片看起来像是被告的房子，但是不能确定；证据四、五有异议，不清楚是谁的摩托车。
经开庭举证质证和综合分析审查判断，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告丘某1与被告丘玉利同是龙仙镇三华村丘屋组村民。2016年7月9日上午，被告的摩托车在其家门口着火。原告称其离着火点5米左右玩耍，没有家长看护，被被告着火的摩托车烧伤。原告烧伤后，即于当日上午9时06分在翁源县人民医院住院治疗，入院诊断为：“1、右上肢、双下肢浅Ⅱ度烧伤（面积约5%），2、急性支气管××”，后于2016年8月1日出院，实际住院23天，医疗费为11535.10元，出院医嘱：“烫伤创面需继续外科随诊，不适随诊”，《诊断证明书》处理意见为：住院时间：2016.7.9-2016.8.1。本案事故发生后，被告的母亲向原告支付了1000元。
本院认为，本案系健康权纠纷。公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应赔偿相应的损失。2016年7月9日上午，被告丘玉利的摩托车在其家门口着火，而原告即于当日上午9时06分在翁源县人民医院住院治疗，入院诊断为：“右上肢、双下肢浅Ⅱ度烧伤（面积约5%）”，被告的摩托车着火导致原告受伤住院，对本案纠纷有不可推卸的过错责任，且本案事故发生后，被告的母亲向原告支付了1000元；另一方面，原告称其离着火点5米左右玩耍，且原告在本案事故发生时才2岁多，没有家长看护，原告的监护人对本案纠纷的产生也有一定的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款：“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。”的规定，被告丘玉利应承担本案70%的赔偿责任，原告丘某1应承担本案30%的责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，依现有证据和本案查明的事实，本院对原告丘某1各项赔偿请求的意见如下：
1、医疗费：原告主张11535.10元，被告对医疗费金额无异议，本院予以认可。
2、护理费：原告主张3900元（100元×2人×15天+100元×1人×9天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”的规定，原告提供翁源县人民医院出具的《诊断证明书》处理意见为：“住院时间：2016.7.9-2016.8.1”的医嘱，其要求护理费按100元/天计算，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，每天100元计算并无不当，且本案事故发生时原告才2岁多，其住院治疗是需要护理人员护理的，故原告的护理费为2300元（100元/天×23天），超出部分，本院不予支持。
3、交通费：原告主张300元，根据《解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告虽然没有提交交通费票据，但该事故发生后导致原告住院治疗，必然会发生一定的交通费用，而原告主张交通费300元过高，本院酌情认定该费用为100元。
4、住院伙食补助费：原告主张2400元（100元/天×24天），根据《解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，原告实际住院23天，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的伙食补助费100元/天，故原告的住院伙食补助费为2300元（100元/天×23天），超出部分，本院不予支持。
5、精神损害抚慰金：原告主张2000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”的规定，原告虽因本次事故致右上肢、双下肢浅Ⅱ度烧伤（面积约5%），但并未对其造成严重后果，故原告诉请精神损害抚慰金2000元，本院不予支持。
原告以上1-5项可获支持的损失合计16235.10元，因被告负本案纠纷70%的主要责任，则被告应赔偿11364.57元（16235.10元×70%）给原告，但因被告的母亲在本案事故发生后已向原告支付了1000元，扣除1000元后被告仍应赔偿10364.57元给原告。剩余4870.53元（16235.10元×30%）由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告丘玉利应于本判决生效之日起十日内赔偿10364.57元给
原告丘某1。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费303.37元（原告已预交），由被告丘玉利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 杨广忠
审 判 员 黄龙英
人民陪审员 林香连
二〇一七年一月十七日
书 记 员 叶千千