湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第410号
上诉人（原审被告）刘品财。
委托代理人莫杜平。
被上诉人（原审原告）陈跃华。
委托代理人曾昭国。
原审被告湖南省永州市第五工程有限责任公司。
法定代表人曹小玲。
原审被告永州天祥房地产开发有限公司。
法定代表人伍满平。
委托代理人张军，该公司法律顾问。
委托代理人陈文海，该公司工程部部长。
原审被告唐善林。
上诉人刘品财与被上诉人陈跃华、原审被告唐善林、永州市第五工程公司、永州天祥房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服永州市ＸＸ瑶族自治县法院（2015）华法民二初字第162号民事判决，于2015年6月9日通过原审法院向本院提起上诉。原审法院于2015年7月31日将该案移送本院，本院于2015年8月12日受理此案之后，依法组成合议庭，于2015年9月7日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。上诉人刘品财及其委托代理人莫杜平、被上诉人陈跃华及其委托代理人曾昭国、原审被告唐善林、永州天祥房地产开发有限公司委托代理人张军、陈文海到庭参加诉讼，原审被告永州市第五工程公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年1月14日，被告天祥公司的法定代表人伍满平与被告唐善林签订了《建筑施工承包合同》，该合同约定：天祥公司以包工包料的方式将ＸＸ瑶族自治县阳光小区3#、4#住宅楼工程承包给唐善林施工。2012年12月10日，唐善林与刘品财签订《借款合同》，约定：唐善林承建阳光小区3#、4#工程，因缺乏资金，向刘品财借款1，500，000元，刘品财按唐善林承建工程进度支付唐善林借款，唐善林定于在3#、4#楼主体工程封顶后30日内一次性返还刘品财借款1，500，000元，支付利息650，000元；为保证唐善林能够按时返还刘品财借款，双方与天祥公司一起签订施工合同补充协议，由刘品财从天祥公司领取工程款扣除刘品财的借款和利息后，唐善林再领取工程款；双方与天祥公司签订补充合同后，由唐善林单独施工，刘品财不参与合伙施工，唐善林在施工过程中所产生的债务，由唐善林承担，刘品财不承担任何责任。2012年12月16日，唐善林和刘品财作为承包方与天祥公司作为发包方签订了《建筑工程主体施工合同补充协议》，约定：唐善林、刘品财全额垫资承建天祥公司阳光小区3#、4#的主体工程，工程价款在原《建筑施工承包合同》合同基础上，每平方米增加工程款100元；待唐善林、刘品财施工完主体工程封顶之日起30日内，由天祥公司支付唐善林、刘品财工程款4，000，000元（付款时承包方必须两人到场），主体工程余款经主体工程验收合格后付清。该合同签订后，唐善林与刘品财所签《借款合同》中的1，500，000元作为刘品财的垫资用于天祥公司阳光小区3#、4#楼工程建设，唐善林与刘品财约定在增加的的每平方米100元的工程价款中分给刘品财工程款650，000元。在承建阳光小区3#、4#楼过程中，刘品财没有参与该工程的前期施工和管理，但参与了阳光小区3#、4#楼的后期管理。2013年11月19日，刘品财、唐善林共同在天祥公司领取了阳光小区3#、4#楼工程款500，000元。在承建阳光小区3#、4#楼过程中，原告出售水泥给唐善林，至2014年1月18日，共计欠下货款72，000元，唐善林签下欠条认可。2015年2月27日，原告陈跃华以被告唐善林、刘品财拖欠其货款为由，要求被告第五工程公司、天祥公司、唐善林、刘品财支付货款72，000元。2015年2月14日，刘品财向天祥公司出具《承诺书》，刘品财在该《承诺书》确认其与唐善林合伙承包了阳光小区3#、4#楼的建筑工程，因唐善林无法联系，为解决材料供应商的遗留问题，刘品财承诺：其领取天祥公司剩余工程款500，000元后，愿意承担合伙承建阳光小区3#、4#楼主体工程时拖欠材料供应商的货款。
原判认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告陈跃华以出售水泥给被告唐善林、刘品财，被告唐善林、刘品财未付清货款为由，诉至该院，该案应定性为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，买受人应当按照约定的数额和约定的时间支付借款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。唐善林、刘品财在合伙承建天祥公司阳光小区3#、4#楼期间，尚欠陈跃华货款72，000元，唐善林、刘品财依法应当承担清偿陈跃华货款72，000元的连带责任。刘品财提出其与唐善林系民间借贷关系，不是合伙关系，不应承担清偿陈跃华货款责任的辩称意见。经查，从该案《建筑工程主体施工合同补充协议》、唐善林的《关于我领取阳光小区工程款4，000，000元情况的说明》、公安机关对刘品财、唐善林的《询问笔录》、天祥公司的《报告》、刘品财的《承诺书》及《领款凭条》、该院对伍满平的《调查笔录》及该院在公安机关调取的《领款凭条》均证实刘品财与唐善林自2012年12月16日起合伙承建了天祥公司阳光小区3#、4#楼工程；刘品财对内以与唐善林存在民间借贷之名，行对外与唐善林合伙承建阳光小区、与唐善林分享工程款之实。对刘品财的辩称意见，证据不足，该院不予采纳。被告第五工程公司与陈跃华不存在买卖合同关系，陈跃华要求第五工程公司清偿货款的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。被告天祥公司与陈跃华不存在买卖合同关系，陈跃华要求天祥公司清偿货款的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。被告唐善林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共国合同法》第一百三十条，第一百一十四条第一款，第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告唐善林、刘品财在该判决生效之日起十日内一次性给付原告陈跃华货款72，000元，唐善林、刘品财互负连带清偿责任。二、驳回原告陈跃华要求被告湖南省永州市第五工程有限责任公司给付货款72，000元的诉讼请求。三、驳回原告陈跃华要求被告永州天祥房地产开发有限公司给付货款72，000元的诉讼请求。以上确认的金钱给付义务，被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费800元，由被告唐善林、刘品财负担。
刘品财不服上述判决，向本院上诉称：一、上诉人刘品财与原审被告唐善林之间法律关系符合民间借贷法律关系的特征，刘品财与天祥公司订立“补充协议”的目的在于担保刘品财与唐善林之间的借款合同的履行；二、上诉人刘品财既未参加涉案工程的经营管理，也未参与经营利润的分配，而是按约定期间收回借款本息，不符合合伙关系的法律特征；三、上诉人刘品财和唐善林之间的借贷关系，业由借款合同、原审法院对唐善林的调查笔录等多份证据予以确认。原审被告唐善林与被上诉人陈跃华之间形成的买卖合同关系，其收货凭证均系唐善林个人名义出具，应由唐善林本人承担还款责任；四、法院对伍满平等人的调查笔录程序违法，且伍系本案直接利害关系人，其证言不能作为证据使用。综上，请求本院依法撤销原审判决，改判刘品财不承担责任，该案一、二审诉讼费用由被上诉人陈跃华承担。
被上诉人陈跃华答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；二、在一审中其提供的《建筑工程主体施工合同补充协议》与刘品财在ＸＸ县公安局所做的笔录都证实刘品财与唐善林系合伙关系；三、2013年11月19日刘品财与唐善林共同到永州市天祥房地产开发公司领取了工程款50万元，二人出具了领条。2015年2月14日刘品财写出了承诺书，承诺阳光小区系其所建，以后的材料供应款由其偿还，这充分说明刘品财与唐善林是合伙关系。
原审被告唐善林陈述称：其与刘品财不是合伙关系，只是刘品财向其借了钱。
原审被告永州天祥房地产开发有限公司陈述称：根据合同相对性原理，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，本案系买卖合同纠纷，唐善林是合同的实际履行者，陈跃华与天祥公司并不存在直接的合同关系，且一审被告之间建筑施工合同的履行陈跃华并未参与，因此起诉天祥公司缺乏事实与法律上的依据。一审对其的判决是正确的，请本院予以维持。
原审被告湖南省永州市第五工程公司未到庭陈述意见和发表质证意见。
二审审理期间上诉人刘品财向本院在提交下列证据：证据一、证人欧桂生的证言，拟证实刘品财跟唐善林不存在合伙关系。刘品财在唐善林承建的3、4号楼的工程中没有参与任何的经营管理行为。证据二、证人唐代友的证言，拟证实唐代友确实没看到刘品财到工地上去管理。证据三、伍满平发给刘品财的短信，拟证实2月14日刘品财领取50万元所做承诺是在对方胁迫下签的字，《承诺书》系对方事先打印好的，在找不到唐善林的情况下，为了拿到钱，避免自己的损失扩大，被迫签字，明显是天祥公司设的圈套。
对上诉人提交的证据，被上诉人陈跃华质证称：对于证据一，欧桂生的证言不能证明唐善林与刘品财不存在合伙关系，因为证人自己也不清楚唐善林有无隐名合伙人，根据ＸＸ县公安局的笔录可以证明刘品财是参与经营管理的，因此刘品财与唐善林应当是合伙关系，其提交的补充协议也能证明他们是合伙关系；对于证据二，唐代友的证言不能证明唐善林与刘品财不是合伙关系；对于证据三，刘品财的承诺是其真实的意思表示，没有人胁迫他，无法证明承诺书是事先打印的，刘品财与唐善林确实是合伙关系。
原审被告唐善林质证称：对于证据一，欧桂生对其与刘品财的关系不是很清楚，但其与刘品财是借贷关系，不是合伙关系。对其他证据未发表质证意见。
原审被告永州天祥房地产开发有限公司质证称：对于证据一、二，其对证言所提到的内容不清楚；对于证据三，其没有看到短信，不清楚这个短信是否是伍满平发的。
二审中被上诉人陈跃华、原审被告唐善林、原审被告永州天祥房地产开发有限公司均未向法院提交新的证据。
本院对上诉人新提供的证据认证如下：对于证据一、二，与本案相关联，但不能证明刘品财与唐善林是不是合伙关系，两人仅看到刘品财极少到工地，但不清楚两人内部关系。对于证据三，对其内容真实性与合法性予以认可，但该证据不能达到证明目的。
本院二审查明事实与一审查明的一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案当事人的争议焦点在于上诉人刘品财与原审被告唐善林之间是否存在合伙关系，是否应当对被上诉人陈跃华的债务承担连带清偿责任。上诉人刘品财虽坚称其与原审被告唐善林是民间借贷关系，但在二审中提交的证人欧桂生、唐代友的证言仅证实刘品财极少到工地管理，不清楚刘品财与唐善林之间真正的关系。即使刘品财与唐善林之间对内存在民间借贷关系，但刘品财、唐善林与发包方签订《建筑工程主体施工合同补充协议》也是其真实意思表示，该补充协议约定了在增加的每平方米100元的工程款中分得65万元的利益，这些说明刘品财与唐善林对外具有合伙关系的法律特征。上诉人刘品财称《承诺书》上的签字是其非真实意思的表示，是胁迫所签，但上诉人未提出其他证据进行佐证伍满平对上诉人刘品财进行了胁迫，事后刘品财也没有主张撤销该承诺，上诉人刘品财作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己从事的民事行为负责。第三人的信赖利益应当受到法律的保护，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的之规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任。因此刘品财与唐善林应当对陈跃华的货款72，000元承担连带清偿责任，对于刘品财的辩称意见，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人刘品财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘沅
代理审判员 刘 爱
代理审判员 龚英建
二〇一五年十月十日
代理审判员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。