北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初9404号
原告：北京方佳物业管理有限公司，住所地：北京市昌平区天通苑北街道天通中苑二区46号楼2303室。
委托诉讼代理人：王振奋，北京市铭达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海凤，女，1979年11月8日出生，汉族，该公司人事专员，住北京市昌平区。
被告：刘艳苓，女，1970年4月2日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告北京方佳物业管理有限公司（以下简称：方佳物业公司）诉被告刘艳苓劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方佳物业公司的委托诉讼代理人王振奋和张海凤、被告刘艳苓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方佳物业公司诉称，被告于2009年8月入职原告处工作，先后任公司客服经理和法务监察。2017年初公司因客观情况发生重大变化，将被告所在部门撤销，并根据企业自主用工的管理职权将被告调回客服部门继续工作，但因被告拒不服从公司的正常调岗行为。公司在经工会协调无果并同意的情况下，依法于2017年2月28日解除与被告的劳动关系。被告在工作期间并不存在加班费一事，原告并未存在拖欠被告劳动报酬的行为，且在工作过程中被告未休年休假并未原告造成，被告一直也未向原告提出过主张。因此原告无需向其支付未休年休假工资及加班费，原告的解除行为系按照法律规定作出，不存在违法解除行为，无需给予被告赔偿，原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：1、原告无需向被告支付解除劳动合同经济赔偿金103880元；2、原告无需向被告支付2015年和2016年未休年休假工资13645.97元；3、原告无需向被告支付2013年到2014年6月期间延时加班工资20689.65元。
被告刘艳苓答辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁结果，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年8月12日，刘艳苓入职方佳物业公司，担任项目部经理职务，根据方佳物业公司提交的双方签署的最后一份《劳动合同书》显示，双方的劳动合同到期日为2017年11月23日。2017年2月13日，方佳物业公司向公司工会呈递了《关于撤销北京方佳物业管理有限公司法务监察办公室及相关人员安置的报告》（以下简称：安置报告），报告显示因企业经营发展需要，将对公司法务监察办公室的职责进行合并，该部门承担的主要工作重新分配，刘艳苓由法务监察办公室监察管理员调整至分区项目部担任客服管理员工作，此外报告还显示“为确保公司整体薪酬架构的合理性，此次涉及调整的人员其薪资待遇按照新岗位标准执行”。2017年2月14日，工会同意了方佳物业公司呈递的安置报告中的事项2017年2月23日，公司向刘艳苓发出了《协商变更劳动合同通知书》，通知刘艳苓岗位调整的事宜，刘艳苓不同意该变更，故没有在回执上签字。2017年2月25日，方佳物业公司向工会发出了《关于与刘艳苓解除劳动关系的请示》，请示内容为“……刘艳苓虽经公司努力协商，一直未能就协商内容达成一致。考虑到公司客观实际情况以及员工本人态度，经协商，公司拟按照《劳动合同法》第四十条第三款与刘艳苓解除合同，并按照法律条款支付相应的补偿费用……”。2017年2月26日，工会进行了研究，形成会议纪要，后进行了复函，同意方佳物业公司的请示意见。2017年2月28日，方佳物业公司向刘艳苓发出了《解除劳动合同通知书》，内容为“……因企业经营发展需要，公司对原有组织架构进行调整，原公司法务监察办公室被撤并。与您本人所签订劳动合同的客观情况发生变化，导致劳动合同无法继续履行。经公司工会、公司人力资源部与您本人进行协商，但未能就协商内容达成一致意见，现公司决定于您解除劳动合同关系。请您于2017年3月3日前办理离职及工作交接手续，待工作交接完毕后公司将与您核算解除劳动合同所产生的相关补偿费用……”。2017年3月13日，刘艳苓向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决方佳物业公司支付：1、解除劳动合同赔偿金103880元、代通知金7420元；2、2013年6月至2014年12月期间休息日加班工资54474元；3、2015年和2016年带薪年休假工资20468.4元；4、支付公积金58540.08元和社会保险差额19206.4元；5支付2015年6月至2017年2月期间工资差额34839元。2017年5月4日，该委作出裁决：1、方佳物业公司支付刘艳苓解除劳动合同赔偿金103880元；2、方佳物业公司支付刘艳苓2015年和2016年带薪年休假工资13645.97元；3、方佳物业公司支付刘艳苓2013年至2014年6月期间延时加班工资20689.65元；4、驳回刘艳苓要求支付住房公积金的仲裁申请；5、驳回刘艳苓的其他申请请求。方佳物业公司不服该裁决，在法定期限内诉至本院，刘艳苓未起诉。
另查，根据刘艳苓提交的2017年3月17日更新的天通苑社区服务集团有限公司通讯录显示，安置报告中涉及的案外人邸小童职务为法务监察部部长（原职务为法务监察办公室主任）、马红军和陈瑞杰的岗位仍为装修监管员、于文慧为东一区项目主管（原装修监管员），其他二人未在通讯录中显示。根据方佳物业公司提交的《中区项目部2014年工资测算表（中区）》、刘艳苓提交的雇佣证明及庭审中的陈述，刘艳苓在2014年曾担任中区项目经理，2014年度月平均工资为9079元。庭审中刘艳苓提交了盖有方佳物业公司人力资源部印章的“加班延休请示”，内容为“本人在2013年至2014年6月，任职中苑项目部经理及项目召集人，为了年度的收费任务能够更好的完成，同时为了更好地将中苑项目的管理工作提高，为辖区业主更高的服务。已经连续一年半的时间加班，周六日更是加班加点的认真工作，考勤有打卡指纹记录为证，合计90天，约720小时加班。由于产生的加班，无法及时调休，现向公司申请，将本人所持续加班产生的加班工时，延后调休……”，除盖有公章外，该请示上有“情况属实，同意倒休”的签字，签字人为孙涛，庭审中方佳物业公司称孙涛为案外人北京顺天通物业管理有限公司（以下简称：顺天通公司）的人力资源部工作人员，无权在请示单上签字，本案审理过程中，方佳物业公司向本院提出司法鉴定申请，申请对该请示单上的公章的真伪进行鉴定，后撤回。
根据方佳物业公司提供的工资表显示，2015年7月份之后，刘艳苓岗位由北三区项目主任变更为法务监察办公室部门副经理，2015年8月份之后岗位为监察管理员。根据工资表及银行流水显示，刘艳苓在离职前12个月（即2016年3月至2017年2月）的平均工资为7367.92元（88415÷12）。关于安置报告中将刘艳苓调整为客服管理员的岗位，庭审中方佳物业公司称该岗位的基本工资没降，但是工资构成不一样，客服有提成，所以实际工资是可以比原来高的，全年收入在6万到7万之间。刘艳苓称调岗后也要降薪，客服管理员是最基层的岗位，每月只有2200元，经查看本案中双方提交的证据，无论是方佳物业公司提交的2015年2月份以后的北区项目部部门工资表，还是刘艳苓提交的天通苑社区服务集团有限公司通讯录中，均无体现客服管理员的性质和薪酬。
再查，根据工商登记显示，方佳物业公司为案外人顺天通公司的控股股东，持股比例为100%。根据刘艳苓提交的北京市社会保险个人权益记录，刘艳苓自2005年3月开始缴费，自2014年8月至2017年2月缴费的单位名称为顺天通公司。
上述事实，有劳动合同书、安置报告、协商变更劳动合同通知书、函、请示、解除劳动合同通知书、会议纪要、工资表、工资测算表、目标管理责任书、应聘人员登记表、视频资料、雇佣证明、通讯录、银行流水、收入证明、加班延休请示、北京市社会保险个人权益记录及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：用人单位可以与劳动者约定根据生产经营情况合理调整劳动者工作岗位。用人单位与劳动者未约定工作岗位或约定不明的，用人单位有正当理由，根据生产经营的需要，合理的调整劳动者工作岗位属于用人单位自主用工行为。判断调岗行为是否合理，可以从用人单位经营必要性和目的正当性、调整后的工作岗位是否为劳动者所能胜任、工资待遇是否不利变更等因素综合考虑。结合本案中双方的举证质证情况，双方争议的首要焦点问题即为2017年2月份方佳物业公司调整刘艳苓工作岗位的行为是否合理，对此本院分析如下：
首先，根据方佳物业公司提交的双方签署的最后一份《劳动合同书》显示，刘艳苓的岗位为监察管理员，月工资标准为每月6700元加其他津贴另行计，合同中均载明方佳物业公司可以根据生产、经营、业务需要或绩效考核结果，调整刘艳苓的工作内容、工作岗位或者工作地点。刘艳苓认可签名为其所签，但合同中的内容不是其本人填写的。本院认为刘艳苓作为完全行为能力人，应当知晓在劳动合同中签名的意义，在没有相反证据证明刘艳苓不知道劳动合同内容的情况下，应当认定刘艳苓已知晓了劳动合同中的内容，因此本院认为双方在劳动合同中约定了可以根据生产经营、业务需要等因素，调整刘艳苓的工作岗位。
其次，在双方已约定工作岗位且约定用人单位可以根据生产经营情况调整劳动者工作岗位的情况下，应当考察该调岗行为是否合理，是否加重了劳动者的工作负担或降低了劳动者工资待遇亦或不利于劳动者的职业发展前景，从而侵害了劳动者的合法权益。本案中刘艳苓在2015年6月之前担任北三区项目部主任职务，后担任了法务监察办公室的副经理和监察管理员的岗位，根据安置报告，刘艳苓新的岗位为分区项目部客服管理员，本案中方佳物业公司并未举证客服管理员岗位的职责、工作内容、薪资待遇等，从刘艳苓提交的2017年3月17日更新的通讯录和方佳物业公司提交的2015年2月份以后北三区项目部工资表中也并无客服管理员的岗位，与之相似的岗位有备编客服专员、客服专员、客服组长等，因此仅从该岗位名称本院无法判断该岗位与先前的监察管理员岗位在劳动条件、职业前景上具备相当性。刘艳苓在离职前一年的平均工资为7367.92元，从方佳物业公司提交的工资表中可以看出刘艳苓在离职前工资构成为工资标准6700元加司龄工资350元加其他补助200元，根据方佳物业公司在庭审中的陈述，新岗位实行绩效工资制度，每年在6万到7万之间，刘艳苓称新岗位的工资只有每月2200左右，从以上陈述可以看出，即便方佳物业公司陈述的年收入为真，也可看出新岗位的工资收入较原岗位有明显减少。此外，实行绩效工资制度，与原岗位相比工资考核办法也发生重大变化，而该变化极有可能影响刘艳苓收入的稳定和多寡，以方佳物业公司提交的2015年2月至6月北三区项目部工资表中客服组长马扶政为例，该几个月的应发工资分别为2080元、2080元、2172元、9261.4元、6948.41元、6223.34元，可以看出受绩效工资的影响，不同月份之间的工资水平变化很大，而刘艳苓在监察管理员岗位上的工资在不同月份变化极小。
综合以上两点，方佳物业公司因公司经营战略需要而撤销刘艳苓所在部门导致必须调整刘艳苓的工作岗位，调岗的原因具有正当性，但现有证据无法证明新的工作岗位在劳动条件、工作强度、职业前景、收入稳定、工资水平等事关劳动者核心利益等内容与原岗位之间大体相当，根据庭审中的描述，调整后的工作岗位极有可能导致刘艳苓的收入减少和不稳定，因此本院认为方佳物业公司在决定刘艳苓新岗位之前未与刘艳苓进行协商，在调岗决定作出送达刘艳苓后，在新岗位极有可能损害刘艳苓的合法权益且刘艳苓不同意的情况下，方佳物业公司解除与刘艳苓的劳动关系构成违法解除，应当支付经济赔偿金，刘艳苓入职时间为2009年8月12日，至2017年3月3日已超过7年6个月，故应支付经济赔偿金117886.72元（7367.92×8×2），鉴于刘艳苓只主张103880元，本院对该数额不持异议。
关于方佳物业公司诉称的无需支付带薪年休假工资一节，公司称未休年休假系刘艳苓自己没有向其提出主张，并非公司造成的，该陈述既不符合常理也不符合法律规定，本院不予采信。经本院询问，结合刘艳苓缴纳社保的情况，本院以2005年3月开始计算刘艳苓的工作年限，自2015年4月开始（社保缴费显示2008年3月未有缴费记录，该月扣除），刘艳苓累计工作已满10年，可以享受每年10天年休假，刘艳苓月工资为7367.92元，本院以此作为基数计算，故2015年和2016年未休年休假工资本院计算为677.51（2015年1月至3月为7367.92÷21.75×1×200%）+4742.57元（2015年4月至12月为7367.92÷21.75×7×200%）+6775.1元（2016年1月至12月为7367.92÷21.75×10×200%）=12195.18元。
关于方佳物业公司诉称无需支付2013年至2014年6月延时加班工资一节，本院认为从刘艳苓提交的延时加班申请可以看出该期间刘艳苓存在加班约720小时，合计90天，虽然方佳物业公司称孙涛为顺天通公司的人力部门人员，非方佳物业公司人员，本院认为方佳物业公司为顺天通公司的控股股东，且根据通讯录显示，二公司均为天通苑社区服务集团旗下的公司，从刘艳苓的社保缴费记录也可以看出刘艳苓入职后二公司先后为其缴纳过社会保险，因此本院有理由相信方佳物业公司和顺天通公司在人员使用方面存在交叉使用等情形，且方佳物业公司也没有提交证据证明孙涛的身份，故本院对其陈述不予采信，故方佳物业公司应当支付刘艳苓延时加班费。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十一条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国判决民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告北京方佳物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付被告刘艳苓解除劳动合同经济赔偿金103880元。
二、原告北京方佳物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付被告刘艳苓2015年和2016年带薪年休假工资12195.18元。
三、原告北京方佳物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付被告刘艳苓2013年至2014年6月期间延时加班工资20689.65元。
四、驳回原告北京方佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果原告北京方佳物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京方佳物业管理有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院,如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚小锋
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 赵振杰
书 记 员 徐梦佳