北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第10382号
上诉人（原审被告）钟海峰，男，1979年6月11日出生。
被上诉人（原审原告）李铁刚，男，1974年7月29日出生。
被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703室。
负责人皮闯，总经理。
委托代理人梁茜，女，1985年5月19日出生。
原审被告北京银建实业股份有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇西洪太庄路98号。
法定代表人李希英，董事长。
上诉人钟海峰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第6923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李铁刚于2015年5月向原审法院起诉称：2015年3月16日14时，我驾驶所承包的北京北方创业出租汽车有限公司（以下简称北方创业公司）的京BN01**出租车在路上运营，当行至北京市大兴区经济技术开发区荣华南路与锦绣街路口时，与钟海峰驾驶的京BP32**小型汽车（车辆所有人为北京银建实业股份有限公司，以下简称银建公司）相撞，导致我所承包的车辆受损，交通队确认钟海峰承担事故全部责任。事后，我对受损车辆进行了修理，垫付修车费1800元，并为处理事故及修车误工8天，致我遭受承包金损失1881元（所承包车辆每人每月承包金额定额5175元÷每月22天×误工8天=1881元）、误工费损失1272元（每月个人运营收入3500元÷每月22天×误工8天=1272元），以上共计损失4953元。我认为钟海峰因过错致他人损害，应依法承担赔偿责任，银建公司系肇事车辆的所有人，应依法承担赔偿责任，安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛天平财保北京分公司）应在保险责任限额内承担保险赔偿责任。经与对方多次协商未果，故诉至法院要求：1、钟海峰、银建公司、安盛天平财保北京分公司赔偿车辆修理费1800元，承包金损失1881元、误工费损失1272元；2、本案诉讼费用由三者承担。
钟海峰辩称：我自愿承担修车费用、承包金、误工费，但是承包金、误工费过高，李铁刚的车就维修了2天。
银建公司辩称：对交通事故的认定没有异议，钟海峰为我公司的出租车驾驶员，事发时是在履行职务期间，肇事车辆在安盛天平财保北京分公司投保了交强险，钟海峰自愿承担修车费用。李铁刚主张的承包金、误工费过高，合理的费用由钟海峰承担。
安盛天平财保北京分公司未到庭应诉，其在邮寄的书面答辩意见中辩称：我公司同意按照定损金额赔付李铁刚的车辆损失1800元，对李铁刚主张的误工费、承包金损失不同意赔付。诉讼费不同意承担。
原审法院经审理查明：2015年3月16日14时30分，在北京市经济技术开发区荣华南路与锦绣街路口，钟海峰驾驶银建公司名下的京BP32**小客车在由南向北掉头行驶过程中，与由南向北行驶的，由李铁刚驾驶的的京BN01**小客车（所有权人为北方创业公司）左前部相撞，造成两车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队认定，钟海峰负事故全部责任。事故发生后，李铁刚为维修京BN01**小客车支付维修费1800元。
原审法院另查，钟海峰系银建公司的司机，事故发生时系在履行职务期间。庭审中，李铁刚为证明维修车辆期间损失的误工费及承包金损失，提交北方创业公司出具的误工停运证明1份，其上载明“李铁刚系我单位出租汽车驾驶员，月承包金5175元、月运营收入3500元，营运方式为单班，停运时间自2015年3月16日至2015年3月24日，承包金损失1881元、误工费1273元。”钟海峰及银建公司对此不认可，主张李铁刚主张数额过高，进厂维修时间为2日。李铁刚为证明维修日期，提交北京军友朋汽修有限公司出具的证明，载明维修日期为2015年3月16日入厂维修，2015年3月24日维修完工；钟海峰及银建公司对此不认可。钟海峰为证明李铁刚维修日数仅为2日，提交录音证据1份；李铁刚对此不认可。经原审法院询问，李铁刚不同意由钟海峰一人承担赔偿责任。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，安盛天平财保北京分公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。
本案中，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具简易程序处理交通事故认定书，认定钟海峰负全部责任，符合法律规定，法院予以确认。肇事车辆京BP32**在安盛天平财保北京分公司投保了交强险，安盛天平财保北京分公司应在保险责任范围内对李铁刚的合理损失进行赔偿；钟海峰自愿承担安盛天平财保北京分公司的赔偿责任，法院不持异议。对保险责任范围外的部分损失，银建公司系钟海峰的雇主，故应由银建公司对保险外的不足部分承担赔偿责任；钟海峰主张其自愿承担，法院不持异议，故应由钟海峰与银建公司共同承担。
安盛天平财保北京分公司主张同意在交强险限额内赔偿车辆维修费1800元，法院不持异议。对李铁刚主张的维修日数为8日，证据充分，法院予以确认；钟海峰主张其维修日数为2日，证据不足，法院不予采信。对李铁刚的承包费损失，法院结合其维修日数8日确定为1380元；对李铁刚主张的误工费，法院结合其维修日数8日确定为933.33元。
据此，原审法院于2015年7月判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司与钟海峰于判决生效后七日内共同赔偿李铁刚车辆维修费一千八百元；二、北京银建实业股份有限公司、钟海峰于判决生效后七日内共同赔偿李铁刚承包费损失一千三百八十元、误工费九百三十三元三角三分；三、驳回李铁刚的其他诉讼请求。
判决后，钟海峰不服，以原审法院认定其赔偿李铁刚的承包费、误工费数额有误为由向本院提出上诉，认为李铁刚上述损失均应以2日为期限计算，请求依法改判赔偿相应承包费以每月2500元标准计算，应赔偿167元；误工费每月承包金5175元，应减除现单车燃油补贴1450元和岗位补贴545元，故根据实际损失应赔偿212元。李铁刚答辩称同意原判，认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意钟海峰关于上述损失的意见。安盛天平财保北京分公司、银建公司经本院合法传唤均未到庭应诉。在本院审理中，安盛天平财保北京分公司寄交书面答辩意见称同意原判。
本院经审理查明：在本院审理中，钟海峰为证明其上诉主张，向本院提交了其称与涉案车辆维修单位前台人员及客服电话咨询对话的录音光盘一份，以及安盛天平财保北京分公司核损单一份（附车辆照片一张），以及文件材料打印件一份。经质证，李铁刚表示不认可其上述证据的真实性及证明目的。另，关于误工时间及相关补贴数额一节，经本院向北京北方创业出租汽车有限公司调查核实，该公司证明李铁刚系驾驶该公司出租车单班运营，因本案所涉交通事故车辆维修误工天数确为8天，且每月实际发放的燃油补贴和岗位补贴确分别为1450元和545元，在上述车辆维修当月并未扣除李铁刚该两项补贴。经询，双方均认可上述补贴数额。同时，钟海峰仍坚持认为事故车辆仅维修2天之意见。关于每月休息日一节，经询，双方均认可每月应当休息8天，同时，双方亦认可因收入等考虑，实际双方每月自行休息均4天左右。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有事故认定书、维修费发票、证明、补充证明、调查笔录及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案各方当事人之间的争议焦点即李铁刚因此次交通事故造成的承包费、误工费损失数额。
首先，李铁刚因本案所涉交通事故导致车辆受损，经交通管理部门认定，钟海峰对交通事故负全责，故依法应由钟海峰车辆当时投保的安盛天平财保北京分公司在保险责任范围内赔偿其合理财产损失。因钟海峰驾驶出租车辆从事运营系职务行为，超出部分由银建公司予以相应赔偿。在以上赔偿责任中，对于当事人明确表示自愿承担的部分，本院不持异议。
其次，本案中，李铁刚、钟海峰均系出租行业从业人员，根据本案调查及当事人自认的事实，对李铁刚每月实际工作应按26天考虑，对两项存有争议的损失数额本院考量如下——关于承包费损失，因出租汽车行业承包运营过程中确有此项支出，但同时亦有根据相关政策规定发放的补贴。经核实，李铁刚承包费每月实际损失总金额5175元，按8日维修天数考虑，即为5175元除以26天，再乘以8天，故此项损失实际数额应为1592.31元。钟海峰上诉认为李铁刚维修车辆无须8日，其认为应计算2日，为此提交了录音光盘、核损单等证据材料，但依照法律规定，上述录音作为视听资料证明效力低于李铁刚在原审中提供的书证，且不能单独作为定案依据，核损单并无保险公司及李铁刚签字或盖章，真实性无以佐证，李铁刚对上述证据证明目的亦不认可，故本院对其提交的上述证据不予采信。关于损失情况，现在本案中有相关单位出具证明，且钟海峰未能提供其他充分有效的相反证据予以反驳，其自述的收入水平亦与所提交的文件不符，故其该项上诉主张，不能成立。关于误工费损失，因李铁刚在原审中虽已就其损失情况提供了证据，但其行业所发放的补贴数额是否包含在内在该证据中并未确切说明。故本院根据在本院审理中询问和调查及当事人自认的情况予以核定，李铁刚的误工费损失数额应以3500元为月平均收入基准数额，减去前述岗位和燃油相关补贴总额1995元，再除以每月实际工作平均天数26天，所得平均每日实际误工损失数额按8天计算误工损失总额，应为463.08元。钟海峰对此事故造成李铁刚因维修车辆导致的上述误工损失应当予以赔偿。
经审查，原审法院虽考虑了车辆维修致损的客观情况，对维修天数等认定无误，但对相关补贴不属损失范畴未作考虑不妥，对实际每日误工损失数额所作认定与当事人在本院审理中所自认的情况不一致，鉴于此，本院将就原审法院对相关赔偿数额所作认定予以纠正。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人其上诉主张提供了部分事实依据，本院对其相应上诉请求合理部分予以支持，对其未能提供充分有效依据予以佐证的部分主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第6923号民事判决第一项。
二、北京银建实业股份有限公司、钟海峰于本判决生效后七日内共同赔偿李铁刚承包费、误工费损失共计二千零五十五元三角九分。
三、驳回李铁刚的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由钟海峰、北京银建实业股份有限公司共同负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费50元，由钟海峰负担40元（已交纳），由李铁刚负担10元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 史佳伟
代理审判员 李 莹
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张 科