昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初4376号
原告:袁某，男，白族，1965年4月1日生，身份证登记住址：云南省安宁市连然镇。
委托代理人：王博，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
被告:黄某，男，汉族，1976年9月14日生，住址：重庆市涪陵区。
被告:富民富安房地产开发有限公司。
统一社会信用代码：91530124067127786E。
住所：云南省昆明市富民县永定街道办事处环城西路。
法定代表人：黄子贤。
两被告共同委托代理人：戴宗睿，云南盛天（临沧）律师事务所律师，特别授权代理。
原告袁某诉被告黄某、被告富民富安房地产开发有限公司（以下简称：富安地产）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理，并于2017年7月20日进行了补充质证。原告袁某的委托代理人王博，被告黄某、被告富民富安房地产开发有限公司共同的委托代理人戴宗睿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告袁某向本院提出诉讼请求判令：1、被告黄某立即归还借款本金人民币110万元，并支付自2015年1月23日起至还清全部款项之日止按月息2%计算的利息，截止2017年4月27日利息暂为596933.33元；2、被告黄某赔偿原告损失共计32475.5元，包括实现债权的费用25000元，案件受理费7475.5元;3、被告黄某承担原告为实现本案债权而支付本案一审律师代理费63682元；4、被告富民富安房地产开发有限公司对上述所列的全部款项承担连带还款责任；5、两被告共同承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：原告于2015年1月26日向西山区人民法院起诉，诉请被告归还借款本金110万元及相应利息、实现债权的费用等。被告黄某辩称，其已委托昆明市盘龙区仲林建材经营部向安宁凯源经贸有限公司分别于2015年2月3日支付200万元，2月5日支付300万元，用于优先归还原告款项，剩余款项再抵扣其他欠款。2015年3月25日原告与被告确认后，一致认可上述借款事实、以及欠款、还款金额。据此，原告向西山区人民法院申请撤诉，2015年3月25日西山区人民法院（2015）西法民初字第1049号《民事裁定书》准许原告撤诉。原告认为基于以上事实和法律程序，其与被告的债权债务已了结完毕。但被告出尔反尔，用已经在上述案件中抵扣和归还的同一款项，即昆明市盘龙区仲林建材经营部向安宁凯源经贸有限公司分别于2015年2月3日支付200万元，2月5日支付300万元，又用于抵扣和归还其他案件中的债权人，即债权人张林坤诉被告富安地产、黄某民间借贷纠纷一案（一审：昆明中级人民法院（2015）昆民三初字第172号;二审：云南省高级人民法院（2016）云民终389号）,该案件终审判决书中已经认定：昆明市盘龙区仲林建材经营部向安宁凯源经贸有限公司分别于2015年2月3日支付200万元，2月5日支付300万元，用于归还债权人张林坤的欠款。本案中，原告的合法债权并未有实现，而被告企图用恶意诉讼的方式逃避债务，对原告造成了严重的经济损失，为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。
被告黄某答辩：我方确实出具收条，但是没有产生实际的借贷关系。
被告富安地产辩称：收条上的印章与我方在工商部门备案的印章不是同一枚印章，故我方申请司法鉴定，因为公章是虚假的，因此，我方不应该承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告提交证据中的《收条》，经本院询问，被告富安地产明确表示不对《收条》上被告富安地产的公章的真伪申请鉴定，故本院对该《收条》的真实性予以认可，《银行明细对账单》的真实性予以认可，但该证据与本案的处理无直接的关联性，本院在本案中不作确认。对（2015）西法民初字第1049号《民事裁定书》、《询问笔录》、（2015）西法民初字第1049号案件律师代理费、诉讼费《发票》(2015)昆民三初字第172号《民事判决书》、（2016）云民终389号《民事判决书》、（2017）云0112民初4376号案件律师代理费、诉讼费、保全费的发票真实性本院予以认可。
两被告未提交证据。
综上，本院确认如下案件事实：2015年1月23日，两被告向原告出具《收条》一份，载明被告黄某急需短期资金周转，向原告提出借款要求。基于双方的信任以及借款金额不是十分巨大，需要资金时间紧迫。因此，在被告黄某要求下，尽量以现金方式交付，便于被告黄某的现金使用需求。被告黄某于2015年1月15日至2015年1月23日期间多次收到原告以现金方式交付的借款本金110万元，该借款利息按月息2%(年息24%)计收，该款项于2015年1月25日前本息一次性归还。被告黄某承担原告为实现债权而支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费、包括执行过程中产生的评估费、鉴定费、拍卖费等。该《收条》收款人一栏有被告黄某的签字，《收条》底栏有“本公司承担连带保证责任”的字样并加盖有被告富安地产的公司印章。另查明，就本案争议的诉讼标的，原告曾于2015年1月26日对二被告向昆明市西山区人民法院提起诉讼，案号为（2015）西法民初字第1049号，在该案中，经法院询问，原告与被告黄某形成了2015年3月25日的《询问笔录》一份，主要内容为原告认可收到了被告黄某的还款500万元（一笔300万元、一笔200万元），原告与被告黄某同意用该500万元抵扣（2015）西法民初字第1049号的诉讼标的，具体明细为抵扣借款本金110万元，律师费25000元，减半后收取的诉讼费7475.5元，后原告对该案进行撤诉。另查明，原告、两被告均认可《询问笔录》中提及的500万元系中国建设银行单位客户专用回单两份（下称：两份建行回单），一份是2015年2月3日金额为200万元；另一份是2015年2月5日金额为300万元，（付款人均为昆明市盘龙区仲林建材经营部，收款人均为安宁凯源经贸有限公司）。另，2015年，案外人张林坤曾向昆明市中级人民法院提起诉讼，案号为(2015)昆民三初字第172号，主要诉讼请求为要求被告黄某、被告富安地产归还借款2000万元并承担相应的利息等费用，在该案中，被告富安地产曾向法院提交了上述两份建行回单，用于证明被告黄某向张林坤偿还了500万元，昆明中院对被告富安地产提交的两份建行回单认为不具备证据要件而不予确认，后昆明中院于2015年11月12日作出(2015)昆民三初字第172号民事判决书，后张林坤、被告富安地产不服(2015)昆民三初字第172号民事判决书的判决结果向云南省高级人民法院提起上诉，被上诉人为被告黄某，案号为（2016）云民终389号，在该案中，云南省高级人民法院对被告富安地产提交的两份建行回单真实性予以确认，对被告富安地产上诉主张黄某已经归还张林坤借款500万元的事实予以了确认，进而该500万元已实际在（2016）云民终389号判决结果中抵扣了被告黄某、被告富安地产差欠张林坤的借款本息。另，庭审中，二被告称原告在本案中的诉请已超过了法定诉讼时效，经本院询问，关于两份建行回单所涉的500万元被终审云南省高级人民法院的（2016）云民终389号民事判决书实质抵扣了被告黄某、被告富安地产差欠张林坤的借款本息的事实，原告表示至早是该判决书作出后即2016年10月27日后才知晓该情形。另，为本案诉讼，原告支出保全费5000元。
本院认为：本案争议焦点首先为二被告主张原告本案的诉请是否已超过诉讼时效？本案中，两被告于2015年1月23日向原告出具的《收条》虽载明还款时间2015年1月25日前本息一次性归还，但原告与被告黄某达成新的合意即通过（2015）西法民初字第1049号一案形成的2015年3月25日的《询问笔录》明确了用两份建行回单的500万元抵扣（2015）西法民初字第1049号的诉讼标的，具体明细为抵扣借款本金110万元，律师费25000元，减半后收取的诉讼费7475.5元，后原告对该案进行撤诉。通过本案的庭审，本院确认原告与被告黄某达成的合意即用两份建行回单的500万元抵扣（2015）西法民初字第1049号的诉讼标的，具体明细为抵扣借款本金110万元，律师费25000元，减半后收取的诉讼费7475.5元已被终审的云南省高级人民法院的（2016）云民终389号民事判决书实质抵扣了被告黄某、被告富安地产差欠张林坤的借款本息。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”原告与被告黄某达成的合意即用两份建行回单的500万元抵扣（2015）西法民初字第1049号的诉讼标的，具体明细为抵扣借款本金110万元，律师费25000元，减半后收取的诉讼费7475.5元被实质改变的时间为2016年10月27日，故原告作为云南省高级人民法院（2016）云民终389号一案的案外人客观上知道该结果的最早时间为2016年10月27日，计算两年，原告最迟向被告黄某主张本案诉求的时间应确定为2018年10月26日止为宜，原告于2017年5月2日向本院主张对被告黄某的诉讼请求并未超过诉讼时效，故对被告黄某辩
称的原告在本案中的诉请已超过了法定诉讼时效的观点本
院不予采信。本案中，根据原告提交的《收条》，本院可确认被告黄某向原告借款本金110万元，本案中没有证据显示被告黄某已归还原告借款本金110万元，故被告黄某应及时归还原告借款本金110万元，故本院对原告要求被告黄某归还借款本金110万元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，因原、被告已在《收条》中约定利息按月息2%(年息24%)计收，该标准不违背法律规定，本院予以支持，被告黄某应向原告支付以借款本金110万元为基数自2015年1月23日起至实际还款之日止按月息2%的标准计算的利息，关于原告主张的（2015）西法民初字第1049号一案中的律师费25000元，诉讼费7475.5元，该两项费用合计32475.5元已实际发生，且二被告在《收条》中也明确借款人即被告黄某承担上述费用，故该两项费用合计32475.5元也应由被告黄某承担。原告主张的本案律师费63682元，保全费5000元，原告已向本院提交了发票，本院酌情支持律师费27000元、保全费5000元。关于被告富安地产主张原告的诉请是否超过诉讼时效及被告富安地产是否应承担连带还款责任的观点，本院认为，根据原告提交的《收条》，底栏载明了“本公司承担连带保证责任”的字样并加盖了被告富安地产的印章，表明被告富安地产在出具《收条》时是愿意与被告黄某对原告的债务承担连带还款责任的，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，原告与被告富安地产就被告黄某的债务未明确约定保证方式及保证期间，故根据法律规定，被告富安地产应承担连带保证责任，在此情形下，原告欲要求被告富安地产承担连带还款责任，应至迟于主债务履行期届满之日起六个月内向被告富安地产主张权利，《收条》中约定的被告黄某最迟还款期为2015年1月25日，即被告富安地产的保证期间应从2015年1月26日起计算6个月至2015年7月25日止，本案中，原告曾于2015年1月26日向本院提起诉讼要求被告富安地产就被告黄某的上述债务承担连带还款责任，故原告已在被告富安地产的保证期间内向其主张权利，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，原告要求被告富安地产承担保证责任的诉讼时效期间从2015年1月26日起开始计算二年至2017年1月25日止届满，在上述诉讼时效期间内，没有证据显示存在诉讼时效中断、中止的法定事由，故结合本案案情，本案的原告于2017年5月2日才向本院提起诉讼向被告富安地产主张权利，已超过诉讼时效期间，故本院对原告要求被告富安地产对被告黄某的上述债务承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。
综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律
若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告黄某于判决生效后十日内归还原告袁某借款本金110万元并承担以110万元为基数自2015年1月23日起至实际还款之日止按月息2%的标准计算的利息；
二、由被告黄某于判决生效后十日内支付原告袁某（2015）西法民初字第1049号一案中的律师费25000元、诉讼费7475.5元、本案的律师费27000元；
三、驳回原告袁某要求被告富民富安房地产开发有限公司对被告黄某的上述债务承担连带还款责任的诉讼请求。
如果被告黄某未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10469元（原告已预交，已减半收取）、保全费5000元，该两项费用由被告黄某承担于付款之日一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 陈思源
二〇一七年七月三十一日
书记员 徐宏娟