福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初1381号
原告：丁其德，男，1966年10月4日出生，回族，住福建省。
被告：丁昌福，男，1969年12月29日出生，回族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：林金，福建中天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林芳，福建中天成律师事务所实习律师。
原告丁其德与被告丁昌福民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告丁昌福在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年6月21日作出（2016）闽0128民初1381号民事裁定书，裁定驳回被告丁昌福对本案管辖权提出的异议，被告丁昌福不服本院裁定，向福建省福州市中级人民法院提起上诉，福建省福州市中级人民法院于2016年9月13日作出（2016）闽01民辖终580号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告丁其德、被告丁昌福的委托诉讼代理人林金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁其德向本院提出诉讼请求：1、丁昌福偿还丁其德借款本金150万元及相应利息（按月利率2%计算，从2011年4月9日起计至实际还清款项之日止）；2、本案诉讼费用由丁昌福承担。事实与理由：丁其德与丁昌福系朋友关系，丁昌福于2011年4月9日以做工程缺乏资金为由，向丁其德借款150万元，并出具借条签名认欠。之后，丁其德多次催讨，丁昌福拖欠不还。
丁昌福辩称，丁其德主张借款150万元，其中丁昌福仅收到三笔银行转账共计89.2万元，其余60.8元系之前高额利息结转的。丁昌福于2011年至2012年期间，总共向原告支付过2630277元的款项，丁其德所诉请的欠款已经偿还完毕，且所有的借款均已经偿还。按照最高院相关司法解释，丁昌福已经支付的超过月利率3%的部分，丁其德应予以返还，但目前无法陈述具体应偿还的款项。
丁其德和丁昌福围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。丁其德提供了如下证据：1.丁其德身份证复印件；2.借条一张（包含二笔借款），借条上部分载明：“借款兹有借到丁其德人民币壹佰万元整（￥1000000元）备注：该到7月10日到期借款人：丁昌福2011年7月10日”；借条下部分载明：“借条兹有借到丁其德人民币壹佰伍拾万元整（￥150万元）利息4%（百分之肆）备注：该利息每月付利款以银行汇款单为准）2011年肆月9日借款人：丁昌福”；3.中国建设银行个人活期交易明细单二张，中国工商银行个人业务凭证二张、清单二张。丁昌福质证认为：对于丁其德提供上述证据真实性均无异议，但证据2借条中借款150万元，其中89.2万元（证据3中2011年4月1日至4月16日三笔汇款）是银行汇款为本金，剩下的60.8万元均是高额利息结转的；借款100万元，银行汇款80万元为本金，剩余20万元为利息结转，且该笔借款已经全部偿还。证据3中：2010年7月23日汇款50万元与本案无关，该款项已经还清；2011年5月22日汇款80万元与本案无关，该笔汇款无借条相印证不能证明属于借款，仅说明丁其德和丁昌福存在其他经济往来；2012年3月4日、2012年4月9日丁昌福汇款二笔3万元、5万元，是属于丁昌福还款。丁昌福提供了33张银行转账凭证复印件，丁其德质证认为：对丁昌福提供的证据中2012年4月中国建设银行客户回单30万元，丁其德并未收到款项，其余的32张汇款款项均收到，但并不是偿还本案的借款。通过举证、质证，本院分析认证如下：丁昌福对丁其德的三份证据真实性均无异议，丁其德对丁昌福提供的32张银行转账凭证没有异议，本院确认上述证据均可作为本案认定事实的根据。对丁昌福提供的2012年4月30万元中国建设银行客户回单复印件（该证据中的字迹已经无法看清），丁其德陈述未收到该款项，丁昌福未提供其他证据相印证，本院不予采用。
本院据此认定事实如下：丁其德与丁昌福之间有经济往来。2011年4月9日，丁昌福向丁其德出具了一张借条，该借条上部分注明丁昌福向丁其德借款100万元，该款项于2011年7月10日到期，落款时间也为2011年7月10日；下部分注明丁昌福向丁其德借款150万元，约定月利率4%。丁其德于2010年7月10日向丁昌福汇款80万元；2011年4月1日、4月2日、4月16日分别三次再向丁昌福汇款42.2万元、30万元、17万元，共计89.2万元；2011年5月23日又向丁昌福汇款80万元。丁昌福在2011年4月9日之后向丁其德支付款项如下：
时间金额（单位：万元）
2011年5月8日3
2011年5月28日47
2011年7月2日8
2011年8月3日4
2011年8月24日5
2011年9月7日10
2011年9月26日10
2011年9月28日1
2011年10月10日1
2011年11月16日0.5
2012年2月22日8
2012年4月10日5
2012年4月13日5
2012年4月24日3
2011年农历12月0.5
2011年9月5日20（现金）
2012年3月4日3
2012年4月9日5
2013年9月5日5
2013年10月1日11
本院认为，丁其德与丁昌福之间的借贷关系，有丁其德提交的借条为据，丁其德主张该借条系丁昌福亲笔书写并签名，以此证明丁昌福向丁其德借款150万元的事实，丁昌福对借条真实性没有异议，辩称其只收到本金89.2万元，剩余60.8万元是高额利息结转的，但未提供任何证据予以佐证，且对60.8万款项是由何款项的高额利息结转而来也无法作出陈述，因此，对于丁昌福的该辩称，本院不予支持。丁昌福辩称在2011年4月9日之前偿还丁其德款项82.777万元，2011年4月9日之后偿还193.5万元款项，丁其德确认2011年4月9日之前收到丁昌福的款项为82.777万元，2011年4月9日之后收到的款项共计155万元（丁昌福提供的2011年4月9日后的汇款凭证为14张共计110.5万元；丁其德自行承认44.5万元），本院对此予以确认。对丁昌福辩称的其余的38.5万元，因其未提供充分的证据相印证，本院不予采信。
本院对2011年4月9日之后丁昌福支付的155万元款项分析如下：丁其德主张2011年5月8日支付3万元和2011年7月2日支付8万元（计11万元）系偿还其在2010年7月23日汇款50万元给丁昌福的借款，本院认为，丁昌福在2011年4月9日向丁其德出具了借条（包含二笔借款），已经说明双方对之前的债权债务进行结算，丁其德认为上述款项是偿还2010年7月23日的汇款50万的款项没有证据证明，也不符合常理，本院不予支持，借条中虽约定每月支付利息，但双方约定的利息过高（月利率4%），且上述二笔款项交付的时间均和借款时间相差不长，认定为偿还本金较为合理，因此，本院确认该11万元款项是偿还本案借款的本金。丁其德主张2011年5月28日的47万是偿还其在2011年5月23日汇款80万元给丁昌福的款项，丁昌福认为2011年5月23日汇款80万与借款无关，属资金往来性质，47万元的款项是偿还本案的借款，本院认为，丁其德与丁昌福之间经济往来较为密切，上述二笔款项汇出时间和汇入时间较为接近，认定二笔款项往来有关联性较为合理，因此，本院对丁昌福辩称47万元是偿还本案的借款不予采信。丁其德主张2011年7月10日之后丁昌福支付的97万元是偿还借条上部分借款100万的款项，丁昌福认为借款100万元实际已经偿还完毕，辩称该部分借条是为了双方对账出具的，丁昌福对自己辩称没有提供充分证据证明，也不符合常理，本院不予采信，本院认为，在本案借条的上部分双方已经确认借款金额100万元，并明确约定借款于2011年7月10日到期，而本案所诉争的借款150万元未约定还款期限，且丁昌福对上述具体款项是用于偿还本案借款的本金或利息也无法作出陈述，因此，本院对丁其德的该主张予以支持。综上所述，本院对丁昌福辩称本案借款150万元均已经偿还，不予采信，确认丁昌福尚欠丁其德本案借款本金为139万元。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故丁昌福应负清偿债务的责任。丁其德诉请本案借款按月利率2%计算利息，经审查，该利息请求未超过借条上双方约定的利息，也未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%的上限，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、丁昌福应在本判决生效之日起十日内一次性偿还丁其德借款本金139万元及相应利息（利息按月利率2%计算，其中借款本金150万的利息从2011年4月9日起计至2011年5月7日止；借款本金147万元从2011年5月8日起计至2011年7月1日止；借款本金139万元从2011年7月2日起计至实际还清款项之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33440元，由丁其德负担1088元，丁昌福负担32352元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 员 吴 健
人民陪审员 林 财
人民陪审员 郑辉强
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 卢 健