浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民二初字第576号
原告：宁波科德建材有限公司。
法定代表人：姚茂国。
委托代理人：李永华。
被告：绍兴中厦房地产开发有限公司。
法定代表人：杨燕。
委托代理人：薛国民、滕永林。
原告宁波科德建材有限公司为与被告绍兴中厦房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，于2008年2月28日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员黄关水独任审判，于2008年4月14日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，依法组成合议庭，于2008年7月3日再次公开开庭进行了审理。原告宁波科德建材有限公司的委托代理人李永华，被告绍兴中厦房地产开发有限公司的委托代理人薛国民、滕永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波科德建材有限公司诉称：2004年10月14日，原、被告经协商一致后签订屋面沥青玻纤瓦合同（附件）1份，约定被告将维多利亚庄园屋面玻纤瓦工程交给原告制作生产及安装，并对具体事项进行了约定。同年10月18日，双方在屋面沥青玻纤瓦合同（附件）的基础上，另签订了1份工矿产品购销合同，对上1份合同所需的沥青玻纤瓦的买卖作了进一步约定，并将原合同作为后合同的附件。同年10月19日，原告将屋面沥青玻纤瓦合同（附件）所约定的玻纤瓦安装外包给董苗爱施工。嗣后，原告按约生产供应玻纤瓦，并由董苗爱负责屋面安装，于2006年6月前全部完工，并经被告验收合格投入使用，经双方结算，被告应支付原告工程款（包括货款及安装费）共计2，150，043.30元。被告已陆续支付了1，291，000元，其中多数款项由董苗爱转交。后因董苗爱直接向被告领款转交有违结算规定，危及资金安全，也不符合双方的约定，故原告于2006年8月2日向被告送达挂号信，特别指明：“关于货款结算，去年我公司曾发过函结算货款及安装费一律凭我公司委托，今本公司再次发函贵公司，以上款项没有本公司委托，请配合拒付”。后原告多次向被告催收所欠的货款859，043.30元，被告以其与董苗爱另有借款纠葛为由拒付。故要求被告支付原告货款859，043.30元，并按银行同期贷款利率支付自2006年6月（验收）至实际付款日的逾期付款利息（暂计算至起诉日为137，446元）。
被告绍兴中厦房地产开发有限公司辩称：1、原、被告签订2份合同及被告应支付给原告总工程款2，150，043.30元事实。2、原告诉称的2004年10月19日其将工程外包给董苗爱施工有异议，被告都是与原告签订合同的，董苗爱是原告的施工负责人，且双方的工程是2006年8月完工，2007年还有部分工程因质量问题需要修改。上述工程被告已支付给原告款项2，043，000元，由于有质量问题，原告同意扣除保证金按总工程款的5%计算，故本案被告不存在还应当支付原告款项的问题，原告的起诉与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、屋面沥青玻纤瓦合同（附件）1份，以证明被告将维多利亚庄园的屋面沥青瓦工程让原告制作生产、安装，并对双方的相关权利义务作了约定的事实。
2、工矿产品购销合同1份，以证明双方对买卖合同的约定情况，并约定买卖标的物交由被告的事实。
3、面积结算单及附件各1份，以证明被告应支付给原告总货款为2，150，043.30元（材料款1，861，121元、施工费288，922.30元），其中107，502元作为保修金，在保修期满后无质量问题退回的事实。
4、函2份、挂号函件回执4份，以证明本案讼争货款的收取必须凭原告公司出具的委托书进行支付的事实，并说明2份函中的落款时间2005年8月2日系打印错误，实际应为2006年8月2日。
5、催款函1份，以证明原告向被告催讨余下货款859，043.30元的事实。
6、本院（2007）绍民二初字第564号民事判决书1份，以证明原告与董苗爱存在利害关系的事实。
7、借款凭据空白格式1份，以证明被告提供的签有董苗爱名字的对账单中载明的七笔现金计480，000元是董苗爱个人向被告借的，董苗爱借款时向被告出具的手续就是这种借款凭据的事实。
8、协议1份，以证明原告与董苗爱双方对各自的权利义务有约定的事实，补充一点该协议中董苗爱的签名与被告提供的对账单、支票中董苗爱的签名一致。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据：
9、农业银行转帐支票存根13份、汇票申请书1份、银行承兑汇票1份、对账单1份，以证明本案被告已通过董苗爱向原告支付了款项2，043，000元的事实。
10、关于屋面油毡瓦局部起泡的报告1份、质量问题明细表2份、协议1份，以证明原告所供的货物安装存在质量问题，双方经协商同意以总工程款5%的保证金作为质量赔款予以扣除的事实。
11、合格证和质保单复印件各1份，以证明原告寄过来的是合格证和质保单，并不是结算方面的内容。
本院为查清本案事实，依职权向案外人董苗爱作了调查，取得证据12：询问笔录1份，证明被告提交的转账支票、银行承兑汇票及对账单上“董苗爱”的名字系其所签，被告已支付给原告工程款（包括材料款和安装费）共计2，043，000元，其中被告直接汇付给原告100，000元，通过其经手1，943，000元。因被告尚应支付给其业务款，除已扣除近29万元外其余款项已转交给原告；其是工地实际负责人，因原告所供的货物存在质量问题，已经原告技术人员确认，根据合同约定应赔偿5%的保证金，故其与被告签订了赔偿协议。
对原告提交的证据，经被告当庭质证认为，证据1、2的真实性没有异议，但原告认为安装是附随义务不是事实，双方的结算是按价格和面积结算的；合同约定的工期原告没有按约完成，证据1中的附件载明联系人是董苗爱，这可以明确包括原告诉称的董苗爱是原告实际工程的负责人。证据3有异议，对“工程以结算总款2，150，043.30元，扣107，502元”的内容没有异议，面积结算单中用圆珠笔写的内容有异议，周定洋超越了职权，周定洋没有经被告同意写的，被告也没有授权给周定洋，开始是没有的，是第二次形成的；对附件中的数量没有异议，对付款情况有异议，原告收到的款项是董苗爱从被告处拿走交给原告的。证据4有异议，被告从来没有收到过，被告收到的是原告寄给被告的质保单和合格证。证据5有异议，被告根本没有欠原告任何款项。证据6的真实性无异议，对原告要求证明的内容有异议，该证据与本案无关。证据7的三性有异议，该证据不能证明原告要求证明的内容，该证据没有加盖被告的公章，也没有其他内容，不能排除原告自己印制的可能性。证据8超过举证期限，不予质证，且原告与董苗爱签订协议的事情被告不清楚，被告无法确认该协议的真实性，包括协议中的董苗爱是否是董苗爱本人签字，该协议是否是2004年10月19日签订的；董苗爱的行为是代表原告的，董苗爱与原告签订什么协议，与被告无关，故该证据与本案无关。
对被告提交的证据，经原告当庭质证认为，证据9中汇票申请书的真实性无异议，该款项原告确实是收到的；转账支票、承兑汇票的真实性无法确认；对账单从表面上看董苗爱签字跟董苗爱的笔迹是一样的，到底是不是董苗爱本人签的真实性无法确认，但不要求笔迹鉴定。证据10中报告的真实性没有异议；质量问题明细表中的郑玉强是原告公司的技术人员，对郑玉强签字的真实性无法确认，但不要求笔迹鉴定；对协议的真实性，仅从协议的表面看董苗爱签字跟董苗爱的笔迹是一样的，董苗爱本人签名的真实性无法确认，但不要求笔迹鉴定，因董苗爱没有这个权利，且与原告有利害关系，原告不予确认。证据11的真实性没有异议，但原告交给被告的合格证和质保单不只有这些，当时原告寄挂号信的不是合格证和质保单，在交付产品时原告附带交付了合格证和质保单。
对本院调取的证据12，原告经质证认为，该笔录中遗漏了对账单中的七笔现金的手续是如何办理的内容，董苗爱所讲的遗漏部分的款项原告没有收到，其他款项是董苗爱转交的；至于董苗爱扣下的29万多元钱，原告是没有欠董苗爱钱的，董苗爱认为其没有向被告借款，应提供相应的凭证；董苗爱是联系人并不是工程负责人，质量问题都是被告向原告提出，原告直接派技术人员处理，质量问题董苗爱无权处理，2007年11月13日被告方的周定洋对部分内容予以了补签，也对原告所供沥青瓦没有异议，两次结算都是原告副总经理与周定洋结算的，董苗爱无权代表原告结算，董苗爱欠原告货款，已经法院判决，董苗爱与原告有利害关系，董苗爱是证人地位，应当到庭接受质询。被告对证据12没有异议。
综合原、被告的举证、质证，本院认证如下：证据1、2，真实、合法，与本案有关联性，故确认其证明力。证据3中的面积结算单，因周定洋系被告方的合同代表人，故确认其证明力；附件1份因系原告单方制作，被告又提出异议，该附件不能作为本案的定案依据。证据4、11，因原、被告于2004年10月14日签订的合同中明确载明：竣工验收原告必须提供产品合格证书、质保单等有关资料，而原告未能提供相关证据证明其已于交付产品时交付了合格证和质保单，结合原、被告陈述的安装完工时间和信件数量为2件的实际情况，不能排除信件内容为合格证、质保单的可能性，故该二组证据均不能证明双方各自主张的待证事实。证据5，因原告未能提供其他相关证据予以印证，该证据不能作为本案的定案依据。证据6、7、8，被告的异议成立，该三组证据缺乏与本案的关联性，不能作为本案的定案依据。证据12，系本院依法取得，对本案有证明力；原告认为董苗爱系证人，应当到庭接受质询，于法无据，本院不予采纳。证据9，结合证据12，可确认其证明力。证据10中的屋面油毡瓦局部起泡的报告1份、质量问题明细表2份，真实、合法，与本案有关联性，故确认其证明力；协议1份，结合证据12，对其真实性可予以确认。
根据上述确认的证据及原、被告的陈述，本院认定以下法律事实：2004年10月14日，原、被告签订屋面沥青玻纤瓦合同（附件）1份，载明：甲方为绍兴中厦房地产开发有限公司，代表人周定洋，乙方为宁波科德建材有限公司，代表人陈雷；被告将维多利亚庄园屋面玻纤瓦工程给乙方制作生产及安装，平方造价根据屋面实际面积33元∕㎡（其中安装费4.50元∕㎡）计算。工程款支付方式为货到工地经甲方检查后支付到货面积70%货款，屋面油毡瓦竣工验收合格后1个月内付至总工程款的95%，总工程款的5%为质量保证金，无质量问题验收合格1年后1个月内付清。合同工期为2004年10月20日至2005年5月30日，甲方联系人杨兴昌，乙方联系人董苗爱。乙方必须提供产品合格证书、质保单、产品检验报告及现场抽样复试报告等有关资料，未能提供扣总工程款5%。同年10月18日，原、被告签订工矿产品购销合同1份，载明：供方为宁波科德建材有限公司，需方为绍兴中厦房地产开发有限公司，由供方供给需方沥青玻纤瓦，按屋面实际铺贴面积结算，每平方价格为28.5元。结算方式和期限为货到工地支付到货面积70%货款，到货面积施工结束进行验收，一周内付至完成屋面面积的95%货款，余款无质量问题验收合格之日起一年后一个月内付清。本合同未尽事宜，见合同附件。合同签订后，原告陆续向被告供应沥青玻纤瓦，并进行安装。在安装过程中，个别屋面出现起泡现象，原告即派人进行了回访和实地堪察，并于2005年7月31日出具1份关于屋面油毡瓦局部起泡的报告给被告予以确认。同年9月28日，原告公司技术人员郑玉强出具给被告2份质量问题明细表，确认原告安装的屋面存在部分胶没打好，部分瓦片翘起等现象。2007年2月12日，被告方合同经办人周定洋将1份签有其名字的面积结算单复印件交给原告，结算单载明：工程以结算，总额2，150，043.30元，扣107，502元，按国家规定退。同年11月13日，周定洋在结算单复印件上加注了“保修金、保修期满无质量问题退回、证明系复印件”等内容，并签名予以确认。同年12月4日，董苗爱与被告方代表周定洋签订协议1份，载明：甲方为绍兴中厦房地产开发有限公司，乙方为宁波科德建材有限公司，兹因由乙方制作生产安装的维多利亚庄园屋面玻纤瓦工程存在着玻纤瓦起泡及未按图施工安装等较多质量问题，致工程延期，给甲方造成重大的损失，为此经协商，达成以下协议，1、乙方同意甲方扣除总工程款5%的保证金作为对甲方的赔偿；2、上述赔偿不免除乙方对产品使用年限20年的保证，3、协议一式二份，双方签字生效。被告自2004年11月12日起至2007年2月12日已陆续支付给原告2，043，000元（其中被告直接支付100，000元，通过董苗爱转交1，943，000元）。后原告以董苗爱转交的款项只收到1，291，000元而要求被告支付余下款项859，043.30元未成，遂成讼。
本院认为，原、被告之间签订的买卖合同（含附件），系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是：被告是否尚应支付给原告款项859，043.30元对此涉及到二个问题，即被告通过董苗爱转交的款项是否视为已支付给原告被告与董苗爱签订的协议对原告是否产生法律效力？原告认为董苗爱不是其职员，无权代表原告收取款项，也无权代表原告与被告签订协议，而被告认为董苗爱系工程负责人和联系人，有权代表原告收取款项和签订协议。本院认为，董苗爱系本案讼争的买卖合同中原告指定的联系人，原告未向被告明示过董苗爱的具体权限，同时原告自认屋面瓦安装工程外包给董苗爱，即董苗爱系安装工程实际负责人，其收到的款项中有绝大部分均通过董苗爱转交，而收取款项是原告享有的一项重要的合同权利，原告也未能提供相关证据证明其事后曾向被告提出过异议，且原告也认可其所供的屋面瓦存在质量问题，被告有理由相信董苗爱有权代表原告收取款项和签订赔偿协议，董苗爱的行为已经构成表见代理，故董苗爱领取被告用于支付本案讼争款项和签订协议的行为系代表原告的行为，由此产生的法律后果理应由原告承担。综上，根据董苗爱的收款和签订协议的情况，被告认为其不存在还应支付给原告款项的辩称，理由正当，本院予以采纳。故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁波科德建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费13，765元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13，765元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 黄关水
代理审判员 刘青红
代理审判员 陈 维
二〇〇八年八月五日
书 记 员 徐 芳