新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民事判决书
（2017）兵05民初3号
原告：刘双全，个体。
委托诉讼代理人：逯彦云，新疆亚桥律师事务所律师。
被告：赵泉皓，新疆方良生物科技开发有限公司法定代表人，现在第七师高泉监狱二监区服刑。
被告：蔡亚利，无固定职业。
被告：李昱葶，无固定职业。
被告：新疆方良生物科技开发有限公司，地址新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市光明路。
诉讼代表人：新疆方良生物科技开发有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：钟建刚，新疆崇德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐卉，新疆崇德律师事务所律师。
原告刘双全与被告赵泉皓、蔡亚利、李昱葶、新疆方良生物科技开发有限公司（以下简称方良公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘双全及委托诉讼代理人逯彦云，被告赵泉皓、李昱葶、方良公司委托诉讼代理人钟建刚、唐卉到庭参加诉讼。被告蔡亚利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘全双向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵泉皓、蔡亚利偿还清偿借款1，250，000元，并自2013年2月23日起按照24%的年利率支付4.5年的逾期还款利息1，350，000元，本息共计2，600，000元；二、判令被告新疆方良生物科技开发有限公司、李昱葶对上述债务承担连带清偿责任；三、本案案件受理费、律师费由被告承担。事实与理由：2013年1月23日，被告赵泉皓以急需资金周转为由，从原告处借款1，250，000元，并与原告签订《借款合同》及《借款担保合同》，双方约定原告出借给被告赵泉皓1，250，000元，还款时间为2013年2月22日。被告方良公司、李昱葶为被告赵泉皓提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、律师费及实现债权的一切费用。合同签订后，原告于当日将借款分两次转入被告赵泉皓名下的银行账户。借款到期后，虽经原告多次催促，但各被告始终以各种理由推诿，拒不偿还所借款项。鉴于被告赵泉皓与被告蔡亚利系夫妻关系，且借贷行为也发生在其夫妻关系存续期间，被告蔡亚利向原告出具了共同还款承诺书，二人理应共同偿还上述债务。同时，被告方良公司、李昱葶作为连带担保人，应承担连带还款责任。2017年2月21日，因贵院受理了方良公司破产清算一案，原告于2017年4月26日向方良公司破产管理人申报债权，该破产管理人于2017年6月5日做出审查意见，对原告申报的债权不予认可。原告提出异议，破产管理人复核后仍对原告主张的债权不予认可。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。
被告赵泉皓答辩认为，借款事实存在，答辩人与李昱葶一起去借的，借款数额应为2，050，000元，但还了一部分，具体还了多少，财务会计知道。
被告李昱葶答辩认为，方良公司为了还野马小贷公司借款，急着向原告借款，1，250，000元借款答辩人在担保人处签字，方良公司在担保人处加盖了公章，但借款是公司使用，应由公司偿还借款。
被告方良公司答辩意见，一、刘双全要求赵泉皓偿还借款的诉讼请求已超过诉讼时效。刘双全与赵泉皓签订《借款合同》约定的借款期限1个月，从2013年1月23日至2013年2月22日止。刘双全行使诉讼时效应自为2013年2月23日至2015年2月22日，在此期间，刘双全未向赵泉皓主张权利，因此刘双全的诉讼请求已超过二年诉讼时效。《中华人民共和国担保法》第二十条的规定，保证人享有债务的抗辩权，本案主债权超过诉讼时效，方良公司享有诉讼时效抗辩权。二、刘双全要求方良公司承担担保责任已超过保证期间。刘双全与方良公司签订《保证担保合同》约定，方良公司承担担保责任的保证期间为《借款合同》履行期届满延长二年。借款合同2013年2月22日履行届满，方良公司的保证期间为2013年2月23日至2015年2月22日，在保证期间，刘双全并未要求方良公司承担保证责任，根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条规定，方良公司免除保证责任。三、法律明确规定刘双全申请债权不属于破产债权。2017年2月21日，第五师中级法院依法受理方良公司破产案，并于2017年5月2日裁定宣告方良公司破产。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第一款第十项规定“债务人为保证人的，在破产宣告前已经被生效法律文书确定承担的保证责任”属于破产债权。本案刘双全主张的保证债权并未在方良公司2017年5月2日宣告破产日前被生效法律文书确定，因此，刘双全主张对方良公司享有债权的主张不能成立。综上，请求法院依法驳回刘双全的诉讼请求。
被告蔡亚利未到庭，也未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《借款合同》、蔡亚利承诺书、赵泉皓收款确认书、银行转款凭证、《保证担保合同》、农村信用社转帐支票、进帐单、退票理由书、原告借款催收通知书、方良公司破产管理人对刘双全申报债权审查意见书及异议复核意见书、赵泉皓2015年7月16日承诺函，本院予以确认并在卷佐证。
当事人有异议的证据：一、原告提供的新市区人民法院
履行到期债务通知书、执行裁定书，欲证实原告诉权未过诉讼时效。方良公司质证时提出该证据与本案无关联，但并不能否认人民法院文书的真实性，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。二、被告李昱葶提供扣款说明，欲证实借款当天扣除利息75，000元，2013年4月25日还款64，000元，共偿还刘双全借款637，000元。原告质证时提出，原告当时是全额打款，不存在扣利息75，000元的事实，64，000元李昱葶本人没有说清楚也无票据，不认可此两笔还款，原告实际收到498，000元还款。因原告的质证意见成立，本院认定被告赵泉皓偿还原告刘双全借款498，000元。三、被告李昱葶提供野马小贷公司的还款凭证、方良公司结算业务凭证、结算业务申请书、赵泉皓银行业务往来凭据一组证实，欲证实赵泉皓从刘双全处借款用于偿还方良公司的欠款。刘双全认可李昱葶陈述事实。本院对其真实性予以确认，但以上证据不能证实赵泉皓的借款目的，只能够证实2013年1月23日至1月25日赵泉皓向野马小贷公司支付了3，500，000元，偿还方良公司借款的事实。
综合以上证据，本院审理查明事实如下：为周转资金，2013年1月23日，被告赵泉皓与原告刘双全签订《借款合同》，约定赵泉皓向刘双全借款1，250，000元，借款用途为流动资金周转，借款期限自2013年1月23日至2013年2月22日，还款日期为2013年2月23日，还款金额为1，250，000元；双方在违约责任中约定，乙方（赵泉皓）应按期归还甲方（刘双全）借款，如未按期归还，逾期期间，乙方按借款总额的每日千分之三计算标准，向甲方支付逾期违约金；合同在执行中发生纠纷，因此产生的公告费、送达费、鉴定费、差旅费、财产保全费、公证费、诉讼费、律师代理费、强制执行费、过户费等实现债权的所有费用均由违约方承担。被告李昱葶、被告方良公司在借款合同中作为保证人签字、盖章。《借款合同》约定保证方式为无限连带责任保证。2013年1月23日，原告刘双全、被告赵泉皓与保证人方良公司、李昱葶三方又签订了《保证担保合同》，合同约定以下内容：保证人保证范围为合同项下债务人的全部债务，包括借款本金1，250，000元、利息、罚息、违约金和其他一切有关费用。保证合同是独立的，持续有效、不可撤销和无条件的，不受《借款合同》效力的影响；保证人的保证责任期间为自保证书生效之日起至《借款合同》履行期限届满起延长二年；保证人出具本保证书已获得充分授权或经公司股东会（董事会）等有效机构批准。2013年1月23日，被告赵泉皓妻子蔡亚利出具财产共有人承诺书，承诺为该笔借款提供保证担保，承担个人无限连带保证责任，认可赵泉皓的借款行为，并同意以本人与赵泉皓的家庭共有财产为借款承担无限连带担保责任。合同签订后，原告刘双全即于当日，通过银行转帐方式二次向赵泉皓银行卡汇款1，250，000元，当日赵泉皓出具收款确认书，确认收到借款1，250，000元。2013年1月23日，赵泉皓与刘双全又签订一份《借款合同》，赵泉皓向刘双全借款800，000元，李昱葶作为担保人签字，方良公司未在担保人处盖章。
2013年1月23日至25日，赵泉皓通过个人帐户向乌鲁木齐野马小贷公司支付3，500，000元，2013年1月25日，乌鲁木齐野马小贷公司向方良公司出具还款凭证，方良公司已偿还借款3，500，000元。
被告赵泉皓通过李昱葶帐户于2013年2月26日给刘双全还款100，000元，2013年3月5日还款138，000元，2013年3月27日还原告60，000元。通过许丽文帐户2013年2月25日还款200，000元，被告赵泉皓共计偿还原告借款498，000元。
2013年10月，原告刘双全要求被告赵泉皓承担还款责任，要求方良公司承担担保责任。方良公司于2013年10月8日向原告开具945，000元转帐支票，但因方良公司帐户没有资金，该支票被退回方良公司。原告于2013年至2016年找被告李昱葶要求其承担保证责任或提供方良公司财产线索。2015年7月16日原告刘双全向方良公司发送借款催收通知书，赵泉皓在回执签收。2015年11月10日，张文兰与刘双全民间借贷纠纷案经新疆乌鲁木齐新市区人民法院裁判，刘全双因不能清偿到期债权，且刘双全对赵泉皓、方良公司享有到期债权，经张文兰申请，该院向赵泉皓、方良公司下发履行到期债务通知书，要求赵泉皓、方良公司对张文兰履行债务。2015年7月6日，赵泉皓承诺其拖欠刘双全借款2，050，000元，继续偿还借款本金及利息，利息从承诺之日起算，刘双全同意前期本金不计利息，如双方对帐后，前期支付的款项，用于抵付今日前的利息。
经新疆川汇达融资担保公司申请，2017年2月21日，我院受理被告方良公司破产申请案，2017年5月2日裁定宣告方良公司破产。2017年4月26日刘双全向破产管理人申报债权2，050，000元，2017年6月5日，破产管理人出具审查意见，认为刘双全申报债权未经生效法律文书确认，对申请人的债权不予认可。2017年6月24日，刘双全向破产管理人提出异议，2017年7月4日破产管理人出具异议复核意见，仍然认为刘双全申报债权未经生效法律文书确认，对异议主张不予认可。
刘双全为提起诉讼产生律师代理费15，000元。
本院认为，原告刘双全与被告赵泉皓签订的《借款合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，当事人均应依约全面履行合同。原告刘双全依照合同约定期限支付借款1，250，000元，被告赵泉皓未依约偿还借款，应当偿还借款并承担违约责任。被告蔡亚利出具承诺书愿与赵泉皓以家庭共同财产承担还款责任，加入债务履行中，亦应与赵泉皓共同承担还款责任。赵泉皓认为该笔借款是为方良公司使用，而非其个人使用，欠款应由方良公司偿还，因借款合同并未明确借款用途，且对刘双全而言借款对象是赵泉皓，赵泉皓借款去向并不影响借款人应承担的还款义务，所以赵泉皓不承担还款责任的理由不能成立。原告要求赵泉皓与蔡亚利共同承担还款责任理由成立，本院予以支持。
关于还款数额的确定。赵泉皓于2013年2月至3月共偿还刘双全借款498，000元。因刘双全2013年1月23日共向赵泉皓借款2，050，000元，一笔为本案诉讼借款，另一笔800，000元，鉴于借泉皓有实际还款行为，刘双全起诉时将赵泉皓还款冲减800，000元的借款，且对800，000元借款未提起诉讼。审理中赵泉皓、李昱葶认可刘双全2，050，000元的借款事实，并同意刘双全对还款的处理意见，因当事人双方已对498，000元还款行为达成处理意见，本院尊重当事人对诉讼权利的处分，认可刘双全与赵泉皓达成的协议，赵泉皓已还498，000元在800，000元借款中折抵，故赵泉皓、蔡亚利仍应偿还本案借款1，250，000元。
对于原告主张的逾期利息，双方签订的《借款合同》约定，逾期期间，按照借款总额每日千分之三的标准支付逾期违约金。因每日千分之三利率过高，原告诉讼时要求依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，以24%的年息率计算逾期利率，原告诉请依法有据，本院予以支持。对于利息计算期间，原告要求自2013年2月23日起计算利息至2017年8月22日起诉时止，因2015年7月6日，赵泉皓与刘双全对利息计算做了约定，承诺利息从当日即2015年7月6日起算，刘双全同意前期本金不计利息，如双方对帐后，前期支付的款项，用于抵付2015年7月6日前的利息。依照借贷双方的约定，本案1，250，000元借款利息起算应自2015年7月6日起计算到2017年8月22日止，利息共计637，500元（1，250，000元×24%×2.125年＝637，500元）。
被告李昱葶是否应承担担保责任问题。李昱葶、方良公司在《借款合同》及《保证担保合同》中作为保证人签字确认承担无限连带担保责任，担保内容系各方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，担保合同合法有效，李昱葶应按照担保合同履行自己的担保义务。李昱葶辩称在《借款合同》及《保证担保合同》中签字是履行单位职务行为，并非其个人真实意思表示，不应承担担保责任，因李昱葶为完全民事行为能力人，且其作为财务负责人更应当明了担保的后果，在合同中签字即表明已认可担保所应承担的法律责任，现以履行职务行为为由拒绝承担责任，依法无据。
方良公司是否应承担担保责任问题。被告方良公司辩称：一、依照方良公司《公司章程》第二十三条及《公司法》第十六条的规定，刘双全与方良公司之间签订的担保合同，未经过股东会或董事会同意，合同签订后，方良公司股东或董事未追认，且刘双全要求方良公司承担担保义务时未对方良公司是否能提供担保履行一定的形式审查义务，该担保合同应为无效合同。根据法律规定，违反效力性强制规范才是导致合同无效的法定事由之一，《公司法》第十六条的规定并非效力性强制规定，其立法本意在于限制公司管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益，实际是公司内部控制程序，属于管理性强制规范，不能以此约束交易相对人。同时，有限责任公司的章程不具有对世的效力，作为公司内部决议的章程，不应成为第三人应当知道的内容，强加给第三人对公司章程的审查义务，不具有合理性。且本案方良公司在《担保合同》第6.2条特别承诺，本保证人出具本担保书已经获得充分授权或经公司股东会（董事会）等有效机构批准，与刘双全签订合同的为公司法定代表人，担保合同加盖公司印章，所以刘双全有理由相信方良公司担保是符合法定程序的，刘双全构成善意相对人，《担保合同》合法有效。二、被告方良公司辩称，《保证担保合同》约定方良公司承担保证责任的期间为《借款合同》履行期满延长二年，方良公司保证期间及诉讼时效期间均为2013年2月23日至2015年2月22日，现刘双全仅于2015年7月16日向方良公司发送过催款通知，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条及其司法解释第三十四条第二款规定，刘双全未在保证期间向方良公司主张权利，刘双全要求方良公司承担保证责任的请求已超过了保证期间和诉讼时效。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据此条规定，在保证期间内债权人首次向保证人主张权利后，保证期间失去意义，保证合同应自债权人首次向保证人主张权利之日开始计算诉讼时效。现本案查明事实，刘双全于2013年10月向方良公司主张权利，方良公司为其开具转帐支票，应当认定刘双全于2013年10月向方良公司主张担保债权，此时担保期间已失去意义，保证合同的诉讼时效开始计算，2014年至2017年，刘双全通过当面洽谈、催款通知书、申报债权等多种方式向方良公司主张权利，诉讼时效屡次中断，所以原告刘双全的诉讼时效期间并未经过，被告方良公司应当依法承担保证责任。同理，原告刘双全于2013年至2016年多次向李昱葶主张权利，李昱葶作为保证人的保证期间未经过，双方保证合同的诉讼时效也未经过。被告李昱葶理应承担担保责任。
本案是民间借贷合同纠纷，原告刘双全对方良公司享有的担保债权是否属于破产债权的问题，不属于本案审理范围，本院不予审查。原告要求被告承担律师费，虽然原告刘双全与被告赵泉皓在《借款合同》中约定律师费由违约方承担，因双方在合同中对违约责任的承担约定了违约金，且本院依据法律规定的最高限额支了原告的违约损失，故对原告律师费的诉请本院不再考虑。
被告蔡亚利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审诉讼权利。
综上，原告要求被告赵泉皓、蔡亚利偿还1，250，000元借款理由成立，要求被告李昱葶、方良公司承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持。原告要求支付利息1，350，000元的理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵泉皓、蔡亚利于本判决生效之日起十五日内支付原告刘双全借款本金1，250，000元，逾期付款利息637，500元，合计1，887，500元；
二、被告李昱葶、被告新疆方良生物科技开发有限公司对以上借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘双全的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行其间的债务利息。
案件受理费27，600元，由被告赵泉皓、蔡亚利、李昱葶、新疆方良生物科技开发有限公司负担20，037元，原告刘双全负担7，563元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。
审判长宋桂英
审判员乔鲁新
审判员萧万峰
二〇一七年十一月二十四日
书记员丁静