江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1570号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
法定代表人尤力人，该公司经理。
委托代理人钟爱云，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴芹。
委托代理人李白，滨海县城中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王乃东。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人民财保无锡公司）因与被上诉人戴芹、王乃东机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨蔡民初字第0272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：戴芹是周长保的母亲。2015年4月28日3时30分，王乃东驾驶苏B×××××号小型轿车沿G204线由南向北行驶至事发地，与躺在路中快慢车道分界线的周长保发生碰撞，致周长保当场死亡。该事故经滨海县交警大队作出的滨公交认字（2015）第047号事故认定书认定，王乃东负事故的主要责任，周长保负事故次要责任。事故发生后，戴芹已与王乃东达成协议并履行。协议内容为：王乃东自愿将苏B×××××号小型轿车的交强险、商业险理赔收益权转让给戴芹，由戴芹理赔，理赔款全部由戴芹收益；该款项包括戴芹因周长保死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、亲属处理该事故的误工费、交通费；王乃东在交强险、商业三责险之外一次性赔偿戴芹人民币70000元整。
一审法院另查明：苏B×××××轿车在人民财保无锡公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内。商业第三者责任险的保险限额�500000元，且投保不计免赔险。
一审法院再查明：戴芹是周长保母亲，生于1951年10月28日，戴芹丈夫已经去世，另生有次子周伟伟，今年30岁。
一审法院认为：公民的人身权利受法律保护。由于本案的事故车辆在人民财保无锡公司投保了交强险，在保险期间内发生了保险事故，人民财保无锡公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。事故车辆双方应在保险公司承担交强险赔偿限额外，再参照此次事故责任认定，按比例承担赔偿责任。本案事故中，王乃东负事故的主要责任，应由其承担在交强险赔偿限额外主要赔偿责任。庭审中，人民财保无锡公司提出对王乃东已赔偿戴芹的人民币70000元，应予扣减，不应再由保险公司赔偿。但戴芹与王乃东的协议已清楚约定是在保险理赔之外再赔偿戴芹70000元，与人民财保无锡公司理赔责任无涉。人民财保无锡公�主张王乃东在事故发生后，驶离现场，致一人死亡，根据保险合同约定保险公司免责，但并无证据证明保险合同约定了该免赔条款，故该主张因证据不足，一审法院不予采信。戴芹要求对商业三责险一并处理，根据相关法律规定，可以一并处理，人民财保无锡公司在交强险与商业三责险限额内承担赔偿责任。
戴芹相关的赔偿项目，一审法院认定如下：
1.戴芹主张死亡赔偿金299160元，符合法律规定，一审法院予以确认。戴芹主张被扶养人生活费94560元，计算方法为11820元／年×16年÷2＝94560元，符合法律规定，一审法院予以认定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金总额。
2.戴芹主张丧葬费28992元，符合法律规定，予以确认。
3.戴芹主张精神抚慰金35000元，符合法律规定，予以确认。
4.戴芹主张误工费、交通费3000元，一审法院认定2000元。
上述费用中，戴芹主张精神抚慰金在交强险中处理，符合法律规定，一审法院予以支持。人民财保无锡公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元后，再根据王乃东的过错程度在商业三责险限额内赔偿244798.40元。据此，一审法院判决：一、人民财保无锡公司赔偿戴芹因周长保死亡所导致的死亡赔偿金、误工费、丧葬费、交通费等各项损失合计人民币354798.40元，限判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回戴芹其他诉讼请求。案件受理费2488元，减半收取1244元，由人民财保无锡公司承担。
上诉人人民财保无锡公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.上诉人对商业三责险应不予赔偿。被上诉人王乃东事发后驾车离开现场，属于逃逸情形。根据法律规定，上诉人将法律、行政法规中禁止性情形作为保险合同免责条款并作出提示后应予免�。2.上诉人不予赔偿精神抚慰金。王乃东构成交通肇事罪，根据法律规定，精神抚慰金不应得到支持。请求二审法院改判上诉人仅承担110000元交强险责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人戴芹答辩称：1.上诉人认为王乃东事发后驾车离开现场属于逃逸行为，与事实不符。王乃东是在事发不知情的情况下离开现场，不知情与逃逸是两个性质的法律关系。事发时间为凌晨三时许，死者躺在地上，王乃东无法预见事故的发生。事发后王乃东听他人言论时才知晓发生事故，并主动报警，到公安机关投案自首。2.公安、检察、法院均未认定被上诉人属于逃逸。3.王乃东构成交通肇事罪，其本人不承担精神抚慰金，但对上诉人例外，并不影响上诉人对受害人作出精神抚慰赔偿。4.上诉人在一审中并未向法庭提交任何证据，故上诉人的理由无事实和法律依�，更无证据证实。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人王乃东未到庭且未发表答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.上诉人是否应承担商业险赔偿责任；2.上诉人应否承担精神抚慰金赔偿责任。
一、关于上诉人是否应承担商业险赔偿责任问题
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案中，被上诉人王乃东驾驶的机动车与受害人周长保碰撞发生交通事故，致周长保死亡。该起事故经公安交警部门认定，王乃东负事故的主要责任，周长保负次要责任。因王乃东驾驶的苏B×××××轿车在上诉人人民财保无锡公司投保了交强险与商业三者险，且本起事故发生在保险期间内，故人民财保无锡公司作为保险人依法应当对投保人王乃东交通肇事所致损害后果承担赔偿责任。现人民财保无锡公司主张，王乃东于事发后离开事故现场，故其在商业三者险范围内免除赔偿责任。但在一、二审审理期间，王乃东否认人民财保无锡公司向其提示过免责事由，而人民财保无锡公司又未提交证据证实其就商业三者险的免责条款已向投保人王乃东履行告知义务，故人民财保无锡公司的该上诉理由不能成立，本院不予采信。
二、关于上诉人应否承担精神抚慰金赔偿责任问题
最高人民法�《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，并未将精神抚慰金排除在赔偿范围外。因此，在道路交通事故损害赔偿纠纷中，即便肇事者构成刑事犯罪，相关赔偿主体的责任范围并不排斥精神抚慰金，且不受交强险赔偿限额的限制。故上诉人人民财保无锡公司以被上诉人王乃东构成交通肇事罪为由不予赔偿精神抚慰金不符合法律规定，本院不予支持。
综上，上诉人人民财保无锡公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2488元，由上诉人人民财保无锡公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一六年四月十五日
书 记 员 王圆圆