江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰中商终字第00370号
上诉人（原审原告）李学元。
委托代理人佴荣正（特别授权），江苏海之阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市泰山经济实业公司，住所地泰州市海陵区三官殿西30号。
法定代表人沈宏明，总经理。
委托代理人徐贞泓（特别授权），江苏君谊律师事务所律师。
委托代理人徐晨，江苏君谊律师事务所实习律师。
上诉人李学元因与被上诉人泰州市泰山经济实业公司（以下简称泰山公司）确认合同有效纠纷一案，不服泰州市海陵区（2015）泰海商初字第0395号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李学元一审诉称，2006年7月7日，我曾因要求泰山公司履行2004年7月签订的资产转让协议书中交付服装厂门市部的义务提起诉讼，诉讼过程中，双方自行和解，于2006年7月27日签订了补充协议。补充协议约定“位于泰州市青年北路49号服装厂门市部不再转让给甲方，乙方用泰山组四间仓库约80平方米的房屋进行产权调换，甲方应缴纳泰山组人民币陆万元整，并承担调换房屋产权的过户费用。”补充协议签订后，我履行了交付6万元房款的义务，但泰山公司并未将调换的房屋产权过户至我名下，也未将该房屋实际交付给我使用。期间，经我多次交涉，泰山公司也曾做过努力但未果。泰山公司的行为侵犯了我的合法权益。故特具状起诉，请求法院依法判令：泰山公司将原泰山组四间仓库约80平方米房屋产权过户至李学元名下，并将该房实际交付给李学元；诉讼费用由泰山公司承担。
泰山公司一审辩称，2006年7月27日，李学元、泰山公司签订补充协议时，案外人张吟已实际居住在案涉房屋内，李学元对张吟的实际居住情况完全清楚并承诺张吟搬迁由其自行负责的情况下签订补充协议。张吟居住在讼争房屋内开始于2004年1月，系由时任泰州市华丽实业总公司（以下简称华丽公司）法定代表人李学元的安排而居住；而该讼争房屋的问题不能解决，也是因张吟主张李学元欠其承包费为障碍的。李学元、泰山公司签订的补充协议是李学元、泰山公司于2004年7月30日签订的改制协议的补充协议，而有关该补充协议涉及的房屋调换，已多次被人民法院确认是改制遗留问题，不属于人民法院的审理范围。综上，我公司认为，李学元提起的诉讼缺乏必要的事实依据和法律依据，诉讼及其理由不能成立。
一审法院经审理查明：2004年7月30日，李学元与泰山公司签订“资产转让协议书”一份。该份“资产转让协议书”载明，双方依据相关政府文件精神和企业改革改制工作的相关规定，就乙方泰山公司向甲方李学元转让泰山服装厂（原村办集体企业，系泰山公司的下属单位）资产一事达成协议。转让协议对双方概况，乙方现有资产状况，乙方人员安置等事项进行了约定。转让协议第四条第2小条约定，甲、乙双方对协议如发生争议或有未尽事宜，经甲、乙双方协商一致后签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。
2006年7月27日，双方另签订补充协议一份。补充协议载明，鉴于甲方李学元、乙方泰山公司于2004年7月30日签订的改制协议中，位于泰州市青年北路49号泰州市泰山服装厂门市部的交付发生争议，达成补充协议。补充协议第1条约定，位于泰州市青年北路49号服装厂门市部不再转让给甲方，乙方用泰山组四间仓库约80㎡的房屋产权进行调换，甲方应交纳泰山组人民币陆万元整，并承担调换房屋产权的过户费用。补充协议另对乙方应补贴甲方扶中人员的医保费及其他费用，甲方承担所有接受改制企业职工生活补偿、养老、医疗费用等事项进行了约定。
2006年8月28日，泰山公司向李学元出具结算凭证一份，确认收取了李学元“泰山组四间仓库约80㎡房屋产权转让款”60000元。
后因案涉仓库房屋被案外人张吟实际控制。2006年10月20日，李学元以张吟为被告向泰州市海陵区人民法院提起财产权属纠纷诉讼，要求张吟搬离讼争房屋。泰州市海陵区人民法院作出（2006）泰海民一初字第1200号判决书认为，该房屋未登记在李学元名下，且张吟在李学元与泰山公司签订协议前已实际控制讼争房屋，判决驳回了李学元的诉讼请求。李学元不服判决，向泰州市中级人民法院提起上诉。泰州市中级人民法院作出（2007）泰民一终字第257号民事判决书认为，李学元虽向泰山组缴纳了6万元，但双方至今未办理相关权证过户手续，李学元并未取得上述房屋的所有权，李学元主张享有讼争房屋所有权于法无据，判决驳回上诉，维持原判。
2010年10月19日，泰山公司以张吟为被告向泰州市海陵区人民法院提起排除妨害纠纷诉讼。泰州市海陵区人民法院于2010年12月11日作出（2010）泰海民初字第3528号民事裁定，认为案件系企业改制过程中的历史遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回泰山公司的起诉。（2010）泰海民初字第3528号民事裁定发生法律效力后。因泰山公司提出申诉，泰州市人民检察院提起抗诉，泰州市中级人民法院于2011年11月21日作出（2011）泰中民抗字第0012号民事裁定，指令泰州市海陵区人民法院再审；泰州市海陵区人民法院于2012年10月16日作出（2012）泰海民再初字第1号民事裁定书，认为案件纠纷系企业改制过程中的历史遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定维持（2010）泰海民初字第3528号民事裁定。泰山公司不服（2012）泰海民再初字第1号民事裁定书，向泰州市中级人民法院提起上诉，泰州市中级人民法院作出（2012）泰中民再终字第0018号民事裁定书，驳回上诉，维持（2012）泰海民再初字第1号民事裁定。
已发生法律效力的（2012）泰海民再初字第1号民事裁定书对以下事实予以确认：“1993年10月，原县级泰州市东郊乡泰山村泰山组经市建设部门批准，在泰山路南五金公司西侧，即目前泰山路23号东南侧，建有平房96平方米，计4间，作简易仓库之用。之后，该房被出租给泰山服装厂作职工宿舍使用。1990年左右，泰山服装厂因效益不好，托管给华丽公司负责经营。2004年4月1日，华丽公司与张吟签订协议一份，双方约定将上述4间房屋中的两间出租给张吟居住，每间月租金60元，房租从下岗工资中扣除，期间暂定一年。后张吟将4间房屋全部占有使用至今。2004年7月30日，泰山服装厂改制为私营企业，后因泰山服装厂主管部门未能按约定交付服装厂门市部，受让方（甲方）李学元与转让方（乙方）泰山公司签订补充协议一份，约定，乙方用泰山组四间仓库进行产权调换，甲方应缴纳泰山组人民币6万元。嗣后，李学元向泰山组缴纳了6万元，但未办理相关产权过户手续。”
一审法院认为，本案中，李学元、泰山公司双方于2004年7月30日签订的“资产转让协议书”及于2006年7月27日所签订的“补充协议”的相应内容系关于企业改制的相应事项，因协议引起的相应纠纷系企业改制过程中的历史遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回李学元的起诉。
上诉人李学元不服一审裁定向本院提起上诉称：1、改制协议从本质上讲也是一种平等主体之间签订的民事协议，履行改制协议过程中产生的纠纷应属于人民法院受理民事诉讼的范围；2、履行改制协议与企业改制过程中历史遗留问题并非同一概念，历史遗留问题应无协议约束，达成了协议就不是历史遗留问题；3、本案所涉的补充协议中，双方权利义务关系明确，实质属于物权调换协议。我在一审中已表示，如交付房屋有困难的话，可以折价履行，因此，该协议履行应无困难。请求撤销一审裁定，本案由泰州市海陵区法院受理并审理。
被上诉人泰山公司答辩称：1、我公司与李学元签订产权置换和资产转让协议，从本质上讲不是平等主体之间签订的协议，而是我公司作为企业的主管部门与原企业负责人之间签订的关于村属集体企业改制的协议，协议的本质是企业职工安置退休等问题的处理，我公司更多是行使村属集体经济组织的管理职能；2、我公司与李学元签订的补充协议签订于2006年7月，至今已9年多，有关该补偿协议中涉及的房屋调换，作为改制协议的补充部分，应当是属于企业改制中遗留问题；3、李学元要解决的问题本质是补充协议中调换的房屋被张吟占住的问题，而这一问题涉及一系列的历史遗留问题。请求驳回上诉，维持一审裁定。
二审中，李学元、泰山公司未提交新的证据。
经审理查明，原审裁定查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李学元提起本案诉讼之前，泰山公司与张吟之间的排除妨碍纠纷一案，因属于企业内部职工用房所产生的历史遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院生效的裁定已驳回泰山公司的起诉。本案讼争的房屋与上述排除妨碍纠纷一案讼争的房屋为同一标的物，而本案李学元要求泰山公司交付讼争房屋并办理产权过户登记手续，因此，本案纠纷与上述排除妨碍纠纷均属于企业改制过程中产生的历史遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审裁定据此驳回李学元的起诉，并无不当。综上，上诉人李学元的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞爱宏
代理审判员 周红梅
代理审判员 陈霄燕
二〇一五年十一月十日
书 记 员 高 梅