广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第447号
上诉人（原审被告）深圳市欧丽意家居有限公司。
委托代理人涂露，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）美家化工（惠州）有限公司。
委托代理人梁莉莉，广东广和律师事务所律师。
上诉人深圳市欧丽意家居有限公司因买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民二初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员江玮组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人涂露、被上诉人的委托代理人梁莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告诉称：2014年3月15日，原、被告签订《购销合同》约定，被告向原告购买美家系列家私涂料及配套产品，原告依约定将上述产品交付给被告。经对账，截止起诉之日，被告共拖欠原告货款人民币373871.5元，经原告多次催讨，被告仍拒绝付款。诉讼请求：被告立即支付原告货款人民币373871.5元及利息（利息自起诉之日起至全部货款付清之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；被告立即向原告支付违约金（违约金按每月2%计算，其中88031.5元自2014年7月31日起计算、188341.4元自2014年8月31日起计算、116325.1元自2014年9月30日起计算，以上暂计至2015年1月31日为38703.93元，实际计至上述款项还清之日止）；被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。
被告深圳市欧丽意家居有限公司辩称：原告请求的货款金额与事实不符合，被告支付了185280.3元货款。违约金的标准过高，请法院不予以支持。
一审查明的事实
原审查明：2014年3月15日，原、被告签订购销合同约定，原告根据被告的书面订货通知单（含传真件）为被告提供美家系列家私涂料及配套产品，被告指定肖乾斌、卢道勇签收货物，指定李艳花、邓欣为对账人。双方就违约责任约定，被告付款期限为次月30号之前现金或支票，超付款期30天未付款，每月按总欠款的2%支付违约金。根据被告工作人员签收或加盖收货章的送货单，2014年6月至8月，被告分别签收原告价值118031.50元、188341.4元，116325.1元的货物，原告自认被告已支付2014年6月货款30000元，2014年12月被告向其退还18826.5元的货物，原告主张被告自2014年6月起开始拖欠货款，至2014年12月起尚余货款373871.5元未支付。被告提交了2014年6月4日46373.3元，2014年7月7日76324元，2014年11月24日的10000元，2014年12月12日的20000元，2015年1月22日25000元向原告的转账记录。原告提供了2014年4月收取被告货款46373.3元的收据，2014年5月收取被告76324.6元货款的收据，原告提出该两笔货款分别系被告于2014年6月4日转账46373.3元，2014年7月7日转账76324元支付。对2014年11月24日的10000元，2014年12月12日的20000元，共计30000元，原告提出已在2014年6月份货款中予以扣减。原告多次向被告主张余欠货款未果，于2015年3月6日，起诉到法院。
一审裁判结果和理由
原审认为：原、被告签订《购销合同》就买卖涂料进行约定，合同系双方真实意思的表示，合法、有效，原告应按合同约定及时向被告发售货物，被告在签收货物后，应及时支付货款，现被告逾期不支付货款，构成违约。原告诉请被告支付相应的货款，对其合理部分，应予支持。关于货款的具体数额，原告主张被告2014年6月至8月的货款扣除掉退货及已经支付的货款30000元，尚余373871.5元未支付，被告提供的5次转账记录，原告提出被告2014年6月4日转账的46373.3元抵付了2014年4月货款并提交了收据，2014年7月7日转账的76324元抵付了2014年5月货款并提交了收据，综合原、被告提交的证据，应认定被告于2014年6月4日，2014年7月7日的两次转账记录已向原告抵付2014年4月、5月份的货款，被告另于2014年11月24日的10000元，2014年12月12日的20000元的两次转账款项，原告已在诉请中扣除，予以确认。对被告最后一次2015年1月22日转账的25000元，原告主张也已经抵付了前期的货款，但未提交证据证实，对该次转账应认定未在原告诉请中扣除，故原告主张被告拖欠的货款373871.5元，还应扣除25000元，被告尚需向原告支付货款348871.5元。对原告提出的违约金及利息，酌情确定为按中国人民同期同类逾期贷款利率的四倍予以支持，其中2014年6月份的货款利息及违约金按原告主张的88031.5元扣减未抵付的25000元，2014年12月份退货的18826.5元，余44205元自付款期届满之日后的30天起即2014年7月31日起开始起算，2014年7月份的货款利息及违约金以188341.4元自付款期届满之日后的30天起即2014年8月31日起开始起算，2014年8月份的货款利息及违约金以116325.1元自2014年9月30日起计算。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：
被告深圳市欧丽意家居有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告美家化工（惠州）有限公司支付货款348871.5元。
被告深圳市欧丽意家居有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告美家化工（惠州）有限公司支付利息及违约金（其中2014年6月份货款44205元自2014年7月31日起计算、2014年7月份货款188341.4元自2014年8月31日起计算、2014年8月份货款116325.1元自2014年9月30日起计算，按中国人民同期同类逾期贷款利率的四倍计算至货款清偿日止）。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7489元减半收取3744.5元，由被告深圳市欧丽意家居有限公司承担。
二审诉辩意见
上诉人深圳市欧丽意家居有限公司上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人已经支付了货款人民币177697.3元，仅剩余货款为226174.2元未支付，一审认定事实不清。根据上诉人提交的转账记录显示，上诉人自2014年6月4日至2015年1月22日，分5次向被上诉人支付货款共计人民币177697.3元，总共交易金额为403871.5元，剩余货款为226174.2元。
二、上诉人与被上诉人在2014年4月、5月并未发生交易，其中被上诉人所提交的证据均没有上诉人的盖章或签字确认，依法不能作为认定案件事实的证据，一审法院仅仅通过被上诉人单方出具的收据即认定上诉人未支付涉案货款，不仅违反民事诉讼证据规则的规定，更严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人已实际支付涉案货款177697.3元，一审错误认定货款金额，属于认定事实不清。上诉请求：撤销原审第一判项，改判上诉人支付被上诉人货款226174.2元；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人美家化工（惠州）有限公司口头答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，要求维持原判。
二审查明的事实
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《美家化工（惠州）有限公司购销合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。被上诉人自2014年6月至8月向上诉人供货总货款为403871.5元，原审认定上诉人已付还被上诉人货款55000元，尚欠348871.5元未偿还。上诉人上诉提出其于2014年6月4日付款46373.3元、同年7月7日付款76324元，应在被上诉人请求的货款中扣除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案当事人在二审中的上诉理由和答辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人于2014年6月4日付款46373.3元、7月7日付款76324元，应否认定为偿还2014年6月至8月的货款。
经审查，被上诉人提供的供货单显示，被上诉人2014年6月3日开始供货，当月月结总货款为118031.5元。假设上诉人于2014年6月4日支付的46373.3元，系偿还付款时产生的当月的货款，但其时产生的货款远未达到上诉人支付的数额；上诉人主张为当月的预付货款，考察双方签订的《美家化工（惠州）有限公司购销合同》，没有预付货款的约定，而是约定付款期限为次月30号前，超付款期10天以上才承担被停止供货的风险。根据该约定，6月份产生的货款，上诉人最长的还款期限为8月10日；上诉人于2014年6月4日付款46373.3元，出现小数点后的尾数，因此关于该款属预付货款的主张，显然与交易习惯相悖。同理，上诉人于2014年7月7日支付的76324元，属于预付货款的主张，亦与交易习惯相悖。
被上诉人提出上诉人于2014年6月4日支付的46373.3元、7月7日支付的76324元，系分别偿还当年4月、5月份产生的货款。首先，《美家化工（惠州）有限公司购销合同》签订时间为2014年3月15日，双方存在4月和5月份的交易符合缔约目的；其次，上诉人分别于2014年6月4日、7月7日通过中国银行汇款的《国内支付业务收款回单》中附言，载明“货款”，而不是“预付款”，这与被上诉人述称支付货款相符；第三，根据上述购销合同关于付款期限的约定，4月、5月份的货款，上诉人最长的还款期限分别为6月10日、7月10日，被上诉人的上述主张，符合合同的约定；第四，被上诉人提供的4月、5月份供货单，虽未经上诉人签章确认，但供货单记载的货物数量及金额，与上诉人的付款数额相符。鉴于被上诉人主张的法律事实系基于6至8月份产生的货款，并未请求4至5月份的货款，故本院重点对其提供的证据与所主张的案件事实的关联程度进行综合审查判断。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，上诉人应对其关于2014年6月和7月份预付货款的主张承担举证责任，但上诉人对其主张无法提供相应的证据，亦无法作出合理的解释，本院根据优势证据规则，对上诉人的主张不予采信，而对被上诉人的主张予以采信。
综上，上诉人请求改判由其支付被上诉人货款226174.2元，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2828.84元，由上诉人深圳市欧丽意家居有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 江 玮
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。