湖南省益阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘09行终71号
上诉人（原审原告）安化县马路镇湘田木制品厂，住所地湖南省安化县马路镇蒋坪村。
负责人蒋润田，该厂厂长。
委托代理人邓朝阳，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）安化县人力资源和社会保障局，住所地安化县城南区莲城路。
法定代表人邓生本，该局局长。
委托代理人李铮，安化县人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人朱九艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审第三人邓最心，男，汉族，1968年1月16日出生，住湖南省安化县。
委托代理人张宪明，湖南江之浩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人安化县马路镇湘田木制品厂（以下简称湘田木制品厂）因与被上诉人安化县人力资源和社会保障局（以下简称安化县人社局）、原审第三人邓最心劳动保障行政确认一案，不服湖南省安化县人民法院作出的（2016）湘0923行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人湘田木制品厂委托代理人邓朝阳，被上诉人安化县人社局委托代理人李铮、朱九艳，原审第三人邓最心及其委托代理人张宪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年年初，第三人邓最心接受原告湘田木制品厂厂长蒋润田的电话邀请，到原告处上班，从事木地板生产工作，但没有签定劳动合同，只是口头约定了工资。2014年8月6日，邓最心在生产地板时不慎受伤，随即被送往安化县马路中心卫生院进行救治，经医院诊断为左手食指第二指离断伤。
2015年5月5日，原告向被告安化县人社局提交了益阳市工伤认定申请表，称2014年8月6日，木工邓最心没有按照正常的操作流程、非法操作废弃机械，造成左手食指受伤。我厂及时将其送往马路镇中心医院进行救治，至8月28日出院，我厂负责全部的医疗费用及生活费用。请求将邓最心的伤情认定为工伤。同时还提交了工伤认定申请书、原告的营业执照复印件、邓最心的身份证复印件、原告的情况说明及邓最心住院的病历证明等材料。
2015年5月10日，第三人邓最心也向被告安化县人社局提交《工伤认定申请书》，请求将自己2014年8月6日在安化县马路镇湘田木制品厂生产车间所受的伤，认定为工伤。
被告安化县人社局受理原告和第三人的工伤认定申请后，认为第三人邓最心受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围。于2015年5月18日做出安人社工伤认字[2015]72号《工伤认定决定书》，将邓最心2014年8月6日在原告生产车间受到的事故伤害，认定为工伤，并将《工伤认定决定书》送达给了湘田木制品厂和邓最心。湘田木制品厂对此《工伤认定决定书》不服，于2016年1月11日向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告安化县人社局作出的安人社工伤认字[2015]72号工伤认定决定书，认定的事实有原告提交的营业执照、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、原告的《情况说明》、第三人的病历资料等证据，证明第三人邓最心是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。第三人邓最心受伤后，原告和第三人先后向被告申请工伤认定，请求将第三人所受的伤认定为工伤。在工伤认定期间，原告和第三人均没有对双方的劳动关系提出异议，也没有就双方的劳动关系向仲裁机构申请劳动仲裁，原告也没有提供证据证明原告和第三人之间不存在劳动关系。
《工伤保险条例》第十六条规定了不得认定为工伤或者视同工伤的三种情形：故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀。本案第三人邓最心不具有《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定为工伤的情形。
被告安化县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，作出的安人社工伤认字[20l5]72号工伤认定决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。因此，原告湘田木制品厂的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告安化县马路镇湘田木制品厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安化县马路镇湘田木制品厂负担。
湘田木制品厂不服，向本院提起上诉称：上诉人与原审第三人之间存在劳动关系争议，被上诉人应当通知双方进行劳动仲裁，确认劳动关系后再进行工伤认定，在劳动关系不明确的情况下作出工伤认定决定是不正确的。另外根据《工伤保险条例》第十七条，职工发生事故伤害应向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，因此被上诉人不具备工伤认定主体资格。请求：撤销安化县人民法院（2016）0923行初字第2号行政判决，责令被上诉人重新作出行政行为。
被上诉人安化县人社局答辩称：上诉人在工伤认定过程中向我局提交的工伤认定申请材料与原审第三人邓最心向我局提交的《工伤认定申请书》中陈述的事实及主张是一致的，且对劳动关系存在的事实均无异议。虽然《工伤保险条例》有“向统筹地区社会保险部门提出工伤认定申请”的规定，但根据益阳市政府办公室益政办发[2014]23号文件的规定，对于区、县（市）的工伤认定管理服务项目由市本级直接下放，即市直及中央、省驻益单位由市认定，区县（市）自行认定，另外本案中工伤认定是上诉人向我局提出申请而启动的，我局依法进行工伤认定合法。请求维持原判。
原审第三人邓最心辩称：原审判决认定事实清楚，处理正确，请求维持原判。
二审中当事人均未向本院提交新证据。当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的根据。
二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条中“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和益阳市政府办公室益政办发[2014]23号“益阳市人民政府办公室关于公布市本级调整的非行政许可审批项目目录和新增、取消、下放、暂停、调整、保留的管理服务项目目录的通知”中的规定，各区县（市）人社局自行办理各自辖区内的工伤认定工作，安化县人社局具有作出工伤认定的职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。原审第三人邓最心于2014年8月6日生产木地板时不慎受伤，经安化县马路中心卫生院诊断为左手食指第二指离断伤，故邓最心所受伤害符合应当认定为工伤的情形。上诉人提出安化县人社局应通知其与邓最心进行劳动关系仲裁，经仲裁确认劳动关系后再认定工伤的上诉理由。本院认为，用人单位与劳动者就确认劳动关系存在争议时才可申请劳动仲裁，且劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中上诉人与邓最心在工伤认定期间并未对双方劳动关系提出异议，且上诉人向安化县人社局提出了请求将邓最心受伤事实认定为工伤的申请，上诉人也并未提供与邓最心不存在劳动关系的相关证据，对该上诉理由本院不予采纳。安化县人社局依据上诉人及邓最心提交的工伤认定申请等证据材料作出邓最心因公受伤的工伤认定决定，符合《工伤保险条例》的规定。
综上，上诉人湘田木制品厂的上诉请求及理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安化县马路镇湘田木制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭柏奎
代理审判员 彭轶欧
代理审判员 谭环栋
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 张 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。