湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第01525号
原告李应龙。
委托代理人贺灵芝，湖南开阳律师事务所律师。
被告何强。
委托代理人陈学文。
被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司麓山营销服务部，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路466�城西车管所3号门面。
公司负责人赵敏，系该服务部经理。
委托代理人吴望清，男，汉族，1971年12月23日出生。
原告李应龙诉被告何强、华安财产保险股份有限公司湖南分公司麓山营销服务部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法由审判员郭庆栋适用简易程序于2014年4月16日公开开庭进行了审理，书记员郑婷担任庭审记录。原告李应龙的委托代理人贺灵芝，被告何强及其委托代理人陈学文，被告保险公司的委托代理人吴望清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李应龙诉称：2013年7月10日18时30分许，何强驾驶湘A×××××（临）号小轿车沿岳麓区金星中路由北往南行驶至含光路地段时，恰遇李应龙驾驶电动车正常行驶至此时，发生两车相撞，导致李应龙受伤。长沙市岳麓区交警大队（以下简称岳麓交警队）根据该路口有信号灯控制，但无法确定违反信号灯提示行为，故对此次交通事故的责任无法认定。被告何强穿拖鞋驾驶机动车，忽视交通规则通行将原告李应龙撞倒，应由被告何强承担事故的全部责任。原告因此次交通事故总住院天数为29天，原告受伤后被送至中南大学湘雅三医院急诊留观一天（即2013年7月10日），继续在该院住院治疗13天（2013年7月11日-2013年7月24日），出院诊断：全身多处外伤：左股骨转子间骨折；左耻骨上支骨折；左桡骨远端骨折；胸部外伤：左侧气胸；肺挫伤；左侧多发肋骨骨折。出院医嘱：转其它医院继续治疗等。原告谨遵医嘱在浏阳市骨伤科医院住院治疗15天（2013年7月24日-2013年8月8日），出院诊断：左股骨粗隆骨折；左桡骨远端骨折；左耻骨上支骨折；胸部外伤：左侧气胸，肺部挫伤，左侧多发肋骨骨折；左膝部皮肤软组织擦伤。出院医嘱�回当地医院继续治疗；保护患肢，加强营养及伤肢功能锻炼；定期复查，不适随诊。2014年2月10日，湖南省鉴真司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定：李应龙因交通事故致左髋部损伤构成九级伤残；伤后需一人护理120日；后续治疗费需12000元。被告何强所驾机动车在被告华安保险公司购买了机动车交强险与商业险，根据相关法律规定，被告华安保险公司在交强险与商业险责任范围内直接向原告方承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规的规定，特诉至法院，请求依法令：1.被告何强赔偿原告因交通事故造成的损失170765.2元；2.被告华安保险公司在交强险与商业险范围内承担赔偿责任；3.两被告共同承担本案诉讼费用。
被告何强辩称：1.我方是正常通行，发生事故的原因在于原告，其应当承担主要责任。2.我方当事人并未穿拖鞋驾车，在本次事故中无过错。3.我方已经垫付了原告所有的医药费。4.原告的诉请过高，请求法院依法核减。
被告保险公司辩称：1.原告的主张部分缺乏事实、法律依据。2.被告何强在我司仅购买了交强险，我司仅在交强范围内承担责任。3.我司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2013年7月10日18时30分许，被告何强驾驶湘A×××××（临）号小轿车沿岳麓区金星中路由北往南行驶至含光路地段时，恰遇原告驾驶电动车行驶至此，发生两车相撞并致原告受伤的交通事故。2013年7月20日，岳麓交警队出具事故认定书，认为“因该路口有信号灯控制，无道路监控，无法确定违反信号灯提示行为，责任无法确定。”
原告受伤后，被送至中南大学湘雅三医院（以下简称湘雅三医院）急诊留观一天（即2013年7月10日），后因伤情继续在该院住院治疗13天（2013年7月11日-2013年7月24日），出院诊断：全身多处�伤：左股骨转子间骨折；左耻骨上支骨折；左桡骨远端骨折；胸部外伤：左侧气胸；肺挫伤；左侧多发肋骨骨折。出院医嘱：转其它医院继续治疗等。后原告转院至浏阳市骨伤科医院（以下简称浏阳骨伤医院）住院治疗15天（2013年7月24日-2013年8月8日），出院诊断：左股骨粗隆骨折；左桡骨远端骨折；左耻骨上支骨折；胸部外伤：左侧气胸，肺部挫伤，左侧多发肋骨骨折；左膝部皮肤软组织擦伤。出院医嘱：回当地医院继续治疗；保护患肢，加强营养及伤肢功能锻炼；定期复查，不适随诊。出院后，原告于2013年9月27日、10月28日，前往浏阳骨伤科医院复查。上述就医过程中，湘雅三医院产生医疗费16999元，浏阳骨伤医院产生医疗费12386.2元，上述医疗费用由原告负责办理结算。
2014年1月27日，原告委托湖南省鉴真司法鉴定中心对原告伤残等级、后续治疗费与护理期限进行鉴定，该中心于2014年2月10出具鉴定意见认为：被鉴定人李应龙因交通事故致左髋部损伤构成九级伤残，伤后需一人护理120日；后续治疗费需12000元。
庭审中，被告何强主张其向原告支付过医疗费3万多元，但具体金额已记不清，原告对此当庭认可的金额为3万零几十，对此本院结合被告的主张及原告的认可情况，认定为30050元（此款包含了被告保险公司垫付的10000元医疗费）；另，被告何强还主张其向原告支付过2400元现金，但未提供证据予以证明，原告认可收到被告何强现金2100元，对此本院予以确认。
另查明，肇事车辆湘A×××××（临）在被告保险公司投保了交强险，且此次事故发生在保险有效期内。
还查明，原告为非农户口，事故前就职于长沙荣泽物业管理有限公司，从事保安工作。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的户籍卡、被告�强行驶证、临时行驶车牌号、保险单、交通事故认定书、医院病历等资料、鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同，被告何强提交并经庭审质证的事故现场图片、交通事故当事人陈述材料，被告保险公司提交并经庭审质证的付款回单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本次事故中，因无道路监控无法确定违反信号灯提示行为，交警部门对此次交通事故的责任未予以认定，本院结合双方车辆属性、事故现场图及庭审中双方陈述的案件事实，酌情认定被告何强负此次事故的主要责任，应当承担原告80%的赔偿责任，原告承担此次事故的次要责任，应当自付20%的赔偿责任。另，因肇事车辆湘A×××××（临）在被告保险公司投保了交强险，且此次事故发生在保险有效期内，故原告的损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分根据上述责任划分情况，�被告何强和原告根据责任划分情况予以分担。
关于原告的各项损失的认定（原告各项损失结合保险赔偿项目予以列明）1.关于医疗费，根据原、被告双方提交的有效医疗费票据及双方当庭认可的事实确定为29385.2元（原告提交的济仁堂药房和老百姓大药房购药单据，因无医院病历资料、有效医嘱等证据予以佐证，关联性无法确定，故本院不予采信）。2.关于后续治疗费，根据鉴定意见认定为12000元。3.关于住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为30元／天×29天=870元。4.关于营养费，根据原告的伤病情况酌情认定为2000元。5.关于护理费，结合鉴定意见认定为36067元／年÷365天／年×120天=11857.6元。6.关于误工费，原告的误工损失日计算至定残日前一天，即为215日；另，因原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合2012年度湖南省城镇私营单位就业人员�平均工资标准（居民服务、修理及其他服务业）认定为20722元／年÷365天／年×215天=12206.1元。7.关于残疾赔偿金，结合原告的伤残等级、年龄及户籍情况认定为23414元／年×20年×20%=93656元。8.关于交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为500元。9.关于精神抚慰金，本院根据原告的伤残等级、被告的过错程度等综合因素认定为5000元。10.关于残疾器具辅助费，根据原告提供的有效票据认定为255元。11.关于财产损失，因原告未提供价格评估报告等有效证据证明其电动车损失的具体金额，本院酌情认定为500元。12.关于鉴定费，根据有效票据认定为1900元。
原告的上述损失合计为170129.9元，其中医疗费项下的损失为44255.2元（医疗费29385.2元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费870元、营养费2000元，合计44255.2元），应由被告保险公司在交强险医疗费项下赔偿10000元；伤残项下�损失为123474.7元（护理费11857.6元、误工费12206.1元、残疾赔偿金93656元、交通费500元、精神抚慰金5000元、残疾辅助器具费255元，合计123474.7元）由被告保险公司在交强险伤残项下赔偿110000元；财产项下的损失为500元，由被告保险公司在交强险财产项下赔偿500元。原告超过交强险的损失还有49629.9元（170129.9元-10000元-110000元-500元=49629.9元），由被告何强承担39703.9元（49629.9元×80%=39703.9元）。因前期被告保险公司已垫付医疗费10000元，故被告保险公司共需赔偿原告110500元；被告何强垫付22150元（20050元＋2100元=22150元），故被告何强还需赔偿原告7553.9元（39703.9元-22150元=17553.9元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司麓山营销服务部于本判决生效后十日内支付原告李应龙赔偿款合计110500元；
二、被告何强于本判决生效后十日内支付原告李应龙赔偿款合计17553.9元；
三、驳回原告李应龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1153元，因适用简易程序减半收取576.5元，由原告�应龙负担76.5元，由被告何强负担500元。原告李应龙已预交受理费1112元，本院退回535.6元；由被告何强负担的500元，被告何强应在支付上述赔偿款时一并迳付给原告李应龙，本院不再予以收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 郭庆栋
二〇一四年四月二十二日
书记员 郑 婷
。