贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2626民初126号
原告夏辉，男，汉族，贵州省岑巩县人。
被告谭智，男，侗族，贵州省岑巩县人。
法定代理人谭永星，男，侗族，贵州省岑巩县人，系被告谭智父亲。
委托代理人许洪清，男，岑巩县法律援助中心法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司岑巩支公司，组织机构代码91603001-5，住所地为贵州省岑巩县新兴开发区新兴大道下段。
法定代表人陈仁德，男，系该公司经理。
委托代理人李应成，男，系该公司员工。
原告夏辉诉被告谭智、被告中国人民财产保险股份有限公司岑巩支公司（以下简称“财保岑巩支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，由于原、被告均自愿放弃答辩和举证期间，该案由审判员陈秋月依法适用简易程序于同日公开开庭进行了审理，原告夏辉，被告谭智及其法定代理人谭永星、委托代理人许洪清，被告财保岑巩支公司的委托代理人李应成均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告夏辉诉称，2015年5月22日，原告夏辉所雇请的驾驶员杨木祥驾驶贵HX70**号小型轿车，行经上瑞线1758Km＋100m处城镇路段转弯时，与被告谭智驾驶的轻便二轮摩托车相撞，造成谭智受伤及两车部分损坏的道路交通事故。被告谭智未取得机动车驾驶证，并且该摩托车没有上牌。岑巩县公安局交通警察大队于当日作出了《道路交通事故认定书》，认定杨木祥承担此事故的主要责任，被告谭智承担此事故的次要责任。原告夏辉作为车主已为贵HX70**号小型轿车向被告财保岑巩支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）、机动车损失保险（以下简称“商业车损险”）等商业保险，事故发生在保险期内。此事故导致原告需花费轿车修理费3225.00元，轿车修复后该笔修车费尚未支付。由于被告谭智未为摩托车购买交强险，依照法律规定被告谭智应当先在交强险限额内赔偿原告轿车修理费2000.00元，剩余1225.00元应当按交通事故的责任比例分别由被告谭智赔偿30%（即367.50元）、被告财保岑巩支公司赔偿70%（即857.50元）。但二被告均未赔偿原告夏辉损失，为维护自己的合法权益，原告夏辉特提起诉讼，请求：1、判令被告谭智赔偿原告夏辉轿车修理费2367.50元；2、判令被告财保岑巩支公司在车损险限额内赔偿原告夏辉轿车修理费857.50元；3、本案诉讼费用由被告谭智承担。
被告谭智及其法定代理人辩称：由于被告谭智所驾驶的二轮摩托车系事发当日新购买，因此尚未购买保险，但原告夏辉已经在被告财保岑巩支公司处投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，再由事故双方按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告财保岑巩支公司在交强险及商业三者险的限额内足以赔偿原告夏辉的3225.00元车损，被告谭智不应再承担赔偿责任。并且原告夏辉尚未实际支付轿车修理费，对于未实际产生的费用不应提起诉讼。综上所述，请求人民法院驳回原告夏辉要求被告谭智承担赔偿责任的诉讼请求。
被告财保岑巩支公司辩称：原告夏辉在交通事故中所受到的车损，经该公司定损金额为3225.00元。原告夏辉确实在该公司投保了交强险及商业三者险、商业车损险等保险，该公司愿意在理赔范围内赔偿原告夏辉。但交强险、商业三者险是对被保险机动车本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失进行赔偿。本次交通事故中，被告财保岑巩支公司应当对被告谭智的人身、财产损失在交强险及商业三者险的限额范围内进行赔偿，但不应该在交强险及商业三者险的范围内赔偿原告夏辉的车损损失。原告夏辉的车损损失应当先由被告谭智在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000.00元后，不足部分再由被告谭智及被告财保岑巩支公司按事故责任比例进行赔偿。对于不足部分，被告财保岑巩支公司愿意按照商业车损险以被保险车辆贵HX70**号轿车驾驶员杨木祥所承担的事故主要责任承担70%的赔偿责任。
原告夏辉为支持自己的主张，向本院提供了如下证据，被告谭智、被告财保岑巩支公司的质证意见和本院的认证意见如下：
1、原告夏辉的身份证复印件，拟证实原告夏辉具备本案诉讼主体资格，被告谭智及被告财保岑巩支公司均无异议，本院予以采信。
2、保险单复印件2份、机动车保险财产损失确认书1份，拟证实原告夏辉已为贵HX70**号轿车在被告财保岑巩支公司投保了交强险及商业保险（含商业三者险、车损险等），保险期限均为2015年1月31日起至2016年1月30日止，事故发生在保险期内，事发后贵HX70**号轿车经被告财保岑巩支公司定损为3225.00元的事实。被告谭智及被告财保岑巩支公司对该组证据均无异议，本院予以采信。
被告谭智为支持自己的主张，向本院提供了如下证据，原告夏辉、被告财保岑巩支公司的质证意见和本院的认证意见如下：
1、被告谭智的户口簿复印件及其法定代理人谭永星的身份证、户口簿复印件，拟证实被告谭智具备本案诉讼主体资格，其父谭永星为其法定代理人。原告夏辉、被告财保岑巩支公司均无异议，本院予以采信。
2、岑巩县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，拟证实被告谭智在交通事故中受伤、摩托车受损并且被告谭智在此次事故中承担次要责任、杨木祥承担主要责任的事实。原告夏辉、被告财保岑巩支公司均无异议，本院予以采信。
被告财保岑巩支公司在举证期限内提交营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证实被告财保岑巩支公司具备本案诉讼主体资格。原告夏辉及被告谭智均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2015年5月22日，杨木祥受原告夏辉雇请驾驶贵HX70**号小型轿车，行经上瑞线1758Km＋100m处城镇路段转弯时，未让直行车辆先行，致使车辆与被告谭智驾驶的轻便二轮摩托车（未上牌）相撞，造成被告谭智受伤及两车部分损坏的道路交通事故。岑巩县公安局交通警察大队于当日作出了《道路交通事故认定书》，认定杨木祥承担此事故的主要责任，被告谭智承担此事故的次要责任。贵HX70**号小型轿车的车主为原告夏辉，夏辉已为贵HX70**号小型轿车向被告财保岑巩支公司投保了交强险及商业保险（含商业三者险、车损险等），保险期限均为2015年1月31日起至2016年1月30日止。被告谭智未为其驾驶的二轮摩托车购买保险。事故发生后，贵HX70**号小型轿车经被告财保岑巩支公司定损为3225.00元，轿车修复后该笔修车费尚未支付。
本院认为，贵HX70**号小型轿车在本案交通事故中受损，车损实际产生，并且车损数额3225.00元已经被告财保岑巩支公司定损确定，修车费是否实际支付并不影响原告夏辉向二被告主张权利。被告谭智辩称原告夏辉的修车费尚未实际支付因此其无权主张赔偿，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告夏辉与被告谭智都应当为其机动车购买交强险。虽然原告夏辉已经为贵HX70**号小型轿车在被告财保岑巩支公司处购买交强险，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，交强险的赔付对象并未包括被保险机动车本车人员及被保险人，即原告夏辉的车损并不在被告财保岑巩支公司的交强险赔偿范围内。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当投保机动车交通事故责任强制保险。否则根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第》十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告谭智应当为其驾驶的二轮摩托车购买交强险却未购买，现原告夏辉要求其在交强险责任限额范围内赔偿轿车修理费2000.00元符合法律规定，本院予以支持。对于剩余车损1225.00元，原告夏辉诉请依照事故双方的责任比例，由被告财保岑巩支公司按照贵HX70**号小型轿车驾驶人杨木祥在事故中的主要责任承担70%的赔偿责任，由被告谭智按照其在事故中的次要责任承担30%的赔偿责任，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应予支持。被告谭智辩称，因原告夏辉购买了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告财保岑巩支公司在交强险和商业三者险的限额内赔偿原告夏辉车损损失。但上述条文中的交强险和商业三者险的赔付对象都未包括被保险机动车本车人员及被保险人，被告谭智主张该条款来免除自身的责任系对法律理解有误，对其辩称意见本院不予采纳。
综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条之规定，判决如下：
一、被告谭智赔偿原告夏辉轿车修理费2367.50元，限本判决生效后十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司岑巩支公司在商业车损险限额内赔偿原告夏辉轿车修理费857.50元，限本判决生效后十日内付清。
案件受理50.00元，减半收取25.00元，由原告夏辉负担17.50元、由被告谭智负担7.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。
审判员 陈秋月
二〇一六年三月二十五日
书记员 梅 莹