黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0622民初1484号原告：姜英林，男，1967年11月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县薄荷台乡。原告：黄晶,男，1953年10月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县薄荷台乡。委托诉讼代理人：刘德凤（黄晶妻子），住黑龙江省肇源县薄荷台乡。被告：孟庆华，女，1957年1月9日，汉族，农民，住黑龙江省肇源县薄荷台乡。被告：肇源县薄荷台乡八家子村村民委员会，住所地黑龙江省肇源县薄荷台乡。法定代表人：孙艳民，职务：该村委会主任。委托诉讼代理人：邱百强，该村委会副主任，住黑龙江省肇源县薄荷台乡。原告姜英林、黄晶与被告孟庆华、肇源县薄荷台乡八家子村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法进行审理。姜英林、黄晶向本院提出诉讼请求：1.要求被告八家子村委会归还姜英林、黄晶的江湾西南叉地4亩/人，指出地块，提供土地台账等充分确凿的证据，如果因证据不足导致二原告得不到地，二原告人要求村委会给予相应赔偿；2.要求孟庆华把非法侵占姜英林和黄晶的劳动力地4亩/人退还给二原告；3.要求八家子村委会和孟庆华不但退还姜英林的地，还要赔偿给姜英林地改变了原形而造成内涝地的损失，赔偿方式是将姜英林往南150米长36条垄被孟庆华侵占的地作为损失赔偿地；4.要求八家子村委会和孟庆华共同连带赔偿共同侵权给姜英林和黄晶造成的民事损失，赔偿方式：把孟庆华非法�有的40多亩地中除二原告、孙百芳和黄滨的地和改变原形的损失赔偿地外的部分归二原告人种十年（2017年至2028年），并且享有合法劳动力地同等权利。事实与理由：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第53条、第54条、第14条、第11条和《侵权责任法》第三条、第九条，八家子村村民委员会强行侵占二原告人的地多年不还，在此情况下又放任孟庆华以毁地容、毁地标的隐藏手段侵占原告人的地至今不还，他们这是有帮助和被帮助关系和有行为意思联络的共同侵权行为，不但要停止侵权，退还土地，还要连带赔偿给二原告人造成的民事损失。一、二原告人的江湾西南叉劳动力地，每人应分4亩，实得6-7亩，是1998年二轮土地时合法所得的，在正常耕种的情况下，被八家子村村民委员会强行侵占出包了，至今不还，已无法收回非法占地，无法提供证据，不知道，没有调查和判决权来放任孟庆华侵占二原告人的地至今不还。1.从地的来源上看二原告人江湾西南叉的劳动力地是1998年二轮分地的合法所得。其村自实施家庭联产承包制以来，共计分了四次地，即1983年、1985年、1989年、1998年。以原生产队为单位，独立分地互相不干涉，以三田制形式分地，村上统一规定口粮2亩/人，秧棵地2亩/劳动力，劳动力地各生产队自己定。在1983年六队劳动力在江湾每人分得一条劳动力地4亩，黄晶和姜英启是六队劳动力，确实在江湾西南叉分得一条劳动力地4亩/人，村委会已调查核实，村民公认。在1985年分地时，全村只有六队江湾劳动力地不变，从1983年顺延下来，其余重分，根据《农村土地承包法》第11条，应健全土地合同，即分地清单，并要保存好，作为解决土地纠纷、收提留、发粮等的一手材料，每次分地变地都应如此。在1989年分地时，全村地都重分了，但只有六队江湾的劳动力地是大稳定、小调整。根据《农村土地承包法》第十三条，农村土地承包采取农村集体经济组织内部家庭承包的规定，那么调整方式为，以家庭为单位，先在家庭内部多退少补，后再家庭之间多退少补。于是调整的结果是，孙振林的地调给了孙百方，姜英启的地调给了姜英林。其实由于姜英启在1987年户口迁出，迁到地一直未分到地。可他的劳动力地在1988年被我村有势力的人种了，蒋英启在1988年经村上同意，自愿把他的劳动力地让给了他弟弟姜英林，因为姜英林是劳动力且无地，村上经办人是村书记刘文库。法律依据是《农村土地承包法》第十条、第三十二条和第二十八条。在1998年分时，全村只对口粮地大稳定、小调整，其余不变，从1989年顺下来，调整方式同1989年。因此二原告人的江湾西南叉的劳动力地是1998年二轮分地的合法所得。2、二原告人的地位置是地邻指出的，经村委会核实村民公认的，是铁的事实。二原告人的江湾西叉的劳动力地，西连二站民坝，东与六队孙百方的8垄地相邻，在往东是史中国种的地，北与六队黄滨地隔小土坝相邻，再往北是永久村地，南头与此地东面六队最南节地的南头一齐，顺坝走向28垄，这四家的地就是孟庆华侵占的40多亩地的北半截。3、二原告人的地经营情况：1983年-1994年，六队的江湾劳动力地只要不是无法耕种自然灾害的年份，都亲自或转包给他人进行实际耕种了。原告人姜英林的地是1988年由蒋英启自愿转让的，村上经办人是刘文库，可1988年1989年都被邱百春抢种了，1989年春天村书刘文库去邱百春家给姜英林要回的，1990年正式归姜英林了，1990年-1994年姜英林把江湾西南叉的劳动力地包给了邱百春家，且进行实际种植。1995年八家子村村民委员会在1989年-1998年间村民承包地的有效期内未经村民同意，就强行把八家子村的江湾民坝外的村民合法分地且正常耕种的情况下强行包给了该村村民刘文和至2000年，根据《农村土地承包法》第九条和第十四条，这是侵权、违法的。2001年：八家子村把其它队的江湾坝地退还了，可只有六队的地未退，承包给田玉良、郑军等几个直至2010年，这是继续侵权、违法。2010年村上招标拍卖六队江湾劳动力地，被许贵德包去，可郑军、田玉海等人强行种了此地，致使许贵德诉至三站法庭，经法庭查实调解，让村上把这地退还原地主十七家（二十人），可村上只给参诉人员退还地，为通知也未退还二原告人的地，至今也未还，这是继续侵权，依法必须还给原告。在此期间，孟庆华家不知在什么时候趁乱用以毁了地容、毁地标的隐藏手段侵占了二原告人江湾西南叉的劳动力地，至今不还。村上明知放任不管，所以说村民委员会和孟庆华是有帮助和被帮助关系和有行为意思联络的共同侵权，应承担连带赔偿责任。二、孟庆华以毁地容、毁地标的隐藏手段强行占有村集体和二原告和黄滨、孙百方的土地40多亩，已多年了，至今仍不肯还，这侵犯了村集体和二原告人对此地的使用经营权，是严重的违法行为，所以此地村上必须收回，物归原主。1、孟庆华侵占地的位置：此地北与永久村地隔道相邻，西与二站段民堤相连，近似南北垄，长1400多米，宽约24米，36垄，40亩，一片地。2、孟庆华侵占的地来源：（1）此地不是五荒，也不是开荒，此地是坝下24米宽，是护坝地，谁开垦了，谁就违法犯罪了，假如是如此，请追究其刑事责任。（2）此地既不是孟庆华家分得，也不是包的。从村上的往来账、分地清单和最初的土地确权报表上可以查出，孟庆华家（包括其两�儿子家）分的地，口粮地是4口人，每人2亩，共计8亩，一个劳动力地13亩。他两个儿子的年龄小是分不到劳动力地的。他儿媳妇和孙子结婚晚是无地的，江湾分0.9亩/人×5人=5.4亩，地在八队南大岗子。孟庆华家分地都各有地块数量够，跟他侵占的这地没关系。村上今年春季第一次确权普查单可以证明。（3）孟庆华手里持的分地或包地证明或合同是无效的，因为八家子村分的地从未给任何人开过合同，他又合同那是此地无银三百两，那是在他与二站乡争地、或拔树、或抢玉米时，村上为了证明此地是八家子村的原始耕地而开的，只能证明他种过，不能证明是他分的地，或包的地，村民委员会可以证明，否则原告要对其文书进行司法鉴定，并追究包庇者责任。（4）在1995年八家子村民委员会违规乱政，不经村民同意，就强行把村民依法分的江湾民坝外的劳动责任田全部�给了刘文和6年。后又包给了六队几位社员十年，最后又包给了许贵德一年。后来经法院处理让村上把此地分给原地主十七家人，20人。可村上秘而不宣，只给参与诉讼的知情人分了地，未通知其余原地主（二原告和黄滨），也未给原告地，原告也不知道，这就给整个坝外地造成了混乱局面。孟庆华乘机利用推土机把原本坑坑洼洼的，各有特征的，之间都有横道相隔的，其中有二条道与两个下坝道口相连的，从北向南依次排列的六队700多米长分三段地和几段无承包人的村集体的地推成一马平川，连成一片，这毁了各段地的地容、地貌，闭了各段地间横道，堵平二个下坝道口，毁了每段地的标志，毁了天然排涝系统，从而把各段地隐藏起来，让二原告人和黄滨找不到其地，进而侵占了多年，至今不还，这侵犯了村集体、二原告对此地的适用经营权，是严重的违法行为�既然是违法的，村民委员必须把孟庆华侵占的地收回，且物归原主。综上所述，二原告人1983年分得的劳动力地，顺延到现在未变，就依法对此地拥有使用经营权。村民委员会实施霸王政策强行收回和出包原告地多年，又由于经营疏忽，这帮助了孟庆华在此期间以隐藏手段侵占原告地十多年，至今不肯归还，村上又放任不管，这是共同侵权，应承担连带赔偿责任。村民委员会和孟庆华应共同退还原告的地，同时村民委员会和孟庆华连带赔偿共同侵权给原告造成的损失，赔偿方式：把孟庆华非法侵占的40亩地中除去六队四家的地，剩下的20亩地归二原告人种十年。同时原有地形是天然形成的排水系统被孟庆华毁了，姜英林的地原本是二段抹斜子，中间一条斜行沟，3米多宽，类似对角线，既是抹牛道，又是排水沟，此沟能把坝上及其高地流出来的雨水排出，多大的雨都不会内涝，可现在孟庆华推平了，洼了，一下雨，本地雨水和坝上流下来的雨水都流到姜英林地中，无法排出，形成内涝，可以说是十年九涝之地了。依法村民委员会和孟庆华有将姜英林地恢复原形的责任，可此地是坝外地，谁敢挖沟？那他们只能以地赔偿，可孟庆华侵占其余地也是内涝地，就应再赔偿姜英林4亩，即从姜英林地往南150米长36条垄作为赔偿地。从1995年侵占原告二人地，到2016年共计22年，22年侵占一人的地共计105亩，那二人地为210亩，赔偿地为20亩/年，应赔偿种植十年，才正好够。本院经审查认为,原告姜英林、黄晶作为八家子村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权而提起民事诉讼，因该纠纷不属于人民法院的主管范围，其依法应向有关行政主管部门申请解决。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回姜英林、黄晶的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  邵兴波二〇一七年四月二十五日书记员  王奕尊