北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1616号
上诉人（一审原告）北京昌顺运输有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇海户新村村委会东500米。
法定代表人赵广义，总经理。
委托代理人樊志强，北京市中友律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里14号。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人成玉庆，男。
委托代理人王镇，男。
被上诉人（一审第三人）高金银，男，1965年12月14日出生，居民身份证号码×××。
委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人北京昌顺运输有限责任公司（以下简称昌顺公司）因劳动和社会保障管理行政确认一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）大行初字第75号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年2月2日，北京�大兴区人力资源和社会保障局（以下简称大兴区人保局）对高金银作出京大人社工伤认（2240T0285524）号认定工伤决定书（以下简称《认定工伤决定书》）。大兴区人保局认定，2013年1月12日，昌顺公司职工高金银在拉炉渣时，因为要平炉渣，从车上摔下，导致高金银受伤。高金银受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
昌顺公司向一审法院诉称，高金银是其他公司挂靠在我公司名下的员工，于2013年1月12日在工作中意外受伤。高金银受伤并非在为我公司工作时所造成，且高金银从未到我公司上班，亦不受我公司管理，与我公司不存在事实劳动关系。我公司诉请一审法院判决撤销《认定工伤决定书》。
2015年7月20日，一审法院查明认定，2009年3月24日，王建明与昌顺公司订立车辆挂靠合同。其中约定：王建�将其自筹资金购置的车辆挂靠在昌顺公司，车辆所有权、使用权归属王建明；王建明须遵守昌顺公司的各项规章制度，接受统一管理，依法经营、照章纳税，定期上缴税费；王建明每年向昌顺公司缴纳服务费1000元，昌顺公司负责协助其办理车辆行驶证等车辆手续方面的事项，由其本人安排车辆的具体运营和招用司机等，运营方面不受昌顺公司的任何管理。2009年，高金银担任王建明的货车司机，由王建明的亲属对高金银等人进行管理、支付报酬。2011年2月，高金银休息一年多。2012年4月29日，高金银被王建明再次招聘，工作内容、用工形式、管理人员等未发生变化。2013年1月12日，高金银在工作中因平炉渣，不慎从车上摔下受伤，经北京电力医院和北京天坛医院治疗，诊断为左股骨粗隆间骨折、左跟骨骨折。高金银申请劳动仲裁，要求确认昌顺公司与其自2009年3月至2013年9月16日存在劳动关系。2013年12月11日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，驳回高金银全部仲裁请求。高金银起诉至一审法院，一审法院以（2013）大民初字第14714号民事判决书判决驳回了高金银的诉讼请求，高金银提起上诉。经北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第09887号民事判决书认定，确认高金银在2009年3月至2011年1月、2012年4月29日至2013年9月16日期间与昌顺公司存在劳动关系。2014年12月24日，高金银向大兴区人保局提出工伤认定申请。大兴区人保局受理后，先后调查了证人，录取了证言，于2015年2月2日作出《认定工伤决定书》，并将《认定工伤决定书》分别送达给昌顺公司和高金银。
一审法院认为：大兴区人保局作为社会保险行政部门，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定；《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》第十五条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定”；昌顺公司、大兴区人保局对高金银受伤一事没有争议，唯对高金银是否与昌顺公司存在劳动关系有争议，劳动关系一事已经（2014）二中民终字第09887号民事判决书认定，确认高金银在2009年3月至2011年1月、2012年4月29日至2013年9月16日期间与昌顺公司存在劳动关系，大兴区人保局在确定昌顺公司与高金银存在劳动关系的前提下，经过对高�银受伤过程进行详细调查，询问了证人，结合以上事实、证据及行政法规，认定高金银属于工伤，并无不当。昌顺公司认为与高金银不存在劳动关系的辩解意见，没有事实依据，其要求撤销《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据；综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了昌顺公司的诉讼请求。
昌顺公司不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决和《认定工伤决定书》，并依法改判。昌顺公司认为：一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误；高金银与昌顺公司不存在事实劳动关系，认定高金银所受伤害属于工伤与事实不符。
大兴区人保局、高金银均同意一审法院判决，请求予以维持。
在一审法院庭审期间，大兴区人保局提交了以下证据材料，作为证明该局所作被诉行政行为合法的依据：1�工伤认定申请表，用以证明高金银提出了工伤认定申请；2、工伤认定申请材料清单及所属材料，用以证明高金银提交了工伤认定所需材料；3、工伤认定申请受理决定书，用以证明高金银所提工伤认定申请被受理；4、对郭佳佳的调查笔录，用以证明调查核实的情况；5、举证通知书，用以证明告知了昌顺公司相关权利义务；6、昌顺公司提供的申请材料清单及所属材料，用以证明昌顺公司提交的举证材料；7、对高金银的调查笔录，用以证明相关调查情况；8、《认定工伤决定书》，用以证明被诉行为的相关情况；9、送达回证，用以证明相关材料的送达情况。
在一审法院庭审期间，昌顺公司、高金银均未提交证据材料。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：大兴区人保局提交的证据8是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；大兴区人保局提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，大兴区人保局作为本市大兴区人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内企业职工工伤保险工作，受理高金银所提工伤认定申请，并根据具体情况作出是否认定工伤的结论，是大兴区人保局的法定职责；高金银与昌顺公司具有劳动关系，高金银于2013年1月12日在工作时摔伤，该事实有出院诊断证明书、调查笔录以及相关民事判决书等在案为证，可以认定。此外，根据《工伤保险条例》关于“职工或者其近亲属�为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，昌顺公司在大兴区人保局作出《认定工伤决定书》前，未能提供证明高金银不是在工作时摔伤的证据。故依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，高金银所受伤害符合被认定为工伤的情形，且大兴区人保局作出《认定工伤决定书》程序亦无不当；昌顺公司上诉所称高金银与其不存在事实劳动关系，认定高金银所受伤害属于工伤与事实不符的主张，因现有生效判决文书确认高金银在受伤时与昌顺公司存在劳动关系，故本院对昌顺公司的上述主张不予采信。据此，昌顺公司要求撤销《认定工伤决定书》的请求，理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京昌顺运输有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严勇
代理审判员 陈雷
代理审判员 李丹
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李祁