广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第406号
上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司东兰支公司，住所地：东兰县东兰镇曲江路304号。
代表人：覃震伟，该公司经理。
委托代理人：兰斌，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：黄小增，农民。
被上诉人（一审原告）：黄裕开，农民。
被上诉人（一审原告）：黄乜华，农民。
被上诉人（一审原告）：黄桂花，农民。
被上诉人（一审原告）：黄桂娥，农民。
被上诉人（一审原告）：黄桂红，农民。
上述六被上诉人共同委托代理人：牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：曾某。
被上诉人（一审被告）：曾启甫，农民。
被上诉人（一审被告）：向美华，农民。
上诉人华安财产保险股份有限公司东兰支公司（以下简称“华安保险公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服东兰县人民法院（2015）东民初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月25日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，代理审判员黄忠任和代理审判员覃阳参加的合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。书记员刘清华担任法庭记录。上诉人华安保险公司的委托代理人兰斌，被上诉人黄裕开、黄乜华、黄桂娥及被上诉人黄小增、黄裕开、黄乜华、黄桂花、黄桂娥、黄桂红的共同委托代理人牙国辉到庭参加诉讼。被上诉人曾某、曾启甫、向美华经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年3月31日12时许，被告曾某未取得机动车驾驶证驾驶其所有的桂M×××××号普通二轮摩托车从武篆镇列宁岩往武篆街方向行驶，行至X895线15KM＋360M处时实施右侧超车，车辆前轮碰撞对同向行驶由黄语松驾驶的拼装三轮电动车的右后角，造成黄语松、曾某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，曾某驾驶桂M×××××号普通二轮摩托车驶离事故现场。东兰县公安局交通警察大队作出兰公交认字（2014）第027号交通事故认定书，认定曾某负事故的全部责任，黄语松不负事故责任。曾某所有的桂M×××××号普通二轮摩托车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）由被告华安保险公司承保，事故发生在交强险保险期间内。该车无商业三者险。黄语松于事故发生当日被送到东兰县人民医院住院治疗，至2014年5月20日出院，住院共50天，支出医疗费64740.65元，曾某已支付黄语松亲属6000元人民币。2014年5月27日，黄语松在家中死亡。2014年6月1日，东兰县公安局对黄语松的死亡原因作法医学检验并出具检验意见书，对黄语松的死亡原因的检验意见为，黄语松的死亡原因符合交通事故所致的重型颅脑损伤治疗无效后死亡的特征。2015年3月9日，曾某因本案交通事故被一审法院以交通肇事罪判处有期徒刑二年。另查明，原告黄小增系黄语松配偶，原告黄裕开、黄乜华、黄桂花、黄桂娥、黄桂红系黄语松子女。被告曾启甫系曾某父亲，被告向美华系曾某母亲。曾某支付黄语松家属6000元后，双方因赔偿问题协商未果，黄小增等遂诉至法院，请求判令华安保险公司赔偿122000元，曾某、曾启甫、向美华共同继续赔偿62935.15元，并负担本案受理费。
一审法院经审理认为：一、关于黄小增等主张的各项损失如何确定的问题。依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律、司法解释，并参照2014年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准规定，认定如下：1、医疗费。黄语松受伤后，被送到东兰县人民医院治疗，共支出医疗费64740.65元，现有该医院的医药费、检查费等收款凭证，应予支持，确认黄语松因本案交通事故支出的医疗费64740.65元。2、丧葬费。黄小增等主张21318元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2014年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准规定，应予确认。3、死亡赔偿金。黄语松死亡时年满73周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2014年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准规定，死亡赔偿金应计算为6791元／年×7年=47537元。4、交通费。考虑到黄语松及必要陪护人员因就医确实实际支出了交通费，对黄小增等主张的300元交通费应予支持。5、护理费。黄语松住院期间，因病情危重需2人护理，黄小增等主张按农业从业人员标准计算护理费亦符合情理，护理费应计算为66.93元／天／人×2人×50天=6693元。6、住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，黄语松住院50天，按每天100元计算该项损失，共计5000元。7、车辆损失费。结合东兰县公安局交通警察大队认定两车在交通事故中不同程度损坏及黄语松亲属对车辆损坏情况的陈述，黄语松电动三轮车受损的事实可以确认，酌情支持车辆损失费400元。8、精神损害抚慰金。曾某未取得机动车驾驶证驾驶摩托车上路行驶，未按规定超车，引发交通事故，事后驾车逃离现场，其违法行为是引发此事故的直接原因；黄语松驾驶拼装三轮电动车上道路行驶，无引发事故发生的过错行为。黄语松对损害后果的发生并无重大过错，但黄小增等索赔40000元精神损害抚慰金数额过高，酌情支持25000元。综上，以上损失共计170988.65元，其中医疗费64740.65元、丧葬费21318元、死亡赔偿金47537元、交通费300元、护理费6693元、住院伙食补助费5000元、财物损失400元、精神损害抚慰金25000元。二、关于本案所涉交通事故的民事赔偿责任应如何认定的问题。东兰县公安局交通警察大队针对本案事故作出的兰公交认字（2014）第27号《道路交通事故认定书》认定曾某负事故全部责任，黄语松五事故责任。该认定事实清楚，因果关系明确，适用法律正确，应予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，如是机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。黄语松因本案交通事故死亡，系曾某无证且未按规定超车引发交通事故所致，曾某的上述交通违法行为，与本案损害结果有因果关系，应承担相应赔偿责任。根据前述规定，对于黄小增等人的损失，应首先由承保桂M×××××号普通二轮摩托车交强险的华安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由驾驶桂M×××××号普通二轮摩托车的曾某赔偿。曾某初中辍学后步入社会，其父母长期外出务工，事故发生前在东兰县城务工，事故发生时已年满16周岁，再结合肇事摩托车为其所有等因素，根据法律相关规定，曾某应视为完全民事行为能力人，应当以其个人财产自行承担民事责任。黄小增等请求由曾某父母承担监护责任，不予支持。曾某未能提供充分证据证明黄语松死亡与本案交通事故无因果关系及黄语松有过错，故对其提出的辩解意见不予采信。根据现行规定，被保险机动车在交通事故中有责任的，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本案被保险车辆桂M×××××号普通二轮摩托车负事故全部责任，黄小增等请求的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、护理费、精神损害抚慰金（交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿项目）数额达100848元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元。财产损失400元，亦未超出交强险财产损失赔偿限额，故均应由华安保险公司负责赔偿。黄小增等请求的医疗费和住院伙食补助费（交强险医疗费赔偿限额项下赔偿项目）数额达69740.65元，超出交强险医疗费赔偿限额10000元，故华安保险公司仅应赔偿10000元。综上，华安保险公司赔偿黄小增等损失111248元（100848元＋400元＋10000元）后，损失的不足部分为59740.65元（170988.65元-111248元），由曾某负责赔偿，因曾某已支付6000元，故其还应继续赔偿53740.65元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司东兰支公司赔偿原告黄小增、黄裕开、黄乜华、黄桂花、黄桂娥、黄桂红因黄语松死亡的丧葬费、死亡赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、三轮车损失费共计人民币111248元；二、被告曾某继续赔偿原告黄小增、黄裕开、黄乜华、黄桂花、黄桂娥、黄桂红医疗费、住院伙食补助费53740.65元；三、驳回原告黄小增、黄裕开、黄乜华、黄桂花、黄桂娥、黄桂红的其他诉讼请求。
一审判决后，上诉人华安保险公司不服，向本院提起上诉，请求更正一审判决第一项，改判保险公司不承担精神损害抚慰金、三轮车损失费。其主要理由有：一、一审判决保险公司承担精神损害抚慰金不符合法律规定。曾某因本案交通事故被判处有期徒刑二年，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”，本案受害人黄语松系受到犯罪侵犯的情形，且曾某已受到刑事处罚，被上诉人单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，一审法院不应受理。二、曾某系无证驾驶，财产损失不属于交强险赔偿范围。本案驾驶员曾某是无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，保险公司无需承担三轮车的损失费。三、曾某父母应承担监护责任。本案没有相关证据证实曾某以自己的劳动收入为主要生活来源，所以不能认定他就属于完全民事行为能力人。四、一审判决保险公司承担诉讼费不符合法律规定。
被上诉人黄小增、黄裕开、黄乜华、黄桂花、黄桂娥、黄桂红答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由有：一、一审判决支持25000元精神损害抚慰金并未违反法律规定；二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，本案受害人的财产损失属于第三人财产损失，保险公司应当在交强险范围内赔付。三、本案诉讼是由于保险公司在诉讼前拒不支付赔偿款才发生的，因此一审判决保险公司承担诉讼费正确。
被上诉人曾某、曾启甫、向美华未参加二审庭审，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
综合当事人的意见，本案的争议焦点是：1、精神损害抚慰金是否属于人民法院受理范围？2、财产损失400元是否应由华安保险公司赔偿？
本院认为：一、关于精神损害抚慰金是否属于人民法院受理范围的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”。按照上述规定，具体到本案，即使侵权人曾某已受到刑事处罚，但由于其是因驾驶机动车致人死亡的，故被侵权人的近亲属仍有权请求精神损害赔偿。华安保险公司主张精神损害抚慰金不属于人民法院受理范围没有法律依据，本院不予采纳。经查，死者黄语松对事故发生无过错，其死亡给家属带来了极大的精神痛苦，一审法院酌情支持25000元精神损害抚慰金正确，本院予以认可。
二、关于财产损失400元是否应由华安保险公司赔偿的问题。如前所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，发生交通事故后造成财产损失的，应由保险公司在交强险范围内予以赔偿，而最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”，经查，该400元为车辆损失费，一审法院据此判决华安保险公司在交强险范围内赔付有事实和法律依据，本院予以维持。
三、华安保险公司认为曾某的父母应承担监护责任，本院认为，虽然曾某在事故发生时年满16周岁未满18周岁，但由于其在事故发生前已长期打工为生，按照《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款之规定：“十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人”，曾某应视为完全民事行为能力人，一审判决其自行承担赔偿责任正确，应予维持。再者，一审判决后，曾某及其父母曾启甫、向美华均未提起上诉，视为服判，故华安保险公司主张应由曾启甫、向美华承担监护责任没有依据，本院不予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费466元元（上诉人已预交），由上诉人华安财产保险股份有限公司东兰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
代理审判员 郑燕华
代理审判员 黄忠任
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘清华