江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第44号
上诉人（原审原告）常州金鼎明都国际大酒店有限公司，住所地常州市武进区湟里镇金鼎路8号。
法定代表人沈益峰，该公司董事长。
委托代理人章朝惠，该公司员工。
委托代理人孙浩生，常州市武进区湟里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地常州市武进区行政中心104号楼。
法定代表人丁志峰，该局局长。
委托代理人许如新，该局工作人员。
委托代理人薛欣涛，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）徐静艳。
委托代理人江文涛，江苏东臻律师事务所律师。
上诉人常州金鼎明都国际大酒店有限公司（以下简称金鼎明都酒店）因与常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称武进人社局）以及徐静艳劳动工伤认定一案，不服（2014）武行初字第63号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭，对本案进行了审理。上诉人金鼎明都酒店的委托代理人孙浩生，被上诉人武进人社局的委托代理人许如新、薛欣涛，被上诉人徐静艳的委托代理人江文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐静艳与金鼎明都酒店之间存在劳动关系。2013年10月17日11时19分左右徐静艳驾驶二轮摩托车下班途中，行驶至湟里镇园区路与湟嘉线路口处与一辆重型专项作业车相撞，发生交通事故受伤。2013年10月17日，经常州市武进中医医院诊断，徐静艳为右额叶脑挫伤伴脑内血肿，头皮挫裂伤，鼻骨骨折，骨盆骨折，右大腿皮下积液。2013年10月29日常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出武公交字（2013）第0191号交通事故认定书，认定上述交通事故由重型专项作业车驾驶员冀永陶与徐静艳负同等责任。2014年5月16日，徐静艳向武进人社局提出工伤认定申请，武进人社局受理后，于2014年5月29日向金鼎明都酒店发出了武人社工认（举）（2014）第1311号工伤认定举证通知书，并依职权进行了调查。2014年6月12日，武进人社局因徐静艳申请，作出武人社工认字（中）（2014）第1311号工伤认定中止通知书。2014年8月12日，武进人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出武人社工认字（2014）第1311号认定工伤决定书，认定徐静艳为工伤。金鼎明都酒店不服，诉至原审法院。
原审法院认为，武进人社局作为县级社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有工伤认定的法定职责。武进人社局受理徐静艳的申请后，向金鼎明都酒店发出工伤认定举证通知书，并进行调查，在工伤认定过程中，作出工伤认定中止通知书，最后作出认定工伤决定书。但武进人社局超过60日作出认定工伤决定，存在程序瑕疵。武进人社局提供的证据足以证明：徐静艳与金鼎明都酒店存在劳动关系，徐静艳在下班途中发生非本人主要责任的交通事故。因此，武进人社局认定的事实是清楚的。金鼎明都酒店主张，公安机关作出的交通事故认定是错误的，徐静艳应负事故全部责任，武进人社局作出工伤认定的主要证据不足。但金鼎明都酒店对上述主张未能提供充分证据，故对其主张不予支持。武进人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出工伤认定决定，适用法规正确。综上，武进人社局具有工伤认定的法定职责；尽管该局作出本案工伤认定的程序存在瑕疵，但不足以影响工伤认定的效力；武进人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用的法律、法规正确。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回金鼎明都酒店要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由金鼎明都酒店负担。
金鼎明都酒店不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决错误。第一，徐静艳提出工伤认定申请是2014年4月14日，而武进人社局向金鼎明都酒店送达工伤认定决定书的日期是2014年8月26日，被诉认定工伤决定严重违反法定程序，依法应予撤销。第二，金鼎明都酒店以江苏省公安厅的部门规章为依据对交通事故认定书提出异议时，武进人社局及一审法院应依据江苏省高级人民法院、江苏省公安厅2005年《关于处理交通事故损害赔偿案件有关问题的指导意见》第三条的规定，对责任认定重新审查，再得出新的结论。但武进人社局与一审法院均没有重新审查，是严重失职。第三，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审查工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书……等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书……除外”。金鼎明都酒店提供的举证责任书，包括江苏省高级人民法院、江苏省公安厅的意见规定，符合行政诉讼证据规则的要求，足以推翻事故责任认定书。但是一审判决未予确认。请求二审法院查明事实，依法改判，撤销武进人社局作出的武人社工认字（2014）第1311号工伤认定决定书。
被上诉人武进人社局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称：一、徐静艳提出工伤认定申请的时间应当以本机关受理时间为准，金鼎明都酒店认为徐静艳在2014年4月14日提出工伤认定申请没有相关事实依据。本机关在调查过程中，徐静艳提出申请，要求暂停工伤认定，故本机关作出工伤认定中止通知书。因此，本机关作出工伤认定的程序符合法律规定。二、交通事故责任的认定职权属公安机关，截止目前没有有效的法律文书推翻本案现有的交通事故责任认定。综上，金鼎明都酒店的上诉理由应予驳回。
被上诉人徐静艳也未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称：一、武进人社局作出工伤认定并未超过法定期限。徐静艳于2014年4月14日向武进人社局提交工伤认定申请，但因证据不充分，经补正后由武进人社局于2014年5月16日正式受理。之后，徐静艳因与金鼎明都酒店协商处理赔偿事宜，于2014年6月12日向武进人社局申请中止工伤认定，中止期限应当在认定期限内扣除。二、交通事故的责任认定应当以公安部门出具的事故认定书为准，金鼎明都酒店没有提供充分的反证，不足以推翻公安部门的事故认定。金鼎明都酒店的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
原审被告武进人社局向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请受理决定书；2、工伤认定申请表；3、工伤认定举证通知书；4、工伤认定中止通知书；5、认定工伤决定书；以上证据证明程序合法。6、全日制劳动合同书，证明徐静艳与金鼎明都酒店存在劳动关系。7、武进公安局交巡警大队对徐静艳的询问笔录，证明徐静艳在2013年10月17日上午11点多从金鼎明都酒店处下班回家途中与一重型专项作业车相撞发生事故的经过。8、金鼎明都酒店在工伤认定程序中提供的举证责任书及徐静艳的考勤记录，证明徐静艳的相关出勤情况及下班途中发生交通事故的情况。9、交通事故认定书及路线图，证明徐静艳在交通事故中与对方承担同等责任，同时证明徐静艳的受伤符合工伤认定有关条款的事实依据。10、徐静艳的身份证复印件，证明徐静艳的身份情况。11、徐静艳病例材料，证明徐静艳受伤的情况。
原审原告金鼎明都酒店向原审法院提供的证据如下：1、认定工伤决定书；2、工伤认定申请表；3、顺丰速递单；4、举证责任书；5、交通事故责任认定书；6、考勤记录；7、交警部门对交通事故一方当事人冀永陶的询问笔录；8、金鼎明都酒店营业执照。
原审第三人徐静艳未向原审法院提供证据。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审举证质证认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认定正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决所认定的基本事实一致。
本院认为，武进人社局依法具有作出被诉工伤认定决定的职权。徐静艳在下班途中发生交通事故受伤，常州市武进区公安局交巡警大队作出的交通事故认定书，认定徐静艳承担该事故的同等责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，作为处理交通事故案件的证据使用，因此交通事故责任认定行为不属于具体行政行为。金鼎明都酒店并非交通事故的当事人，其在本案中对徐静艳发生交通事故的责任认定书提出异议，既无事实依据也无法律依据，本院不予采纳。徐静艳在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，武进人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定其为工伤是正确的。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。”因此，涉案认定工伤申请的受理时间为武进人社局作出《工伤认定申请受理决定书》之日，即2014年5月16日。2014年6月12日，根据徐静艳的中止申请，武进人社局作出《工伤认定中止通知书》，但之后未就恢复工伤认定程序作出书面决定，直接于2014年8月12日作出《工伤认定决定书》，并于2014年8月26日邮寄给金鼎明都酒店。武进人社局作出认定工伤决定的程序存在瑕疵，但是该瑕疵并不影响武进人社局所作认定工伤的结论。武进人社局应在今后的工作中，进一步改进工作作风，提高工作效率，避免类似情况的发生。综上，武进人社局作出被诉工伤认定决定的程序基本合法、事实清楚，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人金鼎明都酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 琳
审判员 李连求
审判员 翟 翔
二〇一五年三月二十六日
书记员 金 蕾