山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋05民初34号
原告：赵买红，男，1946年4月1日出生，汉族，泽州县人，住晋城市城区。
委托诉讼代理人：王海生，山西海双龙律师事务所律师。
被告：晁国智，男，1962年12月4日出生，汉族，泽州县人，住晋城市城区。
委托诉讼代理人：王中伟，北京市晨野律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晁培智，男，1960年7月1日生，汉族，现住北京市海淀区，系晁国智哥哥。
原告赵买红与被告晁国智借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵买红的委托诉讼代理人王海生、被告晁国智的委托诉讼代理人王中伟、晁培智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵买红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告截至2013年1月7日的借款本息共计3000万元；2、被告按本金3000万元、年利率20%向原告支付自2013年1月8日起至偿付完毕之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年，被告向原告借款1000万元，当时双方签订有借款协议，约定年利率20%，借款期限为五年。后被告称因煤矿整合需要，向原告要走了借款合同原件，事后原告多次向被告索要，被告均以丢失为由不予退还。2013年1月7日，在原告的多次催要下，被告确认截至合同签订日被告应支付原告本利3000万元，并愿意用其在山西保利平山煤业股份有眼公司所得的分红款逐年偿还，双方签订了《�充协议》。但原告到山西保利平山煤业股份有限公司取款时，遭到拒绝。2015年5月13日和2017年5月13日，被告又两次向原告出具了相同的还款承诺，该还款承诺中，被告承认2005年借原告1000万元的事实，承认原告至今在煤矿分文末取到，并再次承诺愿意用其在山西保利平山煤业股份有限公司的股份分红款3000万元用于偿还所欠原告的债务。但事实上，被告对原告还款承诺根本无法实现。
被告晁国智辩称，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。1、原告于2005年与山西汇海能源有限公司签订过投资协议，向该公司投资1000万元，该款项也实际支付至汇海公司，此后因汇海公司煤炭资源整合，原告与被告于2013年1月7日另行签订了补充协议，明确双方2005年的投资合同关系，并明确了投资回报的支付条件和时间，所以双方之间不存在借贷合同关系。2、双方补充协议已经明确约定，在被告从山西保利平山煤业股份有限公司开始分红后向原告支付约定的投资回报，原告提交的还款承诺中也明确了这一支付条件，鉴于保利平山煤业至今没有向被告分红，所以被告向原告支付投资回报的条件尚未成就。
本院经审理认定如下事实：原告赵买红于2005年2月6日、2005年3月11日、2005年6月22�、2005年7月15日共四次向被告晁国智成立的汇海公司转款1000万元人民币。双方为此签订有书面协议，但因各种原因该协议丢失。
2013年1月7日，原告赵买红与被告晁国智签订《补充协议》，内容为“甲（赵买红）乙（晁国智）双方于2005年签订一投资协议，因各种原因该协议丢失，双方达成本补充协议，自本补充生效之日起，原投资协议无论是否找见，全部无效……一、双方确认原投资协议中无论是多少数额，现一致确认甲方向乙方投资款额为一千万元人民币整。二、双方一致确认乙方向甲方支付投资回报如下：1、从山西保利平山煤业股�有限公司于2014年投产之日起，乙方在山西保利平山煤业股份有限公司所得的分红款中每年按300万元归还。（若不能按2014年投产分红，则时间以投产分红之日起计算）。2、从乙方第一次支付300万元起，以后每年付甲方300万元（前半年150万元，后半年150万元），共付十年，总计达到3000万元（叁仟万元）为止。3、甲方在收到乙方所付的总计3000万元后，该投资的本利为彻底结清，双方不再存在任何权利义务关系。……甲方：赵买红乙方：晁国智签字日期2013年1月7日”。
2015年5月13日和2017年5月13日，晁国智两次向赵买红出具了内容相同的还款�诺，内容为“……2005年本人晁国智借赵买红人民币1000万元投资于山西保利平山煤业股份有限公司。……现我再次承诺：我愿意将我在山西保利平山煤业股份有限公司的股份分红款3000万元用于偿还所欠赵买红债务。我同意平山煤矿从投产收益分红开始，赵买红或委托继承人直接到平山煤矿从我股东分红款中每年先分300万元，直至分得叁仟万元整，补充协议和此承诺终止。……承诺人：晁国智”。
庭审中，双方均认可补充协议及还款承诺的真实性，并对协议载明的金额予以确认。双方约定从山西保利平山煤矿投产分红开始支付，但双方均�清楚煤矿何时能够分红。
上述事实，有原、被告陈述及当事人提供的相关证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点为：一、原告赵买红与被告晁国智之间法律关系的性质；二、晁国智是否应立即向赵买红还款及还款数额。
关于争议焦点一，原告赵买红认为本案系借贷合同纠纷，被告晁国智认为本案为基于投资产生的欠款纠纷。本院认为，法律关系的性质应依据当事人之间签订的《补充协议》、《还款承诺》等一系列约定及实际履行情况来判定。《补充协议》中虽载明原告向被告投资1000万元人民币，并约定了投资回报方式及金额。但晁国智随后出具的两份《还款承诺》记载：晁国智借赵买红人民币1000万元投资于山西保利平山煤业股份有限公司，并承诺愿意将其在山西保利平山煤业股份有限公司的股份分红款3000万元用于偿还所欠赵买红债务。且在原告向被告支付1000万元后，原告并未参与被告的经营管理，也不承担被告的经营风险。综合�上事实来看，双方之间并非是基于投资合作产生的欠款纠纷，双方之间的法律关系更符合借贷合同法律关系的特征。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本院认为，山西保利平山煤业股份有限公司何时能够分红具有较高的不确定性，且该公司是否分红与本案借贷合同纠纷并无必然联系，故该公司是否分红就目前而言属于�法实现的条件，不应作为本案还款行为的附带条件。对于被告晁国智辩称保利平山煤业未分红，付款条件不具备，缺乏法律依据，本院不予采纳。同时，本案双方签订补充协议至今已逾五年，而晁国智至今未还款，因此，对于赵买红要求晁国智向其偿还债务的请求，本院予以支持。
补充协议、还款承诺中晁国智表示愿意将其在山西保利平山煤业股份有限公司的股份分红款3000万元用于偿还所欠赵买红债务；但双方认可的3000万元是以煤矿分红款为基础的分期付款方式下确定的债务，现保利平山煤业分红就目前而言属于无法实现的条件，原告赵买红要求被告立即归还借款，改变了双方原来约定的支付方式，故不应按原支付方式确定的债务金额偿还。
本案中，根据原告提供的四支转款凭证、补充协议及还款承诺可以认定，2005年赵买红向晁国智实际出借金额为1000万元。赵买红提供了汇海公司原总经理贾兴盛的调查笔录，主张2005年签订协议时双方约定按照年利率20%支付红利，但该证据系证人证言且证人未出庭接受质证，对原告该主张本院不予采信。2013年双方签订补充协议确认原告向被告投资款为1000万元，并约定投资回报方式为每年支付300万元，共付十年直至分得3000万元。按照该约定，可以推定双方在签订补充协议时确定的利息计算标准为年利率20%。综上，本院认定双方债权债务关系如下：借款本金1000万；2005年原告出借款项之日至2013年1月7日之前未约定利息，2013年1月8日起年利率为20%；还款期限约定不明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款规定，2005年原告出借款项之日至2013年1月7日，因双方未约定借款利息，对此期间的利息请求本院不予支持。从2013年1月8日起至偿付完毕之日止，被告晁国智应按本金1000万元，年利率20%向原告支付利息。
综上所述，原告赵买红的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告晁国智于本判决生效后十五日内偿还原告赵买红借款本金1000万元，并按照年利率20%支付原告从2013年1月8日起至偿付完毕之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191800元，保全费5000元，由原告赵买红负担59040元，由被告晁国智负担137760元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长杨丽珍
审判员程浩
人民陪审员杜爱荣
二O一八年七月十二日
法官助理郭婕
书记员郭昕