天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终1759号上诉人（原审被告）荣培祥，农民。被上诉人（原审原告）天津市北辰区西堤头镇芦新河村民委员会，住所地天津市北辰区西堤头镇芦新河村。代表人唐长江，主任。委托代理人李庆培，天津五君律师事务所律师。上诉人荣培祥因农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第5716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荣培祥，被上诉人天津市北辰区西堤头镇芦新河村民委员会（以下简称芦新河村委会）委托代理人李庆培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，荣培祥系芦新河村村民。2002年3月25日，芦新河村委会以下设机构芦新河农工商联合公司的名义与荣培祥签订了《芦新河村农业耕地承包合同书》。合同约定，荣培祥以家庭为单位，承包经营芦新河村委会8.5亩土地；承包期限自2002年1月1日起至2028年12月30日止；承包期内，如遇国家政策调整征（占）地及村（镇）以上集体单位征（占）地，兴修水利设施，补偿办法按荣培祥当年种植的作物补偿青苗费。另查，2009年8月27日，天津市人民政府印发津政函（2009）115号《关于同意天津风电产业园等十五个工业园区为区县示范工业园区的批复》，同意天津陆路港物流装备产业园为第一批区县示范工业园区。北辰区人民政府于2013年3月15日向天津市中小企业局致函，拟启动天津陆路港物流装备产业园的拓展区建设，范围包括荣培祥承包的土地。2013年5月13日，天津市中小企业发展促进局、天津市国土资源和房屋管理局、天津市规划局作出津中小企函（2013）9号《市中小企业局市国土房管局市规划局关于同意天津市西青学府工业区等15个园区开展拓展区建设的批复》，同意天津陆路港物流装备产业园等15个示范工业园区开展拓展区建设，并进行相应的规划、土地征收。2013年11月12日，天津市辰寰工业园区管理有限公司与北辰区西堤头镇人民政府签订《天津市辰寰工业园区管理有限公司关于“天津市陆路港物流装备产业园”征地的协议》及《补充协议》。2013年11月13日，北辰区西堤头镇人民政府与芦新河村委会签订《天津市陆路港物流装备产业园拓展区征地协议书》及《补充协议》。根据该协议，征收芦新河村委会3708亩土地（以实测面积为准），荣培祥承包的土地在此范围内。2013年10月，芦新河村委会通过民主决策程序，对天津陆路港物流装备产业园拓展区征收本村土地综合补偿款等事宜进行表决并得到通过。该方案经北辰区西堤头镇党委、镇政府批准。再查，芦新河农工商联合公司是芦新河村委会的下设机构，并未进行工商登记，不具备独立的法人资格。一审法院认为，芦新河农工商联合公司是芦新河村委会的下设机构，其与荣培祥签订的《芦新河村农业耕地承包合同书》系代表芦新河村委会，故芦新河村委会是涉案《芦新河村农业耕地承包合同书》的合同主体。荣培祥辩称芦新河村委会主体不适格的意见，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。关于荣培祥辩称其与芦新河村委会签订承包合同时，双方并未协商一致，违背荣培祥真实意思表示一节。一审法院认为，荣培祥对此并未提交证据加以证实，故对荣培祥该意见，一审法院不予采纳。综上，芦新河村委会、荣培祥签订的《芦新河村农业耕地承包合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。现经天津市中小企业发展促进局、天津市国土资源和房屋管理局等有关部门批准建设天津陆路港物流装备产业园拓展区，并征收相关土地，而荣培祥所承包土地在征收范围内，该事由符合承包合同第四条约定的解除条件。荣培祥辩称，诉争承包合同的解除条件并未出现，合同应继续履行之意见。一审法院认为，荣培祥该意见，与事实不符，一审法院对该抗辩意见不予采纳。芦新河村委会要求终止诉争承包合同，符合法律规定，应予支持。合同解除后，荣培祥应将诉争土地滕清并交还芦新河村委会。关于合同终止后的补偿问题。双方在承包合同中对补偿问题进行了约定，故该合同终止后，芦新河村委会应向荣培祥进行补偿。现已查明，关于补偿标准的确定以及补偿款如何分配，芦新河村委会已通过民主决策程序制订了补偿方案。根据法律规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。该补偿问题不属于人民法院审理民事案件的受案范围，一审法院不予审理，双方可另行解决。关于荣培祥其他答辩意见，如天津市陆路港物流装备产业园拓展区未经国务院及国土资源部门审批，无权征占芦新河村委会的土地。荣培祥承包的土地，芦新河村委会已经实际占有，现荣培祥无法耕种，且超过两年未开发，应当由县级以上人民政府无偿收回等。一审法院认为，荣培祥的上述意见，并未提供相关证据证实，且缺乏法律依据，不予支持。综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告天津市北辰区西堤头镇芦新河村民委员会与被告荣培祥于2002年3月25日签订的《芦新河村农业耕地承包合同书》；二、被告荣培祥于判决生效后五日内将其承包的8.5亩土地滕清并返还原告。案件受理费40元，由被告负担。上诉人荣培祥不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.判令天津市北辰区西堤头镇镇政府及天津陆路港物流装备产业园把所有买卖的土地恢复原状，退还给被上诉人芦新河村委会，判令由芦新河村委会严格验收并将土地返还原承包人；2.判令被上诉人芦新河村委会加倍赔偿自2002年分地时芦新河农工商联合公司少分给上诉人0.4亩地至今的收入损失；判令加倍赔偿2007年上诉人不愿租与被上诉人3亩多地、而被被上诉人强夺去的3亩多地至今的收入损失；判令被上诉人赔偿掠夺上诉人8.5亩地始起至2028年12月30日合同终止的全部收入损失。在本院对本案二审审理范围向上诉人荣培祥进行释明后，上诉人荣培祥重新陈述上诉请求为：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人芦新河村委会辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人荣培祥提交如下证据：证据一、天津市国土资源和房屋管理局津国土房资准（2005）97号文件复印件1页，证明如果有国家占用农用地转为建设用地的情况，必须有此类形式的文件；证据二、征用土地公告（网上打印件），证明国家征用土地应当由区、县以上政府发布公告，被上诉人在村内发布公告没有法律效力。被上诉人芦新河村委会质证认为：对证据一、二真实性关联性均不认可，上诉人提供的证据与本案讼争的地块并不是同一地块。二审查明的事实与一审相同，对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人荣培祥与被上诉人芦新河村委会系土地承包合同关系，双方2002年3月25日所签订《芦新河村农业耕地承包合同书》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。现被上诉人芦新河村委会提交了芦新河村民主决策等相关证据、并依据《芦新河村农业耕地承包合同书》的约定主张解除合同；上诉人荣培祥坚持继续履行。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，被上诉人芦新河村委会行使承包合同约定的解除权，理由充分。上诉人荣培祥的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人荣培祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 捷代理审判员  魏晓川代理审判员  张振超二〇一六年四月十五日书 记 员  李兴明附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；