广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初18553号
原告：刘生，男，1982年7月8日出生，汉族，住湖南省岳阳县，
委托诉讼代理人:何少挽，广东品峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林璐，广东品峰律师事务所实习律师。
被告：李亮华，男，1968年3月8日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：东莞巴士有限公司，住所地：广东省东莞市东城区莞樟大道55号。
法定代表人：王崇恩，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王乔，女，1990年8月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，系被告员工。
委托诉讼代理人：黎文辉，男，1990年12月23日出生，汉族，住广东省东莞市，系被告员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江燕珊，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
原告刘生与被告李亮华、东莞巴士有限公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘生及其委托诉讼代理人何少挽、被告东莞巴士有限公司的委托诉讼代理人王乔、被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人江燕珊到庭参加诉讼，被告李亮华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告于2017年7月19日向本院提起诉讼，请求判令：一、各被告共同赔偿原告医疗费1195元、误工费5290元、营养费500元、精神损害抚慰金1000元、交通费600元、电动自行车损失1350元，合计9935元；二、本案诉讼费用由各被告共同承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分、治疗情况。
2017年1月24日14时07分，被告李亮华驾驶粤Ｓ×××××号大型普通客车与右侧同向行驶的由原告刘生驾驶的无号牌电动二轮自行车（载乘客刘嘉豪）发生碰撞，造成原告刘生、刘嘉豪受伤及车辆损坏的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队处理，认定被告李亮华负事故的主要责任，原告刘生负事故的次要责任，刘嘉豪无责。
原告受伤后至东莞市大朗医院门诊治疗，诊断为：左手部皮肤挫裂伤、多处软组织挫伤，医嘱门诊治疗。原告当天治疗产生医疗费2142.10元，1月27日、2月3日、2月7日，原告门诊换药产生医疗费102元。
（二）车辆的保险情况。
粤Ｓ×××××号大型普通客车的登记车主是被告东莞巴士有限公司，该车在被告人保财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任险及不计免赔。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为500000元。事故发生在保险期限内。被告李亮华是被告东莞巴士有限公司的员工，事发时正在履行公司职务。
（三）原告的损失和认定理由
1、医疗费：2244.10元，有医疗费票据和门诊病历佐证，本院予以确认。
2、营养费：原告没有提交医疗机构关于原告需加强营养的证明，本院对此诉讼请求不予支持。
3、误工费：原告因事故导致：左手部皮肤挫裂伤、多处软组织挫伤，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB/T521-2004）》关于肢体损伤及软组织挫伤的规定，本院酌情认定原告因事故受伤误工15天。原告主张从事纺织业，但没有提供相关的证据佐证，故对原告按照行业标准计算误工费的主张，本院不予支持。本院酌情参照东莞市最低工资标准1510元/月计算，误工费为755元。
4、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合原告对交通费使用情况的说明，本院酌情支持100元。
5、精神损害抚慰金：原告因事故仅导致轻伤，其诉请精神损伤抚慰金没有事实依据，本院不予支持。
6、电动自行车损失：原告并未提供证据证明电动自行车因事故所受损失程度，其主张按电动自行车损失的购买价格1350元全额赔偿依据不足。结合该车辆因事故受损及原告已将其报废处理的事实，本院酌情支持原告电动自行车损失500元。
另查，被告东莞巴士有限公司为原告垫付了医疗费1050元。
事故伤者刘嘉豪已另案诉至本院，案号为（2017）粤1971民初18552号。经核查，刘嘉豪所受损失涉及医疗费用赔偿限额范围的为24240.79元，涉及死亡伤残赔偿限额范围的为9700元。
裁判理由、结果
本院认为，本案为机动车与非机动车的交通事故责任纠纷，被告李亮华负事故的主要责任，依法应对原告超出交强险责任限额部分的损失承担80%的赔偿责任。因事发时被告李亮华正在履行被告东莞巴士有限公司的职务行为，故被告李亮华所承担的赔偿责任应由被告东莞巴士有限公司承担。被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号大型普通客车的商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告东莞巴士有限公司应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险限额的范围内可由被告人保财险东莞公司在保险限额内直接赔偿给原告。超出部分再由被告东莞巴士有限公司承担。原告损失第1-2项属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，共计2244.10元，根据公平原则，两案在医疗费用赔偿限额10000元内的分配数额为：2244.10元（本案）÷26484.89元（两案总损失）×10000元＝847元，24240.79元（刘嘉豪案）÷26484.89元（两案总损失）×10000元＝9153元，故本案由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予承担847元，超出部分由被告人保财险东莞公司根据保险合同第三者责任保险的约定在保险限额内承担80%即1117.68元。原告损失第3-5项属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，共计855元，由被告人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。原告损失第6项属于交强险财产损失赔偿限额的损失，共计500元，由被告人保财险东莞公司在交强险财产损失赔偿限额内承担。综上，扣除被告东莞巴士有限公司为原告垫付的1050元，被告人保财险东莞公司应赔偿原告2269.68元。被告李亮华、东莞巴士有限公司在本案中无需承担直接赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘生2269.68元；
二、驳回原告刘生对被告李亮华、东莞巴士有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告刘生的其他诉讼请求。
本案诉讼费25元，由原告刘生负担19.29元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担5.71元。诉讼费原告刘生已预交。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 霍惠媚
二〇一七年八月二十五日
书记员 何文俊