重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第12331号
原告上海景瑞物业管理有限公司，住所地上海市花园路118弄5号3楼，组织机构代码13458490-2。
法定代表人许朝辉，上海景瑞物业管理有限公司董事长。
委托代理人葛春喜，重庆渝信律师事务所律师。
委托代理人宋丽，女，上海景瑞物业管理有限公司职工，住湖南省桃源县。
被告胡超能，男，1984年9月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告胡金花，女，1989年10月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告上海景瑞物业管理有限公司（以下简称景瑞公司）与被告胡超能、胡金花物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员李勤独任审判，适用小额诉讼程序于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告景瑞公司的委托代理人葛春喜、宋丽，被告胡超能到庭参加诉讼。被告胡金花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告景瑞公司诉称，原告是重庆市沙坪坝区某小区的物业服务公司，被告是该小区＊＊-＊＊-＊号房屋的业主。2011年1月4日，原、被告双方签订了《蓝溪谷地前期物业服务协议》，合同约定蓝溪谷地高层高级住宅的物业服务收费标准为1.35元／月·平方米，被告应当在每月5日之前向原告交纳当月物业服务费。逾期未交纳，被告应按照每日千分之三的标准向原告支付违约金。原告按照合同约定提供了物业服务，但被告至今未交纳2014年6月至2015年9月期间的物业服务费。现起诉至本院，请求判令二被告连带支付原告2014年6月1日至2015年9月30日期间的物业服务费1859.68元；2、判令二被告连带支付原告逾期缴纳物业服务费的违约金，该违约金以被告每月拖欠的物业服务费116.23元为基数，从2014年7月1日起按每日千分之三计算至2015年9月30日止。
被告胡超能辩称，二被告确未支付原告2014年6月1日起至今的物业服务费，但未交纳物业服务费系因为原告提供的物业服务存在如下问题：1、小区安保措施不完善，小区住户多次被盗；2、小区卫生差；3、小区内部分车行道路面损坏严重，损坏后未作修缮；4、小区交通秩序混乱，原告未作维持。5、公共设施损坏后未作休整；6、被告房屋主卧室窗户关不严实，接房验收时向原告提出过，原告来维修过一次，但至今仍未妥善解决此问题。不同意原告的全部诉讼请求。
被告胡金花未作答辩。
经审理查明，景瑞公司（乙方）与被告房屋所在小区开发商重庆景康置业发展有限公司（甲方）签订有《蓝溪谷地三期前期物业服务合同》，由甲方选聘乙方对蓝溪谷地二期住宅小区实施前期物业管理服务，合同期限为三年。物业服务事项包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，交通秩序与车辆停放的管理、公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务，包括安全监控、巡视、门岗执勤等。双方约定物业服务费按建筑面积计算，高层住宅的物业服务收费标准为1.35元／月·平方米（含电梯费使用费及公摊费）。物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月前5日内履行交纳义务。甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同落款处没有注明签订时间。
2009年10月30日，景瑞公司委托上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司与胡超能、胡金花签订了《蓝溪谷地三期前期物业服务协议》，进一步明确了双方的权利义务，并约定物业服务费按建筑面积计算，高层住宅的物业服务收费标准为1.35元／月·平方米（不含公摊费），按月交纳，胡超能、胡金花应在当月5日前履行交纳义务，逾期则按日以欠费金额千分之三的标准向景瑞公司支付违约金。
胡超能、胡金花系重庆市沙坪坝区某小区附＊＊号＊＊-＊号房屋的业主，房屋建筑面积86.1平方米。胡超能、胡金花未向景瑞公司支付2014年6月1日至2015年9月30日期间物业服务费。
另查明，蓝溪谷地小区至今未成立业主委员会，亦未召开业主大会选聘新的物业服务企业进行物业服务，由景瑞公司一直为胡超能、胡金花所在小区提供物业服务。
现景瑞公司向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，景瑞公司陈述，物业服务合同履行过程中，物业服务费实际收取时间为每月月底前交纳当月物业服务费。胡超能认为合同约定的违约金标准过高，要求法院予以调整，并举示了现场视频、照片，以证明原告没有全面履行物业服务义务。景瑞公司对胡超能举示的现场视频、照片的真实性没有异议，承认小区服务中存在漏洞、不足，但认为诸如小区内车辆乱停乱放的问题并非原告单方面能够解决，上述证据不能证明其未全面履行物业服务义务，也不能证明原告不作为。胡金花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
上述事实，有原告提供的《蓝溪谷地二期前期物业服务合同》、《蓝溪谷地前期物业服务协议》、档案查询结果证明、物业服务企业资质证书，被告胡超能提供的现场视频、照片以及当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与重庆景康置业发展有限公司签订的《蓝溪谷地三期前期物业服务合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。原告作为蓝溪谷地小区物业所有人，依法受该合同约束。原告与被告签订的《蓝溪谷地三期前期物业服务协议》是《蓝溪谷地三期前期物业服务合同》的补充，亦为有效合同。双方应按上述合同、协议约定，履行双方各自的义务。原告为蓝溪谷地小区提供了物业服务，被告接受了原告提供的物业服务，应当按照合同约定向原告支付物业服务费。被告胡超能举示的现场视频、照片能够反映原告在对物业共用设施的维修、养护、管理、小区清洁卫生、交通秩序与车辆停放的管理方面存在服务瑕疵，故本院据此对物业服务费作出调整。对于被告胡超能主张的原告在提供的物业服务中存在的其他方面的问题，被告未能举示证据证明，本院不予采信。综合本案的具体情况，兼顾原、被告双方利益，物业服务费在合同约定的物业服务费基础上下浮20%较为适宜。
合同约定物业管理费收费标准为1.35元／月·平方米，被告的房屋建筑面积为86.1平方米，则被告应支付原告2014年6月1日至2015年9月30日期间物业服务费1487.81元（1.35元／月·平方米＊86.1平方米＊16个月＊80%）。
审理中，原告陈述，虽《蓝溪谷地二期前期物业服务合同》、《蓝溪谷地前期物业服务协议》均约定，被告应在每月5日前交纳当月物业服务费，但在物业服务合同履行过程中，物业服务费实际收取时间为每月月底前交纳当月物业服务费。则双方当事人在实际履行上述物业服务合同的过程中，对物业服务费交纳时间进行了变更。被告未按约交纳物业服务费，应当承担违约责任。但合同约定的违约金标准过份高于原告因此产生的损失，被告以此为由要求法院对违约金标准予以调整，符合法律规定，本院依法予以支持。该违约金以中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算为宜。原告要求从2014年7月1日起，计算至2015年9月30日止，符合法律规定，本院予以主张。但违约金应以被告每月欠付的物业服务费，被告每月欠付的物业服务费应为92.99元（1.35元／月·平方米＊86.1平方米＊80%）为基数计算。
被告胡金花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此导致本院采纳原告主张的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡超能、胡金花于本判决发生法律效力后三日内支付原告上海景瑞物业管理有限公司2014年6月1日至2015年9月30日期间的物业服务费1487.81元。
二、被告胡超能、胡金花于本判决发生法律效力后三日内支付原告上海景瑞物业管理有限公司逾期交纳物业服务费违约金，该违约金以2014年6月1日至2015年9月30日期间每月应交物业服务费92.99元为基数，从2014年7月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%累计至2015年9月30日止。
三、被告胡超能、胡金花相互承担连带清偿责任。
四、驳回原告上海景瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交25元），减半交纳25元，由被告胡超能、胡金花负担。限被告胡超能、胡金花于本判决发生法律效力后三日内给付原告上海景瑞物业管理有限公司。被告胡超能、胡金花相互承担连带清偿责任。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李 勤
二〇一五年十一月十二日
书记员 田尧丹