贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初207号
原告：吴双钗，女，1990年7月11日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。
原告：吴燹儿，女，1984年7月7日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。
上述二原告共同委托诉讼代理人：吴志成，贵州驰铭律师事务所律师，特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司。地址：贵州省铜仁市碧江区梵净山大道**号。
法定代表人：胡时可，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨军，系该公司员工，特别授权。
原告吴双钗、吴燹儿与被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴双钗、吴燹儿之共同委托诉讼代理人吴志成，被告保险公司之委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告保险公司赔偿原告垫付的医疗费及车辆维修费共计人民币（以下币种均为人民币）59021.56元；2、本案诉讼费由被告保险公司承担。事实和理由：2016年2月1日，原告吴燹儿驾驶贵Ｄ×××××号小轿车在碧江区滨江大道行驶至铜仁公安局灯控路口时发生交通事故，造成该车受损及行人吴爱书受伤。事故发生后，受害人吴爱书被送往铜仁第一人民医院住院治疗产生医疗费56591.56元，该费用已经由原告全部支付。受害人吴爱书的损失已经由碧江区人民法院作出一审判决，而该判决对原告垫付的医疗费56591.56元告知原告另行起诉。原告吴燹儿驾驶的车辆系原告吴双钗所有，该车辆已经在被告保险公司处投保有交强险、车辆损失险和第三者商业险，则被告保险公司应该在保险责任限额内承担赔偿责任。因此为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告保险公司辩称：被保险人吴双钗虽然在本公司投保了交强险和商业险，但是此次交通事故经交警认定驾驶员吴燹儿承担的是主要责任，吴爱书承担次要责任，且该次交通事故已经经碧江区人民法院（2016）黔0602民初2509号《民事判决书》确认被告保险公司赔偿吴爱书各项损失共计105346元。在本案诉讼中，原告要求我方赔偿其损失医疗费及车辆维修费共计59021.56元，我方认为医疗费应该按照比例承担赔偿责任，车辆损失超过交强险部分我方承担70%的责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的车辆行驶证、驾驶证、保险单、交通事故认定书、住院病历、费用清单、发票、民事判决书，本院认为上述证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原告吴燹儿系原告吴双钗允许的合法驾驶人。2016年2月1日20时20分，原告吴燹儿驾驶属于原告吴双钗所有的贵Ｄ×××××号小型轿车，由碧江区飞机场往东关方向行驶，当车行驶至碧江区滨江大道市公安局灯控路口北300米处时，该车右前部与横过道路的行人吴爱书相撞，造成行人吴爱书受伤及车辆受损的道路交通事故。经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：吴燹儿负此次事故的主要责任；吴爱书负此次事故的次要责任。事故发生后，受害人吴爱书被送往铜仁市人民医院抢救治疗，花费医疗费56591.56元，该笔费用系原告吴燹儿垫付。2016年11月4日，受害人吴爱书向碧江区人民法院提起诉讼要求支付其各项损失共计129424元，2016年12月11日碧江区人民法院作出（2016）黔0602民初2509号《民事判决书》判决：被告保险公司赔偿吴爱书医疗费、误工费、护理费等各项损失共计105346元。该判决书对原告吴燹儿垫付的医疗费未作处理，而是告知其另案起诉，且该判决书已经发生法律效力。
另查明，原告吴双钗的贵Ｄ×××××号车辆在被告保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（保险金额为122000元），同时还投保了车辆损失险（保险金额106920元）及第三者商业责任险（保险金额300000元）不计免赔率，该事故发生在保险期内。贵Ｄ×××××号小型轿车因交通事故受损产生维修费2430元。
本案的争议焦点：被告主张按照原告在交通事故中承担责任的比例进行赔偿是否成立？
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二条的规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”依据这一规定，保险人对合同中约定的保险事故所造成的财产损失承担的是赔偿责任。财产保险合同属于商事合同，作为保险人的被告应当依照《保险法》的规定以及保险合同的约定承担保险责任，这是被告的义务。本案中，如果被告主张按照机动车第三者责任保险条款第十七条规定的内容依照事故责任比例赔偿，则原告的损失不能获得赔偿，与《保险法》的立法精神相悖。另，保险责任并非责任保险，被保险车辆驾驶人在保险事故中的责任不应成为保险责任的依据。《保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）（简称保险法司法解释二）第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”根据以上规定和解释，对于因第三方原因而致保险标的损失，保险人在保险金额范围内负有赔偿的义务，保险人赔偿损失后有权向第三方追偿，且保险人不能以被保险人未要求第三方承担责任为由不承担保险责任。保险事故发生后，保险人如果按照涉案保险条款在财产保险中按照事故责任比例承担赔偿责任，意味着被保险人需要向有过错的第三方主张权利，承担不能获得赔偿的风险，此系被告利用格式条款加重原告责任的情形，责任比例赔偿条款违反了《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，应系无效条款。最后，按事故责任比例赔偿，不符合诚信原则，致使原告的合同目的不能实现。在财产保险中，投保人的预期就是在事故中遭受的损失由保险公司承担，从而避免自己的损失。保险人在财产保险中按照事故责任比例承担赔偿责任，会导致投保人的这一预期落空，涉案保险条款的约定，实际上剥夺了被保险人直接向保险人求偿的权利，免除了保险人直接给付保险金的义务。
综上所述，原告因本次交通事故所造成的车辆损失2430元，被告对此不持异议，在原告投保的车辆损失险106920元赔偿限额之内，应由被告予以赔付；原告因本次交通事故所造成的第三者吴爱书医疗费损失56591.56元，在原告投保的第三者商业责任险300000元赔偿限额内，应由被告予以赔付。依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告吴燹儿、吴双钗支付保险理赔款共计人民币59021.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1275.53元，已减半收取人民币638元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。
审判员 卢亚琼
二〇一七年三月十四日
书记员 罗晶晶