重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终285号
上诉人（原审原告）：刘建强，男，汉族，1969年12月10日出生，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：重庆鼎信建设监理有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街51号，统一社会信用代码91500103736562321G。
法定代表人：杨朴，总经理。
委托代理人：蔡磊，重庆展瑞律师事务所律师。
委托代理人：周竹娟，重庆展瑞律师事务所律师。
上诉人刘建强因与被上诉人重庆鼎信建设监理有限公司（以下简称鼎信公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院于2016年9月23日作出（2016）渝0103民初9475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘建强上诉请求及理由：鼎信公司应支付其2015年4月1日至2015年10月20日期间的电脑租赁补贴2450元、2015年5月份差旅费7272元、2015年7月份至2015年9月份的交通补贴450元、2015年7月份至2015年9月份的卫生洗理费300元、监理工具及办公用品购置费用388.5元。请求本院依法改判支持其一审的诉讼请求。
被上诉人鼎信公司答辩，原审法院判决正确，应予以维持。
一审诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年4月1日至2015年10月20日期间的电脑租赁补贴2450元；2、判令被告支付原告2015年5月份差旅费7272元；3、判令被告支付原告2015年7月份至2015年9月份的交通补贴450元；4、判令被告支付原告2015年7月份至2015年9月份的卫生洗理费300元；5、判令被告支付原告监理工具及办公用品购置费用388.5元。
一审法院审理查明，2002年7月1日，刘建强进入鼎信公司从事工程监理工作，双方签订了劳动合同。鼎信公司为刘建强办理了社会保险。2011年1月4日，刘建强（乙方）与鼎信公司（甲方）续签了《劳动合同书》约定，合同期限为2011年1月1日至2015年12月31日，甲方安排乙方从事监理工作，主要工作地点为重庆市，甲方可以根据本企业依法制定的规章制度变更乙方工作地点，甲方安排乙方执行标准工时制。甲方按月按时以货币形式足额支付乙方工资，具体标准按照甲方薪酬制度执行。合同还对双方其他权利义务进行了约定。
2015年10月20日，刘建强通过电子邮件的形式，向鼎信公司送达了《解除劳动关系通知书》。鼎信公司要求刘建强解释解除劳动合同的依据。2015年10月27日，刘建强向鼎信公司送达了《关于解除劳动合同通知书的补充说明》，说明其解除劳动合同依据为《劳动合同法》第三十八条第一款第（一）、（二）、（四）项。2015年10月31日，鼎信公司向刘建强送达了《解除劳动合同通知书》，刘建强在《签收回执》上签字确认，《签收回执》载明：本人2002年8月1日与重庆鼎信建设监理有限公司签订了劳动合同，因本人提出解除劳动合同的原因而无法继续履行，现根据《劳动合同法》第三十七条，决定从2015年10月31日起与重庆鼎信建设监理有限公司解除劳动合同，且已于2015年10月31日收到重庆鼎信建设监理有限公司发出的《解除劳动合同通知书》。刘建强在鼎信公司工作至2015年10月20日，之后未再到鼎信公司上班。刘建强与鼎信公司一致确认双方劳动关系的存续期间为2002年7月1日至2015年10月20日。
2016年6月6日，刘建强与鼎信公司因福利待遇发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鼎信公司向其支付电脑租赁补贴2450元、差旅费7272元、交通补贴450元、卫生洗理费300元、监理工具及办公用品购置费用388.5元。2016年6月14日，该委以本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形，向刘建强出具了编号为2016-671号《证明》，刘建强遂以本案诉求起诉来院。
庭审中，刘建强举示了《关于员工报销交通补贴的通知》（鼎信监理[2005]7号）拟证明每月鼎信公司应补助其交通补贴150元。该通知载明:根据市公司相关规定，经公司办公会研究决定，凡未参加车改的员工公司将给予交通补贴。跑现场的监理员每月补助交通费50元，其他未参加车改的员工每月可补助交通费150元。员工每月25前凭票到公司财务部报销本院的交通补贴，逾期不再补报。鼎信公司对该证据的真实性无异议，但认为刘建强不属于每月补贴150元交通费的范围。
刘建强举示了其发给鼎信公司报销长途差旅费报销单的电子邮件，拟证明鼎信公司应支付其长途差旅费6472元。鼎信公司对该证据真实性不予认可，认为该费用不是其实际发生的差旅费。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”
关于原告要求被告支付2015年4月1日至2015年10月20日期间的电脑租赁补贴费2450元、监理工具及办公用品购置费388元、卫生洗理费300元的诉讼请求。本案中，原告举示证据不足以证明其与被告有关于使用自己电脑办公，被告需支付电脑补贴的约定，也没有关于办公用品购置及卫生洗理费方面的约定，且也未提供租赁电脑产生费用及购置办公用品的相关票据，故原告要求被告支付电脑补贴费、办公用品购置费、卫生洗理费的诉讼请求，于法无据，不予支持。
关于原告要求被告支付2015年7月至9月期间交通费补贴450元的诉讼请求。原告虽举示了《关于员工报销交通补贴的通知》证明其享有交通补贴，但根据该规定，交通补贴凭票据报销，且逾期不再补报，原告并未举示该期间交通补贴报销的相关票据。故对原告的该项诉讼请求，不予支持。
关于原告要求被告支付2015年5月份差旅费7272元的诉讼请求，本案中，原告举示的证据报销单并没有被告签字确认，且该证据也不足以证明原告发生的差旅费用于办公。故原告的该项诉讼请求，亦不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告刘建强的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘建强负担。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。二审审理中，鼎信公司认可刘建强提交了符合财务报账要求金额为870元的机票。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人要求支付2015年4月1日至2015年10月20日期间的电脑租赁补贴费2450元、监理工具及办公用品购置费388.5元、卫生洗理费300元，因其举示的证据不足以证明双方进行了相关的约定，也未提供租赁电脑产生费用及购置办公用品的相关票据，故对上诉人关于鼎信公司支付电脑补贴费、办公用品购置费、卫生洗理费的上诉请求，本院不予支持。关于支付2015年7月至9月期间交通费补贴450元的上诉请求，上诉人在一审中虽举示了《关于员工报销交通补贴的通知》证明其享有交通补贴，但根据该规定，交通补贴凭票据报销，且逾期不再补报，上诉人未举示该期间交通补贴报销的相关票据，故对该项上诉请求，本院不予支持。
关于支付2015年5月份差旅费7272元的上诉请求，除二审审理中鼎信公司认可刘建强提交了符合财务报账要求金额为870元的机票外，上诉人并未举示其提交了符合财务报账要求的其它相关票据，故鼎信公司应当支付刘建强差旅费870元。鉴于二审中出现了鼎信公司认可刘建强提交了符合财务报账要求金额为870元的机票的新事实，本院据此予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初9475号民事判决；
二、重庆鼎信建设监理有限公司于本判决生效之日起七日内支付刘建强差旅费870元。
三、驳回刘建强的其他诉讼请求。
二审案件受理费10元，由重庆鼎信建设监理有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张泽兵
审 判 员 韩 艳
代理审判员 邓 瑀
二〇一七年三月九日
书 记 员 黄晚秋