西藏自治区林芝市巴宜区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0402民初326号
原告：周学明，男，汉族，户籍地四川省荣县，工人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：伍小容，西藏昂秀律师事务所律师。
被告：黎春华，男，汉族，户籍地重庆市石柱县，工人员，公民身份号码×××。
被告：高杰，男，汉族，户籍地重庆市石柱县，工人员，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。
共同委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。
原告周学明与被告黎春华、高杰车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月26日作出（2015）林民一初字第89号民事判决书，周学明不服，向林芝市中级人民法院提出上诉。林芝市中级人民法院受理后，于2016年8月22日作出（2016）藏26民终31号民事判决书。黎春华、高杰不服，向西藏自治区高级人民法院申请再审。西藏自治区高级人民法院受理后，于2017年6月9日作出（2017）藏民申19号民事裁定书，指令林芝市中级人民法院再审。林芝市中级人民法院于2017年11月7日作出（2017）藏04民再2号民事裁定书，裁定撤销（2016）藏26民终第31号民事判决书及（2015）林民一初字第89号民事判决书，发回重审。本院于2017年11月15日受理后，另行组成合议庭，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告周学明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付租金损失108000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月，二被告租用原告罐车一辆用于搅拌站运输混凝土，双方约定每月租金27000.00元，租赁期限为一年，确保使用十个月（如不足按十个月计算）。原告于2015年3月24日将租赁车辆进入场地，依约履行出租义务。2015年4月14日，双方就约定事项签署了书面的《混凝土搅拌车租赁合同》。2015年9月28日，被告称其无混凝土运输工作，强行要求原告退场。但被告却拒不按照合同约定按十个月向原告结算租金。因被告解除租赁合同，导致原告无法在短期内将租赁车辆另行出租，给原告造成巨大损失。原、被告经多次协商无果，为维护原告合法权益，特诉至人民法院。
被告黎春华辩称，原、被告实际已经协商解除合同，不存在给原告造成损失。解除合同后，已经向原告支付了租赁车辆的实际使用时间的租金，不存在拖欠，且双方解除协议的主要原因系原告在租赁期间不服从管理，应当驳回原告的诉讼请求。
被告高杰辩称内容与被告黎春华一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《混凝土搅拌车租赁合同》一份，欲证明原、被告之间存在租赁关系，双方就租赁期限、租金以及违约责任等进行约定的事实，本院认为该份证据真实、合法、关联，故对该份证据予以采信；2.录音光盘一张（书面录音摘录），欲证明二被告违约解除合同的事实，本院认为，该份证据不能证实其证明目的，故对其辩称不予采信；3.发货单十份，欲证明原告实际进场时间为2015年3月24日，提前于合同签订的开工时间2015年3月28日，本院认为，该份证据与本案没有关联性，对该份证据不予采信；4.《收条》、《借条》各一份，欲证明原、被告双方已按约实际履行合同的事实，本院认为该份证据真实、合法、关联，故对该份证据予以采信；5.中国平安保险机动车辆保险单（正本）二份、发票二张，欲证明案涉租赁车辆在租赁期内购买了相关保险的事实，本院认为，该份证据真实、合法、关联，故对该份证据予以采信；6.《机动车登记证书》、《机动车行驶证》、《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》各一份，欲证实×××车辆系原告所有，并拥有相应从业资质的事实，本院认为，该份证据真实、合法、关联，故对该份证据予以采信；7.《混凝土罐车租赁合同》一份，欲证明同型号车辆在同时段的租金标准明显比本案租赁车辆租金偏高的事实，本院认为，罐车租赁价格与车辆规格、工程地点以及市场因素均有影响，故对原告的证明目的不予采信；8.（2016）藏26民终21号民事判决书，欲证明本案认定事实及内容，本院认为，（2017）藏04民再2号民事裁定书已裁定撤销该份判决书，故对其辩称证明目的不予采信。二被告共同提交的证据1.《混凝土搅拌车租赁合同》一份、《工资表》二份、《处理决定》一份、《砼车驾驶员职责》一份、《搅拌站日常管理制度》一份，欲证明原、被告双方确系存在租赁关系，因原告违反相关管理规定，二被告已与原告解除了租赁关系，不存在违约的事实，本院认为，原、被告双方均认可签订《混凝土搅拌车租赁合同》，合同实际履行期间自2015年3月28日至2015年9月28日，被告作出的相关处罚决定系其单方意思表示，原告不予认可的情况下，未提交其他证据予以佐证，故对其证明目的不予采信；2.《营业执照》一份，欲证明与原告实际履行租赁合同相对方为林芝县八一镇冬杰建材而非二被告，本案被告主体不适格的事实，本院认为，原、被告双方均认可签订《混凝土搅拌车租赁合同》，根据合同相对性原则，二被告系本案适格主体，故对二被告证明目的不予采信；3.（2015）林民一初字第89号民事判决书一份，欲证明本案认定事实及内容，本院认为，（2017）藏04民再2号民事裁定书已裁定撤销该份判决书，故对其证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月14日，原告周学明与被告黎春华、高杰签订《混凝土搅拌车租赁合同》，约定二被告租赁原告混凝土搅拌车一辆，租赁期限为一年，确保使用十个月（如不足按十个月算），租金每月27000.00元，租赁车辆于2015年3月24日进场施工。租赁车辆实际使用时间为2015年3月24日至2015年9月28日，期间的租金已由二被告向原告全部支付完毕。
本院认为，本案争议焦点为：二被告是否应向原告周学明支付租金损失108000.00元的问题。原告周学明认为，2015年4月14日，双方就约定事项签署了书面的《混凝土搅拌车租赁合同》。2015年9月28日，被告称其无混凝土运输工作，强行要求原告退场。被告却拒不按照合同约定按十个月向原告结算租金。因被告违约解除租赁合同，给原告造成巨大损失，因此，要求被告按照合同约定支付损失。二被告认为，原、被告已实际解除合同，不存在给原告造成损失。解除合同系因原告未履行合同义务，且原告在租赁期间不服从管理，违反相关管理规定，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，2015年9月25日，二被告对原告作出的开除决定虽加盖有”林芝县八一镇冬杰建材”印章，但二被告均签字确认，应认定为二被告的真实意思表示，原告提交的证据仅能证实原、被告双方为解除合同进行商谈，并不足以证实二被告违反合同约定强制与原告解除合同的证明目的。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以二被告违约解除合同为由要求二被告支付四个月的租金损失，但其提供的证据并不足以证实其证明目的，应承担举证不利的后果。故对原告周学明主张的租金损失本院不予支持。
综上所述，原告周学明提交的证据，不足以证明其证明目的，因此，对于原告周学明的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周学明的全部诉讼请求。
案件受理费2460.00元，由原告周学明负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。
审 判 长 赵 焱 烨
审 判 员 张 粲 凝
审 判 员 杨 海 波
二〇一八年四月四日
法官助理 朱 春 丽
书 记 员 索朗德吉