襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初3307号
原告：胡迎平，女，1975年1月12日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：郑鹏，湖北亘恒律师事务所律师。
被告：冯国城，男，1971年9月20日生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：秦志荣，女，1971年11月20日生，汉族，住襄阳市襄州区，系被告冯国城之妻。
二被告委托诉讼代理人：邓勇，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。
原告胡迎平与被告冯国城、秦志荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月11日、3月27日公开开庭进行了审理。原告胡迎平及其委托诉讼代理人郑鹏，被告冯国城、秦志荣及委托诉讼代理人邓勇到庭参加诉讼。审理中，因案情复杂经院长批准延期3个月。本案现已审理终结。
原告胡迎平诉称，被告冯国城于2014年6月3日前分两次向原告借到现金130000元。后经原告多次催�，被告冯国城以各种理由推诿不还。现原告起诉要求被告冯国城向原告偿还借款130000元，并承担该款从2015年1月1日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；被告秦志荣作为被告冯国城之妻，对前述债务承担连带偿还责任。
被告冯国城辩称，本人未向原告借过现金130000元，其中书写的130000元，本金只有40000元，其他是高额利息；借款其实是赌博时借的筹码的金额，是用于赌博，故不应受法律保护，请求驳回原告诉讼请求。
被告秦志荣辩称，冯国城借款是个人用于赌博，与本人无关，故本人不应承担还款责任，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告冯国城与被告秦志荣于1996年2月10日在古××镇民政办登记结婚，后因结婚证遗失，于2011年12月2日补办结婚证。2014年12月3日，被告冯国城与被告秦志荣因感情不合在民政部门办理离婚手续。2015年11月20日，被告冯国城与被告秦志荣再次办理结婚登记手续。2014年6月3日，被告冯国城给原告胡迎平出具借条一张，载明“今借到胡迎平现金130000元整（壹拾叁万证）”。
审理中，原告胡迎平与被告冯国城就130000元借款是否实际交付存在争议，本院予以查明：
原告胡迎平主张130000元借款已交付给被告冯国城。原告胡迎平为支持自己的主张向本院提交了借条1张、微信聊天记录一组及通话录音。被告冯国城主张130000元是借的用于赌博的筹码及利息，不应受法律保护。被告冯国城为支持自己的主张申请证人王某、朱某进出庭作证，证人王某证实，王某与冯国城是朋友。2013年冬季，王某和冯国城每天下午就像上班一样在烟厂家属院打牌，身上带的钱输完了就在场子里借钱，别人就拿码过来，王某和冯国城拿不到码，胡迎�拿得到码，王某见到过3、4次胡迎平拿码给冯国城，每次拿的有一、二万左右，2013年有2次，2014年有2次。打借条时王某在场，冯国城出具借条时受到言语威胁。证人朱某进证实，2012年5、6月-2014年底，朱某进、冯国城等7、8个人在赛纳明珠等几个场子来赌。2014年夏天到冬天这几个月，冯国城向胡迎平借款，朱某进看见的有3次，第一次是在烟厂家属院，冯国城向胡迎平借10000元赌码。胡迎平也来赌，冯国城每次没钱了就找胡迎平借。2014年夏天，朱某进亲眼看见过冯国城在烟厂家属院给胡迎平打了现金条子，冯国城出具借条时人身未受到过威胁。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”原告胡迎平举出的借条内容明确表述为“今借到胡迎平现金130000元”；微信聊天记录证实2016年12月29日、2017年1月19日及2017年1月24日，原告胡迎平三次通过微信要求被告冯国城偿还借款，被告冯国城没有否认借款，只是要求原告胡迎平撤诉后，被告冯国城才能还钱。被告冯国城对借条及微信聊天记录均不持异议。关于被告冯国城举出的证人证言：一、借条的出具地点，被告冯国城的陈述与证人朱某进的证言不一致。朱某进证实借条是在烟厂家属院出具的，而被告冯国城当庭陈述，借条在赛纳明珠宾馆出具的。二、出具借条时是否受到过威胁，被告冯国城的陈述与证人朱某进的证言不一致。被告冯国城陈述出具借条时受到过威胁，证人朱某进证实，被告冯国城出具借条时没有受到过威胁。三、证人王某与证人朱某进对借赌码时间陈述不一致。证人王某证实2013年冯国城向胡迎平借了2次码，2014年借了2次码，每次借的有一、二万左右。证人朱某进证实，借码发生在2014年夏天到冬天这几个月，同时朱某进证言也与冯国城陈述的借码时间矛盾，冯国城陈述借码时间为2013年6月至2014年6月，130000元是借的4、5万元赌码加利息累计后出具的。按朱某进证言，2014年夏天才开始借赌码，出具借条时间也是夏天，那么130000元就不是2014年夏天到冬天这几个月借的赌码累加形成的。综上，关于130000元的构成，借码时间、地点，证人王某、朱某进的证言存在不一致的地方，证人朱某进的证言也与被告冯国城的陈述存在矛盾。根据原、被告举出的证据，基于上述分析，本院确认原告胡迎平举出的借条及微信聊天记录证明力大于被告冯国城举出的证人证言的证明力。据此，本院认定原告胡迎平出借的130000元是现金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告冯国城向原告胡迎平借款130000元未还，应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告冯国城在与被告秦志荣婚姻关系存续期间，以个人名义给原告胡迎平出具的130000元借据，应认定为被告冯国城、秦志荣的共同债务，故原告胡迎平要求二被告共同偿还借款130000元，本院予以支持。原告胡迎平要求二被告从2015年1月1日起支付利息的诉讼请求，没有依据，不予支持。由于借条没有�定利息，本院确定从原告胡迎平起诉之日即2016年9月19日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。被告冯国城辩称诉争借款系赌债，不受法律保护。本院认为，被告系完全民事行为能力人，其应当认识到出具借条会产生的法律效力，而本案中被告并未提供充分证据证明诉争债务系赌债，本院对被告冯国城的该辩称理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条、第124条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告冯国城、秦志荣于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡迎平借款130000元，并承担该款从2016年9月19日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告胡迎平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，财产保全费1450元，合计4450元，由原告胡迎平负担450元，被告冯国城、秦志荣负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 肖家志
审 判 员 陈发恒
代理审判员 刘玉衡
二〇一七年六月六日
书 记 员 陈洪波