广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初1094号
原告：徐志刚，男，汉族，1974年9月15日出生，湖北省汉川市人，现住广东省茂名市茂南区。系粤Ｋ×××××号轻型厢式货车的驾驶人及所有人。
委托诉讼代理人：李成富、邓文强，广东尚情律师事务所律师。
被告：许文东，男，汉族，1974年3月11日出生，住海南省琼海市，系琼Ｃ×××××号重型仓栅式货车的驾驶人。
被告：李杏，女，汉族，1971年6月1日出生，住海南省琼海市,系琼Ｃ×××××号重型仓栅式货车的所有人。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地：海南省海口市龙华区国贸大道40号长城大厦2楼，系琼Ｃ×××××号重型仓栅式货车交强险的保险人。
负责人：杨海健，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市大同路36号华能大厦22楼，系琼Ｃ×××××号重型仓栅式货车商业三者险的保险人。
负责人：何飙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄良辉，该公司职员。
原告徐志刚诉被告许文东、李杏、中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司(以下简称人寿海南分公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太保海南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐志刚的委托代理人邓文强到庭参加诉讼，被告许文东、李杏、人寿海南分公司、太保海南分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志刚诉称：2016年11月21日22时40分许，被告许文东驾驶琼Ｃ×××××号重型仓栅式货车行驶至茂名市电白区马××镇路段时，与原告驾驶的轻型厢式货车发生碰撞，事故造成原告受伤及两车不同程度的损坏。茂名市公安局交通警察支队高速公路一大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认定被告许文东承担本次事故的次要责任，原告承担主要责任，原告认为交警部门划分的责任比例错误，希望法院予以纠正。事故发生后，原告即被送往茂名市中医院进行住院手术治疗。原告经过38天的住院治疗后，于2016年11月30日出院，出院诊断为左胫骨远端粉碎性骨折、左腓骨中下段粉碎性骨折等。2017年2月27日，原告伤情经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定为2个9级伤残。原告父母生育2子，原告父亲徐江安65岁，原告母亲甘金凤63岁均需要由子女抚养；原告因本次交通事故产生的损失具体如下：医疗费158104.7元、后续医疗费15000元（医生建议）、营养费6000元（酌情）、住院伙食补助费100元/天×38天=3800元、误工费72179元/年×128天=25312.08元、护理费150元/天/人×38天×2人=11400元、残疾赔偿金34757.2元/年×20年×22%=152931.68元、被抚养人生活费25673.1元/年×（15+17）年×22%÷2=90369.31元、伤残鉴定费18000元、交通费2000元（酌情）、精神损害抚慰金15000元，总损失为481717.77元。
原告认为，被告许文东是重型仓栅式货车（琼Ｃ×××××）的驾驶者，被告李杏系前述车辆的所有者，故被告许文东、李杏应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。琼Ｃ×××××号重型仓栅式货车已经在被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司处分别购买商业三者险以及交强险，故两被告保险公司应当对原告的损失承担相应的保险责任。现为维护原告的合法权益特诉至法院，请求：一、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司在交强险内赔偿原告120000元；二、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司在商业险的最高保险赔偿限额内赔偿原告253202.43元；三、判令被告许文东、李杏对上述第一、二项诉请承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费用由各被告共同承担。
告太保海南分公司不到庭参加诉讼，提交书面答辩称：一、我司不是本案的侵权人，对事故的发生及原告的人身损害没有过错。我司仅与被保险人签订了机动车第三者责任保险（以下简称为商业险）合同，双方权利义务应受相关法律及保险合同的保护和约束，我司将依据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称为《解释》）、其他相关的法律法规及保险合同的约定承担相应的合同责任。二、根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当参照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”之规定，我司仅在交强险赔偿不足部分承担商业三者险的保险赔偿责任。而根据保险合同约定和该起交通事故的过错责任，我司应承担不超过30%的保险赔偿责任。在前期我司已赔付因该起交通事故所产生的护栏损坏的费用4293元，因此在计算相应损失时应当在保额中扣除这一数目。三、针对原告的各项诉求：1、关于原告所诉求的医疗费，答辩人不予认可。根据《解释》第十九条的规定，医疗费应以原告提供的医疗机构出具的正式票据确定，且应当由相关的明细清单予以佐证，对于在电白县东亚参茸大药房发生的费用，答辩人认为该费用未有医嘱予以支持，与本案无直接的因果关系，并且其自述预算3000元的复诊费用，未实际产生，且也未有相应的司法鉴定报告予以佐证，该诉求无事实依据；此外依照保险合同的约定，我司有权按国家基本医疗保险标准核定医疗费用，超出社保标准的费用不予赔偿。2、关于原告诉求的住院伙食补助费，应当按照为50元／天并结合住院天数的标准并结合其实际的住院天数进行计算。3、原告主张的营养费，应当根据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”认定，而营养期，应以正式的鉴定报告为准，并结合50元／天的标准进行计算。4、原告所主张的后续治疗费，答辩人不予认可，首先，答辩人认为该损失未经司法鉴定机构予以鉴定，仅是在出院记录上“建议”为一万五千元，且在该记录上也无相应“建议”的法律法规依据，主观随意性较大，该损失无事实依据；其次，其可在实际产生后再予以主张。5、原告主张的误工费，答辩人不予认可。根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”之规定，答辩人认为其不能举证证明最近三年的平均收入状况，答辩人认为原告方未提供任何证据可以证明该项损失，而误工时间应以其实际住院天数为准，因此该项诉求无事实依据。6、原告主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费，答辩人认为应当参照受害者本人以及其抚养义务人的实际户籍、人数，并结合相应的司法鉴定报告进行计算。7、关于原告诉求的护理费，答辩人不予认可。根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”。原告并未提供相应的护理票据，也未举证相应护理人员的工作情况，其应当承担举证不利的后果，因此原告的该项诉求无事实依据。8、原告主张的精神损害抚慰金，答辩人不予认可。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，原告方在该起交通事故中承担着主要的责任，其过错承担较高，因此其主张过高，该项损失请人民法院酌情考虑。9、关于原告诉求的交通费，答辩人不予认可。根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告并未提供相应票据，无事实依据。10、原告主张的诉讼费、鉴定费答辩人不予以认可。根据《保险法》第六十六条及保险条款的约定，我司不承担因交通事故产生的诉讼费用、鉴定费用。综上，请贵院查明事实，依法判决，以维护答辩人的合法权益。
被告许文东、李杏、人寿海南分公司不到庭应诉，也不作书面答辩。
经审理查明：2016年11月21日22时40分许，原告徐志刚驾驶粤Ｋ×××××号轻型厢式货车，沿广州往湛江方向行驶至沈海高速3338公里920米处时，碰撞前方许文东驾驶反光标识不全、车载物超长（因事故而停在右侧路面）的琼Ｃ×××××号重型仓栅式货车，造成二车及道路设施损坏，粤Ｋ×××××号轻型厢式货车驾驶员徐志刚受伤的道路交通事故。
2016年12月7日，茂名市公安局交通警察支队高速公路一大队作出茂公交认字[2016]第00030号《道路交通事故认定书》，认定原告徐志刚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，承担主要责任。被告许文东的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款第一项之规定，承担次要责任。
事故发生后，原告徐志刚被送往茂名市中医院住院治疗。其伤情诊断为：1、左胫骨远端粉碎性骨折；2、左腓骨中下段粉碎性骨折；3、左踝关节脱位；4、左尺挠骨中段粉碎性骨折；5、左侧髂骨、髋臼骨折6、S3、S4骨折7、双肺下叶创伤性湿肺；8、失血性休克；9、右小腿软组织缺损；10、全身多处软组织挫裂伤；11、右肾囊肿；12、高尿酸血症；13、低蛋白血症；14、低钾血症；15、重度贫血；16、病毒性××（慢性，乙型）；17、术后急性精神障碍。原告徐志刚住院38天（2016年11月22日至2016年12月30日），原告徐志刚住院期间留陪护两人。原告徐志刚用去医疗费共计155104.7元（包括医嘱白蛋白药费5100元在内）。出院医嘱：1、全休三个月，患肢禁负重，避免剧烈运动，无负重功能锻炼。2、带药出院继续活血化瘀，改善睡眠，稳定情绪等治疗，神经内科门诊随诊。3、4周后复查患处DR，骨科门诊随诊。4、肾内科门诊随诊，定期复查肾功能，肾脏B超。5、骨折骨性愈合后返院行内固定物取出术，费用约需一万五千元，具体以出院结算为准。6、住院期间留陪护贰人。7、加强营养支持。
2017年2月24日，原告徐志刚到广东弘诚法医临床司法鉴定所进行交通事故伤残程度鉴定。同月27日，该所作出粤弘诚司鉴所［2017］临鉴字第7号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1、被鉴定人徐志刚因交通事故致左尺挠骨中段粉碎性骨折、均行内固定术后评定为IX（九）级伤残。2、被鉴定人徐志刚左胫腓骨远端粉碎性骨折、均行内固定术后评定为IX（九）级伤残。原告徐志刚为此用去评残鉴定费1800元。
另查明：原告徐志刚的父亲徐江安（1951年10月17日出生）与妻子甘金凤（1953年10月27日出生）共生育二个儿子。长子徐志刚（本案原告，1974年9月15日出生）；次子徐志国（1977年11月5日出生）。原告徐志刚与妻子赵春华（1975年12月15日出生）生育一个儿子徐子铭（1997年7月24日出生）。原告徐志刚及其家人均为农村居民。原告徐志刚于2015年12月17日在茂名市公安局茂南分局福华派出所登记为流动居住人口，并领取了《广东省居住证》，该证有效期限自2015年12月17日至2016年12月17日，居住地为广东省茂名市茂南区福华一街23号。原告徐志刚自2008年起在汉川市××家××镇四汊河莲藕专业合作社工作，为该社在茂名地区的销售经理。原告徐志刚领取了茂名市交通局颁发的道路运输经营许可证，该证有效期自2015年12月18日起至2019年12月31日，经营范围为普通货运。因被告许文东、李杏、人寿海南分公司、太保海南分公司未予赔偿原告徐志刚的经济损失，原告徐志刚为此于2017年3月23日诉至本院，请求办理。
再查明：许文东为肇事车辆琼Ｃ×××××号重型仓栅式货车的驾驶人，李杏为该车的所有人。琼Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告人寿海南分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份，保险单号：805072016469021000187。其中交强险规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2016年3月至2017年3月止。琼Ｃ×××××号重型仓栅式货车还在被告太保海南分公司投保有第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）一份，保险单号：AHANYY1416B0006525。商业三者险赔偿限额为30万元，并且不计免赔率，保险期间自2016年9月26日至2017年9月25日止。
本院认为：本案交通事故经茂名市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《道路交通事故认定书》，认定徐志刚承担事故的主要责任；许文东承担事故的次要责任。该道路交通事故认定书，程序合法，能够客观反映事故各当事人的责任，与客观事实相符，可以作为本案道路交通事故当事人划分赔偿责任的证据，本院予以采信。原告委托广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，程序合法，本院予以认定。
原告徐志刚自2008年起在汉川市××家××镇四汊河莲藕专业合作社工作，为广东省茂名市地区销售经理，在茂名市拒绝生活和工作，有稳定工资收入。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民标准对待”之规定，受害人徐志刚在计算赔偿数额时应按城镇居民的标准计算。结合本案交通事故的事实，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告徐志刚因本案交通事故造成的经济损失为：一、医疗费155104.7元（21365元＋128639.70元+白蛋白药费5100元）；二、后续治疗费，未实际发生，本院不予支持；三、住院伙食补助费3800元（100元/天×38天）；四、根据原告的伤残程度，营养费酌定为2200元；五、护理费9120元（120元/天×38天×2人）。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，根据茂名地区的司法实践和生活水平，按120元/天计算为宜；六、误工费（按道路运输行业计算，计至出院后15天）10480.79元［（72179元/年÷365天）×（住院38天+评残15天）］；七、残疾赔偿金191200.02元（包括被扶养人生活费38268.34元在内）。其中原告徐志刚残疾赔偿金152931.68元（34757.2元/年×20年×22%）；被扶养人徐江安、甘金凤均为农村户口，被扶养人生活费应按农村户籍标准计算。被扶养人徐江安出生于1951年10月17日，需扶养176个月，被扶养人徐江安生活费17912.84元［（11103元/年÷12个月）×（176个月×22%）÷2人］；被扶养人甘金凤出生于1953年10月27日，需扶养200个月，被扶养人甘金凤生活费20355.50元［（11103元/年÷12个月）×（200个月×22%）÷2人］；被扶养人徐江安、甘金凤生活费合计38268.34元（17912.84元+20355.50元）；八、精神损害抚慰金酌定11000元；九、评残鉴定费1800元；十、交通费，因原告未能提供相应的正式票据，本院不予认可。原告徐志刚上述损失合计384705.51元。其中一至四项合计161104.70元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围。五至十项合计223600.81元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告徐志刚的经济损失，应先由承保交强险的人寿海南分公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的太保海南分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人许文东予以赔偿。原告徐志刚属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失为161104.70元，故被告人寿海南分公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告徐志刚10000元；原告徐志刚属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为223600.81元，故被告人寿海南分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告徐志刚110000元。则被告人寿海南分公司应在交强险赔偿限额范围内向原告徐志刚赔偿共计120000元（10000元+110000元）。
原告徐志刚超出交强险赔偿限额内的经济损失为264705.51元（384705.51元-120000元），按照肇事当事人的过错责任比例分担损失。被告许文东承担事故次要责任，其应向原告徐志刚赔偿损失79411.65元（264705.51元×30%）。被告许文东驾驶的肇事车辆琼Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告太保海南分公司投保有商业三者险，故原告徐志刚的该项损失79411.65元，应由被告太保海南分公司在商业三者险内予以赔偿。原告徐志刚承担事故主要责任，自行负担损失185293.86元（264705.51元×70%）。
综上所述，原告徐志刚诉请被告人寿海南分公司、太保海南分公司赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院予以驳回。由于被告人寿海南分公司、太保海南分公司在机动车交强险和商业三者险赔偿限额内足以赔偿原告徐志刚的经济损失，故原告徐志刚诉请被告许文东、李杏承担连带赔偿责任，缺乏充分理据，本院不予支持，予以驳回。被告太保海南分公司辩称原告的住院伙食补助费、营养费应按50元/天计算，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告太保海南分公司辩称原告的受害人本人以及其抚养义务人的实际户籍、人数，并结合司法鉴定报告计算。本案原告徐志刚已向本院提供其在茂名市的居住证、茂名市交通局颁发的道路运输经营许可证和其工作单位的证明、车辆登记信息、银行流水清单等证据，充分证明原告徐志刚在发生交通事故前在茂名市居住和工作一年以上的事实。被告太保海南分公司没有向本院提供证据足以反驳推翻原告徐志刚举证证明的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告保险公司承担举证不能的法律后果。故被告太保海南分公司辩称原告的残疾赔偿金应按农村标准计算，缺乏充分理据，本院不予采信。被告太保海南分公司辩称原告主张的精神损害抚慰金过高，结合本案原告的过错程度及伤情，本院酌定为11000元，对被告太保海南分公司此项辩称，本院依法予以支持；被告太保海南分公司辩称前期已赔付因本案交通事故产生的护栏损失费用4293元，在本案中应予以扣除，因该公司未能提供证据予以证实，本院不予认可；被告太保海南分公司辩称对原告主张的交通费不予认可，因原告未能提供相应的票据，故对太保海南分公司该项辩称，本院依法予以采纳。并被告许文东、李杏、人寿海南分公司拒不到庭应诉答辩，视其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司在本判决发生法律效力后十日内，在交强险赔偿限额范围内向原告徐志刚赔偿因交通事故造成的经济损失120000元；
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在商业三者险赔偿限额范围内向原告徐志刚赔偿因交通事故造成的经济损失79411.65元；
三、驳回原告徐志刚的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6898.03元，由原告徐志刚负担3212.25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司负担2218元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担1467.78元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 徐俊毅
人民陪审员 杨志明
人民陪审员 唐慧明
二〇一七年六月四日
书 记 员 钟铸诚