湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1321民初1272号
原告肖先明，男，1970年7月5日出生，汉族，随县人，住随县。
委托诉讼代理人严国平（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书），随县均川法律服务所法律工作者。
被告随县居新粮贸有限公司，住所地随县均川镇胜利路8号。
法定代表人王海，经理。
委托诉讼代理人魏蓉（代理权限：一般代理），湖北天赋律师事务所律师。
第三人（追加）郭明清，男，1952年1月8日出生，汉族，随县人，住随县均川镇古均街居委会*组。
第三人（追加）叶忠育，女，1951年12月29日出生，汉族，随县人，住址同上。
原告肖先明与被告随县居新粮贸有限公司(以下简称居新粮贸公司)、第三人郭明清、叶忠育债务转移合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖先明及其委托代理人严国平、被告居新粮贸公司的委托代理人魏蓉到庭参加诉讼，第三人郭明清、叶忠育经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖先明向本院提出诉讼请求：1，请求判令被告支付拖欠原告砖款19万元及利息；2，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月，被告随县居新粮贸有限公司在建设粮仓期间在原告处购买砖块105.4万块，共计价款24万元。经原告多次催要，被告于2017年1月24日支付砖款5万元，剩余19万元被告出具欠条后，以各种理由拒不偿还，故原告诉至法院。
被告居新粮贸公司辩称：被告并未直接在原告处购买砖块，实际购买人即该工程实际承包人系郭阳升，因其在工程尚未完工的情况下意外身故，其继承人委托我公司直接向债权人支付欠款，但郭阳升的父母已经向被告提起撤销委托授权通知，被告不应继续代替郭阳升偿还欠款；被告已支付款项和法院冻结工程款已远超过郭阳升在我公司未结的实际工程款数额；为维护被告合法权益，特向法院申请追加郭阳升的父亲郭明清、母亲叶忠育为被告参加本案诉讼。
第三人郭明清、叶忠育述称：第三人已经委托被告向原告付款，后又撤销该委托；因郭阳升生前所欠债务已经超出其应得债权，故第三人无遗产可继承，故没有清偿郭阳升所欠债务的义务。
经本院审理查明：2016年2月6日，被告居新粮贸公司与案外人随州广源建筑工程有限公司签订《建筑工程合同》，将粮食仓库建筑工程发包给随州广源建筑工程有限公司（以下简称广源公司），郭阳升作为该公司代表签字。郭阳升在施工过程中先后在原告肖先明处赊购砖块105.4万块用于建设，未支付货款。同年7月20日，工程收尾阶段时郭阳升意外身故，后含本案原告肖先明在内的9位材料供应商多次找到广源公司和郭阳升父亲即第三人郭明清、母亲第三人叶忠育索要欠款，经结算，郭阳升下欠原告肖先明砖款24万元，但第三人以郭阳升在被告居新粮贸公司处工程款尚未结算无力支付为由拒绝支付。后原告肖先明向第三人提议由被告居新粮贸公司在未结工程款范围内直接向肖先明等9人支付欠款，遂第三人叶忠育于2016年8月29日向原告作出承诺：“现委托居新粮贸公司支付肖先明砖款240000元整委托人叶忠育2016年8月29日”。2016年9月10日，因含原告肖先明在内的9位债权人一起找到被告居新粮贸公司索要欠款，遂被告居新粮贸公司在9位债权人的见证下与第三人叶忠育签订了《委托书》约定：“现委托居新粮贸公司支付：二、肖先明砖款240000元，大写贰拾肆万整……以上款项由居新粮贸公司负责付款，付款方式按双方仓库建筑合同优先分批付款2016年9月10日”，被告居新粮贸公司的法定代表人签名按印并加盖单位印章，该委托书由9位债权人各自手持一份。后原告多次向被告索要欠款，被告于2017年1月24日支付原告肖先明欠款5万元，并就剩余19万元欠款出具了欠条载明：“今欠到均川肖先明砖款壹拾玖万元整￥190000.00元，欠款人随县居新粮贸有限公司2017年元月24号”，并加盖被告公章。2017年2月20日，郭阳升同胞弟弟郭阳坤对其父母即第三人郭明清、叶忠育提起代位权之诉，叶忠育于同年3月10日向被告居新粮贸公司邮寄送达一份《撤销委托授权通知书》，要求单方撤销委托。后原告再次索要欠款时，被告居新粮贸公司以委托已撤销为由拒绝支付，原告遂诉至本院。
本院认为：案由的确定应由法院根据查明的案件事实以及当事人诉讼的法律关系性质来确定。本案中，原告诉称其与被告为买卖合同关系，请求判令被告偿还砖款19万元，并提供被告出具的欠条。但庭审查明，该欠款系被告居新粮贸公司自愿承担的在下欠郭阳升工程款范围内所负债务，该欠条实质属于原告与郭阳升之间关于砖块买卖下欠货款的债务转移协议。本案依据法律关系性质案由应当由买卖合同纠纷变更为债务转移合同纠纷。关于本案是否符合债务转移的法律情形。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。合法的债务依法应当得到清偿。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。债务转移的前提是原债权债务关系合法。本案中，原债权债务因原告肖先明与郭阳升之间的买卖合同产生，郭阳升死亡后，经郭阳升继承人叶忠育结算并认可，系合法债务。郭阳升死亡后，其继承人叶忠育应当在继承郭阳升的遗产即在被告处的未结工程款范围内偿还原告肖先明砖款24万元。因其无力偿还，遂与被告居新粮贸公司签订委托书，该委托书约定将叶忠育对原告肖先明的债务转移至被告居新粮贸公司，实质上是双方关于债务转移承担的协议书,属于债务转移合同。被告居新粮贸公司签订该委托书加盖公章并于2017年1月24日先行支付原告肖先明5万元欠款又出具19万元的欠条，应视为对该债务的自愿承担。原告肖先明作为债权人主动提议债务转移，收取委托书及欠条，应视为法律意义上的同意债务转移。该债务转移合同系双方当事人真实自愿的意思表示，双方均应按协议全面履行自己的义务。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。综上所述，原告肖先明请求被告居新粮贸公司偿还欠款19万元的理由正当，证据确实充分，符合法律规定，本院依法予以支持。另外，原告请求被告支付利息，因原告肖先明与郭阳升在买卖砖块时并未约定支付利息，在签订债务转移合同的过程中，双方亦未约定利息，视为不支付利息，该项诉请本院不予支持。被告居新粮贸公司与第三人均辩称，叶忠育已经撤销委托授权，其不应继续代替郭阳升偿还欠款。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，双方均应按协议全面履行自己的义务，叶忠育未与原、被告协商一致解除合同，仅仅单方出具撤销委托，并不影响合同的效力，该债务转移合同依然合法有效，被告居新粮贸公司依然为该债务的承担者，故本院对其辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告随县居新粮贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告肖先明欠款19万元。
二、驳回原告肖先明其他的诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元减半收取2050元、保全费1450元计3500元,由被告随县居新粮贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 张黎辉
审 判 员 代先华
人民陪审员 李 波
二〇一七年十月二十日
书 记 员 陈 彬