安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）包行初字第00083号
原告：许立旺，男，1978年12月6日出生，汉族，安徽安凯汽车集团有限公司职工，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：汪宗发，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：凌斌，安徽天禾律师事务所律师。
被告：合肥市房�产管理局，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：汪菊喜，局长。
委托代理人：花盛，该局纪检组组长。
委托代理人：储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。
原告许立旺因认为被告合肥市房地产管理局不履行房屋登记法定职责，于2015年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月6日立案后，于2015年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。原告许立旺及其委托代理人汪宗发、凌斌，被告合肥市房地产管理局的委托代理人花盛、储湛到庭参加诉讼。在诉讼过程中，本院就本案有关事项依法委托司法鉴定机构予以鉴定。本案现已审理终结。
原告许立旺于2015年1月12日向被告合肥市房地产管理局提出申请，请求该局根据其与张准生前订立的《房屋转让�议》为其办理房屋所有权转移登记。被告在原告起诉之前业已作出处理决定。
原告许立旺诉称：原告与张准（已经去世）均系安凯集团职工。2013年3月18日，双方在律师的见证下签订《房屋转让协议》，约定由原告购买张准位于合肥市包河区葛淝路97号（原安凯生活区）4幢105室的房屋，转让价格为21745元，购房款由原告一次性支付，但张准可居住至去世。协议签订当日，原告即将转让款给付张准，张准亦出具收条，但因签订协议时该房屋权属证书正在办理中，后张准生病住院，双方一直未办理房屋过户手续。2014年3月17日，张准去世，原告与街道人员一起为其办理了相关后事。为取得房屋所有权，原告于2014年12月25日、31日两次前往被告的办证窗口，要求根据《房屋转让协议》办理房屋变更登记，均被告知不予办理。2015年1月12日，原告向被告呈送请求办理产权变更登记的函。2015年2月4日，被告向原告出具不能办事项一次性告知单，称“因房产权人死亡，无法共同申请该套房的转移登记，原告无法证明协议为合法生效的法律文书，因此被告无法予以登记”。而原告与张准所签订的《房屋转让协议》合法有效，原告已经履行了合同义务，张准生前亦已同意将房屋变更至原告的名下。原告认为，被告以上述理由拒不办理房屋过户手续的行政行为违法，侵害了原告的合法权益，请求法院判令被告就涉案房屋办理所有权转移登记。原告在诉讼中提供如下证据：1、《房屋转让协议》，用以证明原告作为涉案房屋的买受人，有权在张准死亡后受领该房屋；2、房地产权证、房屋登记费用收据，用以证明涉案房屋的所有权人为张准；3、居民身份证、户籍证明、退休职工孤（独）居人员基本信息调查表，用以证明涉案房屋出卖人张准的�份情况、独居情况；4、死亡证明、火化证明，用以证明涉案房屋出卖人张准已经死亡；5、孤寡老人春节补助表，用以证明张准生前填写的补助表笔迹与《房屋转让协议》上的笔迹一致，房屋转让系其真实意思表示；6、收条、税收通用完税证，用以证明原告于协议签订当日依约将房屋价款给付张准；7、《致合肥市房地产管理局的函》、《合肥市房地产管理局不能办事项一次性告知单》，用以证明原告曾向被告提出履责申请；8、西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心（2015）鉴字第2769号司法鉴定意见书，证明目的与证据5相同。
被告合肥市房地产管理局辩称：2015年2月，原告至被告处咨询办理房屋登记事宜，要求根据张准生前与其签订的《房屋转让协议》办理房屋所有权转移登记。根据原告的要求，被告所属的包河房屋办证交易中心向其出具了书面�知单，说明原告拟申请的房屋登记事项不属于单方申请的情形，故无法受理其房屋登记申请。因房屋买卖而申请房屋所有权转移登记，须由买卖双方当事人共同提出申请。原告称卖方张准已经去世，无法共同申请房屋登记，只得单方提出申请。但是，房屋登记机关对因房屋买卖导致所有权转移的房屋登记申请负有合理审慎的审查职责，因卖方张准去世，导致房屋登记机关不仅无法受理其单方申请，更无从履行审查职责；且有关《房屋转让协议》的效力、原告是否享有涉案房屋所有权等民事法律问题亦非本案行政诉讼的审查范围，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市房地产管理局向本院提交了以下证据、依据：1、《合肥市房地产管理局不能办事项一次性告知单》，用以证明被告在原告起诉之前业已作出处理决定；2、《房屋登记办法》，用以证�被告作出处理决定的主要依据。
经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性均无异议，但认为原告所签《房屋转让协议》的真实意思系遗赠抚养协议，符合《房屋登记办法》第十二条的规定。被告对原告所举证据1、3、6，表示因系原告单方申请，被告无法核实其真实性和合法性；被告对原告所举证据2、4、7的真实性均无异议；被告对原告所举证据5、8的关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、4、7可以证明其在涉案房屋所有权人张准死亡后，曾向被告申请涉案房屋所有权转移登记，本院予以认定；原告提交的证据8可以证明本院根据原告的申请就本案有关事项依法委托司法鉴定，本院予以认定；原告提交的其他证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告提交的证据可以证明其在接到原告的申请后业已作出处理决定，本院予以认定。
经审理查明：2013年10月25日，被告合肥市房地产管理局将位于合肥市包河区葛淝路97号4幢105室的房地产权利人登记为张准（公民身份号码340111194102143012）。2014年3月17日，张准死亡。2015年1月12日，原告许立旺以函件形式向被告合肥市房地产管理局提出申请，请求该局根据其与张准生前订立的《房屋转让协议》为其办理上述房屋所有权转移登记。2015年2月4日，被告合肥市房地产管理局作出《合肥市房地产管理局不能办事项一次性告知单》，明确告知原告许立旺对其“办事要求不能立即办理”，并载明原因如下：1、“据申请人许立旺称：座落于葛淝路97号4幢105室的权利人张准生前与许立旺签订了《房屋转让协议》，现因产权人死亡，无法共同申请该套房的转移登记，申请人也无证明与张准所签协议合法生效的法律文书，所以我中心无法予以登记。建议许立旺以民事诉讼方式确定房屋权属”。2、“不符合《房屋登记办法》第十二条”。2015年2月5日，原告许立旺签收该告知单。2015年5月6日，原告许立旺以被告合肥市房地产管理局不履行法定职责为由，向本院提起行政诉讼。2015年7月6日，本院根据原告许立旺的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对下述事项进行鉴定：落款日期为2013年3月18日的《房屋转让协议》和《收条》上的张准签名是否系其本人所签。2015年11月23日，西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见如下：1、倾向认定标称签订日期为“13年3月18日”、甲方为“张准”、乙方为“许立旺”的《房屋转让协议》上落款部位“甲方”处“张准”署名字迹与供检的张准样本字迹源自同一人书写。2、倾向认定落款时间为“13.3.18”、收款人为“张准”的《收条》落款部位“收款人”处“张准”署名字迹与供检的张�样本字迹源自同一人书写。
本院认为：以是否通过作为方式来表现为标准，行政行为可以分为作为行政行为与不作为行政行为。行政行为一般以作为方式来表现，亦即以作出行政决定方式来表现，而不作为行政行为则以消极不作为方式来表现。本案中，被告在接到原告提出的房屋所有权转移登记申请后，并未以消极不作为方式加以处理，而是对其申请事项予以审查，以书面形式作出不能立即办理的决定，并具体说明相关原因，且将该决定内容明确告知原告，此举显然属于作为行政行为的范畴，因此，原告申请被告履行法定职责的理由不能成立。至于被告针对原告提出的申请作出的上述处理决定是否合法，则不属于本案审查的范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告许立旺要求被告合肥市房地产管理局履行就涉案房屋办理所有权转移登记法定职责的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告许立旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
人民陪审员 王建淮
人民陪审员 邓苏建
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原�的诉讼请求。
2、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（一）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的。