江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行初字第0149号
原告李后索。
委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师。
被告徐州市泉山区人民政府，住所地：徐州市解放南路延长段26号。
法定代表人吴君，该区区长。
出庭应诉负责人韩可，该区副区长。
委托代理人崔平，该区法制办工作人员。
委托代理人屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。
被告徐州市人民政府，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人周铁根，市长。
委托代理人武春忠，市政府法制办工作人员。
原告李后索不服被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）房屋征收补偿决定及被告徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）行政复议决定一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关诉讼文书。本院于2015年9月21日、2015年10月19日两次公开开庭审理了本案。原告李后索及其委托代理人金长胜，被告泉山区政府的出庭应诉负责人李燕（第二次庭审出庭应诉负责人变更为韩可）及委托代理人崔平、屈庆功，被告徐州市政府的委托代理人武春忠到庭参加诉讼。审理过程中，因涉案地块《征收决定》在诉讼过程中以及原告李后索就本案所涉城建重点工程计划文件提起行政诉讼，本案按照法定程序扣除审限。本案现已审理终结。
被告泉山区政府于2015年4月18日作出泉房征补字[2015]第26号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：因徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目需要，泉山区人民政府决定对徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目范围内的房屋实施征收。征收人于2014年12月19日作出（徐泉征字[2014]第10号）《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》并予以公告。本次征收活动的房屋征收部门为徐州市泉山区房屋征收办公室。征收实施单位为徐州市泉山区人民政府火花街道办事处、湖滨街道办事处。房地产价格评估机构为被征收人选举产生的江苏苏地仁合土地房地产评估咨询有限公司徐州分公司、徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司、江苏同方土地房地产评估有限公司徐州分公司、徐州华兴土地房地产估价咨询有限公司。登记在被征收人李后索名下的泉山区火花街道办事处卧牛社区征收编号16-25号的房屋位于本次征收范围，根据《徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目安置补偿方案》中合法面积认定的相关规定，经认定合法建筑面积为331.24平方米，房屋用途为住宅。江苏苏地仁合土地房地产评估咨询有限公司徐州分公司、徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司、江苏同方土地房地产评估有限公司徐州分公司、徐州华兴土地房地产估价咨询有限公司对该房屋评估款1393195元。评估结果公布、送达后，被征收人在法定期限内，未向房地产价格评估机构申请复核评估。房屋征收部门为被征收人提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式。征收部门已将征收补偿资金专户存储，并提供了泉盛美家的安置房。经征收部门与被征收人多次协商，被征收人也未在规定的签约期限与房屋征收部门达成补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条的规定，作出补偿决定如下：对被征收人李后索名下的坐落于卧牛社区2组的房屋及其地上附属物实施征收，按照《徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目安置补偿方案》的规定给予货币补偿或产权调换。一、如被征收人李后索选择货币补偿，被征收人应得的货币补偿数额为：1、被征收房屋的评估款为人民币1393195元。2、搬家费为人民币3312元（每次10元/㎡，按1次计发）。3、临时安置费人民币7950元（每平方米每月8元，按3个月计发）。4、定附属物补偿款为人民币26499元（按80元/㎡计）。5、误工费为人民币200元。上述五项合计为人民币1431156元，全部专户存储于建设银行建国西路支行中。二、如被征收人李后索选择房屋产权调换，对被征收人在不少于原征收合法建筑面积的前提下安置房屋。产权调换，安置房源：泉盛美家安置房28号楼2单元3202室，建筑面积98.92㎡，安置房款443162元；泉盛美家安置房22号楼1单元3303室，建筑面积107.16㎡，安置房款480077元；泉盛美家安置房27号楼2单元2403室，建筑面积125.83㎡，安置房款561738元（安置房按优惠价4400元/㎡，市场价5200元/㎡结合层差计算）。上述安置总面积为331.91㎡，安置房总房款1484977元。被征收房屋评估款1393195元、过渡费（先支付18个月，超过18个月的，据实结算）47699元、搬家费（2次）6625元、误工费200元、定附属物补偿款26499元，总征收补偿款1474218元。产权调换差价款：被征收人支付征收人10759元。三、被征收人李后索应当在收到本征收补偿决定书之日起十日内与徐州市泉山区人民政府火花街道办事处办理征收移交、补偿安置手续，并将征收编号16-25的房屋腾空。
原告对被诉征收补偿决定不服，向被告徐州市政府申请行政复议。被告徐州市政府于2015年6月23日作出徐行复[2015]第73号《行政复议决定书》，主要内容为：被诉征收补偿决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被申请人作出的泉房征补字[2015]第26号《房屋征收补偿决定书》。
原告李后索诉称，原告为徐州市泉山区火花街道办事处合法居民，2015年4月18日，泉山区政府向原告作出泉房征补字[2015]第26号《房屋征收补偿决定书》。原告向徐州市政府提起行政复议，2015年7月13日，原告收到徐州市政府作出的徐行复[2015]第73号《行政复议决定书》，该决定书维持了泉山区政府作出的房屋征收补偿决定。原告认为，该房屋征收补偿决定适用法律不当，违反法定程序，侵犯了原告的合法权益。请求法院确认泉山区政府作出的泉房征补字[2015]第26号《房屋征收补偿决定书》违法，并予以撤销；撤销徐州市政府作出的徐行复[2015]第73号《行政复议决定书》；本案诉讼费由被告承担。
原告李后索向本院提供的证据有：1、房屋所有权证，记载李后索为所有权人，建筑面积331.24平方米；2、国有土地使用证，记载李后索为土地使用者，用途住宅，用地面积165.4平方米；3、徐州市地方税务局九里分局于1999年12月10日颁发的《税务登记证》、徐州市公安局九里分局于1999年4月15日颁发的《江苏省公共场所安全合格证》和《公共场所治安管理许可证》；4、火凤凰大酒店的购买普通发票申请书；证据3-4证明李后索在被征收房屋内实际经营火凤凰大酒店，经营自1997年7月开始，实际办证是1999年办证，应该按照商业房屋的标准进行补偿；5、李后索的房屋照片16张，证明李后索房屋的坐落位置以及属于混凝土框架结构，并非棚户区；6、泉房征补字[2015]第26号《房屋征收补偿决定书》和徐行复[2015]第73号《行政复议决定书》，证明被诉行政行为。
被告泉山区政府辩称，一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条之规定，市、县人民政府负责本行政区域内作出房屋征收决定及补偿工作，因此答辩人具备在本行政区域内作出房屋征收决定及补偿决定的法定职责。徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目是徐州市2014年城建重点工程，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，符合社会公共利益的要求。答辩人已经对征收补偿方案依法进行公示，征求意见，该方案经过社会稳定风险评估，征收费用亦足额到位，在前期手续齐备的情况下，答辩人作出房屋征收补偿决定并依法公告符合法律规定。二、答辩人在征收决定规定的期限内，向被征收人做了大量、细致的释明及政策宣传工作，被征收人仍未在规定的签约期限内与答辩人达成征收补偿协议，征收人依法委托评估机构对被征收人的房屋进行了评估，并将评估结果合法送达。被征收人在规定的期限内未对评估报告提出异议。答辩人在征收补偿决定中为被征收人提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式，充分保障了被征收人的知情权、选择权等各项权利。因此被诉的房屋征收补偿决定合理、合法、完整、有效，送达公示等程序完备，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。因此，答辩人作出的征收补偿决定符合相关法律、法规的规定，主体适格，程序合法，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告泉山区政府在法定期限内向本院提供的证据、依据有：1、徐州市政府作出的《市政府关于印发<徐州市2014年度城建重点工程计划>的通知》（徐政发[2014]1号）及附表；2、徐州市棚户区改造办公室《关于下达2014年棚户区（危旧房）、城中村改造计划的通知》（徐棚办（2014）1号）及附表；3、徐州市发展和改革委员会《关于对徐商公路南侧卧牛片区（新淮海路西路西延）项目是否符合国民经济和社会发展规划的复函》；4、徐州市规划局《关于徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）项目是否符合徐州市城乡规划和专项规划的复函》及附图；5、徐州市国土资源局《关于<关于徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）项目是否符合市土地利用总体规划的函>的复函》及附图；6、泉山区政府2014年度政府工作报告、国民经济和社会发展年度计划；证据1-6证明本案所涉的徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）项目符合国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第8条的规定，符合社会公共利益的需求；7、房屋征收调查公告及公示照片；8、李后索被征收房屋现状测绘调查表、房屋状态照片2张、分户编号图、产权登记申请；9、火花棚户区改造土地信息调查表、徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）项目房屋调查公示表及公示照片；证据7-9证明房屋征收调查摸底公示及测绘的情况，证明征收人依照590号令第15条规定对征收范围内房屋的权属区位、用途、面积等情况组织调查登记；10、房屋征收委托书，证明征收人依法委托实施单位承担房屋征收补偿工作；11、关于研究论证《徐商公路南南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目安置补偿方案（征求意见稿）》有关问题的会议纪要；12、《徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目安置补偿方案（征求意见稿）》及征求意见的通知书、公示照片；13、关于项目征收安置补偿预评估价格的公示告知及评估结果；14、座谈会议记录及签到表共47页；15、征求意见表及征求意见统计表；证据11-15证明征收补偿方案符合590号令第10、11条规定，符合相关程序，并且保障被征收人利益，征收人委托评估机构对被征收房屋样板房进行预评估；16、社会稳定风险评估报告书；17、专储资金证明、卧牛山定销房市场基准单价估价咨询报告及定销房价格的说明、定销房安置房源的说明；18、泉山区政府常务会议纪要；19、房屋征收补偿方案征求意见公示结果的说明；20、房屋征收决定及公告、照片；证据16-20证明征收人作出征收决定前进行社会稳定风险评估，并经政府常委会讨论决定，征收补偿费用足额到位，符合590号令第12条规定；21、《徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目安置补偿方案》及公示照片，证明征收人依据590号令第11条规定确定补偿方案并且公示；22、适格评估公司的公告及公示照片；23、5家评估机构选取的情况说明及选票统计表、选票样本；24、抽签确定第六家评估机构的公证书；25、选定评估机构公示及照片；26、征收评估委托合同3份；证据22-26证明评估机构选择符合590号令第20条及江苏省贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例若干问题的规定所确定的评估机构选取程序；27、8份《致委托方函》告知评估结果及公示照片；28、房屋征收估价报告；29、报告送达回执单及照片、评估报告的公示；30、未进行复核评估的情况说明、未签订征收补偿协议的情况说明；31、泉房征补字[2015]第26号《房屋征收补偿决定书》、送达证及公示照片；证据27-31证明征收人依法委托评估机构进行评估，评估报告依法送达原告，原告未申请复核，在征收决定规定期限内原告与征收人未达成协议，征收人作出补偿决定符合590号令第26条规定，征收人作出的征收补偿决定书包含补偿方式、补偿金额、用于产权调换的房屋地点和面积以及搬迁费等各项内容，符合590号令第25、26条规定；32、征收参与工作人员证明及身份证复印件。
被告徐州市政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定符合法定程序。原告李后索对泉山区政府作出的泉房征补字[2015]第26号《房屋征收补偿决定书》行政行为不服，向答辩人申请行政复议，本机关于2015年4月28日予以立案受理，经过审理依法于2015年6月23日作出徐行复[2015]第73号《行政复议决定书》，并送达双方当事人。二、答辩人作出行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，有征收决定书、评估机构选定材料、征收估价报告、送达回执、征收补偿决定书等证据证明。三、答辩人作出行政复议决定适用法律、法规正确。申请人主张被申请人存在补偿数额低，侵害申请人合法权益问题，经审查，被申请人作出征收决定前已按法定程序就征收补偿方案征求了被征收人的意见，对被征收人的房屋进行了登记和公示，经被征收人投票和抽签选择了征收评估机构，评估报告也向申请人予以送达，故被申请人作出征收补偿决定行为并未违反法律规定，被申请人提供的安置房与申请人房屋建筑面积相近，对不足部分双方进行差价补偿。安置房与被征收房屋的评估时点基本一致，安置房在市场基准价下浮15.38%，申请人房屋评估价低于被征收区域内标准样本房，评估单价按样本房评估单价予以补偿，这些措施能够保证征收与补偿之间的利益平衡，故申请人主张的理由不能成立。本机关依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了维持泉房征补字[2015]第26号《房屋征收补偿决定书》行政行为的复议决定。综上，答辩人作出的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市政府在法定期限内向本院提供的证据、依据有：1、行政复议立案审批表；2、行政复议申请书；3、被申请人行政复议答复书；4、行政复议文书送达回证；5、被申请人举证材料共23组（同被告泉山区政府提供的证据）；以上证据证明复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
原告对被告泉山区政府所举证据的质证意见为：证据1、2将原告所在区域认定为棚户区不符合事实和法律规定，均是为了降低征收补偿价格才将原告的房屋视为棚户区来征收，实际上侵害原告合法权益；对证据3、4两个复函的合法性不予认可，不符合相关法律的规定；证据5显示经审查，其中符合土地利用总体规划3533亩，不符合规划186亩，可以看出有部分土地不符合土地利用总体规划，因此该征收项目违反法律规定；证据6政府工作报告与本案没有关联性，报告中认定涉案地块为棚户区也没有事实和法律依据；证据7，原告没有见到过该公告，照片不能显示张贴的时间和地点，无法证明张贴的真实性以及张贴的有效性；证据8反映李后索房屋部分的现状和事实，不能反映李后索房屋的实际面积、经营状况，及房屋的内外结构；对证据9真实性有异议，房屋调查表中对于李后索的房屋产权面积没有反应真实情况，应该以原告的实际面积为准，公示照片无法证明张贴的真实性以及张贴的有效性；证据10委托书不具有合法性，该委托书规定街道办事处有违法建筑认定的权利，违反法律规定；对证据11合法性不认可，认定原告房屋所在区域为棚改项目没有事实依据，违反法律规定；证据12安置补偿方案对于两证不全的房屋按照宅基地面积的1.4倍认定合法建筑面积既不符合事实，又违反法律规定，应该以实际面积并结合建设时间是否符合相关法律规定为判断标准，关于产权调换的安置房，市场基准价格定位5200，原告房屋定位4206元，事实上安置房的位置距离原告房屋2.7公里，相对于原告的房屋是远离市区的，原告房屋的价格应当高于安置房；对证据13评估公司告知，原告房屋所在区域是属于区政府具体实施市政府来决定的项目，因此有关徐州地区的评估公司应当依法回避本案评估，因此评估机构应回避而未回避，评估机构的选择不合法；证据13评估结果对于原告房屋的价格不能起到决定作用，被告评估这些房屋都是距离原告房屋2.2-3.1公里以外的区域，原告房屋距离市中心更近，而且房屋的位置坐落朝向、建筑的主体架构及房屋内的装修都是不一样的，因此房屋价格没有可比性，原告房屋价格应该高于所评估房屋的价格；对证据14座谈会会议记录真实性不予认可；对证据15真实性有异议，申请对征求意见表中的签字进行笔迹鉴定，以核实真实性；证据16社会风险稳定评估报告书，对其真实性、合法性均不认可；证据17专储资金证明可以看出进账金额总计为16.1亿，但依据证据16风险评估报告需要的房屋征收总资金为52亿，所以项目的征收补偿费用没有足额到位；证据17定销房市场基准单价估价咨询报告对定销房估价过高，明显不利于原告，损害原告合法权益，且评估公司选择不合法，定销房的价格说明中的基准价格也没有合法依据，定销安置房源的说明显示拆迁了104万平方米房屋，而定销房只有72万多平米，说明没有足够的定销房予以安置；证据18常务会议纪要认定原告房屋所在片区为棚户区，没有任何事实和法律依据，征求意见通过率为92%也不符合事实，所以该常务会议作出决定不具有合法性；证据19征求意见结果说明，法律没有规定征求意见的异议必须以书面形式提交，征求意见期限也不能证明已经达到了法定30日的标准；证据20征收决定及公告，征收决定不具有合法性，且被告没有提供有效证据证明已经依法公告；证据21安置补偿方案合法性不认可，认定原告房屋为棚户区没有事实法律依据，关于土地证面积乘以1.4倍的补偿标准没有法律依据；证据22入围评估机构的公告及照片，评估公司的选择不具有合法性，照片不能反映公告张贴的内容、时间、和持续多久，不能证明公告的有效性及合法性；对证据23真实性不予认可，同时对于投票人的签名真实性也不予认可；证据24公证书，对其合法性不认可，房屋评估机构应该依照法律规定由被征收人协商选定或者多数选定；证据25选定评估机构公示及照片，选择评估公司过程的真实性不予认可，程序不具有合法性，公告照片不能反映张贴的内容、时间、及持续多久，不能证明公告的有效性及真实性；证据26征收评估委托合同，评估公司的选择不具有合法性，征收评估的合同也就失去了合法性的依据；证据27样板房评估结果，评估公司的选择不具有合法性，而且对各户的评估结果采取一刀切的标准，不符合事实，公示照片也不能反映张贴的内容时间和持续多久，不能证明公示的真实性及合法性；证据28原告房屋征收估价报告，没有对原告房屋的实际面积进行评估，不具有客观真实性；证据29评估报告送达回执单的见证人不符合法律规定，见证人王某和韩某是被告的征迁工作人员，照片模糊不清，不能反映张贴的内容，时间及持续多久；证据30，合法面积的认定应该以实际为准，被告对于原告合法面积的确定没有法律和事实依据，实际上我们对评估已经提出异议；证据31，不认可征收补偿决定书的合法性；证据32证明王某和韩某为徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目征迁工作人员，可以证明证据29的见证人不符合法律规定。
原告对被告徐州市政府所举证据的质证意见为：对其证据的真实性无异议，但不能证明其合法性。
二被告对于原告所举证据的质证意见为：对证据1、2房屋所有权证和国有土地使用证真实性无异议，对原告具备诉讼主体资格予以确认；证据3《税务登记证》的有效期限是截止至2002年8月31日止，《公共场所安全合格证》的有效期限截止至2000年12月31日，且该合格证的下部有标注“每年1、2月底年审，逾期作废”，《公共场所治安管理许可证》颁发日期为1999年4月15日，在使用说明处注明“二年更换新册，旧册交主管公安部门收回存档”，所以该三证均已作废；证据4普通发票领购簿上最后一次发票申购日期是1999年的12月24日，依据我们已经公示并通过的项目安置补偿方案，住改非认定标准是持有营业执照并且持续营业一年以上，且实际连续作为非住宅使用的房屋，原告并未提交营业执照，且在房屋调查时也没有提出住改非认定的申请及相关资料；证据5是否是李后索房屋照片无法当庭确认，这组照片也不能否定棚户区改造项目。
本院根据各方当事人的质证意见，对本案的证据认证如下：一、被告泉山区政府所提供的证据1-25是与本案相关的徐泉征字[2014]第10号）《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》的证据，在另一行政诉讼案件已向法院提交用于证明房屋征收决定的合法有效，并被生效判决所确认采纳；证据26-32能与其他证据相互印证，具有真实性，原告虽对部分证据的真实性、合法性有异议，但未提供有效反证，本院对以上证据予以认可，可以证明相关案件事实。二、被告徐州市政府就复议程序合法性所提供的证据，原告对其真实性未提出异议，能够认定复议机关履行了法定的复议程序。三、原告所提供的证据1、2、6，二被告对其真实无异议，可以作为认定案件事实的依据；证据5能够反映相关案件事实，予以采信；证据3三证均已失效，证据4记载1999年原告李后索领购发票情况，以上证据不能证明原告的房屋性质为非住宅。
本院根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，认定以下案件事实：被告泉山区政府于2014年根据徐州市政府作出的《市政府关于印发<徐州市2014年度城建重点工程计划>的通知》（徐政发[2014]1号）和徐州市棚户区改造办公室《关于下达2014年棚户区（危旧房）、城中村改造计划的通知》（徐棚办[2014]1号）等文件启动徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目。2014年6月9日，被告泉山区政府开始发布房屋征收调查公告并进行入户调查；同日，泉山区政府与泉山区火花街道办事处签订房屋征收委托书，委托火花街道办事处处理房屋征收有关事宜。2014年8月7日，徐州市规划局作出《关于徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）项目是否符合徐州市城乡规划和专项规划的复函》，该复函明确徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目符合徐州市城乡规划和专项规划并附图。2014年9月18日，徐州市国土资源局作出复函，明确徐商公路南侧卧牛片区项目共3719亩，其中符合土地利用总体规划3533亩，不符合土地利用总体规划186亩并附具体范围图。2014年9月30日，徐州市发展和改革委员会作出《关于对徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）项目符合市国民经济和社会发展规划的复函》，该复函明确徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）项目符合徐州市国民经济和社会发展规划。后泉山区政府对涉案项目的房屋调查结果予以公示。2014年9月30日被告泉山区政府作出适格评估公司的公告，告知被征收人在5日内填写选定房屋征收评估机构选票，如不能达成一致，抽签选定评估机构的时间、地点。经投票，江苏苏地仁合土地房地产评估咨询有限公司徐州分公司等五家评估公司得票过半数。2014年10月13日，被告泉山区政府组织抽签的方式选定了江苏天圣地产土地造价咨询评估有限公司徐州分公司，泉山公证处对抽签结果进行了公证。2014年10月25日，泉山区房屋征收办公室对涉案项目房屋征收评估公司的选定结果进行了公示。2014年11月14日，被告泉山区政府召开第18次常务会议对徐商公路南侧淮海路西延棚改项目补偿实施细则等进行研究。2014年11月15日，被告泉山区政府召开会议，专题研究论证《徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目安置补偿方案（征求意见稿）》有关问题。2014年11月17日，被告泉山区政府作出《徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目安置补偿方案（征求意见稿）》并进行公告，公开征求被征收人的意见。后被告泉山区政府通过召开座谈会、发放民意调查表等方式对涉案征收项目及安置补偿方案征求意见。根据征收实施单位作出的民意调查统计结果，大多数被征收人对该征收项目安置补偿方案表示赞同。徐州中矿社会稳定风险评估研究中心根据被告泉山区政府委托对涉案征收项目的一标段进行了社会稳定风险评估，2014年12月中旬，徐州中矿社会稳定风险评估研究中心出具《淮海路西延棚户区改造项目（一标段）社会稳定风险评估报告》。2014年12月17日，被告泉山区政府召开第19次政府常务会议，对涉案征收项目进行研究部署。2014年12月18日，被告泉山区政府所属泉山区人民政府房屋征收办公室出具《关于徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目房屋征收补偿方案征求意见公示结果的说明》，明确公示期间没有被拆迁居民及其他利益相关者提出意见等。2014年12月19日，被告泉山区政府作出徐泉征字[2014]第10号《房屋征收决定》并进行了公告，决定对规划范围图内的房屋进行征收，征收期限自2014年12月20日至2015年1月18日止，且公告了安置补偿方案。原告李后索的房屋在此次征收范围内，其中拥有房屋所有权证的建筑面积331.24平方米，国有土地使用证面积165.4平方米。2014年12月20日，泉山区房屋征收办公室分别与选定的评估公司签订征收评估委托合同。2014年12月26日，泉山区房屋征收办公室根据徐州市卧牛山定销商品房市场基准单价估价咨询报告等出具说明，确定涉案征收项目定销商品房基准价格为4400元/平方米。2015年2月8日，徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司和江苏苏地仁合土地房地产评估咨询有限公司徐州分公司共同对原告李后索的房屋作出了房屋征收估价报告，评估时点为“2014年12月20日”，评估总价为1393195元。该房屋征收评估报告公示于社区项目公示栏，并于2015年4月7日依法向原告李后索送达，原告拒绝签字。原告在估价报告送达后十日内未对该评估结果提出异议和申请复核评估。因原告在房屋征收决定规定的征收期限内未能与征收部门达成补偿协议，被告泉山区政府于2015年4月18日对原告作出泉房征补字[2015]第26号《房屋征收补偿决定书》，2015年4月19日向原告送达，并公示于社区项目公示栏。原告对该补偿决定不服，于2015年4月24日向被告徐州市政府申请行政复议，被告徐州市政府于2015年4月28日予以受理，2015年6月23日被告徐州市政府作出徐行复〔2015〕第73号行政复议决定书并送达，该复议决定书维持了被告泉山区政府作出的泉房征补字〔2015〕第26号《房屋征收补偿决定书》。后原告不服，遂提起涉案诉讼。
另查明，被告泉山区政府在中国建设银行有限公司徐州永安支行开设专储资金账户并提供部分安置房。目前涉案地块多数被征收人已签订安置补偿协议。原告等人针对泉山区人民政府作出的徐泉征字（2014）第10号《房屋征收决定》提起行政诉讼。本院作出（2015）徐行初字第00105号行政判决书驳回原告诉讼请求，原告等人不服，向省院提起上诉。江苏省高院于2016年5月18日作出（2016）苏行终71号行政判决，维持原判。
本院认为：一、关于涉案安置补偿方案是否合法问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”根据本案有效证据及查明事实可以认定：2014年11月中旬，被告泉山区政府组织有关部门对《徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目安置补偿方案（征求意见稿）》进行专题研究论证。2014年11月17日，被告泉山区政府作出《徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目安置补偿方案（征求意见稿）》并进行公告，公开征求被征收人的意见。后被告泉山区政府通过召开座谈会、发放民意调查表等方式对涉案征收项目及安置补偿方案征求意见。根据征收实施单位作出的民意调查统计结果及泉山区房屋征收办公室出具《关于徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目房屋征收补偿方案征求意见公示结果的说明》，2014年12月20日，被告泉山区政府作出《徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目安置补偿方案》并公告，被告作出涉案安置补偿方案，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。
二、关于涉案被征收房屋评估报告的合法性。1、关于涉案房屋征收评估机构选定的合法性。《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”第五条规定：“同一征收项目的房屋征收评估工作，原则上由一家房地产价格评估机构承担。房屋征收范围较大的，可以由两家以上房地产价格评估机构共同承担。”《江苏省贯彻实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>若干问题的规定》第十条第一款第（五）项规定：“采用投票方式时，超过50%的被征收人选择同一房地产价格评估机构的，为多数决定；不足50%的，采取摇号、抽签等方式确定。”本案中，因涉案地块征收范围较大，所涉被征收人众多，被告泉山区政府公布具有相应资质的十六家房地产价格评估机构名单要求被征收人协商选定六家并无不当。经投票，江苏苏地仁合土地房地产评估咨询有限公司徐州分公司等五家评估公司得票过半数。故泉山区政府组织被征收人代表参与抽签确定另外一家评估机构，并委托公证处进行公证，行政程序并无不当。综上，被告泉山区政府就涉案征收项目房屋征收评估选定评估机构，符合《国有土地上房屋征收评估办法》及《江苏省贯彻实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>若干问题的规定》。原告李后索关于被告泉山区政府选定评估机构违法的观点，无事实和法律依据，本院不予支持。2、关于涉案评估报告的合法性。本院认为，涉案房屋评估机构及作出涉案估价报告的估价师具备相应资质。根据征收部门委托及提供资料，通过现场勘查，在估价技术报告中详细说明了评估结论的形成过程和根据，估价行为并无违反《房地产估价规范》、《国有土地上房屋征收评估办法》情形。评估结论形成后，征收实施单位依法进行了公示，公示期满后，将评估报告依法向原告送达，原告在法定期限内未申请复核。因此，原告认为估价报告不合法的观点不能成立。
三、关于被诉补偿决定是否合法问题。1、关于补偿决定中对原告被征收房屋用途、面积的认定是否正确。根据原告提供的房屋权属证书，原告被征收房屋为国有土地上的住宅，土地使用证记载的用途亦为住宅；原告主张其房屋性质为非住宅，但未提供有效的营业执照及持续营业的相关证据；故被告泉山区政府认定原告被征收房屋为住宅予以评估补偿，并无不当。原告被征收的房屋两证齐全，房屋权属证书上记载的建筑面积为331.24平方米，被告泉山区政府按照《徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目安置补偿方案》规定的合法建筑面积认定规则，认定合法建筑面积为331.24平方米并予以评估补偿，并无不当。原告主张应按丈量总建筑面积进行评估补偿，但其未提供增建部分的合法建设审批手续，故该主张无法律依据，本院不予支持。2、关于补偿范围和安置房屋价值的确定是否合法、合理。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”第二十一条第一款规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”被诉补偿决定中，对被征收人采取货币补偿或产权调换两种安置补偿方式，由被征收人选择，并按照上述规定对房屋价值、搬迁及临时安置费用、误工费等均进行了具体计算，补偿项目符合征补条例的规定。被诉补偿决定对被征收人如选择产权调换方式提供了泉盛美家的安置房源进行安置，安置房的价格是由物价部门、评估机构等依据安置房源所在区域同等类型普通商品房市场价格，按15-20%的优惠幅度确定。泉山区房屋征收办公室于2014年12月26日出具的《说明》也表明涉案安置房价格是按市场价格优惠15.38%确定，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第二十九条的规定。3、关于被诉补偿决定程序是否合法。被诉补偿决定的作出履行了法定程序，且在作出补偿决定后，依法向原告送达，原告在诉状中亦认可收到补偿决定书，程序合法。
四、关于被诉行政复议程序是否合法问题。庭审中，原告对被告徐州市政府提交的证明复议程序合法的证据的真实性未提出异议。根据本案有效证据可以证实，原告于2015年4月24日向被告徐州市政府申请行政复议，被告徐州市政府于2015年4月28日予以受理并要求泉山区政府作出行政复议答复、提交相关证据材料，2015年6月23日被告徐州市政府作出徐行复〔2015〕第73号行政复议决定书并送达。被告徐州市政府作出的复议决定程序，不存在违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的情形。故，原告要求撤销该复议决定的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原告要求撤销被诉补偿决定及复议决定的诉讼请求，证据不足，依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李后索的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李后索负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：10×××75。
审 判 长 刘 红
代理审判员 肖 丽
代理审判员 吴金明
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 何柏村