吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6076号
上诉人（原审被告）田利国（曾用名田立志），男，1976年6月11日生，汉族，现住榆树市。
委托诉讼代理人马俊东，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张立军，男，1968年5月7日生，汉族，现住榆树市。
委托诉讼代理人马俊东，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李香波，男，1968年7月13日生，汉族，现住榆树市。
委托代理人韩广军，榆树市正源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）侯树学，男，1956年1月4日生，汉族，现住榆树市。
委托诉讼代理人韩广军，榆树市正源法律服务所法律工作者。
上诉人田利国、张立军因与被上诉人李香波、侯树学民间借贷纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2017）吉0182民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李香波、侯树学原审时诉称，田利国、张立军在榆树市大坡镇开发兴业时代广场小区需用资金，于2017年3月15日，在李香波、侯树学处借款本金696000元，并出具欠条一枚，口头约定一个月还款。到期后，田利国、张立军未按约定履行还款义务。李香波、侯树学多次索要，田利国、张立军一直拖欠至今未付。李香波、侯树学请求判决田利国、张立军立即给付借款本金696000元及利息（按月利3分计息，自2017年3月15日至判决生效止）。
田利国原审辩称，一、田利国欠付本金应为28.5万元。李香波、侯树学与田利国之间形成的不是借贷的法律关系，而是债务转移的法律关系。实际债务发生的原因系田利国的父亲田广学于2015年1月因盖楼缺钱从李香波、侯树学处借现金30万元，当时按照月利率5%，扣除利息1.5万元。按照民间借贷司法解释27条规定，预先在本金扣除利息的，法院应将实际出借的金额285000元认定为本金。后经李香波、侯树学同意，田广学的债务转移给田利国，依据《合同法》84条、85条之规定，李香波、侯树学与田利国之间形成的是债务转移的法律关系，而非借贷。如李香波、侯树学否认是债务转移的法律关系，田利国将按照《合同法》解释一第28条规定，追加田广学为本案第三人。二、田利国已向李香波、侯树学支付利息12.5万元。2015年1月结款当时已还利息1.5万元，2015年春节前还利息2万元，2015年旧历年末还利息2万元2016年9月还利息3万元，2016年旧历年末还利息4万元。上述款项合计12.5万元，皆是按月利率5分予以计息，超过法律规定上限2分的利息5万元，应充抵本金或抵顶利息。
张立军原审辩称，我和田利国的意见一样，我给过李香波、侯树学2万元和一个4万元，一共6万元。当时没说是本金还是利息。田利国把钱给我，我给侯树学了。要求我给69.6万元及利息，这个钱我没有花着，我是中间担保人，责任得承担。
原审法院经审理查明，田利国、张立军因在榆树市大坡镇开发兴业时代广场小区需用资金，于2017年3月15日，在李香波、侯树学处借款本金696000元，并出具借据一枚，写明：田立志、张立军求借李香波、侯树学696000元，借款人田立志、张立军。李香波、侯树学多次索要借款，田利国、张立军一直拖欠至今未付。现李香波、侯树学为请求判决田利国、张立军立即给付借款本金696000元及利息（按月利3分计息，自2017年3月15日至判决生效止）诉至法院。
原审法院认为，本案田利国、张立军在李香波、侯树学处借款，应按约及时偿还，其不予偿还，属违约行为，故李香波、侯树学请求田利国、张立军立即偿还借款的诉讼请求法院应予支持。李香波、侯树学要求田利国、张立军支付利息，因双方对利息没有约定，视为不支付利息，所以李香波、侯树学要求田利国、张立军支付利息，不予支持。田利国辩称欠款不是借贷的法律关系，而是债务转移的法律关系，以及已向李香波、侯树学支付利息，但李香波、侯树学对此予以否认，田利国又未提供充足证据予以证实，故对田利国的该辩解不予采纳。张立军辩称其是中间担保人，但未提供证据证实，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，原审判决：田利国、张立军于判决生效后立即给付李香波、侯树学借款本金696000元。案件受理费10760元，减半收取5380元，保全费3020元，合计8400元，由田利国、张立军负担。
宣判后，田利国、张立军不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决；请求改判田利国、张立军欠付李香波、侯树学借款本金28.5万元或将该案发回重审；本案一、二审案件受理费由李香波、侯树学承担。其理由为，本案不是借贷的法律关系，69.6万元债务是田利国的父亲田广学将对李香波、侯树学的债务转移至田利国、张立军形成的。30万元借款也是按照月利率5%息滚息的演变成69.6万元。二、田利国、张立军在一审时申请鉴定侯树学书写的对账单笔迹，但原审法院未予支持，属于违法行为。三、在田利国、张立军申请下，一审法院没有将田广学追加为第三人属于程序违法。四、一审法院没有查明李香波、侯树学出借给田利国、张立军69.6万元的发生原因、时间、地点、款项来源、交付方式，便认定田利国、张立军欠李香波、侯树学69.6万元借款并判决，属于认定事实不清，且证据不足。五、田利国、张立军以本金30万元为基础，以月利率5%向李香波、侯树学支付利息12.5万元，超过法律规定上限2分的利息5万元应充抵本金或抵顶利息。
李香波二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。
侯树学二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，2015年1月16日李香波、侯树学向张立军银行账户存款28.5万元。2017年3月15日田利国、张立军为李香波、侯树学出具借据一枚，写明：田立志、张立军求借李香波、侯树学696000元，借款人田立志（田利国）、张立军。二审时田利国、张立军提供的证据，证据一，田广学给张立军出具的楼房收据一枚，证实田广学通过张立军从二被上诉人处借款人民币30万元，用田广学开发的时代广场3号楼10门1、2楼。69.6万元的出具系从该30万元借款计算复利，按照月利率5%计算。证据二，侯树学给田利国书写的借据样本一份，证实截止到2016年6月15日至2016年12月15日52万元本金的利息是15.6万元。证据三，田广学出庭证言，证实2015年1月15日其通过张立军向李香波借款28.5万元，每月给张立军利息款1.5万元，给了四个月利息6万元。侯树学、李香波认为，证据一不具有真实性，票据与二被上诉人无关。认可证据二的真实性，承认借据样本是侯树学本人书写，是借款本金的借据，不是利息借据。证据三的证人与侯树学、李香波没有任何关系，实际是经张立军将款项借给田利国。
另查明，原审时田利国提供2017年4月4日其与侯树学的通话录音，录音的部分内容为：侯树学：“原始是跟你爸做的，你后来接过来的¨¨”“我们算账的时候，基本上都是息上都得加息，息上加息吧¨¨你呢给钱可以抹点，你要是不给钱，你月月给我出条子，每月给我出条子，你呢这个息呢，必须给我利息。两头总得着一头，不着一头那我不干，你钱可以不给，但是息你必须得给我出¨¨”“但是呢，我当时特意强调的是每月的息必须是给我加息，还是5分¨¨”“那是肯定加息，因为咱们都有言在先，事先合同都是那么说的，但是啥呢，大伙儿也都是那么做的¨¨”。侯树学对录音的真实性没有异议。
二审时，二被上诉人陈述，本案借款第一笔是2015年1月16日，将28.5万元汇给了张立军，后期把28.5万元的条毁掉，然后累计到69.6万元，都是借款，出的总据。但对69.6万元的构成，称记不清楚了。
本院认为，二被上诉人侯树学、李香波持有二上诉人田利国、张立军出具的借款69.6万元的借据向二上诉人主张权利，二上诉人认可借据的真实性，但称系承担田利国的父亲田广学的债务30万元，扣除利息1.5万元，实际收到借款28.5万元，故可以认定二上诉人与二被上诉人之间存在民间借贷法律关系。二被上诉人主张借据上的金额69.6万元为借款本金，其提供的2015年1月16日的银行存款凭证，能够证明其向张立军支付的款项为28.5万元，其认可69.6万元是累计借款、是总据，但对每次借款的具体情况陈述不清。而二上诉人主张借款本金为28.5万元，69.6万元的借据是按月利率5%“息滚息”演变而成，并提供被上诉人侯树学书写的借据样本、侯树学的录音等证据，因侯树学在录音中强调“息上加息”及“每月必须给我加息，还是5分”，对此侯树学又不能做出合理解释，结合民间借贷的交易习惯、二上诉人提供的其他证据，可以认定69.6万元是“息上加息”而形成的，本案实际借款本金为28.5万元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，不得将超过年利率24%的利息计入后期本金，本案的利息应以28.5万元为计算基数，从二被上诉人实际出借款项之日即2015年1月16日开始计算，按年利率24%支付至实际给付之日止。二上诉人主张已偿还利息12.5万元，二被上诉人不予认可，二上诉人也没有提供证据予以证明，二上诉人的该项主张不予支持。综上，原审判决认定事实有误，应予纠正。本院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初2831号民事判决；
上诉人田利国、张立军于判决生效后立即给付被上诉人李香波、侯树学借款本金28.5万元及利息（利息从2015年1月16日起，按照年利率24%计算至实际给付之日止）；
驳回被上诉人李香波、侯树学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7465元，由被上诉人李香波、侯树学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 于采鑫
—1—