浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初11937号
原告：黄玉顺，男，1958年3月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人：金涛，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
被告：乐清市运输集团有限公司，住所地：浙江省乐清市乐成街道宁康西路19号，组织机构代码14549815-3。
法定代表人：孔宁举，系该公司总经理。
委托代理人：郑旭阳，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告黄玉顺与被告乐清市运输集团有限公司合同纠纷一案，于2016年11月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员周萍适用简易程序独任审判，并于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告黄玉顺及其委托代理人金涛、被告乐清市运输集团有限公司的委托代理人郑旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄玉顺起诉称：2006年12月31日，原告与被告就被告所属芙蓉车站签订《承包经营协议书》，约定：由原告承包经营芙蓉车站，承包经营期限：2006年12月31日至2021年12月31日。承包经营方式：包死基数，确保上交，超利自留，欠收自补。协议签订以后，原告继续承包经营芙蓉车站。2012年10月12日，原、被告又签订《协议书》，约定：甲（被告公司）乙（原告）双方解除经营协议，芙蓉车站由甲方派员管理，甲方同意安排乙方两名工作人员在甲方上班。协议签订后，原告黄玉顺依照约定退出芙蓉车站的经营，清退了聘用人员并作出补偿。其后，虽经原告多次要求，被告却始终未能及时安排甲方两名工作人员到其处上班。原、被告曾为双方于2012年10月12日签订的《协议书》效力问题诉之于法院。经两级法院审理认定，原、被告于2012年10月12日签订的《协议书》合法、有效。原告认为，既然上述《协议书》合法有效。据此，合同双方都应当全面、及时履行，但经过原告多次要求，被告始终以各种理由推诿而拒不履行《协议书》，构成违约。故原告请求：1、解除原告与被告签订于2012年10月12日的《协议书》；2、原、被告双方继续履行签订于2006年12月31日的《承包经营协议书》，被告向原告交还其所属芙蓉车站，并由原告继续承包经营至2021年12月31日；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告乐清市运输集团有限公司答辩称：原告起诉要求解除双方于2012年10月12日签订的《协议书》无事实、法律依据，被告并没有不履行合同义务，安排人员到被告处上班并非合同的目的，也不是被告的合同义务，且被告已经按照承诺安排人员到被告处上班，不存在违背承诺的情形。原告要求继续履行《承包经营协议书》，缺乏事实、法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告黄玉顺个人承包经营乐清市长途汽车运输总公司（国有企业）所属的芙蓉车站，2000年，乐清市长途汽车运输总公司聘任原告黄玉顺为芙蓉车站站长。2006年12月31日，乐清市长途汽车运输总公司客运站务公司与原告黄玉顺又签订了承包经营协议书，约定了承包期限自2007年1月1日起至2021年12月31日，承包经营方式为“包死基数、确保上交、超利自留、欠收自补、承担全额风险”及上交基数、付款方式、安全责任等。承包经营协议书签订后原告黄玉顺继续经营芙蓉车站。原告黄玉顺以芙蓉客运站名义对芙蓉车站一些场地出租利用。被告乐清市运输集团有限公司（国有独资，从乐清市长途汽车运输总公司变更而来）为解决芙蓉车站承包经营安全监管难以到位，存在严重的安全隐患，并彻底解决历史遗留的一系列问题，经与原告黄玉顺协商达成协议，并于2012年10月12日签订了协议书（被告为甲方，原告为乙方），协议约定“一、乙方同意在本协议签订之日起自动解除聘用，原双方签订的有关经营协议自行终止，芙蓉车站由甲方派员经营管理；二、乙方承包期间原自行雇佣的站场管理、门检人员在本协议签订之日起一周内乙方无条件予以清退（考虑乙方经营多年等历史因素，甲方同意乙方安排2名人员在甲方上班，其他一律清退），清退涉及的经济补偿和相关责任乙方自负”。协议还约定了其他善后事宜。协议签订后原告按协议约定终止了承包，清退了自聘人员并作出补偿，退出芙蓉车站的经营。此后，原告认为被告并未按协议约定为原告安排二名工作人员到被告处上班，于2016年9月28日向被告发出并邮寄告知函，要求被告收到函件之日起7日内安排2名人员到被告处上班，如被告未在上述日期内及时安排2名人员到被告处上班，原告则要求解除双方于2012年10月12日签订的协议，恢复原承包经营协议确定的原告所有权益。现双方就被告是否已按协议约定为原告安排二名工作人员发生纠纷，原告再次诉至法院。
另查明，原告曾于2015年8月26日起诉至本院，要求判决：1、被告继续履行协议书（指2012年10月12日签订的）中确定2名人员正式工作安排；2、如未能安排则要求被告赔偿经济损失883459元。本院于2015年12月15日作出（2015）温乐商初字第2669-2号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。后原告不服，提起上诉，温州市中级人民法院于2016年2月22日作出（2016）浙03民终383号民事裁定，撤销本院（2015）温乐商初字第2669-2号民事裁定，发回本院重新审理。本院于2016年6月15日作出（2016）浙0382民初2746号民事判决，驳回原告的诉讼请求。后原告不服，提起上诉，温州市中级人民法院于2016年9月3日作出（2016）浙03民终2743号民事判决，驳回上诉，维持原判。
以上事实，有身份证、工商登记信息、《承包经营协议书》、《协议书》、（2015）温乐商初字第2669-2号民事裁定书、（2016）浙0382民初2746号、（2016）浙03民终2743号民事判决书、告知函及收发记录、原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告提出的解除原、被告于2012年10月12日签订的《协议书》的目的，是为了继续履行双方于2006年12月31日签订的《承包经营协议书》。根据（2016）浙0382民初2746号、（2016）浙03民终2743号民事判决书认定，双方于2012年10月12日订立的《协议书》合法有效，现本案的争议焦点，是能否解除2012年10月12日的《协议书》。原告提出因为被告未在规定的时间内按照《协议书》的约定安排原告的2名人员在被告处上班，所以构成违约，故要求解除该《协议书》。本院认为，按照我国《合同法》之规定，合同解除有约定解除与法定解除两种。首先，原、被告签订的《协议书》中并未约定合同解除的条件；其次，根据《协议书》中第二条约定：乙方承包期间原自行雇佣的站场管理、门检人员在本协议签订之日起一周内由乙方无条件予以清退（考虑乙方经营多年等历史因素，甲方同意乙方安排2名人员在甲方上班，其他一律清退），清退涉及的经济补偿和相关责任乙方自负。该条款中被告同意原告安排2名人员在被告处上班，并非协议的基础性条款，该条款内容是双方关于承包经营关系终止后的人员去向等善后处理问题，即便该条款未履行，也并非不履行合同约定的主要债务，构成根本性违约，不会致使合同的目的不能实现，不符合合同的法定解除要件，故原告要求解除《协议书》无事实、法律依据，本院不予支持。在双方已自愿终止承包经营关系的情况下，原告要求继续履行2006年12月31日订立的《承包经营协议书》，于法无据。故原告以被告的行为构成违约，要求解除《协议书》并继续履行《承包经营协议书》的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄玉顺的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告黄玉顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 周 萍
二〇一七年三月二十三日
书记员 朱华锋