湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终275号
上诉人（原审被告）：刘松寒，女，1926年5月28日生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：田晓明，系刘松寒之子。
被上诉人（原审原告）：田青，男，1982年8月25日生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：邹宇，湖北国涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘漫虹，女，1958年1月27日生，汉族，住武汉市武昌区，
上诉人刘松寒因与被上诉人田青、刘漫虹房屋确认所有权纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘松寒的委托诉讼代理人田晓明，被上诉人田青及其委托诉讼代理人邹宇、被上诉人刘漫虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘松寒上诉请求：撤销一审判决，依法改判。理由：1.房子和公积金都属遗产，不是房屋纠纷，是遗产纠纷，原审定性错误。2.刘漫虹不是继承人，只是关联人，无权参与本案。根据离婚协议第二条，如果被继承人活着完成了第二条，离婚协议才是有效。离婚协议第四条不属实，不可能没有存款，我们曾在一审中申请法院调查存款、股票等情况，因为这些都属于遗产。3.田青虐待田晓群情节严重，一审认为不严重是错误的，田青不应分得遗产。4.田晓群在田青20**年上大学时曾向田晓明借了18000元，2012年又借了2600元。2011年田青出交通事故，田晓群向我借了43000元，刘漫虹签字了的。
田青辩称，离婚协议合法有效，不存在欺诈隐瞒，上诉人不是协议当事人，无权主张无效。田青是继承人，有继承权，被继承人是其自身疾病所致死亡。田青无虐待、遗弃行为。上诉人提到的债权债务关系与本案无关。
刘漫虹辩称，我怀疑上诉人的上诉及上诉人代理人的代理意见是不是刘松寒本人的意愿。我没有隐瞒财产。离婚协议是在民政局签的，不是私下签订的。田青出车祸时被继承人借的债务是其应该承担的，不能现在让我来承担。
田青向一审法院起诉请求：1、依法分割田晓群名下位于武汉市硚口区崇仁路41-43号1单元6层1号（建筑面积92.89平方米）的房屋；2、依法分割田晓群名下住房公积金75430.70元。
一审法院认定事实：田青为田晓群和刘漫虹之子。刘松寒为田晓群之母。田晓群与刘漫虹于2007年7月30日协议离婚，双方签订《自愿离婚协议书》约定：1、孩子田青现能自食其力，不存在抚养问题；2、现住硚口区××号，有产权，面积92平方米住房，双方离婚后将此房出售，三人平分，无争议；3、冰箱、电视机、洗衣机归女方所有，其他物品归男方所有；4、双方无存款、无债务、无债权；5、双方无其他财产分配。2016年4月7日，田晓群去世。2016年4月11日，田青领取了田晓群的抚恤费及丧葬费80440元、工资2855.3元、补发工资11799元、慰问金1000元。田晓群名下公积金余额为75430.7元。
一审法院认为，关于田晓群和刘漫虹《自愿离婚协议书》的效力问题。根据《中华人民共和国婚姻法》规定，男女双方自愿离婚的，准予离婚。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务其他侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产是，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或部分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。本案中，田晓群作为完全民事行为能力人和刘漫虹于2007年离婚，在其去世前长达九年的时间未向刘漫虹主张撤销或变更上述离婚协议，而刘松寒并非该离婚协议的当事人，其主张该离婚协议无效无事实和法律依据，法院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。《自愿离婚协议书》第一条明确了田晓群和刘漫虹生育一子田青，已自食其力，不存在抚养问题，在第二条则明确了登记在田晓群名下的房屋在双方离婚后出售，三人平分，从关联条款来看，此“三人”应为田晓群、刘漫虹和田青三人。虽然田晓群和刘漫虹在离婚后并未出售房屋，但从协议的目的来看，该协议书系夫妻双方离婚时对夫妻共同财产的归属等重大事项经协商一致而形成的书面协议，其目的就是通过协商的方式对双方婚姻的解除及财产的分割进行处理。诉争房屋作为双方夫妻共同财产的重大财产，在双方协议离婚时对该财产的权属不作约定，显然达不到双方协议离婚对财产进行分割的目的。因此，该离婚协议中第二条实际是对诉争房屋的权属进行了约定，即诉争房屋由田晓群、刘漫虹和田青三人平均享有，即三人对诉争房屋各享有三分之一的产权份额。
2、关于田晓群的遗产范围。从查明的事实来看，田晓群对诉争房屋所享有的三分之一的产权份额为其遗产；在田晓群去世后，田青所领取的抚恤费、丧葬费、补发工资、慰问金共计96094.3元及田晓群名下的公积金75420.7元（以上共计171515元）均为田晓群的遗产。
3、关于田青是否具有继承权的问题。法院认为，《中华人民共和国继承法》第七条规定，继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。遗弃是指对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，使被扶养人因得不到经济上的保障或者生活上的必要照顾和帮助，生命和健康受到较为严重的威胁和损害。从刘松寒提交的证据来看，尚不能证明田青存在遗弃或虐待被继承人情节严重。但从刘松寒提交的证据可以看出田青作为被继承人田晓群唯一的儿子，在田晓群临终重病住院期间都未能完全尽到作为人子应尽的照顾和陪伴义务，可见平时对其父的关爱有限。因此，田青作为继承人应当少分遗产。一审法院酌情确定田晓群的现金遗产171515元由田青继承85000元，刘松寒继承86515元；因上述款项由田青领取96094.3元，田青应向刘松寒支付11094.3元，公积金75420.7元即全部由刘松寒享有。田晓群对诉争房屋享有的三分之一的产权由田青继承享有十二分之一的产权份额，刘松寒对诉争房屋享有十二分之三的产权份额。
4、关于刘漫虹的诉讼主体问题。一审法院认为，刘漫虹与田晓群已经离婚，其并非继承人。但因田晓群与刘漫虹签订的离婚协议涉及到诉争房屋的权属分配问题，为减少当事人诉累，刘漫虹应作为当事人参加诉讼。
另外，刘松寒的委托诉讼代理人提出的田青及田晓群与其存在债权债务关系，此为另外的法律关系，刘松寒的委托诉讼代理人可另行提起诉讼，法院不予一并处理。
一审判决：一、田青继承享有武汉市硚口区崇仁路41-43号1单元6层1号的房屋十二分之五的产权份额，刘松寒继承享有享有武汉市硚口区崇仁路41-43号1单元6层1号的房十二分之三的产权份额。二、刘漫虹享有享有武汉市硚口区崇仁路41-43号1单元6层1号的房十二分之四的产权份额。三、田青于本判决生效之日起十日内向刘松寒支付11094.3元。四、田晓群名下公积金75420.7元由刘松寒继承享有。案件受理费11056元，由田青承担4606元，由刘漫虹承担3685元，由刘松寒承担2765元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对于原审查明的事实，上诉人认为田晓群与刘漫虹签订的《自愿离婚协议书》与本案无关，不应当作为事实写在判决中；认为田青领取的抚恤费等9万余元没有在其起诉状中写明，是隐瞒财产的行为；认为刘漫虹在与田晓群离婚时隐瞒了二十万元到三十万元的家庭存款，同时向本院申请对刘漫虹、田青及田青在一审时的代理人甘海英实施残害刘松寒的严重违法事实进行调查。经本院审理查明，原审认定事实属实。
上诉人四点上诉理由是否有理是本案争议的焦点。
关于上诉人的第一点上诉理由，本院认为，原审原告的起诉的请求有两项:第一项是依法分割田晓群名下位于武汉市硚口区崇仁路41-43号1单元6层1号（建筑面积92.89平方米）的房屋，这涉及房屋确权的问题，也牵扯到部分遗产的处理问题；第二项是依法分割田晓群名下住房公积金75430.70元，这涉及到遗产处理的问题。对于当事人提出的诉讼请求，不管是否有理，人民法院均应在判决中作出回应。全面回答原告的诉讼请求是人民法院的职责。原审确定的案由虽然是房屋确认所有权纠纷，但并未忽略对部分遗产的处理，原审对起诉人两点诉讼请求涉及到的法律关系均予以了审理并做出了处理。现上诉人认为本案有遗产继承的性质是正确的，但排除有确权的成分，不符合本案的事实。
关于上诉人所提的第二点上诉理由，本院认为，诉争房屋的产权早在2007年7月30日就由产权人田晓群与刘漫虹在离婚协议书中就进行了自主处理。诉争房屋原属于房管局直管房，2004年将产权人确定在田晓群名下。依照婚姻法的有关规定，婚后取得的房屋，即使登记在一方名下，也是夫妻共同财产，不因为产权证上缺少刘漫虹的名字，就认定为是田晓群的个人财产。故田晓群与刘漫虹作为共同产权人在离婚时自主处理房屋符合法律的规定。该离婚协议是当事人的真实意思表示，不因时间的长短或者当事人一方死亡而影响协议的效力。上诉人认为协议签订后田晓群死亡，该协议未履行就失效了，这种说法没有法律依据。
关于上诉人的第三点上诉理由，本院认为，在本院审理期间，被上诉人承认对于其父田晓群在住院期间照顾不周，尽责不够。对此，原审事实求是地进行了确认，并在财产分配上作了适当的惩罚性处理。上诉人认为田青虐待田晓群情节严重，没有证据证明，本院不予支持。
关于上诉人的第四点上诉理由，本院认为，本案的当事人是田青与刘漫虹、刘松寒，一审的审理范围限于起诉人田青的诉讼请求，二审的审理范围限于刘松寒的上诉请求。现田晓明作为刘松寒的诉讼代理人认为田晓群、田青找自己借过2万元另加上自己为其垫付的4.3万元交通事故费用，这些债务应当在本案中充抵，但该项请求背离了刘松寒就本案的诉讼请求。田晓明若认为自己的债权应当受到保护，应在本案之外另找解决途径。
综上所述，刘松寒的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11056元，由上诉人刘松寒负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 新
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一八年一月十九日
书记员 宋 飞