湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初2434号
原告：武汉银森源建筑设备租赁有限公司（下称“银森源公司”），住所地：武汉市新洲区邾城街新洲大街64号。
法定代表人：陈汉波，公司董事长。
委托诉讼代理人：袁昌铎，该公司职员。代理权限为特别授权。
被告：中都建设集团有限公司（下称“中都公司”），住所地：武汉市新洲区三店街和平大道。
法定代表人：吴继华，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘银平，湖北云开正泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陶志松，湖北兆信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：陶正华，男，1967年7月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：叶红军、陈飞跃，湖北佑君律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：万前进，男，1965年11月13日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告银森源公司与被告中都公司、被告陶正华、被告万前进建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告银森源公司委托诉讼代理人袁昌铎，被告中都公司委托诉讼代理人陶志松，被告陶正华委托诉讼代理人叶红军、陈飞跃到庭参加诉讼，被告万前进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告银森源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中都公司、被告陶正华、被告万前进向原告银森源公司支付前款320000元，三被告互负连带责任；2、判令三被告向原告银森源公司赔偿利息损失（其中以310000元为基数，自2014年1月29日至实际付款之日止；以10000元为基数，自2016年5月10日至实际付款之日止，均按银行同期贷款逾期罚息利率计算），三被告互负连带责任。3、诉讼费由三被告负担。事实与理由：2012年2月10日，原开源建设集团有限公司（下称“开源公司”，2013年12月11日变更为“中都公司”）阳逻高潮村十二组综合楼项目部与原告银森源公司签订了一份《脚手架工程承包合同》，约定原告银森源公司向被告中都公司承包施工“阳逻高潮村十二组综合楼工程”搭设脚手架及安全通道、铺设护网兜网等，同时约定了工期、面积、单价、质量及违约责任等事项。合同还补充约定2号楼工字钢租金15000元由发包方付给承包方。后至2013年5月4日，被告陶正华、万前进书面确认了原告银森源公司实际完成的工程量及应付价款。2014年1月28日，原告银森源公司向被告提交开源建设集团高潮村十二组综合楼项目部架子工工程款结算单，结果为“发包方下欠承包方工程款共320000元。”被告万前进于2016年元月14日对此签字确认。被告陶正华、万前进与被告银森源公司属挂靠关系，根据最高人民法院相关司法解释规定，三被告应为共同义务人，故提出前面诉讼请求。
被告中都公司辩称，中都公司不承担本案任何责任。其理由是：1、中都公司从未开发高潮村十二组项目，陶、万二人也没有将高潮村十二组综合楼销售收入交给中都公司，中都公司亦未收取该项目任何承包管理费；2、中都公司未书面授权陶、万与原告银森源公司签订脚手架工程承包合同，且从未使用“开源建设集团高潮村十二组综合楼项目部”印章，是陶、万二人冒用中都公司名义与原告银森源公司签订承包合同。
被告陶正华辩称，原告银森源公司所诉工程项目确实存在，但实际施工人是被告万前进，与本人无关；2、陶正华、万前进均系中都公司（原开源公司）委派至高潮村项目部工作人员，与银森源公司签订承包合同等属职务行为，由此产生的责任后果应由中都公司承担。故陶正华无本案民事责任。
被告万前进未到庭答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认为：1、中都公司对银森源公司证据三承包合同真实性无异议，但提出陶、万二人涉嫌伪造印章，冒用公司名义与银森源公司签订脚手架工程施工承包合同，但未提交相关证据证实，何况陶正华提交的两份授权委托书能证明开源公司曾追认陶、万以其名义办理阳逻高潮村十二组综合楼项目手续，开源公司出具税票收取工程款也能印证这一点；2、项目名称由“开源建设集团高潮村十二组综合楼”变更为“高新?瀚林华府”属被告方行为，与银森源公司无关，如不属同一工程项目，应由被告方提供证据证明。故中都公司所提证据异议均不能成立，银森源公司证据三、四为有效证据。据此，本院认定事实如下：
2012年2月10日，原告银森源公司（乙方）与开源建设集团高潮村十二组综合楼项目部（甲方）签订了一份《脚手架工程承包合同》，约定银森源公司承包施工内容：1、开源公司承建的阳逻高潮村十二组综合楼外墙脚手架搭设，护网、护兜的铺设、本楼安全通道的搭设（本楼所需的硬质防护材料由甲方提供）；2、综合楼提供内脚手架所需材料（钢管、扣件不负责搭设）；3、甲方提供悬挑脚手架所需工字钢、钢丝绳、猴头卡、卸料平台（工字钢的钢筋预埋件成品，剪力墙所需木盒、拉钢丝绳的钢筋预埋件）。价款为：综合楼外脚手架35元/米2、内脚手架18元/米2，2#楼外脚手架35元/米2，总工程款按建筑面积最后据实结算。付款方式：材料进场后甲方每月付生活费30000元，主体结构封顶后（十日内）付总额的50%，拆架时付总额90%，余下10%年内付清。如不按期付款，甲方按每天3%支付违约金。如甲方不能按合同工期完工，占用乙方外脚手架，甲方按建筑面积每平方米0.15元/天支付占用费，超期10天以内不计。另2#楼工字钢租金15000元由甲方向乙方支付。合同还约定了其他事项。之后，原告银森源公司即进场组织施工，至2013年5月4日，双方核对工程量并确认，银森源公司施工外脚手架住宅楼总面积15143米2、综合楼16802米2，内脚手架18630米2，悬挑工字钢增补30000元，地下室外脚手架增补15000元，综合楼外脚手架延时增补另算。2014年1月28日，银森源公司向开源公司书面提交工程款结算结果为：银森源公司施工总工程款1711796元，已付1015000元，下欠696796元由双方协商确定只付600000元，另加修建水池工程款10000元，合计610000元。2014年1月30日，开源公司向银森源公司付款300000元，下欠款项310000元。对此，被告万前进2016年元月14日签字确认。此后至今，三被告未再支付。
另查，开源公司于2013年12月11日名称变更登记为中都公司。
本院认为，本案合同不违反法律、法规禁止性规定，应为有效。根据有效证据结合当事人陈述，涉案工程实际施工人应认定为被告陶正华、万前进，其二人理应共同向原告银森源公司支付下欠工程款并承担逾期付款的民事责任。被告陶正华陈述本案与己无关的意见，与有效证据证明的事实相悖，本院不予采纳。陶、万二人持有开源公司授权委托书并以该公司高潮村十二组综合楼项目部名义从事建筑工程承包施工，依法可认定双方形成挂靠关系。现开源公司已变更登记为中都公司，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十三条、第五十四条的规定，三被告应为共同诉讼人，被告中都公司对上述欠款应承担连带清偿责任，其辩称不承担本案责任的意见，本院亦不予采纳。关于原告银森源公司主张2016年5月间的欠款10000元，因存在证据瑕疵，亦无被告方确认，本院不予认定。
综上所述，原告银森源公司的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶正华、被告万前进共同偿付原告武汉银森源建筑设备租赁有限公司工程款310000元及利息（以310000元为基数，自2014年1月29日起至实际付款日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。限于本判决生效之日起三十日内利息完毕；
二、被告中都建设集团有限公司对上项债务负连带清偿责任；
三、驳回原告武汉银森源建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元，由原告武汉银森源建筑设备租赁有限公司负担50元，被告陶正华、被告万前进共同负担3000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，
审 判 长 刘传喜
人民陪审员 吴华林
人民陪审员 骆继权
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 童 丹