宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2755号
上诉人（原审被告）：杨德元，男，汉族，1956年12月27日出生，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：杨永亮（系上诉人杨德元儿子），男，1981年10月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：韩红兵，北京大成（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王现举，男，汉族，1985年1月7日出生，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：付茂兰（系被上诉人王现举妻子），女，1982年5月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人杨德元与被上诉人王现举机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2017）宁0105民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨德元上诉请求：1.请求二审法院判令撤销银川市西夏区人民法院（2017）宁0105民初117号民事判决，改判上诉人对被上诉人因本次交通事故受伤已产生的全部合理费用均按20%的比例承担赔偿责任；2.一审伤残等级重新鉴定费用由被上诉人承担；3.本案的一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人所驾驶肇事车辆系电动三轮车，保险公司并未出售其可投保的交强险，故上诉人不具有购买交强险的事实可能性。一审法院认定上诉人应购买交强险属于认定事实错误。二、一审判决上诉人在交强险范围内予以赔付适用法律错误。涉案电动三轮车上诉人客观上无法购买交强险，主观上没有任何过错，一审法院适用法律错误。
王现举辩称，对上诉人的主张不认可，电动三轮车属于机动车，该机动车属于非法机动车，且该车还非法营运，私自改装，所以保险公司未能给上诉人的电动三轮车投保交强险，上诉人应承担由此造成的责任。重新鉴定是上诉人自己提出的，我方不予承担其鉴定费用。重新鉴定的结果虽然与被上诉人自己委托鉴定的有区别，是因为鉴定所依据的标准不一样，并不存在被上诉人造假的情况。一审案件受理费应由上诉人承担。一审责任划分不适当，我方主张按主次责任中的四六划分。
王现举一审诉讼请求：1.判决被告在交强险限额内赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费等费用共计120000元（原告损失明细：医药费83358.51元、伤残赔偿金54306元、护理费15000元、误工费30000元、营养费6000元、交通费500元、住院伙食补助费2900元、伤残鉴定费1600元、被扶养人生活费（有两人分别为5091.05元、17309.57元）、后续治疗费30000元，合计246065.13元）；2.判令被告在交强险限额内赔偿后不足部分（含医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费等）按照30%的比例赔偿37819.54元；3.本案诉讼费、律师费由被告承担。
一审法院认定事实,2016年6月19日6时40分许，被告未取得机动车驾驶证驾驶无号牌津福田牌电动三轮车沿西花园北巷由南向北行驶至弘德巷交叉口向西左转弯时，遇后方原告未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿西花园北巷由南向北行驶时发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。银川市公安局交通警察支队西夏区一大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认定原告承担事故主要责任，被告承担事故次要责任。事故发生后，原告先后在宁夏回族自治区第三人民医院、宁夏回族自治区人民医院进行治疗，经诊断为左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨头粉碎性骨折、左膝前交叉韧带断裂、左膝后交叉韧带损伤、左膝外侧半月板前后角损伤、左膝内外侧副韧带损伤、左髌骨内外侧支持带损伤等。原告住院治疗29天，花费住院医疗费84031.87元（其中宁夏回族自治区第三人民医院住院费1844.22元由被告垫付），此外原告门诊就诊治疗花费医疗费1170.86元，合计85202.73元。2016年6月24日，被告向原告支付医疗费1000元。2016年7月18日，宁夏回族自治区人民医院出院医嘱中载明原告需加强营养。2017年5月5日，原告的伤情经宁夏昊天司法鉴定所鉴定，属10级伤残。
一审法院另查明，原告从事餐饮业，其婚后生育二子，长子王某甲（曾用名王浩怡，2003年10月16日出生），次子王某乙（2015年1月14日出生），均系城镇户籍。2016年7月20日，经宁夏一路平安司法鉴定中心鉴定，被告驾驶的无号牌津福田牌电动三轮车属机动车。该车未投保交强险。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权责任人承担相应的赔偿责任；未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告驾驶的无号牌津福田牌电动三轮车经鉴定属机动车，该鉴定程序合法、依据充分，法院予以采信。经查明，被告未给津福田牌电动三轮车投保交强险，现原告要求被告在交强险范围先行承担赔偿责任，不足部分按照责任比例各自承担的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。本次事故中，造成原告损失如下：1.医疗费85202.73元（含住院费及门诊费）；2、残疾赔偿金，原告受伤经鉴定为10级伤残，应依据2016年度城镇居民人均可支配收入25186元/年的标准计算，为50372元（计算公式：25186元/年×20年×10%=50372元），同时根据法律规定，案外人王某甲、王某乙与原告具有法定赡养、抚养关系，原告受伤后，一定程度影响了二人生活，故被告依法应赔偿原告被扶养人生活费。王某甲现年13周岁，王某乙现年2周岁，均系城镇户籍，故根据法律规定，依据2016年度城镇居民人均消费性支出18983.90元/年计算，王某甲生活费为4745.98元（计算公式：18983.90元/年×（18-13）年×赔偿系数10%÷2=4745.98元）；王某乙生活费为15187.12元（计算公式：18983.90元/年×（18-2）年×赔偿系数10%÷2=15187.12元）；上述三项合计70305.10元；3、护理费，原告受伤在一定时期内缺失自理能力，需要人员护理，根据原告的年龄、健康状况，酌定其护理期为90天，但原告未提供有效证据证明护理人员实际收入情况，故依据2016年度居民服务业在岗职工年平均工资40802元计算，为10060.77元（计算公式：40802元/年÷365天/年×90天=10060.77元）；4、误工费，原告因本次交通事故受伤，产生误工，本院酌情确定其误工时间为180天，原告虽从事餐饮业，但其未提供有效证据证明其实际收入情况，依照2016年度住宿和餐饮业在岗职工年平均工资36249元计算，为17876.22元（计算公式：36249元/年÷365天/年×180天=17876.22元）；5、营养费，原告出院医嘱需加强营养，法院酌定其营养费2000元；6、交通费，原告受伤治疗期间产生一定的交通费，根据本案的实际情况，法院酌情确认交通费为300元；；7、住院伙食补助费，原告住院29天，每天100元，合计2900元；以上共计188644.82元。由上可知，原告的医疗费（含住院费及门诊费）、住院伙食补助费及营养费合计为90102.73元，根据法律规定，交强险医疗费赔偿限额为10000元，故被告应在交强险医疗费赔偿限额内先行赔偿原告医疗费住院伙食补助费及营养费10000元；原告伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、误工费、交通费合计98542.09元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告应在交强险死亡伤残赔偿金限额内先行赔偿原告伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、误工费、交通费98542.09元；综上，被告应在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失合计108542.09元（10000元+98542.09元=108542.09元），因被告已垫付医疗费（含住院费及门诊费）2844.22元，故被告还应支付105697.87元。对于超出交强险赔偿限额部分损失80102.73元（90102.73元-10000元=80102.73元），由原、被告双方按照责任比例承担。本案中，原告未依法取得机动车驾驶证且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其过错程度明显大于被告过错程度，故法院认为，对于原告超出交强险赔偿限额部分损失80102.73元，被告按照20%比例承担为宜，计算为16020.55元。对于原告主张的伤残鉴定费1600元，因系原告单方鉴定，被告不予认可，且已经依法重新鉴定，故该笔费用应由其自行承担；对于原告主张的后续治疗费，因未实际发生，待实际发生后，可另行诉讼主张。综上所述，被告应在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）105697.87元，在交强险赔偿限额外，按照双方责任比例赔偿原告损失16020.55元，合计121718.42元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条规定，判决：一、被告杨德元于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王现举医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、误工费、营养费、交通费、住院伙食补助费合计121718.42元；二、驳回原告王现举的其他诉讼请求。案件受理费1124元，减半收取562元（实收562元），由原告王现举负担146元，由被告杨德元负担416元。
二审期间，上诉人向法庭提交：证据一视听资料，证明上诉人杨德元客观上无法为该电动车投保交强险，主观上亦不存在任何过错，不应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于未履行法定投保交强险义务的责任规定；证据二宁夏昊天司法鉴定所发票、西夏区西花园街道办事处福利巷居委会证明，证明因重新鉴定改变了鉴定结果，鉴定费1600元应由被上诉人王现举承担，上诉人现在年龄62岁，没有生活来源，经济困难。被上诉人对视听资料的真实性认可，证明目的不认可，该证据证明不了电动三轮车不属于机动车。对宁夏昊天司法鉴定所发票予以认可，对证明目的不认可，对证明不予认可。经审查，本院对上诉人提交的两组证据的真实性均予以确认，视听资料可以证明电动三轮车无法投保交强险。
二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是电动三轮车发生交通事故后，上诉人是否应当在交强险限额内赔偿被上诉人损失以及重新鉴定费1600元应由上诉人还是被上诉人承担。上诉人驾驶的无号牌津福田牌电动三轮车属于机动车。但由于电动三轮车并没有列入国家发改委公布的机动车目录，公安交通管理机关依法不予注册登记，导致保险公司也不予办理交强险，故上诉人未能投保交强险不是其主观能够控制的，系客观原因造成，投保义务人即上诉人不能因此加重责任。一审法院以未投保交强险为由，判令上诉人在交强险范围内承担赔偿责任欠妥。因此上诉人关于其无法购买交强险，不应在在交强险范围内予以赔付的上诉理由成立，本院予以支持。本案中，被上诉人未依法取得机动车驾驶证且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，被上诉人的过错程度大于上诉人的过错程度。上诉人所驾驶的电动三轮车因其驱动力、质量和速度，上路行驶势必会造成安全隐患，上诉人应当预见风险的存在，其亦存在一定过错。因此本院综合双方过错程度，确定上诉人对本次事故造成被上诉人的损害结果承担30%的赔偿责任，被上诉人对其自身损害承担70%的赔偿责任。一审法院对于本次事故造成被上诉人损失的各项赔偿数额计算准确，即医疗费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、误工费、营养费、交通费、住院伙食补助费共计185800.6元（188644.82元-上诉人已经垫付的医疗费2844.22元），本院予以确认。因此，上诉人按30%的责任应向被上诉人赔偿55740.18元。关于重新鉴定费的负担问题。根据《诉讼费交纳办法》第12条的规定，鉴定费用由负有举证义务的一方承担。本案中承担伤残等级的举证责任在被上诉人，被上诉人在庭审时虽提交单方委托的鉴定意见书，但单方委托的鉴定意见上诉人不认可，且重新鉴定与单方委托的鉴定意见的结果不相符，故该重新鉴定费1600元应由被上诉人承担。一审法院确实遗漏了重新鉴定的费用的分担，本院在二审的诉讼费分担部分予以确认。因此上诉人关于重新鉴定费的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2017）宁0105民初117号民事判决第二项，即”二、驳回原告王现举的其他诉讼请求”；
二、撤销宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2017）宁0105民初117号民事判决第二项，即”一、被告杨德元于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王现举医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、误工费、营养费、交通费、住院伙食补助费合计121718.42元”；
三、上诉人杨德元于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人王现举55740.18元。
一审案件受理费1124元，减半收取562元（实收562元），由被上诉人王现举负担362元，由上诉人杨德元负担200元；二审案件受理费909元，由上诉人杨德元负担319元，被上诉人王现举负担590元；鉴定费1600元，由被上诉人王现举负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵和平
审判员 赵来珍
审判员 杨璐璐
二〇一七年十一月二十四日
书记员 何聪霞