湖北省襄阳市中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00502号
上诉人（原审原告）周海祥，男。
委托代理人于国增，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收执行款物，代收法律文书等特别授权。
被上诉人（原审被告）湖南省第四工程有限公司（以下简称湖南第四工程公司）。住所地：湖南省邵阳市双清区东大路***号。组织机构代码：18552049－0。
法定代表人周先平，湖南第四工程公司董事长。
委托代理人尹绍喜，湖南第四工程公司职员。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）黄红，男。
上诉人周海祥因与被上诉人湖南第四工程公司、被上诉人黄红建筑设备租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院于2015年7月2日作出的（2015）鄂襄城民二初字�00107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人周海祥及其委托代理人于国增、被上诉人湖南第四工程公司的委托代理人尹绍喜到庭参加诉讼。被上诉人黄红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周海祥诉称，2005年12月21日，郭晓红找到原告称自己的老板黄红挂靠湖南第四工程公司，在襄城区余家湖湖北华电襄阳发电有限公司承包工程，想租赁原告的钢管和扣件。经协商后，原告与郭晓红签订了《租赁合同》一份，并由湖南第四工程公司盖章认可。合同约定了租金结算方式、违约责任等。被告在工程施工租赁期间，称资金困难没有按合同支付租赁费，一直到工程完工，被告又以各种理由既不支付租金也未归还租赁的钢管和扣件，原告多�找到被告要求其履行债务，被告方均相互推托，致原告利益受损。故诉至法院，请求人民法院依法判令：1、请求解除原、被告于2005年12月21日的《租赁合同》；2、二被告支付原告租赁费243591.02元（截止2015年1月20日）；二被告立即退还尚未返还的租赁物资（钢管1430.3米、扣件2033套），如不能退还，则自2015年1月21日起至履行完毕之日按原约定标准继续支付租金或赔偿；并支付违约金48718.20元；3、本案诉讼费由二被告负担。
被告湖南第四工程公司答辩称，1、解除合同应在合同未履行完结前，但本案租赁合同已履行完毕；2、原告与答辩人无直接的法律关系，原告是与被告黄红发生的租赁关系，租赁合同的权利义务应由黄红承担；3、即使答辩人承担责任，也应在答辩人欠付被告黄红工程款范围内扣除。
被告黄红提交书面答辩状称，租赁合同的诉讼期为一年，该合同于2005年12月21日签订，因此，本案已超诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
针对原、被告所举证据及庭审质证，原审法院评判如下：原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告周海祥认为被告违反合同约定，侵犯了自己的合法权益而向法院提起诉讼，行为正当合法。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本原则，原告周海祥有义务对自己所提诉求的真实性、合法性，举出相应证据予以证实。根据租赁合同的约定，租金每月结算一次，双方约定的租赁期间自2005年12月21日起至2006年6月2日止。但在合同期届满时，被告尚有租赁物未返还，则应视为被告继续使用租赁物，且原告未提出异议，租赁期限为不定期。合同约定租金每月结算一次，原告对每结算一次的租金应在结算之日起一年内向被告主张，故对原告在起诉之日前一年即2014年1月21日前产生的租金，原告的请求已过诉讼时效期间，且在法定诉讼时效期间内原告亦无证据证明发生过诉讼时效中止、中断的情形，且二被告均对本案的诉讼时效提出异议，故对2014年1月21日前产生的租金，原审法院不予支持。原告主张解除租赁合同，双方在合同中对此有约定，原审法院予以支持。但原告作为诉请返还租赁物的所有人，其依法享有的物权不受租赁合同诉讼时效的影响，原告诉请要求返还租赁物的请求，符合物权法的相关规定，对其该项诉讼请求，原审法院予以支持。根据襄阳市中级人民法院已生效的民事判决中的事实认定，黄红实际为本案租赁合同所涉及工程的实际施工人，且原告提供了领料单上亦有黄红签字的记载，加之黄红在抗辩时对原告主张其为租赁人未提出异议，故原告要求被告黄红返还租赁物的请求，原审法院予以支持。租赁合同承租人处加盖有被告湖南第四工程公司项目部公章，庭审中被告湖南第四工程公司对该印章的真实性虽提出异议，但经原审法院要求核对后，湖南第四工程公司亦未在原审法院指定的期间内提交比对资料，视为放弃依法享有的抗辩权利，原审法院对租赁合同中项目部印章的真实性予以确认。湖南第四工程公司襄樊火电厂项目部自愿在租赁合同上盖章，接受合同上所载明权利义务的约束，不违反我国民事法律的禁止性规定，其在合同期限届满后未及时将租赁物返还给原告，依法应承担相应的民事责任。由于项目部不具有独立的法人资格，项目部在生产经营过程中形成的债权债务关系，依法应由其设立公司承担义务，故原告要求湖南第四工程公司共同返还租赁物的请求，于法有据，原审法院予以支持。被告湖南第四工程公司抗辩其不是合同当事人的理由不能成立，原审法院�予支持。
根据上述分析，原审法院认定如下事实：2005年12月21日，被告黄红因承包襄阳电厂二期水处理工程，向原告租赁钢管、扣件，并与原告签订租赁合同，原告周海祥、乙方代表人郭晓红在合同上签字确认，并在乙方处加盖有湖南省第四工程公司襄樊电厂项目部印章。合同签订后，被告黄红陆续从原告处租赁钢管、扣件，并由黄红在领料单租赁人处签字，最后一次领料时间为2006年1月17日，至起诉之日止，尚有钢管1430.3米、扣件2033套未返还。
原审法院认为，被告黄红因承包襄阳电厂二期水处理工程，而与原告达成相应的建筑材料租赁合同，合同内容不违反法律的禁止性规定，合同有效，原审法院对该租赁合同的真实性、合法性、有效性予以确认。黄红本人虽未在该租赁合同上签字，但其委托的郭晓红在租赁合同上签字确认，其后在合同履行过程中，黄红亦在领料单租赁人处签字确认，结合襄阳市中级人民法院已生效判决所认定的事实，黄红确系襄阳电厂二期水处理工程的实际施工人，上述所列证据形成了完整的证据链，足以认定黄红应为原告所主张租赁合同的对方当事人。双方虽约定有租赁期限，但合同约定的租赁期届满后，黄红尚有租赁物未返还，应视为其继续使用租赁物，对此，原告亦未提出异议，双方原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。合同中约定租金每月结算一次，依照民法通则的规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年，对于原告在起诉之日前一年即2014年1月21日之前产生的租金，原告的请求已过诉讼时效期间，原告亦无证据证明有诉讼时效中止、中断的情形，且二被告均对诉讼时效提出抗辩，故对2014年1月21日之前产生的租金，原审法院不予支持。合同中还约定承租方不履�支付租金的义务，出租方有权解除合同，故原告诉请解除合同，原审法院予以支持。原告诉请按租金损失的20%承担违约金，原、被告各方在合同中约定有违约金条款，且约定违约金标准即租金额的20%在合理范围内，原审法院予以支持，但租金额仅以2014年1月21日起至原告请求截止之日即2015年1月20日产生的租金额为限，该期间产生的租金额以钢管1430.3米，扣件2033套为基数，按钢管每米每日0.015元、扣件每套每日0.010元计算为15251元。被告长期占有原告租赁物的行为，侵犯了原告的物权，故基于物权保护的基本原则，被告黄红应依法向原告承担返还财产的法律责任；被告湖南第四工程公司项目部自愿加入到租赁合同之中，即应接受合同权利义务的约束，原告基于合同关系将相应的建筑材料交付后，被告湖南第四工程公司项目部即根据合同约定的权利义务，负有对�告所交付建筑材料的注意、管理义务。在合同期限届满后，未及时返回租赁物直至诉讼发生，既违反了合同的约定，同时也侵害了原告的物权，被告黄红、湖南第四工程公司应共同向原告承担返还财产的法律责任。由于项目部无独立的法人资格，依法应由湖南第四工程公司承担法律责任。被告黄红经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，亦不影响原审法院对案件事实的查明及法律关系的认定，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十六条第（三）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原、被告于2005年12月21日签订�《租赁合同》。二、被告黄红、湖南省第四工程有限公司于判决生效之日起五日内向原告周海祥支付租金及违约金（租金自2014年1月21日起至租赁物返还之日止，以钢管1430.3米，扣件2033套为基数，按钢管每米每日0.015元、扣件每套每日0.010元支付；并对自2014年1月21日起至2015年1月20日产生的租金额15251元的20%支付违约金3050元）。三、被告黄红、湖南省第四工程有限公司自判决生效之日起五日内向原告返还钢管1430.3米，扣件2033套，若不能返还，则按钢管每米12元、扣件每套4元的标准向原告周海祥赔偿。四、驳回原告周海祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6234元，由原告周海祥负担5034元，被告黄红、湖南省第四工程有限公司�担1200元。
周海祥不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对时效认定错误。合同约定每月结算一次，是对租金进行核算，不是指付款时间。双方租赁合同没有约定付款方式和付款时间，不存在已超过诉讼时效，也无需证明诉讼时效中止、中断。合同期满后，黄红未返还租赁物，视为被上诉人继续租赁，租赁期限转为不定期，租赁费为不定期支付方式。合同到期后，黄红为了躲避债务，四处躲避。根据《民法通则》第一百三十七条的规定：“有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”上诉人债权请求权的诉讼时效应该延长至诉讼之时，符合诉讼时效制度的公平、正义原则。二、原审判决对违约金的认定错误。合同约定“甲方有权解除合同并按整个合同履行完毕总租金金额的20%追究乙方的违约责任。”该约定不违反法律规定，本案租赁合同变为不定期合同后，上诉人有权按合同总金额主张违约金。故请求二审法院：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人支付上诉人租赁费243591.02元（增加判决金额22834.02元）；支付违约金48718.20元（增加判决金额45668.20元）。合计292309.22元（增加判决金额274005.22元）。一、二审案件受理费由被上诉人负担。
湖南第四工程公司答辩称：结算包括核算和付款，合同约定租金每月结算一次，上诉人称多次只是向黄红主张权利，从没有向湖南第四工程公司主张权利，诉讼时效应当从最后一次结算和付款日开始算。原审判决对违约金的认定是正确的。
黄红未向本院提交书面答辩状和证据。
二审中，上诉人周海祥申请证人习天全出庭作证，习天全陈述：2007年10月左右在工地遇上周海祥后知道黄红欠周海祥的钱，就陪周海祥一直向黄红主张�利。第一次开庭我不想出庭作证，因为黄红也欠我的钱，不想与黄红发生冲突，但2015年10月左右我跟黄红发生比较激烈地冲突，所以出庭作证。被上诉人湖南四建质证认为，证人习天全与黄红有债权债务纠纷，有法律上的利害关系，他的证言不能作为认定事实的依据。本院认为，周海祥为证明自己向被上诉人黄红主张权利未超过诉讼时效，向本院申请证人习天全出庭作证，但习天全与被上诉人黄红有法律上的利害关系，故其证言不能单独作为认定周海祥向黄红主张权利事实的依据，本院依法不予采信。
二审经审理查明，2005年12月21日，黄红因承包襄阳电厂二期水处理工程，向周海祥租赁钢管、扣件，并与周海祥签订租赁合同，出租方（甲方）襄樊长置建筑机械设备租赁服务部、承租方（乙方）湖南四建襄樊火电厂项目部。根据租赁合同的约定：钢管每米�租金0.015元、赔偿费12元；扣件每套日租金0.010元、赔偿费4元。租金每月结算一次，乙方不履行此义务，甲方有权解除合同并按整个合同履行完毕总租金的20%追究乙方的违约责任。双方约定的租赁期间自2005年12月21日起至2006年6月2日止。甲方代表人周海祥、乙方代表人郭晓红签字确认，乙方处加盖有湖南省第四工程公司襄樊电厂项目部印章。合同签订后，黄红陆续从周海祥处租赁钢管、扣件，并由黄红在领料单租赁人处签字，最后一次领料时间为2006年1月17日，至起诉之日止，尚有钢管1430.3米、扣件2033套未返还。
本院另查明，租赁合同出租方襄樊长置建筑机械设备租赁服务部组成形式系个人经营、经营者为周海祥。
本院认为，双方当事人签订的《租赁合同》约定履行期限自2005年12月21日至2006年6月2日，租赁期限届满后，被上诉人黄红、湖南第四工程公司仍然继续使用租赁物至本案诉讼，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因被上诉人不履行支付租金的义务，上诉人周海祥依据合同第二条的约定提出要求解除，有合同和法律依据，本院依法予以支持。上诉人周海祥认为其主张2014年1月21日之前租金没有超过诉讼时效期间，被上诉人湖南第四工程公司认为本案诉讼时效期间应从最后一次结算和付款日开始计算，原审法院分段计算，适用法律正确。本院认为，租赁合同中约定“租金每月结算一次”，因延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年，上诉人周海祥应于每月结算之日起一年内向被上诉人主张权利。二审中，上诉人周海祥申请证人习天全出庭作证，习天全证言证实其与被上诉人黄红有法律上的利害关系，依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十九第一款第（二）项之规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”故习天全证言不能单独作为认定上诉人周海祥向被上诉人黄红主张权利事实的依据。周海祥向人民法院提起诉讼之日起前一年即2014年1月21日之前的租金，因超过诉讼时效期间，没有证据证明有诉讼时效中止、中断的情形，故原审法院认定对2014年1月21日之前的租金不予支持处理正确，被上诉人湖南第四工程公司的抗辩理由成立，本院予以支持，黄红、湖北第四工程公司应当向周海祥支付租金15251元。上诉人周海祥上诉还称，合同违约金条款约定“甲方有权解除合同并按整个合同履行完毕总租金额的20%追究乙方的违约责任。”，应当支付违约金48718.20元。本院认为，根据签订租赁合同时租赁物的赔偿标准，本案被上诉人如全额赔偿租赁物的原价值为25295.6元（钢管价值12元／米×1430.3米=17163.6元、扣件4元／套×2033套=8132元），故上诉人周海祥主张的违约金数额48718.20元过高，原审判决以被上诉人应付租金总额15251元为基数、按照租金损失的20%计算违约金3050元并无明显不当。综上，上诉人周海祥的上诉理由，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实基本清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5410.08元，由上诉人周海祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 刘贤玉
审判员 涂晶晶
二〇一六年二月十九日
书记员 张 悦