杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第1115号
原告：浙江瑞崎营销有限公司。
法定代表人：黄亚丽。
委托代理人：邵蕙菁。
委托代理人：叶嘉媛。
被告：高闯。
委托代理人：宾奇志。
原告浙江瑞崎营销有限公司（以下简称原告）诉被告高闯（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2013年5月16日立案受理后，依法由审判员杨志敏独任审判，于2013年7月11日进行公开开庭审理。原告的委托代理人邵蕙菁、被告的委托代理人宾奇志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与钟某系办公用房租赁关系，原告与被告没有任何关系。因钟某在租用的原告场地上开设了个人设计工作室，并雇用几名设计师工作，导致从表面看原告与被告具有劳动关系。2013年2月钟某向原告提出请求，希望原告帮助其雇用的设计师缴纳社会保险，费用由其支付，到年底时一并结算。原告考虑到双方的关系同意帮助代缴。2013年2月25日，因钟某雇用的员工要办理信用卡，需要有单位出具收入证明，原告又考虑到双方的关系，根据钟某的要求，帮助在其打印好的工作及收入证明上盖章。但是，事实上原告从未与被告实际形成过劳动关系，也从未发放过工资报酬，原告是销售公司，不需要设计师岗位，世上也不可能有一个未支付过分文报酬，而甘愿工作近一年的员工存在。原告认为自己仅是帮忙行为，仲裁裁决与事实严重不符。故诉请判令：1、原告不支付被告工资16037.93元；2、原告不支付被告未签订书面劳动合同两倍工资差额部分24000元；3、原告不支付被告经济补偿2888.89元；4、原告不为被告补缴2012年5月28日至2013年1月31日的社会保险；5、由被告承担本案诉讼费。
被告答辩称：原告所述与事实不符，原告与钟某不是房屋租赁关系，原告与被告也不是帮忙关系，原告与被告是劳动关系。仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，请求维持仲裁裁决。
原告提供下列证据材料：
1.员工花名册2页，用于证明原告公司员工中没有被告；
2.工资发放表6页，用于证明原告从来没有对被告发放过工资报酬；
3.房屋租赁合同1份，用于证明原告与钟某是办公场地租赁关系；
4.帮助缴纳社保申请1份，用于证明原告与被告没有劳动关系，出具工资证明仅是一种帮助行为；
5.出具收入证明申请1份，用于证明原告与被告没有劳动关系，出具工资证明仅是一种帮助行为；
6.仲裁裁决书1份，用于证明本案已经过仲裁前置程序；
7.个人活期一本通帐户明细10张，用于证明被告工资是钟某所发；
8.证人证言4份，用于证明钟某与原告是租赁关系，原告从未开展过设计业务，钟某所雇人员与原告无关；
9.社保参保证明2份，用于证明钟某所雇设计人员有两人挂靠杭州新南天科技有限公司缴纳社保；
10.服务协议书1份，用于证明设计单位委托设计的主体是钟某，钟某对外承接业务也是其个人；
11.设计画册4份，证明对象同证据10；
12.录音（仲裁时被告提交）1份，用于证明被告受雇于钟某，而不是原告，该工资及索要工资都是向钟某而不是本案原告。
本院依据原告的申请，准许证人周某甲、钟某、钱某、周某乙出庭作证。
证人周某甲在庭审中陈述：其是原告公司的内勤，与被告认识，被告上班与证人在同一办公区域内，相隔几张办公桌，因为原告公司将几个办公桌出租给钟某使用，被告是钟某的员工，不是原告公司的员工。原告公司从事化妆品销售业务，从未从事设计业务，也未聘用过设计人员。原告替被告缴纳社保是出于帮助钟某，是挂靠缴纳社会保险关系。被告不用遵守原告公司的管理制度。公司年会照片之所以有被告、钟某，是因为大家办公地点在一起，故而也就叫上他们。
证人钟某在庭审中陈述：证人向原告租赁办公场所，以自己的名义承接设计业务。被告是证人招聘的设计人员，工资由其个人发放，设计人员的社会保险由证人通过朋友挂靠缴纳。原告给被告出具的“工作及收入证明”是因为有银行到原告公司办理信用卡业务，被告也想办理，证人就找原告公司帮忙办理的。证人没有向他人公布过与原告之间的租赁合同。参加原告公司的年会是应原告邀请前往的。
证人钱某在庭审中陈述：其是钟某的雇员，与原告没有劳动关系。证人办公地点在原告公司内，工资由钟某发放，社保挂靠在其他公司缴纳。被告同证人一样受雇于钟某。
证人周某乙在庭审中陈述：其是钟某的雇员，与原告没有劳动关系。被告与证人共事，都是受雇于钟某，工资由钟某发放，社保由钟某帮助挂靠在其他公司缴纳。
原告提供的证据，经被告质证，被告对证据1有异议，认为该名册系原告自行打印制作，是否存在未知；对证据2有异议，认为该证据亦是原告自行打印制作，未经员工签字确认，而且被告工资主要是通过银行转帐；对证据3、4、5，均有异议，原告与钟某没有向被告出示过该些材料，被告对此并不清楚，而且钟某是原告的员工，可以伪造该些证据；对证据6无异议；对证据7的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据不能证明被告工资是钟某所发，被告一直认为是原告所发；对证据8及证人证言有异议，证人证言能证明租赁合同并未对外公布，钟某一直以原告设计总监身份出面，从未告诉被告是受雇于其个人；证据9，与本案无关；对证据10、11，质证意见同证据3、4、5；对证据12的真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证明被告受雇于钟某，被告找钟某是因为钟某是被告的领导，是代表公司的。
被告提供下列证据材料：
1.原告发行的《医美药妆达人》杂志1份，用于证明钟某为原告公司员工和设计总监，原告与钟某非房屋租赁关系；
2.钟某名片1张，证明对象同上；
3.被告工作照片、原告年会照片1组，用于证明原、被告非帮忙关系，而是劳动关系；
4.被告社保参保证明、社保缴费变动记录、工作及收入证明各1份，证明对象同上。
被告提供的证据经质证，原告对证据1真实性无异议，钟某的主要工作就是设计海报和杂志，这些杂志都是原告作为委托单位委托钟某进行设计的，杂志上的委托单位是原告是正确的，杂志上的艺术总监、视觉设计、设计顾问等都是钟某设计团队的人员，该杂志不能证明被告与原告存在劳动关系，因为钟某设计团队还承揽了其他委托单位的设计工作；对证据2，真实性、关联性有异议，任何单位都可以对名片进行设计和印刷；证据3，不能证明被告与原告有劳动关系，同时年会照片上的人员不能证明全部是原告的员工；对证据4的真实性无异议，但内容有异议，缴费记录是根据钟某的申请才缴纳的，劳动关系不是社保证明可以证明，工作及收入证明与被告实际的工作收入并不符，当时只是为了帮助被告办理信用卡。
上述证据及证人证言，本院认证如下：
原告提供的证据1、2，系原告自行编制形成，并无其他证据辅证其客观真实性，故本院不予认定；证据3、4、5虽然是钟某签订或出具，但没有证据显示与被告有关，或者原告和钟某告知过被告，故该些证据与本案争议的事实并没有必然的证明效力；证据6，本院予以认定；证据7真实性本院予以认定，但不能证明被告知晓每月工资系钟某个人发放，而且亦有单位通过公司某员工个人账户向公司员工发放工资的情形存在，故打卡显示转入工资的人并不必然是该员工的雇主；证据8与证人证言陈述基本一致，因原告和钟某关系特殊，钟某一直以原告公司设计顾问的名义对外发放工作名片，工作地点与原告办公区域同一，原告的杂志又显示钟某为艺术总监，两者之间的各种交往联系显示两者之间有利害关系，故这些证人均与原告有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对证人陈述的被告明知受雇于钟某，与原告不存在劳动关系的证言不予认定；证据9、10与本案无关；证据11的真实性本院予以认定，但不能证明原告欲证明对象；对证据12的真实性本院予以认定，但通话内容并不能证明被告知晓其受雇于钟某个人，钟某作为设计团队负责人，被告与其协商工资、工作完全符合日常生活常理。
被告提供的证据1的真实性本院予以认定；证据2虽然原告有异议，但是该张名片的真实性得到钟某的认可，而且与钟某现在使用的名片的内容基本一致，故本院对其真实性予以认定；证据3的真实性得到原告的内勤周某甲、钟某等人的确认，故本院对其真实性予以认定；证据4的真实性本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告于2012年5月28日进入原告公司内上班，之后与钟某、原告认可有劳动关系的员工在同一办公区域内上班，并参加原告公司的年会。被告日常工作受钟某管理，钟某以原告设计顾问、艺术总监名义对外发放工作名片，为原告制作内部美容杂志。2013年2月，原告为被告向社保机构申请办理参保手续。2013年2月26日，因被告办理信用卡需要，原告出具了《工作及收入证明》1份，上面载明：“上海浦发信用卡中心：兹证明高闯（身份证号：210727198809020318）为本单位（浙江瑞崎营销有限公司）正式职工，系本单位于2012年5月应聘之设计部设计员。最高学历为大专，该职工的平均收入为3000元。提成奖金另计。目前该职工的身体状况良好。”2013年3月1日起，被告因故不再上班。被告自认约定试用期一个月，试用期月工资2000元，试用期满后月工资为3000元，在上述工作期间，被告共计收到工资10100元。2013年3月20日，被告向杭州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付拖欠工资16176元，双倍工资不足部分24000元，经济补偿3000元，补缴2012年5月至2013年1月的社会保险。该委裁决：原告支付被告拖欠工资16037.93元、未签劳动合同二倍工资的差额24000元、经济补偿2888.89元，为被告补缴2012年5月28日至2013年1月31日的社会保险。原告不服该裁决诉至本院，被告则未向法院提起诉讼。
本院认为：根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告提供了原告出具给其的《工作和收入证明》、为其向社保机构申请办理的参保手续，同时结合被告实际在原告办公场所工作，为原告的内部美容杂志提供设计工作，以及实际对被告进行劳动管理的自然人钟某确以原告设计顾问、艺术总监名义，又在原告的办公场所对被告进行劳动管理的客观事实，足以认定原、被告之间建立了劳动关系。而原告就其主张所提供的证据没有足够依据否定被告提供的上述证据，故原告辩称与被告未建立劳动关系，本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，被告主张于2012年5月28日进入原告单位，该主张与原告出具的《工作和收入证明》相印证，故被告有权要求原告支付其2012年6月28日至2013年3月1日期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分，被告据此主张了8个月，未超过规定，故该项数额应为24000元（3000元／月×8个月）。按照《工作和收入证明》的记载以及被告自认试用期工资为2000元，仲裁委裁决原告尚拖欠被告工资16037.93元【（2000＋3000×8＋3000÷21.75×1）-10100），被告对此没有异议，则本院以该部分裁决事项为基础作出判决。关于经济补偿金，被告是自动离职，未有证据证明被告在离职前向原告提出过辞职，以及其辞职的理由是用人单位存在《劳动合同法》第三十八条第一款所列情形，故而其现在又以用人单位存在上述情形而要求用人单位支付经济补偿金的请求，本院不予支持。按照劳动法和社会保险法的相关规定，职工应当参加基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险，并由用人单位和职工各自按规定承担缴纳费用的义务，故原告应当按规定为被告补缴其要求补缴的2012年5月28日至2013年1月31日的社会保险。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第十条之规定，判决如下：
一、浙江瑞崎营销有限公司支付高闯拖欠工资16037.93元；
二、浙江瑞崎营销有限公司支付高闯未签订劳动合同的双倍工资不足部分24000元；
三、上述款项合计40037.93元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、浙江瑞崎营销有限公司无须支付高闯经济补偿2888.89元；
五、浙江瑞崎营销有限公司于本判决生效之日起三十日内为高闯补缴2012年5月28日至2013年1月31日的社会保险（具体补缴险种、金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由浙江瑞崎营销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 杨志敏
二〇一三年八月十四日
书记员 黄 琦