浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初2240号
原告（反诉被告）：舟山大德弘辉装饰工程有限公司，住所地舟山市定海区临城街道海天大道1188号科来华国际家居广场3幢113号。
法定代表人：林辉，总经理。
委托诉讼代理人：徐吉，男，舟山大德弘辉装饰工程有限公司员工。
被告（反诉原告）：费名盖，男，1982年5月11日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告（反诉被告）舟山大德弘辉装饰工程有限公司（以下简称大德装饰公司）与被告（反诉原告）费名盖装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，费名盖在法定期限内提出反诉，本院予以受理，并依法适用简易程序，合并开庭进行了审理。原告（反诉被告）大德装饰公司的委托诉讼代理人徐吉、被告（反诉原告）费名盖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大德装饰公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付装修施工款18857元、利息1143元，合计20000元。事实和理由：原、被告于2016年5月5日签订《家装施工服务确认书协议》（以下简称协议书）。协议书约定，原告为被告提供室内装修施工，施工费用为53877元，合同签订当天支付总价款的30%，即16163元；水电验收合格、瓷砖到场再支付总价款的30%，即16163元；瓦工验收合格，支付总价款的35%，即18857元。瓦工施工结束后，原告要求被告支付第三期款项，但被告以各种理由拖延，一直未付，截止到目前，三期款及其利息合计为20000元。
费名盖辩称并反诉称，瓦工并未验收合格，不需支付三期款。双方于2016年5月4日签订装修合同，约定反诉原告的房屋交由反诉被告包工包料施工。施工过程中，反诉被告未切实履行合同条款，且施工过程中减料施工，施工质量不符合合同约定，造成反诉原告重大损失。反诉原告为后续修补反诉被告造成的损失，已经支出32326元，其中13150元（含主次卧衣柜、鞋柜11140元，跟单服务费2010元）应由大德装饰公司返还给反诉原告。具体质量问题如下：1.施工个性化部分中，主卧、次卧及鞋柜合同约定的板材为“赫名多层板”，实际使用的品牌为“美多”，反诉被告存在违约行为，柜子的合同费用为11140元。2.因反诉被告一直停工，导致反诉原告另外找人装修，额外支出装修费用18913元（该款应在三期款中予以扣除），具体支出包括：（1）厨房安装集成顶300元；（2）地板安装870元；（3）踢脚线安装400元；（4）乳胶漆4757元；（5）开关、卫浴、灯具、五金安装2500元；（6）木线条安装500元；（7）厨房门套安装100元；（8）美缝收口1000元；（9）装修垃圾清理536元；（10）精保洁536元；（11）吊柜520元；（12）客厅背景墙硅藻泥1650元；（13）衣橱吸塑门板1300元；（14）衣橱吸塑门拉手150元；（15）洗衣台龙头200元；（16）淋浴房2244元；（17）护角条900元；（18）衣柜成品框线条450元。3.被告未按约履行合同，故应当返还跟单服务费2010元。上述损失中的第1、3项应当返还给反诉原告，被告也无需再向大德装饰公司支付工程款。此外，双方曾约定在全包装修的合同基础上，大德装饰公司确认向被告赠送防盗窗，但该义务未履行，被告自行花费6500元，该款应从未支付的款项内予以扣除。
反诉被告大德装饰公司辩称，合同约定的主次卧、鞋柜的板材品牌是“赫名多层板”，后更改为“美多”品牌是经过双方确认的。反诉被告处有一份图纸，但该图纸没有反诉原告签字。“美多”品牌在舟山也有专卖店，“赫名”和“美多”的好坏可以上网调查了解，实际“美多”比“赫名”更好一点。对反诉原告提出来要求退还跟单服务费的主张不认可，反诉被告按约履行了义务，故无需返还。
本院经审理，对当事人无争议的事实认定如下：1.大德装饰公司（乙方）与费名盖（甲方）于2016年5月5日签订协议书一份，约定甲方将坐落于舟山市定海区文化路17号1幢304室的房屋装修工程交由乙方施工，工期为90天，工程总价53873元。甲方于合同签订当日支付总价款的30%，在水电工程验收合格、瓷砖到场后，再支付总价款的30%，在瓦工验收合格后，支付总价款的35%，木工、油工验收合格后，支付总价款的5%。双方另在协议书内约定，施工过程中或完工后，如甲方自行搬进入住或擅自加门、加锁或启用新的门锁装置，视为验收合格，应按本确认书约定向乙方付款，由此产生的一切问题由甲方承担。乙方在进行施工过程中，已进行至瓦工施工阶段，因与甲方之间关于施工质量方面的问题产生纠纷，导致甲方未书面确认瓦工验收合格，且甲方据此拒绝支付工程第三期款，乙方则因难以协商一致，自行撤出施工现场。后，费名盖找其他施工人员完成后续工作，现已入住。2.大德装饰公司与费名盖除签订协议书外，另签订预算报价清单一份，其中约定，施工项目包括两部分，一是施工标准项目部分，包括“67平方舟山站施工包（一卫）”，价款为35800元；二是施工个性项目部分，包括开门洞、砌筑砖墙、墙面挂网抹灰（1080元）、洗衣机水槽含龙头、主卧衣柜（5185元）、次卧衣柜（4148元）、鞋柜（1807元）、交付前精保洁一遍（402元）等，并注明主卧衣柜、次卧衣柜、鞋柜所使用的材料为“赫名多层板”。双方另约定跟单服务费为2010元。双方在报价清单的末尾备注“赠送：防盗窗”。3.大德装饰公司确认施工合同内的下列工程未施工：客厅电视背景墙、淋浴房玻璃隔断、交付前精保洁。
双方当事人对下列事实有争议，本院认定如下：1.大德装饰公司在个性化施工部分，主卧、次卧及鞋柜所使用的型材是否符合约定。大德装饰公司提交设计图纸两份，证明使用“美多”品牌是经过费名盖同意的。费名盖主张设计图纸并无其签字确认，没有证明力。本院认证认为，双方在预算报价清单内已明确约定所用品牌为“赫名”，大德装饰公司未经费名盖同意直接更换品牌，属违约行为。2.反诉原告后续找他人施工的费用支出是否合理，能否折抵未付工程款。费名盖向本院提交后续装修费用支出明细一份，列明在大德装饰公司退场后，其为装修入住支出的各项费用。大德装饰公司认为上述费用不应由其承担，对其自行支出的费用不予认可。本院认证认为，费名盖所提该项请求，实际是要求减少工程价款的抗辩，但是否能够减少工程价款，能够减少多少工程价款应根据双方在协议书及报价清单内约定的项目具体标准予以确认，不能按照费名盖后续自行支出的费用来进行确定。根据之前双方确认的事实，大德公司未施工的项目包括客厅电视背景墙、淋浴房玻璃隔断、交付前精保洁，分别对应的合同价款为1350元、1728元、402元，合计3480元。3.关于墙面挂网抹灰项目中是否挂网及洗衣台水槽龙头是否包含这两个问题，举证责任在于大德装饰公司，其在庭审时表示不明确，在庭后亦未向法庭予以明确，应承担举证不能的法律后果，上述两项费用本院酌情定为300元。4.关于材料搬运费，费名盖主张材料未搬运完成，故不应支付，大德装饰公司则主张主要的材料已经搬运完成，应当支付该笔费用。本院根据本案的实际情况，考虑到已经进入瓦工的施工阶段主要的装修材料基本已经搬运完毕，故本院酌情确认可适当折抵未付工程款300元。5.关于油漆费用。费名盖主张油漆未施工，也未提供油漆，其后续因油漆工程花费4700元。大德装饰公司主张油漆只剩面漆未涂刷，且油漆已运送至工地。双方均就该争议问题提供相应的证据。但作为承包人，本案的工程为包工包料，其应当举证证明已经提供油漆并进行施工，现其未提交相关证据，故相应的油漆款应抵扣费名盖未支付的工程款，具体数额本院酌情确定为3000元。6.关于约定的赠送防盗窗争议。大德装饰公司主张当时做此约定，是建立在67平方房屋全包价100000元的基础上，这个价格实际上已经不能再低，当时费名盖提出这个要求时，大德装饰公司考虑到房屋面积小，阳台面积不大，最多需要1000元至2000元的防盗窗即可，但实际施工时，费名盖提出要求所有的窗户均要求安装防盗窗，该价款远超预算，且费名盖最终自行安装的费用高达6500元，绝不是大德装饰公司的本意。费名盖主张，这个约定双方均是认可的，故因防盗窗支出的6500元应折抵未付工程款。对该问题，本院确认双方在报价清单内约定赠送防盗窗的事实，但具体型号、单价、数量约定不明。
本院认为，大德装饰公司与费名盖之间的装饰装修合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方在协议书内约定，工程的第三期款应当在瓦工工程验收合格后由费名盖支付。双方虽然没有关于瓦工验收合格的证据，但根据相关司法解释的规定，工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以部分质量不符合约定主张权利的，不予支持。本案中，费名盖在发现施工出现质量问题后，未通过恰当的途径维护自己的权益，而是在大德装饰公司撤出施工后，自行找人施工并入住，该行为应当视为认可当时的瓦工施工质量，其应当按约支付工程第三期款。大德装饰公司自认施工中所使用的主次卧衣柜、鞋柜的主材品牌与约定不符，该行为显属违约。使用其他品牌的柜体主材，产生的实际后果是“美多”柜体主材是否能达到“乐宜嘉”柜体主材的使用要求及“美多”柜体主材与“乐宜嘉”柜体主材之间是否存在市场差价及市场差价为多少，而是否存在市场差价，应由大德装饰公司进行举证。其应当证明“美多”品牌的主材质量及价款高于或相当于“乐宜嘉”品牌。现大德装饰公司未就该事实进行举证，应承担不利的法律后果。本案的工程款实际只支付60%，且没有证据证明所支付的60%款项内已包含主次卧衣柜、鞋柜的价款。故费名盖直接反诉要求退还衣柜、鞋柜工程款11140元的主张，本院不予支持。但考虑到大德装饰公司的违约行为，并结合费名盖已后续装修并实际使用上述产品，可酌情确定一定价款折抵未付工程款。本案涉及的两种品牌均为多层板，但均非市场上常见的明码实价的品牌，且数量、单价双方未约定，故本院酌情确定费名盖可就两种不同品牌的柜体主材按3000元的差价在未付工程款内进行折抵。对于报价清单中未施工的项目，即客厅电视背景墙、淋浴房玻璃隔断、交付前精保洁、洗衣台水槽龙头、墙面挂网抹灰项目中的挂网、材料搬运费、油漆及施工费，合计涉及的费用计7080元，费名盖可直接折抵未付的工程款。关于跟单服务费，是指在装修过程中由装修公司为业主在装修的各个阶段提供建议、决策服务等内容，确保装修工程保质保量完成的一种服务。本案施工过程已经过半，费名盖要求返还全部的跟单服务费，缺乏依据，且同理，本案的工程款实际只支付了60%，没有证据表明所支付的款项内已经包含全部的跟单服务费，故费名盖不能要求返还，但可就该款折抵未付的工程款。至于具体数额，本院酌情确定折抵600元。关于争议的赠送防盗窗一节，所谓赠品，一般是建立在双方如约履行合同的基础上，如果一方出现违约，则应当承担不利的法律后果。本案纠纷的起因在于双方未对装修过程中的质量进行严格把控，作为承包人的大德装饰公司，没有在具体环节要求发包人费名盖验收确认，且在没有验收确认的情况下不是通过协商或者诉讼的形式要求验收并按期支付工程款，而是选择自行撤出施工，不妥。而费名盖作为发包人，在明知可能施工质量存在问题的情况下，没有及时通过协商或者诉讼的方式要求承包人改正，而是通过拒付工程款且另找施工人员进行后续施工的行为，亦不妥。故作为赠品的防盗窗的损失，双方均应当负担。双方对防盗窗的数量、型号、单价等均未作约定，本院酌情确认价款为2000元，费名盖可就其中的1000元折抵未付的工程款。综上，经过折抵，费名盖尚须向大德装饰公司支付工程款7177元。至于大德装饰公司主张的利息，因双方均存在违约事实，且大德装饰公司系自行撤出施工，该主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，判决如下：
一、费名盖于本判决生效之日起十日内向舟山大德弘辉装饰工程有限公司支付工程款7177元。
二、驳回舟山大德弘辉装饰工程有限公司、费名盖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费300元，减半收取150元，由舟山大德弘辉装饰工程有限公司负担50元，费名盖负担100元；反诉受理费减半收取60元，由费名盖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 邱腾涛
二○一七年九月十二无
书记员 郑 欢
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-8-?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-7-?