青海省西宁市城西区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第43号
原告中国农业银行股份有限公司西宁市城北支行（以下简称“农行城北支行”）。
委托代理人王智泉。
委托代理人张生宽，青海恩泽律师事务所律师。
被告西宁市住房保障和房产管理局（以下简称“市房产局”）。
委托代理人田宪周，青海竞帆律师事务所律师。
委托代理人孙天红。
第三人青海省基础地理信息中心（以下简称“信息中心”）。
委托代理人王亭波。
委托代理人王来强。
原告农行城北支行与被告市房产局、第三人信息中心房屋登记行政纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，于2015年10月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日、12月9日公开开庭审理了本案。原告农行城北支行的委托代理人王智泉、张生宽，被告市房产局的委托代理人田宪周、孙天红，第三人信息中心的委托代理人王亭波、王来强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行城北支行诉称，青海佳豪房地产开发有限公司（下称“佳豪公司”）于2015年3月28日向青海省高级人民法院提起诉讼，起诉中国农业银行股份有限公司西宁市城北支行（下称“原告”）要求支付夹层面积的购房款。2015年7月16日开庭时原告见到佳豪公司提供的证据中最重要的是被告所出具的《西宁市房屋测绘技术报告〈房屋面积测量成果报告〉》和被告所委托的青海省基础地理信息中心的分层分户明细表以及佳豪公司于2012年3月份在被告处备案的《规划设计施工图纸》。据此，青海省高级人民法院于2015年9月6日判决原告给佳豪公司支付夹层购房款25137640元及利息3736081.75元，给原告造成巨额损失，直接侵犯了原告的财产权利。被告的该具体行政行为存在以下情形：
首先，被告的备案行政行为主要证据不足。2010年2月5日被告给佳豪公司核发《商品房预售许可证》，许可佳豪公司进行预售。按照《城市商品房预售管理办法》（1994年11月15日建设部令第40号】第七条（六）项的规定，佳豪公司应当给被告提供商品房预售方案。预售方案应当说明预售商品房的位置、面积、竣工交付日期等内容，并应当附预售商品房分层平面图。按照被告的规定，佳豪公司申领《商品房预售许可证》需提交15项资料，其中10、《商品房买卖合同》备案合同；11、小区总平面规划图、申请预售楼号标准层及分层平面图（建施）；12、《房地产开发项目手册》；14、申请办理《商品房预售许可证》报告（报告要求以企业正式行文方式且应载明项目名称，房屋建设地址，开竣工日期。预售面积（其中住宅面积、套数及其他各类房屋的面积），房屋装修标准，销售价格，销售方案，项目其他情况）。按照《商品房销售管理办法》【建设部令第88号】第三十四条规定：房地产开发企业应当在商品房交付使用前按项目委托具有房产测绘资格的单位实施测绘，测绘成果报房地产行政主管部门审核后用于房屋权属登记。根据上述规定，佳豪公司销售给原告的房屋面积在被告核发《商品房预售许可证》时应当已有确认，交付前实施测绘。2011年9月，佳豪公司给原告交付了房屋。但是，遗憾的是被告测绘依据的是2012年3月份在被告处备案的《规划设计施工图纸》和原告的2012年9月的现场状况。被告的实测时间是2012年2月后至2012年9月之间。因此，被告的测绘具体行政行为依据的证据基础存在重大缺陷，该测绘成果不成立。
其次，按照国家相关规定，被告的主要工作职责包括执行国家、省有关住房保障、住房建设和房产管理的法律、法规、规章和政策；被告承担规范房地产市场秩序、监督管理房地产市场的责任，提出房地产行业发展规划和产业政策建议。监督执行房地产开发、房屋权属管理、房屋转让租赁、房屋面积管理、房地产估价与经纪管理、物业管理、国有土地上房屋征收与补偿的规章制度；被告负责房屋产权、产籍管理、房屋测绘成果的审核及房产档案管理工作。但是，本案中，被告没有履行房产管理、房屋面积管理、房屋测绘成果的审核的职责，属明显不当。现提起本案要求：1、依法判决确认被告根据第三人所作的《西宁市房屋测绘技术报告房屋面积测量成果报告》涉及原告的房屋面积测绘审核认定的具体行政行为违法并予以撤销；2、判决被告作出重新审核认定的行政行为；3、案件受理费被告承担。
原告提交如下证据：
第一组：规划设计施工图纸，证明在被告处用于备案的图纸是2012年3月作出的图纸，并不是被告给佳豪商品房发商品房预售许可证前的，同时对该图纸上的盖章人的资质也有异议，该盖章人的资质是明显已经过期了，但被告对上述内容均没有审核出来，并用于备案，所以其所作的行政行为存在明显过错。
第二组：被告核发的佳豪国际广场2号楼预售许可证一份，证实按照《城市预售商品房》的第7条第6项的规定，佳豪公司申请颁发预售商品房许可证时应向被告提交相关的信息。
第三组：原告和佳豪公司签订的买卖协定书一份。证实双方约定的面积是420平方，双方签订合同的时间是2012年3月28日。
第四组：佳豪公司在省法院民事诉讼中出示的证据目录一份，该证据目录第二页的内容证明被告在正式的《商品房现房买卖合同》中所采用的数据为测绘部门提供的数据，和原告在与佳豪公司的民事纠纷案件中对房屋面积做了确认的事实。
第五组：2012年9月12日由第三人作出的房屋测绘报告，证明被告采用了第三人的测绘报告进行备案，佳豪公司向原告交付房屋是2011年的9月，该测绘报告是2012年9月12日形成的，其行为直接违反了《商品房销售管理办法》第三十四条的规定。
第六组：《西宁市商品房买卖合同》一份，来自于西宁市房产信息网。
第七组：由青海省高级人民法院于2015年8月10日从西宁市房屋产权登记中心调取的《现房网上签约存量房网上签约》，证明被告对我们所购的房屋面积已经进行审核，在网上也登记过。
第八组：青海省高级人民法院（2015）青民一初字第27号民事判决书第十页倒数第三段，第十四页倒数第二段、第十五页倒数第二段、第十六页正数第二、三段内容，证实经过省高级人民法院的审理查明，被告的行政行为违法。
被告市房产局辩称，原告的诉求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，理由为：1、《规划设计施工图纸》是佳豪房地产公司申请我局对城西区商业巷11号2号综合楼预测时向我局提交的材料之一，所以我局只是按照规定进行备案。2、按照法律规定，当事人如果对这个测绘结果有异议，可以重新要求国家认定其他有关机构进行测绘，我们只是负责审核。
被告提交如下证据：
第一组：房屋建筑面积计算表两张。
第二组：西宁市房屋分层分户平面图。
第三组：项目检查验收意见表。
第四组：西宁市房屋测绘所房屋面积预测成果报告档案。
以上证据证实我局依照《房产测绘管理办法》第十八条的规定，严格依法行政，不存在违法之处。
第三人信息中心述称，首先同意被告的答辩意见，我中心也是按照委托人提供的材料进行的测绘，所有的程序均是符合规定的。
第三人提交如下证据：
《西宁市房屋测绘技术报告房屋面积测量成果报告》，证实我们测量的行为是符合法律规定的。
经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：原告只是对被告的审核行为有异议，对于被告说的鉴定机构我们不予认可，被告提供的鉴定机构属于房产局的下属单位，是不是符合审核结果，我们从被告提交的证据看不出来。对被告提交证据的真实性没有异议，但是与本案没有关联性。对于被告提供的图纸，该图纸与我们的施工图纸是在一致的，这是很不正常的。被告应该有义务对面积进行仔细计算审核，我们认为被告没有履行职责。第三人实测的地理报告应该给原告告知，当时第三人也没有给原告告知，直接交给了房产局，我们认为该行为也不合法。
第三人对被告提供证据的质证意见：认可被告提交证据的真实性，均无异议。
被告对原告提供证据的质证意见：
第一组：真实性没有异议，认可。
第二组：对于预售许可证真实性没有异议，但是根据相关规定，办理预售许可证是不需要提交规划施工图纸的。
第三组：对土地证真实性没有异议。
第四组：商品房买卖协议，该协议在房产局没有备案，对于原告与佳豪公司的交易，我局是不知情的，是原告与佳豪公司私下达成的，没有备案。
第五组：对于佳豪公司在省高院提交的证据目录的证明方向有异议，第一，涉及到商品房现房的买卖目录第21页，他们属于网上签约，原告与佳豪公司没有正式的签订合同，只是一个模板，是现房的销售模式，该房2011年就竣工，存在一个现房销售，没有签约日期，不规范，不符合正常销售的。
第六组：对测量的成果报告、商品房预售买卖网上签约、省高院的判决书均没有异议。
第七组：对于工作联系函真实性没有异议，预测的时候佳豪公司虽作出承诺不会更改，但在实际过程中是可以根据需要进行更改的，对于图纸的审核义务并不在房产局，房产局只进行审核最后变更后的图纸。该工程联系函显示的是2009年的7月17日作出的，恰好证证实佳豪公司在这个期间就已经变更图纸增加夹层的事实。
第三人对原告提供证据的质证意见：质证意见同被告房产局的意见。
原告对第三人提交证据的质证意见：对于该证据的真实性没有异议，证明方向有异议，该证据证明不了第三人的测量是规范的，也证明不了他的测量是符合规定的，有关审核规定的都证明不了。
被告对第三人提交证据的质证意见：无异议，认可。
经庭审质证，对被告、原告及第三人提交的下列证据认定为有效证据。
被告提交的证据：1、房屋建筑面积计算表两张；2、西宁市房屋分层分户平面图；3、项目检查验收意见表；4、西宁市房屋测绘所房屋面积预测成果报告档案。
原告提交的证据：1、规划设计施工图纸；2、被告核发的佳豪国际广场2号楼预售许可证；3、原告和佳豪公司签订的买卖协定书。4、佳豪公司在省法院民事诉讼中出示的证据目录；5、2012年9月12日由第三人作出的房屋测绘报告；6、《西宁市商品房买卖合同》；7、由青海省高级人民法院于2015年8月10日从西宁市房屋产权登记中心调取的《现房网上签约存量房网上签约》；8、青海省高级人民法院（2015）青民一初字第27号民事判决书。
第三人提交的：西宁市房屋测绘所房屋面积预测成果报告档案。
经审理查明，原告农行城北支行与佳豪公司于2011年3月28日签订《商品房买卖协议书》，约定原告购得由佳豪公司开发的位于西宁市商业巷2号佳豪国际广场一楼的商品房。后双方因房屋价款问题产生纠纷，诉至青海省高级人民法院。省高级人民法院判决原告向佳豪公司支付剩余购房款及逾期付款利息共计3736081.75元。原告认为被告作为房产管理部门，未尽到相应的审查义务，将交付后的测绘图纸予以备案，佳豪公司凭借此备案信息证明原告购买商品房中所存在的夹层系佳豪公司所建，导致原告在该起民事诉讼中败诉需承担夹层房屋面积的房款，故提起本次诉讼。
另查明，佳豪公司于2010年2月5日取得本案诉争房屋所在楼的（2010）房预售证第002号《商品房预售许可证》。
2012年9月12日，受佳豪公司委托，第三人地理信息中心对含本案诉争房屋在内的西宁市城西区商业巷11号进行测绘，并出具房屋建筑面积计算表、西宁市房屋分层分户平面图等内容的《西宁市房屋测绘技术报告房屋面积测量成果报告》。同年9月24日，西宁市房产测绘审核办公室在《项目检查验收意见表》中的“成果审核办意见”一栏中填写“经审核，该项目面积计算及符合测量规范，成果适用于房产登记”。2011年9月，佳豪公司向原告交付了房屋，现该房屋已经由原告装修后使用。
本院认为，《城市商品房预售管理办法》第七条规定：“开发企业申请预售许可的，应当提交下列证件（复印件）及资料”。其中该条第（六）项要求“预售房销售方案。预售方案应当说明预售商品房的位置、面积、竣工交付日期等内容，并应当附预售商品房分层平面图”。同时，《商品房销售管理办法》第三十四条规定：“房地产开发企业应当在商品房交付使用前按项目委托具有房产测绘资格的单位实施测绘，测绘成果报房地产行政主管部门审核后用于房屋权属登记。”根据上述规定，佳豪公司于2010年2月5日取得被告核发的《商品房预售许可证》，则被告处备案的测绘信息应该是2010年2月5日之前产生的。2011年9月，佳豪公司给原告交付了房屋。但被告提供的备案测绘依据的是2012年3月的《规划设计施工图纸》和原告的2012年9月的现场状况。因此，被告依据第三人作出的测绘成果进行审核的具体行政行违反了法定程序，应予撤销。对于原告要求被告重新作出审核行为的诉求，因被告的审核行为必须建立在重新测绘的基础之上，本案在审理过程中，并未对诉争房屋进行重新测绘，故对原告要求被告重新作出审核的行政行为的诉求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项、《城市商品房预售管理办法》第七条（六）项、《商品房销售管理办法》第三十四之规定，判决如下：
一、撤销被告西宁市住房保障和房产管理局依据第三人青海省基础地理信息中心作出的《西宁市房屋测绘技术报告房屋面积测量成果报告》审核的行政行为；
驳回原告要求被告重新作出审核行政行为的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告西宁市住房保障和房产管理局负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 蒋 莉
审 判 员 喇晓萍
人民陪审员 付浩华
二〇一六年二月十八日
书 记 员 胡婉莹
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《房屋登记办法》
《城市商品房预售管理办法》
第七条开发企业申请预售许可的，应当提交下列证件（复印件）及资料”
……
（六）预售房销售方案。预售方案应当说明预售商品房的位置、面积、竣工交付日期等内容，并应当附预售商品房分层平面图。
《商品房销售管理办法》
第三十四条房地产开发企业应当在商品房交付使用前按项目委托具有房产测绘资格的单位实施测绘，测绘成果报房地产行政主管部门审核后用于房屋权属登记。