北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5287号
上诉人（原审被告）蒋桂云，男，1975年12月28日出生。
委托代理人周宏明，广西千里目律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）三弦国际投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼12层1203内1209号。
法定代表人刘奎勇，副董事长。
委托代理人张志伟，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人孟晓娟，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人蒋桂云因与被上诉人三弦国际投资集团有限公司（以下简称三弦公司）股权转让纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第56567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月，三弦公司诉至原审法院称：三弦公司和蒋桂云原均为全州市义乌通瑞市场开发服务有限公司（以下简称通瑞公司）股东，三弦公司持股55％，蒋桂云持股45％。2015年6月15日，三弦公司与蒋桂云签订《股权转让合同》，约定三弦公司将通瑞公司55％的股权及通瑞公司应归还的借款本息全部转让给蒋桂云，合同交易总额25423292.93元。2015年7月10日，三弦公司将通瑞公司46％的股权转让给蒋桂云，将另9％的股权转让给蒋桂云指定的第三方黄一航，并办理了工商变更登记手续。按照合同约定，在三弦公司将股权转让登记至蒋桂云名下后3个工作日内，蒋桂云向三弦公司支付剩余的10％合同交易额，逾期支付每逾期一日按股权转让款总额的千分之三支付违约金。蒋桂云至今未向三弦公司支付剩余的10％合同交易额。现三弦公司起诉，要求蒋桂云支付剩余的2542329.29元，并支付违约金（以440万元为基数，按每日千分之三计算，自2015年7月21日起至实际支付之日止）。
蒋桂云辩称：不同意三弦公司的诉讼请求。三弦公司没有按约定移交通瑞公司全部资料，三弦公司违约在先，蒋桂云有权拒绝支付剩余款项。股权转让合同约定的违约金标准过高。
原审法院经审理查明：通瑞公司成立于2011年4月2日，注册资本800万元，2015年7月20日之前登记的股东及其持股比例为三弦公司持股55％，蒋桂云持股45％。
2015年6月15日，三弦公司（甲方）与蒋桂云（乙方）签订《股权转让合同》，约定甲方同意将通瑞公司55％的股权转让给乙方，乙方同意受让上述股权，在股权转让交易完成后，乙方持有通瑞公司100％的股权；为支持通瑞公司开发的全州汇金城项目，截止本合同签订之日，甲方已向通瑞公司投资款项合计18731963.20元（以下简称甲方投资总额），甲方投资总额中的440万元为甲方投入通瑞公司的股本金，其余款项未作为实收资本，为甲方对投入公司的贷款；乙方受让上述股权的转让价款及应归还的价款本息，两者合计为25423292.93元（以下简称合同交易总额）；在本合同签订之日起10个工作日内，乙方向甲方进行第一次合同交易总额的支付，即支付股权转让款的20％和归还借款本息的20％，总额即5084658.59元；在甲、乙双方共同办理股权变更登记手续前（向当地工商机关递交股权变更登记申请），甲方将应当由甲方提供的股权变更登记材料提交当地工商机关预审，预审通过后，甲方可取回相关申报材料，乙方向甲方进行第二次合同交易总额的支付（最迟应在甲方向当地工商机关申报股权变更登记预审通过后3个工作日内），即支付股权转让款的70％和归还借款本息的70％，总额即17796305.05元；在甲方将股权转让登记至乙方名下后3个工作日内，乙方向甲方支付剩余的股权转让款和归还剩余的借款本息，总额即2542329.29元；甲方同意在甲方确认收到乙方第二笔股权转让款和第二笔借款本息且当地工商机关完成股权变更登记手续后，甲方将通瑞公司的证照、印章、政府文件、财务资料、合同文书等物品移交给见证方全州县人民政府（移交内容详见附件《移交清单》），由乙方核验后进行第三次支付，最终在乙方付清全部合同交易金额后，由乙方向全州县人民政府领取上述移交资料；乙方若逾期支付股权转让款，则构成违约，从违约之日起每逾期一日向甲方支付股权转让款总额的千分之三的违约金，逾期天数超过15日的，甲方有权单方解除合同，且乙方应当向甲方支付合同交易总额20％的违约金，甲方另有损失的，乙方应当负责赔偿；甲方同意，甲方可以配合乙方将通瑞公司股权部分转让给乙方指定的第三方，并采取一切合理必要措施配合股权转让及变更登记手续。该合同附件《移交清单》列明了40类物品，包括公章、证照、财务资料、经营资料，其中公章、营业执照正副本、暂定资质证书正副本、《义乌汇金城建筑施工合同正本》、财务专用章等物品备注为“已移交全州县人民政府”，第38项为报销凭证（2011年4月－2014年11月）。《移交清单》下面注明：若上述移交清单未表述完整，经甲乙双方确认确实存在的由甲方保管的资料和文件，应一并移交乙方。
2015年7月10日，蒋桂云向三弦公司发出《告知函》，要求三弦公司将通瑞公司46％的股权转让给蒋桂云，将9％的股权转让给黄一航。2015年7月20日，三弦公司持有的通瑞公司55％股权中的46％变更登记至蒋桂云名下，另9％变更至黄一航名下。
2015年7月30日，三弦公司与蒋桂云进行了交接，并制作《移交清单》，三弦公司将《股权转让合同》附件《移交清单》上所列物品中除备注“已移交全州县人民政府”的物品之外的其它物品移交给蒋桂云，但合同附件《移交清单》上载明的应移交的中国建设银行一个U盾和中国工商银行一个U盾未移交给蒋桂云。2015年7月30日的《移交清单》第30项注明为“报销凭证票据缺少汇总表复印件陆页”，但被划掉，三弦公司与蒋桂云均确认第30项的资料没有交接，蒋桂云主张根据《股权转让合同》附件《移交清单》第38项，蒋桂云制作了汇总表交给三弦公司，但三弦公司没有移交汇总表上的资料，故在2015年7月30日的《移交清单》上划掉第30项。三弦公司主张其没有汇总表上的资料。
三弦公司与蒋桂云均确认蒋桂云已从全州县人民政府领取了暂定资质证书正副本、《义乌汇金城建筑施工合同正本》。由全州县人民政府保管的其它通瑞公司的物品已销毁，通瑞公司已补办。
蒋桂云尚未向三弦公司支付《股权转让合同》约定的剩余股权转让款和归还剩余的借款本息2542329.29元。
蒋桂云主张在《股权转让合同》附件《移交清单》所列物品之外，三弦公司还应向蒋桂云移交备案登记证、汇金城规划方案设计书、区五建合同、在银行备案的何平的人名章，三弦公司对此不予认可，主张其并不持有上述物品。
原审法院经审理认为：三弦公司与蒋桂云签订的《股权转让合同》，系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。蒋桂云未向三弦公司支付合同约定的剩余股权转让款和借款本息，根据合同约定，该款项的支付条件为完成股权变更登记手续，三弦公司将附件《移交清单》上物品移交给全州县人民政府，由蒋桂云核验后支付，现三弦公司已完成股权变更登记手续，也与蒋桂云进行了物品交接，虽然三弦公司没有按合同附件《移交清单》的约定移交两个U盾和报销凭证（2011年4月－2014年11月），其履行合同存在瑕疵，但三弦公司已履行了合同的主要义务，蒋桂云应当支付剩余款项2542329.29元。如因三弦公司的履行瑕疵给当事人造成损失，当事人可以另行解决。蒋桂云主张三弦公司应当移交备案登记证、汇金城规划方案设计书、区五建合同、何平的人名章，没有合同依据。因三弦公司履行合同存在瑕疵，故对蒋桂云尚未支付剩余款项的行为，法院不认定为违约，对三弦公司要求蒋桂云支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。
据此，原审法院于2015年11月判决如下：一、蒋桂云于判决生效后十日内给付三弦国际投资集团有限公司2542329.29元；二、驳回三弦国际投资集团有限公司的其他诉讼请求。
判决后，蒋桂云不服原审判决，上诉至本院。上诉理由：一、蒋桂云认为原审法院认定三弦公司履行合同存在瑕疵是错误的，三弦公司履行合同构成根本性违约。1.蒋桂云与三弦公司签订的《股权转让合同》第七条规定是针对该《股权转让合同》第二条第三款规定的附加支付第三笔款项条件的特别约定。也就是说必须是三弦公司将所有资料全部移交给全州县人民政府由蒋桂云核验后才支付第三笔款项。原审法院在事实查明后也认定了三弦公司未按照双方签订的股权转让合同中附件《移交清单》的约定移交两个U盾和报销凭证（2011年4月-2014年11月），三弦公司的上述行为本身就存在违约，原审法院未认定三弦公司违约实为不妥。2.财务资料对企业来说也是非常重要的资料，关系到企业往来账目及行使债权、承担债务的依据。蒋桂云与三弦公司签订的股权转让合同，蒋桂云支付股权对价后取得了目标公司通瑞公司的全部债权及债务，然而三弦公司不向蒋桂云移交目标公司成立以来的的相关票据，包括押金条、预付款凭证等财务资料，造成蒋桂云购买的只是目标公司的空壳，没有相关财务资料就无法实现债权的索赔，也无法实现公司财务制度上的正常管理及清算。3.从蒋桂云与三弦公司签订的股权转让合同看，对蒋桂云是非常不利的，双方没有约定三弦公司不提交相关资料的法律后果，如果蒋桂云把钱都给了三弦公司后，三弦公司不向蒋桂云提供移交的资料，就没有任何可以救济的办法，这明显对蒋桂云是不公平的。4.三弦公司在移交资料时并没有指派三弦公司安排在目标公司工作的何平、方小民来进行资料的交接工作，而是指派一位并没有在目标公司工作的代表来进行资料交接手续，实为不妥。三弦公司在转让股份以前指派何平负责目标公司的一切经营活动，方小民系财务总监，负责一切财务资料的保管。在股权转让后，这两人就消失了，相关财务资料也不见了。三弦公司在一审中也明确找不到他们，蒋桂云无从找到他们。综上，蒋桂云认为三弦公司的行为存在严重违约，根据合同法第67条，蒋桂云有先履行抗辩权。上诉请求1.撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2015）朝民（商）初字第56567号民事判决书第一项，改判驳回三弦公司一审中要求蒋桂云给付2542329.29元的诉讼请求。2.本案上诉费用及一审诉讼费均由三弦公司承担。
三弦公司服从一审法院判决，其针对蒋桂云的上诉意见答辩称：三弦公司已经按照双方约定履行了相应的义务，蒋桂云提起的上诉事实和理由不成立。一、三弦公司已经履行了《股权转让合同》约定的义务。二、蒋桂云已经私自领取了三弦公司移交给政府监管的物品。三、目前蒋桂云已经在实际运营该公司。四、关于蒋桂云提到三弦公司未移交两个U盾，三弦公司已经向蒋桂云移交了农村合作银行营业部密码器以及农业银行的U盾。而三弦公司没有移交另外两个U盾的原因是三弦公司确实没有保管这两个U盾。且蒋桂云可以通过银行补办U盾，不会影响公司正常运营。关于《报销凭证》，三弦公司自始至终都没有承认过三弦公司保管着蒋桂云所谓的《报销凭证》，且三弦公司确实没有《报销凭证》。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有通瑞公司的工商登记材料、《股权转让合同》及附件《移交清单》、2015年7月30日的《移交清单》，以及当事人一、二审陈述意见在案佐证。
本院认为：三弦公司与蒋桂云签订的《股权转让合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。根据《股权转让合同》约定，涉案剩余款项的支付条件为完成股权变更登记手续，三弦公司将附件《移交清单》上物品移交给全州县人民政府，由蒋桂云核验后支付。现三弦公司已完成股权变更登记手续，也与蒋桂云进行了物品交接，蒋桂云也领取了移交的物品，虽然三弦公司在履行移交物品的过程中存在瑕疵，但是从合同约定的内容来看，三弦公司履行了主要义务，原审法院判决蒋桂云向三弦公司支付《股权转让合同》约定的剩余股权转让款和归还剩余的借款本息2542329.29元，并无不当。同时，原审法院考虑到如因三弦公司未能完全履行移交物品义务，可能会对蒋桂云造成损失时，双方当事人可以另行解决，也赋予蒋桂云相应的救济途径。
综上，蒋桂云的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费18427元，由三弦国际投资集团有限公司负担4858元（已交纳），由蒋桂云负担13569元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费27139元，由蒋桂云负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 郭 琳