江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8498号
上诉人（原审原告）：昆山金仓利房产经营有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇海晨路5号舒活公寓4号楼1402室，统一社会信用代码91320583697901908D。
法定代表人：应旭东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑宝华，上海申浩（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春，上海申浩（昆山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姜建辉，男，1975年12月7日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：王军召，国浩律师（苏州）事务所律师。
上诉人昆山金仓利房产经营有限公司（以下简称金仓利公司）与姜建辉因房屋租赁合同纠纷一案，均不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初16162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
金仓利公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判姜建辉支付违约金（以223155元为本金，按照每日2%，从2015年8月16日起计算至判决确定的给付之日止）并承担诉讼、律师费。事实和理由：姜建辉想方设法拖延支付租金，并不像其辩称的有支付租金的意愿，应当承担违约金。
对于金仓利公司的上诉，姜建辉辩称，姜建辉没有过错，不应承担违约金；律师费没有法律依据，不应支持。请求驳回金仓利公司的上诉。
姜建辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金仓利公司的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由金仓利公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、未查明房屋所有权人卢龙江是否知悉、认可姜建辉与金仓利公司签订的两份《商铺租赁合同》。姜建辉与金仓利公司2014年签订租赁合同后，卢龙江知悉后不同意，要求重新签署。2、未查明卢龙江与双方当事人之间2015年9月15日签署的《说明》的性质及内容。该说明中没有对租金收益如何分配，金仓利公司是否需要支付对价、代租代收租金的期限没有约定。二、一审判决适用法律错误。双方当事人签署的两份《商铺租赁合同》未获得卢龙江的授权及事后追认，应属无效合同。卢龙江撤回之前授权后，作为房屋所有权人，有权向姜建辉收取租金。金仓利公司不认可卢龙江的解除授权，应当与卢龙江解决。
对于姜建辉的上诉，金仓利公司未作答辩。
金仓利公司向一审法院起诉请求：1、姜建辉向金仓利公司支付租金223155元及违约金（以223155元为本金，按照每日2%，从2015年8月16日起计算至判决确定给付之日止）；2、本案诉讼费用、律师费用由姜建辉负担。
一审法院认定事实：2014年8月29日，金仓利公司与姜建辉分别签订《商铺租赁合同》，其中一份约定，姜建辉承租金仓利公司位于昆山市××东路××城市花园××、××层，建筑面积156平方米，商业用途，租赁期限5年，自2015年9月16日至2020年9月15日，总计租金587248元，一年一付，每年8月15日各付117450元，合同生效姜建辉支付金仓利公司押金5000元；金仓利公司将具备使用条件的房屋交付给姜建辉，姜建辉必需依约缴纳租金及相关费用，如无故拖欠，金仓利公司有权向姜建辉加收滞纳金，滞纳金为总租金的2%/日，如拖欠超过30天，视为已违约，金仓利公司有权收回房屋，并没收押金。另一份约定，姜建辉承租金仓利公司位于昆山市××东路××城市花园××、××层，建筑面积265平方米，商业用途，租赁期限5年，自2015年9月16日至2020年9月15日，5年租金总计528523元，每年8月15日各付105705元；合同生效，姜建辉应交纳5000元押金，金仓利公司将具备使用条件的房屋交付给姜建辉，姜建辉必需依约缴纳租金及相关费用，如无故拖欠，金仓利公司有权向姜建辉加收滞纳金，滞纳金为总租金的2%/日，如拖欠超过30天，视为已违约，金仓利公司有权收回房屋，并没收押金。
同日，卢龙江（甲方）、金仓利公司、应旭东（乙方）、姜建辉（丙方）签订一份说明，载明“甲方同意将本人名下的黄浦城市花园23-2、23-8、24-5、24-6店面由乙方金仓利公司应旭东出租给丙方姜建辉，租金收益归属乙方，丙方直接将租金支付给乙方。”
2016年9月21日，金仓利公司委托律师向姜建辉发出律师函，要求其在2016年9月25日前支付租金117450元和105705元，合计223155元，律师函发出时间2016年9月21日，邮寄查询显示信件系“丰巢”代收，姜建辉庭审陈述并未收到此律师函，且并不认可律师函的内容。
为本次诉讼，金仓利公司支出律师费10000元。
一审另查明：昆山开发区黄浦城市花园23号楼2号房登记权利人为卢龙江，登记时间2010年7月12日；昆山开发区黄浦城市花园23号楼8号房登记的权利人为卢龙江，登记时间为2011年6月13日；昆山开发区黄浦城市花园24号楼5号房登记的权利人为卢龙江，登记时间2011年5月23日；昆山开发区黄浦城市花园24号楼6号房登记的权利人为卢龙江，登记时间为2011年5月23日。
2016年8月2日，卢龙江告知姜建辉，因应旭东违反与卢龙江之间的约定，2015年之后的租金未分配给卢龙江，卢龙江有权撤回收取租金的授权委托，从即日起终止应旭东、金仓利公司的代理租赁委托，2016年9月16日起房屋租金由卢龙江收取，根据协议，2016年8月15日向卢龙江支付黄浦城市花园23号楼2号商铺租金117450元、黄浦城市花园23号楼8号商铺租金105707元，在撤销授权后，应旭东没有任何权利向姜建辉主张。
2016年9月21日，姜建辉通过微信向应旭东发出告知函，告知函载明“关于贵方出租的黄浦城市花园店面房屋租金的归属事宜，望贵方尽快确定收取房租的对象，以便我方及时按月支付租金，如贵方在交费前仍未确定收款对象而造成我方无法支付，一切法律责任由贵方承担，同时我方也有权选择提存公证，到时所产生的一切费用和损失由贵方承担”。在姜建辉发出以后，应旭东撤回了一条消息。
2017年3月25日，卢龙江出具情况说明，告知姜建辉租金支付卢龙江，并撤销2015年9月15日三方所签署的说明。
以上事实由欠商铺租赁合同、说明、律师函、快递单回执、律师费发票、委托合同、产权登记信息查询结果证明、告知函、微信、情况说明、当事人陈述等在卷予以证实。
一审法院认为，金仓利公司与姜建辉签订的两份租赁合同真实有效，双方均应恪守，卢龙江作为登记的产权人，知晓并同意案涉房屋出租事宜，其应受到2015年9月15日三方所签署说明内容的约束，现金仓利公司已将案涉房屋出租给姜建辉，姜建辉理应按照约定在2016年8月15日分别交纳黄浦城市花园23号楼2号商铺租金117450元、黄浦城市花园23号楼8号商铺租金105707元，共计223155元。姜建辉未交纳，金仓利公司有权根据合同的约定要求姜建辉继续履行，故一审法院对金仓利公司要求姜建辉支付租金的诉讼请求予以支持。卢龙江因与金仓利公司的法定代表人应旭东之间存在纠纷，后向姜建辉告知撤回先前授权，该行为对金仓利公司、姜建辉并不产生约束力。关于姜建辉是否违约的问题，姜建辉抗辩卢龙江向其明确告知租金应支付卢龙江，其不存在违约；对于租金支付对象，其向应旭东发函要求应旭东明确，但应旭东未回应。一审法院认为，姜建辉未交纳租金系应旭东与卢龙江之间存在纠纷导致，过错并不在于姜建辉，故一审法院对金仓利公司要求姜建辉支付违约金及律师费损失的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、姜建辉于判决生效后十日内支付昆山金仓利房产经营有限公司租金223155元。二、驳回昆山金仓利房产经营有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4648元，由姜建辉负担。
二审经审理查明，卢龙江（甲方）、金仓利公司、应旭东（乙方）与姜建辉（丙方）的说明系2015年9月15日签订，说明除打印内容外还有手写的“签约日起”字样。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
二审中，金仓利公司向本院提交卢龙江与应旭东签订的《卢龙江与应旭东关于股权及资产的转让协议》以及《关于双方资金结算的协议》各一份，用以证明根据协议涉案房屋属于应旭东所有，相应租金收益及资产相关权益各自支配，与对方无关。姜建辉对上述两项协议的真实性没有异议，姜建辉也向本院提交《卢龙江与应旭东关于股权及资产的转让协议》，以证明应旭东和卢龙江的资产转让协议中虽然对资金归属有约定，但因为应旭东没有按协议履行股权转让义务，卢龙江与应旭东已经另行诉讼；资金结算协议处理的是2014年9月30日之前的租金收益，与本案无关。
二审中，姜建辉认为卢龙江对金仓利公司与姜建辉的合同不予认可，三方约定要另行签订房屋租赁合同，卢龙江在三方说明中特别注明“签约日起”是指新的签约日，所以涉案合同因未得到卢龙江的认可而无效。
本院认为，金仓利公司与姜建辉签订商铺租赁合同，将昆山市前进东路888号黄浦城市花园23幢02号、08号房屋出租给姜建辉使用，该合同是双方的真实意思表示。涉案房屋的产权人为卢龙江，卢龙江已经于2015年9月15日与金仓利公司、姜建辉签订三方说明，同意涉案房屋由金仓利公司出租给姜建辉，姜建辉直接将租金支付给金仓利公司。根据该说明，金仓利公司对涉案房屋具有处分、收益的权利，其与姜建辉之间的商铺租赁合同合法有效，姜建辉使用涉案房屋，应当按约向金仓利公司支付租金。姜建辉认为三方之间没有按照约定签订新合同，其与金仓利公司之间的租赁合同无效，没有提供证据证明，说明中“签约日起”的字样不足以证明三方有另行签订租赁合同的意思表示，对姜建辉该主张本院不予采纳。根据双方二审中提供的《卢龙江与应旭东关于股权及资产的转让协议》以及《关于双方资金结算的协议》，卢龙江与金仓利公司就涉案房屋的租金收益另有约定，卢龙江与金仓利公司之间的纠纷尚未处理完毕，不应对金仓利公司与姜建辉之间租赁合同的履行造成影响。因在合同约定的租金支付时间前，房屋的产权人卢龙江已经通知姜建辉直接向卢龙江支付租金，姜建辉未能明确付款对象，暂停向金仓利公司支付租金并无过错，一审法院未支持金仓利公司逾期付款违约金及律师费的请求并无不当。
综上，上诉人金仓利公司、姜建辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9296元，由上诉人金仓利公司负担4648元，由上诉人姜建辉负担4648元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 沈维佳
审 判 员 杨 兵
二〇一七年十二月十一日
法官助理 郭 锐
书 记 员 朱冰丽