北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民初字第5789号
原告北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。
法定代表人焦青，执行董事。
委托代理人黄冠，北京市天元律师事务所律师。
被告远大科技集团有限公司，住所地湖南省长沙市远大城。
法定代表人张跃，执行董事。
委托代理人陈醒，男，1965年11月16日出生。
委托代理人李凯灵，男，1984年9月7日出生。
原告北京中坤长业房地产开发有限公司(以下简称中坤公司)与被告远大科技集团有限公司(以下简称远大集团公司)商品房预售合同纠纷一案，北京市海淀区人民法院于2015年6月23日移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中坤公司之委托代理人黄冠，被告远大集团公司之委托代理人陈醒、李凯灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中坤公司诉称：2007年2月9日，中坤公司与远大集团公司（当时名称为远大空调有限公司，于2010年8月9日经工商部门核准变更为现名称）签订了《北京市商品房预售合同》。该合同约定，远大集团公司购买中坤公司开发建设的088001号房屋，合同总价款16735680元。合同签订后，远大集团公司至今未向中坤公司支付任何购房款，已经构成根本违约。中坤公司虽然为远大集团公司开具了购房款发票，但该发票不能作为远大集团公司实际付款的证据。双方签订《北京市商品房预售合同》是基于双方另行签订的《“大钟寺现代商城”中央空调系统合作协议》（以下简称《空调合作协议》），签订《北京市商品房预售合同》是以中坤公司无需支付1.3亿元工程款为前提的，但实际上中坤公司已经支付近1亿元的工程款。只有在远大集团公司返还中坤公司代付的工程款的前提下，中坤公司才有义务履行《北京市商品房预售合同》中交付房屋的义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，请求判令解除中坤公司与远大集团公司签订的《北京市商品房预售合同》。
被告远大集团公司辩称：（一）双方签订的《北京市商品房预售合同》合法有效；（二）双方签订《北京市商品房预售合同》是基于双方签订的《空调合作协议》，是以物易物的关系，不需要发生现金的往来；（三）《补充协议》明确约定以工程款抵付购楼款，且不附加任何条件，中坤公司已经向远大集团公司开具购房款发票，远大集团公司已经实际履行了付款义务。（四）远大集团公司已经履行了《空调合作协议》的合同义务。
本院经审理查明：2007年2月9日，中坤公司(甲方)与远大集团公司(乙方)签订《空调合作协议》，主要约定乙方为甲方开发的大钟寺现代商城项目提供全部中央空调系统总包服务，并提供30年合同能源管理服务。甲方以自己开发建设的大钟寺现代商城项目中与乙方所提供的中央空调系统价值相等的写字楼建筑面积进行置换。协议中明确：大钟寺现代商城项目的中央空调系统投资按总价1.3亿元计算，机房系统的初投资定金900万元，共计1.39亿元，甲方用自己开发、建设的大钟寺现代商城写字楼的等值建筑面积置换，置换给乙方写字楼的平均价格为每平方米1.3万元，可置换写字楼建筑面积10692.31平方米。
2007年2月9日，中坤公司(甲方)与远大集团公司(乙方)又签订了《补充协议》，主要内容为：一、乙方在大钟寺现代商城项目中全部29万平方米空调覆盖面积的中央空调系统及末端的设备及安装施工总造价为1.3亿元；甲方应承担的空调机房初投资定金为900万元；合计为1.39亿元。二、双方同意，上述费用由甲方用自己开发、建设的大钟寺现代商城项目中10692.31平方米建筑面积写字楼向乙方进行置换。三、本协议签订后的3日内，甲方应向乙方支付空调主机的初投资定金900万元，乙方即用此款抵付692.31平方米建筑面积写字楼的购置款，由甲方向乙方开具购楼款发票，乙方同时向甲方开具等额的初投资定金发票。四、全部中央空调系统及末端的总造价为1.3亿元，甲方用10000平方米建筑面积的写字楼作为乙方投资的回报。具体置换方法如下：1.本协议签订3日内，甲方向乙方支付空调系统及末端总造价的40％计5200万元，乙方即用此款抵付4000平方米建筑面积写字楼的购楼款。2.乙方完成全部工程的50％(工程主管道安装完成)后，由甲方向乙方支付空调系统末端总造价的40％计5200万元，乙方即用此款抵付4000平方米建筑面积写字楼的购楼款。3.甲方在2007年8月15日向乙方支付全部工程总造价的20％余款计2600万元，乙方即用此款抵付2000平方米建筑面积写字楼的购楼款。
2007年2月9日，基于中坤公司应于2007年2月12日前支付远大集团公司空调机房系统初投资定金900万元和中央空调系统及末端总造价的40％即5200万元的约定，中坤公司（出卖人）与远大集团公司（买受人）签订了包括本案诉争合同在内的6份《北京市商品房预售合同》，远大集团公司通过该6份合同分别购买中坤公司开发建设的088001、088002、088004、088005、099005、099006共6套房屋。合同分别载明房屋建筑面积为1287.36平方米、57.36平方米、305.85平方米、689.96平方米、112.14平方米、2239.37平方米，合同载明单价均为每平方米13000元。基于前述《补充协议》中有关以定金和工程款抵付购楼款的约定，合同没有再对付款方式及付款期限进行约定。针对本案诉争的《北京市商品房预售合同》，中坤公司于2008年10月20日为远大集团公司开具了房款发票，金额为16735680元。
上述事实，有双方当事人陈述、《空调合作协议》、《补充协议》、《北京市商品房预售合同》、购房款发票等在案佐证。双方提供的其他证据，证据内容及证明目的，均与本案所涉法律关系无关，本院不予采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。远大集团公司与中坤公司于2007年2月9日签订的《北京市商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。
中坤公司与远大集团公司在签订的《空调合作协议》中约定，中央空调系统投资及机房系统初投资定金共计1.39亿元，用中坤公司开发建设的写字楼的10692.31平方米置换。双方在《补充协议》中进一步明确，中坤公司应于协议签订后3日内支付远大集团公司空调主机的初投资定金900万元，远大集团公司即用此款抵付692.31平方米建筑面积写字楼的购置款；中坤公司应于协议签订后3日内向远大集团公司支付空调系统及末端造价的40％计5200万元，远大集团公司即用此款抵付4000平方米建筑面积写字楼的购楼款。在有上述约定的情况下，为实现双方约定的远大集团公司以定金和工程款置换中坤公司等值写字楼的目的，双方才签订了包括本案诉争合同在内的6份《北京市商品房预售合同》，《北京市商品房预售合同》一旦订立，即视为中坤公司已经完成了相应工程款的支付，远大集团公司同时即以收取的工程款支付了相应购楼款。结合中坤公司已经为远大集团公司开具购房款发票的事实，进一步说明远大集团公司已经足额支付了本案诉争《北京市商品房预售合同》的购楼款。中坤公司以远大集团公司未支付购房款为由起诉要求解除双方签订的《北京市商品房预售合同》，没有事实根据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，判决如下：
驳回北京中坤长业房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费十二万二千二百一十四元零八分，由北京中坤长业房地产开发有限公司负担（已交纳六万一千一百零七元，余款六万一千一百零七元零八分于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王茂刚
代理审判员 赵 蕾
人民陪审员 宋晓丽
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 林 娜