河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1953号
上诉人（原审原告）：黄洛伟，男，1966年5月7日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：黄永真，北京市瑞得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹阳，男，1966年10月6日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人（原审被告）：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号8-1。
法定代表人：漆甫端，公司执行董事。
委托诉讼代理人：李双虎，河南焦点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付伟利，河南焦点律师事务所律师。
上诉人黄洛伟因与被上诉人邹阳、重庆腾鲁建筑安装工程有限公司（以下简称腾鲁公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人黄洛伟及委托诉讼代理人黄永真，被上诉人腾鲁公司的委托诉讼代理人李双虎、付伟利到庭参加了诉讼。邹阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄洛伟上诉请求：黄洛伟不服河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初字2029号民事判决书，请求改判。事实与理由：一、一审判决书“协议书上加盖的腾鲁公司洛阳分公司财务专用章经鉴定与原印鉴不一致”的问题。黄洛伟不可能知道邹阳盖在《协议书》上的印章与其备案的“不是同一枚印章”，黄洛伟当初就是相信邹阳是腾鲁公司洛阳分公司总经理的身份才肯借款给他的。如果黄洛伟当时对此产生少许的怀疑，则根本不可能借款给他。二、刑事案件的立案和腾鲁公司承担民事责任没有任何矛盾和冲突。如前所述，借款时黄洛伟根本不可能知道邹阳盖的章与腾鲁公司洛阳分公司的财务专用章“不是同一枚印章”，黄洛伟己经尽到充分注意的义务，至于邹阳是否构成“伪造印章罪”，与本民事案件的处理没有法律上的必然关系，一审判决书以此为由而驳回起诉，是对邹阳、重庆腾鲁建筑安装工程有限公司的偏袒，对黄洛伟合法权益的损害。三、一审判决书中称：“针对该协议，黄洛伟称系被告在出具借条的同时附的协议。邹阳在公安局讯问笔录中称，该协议系贺子敏（黄洛伟通过其借的钱）等人威胁其家人的情况下被逼迫其补签的”，这一表述与事实不符。事实上，贺子敏的妻子乔英芳也因为借款给邹阳而在西工区法院起诉腾鲁公司，但乔英芳的案件与黄洛伟是完全不相干的两个案件。黄洛伟与贺子敏、乔英芳一点关系也没有。一审判决书：“该协议系贺子敏等人威胁其家人的情况下被逼迫其补签的”的表述实际上是在故意混淆事实，将两个相互独立、互不相关的案件混在一起，有意为邹阳、重庆腾鲁建筑安装工程有限公司开脱责任。而判决书括号中：“黄洛伟通过其（指贺子敏）借的钱”，的表述，则更是空穴来风，无稽之谈。黄洛伟提供的证据以及法律规定，邹阳的行为构成表见代理。如果一审法庭认为不构成表见代理，那么最起码邹阳个人要承担还款责任。请二审法院查明事实，依法纠正一审的错误判决，切实维护黄洛伟的合法权益。
重庆腾鲁建筑安装工程有限公司答辩称，一、重庆縢鲁建筑安装工程有限公司的洛阳分公司并未向黄洛伟借取任何款项。二、邹阳的借款行为不能构成表见代理。1.从借款协议的订立及交付交款的履行来看，没有表象表明黄洛伟是将款项借给重庆縢鲁建筑安装工程有限公司洛阳分公司；2.并没有证据表明黄洛伟出借的款项用到重庆縢鲁建筑安装工程有限公司的洛阳分公司承包的相应工程项目上或用到实际施工人邹阳的工地上；3.出借人在借款项时并非善意，且存在过失。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回黄洛伟的上诉请求。
黄洛伟向一审法院起诉请求：1.判令邹阳、重庆腾鲁建筑安装工程有限公司归还黄洛伟15万元欠款；2.支付利息1.5万元；3.本案诉讼费由邹阳、重庆腾鲁建筑安装工程有限公司承担。一审法院认定事实：1.2013年2月17日，邹阳向黄洛伟出具借条一张，载明：今借黄洛伟现金伍万元整，借款日期从2013年2月17日至2013年3月17日，邹阳在借款人项某签名。同日，腾鲁公司洛阳分公司（乙方）与黄洛伟（甲方）签订协议书一份，约定：乙方承接河南金鑫国际珠宝有限公司信阳市浉河区大商千盛百货店室内外装修工程，因乙方资金不足，向甲方借款5万元，借款期限一个月，为保证借款能归还，乙方负责人承诺和腾鲁公司洛阳分公司承担连带还款责任。邹阳作为乙方负责人签名，并加盖腾鲁公司洛阳分公司财务专用章。2.2013年7月25日，邹阳向黄洛伟出具借条一张，载明：今借黄洛伟现金拾万元整，借款日期从2013年7月25日至2013年8月25日，借款人邹阳，林长勇在见证人项某签名。同日，腾鲁公司洛阳分公司（乙方）与黄洛伟（甲方）签订协议书一份，约定：乙方承接河南金鑫国际珠宝有限公司信阳市浉河区大商千盛百货店室内外装修工程，因乙方资金不足，向甲方借款10万元，借款期限一个月，为保证借款能归还，乙方负责人承诺和腾鲁公司洛阳分公司承担连带还款责任。邹阳作为乙方负责人签名，并加盖腾鲁公司洛阳分公司财务专用章。针对该协议，黄洛伟称系邹阳在出具借条的同时附的协议。邹阳在公安局讯问笔录中称，该协议系贺子敏（黄洛伟通过其借的钱）等人威胁其家人的情况下逼迫其补签的，具体数额记不清，协议是贺子敏提前准备好的，只是让他签的名字，当时没有盖章，事后章是谁盖的，怎么盖的也不清楚。对该借款的资金情况，黄洛伟自称是以现金的形式交于邹阳本人；3.腾鲁公司在2015年6月向洛阳市涧西区人民法院提交的民事起诉状中称2013年腾鲁公司洛阳分公司承接河南金鑫国际珠宝有限公司信阳市浉河区大商千盛百货店室内外装修工程。邹阳系腾鲁洛阳分公司原工作人员；4.腾鲁公司申请对协议书上加盖的“腾鲁公司洛阳分公司财务专用章”进行鉴定，经河南金剑司法鉴定中心鉴定，协议书中的印文与腾鲁公司提供的“腾鲁公司洛阳分公司财务专用章”不一致；5.腾鲁公司于2016年10月9日以“邹阳私刻公章”为由，向洛阳市公安局西工分局申请立案，该分局于2016年12月29日受理了该案，目前“邹阳伪造印章案”正处于公安机关侦查阶段。一审法院认为，黄洛伟向法庭提交的借条上仅有邹阳的签名，相应的协议书双方有争议，且协议书上加盖的“腾鲁公司洛阳分公司财务专用章”经鉴定与原印鉴不一致。为此，洛阳市公安局西工分局已以“邹阳伪造印章”为由刑事立案，该刑事案件正处于刑事侦查阶段，尚无定论，其处理结果与本案存在直接因果关系。故就目前来说，黄洛伟起诉邹阳、腾鲁公司承担连带偿还责任的证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，缺席判决驳回黄洛伟的诉讼请求。本案受理费3600元，由黄洛伟承担。
二审期间，本院依职权前往洛阳市公安局西工派出所案件侦办大队调取了洛阳市公安局西工分局作出的《解除取保候审决定书》和洛阳市西工区人民检察院出具的《不批准逮捕决定书》，以及洛阳市西工分局对邹阳及尚承涛进行询问的笔录。黄洛伟及黄洛伟的委托诉讼代理人黄永真及腾鲁公司的委托诉讼代理人李双虎到庭对证据进行了质证。根据证据内容及双方当事人质证的意见，本院认定洛阳市公安局西工分局以涉嫌伪造印章罪对邹阳立案侦查后因事实不清证据不足，西工区人民检察院决定不批准逮捕邹阳，因取保候审期限届满，洛阳市公安局西工分局已对邹阳解除取保候审。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，邹阳与黄洛伟之间的借款关系有邹阳出具的借条为证，根据公安机关对邹阳进行的询问，邹阳对《协议书》中其签字的真实性及借款事实予以认可，依法应当认定双方借款关系成立。公安机关以邹阳涉嫌私刻公章罪对邹阳进行立案侦查不影响邹阳借款责任的承担，且因案件事实不清、证据不足，检察机关决定不批准逮捕，邹阳的取保候审措施已经解除，邹阳依法应当向黄洛伟偿还借款。关于腾鲁公司是否应当承担还款责任的问题。根据本案查明的事实，虽然可以认定邹阳曾在腾鲁公司洛阳分公司担任一定的职务，但经过公安机关的侦查，对于本案《协议书》中腾鲁公司洛阳分公司财务专用章是否系邹阳所盖及何时加盖的事实均没有做出认定，故本院不能确认《协议书》中加盖的上述印章系邹阳签字时或签字之前由邹阳加盖，结合《协议书》中上述印章经鉴定并非腾鲁公司洛阳分公司真实印章的事实，黄洛伟主张邹阳在借款时对腾鲁公司构成表见代理的上诉理由事实依据不充分，黄洛伟的借款也并非支付至腾鲁公司账户，故对黄洛伟要求腾鲁公司偿还款项的主张本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此黄洛伟关于支付利息15000元的诉求于法有据，本院予以支持。
综上所述，黄洛伟的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初2029号民事判决；
邹阳于本判决生效后十日内偿还黄洛伟借款15万元及利息15000元；
驳回黄洛伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3600元，二审案件受理费3600元，均由邹阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 园
审判员 耿源泓
审判员 王少林
二〇一八年五月十七日
书记员 刘 博