西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终807号
上诉人（原审原告）陈贤华，女，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市公安局莲湖分局，住所地西安市西大街163号。
法定代表人李西安，局长。
委托代理人邓罡煜，该局民警。
委托代理人李广洲，该局民警。
上诉人陈贤华与被上诉人西安市公安局莲湖分局（以下简称公安莲湖分局）治安行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1072号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院查明，2016年12月7日，原告因房屋拆迁等问题在北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，送至马家楼接济服务中心，2016年12月8日被西安市莲湖区街道办工作人员移送到西安市公安局莲湖分局西关派出所，被告根据莲湖区信访局移交的相关材料，经调查核实后，于2016年12月8日作出莲公（西关）行罚决字〔2016〕2073号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚，执行期限为2016年12月8日至2016年12月13日，现已执行完毕。原告认为其去北京是为维权，对处罚决定不服，请求撤销该处罚决定，诉至该院。
另查明，原告曾经于2015年6月19日、2015年6月24日、2015年12月30日、2016年10月23日多次进京非正常上访。
一审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，原告的居住地在被告辖区，被告公安莲湖分局作为原告居住地的公安机关，在原告已返回居住地的情况下，对原告的违法行为进行管辖处理更为适宜，本案被告公安莲湖分局对本案具有管辖权。《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或指定的场所提出”。北京中南海周边不是信访接待场所。原告反映房屋被强拆问题，多次到北京中南海非信访接待场所进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为属于扰乱公共场所秩序，应受到治安行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”被告公安莲湖分局在对原告的违法事实进行调查核实后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款之规定作出莲公（西关）行罚决字〔2016〕2073号行政处罚决定书，该处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。故对于原告请求依法撤销公安莲湖分局作出的莲公（西关）行罚决字〔2016〕2073号行政处罚决定书，无事实与法律依据，该院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告陈贤华的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈贤华负担。
上诉人陈贤华上诉称：上诉人门面房被莲湖区城改办强拆后多次维权，去北京邮寄材料后被车拉至府右街派出所，后强行送到西安市西关派出所，被上诉人以扰乱其他公共场所秩序对上诉人进行行政拘留五日。上诉人认为“训诫书”至今都未见到，对它的真实性、合法性、关联性质疑。在行政处罚种类里并没有“训诫”一词，所以训诫书并不是一种行政处罚，只是一种具体行政行为，而一种具体行政行为是不能够证明上诉人的行为是必然违法的。训诫书的重要意义是告知。从府右街派出所对上诉人的行为并没有实际行政处罚，而只是出具了训诫书可以证明，上诉人行为没有违法。没有违法就是合法，所以训诫书是行为合法的证据。用训诫书作为行政拘留的证据是用证明行为合法的证据来证明行为违法，这显示是颠倒黑白。所以北京市公安局府右街派出所出具的训诫书只能证明上诉人到过中南海，而对上诉人扰乱了中南海的正常办公秩序则没有任何证明力，所以不能用来作为对上诉人进行行政拘留的证据。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，被上诉人无处罚权，至于书证、证人证音、视听资料均不是现场目击证人，不能作为依据。上诉人认为：信访是上诉人的权利，上诉人依据《中华人民共和国宪法》、《信访条例》等规定，享有依法信访的权利，进京上访不是扰乱公共秩序，上诉人的行为不构成《治安管理处罚法》第23条第1款第2项的违法事由。综上请求：一、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1072号行政判决书。二、撤销公安莲湖分局作出的莲公（西关）行罚决字〔2016〕2073号行政处罚决定书。
被上诉人公安局莲湖分局答辩称：上诉人陈贤华于2016年12月7日在北京中南海地区非法上访，被北京市公安局中南海地区西城分局予以训诫。2016年12月8日，我局根据训诫书、证人证言、违法嫌疑人陈贤华的陈述等相关证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对陈贤华行政拘留5日，当日送达西安市拘留所执行，现已执行完毕。综上所述，我局对陈贤华的行政处罚事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确，恳请法院依法驳回上诉人陈贤华之诉讼请求。
上诉人陈贤华二审庭审中提交了以下证据：
1、兵器工业五二一医院2016年12月13日作出的检验报告单一份；2、兵器工业五二一医院2016年12月12日至12月13日作出的门诊病历一份；3、兵器工业五二一医院2016年12月13日作出的CT检查报告单一份；4、兵器工业五二一医院2016年12月13日作出的放射检查报告单一份；5、兵器工业五二一医院2016年12月13日作出的心电图检测单一份。
上述五份证据证明上诉人陈贤华在拘留期间得病。
经法庭质证，被上诉人公安莲湖分局认为该五份证据不属于新证据，且与公安莲湖分局无关，不予质证。
本院对上述五份证据认证如下：上诉人陈贤华在二审庭审中提交的该五份证据，不在《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条中所指的新证据范围，故本院对该五份证据不予确认。
本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、西安市公安局莲湖分局作出莲公（西关）行罚决字〔2016〕2073号行政处罚决定书是否合法。2、一审法院认定事实、适用法律是否正确。本案中，上诉人陈贤华多次到北京中南海周边非信访接待场所进行上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为属于扰乱公共场所秩序，应受到治安行政处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，上诉人的居住地在被上诉人辖区，被上诉人公安莲湖分局作为上诉人居住地的公安机关，在上诉人已返回居住地的情况下，对上诉人的违法行为进行管辖处理并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”被上诉人公安莲湖分局据此规定，作出莲公（西关）行罚决字〔2016〕2073号行政处罚决定书，事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费50元，由上诉人陈贤华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 斌
代理审判员 王 方
代理审判员 宋一林
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王茗仪