天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初75号
原告：戴学忠，男，1964年4月29日出生，汉族，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人:常春才，天津至大律师事务所律师。
被告：天津中进英之杰汽车销售服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）汽车园中路39号。
法定代表人：田亚梅，董事长。
委托诉讼代理人：付文辉，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李天嗣，北京市天元律师事务所实习律师。
原告戴学忠与被告天津中进英之杰汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，先期适用简易程序于2017年2月20日公开开庭进行了审理,后因案情复杂转为普通程序于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常春才到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人付文辉、李天嗣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告戴学忠向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告、被告双方签订的《新车销售合同》；2.判令被告退还原告购车款509900元；3.判令被告赔偿原告误工费1136元；4.判令被告赔偿原告保险费18100元、车船税1500元、牌照费1500元、附加费49000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月19日，原告与被告签订了《新车销售合同》，约定原告向被告购买一辆15款的大切诺基3.0舒适导航版（发动机号FC773435，车架号1C4RJFB85FC773435，牌照号——津886**）。2015年12月23日，原告支付了购车款509900元、保险费18100元、车船税1500元、牌照费1500元、附加费49000元，并于2015年12月25日提车。后发现该车在刹车时有严重抖动现象。2016年2月23日，被告检测后发现需更换前刹车盘，被告随即更换。2016年3月14日，该车再次因刹车抖动送被告处维修，被告更换了后刹车盘；2016年4月12日，该车辆又因刹车时严重抖动且停车时打滑而送被告处维修，检测后被告更换了该车的变速箱阀体；2016年4月24日，该车因故障灯亮送被告维修，检测仍是变速箱问题，因无法确定故障点，被告更换了该车的变速箱。2016年8月12日，该车在行驶中突然驻停，导致车内人员受伤，被告拖走该车检测，发现系变速箱挡位突然自动跳挂到P档所致，至今被告未能修复。原告多次与被告协商换车或退货未果，故成讼。
中进英之杰汽车销售服务有限公司辩称，首先原告陈述的情况与事实不符，其要求退还购车款无事实依据。涉诉车辆2016年8月12日发生的故障系电瓶正极接线柱虚接导致，与变速箱质量无关，现电瓶正极接线柱虚接问题已修复，该车一直放于被告处。2016年4月12日，被告更换涉诉车辆的变速箱阀体时一并更换了前刹车盘，并非于2016年2月23日更换前刹车盘。其次，原告要求解除合同并退还购车款无法律依据。双方签订的合同已经履行完毕，被告也在持续履行对涉诉车辆的后续检修维护义务。原告以涉诉车辆存在质量问题为由提出解除合同，不符合解除合同的法定情形。第三，涉诉车辆不符合退、换货条件。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条第三款关于家用汽车产品在三包有效期内更换或退货的条件包括：（一）因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的。（二）发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的，发动机、变速器与其主要零件更换次数不重复计算。严重安全性能故障是“指家用汽车产品存在危及人身、财产安全的产品质量问题，致使消费者无法安全使用家用汽车产品，包括出现安全装置不能起到应有的保护作用或者存在起火等危险情况”。2016年4月12日和4月24日，被告更换变速箱阀体和变速箱，是由于故障灯亮而进行检测得出的处理方式，此故障不存在危及人身、财产安全的可能，不能被认定为严重安全性能故障；变速箱阀体不属于变速箱的主要零部件，目前仅变速箱进行了1次更换，案涉车辆不存在2次更换后仍不能正常使用的情形。故涉诉车辆不符合退、换车条件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，为证明其主张，原告提供如下证据：
证据一、新车销售合同，证明原、被告之间存在汽车买卖合同关系，原告支付了全部购车款、保险费、车船税、牌照费和附加费；
证据二、机动车销售统一发票，证明该车的三包期限应该自2015年12月23日计算；
证据三、津886**大切维修记录，证明被告因原告的车存在质量问题连续维修过五次，涉诉车辆存在“行进中档位自动切换至驻车档”的严重质量问题，该车现在被告处维修，原告因送修车辆共误工五天；
证据四、津人社局发（2016）61号文件，证明2015年天津市职工月平均工资为4944元，原告误工费计算基数为4944元。
为证明其主张成立，被告提供如下证据：
证据一、新车销售合同和购车发票，证明原、被告之间存在汽车买卖合同关系，被告已交付了车辆，合同已履行完毕，不存在可以解除合同的情形；
证据二、货物进口证明书和进口机动车辆随车检验单（复印件），证明涉诉车辆为进口车辆，已办理了相关进口手续，并通过了一般项目检验与安全性能检验，被告履行了合同约定的交车义务;
证据三、维修结算清单4份，证明2016年2月23日被告为涉诉车辆进行了检查，但并未进行维修也未更换零件；2016年3月14日被告为涉诉车辆更换了后刹车盘；2016年4月12日被告为涉诉车辆更换了前刹车盘和变速箱阀体；2016年4月24日至28日被告为涉诉车辆更换了变速箱，上述更换并不符合退车的条件；
证据四、技术申请表，证明车辆2016年8月12日发生问题后，原告不允许被告维修该车，至2016年8月22日检查时发现该车电瓶正极接线柱虚接；
证据五、涉诉车辆行驶中档位突然变换到P档的诊断证明，证明车辆2016年8月12日发生问题后，被告检修车辆，发现车辆故障是由于电瓶正极接线柱未紧固导致，紧固接线柱后故障一直未再出现。
证据六、机动车辆借用协议，证明2016年8月15日被告为原告提供牧马人作为代步车免费使用，借用期为10天，但该代步车辆目前仍在原告处使用，至今尚未归还；
证据七、内部系统车辆维修结算单三份，证明目的同证据三；
证据八、照片，证明涉诉车辆的电瓶位置与其他车辆不同，比较隐蔽。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告所举的证据，被告认可证据一的真实性，但不认可原告的证明目的，车船税、保险费、附加费并非交给原告；对证据二的真实性、合法性和关联性无异议；认可证据三和证据四的真实性,但不认可原告的证明目的，被告认为虽然车辆经过连续五次维修，但是维修内容并不相同，2016年2月23日只是检查刹车抖的问题，但是没有更换刹车盘，没有对车辆进行维修。对被告所举证据，原告认可证据一的真实性,原告认为证据二系复印件，不发表质证意见；证据三、证据六、证据七上的签字非戴学忠本人签字，对真实性不予认可；证据四、证据五系被告对涉诉车辆问题的单方面描述，不认可其真实性；无法确定证据八是涉诉车辆的照片，对真实性不予认可。
对原、被告双方无争议的新车销售合同、机动车销售统一发票和津886**大切维修记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的证据，本院认定如下：因原告的证据四与《新车销售合同》的履行无直接关联，本院不予采纳。关于被告的证据，证据二的形式有瑕疵，本院不予采纳；证据三、证据四与庭审中原、被告双方陈述的维修过程相互印证，本院予以采纳；证据五虽系被告单方出具，但可以印证被告维修的情况，本院予以采纳；证据六、证据七的真实性，本院予以确认，证据八不足以证明是涉诉车辆的照片，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月19日，原告与被告签订了《新车销售合同》，约定原告向被告购买一辆白色2015款3.0舒适导航版大切诺基（发动机号FC773435、车架号1C4RJFB85FC773435），车辆销售价格为509900元，交强险950元，商业险17150元，附加费49000元，车船税1500元，牌照费1500元，原告应付款总计580000元，付款方式为一次性现金付款。合同签订后，原告于2015年12月23日向被告支付了购车款509900元、保险费18100元、车船税1500元、牌照费1500元、附加费49000元，合计580000元。交付上述费用后，原告于2015年12月25日提车。该车的三包有效期24个月或50000公里（以先达到者为准）。2015年12月30日，该车以原告为被保险人投保了交强险，保险期间为2015年12月31日零时起至2016年12月30日24时止；2015年12月30日，该车以原告为被保险人投保了机动车商业险，保险期间为2016年1月1日零时起至2016年12月31日24时止。
2016年2月23日，原告将涉诉车辆送至被告处检修，被告检查结果“检查故障灯亮，检查行驶100迈踩刹车抖得厉害”，本次检查后被告未对车辆进行维修。2016年3月14日，涉诉车辆故障灯亮，提示为变速箱故障，被告更换了车辆的两个后刹车盘，未对变速箱进行维修。2016年4月12日，涉诉车辆再次因故障灯亮送至被告处维修，被告更换了该车的两个前刹车盘、组合皮惰轮和变速箱阀体。2016年4月24日，该车再次因故障灯亮送至被告处维修，检查结果为变速箱有问题，被告更换了该车的变速箱。2016年8月12日，涉诉车辆再次发生故障，原告通知被告检修。故障发生时车速为20迈，发动机转速为1200，行驶里程数为13917公里，故障时路况为平路。原告当时描述的症状为“车子在20迈左转弯时挡位突然换到P档，把脖子给晃了一下。”被告的诊断步骤载明“我站接到客户电话到达现场查看，调取故障码为TCMP1614-00EC，ECUreset/RecoveryOccurred-
ABS2101-17BatteryVoltageHigh-
CircuitVoltageAboveThreshold.当时无法解决故障，只能将车拖到我店，到达我站后，启动车辆，故障灯消灭。”维修结论为“故障灯亮，无法判断故障点”。2016年8月19日，被告员工反馈称“客户昨天下午给我们信息，可以进行初步的检查，但不允许我们拆变速箱。我站正在做检查，无法在规定时间内反馈结果。”2016年8月22日，被告员工再次反馈“我站检查该车电瓶正极接线柱虚接，紧固接线柱，目前正在验证中”。2016年8月15日，原告与被告签订了《机动车辆借用协议》，约定被告借给原告一辆牌照号为津Ｊ×××××的红色牧马人的车辆使用，借用期间为2016年8月15日至2016年8月26日。截至法庭辩论结束时，涉诉车辆仍在被告处，原告尚持有该车的一把钥匙。
被告提供的诊断证明载明：“该车只有发动机故障灯亮，调取故障码为：ABS电瓶电压高于阈值，AFLS左侧大灯水平调节电机控制-
指令位置未达到，TCM，ECU发生复位/重置，TPM从ABS收到错误的信息”，另载明“突然断开电负极接线柱，故障出现。车辆档位显示由自动档切换至P档。发动机抖动，然后熄火。AFS左侧大灯水平调节电机控制-
指令位置未达到故障码出现。但是该车负极接线柱紧固良好。检查电瓶正极接线柱发现，正极接线柱未紧固。紧固接线柱，故障一直未再现，目前还在验证中。”后原、被告对车辆是否已修好存在争议，双方就退车事宜未协商一致。另该诊断证明载明TCM是变速器控制模块。
本院认为，原、被告双方签订的《新车销售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按照约定支付了购车款和相关费用，被告应当交付足以实现合同目的的车辆。双方的争议焦点为：1.涉案车辆是否具备退货条件，2.涉诉合同是否应当解除。庭审中本院向原告释明其基于何种法律关系主张解除合同和退车返款，原告明确表示因为被告提供的车辆存在质量问题，合同目的不能实现，其基于合同关系主张解除合同。
关于争议焦点一，原告购买的汽车用于生活自用，汽车作为的家用高消耗、耐久性的特殊商品，因其在被使用过程中与人身安全密切相关，故应对其安全性较之一般商品需有更高的相应要求。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。因原被告提交的新车销售合同和三包凭证未显示双方对退车问题有明确约定，当事人没有约定，应适用国家规定即《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》的规定。被告主张不存在两次更换变速器或两次更换变速器同一主要零部件的情况，本院认为案涉车辆购买于2015年12月25日，原告在六个月内发现涉诉车辆存在刹车抖动和故障灯亮问题，被告更换进行了前后刹车盘、变速箱阀体和变速箱，双方就车辆质量问题发生争议，被告作为经营者应当承担举证责任。被告出具的维修记录未载明因何种故障更换前后刹车盘、变速箱阀体和变速箱，被告在诉讼过程中也未举证证明案涉车辆因何存在刹车抖动和故障灯反复亮的现象，亦未举证证明涉诉车辆档位由D档跳至P档与前三次修理是否存在关联，在被告没有依法完成己方的举证责任，不能证明案涉车辆存在何种质量问题的情况下，无法适用《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》中关于变速器或变速器主要零部件质量问题的退货条件。被告主张涉诉车辆的前三次修理均是对故障灯亮的处理方式，不存在危及人身、财产安全的情况，不是严重安全性能故障。本院认为严重安全性能故障是指“家用汽车产品存在危及人身、财产安全的产品质量问题，致使消费者无法安全使用家用汽车产品，包括出现安全装置不能起到应有的保护作用或者存在起火等危险情况”；高速行驶时刹车抖动厉害或汽车档位的突然跳转直接影响行车安全，被告在第一次检修时发现行驶100迈刹车抖动得厉害，却未查明原因并予以修理，第二次检修为变速箱故障，被告仅更换了刹车盘，其消极处理行为使涉诉车辆故障灯反复亮，故障原因不明，危及驾车人的人身安全；被告主张涉诉车辆已修好，但其提供的技术分析表和诊断证明仅仅是对故障原因的验证分析，不足以证明涉诉车辆已修好，故可以认定涉诉车辆存在严重安全性能故障。三包有效期内，因严重安全性能故障对涉诉车辆进行3次修理后，又出现档位从D档跳至P档的故障，符合退车条件；原告要求退车退款的诉讼请求，应予以支持。
关于争议焦点二，涉诉车辆存在严重安全性能故障，原告购车的合同目的无法实现，在《中华人民共和国消费者权益保护法》对解除合同未作规定的情形下，原告依据合同法的规定主张解除合同，本院予以支持。解除新车销售合同后，依法被告应向原告退还购车款。关于被告应该退还的购车款数额，因原告已使用涉诉车辆行驶了13917公里，应扣除相应的合理使用补偿费用，该费用参照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十五条的规定，应按照（车价款×行车里程/1000）×使用补偿系数计算。因原、被告一致确认的三包凭证上未载明使用补偿系数，本院酌情确定使用补偿系数为0.65%，按照上述公式计算，被告应当扣除的合理补偿使用费数额为46126元，扣除该数额后被告应当返还原告购车款463774元。
关于原告主张的车船税1500元、牌照费1500元和附加费49000元，系原告购买车辆的必要支出，现因被告原因退车，故该部分损失应由被告赔偿；关于2015年12月31日起至2016年8月12日止期间的保险费，因该时间段的保险合同已履行完毕，原告已实际享用了该时间段的保险利益，故对原告主张的该期间的保险费，本院不予支持；2016年8月13日至2016年12月31日期间的保险费，系原告对于案涉车辆使用期间的合理支出，现因涉诉车的质量问题原告未实际享用了该时间段的保险利益，被告应当予以相应赔偿。关于具体赔偿数额，自2015年12月31日起至2016年8月12日止，保险合同已经履行了226天，被告应该赔偿原告保险费为6893元（按18100元-18100元÷365天×226天计算）；原告主张的误工费，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告要求解除合同，本院予以支持；原告主张退还购车款，本院予以部分支持；原告主张的车船税、牌照费和附加费，本院予以支持；原告主张的保险费，本院予以部分支持；原告主张的误工费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第二十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告戴学忠与被告天津中进英之杰汽车销售服务有限公司于2015年12月19日签订的《新车销售合同》；
二、被告天津中进英之杰汽车销售服务有限公司于本判决生效后10日内退还原告购车款463774元、车船税1500元、牌照费1500元、附加费49000元和保险费6893元；原告戴学忠退还被告天津中进英之杰汽车销售服务有限公司发动机号为FC773435、车架号为1C4RJFB85FC773435的2015款3.0舒适导航版大切诺基，并将自己持有的一把车辆钥匙退还给被告；
三、驳回原告戴学忠其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11080元，由被告天津中进英之杰汽车销售服务有限公司负担9814元，由原告戴学忠负担1266元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 闫秀珍
代理审判员 耿 亮
人民陪审员 殷 新
二〇一七年六月三十日
书 记 员 张世宇
附相关法条：
1.《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十三条经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。
经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。
经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。
第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。
依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。