广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终341号
上诉人（原审原告）：韩燕宗，男，汉族，1986年8月10日出生，住山东省曹县，
被上诉人（原审被告）：珠海市香洲区唐家供销合作社副食品批发部。住所地：广东省珠海市。
负责人：刘剑龙，经理。
委托诉讼代理人：霍逸岑，广东东方泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李一，广东东方泽律师事务所律师。
上诉人韩燕宗因与被上诉人珠海市香洲区唐家供销合作社副食品批发部（以下简称唐家供销合作社）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初7055号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
韩燕宗上诉请求：一、维持一审判决第一项；二、撤销一审判决第二项；三、依法改判支持被上诉人赔偿韩燕宗十倍赔偿金38400元的诉讼请求；四、由被上诉人承担全部诉讼费。
事实和理由：一、上诉人属于法律意义上的消费者，符合消费者应当具备的条件。上诉人是购买使用案涉商品的合法社会成员，购买商品的目的是用于个人需要，而不是用于再生产再销售，是案涉产品的最终受用者。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条可以看出，“知假买假”行为不影响消费者维护自身权益。
二、法院在审理案件时应当以“事实为依据、法律为准绳”，食品案件数量剧增和案件的标的金额高达400万以上，不应是法院审理案件时的参考资料，相反这些数据只能说明我国食品市场环境甚忧。
三、上诉人的行为并没有违背诚实信用原则，反而是被上诉人违背了诚信经营原则。就算上诉人明知案涉产品不符合食品安全标准而购买，也不能免除被上诉人需要承担的法律责任。销售者欺诈购买者是销售者的单方行为，购买者是否知悉该欺诈并不影响销售者欺诈行为的构成。案涉食品是否存在“有毒”、“有害”等质量安全问题，应当由被上诉人承担举证责任。案涉食品无中文标签，违背了《食品安全法》第26条第4项的规定，很显然是不符合食品安全标准的食品，上诉人对此已经尽到了相应的举证责任。
四、根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予以支持。所以，上诉人的诉讼行为不应当被看作是牟利行为，十倍的罚款性赔偿是法律赋予每个合法公民的权利。
唐家供销合作社答辩称，一、上诉人不是普通的消费者，而是职业打假人。上诉人到被上诉人处指定购买没有中文标签的洋酒，并在被上诉人不知情的情况利用微型摄像机录像，对涉案产品的外包装进行反复拍摄，可见上诉人是有预谋为之，涉案产品没有中文标签并不会对上诉人造成误导，并且上诉人购买涉案洋酒之后并没有开封引饮用，而是直接提起诉讼。上诉人采用相同的手法，上诉人同时在一审法院提起了多起类似的诉讼。
二、上诉人恶意诉讼牟利的行为不应当得到支持，首先，上诉人的行为已经严重违反了民法诚实信用的原则。其次，《消费者权益保护法》和《食品安全法》的立法原意是保护消费者的权益，以及合理消费行为下的法益。诉讼是一种司法救济途径，但不得作为牟利的手段。以牟利为目的购买产品要求获得十倍赔偿款的行为与我国《食品安全法》、《消费者权益保护法》的法律价值和立法精神相悖。
综上所述，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确的，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韩燕宗向一审法院起诉请求：1、判令唐家供销合作社退回货款3840元，并支付韩燕宗价款十倍的赔偿金38400元；2、唐家供销合作社承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：韩燕宗于2017年7月19日在唐家供销合作社处，以单价320元/瓶的价格，购买了12瓶“Hennessy”洋酒，共支付货款人民币3840元，韩燕宗购买涉案洋酒后尚未饮用。韩燕宗主张涉案洋酒没有粘贴中文标签，并提供了涉案洋酒实物和视频录像予以佐证。经审查，韩燕宗提供给法庭查验的12瓶涉案洋酒有英文标识“Hennessy”，确未粘贴中文标签。韩燕宗提供的视频录像中，可以清晰辨认唐家供销合作社的店铺情况，以及洋酒未粘贴中文标签。唐家供销合作社对此予以否认，称其卖给韩燕宗的洋酒均有中文标签，但未提交相关证据予以证实。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：唐家供销合作社是否需要向韩燕宗退还货款和支付货款十倍的赔偿金。对此，一审法院予以分析评判如下：
关于是否退回货款。一审法院认为，韩燕宗已经提交涉案酒品实物和购物视频证明唐家供销合作社售予韩燕宗的酒品未粘贴中文标签，对此唐家供销合作社未能提交有力证据予以反驳，根据民事证据盖然性规则，一审法院对韩燕宗的主张予以采信。《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”据此，唐家供销合作社向韩燕宗销售未粘贴中文标签的食品，违反了法律规定，韩燕宗要求唐家供销合作社返还货款3840元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。但，唐家供销合作社退回韩燕宗货款，韩燕宗应当将购买的洋酒退回给唐家供销合作社。
关于是否支付十倍货款的赔偿金。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，韩燕宗以涉案洋酒没有中文标签为由，要求唐家供销合作社赔偿韩燕宗十倍货款的赔偿金38400元。一审法院认为，涉案洋酒虽无粘贴中文标签，但从韩燕宗提交的购物视频可见，其对涉案洋酒没有粘贴中文标签是明知的。本案没有证据证明涉案洋酒存在有毒、有害物质或者超过保质期等影响食品安全的情况，也没有证据证明对韩燕宗产生了误导，因此，韩燕宗要求唐家供销合作社支付十倍货款的赔偿金，依据不足，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款的规定，判决如下：一、唐家供销合作社于判决发生法律效力之日起十日内向韩燕宗退还货款3840元。同时，韩燕宗向唐家供销合作社退还所购的12瓶“Hennessy”洋酒，如未能退还，应以每瓶320元折抵唐家供销合作社应退韩燕宗的上述货款；二、驳回韩燕宗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取428元，由韩燕宗负担290元，唐家供销合作社负担138元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是韩燕宗的十倍赔偿诉请应否得到支持。从韩燕宗频繁提起与本案相类似的诉讼及其诉讼行为来看，唐家供销合作社主张韩燕宗具有购买涉案商品并通过诉讼牟取十倍赔偿利益的故意，符合高度盖然性的标准，本院对此予以确认。涉案产品无中文标签的问题显然不会对韩燕宗造成误导，也没有给其造成实质性的损失。综上，本院认为，韩燕宗主张十倍赔偿理据不足，一审法院予以驳回结果正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，韩燕宗的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费856元，由韩燕宗负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永成
审判员 马翠平
审判员 张榕华
二〇一八年五月三十日
书记员 林粤锴