河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0429民初1586号
原告：邯郸银行股份有限公司永年支行。
住所地：邯郸市永年区临洺关镇迎宾路北侧海城国际**号商务楼***层。
负责人：张振兴，该支行行长。
委托诉讼代理人：王霞、刘少朋，该支行员工。
被告：邯郸市启信钢结构工程有限公司。
住所地：邯郸市复兴区复兴路北（加油站路西）。
法定代表人：户增民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵汝刚，河北中大同律师事务所律师。
被告：河北济民贸易集团有限公司。
住所地：邯郸市复兴区人民西路**号。
法定代表人：李济民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宁，河北中大同律师事务所律师。
被告：河北启信贸易集团有限公司。
住所地：邯郸市渚河路东段。
法定代表人：户洪民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王海丽、孟祥川，河北十力律师事务所律师。
被告：户增民，男，汉族，住邯郸市邯山区。
被告：聂敬梅，女，汉族，住邯郸市邯山区。
被告：赵月青，男，汉族，住邯郸市邯郸县。
被告：李济民，男，汉族，住邯郸市复兴区。
被告：李菊云，女，汉族，住邯郸市丛台区。
被告李济民、李菊云委托诉讼代理人：张宁，河北中大同律师事务所律师。
被告：户洪民，男，汉族住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：王海丽、孟祥川，河北十力律师事务所律师。
原告邯郸银行股份有限公司永年支行（以下简称“邯郸银行永年支行”）与被告邯郸市启信钢结构工程有限公司（以下简称“启信钢结构公司”）、河北济民贸易集团有限公司（以下简称“济民贸易公司”）、河北启信贸易集团有限公司（以下简称“启信贸易公司”）、户增民、聂敬梅、赵月青、李济民、李菊云、户洪民金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。本案当事人原告邯郸银行永年支行委托诉讼代理人王霞、刘少朋，被告启信钢结构公司委托诉讼代理人赵汝刚，被告济民贸易公司、李济民、李菊云委托诉讼代理人张宁，被告启信贸易公司、户洪民委托诉讼代理人王海丽均到庭参加诉讼，被告户增民、聂敬梅经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，被告赵月青经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邯郸银行永年支行向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告启信钢结构公司偿还原告承兑垫款9987126.93元，并支付该款自2015年12月16日起至2016年5月19日的利息和罚息金额为783452.66元，以及债务付清日的利息（对垫付的票款按每日万分之5计收利息）。2、请求判令被告济民贸易公司、启信贸易公司、户增民、聂敬梅、赵月青、李济民、李菊云、户洪民对上述债务承担连带保证责任；3、请求判令被告承担本案为实现债权支付的费用包括案件受理费86423元、公告费260元、保全费5000元。
事实和理由：原告于2015年6月17日与被告出票人启信钢结构公司签订一份银行承兑汇票协议，银行承兑汇票金额为2000万元，保证金比例50%，出票日期2015年6月17日，到期日2015年12月17日。原告为担保主债权的实现，与被告济民贸易公司、启信贸易公司、户增民、聂敬梅、赵月青、李济民、李菊云、户洪民于2015年6月17日签订了银行承兑汇票保证合同，他们均承担连带保证责任。其中户增民是启信钢结构公司的法定代表人，保证范围是承兑协议项下全部承兑金额、罚息（罚息是指因出票人未能按时足额缴付票款形成承兑银行垫付，根据中国人民银行有关规定向出票人收取的利息）、违约金、赔偿金和实现承兑债权所发生的公证、评估、拍卖、诉讼、仲裁、财产保全、差旅、律师代理等全部费用。
被告出票人启信钢结构公司在银行承兑汇票到期日2015年12月17日未能偿还该笔承兑敞口部分。原告多次催还，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠本息。
被告启信钢结构公司辩称，1、对银行承兑汇票协议无异议，但原告未提交垫付票款的证据，不能证明其履行合同义务为被告垫付了票款，应驳回原告诉讼请求。2、即使原告为被告垫付了票款，但根据协议约定，垫付票款利息应按约定的日万分之0.5计息，且罚息没有约定，不应支持。
被告济民贸易公司、李济民、李菊云辩称，1、原告未能证明其履行了主合同义务，故保证人不应承担保证责任。2、原告要求按照日万分之5的利息及罚息没有依据。3、启信钢结构公司是启信集团下的子公司，启信集团法人代表户洪民与启信钢结构公司法人代表户增民系亲兄弟关系。2015年3月1日启信集团与济民集团签订一份协议，协议中涵盖了启信钢结构公司，如启信集团及启信钢结构公司向银行借款形成担保责任，由启信集团承担担保责任。启信集团、启信集团法人代表户洪民、启信钢结构公司法人代表户增民在原告公司所持的股份已远超本案所涉债务。为减少诉累，建议法院在判决时应免除济民集团及李济民、李菊云的担保责任。
被告启信贸易公司、户洪民辩称，1、关于原告垫付的证明以及利息约定、罚息等部分的答辩意见，同上述被告诉讼代理人意见。2、在借款人已经存在大笔借款的基础上，再次同意为借款人垫付大额款项，违反商业法规定，原告对其审批手续审查不严，欺骗保证人，保证人不应承担保证责任。
被告户增民、聂敬梅、赵月青均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告邯郸银行永年支行提供的证据有：
1、银行承兑汇票协议一份、银行承兑汇票两联、保证金帐户明细、帐务信息清单一份、托收凭证两联、表外科目记账凭证两份、银行承兑汇票到期自动扣款凭证两份、承兑汇票到期自动扣款凭证一份、批量扣收贷款本金、利息凭证一份、流水信息三份，拟证明原告与被告启信钢结构公司签订银行承兑汇票协议一份，双方存在金融借贷关系，金额为2000万元。汇票到期后，先以启信钢结构公司在原告处存入的保证金1000万元以及银行账户资金支付票款，后原告垫付9987126.93元。罚息已包括在利息之中，按照每日万分之5计收利息。2、银行承兑汇票保证合同五份；董事会（股东会）决议两份；保证人户增民、聂敬梅、赵月青、李济民、李菊云、户洪民的银行承兑汇票担保承诺书三份，拟证明被告济民贸易公司、启信贸易公司、户增民、聂敬梅、赵月青、李济民、李菊云、户洪民均应承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证范围为承兑协议项下全部承兑金额、罚息、违约金、违约金、赔偿金和实现承兑债权所发生的全部费用。
被告启信钢结构公司质证意见为，1、对银行承兑汇票协议的真实性有异议，协议第七条中有明显涂改痕迹，原记载应为万分之0.5，但该协议显示为万分之5，我们所持协议显示为万分之0.5。且该协议只能证明双方就承兑汇票达成一致协议，并不代表原告履行了该协议。2、承兑汇票载明2015年6月17日领取了该汇票，而不能证明原告进行了兑付。3、对账务信息的真实性、合法性、关联性有异议。4、关于利息，协议系格式合同，其中第七条记载对垫付的票款按每日万分之0.5计收利息，即使产生瑕疵，按照合同法规定，应作出不利于提供格式合同一方的解释，因此利息应按照每日万分之0.5计算。5、对银行承兑汇票保证合同无异议。
被告济民贸易公司、李济民、李菊云质证意见为，1、除同意第一被告质证意见外，银行在承兑汇票到期后，应当有向该承兑汇票的最后一手持票人所委托的银行支付承兑汇票兑付款的义务，原告未提交证据，证据一般是最后一手持票人委托银行开具的委托手续，银行将承兑兑付款转给委托银行的转账记录。2、承兑汇票中约定利息按万分之0.5是双方真实意思表示，不能以合同一方笔误为由变更合同，如变更需征得另一方当事人同意，否则无效。故应按日万分之0.5计收利息。3、保证合同第三条中并未约定利息，只是约定承兑金额和罚息。4、李济民、李菊云签订的保证合同系代表公司的职务行为，分别为法定代表人和委托代理人，而不是代表个人签字。
被告启信贸易公司、户洪民质证意见为，1、除同意上述被告质证意见外，对银行承兑汇票协议真实性有异议。对承兑汇票及保证金转账记录无异议，账务信息清单不具有证明力。2、部门规章规定的每日万分之5不是强制性规定，应按照合同约定的万分之零点五计收利息，如果称是笔误，但至庭审时也未与各被告协商更改协议。3、保证人不应承担利息的保证责任。4、户洪民作为启信贸易公司法人签订保证书，是代表公司的职务行为，其本人不应承担保证责任。
被告济民贸易公司向本院提交一份济民贸易集团与启信贸易集团签订的协议，拟证明为减少诉累，应当免除济民贸易集团及李济民、李菊云的担保责任。
原告邯郸银行质证意见为，对该协议的关联性有异议，该协议对原告没有约束力。
被告启信钢结构公司质证意见为，对该协议不予认可。
被告启信贸易公司、户洪民质证意见为，对该协议真实性无异议，但与本案没有关联性，且不能证明启信贸易集团与启信钢结构公司、启信钢铁贸易公司系主公司与分公司的关系。签订该协议不能抵抗法律上的责任。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告户增民、聂敬梅、赵月青未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月17日，原告邯郸银行永年支行与被告启信钢结构公司签订一份银行承兑汇票协议，协议约定，出票人为启信钢结构公司，开户银行为邯郸银行永年支行，收款人为邯郸市帅昌物资有限公司，开户银行为邯郸银行浴新大街支行。出票日期为2015年6月17日，到期日期为2015年12月17日，汇票金额为2000万元整。保证金比例为50%，以担保承兑汇票到期付款，未付清票款前不得动用。原告收到提示付款的承兑汇票，于汇票到期后先以被告启信钢结构公司在原告处的保证金1000万元以及在邯郸银行的其他存款账户中的资金支付票款，存款帐户中资金和保证金不足以支付到期汇票金额，由原告垫付。原告垫付票款后，有权将垫付票款作为被告启信钢结构公司的逾期贷款进行管理，并依据协议约定对垫付的票款按每日万分之0.5计收利息。协议同时约定了当事人的权利义务、违约责任等事宜。
2015年6月17日，原告邯郸银行永年支行分别与被告济民贸易公司签订一份保证合同，与被告启信贸易公司签订一份保证合同，与被告户增民、聂敬梅、赵月青签订一份保证合同，与被告李济民、李菊云签订一份保证合同，与被告户洪民签订一份，共五份银行承兑汇票保证合同，合同约定，济民贸易公司、启信贸易公司、户增民、聂敬梅、赵月青、李济民、李菊云、户洪民为保证人，对原告邯郸银行永年支行与被告启信钢结构公司签订的银行承兑汇票协议承担连带责任保证。保证担保范围为承兑协议项下全部承兑金额、罚息（罚息是指因出票人未能按时足额缴付票款形成原告垫付，原告根据中国人民银行有关规定向出票人收取的利息）、违约金、赔偿金和实现承兑债权所发生的全部费用，保证责任的期间为该保证合同生效之日起至承兑协议履行期限届满后两年。合同还约定了当事人的权利义务、违约责任等事宜。
2015年6月17日，被告启信钢结构公司签发银行承兑汇票一份，金额2000万元，到期日为2015年12月17日，并由原告邯郸银行永年支行承兑。承兑汇款到期后，原告按照约定，向持票人全额支付了2000万元的票款，其中除扣划被告启信钢结构公司交纳的1000万元保证金以及银行账户资金外，原告共垫付的票款金额为9987126.93元。依据合同约定，该垫款自动转为启信钢结构公司逾期贷款，依据协议约定，对垫付的票款应按照每日万分之0.5计收利息。此后，经原告多次催要，被告启信钢结构公司进行拖延，至今未清偿所欠本金及利息。
本院认为，原告邯郸银行永年支行与被告启信钢结构公司、被告保证人济民贸易公司、启信贸易公司、户增民、聂敬梅、赵月青、李济民、李菊云、户洪民分别签订的银行承兑汇票协议、银行承兑汇票保证合同，依次形成金融借款、保证担保为内容的主从合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的效力性强制规定且不损害国家利益、集体利益和社会公共利益，系合法有效的合同，当事人应当按照合同约定全面实际地履行各自的义务。合同成立后，贷款人邯郸银行永年支行按照协议约定履行了义务，现原告要求被告启信钢结构公司偿还承兑垫款金额9987126.93元，启信钢结构公司应当承担按期清偿承兑垫款本息的合同责任和义务，其在期限届满后未按期清偿承兑垫款本息的行为，已构成违约，应当承担违约责任。邯郸银行永年支行诉请启信钢结构公司归还承兑垫款本金及利息，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以确认。关于原告主张利息的计算标准，依据中国人民银行《支付结算办法》规定对垫付的票款按每日万分之5计算，符合法律规定。但是因协议中约定为按每日万分之0.5计收利息，无论是瑕疵或者笔误，均应当按照协议约定执行。
保证人济民贸易公司、启信贸易公司、户增民、聂敬梅、赵月青、李济民、李菊云、户洪民为启信钢结构公司与邯郸银行永年支行签订的银行承兑汇票协议项下全部债务提供连带责任保证，保证范围和责任方式具有明确约定。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，邯郸银行永年支行具有请求保证人济民贸易公司、启信贸易公司、户增民、聂敬梅、赵月青、李济民、李菊云、户洪民在保证范围内承担连带保证责任以清偿全部借款本息的权利。关于济民贸易公司、李济民、李菊云辩称，根据其提交的启信集团与济民集团所签协议，应当免除其保证责任的理由，经查，该协议不足以证明启信起重公司系启信集团下的子公司，且对原告方不具有约束力，本院不予采信。
被告户增民、聂敬梅经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，被告赵月青经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩、质证权利，由此产生的法律后果应自行承担。综上所述，邯郸银行永年支行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告邯郸市启信钢结构工程有限公司于本判决生效后30日内清偿原告邯郸银行股份有限公司永年支行承兑垫款本金人民币9987126.93元及利息（利息从2015年12月18日起按照每日万分之0.5计算至款项还清之日止）。
二、被告邯郸市启信钢结构工程有限公司不按期履行本判决第一项确定的付款义务，被告河北济民贸易集团有限公司、河北启信贸易集团有限公司、户增民、聂敬梅、赵月青、李济民、李菊云、户洪民承担连带清偿责任。被告河北济民贸易集团有限公司、河北启信贸易集团有限公司、户增民、聂敬梅、赵月青、李济民、李菊云、户洪民承担连带保证责任后，有权向被告邯郸市启信钢结构工程有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86423元、财产保全费5000元、公告费260元，由被告邯郸市启信钢结构工程有限公司、河北济民贸易集团有限公司、河北启信贸易集团有限公司、户增民、聂敬梅、赵月青、李济民、李菊云、户洪民共同负担。该费用原告已预交，由被告给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 武治印
审 判 员 李一晖
人民陪审员 郭晓卷
二〇一七年八月十八日
书 记 员 马旺举