广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初517号
原告：广发银行股份有限公�增城新塘支行，住所地广东省广州市增城新塘镇广深大道中。
法定代表人：石谦。
委托代理人：高浩明、陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：广州市新建辉服装有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇西洲村。
法定代表人：黄文键。
被告：广州市温然纺织品有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇友谊二横街。
法定代表人：徐金月。
被告：徐金月，男，1971年2月7日出生，汉族，住广东省广州市。
被告：樊秋菊，女，1973年10月13日出生，汉族，住河南省新野县。
被告：黄文键，男，1975年6月23日出生，汉族，住广东省广州市。
被告：ＸＸ清，男，1944年8月26日出生，汉族，住广东省广州市。
被告：邵满卿，女，1947年11月14日出生，汉族，住�东省广州市。
被告：黄敏儿，女，1973年11月20日出生，汉族，住广东省广州市。
原告广发银行股份有限公司增城新塘支行诉被告广州市新建辉服装有限公司（以下简称“新建辉公司”）、广州市温然纺织品有限公司（以下简称“温然公司”）、徐金月、樊秋菊、黄文键、ＸＸ清、邵满卿、黄敏儿金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司增城新塘支行的委托代理人陈冬梅到庭参加诉讼。被告新建辉公司、温然公司、徐金月、樊秋菊、黄文键、ＸＸ清、邵满卿、黄敏儿经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司增城新塘支行诉称：2014年12月29日，原告与温然公司签订编号为（2014）穗银额贷字第12900814073号《额度贷款合同》，约定原告向新建辉公司提供最高限额为人民币400万元的授信额度，不可以循环使用，授信额度有效期为一年，自2014年12月29日至2015年12月28日止。具体每笔贷款的期限以合同项下借款借据或其他债权债务凭证所载明的内容为准，每笔借款期限最长不得超过12个月。具体借款利率以合同项下借款借据或其他债权债务凭证为准，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%，结息方式采用按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。还款方式采用定期付息，分期还本，合同项下授信启用后从第4个月起须每月归还贷款本金10万元。
同日，原告与被告黄文键、黄敏儿签订编号为（2014）穗银最抵字第12900814073-01号《最高额抵押合同》，约定被告黄文键以其所有的位于增××××房、被告黄敏儿以其所有的位于增城市荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑××房、位于增城市荔城街御景路59号锦绣湖畔豪××房以及位于增城市新塘镇××花园××楼××房房产设定抵押，担保原告与新建辉公司于2014年12月29日至2019年12月28日签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）。担保债权之最高本金余额为人民币4204226元，以及合同第五条确定的全部金额和费用。并于2015年1月12日办理了抵押登记手续。
同日，原告与被告徐金月、樊秋菊、黄文键、ＸＸ清、邵满卿、黄敏儿、温然公司签订合同编号为（2014）穗银最保字第12900814073-02号《最高额保证合同》，约定合同担保的主合同为原告与新建辉公司于2014年12月29日签订的编号为（2014）穗银额贷字第12900814073号《额度贷款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同）。担保债权之最高本金余额为人民币400万元，以及合同第四条所确定的全部金额和费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
合同签订后，原告于2015年1月16日发放贷款人民币400万元，然截止2015年12月15日，借款期限已到期，被告至今仍未还款。为此，原告诉至法院，请求判令：1、新建辉公司立即向原告偿还借款本金人民币2800000元及利息、罚息和复利（利息、罚息和复利计至贷款清偿之日止按合同约定利率计算）；2、新建辉公司偿付原告为追偿上述贷款本息而支付的律师费人民币110000元；3、被告温然公司、徐金月、樊秋菊、黄文键、ＸＸ清、邵满卿、黄敏儿对新建辉公司上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担；5、被告未能履行上述义务，原告就被告黄文键所有的位于增××××房、被告黄敏儿所有的位于增城市荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑××房、位于增城市荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑××房以及位于增城市新塘镇××花园××楼××房房产处置所得价款享有优先受偿权。
被告新建辉公司、温然公司、徐金月、樊秋菊、黄文键、ＸＸ清、邵满卿、黄敏儿未答辩，亦未提交证据到庭。
经审理查明：原告上述诉称事实与事实相符。案涉《额度贷款合同》还约定，对乙方（温然公司）不能按期支付的利息，以合同约定的结息方式，从逾期之日起按照合同约定的罚息利率计收复利。
案涉（2014）穗银最抵字第12900814073-01号《最高额抵押合同》第五条和（2014）穗银最保字第12900814073-02号《最高额保证合同》第四条均系对担保范围的约定，均约定担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费……）等。另，（2014）穗银最抵字第12900814073-01号《最高额抵押合同》所涉的四宗房产在2015年1月12日办理了第二顺位抵押登记。
原告于2015年1月16日发放贷款人民币400万元给新建辉公司，《借款借据》中约定，借款期限为2015年1月16日至2015年12月15日，利率为年7.84%。经查，2015年1月16日中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为年5.6%。原告主张根据借款借据及案涉《额度贷款合同》的约定，双方约定借款利率为中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%。
原告向新建辉公司发放贷款后，新建辉公司从2015年4月之后出现逾期还款情况，截至2016年1月7日，新建辉公司尚欠原告借款本金280万元，利息和罚息合计138277.95元。另原告主张截止2016年1月7日产生复利477.83元。之后新建辉公司没有向原告支付过借款本息。
庭审中，原告主张律师费110000元已经实际支付，但未在本庭指定的期限内提交付款凭证到庭。
本院认为：案涉《额度贷款合同》、《借款借据》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，均系合同当事方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故上述合同依法成立且有效，各方当事人均应依约履行合同义务。
原告依约向新建辉公司发放贷款后，新建辉公司未按约定付息还本，构成违约，应承担违约责任。根据《额度贷款合同》对利息的约定及《借款借据》中明确发放贷款日的利率为年7.84%的约定，结合发放贷款时中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率5.6%的事实，对原告主张其与借款人约定贷款利率为按照中国人民银行同期贷款利率上浮40%的陈述，本院予以采信。截至2016年1月7日，新建辉公司尚欠原告借款本金280万元，利息和罚息合计138277.95元未付，构成违约，故原告要求新建辉公司支付借款本金280万元及利息、罚息（截至2016年1月7日利息和罚息合计138277.95元，自2016年1月7日起至清偿之日止，利息、罚息按照合同约定计算），理据充分，本院予以支持。
原告诉请的复利，属违约金性质。而违约金的性质一般多以补偿性为主，旨在达到弥补守约方因违约方违约行为所遭受的损失，故违约金一般情况下不具有惩罚性。本案中新建辉公司逾期清偿合同约定款项的行为确属违约，但是原告对于新建辉公司因逾期清偿的违约行为已在约定的贷款利率水平上加收30%，即以罚息利率计算利息，因此，原告以罚息利率计算利息中上浮30%部分利息事实上已经具有了违约金的性质。案涉合同中约定对罚息利率较贷款利率上浮部分仍计收复利，已经构成了对新建辉公司实施双重惩罚，有违违约金性质。因此，对于原告要�新建辉公司支付复利的诉讼请求，本院予以支持，但逾期罚息利率不计复利。
对原告主张的律师费，原告虽主张已经实际支付，但未提交付款凭证到庭，本院不予采信，因原告并无证据证明该费用已经实际支付，本院不予支持。
根据《最高额抵押合同》约定，被告黄文键以其所有的位于增××××房，被告黄敏儿以其所有的位于增城市荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑××房、位于增城市荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑××房以及位于增城市新塘镇××花园××楼××房作为抵押物在最高本金余额为4204226元及其相应利息、罚息、复利等债权范围内，对新建辉公司的案涉债务承担抵押担保责任，且已就案涉抵押房产办理了第二顺位抵押登记，案涉抵押权已经生效，原告请求对上述抵押物享有优先受偿权，理据充分，本院予以支持，但应以抵押顺位享有优先受偿权。
根据案涉《最高额保证合同》的约定，被告温然公司、徐金月、樊秋菊、黄文键、ＸＸ清、邵满卿、黄敏儿自愿为新建辉公司的案涉债务在约定的最高额债权范围内提供连带责任保证，而新建辉公司未按照合同约定向原告偿还借款本息，构成违约，原告要求担保人承担担保责任的条件成就，原告要求上述被告对案涉债务承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。被告温然公司、徐金月、樊秋菊、黄文键、ＸＸ清、邵满卿、黄敏儿承担保证责任后，有权向新建辉公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告广州市新建辉服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司增城新塘支行清偿贷款本金2800000元及利息、罚息和复利（截至2016年1月7日利息和罚息合计138277.95元，自2016年1月7日起至清偿之日止，利息、罚息按照合同约定计算；复利按照合同约定计算，但逾期罚息利率不计算复利）；
二、原告广发银行股份有限公司增城新塘支行对被告黄文键所有的位于增城市石滩镇碧桂园豪园鹤鸣苑××房，被告黄敏儿所有的位于增城市荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑××房、位于增城市荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑××房以及位于增城市新塘镇白江村新康花园新乐苑××房的房产，经折价或者拍卖、变卖所得价款有权根据抵押顺位优先受偿；
三、被告广州市温然纺织品有限公司、徐金月、樊秋菊、黄文键、ＸＸ清、邵满卿、黄敏儿对被告广州市新建辉服装有限公司上述债务承担连带清偿责任；
四、被告广州市温然纺织品有限公司、徐金月、樊秋菊、黄文键、ＸＸ清、邵满卿、黄敏儿承担清偿责任后，在承担责任的范围内有权向被告广州市新建辉服装有限公司追偿；
五、驳回原告广发银行股份有限公司增城新塘支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31190元，由原告广发银行股份有限公司增城新塘支行负担1125元，被告广州市新建辉服装有限公司、广州市温然纺织品有限公司、徐金月、樊秋菊、黄文键、ＸＸ清、邵满卿、黄敏儿连带负担30065元；保全费5000元，由被告广州市新建辉服装有限公司、广州市温然纺织品有限公司、徐金月、樊秋菊、黄文键、ＸＸ清、邵满卿、黄敏儿连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金勇
人民陪审员 黎灿锋
人民陪审员 黄浩森
二〇一�年六月二日
书 记 员 谢佳静
附本判决相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零一条：贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》第九条第一款：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第一百七十三条：担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实�担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条第一款：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。