上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1075号
上诉人（原审原告）高喜玲，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室。委托代理人曹吉洋，上海淞沪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨志文，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）杨爱琳，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）徐胜利，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）徐杨钧，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）杨明菊，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市宝山区XX村XX城XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）张静华，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市宝山区XX村XX城XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）张宁，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市宝山区XX村XX城XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）杨，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）郑某某，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室。法定代理人杨某甲，系郑某某母亲，年籍见上。上列九被上诉人共同委托代理人陈庆权，上海市中信正义律师事务所律师。原审第三人上海新泾房屋动拆迁有限公司，住所地上海市长宁区XX路XX号。法定代表人苏菊弟，职务董事长。委托代理人王俊联，男，公司员工。上诉人高喜玲因共有物分割纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民三(民)初字第1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，杨志文系杨、杨明菊、杨爱琳的父亲；杨爱琳、徐胜利、徐杨钧系一家三口；杨明菊、张静华、张宁系一家三口；杨、郑某某系母子关系。高喜玲与杨志文于1997年3月结婚。高喜玲、杨志文、杨爱琳、徐胜利、徐杨钧、杨明菊、张静华、张宁、杨、郑某某共10人户籍登记于上海市长宁区XX路XX巷XX号（以下简称涉讼房屋）。该房屋原登记产权人系杨志文的原配偶朱某甲，于1995年12月15日死亡。2008年4月，涉讼房屋被列入拆迁范围，拆迁人系上海舜元置业有限公司，拆迁实施单位系第三人上海新泾房屋动拆迁有限公司（以下简称新泾公司）。2009年5月21日，杨志文受高喜玲、杨、杨明菊、杨爱琳等人委托，与拆迁人、拆迁实施单位签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（适用面积标准房屋调换），主要内容是：涉讼房屋原建筑面积35.2平方米，属五类地段，应安置面积144平方米，安置房屋4套，建筑面积268.24平方米，超出部分按每平方米6,862元单价计算，并按其10%即85,253.49元支付。奖励费包括：配合奖每户20,000元、速迁奖每户20,000元、安置奖216,000元（按政策安置面积每平方米1,500元计算）及面积奖17,600元（按有证面积每平方米500元计算），合计273,600元，大病补贴30,000元。安置人员为高喜玲、杨志文、杨爱琳、徐胜利、徐杨钧、杨明菊、张静华、张宁、杨、郑某某共10人。由开发商以评估价回购安置房屋4套，分别按每平方米建筑面积7,134元、7,348元、7,416元、6,862元计算，合计金额1,929,445.44元，扣除超面积购房款85,253.49元，尚余1,844,191.95元，已由新泾公司发放给杨志文。（审理中，第三人新泾公司确认大病补贴对象为高喜玲，应安置面积144平方米的计算方法为：3人内60平方米，超出3人的，每增加1人，增加12平方米，即60平方米+7人X12平方米=144平方米，且60平方米所对应的3人无具体指向，统筹计算。《天山路赵沈巷老宅基改造（商品房）建设项目（买房户）告居民书》载明按被拆迁人的合法有效的房地产权证为计户依据。）2013年3月7日，高喜玲与杨志文签订《协议及情况说明》，对双方的房产及经济作出安排：……（二）XX路XX巷XX号于2009年6月动迁，因高喜玲户口在内，共计有10人，得到动迁款两百万元，分给高喜玲人民币五万元整。……（五）高喜玲与杨志文，从2013年元旦起，经济分开，生活、看病、养老费各自承担。煤、水、电、物管、收视、保洁费二人分摊，2013年前的经济已分割清楚。（审理中，高喜玲确认收到杨志文支付的拆迁补偿款50,000元。）2014年5月29日，高喜玲与杨志文签订《协定书》，对四达路房屋出售后所得房款的处理作出明确约定，并明确“除家具、家用电器、餐具等日用品没有分割外，两人共同财产已分割完毕，再无其他共同财产可供分割了”。2014年7月11日，高喜玲与杨志文自愿协议离婚。因高喜玲认为拆迁补偿款按户籍人口平均分配，故于2015年7月诉至原审法院，请求判令杨志文、杨爱琳、徐胜利、徐杨钧、杨明菊、张静华、张宁、杨、郑某某（以下简称杨志文等九人）支付剩余的150,000元。杨志文等九人辩称，高喜玲的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故均不同意其诉讼请求。第三人新泾公司述称，涉讼房屋的拆迁参照适用上海市府令第111号文《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》、沪房地拆（2005）260号《关于实施房屋拆迁面积标准调换的指导意见》、上海市政府61号令《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》等进行补偿安置。补偿安置方式分为面积标准和价值标准两类，涉讼房屋采用面积标准。涉讼房屋安置人口10人，面积35.2平方米，增加40%后不足60平方米，按60平方米计算，3人外每增加1人增加12平方米，共84平方米，因此政策内面积144平方米。实际安置面积268.24平方米，超面积124.24平方米，按照单价6,862元计算购房款为852,534.88元，实际按10%计算为85,253.49元。根据协议安置房屋4套，回收价为1,929,445.44元。奖励费包括配合奖20,000元、速迁奖20,000元、安置奖216,000元及面积奖17,600元，合计273,600元。大病补贴30,000元，补助对象是高喜玲。4套房屋回收价扣除超面积购房款后为1,844,191.95元，加上奖励费273,600元、大病补贴30,000元及搬家费500元，共计2,148,291.95元。审理中，杨志文自述，其领取的拆迁补偿款已分配给杨580,000元，杨爱琳、杨明菊各500,000元。因当事人各执己见，致调解不成。原审认为，本案的争议焦点包括：一、高喜玲的请求权是否已过诉讼时效期间？二、高喜玲应得多少动迁安置利益？三、高喜玲与杨志文签订《协议及情况说明》、《协定书》是否表明双方就动迁补偿款已分配完毕？一、高喜玲的请求权是否已过诉讼时效期间。杨志文等九人认为，安置补偿协议签订于2009年5月21日，高喜玲2015年6月才提起诉讼，已超过两年诉讼时效。即使自2013年3月7日签订《协议及情况说明》起算，高喜玲最迟应于2015年3月6日前向法院提起诉讼，因此高喜玲的请求已超出诉讼时效期间。高喜玲认为，在夫妻关系存续期间，其向杨志文等九人诉讼要求分割动迁补偿款是不合理的，动迁补偿款没有分割，也就不存在纠纷，诉讼时效期间应自2014年7月11日开始起算。法院认为,诉讼时效系民事主体向人民法院提出保护民事权利的法定期间，本案系动迁后利益分配引发的纠纷，高喜玲与杨志文原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，要求高喜玲为分割动迁补偿款提起诉讼，势必对夫妻关系的产生负面影响，因此对于高喜玲主张的自婚姻关系解除后起算诉讼时效的意见，法院予以采纳。二、高喜玲应得多少动迁安置利益。高喜玲认为，其户籍在涉讼房屋内，按户籍人口平均分配动迁补偿款，高喜玲应得200,000元。杨志文等认为，涉讼房屋系杨志文与其原配朱某甲的夫妻共同财产，因高喜玲的户籍因素，可得12平方米，按单价6,862元计算，加上大病补贴30,000元，应为112,344元，其余奖励费与产权、面积相关，高喜玲无权主张。法院认为，尽管涉讼房屋产权与高喜玲无关，但本次拆迁中高喜玲确属于记录在册的拆迁安置人口，第三人新泾公司作为拆迁安置方案的具体执行者，也确认高喜玲系安置人口，根据动迁政策，3人内计算60平方米，超出3人的，每增加1人，增加安置面积12平方米，考虑到高喜玲系与杨志文再婚后才将户籍迁入涉讼房屋，安置面积中12平方米的安置利益应属高喜玲，杨志文等九人的意见，法院予以采纳。根据安置协议，超面积部分的单价为6,862元，但杨志文一户安置房屋系由开发商按一定的价格回收，四套房屋单价有所不同，法院酌情以平均单价7,190元计算，为86,280元，加上大病补贴30,000元，高喜玲应得为116,280元。高喜玲提出的以户籍人口均分动迁补偿款的意见，与法院查证的事实不符，法院不予采纳。三、高喜玲与杨志文签订《协议及情况说明》、《协定书》是否表明双方就动迁补偿款已分配完毕。杨志文等九人认为，高喜玲与杨志文在婚姻关系存续期间先后签订上述协议，杨志文分给高喜玲动迁补偿款50,000元，高喜玲未提出异议，因此双方就动迁补偿款已分配完毕。高喜玲认为，是否签订上述协议，高喜玲已记不清楚，即使签订上述协议，也不代表高喜玲放弃其余动迁补偿款。法院认为，当事人对反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明。杨志文提供的《协议及情况说明》、《协定书》，经与原件核对一致，高喜玲虽陈述已记不清楚，但也未提供反驳证据，故对上述证据，法院予以确认。上述协议内容清晰明确，高喜玲与杨志文作为完全民事行为能力人，各自签字确认，应当认定系当事人的真实意思表示，当事人应当恪守履行。从两份协议的内容看，内容涉及房产的出售、归属、将来可能发生继承或动迁时的处理规则、共同生活期间生活成本的分摊原则等，其中《协议及情况说明》载明：XX路XX巷XX号于2009年6月动迁，因高喜玲户口在内，共计有10人，得到动迁款两百万元，分给高喜玲人民币五万元整。根据高喜玲的认知，按户籍人口均分动迁补偿款，其可得200,000元，但签订协议时接受杨志文分配的50,000元，此后未提出异议，在时隔一年后签订的《协定书》中也再无涉及，足以认定双方系基于双方共同生活期间的实际情况协商确定了上述分配金额，双方均应按诚实信用原则，遵照执行。因此，对于高喜玲的诉讼请求，法院不予支持。原审法院审理后于二〇一五年十一月六日作出判决：驳回原告高喜玲的诉讼请求。案件受理费人民币3,300元，减半收取计人民币1,650元，由原告高喜玲负担。判决后，高喜玲不服，上诉至本院称：一、根据原审第三人新泾公司的陈述，XX路XX巷XX号房屋拆迁安置人为10人，其中3人分得60平方米，7人每人为12平方米，而分得60平方米的3人并未指定具体是10人中的哪3个人，安置的4套房屋也没有指定具体的哪套房屋安置给哪一户，因此政策内安置面积应属共同共有，而不能认定上诉人只享有12平方米。二、上诉人应分得拆迁补偿款241,829.195元,上诉人怎么可能会在收到5万元之后作出放弃余下的191,829.195元不要呢，这明显不符合常理，更何况还有专属于上诉人所有的3万元大病补贴，因此仅根据《协议及情况说明》、《协定书》的内容认定上诉人放弃已收的5万元之外的拆迁补偿款，没有法律依据。请求二审在查清事实后依法改判支持上诉人的原审诉请。被上诉人杨志文、杨爱琳、徐胜利、徐杨钧、杨明菊、张静华、张宁、杨、郑某某辩称，虽然上诉人作为XX路XX巷XX号房屋拆迁安置人，且按其户籍人口本可以得到116,280元补偿款，但其与被上诉人杨志文签订了《协议及情况说明》、《协定书》，这二份协议是上诉人与被上诉人杨志文夫妻关系存续期间的财产分割协议，属于婚内协议，是夫妻的真实意思表示，体现了意思自治原则，且该二份协议是高喜玲本人起草的，这也是其知道并认可被上诉人杨爱琳一家、杨一家、杨明菊一家各分得50万元拆迁安置补偿款后对自己与杨志文之间的另外568,291.95元补偿款的再分割，上诉人对自己分得5万元安置补偿款是完全同意并认可的，因此其理应按照诚实信用原则恪守履行。请求二审依法维持原判。原审第三人新泾公司述称，杨志文户基于XX路XX巷XX号房屋拆迁共获得214万元拆迁安置补偿款。对于上诉人与被上诉人之间的争议，新泾公司尊重法院判决。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人高喜玲与本案被上诉人之一的杨志文系再婚夫妻，且户口在被拆迁的XX路XX巷XX号房屋内，拆迁人（拆迁实施单位）亦明确高喜玲系上述房屋的安置对象之一，因此，高喜玲理当获得相应的房屋拆迁补偿安置利益。但鉴于上诉人高喜玲与被上诉人杨志文分别于2013年3月7日签订《协议及情况说明》、2014年5月29日签订《协定书》，且《协议及情况说明》明确该户共计获得200万元动迁款（尽管与实际获得214万元有些许差额，但并不导致可以认定杨志文故意隐瞒真实金额、且高喜玲也非就该些许差额提起本案诉讼要求杨志文等九人再行给付拆迁补偿安置款）。而从上述两份协议内容可以看出，高喜玲对其分得5万元是同意并认可的，故高喜玲现违反承诺，要求杨志文等九人再行给付拆迁补偿安置款，与本案事实相悖，本院不予支持。原审认定本案事实清楚，所作判决正确，本院依法维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,300元，由上诉人高喜玲负担。本判决系终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……