湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0224民初1457号
原告：梁联基，男，汉族，1956年1月16日出生，福建省南安市人，住福建省南安市。
原告：白火木，男，汉族，1960年11月9日出生，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
原告：林火顺，男，汉族，1964年3月30日出生，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
原告：黄顺源，男，汉族，1956年11月17日出生，福建省南安市人，住福建省南安市。
以上四原告共同委托代理人：陈智军，湖南挚友律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告茶陵县洋美石业有限公司
住所地：湖南省茶陵县。
法定代表人：王新奇，该公司负责人。
委托代理人：汪蓓，湖南一星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：张明明，湖南一星律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
原告梁联基、白火木、林火顺、黄顺源与被告茶陵县洋美石业有限公司（以下简称洋美公司）合同纠纷一案，本院曾于2016年1月8日作出（2014）茶法民二初字第423号民事判决书，依法被株洲市中级人民法院发回重审。2016年11月8日本院重新立案受理，依法适用普通程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告梁联基、黄顺源及其共同委托代理人陈智军和被告洋美公司委托代理人汪蓓、张明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方向本院提出诉讼请求：1.确认原告梁联基、白火木在2007年4月28日同被告签订的“承包开采花岗岩合同书”为无效合同；2.判令被告将依据合同所收取的95万元承包款项返还给原告；3.判令被告赔偿因合同无效而给原告造成的各项损失2451586元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年4月28日，原告梁联基、白火木与被告签订«承包开采花岗岩合同书»，约定：“甲方（被告）将本公司拥有腰陂镇沙土里矿区，开采许可证范围内部分矿界承包给乙方开采。承包期限自2007年4月30日起2035年止，承包年限28年，承包总金额总计人民币陆拾伍万元整。甲方（被告）应提供矿山相关合法完整手续，矿界按采矿图分割为据，采矿图作为本合同书附件及依据。违约方应赔偿对方所造成的一切经济损失，及承担法律责任”。合同签订后，原告梁联基等人在被告所指定的腰陂镇麦源村沙坪组新开矿口进行承包开采。2007年6月29日与沙坪组签订修建简易公路的协议，7月12日签订新开矿口倒渣占地补偿协议等，并向被告缴纳了承包金等各项费用（至2011年2月底止共交95万元整）。由于承包开采费用巨大，经征得被告同意，2010年3月9日，原告梁联基、白火木、黄顺源与林火顺签订“合作协议书”，共同履行与被告之间的承包合同。但作为四原告均没有合法开采资质，其与被告所签订的承包合同名为承包，实为开采权的转让，为法律所禁止。原告认为，原告与被告之间签订的合同是无效合同。根据合同法的规定，无效合同自始没有法律效力，被告依据无效合同所取得的财产应当返还给原告，并赔偿原告因履行合同所受到的损失。为保护原告的合法权益，为此，原告特起诉法院。
被告辩称，1.答辩人与原告梁联基、白火木于2007年4月28日签订的《承包开采艾绒岗合同书》系双方真实意思表示，双方应当全面履行合同。2007年4月28日被告作为甲方将本公司拥有的腰陂镇沙土里矿区开采许可证范围内部分矿界承包给原告梁联基、白火木，但原告不想履行合同约定的义务，其提出确认合同无效违背法律规定，请求驳回；2.承包开采花岗岩合同书并没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。法律和行政法规虽然规定采矿权在非法定情形不得转让，但本案中被告并没有将采矿权转让给原告，而是在自己获得采矿权的区域内，将其中一小部分承包给原告开采，承包给原告开采的区域只是被告开采区域的一小部分，同时被告也在开采，矿区的开采主体仍然是被告，并非采矿权的转让，从原告为采矿做准备而同当时村组签订协议以及给予各项补偿均是被告进行的这一点说明矿区的开采主体是被告。原、被告之间的合同，虽有违反之嫌，但根据《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条规定，违反的行为由行政部门处罚，该规定属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。2009年最高法院关于适用合同法解释中已作了规定，不应认定原、被告的《承包开采花岗岩合同书》合同无效；3.原告不在被告具有开采权的红线范围外开采属于违法开采，由其自行承担责任。所以请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无争议的事实如下：被告茶陵县洋美石业有限公司成立于2006年5月30日，系有限责任公司(自然人投资或控股)，注册资本为实收资本人民币贰仟万元整，经营范围为花岗岩开采、加工、销售。案外人郑香川为被告洋美公司成立时的法定代表人，2011年1月17日法定代表人变更为李金岭，2013年3月7日法定代表人变更为陈联川，现在法定代表人为王新奇。被告洋美公司成立至今除法定代表人变更外，其余股东及股东出资情况都没有变更。2007年4月28日被告洋美公司作为甲方拟将腰陂镇沙土里矿区部分矿界承包给作为乙方的原告梁联基、白火木，双方签订了承包开采花岗岩合同书，其中第三人郑香川作为甲方代表在合同书上签字并捺印，原告梁联基作为乙方代表在合同书上签字并捺印，合同内容主要表现为“甲方即被告洋美公司应提供矿山相关合法完整手续，矿界按采矿图分割为据，采矿图作为本合书附件及依据；承包期限自2007年4月30日起2035年止，承包年限28年，承包总金额总计人民币陆拾伍万元整并于2010年农历12月30日前全额付清。同时双方约定的权利义务主要表现为甲方为乙方提供开采手续、保证运输道路畅通、理顺林地林木赔偿及当地群众的关系，其中开采完整的手续费用乙方付30%，维修道路费用双方均分，其他的费用由乙方负责。乙方按期付款，承包期内享有高度自主权、自负盈亏、责任自负，并享有政府提供给甲方的优惠政策，配合甲方的各项工作。”双方对约定的高度自主权理解为，乙方开采后自行联系业务、负责销售、收取货款，其发生的任何经营性活动均与甲方无关。合同签订后，未经任何政府机构批准，同时原告方为履行合同以被告洋美公司的名义与当地村组签订了扩大矿口及修简易公路补偿协议，以及新开左江卸甲山组山场矿口占地补偿协议。2010年3月9日原告方四人因开采费用问题签订了合作协议书，约定出资比例、权利义务等内容。2010年8月15日之前原告方分多次向被告洋美公司支付了承包款。2011年1月8日因乙方即原告方未按时支付甲方即被告洋美公司的承包款及合同规定应付的其他款项，延迟开发进度及给甲方造成经济损失并构成生产安全隐患，双方签订了补充协议，同时第三人郑香川作为甲方在补充协议上签字，原告白火木、梁联基作为乙方在补充协议上签字，补充协议内容主要表现在原告方应于2011年1月25日将所欠被告方款项付清，并一次性支付给被告方经济损失15万元整，并由原告方在开采矿区下面建好一道防护栏并防止滑坡及滚石伤人，原告方开采不得影响被告洋美公司矿区安全生产，造成损失应由原告方照价赔偿，原告方开采过程中所发生意外事故由原告方负责。原告方一直处于履行承包开采花岗岩合同的前期准备工作中，在未取得收益之前就被政府强制停止开采。在原审案件审理过程中，原告方向本院申请对其所有投资数额进行评估鉴定，以确定原告具体投资损失数额。湖南艾普瑞资产评估有限公司于2015年8月20日出具湘艾普瑞评报字（2015）第065号评估报告即截至评估基准日2015年02月28日，委估原告在承包开采被告洋美公司沙岩下花岗岩矿期间的所有投资数额所涉实物资产评估原值为2912914元，净值为1585193元，其中建构筑物(房屋、进山公路、档石石坝等)原值1551512元，净值1248312元，机器设备原值1361402元，净值336881元。评估费为20000元。另查明，被告方采矿权证每隔二年更换一次。原告所承包开采的区域一直在政府许可被告开采的红线范围外。原告所修进山公路部分路段现由被告及他人在使用，并且目前被告实际开采点已进入原告开采的Ｃ1、Ｃ2区域。
双方有争议的事实：1.原告是否单方决定在被告红线范围外开采矿山？被告将原告方提交的证据：2010年原告之一林火顺与原腰陂镇麦源村沙坪组及赖有喜签订的二份协议书、茶陵县洋美石业有限公司沙岩下花岗岩场矿区范围图，拟证明原告方自行与其他组及自然人签订协议，在被告开采权红线范围外Ｃ1、Ｃ2处开采，属于界外开采矿产，所产生的损失与被告无关；原告质证意见为对证据真实性无异议，该二份协议只是开采矿产前对当地村民的补偿，并非原告另行自行选定开采点。原告是依被告指定地点后施工，被告对原告开采的情况很清楚，从没有提出异议及制止，双方签订的补充协议可佐证这一事实。本院依法向案件相关的知情人原麦源村书记廖有成、山林权人赖有喜进行调查，证实原告开采的Ｃ1、Ｃ2系一块连片的施工平台。本院认证意见为，对原、被告提交的上述证据及本院调取的证据，对双方无异议的予以采信。目前虽没有直接证据证明原、被告如何选定开采矿石承包点，但从各合同签订的时间顺序看，承包开采合同在前，补充协议在后，虽期间还有与他人签订的合同，但目的为了原、被告之间承包开采合同的实现，且被告在长时间内还持续向原告收取承包金等费用，可视为原告矿石开采点的选定系原、被告共同认可。被告主张原告系单方选择开采点事实的证据不充分，不能达到高度可能性的证明标准，故对其主张的事实不予以采纳；2.2010年8月15日之前被告是否收取原告交纳的承包金95万元。原告提交原审案卷庭审笔录中第三人郑香川的陈述以及本案中第三人郑香川出具的证明，被告对证据三性均有异议，不予以认可。本院认为原告所提交的证据单一不充分，无其他相关证据予以佐证，本院不予以采信，本院认定2010年8月15日之前原告向被告交纳的承包金700000元的事实。
本院认为，本案争议的焦点：第一、原告与被告于2007年4月28日签订的承包开采花岗岩合同书是否有效？本案中，被告方辩称双方签订的系矿产开采，不是采矿权的转让。从本案查明的情况看，原告虽只实施了开采前期准备，没有实际收益，但从双方合同约定的内容及前期表现、处分权利归属、承包人的自主权分析，被告作为采矿权人，将采石场部分承包给原告，由其独自进行矿石开采、生产、销售，原告获取的不是完成生产的劳动报酬，而是经营所承包矿区的利润，并承担生产经营的风险，可认定双方实质就是以承包形式进行采矿权转让。采矿权转让是否有效，《中华人民共和国矿产资源法》及国务院《探矿权采矿权转管理办法》等法律法规，均明确规定采矿经营权是特许经营权，其批准应严格履行审批程序。根据《探矿权采矿权转让管理办法》第三条规定即“除已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿外，采矿权不得转让”。据此，原、被告需履行相应的审批手续，符合法律法规才能使本案的采矿权转让合同具有法律效力，而本案原、被告之间签订合同后，未办理任何审批手续，违反了法律强制性规定，应认定原、被告之间的承包开采花岗岩合同书无效。同时根据主合同无效从合同无效的原则,即原告梁联基、白火木与被告洋美公司于2011年1月8日签订的补充协议为无效协议。故原告矿石开采点是否在政府准许开采的红线范围外不影响原、被告之间的合同效力。第二、关于承包款是否应该返还以及合同无效所造成的损失多少，如何承担的问题？根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定即合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，因原、被告双方签订的合同无效，故对原告梁联基、白火木等主张被告洋美公司应返还700000元承包款的诉请，本院予以支持。关于因合同无效产生的损失承担问题，本案中，被告洋美公司擅自将采矿权发包，原告梁联基、白火木等不具备从事矿产资源开采的资质条件而从事花岗岩承包开采，双方对合同无效均有过错。至于在过错责任方面，被告洋美公司作为从事花岗岩开采的法人企业及发包方，相对原告自然人在矿产法律法规知识、开采转让条件等了解掌握上有具有优势，其应当考虑到采矿权不得擅自违法违规发包，因此，由被告承担违法发包合同无效的主要责任，本案中以被告洋美公司承担60%的责任，原告梁联基等人共同承担40%的责任为妥。关于原告方因合同无效产生的投资损失的认定问题，根据评估公司的评估结论，本院对评估公司作出的评估损失考虑到建构筑物无法拆除且部分路段被告在使用，采纳原值1551512元，机器设备的损失价值，因原告购买二手设备，虽有鉴定意见，但从公平原则考虑采纳净值336881元，评估费为20000元，合计1908393元。故由被告洋美公司赔偿原告的投资损失1134235.8元，原告的其他损失由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条，《探矿权采矿权转让管理办法》第三条、第十五条，《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告梁联基、白火木与被告茶陵县洋美石业有限公司于2007年4月28日签订的承包开采花岗岩合同书为无效合同；
二、被告茶陵县洋美石业有限公司在本判决生效之日起二十日内返还承包款700000元给原告梁联基、白火木、林火顺、黄顺源；
三、被告茶陵县洋美石业有限公司在本判决生效之日起二十日内赔偿1145035.8元的投资损失给原告梁联基、白火木、林火顺、黄顺源；
四、驳回原告梁联基、白火木、林火顺、黄顺源的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34013元，由原告梁联基、白火木、林火顺、黄顺源共同承担8416元，被告茶陵县洋美石业有限公司承担25597元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的应在提交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按照自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 胡 勇
审 判 员 朱帮华
人民陪审员 向寿哲
二〇一七年六月九日
书 记 员 刘 标
附相关法律条文：
《中华人民共和国矿产资源法》
第六条除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：
（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。
（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。
前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。 禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。 《探矿权采矿权转让管理办法》
第三条除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：
（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。
（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿。
第十五条违反本办法第三条第（二）项的规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处１０万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证。
《矿业权出让转让管理暂行规定》
第三十八条采矿权人不得将采矿权以承包等方式转给他人开采经营。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。