贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终3037号
上诉人（原审原告）：施明英，女，1954年8月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托代理人（一般授权）：周旭，贵州毕节市律师事务所专职律师。执业证号：15224201410208563。
被上诉人（原审被告）：李合县，男，1968年5月15日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托代理人（特别授权）：周定乾，贵州省七星关区龙场营法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：陈红菊，女，1968年12月21日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托代理人（特别授权）：周定乾，贵州省七星关区龙场营法律服务所法律服务工作者。
上诉人施明英因与被上诉人李合县、陈红菊物权保护纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人施明英上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1923号民事判决，查清案件事实后支持上诉人在一审中的诉讼请求，或者将本案发回重审。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，被上诉人打坏、打垮上诉人修建的排水沟的事实，有村委会出具的书面证明证实，一审多次排期开庭，又多次延期，有意偏袒被上诉人，导致上诉人申请出庭作证的证人未能全部出庭作证，也没有将出庭作证的证人证言全部记录。（二）上诉人在一审中请求被上诉人赔偿损失18050元，后增加赔偿请求为167150元，是被上诉人的侵权行为造成的损失，该损失的计算依据是根据所需的工作量、人员工资、以及相应的材料款并结合当地的市场行情计算而得。（三）一审法院审理程序错误，对原告诉请的赔偿数额，一审没有向原告释明需要经过评估机构进行评估，也没有向原告释明本案合并审理的法律后果。
原审原告施明英向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即排除被打坏大沟堵塞地下通水管道对原告地基堡坎和大路堡坎的侵害；2、判令二被告赔偿原告遭受二被告打坏大沟的经济损失167,150元；3、判令二被告立即出资疏通被堵塞的地下通水管道；4、判令本案产生的诉讼费用和误工费、车费及其他费用由二被告承担。事实和理由：二被告先持钢钎将原告经金山村委会同意后修理的排水沟撬坏，经八寨镇金山村委会和八寨派出所处理后，二被告又持大锤将排水沟打垮，并拖泥土堆放堵塞原告路底下的通水管道，造成原告路面垮塌，路基堡坎倾斜，堡坎多处开裂，给原告造成损失。
原审被告李合县、陈红菊向一审法院辩称：1、二被告根本就没有打原告的沟；2、二被告根本不敢公开打原告的沟；3、二被告不可能打原告的沟，因为原告的沟壁被打垮后，水就会淹没二被告的耕地；4、原告所列各项损失无合法、科学的依据，且与二被告无关；5、原告所述二被告与其争吵之时，二被告不是干扰原告修沟，而是因为原告在前面修路之后，堵塞了水流，导致二被告的耕地被淹没，无法耕种。另外，因为原告修沟以后占用了二被告去耕地的通路，所以与原告争执。原告在诉状中陈述的事实根本不存在，也不符合经验法则，请求法院驳回原告的诉请。
一审法院认定事实：原告施明英在民事起诉状中以被告李合县、陈红菊无故打垮其自出资金、投工、投劳修建的排水沟为由，要求二被告排除被打坏排水沟堵塞地下通水管道对原告地基堡坎和大路堡坎的侵害，要求二被告立即出资疏通被堵塞的地下通水管道，赔偿经济损失18,050元并承担本案产生的诉讼费用、误工费、车费及其他费用。原告在民事起诉状之后，附上一份补充材料，以2014年遭被告拖泥土堆放堵塞原告路底下的通水管道，造成原告路面垮塌的损失共计41,250元为由；以2015年5月2日，被告打垮原告的排水沟后，将块石泥土堵塞底下通水管道，导致水无法排出，只能从原告地基和路的底部渗透流出，造成原告路和地基堡坎倾斜，堡坎已多处开裂，面临垮塌，给原告造成损失86,700元为由；以被告故意打垮排水沟，恢复原路和地基底部的通水管道，疏通路和地基底部的管道合计费用为39,200元为由；增加提出诉讼请求，要求二被告即时将整条排水沟修复，疏通，立即停止对原告合法财产侵害，赔偿原告全部经济损失共计167,150元。
一审法院认为，本案一审争议的焦点是被告李合县、陈红菊是否有损毁排水沟的行为及是否有堵塞通水管道的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当就被告李合县、陈红菊是否有损毁排水沟的行为及是否有堵塞通水管道的行为进行举证。根据前述证据分析与认定，原告所举证据不能证明二被告有损毁排水沟的行为，原告亦未提供证据证明二被告有堵塞地下通水管道的行为，即原告不能证明其遭受的财产损害系二被告的侵权行为所致，故对原告诉请判令二被告恢复排水沟的原状、出资疏通地下通水管道、排除对其地基堡坎和大路堡坎的侵害及赔偿损失的请求，不予支持。据此，一审判决：驳回原告施明英的诉讼请求。案件受理费4004元，由原告施明英负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依职权调取了相关证据并组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为：对于上诉人二审提交的证人杨某、李应福、李某、施某的证言，被上诉人认为前述四个证人均参加了一审庭审程序，已熟知整个案情，其证言均不属于二审新证据，不予质证，因证人杨某、李应福向一审出庭作证时已明确表示没有亲眼看到是谁打坏上诉人修建的水沟，其二审证言较为反复、随意，而证人李和超的二审证言与本案待证事实无关，证人施某系上诉人胞弟，其证言不能与本案其他证据相互印证，故对证人杨某、李应福、李某、施某的二审证言，本院不予采信。对于上诉人提交的杨某、李应福、陈桂林书面证明材料，被上诉人认为该三份书面证明材料均不属于二审新证据，不予质证，因前述三份书面证明材料均系复印件，且杨某、李应福的书面证明材料与其一审作证的证言内容矛盾，而陈桂林未出庭作证，故对前述三份书面证明材料，本院不予采信。对于本院依职权调取的毕节市公安局七星关分局八寨派出所出具的《出警经过》，以及本院对毕节市公安局七星关分局八寨派出所协警申开军的调查笔录，经上诉人和被上诉人二审当庭质证无异议，本院予以采信。
本案经二审查明无新的事实，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人诉称的侵权事实是否存在，被上诉人是否应当赔偿上诉人主张的损失。本案中，上诉人提供的证人施某于2016年9月2日向一审法院出庭作证称上诉人修建的排水沟是被上诉人打坏的，但因证人施某系上诉人胞弟，其证言内容无其他证据佐证，系孤证，证明效力较低，一审不予采信并无不当。本案中，上诉人提供的照片、证人杨某、李应福、李某、朱某等人的证言，以及本院依职权调取的《出警经过》和对申开军的调查笔录，只能够证明上诉人自费修建的排水沟被毁损，通水管道被堵塞，不足以证明系被上诉人造成。上诉人提供的证明、收条、收据等证据，也只能证明上诉人因修建地基保坎和大路保坎等支付了相关工人工资和材料款，不足以证明上诉人支付的前述款项系排水沟被毁损和通水管道被堵塞后产生的损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人对自己的诉讼请求所依据的事实应承担举证证明责任，但上诉人提供的证据既不足以证明被上诉人毁损了上诉人修建的排水沟并堵塞通水管道，也不足以证明上诉人支付修建地基保坎和大路保坎的款项与排水沟被毁损和通水管道被堵塞之间存在因果关系，故上诉人请求判令被上诉人对上诉人的地基堡坎和大路堡坎排除侵害并赔偿上诉人损失的主张不能成立，本院不予支持。经查，一审法院已于2016年1月28日向上诉人释明需要对上诉人要求的经济损失进行相关评估，但上诉人认为相关证人证言可以证明其主张的损失，未向一审法院申请评估；另查，一审法院已书面裁定不予受理被上诉人提出的反诉，本案不存在合并审理的问题，上诉人称一审审判程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，施明英的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4004元，由上诉人施明英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明会
代理审判员 丁晓燕
代理审判员 刘光全
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王 跃