江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民二初字第355号
原告：张文生，男，汉族，1965年5月4日出生，江西省崇义县人，住崇义县。
原告：ＸＸＸ，女，汉族，1989年3月29日出生，江西省崇义县人，住崇义县。（系张文生之女）
委托诉讼代理人：黄美全，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈华世，江西创兴律师事务所律师。
被告：陈晶，男，汉族，1988年8月23日出生，江西省崇义县人，住崇义县，赣州银行崇义县支行职员，
被告：河北融泉投资管理有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区翟营南大街23号。
法定代表人：刘庆民，该公司总经理。
原告张文生、ＸＸＸ诉被告陈晶、河北融泉投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理，依法组成合议庭，于2016年5月26日、2016年10月13日依法公开开庭审理。原告及委托诉讼代理人（黄美全律师第二次开庭未到庭）、被告陈晶到庭参加了诉讼，被告河北融泉投资管理有限公司经本院公告传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年5月，第一被告向原告游说投资理财有较高的回报，原告考虑其系银行职员，对投资理财较为熟悉，于是在同年5月4日向第一被告转去人民币六十五万元让其帮忙理财（见电汇凭证）。过了一段时间，第一被告交给了原告一份投资理财协议及收款收据，但原告均未在有关文件上签字捺印，“投资理财协议”上乙方的签字非张文生也非ＸＸＸ的签字。原告收到该投资理财协议及收款收据后，并未注意到第一被告使用该投资款的去向，也未注意到第一被告将投资理财协议及收款收据上投资人写的是“ＸＸＸ”，考虑反正只一年的投资期限，月息2%的回报，故收到这些文件后便没有管。2015年5月，投资期满，原告向第一被告催要投资本息，但被告至今分文未付。原告认为，该款投资人虽然第一被告将其写成了“ＸＸＸ”，但真正投资人应以电汇凭证为证，电汇凭证明确写明付款人是原告张文生，故原告张文生才是真正的投资人，而且“投资理财协议”上乙方的签字也非ＸＸＸ的真实签名。同时，第二被告在投资理财协议及收款收据上加盖了公司印章，依法应承担连带清偿责任。为此，根据我国有关法律规定，为维护原告的合法财产权益，特具状贵院，请贵院依法裁判。1、判令被告立即支付原告投资款650000元人民币，并按月息2%支付自2014年5月4日起至本金还清之日止的投资利息（自2014年5月4日起至2015年12月3日止利息为247000元）；2、诉讼费用由被告承担。
被告陈晶书面答辩：1、答辩人不是本案实际借款人，被答辩人将答辩人列为本案被告属于错误。被答辩入所举证的书面收款收据及协议均证明河北融泉投资管理有限公司系该笔借款的借款人，故该笔合同借款与答辩人无关，答辩人不是借款人。被答辩人将答辩人列为本案被告属于错误，被答辩人无权请求答辩人还款，应驳回被答辩人对答辩人的一切诉讼请求。2、答辩人与被答辩人不存在实质的借款关系。被答辩人所举证的电汇凭证只能说明被答辩人张文生对钱款的转账行为，只能证明资金通过银行转账到答辩人名下账户之事实，而不能证明答辩人与被答辩人之间具有成立借贷关系的合意及其内容。根据答辩人举证的储蓄对账单、网银转账电子回单、电子回单凭证、声明等证据材料，答辩人未使用或占有该笔借款，故被答辩人相关举证不足以证明双方之间存在借贷关系。3、该笔借款不属于共同债务，答辩人不必承担任何还款责任。被答辩人与河北融泉投资管理有限公司订立的收款收据、协议为当事双方的意思表达，与答辩人无关。被答辩人未能提供证据证明答辩人使用了该笔借款或参与河北融泉投资管理有限公司的经营管理，故该笔欠款不属于共同债务，答辩人不必承担任何还款责任。4、被答辩人所述与事实不符。被答辩人ＸＸＸ自参加工作以来即在中国邮政储蓄银行扬眉镇营业所、中国邮政储蓄银行关田镇营业所和赣州某汽车贷款担保公司等金融机构工作，从事过柜员、理财经理、风险管控等职务，熟悉投资理财相关产品，具备银行从业人员专业投资风险识别判断能力。2014年5月4日，被答辩人ＸＸＸ以赣州银行网银转账免收手续费为由，将投资款通过被答辩人张文生转至答辩人持有的赣州银行借记卡内。款项到帐之前，答辩人并不知晓款项具体金额。答辩人在确认如此巨大的一笔款项到帐后，对被答辩人ＸＸＸ进行了风险警示，被答辩人ＸＸＸ告知答辩人此笔款项为家中闲置资金，投资不会对家庭生活造成影响后，答辩人随即将款项通过网银跨省跨行转出，并按被答辩人ＸＸＸ要求将相关款项转至河北融泉投资管理有限公司指定账户。答辩人从未对被答辩人游说投资理财有较高回报和代被答辩人理财的行为，也从未与被答辩人签订任何投资理财协议。根据以上陈述，答辩人认为：本答辩人不是本案适格被告，被答辩人对答辩人主张还款缺乏事实与法律依据。1、请求驳回被答辩人对答辩人的一切诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担。
被告河北融泉投资管理有限公司书面答辩：杜惠英，女，身份证号码：。本人是河北融泉投资管理有限公司原公司法定代表人，2014年9月因业务需要，由杜惠英变更为刘庆民。目前本人仍为河北融泉投资管理有限公司自然人最大股东及公司实际控制人。本人就张文山，ＸＸＸ诉陈晶，河北融泉投资管理有限公司合同纠纷一案答辩意见如下：2014年5月4日，因公司业务资金需要，公司财务人员周亚清收到由陈莹转来ＸＸＸ投资款人民币陆拾伍万元整，然后给投资人ＸＸＸ签订了一份投资理财协议及收据。事实经过就是这样，目前因公司经营周转困难，未能按时履行还款。该笔资金使用和还款跟陈晶没有任何关系，答辩完毕。
原告张文生、ＸＸＸ举证如下：l、原告身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。2、收据、电汇凭证、投资理财协议复印件各一份，证明原告将65万元投资款转入陈晶账户的事实。3、原告张文生女儿ＸＸＸ与被告陈晶的QQ聊天记录打印件1份，证明ＸＸＸ与陈晶就65万元理财达成委托协议；ＸＸＸ是让陈晶把钱放到其姐夫吕杰那里，而且ＸＸＸ也一直以为钱放到了吕杰那里，陈晶是有偿接受委托，他赚里面的差价，陈晶与第三方达成了另一种有偿的合意，甚至是协议。4、原告张文生女儿与被告陈晶姐夫吕杰的短信聊天记录打印件1份，证明原告的钱通过陈晶给了吕杰，吕杰也是认可的，吕杰也同意还钱，只是暂时有困难，吕杰对目前不能还钱深表歉意，这是也证明了因为被告陈晶的误导致原告2与案外人吕杰联系，原告2认为钱一直是放给了吕杰，所以才向他主张权利。5、被告2企业信息，证明河北融泉担保有限公司与河北融泉投资管理有限公司的股东、法定代表人高度交叉、竞合。
被告陈晶对原告证据质证意见：证据1三性没有异议。证据2只是一个汇款的事实，并不是借贷关系，收据及投资理财协议也说明了收到了该投资款，实际都是原告的投资，没有异议。证据3真实性有异议，对证明目的也有异议，只是原告的主观论断，没有证据证实原告与被告达成了有偿的合意或协议。证据4是电子证据，真实性有异议。证据5只能证明企业的信息，并不能证明是空壳公司或未实际经营。
被告陈晶举证如下：1、查询活期用户明细原件2份，证明2014年5月4日14:47陈晶收到张文生转来汇款65万元，2014年5月4日16:10陈晶转出65万元至陈莹账户的事实。2、卡号62×××00户名陈晶储蓄对账单原件l份，证明2014年5月4日当日收到65万元汇款并于当日转出。3、支付业务回单凭证原件l份，证明陈莹于2014年5月4日收到陈晶汇款65万元。4、电子银行业务回单凭证原件，证明周亚清于2014年5月4日收到了陈莹汇款65万元的事实。5、河北融泉投资管理有限公司声明一份，证明周亚清名下4720681020120901款项为河北融泉投资管理有限公司所用。6、企业信用信息公示系统（河北），证明河北融泉投资管理有限公司、河北融泉担保有限公司、原法人及股东杜惠英关联关系。以上均能证明2014年5月4日被答辩人收到65万元款项后即将该款项转出，并于当日将款项转至河北融泉投资管理有限公司指定账户。答辩人未使用或占有该借款。答辩人与被告答辩人未存在借贷关系，不是本案适格被告。
原告对被告陈晶证据质证意见：我们（原告）只认识陈晶，钱也是直接给的陈晶，其他我们（原告）都不清楚，都是陈晶去办的，这些材料的真实性无法核实，也没有接触过公司。
对以上双方当事人提供的书面证据经庭审质证，并结合已查明的案件事实、庭审陈述，本院认定事实如下：
1、2014年5月4日，原告ＸＸＸ通过其父原告张文生将人民币650000元通过银行转入被告陈晶账户。对该转账行为被告陈晶已无异议，可认定。
2、原告ＸＸＸ的投资理财均经被告陈晶介绍而实际实施，案件相关事实及证据均有表现，被告陈晶也已承认投资理财协议中的签名是替原告ＸＸＸ代签。
3、原告ＸＸＸ投资的人民币650000元的银行资金流向：2014年5月4日原告张文生（原告ＸＸＸ之父）将账户中650000元汇入被告陈晶账户，当天被告陈晶将该款转入案外人陈莹石家庄民生银行账户，并由陈莹转出至案外人周亚清石家庄民生银行账，该资金走向从原、被告提供的书面证据中得到证实。
4、本案另一被告河北融泉投资管理有限公司，在诉讼期间本院按照被告的工商登记的公司住址送达相关法律文书均不能成功送达，无奈依法采取公告送达方式，但值得注意是，送达期间涉及案件的相关书面材料，均由本案被告陈晶转交至本院，这一表象可说明被告陈晶与被告河北融泉存在一定的利害关系。
5、从两次庭审笔录内容，以及原告ＸＸＸ提交的电子数据而整理出的书面文字中可发现被告陈晶、案外人陈莹、吕杰之间存在一定的亲情关系，被告陈晶对利息也表露出有分得部分利差的意图。因此，本案可确认被告陈晶在原告ＸＸＸ与被告河北融泉投资管理有限公司发生借款行为起到了一定推动的作用，并且通过以上事实可认定被告陈晶与原告ＸＸＸ之间民事法律关系属《合同法》调整的有偿（无偿）委托关系。自然人之间的委托合同时常出现口头委托的方式，这是亲友或熟人之间所建立的一种契约关系。由于当事人之间特殊关系（原告ＸＸＸ与被告陈晶当时双方处于男女恋爱关系）与彼此信任，出现没有书面的委托应属正常。鉴于原、被告（原告ＸＸＸ、被告陈晶）当时特殊关系以及被告陈晶在借款发生中一系列的行为，符合合同法中的无偿（有偿）委托的构成要件。
本院认为，原告ＸＸＸ、张文生通过被告陈晶牵线搭桥并经其之手与被告河北融泉投资管理有限公司签订的融泉第035号《投资管理协议》，借款行为依法成立，因此，被告河北融泉投资管理有限公司向原告借款人民币650000元的借款事实予以确认。该借款由被告陈晶具体实施与被告河北融泉投资管理有限公司形成的借贷关系，属被告陈晶缺乏对该投资公司实情的基本了解，仅是被告陈晶简单相信亲情关系而未实际审查，因而导致原告ＸＸＸ、张文生借款无法收回，被告陈晶应承担因重大过失致原告ＸＸＸ、张文生重大损失的赔偿责任。因此，原告ＸＸＸ、张文生要求被告陈晶、被告河北融泉承担偿还借款及对该借款承担连带清偿的诉求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四百零六条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决书如下：
一、被告河北融泉投资管理有限公司欠原告ＸＸＸ、张文生借款人民币650000元，由被告河北融泉投资管理有限公司在本判决生效后十日内付清；
二、上述所欠款由河北融泉投资管理有限公司从2014年5月4日起按合同约定以月利率2%计算利息，利随本清。
三、被告陈晶对被告河北融泉投资管理有限公司欠原告ＸＸＸ、张文生借款人民币650000元及利息，承担连带清偿责任。
案件受理费10770元，公告费600元、二项合计11370元，由被告河北融泉投资管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判长 刘盛燕
审判员 魏玉华
审判员 刘伟英
二〇一六年十一月十八日
书记员 扶书英