安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5395号
上诉人（原审被告）：袁维利，男，1972年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区
委托诉讼代理人：吴克强，安徽禾森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱宝禹，男，1953年11月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区
委托诉讼代理人：刘玮，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶兴元，男，1972年7月20日出生，汉族，住安徽省肥西县
原审被告：袁自成，男，1955年3月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区
原审被告：安徽省天诚商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐江路127号。
法定代表人：郭超，总经理。
原审被告：安徽省第一建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路334号。
法定代表人：范毓庆，董事长。
委托诉讼代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。
上诉人袁维利因与被上诉人朱宝禹、被上诉人叶兴元、原审被告袁自成、原审被告安徽省天诚商贸有限公司（以下简称天诚商贸公司）、原审被告安徽省第一建筑工程有限公司（以下简称安徽一建公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁维利上诉请求：撤销一审判决第一项，改判叶兴元给付朱宝禹货款119360元及逾期利息。事实和理由：叶兴元挂靠安徽一建公司实际承包案涉工程。同时，叶兴元将水电安装工程分包给袁维利，承包方式为包工包料（但不含朱宝禹的电线电缆），该款项由叶兴元直接支付给朱宝禹，袁维利只是代为签收，朱宝禹对此是知情的，因叶兴元未按约定时间付款导致本案诉讼。袁维利与朱宝禹之间没有事实上的买卖合同关系，叶兴元应当承担付款责任。
被上诉人朱宝禹辩称：1、上诉人认为其与朱宝禹没有事实买卖合同关系与本案证据不符。从两份送货单的内容来看，上诉人与叶兴元作为共同买受人在送货单处签字确认，说明上诉人与叶兴元对送货时间、数量、结算金额及货款具体给付时间都是明确认可的。买卖合同相对方是袁维利、叶兴元与朱宝禹；2、上诉人的上诉理由自相矛盾。上诉人一方面认可自己是涉案工程的水电承包施工人，另一方面又否认与朱宝禹就电线电缆达成的买卖合同。在履行合同过程中，朱宝禹也是按照袁维利与叶兴元的要求将电线电缆实际送到了上诉人的施工工地，很显然货物的买受人就是袁维利与叶兴元。如果上诉人承包的工程中不包含朱宝禹的电线电缆，为何朱宝禹会向上诉人的工地送货，又为何上诉人会在朱宝禹的送货单中签字确认，且对货款确认给付时间；3、上诉人认为其签字行为是代签，这只是上诉人的单方说辞，不予认可，上诉人也无证据予以证实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶兴元辩称：袁维利总承包案涉水电工程，应与我共同承担风险，因此袁维利应承担付款责任。
原审被告袁自成、原审被告天诚商贸公司未作答辩。
原审被告安徽一建公司辩称：一审判决认定事实客观公正，实际收货人袁维利和自认欠款人叶兴元应对案涉货款承担给付责任。
朱宝禹向一审法院起诉请求判令：1、袁自成、叶兴元、袁维利共同支付货款119360元及自2015年1月11日起至付清之日止的利息；2、天诚商贸公司、安徽一建公司在欠付工程款范围内承担偿还责任；3、袁维利、叶兴元、袁自成、天诚商贸公司、安徽一建公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年2月28日，安徽省天诚再生资源有限公司（以下简称天诚再生资源公司）与安徽一建公司签订一份《建设工程施工合同》，约定天诚再生资源公司将其办公楼、食堂宿舍楼工程发包给安徽一建公司承建，承包范围为包工包料。该合同确定张吕成、袁自成为该工程项目经理、项目执行经理。
2014年12月，叶兴元、袁维利与朱宝禹口头达成购销协议，由朱宝禹向其供应电线电缆。此后，朱宝禹于2014年12月13日向叶兴元、袁维利供应价值75500元电线电缆，当日袁维利在朱宝禹出具的送货单上签名确认。2014年12月16日，朱宝禹向叶兴元、袁维利供应价值43860元电线电缆，当日袁维利在朱宝禹出具的送货单上签名确认。两张送货单上均注明：1、不开票价。2、2015年1月10日前一次性付清货款。叶兴元表示对朱宝禹所称的送货时间、数量、金额不持异议。
一审法院认为：叶兴元、袁维利与朱宝禹口头达成购销协议，由朱宝禹向其供应电线电缆，双方之间的买卖合同关系成立。现朱宝禹按约定分两次向叶兴元、袁维利共计供应价值119360元货物，叶兴元、袁维利应按约定给付货款。双方在送货单上明确货款给付时间为2015年1月10日，现双方约定的付款期限已届满，故朱宝禹诉请叶兴元、袁维利给付货款119360元合理，予以支持。袁维利、叶兴元未按约定的付款时间支付货款，朱宝禹诉请其给付逾期货款利息符合相关法律规定，予以支持。逾期利息应以119360元为基数自2015年1月11日按同期同类银行贷款利率计算至实际款清时止。朱宝禹称因叶兴元、袁维利不能及时支付货款，袁自成在2014年12月15日向其出具承诺书承诺对案涉货款承担给付责任，为此向法院提交署名为袁自成的承诺书，因袁自成未到庭参加诉讼，无法确定该承诺书系袁自成出具，一审法院对该证据不予认定。且根据该承诺书载明袁自成承诺负责偿还的货款系“肥东天诚公司车间及办公楼”所用，但朱宝禹提交的证据无法证明案涉电线电缆系该工地使用，故对朱宝禹诉请袁自成承担货款给付责任不予支持。叶兴元称自己与袁自成系实际施工人，挂靠安徽一建公司对天诚商贸公司发包工程进行了实际施工，案涉货物系施工过程中使用，但其未提交证据证明，对该意见不予采纳。朱宝禹提交的《建设工程施工合同》、《补充协议》均系复印件，且《建设工程施工合同》复印件与肥东县城建档案信息管理中心登记备案的《建设工程施工合同》不一致，无法确定上述证据的真实性，一审法院对上述证据不予认定。天诚再生资源公司办公楼、食堂宿舍楼工程发包人系天诚再生资源公司，天诚再生资源公司与天诚商贸公司是两个独立的法人单位。且天诚商贸公司、安徽一建公司并非案涉货物买卖合同一方当事人，故朱宝禹要求安徽一建公司、天诚商贸公司承担付款责任的诉请无事实和法律依据，不予支持。袁自成、袁维利、天诚商贸公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其自身抗辩权利的放弃，故应自行承担对其不利的法律后果。为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、叶兴元、袁维利于判决生效之日起十日内共同给付朱宝禹货款119360元及逾期利息（逾期利息应以119360元为基数自2015年1月11日按同期同类银行贷款利率计算至实际款清时止）；二、驳回朱宝禹的其他诉讼请求。案件受理费2870元，保全费1160元，合计4030元，由叶兴元、袁维利承担；公告费800元，由朱宝禹承担。
二审中，上诉人袁维利提供了一份新证据：叶兴元出具的一份证明，证明涉案买卖合同的电线电缆实际由叶兴元购买，款项也由叶兴元支付。
被上诉人朱宝禹质证认为：对该证据的真实性有异议，证明内容是打印件，只有叶兴元签字；对合法性、关联性、证明目的均有异议，该证明内容与一审中叶兴元的陈述是相互矛盾的，该证明中写的是天诚再生资源公司，而叶兴元在一审中陈述的是天诚商贸公司，这两个公司是两个独立的法人，也没有证据证明两公司的关联性；同时这份证明也是叶兴元的单方行为，没有经过朱宝禹的认可，对朱宝禹不产生约束力，且证明的内容损害了朱宝禹的利益，内容也不属实，两人欠付的货款至今未支付。
被上诉人叶兴元质证认为：对证据的真实性无异议，是我签字的，案涉货款应由我和袁维利共同承担。
原审被告袁自成、原审被告天诚商贸公司未发表质证意见。
原审被告安徽一建公司质证认为：请法院依法认定该证据的真实性和证明目的。
本院经审查认为：叶兴元出具的证明系其单方陈述，并未得到朱宝禹的认可，故对上诉人袁维利提供的新证据的证明目的不予认可。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于袁维利是否应对案涉货款承担给付责任。
案涉送货单的抬头写明收货人是叶兴元和袁维利，而且货到现场时，不仅有叶兴和的签字确认，还有袁维利的签字认可。袁维利虽辩称该签字行为仅是代收，相关款项应由叶兴元支付，但未提供有效证据证明。因此，本院认为袁维利作为案涉水电安装工程的施工人，对其确认的送货单上的电线电缆材料款，理应予以支付。一审判决结果并无不当。
综上所述，袁维利的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2687元，由袁维利负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 王 倩
二〇一七年十月十六日
书记员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。