河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2651号
上诉人（原审被告）：高益超，女，1981年1月21日出生，现住肥乡县。
委托代理人布占元，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人王廷尚，邯郸市邯山区华夏法律服务所。
被上诉人（原审原告）：姬万红，男，1963年3月15日生，汉族，住肥乡县。
委托代理人高锐杰、赵晓双，河北万强律师事务所律师。
原审被告：李延波，男，1975年1月14日生，汉族，住址肥乡县。现住肥乡县。
上诉人高益超因与被上诉人姬万红、原审被告李延波民间借贷纠纷一案，不服肥乡县人民法院（2015）肥民初字第01033号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人高益超及其委托代理人布占元、王廷尚，被上诉人姬万红及其委托代理人高锐杰、赵晓双、原审被告李延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月8日，经张雷介绍，被告李延波向原告姬万红借款300000元，口头约定按月息三分计息，提前一个月预付一月的利息，定于2014年6月8日偿还。为此，被告李延波向原告姬万红打借据借款318000元整（本金300000元、两个月利息18000元）一份。借款后被告李延波于2014年3月10日还款9000元，5月2日还款18000元，7月18日还款9000元，8月2日还款9000元，8月8日还款10000元，8月15日还款40000元，8月21日还款40000元，9月5日还款30000元。2015年2月18日还款5000元。2月18日当日，被告李延波又向原告姬万红写有欠款证明一份，“即欠姬万红款利息于2015年4月1日之前还清，如未归还本金加两万元，即210000元整，如还款及利息，当期归还，其本金加两万元无效”。2015年2月18日以后，被告未再偿还任何款项。
另查明，被告李延波和被告高益超在2010年6月8日办理了结婚登记，2014年10月14日办理了离婚登记。2014年3月8日借款时，尚在两被告婚姻关系存续期间内。2015年2月18日的20000元违约金性质的约定不在两被告婚姻关系存续期间内。
原审法院认为，被告李延波向原告姬万红借款300000元，事实清楚，双方均予认可，被告李延波应依法履行还款义务。对2014年8月8日还款10000元，原告姬万红口头称是还款保证金，但并未提供证据加以证明，所以对原告姬万红的该主张不予认可。2015年2月18日还款5000元，原告姬万红称其没有要，直接给了张雷，不在还款范围之内，还款事实存在，原告接手后直接递给张雷，这属于原告自己的处分行为，对原告姬万红的该项主张不予支持。被告李延波辩称“2014年9月5日还30000元，9月6日还30000元”，但经法院依法查证其帐户交易明细，仅有一笔30000元的转出交易记录，原告姬万红的帐户也仅有一笔30000元的转入交易记录，故认定被告李延波仅偿还一笔30000元。
双方口头约定月息3分，提前一个月预付一月的利息，但该约定利率已超过银行同类贷款利率的四倍，故已给付的利息高出部分应折抵本金。根据中央人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，对被告应偿还的借款本息计算如下：
1、2014年3月8日前，本金300000元，应付利息300000元×5.60%×4／12=5600元，已付利息0元，应抵扣本金0元；
2、2014年3月8日至2014年4月7日，本金300000元，当期应付利息300000元×5.60%×4／12=5600元，累计应付利息5600元＋5600元=11200元，已付利息9000元，累计欠付利息11200元-9000元=2200元，应抵扣本金0元；
3、2014年4月8日至2014年5月7日，本金300000元，当期应付利息300000元×5.60%×4／12=5600元，合计应付利息2200元＋5600元=7800元，已付利息18000元，应抵扣本金18000元-7800元=10200元；
4、2014年5月8日至2014年6月7日，本金300000元-10200元=289800元，当期应付利息289800元×5.60%×4／12=5409.6元，累计欠付利息5409.6元，应抵扣本金0元；
5、2014年6月8日至2014年7月7日，本金289800元，当期应付利息289800元×5.60%×4／12=5409.6元，合计应付利息5409.6元＋5409.6元=10819.2元，累计欠付利息10819.2元，应抵扣本金0元；
6、2014年7月8日至2014年8月7日，本金289800元，当期应付利息289800元×5.60%×4／12=5409.6元，合计应付利息10819.2元＋5409.6元=16228.8元，已付利息18000元，应抵扣本金18000元-16228.8元=1771.2元；
7、2014年8月8日至2014年9月7日，本金289800元-1771.2元=288028.8元，当期应付利息288028.8元×5.60%×4／12=5376.54元，累计欠付利息5376.54元，应抵扣本金120000元-5376.54元=114623.46元；
8、2014年9月8日至2014年10月7日，本金288028.8元-114623.46元=173405.34元，当期应付利息173405.34元×5.60%×4／12=3236.90元，累计欠付利息3236.90元，应抵扣本金0元；
9、2014年10月8日至2014年11月7日，当期应付利息173405.34元×5.60%×4／12=3236.90元，合计应付利息3236.90元＋3236.90元=6473.8元，累计欠付利息6473.8元，应抵扣本金0元；
10、2014年11月8日至2014年12月7日，当期应付利息173405.34元×5.60%×4／12=3236.90元，合计应付利息6473.8元＋3236.90元=9710.7元，累计欠付利息9710.7元，应抵扣本金0元；
11、2014年12月8日至2015年1月7日，当期应付利息173405.34元×5.60%×4／12=3236.90元，合计应付利息9710.7元＋3236.90元=12947.6元，累计欠付利息12947.6元，应抵扣本金0元；
12、2015年1月8日至2015年2月7日，当期应付利息173405.34元×5.60%×4／12=3236.90元，合计应付利息12947.6元＋3236.90元=16184.5元，累计欠付利息16184.5元，应抵扣本金0元；
13、2015年2月8日至2015年2月18日，当期应付利息173405.34元×5.60%×4／12×11／28=1271.64元，合计应付利息16184.5元＋1271.64元=17456.14元，累计欠付利息17456.14元-5000元=12456.14元，应抵扣本金0元。
截至2015年2月18日，欠付本金173405.34元，欠付利息12456.14元。所欠付本金的利息利率应按照中国人民银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）继续计算，自2015年2月19日始至本判决确定履行期限届满之日时止。
2015年2月18日的20000元违约金性质的约定，本案对借款本金已按照中国人民银行同类贷款利率的四倍支付利息，违约金与利息等合计不应超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，故对原告的该20000元违约金请求不予支持。被告高益超辩称借款与其无关，其不应承担还款责任。该笔借款发生在2014年3月8日，当时尚处于被告李延波和高益超的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应按夫妻共同债务处理，对被告高益超的辩称意见，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
一、被告李延波在本判决生效后五日内给付原告姬万红借款本金173405.34元及利息（2015年2月19日始至本判决确定履行期限届满之日时止的利息利率按照中国人民银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算。另付2015年2月18日之前欠付利息12456.14元）；二、被告高益超对上述还款义务承担连带责任；三、驳回原告姬万红的其他诉讼请求。案件受理费6129元，保全费2559元，由被告李延波、高益超承担6665元，由原告姬万红承担受理费2023元。公告费300元，由被告李延波承担。
上诉人高益超不服上述民事判决，向本院提起上诉称：虽然李延波向姬万红举债的时间发生在高益超与李延波婚姻关系存续期间，但该借款300，000元没有用于家庭共同生活，系李延波个人借款行为，锦江花园18栋1单元202号房产是高益超婚前个人财产，一审判决认定该300，000元借款为夫妻共同债务并判决高益超承担连带清偿责任，并承担诉讼费、保全费没有事实依据和法律依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判驳回对高益超的诉讼请求。
被上诉人姬万红答辩称，姬万红与李延波之间300，000元借贷关系成立，且双方均予认可，李延波应依法履行还款义务，高益超在债务成立时与李延波是夫妻关系，依据《合国法》及《婚姻法司法解释二》的相关规定，高益超应对此债务承担连带清偿责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告李延波述称，我承认是借款，但该借款用于做生意去了，没有用于家庭生活，我是做煤炭生意，做生意亏了，我当时与高益超关系不是很融洽，借款也没有跟她说过，这是我个人债务，对一审判决认定的本金及利息认可，对第二项不认可，高益超不应当承担连带偿还责任。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的主要焦点为：高益超是否应对李延波借款承担连带清偿责任。
依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”李延波与高益超于2010年6月8日结婚，于2014年10月14日离婚。李延波向姬万红借款发生于2014年3月8日，该债务发生于李延波与高益超婚姻关系存续期内，且高益超未能提交证据证明存在上述两个法定例外情形，也未提交证据证明李延波所借款项没有用于夫妻共同生活，李延波在庭审中亦认可上述借款用于偿还经营过程中的欠款和支付货款，故可以认定本案债务系夫妻共同债务，应该由李延波与高益超承担共同偿还责任。
综上，上诉人高益超的上诉理由没有事实依据和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，015元，由高益超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟烈
审 判 员 杨海山
代理审判员 冯 雪
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 常新蕊