wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑终311号
原公诉机关江苏省溧阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄国栋，无业。曾因犯敲诈勒索罪，于2003年12月被徐州市云龙区人民法院判处有期徒刑三年；曾因犯贩卖毒品罪，于2010年1月5日被民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；曾因犯容留他人吸毒罪，于2014年4月18日被民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，于2014年12月24日刑满释放。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年6月16日被刑事拘留，7月20日被逮捕。现羁押于溧阳市看守所。
溧阳市人民法院审理溧阳市人民检察院指控原审被告人黄国栋犯容留他人吸毒罪一案，于2016年10月27日作出（2016）苏刑0481刑初662号刑事判决，原审被告人黄国栋不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2016年5月至6月期间，被告人黄国栋在其租住的溧阳市溧城镇清溪花园3区4幢9号车库内，先后三次容留吸毒人员王某（在此期间一直住在被告人黄国栋租住的该车库内）、曹某、于某、洪某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。具体事实分述如下：
1.2016年5月中旬的一天下午，被告人黄国栋在其租住的车库内，容留吸毒人员洪某、王某吸食毒品甲基苯丙胺。
2.2016年6月10日下午，被告人黄国栋在其租住的车库内，容留吸毒人员曹某、于某、王某吸食毒品甲基苯丙胺。
3.2016年6月15日下午，被告人黄国栋在其租住的车库内，容留吸毒人员曹某、于某、洪某、王某吸食毒品甲基苯丙胺。
被告人黄国栋归案后，如实供述了自己的罪行。
另查明，被告人黄国栋曾因犯敲诈勒索罪，于2003年12月被徐州市云龙区人民法院判处有期徒刑三年；曾因犯贩卖毒品罪，于2010年1月5日被溧阳市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；曾因犯容留他人吸毒罪，于2014年4月18日被溧阳市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，于2014年12月24日刑满释放。
上述事实，有公诉机关举证，并经当庭质证后予以确认的被告人黄国栋的供述与辩解，证人于某、曹某、洪某、王某的证言，尿样提取检测流程表、尿样检测记录、现场检测报告书，辨认笔录及照片，行政处罚决定书，刑事判决书及释放证明，常住人口信息表，案发经过及抓获经过等证据证实。被告人黄国栋对上述事实亦供认不讳。
原审人民法院认为，被告人黄国栋提供场所多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人黄国栋曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人黄国栋因贩卖毒品罪被判过刑，现又犯容留他人吸毒罪，应当从重处罚。被告人黄国栋归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。原审依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第三百五十六条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，以被告人黄国栋犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。
宣判后，被告人黄国栋不服，以量刑重为由提出上诉。
二审经过阅卷，讯问上诉人黄国栋，查明的事实和原审判决一致。原审判决所列证据均经一审庭审当庭质证，具有证明效力，本院予以确认。二审期间，上诉人未提出新的证据。本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人黄国栋提供场所多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人黄国栋曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。上诉人黄国栋因贩卖毒品罪被判过刑，现又犯容留他人吸毒罪，应当从重处罚。上诉人黄国栋归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当。上诉人黄国栋所提量刑重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘安民
审判长 朱文箭
审判员 张 斌
二〇一六年十二月二十六日
书记员 詹佳琳
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑终311号
原公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
上诉人(原审被告人)阳佳，男，1995年6月5日出生于四川省仪陇县，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省仪陇县。2014年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月。2017年4月21日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。
江苏省常州市天宁区人民法院审理江苏省常州市天宁区人民检察院指控原审被告人阳佳犯盗窃罪一案，于2016年7月5日作出（2017）苏0402刑初376号刑事判决，以被告人阳佳犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。被告人阳佳不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）阳佳申请撤回上诉。
本院认为，原审人民法院认定上诉人阳佳盗窃犯罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律、量刑并无不当，审判程序合法。上诉人阳佳在二审审理过程中申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人阳佳撤回上诉。
江苏省常州市天宁区人民法院（2017）苏0402刑初376号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 周宁平
审判员 沈 翔
审判员 王 伟
二〇一七年十月十日
书记员 谈 燕
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0425民初4583号
原告：任某，男，1954年7月10日出生，汉族，无职业，住所地河北省唐山市。
委托代理人：东某，内蒙古盛兴律师事务所律师。
被告：宝某，女，1969年9月15日出生，身份证号码：，汉族，无职业。
被告：苗某，男，年龄不详，汉族，无职业。
原告任某与被告宝某、苗某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告任某于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任某的申请符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告任某撤诉。
案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告任某负担。
审判员 江树全
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 昊
湖北省应城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂应城民初字第00703号
原告杨启明。
被告周水旺，原五三砖厂承包人。
本院在审理原告杨启明诉被告周水旺买卖合同纠纷一案中，原告杨启明于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨启明的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杨启明撤回起诉。
案件受理费1000元，由原告杨启明负担。
审判员 周峰
二〇一五年八月二十四日
书记员 程鹏
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书(2015)鄂应城民初字第00703号原告杨启明，男，1962年10月4日出生，汉族，湖北省公安县人，住湖北省公安县。被告周水旺，男，湖北省应城市人，原五三砖厂承包人。本院在审理原告杨启明诉被告周水旺买卖合同纠纷一案中，原告杨启明于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨启明的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告杨启明撤回起诉。案件受理费1000元，由原告杨启明负担。审判员  周峰二〇一五年八月二十四日书记员  程鹏
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牟执字第1151—1号
申请执行人闫会霞，女，1971年10月5日生，汉族，住郑州市中原区。
被执行人万福喜（曾用名万金峰），男，1967年5月7日生，住中牟县。
河南省中牟县公证处于2014年5月26日作出的（2014）郑黄证民字第11740号具有强制执行效力的债权文书公证书和2015年9月15日作出的（2015）郑黄证执字第4748号执行证书已经发生法律效力，该证书确认被执行人万福喜、李金叶给付申请执行人闫会霞借款本金243800元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2015年9月24日向本院申请强制执行。
本院查明，被执行人万福喜（曾用名万金峰）对位于中牟县城关镇城东路中段西侧（牟房权证字第14011393**号）房产一处享有所有权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第41条第二款、第42条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人万福喜（曾用名万金峰）位于中牟县城关镇城东路中段西侧房产一处（牟房权证字第14011393**号）。
二、被执行人万福喜（曾用名万金峰）负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人万福喜（曾用名万金峰）可以使用被查封财产；但因被执行人万福喜（曾用名万金峰）的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人万福喜（曾用名万金峰）不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期间届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱新立
二〇一五年十月十九日
书记员 吕颖川
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初11232号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：张腾，男，1983年02月24日出生，汉族，住河南省新乡市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张腾信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张腾系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计104,747.04元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款104,747.04元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一八年五月二十五日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初11232号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张腾，男，1983年02月24日出生，汉族，住河南省新乡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张腾信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张腾系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计104,747.04元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款104,747.04元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一八年五月二十五日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1321民初3440号
原告胡某1974年10月15日生，汉族，双峰县人，住本县。本县，
委托代理人朱文斌，湖南省双峰县唯民法律服务所法律工作者。
被告钱某1973年1月15日生，汉族，双峰县人，住址同上。原告
原告胡某与被告钱某离婚纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，在审理过程中，原告胡某向本院提出申请，要求撤回对被告钱某的起诉。
本院认为，原告胡某的申请符合法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回对被告钱某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告胡某承担。
（此页无正文）
代理审判员 陈岁红
二〇一六年十二月二十二日
代理书记员 刘军梅
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0533民初529号
原告：威县农村信用合作联社，住所地威县中华大街东侧，统一社会信用代码9113053340334596X8。
法定代表人：赵少波，理事长。
委托代理人邢广习，河北邢广习律师事务所律师。
委托代理人王启福，河北邢广习律师事务所实习律师。
被告：张玉强，男，1977年1月8日出生，汉族，住山东省临清市。
被告：王兰英，女，1975年10月15日出生，汉族，住山东省临清市。
被告：威县亿邦纺织有限公司，住所地威县固献乡白果树一村，统一社会信用代码91130533336357572J。
法定代表人张玉强,该公司总经理。
原告威县农村信用合作联社与被告张玉强、王兰英、威县亿邦纺织有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告威县农村信用合作联社的委托代理人邢广习、王启福到庭参加了诉讼，被告张玉强、王兰英、威县亿邦纺织有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告威县农村信用合作联社提出诉讼请求：1、依法判令被告张玉强、被告王兰英（夫妻）共同向原告偿还借款本金200万元及利息；2、判令原告对拍卖或变卖的被告威县亿邦纺织有限公司所有的抵押物地产（威房权证2××5字第变35号，威国用（2016）第变33号）价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用、律师费及由此支出的所有费用均由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求提交了如下证据：
证据1，个人借款申请书一份；证据2、借款合同一份;证据3、个人贷款业务表一份；证据4、委托支付申请书一份；证据五、借款人支付委托书一份;证据6、电汇凭证一份；证据7、被告张玉强和被告王兰英的结婚证、身份证复印件；证据8、财产共有人同意借款意见书一份；证据9、被告张玉强、王兰英签字的承诺书一份；证据10、最高额抵押合同一份；证据11、土地他项权证明书一份；证据12、房地产抵押物清单一份；证据13、董事会（股东会）同意抵押意见书一份；证据14、财产共有人同意抵押承诺书一份；证据15、抵押承诺书一份。
被告张玉强、王兰英、威县亿邦纺织有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也均未提交书面答辩意见。
根据证据材料并结合庭审，本院查明事实如下：2016年5月16日，被告张玉强以购皮棉为由，在原告处申请借款200万元，并于2016年5月25日签订了威县联社农信循借字2016第11102016329101号《个人循环额度借款合同》，在借款合同中明确约定借款期限自2016年5月25日起至2017年5月15日止，贷款利率为月息9.899875‰，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日固定为每月的第20日。为保障原告债券的实现，被告张玉强的妻子王兰英自愿以夫妻共同财产为该借款承担连带还款责任并签订了《财产共有人同意借款意见书》和《承诺书》。被告威县亿邦纺织有限公司自愿以威国用(2××5)第变33号国有土地使用权和威房权证2××5字第变35号房屋所有权作抵押，并签订了威县联社农信高抵字2016第11102016687219号《最高额抵押合同》。2016年5月30日对上述土地办理了抵押登记【威他项（2016）第56号】。
2016年5月30日，原告按照约定向被告张玉强提供了200万元的借款。被告张玉强借期内利息已支付完毕。截止到2018年3月20日，尚欠本金199.9990万元，尚欠利息317,783.92元。
本院认为，原告与被告张玉强之间的借款合同，原告与被告威县亿邦纺织有限公司签署的最高额抵押合同，原告与被告王兰英之间签署的承诺书均成立且有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，根据原告出具的证据材料、当庭陈述，可确定被告张玉强于2016年5月30日从原告处借款本金200万元，截止到2018年3月20日，尚欠本金199.9990万元，尚欠利息317,783.92元。原告诉请被告偿还借款本金和利息的请求，本院予以支持。
本案中，原告与被告威县亿邦纺织有限公司签订了抵押合同并对抵押物进行了登记，抵押权成立并生效，原告威县农村信用合作联社在诉讼时效期间主张实现抵押权，符合法律规定，应予支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告张玉强、王兰英、威县亿邦纺织有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张玉强、被告王兰英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告威县农村信用合作联社借款本金199.9990万元及利息317,783.92元;
二、被告张玉强、被告王兰英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告威县农村信用合作联社借款利息，以本金199.9990万元为基数，自2018年3月21日起至全部履行完毕之日止，按月利率9.899875‰上浮50%计算利息）；
三、原告威县农村信用合作联社对抵押物威国用(2××5)第变33号国有土地使用权拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
四、被告威县亿邦纺织有限公司承担抵押保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25,345元，减半收取计12,675元，由被告张玉强、被告王兰英、被告威县亿邦纺织有限公司负担。（案件受理费于判决生效之日起三日内交到威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行股份有限公司威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00）
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张明福
二〇一八年四月十六日
书记员 董兰菊
河北省威县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0533民初529号原告：威县农村信用合作联社，住所地威县中华大街东侧，统一社会信用代码9113053340334596X8。法定代表人：赵少波，理事长。委托代理人邢广习，河北邢广习律师事务所律师。委托代理人王启福，河北邢广习律师事务所实习律师。被告：张玉强，男，1977年1月8日出生，汉族，住山东省临清市。被告：王兰英，女，1975年10月15日出生，汉族，住山东省临清市。被告：威县亿邦纺织有限公司，住所地威县固献乡白果树一村，统一社会信用代码91130533336357572J。法定代表人张玉强,该公司总经理。原告威县农村信用合作联社与被告张玉强、王兰英、威县亿邦纺织有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告威县农村信用合作联社的委托代理人邢广习、王启福到庭参加了诉讼，被告张玉强、王兰英、威县亿邦纺织有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告威县农村信用合作联社提出诉讼请求：1、依法判令被告张玉强、被告王兰英（夫妻）共同向原告偿还借款本金200万元及利息；2、判令原告对拍卖或变卖的被告威县亿邦纺织有限公司所有的抵押物地产（威房权证2××5字第变35号，威国用（2016）第变33号）价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用、律师费及由此支出的所有费用均由被告承担。原告为支持自己的诉讼请求提交了如下证据：证据1，个人借款申请书一份；证据2、借款合同一份;证据3、个人贷款业务表一份；证据4、委托支付申请书一份；证据五、借款人支付委托书一份;证据6、电汇凭证一份；证据7、被告张玉强和被告王兰英的结婚证、身份证复印件；证据8、财产共有人同意借款意见书一份；证据9、被告张玉强、王兰英签字的承诺书一份；证据10、最高额抵押合同一份；证据11、土地他项权证明书一份；证据12、房地产抵押物清单一份；证据13、董事会（股东会）同意抵押意见书一份；证据14、财产共有人同意抵押承诺书一份；证据15、抵押承诺书一份。被告张玉强、王兰英、威县亿邦纺织有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也均未提交书面答辩意见。根据证据材料并结合庭审，本院查明事实如下：2016年5月16日，被告张玉强以购皮棉为由，在原告处申请借款200万元，并于2016年5月25日签订了威县联社农信循借字2016第11102016329101号《个人循环额度借款合同》，在借款合同中明确约定借款期限自2016年5月25日起至2017年5月15日止，贷款利率为月息9.899875‰，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日固定为每月的第20日。为保障原告债券的实现，被告张玉强的妻子王兰英自愿以夫妻共同财产为该借款承担连带还款责任并签订了《财产共有人同意借款意见书》和《承诺书》。被告威县亿邦纺织有限公司自愿以威国用(2××5)第变33号国有土地使用权和威房权证2××5字第变35号房屋所有权作抵押，并签订了威县联社农信高抵字2016第11102016687219号《最高额抵押合同》。2016年5月30日对上述土地办理了抵押登记【威他项（2016）第56号】。2016年5月30日，原告按照约定向被告张玉强提供了200万元的借款。被告张玉强借期内利息已支付完毕。截止到2018年3月20日，尚欠本金199.9990万元，尚欠利息317,783.92元。本院认为，原告与被告张玉强之间的借款合同，原告与被告威县亿邦纺织有限公司签署的最高额抵押合同，原告与被告王兰英之间签署的承诺书均成立且有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，根据原告出具的证据材料、当庭陈述，可确定被告张玉强于2016年5月30日从原告处借款本金200万元，截止到2018年3月20日，尚欠本金199.9990万元，尚欠利息317,783.92元。原告诉请被告偿还借款本金和利息的请求，本院予以支持。本案中，原告与被告威县亿邦纺织有限公司签订了抵押合同并对抵押物进行了登记，抵押权成立并生效，原告威县农村信用合作联社在诉讼时效期间主张实现抵押权，符合法律规定，应予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告张玉强、王兰英、威县亿邦纺织有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉强、被告王兰英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告威县农村信用合作联社借款本金199.9990万元及利息317,783.92元;二、被告张玉强、被告王兰英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告威县农村信用合作联社借款利息，以本金199.9990万元为基数，自2018年3月21日起至全部履行完毕之日止，按月利率9.899875‰上浮50%计算利息）；三、原告威县农村信用合作联社对抵押物威国用(2××5)第变33号国有土地使用权拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。四、被告威县亿邦纺织有限公司承担抵押保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25,345元，减半收取计12,675元，由被告张玉强、被告王兰英、被告威县亿邦纺织有限公司负担。（案件受理费于判决生效之日起三日内交到威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行股份有限公司威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00）如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  张明福二〇一八年四月十六日书记员  董兰菊
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初04408号
原告：黄勇。
被告：王胜。
原告黄勇为与被告王胜民间借贷纠纷一案，于2016年5月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因被告王胜下落不明，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告黄勇到庭参加诉讼，被告王胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄勇起诉称：2010年4月20日，被告王胜因经商缺少资金，向原告借款20000元。以上事实有被告王胜出具的借条为证。后因原告资金自用需要，多次向被告王胜催讨该借款，然被告王胜了无影踪，至今仍分文未付。现原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金人民币20000元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期利息计算，自起诉之日起至判决决定的履行之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王胜未作答辩和举证。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原告陈述，借条1份等证据证实。
本院认为：根据被告向原告黄勇出具的借条，原、被告之间的借贷关系成立。原、被告之间的借贷关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。借款人应按照约定的期限归还借款。对借款期限没有约定的，被告可以随时返还借款，原告也可催告其在合理的期限内返还借款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，被告未及时返还借款显属违约，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王胜在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告黄勇借款本金20000元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2016年5月23日起算至本生效判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费300元，由被告王胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费300元[（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001。]
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 朱 娅
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一六年九月二十二日
代书 记员 王 敏
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）微民初字第1168-1号
原告崔鹏鹏（曾用名崔朋朋）。
委托代理人孙广法。
被告钟文文。
被告姚良玲。
本院在审理原告崔鹏鹏诉被告钟文文、姚良玲民间借贷纠纷一案中，本院于2014年8月6日作出（2014）微民初字第1168号财产保全的裁定，因原告已撤回对被告姚良玲的起诉，现原告申请解除对被告姚良玲在微山湖矿业集团焦炭厂的工资或在银行的工资款40000元的冻结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零九条的规定，裁定如下：
解除对被告姚良玲在微山湖矿业集团焦炭厂的工资或在银行的工资款40000元的冻结。
审 判 长 潘兴濂
审 判 员 胡从立
人民陪审员 杨 毅
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王 璐
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0203财保7号
申请人江爱梅。
申请人刘启辉。
申请人刘江承。
委托代理人孙重阳、韩静，湖北人本律师事务所律师，委托权限：特别授权。
被申请人黄冈博运汽车贸易有限责任公司，住所地黄冈市黄州区路口镇路口大道27号，统一社会信用代码：91421102326117874e。
法定代表人涂建兵。
申请人江爱梅、刘启辉、刘江承因机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月29日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押被申请人黄冈博运汽车贸易有限责任公司所有的车牌号鄂j×××××大型普通客车一辆。担保人梅启家以其所有的坐落于黄石市王家里802-15号房屋一套（房产证号：黄房权证2009港字第××号）作为担保。
经审查，本院认为，申请人江爱梅、刘启辉、刘江承的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人黄冈博运汽车贸易有限责任公司所有的车牌号鄂j×××××大型普通客车一辆。
二、查封梅启家所有的坐落于黄石市王家里802-15号房屋一套（房产证号：黄房权证2009港字第××号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵利荣
二〇一六年二月二日
书记员 肖 方
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0203财保7号
申请人江爱梅。
申请人刘启辉。
申请人刘江承。
委托代理人孙重阳、韩静，湖北人本律师事务所律师，委托权限：特别授权。
被申请人黄冈博运汽车贸易有限责任公司，住所地黄冈市黄州区路口镇路口大道27号，统一社会信用代码：91421102326117874e。
法定代表人涂建兵。
申请人江爱梅、刘启辉、刘江承因机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月29日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押被申请人黄冈博运汽车贸易有限责任公司所有的车牌号鄂j大型普通客车一辆。担保人梅启家以其所有的坐落于黄石市王家里802-15号房屋一套（房产证号：黄房权证2009港字第号）作为担保。
经审查，本院认为，申请人江爱梅、刘启辉、刘江承的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人黄冈博运汽车贸易有限责任公司所有的车牌号鄂j大型普通客车一辆。
二、查封梅启家所有的坐落于黄石市王家里802-15号房屋一套（房产证号：黄房权证2009港字第号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵利荣
二〇一六年二月二日
书记员 肖 方
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0606执139号
申请执行人孙卫鸣，男，1970年4月26日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。
被执行人中鑫同洲融资担保有限公司。住所地：樊城区春园西路民发盛特区6-9-41-2号。
法定代表人王建工，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂樊城柿民初字第00362号民事判决书，在执行孙卫鸣与中鑫同洲融资担保有限公司借款合同纠纷一案本院依法扣留、提取了被执行人中鑫同洲融资担保有限公司在本院尚未领取的执行款30万元，经本院财产调查未发现被执行人有财产可供执行，且申请执行人孙卫鸣于2016年8月1日申请了延期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂樊城柿民初字第00362号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马宏成
审判员 罗少伟
审判员 陈友全
二〇一六年八月三日
书记员 杨 菲
河南省镇平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1324行审457号
申请执行人：镇平县人口和计划生育委员会。
住所地：镇平县卫生路**号。
组织机构代码：00603746-1。
法定代表人：王海镜，任该委员会主任。
委托代理人：廖明坤，任镇平县人口计划生育行政执法大队大队长。特别受权。
委托代理人：裴喜艳，任镇平县人口计划生育行政执法大队副大队长。一般代理。
被执行人：王键，男，生于1985年8月19日，汉族，住河南省镇平县。
被执行人：王巧，女，生于1987年7月6日，汉族，住址同上。
镇平县人口和计划生育委员会于2017年9月4日向本院提出申请，要求执行其于2016年11月30日对王键、王巧夫妇作出的镇人口征决字（2016）第310号行政征收决定书,即2015年12月13日王键、王巧夫妇未经批准违法生育第三个子女王梓毓，对王键、王巧夫妇征收社会抚养费59946元及滞纳金。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县人口和计划生育委员会申请强制执行事项，对镇平县人口和计划生育委员会作出的镇人口征决字（2016）第310号行政征收决定书的合法性进行了审查。
本院认为：镇平县人口和计划生育委员会于2016年12月5日向王键、王巧夫妇送达镇人口征决字（2016）第310号行政征收决定书。在法定的期限内被执行人王键、王巧夫妇既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政征收决定书已发生法律效力。镇平县人口和计划生育委员会对王键、王巧夫妇作出的镇人口征决字（2016）第310号行政征收决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，具备执行效力，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行镇平县人口和计划生育委员会对王键、王巧夫妇作出的镇人口征决字（2016）第310号行政征收决定书。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可直接向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 赵彦峰
审判员 曹 毅
审判员 江 斌
二〇一七年九月八日
书记员 李政韬
河南省镇平县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1324行审457号申请执行人：镇平县人口和计划生育委员会。住所地：镇平县卫生路**号。组织机构代码：00603746-1。法定代表人：王海镜，任该委员会主任。委托代理人：廖明坤，任镇平县人口计划生育行政执法大队大队长。特别受权。委托代理人：裴喜艳，任镇平县人口计划生育行政执法大队副大队长。一般代理。被执行人：王键，男，生于1985年8月19日，汉族，住河南省镇平县。被执行人：王巧，女，生于1987年7月6日，汉族，住址同上。镇平县人口和计划生育委员会于2017年9月4日向本院提出申请，要求执行其于2016年11月30日对王键、王巧夫妇作出的镇人口征决字（2016）第310号行政征收决定书,即2015年12月13日王键、王巧夫妇未经批准违法生育第三个子女王梓毓，对王键、王巧夫妇征收社会抚养费59946元及滞纳金。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县人口和计划生育委员会申请强制执行事项，对镇平县人口和计划生育委员会作出的镇人口征决字（2016）第310号行政征收决定书的合法性进行了审查。本院认为：镇平县人口和计划生育委员会于2016年12月5日向王键、王巧夫妇送达镇人口征决字（2016）第310号行政征收决定书。在法定的期限内被执行人王键、王巧夫妇既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政征收决定书已发生法律效力。镇平县人口和计划生育委员会对王键、王巧夫妇作出的镇人口征决字（2016）第310号行政征收决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，具备执行效力，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予执行镇平县人口和计划生育委员会对王键、王巧夫妇作出的镇人口征决字（2016）第310号行政征收决定书。申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可直接向南阳市中级人民法院申请复议。审判长  赵彦峰审判员  曹 毅审判员  江 斌二〇一七年九月八日书记员  李政韬
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初429号
原告：曹县禾木生物质颗粒有限公司。
法定代表人：杨敬安，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：李红军，山东雷泽律师事务所律师。
被告：曹县林安木业有限公司。
法定代表人：张国涛，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：卢军伟，山东两仪律师事务所律师。
原告曹县禾木生物质颗粒有限公司与被告曹县林安木业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。原告因要求对损失财物进行评估，本院技术室委托菏泽国瑞资产评估事务所进行损失财物价值进行鉴定，本案中止审理。但由于涉案擦财产损坏程度无法确定，致使评估无法进行，菏泽国瑞资产评估有限公司于2016年5月19日退回委托。本案于2016年6月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李红军和被告委托代理人卢军伟到庭参加了诉讼。由于案件复杂，本院于2016年7月1日依法转换普通程序。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失10万元；2、要求被告赔偿修复租赁厂房，并保证修复的厂房符合约定用途。2015年11月23日，原告租赁被告的厂房被大雪压塌，致使厂房内的机器设备和原材料被毁损。审理中，原告放弃让被告赔偿经济损失10万元，但保留诉权。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、收据两份，证明被告收取了原告的房租费，证明原告具有主体资格；2、厂房租赁合同及补充协议，证明原、被告租赁关系成立；3、更名提示，证明租赁合同的一方主体北京恩拓清洁能源科技公司曹县分公司更名为原告；4、曹县市场监督管理局桃源监督所（原曹县工商局桃源工商所）出具的证明，证明2014年1月16日，北京恩拓清洁能源科技公司曹县分公司注销，原告在原址上成立；5、被告出具的通知，证明原、被告存在房屋租赁关系；6、照片，证明原告租赁厂房倒塌情况。
被告辩称：原告不具有本案的诉讼主体资格；原、被告之间不存在合同法律关系；原告租赁的厂房被大雪压塌，属于不可抗力，造成的损失应由原告承担。
被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1与本案所争议的标的没有关联性，不能证明原、被告之间就倒塌的厂房存在租赁关系，该证据没有显示租赁物名称以及位置状况等信息，即使存在租赁关系，该证据不属于书面合同，根据收据显示租赁内容计算，租赁期2014年9月15日至2015年9月15日，原告诉称租赁的厂房是2015年11月23日被大雪压塌，涉案厂房毁损时超出了租赁期间，原告依据租赁关系要求被告修复厂房没有依据；对证据2真实性有异议，两份合同是复印件，无法核实其真实性，合同双方是曹县有志木制品有限公司和北京恩拓清洁能源科技公司曹县分公司，合同的相对方不是本案的原、被告，根据合同的相对性，无法证明原、被告之间存在租赁合同关系；该租赁合同的内容不能约定被告，从该租赁合同的第十二条第二项约定，因不可抗力的造成厂房毁损或者其他损失，本合同终止，互不承担责任，因此原告因自然灾害不可抗力的原因造成后果，被告不承担责任；证据3真实性有异议，是复印件，与本案不具有关联性，北京恩拓清洁能源科技公司曹县分公司无权代替工商部门出具更名启示，显示的内容不具有法律效力，从原告提供的证据4看出北京恩拓清洁能源科技公司曹县分公司与原告并非更名，而是两个独立的企业法人，北京恩拓清洁能源科技公司曹县分公司因合同享有的权利义务不能由单方作出转让的意思表示而发生效力，该转让行为对被告没有法律效力；证据4真实性无异议，该证据证明北京恩拓清洁能源科技公司曹县分公司已经注销登记，企业法人资格丧失，原告是新成立的企业法人，两个公司是独立的民事主体，该证据不能证明两个公司租赁合同产生权利、义务发生转移，亦不能证明原告属于合同一方的当事人。证明5，同时证明原告没交租金；对证据6有异议，不能证明原、被告之间的租赁关系，厂房的倒塌不是由被告造成，与本案不具有关联性。
结合被告的质证意见，对原告提供的证据效力认定如下：被告对证据1的真实性予以认可，故对该证据的真实性、合法性予以认定，曹县市场监督管理局桃源监督所（原为曹县工商行政管理局桃源工商所）出具的证明，显示原告的厂房在原北京恩拓清洁能源科技公司曹县分公司建设，该证据与本案具有关联性，故对该证据的效力予以认定；被告对证据2、3真实性提出异议，均为复印件，无法核实其真实性，该证据也不证明原告是合同主体的一方，不能证明原告主体适格，故对该证据的法律效力不予认定；证据4为曹县市场监督管理局桃源监督所（原为曹县工商行政管理局桃源工商所）出具，该证明内容和形式合法有效，故对该证据的法律效力予以认定；证据5和证明1、证明4相互印证，故对该证据的法律效力予以认定；证据6显示厂房倒塌情况，但并不能证明该厂房是被告租赁原告的，故对该证据不予认定。
本院经审理认定事实如下：2014年，原、被告达成口头协议，原告租赁被告位于曹县桃源集镇旧集村的厂房用于生产经营，厂房面积为864平方米，办公用房面积为60平方米，院区面积为19250平方米，约定每年租金6万元。2015年9月15日，被告收取了原告2014年9月15日至2015年3月25日的租金3万元；2015年9月18日，被告收取了原告2015年下半年租金3万元和修路款3000元。2015年11月23日，原告承租被告的厂房被大雪压塌，致使厂房内的机器设备和原材料受损。原告要求被告赔偿原告经济损失10万元；要求被告赔偿修复租赁厂房，并保证修复的厂房符合约定用途。审理中，原告放弃让被告赔偿经济损失10万元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。”第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”原、被告达成口头协议，原告租赁被告的厂房和办公用房，被告将约定厂房和办公用房交付了原告，并收取了原告的租金，在租赁合同有效期限内，涉案厂房被大雪压塌，致使原告不能正常使用，被告有义务修复被压塌的厂房，并符合约定的用途。
综上所述，故原告要求被告修复涉案厂房，并保证符合约定的用途，本院予以支持。审理中，原告放弃让被告赔偿经济损失10万元，要求保留诉权，属于原告对其权利的自由处分，该处分未违反法律规定，本院予以准许。故依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告曹县林安木业有限公司于本判决生效后60日内修复曹县桃源集镇旧集村原曹县禾木生物颗粒有限公司的厂房（864平方米）。
案件受理费2300元，原告负担1500元，被告曹县林安木业有限公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 韩军成
人民陪审员 陈保健
人民陪审员 赵庆国
二〇一六年九月二十日
书 记 员 霍林杉
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执1388号
申请执行人竺明友
被执行人赵令娣,
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0604民初1378号，依法向被执行人赵令娣发出执行通知书，责令被执行人赵令娣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人赵令娣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结赵令娣(证件号码:)在中国银行宁波市分行的00×××45的存款人民币887946.25元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王张荣
（）)O
二〇一七年五月十日
书记员 陆振东
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第00546号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐云华。
委托代理人：刘建伟，江苏玄博律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：恽文娟。
委托代理人：丁毅，江苏慎韬律师事务所律师。
委托代理人：成威，江苏慎韬律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪保明。
再审申请人徐云华因与被申请人汪保明、恽文娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常民终字第576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，徐云华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张 娅
审 判 员 薛爱娟
代理审判员 吴晓玲
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 闫 朋
咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民初字第00278号
原告劲霸男装（上海）有限公司，住所地上海市普陀区云岭东路599弄汇银金融商务中心19号。
法定代表人洪忠信，董事长。
委托代理人杨乃钦，山东军诺律师事务所律师。
委托代理人张利利，山东军诺律师事务所律师。
被告乾县家友超市，住所地陕西省咸阳市乾县南大街家友购物广场。
法定代表人杜建新，公司经理。
委托代理人邵鲜莲，超市业务经理。
原告劲霸男装（上海）有限公司诉被告乾县家友超市侵犯商标权专用权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告劲霸男装（上海）有限公司的委托代理人杨乃钦，被告乾县家友超市的委托代理人邵鲜莲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告劲霸男装（上海）有限公司诉称，其为中国男装行业的著名企业，主要生产茄克、西服、衬衫、皮具等休闲男装及相关产品。原告拥有“劲霸”、“K-BOXING”等多枚注册商标。原告的“劲霸”、“K-BOXING”的图文组合商标在2004年被国家工商总局商标局认定为中国驰名商标。原告公司先后获得“中国驰名商标”、“中国名牌产品”、“保护消费者杯”、“免检产品”、“同行业销量全国第一”等多项荣誉称号，是中国服装行业的龙头企业之一。原告调查取证发现，被告在其经营场所内大量销售侵犯原告商标专用权的钱包，其价格低廉，做工粗糙，质量低劣，严重影响了原告多年来树立起来的良好产品形象，给原告品牌造成严重损失。被告作为专业的商业销售机构，具备相应的辨别能力，但其大肆销售上述产品，围巾相应义务。依据商标法规定，被告应当承担法律责任。请求：1、判令被告立即停止侵犯商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理支出16000元；3、判令被告在《华商报》上公开消除影响，刊登面积不小于24㎝＊12㎝；4、判令被告承担全部诉讼费用。
被告乾县家友超市答辩称，原告提供的保全证据的公证书无效；答辩人未大量销售侵犯商标权的产品，原告夸大其词，与事实不符。
原告劲霸男装（上海）有限公司向本院提交以下证据：
第一组，山东省莱西市公证处出具的（2013）莱西证经字第434号公证书，证明原告是第6786249号、6786252号、上海徐汇区公证处出具的（2013）沪徐证经字第4009号公证书，证明原告劲霸男装（上海）有限公司是6786249号、6786252号注册商标的权利人，并经国家工商总局以批复形式认定“劲霸K-
BOXING及图”商标为驰名商标。
第二组，被告工商查询档案，证明被告的主体资格及经营范围。
第三组，证据保全授权委托书、（2013）莱西证经字第1173号公证书及公证封存的产品实物。证明原告劲霸男装（上海）有限公司授权青岛天地人知识产权代理有限公司代为办理保全证据公证，被告销售了被控侵权的钱包。被告系专业商业销售机构，销售能力突出，通过销售侵权产品获利巨大，造成危害亦大。
第四组，购物单据一张、公证费发票。证明原告劲霸男装（上海）有限公司购买侵权产品花费48元，保全证据支出1000元。
被告乾县家友超市未提交相关证据。
合议庭对原告提交的四组证据的真实性均予以认可。上述证据证明原告劲霸男装（上海）有限公司是第6786249号、6786252号注册商标的权利人，“劲霸K-
BOXING及图”被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标，被告乾县家友超市销售侵犯原告商标专用权的侵权产品。
经审理查明：劲霸男装股份有限公司注册了第6786249号、6786252号图案商标，核定使用商品为第18类：动物皮，半加工或未加工皮革，钱包，书包，小皮夹，公文箱，手提包，……，注册有效期限自2010年8月14日至2020年8月13日。原告劲霸男装（上海）有限公司2012年1月13日依法受让了上述图案商标，并由国家工商局商标局核准证明。2004年11月12日第933429号“劲霸K-
BOXING及图”被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。
原告劲霸男装（上海）有限公司授权青岛天地人知识产权代理有限公司代为向山东省莱西市公证处申请证据保全公证。2013年11月26日青岛天地人知识产权代理有限公司委托代理人郑玉强来到位于咸阳市乾县南大街的家友购物广场乾县南大街店，在该商场购买了含有“K-BOXING”图案单价为48元的钱包一个，并取得票据号为26080635商户名称为原告乾县家友购物广场中国邮政储蓄银行持卡人存根一张及被告乾县家友超市向原告出具编号为04237925并盖有“乾县家友超市发票专用章”陕西省国家税务局通用机打发票一张。该钱包经原告劲霸男装（上海）有限公司派遣的打假人员韩建航鉴别，并非原告劲霸男装（上海）有限公司生产或授权的任何一家市场主体（公司、其他组织或者个人）生产。
另查，青岛天地人知识产权代理有限公司支付山东省莱西市公证处保全证据公证费1000元。
本案争议焦点在于：1、被告乾县家友超市是否侵犯了原告劲霸男装（上海）有限公司的注册商标专用权；2、侵犯商标专用权赔偿额的确定。
本院认为，原告劲霸男装（上海）有限公司依法享有第6786249号、6786252号图文商标，该注册商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标，其核定使用商品为第18类商品。被告销售的类似商品（钱包）含有该注册商标标识，足以使得购买此类商品的消费者产生认识混淆，认为被控侵权衣服来源于原告劲霸男装（上海）有限公司生产并许可被告进行销售。原告注册的第6786249号、6786252号图案商标注册商标核定使用商品包括钱包，被告未经原告许可销售含有相同标识的同类商品亦会使相关消费者产生混淆，从而相信被控侵权皮包系原告生产，侵犯了原告的商标专用权。
被告乾县家友超市销售被控侵权钱包的行为必然直接导致原告劲霸男装（上海）有限公司的经济损失，因原告并未就其因侵权受到的损失或被告因侵权所获得的利益进行举证，故本院根据本案的具体情况，综合考虑被告乾县家友超市主观过错程度、被控侵权钱包的销售价格、销售范围、原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定被告乾县家友超市赔偿原告劲霸男装（上海）有限公司5000元。
本案中被告乾县家友超市销售行为局限于当地，所造成负面影响较小，原告亦未提交证据证明其因被告的侵权行为导致商誉受损，故对原告要求被告在《华商报》显著位置刊登声明赔礼道歉、消除侵权影响的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乾县家友超市立即停止销售含有商标注册证号第6786249号、6786252号图文商标的钱包。
二、被告乾县家友超市于本判决生效后十日内赔偿原告劲霸男装（上海）有限公司5000元。
三、驳回原告劲霸男装（上海）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200元，由被告乾县家友超市负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 彭永刚
审判员 张军海
审判员 王 葆
二〇一五年十月二十日
书记员 张 虎
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庆民初字第1200号
原告康洪兴，男，1952年11月16日生，汉族，住庆云县。
被告郭瑞萍，女，41岁，汉族，住庆云县。
被告冯升，男，汉族，住庆云县，系郭瑞萍丈夫。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司
住址德州市德城区大学西路1077号。
原告康洪兴诉被告郭瑞萍等机动车道路交通事故责任纠纷一案中，现原告因需鉴定伤残等级等情况，故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 刘海霞
审 判 员 于洪泽
人民陪审员 于 霞
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 段荣桂
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终569号
上诉人（原审原告）蒋玉梅，女，1966年2月21日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托代理人刘建启，男，1961年9月4日出生，汉族，山东煤炭技师学院教师，住临沂市兰山区。
被上诉人（原审被告）临沂市人民政府，住所地临沂市北京路17号。
法定代表人张术平，市长。
被上诉人（原审被告）临沂市兰山区人民政府，住所地临沂市兰山区金雀山路57号。
法定代表人沈如茂，区长。
委托代理人李倩，该单位工作人员。
委托代理人胡怀晋，山东宇正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临沂市兰山区人民政府银雀山街道办事处，住所地临沂市金雀山路与临西六路交汇处。
法定代表人孙钦仕，主任。
委托代理人杜平生，山东上和律师事务所律师。
蒋玉梅因诉临沂市人民政府、临沂市兰山区人民政府、临沂市兰山区人民政府银雀山街道办事处房屋征收行政协议一案，不服临沂市中级人民法院（2016）鲁13行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告蒋玉梅诉称，2013年8月至10月份，被告采取停水断电、限制原告人身自由、诱骗等方式，强迫原告将其房屋腾空搬迁，交出房产证及土地使用证，被告是严重的侵权行为，为维护原告的合法权益，请求撤销被告与原告签订的编号为JLD13411的补偿安置协议。
原审法院认为：原告起诉属于未告知诉权或者起诉期限的情形，原告应当自知道被告作出行政行为之日2年内提起行政诉讼。综上，原告提起行政诉讼已经超过法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告蒋玉梅的起诉。
上诉人蒋玉梅不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审行政裁定，称：上诉人于2016年4月11日在原审法院开庭审理中，陈述了多方面的被上诉人违法乱纪的事实和理由并提交了充分的证据（见答辩书及证据），但原审法院却以上诉人超过起诉期限为由，驳回上诉人的起诉。上诉人认为，在起诉期限方面，上诉人也提供了充分的证据，陈述了充分的理由，并且上诉人现今又提供了新的证据，有充分的理由请求上级人民法院撤销原审法院裁定。
被上诉人临沂市人民政府未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人临沂市兰山区人民政府未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人临沂市兰山区人民政府答辩称：一、原审法院裁定查明事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应当依法予以维持。原审法院通过开庭审理查明，2013年10月8日上诉人委托其丈夫与被上诉人签订了房屋征收补偿安置协议书，就房屋的征收与补偿事项达成了协议，上诉人选择了产权调换的补偿方式，同时上诉人按约定腾空房屋交付给征收部门，该房屋随后被拆除。上诉人从补偿安置协议签订和房屋被拆除时如有异议应当在法定期限内及时向法院主张权利。从被上诉人所提交的证据足以证明，上诉人未在法定期间内主张诉权，其立案起诉已经超过2年的起诉期限。因此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确。二、上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。上诉人上诉称其在时效方面提供了充分的证据，但上诉人在原审所提交的信访转送单和(2016)鲁13行初18号案件的送达回证的证据并不是上诉人可以延长2年起诉期限的有效证据，其提出信访要求并不影响上诉人到法院行使诉讼权利。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审卷宗已随案移送本院，二审中双方未提供与本案事实相关的新证据。上诉人随卷提交了其信访过程的有关材料，本院经审查认为与本案现有争议问题无直接关联，暂不予评价。
根据原审法院裁定和上诉答辩情况，本案的审理重点确定为：原审法院认定上诉人提起原审行政诉讼超过起诉期限是否正确。
本院认为：
本案原审中上诉人的诉讼请求为“撤销编号为JLD13411的补偿安置协议”，上述补偿安置协议为行政协议，形式上具由协议双方的合意。上诉人要求撤销上述协议，不管从协议本身合意的角度还是行政诉讼法及司法解释对于诉权的起诉期限的规定，两年的诉权保护期足以保障上诉人诉讼权利的行使，上诉人主张其信访的事实及其他因素，不影响行政诉讼诉权的行使。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，裁判结果正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张景凯
审 判 员 孙晓峰
代理审判员 俞春晖
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 孟 真
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终569号上诉人（原审原告）蒋玉梅，女，1966年2月21日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托代理人刘建启，男，1961年9月4日出生，汉族，山东煤炭技师学院教师，住临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）临沂市人民政府，住所地临沂市北京路17号。法定代表人张术平，市长。被上诉人（原审被告）临沂市兰山区人民政府，住所地临沂市兰山区金雀山路57号。法定代表人沈如茂，区长。委托代理人李倩，该单位工作人员。委托代理人胡怀晋，山东宇正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）临沂市兰山区人民政府银雀山街道办事处，住所地临沂市金雀山路与临西六路交汇处。法定代表人孙钦仕，主任。委托代理人杜平生，山东上和律师事务所律师。蒋玉梅因诉临沂市人民政府、临沂市兰山区人民政府、临沂市兰山区人民政府银雀山街道办事处房屋征收行政协议一案，不服临沂市中级人民法院（2016）鲁13行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告蒋玉梅诉称，2013年8月至10月份，被告采取停水断电、限制原告人身自由、诱骗等方式，强迫原告将其房屋腾空搬迁，交出房产证及土地使用证，被告是严重的侵权行为，为维护原告的合法权益，请求撤销被告与原告签订的编号为JLD13411的补偿安置协议。原审法院认为：原告起诉属于未告知诉权或者起诉期限的情形，原告应当自知道被告作出行政行为之日2年内提起行政诉讼。综上，原告提起行政诉讼已经超过法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告蒋玉梅的起诉。上诉人蒋玉梅不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审行政裁定，称：上诉人于2016年4月11日在原审法院开庭审理中，陈述了多方面的被上诉人违法乱纪的事实和理由并提交了充分的证据（见答辩书及证据），但原审法院却以上诉人超过起诉期限为由，驳回上诉人的起诉。上诉人认为，在起诉期限方面，上诉人也提供了充分的证据，陈述了充分的理由，并且上诉人现今又提供了新的证据，有充分的理由请求上级人民法院撤销原审法院裁定。被上诉人临沂市人民政府未向本院提交书面答辩意见。被上诉人临沂市兰山区人民政府未向本院提交书面答辩意见。被上诉人临沂市兰山区人民政府答辩称：一、原审法院裁定查明事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应当依法予以维持。原审法院通过开庭审理查明，2013年10月8日上诉人委托其丈夫与被上诉人签订了房屋征收补偿安置协议书，就房屋的征收与补偿事项达成了协议，上诉人选择了产权调换的补偿方式，同时上诉人按约定腾空房屋交付给征收部门，该房屋随后被拆除。上诉人从补偿安置协议签订和房屋被拆除时如有异议应当在法定期限内及时向法院主张权利。从被上诉人所提交的证据足以证明，上诉人未在法定期间内主张诉权，其立案起诉已经超过2年的起诉期限。因此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确。二、上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。上诉人上诉称其在时效方面提供了充分的证据，但上诉人在原审所提交的信访转送单和(2016)鲁13行初18号案件的送达回证的证据并不是上诉人可以延长2年起诉期限的有效证据，其提出信访要求并不影响上诉人到法院行使诉讼权利。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审卷宗已随案移送本院，二审中双方未提供与本案事实相关的新证据。上诉人随卷提交了其信访过程的有关材料，本院经审查认为与本案现有争议问题无直接关联，暂不予评价。根据原审法院裁定和上诉答辩情况，本案的审理重点确定为：原审法院认定上诉人提起原审行政诉讼超过起诉期限是否正确。本院认为：本案原审中上诉人的诉讼请求为“撤销编号为JLD13411的补偿安置协议”，上述补偿安置协议为行政协议，形式上具由协议双方的合意。上诉人要求撤销上述协议，不管从协议本身合意的角度还是行政诉讼法及司法解释对于诉权的起诉期限的规定，两年的诉权保护期足以保障上诉人诉讼权利的行使，上诉人主张其信访的事实及其他因素，不影响行政诉讼诉权的行使。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，裁判结果正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张景凯审 判 员  孙晓峰代理审判员  俞春晖二〇一七年五月三十一日书 记 员  孟 真
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0902民初1579号
原告舟山精驰机械制造有限公司，住所地舟山市定海区临城街道黄土岭村，组织机构代码78442452-1。
法定代表人贺和平，董事长。
被告闻其，男，1970年9月16日出生，汉族，个人经营，住舟山市定海区。
本院在审理原告舟山精驰机械制造有限公司诉被告闻其房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告舟山精驰机械制造有限公司的申请符合法律规定，应予允许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告舟山精驰机械制造有限公司撤回起诉。
本案诉讼费938元，减半收取469元，由原告舟山精驰机械制造有限公司负担。
代理审判员 叶 茜
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 於航燕
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1168号
上诉人（原审被告）姜国友，无职业。
被上诉人（原审原告）杨帆，无职业。
被上诉人（原审原告）刘辉，无职业。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司，住所天津市津南区咸水沽体育场路57号。
代表人沈德友，经理。
委托代理人田伟民，该公司职员。
上诉人姜国友因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2015）西民四初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年9月15日23时，姜国友驾驶津A×××××号机动车沿卫津南路由北向南行驶至卫津南路中石油桥下铁道北侧，未保证行车安全，其车右前侧与杨帆所驾驶的沪N×××××号（临时牌照号）机动车左前侧接触，造成双方车损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局河西支队东风里大队出具《道路交通事故认定书》，认定姜国友负事故全部责任，杨帆不负事故责任。沪N×××××号（临时牌照号）机动车系刘辉所有，该车现牌照号为津R×××××，该车经天津市河西区价格认证中心鉴定，车辆损失鉴定金额为12430元。刘辉支出鉴定费600元，拆解费1200元。另查，津A×××××号机动车系姜国友所有，在中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司（以下简称太平洋财险津南支公司）投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间。
杨帆、刘辉诉至原审法院，请求判令：姜国友、太平洋财险津南支公司赔偿刘辉修车费12430元，拆解费1800元（含鉴定费600元），交通费1500元。诉讼费由姜国友、太平洋财险津南支公司承担。
原审法院认为，公民、法人的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。姜国友驾驶机动车，未保证行车安全，其车右前侧与杨帆所驾驶机动车左前侧接触，造成双方车损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局河西支队东风里大队出具《道路交通事故认定书》，认定姜国友负事故全部责任，杨帆不负事故责任。该认定合法有效，原审法院予以采信。姜国友驾驶机动车在太平洋财险津南支公司投保了交强险，根据相关法律规定，对于杨帆、刘辉主张合理的经济损失，保险公司应首先在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，超出交强险部分，由姜国友予以赔偿。就杨帆、刘辉损失及赔偿评定如下：杨帆、刘辉主张修车费12430元，其提供的价格鉴定结论书、价格鉴定清单能够证明杨帆、刘辉的实际损失，予以支持，由太平洋财险津南支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿刘辉修车费2000元，超出部分10430元，由姜国友予以赔偿。刘辉主张拆解费1800元（含鉴定费600元），有合法票据，予以支持，由姜国友予以赔偿。刘辉主张交通费1500元，因未向法院提交相关证据，不予支持。杨帆、刘辉自认将损失款项均赔偿给刘辉系对其自身权利的处分，并无不当，原审法院照准。姜国友经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了在本次诉讼中对杨帆、刘辉所陈述的事实、诉讼请求和所提供的证据进行抗辩、质证的权利，原审法院予以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告刘辉修车费2000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告姜国友赔偿原告刘辉修车费10430元；三、自本判决生效之日起十日内，被告姜国友赔偿原告刘辉拆解费1800元（含鉴定费600元）；四、驳回二原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，减半收取96.5元后，由二原告负担9.5元，被告姜国友负担87元。”
原审法院判决后，姜国友不服，向本院提起上诉，请求：1、依法改判上诉人不承担车灯维修以及拆解、鉴定的费用。事实及理由：1、上诉人在交通事故中并未损坏被上诉人刘辉的车辆大灯；2、拆解费、鉴定费没有合法票据。
被上诉人杨帆、刘辉辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋财险津南支公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：第一、被上诉人刘辉的车辆大灯是否系在本次交通事故中损坏；第二、上诉人是否应赔偿拆解费、鉴定费。
本院认为，根据本案涉及的争议问题，本院做如下认定：第一、关于车灯的维修赔偿问题。根据交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》和双方陈述，可证实上诉人驾驶的车辆是与被上诉人刘辉所有杨帆驾驶车辆的左前部相撞。而根据天津市河西区价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，亦可证实被上诉人刘辉车辆损坏的车灯即为左前灯。故上诉人在无相反证据的情况下，可认定被上诉人刘辉的车灯系在此次交通事故中损坏，上诉人应承担相应赔偿责任；第二、关于拆解费、鉴定费的赔偿问题。拆解费、鉴定费均系因交通事故至车辆受损后，实际发生的合理费用。对此，有合法票据予以证实，故应予认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106元，由上诉人姜国友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白玉明
代理审判员 刘爱民
代理审判员 施小雪
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 庞 振
速 录 员 尹长卿
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初字5393号
原告：郑州市二七区亚之星装饰设计工作室。住所地：郑州市二七区长江中路***号**号楼*层*****号。
经营者：杜浩，男，1986年4月8日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托代理人：张一旭，河南杰瑞律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：王红亮，男，1988年10月29日出生，汉族，住河南省原阳县。系该公司员工，一般授权代理人。
被告：天津煜展贵金属经营有限公司。住所地：天津空港物流加工区四三道***号A3-377。
法定代表人：金其昌。
原告郑州市二七区亚之星装饰设计工作室（以下简称“郑州亚之星工作室”）诉被告天津煜展贵金属经营有限公司（以下简称“天津煜展贵金属公司”）居间合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理，依法适用普通程序，由审判员李彤担任审判长，与人民陪审员马新民、人民陪审员冯忠秀组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告郑州亚之星工作室的委托代理人张一旭到庭参加诉讼，被告天津煜展贵金属公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已依法缺席审理终结。
原告郑州亚之星工作室诉称，2014年10月27日，原、被告签订《代理协议书》一份，约定，原告接受被告的委托为其介绍客户，被告向原告支付居间报酬，协议期限一年，协议签订后，原告按照协议向被告介绍客户，被告支付报酬至2015年8月后即未再向原告支付，截止2015年11月30日，被告尚欠原告居间报酬777808.58元未付。另根据协议，被告拖欠原告居间报酬应支付利息及违约金，上述费用经原告多次催收未果。为此，原告请求法院判令：1、被告向原告支付居间报酬元777808.58元及利息（该利息按银行同期贷款利率计算，从2015年8月31日起计算至实际付清之日止），并支付违约金23334.26元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告天津煜展贵金属公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2014年10月27日，原、被告签订《代理协议书》一份，约定：一、原告接受被告委托，为被告从事“贵金属”电子交易业务介绍客户，促成被告与客户间签订《客户协议书》，业务范围限于河南地区；二、居间报酬分为两部分组成：1、手续费，2、交易盈亏。双方协商，原告同意完成被告在合作初期制定的基础业务指标，达到有效的客户开发量，完成后按约定结算；三、双方详尽约定双方的权利义务；四、违约责任，被告若未及时向原告支付居间报酬，则原告有权向被告追收逾期付款利息，该利息自合同约定的付款次日起计算至实际付清之日止，如逾期十日，被告除应支付利息外，还应当按照未付金额3%向原告支付违约金；五、合同期限一年，从2014年10月27日起至2015年10月27日止。上述合同签订后，原告如约向被告介绍客户，并取得河南地区平台交易代码，从合同约定的付款之日开始，被告就未能按合同约定按期全额向原告支付居间报酬。2015年8月后，被告停止向原告支付合同约定居间服务费，经原告核算至2015年11月30日，被告共计应支付原告居间报酬为777808.58元。
以上事实，有原告在庭审中的陈述、《代理协议书》、《返款明细表》、《QQ聊天记录》、《公证书》等证据材料在案佐证。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，本案中，原告与被告签订《代理协议书》，接受被告委托在河南地区开展“贵金属”电子交易业务介绍客户，促成了客户间的正常交易，在客户间交易完成后，被告应根据《代理协议书》的约定，向原告支付居间报酬，而被告在支付部分居间报酬后，逾期支付双方在《代理协议书》中约定期间居间报酬则是本案纠纷酿成的根本原因。现原告以《代理协议书》、《公证书》为据，要求被告支付居间服务费777808.58元的请求，因根据原告提供的《返款明细表》载明“截止2015年11月30日止”，被告累计应支付原告居间服务费的数额与原告主张数额一致，在被告放弃答辩的前提下，及原告提供辅助证据《银行转账凭证》、《QQ聊天记录》等证据相互印证的情况下，本院对原告提出的该项请求予以支持；而关于原告主张被告支付逾期付款利息的请求，因被告在《代理协议书》约定的居间期满后，仍未按约定向原告支付居间服务费，被告的行为已造成原告实际资金占用利息损失的存在，故原告的该项请求成立，本院予以支持；关于原告主张被告支付违约金的问题，因在双方签订的《代理协议书》中“……除应支付利息外，还应当按照未付金额3%向原告支付违约金……”明确约定有逾期付款后违约金计算方式，且该违约金计算方式并不违反法律规定，故原告的该项请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中人民和共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
被告天津煜展贵金属经营有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告郑州市二七区亚之星装饰设计工作室支付居间服务费777808.58元及利息（该利息计算方式及标准：以本金777808.58元为基数，从2015年12月1日开始计算至本判决确定的给付之日止，按人民银行公布的同期贷款利率标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给本金，上述利息计算至本金付清之日），并支付违约金23334.26元。
如被告天津煜展贵金属经营有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11836元、公告费300元，共计12136元，由被告天津煜展贵金属经营有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 彤
人民陪审员 马新民
人民陪审员 冯忠秀
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郭瀚优
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民初字第177号
原告赵某，女，生于1982年3月10日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人李某，男，章丘高扬法律服务所工作人员。
被告孟某某，男，生于1982年5月11日，汉族，居民，住章丘市。
原告赵某与被告孟某某变更抚养关系纠纷一案，本院受理后依法由审判员郝尚东独任审判，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告赵某、委托代理人李某到庭参加诉讼，被告孟某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，原被告原系夫妻关系，孟某系双方婚生女。2008年11月原被告因夫妻感情不和，经法院判决离婚，婚生女孟某由原告抚养。但判决生效后，被告拒绝履行生效的法律文书，不但不将女儿交由原告抚养，甚至不让原告见孩子一面，现行法律和制度，无法对子女人身采取强制措施。为了孩子健康成长，请求判令原被告婚生女孟某变更为由被告孟某某抚养；所有涉诉费用由被告负担。
被告孟某某在本审理期间未答辩也未提交相关证据。
经审理本院认定，原被告原系夫妻关系，于2007年1月31日生一女孩，取名孟某。2008年11月原被告因夫妻感情不和，经本院（2008）章民初字第4121号民事判决书判决离婚，婚生女孟某由赵某抚养，孟某某每月支付抚养费150元至其年满十八周岁。但判决生效后，被告并未履行生效的法律文书确定的将原被告婚生女孟某交由原告抚养的义务，现孟某一直随被告孟某某生活。
另查明，现赵某已经再婚，并且于2011年1月12日生育一个女孩，取名孙某某。
上述事实，由原告陈述及原告提交的本院（2008）章民初字第4121号民事判决书、出生医学证明等所证实，本院依法予以确认。
本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后父母仍有抚养和教育的权利和义务。一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，本院（2008）章民初字第4121号民事判决书判决孟某由赵某抚养，孟某某每月支付抚养费150元，但孟某某并未将孟某交由赵某抚养，自2008年至今孟某一直随孟某某生活。现赵某要求变更抚养关系，变更为由孟某某抚养婚生女孟某。本院认为，目前，孟某自2008年至今一直随孟某某生活，时间较长，生活环境相对稳定，有利于孟某的健康成长，因此原告要求变更抚养关系的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于抚养费的具体数额，结合双方的实际情况及当地实际生活水平，以每月150元为宜。被告孟某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃相关诉讼权利。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条第1款第（4）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告赵某与被告孟某某的婚生女孟某，由被告孟某某抚养；原告赵某每月支付抚养费150元，每年支付一次，自2014年4月起至孟某年满十八周岁时止，于每年的12月30日前支付当年的抚养费。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孟某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 郝尚东
二〇一四年三月十三日
书记员 刘 飞
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初134号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：申林杰，男，1980年12月5日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市市北区。
被告：秦天明，男，1987年8月11日出生，汉族，住山东省莱西市。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告秦天明追偿权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的法定代表人韩楠到庭参加诉讼。被告秦天明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令秦天明偿还蓝海公司理赔本金29618.89元及违约金（自2012年9月5日起至2017年8月31日止为35463.68元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，以理赔本金29618.89元为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：2011年6月17日，秦天明与中国光大银行青岛经济技术开发区支行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向秦天明发放贷款40000元。2011年6月16日，秦天明向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向秦天明签发了合同编号为11194041702011000944的保单，约定：秦天明如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后秦天明未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2012年9月5日向光大银行进行了赔付，并取得了对秦天明的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括秦天明在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括秦天明在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因秦天明至今未还款，故蓝海公司诉至法院。
秦天明未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；秦天明未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月16日，秦天明向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单编号为11194041702011000944。保险单约定：被保险人为光大银行；投保人为秦天明；保险人为平安财险；保证保险金额为45760元；保险期间自2011年6月16日零时起至2014年6月16日零时止；保费每月按时缴纳；每月保费率1.8%；每月保险费金额720元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2011年6月17日，秦天明与光大银行签订《个人贷款合同》，秦天明向光大银行贷款40000元；贷款用途为日常消费；贷款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.4%上浮30%执行。光大银行按约定向秦天明发放了贷款。后秦天明未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2012年9月5日赔付光大银行贷款本息29618.89元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将其对秦天明的债权转让与蓝海公司，蓝海公司按约定向平安财险支付了购买债权款。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向秦天明发出债权转让暨债权催收联合公告。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。秦天明未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向秦天明追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向秦天明发出债权转让通知暨债权催收联合公告，债权转让成立，蓝海公司依法取得向秦天明追偿理赔本金及违约金的权利。秦天明未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求秦天明偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
秦天明于本判决生效后十日内支付青岛蓝色海洋实业有限公司理赔本金29618.89元及违约金（以理赔本金29618.89元为基数，自2012年9月5日起至2017年8月31日止为35463.68元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1427元，公告费560元，合计1987元，由秦天明负担。因青岛蓝色海洋实业有限公司已预交，秦天明于判决生效后十日内直接向青岛蓝色海洋实业有限公司支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 吕晓明
审 判 员 陈俊平
人民陪审员 范立云
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 郭 怡
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终2290号
上诉人（原审被告）滕某。
被上诉人（原审原告）黄某。
上诉人滕某因与被上诉人黄某离婚纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第11380号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
在审理过程中，上诉人滕某申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人申请撤诉的理由符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人滕某撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一六年五月十日
书 记 员 李 兵
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0302执恢42号
申请执行人周采忠
被执行人四川雨昕投资有限公司。
被执行人赵昌友
本院作出的（2012）秀民初字第249号民事判决书已经发生法律效力，申请人周采忠申请执行四川雨昕投资有限公司、赵昌友联营合同纠纷一案，本院已依法受理。
在执行过程中，被执行人四川雨昕投资有限公司、赵昌友已自动将执行款给付申请人，现已履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2012）秀民初字第249号民事判决书执行结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张红宇
二〇一七年十月十八日
书记员 曾文燕
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）中执字第670号
申请执行人张艳。
被执行人马建功。
本院依据已经发生法律效力的本院（2010）中民一初字第1385号民事判决书，于2016年3月25日向被执行人马建功公告发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书指定的行为，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，裁定如下：
将被执行人马建功名下位于郑州市中原区西站东街2号院4号楼3单元8号的房屋所有权（房产证号00××31）过户到申请执行人张艳（410103196502192427）名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘红军
二〇一六年九月六日
书记员 付真镇
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第03381号
原告颜海军，男，1965年6月3日出生，汉族，住宁乡县夏铎铺镇嵇龙村赤卫片**组**号。
特别授权委托代理人黎镇宇，湖南如金律师事务所律师。
被告中央储备粮宁乡直属库，住所地宁乡经济开发区宁乡大道中段。
法定代表人周福生，系该直属库主任。
特别授权委托代理人汤建国，湖南方顺联合律师事务所律师。
被告宁乡县恒桥物业服务有限公司，住所地宁乡县玉潭镇学庵一组。
法定代表人陈爱明，系该公司总经理。
特别授权委托代理人夏文利，湖南光阳律师事务所律师。
原告颜海军与被告宁乡县恒桥物业服务有限公司、中央储备粮宁乡直属库劳动合同纠纷一案，本院受理后，原告颜海军于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告颜海军自愿撤回起诉系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告颜海军撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告颜海军负担。
审判员 周 纳
二〇一五年十月十六日
书记员 张晓凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1303民初1296号
原告随州市天地物业有限公司，住所地：随州市擂鼓墩大道二组。
法定代表人郭明国，总经理。
被告张薇，女，1973年4月15日出生，汉族，住随州市高新区。
原告随州市天地物业有限公司与被告张薇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年01月29日立案，原告于2018年6月4日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告随州市天地物业有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告随州市天地物业有限公司撤回对被告张薇的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告随州市天地物业有限公司负担。
审判员 黄 娇
二〇一八年六月五日
书记员 史晓燕
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执2099号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人：黄丽红，女，1993年12月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。
邛崃市人民法院移送执行被执行人黄丽红罚金一案，本院作出的（2013）邛崃刑初字第360号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年8月30日立案执行。
本案在执行过程查明，被执行人黄丽红暂无可供执行财产。现本院依法终结本案的本次执行程序，待发现被执行人黄丽红有可供执行的财产时，本院将恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）邛崃刑初字第360号刑事判决书第四项中对被执行人黄丽红并处罚金二千元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执 行 员 秦胜
人民陪审员 梁平
人民陪审员 曹旭
二〇一七年十一月九日
书 记 员 张伟
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0603刑初879号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人梁某，农民。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪于2016年5月18日被取保候审。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2016]887号起诉书指控被告人梁某犯非法捕捞水产品罪，于2016年7月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派代理检察员陈海艳出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控，2016年5月17日20时许，被告人梁某在禁渔期至绍兴市柯桥区齐贤镇八字桥村面前江水域非法使用电力捕捞，后被绍兴市柯桥区公安局民警当场查获，民警从被告人梁某处查获渔获物330尾。
另查明，被告人梁某归案后如实供述了涉案事实。公安机关从被告人梁某处扣押逆变器1台、电触斗1个、电瓶1只、电线1根。案发后，被告人梁某分别购买了增殖放流鱼苗5万尾。
上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦无异议，并有作案工具照片、渔获物照片，扣押决定书、扣押清单、卫星混合图、浙江省人民政府《关于外荡水域定权发证的通知》、证明、绍兴市柯桥区农林局《关于实施2016年外荡禁渔期的通知》、绍兴日报《关于绍兴市2016年禁渔期通告》、浙江省海洋与渔业局《关于绍兴市实施外荡禁渔期的批复》、绍兴市柯桥区公安局民警出具的抓获经过、证明、增殖放流资源修复预交款明细表、活动签到表，清点记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某违反保护水产资源法规，在禁渔期使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人梁某在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；能自愿认罪，且购买增殖放流鱼苗，积极修复补偿生态环境，酌情予以从轻处罚。作案工具，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁某犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币四千元（罚金限在判决生效后五日内缴纳）；
二、暂存于绍兴市柯桥区公安局的逆变器一台、电触斗一个、电瓶一只、电线一根予以没收，由绍兴市柯桥区公安局负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 鲁琴芳
二〇一六年七月十九日
书 记 员 沈 权
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）河中法刑执字第566号
罪犯吴楚江，男，汉族，出生地广东省汕头市潮阳区，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省汕头市潮南区人民法院于2012年1月4日作出（2012）汕南法刑初字第6号刑事判决，以被告人吴楚江犯抢劫罪、抢夺罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。因罪犯吴楚江在服刑期间确有悔改表现，广东省河源市中级人民法院于2013年12月20日对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2015年11月16日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯吴楚江在服刑期间确有悔改表现，于2015年2月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴楚江在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖16次；2014年2月获得表扬；2014年8月获得表扬。罚金5000元已缴纳50元，属于无会见、无汇款、无通信人员。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴楚江确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴楚江予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2015年5月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一五年二月十一日
书 记 员 李斯蔚
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱城民保字第266-1号
申请人：李煜。
被申请人：郭迎新。
被申请人：淄博华奥物流有限公司。
本院于2015年7月28日作出（2015）莱城民保字第266号民事裁定书，查封被申请人鲁C×××××／吉C×××××挂号货车一辆，现因被申请人提供现金担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人鲁C×××××／吉C×××××挂号货车一辆的查封。
审判员 张月娟
二〇一五年七月二十九日
书记员 亓东美
法律后附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除财产保全。
第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0103民初3761号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区中山路260号新凯莱财富中心3楼。
代表人：王锦，男，职务总经理。
委托诉讼代理人：尚淑敏，黑龙江柴天雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊刚，黑龙江柴天雷律师事务所律师。
被告：贾俊才，男，汉族，1960年4月15日出生，住哈尔滨市道里区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被告贾俊才信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心的委托代理人尚淑敏到庭参加诉讼，被告贾俊才经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金94932.84元及利息（截止2017年12月11日的利息69543.03元，自2017年12月12日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算利息，并按月计收复利）；2.被告支付信用卡分期手续费173.25元、滞纳金38083.04元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2012年11月30日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××09。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止2017年12月11日，已发生欠款本息等费用共计202732.16元。经原告多次催收，被告仍不归还，为此原告诉至法院。
被告贾俊才未到庭，未答辩，未向本院提供证据。
本院查明：2012年11月30日，被告贾俊才向原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心申领信用卡一张，在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定，利息与费用免息还款期最长不超过50天；被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现金款，原告有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；被告如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元；被告及其附属卡持人办理信用卡取现，需支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；如发生争议由原告所在地人民法院管辖等条款。被告领取信用卡后开始透支消费。截至2017年12月11日，被告尚欠透支本金94932.84元、利息69543.03元、滞纳金38083.04元、分期手续费173.25元。虽经原告索要，但被告未予支付。
上述事实，有原告中信银行信用卡申请确认表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、交易流水表、余额构成表、催收历史表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告贾俊才向原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心申领信用卡，被告应按照约定使用，并及时归还透支款项，但其并未依约履行，已侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。
综上所述，原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心要求被告贾俊才偿付信用卡透支本金94932.84元及截止2017年12月11日的利息69543.03元、分期手续费173.25元、滞纳金38083.04元，并要求自2017年12月12日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计收利息，并按月计收复利，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条规定，判决如下：
一、被告贾俊才于本判决生效之日起十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支本金94932.84元；
二、被告贾俊才于本判决生效之日起十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心上述信用卡透支分期手续费173.25元、滞纳金38083.04元；
三、被告贾俊才于本判决生效之日起十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心上述信用卡透支利息（截止2017年12月11日，利息为69543.03元，自2017年12月12日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计收利息，并按月计收复利）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4341元，减半收取计2170.5元，由被告贾俊才负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 孙 强
二〇一八年四月十一日
法官助理 李梦媛
书 记 员 李红颖
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民初1010号
原告：周某。
委托诉讼代理人：彭某。
被告：某县人民医院。
法定代表人：尚某。
委托诉讼代理人：刘某。
本院在审理原告周某诉被告某县人民医院排除妨害纠纷一案中，原告周某向本院提出撤回起诉申请。经审查，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告周某负担。
审 判 长 邱 林
审 判 员 袁大平
人民陪审员 蔡庆平
二〇一六年十二月六日
书 记 员 郑 燕
四川省小金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3227民初168号
原告：刘继敏，女，藏族，1976年08月08日出生，四川省人，现住小金县，居民。
被告：王毓瑛，女，汉族，1964年09月12日出生，现住成都市武侯区。
被告：四川省傲渤科技有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号17栋1单元14楼1408号。
法定代表人：严寒。
本院在审理原告刘继敏诉被告王毓瑛、四川省傲渤科技有限公司民间借贷纠纷一案中，原告刘继敏证据收集的原因，于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘继敏申请撤诉理由充分，且意思表示真实，该申请是原告在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘继敏撤回起诉。
本案案件受理费138000.00元，减半收取6900.00元，由原告刘继敏承担。
审 判 长 ＸＸ军
审 判 员 王 锐
人民陪审员 官章文
二〇一七年九月十八日书记员王静
附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）青海法登字第587号
申请人：史超，男，汉族，1988年11月6日出生，住江苏省徐州市贾汪区。
申请人史超因与“泉城轮”轮船舶所有人青岛海诺海运有限公司船员劳务合同纠纷，于2015年9月3日向本院申请债权登记，要求对“泉城轮”轮享有的海事债权4246美元予以登记，并提供了相应的证据。
本院经审查认为，申请人申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：
准予申请人史超债权登记的申请。
登记申请费人民币1000元，由申请人史超交纳。
本裁定为终审裁定。
审判员 吕延铭
二〇一五年十月二十日
书记员 张妮妮
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第0309号
上诉人（原审原告）胡乃标。
委托代理人张洪流，江苏沂淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）方加全。
原审第三人庄勇。
上诉人胡乃标因与被上诉人方加全、原审第三人庄勇案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第2707号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡乃标原审诉称，庄勇系沭阳县悦来镇大方村幸福家园建设工程的发包人，胡乃标系该工程的施工人。2011年8月17日，庄勇和胡乃标签订《补充协议》，约定庄勇以现房抵冲胡乃标工程款，总房数25套，价格总价300万元，房屋以购房合同为主等。同日，庄勇和胡乃标签订幸福家园小区C区由西向东第二、三、四幢楼房及D区由西向东第一、二、三、四幢房屋（以下简称涉案房屋）等25套房屋的买卖合同，约定于2012年春节前交房。后沭阳县人民法院裁定查封了涉案房屋，在方加全申请执行庄勇的案件中，胡乃标提出执行异议，沭阳县人民法院作出（2014）沭执异字第0028号民事裁定驳回了胡乃标的异议申请。胡乃标系涉案工程的实际施工人，依法享有工程款的优先受偿权，并通过以房抵工程款方式受让、占有涉案房屋，而庄勇在法院查封时已非涉案房屋的权利人，故沭阳县人民法院在2013年11月3日作出（2013）沭民初字第2472号民事裁定查封上述财产错误。请求停止对沭阳县悦来镇大方村幸福家园C区由西向东第二、三、四幢楼房及D区由西向东第一、二、三、四幢共七幢楼房的强制执行，并确认胡乃标对涉案房屋享有实体权利。
方加全原审辩称，方加全不认识胡乃标，其与胡乃标之间无任何关系。方加全只是与庄勇之间存在借贷关系，且胡乃标之前向法院提起执行异议申请已被依法驳回。请求法院依法驳回胡乃标的诉讼请求。
庄勇原审辩称，涉案房屋确实是以冲抵工程款的形式抵给胡乃标。
原审法院经审理查明，方加全因与庄勇存在借款纠纷，于2013年8月向沭阳县人民法院提起诉讼，沭阳县人民法院于2013年8月16日作出（2013）沭民初字第2472号民事裁定，查封了涉案房屋。2013年10月9日沭阳县人民法院作出（2013）沭民初字第2472号民事调解书，确认庄勇欠方加全款324800元，庄勇于2014年1月20日前一次性归还方加全借款324800元及利息（利息以324800元为基数，从2010年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清款之日止）。案件受理费6172元，减半收取3086元，保全费2120元，共计5206元，由庄勇承担。后因庄勇未按调解书确定的时间履行还款义务，方加全遂于2014年1月21日向沭阳县人民法院申请执行。在执行过程中，胡乃标称庄勇已以冲抵工程款形式将涉案房屋出售给胡乃标，其以实际占有涉案房屋为由提出执行异议。沭阳县人民法院经审查，于2014年8月18日作出（2014）沭执异字第0028号民事裁定：驳回胡乃标的异议申请。2014年9月11日，胡乃标以方加全为被告、庄勇为第三人提起诉讼，请求法院停止对涉案房屋的强制执行，并确认胡乃标对涉案房屋享有实体权利。
原审另查明，2010年，庄勇投资建设沭阳县悦来镇大方村幸福家园小区工程，但未取得土地使用权证以及建设工程规划许可证等审批手续。胡乃标从庄勇处承揽建设该小区部分工程，与庄勇至今尚未结清工程款。
原审法院认为，方加全基于民事调解书向法院申请强制执行涉案房屋，胡乃标提出执行异议，在法院裁定驳回胡乃标的执行异议申请后，胡乃标提出停止执行之诉。本案的核心是胡乃标就涉案房屋是否享有足以排除执行的实体权利。庭审中胡乃标提交的代建合同及补充协议，不能证实涉案房屋已抵给其所有。且庄勇系在未取得土地使用权证、建设工程规划许可证等审批手续的情况下，投资建设沭阳县悦来镇大方村幸福家园小区工程，即便其与胡乃标就涉案房屋达成以房抵款的协议，也应认定无效，胡乃标基于无效合同，不能取得涉案房屋的相关实体权利。综上，胡乃标的诉讼请求，依据不足，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回胡乃标的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由胡乃标负担。
原审判决宣判后，胡乃标不服，向本院提起上诉称：胡乃标对涉案房屋享有实体权利。1.胡乃标与庄勇签订的以房抵款协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。庄勇虽系在未取得建设工程规划许可证的情况下投资建设涉案房屋，但这并不影响以房抵款协议的效力。2.胡乃标系涉案房屋的实际施工人，依法享有工程款的优先受偿权。其基于以房抵款协议受让、占有涉案房屋，对该房屋享有处分权。3.庄勇对涉案房屋已不享有财产权利，且因其非法吸收公共存款罪已被沭阳县人民法院判刑，方加全出借的款项也被列入犯罪金额，故原审法院执行涉案房屋错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持胡乃标的原审诉讼请求。
被上诉人方加全答辩称：方加全不认识胡乃标，与胡乃标之间没有任何经济关系。涉案幸福家园小区工程系由庄勇代建，该房屋均为拆迁安置房且由村委会统一安排，庄勇没有买卖涉案房屋的权利。涉案房屋与胡乃标没有任何关系，胡乃标亦没有资格起诉方加全。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
本案二审的争议焦点为：庄勇与胡乃标之间的以房抵款协议是否有效，胡乃标能否就涉案房屋取得了足以排除执行的实体权利。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，
庄勇系在未取得土地使用权证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证等审批手续的情况下，将涉案房屋以抵扣工程款的方式转让给胡乃标，其行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故庄勇与胡乃标签订的以房抵款协议依法无效。现胡乃标虽占有使用了涉案房屋，但因其与庄勇之间的以房抵款协议无效，无法取得涉案房屋的所有权。另外，胡乃标是否享有建设工程价款优先受偿权，不属于本案的审理范围。故即使胡乃标享有涉案房屋工程款的优先受偿权，其亦不能以此为由就涉案房屋取得足以排除执行的实体权利。综上，对胡乃标关于其对涉案房屋享有实体权利的主张，不予支持，原审法院驳回其停止执行的诉请并无不当。方加全基于法院作出的生效民事调解书申请执行涉案房屋并无不当。
综上所述，上诉人胡乃标的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由胡乃标负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 静
审判员 王晓玲
审判员 庄云扉
二〇一五年十月十六日
书记员 安国玉
第5页／共7页