山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1325民初589号
原告:马修强，男，汉族，居民，住费县，
委托诉讼代理人：李长金，山东义超律师事务所律师
委托诉讼代理人：朱晨，山东义超律师事务所律师。
被告:王西振，男，汉族，居民，住临沂市兰山区，
原告马修强与被告王西振承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马修强及其委托诉讼代理人朱晨到庭参加诉讼，被告王西振经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马修强向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告清偿货款及加工费共计59653元及利息（按年利率24%计付至全部付清之日）；2.由被告承担诉讼费及保全费。事实与理由：2013年2月份至3月份，因原告从事板材贴面加工，被告多次到原告处进行板材贴面加工，期间被告从原告处购买部分密度板及刨花板，被告共计欠原告加工费及板材款59653元。该款经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝支付。为了维护原告的合法权益，依据有关民事法律之规定，特向法院提起诉讼，请法院依法予以支持。
被告王西振未答辩。
原告马修强为证明其主张提供如下证据：由被告王西振签字确认的销货单共计25份。证据一、2013年2月17日销货单：原告为被告加工1.2刨花板双桐120张×7元/张，合计840元；证据二、2013年2月18日销货单：原告为被告加工1.2刨花板双桐120张×7元/张=840元，加工1.5密双曲80张×17元/张=1360元，合计2200元；证据三、2013年2月19日销货单：原告为被告加工1.2密双曲100张×17元/张，合计1700元；证据四、2013年2月22日销货单：原告为被告加工1.2刨花板双桐120张×7元/张=840元，加工1.2刨双曲120张×12元/张=1440元，合计2280元；证据五、2013年2月23日销货单：原告为被告加工1.2刨花板双桐70张×7元/张=490元,加工1.2刨双曲50张×12元=600元，合计1090元；证据六、2013年3月1日销货单：原告为被告加工1.2密双曲105×17元/张=1785元，加工1.5密双曲50张×17元/张=850元，加工0.8密双曲20张×17元/张=340元，加工0.8密单曲20张×11.5元/张=230元，合计3205元；证据七、2013年3月3日销货单：原告为被告加工1.2刨花板双桐2件×120张×7元/张=1680元，加工1.2刨花板双桐2件×120张×7元/张=1680元，加工1.2刨花板双曲2件×120张×12元/张=2880元，合计6240元；证据八、2013年3月5日销货单：原告为被告加工1.2刨花板双桐120张×7元/张，合计840元；证据九、2013年3月8日销货单：原告为被告加工1.1密双桐110张×7元/张，合计770元；证据十、2013年3月10日销货单：原告为被告加工1.2刨花板双桐120张×7元/张=840元，加工1.2密双桃100张×12元/张=1200元，加工1.2刨花板双曲120张×12元/张=1440元，合计3480元；证据十一、2013年3月11日销货单：原告为被告加工1.2刨花板双桐120张×7元/张，合计840元。证据十二2013年3月13日销货单：原告为被告加工1.2刨花板双曲120张×12元/张=1440元，加工1.2刨花双曲2件×120张×12元/张=2880元，加工1.1密单桐110张×3.5元/张=385元，加工1.2刨花双桐120张×7元/张=840元，合计5545元；证据十三、2013年3月16日销货单：原告为被告加工1.2刨花板双桐120张×7元/张=840元，加工1.1密双桐110张×7元/张=770元，加工1.2刨花双桐120张×7元/张=840元，购买原告1.2密度板加工双桐100张×49.5元/张=4950元，加工1.5刨花双橡80张×16.5元/张=1320元，购买原告1.5密度板加工双橡20张×69.5元/张=1390元，合计10110元；证据十四、2013年3月18日销货单：原告为被告加工1.1密双桐110张×7元/张=770元，加工1.2刨花双桐120张×7元/张=840元，合计1610元；证据十五、2013年3月4日销货单（补单）：原告为被告加工1.2刨花双桐120张×7元/张=840元，加工1.2刨花双曲120张×12元/张=1440元，合计2280元；证据十六、2013年3月20日销货单：原告为被告加工1.2刨花双桐120张×7元/张，合计840元；证据十七、2013年3月21日销货单：原告为被告加工1.2刨花双桐120张×7元/张，合计840元；证据十八、2013年3月22日销货单：原告为被告加工1.2刨花双桐4件×120张×7元/张，合计3360元；证据十九、2013年3月23日销货单：原告为被告加工0.8单面密桃花芯150张×8.4元/张=1260元，加工1.5密双面桃花芯85张×11.8元/张=1003元，合计2263元；证据二十、2013年3月27日销货单：原告为被告加工1.1密双桃110张×11.8元/张，合计1298元；证据二十一。2013年3月30日销货单：原告为被告加工热膜双桐110张×7元/张，合计770元；证据二十二、2013年4月5日销货单：原告为被告加工1.2密双桃100张×11.8元/张=1180元，加工1.1密双曲110张×17元/张1870元，垫付运费150元，合计3200元；证据二十三2013年4月9日销货单：原告为被告加工1.2刨花双桐120张×7元/张=840元，加工1.5密双桃85张×7元/张=595元，合计1435元；证据二十四、2013年4月9日销货单：原告为被告加工贴桃花芯双面110张×7元/张=770元，购买原告桃花芯木皮面17张×3.4元/张=57.8元，购买原告桃花芯底28张×1.4元/张=39.2元，合计867元；证据二十五2013年4月14日销货单：原告为被告加工0.9密双桐130张×7元/张=910元，加工1.2刨花双桐120张×7元/张=840元，合计1750元。以上证据均有被告王西振签字确认，其中证据十三、二十四中，还有被告在原告处买了部分板材，原告给贴面加工后运走的，一起计算共计欠原告加工费等费用59653元。
本院对原告马修强提交的证据经审查后认为上述证据由被告王西振签字确认，来源合法，与本案具有真实性、关联性,本院予以确认。结合原告马修强的举证及庭审调查情况，本院认定事实如下：原告马修强与被告王西振原有承揽加工业务。自2013年2月17日至2013年4月14日被告王西振先后25次让原告马修强对其板材进行贴面加工，当时被告未支付加工费，原告每次加工完后在销货单上写明加工板材的品名、规格、价款后，由被告王西振签字确认，以上加工费共为53216元未付。
另外，在原告提交的证据十三中，被告还购买了原告的1.2密度板加工双桐100张×49.5元/张=4950元、1.5密度板加工双橡20张×69.5元/张=1390元；在原告提交的证据二十四中被告购买了原告的桃花芯木皮面17张×3.4元/张=57.8元、桃花芯底28张×1.4元/张=39.2元。以上被告共购买原告货物价值6437元未支付。此后经原告多次催要，被告未支付加工费53216元及板材款6437元。
本院认为，原告马修强与被告王西振之间的承揽加工业务，虽未签订书面合同，但双方的约定不违反法律规定，双方均应严格按照合同约定履行。马修强按照王西振的要求对板材进行贴面加工后交付给王西振，王西振应当按照约定及时支付原告马修强加工费。但被告王西振收到货物后未支付加工费，尚欠原告马修强加工费53216元，加上王西振购买马修强的板材款6437元未付，以上共欠原告马修强加工费及货款59653元，有被告签字确认的销货单为证，对此本院予以确认。关于付款时间，因原、被告双方之间对此并无明确约定，故应当认定双方未明确约定付款时间。原告马修强可以随时要求被告王西振在合理的期限内给付加工费和货款。被告王西振在原告马修强催要后未付款，应当承担逾期付款期间的债务利息。原告马修强未能提供其向被告王西振第一次催要货款时间的证据，故利息应自起诉之日即2018年1月29日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。
综上所述，原告之诉，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告王西振于本判决生效后五日内给付原告马修强加工费53216元、板材款6437元，以上共计59653元及利息（以59653元为基数，自2018年1月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，减半收取计645元，申请费620元，由被告王西振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 展新容
二〇一八年三月十三日
书记员 邱淑玥