wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝昌民初字第00226号
原告陈某。
委托代理人柳永进，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告刘某甲。
委托代理人梅杏华，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告陈某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理。依法由审判员黄书芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人柳永进、被告刘某甲及其委托代理人梅杏华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：1996年，我在被告刘某甲经营的工厂工作，双方认识，后发展为恋爱关系。××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一女刘某乙。自女儿出生后被告有不检点行为，双方经常为此发生争吵，被告甚至对我大打出手。特别是最近两年，被告无所顾忌，不回避其有不检点的事实。2013年8月，被告公开了与其他异性的不正当关系。自此双方矛盾激化，我为维护家庭稳定极力忍耐，但被告毫不悔改。我认为夫妻感情不可挽回，已彻底破裂。故依法起诉，请求：1、判令解除我与被告的婚姻关系；2、判令女儿刘某乙由我抚养，被告依法承担抚养费；3、依法分割夫妻共同财产。
原告陈某提交了如下证据：
证据一、身份证复印件。证明原告的身份；
证据二、结婚证。证明双方的婚姻关系；
证据三、申请法院查询了被告刘某甲在中国工商银行股份有限公司天津河东十一经路支行、中国建设银行股份有限公司天津津南支行、中国农业银行股份有限公司天津八里台开发区支行的帐户及帐户余额（共5个帐户，余额共计993793元，保全555000元。）。证明共同财产情况。
被告刘某甲对原告陈某陈述的双方认识情况、结婚情况、子女情况无异议，但不同意离婚。被告认为：1、原告陈述的家庭暴力不是事实，原告也没有举证证明，法院不应采信；2、我们共同生活13年，夫妻感情较好，原告提出离婚，不符合法定的离婚条件，也没有法定事由，不应得到支持。3、我承认有打原告的行为，但事出有因，属夫妻正常的打闹。4、有3台车是事实，但财产和债权是我们整个大家庭的，由父母和孩子共同创造的，我的儿子从来都没有领取过工资。5、因为业务都是我经办的，原告对债权债务的情况不清楚。6、法院冻结的账款是应当发给工人的工资，帐户中的钱不是共同财产。7、如果分割共同财产，债务也要共同分担，我记得的大债务就有：欠我弟弟刘红才（已在崇阳县法院起诉）145万元，欠梁国勇180万元，欠刘佳军人工费84万元，欠曹国章人工费36万元。原告起诉后，我们双方交流过，双方认可我的错误占70%，她的错误占30%。为了我们、为了家人、为了孩子，我愿意改正自己的错误，共建美好的家庭。我坚决不同意离婚，要求法院驳回原告的离婚请求。
被告刘某甲为支持其抗辩理由，提交了如下证据：
证据一、崇阳县人民法院执行通知书。证明欠刘红才145万元的事实；
证据二、工资表4张，载明刘某甲确认欠人工费544350元。证明欠人工费的事实。
经审理查明：原告陈某与被告刘某甲于1996年认识，1997年确立恋爱关系。××××年××月××日，双方到孝昌县花园镇人民政府婚姻管理所登记结婚，结婚证字号为：鄂孝昌花园结2000字第0409号。原告陈某初婚，被告刘某甲再婚。××××年××月××日生育一女刘某乙。原、被告婚前接触时间较长，感情较好。2014年3月12日，原告陈某离开天津，双方分居。上述事实，双方陈述及举证可以证明，本院确认。原、被告双方对婚后夫妻感情的认识不一致。原告陈某认为，婚后感情不好，主要是因为被告在外面行为不检点，导致双方经常打闹，被告还曾使用家庭暴力。特别是2013年，被告不仅没有收敛，行为更加恶化。2013年6月，我亲耳听见被告与其他异性说暧昧话，让我难以接受，当时我提出离婚，被告说愿意改。最后想到夫妻一场，想给被告一次机会，没有计较。被告见我一次次让步、原谅，后来更加不避讳，让我心灰意冷。现夫妻感情完全破裂，无法共同生活，我坚决要求离婚。被告刘某甲认为，我们恋爱3年才结婚，婚前感情非常好。我大原告12岁，还是两个孩子的父亲，如果感情不好，原告不会嫁给我。我们婚后感情也非常好。原告对我的父母、孩子、我所有的亲属都非常好。原告还曾自豪的说，自由恋爱就是好，我们两个人感情算最好的，别人都挺羡慕我们，以我们为学习的榜样。要是感情不好，怎么会在一块生活了近20年。导致我们今天这个局面，我认为是由于我工作的特殊性引起的。因为我必须逢场作戏，在外面应酬，但原告不理解。我还是很顾这个家的，从来没有彻夜不归，也没有小三、情人。我认为我们的感情没有破裂，离婚不是原告的真实意图，我坚决不离婚。原、被告双方对共同生活期间的共同财产、债权债务陈述亦不一致。原告认为共同财产有：孝昌县花园镇桥西65号房屋2间婚后加盖一层及加盖2间小平房，登记在被告名下的奔驰牌小轿车、江淮牌商务车、五菱宏光牌小轿车各一辆，银行存款993793元。没有债务。被告认为：孝昌县花园镇桥西65号房屋系其婚前财产；除奔驰小轿车是自用，其他2台车是共用的，不是夫妻共同财产；银行存款是预留的工人工资，还没有发放。还有债务：欠梁国勇180万元，欠刘红才145万元，欠刘佳军人工费84万元，欠曹国章人工费36万元。原告陈某认为夫妻感情破裂，双方无法共同生活，于2014年3月19日起诉，要求与被告离婚，女儿刘某乙随原告生活，分割夫妻共同财产。
本院认为：原告陈某与被告刘某甲自由恋爱，3年多后结婚，对被告辩称婚前感情很好本院采信。双方婚后共同生活时间长达15年，应已建立牢固的夫妻感情。原告诉称被告在女儿出生后行为不检点，未举证证明，本院不予采信。被告自认曾经打过原告，但未造成严重后果，难以认定夫妻感情破裂。原、被告双方自2014年3月12日才分居，未达到认定夫妻感情破裂的2年期限。原告起诉认为夫妻感情破裂，只是其单方感受，从双方分居的时间推断，夫妻感情应有挽回的可能。经审查原、被告之间的感情状况，没有《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款或者最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》规定的情形，应依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，不准予离婚。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》之规定，判决如下：
驳回原告陈某要求与被告刘某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄书芳
二〇一四年七月二十三日
书记员 刘菊梅
四川省内江市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）内中刑初字第259号
公诉机关内江市市中区人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，文盲，农民。1985年12月、1990年5月因犯盗窃罪分别被判处有期徒刑。1997年7月29日因犯盗窃罪被内江市市中区人民法院判处有期徒刑8年。2009年因犯交通肇事罪被内江市东兴区人民法院判处有期徒刑2年缓刑3年。2014年4月12日因本案被挡获，次日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕，现羁押于内江市看守所。
内江市市中区人民检察院以内市区检公诉刑诉（2014）第232号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2014年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内江市市中区人民检察院指派检察员徐远忠出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年9月至11月期间，被告人李某某采用翻窗入室等手段实施盗窃3起，涉案金额9283元。其具体的犯罪事实如下：
1.2013年9月上旬的一天凌晨1时许，被告人李某某在内江市市中区白马镇的某农家乐，采用翻窗入室的手段进入大厅，盗走冰柜内的卤牛肉约5斤，卤鸭肠约3斤，王老吉饮料8瓶，红牛饮料3瓶，农夫山泉矿泉水2瓶。经鉴定，被盗物品价值344元。
2、2013年9月16日凌晨1时许，被告人李某某伙同“李老五”（另案处理）再次在内江市市中区白马镇双河村某农家乐，由李某某翻窗入室进入大厅，“李老五”在外接应，盗走挂在墙上的一台黑色55寸长虹UD55B6000I型液晶电视、3瓶红牛饮料。经鉴定，被盗物品价值8225元。
3、2013年11月下旬的一天凌晨1时许，被告人李某某在内江市市中区江城花园，翻围墙进入被害人潘某某的后阳台外面，盗走其晾晒的重约42斤香肠。经鉴定，被盗物品价值714元。
案发后，被告人李某某向农家乐退赔8569元，向被害人潘某某退赔714元.
上述事实，被告人李某某在开庭过程中无异议，且有被告人李某某的供述及现场指认照片，被害人宋某某、潘某某的陈述，证人潘某全、肖某某的证言，公安机关接受刑事案件登记表、现场勘验检查记录、抓获经过，被盗物价格鉴定意见，被害人领条，被告人户籍证明、前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李某某有多次前科，可以酌情从重处罚；但其犯罪后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其退赔被害人损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金6000元。
（被告人李某某的刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月12日起至2014年12月11日止。罚金限于判决生效后10内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱志芳
二〇一四年八月四日
书记员 张馨媛
附：《中华人民共和国刑法》与本案相关条文节选
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……。
第六十七条……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省内江市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）内中刑初字第259号
公诉机关内江市市中区人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，文盲，农民。1985年12月、1990年5月因犯盗窃罪分别被判处有期徒刑。1997年7月29日因犯盗窃罪被内江市市中区人民法院判处有期徒刑8年。2009年因犯交通肇事罪被内江市东兴区人民法院判处有期徒刑2年缓刑3年。2014年4月12日因本案被挡获，次日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕，现羁押于内江市看守所。
内江市市中区人民检察院以内市区检公诉刑诉（2014）第232号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2014年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内江市市中区人民检察院指派检察员徐远忠出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年9月至11月期间，被告人李某某采用翻窗入室等手段实施盗窃3起，涉案金额9283元。其具体的犯罪事实如下：
1.2013年9月上旬的一天凌晨1时许，被告人李某某在内江市市中区白马镇某农家乐，采用翻窗入室的手段进入大厅，盗走冰柜内的卤牛肉约5斤，卤鸭肠约3斤，王老吉饮料8瓶，红牛饮料3瓶，农夫山泉矿泉水2瓶。经鉴定，被盗物品价值344元。
2、2013年9月16日凌晨1时许，被告人李某某伙同“李老五”（另案处理）再次在内江市市中区白马镇某农家乐，由李某某翻窗入室进入大厅，“李老五”在外接应，盗走挂在墙上的一台黑色55寸长虹UD55B6000I型液晶电视、3瓶红牛饮料。经鉴定，被盗物品价值8225元。
3、2013年11月下旬的一天凌晨1时许，被告人李某某在内江市市中区江城花园34栋，翻围墙进入被害人潘某某的后阳台外面，盗走其晾晒的重约42斤香肠。经鉴定，被盗物品价值714元。
案发后，被告人李某某向某农家乐退赔8569元，向被害人潘某某退赔714元.
上述事实，被告人李某某在开庭过程中无异议，且有被告人李某某的供述及现场指认照片，被害人宋某某、潘某某的陈述，证人潘某全、肖某某的证言，公安机关接受刑事案件登记表、现场勘验检查记录、抓获经过，被盗物价格鉴定意见，被害人领条，被告人户籍证明、前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李某某有多次前科，可以酌情从重处罚；但其犯罪后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其退赔被害人损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金6000元。
（被告人李某某的刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月12日起至2014年12月11日止。罚金限于判决生效后10内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱志芳
二〇一四年八月四日
书记员 张馨媛
附：《中华人民共和国刑法》与本案相关条文节选
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……。
第六十七条……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第2923号
罪犯耿金朝，男，1988年7月16日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局六监狱服刑。
二00九年四月二日，农安县人民法院作出（2009）刑初字第102号刑事判决，认定罪犯耿金朝犯放火、敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，判决发生法律效力后交付执行。二0一二年一月经本院依法减去有期徒刑一年。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局六监狱于二0一四年十月八日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯耿金朝在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯耿金朝减去有期徒刑一年六个月（刑期至：二0一七年五月二十一日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张盼盼
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第2923号
罪犯耿金朝，男，1988年7月16日出生，汉族，吉林省农安县人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局六监狱服刑。
二00九年四月二日，农安县人民法院作出（2009）刑初字第102号刑事判决，认定罪犯耿金朝犯放火、敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，判决发生法律效力后交付执行。二0一二年一月经本院依法减去有期徒刑一年。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局六监狱于二0一四年十月八日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯耿金朝在服刑期间认罪悔罪,认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯耿金朝减去有期徒刑一年六个月（刑期至：二0一七年五月二十一日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张盼盼
广西壮族自治区天等县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第110号
申请执行人苏绍语，农民。
被执行人广西天等县宏峰锰业有限责任公司，住所地广西壮族自治区天等县进结镇团乐村。
法定代表人陈育德，该公司董事长。
本院在执行申请执行人苏绍语与被执行人广西天等县宏峰锰业有限责任公司工伤医疗待遇纠纷一案中，被执行人广西天等县宏峰锰业有限责任公司已经停产，其设备已全部办理抵押登记，法院在之前的另案中也对被执行人广西天等县宏峰锰业有限责任公司的所有资产进行了查封，现暂无财产可供执行。本院已将执行情况向申请执行人说明，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结天等县劳动人事争议仲裁委员会天劳人裁决字（2015）第07号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请人执行人如有发现被执行人广西天等县宏峰锰业有限责任公司有可供执行的财产或财产线索，可随时向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈耀文
审 判 员 许大虎
代理审判员 赵维光
二〇一五年八月九日
书 记 员 黄日波
济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第110号
申请执行人齐鲁银行股份有限公司济南金牛支行与被执行人郭军、张丽金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）天商初字第203号民事调解书已经发生法律效力。经权利人齐鲁银行股份有限公司济南金牛支行申请，该案依法进入执行程序。
该案进入执行程序后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，限期履行付款义务，在执行过程中，被执行人已主动偿还了部分欠款。剩余欠款，经查询银行、车管、工商等部门均未发现被执行人可供执行的财产线索，被执行人张丽名下的唯一一套房产，面积较小，暂无法处置，暂无财产可供执行。执行情况及时向申请执行人进行了告知，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）天商初字第203号民事调解书本次执行程序终结，待具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 齐 栋
执行员 刘 冰
执行员 曹 云
二〇一五年六月十一日
书记员 王嘉超
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书（2015）天执字第110号被执行人周德放，男。被执行人翁刚，男。被执行人杨昌坤，男。被执行人杨文源，男。被执行人吴常标，男。被执行人石权，男。被执行人周尚华，男。被执行人周德安，男。被执行人罗斌，男。被执行人杨胜平，男。被执行人杨德寿，男。被执行人周德放、翁刚、杨昌坤、杨文源、吴常标、石权、周尚华、周德安、罗斌、杨胜平、杨德寿赌博罪一案，本院依据已经发生法律效力的本院于2014年9月28日制作的（2014）天刑初字第100号刑事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人周德放缴纳罚金人民币10000元，翁刚缴纳罚金人民币8000元，杨昌坤缴纳罚金人民币5000元，杨文源缴纳罚金人民币5000元，吴常标缴纳罚金人民币5000元，石权缴纳罚金人民币5000元，周尚华缴纳罚金人民币5000元，周德安缴纳罚金人民币5000元，罗斌缴纳罚金人民币5000元，杨胜平缴纳罚金人民币5000元，杨德寿缴纳罚金人民币5000元，同时以上被执行人分别承担本案案件执行费50元的义务。在执行过程中，被执行人杨文源、吴常标已履行完毕，本院依法扣划了被执行人周德安的银行存款1525元，周尚华的银行存款4175.65元，罗斌的银行存款3068.87元。现查明，被执行人周德放、翁刚、杨昌坤、石权、周尚华、周德安、罗斌、杨胜平、杨德寿暂无履行能力，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）天执字第110号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  石治桂审判员  粟小成审判员  卢 慧二〇一五年十月二十一日书记员  田锡斌
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温乐执民字第2212号
申请执行人：浙江永丰国际贸易有限公司，住所地浙江省乐清市。
法定代表人：卓茴勇，系该××董事长。
被执行人：温州东驰镜片制造有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人：潘小连，系该××执行董事。
本院依据已发生法律效力的（2014）温乐柳商初字第919号民事判决书，于2014年12月24日立案执行申请执行人浙江永丰国际贸易有限公司与被执行人温州东驰镜片制造有限公司买卖合同纠纷一案。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人执行款50000元及利息，并承担本案诉讼费、执行费。经本院执行，现双方当事人已自愿达成执行和解协议，并以履行第一期执行款30000元。
本院认为本案目前没有执行必要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温乐执民字第158号案的本次执行程序终结。
如果被执行人不按和解协议履行，申请人可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款的规定申请恢复对原生效民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 郑 文
二〇一五年六月十二日
此件与原本校对无异
书记员 周婉倩
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温乐执民字第2212号
申请执行人：浙江永丰国际贸易有限公司。
法定代表人：卓茴勇。
被执行人：温州东驰镜片制造有限公司。
法定代表人：潘小连。
本院依据已发生法律效力的（2014）温乐柳商初字第919号民事判决书，于2014年12月24日立案执行申请执行人浙江永丰国际贸易有限公司与被执行人温州东驰镜片制造有限公司买卖合同纠纷一案。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人执行款50000元及利息，并承担本案诉讼费、执行费。经本院执行，现双方当事人已自愿达成执行和解协议，并以履行第一期执行款30000元。
本院认为本案目前没有执行必要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温乐执民字第158号案的本次执行程序终结。
如果被执行人不按和解协议履行，申请人可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款的规定申请恢复对原生效民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 郑 文
二〇一五年六月十二日
此件与原本校对无异
书记员 周婉倩
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初10123号
原告夏益人，女，汉族，1995年6月15日出生，住成都市武侯区。
被告成都思特普瑞科技有限公司。住所地：成都高新区天府三街69号1栋21层2113号。
法定代表人徐畅。
本院在审理原告夏益人诉被告成都思特普瑞科技有限公司劳动争议纠纷一案中，原告夏益人向本院提交了《撤诉申请书》，申请撤回对被告成都思特普瑞科技有限公司的起诉。经审查，原告申请撤诉理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告夏益人撤回对被告成都思特普瑞科技有限公司的起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告夏益人负担。
代理审判员 周航
二〇一六年八月十八日
书 记 员 邓益
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初128号
原告：苏州市黎里文化旅游发展有限公司,统一社会信用代码913205093018085214，住所地苏州市吴江区黎里镇浒泾街30号。
法定代表人：周倬玮，副经理。
委托诉讼代理人：郑汉甜，江苏天辩律师事务所律师。
被告：江苏景宏国际拍卖有限公司,统一社会信用代码9132050978836145XG,住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路2485号明珠大厦801。
法定代表人：戴国林。
原告苏州市黎里文化旅游发展有限公司（以下简称黎里旅游公司）与被告江苏景宏国际拍卖有限公司（以下简称景宏公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎里旅游公司的委托诉讼代理人郑汉甜到庭参加诉讼，被告景宏公司经本院合法传唤，其法定代表人无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎里旅游公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付代收租金、押金及门前三包押金合计307357.2元，并支付违约金（其中48357.2元自2016年9月22日起按每日万分之五计算，259000元自2016年6月15日起按每日万分之五计算，均计算至实际支付日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告黎里旅游公司变更诉讼请求为：1.判令被告支付违约金28000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月，原告与被告签订《江苏省委托拍卖合同》，委托被告拍卖原告黎里古镇部分沿街店面三年的承租权，双方约定被告按拍卖成交总额的3%的比例提取佣金，佣金由拍卖人直接从拍卖价款中扣除，将拍卖成交款（扣除佣金后）支付给委托人，并约定，拍卖人逾期向委托人支付价款的，应当向委托人支付按拍卖成交金额每天万分之五的违约金。该次拍卖于2014年9月18日成交，年租金计49852.8元，依拍卖合约的要求，被告应于2016年9月15日前收取第三年的租金49852.8元并在2016年9月22日前将租金（扣除佣金后为48357.2元）支付原告。2016年5月，原告再次将其位于吴江区黎里古镇三期29个沿街店面三年期的租赁权拍卖委托给被告，协议内容同上。2016年6月3日，经公开拍卖，合计成交26个店面，店面第一年租金229690.8元（其中佣金6890.8元）、押金23200元及门前三包押金13000元，合计259000元均由被告代收，依约定应于2016年6月15日前将该笔款项付至原告方。上述两笔代收款项被告至今未付，原告起诉要求被告支付上述款项及按合同约定的违约金。
被告景宏公司未做答辩。
原告诉请事实有原告提交的2014年9月5日的委托拍卖合同、2014年9月18日的致委托方函、2016年的委托拍卖合同、2016年6月3日致委托方函、2016年6月3日门面房租赁权拍卖简介、黎里三期店铺招租明细、房屋租赁权特别规定及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本案在审理过程中，原告确认被告景宏公司于2017年2月16日向原告支付租金等价款合计307357.2元。
本院认为，原告提交的拍卖合同等证据能够体现原、被告之间存在真实的拍卖合同关系，被告景宏公司按照拍卖合同对原告所有的商铺进行拍卖后，应按照合同约定的时限支付租金等价款，被告逾期支付租金等价款，显已构成违约，原告根据双方合同的约定要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，依法应得到支持。根据2014年9月5日双方签订的《江苏省委托拍卖合同》（合同编号为14048）及2014年9月18日《致委托方的函》，被告景宏公司应于2016年9月22日前向原告支付第三年扣除佣金后的租金48357.2元（49852.8元×0.97=48357.2元），根据2016年双方签订的《江苏省委托拍卖合同》（合同编号为160073）、2016年6月3日《致委托方的函》、招租明细及房屋租赁权特别规定，被告景宏公司应于2016年6月15日前向原告支付第一年扣除佣金后的租金222800元（229690.8元×0.97=222800元）、押金23200、三包押金13000元，合计259000元。同时，根据合同约定的拍卖人（被告景宏公司）逾期向委托人（原告黎里旅游公司）支付价款的，应向委托人支付按拍卖成交金额每天万分之五的违约金及被告景宏公司于2017年2月16日就成交价款307357.2元支付原告的事实，现原告仅主张违约金28000元，属原告对自身权利的合法处分且该数额在合理范围之内，本院予以支持。被告景宏公司经本院合法传唤，其法定代表人无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国拍卖法》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏景宏国际拍卖有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市黎里文化旅游发展有限公司违约金28000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由被告江苏景宏国际拍卖有限公司负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉案件受理费的凭证交至本院。
代理审判员 洪善伦
二〇一七年三月九日
书 记 员 顾颖颖
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金义商初字第3696号
原告中国银行股份有限公司义乌市支行，住所地：义乌市
稠州北路500号。
负责人陈伟中，行长。
委托代理人虞建军，浙江稠州律师事务所律师。
委托代理人施健辉，浙江稠州律师事务所实习律师。
被告赵云，经商，
乌市稠城街道阳光小区39幢3单元。
被告朱映红，经商，住
义乌市稠城街道阳光小区39幢3单元。
被告金光昊，经商，住
义乌市江东街道下朱村5组。
本院在受理原告中国银行股份有限公司义乌市支行诉被
告赵云、朱映红、金光昊金融借款合同纠纷一案中，原告中国
银行股份有限公司义乌市支行提出财产保全申请，要求查封被
告财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告中国银行股份有限公司义乌市支行申请符
合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条、第九十四条的规定，裁定如下：
冻结被告金光昊开户于浙江义乌农村合作银行北苑支行1
01×××32账号内（原帐号为1107073001101004509214）
的存款100000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停
止裁定的执行。
审判员 王闽芳
二〇〇九年六月四日
书记员 周 胜
沈阳市苏家屯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0111执243号
本院在执行申请执行人沈阳xx有限公司与被执行人吴某物业服务合同纠纷一案中，该案已强制执行回款，申请执行人同意结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）苏民小字第1238号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 代 威
执行员 张 猛
执行员 李 洁
二〇一六年五月十一日
书记员 郎国菊
沈阳市苏家屯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0111执243号
本院在执行申请执行人沈阳XX有限公司与被执行人吴某物业服务合同纠纷一案中，该案已强制执行回款，申请执行人同意结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）苏民小字第1238号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 代 威
执行员 张 猛
执行员 李 洁
二〇一六年五月十一日
书记员 郎国菊
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终219号
上诉人（原审被告）：刘海燕，女，1988年11月12日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：熊振云，男，1979年1月15日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：崔雪丽，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔莹莹，北京市京师律师事务所实习律师。
上诉人刘海燕因与被上诉人熊振云民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘海燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回熊振云的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，损害刘海燕的合法权益。一、案涉借款是在案外人王扬的指示下为赚取利差产生，资金实际使用人亦为王扬，故本案的实际借款人是王扬而非刘海燕，王扬应为本案适格被告。二、王扬于2016年12月16日被北京市公安局朝阳分局以非法吸收公众存款罪立案侦查，因实际借款人为王扬，王扬涉嫌刑事犯罪，且该案尚未审结，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，本案应中止诉讼。
熊振云辩称：同意一审判决，不同意刘海燕的上诉请求，应驳回上诉，维持原判。
熊振云向一审法院起诉请求：1.判令刘海燕归还熊振云借款25110元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令刘海燕承担本案诉讼费用、律师费用。
一审法院认定事实：2016年11月21日，刘海燕通过人人行借贷宝平台向熊振云借款人民币25110元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年11月21日至2016年12月20日，年化利率为14％。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24％。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务,原告承诺就涉诉款项双方未发生其他方式交易或还款行为。
另查明，刘海燕与人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）不存在劳动关系，非人人行公司职员。第三方支付公司原为鹰皇金佰仕网络技术有限公司，现已经更名为九派天下支付有限公司，并负有对借贷宝资金进行监管的责任。
一审法院认为，熊振云与刘海燕自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。刘海燕应履行合同义务，偿还熊振云本金及相应的利息，熊振云的诉求符合相关规定，该院予以确认。熊振云主张刘海燕承担本案的律师费用，但未提交相应的证据，故对此主张，该院不予支持。
关于刘海燕抗辩其在公司的要求下在借贷宝平台上进行借款一节。经查，刘海燕现提供的证据材料不足以证明其与人人行公司之间存在劳动合同关系，亦不能否定《刘海燕人事情况说明》的真实性，合法性，故该院对此抗辩意见不予采信。针对刘海燕称其虽然在借贷宝平台上借款，但实际上并没有收到相应的款项的抗辩意见，经查，借贷宝作为网络借贷居间平台，其用户均需通过网络虚拟媒介开展借贷活动，因此用户的姓名、密码、身份证号是在网络平台上表明特定用户身份的唯一识别信息，对此《用户注册协议》已明确约定相关账户产生的交易即视为本人行为；其次，人人行公司为避免用户账户被冒用及盗用的风险，已经设置了包括手机验证、肖像认证、绑定银行卡在内的多重验证手段，若非本人操作或协助，他人难以完成相关认证；最后，作为负责借贷宝用户资金存管、账户充值、提现等支付通道服务的九派天下支付有限公司拥有金融支付业务许可牌照，其出具的双方交易数据与熊振云提供的借款时间、借款人、借款期限、利率等信息能够对应，即形成一条完整的证据链条，证明该笔借款确实发生。至于刘海燕将借款资金再次出借给案外人赚取利差，与本案所审理的民间借贷纠纷无关。故该院针对此抗辩意见不予采信。另，如刘海燕就涉诉借款有其他方法交易或还款行为，可另案主张自己相关权益。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决：一、刘海燕于判决生效之日起十日内给付熊振云人民币25110元;二、刘海燕于判决生效之日起十日内给付熊振云利息（以25110元为本金，自2016年11月21日起至还款日次日即2016年12月21日,按年利率14％的标准计算;自2016年12月22日起至刘海燕实际偿清之日止,按年利率24％的标准计算）。三、驳回熊振云的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，熊振云与刘海燕通过借贷宝平台签订《借款协议》，熊振云依据该协议提供借款25110元，故熊振云与刘海燕之间形成民间借贷法律关系且合法有效。刘海燕上诉称案涉借款是在案外人王扬的指示下为赚取利差产生，资金实际使用人亦为王扬，故本案的实际借款人是王扬而非刘海燕，王扬应为本案适格被告，对此本院认为，熊振云与刘海燕签订《借款协议》，根据合同相对性原则，熊振云与刘海燕形成合同关系，款项用途及实际使用人是否为其本人均不影响本案合同主体的认定，故刘海燕作为本案诉讼主体适格，熊振云向其主张偿还借款本息具有事实及法律依据，本院对刘海燕该项上诉意见不予支持。关于刘海燕主张王扬涉嫌刑事犯罪案件尚未审结，本案应当中止诉讼一节，如上所述，借款实际使用人对合同关系的认定不产生影响，故刘海燕以王扬涉嫌刑事犯罪为由主张本案应当中止诉讼，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，刘海燕的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费436元，由刘海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强刚华
审 判 员 刘海云
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
审 判 员 杨清惠
二〇一八年一月二十五日
法官助理 张 岩
书 记 员 陈剑书
书 记 员 翟 晨
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民申45号
再审申请人（一审被告）：北京北方鑫源电碳制品有限责任公司。住所地：北京市北京经济技术开发区宏达北路12号B座二区***室。
法定代表人：张长百，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏东，北京市律通律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：北京聚瀛森科技有限公司。住所地：北京市大兴区亦庄镇鲁华路*号。
法定代表人：卢建军，该公司总经理。
再审申请人北京北方鑫源电碳制品有限责任公司（以下简称北方鑫源公司）因与被申请人北京聚瀛森科技有限公司（以下简称聚瀛森公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初11274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
北方鑫源公司申请再审称,（一）一审法院认定涉案房屋即将拆迁，仅仅是依据一份协助腾退函，并没有有关拆迁腾退的审批手续和许可文件。（二）据我公司了解，聚瀛森公司已经与拆迁部门签订了补偿协议并领取了部分补偿，涉案房屋已经不属于聚瀛森公司，该公司无权收取房屋使用费。一审判决极不公平，应当予以纠正。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，一审法院查明涉案租赁合同中的房屋未取得建设工程规划许可证，据此认定双方签订的合同为无效合同。按照无效合同的处理原则，一审法院判令北方鑫源公司返还租赁财产，腾退场地并无不当。在场地腾退之前，北方鑫源公司应当给付使用费。北方鑫源公司以拆迁合法性及房屋是否归属拆迁方所有为由申请再审，与本案并无关联，并非本案审查范围，其申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回北京北方鑫源电碳制品有限责任公司的再审申请。
审判长 陈家忠
审判员 毛丽敏
审判员 赵 静
二〇一八年一月三十一日
书记员 宋晨哲
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初3468号
原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层。
主要负责人：王波，行长。
委托诉讼代理人：徐芬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾思铭，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。
被告：王卫南，男，1977年9月10日生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告王卫南金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1．判令王卫南偿还平安银行股份有限公司厦门分行贷款本金61556.11元及利息、罚息、复利（暂计至2018年1月12日的利息、罚息为26110.95元，复利为5497.68元，此后按合同约定的月利率1.89%上浮50%计收罚息、复利，均计至实际还款之日止）2.判令本案的诉讼费用由王卫南承担。本院受理后，依法公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
平安银行股份有限公司厦门分行与王卫南对下列事项均无争议，本院予以认定。
一、签订借款合同时间：2014年8月8日。
二、借款合同名称：《个人信用贷款合同》。
三、借款本金：150000元。
四、借款期限：3年。
五、还款方式：等额还款。
六、借款利率：年利率22.68%。
七、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息,按逾期罚息利率计收复利。
八、放款日期：2014年8月11日。
九、实际到期日期：2017年8月11日。
十、逾期还款日期：2016年9月11日。
十一、欠款最新截止时间：2018年3月13日。
十二、欠款本金：61556.11元。
十三、最新欠款利息、罚息、复利：36630.2元。
判决结果
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王卫南应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金61556.11元及利息、罚息、复利（暂计至2018年3月13日的利息、罚息、复利为36630.2元，之后的罚息以逾期本金为基数按年利率22.68%再上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1065元，由被告王卫南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 王 俭
二〇一八年三月二十二日
代书记员 符雪媛
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省金昌市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘03民终162号
上诉人（原审原告）：杨培财，男，1968年6月2日出生，汉族，住永昌县。
委托诉讼代理人：张晓丽，甘肃可庆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王秀庆，男，1966年11月12日出生，汉族，住金昌市。
委托诉讼代理人：杨伟坤，甘肃理上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏发录，男，1964年5月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李青山，甘肃清锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈玉文，男，1964年11月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：韦立元，男，1978年10月15日出生，汉族。
上诉人王秀庆、杨培财因与被上诉人苏发录、沈玉文、韦立元提供劳务者致害责任纠纷一案，不服永昌县人民法院（2017）甘0321民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清,违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销永昌县人民法院（2017）甘0321民初3340号民事判决；
二、本案发回永昌县人民法院重审。
上诉人王秀庆、杨培财各自预交的二审案件受理费1174元予以退回。
审判长吴建红
审判员李静
审判员蔡中利
二○一八年五月七日
书�员李煜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金昌市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘03民终162号上诉人（原审原告）：杨培财，男，1968年6月2日出生，汉族，住永昌县。委托诉讼代理人：张晓丽，甘肃可庆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王秀庆，男，1966年11月12日出生，汉族，住金昌市。委托诉讼代理人：杨伟坤，甘肃理上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏发录，男，1964年5月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：李青山，甘肃清锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈玉文，男，1964年11月12日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：韦立元，男，1978年10月15日出生，汉族。上诉人王秀庆、杨培财因与被上诉人苏发录、沈玉文、韦立元提供劳务者致害责任纠纷一案，不服永昌县人民法院（2017）甘0321民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清,违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销永昌县人民法院（2017）甘0321民初3340号民事判决；二、本案发回永昌县人民法院重审。上诉人王秀庆、杨培财各自预交的二审案件受理费1174元予以退回。审判长吴建红审判员李静审判员蔡中利二○一八年五月七日书�员李煜
南京铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏8602民初1159号
原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。
被告:南京畅爽餐饮娱乐有限公司，住所地江苏省南京市江宁区。
法定代表人：顾忆君。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告南京畅爽餐饮娱乐有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案,本院于2016年10月8日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判员 岳奇志
二〇一六年十一月二十四日
书记员 梁万凤
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终7255号
上诉人（原审原告）：李真真，女，1971年6月1日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）：泉州世茂新领域置业有限公司，住所地福建省晋江市世纪大道843号之1号楼。
法定代表人：汤沸，该公司总经理。
上诉人李真真因与被上诉人泉州世茂新领域置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第10564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李真真未在指定的期限内交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李真真自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈灿彬
审判员 陈锦平
审判员 陈庆辉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 吴彬彬
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民终7255号上诉人（原审原告）：李真真，女，1971年6月1日出生，汉族，住福建省晋江市。被上诉人（原审被告）：泉州世茂新领域置业有限公司，住所地福建省晋江市世纪大道843号之1号楼。法定代表人：汤沸，该公司总经理。上诉人李真真因与被上诉人泉州世茂新领域置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第10564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李真真未在指定的期限内交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李真真自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈灿彬审判员  陈锦平审判员  陈庆辉二〇一七年十二月二十八日书记员  吴彬彬附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初28740号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：朱燕，女，1985年10月9日出生，汉族，住所地浙江省台州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱燕信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币36,690.82元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱燕系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币36,690.82元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初28740号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：朱燕，女，1985年10月9日出生，汉族，住所地浙江省台州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱燕信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币36,690.82元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱燕系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币36,690.82元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年十二月十八日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0524民初480号
原告：傅青吉，男，1989年10月26日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。
被告：傅奎宝，男，1987年7月13日出生，汉族，福建安溪县人，住安溪县。
原告傅青吉与被告傅奎宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案，原告于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，傅青吉以自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许傅青吉撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由傅青吉负担。
审判员 陈义都
二〇一八年三月二十二日
书记员 林志群
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第749号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人陈某某。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2015）711号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2015年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员童某某出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：
2014年4月6日14时许，被告人陈某某至上海市宝山区一二八纪念路宝山万达广场三楼G2000服装店内，趁被害人潘世芳试穿衣物不备之机，窃取潘世芳挂在隔壁试衣间门外挂衣钩上的拎包一只，内有现金人民币1，200余元等物。
2014年4月19日17时许，被告人陈某某又至上海市宝山区一二八纪念路宝山万达广场三楼H＆M服装店内，在窃取店内一件女士外套（价值人民币149元）时被该店保安人员人赃俱获。
被告人陈某某在被抓获后主动供述了公安机关尚未掌握的第一节犯罪事实。在本案审理过程中，被告人陈某某退出赃款人民币1，200元。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理中亦无异议，且有被害人潘世芳、被害单位保安人员王加军的陈述及相关辨认笔录；证人唐某某的证言；上海市宝山区价格认证中心出具的《物品财产价格鉴定结论书》；上海市公安局宝山分局出具的《调取证据清单》、《扣押笔录》、《扣押清单》、《发还清单》及调取的监控录像截图；公安机关出具的相关工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人陈某某具有自首情节，且能积极退赃，可依法从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内付清。）
二、扣押在案的赃款，依法发还被害人潘世芳。
陈某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王 勇
二〇一五年五月八日
书记员 张朱星
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0116民初11965号
原告：重庆市江津区双宝农业综合开发有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道铜锣丘双宝2社，统一社会信用代码91500116327727260P。
法定代表人：梁龙祥，董事长。
委托诉讼代理人：袁柱，男，汉族，原告公司职工，1972年6月5日出生，住重庆市江津区，特别授权。
委托诉讼代理人：胡祖波，重庆兴众律师事务所律师，特别授权。
被告:重庆德厚堂药业有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道高牙村双宝2社，统一社会信用代码无。
法定代表人：申德玲，经理。
本院在审理原告重庆市江津区双宝农业综合开发有限公司与被告重庆德厚堂药业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2018年1月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告重庆德厚堂药业有限公司的诉讼。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市江津区双宝农业综合开发有限公司撤回对被告重庆德厚堂药业有限公司的诉讼。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告重庆市江津区双宝农业综合开发有限公司负担。
审判员 熊肖敏
二〇一八年一月三日
书记员 王滟杉
甘肃省临泽县人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）甘0723刑初100号
公诉机关临泽县人民检察院。
被告人张某1，汉族，出生于甘肃省临泽县，初中文化，家住甘肃省临泽县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年11月6日被临泽县公安局取保候审。无前科。
临泽县人民检察院以临检公诉刑诉（2018）96号起诉书指控被告人张某1犯危险驾驶罪，于2018年5月25日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，经征询被告人同意，依法适用简易程序独任于5月29日公开开庭进行了审理，临泽县人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人张某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年09月21日00时57分，被告人张某1持”C3”型机动车驾驶证酒后驾驶其所有的豪天牌125型普通二轮摩托车（号牌为×××，系被告人张某1拾得他人机动车号牌）行驶至××县段时，被临泽县公安局交警大队执勤民警查获。经提取被告人张某1血液并委托甘肃申证司法医学鉴定所检验鉴定，结果为:181mg/100ml，系醉酒。
上述事实，被告人张某1在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示的受案登记表及立案决定书，案件查获经过，证人张某2的证言，血样提取登记表及现场照片，呼气式酒精检测报告单，甘肃申证司法医学鉴定所关于血液酒精含量的鉴定意见，被告人张某1的供述及身份信息，驾驶人查询结果单等证据证实，本院予以认定。
本院认为，被告人张某1醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，对公共安全构成威胁，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认，应依法追究被告人危险驾驶罪的刑事责任。被告人在案发后能如实供述，自愿认罪，可以从轻处罚；被告人驾驶无号牌机动车，且所持驾驶证的准驾车型与实际驾驶车型不符，属无证驾驶，应从重处罚。综上，被告人犯罪情节较轻，确有悔罪表现，符合适用缓刑的条件，可以适用缓刑。为打击刑事犯罪，维护公共安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：
被告人张某1犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金5400元（罚金已缴纳）。
缓刑考验期自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向甘肃省张掖市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员程光军
二○一八年五月二十九日
书记员李艳琴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省临泽县人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）甘0723刑初100号公诉机关临泽县人民检察院。被告人张某1，汉族，出生于甘肃省临泽县，初中文化，家住甘肃省临泽县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年11月6日被临泽县公安局取保候审。无前科。临泽县人民检察院以临检公诉刑诉（2018）96号起诉书指控被告人张某1犯危险驾驶罪，于2018年5月25日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，经征询被告人同意，依法适用简易程序独任于5月29日公开开庭进行了审理，临泽县人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人张某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2017年09月21日00时57分，被告人张某1持”C3”型机动车驾驶证酒后驾驶其所有的豪天牌125型普通二轮摩托车（号牌为×××，系被告人张某1拾得他人机动车号牌）行驶至××县段时，被临泽县公安局交警大队执勤民警查获。经提取被告人张某1血液并委托甘肃申证司法医学鉴定所检验鉴定，结果为:181mg/100ml，系醉酒。上述事实，被告人张某1在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示的受案登记表及立案决定书，案件查获经过，证人张某2的证言，血样提取登记表及现场照片，呼气式酒精检测报告单，甘肃申证司法医学鉴定所关于血液酒精含量的鉴定意见，被告人张某1的供述及身份信息，驾驶人查询结果单等证据证实，本院予以认定。本院认为，被告人张某1醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，对公共安全构成威胁，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认，应依法追究被告人危险驾驶罪的刑事责任。被告人在案发后能如实供述，自愿认罪，可以从轻处罚；被告人驾驶无号牌机动车，且所持驾驶证的准驾车型与实际驾驶车型不符，属无证驾驶，应从重处罚。综上，被告人犯罪情节较轻，确有悔罪表现，符合适用缓刑的条件，可以适用缓刑。为打击刑事犯罪，维护公共安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：被告人张某1犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金5400元（罚金已缴纳）。缓刑考验期自判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向甘肃省张掖市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员程光军二○一八年五月二十九日书记员李艳琴
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初5330号
原告:邵长明，男，1966年1月10日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，个体经营者，住河南省洛阳市涧西区。
委托代理人:贾灿，河南达兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告:朱继勇，男，1972年7月17日出生，汉族，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。
原告邵长明诉被告朱继勇民间借贷纠纷一案,本院作出受理决定后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邵长明的委托代理人贾灿到庭参加了诉讼，被告朱继勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告邵长明诉称，2013年8月29日,被告朱继勇向原告借款50000元,口头上说是一天就还,经原告多次讨要无果。诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金5万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年8月9日开始计算至实际付款时止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告朱继勇未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经本院审理查明，被告朱继勇于2013年8月29日向原告邵长明出具借款手续,载明:今借邵长明现金50000元正。还查明,本案原告的委托代理人贾灿于2015年6月9日,向本院立案登记。
本院认为，被告朱继勇向原告借款出具的借条,言明系现金,应予清偿,原、被告双方对利息未约定，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱继勇于本判决生效后十日内向原告邵长明支付欠款本金人民币50000元。
二、驳回原告邵长明的其他诉讼请求。
本案受理费1050元由被告朱继勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 奕
人民陪审员 Ｘ Ｘ
人民陪审员 赵西安
二〇一七年三月二十日
书 记 员 许文博
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29561号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：陈作海，男，1977年7月1日出生，汉族，住山东省济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告陈作海信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈作海归还透支款330,623.56元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：陈作海系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，陈作海利用该卡透支资金累计330,623.56元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向陈作海催款，但陈作海至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的陈作海住所地信息，无法向陈作海送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供陈作海其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的陈作海身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定陈作海主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29561号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈作海，男，1977年7月1日出生，汉族，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告陈作海信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈作海归还透支款330,623.56元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：陈作海系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，陈作海利用该卡透支资金累计330,623.56元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向陈作海催款，但陈作海至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的陈作海住所地信息，无法向陈作海送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供陈作海其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的陈作海身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定陈作海主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省东安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1122执823号
申请执行人唐中秋。
被执行人唐志强。
本院在执行唐中秋与唐志强民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人唐志强的财产进行了查询，经查，被执行人唐志强暂无可供执行的财产，申请执行人唐中秋无法提供被执行人财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行，且申请执行人唐中秋书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李洪涛
代理审判员 邓祥智
代理审判员 杨利云
二〇一七年六月二十日
书 记 员 滕继延
湖南省东安县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1122执823号申请执行人唐中秋。被执行人唐志强。本院在执行唐中秋与唐志强民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人唐志强的财产进行了查询，经查，被执行人唐志强暂无可供执行的财产，申请执行人唐中秋无法提供被执行人财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行，且申请执行人唐中秋书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李洪涛代理审判员  邓祥智代理审判员  杨利云二〇一七年六月二十日书 记 员  滕继延
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初1433号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：张锦文，男，1995年8月10日出生，住所地珠海市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张锦文信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计30,549.75元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款30,549.75元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一八年一月十二日
书记员 冯嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0381民初500号
原告：王昌礼，男，1965年7月1日出生，住四川省合江县。
被告：王方祥，男，1952年8月29日出生，住贵州省赤水市。
原告王昌礼诉被告王方祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王朝兴到庭参加诉讼，被告王方祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王昌礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还我借款30,000.00元，借款利息3,000.00元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年7月14日、8月11日，被告王方祥以装修房屋资金缺乏为由，分别向我借款20,000.00元、10,000.00元，借款期限均为一年。约定期限届满后，经我多次催收未果。
被告王方祥未作答辩和提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年7月14日、8月11日，被告王方祥分别向原告王昌礼借款20,000.00元、10,000.00元，约定期限均为一年还清，并出具载有王方祥身份证复印件的借条两张交由原告王昌礼执存。约定履行期限届满后，经原告王昌礼多次催收未果。2017年3月9日，原告王昌礼以诉称理由向本院起诉，因被告王方祥未到庭，故审理调解未果。
上述事实，有原告王昌礼的陈述、借条原件两份等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王方祥以装修房屋资金困难为由，分两次向原告王昌礼借款30,000.00元的事实清楚，债务关系明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。······”之规定，对原告王昌礼要求被告王方祥偿还借款30,000.00元的请求，本院予以支持。关于利息支付问题，双方在借条中未约定利息，审理中，原告王昌礼变更诉讼请求，要求被告王方祥按年利率6%支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对该项请求，本院予以支持。被告王方祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，属放弃举证和质证的权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，对本案适用缺席判决。
为此，为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王方祥于本判决生效后十五日内偿还原告王昌礼借款20,000.00元，并从2016年7月14日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，利随本清。
二、被告王方祥于本判决生效后十五日内偿还原告王昌礼借款10,000.00元，并从2016年8月11日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费312.00元，由被告王方祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 张世林
二〇一七年三月二十日
书记员 胡 淼
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸湄商初字第636号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司阮市支行。
负责人：宣永平。
委托代理人：杨国大。
被告：何浩良。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司阮市支行（以下简称农商银行阮市支行）为与被告何浩良借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员柴建钟担任审判长，与审判员谢玉山、人民陪审员金鑫组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告农商银行阮市支行的委托代理人杨国大到庭参加诉讼；被告何浩良经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行阮市支行诉称：被告�浩良于2010年3月12日办理丰收贷记卡（卡号×××9759），信用额度人民币10000元。此后被告先后取现或消费，但未按规定还款，且经原告多次催讨无果。截至2013年8月27日，欠款本息和费用合计已达人民币9621.33元。现原告起诉要求：一、判令被告何浩良支付丰收贷记卡欠款本金人民币5288.59元，利息人民币1454.89元，费用人民币2877.85元，利息、费用暂计至2013年8月27日止，此后的利息、费用按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计至实际还款之日止；二、本案诉讼费由被告承担。
被告何浩良未作出答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供证据。
原告农商银行阮市支行为证明起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了以下证据：
1、丰收贷记卡申请表（个人卡）一份、被告的身份信息、资产证明、个人信用报告一份，证明被告向原告申请办理信用卡，信用额度为10000元的事实。
2、透支M1以上客户明细表一份、透支交易明细一份四张，证明被告用上述信用卡透支本金5288.59元，截止到2013年8月27日被告尚欠原告本息共计人民币9621.33元的事实。
3、司法催收资料两页，证明原告已向被告进行过司法催收的事实。
4、信用卡透支催收台账一份10页，证明原告已通过电话向被告催收的事实。
上述证据经庭审出示并质证，均已收集在卷。本院认为，原告提供的证据符合证据的形式要件，且与原告的陈述相互印证，被告何浩良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利，且原告自愿保证证据的真实性，故上述证据均具备证据真实性、合法性、关联性的要件，本院均作为有效证据予以采纳，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，合法的借贷行为受法律保护。原告农商银行阮市支行与被告何浩良之间的借贷行为，系双发当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。被告何浩良未能按合同约定及时足额归还借款本息，已构成违约。按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》有关规定，应承担还本付息并支付由此产生的一切费用的义务。至2013年8月27日止，被告何浩良尚欠原告农商银行阮市支行借款本金人民币5288.59元，利息人民币1454.89元，费用人民币2877.85元，事实清楚、有证据佐证，应予认定。现原告起诉要求被告何浩良归还借款本金、利息及费用，理由正当，本院予以支持。被告何浩良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法应作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何浩良应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司阮市支行贷款本金人民币5288.59元，并应支付至2013年8月27日止的利息人民币1454.89元和费用人民币2877.85元，总计人民币9621.33元，并支付自2013年8月28日起至本判决确定的给付日止的利息和费用按《浙江省农村合作金融机构丰收（贷记卡）章程》规定的方法计算，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告何浩良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 柴建钟
审 判 员 谢玉山
人民陪审员 金 鑫
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 陈 翊
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初6826号
原告：姜胜林，男，汉族，1958年2月20日出生，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：袁晓芳，重庆市璧山区法律援助中心律师。
被告：重庆市璧山区龙溪煤矿有限责任公司，住所地重庆市璧山区大路街道大竹村6组，统一社会信用代码915002272039009572。
法定代表人：刘尔彬，总经理。
委托诉讼代理人:瞿嘉希，女，生于1993年9月6日，汉族，住重庆市涪陵区，系该公司员工。
原告姜胜林与被告重庆市璧山区龙溪煤矿有限责任公司（以下简称龙溪煤矿）确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜胜林及其委托诉讼代理人袁晓芳，被告龙溪煤矿的委托诉讼代理人瞿嘉希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜胜林向本院提出诉讼请求：判决原告与被告在2011年4月至2014年8月期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2011年4月至2014年8月期间在被告处上班。工作期间，被告未依法缴纳社会保险费，原告一直向相关部门反映，要求解决养老保险的问题，故原告提起诉讼要求确认劳动关系。
被告龙溪煤矿辩称，1、该案是劳动争议案件，应该先经过劳动仲裁程序，本案未经仲裁直接诉讼，程序违法。2、劳动争议案件的仲裁时效为1年，已经超过仲裁时效。3、原告的具体工作年限应以被告证据载明的内容为准。
经审理查明，原告姜胜林为被告龙溪煤矿的工人。2017年9月13日，周尚勇、熊家友等74人向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，原告要求确认其与龙溪煤矿存在劳动关系并要求龙溪煤矿补交未足额缴纳社保部分。重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出渝璧劳人仲不字（2017）第89号《不予受理通知书》，告知其可向法院起诉。2017年9月30日，原告起诉至本院，提出以上请求事项。
庭审中，原告举示了社保缴费单，被告龙溪煤矿举示了《关闭小煤矿签订劳动合同职工的花名册》，花名册载明姜胜林2011年4月进入龙溪煤矿工作，龙溪煤矿2011年6月起为姜胜林交纳社保费，双方陈述一致，姜胜林从2011年4月至2014年8月期间在龙溪煤矿工作。
上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的劳动人事争议仲裁申请书，渝璧劳人仲不字[2017]第89号重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、龙溪煤矿职工信访参保登记表、龙溪煤厂登记表、重庆市璧山区安全生产监督管理局不予受理告知书、重庆市璧山区社会保险局出具的个人缴费明细，被告龙溪煤矿举示的关闭小煤矿签订劳动合同职工的花名册等证据经庭审质证并在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议案件，已经经过劳动仲裁程序，原告作为劳动者向人民法院起诉符合法律规定。本案为确认劳动关系纠纷案件，即对用人单位与劳动者之间劳动关系的存续期间进行事实确认，并非仲裁时效制度规定的权利人应在法定期间内请求劳动争议仲裁机构裁决义务人履行特定义务的情形，因此，被告龙溪煤矿辩称超过仲裁时效的意见不符合法律规定，本院不予支持。原告请求确认与被告存在劳动关系的权利依法应受法保护。根据龙溪煤矿提交的职工名册及重庆市璧山区社会保险局出具的个人缴费明细，综合相关证据，本院对原告姜胜林在被告龙溪煤矿工作时间确认为2011年4月至2014年8月。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认原告姜胜林与被告重庆市璧山区龙溪煤矿有限责任公司从2011年4月至2014年8月期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告姜胜林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王鹏
二〇一七年十二月十一日
书记员 赵艺
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民二初字第438号
原告：唐文静。
委托代理人：徐建民。
被告：陈侃。
原告唐文静为与被告陈侃民间借贷纠纷一案，于2008年5月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2008年11月20日公开开庭进行了审理。原告唐文静及其委托代理人徐建民到庭参加诉讼。被告陈侃经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐文静起诉称：被告于2008年元月13日向原告借款人民币10000元整，约定1月内归还。但原告多次催讨，被告至今分文未还。故原告诉至法院，要求依法判令被告归还借款人民币10000元并承担诉讼费用。
被告陈侃未作答辩。
原告在举证期限内，向本院提供了借条一份，用以证明被告向原告借款10000元的事实。
被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。
经过庭审，本院认为原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，故对原告提供的证据的效力予以认定。
根据原告的陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：2008年1月13日，被告陈侃向原告唐文静借款10000元，并出具借条一份，约定上述借款一个月内归还。借款到期后，被告未依约还款。原告多次催讨未果，故诉至法院。
本院认为，原告唐文静与被告陈侃之间的借款关系事实清楚，证据充分，被告应当依法承担还款责任。被告经本院公告传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告陈侃于本判决生效之日起十日内，归还给原告唐文静借款10000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费50元，公告费650元，由被告陈侃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 周继勇
代理审判员 阮 颖
人民陪审员 王明珠
二〇〇八年十一月二十一日
书 记 员 陈聪清
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终13051号
上诉人（原审被告）：西安市建筑工程总公司，住所地西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园D座11-13层。
法定代表人：买亚锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵宁，陕西鼎乾律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陕西凯盛恒业建设有限公司，住所地西安市雁塔区南二环东段190号省水土保持局家属院前楼13-2室。
法定代表人：杨兴旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙世民，陕西云迈律师事务所律师。
原审被告：西安市建筑工程总公司第三分公司，住所地西安市雁塔区西影路3号阳光丽城3幢1单元4层10401房。
负责人：黄少和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵宁，陕西鼎乾律师事务所实习律师。
上诉人西安市建筑工程总公司（以下简称建筑总公司）与被上诉人陕西凯盛恒业建设有限公司（以下简称凯盛公司）、原审被告西安市建筑工程总公司第三分公司（以下简称建总三公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初5147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建筑总公司委托诉讼代理人朱培，被上诉人凯盛公司委托诉讼代理人孙世民，原审被告建总三公司委托诉讼代理人朱培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建筑总公司上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初5147号民事判决书第一项，改判为：“建筑总公司于本判决生效后十日内向凯盛公司支付工程款36864元并承担违约金（以36864元为基础，自2014年10月1日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）”（注：计算至2017年10月1日的违约金为5253.12元）。2、本案上诉费用由凯盛公司承担。事实和理由：一审判决认定合同约定的违约金标准过高应该调整是正确的，但是其在判决主文中第一项按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算违约金仍然过高。依据合同法有关规定应当予以调整，按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，足以弥补凯盛公司的经济损失。因此，希望二审法院予以改判。
凯盛公司答辩称，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回建筑总公司的上诉请求，维持原审判决。就违约金而言，本身是具有与惩罚性质的，一审庭审时虽然建筑总公司有主张违约金过高，希望予以调整，但是其未提供证据予以证明。就建筑总公司在上诉状中主张其按照中国人民银行同期贷款利率进行赔偿就足以弥补凯盛公司的损失的说法不予认可。
建总三公司称，建筑总公司的上诉请求是于法有据的，希望二审法院支持建筑总公司的上诉请求。
凯盛公司向一审法院起诉请求：1、请求判令建总三公司支付剩余工程款36864元并支付违约金66446元；2、建筑总公司对上述债务承担连带赔偿责任；3、建筑总公司与建总三公司承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明，凯盛公司（承包方、乙方）与建总三公司（发包方、甲方）于2013年4月14日签订《工程合同》，约定：工程名称为西安市第75中学新校区风雨操场吸音墙工程；工程地点为西安市未央区枣园村；工程内容为风雨操场铝孔吸音墙安装收口施工（按图施工）；工期为2013年4月25日至2013年5月25日，总工期为30个日历天；合同价款为吸音墙单价每平方米330元（不含税），工程数量1900平方米（最终以实际完工面积结算），合同总价款62.7万元；付款方式为乙方龙骨安装完，甲方在五日内支付乙方合同价款的30%工程进度款；乙方铝孔吸音板安装完，甲方在十日内再支付乙方合同价款的50%工程进度款，即总支付至合同价款的80%；工程完工验收合格后，甲方再支付乙方合同价款的15%工程进度款，总支付至本合同价款的95%，预留5%的质量保证金；乙方在工程完工前提前5天书面报告甲方，甲方验收合格后，乙方施工队方可撤场，同时甲方结清合同工程款，验收标准为国家现行标准；工程保修期为一年，按工程合同价的5%预留工程保修费，甲方应在协商的保修期满后20天内，将该保修金（不计利息）退还乙方，乙方终身维修；合同履行过程中，一方违约，由违约方支付守约方合同总金额的10%违约金，并承担由此造成的一切损失及后果。合同签订后，凯盛公司进行了施工。2014年9月23日，经凯盛公司与建总三公司对工程进行了结算，结算金额为642180元。建总三公司陆续支付工程款501600元，2015年12月22日，凯盛公司应建筑总公司要求开具了发票，载明工程款为664464元（含税）。后被告建筑总公司支付工程款12.6万元，至今尚欠工程款36864元（664464元-501600元-12.6万元）。庭审中，建筑总公司及建总三公司称凯盛公司应当承担3000元的清扫费，在应付工程款中扣除，并向法院提交情况说明一份，该说明的内容为因75中风雨操场食堂及综合实验楼工程中要交付甲方使用，但各班组无人清理垃圾，决定由项目部找专人清理。垃圾费从各班组扣除，其中凯盛公司
应扣除3000元，该说明落款时间为2013年9月30日。凯盛公司对此不予认可，认为没有合同依据，不应承担。关于违约金，凯盛公司明确其按照合同约定以合同总价款的10%计算违约金为66446元。
一审法院认为，凯盛公司与建总三公司签订的工程合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。合同签订后，凯盛公司依约完成涉案工程施工，建总三公司理应依约支付工程款，拖欠不付，构成违约，应承担违约责任。现凯盛公司要求建总三公司支付剩余工程款36864元，于法有据，应予支持。关于违约金，合同中约定的逾期付款的违约责任过高，依法予以调整。双方对于工程验收时间各持己见，且均未提供充分的证据，从情况说明的落款时间可以推测凯盛公司施工的工程应当已经竣工，故违约金调整为以剩余工程款36864元为基数，自2014年10月1日至判决给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算。建总三公司系依法成立的分支机构，不能独立承担民事责任，故应由建筑总公司承担付款责任。关于建总三公司及建筑总公司辩称3000元的清扫费，缺乏依据，不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、建筑总公司于本判决生效后十日内向凯盛公司支付工程款36864元并承担违约金（以36864元为基数，自2014年10月1日至判决给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算）。二、驳回凯盛公司其余诉讼请求。
本院经二审查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为：原审判令按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算违约金是否过高问题。本案中，凯盛公司明确主张按照合同约定以合同总价款的10%计算违约金，原审法院结合案件具体事实，认为合同中约定的逾期付款违约金过高，并依法调整违约金利息为按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算，建筑总公司上诉认为原审已经调整降低后的违约金仍然过高，但并未提供有效证据佐证，不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，建筑总公司已预交，由建筑总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 敏
审判员 岳新文
审判员 张如领
二〇一七年十二月十一日
书记员 曹 静
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初4677号
原告：赵常英，女，1963年1月24日出生，汉族，居民，住费县
原告：孙帅，男，1988年4月6日出生，汉族，居民，住
原告：孙佳，男，1990年3月5日出生，汉族，居民，住费县
委托代理人：王丽，山东信誉永恒律师事务所律师。
被告：孙英花，女，1969年11月19日出生，汉族，居民，住费县
被告：姚子章，男，1969年3月6日出生，汉族，居民
委托诉讼代理人:李健，费县法律援助中心律师。
被告：孙贵启，男，1956年9月19日出生，汉族，居民，住费县。
被告：闻增芬，女，1955年8月10日出生，汉族，居民，住给费县
委托诉讼代理人：张学英，山东创序律师事务所律师.
原告赵常英、孙帅、孙佳与被告孙英花、姚子章、孙贵启、闻增芬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵常英、孙帅、孙佳及委托诉讼代理人王丽、被告孙英花、姚子章及其委托诉讼代理人李健,被告孙贵启、闻增芬及其委托诉讼代理人张学英均到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告孙英花、姚子章赔偿原告损失50000元；判令被告孙贵启、闻增芬赔偿原告损失50000元；由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告孙英花、姚子章系夫妻关系，被告孙贵启、闻增芬系夫妻关系，三原告与四被告系亲戚关系，2013年，因被告孙英花家与被告孙贵启家在马庄街有地上附属物作价处理，并因此与孙英花的弟媳李夫珍产生纠纷，双方打电话让原告亲属孙贵宝回家帮忙处理纠纷，但是在处理纠纷过程中，因被告的过错导致原告亲属孙贵宝死亡。此后，原、被告双方经村委协调，于2013年4月16日达成调解协议，约定由四被告两家分别赔偿原告死亡赔偿金5万元，分三年支付。但四被告至今没有按协议约定履行支付义务，并以种种理由推托至今，原告为维护自身的合法权益，诉至法院。
被告孙英花、姚子章辩称，一、被告并未与三原告亲属孙贵宝发生纠纷，原告所诉与客观事实不符，与原告亲属孙贵宝发生纠纷的是李夫珍，而非被告，在原告方亲属死亡的过程中，被告无任何过错；二、被告系出于重大误解的情况下签订的协议书，该协议书内容显示公平。被告孙英花系小学文化，认知水平较低，无法理解协议的内容，被告系出于重大误解的情况下签订的协议，协议内容显失公平，该协议应属无效协议；三、原告所要求的部分款项已经超过法律规定的诉讼时效，原告方亲属孙贵宝的赔偿款分三期支付，前两期已超过诉讼时效的规定，不应予以支持；综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙贵启、闻增芬辩称，一、原告所述与事实不符，原告亲属孙贵宝死亡的原因是因身体疾病，与被告无关，即使有被告的诱发因素，被告也不存在过错，只承担相应的补偿责任，原告要求被告每家支付五万元，超过2013年农村居民死亡赔偿金的补偿比例和数额；二、原告诉称其亲属孙贵宝死亡的原因系与李夫珍产生纠纷所致，与被告无关，被告村委也未参与本案的调解工作；三、被告闻增芬不认识字，协议书上的名字非本人所签，被告对协议书的内容不知情，也未充分了解，不是真实意思表示；四、本案超过诉讼时效的规定；五、被告孙贵启对协议书的内容不知情，也未在该协议书上签字，因此该协议书对被告孙贵启不产生法律效力。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了费县马庄镇马庄村民委员会的证明、协议书等。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：被告孙英花、姚子章系夫妻关系，被告孙贵启、闻增芬系夫妻关系，三原告与四被告分别系亲戚关系。原告提交的费县马庄镇马庄村民委员会证明及协议书两份，能够证实孙英花、孙贵启在费县有地上附属物一宗作价处理，后因与李夫珍纠纷，双方打电话让三原告之亲属孙贵宝回家处理纠纷，孙贵宝在处理该事件过程中死亡。2013年4月16日，原、被告达成协议，约定由被告孙英花、闻增芬分别赔偿原告死亡赔偿金5万元，分三年支付，被告孙英花在协议书上签字并捺印，被告闻增芬在协议上捺印，马庄镇马庄村民委员会委员韩金光、朱桂花、邵立全、李进林在协议参与人处签名确认。后被告未按协议约定履行金钱给付义务，原告多次催要未果，遂诉至本院。
本院认为，本案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷。三原告之亲属孙贵宝在参与处理被告孙英花、孙贵启与李夫珍纠纷过程中因故死亡后，原、被告之间达成的协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律规定，本院予以确认。被告孙英花辩称，因其认知水平较低，无法理解协议的内容，系出于重大误解的情况下签订的协议，该协议应属无效协议的抗辩理由，因未在法定期限内提起撤销之诉，其抗辩理由不能成立。被告闻增芬辩称其不认识字，亦未在协议上签字，不应承担赔偿。但其在该协议上捺印，且有村委四成员在该协议上签字确认，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告提供的录音材料可以证实原告方在协议中约定的履行期限届满之后，多次要求被告方履行协议，故被告孙英花、闻增芬辩称原告的起诉期限超过诉讼时效规定的抗辩理由，本院不予支持。被告孙英花、闻增芬系完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担责任。被告姚子章、孙贵启未直接参与纠纷，原告要求被告姚子章、孙贵启承担赔偿责任的请求不当，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告孙英花、闻增芬于本判决生效后十日内分别支付原告赵常英、孙帅、孙佳损失5万元。
二、驳回原告赵常英、孙帅、孙佳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告孙英花负担1250元；由被告闻增芬负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘怀进
审 判 员 郭士保
代理审判员 张金宝
二〇一八年二月十日
书 记 员 卢明扬
甘肃省庄浪县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0825民初1569号
原告：柳某1，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。
被告：付某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。
原告柳某1诉被告付某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告柳某1，被告付某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告本金2万元及利息（利息按年利率24%从2013年9月3日算至2017年10月19日）；2.判令被告承担2017年10月19日至实际返还日的利息；3.诉讼费用由被告负担。事实及理由：2013年9月3日，原告柳某1归还被告付某本金2万元。2017年10月17日，在执行平凉市中级人民法院（2017）甘08民终104号案件的过程中，执行本金319500元，利息305428元，共计624928元。这其中并未扣除2013年9月3日原告柳某1归还的2万元。故原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，具体诉讼请求如前所述。
付某辩称，庄浪县天成肉牛养殖有限责任公司在2013年的时候是原告柳某1与柳某2合伙经营的，柳某2是当时的法定代表人。2013年5月30日，被告给柳某2借款1780000元，2017年，被告再次给柳某2打款329500元，被告总共出借柳某22172500元。2013年7月12日，柳某2还款370000元。2013年7月29日，柳某2还款250000元，共还款620000元，剩余1552500元。2013年9月3日，在被告向柳某2催要时，原告柳某1偿还20000元，被告向原告出具了等额收条。之后，被告与柳某2在清算完账务后，由原告承接之前养殖公司的债权债务，因此，将原告之前偿还的20000元扣除之后，原告给被告书写了1532500元的欠条。之后，因原告未能清偿被告借款，被告向庄浪县人民法院起诉原告，在法院审理期间原告未提及此笔款项，一审判决后，原告提出上诉，在二审期间，原告仍未提及此笔款项，证明诉争款项在原告书写1532500元欠条的时候就已经扣除了。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：庄浪县天成肉牛养殖有限责任公司原股东为柳某2、柳某1、柳忠友（系柳某1父亲），柳某2为该公司法定代表人。2013年7、8月份，柳某2与柳忠友对公司债权债务进行了核算，确认无异议后，柳某2将公司账务移交柳忠友后退股，该公司由柳某1父子经营，公司法定代表人变更为柳某1。2013年9月3日，原告柳某1给付付某20000元，付某向柳某1出具”收条”一份。后被告付某与原告柳某1、柳忠友对相互间债务进行核算后，原告柳某1向被告付某出具金额为153.25万元”借条”一份。2016年11月7日，庄浪县人民法院受理付某诉柳某1、庄浪县天成肉牛养殖有限责任公司借款金额为153.25万元民间借贷纠纷一案，法院审理后作出（2016）甘0825民初1504号民事判决书，柳某1不服一审判决提出上诉，2017年3月13日，平凉市中级人民法院作出（2017）甘08民终104号民事判决书。另查明，原告柳某1在一、二审审理期间均未提及本案诉争款项。2017年10月18日，庄浪县人民法院（2017）甘0825执270号结案通知书以柳某1自动向付某给付履行借款本金319500元，利息305428元，共计624928元结案。2017年10月23日，原告柳某1以在执行过程中未扣除其于2013年9月3日已偿还的20000元为由诉诸法院，诉讼请求如前。
本院认为，本案争议的焦点为原告柳某1给付被告付某的20000元现金是否在原告向被告出具153.25万元”借条”时已扣除的问题。庭审中原告陈述，原告向被告出具金额为153.25万元的”借条”，是其基于对柳某2担任公司法定代表人期间公司债务的认可，是由柳某2与被告核算的，原告未参与，原告向被告给付的20000元待后在清偿公司债务时抵消，对该”收条”是在其向被告出具”借条”之前或之后出具表示不能确定。被告在庭审中陈述，被告向原告出具20000元”收条”是在原告向被告出具金额为153.25万元”借条”之前，在原告向被告出具”借条”时已将原告给付被告的20000元扣除，且该债务的核算是被告与原告本人核算的，并非原告诉称其未参与核算。根据庭审中原、被告的陈述及举证、质证及法院依职权调查，本院认为对原告所主张的本案事实不予采信。理由如下：1.从原告给付被告20000元的性质来分析，原告是偿还公司债务，为此，被告向原告出具的是”收据”，符合资金往来习惯，对此，原告亦表示明确。2.证人柳某2证实，在柳某2担任公司法定代表人期间柳某1未向付某给付给款项，依此证言可认定该诉争款项是在柳某1父子接手公司经营后给付；柳某2还证实，柳某1父子就债务与付某经核算后，柳某1向付某出具金额为153.25万元的”借条”，并非原告诉称，其向被告出具金额为153.25万元的”借条”，是其基于对柳某2担任公司法定代表人期间公司债务的认可，是由柳某2与被告核算的，原告未参与的事实。依上认定事实，如果原告是在向被告出具”借条”之前给付被告20000元，按常理在原、被告核算债务时应一并核算；如果原告是在向被告出具”借条”之后给付被告20000元，按常理在被告付某诉柳某1、庄浪县天成肉牛养殖有限责任公司借款金额为153.25万元民间借贷纠纷一案中应提出该款项，但事实是原告柳某1在一、二审审理期间均未提及本案诉争款项，且在被告否认并提供相应证据证明其主张后原告又未能提交其他充分证据来证明。根据以上事实的认定和分析判断，对原告所主张的本案事实不予采信。
综上所述，原告柳某1要求被告付某返还其给付的20000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告柳某1的诉讼请求。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由柳某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员柳新民
二〇一七年十二月一日
书记员马娟霞