宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初654号
原告：宁波致程旅游景区服务有限公司。住所地：宁波市江东区彩虹南路**号（11-1）（11-2）。
法定代表人：蒋凯玲，该公司董事长。
委托代理人：孔旭亚，浙江东方港律师事务所律师。
委托代理人：曹萍，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市海曙区和义路**号。
代表人：李昆红，该分公司总经理。
委托代理人：俞乾文，该分公司员工。
原告宁波致程旅游景区服务有限公司（以下简称致程公司）为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太保宁波分公司）财产保险合同纠纷一案，于2016年2月5日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶丹独任审判，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孔旭亚、曹萍，被告的委托代理人俞乾文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告致程公司起诉称：原告自2010年起至今在被告处投保道路客运承运人责任保险，到期续保。原告所属投保车辆于2012年3月发生交通事故造成司机郭葆义人身损伤，原告在事故发生后曾向被告报案，被告也同意受理。2014年6月原告要求被告理赔时，竟被告知2012年保险单出具有误，司机人身损害不予理赔。为此，原告当即提出异议，并于2014年8月向宁波市海曙区人民法院提起诉讼，要求被告按照原告要求重新出具2011年至2012年期间道路客运承运人责任保险单，后在二审上诉期间撤回对该案一审、二审的起诉。现原告认为，原、被告之间存在保险合同关系，被告作为保险人理应按约履行赔付义务，请求依法判令被告在道路客运承运人责任险赔偿限额内赔付原告223460元。
被告太保宁波分公司答辩称：1.根据涉案保险单约定，司机郭葆义不属于投保范围，被告对此无须承担保险责任；2.本案原告于2015年6月2日向宁波市中级人民法院撤回起诉，现又起诉，属于重复起诉，应当不予受理。
原告致程公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.2010年道路客运承运人责任保险单及附表各一份，拟证明原告于2010年11月向被告投保道路客运承运人责任保险并约定投保车辆及座位数包括司乘人员在内的事实。
2.2012年道路客运承运人责任保险单及附表各一份，拟证明原告于2012年11月向被告投保（续保）道路客运承运人责任保险并约定投保车辆及座位数包括司乘人员在内的事实。
3.2011年道路客运承运人责任保险单、承保车辆明细单、道路客运承运人责任险投保单各一份，拟证明2011年被告向原告出具的保险单有误，与原告申请投保（续保）事项不符的事实。
4.发票（复印件）一份，拟证明原告已于2011年11月缴纳当年保险费的事实。
5.（2014）甬海商初字第1088号民事判决书、（2014）浙甬商终字第322号民事裁定书各一份（均为复印件），拟证明原告于2014年9月25日向宁波市海曙区人民法院提起诉讼要求变更涉案保险单，后在该案二审审理期间申请撤回一审、二审起诉，宁波市中级人民法院于2015年6月2日裁定准许的事实。
6．司法鉴定意见书、交通费、劳动合同及工资单、就诊资料、医疗费收据等各一份（均为复印件），拟证明司机郭葆义因交通事故造成十级伤残并支出相应医疗费等费用的事实。
7.汇款凭证一份，拟证明原告已向郭葆义赔付100000元的事实。
原告提交的上述证据，经本院当庭出示，被告发表质证意见如下：对证据1、证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，认为与涉案保险单没有关联。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明原告曾要求投保司乘人员，仅能证明司乘人员不在投保范围。对证据4、证据5无异议。对证据6、证据7的真实性无异议，但认为与本案无关。
被告太保宁波分公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1．2011年投保单和保险单、（2014）甬海商初字第1088号民事判决书各一份，拟证明2011年原、被告间签订的保险单中投保人员不包括司乘人员的事实。
2.郭葆义书证一份，拟证明因原告工作人员疏忽导致2011年投保时未向原告要求投保司乘人员的事实。
被告提交的上述证据，经本院当庭出示，原告发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为根据投保单可以得出被告出具的保险单是错误的；对证据2真实性、关联性均有异议。
对原、被告提供的证据，本院分析认证如下：
对原告提供的证据1、证据2本院予以认定；证据3的真实性予以认定，对其证明目的本院留后阐述；对证据4、证据5本院予以认定；对证据6、证据7的真实性，原告未提交原件但因被告无异议，故本院予以认定，对其关联性本院留后阐述。
对被告提供的证据1本院予以认定；对证据2，因郭葆义的证言缺乏其他证据印证，故对该证据本院不予认定。
经审查，本院认定如下事实：
2011年11月23日，原告就登记在宁波东钱湖旅游度假区行政管理服务中心名下的6辆汽车向被告投保了道路客运承运人责任保险，11月24日，原告向被告缴纳了保险费18000元。被告于同日签发保险单号为ANIB900CYR11Q000233A的道路客运承运人责任保险单一份。该保险单及附表载明：投保车辆为6辆（牌号分别为：浙B×××××、浙B×××××、浙B×××××、浙B×××××、浙B×××××、浙B×××××），核定座位数共计126个，投保座位数共计120个，每座保费150元，保险期限自2011年11月29日0时起至2012年11月28日24时止。附加条款无，特别约定：每次事故限额30万／座，其中意外伤害死亡、残疾20万／座，意外伤害医疗费用10万／座。明示告知：收到本保险单及附表后请即核对，如发现错误请及时通知保险人。
2012年3月，原告投保车辆发生事故，造成司机郭葆义人身损害，原告遂向被告要求理赔，被告以原告未投保司乘人员为由拒赔。原告于2014年9月25日向本院提起诉讼，要求被告重新出具包含司乘人员附加险的保险单，后在该案二审审理期间申请撤回一审、二审起诉，宁波市中级人民法院于2015年6月2日裁定准许。
本院认为：原告向被告投保并缴纳保费，被告出具了保险单，双方间保险合同关系依法成立。本案的争议焦点在于，编号为ANIB900CYR11Q000233A的保险单是否是双方真实意思表示。被告认为，该保险单系双方真实意思表示，且已生效，按保险单约定被告无须对司乘人员承担保险责任。原告则认为，2011年11月原告向被告投保时是要求投保司乘人员附加险的，但被告出具保险单错误。为此，原告向本院提供了2010年11月、2012年11月原告向被告投保的保险单，拟证明原告在涉案保险单的前一年度及后一年度均向被告投保包括司乘人员附加险，本案原告是续保，也要求投保司乘人员附加险。此外，原告认为，根据涉案的投保险单，上面记载“每次事故人身伤亡赔偿限额30万元，累计赔偿限额570万元”，可以推断出原告是要求投保司乘人员的。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告提供的上述证据并不能充分证明原告2011年11月向被告投保时是明确要求投保司乘人员的，而且保险单上明示告知部分记载，“收到本保险单及附表后请即核对，如发现错误请及时通知保险人”，原告在收到保险单至发生事故要求被告理赔之前也从未向被告提出保险单错误。
故本院认为，原、被告间签订的编号为ANIB900CYR11Q000233A保险单系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按保险单约定履行各自义务。依据该保险单，司乘人员不属于投保范围，原告要求被告赔付司机郭葆义医疗费等各项费用的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宁波致程旅游景区服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费4652元，减半收取2326元，由原告宁波致程旅游景区服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 叶 丹
二〇一六年三月十七日
代书记员 章燕儿
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。