云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民初72号
原告（被申请人）：云南保山交通运输集团有限责任公司。
统一社会信用代码：91530500725288953C。
住所地：云南省保山市隆阳区保岫东路延长线客运站旁。
法定代表人：段仕武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡潇，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：王喆，男，汉族，1977年6月14日生，住保山市隆阳区，系该公司员工。特别授权代理。
被告（申请人）：云南九州建设集团有限公司。
统一社会信用代码：91530000216671567L。
住所地：云南省昆明市春城路**号新摩尔商务中心*幢****号。
法定代表人：黄少良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴先赢、金点恩，云南山海律师事务所律师。特别授权代理。
第三人（被执行人）：保山交通房地产开发经营有限责任公司。
统一社会信用代码：91530500757184841J。
住所地：云南省保山市隆阳区永昌镇新闻路*号。
法定代表人：邓伦荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张力，男，汉族，1964年4月27日生，住保山市隆阳区，系该公司员工。特别授权代理。
云南保山交通运输集团有限责任公司（以下简称交通集团）与云南九州建设集团有限公司（以下简称九州集团）、第三人保山交通房地产开发经营有限责任公司（以下简称交通房地产公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年12月12日受理后，依法适用普通程序，于2018年2月11日公开开庭审理了本案。原告交通集团的委托诉讼代理人胡潇、王喆，被告九州集团的委托诉讼代理人吴先赢、金点恩，第三人交通房地产公司的委托诉讼代理人张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交通集团向本院提出诉讼请求：判令不得追加原告交通集团为被执行人。事实及理由：保山市中级人民法院在执行九州集团与交通房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，九州集团申请追加原告为被执行人。法院于2017年11月7日召开听证会，于2017年11月14日作出（2017）云05执43号之一执行裁定书，裁定追加交通集团、保山交通建筑工程有限责任公司（以下简称交通建筑公司）为被执行人，交通集团、交通建筑公司应于裁定生效之日起10内向申请执行人九州集团支付工程款及保证金470万元及迟延履行期间的债务利息，缴纳执行费19400元。原告认为该裁定认定事实不清，适用法律错误。被执行人交通房地产公司系独立的有限责任公司，注册资本100万元。交通集团系交通房地产公司原股东之一，出资额为90万元，已实际出资。交通房地产公司于2017年7月13日变更股权登记，该变更未涉及公司财产转移，并不损害债权人利益，因此裁定追加原告交通集团为被执行人于法无据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，原告交通集团既不属于“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”，也不属于“抽逃出资的股东”或“未依法履行出资义务的股东”，故（2017）云05执43号之一执行裁定书依据该规定第十九条追加交通集团为被执行人属适用法律错误。
九州集团辩称，交通集团、交通建筑公司自交通房地产公司2003年11月7日成立起就是公司原始股东，至2017年7月13日期间从未作出任何变更及人员变动，且公司经营始终稳定。交通房地产公司拒不履行法院生效文书确定的2017年6月30日应支付工程款的义务，在生效裁判文书履行、执行期间，于2017年7月13日突然变更企业性质、变更公司董事、监事成员及控股出资人，属恶意逃避债务行为。变更后的交通房地产公司成了自然人独资企业，作为100%控股股东郑黎，身欠巨额债务，对交通集团也是负债累累，其不具备接手公司的经济能力，由其作为控股股东严重不符合客观逻辑。交通房地产公司注册资本100万元，却在开发造价8172891.23元的工程，经营范围与注册资本金额悬殊巨大，投资经营获利和风险担责严重不对等，公司股东由交通集团、交通建筑公司变更为自然人股东郑黎的行为属于滥用股东有限责任，严重损害债权人利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，交通集团、交通建筑公司应当对交通房地产公司债务承担连带责任。（2017）云05执43号之一执行裁定书裁定追加交通集团、交通建筑公司为被执行人具有充分法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
交通房地产公司述称，与原告陈述意见一致，请求法院依法判决。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、原告交通集团是否依法履行了出资义务？其转让股权行为是否损害债权人利益？2、是否应追加原告为被执行人？
原告交通集团为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
第一组，保山市中级人民法院（2017）云05执43号之一执行裁定书、向工商管理部门调取的《验资报告》。证明：原告交通集团及另案原告交通建筑公司被（2017）云05执43号之一执行裁定书裁定追加为被执行人；交通集团在交通房地产公司成立时已按公司章程及工商登记完成了出资义务。
第二组，当庭提交向工商管理部门调取的交通房地产公司《股权转让协议》、《股权转让完毕证明》、《股东会决议》、《股东大会决议》、《章程修正案》、《股东名录》、《股权变更通知书》、《股权变更事项告知确认书》、《章程》等。证明：交通房地产公司成立至今股权转让、变更的过程及事实。
经质证，被告九州集团对第一组证据中（2017）云05执43号之一执行裁定书无异议；对《验资报告》认为与本案没有关联性，证明内容不能成立，并认为原告有规避债务行为。对第二组证据三性不认可，认为证据中交通房地产公司股权变更情况与被告提交的《企业信用信息公示报告》内容不一致，同时认为变更后的新股东不具备接手公司的经济能力。
第三人交通房地产公司对原告提交的证据无异议。
本院认为，原告交通集团提交的证据客观真实，来源合法，与本案事实有关联，对其所举证据真实性、关联性、合法性予以确认，对证明目的将结合判理部分予以阐述认定。
被告九州集团当庭向本院提交以下证据：
第一组，保山市中级人民法院（2016）云05民初39号民事调解书。证明：2017年3月15日，交通集团、交通建筑公司控股的交通房地产公司与被告九州集团就建设工程施工合同纠纷达成调解协议及协议内容。
第二组，《企业信用信息公示报告》。证明：1、交通房地产公司原股东为交通集团、交通建筑公司，公司成立起至2017年7月13日期间经营稳定，未发生任何变更；2、（2016）云05民初39号民事调解书生效履行期间，交通房地产公司变更公司性质及股东，变更后的公司与交通集团、交通建筑公司完全分离，原告的行为构成规避债务。
第三组，《工程建设项目施工招标中标通知书》。证明：1、保山九龙城工程项目中标价为81712891.23元，交通房地产公司经营范围与注册资金严重不对等；2、保山九龙城工程项目实际建设单位就是交通集团，被追加为被执行人合法合理。
经质证，原告交通集团对第一组证据真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，认为履行债务的主体是交通房地产公司，调解书不具有执行股东的效力。对第二组证据三性不认可，认为没有完整反映交通房地产公司股东及股权变更情况。对第三组证据证明目的不认可，认为公司经营资金额超出注册资金额并未违反法律规定；保山九龙城工程是由被告与交通房地产公司签订合同，原告未与被告签订合同，应以调解书及合同确定的权利义务为准。
第三人交通房地产公司质证意见同原告。
本院认为，被告九州集团提交的第一组、第三组证据客观真实，对其所举证据真实性、合法性予以确认，对证据的关联性及证明目的结合判理部分予以阐述认定。第二组证据反映的交通房地产公司股东及股权变更情况不完整，对其真实性不予采信。
第三人交通房地产公司未向本院提交证据材料。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
九州集团与交通房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院主持调解，作出（2016）云05民初39号民事调解书，约定交通房地产公司一次性支付九州集团工程款及保证金等470万元，如不能按期履行，加倍支付自2017年3月15日起产生的债务利息。该调解书确定的履行期限为2016年6月30日。九州集团于2017年7月17日向本院申请强制执行，因被执行人交通房地产公司无足额财产可供执行，申请执行人九州集团于2017年9月25日向本院提交书面申请，要求追加被申请人交通集团、交通建筑公司为被执行人。本院经召开听证会，认为交通房地产公司变更股权登记的行为虽然符合法律规定的形式要件，但有规避债务之嫌，已经损害公司其他债权人利益；交通房地产公司股东出资额度与实际经营范围资金额度悬殊特别巨大，其原始股东交通集团、交通建筑公司未按照实际经营范围资金额度出资，且未严格履行另一重要的出资义务即对控股公司的经营活动进行有效监管，应承担相应责任。本院遂于2017年11月14日作出（2017）云05执43号之一执行裁定书，裁定：“一、追加被申请人云南保山交通运输集团有限责任公司、保山交通建筑工程有限责任公司为本案被执行人。二、被申请人云南保山交通运输集团有限责任公司、保山交通建筑工程有限责任公司应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人云南九州建设集团有限公司支付工程款及保证金等人民币4700000.00元及迟延履行期间的债务利息，向本院缴纳执行费人民币49400.00元。”
另查明，交通房地产公司于2017年7月13日办理股权变更登记手续，公司股东由交通集团（出资额人民币90万元，占公司注册资本的90%）、交通建筑公司（出资额人民币10万元，占公司注册资本的10%）变更为自然人股东郑黎（出资额人民币100万元，占公司注册资本的100%），公司性质变更为自然人独资企业。
本院认为：股东出资义务是指股东应根据协议的约定以及法律和章程的规定向公司交付财产或履行其他给付义务。根据原告提交的《验资报告》及其向工商管理部门调取的交通房地产公司股权转让、变更情况等相关材料，交通房地产公司章程载明公司注册资本为100万元，原股东交通集团、交通建筑公司已足额缴纳公司章程规定的各自所认缴的出资额。被告九州集团未举证证实原告存在未依法履行出资义务即转让股权的情形。被告提出交通房地产公司经营范围与注册资金不对等，并主张交通集团、交通建筑公司未按照实际经营范围资金额度出资，应在不对等范围内承担责任，无法律依据，本院不予支持。原告转让股权行为发生在（2016）云05民初39号民事调解书生效、履行期间，被告认为该转让股权、变更公司性质的行为损害债权人利益，其对该主张应承担举证责任。就被告所举证据来看，不能证实交通集团、交通建筑公司转让股权、办理股权变更登记的行为导致交通房地产公司财产贬值、流失、毁损或灭失等损害债权人利益的情形，被告应承担举证不能的法律后果。原告已足额缴纳出资，在案证据不能证实原告有抽逃出资、未依法履行出资义务即转让股权的行为，不应追加原告为被执行人。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条第一款第一项之规定，判决如下：
不得追加原告（被申请人）云南保山交通运输集团有限责任公司为被执行人。
案件受理费人民币44400元，由被告（申请人）云南九州建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 古 颖
审 判 员 田 旭
人民陪审员 杨文光
二〇一八年三月十二日
书 记 员 段福有