海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
琼97民终10号
上诉人（原审被告）李红女，女，汉族。
上诉人（原审被告）吴业强，男，汉族。
李红女、吴业强委托代理人符定福，海南为先律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢兆嫦，女，汉族。
委托代理人符冠龙，海南林源律师事务所律师。
原审第三人赵大兴，男，汉族。
原审第三人黎福焕，女，汉族。
原审第三人何蒙，男，汉族。
原审第三人吴喜乾，男，汉族。
原审第三人吴美英，女，汉族。
原审第三人吴文全，男，汉族
上诉人李红女、吴业强因与被上诉人谢兆嫦及原审第三人赵大兴、黎福焕、何蒙、吴喜乾、吴美英、吴文全合伙纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第718号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人李红女、吴业强及其委托代理人符定福，被上诉人谢兆嫦及其委托代理人符冠龙，原审第三人赵大兴、黎福焕、吴美英到庭参加诉讼。原审第三人何蒙、吴喜乾、吴文全经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2006年9月20日，谢兆嫦与李红女及第三人赵大兴、黎福焕签订《协议书》，约定四人共同合伙经营。后四人解散合伙，并对合伙事项先完成结算后，再于2014年4月24日补签结算清单，载明：“黎福焕、李红女、赵文、谢兆嫦于2006年9月签订协议由谢兆嫦出面借资投入经营，红树林种植，养鸡场，海口土方料工程、运输工程项目投入资金，共计壹佰柒拾贰万柒仟贰佰捌拾壹元正，至今已全部亏损，经四股东商议决定作破产处理，决算后，得出的数字由各人自负承担。承担人：……李红女肆拾陆万柒仟叁佰贰拾捌元（467328.00元）”。各合伙人承担的数额即需要向谢兆嫦偿还的数额，李红女需承担的467328元中还包含了其欠谢兆嫦的私人借款。因李红女还欠第三人黎福焕款项28569元，各合伙人完成结算后，第三人黎福焕将该笔债权转让给谢兆嫦。谢兆嫦主张李红女欠其上述款项及利息（计至2014年11月25日止），本息共计608000元，并提供李红女于当日出具的《欠条》，载明：“今欠谢兆嫦人民币陆拾万零捌仟元正（608000.00元），期限2个月内一次性还清。如不能偿还月息3%计算”。
另查明，李红女、吴业强系夫妻关系，本案欠款发生在二人婚姻关系存续期间。李红女主张的其与谢兆嫦、第三人赵大兴、黎福焕、何蒙、吴喜乾于2008年1月29日签订《协议》进行合伙经营事宜，与2006年9月20日李红女、谢兆嫦等四人的合伙事宜并非同一件事，且第三人吴美英、吴文全并非2008年1月29日的合伙人。
以上事实，有协议书、协议、结算清单、欠条、证明、还款计划、询问笔录及庭审笔录等予以佐证，足以证明。
一审法院院认为，本案立案时确定的案由为民间借贷纠纷，经审理后查明，本案的欠款系由谢兆嫦与李红女等人的合伙关系等所产生的，故本案的案由应为合伙协议纠纷。经谢兆嫦与李红女等人对合伙事项进行结算，确定李红女尚欠谢兆嫦款项467328元，有协议书、结算清单等予以佐证，足以认定。第三人黎福焕将28569元的债权转让给谢兆嫦，也有《欠条》及《证明》佐证，且李红女向谢兆嫦出具《欠条》的行为应视为其对该笔债务的认可。综上，李红女欠谢兆嫦的款项本金应为467328元＋28569元=495897元。
谢兆嫦主张李红女欠其的495897元欠款计算利息至2014年11月25日，本息共计608000元，虽有李红女于当日向谢兆嫦出具的《欠条》为凭，但谢兆嫦未能提交证据证明495897元欠款至2014年11月25日止利息计算的开始时间、利率等。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故谢兆嫦关于该笔欠款至2014年11月25日止利息的主张，不予支持。李红女欠谢兆嫦的款项本金应为495897元，现谢兆嫦要求李红女偿还欠款608000元，超出部分，不予支持。
2014年11月25日李红女向谢兆嫦出具的《欠条》中约定“期限2个月内一次性还清，如不能偿还月息3%计算”，现谢兆嫦要求以608000元为本金计算利息，于法无据，不予支持。但由于该《欠条》中约定的608000元包含了李红女欠谢兆嫦的欠款本金495897元，故签订该《欠条》之后的逾期利息应以495897元为本金计算。现谢兆嫦要求利息从2015年2月25日计算至2015年5月25日，应予照准。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，谢兆嫦与李红女约定月利率为3%，明显超过银行同类贷款利率的四倍，故2015年2月25日至2015年5月25日的利息应以495897元为本金，按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率的四倍计算。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，本案欠款发生在李红女、吴业强婚姻关系存续期间，为李红女、吴业强的夫妻共同债务，应由李红女、吴业强共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、李红女、吴业强应于判决生效之日起三十日内偿还谢兆嫦欠款495897元及利息（利息按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率的四倍从2015年2月25日计算至2015年5月25日止）；二、驳回谢兆嫦的其他诉讼请求。如李红女、吴业强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10427元（谢兆嫦已预付），由谢兆嫦负担1689元，由李红女、吴业强负担8738元。
上诉人李红女、吴业强不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回谢兆嫦的诉讼请求，上诉案件受理费由谢兆嫦负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。2006年9月20日，李红女、谢兆嫦、赵大兴、黎福焕、何蒙、吴喜乾、吴美英、吴文全达成合伙协议，至2009年止，先后合伙经营红树林种植、养鸡场、海口土石方工程等项目。上述事实有上诉人一审提供的2006年9月20日、2008年1月29日的《协议》等证据佐证。一审认为2006年9月20日与2008年1月29日的合伙不是同一件事，完全没有依据。二、一审认定经结算李红女欠谢兆嫦495897元也完全错误。1.本案合伙人有8人，2014年4月24日的“结算清单”上只有4人签名，还有4位合伙人没有参与结算，且还有部分合伙项目至今没有结算。所以，一审认定李红女、谢兆嫦等人对合伙事项等已进行结算，没有依据。2.李红女在合伙期间只负责出资，经营和资金管理由谢兆嫦和赵大兴负责，自2006年合伙以来，李红女从来没有分过一分钱，合伙经营的项目是盈利还是亏损一概不知。一审仅凭2014年补签的“结算清单”认定谢兆嫦投资1727281元，而且全部亏损，李红女尚欠谢兆嫦467328元，没有事实依据。3.李红女没有欠过第三人黎福焕28569元债务，所谓黎福焕将28569元债权转让给谢兆嫦的理由不成立。李红女没有上过学，看不懂“结算清单”的内容，《欠条》也是谢兆嫦写好叫李红女照抄的，2014年4月24日的“结算清单”及《欠条》上李红女的签名不是其真实意思表示。四、一审判决适用法律错误。合伙债务依法由全体合伙人承担，即使谢兆嫦借款1727281元投入合伙经营并全部亏损，也应当由8位合伙人承担连带偿还责任，而不是由李红女、谢兆嫦等4人承担，而且谢兆嫦不是合伙债务的债权人，李红女根本无需向其偿还债务。
被上诉人谢兆嫦答辩称，2006年的合伙只有李红女、谢兆嫦、赵大兴、黎福焕，从事红树林种植和经营养鸡场等，这一事实有4人签名的《协议书》为证。本案《欠条》是上述4人合伙共同结算得出的结果。《欠条》是4合伙人在结算后，对合伙债权债务的分摊，经共同平等友好协商后确定各人份额的结果，经结算后所出具的欠条，已转化为普通债权债务关系，具有民间借贷的性质。李红女是完全民事行为能力人，所写《欠条》是其真实意思表示。2008年1月29日，李红女、谢兆嫦、赵大兴、黎福焕、何蒙、吴喜乾签订的《协议》，是上述6人所进行的合伙，与前一个合伙的当事人不同，合伙的事项也不同，且吴美英、吴文全没有参与合伙经营活动，不是两个合伙的合伙人。一审法院审判程序公正，事实清楚，判决正确，请求二审依法予以维持。
原审第三人赵大兴陈述，谢兆嫦所说是正确的。
原审第三人黎福焕陈述，李红女说我和赵大兴、谢兆嫦相互勾结没有依据。李红女原欠我3万余元，我也欠谢兆嫦的钱，就把其中的一部份债权转让给谢兆嫦。
原审第三人吴英美陈述，我不是本案审理的合伙协议的当事人。
原审第三人何蒙、吴喜乾、吴文全经合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。
本院二审另查明，2014年4月24日，黎福焕、李红女、赵大兴、谢兆嫦签订结算书，载明因合伙亏损，合伙人分别承担的债务为：赵大兴539692元、谢兆嫦539692元、黎福焕180569元、李红女467328元。黎福焕、李红女、赵大兴、谢兆嫦在结算书上签名并捺印。上述事实有李红女一审中提交的结算清单等证据在案为凭。
本院二审查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是李红女、吴业强是否应当偿付谢兆嫦495897元及利息。
关于2006年9月20日和2008年1月29日不同合伙人签名的合伙协议，是否为同一合伙的问题。2006年9月20日李红女、谢兆嫦、赵大兴、黎福焕签订的《协议书》，与2008年1月29日李红女、谢兆嫦、赵大兴、黎福焕、何蒙、吴喜乾签订的《协议》中的合伙人不同，协议内容也不相同，且赵大兴、黎福焕均一致认同谢兆嫦关于两次合伙是相互独立的说法。谢兆嫦、赵大兴、黎福焕的陈述与2014年4月24日黎福焕、李红女、赵大兴、谢兆嫦签订的结算书相互印证，证明上述两次合伙是不同时间，不同当事人之间所形成的相互独立的合伙。李红女提出2006年9月20日李红女、谢兆嫦、赵大兴、黎福焕之间的合伙，与2008年1月29日李红女、谢兆嫦、赵大兴、黎福焕、何蒙、吴喜乾之间的合伙是同一合伙关系的主张，没有事实依据。
关于李红女、吴业强是否应当偿付谢兆嫦495897元及利息的问题。李红女、谢兆嫦、赵大兴、黎福焕于2006年9月20日签订的《协议书》中的合伙事项结束后，4人已对合伙期间的盈亏情况进行了结算，因合伙亏损，相互协商结算后确定了各人应承担的债务数额，4人均在结算书上签名并捺印。2014年11月25日，李红女向谢兆嫦出具的《欠条》，也印证了谢兆嫦先前为其垫付合伙期间所欠债务的事实。李红女在本案诉讼中对自己先前的行为不予承认，违背了诚实信用的基本民事原则。另外，第三人黎福焕将28569元的债权转让给谢兆嫦的事实，有李红女自己提交的2014年3月26日谢兆嫦向黎福焕出具的《证明》，该《证明》与黎福焕的当庭陈述和李红女向谢兆嫦出具的《欠条》等证据相互佐证，足以认定。李红女向谢兆嫦出具的《欠条》，对还款的期限，逾期还款的利息均做了明确约定，一审依法判决李红女、吴业强偿还谢兆嫦欠款495897元的同时支付相应利息，有事实依据和法律依据。本案所涉债务发生在李红女、吴业强婚姻关系存续期间，一审判决将其认定为李红女、吴业强的夫妻共同债务，具有法律依据。
综上所述，李红女、吴业强的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8738元，由上诉人李红女、吴业强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠贵
审 判 员 沈美萍
审 判 员 高景伟
二〇一六年三月十八日
法官助理 范慧芳
书 记 员 田秀莉
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。