辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第00256号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行。住所地：凤城市凤凰城管理区龙源城小区*号楼*******号。
负责人：李国田，职务：行长。
委托代理人：陈政辉，男。
委托代理人：关咏菊，辽宁精华律师事务所律师。
被告：彭福彬，男。
被告：胡立珍，女。
被告：高长宏，男。
被告：于燕，女。
被告：彭涛，男。
被告：李永凤，女。
被告：刘福萍，女。
被告：初殿军，男。
被告：于建军，男。
被告：李永岩，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行（以下简称邮政银行凤城支行）诉被告彭福彬、胡立珍、高长宏、于燕、彭涛、李永凤、刘福萍、初殿军、于建军、李永岩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常妙语适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。原告邮政银行凤城支行委托代理人陈政辉、关咏菊到庭参加了诉讼，被告彭福彬、胡立珍、高长宏、于燕、彭涛、李永凤、刘福萍、初殿军、于建军、李永岩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政银行凤城支行诉称：2012年11月19日，原告与被告彭福彬、胡立珍签订了小额联保借款合同，与被告彭福彬、胡立珍、高长宏、于燕、彭涛、李永凤、刘福萍、初殿军、于建军、李永岩签订了联保协议。合同编号为210682112110327406，协议书编号为210682212112142091，约定原告借给被告彭福彬、胡立珍人民币49000元整，贷款期限为一年，利息为年利率15.3%，采用阶段性等额本息还款法还款；合同约定，当借款人违约时，贷款人有权收回贷款，并有权要求联保人员承担连带赔偿责任；合同签订后，借款人、联保人没有按合同约定按时偿还借款本息，从2013年4月19日至今一直逾期，截止2014年12月28日尚欠本金49000元及利息和罚息，因被告违约，原告诉至法院，请求判令被告彭福彬、胡立珍偿还借款本金49000元及利息和罚息，被告高长宏、于燕、彭涛、李永凤、刘福萍、初殿军、于建军、李永岩承担连带保证责任。
被告彭福彬、胡立珍、高长宏、于燕、彭涛、李永凤、刘福萍、初殿军、于建军、李永岩未作答辩。
经审理查明：2012年11月19日，原告邮政银行凤城支行与被告彭福彬、胡立珍签订了编号为210682112110327406的小额联保借款合同，约定原告为甲方，被告彭福彬、胡立珍为乙方，贷款用途为买林子，期限一年，借款金额为49000元。借款期限从2012年11月19日起至2013年11月19日止，年利率为15.3％。贷款采用阶段性等额本息还款法进行还款。借款前10个月只按月偿还当期利息，不偿还本金。此后期间，每月按照等额本息还款法偿还。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。
同日，原告又与被告彭福彬、胡立珍、高长宏、于燕、彭涛、李永凤、刘福萍、初殿军、于建军、李永岩签订了编号为210682212112142091的小额贷款联保协议书，协议约定被告于建军为联保小组牵头人，被告彭福彬、胡立珍、高长宏、于燕、彭涛、李永凤、刘福萍、初殿军、于建军、李永岩为联保小组成员。从2012年11月19日起至2014年11月19日止，原告可以根据被告彭福彬、胡立珍、高长宏、于燕、彭涛、李永凤、刘福萍、初殿军、于建军、李永岩任一方的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币49000元且联保小组合计贷款不超过人民币245000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。被告彭福彬、胡立珍、高长宏、于燕、彭涛、李永凤、刘福萍、初殿军、于建军、李永岩等中的任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告和被告彭福彬、胡立珍、高长宏、于燕、彭涛、李永凤、刘福萍、初殿军、于建军、李永岩中任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告彭福彬、胡立珍、高长宏、于燕、彭涛、李永凤、刘福萍、初殿军、于建军、李永岩中的其他成员均承担连带保证责任。担保期间从借款之日起至借款到期后两年。原告及被告彭福彬、胡立珍、高长宏、于燕、彭涛、李永凤、刘福萍、初殿军、于建军、李永岩均分别在借款合同及联保协议书上签字。
借款合同和联保协议签订后，原告通过被告彭福彬在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为彭福彬，账号：602261006210361505。原告按合同约定在合同签订当日向被告彭福彬、胡立珍发放了贷款人民币49000元。借款到期后，被告彭福彬、胡立珍偿还部分利息至2013年4月19日，尚欠借款本金49000元及2013年4月19日之后的利息和罚息，现原告邮政银行凤城支行为索要贷款本息诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的2012年11月19日编号为210682112110327406的小额联保借款合同及210682212112142091的小额贷款联保协议书、借据、个人贷款放款单、当事人的当庭陈述等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，原告与被告彭福彬、胡立珍之间签订的小额联保借款合同及与被告彭福彬、胡立珍、高长宏、于燕、彭涛、李永凤、刘福萍、初殿军、于建军、李永岩签订的小额贷款联保协议书均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应当按照合同约定履行相关义务。合同签订后，原告已经按照借款合同的约定向被告彭福彬、胡立珍提供了贷款，并打入被告彭福彬的个人账户。被告彭福彬、胡立珍取得贷款后，未按时偿还全部贷款，其行为违约，应承担违约责任。被告彭福彬、胡立珍作为合同的相对人，是合同的义务人，其有义务向原告偿还借款本金及约定利息、罚息。被告高长宏、于燕、彭涛、李永凤、刘福萍、初殿军、于建军、李永岩均为债务人贷款的连带责任保证人，其八人有义务对此笔借款承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告彭福彬、胡立珍追偿。。
综上，对原告的诉讼主张，本院予以支持。被告彭福彬、胡立珍、高长宏、于燕、彭涛、李永凤、刘福萍、初殿军、于建军、李永岩经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等其他法律之规定，判决如下：
一、被告彭福彬、胡立珍于本判决生效后30日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行借款本金49000元、利息及逾期罚息（利息及逾期罚息自2013年4月20日起至付清之日止，按照210682112110327406的小额联保借款合同约定的利息及逾期罚息利率标准给付）；
二、被告高长宏、于燕、彭涛、李永凤、刘福萍、初殿军、于建军、李永岩对上述款项承担连带保证责任，其在承担保证责任后有权向被告彭福彬、胡立珍追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，减半收取605元，被告彭福彬、胡立珍、高长宏、于燕、彭涛、李永凤、刘福萍、初殿军、于建军、李永岩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 常妙语
二〇一五年二月五日
书记员 白 璐