山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1691民初639号
原告：纪振江，男，1978年8月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张帅，山东纵横家律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：吴麦英，女，1958年5月12日出生，汉族，住滨州市滨城区，现住滨州市滨城区。
被告：吴艳艳，女，1982年10月9日出生，汉族，住滨州市滨城区，现住滨州市滨城区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：田凤枝，山东常盛律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：孙双礼，男，1963年4月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被告：李志勇（曾用名李全峰），男，1979年7月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。
原告纪振江与被告吴麦英、吴艳艳、孙双礼、李志勇合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，并于2017年12月27日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告纪振江的委托诉讼代理人张帅，被告吴艳艳及吴艳艳和吴麦英的共同委托诉讼代理人田凤枝，被告孙双礼、李志勇均到庭参加诉讼。第二次庭审，原告纪振江的委托诉讼代理人张帅，被告吴艳艳及吴艳艳和吴麦英的共同委托诉讼代理人田凤枝，被告孙双礼到庭参加诉讼，被告李志勇因涉嫌犯罪被羁押未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪振江向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴麦英、吴艳艳给付原告纪振江委托费用120000元；2.判令被告孙双礼、李志勇对以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等一切实际费用由被告承担。事实和理由：2016年10月14日，被告吴麦英、吴艳艳与原告纪振江签订两份《协议书》，约定由被告吴麦英、吴艳艳委托原告继续协助吴麦英、吴艳艳在吴振湖（已故，系吴麦英丈夫、吴艳艳父亲）交通事故赔偿一案二审中的诉讼工作，原告承诺尽心尽力协助其二审工作。同时，被告吴麦英、吴艳艳承诺在二审结束后，自愿给付原告120000元委托费用，并由孙双礼、李志勇两人进行担保。在吴振湖交通事故纠纷一案中，原告本着以事实为基础的原则，协调、帮助取得该案中部分关键证据，后经原告及被告吴麦英、吴艳艳的代理律师协助与努力，滨州市中级人民法院于2017年4月7日作出（2017）鲁16民终225号民事判决书。且经原告协调，保险公司根据民事判决及时进行了赔偿，被告吴麦英、吴艳艳在2017年5月初已收到吴振湖交通事故一案的赔偿款共计549059.78元，但两人却拒绝履行其与原告签订的协议。原告多次向被告索要该委托费用，但被告不予给付，故诉至法院。
被告吴麦英辩称，原告起诉吴麦英没有任何事实和法律依据，吴麦英至今并不认识原告，更谈不上委托原告处理丈夫的交通事故事宜。事实情况是吴振湖于2016年1月15日发生交通事故抢救无效死亡，发生事故后，吴麦英的亲戚孙双礼、李志勇帮着到交警队找律师协助处理吴振湖交通事故事宜。2016年10月14日，李志勇拿着两份材料让吴麦英签字，说是案子用，当时吴艳艳不在场，吴麦英不识字，只会写自己的名字，吴麦英就签上了自己名字，也不知道签的材料上写的什么，当时签字时只有孙双礼、李志勇和吴麦英在场，签完字李志勇把两份材料全部带走了。后来，孙双礼对吴麦英说2016年10月14日签那两份材料时，李志勇说向吴麦英要出钱来一人一半，都是亲戚，也不能白跑腿，从明面上要钱不好，他们两人都在担保人处签字，和吴麦英说处理外面关系需要给别人钱，但实际上就是孙双礼和李志勇要钱。二审结果出来赔偿款到位后，李志勇说要钱，吴麦英问到底需要给谁钱，李志勇也说不上来。孙双礼说吴麦英的丈夫都死了，再拿吴麦英的钱从良心上也过不去，说他的那部分钱就不要了。经协商，吴麦英就给了李志勇3万元。吴麦英认为此事已经了结，没想到，不知道原告纪振江从什么地方得到当时吴麦英签字的两份协议，声称委托其对交通事故进行处理，这是在歪曲事实，吴麦英处理交通事故时，只有孙双礼、李志勇帮着去过交警队，还帮着找了律师，自始至终，吴麦英都不认识也没见过纪振江，更谈不上委托其处理交通事故事宜，吴麦英认为纪振江已经涉嫌诈骗，请法院查清事实，移交公安机关处理。
被告吴艳艳辩称，同意吴麦英的答辩意见，并补充三点：一、被告吴艳艳2016年10月14日并没有签过原告纪振江提供的协议，也没有委托他人代签过该协议，因此原告所称的协议对被告吴艳艳不产生任何法律效力。二、通过原告起诉时提供的2016年10月14日的两份协议，明显就是内容完全一样的一式两份协议，内容约定的是6万元报酬款，原告在诉状声称12万元报酬款没有任何依据。三、被告吴艳艳不认识纪振江，纪振江是怎样得到这两份协议书，怎样履行的委托事务，怎样帮助被告吴艳艳取得关键证据，应提供相关证据。四、吴艳艳接到诉状后到公安机关去报过案，公安机关称现在该案在法院立案，根据法院查清的情况，到时再决定是否作为刑事案件立案。综上，请法院依法查清本案事实，驳回原告的诉讼请求。
被告孙双礼辩称，协议是孙双礼、李志勇和吴麦英一起签的，实际上是吴振湖出事后孙双礼和李志勇负责跑腿办事，办事后李志勇说有亲戚关系当面要钱不合适，所以签了协议，每人给三万元，协议是李志勇准备的，考虑到吴麦英不认字，就以在案件中使用为由让吴麦英签字，实际上是6万元，每人3万元，孙双礼没要3万元，李志勇的3万元给了。孙双礼本人不认识纪振江，李志勇也没有提过纪振江。
被告李志勇辩称，从头到尾李志勇都参与吴振湖事故的处理，吴振湖是其表姐夫，没有和孙双礼说过一个人3万元的事情，因为吴振湖的案件比较麻烦，两份协议一审一份，二审一份，当时一审是口头协议。纪振江是李志勇找的，因为当时这个案子的证据不行，后来吴艳艳和吴麦英都写了委托书委托李志勇和孙双礼办事事宜，因为纪振江是西纪村主任兼现金保管，他和郭家村的主任很熟，就由他协助办理一些证明，证明吴振湖在村里没有地。这个证明在一般情况下村主任和经管站都不给开，包括保险公司理赔和保险公司需要的证明材料都是纪振江协助办理的，这个事情找纪振江和郭志东、孙洪伟都可以证明，梁光坤律师也可以证明。吴麦英和吴艳艳确实给了李志勇3万元，但是这3万元与两份协议书的钱无关。在签协议书之前向吴麦英、吴艳艳和孙双礼提起过纪振江，这两份协议书是纪振江准备的，是其拿着找吴麦英和孙双礼签名，当时纪振江也去了，签名时吴艳艳确实不在场，吴艳艳的名字是吴麦英代签的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告纪振江提交协议书原件两份，经质证，被告吴麦英、吴艳艳及孙双礼对该证据真实性均有异议，其主张吴麦英不认字，对协议内容无法得知，当时李志勇让吴麦英签字时只是称案子需要用，吴艳艳当时不在场对协议内容不知情，也没有签字，该协议对吴艳艳不产生法律效力。根据吴麦英陈述，当时除孙双礼、李志勇和吴麦英在场外并无其他人在场，这两份协议中当时并没有纪振江的签字，且从两份协议表面是一式两份，内容完全一样的协议，原告主张是两份共计12万元没有任何依据。经审查，该协议书虽为原件，但签订时间为同一天，协议内容完全一致，原告不能证明其并非一式两份的协议，且协议书中甲方吴艳艳的签字并非其本人所签，该协议真实性无法确认，不予采信。原告提交吴振湖交通事故案中吴麦英、吴艳艳的代理律师梁光坤的证明原件一份，经质证，被告吴麦英、吴艳艳、孙双礼对该证据均提出异议，认为证人证言应出庭接受当事人的质询，该证明是否是梁光坤本人所写无法证实，单从其内容上看，也与客观事实不符，该证据内容本身也不能证实原告在诉讼过程中处理过什么事务，不能证实原告起到过什么作用。经审查，原告仅提交书面的证人证言，在答辩期届满前未向法院申请要求证人出庭作证，在被告对该证言提出异议后，亦未申请该证人出庭，因此该证言的真实性无法核实，本院不予采信。
被告吴麦英、吴艳艳提交协议书复印件两份，原告纪振江和被告李志勇均对该证据提出异议。经审查，该证据系复印件，在对方当事人不予认可且无其他证据相印证的情况下，真实性无法确认，不予采信。被告吴麦英、吴艳艳提交里则街道办事处皂户郭村委会出具的证明一份，证实吴振湖交通事故去世后到村委会开证明的是吴麦英和孙双礼，法院也去调查过，并没有其他人参与，郭志东在该证明处签字加盖村委会公章，也证实原告主张的二审诉讼中的相关证据系其协助取得没有任何依据。经质证，原告纪振江对该证据真实性无异议，被告李志勇对该证据有异议，主张该证明中“并无其他人参与”这句话是后加上去的，不是郭志东本人写的。经审查，该证据虽系原件，但从证据形式上看系证人证言，在出具证明人未到庭且有一方当事人不予认可的情况下，证据的真实性无法确认，不予采信。
另，2017年12月27日，滨州市公安局滨城分局刑事侦查大队向本院出具情况说明一份，载明：2017年11月24日我局抓获涉嫌诈骗罪的犯罪嫌疑人李志勇，后经调查发现，2017年6月28日犯罪嫌疑人李志勇伙同纪振江捏造纪振江与吴麦英之间存在民事纠纷的事实，并将该捏造的民事纠纷提交滨州经济技术开发区人民法院审理，滨州经济技术开发区人民法院依法受理该案并开庭审理，妨害了人民法院的司法秩序。2011年11月28日我局依法将犯罪嫌疑人纪振江刑事拘留，经讯问，纪振江对其虚假诉讼的犯罪事实供认不讳。经当庭质证，各方当事人对该情况说明均无异议。
依照本院认定的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2016年4月19日，吴麦英、吴艳艳等人因吴振湖交通事故死亡一案诉至本院，该案经过本院一审判决和滨州市中级人民法院二审维持原判后现已发生法律效力，并已履行完毕。吴振湖发生交通事故后，被告孙双礼、李志勇帮忙处理相关事宜，后吴麦英向李志勇支付了3万元的费用。
2017年6月28日，原告纪振江以其帮助被告吴麦英、吴艳艳处理交通事故事宜被告未按约定支付费用为由向本院提起本案诉讼，纪振江、李志勇系捏造事实提起民事诉讼。纪振江、李志勇因涉嫌犯罪分别于2017年11月24日和2017年11月28日被滨州市公安局滨城分局采取强制措施。2017年12月26日，纪振江向本院提交撤诉申请，申请撤回本案起诉。
本院认为，本案的主要争议焦点是原告纪振江诉求的债权能否成立，各被告是否应承担责任。根据本院查明的事实，原告纪振江提起的本案诉讼系纪振江与被告李志勇恶意串通、捏造事实而为，起诉所依据的事实并不存在，只是企图通过诉讼方式侵害他人合法权益，因此，对原告纪振江的诉讼请求依法应予驳回。原告纪振江的撤诉申请，违反法律规定，依法不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告纪振江的诉讼请求。
案件受理费2700元，保全费1120元，合计3820元，由原告纪振江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 唐贵学
人民陪审员 张荣禄
人民陪审员 高法勤
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 郭王路