杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下民初字第1171号
原告杭州市下城区建设局。
法定代表人赵慧明。
委托代理人孙勇。
被告浙江光学仪器制造有限公司。
法定代表人胡泉荣。
委托代理人叶正扬。
原告杭州市下城区建设局为与被告浙江光学仪器制造有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2009年6月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2009年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙勇、被告委托代理人叶正扬、刘轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州市下城区建设局诉称，座落于杭州市下城区中山北路180号、182号、二圣庙前64号的房屋（使用面积共计461.94平方米）是原告直管公房。1990年4月1日起，原告将上述房屋租赁给被告（前身为浙江光学仪器厂，2000年3月26日变更为浙江光学仪器制造有限公司）下属的玻璃经营部使用，并签订了《非住宅租赁合同》，此后多次签订租赁合同，租金标准也作出了相应调整。原告与被告最后签署的《非住宅租赁合同》的时间为2001年12月，约定月租金为9671元，租赁期限至2004年12月30日。租赁期限届满后，原告与被告未再签署合同，但被告一直占用该房屋，并支付了截止2006年3月期间的租金。此后，被告不再支付租金，至今已达39个月。原告多次向被告催要租金，但被告以种种理由推脱。另，被告在租赁期间，未经原告同意将承租房屋转租给他人使用。为防止国有资产流失，维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告之间的租赁关系，返还座落于杭州市下城区中山北路180号、182号和二圣庙前69号共计使用面积483.55平方的房屋；2、被告立即支付拖欠的房屋租金共计377169元，赔偿原告利息损失32900元；3、被告赔偿原告自起诉日起至实际返还房屋日止的损失（按每月9671元计算）；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、1991年、1997年、1999年的非住宅租赁合同，欲证明原、被告建立租赁关系以及权利义务，包括租赁物的门牌号码及使用面积483.55平方米。
2、租金收据，欲证明被告支付租金的情况。
3、直管非住宅的租赁证，
4、杭州市房地产管理局直管非住宅用房租金审批表，
5、杭州市房地产管理局非住宅平面示意图，
6、浙江光学仪器厂公告，
证据3、4、5、6，欲证明原、被告之间建立直管非住宅用房租赁关系；涉案房屋为公有非住宅用房，而非被告所有的房屋。
7、协议书，
8、店铺租赁协议书，
9、照片，
证据7、8、9，欲证明被告擅自转租房屋。
10、征地拆迁协议书，
11、杭州市保险公司征用中山中路670号-678号房屋情况，
12、光学电子仪器厂在中山中路388号-400号宅基面积说明，
13、答辩状，
证据10、11、12、13，欲证明涉案房屋的产权及管理属于原告。
被告浙江光学仪器制造有限公司辩称，原告所出租的房屋系被告所有，即被告依法享有中山北路186号军督司巷71-1号、中山北路190号、192号、196号、二圣庙前69号的房屋的产权，故无需向原告支付租金。被告（原杭州光学电子仪器厂）原有座落于本市中山中路338-400号，光复路181-187号的商住用房（该商用住房原为被告公司玻璃门市部、仓库用房、工场和职工用房）。1984年，浙江省暨杭州市保险公司依据《中国人民保险公司（84）保发字第462号文件》，在中山中路338号-400号地基上合建营业办公用房，同年6月建房。经杭州市规划局、房管局批准同意，根据规划局编号（84）第635号文件中圈定的征用土地，被告位于中山中路338-400号，光复路181-197号的商住用房已明确在征用范围之内，由于征用后重建办公楼，拆迁户无法回迁安置，双方协议同意异地安置拆迁户。据此，浙江省暨杭州市保险公司对中山北路184-200号，军督司巷108-118号、二圣庙前69-81号宅基地2.4亩进行了征用。（此方案经杭州市计划委员会1984年10月22日批文同意，市规划处红线圈定位置，市房（84）征字第581号审批）。1984年12月，浙江省暨杭州市保险公司与下城区房管所签订《征地拆迁协议书》，协议明确约定征用土地用途为安置征用中山中路338-400号、光复路181-187号土地后的拆迁户及被告公司的门市部。浙江省暨杭州市保险公司在与下城区房管所于1984年12月达成征地协议后，又于1985年1月与上城区房管所签订协议书，同意并认可了中山北路184-200号用于异地安置征用中山中路338-400号、光复路181-187号土地的拆迁户。同时在其协议书中也再一次确认了被告在中山中路上的房屋产权。此外，当时征用土地前拆迁房屋情况汇总表，及市保险公司给市规划处的来文也可作为被告享有房屋产权的佐证。之后，经被告与浙江省暨杭州市保险公司多次协商后，双方就房屋拆迁易地安置问题达成了一致意见并签订拆迁合同书。合同书约定：浙江省暨杭州市保险公司将被告原座落于本市中山中路338-400号、光复路181-187号的商住用房屋易地安置补偿至中山北路184-200号底层商业住房，补偿房屋建筑面积670平方米，共计9间，并另附蓝图双方盖章认可具体位置及面积。以上拆迁合同书同时经杭州市上城区公证处公证，并抄送市计委、经委仪表公司光仪总厂各一份。1985年8月29日杭州市规划局同意中国人民保险公司在中山北路184-200号建造七层住宅，其中一层为商业用房。该房于1986年建设落成，经验收后投入使用，被告的门市部也根据约定被实际安置在中山北路186号、军督司巷71-1号、中山北路190号、192号、196号、二圣庙前69号，共计五间。2008年4月经杭州开拓房地产测绘事务所对上述房屋进行了测绘，测绘结果为五间房的总建筑面积666.31平方米，这和被告与浙江省暨杭州市保险公司就拆迁安置670平方米的补偿面积出入不大。原告诉称的房屋座落为中山中路180号、182号、二圣庙前64号，根据新的测绘和门牌号码的调整，现该房屋已经取得新的地址和门牌号码。而对于该房屋，因为被告公司缺乏法律意识，一直不明确自身的权利，反而与下城房管所签订了房屋租赁合同，又由于被告单位的合并、改制，公司领导的变更频繁，没有及时到房管部门办理产权证明。根据1989年11月1日建设部印发《关于城镇房屋所有权登记中的几个涉及政策性问题的原则意见》的通知中第一条、第二条之规定，被告所有的房屋产权来源是清楚的，且符合有关政策，其房屋产权应当予以确认。综上所述，被告所使用的座落于中山北路186号军督司巷71-1号、中山北路190号、192号、196号、二圣庙前69号的房屋系被告所有，故被告无需支付承租费用，请求法院确认该房屋产权，依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1、1967年7月平板仪测图，
2、1985年12月上城房管所测绘图，
3、杭州市建设征用土地拆迁房屋情况汇总表（1984年11月），
证据1、2、3，欲共同证明被告玻璃门市部、仓库用房、工场和职工用房座落于本市中山中路338-400号、光复路181-187号。
4、《中国人民保险公司文》（84）保发字第462号，
5、《中国人民保险公司杭州市支公司文件》杭保（84）字第52号，
6、征地拆迁协议书，
7、协议书，
8、杭州市规划局83年9月批准方案，
9、查档证明，
10、《杭州市规划局建筑许可证》建管证字第016704号，
证据4-10，欲证明依据相关文件及协议，被告享有座落于中山北路184-200号、军督司巷108-118号、二圣庙前69-81号房屋产权的事实，即现在诉争的八间房屋。
11、拆迁合同书，
12、公证书，
13、安置房屋底层平面图，
14、杭州市房地产外业测绘调查表，
证据11、12、13、14，欲证明被告与保险公司就房屋异地安置达成一致协议，合同并经公证处公证的事实。
15、1989年11月1日建设部印发文，欲证明依据该文件，应当确认诉争房屋产权系被告的事实。
16，付款凭证及收据，欲证明被告在2006年1月至2007年3月仍然支付租金的事实。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的十三份证据，被告对证据1的真实性无异议，对内容合法性有异议，是被告在不懂法的情况下所签订的。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性不予确认，被告从未看到过该租用证。对证据4的真实性无异议，系原告单位内部的审批情况，该审批表内容损害了被告的合法权益。对证据5、6、7无异议，从证据7可以看出房屋从1999年至2009年一直由被告所使用，店铺转租的情况原告也早已知道，但从未干涉过。对证据8、9被告不清楚。对证据10、11的真实性无异议。证据12不能作为证据使用，是原告自己的公章。对证据13，被告不清楚，要回去核实下。本院对证据1、2、4、5、6、7、10、11的证据效力予以确认。证据3被告有异议，本院认为该杭州市直管非住宅租用证与证据4即杭州市房地产管理局直管非住宅用房租金审批表能互相印证，被告未能提交反驳证据，对其抗辩不予采信，对证据3的效力予以确认。证据8系复印件，证据9不能反映拍摄地点，且与原告的证明目的无直接关联，故对该两份证据的效力不予以确认。证据12、13均来源于中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司，故对其真实性予以确认。
被告提交的十六份证据，原告对证据1、2、3的证明对象有异议，特别是第3份证据中890平方米与后面的文件不相吻合，890平方米是公房的概念，该组证据不能证明原中山北路338-400号房屋产权归属于被告。对证据4的真实性无异议。对证据5第1页无异议，对保险公司给规划处的报告有异议，仅凭该证据不能证明被告对诉争房屋享有所有权。对证据6、7无异议。对证据8、9、10的真实性予以确认，但不能证明被告对诉争房屋享有产权的事实。对证据11、12真实性无异议。对证据13、14的真实性及证明对象无异议，但不能证明被告对诉争房屋享有产权的事实。对证据15的真实性无异议，证明对象有异议，因为诉争房屋的产权不是由任何一方凭文件来确认，故不能证明被告对诉争房屋享有产权的事实。对证据16无异议。本院对上述十六份证据的真实性均予以确认，对证据1－15的证明对象不予确认，上述证据不能证明被告系诉争房屋的产权人。对证据16的证明对象予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下案件事实：
座落于杭州市下城区中山北路180号、182号、二圣庙前64号（现地址为中山北路180、182、184、188、191、192号计七间、二圣庙前69号一间）房屋，使用面积共计461.94平方米，是原告直管非住宅用房。1990年4月1日起，原告将上述房屋租赁给被告（前身为浙江光学仪器厂，2000年3月26日变更为浙江光学仪器制造有限公司）下属的玻璃经营部使用，并签订了《非住宅租赁合同》，此后多次签订租赁合同，租金标准也作出了相应调整。原、被告最后签署的《非住宅租赁合同》的时间为2001年12月，约定月租金为9671元，租赁期限至2004年12月30日止。租赁期限届满后，原、被告未再签署合同。此后被告仍继续使用该房屋，并向原告支付了截止到2007年3月的租金。后被告不再支付租金，但仍继续使用房屋至今。
本院认为，诉争房屋系原告直管非住宅用房，被告主张其对诉争房屋享有产权，但未提交相应的权属证书或其他证据证明具有法律另行规定的情形，其直接主张对诉争房屋的物权本院不予支持。被告自1990年4月1日以来向原告承租诉争房屋，双方因此而签订的《非住宅租赁合同》均系真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效。该合同对原、被告均有约束力。合同约定的租赁期截止到2004年12月30日，此后双方虽未再签订书面租赁合同，但被告仍按月向原告支付租金，至2007年3月原告均未提出异议，故租赁合同仍然有效，但租赁期应视为不定期。2007年3月以后，被告不再支付租金，至今已超过二年，依照合同法的有关规定，原告有权要求解除合同。合同解除后，被告应将承租房屋归还给原告，对拖欠的2007年4月至原告起诉之日共计27个月的租金，被告仍应按合同约定的每月9671元的标准支付给原告。原告主张按每日万分二点一计算逾期支付租金的利息损失，本院予以支持，因原告未证明其在起诉之前向被告进行过催讨，故利息损失从原告起诉之日开始计算至本案判决之日。原告主张的从起诉之日至房屋腾空之日的租金损失，因被告腾房日期未确定，故暂计至本案判决之日，共计二个月零三天，计算标准仍参照双方租赁合同约定的租金。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告杭州市下城区建设局与被告浙江光学仪器制造有限公司之间签订的《非住宅租赁合同》。
二、被告浙江光学仪器制造有限公司于本判决生效之日起三十日内将杭州市下城区中山北路180、182、184、188、191、192号七间及二圣庙前69号一间共计八间房屋腾空归还给原告杭州市下城区建设局。
三、被告浙江光学仪器制造有限公司向原告杭州市下城区建设局支付房屋租金261117元，并赔偿原告杭州市下城区建设局利息损失3893元。
四、被告浙江光学仪器制造有限公司赔偿原告杭州市下城区建设局经济损失20309元。
五、上述第三、四项均于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
六、驳回原告杭州市下城区建设局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7451元，减半收取3725.5元，由原告杭州市下城区建设局负担1133.5元，被告浙江光学仪器制造有限公司负担2592元（于本判决生效之日起十五日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7451元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 叶东晓
二〇〇九年九月三日
书记员 楼一平