广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1002民初145号
原告：黄某1，曾用名黄伟儒、黄伟如，女，1976年7月11日出生，汉族，农民，住广西百色市右江区。
委托代理人：班雁霞，广西齐川律师事务所律师。
被告：黄某2，1979年7月6日出生，汉族，住广西百色市右江区。
委托代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。
委托代理人：赵某，系黄某2的妻子。
被告黄某3，女，1963年3月5日出生，汉族，住广西百色市右江区。
被告黄某4，曾用名黄俊如，女，1965年6月11日出生，住广西百色市右江区。
被告：黄某5，女，1971年11月8日出生，汉族，住广西百色市右江区。
被告黄某6，女，1974年5月23日出生，汉族，住福建省厦门市。
被告黄某7，女，1976年8月15日出生，住广东省揭阳市。
原告黄某1诉被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永峰与人民陪审员王定魁、韦芳芳组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭进行了审理，书记员韩震担任法庭记录。原告黄某1及其委托代理人班雁霞、被告黄某2及其委托代理人赵某、林春梅到庭参加诉讼。被告黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7经法庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄某1向本院提出诉讼请求：1、要求与被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7对百色市右江区龙景街道办事处大湾村下芹屯36号宅基地上49.7平方米的房屋析产，母亲李燕珍2015年9月已故，原告黄某1要求分割享有母亲的份额为1/16即7/112份来进行按份共有，因被告黄某7赠予其份额给原告黄某1成事实，可直接分割其17/112的份额给原告黄某1，原告黄某1占该房34/112份额;2、本案诉讼费用由原、被告按份承担。事实及理由:原告黄某1与被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7系姐弟、姐妹关系。双方因继承纠纷一案，经百色市右江区人民法院公开审理，于2014年9月30日作出（2014）右民一初字第1028号《民事判决书》，该判决书确认百色市右江区龙景街道办事处大湾村下芹屯36号宅基地上49.7平方米房屋为原告黄某1与被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7按份共有；原告黄某1享有份额为17/112，被告黄某5享有份额为17/112，被告黄某6享有份额为17/112，被告黄某7享有份额为17/112，被告黄某2享有份额为37/112，母亲李燕珍享有份额为1/16即7/112。因原告黄某1与被告黄某2为住房问题发生争执，故诉至法院要求对其与被告黄某2共有的百色市右江区龙景街道办事处大湾村下芹屯36号宅基地上的49.7平方米房屋析产。
被告黄某2辩称：一、母亲李燕珍的遗产份额，原告黄某1不但不能独享，更不应该再分得母亲李燕珍位于百色市右江区龙景街道办事处大湾村下芹屯36号份额7/112遗产。被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7及原告黄某1系母亲李燕珍的儿子与女儿。2013年之前原告黄某1对母亲李燕珍从不过问，2013年原告黄某1从丈夫家广东回百色领取征地补偿款后，有能力，也没有赡养李燕珍，2015年9月母亲过世，租住在百色城的原告黄某1也没有回家奔丧，对母亲李燕珍的生活没有尽到生老死葬义务，根据继承法第13条规定：有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。何况母亲李燕珍去世前被告黄某2建给母亲李燕珍居住的房屋已经被原告黄某1拆掉。致使被告黄某2与其他被告无法继承母亲遗留的生前居住的住房。故母亲李燕珍的遗产份额，原告黄某1应该不再分得；二、母亲李燕珍位于百色市右江区龙景街道办事处大湾村下芹屯36号份额7/112，即使被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7与原告黄某1花刺继承，并均分，原告黄某1与被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7也只各得1/112份；三、位于百色市右江区龙景街道办事处大湾村下芹屯36号公49.7平方米，不适用析产。正如（2014）右民一初字第1028号民事判决书所确认一样，原告黄某1只是占该房屋份额的17/112，加上前述的继承的份额，也就是18/112份额。要析产的房屋只是49.7平方米，按份额，原告黄某1最多得到只是7.89平方米，而且原告黄某1与被告黄某2矛盾很深，无法共同居住一起，如果如此分割，会使矛盾激化，何况原告黄某1已经外嫁多年，在其夫家已经有房屋居住，根据土地法规定其无法再在百色市右江区龙景街道办事处大湾村下芹屯居住。只是制造矛盾，产生不安全隐患而已。故位于百色市右江区龙景街道办事处大湾村下芹屯36号仅49.7平方米，不适合析产。
被告黄某3未作答辩，亦未提供证据证实。
被告黄某4未作答辩，亦未提供证据证实。
被告黄某5未作答辩，亦未提供证据证实。
被告黄某6未作答辩，亦未提供证据证实。
被告黄某7未作答辩，亦未提供证据证实。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7经本院依法送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼当事人权利义务须知、诉讼风险提示、证据副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告黄某1提供的证据，本院认为具有真实性、合法性及关联性，应作为本案的定案依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其中：一、本院诉争的房屋与（2014）右民一初字第1028号民事判决书所涉及的房屋系同一房屋；二、对于本案系法定继承纠纷无异议。
对于双方有争议的事实及证据，本院认证如下：
一、对法院于2014年9月30日作出的（2014）右民一初字第1028号民事判决书判决及确认的事实，被告黄某2在庭审中无异议，原告黄某1在庭审中称有异议，但其表示未上诉及申诉等。因该判决书为法院生效的判决书，原告黄某1未按法律规定提出上诉或申诉，且在没有根据法定程序撤销该判决时，该判决书系合法有效的判决，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，该判决书中所确认的事实，本院予以确认，并作为本案的定案依据。对该判决书认定的即百色市右江区龙景街道办事处大湾村下芹屯36号宅基地上49.7平方米房屋为原告黄某1与被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7按份共有；原告黄某1享有份额为17/112，被告黄某5享有份额为17/112，被告黄某6享有份额为17/112，被告黄某7享有份额为17/112，被告黄某2享有份额为37/112，母亲李燕珍享有份额为1/16即7/112的事实，本院予以认可，并作为本案的事实认定依据；
二、关于原告黄某1申请对该房屋再次分家析产的事实及证据，原告黄某1起诉要求对本案诉争的房屋进行分割析产，因其主张的本案诉争房屋与本院于2014年9月30日作出的（2014）右民一初字第1028号民事判决书中涉诉的房屋为同一房屋，而该判决书中已对该房屋进行过析产，原告黄某1再次起诉要求对该房屋分家析产，属于重复诉讼，违反一事不再审的原则，故本院在本案中对原告黄某1的诉讼请求不再审理；
三、关于被告黄某7赠与其享有该房屋的份额给原告黄某1的事实及证据，原告黄某1在庭审中提供一份黄某7的赠与书，载明被告黄某7自愿将其享有的该房屋的17/112份额赠与原告黄某1居住使用等。因该赠与书系复印件，在庭审中询问原告黄某1，其表示该赠与书上的签字不是黄某7本人所签，而是其女儿代签后由黄某7本人捺手印等。因庭审中黄某7本人未到庭明确表示赠与事实，且该赠与书系复印件，签字是他人代签，以及手印是否是被告黄某7本人所捺等，均无充分证据证实，故对原告黄某1主张被告黄某7赠与其该房屋份额的事实及证据，本院不予认可，在本案中不予处理；
四、关于被告黄某2主张被告黄某5赠与其继承母亲李燕珍的房屋份额给被告黄某2的事实及证据，被告黄某2提供一份被告黄某5出具的赠予书，但被告黄某5未到庭确认或明确表示赠与等，故被告黄某2主张被告黄某5赠与该房屋份额的事实及证据，本院不予认可，在本案中不予处理；
五、关于被告黄某2主张原告黄某1未尽扶养母亲李燕珍的义务及原告黄某1不能再继承母亲李燕珍遗产的事实及证据，因被告黄某2在庭审中只有其陈述，未能提供相关充分证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，被告黄某2该主张，本院不予采纳。
另查明，李燕珍系于2014年9月19日过世，过世时并无遗嘱。其共生育八个子女，除本案的原、被告七个子女外，还有一名儿子名叫黄耀廷，于2011年11月过世，其去世时未婚未生育。在庭审中询问原告黄某1，其在本案中主张的继承是全部继承母亲李燕珍的对本案诉争房屋的份额，还是只继承按法定继承所分得的份额，原告黄某1表示只继承按法定继承后其应继承的份额。法庭在庭审中询问被告黄某2，其表示也是按法定继承分割母亲的遗产，其只继承按法律规定的份额，被告黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7未到庭，亦未书面表示放弃继承等。
本院认为，原告黄某1诉被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7法定继承纠纷一案，本案的争议焦点为：一、本案是否属于法定继承，双方主张的母亲李燕珍的遗产即涉及位于百色市右江区.7平方米房屋中李燕珍享有的份额为多少，各方如何继承，各应继承多少；二、各方主张的赠与是否成立；三、原告黄某1主张申请的对该房屋分家析产有何事实及法律依据，应否得到支持。
关于焦点一，原、被告的母亲李燕珍过世时，未留下遗嘱对自己的遗产进行处理，故本案属于法定继承。而对母亲的其他财产，双方在本案中未主张，原告黄某1只对位于百色市右江区.7平方米中母亲李燕珍所享有的份额进行继承，故本案中所处理的遗产为李燕珍就该房屋所享有的份额，对于母亲李燕珍的其他遗产，当事人不主张分割的，本院根据不告不理的原则，不予处理。根据本院于2014年9月30日作出的（2014）右民一初字第1028号民事判决书中确认的事实，李燕珍对本案诉争房屋的份额为7/112，原告黄某1与被告黄某2均表示继承，而被告黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7虽未到庭表示继承，但根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款：“继承开始后，继承放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，被告黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7应视为继承。因原告黄某1与被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7共七个继承人，母亲李燕珍对本案诉争房屋的份额为7/112，故原告黄某1、被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7各应继承1/112份额；
关于焦点二各方主张的赠与是否成立的问题，原告黄某1主张被告黄某7将其享有该房屋的份额赠与给其，以及被告黄某2主张被告黄某5将其享有的继承母亲李燕珍的份额赠与给其的事实及证据，本院在有争议的事实及证据第三、四点中已阐述，在此不再重复。因赠与人黄某7、黄某5未到庭，其二人所出具的赠与书不能证实为其二人的真实意思表示，故，原告黄某1与被告黄某2在本案中主张的赠与，本院不予认定及处理，由各方当事人今后自行处理或赠与；
关于焦点三原告黄某1主张申请的对该房屋分家析产有何事实及法律依据，应否得到支持的问题，关于原告黄某1要求主张申请对本案诉争房屋进行分家析产的诉讼请求，因本院于2014年9月30日作出的（2014）右民一初字第1028号民事判决书已对该房屋进行过分家析产，原告黄某1的请求，属于重复诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，本院不本案中不再对该房屋进行分家析产。只在该判决书确认本案当事人各应得的该房屋的份额加上各方当事人在本案中继承母亲李燕珍对该房屋的份额再次进行确认，确认各方当事人应得的份额。各方当事人各应继承多少母亲李燕珍对该房屋享有的份额，本院在关于焦点一的说理中已阐述，在此不再重复。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
一、被继承人李燕珍享有的百色市右江区龙景街道办事处大湾村下芹屯36号宅基地上49.7平方米房屋7/112的份额，由原告黄某1、被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7按份继承，各自继承1/112份额；
二、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告黄某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项――法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交又不提出缓交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永峰
人民陪审员 王定魁
人民陪审员 韦芳芳
二〇一七年八月七日
法官 助理 黎 遒
书 记 员 韩 震