天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第6413号
原告贾世刚。
委托代理人吕颖，天津津联律师事务所律师。
被告天津市德远精密铸造有限公司。
法定代表人田宇，该公司总经理。
被告田宇。
被告迟文珍。
原告贾世刚与被告天津市德远精密铸造有限公司（以下简称德远公司）、田宇、迟文珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由代理审判员金兴宝适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告贾世刚委托代理人吕颖到庭参加了诉讼；被告德远公司、田宇、迟文珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾世刚诉称，原告自2007年向被告德远公司供应材料、刨花等。双方于2014年1月20日进行对账，被告德远公司共拖欠原告货款100万元，被告德远公司、田宇向原告出具借据，将上述拖欠的货款转为被告德远公司、田宇共同向原告借款。2014年7月30日，被告田宇因被告德远公司生产经营向原告借款40万元，并向原告出具保证书。现原告要求三被告共同返还借款100万元及2014年1月20日至2015年9月20日期间利息40万元（按年利率24%）；要求被告田宇、迟文珍共同返还借款40万元及2015年5月31日至2015年9月30日期间利息3.2万元（按年利率24%），被告德远公司承担连带责任。
原告贾世刚为支持其诉讼请求提交证据如下：
一、承诺协议1份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告欠付原告货款150万元；
二、借据1份，拟证明双方于2014年1月20日对账后，被告德远公司拖欠原告货款100万元，被告田宇、德远公司向原告出具借据，将上述拖欠的货款转为被告田宇、德远公司共同向原告的借款；
三、中国农业银行银行卡交易明细清单1份、借条1份，拟证明被告向原告借款30万元；
四、保证书1份，拟证明被告将上述借款30万元按月息3%计算利息后计入本金，借款本金变为40万元，被告田宇、德远公司向原告出具保证书，被告德远公司承担保证责任。
被告未提出书面答辩意见。
被告未提交证据。
质证认证意见：
被告未出庭，未对原告提交的证据质证，本院审查后，认为原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，予以确认上述证据的证明力。
经审理查明，被告田宇系被告德远公司法定代表人，被告田宇与被告迟文珍系夫妻关系。
2012年7月27日，被告德远公司向原告出具《承诺协议》，记载：“除正常供需货款以外，原欠货款壹佰伍拾万元﹤150万元﹥必需在2013年春节前归还伍拾万元﹤50万元﹥，余款每年还伍拾万元﹤50万元﹥，二年还清，如有违约愿承担欠款总额百分之贰拾的违约金﹤20%﹥并负相应的法律责任。注：正常货款遵守每个月25日对账，下月10日前付全款的约定，如有违约与上述内容相同处置。”下方落款处为“承诺人：田宇”，并盖有被告德远公司印章。
2014年1月20日，被告德远公司向原告出具《借据》，记载：“今借到贾世刚人民币现金壹佰万元整﹤1000000元﹥，借期壹年，自2014年1月20日-2015年1月20日，利息按百分之叁计付﹤3%／月﹥，即每月付息叁万元整，到期归还本金，双方不得违约，未尽事宜另议。注：本借据以将2014年1月20日前的料、刨花等往来账对清后的。”下方落款处为“借款人：田宇”，并盖有被告德远公司印章。
2014年5月20日，原告向被告田宇账号转款18.8万元。2014年7月30日，原告向被告田宇账号转款11万元。同日，被告德远公司向原告出具《借条》，记载：“今借到贾世刚人民币叁拾万元整﹤300000元﹥，借期自2014年7月30日-2014年10月30日，利息按百分之叁计付﹤3%﹥，并提前解除，到期按时归还本金，不得违约。”下方落款处为“借款人：田宇”，并盖有被告德远公司印章。
2015年3月23日，被告德远公司向原告出具《保证书》，记载：“本人因向贾世刚所借肆拾万元本金，到2015年3月30日到期不能按时偿还，申请延期二个月，如到期还不能归还，愿以本公司等值设备抵偿，并愿承担全部责任。”下方落款处为“保证人：田宇”，并盖有被告德远公司印章。
本院认为，原告提交的《承诺协议书》、《借据》，可以证明截止到2014年1月20日被告德远公司欠付原告货款100万元，虽然在《借据》落款处记载：“借款人：田宇”，但是被告田宇作为被告德远公司的法定代表人在《借据》上署名系职务行为，且该处盖有被告德远公司印章，原告亦未提交证据证明该借款用于被告田宇个人使用，只能证明被告德远公司欠付原告的货款转为被告德远公司向原告的借款，不能证明转为被告田宇向原告的借款，故原告要求被告德远公司返还该笔借款及支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告田宇、迟文珍共同返还该笔借款及支付利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持；双方约定的利率高于年利率24%，其利率按照年利率24%计算，其利息计算为100万元×24%（年利率）×1年8个月（2014年1月20日至2015年9月20日）＝40万元。
原告提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《借条》，可以证明原告于2014年5月20日向被告田宇账号转款18.8万元、于2014年7月30日向被告田宇账号转款11万元，被告德远公司向原告出具借款本金为30万元的借条，实际出借本金为29.8万元。虽然在《借条》落款处记载：“借款人：田宇”、《保证书》落款处为“保证人：田宇”，但是被告田宇作为被告德远公司的法定代表人在《借据》、《保证书》上署名系职务行为，且该处盖有被告德远公司印章，原告亦未提交证据证明该借款用于被告田宇个人使用，只能证明被告德远公司向原告的借款，不能证明被告田宇向原告的借款，故被告德远公司应当返还该笔借款及支付利息，原告要求被告田宇、迟文珍共同返还该笔借款及支付利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告德远公司向原告出具《保证书》重新确定了借款本金，但是计算利息的年利率超过24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金，前期利息计算为29.8万元×24%（年利率）×10个月（2014年7月30日至2015年5月30日）＝5.96万元，借款届满后的本金应为35.76万元（29.8万元＋5.96万元）；借款届满后的利息计算为35.76万元×24%（年利率）×4个月（2015年5月31日至2015年9月30日）＝28608元；但是借款期间届满后应当支付的本息之和386208元（35.76万元＋28608元），不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和381440元，即29.8万元（最初借款本金）＋83440元［最初借款本金为基数的利息，29.8万元×24%（年利率）×1年2个月（2014年7月30日至2015年9月30日）］，故本院支持借款届满后的本金35.76万元及利息23840元（381440元－357600元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津市德远精密铸造有限公司于本判决生效后10日内返还原告贾世刚借款100万元、支付利息40万元，合计140万元。
二、被告天津市德远精密铸造有限公司于本判决生效后10日内返还原告贾世刚借款35.76万元、支付利息2.384万元，合计38.144万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告贾世刚的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取10644元；由原告负担294元，被告德远公司负担10350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 金兴宝
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 徐 成