宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2753号
上诉人（原审原告）:吴瑞林，男，汉族，1971年4月3日出生，高中文化，农民，住宁夏回族自治区贺兰县。
被上诉人（原审被告）:贺兰县金贵镇雄英村村民委员会，住所地宁夏回族自治区贺兰县金贵镇雄英村村部。
法定代表人：王金虎，该村委会主任。
委托诉讼代理人：曾学兵，宁夏侨之桥律师事务所律师。
上诉人吴瑞林与被上诉人贺兰县金贵镇雄英村村民委员会农业承包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2017）宁0122民初2188号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人吴瑞林上诉请求：1.依法撤销贺兰县人民法院（2017）宁0122民初2188号民事判决书，改判被上诉人支付上诉人抗旱机井款188837.60元；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院违反法律程序。在一审法院审理期间上诉人请求依法判令被上诉人支付打井费188837.60元，上诉人为证明自己的主张，向一审法院提交了具备资质条件的工程造价书和所有购货清单原件，上诉人所提交的证据充分证明了上诉人的主张，被上诉人当庭对上诉人所主张的抗旱机井价值提出异议，依法应当由被上诉人提出相关的司法鉴定，被上诉人不申请，且双方存在争议较大，法院为了查清本案，应当依法依职权委托有资质的鉴定部门进行鉴定，因此，一审法院违反了法律程序。2.一审法院认定事实不清，作出裁判错误。一审法院根据对贺兰县水务局工作人员进行调查询价后便得出了上诉人抗旱井价值2.5万元至3万元属认定事实不清，事实上上诉人抗旱井属于大口井并且配套有大功率深井泵及房屋等附属设施，一审法院未能区分绿化井和抗旱井的本质区别和价值。综上，一审法院认定事实不清、程序违法，请求二审法院依法查明事实支持上诉人的上诉请求。
被上诉人贺兰县金贵镇雄英村村民委员会辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回上诉人一审诉讼请求。
上诉人吴瑞林向一审法院起诉请求：1.被告雄英村委会立即支付原告吴瑞林打井费用188837.6元；2.本案诉讼费由被告雄英村委会承担。
一审法院认定事实：2010年4月21日，被告张贴公告，决定将金贵镇南毛渠、大高渠、头号渠、二号渠、三号渠、新北毛渠进行渠道承包。当月原告以农民用水协会代表名义与被告签订《渠承包灌溉管理协议书》，协议约定被告将在干渠开口的支渠等渠道管理使用权交由原告经营管理，承包期限为2010年4月20日至2011年元月30日，承包期一年。合同中还约定了各自的权利及义务。原告吴瑞林及被告在协议上签名或盖章，贺兰县金贵镇水利管理站作为监督方在协议上盖章。协议签订后，双方实际履行协议至2011年4月19日。
2011年3月31日，被告张贴公告，决定将金贵镇大高渠、南毛渠、头号渠、尤家高渠、扬水站的渠道进行承包。后原告与被告续签承包合同，合同期限为2011年4月30日至2012年4月30日。2011年7月19日，原告向贺兰县水务局、贺兰县金贵镇人民政府提交书面申请，申请打抗旱井一眼。2011年7月26日，贺兰县水务局在申请上盖章，同意原告打抗旱井一眼。之后，经村民孙让同意，原告出资并组织人员在雄英村五社南毛渠北叉口孙让的责任地上建造了一眼机井。2012年4月19日，被告召开村两委会及村民大会，解除了原、被告签订的渠道承包合同。之后被告未将渠道对外承包，由被告自己管理。2014年4月，被告将渠道承包给陈建孝管理。现原告诉至法院,请求判如所请。
另查明，1.2012年4月20日，原告向贺兰县水务局、贺兰县金贵人民政府及被告提交申请，申请被告给予补助。被告时任村委会主任的焦建国在申请上注明：”2011年6月20日为解决农民淌水难问题，该年农民用水协会会长吴瑞林为农民打抗旱井一眼，情况属实，请各级领导给予酌情考虑补助为盼”。时任被告雄英村村民委员会主任焦建国、副主任徐孝成、会计尤正平在申请上签名。之后原告又找到焦建国，焦建国又在下方注明”吴瑞林所打抗旱井一眼与村渠道承包权2012年4月19日村委会决定收回”。
2.2015年4月3日，贺兰县公证处作出（2015）贺证字第0599号公证书，公证书记录了公证人员根据现场勘察实际情况，制作的《现场勘察工作记录》，并拍摄照片17张。其中《现场勘察工作记录》中记录经现场勘察：一、现场抗旱井一眼，井口口径40厘米，深度60米，出水管9寸。机井房砖混结构，顶担三块楼板，面积2米×2.5米×3米，打井钻杆1根，地埋电缆线长度120米。二、经勘察，该抗旱井可使用且仍在使用中，经对抗旱井现场检验、测试，抗旱井出水。
3.原告当庭陈述其从2011年6月份开始准备打抗旱井，7月初打的抗旱井，7月20日左右将抗旱井打好。原告当庭出具的购货清单时间为2011年8月6日，所购货物为潜水泵、电缆线、泵管、夹板、螺丝、管垫等。
4.被告将渠道承包后不收取承包费，渠道承包人向农户收水费后，再将收取的水费交给汉延渠第五管理所。承包人从水费中可以提取一定报酬，汉延渠管理所按照水量定水费标准，村民代表会议再确定承包人向农户收取的水费标准，中间差价就是承包人的报酬。
5.原告当庭陈述机井、泵房由被告收回并占有使用，其有一把钥匙，被告有一把钥匙，但被告原法定代表人焦建国陈述，其虽在申请书下方书写”吴瑞林所打抗旱井一眼与村渠道承包权2012年4月19日村委会决定收回”，但被告实际并未收回抗旱井，抗旱井及泵房的钥匙及电卡均在原告吴瑞林手里，村委会没有钥匙，也没有电卡。
6.庭审中，因原告提交的证据工程预算1册系原告单方制作，无相关单位的公章，仅有陈静个人盖章。因该工程预算不是鉴定机构出具的鉴定报告，在双方当事人对涉案机井的投资价值存在争议，且双方当事人协商不成的情况下，本院将申请鉴定的举证责任分配给原告吴瑞林，但原告吴瑞林当庭表示其不申请鉴定，庭后经本院质证，原告仍然不申请司法鉴定。
7.一审审理过程中向水利行政管理部门进行调查询价，查明机井及配套设施建造价值为2.5万元至3万元，原审中被告原法定代表人焦建国亦认可机井及配套设施的经济投入为3万元。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是在原、被告签订的渠道承包合同期内，原告所打抗旱井所支出费用的金额及上述费用是否应由被告承担。结合双方当事人的诉辩主张，从发挥抗旱井和渠的最大效益，以及符合双方当事人的共同需求及利益方面考虑，一审法院从以下几方面进行论述：
一、被告在合同履行过程中是否违约以及是否应承担违约责任。
原、被告双方签订的渠道承包合同的内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，该合同应为合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。被告于2012年4月19日单方解除了原、被告签订的渠道承包合同，并于当天收回了渠道承包权。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：”合同解除后，尚未履行，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此，本案合同解除后，应当根据合同履行的具体情况处理后续问题。
原告承包南毛渠、北毛渠、大高渠等渠道，基于对被告的信赖，认为能继续发包给原告经营，在承包期内投资建造了机井及配套设施。被告在合同未到期的情况下即单方解除合同，且未对外继续发包，而由其自行管理，剥夺了原告作为承包人的优先承包权，导致原告投资建造的机井及其配套设施无法继续使用，已构成违约。由此给原告造成的相应经济损失，被告应当承担相应的违约赔偿责任。
二、关于抗旱井的收回双方是否达成合意。
被告原法定代表人焦建国在申请下方注明”吴瑞林所打抗旱井一眼与村渠道承包权2012年4月19日村委会决定收回”，虽然焦建国陈述只是写了这段话，被告并未实际收回。但通过焦建国在申请书上的这段话，能够说明双方就”吴瑞林所打抗旱井由被告收回”达成了合意。且经两次庭审，被告原法定代表人焦建国均认为抗旱井应由村委会收回使用并支付吴瑞林相应费用，被告现法定代表人也同意将抗旱井收回使用，并给予原告支付一定的费用。综上能够认定，现双方关于抗旱井由被告收回已达成合意。
三、关于原告主张被告支付的打井费用的认定。
因被告违约，使得原告不能获得因打井所取得的收益，被告应承担由此给原告造成的损失。庭审中原告未能提交有效证据证明其经济损失，故应确定由于被告违约给原告造成的损失金额。原告承包渠道期间建成的抗旱井，是渠的辅助配套设施，从发挥抗旱井和渠的最大效益考虑，由被告给原告吴瑞林赔偿打抗旱井的支出费用符合双方当事人的共同需求及利益，故原告投资建设机井及其配套设施所花费用应认定为给原告造成的损失金额，被告应按照原告承包渠道期间投资的机井及其配套设施价值支付打井费用。
原告主张的打井支出费用金额，因原告未提交有效证据证实，故庭审中本院将申请鉴定的举证责任分配给原告吴瑞林，但原告吴瑞林坚持不申请司法鉴定。在这种情况下，因井是渠的辅助配套设施，本着方便诉讼、节约成本、有利于发挥抗旱井和渠的最大效益以及符合双方当事人的共同需求及利益等方面考虑，一审法院向水利行政管理部门进行调查询价，查明机井及配套设施建造价值为2.5万元至3万元，被告亦认可机井及配套设施的经济投入为3万元，故认定被告应支付原告建设机井及配套设施损失3万元。被告支付原告建设机井及配套设施损失3万元后，原告应当将抗旱井交付被告使用。
被告提出原告在承包期间态度粗野，存在收取灌溉费不文明行为，强烈要求渠道承包权不再交由原告承包，被告根据群众反映，将渠道管理权收回的抗辩理由，因未提交有效证据予以证实，不能认定原告存在违约，故对该抗辩理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条的规定，判决：一、被告贺兰县金贵镇雄英村村民委员会支付原告吴瑞林机井建设费用3万元，于判决生效后十五日内付清；二、驳回原告吴瑞林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4077元，原告吴瑞林承担3429元，被告贺兰县金贵镇雄英村村民委员会承包648元；财产保全申请费614元，由原告吴瑞林负担516元，被告贺兰县金贵镇雄英村村民委员会负担98元。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。二审查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人请求被上诉人支付其打井费188837.60元，被上诉人对上诉人主张188837.60元不予认可，上诉人对其该项主张未提供有效的证据予以证明。一审法院依据”谁主张，谁举证的原则”将申请鉴定的举证责任分配给上诉人，而上诉人在庭审中及调查笔录中均明确表示不申请司法鉴定，故一审法院参照向水利行政管理部门的询价判令被上诉人向支付上诉人机井建设费用3万元并无不妥。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4077元，由上诉人吴瑞林负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 鹏
审判员 王建玲
审判员 张 婧
二〇一七年十一月二十日
书记员 曾 睿
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。