江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1139号
上诉人（原审被告）：于柱仁,男,1969年10月13日出生,汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：许汉堂，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：于立峰,男,1985年1月10日出生,汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：孙磊，江苏海滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军73202部队，住所地江苏省灌云县伊山镇公园路200号。
主要负责人：吴志伟，该部门主任。
委托诉讼代理人：朱舟平、张进城，江苏维尔利律师事务所律师。
上诉人于柱仁、于立峰因与被上诉人中国人民解放军73202部队（以下简称73202部队）土地租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初7437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人于柱仁的委托代理人许汉堂、上诉人于立峰及其委托诉讼代理人孙磊、被上诉人73202部队的委托诉讼代理人张进城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于柱仁上诉请求：撤销一审判决，重新判决；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人的主体存在问题。于柱仁所租土地为案外人海州区新庄村所有，于柱仁在一审开庭时已经提交了相关合同，一审法院没有采纳上诉人的请求，将海州区新庄村委会列为第三人参加诉讼，对土地权属无法当庭认定。2、于柱仁与新庄村签订的土地为24亩，并且于柱仁也实际使用该24亩地。于柱仁与被上诉人签订的30.9亩，被上诉人至今也未将该30.9亩土地交给于柱仁使用。现于柱仁要求被上诉人将30.9亩地交予于柱仁使用，否则将所得款项退回。3、上诉人从未使用被上诉人的30.9亩地，便无搬离之说。上诉人的所有建筑物都是根据与新庄村委会签订的合同内容而建，所有行为与被上诉人无关。综上，一审判决认定事实不清，判决与事实不符，请求依法改判。
上诉人于立峰上诉请求：请求二审查清案件事实，依法判令于立峰承担占有使用费的45%，于柱仁承担占有使用费的55%，即146300元（不服部分）或发回重审；全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在73202部队没有充分证据证明其对涉案土地具有合法使用权和出租权的情况下，拒绝于立峰关于追加第三人参与诉讼的申请，滥用合同相对性原则，认定上诉人应当依据合同履行义务是错误的。2、73202部队认可《军队空余房地产租赁管理的规定》的效力，相当于认可了涉案租赁合同的无效性，一审法院无视双方关于合同无效的一致意见，强行适用合同法司法解释认定合同有效，系适用法律错误，需要说明的是，双方就租赁合同的权利义务在2015年6月30日已经截止，之后再无达成任何协议。3、一审法院在没有考察涉案现场的情况下，在没有任何证据证明于立峰于2015年之后占有使用涉案土地的情况下、在于立峰有相反证据证明其并未占有使用涉案土地的情况下，强行依据无效合同判决于立峰承担全部支付义务系事实认定错误。4、73202部队当庭提交的证据均系复印件，于立峰发表了充分的质证意见，根据民事诉讼法等相关司法解释，73202部队应当提供原件予以质证，无法提供原件的应当说明理由，但一审法院却采信了73202部队的全部证据，剥夺了上诉人合法质证的权利，系审理程序违法。5、一审判决后，于立峰发现新的证据。2013年11月1日，涉案三方李跃峰（当时是73202部队的负责人）、于柱仁、于立峰对相关土地分配方案达成一致意见的协议。协议约定，由于立峰承担总租金的60%，于柱仁承担总租金的40%；2013年11月3日，于立峰与于柱仁就以上协议达成详细协议，之后因使用问题，双方占有比例变更成于立峰占用45%，于柱仁占用55%。因此，即使一审法院认为于立峰应当支付2015年至2017年期间占有使用费，也应以当事三方所达成的分配协议为准，从而各自承担。因此，于立峰对一审法院判令其承担于柱仁应当单独承担的55%占有使用费即146300元不服。
被上诉人73202部队辩称，上诉人于柱仁在明知土地使用权属于被上诉人的情况下，与村委会签订了所谓的租赁合同是违法的。被上诉人一审中也提及向相关部门反映村委会私自与于柱仁签订合同造成部队土地损失的情况。从租赁合同的相对性来说，被上诉人有权在租赁期满后让上诉人搬离租赁场地。关于土地的权属问题，首先，土地使用权是属于被上诉人的，这不存在争议，其次，土地权属问题也不影响双方租赁关系到期后让上诉人搬离权利的行使。关于上诉人与村委会签订的租赁协议，被上诉人将通过法律手段对村委会和于柱仁追责。被上诉人签订合同是与于柱仁、于立峰共同签订的。在承租人合同义务当中，于柱仁和于立峰是存在连带责任的。不管于柱仁与于立峰之间有何约定，双方应当共同承担占用土地产生的不利后果，共同支付占用费等。
73202部队向一审法院起诉请求：1.请求判令于柱仁、于立峰搬离租赁场地并将场地违建拆除；2.请求判令于柱仁、于立峰支付场地占有使用费266000元（从2015年7月1日至2017年6月30日）3.请求判令于柱仁、于立峰承担本案诉讼费用。本案一审审理期间，73202部队撤回违建拆除的诉求。
一审法院认定事实：2014年1月5日，73202部队（甲方）与于柱仁、于立峰（乙方）签订《军队房地产租赁合同》，合同约定：甲方自愿将位于海州区新村路（坐落号：南字第3590号）场地30.9亩出租给乙方用于仓储；租赁期限自2014年7月1日起至2015年6月30日止，年租金为133100元。合同第八条约定：“……（三）在租赁期内，乙方不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施，在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增括固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方；不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方。”租赁合同存续期间，于柱仁、于立峰在租赁场地从事仓储业务且建有房屋，已足额交纳租金。租赁合同期满后，73202部队不愿继续出租并拒收租金，但于柱仁、于立峰一直占用租赁场地至今仍未搬离，故73202部队诉至一审法院。
一审法院认为，73202部队与于柱仁、于立峰签订的《军队房地产租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。于立峰主张该合同未按照《军队空余房地产租赁管理规定》经军队主管部门审批属无效合同。经查，该规定系由中国人民解放军总政治部、总后勤部制定的军事规章，不属于法律、行政法规，而根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条，认定合同无效应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据，故对于立峰该主张不予采纳。
该租赁合同约定，双方租赁期限至2015年6月30届满。对此《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租期期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案租赁期限届满后双方未再续签合同，73202部队也不愿再继续出租，其诉请于柱仁、于立峰搬离租赁场地符合法律规定，予以支持。于柱仁、于立峰在合同期满后继续占用租赁场地，73202部队要求按租金标准支付2015年7月1日至2017年6月30日期间的占有使用费266000元符合法律规定，予以支持。根据合同相对性，于柱仁、于立峰应向73202部队履行上述合同义务，对其追加新庄村委会为第三人以及对涉案土地确权的意见，不予采纳。于柱仁、于立峰系合同约定的承租人，于柱仁、于立峰的内部约定不具有对外效力，且于立峰关于涉案土地相关权利均由于柱仁享有而与其无关的主张也无证据证实，故于柱仁、于立峰应当共同承担责任。
关于于柱仁、于立峰所建地上建筑物是否应予补偿，一审法院经审查认为，合同第三条明确约定不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向73202部队提供建设方案，经军队主管部门批准并由73202部队出具书面同意书后实施，权属归73202部队所有，租赁期满后或者解除合同时无偿移交给73202部队。于柱仁、于立峰未举证证明自建房屋经过73202部队同意，且按上述约定租赁期满后权属归73202部队所有，故于柱仁、于立峰要求给予赔偿缺乏依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、于柱仁、于立峰于判决生效之日起三十日内搬离73202部队位于连云港市××新村××字××号场地（场地面积30.9亩）；二、于柱仁、于立峰于判决生效之日起十日内给付73202部队占有使用费266000元。一审案件受理费5290元，由于柱仁、于立峰负担。
二审中，上诉人于立峰向本院提交下列证据材料：
1、上诉人于立峰、于柱仁与被上诉人原负责人李跃峰在2013年11月1日签订的关于涉案土地的分配事宜，上面明确记载了于柱仁与于立峰的份额分别为40%和60%；
2、李跃峰亲笔书写的关于上诉人与被上诉人之间对于涉案土地的分配方案，于柱仁与于立峰之间对于各自应当承担的租金比例为：于立峰为60%，于柱仁40%。于每年的6月下旬一起支付；
3、协议一份，继上述两份证据后，上诉人于柱仁与于立峰之间达成的关于涉案土地的内部的协议；
4、场地四至范围，描绘了协议约定的于柱仁与于立峰之间各自使用的土地范围；
5、现金存款凭证一份，上诉人于立峰于2014年12月21日在三方达成上述协议后向被上诉人缴纳的租金。需要说明的是，继上述协议之后，本案的租赁合同，内容并没有实际履行，而是延续了2013年上述几份协议的内容，自2015年6月30日之后，三方没有达成任何新协议。
经质证，上诉人于柱仁的质证意见为:对上述证据的三性没有任何异议。被上诉人73202部队的质证意见为:对证据1内容不能达到上诉人的证明目的，因为在2014年6月21日上诉人于柱仁、于立峰与被上诉人签订了租赁合同，于柱仁、于立峰是共同的承租人。证据2，首先无法确定该内容是李跃峰所写，更无被上诉人盖章，不能达到上诉人的证明目的。证据3、4形成在上诉人与被上诉人签订租赁合同之间，与本案无关联性，也不能否定于柱仁、于立峰应该共同承担给付被上诉人占用费的事实。证据5说明2014年12月11日双方的租赁关系还在持续，于柱仁、于立峰应当缴纳租金，只能证明于柱仁、于立峰向被上诉人缴纳租赁期间的租金。
经审查，本院的认证意见为：上诉人于立峰所举证据1、2、3、4系其与于柱仁之间的内部约定，不得对抗被上诉人，本院对其证明目的与关联性不予确认；对证据5的真实性予以确认。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，于柱仁、于立峰对其与73202部队签订的涉案租赁合同的真实性无异议，故本院对该租赁合同的真实性予以确认。依据该租赁合同，于柱仁、于立峰共同向73202部队出租30.9亩土地，73202部队有权依据租赁合同的约定向于柱仁、于立峰主张权利，故73202部队是本案适格原告。因73202部队系依据租赁合同主张债权，本案不涉及对涉案地块的权属确认问题，故本案无需追加新庄村委会参加诉讼。因《军队空余房地产租赁管理的规定》系军队内部规定，并非法律、行政法规，于立峰以该规定主张涉案租赁合同无效于法无据，本院不予采纳，涉案租赁合同为有效合同。本案中，于立峰、于柱仁已与73202部队签订了租赁合同并实际交付了租金，且于立峰也在安全责任书上签名，可以说明于立峰、于柱仁已实际使用了涉案租赁场地，现于立峰、于柱仁未举证证明其已将涉案场地交还73202部队，故本院对上诉人关于其未使用场地的上诉理由不予采纳，于柱仁、于立峰应搬离涉案场地。因于柱仁、于立峰约定的租金分担比例系其内部约定，73202部队对此不予认可，故其约定对73202部队不发生效力，于柱仁、于立峰应共同承担租赁合同约定的义务。于立峰关于其承担45%租金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人于柱仁、于立峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3226元，由上诉人于柱仁、于立峰负担，多收部分由本院退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
审 判 员 严伟晏
审 判 员 吴雪莹
二〇一八年三月二十九日
法官助理 孙潘红
书 记 员 李双艳
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。