江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3054号
上诉人（原审原告）孙新平。
委托代理人韦广来，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市金程房产开发有限公司，住所地本市云龙区复兴南路123号。
法定代表人张本银，该公司总经理。
委托代理人赵兴东，江苏红杉树律师事务所律师。
原审原告徐州市磊鑫房地产开发有限责任公司，住所地本市鼓楼区镇河一街71号。
法定代表人丁磊，该公司总经理。
上诉人孙新平因与被上诉人徐州市金程房产开发有限公司（以下简称金程公司）、原审原告徐州市磊鑫房地产开发有限责任公司（以下简称磊鑫公司）合伙协议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙新平的委托代理人韦广来，被上诉人金程公司的法定代表人张本银及其委托代理人赵兴东到庭接受询问。原审原告磊鑫公司经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：
2008年7月29日，徐州市金佳房地产开发有限公司（作为甲方）与金程公司（作为乙方）签订房地产合作开发协议书，双方约定：徐州市二环北路162号地块项目占地面积约20亩，已办理过出让手续，目前在徐州市振淮房屋开发有限公司（以下简称振淮公司）名下，其欲现状转让。甲乙双方欲购买该项目，进行合作开发。该项目以甲方名义与振淮公司签订项目转让协议，乙方派人参与该项目运作管理，首期支付给振淮公司款项中乙方投资10万元，不足部分由甲方支付。乙方因而享有该项目5%的经营利润提成，但不得低于30万元。孙新平作为甲方代表在协议上签字。
2008年7月31日，振淮公司（作为甲方）与金佳公司（作为乙方）签订转让协议书及补充协议，双方对于徐州市二环北路162号项目的转让达成协议。孙新平作为乙方代表在协议上签字。2010年1月7日，双方就终止上述项目签订协议书，协议书载明：甲方考虑到乙方公司的实际困难等因素，同意将乙方支付给甲方的项目转让金105万元退还给乙方100万元，剩余5万元作为乙方违约责任对甲方的损失补偿，甲方将商定退款金额全部支付乙方后，为该项目终止协议后遗留问题一次性处理终结，今后双方不再发生任何经济纠纷。
另查明，2008年7月29日，金佳公司（甲方）与金程公司法定代表人张本银（乙方）签订借款协议书，金佳公司向张本银借款190万元，孙新平在甲方股东一栏签字。2010年8月13日，张本银因上述借款将金佳公司等诉至本市鼓楼区人民法院，该院于2010年11月18日作出（2010）鼓商初字第0569号民事判决书，该判决书载明：2010年3月4日金程公司收到金佳公司退回的二环北路162号项目投资款10万元。
还查明，金佳公司于2011年7月14日变更工商注册登记为磊鑫公司。
一审法院经审理认为：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，金佳公司与金程公司在签订合作开发协议书后，金程公司按照约定投资该项目10万元，在转让项目终止后，金程公司亦收到金佳公司退回的该投资款10万元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，磊鑫公司和孙新平仅以合作开发协议书约定金程公司享有该项目经营利润提成不得低于30万元为由，要求金程公司赔偿磊鑫公司和孙新平损失30万元，该主张无充分证据予以证实，金程公司亦不予认可，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决驳回徐州市磊鑫房地产开发有限责任公司、孙新平对徐州市金程房产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取为2900元，由徐州市磊鑫房地产开发有限责任公司、孙新平负担。
上诉人孙新平不服一审民事判决，向本院提起上诉称：2008年7月29日，金佳公司和金程公司签订的《房地产合作开发协议书》合法有效，并已经履行。后来该项目没有继续履行，2010年1月7日振淮公司与孙新平、金佳公司解除项目转让协议，交给振淮公司的项目转让金105万元，退还100万元（其中10万元被金程公司法定代表人张本银找关系提前取回），另5万补偿给振淮公司。上诉人和被上诉人双方共同投资、共同经营管理，共担风险，因此经营项目的亏损，被上诉人也应当分担。上诉人施工中又投资821294.69元，合计上诉人有871294.69元没有收回。该损失金程公司应当分担。综上，请求依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费判令由被上诉人承担。
被上诉人金程公司答辩称：涉案项目是通过别人介绍被上诉人认识的孙新平，孙新平说他们金佳公司和振淮公司谈了一个房地产开发项目，前期需要启动资金已经和振淮公司谈过了，但是孙新平目前在邳州的项目款项批不下来，山东的项目款项也没有下来，希望筹借一部分资金，或者合作开发都可以，当时我公司经过商量，因为我公司对金佳房地产公司也不了解，后来咨询振淮公司的法定代表人顾孝平，说确实有这个事，被上诉人商量同意借一部分钱，在金佳公司和振淮公司双方合同签字盖章之后，张本银以个人的名义借给金佳公司190万，有借款合同，合同约定3个月之内归还，并且还约定了借款利息，另外以金程公司的名义和金佳公司进行合作，整个项目，金程公司投资10万元，最后得不低于30万元的利润分成。作为金程公司和个人履行了合同约定的责任，有证据和有手续，金程公司投资10万元也写了手续。被上诉人出资之后，金佳公司并没有按照合同约定把钱支付给振淮公司，几年之后金佳公司和振淮公司解除合同，有合同解除的协议书，协议书写的很清楚，因为金佳公司违约，金程公司和张本银不存在违约行为，所以不应该承担违约责任。后来金程公司和金佳公司的负责人蔡晓佩到振淮公司协商，签订了协议书，并且商定了振淮公司应当退给金佳公司的100万直接退给金程公司10万，张本银90万。金佳公司给振淮公司出具了手续。另外，该案也应当由磊鑫公司上诉，原合同也是由磊鑫公司的前身金佳公司和被上诉人签订的，依据合同相对性原则，孙新平本人的诉请不应当得到支持，如其认为个人权益受到侵害，应当另案起诉。该案原来经徐州市云龙区人民法院（2011）云民初字第0345号判决，已经驳回了孙新平起诉，同时在实体上，孙新平所主张的损失也没有相应和充分的证据。金佳公司的损失目前看来是不存在的，通过金佳公司和振淮公司的解除协议，也已经明确了这一点。导致本案双方之间产生纠纷的根本原因主要在于上诉人，这也是磊鑫公司为什么不参与上诉的背后原因。目前为止，张本银借给金佳公司的190万元，还有39万元的本金没有收回，张本银已经在徐州市泉山区人民法院申请执行。综上，要求驳回上诉，维持原判。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：一、孙新平作为本案原告主体是否适格。二、如孙新平主体适格，其要求被上诉人支付30万元能否成立。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，一，关于孙新平作为本案原告主体是否适格的问题。从一审磊鑫公司和孙新平提交的民事诉状来看，磊鑫公司和孙新平作为共同原告，请求权基础是基于2008年7月29日与金程公司签订房地产合作开发协议而享有的合同权利，但从合作开发协议书主体来看，缔约双方为金程公司和金佳公司，孙新平作为金佳公司的代表在该协议书上签字，孙新平代表金佳公司运作该项目，但是不能据此认定孙新平就是该合同相对人。虽然2010年9月10日金佳公司（后更名磊鑫公司）与孙新平签订了债权转让协议，因该转让协议并非单纯的债权转让，而是合同权利义务的概括转移，属于合同转让，但是并未取得金程公司的同意，应属无效。对此，徐州市云龙区人民法院（2011）云民初字第345号民事判决书已经以此理由判决驳回了孙新平在本案中提出的性质相同的诉讼请求。
二，即使认定孙新平是挂靠金佳公司涉案项目的实际投资人，具备原告主体资格，其诉讼主张同样不能成立。孙新平要求金程公司赔偿损失30万元的理由是2008年7月29日与金程公司签订房地产合作开发协议书中第二条，结合该协议的全文内容来看，如果认定是合作开发协议，该条约定违背了合作开发共担风险的本质，带有“保底条款”的性质，应当认定无效，孙新平按照此无效条款要求金程公司向其履行所谓的合同权利，则不能予以支持；如果认定是名为合作开发协议实为借贷协议，则该条的约定对于双方而言无疑是利息的约定，孙新平承担的是利息支付义务，金程公司享有的是债权利息请求权，则部分有效，部分无效，即不超出法定利息保护范围的部分有效，超出法定利息保护范围的部分无效，应由金程公司向孙新平主张权利，而不能反过来由孙新平向金程公司主张权利。
综上，上诉人孙新平的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人孙新平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 苗 鑫