内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0782民初1388号原告：牙克石市程龙长途客运车经营者：程文龙，男，1976年5月5日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。被告：寿光市鸿信运输公司住所地：山东省寿光市西环路东维高路南法定代表人：李明辉，该公司负责人。被告：哈尔滨市滨晟物流有限责任公司住所地：哈尔滨市。法定代表人：王守明，该公司董事长。被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司住所地：山东省潍坊市高新区健康东街*****号。负责人：潘保华，该公司经理。委托诉讼代理人：张宝伟，该公司职工。原告牙克石市程龙长途客运车与被告寿光市鸿信运输公司、哈尔滨市滨晟物流有限责任公司、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牙克石市程龙长途客运车经营者程文龙、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人张宝伟到庭参加了诉讼，被告寿光市鸿信运输公司、被告哈尔滨市滨晟物流有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程文龙向本院提出诉讼请求：1、三被告给付原告营运损失及道路救援费和交通费共计47218.7元并由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系×××号金龙牌大型普通客车经营者，2016年11月17日14时40分许，原告的司机宋国良驾驶该车在牙克石市乌奴耳路段与王良明驾驶的黑K99**号重型半挂牵引车、×××重型仓棚挂车相撞，造成原告车辆损害的交通事故。经牙克石市公安局交巡大队道路交通事故认定书认定，王良明负事故的全部责任，原告经营车辆的司机无责任。事后因维修车辆导致无法运营，导致原告停运19天，经牙克石市华信资评字（2017）第60号资产评估报告证明原告发生损失为11363.05元，事故发生后因救援发生加油费900元。还有其他损失因无相关证据无法证实，综上，请求法院判如所请。安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司承认原告在本案中所主张的事实，对车辆所有人为哈尔滨市滨晟物流有限公司的黑A99**号牌的牵引车及黑AA3**号牌的半挂车以寿光市鸿信运输有限公司为投保人在安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了商业第三者责任险，且在保险期间发生本案交通事故的真实性及责任划分无异议，但认为公司已按照应有的赔偿责任对其车损18530元进行了赔偿，而本案争议的停运损失系间接损失不在保险赔偿责任内，应当由原告或是第一、二被告自行承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。寿光市鸿信运输公司未到庭未提供书面答辩意见。哈尔滨市滨晟物流有限责任公司未到庭未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供1、牙克石市苏蒙板金修理部维修证明一份、华信资评字（2017）第60号资产评估报告一份，证明原告车辆受损后维修19天，发生营运损失11363.05元、评估费收据一份，证明发生评估费2000元。经质证，安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司认为19天的营运损失系原告自行测算，不予认可，被告寿光市鸿信运输公司及哈尔滨市市滨晟物流有限责任公司未到庭未发表质证意见；本院经审查认为，上述证据系维修单位及有资质的评估公司出具，安华公司虽不予认可，但未提供证据反驳，本院对上述证据予以采信。2、证人姚某及唐凯权的证言，证明事故当天用二位证人的车辆运送事故车辆上的货物发生900元的加油款，经质证，安华公司认为费用过高且不属于保险公司赔偿范围；被告寿光市鸿信运输公司及哈尔滨市市滨晟物流有限责任公司未到庭未发表质证意见。经审查，安华保险公司未提供相应的证据反驳该二人证言的真实性及合理性，本院对该证据予以采信。被告安华农业保险公司提供证据1、×××号，×××两车的商业第三者保单2份及投保单2份，证明保险公司对免责条款中的事项，按法律规定尽到了提示告知；原告质证称三被告应依法承担赔偿责任；被告寿光市鸿信运输公司及哈尔滨市市滨晟物流有限责任公司未到庭未发表质证意见。2、安华农业保险公司与寿光鸿业公司商业第三者责任险条款1份，商业保险免责说明书1份，证明对条款中的免责事项，机动车第三者责任保险第26条证明了机动车发生交通意外致使停业、停运间接费用不予赔偿；原告质证称三被告应依法承担赔偿责任；被告寿光市鸿信运输公司及哈尔滨市市滨晟物流有限责任公司未到庭未发表质证意见；经审查，本院对于上述证据的真实性予以采信，对于其能否支持安华保险股份有限公司潍坊中心支公司的抗辩意见，在本院认为部分予以论述。本院认为，被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司承认原告程文龙在本案中主张的事实，对车辆所有人为哈尔滨市滨晟物流有限公司的黑A99**号牌的牵引车及黑AA3**号牌的半挂车以寿光市鸿信运输有限公司为投保人在安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了机动车第三者责任险，且在保险期间发生本案交通事故的真实性及责任划分无异议，被告寿光市鸿信运输公司、被告哈尔滨市滨晟物流有限责任公司未到庭未提交答辩意见，本院对上述事实予以确认。对于安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司认为原告主张的间接损失不在机动车第三者保险责任范围内的抗辩意见，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；第十一条规定：保险合同订立时保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；第十三条规定：保险人对其履行了明确说明的义务负举证责任。根据以上规定，本案安华农业保险股份有限公司提供的投保单上未载明责任免除条款、其提供的机动车综合商业保险免责事项说明书中列明的免责条款未有任何文字、字体、符号或其他明显标志的提示，而其提供的安华农业保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，未有投保人的签字，不足以证明投保人已经收到该条款或收到的条款与本案安华保险公司提供的条款一致，亦未提供相应的证据证明安华保险公司已就免责条款进行了明确说明，故本案安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司提供的证据不足以证明其已就免责条款进行了上述法律规定的有效提示及明确说明的法律义务，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，本案原告发生停运损失为11363.05元、评估费2000元、救援损失为900元，上述费用应由安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任险内予以赔偿，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条；第十一条、第十三条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告牙克石市程龙长途客运车经营者程文龙营运损失11363.05元、评估费2000元、救援费900元；二、驳回原告牙克石市程龙长途客运车经营者程文龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费980元减半收取490元，由原告程文龙负担342元，被告安华农业保险股份有限公司负担148元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  焦照华二〇一七年九月三十日书记员  靳 松