广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤1971行初55号原告姚锦发。被告东莞市城市综合管理局，住所地：广东省东莞市莞城区莞龙路141号，统一社会信用代码：11441900774014545D。法定代表人唐耀文，该局局长。委托代理人黄维根，东莞市城市综合管理局企石分局局长。委托代理人沈秋林，广东诗华律师事务所律师。第三人姚杨炳，男。委托代理人姚子鹏，男。原告姚锦发因认为被告东莞市城市综合管理局不履行法定职责，于2017年1月19日向本院提起行政诉讼，本院于同月22日立案受理后，向被告东莞市城市综合管理局及第三人送达了起诉书副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。原告姚锦发，被告东莞市城市综合管理局的委托代理人黄维根、沈秋林，第三人姚杨炳的委托代理人姚子鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚锦发诉称，任意被一位东平村村民霸占政府土地建做楼房。这位村民（姚杨炳）有叁个非法违建地点：1、在姚伟文的祖房北面政府荒地于2010年10月份非法违建，原告当时投诉城管执法局及东平村委会至今没有处理。2、在2016年9月份这位（姚杨炳）在他的祖屋前面政府土地的荔枝园破坏果园及非法建楼房。原告在2016年9月份投诉城管执法局，至今没有处理。3、在2016年9月尾10月初这位村民（姚杨炳）在东平××××土地庙周边政府土地开始非法建做楼房。原告投诉城管执法局，至今没有处理。东莞市城市综合执法局没有处理上述的非法违建，没有行使本身的政府部门职责，致政府土地损失。姚伟文的祖房消防走火通道阻塞，现在有人命安全隐忧。原告向法院提起行政诉讼，原告现在请求人民法庭发出紧急清拆命令，命令东莞城市综合管理局立即清拆本人投诉的位于姚伟文房屋北方房屋（违建××号）的违建房楼，并收回这国家政府土地。原告姚锦发向本院提交了以下证据：1、变更土地登记申请、调查、审批表（附：土地使用权变更协议书、姚惠文和姚锦发的关系证明、申请继承用地证明书、增加用地申请书、填表说明），证明楼房由原告的父亲姚伟文变更为姚锦发。2、图片1（三张），证明是在原告的后边消防通道非法违建。3、2010年6月被告的企石分局投诉状，证明原告当时办理正常投诉。4、2013年5月21日原告向企石信访办投诉，证明投诉村和被告企石分局不处理。5、2016年10月8日向东莞市企石镇东坪村投诉，证明原告向村委投诉姚杨炳的三个违建。6、村委会出具的《证明》，证明原告等人是姚伟文的继承人。被告东莞市城市综合管理局辩称，一、案涉建设与原告无法律意义上的利害关系，姚锦发不具有诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，公民、法人或者其他组织对其权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受理范围。本案中，原告不是案涉三块土地的使用权人且均与案涉土地无法律意义上的利害关系，不属于行政诉讼受案范围，依法应予以驳回。二、原告所称的于2010年投诉的第三人在姚伟文的祖屋北面政府荒地违法建设主体非第三人，被告也未找到当年原告有投诉的资料。即便按照原告所称有诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告时隔6年多才提起诉讼已过诉讼时效。三被告已依法查处第三人位于东莞市××镇××村旧围旁的建设行为（即原告在起诉书中所称的第2块土地），并依法予以处理。2016年9月9日，原告来被告处投诉企石××××村村民姚杨炳拆旧建新，被告同日将该投诉转企石分局处理。2016年9月13日，企石分局到企石××××村旧围进行了勘验、检查，发现案涉建设主体为姚美崧和姚文灏而非第三人，因姚美崧和姚文灏现场未能出示《建设工程规划许可证》，被告于当日发出了东综管责字（2016）第31-0199号《责令限期改正通知书》。2016年9月14日，企石分局将处理结果告知被告，被告已口头告知原告处理结果。四、被告已依法查处第三人位于东莞市××镇××村土地庙旁的建设行为（即原告在起诉状中所称的第3块土地）。1、2016年10月10日，被告的派出机构企石分局接到企石镇政府转来的原告通过政府12345热线转来的投诉。2016年10月11日，企石分局再次到企石××××村旧围旁进行了勘查、检查，因姚杨炳还是未能出示《建设工程规划许可证》，被告于当日发出了东综管责字（2016）第31-0231号《责令限期改正通知书》。2016年10月13日，企石分局将处理结果告知企石镇政府。2、2016年11月16日和2016年12月13日，原告到被告处投诉，被告分别于当日将投诉转企石分局处理。企石分局分别于2016年12月8日和2016年12月16日到企石××××村土地庙旁进行了勘验、检查，并询问调查了姚杨炳，得知其未取得《建设工程规划许可证》，因此，企石分局分别于2016年12月8日和2016年12月16日发出了东综管责字（2016）第31-0308号和东综管责字（2016）第31-0314号《责令限期改正通知书》。2016年12月28日，企石分局将处理结果告知被告，被告联系原告告知处理结果时，原告电话一直无人接听。3、2017年1月9日，企石分局向东莞市企石镇规划管理所发出企综管函【2017】002号《关于核查建设规划情况的函》。东莞市企石镇规划管理所于次日复函，称该地块镇总规划为农林用地，业主未向其申报办理“一书两证”，现时已形成抢建行为，不符合补办《建设工程规划许可证》的条件。因该地块为农林用地，依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，对于涉及农用地上的违法用地应由国土部门负责查处。为进一步核实，2017年1月18日，被告的派出机构企石分局向东莞市国土资源局企石分局发出企综管函【2017】004号《关于核查东平姚杨炳建设用地规划情况的函》，2017年2月14日，东莞市国土资源局企石分局向企石分局提供了红线图。目前，被告拟就案涉土地向市规划部门做进一步核实。综上，案涉建设与原告无法律意义上的利害关系，原告不具有诉讼主体资格。请贵院驳回原告的诉讼请求。被告东莞市城市综合管理局向本院提交了以下证据、依据：一：1、编号[2016]第31-0143号案件受理登记表；2、文件信息登记表；3、《现场勘验、检查笔录》（勘查时间：2016年9月13日）；4、东平村姚杨炳违章建筑投诉现场状况；5、东综管责字[2016]第31-0199号《责令限期改正通知书》以及送达回证；6、《证明》（姚柱光），证明被告已经对原告的投诉进行了处理。二：1、东莞市12345政府服务热线诉求拟办单；2、企石镇城管分局群众投诉登记表；3、《现场勘验、检查笔录》（勘查时间：2016年10月11日）；4、东综管责字[2016]第31-0231号《责令限期改正通知书》；5、《证明》（姚进玻）；6、东莞市城市综合管理局综合执法支队投诉登记表（2016年11月16日）；7、东平二队1号后违建图片和姚杨炳违建图片；8、《现场勘验、检查笔录》（勘查时间：2016年12月8日）；9、东综管责字[2016]第31-0308号《责令限期改正通知书》以及送达回证；10、《证明》（姚柱光）；11、东莞市城市综合管理局综合执法支队投诉登记表（2016年12月13日）；12、东莞市城市综合管理局企石分局投诉案件处理回复；13、《现场勘验、检查笔录》（勘查时间：2016年12月16日）；14、询问调查笔录以及现场照片；15、东综管责字[2016]第31-0314号《责令限期改正通知书》以及送达回证；16、企综管[2017]002号《关于核查建设规划情况的函》以及照片；17、《关于的回复》以及企石镇总规区位图修改方案；18、企综管函[2017]004号《关于核查东平姚杨炳建设用地规划情况的函》以及照片、送达回证，证明原告重复投诉，被告对原告的投诉进行了现场勘验检查，且依法作出了相关的处理。第三人姚杨炳述称，一、原告提交的土地使用证上的东面“姚海支地”所处地界系第三人合法财产，原告所述与事实不符。该地于1977年第三人父亲姚海支作为宅基地建成自住瓦房，该房建成时已经预留三米通道作为双方通行之用。然而原告父亲姚伟文修建隔离强行占用。由于原告父亲“姚海支”书读得少，当时没有办证意识，对于办理合法证件的观念也不清晰，但由原告提交的土地使用证上的东面“姚海支地”，由此得知，该地块原本就属于第三人父亲姚海支。1999年，该地块建成自住房后，由于因年久失修，破损不堪几乎已无法居住，为安身立命，只有进行加固。第三人父亲姚海支亡故后，将该房交由第三人使用居住。第三人婚后搬出该房，但也时常回来打理。2016年因自然风化加之虫蛀破坏，已无法居住，也无法加固继续使用，只有将该房原址拆旧建新。期间，原告多次上门制止；同时多次以香港居民身份在政府部门上访。后导致该案诉讼的产生。原告的行为已经严重影响到第三人的合法权益。第三人想借此建成新房后给其子姚子鹏作为婚房使用，因原告多次阻挠，第三人目前已暂停施工。本地块拆旧重建房产原本系第三人的合法权益，于原告没有任何利益关系。原告的主张也无任何事实和法律依据。二、原告于2007年在其提交的土地使用权证北面荒地违建成6层高楼用于出租。该楼没有任何报建手续，本系违建，原告根据该楼的防火通道被阻塞要求第三人拆除小瓦房，无合法的法律依据。原告未依法通过报建审批也无土地使用权建起的6层高楼，不顾东平村村民的强烈反对，同时占有其北面其他居民的消防通道建成，村民多次向相关部门反映，至今原告仍未拆除。该楼自建成后行走过道均系通过原告父亲姚伟文的房屋专门的通道出入。根据广东省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第三十六条：农村村民一户只能拥有一处宅基地，新批准宅基地的面积按如下标准执行：平原地区和城市郊区八十平方米以下；丘陵地区一百二十平方米以下；山区一百五十平方米以下。有条件的地区，应当充分利用荒坡地作为宅基地，推广农民公寓式住宅。原告父亲之宅基地面积168平方米，已远超过广东省农村村民宅基地的标准，同时原告又扩建至500平米的高楼更是不合理也不合法。2010年第三人侄子在该违建西面建成小瓦房，然而正是原告想为违建另行开辟出入通道之地，导致双方因此不睦。这也正是原告多次上访多次举报的由来。原告为获取非法利益，多次以各种理由和手段恐吓第三人，同时希望政府部门、法院查明事实，还原告一个公道。三、姚锦发无原告诉讼主体资格。姚锦发原系东莞市××镇××村村民，于1980年从东平村偷渡逃迁香港，作为香港居民至今。因此，姚锦发早已不再是东平村集体组织的成员，且其在香港拥有住房。姚锦发对其父亲的宅基地的主张的请求，是否有合法的继承权，同时对该宅基地是否应归还给村集体等问题均无定论。第三人认为，姚锦发对所争议的房产及土地均无任何权利，与具体行政行为没有任何法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的。”之规定，原告的起诉应予驳回。综上，第三人作为本村村民，自筹资金原址拆旧重新建房，其权利理应受到法律的认可和保护。而姚锦发在没有村集体成员身份及已经拥有住房的情况下，肆意编造谎言，已严重侵害了第三人的合法权益，且原告没有诉讼主体资格，请法院查明事实，依法裁判。第三人姚杨炳向本院提交了以下证据：1、村民联名信，证明原告没有诉讼主体资格。2、土地地表注明，证明土地不是姚锦发的，是姚伟文的，原告没有诉讼主体资格。3、图片，证明姚伟文荒地违建，阻挡村民通道。4、《情况说明》，证明姚伟文的祖房北面荒地并非姚杨炳名下。经审理查明，2017年1月19日，原告姚锦发因认为被告东莞市城市综合管理局不履行法定职责，向本院提交行政起诉状，请求人民法庭发出紧急清拆命令，命令东莞城市综合管理局立即清拆其投诉的位于姚伟文房屋北方房屋（违建××号）的违建房楼，并收回这国家政府土地。本院于同月22日立案受理后，向被告东莞市城市综合管理局及第三人送达了起诉书副本及应诉材料。本院于2017年5月22日公开开庭审理了本案。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求，属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第一款：“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：(一)请求判决撤销或者变更行政行为;(二)请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务;(三)请求判决确认行政行为违法;(四)请求判决确认行政行为无效;(五)请求判决行政机关予以赔偿或者补偿;(六)请求解决行政协议争议;(七)请求一并审查规章以下规范性文件;(八)请求一并解决相关民事争议;(九)其他诉讼请求”。原告姚锦发起诉被告东莞市城市综合管理局的诉讼请求：原告现在请求人民法庭发出紧急清拆命令，命令东莞城市综合管理局立即清拆本人投诉的位于姚伟文房屋北方房屋（违建××号）的违建房楼，并收回这国家政府土地。不符合上述法律和司法解释关于“属于人民法院受案范围”、“有具体的诉讼请求”的规定。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许。但有正当理由的除外”。原告姚锦发于2017年1月19日向本院提起本案的诉讼，本院于同月22日立案受理后，本院于2017年2月8日向被告东莞市城市综合管理局送达了起诉书副本，但原告姚锦发于2017年4月7日又提交了新起诉状，且新起诉状提出新的诉讼请求，且无正当理由，故本院不予准许。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。由于原告姚锦发起诉被告东莞市城市综合管理局的诉讼请求不符合上述法律和司法解释关于“属于人民法院受案范围”、“有具体的诉讼请求”的规定，本院依法驳回原告姚锦发的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告姚锦发的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长 赖 景 明审 判 员 余 润 忠人民陪审员 李 丽 君二〇一七年七月十三日书 记 员 周令妮梅竹