山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终3119号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。负责人：李东峰，总经理。委托代理人：卢俊旭，该单位职工。被上诉人（原审原告）：胥宝君，无业。被上诉人（原审被告）：赵永生。被上诉人（原审被告）：李海丽。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人胥宝君、赵永生、李海丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城民三初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胥宝君一审诉称：2014年12月18日14时许，赵永生驾驶鲁V×××××/鲁V×××××挂号重型半挂牵引车起步时车辆所载货物掉落，砸在车辆左侧胥宝君身上，致胥宝君受伤，造成道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队五莲大队认定，赵永生承担事故全部责任，胥宝君无事故责任。请求法院依法判令赵永生、李海丽、人民保险公司赔偿其经济损失232618.26元。赵永生、李海丽一审未到庭，亦未提交书面答辩状。人民保险公司一审辩称：本公司对本案的管辖权提出异议。经五莲县人民法院出具的生效裁定书中明确载明，赵永生、李海丽户口所在地及经常居住地均系安丘市辉渠镇，我公司住所地为潍坊市奎文区，本次意外事故发生在山东省五莲县，依据民事诉讼法第二十二条相关规定，我公司申请驳回胥宝君的诉讼请求。事故车辆在我公司投保情况庭后核实。本次事故不属于交通事故，事故发生在废品收购站院内并非公共道路，日照市公安局交警支队五莲大队无权出具道路事故责任认定书，应当由当地派出所出具相关证明。此次事故属于意外事故，我公司承保车辆并未运行是其在装卸货物过程中，货物坠落发生的意外事故，我公司对该事故认定书不予认可，其证明力不足，我公司拒绝在交强险内承担赔偿责任。另外，被保险人车辆严重超载，本公司应当扣除10%的赔偿责任。诉讼费、复印费、鉴定费均不属于保险公司赔偿范围，不予承担。一审法院认定，2014年12月18日14时许，赵永生在城区长青路与罗山路交叉路口北废品收购站内驾驶鲁V×××××/鲁V×××××挂号重型半挂牵引车起步时车辆所载货物掉落，砸在车辆左侧胥宝君身上，致胥宝君受伤，造成道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队五莲大队认定：赵永生承担事故全部责任，胥宝君无事故责任。胥宝君发生事故后，在潍坊市中医院住院治疗41天（2014年12月18日至2015年1月28日止），经诊断其伤情为：外伤症、外邪侵入证、闭合性胸外伤、创伤性湿肺、颞部硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、多发颅面骨骨折、上颌窦积液、颅脑、框内积气、面部软组织挫伤。本案在审理过程中，经胥宝君申请，法院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对胥宝君的伤残等级、误工时间、住院期间的护理人数及出院后的护理人数及护理时间、后续治疗费（包括整容费）及营养费进行了司法鉴定。该鉴定中心于2015年11月27日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、胥宝君右上肢丧失功能达16%以上（未达25%），构成伤残十级；右下肢丧失功能达18%以上（未达25%），构成伤残十级；神经功能障碍致日常活动能力轻度受限，构成伤残十级；2、误工时间为受伤后180日；3、护理时间为90日，前30日贰人护理，后60日壹人护理；4、建议营养期限60日；5、肢体内固定物日后需手术取出，参考费用为人民币壹万伍仟圆或以实际合理支出费用审查认定。鲁V×××××号重型半挂牵引车（鲁V×××××挂号重型普通半挂车）车主为李海丽。鲁V×××××号重型半挂牵引车在人民保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间为2013年11月29日0时起至2015年1月19日24时止。该车同时在人民保险公司投保商业第三者责任保险，保险金额为300000元，并投保不计免赔险，保险期间为2013年11月19日0时起至2015年1月9日24时止。鲁V×××××挂号重型普通半挂车在人民保险公司投保商业第三者责任保险，保险金额为150000元，并投保不计免赔险，保险期间为2014年8月20日0时起至2015年8月19日24时止。胥宝君主张因本次交通事故造成的如下损失：1.医疗费114707.66元，2.误工费12099.6元，3.护理费22790.4元，4.住院伙食补助费1230元，5.伤残赔偿金57545.6元，6.营养费1200元，7.精神损害抚慰金3000元，8.后续治疗费15000元，9.鉴定检查费3045元，10.交通费2000元。其中，人民保险公司认可的损失为医疗费114707.66元、住院伙食补助费1230元，法院直接予以确认；对胥宝君主张的伤残赔偿金57545.6元、后续治疗费15000元、营养费1200元、鉴定检查费3045元，人民保险公司虽提出异议，但未提供反驳证据，法院直接予以确认。胥宝君主张的证据不充分的损失有：误工费12099.6元、护理费22790.4元、精神损害抚慰金3000元、交通费2000元。山东省农村居民年人均可支配收入为11882元，山东省农村居民人均消费支出7963元。另查明，事故发生后，李海丽给胥宝君垫付38183.34元。上述事实，有当事人陈述，胥宝君提供的交通事故认定书、住院病历、门诊病历、医疗费单据、用药明细、司法鉴定意见书、鉴定检查费发票、户口本、失地证明、护理人身份证复印件、机动车驾驶证、行驶证、被告提供的交强险保单、商业三者险保单、保险批单已经当事人质证和法院审查的证据在案为证。一审法院认为，人民保险公司未在规定的时间内提出管辖权异议且已应诉答辩，视为法院有管辖权。胥宝君与赵永生发生交通事故致胥宝君人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定赵永生承担事故全部责任，胥宝君无事故责任。法院对此予以确认。关于胥宝君主张的各项费用，法院已经确认的损失为192728.26元。胥宝君主张误工费12099.6元，但胥宝君系农村居民，故误工费应为：54.37元/天×180天=9786.6元；胥宝君主张护理费22790.4元，但胥宝君提供的护理人马萍萍所在工作单位营业执照已超过有效期且胥宝君亦未庭后提供相关证据证明该单位实际从事经营，故对胥宝君主张马萍萍按照工资标准计算护理费的主张不予支持；胥宝君主张护理人胥苗苗为批发零售业从业人员，但未提供营业执照证明其具备经营资质，故对胥宝君主张胥苗苗按照行业标准计算护理费的主张不予支持；另胥宝君主张的护理天数无法律依据，故护理费调整为:56.3元/天（护工标准）×30天×2人+56.3元/天×60=6756元；胥宝君主张精神损害抚慰金3000元，因胥宝君构成三处十级伤残且在本次事故中无事故责任，精神损害抚慰金调整为1500元；胥宝君主张交通费2000元，未提供证据且被告均不予认可，法院不予支持。综上，胥宝君因本次交通事故造成的合理损失为210770.86元。人民保险公司主张本次事故并非道路交通事故且该意外系车辆未运行过程中，货物坠落致人伤害，拒绝在交强险范围内承担赔偿责任。法院认为，《道路交通安全法》第119条第1款第（1）项规定“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所，且《交强险条例》第43条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。由此可以看出，本次交通事故虽发生于城区长青路与罗山路交叉路口北废品收购站内，但本次事故已由日照市公安局交通警察支队五莲大队做出道路交通事故认定书，同时即使本次事故发生的废品收购站属于道路之外的地方，作为承保事故车辆交强险的保险公司仍应在交强险责任范围内承担赔偿责任，另外据认定书中载明本次事故发生是赵永生驾驶的车辆在起步时引起车辆所载货物掉落致胥宝君受伤，并非人民保险公司所主张的停运状态，虽然车辆本身未与伤者发生直接接触，但车辆的起步运行对于胥宝君的受伤具有原因力，故胥宝君要求人民保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的主张，法院予以支持。人民保险公司主张因赵永生违反装卸要求，在商业三者险范围内仅承担90%的赔偿责任，李海丽对于人民保险公司提交的投保单、保险条款约定及投保/批改承诺书的真实性均无异议，且认可虽然投保时签名系由其代理人所签，但已交纳相应保费，故对于人民保险公司要求在商业三者险内免赔10%的主张，法院予以支持；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于胥宝君的损失，应由人民保险公司首先在交强险限额范围内赔偿胥宝君医疗费10000元、伤残赔偿金57545.6元、误工费9786.6元、护理费6756元、精神损害抚慰金1500元、共计85588.2元。对胥宝君因本次交通事故导致的超出交强险以外的人身损失125182.66元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任发生的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因李海丽、赵永生未到庭，致使李海丽与赵永生的关系无法查清，故对胥宝君的该部分损失，应由赵永生、李海丽连带赔偿。因本案肇事车辆在人民保险公司投保机动车第三者责任商业保险，对该部分损失应由人民保险公司按照90%的比例赔偿胥宝君112664.39元，由赵永生、李海丽按照10%的比例连带赔偿胥宝君12518.27元。胥宝君要求赵永生、李海丽、人民保险公司赔偿损失的诉讼请求于法有据。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款、第二款、第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款、第一百二十七条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿胥宝君医疗费10000元、伤残赔偿金57545.6元、误工费9786.6元、护理费6756元、精神损害抚慰金1500元、共计85588.2元；二、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险限额内赔偿胥宝君其他损失112664.39元；三、赵永生、李海丽连带赔偿胥宝君其他损失12518.27元；四、胥宝君返还李海丽38183.34元；五、驳回胥宝君的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4789元，由胥宝君负担449元，赵永生、李海丽连带负担258元，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担4082元。上诉人人民保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对本案没有管辖权。被上诉人赵永生、李海丽户口所在地以及经常居住地均系安丘市辉渠镇，本次意外事故发生地为五莲县，一审法院没有管辖权。二、被上诉人胥宝君在一审案件审理前曾以事故发生地将上诉人诉至法院，并按农村标准计算伤残赔偿金，后因听说潍坊市诉讼其伤残赔偿金会按城乡结合部标准计算后，随后撤诉。被上诉人胥宝君系恶意扩大损失，一审法院不应助长此种行为。三、本案意外事故发生地并未在交通道路上，而是发生在营业场地装缷货物时货物坠落至人受伤，本案车辆与胥宝君未发生接触，不属于交通事故，不适用交强险予以赔偿，不应当判决上诉人承担赔偿责任。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。被上诉人胥宝君提交书面答辩状称：一审认定事实清楚，请求二审法院予以维持。被上诉人赵永生、李海丽未提交书面答辩状。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，胥宝君与赵永生发生交通事故致胥宝君人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定赵永生承担事故全部责任，胥宝君无事故责任，该认定具有事实和法律依据，可以作为确定本案民事责任的依据，本院予以确认。关于一审法院对本案是否有管辖权的问题。一审中，李海丽提交潍坊市公安局潍城分局户籍证明一份，证实李海丽出生地为山东省安丘市，其于2013年12月4日转入山东省潍坊市潍城区南关街道颜家村37号居住至今，一审法院系本案的被告住所地人民法院。另，人民保险公司的答辩期于2015年10月15日届满，该公司于2016年1月19日向一审法院递交了管辖权异议申请书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出…当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，”之规定。人民保险公司在答辩期届满并应诉的情况下，提出管辖权异议，根据法律规定，一审法院对本案享有管辖权。关于胥宝君的残疾赔偿金认定标准问题。胥宝君虽系农村居民，但其提供的潍城区西关街道办事处大胥家村民委托会和潍坊市潍城区人民政府西关街道办事处土地征用证明证实其居住地为城中村，家中土地已被征用。一审根据胥宝君发生本案交通事故时的生活状态，按城乡结合部的标准计算胥宝君的残疾赔偿金57545.6元，有事实依据，本院予以支持。人民保险公司主张应按农村居民标准计算胥宝君的残疾赔偿金，未提供反驳证据予以证明，本院不予采信。关于人民保险公司是否应在本案中承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（一）项规定“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所，且《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”之规定。本次交通事故虽发生于城区长青路与罗山路交叉路口北废品收购站内，但根据日照市公安局交通警察支队五莲大队出具的道路交通事故认定书，认定本次事故发生是赵永生驾驶的车辆在起步时引起车辆所载货物掉落致胥宝君受伤，并非人民保险公司所主张的停运状态，虽然车辆本身未与伤者发生直接接触，但车辆的起步运行对于胥宝君的受伤具有原因力，即使本次事故发生的废品收购站属于道路之外的地方，根据以上法律规定，作为承保事故车辆交强险的人民保险公司仍应在交强险责任范围内承担赔偿责任，故一审认定人民保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4789元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝建海代理审判员  柏道勇代理审判员  张俊丽二〇一六年九月二十日书 记 员  谭迦文