山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开商初字第123号
原告斗山工程机械（中国）有限公司，住所地烟台经济技术开发区。
法定代表人康又珪，董事长。
委托代理人姜鹏，北京大成律师事务所律师。
被告新湖重工业（烟台）有限公司，住所地烟台市福山区。
诉讼代表人新湖重工业（烟台）有限公司管理人。
委托代理人刘洁，烟台瑞成资产清算有限公司员工。
原告斗山工程机械（中国）有限公司诉被告新湖重工业（烟台）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜鹏及被告管理人的委托代理人刘洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月22日，原、被告签订销售合同，约定被告向原告购买5台卧式铣镗床（MCT1、MCT2、MCT3、MCT6、MCT7）以及附带的加工刀具，其中MCT6（序列号DB13CX0162）、MCT7（序列号DB13CX0163）的合同价款为4600000元，交货期为自收到预付款后10日内交付，交货地点为原告工厂内部，被告自提，付款方式为2013年9月30日前支付30%首付，剩余部分平均到每月支付，于2013年10月1日起1年内付清。合同签订并生效后，被告不能按合同约定在2013年9月30日前支付MCT6、MCT7的30%首付款，导致该2台设备无法交付，合同无法继续履行，其行为已经构成根本违约，按照合同第8条的规定，被告逾期支付合同价款的，原告有权在未经书面通知的前提下立即取回设备。原、被告曾于2010年9月13日签订租赁合同，约定原告租用被告厂房用于安装上述2台设备用以加工零部件，租赁期3年，自2010年10月1日起至2013年9月30日止，租赁合同期限届满时，被告应当按照销售合同的约定支付货款的首付款，以便交付合同项下设备，而经原告多次催促，被告仍未予支付，上述2台设备仍放置于被告厂房内，未能取回。2013年11月14日，被告向原告发出对外联络函，明确表示无力支付货款。此后，被告至今未向原告支付任何货款，请求法院判决：一、被告立即向原告返还MCT6（序列号DB13CX0162）、MCT7（序列号DB13CX0163）卧式铣镗床；二、确认原告对被告享有债权120000元，包括为本案诉讼支付的律师费100000元、差旅费20000元。
原告为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：1、销售合同1份。2、原告与斗山英维高株式会社签订的买卖合同1份。3、进口货物报关单（扫描件）2份。4、租赁合同原件1份。5、对外联络函1份。6、销售合同解除通知及快递详情单各1份。7、法律服务合同、提请付款函、发票和付款回单各1份。
被告辩称，一、原告要求被告返还MCT6、MCT7两台设备无法律依据，不应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，除非法律另有规定或当事人另有约定，标的物所有权自标的物交付时起转移。本案中原告已向被告交付涉案两台设备，且双方未就标的物所有权转移时间进行约定，亦未作出所有权保留约定，因此自该两台设备交付时起被告即依法享有其所有权，原告无权要求返还。二、原告主张律师费及差旅费无事实及法律依据，不应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，因违约承担的损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。在与原告订立销售合同时，被告无法预见其因委托北京律师代理诉讼产生的律师费损失，因此依法不应予以承担。此外，因原、被告及受案法院均处同一市区内，并不产生相应差旅费，因此原告主张差旅费无事实及法律依据。综上所述，原告的主张与事实不符，与法律相悖，请求法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
被告未提供证据。
经审理查明，2008年7月2日，原告与案外人斗山英维高株式会社签订合同，依据该合同，原告购买了斗山英维高株式会社MCT1、MCT2、MCT3、MCT6、MCT7卧式铣�床（其中MCT6的序列号为DB13CX0162、MCT7的序列号为DB13CX0162）。
2010年9月22日，原告（乙方）和被告（甲方）签订销售合同，约定甲方购买乙方上述5台卧式铣镗床以及附带刀具、设备备件，其中MCT1、MCT2、MCT3卧式铣镗床及备件（2010年基准）价款3304803.92元，MCT6、MCT7卧式铣镗床（2013年基准）价款为4600000元。第3条规定，交货时间为自收到应付预付款后10日内交付，交货地点为乙方工厂内部，甲方自提，设备安装、拆卸、运输等一切费用均由甲方自行承担。第4条规定，甲方提货时，负责按照合同约定清点、核对交付设备的数量和名称，如发现与合同约定不符的，当场向乙方提出，甲方未提出任何异议的，视为验收合格。甲方承认乙方出售的机器设备为使用过的机器设备，交付设备的质量性能状况以交付时的状态为准，乙方不承担任何质量责任。第5条规定，合同�款（2010年基准）的支付：首付30%，于合同签订之日起40日内支付，剩余部分平均到每月支付，于合同签订之日起1年内付清；合同价款（2013年基准）的支付：2013年9月30日前首付30%，剩余部分平均到每月支付，自2013年10月1日起1年内付清。第8条规定，（1）任何一方直接或间接违反本合同的任何条款或不承担或不及时、充分地承担本合同项下其应承担的义务构成违约行为，守约方有权以书面通知要求违约方纠正其违约行为并采取充分、有效、及时的措施消除违约后果，并赔偿守约方因违约方之行为而遭致的损失，包括守约方因违约方的违约行为而遭致的直接的经济损失及任何预期的间接损失及额外的费用，其中额外费用包括但不限于律师费用、诉讼费用、财务费用及差旅费等。（2）甲方逾期支付合同价款的，每逾期1日，应按未付合同价款的万分之四向乙方支�违约金，直至甲方付清全部逾期货款，同时乙方还有权按本合同约定在未经书面通知的前提下立即取回设备。第9条规定，因履行本合同引起的或与本合同有关的任何争议，甲乙双方应通过友好协商解决，协商不成时，依法向乙方住所地的人民法院起诉。
2010年9月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订厂房租赁合同，约定乙方承租甲方厂房，第四条规定，租赁厂房的用途：乙方租赁甲方的厂房用于安装乙方的2台卧式加工中心，并由乙方负责加工乙方的挖掘机用零部件。第五条规定，租赁期限：3年，自2010年10月1日起至2013年9月30日止，租赁期满前1个月，甲方和乙方可以经协商续签合同，乙方享有同等条件下的优先续租权。第六条规定，厂房租赁的内容：乙方在甲方厂房内租赁一处480平方米的厂房，租赁厂房的交付日期为2010年10月1日，乙方向甲方支付厂房�赁费用，租赁费为每年60000元，第一年的租赁费自本合同签订之日60日内支付，第二年、第三年的租赁费用由乙方于每年9月30日前支付。庭审中，原、被告双方均认可被告仅有一处厂房，该合同所约定的480平方米租赁厂房属于被告厂房的一部分，涉案设备由原告放置于被告厂房内，原告租赁该厂房至2013年9月30日止。
2013年11月14日，被告就MCT6、MCT7卧式铣镗床扣款事宜给原告出具对外联络函1份，内容为：“1、感谢贵部平时业务上的大力支持与协助!2、我公司于2010年9月从贵公司购买5台M**，现在MCT1#、2#、3#设备货款已经全部付清，另两台设备MCT6、MCT7原计划于2013年9月开始扣款，由于我公司现在经营运转困难，现申请延迟到2015年9月开始扣款，这期间我公司继续租赁贵公司2台设备，同时补签一份设备租赁合同，恳请贵部考虑下我公司难处，对该申请给予批准。3、再次感谢贵部平时业务上的大力支持与协助!”庭审中，原告称，被告未向原告支付MCT6、MCT7卧式铣镗床的预付款，并提出想要租赁该2台设备，但原告未同意。被告称，被告的财务情况正在审计，故无法确定该2台设备款的支付情况，双方曾有意向由被告租赁该2台设备，但未实际租赁。
2015年2月26日，原告向被告发出销售合同解除通知，称：我公司与贵公司于2010年9月22日签署了销售合同，根据合同约定，我公司向贵公司出售5台设备，其中3台设备的买卖已经全部履行完毕，贵公司对2台设备，即MCT6和MCT7违反合同约定的付款期限，没有支付任何货款，逾期超过一年半，贵公司就逾期付款出具书面对外联络，明确表示贵司无法根据合同约定按时付款，要求延期付款。近期公司收到法院通知，贵司因无力支付劳动报酬导致资产被查封，据此我公司有充分的理由认�贵司已经没有能力继续履行合同。鉴于贵司严重违约，且无力继续履行合同，我公司特此与贵公司解除合同未履行完毕的部分条款，即买卖设备MCT6和MCT7的权利义务，销售合同未履行部分的条款自2015年2月28日即告解除。原告以快递方式向被告送达该通知，但邮件被退回，退回原因为“原址查无此人。”
原告于2015年3月5日与北京大成律师事务所签订法律服务合同，约定北京大成律师事务所为原告与被告买卖合同纠纷案件原告的一审、二审代理人，一审律师费120000元，其中包括差旅费20000元，含税金额共计127200元。原告依该合同向北京大成律师事务所支付律师费127200元。原告于2015年3月19日提起本案诉讼，北京大成律师事务所指派该所律师姜鹏出庭参加诉讼。
2015年6月9日，烟台市福山区人民法院作出（2015）福破（预）字第1-1号民事裁定书，裁定受理烟台齐邦新型板材有限公司对被告的破产清算申请，并指定烟台瑞成资产清算有限公司为被告管理人。
原告主张，原告租赁被告厂房，涉案MCT6、MCT7卧式铣镗床因该租赁关系被原告放置于被告厂房内供原告使用，故尽管该2台设备现存放于被告处，但并未交付给被告，原告有权要求取回。被告主张，虽然被告未履行合同约定的预付款义务，但在合同的实际履行过程中，原告已向被告交付了该2台设备，变更了合同原有约定，该2台设备所有权应自交付时起即转移被告所有，合同约定的被告存在违约的情况下原告有权取回设备违反了法律的规定，损害了被告的物权，退一步讲即便按原告主张其并未向被告实际交付设备，而是基于租赁合同将设备存放在被告处，因本案是买卖合同纠纷，原告基于买卖合同向被告主张返还，其法律关系适用错误，其主张亦不能予以支持。
以上事实，有原告提供的书证及当事人陈述在卷为证。
本院认为，被告主张原告已向其交付了涉案MCT6、MCT7卧式铣镗床，其对该2台设备享有所有权，无事实依据，理由如下：（1）原、被告于2010年9月22日签订的销售合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。根据该合同约定，对于涉案MCT6、MCT7卧式铣镗床，原告应于收到被告支付的30%首付款后10日内向被告交付，被告至今未向原告支付该2台设备的预付款，合同约定的设备交付条件尚不成就。（2）原告依据与被告签订的厂房租赁合同使用被告480平方米的厂房至2013年9月30日，且涉案2台设备在原告承租期间由原告放置于该厂房内供原告使用之事实清楚，故原告将该设备放置于被告处并非其作为出卖人向卖方的交付。（3）根据被告于2013年11月14日发给原告的对外联络函中“这期间我公司继续租赁贵公司2台设备，同时补签一份设备租赁合同”之内容，结合双方的陈述，亦反映出被告发函时原告仍未将该2台设备交付被告，而是被告拟租赁原告放置于被告处的该2台设备，如若被告所述，原告已基于销售合同向被告交付了该2台设备，则被告无需向原告提出租赁要求，故被告主张原告已向被告交付，与该联络函和其陈述相矛盾，本院不予采信。综上，涉案销售合同中原、被告双方关于MCT6、MCT7卧式铣镗床的买卖部分因被告未按期支付价款而未实际履行，该设备的所有权并未转移至被告，原告作为设备的所有权人要求被告返还该设备，于法有据，本院予以支持。被告主张其已取得了该2台设备的所有权，与事实不符，本院不予认定。
本院认为，涉案销售合同对违约方承担因其违约�为给守约方造成的律师费损失作出了明确规定，对于原告因被告的违约行为提起本案诉讼并依据与北京大成律师事务所的委托代理合同向该所支付的律师费100000元，应由被告承担，原告要求对该笔债权予以确认，符合法律规定，本院予以支持。根据涉案销售合同的规定，被告承担因其违约行为给原告造成的差旅费损失应为原告已实际发生的损失，原告以差旅费名义向北京大成律师事务所支付的20000元，不足以证明该费用已实际发生，故原告主张差旅费损失20000元，证据不足，本院不予认定。法律并未禁止案件当事人委托其住所地之外的律师办理诉讼业务，原、被告双方在销售合同中对此也未作出限制，故被告以原告委托北京市的律师代理诉讼为由对原告主张的律师费损失进行抗辩，于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，涉案MCT6、MCT7卧式铣镗床的所有权人为原告，在本案诉讼过程中，烟台市福山区人民法院已受理了案外人对被告的破产清算申请，根据《中华人民共和国破产法》第三十八条“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外”之规定，原告有权取回涉案2台设备。对于原告因本案诉讼发生的律师费损失100000元，确认为原告对被告享有的债权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国破产法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条定，判决如下：
一、被告新湖重工业（烟台）有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告斗山工程机械（中国）有限公司MCT6（序列号DB13CX0162）、MCT7（序列号DB13CX0163）卧式铣镗床。
二、确认原告斗山工程机械（中国）有限公司对被告新湖重工业（烟台）有限公司享有100000元的债权。
案件受理费34960元，由原告斗山工程机械（中国）有限公司负担199元，被告新湖重工业（烟台）有限公司负担34761元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 郭淑芝
人民陪审员 张福印
人民陪审员 赵宗尧
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 于 洋