wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新执保字第340号
申请人中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人熊津成，该分行行长。
委托代理人廖志强，四川迪扬律师事务所律师。一般授权代理人。
被申请人贾宗斌，男，1973年8月3日出生，汉族，住四川省南部县。
被申请人杜全梅，女，1970年2月7日出生，汉族，住成都市武侯区。
被申请人四川四方源商贸有限公司。住所地：成都市金牛区一环路西三段*号*幢*层***号。
法定代表人贾宗斌。
因申请人中国民生银行股份有限公司成都分行与被申请人贾宗斌、杜全梅、四川四方源商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2015年9月17日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人贾宗斌、杜全梅、四川四方源商贸有限公司所有的财产在价值932248.71元的范围内予以保全。申请人中国民生银行股份有限公司成都分行提供保函进行担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。本院为了保障判决的执行和保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人贾宗斌、杜全梅、四川四方源商贸有限公司所有的财产在价值932248.71元范围内予以查封、冻结。
申请人如需对上述标的物进行续行查封（冻结），须在查封（冻结）期限届满前十五个工作日内向本院呈交书面申请。否则本院将不予续行查封（冻结），法律后果由申请人承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐思恭
二〇一五年十一月三日
书记员 严 枫
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0591民初1940号
原告：刘本农，男，1961年6月3日生，汉族。
被告：金飞，男，1963年5月8日生，汉族。
原告刘本农与被告金飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘本农到庭参加诉讼，被告金飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘本农向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还所借原告的现金3000元；2、请求法院判令被告承担所有的诉讼费用。事实与理由：2016年1月8日，金飞借原告现金3000元整，金飞在原告的笔记本上写下借条一张为日后还款依据。原告对上述借款多次催要，借款人金飞均以种种理由拒绝还款，故提起民事诉讼。
被告金飞未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月8日，被告向原告借款3000元，并给原告出具借条一份，借条载明借刘总现金3000元。
本院认为，原告持有被告出具的借条主张权利，能够证实被告向其借款3000元的事实。合法的借贷关系受法律保护，对原告的诉讼请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告金飞于本判决生效之日起五日内支付原告刘本农借款本金3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告金飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 薛国岳
二〇一七年十一月七日
书记员 史 英
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0103执2006号
申请执行人：李亚光
被执行人：郑州市二七物业发展有限责任公司
本院在执行李亚光申请执行郑州市二七物业发展有限责任公司侵权责任纠纷一案中，被执行人郑州市二七物业发展有限责任公司按照郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初2847号民事判决书确定的义务，已经全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初2847号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王同乐
审判员 王忠锋
审判员 朱 军
二〇一八年六月十四日
书记员 王 晓
辽宁省海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民牌初字第00363号
原告：王某，女，1982年1月19日生，汉族，农民，住所地：辽宁省海城市接文镇。
被告：丁某，男，1979年8月9日生，汉族，农民，住所地：辽宁省海城市接文镇。
本院在审理原告王某诉被告丁某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年6月12日向本院申请撤回对被告丁某的诉讼。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回对被告丁某的起诉。
案件受理费150元，由原告王某承担。
代理审判员 唐晓彤
二〇一五年六月十二日
书 记 员 马德全
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执刑财字第3号
申请执行人：刑庭
被执行人：朱明强身份证：340621197807014898
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖吴刑一初字第00253号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人朱明强履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的（）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：沈巍
二〇一五年十一月六日
（）
书记员 刘佳辉
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执刑财字第3号
被执行人：朱明强。现正在服刑。
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖吴刑一初字第253号刑事判决书，依法对被执行人被侦查机关扣押的车辆予以处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人朱明强所有的车牌号为皖F×××××奇瑞牌小型轿车一辆，以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邢永华
二〇一五年五月二十五日
书记员 杨伟民
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终5710号
上诉人（原审原告）：李海英，女，1979年3月1日出生，汉族，上海市青浦区华新中学教师，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：谭成喜，天津铸权律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王巍，男，1974年3月29日出生，汉族，天津市工程机械研究所工程师，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：安静，天津三月风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苑欣，天津三月风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张子希，女，1974年4月9日出生，汉族，天津市第五中学教师，住天津市河北区。
原审第三人：王鑫，男，1978年11月9日出生，汉族，无职业，住上海市青浦区。
上诉人李海英、王巍因与被上诉人张子希及原审第三人王鑫民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105民初5709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销天津市河北区人民法院（2016）津0105民初5709号民事判决；
二、本案发回天津市河北区人民法院重审。
上诉人李海英预交的二审案件受理费31280元，上诉人王巍预交的二审案件受理费3223元，均予以退回。
审 判 长 张 炜
审 判 员 李 权
代理审判员 赵永华
二〇一七年十二月八日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民二初字第435号
原告：浙江中天典当有限公司。
法定代表人：张承缨。
委托代理人：朱如钢。
被告：邵军。
被告：浙江旭莱服饰发展有限公司。
法定代表人：邵军。
被告：海盐诚诚实业有限公司。
法定代表人：蒋琏珍。
原告浙江中天典当有限公司（以下简称中天典当公司）为与被告邵军、浙江旭莱服饰发展有限公司（以下简称旭莱服饰公司）、海盐诚诚实业有限公司（以下简称诚诚实业公司）典当纠纷一案，于2008年5月20日向本院起诉，本院于同日受理后依法组成合议庭，于2008年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱如钢到庭参加诉讼。被告邵军、旭莱服饰公司、诚诚实业公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中天典当公司起诉称，原告与邵军于2007年5月29日签订股权典当合同，合同约定：邵军将自己拥有的旭莱服饰公司52％的股权质押给原告，典当价为人民币500万元，典当期为210天（自2007年5月30日至2007年12月28日），综合服务费为1.8％／月，并由旭莱服饰公司为上述当款提供担保。同日，诚诚实业公司出具担保函，同意为邵军的上述当款提供担保。合同签订后，原告通过杭州屏峰建筑工程有限公司（以下简称屏峰建筑公司）向旭莱服饰公司电汇人民币477.5万元。但邵军在回赎期届满后，未能赎当。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告邵军返还当款人民币477.5万元；二、被告邵军支付利息人民币1103598元（自2007年5月30日起计算至2008年5月20日止）；三、被告旭莱服饰公司、诚诚实业公司对上述债务承担连带责任；四、三被告连带承担案件受理费及公告费。
被告邵军未作答辩。
被告旭莱服饰公司未作答辩。
被告诚诚实业公司未作答辩。
为支持其主张，原告提供了以下证据：
1、股权典当合同一份，证明原告与邵军之间的典当关系以及旭莱服饰公司为邵军的上述债务提供担保责任的事实。
2、担保函一份，证明诚诚实业公司为邵军的债务承担担保责任的事实。
3、付款凭证一份，证明原告向邵军履行合同义务的事实。
4、确认函一份，证明原告委托屏峰建筑公司支付当款的事实。
三被告未到庭参加事实，视为其放弃质证权利。
三被告未于审理中举证。
经过庭审举证、质证，本院认为原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，故对原告提供的证据的效力均予以认定。
经审理本院认定以下事实：2007年5月，原告与邵军签订股权典当合同一份，双方约定：邵军自愿将其在旭莱服饰公司的52％的股权（每股面值一元，共计2697.5万股）质押典当给原告，协议价为2000万元，典当价为500万元，典当期限为210天；原告根据典当金额向邵军收取综合服务费用，综合服务费率为每月1.8％；款项支付方式为邵军委托原告将当金汇入旭莱服饰公司账户。双方还约定，典当期满后，邵军既不办理回赎，又不办理续当的，逾期期间邵军除需向原告支付典当正常费用和利息外，还应按综合费用和利息的20％支付违约金，逾期时间不得超过五天，逾期五天再不回赎，即视作放弃回赎权，原告有权作绝当处理，对典当物进行处置，处理所得款项在扣除拍卖佣金、违约金、利息、综合服务费、本金后，余额归还给邵军，不足部分向其追偿。同时，合同明确旭莱服饰公司对邵军的上述债务承担担保责任。诚诚实业公司也向原告出具担保函，表示愿意为邵军的上述债务承担担保连带责任。合同签订后，原告委托屏峰建筑公司向邵军指定的账号汇入当款477.5万元。典当期满，因邵军未能归还当款，遂引起讼争。
本院认为，原告与被告邵军之间的股权典当合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告邵军在典当期限届满后未能及时归还当款，原告据此要求其履行还款义务，符合法律规定，应予支持。原告主张被告邵军应支付典当期间的利息及逾期还款的利息，符合合同约定及相关法律法规的规定，应予支持。双方合同约定的当金为500万元，但原告实际支付给邵军的当金为477.5万元，故应以原告实际履行的477.5万元确认为当金。典当期间的综合服务费按照每月费率1.8％的标准计算，期限210天，为601650元；逾期还款违约金（自2007年12月26日起计算至2008年5月20日止），期限146天，按照每月费率2.16％的标准计算，为501948元，上述两项合计为1103598元。
被告旭莱服饰公司、诚诚实业公司自愿为邵军的上述债务承担连带保证责任的意思表示明确，故应当承担相应担保责任。被告旭莱服饰公司、诚诚实业公司未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告邵军应于本判决生效之日起十日内归还给原告浙江中天典当有限公司当金477.5万元。
二、被告邵军应于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江中天典当有限公司综合服务费1103598元。
三、被告浙江旭莱服饰发展有限公司、海盐诚诚实业有限公司对被告邵军上述一、二两项付款义务承担连带责任；被告浙江旭莱服饰发展有限公司、海盐诚诚实业有限公司承担保证责任后，有权向被告邵军追偿。
四、公告费650元，由被告邵军、浙江旭莱服饰发展有限公司、海盐诚诚实业有限公司负担。
案件受理费52950元，由被告邵军负担；浙江旭莱服饰发展有限公司、海盐诚诚实业有限承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费52950元。
在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 钟 黎
审 判 员 崔 丽
人民陪审员 王君丽
二〇〇八年十二月十五日
书 记 员 董 婷
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第十八条第三人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0281民初1733号
原告：梁立川，男，1949年9月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
委托诉讼代理人：崔连光，男，内蒙古布西律师事务所律师。
被告：滕永杰，女，1959年5月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
委托诉讼代理人：张强，男，1966年10月10日出生，汉族，系老莱法律服务所法律工作者，住黑龙江省讷河市。
被告：李金德，男，1957年5月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
讷河市人民法院现在公开开庭审理原告梁立川诉被告滕永杰、被告李金德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁宏志独任审判，公开开庭进行了审理，原告梁立川及委托诉讼代理人崔连光、被告滕永杰及委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告李金德虽经本院依法传唤，但仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁立川向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还欠款本金2000.00元整，利息13260.00元，本息合计15，260.00元；2、要求二被告承担一切诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，1998年10月20日二被告因急需用钱，在原告处借款人民币2000.00元，当时约定利息为3分利，还款时间为1999年10月20日偿还，还款到期后，经原告多次向二被告索要，二被告以无钱为由推托至今。故原告诉至法院，要求二被告立即偿还欠款及利息共计人民币15260.00元。
被告滕永杰在法定期间未向本院提交书面答辩状，但辩论意见如下：首先请求法庭驳回原告的诉讼请求，1、原告所出的欠据，距今已经有17年之久，而且在17年当中原告一次也没有向被告主张权利，已经超过民事诉讼法的诉讼时效的规定；2、该笔欠款，被告已经在前些年偿还给原告该笔欠款了，只是没有抽回欠据。综上所述，原告的请求被告不予支持，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告李金德在法定期间未向本院提交书面答辩状，也未提出辩论意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据欠据一份，原告以该证据证明滕永杰夫妻的欠款2000元。同时约定利息的计算标准。被告对欠据的真实性无异议，利息3分超出现有法律规定，另外被告已经将这份欠据所载的欠款数额偿还完毕。本院认为该证据证明了二被告欠款的事实，本院对该证据予以采信。
通过对证据的质证、分析与认证，本院认定案件事实如下：
被告滕永杰于1998年10月20日在原告处借款2000元，被告滕永杰于当日为原告出具欠据一份，欠据约定月利率3分，还款期限为1999年10月20日。逾期被告未偿还欠款本息。
本院认为，原告提供了欠据证明被告滕永杰欠款的事实，被告李金德与被告滕永杰系夫妻关系，应对共同债务负共同清偿责任。被告滕永杰辩称该款已分偿还无证据证实，本院不予采信。欠据约定的月利率3分违反法律规定，应按月利2分计算较为适当。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告滕永杰、被告李金德偿还欠原告梁立川的欠款人民币2000.00元，此款于判决书生效后10日内一次付清。
被告滕永杰、被告李金德于判决书生效之日起给付原告梁立川以2000.00元本金为基数，按月利率2分自1998年10月20日起计算利息至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。此款于判决书生效后10日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告滕永杰、被告李金德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 梁宏志
二〇一七年九月四日
书记员 吴 晗
黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0204民初965号
原告：甄桂荣。
被告：黄石桂丰房产中介有限公司，住所地：黄石市团城山和润景城付一楼101号。
法定代表人：张凯莉，系该公司董事长。
原告甄桂荣诉被告黄石桂丰房产中介有限公司（以下简称桂丰中介公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甄桂荣、被告桂丰中介公司的法定代表人张�莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄桂荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告桂丰中介公司退还原告购房意向金2000元；2、依照《中华人民共和国消费者权益保护法》，判令被告桂丰中介公司赔偿原告10000元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月，原告准备在被告桂丰中介公司处购买一套二手房，房价为355000元，包括所有过户、房产交易税等费用。2016年4月16日，原、被告双方签订了售房意向协议书，且原告按照协议书的约定给付了被告购房意向金2000元。当天下午，被告通知原告因原告私自找过房主，致使被告不能与房主谈价格，所以购房意向金不予退还，如原告要买房，就须以总价375000元成交。原告拒绝被告该意见后，多次与被告交涉，但交涉无果。原告认为，被告推荐给原告的该房子系不能正常交易的�子，该房子在银行作抵押，但被告并未事先告知原告该情况，根据我国相关法律法规，属于欺诈消费。综上，被告桂丰中介公司既未按照双方签订的售房意向协议书的约定履行义务，又违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，既有强制消费的行为，又有欺诈消费者的行为，为维护自身合法权益，故诉至法院。
原告甄桂荣为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一，《售房意向协议书》，拟证明原告想购买房子，但被告谈不下来价格。
被告桂丰中介公司答辩称，1、被告的工作人员带原告去看了房子后，原告称该房子在银行有抵押，被告告知原告该情况并不会影响房子交易；2、与原告签订了售房意向协议书后，被告与房主就房子成交价已达成一致意见，但原告不同意签售房合同，被告就告知原告如果不来签售房合同，购房意向金是不会退还的；3、原告私自去找房主，想绕开被告与房主交易。
被告桂丰中介公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据一，《售房意向协议书》，拟证明协议书明确约定，如被告在签订协议书后的四个工作日内未能与房主就房屋成交价355000元达成一致意见，则购房意向金无条件全额退还给原告，但未满四个工作日，原告就绕开了被告私自去找了房主。
证据二，关于甄桂荣拒不履行协议书的情况说明，拟证明被告通知原告签售房合同，但原告不理会被告。
证据三，黄石市存量房居间（买卖）合同，拟证明抵押的房子也是可以在被告处正常交易的。
证据四，证人刘某出庭证言，拟证明被告的工作人员多次电话联系原告，通知原告来被告处签售房合同，但原告不来签合同，以及原告存在绕开被告私自找房主买房的事实。
本院依职权于2017年11月21日对涉案房屋的房主占小四进行询问并制作笔录。
庭审质证中，被告桂丰中介公司对原告提交的证据无异议。原告甄桂荣对被告桂丰中介公司提交的证据一无异议；对证据二的真实性有异议；对证据三的三性均有异议，并称不清楚被告是如何将用来抵押的房子进行买卖的；对证据四的证人证言，认为不属实。对占小四的谈话笔录，原告甄桂荣认为不属实，被告桂丰中介公司认为属实。
对当事人无异议的证据�本院依法予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据和事实，本院将在本院认为部分综合评定。
本院经审理认定事实如下：原告甄桂荣欲购房前往被告桂丰中介公司看房，被告桂丰中介公司带原告甄桂荣看了位于竹林苑11栋1单元502号房屋即占小四的房屋。
2016年4月16日，原告甄桂荣（甲方）与被告桂丰中介公司（乙方）签订《售房意向协议书》，协议书约定：1、乙方带领甲方看了位于竹林苑11栋1单元502的房产，基本达成求售意向；2、甲方委托乙方就该房屋出售价格与房主进行协商，缴纳给乙方买房意向金2000元整，甲方房屋成交价为355000元，证件到手；3、在有效期内，如房主同意以甲方的成交价出售该房屋，则买房意向金在签订合同时自动转为售房定金，如房主同意以甲方的成交价出售该房�，而甲方又不同意，则该意向金不退；4、本协议在有效期至签订此协议四个工作日，如到期后价格未达成一致，则售房意向金无条件全额退还给甲方，双方并互不追究任何责任；5、本协议在乙方跟房主达成一致十个工作日内，甲方须到场签售房合同，超过期限视同放弃，则意向金不退。协议签订后，原告甄桂荣向被告桂丰中介公司支付了买房意向金2000元。现原告认为，被告故意隐瞒涉案房屋存在抵押的情况，构成欺诈消费者，且拒绝向原告退还买房意向金，构成违约；被告认为，原告为了压低房价，在双方签订协议书后未满四个工作日，私自找涉案房屋的房主协商房价事宜，并在被告与涉案房屋的房主就协议书约定的成交价达成一致意见时，拒绝与被告签订售房合同，原告的行为构成违约，故被告不应向原告退还买房意见金，为此双方发生纠纷。
本院认为，原告甄桂荣与被告桂丰中介公司签订《售房意向协议书》，双方已实际形成房屋买卖居间合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬……”，本案中，作为居间人的被告没有促成委托人原告签订房屋买卖合同，故不应收取原告的中介费，对原告要求被告退还买房意向金2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对被告提出的原告在签订协议书后未满四个工作日，私自找涉案房屋的房主协商房价事宜，违反了售房意向书的约定，故不应向原告退还买房意向金的抗辩意见，因双方签订的协议书并未明确约定原告不得私自找涉案房屋的房主协商房价及原告如违反该约定应承担何种责任的相关事宜，故对被告提出的该抗辩意见，本院依法不予支持。另被告提出，其与涉案房屋的房主占小四就协议书约定的成交价已达成一致意见，由于原告拒绝签订房屋买卖合同，才导致交易未达成，根据协议书约定，买房意向金应不予退还的意见，因被告未能提交相关证据证明其已与占小四就协议书约定的成交价达成一致意见，且占小四证明其未曾同意被告提出的成交价，故对被告提出的该辩解意见，本院依法不予支持。
对原告主张的被告故意隐瞒涉案房屋的相关信息，有欺诈行为，应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定给予赔偿10000元的诉讼请求，因原告的该主张与本案诉争的法律关系非同一法律关系，且原告未提供相关证据予以印证，故对原告提出的该主张，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共�国合同法》第六十条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄石桂丰房产中介有限公司应向原告甄桂荣退还买房意向金2000元。于本判决生效之日起三日内付清。
二、驳回原告甄桂荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取50元，由被告黄石桂丰房产中介有限公司负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。
审 判 员 彭亚萍
二〇一七年十二月七日
法官助理 汪 静
书 记 员 王 威
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初16518号
原告王蕾，女，1960年8月25日出生。
委托诉讼代理人：黄长河，男，1958年8月11日出生。
被告北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯。
法定代表人徐锦秀。
原告王蕾诉被告北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司（以下简称亚飞公司）抵押合同纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王蕾的委托诉讼代理人黄长河到庭参加诉讼，被告亚飞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王蕾起诉称：2002年11月7日，原告与被告签订《汽车消费服务合同》约定被告为原告选定的西耶那汽车提供消费信贷服务，车辆价格为110900元，首付款55500元，剩余55400元向银行贷款，原告自愿将车辆在车管部门以被告为抵押权人办理车辆抵押登记。同日，原告向北京市商业银行燕京支行办理贷款手续，原告于2002年11月8日取得上述车辆登记，牌照为xxx，并于2002年11月13日设定抵押登记，2008年11月10日，原告将银行贷款全部还清，被告至今未能办理解除抵押手续，现被告被吊销营业执照下落不明，故诉至法院要求判令被告协助解除原告所有的xxx车辆的抵押登记手续，诉讼费被告负担。
被告亚飞公司既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：王蕾于2002年11月7日向北京银行股份有限公司燕京支行贷款55400元整，用于购买车牌号京x**菲亚特轿车一台，亚飞公司为王蕾的贷款向银行提供担保，王蕾将京FA76**轿车抵押给亚飞公司作为反担保并办理了抵押登记。2008年11月10日，北京银行股份有限公司燕京支行为王蕾出具《还清贷款证明》，载明王蕾已将贷款合同（合同号为20023191）下款项全部还清。依据《汽车消费信贷服务合同》第14条，贷款还清后，亚飞公司应当协助王蕾办理注销抵押登记手续，亚飞公司至今未履行办理解除抵押登记的义务。
上述事实，有《汽车消费信贷服务合同》《还清贷款证明》、机动车登记证书及当事人庭审陈述等证据在案为证。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权也消灭。原告依据借款合同获得了贷款，并按期清偿了贷款，由此借款合同履行完毕而终止，被告作为借款的担保人不再承担担保责任。因主合同履行完毕，抵押合同亦应相应终止履行，故被告应协助原告办理抵押登记解除手续。现被告下落不明导致原告无法办理该手续，而原告所有车辆的抵押状态又影响了原告对该车辆相关权益的行使，故原告诉请解除抵押登记合法有据，应予支持。被告亚飞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司于本判决生效后七日内协助原告王蕾解除对原告王蕾所有的车牌号为京x**轿车在车辆登记机关的抵押登记。
案件受理费七十元及公告费（以实际发票为准），由被告北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏琳琳
代理审判员 李 旭
人民陪审员 李启忠
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 金 鑫
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深民一初字第383号
原告：周志宁。
委托代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。
被告：王庆彬。
被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
本院在审理原告周志宁与被告王庆彬、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年4月8日向本院提出财产保全的申请，要求查封肇事的冀T×××××车一辆。并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和第一百零八条之规定，裁定如下：
查封肇事的冀T×××××车一辆。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘永奎
二〇一五年四月八日
书记员 齐 沛
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初9594号
原告兴宏（北京）资产管理有限公司房山分公司，住北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2293。
法定代表人侯涛，经理。
被告何凤英，女，1962年10月18日出生，住北京市房山区。
本院在审理原告兴宏（北京）资产管理有限公司房山分公司与被告何凤英民间借贷纠纷一案中，原告兴宏（北京）资产管理有限公司房山分公司于2016年7月14日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，诉讼中，原告兴宏（北京）资产管理有限公司房山分公司自愿申请撤回对被告何凤英的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告兴宏（北京）资产管理有限公司房山分公司撤回起诉。
代理审判员 阮小英
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 郭 冉
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第347号
原告吴小青，女，1983年6月9日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人冯波、林正武，平潭县远大法律事务所法律服务工作者。
被告任福，男，1975年11月13日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告陈风妹，女，1976年1月12日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告吴小青诉被告任福、陈风妹房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告吴小青及其委托代理人冯波到庭参加诉讼，被告任福、陈风妹经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴小青诉称，2012年4月18日原、被告签订《房屋买卖协议》，双方约定被告将坐落于平潭县潭城镇西航路中段西侧住宅小区11幢7单元701号房屋（以下简称“诉争房屋”），以总价103万元转让给原告。原告依约分别于2012年3月23日、4月3日、4月18日支付1万元、30万元、39万元，共计70万元，并从2012年4月22日起依约支付诉争房屋的银行按揭款。随后，被告向原告交付房屋，原告开始装修入住。但经原告多次催讨，俩被告拒不配合原告办理诉争房屋的产权变更登记手续。为此，原告特提起诉讼，要求确认原告与被告任福、陈风妹签订的《房产买卖协议》合法有效，判令被告任福、陈风妹配合原告办理房屋权属变更登记（尚欠银行按揭原告愿垫付并办理解押手续）。
被告任福、陈风妹均未作答辩，亦未提交任何证据材料。
原告吴小青为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据A1、身份证，证明原告主体资格；
证据A2、房屋买卖协议书，证明原告、被告之间的协议合法有效；
证据A3、证明、身份证复印件，证明俩被告将房屋转让给原告的事实；
证据A4、证明、身份证复印件，证明原告装修并入住诉争房屋的事实；
证据A5、历史流水，证明原告交付部分购房款并交付按揭的事实；
证据A6、收条，证明被告任福收取购房款的事实；
证据A7、发票，证明原告在诉争房屋内安装有线电视的事实；
证据A8、装修材料发票，证明原告对诉争房屋进行装修的事实。
对原告吴小清提交的上述证据，本院分析认证如下：
被告任福、陈风妹经本院合法传唤未到庭，且在法定期限内未对上述证据提出异议，视为对上述证据真实性的默认。故对原告提交的证据A1至证据A8，本院予以采信，可作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据，对本案事实作如下认定：
被告任福与陈风妹系夫妻关系。2012年3月23日，原、被告经中介刘兴周介绍相识并商谈房屋买卖事宜，双方约定将被告任福、陈风妹所有的位于西航路海滨城11号楼701室套房转让给原告，总价款为103万元。当日原告向被告支付定金1万元，同年4月9日支付购房款30万元，并由被告任福分别出具收条予以确认。同年4月18日，以被告任福、陈风妹为甲方，以原告吴小青为乙方，刘兴周为中介担保正式签订《房屋买卖协议》，约定：“一、甲方拥有一套西航路海滨城11号楼701室套房转让于乙方，经双方协商达成总价人民币壹佰零叁万元人民币卖于乙方。二、付款方式：在2012年3月23日付定金1万元，于第一期付款时间为2012年4月3日付甲方叁拾万元正。同时银行贷款余额从2012年4月23日起由乙方还款，还款时间为二年，所还金额充到最后余额。产权证无法及时出来，银行贷款余额由甲方先交付。产权证出后后，甲方所交付的银行金额由乙方再返还给甲方，金额也充到余款。第二期付款时间为2012年4月18日前，再付肆拾万元（含定金）后，房屋使用权交乙方使用。余下款在房产证出来后2个月以内移户后付清。”同年4月19日原告向被告支付第二期购房款39万元，并由被告任福出具收条予以确认。同年4月22日原告开始交纳诉争房屋的按揭贷款至2014年4月23日（现该银行按揭贷款尚未全部还清），每月还款人民币2300元。后原告开始装修入住诉争房屋。2014年9月9日因案外人高丽平申请，本院作出(2014)岚执行字第379号执行裁定书，将登记在被告陈风妹名下的诉争房屋予以查封。同年10月27日原告对上述裁定提出执行异议，但被裁定驳回异议。现原告以俩被告未协助办理房屋产权变更过户手续为由诉至本院。
综上事实，本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”原、被告在签订《房屋买卖协议》时已具备完全行为能力，原告主张上述协议系由原、被告本人亲笔签字捺印并体现双方真实意思，被告任福、陈风妹经本院合法传唤未到庭，视为对该协议真实性的默认。本案现无证据证明原、被告三人所签订的《房屋买卖协议》违反法律强制性规定或者有违社会公益，故对原告请求确认本案《房屋买卖协议》有效的主张，本院予以支持。
原告尚主张俩被告协助原告办理权属变更登记手续，但诉争房屋尚欠银行按揭贷款尚未还清，产权证并未办理，故对原告要求俩被告协助办理诉争房屋产权变更登记的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告吴小青与被告任福、陈风妹于2012年4月18日签订的《房屋买卖协议》有效；
二、驳回原告吴小青其他诉讼请求。
案件受理费人民币14070元，由原告吴小青负担人民币7035元，由被告任福、陈风妹共同负担人民币7035元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张 宗 发
代理审判员 王 瑜 敏
人民陪审员 高 诚 原
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 高巧萍（兼）
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）内民一初字第17号
原告张中科，男，1972年3月26日生，汉族，农民，住内黄县。
原告张仲利，男，1972年3月25日生，汉族，农民，住内黄县。
二原告委托代理人张明恩，河南高陵律师事务所律师。
被告董学文，男，1966年4月1日生，汉族，农民，住濮阳市华龙新区。
委托代理人董化亭，濮阳县城关法律服务所法律工作者。
原告张中科、张仲利与被告董学文产品责任纠纷一案，本院于2013年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月15日公开开庭进行了审理，二原告张中科、张仲利的委托代理人张明恩，被告董学文的委托代理人董化亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张中科、张仲利诉称，2010年10月份，原告在被告董学文处购买被告生产的水泥檩条用于原告建设猪舍。2010年10月23日，史同铭建筑队的工人史俭旺在建设猪舍过程中因被告提供的水泥檩条断裂，猪舍突然坍塌导致史俭旺受伤。2011年3月16日，史俭旺以史同铭、张中科、张仲利为被告向内黄县人民法院起诉，请求法院追究被告责任。内黄县人民法院（2011）内民初字第538号民事判决书判令：张中科、张仲利赔偿史俭旺166499.94元，并承担诉讼费2808元。安阳市中级人民法院（2012）安中民一终字第129号民事判决书维持了原判。原告支付诉讼费5984元，原告的损失共计175291.94元。根据中华人民共和国产品质量法的规定，产品的生产者、销售者对其生产、销售的产品质量负责，原告的损失是被告生产、销售的有质量问题的产品所致，故原告的经济损失被告应予赔偿，事故发生后，被告赔偿10000元。现起诉：1、判令被告赔偿原告经济损失165291.94元；2、诉讼费由被告承担。
被告董学文辩称，原告张中科、张仲利诉我为无据诉讼，产品何时购置、何时购进、怎样使用、何因断裂，缺乏直接证据基础；我厂构件按标准制作，用户按现场实物样品测检购置，并经我介绍规格及使用注意事项，在合理使用范围下从未出现过断裂现象；原告以承揽定做法律关系的判决为理由诉他人，是转嫁法律责任的行为，混淆了两个不同的法律关系；本案已超过两年诉讼时间的法律时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年，二原告张中科、张仲利合伙建设猪舍。同年8、9月份，二原告从被告董学文处购买至少近200根水泥檩条，并由被告将檩条送到原告处，在二原告建设猪舍过程中，房顶突然大面积坍塌，造成施工工人史俭旺受伤住院，为此被告支付给二原告人民币10000元，二原告支付给史俭旺人民币20000元，史俭旺的其余损失经内黄县人民法院（2011）内民初字第538号民事判决书判决：一、限被告史同铭于本判决书生效之日起三十日内赔偿原告史俭旺物质性损失72749.97元，精神损害抚慰金10500元，共计83249.97元。二、限被告张中科、张仲利于本判决书生效之日起三十日内赔偿原告史俭旺物质性损失125499.94元，精神损害抚慰金21000元，共计146499.94元（被告张中科、张中利垫付的医疗费20000元已扣除）。三、驳回原告史俭旺的其他诉讼请求。案件受理费5984元，原告史俭旺负担1581元，被告史同铭负担1595元，被告张中科、张仲利负担2808元。因史同铭及张中科、张仲利不服并提出上诉，经安阳市中级人民法院（2012）安中民一终字第129号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费7579元，由上诉人史同铭负担1595元，张中科、张仲利负担5984元。
二原告建设的猪舍房顶大面积坍塌后，作为承重的水泥檩条及其他建材掉落在地面上，有大量水泥檩条断裂。内黄县人民法院（2011）内民初字第538号民事判决书认为：根据公安机关对事故现场的勘验照片显示，猪舍房顶出现大面积坍塌，并且作为承重材料的预制檩条大量断裂，对此可以认定被告张中科、张仲利提供的相关材料存在瑕疵，应承担相应赔偿责任。
本院审理该案时，经向原、被告多次调查，双方均不申请对事故原因及产品质量进行鉴定。案经本院多次调解未果。
上述事实有原告张中科、张仲利向本院提交的个体工商户营业执照、内黄县人民法院（2011）内民初字第538号民事判决书、安阳市中级人民法院（2012）安中民一终字第129号民事判决书，被告董学文向本院提交的照片等证据证实。上述证据经质证、认证，结合当事人当庭相互认证的陈述，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，二原告张中科、张仲利购买被告董学文生产、销售的水泥檩条用于其建设猪舍，在建设过程中房顶突然大面积坍塌，作为承重的水泥檩条及其他建材掉落在地面上，有大量水泥檩条断裂，并造成建筑工人史俭旺受伤，史俭旺的损失已经法院判决要求二原告赔偿。以上事实因原、被告双方均无异议，本院应认定二原告所建猪舍突然坍塌并给其造成损失的事实。现二原告以购买、使用被告生产、销售的有质量问题的水泥檩条致其遭受经济损失为由，要求被告进行赔偿，符合产品责任纠纷案由的法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项的规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，故被告有责任举证证明其生产、销售的水泥檩条不存在质量缺陷，以免除其可能承担的法律责任，但至今被告未向本院提供其生产、销售的水泥檩条质量不存在缺陷的证据，也未申请对其生产、销售的水泥檩条质量进行鉴定，依法应认定其举证不能，并承担由此产生的对其不利的法律后果，赔偿二原告因使用其生产的水泥檩条而造成的损失。另根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款的规定，二原告要求赔偿的诉讼时效期间应自安阳市中级人民法院（2012）安中民一终字第129号民事判决书生效之日起计算满2年，二原告的起诉不超过法定的诉讼时效期间。但二原告要求的一、二审诉讼费不属于本案纠纷的直接损失，不应由被告赔偿。
根据内黄县人民法院（2011）内民初字第538号民事判决书和安阳市中级人民法院（2012）安中民一终字第129号民事判决书的认定可以确认，二原告的损失包括：赔偿史俭旺物质性损失145499.94元，精神损害抚慰金21000元，共计166499.94元，扣除被告已赔付的人民币10000元，下余156499.94元应由被告赔偿给二原告。其余部分由二原告自行负担。据此，依据《中华人民共和国产品质量法》第二条、第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十一条、第四十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告董学文于本判决书生效之日起三十日内赔偿二原告张中科、张仲利人民币156499.94元;
二、驳回二原告张中科、张仲利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3606元，二原告张中科、张仲利负担192元，被告董学文负担3414元。
如不服本判决，可于判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李随生
审 判 员 崔现周
代理审判员 张瑞敏
二〇一三年六月八日
书 记 员 杨林岩
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）内民一初字第17号
原告张中科，男，41岁，汉族，农民。
原告张仲利，男，41岁，汉族，农民。
二原告委托代理人张明恩，河南高陵律师事务所律师。
被告董学文，男，47岁，汉族，农民。
委托代理人董化亭，濮阳县城关法律服务所法律工作者。
原告张中科、张仲利与被告董学文产品责任纠纷一案，本院于2013年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月15日公开开庭进行了审理，二原告张中科、张仲利的委托代理人张明恩，被告董学文的委托代理人董化亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张中科、张仲利诉称，2010年10月份，原告在被告董学文处购买被告生产的水泥檩条用于原告建设猪舍。2010年10月23日，史同铭建筑队的工人史俭旺在建设猪舍过程中因被告提供的水泥檩条断裂，猪舍突然坍塌导致史俭旺受伤。2011年3月16日，史俭旺以史同铭、张中科、张仲利为被告向内黄县人民法院起诉，请求法院追究被告责任。内黄县人民法院（2011）内民初字第538号民事判决书判令：张中科、张仲利赔偿史俭旺166499.94元，并承担诉讼费2808元。安阳市中级人民法院（2012）安中民一终字第129号民事判决书维持了原判。原告支付诉讼费5984元，原告的损失共计175291.94元。根据中华人民共和国产品质量法的规定，产品的生产者、销售者对其生产、销售的产品质量负责，原告的损失是被告生产、销售的有质量问题的产品所致，故原告的经济损失被告应予赔偿，事故发生后，被告赔偿10000元。现起诉：1、判令被告赔偿原告经济损失165291.94元；2、诉讼费由被告承担。
被告董学文辩称，原告张中科、张仲利诉我为无据诉讼，产品何时购置、何时购进、怎样使用、何因断裂，缺乏直接证据基础；我厂构件按标准制作，用户按现场实物样品测检购置，并经我介绍规格及使用注意事项，在合理使用范围下从未出现过断裂现象；原告以承揽定做法律关系的判决为理由诉他人，是转嫁法律责任的行为，混淆了两个不同的法律关系；本案已超过两年诉讼时间的法律时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年，二原告张中科、张仲利合伙建设猪舍。同年8、9月份，二原告从被告董学文处购买至少近200根水泥檩条，并由被告将檩条送到原告处，在二原告建设猪舍过程中，房顶突然大面积坍塌，造成施工工人史俭旺受伤住院，为此被告支付给二原告人民币10000元，二原告支付给史俭旺人民币20000元，史俭旺的其余损失经内黄县人民法院（2011）内民初字第538号民事判决书判决：一、限被告史同铭于本判决书生效之日起三十日内赔偿原告史俭旺物质性损失72749.97元，精神损害抚慰金10500元，共计83249.97元。二、限被告张中科、张仲利于本判决书生效之日起三十日内赔偿原告史俭旺物质性损失125499.94元，精神损害抚慰金21000元，共计146499.94元（被告张中科、张中利垫付的医疗费20000元已扣除）。三、驳回原告史俭旺的其他诉讼请求。案件受理费5984元，原告史俭旺负担1581元，被告史同铭负担1595元，被告张中科、张仲利负担2808元。因史同铭及张中科、张仲利不服并提出上诉，经安阳市中级人民法院（2012）安中民一终字第129号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费7579元，由上诉人史同铭负担1595元，张中科、张仲利负担5984元。
二原告建设的猪舍房顶大面积坍塌后，作为承重的水泥檩条及其他建材掉落在地面上，有大量水泥檩条断裂。内黄县人民法院（2011）内民初字第538号民事判决书认为：根据公安机关对事故现场的勘验照片显示，猪舍房顶出现大面积坍塌，并且作为承重材料的预制檩条大量断裂，对此可以认定被告张中科、张仲利提供的相关材料存在瑕疵，应承担相应赔偿责任。
本院审理该案时，经向原、被告多次调查，双方均不申请对事故原因及产品质量进行鉴定。案经本院多次调解未果。
上述事实有原告张中科、张仲利向本院提交的个体工商户营业执照、内黄县人民法院（2011）内民初字第538号民事判决书、安阳市中级人民法院（2012）安中民一终字第129号民事判决书，被告董学文向本院提交的照片等证据证实。上述证据经质证、认证，结合当事人当庭相互认证的陈述，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，二原告张中科、张仲利购买被告董学文生产、销售的水泥檩条用于其建设猪舍，在建设过程中房顶突然大面积坍塌，作为承重的水泥檩条及其他建材掉落在地面上，有大量水泥檩条断裂，并造成建筑工人史俭旺受伤，史俭旺的损失已经法院判决要求二原告赔偿。以上事实因原、被告双方均无异议，本院应认定二原告所建猪舍突然坍塌并给其造成损失的事实。现二原告以购买、使用被告生产、销售的有质量问题的水泥檩条致其遭受经济损失为由，要求被告进行赔偿，符合产品责任纠纷案由的法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项的规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，故被告有责任举证证明其生产、销售的水泥檩条不存在质量缺陷，以免除其可能承担的法律责任，但至今被告未向本院提供其生产、销售的水泥檩条质量不存在缺陷的证据，也未申请对其生产、销售的水泥檩条质量进行鉴定，依法应认定其举证不能，并承担由此产生的对其不利的法律后果，赔偿二原告因使用其生产的水泥檩条而造成的损失。另根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款的规定，二原告要求赔偿的诉讼时效期间应自安阳市中级人民法院（2012）安中民一终字第129号民事判决书生效之日起计算满2年，二原告的起诉不超过法定的诉讼时效期间。但二原告要求的一、二审诉讼费不属于本案纠纷的直接损失，不应由被告赔偿。
根据内黄县人民法院（2011）内民初字第538号民事判决书和安阳市中级人民法院（2012）安中民一终字第129号民事判决书的认定可以确认，二原告的损失包括：赔偿史俭旺物质性损失145499.94元，精神损害抚慰金21000元，共计166499.94元，扣除被告已赔付的人民币10000元，下余156499.94元应由被告赔偿给二原告。其余部分由二原告自行负担。据此，依据《中华人民共和国产品质量法》第二条、第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十一条、第四十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告董学文于本判决书生效之日起三十日内赔偿二原告张中科、张仲利人民币156499.94元;
二、驳回二原告张中科、张仲利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3606元，二原告张中科、张仲利负担192元，被告董学文负担3414元。
如不服本判决，可于判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李随生
审 判 员 崔现周
代理审判员 张瑞敏
二〇一三年六月八日
书 记 员 杨林岩
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终787号
上诉人（原审原告）：十堰烁森新能源科技有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区吉林路陈罗村*组。
法定代表人：李引，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈飞，男，1983年7月27日生，汉族，住湖北省洪湖市（该公司副经理）。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈勇，湖北博理律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：十堰市武当山特区胡氏发扬精密铸造厂。住所地：湖北省武当山旅游经济特区太和路。
负责人：胡太江，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李晶晶，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人十堰烁森新能源科技有限公司因与被上诉人十堰市武当山特区胡氏发扬精密铸造厂买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日受理后，依法组成由审判员马勇岗（主审）担任审判长，审判员王天航、许杰参加的合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。
十堰烁森新能源科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由：一审法院以“销售的设备是否达到合同约定的环保要求和生产工艺要求尚不明确”为由，驳回其诉讼请求属认定事实错误。1.十堰烁森新能源科技有限公司提供的具有合法鉴定资质的第三方鉴定机构出具的鉴定意见，足以证明其销售的设备达到了合同约定的环保要求。至于对方提供的《武当山特区环境保护局现场检查笔录》未对十堰烁森新能源科技有限公司销售的产品是否符合环保要求作出认定，生产设备停产的原因待定。2.十堰烁森新能源科技有限公司提供的证据已经能够达到证明目的，而对方未提供证据证明生产设备不符合环保要求，也未申请第三方鉴定。
十堰市武当山特区胡氏发扬精密铸造厂二审未提交书面答辩状。
十堰烁森新能源科技有限公司诉至一审法院称，2016年4月25日，与十堰市武当山特区胡氏发扬精密铸造厂签订《产品销售合同》约定，将HT-24W产品出售给十堰市武当山特区胡氏发扬精密铸造厂，价款110000元。合同签订时十堰市武当山特区胡氏发扬精密铸造厂支付定金30000元。设备安装完毕连续使用20天后一次性支付余款。合同签订后，十堰市武当山特区胡氏发扬精密铸造厂支付定金30000元。将设备安装完毕并连续使用20天后，多次催要余款，十堰市武当山特区胡氏发扬精密铸造厂以种种理由推诿。请求判令十堰市武当山特区胡氏发扬精密铸造厂支付设备款80000元并承担违约金，违约金自2016年7月5日起按设备款80000元为基数按日10%计算至付清时止。
十堰市武当山特区胡氏发扬精密铸造厂一审辩称：不应该支付剩余设备款，其已向法院起诉解除合同，并请求十堰烁森新能源科技有限公司赔偿其已支付的定金、运费、食宿费。十堰烁森新能源科技有限公司提供的产品应当符合国家标准、企业标准和环保要求。产品安装后该设备在试烧过程中排放大量的焦油，排放烟气较浓并伴有异味，环保局调查后，认为该设备没有环保合格证及产品认证证书，没有检测资质的部门检测，环保局不允许该设备生产。综上，十堰烁森新能源科技有限公司提供设备不符合环保要求，不能满足生产目的，请求驳回十堰烁森新能源科技有限公司的诉请。
一审经审理查明：2016年4月25日十堰烁森新能源科技有限公司与十堰市武当山特区胡氏发扬精密铸造厂签订《产品销售合同》约定，十堰烁森新能源科技有限公司销售给十堰市武当山特区胡氏发扬精密铸造厂HT-24W产品一台，价款为110000元。付款方式为合同签订时支付定金30000元。设备安装连续使用20天，能够达到环保要求和生产工艺要求后一次性付清余款。合同签订后，十堰市武当山特区胡氏发扬精密铸造厂支付十堰烁森新能源科技有限公司定金30000元。十堰烁森新能源科技有限公司将设备交付十堰市武当山特区胡氏发扬精密铸造厂并安装验收。后因催要余款未果，引起诉讼。
一审认为：依法成立的合同，受法律保护。双方签订的《产品销售合同》系真实意思表示，不违反法律及行政法规，真实、合法有效，双方应当按照协议约定履行自己的义务。本案中，十堰烁森新能源科技有限公司主张十堰市武当山特区胡氏发扬精密铸造厂支付剩余货款是否符合合同约定是本案争议的焦点，根据双方签订的《产品销售合同》付款方式来看“设备安装连续使用20天，能够达到环保要求和生产工艺要求后一次性付清余款”。根据双方当庭陈述及证据分析，十堰烁森新能源科技有限公司销售给十堰市武当山特区胡氏发扬精密铸造厂的设备是否达到合同约定的“环保要求和生产工艺要求”尚不明确，十堰烁森新能源科技有限公司主张十堰市武当山特区胡氏发扬精密铸造厂支付剩余货款的条件是否成就，缺乏相关证据予以佐证，不予支持。十堰烁森新能源科技有限公司在合同约定付款条件成就后，可另案主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回十堰烁森新能源科技有限公司的诉讼请求。诉讼费1800元减半收取，由十堰烁森新能源科技有限公司承担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据十堰烁森新能源科技有限公司与十堰市武当山特区胡氏发扬精密铸造厂签订的《产品销售合同》约定，付款方式为“设备安装连续使用20天，能够达到环保要求和生产工艺要求后一次性付清余款”，十堰烁森新能源科技有限公司应当提交相应证据，证明销售给十堰市武当山特区胡氏发扬精密铸造厂的设备达到合同约定的“环保要求和生产工艺要求”。因十堰烁森新能源科技有限公司提供的设备在试烧过程中排放大量的焦油，排放烟气较浓并伴有异味，武当山特区环保局调查后，认为该设备没有环保合格证及产品认证书，无检测部门的认证检测，环保局不允许该设备生产。十堰烁森新能源科技有限公司向一审法院提交的第三方鉴定机构出具的鉴定意见，不是针对该设备检测报告，应由其承担举证不能的法律后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费1800元，由上诉人十堰烁森新能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马勇岗
审判员 王天航
审判员 许 杰
二〇一八年四月二十日
书记员 昝鹏飞
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舟岱民初字第148号
原告岱山县海蓝城市建设开发有限公司，住所地岱山县高亭镇鱼山大道691号211、213、214、216室。
法定代表人田辉，系公司董事长兼总经理。
委托代理人马剑哲，浙江泽凡律师事务所律师。
委托代理人余金尔，浙江泽凡律师事务所律师。
被告岱山县东东烧烤城。
经营者陈东。
原告岱山县海蓝城市建设开发有限公司因与被告岱山县东东烧烤城房屋租赁合同纠纷一案，于2015年4月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法进行了公开审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年原、被告签订租赁合同，约定原告将位于高亭镇人民路风情休闲街的商铺（即一楼295、297、299、301号，计租面积230.93平方米）出租给被告，用于经营特色烧烤，租赁期为5年，自2013年10月1日至2018年9月30日，租金每月10536元（第一、二年度各免除5个月租金），按照先支付后使用原则，每3个月支付一次租金，于租赁合同签订同时支付首期租金，以后各期提前15日支付。合同另约定：租赁年度内，物业运营管理咨询费为0.1元／平方米／天，被告应于每期租金交纳时向原告支付当期的物业运营管理咨询费。被告未按约履行合同义务，故向法院起诉，要求：1、判令被告支付拖欠的租金42143元（截止2014年12月底），并按每日千分之二支付逾期付款违约金（其中31607元自2014年8月17日起计算至实际履行之日止，10536元自2014年11月16日起计算至实际履行之日止）；2、判令被告支付物业运营管理咨询费3749元，并支付自2015年1月1日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；3、判令被告承担原告的律师代理费3000元。
经查，被告的经营者陈东与原告签订租赁合同，后其登记设立被告岱山县东东烧烤城。由于陈东系以其自己名义与原告形成租赁合同关系，故根据合同的相对性，被告不具本案主体资格，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告岱山县海蓝城市建设开发有限公司的起诉。
本案受理费1022元，退还原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 刘彦伶
二〇一五年五月十八日
书 记 员 余秀宝
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终518号
上诉人（原审原告）：罗正伏，男，1966年8月12日出生，汉族。
委托代理人：孙敏，湖南森力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：益阳市人民政府。住所地：益阳市梓山西路*号。
法定代表人：张值恒，该市市长。
委托代理人：罗飞光，益阳市赫山区人民政府工作人员。
委托代理人：李科，湖南天声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：益阳市国土资源局。住所地：益阳市龙洲南路***号。
法定代表人：贺国伟，该局局长。
委托代理人：徐超，该局工作人员。
委托代理人：陈艳清，湖南博敏律师事务所律师。
上诉人罗正伏因与被上诉人益阳市人民政府（以下简称益阳市政府）、益阳市国土资源局（以下简称益阳市国土局）征地拆迁补偿一案，不服益阳市中级人民法院（2017）湘09行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
罗正伏起诉称：原告系益阳市赫山区衡龙桥镇八一村村民，在该村拥有房屋。2014年，被告益阳市政府发布征地拆迁通知及征地拆迁公告，由益阳市政府与益阳市国土局共同对原告的土地及房屋进行征收。对被征收户采取集中异地安置的方式安置在位于南岳坪村的衡龙新区安置基地，并将安置基地建设至正负零后，由被征收户按样板房的样式及标准自行建设。两被告承诺，将按一户一基、独门独院提供安置基地，每户提供两分菜地；同时，安置房的绿化率为37.5%，配建幼儿园、物管用户、社区管理用房、公厕、垃圾中转站、公共停车位等配套设施。之后，两被告告知被征收户安置地已经建成，并要求被征收户抓阄选地，但并未提供安置地已验收合格的验收材料，且安置地的现状与两被告的承诺不相符合。同时，两被告与原告就房屋拆迁补偿进行协商时，已告知原告拆迁补偿标准3年不变，如之后的拆迁补偿标准高于现有标准，则由政府按高标准进行补偿。另外，两被告对同属八一村的村民贺炎南的房屋进行补偿的价格远高于对原告房屋进行补偿的价格，违反了征地补偿同地同价的原则。请求：1、判令两被告撤销提供给原告现有安置地的行政行为，重新按其承诺的标准提供原告符合要求的安置地（具体标准为一户一基、独门独院，提供两分菜地，绿化率为37.5%，配建幼儿园、物管用户、社区管理用房、公厕、垃圾中转站、公共停车位）；2、判决两被告撤销对原告所有的房屋及附着物共计412800元补偿的决定，按两被告对贺炎南房屋补偿标准对原告补偿共计1493758元（已支付412800元，被告还应支付1080958元）。
益阳市中级人民法院审理查明：涉案益征补字[2014]第017、021、022号征地拆迁补偿安置方案公告的署名机关均为益阳市国土局。
益阳市中级人民法院认为：根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十九条的规定，当事人不服经上级机关批准的具体行政行为，向人民法院提起行政诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。本案系罗正伏对益阳市国土局作出的具体补偿安置行为发生的争议，且征地拆迁补偿安置方案公告的署名机关为益阳市国土局。而益阳市政府并没有作出征地拆迁补偿安置行政行为，不是本案的适格被告。经告知罗正伏变更被告，罗正伏不同意变更。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回罗正伏对益阳市政府的起诉。本案不收取案件受理费。
罗正伏不服，向本院提出上诉称：原审法院认定益阳市政府并没有作出征地拆迁补偿安置行政行为，不是本案适格被告错误。益阳市政府已在对外发生法律效力的文件上署名，房屋征收部门属益阳市政府内设机构，具体安置行为系由益阳市政府的派出机构负责。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条的规定：“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己名义作出的具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”故益阳市政府是本案适格被告。请求二审撤销原审裁定。
被上诉人益阳市国土局答辩称：原审法院认定益阳市政府不是本案适格被告，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人益阳市政府答辩称：《征地拆迁公告》和《征地拆迁补偿安置方案公告》属于两个不同行政行为。益阳市人民政府征地拆迁事务处为市国土局的二级事业单位法人，益阳市衡龙新区管理委员会和益阳市衡龙新区建设指挥部均是益阳市赫山区人民政府成立的，他们都不是益阳市政府的内设机构和派出机构，且上诉人并没有对《征收补偿安置协议》提出异议，而是对具体补偿安置标准行为有异议。因此，一审法院认定益阳市政府没有作出具体征地拆迁补偿安置行政行为，不是本案适格被告主体正确，应予维持。
当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院对原审查明的事实予以确认。另查明：关于上诉人在本案中所诉益阳市国土局征地拆迁补偿的请求，益阳市中级人民法院已于2017年4月17日另案移送益阳市赫山区人民法院审理。
本院认为：根据原审查明的事实，上诉人在本案中的诉讼请求为撤销被上诉人提供的现有安置地的行政行为和给予的房屋即附着物补偿，并要求重新核算房屋补偿费和提供安置地。即上诉人诉讼请求实质是对两被上诉人在征收过程中实施的具体的补偿和安置行为不服，而并没有对相关的安置补偿标准提出异议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第二款的规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。故原审认定被上诉人益阳市政府并没有实施征地拆迁补偿安置行政行为，不是本案的适格被告的理由成立，依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 阳
审判员 向黎丽
审判员 曾昊锋
二○二○一七年七月二十八日
法官助理邹志斌
书记员潘敏华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行终518号上诉人（原审原告）：罗正伏，男，1966年8月12日出生，汉族。委托代理人：孙敏，湖南森力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：益阳市人民政府。住所地：益阳市梓山西路*号。法定代表人：张值恒，该市市长。委托代理人：罗飞光，益阳市赫山区人民政府工作人员。委托代理人：李科，湖南天声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：益阳市国土资源局。住所地：益阳市龙洲南路***号。法定代表人：贺国伟，该局局长。委托代理人：徐超，该局工作人员。委托代理人：陈艳清，湖南博敏律师事务所律师。上诉人罗正伏因与被上诉人益阳市人民政府（以下简称益阳市政府）、益阳市国土资源局（以下简称益阳市国土局）征地拆迁补偿一案，不服益阳市中级人民法院（2017）湘09行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。罗正伏起诉称：原告系益阳市赫山区衡龙桥镇八一村村民，在该村拥有房屋。2014年，被告益阳市政府发布征地拆迁通知及征地拆迁公告，由益阳市政府与益阳市国土局共同对原告的土地及房屋进行征收。对被征收户采取集中异地安置的方式安置在位于南岳坪村的衡龙新区安置基地，并将安置基地建设至正负零后，由被征收户按样板房的样式及标准自行建设。两被告承诺，将按一户一基、独门独院提供安置基地，每户提供两分菜地；同时，安置房的绿化率为37.5%，配建幼儿园、物管用户、社区管理用房、公厕、垃圾中转站、公共停车位等配套设施。之后，两被告告知被征收户安置地已经建成，并要求被征收户抓阄选地，但并未提供安置地已验收合格的验收材料，且安置地的现状与两被告的承诺不相符合。同时，两被告与原告就房屋拆迁补偿进行协商时，已告知原告拆迁补偿标准3年不变，如之后的拆迁补偿标准高于现有标准，则由政府按高标准进行补偿。另外，两被告对同属八一村的村民贺炎南的房屋进行补偿的价格远高于对原告房屋进行补偿的价格，违反了征地补偿同地同价的原则。请求：1、判令两被告撤销提供给原告现有安置地的行政行为，重新按其承诺的标准提供原告符合要求的安置地（具体标准为一户一基、独门独院，提供两分菜地，绿化率为37.5%，配建幼儿园、物管用户、社区管理用房、公厕、垃圾中转站、公共停车位）；2、判决两被告撤销对原告所有的房屋及附着物共计412800元补偿的决定，按两被告对贺炎南房屋补偿标准对原告补偿共计1493758元（已支付412800元，被告还应支付1080958元）。益阳市中级人民法院审理查明：涉案益征补字[2014]第017、021、022号征地拆迁补偿安置方案公告的署名机关均为益阳市国土局。益阳市中级人民法院认为：根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十九条的规定，当事人不服经上级机关批准的具体行政行为，向人民法院提起行政诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。本案系罗正伏对益阳市国土局作出的具体补偿安置行为发生的争议，且征地拆迁补偿安置方案公告的署名机关为益阳市国土局。而益阳市政府并没有作出征地拆迁补偿安置行政行为，不是本案的适格被告。经告知罗正伏变更被告，罗正伏不同意变更。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回罗正伏对益阳市政府的起诉。本案不收取案件受理费。罗正伏不服，向本院提出上诉称：原审法院认定益阳市政府并没有作出征地拆迁补偿安置行政行为，不是本案适格被告错误。益阳市政府已在对外发生法律效力的文件上署名，房屋征收部门属益阳市政府内设机构，具体安置行为系由益阳市政府的派出机构负责。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条的规定：“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己名义作出的具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”故益阳市政府是本案适格被告。请求二审撤销原审裁定。被上诉人益阳市国土局答辩称：原审法院认定益阳市政府不是本案适格被告，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人益阳市政府答辩称：《征地拆迁公告》和《征地拆迁补偿安置方案公告》属于两个不同行政行为。益阳市人民政府征地拆迁事务处为市国土局的二级事业单位法人，益阳市衡龙新区管理委员会和益阳市衡龙新区建设指挥部均是益阳市赫山区人民政府成立的，他们都不是益阳市政府的内设机构和派出机构，且上诉人并没有对《征收补偿安置协议》提出异议，而是对具体补偿安置标准行为有异议。因此，一审法院认定益阳市政府没有作出具体征地拆迁补偿安置行政行为，不是本案适格被告主体正确，应予维持。当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明：关于上诉人在本案中所诉益阳市国土局征地拆迁补偿的请求，益阳市中级人民法院已于2017年4月17日另案移送益阳市赫山区人民法院审理。本院认为：根据原审查明的事实，上诉人在本案中的诉讼请求为撤销被上诉人提供的现有安置地的行政行为和给予的房屋即附着物补偿，并要求重新核算房屋补偿费和提供安置地。即上诉人诉讼请求实质是对两被上诉人在征收过程中实施的具体的补偿和安置行为不服，而并没有对相关的安置补偿标准提出异议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第二款的规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。故原审认定被上诉人益阳市政府并没有实施征地拆迁补偿安置行政行为，不是本案的适格被告的理由成立，依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 张 阳审判员 向黎丽审判员 曾昊锋二○二○一七年七月二十八日法官助理邹志斌书记员潘敏华附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂京山宋调确字第00004号申请人黎晓红。申请人湖北京山佳园新材有限公司，住所地京山县宋河镇柳家岭村。法定代表人陈志鹏，公司总经理。委托代理人陈俊安，公司职工。本院于2015年4月28日受理了申请人黎晓红、湖北京山佳园新材有限公司关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人黎晓红、湖北京山佳园新材有限公司（以下简称佳园公司）因货款纠纷，于2015年4月27日经京山县宋河镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：一、乙方（佳园公司）在2014年2月19日欠甲方（黎晓红）柴油款2万元，2014年3月25日至4月16日欠机油、柴油款5605元，两项合计25605元。二、乙方确认并同意支付甲方上述欠款25605元，此款于2015年5月30日前给付。因乙方处于歇业状态，公司主要资产由县人民法院处置，已无可变现的资产，双方同意经人民调解组织宋河镇人民调解委员会主持调解后共同申请人民法院确认，以便顺利参与分配。本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员秦必先二〇一五年五月二十五日书记员陈义
广东省阳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳西法执字第116号
申请执行人：谢定机，男，住阳西县织篢镇。
被执行人：徐兆斌，男，住阳西县织篢镇。
被执行人：詹其舔，男，住阳西县织篢镇。
申请执行人谢定机与被执行人徐兆斌、詹其舔民间借贷纠纷一案，阳西县人民法院作出的（2014）阳西法民初字第1224号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书的内容，被执行人应支付100000元给申请执行人，但被执行人至今没有履行，本院于2015年1月26日主动立案执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财�进行了查证。经向银行、房管、车管、国土等财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供可供执行财产，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）阳西法执字第116号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 洪文政
审判员 王小湖
审判员 谢镓骏
二〇一五年六月十五日
书记员 林志华
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0524民初1085号
原告：朱文志，男，1958年10月2日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：刘志勇，男，1975年9月20日出生，回族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：罗多娥，女，1979年7月22日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告朱文志诉被告刘志勇、罗多娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱文志到庭参加诉讼，被告刘志勇、罗多娥经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
朱文志向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告刘志勇、罗多娥偿还原告本金40000元及利息5000元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月13日，被告刘志勇以经商为由向原告借款40000元。约定借款期限为1年，约定月利率为1%，被告出具了相应的借条。被告借款到期后，原告多次催收，被告一直未偿还本金及支付利息。
刘志勇、罗多娥未予以答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告交了2份证据，被告没有交证据。对原告的2份证据的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2016年2月13日，刘志勇、罗多娥向朱文志借款40000元，借款期限为1年。约定借款月利率为1%。原告将现金交给被告刘志勇。即：“借条，今借到朱文志现金肆万元整，借款期限为1年，月息1%。借款人：刘志勇，罗多娥。借款日期2016.2.13号。”原告多次催收，被告刘志勇偿还借款本金2500元及利息2500元。到目前为止，被告刘志勇、罗多娥下欠原告借款本金37500元及利息7500元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，本案被告刘志勇以经商为由向原告朱文志借款40000元，并出具借条，借款属实，依法应受法律保护。目前被告下欠原告借款本金37500元及利息7500元。原告要求被告偿还借款本息，本院依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志勇、罗多娥在本判决发生法律效力后十日内偿还原告朱文志借款本金37500元及利息7500元；
二、驳回原告朱文志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费925元，减半收取462.5元，由被告刘志勇、罗多娥承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 黄 明
二〇一八年五月十七日
代理书记员 廖文兵
附本案所涉法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0521执667号
申请执行人:李秀杰，男，1967年5月2日出生，汉族，住吉林省通化县。
被执行人：殷国丽，男，1973年1月30日出生，汉族，住吉林省通化县。
本院在执行申请执行人李秀杰与被执行人殷国丽娱乐服务合同纠纷一案中，申请执行人李秀杰书面申请撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结（2017）吉0521执667号案件的执行。
如被执行人未按生效法律文书自动履行义务，申请执行人有权依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王政鑫
二〇一七年十二月十三日
书记员 李云雷
吉林省通化县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0521执667号申请执行人:李秀杰，男，1967年5月2日出生，汉族，住吉林省通化县。被执行人：殷国丽，男，1973年1月30日出生，汉族，住吉林省通化县。本院在执行申请执行人李秀杰与被执行人殷国丽娱乐服务合同纠纷一案中，申请执行人李秀杰书面申请撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结（2017）吉0521执667号案件的执行。如被执行人未按生效法律文书自动履行义务，申请执行人有权依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定向本院再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  王政鑫二〇一七年十二月十三日书记员  李云雷
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第1461号
原告史永军，男，汉族，1981年5月7日生。
委托代理人史会芳，男，系原告之父。
被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人李兆祥，该公司总经理。
委托代理人哈增辉，该公司职员。
原告史永军诉被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人史会芳、被告委托代理人哈增辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告史永军诉称，原告所有冀B×××××（冀B×××××挂）号重型半挂车，雇佣唐胜林做司机驾驶此车给原告从事营运活动。2013年4月3日1时30分许，唐胜林驾驶此车行驶至京昆高速公路井陉收费站316KM＋200M处时因溜车与后方鲁涛驾驶的辽C×××××号大货车相撞，造成两车不同程度的损坏。经河北省高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队认定，原告方负事故的全部责任。事故发生后，原告方赔偿了对方车辆损失费17775元、公估费1500元、现场施救费12950元、拆验费1700元，共计33925元。原告已将冀B×××××（冀B×××××挂）号重型半挂车在被告公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间，相应的损失应由被告赔偿，故原告提起民事诉讼，请求判令被告赔偿原告各项经济损失33925元并承担本案诉讼费用。
被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司主要辩称，三者车辆损失定损数额过高，拆验费、公估费不属于保险范围被告不予承担。
经审理查明，2013年3月22日，原告史永军为其冀B×××××号车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了交通事故责任强制保险和营业用汽车损失保险、第三者责任保险、不计免赔特约险等商业保险，同日原告为其冀B×××××挂号车在被告处投保了营业用汽车损失保险、第三者责任保险、不计免赔特约险等商业保险，其中冀B×××××号车第三者责任保险保险金额50万元、冀B×××××挂号车第三者责任保险保险金额5万元，保险期间均自2013年3月27日起至2014年3月26日止。2013年4月3日1时30分许，唐胜林驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂车行驶至京昆高速公路（太原方向）井陉收费站316KM＋200M处时因溜车与后方鲁涛驾驶的辽C×××××号大货车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队认定，唐胜林负此事故的全部责任。事故发生后，原告赔偿了辽C×××××号车车辆损失费17775元，并为该车支付公估费1500元、现场施救费12950元、拆验费1700元。
上述事实，有原告提供并经法庭质证认证的《机动车辆保险合同》、道路交通事故认定书、车辆行驶证及运输证、司机驾驶证及体检回执、河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告、赔偿凭证、公估费、现场施救费、拆验费、修车费票据等证据予以证实。
本院认为，原告史永军与被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司签订的《机动车辆保险合同》是双方的真实意思表示，合法有效。当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务，因事故造成的损失应按照保险合同约定进行赔付。原告史永军要求被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付其保险赔偿金33925元的主张，其中33725元理据充足，本院予以支持；原告主张的车辆损失应扣除残值200元。被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司提出三者车辆损失定损数额过高，拆验费、公估费不属于保险范围的辩解，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效后10日内，给付原告史永军保险赔偿金33725元；
二、驳回原告史永军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费648元，由被告承担642元，由原告承担6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘英红
代理审判员 于志杰
代理审判员 李 维
二〇一三年七月十八日
书 记 员 崔玉珏
洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0306民初1075号
原告：张鹏。
被告：酒龙飞。
委托诉讼代理人：郑文化（系被告酒龙飞的母亲）。
原告张鹏诉被告酒龙飞借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告张鹏、被告酒龙飞的委托诉讼代理人郑文化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所借款2万元，并按同期银行贷款利率四倍支付利息（自2017年2月3日至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月3日，被告因个人资金周转而向原告借款2万元。双方约定借款期限为6个月，从2017年2月3日至2017年8月3日。被告向原告出具了借条一份。借款后，酒龙飞无法再联系到，原告多次追收无果，被告至今未还。
被告酒龙飞辩称，2017年2月3日借原告的2万元，2017年2月10号已经还给了原告，通过支付宝还的。2017年2月份借钱后，被告把车抵押给原告，后原告把被告的车卖了。目前被告仍欠原告2万元，是2017年2月10日借原告的2万元。如果原告把车还给被告，被告就把钱还给原告，否则被告不能再还2017年2月3日借原告的钱，这笔钱已经还过。
经审理查明，2017年2月3日，被告酒龙飞向原告张鹏借款2万元，并给原告出具借条一份。双方约定的利息是2万元本金每月1000元。2017年2月10日，被告通过支付宝归还原告2万元。其后，原告将被告质押给原告的北京现代车卖掉。该车系用作借款的担保，原、被告均称签订有“抵押合同”，但均称“抵押合同”都放在车里，车卖掉后双方都没有了。庭审中，原、被告对于借款、还款及担保的情况陈述不一。原告称，被告共向其借款三次：2017年2月3日两次，每次均为2万元，其中一次被告用北京现代车作抵押，没有打借条，一次打了借条，即上述的借条；2017年2月10日一次，金额2万元。没有打借条的原因，原告称：有车抵押，就不用打条了。关于归还的情况，原告前后的陈述相矛盾，有时称2017年2月3日用车抵押的一笔2万元，因“到约定的还款期限被告没有还钱，我就把车卖了”，有时称2017年2月10日被告转款的2万元，“还的是2月3日车抵押的那一笔”。被告称，被告一共向原告借款七次，2017年2月3日借的2万元已经通过支付宝归还原告，现在只剩一笔未还，即2017年2月10日借的2万元，被告的车是为每笔借款担保的，因还欠原告2万元未还，原告就把被告的车卖了。被告辩称2017年2月3日的借款已经归还但没有抽走借条的原因，是归还钱系通过支付宝转账的，有转账记录。
上述事实由借条、支付宝转账记录、庭审笔录在卷证明。
本院认为，双方当事人争议的焦点是2017年2月3日被告向原告借款的次数及是否已经归还。原告主张该日被告向原告借款的次数为两次，其中一次没有打借条，因为有车作抵押。对原告的主张，被告有异议，主张该日只有一次借款，并且已经归还。本院认为，对2017年2月3日借款的次数及数额，原告负有举证责任，但原告所举的证据，只能证明被告向其借款一次，金额2万元。原告所称的“抵押合同”，系从合同，而主合同应是借款合同，原告的思维逻辑是有了抵押合同就不需要再打借条，但抵押合同和借款合同是不能等同的，况且原告也不能提供“抵押合同”以证明车辆担保的债权系借条外的另一笔债权。故，原告不能提供证据证明2017年2月3日有两笔借款存在，应认定只有一笔借款。被告2017年2月10已经归还了2017年2月3日的借款，因此原告要求被告再给付2017年2月3日的借款2万元及其利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张鹏的诉讼请求。
本案受理费360元，减半收取为180元，由原告张鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 康明学
二〇一七年十一月十六日
书记员 郭盈盈
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初15058号
原告：杨绪文。
被告：上海赞成物业有限公司，住所地上海市金山区山阳镇龙翔路1128弄33号101室。
法定代表人：周方明，总经理。
委托诉讼代理人：何红梅，系公司员工。
委托诉讼代理人：金雨薇，上海前京律师事务所律师。
原告杨绪文诉被告上海赞成物业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告杨绪文、被告委托诉讼代理人金雨薇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼，要求判令：1、确认原、被告自2014年3月至2017年10月20日期间存在劳动关系；2、被告支付2014年3月至2017年10月20日期间未签劳动合同双倍工资差额140,000元。事实与理由：被告在山阳招聘时在黑板上写明交金、双休日及工资2000元，原告入职后被告兑现了工资和双休日，但没有为原告缴纳社会保险，也没有签订劳动合同。原告于2017年10月13日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2017年10月19日作出不予受理通知书。原告不服，诉至本院。
被告辩称，第一，原告于2016年5月5日达到退休年龄，在此之前的诉请部分已超过诉讼时效，在此之后双方不是劳动关系；第二，2014年3月1日至2016年5月4日期间双方为按天结算的劳务关系，工资按天计算按月现金发放，故对要求确认劳动关系的诉请不予认可；综上，不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、金劳人仲（2017）通字第235号不予受理通知书一份，证明本案已经过劳动争议仲裁处理程序；
2、工作卡一份，证明原告系被告的工作人员；
3、收据一份，证明原告缴纳制服押金；
4、2015年1月考勤卡一页、2014年5月1日值班安排表一页，证明原告在被告处工作；
5、2017年5月工资明细表一份，证明原告在被告处工作；
6、付款凭单复印件一份，证明原告工资系现金发放。
经质证，被告对证据1-3予以认可；证据4中考勤卡予以认可，值班安排表不予认可；证据5真实性不予认可，称没有被告盖章；证据6系复印件，不予认可。
被告为证明其主张，向本院提供下列证据：
7、考勤表两页，证明原告的工作时间；
8、付款凭单一组，证明原告的工资发放情况。
经质证，原告对被告提交的证据同意由法院进行认定。
经审查，证据1-3、7-8，本院予以采纳；证据4中考勤卡予以采纳；值班表未有被告签字或盖章，本院不予采纳；证据5未有被告签字或盖章，本院不予采纳；证据6系复印件，不予采纳。
根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：原告于2014年3月1日进入被告处工作。原告工资以现金形式发放。
另查，原告于2017年10月13日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求判令：1、确认原、被告自2014年3月至2017年10月20日期间存在劳动关系；2、被告支付2014年3月至2017年10月20日期间未签劳动合同双倍工资差额140,000元。该会于2017年10月19日作出金劳人仲（2017）通字第235号不予受理通知书，以原告已超过法定退休年龄，双方的争议不属于受理范围为由，决定不予受理。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，用人单位与劳动者同时具备下列情况的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分。本案中，双方对原告2014年3月1日进入被告处工作至2017年10月不持异议，被告抗辩称原、被告系按天结算的劳务关系，但从原告的工作时间及工资发放情况以及工作安排来看，原告的工作符合标准劳动关系的特征，本院对被告的抗辩不予采信，确认原、被告自2014年3月1日至2017年10月20日期间存在劳动关系。
原、被告自2014年3月1日至2017年10月20日期间存在劳动关系，2014年3月1日至2014年3月31日，系法律赋予双方签订劳动合同的协商期，本院对原告主张该期间未签劳动合同双倍工资差额的诉请，不予支持。原告于2017年10月13日提起仲裁，2014年4月1日至2015年2月28日期间的双方工资差额的诉请已超过一年仲裁时效，本院对原告主张该期间未签劳动合同双倍工资差额的诉请，不予支持。2015年3月1日起双方视为签订无固定期限劳动合同，本院对原告主张2015年3月1日至2017年10月20日期间未签劳动合同双倍工资差额的诉请，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告杨绪文与被告上海赞成物业有限公司自2014年3月1日至2017年10月20日期间存在劳动关系；
二、驳回原告杨绪文的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由原告杨绪文承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 青
二〇一八年一月八日
书记员 沈旻洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第2129号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告奚小花。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告奚小花信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告奚小花系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50，273.82元（包括利息、滞纳金，计算至2015年3月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币50，273.82元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一五年五月十二日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南川法民初字第02159号
原告重庆东正物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区朝东路155号，组织机构代码68147497-2。
法定代表人卢平，该公司总经理。
委托代理人申晋勇，该公司员工。
被告金新，住重庆市南川区水江镇金地名都4栋1单元7-1号，其他信息不详。
本院在审理原告重庆东正物业管理有限公司与被告金新物业服务合同纠纷一案中，原告重庆东正物业管理有限公司于2015年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆东正物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告重庆东正物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆东正物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆东正物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 张钊燕
二〇一五年六月十日
书 记 员 蔡 娟
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初5218号
申请人：陈一红，男，1968年9月1日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：惠建明，江苏国瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：惠梦韬，江苏国瑞律师事务所律师。
被申请人：周进华，男，1957年11月1日出生，汉族，住张家港市。
申请人陈一红与被申请人周进华买卖合同纠纷一案中，申请人陈一红于2017年5月3日向本院提出申请财产保全，请求对被申请人周进华价值人民币85000元的财产进行查封。申请人陈一红已提供担保。
本院经审查认为，申请人陈一红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人周进华银行存款人民币85000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 倩
二〇一七年五月十一日
书记员 许婷苇
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫12民申101号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐建星，男，汉族，住三门峡市经济开发区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李新红，男，汉族，住三门峡市湖滨区。
再审申请人徐建星因与被申请人李新红租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）豫12民终1276号民事判决，向本院申请再审。
本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人徐建星申请再审称：1、一审判决第三页第二段认定租赁协议中的土地是国有土地错误。2、判决认定租赁协议的目的是修建仓库，存放装载机、搅拌机等设备，没有事实根据。
本院认为：关于再审申请人徐建星提出一审判决第三页第二段认定租赁协议中的土地是国有土地是错误的问题。经查，一审法院判决书第三页第二段没有认定本案涉诉土地是国有土地，申请人所述没有根据。
关于再审申请人徐建星提出判决认定租赁协议的目的是修建仓库，存放装载机、搅拌机等设备，没有事实根据的问题。经查，李新红、徐建星均认可李新红租用该土地是为了存放施工机械。而存放施工机械需要建造围墙等基本的设施，因该土地位于三门峡市水厂调蓄池附近，三门峡经济开发区城市建设管理局和三门峡经济开发区建设土地局确实禁止在此进行建设，李新红签订租地协议的目的确实无法实现，原审判决解除租地协议符合法律规定。故一、二审认定事实清楚，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。申请人徐建星的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐建星的再审申请。
审判长 薛 曙
审判员 刘亚哲
审判员 焦玉兰
二〇一七年八月八日
书记员 宋振东
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第221号
原告李某，男，1989年8月18日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人曹某（原告李某的母亲），女，1963年5月30日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人冯波，平潭县远大法律事务所法律工作者。
被告郑某1，女，1992年10月21日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告郑某2（被告郑某1的父亲），男，1967年4月25日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告林某（被告郑某1的母亲），女，1968年11月1日出生，汉族，住福建省平潭县。
上述三被告共同委托代理人丁爱香，福建中亚海天律师事务所律师。
原告李某诉被告郑某1等人婚约财产纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理。依法由审判员翁才华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人曹某、冯波，被告郑某2及被告郑某1、郑某2、林某的共同委托代理人丁爱香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2013年5月原告经陈金菊介绍认识被告郑某1，农历八月十六经陈某经手付给被告郑某1及其母亲林某彩礼23000元（人民币，下同）、金项链一条（价值约3300元）、金戒指二枚（价值约2200元）、压岁钱2000元。但事后，被告郑某1既不愿与原告缔结婚姻，又不愿将收取的财礼退还原告，给原告造成极大经济损失。请求三被告连带返还原告彩礼23000元、金项链一条（价值约3300元）、金戒指二枚（价值约2200元）、压岁钱2000元，合计总价值约为30500元。
被告郑某1、郑某2、林某辩称，一、原告要求被告郑某2、林某偿还彩礼缺乏事实依据，婚约财产关系约束的是具有婚约关系的双方，故应驳回原告对被告郑某2、林某的诉请；二、被告郑某2和林某没有收到彩礼23000元及相应财物，仅被告郑某1收到一条金项链，该金项链应视为恋爱期间赠与的财物，不应返还；三、双方之所以不能缔结婚姻是原告的责任，被告郑某1在××××年××月期间怀孕，作为女性，未婚先孕，其目的就是结婚，后来经过联系，原告拒绝电话、短信，被告郑某1无奈之下予以流产，给�告郑某1身心造成极大伤害。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年5月原告经陈金菊介绍认识被告郑某1，同年9月20日（农历八月十六）由媒人陈某经手付给被告林某彩礼23000元及金项链一条。之后，原告李某与被告郑某1多次同居，导致被告郑某1怀孕，因双方未能办理结婚登记手续，且不愿共同生活，××××年××月被告实施药物流产。
认定上述事实，有当事人陈述、证人陈某证明、平潭县中医院特殊检验报告单、平潭县康家医院超声检查单、平潭县医院彩超检查报告单等证据在案佐证。
本院认为，未婚男女由其父母主持，以结婚为目的，由男方向女方交付彩礼，是本地的一种习俗。原告以缔结婚姻为目的，通过媒人陈某之手交付礼金23000元及金项链一条，有证人陈某当庭证实，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未理结婚登记手续的；……”本案原告与被告郑某1尚未办理结婚登记手续，故本院对原告返还彩礼的请求予以支持，但鉴于原告李某与被告郑某1未婚同居，并导致被告郑某1怀孕流产，给被告郑某1的身心造成一定的不利影响，故本院酌情支持返还礼金10000元。原告另诉请返还金戒指二枚、压岁钱2000元，被告否认收到该财物，原告未能就此提供相应证据证明，故本院不予采信。被告郑某2、林某作为被告郑某1的父母，为被告郑某1处理婚姻事宜，并代为收取彩礼，符合客观常理，三被告作为家庭共同生活成员，应承担共同返还责任。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、被告郑某1、郑某2、林某应在本判决生效后十日内一次性共同返还原告李某彩礼人民币10000元及金项链一条；
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币563元,减半收取为人民币281.5元，由原告李某负担人民币215.25元，由被告郑某1、郑某2、林某�同负担人民币66.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 翁才华
二０一五年四月三日
书记员 卢 健
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岚民初字第221号
原告魏远利，男，1964年3月7日出生，汉族，住平潭县。
委托代理人潘贺时，福建中亚海天律师事务所律师。
被告薛来贵，男，1971年7月12日出生，汉族，住平潭县。
被告魏华珍，女，1970年11月17日出生，汉族，住址，系被告薛来贵之妻。
本院在审理原告魏远利诉被告薛来贵、魏华珍民间借贷纠纷一案中，原告魏远利于2015年9月17日向本院提出财产保全申请，要求对登记在被告薛来贵名下的坐落于平潭县澳前镇深溪底万豪名城二期X区X幢XX室房屋（房屋所有权证号：岚房权证Ｌ字第××号）予以查封（查封标的以人民币690000元为限），并提供原告魏远利及其妻子何炎珠各自所有的坐落于福州市仓山区金山街道金康路X号（建新大道东侧）中庚城XX#楼XX单元、XX单元的房屋作为担保，缴纳诉讼保全费人民币3970元。
本院认为，原告魏远利的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、对登记在被告薛来贵名下的坐落于平潭县澳前镇深溪底万豪名城二期X区X幢XXX室房屋予以查封（查封标的以人民币69万元为限）；
二、对原告魏远利及担保人何炎珠各自所有的坐落于福州市仓山区东侧）中庚城X#楼XX单元、XX单元房屋予以查封；
三、查封期间，不得办理上述房产转让、变更、抵押等相关手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 张宗发
二〇一五年九月二十二日
书记员 翁奇震
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开商初字第00183号
原告淮安亿达包装有限公司。
法定代表人汪明，该公司总经理。
被告江苏富通科技有限公司。
法定代表人冯加林，该公司总经理。
委托代理人范广义，该公司员工。
原告淮安亿达包装有限公司（以下简称亿达公司）与被告江苏富通科技有限公司（以下简称富通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由代理审判员张大鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亿达公司的法定代表人汪明、被告富通公司的委托代理人范广义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿达公司诉称，2014年8月21日，原、被告签订了纸箱供货合同，双方约定被告从原告处购买纸箱，并对价格及货款的支付方式进行了明确约定。原告依约供货，然被告无视双方约定，拖欠货款不付，截止起诉之日，被告共欠货款人民币99003.2元。原告就该笔款项多次与被告交涉无果，遂诉至法院，请求判令被告立即偿还人民币99003.2元及利息。
被告富通公司辩称，合同签订情况属实，欠款情况属实，但由于公司不景气，无力支付，请求法院依法判决。
经审理查明：本案事实与原告所诉一致。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告亿达公司提供的产品采购买卖合同、购货发票、送货单等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原、被告所签订的买卖合同合法有效，双方应按照合同全面履行自身义务，被告富通公司应当按约给付原告亿达公司货款99003.2元。关于利息，原告亿达公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算损失，该主张无事实依据，根据法律规定，可按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏富通科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告淮安亿达包装有限公司支付货款99003.2元及利息。（自2015年5月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2275元，减半收取1138元，由被告江苏富通科技有限公司负担。
保全费1020元，由被告江苏富通科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 张大鹏
二〇一五年六月三日
书 记 员 石银夏
湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江永法民初字第196号
原告周某某，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，居民。
被告全某某，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，居民。
原告周某某与被告全某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员游小燕独任审理。2014年5月14日，本院公开开庭审理了本案，代理书记员贺少玲担任记录。原告周某某到庭参加诉讼，被告全某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称：原、被告于1992年相识恋爱，并于1999年4月1日在江永县城关镇登记结婚。2000年，原、被告因下岗双双到深圳打工。由于双方系再婚，因一些琐事产生矛盾，致使夫妻感情不和，2009年5月原、被告曾协议离婚。原、被告分开后，没有联系，至今已分居6年，夫妻感情已完全破裂，无法和好，根据《婚姻法》相关规定，请求法院判决准予原、被告离婚。
原告周某某为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、结婚证复印件各1份。拟证明原告周某某与被告全某某系合法夫妻关系；
2、离婚协议书1分。拟证明原告周某某、被告全某某曾协议同意离婚。
被告全某某未提交书面答辩状，但向法庭发送了手机短信，短信内容为：被告与原告分开6年，双方没有共同生育小孩，无共同财产，无共同债权债务，同意与原告离婚。
原告周某某对被告的短信内容无异议。
本院认证如下：原告周某某提交的证据1，来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院予以采信，证据2，与被告的短信内容相互印证，可以证实原、被告均有离婚的意愿。
本院根据所采信的证据及本案庭审记录，可以确认本案的如下事实：
原告周某某与被告全某某于1999年4月1日在江永县城关镇登记结婚。2000年，原、被告下岗后双双到深圳打工。由于原、被告系再婚，因一些琐事产生矛盾，导致双方感情不和。2009年5月双方曾书面协议同意离婚，但没有到相关职能部门办理离婚手续。2014年3月25日，原告周某某以两人分居多年、夫妻感情完全破裂为由向法院提起了离婚诉讼。
本院认为，原、被告因感情不和长期分居，致使夫妻感情完全破裂，且双方都表示同意离婚，故对于原告周某某要求与被告全某某离婚的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告周某某与被告全某某离婚。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 游小燕
二〇一四年五月十四日
代理书记员 贺少玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。