福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3667号
上诉人（原审被告）：费建鄂，男，1968年9月24日出生，汉族，住广东省广州市，
上诉人（原审被告）：姜奇志，女，1970年1月26日出生，汉族，住广东省广州市，
委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈巧明，男，1971年5月9日出生，汉族，住福建省福清市，
被上诉人（原审原告）：高双飞，男，1965年9月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，
被上诉人（原审原告）：林恩团，男，1973年6月5日出生，汉族，住福建省福清市，
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：唐辉，福建辉扬律师事务所律师。
上诉人费建鄂、姜奇志因与被上诉人陈巧明、高双飞、林恩团合伙协议纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初5267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人韦良峰，被上诉人委托诉讼代理人唐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
费建鄂、姜奇志上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.驳回被上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案并非合伙协议纠纷，而是涉及建设工程施工合同纠纷，为不动产专属管辖，一审法院没有管辖权，本案应由工程所在地法院即广西壮族自治区南宁市横县人民法院管辖。上诉人于2016年11月29日提出管辖权异议，但原审法院以已过答辩期为由对上诉人的管辖异议不予依法裁决，程序违法。2.三方合伙尚未清算，被上诉人无权请求上诉人支付合伙投资款。此外，三方合伙除本案双方当事人之外还有一个合伙人王盛镇，故应当追加王盛镇作为本案第三人以查明事实。3.一审将本案案由定为合伙协议纠纷，而上诉人姜奇志并非合伙人，其不应作为本案一审被告，也不应对本案债务承担共同还款责任。4.原审判决判令上诉人向被上诉人支付的合伙份额转让款包括投资款900万元、利息581万元及50万元的补偿款，而581万元利息是以900万为基数，按月息2.5%即年息30%计算的，明显超出法定的最高年利率24%的规定。在此情况下，原审判决仍判令上诉人按此利率给付含该581万元利息的合伙份额转让款，是错误的。
陈巧明、高双飞、林恩团辩称：上诉人的上诉无事实及法律依据，不能成立。1.上诉人未在法定时限内提出管辖异议，一审不予审查，于法有据。2.三被上诉人系退伙，上诉人提出的“合伙项目未清算被上诉人无权要求返还投资”的主张，无事实及法律依据，不能成立；三被上诉人诉请上诉人支付的是约定的合伙股份转让款，并非诉请合伙清算、收回投资，故上诉人费建鄂提出的“合伙项目未清算，被上诉人无权要求返还投资”的主张，无事实及法律依据，不能成立。3.上诉人费建鄂、姜奇志系夫妻关系，上诉人姜奇志对夫妻关系存续期间产生的债务应依法承担共同清偿的责任。4.原判利息计算合理合法应予维持。根据《项目投资款转债权协议书》第2条、第3条的约定，上诉人费建鄂合计应向被上诉人支付项目份额收购款1481万元，其中含投资额900万元及按2.5%计算的投资款“利息”581万元。但从双方约定不难看出，按2.5%计算的投资款“利息”581万元实际上是双方确认项目份额收购款的计价方式，而非借款利息；双方之间也非借贷关系，故也不存在超过借贷关系法定最高年利率24%的问题。根据《项目投资款转债权协议书》第3条的约定，上诉人费建鄂承诺2013年8月30日付550万元，2013年12月31日付336万元，2014年6月30日前支付581万元，且除上述约定外另行补偿被上诉人50万元。而上诉人费建鄂至今仅陆续归还了项目份额收购款930万元整，至今尚欠三被上诉人项目份额收购款551万元、补偿款50万未支付。根据《项目投资款转债权协议书》第2条第7款的约定：“乙方逾期未支付上述款项的，按如逾期支付上述款项的，按逾期支付金额的每天千分之五的标准支付违约金”的约定，如上诉人逾期还款除还应按约定支付月息2.5%的利息外，还应按逾期支付金额的每天千分之五的标准支付违约金。由于协议约定的违约金约定超过法定标准，故被上诉人主张按年息24%的标准支付并无不当。根据《项目投资款转债权协议书》约定，上诉人应在2014年6月30日前还清余款581万元，且另行补偿被上诉人50万元。故原判判令上诉人按逾期金额6010000元，以年息24%的标准支付，从2014年6月30日计至上诉人实际还请收购款之日止的逾期付款违约金合理、合法，应予以维持。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
陈巧明、高双飞、林恩团向一审法院提出诉讼请求：1.判令费建鄂、姜奇志共同偿还陈巧明、高双飞、林恩团项目份额收购款551万元、补偿款50万元，并支付逾期付款违约金（违约金按逾期金额601万元，以年利息24%的标准，从2014年6月30日计至实际还清收购款之日止）。
一审法院认定事实：陈巧明与费建鄂及案外人王盛镇系同学关系。2011年三方合作以费建鄂名义承包“南宁港六景港区八联联营厂作业区水工及陆域工程”，其中陈巧明出资900万元(是由高双飞、林恩团共同出资的)。在合作施工过程中为便于管理，费建鄂收购了陈巧明和王盛镇的份额，费建鄂于2013年8月11日与陈巧明、高双飞、林恩团签订了《项目投资款转债权协议书》，约定陈巧明、高双飞、林恩团从2013年8月12日起退出合作项目经营，费建鄂支付陈巧明、高双飞、林恩团项目份额收购款1481万元，除已付14万元，承诺于2013年8月30日、12月31日和2014年6月30日分别支付550万元、336万元、581万元，另补偿陈巧明、高双飞、林恩团50万元，如逾期支付上述款项按逾期金额的日千分之五的标准支付违约金。《项目投资款转债权协议书》签订后，费建鄂陆续偿还收购款930万元，尚欠收购款551万元、补偿款50万元未付。上述债务发生于费建鄂、姜奇志夫妻关系存续期间。
一审法院认为，本案系因合伙内部退伙而发生的纠纷，涉案《项目投资款转债权协议书》系费建鄂与陈巧明、高双飞、林恩团双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议有效。费建鄂收购了陈巧明的合伙股份（陈巧明的合伙份额实际上是陈巧明、高双飞、林恩团共同投资的），且陈巧明已退出合伙经营，因此费建鄂应当依据合同的约定支付相关的收购款及补偿款；根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款关于“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，陈巧明、高双飞、林恩团请求费建鄂支付尚欠的合伙份额收购款551万元、补偿款50万元，应予支持。涉案合同约定，如逾期支付上述款项按逾期金额的日千分之五的标准支付违约金，陈巧明、高双飞、林恩团自愿降低违约金标准，请求费建鄂按逾期金额601万元以年利息24%的标准计算违约金（从2014年6月30日计至实际还清收购款之日止）符合合同约定及法律规定，亦予以支持。上述债务发生于费建鄂、姜奇志夫妻关系存续期间，且费建鄂未能提供证据证明涉案债务明确约定为个人债务，也未能提供证据证明涉案债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，陈巧明、高双飞、林恩团请求姜奇志与费建鄂共同偿还本案债务，予以支持。姜奇志经传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。
一审法院判决：费建鄂、姜奇志共同偿还陈巧明、高双飞、林恩团项目份额收购款551万元、补偿款50万元，并支付逾期付款违约金（违约金按逾期金额601万元，以年利息24%的标准，从2014年6月30日计至实际还清收购款之日止）。案件受理费75746元，由费建鄂、姜奇志负担。
本院二审期间，双方未提交新的证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
另查：一审法院于2016年10月17日以EMS法院专递方式向费建鄂、姜奇志邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼材料。该邮件于2016年10月18日妥投，状态为“本人收”。前述传票载明开庭时间为2016年11月29日下午三时，而应诉通知书明确要求费建鄂、姜奇志“在收到起诉状副本后十五日内提交答辩状”。2016年11月29日，费建鄂的委托诉讼代理人当庭提出管辖权异议。
本院认为：
本案系因合伙份额转让而产生的纠纷，属于合伙协议纠纷，一审法院依法有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”上诉人一审未在前述时限内提出管辖异议，一审不予审查是正确的。
案涉《项目投资款转债权协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，协议合法、有效。根据案涉《项目投资款转债权协议书》，可以认定双方的真实意思是被上诉人向上诉人转让其持有的全部合伙份额，上诉人自愿向被上诉人支付合伙份额收购款1481万元、补偿款50万元以受让被上诉人持有的合伙份额。案涉《项目投资款转债权协议书》签订后，被上诉人已实际退出合伙经营，履行了约定的合同义务，上诉人应依约支付前述合伙份额收购款1481万元、补偿款50万元。本院注意到，被上诉人诉请上诉人支付的是上诉人尚欠的合伙份额收购款、补偿款，并未诉请合伙清算、收回投资，上诉人关于“合伙尚未清算，被上诉人无权请求上诉人返还合伙投资款”的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
虽然案涉《项目投资款转债权协议书》在确定1481万元合伙份额收购款的具体金额时，将该1481万元细化为900万元投资款和581万元利息（按月2.5%计算），但结合《项目投资款转债权协议书》的上下文内容，可以确定前述约定只是双方据以计算合伙份额收购款具体金额的计价方式，上诉人自愿支付1481万元合伙份额收购款、50万元补偿款以受让被上诉人的合伙份额，该约定并未违反法律规定，上诉人以年息超过24%为由主张前述约定违法，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上诉人姜奇志是上诉人费建鄂的配偶，因无证据证明本案存在不应按夫妻共同债务处理的上述两类除外情形，故上诉人姜奇志应对上诉人费建鄂本案中的前述债务承担共同偿还的责任。
综上所述，上诉人费建鄂、姜奇志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75746元，由上诉人费建鄂、姜奇志负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓琴
审判员 王燕燕
审判员 田始凤
二〇一七年九月二日
书记员 刘 巍