广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终256号
上诉人（原审被告）：杨汉波，男，1982年8月4日生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：张成，广西贵诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁馨心，广西贵诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桂平市广纳汽车租赁有限责任公司，住所地广西桂平市西山镇兴宁街大方城B栋首层23号。
法定代表人：练侠宽，该公司董事长。
上诉人杨汉波因与桂平市广纳汽车租赁有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016)桂0881民初字3277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
杨汉波上诉请求：变更一审判决第三项为：杨汉波支付租金12000元给桂平市广纳汽车租赁有限责任公司（以下简称广纳公司）。事实和理由：上诉人仅是案外人徐家金与案外人车主陈永车辆租赁合同中的中介人，而不是承租人，一审法院判决上诉人承担承租人的合同责任是错误的。上诉人在事情发生后积极查找车辆，并及时告知被上诉人及案外人陈永车辆停放在广东省中山市小榄镇泰丰派出所。但由于广纳公司及案外人陈永的原因，一直拖延至今没有取回车辆，根据合同法第一百一十九条规定，被上诉人不得就扩大损失部分要求上诉人赔偿。上诉人无须承担从2015年12月15日发现车辆后产生的租金。只应支付租金12000元（从2015年10月26日计至2015年12月15日止）。
广纳公司辩称，上诉人杨汉波是车辆合同的当事人，其与广纳公司存在车辆租赁合同关系，广纳公司在知道车辆下落后已多次与上诉人及陈永去领车，但因该车涉及诈骗嫌疑，派出所不给取车。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
广纳公司向一审法院起诉请求：1、解除广纳公司与杨汉波之间的《广纳汽车租赁合同》（编号0004513）；2、请求判令杨汉波赔偿355460元（包括车辆损失费288860元、租金66600元）给广纳公司。庭审中，广纳公司变更第二项诉讼请求为：判令杨汉波返还桂Ｒ×××××号车辆给广纳公司并支付租金66600元（自2015年10月26日起至2016年6月8日止，共222天×300元／天）。
一审法院认定事实：广纳公司是一间开展汽车租赁经营业务的有限责任公司,案外人陈永将其所有的桂Ｒ×××××号蒙迪欧牌汽车挂靠在广纳公司处出租，由广纳公司代管代租。2015年10月15日，广纳公司与杨汉波签订《广纳汽车租赁合同》，合同约定：广纳公司将案外人陈永挂靠在其处的桂Ｒ×××××号蒙迪欧牌车辆出租给杨汉波使用，租赁期限从2015年10月15日起，到期日没有约定。每日租金为300元。杨汉波在租赁合同上签名，庭审中对其签名的真实性没有异议，一审法院予以确认。签订租赁合同后，广纳公司即将该车辆交付给杨汉波使用,2015年10月26日杨汉波交纳了十日的租金3000元给广纳公司，此后再也没有交过租金。杨汉波承租了该车辆后，又将该车交给他人使用，导致车辆至今没有归还给广纳公司，也没有支付租金。
一审法院另查明,本案在诉讼过程中,杨汉波认为双方签订的《广纳汽车租赁合同》中除了杨汉波的签名外其他的内容均不是同一时间所写，合同是不真实的，申请对《广纳汽车租赁合同》除其签名外的其他笔迹的形成时间及广纳公司出具租金《收条》的笔迹形成时间做笔迹鉴定。一审法院依法委托了鉴定，后因杨汉波拒绝缴纳鉴定费用，鉴定机构将该案退回一审法院。
一审法院再查明，涉案的车辆杨汉波交给他人使用后，因涉嫌其他行为被广东省中山市小榄镇泰丰派出所予以扣押，但该派出所没有出具相关扣押手续，该车一直停放在该派出所内。
一审法院认为，广纳公司、杨汉波签订的《广纳汽车租赁合同》应受法律保护，广纳公司、杨汉波之间的租赁关系依法成立。合同签订后，广纳公司依约将涉案车辆交付给杨汉波使用，而杨汉波承租该车辆后，没有按时交纳租金，也没有将该车返还给广纳公司，杨汉波的行为已经构成了违约，致使广纳公司出租汽车的合同目的不能实现，故广纳公司请求解除与杨汉波之间签订的《广纳汽车租赁合同》，符合法律的规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。本案广纳公司、杨汉波双方之间的租赁合同被解除后，杨汉波应当按照租赁物的性质返还合同约定的车辆并缴纳拖欠的租金给广纳公司，而庭审中杨汉波也同意返还涉案的车辆给广纳公司，故广纳公司请求杨汉波返还涉案的车辆并支付拖欠的租金66600元（自2015年10月26日起至2016年6月8日止，共222天×300元／天），于法有据，予以支持。
至于杨汉波辩称，广纳公司、杨汉波之间没有签订有涉案的汽车租赁合同，杨汉波并没有承租有涉案的车辆，杨汉波不应向广纳公司承担合同责任。对此，一审法院认为，杨汉波庭审中承认《广纳汽车租赁合同》上承租人的签名是其本人所签，对于合同真实性一审法院予以认可，至于杨汉波主张合同的其他内容（包括租赁的车辆、租金、期限等）不是真实的，但其没有提供证据予以证实，对其辩解不予采纳。至于杨汉波还辩称涉案的车辆实际是案外人徐家金所承租的，且该车辆因案外人徐家金抵押给他人涉嫌刑事案件，应先刑后民，驳回广纳公司的起诉。对此，一审法院认为，本案是租赁合同纠纷，根据合同的相对性原则，广纳公司、杨汉波双方是本案合同的当事人，而案外人徐家金不是该案合同的当事人，至于杨汉波与案外人徐家金之间的关系，与本案不属同一法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，杨汉波的上述辩解不成立，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百二十一条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除桂平市广纳汽车租赁有限责任公司与杨汉波于2015年10月15日签订的《广纳汽车租赁合同》；二、杨汉波应返还桂Ｒ×××××号蒙迪欧牌车辆一台给桂平市广纳汽车租赁有限责任公司；三、杨汉波应支付拖欠的租金66600元给桂平市广纳汽车租赁有限责任公司。一审案件受理费3315元（立案时已按简易程序减半收取，广纳公司已预交），由杨汉波负担。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的上述事实予以确认。
本院认为，上诉人杨汉波作为桂Ｒ×××××号蒙迪欧牌小车的车辆承租人在《广纳汽车租赁合同》签名，是合同的当事人，上诉人与被上诉人之间存在车辆租赁合同关系，该合同合法有效，双方均应依合同约定享受权利和履行义务。上诉人承租被上诉人的车辆后，有义务支付租金和返还车辆。但上诉人并未按约定支付租金给被上诉人，且因上诉人将该车出租给了他人，导致车辆至今无法返还被上诉人，上诉人应对此承担违约责任，被上诉人请求上诉人支付租金并返还车辆，理由充分，一审法院予以支持并无不当。上诉人称其不是车辆承租人，经查与事实不符，本院不予采信。上诉人主张是因被上诉人的原因未领回车辆，导致损失扩大，但未能提供有效证据证实，其主张其无须承担从2015年12月15日发现车辆后产生的租金，没有事实依据，不应予支持。上诉人主张按每日240元计算租金，亦无事实依据，不应予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，实体处理恰当，应当维持；上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1165元（上诉人已预交1400元），由上诉人杨汉波负担，杨汉波多预交的235元，由本院退还给其本人。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄钰雄
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 韦盼盼
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 梁明燕