浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第4412号
原告黄建江。
委托代理人（特别授权代理）陆金祥、冯玮。
被告浙江迅宇建设有限公司。
法定代表人张卫江。
委托代理人（特别授权代理）马杰。
原告黄建江诉被告浙江迅宇建设有限公司（以下简称迅宇建设公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2009年10月13日立案受理，依法由审判员樊式明适用简易程序独任审判，于2009年11月16日、12月11日公开开庭进行了两次庭审。在庭审过程中，原、被告向本院申请庭外和解，时间为2009年12月30日起至2010年6月20日止，本院依法予以准许并于2010年6月25日公开开庭进行了第三次审理。原告的委托代理人陆金祥，被告的委托代理人马杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建江诉称，2005年7月，被告迅宇建设公司承建了浙江多丽斯数码纺织有限公司织造车间（2）及办公楼等工程，被告承建上述工程后，将工程中的铝合金门窗委托给原告承揽，双方于2005年7月30日签订工程承包合同一份，并对工程量、价款、结算、付款方式及违约责任等作了明确的约定。合同签订后，原告按照约定完成了所承揽的工程并经被告方验收合格。被告方于2006年5月25日出具结算单一张，载明价款总计498649.25元，在承揽过程中，被告陆续支付了原告部分价款合计250000元，至今尚欠原告248649.25元。被告未按约定支付原告价款，显属违约，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告迅宇建设公司立即支付原告价款248649.25元、偿付同期银行贷款利息52000元并承担本案的诉讼费。
被告迅宇建设公司辩称，被告没有与原告发生过本案涉及的铝合金加工承揽合同关系，也没有与原告签订过工程承包合同；根据陈联全与原告订立的合同约定，工程款于工程完工后一年内付款，本案工程于2006年5月25日验收合格，根据原告提供的证据及自己的陈述，工程款应当在2007年5月24日前付清，原告于2009年10月12日向法院起诉，超过诉讼时效近5个月，故对原告的诉讼请求不应当予以支持。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
1、2005年7月30日工程承包合同1份，要求证明原告承建浙江多丽斯数码纺织品有限公司织造车间（2）、办公楼铝合金门窗工程的事实。被告经质证认为，上述合同不能证明原告是与被告单位签订的，上面“陈联全”的签名也不能证明就是陈联全本人所签。
2、2005年3月5日工程承包合同1份，要求证明原告承建浙江多丽斯数码纺织有限公司辅助车间（一）、（二）的事实。被告经质证认为2005年7月30日和2005年3月5日的承包合同系不同的人所签，对证据的真实性提出异议。
3、检验报告1份，要求证明浙江多丽斯数码纺织有限公司制衣车间系被告迅宇建设公司承建的事实。被告经质证认为该证据只能证明被告委托检验的事实，不能证明原告承建的工程是被告承揽的事实。
4、工程结算单1份，要求证明该工程实际加工承揽过程中铝合金的工程量及价款的事实。被告经质证认为证据中的工程量没有具体表明工程的承揽主体，也不能证明姜恒甫的身份，故不能证明原告的施工工程量。
5、发票1张，要求证明在原告承建浙江多丽斯数码纺织有限公司制衣车间铝合金门窗加工承揽过程中，绍兴袍江工业区建设工程质量检测中心有限公司检测铝合金门窗，被告付款的事实。被告经质证对上述发票在原告手中提出异议。
6、证明2份，要求证明原告承建浙江多丽斯数码纺织有限公司二期工程铝合金窗加工承揽过程中向供应商定制玻璃、购买铝合金材料的事实。被告经质证认为，该两份证明系原告单方面提供，原告没有证据证明上述材料是用于多丽斯数码有限公司的。
7、建设工程内部承包合同1份，要求证明被告承建浙江多丽斯数码纺织有限公司办公楼、制衣车间的过程中，姜恒甫以被告单位现场管理代表的身份与其他单位签订内部承包合同的事实。被告经质证认为该证据中未载明发包人和承包人，不符合证据的形式要件。
8、多丽斯杨某不锈钢管、楼梯栏杆制作工程量1份，要求证明上述建设工程承包合同中所述的工程已由杨某实际施工完成并由姜恒甫以被告单位施工员的身份于2006年5月22日出具所欠杨某工程款31570.36元的事实。被告经质证认为该证据系原告单方制作，既没有被告单位的印章，也没有相关部门的证明，故对此不予认可。
9、电话录音整理材料及收款凭条1份，要求证明与原告通话的傅伟根系被告单位的工作人员。被告经质证对收款凭条的真实性无异议，但认为与原告通话的傅伟根并非被告单位的工作人员，该证据也不能证明诉讼实效中断。
10、证人杨某的证言1份，要求证明原告一直向被告催讨工程款，最后一次催讨工程款是2008年底。被告经质证认为证人杨某在庭审中的证言前后矛盾，且与原告提供的询问笔录不一致，故该证人证言不可信，不应予以采信。
据原告申请，本院向绍兴市城市建设档案馆调取了单位工程质量控制资料核查记录1份和单位工程竣工验收意见书3份，并当庭交予原、被告质证，双方经质证无异议。本院对此予以确认。
本院对上述证据认定如下：本院从绍兴市城市建设档案馆调取的证据经原、被告质证无异议，该证据可以证明姜恒甫、陈联全二人系被告浙江迅宇建设有限公司的工作人员，结合该证据本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8予以确认；证据6系原告单方制作真实性无法确认，本院不予认定；证据9系原告单方面制作，原告未提供证据证明傅伟根确系被告单位工作人员，又被告对此予以否认，故该证据不能达到原告所要求的证明目的，本院对该证据不予确认。证据10中的证人杨某系被告单位的债权人，与本案当事人存有利害关系，又通过本院当庭询问，证人杨某出具的证言前后矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项的规定，本院对该证人证言不予采信。
被告迅宇建设公司未向本院提交证据。
根据上述庭审确认有效的证据以及当事人的当庭陈述，本院对案件事实认定如下：
2005年3月5日、2005年7月30日，原告黄建江与被告浙江迅宇建设有限公司工作人员陈联全分别签订工程承包合同各1份，合同约定由被告委托原告对浙江多丽斯数码纺织有限公司工地辅助车间（一）、（二）、织造车间（二）、办公楼的铝合金门窗进行安装。合同同时对工程进度、结算和付款、工程质量和验收、安全以及服务进行了约定。合同签订后，原告黄建江按照双方约定进行施工，在施工过程中，被告陆续支付给原告工程款合计约250000元。工程完成后，被告对原告施工的工程进行了验收。2006年5月25日姜恒甫出具结算清单一份，上载明“多丽斯二期工程铝合金工程量总合计498649.25元（大写肆拾玖万捌仟陆百肆拾玖点贰伍元），施工员：姜恒甫”。此后，经原告催讨未果。2009年10月13日原告向本院起诉，遂成诉。
本院认为，原告黄建江与被告迅宇建设公司签订工程承包合同，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，故该合同对双方当事人均具有法律约束力。原告按照合同约定为被告安装了铝合金门窗，且工程经被告验收合格，原告履行了合同约定的义务，被告未按照合同约定支付工程款应当承担相应的责任。本案争议的焦点在于原告起诉要求被告支付工程款是否超过法定诉讼时效。被告在庭审中辩称，根据合同约定，工程款于工程完工后一年内付清，本案工程于2006年5月25日验收合格，工程款应当于2007年5月24日前付清，原告于2009年10月13日向法院起诉，已经超过诉讼时效近5个月，故法院对原告的诉讼请求不应予以支持。原告认为，工程完工后，原告一直向被告单位工作人员陈联全讨要工程款，2007年国庆节期间陈联全出逃后，原告于2008年年底与其他人一同到被告单位处要钱，并向本院申请证人杨某出庭作证，以证明本案并未超过诉讼时效。本院认为，原告施工的工程于2006年5月25日验收合格，根据工程承包合同第五条第4项的规定“余款在工程完工验收合格后一年内付清”，故被告支付工程余款的时间应截止2007年5月24日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”故原告应于2007年5月25日至2009年5月24日这两年时间内向法院起诉请求保护其民事权利。但原告未在该时间段内向法院起诉。庭审中，原告诉称其于2008年年底到被告单位催讨工程款，因原告提供的证人与本案当事人存有利害关系，且证人证言前后矛盾，又原告未提供其他足以证明其主张成立的证据，故仅以此证据尚不能证明该事实成立。庭审中，原告亦未提供诉讼时效中止或者中断的其他证据和理由。综上，被告的辩称意见成立，原告主张权利超过法定诉讼时效，故本院对原告要求被告支付工程余款的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项之规定，判决如下：
驳回原告黄建江的诉讼请求。
案件受理费5810元、减半收取2905元，由原告黄建江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 樊式明
二〇一〇年六月二十七日
书记员 ＸＸＸ