黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0202民初1012号
原告：齐重数控装备股份有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区。
法定代表人：马伟良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李丽薇，该公司人事法律事务部部长。
委托诉讼代理人：严金梅，该公司法律顾问。
被告：上海翔毅机械制造有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇。
法定代表人：叶祥元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏永林，该公司职员。
委托诉讼代理人：黄伟明，系上海德禾翰通律师事务所律师。
原告齐重数控装备股份有限公司与被告上海翔毅机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐重数控装备股份有限公司委托诉讼代理人李丽薇、严金梅、被告上海翔毅机械制造有限公司委托诉讼代理人苏永林、黄伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐重数控装备股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付设备款1,190,000.00元；2、请求依法判令被告支付违约金（违约金计算到全部债务履行时为止）；2、诉讼费、保全费及旅差费由被告承担。事实和理由：被告上海翔毅机械制造有限公司分别于2011年3月15日和2011年8月1日在原告齐重数控装备股份有限公司购买两台设备，总价款20,900,000.00元，其中1、DVTM800*70/280Q-NC数控立车10,300,000.00元，2、DVTM1250*50/250L-NC数控立车设备款13,500,000.00元。截止目前，被告尚欠原告设备款计1,190,000.00元，其中1、DVTM800*70/280Q-NC数控立车515,000.00元，2、DVTM1250*50/250L-NC数控立车设备款675,000.00元，原告多次催要，但被告未给付，故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。
被告上海翔毅机械制造有限公司辩称，其对两台设备质保金1,190,000.00元数额无异议，但是认为：一、原告的起诉状提到的两个时间有误，双方的争议是质保金，根据双方的买卖合同以及两台设备的验收单所在日期，这两台设备的质保金付款期限是2012年11月10日和2014年1月30日，所以在原告起诉之日均已过诉讼时效。二、原告交付给被告的设备存在严重质量问题，至今未能解决，被告为此额外支付了巨额设备维修改善费用，故原告在自知理亏的情况下并未如起诉状所述数次催告。原告向法院提交的催款函，被告确认从未收到过该函件，原告亦未向法院提交快递签收回执。快递单上也未载明内附物品名称，无法证明快递内容就是催款函，即便真有这份所谓快递，其寄送日期为2016年3月，此时本案的诉讼标的即两台设备的质保金均已过诉讼时效。综上，本案的诉讼标的已过诉讼时效，且不存在任何导致诉讼时效中止或中断的情形，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的：一、两份工矿产品购销合同，两份技术协议，证明双方存在买卖合同关系，真实有效。被告对真实性没有异议，这两份合同可以看出质保金的付款期限是在验收合格之日起一年后十日内付清，但是过诉讼时效了；二、物资出门证，产品安装验收单及附件（用户培训记录、顾客满意度评价表、上海翔毅公司函）各两套，证明原告如期把设备交付给被告正常使用并且验收成功。被告认为物资出门证没办法证实真实性，其余的证据真实性没有异议，原告并不是如期交货，有延迟的情况，且虽然初验收通过了，但是很多东西是需要在使用过程中才会发现的，在使用过程中发现设备有严重的质量问题。且要注意终验收单上有一个验收日期，诉讼时效已经过了。三、四份售后服务工作记录，证明原告一直在给被告服务维修及不停的催款。被告对真实性不予确认，证明事项不能成立，只能够证明原告的设备确实存在质量问题及派人来处理问题，不能够证明诉讼时效中断。四、2016年3月25日货款催收单两份及特快专递函，证明原告一直在履行催款的权利。被告称从来没有收到过催款的函件，快递单上没有写邮寄的是什么，对这份证据的真实性不予认可。快递的日期是2016年3月份，已经过了诉讼时效。对被告提交的证据：一、两份合同，证明付质保金的期限，原告对真实性及证明的内容均无异议。二、质量问题清单1页，证明有质量问题。原告不予认可，没有事实依据，设备DVTM1250在2011年11月10日就已经完成了终验收对相关的精度在终验收单上已经表明符合技术要求。设备至今在使用过程中已经长达约7年，有关精度的变化与用户实际使用的年限还有操作者的操作方式都有关系，不能证明与原告有关系。关于油泵自购问题没有证据证明该零部件的损坏是因为原告的产品质量问题造成的。同时也没有证据证明被告更换零部件。三、出厂检验标准，证明原告交付的设备存在严重的质量问题以及自身出厂的标准有巨大误差。原告认为原、被告在终验收时是按照技术标准检验的，已经签署验收单，验收合格单，证明设备合格。四、12份质量问题传真，证明在使用过程中不断的发生质量问题，主要问题至今未解决给被告造成巨大的经济损失。原告对真实性有异议，没有证据证明把这些内容传给原告了，原告从未接收过这些传真件，而且传真件是被告自己打印出来的。从原告刚才提供的售后服务来看，都是如期去给维修的。2015年4月28日的传真所证明问题，是拒付质保金的理由。本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告齐重数控装备股份有限公司与被告上海翔毅机械设备有限公司于2010年4月16日签订《工矿产品购销合同》一份及《DVTM1250*50/250L-NC数控重型双柱立式铣车床技术协议》一份，被告向原告购买DVTM1250*50/250L-NC数控重型双柱立式铣车床一台，价款为13,500,000.00元，结算方式及期限为预付30%合同生效（原合同转到此款，并补齐到30%），大件产成预付合同总价20%，预验收发货前付合同总价45%（达95%合同价发货），留5%货款为质保金，终验收壹年后十日内付清。原告于2011年5月4日发货，完成安装调试时间自2011年7月20日至2011年11月10日，于2011年11月10日完成终验收，被告签字盖章确认，进入质保期，于2012年11月10日过质保期，被告已给付货款的95%，被告应于2012年11月20日前付清余款675,000.00元，但被告未给付。原告与被告于2011年8月1日签订《工业品买卖合同》、《DVTM800*70/280Q-NC数控双柱立式车铣床技术协议》各一份，被告向原告购买DVTM800*70/280Q-NC数控双柱立式车铣床，价款为10,300,000.00元，双方约定结算方式、时间及地点为预付1,000,000.00元合同生效，四个月后十日内再付1,000,000.00元，六到八个月再付1,000,000.00元，提货时付到95%，余款5%质保金在机床终验收合格之日起一年后十日内付清。原告于2012年9月7日发货，完成安装调试时间为2012年9月25日至2012年12月20日，于2013年1月30日被告签字盖章确认，进入质保期，被告已给付货款的95%，应于2014年2月10日前付清余款515,000.00元，但被告未给付余款。原告分别于2013年5月26日、2013年6月21日、2014年2月23日、2014年4月23日对被告所购买使用的上述两台设备进行维修并催款，于2016年3月25日向被告发送货款清收函，被告一直未给付余款，原、被告双方对以上两合同余款共计1,190,000.00元未给付的事实无异议，但被告称其该笔款项已过诉讼时效，且产品存在质量问题，因此拒付质保金。后原告向被告多次催要货款未果，诉至法院，提出本案诉讼请求。
本院认为，原告齐重数控装备股份有限公司与被告上海翔毅机械设备有限公司存在买卖合同关系，双方签订的《工矿产品购销合同》、《DVTM1250*50/250L-NC数控重型双柱立式铣车床技术协议》、《DVTM800*70/280Q-NC数控双柱立式车铣床技术协议》、《工业品买卖合同》真实、合法、有效，双方应按合同约定履行，原告已依约给付两台设备，但被告上海翔毅机械设备有限公司未能按约给付全部货款，构成违约，故原告要求被告上海翔毅机械设备有限公司给付剩余货款1,190,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按照年利率5.52%给付违约金的请求，本院予以支持，自违约之日2012年11月20日至2017年5月20日，违约金为260,629.56元。被告抗辩称其所购原告的设备存在质量问题，无证据予以证实，本院不予采信。被告另抗辩称原告所诉已过诉讼时效，本院认为，原告自产品过质保期且未给付余款后，曾数次到被告公司进行售后维修并催款，且以EMS形式向被告发送货款清收函，原告的诉请未过诉讼时效，故被告的抗辩理由，本院不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
被告上海翔毅机械设备有限公司偿还原告齐重数控装备股份有限公司货款1,190,000.00元，违约金260,629.56元（截止2017年5月20日，此后顺延至本判决履行时止）。
上述款项于本判决发生法律效力后即执行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。
案件受理费17,856.00元，财产保全费5,000.00元，由被告上海翔毅机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 梅
人民陪审员 张 桓
人民陪审员 丁 丽
二〇一七年六月二十日
书 记 员 路泽远