上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三（民）初字第1830号
原告上海中远物流重大件运输有限公司，住所地上海市。
法定代表人刘东石，执行董事。
委托代理人许竞伟，北京市华泰律师事务所上海分所律师。
被告上海交通投资（集团）有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人洪仁初，董事长。
委托代理人陈建明。
委托代理人李怀宝。
原告上海中远物流重大件运输有限公司（以下简称中远公司）与被告上海交通投资（集团）有限公司（以下简称交投集团）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法由审判员蒋梦娴独任审判，公开开庭进行了审理。原告中远公司的委托代理人许竞伟，被告交投集团的委托代理人陈建明、李怀宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中远公司诉称，2015年4月，中远公司与交投集团签订房屋租赁合同，约定，由交投集团将位于上海市宝山区共祥路XXX号月浦公交停车场内的房屋出租给中远公司，房屋租赁期自2015年8月1日起至2025年7月31日。如交投集团未按时交付房屋，经中远公司催告后十五日内仍未交付的，中远公司有权解除合同，交投集团应当支付违约金人民币30万元。合同签订后，中远公司多次发函要求交投集团交付租赁房屋，但交投集团仍无故拖延履行合同、导致合同目的无法实现，故中远公司起诉要求解除双方间的房屋租赁合同，交投集团支付违约金30万元，并承担诉讼费。
被告交投集团辩称，租赁合同签订之前，交投集团即明确告知中远公司，租赁房屋属于交投集团管理的公交停车场的一部分，公交运营企业可能需要将该处公交停车场整体作新的用途，从而影响中远公司的使用，导致合同无法履行等诸多不确定因素，故尚不具备签订合同的条件。应中远公司的要求，双方签订了房屋租赁合同，但合同尚不具备履行的具体条件。中远公司承诺，待合同具备履行条件后双方再商议使用范围、装修维修标准等附件；如合同不具备履行条件，双方无条件解除租赁合同。租赁合同签订后，为保证中远公司的利益、确保可以正常使用租赁房屋，交投集团一直努力与公交企业协调、为中远公司使用租赁房屋创造条件。期间与中远公司保持正常沟通，中远公司也表示理解。经与公交企业多次协调，取得积极进展，在满足公交使用的前提下，公交企业作出适当让步，满足了中远公司使用协议约定的租赁房屋不受影响，可以履行合同。2015年7月，中远公司与交投集团沟通，交投集团提出可以继续履行合同，但中远公司却提出其他要求：1、要求交投集团投入装修款270万元；2、要求交投集团另外提供20亩的绿化场地；3、要求交投集团在前述20亩绿化场地内开辟2.5亩，铲平并铺设水泥地，用于停车。交投集团表示，可以按照原租赁合同履行，但超出约定的上述条件不能满足，并提出要么按约继续履行、要么双方无条件解约。中远公司表示需向领导汇报。但直至2015年8月底，中远公司未作出回复。2015年9月，交投集团收到中远公司寄送的律师函，要求解除合同、交投集团支付违约金。2015年9月15日，中远公司的代理律师与交投集团的代理人进行沟通，交投集团的代理人重申了上述意见，并要求中远公司选择按约履行或无条件解约，但中远公司仍迟迟不予答复。此外，即便不考虑其他因素，交投集团不履行合同的原因在于公交运营企业对租赁房屋所在的公交停车场有新的使用计划，公交企业的使用即为公共利益需要，故交投集团不应承担违约责任。综上，交投集团同意与中远公司按约继续履行租赁合同；或者双方无条件解约，双方互不承担责任；即使交投集团构成违约，违约金标准过高，要求法院予以调低。
经审理查明，2015年，交投集团（出租方、甲方）与中远公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同（办公）》，其中约定，一、出租房屋情况，1-1甲方出租给乙方的房屋座落在共祥路XXX号月浦公交停车内（以下简称“该房屋”），该房屋使用面积为3，846平方米，房屋用途为办公，结构为钢架混凝土【该房屋的平面图见本合同附件（一）】。【甲方已向乙方出示：房地产权证，证书编号：沪宝地宝字（2012）第026419号】【乙方已清楚了解场地租赁合同项下房屋的权属、状况、性质。在确定租金标准时，双方已考虑到涉及的房屋的权属、状况、性质、】1-3该房屋的公用或合用部位的使用范围、条件和要求：现有装修、附属设施、设备状况和甲方同意乙方自行装修和增设附属设施的内容、标准及需约定的有关事宜，由甲乙双方分别在本合同附件（二）、（三）中加以列明。甲乙双方同意该附件作为甲方向乙方交付该房屋和本合同终止时乙方向甲方返还该房屋的验收依据。三、交付日期和租赁期限，3-1甲乙双方约定，房屋租赁期自2015年8月1日起至2025年7月31日止。乙方应于2015年7月30日前到甲方处办理房屋交接手续。乙方和甲方在房屋交接书上签字后，即视为己方已将该房屋交付给乙方。若乙方未按期办理房屋交接手续，则视为甲方已按期将房屋交付乙方使用，乙方应按合同中的约定向甲方支付房屋租金。如乙方未按期支付保证金，则甲方交付时间将相应顺延，但乙方仍应按本合同约定的租金支付期限支付租金，不作任何顺延。四、租金、支付方式和期限，4-1甲乙双方约定，该房屋每日每平方米建筑面积租金为1.14元，月租金总计为133，333元。五、保证金和其他费用，5-1本合同的房屋租赁保证金20万元，用以保证乙方履行其在本合同项下的所有义务。乙方应于本合同签订后10日内向甲方支付。九、解除本合同的条件，9-1甲乙双方同意在租赁期内，有下列情形之一的，本合同终止，双方互不承担责任：（一）该房屋占用范围内的土地使用权依法提前收回的；（二）该房屋因社会公共利益被依法征用的；（三）该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁许可范围的；（四）该房屋毁损、灭失或者被鉴定为高危房屋的；（五）甲方已告知乙方该房屋出租前已设定抵押，现被处分的。9-2甲乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方，应向另一方支付违约金30万元；给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：（一）甲方未按时交付该房屋的，经乙方催告后十五日内仍未交付的；（二）甲方交付的房屋存在严重缺陷，危及乙方安全的；（三）乙方未征得甲方同意改变房屋用途，致使房屋损坏的；（四）因乙方原因造成房屋主体结构损坏的；（五）乙方在房屋使用过程中存在严重安全隐患，拒不整改或发生安全事故的；（六）乙方擅自转租该房屋、转让该房屋承租权或与他人交换各自承租的房屋的。十二、其他条款，12-2本合同自双方签章之日起生效。12-4甲乙双方在签署本合同时，对各自的权利、义务、责任清楚明白，并愿按合同规定严格执行。如一方违反本合同，另一方有权按本合同规定索赔。合同附件一“该房屋的平面图”、附件二“该房屋合用部分的使用范围、条件和要求”、附件三“现有装修、附属设施及设备状况和甲方同意乙方自行装修和增设附属设施及设备的约定”处均为空白。审理中，中远公司及交投集团一致确认，上述租赁合同于2015年4月左右签订。
2015年5月28日，中远公司向交投集团发函，要求交投集团提供银行账号，便于中远公司支付租赁保证金以进一步履行合同。交投集团表示，收到上述函件后，并将答辩意见中提及的相关情况与中远公司进行了交涉，中远公司表示需向领导汇报。
2015年8月7日，中远公司向交投集团寄送催告函，催告交投集团在收到本催告函之日起的15日内向中远公司交付合同项下的房屋。交投集团表示，于2015年8月8日左右收到了上述催告函。
2015年9月6日，中远公司的代理律师向交投集团寄送律师函，要求交投集团支付违约金30万元并解除租赁合同。交投集团于2015年9月7日收到上述律师函。
2015年10月10日，交投集团向中远公司发送关于敦促中远公司履行租赁合同的函，要求尽快履行租赁合同，中远公司尽快支付保证金并办理房屋交接手续。
审理中，中远公司表示，交投集团在上海市宝山区共祥路XXX号有9万多平方米的土地面积，上面有许多房屋。交投集团曾带领中远公司看过现场，并指认了3-4幢房屋，表示出租的就是这几幢。如果双方合同能够继续履行，只要交投集团能够提供合同约定的面积的房屋，无论是哪几幢，双方都可以在进场之前进行安排。关于合同附件一及合同附件二、三，虽然没有书面约定，但当时双方谈判时都是谈过的，具体可以等房屋进场后再行补充。对于交投集团答辩意见中提及的合同订立过程中的若干情况，中远公司均不予认可，交投集团也从未向其传达过相关情况。中远公司不清楚交投集团为何一直不向其交付租赁房屋，中远公司也从未向交投集团提出过超出合同约定的其他要求。由于中远公司现已另行寻租，故即使交投集团现愿意继续履行合同，中远公司也坚持要求解除合同。因交投集团违约，对中远公司造成的损失包括，中远公司至今不能使用办公用房而造成的办公开支，以及另行磋商寻租的损失等。合同约定的违约金标准并未过高，法院不应调整。
交投集团表示，租赁合同签订时，中远公司并未去现场看过，中远公司提出了需要租赁的房屋面积，由于交投集团的土地面积较大，可以满足这样的要求，故合同进行了约定，但当时并未涉及到具体出租的是哪几幢楼，故对于合同附件一、二、三双方均未作约定。
为证明己方主张，交投集团提供下列证据：1、2015年9月15日，原告的律师许竞伟与被告的负责人陈建明的谈话录音，证明双方签约时合同不具备履行条件。2、交投集团参与的、会议时间为2015年10月28日的巴士驾校项目联合工作小组第一次会议纪要，其中提及，从尽快开展培训业务的原则出发，巴士集团与交投集团一致确定，以上海巴士公交集团驾驶员培训有限公司租用交投月浦公交车厂土地作为自备教练场地，并且在场地内暂不考虑安排食堂、修车等辅助经营活动的方式加速推进项目实施，证明租赁合同约定的出租的房屋仍可继续履行，但中远公司提出的场地无法提供。中远公司对上述证据发表如下意见，对于证据1，交投集团收到律师函后，其法务曾给中远公司的律师打电话询问违约金是否可以协商。故中远公司的律师即与交投集团当面谈，但具体的谈判时间不记得了，交投集团提供的录音是不完整的，故不能采信，且录音中也反映处交投集团不愿继续履行合同。对于证据2，会议纪要是2015年10月的，与本案无关，也无法反映出交投集团所谓的公共利益的问题。
以上事实，有原告中远公司提供的房屋租赁合同、催告函及回执、律师函及回执等，被告交投集团提供的敦促履行租赁合同的函、录音、会议纪要等，及双方当事人的陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，中远公司与交投集团签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。关于交投集团就合同签约时并不具备履行条件的答辩意见，鉴于双方间的合同已对租赁房屋的座落、面积、租期、租金标准、租金支付方式等各项租赁条件均作了明确约定，故系争租赁合同已约定明确、依法成立并生效，双方均应当严格履行。根据租赁合同约定，中远公司应当按约支付保证金，交投集团应当于2015年7月30日前交付租赁房屋；如交投集团未按时交付该房屋，经中远公司催告后十五日内仍未交付的，中远公司有权书面通知解除合同，交投集团应支付违约金30万元。合同签订后，中远公司书面催告交投集团提供银行账号以便支付保证金，但交投集团拒不提供；中远公司于2015年8月7日向交投集团书面催告要求交付租赁房屋，但交投集团收到催告函后十五日内未予以交付，交投集团显已构成违约，现中远公司要求解除双方间的租赁合同，并要求交投集团按约支付违约金30万元，合法有据，当予准许。关于交投集团关于当初不能履行合同是因为公交运营企业对租赁物所在的公交停车场有新的使用计划，故系出于公共利益的需要无法履行、故不构成违约的主张，相关理由并不符合系争合同第9-1条中可无条件终止合同的相关情形，故对于交投集团的上述主张，本院不予采纳。至于交投集团关于违约金标准过高的意见，根据本案的实际情况，结合系争合同约定的租金标准及租赁年限，本院认为，交投集团主张的违约金30万元并未过高，本院对此不予调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、解除原告上海中远物流重大件运输有限公司与被告上海交通投资（集团）有限公司签订的《房屋租赁合同》；
二、被告上海交通投资（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海中远物流重大件运输有限公司支付违约金30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2，900元，由被告上海交通投资（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 蒋梦娴
二〇一六年一月七日
书记员 黄 莺
附：相关法律条文
原告上海中远物流重大件运输有限公司，住所地上海市吴淞路531号11楼。
法定代表人刘东石，执行董事。
委托代理人许竞伟，北京市华泰律师事务所上海分所律师。
被告上海交通投资（集团）有限公司，住所地上海市徐汇区吴中东路555号10-12楼。
法定代表人洪仁初，董事长。
委托代理人陈建明，员工。
委托代理人李怀宝，员工。
原告上海中远物流重大件运输有限公司（以下简称中远公司）与被告上海交通投资（集团）有限公司（以下简称交投集团）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法由审判员蒋梦娴独任审判，公开开庭进行了审理。原告中远公司的委托代理人许竞伟，被告交投集团的委托代理人陈建明、李怀宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中远公司诉称，2015年4月，中远公司与交投集团签订房屋租赁合同，约定，由交投集团将位于上海市宝山区共祥路18号月浦公交停车场内的房屋出租给中远公司，房屋租赁期自2015年8月1日起至2025年7月31日。如交投集团未按时交付房屋，经中远公司催告后十五日内仍未交付的，中远公司有权解除合同，交投集团应当支付违约金人民币30万元。合同签订后，中远公司多次发函要求交投集团交付租赁房屋，但交投集团仍无故拖延履行合同、导致合同目的无法实现，故中远公司起诉要求解除双方间的房屋租赁合同，交投集团支付违约金30万元，并承担诉讼费。
被告交投集团辩称，租赁合同签订之前，交投集团即明确告知中远公司，租赁房屋属于交投集团管理的公交停车场的一部分，公交运营企业可能需要将该处公交停车场整体作新的用途，从而影响中远公司的使用，导致合同无法履行等诸多不确定因素，故尚不具备签订合同的条件。应中远公司的要求，双方签订了房屋租赁合同，但合同尚不具备履行的具体条件。中远公司承诺，待合同具备履行条件后双方再商议使用范围、装修维修标准等附件；如合同不具备履行条件，双方无条件解除租赁合同。租赁合同签订后，为保证中远公司的利益、确保可以正常使用租赁房屋，交投集团一直努力与公交企业协调、为中远公司使用租赁房屋创造条件。期间与中远公司保持正常沟通，中远公司也表示理解。经与公交企业多次协调，取得积极进展，在满足公交使用的前提下，公交企业作出适当让步，满足了中远公司使用协议约定的租赁房屋不受影响，可以履行合同。2015年7月，中远公司与交投集团沟通，交投集团提出可以继续履行合同，但中远公司却提出其他要求：1、要求交投集团投入装修款270万元；2、要求交投集团另外提供20亩的绿化场地；3、要求交投集团在前述20亩绿化场地内开辟2.5亩，铲平并铺设水泥地，用于停车。交投集团表示，可以按照原租赁合同履行，但超出约定的上述条件不能满足，并提出要么按约继续履行、要么双方无条件解约。中远公司表示需向领导汇报。但直至2015年8月底，中远公司未作出回复。2015年9月，交投集团收到中远公司寄送的律师函，要求解除合同、交投集团支付违约金。2015年9月15日，中远公司的代理律师与交投集团的代理人进行沟通，交投集团的代理人重申了上述意见，并要求中远公司选择按约履行或无条件解约，但中远公司仍迟迟不予答复。此外，即便不考虑其他因素，交投集团不履行合同的原因在于公交运营企业对租赁房屋所在的公交停车场有新的使用计划，公交企业的使用即为公共利益需要，故交投集团不应承担违约责任。综上，交投集团同意与中远公司按约继续履行租赁合同；或者双方无条件解约，双方互不承担责任；即使交投集团构成违约，违约金标准过高，要求法院予以调低。
经审理查明，2015年，交投集团（出租方、甲方）与中远公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同（办公）》，其中约定，一、出租房屋情况，1-1甲方出租给乙方的房屋座落在共祥路18号月浦公交停车内（以下简称“该房屋”），该房屋使用面积为3，846平方米，房屋用途为办公，结构为钢架混凝土【该房屋的平面图见本合同附件（一）】。【甲方已向乙方出示：房地产权证，证书编号：沪宝地宝字（2012）第026419号】【乙方已清楚了解场地租赁合同项下房屋的权属、状况、性质。在确定租金标准时，双方已考虑到涉及的房屋的权属、状况、性质、】1-3该房屋的公用或合用部位的使用范围、条件和要求：现有装修、附属设施、设备状况和甲方同意乙方自行装修和增设附属设施的内容、标准及需约定的有关事宜，由甲乙双方分别在本合同附件（二）、（三）中加以列明。甲乙双方同意该附件作为甲方向乙方交付该房屋和本合同终止时乙方向甲方返还该房屋的验收依据。三、交付日期和租赁期限，3-1甲乙双方约定，房屋租赁期自2015年8月1日起至2025年7月31日止。乙方应于2015年7月30日前到甲方处办理房屋交接手续。乙方和甲方在房屋交接书上签字后，即视为己方已将该房屋交付给乙方。若乙方未按期办理房屋交接手续，则视为甲方已按期将房屋交付乙方使用，乙方应按合同中的约定向甲方支付房屋租金。如乙方未按期支付保证金，则甲方交付时间将相应顺延，但乙方仍应按本合同约定的租金支付期限支付租金，不作任何顺延。四、租金、支付方式和期限，4-1甲乙双方约定，该房屋每日每平方米建筑面积租金为1.14元，月租金总计为133，333元。五、保证金和其他费用，5-1本合同的房屋租赁保证金20万元，用以保证乙方履行其在本合同项下的所有义务。乙方应于本合同签订后10日内向甲方支付。九、解除本合同的条件，9-1甲乙双方同意在租赁期内，有下列情形之一的，本合同终止，双方互不承担责任：（一）该房屋占用范围内的土地使用权依法提前收回的；（二）该房屋因社会公共利益被依法征用的；（三）该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁许可范围的；（四）该房屋毁损、灭失或者被鉴定为高危房屋的；（五）甲方已告知乙方该房屋出租前已设定抵押，现被处分的。9-2甲乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方，应向另一方支付违约金30万元；给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：（一）甲方未按时交付该房屋的，经乙方催告后十五日内仍未交付的；（二）甲方交付的房屋存在严重缺陷，危及乙方安全的；（三）乙方未征得甲方同意改变房屋用途，致使房屋损坏的；（四）因乙方原因造成房屋主体结构损坏的；（五）乙方在房屋使用过程中存在严重安全隐患，拒不整改或发生安全事故的；（六）乙方擅自转租该房屋、转让该房屋承租权或与他人交换各自承租的房屋的。十二、其他条款，12-2本合同自双方签章之日起生效。12-4甲乙双方在签署本合同时，对各自的权利、义务、责任清楚明白，并愿按合同规定严格执行。如一方违反本合同，另一方有权按本合同规定索赔。合同附件一“该房屋的平面图”、附件二“该房屋合用部分的使用范围、条件和要求”、附件三“现有装修、附属设施及设备状况和甲方同意乙方自行装修和增设附属设施及设备的约定”处均为空白。审理中，中远公司及交投集团一致确认，上述租赁合同于2015年4月左右签订。
2015年5月28日，中远公司向交投集团发函，要求交投集团提供银行账号，便于中远公司支付租赁保证金以进一步履行合同。交投集团表示，收到上述函件后，并将答辩意见中提及的相关情况与中远公司进行了交涉，中远公司表示需向领导汇报。
2015年8月7日，中远公司向交投集团寄送催告函，催告交投集团在收到本催告函之日起的15日内向中远公司交付合同项下的房屋。交投集团表示，于2015年8月8日左右收到了上述催告函。
2015年9月6日，中远公司的代理律师向交投集团寄送律师函，要求交投集团支付违约金30万元并解除租赁合同。交投集团于2015年9月7日收到上述律师函。
2015年10月10日，交投集团向中远公司发送关于敦促中远公司履行租赁合同的函，要求尽快履行租赁合同，中远公司尽快支付保证金并办理房屋交接手续。
审理中，中远公司表示，交投集团在上海市宝山区共祥路19号有9万多平方米的土地面积，上面有许多房屋。交投集团曾带领中远公司看过现场，并指认了3-4幢房屋，表示出租的就是这几幢。如果双方合同能够继续履行，只要交投集团能够提供合同约定的面积的房屋，无论是哪几幢，双方都可以在进场之前进行安排。关于合同附件一及合同附件二、三，虽然没有书面约定，但当时双方谈判时都是谈过的，具体可以等房屋进场后再行补充。对于交投集团答辩意见中提及的合同订立过程中的若干情况，中远公司均不予认可，交投集团也从未向其传达过相关情况。中远公司不清楚交投集团为何一直不向其交付租赁房屋，中远公司也从未向交投集团提出过超出合同约定的其他要求。由于中远公司现已另行寻租，故即使交投集团现愿意继续履行合同，中远公司也坚持要求解除合同。因交投集团违约，对中远公司造成的损失包括，中远公司至今不能使用办公用房而造成的办公开支，以及另行磋商寻租的损失等。合同约定的违约金标准并未过高，法院不应调整。
交投集团表示，租赁合同签订时，中远公司并未去现场看过，中远公司提出了需要租赁的房屋面积，由于交投集团的土地面积较大，可以满足这样的要求，故合同进行了约定，但当时并未涉及到具体出租的是哪几幢楼，故对于合同附件一、二、三双方均未作约定。
为证明己方主张，交投集团提供下列证据：1、2015年9月15日，原告的律师许竞伟与被告的负责人陈建明的谈话录音，证明双方签约时合同不具备履行条件。2、交投集团参与的、会议时间为2015年10月28日的巴士驾校项目联合工作小组第一次会议纪要，其中提及，从尽快开展培训业务的原则出发，巴士集团与交投集团一致确定，以上海巴士公交集团驾驶员培训有限公司租用交投月浦公交车厂土地作为自备教练场地，并且在场地内暂不考虑安排食堂、修车等辅助经营活动的方式加速推进项目实施，证明租赁合同约定的出租的房屋仍可继续履行，但中远公司提出的场地无法提供。中远公司对上述证据发表如下意见，对于证据1，交投集团收到律师函后，其法务曾给中远公司的律师打电话询问违约金是否可以协商。故中远公司的律师即与交投集团当面谈，但具体的谈判时间不记得了，交投集团提供的录音是不完整的，故不能采信，且录音中也反映处交投集团不愿继续履行合同。对于证据2，会议纪要是2015年10月的，与本案无关，也无法反映出交投集团所谓的公共利益的问题。
以上事实，有原告中远公司提供的房屋租赁合同、催告函及回执、律师函及回执等，被告交投集团提供的敦促履行租赁合同的函、录音、会议纪要等，及双方当事人的陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，中远公司与交投集团签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。关于交投集团就合同签约时并不具备履行条件的答辩意见，鉴于双方间的合同已对租赁房屋的座落、面积、租期、租金标准、租金支付方式等各项租赁条件均作了明确约定，故系争租赁合同已约定明确、依法成立并生效，双方均应当严格履行。根据租赁合同约定，中远公司应当按约支付保证金，交投集团应当于2015年7月30日前交付租赁房屋；如交投集团未按时交付该房屋，经中远公司催告后十五日内仍未交付的，中远公司有权书面通知解除合同，交投集团应支付违约金30万元。合同签订后，中远公司书面催告交投集团提供银行账号以便支付保证金，但交投集团拒不提供；中远公司于2015年8月7日向交投集团书面催告要求交付租赁房屋，但交投集团收到催告函后十五日内未予以交付，交投集团显已构成违约，现中远公司要求解除双方间的租赁合同，并要求交投集团按约支付违约金30万元，合法有据，当予准许。关于交投集团关于当初不能履行合同是因为公交运营企业对租赁物所在的公交停车场有新的使用计划，故系出于公共利益的需要无法履行、故不构成违约的主张，相关理由并不符合系争合同第9-1条中可无条件终止合同的相关情形，故对于交投集团的上述主张，本院不予采纳。至于交投集团关于违约金标准过高的意见，根据本案的实际情况，结合系争合同约定的租金标准及租赁年限，本院认为，交投集团主张的违约金30万元并未过高，本院对此不予调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、解除原告上海中远物流重大件运输有限公司与被告上海交通投资（集团）有限公司签订的《房屋租赁合同》；
二、被告上海交通投资（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海中远物流重大件运输有限公司支付违约金30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2，900元，由被告上海交通投资（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。