北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初5055号
原告黑龙江海川物流有限公司，住所地黑龙江省肇东市湖岸盛景1号楼底商105室。
法定代表人陈雪冬，总经理。
委托代理人王茜，黑龙江洪峰律师事务所律师。
被告芜湖县万达时通货运有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县安徽新芜经济开发区南湖路万达物流园南区22号。
法定代表人许冰，总经理。
委托代理人李彦平，男，1979年12月25日出生，汉族，芜湖县万达时通货运有限公司员工，住黑龙江省双城市水泉乡富有村二委。
被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地芜湖市镜湖区弋江北路旅游商品经济园区。
负责人肖新彬，总经理。
委托代理人戴景阳，北京市亦德律师事务所律师。
原告黑龙江海川物流有限公司（以下简称：海川物流）诉被告芜湖县万达时通货运有限公司（以下简称：万达时通公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称：平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵燕华独任审判，公开开庭进行了审理。原告海川物流的委托代理人王茜，被告万达时通委托代理人李彦平，被告平安保险委托代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海川物流诉称，2016年12月3日，由原告租用的司机王新峰驾驶×××（×××）重型半挂牵引车在北京市大兴区京开高速出京方向薛营入口北侧与被告公司司机刘晓涛驾驶的×××（×××）重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成原告租用挂车后部损坏，车上七台商品车受损。事故发生后，经北京市公安局大兴分局交通支队认定，确定刘晓涛负事故全部责任，王新峰无责任。事故发生后，原告与三家4S店交接车辆时，先行垫付了商品车修理费，其中两台商品车受损严重，由原告买断了车辆，其余五台商品车因与4S店就贬值问题未达成一致意见，原告委托鉴定机构对七台商品车修理费及贬值情况进行了鉴定。因七台商品车均存在不同程度的贬值，原告与4S店协商一致，销售商品车中实际贬值费用由原告承担，同时，原告买断的两台商品车也降价出售，上述损失应由被告承担。被告万达时通公司在平安保险处投保交强险和商业险。事故发生时均在保险期内。故起诉，1、要求被告赔偿商品车维修费89636元，拖车费700元，贬值费97784元、评估费18000元；2、判令第二被告在保险责任范围内承担对原告的赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告平安保险辩称：事故车辆在我公司投保交强险及50万元商业险，并投保不计免赔。在车辆正常年检、司机符合准驾资格的前提下，合理合法的修车费和拖车费我们同意赔偿。湖南华捷公司修理的四台车维修费认可，其他三台车辆未经过我公司定损，维修费用不认可，我公司认为过高。其他贬值损失属于保险免赔的间接损失，我公司已对免赔条款履行告知义务，不同意赔偿。诉讼费不同意承担。
被告万达时通公司辩称：我公司为事故车投保了交强险和商业险，对于事故造成的损失，应由保险公司先行赔付，其余损失我公司均不同意承担。
经审理查明，2016年12月3日，由海川物流租用的司机王新峰驾驶×××（×××）重型半挂牵引车在北京市大兴区京开高速出京方向薛营入口北侧与万达时通公司司机刘晓涛驾驶的×××（×××）重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成海川物流租用的挂车后部损坏，车上七台商品车受损。事故发生后，经北京市公安局大兴分局交通支队认定，确定被告负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，海川物流与三家4S店交接车辆时，先行垫付了商品车修理费89636元，其中两台商品车受损严重，由海川物流买断了该两辆车，因与4S店就其余五台商品车贬值问题未达成一致意见，故海川物流委托吉林省同济保险公估有限公司对七台商品车修理费及贬值情况进行了鉴定，经鉴定，七台商品车总损失金额为187420元，其中修理费89636元，贬值损失97784元。司机王新峰为×××（×××）重型半挂牵引车所有权人，司机刘晓涛驾驶的×××（×××）重型半挂牵引车所有权人为万达时通公司，该车在平安保险投保了保险限额为50万元的商业险和交强险，并投保不计免赔。事故发生时均在保险期内。
北京长久物流股份有限公司、吉林省长久物流有限公司、芜湖长久物流有限公司、柳州长久物流有限公司、唐山长久物流有限公司、江苏长久物流有限公司、常熟长久物流有限公司（以上公司为合同甲方）与海川物流（合同乙方）在2016年6月1日签订《商品车公路运输合同》，该合同1.1条写明：乙方接受甲方委托，采取公路轿运车运输的方式，将甲方提供的商品车采用零公里等运输方式运往甲方指定的地点交货；6.3条写明：在运输途中出险时，乙方应立即联系当地公安、交通管理部门和保险公司查勘处理，并同时通知甲方。乙方应在处理完毕后填写《肇事报告》，对于因交通肇事而发生的一切事宜，由乙方负责全面处理，承担相关责任，并赔偿所有损失。
海川物流承运湖南华捷城南汽车销售服务有限公司商品车十台，事故造成其中VIN号×××、×××、×××、×××四台车辆损坏，海川物流支付修理费65952元。因商品车损坏严重，海川物流以每辆车113000元买断VIN号×××、×××两台车辆，后以81000元将×××车辆卖给白福杰，以84000元将×××车辆卖给刘明杰。
海川物流承运永州华捷汽车销售有限公司商品车一台，事故造成VIN号×××车辆损坏，海川物流支付修理费13151元，海川物流与永州华捷汽车销售有限公司达成协议，约定该车辆由海川物流自行销售，截止一审开庭时，该车尚未售出。
海川物流承运娄底润锦汽车销售服务有限公司商品车五台，事故造成其中VIN号×××、×××车辆损坏，海川物流支付修理费10533元，海川物流与永州华捷汽车销售有限公司达成协议，约定该车辆由海川物流自行销售，由海川物流赔偿娄底润锦汽车销售服务有限公司车辆修理费10533元，车辆贬值损失15096元。
平安保险提交加盖了万达时通公司公章的×××保单复印件一份，证明对保险条款尽到了提示说明义务。
上述事实，有当事人当庭陈述、事故认定书、修理费票据、鉴定报告等，在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，海川物流租用王新峰驾驶的车辆与刘晓涛驾驶的车辆发生交通事故，造成王新峰驾驶的重型半挂牵引车上所装载的由海川物流承运的商品车损坏，故海川物流因此产生的合理损失应由平安保险在交强险责任限额内按责任比例先行赔偿，不足部分由平安保险根据商业险合同约定在保险赔偿限额内予以赔偿。海川物流对事故损害的发生没有过错，不承担责任。
海川物流主张的各项费用：关于商品车维修费，能够提供票据予以证明，金额共计89636元，本院予以认可；关于拖车费，能够提交票据及拖车公司出具的情况说明，金额700元，本院予以认可；关于贬值费，属于事故造成的间接损失，万达时通公司虽然对金额不认可，但经法庭询问，也不要求重新鉴定，故本院以鉴定结论中各台商品车的贬值损失金额为准，已经降价售出的车辆中，VIN号×××车辆的贬值损失为26160元，×××车辆的贬值损失为26160元，共计52320元，其余车辆截止一审开庭时均未实际售出，贬值损失无法确定，且海川物流并非商品车所有权人，无权预先得到贬值损失的赔付，其余五台车的贬值损失，应待实际售出后再另行处理；关于评估费，有票据及支付记录予以证明，金额18000元，本院予以认可。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告黑龙江海川物流有限公司车辆修理费二千元；
二、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在商业三者险限额内支付原告黑龙江海川物流有限公司车辆修理费八万七千六百三十六元、拖车费七百元；
三、本判决生效后十日内，被告芜湖县万达时通货运有限公司赔偿原告黑龙江海川物流有限公司商品车贬值损失五万二千三百二十元；
四、本判决生效后十日内，被告芜湖县万达时通货运有限公司赔偿原告黑龙江海川物流有限公司评估费一万八千元；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百九十六元，由被告芜湖县万达时通货运有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵燕华
二〇一七年五月二十七日
书记员 苏 娜