浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临民初字第1479号
原告李永泉。
委托代理人张铮、周喻，江苏震宇震律师事务所律师。
被告浙江永泉丝绸印染有限公司。
法定代表人张如荣。
原告李永泉为与被告浙江永泉丝绸印染有限公司（以下简称永泉公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2015年7月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2015年8月26日、2015年9月29日两次公开开庭审理，原告李永泉的委托代理人周喻，被告永泉公司的法定代表人张如荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是杭州临安天目丝绸印染厂（以下简称天目印染厂�工商登记的投资人，张如荣是天目印染厂的实际负责人和管理人。2015年1月16日，张如荣一手经办向临安市工商局申请注销了天目印染厂，取而代之的是永泉公司（张如荣于2015年1月12日向临安市工商局申请注册）。2015年1月13日，张如荣一手办理了本案诉争的《租房协议》，该协议约定天目印染厂将300平方米的房屋出租给被告，租期20年，租金为人民币1万元。原告认为，张如荣是天目印染厂的管理人，负责保管公章，与被告签订协议原告并不知情，且该协议的标的物及租金约定不清楚；该租房协议并非原告的真实意思表示，1万元连缴纳房产税都不够，不管是月租金还是年租金1万元都显失公平。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、撤销2015年1月13日的《租房协议》；2、被告从位于原杭州临安天目丝绸印染厂的房地产内搬走并返还全部的财产（包括房地产、设备）；3、被告承担本案的诉讼费用。
第二次庭审过程中，原告称：第一次庭审中被告向法院提交了2015年1月19日签订的《工业厂房设备租赁合同》，且被告认为该租赁合同已代替了2015年1月13日的《租房协议》，但该租赁合同也是张如荣一手制定，天目印染厂的公章也是张如荣加盖，原告并不清楚；即使合同成立而合同所约定的租赁价格严重低于市场价格，对原告来说显失公平，也非原告的真实意思表示。故，原告当庭变更第1项诉讼请求为：撤销案涉2015年1月19日签订的《工业厂房设备租赁合同》。
为证明以上事实，原告向本院提供以下证据：
证据一、2015年1月13日签订的《租房协议》复印件一份，欲证明原告及天目丝绸印染厂不清楚该协议，租金1万元与市场价差别很大，违反了公平原则。
证据二、杭州临安�目丝绸印染厂的工商档案一组，欲证明：1、天目印染厂注销后由投资人李永泉享有该厂的权利与义务；2、天目印染厂、永泉公司的环保手续由张如荣经办，张如荣是原天目印染厂的负责人，掌管该厂的公章，《租房协议》、《工业厂房设备租赁合同》都是由张如荣一手经办，原告并不知情。
证据三、房屋所有权证八份、土地使用权证六份，欲证明诉讼请求第2项中的房屋和土地归原天目印染厂所有或使用，该企业注销后由投资人即原告享有权利。
证据四、资产明细（房地产及设备等）一份，欲证明被告应返还原告的财产内容。
被告永泉公司辩称：原告诉称的内容并非事实，原告诉称的理由也无事实和法律依据，原告的诉讼请求不能成立；第二次庭审中，针对原告变更后的诉讼请求，被告认为，李永泉对2015年1月19日签订的《工业厂房�备租赁合同》知情，并使用了未缴的公章，原告第二次庭审中提供的资产明细表上就加盖了该公章，说明公章至今由原告保管，而非由被告保管，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供如下证据：
证据一、向临安市市场监督管理局调取的企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准审核表、指定代表或共同委托代理人授权委托书各一份，欲证明永泉公司是李永泉与案外人浙ＸＸ恒物资有限公司共同设立，并委托张如荣办理相关手续，李永泉也在授权委托书上盖章签字，故李永泉对被告公司租赁土地房屋设备的情况知情。
证据二、《工业厂房设备租赁合同》一份，欲证明：该合同由李永泉签字盖章；租赁标的物是整体面积的厂房，非原告诉称的300平方米，租赁期限10年，租金每年50万元，每年12月31日支付租金，先使用后向李永泉支付租金。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据一，被告对证据的真实性无异议，该协议是永泉公司为工商登记所用，原告也是知情的，300平方米厂房年租金1万元合理；被告成立后另与天目印染厂于2015年1月19日签订了《工业厂房设备租赁合同》，替代了2015年1月13日的《租房协议》，故《租房协议》在《工业厂房设备租赁合同》签订之日已失去效力。结合被告质证意见，本院对该证据的真实性予以认定。
原告提供的证据二，被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，该证据恰可证明李永泉与张如荣一起去工商部门办理了工商手续，另对原告主体资格无异议；原告提供的证据三，被告对证据的真实性、合法性无异议，土地使用权证所涉土地及地上建筑物系天目印染厂出租给被告的，房屋所有权证所涉房产未出租给被告，与本案无关；原告提供的证据四，被告对证据的真实性、合法性无异议，房屋所有权证所涉房屋在2012年厂房改造时已全部拆除，另建了新的厂房，但新厂房建造时未经审批，故未办理产权证，出租的设备都是废品，被告对设备进行了更新，并电话通知原告将原设备取回。结合被告的质证意见，本院对上述证据的真实性、合法性予以认定。
被告提供的证据一，原告认为其对该组证据不知情，系张如荣经办，李永泉根据张如荣的要求签字，并没有看具体内容。本院认为，该组证据系被告向市场监督管理部门调取，且原告也认可其签名的真实性，本院对该组证据的真实性予以认定。
被告提供的证据二，原告认为其对该租赁合同不知情，原告处也没有该合同，并要求庭后对证据的真实性进行核实；第一次庭审结束后，原�向本院提交该证据的书面补充质证意见，认为该租赁合同上天目印染厂的公章及李永泉的签名均不真实，同时向本院提交鉴定申请书，要求对《工业厂房设备租赁合同》上天目印染厂的公章、李永泉签名的真实性进行鉴定；第二次庭审过程中，原告撤回上述鉴定申请，并对李永泉签名的真实性予以认可。本院认为，原告明确表示对天目印染厂公章的真实性不申请鉴定，且认可李永泉签名的真实性，本院对该证据的真实性予以认定。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2005年7月14日，林炳华出资登记设立天目印染厂，为个人独资企业，该厂投资人（负责人）经多次变更，于2015年1月4日投资人（负责人）变更为李永泉，并于2015年1月16日办理注销登记，营业执照已缴工商行政管理部门，但公章未缴；2015年1月13日，李永泉、浙ＸＸ�物资有限责任公司申请设立永泉公司，并委托张如荣办理设立登记手续，2015年1月23日，永泉公司成立；2015年1月13日，天目印染厂与永泉公司（筹）签订《租房协议》一份，约定将位于临安市天目山镇环城北路1号的300平方米房屋出租给永泉公司，租期自2015年1月13日至2025年1月12日止，租金1万元，每年年初一次性付清全年租金。
2015年1月19日，“天目印染厂”（甲方）与永泉公司（乙方）签订《工业厂房设备租赁合同》，将位于临安市天目山镇环城北路1号厂房整体出租给永泉公司，厂房内属于甲方的设施、设备、装修、装置及物品，优先由乙方挑选使用；租期自2015年1月19日起至2025年1月18日止，租金为50万元／年，于每年度12月31日前支付一次，若一次性支付五年或十年租金以40万元／年计算；由于厂房土地等产权问题引起的相关问题，由甲方处理，如导致乙�无法正常生产，甲方应双倍返还当年租金（如有国家重大政策调整，则按照国家相关规定执行）；合同还对双方的其他权利义务及违约责任等进行了约定。另，原告在第二次庭审中当庭提出对案涉《工业厂房设备租赁合同》资产租赁价格申请评估，并于庭审结束后向本院提交了书面申请。
本院认为，案涉《工业厂房设备租赁合同》签订时，天目印染厂虽已登记注销，但原告作为（原）该企业的负责人（投资人）在合同上签名，表明其认可该合同的内容，原告称其对该合同不知情与事实不符；原告也未提供初步证据证明案涉《工业厂房设备租赁合同》约定的租金明显低于同地段同类房地产（包括设施、设备等）的租赁价格，故其申请对案涉《工业厂房设备租赁合同》资产租赁价格进行评估，本院不予准许，原告有关撤销案涉《工业厂房设备租赁合同》并返还相应租赁财产的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李永泉的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告李永泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨支行，账号为12×××68）。
审判员 李国臣
二〇一五年十月十四日
书记员 孟一欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。