山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初355号
原告苏桂芳。
委托代理人聂来宝。
被告孙从胜。
委托代理人张麒。
被告长安责任保险股份有限公司高密支公司。
委托代理人李景伟。
原告苏桂芳与被告孙从胜、长安责任保险股份有限公司高密支公司（以下简称长安保险高密支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，由审判员台君妮独任审判，于2016年4月29日公开开庭进行了审理，原告苏桂芳及其委托代理人聂来宝、被告孙从胜及其委托代理人张麒、长安保险高密支公司委托代理人李景伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月30日，苏桂芳骑电动车沿昌安大道由北往南行驶至昌安大道立交桥上时，与对行的孙从胜驾驶的鲁GG****号牌小型普通客车发生交通事故，造成两车损坏，苏桂芳受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，原告苏桂芳与被告孙从胜承担事故同等责任。被告孙从胜驾驶的车辆在第二被告处投有交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。请求判令被告赔偿1、原告因交通事故所造成的损失：医疗费210595.77元、误工费39145.8元、残前护理费51910.67元、残后护理费102277元（变更为78862.5元）、残疾赔偿金362352.8元、住院伙食补助费15700元，被抚养人生活费31240.72元（变更为33851.07元）、后续治疗费8000元、车辆损失1970元、鉴定支出705元、鉴定费4900元、评估费180元、精神损害抚慰金5000元、复印费70元、交通费1000元。以上共计835017.76元（变更为843048.81元）。扣除交强险赔付数额12.2万元，剩余数额由被告孙从胜按60%责任比例承担计算，要求孙从胜赔付总额549828.66元（变更为554629元）。2、第二被告在交强险和商业险第三者责任险总额内承担赔偿责任；3、二被告承担与本案有关的诉讼费（包括保全费820元）。
被告孙长胜辩称，事故发生属实。请求依法赔偿。
被告长安保险高密支公司辩称，事故发生属实，我公司在保险范围内赔付，鉴定费、评估费、精神损失费不予承担。
经审理查明，2014年11月30日，原告苏桂芳骑电动车沿昌安大道由北往南行驶至昌安大道立交桥上时，与对行的孙从胜驾驶的鲁GG****号牌小型普通客车发生交通事故，造成两车损坏，苏桂芳受伤。经高密市公安局交通警察大队认定，原告苏桂芳与被告孙从胜承担事故同等责任。被告孙从胜驾驶的鲁G×××××号牌车辆在被告长安保险高密支公司投保交强险及商业三者险（含不计免赔30万），事故发生在保险期内。
苏桂芳受伤后，于事故当日至高密市人民医院住院治疗，诊断为：原发性脑干损伤、脑挫裂伤、额顶部软组织挫裂伤。住院125天，于2015年4月4日出院，支出住院费195711.2元。
原告苏桂芳于2015年5月20日至高密市人民医院住院治疗，诊断为：急性胃肠炎、便血、原发性脑干损伤术后、脑挫裂伤、右膝关节粉碎性骨折。住院8天，于2015年5月28日出院，支出住院费2727.04元。
苏桂芳于2015年6月1日到高密市人民医院住院治疗，诊断为：糜烂性肠炎、原发性血小板减少性紫癜、原发性脑干损伤术后、脑挫裂伤、右膝关节粉碎性骨折。住院24天，于2015年6月25日出院，支出住院费7915.65元。
苏桂芳于2015年7月11日、8月18日到高密市人民医院门诊复查，支出门诊费952.72元、229.16元，计款1181.88元。
苏桂芳受伤后购买轮椅、购物车、纸尿裤等物品计款3060元。
以上共计款210595.77元。原告提供高密市人民医院住院病历3份，用药清单3份，门诊病历1份，门诊票据2张、潍坊永安医疗器械有限公司发票1份；
经本院委托潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，该所于2015年9月10日出具鉴定意见：1、苏桂芳右下肢丧失功能达10%以上（达不到25%），构成伤残十级；被鉴定人苏桂芳表现为智能障碍，伤残等级参照专业精神智商评定中心所出具的鉴定结果认定；2、护理为住院期间一人护理；3、肢体内固定物日后需手术取出，参考费用为人民币8000元或以实际合理支出费用审查认定；4、针对苏桂芳之伤构成伤残十级的情况，无护理依赖。
经本院委托烟台精神疾病司法鉴定所鉴定，该所于2015年10月14日出具鉴定意见：被鉴定人苏桂芳于2014年11月30日因发生交通事故导致颅脑损伤，遗留“脑挫裂伤所器质性智能损害（中度）”，伤残等级评定为v（五）级。
原告苏桂芳还主张以下损失：
误工费39145.8元，经烟台精神疾病司法鉴定所鉴定意见书鉴定颅脑损伤构成五级伤残，误工时间自受伤之日2014.11.30-伤残鉴定日前一天2015.10.13共计318天，原告是高密市****有限公司职工，事故前三个月的平均工资为（3600+3759+3720）/90天×318天＝39145.8元。有单位营业执照、组织机构代码证、停发工资证明、三个月工资表、鉴定意见书；
2、残前护理费51910.67元，原告由儿子杨青松护理，杨青松是个体工商户，系高密市****电动车商店业主，按2014年零售批发标准每年59583元计算至伤残鉴定前一天即318天，护理费59583元/365天×318天＝51910.67元。有户口本、身份证、个体工商营业执照。残后护理费78862.5元，鉴定意见书鉴定构成五级伤残，大部分时间护理，按护理依赖程度50%计算，由其子杨青松护理，按2015年城镇居民收入标准每年31545元×50%×要求5年护理时间；
3、残疾赔偿金391158元,原告于高密市****小区居住，系城镇居民，经潍坊盛泰司法鉴定所鉴定右下肢构成十级伤残，颅脑五级伤残，按2015年山东省城镇居民计算31545×20年×（60+2）%＝391158元；
4、住院伙食补助费15700元＝（125+8+24）×100元/天；
5、被抚养人生活费33851.07元,原告母亲毕宝云，1945年9月25日生，住**街道**小区，按2015年山东省城镇居民标准计算，事故发生时69周岁，有四个子女，11年生活费，19854/4×11×62%＝33851.07元，有身份证、亲属关系证明一份；
6、后续治疗费8000元，鉴定意见书对肢体内固定物取出8000元；
7、车辆损失1970元,经高密市求实评估有限公司价值认定书认定车损1970元，有认定书一份；
8、鉴定支出705元,有烟台市心理康复医院发票5张；
9、鉴定费4900元、有烟台、盛泰鉴定发票二份；
10、评估费180元，有发票一份；
11、精神损害抚慰金5000元,一个五级一个十级伤残，严重影响身体××；
12、复印费70元,有发票两份；
13、交通费1000元，住院及潍坊、烟台鉴定，其中有高速公路收费票据2张，共计80元。
针对原告提供的证据及主张，被告长安保险高密支公司认为,1、医疗费有异议。原告2015年5月20日住院8天治疗的是急性肠胃炎，与本次事故无关。2015年6月1日住院24天治疗的是糜烂性结肠炎，与本次事故无关。原告事发当天住院病历中记录原告患有原发性血小板减少性紫癫。原告的用药中有××的费用，应予以扣除；2、对于误工费标准及误工时间均有异议。原告提供工资表未提供纳税证明及用工合同，对工作单位事实有异议，定残日不是318天，应是295天。被告提供调查原告丈夫笔录中证明原告是在**玻璃厂上班，与原告提供工资证明及单位不一致，所以我公司不予认可。误工费计算标准按户籍性质计算；3、对残前、残后护理费标准有异议，依据公司调查表，原告护理人是丈夫杨国君，在****主任，属于事业单位不存在扣发工资事实，对其护理时间鉴定报告中已经说明住院期间由一人护理。残后护理费原告的鉴定报告未标明需要残后护理，并主张的是新标准应在2016年5月1日之后支持，所以原告主张不予支持；4、对于残疾赔偿金原告主张的标准尚未实施，应按29222元计算；5、伙食补助费时间及标准有异议，原告因事故受伤后住院125天，另外两次住院与本案无关。计算标准应按30元/天；6、被抚养人生活费计算标准有异议。原告主张的标准尚未实施，且原告户口本中母亲毕宝云系农村户口，应按农村户口7962元计算；7、后续治疗费未实际发生，在发生后别行主张；8、车损无异议；9、鉴定费、评估费、复印费不属于保险公司赔偿；10、精神，原告在本次事故中同等责任，对其主张不认可；11、交通费中有80元票据，对其他主张不认可。
针对原告提供的证据及主张，被告孙长胜质证认为，同保险公司意见。另外医疗费中2015年8月18日门诊费229.16元与交通事故无关，对购买物品有异议，原告应提供购买的必要性。开庭前原告提供的2015年三个月的工资表，不是2014年的。对于被抚养人生活费计算11年，应按出具鉴定报告时间计算10年。护理费儿子是个体工商户，但不能证明实际从事该行业，应按户口计算。复印费、精神抚慰金不认可，原、被告承担同等责任。
对于二被告提出的异议，原告进行了解释：1、所有的医疗费均是交通事故引发，原告受伤严重，所有××情都是因事故引发的，如果原告身体××也不会出现2015年5月20日6月1日及以后××情。更何况被告提异议住院治疗费中也记载了因颅脑损伤引起的，所以原告其他病情均是原告因事故造成的身体不××而引起的，应由被告赔偿；2、原告颅脑损伤鉴定日2015年10月14日，而右下肢鉴定早于这个时间，应按最重的鉴定伤残日计算；3、原告工作实际单位是**林业公司，原告丈夫在保险公司调查时说是**玻璃厂与**林业公司是夫妻两人开的公司，杨国君并未到过原告实际工作场所，事故后是**玻璃厂法定代表人杨春华与**林业公司法定代表人王孚霞一起到原告家中找的原告去上班，由于杨国君与杨春华是认识的，也知道杨春华有玻璃厂所以误认为其妻在玻璃厂上班，原告已到庭，其本人不能进行清楚的陈述，杨国君找到杨春华要求出具工资证明时才知道实际是在**林业公司上班，对于出具的工资表问题，属于笔误，原告在**林业公司上班是真实的，法庭可就王孚霞到庭调查。4、护理说明在住院期间实际是由三人护理，大部分时间由儿子杨青松和原告妹妹共同护理，杨国君前一段时间护理，保险公司调查时正好杨国君在场，所以保险公司误认为由其护理；5、原告构成五级伤残，按法律规定需要护理，按护理依赖程度2008标准规定要求最低及格护理，合法合理；5、赔偿标准法律规定按一审辩论终结前标准计算我们要求目前2015年标准在2月29日早以公布，高密人民法院在3月份已经启用。
还查明，被告长安保险高密支公司提供了其公司人伤跟踪调查报告，载明了苏桂芳系城镇户口，**玻璃厂工作，月收入3700元。
事故发生后，被告孙长胜为原告垫付8000元，被告长安保险高密支公司为原告垫付10000元。
另查明，根据山东省统计局公布的统计数字，2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元，城镇居民人均消费支出18323元；农村居民人均纯收入11882元，农民家庭人均生活消费支出额7962元。
上述事实，有高密市公安局交通警察大队事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、高密市人民医院住院病历、用药清单、门诊病历、门诊票据、潍坊永安医疗器械有限公司发票、鉴定意见书、鉴定费票据、身份证复印件、价值认定书、评估费收据、停发工资证明、单位营业执照、机构代码证、工资表、结婚证、户口本复印件、鉴定费票据、复印费票据、亲属关系证明、车票、高速公路收费票据及当事人陈述所证实，足以认定。
本院认为，被告孙从胜驾驶机动车辆，与骑电动车的原告苏桂芳发生交通事故，造成原告苏桂芳受伤，车辆损坏的交通事故，经公安交警大队认定，被告孙从胜、原告苏桂芳承担事故同等责任。该事故认定书是公安交警部门经现场勘查及调查取证后作出，符合客观事实，本院予以采信。被告孙从胜驾驶的车辆在被告长安保险高密支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生事故在保险期间内，被告长安保险高密支公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，原告的其余损失，根据原告驾驶非机动车辆，由被告长安保险高密支公司按合同约定在商业第三者责任险范围内赔偿60%，对原告的剩余损失，由被告孙从胜赔偿原告60%。
原告主张其系高密市**林业有限公司职工，误工费为39145.8元，保险公司提出异议并提供人伤跟踪调查报告，该报告载明苏桂芳月收入3700元，故其误工费应为39219元（3700元÷30天×318天）；原告主张住院伙食补助费15700元，住院期间按每天30元计算，其住院伙食补助费应为4710元（157天×30元）；原告主张残前护理费51910.67元，主张由其子杨青松护理，杨青松系零售业业主，主张按2014年零售批发每年59583元标准计算，未提供纳税证明，按每月3500元计算，其残前护理费应为37099.9元（3500元÷30天×318）。原告主张残后护理费78862.5元，原告因颅脑损伤，遗留“脑挫裂伤所器质性智能损害（中度）”，伤残等级评定为v（五）级，可按部分护理依赖，残后护理按护工标准先计算5年为55593.75元［（31545元+12930元）÷2×5年×50%］；原告主张精神损害抚慰金5000元,因原、被告负事故同等责任，对原告的该项请求，本院不予支持；原告主张复印费70元，该费用非事故费用，本院不予支持；原告主张交通费1000元，只提供票据二份计款80元，本院支持交通费80元；原告主张的医疗费210595.77元、残疾赔偿金391158元、被抚养人生活费33851.07元、后续治疗费8000元、车辆损失1970元、鉴定支出费用705元、鉴定费4900元、评估费180元，提供了相关的证据，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告苏桂芳因故造成的损失有：医疗费210595.77元、误工费39219元、残前护理费37099.9元、残后护理费55593.75元、残疾赔偿金391158元、住院伙食补助费4710元、被抚养人生活费33851.07元、后续治疗费8000元、车辆损失1970元、鉴定支出费用705元、鉴定费4900元、评估费180元、交通费80元，计款788062.49元。其中医疗费210595.77元、住院伙食补助费4710元、后续治疗费8000元，计款223305.77元，已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，由被告长安保险高密支公司在交强险限额内赔偿10000元；原告的误工费39219元、残前护理费37099.9元、残后护理费55593.75元、残疾赔偿金391158元、被抚养人生活费33851.07元、交通费80元，计款557001.72元，已未超出交强险伤残赔偿限额，由被告长安保险高密支公司在交强险限额内赔偿11万元；原告的车损1970元，未出交强险财产赔偿限额，由被告长安保险高密支公司在交强险限额内赔偿；综上，被告长安保险高密支公司在交强险赔偿限额内共赔偿原告121970元（10000元+110000元+1970元）。
原告的其余损失666092.49元（788062.49元-121970元），该损失由被告长安保险高密支公司在商业三者险责任范围内赔偿60%，即399655.49元（666092.49元×60%），因第三者责任限额为30万元，由被告长安保险高密支公司在商业三者险责任限额内赔偿30万元，原告的其余损失99655.49元（666092.49元×60%-30万），由被告孙从胜赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告长安责任保险股份有限公司高密支公司在交强险限额内赔偿原告苏桂芳121970元，在商业三者险限额内赔偿原告30万元，共计421970元，扣除已垫付10000元，应赔偿原告411970元；
被告孙从胜赔偿原告苏桂芳99655.49元，扣除垫付款8000元，应赔偿原告91655.49元。
上述一、二项，被告于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12230元，减半收取6115元，诉前财产保全费820元，共计6935元，原告负担1329元，被告长安责任保险股份有限公司高密支公司负担3740元，被告孙从胜负担1866元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 台 君 妮
二〇一六年四月二十九日
书记员 乔蕾10