北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01262号
上诉人（原审原告）北京金秋豪印刷有限责任公司，住所地北京市昌平区百善镇百善村村东。
法定代表人杜艳秋，董事长。
委托代理人孙志明，河南豫太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京正鑫文华印刷物资有限公司，住所地北京市丰台区刘庄子101号3幢平房。
法定代表人朱金方，总经理。
委托代理人崔世伟，北京恒拓律师事务所律师。
上诉人北京金秋豪印刷有限责任公司（以下简称金秋豪公司）因与被上诉人北京正鑫文华印刷物资有限公司（以下简称正鑫文华公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第15300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官石东、李晓波参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金秋豪公司在一审中起诉�：2008年初，金秋豪公司的法人代表杜艳秋与正鑫文华公司的法人代表朱金方口头商定采购机械设备一揽子计划：由正鑫文华公司法人代表朱金方作为机器厂家代理商供货给金秋豪公司，金秋豪公司采购的机器包括全开折页机ZYHD780-4SZH-R3台（背包式），单价295000元／台；按照合同约定3台背包式折页机，在约定的时间内有1台至今没有到货，经多次催告，正鑫文华公司仍不予履行；由于当时正鑫文华公司
和生产厂家都没有背包式折页机，为了拓展自己的业务，正鑫文华公司想了一个暂时解决的办法：就是先送1台型号为ZYD780-4JZH（平台式）机器作为暂时的替代品给金秋豪公司先用着，日后正式供货时再替换拉走，更换为金秋豪公司最初购买的型号，但此后正鑫文华公司一直拒绝拉走替换；由于正鑫文华公司没有完全履行合同，给金秋豪公司造成了产出损失20.16万元和人�损失6万元；因此，双方存在口头买卖合同关系，正鑫文华公司只供应了2台背包式折页机，金秋豪公司给付正鑫文华公司2台背包式折页机货款，正鑫文华公司尚欠1台没到货，该行为属于违约，应当承担相应违约责任。现金秋豪公司诉至法院，请求判令：1、解除双方关于最后1台ZYHD7**-4SZH-R（背包式）折页机的合同；2、正鑫文华公司赔偿金秋豪公司合同损失26.16万元。
正鑫文华公司在一审中答辩称：双方存在欠款纠纷，金秋豪公司欠正鑫文华公司20万元货款事实清楚；正鑫文华公司曾于2013年2月18日将金秋豪公司诉至北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院），昌平法院开庭审理时，金秋豪公司没有提及本次诉讼中的事实和理由；昌平法院判决后，金秋豪公司为了拖延付款和执行时限，上诉于北京市第一中级人民法院，后当庭撤诉；金秋豪公司所述理由根本不成立�因为金秋豪公司在2012年6月12日又从同一生产商处订购了2台更低配置的同类型设备；金秋豪公司于2013年7月12日在北京市丰台区人民法院对正鑫文华公司提起诉讼，法院已告知有诉讼风险，该案开庭后金秋豪公司当庭撤诉；金秋豪公司上诉、撤诉、起诉、撤诉再起诉，自相矛盾，没有任何理由。
一审法院经审理查明：2008年1月1日至2009年12月20日期间，金秋豪公司从正鑫文华公司购买折页机3台（单价198000元1台、单价295000元2台）、切纸机刀片20片等物品，货款共计81.16万元，双方对此予以对账确认。金秋豪公司陆续给付部分货款并以机器折抵部分货款，截至2013年3月31日，金秋豪公司尚欠20万元。此后，正鑫文华公司将金秋豪公司诉至昌平法院，该院经审理后依法判决金秋豪公司给付正鑫文华公司货款20万元及相应利息，该案判决后，金秋豪公司不服，以其提起本案诉讼�事实与理由上诉于北京市第一中级人民法院，后撤回上诉，目前该案已发生法律效力，正鑫文华公司已向昌平法院申请强制执行。
一审庭审中，金秋豪公司提交该公司法定代表人杜艳秋和折页机生产厂家有关负责人员的录音，用以证明正鑫文华公司法定代表人朱金方同意更换折页机。对此，正鑫文华公司认为，当初双方谈业务时，厂家人员并不在场亦不知情，厂家人员也没有同正鑫文华公司提到过更换机器的事情。
对于金秋豪公司要求更换的平台式折页机，经法院询问，金秋豪公司认可没有支付货款；正鑫文华公司认为，该机器的货款已包括在双方对账金额81.16万元之内，除该公司已向昌平法院申请强制执行的20万元外，金秋豪公司并不拖欠其他货款。
一审法院判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提�证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金秋豪公司主张，其同正鑫文华公司达成了口头买卖合同约定购买3台背包式折页机、并非购买平台式折页机且正鑫文华公司曾同意更换成背包式折页机，但其仅提供了同该机器生产厂家的谈话录音用以证明，由于该录音并非正鑫文华公司与金秋豪公司相关人员的谈话，没有其他证据予以佐证，且正鑫文华公司对此不予认可，故金秋豪公司提供的现有证据不足以证明其主张，其相应的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回北京金秋豪印刷有限责任公司的诉讼请求。
金秋豪公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：第一，一审法院对事实未查清。金秋豪公司提供的录音证据，可以证明正鑫文华公司没有完全履行合同，差1台背包式折页机未到货，正鑫文华公司构成违约；第二，一审法院判决适用法律错误。一审法院未对录音证据进行核实，违反了相关法律规定。综上，金秋豪公司请求二审法院撤销一审法院判决，改判支持其在一审中的全部诉讼请求。
正鑫文华公司答辩称：第一，正鑫文华公司与金秋豪公司存在欠款纠纷，该欠款事实清楚，有对账函及付款清单为据；第二，在昌平法院审理欠款纠纷一案时，金秋豪公司从未提出过本案主张的事实和理由，故昌平法院作出一审判决。金秋豪公司不服提出上诉，后又撤回上诉，该案已进入执行程序；第三，金秋豪公司本次诉讼提出的理由完全是编造的，不符合事实；第四，金秋豪公司就本案提起上诉目的是拖延还款。综上，正鑫文华公司请求维持一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有金秋豪公司提供的录音、对账函、对账单，正鑫文华公司提供的对账函、对账单、昌平法院（2013）昌民初字第03161号民事判决书、民事上诉状、北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第8366号民事裁定书、申请执行书、执行案件审查通知书、民事起诉书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定，人民法院对视听资料，应当辨�真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。本案中，金秋豪公司主张其与正鑫文华公司之间达成购买3台背包式折页机的口头合同且正鑫文华公司提供给金秋豪公司的平台式折页机是替代品、正鑫文华公司同意进行更换，对此金秋豪公司负有举证义务。金秋豪公司提供的其法定代表人与折页机生产厂家有关负责人的录音，没有其他证据佐证，且正鑫文华公司不予认可，故现有证据不能证明金秋豪公司诉讼主张的成立。金秋豪公司要求解除与正鑫文华公司最后1台ZYHD7**-4SZH-
R背包式折页机合同，并要求正鑫文华公司赔偿损失的诉讼请求没有事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2612元、财产保全费1620元，均由北京金秋豪印刷有限责任公司负担（均已交纳）。
二审案件受理费5224元，由北京金秋豪印刷有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙田辉
审 判 员 石 东
代理审判员 李晓波
二〇一四年二月二十日
书 记 员 李小嘎