江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初1137号
原告：袁某1，女，1987年10年18日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。
委托诉讼代理人：张同彬、赖杨生，江西金蓉律师事务所律师。
被告：袁某2，男，1951年3月15日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。
被告：袁某3，男，1938年12月24日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上列两被告的委托诉讼代理人：刘祚芬，江西南芳律师事务所律师。
第三人：袁某4，男，1949年6月15日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
第三人：袁某5，男，1953年3月1日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原告袁某1与被告袁某2、袁某3以及第三人袁某4、袁某5代位继承纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁某1及其委托诉讼代理人张同彬、赖杨生到庭参加诉讼，被告袁某2及被告袁某2、袁某3的共同委托诉讼代理人刘祚芬到庭参加诉讼，第三人袁某4、袁某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令分割原告祖父母袁光複、邹福英位于赣州经济技术开发区新能源科技城中边村马古老屋的房屋遗产并确认原告所享有的1/5遗产继承份额；2、判令两被告连带向原告返还占有的法定继承的1/5房屋遗产份额即拆迁补偿款266304元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的祖父袁光複卒于2004年，祖母邹福英卒于2008年。袁光複、邹福英夫妇共育有六子，分别为长子袁某2、次子袁太永（自小过继给他人）、三子袁某3、四子袁某4、五子袁某5、六子袁太洌，其中六子袁太洌卒于1990年，袁太洌生前只育有一女系原告。袁光複、邹福英夫妇生前遗留一房产，位于赣州经济技术开发区新能源科技城中边村老屋组，房屋结构为土木楼房，占地面积为132平方米，建筑面积为264平方米。该房产因赣州职教园项目规划被拆迁，安置的返迁宅基地指标2017年5月被赣州经济技术开发区新能源科技城管理处回收，所获补偿款共计1331520元全部由两被告领取，第三人从两被告处分得部分份额。原告认为，其祖父母生前未留有遗嘱，依照法定继承规则，原告父母享有原告祖父母遗产1/5份额的继承权。但由于原告父亲先于其祖父母死亡，故该遗产份额依法应由原告代位继承。因原告多次向两被告要求返还其应继承份额未果，故此成讼。
被告袁某2、袁某3辩称，原告于1987年出生后即由袁太永夫妇收养并抚育成人，与袁太永夫妇形成事实收养关系，原告与其生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除，原告无权继承袁太洌的遗产，自然不存在代位继承的权利；原告结婚后迁往唐江镇章石村，与中边村是邻村，距离很近，且原告的养父袁太永仍在中边村居住，本案老屋于2013年11月前就拆迁完毕不复存在，原告当时即知晓拆迁的事实，之后长达三年时间均未向答辩人主张过权利，另外，袁光複于2005年去世，邹福英于2008年去世，继承从被继承人死亡时开始，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，原告的继承人身份和遗产份额存有异议应在诉讼时效内提出，但原告时隔十多年后才向法院提起诉讼，明显超过诉讼时效；本案争议的老屋因地势较低容易积水受潮，自1971年开始清理杂物、疏通排水和添砖换瓦等管理维护工作都是由两被告负责，2013年祖屋客厅坍塌更是由两被告挽救并出资翻盖，本案老屋投入的财产来源出自两被告，长达40年的管理维护也是两被告出资出力；袁光複、邹福英夫妇的生活起居均由两被告等几兄弟照顾直至去世，原告连老人的后事都未参与，未尽抚养义务，故无权继承遗产；返迁宅基地指标登记在两被告名下，根据物权的绝对性和不可侵犯性原则，两被告享有该土地的一切财产性权益，原告结婚后户口迁往其他村集体经济组织，当然无法取得宅基地和承包土地。
第三人袁某4陈述称，其没有答辩意见。
第三人袁某5陈述称，其认为袁某1作为袁大洌的子女，有继承财产的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进
行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院对于原告提交的证据认定如下：1、原告身份证复印件1张、黄春兰的身份证复印件1张、赣州新能源汽车科技城管理处中边村村民委员会于2017年8月23日出具的《证明》1份，该组证据中《证明》的内容反映袁太洌与黄春兰生育了袁某1，庭审中当事人各方及到庭证人对袁某1系袁太洌女儿的事实并无异议，本院经审查对该组证据予以认定；2、袁氏合修族谱复印件1份，两被告未对该证据的真实性提出异议，两第三人对该证据并无异议，本院予以认定；3、土地房产所有证存根复印件1份，两被告及两第三人对该证据的真实性并无异议，本院予以认定；4、袁太淖的拆迁补偿资料复印件1份（含：房屋拆除验收单2张、房屋征收补偿计算表2份、示意图2张、零星果树补偿资金发放表1张、房屋拆迁弃房声明2张、拆迁补偿协议书2份、返迁宅基地指标回收合同1份、返迁宅基地指标回收结算表1张），两被告及两第三人对该证据的真实性并无异议，本院予以认定；5、袁太沛的拆迁补偿资料复印件1份（含：房屋拆除验收单1张、房屋征收补偿计算表1份、示意图1张、房屋拆迁弃房声明1张、拆迁补偿协议书1份、返迁宅基地指标回收资金发放表1张），两被告及两第三人对该证据的真实性并无异议，本院予以认定；6、照片打印件三张，两第三人对该组证据并无异议，本院经审查予以认定。本院对于两被告提交的证据认定如下：1、袁某4、袁某5、袁太平、袁某6、袁和生、袁某7六人共同出具的《证明》1份（加盖有赣州新能源汽车科技城管理处中边村村民委员会印章），因其中证明人袁某4、袁某5与本案具有利害关系且证明中的部分内容带有主观性，故本院对该证据仍需结合其他证据进行认定；2、危房修补申请书1张，该申请书落款时间为“2013年五月初三”，其中加盖的是“赣州新能源汽车科技城管理处中边村村民委员会”印章，而赣州新能源汽车科技城管理处是2016年才成立的机构，故本院对该证据不予认定；3、袁某4、袁某6、袁某7、袁和生、袁太平五人共同出具的《证明》1份（加盖有赣州新能源汽车科技城管理处中边村村民委员会印章），因其中证明人袁大潘与本案具有利害关系，故本院对该证据仍需结合其他证据进行认定；4、照片4张，原告及两第三人未对该证据的真实性提出异议，本院予以认定；5、原告常住人口信息表1份，原告及两第三人对该证据的真实性未提出异议，本院予以认；6、袁某1的户籍变动信息查询表1份，该证据加盖有南康市公安局唐江派出所户口专用章，本院予以认定；7、两被告申请证人袁太平、袁某6、袁某7出庭作证，原告及两被告及两第三人对上述出庭作证的证人证言均无异议，本院予以采信。两第三人并未举证；
本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容，对审理查明的事实认定如下：袁光複、邹福英夫妇共育有六子，分别为长子袁某2、次子袁太（大）永（自小过继给他人）、三子袁某4、四子袁某3、五子袁某5、六子袁太（大）洌，其中六子袁太洌于1990年去世，袁太洌生前只育有一女系原告袁某1。原告的祖父袁光複先于原告的父亲袁太洌及原告的祖母邹福英去世，原告的祖母邹福英于2008年去世。原告自幼随袁太永生活，由袁太永抚养长大。2011年1月18日，袁某1的户籍由太窝乡马古村老屋21号迁出至唐江镇章石村新洋坑6号。袁光複、邹福英夫妇生前遗留下位于太窝乡中边村老屋组的四室三厅老屋一栋，袁光複、邹福英夫妇去世后原告未主张过分割祖父母遗留的房产。2013年10月，政府对袁光複、邹福英夫妇遗留的房产进行征收，袁某2、袁某3各自分别与南康市（现为南康区）太窝乡人民政府签订了《拆迁补偿协议书》，并依协议领取了上述房产的拆迁补偿款以及享有获得安置新建房用地的权利。2017年5月被告袁某2、袁某3又各自分别与赣州新能源汽车科技城管理处签订了《原赣州职教园项目返迁宅基地指标回收合同》，自愿将《拆迁补偿协议书》中安置的返迁宅基地指标由赣州新能源汽车科技城管理处回收，并依合同领取了返迁宅基地指标回购款。
本院认为，原告的父亲袁太洌先于原告的祖父母去世，原告的祖父母袁光複、邹福英夫妇去世后，原告未明确表示放弃代位继承其祖父母遗留的房屋，因此原告对袁光複、邹福英夫妇所遗留的房屋在袁太洌所占共有份额内应享有物权即享有共有权，由于该房屋已被政府拆迁征收，原告诉讼请求第一项要求分割的房屋已经灭失，其对房屋主张物权请求权已经无法实现，故本院对于原告要求分割房屋的诉讼请求依法不予支持。原告因代位继承而对房屋享有的物权因政府拆迁征收而转化为对拆迁补偿款享有的债权，即原告可对袁光複、邹福英夫妇所遗留房屋因拆迁征收而产生的拆迁补偿款在相应份额内主张债权请求权，但其主张债权请求权应当在法定的诉讼时效内提出，对超过诉讼时效期间主张权利且被告方提出诉讼时效抗辩的，依法不予保护。本案中，袁光複、邹福英夫妇所遗留的房产系于2013年10月被政府拆迁征收，由被告袁某2、袁某3各自分别与南康市（现为南康区）太窝乡人民政府签订了《拆迁补偿协议书》各一份，并依协议领取了上述房产的拆迁补偿款。庭审中，原告在接受法庭询问“你有无询问过袁大永为何不参与袁光複夫妇的老房的拆迁补偿款分配？”时其回答“我问过了，我伯父袁大永说他早已被过继出去了，所以不参与分配。”，又在法庭询问“原告，你出嫁后是否也会经常回袁大永家串门？”时其回答“是的。”以及在被告方委托诉讼代理人询问“袁大永是否有房屋也在中边村于2013年被政府拆迁？”时其回答“有。”，可见原告在2013年10月政府对中边村进行拆迁征收时就已知道袁光複、邹福英夫妇所遗留的房屋也被拆迁征收且知晓拆迁补偿款由两被告领取。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”，本案中自原告知道两被告领取拆迁补偿款之时（即2013年10月）到原告向本院起诉之时（即2017年8月11日）已超过三年，原告既未举证证明其在诉讼时效内向两被告要求过分割拆迁补偿款亦未举证证明其因不可抗力的特殊情况无法在诉讼时效内主张权利，应当由原告承担举证不能的不利后果，故本院认定原告向本院提起诉讼时已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，原告丧失了对本案所涉拆迁补偿款主张债权请求权的胜诉权。据此，本院对于原告方要求分割被征收房屋拆迁补偿款的主张，依法不予保护支持；对于原告要求分割被告袁某2、袁某3所领取的返迁宅基地指标回购款的诉讼请求，本院审查认为，农村宅基地属本集体经济组织成员集体所有，是一类特殊的所有权，在宅基地的集体所有制下，集体成员对宅基地所享有的用益物权，即宅基地使用权本质上与其说是一种财产权，不如说是一种身份权。因为宅基地使用权的取得具有无偿性、福利性，其取得的前提条件就是具有集体经济组织成员资格。而原告在政府对太窝乡中边村进行拆迁征收之前其户籍就已经迁至唐江镇章石村，不属于本案被拆迁地的集体经济组织成员，故其当然不享有返迁宅基地安置指标，因此也无权分配返迁宅基地指标回购款。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁某1的诉讼请求。
案件受理费5295元，财产保全费1920元，由原告袁某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 侯晓翔
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 廖优萍
二〇一七年十二月六日
代理书记员 吕思勰