四川省雅安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川18执复5号
复议申请人:何婕，女，生于1971年12月14日，汉族，住四川省成都市金牛区。
复议申请人:潘世伟，男，生于1964年10月17日，汉族，住四川省成都市青羊区。
上述二复议申请人的委托诉讼代理人：邹平梅，女，生于1980年12月23日，汉族，住四川省金堂县。
申请执行人：魏燕英，女，生于1981年2月16日，汉族，住四川省雅安市名山区。
申请执行人：张本蓉，女，生于1975年1月5日，汉族，住四川省雅安市名山区。
申请执行人：周启英，女，生于1973年6月6日，汉族，住四川省雅安市名山区。
申请执行人：王泽丽，女，生于1975年8月4日，汉族，住四川省雅安市名山区。
申请执行人：李萍，女，生于1976年8月16日，汉族，住四川省雅安市名山区。
申请执行人：唐云春，女，生于1982年1月6日，汉族，住四川省雅安市名山区。
申请执行人：王庆，女，生于1982年4月5日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被执行人：四川省互惠商业有限责任公司，住所地四川省成都市高新区。
法定代表人何婕，该公司总经理。
复议申请人何婕、潘世伟不服四川省雅安市名山区人民法院（2016）川1803执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
四川省雅安市名山区人民法院查明，魏燕英等七人与四川省互惠商业有限责任公司（以下简称四川互惠）劳动争议纠纷案，该院于2015年9月受理，并于12月作出（2015）名山民初字第1140号、1141号、1142号、1143号、1144号、1145号、1146号民事判决，判决四川互惠于判决生效后十日内履行给付工资及经济补偿的义务。判决生效后四川互惠未履行判决所确定的义务，魏燕英等七人申请强制执行。执行中，被执行人四川互惠未报告其财产状况，该院也未查到有可供执行财产。2016年6月15日，该院以异议人何婕、潘世伟滥用法人独立地位和股东有限责任逃避债务为由将其追加为被执行人，并于6月22日对异议人何婕的银行存款予以划拨。
2015年7月6日，红旗连锁与四川互惠、成都市互惠实业有限责任公司、崇州市互惠生态农业有限责任公司签订《股权转让协议》，红旗连锁对四川互惠、成都市互惠实业有限责任公司、崇州市互惠生态农业有限责任公司共同持有的成都市互惠超市有限责任公司100%股权予以收购，收购总价423000000元。截止2016年6月30日，已付423518148.55元，扣除互惠委托红旗处理供应商款项后，互惠应补红旗连锁66052.29元。
四川省雅安市名山区人民法院认为，被执行人应主动履行裁判文书所确定的义务，并如实报告其财产状况。本案中，四川互惠负有对魏燕英等七申请执行人给付工资及经济补偿的义务，其在将所持成都市互惠超市有限责任公司的股权出售给红旗连锁后，应及时履行。但其在已履行其他义务的情况下，2016年6月15日前仍未履行，也未报告，且红旗连锁已将应付款全部代付完毕。故异议人作为四川互惠的法定代表人和股东，未尽到法定职责，严重损害了魏燕英等七人的合法权益。故该院追加何婕、潘世伟为被执行人，并对其银行存款予以划拨的行为，符合法律规定，其异议理由不能成立。异议人认为应由红旗承担付款责任的理由，因红旗连锁受让的是四川互惠所持其他公司的股权，其二者属另一法律关系，故该理由不能成立，其请求追加红旗连锁为被执行人的主张，该院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条的规定，裁定：一、驳回何婕的异议。二、驳回潘世伟的异议。
何婕、潘世伟向本院申请复议称，1.复议申请人并非生效民事判决所确定的承担义务主体，股东无需承担对公司债务的连带清偿责任。复议申请人并未滥用法人独立地位和股东优先责任逃避债务，也未损害公司债权人的利益。四川省雅安市名山区人民法院追加何婕、潘世伟为被执行人没有法律依据。2.执行裁定书只能引用生效判决认定的事实，判决事实以外的推理、描述不能作为执行裁定书事实认定依据。《红旗收购互惠超市付款清单》并非双方对账确认的结果，故四川省雅安市名山区人民法院（2016）川1803执异3号裁定引用：“2015年7月6日，红旗连锁与四川互惠……且红旗连锁已将应付款项全部代付完毕”的认定事实和适用法律错误。请求：1.撤销四川省雅安市名山区人民法院（2016）川1803执异3号裁定，支持其异议请求，即裁定不予执行扣划何婕个人存款的裁定，退还所扣划的何婕个人存款；2.因涉及商业秘密，申请不公开审理本案，裁判结果不予公开上网。
魏燕英等申请执行人称，何婕、潘世伟的异议及复议和自己没有关系，作为执行依据的生效民事判决所确定的款项，四川互惠于2017年3月支付了上述款项的75%。
本院查明，魏燕英等七人与四川互惠劳动争议纠纷案，四川省雅安市名山区人民法院于2015年12月作出（2015）名山民初字第1140号、1141号、1142号、1143号、1144号、1145号、1146号民事判决，判决四川互惠于判决生效后十日内履行给付工资及经济补偿的义务。判决生效后四川互惠未履行判决所确定的义务，魏燕英等七人向该院申请强制执行。2016年6月15日，该院以异议人何婕、潘世伟滥用法人独立地位和股东有限责任逃避债务为由将其追加为被执行人，并于6月22日对异议人何婕的银行存款予以划拨。何婕、潘世伟于2016年12月2日提出执行异议，认为该院划拨被执行人何婕的银行存款不符合法律规定，应予退还。2016年12月16日，该院作出（2016）川1803执异3号执行裁定，驳回何婕、潘世伟的异议。何婕、潘世伟不服（2016）川1803执异3号执行裁定，于2017年4月20日向本院申请复议。
另查明，魏燕英等七人申请执行与四川互惠的（2015）名山民初字第1140号、1141号、1142号、1143号、1144号、1145号、1146号劳动争议纠纷案，2017年2月21日，四川互惠向四川省雅安市名山区人民法院提出书面申请，以四川互惠与魏燕英等七人达成执行和解协议，请求法院从扣划的何婕个人银行账户存款中支付案款，兑付后剩余款项退回其指定银行账户。3月23日，四川省雅安市名山区人民法院按照四川互惠的要求将兑付案款后的剩余款项退回其指定银行账户。4月19日，该院作出《结案通知书》，以四川互惠与魏燕英等七人达成执行和解协议并履行完毕为由，作执行完毕结案处理。
在复议程序中，复议申请人向本院提交书面申请，明确表示不再对被追加为被执行人及扣划何婕个人银行账户存款的执行行为提出异议，仅保留对（2016）川1803执异3号执行裁定中就红旗连锁与四川互惠等签订《股权转让协议》、付款及结算情况进行事实认定的异议。
本院认为，本案争议焦点涉及两大类问题：
一、本案执行程序中追加何婕、潘世伟为被执行人及扣划何婕个人银行存款是否符合法律规定。
执行程序中变更追加当事人属于程序性事项，应当严格按照程序性法律和司法解释的明确规定进行。《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等均未明确规定在有限公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任逃避债务的情形下，可以在执行程序中将其追加为被执行人。
二、四川省雅安市名山区人民法院（2016）川1803执异3号执行裁定对红旗连锁与四川互惠等签订《股权转让协议》、付款及结算情况进行事实认定是否符合法律规定。
关于有限公司股东是否滥用法人独立地位和股东有限责任逃避债务，《公司法》等法律已经赋予了权利人通过另外的法律途径予以解决的权利，不宜在执行程序中直接对相关事实进行确认，更不能以此为由引用《公司法》等实体法追加有限公司股东为被执行人。
综上所述，四川省雅安市名山区人民法院将何婕、潘世伟追加为本案被执行人并扣划何婕个人银行存款的执行行为明显缺乏事实依据和法律依据，结果应予纠正。但鉴于复议申请人何婕、潘世伟在复议程序中明确表示不再对被追加为被执行人及扣划何婕个人银行账户存款的执行行为提出异议，且相关的执行实施案件已作结案完毕处理，本院再行撤销该执行行为并无实际意义，也无必要，对此，本院对复议申请人放弃该异议请求的权利予以尊重和认可。对（2016）川1803执异3号执行裁定就红旗连锁与四川互惠等签订《股权转让协议》、付款及结算情况进行事实认定，也缺乏法律依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于适人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条、第二十三条第一款第（三）项、第二款规定，裁定如下：
撤销四川省雅安市名山区人民法院（2016）川1803执异3号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨学文
审判员 孙智勇
审判员 张 耿
二〇一七年五月十八日
书记员 张文媛