九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0403民初631号
原告杭州唐仁环境科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区半山镇半山村临丁路588号。
法定代表人陈勇，总经理。
委托代理人李航，浙江商祺律师事务所律师。
被告广东省建筑装饰工程有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路163号1301房。
法定代表人罗维雄，总经理。
委托代理人肖建，广东沁森律师事务所律师。
委托代理人王冬寒，江西开河律师事务所律师。
原告杭州唐仁环境科技有限公司（以下简称杭州唐仁）与被告广东省建筑装饰工程有限公司（以下简称广东建工）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杭州唐仁的委托代理人李航，被告广东建工的委托代理人肖建、王冬寒到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告杭州唐仁诉称：2012年9月，被告广东建工作为九江市九瑞大道及长江大道景观带亮化工程的发包方与我公司签订了一份《内部合作协议书》，约定由我公司承建江西九江共建项目九江九瑞大道及长江大道景观带工程，主要内容为LED投光灯、大功率洗墙光灯安装、调试及相应管线配电箱安装工作。合同签订后，我公司按约定履行了合同全部义务，工程如期完工并通过验收交付，但被告一直未按约履行支付义务。《内部合作协议书》第四条第一款约定“根据甲乙双方协商，总工程款扣除材料成本、安装人工费、及总包配套费12%（含税），剩余部分为利润。合作双方利润五五分成，甲乙双方各占50%利润”。双方之间结算总利润为3627186.882元，据此，被告应当支付我公司1813593.441元。另根据《内部合作协议书》第四条第二款的约定“工程完工亮灯实验完成，甲方需支付乙方垫付资金及30万元利润，等甲方收到第一笔工程款，扣除成本后利润五五分成。审计后一周内，支付至属于乙方的利润90%，剩余部分在年底前扣除质保金5%后一次性付清”，被告应在收到第一笔工程款后立即支付我公司垫付资金580309元及30万元利润。现被告早已完成工程审计，且已收到全部工程款，但一直以各种理由推诿，故起诉要求被告支付工程款1643092.338元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（截止2017年1月11日的利息为338203.173元）。
原告杭州唐仁为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：
1.《内部合作协议书》1份，以证明原、被告存在建设工程施工分包关系；
2.原告法定代表人陈勇的银行交易明细1份，以证明被告已向原告支付部分工程款；
3.九瑞大道、长江大道沿街老街建筑街景改造工程二标陈勇汇总表1份，以证明双方办理结算，被告尚欠原告工程款1643092.338元；
4.通话录音1份，以证明被告欠付工程款的事实及周伍平是现场管理施工人员及财务人员。
被告广东建工辩称：我公司从来没有发包过景观带亮化工程，双方不存在发包与承建的建筑施工合同关系。原告提供的《内部合作协议书》属于合伙建造的性质；该合同签订时间2012年9月26日而工期是2012年9月10日，与常理不符；从合同的名称来看，约定的是景观带亮化工程，而甲方的签章是沿街老街改造工程，且项目印章用途明确为文件资料不能作为签订合同的公章使用，因此以这样项目部章签订合同无法证明是被告作出的意思表示。合同甲方签字人沈海林不是我公司员工，不具备表见代理的要件，原告也没有证据证明合同中所要求完成的内容，我公司也没有向原告支付任何工程款。因此原告的起诉没有事实依据，应依法予以驳回。
被告广东建工未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性有异议，认为其从未与原告签订该合同，合同签订的最终时间为2012年9月26日而完工日期是2012年9月10日，明显与常理不符；合同中甲方签章为另一项目的印章，且项目印章用途明确为文件资料不能作为签订合同的公章使用；合同委托代理人处签字是沈海林，其并非是被告委托，亦非员工；该合同第四条第二款中约定甲方支付乙方垫付资金，而被告没有收到过任何垫付资金。对证据2关联性有异议，认为不能反映交易对方信息，被告从未向原告支付任何工程款，所有的支付与被告没有任何关联。对证据3真实性有异议，认为周伍平不是被告的工作人员，表中所有的手写材料没有关联性，数字不知从何而来，达不到原告的证明目的。对证据4真实性及关联性均有异议，认为不确定录音中对话人员的真实性，且录音所反应的内容与本工程没有关联。
经审理查明：2012年，原告杭州唐仁与“广东省建筑装飾工程有限公司”签订《江西九江市九瑞大道及长江大道景观带亮化工程内部合作协议书》，总包方为“广东省建筑装飾工程有限公司”（甲方），合作方为原告杭州唐仁（乙方），合同约定工程名称为江西九江市九瑞大道及长江大道景观带亮化工程；工程内容为LED投光灯、大功率洗墙光灯安装及调试、相应管线配电箱安装；工程工期至2012年9月10日结束；合同总价暂定为人民币600万元，设计变更、预算书及施工图以外工程量增减以联系单方式结算；并约定利润分配方式为“根据甲乙双方协商，总工程款扣除材料成本、安装人工费、及总包配套费12%（含税），剩余部分为利润。合作双方利润五五分成，甲乙双方各占50%利润”；利润支付方式为“工程完工亮灯实验完成，甲方需支付乙方垫付资金及30万元利润，等甲方收到第一笔工程款，扣除成本后利润五五分成。审计后一周内，支付至属于乙方的利润90%，剩余部分在年底前扣除质保金5%后一次性付清”，甲方义务为负责采购现场实际需求工程材料按时送货到现场、组织施工人员并支付工资、按时支付乙方款项；乙方义务为负责工程技术交底、组织图纸会审、按时提供图纸并配合现场施工协调、负责照明产品按时进场及亮化效果把控等。该协议书甲方签章处签章为“广东省建筑装饰工程有限公司九瑞大道、长江大道沿街老建筑街景改造工程（二标段）项目部（仅限于本工程文件资料使用）”，签约日期落款为2012年9月26日，法定代表人或委托代理人签字处为沈海林。原告在该协议书签约日期处落款2012年8月。嗣后，原告以被告欠付工程款为由诉来我院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告杭州建工主张的事实有：双方为建设工程施工合同分包关系、原告按约定完成分包工程进行结算及被告欠付工程款。关于双方法律关系，原告提供的《江西九江市九瑞大道及长江大道景观带亮化工程内部合作协议书》中甲方名称“广东省建筑装飾工程有限公司”与被告企业名称不一致，且在签章处签章为“广东省建筑装饰工程有限公司九瑞大道、长江大道沿街老建筑街景改造工程（二标段）项目部（仅限于本工程文件资料使用）”，与协议书中约定项目名称不一致，且该项目印章明确“仅限于本工程文件资料使用”，原告亦未提供证据证实协议书签订人沈海林系被告委托或项目负责人，不足以证实被告系该协议书的当事人。协议书中甲方落款日期为2012年9月26日，而约定工期2012年9月10日完工，与常理不符；协议书中亦未有关于分包内容的约定，其约定双方对利润分配，实际应为项目合作关系。原告称被告曾向其支付部分工程款，其提供的交易流水系原告法定代表人个人银行账户，亦无交易对方信息，无法证实被告向原告支付工程款。综上，本院认为原告提供的证据不足以认定原、被告为建设工程施工分包关系。关于原告施工内容及结算情况，原告提供的汇总表中无被告签章确认，其签字人周伍平与被告系何种关系原告亦未提供证据加以证明，无法确认原、被告双方就工程量进行结算。原告未能提供证据证实其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，对原告要求被告支付工程款1643092.338元及逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州唐仁环境科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费22632元，保全费5000元，共计27632元，由原告杭州唐仁环境科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 曹东旭
审判员 邹子路
审判员 姚成龙
二〇一八年三月二十日
书记员 龚斯斯