河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初812号
原告（反诉被告）上海敏泰液压股份有限公司。
法定代表人赵书敏，总裁。
委托代理人殷秀成。系该公司员工。
被告（反诉原告）河南航天液压气动技术有限公司。
法定代表人姚巍林，总经理。
委托代理人肖少飞，河南雪阳律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海敏泰液压股份有限公司（以下简称敏泰液压公司）诉被告（反诉原告）河南航天液压气动技术有限公司（以下简称航天液压公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）敏泰液压公司的委托代理人殷秀成，被告（反诉原告）航天液压公司的委托代理人肖少飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）敏泰液压公司诉称，2011年12月30日，敏泰液压公司同航天液压公司签订《工业品买卖合同》，约定由敏泰液压公司供应给航天液压公司“管路清洗机”一台，价格53万元，付款条件：设备验收合格付90%，余10%作为质量保证金，一年后付清。2012年7月25日，敏泰液压公司给航天液压公司开据增值税发票，2012年7月30日，双方对设备进行了合格验收。航天液压公司在设备验收合格后支付了90%货款，余10%货款53000元以各种理由拒付至今。期间，敏泰液压公司多次发出“询证函”、“律师函”催要，航天液压公司置之不理。请求判令航天液压公司支付合同欠款53000元及利息，利息自2013年8月1日起按照银行贷款利率计付至支付完毕日止。
被告（反诉原告）航天液压公司辩称，双方签订的协议约定，管道清洗系统要达到国军标有关要求。2012年6月，管路清洗机制造完成后，航天液压公司进行三次预验收，并于2012年7月进行安装调试，该设备均不能满足使用要求，管路清洗后内部仍有多余的清洗不干净。另外该设备到厂后多次与敏泰液压公司协商处理一直未果，该设备无法使用，一直处于封存状态，敏泰液压公司提供的管道清洗机存在产品质量缺陷，不能实现合同目的，其部分零部件偷工减料，提供非不锈钢材质，不同意支付货款，敏泰液压公司应返还已收取货款。
反诉原告（被告）航天液压公司反诉称，2012年1月9日，双方签订技术协议，由敏泰液压公司向航天液压公司供应管路清洗机一台，协议约定，管道清洗系统要达到国军标有关要求。2012年6月，管路清洗机制造完成后，航天液压公司进行三次预验收，并于2012年7月进行安装调试，该设备均不能满足使用要求，管路清洗后内部仍有多余的清洗不干净。另外该设备到厂后多次与敏泰液压公司协商处理一直未果，该设备无法使用，一直处于封存状态，敏泰液压公司提供的管道清洗机存在产品质量缺陷，不能实现合同目的，其部分零部件偷工减料，提供非不锈钢材质，不同意支付货款，请求敏泰液压公司返还货款477000元。
反诉被告（原告）敏泰液压公司辩称，航天液压公司没有在协议和合同约定的期限内提出质量问题，双方签订的技术协议作为买卖合同不可分割的一部分，具有同等法律效力，合同第一条规定设备在验收合格一周内付至合同总额的90%，质保期满后一年内付清，2012年7月30日双方对设备进行了验收，经验收合格。反诉人提出的反诉请求没有依据。
经审理查明，2011年12月30日，航天液压公司（原河南航天压力元件有限公司、买受人）与敏泰液压公司（××）签订《工业品买卖合同》，约定航天液压公司购买敏泰液压公司管路清洗机一台，价格53万元，交提货时间：4月10日之前。质量标准：按双方签订的技术协议要求。××对质量负责的条件及期限：按双方签订的技术协议要求，自设备最终验收合格起壹年。标的物所有权出自卖人按合同收到买受人全额货款时起转移，如买受人未支付全额价款，标的物属于××所有。交货方式、地点：河南航天压力元件有限公司。检验标准、方法、地点及期限：按双方签订的技术协议要求。结算方式、时间及地点：预付合同总额的30%，上海预验收合格后，付至合同总额的60%，××发货，设备最终验收合格后1周内付至合同总额的90%，余10%质保金，质保期满后1周内付清。
2012年1月9日，航天液压公司（甲方）与敏泰液压公司（乙方）签订《技术协议》，约定合同签订后的评审工作：合同签订后制造方组织进行方案评审和验收大纲评审。设备组装调试后的验收工作：设备组装调试后，在制造方进行设备预验收。质量承诺：设备质量保证期为1年。在质量保证期内，如因设备本身质量出现故障，制造方进行免费维修或更换元件；如因使用方操作不当造成故障，制造方负责维修，只收取成本费用，质量保证期过后，设备出现故障，制造方负责维修，费用由使用方承担，乙方在2月5日前提供甲方所需的技术资料，进行评审会签，评审时间为2月5日，评审地点双方协商。
2012年7月20日，敏泰液压公司将管路清洗机送至航天液压公司，由航天液压公司签收。2012年7月25日，敏泰液压公司开具53万元的增值税发票。
敏泰液压公司提供2012年7月30日由航天液压公司胡斌与敏泰液压公司曹魏签署的《管路清洗机验收纪要》，内容显示航天液压公司在其公司钣金车间设备现场，对敏泰液压公司生产制造的管路清洗机进行了现场验收，验收包括以下内容：一、外观验收1、检查各元件是否完好。2、设备外观不应有损伤、裂纹；元件布置整齐合理，操作维护方便。3、配管走向合理，排列有序；配管材料符合要求，无裂纹等缺陷。4、各附件符合技术要求，附件铭牌在显著位置并清洁完好。5、各显示仪表和传感器布置整齐，外形完整无缺。6、整机结构紧凑美观，操作维修方便。二、密封性检查1、参考《说明书》中的要求，检查各管路及其联接处无渗漏。2、泵源系统开机后，检查是否有啸叫和共振等异常现象。三、性能检查1、液体额定工作压力0.7mpa；调试检测是否能达到。2、系统最大输出流量150L／min；调试测试是否能达到。3、气体额定工作压力0.6mpa；调试检测是否能达到；4、检测清洗液洁净度是否能达到设计要求。5、系统压力可调节，具有压力、流量、及温度的检测功能。6、设备各排污口排污方便，清洗液更换方便。7、回油路设有除油过滤器。8、管路中预留检测口，检测是否按原理图安装完好。9、设备采用两体结构，有电控柜和主机组成。通过以上三项17条的现场验收，整机符合设计要求，能够满足用户的使用。另备注，经验收，能够满足双方签订的技术协议中的条款要求。
敏泰液压公司分别于2012年2月21日、2012年8月22日、2014年2月14日、2015年3月10日向航天液压公司发出《询证函》，显示截至2014年12月31日，航天液压公司尚欠敏泰液压公司53000元。2015年9月10日，敏泰液压公司委托上海市海华永泰律师事务所向航天液压公司发出《律师函》，内容显示为截至2015年8月31日，航天液压公司拖欠敏泰液压公司53000元，要求尽快支付。
航天液压公司提供2015年10月12日《关于管路清洗机验收不合格情况的函》，内容为航天液压公司购买的管理清洗机设备经3次预验收和终验收，均不能满足使用要求，具体情况如下：1、2012年6月，管路清洗机制造完成，航天液压公司先后进行了3次预验收，设备均不能满足使用要求，管路清洗后管路内部仍有多余物，清洗不干净。因该设备为技改设备，技改项目2012年7月份进行验收，7月份管路清洗机必须回厂，经请示领导同意，第3次预验收时验收人员签署了预验收纪要，要求敏泰液压公司发货。2、2012年7月份，该设备到货并进行了安装调试，仍然不能满足使用要求，管路清洗后管路内部仍有多余物，清洗不干净。因此，航天液压公司未签署终验收纪要。另外，设备到厂后不久，设备部分不锈钢管路即出现锈蚀现象。3、2012年-2014年，航天液压公司机动技安部胡斌副部长多次与敏泰液压公司协商处理该设备问题，一直未果。因无法使用，该设备至今一直处于封存状态。针对敏泰液压公司催要质保金事宜，首先该设备验收不合格，双方并未签署终验收纪要，质保期尚未开始计算，更谈不上支付质保金。其次，只要敏泰液压公司能够保证该设备满足使用要求，并更换出现锈蚀的材料，航天液压公司同意支付质保金。
上述事实，有当事人的陈述，《工业品买卖合同》，《技术协议》，《管路清洗机验收纪要》，《询证函》，《律师函》等相关证据证明。
本院认为，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物数量或者质量不符合约定的情形通知××。买受人怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合的合理期间内通知××。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内通知××的，视为标的物数量或者质量符合约定。在规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。敏泰液压公司与航天液压公司在合同及技术协议中均未明确约定检验期，仅约定了质保期自设备最终验收合格起壹年。如设备存在质量问题，依照法律规定，航天液压公司应当在合理期间内或者自标的物收到之日（2012年7月20日）起两年内通知敏泰液压公司，但航天公司未提供证据证明曾在合理期间内或者自标的物收到之日起两年内向敏泰液压公司提出质量问题异议，且敏泰液压公司也未予认可收到有关质量问题的通知，航天公司应当承担举证不利责任，对其曾多次向敏泰液压公司协调设备质量问题的主张本院不予采信。故此，航天液压公司关于质量不符合约定的主张，本院不予支持。航天液压公司未依照合同约定支付剩余货款构成违约，应当承担相应的违约责任，对敏泰液压公司要求航天液压公司支付剩余货款53000元的诉讼请求本院予以支持，航天液压公司怠于支付货款，应当自2014年7月21日起向敏泰液压公司按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）河南航天液压气动技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海敏泰液压股份有限公司货款53000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月21日起计付至支付完毕日止）。
二、驳回被告（反诉原告）河南航天液压气动技术有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费1125元，反诉案件受理费4228元，共计5553元，由被告（反诉原告）河南航天液压气动技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵文奇
审 判 员 乔东亮
人民陪审员 张志民
二〇一六年五月十三日
代理书记员 李峰超