辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01104号
上诉人（原审被告）佟立新，女，1966年9月30日出生，汉族，农民，住义县。
委托代理人王雪，女，1988年5月21日出生，汉族，农民，住义县。
委托代理人孙光泽，辽宁卫华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘平杰，女，1935年9月4日出生，汉族，农民，住义县。
委托代理人张素华，女，1970年6月10日出生，满族，农民，住义县。
委托代理人岳玉环，辽宁燕郡律师事务所律师。
原审被告义县城关满族乡高家街村民委员会，住所地义县城关满族乡高家街村。
法定代表人张永丰，该村委会主任。
委托代理人宋九洪，义县中兴法律服务所法律工作者。
上诉人佟立新与被上诉人刘平杰、原审被告义县城关满族乡高家街村民委员土地承包经营权纠纷一案，上诉人不服辽宁省义县人民法院作出的（2014）义民城初字第01777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佟立新及其委托代理人王雪、孙光泽，被上诉人刘平杰委托代理人张素华、岳玉环，原审被告义县城关满族乡高家街村民委员会委托代理人宋九洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人刘平杰原审诉称，原告在高家街村有六口人的家庭承包地共2.78亩，其中有一块位于海粮屯房后的0.64亩未经原告同意，被告非法耕种，侵犯了原告的合法权益，请求被告将0.64亩土地经营权返还给原告。
上诉人佟立新原审辩称，被告于2001年与高家街村委会签订土地承包合同，承包村委会3.55亩耕地，一直耕种至今，粮食直补款也由被告领取，被告承包土地是合法取得，没有侵占原告的土地，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告义县城关满族乡高家街村民委员原审未答辩。
原审法院审理查明，原告系义县城关满族乡高家街村村民，1993年8月1日，原告与义县城关乡高家街村民委员会签订了为期五年的《农业承包合同》，当时原告家庭成员为六人，分别为刘平杰、苏志成、苏长海、苏长林、苏艳香、苏张氏。以家庭承包方式取得了七块农村土地承包经营权，共计2.78亩，其中麦田地长48米、宽8.8米，面积为0.64亩（四至：东至七组地，西至道，南至孙玉田承包田，北至张祥承包田）。2001年被告佟立新与义县城关满族乡高家街村民委员会签订《农业承包合同》，其中水改旱地长46米、宽37米，其中包括原告刘平杰的家庭承包地0.64亩。被告佟立新20**年经营管理争议地块至今。
原审法院认为，以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，是我国农村经济的一项基本制度。国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。耕地的承包期限为三十年，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包期限内，发包方不得收回土地，发包方已将土地承包给第三人的，承包方要求返还土地，应予支持，本案争议的地块系刘平杰以家庭承包方式取得，虽然其与村委会签订土地承包合同期限为五年且到期后未续签，但是合同到期前，中央1993年11月5日下发的11号文件已经明确要求：原承包合同到期后再延长三十年不变。其后于1998年修订的《中华人民共和国土地管理法》及2002年颁布的《中华人民共和国土地承包法》均将耕地承包期限30年列入强制性规定。可见，我国关于赋予农民长期而有保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农村经济发展和农村社会稳定的基本政策、立法理念是长期、一贯的，故不能简单认定刘平杰家庭承包合同到期后未续签即丧失土地承包经营权。在承包期限内，村委会不得收回土地，原告刘平杰要求被告返还土地的主张，依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条的规定，判决如下：被告义县城关满族乡高家街村民委员会、佟立新于判决生效后三日内将麦田地长48米、宽8.8米，面积为0.64亩（四至：东至七组地，西至道，南至孙玉田承包田，北至张祥承包田）返还原告刘平杰。案件受理费100元，由被告义县城关满族乡高家街村民委员会负担。
宣判后，佟立新不服，向本院提起上诉称，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉；2、诉讼费由被上诉人承担。理由如下：原审判决认定事实和适用法律错误。一、被上诉人1993年8月1日与高家街村委会签订的《农业承包合同》已经失去法律效力。原审判决认为被上诉人对涉案土地仍然具有承包经营权，属认定事实错误。本案原审判决已经认定被上诉人与村委会签订的《农业承包合同》，有效期为五年。按照《合同法》及有关规定，该合同应当自期限届满时失效。故上诉人在承包涉案土地时，被上诉人与村委会签订的《农业承包合同》已经失效。中共中央、国务院虽然有“原承包合同到期后再延长三十年不变”的规定，但不能理解为原承包合同到期后，无需再签订承包合同，承包期限自然延长三十年。在村民与村委会签订新的《农业承包合同》、并已经履行十几年的情况下，不应当以失效的《农业承包合同》作为认定土地承包经营权的依据。二、高家街村于1999年进行了第二轮土地承包，被上诉人在第二轮土地承包时，并没有实际取得土地承包经营权。按照最高人民法院有关司法解释的规定，本案不属于法院受理民事案件的范围，依法应当驳回被上诉人的起诉。1999年，高家街村进行了第二轮土地承包。在第二轮土地承包时，要求继续承包土地的农户，均签订了《农业承包合同》并报乡政府备案。签订第二轮《农业承包合同》的农户，自合同签订至今都是按照新签订的合同进行承包经营的。被上诉人在第二轮土地承包时，放弃了涉案土地的承包经营权，并将该土地退回村委会。根本不存在承包期限内，村委会收回土地的问题。也就是说，在第二轮土地承包时，被上诉人对涉案土地并没有实际取得土地承包经营权。上诉人自2001年开始经营管理涉案土地，至被上诉人起诉，长达14年之久。如果被上诉人没有放弃该土地的承包经营权，在这么长的时间内不主张权利，不合常理。原审判决对高家街村进行第二轮土地承包的事实和被上诉人没有实际取得土地承包经营权的事实均没有认定，并支持了被上诉人的诉讼请求属认定事实和适用法律错误。三、原审判决认为，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方，属适用法律错误。因为被上诉人将涉案土地退回村委会时，无论法律、法规还是国家政策，均没有以书面形式通知发包方的规定。在对承包人自愿交回土地的程序没有规定的情况下，采取书面以外的形式将土地退回村委会，应当是有效的。原审判决适用现在的法律和司法解释调整以前的行为，属适用法律错误。
被上诉人刘平杰辩称，上诉人上诉无理，应该驳回上诉，维持原判。刘平杰没有丧失对本案诉争土地的合法经营权，因为家庭承包三十年不变的政策是人人都知道的，国家的法律规定是非常明确的，所以在刘平杰合法承包期限内，上诉人是无法合法取得经营权的。上诉人上诉无理，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告义县城关满族乡高家街村民委员会述称，1、刘平杰放弃了土地承包经营权，2001年村委会将刘平杰承包的0.64亩土地发包给上诉人佟立新是属实的。上诉人佟立新和被上诉人刘平杰都是高家街村村民，村委会无权也不可能将刘平杰的承包地0.64亩收回后发包给佟立新，只有刘平杰放弃承包经营权，弃耕撂荒的情况下，村委会才会发包给佟立新。村委会虽然提供不了刘平杰放弃承包经营权的书面申请材料，但因当时没有这样的规定。上诉人从2001年开始对争议土地经营管理至今，长达15年，刘平杰从来没有主张权利，足以说明当时刘平杰放弃了承包经营权。根据中华人民共和国土地承包法第18条规定，刘平杰有自愿放弃承包土地的权利。2、刘平杰依据1993年8月1日与村委会签订的合同是作废的合同。高家街村委会根据县、乡级政府文件在1999年初进行了第二轮土地承包，重新确权，1993年合同自然作废，在二轮承包时，村委会做了大量的工作，征求每个承包户意见的基础上，与每个承包户制订了合同，由于大多数承包户拖欠承包费，村委会和承包户没有签订合同，但是村委会制定了承包合同。从1999年开始，村委会一直执行村委会制定的农业承包合同，至今没有任何纠纷，一直到最近才发生纠纷。高家街村委会没有一户执行1993年的合同，都是执行1999年第二轮承包时，村委会制定的承包合同。3、原审法院判决高家街村委会返还刘平杰0.64亩土地是错误的。村委会没有地可以返还。根据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第6条规定，即使返还也不应该由村委会返还，而是由佟立新返还。
经本院审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，1993年8月1日，被上诉人刘平杰与原审被告义县城关满族乡高家街村民委员会签订了《农业承包合同》，依据该合同被上诉人刘平杰以家庭承包方式取得了争议地块的承包经营权。合同中记载到期日为1998年8月1日，到期后双方未续签合同。但在合同到期前已有中央文件要求原承包合同到期后再延长三十年不变，原审被告义县城关满族乡高家街村民委员会亦是按文件执行，未续签承包合同，上诉人家庭承包的土地亦是按此原则执行。
关于上诉人提出的1999年义县城关满族乡高家街村民委员会进行了第二轮土地承包，要求继续承包土地的农户均签订了《农业承包合同》，并报乡政府备案的主张，经查，上诉人提交的《农业承包合同》并无发包方和承包方签字，被上诉人亦对此合同予以否认，同时原审被告义县城关满族乡高家街村民委员会认可1999年确实未与村民重新签订第二轮土地承包合同，村民手中仅有1993年的承包合同，故上诉人所述与事实不符，本院不予支持。因此，依据中央文件和义县城关满族乡高家街村民委员会并未与村民重新签订土地承包合同的事实，在1993年8月1日的承包合同到期后，被上诉人刘平杰对争议的土地仍享有承包经营权。在土地承包期内，原审被告义县城关满族乡高家街村民委员会作为发包方不得收回土地，上诉人亦无证据证明被上诉人系自愿向原审被告义县城关满族乡高家街村民委员会交回土地并明确表示放弃争议地块的承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形分别处理：……（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”因此，被上诉人以作为发包方的义县城关满族乡高家街村民委员会和上诉人佟立新为共同被告请求返还土地的主张符合上述司法解释的规定，原审支持其诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人佟立新承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田笑非
审 判 员 王争妍
代理审判员 张楠楠
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李 响