北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初5708号原告:乾清国际文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人:朱永奇，总经理。委托诉讼代理人：汤学丽，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云佳，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：中央电视台，住所地北京市海淀区复兴路**号。法定代表人：聂辰席，台长。委托诉讼代理人：高丽春，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：石杰，北京市中伦律师事务所律师。第三人：中视前卫影视传媒有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼新苑4号楼-2至13层101内9层101号。法定代表人：张步兵，总经理。委托诉讼代理人：高丽春，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：石杰，北京市中伦律师事务所律师。原告乾清国际文化传媒（北京）有限公司（以下简称乾清公司）与被告中央电视台、第三人中视前卫影视传媒有限公司（以下简称中视公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理，原告乾清公司委托诉讼代理人汤学丽、刘云佳，被告中央电视台、第三人中视公司委托诉讼代理人高丽春、石杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乾清公司向本院提出诉讼请求判令被告：1、停止侵权行为，包括因侵权行为所拍摄的《极速少年第二季》节目通过电视台、互联网或其他渠道在内的播出行为；2、承担原告经济损失50万元及因维权的合理支出3200元，共计503200元。一、原告经授权许可已取得“30人31足”节目在中国境内独家版权，被告拍摄并播放的《极速少年第二季》节目侵害了原告的摄制权，应承担相应侵权责任。1、原告经授权享有在中国境内“30人31足”作品的独家版权。2015年11月10日，朝日电视台委托株式会社中国电视授权第三方在中国境内使用“30人31足”作品的相关业务。同日，株式会社中国电视出具《版权证明书及授权书》，授权原告于2016年1月1日之2019年12月31日期间在中国境内享有“31人31足”作品活动举办权、节目制作权、公众传输权。原告依约在2016年1月1日至2019年12月31日期间享有该节目在我国境内的独家版权，其中包括节目制作权（摄制权）、公众传输权（广播权、信息网络传播权）的权利。2、被告曾与原告在上述版权基础上创作了《极速少年第一季》节目，应知晓原告独家版权事实，但其未经原告许可情况下拍摄的《极速少年第二季》节目与原告享有独家版权的“31人31足”构成实质性相似，侵害了原告的摄制权。首先，根据授权，原告在中国境内享有“31人31足”作品的独家版权，包括摄制权。其次，通过被告对《极速少年第二季》节目拍摄过程的长时间网络媒体报道及其于2016年12月7日于多网平台直播的总决赛节目来看，该节目在环节设置、背景装饰、镜头转换及节目表达上与原告享有独家版权的“30人31足”作品已经构成实质性相似。最后，被告曾与原告基于上述版权创作《极速少年第一季》节目，并通过播出在校园群体、社会公众及业内引起较大反响，获得高度认可。所以，被告对于原告享有在国内“30人31足”作品的独家版权事实是明知的，但其却在明知情形下仍擅自拍摄制作并命名为《极速少年第二季》节目并已经通过多网直播方式进行播出，其侵权行为明显，应承担相应侵权责任。综上，被告行为构成对原告著作权的侵害，应承担相应侵权责任。二、被告通过多网络媒体对其《极速少年第二季》节目摄制及节目播出进行持续推广，并已经通过多平台播出了被控侵权节目，给原告权利造成严重的损害，对此应承担相应赔偿责任。首先，被告通过其官网、微信、微博以及多个网络媒体对《极速少年第二季》节目的拍摄进行了持续时间较长的宣传推广，已经在社会公众中造成了影响。其次，2016年12月7日，被告通过爱奇艺、新浪、凤凰、网易等7大网络平台对其《极速少年第二季》决赛进行了直播，结合上述各平台的用户量、对决赛节目前期推广力度，被告从节目的前期录制准备到节目的实际播出已经严重的侵犯了原告的合法权利。最后，结合被告本身独有的电视机网络渠道上的资源优势以及上述其通过多渠道持续的推广力度，已经使其侵权行为的严重性得以扩张，给原告带来较为严重的影响。被告中央电视台发表答辩意见称，乾清公司不具备著作著作权权利基础；乾清公司起诉的侵权作品为其证据5中央电视台《极速少年》第二季决赛直播视频，经我台调查了解，此视频为中视前卫公司自行摄制、制作并在爱奇艺上传发布的直播视频，并非我台拍摄、制作或发布。并且，约2小时58分的视频节目仅为介绍和预告相关节目，系中视前卫公司独立制作完成，该节目更不可能与他人类电作品或节目模式构成著作权法层面的实质性近似。根据相关法律规定，著作权法保护的是独创性表达而非思想，乾清公司主张“30人31足”节目构思、创意等节目模式并非著作权法意义上的作品。我国著作权法实行的是“权利法定主义”。依据《北京市高级人民法院关于审理涉及综艺节目著作权纠纷案件若干问题的解答》第10条规定，节目模式属于思想的，不属于我国著作权法保护的客体。本案授权书没有“节目模式”的记载，乾清公司也没有举证“30人31足”是否属于节目模式及其保护的具体要素，更没有节目模式的合同约定，在国内“搜狐面具”司法在先案例未给予节目模式著作权法保护的审判实践下，乾清公司提出节目模式的保护既无事实依据，也没有法律依据。详细分析乾清公司所获得授权书记载：中国电视独家委托乾清公司授权第三方在许可地域内使用作品公众传输权并办理辅助业务，乾清公司获得的是在中国大陆地区实施授权行为的权利，即代理授权的权利，并非自身享有著作权实体权利，故乾清公司也就不享有本案的诉权，其越权起诉行为无效。依据我台向授权人中国电视的调查了解，中国电视业已明确乾清公司并不享有本案的诉权，乾清公司以版权人的身份起诉我台明显超出了授权书记载的许可范围。依据我台举证，本案绑腿跑比赛实质为体育竞技项目，源自公知的2人3足、绑腿跑竞技比赛，任何民事主体均无权垄断该项体育比赛、体育活动的举办权，更无权限制他方享有活动举办权、摄制权和传播权。乾清公司以授权书提出本案诉求涉嫌垄断30人31足竞技体育项目，更涉嫌垄断2人3足竞技比赛规则，若其诉求获得支持，势必损及该等竞技项目的健康发展，进而损害公共利益，乾清公司的本案主张违反了著作权法相关规定。30人31足节目模式在日本尚未获得立法和司法裁判的版权保护，根据伯尔尼公约关于国民待遇的规定，乾清公司作为中国公司，即使其向日本法院主张30人31足节目模式也不会获得司法支持。第三人中视公司述称，不同意原告的诉讼请求。首先，乾清公司不具有著作权基础，乾清公司在其诉状提及30人31足，秉承享有30人31足摄制权，根据法律规定，摄制权系将作品固定在载体上的权利，乾清公司至今尚未举证提供涉案作品。其次，乾清公司提供的著作权授权书记载，株式会社朝日电视台拥有所记载著作物的海外使用权，含举办节目、制作节目及公众传输权，其附件却记载为“（chinese）30人31脚2016年中国大赛”、“（chinese）30人31脚2017年中国大赛”、“（chinese）30人31脚2018年中国大赛”。但乾清公司未能举证该等“著作物”或称“作品”是否真实存在，更无法证明其享有该等“作品”的著作权实体权利。再次，乾清公司记载内容为：授权乾清公司为中国境内30人31足独家版权持有人，此授权范围与株式会社中国电视从权利人获得授权范围严重不符，授权权限应以株式会社朝日电视台授权的范围，即乾清公司证据1的授权书记载为准。第四，乾清公司以其证据8提出的“30人31足相关模式”的著作权保护，却至今无法说明和证明具体的节目模式构成要素。（五）乾清公司提交的证据1和证据7/8之间存在严重冲突和矛盾，证据1指向的作品“（chinese）30人31脚2016年中国大赛”、“（chinese）30人31脚2017年中国大赛”、“（chinese）30人31脚2018年中国大赛”，证据7指向30人31足独家版权，证据8却指向30人31足相关模式，综合起来分析，乾清公司既无法证明其获得何种节目模式及其构成要素，本案中其指出30人31足作品的版权保护或者节目模式保护的权利基础无法成立。（六）乾清公司提交的证据1/7/8等关键证据均为中国境外形成的证据，未经公证、认证，不符合法律规定，不具有法律效力。而乾清公司起诉的侵权作品为“中央电视台《极速少年》第二季决赛直播视频”，经我台调查了解，此视频为中视前卫自行拍摄、制作或发布，并且约2小时58分钟的视频节目仅为介绍和预告相关节目，系中视公司独立创作完成，该节目不可能与他人类电作品或节目模式构成著作权法层面的实质性相似。三、根据法律规定，著作权法保护的是独创性表达而非思想，乾清公司所主张的30人31足的节目构思、创意等节目模式并非著作权法意义上的作品。我国著作权法实行的是权利法定主义，根据《北京市高级人民法院关于审理涉及综艺节目著作权纠纷案件若干问题的解答》第10条的规定，节目模式属于思想的，不属于我国著作权法保护的客体。本案授权书没有节目模式的记载，乾清公司也没有举证30人31足是否属于节目模式及其所保护的具体要素，更没有节目模式的合同约定，在国内搜狐面具司法在先案例未给予节目模式著作权法保护的审判实践下，乾清公司提出节目模式的保护既无事实依据，也没有法律依据。四，乾清公司证据授权书记载中国电视独家委托乾清公司授权第三方在许可地域内使用作品公众传输权并办理辅助业务，乾清公司获得的是在中国大陆地区实施授权行为的权利，即代理授权的权利，并非自身享有著作权实体权利，故乾清公司也就不享有本案的诉权，其越权起诉行为无效。根据中央电视台向授权人中国电视调查了解，中国电视已明确乾清公司并不享有本案诉权，乾清公司以“版权”人身份起诉中央电视台明显超出了授权书记载的许可范围。五、依据中央电视台证据证据1、5，30人31足等绑腿跑比赛实质为体育竞技项目，源自公知的2人3足，绑腿跑竞技比赛，任何民事主体均无权垄断该项比赛、体育活动的举办权，更涉嫌垄断最基本的2人3足竞技比赛规则，若其诉求获得支持，势必损及该等竞技体育项目的健康发展，进而损害社会公共利益，乾清公司的本案主张违反了30人31足尚未在日本获得立法及司法裁判的版权保护，根据《伯尔尼公约》规定的国民待遇原则，乾清公司作为中国公司，即便向日本法院主张30人31足节目模式保护也不会获得司法支持。本院经审理认定事实如下：2015年11月，株式会社朝日电视台出具的《版权证明书及授权书》称，兹证明株式会社朝日电视台（甲方）拥有所记载著作物的海外使用权，含活动举办权、节目制作权及公众传输权。我方独家委托株式会社中国电视（乙方）授权第三方在许可地域内使用本作品公众传输权并办理其辅助业务，乙方需在以下范围内办理本业务：1、许可地域：中华人民共和国；2、许可权利：活动举办权、节目制作权、公众传输权；许可期限：自2016年1月1日至2019年12月31日；许可次数：在2016年、2017年、2018年每年各举办一次活动；每年最多制作10集有关该活动的节目，每集节目最多进行15次公众传输。同年，株式会社中国电视出具的《版权证明书及授权书》称，兹证明株式会社中国电视（甲方）拥有所记载著作物的海外使用权，含活动举办权、节目制作权及公众传输权。我方独家委托乾清公司（乙方）授权第三方在许可地域内使用本作品公众传输权并办理其辅助业务，乙方需在以下范围内办理本业务：1、许可地域：中华人民共和国，2、许可权利：活动举办权、节目制作权、公众传输权；许可期限：自2016年1月1日至2019年12月31日；许可次数：在2016年、2017年、2018年每年各举办一次活动；每年最多制作10集有关该活动的节目，每集节目最多进行15次公众传输。2015年10月15日，株式会社中国电视出具了《独家版权授权书》载明，兹授权乾清公司为中华人民共和国境内“30人31足”独家版权持有方。自2015年10月至2019年9月，享有30人31足版权优先签约权。株式会社中国电视（合同甲方）、乾清公司（合同乙方）签订了《模式授权合同》载明，甲方将此项目等相关模式授权乙方组织、制作、传播和运营。执行时间自2015年10月1日至2018年9月30日，传播时间自2015年10月1日至2019年9月30日。甲方需向乙方提供该项目所需相关影像资料；甲方因自身原因产生的责任及费用由甲方承担，乙方不承担任何责任；乙方应按照协议规定的时间内向甲方支付费用；乙方未经甲方书面同意，不得将该项目授权给第三方；乙方因自身原因产生的责任及费用由乙方承担，甲方不承担任何责任。合同签订后，乾清公司按照约定支付了相应的合同款项，乾清公司提交了相应的发票及打款记录为证。乾清公司曾于2016年12月2日来到北京市中信公证处申请公证取证，根据其公证页面记载，中央电视台围绕涉案节目第二季进行了多项工作，包括：央视节目拍摄地取景通辽，在沙县地区启动选拔比赛，在遵义市新蒲新区开赛，在乌苏市开展比赛选拔活动……，央视少儿《极速少年》官微以图文形式介绍了赛事活动的大量信息，该官微关注人数143个，粉丝53个，微博×××篇。乌苏市政府官微也以图文形式对本次选拔活动进行介绍，新华社也就此事进行了报道，还有其他网站和微信媒体就此次赛事进行了宣传。乾清公司为此次公证花费3200元。2016年11月10日,央视网发布了一篇报道《无奔跑，不少年》来了！报道称，央视少儿频道倾力打造的一档团队竞技励志节目《极速少年第二季》正在火热录制中，马上就会以全新面貌和小伙伴们见面了！《极速少年第一季》于2015年3月正式启动，第一季关注已覆盖全国31个省、自治区、直辖市，共计9360万小学生，《极速少年第二季》第一站已到达通辽赛区成功，报道中附有大量的图片。2016年11月30日，中视前卫公司发布了一篇报道《少年们的极速梦想，有我们的全力支持》，称《极速少年》是中央电视台少儿频道倾力打造的一档少年竞技类大型节目，第一季于2015年3月启动，第二季2016年9月26日拉开帷幕。本季《极速少年》由全国8大赛区预选赛和一场全国总决赛组成，CCTV-14将震撼首播，我们全方位参与了《极速少年》第二季的拍摄制作，这是对我们的考验和锻炼，更承载着频道领导的信任和期待！后方附有大量的赛事活动照片。乾清公司认为上述报道证明二被告拍摄的第二季节目通过多个渠道对决赛节目进行直播。乾清公司还提交了《极速少年》第二季节目视频，该视频来源于爱奇艺网站，通过该网站在2016年12月7日直播。乾清公司认为该节目的环节设置、背景装饰、镜头转换及节目表达上与该公司版权构成实质性相似。通过多网络平台传播扩大了侵权范围和影响，已经严重损害了原告公司的权利，二被告应当承担侵权责任。2015年10月15日，株式会社中国电视出具《独家版权授权书》，声明自授权乾清国际文化传媒（北京）有限公司为中华人民共和国境内“30人31足”独家版权持有方。自2015年10月至2019年9月，享有“30人31足”版权优先签约权。该授权书后附《模式授权合同》及支付凭证等，其中合同载明，株式会社中国电视（合同甲方）和乾清公司（合同乙方），双方友好协商，在平等、自愿、信任的基础上，甲方将“30人31足”相关节目模式授权乙方组织、制作、传播及运营。授权内容包括：甲方将此项目等相关模式授权予乙方组织、制作、传播及运营。传播时间自2015年10月1日至2019年9月30日。甲方需向乙方提供该项目所需相关影像资料；甲方因自身原因产生的责任及费用由甲方承担，乙方不承担任何责任；乙方应按照协议规定的时间内向甲方支付费用；乙方未经甲方书面同意，不得将该项目授权给第三方；乙方因自身原因产生的责任及费用由乙方承担，甲方不承担任何责任。乾清公司还提交了中国国际电视总公司、中视科华有限公司、中视前卫公司工商档案打印件，以及株式会社中国电视的介绍。乾清公司认为，中国国际电视总公司是中央电视台的全资子公司，而中视科华有限公司是中国国际电视总公司的全资子公司，中视前卫公司是中视科华有限公司的全资子公司，即中视前卫和被告是关联公司。中国国际电视总公司是中央电视台的全资子公司，株式会社中国电视是中国国际电视总公司的全资子公司，即株式会社中国电视和被告是关联公司。中视前卫公司和株式会社中国出具的相关声明和证据不具有客观性、真实性和公正性。乾清公司还提交了《极速少年》节目研讨会现场照片、会议录音光盘、会议纪要、发送邮件截图。乾清公司认为中央电视台是认可日本朝日电视台享有“30人31足”版权的，并且被告也曾经直接向朝日电视台购买了版权。被告为了与原告合作，由被告关联公司株式会社中国电视向朝日电视台购买版权，再将该版权许可给原告，被告对原告购买的版权理应予以认可。中央电视台少儿频道副总监张小军在会议上发表意见称，非常感谢在座的各位领导能够出席今天的研讨会，我把这个节目的背景再向各位领导做个介绍，刚才已经就大赛的开展情况做了介绍，这个节目是我们向日本朝日电视台购买的版权，这个节目叫“30人31足”，在日本家喻户晓，这档针对孩子的项目，大家都踊跃参加。最早是大型节目里的一个小版块，后来把它形成一档节目，目前已经停止播出了，主要也是因为持续作了十多年的原因呢。……中央电视台总编室于去年正式购买了节目版权，版权购买以后，于去年十月上了中央电视台编委会，台长、副台长，各频道总监等参加，这个项目通过后，台领导，以前是胡台，现在是聂台，特别要求这个项目一定要和教育部、国家体育总局，共青团中央合作，如果想要把它推到一定的层面，一定的高度，扩大影响力，不是靠中央电视台一家之力就能够做到的……。中央电视台提交了在中国教育电视台及湖南卫视网站上关于中国教育电视台与湖南卫视的《阳光伙伴》的报道，乐视TV关于《我们一起来》的报道及节目截屏——乐视TV以及百度网页相关检索记录，中央电视台称根据调查在2006年，国内就已经推出了“二人三足”，“绑腿跑”的体育比赛和电视节目，例如：A、2006年，中国教育电视台、湖南卫视共同推出的《阳光伙伴》28人29足绑腿跑青少年群体体育活动电视节目；B、2014年，乐视TV与东方卫视联合制作的《我们在一起》“20人21足”绑腿跑青少年群体体育活动电视节目；C、其他二人三足、绑腿跑体育活动，在百度网页上可搜到各种结果。中央电视台据此认为，“30人31足”是指仅为体育竞技类比赛，源自公知的2人3足，绑腿跑竞技比赛，任何民事主体均无权垄断该项体育比赛，体育活动的举办权，更无权限制他方享有活动举办权、摄制权和传播权。中央电视台还提交了“无奔跑，不少年！《极速少年》第二季决赛”宣传片发布之网页查询，该查询记录显示报道系中视公司于2016年12月7日发布于爱奇艺网站。中央电视台认为该视频显示的乾清公司所诉“中央电视台《极速少年》第二季决赛直播视频”，实际为片花或称宣传片，为中视前卫公司上传至爱奇艺，并非我台实施的节目传播。本项证据与乾清公司证据145/148页相互佐证宣传片节目上传主体为中视前卫公司。中视前卫公司系“《极速少年》”（此名称以节目播出为准）节目的精编和制作单位，依据中视前卫公司对我台的承诺，中视前卫公司保证该节目为其独立创作完成，或中视前卫公司对本节目享有足够的法律权利以使其可以无障碍地行使本协议的规定。中央电视台认为，几人几足的体育比赛为公知领域的竞技体育项目，相关节目模式涉及的比赛规则、构思、创意等亦属于公知领域的思想范畴，不应受著作权法保护。任何民事主体均无权垄断“30人31足”等公知领域的体育竞技项目，更无权限制他方享有活动举办权、限制权和传播权。中央电视台还提交了一份《日本电视节目模式产业的发展与著作权保护》论文，中央电视台认为该论文显示电视节目模式（如有）在日本尚未获得立法及司法裁判的版权保护。2017年3月23日，株式会社中国电视出具《声明书》，该会社声称，我单位于2015年11月10日委托乾清公司授权第三方在许可地域内使用30人31脚2016年、2017年、2018年中国大赛公众传输权并办理其辅助业务，乾清公司需在“活动举办权、节目制作权、公众传输权”许可范围内办理业务。我单位从未授权乾清公司以自己的名义代为行使上述作品版权（著作权）保护方面的诉权和损害赔偿的权利，乾清公司超出我单位许可范围活动举办权、节目制作权、公众传输权以外实施的行为无效。上述事实，有版权证明书、节目授权书、公证书、网页打印件、光盘、会议纪要、发票、合同书、视频、声明、日本电视节目模式产业的发展与于著作权保护及本院的证据交换笔录、开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案原告乾清公司自2015年从日本引进了“30人31足”的电视节目模式，并与中央电视台合作拍摄了《极速少年》节目，现乾清公司主张其对该节目的模式享有著作权，中央电视台未经其许可使用该模式拍摄《极速少年第二季》构成侵权，但中央电视台及第三人中视公司均不认可原告享有该节目模式的版权，故本案争议焦点为：原告乾清公司是否享有涉案的30人31足的节目模式版权。30人31足节目模式主要是通过30人绑腿的形式，让参与人员进入场地后开始竞速比赛，以先到达终点者为胜，这种模式体现的是一种思想和方法的范畴，并不属于著作权法所要保护的表达方式。另外，30人31足，与2人3足等类似的绑腿比赛，仅仅区别在参与人员数量上，并无本质不同，且涉案节目表达方式是有限的，如果将涉案节目模式视为一种作品，势必会损害到其他类似的比赛，对社会公共利益形成不良影响，故乾清公司自日本引进的30人31足节目模式并非著作权法所应保护的客体。原告还诉称，通过被告对《极速少年第二季》节目拍摄过程的长时间网络媒体报道及其于2016年12月7日于多网平台直播的总决赛节目来看，认为该节目在环节设置、背景装饰、镜头转换及节目表达上与原告享有独家版权的“30人31足”构成实质性相似，从原告提交的现有证据来看，也未见其基于节目模式相应的作品或者作品载体，因此原告认为《极速少年第二季》该节目构成侵权于法无据。从株式会社中国电视授权内容来看，其授权给乾清公司的权利仅包含活动举办权、节目制作权、公众传输权；但其随后发布的声明中称，其从未授权乾清公司以自己的名义代为行使上述作品版权（著作权）保护方面的诉权和损害赔偿的权利，乾清公司超出许可范围活动举办权、节目制作权、公众传输权以外实施的行为无效。综上，本院认为乾清公司主张的著作权侵权于法无据，本院依法驳回其全部诉讼请求。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告乾清国际文化传媒（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8832元（原告预交），由原告乾清国际文化传媒（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭振华代理审判员  刘佳欣人民陪审员  刘卫星二〇一七年九月一日书 记 员  薛 瑾