广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1210号
上诉人（原审原告）：陈大烂，男，1971年9月30日出生，汉族，住广东省罗定市。
委托诉讼代理人：梁颖欣，广东都汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈作栋，广东都汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘铨堂，男，1971年8月31日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李西美，广东永隆律师事务所律师。
上诉人陈大烂因与被上诉人刘铨堂合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初4486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
陈大烂上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持陈大烂一审诉讼请求。事实与理由：（一）原审法院认为陈大烂未明确支付金额的次数和金额，从而认定陈大烂不足以证实已向刘铨堂支付20万元的逻辑错误。刘铨堂的收条已经明确了已付20万订金，请二审法院清楚确认这是刘铨堂签名确认的“已付”。在刘铨堂全面确认的情况下收条无需注明每一笔的支付明细，以一条收据确认总额，符合正常收条的写法。由于刘铨堂的收条是明确已付的，所以他自称还没有通过转账支付并无依据，刘铨堂的说法不能成立。有法院公开的判决或执行文书显示刘铨堂或其成立的公司大量负债，其担心收取陈大烂大额的转账款项会被法院查封，据此，法院应考虑刘铨堂要求陈大烂给付部分现金的事实。（二）一审后，陈大烂通过查询银行交易记录，明确还有几笔款项分别转给刘铨堂及其指定的其他人的账户，从而收取陈大烂铺位订金。由于刘铨堂付款的不定性，且刘铨堂已经签名确认已收20万的收条，故陈大烂在一审时只简单陈述了刘铨堂已收取现金。请二审法院重新通过转账记录及真实情况确认陈大烂已经实际交付20万元购铺订金给刘铨堂的事实。（三）陈大烂、刘铨堂之间存在多种交易纠纷，陈大烂补充提交市政工程施工合同一份，该项工程刘铨堂尚欠陈大烂25万元工程款，陈大烂从母长宏借25万元，一部分现金交付给刘铨堂，一部分以该工程款抵扣，故刘铨堂才会向陈大烂出具收条一份，确认已经收到了20万元的订金。
刘铨堂辩称，（一）陈大烂称收条中载明的已付20万订金，强调“已付”二字，从而推定刘铨堂对实际收款的确认。但收条中同时注明“2015年4月20日支付”，陈大烂应举证证明其于2015年4月20日已经支付20万订金。根据陈大烂提交的银行转账明细记载，2015年4月20日母长宏转账189000元，此时，陈大烂的账户余额为240048.78元，且其确认在刘铨堂打收条时，母长宏出借的20万元已经到其账户。如果如收条记载，应该是陈大烂在2015年4月20日收到母长宏出借的20万元后，再转账支付给刘铨堂，但事实并没有显示转账给刘铨堂的记录，而是陈大烂陈述的多次现金支付，显然不符合常理和逻辑。（二）根据陈大烂提交的银行转账明细可见其款项收支均是通过银行转账形式，其主张现金支付的说法不可信。陈大烂支付给刘铨堂即使是6500元也是通过银行转账，而对剩余款项17万余元却称是现金支付，有违其个人付款习惯。陈大烂称其于2015年2月支付2万多元，之后支付3-4万多元，以此计算也不可能在短短两个月内支付17万多元，且都是现金支付。陈大烂向母长宏借款20万元亦是通过银行转账的，可见其对于钱款网络是谨慎且注重留有凭证的，其主张现金支付给刘铨堂的说法不可信。（三）二审庭审中，陈大烂关于20万元的说法改变，称是一部分工程款作为定金来抵扣，但收条中没有明确记载以工程款予以抵扣相关定金，事实上陈大烂没有支付。
陈大烂向一审法院起诉请求：判令刘铨堂向陈大烂退回订金20万元及相应利息（自2015年5月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行逾期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2015年4月20日，刘铨堂给陈大烂出具收条一份，内容为“兹收到陈大烂购买火炬开发区大龙地产裕龙君商铺，约200平方，每平方14700元。陈大烂已付20万订金（2015年4月20日支付），剩余30万元首付於2015年7月30日前支付完毕，并且与甲方大龙地产签定买卖合同。剩余款刘铨堂帮忙支付，但不超过购铺款的一半，剩余陈大烂通过银行贷款支付。如陈大烂中途退出不买铺，所支购铺款没收。如果不成功必须在半个月内全部退回所有订金给乙方。”刘铨堂在收款人处签名并捺手印。至陈大烂提起诉讼，收条中涉及的商铺亦未签订买卖合同。
一审法院另查：2015年2月16日和2015年4月6日，陈大烂通过银行账户分别向刘铨堂转款23000元和6500元，合计转款金额为29500元。刘铨堂当庭陈述称29500元款项包含在收条记载的20万元订金之内。
一审法院再查：2015年4月19日，陈大烂（借款人）向母长宏（出借人）借款20万元，由刘铨堂（担保人）担保，三方形成借据一份，内容“根据有关法律，在平等自愿的基础上为明确责任、恪守信用，经充分协商一致，共同签订本协议，并保证遵守执行。一、借款人因资金周转困难，向出借人借款人民币贰拾万元（小写200000元）；二、借款期限自2015年4月19日至2015年7月18日止，借款利率按有关约定执行”。针对上述20万元借款，陈大烂当庭陈述刘铨堂在给其打收条时，母长宏出借的20万元已到他本人的账户内（陈大烂提交的银行转账明细记载2015年4月20日母长宏转账189000元，此时陈大烂账户余额为240048.78元），但此笔20万元款项并未全部用于购买商铺，其中部分取出后支付给刘铨堂，另外一部分购买了一台挖掘机（价值80多万元）。
一审法院认为：本案争议的焦点为刘铨堂是否收到陈大烂支付的20万元购铺订金。对此，陈大烂提交由刘铨堂出具的收条一份、29500元的银行转账明细及其向母长宏借款20万元借据等证据欲证实其实际通过转账和给付现金方式向刘铨堂支付了20万元购铺订金。而刘铨堂则抗辩称其仅收到29500元转账款，其系先打收条，但最终并未全额收到20万元购铺订金。针对此项争议问题，一审法院分析认定如下：首先，依收条记载的内容来看，20万元订金系2015年4月20日支付的，但事实上，陈大烂系分笔支付的，而非一次性支付。其次，陈大烂于2015年4月20日收到母长宏的20万元借款时并未支付给刘铨堂。再次，针对剩余款项170500元（200000元-29500元），陈大烂亦未明确现金付款的次数和金额，且支付6500元款项亦通过银行转账支付，反之对170500元这一大额款项却以现金方式支付，有违其本人的付款习惯。据此，一审法院在综合审查现有证据的基础上认定陈大烂仅向刘铨堂支付了收条记载20万元购铺订金中的29500元。陈大烂仅依收条尚不足证实其向刘铨堂支付了20万元购铺订金。综上，鉴于收条所约定的商铺并未购买成功，刘铨堂依约应在半个月内退还所支付的订金29500元。现刘铨堂逾期退还，已构成违约，除负有向陈大烂清偿29500元款项的义务外，还应承担逾期付款给陈大烂造成的利息损失。由于陈大烂并未举证证实商铺最终未购买成的时间结点，故陈大烂诉讼主张自2015年5月6日起算利息，缺乏事实依据，一审法院不予支持。一审法院在综合现有证据的基础上认定刘铨堂所应支付的利息自起诉之日，即2017年4月20日起算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：一、刘铨堂于判决生效之日起七日内向陈大烂退还29500元款项并支付相应的逾期付款利息（以29500元为计算基数，自2017年4月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回陈大烂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，陈大烂负担3666元，刘铨堂负担634（此款陈大烂已向一审法院预交，刘铨堂在支付上述款项时一并迳付陈大烂，一审法院不另行收退）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈大烂提交（一）市政工程施工合同一份，拟证明双方有其他纠纷，刘铨堂尚有工程款约25万元未支付给陈大烂。刘铨堂对关联性不确认，如双方还有其他法律关系应另案主张，与本案无关，陈大烂称用工程款予以抵扣，没有事实依据。（二）陈卓连银行账户流水复印件、陈卓连身份证复印件、朱华英联系方式的手机截图复印件，拟证明陈大烂通过其妹妹陈卓连的账户向刘铨堂转账13500元，向刘铨堂情人朱华英转账30000元。刘铨堂质证认为银行流水没有原件，真实性无法核实，陈大烂妹妹是否陈卓连，其不清楚，也不记得是否有收到13500元，即使收到该笔款项也与本案涉案款项无关。朱华英不是刘铨堂的情人，刘铨堂没有收到30000元。陈卓连身份证真实性无法核实，也无法证明陈大烂与陈卓连是兄妹关系。朱华英联系方式的手机截图复印件真实性、关联性、合法性均不确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
二审查明：二审庭审中，陈大烂陈述于2015年4月20日后，2015年5月31日前将20万元支付给刘铨堂，其中，2015年4月底从银行分几次取出12万元多，通过现金方式支付给刘铨堂。法院要求陈大烂庭后提交相关提取现金的银行流水记录，但在法院要求的期限内，陈大烂没有向法院提交相关银行流水记录。
本院认为，本案是合同纠纷。双方均确认陈大烂通过银行向刘铨堂转账23000元、6500元，共29500元包含在收条记载的20万元订金内，本院予以确认。本案争议焦点为：陈大烂是否已向刘铨堂支付20万元订金。
刘铨堂于2015年4月20日向陈大烂出具的收条虽注明“陈大烂已付20万元订金（2015年4月20日支付）”，但依据陈大烂的自述“4月左右，陆续以现金及银行转账的方式支付刘铨堂20万元”，可以认定陈大烂并不是于2015年4月20日一次性向刘铨堂支付了20万元，因此，陈大烂主张已向刘铨堂支付了20万元订金，其应承担举证责任。一审中，陈大烂主张除29500元转账外，其他订金均是于2015年4月20日前根据刘铨堂的要求通过现金支付，但没有提交证据予以证明。二审中，陈大烂却又辩称20万元是2015年4月20日之后其去银行取现向刘铨堂支付，但在本院限期内却拒不提交银行取款记录予以证明，之后，陈大烂再次辩称订金是用工程款抵扣、及通过陈卓连的账户向刘铨堂转账13500元、向朱华英转账30000元构成，并提交陈卓连的银行账户交易流水复印件予以证明，刘铨堂对上述证据不予确认。本院认为，上述证据不能证明与本案有关联，陈大烂对于其支付订金的情况无法陈述清楚，且其陈述前后不一，因此，本院对其主张不予采纳。
综上所述，陈大烂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由陈大烂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年五月××日
法官 助理 麦 琳
书 记 员 胡银芳