北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初4120号
原告:北京福海顺天经贸有限公司，住所地:北京市昌平区沙河镇京北沙河钢材市场办公室301号。
法定代表人:郑清，总经理。
委托诉讼代理人：唐俊英，北京市当代律师事务所律师。
被告:河南国基建设集团有限公司，住所地河南省郑州市郑花路65号。
法定代表人：高兴文，总经理。
被告:漯河陆洲小商品城建设有限公司，住所地河南省漯河市郾城区淞江路790号。
法定代表人：钟南生，董事长。
被告：甘友常，男，1966年9月24日出生，户籍地河南省潢川县。
三被告之共同委托诉讼代理人：潘振庆，河南昊文律师事务所律师。
三被告之共同委托诉讼代理人：李金萍，女，1991年10月2日出生，河南昊文律师事务所实习律师。
原告北京福海顺天经贸有限公司（以下简称福海公司）与被告河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、漯河陆洲小商品城建设有限公司（以下简称漯河公司）、甘友常买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人唐俊英，三被告之共同委托诉讼代理人潘振庆、李金萍到庭参加了庭审，本案现已审理完毕。
原告起诉称：2014年9月28日，原告与被告国基公司签订《漯河义乌国际商贸城钢材供销合同》，合同号为20140928号，约定原告供给被告国基公司承建的漯河市郾城区松江路与107交叉口义乌国际商贸城项目工地钢材等材料，本工程被告漯河公司为发包方。被告国基公司指定李太顺，黄军作为收料员，合同的签字及授权代表人为甘友常。2014年9月28日，原告与被告国基公司、被告漯河公司签订《担保书》，约定对于被告国基公司的欠款、违约金、利息及补偿金等一切义务，被告漯河公司、被告甘友常自愿对被告国基公司的债务承担连带保证责任。2016年7月31日，国基公司出具一份《欠据》，写明尚欠原告款项1954424.62元，并承诺自2016年8月1日开始计算资金使用费每天千分之一，即1954.42元。原告多次催讨无效，故起诉至法院，请求法院判令：1、被告国基公司给付欠款1767667.28元；2、被告国基公司给付资金使用费，以1767667.28元为基数，自2016年6月22日起算至实际给付之日止,按银行同期贷款利率4倍计算；3、被告漯河公司、被告甘友常对上述诉讼请求第一项、第二项中确定的被告国基公司所负担的给付义务承担连带保证责任；4、三被告承担本案诉讼费。
三被告于第一次庭审中共同答辩称：国基公司欠原告货款并非原告主张的数额，原告庭前提交的证据没有货单对应，也不是国基公司参与形成。国基公司对该数额的证据不予追认，原告无权要求国基公司承担其诉求责任。漯河公司不应当承担没有事实依据也与主合同不对应的担保责任，甘友常只承担依法认定的合法债权。原告方无权要求甘友常承担责任。原告刻意回避原始货单和付款过程，追求法定之外过高的违约金不合法，明显过高，应当予以下调。我方愿意按照供货及付款的实际情况承担法定的相关责任。三被告于第二次庭审中共同答辩称：原告虽申请将货款本金降低到1767667.28元，并为此提交的2016.3.31的欠据不符合双方供货的实际情况，包含了合法利息之外的高息，该数额不应予以认定，应当驳回被告自认的还款责任以外的诉讼请求。2016.3.31的欠据所载明的欠款数额没有实际的供货单印证，与有付款印证的供货单严重不符，并且被告提交法庭的供货单的日期编号相连，结合合同过高的违约金的约定可知，该数额是包含各期过高利息所形成的数据，应依法不予认定，其他签字人也未参与该证据形成。对于保证期间，保证期间约定为从担保书订立之日起2年，到2016年5月27日就过了，起诉是在2017年，所以应当已经超过保证期间，漯河公司和甘友常都不应当承担保证责任。
经审理查明：2014年9月28日，原告与被告国基公司签订《漯河义乌国际商贸城钢材供销公司》（合同编号：2014.09-2802），约定：供方为福海公司，需方为国基公司，需方从供方购买钢材等建筑材料，供货日期为2014年9月1日至工地完工。供方送货到需方工地，即漯河市郾城区淞江路与107交叉口义乌国际商贸城项目工地，需方应在供方供货送到工地当日支付供货总额的40%，以此类推，其价格参照供货当日的“兰格网郑州市建筑钢材市场工地采购指导价”中相应的价格加双方协商认可的费用作为结算价格。钢材单价按供需双方所签字的单据为依据，货到工地后，需方在十日之内支付总货款的100%给供方，以此类推。若需方不能按以上付款时间执行预算，则需自供货之日起每天按照全部货款的千分之一支付给供方利息，最长不超过两个月给付清所有款项。需方指定李太顺、黄军其中1人签字方可生效，进行交接货物并办理有关手续和结账事宜。被告甘友常在国基公司法定代表人处签字。2014年10月15日，福海公司、国基公司以及漯河公司签订担保书，约定漯河公司为国基公司提供担保，自愿为国基公司因不履行、不完全履行、无法履行2014.09-2802号合同，导致国基公司对福海公司产生的债务，提供无限连带担保责任，担保期限为两年，自担保书订立之日起计算。
合同签订后，原告开始向被告国基公司供货。供货明细为：2014年9月24日供货价值112896.30元（唯一一笔合同签订前的供货）；2014年9月28日供货价值117634元；2014年9月29日供货价值118424元；2014年10月2日供货价值121545元；2014年10月3日供货价值126146元；2014年10月4日供货价值150616元；2014年10月8日供货价值126062元；2014年10月9日供货价值116849元；2014年10月10日供货两笔，分别价值120463元和118088元；2014年10月11日供货两笔，分别价值159144元和116968元；2014年10月18日供货4笔，分别价值124152元、123664元、292936元、121384元；2014年10月19日供货两笔，分别价值366542元及243978元；2014年10月22日供货价值121684元；2014年10月24日供货价值251210元；2014年11月5日供货价值120355元；2014年11月7日供货价值117485元；2014年11月11日供货价值124482元；2014年11月14日供货价值264047元；2014年11月17日供货价值271589元；2014年11月28日供货价值251501元；2014年11月30日供货价值120051元；2015年5月24日供货价值183334元；2015年6月8日供货两笔，分别价值92884元和94372元；2015年7月5日供货价值83433元；2015年7月8日供货价值117573元。以上共计4991491.30元。
同时，被告陆续向原告付款，付款明细为：2014年9月28日向原告转账50000元；2014年10月4日向原告转账44000元，并支付现金18896.30元（这两次付款付的是合同签订前送货的款项）；2014年10月10日向原告转账40000元；2014年10月12日转账9140元；2014年10月18日向原告转账100000元；2014年11月5日向原告转账30000元；2014年11月17日向原告转账50000元；2014年11月27日向原告转账20000元；2014年12月2日向原告转账10000元；2014年12月10日向原告转账60000元；2014年12月11日向原告转账40000元；2014年12月14日向原告转账50000元；2014年12月31日向原告转账100000元；2015年1月2日向原告转账9330元；2015年1月8日转账向原告4万元；2015年1月23日向原告转账6万元；2015年1月30日向原告转账10万元；2015年2月2日向原告转账5万元；2015年2月11日向原告转账30万元；2015年4月2日向原告转账30万元；2015年4月30日向原告转账50万元；2015年5月24日向原告支付现金1.6万元；2015年6月8日向原告转账50万元，并支付现金2万元；2015年6月29日向原告转账46万元；2015年7月5日向原告支付现金1万元；2015年7月8日向原告支付现金1万元；2015年7月25日向原告转账5万元；2015年7月31日向原告转账10万元；2015年8月13日向原告转账7万元；2015年8月21日向原告转账3万元；2015年9月6日向原告转账5万元；2015年9月24日向原告转账10万元；2015年10月30日向原告转账5万元；2015年11月6日向原告转账5万元；2015年12月3日向原告转账40万元；2016年1月5日向原告转账5万元；2016年1月8日向原告转账6万元；2016年1月9日向原告转账4万元；2016年1月28日向原告转账5万元；2016年2月6日向原告转账30万元；2016年4月20日向原告转账20万元；2016年5月3日向原告转账4万元；2016年5月23日向原告转账10万元；2016年6月22日转账50万元。以上转账加现金共计5237366.30元。
2016年3月31日，国基公司工地负责人、担保人甘友常，工地收料人黄军、马正军共同出具欠据一张，载明：兹有国基公司（2014.09-2802号合同）自2014年9月24日起至2016年3月31日止购买钢材结余欠福海公司款项合计2494009.57元,2016年3月31日前所有送货单全部作废，以此欠据为准，甘友常自愿以个人全部财产对上述所有款项承担保证责任，担保期限为两年。以上款项自2016年4月1日起，经三方自愿协商，以2494009.57元为基数，每天按千分之一计算资金使用费，即每天2494.01元，还款先扣资金使用费再还本金。
2016年7月31日，国基公司工地负责人、担保人甘友常，工地收料人甘友常、王海燕又出具欠据一张，载明：国基公司（2014.09-2802号合同）自2014年9月24日起至2016年7月31日止购买钢材结余欠福海公司款项合计1954424.62元。2016年3月31日前所有送货单全部（收回）作废，以此欠据为准。本欠据按原合同号为2014.09-2802担保，另由甘友常自愿以个人全部财产对上述所有款项承担保证责任，并与欠款单位负法律连带责任，担保期限为两年。同时，按照日千分之一计算资金使用费，即每天1954.42元，还款先扣资金使用费再还本金。同日，国基公司收料人甘友常、王海燕为欠款单位国基公司在打印表格上签字，载明截止2016年7月31日欠付1954424.62元，以上款项按日千分之一资金使用费计算，还款先扣资金使用费再还本金，2016年8月1日起每天资金使用费为1954.42元，之前所有单据收回作废。
另查，2016年4月18日，原告曾向本院提起第一次诉讼，案号为（2016）京0114民初字第6907号，后原告申请撤回起诉。
再查，本院曾于庭审中要求原告提供两种格式的空白送货单，并要求原告就交易模式进行说明，原告陈述，所有送货单都是一式三联，1联为存根，2联给顾客，3联为记账回执，原告写好日期金额，复写一式三联，三联跟货一起过去，收货方在第一页签字后，原告将2、3联其中的1联给收货方，其余2联带回。
庭审中，原告主张，欠据上载明供货单已由被告全部收回作废，故原告手中现在并没有留存的送货单底联，其无法说明送货明细，被告应当负担将全部送货单提交法庭的举证义务，并认为现在被告提交的送货单不是全部，被告隐匿了7笔送货单，但经法庭明确询问原告无法明确说明该7笔的时间、金额及其他任何内容，被告则陈述其提交的就是全部送货单，且根据交易习惯及税收法规，原告应当将供货单作为原始记账凭证交税使用，同时还会有第三份底单，原告因为在欠据中计算了过高的违约金所以才写明送货单收回，故原告不将送货单作为证据提交；原告另主张，其与被告之间存在多笔没有出具送货单直接现金结账、钱款两清、原告向被告出具收据的交易行为，所以只有收据没有送货单，导致送货单比收据的金额少，有一些一车一两万的辅材是这样交易的，被告不认可存在此种类型的交易行为，认为送货没有送货单、钱款两清还打收据的行为不符合交易习惯。
上述事实，有《漯河义乌国际商贸城钢材供销合同》、担保书、欠据、供货单、银行回单、收据及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原告与国基公司之间存在关于钢材的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被告漯河公司、被告甘友常自愿为国基公司提供担保，且并未超过保证期间，故应对原告的债权清偿承担连带责任。原告要求被告支付欠付货款及逾期利息的诉讼请求，本院根据实际发生的送货事实、付款事实、利息约定进行计算确认，原告诉讼请求中涉及到的违约金过高的部分，本院依法予以调整。原告关于送货单都被被告收走故其无法举证，应当由被告承担举证责任的主张，与交易习惯不符，欠据中载明的送货单收回作废应属无效的格式条款，在本院询问中其虽称被告提供的送货单并非全部，但无法说明其所称的7笔送货单的任何内容，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告关于存在部分没有出具送货单直接现金结账、钱款两清、原告向被告出具收据交易行为的主张，没有提交任何证据予以证明，且被告对此不予认可，亦与交易习惯不符，本院亦不予支持。被告关于保证期间已过的抗辩意见，与双方约定和查明的时间节点不符，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南国基建设集团有限公司支付原告北京福海顺天经贸有限公司货款486488.98元及截止到2017年9月30日的利息215326.68元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告河南国基建设集团有限公司支付原告北京福海顺天经贸有限公司逾期利息（以486488.98元为基数，自2017年10月1日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率4倍计算），于本判决生效后十日内付清；
三、被告漯河陆洲小商品城建设有限公司、被告甘友常对被告河南国基建设集团有限公司应承担的本判决书第一项、第二项所确定的债务向原告北京福海顺天经贸有限公司承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后有权向被告河南国基建设集团有限公司进行追偿；
四、驳回原告北京福海顺天经贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20709元（原告已预交），由原告北京福海顺天经贸有限公司负担9891元（已交纳）；被告河南国基建设集团有限公司、漯河陆洲小商品城建设有限公司、甘友常共同负担10818元，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元（原告已预交），由原告北京福海顺天经贸有限公司负担930元（已交纳）；由被告河南国基建设集团有限公司、漯河陆洲小商品城建设有限公司、甘友常共同负担4070元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
人民陪审员 兰海燕
人民陪审员 李启忠
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 刘 璐