山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3362号
上诉人（原审被告）：刘林刚。
委托代理人：厉建桂，山东长远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁书科。
委托代理人：宿爱堂，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人：付水红，山东求是和信律师事务所律师。
原审被告：丁文芳。
上诉人刘林刚因与被上诉人丁书科、原审被告丁文芳民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁书科一审诉称：2014年9月5日，丁文芳向丁书科借款45000元；2014年9月26日，丁文芳向丁书科借款20000元；2014年10月23日，丁文芳向丁书科借款70000元；2014年11月3日，丁文芳向丁书科借款现金20000元、承兑汇票两张150000元。以上借款共计305000元。虽经多次催款，丁文芳均以各种理由拒付。刘林刚作为丁文芳的丈夫，对于夫妻共同债务负有连带偿还的责任。特诉请判令丁文芳、刘林刚偿还借款305000元及利息（自2015年9月22日至归还之日按银行同期贷款利率计算）。
丁文芳、刘林刚一审辩称：丁书科所诉的借款均属实，但丁文芳已经还清150000元；借款时，刘林刚并不知情，该借款是丁文芳的个人借款；上述借款的利息应以剩余本金为基数自2015年9月22日开始计算。
一审判决认定，2014年9月15日、2014年9月26日、2014年10月23日、2014年11月3日，丁文芳共向丁书科出具借条六份，分别载明向丁书科借款45000元、20000元、70000元、20000元、100000元（银行承兑汇票）、50000元（银行承兑汇票）。丁书科释称，2014年9月15日借条中载明的借款于2014年8月28日通过银行支付44000元，2014年10月23日借条载明的借款通过银行支付60000元，剩余借款51000元均通过现金支付。丁文芳虽对上述借条的真实性无异议，但对于实际出借数额异议称，2014年9月5日借条的借款数额应为44000元，2014年10月23日借条的借款数额应为60000元，2014年9月26日和2014年11月3日借条的借款数额分别为20000元，对其余借款无异议。
关于借款的偿还情况。丁文芳申请证人张某出庭作证。张某述称，其系丁文芳、刘林刚的同学，通过丁文芳认识的丁书科，其曾经在高新区惠贤路智野幼儿园门口替丁文芳向丁书科还款100000元，是去丁文芳家拿的现金，因为丁文芳在家要照看孩子，所以让其帮忙还款，当时曾向丁书科要过借条，但丁书科说直接将借条给丁文芳；还有一次是夏天晚上，在建设银行通过自助存取款机给丁书科打款，具体数额记不清了，但可以提供打款凭证，对于具体还款时间、偿还哪一笔借款并不清楚。丁文芳为进一步证明其通过张某向丁书科还款100000元，提交银行账户明细一份，证明其于2014年11月4日提取现金97500元，加上现金2500元，通过张某给付了丁书科。丁书科主张张某偿还的上述100000元系偿还以前的借款，并提交2014年8月13日向丁文芳打款80000元的凭证，以证明丁文芳的该还款不是偿还的本案所诉借款。对于丁书科的抗辩主张，丁文芳称，丁书科提交的银行凭证载明该笔借款时间是2014年8月23日，而丁文芳提现金100000元还款时间是2014年11月4日，利息不可能高达20000元。对此，丁书科释称，所提交的证据仅是证明双方尚有其它的借贷关系，2014年8月借款、2014年11月还款属于正常，但不能把2014年11月还款来抵顶本案借款。对于证人张某出庭作证证明的转账还款50000元，丁书科不予认可，丁文芳和张某在法院指定时间内也未能提交证据。
丁书科提交保单和保险费单据，以证明其因本案财产保全支付保险费3160元，要求由丁文芳、刘林刚承担。丁文芳、刘林刚质证称，对保单真实性无异议，但该费用属于间接损失，且与涉案借款的偿还无关联。
另查，丁文芳与刘林刚系夫妻关系，上述借款发生在二人婚姻关系存续期间。
一审判决认定的上述事实，有当事人陈述、银行凭证、借据、证人证言等证据在案为证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于丁书科主张的借款305000元，丁文芳作为直接借款人对借条的真实性无异议，法院予以确认。丁文芳辩称已经偿还150000元，并申请证人张某出庭作证，张某作证称其代丁文芳通过现金偿还100000元，通过银行转账偿还50000元。丁书科对丁文芳的还款主张不予认可，释称丁文芳通过现金偿还的100000元系偿还的以前借款，并提交2014年8月23日的银行转账凭证予以反驳，故法院对该还款100000元的事实予以确认。根据丁书科提交的2014年8月23日的银行出借凭证80000元和丁文芳关于还款并未明确是偿还哪一笔的陈述，法院确认剩余20000元系偿还的本案借款。对于证人出庭作证证明的银行转账还款50000元，因未能提交银行转账证据相佐证，法院不予采信。故，丁文芳尚欠丁书科借款285000元。对于上述借款，因双方未约定还款期限，丁书科有权随时要求偿还。刘林刚与丁文芳系夫妻关系，上述借款发生在双方婚姻关系存续期间，依法应认定属于夫妻共同债务，刘林刚应共同偿还。关于本案借款利息，丁书科主张自2015年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算，丁文芳无异议，亦符合法律规定，法院予以支持。丁书科主张的因诉讼保全支付的保险费3160元，并非本案必然产生的损失，双方亦未约定，法院不予支持。丁文芳、刘林刚的其他相关辩称，缺乏证据支持，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告丁文芳欠原告丁书科借款285000元及利息（自2015年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的生效之日止）；二、被告刘林刚对上述第一项债务负共同清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5875元，减半收取2937.5元，保全费2045元，由原告负担193元，由被告丁文芳、刘林刚负担4789.5元。
上诉人刘林刚不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定本案借款系夫妻共同债务，从而判决上诉人对涉案借款负共同清偿责任是错误的。虽然本案借款发生在上诉人与原审被告丁文芳婚姻关系存续期间，但对于丁文芳与被上诉人之间是否存在借款关系以及借款的数额，上诉人并不知情。且上诉人从未给被上诉人出具过借条，出具借条和打款行为均系丁文芳所为。本案借款自2014年9月15日至2015年11月3日短短一个半月的时间内高达305000元。另外，被上诉人在（2015）开民初字第1384号案件中又陈述：丁文芳自2013年12月10日和2013年12月24日向丁书科借款355000元。上诉人家庭生活支出仅仅为几千元，丁文芳所借巨额款项并未用于家庭共同生活。因此，本案借款即使真实，也只是丁文芳的个人借款，不能认定为夫妻共同债务，上诉人不应对此承担责任。（二）一审判决认定2014年11月4日丁文芳委托张某向丁书科偿还的现金100000元，系偿还2014年8月23日丁书科向丁文芳出借的80000元，从而只认定剩余20000元系偿还的本案借款，是错误的。虽然丁书科在一审中提交了其于2014年8月23日给丁文芳打款80000元的凭证，但未提交证据证明该80000元系借款，且丁文芳与丁书科除借款外还存在其他经济往来，仅凭一张打款凭证不能认定该款项系借款，因此，应当认定丁文芳委托张某向丁书科偿还现金100000元系偿还本案借款。（三）虽然丁文芳因时间过长无法提供相关的打款凭证，但其还委托张某通过建设银行自助存取款机向丁书科偿还50000元也是事实，张某也出庭作证，该50000元系偿还本案借款的事实也应当予以认定。（四）在被上诉人诉丁文芳、刘林刚、刘林平的（2015）开民初字第1384号民间借贷纠纷案件中，潍坊高新技术产业开发区人民法院调取的农商行证据还表明：丁文芳还通过潍坊锦世佳装饰工程有限公司农商行的账户向丁书科指定的马永起账户还款206500元。丁书科予以否认，丁文芳与刘林刚保留向马永起追回的权利。综上，本案与（2015）开民初字第1384号案件，丁文芳共欠借款250000元，且只是丁文芳的个人借款，与上诉人刘林刚无关，请求二审法院改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人丁书科辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告丁文芳对上诉人刘林刚的上诉理由及请求予以认可。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人丁书科主张原审被告丁文芳于2014年9月15日、2014年9月26日、2014年10月23日、2014年11月3日共向其借款305000元，提供了银行凭证及丁文芳出具的借条，借条、银行交易凭证与当事人的陈述相互印证，一审判决据以认定被上诉人主张的其与丁文芳之间的案涉305000元民间借贷关系成立并生效，事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。
关于还款数额。首先，对于张某于2014年11月4日代丁文芳向被上诉人偿还的100000元，被上诉人举证证明其另于2014年8月23日向丁文芳打款80000元并主张该80000元系其向丁文芳出借，上诉人及丁文芳否认该80000元系借款，但无证据证明系基于其他原因，依据现有证据，一审判决认定2014年8月23日的80000元系借款，2014年11月4日的100000元还款先偿还该80000元，剩余20000元才系偿还本案借款，并无不当。其次，对于上诉人及丁文芳主张的丁文芳委托张某通过建设银行自助存取款机向被上诉人还款50000元，虽申请证人张某出庭作证，但至今未能提交相关的银行转账凭证相佐证，故上诉人及丁文芳主张的该50000元还款，证据不足，本院亦不予采纳。再次，对于上诉人及丁文芳主张的通过潍坊锦世佳装饰工程有限公司向被上诉人指定的马永起账户还款206500元，被上诉人不予认可，上诉人及丁文芳至今也未提供相关证据，对该项还款主张，本院同样因上诉人及丁文芳举证不能而不予采纳。据上，一审判决认定的还款数额及尚欠款数额正确，本院予以确认。
上诉人与丁文芳系夫妻关系，案涉民间借贷形成的债务形成于其二人夫妻关系存续期间，无论是上诉人本人还是原审被告丁文芳，均未提供证据证明丁文芳曾与被上诉人明确约定该借款为丁文芳的个人债务，也未能举证证明存在《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故一审法院将案涉民间借贷形成的债务认定为上诉人与丁文芳的夫妻共同债务，并判决二人共同偿还，适用法律及处理结果正确。上诉人及丁文芳至今无证据证明案涉借款未用于二人的夫妻共同生活，故其主张案涉债务系丁文芳的个人债务、上诉人不应承担还款责任，无事实和法律依据，其要求改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5875元，由上诉人刘林刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 罗佳佳