湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01145号
上诉人（原审原告）：张某，男，1959年1月17日出生，汉族。
委托代理人：刘良超、王立丹，均系湖北华忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某，女，1927年6月5日出生，汉族。
委托代理人：彭新明，系陈某之义子，1952年9月23日出生，汉族，武汉市针织服装厂退休职工，住武汉市汉阳区琴断口南岸**号，公民身份号码：4201051952********。
被上诉人（原审被告）：张某甲，男，1945年9月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张某乙，男，1948年11月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张某丙，男，1951年11月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张某丁，女，1957年4月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张某戊，女，1963年8月31日出生，汉族。
上诉人张某因与被上诉人陈某、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊继承纠纷一案，张某不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民一初字第00295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月，张某向一审法院提起诉讼，请求判令：位于武汉市汉阳区郭茨口2号（154号），建筑面积199.43平方米房屋的50%归张某所有；本案诉讼费由双方当事人共同承担。
一审法院经审理查明：张忠乐与陈某夫妇生育六子女：张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某、张某戊，张忠乐于1998年去世，张忠乐去世后，陈某未再婚。位于武汉市汉阳区郭茨口2号（建筑面积199.43平方米，2层楼）房屋于1954年由张忠乐和陈某夫妇建造，当时为平房，1981年，张忠乐和陈某夫妇将原房屋拆除后，在原地基上重建了一栋二层楼，面积为199.43平方米。该房屋于1990年10月10日办理集体土地建设用地使用证，1990年12月17日办理房屋所有权证，房屋所有权人为张忠乐。目前房屋由张某甲、张某乙、张某丙三家人居住。庭审中，张某提交了一份1982年6月12日张忠乐书写的“遗嘱”，内容为：本人张忠乐，男，1923年生，现住郭茨口二号。由于个人健康原因，恐日后子女们为房产纷争，现作如下安排，一、小儿子张汉圆有孝心，八零年，我因车祸住院三个月，唯他一人日夜精心照料。而其他子女虽已成家立业，冷漠之极，令我寒心。为此，我决定将我名下全部财产赠予给张汉圆，帮助他在其母亲身边继续尽孝。二、郭茨口三间两层楼，是张汉圆一九七八年至八零个人做油条生意的钱所建，为我俩老争了光！另外，院内新增土地，全是张汉圆一个人填起，没有其他人帮忙。三、张某乙厂里分房时，曾两次声明不要家里一分钱财产，是其他子女学习的好榜样。四、此遗嘱可在其母死后或房产纷争时宣读后有效。立遗嘱人：张忠乐，日期为一九八二年六月十二日。在该遗嘱的末尾盖有“武汉市汉阳区琴断口街郭茨口居委会”的公章，另有一行字“应该同志请求，经核查情况属实。1982年8月17日”。2014年8月19日，陈某和张某甲要求对该遗嘱上的笔迹进行鉴定，2014年12月10日，中南财经政法大学司法鉴定中心出具“关于终止武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民一初字第00295号委托鉴定的函”：你院00295号委托要求对“1982年6月12日的《遗嘱》中张忠乐”签名真伪进行鉴定。本中心接受委托后，经审查认为该鉴定所需的比对样本不足，因此无法进行鉴定。根据司法部《司法鉴定程序通则（试行）》第二十七条规定，我心决定终止该项鉴定，并将材料归还贵单位。
一审另查明：武汉市汉阳区人民政府琴断口办事处于1949年6月建立，隶属汉阳县。1955年2月，将其划入武汉市郊，随即市委、市人委调整郊区机构，将其划入武汉市汉桥区，1957年划入汉阳区，同年7月，经武汉市人委批准，组建琴断口街办事处，1960年5月，改为琴断口街分社，撤销琴断口街。1964年9月，又从汉阳区划出，并入汉桥区，1966年9月，琴断口街更名为星火街，“文化大革命”开始至1969年1月，机构瘫痪，1969年9月，建立星火街革命领导小组，1972年3月建立星火街革命委员会，1972年9月恢复琴断口街名称，同年11月，恢复琴断口街并建立琴断口街党委，1976年1月，汉桥区与洪山区合并，琴断口街隶属洪山区，1978年10月，撤销街道革委会，恢复街道办事处。1985年1月，琴断口街划入汉阳区。
一审法院认为：本案争议的焦点是1982年6月12日张忠乐书写的“遗嘱”是否真实有效。该遗嘱所立时间为1982年6月，在遗嘱末尾所盖公章为“武汉市汉阳区琴断口街郭茨口居委会”，而1982年，琴断口街应隶属洪山区，而不属于汉阳区，且该遗嘱所立时间距今已有很长时间，张某也没有提交其它证据来佐证该遗嘱的真实性，陈某与张忠乐系夫妻关系，其对张忠乐所立遗嘱一事根本不知情，也与常理不符，综上，对张某提交的1982年6月12日张忠乐书写的遗嘱真实性不予认定。位于武汉市汉阳区郭茨口2号（建筑面积199.43平方米）房屋系张忠乐和陈某的夫妻共同财产，张忠乐和陈某各享有二分之一的产权份额，张忠乐去世后，其享有的产权份额发生法定继承，由第一顺序继承人陈某、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某、张某戊共同继承，各继承该房屋1／14的产权份额，故该房屋由陈某享有8／14的产权份额，张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某、张某戊各享有1／14的产权份额。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：位于武汉市汉阳区郭茨口2号（建筑面积199.43平方米）房屋由陈某享有8／14的产权份额，张某和张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊各享有1／14的产权份额。本案案件受理费人民币9，783元，由陈某承担人民币5，589元，张某和张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊各承担人民币699元（此款张某已预交，陈某、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊应于本判决生效之日起十日内将应付的款项直接支付给张某）。
判后，张某不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，判决位于武汉市汉阳区郭茨口2号（154号）房屋的50%归张某所有，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审以遗嘱上备注签章有误、上诉人母亲对遗嘱不知情为由否认遗嘱的真实性，无事实和法律依据；二、上诉人已穷尽所有举证能力，一审仍以上诉人未提供证据佐证为由否认遗嘱的真实性，系举证责任分配错误；三、上诉人提供的遗嘱系张忠乐亲笔书写，且符合自书遗嘱的形式要件，内容也未违反法律法规的强制性规定，该遗嘱应作为认定事实的依据。
被上诉人陈某、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中，张某向本院提交了一组证据，证据1、从汉阳区档案馆复印的案卷目录；证据2、从汉阳区档案馆复印的案卷封面；证据3、关于改选南岸居委会委员及分工的报告，上述证据用以证明1980年汉阳区琴断口街就已存在，本案提交的遗嘱上的印章是真实的。陈某、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊认为上述证据不能证明其证明目的，对上述证据不予认可。本院认为，张某二审提交的三份证据陈某、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊对此不予认可，且该证据1、2均为复印件，证据3也不能证明其证明目的，故本院对张某向本院提交的三份证据不予采信。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：位于武汉市汉阳区郭茨口2号房屋系张忠乐和陈某的夫妻共同财产，张忠乐享有二分之一的产权份额。张忠乐去世后，其享有的产权份额应作为遗产发生继承。
关于张忠乐是否立有遗嘱的问题。一审中张某虽然提交了1982年6月12日张忠乐书写的“遗嘱”，该遗嘱末尾盖有“武汉市汉阳区琴断口街郭茨口居委会”印章，本案一、二审均查明，在1982年，琴断口街隶属洪山区，不属于汉阳区，因此遗嘱末尾所盖印章与当时的实际情况不一致，印章真实性存疑。加之张某在一、二审中也没有提交其它证据对遗嘱真实性予以佐证，陈某对张忠乐立遗嘱一节也不知情，不符合常理，一审因此对张某提交的1982年6月12日张忠乐书写的遗嘱真实性不予认定正确。张某上诉称其提交的遗嘱应予以认定的上诉理由不能成立，本院不予支持。张忠乐去世后，其享有的产权份额应依法定继承由第一顺序继承人共同继承，一审对各继承人继承该房屋的产权份额计算正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9783元，由张某负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 更
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一五年十月十九日
书记员 肖 华