贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0328民初1554号原告：李友林，男，1964年12月9日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。法定代理人：何某，女，1967年10月20日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：冉龙彪，贵州正气律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉松，贵州正气律师事务所实习律师。被告：向飞，男，1987年12月1日出生，仡佬族，贵州省凤冈县人，住贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：秦伟，贵州森黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宁，贵州森黔律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。代表人：赵远国，公司总经理。委托诉讼代理人：何真元，贵州舸林律师事务所律师。原告李友林与被告向飞、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李友林的法定代理人何某及其委托诉讼代理人冉龙彪，被告向飞的委托诉讼代理人秦伟、杨宁，被告人寿财保遵义公司的委托诉讼代理人何真元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李友林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失3010281.57元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月21日，原告李友林驾驶（贵州）C45220号电动自行车与被告向飞驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成两车受损及原告李友林受伤的道路交通事故，事故经交警部门认定，原告李友林与被告向飞承担事故同等责任。原告李友林受伤后被送往遵义医学院附属医院、凤冈县人民医院住院治疗143天，伤愈后经遵义医学院附属医院司法鉴定中心评定为伤残一级，目前需要完全护理依赖，对症支持费用为36000元，后续治疗费为46000元。现原告不能自主生活，需要全天24小时护理，因此原告需要2人进行护理。现要求被告赔偿原告治疗费326454.07元、后续治疗费82000元、误工费18833.1元（131.7元/天×143天）、住院期间护理费37666.2元（131.7元/天×143天）、营养费14300元（100元/天×143天）、住院伙食补助费14300元（100元/天×143天）、残疾辅助器具费1893.8元、残疾赔偿金534852.4元（26742.62元/年×20年）、护理依赖费用1923082元（48077元/年×20年×2人）、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元、鉴定费1900元，共计3010281.57元。被告向飞辩称，原告诉称的基本事实没有异议，但原告驾驶的车辆制动系和照明装置不符合相关标准和规范，与被告向飞承担事故同等责任，因此对其损失应各承担50%，不应由被告向飞承担全部责任。事故发生后，被告向飞向原告垫付了94236.2元，被告人寿财保遵义公司垫付了60000元，应当予以扣除。对于具体赔偿项目，治疗费应以医疗票据为准；后续治疗费过高，应予调减；因原告李友林伤残一级，住院期间的误工费于法无据，不应支持，其损失已在残疾赔偿金中获得了补偿；护理费主张畸高，严重超出了法律的规定，就算按照鉴定意见计算5年，其护理费也不过90000元，原告按照2人190余万元的护理费，于法无据，应予以裁减；住院伙食补助费不是人身侵权案件必须赔偿的项目，且原告李友林处于昏迷状态，不存在住院伙食补助费的问题，原告李友林已经主张营养费，故不应支持住院伙食补助费。被告向飞已经在被告人寿财保遵义公司投保了交强险和商业险，应当由被告人寿财保遵义公司在保险限额内先行承担赔偿责任。被告向飞垫付的费用，要求在本案中一并处理，并由被告人寿财保遵义公司在保险限额内直接支付给被告向飞。被告人寿财保遵义公司辩称，对发生交通事故的事实无异议，由于交通事故造成两人受伤，应在交强险范围内分项分责按比例赔偿；交强险赔偿后不足部分，按责任比例由被告向飞承担的部分由保险公司代为赔偿。事故发生后，保险公司已经垫付了60000元，要求予以扣减。原告的医疗费请法院依法核实，误工费、护理费应按照居民服务业标准予以计算，重症住院期间不应计算护理费，护理依赖费用建议按照1人的标准计算2年，如后续应需护理，原告方可再行主张；营养费按30元/天、住院伙食补助费按照50元/天计算较为适宜；交通费未提供票据，不应支持，且医疗费中包含了救护车费；残疾辅助器具费未提供相应医嘱证明，不予认可；残疾赔偿金计算标准应按照24579.64元/年的标准计算；精神损害抚慰金10000元-20000元较为适宜；鉴定费不应由保险公司承担；保险公司不是直接侵权人，不应承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2016年8月21日23时00分，原告李友林骑（贵州）C45220号电动自行车，从复兴往永兴街上行驶，当行驶至秀河线267公里+200米（复兴路口）处时，其所驾车右侧车身与湄潭往凤冈行驶由被告向飞驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车车头中间相撞，造成两车受损及原告李友林、电动自行车乘客何某受伤的道路交通事故。事故经湄潭县公安局交通警察大队认定，原告李友林与被告向飞承担事故同等责任，当事人何某无责任。事故发生后，原告李友林被立即送往遵义医学院附属医院住院治疗（从2016年8月22日至10月8日）48天，产生救护车费850元，花去医疗费237386.4元，经诊断为：1、特重度颅脑外伤；2、急性小脑幕切迹疝晚期；3、多发脑挫裂伤并血肿（双侧额颞叶、左侧枕叶）；4、双侧额部硬膜外伤血肿；5、左侧中颅窝骨折并脑脊液耳漏；6、多发颅骨骨折；7、闭合性胸外伤：双肺挫伤；8、腰椎3、4右侧横突骨折。出院医嘱建议加强营养，动态复查头部等。2016年10月9日，原告李友林转入凤冈县人民医院继续住院治疗98天，花去医疗费85512.87元，经诊断为：一、特重型颅脑损伤术后：1、广泛性脑挫裂伤并脑内血肿开颅术后，2、大面积脑梗死，3、继发性梗阻性脑积水，4、颅底骨折，5、多发颅骨骨折，6、左侧额颞顶骨缺失；二、气管切开术后；三、肺部感染；四、腰椎3、4右侧横突骨折；五、营养不良性贫血（中度）；六、低蛋白血症；七、泌尿系感染。出院医嘱建议注意防褥护理，定时翻身、排背，随时吸痰，注意气管套管护理，加强肢体功能锻炼，定时胃管内注入营养物质，继续心肌梗死二级预防用药等。原告李友林系城镇居民户口，住院期间由其亲属轮流护理。2017年4月28日，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，原告李友林所受重型颅脑损伤致植物状态评定为伤残一级；目前需要完全护理依赖；目前为植物状态，2年内的对症支持费用约36000元；现左额颞顶部颅骨缺损修补需后续治疗费用约46000元；本次鉴定花去鉴定费1900元。2017年1月5日，原告李友林在湖南好护士医疗器械连锁经营有限公司购买了医疗器械一批，发票金额为1498元，其医疗器械专用销售发货清单中有“华越一次性使用吸痰管硅胶12Fr”和“鱼跃便携式吸痰器7E-A”规格、数量的记载，未记载护理床的规格、数量，在二次备注栏有“吸痰器金额：499元护理床999”的记载。原告李友林还提供了雀氏投资管理有限公司的发票一张，金额为395.8元，发票中载明的购买货物有成人护理垫、雀氏抽取式纸面巾-婴儿（红色）、手口护理巾便携装等；唯品会（简阳）电子商务有限公司发票二张，金额分别为480.8元、113元，购买商品有汤臣倍健中外营养2件、品牌个人护理、品牌化妆品等。原告李友林提供了2016年9月30日、12月31日在北京同仁堂中医医院有限责任公司购买中成药的发票二张，金额合计6720元。被告向飞具有相应的准驾资格，其驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车在被告人寿财保遵义公司投保了交强险和限额为1000000元的不计免赔商业三者险，交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告向飞垫付了94236.2元（医疗费87221元+4015.2元+3000元=94236.2元），被告人寿财保遵义公司垫付了60000元。本次交通事故中，另一伤者何某的各项损失为89122.34元，因原告李友林受损造成的各项损失，约占此次交通事故造成的全部损失的92.4%。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、户口薄、住院病案、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险单等，被告向飞提供的医疗费发票、收条等，被告人寿财保遵义公司提供的保险单抄件、转款凭证等证据佐证，经庭审质证，足以认定。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入为26742.62元/年，居民服务业职工年平均工资为35528元（35528元÷365天=97.34元/天），国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为县外100元/天。本院认为，机动车作为一种交通工具，其在运行过程中具有一定的危险性，驾驶人在驾驶过程中应谨慎操作、文明驾驶，以确保自身及他人的人身财产安全。原、被告对交通事故发生的事实、责任认定以及肇事车辆投保于被告人寿财保遵义公司、事故发生在保险期限内的事实无异议，本院予以确认。由此，被告向飞的过失行为已构成侵权，应依法承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，同时，按照交强险最大限度保护受害人的立法精神和目的，交强险赔偿限额不应分责分项，主张交强险赔偿限额分责分项缺乏法律依据，不能将行业规范等同于法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告李友林的医疗费部分，原告李友林在北京同仁堂中医医院有限责任公司购买中成药产生的费用，该费用发生在原告李友林住院期间，结合其住院病案，未有医嘱建议，原告李友林也未提供证据予以佐证系治疗过程中合理支出的费用，故对原告李友林主张的这二笔费用，本院不予支持；结合其住院情况、医疗费发票等，医疗费应为323749.27元（救护车费850元+遵义医学院237386.4元+凤冈医院85512.87元=323749.27元）。误工费部分，结合原告李友林的住院情况，其实际住院天数应为146天（遵义医学院48天+凤冈医院98天=146天），原告李友林按143天来主张，这是其权利，本院予以尊重并支持；原告李友林按照农林牧渔业标准主张其误工费，结合原告李友林系城镇居民的事实，原告李友林也并未提供其从事这一行业的相关证据，故其误工费只能按照居民服务业标准予以计算，其误工费为13919.62元（97.34元/天×143天=13919.62元）。护理费部分，首先护理人数问题，原告李友林的住院病案中并未载明需要2人护理，原告李友林也未提供其他证据证明需要2人护理，故护理人员只能按1人予以计算；其次护理费标准问题，原告李友林并未举证证明其固定的护理人员及其收入状况，也未提供当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，所以，其护理费标准只能参照上一年度居民服务业的年平均工资标准予以计算；住院期间的护理费，原告李友林按照143天来主张，这是其权利，本院予以尊重并支持，所以原告李友林住院期间的护理费应为13919.62元（143天×97.34元/天=13919.62元）；至于后期护理费，其具体的护理期限应根据医疗机构的证明意见或者鉴定机构的鉴定结论确定，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，由于原告李友林目前需要完全护理依赖，结合原告李友林的伤残等级以及健康状况等因素，参照其对症支持的期限，本院暂时确定护理期限为2年，如2年的护理期限届满后，原告李友林确需继续护理，原告李友林可另案向赔偿义务人予以主张。定残后的护理费应根据其护理级别确认，护理费的起算时间应是定残之日起，即从2017年4月28日起，所以，原告李友林的后期护理费应为71056元（35528元/年/人×2年×1人=71056元），上述二项护理费合计84975.62元（13919.62元+71056元=84975.62元）。住院伙食补助费部分，原告李友林按少于实际住院天数的143天予以主张，这是其权利，本院予以尊重，结合原告李友林的住所地和就医地点，原告李友林的住院伙食补助费应为14300元（143天×100元/天=14300元）。营养费部分，原告李友林的出院医嘱明确要求加强营养，参照本地的经济发展水平及司法实践，本院酌情按照30元/天计算其营养费较为公平合理，营养期限原告李友林按少于实际住院天数的143天予以主张，这是其权利，本院予以尊重并支持，所以，原告李友林的营养费应为4290元（143天×30元/天=4290元）。残疾赔偿金部分，结合原告李友林的伤残等级，其残疾赔偿金应为534852.4元（26742.62元/年×20年×100%=534852.4元）。后续治疗费部分，被告人寿财保遵义公司申请对46000元的后续治疗费进行重新鉴定，但未向本院提供鉴定结论明显错误、程序不合法等相关证据，故对其重新鉴定的申请，本院不予准许；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，结合其鉴定结论，原告李友林的后续治疗费应为82000元（36000元+46000元=82000元）。残疾辅助器具费部分，结合原告李友林提供的发票和医疗器械专用销售发货清单，其中吸痰器及辅助设备在发货清单中有明确记载，结合其医嘱建议，对吸痰器的499元，本院予以支持；对于发票中的其他金额，未载明购买的品名、规格、数量，本院不予支持。精神损害抚慰金部分，结合原告李友林的伤残等级以及本地司法实践，本院酌情支持20000元。鉴定费部分，因有鉴定结论和鉴定费发票，对原告李友林主张的1900元鉴定费，本院予以支持。交通费部分，虽然原告李友林未提供相应的发票予以佐证，但交通事故发生后，就医、转院、鉴定等，必然会产生一定的交通费用，结合原告李友林的就医、鉴定等情况，本院酌情支持1000元。对于原告李友林在雀氏投资管理有限公司、唯品会（简阳）电子商务有限公司购买东西产生的费用，这些费用不属于人身损害赔偿的范围，本院不予支持。综上，原告李友林的各项损失为1081485.91元（医疗费323749.27元+误工费13919.62元+护理费84975.62元+住院伙食补助费14300元+营养费4290元+残疾赔偿金534852.4元+后续治疗费82000元+残疾辅助器具费499元+精神损害抚慰金20000元+鉴定费1900元+交通费1000元=1081485.91元）。对于原告李友林的上述1081485.91元损失，首先应由人寿财保遵义公司在交强险限额内赔偿112728元（122000元×92.4%=112728元，其余比例为另外的伤者预留），其余损失968757.91元（1081485.91元-112728元=968757.91元），按照双方的事故责任划分，确定由被告向飞承担50%，即484378.96元（968757.91元×50%=484378.96元）较为公平，其余损失由原告李友林自行承担。因被告向飞驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车向被告人寿财保遵义公司投保了商业三者险，故被告人寿财保遵义公司应就被告向飞承担的这部分损失对第三者承担直接赔偿义务，所以，被告人寿财保遵义公司应赔偿原告李友林各项损失597106.96元（交强险112728元+商业险484378.96元=597106.96元）。由于事故发生后，被告人寿财保遵义公司向原告李友林垫付了60000元，被告向飞垫付了94236.2元，上述二笔款项原告方并未实际支出，应从被告人寿财保遵义公司的赔偿款中予以扣除，所以，现被告人寿财保遵义公司应实际赔偿原告李友林各项损失442870.76元（597106.96元-60000元-94236.2元=442870.76元）。至于被告向飞垫付的费用，已经从被告人寿财保遵义公司的赔偿款中扣除，被告向飞要求在本案中一并处理，为减轻当事人诉累，在本案中一并处理并无不妥，所以，对被告向飞的该主张，本院予以支持，被告人寿财保遵义公司应直接赔付被告向飞94236.2元。综上所述，被告人寿财保遵义公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告李友林各项损失共计442870.76元，赔付被告向飞垫付的费用94236.2元，原告方主张的其余损失，因其举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告李友林各项损失共计442870.76元人民币。二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十五日内一次性赔付被告向飞各项损失94236.2元人民币。三、驳回原告李友林的其余诉讼请求。案件受理费15350元，减半收取计7675元，由原告李友林负担6500元，由被告向飞负担1175元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  石声超二〇一七年七月十七日书记员  王馨苹