舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初2293号
原告：舟山市定海美香园食品有限公司，住所地舟山市定海区沿港东路127号。
法定代表人：胡耐君,董事长。
被告：浙江钻石楼食品有限公司，住所地舟山市定海区盐仓街道振兴东路37号201室。
法定代表人：郑建生，董事长。
委托诉讼代理人：孙菁雄，浙江六和(舟山)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟，浙江六和(舟山)律师事务所律师。
原告舟山市定海�香园食品有限公司（以下简称美香园公司）诉被告浙江钻石楼食品有限公司（以下简称钻石楼公司）股东知情权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美香园公司的法定代表人胡耐君，被告钻石楼公司的委托诉讼代理人孙菁雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
美香园公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告提供自2002年6月6日起至起诉之日止的年度、季度、月度会计报表与总账、现金日记账、银行日记账、客户往来账等相关账簿、全部原始凭证供原告查阅、复制；2.准许原告委托专业人员协助原告共同查阅、复制会计资料。事实和理由：被告成立于2002年6月6日。2011年10月8日，被告股东作出决议，同意被告的原股东浙江欣晖工贸有限公司将其名下的股权转让给原告。2011年10月9日，被告的另一股东舟山市华定房地产有限公司（甲方）与原告（乙方）签订协议书，约定：一、由原、被告共同出资建造的地处定海十六门舟山华定水产公司厂区内的食品加工厂房如被政府拆迁，双方股东应该服从开发，加工厂房的建筑物赔偿金按股权比例分享；二、“甲方因融资需要由浙江钻石楼食品有限公司这个平台向银行贷款，贷款过程中发生的利息和一切税费均由甲方承担。”后，舟山市华定房地产有限公司更名为浙ＸＸ定集团有限公司。现原告发现，自2002年6月6日被告成立起至今，被告在重大银行贷款本金收入主体与贷款利息支付主体的财务处理上不对应，擅自将贷款本金收入归股东浙ＸＸ定集团有限公司，而将贷款利息支出列入被告支出账内；浙ＸＸ定集团有限公司在收取前述提到的十六门加工厂房的拆迁补偿款后，不按前述协议约定进行财务处理，导致原告至今未收到分文；�股东向被告借款的财务处理等公司事务中，被告也存在违规、违约、侵权嫌疑。原告认为，必须查阅相关会计资料，以甄别是非。为此，原告于2017年5月25日向被告邮寄了《告知函》，要求查阅、复制会计资料。被告在收到该函之后未作书面答复，故原告诉至法院。
美香园公司为证明其所诉事实，提供了以下证据：
一、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、被告工商登记信息、被告的股东会决议、股权转让协议、被告的公司章程。拟证明原、被告主体资格适格，原告系被告的股东。
二、原告与舟山市华定房地产有限公司之间的协议书。拟证明原告与被告的另一股东就拆迁补偿款分配，以及以被告为平台进行借款的利息、税费承担等事项有过约定。
三、告知函及快递单。拟证明原告已在起诉前向被告提出过查阅要求。
钻石楼公司辩称，首先，因原告未履行生效裁判，舟山市定海区人民法院已启动对原告所持被告股权的司法处置程序，浙ＸＸ定集团有限公司已表示愿意行使优先购买权。在原告即将丧失股东资格的情形下，其行权基础不具备，行使股东查阅权既浪费司法资源，又毫无意义。被告认为，目前原告的股东权利应受到限制，无权行使股东查阅权。其次，原告试图通过行使查阅权获取股东红利或其他股东利益，该目的与法院正在进行的对案涉股权的强制执行程序相悖，其查阅目的不正当，查阅请求不应得到法院支持。再次，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十三条的规定，股东可复制公司的信息范围并不包括公司会计账簿。《公司法》并未赋予股东查阅或复制公司原始凭证的权利，且根据《中华人民共和国会计法》（以下简称《会计法》�第十五条的规定，会计凭证并非会计账簿的组成部分。故原告无权复制财务账簿，无权查阅、复制原始凭证。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
钻石楼公司为证明其抗辩主张，提供了以下证据：法院发布的原告未履行生效裁判信息、失信被执行人信息、法院发给浙ＸＸ定集团有限公司的优先购买权通知书、浙ＸＸ定集团有限公司的行使优先购买权申请书、原告的债权人同意原告的股权被收购的书面函。拟证明原告即将丧失股东资格。
对于当事人双方没有争议的证据及事实，本院予以确认。原告与舟山市华定房地产有限公司之间的协议书，因涉及案外人利益，且不影响案件的处理，本院在本案中不予审查。
关于原告是否具备股东资格。原告未履行生效法律文书确定的义务，其在被告公司的股权有可能被法院采取执行措施予以处置，这是事实。但目前该股权仍由原告持有，故原告仍系被告的股东。
关于原告是否已在起诉前向被告书面提出查阅请求。根据原告提交的告知函及快递单，本院有理由认定原告已在起诉前十五日之前向被告提出过相关书面请求。
本院认为，《公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，且股东可以要求查阅公司会计账簿。原告美香园公司作为被告钻石楼公司的股东，依法应享有上述权利。在原告向被告提出书面请求后，被告未在法律规定的期限内答复原告，应视为拒绝提供查阅。故原告有权请求人民法院要求被告提供查阅、复制。原告的股权有可能被法院采取执行措施予以处置一节，不影响其行使股东知情权。被告的相关抗辩主张，本院不予采纳。被告抗辩原告查阅目的不正当，其理由不成立，被告不能证明原告查阅会计账簿可能损害公司合法利益，本院对被告的抗辩不予采信。
关于原告行使股东知情权的几个具体事项，本院审查认定如下。
一、查阅范围。《会计法》第十五条规定“会计帐簿包括总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿”；第二十条第二款规定“财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成”。故原告要求查阅的年度、季度、月度会计报表与总账、现金日记账、银行日记账、客户往来账等相关账簿，均在公司法规定的股东有权查阅的会计账簿和财务会计报告范围内，相关查阅请求，应予支持。《会计法》第九条规定“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计帐簿，编制财务会计报告”；第十三条规定“会计凭证、会计帐簿、财务会计报告和其他会计资料，必须符合国家统一的会计制度的规定”；第十四条规定“会计凭证包括原始凭证和记帐凭证”；第十五条规定“会计帐簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据”；第十七条规定“各单位应当定期将会计帐簿记录与实物、款项及有关资料相互核对，保证会计帐簿记录与实物及款项的实有数额相符、会计帐簿记录与会计凭证的有关内容相符、会计帐簿之间相对应的记录相符、会计帐簿记录与会计报表的有关内容相符”。对照以上法律规定，被告主张会计凭证并非会计账簿的组成部分一节，应属正确。另一方面，根据以上法律规定又可以确认，会计行为只有确保账实相符、账账相符、账簿记录与会计凭证相符，才能真实反映公司的各项经济业务事项。而欲了解公司真实的各项经济业务事项，就必须将会计账簿记录与会计凭证等有关资料相互�对。公司法规定股东享有知情权，是为了让股东了解公司经营状况和判断公司经营管理人员的经营管理活动是否正当，以便维护其合法的股东权益。若股东不享有查阅原始凭证的权利，股东知情权事实上得不到实质性的保护。故原告要求查阅原始凭证的诉讼请求，本院予以支持。
二、复制范围。按公司法的规定，股东有权复制的仅限于公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。故原告要求复制会计账簿、原始凭证的诉讼请求，本院不予支持。
三、实施查阅、复制的人员。由于原告本身系企业法人，故除了原告的法定代表人可以出面实施查阅、复制外，原告还可以委托包括其会计人员在内的公司职员实施查阅、复制。但是，为保护被告的合法利益，原告方的受托人应与被告无利害关系，为避免过度干扰被告�经营活动，受托人数应限制为两人以下（含两人）。上述的原告法定代表人及受托人的查阅、复制行为，均视为原告自行实施的查阅、复制行为。关于原告能否委托专业人员协助查阅、复制会计资料。由于会计资料具有相当强的专业性和复杂性，股东受限于文化水平、知识结构等限制，不一定能理解会计资料记载的内容。因此，委托专业人员予以协助，有利于充分保护法律赋予股东的知情权。原告的这一诉讼请求，应属合理，本院亦予以支持。但为保护被告的合法利益，本院对原告委托的“专业人员”限制为与被告无利害关系的，具有执业资格的注册会计师或者律师。双方对于原告方的受托人员是否符合本院的限定条件有争议的，在执行程序中，由执行的人民法院审查认定。
依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：
一、�告浙江钻石楼食品有限公司于本判决生效之日起十日内在本公司内向原告舟山市定海美香园食品有限公司提供被告自2002年6月6日起至2017年6月15日止的年度、季度、月度会计报表与总账、现金日记账、银行日记账、客户往来账等会计账簿及全部原始凭证；原告舟山市定海美香园食品有限公司在被告浙江钻石楼食品有限公司正常营业时间内查阅上述会计资料，并可复制年度、季度、月度会计报表，时间不超过十个工作日。
二、准许原告舟山市定海美香园食品有限公司委托注册会计师或者律师协助实施查阅、复制。
三、驳回原告舟山市定海美香园食品有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告浙江钻石楼食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 张卓峰
二〇一七年八月二日
书记员 陈 洁