山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2980号
上诉人(原审被告)：吉晓云，女，1979年4月1日出生，汉族，现住侯马市。
委托代理人：郭军，山西天元盛律师事务所律师。
委托代理人：秦伟，山西天元盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭进英，女，1974年4月8日出生，汉族，住山西省太原市。
委托代理人：王健，山西师达律师事务所律师。
委托代理人：张振华，山西师达律师事务所律师。
上诉人吉晓云与被上诉人郭进英承包合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2017）晋1081民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉晓云及其委托代理人郭军、秦伟，被上诉人郭进英及其委托代理人王健、张振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院判决认定事实：2015年3月，原告以”瘦吧临汾市场部”的名义和被告达成口头协议，约定由被告承包原告的店铺，承包期限为一年，自2015年4月1日至2016年3月31日止，被告每月向原告交纳6000元管理服务费，每月25日前交纳次月的费用，店内产生的一切费用由被告承担。上述合同签订后，被告于2015年4月1日开始经营店铺，双方按约定定履行。从2016年3月起，被告不再向原告交纳管理服务费。原告称被告随后开办”养瘦减肥专门店”经营其他减肥项目，被告否认为其经营，原告亦未有证据进一步证实，故对原告主张的该事实不予认定。另查明：”瘦吧临汾市场部”的名称未经工商注册登记。原告郭进英向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于侯马市××楼号的减肥专门店及店内设施交还给原告；2、判令被告向原告支付其交还店铺之前的承包费（暂时计算到2017年7月1日为108000元）；3、判令被告向原告支付赔偿金50000元；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告放弃第1项诉讼请求。
原审法院认为，双方争议的焦点为：一、双方签订的合同是否有效；二、原告是否为适格的诉讼主体；三、承包费用和赔偿如何认定及给付问题。关于第一个焦点：合同是否有效。现有法律、行政法规对个体工商户承包并无明确的禁止性规定，业务指导性意见不能理解为法律的禁止性规定；至于被告提出双方合同违反特许经营法律规定问题，本案中双方签订的合同是承包合同，经营期间对外使用原告的个体经营户执照，双方是登记经营人和实际经营人的关系，并未违反相关法律规定，故被告关于合同无效的观点该院不予支持，双方签订的合同为有效合同，均应按约履行。关于第二个焦点：原告的诉讼主体问题。2015年3月，原告以”瘦吧临汾市场部”的名义和被告达成口头协议，”瘦吧临汾市场部”未经工商登记，不具有民事主体资格，虽然合同表面上主体是”瘦吧临汾市场部”，但是实际合同主体应是原告，因为被告承包门店的登记业主是原告个人，并且被告在履行合同中也将相关费用交给原告，所以原告向被告主张合同权利符合法律规定。关于第三个焦点：承包费用和违约赔偿如何认定及给付问题。2015年3月原告与被告签订的承包合同期限为2015年4月1日至2016年3月31日，被告交纳承包费至2016年2月，尽管被告称其之后未实际经营，但因双方未合意解除合同，被告理应继续支付原告至合同终止的管理服务费共计6000元。至于原告提出要求被告一直支付费用至将店面交还给原告为止，考虑到2016年3月31日合同到期后，双方未继续签订合同，故原告主张该项费用缺乏法律依据，不予支持。关于原告向被告提出支付赔偿金的请求，因未有事实及法律依据，对此诉讼请求该院也不予支持。庭审中被告提出原告仍留有被告的保证金的问题，因被告未提出反诉，本案不予处理，双方可依另外程序解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吉晓云于本判决生效后五日内给付原告郭进英6000元。二、驳回原告郭进英的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1730元，由原告郭进英负担1630元，被告吉晓云负担100元。
判后，上诉人吉晓云不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求撤销一审判决（争议金额6000元）；2、改判驳回被上诉人郭进英的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定双方签订有承包合同错误，双方未签订合同，即使有口头合同亦无效。1、双方未签订有合同。首先，起诉状中，被上诉人称其以”瘦吧临汾市场部”的名义与上诉人达成了口头协议，一审法院称双方签订合同不属实；其次，被上诉人所称口头协议也无证据证明其存在，一审法院认定承包期一年及起止时间仅有被上诉人单方陈述。第三，起诉书称瘦吧临汾市场部并未进行登记，显然被上诉人所称合同的甲方并不存在。2、从合同的效力角度讲，被上诉人违反了《商业特许经营管理条例》第3条第2款”企业以外的其它单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动”之规定，该合同为无效合同；该合同体现的实际经营人经营的是瘦吧加盟店，瘦吧总部为太原市点石品牌管理有限公司，显然上诉人与临汾市海之林商贸有限公司也非特许经营人，故该合同为无效合同。从《个体工商户条例》规定来看，被上诉人称其店铺办有个体营业执照，其以”临汾瘦吧（临汾海之林商贸有限分司）”的名义，与上诉人续签了合同，该合同违反了《个体工商户条例》及《国家工商行政总局〈关于个体工商户可否由他人承包的请示〉》的答复之”个体工商户在领取营业执照后自已不经营由他人承包经营是非法的”的规定，另外办理个体营业执照是一种行政特许行为，《行政许可法》明确规定依法取得的行政许可不得转让，双方不可能存在合法的承包关系，该合同是不可能生效的。二、一审法院认定被上诉人具有原告主体资格错误。被上诉人非瘦吧这一品牌的特许人，也不是这一品牌的商标权利人，被上诉人并非合同当事人，故其不具备本案诉讼主体资格。三、一审法院认定上诉人支付被上诉人管理服务费6000元错误，其没有事实与法律依据。首先，被上诉人所称合同不成立，而且也为无效合同，一审法院要求上诉人承担合同责任明显错误；其次，在被上诉人未向上诉人提供任何服务义务的情况下要求上诉人支付管理服务费明显错误。四、一审法院认为”被上诉人仍占有上诉人押金保证金另外程序解决”的认定错误，事实上，庭审中被上诉人就称其诉讼请求数额是其在核减了1万元押金后计算所得，一审法院认定了6000元的情形下就应对该1万元押金保证金进行折抵。五、被上诉人作为实际收款人以保证金及管理服务费名义共计收取了上诉人款项4.6万元，被上诉人收取上诉人款项没有依据，其应向上诉人返还所收取的全部款项。
被上诉人郭进英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。理由如下：1、从合同效力来讲，依据《合同法》司法解释一第四条规定，合同法实施后人民法院确定合同效力，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政规章为依据，不得以地方性法规、部门规章为依据。双方之间的口头合同已经实际履行，上诉人在合同实际履行期间并无异议；2、上诉人认为双方合同是违反了特许经营管理条例，被上诉人认为双方之间为承包合同关系，被上诉人为该店铺提供了相应设备及装修并对其工作人员进行了必要培训，也就是说被上诉人为上诉人提供的是对于整个店铺资产的经营权，双方之间承包合同关系，并未涉及特许经营方面的内容；3、主体方面，据民诉法司法解释六十二条规定，被上诉人是本案的适格当事人。瘦吧临汾市场部未经登记，实际行为人郭进英应为当事人，因此被上诉人是本案适格当事人；4、关于民事赔偿方面，上诉人与被上诉人的口头合同期限为2015年4月1日至2016年3月31日，上诉人交纳承包费至2016年2月。双方在合同中约定的合同期限至2016年3月31日，上诉人在合同期限届满前是否停止经营，双方未形成合意终止合同履行。上诉人怠于履行合同，在合同期满前未将店铺交还被上诉人，本应赔偿被上诉人损失，鉴于一审法院只判决合同期内的承包损失，也并无不当。
本院经审理查明事实与原审法院审理查明一致。
双方当事人争议的焦点是：1、双方之间的口头承包合同是否存在、是否有效；2、本案的被上诉人郭进英是否具有诉讼主体资格；3、本案的承包费用及赔偿费用应当如何计算。
本院认为：关于焦点一双方当事人之间的口头承包合同是否存在、是否有效的问题。被上诉人郭进英向上诉人吉晓云提供了开店设备、仪器、商品等，吉晓云也向被上诉人交纳了保证金及部分管理服务费，双方已实际履行合同，故上诉人吉晓云称双方之间合同不存在的理由不能成立。关于该合同是否有效，该合同符合承包经营合同的性质，不涉及特许经营权的承包经营，并不违反法律规定，故上诉人吉晓云主张合同无效的理由不能成立；关于第二个焦点郭进英的诉讼主体问题。2015年3月，被上诉人郭进英以”瘦吧临汾市场部”的名义和被告达成口头协议，虽”瘦吧临汾市场部”未经工商登记，但吉晓云承包门店的登记业主是郭进英个人，并且吉晓云在履行合同中也将相关费用交给郭进英，故实际合同主体应是郭进英，所以郭进英向上诉人主张合同相关权利符合法律规定，郭进英具有主体资格。关于第三个焦点承包费用和违约赔偿如何认定及给付问题。上诉人吉晓云认为承包期限一年仅为被上诉人单方陈述，但上诉人未陈述或提供证据证明承包期限到什么时候且上诉人吉晓云已向被上诉人郭进英交纳了11个月的管理服务费，故一审法院认定承包期限为一年正确。上诉人吉晓云交纳承包费至2016年2月，其理应继续支付郭进英至合同终止的管理服务费共计6000元。关于上诉人吉晓云提出郭进英仍留有其押金保证金应予核减的问题，因其在一审中未提出反诉，一审法院在本案不予处理并无不当。综上，上诉人吉晓云的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吉晓云负担。
本判决为终审判决。
审判长刘爱萍
审判员王斌斌
审判员贾晓斌
二〇一七年十二月二十六日
书记员房振