江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）南银民初字第183号原告：南昌市诚工建筑机械有限公司，住所地：南昌市。法定代表人：贺林勇，该公司总经理。委托代理人：李丁生，江西朗秋律师事务所律师。被告：褚洪章，男，1970年1月4日出生，汉族，无业，住上海市奉贤区。委托代理人：伍轶，江西经炜律师事务所律师。被告：褚洪平，男，1964年12月23日出生，汉族，无业，住上海市奉贤区。被告：杨志辉，男，1971年1月14日出生，汉族，无业，住江西省抚洲市临川区。被告：邹娟，女，1973年7月11日出生，汉族，无业，住江西省抚洲市临川区。委托代理人：熊俊盛，江西民信律师事务所律师。被告：徐胜昌，男，1966年11月1日出生，汉族，无业，住江西省抚洲市临川区。委托代理人：熊俊盛，江西民信律师事务所律师。原告南昌市诚工建筑机械有限公司（以下称诚工公司）与被告褚洪章、褚洪平、杨志辉、邹娟、徐胜昌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诚工公司的委托代理人李丁生、被告褚洪章及其委托代理人伍轶、被告杨志辉，被告邹娟、徐胜昌的委托代理人熊俊盛到庭参加诉讼，被告褚洪平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诚工公司诉称：2013年10月20日，原告与被告褚洪章签订了一份《建筑机械设备销售合同》，约定被告褚洪章向原告购买混凝土搅拌机、配料机、全套称量（含水泵）、全自动控制带打印机一台，用于经营“阳光海岸香榭国际混泥土搅拌站”项目，以上设备销售金额合计人民币221500元，合同还对付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约交付了全部机械设备，但被告褚洪章却并未依约支付全部设备款，至今仍拖欠货款85000元。2013年12月15日，被告褚洪章与被告褚洪平、杨志辉、邹娟、徐胜昌签订了一份《合伙协议》，约定五被告共同经营上述“阳光海岸香榭国际混泥土搅拌站”项目，并共同对该项目的债务承担责任。请求判令被告向原告支付货款85000元并承担本案的诉讼费用。原告诚工公司为支持其诉讼请求，向法庭提供的证据有：证据1、企业法人营业执照1份、组织机构代码证1份、身份信息5份，拟证明原、被告的主体资格；证据2、南昌市诚工建筑机械有限公司建筑机械设备销售合同1份，拟证明2013年10月20日，原告与被告褚洪章签订了销售合同，原告将价值221500元的混凝土搅拌机、配料机等设备出售给被告；证据3、合伙协议1份，拟证明五被告应对上述货款共同承担还款责任。被告褚洪章辩称：1、欠原告货款属实，具体欠款以证据为准；2、该欠款是五被告合伙的债务，应由五被告按合伙协议分担。被告褚洪章向法庭提供证据有：证据1、南昌市诚工建筑机械有限公司建筑机械设备销售合同1份、合伙协议1份、委托书1份，拟证明五被告系合伙关系，合伙经营的项目是阳光海岸香榭国际混泥土搅拌站项目，合伙期限从2013年10月有1日日起；2、本案设备是2013年10月20日购买，用于合伙项目，购买设备的欠款属于合伙债务；证据2、阳光海岸香榭国际混泥土搅拌站设备费用单1份，拟证明被告褚洪章、褚洪平在合伙中设备出资为螺旋管2根、搅拌机龙门架1套等，而非本案的标的设备；证据3、农村信用社电汇凭证1份，拟证明五被告于2014年1月9日共同向原告支付了设备款50000元，该50000元是通过五被告共同设立的帐号转的帐，也可以证明该设备买卖是合伙事由。被告褚洪平未答辩，也未向法庭提供证据。被告杨志辉辩称：我们购买设备属实，合同不是我签的，付了多少钱我不清楚，现在还欠多少钱我也不知道。被告杨志辉未向法庭提供证据。被告邹娟、徐胜昌辩称：被告邹娟、徐胜昌不是本案适格的被告，原告将被告邹娟、徐胜昌作为本案被告起诉，没有任何事实依据和法律依据，应予驳回。被告邹娟、徐胜昌未向法庭提供证据。庭审中，原告提供的证据1，被告褚洪章、杨志辉、邹娟、徐胜昌质证时均没有提出异议，本院予以认定；原告提供的证据2，被告褚洪章、杨志辉质证时无异议，被告邹娟、徐胜昌认为与自己无关，因被告邹娟、徐胜昌对该证据没有提出实质性异议，本院予以认定；原告提供的证据3，被告褚洪章、杨志辉质证时对证据的真实性、合法性、关联性均没有提出异议，被告邹娟、徐胜昌质证时对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，认为原告与被告褚洪章签订的合同是2013年10月20日，而五被告签订的合伙协议是在2013年12月15日，所以原告和被告褚洪章签订的合同与被告邹娟、徐胜昌没有任何法律关系，因被告褚洪章、杨志辉、邹娟、徐胜昌对该证据的真实性、合法性没有异议，对该证据的真实性、合法性予以认定，对该证据的关联性在下文中予以阐述。被告褚洪章提供的证据，除被告邹娟、徐胜昌对证据的关联性提出异议，认为与自己无关外，原告及被告杨志辉对证据的真实性、合法性、关联性没有提出异议，据此，对证据的真实性、合法性予以认定，对关联性，本院认为：2013年10月20日，虽然是被告褚洪章一人与原告签订了机械设备销售合同，但是，五被告于2013年12月15日签订的合伙协议明确约定合伙自2013年10月1日起，而所购设备也是用于合伙，并且在2014年1月9日，从五被告合伙账户中电汇50000元支付了所欠原告部分货款，同时，被告杨志辉的陈述也证实被告褚洪章与原告签订合同是受合伙人的委托，综上所述，应认定本案的诉讼标的系五被告合伙时的共同债务，而非被告褚洪章一人的债务，据此，对被告褚洪章提供的证据的关联性及原告提供的证据3的关联性予以认定。根据上述认定的证据，结合原告及到庭被告的陈述，本院查明以下事实：2013年10月20日，原告诚工公司（甲方）与被告褚洪章（乙方）签订了建筑机械设备销售合同，原告将价值221500元的搅拌机、配料机、全套称量（含水泵）、全自动控制带打印设备销售给被告。合同对质量标准、质量负责、付款方式、违约责任等进行了约定。合同第十一条备注：首付壹拾万元正，余下壹拾贰万元分二次付清，两个月付陆万，肆个月内结清。如果乙方违约按合同条款处理。另查明，2013年12月15日，被告褚洪章、褚洪平、杨志辉、邹娟、徐胜昌签订了合伙协议，协议约定：合伙经营的项目：阳光海岸香榭国际混泥土搅拌站；合伙期限从2013年10月1日起至建设方指定时间止。合伙协议同时对出资额、方式、期限、盈余分配与债务承担等进行了约定。协议第十二条还约定：合伙人一致同意设立（开户行：江西省农村信用社抚州金果支行开户名：褚洪平账号：62×××10）账户为本项目合伙人共有账户。此账户财产属于全体合伙人。2014年1月9日，五被告从合伙账户中电汇50000元支付了所欠原告部分货款，此后分文未付。2015年5月26日，原告诚工公司诉至本院，要求被告支付所欠货款85000元并承担本案的诉讼费用。本院认为：被告褚洪章、褚洪平、杨志辉、邹娟、徐胜昌合伙期间，以被告褚洪章为代表与原告诚工公司签订的建筑机械设备销售合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效；按合同约定，在五被告支付了货款100000元后，余款120000元应在四个月内结清，而五被告至今仅给付了50000元，已违约，因此，原告诚工公司要求五被告立即给付货款70000元的诉讼请求，应予支持，其他不予支持。被告邹娟、徐胜昌辩称不是本案适格的被告，原告将其作为本案被告起诉，没有任何事实依据和法律依据，应予驳回的意见，与本案认定的证据与查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告褚洪章、褚洪平、杨志辉、邹娟、徐胜昌在本判决书生效后10日内一次性给付原告南昌市诚工建筑机械有限公司货款人民币70000元；二、驳回原告南昌市诚工建筑机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由原告南昌市诚工建筑机械有限公司负担353元，由被告褚洪章、褚洪平、杨志辉、邹娟、徐胜昌共同负担1647元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  吴翘园人民陪审员  喻雁北人民陪审员  闵珍兰二〇一五年十一月十一日书 记 员  吴林招