wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初2525号
原告：张栋林，男，1977年10月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：胡裕良，男，1949年12月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原告张栋林诉被告胡裕良买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用普通程序于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告张栋林、被告胡裕良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张栋林诉称：2014年2月18日至3月28日期间，被告胡裕良因装修江门市蓬江区良化新村南36号地下商铺（以下简称：良化南36号商铺）在蓬江区栋林商行购买了一批瓷砖材料，金额合共5882元。当时讲好货款付款，货到后又推说没有带钱稍后过来付。之后一直催被告胡裕良过来付款，每次被告胡裕良都在拖延。2014年7月28日，被告胡裕良过来栋林商行亲自写了《欠条》，答应在2014年8月28日支付欠款。到期后催其过来支付，但其电话一直处于关机状态。据此，请求法院判令：一、被告胡裕良向原告支付所欠货款5882元；二被告承担本案的诉讼费用。
原告张栋林在举证期限内提供的证据有：1、《送货单》5份，2、《欠条》1份（欠条书写在3月5日的送货单的背面），证明被告在原告处拿瓷片，没有支付货款，合共5882元；3、营业执照1份，证明经营者是原告；4、原告身份证1份，证明原告的身份情况；5、被告身份证1份，证明被告的身份情况。
被告胡裕良答辩称：一、胡裕良不是本案被告，原告起诉主体错误，良化南36号商铺的装修确实是使用了原告的材料，材料款共5882元，但该商铺是胡锦家经营的江门市蓬江区新智富农业专业合作社（以下简称新智富合作社）而非胡裕良所有，材料款应由新智富合作社承担，而非由受聘于该合作社的胡裕良承担支付责任。二、原告诉称“在2014年7月28日，胡裕良过来栋林商行亲自写了欠条……”，情况不实，当天陈万利因工钱把其三轮车塞住张仲桃（××）公司门口，并通知原告公司女员工到来，老板示意我写“支付货款时间”，并非在原告商行所写，写也并非本人之意，并注明非本人欠款，而注明“新智富农业合作社”，属于合作社的欠款的支付时间，并非欠条。三、胡裕良不是适格的被告，胡裕良是新智富合作社聘请的员工，并非经营者。租赁该房屋的是新智富合作社胡锦家，这里有房东许万荣向胡锦家收取租金的收据。
被告胡裕良提交证据有：1、企业机读档案资料1份，证明良化南36号商铺是胡锦家经营的新智合作社，而非胡裕良经营的单位；2、《公告》1份，证明胡锦家在良化南36号经营公司，是经公告和居委会同意的；3、《收据》1份，证明良化南36号商铺的房东许万荣租给胡锦家使用，并收取租金的证据。
经审理查明：2014年2月18日至3月28日期间，被告胡裕良因装修良化南36号商铺向原告购买了一批瓷砖材料，共计货款6882元，双方约定被告先支付了1000元的定金，剩余货款装修完后支付。货物由原告送至被告公司门口，由被告清点后在《送货单》的收货人处签名确认。后货款一直没有支付，2014年7月28日，原告向被告催讨货款，被告向原告出具“字据”一份，内容为“欠的瓷砖款共5882元，定于2014年8月28日支付”，落款注明新智富合作社胡裕良。被告没有在约定的付款时间内付款，现原告以被告胡裕良尚欠其货款5882元为由向本院提起诉讼。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，根据原、被告双方的庭审质证意见，被告胡裕良确认该笔货款5882元存在的事实，本院予以确认。
关于欠款人的主体问题。原告称该笔货物的交易对象是被告胡裕良，不是新智富合作社，并提交有被告胡裕良个人签名的《送货单》和“字据”为证。被告胡裕良抗辩称，原告起诉的货款是新智富合作社所欠的货款，被告胡裕良只是新智富合作社的员工，不应承担偿还责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告胡裕良为证明其主张，提交了《公告》、《收据》1份予以佐证，但被告胡裕良所举的证据只能证明良化南36号商铺是胡家锦承租的，不能证明本案讼争的货物是新智富合作社购买的。因此，被告胡裕良所列举的证据，证明力不足，与本案没有关联性，本院不予采纳。据此，本院确认被告胡裕良尚欠原告货款5882元，被告胡裕良应支付该货款给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告胡裕良在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张栋林支付货款5882元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告胡裕良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 黄伟雄
人民陪审员 胡结瑜
人民陪审员 黎瑞意
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 苏娇红
第1页共5页
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法民申字第1274号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：湛江市坡头区坡头镇民有村民委员会椰子根村村民小组。住所地：广东省湛江市坡头区。
负责人：林观彦，村民小组长。
委托代理人：冯国文，广东鸿峰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：林亚茂，男，1947年12月29日出生，汉族，湛江市坡头区人，农民，现住广东省湛江市坡头区。
再审申请人湛江市坡头区坡头镇民有村民委员会椰子根村村民小组（以下简称椰子根村）因与被申请人林亚茂返还原物纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2012）湛中法民一终字第503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人椰子根村申请再审称：原审判决认定事实及适用法律确有错误，处理不当。本案争议的土地在椰子根村的村民居住区内，林亚茂在该区域内建的养猪场，不符合规划，也影响村民的生活，林亚茂建的养猪场，破坏农村建设，故椰子根村不同意将该地承包给林亚茂。二审判决以原来村长的证明作为椰子根村同意被申请人继续使用土地是错误的，双方当事人是否建立土地承包关系属于双方的意思自治，法院无权强制其追认，原审法院判决追认违法的所谓事实承包关系不当。请求法院再审并改判林亚茂返还土地给申请人。
本院认为，林亚茂是椰子根村的村民。林亚茂于1996年开始在椰子根村禾地岭的荒地上建养鸡场。1998年，林亚茂将养鸡场改建为养猪场。现当事人争议的焦点是：椰子根村要求林亚茂返还本案争议土地的主张是否支持。
林亚茂从1996年开始使用本案争议的土地，根据椰子根村于2002年10月制定的《椰子根村领土统一使用之规定草案》中《村外部份处理之细则》第3条“村外部分本村未开发之地段，私人所有果树、竹、其他木、建筑物等，私人要保留，即按林木标包土地价收费”的规定，林亚茂如果要求继续使用该土地，椰子根应将该土地承包给林亚茂。从椰子根村的原村长林日生口头同意林亚茂继续使用本案争议的土地，林亚茂在使用该地过程中已有较大的投入，而且林亚茂现愿意按《椰子根村领土统一使用之规定草案》的规定缴交承包金等几方面考虑，应当认定椰子根村与林亚茂对本案争议的土地形成了事实上的承包关系。故本案争议的土地可由林亚茂继续使用，林亚茂主张其按《椰子根村领土统一使用之规定草案》的规定继续使用本案争议的土地和缴交承包金的理由成立，二审法院予以采纳并无不当。再审申请人椰子根村的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，再审申请人椰子根村的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回湛江市坡头区坡头镇民有村民委员会椰子根村村民小组的再审申请。
审 判 长 李学辉
审 判 员 孙桂宏
代理审判员 赵盛和
二〇一三年十一月四日
书 记 员 黄淑婷
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）永法刑初字第00032号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人敬某某，男，1986年11月9日出生，汉族，初中文化，无业。因涉嫌盗窃罪，于2013年7月25日被重庆市永川区公安局抓获，同月27日因吸毒被重庆市永川区公安局行政拘留十二日，同月29日被重庆市永川区公安局刑事拘留，同年8月10日由重庆市永川区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2013）461号起诉书指控被告人敬某某犯盗窃罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察员李玉华、代理检察员易娟出庭支持公诉。被告人敬某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年7月23日凌晨1时许，被告人敬某某因没有钱用，遂产生盗窃念头。随后来到重庆市永川区妇幼保健院门口，趁无人之机，采取掰断车锁、用万能钥匙启动摩托车的方式，将被害人瞿某某停放在此的一辆黑色本田牌SDH150型普通二轮摩托车盗走。经重庆市永川区价格认证中心鉴证，该摩托车价值人民币4725元。
2013年7月25日20时许，被告人敬某某在重庆市永川区红河苑门口看到被害人林某某停放在此的一辆黑色嘉陵牌摩托车，车钥匙仍插在钥匙孔上，遂产生盗窃念头，其骑上摩托车发动后准备离开时，被站在摩托车旁边的林某某当场捉获。随即林某某报警，公安民警来到现场将敬某某抓获。经重庆市永川区价格认证中心鉴证，被盗车辆价值人民币6783元。
本案在审理过程中，被告人敬某某的家属代为赔偿了被害人瞿某某的经济损失，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人敬某某在开庭审理过程中亦无异议，且当庭表示认罪，并有受案登记表、立案决定书、办案说明、在押人员健康登记表、证明、机动车查询结果、户籍信息、指认作案现场笔录、价格鉴证结论书、抓获经过、公安行政处罚决定书、谅解书，证人周孝珍的证言，被告人敬某某的供述、被害人瞿某某、林某某的陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人敬某某以非法占有为目的，秘密窃取私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应负刑事责任。公诉机关指控被告人敬某某的犯罪事实和罪名成立。被告人敬某某在2013年7月25日实施的盗窃行为，由于被告人敬某某意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。鉴于被告人敬某某赔偿了被害人损失，可对被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人敬某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金6000元（限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月25日起至2014年4月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谭先忠
代理审判员 徐 静
人民陪审员 何胜丽
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 杨 洋
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泊民初字第828号
原告泊头市环保机械有限责任公司。住所地泊头市开发区南。
法定代表人伊宪军，经理。
委托代理人孟祥栋，河北孟祥栋律师事务所律师。
被告宣化环保设备有限公司，住所地张家口市高新区东外环经五路。
法定代表人武井国，经理。
泊头市环保机械有限责任公司与宣化环保设备有限公司加工合同纠纷一案，本院于二0一五年三月十九日受理后，依法组成合议庭，于二0一五年五月五日公开开庭进行了审理，原告泊头市环保机械有限责任公司的委托代理人孟祥栋到庭参加诉讼，被告宣化环保设备有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告泊头市环保机械有限责任公司诉称，原、被告于2013年7月5日签订除尘器配件合同。合同约定：原告为被告加工定做1：袋笼22984根，型号为150＊6980，单价为每根83元，总价为1907672元；2；电磁脉冲阀1684个，型号为DMF-76S，单价为每个600元，总价为1010400元；3：脉冲阀法兰1684个，型号为3吋，单价为每个20元，总价为33680元。合同签订后，原告按被告要求加工并交付了上述产品。但被告至今尚欠原告加工款295175.20元没有给付。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告给付原告加工款295175.20元并支付逾期付款利息。
被告宣化环保设备有限公司未作答辩。
经审理查明，原、被告于2013年7月5日签订两份除尘器配件合同。合同约定，由原告为被告加工制作：袋笼，规格型号为Φ150×6980，数量为22984根，单价83元，总价为1907672元；电磁脉冲阀，规格型号为DMF-76S，数量为1684个，单价600元，总价为1010400元；脉冲阀法兰，规格型号为3吋，数量为1684个，单价20元，总价为33680元。以上产品价款总计为2951752元。结算方式及期限，被告预付款30%，提货支付60%，安装完毕后支付5%，5%质保金，质保期一年。合同签订后，原告按合同约定，将产品全部交于被告并安装完毕。被告于2013年7月30日至同年8月19日先后分三次给付原告加工款2656576.8元，尚欠295175.20元没有给付，现原告请求被告支付该款及利息。原告为证明被告欠款事实提供了：证据一、除尘器配件合同两份；被告收货回执单两份；原告为被告开据的2951752元增值税发票七张为证。
本院认为，被告欠原告加工款事实清楚，证据充分。虽然，被告按合同约定已付款90%即2656576.80元。原告为其安装完毕后被告应再给付5%，但被告没有支付。质保金5%，双方合同约定质保期为一年，现早已超过质保期间，被告应当按合同约定给付原告。由于被告没有按合同约定履行付款义务。原告要求被告给付加工款295175.20元及利息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决如下：
被告于判决生效十日内给付原告加工款295175.20元及利息（该利息自2015年3月19日起按中国人民银行同期借款利率计算至实际付清加工款之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5728元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 宋学亮
审 判 员 王景明
人民陪审员 尹晖东
二〇一五年六月十日
书 记 员 郭娜娜
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0483执2226号
申请执行人ＸＸ海
被执行人王佩根，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0483民初02026号，依法向被执行人王佩根发出执行通知书，责令被执行人王佩根履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王佩根未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王佩根（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币90000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金 叶
AUT（））O
二〇一六年十一月十日
书记员 曹新峰
云南省腾冲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）腾执字第342号
申请执行人李生倡。
被执行人卢朝兴。
申请执行人李生倡与被执行人卢朝兴劳务合同纠纷一案，经本院审理作出（2015）腾民二初字第174号民事调解书。该民事调解书发生法律效力后，被执行人卢朝兴未自觉履行义务。申请执行人李生倡向本院申请执行，本院立案执行。
本案执行标的为人民币74418元，未受偿。现因被执行人暂无偿付能力且无可供执行财产，申请执行人同意延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结腾冲县人民法院（2015）腾执字第342号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如申请执行人发现被执行人有其它财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。
审判长 董爱民
审判员 陈 良
审判员 屈永全
二〇一五年九月七日
书记员 胡光灿
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第3476号
原告：郑心权，男，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××4018。
委托代理人：旷冰珑、旷礼平，分别、律师助理。
被告：李耀森，男，汉族，住广东省中山市石岐区上海城。
原告郑心权诉被告李耀森民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员吴朝晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑心权的委托代理人邝冰珑、邝礼平、被告李耀森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑心权诉称：被告于2014年11月4日向原告借款100000元，并立了借据，但至今被告仍未还款，请求判令被告向原告偿还。
原告郑心权就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交了以下证据：1、借据两份；2、银行账户明细。
被告李耀森辩称：确认借款事实。
被告李耀森在法定期限内未提交证据。
经审理查明：被告于2014年11月4日向原告出具借据，向原告借款60000元，截止目前被告仍未向原告偿还该笔借款。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，诉讼时原告提交了被告向原告出具的借据，庭审时被告对原告主张的借款事实亦予承认，因此应当认定原告主张的借款事实的存在，没有证据证明该借贷关系存在虚假或违反法律禁止性规定的情形，本院支持原告的诉讼请求，被告应向原告偿还所欠借款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告李耀森应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告郑心权偿还借款本金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取为1150元（原告已预交），由被告负担，被告应在本判决生效之日起三日内将1150元迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 吴朝晖
二〇一五年十二月二日
书 记 员 雷绮婷
郑苗璇
第2页共2页
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0623民初343号
原告张喜明，男，汉族，无职业，住林甸县林甸镇。
委托代理人杨金富，林甸县林甸镇法律服务所法律工作者。
被告姚玉成，男，汉族，个体户，住林甸县林甸镇。
原告张喜明诉被告姚玉成劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理。经本院审查后认为，民事诉讼应有适格的当事人，且应有明确被告。本案中原告提供的被告身份信息不准确，无法查找到明确被告，故认定原告不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告张喜明的起诉。
案件受理费180.00元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 于振贵
代理审判员 刘 实
代理审判员 王 阳
二〇一六年八月十六日
书 记 员 杜娇泽
江苏省镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）京执字第1664号
申请执行人：余小芬。
委托代理人沈春华、汤慧秋，江苏××律师事务所律师。
被执行人：张跃珍。
本院在执行申请执行人余小芬与被执行人张跃珍机动车交通事故责任纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：除本院于2016年11月9日依法查封的被执行人张跃珍所有的位于镇江市经十四路55号东风新家园2幢XXX室房屋（上述房屋有共有人，且设有抵押权）暂不宜处置外，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款、房屋、车辆等财产。
本院将执行查控情况依法向申请执行人进行告知，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人财产进行调查，除被执行人张跃珍的财产暂不具备处置条件外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意终结本案的本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴建平
审 判 员 邓铭琛
代理审判员 夏 波
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李昊扬
江苏省镇江市京口区人民法院执 行 裁 定 书（2015）京执字第1664号申请执行人：余小芬。委托代理人沈春华、汤慧秋，江苏××律师事务所律师。被执行人：张跃珍。本院在执行申请执行人余小芬与被执行人张跃珍机动车交通事故责任纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：除本院于2016年11月9日依法查封的被执行人张跃珍所有的位于镇江市经十四路55号东风新家园2幢XXX室房屋（上述房屋有共有人，且设有抵押权）暂不宜处置外，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款、房屋、车辆等财产。本院将执行查控情况依法向申请执行人进行告知，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人财产进行调查，除被执行人张跃珍的财产暂不具备处置条件外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意终结本案的本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴建平审 判 员  邓铭琛代理审判员  夏 波二〇一六年十一月九日书 记 员  李昊扬
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终675号
上诉人（原审被告）：大连金州平安泊车管理中心，住所地大连市金州区拥政街道民主街**号。
法定代表人：杨慧，经理。
委托代理人：王善忠、钟莹，辽宁王善忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区人民路24号。
法定代表人：杨万武，经理。
委托代理人：刘萍，何红艳。
原审原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称保险公司）因与原审被告大连金州平安泊车管理中心（以下简称泊车中心）追偿权纠纷一案，大连市金州区人民法院于2015年9月9日作出（2015）金民初字第2063号民事判决，泊车中心不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人泊车中心的委托代理人钟莹，被上诉人保险公司的委托代理人刘萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司一审诉称：案外人邹光磊与被告约定2014年10月26至2014年11月26日案外人邹光磊每晚将其所有的×××黑色轿车停放在被告停车厂内，停车费100元。2014年11月18日4时，因被告停车场看护房着火造成案涉车辆被烤坏，经评估公司评估修复费用为59，150元，支付评估费3258元。事故发生时案涉车辆在原告处投保车辆损失险，原告于2015年4月16日赔偿车辆损失59，150元。现诉至法院，要求被告返还保险公司赔偿款62，408元。
被告泊车中心一审辩称：我方认可我们停车场的看护房着火，导致汽车被烤坏。对原告要求的赔偿费用过高，不同意。当时案涉车辆的价值仅为5万元，修车花费6万元，修车花费超出汽车价值费用。
一审法院审理查明：案外人邹光磊与被告约定，自2014年10月26至2014年11月26日案外人邹光磊每晚将其所有的×××黑色轿车停放在被告停车厂内，停车费100元。2014年11月18日4时，因被告停车场看护房着火造成案涉车辆被烤坏，修车费为59，150元原告已付。事故发生时案涉车辆在原告处投保车辆损失险。
一审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有代为行使被保险人对第三者的请求赔偿的权利。在案涉事故中，因被告停车场看护房着火造成案涉车辆被烤坏，修车费为59，150元，原告支付给邹光磊，故原告有权在赔偿金额范围内代为行使对被告请求赔偿，故原告要求被告偿还赔偿费59，150元的诉请，合理合法一审法院予以支持。对于原告请求被告支付评估费的诉请，因该损失的造成被告不存在过错，故一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，作出如下判决：一、被告泊车中心于判决生效后十日内支付保险公司保险赔偿金59，150元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司连分公司其他诉讼请求。案件受理费680元（原告已预交），由被告负担。
泊车中心上诉的理由及请求是：1、实际车主认定不当，刘威才是出事车辆的真正车主；2、邹光磊购买案涉车辆的对价仅为5万元，而评估的维修费用为59，150元显失公平；3、案涉评估报告原记载案涉车辆因“道路交通事故发生的修复费用进行评估”，显然与案涉车损的原因不符，且在进行该鉴定时未通知上诉人泊车中心到场，对泊车中心没有效力；4、原审判决未将配件的残值判归上诉人，侵害了上诉人的利益。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。
保险公司二审答辩表示服从原审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院补充查明，2014年10月10日，案涉车辆所有权人变更为邹光磊，现车牌号为×××。
以上事实有机动车档案资料、车辆行驶证以及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，本案系追偿权纠纷，因泊车中心停车场看护房起火造成案涉×××车辆受损，泊车中心应当承担造成损失的全部责任，保险公司对其承保的案涉车辆进行理赔后，依法在赔偿的范围内取得向泊车中心追偿的权利。泊车中心应当向保险公司承担车辆受损的赔偿责任。
关于上诉人泊车中心主张案涉车辆实际车主非邹光磊一节，本院认为，依据其自行提交的机动车档案的记载，案涉车辆在发生火灾事故时的所有权人是邹光磊，对其此项主张，本院不予支持。
关于上诉人泊车中心主张评估价格高于车辆购买价格一节，本院认为，因案涉车辆为二手车辆的买卖，合同价格为合同相对人间共同确定的价格，不能将此价格直接确定为该车辆的价值。对上诉人泊车中心的此项主张，本院不予支持。
关于上诉人泊车中心对鉴定报告提出异议一节，本院认为，针对报告上车辆受损的原因为“道路交通事故”的记载，在本案二审期间大连华宸价格评估有限公司出具了《更正说明》，陈述报告内容中关于“道路交通事故”相关的记载为笔误，应当更正为“火灾事故”，泊车中心虽对该份证据的真实性提出异议，但未能提交有效的证据予以否认，对更正内容，本院予以采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，案涉评估报告属于一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，因泊车公司未能提交有效的证据足以反驳该鉴定，对其此项主张，本院不予支持。至于泊车中心主张的配件残值一节，因其在一审中未提出此节抗辩，未提交证据证明残值的价值，本院对此节不予处理。
综上，原审判决并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人大连金州平安泊车管理中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一六年五月六日
书记员 黄月妍
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更3989号
罪犯李菊庚，男，1979年10月15日出生，汉族，江西省新余市人，高中文化。现在江西省洪城监狱服刑。
浙江省杭州市中级人民法院于2009年1月16日作出(2008)杭刑初字第336号刑事判决，认定被告人李菊庚犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金80000元。服刑期间，因漏罪，浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2013年6月13日作出(2013)嘉南刑初字第468号刑事判决，认定被告人李菊庚犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金92000元（已缴纳9000元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2016年9月30日以(2016)赣01刑更字第5639号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年5月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李菊庚在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年7月至2018年4月获得监狱新考核表扬4次。本次减刑交纳罚金5000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯李菊庚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李菊庚减去有期徒刑八个月二十天，剥夺政治权利三年不变。
（减刑后刑期：自2008年5月7日起至2022年3月17日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 李水金
二〇一八年六月三十日
书记员 陈楚阳
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初9164号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：田李兵，男，1978年08月24日生，住湖北省黄冈市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告田李兵信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计62695.7元并承担自2017年8月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款62695.7元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信�的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 方 产
二〇一七年九月十八日
书记员 高雅静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
…�
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初9164号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：田李兵，男，1978年08月24日生，住湖北省黄冈市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告田李兵信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计62695.7元并承担自2017年8月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款62695.7元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信�的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 方 产二〇一七年九月十八日书记员 高雅静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；…�二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖02民辖15号
原告：安徽省长江水生动物保护研究中心，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇裕溪社区。
法定代表人：沈保平，董事长。
被告：和县国土资源局，住所地安徽省和县历阳镇历阳西路259号。
法定代表人：朱春雷，局长。
被告：和县人民政府，住所地安徽省和县历阳镇和州路。
法定代表人：戴瑞，县长。
被告：芜湖市鸠江区人民政府，住所地安徽省芜湖市鸠江区天门山东路55号。
法定代表人：茆斌，区长。
原告安徽省长江水生动物保护研究中心与被告和县国土资源局、和县人民政府、芜湖市鸠江区人民政府建设用地使用权出让合同纠纷一案，安徽省芜湖市鸠江区人民法院（以下简称“鸠江区法院”）于2017年3月29日立案。
安徽省长江水生动物保护研究中心诉称：2008年12月29日，原告与被告和县国土资源局分别签订和国让合字【2008】第21号、22号《国有土地使用权出让合同》各一份，约定出让人（被告）以276万元、233.4117万元将位于沈巷镇合裕路东侧，平面界址为东至陈忠翠地、南至裕溪河江堤、西至合裕路、北至安徽隆兴农业开发投资有限公司的土地[出让宗地编号为和土出（2008）第4-4号]及位于沈巷镇合裕路东侧，平面界址为东至林场、南至裕溪河江堤、西至沈保平地、北至安徽隆兴农业开发投资有限公司的土地[出让宗地编号为：和土出（2008）第4-5号]使用权出让给原告。合同签订后，原告即依约将该宗土地的全额土地出让金汇付和县财政国库支付中心并缴纳了相关契税，取得了该宗土地的使用权证；但被告一直不能满足“合同”第六条约定的交付土地的条件，目前合同项下的土地上尚有13户住户没有迁出；原告数次请求被告履行合同义务未果。被告未能依合同约定的条件、期限交付土地，已构成违约，“合同”第30条、第31条明确约定，出让人未能按期交付土地或交付的土地未能达到合同约定的土地条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并承担违约责任、赔偿受让人的直接经济损失；合同约定的违约金为日1%，原告已经依约交付土地出让金计509.4117万元，被告违约已7年之久；同时因出让的土地不能满足原告的使用条件及合同约定的交付条件，至原告的生产经营活动无法开展，给原告造成严重的经济损失。因2011年7月起，行政区划调整，合同项下的土地所有权已属芜湖市鸠江区人民政府，合同的权利、义务当有芜湖市鸠江区人民政府承受，故芜湖市鸠江区人民政府应作为案件的被告参加诉讼。综上所述，被告的行为既破坏了市场交易的诚信原则，也损害了原告的切身利益。原告为维护自己的合法权益，现依法起诉，恳请判令：1、被告立即履行和国让合字【2008】第21号、22号国有土地使用权出让合同义务，费用由被告承担，承担违约金并赔偿原告的损失200万元，并自起诉之日起，按同期人民银行贷款利率的4倍支付违约金至合同义务履行完毕止；2、被告承担本案诉讼费用。
鸠江区法院经审查认为，因案件被告之一系芜湖市鸠江区人民政府，其不宜审理该案，并报请本院指定管辖。
本院认为，本案被告之一系芜湖市鸠江区人民政府，为公正司法，体现司法公信力，对原告安徽省长江水生动物保护研究中心与被告和县国土资源局、和县人民政府、芜湖市鸠江区人民政府建设用地使用权出让合同纠纷一案，鸠江区法院作为辖区法院不宜行使管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由安徽省芜湖市镜湖区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 周琴芳
审 判 员 朱有强
审 判 员 陈永红
二〇一七年五月九日
法官助理 徐海军
书 记 员 李 慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1282民初3001号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行。
法定代表人：闫维峰，职务理事长
委托诉讼代理人：李勇，男，汉族，职务中国邮政储蓄银行股份有限责任公司肇东市支行清收办清收员，住肇东市。
被告：韩艳春，女，住肇东市。
被告：孙桂仁，男，住肇东市。
被告：韩艳东，男，住肇东市。
被告：刘丽影，女，住肇东市。
被告：王奇明，男，住肇东市。
被告：李倩，女，住肇东市。
被告：王龙艳，女，住肇东市。
被告：李贵军，男，现住肇东市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行与被告韩艳春、孙桂仁、韩艳东、刘丽影、王奇明、李倩、王龙艳、李贵军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李勇、被告韩艳春、韩艳东、李倩、王龙艳到庭参加诉讼，被告孙桂仁、刘丽影、王奇明、李贵军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告韩艳春、孙桂仁给付借款本金25，150.96元，利息14，035.65元，本息合计39，186.61元；被告韩艳东、刘丽影给付借款本金25，150.96元，利息14，035.65元，本息合计39，186.61；被告王奇明、李倩给付借款本金25，150.96元，利息14，035.65元，本息合计39，186.61元；被告王龙艳、李贵军给付借款本金25，150.96元，利息14，035.65元，本息合计
39，186.61元；并自2016年10月12日起按年利率21.87%给付逾期利息至给付之日止；八被告对上述借款本息互负连带给付责任。2、案件受理费由八被告承担。事实和理由：2013年5月8日，韩艳春、孙桂仁、韩艳东、刘丽影、王奇明、李倩、王龙艳、李贵军与原告签订小额贷款联保协议，每户在原告处借款50，000.00元，年利率14.58%，借款期限为一年，前十个月每月还息，后两个月偿还本金及利息，现八被告尚欠原告本息156，746.44元。
韩艳春、韩艳东、李倩、王龙艳承认与原告签订联保合同，借款合同，给原告出具了借款手续，但否认收到借款，因此不同意承担还款责任。
孙桂仁、刘丽影、王奇明、李贵军未作答辩。
中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，韩艳春、韩艳东、李倩、王龙艳虽否认个人结算帐户开户申请书不是本人签字，本人没有开立该帐户，但从韩艳春、韩艳东、王奇明、王龙艳与原告签订的借款合同，给原告出具的借据上可以证明，韩艳春、韩艳东、王奇明、王龙艳与原告在签订借款合同、出具借据时，韩艳春、韩艳东、李倩、王龙艳向原告提供的借款入帐帐号均为上述开立的帐户帐号，原告亦是按照韩艳春、韩艳东、王奇明、王龙艳提供的帐号将借款打入该帐户，且从原告提供的视频资料上也可证明上述内容，故被告辩称没有收到借款，没有法律依据，不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩艳春和孙桂仁、韩艳东和刘丽影、王奇明和李倩、王龙艳和李贵军均系夫妻关系，2013年5月8日，八被告与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行小额联保借款合同一份，同日，韩艳春、韩艳东、王奇明、王龙艳分别与原告签订小额联保借款合同一份，每人从原告处借款50，000.00元，借款期限均为2013年5月8日至2014年5月8日，年利率14.58%，逾期按合同利率加收50%罚息，前十个月每月还息，后两个月偿还本金及利息。至2016年10月12日，被告韩艳春、韩艳东、王奇明、王龙艳每人尚欠原告借款本金25，150.96元，利息14，035.65元。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行与被告韩艳春、韩艳东、王奇明、王龙艳之间的借贷关系成立，借款合同合法有效，韩艳春、韩艳东、王奇明、王龙艳未按期偿还借款本息属违约行为，应按约定支付逾期利息;韩艳春和孙桂仁、韩艳东和刘丽影、王奇明和李倩、王龙艳和李贵军均系夫妻关系，应对各自的借款承担共同偿还责任；八被告与原告所签的联保合同合法有效，八被告应对各自借款本息互负连带给付责任；韩艳春、韩艳东、李倩、王龙艳辩称未收到借款，不同承担还款责任，没有法律依据，不予支持。
综上所述，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行的诉讼请求，依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩艳春、孙桂仁给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行借款本金25，150.96元，利息14，035.65元，本息合计39，186.61元，并自2016年10月13日起按年利率21.87%给付逾期利息至给付之日止，上述款项于本判决生效后十日内付清；
二、被告韩艳东、刘丽影给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行借款本金25，150.96元，利息14，035.65元，本息合计39，186.61元，并自2016年10月13日起按年利率21.87%给付逾期利息至给付之日止，上述款项于本判决生效后十日内付清；
三、被告王奇明、李倩给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行借款本金25，150.96元，利息14，035.65元，本息合计39，186.61元，并自2016年10月13日起按年利率21.87%给付逾期利息至给付之日止，上述款项于本判决生效后十日内付清；
四、被告王龙艳、李贵军给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行借款本金25，150.96元，利息14，035.65元，本息合计39，186.61元，并自2016年10月13日起按年利率21.87%给付逾期利息至给付之日止，上述款项于本判决生效后十日内付清；
五、被告韩艳春、孙桂仁、韩艳东、刘丽影、王奇明、李倩、王龙艳、李贵军对上述借款本息互负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3435.00元，由被告韩艳春、孙桂仁负担858.75元，由被告韩艳东、刘丽影负担858.75元，由被告王奇明、李倩负担858.75元，由被告王龙艳、李贵军负担858.75元，。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 梁万生
代理审判员 姜宝东
人民陪审员 王永成
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 唐 超
处理过的文书
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1127民初1338号
原告：刘健，男，1986年7月14日出生，汉族，住景县。
被告：吕广宇，男，1979年9月23日出生，汉族，住景县。
原告刘健诉被告吕广宇买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。2018年6月19日，原告刘健经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告刘健撤诉处理。
案件受理费25元，由原告刘健负担。
审判员 王立军
二〇一八年六月二十二日
书记员 陈苒苒
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1523执212号
申请执行人曹正会，女，1977年8月4日生，汉族，住江安县。
被执行人王明平，男，1974年11月16日生，汉族，住江安县。
本院在执行曹正会申请执行王明平离婚后财产纠纷[案号（2015）江安民初字第1895号]一案中，依法向被执行人王明平送达执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王明平至今未履行。本案在执行过程中，经查被执行人王明平无银行存款及其他可供执行的财产，由于其孩子随王明平一起生活，暂不适宜对王明平采取拘留措施，本院依法将王明平纳入失信被执行人名单。现申请人曹正会同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结的其他情形”之规定，裁定如下：
终结四川省江安县人民法院作出的（2015）江安民初字第1895号民事调解书第一项的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 成关云
代理审判员 赵 刚
二〇一六年十月八日
书 记 员 王 锐
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初4698号
原告：沈一明。
委托代理人：李海军，温岭市箬横法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈辉，温岭市箬横法律服务所法律工作者。
被告：李冬冬。
原告沈一明与被告李冬冬民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月10日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告李冬冬立即偿还原告沈一明借款10000元及利息（从2013年9月1日起按月利率2%计算至实际偿还之日）；2、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告李冬冬于2013年8月31日向原告借款10000元，并出具一份借条给原告，双方约定月利息为2%，后该款经原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告李冬冬在本判决生效之日起十日内偿还给原告沈一明借款10000元，并支付自2013年8月31日起按月利率2%的标准计算至实际偿付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费211元，减半收取105.5元，由被告李冬冬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费211元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 林昂扬
二〇一六年六月六日
代书记员 江伊豪
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终48号
上诉人（原审被告）周社新。
被上诉人（原审原告）望福利。
原审被告张银娥，1962年10月月25日生。
上诉人周社新与被上诉人望福利、原审被告张银娥因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟虞民初字第02299号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月24日，周社新向望福利出具借条一份，借条载明：“今向望福利借人民币（大写玖拾伍万元正）95万元正（声明以前借条作废）此据（借条至有一张）2014.7月24周社新。”本案原告望福利的户籍地为江苏省常熟市虞山镇招商北路118号307室。本案被告周社新和张银娥的户籍地为浙江省瑞安市陶山镇塘上村，两被告的居证证信息显示居住地址是常熟市虞山镇荣安尚湖中央花园3幢901室，周社新的新增登记时间是2014年8月25日，张银娥的新增登记时间是2014年3月26日。
原审法院裁定认为：本案系合同纠纷，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现望福利起诉要求周社新、张银娥归还借款并承担利息损失，本案争议标的为给付货币，应以接收货币一方即望福利一方所在地为合同履行地。望福利的住所地为常熟市招商北路118号307室，因此，本案的合同履行地在江苏省常熟市，该院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。根据法律规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。被告住所地与经常居住地不一致的，由被告经常居住地人民法院管辖。本案中，两被告的住所地为浙江省瑞安市陶山镇塘上村，但两被告的经常居住地为江苏省常熟市虞山镇荣安尚湖中央花园3幢901室。因此，该院作为两被告经常居住地人民法院对本案亦具有管辖权。综上，被告周社新对本案管辖权提出异议的理由不能成立。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条第一款、第四条、第十八条第二款的规定，裁定：驳回被告周社新对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告周社新负担。
上诉人周社新不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人早在2013年9月就搬回老家浙江省瑞安市陶山镇塘上村居住，至今已经两年多的时间，原审法院对本案无管辖权，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至浙江省瑞安市人民法院审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方没有约定合同履行地，争议标的又为给付货币，望福利作为接受货币一方，其住所地即为合同履行地，而望福利住所地为常熟市，在原审法院辖区内，故原审法院依法对本案具有管辖权。此外，根据公安机关出具的居住证信息证明记载，周社新居住地址是常熟市虞山镇荣安尚湖中央花园3幢901室，其新增登记时间是2014年8月25日，至本案起诉时周社新在常熟市已连续居住一年以上，根据法律规定，原审法院作为周社新的经常居住地人民法院对本案亦依法具有管辖权。综上，原审法院裁定并无不当，上诉人周社新要求将本案移送至浙江省瑞安市人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 杨乐婷
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申第7659号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤福雄，男，1984年4月26日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省职业病防治院。住所地：广州市海珠区新港西路海康街**号。
法定代表人：瞿红鹰，院长。
再审申请人汤福雄因与被申请人广东省职业病防治院医疗损害责任纠纷一案，不服广州市中级人民法院作出的(2017)粤01民终8427号民事裁定（下称原审裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汤福雄申请再审称：因被申请人对申请人体内含有铟镓的检测数据有误，导致厂方强迫申请人继续从事铟镓工作四至五个月，加重了铟镓金属对申请人身体的损伤；侵犯了申请人在职业病诊断与鉴定治疗复查的合法权利。原审以职业病诊断争议不属人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回本人的起诉错误。请求撤销原审裁定，对本案进行实体审理。
本院审查认为，申请人汤福雄提起本诉属于职业病诊断争议，依法不属人民法院受理民事诉讼的范围。原一审、二审裁定驳回起诉、上诉正确。其请求对本案进行实体审理的再审理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，汤福雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回汤福雄的再审申请。
审判长 史尊魁
审判员 苏大清
审判员 江 萍
二〇一七年十一月二十九日
书记员 周夏如
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）丛民初字第387号
原告邯郸市复兴辉煌房地产开发有限公司。
法定代表人马晋波。
被告宋洪涛。
本院在审理原告邯郸市复兴辉煌房地产开发有限公司诉被告宋洪涛为劳动合同纠纷一案中，原告邯郸市复兴辉煌房地产开发有限公司于2012年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邯郸市复兴辉煌房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费5元，由原告邯郸市复兴辉煌房地产开发有限公司负担。
审判员 张媛
二〇一二年三月六日
书记员 宋洁
山西省浑源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0225民初364号
原告葛某某，女，1982年4月6日出生，汉族，住浑源县千佛岭乡羊头崖村。
被告张某某，男，1979年11月30日出生，汉族，现在忻州监狱服刑。
原告葛某某与被告张某某离婚纠纷一案，原告葛某某于2016年7月29日以现在离婚不利于被告张某某服刑改造为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告葛某某撤回起诉。
案件受理费300元（原告已预交300元），减半收取150元，由原告葛某某负担。
审判员 余 美
二〇一六年七月二十九日
书记员 于海龙
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民三（民）初字第526号
原告陈X英，女，19XX年4月26日，汉族，户籍地XX省龙岩市XX区南城小溪路***号，现住上海市XX区沪太路XX弄2区**号。
被告上海XX市场经营管理有限公司。
法定代表人郑X学。
原告陈X英与被告上海XX市场经营管理有限公司间房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈X英到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年10月，原、被告签订一份《商铺包租合同》，后双方又于2006年5月签订了《补充协议》，约定原告将位于上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX楼XXX室的商铺出租给被告，租赁期限自2005年10月15日至2016年5月31日，年租金按原告购买商铺时总金额的7%的回报率确定，即人民币26334元（以下币种均为人民币）。后双方同意年租金自2011年6月1日起按8%的回报率确定。租金第一年按月支付，被告应于每月10日前将本月租金支付予原告；第二年起按季度支付，被告应于每季度第一个月的10日前将本季度租金支付予原告。被告逾期支付租金的，每逾期一日，需按日租金的1%支付违约金。被告在租赁期间未能全额支付租金，经原告催讨，未果。现起诉要求：一、被告支付自2014年3月1日至2015年2月28日的租金18527元；二、被告支付违约金10000元。
被告书面辩称，被告已按每月4%左右的标准支付租金，拖欠原告租金系实际经营困难所致，并无主观恶意；对于违约金，认为违约金数额过高，希望予以调整。
经审理查明，2005年10月15日，原、被告签订一份《商铺包租合同》，约定由被告向原告租赁位于上海市嘉定区曹安路XXX号XXX楼XXX室的商铺，租赁期限为5年，自2006年3月1日起至2011年1月17日止，年租金按原告购买商铺时的总金额的年7%的回报率确定，即26334元。租金第一年按月支付，被告应于每月10日前将本月租金支付予原告；第二年起按季度支付，被告应于每季度第一个月的10日前将本季度租金支付予原告。被告向原告支付租金时按国家及上海市的规定代扣代缴应由原告支付的商铺收益税金。被告逾期支付租金的，每逾期一日，需按日租金的1%支付违约金。合同另对其他事项作了约定。2006年5月31日，双方签订一份《补充协议》，约定因上工批愿意整体承租利富商都的全部商铺，而上工批的承租条件之一为租赁期限10年，故双方经协商一致同意变更原包租协议的租赁期限，使包租协议的终止日期与被告和上工批所签租赁合同之10年期限的终止日期一致。并约定自2011年6月1日起至租赁期满，该商铺的年租金按原告向开发商购买商铺时的总金额的年7%的回报率增长为年8%的回报率。被告在合同履行过程中未能全额支付租金，原告曾起诉来院。因原告认为被告拖欠租金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，遂涉诉。
庭审中，原告确认收到了被告支付的自2014年3月1日至2015年2月28日的部分租金10064.13元。
以上事实，有上海市房地产权证、商铺包租合同、补充协议、支付凭证、（2014）嘉民三（民）初字第XX号民事判决书及当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据确凿。
本院认为，原、被告签订的《商铺包租合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应按约履行。被告未按合同约定及时支付租金的行为显属违约，应承担支付租金及逾期付款违约金的民事责任。庭审中，原告确认收到了被告支付的自2014年3月1日至2015年2月28日的部分租金10064.13元，故该部分租金应在被告拖欠的租金总额中予以扣除。考虑按原告主张的逾期付款方式计算全部违约金数额过高，现被告提出要求减少违约金，符合法律规定，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告上海XX市场经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈X英自2014年3月1日至2015年2月28日的租金人民币18527元；
二、被告上海XX市场经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈X英违约金人民币1400元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费513元，减半收取256.50元，由被告负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 周 平
二〇一五年五月十八日
书 记 员 李春兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第01057号
原告郭学兰，女，1980年12月20日出生。
被告北京龙德商业管理有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186号。
法定代表人王国林，执行董事。
委托代理人叶欣，北京市通商律师事务所律师。
原告郭学兰与被告北京龙德商业管理有限公司（以下简称龙德公司）保管合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官郭玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭学兰、被告龙德公司的委托代理人叶欣到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告郭学兰诉称：2014年10月18日14时45分，原告驾驶车辆（车号：京Q6V5**）停放在北京昌平区天通苑龙德广场处（由龙德公司管理）被不明车辆刮蹭导致右侧前部损坏，由于该停车场内摄像头损坏，所以无法查看事故经过，后联系该被告公司相关负责人员商经理并报警，已由昌平交通支队沙河大队交警出具相关证明。现已将车辆修复，产生维修费用4200元整，由于车辆是停在被告所管辖收费停车场内被刮蹭，现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告修车费4200元；2、诉讼费由被告承担。
被告龙德公司辩称：被告不应向原告承担赔偿责任，第一、原告主体不适格，原告非车主，且未提交证据证明其本人因修车支付费用，原告向被告主张权利缺乏事实依据；第二、原告将车辆停放在龙德广场与被告形成的是车辆租赁关系，而非保管合同关系，无论是法律还是双方当事人之间的约定，都没有赋予龙德公司照顾看管涉案车辆的注意义务，在此情况下，原告将车辆停放在龙德广场，如受到任何损失，应由原告或车主自行承担；第三、原告未向涉案车辆保险公司理赔，其应自行承担由此导致的扩大的损失，也就是自行向车辆服务机构修车支出的费用。
经审理查明：2014年10月18日，郭学兰驾驶郭学华所有的宝马迷你小型轿车（车牌号为京Q6V5**）停放于北京昌平区天通苑龙德广场停车场内，于当日14时许，发现该车右侧前部被刮蹭，致使车辆损坏。为此郭学兰将该车送至北京卡森汽车服务有限公司进行维修，维修费共计4200元。
另查，郭学华与郭学兰系姐妹。经询问，郭学华认可事发当日由郭学兰上述车辆停放至北京昌平区天通苑龙德广场停车场，由郭学兰支付修车费4200元，并同意由郭学兰主张相关权利。
庭审中龙德公司陈述，龙德公司管理的停车场系收费停车场，若出示在龙德广场处经营的超市购物小票可减免2小时停车费，但此部分停车费仍需由超市支付。另由于车牌号为京Q6V5**的车辆停车期间发生刮蹭，龙德公司将停车卡收回，故未收取该车当日的停车费。
上述事实，有修车结算单、车辆停放卡使用说明、机动车行驶证及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：郭学兰将驾驶的车辆停放于龙德公司管理的停车场内，双方形成事实上的保管合同关系，该合同关系并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依法履行各自的合同义务。本案中，根据已查明的事实，龙德公司经营的停车场为收费停车场，虽然龙德公司未收取郭学兰当日的停车费，但庭审中龙德公司认可持当日超市购物小票即可免取2小时停车费，但该费用仍需超市支付，故郭学兰与龙德公司形成的为有偿保管合同，龙德公司应当履行对停放在其停车场地内的车辆进行管理、看护等义务。龙德公司认可郭学兰驾驶的车辆在停车场内停放期间受损，另陈述该停车场安装有监控设备，但无法获取事发时的影像资料，因此无法确定致使郭学兰驾驶的车辆受损的事发情况，对此本院认为，龙德公司未尽管理和看护义务，致使郭学兰的车辆受损，且不能提供致使郭学兰的车辆受损的影像资料，理应负赔偿责任。郭学兰的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。龙德公司的抗辩意见无事实法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十四条之规定，判决如下：
被告北京龙德商业管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告郭学兰修车费四千二百元。
如果被告北京龙德商业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京龙德商业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭玮
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 苏倩
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）全民一初字第01726号
原告：张圣荣，打工。
委托代理人：尚昌根，安徽敬梓律师事律师律师。
委托代理人：邹奇，安徽敬梓律师事律师律师。
被告：钱开发，无业。
委托代理人：罗仙，1953年2月7日，无业。
本院在审理原告张圣荣诉被告钱开发追索劳动报酬纠纷一案，原告张圣荣于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张圣荣申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张圣荣撤回起诉。
案件受理费10元，撤诉减半收取5元，由原告张圣荣负担。
审判员 谢连顺
二〇一五年十一月十六日
书记员 李 济
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执7122号
申请执行人：浙江盛元城市物业管理有限公司，住所地慈溪市宗汉街道新华路曙光小区，组织机构代码:91330205725173873M。
法定代表人：潘咪娜。
被执行人：慈溪联盛置业发展有限公司，住所地慈溪市古塘街道北三环东路888号，组织机构代码:330200400046726。
法定代表人：吴建超。
本院在执行（2016）浙02民终3151号浙江盛元城市物业管理有限公司与慈溪联盛置业发展有限公司物业服务合同纠纷一案中，申请执行人浙江盛元城市物业管理有限公司于2017年10月13日向本院撤销执行申请，本案已无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2016）浙0282执7122号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 王传亭
审 判 员 莫建江
代理 审 判员 胡 超
二〇一七年十月十三日
（代）书记员 施淑芳
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0282执7122号申请执行人：浙江盛元城市物业管理有限公司，住所地慈溪市宗汉街道新华路曙光小区，组织机构代码:91330205725173873M。法定代表人：潘咪娜。被执行人：慈溪联盛置业发展有限公司，住所地慈溪市古塘街道北三环东路888号，组织机构代码:330200400046726。法定代表人：吴建超。本院在执行（2016）浙02民终3151号浙江盛元城市物业管理有限公司与慈溪联盛置业发展有限公司物业服务合同纠纷一案中，申请执行人浙江盛元城市物业管理有限公司于2017年10月13日向本院撤销执行申请，本案已无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2016）浙0282执7122号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审  判  长 王传亭审  判  员 莫建江代理 审 判员 胡 超二〇一七年十月十三日（代）书记员 施淑芳
河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀执复199号
复议申请人（追加被执行人）:付学飞，男，1969年12月9日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
申请执行人：郑向宽，男，汉族，1992年9月14日生，住所地唐山市。
被执行人：唐山昆泰房地产开发有限公司，住所地唐山市曹妃甸区幸福花园小区，组织机构代码：55609799-5。
法定代表人：付永跃，该公司总经理。
复议申请人付学飞不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2017）冀02执异字79号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
唐山中院在执行郑向宽与唐山昆泰房地产开发有限公司（2016）冀0209民初字第119号商品房销售合同纠纷一案中，被执行人唐山昆泰房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。2010年10月26日，唐山昆泰房地产开发有限公司在河北省唐山曹妃甸区农村商业银行（原唐海县农村信用合作联社）办理的pos机业务，其pos机交易结算账号变更为40×××32，该账户为付学飞的个人结算账户，用于接收唐山昆泰房地产开发有限公司的商品房购房款。自2016年1月1日至2016年5月4日之间，该账户进账26笔，共计6272005.84元。上述事实有唐山曹妃甸区农村商业银行提供的商户发展变更审批表及40×××32账号的流水明细证实。
唐山中院认为：自2010年10月26日起，昆泰房地产公司的pos机结算账户变更为付学飞的个人结算账户，导致购房人通过pos机刷卡缴纳的购房款直接进入了付学飞的个人账户，这一行为违反了公司法的相关规定，并造成了昆泰房地产公司可用于履行债务的财产减少，严重损害了债权人的利益，造成个人财产与公司财产混同，致使本案无可供执行财产，该行为属恶意转移财产的规避执行行为。唐山中院依照最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第二十条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定追加付学飞为本案被执行人，在恶意转移财产的范围内承担（2016）冀0209民初119号民事判决书所确定的法律义务。
复议申请人付学飞不服唐山中院作出的（2017）冀02执异字79号裁定，向本院复议称，复议申请人和被执行人之间不存在任何关系，本案判决书中并没有将其列为被告，（2017）冀02执异字79号裁定缺乏事实和法律依据，程序违法，要求撤销唐山中院作出的（2017）冀02执异字79号裁定。
本院经审查查明，被执行人唐山昆泰房地产开发有限公司2010年6月9日设立，复议申请人付学飞出资4000万元，占该公司股份80%。2011年11月21日，经股东会研究同意，其将股份转与他人。在付学飞为公司股东期间，将开具收据为唐山昆泰房地产公司的售楼款共94笔，约5000余万元转至其名下。
另查明，复议申请人付学飞与本案被执行人唐山昆泰房地产开发有限公司的法定代表人付永跃系父子关系。
本院认为，在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中，对在执行程序中可以追加被执行人的情形作了明确规定，唯有符合法定适用情形的，执行法院才能裁定追加被执行人并对其采取强制措施。本案所涉企业法人财产混同不属于司法解释明确的可以追加为被执行人的法定情形，唐山中院以此为由，并援引非司法解释的《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》为裁判依据，追加付学飞为被执行人不当，应予纠正。申请执行人郑向宽如认为被执行人唐山昆泰房地产开发有限公司与付学飞有财产混同情形，可以另案提起诉讼。
另，付学飞在2010年6月9日至2011年11月21日作为公司股东期间，将开具收据为唐山昆泰房地产公司的售楼款共94笔，约5000余万元转至其名下。在转让股份之前，其在唐山昆泰房地产开发有限公司的出资已不存在，其抽逃资金行为违反了公司法关于股东以其出资额对公司承担责任、有限责任公司以其资产对外承担责任的规定，造成了被执行人昆泰房地产公司可用于偿还债务的财产减少，削弱其清偿债务能力，侵犯了债权人的合法权益。如被执行人唐山昆泰房地产开发有限公司不能清偿生效法律文书确定债务，可追加复议申请人付学飞为被执行人，由其在抽逃注册资金范围内承担责任，并享有提起异议之诉的权利。
综上，唐山中院（2017）冀02执异字79号裁定，认定基本事实不清，适用法律不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销唐山市中级人民法院（2017）冀02执异字79号执行裁定；
二、发回唐山中院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 王大鹏
审判员 商建富
审判员 岳林杰
二〇一七年六月十二日
书记员 高 飞
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初21618号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：陈雷。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈雷信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告陈雷归还信用卡透支款93,390.08元。事实和理由：被告陈雷系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计93,390.08元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年九月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第1694号
罪犯农良山，男，1975年5月24日出生，壮族，广西壮族自治区田东县人。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省新干县人民法院于2009年7月31日作出（2009）干刑初字第51号刑事判决，认定农良山犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元（已缴纳2000元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2013）洪刑执字第2810号刑事刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年2月28日提出减刑建议书，同年3月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯农良山在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬、监狱劳动能手及监狱改造积极分子奖励。本次减刑交纳罚金2000元已上缴国库。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯农良山在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯农良山减去有期徒刑一年四个月。
（减刑后刑期：自2009年3月3日起至2016年4月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
代理审判员 潘 建
代理审判员 胡 兵
二〇一六年三月三十日
书 记 员 巫慧群
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）川执字第159-4号
申请执行人：国瑞华，女，1969年6月9日出生，住淄博市淄川区。
被执行人：许善湖，男，1982年4月9日出生，住淄博市淄川区。
被执行人：李刚，男，1977年11月9日出生，住淄博市淄川区。
申请执行人国瑞华与被执行人许善湖、李刚机动车交通事故责任纠纷一案，淄川区人民法院于2012年10月26日作出的（2012）川民初字第2528号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人许善湖、李刚未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人国瑞华于2013年1月17日向本院申请强制执行，我院依法受理。
本案在执行过程中，本院依法采取强制措施，通过保险公司协助提取肇事车辆保险，将申请执行人的执行款项执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:
淄川区人民法院（2012）川民初字第2528号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宜宝
审判员 李 钊
审判员 何双全
二〇一六年十月二十一日
书记员 李 俏
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民一初字第00411号
原告：黄强，男，1985年11月1日出生，汉族，居民，住安徽省马鞍山市博望区博望镇。
被告：程玮，男，1983年12月22日出生，汉族，居民，住安徽省马鞍山市博望区巨星北路。
原告黄强与被告程玮民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由代理审判员费亮亮适用简易程序，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告黄强、被告程玮到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人申请调解期限一个月，后协议未成。本案现已审理终结。
黄强诉称：原、被告系朋友关系。被告曾向原告借款。2015年1月5日，原告向中国光大银行马鞍山分行（以下简称光大银行）贷款5万元，分36期偿还，到期应偿还光大银行贷款本息90464.98元。该贷款到账后实际由原告借给被告使用。2015年1月23日，被告向原告出具书面材料，确认原告在光大银行的贷款5万元由被告负责偿还本息，但被告至今分文未付。故诉请法院判令：一、被告立即支付原告借款50000元及利息40464.98元（含保险费34200元），共计90464.98元；二、本案诉讼费由被告承担。
黄强针对其诉讼请求向本院提交证据并说明如下：
1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；
2、证据协议1份，证明双方约定原告向光大银行贷款的5万元由被告偿还；
3、贷款借据、贷款保证保险保险单、个人贷款合同各1份，证明原告向光大银行贷款5万元。
程玮辩称：原、被告签订协议的时候，双方父母都在，但被告不知道利息的事情。被告在原告向银行贷款前、后陆续向原告借款，截至2015年1月23日共借款5万元。被告现在没有钱偿还借款。
当事人质证意见：程玮对黄强提交的证据均无异议。
本院认证意见：黄强向本院提交的证据，程玮均无异议，本院予以认定。
经审理查明：黄强、程玮系朋友关系，程玮多次向黄强借款，截至2015年1月23日，程玮共计向黄强借款5万元。双方于2015年1月23日签订协议1份，约定：“由光大银行原借款伍万元整，原经办人黄强转入程玮经办，现此款及银行借款，经双方协商由程玮按期偿还，一切延期还款手续，由程玮承担法律责任，与黄强无关，此证为凭”。后程玮未履行还款义务，以致成讼。
另查明：2015年1月4日，黄强向中国平安财产保险股份有限公司投保个人贷款保证保险，每月缴纳保险费950元。2015年1月5日，黄强与光大银行签订个人贷款合同贷款5万元，约定：贷款期限为36个月；贷款年利率为8.4%；罚息利率为贷款执行利率上浮50%，自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，共分36期偿还。
2015年1月23日前，中国人民银行一年期银行贷款年利率为6%。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，程玮共向黄强借款5万元，双方对此均无异议，程玮应承担还款责任。针对该借款的还款方式，双方于2015年1月23日签订协议，约定由程玮代黄强按贷款合同约定向光大银行履行还款义务，但程玮未按约定履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定：当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。故黄强要求程玮返还借款5万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。程玮未按约定履行还款义务，应自协议签订之日（2015年1月23日）起向黄强承担违约责任。双方虽未明确约定程玮承担违约责任的方式，但协议约定的还款内容包括银行贷款利息，即程玮所欠黄强的借款系有偿借款。黄强的银行贷款为分期等额还本付息，现其主张程玮按其与光大银行约定的三年期银行贷款利率一次性支付借款利息至2018年1月5日，有悖公平原则，本院考虑到黄强确实存在借款利息损失，依法确定程玮自2015年1月23日起，按一年期银行贷款年利率6%支付利息至借款实际付清之日止。双方未在协议中约定保险费的负担问题，且黄强投保的个人贷款保证保险是针对其个人信用的保险，故黄强要求程玮支付个人贷款保证保险费用34200元（36期×950元），于法无据，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告程玮于本判决生效后十日内返还原告黄强借款50000元，并自2015年1月23日起，按年利率6%计算利息至借款实际付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元（已减半收取），由原告黄强负担358元，被告程玮负担672元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 费亮亮
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 杨 子
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）华法执字第94号
申请执行人原告蒋红兵，男。
申请执行人原告于明凤，女。
被执行人被告唐明华，男。
申请执行人蒋红兵、于明凤与被执行人唐明华机动车交通事故一案，湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2012）华法民一初字第349号民事判决书确认：被告唐明华支付原告蒋红兵、于明凤经济损失75994元；精神抚慰金35000元，本案案件受理费2475元。判决书生效后，唐明华未按期履行义务，蒋红兵、于明凤向本院申请执行，本院于2014年3月5日立案执行。在执行过程中，查明被执行人唐明华暂无财产可供执行，本案可终结本次执行程序，待被执行人张华有履行能力时，申请执行人蒋红兵、于明华可以重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2012）华法民一初字第349号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 封加德
审 判 员 吴木东
审 判 员 盘承国
二〇一四年八月二十九日
代理书记员 廖书辉
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋立民终字第194号
上诉人（一审起诉人）龙元琦，住太原市尖草坪区。
上诉人龙元琦不服太原市中级人民法院作出的（2015）并立民初字第71号裁定不予受理一案，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
起诉人龙元琦诉称，在企业正常生产，职工正常工作的情况下，2003年10月8日，太原市中级人民法院宣告山西东方机械厂破产，并通过假拍卖转移企业资产，侵害了职工利益。山西东方机械厂清算组组长陈建芳，串通太原市工业资产经营公司违法拍卖处置企业资产。请求法院：1、依法查清拍卖程序违法；2、重新安置诉讼人；3、给予经济补偿（2004年到2015年，11年太原市各年份平均工资、养老、医疗保险每年的三分之二及取暖费）：（1）工资339056元；（2）养老保险的三分之二67808.8元；（3）医疗保险的三分之二27123.78元；（4）取暖费10300元，共计444288.68元。
一审法院认为，起诉人的诉求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故起诉人提起的诉讼，该院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定不予受理。
上诉人龙元琦不服一审裁定，认为太原市中级人民法院以上诉人的诉求不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由作出不予受理裁定书，属于适用法律错误，其起诉完全符合《民诉法》第一百一十九条规定的条件。主要理由：一、本案属拍卖合同纠纷，人民法院应当受理。二、上诉人是与本案有直接利害关系的公民。上诉人作为利害关系人，要求确认拍卖程序违法，属于人民法院受理民事诉讼的范围。请求裁定太原市中级人民法院对本案立案审理。
本院认为，拍卖合同是指出卖人通过公开竞价的方式，将标的物的所有权转让给最高价者的买卖合同，拍卖合同纠纷是指双方当事人因订立、履行、变更、终止拍卖合同引起的权利义务纠纷。龙元琦不是拍卖合同的一方当事人，上诉人龙元琦所称“本案属拍卖合同纠纷，人民法院应当受理；上诉人是与本案有直接利害关系的公民。上诉人作为利害关系人，要求确认拍卖程序违法，属于人民法院受理民事诉讼的范围”的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认为上诉人龙元琦的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定对龙元琦的起诉不予受理是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卜勇涛
代理审判员 闫玥玥
代理审判员 贾青生
二〇一五年十一月四日
书 记 员 殷晓鹏
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终8098号
上诉人（原审被告）：楼芳芳，女，1982年3月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人（特别授权代理）：洪锋，系楼芳芳之夫。
被上诉人（原审原告）：姜文勇，男，1975年9月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人（特别授权代理）：俞平光，浙江德名律师事务所律师。
上诉人楼芳芳为与被上诉人姜文勇保证合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初7275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年5月6日，案外人洪锋向姜文勇借款100000元，并出具借条一份。借条载明该借款于2016年6月5日前归还；如引起诉讼产生的费用（包括起诉费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、财产管理费、执行费、差旅费等）也由借款人承担。楼芳芳以担保人身份在借条上签字捺印。洪锋以出收条方式确认收到出借人发放的借款人民币100000元。2016年5月23日，洪锋归还借款5000元。2016年6月7日、6月28日，洪锋又向姜文勇及姜文勇的生意伙伴借款两次各20000元，并分别出具借条、收条。2016年7月3日，洪锋归还借款50000元。2016年7月8日，洪锋归还借款20000元。另查明，为本案诉讼，姜文勇支出代理费6000元。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为：一、借款是否实际交付；二、还款的金额是多少。一、借款的金额。楼芳芳抗辩称尽管借条载明金额为100000元，但实际交付只有50000元。该院认为，借条是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。本案中，借款人洪锋除出具借条还另行写了收条，足以证明借款已实际交付。楼芳芳除口头抗辩外，并未向该院提交证据佐证其主张，故该院认为借款金额为借条载明的100000元。二、还款的金额。楼芳芳向该院提交金额总计75000元的三份还款凭证，并主张该75000元均为归还本案借款。姜文勇则辩称其与借款人洪锋之间还有其他债务往来且向该院提供了两份借条。该院认为，案外两笔借款有借款人洪锋签字确认的借条、收条为凭，且担保人处为空白。在双方未对75000元还款性质作出约定的情况下，姜文勇自认其中55000元为归还本案借款，另20000元为归还案外借款，并无不妥，故该院认为本案还款的金额为55000元。姜文勇与楼芳芳之间的保证合同关系，有借条、收条等为凭，该院予以认定。双方未约定保证方式，楼芳芳应按连带责任保证承担担保责任。姜文勇要求楼芳芳归还剩余借款45000元并支付律师代理费5000元，符合合同约定也未违反法律强制性规定。故姜文勇的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、楼芳芳归还姜文勇借款45000元，于判决生效之日起十日内付清。二、楼芳芳支付姜文勇代理费5000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取1210元，由楼芳芳负担。
上诉人楼芳芳不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：本案借款人并无按照借条所载金额收到借款，且就5000元的利息，姜文勇并未提供相关依据和计算方式，且该利息也高于法律保护范围，因此案涉借款合同不受法律保护，属于无效合同。请求二审法院依法改判。
被上诉人姜文勇未在法定期限内向本院提交书面答辩状，但在审理中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，楼芳芳的上诉没有依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人楼芳芳向本院提交证明一份，欲证明楼芳芳已经将借款还清以及楼芳芳实际上只收到了一半借款的事实。被上诉人姜文勇未向本院提交新的证据，对上诉人楼芳芳提交的的证据质证认为：该证据不属于二审新证据，且证人未到庭，形式上不符合证据规则，也不认可其内容。对上诉人楼芳芳提交的证据，本院认证如下：该证据不足以证明楼芳芳的欲证事实，对其证明效力，本院不予认定。
上诉人楼芳芳另申请对案涉2016年5月6日借条上的洪锋签字是否系本人所签进行鉴定。经审查，因上诉人楼芳芳在一审中未就此提出鉴定申请，并明确表示对该份借条上的洪锋签名无异议，故对其在本案二审中所提鉴定申请，本院未予准许。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中，姜文勇与洪锋之间的借贷关系不但有借条为证，还有洪锋出具收条证明款项的交付情况，楼芳芳关于姜文勇未足额交付借款款项的主张，依据不足，本院不予采信。至于楼芳芳二审提出异议的5000元还款，经出借人姜文勇自认，已直接作为借款本金在本案中扣减，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人楼芳芳的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人楼芳芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一七年六月十五日
书 记 员 周 翔
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0902民初727号
原告：张加升，男。
委托诉讼代理人；张祥飞（系原告张加升侄子），男
被告：张建华，男。
被告：张忠斌，男。
被告：吴崇祥，男。
被告：吴丽娜，女,系被告张建华之妻（以上信息由原告提供）。
原告张加升与被告张建华、张忠斌、吴崇祥、吴丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张加升的委托诉讼代理人张祥飞、被告张建华、张忠斌、吴崇祥到庭参加诉讼。被告吴丽娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张加升向本院提出诉讼请求：1.判令被告张建华偿还原告借款300000元；2.判令被告张建华支付原告借款逾期利息102000元；3.判令被告张忠斌对上述借款本息承担连带偿还责任；4.判令被告吴崇祥对上述借款本息承担连带偿还责任；5.判令被告吴丽娜对上述借款本息承担连带偿还责任；6、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月11日，被告张建华因资金周转向原告借款300000元。约定借款期限为2016年2月11日至2016年3月10日，借款月利率为2.4%，付款方式为按月先付息到期还本。同时，双方对纠纷管辖及各种费用进行了明确约定。被告张忠斌、吴崇祥、吴丽娜对上述借款本息承担连带保证责任，并向原告出具连带保证担保承诺书。同年2月12日，原告以电子�金转账的方式将借款300000元支付给被告张建华。现借款期限届满，被告张建华未依约还款，各被告应承担相应的责任。
被告张建华辩称，对借款本息均无异议，我是款项的实际使用人，同意在2018年12月31日前还清借款本息。
被告张忠斌辩称，为被告张建华名下的借款300000元提供担保属实。因借款人有偿还能�，且已过保证期间，不同意承担连带保证责任。
被告吴崇祥辩称，与被告张忠斌的答辩意见一致。
被告吴丽娜未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：1.借款担保合同,证明2016年2月11日原、被告签订借款担保合同，原告向被告张建华借款300000元，由被告张忠斌、吴崇祥提供连带责任保证的事实；2.借条及酒泉农商银行（回单），证明原告向被告张建华支付借款300000元的事实；3.收条，证实2016年2月11日被告张建华已收到原告借款300000元；4.借款保证偿还承诺书，证明被告张建华、吴丽娜承诺以其家庭财产作为抵押，同时对发生纠纷约定管辖的事实；5.连带责任保证担保承诺书，证实被告张忠斌、吴崇祥对上述借款本息承担连带保证责任的事实。被告张建华、张忠斌、吴崇祥对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告张忠斌、吴崇祥、吴丽娜未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年2月11日，原告张加升与被告张建华、张忠斌、吴崇祥签订《借款担保合同》，约定原告向被告张建华借款300000元；借款期限为1个月，自2016年2月11日起至2016年3月10日止，借款利率为月息24‰；被告张忠斌、吴崇祥对上述借款本息提供�带责任保证，保证期限自合同签订之日起直至还清全部借款本息。合同签订当日，被告张建华向原告出具了借条、收条及借款保证偿还承诺书，其中，借条上载明按月计息，逾期每日收取5‰的违约金，被告张建华、吴丽娜在下方借款人处签名捺印；借款保证偿还承诺书上载明如不能按时偿还借款，由张建华、吴丽娜个人及家庭全部财产和收入作为抵押，价值600000元，张建华、吴丽娜在下方保证承诺人处签名捺印。同时被告张忠斌、吴崇祥亦向原告出具连带责任保证担保承诺书，载明如借款人不能按期还款，自愿以其全部家庭财产及收入偿还借款本息，直至还清。同年2月12日，原告以转账方式向被告张建华在酒泉农商银行的账户内存入300000元。现因被告未足额偿还借款，引起纠纷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告张建华、张忠斌、吴崇祥签订的借款担保合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告已按约定支付借款300000元，被告张建华未依约足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告吴丽娜与张建华系夫妻关系，在借款合同的借款人落款处签名捺印，并与被告张建华共同订立了借款保证偿还承诺书，应当认定为共同借款人，应与被告张建华承担共同还款责任。因原、被告对保证方式明确约定为连带责任保证，故被告张忠斌、吴崇祥对上述借款本息应�担连带清偿责任。庭审中，原告认可被告张建华已偿还59000元,本院予以认定。对于偿还的是借款本金还是利息的问题，因借款合同中明确约定了按月支付利息，借款到期后一次性还清本金的本息清偿顺序，但按双方约定的借款利率和付款时间计算，截止2016年8月被告张建华应支付的借款利息为43200元(300000元×24‰×6月)，已明显超出实际的付款金额59000元，故对超出部分15800元，本院认定为偿还的本金，现尚未偿还的借款本金应为284200元。被告张忠斌、吴崇祥以原告的起诉超过保证期间，保证责任应予免除提出抗辩，因保证合同中约定保证人承担保证责任直至借款本息还清为止，应视为约定不明，保证期间应认定为主债务履行期届满之日起二年，故对被告张忠斌、吴崇祥的抗辩理由，本院不予采信。原告主张按年利率24%计息，未违反国家有关限制借款利率的规定，�院予以支持。利息的计算期间为2016年8月起至2018年1月为止，共计17个月，利息总额应为96628元(284200元×24%÷12月×17月)。被告吴丽娜经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视其主动放弃答辩和质证的权利，但不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第�十九条第二款第（二）项规定，判决如下：
一、被告张建华、吴丽娜共同偿还原告张加升借款本金284200元,支付利息96628元，合计380828元，限于本判决生效后十日内履行。
二、被告张忠斌、吴崇祥对以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3665元，由被告张建华、吴丽娜负担3506元，原告张加升负担159元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员郭晓东
二〇一八年三月二十九日
书记员万祯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0902民初727号原告：张加升，男。委托诉讼代理人；张祥飞（系原告张加升侄子），男被告：张建华，男。被告：张忠斌，男。被告：吴崇祥，男。被告：吴丽娜，女,系被告张建华之妻（以上信息由原告提供）。原告张加升与被告张建华、张忠斌、吴崇祥、吴丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张加升的委托诉讼代理人张祥飞、被告张建华、张忠斌、吴崇祥到庭参加诉讼。被告吴丽娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张加升向本院提出诉讼请求：1.判令被告张建华偿还原告借款300000元；2.判令被告张建华支付原告借款逾期利息102000元；3.判令被告张忠斌对上述借款本息承担连带偿还责任；4.判令被告吴崇祥对上述借款本息承担连带偿还责任；5.判令被告吴丽娜对上述借款本息承担连带偿还责任；6、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月11日，被告张建华因资金周转向原告借款300000元。约定借款期限为2016年2月11日至2016年3月10日，借款月利率为2.4%，付款方式为按月先付息到期还本。同时，双方对纠纷管辖及各种费用进行了明确约定。被告张忠斌、吴崇祥、吴丽娜对上述借款本息承担连带保证责任，并向原告出具连带保证担保承诺书。同年2月12日，原告以电子�金转账的方式将借款300000元支付给被告张建华。现借款期限届满，被告张建华未依约还款，各被告应承担相应的责任。被告张建华辩称，对借款本息均无异议，我是款项的实际使用人，同意在2018年12月31日前还清借款本息。被告张忠斌辩称，为被告张建华名下的借款300000元提供担保属实。因借款人有偿还能�，且已过保证期间，不同意承担连带保证责任。被告吴崇祥辩称，与被告张忠斌的答辩意见一致。被告吴丽娜未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：1.借款担保合同,证明2016年2月11日原、被告签订借款担保合同，原告向被告张建华借款300000元，由被告张忠斌、吴崇祥提供连带责任保证的事实；2.借条及酒泉农商银行（回单），证明原告向被告张建华支付借款300000元的事实；3.收条，证实2016年2月11日被告张建华已收到原告借款300000元；4.借款保证偿还承诺书，证明被告张建华、吴丽娜承诺以其家庭财产作为抵押，同时对发生纠纷约定管辖的事实；5.连带责任保证担保承诺书，证实被告张忠斌、吴崇祥对上述借款本息承担连带保证责任的事实。被告张建华、张忠斌、吴崇祥对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告张忠斌、吴崇祥、吴丽娜未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年2月11日，原告张加升与被告张建华、张忠斌、吴崇祥签订《借款担保合同》，约定原告向被告张建华借款300000元；借款期限为1个月，自2016年2月11日起至2016年3月10日止，借款利率为月息24‰；被告张忠斌、吴崇祥对上述借款本息提供�带责任保证，保证期限自合同签订之日起直至还清全部借款本息。合同签订当日，被告张建华向原告出具了借条、收条及借款保证偿还承诺书，其中，借条上载明按月计息，逾期每日收取5‰的违约金，被告张建华、吴丽娜在下方借款人处签名捺印；借款保证偿还承诺书上载明如不能按时偿还借款，由张建华、吴丽娜个人及家庭全部财产和收入作为抵押，价值600000元，张建华、吴丽娜在下方保证承诺人处签名捺印。同时被告张忠斌、吴崇祥亦向原告出具连带责任保证担保承诺书，载明如借款人不能按期还款，自愿以其全部家庭财产及收入偿还借款本息，直至还清。同年2月12日，原告以转账方式向被告张建华在酒泉农商银行的账户内存入300000元。现因被告未足额偿还借款，引起纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告张建华、张忠斌、吴崇祥签订的借款担保合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告已按约定支付借款300000元，被告张建华未依约足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告吴丽娜与张建华系夫妻关系，在借款合同的借款人落款处签名捺印，并与被告张建华共同订立了借款保证偿还承诺书，应当认定为共同借款人，应与被告张建华承担共同还款责任。因原、被告对保证方式明确约定为连带责任保证，故被告张忠斌、吴崇祥对上述借款本息应�担连带清偿责任。庭审中，原告认可被告张建华已偿还59000元,本院予以认定。对于偿还的是借款本金还是利息的问题，因借款合同中明确约定了按月支付利息，借款到期后一次性还清本金的本息清偿顺序，但按双方约定的借款利率和付款时间计算，截止2016年8月被告张建华应支付的借款利息为43200元(300000元×24‰×6月)，已明显超出实际的付款金额59000元，故对超出部分15800元，本院认定为偿还的本金，现尚未偿还的借款本金应为284200元。被告张忠斌、吴崇祥以原告的起诉超过保证期间，保证责任应予免除提出抗辩，因保证合同中约定保证人承担保证责任直至借款本息还清为止，应视为约定不明，保证期间应认定为主债务履行期届满之日起二年，故对被告张忠斌、吴崇祥的抗辩理由，本院不予采信。原告主张按年利率24%计息，未违反国家有关限制借款利率的规定，�院予以支持。利息的计算期间为2016年8月起至2018年1月为止，共计17个月，利息总额应为96628元(284200元×24%÷12月×17月)。被告吴丽娜经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视其主动放弃答辩和质证的权利，但不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第�十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、被告张建华、吴丽娜共同偿还原告张加升借款本金284200元,支付利息96628元，合计380828元，限于本判决生效后十日内履行。二、被告张忠斌、吴崇祥对以上借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3665元，由被告张建华、吴丽娜负担3506元，原告张加升负担159元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员郭晓东二〇一八年三月二十九日书记员万祯
河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀执复53号
复议申请人（原审异议人）：唐山天明房地产有限公司，住所地唐山市丰润区小八里村南。
法定代表人：高秀明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：费国良，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：郁爱康，河北腾邦律师事务所律师。
申请执行人：盐城市阳达建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市大丰市南阳镇文化站内。
法定代表人：袁雨林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈学峰，该公司工作人员。
被执行人：江苏君洋建设有限公司，住所地姜堰市姜堰镇广电路3号。
法定代表人：刘汝华，该公司董事长。
复议申请人唐山天明房地产有限公司（以下简称天明公司）不服唐山市中级人民法院（2016）冀02执异554号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
唐山市中级人民法院在执行盐城市阳达建设工程有限公司与江苏君洋建设有限公司劳务施工合同纠纷一案中，2015年12月1日作出(2014)唐执字第192-6号执行裁定书，裁定冻结江苏君洋建设有限公司在天明公司的质保金200万元。天明公司向唐山市中级人民法院提出异议，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执异65号执行裁定，驳回天明公司的异议申请。天明公司不服，向河北省高级人民法院申请复议，河北省高级人民法院作出（2016）冀执复111号执行裁定，撤销唐山市中级人民法院（2016）冀02执异65号执行裁定，发回重审。唐山市中级人民法院另行组成合议庭进行审查，作出（2016）冀02执异554号执行裁定，驳回天明公司异议申请。天明公司不服，再次向本院申请复议。
唐山中院查明，该院依据已生效的唐山市仲裁委员会于2014年6月26日作出的（2013）唐仲裁字第15号裁决书，对江苏君洋建设有限公司（原姜堰市正发建筑安装工程有限公司）立案强制执行。执行过程中，该院于2015年12月1日作出(2014)唐执字第192-6号执行裁定书，裁定冻结江苏君洋建设有限公司在天明公司的质保金200万元。
另查明，异议人天明公司与江苏君洋建设有限公司之间存在建筑施工合同关系，江苏君洋建设有限公司承建了河北天明钢铁物流A19#、A20#、C1#、C2#楼及地下车库工程，上述工程于2013年11月26日完成了竣工验收。根据双方签订的《施工合同》第68条的约定，该工程总价款为6440万元，质量保证金从每次应支付的工程款中扣留，扣留的比例为5%。
唐山中院认为，根据施工合同约定，天明公司应付的质保金总额为322万元。天明公司虽主张双方因存在争议未进行最终决算，是否欠付工程款及质保金不能确定，但该工程于2013年交付使用至今，并已通过竣工验收届满两年，故质保金支付条件已具备，唐山中院冻结江苏君洋建设有限公司在天明公司账户中200万元质保金的执行行为并无不当。唐山天明房地产开发有限公司的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项之规定，驳回异议人唐山天明房地产有限公司的异议请求。
天明公司不服上述裁定，向本院复议称，1、天明公司与被执行人江苏君洋建设有限公司是否存在建筑施工合同关系目前不能确定；2、唐山中院冻结的天明公司的工程款或质保金权属有待审查。3、唐山中院冻结的账户是天明公司为正常生产经营、业务开展而设立的账户，不是质保金账户。
本院查明的事实与唐山市中级人民法院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是对于到期债权的执行是否符合法律规定的问题。本案中复议申请人唐山天明房地产有限公司与被执行人江苏君洋建设有限公司存在债权债务关系。但执行法院未按照有关执行到期债权的规定办理，且在异议程序中应该适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，却错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、（2017）撤销河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02执异554号执行裁定；
二、（2017）撤销河北省唐山市中级人民法院（2014）唐执字第192-6号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王大鹏
审判员 商建富
审判员 王会平
二〇一七年三月二十八日
书记员 张建宝
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑港民初字第380号
原告：宁波北仑海港物业管理有限公司。
法定代表人：朱世宝。
被告：赵俊峰。
被告：夏彩丽。
本院在审理原告宁波北仑海港物业管理有限公司与被告赵俊峰、夏彩丽物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2015年10月29日向本院提出撤诉的申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告宁波北仑海港物业管理有限公司申请撤诉，系在法律允许范围内对自己诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波北仑海港物业管理有限公司撤回对被告赵俊峰、夏彩丽的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波北仑海港物业管理有限公司负担。
审 判 员 马绪良
二〇一五年十月二十九日
代书记员 郑诗婕
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郾民初01882-2号
原告冉桂花，女，汉族，1956年6月12日生。
被告何少华，女，汉族，1980年3月11日生。
被告万梅英，女，汉族，1954年9月20日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司。
本院在审理原告冉桂花诉被告何少华、万梅英、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告冉桂花向本院提出财产保全申请并提供担保，要求将被告万梅英所有的豫L×××××号车辆，本院已在2015年8月10日对该车作出扣押裁定并送至交警部门，在本院审理过程中，原告代理人薛明同意将肇事车辆豫L×××××号轿车由死扣变成活扣，扣押期间允许使用，但不允许变卖、藏匿、转。
本院认为，原告冉桂花的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
将被告万梅英所有的豫L×××××号车辆予以扣押，扣押期间允许使用，但不允许变卖、藏匿、转移
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗文学
审判员 朱开元
审判员 张卫平
二〇一五年十二月七日
书记员 何 娜