浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初397号
原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市江东支公司。住所地：浙江省宁波市江东区彩虹北路*******号。
代表人：宋立波，该支公司经理。
委托代理人：牟联章，浙江素豪律师事务所律师。
被告：台州市路桥运兴运输有限公司（统一社会信用代码：913310046691612019）。住所地：浙江省台州市路桥区峰江街道八份村。
法定代表人：周昌红，该公司总经理。
委托代理人：沈赟，浙江时空（台州）律师事务所律师。
被告：蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司（统一社会信用代码：91341622728512076H）。住所地：安徽省亳州市蒙城县蒙阜路***号。
法定代表人：葛立文，该公司总经理。
被告：尹良芳，无固定职业。
被告：郁在会，无固定职业。
原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市江东支公司（以下简称人保江东支公司）与被告张刘苏、台州市路桥运兴运输有限公司（以下简称运兴公司）、蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司（以下简称顺通公司）、尹良芳、郁在会为保险人代为求偿权纠纷一案，于2016年1月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员葛静霞独任审理。因被告张刘苏下落不明，本院于2016年1月26日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年4月12日第一次公开开庭审理本案。原告人保江东支公司的委托代理人牟联章到庭参加诉讼。被告张刘苏、运兴公司、顺通公司、尹良芳、郁在会经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，原告申请撤回对被告张刘苏的起诉，本院口头裁定予以准许。2016年5月5日，本案主审人由葛静霞变更为审判员于水强。2016年5月11日，本院第二次公开开庭审理本案。原告人保江东支公司的委托代理人牟联章，被告运兴公司的委托代理人沈赟，被告尹良芳、郁在会到庭参加诉讼。被告顺通公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告人保江东支公司起诉称：2014年8月15日，案外人浙江恒顺物流有限公司（以下简称恒顺公司）委托被告运兴公司运输一批价值350000元的塑料PP粒子（永嘉烯1120）到台州黄岩。该批货物由驾驶员张刘苏驾驶浙J×××××/皖S×××××挂重型半挂牵引车负责实际运输。该车辆行经沈海高速往福建方向1569公里（宁海县境内）处时发生起火，造成车辆及车载货物受损的事故。由于案外人恒顺公司在原告处就其货物投保了公路货物运输险，事故发生后，原告依照合同向恒顺公司理赔共计148500元。根据保险法第六十条规定，保险人在支付保险金后，有权向造成损失的责任人追偿。被告运兴公司系浙J×××××牵引车的车辆登记所有人，被告顺通公司系皖S×××××挂挂车的登记所有人，被告尹良芳、郁在会系浙J×××××牵引车及皖S×××××挂挂车的实际经营人，应对上述事故承担连带赔偿责任。为此，原告提起本案诉讼，请求判令：1.被告运兴公司、顺通公司、尹良芳、郁在会连带赔偿原告损失148500元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告运兴公司答辩称：一、被告并未承运涉案货物，该事实已经宁波市江东区人民法院生效判决所确认。二、案外人恒顺公司与被告郁在会、尹良芳实际是委托关系，恒顺公司在投保时已向原告告知了承运车辆，货物损失的后果应由恒顺公司负担，原告没有追偿权。三、被告对涉案货物的实际损失有异议。恒顺公司未能提供涉案货物的增值税发票，原告自愿承担的25000元不应该在赔偿范围内。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告顺通公司未作答辩，也未向本院提供证据。
被告尹良芳、郁在会共同答辩称，涉案保险实际由其投保，原告无权向其追偿。
原告人保江东支公司在本案审理过程中，举证如下：
1.《成品运输合约书》、《赔偿协议》、《产品交运单》各一份及车辆行驶证二份，拟证明案外人恒顺公司将涉案货物交由被告尹良芳、郁在会承运，而涉案的浙J×××××牵引车及皖S×××××挂挂车的登记车主分别为运兴公司和顺通公司的事实；
2.《销售合同》一份，拟证明涉案运输货物的名称、数量及具体价值；
3.火灾事故证明二份及事故现场照片一组，拟证明承运车辆发生事故及货物被烧毁的事实；
4.《国内公路货物运输保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司物流企业国内货物运输保险协议书》各一份，拟证明案外人恒顺公司向原告投保的事实；
5.（2015）甬北商初字第353号民事判决书一份，拟证明法院生效判决认定顺通公司系皖S×××××挂挂车的登记所有人，被告尹良芳、郁在会系涉案货物的实际承运人的事实；
6.《保险理赔协议》、《权益转让书》及赔款凭证各一份，拟证明原告按约赔付案外人恒顺公司保险金148500元，恒顺公司将相关权益转让给原告的事实。
被告运兴公司在本案审理过程中，举证如下：
1.（2015）甬北商初字第353号民事判决书及（2015）浙甬商终字第1469号民事判决书各一份，拟证明法院生效判决认定运兴公司已将浙J×××××牵引车出售给被告尹良芳、郁在会的事实；
2.《货运险理赔报告》一份，拟证明涉案运输车辆与恒顺公司是合作关系，原告自愿承担赔偿责任的税费25000元不应追偿的事实。
被告顺通公司、尹良芳、郁在会未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对相关证据认证如下：
被告顺通公司未到庭参加诉讼，视为放弃对相关证据的质证。
原告提供的证据1，被告运兴公司认为其中的合约书、交运单、赔偿协议系案外人之间订立的，真实性无法核实。对车辆行驶证，认为无法证明车辆的挂靠关系。证据2，被告运兴公司认为该合同系后补，真实性有异议。证据3，被告运兴公司无异议。证据4，被告运兴公司认为在投保时保险公司已经明确了承运车辆即为涉案车辆。证据5，被告运兴公司对真实性无异议，但认为该证据不能证明运兴公司系涉案牵引车的被挂靠单位的事实。证据6，被告运兴公司对真实性无异议，对合法性有异议。被告尹良芳、郁在会的质证意见与被告运兴公司一致。被告运兴公司提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议。但认为被告运兴公司仍应承担相应法律责任。证据2，原告对真实性无异议。但认为原告关于25000元的赔偿实际是减轻了保险公司的赔付责任。案外人恒顺公司与被告尹良芳、郁在会是否合作关系不影响原告的追偿权。被告尹良芳、郁在会对被告运兴公司提供的证据无异议。本院认为，原告提供的证据1结合证据5，可以证明被告尹良芳、郁在会实际承运涉案货物以及皖S×××××挂挂车的实际登记人为顺通公司的事实，对该事实本院予以认定。证据2结合证据5，可以证明涉案货物的实际价值，本院予以认定。证据3，可以证明待证事实，本院予以认定。证据4、5、6，客观真实，可以证明待证事实，本院予以认定。被告运兴公司提供的证据1，可以证明待证事实，本院予以认定。证据2，本院对真实性予以认定。
根据上述已认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年8月，案外人恒顺公司受托运输一批价值350000元，共计30吨的台塑PP料自宁波北仑至台州黄岩。后经案外人陈夫玲转委托，该批货物实际由被告尹良芳、郁在会承运。2014年8月14日，案外人恒顺公司就上述运输货物在原告处投保国内公路货物运输保险，被保险人为恒顺公司，运输车辆为浙J×××××，启运日期为2014年8月15日，保险金额为400000元。双方另特别约定，每次事故免赔500元或损失的10%两者以高者为准。2014年8月15日，被告尹良芳、郁在会雇佣的驾驶员张刘苏驾驶浙J×××××/皖S×××××挂号重型普通半挂车在运输过程中行经G15（沈海）高速公路往福建方向1569公里处附近时车辆发生起火，造成挂车及车载货物受损。该批受损货物后以160000元出售给案外人宁波市鄞州色美佳聚合物有限公司。2014年10月8日，原告赔付恒顺公司148500元。恒顺公司向原告出具权益转让书一份。2015年5月4日，因涉案货物的损毁，案外人陈夫玲以张刘苏、运兴公司、顺通公司、尹良芳、郁在会为被告，向宁波市江北区人民法院提起诉讼，要求五被告赔偿其损失68168元。宁波市江北区人民法院经审理作出（2015）甬北商初字第353号民事判决，以陈夫玲与尹良芳、郁在会存在运输合同关系，判决被告尹良芳、郁在会赔偿陈夫玲损失26200元，顺通公司对该款项承担连带清偿责任，驳回陈夫玲其他诉请。该判决上诉后宁波市中级人民法院予以维持。
另查明，浙J×××××牵引车登记车主为被告运兴公司，皖S×××××挂挂车登记车主为被告顺通公司，被告尹良芳、郁在会为浙J×××××/皖S×××××挂号重型普通半挂车的实际经营者。浙J×××××牵引车由被告运兴公司于2014年6月29日出售给被告尹良芳、郁在会，皖S×××××挂挂车系被告尹良芳购买并挂靠于被告顺通公司。
本院认为：本案的争议焦点为一、原告赔付保险金额148500元是否合理；二、原告是否有权向被告尹良芳、郁在会追偿；三、被告运兴公司、顺通公司是否应与被告尹良芳、郁在会承担连带赔偿责任。关于争议焦点一，本院认为，涉案货物总价值为350000元，货物受损后的残值为160000元，涉案货物损失为190000元，原告在理赔过程中，以投保人未能向其提供增值税发票抵扣联而将损失扣减为165000元，并据此赔付被保险人148500元，并不属于超额赔付。被告尹良芳、郁在会认为涉案货物残值不止160000元，但在宁波市江北区人民法院作出的（2015）甬北商初字第353号民事判决中已经查明，在对受损涉案货物进行处理时，被告尹良芳、郁在会在场，且无证据证明其反对以160000元价格出售受损货物。被告尹良芳、郁在会的该抗辩意见无证据证实。关于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。被告尹良芳、郁在会作为保险合同之外的第三人，其所雇佣的驾驶员在运输涉案货物过程中，因车辆自燃导致保险标的受损。原告作为保险人，已经按约赔付了保险金给被保险人恒顺公司，有权在合法的赔偿范围内向被告尹良芳、郁在会追偿。被告尹良芳、郁在会关于其为实际投保人，原告无权向其追偿的理由，本院不予采纳。关于争议焦点三，原告认为被告运兴公司作为浙J×××××牵引车的登记所有人，理应与其他被告一同承担连带赔偿责任。但现已查明，该牵引车在事故发生前已由被告运兴公司出售给被告尹良芳、郁在会，原告要求被告运兴公司承担赔偿责任无相关依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。被告顺通公司作为皖S×××××挂挂车的被挂靠单位和登记所有人，对皖S×××××挂挂车从事道路交通运输经营活动中因车辆自燃导致的货物损失，应与挂靠人被告尹良芳、郁在会承担连带赔偿责任。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告尹良芳、郁在会于判决生效后三十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市江东支公司经济损失148500元；
二、被告蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司对被告尹良芳、郁在会的上述赔偿义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市江东支公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3270元，由被告蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司、尹良芳、郁在会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 于水强
审 判 员 单小乾
人民陪审员 仇毓秀
二〇一六年八月二十三日
代书 记员 郑 宁