广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终53号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：深圳市福田区益田路明月花园高层裙楼3层东北。
负责人：赖广昌。
诉讼代理人：吴伟雄。
被上诉人（原审原告）：深圳市骏宇通物流有限公司，地址：深圳市南山区荔湾路南兴海路西月亮湾花园27栋303。
法定代表人：刘维茂。
诉讼代理人：颜小兵，系广东德邻律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司深圳分公司与被上诉人深圳市骏宇通物流有限公司保险合同纠纷一案,不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2xxx）惠阳法秋民初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信达财产保险股份有限公司深圳分公司诉讼代理人吴伟雄、被上诉人深圳市骏宇通物流有限公司诉讼代理人颜小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：一、上诉人认为未有任何证据证明涉案车辆(粤Ｂ×××××、桂Ｂ×××××)已实际修复，被上诉人并未产生实际损失，一审法院认定事实不清，依法应予撤销。1、经上诉入网上深圳交警网站查询，涉案车辆粤Ｂ×××××的检验有效期为2xxx年12月31日，即粤Ｂ×××××号车辆已在上述闩期前作报废处理：2、原审法院并未组织对涉案车辆进行联合复核，也未有任何照片可以证明涉案车辆已经修复；3、交通事故的出险日期2013年11月21闩，车辆评估报告出具日期2xxx年2月27日，车辆发票开具闩期自2xxx年11月30日至2015年3月25闩(跨度接近4个月)，开票单位共6今(广东合力、广州阳杰、惠州汇华、惠州昌华、惠州迅速、惠州越兴)。被上诉人竟然在多达6家单位对涉案车辆进行长达4个月时间的维修，前后花费十几万之巨的费用，而后再对粤Ｂ×××××号车辆作报废处理(桂Ｂ×××××是否已报废，情况不明)，这是完全违背常理的，上诉人有合理理由怀疑涉案车辆自始至终并未实际修复。一审法院认定事实不清，依法应予撤销。二、涉案车辆未经上诉人定损，属被上诉人单方委托鉴定，涉案车辆的维修评估价格远超实际损失，其评估结果不应作为案件的定损依据，上诉人认为应对涉案车辆(粤Ｂ×××××、桂Ｂ×××××)实际损失进行重新认定。三、上诉人应承担粤Ｂ×××××号车辆的损失赔偿责任为人民币18525元。根据双方商业险保单特别约定：“车辆发生损失时保险人对车辆损失赔偿最高不超过出险时保险机动车的实际价值。机动车实际价值二保险事故发生时新车购置价*(1-保险机动车已使用月数*月折旧率)。车损险赔付金额不超过保额的20％。”故，机动车实际价值人民币18525元(初次登记日期2004年12月，出险日期2013年11月，已使用107个月，使用年限10年)；车损险赔付金额不超过保额的20％，即不超过人民币34200元(保额人民币171000元)。基于保险契约精神，上诉人承担粤Ｂ×××××号车辆的损失赔偿不应超过人民币18525元。
被上诉人辩称：本案事故发现时，被保险车辆并未年审过期，而且在事故发生后也为作报废处理，上诉人在事故发生后一直未给与被上诉人合理的赔偿，导致被上诉人迟迟无法实现保险权益，进而导致被保险车辆维修过程比较漫长；2、根据最高院证据规定第28条，被上诉人依法享有单方委托鉴定权，并且被上诉人所委托的鉴定机构系具有鉴定资质和依法成立的第三方鉴定机构，所以一审按照被上诉人提交的鉴定结论作为定案依据，与事实相符且符合法律规定；3、被上诉人在投保时，上诉人对保险车辆确定的新车购置价为171000元，相应所投保的机动车损失保险，保险金额也确定为171000元，并且收取了相应的保费，因此涉案事故所导致的损失依法应当以171000元为限，并由上诉人在限额范围内对被上诉人承担保险金额责任，但上诉人在上诉中本案赔偿款应当按照事故发生时所谓的机动车实际价值为限，严重违背了合同法。保险法所确立的公平原则和诚实信用原则，所以上诉人上述所称的上诉中各项理由均没有事实依据好法律依据，请二审法院驳回上诉人的请求并维持原判。
深圳市骏宇通物流有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告立即赔偿187929元给原告（其中被保险车辆粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车（粤Bx**挂）救援拖车费4896元（3296元+1600元）、维修配件费114731元，停车场保管费560元；第三者车桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车（黑Bx**挂）救援拖车费4796元（2396元+2400元）、维修配件费61446元（57996元+3450元），鉴定费1500元）。二、被告承担本案案件诉讼费。
一审法院查明，2013年11月21日01时15分，张xx驾驶粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车（粤Bxx**挂）由深圳往汕头方向行驶至沈海高速公路2803KM处时因跟车太近碰撞由袁智小驾驶的桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车（黑Bx**挂）及廖锦章驾驶的粤Ｈ×××××（粤H0x**挂）车，导致粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车（粤BUx**挂）及桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车（黑BKxx**挂）不同程度损坏的交通事故。事故发生后由惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队对事故进行了责任认定，认定张xx负事故全部责任。经原告委托惠州市惠阳区物价局价格认证中心对粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车、桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车、黑BKx**挂车的修复价格进行鉴定，惠州市惠阳区物价局价格认证中心于2xxx年2月27日作出惠阳价证[2xxx]xxx号《价格认证结论书》，认证的结论为粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车的修复价格为114731元，桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车的修复价格为57996元，黑BKx**挂车的修复价格为3450元，鉴定费1500元由原告自行支付。原告将上述事故车辆拖至惠阳区淡水新华昌汽车修理厂进行维修，支付了粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车（粤BUx**挂）的拖车费1600元、桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车（黑BKx**挂）的拖车费2400元，上述事故车辆已修理完毕，所产生的修理费共176177元由原告支付。另，原告还自行支付了粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车（粤BUx**挂）的救援拖车费3296元、停车场管理费560元，桂Ｂ×××××重型半挂牵引车（黑BKx**挂）的救援拖车费2396元、拖车费2400元。另查明，粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车（粤BUx**挂）所有人为原告，粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车及粤BUx**挂车分别在被告处投保有限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险及机动车商业险（其中机动车损失保险限额为171000元，第三者责任保险限额为1000000元），事故发生时在保险期限内。
一审法院认为，原、被告签订的机动车交通事故责任强制合同、机动车保险合同均系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律规定，依法应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，按照权利义务对等的原则，被告应当按照合同的约定在交强险及机动车损失险、第三者责任险保险金额内履行理赔义务。原告为此次交通事故垫付的损害赔偿费用确认如下：1、粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车（粤BUx**挂）的修复价格经有资质的鉴定机构作出的结论为114731元，且该车已经修复，原告并支付了修复费用，因此，粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车（粤BUx**挂）的维修费用114731元本院予以确认。2、鉴定费用1500元，原告提供了正式的票据予以证明，本院予以确认。3、粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车（粤BUx**挂）的救援拖车费3296元、拖车费1600元、停车场管理费560元，原告提供了正式的票据予以证明，本院予以确认。4、桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车（黑BKx**挂）的修复价格经有资质的鉴定机构作出的结论为61446元（其中桂Ｂ×××××号车57996元，黑BKx**挂车3450元），且该车已经修复，原告并支付了修复费用，因此，桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车（黑BKx**挂）的维修费用61446元本院予以确认。5、桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车（黑BKx**挂）的救援拖车费2396元。拖车费2400元，原告提供了正式的票据予以证明，本院予以确认。上述费用共计187929元，其中1-3项原告粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车（粤BUx**挂）损失为121687元，由被告在商业险机动车损失保险171000元限额内赔偿121687元给原告；第4-5项造成第三者的损失为66242元，此款由被告在粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车投保的交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元给原告，在粤BUx**挂车投保的交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元给原告，剩余62242元（66242元-4000元）由被告在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元内赔偿62242元给原告。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条，《中华人民共同国道路安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内,在承保的粤Ｂ×××××号半挂车交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元给原告深圳市骏宇通物流有限公司，在承保的粤BUx**挂车交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元给原告深圳市骏宇通物流有限公司，在承保的粤Ｂ×××××号半挂车商业险机动车损失保险171000元限额内赔偿121687元给原告深圳市骏宇通物流有限公司，在承保的商业第三者责任保险赔偿限额1000000元内赔偿62242元给原告深圳市骏宇通物流有限公司。
案件受理费4058元，由被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、被上诉人单方委托鉴定能否作为定损依据？2、上诉人信达财产保险股份有限公司深圳分公司是否承担粤Ｂ×××××车辆赔偿责任？
关于被上诉人单方委托鉴定能否作为定损依据的问题。本案交通事故发生后，被保险人委托惠州市惠阳区物价局价格认证中心对事故车辆修复价格进行价格认证，该认证中心具备价格鉴证机构资质证，工作人员具有涉案财物价格鉴证师岗位证书，鉴定程序合法，上诉人亦未提交充足证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的情形，故惠州市惠阳区物价局价格认证中心出具的鉴定结论合法有效，本院予以采纳。
关于上诉人信达财产保险股份有限公司深圳分公司是否承担粤Ｂ×××××车辆赔偿责任的问题。被上诉人深圳市骏宇通物流有限公司与上诉人信达财产保险股份有限公司深圳分公司签订《机动车保险投保单》，为粤Ｂ×××××投保商业机动车损失险，保险金额为171000元。被上诉人与上诉人签订的保险合同符合法律规定，系双方当事人的真实意思表示，被上诉人深圳市骏宇通物流有限公司按照保险金额171000元履行了缴纳相应保费的义务，按照权利义务对等的原则，上诉人信达财产保险股份有限公司深圳分公司应当按照合同约定的保险金额履行理赔义务，即在商业险机动车损失保险171000元限额内赔偿121687元给被上诉人。
另，上诉人主张本案应按推定全损的实际价值赔偿，没有事实依据和法律依据，故本院不予采纳。
综上所述，信达财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4058元，由信达财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐国华
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一七年三月二十日
书记员 陈跃胜
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、
裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判
决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原
审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程
序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。