广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初1394号
原告：魏志莲，住浙江省瑞安市。
原告：邹介权，住浙江省温州市鹿城区。
两原告共同委托诉讼代理人：周绵华、陈秋云，均系广东润科律师事务所律师。
被告：施庚余，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：李肖欣、林映雪，分别系北京德恒（广州）律师事务所律师、实习律师。
第三人：广州世贸服装城发展有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：张利凡，职务总经理。
委托诉讼代理人：蔡伟杰，该公司职员，联系地址。
原告魏志莲、邹介权与被告施庚余、第三人广州世贸服装城发展有限公司返还款项纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。两原告共同委托诉讼代理人周绵华、陈秋云，被告委托诉讼代理人李肖欣，第三人委托诉讼代理人蔡伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏志莲、邹介权向本院提出诉讼请求：1.被告向原告立即返还人民币358692元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年8月29日起计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年期间，被告宣称可以优惠条件租赁位于广州市荔湾区站前路站前一街26、28号广州世贸服装城商场二层的商铺，原告出于对老乡的信赖，按被告的要求，于2013年8月16日将租铺所需金额455000元预付至被告或被告指定的账户。后原告承租了2051号、2053号商铺，出租人广州世贸服装城发展有限公司于2014年6月26日向原告出具了收款收据，但收据记载金额总共仅为96308元；该金额远低于2013年原告预付给被告的租赁商铺金额455000元。经原告向出租人质询，出租人坚称公司除收取合同中约定的物业租金、物业租赁保证金、物业服务合同保证金、水/电使用保证金、物业管理费及经营服务费几项费用共96308元外，并无其他收款项目。至此，原告认为被告作为第三人的代理人，超越代理权限多收取原告费用，应予返还。
被告施庚余辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，被告从第三人处获得商铺招商引租赁的资格，在与原告接触的过程中，被告及被告的委托代理人已向原告明确告知，如原告想从被告处获得商铺的承租资格，并以优惠条件与商铺的出租方、物业管理方签订合同的，必须向被告支付一定的价款。同时，被告可协助原告办理商铺租赁的相关事项。双方形成口头协议，后原告以缴纳定金或一次性缴纳大部分款项的方式向被告确认了需要通过被告获得商铺承租资格。款项缴齐后，原告随后即与商铺的出租方、物业管理方签订合同。原告在2013年办理了收铺手续，双方的协议已实际履行。第二，原告早已在2013年与第三人成立租赁关系，办理收铺手续并实际使用商铺，租赁关系成立的前提是租赁双方对商铺的位置、租赁标准、租期等主要事项确定以后才成立。原告声称在收铺后长达一年的时间后才获知应向出租方、物业管理方缴纳的款项标准是不符合常理和交易习惯的。事实是自2013年的7、8月份，原告缴齐相关款项后，直至原告起诉之日，原告从未向被告提出异议，也未采取任何措施，要求被告返还该笔款项。因此，原告一直清楚知道该笔款项的构成及其中已经包括应向被告支付的价款。第三，双方的协议早已在2013年履行完毕，原告已实际使用该商铺，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到支持。第四，被告在招商引资的过程中付出巨大的成本投入，同时也带原告实地考察了商铺现场，促使原告与第三人订立租赁合同，为原告代交了其应向第三人缴纳的款项。被告在整个协议的履行过程中不存在任何过错。第五，原告作为服装行业的生意人，清楚知道服装类商铺的投资规则和惯例，也清楚服装类商铺的承租价款条件。原告之所以提出本案诉讼，是基于原告与第三人约定的免租期在2015年7月早已届满，而原告又不愿意继续在世贸城经营，其为挽回自身的损失才提起本案诉讼。
第三人广州世贸服装城发展有限公司述称：我方与被告施庚余是招商承包关系，涉案商铺的招商项目都是由施庚余承包。我方只对涉案商铺收取合同约定的费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告魏志莲于2013年8月16日以转账方式向被告施庚余支付405000元。关于该转账行为，原告称当时被告在第三人处办公，自称是第三人的经理，且第三人的工作人员称被告为“施某”，据此原告认为，被告以第三人的代理人的名义宣称可以以优惠条件租赁位于广州市荔湾区站前路站前一街26、28号广州世贸服装城商场二层商铺，并以第三人的名义要求原告缴纳费用，费用为管理费、月租费、三拖一押金、进场费、定金费的总额减去折扣费，为此原告提供了“小平”（即曹某）的《全额付款》表格予以证明，该表格的项目有姓名、档口号、管理费、月租费、三拖一押金、进场费、折扣费、定金费、金额费等。原告主张其要求被告返还的金额主要是指进场费。被告对该证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予确认；被告则称其只是从第三人处获得涉案商铺的招商引租赁的资格，在向原告宣传推荐涉案商铺时曾以《全额付款》表格载明的项目向原告明确告知，如通过被告获得涉案商铺的承租资格，并以优惠条件与第三人签订租赁合同，需向被告支付的价款及其构成，包括应向被告支付的中间费用（即进场费）及向出租方缴纳的“三拖一押金”等。因原、被告对《全额付款》表中记载的费用构成项目无异议，故本院依法确认被告以《全额付款》表中记载的费用构成项目收取原告费用的事实。另外原告称以现金方式向被告支付了50000元、定金收据被被告收取，但未提供相关证据。
2013年8月16日，原告魏志莲、邹介权与第三人广州世贸服装城发展有限公司签订了两份《物业租赁合同》，约定两原告向第三人租赁广州市荔湾区站前路站前一街28号广州世贸服装城商场二层2051、2053号商铺，每份合同均约定：租赁期限自2013年7月1日至2016年6月30日止；其中自2013年7月1日起至2014年6月30日止的租金为0元/月，自2014年7月1日起至2015年6月30日止的租金为8069元/月，自2015年7月1日起至2016年6月30日止的租金为8472元/月；原告应于签订本合同当日向第三人预付本物业的一个月租金，金额为8069元；原告应在本合同签订当日向第三人缴纳三个月的租金作为本合同保证金，合计24206元；第三人应于2013年5月10日前向原告交付本物业。同日，两原告（以下简称乙方）与广州万某物业经营管理有限公司（以下简称甲方）签订了两份《物业服务合同》，约定乙方将位于广州市荔湾区站前路站前一街28号广州世贸服装城商场二层2051、2053号商铺委托甲方提供物业服务，每份合同均约定：期限自2013年7月1日起至2016年6月30日止，乙方应于签订本合同当日向甲方支付本物业一个月物业管理费及经营服务费2720元；乙方应在本合同签订当日向甲方缴纳三个月的物业管理费及经营服务费作为本物业服务合同保证金，合计8159元；乙方应在本合同签订之当日起，向甲方缴交5000元作为本物业水/电使用保证金。
第三人广州世贸服装城发展有限公司向两原告收取了2051号、2053号铺各自的物业租赁保证金24206元和物业租金8069元；广州万某物业经营管理有限公司向两原告收取了2051号、2053号铺各自的物业管理费及经营服务费2720元、物业服务合同保证金及水/电使用保证金13159元，上述款项的收据开具日期均为2014年6月26日。上述款项总金额为96308元。
庭审中，第三人称其与被告口头约定，由被告承包广州世贸服装城商场的部分商铺的招商，向第三人介绍推荐潜在的商铺承租人，协助其与承租人关于租赁合同的订立、款项交付及其他合同事宜；对此，第三人没有向被告支付对价；第三人与原告签订的第一份租赁合同是2013年签订的，当时被告已经将租赁保证金、水电周转金、一个月的物业租金及合同约定的其他费用代原告交给第三人，第三人当即开具了收据，但是没有填写日期，直至原告来领取该收据时，第三人才填写了收据上的日期。
本院认为，本案争议焦点有二，一是被告收取原告款项的数额，二是被告施庚余是否应当向两原告返还涉案款项。
对于争议焦点一，原告主张被告收取款项数额是358692元（455000-96308），其中定金50000元以现金方式支付，但因关联案件中存在以银行转账方式支付定金，并不能排除现有转账中已包含定金的可能，故在原告未提供证据证实其额外以现金支付50000元定金的情况下，依“谁主张，谁举证”的原则，本院对原告该主张不予采信，依法认定被告收取原告款项数额为308692元，对原告要求被告返还原告以现金方式支付50000元及利息的主张不予支持。
对于争议焦点二，根据原告提供的《全额付款》表格，原、被告双方口头约定了原告向被告转账支付的金额包括管理费、月租费、三拖一押金、进场费、定金费，308692元属于该金额中的一部分，因此原、被告之间存在基础法律关系，只是双方对于某、被告之间是何种法律关系存在争议。经本院释明后，原告变更不当得利纠纷案由为返还款项纠纷。首先，原告主张被告是第三人的代理人，其超越代理权限多收取了原告308692元，应予以返还。但是，原告没有提供证据证明被告与第三人之间存在委托代理关系，应承担举证不能的不利后果。其次，被告和第三人均认可被告为第三人介绍涉案商铺的承租人，由承租人按照优惠条件与第三人签订租赁合同，第三人既不向被告收取进场费也无需向被告支付对价，被告亦无需向第三人报告寻租事项，可见，第三人委托被告招商，但并未约定被告是以第三人租赁事宜代理人的名义来招商，因此本院对原告主张被告是第三人的代理人且以第三人名义招商的事实不予采信。最后，原、被告对于原告主张被告返还的差价性质上属于《全额付款》表中列明的进场费无异议。关于该笔进场费，原告主张因出租人并未收取而应当返还，被告则认为该笔费用是双方约定的原告获得涉案商铺承租权应支付给被告的对价。对此本院认为，原告与被告虽未签订书面协议，但原告为承租涉案商铺向被告支付了包括进场费在内的《全额付款》表载明的费用，且没有依据证明原告有向被告主张或双方有约定被告需要另行退回出租人未收取的费用；原告与第三人签订租赁合同时清楚租金标准但没有依据证明其有要求返还进场费，亦无依据证实履行合同两年多期间向被告提出该主张；第三人作为出租人既未向原告收取进场费，亦未否定被告可以收取进场费；综上，被告主张进场费为双方约定原告获得涉案商铺承租权应支付给其的对价，更为合理可信，又因被告获取该款项并未被法律、行政法规等强制性规定予以禁止，故原告在实际支付进场费并进场租赁两年多后又主张被告返还308692元及利息缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告立即返还人民币358692元及利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。依照《》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告魏志莲、邹介权的全部诉讼请求。
案件受理费6770元，由原告魏志莲、邹介权负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期不交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄少宏
审 判 员 伍慧鸣
人民陪审员 冯瑞芳
二〇一六年十二月二十六日
法官 助理 张灵芝
书 记 员 欧文超