江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初6725号
原告：溧阳市溧城明亮安格铝合金制品制作部，住所地溧城镇清溪路2号6幢3号。
经营者：乐小琴，女，1980年12月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：刘先超，江苏常立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张立新，江苏常立律师事务所律师。
被告：邹保昌，男，1966年8月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告溧阳市溧城明亮安格铝合金制品制作部（以下简称安格铝合金制作部）与被告邹保昌、王洪坤承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案。在本案审理过程中，原告申请撤回对被告王洪坤的起诉。经审查，本院依法裁定予以准许。本院依法对本案适用普通程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告安格铝合金制作部委托诉讼代理人刘先超到庭参加诉讼。被告邹保昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安格铝合金制作部向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还12826元；2、要求被告从立案的次日起承担24%的年利息；3、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2016年2月20日在原告处订购总面积为53.9㎡的44个“安全小卫士”，双方约定单价为340元/㎡，并付定金5500元。原告全面履行合同义务后，被告拒不支付除定金外的尾款。为维护其自身合法权益，原告诉请本院判如所请。
被告邹保昌向本院递交书面答辩状，提出如下答辩意见：1、原、被告诉讼主体不适格，被告与原告之间不存在承揽合同等法律上的直接利害关系。根据原告向法院提供的订购单的证据表明：其供货单位即卖方是深圳市安格科技开发有限公司（以下简称安格公司）部门经理为乐小琴，乐小琴在订购单上的签字行为系履行上述公司职务行为，本案原告与安格公司之间没有法律上的隶属关系，故原告诉讼主体不适格。2、被告于2016年2月20日与安格公司就安全小卫士签订订购单系事实，该订购单兼订货合同性质，但双方对具体供货时间、数量、价格、总金额、质量、预定安装时间、实际安装时间、竣工验收时间、定作物交付时间、何时结算、提供增值税发票时间、付款时间、违约责任等均未作明确约定。而其只约定订金5500元，余款安装完工后马上一次性付清，按实际算等。即便是安格公司，其在未向被告提交加工定作物相关技术资料和有关质量证明，未经被告验收，未向被告交付工作成果，未经结算等情形下，也不具备支付报酬的法律要件，故原告提出的各项诉讼请求依法不能成立。综上，请求依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
乐小琴与潘仁系夫妻关系，二人共同经营安格铝合金制作部。深圳市安格科技开发有限公司曾授权潘仁作为其在江苏省常州地区的代理商，负责该公司“隐形防护（盗）网”品牌区域的销售工作。
2016年1月11日，江苏巨龙建设工程有限公司承揽了常州监狱总部环球阀门厂女警备勤用房改造工程，并指派邹保昌作为工程总负责人，承包方式为全包。2016年2月20日，邹保昌以个人名义与乐小琴共同签订了一份《订购单》，该订购单系安格公司制作的合同格式范本，订购单的抬头部分详细载明安格公司的地址、电话等相关信息，落款处由邹保昌在“客户姓名”处签名，乐小琴在“部门经理”处签名，主要内容为：此订单兼合同，具有同等法律作用，产品名称为灰色“安全小卫士”防盗窗，单价为340元/㎡，按实际算，不足1平方米按1平方米计算，预付订金5500元，余款安装完工后，马上一次付清，施工地址为竹箦农场（即常州监狱）环球阀门厂。邹保昌支付订金5500元后，安格铝合金制作部随即在常州监狱女警宿舍即警姝公寓安装了44个防盗窗，其中宿舍前排10个大窗户中安装了20个防盗窗，后排11个大窗户中安装了22个防盗窗，面向宿舍门左边侧面1个大窗户中安装了2个防盗窗。嗣后，安格铝合金制作部认为其已履行了定作安装义务，要求邹保昌依约支付剩余定作款，经催要无果，遂提起诉讼。
诉讼中，原告安格铝合金制作部就其安装完毕的防盗窗面积申请鉴定，后因本院鉴定机构备选名册中没有相应的鉴定机构，而原、被告双方也无法提供鉴定机构，故未能予以准许相关鉴定申请。随后，本院组织原、被告双方到常州监狱女警宿舍进行现场勘验（被告收到通知书后未到场），测量了44个防盗窗的长度与宽度，其中宿舍前排以宿舍大门为起点，左边7个大窗户的防盗窗面积分别为1770cm×1410cm、1740cm×1440cm、1750cm×1400cm×5个，右边3个大窗户的防盗窗面积分别为1770cm×1395cm、1750cm×1405cm×2个，后排以宿舍后门为起点，左边7个大窗户的防盗窗面积分别为1760cm×1395cm、1750cm×1390cm×3个、1760cm×1390cm×3个，右边4个大窗户的防盗窗面积分别为1750cm×1395cm×3个、1760cm×1395cm，宿舍左侧的1个防盗窗面积为1740cm×1395cm，以上面积合计约53.9㎡。
庭审中，原告安格铝合金制作部称，被告邹保昌系经王洪坤介绍，到原告店里订购的防盗窗，并于2016年2月20日当天支付了定金5500元，原告于2016年5月份左右完成了安装工作，随后多次催促邹保昌进行结算并要求其支付尾款，但邹保昌不予理会，就其拖延付款行为要求其承担按年利率6%计算的资金占用损失费用。定作款是按44个防盗窗实际面积53.9㎡×加工费单价340元/㎡-5500元计算所得。
本院认为，本案的争议焦点有二个：一是本案原告的诉讼主体是否适格；二是案涉定作款如何确定。
首先，关于原告的诉讼主体资格问题。本案中，被告邹保昌确认与乐小琴之间签订的《订购单》是真实的，但辩称该订购单载明乐小琴系安格公司的部门经理，乐小琴签订合同的行为系履行职务行为，进而否认原告的主体资格。对此，本院认为，根据庭审查明的事实，案涉《订购单》并未加盖安格公司的公章，从原告所提供的营业执照、潘仁出具的情况说明书、安格公司出具给潘仁的授权代理证书只可以确定：潘仁和乐小琴仅仅有权销售安格公司的产品，无权作出以安格公司名义签订合同等其他民事法律行为，而被告也未能举证证明乐小琴的相关行为得到了安格公司的明确授权或构成职务代理，因此，本院认定原、被告之间成立了承揽合同法律关系，被告的该抗辩意见不成立，本院不予采纳。
其次，关于案涉定作款如何确定问题。根据原、被告之间的合同约定，被告应在安装完工后一次付清尾款。鉴于合同约定了定作防盗窗的单价和面积计算方法，在被告怠于验收与结算的情况下，以本院勘验现场所得的实际面积确定定作款比较适宜。按照单价340元/㎡以及实际面积53.9㎡算得定作款总额为18326元，扣除预付的5500元后，被告尚欠原告定作款12826元。原告已完成合同义务，但被告未按约付款，势必造成原告的资金占用损失，对此，被告应予以赔偿。
综上，原告的全部诉讼请求成立，本院予以支持。被告邹保昌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹保昌应于本判决生效后十日内向原告溧阳市溧城明亮安格铝合金制品制作部支付定作款12826元及资金占用损失（按年利率6%自2016年9月19日起计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费121元，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款缴纳户名：溧阳市财政局，帐号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部，汇款时一律注明本案案号。
审 判 长 王玉燕
人民陪审员 蒋 煜
人民陪审员 梁青建
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 吴 啸