北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终948号
上诉人（一审原告）北京天钺园林科技有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇西辛峰村155号。
法定代表人蒋根文，总经理。
委托代理人刘建民，河南董彦军律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街3号。
法定代表人赵海英，局长。
委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人徐政辉，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人张南，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人张廷浩，北京市人力资源和社会保障局干部。
一审第三人贾庆雷，男，1987年7月15日出生，汉族。
委托代理人王骞，北京市包律师事务所律师。
上诉人北京天钺园林科技有限公司（以下简称天钺公司）因诉北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平人社局）所作《认定工伤决定书》（京昌人社工伤认（2210T0294205））和北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作《行政复议决定书》（京人社复决字[2015]77号）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第1179号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2015年7月3日，昌平人社局作出《认定工伤决定书》，决定内容为：“贾书军同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。”
2015年10月10日，市人社局作出《行政复议决定书》，决定内容为：“维持被申请人2015年7月3日作出京昌人社工伤认（2210T0294205）号《认定工伤决定书》。”
天钺公司不服上述行政行为，诉至一审法院称，昌平人社局和市人社局对天钺公司与贾书军的法律关系定性错误，作出文书的事实认定错误、程序错误。故诉至法院，请求撤销《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，诉讼费用由昌平人社局和市人社局承担。
昌平人社局一审辩称，《认定工伤决定书》程序合法，认定准确，请求法院驳回天钺公司的诉讼请求。
市人社局一审辩称，《行政复议决定书》程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回天钺公司的诉讼请求。
贾庆雷一审述称，《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法；《行政复议决定书》程序合法，请求法院依法驳回天钺公司的诉讼请求，诉讼费由天钺公司承担。
2015年12月29日，一审法院作出（2015）西行初字第1179号行政判决认为：依照《工伤保险条例》、《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》，昌平人社局具有负责昌平区行政区域内工伤保险工作的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，市政府具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。
《工伤保险条例》第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”本案中，贾书军的死亡时间、地点和原因符合上述规定，故昌平人社局作出视同工伤的认定结论并无不妥。市人社局作出的复议决定符合复议程序规定。天钺公司请求撤销《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回天钺公司的诉讼请求。
天钺公司不服一审判决，上诉认为昌平人社局所作《认定工伤决定书》和市人社局所作《行政复议决定书》均是错误的，应予撤销。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人共同承担。
昌平人社局同意一审判决，请求予以维持。
市人社局同意一审判决，请求予以维持。
贾庆雷同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，昌平人社局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《工伤认定申请材料接收凭证》（存根）复印件；2、《工伤认定申请材料清单》复印件。证据材料1、2证明申请人贾庆雷向昌平人社局提出工伤认定申请的时间，昌平人社局与贾庆雷办理了申请材料的交接手续。3、工伤认定申请受理决定书；4、立案调查审批表；5、限期举证通知书；6、依法参加工伤保险通知书；7、受理决定书及限期举证通知书送达手续；8、调查笔录复印件；9、西城公安分局治安支队询问笔录复印件；10、认定决定书送达手续。证据材料3-10，证明昌平人社局按照规定，已经严格履行了案件受理、立案、调查、作出工伤认定决定和送达等手续，完全符合法定程序。11、代为领取委托书；12、律师证复印件；13、《工伤认定申请表》复印件；14、工伤认定申请所需其他信息；15、营业执照复印件；16、组织机构代码证复印件；17、工人劳务合同；18、合同书；19、陶然亭公园外来人员花名册；20、班前安全教育记录签到表；21、贾庆雷身份证复印件；22、户籍证明及户口薄复印件；23、贾书军身份证复印件；24、死亡证明复印件；25、北京盛唐司法鉴定所法医病理学鉴定意见书复印件；26、西城公安分局治安支队现场组关于4.20陶然亭公园绿化队工人死亡案工作报告复印件。证据材料11-26证明贾书军与天钺公司存在劳动关系，并于2015年4月20日在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。27、《工商认定申请材料接收凭证》（存根）及《工伤认定申请材料清单》复印件；28、法定授权委托书及受委托人身份证复印件；29、北京天钺园林科技有限公司营业执照复印件及法人身份证复印件；30、答复意见书；31、贾书军案件简单梳理；32、贾书军案件证据目录；33、证据一至证据五及贾书现、谭云海身份证复印件（附光盘一张）；34、孙登帅证人证言及身份证复印件；35、蒋捷证人证言及身份证复印件；36、武建堂证人证言及身份证复印件；37、《工伤认定申请材料接收凭证》（存根）及《工伤认定申请材料清单》复印件；38、答复补充材料；39、贾书现证人证言；40、电子缴税付款凭证；41、门诊、救护车等收费票据复印件；42、收条复印件；43、工伤认定申请材料清单；44、证明。证据材料27-44证明该组证据材料不能证明贾书军在非工作时间、非工作岗位突发疾病死亡。
在一审诉讼期间，市人社局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、天钺公司提交的行政复议申请材料；2、《行政复议申请受理通知书》（京人社复受字[2015]77号）及《送达回证》；3、《行政复议答复通知书》（京人社复通字[2015]77号）及送达回证；4、《行政复议决定书》及《送达回证》、送达证明。证据材料1-4证明市人社局履责程序合法。5、昌平人社局提交的行政复议答复材料，证明认定事实清楚，法律适用正确。
在一审诉讼期间，天钺公司在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、工人劳务合同，证明贾书军与天钺公司不属于劳动关系，而是劳务关系，工资按日计算，也是完成一定工作任务性质的劳动合同，工人的工资按天结算。2、合同书，证明天钺公司与北京市陶然亭公园管理处为承包关系，北京市陶然亭公园管理处为实际的用工单位。3、中国电信通话详单，证明（1）贾书现的通话详单显示，2015年4月20日晚19时01分53秒时其仍与死者贾书军通话，此时已过下班时间6点钟的一个多小时，贾书军仍在世；（2）谭云海的通话详单显示：2015年4月20日晚18时44分16秒，此时已过下班时间6点钟的半个多小时；（3）2015年4月20日18时30分曾打电话给贾书军，随后18时55分贾书军给谭云海回拨电话，说明贾书军晚18时55分左右仍在世，此时已是下班后的将近一个小时时间。4、贾书现证言，证明（1）贾书现为陶然亭公园养护工作的现场负责人；（2）2015年4月20日贾书现负责陶然亭公园养护工作时看到贾书军精神很好，没有任何人因疾病请假，也没有听说有人生病；（3）同日19时01分（已是下班后1个多小时）贾书现给贾书军打电话问他在哪时，贾书军说在月季园，在等谭云海骑三轮车接他（贾书军）（因为距离宿舍有一点的距离），且听起来没有什么不正常；（4）发现贾书军情况不好是在19时46分。5、谭云海证言，证明（1）2015年4月20日18时30分谭云海曾打电话给贾书军询问怎么没有回来吃饭、在哪等，当时贾书军说其在等朋友过来找他所以没有回去吃饭，谭云海出于老乡关系说过去找他，随后18时55分贾书军给谭云海回拨电话称让其接他时给他带着药，说明贾书军发病的时间为18时55分左右，此时已是下班后的将近一个小时时间；（2）贾书军吃完药自己上的三轮车，说明其此时情况尚可；（3）贾书军回到宿舍后看起来没什么事，且自己下车、自己进宿舍、自己补药、自己去厕所等；过了一会才出现严重情况的。以上可以证明工伤认定的依据与实际情况不符。6、武建堂证言，证明（1）2015年4月20日晚19时10分时武建堂曾看到贾书军回到院内，自己下了三轮车，看着状态正常；（2）贾书军发病的时间是19时30分，此时已是下班后的2个半小时了。7、孙登帅证言，证明（1）贾书军一直都有哮喘病；（2）贾书军在2015年4月20日19时10分吃完药后，曾表示自己没事，且之后还坐了一会、又去了厕所，回来也没有事，一切正常，发病是在过了一会以后。8、考勤表，证明2015年4月20日工作的地点是管理处前素根花内、中央岛、东厅，该地点与贾书军发病地点西门附近的月季园距离相差很远，且发病地点并非贾书军当日工作地点。
在一审诉讼期间，贾庆雷在法定举证期限内未提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：市人社局提交的证据材料4中的《行政复议决定书》系被诉行政行为的载体，不作为证据使用。天钺公司、昌平人社局、市人社局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，法院予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2015年4月8日，贾书军与天钺公司签订《工人劳务合同》，约定合同期限自2015年4月8日至完成陶然亭公园绿化养护工作（任务）止。工作地点位于北京市西城区太平街19号陶然亭公园内，工作内容为园林绿化施工、养护。4月20日下午，贾书军在陶然亭公园内工作中突发疾病，后被工友用三轮车接回位于公园内的宿舍休息。因病情危重，工友拨打120急救电话，急救人员赶到后，发现其已无生命体征。北京盛唐司法鉴定所对其死因的鉴定意见为猝死。5月6日，贾书军之子贾庆雷向昌平人社局提出工伤认定申请。7月3日，昌平人社局作出《认定工伤决定书》。天钺公司不服，向市人社局申请行政复议。10月10日，市人社局作出《行政复议决定书》。天钺公司不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，昌平人社局对天钺公司职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，市人社局对天钺公司所提行政复议申请具有作出行政复议决定的法定职责。
根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。第十七条规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。本案中，贾书军之子贾庆雷在法定期限内向昌平人社局提出工伤认定申请，接到该工伤认定申请后，昌平人社局进行了调查核实工作。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，天钺公司关于昌平人社局和市人社局对天钺公司与贾书军的法律关系定性错误，贾书军并非在工作时间和工作地点死亡，被诉《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》认定事实不清、适用法律错误以及程序违法的上诉意见，缺乏合法有效的证据予以证明，本院不予采纳。昌平人社局所作《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，履行程序合法，应予维持，市人社局所作《行政复议决定书》亦符合法律规定，一审法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回天钺公司的诉讼请求是正确的，本院予以维持。天钺公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京天钺园林科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 金丽
审判员 李丹
审判员 钱佳
二〇一六年七月二十二日
书记员 高元