浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7855号
上诉人（原审被告）：王保国，男，1970年5月5日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省杭州市江干区。
委托代理人（特别授权）：罗龙江，浙江匡智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:何仁渭，男，1958年1月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权）：谢鹏，浙江君策律师事务所律师。
上诉人王保国因与被上诉人何仁渭民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月30日，王保国向案外人李国花出具借条一份，后附明细清单一份，借条载明“王保国欠李国花借款3613930元，利息按银行利息0.88月息计算”。2015年6月12日经杭州市萧山区人民法院判决确认，李国花于判决生效之日起返还何仁渭借款2080000元并赔偿该款自2015年3月3日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。2015年12月18日，何仁渭与李国花签订《借条借款转让协议》一份，约定李国花将上述借条中对王保国享有的全部债权转让给何仁渭，并通过邮寄方式将《债权转让通知书》交付王保国。2016年3月24日，何仁渭诉至原审法院，要求判如所请。
原审法院认为，王保国与案外人李国花之间的债权债务关系、何仁渭与案外人李国花之间的借条借款转让协议均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行。何仁渭从李国花处受让对王保国的债权，该转让债权的行为已经以发送书面函件的方式送达王保国，王保国应向何仁渭归还借款本金以及利息。鉴于本案中，何仁渭仅就债权中部分本金提起诉讼，未主张相应利息，故对利息的审查不在本案审理范围内。王保国辩称的借条中原50万元借款是大丰公司向沃曼公司的借款，因其未提供证据证明，对其辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：王保国于判决生效后十日内归还何仁渭借款100万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费6900元，由王保国负担。王保国应负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳原审法院。
王保国不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审证据足以证明本案所涉民间借贷不生效，且本案有新的证据证明案涉债权债务不存在，原审法院未查清案件事实。王保国与李国花之间的民间借贷关系不成立。原审借条有明细注明，王保国与李国花之间的借款关系系因民泰银行主债务人转移，由李国花作为主债务人承担王保国拖欠民泰银行的3201530元欠款及利息构成。因此，民泰银行债务转移至李国花并由李国花清偿民泰银行3201530元债务本息系案涉民间借贷关系成立的必要条件。出具借条及明细的真实意思表示系由李国花在履行银行欠款的清偿义务后，由王保国向其承担还款责任。根据民泰银行出具的证明可以看出，借条出具后，李国花并未代王保国清偿上述债务，债务又转移至第三人简孝通处。且李国花未就该笔债务承担连带清偿责任，也未出具相应的欠条给第三人，免除王保国的责任，而是继续由王保国承担该笔借款的担保责任。因此在案涉借款没有实际交付过，在李国花没有代为偿还债务的情况下。李国花实际上没有完成民间借贷关系中的交付义务，也因此该民间借贷关系未发生效力。李国花的债权转让也没有将债权所涉的偿还义务转让给何仁渭，何仁渭也没有偿还银行债务。皮之不存毛将焉附，判决王保国向何仁渭承担还款义务，显然让李国花获取了不当利益，且无故加重了王保国的义务。王保国与李国花之间的债权债务不成立，根据合同法第79条规定，何仁渭受让的债权是不成立不能转让的债权。请求二审法院依法查明案件事实，正确适用法律，撤销原审判决，并依法改判驳回何仁渭的诉讼请求，上诉费用由王保国承担。
何仁渭答辩称，1、何仁渭诉请的除含有民泰银行部分债务外，还有李国花与王保国另外50万元的债权债务，即使按照王保国上诉意见认为李国花对民泰银行债务没有清偿，也不影响李国花与王保国之间50万元借款的事实。2、原审审理期间，王保国确认与李国花间存在债务转让一事，即使李国花未清偿相关债务，也不影响债务转让的效力，李国花仅对民泰银行负有清偿责任。这一点在王保国提交的民泰银行出具的证明也有显示，载明李国花贷款本金仍逾期中。在李国花代替王保国对民泰银行承担清偿责任之后，王保国即应根据相关借条履行清偿责任。故李国花对民泰银行的债务有无履行不影响双方债权转让的法律效力，请求维持原判。
上诉人王保国在二审中提交的证据有：1、杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第2305号民事判决书，证明李国花与民泰银行的款项已经经过法院判决仅为49万多元，李国花并没有承担债权转让协议书中应当由王保国承担的债务，因此债权转让协议中的债权不成立。2、《关于王保国逾期贷款的情况说明》，证明李国花没有承担债权转让协议书中应当由王保国承担的债务，借条中的债权债务关系不成立。
上述证据，何仁渭对证据1的真实性、合法性无异议，关联性与证明对象有异议，认为该判决书中对李国花是否清偿贷款，以及250万元贷款中另有200万元平移到简孝通名下未做记载。对证据2，何仁渭认为系证人证言，相关单位未出庭作证，且情况说明上应当有企业单位负责人签字，不符合证人证言形式要件。经审查，本院对上述证据的真实性及与本案的关联性予以确认。
被上诉人何仁渭在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，2014年8月30日王保国向案外人李国花出具案涉借条的同时，还附有明细清单一份，载明：一、民泰银行转换到李国花个人名下的为3201530元；二、原借款50万元明细，…利息共62400元＋原来借款35万，共412400元。
浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行于2016年7月18日出具《关于王保国逾期贷款的情况说明》一份，内容为：借款人王保国，于2013年1月30日向浙江民泰商业银行杭州分行贷款300万元，贷款到期日为2013年11月29日，由主营企业杭州大丰家私有限公司、杭州沃曼家居有限公司、傅和兴、关联企业浙江大丰名家家居有限公司提供担保，借款人配偶叶为英为共同借款人，贷款合同编号为：浙民泰商银保借字第DK050113000092号。到期后借款人未能全额归还我行贷款，造成逾期。根据双方协商，对王保国逾期贷款进行重组转化，转化后的借款主体为李国花（系杭州沃曼家居有限公司法定代表人），借款金额250万元，期限为2014年8月14日至2015年7月30日，担保人为杭州沃曼家居有限公司、沃曼家居（浙江）有限公司、杭州云宇科技有限公司，贷款合同编号为：浙民泰商银保借字第DK050114000539号。之后因上述重组贷款借款人李国花逃避债务，造成逾期。经与担保人协商，对李国花逾期贷款再次重组转化，转化后的借款主体为简孝通[系沃曼家居（浙江）有限公司法定代表人]，借款金额200万元，期限为2015年11月19日至2016年11月11日，担保人为沃曼家居（浙江）有限公司、王保国，贷款合同编号为：浙民泰商银保借字第DK050115000726号。目前李国花贷款本金496463.24元仍逾期中，系统显示表外欠息255539.72元。
杭州市拱墅区人民法院对原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行诉被告李国花、杭州沃曼家居有限公司、杭州云宇科技有限公司、叶为英等金融借款合同纠纷一案，于2016年2月18日作出了（2015）杭拱商初字第2305号民事判决书，判令李国花归还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行借款本金496463.24元，并支付利息302690.59元（利息暂算至2015年11月18日，之后另行计付）和律师代理费30108元，其他各被告承担连带清偿责任。
本院认为，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。何仁渭依据其与案外人李国花签订的债权转让协议受让了案涉借款的债权，双方当事人对此均无异议。本案的争议焦点在于李国花与王保国之间的借款关系是否成立并生效，本院经审查后认为，根据借条及所附明细，案涉借款由民泰银行转换到李国花名下的贷款3201530元和原借款本息412400元组成，故在民泰银行与李国花签订借款合同并履行后，李国花与王保国之间的民间借贷关系即生效。至于李国花是否履行归还民泰银行贷款义务等事实，并不影响本案民间借贷和债权转让关系的成立。何仁渭要求王保国归还求部分借款本金100万元，具有事实和法律依据，应予支持。王保国的上诉理由和请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人王保国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一七年四月十日
书 记 员 范 晨 超