广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终443号
上诉人（原审原告）：刘新海，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人（原审原告）：胡秋香，女，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：刘新海(胡秋香的丈夫)，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：刘烁，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：何艳秋，女，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人刘新海、胡秋香因与被上诉人刘烁、何艳秋占有物返还纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人刘新海、被上诉人何艳秋到庭参加诉讼。被上诉人刘烁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘烁未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。
何艳秋辩称，涉案车辆的购车款是刘新海、胡秋香出的，但是补偿款是何艳秋和刘烁离婚时作出的。现在涉案车辆在刘新海、胡秋香那里，刘烁、何艳秋并没有占有，不存在占有物返还。
刘新海、胡秋香向一审法院起诉请求：一、判令刘烁、何艳秋返还占有物大众牌轿车购车款12万元给刘新海、胡秋香；二、判令刘烁、何艳秋负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：刘新海、胡秋香系夫妻关系，两人于1985年5月21日生育刘烁，刘烁、何艳秋于2012年11月22日登记结婚。2015年1月6日，刘烁以夫妻感情破裂为由向韶关市武江区人民法院（以下简称武江法院）起诉与何艳秋离婚，武江法院作出（2015）韶武法民一初字第85号民事判决：准予刘烁与何艳秋离婚。并认定登记在刘烁名下的小汽车，虽然由刘烁父母出资购买，但该车登记在刘烁名下并一直由刘烁使用，其行为应被认为是赠与并且实际交付了赠与物，在刘烁父母未明确赠与夫妻一方的情形下，属于刘烁与何艳秋夫妻关系存续期间取得的财产，应当按照夫妻共同财产予以分割，结合双方均认可的小汽车市值12万元的事实，遂判决小汽车归刘烁所有，同时刘烁应支付小汽车补偿款6万元给何艳秋。刘烁不服该判决，向韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）提出上诉，韶关中院作出（2015）韶中法民一终字第475号民事判决：驳回刘烁上诉，维持原判。刘烁又向韶关中院提出申诉，韶关中院作出（2015）韶中法立民申字第42号民事裁定：驳回刘烁的再审申请。2015年7月16日，刘烁通过买卖方式将涉案汽车转移登记至刘新海名下。2016年1月5日,刘新海、胡秋香以要求确认涉案汽车的权属为由，将刘烁、何艳秋诉至武江法院，诉讼期间，刘新海、胡秋香将诉讼请求明确为要求确认涉案车辆在2013年7月19日至2015年7月16日期间为刘新海、胡秋香共同所有。武江法院作出（2016）粤0203民初9号民事判决，该判决认为：刘新海、胡秋香要求确认该车自2013年7月19日至2015年7月16日期间亦为其共同所有的诉讼请求，因该车在上述时段内的所有权在（2015）韶武法民一初字第85号民事判决进行了认定及处理，（2015）韶中法民一终字第475号民事判决以及（2015）韶中法立民申字第42号民事裁定，对于武江法院的认定和处理予以了维持，而上述裁判文书已发生法律效力。因刘新海、胡秋香并未提交相反的证据足以推翻已为人民法院发生法律效力的裁判所认定的事实，据此驳回了刘新海、胡秋香所有诉讼请求。刘新海、胡秋香不服该判决，上诉至韶关中院，韶关中院经审理后于2016年8月16日作出（2016）粤02民终867号民事判决：驳回刘新海、胡秋香上诉，维持原判。刘新海、胡秋香不服，向广东省高级人民法院（以下简称广东高院）提出申诉，广东高院于2016年11月21日作出（2016）粤民申6801号民事裁定：驳回刘新海、胡秋香的再审申请。
一审法院认为：本案为占有物返还纠纷。本案中，刘新海、胡秋香主张在2013年7月19日出资购买涉案车辆时，虽然初始登记在刘烁名下，但刘新海、胡秋香才是实际的物权人，据此要求刘烁、何艳秋返还购车款。而针对涉案车辆的权属问题，武江法院作出的（2015）韶武法民一初字第85号民事判决已进行了认定及处理，韶关中院亦以（2015）韶中法民一终字第475号民事判决以及（2015）韶中法立民申字第42号民事裁定对于武江法院的认定和处理予以了维持。之后刘新海、胡秋香再次以确认车辆权属为由诉至武江法院，武江法院作出的（2016）粤0203民初9号民事判决中再次对车辆权属问题进行了认定，韶关中院作出的（2016）粤02民终867号民事判决及广东高院作出的（2016）粤民申6801号民事裁定，均对武江法院的认定予以了维持。现以上裁判文书均已发生法律效力。虽然刘新海、胡秋香在本案中主张的是购车款，但刘新海、胡秋香出资购买涉案车辆时，购车款已经物化为车辆本身。而后刘新海、胡秋香将车辆登记在刘烁名下且车辆亦是由刘烁使用，即刘新海、胡秋香已以实际行为处分了自身的权益，其作为完全民事行为能力人，在决定将车辆登记在刘烁名下时，应能完全认识和判断自身行为所将产生的法律后果。现生效判决均已认定刘新海、胡秋香出资购车款购置涉案车辆并将车辆初始登记在刘烁名下，系赠与给刘烁、何艳秋且实际交付了赠与物。而刘新海、胡秋香仍无法合理解释该车登记在刘烁名下并交由刘烁使用的事实，亦未提交证据证明刘新海、胡秋香在购买车辆时，特别声明或者通过协议、公证等方式说明车辆归刘烁个人所有，故刘新海、胡秋香提交的证据不足以推翻已为人民法院发生法律效力的裁判所认定的事实。据此，刘新海、胡秋香要求刘烁、何艳秋返还占有物大众牌轿车购车款12万元的诉讼请求，并无法律和事实依据，该院不予支持。遂判决：驳回刘新海、胡秋香的全部诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由刘新海、胡秋香负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院事实查明清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系占有物返还纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对刘新海、胡秋香的上诉意见，本案争议焦点是：刘新海、胡秋香要求刘烁、何艳秋返还占有物大众牌轿车购车款12万元的诉讼请求是否能成立。
本案中，刘新海、胡秋香主张涉案车辆购车款由其所出，涉案车辆应归其所有，但在刘烁、何艳秋离婚纠纷一案中，却将涉案车辆作为刘烁、何艳秋夫妻共同财产分割，因而主张刘烁、何艳秋返还的占有物为涉案车辆购车款12万元。本院认为，该购车款虽为刘新海、胡秋香所出，但该购车款在2013年7月16日购置车辆时已物化为涉案车辆本身，且在刘烁、何艳秋离婚纠纷中作为夫妻共同财产分割的并非该购车款。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，刘新海、胡秋香认为涉案车辆作为刘烁、何艳秋夫妻共同财产分割不当，请求刘烁、何艳秋返还的占有物应为涉案车辆本身，而非涉案车辆购车款12万元。且退一步说，即便刘新海、胡秋香要求刘烁、何艳秋返还的占有物为涉案车辆。根据现有查明事实，涉案车辆在刘烁、何艳秋离婚纠纷判决后，已于2015年7月16日由刘烁转移登记至刘新海名下，刘新海亦在一审庭审中确认2015年7月16日涉案车辆转移登记至其名下时没有协议也没有支付对价，虽涉案车辆过户后仍为刘烁在驾驶，但刘新海也称是全家一起使用。也就是说，实际上刘烁已将涉案车辆返还给刘新海、胡秋香。现刘新海、胡秋香起诉要求刘烁、何秋香返还占有物并没有实际意义。因此，刘新海、胡秋香的诉讼请求不能成立，一审法院判决驳回刘新海、胡秋香的诉讼请求并无不当，本院予以认可。
至于刘新海、胡秋香上诉称涉案车辆认定为刘烁和何艳秋的夫妻存续期间的共同财产不当的问题。首先，该问题并不属于本案占有返还纠纷的审查范围。其次，涉案车辆是否属于刘烁和何艳秋夫妻存续期间的共同财产的问题，已经由武江法院作出的（2015）韶武法民一初字第85号民事判决进行了处理及认定，本院亦以（2015）韶中法民一终字第475号民事判决以及（2015）韶中法立民申字第42号民事裁定对武江法院的认定和处理予以了维持。以上裁判文书已发生法律效力。虽刘新海、胡秋香现提供证据证实其为涉案车辆的出资购买人，但并未有合理解释其在购置涉案车辆后将涉案车辆初始登记在刘烁名下且实际交付给刘烁使用的行为不是赠与行为。而刘烁在与何艳秋夫妻关系存续期间取得该赠与财产，在刘新海、胡秋香未提交证据证明其在购买车辆时有特别声明或者通过协议、公正等方式说明车辆归刘烁一方所有的情况下，不足以推翻已为人民法院发生法律效力的裁判所认定的事实。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”的规定，刘新海、胡秋香上诉主张与已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实不符，本院不予认可。
综上所述，刘新海、胡秋香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由刘新海、胡秋香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 神玉嫦
审 判 员 李 罡
二〇一七年六月六日
法官助理 杨 瑜
书 记 员 林子峻