广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终7070号
上诉人（原审原告）：陈志明，男，1963年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：陈继虎，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王川，广东共阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：邓培福，男，1969年7月2日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。
原审第三人：余晓梅，女，1969年6月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原审第三人：李炳华，男，1968年10月10日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人陈志明因与被上诉人邓培福，原审第三人余晓梅、李炳华合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
陈志明上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈志明一审诉讼请求。事实与理由：陈志明所提交的证据已达到民事诉讼中高度盖然性的证明标准，足以认定其系在被胁迫的情况下签订保证协议，该协议属于合同法第五十四条规定的可撤销的情形，依法应予撤销。理由：一、结合短信发送时间、短信内容及邓培福的表述，可看出邓培福向陈志明发送“今晚去你家”的短信具有强烈的胁迫性质。邓培福在一审庭审时已自认发送短信的号码系其使用，且陈述与陈志明在签订保证协议前并不相识，也未联系过陈志明。从短信发送时间看，邓培福发送该短信时已接近晚上十点，在未经双方电话邀约的前提下，在晚上近十点向素不相识的人发送短信，该行为不符合一般社交习惯。从短信内容看，陈志明与邓培福并非朋友关系，该短信开头并无称谓和问候语，且邓培福在未提前沟通的情况下，未在短信中告知去陈志明家目的。从邓培福的庭审表述看，邓培福在陈志明出示该短信时，陈述在签订保证协议前未联系过陈志明，但在出示该短信后，邓培福对该重大矛盾表述没有任何解释。双方不是朋友关系，没有事前就会面事宜作沟通，在该时间点发送短信，并在发送短信第二天，陈志明即签订了保证协议，如果这条短信是毫无恐吓性质的，无法解释，但如果将该短信解读为恐吓信息，则顺理成章。二、在陈志明签订保证协议时，陈志明与李炳华关系已然决裂，在陈志明面临巨额债务时，其不可能具有为李炳华私人债务无条件承担保证责任的意愿。在签订保证协议前后，陈志明投资的大莱公司因李炳华、余晓梅及大莱公司原法人李焕珍（李炳华姐姐）的巨额民间借贷及银行贷款，导致大莱公司无法正常经营。陈志明入资大莱公司后，公司经营困难，外债不断，李炳华却为了逃避责任，对员工和供应商避而不见，将公司问题抛给陈志明处理，双方关系已势如水火。2016年6月，陈志明已开始筹划提起仲裁，退出大莱公司经营，7月21日，该案在广州仲裁委员会中山分会申请立案。故在签订保证协议时，陈志明与李炳华关系早已决裂，陈志明不可能在此时为李炳华的个人债务在没有任何条件下提供担保。由于大莱公司对外借贷，陈志明提供担保，陈志明在签订保证协议前后，已经面临众多债权人追索，涉及金额超过4500万元，陈志明个人名下财产均被法院查封冻结，其不可能在自身难保的情况下，自愿为李炳华的个人债务提供保证。三、从以下情况均能证明陈志明是在匆忙、被胁迫的情形下签订保证协议。（一）陈志明签订的保证协议是手写版本，邓培福与余晓梅、李炳华每次签订的协议均有正式打印版本。保证协议第一句的日期为空白。（二）陈志明与邓培福实际上建立了多次借款关系。（三）邓培福的朋友郭锦培手写的保证协议中，主债权的保证范围存在错误，不合常理。
邓培福辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回陈志明的诉求。
余晓梅、李炳华没有到庭参加诉讼，也没有向法院提交书面意见。
陈志明向一审法院起诉请求：撤销陈志明、邓培福及李炳华签订的《协议书》第3条及第4条。
一审法院认定事实：2016年6月29日，邓培福（甲方）作为债权人与作为债务人的李炳华（乙方）及作为担保人的陈志明（丙方）签订一份《协议书》，各方就李炳华向邓培福借款440万元的事宜达成如下协议：1.甲乙双方确认：截止到本协议签订之日，乙方尚欠甲方借款本金230万元；2.乙方承诺于2017年4月30日前清偿借款本金230万元（从2016年10月份开始偿还到2017年4月30日前）；3.乙方清偿全部借款本金前，丙方同意就本协议中乙方的债务与乙方一同承担共同清偿责任，甲方可随时向乙方和丙方追偿；4.若乙丙方违约，甲方追讨债权发生的一切费用（含律师费等）均由乙丙方承担。
陈志明主张上述协议是在邓培福胁迫下签订，其没有为李炳华的债务提供担保的真实意思表示。为此，陈志明提供了通话记录截图打印件6份、短信记录截图打印件1份、短信1条、受理仲裁申请通知书1份、民事判决书3份、仲裁裁决2份等证据。其中，通话记录截图、短信记录截图并没有原件比对，陈志明持该证据欲证明邓培福及其朋友郭锦培多次致电骚扰陈志明。短信显示邓培福于2016年6月28日21时41分发送一条内容为“今晚去你家”的短信给陈志明。受理仲裁申请通知书显示中国广州仲裁委员会于2016年7月21日受理陈志明与李炳华、余晓梅、李焕珍关于股权转让纠纷的仲裁申请，案号为（2016）穗仲中案字第6832号。3份民事判决的案号分别为（2016）粤2072民初9871号、(2016)粤2072民初9759号、（2016）粤2071民初16895号，分别于2016年11月21日、2017年2月25日、2017年3月28日判决陈志明对案外人大莱公司的债务合计4500多万元的债务承担连带责任。2份仲裁裁决案号分别为中劳人仲案字[2016]3759号、中劳人仲案字[2016]3760号，分别于2016年9月21日裁决大莱公司向员工支付经济补偿金1552695元，于2016年9月5日裁决大莱公司向员工支付工资差额1213818元。
一审法院认为：陈志明提供的通话记录截图、短信记录截图并没有原件予以比对，邓培福对该证据的真实性不予确认，一审法院对该证据的真实性不予确认。陈志明仅提供一条“今晚去你家”的短信，并未显示有任何恐吓、威胁的性质。陈志明提供的上述民事判决书、仲裁裁决书均在涉案协议书签订之后作出，即使陈志明在签订协议书以前已经意识到将会对外负担高额的债务，亦不能证明上述协议的内容并非其真实意思表示。综上，陈志明诉请撤销其与邓培福、李炳华于2016年6月29日签订的《协议书》第3、4条内容，没有事实与法律依据，一审法院予以驳回。余晓梅、李炳华经一审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第二百四十条的规定，判决：驳回陈志明的诉讼请求。案件受理费200元，由陈志明负担（该款陈志明已预交）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
二审查明：（一）一审庭审中，邓培福确认137××××5877的电话号码为郭锦培使用，133××××7333的电话号码为邓培福使用。（二）一审庭审中，陈志明陈述没有就诉请的违法事实向公安部门报案。
本院认为，本案是合同纠纷。本案争议焦点为：陈志明主张是在被胁迫的情况下签订涉案保证协议的理据是否充分。陈志明提交了通话记录截图打印件、短信记录截图打印件、受理仲裁申请通知书、民事判决书、仲裁裁决等证据拟证明其主张。但通话记录截图及短信记录截图均没有原件，无法进行比对。即使该两份证据是真实的，通话记录截图及短信内容为“今晚去你家”的短信记录截图均无法证明陈志明受到任何恐吓威胁、并因此在收到该短信第二天在被胁迫的情况下签订涉案保证协议，故本案对上述证据不予采纳。陈志明虽主张其与李炳华在签订涉案保证协议前后关系已经决裂，并身负巨额债务，不可能在没有任何条件下，主动为李炳华提供担保，并提交受理仲裁申请通知书、民事判决书及仲裁裁决等证据拟证明其主张。本院认为，上述案件均于签订涉案保证协议之后受理，即使陈志明于签订涉案保证协议前已经意识到将会面临高额债务，但上述证据均无法证明签订的涉案保证协议并非陈志明的真实意思表示，故本院对上述证据均不予采纳。陈志明认为自己受到恐吓、威胁，并在被胁迫的情况下签订涉案保证协议，但其并没有在收到短信后或签订涉案保证协议后到公安机关报警或及时采取其他法律措施，其作为一名完全民事行为能力人，应对其做出的行为承担相应的法律责任，故其诉讼请求本院予以驳回。
综上所述，陈志明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判、
二审案件受理费200元，由陈志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一八年四月十七日
法官助理 黄 肃
书 记 员 刘晓婷
吴荍漾