江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏06行终95号
上诉人（原审原告）郭斌，男，1973年6月25日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）如皋市公安局，住所地如皋市。
法定代表人陈晓彬，局长。
委托代理人陈国建，如皋市公安局高新技术产业开发区派出所副所长。
委托代理人尹龙，如皋市公安局工作人员。
上诉人郭斌因不履行法定职责一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621行初173号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院查明，2016年5月27日，郭斌向如皋市公安局递交行政报案书，要求如皋市公安局对任缪根等人对位于平明社区公墓园区的郭斌所有的房屋进行强拆行为立案查处，追究违法行为人治安行政责任。如皋市公安局根据治安案件属地管辖的原则，交由所属开发区派出所立案调查。同年6月30日，开发区派出所经核实认为郭斌举报的违法事实不存在，作出皋公（桃）行终止决〔2016〕1号终止案件调查决定书（以下简称1号决定书），并向郭斌送达。郭斌不服提起诉讼，要求确认如皋市公安局作出的1号决定书违法并责令如皋市公安局对其举报事项进行查处。
一审另查明，如东县人民法院在审理郭斌之妻谢冬梅诉如皋市公安局确认处警行为违法案中，已查明下列事实：第一，2006年，如城镇平明村村委会（现如皋市如城街道平明社区）因殡葬改革的需要，利用了紧挨龙游河东侧郭斌父亲郭和兴3亩承包地从事公益性墓园建设。2016年12月20日，平明村与郭斌之妻谢冬梅签订了委托经营管理协议，约定公墓由谢冬梅负责经营管理。第二，郭斌在公墓范围内建设了房屋，用于家电服务经营，并在工商部门进行工商登记，经营人为郭斌父亲郭和兴。第三，2015年2月24日，如皋市如城街道平明社区党支部委员会和居委会召开了对平明社区公墓如何处理的讨论会，并形成会议纪要，纪要主要内容为，平明社区公墓位于本社区一组，建于2006年，属村级公益性公墓，郭斌已领取公墓补偿款，至今公墓未进一例骨灰，群众意见大，经两委会讨论形成决议，平明社区公墓属平明社区居委会所有，郭斌须无条件配合居委会拆除，如郭斌不配合拆除，居委会将组织进行拆除。2015年3月19日，如皋市城南街道平明社区居委会与王伟签订一份房屋拆除协议，公墓及其范围内房屋拆除计总价30000元，于2015年3月20日上午6时施工。第四，2015年3月20日4时许，郭斌父亲郭和兴报警称有人在其院墙处转悠，比较可疑。如皋市公安局所属开发区派出所出警，处警民警经了解为城南街道平明社区相关人员与郭和兴商谈公墓拆迁事宜。后开发区派出所将该警情作为其他警情处理。同日7时许，如皋公安局再次接到报警，称其户房屋被他人拆除，开发区派出所再次派员处警。处警民警到达警情现场时房屋已被拆除，处警民警先后向郭银彬、任缪根进行询问，并调取了如皋城南街道平明社区会议纪要及房屋拆除协议。查明系城南街道平明社区居委会对该社区公益性公墓范围内的房屋实施了拆除。如皋市公安局将该警情作为其他警情处理，未作为刑事和治安案件处理。依据上述事实，如东县人民法院审理认为，案涉被拆除房屋位于如皋市城南街道平明社区公益性公墓园内，该公益性公墓由原如城镇平明村村民委员会委托郭斌之妻经营管理。如皋市城南街道平明社区居委会作为委托方其对公墓范围内的房屋处置不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的违反治安管理行为，如皋市公安局接处警行为符合公安机关接处警工作的相关规定，如皋市公安局已经履行了相应的职责，遂作出（2015）东行初字第00185号行政判决，判决驳回谢冬梅的诉讼请求。谢冬梅不服提起上诉，本院经二审审理作出了驳回上诉的判决。
一审法院认为，本案关键在于郭斌要求如皋公安局对相关行为的查处是否构成提起重复处理行为；公安机关作出的1号决定书是否对郭斌合法权益产生实际影响。
第一，郭斌要求如皋公安机关履行查处案涉房屋被相关人员违法拆除的法定职责，是对行政行为提起的重复处理行为。案涉房屋被如城镇平明社区居委会组织相关人员拆除后，郭斌户已经向如皋市公安局报警，如皋市公安局出警后根据警情作出了处理，已经履行了法定职责，现郭斌再次要求如皋市公安局对相关行为人进行查处，其实质是对相同事项的重复处理行为。
第二，郭斌提起诉讼之前，郭斌之妻谢冬梅已向如东县人民法院提起诉讼要求确认公安机关未履行对财产保护法定职责的接处警行为违法，本次诉讼原告主体虽然为郭斌，非郭斌之妻谢冬梅，但郭斌与谢冬梅乃是夫妻关系，且与谢冬梅前述诉讼所要求保护的对象同一、行为同一，起诉的目的均是要求公安机关对侵害郭斌家庭财产权违法行为人依法进行制止和惩治。如东县人民法院已对先前如皋市公安局接处警行为进行了审查，认定如皋市公安局接处警行为符合法律规定，如皋市公安局已经履行了法定职责，既而作出驳回谢冬梅诉讼请求的判决。相关事项在生效判决已经进行司法审查的情形下，公安机关对郭斌的再次申请作出终止案件调查决定并无不当，且终止案件调查决定对郭斌的权益也不产生实际影响。
综上，郭斌请求法院判决撤销1号决定并责令如皋市公安局履行查处法定职责的诉讼请求，根据一事不再理的法律原则，应不予受理，已经受理的应当驳回起诉。一审法院遂裁定驳回郭斌的起诉。
郭斌不服提起上诉称，本案系在出现新证据的情况下要求公安机关按照法律规定进行立案的行政行为。本案与185号案不存在重复，185号案是确认强拆当日报警后的出警行为是否合法，本案是郭斌有明显证据证明平明村有明确违法行为的情形下，向被上诉人要求立案查处，两者适用法律也不同。请求撤销一审裁定，发回重审。
被上诉人如皋市公安局辩称，对于2015年3月20日房屋被拆除一事，事发当时被上诉人已经进行处理。上诉人的家人对该处理不服提起诉讼，在二审期间，上诉人又就房屋被拆要求立案查处，被上诉人受案并在二审判决后作出终止调查决定。该决定属重复处理行为，对上诉人的权利义务未产生新的影响。本诉中的标的已为生效判决所羁束，一审法院驳回上诉人的起诉正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
郭斌提起上诉后，一审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对一审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，185号案是上诉人之妻谢冬梅要求确认被上诉人接处警行为违法，本案是上诉人要求确认被上诉人作出的1号决定书违法并责令被上诉人对其举报事项进行查处。从形式上看，两案确有不同之处，但究其实质，事发当时的报警与本案要求立案查处的报案，均是为2015年3月20日房屋被拆除一事，目的均是要求公安机关对侵害上诉人家庭财产权的违法行为人依法进行制止和惩治。事发当时报警后，被上诉人已经出警进行了相应处理，上诉人又报案要求查处，实质是要求被上诉人重复进行处理。上诉人所称的新证据是指企业房、地产权和使用证明以及平明居委会的证明，该两份证据在185号案中已作为证据向法院提交，法院经过审理，已认定被上诉人的接处警行为符合法律规定。被上诉人对上诉人的再次报案以没有违法事实为由，决定终止调查，没有改变当初对2015年3月20日房屋被拆除一事的处理结论，属重复处理行为，对上诉人的权利义务未产生新的影响。
上诉人的起诉不符合法定条件，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，二审应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 金保阳
二〇一七年四月十九日
书 记 员 王 蕾
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；