天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2895号
上诉人（原审原告）纪强，无职业。
被上诉人（原审被告）今晚报大厦物业管理中心，住所地天津市南开区南京路***号。
法定代表人刘晓津。
委托代理人郑军，今晚报大厦物业管理中心主管。
委托代理人马媛媛，今晚报大厦物业管理中心职员。
上诉人纪强因与被上诉人今晚报大厦物业管理中心劳动合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第5919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，纪强于2009年8月5日入职今晚报大厦物业管理中心从事电气焊工作。双方同日签订书面劳动合同。后双方又多次续订劳动合同直至最后一次2011年8月5日签订无固定期限劳动合同。合同约定纪强的工资构成为基本工资820元加浮动奖金，每月5日发薪，后调整至每月1日发薪，下发薪制，发薪周期为上上月16日至上月15日，通过银行转账形式发薪。工时制度为标准工时制，每周双休。2011年2月至2014年8月10日纪强每周为单休状态。纪强实际工作至2015年7月17日。2015年7月20日至24日纪强开始休年假，7月25日至今纪强为病假状态。今晚报大厦物业管理中心发放纪强工资至2015年8月份。
另查，根据今晚报大厦物业管理中心提交的纪强予以认可的2013年9月至2015年8月工资明细显示，纪强的工资构成为：基础工资（天津市最低工资标准）加月奖（2013年9月至2014年3月每月为260元，2014年4月至2014年11月每月为120元，2014年12月至2015年8月每月为130元）加工龄工资（2013年9月至2014年3月每月为80元，2014年4月至2014年7月每月为40元，2014年8月至2014年10月每月为50元，2014年11月至2015年7月每月为100元，2015年8月每月为120元）加各项补贴加奖金加电话费加岗位补贴/值班费每月260元加加班费。自2013年9月至2015年8月期间，今晚报大厦物业管理中心在每月工资中发放纪强2013年10月加班费659.43元、2013年11月加班费303.86元、2013年12月加班费90.51元、2014年2月加班费19.40元、2014年3月加班费122.84元、2014年4月加班费297.05元、2015年3月加班费14.49元，其余月份月工资中并未发放纪强任何加班费用。另根据今晚报大厦物业管理中心提交的纪强予以认可的2013年8月至2015年7月16日期间的考勤记录显示纪强每周六均会产生考勤记录。
再查，纪强曾以今晚报大厦物业管理中心为被申请人就周六加班费差额向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年6月15日该委作出南劳人仲案字（2015）第329号仲裁裁决书，裁决：今晚报大厦物业管理中心支付纪强2013年4月9日至2014年8月31日期间的休息日加班费差额5720.69元。现双方均不服此裁决诉至一审法院。
纪强的诉讼请求是要求今晚报大厦物业管理中心支付加班费11191.58元、误餐费6264元、违反劳动法规定支付赔偿金22200元及违约金10000元共计49655.58元并承担诉讼费用。一审庭审中，纪强当庭表示撤销要求对方支付其误餐费、赔偿金及违约金的请求。今晚报大厦物业管理中心则请求判令其不承担纪强2011年3月至2014年8月周六加班费差额。
一审法院认为，双方已签订劳动合同，存在劳动关系，应按照劳动合同及相关法律的规定严格履行各自的权利义务。纪强主张其自2011年2月至2014年8月10日每周末存在一天的加班，今晚报大厦物业管理中心对于纪强每周末会有一天到岗的行为予以认可，但认为周末一天并非加班而系值班性质，并在每月工资中已发放纪强值班费260元，但根据值班性质，每周日纪强都需到岗，该形式已超越值班性质，故对于今晚报大厦物业管理中心主张的每周末一天到岗为值班的抗辩不予采信。另今晚报大厦物业管理中心主张其在每月工资中已发放纪强值班费260元，纪强对此予以认可，认可今晚报大厦物业管理中心确每月发放其260元作为周末单休的加班费用，一审法院对此予以认定，今晚报大厦物业管理中心确已每月发放纪强单休加班费260元。另双方虽未就加班费约定计算基数，但纪强按照当年度天津市最低工资标准作为计算加班费的基数并未违反法律规定，一审法院予以认定。另根据今晚报大厦物业管理中心提交的纪强予以认可的工资明细显示，今晚报大厦物业管理中心除每月已发放纪强260元的加班费外还在每月工资中发放纪强加班费，纪强虽对于加班费发放的数额没有异议，但认为没有明确加班费性质不能视为已发放单休的加班费用，但纪强并未就其主张向法庭提交相应的证据材料，因此对于纪强的该主张一审法院不予采信。故根据核算今晚报大厦物业管理中心应支付纪强2011年2月至2014年8月10日期间的单休加班费18104.77元，扣除今晚报大厦物业管理中心已支付给纪强的加班费12687.58元，今晚报大厦物业管理中心仍应支付纪强2011年2月至2014年8月10日期间的单休加班费差额5417.19元。
由于双方均不服劳动争议仲裁委员会同一仲裁先后提起诉讼，一审法院对(2015)南民初字第5919、6096号案件一并作出裁决，但不重复执行。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、本判决生效后十五日内，被告今晚报大厦物业管理中心支付原告纪强2011年2月至2014年8月10日期间的单休加班费差额5417.19元；二、驳回原告纪强其他诉讼请求；三、驳回被告今晚报大厦物业管理中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计20元，减半收取共计10元，由被告今晚报大厦物业管理中心负担，于本判决生效后十日内交付本院。”
判决后，上诉人纪强不服（2015）南民初字第5919号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人今晚报大厦物业管理中心支付2011年3月至2014年8月周六加班工资差额11191.58元并承担一、二审诉讼费用。其主要理由是：被上诉人今晚报大厦物业管理中心在工资中发放的加班费是上诉人纪强法定节日及通宵加班的加班费，不能作为已支付的单休日加班费予以扣除。
被上诉人今晚报大厦物业管理中心答辩称，不同意上诉人纪强的上诉请求。其主要答辩意见是：上诉人纪强周六是值班，并且已经向其发放值班费，其他加班费是基于工程部的工作比较辛苦，被上诉人在工资里不定期发放加班费，因被上诉人未提起上诉，故认可一审判决计算的数额。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。
案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人一审期间未提交证据证实延时加班情况，二审期间未提交证实其存在通宵加班等事实，故其主张工资中已经发放的加班费不应作为单休日加班费的主张，本院不予支持。经核算，一审判决计算的单休日加班费差额并不违反法律规定，本院应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人纪强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良栋
审 判 员 张秀云
代理审判员 张玉洁
二〇一六年五月十三日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……