延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终458号上诉人（原审被告）:尤海，住吉林省和龙市。上诉人（原审被告）：张桂荣（曾用名张桂英），住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：朱秀红，和龙市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：朴东彬，住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：金得福，吉林言道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：和龙市西城镇二道村第八村民小组，住所地吉林省和龙市西城镇二道村。负责人：任宝今，组长。被上诉人（原审被告）：和龙市西城镇二道村村民委员会，住所地吉林省和龙市西城镇二道村。负责人：王玉宝，村主任。上诉人尤海、张桂荣因与被上诉人朴东彬、和龙市西城镇二道村第八村民小组（以下简称“二道村八组”）、和龙市西城镇二道村村民委员会（以下简称“二道村村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2016）吉2406民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尤海，上诉人张桂荣及其委托诉讼代理人朱秀红，被上诉人朴东彬及其委托诉讼代理人金得福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尤海、张桂荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1.一审诉争土地面积互不相符。一审中朴东彬等四人均要求上诉人返还土地，四人要求返还的土地面积共计3.307公顷，而尤海从张桂荣处受让的土地共计3公顷，两者明显不符。2.一审诉争土地地块不清。一审中朴东彬等四人要求返还的土地分别为四块不相邻的土地，面积3.307公顷，而尤海从张桂荣处受让的是一整块地，面积是3公顷，两者相差0.307公顷，由此可以认定朴东彬等四人要求返还的土地至少有一部分不在尤海的地块中。诉争土地是不是在尤海耕种的土地中及有多少，朴东彬等四人均没有提供证据支持。3.一审认定事实无依据。朴东彬等四人主张因出国劳务临时将地交给村里管理，待回国后再要回，以及2004年朴钟哲私自将地转给郝庆福等内容均没有证据支持，属不能认定的事实。4.一审判决违反诚信原则。朴东彬辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持一审判决。理由：上诉人与村委会在一审中已经承认尤海承包的就是朴东彬等四人的土地，诉争土地四至清楚，面积变化是因水改旱所致。朴东彬等四人并没有书面将土地交回村里，村委会将土地另行承包给他人是不合法的。朴东彬向一审法院起诉请求：一、被告返还原告的承包地1.1公顷；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年1月1日，原告以家庭承包方式，代表全家与和龙市西城镇二道村村委会签订土地承包合同，承包了诉争的0.677公顷水田，其四至边界为：东至太允，南至河，西至应络，北至公路。2004年，原告一家因出国打工，暂时不能耕种期承包地的情况下，把地交给被告二道村八组经营管理，当时双方约定原告回国后随时要回土地耕种。2015年原告回国后，经过了解得知，原告的承包地由本村村民以外的被告张桂荣耕种。因此原告找被告张桂荣要求返还土地，但被告以2004年二道村八组已经把诉争土地转让给自己为由拒绝返还。原告认为，土地流转的主体是承包方，原告并没有向小组交回土地，也没有给被告张桂荣转让诉争土地，只有原告向村民小组交回土地和给被告张桂荣转让诉争土地的情况下，被告二道村八组和被告二道村村委会才能转让诉争土地，且原告没有将诉争土地交回和转让的事实。因此被告二道村八组和二道村村委会的行为违反了农村土地承包法的相关规定。后得知诉争土地现由被告尤海耕种。一审法院认定事实：1995年1月1日，原告朴东彬以家庭承包方式与原和龙市西城镇西城村五组（现更名为和龙市西城镇二道村八组）签订了农村土地承包合同，取得了1.405公顷土地（水田：0.677公顷，旱田：0.728公顷），其中诉争土地为水田0.677公顷（四至为，东：太允，西：应络，南：河，北：公路）。2004年，原告一家因出国打工，将诉争土地临时由被告二道村八组经营管理，等原告回国后再要回。2004年12月3日，被告二道村八组原组长朴钟哲（已故）未经原告的同意，私自与郝庆福（被告张桂荣丈夫，已故）签订合同书，将包括原告在内的多家土地转让给了郝庆福，转让期限为2005年至2025年，每年给被告二道村八组支付流转费每垧400元（2015开始涨了每垧800元），并加盖被告二道村村委会的公章。2014年2月23日，因郝庆福瘫痪在床，被告张桂荣当时生病，无法耕种土地的情况下，家里讨论后将3垧土地（包括原告的诉争土地0.677公顷）转包给了被告尤海至2025年12月31日为止，收取转包费115000元（其中包括农用机械设备等）。现诉争土地已经改造为旱田。一审法院认为：1995年1月1日，原告朴东彬以家庭承包的方式与原和龙市西城镇西城村五组组签订了农村土地承包合同，取得争议土地的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，双方签订的合同有效，原告具有土地承包经营权资质，应受法律保护。根据查明的事实，2004年，原告一家因出国打工，将承包地临时交给被告二道村八组经营管理，等原告回国后再要回。2004年12月3日，被告二道村八组原组长朴钟哲未经原告的同意，私自将诉争土地转让给郝庆福的行为属无权处分，且事后未取得原告方的追认。故被告二道村八组原组长朴钟哲与郝庆福之间签订的土地转让合同未生效。对于郝友良代替其父亲郝庆福、被告张桂荣与被告尤海签订的土地转包协议，因该诉争土地实际承包人为原告，郝庆福无权将原告的承包地擅自流转给被告尤海，同时，原告庭审中也拒绝对该土地转包协议进行追认，所以该土地转包协议不生效，不对原告产生法律效力。被告尤海在未与原告方签订土地流转合同，未向原告支付流转费用的情况下耕种原告家庭承包地没有事实和法律依据，故原告朴东彬要求被告返还承包地的主张，本院应予支持。因被告二道村村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款之规定，判决：被告张桂荣、尤海应于2017年1月30日前返还原告朴东彬家庭承包的0.677公顷的土地。案件受理费100元，由被告和龙市西城镇二道村第八村民小组负担。二审中，当事人均未向本院递交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：一审中张桂荣自认已将诉争土地的流转费用交给二道村八组，由此可以认定张桂荣的亡夫郝庆福与原二道村八组组长朴钟哲签订的土地流转协议中包括本案诉争土地。该诉争土地系朴东彬通过家庭承包方式取得，目前尚未有充分的证据证实其已将诉争土地的承包经营权交回发包方二道村村委会，故原二道村八组组长朴钟哲与张桂荣的亡夫郝庆福签订的土地流转协议、张桂荣儿子郝友良代替郝庆福与尤海签订的土地流转合同均因未征得诉争土地承包经营权人朴东彬的同意而无效，一审认定协议未生效有误，本院予以纠正。现朴东彬以与二道村村委会未约定固定代管期限为由，要求返还诉争土地的诉讼请求应予支持。综上，尤海、张桂荣的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，部分处理虽有不当，但不影响判决结论。因目前本年度农业耕种期已开始，故本院对一审判决返还土地的期限给予适当的调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：变更吉林省和龙市人民法院（2016）吉2406民初648号民事判决为：“被告张桂荣、尤海于本年度农业耕种期结束后、2017年12月30日前返还原告朴东彬家庭承包的0.677公顷的土地。”一审案件受理费按照一审判决负担；二审案件受理费共计200元，由尤海、张桂荣各负担100元。本判决为终审判决。审判长  全智光审判员  刘晓娟审判员  朴美兰二〇一七年五月八日书记员  徐 妍