江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖商初字第0392号
原告江苏上骐集团有限公司，组织机构代码71411551-2，住所地靖江市新洲路5号。
法定代表人印辉，董事长。
委托代理人陈银江，江苏百川通律师事务所律师。
被告昆山百塑精密机械有限公司，组织机构代码77469383-2，住所地昆山市花桥镇莲青路566号。
法定代表人胡永进，董事长。
委托代理人崔迎春，上海市光明律师事务所律师。
原告江苏上骐集团有限公司与被告昆山百塑精密机械有限公司为定作合同纠纷一案，原告于2014年4月29日起诉后，本院于2015年1月22日作出（2014）泰靖园商初字第063号民事判决，后被告不服提起上诉，泰州市中级人民法院于2015年6月11日作出（2015）泰中商四终字第00021号民事裁定书，撤销了本院（2014）泰靖园商初字第063号民事判决，发回本院重审。本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭，于同年8月13日、2016年3月25日依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈银江，被告委托代理人崔迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我司与被告于2013年4月7日签订买卖合同，约定被告为我司定作注塑机1台，合同价款82万元；被告于收到我司支付的定金之日起100日内交货；被告应于货物送至我司处一周内调试。合同签订后，我司于2013年4月10日支付了被告定金25万元、同年7月18日支付57万元，合计82万元。被告于2013年7月22日将设备送至我司，但未能在一周内完成调试，后我司多次要求被告调试，但被告至今未能完成调试任务，不能使设备符合技术协议要求并达到正常使用状态，主要表现在注塑产品缺料、表面不均匀，设备压力与双方签订的技术协议不符，注塑产品导致电机内部转速偏高等，致原告无法正常使用该设备。双方协商过程中，被告表示愿意承担第一次调试费用22000元、愿意协商退机退款等。但被告一直未能将设备调试合格，致合同目的无法实现，故我司于2014年3月3日向被告发出律师函，通知与被告解除合同，并要求被告退还货款、赔偿损失，2014年4月11日、同月23日又再次以律师函、电子邮件的方式通知被告，被告也未提出异议。现请求判决解除我司与被告于2013年4月7日签订的《买卖合同》、判令被告退还我司已支付的定作款82万元，货物由被告自行取回；判令被告赔偿我司损失（包括初次调试费用22000元、82万元价款自付款之日起按同期银行贷款利率即年利率6%计算的利息损失）；诉讼费用由被告承担。
被告百塑公司辩称：对原告所述双方签订合同以及原告已支付我司价款82万元、我司于2013年7月22日交货的事实无异议。本案中，根据合同约定，我司将标的物送至原告工厂后可以当日进行调试或者另行约定调试时间，但是最迟在送货之日起一周内开始调试，同时原告应该配合提供调试环境，直至我司将机器调试至正常使用状态，但事实上，我司在设备送货至原告工厂后，在送货之日起一周内即启动了对设备的调试工作，但是在设备调试过程中，原告不配合进行设备调试，多次拒绝进行调试，期间我司一再妥协和退让。在2013年12月23日，我司已将设备调试完成，并经原告在售后服务单上记录签字并确认已能够正常作业。售后服务单载明机台试模完成，产品OK，温度偏差调整OK，但是随后原告自行将模具送修，拖延验收，违背了合同关于在调试完成后三日内完成对设备的验收的约定。因此，原告以应该在送货后一周内完成调试作为解除合同的理由是刻意颠倒和曲解买卖合同对于调试条款的约定，也不符合法律对于合同约定解除的规定。原告所述电机产品转速过高、要求退款退机，因我司提供给原告的机器只负责产品的外部塑封，原告既无电机转速过高的证据，也不能证明电机转速过高与我司提供的设备有关联性。事实上，设备在2013年12月23日已经完成调试，表明该套设备已经能够正常运转，处于正常运转的状态，满足原告购买设备的目的，投入生产使用。原告所述电机产品转速过高、成形制造工艺涉及模具、原料、技术等各种原因，并非是我司合同约定的供货范围。原告主张解除合同既不符合约定解除的条件也不符合法定解除的条件，原告的主张不能成立。对原告所述已于2014年3月3日发出解除通知要求退款，因原告要求解除合同的理由不能成立，故其通知解除的行为不发生解除合同的效力。且原告在发出解除通知后，又分别于2014年4月16日、4月17日、4月18日多次通过邮件要求我司继续进行调试，我司也根据原告的指示和要求多次到原告处进行调试，双方继续履行合同应该视为原告已经在2014年3月3日后以实际行动放弃了2014年3月3日行使的解除权。且在原告发出解除通知后，我司也委托律师回复了原告的律师函并告知原告不同意解除合同。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点：原告要求解除合同的条件是否成立。
针对争议焦点，原告提供以下证据材料：
1、2013年4月7日原、被告签订的买卖合同，载明乙方（即本案被告）将标的物送至甲方（本案原告）工厂所在地后，可以当日进行调试也可以双方另行约定调试时间，但最迟应在送货之日起一周内调试，同时甲方应配合、提供乙方调试环境，乙方将机器调试至正常使用状态。证明被告负有将设备调试至正常使用状态的义务。
2、2013年7月23日至2013年8月28日的售后服务记录，证明被告一直未能将案涉设备调试至正常使用状态。
3、2013年9月5日被告关于百塑机未完成的调试说明，载明被告有能力有信心以负责之态度将新机尽快调试完成，并愿意承担此次所产生之物料费用。
4、2013年9月17日被告关于百塑机器调试之再度请求，载明由于在注塑成型过程中，常会有许多因素造成产品不良或产品打不饱，除了机器和成型参数外，诸如周边辅机、原料、模具等也会影响，要求原告接受再次调试机器的请求。
5、2013年10月22日原告工作人员给被告的回复邮件，同意被告再次调试的请求，要求被告承担初次调试费用22000元、此次调试所发生的全部费用，重新制作新的部件，派资深工程师现场调试，并在2周内完成设备调试。
6、2013年11月6日被告工作人员给原告的邮件，表示接受原告的要求，但2周内完成有问题，可能需要一个月的时间，因料管停机时间较长且原料肯定是有硬化，所以要做的第一步动作要拆除送厂家清理，此时间可能会有不定的因素，如果拆除中有发生特别弯化时料管都有可能报废。
7、2013年12月23日售后服务记录，处理步骤请服务技师详填栏载明左侧试模时待客户通知前来调整，原告工作人员在客户意见栏注明“已能正常作业，待电机性能预测试后再做验收”。
8、2014年4月8日、11日原告工作人员发给被告的邮件，要求被告派员进行验收、试生产，同时提出设备尚有左侧未进行调试，请于2014年4月18日前派人进行调试并按照技术合同要求进行验收，如逾期未履行调试义务或验收结果不能达到技术要求，将解除合同。
9、2014年4月16日售后服务记录，客诉状况测试模温，原告工作人员在客户意见栏载明模温已进行调试，其它调试未进行（右侧未试模）。
10、2014年4月16日被告工作人员给原告的邮件，载明今天安排人员前往贵司测量机台左侧模温做试模前准备。
11、2014年4月18日售后服务记录，客诉状况栏载明试模，原告工作人员在客户意见栏记载“试模、设备性能无法确认符合技术协议”。
12、2014年4月18日，原告工作人员发给被告的邮件，近日贵司已安排人员到我司继续进行设备调试，但从跟踪情况看，该设备不具备验收条件，无法按照技术协议进行验收。该设备从签订合同至今已1年，仍未能进行正常验收、投产。
13、2014年4月21日被告工作人员发给原告的邮件，载明我司上周积极配合贵司调试模具，而贵司于18日扣压被告维修车辆。
14、2014年4月22日被告工作人员发给原告的邮件，载明我司应贵司要求于4月16日开始前往贵司调试机台左侧，但贵司扣压我司汽车，此举已构成强占他人财产和限制人身自由之事实，事件未解决之前，我司将暂停对贵司机器任何之协助与服务。
15、2014年4月23日原告工作人员发给被告的邮件，载明调试至今也无法按技术协议进行验收，希望贵司将设备召回并退还设备款。
被告的质证意见：对原告提供的邮件不予认可，对其他证据的真实性无异议。
被告提供以下证据材料：
1、2013年12月23日售后服务记录，证明此时设备调试完毕。
2、产品照片，证明被告所供设备仅负责外部塑封，不能控制电机转速。
3、2014年4月8日原告工作人员发给被告的邮件，载明请于近期安排贵司人员到我司共同进行设备验收，验收标准参照合同和技术协议，并进行试生产。证明设备已调试完毕。
4、2014年4月11日原告给被告发的律师函，载明截止目前，该设备左侧尚未进行调试，贵公司的调试义务至今仍未完成，要求被告于2014年4月18日前派员至原告处调试。
5、被告工作人员胡伟、邓龙勉和刘春的证人证言，证明从2013年7月23日起至2014年4月18日间，原告不配合调试，设备已于2013年12月23日调试完毕，因原告拖延一直未进行验收。
原告的质证意见：对被告提供的证据1－4的真实性无异议，这些证据能够证明被告一直未能将设备调试完成，对证据5的真实性有异议，证人证言所陈述的有些事实是不真实的，相反也证明被告在2014年4月18日仍然在对设备进行调试，2013年12月23日并未调试完毕。
本院认证意见：被告对原告提供的除邮件以外的证据的真实性没有异议，本院对这些证据的真实性首先予以确认；关于原告提供的邮件，结合被告的辩称意见及其作为证据提供的邮件、邮件接收人及发送人刘春的证言，能够证明原告提供的邮件是真实的，原告提供的邮件可以作为本案认定事实的依据。
原告对被告提供的证据1－4的真实性没有异议，本院对这些证据的真实性依法予以确认；被告提供的证据5，证人均是被告单位工作人员，其证言不能单独作为认定事实的依据。
审理中，原告申请对案涉设备是否能正常使用且能生产出合格产品进行鉴定。本院根据原告的申请，通知双方确定鉴定机构，后按照规定确定了三家鉴定机构，江苏省产品质量监督检验研究院表示因聘请不到合适的技术专家，无法组成鉴定专家组，因而不能受理该鉴定委托；后本院又委托江苏科技咨询中心进行鉴定，其安排相关专家对涉案设备进行了现场勘查，并与双方当事人就有关技术问题做了沟通，后其根据现场勘查了解到的情况，与专家商议后，表示不受理此委托。后本院又委托盐城市产品质量监督检验所进行鉴定，其表示经产品质量司法鉴定技术委员会讨论，认为需鉴定的标的物不属于成品状态，其质量指标的评判不能依据原、被告双方签订的技术协议和模板图，目前状态不满足产品质量司法鉴定条件，故无法对其作出科学合理的鉴定意见，不能完成此次委托。
经审理查明：2013年4月7日，原、被告签订买卖合同及技术协议，约定被告向原告提供注塑机（型号VH-S-2M-110T-BMC）1台，价款82万元。被告于收到原告支付的定金之日起100日内交货，被告将标的物送至原告处后可以当日进行调试，也可以双方另行约定调试时间，但最迟应在送货之日起一周内调试，同时原告应配合、提供被告调试环境，被告将机器调试至正常使用状态。原告应自被告将机器调试完毕之日起三日内对机器进行验收并向被告提供验收合格证明书。被告货物存在瑕疵的，原告应于前述期限内书面提出。原告逾期未验收或未提书面异议的，视为被告交付货物验收合格，品质符合本合同约定。
合同签订后，原告于2013年4月10日支付定金25万元，7月18日支付57万元，总计82万元，被告于2013年7月22日将注塑机送至原告处。被告向原告提供设备后，于2013年7月至2014年4月18日间多次对设备进行调试，期间双方亦进行多次函（邮）件往来，其中被告于2013年11月6日发给原告的邮件载明，同意原告要求承担初次调试所产生的直接费用22000元。2014年3月3日，原告向被告发出律师函，通知解除双方签订的买卖合同，并要求被告退还原告所付款项，承担调试期间产生的全部费用，并自行取回设备，或双方进行协商等，被告约于2014年3月5日收到了该函件。2014年4月11日，原告又向被告出具律师函，要求被告于2014年4月18日前至原告处进行调试，如逾期仍未能履行调试义务或验收结果不能达到技术协议要求，原告将依法解除双方签订的合同。后被告于2014年4月16日、4月18日至原告处对设备进行了调试，售后服务记录仍然记载试模、设备性能无法确认符合技术协议”。后原告于2014年4月29日向本院提起诉讼。
本院认为，我国法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，根据双方合同约定，被告最迟应在送货之日起一周内将机器调试至正常使用状态。现被告于2013年7月23日送货至原告处，故其最迟应于2013年7月30日前将机器调试至正常使用状态，但原告提供的证据证明被告自2013年7月至2014年4月18日仍在对机器进行调试，被告也无证据证明已将机器调试到正常使用状态。被告所述机器设备已于2013年12月23日调试完毕，这与2014年4月份双方的往来邮件记载的内容及售后服务记录记载的仍在对机器进行调试的事实相矛盾，故被告所述不能成立，现被告也无证据证明在调试时原告不予配合造成调试拖延，结合机器现状及鉴定机构在勘验后作出不接受鉴定的意见，原告购买案涉机器所要达到的目的至今未能实现，被告的行为已构成违约，原告要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。
我国法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告已支付被告案涉设备的价款82万元，现合同解除，被告应当返还原告价款82万元并自行提回交付的注塑机。原告要求被告赔偿损失22000元，符合双方当事人的约定，本院予以支持。原告要求被告赔偿82万元价款自付款之日起的利息损失，虽然原告在2014年3月3日通知被告解除合同，但其后原告又同意被告继续对机器进行调试，故应当认定双方签订的买卖合同于2014年3月3日并未解除，现原告于2014年4月29日提起诉讼，要求解除合同并返还货款，故被告应自原告起诉之日起按年利率6%赔偿原告利息损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告江苏上骐集团有限公司与被告昆山百塑精密机械有限公司于2013年4月7日签订的买卖合同(买卖型号为VH-S-2M-110T-BMC的注塑机1台)；
二、被告昆山百塑精密机械有限公司于判决生效后10日返还原告江苏上骐集团有限公司价款82万元并赔偿原告损失（调试费22000元及价款82万元自2014年4月29日起按年利率6%计算至付款之日的利息损失）。
三、被告昆山百塑精密机械有限公司于判决生效后十五日内自行至原告江苏上骐集团有限公司提取其生产的注塑机1台（型号为VH－S－2M－110T－BMC）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12650元，由被告负担（原告已垫支，被告付款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费12650元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68，行号：103312820114）。
审 判 长 徐亚华
审 判 员 陈海波
人民陪审员 钱建朝
二〇一六年五月十七日
书 记 员 徐 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。