山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲民初字第1142号
原告孔某，男，汉族，农民，住曲阜市石门山镇。
委托代理人俞某，山东律师，一般代理。
委托代理人李某，山东律师，一般代理。
被告孙某，男，汉族，农民，住曲阜市石门山镇。
委托代理人张某，曲阜法律工作者，特别授权。
原告孔某诉被告孙某产品责任纠纷一案，于2013年8月21日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔某的委托代理人俞某、李某、被告孙某及其委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某诉称，2012年9月，原告在被告孙某处购买舜和泰丰“新选大荚金龙王”芸豆种子18.3斤（200克／袋、250克／袋），同时进行了播种，播种后该种子出芽率不到10%，造成绝收。原告于是委托曲阜市种子站进行发芽率实验，2012年10月得出发芽率试验结论，在实验室培养箱中的发芽率才在35%左右。被告生产销售的种子存在严重质量问题，给原告造成巨大损失，故诉至贵院，请求依法判令被告赔偿原告评估价值损失47756元、购买种子款372元、鉴定费4000元，共计52128元，诉讼费由被告承担。
被告孙某辩称，被告是经工商部门颁布的营业执照，具有相应的经营资质，符合国家相关规定；原告购买被告的种子是事实，但被告出售的种子是优良品种，原告所提交的证据无论是曲阜市种子管理站的发芽记载和出具的相关证明，他们之间存在瑕疵，既没有委托人也没有出具人，也没有标明原告是购买被告的种子进行的实验，因此原告提交的证据不能证明原告的主张；对原告的评估报告有异议。对于本案属于产品种子质量纠纷，而种子质量纠纷的鉴定程序应当依照农业部2003年6月26日公布的农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法的相关规定，先行组织专家进行现场鉴定，并根据相关程序和标准对种子是否存在质量问题、种植情况、土地情况等相关因素鉴定，而原告提交的评估报告不符合鉴定办法所规定的相关程序，其鉴定报告不具有合法性，不能作为该案证据。
原告孔某为证明其主张，提供以下证据：
证据一、收款收据一份及照片两张，证明原告在被告孙某处购买两种种子品种，共计372元，品种是大荚金龙王。
证据二、照片两张及种子外包装一张，证明原告购买被告孙某的种子。
证据三、发芽试验记载两份，证明被告孙某出售的种子在实验的情境条件下，发芽率分别为35%和36%，远低于规定的标准发芽率80%。
证据四、曲阜市种子管理站出具的证明一份，证明曲阜农业局种子管理站站长、孙某、孔某共同在孙某处取得种子样品，双方认可，没有争议。
证据五、评估报告书一份，证明原告从被告孙某处购买的种子存在质量问题及造成的损失价值47756元。
证据六、鉴定费发票一张，证明因鉴定而产生的鉴定费4000元。
被告孙某对原告提交以上证据质证如下：对证据一的真实性无异议，但原告称的购买250克和400克种子的包装严重不符，向原告出售的是250克和200克的种子，并未向原告出售400克的种子。对证据二，包装外袋与被告卖的种子是相似的，通过包装集散，被告不知道原告种植的种子是否存在质量问题，因气候、土壤及管理等原因造成的减产，生产企业不承担责任。对证据三有异议：1.该发芽实验记录并未说明该种子是何人提供，是否具有相应资格的实验人员进行实验；2.被告并不知道发芽这一实验，也没有任何人通知被告；3.该实验无法证明是被告出售的种子。对证据四不予认可，该证据与原告的购买时间存在明显差距，原告是9月26日购买的被告的种子，而该证据出具的证明内容是10月，所以该证据不具有真实性；按照原告诉状中的事实与理由，原告购买种子后进行了播种，怎又出现实验。对证据五有异议，对于本案属于产品种子质量纠纷，而种子质量纠纷的鉴定程序应当按照农作部2003年6月26日公布的农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法的相关规定，先行组织专家进行现场鉴定，并根据相关程序和标准对种子是否存在质量问题、种植情况、土地情况等相关因素鉴定，而原告提交的该证据不符合鉴定办法所规定的相关程序，其不具有合法性，不能作为该案证据。本院认为，原告所提供证据形式合法、内容真实，予以认定。
被告孙某为证明其主张，提供以下证据：
证据一、个体工商户营业执照复印件一份，证明被告是是合法经营。
证据二、证人裴绪雨的证言。
证据三、2014年10月14日曲阜市种子站对“新选大荚王”芸豆种子作的发芽试验记载一份，发芽率为95%。
原告孔某对被告孙某提交以上证据质证如下：对证据一的真实性无异议，但该证据证明发证时间是2013年7月10日，之前是非法经营，并且根据有关法律规定，出售种子，应有经营种子许可证。对证人证言，证人在发言过程中经过了被告代理人的诱导；原告和证人购买被告种子的时间不同，没有可比性；证人证言没有证明力，不应采信。对于被告提供的发芽试验记载，与我方提供的相冲突，应以我方为依据。本院认为，营业执照问题为行政职权的调整范围，本案不予处理。被告所提供的证人证言证明的事实及发芽记载实验与本案无直接关联，本院不予采信。
经审理查明，2012年9月16日，原告在被告所经营的曲阜市科农种子技术站购买舜和泰丰“新选大荚金龙王”芸豆种41袋，共计18.3斤（200克／袋、250克／袋）。该种子的生产商为山东万惠种苗有限公司。该种子技术站为个人经营性质。原告播种后，种子发芽率不足10%，原告于是委托曲阜市农业局种子管理站进行发芽试验，发芽试验记载显示，250克／袋芸豆种发芽率为36%，200克／袋芸豆种发芽率为35%，两份记载出具的时间为2012年10月14日。2013年7月26日，由曲阜市农业局种子管理站出具证明：原告在被告处购买涉案种子41袋，原告委托作发芽实验，由种子站陈站长、孙某、孔某共同在被告处取样，双方认可，没有争议。经原告申请，2014年5月13日济宁金中资产评估有限公司鉴定出具核实财产损失价值资产评估报告书，经评估，孔某购买的18.3斤芸豆种子播种后绝产的当季财产损失价值为47756元。原告于2013年8月21日诉来本院，要求判令被告赔偿原告评估价值损失47756元、购买种子款372元、鉴定费4000元，共计52128元，诉讼费由被告承担。在案件诉讼过程中，原告于2014年8月18日向本院提出申请，要求撤回对被告山东万惠种苗有限公司的起诉，本院予以准许。
本院认为，原告购买被告种子的事实，双方认可，本院予以认定。对于曲阜市农业局种子管理站所作出的两份发芽试验记载及书面证明，合法有效，本院予以采信。故被告所销售给原告种子存在质量问题的事实，本院予以认定。由此给原告造成的经济损失，被告应依法予以赔偿。被告所主张的种子质量问题应按有关规定进行田间现场鉴定的抗辩主张，其必要性无相关法律法规支持，本院不予采信。被告所销售的种子标注的发芽率为大于或等于85%、原告种植涉案种子并非完全绝产、且种植后发芽率必然会受到自然情况、人为管理等因素的影响，故原告所诉求的损失数额，应酌情扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条，《中华人民共和国种子法》第四十一条之规定，判决如下：
一、原告孔某要求被告孙某赔偿损失47756元、购买种子款372元及鉴定费4000元，共计52128元，由被告孙某于本判决生效后十日内偿付原告孔某37801元（47756元×70%＋372元＋4000元）。
二、驳回原告孔某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费903元，由原告孔某承担158元，被告孙某承担745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 翟学军
审 判 员 孔维波
人民陪审员 孔庆法
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 段立娟