上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第594号
上诉人（原审原告）周泽华。
被上诉人（原审被告）上海市东海律师事务所。
法定代表人张亦平。
委托代理人王丽君，上海市东海律师事务所律师。
上诉人周泽华因诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民二（商）初字第2560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周泽华到庭参加诉讼，被上诉人上海市东海律师事务所（以下简称“东海所”）经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：周泽华通过法律援助中心委托被告东海所代理周泽华与上海澳瑞家具装饰有限公司（以下简称“澳瑞公司”）之间劳动合同纠纷的仲裁及诉讼的一审、二审程序，东海所指派王丽君律师作为周泽华的代理人。王丽君律师在仲裁及诉讼的一审、二审程序中均无偿作为周泽华的代理人。
2012年8月6日，周泽华向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委员会”）申请仲裁，仲裁委员会于同年8月13日受理，立案为宝劳人仲（2012）办字第2289号（以下简称“第2289号”）案件。周泽华主张，周泽华于2010年3月10日进入澳瑞公司单位从事木工工作，双方签订了一份期限自2011年3月2日至2012年1月20日的劳动合同，周泽华的工资实行计件制，并申诉请求澳瑞公司支付2010年3月10日至2012年1月8日期间延时加班工资64，474元（本文所涉币种均为人民币）、2010年3月10日至2012年1月8日期间休息日加班工资94，344元、2010年3月10日至2011年12月31日期间计件定额工资差额5，000元、2011年工龄奖840元、2010年至2011年期间的高温季节津贴1，400元、2010年至2011年期间未休年假工资3，723元及终止劳动合同经济补偿金9，000元。澳瑞公司辩称对周泽华实行工时计薪制，并不同意周泽华的所有申诉请求。该案审理中，周泽华本人未到庭，王丽君律师代表周泽华到庭。澳瑞公司向仲裁委员会提交了车间计件工资结算单（工资签收凭证），以证明其上写明了周泽华的出勤天数和加班时间（延时加班折算成天计算）；提供了生产部（木工车间）工资表，以证明澳瑞公司如何计算加班工资；提供了木工车间（科室）计件小组考勤表，以证明澳瑞公司实行人工考勤。王丽君律师在代理时确认了工资结算单上周泽华的签名及工资总额；对生产部（木工车间）工资表，认为其上无周泽华签名，虽然对总额无异议，但不认可明细；对考勤记录，认为其上无周泽华签名故不予认可。
2012年9月25日，仲裁委员会出具裁决书，认为周泽华主张其工资实行计件制，但未能提交证据证明；澳瑞公司否认周泽华关于计件工资的主张，并提交了工资明细表予以证明，周泽华对工资总额予以认可，但否认其明细组成的真实性，又未举证予以反驳，亦无法说明工资的具体构成和标准。最终，仲裁委员会除认为澳瑞公司应补足周泽华2010年3月10日至2012年1月8日期间的延时和休息日加班工资差额共计1，451.30元及终止劳动合同经济补偿7，678.40元外，对周泽华的其余申诉请求均不予支持。
周泽华不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院受理后立案为（2012）宝民一（民）初字第8029号案件。该案审理中，周泽华及其代理人王丽君律师均到庭并提交了关于周泽华的每月车间计件工资结算单汇总，澳瑞公司对该证据无异议。澳瑞公司提交了工资表，周泽华认为工资表总额与工资结算单总额一致，但组合不一致，并强调工资结算单是澳瑞公司在仲裁时提供的材料，其上没有加班费，虽然周泽华签名，但不代表对金额无异议。本院于2013年4月26日出具民事判决书，认为周泽华虽然对于澳瑞公司提供的工资单所显示的加班工资等项目不予认可，但亦未对自己所主张的计件工资制的具体计算方法及依据提供相应的证据。最终，本院确认了澳瑞公司在审理中表示自愿支付周泽华的18，000元、判令澳瑞公司支付周泽华终止劳动合同经济补偿金9，314.4元并对周泽华的其余诉请均不予支持。
周泽华不服一审判决，上诉至本院，本院立案为（2013）沪二中民三（民）终字第698号。在二审审理过程中，王丽君律师曾当庭表示“工资签收单在原审时候是一张张撕下来给我们看的，但实际最上面有明细的。”周泽华也在庭审中多次强调计件工资制，但遭澳瑞公司否认。本院于2013年7月23日出具民事判决书，确认原审查明的事实，并另查明：周泽华在职期间与澳瑞公司先后签订了两份劳动合同，期限分别为2010年3月10日至2011年2月25日、2011年3月2日至2012年1月20日。第一份劳动合同约定，工资计发形式为标准计时发放，周泽华的基本工资为不低于960元／月，周泽华在澳瑞公司工作期间的奖金、津贴、加班费按澳瑞公司执行的绩考制度执行；第二份劳动合同约定，澳瑞公司安排周泽华执行计件工作制，工资不低于上海市最低工资标准1，120元。原审审理中，周泽华提供了第二份劳动合同证明其计件工作制的主张；澳瑞公司则提供了上述两份劳动合同，其认为实际履行的是标准工时制。另外，周泽华还提供了2010年3月至2011年12月的工资签收单，上面记载了工资额、应扣除的伙食费及保险费、实发额，经质证澳瑞公司表示无异议；澳瑞公司还提供了2010年3月至2012年1月期间每月所发放周泽华工资的工资明细表，该表上记载了周泽华每月工资由基本工资、效益浮动工资、加班工资和奖金组成，其基本工资为上海市最低工资标准，同时记载了周泽华平时及双休日加班的小时数和具体对应的加班工资数额，经质证周泽华称虽然工资明细表上的每月发放工资总额与工资签收单一致，但具体的加班工资等组成项目是拼凑而成的，并不真实。该案审理中，澳瑞公司表示同意原审法院判决，为妥善处理案件，故自愿一次性补偿周泽华高温费1，000元。根据上述事实，二中院认为：案件争议焦点为周泽华的工作岗位实行的是标准工时制还是计件工作制，周泽华与澳瑞公司均提供了相关证据证明各自的主张。澳瑞公司认为周泽华的岗位实行标准工时制，除双方签订的第一份劳动合同，能够证明双方对标准计时发放工资、基本工资、工资构成有明确约定外，澳瑞公司提供的周泽华2010年3月至2012年1月工资明细表，亦记载了周泽华每月工资由基本工资、效益浮动工资、加班工资和奖金组成，其基本工资为上海市最低工资标准，上述证据相互印证，充分证明了双方在劳动权利义务的履行过程中实行的是标准工时制。而周泽华认为其岗位实行计件工作制所提供的其2010年3月至2011年12月的工资签收单，只能反映出其每月所收工资总额，并不能说明其工资的具体构成和标准，且周泽华在原审及二审中均未对其所主张的计件工资制的具体计算方法提供相关依据。虽然双方签订的第二份劳动合同中有“澳瑞公司安排周泽华执行计件工作制”的约定，但周泽华并无证据证明双方实际按此约定履行，故周泽华提供的上述证据不足以证明其计件工作制的主张，应当由其承担举证不利的后果。鉴于澳瑞公司提供的工资明细表已证明该公司支付了周泽华2010年3月10日至2012年1月8日加班工资共计35，408.70元，现澳瑞公司在原审审理中表示除已支付的加班工资外，愿意再支付周泽华18，000元，原审法院对此予以确认并无不当，二中院予以维持。周泽华明确表示放弃2010年未休年休假工资的主张，于法不悖，二中院予以准许。原审判决对周泽华要求澳瑞公司支付计件定额工资差额、2011年工龄奖及未休年休假工资、2010年至2011年高温季节津贴的诉请不予支持的理由均已作了详尽阐述，其观点正确，理由充分。澳瑞公司自愿一次性补偿周泽华高温费1，000元，二中院亦予准许。故二中院维持了原审判决且准许澳瑞公司补偿周泽华1，000元。
原审法院认为，周泽华与东海所之间具有无偿委托代理关系，由东海所代理周泽华进行仲裁及诉讼。在无偿的委托合同关系中，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人方可要求受托人赔偿损失。周泽华主张东海所与澳瑞公司串通、擅自撕毁计件工资结算单、隐瞒考勤表，导致其权益未得到法院保障，但周泽华既未提交东海所与澳瑞公司串通的凭证，也未提交东海所擅自撕毁、隐瞒证据的凭证。从常理来说，如果东海所与澳瑞公司串通，完全可以在法院诉讼中不提交计件工资结算单，而非提交该证据以证明周泽华在劳动争议案件中的主张。何况周泽华与澳瑞公司最大的争议在于工资计算制度，周泽华称完整的车间计件工资结算单及考勤表均是澳瑞公司在劳动争议中提交，但仲裁委员会审查这些证据后也未以此采纳计件工作制。周泽华另主张因东海所确认了对其不利的事实故存在过错，但当事人及其代理人均应如实陈述，不能以代理人的陈述对当事人是否有利来确定代理人有无过失或故意。更何况，周泽华虽未参与劳动仲裁的庭审，但参与了法院诉讼的庭审，其本人在场时，无论对诉请还是对提交的证据均明知却未提出异议，周泽华不能以周泽华个人不专业为由要求代理人对诉请及证据全面负责，故原审法院对周泽华的主张不予采信。事实上，无论是裁决书还是判决书均明确了周泽华与澳瑞公司之间的法律关系及工资计算制度，周泽华凭假设中的胜诉结果来确定其损失无事实依据，其以此追究东海所的赔偿责任无法律依据。周泽华如认为劳动争议诉讼的一审及二审的认定的事实有误，应通过法定程序另行主张。综上，周泽华未举证证明东海所存在故意或者重大过失，东海所不应当承担赔偿责任，故原审法院对周泽华的诉请均不予支持。原审法院据此作出判决：对周泽华的诉请均不予支持。一审案件受理费减半收取为818元，由周泽华承担。
原审判决后，上诉人周泽华不服，向本院提起上诉称：东海所承认澳瑞公司在仲裁时提供的证据是有抬头的，庭审后复印时撕掉抬头再作证据提交，这是东海所的说词。东海所又将此作为唯一证据提交原审法院也属违规。故此串通行为已是东海所自认，无需周泽华再举证。既然东海所在代理仲裁时认可了有总额的计件制工资签收凭证，为何还要认可拼凑而无签名的计件制工资表，两者并不一致，反而要承担举证责任却因无法举证导致败诉。东海所在仲裁案向原审法院提起一审诉讼时未提交全部证据，恶意遗漏诉讼请求，周泽华虽参加了一、二审诉讼，但作为一个农民，主观上并无诉讼能力，所以请求法律援助。可见，东海所有帮助澳瑞公司利益的故意，损失了周泽华的利益。周泽华请求撤销原判，改判支持其原审诉请。
被上诉人上海市东海律师事务所书面答辩称：东海所不同意周泽华的上诉请求。东海所在代理周泽华的案件过程中不存在过失和故意，不存在与澳瑞公司串通、擅自撕毁计件工资结算单等情况，该结算单是澳瑞公司在仲裁中提供的，若有串通就没必要在一审中提交。周泽华也不存在损失，其凭假设的胜诉结果确定为其损失无事实依据。
本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，周泽华上诉称东海所与澳瑞公司在仲裁时有恶意串通行为并已自认，但在本案二审中让其具体指出东海所的自认来源，其又表示没有并称东海所怎么可能自认。周泽华还称东海所在仲裁案提起诉讼时隐瞒证据导致周泽华败诉，一则周泽华参与一审、二审的诉讼过程，若觉得东海所有隐瞒本可自行提交，或确有致胜诉的证据还可通过再审途径主张其权益。现周泽华在并无证据证明东海所在为其代理案件中存在与对方恶意串通导致其客观已存在损失的情况下，主张东海所予以赔偿，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，636元，由上诉人周泽华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 肖光亮
审判员 赵 炜
二〇一五年七月三日
书记员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……