福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第2052号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周仰峰，男，汉族，1964年12月10日出生，住福建省福州市仓山区上三路**号**座109，现住福建省福州市仓山区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：福州中联理货有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路1号力宝天马广场26层2604C室。
法定代表人：王强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许琦翔，福建谨而信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭施齐，福建谨而信律师事务所实习律师。
再审申请人周仰峰因与被申请人福州中联理货有限公司（以下简称中联公司）劳动争议一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民终字第2501号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周仰峰申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。本案一审期间，周仰峰提交一份《调取证据申请书》，但一审法院对此申请没有作出答复，也未依法调取证据。二审期间周仰峰就此问题提起上诉，并附带提交该份《调取证据申请书》，但二审法院也未对此进行审查。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且认定事实的主要证据是伪造的。1．一审判决认定“2008年2月28日，原、被告双方签订《劳动合同书》一份约定：……。工作期限：无固定期限，从2008年3月1日起至本合同约定终止条件出现时止”，系对《劳动合同书》第一条、第二条、第四条约定经过断章取义截选之后认定的事实，并非双方真实意思表示。在周仰峰已另案提起事实劳动关系争议诉讼而尚需就此另行查明相关事实的情况下，该份劳动合同不能作为周仰峰入职时间的认定依据。2．一审判决认定“2011年11月16日，福州市马尾区人民法院作出（2011）马民初字第162号民事判决书判决：……。判决生效后，原告于2012年8月22日到被告处报到”，缺乏证据证明。该案二审（2012）榕民终字第484号民事判决系于2012年7月27日作出，中联公司应当于2012年7月28日接收周仰峰重新上岗工作，故应当认定周仰峰于2012年7月28日到中联公司报到。3．中联公司提交的证据中并无周仰峰2012年9月至12月的工资材料，一审法院也未依周仰峰的申请依法调取工资条和工资清单等证据，故一审判决认定2012年8月22日至2012年12月25日“期间，被告向原告支付了2012年9月至12月工资，分别为：9月岗位工资……；12月岗位工资1000元、误餐补贴150元，实发867.32元”，缺乏证据证明。4．原判决认定上述事实的主要证据，显然也是伪造的。（三）对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，经书面申请原审法院调查收集，但原审法院未予调查收集。周仰峰于2013年3月14日向一审法院提交的《调取证据申请书》中所涉及的证据均是审理本案需要的主要证据，也是由中联公司掌握管理而周仰峰确因客观原因不能自行收集的证据，但一审法院未予调查收集，二审法院也未予依法审查。（四）原判决适用法律确有错误。1．二审判决认定“上诉人周仰峰诉请支付2007年11月7日至2008年4月8日期间的特殊工作环境津贴，……，原审不予支持，并无不当，本院予以维持”，属于适用法律错误。根据《最低工资规定》第十二条第二项之规定，特殊工作环境、条件是指“中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件”，而从《劳动合同书》关于“月综合计算工时不得超过174小时”“24小时轮班制”之约定来看，周仰峰每月就已经加班7个小时，再加上不定时工时制度下24小时随叫随到的工作方式，可以推定周仰峰每天24小时上班，故应当判定周仰峰每月都有中班和夜班工作而属于特殊工作环境、条件工作。2．二审判决认定“关于未休带薪年休假工资的问题。……上诉人周仰峰主张中联公司以300％的比例支付2012年上诉人未休带薪年休假工资6758.62元，于法无据，本院亦不予支持”，属于适用法律错误。（1）不管中联公司在2008年1月1日之前还是之后招用周仰峰，在2008年1月1日之前招用的应当依据2000年12月8日实施的原劳动与社会保障部《劳动力市场管理规定》第一条、第二条、第七条、第九条、第十四条、第三十五条之规定予以认定，而在2008年1月1日之后招用的则应依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第七条、第八条之规定予以认定。在中联公司应对双方事实劳动关系的起始时间承担举证责任之情形下，双方虽然于2008年2月28日签订《劳动合同书》并约定周仰峰的入职时间为2008年3月1日，但并不能证明双方事实劳动关系的起始时间。而周仰峰提交的安全帽、与公司管理层的合影照片、休假单以及福州市马尾区劳动保障监察大队于2011年6月22日制作的劳动监察专用调查笔录等一系列证据，可以证明双方事实劳动关系的起始时间为2007年11月7日，而至2007年11月6日周仰峰的工龄已有20年，可享受的的带薪年休假天数为20天。（2）本案中，中联公司并未提交周仰峰收到中联公司2012年12月25日作出的解除劳动合同通知书的时间的相关证据，故周仰峰推定中联公司解除劳动合同的时间为2012年12月31日。结合前述关于本案应当认定周仰峰于2012年7月28日到中联公司报到的相关陈述意见，应认定从2012年7月28日至2012年12月31日共计157天期间，周仰峰在中联公司工作。（3）中联公司在本案中没有依法提交工资条、工资清单和劳动报酬规章制度等证据，原判决认定“根据双方之间的《劳动合同书》及生效的判决书认定，双方之间约定的工资额为1000元/月”缺乏依据，周仰峰可以依法推定每月工资为7000元。因此，本案周仰峰的未休带薪年休假工资数额为7724.14元，即（157天/365天×20天）×7000元/21.75天×300％=7724.14元，比周仰峰在本案原审起诉的数额6758.62元少了965.52元。（五）二审期间，周仰峰曾申请二审合议庭组成人员与书记员回避，但二审法院在答复决定书中并未附带合议庭组成人员的司法资格证书和书记员的聘任书，即驳回周仰峰的回避申请，属于审判组织的组成不合法与依法应当回避的审判人员没有回避的情形。（六）原审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。一审法院未对周仰峰提交的调取证据申请，作出答复，且未依法调取证据，二审法院也未对此进行审查，均属于剥夺周仰峰的辩论权利的情形。（七）原审法院未经传票传唤，缺席判决。原审法院在未经传票通知周仰峰到庭的情况下进行宣判，属于缺席判决。（八）原判决超出诉讼请求。二审法院受理并支持中联公司的上诉请求，超出了周仰峰提出的本案一审诉讼请求。综上，周仰峰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第七项、第九项、第十项、第十一项之规定申请再审。
中联公司提交意见称，（一）周仰峰申请调查的证据，或为中联公司已提交的证据，或与本案不具有关联性，一审法院未准许其调查取证申请，是正确的。二审判决关于一审法院程序合法、适用法律正确的认定，并无不当。周仰峰主张原审法院未审查其调查取证申请属于程序违法，缺乏依据。（二）周仰峰诉请中联公司补发2007年11月7日至2008年4月8日止的特殊工作环境条件下的津贴，缺乏事实与法律依据。原判决以周仰峰未提供证据证明其所从事的职业属于接触职业病危害的作业为由，不予支持其主张，是正确的。（三）周仰峰诉请中联公司支付2012年度未休带薪年休假工资，原判决根据相关事实认定中联公司应向其支付2天未休带薪年休假工资276元，符合事实与法律法定，并无不当。综上，周仰峰的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查查明，（2012）榕民终字第484号周仰峰与中联公司劳动争议一案，福建省福州市中级人民法院经审理于2012年7月27日作出（2012）榕民终字第484号民事判决：驳回上诉，维持原判。后周仰峰向本院申请再审，本院经审查，于2014年4月16日作出（2014）闽民申字第225号民事裁定：驳回周仰峰的再审申请。经查（2012）榕民终字第484号民事判决，该案查明：2008年2月28日，周仰峰与中联公司订立无固定期限劳动合同，约定周仰峰在中联公司安排的相关港区（场站）从事理货工作，月工资为1000元。
本案一审期间，中联公司提交《福州中联理货有限公司出勤登记表》，其中载明周仰峰签到首日为2012年8月24日。中联公司另提交其于2012年12月25日作出、通知对象为周仰峰的中联理（福州）办字〔2012〕38号《关于与周仰峰同志解除劳动合同的通知书》，其中载明“你于2012年8月22日重新到我司上班。”
另查明，与本案一审同于2012年2月7日受理并与本案一审同于2014年4月30日作出判决的（2014）鼓民初字第661号周仰峰与中联公司劳动争议一案审理期间，中联公司提交一页《周仰峰2012年9月至12月工资表》与四页电子银行转账凭条，据以证明其已依约及时并足额向周仰峰支付2012年9月至2012年12月期间的工资。其中，《周仰峰2012年9月至12月工资表》列明周仰峰2012年9月至12月四个月的“岗位工资”均为1000元，并以与表中所列每月“误餐补贴、高温费”两项相加后的“应发数”，再扣减以“个人缴交养老金保险、个人缴交失业保险、个人缴交医疗保险、个人交纳住房公积金”相加后的“应扣合计”数额之后，四个月的“实发数”分别为1150元、1126.82元、844.82元、867.32元，四页电子银行转账凭条项下发生金额则与该表所列四个月“实发数”相同。2014年3月17日庭审期间，周仰峰就上述证据质证称“真实性有异议；第1页全部不真实，第2页是真实的，剩下的都无法确认”，但未提交相反证据。就此争议，（2014）鼓民初字第661号民事判决与该案二审（2014）榕民终字第2499号民事判决均已查明：“福州市马尾区人民法院作出（2011）马民初字第162号民事判决书判决：……。判决生效后，周仰峰于2012年8月22日到中联公司处报到。2012年12月25日，中联公司以周仰峰违反规章制度为由，作出《关于与周仰峰解除劳动合同的通知书》。期间，中联公司向周仰峰支付了2012年9月至12月工资，分别为：9月岗位工资1000元、误餐补贴50元、高温费100元，实发1150元；10月岗位工资1000元、误餐补贴150元、高温费300元，实发1126.82元；11月岗位工资1000元、误餐补贴150元，实发844.82元；12月岗位工资1000元、误餐补贴150元，实发867.32元。”
本院经审查认为，根据本案周仰峰起诉之前已生效判决即（2012）榕民终字第484号民事判决查明之事实，本案原判决认定“2008年2月28日，原、被告双方签订《劳动合同书》一份约定：……。工作期限：无固定期限，从2008年3月1日起至本合同约定终止条件出现时止”有事实依据，且与双方《劳动合同书》约定内容相符，故周仰峰主张原判决认定的该部分事实缺乏证据证明，不能成立。另据查明，（2012）榕民终字第484号民事判决系于2012年7月27日作出，但周仰峰并未提交证据证明其在该判决作出次日即2012年7月28日即到中联公司报到，故本案原审法院根据中联公司提交的《福州中联理货有限公司出勤登记表》、中联理（福州）办字〔2012〕38号《关于与周仰峰同志解除劳动合同的通知书》两份证据所载，认定“判决生效后，原告于2012年8月22日到被告处报到”并无不当，周仰峰主张应当认定其于2012年7月28日到中联公司报到，不能成立。因此，周仰峰主张原判决认定上述事实缺乏证据证明且认定事实的主要证据是伪造的，均不能成立。另从周仰峰提出的原审诉讼请求看，周仰峰在本案中系诉请判令中联公司“以每月500元为标准补发2007年11月7日至2008年4月8日止周仰峰在特殊工作环境条件下的津贴2500元，以25％的比例加发经济补偿金625元”及“以300％的比例支付2012年周仰峰未休带薪年休假工资6758.62元”，亦即2012年9月至2012年12月期间的工资支付问题不在本案审理范围，因此，本案一审判决将2012年8月22日至2012年12月25日“期间，被告向原告支付了2012年9月至12月工资，分别为：9月岗位工资……；12月岗位工资1000元、误餐补贴150元，实发867.32元”作为本案查明事实并非必要，但查明该部分事实也不影响本案当事人的实体权利。而且，本院经审查另已查明，本案原判决该部分查明事实与另案即（2014）鼓民初字第661号周仰峰与中联公司劳动争议一案中根据中联公司提交的《周仰峰2012年9月至12月工资表》及相关电子银行转账凭条等而已查明的事实一致，且已由该案生效判决即（2014）榕民终字第2499号民事判决所确认。因此，周仰峰主张本案原判决认定2012年8月22日至2012年12月25日“期间，被告向原告支付了2012年9月至12月工资，分别为：9月岗位工资……；12月岗位工资1000元、误餐补贴150元，实发867.32元”缺乏证据证明且认定该部分事实的主要证据系伪造并据此申请再审，亦不能成立。据上，原判决以自2012年8月22日周仰峰到中联公司处报到至2012年12月25日作出《关于与周仰峰解除劳动合同的通知书》期间的已过日历天数126天，折算2012年周仰峰应休带薪年休假天数为2天，并以法定21.75天月计薪天数及（2012）榕民终字第484号周仰峰与中联公司劳动争议一案生效民事判决已认定的1000元月工资标准，确定周仰峰2012年未休带薪年休假工资276元并判决中联公司向其支付，有充分事实依据，且符合法律规定。从本案周仰峰的一审诉讼请求及所依据的事由看，周仰峰明确系以其“在中联公司的工作性质属于高危作业性质”为由诉请判令中联公司应依法发放2007年11月7日至2008年4月8日期间的特殊工作环境下的津贴，故周仰峰以本案可以推定其每月都有中班和夜班工作及每天24小时上班而属于特殊工作环境、条件工作为由主张特殊工作环境下的津贴，超出原审审理范围，且缺乏事实与法律依据，原判决未予支持并无不当。因此，周仰峰主张“原判决适用法律确有错误”，不能成立。另经审查，周仰峰在一审期间提交的《调取证据申请书》及所涉证据缺乏明确指向性，依本案案情也无调查收集之必要，故原审法院未予调取并无不当，而根据案情未准许当事人的调取证据申请亦不属于剥夺当事人辩论权利之情形。而且，该份调取证据申请书及所涉证据也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”。因此，周仰峰以有新的证据足以推翻原判决、“对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，经书面申请原审法院调查收集，但原审法院未予调查收集”“原审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利”为由申请再审，均不能成立。另据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条、第一百四十三条、第一百四十四条等规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的“未经传票传唤，缺席判决”，系指在一审普通程序和第二审程序中，人民法院没有在开庭前三日通知当事人参加庭审特别是未以传票形式通知被告出庭应诉就作出缺席判决之情形，故周仰峰以原审宣判形式为由主张原审法院存在缺席判决，没有法律依据。此外，中联公司就一审判决提起上诉系其依法行使诉讼权利，二审法院依法审理并作出判决并不属于“原判决超出诉讼请求”之情形，周仰峰主张二审法院在答复回避申请的决定书中未附带合议庭组成人员的司法资格证书和书记员的聘任书属于审判组织的组成不合法与依法应当回避的审判人员没有回避，也无法律依据。据此，周仰峰以“未经传票传唤，缺席判决”“原判决超出诉讼请求”“审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避”为由申请再审，亦不能成立。
综上，周仰峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第七项、第九项、第十项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周仰峰的再审申请。
审判长 陈建阳
审判员 蔡毅明
审判员 陈 曦
二〇一六年十二月二十七日
书记员 杨秀琼
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。