广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法立民终字第59号
上诉人（原审被告）：邹勇，男，汉族，住江西省萍乡市。
委托代理人：杨裕禄，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王林，男，香港特别行政区永久性居民，住香港。
委托代理人：周宁、许宜群，广东鑫涌律师事务所律师。
上诉人邹勇为与被上诉人王林委托合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法房初字第13号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：就本案所涉广东省深圳市别墅的买卖合同纠纷，王林于2012年10月29日以邹勇为被告，向江西省萍乡市中级人民法院起诉，请求判令：1、解除双方于2012年5月28日签订的以房抵债协议及2012年5月29日的补充协议（收条）；2、邹勇返还（王林）已付的购房款3300万元并赔偿王林已付房款的利息损失。江西省萍乡市中级人民法院以（2012）萍民三初字第10号受理后，邹勇于2013年1月5日提出反诉，请求判令王林：1、返还多收的房屋报建费、施工费、装修费等费用2100万元；2、即刻搬离所强占邹勇的别墅；3、支付别墅租金800万元。江西省萍乡市中级人民法院于2013年5月9日作出一审民事判决：一、解除双方于2012年5月28日签订的协议及邹勇于2012年5月29日出具给王林的收条中双方约定的内容；二、邹勇自本判决生效之日起十五日内返还王林3300万元，并按银行同期贷款利率承担该款自2012年6月5日起至判决之日止的利息损失；三、驳回邹勇的反诉请求。该判决就邹勇反诉主张要求王林返还多收的房屋报建费、施工费、装修费等费用，认为“对于与深圳别墅拆除、重建报建、装修有关的事项，邹勇可在收集充足证据的情况下另行起诉。”邹勇因不服该判决，向江西省高级人民法院提出上诉。江西省高级人民法院于2013年8月21日以（2013）赣民四终字第8号民事裁定，将该案发回江西省萍乡市中级人民法院重审。江西省萍乡市中级人民法院以（2013）萍民一初字第00009号予以受理，现尚未审结。
王林提起本案的诉讼请求为：1、邹勇返还王林的装修款11263638元；2、邹勇返还王林垫付的购房税费、办理水电和燃气开户费、物管费和购房保证金等费用共计1426319.26元；3、邹勇支付上述两项诉请的利息共计1970409.92元。
原审法院认为：本案纠纷涉及王林与邹勇之间的以房抵债关系以及对涉案房屋进行重建、装修的委托关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条第一项以及本院制定的粤高法发[2008]28号《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》中对涉港民商事案件级别管辖的规定，原审法院作为合同履行地及不动产所在地的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。而涉案房屋的重建及装修费问题，虽与江西省萍乡市中级人民法院（2013）萍民一初字第00009号案件中反诉部分争议的事实一致，但两案中的原告（反诉原告）并不一致，且王林在本案中还提出了返还购房税费、水电和燃气开户费、物管费和购房保证金等费用的诉讼请求，对此双方当事人均未在前述关联案件中提出该项或与之相关的诉讼请求。据此，本案与前述关联案件在当事人的诉讼地位、诉讼请求方面存在不同，不是同一案件，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条所规定的情形。因此，邹勇关于应将本案移送最先立案的人民法院审理的管辖权异议，缺乏法律和事实依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条第一项、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回被告邹勇对本案管辖权提出的异议。
邹勇不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送江西省萍乡市中级人民法院审理。主要事实和理由是：上诉人在江西省萍乡市中级人民法院受理的相关案件提出的反诉中已明确在委托王林过程中，陆续向其支付3530万元用于旧别墅的拆除、重建报建及施工、装修等，而反诉请求只要求其返还2100万元，剩余的1430万元没有要求返还，就是因为此款是王林为别墅所花的一切费用，包括王林在原审法院另行起诉的所有诉讼请求（别墅拆除、重建报建、装修、购房税费、水电和燃气开户费、物管费和购房保证金）。而江西省萍乡市中级人民法院在审理此案过程中，对本案双方争议的别墅拆除、重建报建、装修、购房税费、水电和燃气开户费、物管费和购房保证金等事实，认为必须要加以查明，否则上诉人的反诉部分无法审理。可见两个法院受理的案件是基于同一事实和理由。故原审法院既承认两案争议的事实一致，又认为王林在本案提出的诉请事项与江西省萍乡市中级人民法院受理的关联案件不同，驳回上诉人提出的管辖权异议，显然是自相矛盾。因此，为避免两个法院审理同一事实的案件出现相互冲突的裁判标准，即使当事人不提管辖权异议，两个法院都应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条的规定，协商解决好本案的管辖权问题。
被上诉人王林在法定期限内未提交书面答辩意见。
经查，根据王林向江西省萍乡市中级人民法院起诉邹勇时提交的起诉状，其提起该案的主要事实和理由为：王林与邹勇于2012年5月28日经核对双方经济往来，确认邹勇结欠王林1300万元余款，因邹勇无现金偿还，经双方协议后，约定邹勇将其本人购置的涉案别墅以5000万元的价格抵卖给王林，在抵偿王林欠款及邹勇完成该别墅过户的所有合法手续后，王林将余款3700万元一次性支付到邹勇指定的银行账户。2012年5月29日，因邹勇急需现金，再次找王林协商，请求王林先行支付该别墅转让款2000万元，并承诺于2012年6月5日前将该别墅过户手续办理给王林指定的买受人。王林于当日通过银行转账付款2000万元给邹勇，邹勇收讫并出具收条。但邹勇不守承诺，未按约定的日期办理该别墅的过户手续，且经王林多次催告，仍拒不履行合同义务。
邹勇就该案提出反诉的主要事实和理由为：其于2008年10月以1280万元买下涉案别墅，因结构不合理，打算拆掉重建。而王林声称在广东省深圳市人脉广，可以轻而易举地办理好旧别墅的拆除、重建报建手续。出于对王林的信任，邹勇便将旧别墅的拆除、重建报建手续全权交给王林，并应王林的要求，陆续向其支付3530万元用于旧别墅的拆除、重建报建手续及施工、装修费用。但别墅完工后，王林一直不与邹勇结算，将多余的费用返还给邹勇，还以各种理由强占邹勇的新别墅，拒不搬离。
王林于2013年6月26日向原审法院提起本案诉讼，其起诉的主要事实和理由为：2008年10月，邹勇购买了涉案别墅，在购房期间，王林代邹勇垫付了购房税费、办理水电和燃气开户费、物管费和购房保证金等费用；随后邹勇委托王林代其对该别墅进行拆除、重建报建、装修，在此期间，该别墅所有装修的支出均由王林垫付。至2011年4月别墅装修完工止，王林共为邹勇垫付11263638元。其后，王林多次要求邹勇返还其垫付的款项均未果。
本院认为，根据王林起诉所依据的事实理由及诉请事项，本案为委托合同纠纷诉讼，而非因不动产纠纷提起的诉讼，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条确定管辖。故原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项作为确定本案管辖的法律依据不当，本院依法予以纠正。邹勇委托王林对其在广东省深圳市的涉案别墅进行拆除、重建报建、装修等，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，原审法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。鉴于本案与江西省萍乡市中级人民法院先行受理的邹勇对王林提出的反诉基于同一法律事实和同一法律关系，根据最高人民法院法发[1994]29号《关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第一条第2项的规定，本案应当由江西省萍乡市中级人民法院管辖。因此，邹勇上诉请求撤销原审裁定并将本案移送江西省萍乡市中级人民法院审理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法房初字第13号民事裁定。
二、本案移送江西省萍乡市中级人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘孟浪
代理审判员 符 容
代理审判员 邵静红
二〇一四年三月四日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院法发[1994]29号《关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》
一、关于管辖
２、当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。