贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终5718号上诉人（原审原告）：王红，女，1976年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：袁勇（王红之夫），男，1975年9月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人（原审原告）：袁勇，男，1975年9月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：贵州紫光房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路369号（南乔·紫苑会所幢24层1号）。法定代表人：戚明，该公司总经理。委托诉讼代理人：何雨时，男，1936年4月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵阳花溪凯宜物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路31号九龙花园茵绿阁一号门面。法定代表人：杜玉蓉，该公司总经理。上诉人王红、袁勇因与被上诉人贵州紫光房地产开发有限公司（以下简称紫光房开）、贵阳花溪凯宜物业管理有限公司（以下简称凯宜物业公司）排除妨害纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2016)黔0111民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王红、袁勇上诉请求：一、撤销原审判决，查清主要事实，并依法合理裁判；二、依法查清该相邻权纠纷引起的主要根源，审查下列建筑物的合法性：紫光房开擅自变更规划及设计，私自在上诉人楼下将规划为停车库的位置设置物管用水房及其它用房；不顾花溪区城管执法局的反对，为了自身工作的方便，违反《中华人民共和国城乡规划法》，在公共绿化地带搭建一间物管用房及厕所；三、依法委托城管执法局撤除违反城乡规划法的以上建筑物；四、不适用简易程序审理该案；五、全面依照《中华人民共和国侵权责任法》之相关规定，依法排除妨害，消除影响，赔偿该侵权期间由于通风采光权利，生命健康权，及隐私权利等受到侵害而产生的损失；六、一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误：1、上诉人于2011年9月2日购买该商品房，按合同约定于2011年12月31日之前接管该房。并按合同约定缴纳了2012年全年的物管费用。（有购房合同及缴费依据为证）；2、2012年及2013年期间，紫光房开为了自身工作需要，不顾当事人权利，违反《商品房销售管理办法》及《中华人民共和国城乡规划法》，擅自变更规划及设计，私自在上诉人楼下将规划为停车库的位置设置物管用水泵房及其他用房，其24小时不间断的噪音及声波等严重侵害了上诉人生命健康权利；3、对于该违法物管用房，是被上诉人在2012年上诉人已经入住后才开始修建，本人曾经报告花溪区城管大队，有录像为证；4、对于上诉人自2012年1月入住该商品房后，楼下的水泵房才开始修建，被上诉人没有与上诉人商量及解决过，听之任之，原审法院以偏概全。紫光房开辩称，1、地下车库水泵房内增压水箱设备在上诉人购买房屋之前就已安装；2、监控值班室并非违章建筑，有竣工测量资料和竣工规划认可证，且修建早于上诉人入住；3、上诉人录制的音响时间是白天，地点是水泵房内水泵旁，不客观，应当在上诉人休息的室内录制才能反映真实情况，且该音像资料经过音响设备功放处理放大了声音，上诉人应当提交证据证明水泵房声音系噪音；4、上诉人家卧室窗户日照时间远大于1个小时，符合住宅设计规范及日照分析报告。综上，上诉人所称并非事实，请求法院依法判决。凯宜物业公司辩称，1、保安室是我们在使用，我们也根据上诉人的要求朝向上诉人的窗户我们用纸板进行了遮挡；2、关于监控室提示铃，有人进小区的时候监控铃就会响，我们也对其声音进行了降音处理，如需移动监控室，那么工程量就会很大，而且我们在接手这个小区时，监控室就已经存在，我们也随即询问了其他业主是否需要拆除监控室，业主对于拆除监控室都表示有安全隐患。王红、袁勇向一审法院起诉请求：1.二被告的行为构成侵权并承担侵权责任；2.二被告拆除违章建筑并停止侵害行为；3.二被告赔偿给原告造成的损失2000元；4.二被告赔偿原告的精神损失费2000元；5.二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，于2002年5月10日登记结婚，于2011年9月2日共同购买了由被告紫光房开出售的位于贵阳市花溪区清溪路598号南乔紫苑小区牡丹园A栋0103室的房屋一套，现二原告居住于该房屋内。二原告与被告紫光房开签订购房合同之时，被告紫光房开对外公布的该楼盘的规划图纸中未就水泵房、配电房、监控室作相应规划。后被告紫光房开在原告所在单元的负一楼修建了水泵房，并在正对原告房屋卧室、厨房附近修建了监控室及厕所，供被告凯宜物业公司值班人员值班，每日值班分白班和夜班两班，每班值班人员各一人。该监控室中安装有门铃提示设备，供小区业主在未携带单元电子门钥匙时呼叫值班人员协助开启电子门。原告认为该门铃提示设备的提示音及负一层的水泵配电房声音过大，监控室夜间值班传来的灯光直接照射卧室，影响休息，且监控室旁的厕所及值班人员的说话声也对原告的居住环境造成干扰，故诉至法院，请求如前。经法院于2016年6月13日到原告家中及监控室、负一层水泵房现场勘查，被告凯宜物业已将监控室旁厕所关闭停止使用，将监控室的正对原告卧室的窗户用纸板将光线遮挡，原告房屋负一层没有配电房。审理中，法院责令被告凯宜物业公司对夜晚的门铃提示音作了适当技术性处理。原告认为监控室的灯光、声音均对其生活造成严重影响，坚持要求被告予以拆除。原告王红、袁勇针对双方争议事实，向法院提交了如下证据：1.规划图两张，拟证明被告紫光房开对原告所在单元的负一层原规划为地下车库，现修建现状为部分用于修建地下车库、部分用于修建水泵房和配电房。被告紫光房开的质证意见为，该规划图旁已备注清楚以最后的规划为准且经规划局认可。被告凯宜物业公司的质证意见为，水泵房和配电房已经消防部门认可并验收合格。2.照片二十七张、光盘两张，拟证明被告的侵权事实。被告紫光房开的质证意见为，水泵房的声音效果不真实，监控室旁的厕所已经停止使用。被告凯宜物业公司的质证意见为，水泵房的声音应当由环保部门测量；对监控室的噪音我们已经做出相应整改。被告紫光房开针对双方争议事实，向法院提交了如下证据：水泵房平面图、图纸审查合格证、建筑规划许可证、国有土地使用证，证明监控室并非违章建筑，监控室距离原告房屋的距离为4.5米。原告王红、袁勇的质证意见为，监控室距离原告的房屋最近距离实际为2米多，国有土地使用证和规划许可证均是在原告购房后办理，图纸中并没有监控室和水泵房、配电房。被告凯宜物业公司针对争议事实未提交证据。一审法院认为，被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任，承担侵权责任的方式有停止侵害、排除妨害等。结合双方陈述及举证，归纳本案的争议焦点为：一、被告紫光房开修建的监控室是否属于违章建筑；二、原告主张的侵害行为及损失能否认定。关于焦点一，《中华人民共和国建筑法》第七条规定：建筑工程开工前，建筑单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。《中华人民共和国建筑法》第六十四条规定：违反本法规定，未取得施工许可证或者开工报告未经批准擅自施工的，责令改正，对不符合开工条件的责令停止施工，可以处以罚款。《中华人民共和国城乡规划法》第九条规定，任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理，并有权就涉及其利害关系的建设活动是否符合规划的要求向城乡规划主管部门查询。任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。综上，人民法院对于本案原告诉请拆除的监控室是否是违章建筑无审查主体资格，监控室是否系违章建筑及应否拆除不属于法院受案范围，被告在庭审中提交了图纸审查合格证、建筑规划许可证，被告对此如存在异议，可依法另循途径主张权利，故对原告诉请被告拆除监控室的请求，法院不予支持。关于焦点二，原告认为监控室的门铃提示设备的提示音及负一层的水泵房声音过大，且监控室夜间值班传来的灯光直接照射原告家主卧，影响原告一家休息，监控室旁的厕所及值班人员的说话声也对原告家的居住环境造成干扰。经法院责令整改，被告凯宜物业公司对门铃提示音作了相应技术性处理，停止对厕所的使用，并规范了值班人员的值班行为，且对监控室的窗户作了遮挡处理。针对水泵房的声音是否超出相应规定，原告未能举证证实亦未向相关环保部门申请检测，且上述问题，原告并未提出明确排除妨害的诉讼请求，故法院不予处理。原告主张损失2000元及精神损失费2000元未提交证据予以证实，故法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王红、袁勇的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告王红、袁勇共同负担。二审中，上诉人向本院提交以下证据：一、涉案小区总规划图，拟证明在总规划图上没有监控室，在上诉人家楼下负一层应该是地下车库，并非水泵房；被上诉人紫光房开认为总规划图上不可能有水泵房的规划，因为水泵房是在地下，在总规划图上没有规划监控室，监控室是后来审批的。二、照片三张，拟证明小区单元入口安保系统已经关闭；被上诉人凯宜物业公司认为因上诉人嫌监控声音吵，就关闭了。三、照片两张，拟证明从上诉人家房间拍照可以看出上诉人家无法看到小区绿化；被上诉人紫光房开认为在城市的小区，即使推开窗户看到的也是其他房屋，不存在上诉人称挡住了其光线；被上诉人凯宜物业公司认为还是可以看到小区。被上诉人紫光房开向本院提交以下证据：一、贵阳市测绘院规划竣工测量资料，拟证明在测量资料上有监控室，相关部门根据最后的测量资料颁发了竣工规划认可证；上诉人认为其是在2012年3月入住的，该监控室在2012年5月形成，对方是先建设后规划审批；被上诉人凯宜物业公司表示无异议。二、《监控室施工合同》一份，拟证明监控室是在2011年12月完工，在上诉人入住之前修建；上诉人认为当时监控室已经修好，但没有使用。三、照片六张，拟证明监控室并未影响上诉人的采光与通风，符合日照要求；上诉人认为该监控室影响了其隐私，24小时产生噪音。四、日照分析报告一份，拟证明上诉人的房屋满足日照要求；上诉人表示认可，被上诉人凯宜物业公司表示无异议。二审中，本院前往涉案现场进行查看，涉案的监控室与上诉人家直线最短距离约4米左右，监控室为一层，监控室面朝上诉人房屋的一面有一扇窗户，被上诉人凯宜物业公司已将该扇窗户用纸板遮挡，紧邻该监控室的厕所已关闭，监控室内的门铃提示音已作降音技术处理；上诉人楼下的负一层地下车库配有小区生活水泵，该水泵在小区水压不足时开始加压，加压时会产生一定声响，地下车库另配有消防水泵，消防水泵在未发生火灾时并未运转。二审审理过程中，被上诉人凯宜物业公司将监控室面朝上诉人房屋一面的窗户用砖头封闭，朝向上诉人房屋的监控室一面已无窗户。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人紫光房开修建的监控室及地下车库水泵房是否对上诉人构成侵权。关于上诉人提出的涉案监控室影响其日常休息以及侵犯其隐私的问题。本案中，被上诉人紫光房开修建的监控室距离上诉人家房屋直线最短距离约为4米，监控室朝向上诉人家的墙壁上开有一面窗户，监控室所使用的监控提示音设备以及监控室夜晚的灯光确实对上诉人的生活产生一定的影响，但在一审审理过程中，被上诉人凯宜物业公司对监控室的提示音设备进行了技术性降音处理，并将紧邻该监控室的厕所关闭，在二审审理过程中，被上诉人凯宜物业公司将朝向上诉人家的墙壁上的窗户用砖头进行封闭处理，已消除了声音及隐私影响。关于采光问题，涉案的监控室仅一层，并非高层建筑，且监控室距离上诉人家房屋约4米，并未影响上诉人家的采光。综上，上诉人主张涉案监控室影响其日常休息、采光以及侵犯其隐私，但在审理过程中，被上诉人凯宜物业公司已采取相应措施予以消除，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。但考虑到上述情况系在上诉人向一审法院起诉后，被上诉人才采取措施予以处理的，在处理之前，被上诉人紫光房开修建的监控室确对上诉人家的日常生活造成了一定的影响，本院综合考虑上诉人影响持续时间以及影响程度，对上诉人主张的各项损失共计4000元，予以支持，因涉案的监控室系被上诉人紫光房开修建，该损失应当由被上诉人紫光房开承担。另，关于上诉人请求审查涉案监控室以及水泵房的合法性问题，本案系排除妨害纠纷，本院仅对被上诉人紫光房开修建的监控室是否对上诉人造成影响、是否构成侵权进行审查，对涉案监控室的修建是否符合相关法律规定，是否为违章建筑，依法不属于本案审查范围，上诉人可另行向相关行政管理部门反映。上诉人主张位于其房屋之下负一层地下车库中的小区生活水泵及消防水泵声音过大，影响其日常休息。经二审现场勘查，该生活水泵仅在小区用水水压不足时开始加压，加压时确会产生一定声音，但上诉人并未提交证据证明该水泵加压时所产生的声音传到其房间影响其正常生活，而地下车库的消防水泵在未发生火灾时并未运转，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初1350号民事判决；二、贵州紫光房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向王红、袁勇赔偿损失4000元；三、驳回王红、袁勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费250元，减半收取125元，由王红、袁勇共同负担25元，由贵州紫光房地产开发有限公司负担100元；二审案件受理费250元，由王红、袁勇共同负担50元，由贵州紫光房地产开发有限公司负担200元。本判决为终审判决。审 判 长 刘   益代理审判员 ??邱翠雪代理审判员 ??王书建二〇一六年十二月三十日书 记 员 冷 冬 莉