内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）巴行终字第33号
上诉人（原审原告）尚雄小（又名尚靖雄），男，1956年10月17日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
委托代理人王彩霞，临河区148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）巴彦淖尔市临河区人民政府。
法定代表人王肇晟，代区长。
委托代理人张建国，法制办工作人员。
被上诉人（原审第三人）李月增（又名李月坤），男，1950年10月19日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
委托代理人高秀萍，临河区148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
上诉人尚雄小因土地行政确认一案，不服内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临行初字第61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人尚雄小及其委托代理人王彩霞、被上诉人巴彦淖尔市临河区人民政府（以下简称临河区政府）的委托代理人张建国、被上诉人李月增及其委托代理人高秀萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：本案争议的12.3亩土地原是新华镇新丰村四组的荒地，在一轮土地承包后由李月增开垦，因土地条件差，一直撂荒。1996年由尚雄小的父亲尚某某农户耕种，尚某某去世后由尚雄小耕种。2005年秋天，尚雄小将该地承包给李某。2006年，李某耕种了一年。2007年春天，李某准备继续耕种时被李月增阻拦引发纠纷，此后土地一直无人耕种。2014年5月6日，尚雄小向巴彦淖尔市临河区新华镇人民政府（以下简称新华镇政府）提出确权申请。2014年6月12日，新华镇政府作出《处理决定》。新华镇政府认为，一轮土地承包时李月增曾开垦过，但土地条件差又退回了社里。1995年集体建砖厂占用尚某某土地，1996年李月增作为组长将该地分给尚某某耕种作为补偿，一直经营到2005年，尚雄小又将该地转包给他人。尚某某农户在1998年二轮土地延包时实际取得该地的承包经营权，故将争议的土地经营权确认归尚雄小农户所有。李月增不服，于2014年8月4日向临河区政府申请行政复议，请求撤销新华镇政府作出的新政发（2014）51号处理决定。2014年9月17日，临河区政府认为除新华镇政府查明的事实外，该争议土地还由村委会出具证明，证实已作过处理，故新华镇政府的处理决定认定事实不清，证据不足，作出临政复决字（2014）第2号《行政复议决定书》，撤销了新政发（2014）51号《处理决定》。2014年11月4日，尚雄小向一审法院提起行政诉讼，请求判令撤销临河区政府临政复决字（2014）第2号《行政复议决定书》。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，李月增与尚雄小之间的土地使用权纠纷，由新华镇政府处理符合法律规定。争议土地在1996年之前由李月增开垦过是事实，尚雄小农户经营十年之久也是事实。该地由李月增转给尚雄小农户耕种，是承包社集体土地还是转包李月增的土地，是确定争议土地使用权的关键。新华镇政府的确权决定虽然认定李月增将土地退回集体后尚雄小是承包的集体土地，并有证人证言证实。但复议过程中，李月增又提交了村委会关于土地从一轮承包到二轮延包，属李月增承包地的证明，故证据之间相互冲突，处理决定认定事实不清，证据不足，临河区政府以此为由撤销新华镇政府土地权属处理决定并无不妥。尽管临河区政府的复议决定撤销了新华镇政府的土地确权决定，但并不意味着土地使用权为李月增所有，故尚雄小诉讼理由不成立。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回尚雄小的诉讼请求。案件受理费50元，由尚雄小负担。
上诉人尚雄小不服上述行政判决，向本院提起上诉称：涉案争议土地在一轮土地承包后由李月增开垦，但由于土地条件差，李月增弃耕了。1994年新华镇征用新丰村四组的土地建砖厂时占用了尚雄小父亲尚某某的地，1995年时任社长的李月增将社里撂荒了多年的争议土地分给尚雄小的父亲作为补偿。1996年李月增又从这12亩土地中拨出3亩分给四组村民王六，剩余9亩一直由尚某某耕种，尚某某去世后由尚雄小耕种。2005年7月，尚雄小将该地转包给李某。2007年春天，李月增阻挠不让耕种，该地一直撂荒至今。由于该地的经营所属权在社里台账没有记载，二轮土地承包时，新丰村四组基本按一轮土地进行顺延。迄今为止全村都没有土地承包合同和土地经营权证。2014年5月6日，尚雄小向新华镇政府提出确权申请，新华镇政府经向唯一知情人马百川调查了解，将争议土地确认归尚雄小农户所有。李月增向临河区政府申请行政复议，临河区政府采信了张某某、杨某的假证据，撤销了新政发（2014）51号处理而作出临政复决字（2014）第2号复议决定。尚雄小不服该复议决定向法院提起行政诉讼。一审法院抛开上述事实不顾，只是含糊其词的说由于证据之间的相互冲突，临河区政府的复议决定并无不妥，尽管临河区政府的复议决定撤销了新华镇政府的土地确权决定，但并不意味着土地使用权归为李月增所有，判决驳回尚雄小的诉讼请求，未对证据的真伪进行分析，将相互矛盾的证据不分真假一律排除。这样的判决结果有失公正。且尚雄小的诉求明确而具体，并不属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项“其它应当判决驳回诉讼请求的情形”。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决及临政复决字（2014）第2号行政复议决定，并依法改判争议土地归尚雄小所有。一审、二审诉讼费由临河区政府承担。
被上诉人临河区政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。争议土地位于新华镇新丰村四组二园地，东至王某某、李某某玉地，南至杨某某收购站，西至临份公路，北至荒地。在一轮土地承包后，由李月增开垦，后由尚雄小农户耕种。在争议土地权属发生纠纷后，新华镇新丰村委会于2007年6月6日进行了处理，认定争议土地的承包经营权归李月增所有，而新华镇政府在处理该争议土地经营权纠纷时，未对新华镇新丰村委会已作过确权的事实进行调查核实，就认定争议土地的经营权归尚雄小农户。在复议过程中，李月增又提交了村委会关于土地从一轮承包到二轮延包属李月增承包地的证明，与新华镇政府处理决定认定事实的依据之间相互冲突，使得新华镇政府作出的确权决定认定事实不清，证据不足，临河区政府虽然作出了撤销新华镇政府的土地确权决定，但并没有确认争议土地使用权归李月增所有。争议土地的使用权应归属于谁，需要进一步调查核实，故一审法院依法维持了临河区政府作出的复议决定是正确的。尚雄小的上诉请求不能成立，应予驳回。
被上诉人李月增辩称：争议土地是李月增1981年开垦的，1998年转包给尚雄小的父亲尚某某耕种。2002年尚某某去世，其妻还健在。2005年春天，李月增得知尚雄小将该争议土地转包给李某后，其出面制止，并将承包地收回自己耕种至今。2007年新丰村委会、新丰村四组作出处理决定，证实李月增在一轮、二轮土地承包中，取得了争议土地的承包经营权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：涉案争议土地在一轮土地承包后由李月增开垦，后由尚雄小的父亲尚某某耕种，尚某某去世后由尚雄小耕种，二轮土地承包时未对该争议土地进行调整。2006年，尚雄小将该争议土地承包给了李某，2007年在李某耕种时被李月增阻拦未耕种。尚雄小于2014年5月6日申请新华镇政府对该争议土地确权，新华镇政府经过对部分村民的调查，于2014年6月12日作出新政发（2014）51号《关于新华镇新丰村四组尚靖雄与李月增土地经营权问题的处理决定》，将争议土地经营权确认归属于尚雄小农户。李月增不服该处理决定向临河区政府申请复议，在复议期间，李月增提供2007年6月6日新丰村村委会、张某某、杨某共同出具的证明，证明李月增在第一轮土地承包时承包了涉案争议土地，在二轮土地承包时未进行再次承包，将承包权相应顺延，归李月增所有。临河区政府认为该证明与新华镇政府作出新政发（2014）51号《关于新华镇新丰村四组尚靖雄与李月增土地经营权问题的处理决定》时所依据的证人证言相矛盾，故临河区政府以新华镇政府将争议土地的经营权确认归尚雄小农户所有属认定事实不清，证据不足，撤销了新华镇政府作出的新政发（2014）51号《关于新华镇新丰村四组尚靖雄与李月增土地经营权问题的处理决定》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：１．主要事实不清、证据不足的……”的规定，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）之规定，判决驳回尚雄小的诉讼请求并无不妥。上诉人尚雄小的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人尚雄小负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍淑珍
审 判 员 郝新跃
代理审判员 塔 娜
二〇一五年七月二十日
书 记 员 范 林
附：适用的法律条文
修改前《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；