贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终83号
上诉人（原审被告）：何玉娟，女，汉族，1980年11月6日生，住广东省乐昌市。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司六盘水钟山支行，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路83号附01号。
法定代表人：刘丹，该行行长。
委托诉讼代理人：苏琦，男，该行工作人员。
被上诉人（原审被告）：六盘水卓亿商贸有限公司，住所地：贵州省六盘水市红桥新区红桥路。
法定代表人：王宗敬，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：王宗敬，男，汉族，1970年2月2日，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（原审被告）：赖巧玲，女，汉族，1972年3月2日生，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（原审被告）：喻刚，男，布依族，1986年8月1日生，住贵州省六枝特区。
被上诉人（原审被告）：赵玉梅，女，汉族，1986年12月15日生，住贵州省毕节市。
上诉人何玉娟因与被上诉人中国农业银行股份有限公司六盘水钟山支行（以下简称农行钟山支行）、六盘水卓亿商贸有限公司（以下简称卓亿公司）、王宗敬、赖巧玲、喻刚、赵玉梅金融借款合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院作出的（2016）黔02民初108号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何玉娟上诉请求：依法撤销贵州省六盘水市中级人民法院作出的（2016）黔02民初108号民事判决第二项，即将利息改判为51458.33元。事实和理由：一审法院认定“借款利率在人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%”，该利息认定标准过高，应当按照人民银行公布的同期同档次基准利率计算，而且农行钟山支行作为提供格式条款的一方，该约定显失公平，应当作出不利于格式条款制定一方的解释。
农行钟山支行辩称，贷款利率在人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%系借贷双方自愿确定的，没有违反人民银行关于贷款利率上浮上限的规定，而且贷款利率仅在人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%已属相当低的利率，根本不存在显失公平的问题。至于我行主张的2016年3月22日至2016年5月30日期间的9.332989万元贷款利息，完全是根据农行贷款电子系统严格计算得出，其中包括利息、复利及罚息，并扣减了卓亿公司在我行的预存款6693.04元，详细的计算表我行已在一审时提交。
卓亿公司、王宗敬、赖巧玲、喻刚、赵玉梅未作答辩。
农行钟山支行向一审法院起诉请求：1、卓亿公司归还我行全部贷款本金及利息，贷款本金650万元，贷款利息9.332989万元，合计659.332989万元（利息计算截止至2016年5月30日止）；2、我行对卓亿公司的抵押物享有优先受偿权；3、王宗敬、赖巧玲、喻刚、赵玉梅、何玉娟对借款本息承担连带责任；4、本案诉讼费等相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月6日，卓亿公司向农行钟山支行申请流动资金贷款，2013年5月31日，双方签订了编号为52010120130000641的《流动资金借款合同》，合同约定农行钟山支行向卓亿公司发放贷款700万元，贷款期限为3年，即2013年5月29日起至2016年5月28日止，借款按月结息，借款利率为浮动利率，以对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%，浮动利率调整以12个月为一个周期，合同并对罚息进行了约定。合同签订当日，农行钟山支行向卓亿公司的账户23×××24内汇入贷款本金700万元。2013年5月6日，卓亿公司向农行钟山支行出具《抵押承诺》，承诺用该公司位于红桥的土地为涉案借款提供抵押担保。2013年5月31日，卓亿公司与农行钟山支行签订《抵押合同》，约定卓亿公司用其名下的建设用地（证号：黔钟经国用[2013]第0018号）为涉案700万元借款提供抵押担保，双方到相关部门办理了抵押登记，农行钟山支行对涉案土地取得了证号为黔钟经他项（2013）第0019号的《土地他项权利证明书》。2013年5月6日，王宗敬、赖巧玲、喻刚、赵玉梅、何玉娟以卓亿公司股东身份分别向农行钟山支行出具《担保承诺函》，承诺自愿对涉案借款本息承担连带保证责任。卓亿公司取得该笔借款后，于2014年12月向农行钟山支行偿还借款本金50万元，并向农行钟山支行如期支付了2016年3月21日之前的利息，因卓亿未继续支付2016年3月22日之后的利息，亦未按期归还贷款本金，故诉至法院。
一审法院认为,本案争议焦点为：1、农行钟山支行诉请的本金及利息是否应当支持？2、农行钟山支行是否对卓亿公司在本案中提供用于抵押的抵押物享有优先受偿权？3、王宗敬、赖巧玲、喻刚、何玉娟、赵玉梅是否对农行钟山支行诉请的本息承担连带清偿责任？4、农行钟山支行诉请的第四项所有因追偿债务产生的相关费用是否予以支持？
从庭审查明的事实来看，农行钟山支行向卓亿公司提供借款700万元及卓亿公司尚欠农行钟山支行650万元借款本金的事实存在，本案《流动资金借款合同》是双方自愿签订，系双方真实意思表示，农行钟山支行诉请的利息与双方所签订的《流动资金借款合同》约定相一致，故对农行钟山支行诉请要求卓亿公司偿还贷款本金650万元及利息9.332989万元的请求应予以支持。本案中卓亿公司自愿用其建设用地为涉案借款进行抵押担保并办理了抵押登记手续，如卓亿公司未履行偿还本息的义务，农行钟山支行可以与卓亿公司协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。王宗敬、赖巧玲、喻刚、赵玉梅、何玉娟分别向农行钟山支行出具《担保承诺函》，承诺自愿为涉案借款本息提供连带保证责任，故王宗敬、赖巧玲、喻刚、赵玉梅、何玉娟应对涉案借款本息承担连带保证责任，上述保证人承担保证责任后，有权在其各自承担责任范围内向卓亿公司追偿。本案中，因各方当事人没有约定实现担保物权的顺序，且提供抵押物进行担保的是卓亿公司即债务人，根据法律规定农行钟山支行应当先就该物的担保实现债权，不足部分再由保证人承担保证责任。对于农行钟山支行诉请的第四项因追偿债务产生的相关费用，对于诉讼费，根据法律规定应由人民法院根据案件裁判情况予以确定，对其他三项费用因农行钟山支行并未举证证实该笔费用是否实际产生，故对此诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由卓亿公司于判决生效之日起三十日内向农行钟山支行偿还借款本金650万元；二、由卓亿公司于判决生效之日起三十日内向农行钟山支行偿还借款利息9.332989万元（利息计算至2016年5月30日，2016年5月31日之后的利息，按案涉《流动资金借款合同》的约定计算至判决确认的履行期间届满之日止）；三、如卓亿公司未履行偿还本息义务，农行钟山支行可以与卓亿公司协议以抵押财产（坐落：东至用地红线，北至飞跃路道路红线，西至用地红线，南至红桥道路红线；建设用地使用权证号：黔钟经国用[2013]第0018号）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在本判决第一、二项确认的债权范围内优先受偿；四、如本判决第三项确定的抵押财产折价或者拍卖、变卖后所得的价款不足清偿本判决第一、二项确认的借款本息，王宗敬、赖巧玲、喻刚、赵玉梅、何玉娟对未清偿部分承担连带偿还责任。王宗敬、赖巧玲、喻刚、赵玉梅、何玉娟承担偿还责任后，有权在其各自承担责任的范围内向卓亿公司追偿；五、驳回农行钟山支行其他诉讼请求。案件受理费57953元，由卓亿公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，综合当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：案涉借款利率在中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%是否合法有据。根据审理查明的事实，借款人卓亿公司与贷款人农行钟山支行于2013年5月31日签订的《流动资金借款合同》中已明确约定本次借款利率采取浮动利率方式计息，按照《中华人民共和国合同法》第二百零四条的规定，金融借款合同中，金融机构在中国人民银行规定的贷款利率上下限幅度内，可以根据商业原则自主确定贷款利率，而本案中借贷双方约定借款利率在人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%，并未违反中国人民银行关于金融机构贷款利率的规定，属借贷双方自愿合意的民事法律行为，该《流动资金借款合同》合法有效。对于何玉娟上诉所提“农行钟山支行作为提供格式条款的一方，该约定显失公平，应当作出不利于格式条款制定一方的解释”，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第72条的规定，作出不利于提供格式条款一方的解释是在对格式条款有两种以上解释的情况下，显失公平则是一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，而本案中显然不存在前述情形，故何玉娟的此项上诉理由也不能成立。
综上所述，何玉娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费847元，由何玉娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 游小兰
审判员 徐 彬
审判员 干秋晗
二〇一七年三月二十一日
书记员 黄 露