浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙10行初218号
原告周云香，女，1959年12月9日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告周云娇，女，1970年11月25日出生，汉族，住址同上。
被告台州市椒江区人民政府，住所地台州市椒江区青年路404号。
法定代表人杨玲玲，区长。
应诉负责人周斌，副区长。
委托代理人胡江玥，该区政府法制办工作人员。
委托代理人邱晨，该区政府法制办工作人员。
原告周云香、周云娇诉被告台州市椒江区人民政府（以下简称区政府）其他行政复议一案，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告周云香、周云娇、被告台州市椒江区人民政府的应诉负责人周斌、委托代理人胡江玥、邱晨等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月15日，被告台州市椒江区人民政府作出椒政行复不受字[2017]4号行政复议案件不予受理决定书，认为申请人周云香、周云娇提出的复议申请实质上还是基于海门街道办事处作出的椒信处答[2017]1号信访事项处理意见书，被告已经作过处理，不再重复处理，故决定不予受理。
原告周云香、周云娇起诉称：原告原有坐落在枫山新村沙门路117号两间二层房屋和一间披屋，该房屋系在1993年5月26日全家同意签订析产协议分得并经过公证，系原告的合法房产。2005年3月3日，在没有签订拆迁协议的情况下，椒江区政府强制拆除了原告的合法住房。在原告提起行政诉讼后，法院判决椒江区政府拆除行为违法，该判决已发生法律效力。但椒江区政府一直对违法拆迁行为给原告造成的损失未予安置赔偿和落实，侵犯了原告的合法权益。为此，原告多次向有关部门反映。2017年5月2日，椒江区海门街道办事处、台州市国土资源局椒江分局作出椒信处答[2017]1号信访事项处理意见书。两原告认为该处理意见书中记载“故你们两姐妹所分得房屋属应拆未拆老屋”是错误的，侵害了原告的合法权益，故于2017年9月8日向被告提起行政复议的申请，而被告于同年9月15日作出椒政行复不受字[2017]4号行政复议案件不予受理决定书。该决定书明显违反了《行政复议法》第六条的规定，故请求法院撤销椒政行复不受字[2017]4号不予受理决定书，并责令被告重新作出处理。
原告向本院提供的证据有：第一组：周云香、周云娇的身份证明，拟证明其主体资格合法有效；第二组：集体土地建设用地使用证及析产协议书，拟证明两原告所分得的房屋系合法的；第三组：行政复议案件不予受理决定书两份、椒信处答[2017]1号信访事项处理意见书等，拟证明被告不受理行政复议申请系违法行为；第四组：《行政复议法》等法律、法规。
被告台州市椒江区人民政府答辩称：两原告于2017年6月22日向被告提起行政复议申请，要求撤销台州市椒江区海门街道办事处、台州市国土资源局椒江分局于2017年5月2日作出的椒信处答[2017]1号信访事项处理意见书并责令重新处理。被告经审查于2017年6月26日作出椒政行复不受字[2017]2号不予受理决定书。2017年9月12日，两原告再次向被告提起行政复议申请，要求撤销椒信处答[2017]1号信访事项处理意见书并责令重新处理。两次复议申请的内容实质均是基于椒信处答[2017]1号信访事项处理意见书，而被告作为复议机关已于2017年6月26日对相同内容复议申请作出了处理，故作出椒政行复不受字[2017]4号不予受理决定书，并送达给了两原告。本案两原告不服被告作出的椒政行复不受字[2017]2号不予受理决定书已经向法院提起行政诉讼，嗣后两原告又再次就椒信处答[2017]1号信访事项处理意见书提起复议要求撤销，并继而再次起诉，应为重复、反复起诉，属于诉权滥用，应当予以规制。综上，请求法院驳回两原告的起诉。
被告向本院提供的证据有：一、2017年6月22日收到的行政复议申请书，拟证明两原告曾就同一事项申请行政复议；二、椒政行复不受字[2017]2号不予受理决定书；三、行政复议文书送达回证；四、投递记录打印件两份，上述证据拟证明被告于2017年6月26日作出椒政行复不受字[2017]2号不予受理决定书并送达给两原告的事实；五、2017年9月12日收到的行政复议申请书，拟证明两原告因同一事项、同一诉求向被告再次提起行政复议的事实；六、椒政行复不受字[2017]4号不予受理决定书；七、行政复议文书送达回证两份；八、EMS投递记录单，上述证据证明被告作出被诉不予受理决定书并给两原告的事实。
经审理查明，原告周云香、周云娇原系海门街道枫山村村民。2005年，由于枫南路北面整体拆迁改造需要，被告强制拆除了两原告位于该区块范围内的房屋。两原告后因拆迁安置补偿等问题，先后多次提起过诉讼、信访。2017年两原告又提起信访，椒江区海门街道办事处、台州市国土资源局椒江分局于5月2日作出椒信处答[2017]1号信访事项处理意见书，认为根据椒江区拆迁安置政策及宅基地文件，两原告析分得的房屋不符合拆迁安置政策。6月22日，两原告向被告申请行政复议，要求撤销椒信处答[2017]1号信访事项处理意见书并责令重新作出处理。被告经审查后认为两原告提出的复议请求不属于行政复议受案范围，于6月26日作出椒政行复不受字[2017]2号行政复议案件不予受理决定书，并向两原告作了送达。两原告不服该不予受理决定，于2017年7月4日向本院提起诉讼，要求撤销该不予受理决定。本院经审理，于2017年10月31日作出（2017）浙10行初141号行政判决，认为[2017]1号信访事项处理意见是行政机关依据《信访条例》处理信访事项的行为，对两原告的实体权利义务不产生实际影响，不属于行政复议受案范围，驳回两原告的诉讼请求。2017年9月8日，两原告又向被告提起行政复议申请，要求撤销椒信处答[2017]1号信访事项处理意见书中记载的“故你们两姐妹所分得房屋属应拆未拆老屋”内容，并责令其重新作出处理。2017年9月15日，被告作出被诉的椒政行复不受字[2017]4号不予受理决定书，认为两原告的申请事项已作出过处理而不再重复处理。
以上事实，有集体土地建设用地使用证及析产协议书、椒政行复不受字[2017]2号行政复议案件不予受理决定书、椒信处答[2017]1号信访事项处理意见书、EMS投递单、送达回证等证据证实。
本院认为，就椒江区海门街道办事处、台州市国土资源局椒江分局作出的椒信处答[2017]1号信访事项处理意见书，两原告已于2017年6月22日向被告申请行政复议，被告经审查后认为两原告提出的复议请求不属于行政复议受案范围，于6月26日作出椒政行复不受字[2017]2号行政复议案件不予受理决定书，并向两原告作了送达。两原告不服该不予受理决定，于2017年7月4日向本院提起诉讼，要求撤销该不予受理决定。本院于2017年10月31日作出（2017）浙10行初141号行政判决，驳回了两原告的诉讼请求。在本院审理期间的9月8日，两原告又向被告提起行政复议申请，要求撤销椒信处答[2017]1号信访事项处理意见书中记载的“故你们两姐妹所分得房屋属应拆未拆老屋”内容，并责令其重新作出处理。2017年9月15日，被告作出被诉的椒政行复不受字[2017]4号不予受理决定书，认为两原告的申请事项已作出过处理而不再重复处理。很明显，两原告针对椒信处答[2017]1号信访事项处理意见书，在没有新的事实和理由的情况下，反复提起行政复议继而提起行政诉讼，违反了“一事不再理”的原则。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第10条的规定，人民法院依法不予立案。故两原告的起诉不符合法定条件，对其起诉，本院应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告周云香、周云娇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审判长 郭晓明
审判员 庞 威
审判员 徐后利
二〇一八年一月十六日
书记员 王丽萍