广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初15336号
原告：佛山市南北汇通小额贷款有限公司，住所：佛山市南海区桂城街南平西路广东夏西国际橡塑城一期2号楼第3层A2-2，组织机构代码：07185497-8。
法定代表人：唐建中。
变更前委托诉讼代理人：徐俊杰，系原告员工。
变更前委托诉讼代理人：陈怡婧，广东华璟律师事务所律师
变更后委托诉讼代理人：谢高仕，广东华璟律师事务所律师。
变更后委托诉讼代理人：王开鸿，广东华璟律师事务所实习律师。
被告：刘国洪，男，汉族，1986年5月27日出生，住广宁县，
被告：何玉芬，女，汉族，1987年6月12日出生，住广宁县，
两被告共同委托代理人：韦红生，广东昊法律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：黄仕学，广东昊法律师事务所律师。
第三人：秦金烨，男，汉族，1982年7月26日出生，住阳春市，
第三人：黄秋燕，女，汉族，1984年9月9日出生，住址同上，
原告佛山市南北汇通小额贷款有限公司（以下简称“南北汇通公司”）诉被告刘国洪、何玉芬保证合同纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依据原告的财产保全申请，作出（2016）粤0605民初15336号民事裁定，依法对被告实施了财产保全措施。本案依法适用简易程序，进行了第一次公开开庭审理。诉讼中，本院依法追加秦金烨、黄秋燕为本案第三人。因案情复杂，本案依法转换适用普通程序组成合议庭进行审理。因本案需以他案的审理结果为依据，故本院作出（2016）粤0605民初15336号之一民事裁定书，裁定中止本案审理。后中止原因消除，本案恢复诉讼并进行了第二次公开开庭审理。两被告及其委托诉讼代理人韦红生均到庭参加了两次庭审，原告变更前的委托诉讼代理人徐俊杰、陈怡婧到庭参加了第一次庭审，原告变更后的委托诉讼代理人谢高仕、王开鸿到庭参加了第二次庭审，第三人秦金烨、黄秋燕经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还其为两第三人与原告借款合同之本金余额350000元、利息11079元（暂计至2016年9月20日,实际计算至清偿之日止）；2.两被告向原告支付律师费8500元；3.两被告承担原告为实现本案债权所支付的费用17225.12元，包括起诉两第三人的仲裁费用8942元、仲裁案件财产保全费2283.12元、仲裁案件财产保全担保费3000元及本案财产保全担保费3000元；4.本案诉讼费及财产保全费由两被告承担。事实和理由：2016年6月14日，原告与两第三人签订《借款合同》，两第三人因自身需要向原告借款50万元，借款期限为2016年6月14日至2016年8月13日，约定月利率为2.5%。两被告作为该笔借款的保证人，出具了保证函，对两第三人借款中35万元承担不可撤销连带保证责任。至原告起诉时，两第三人上述借款本金35万元未归还，两第三人自2016年8月13日开始停止支付借款利息，至2016年9月20日逾期利息已达11079元，现借款已经逾期，两第三人未归还借款本金及逾期利息，两被告亦未承担保证责任。原告为实现债权，委托律师进行起诉，支付律师费8500元。
被告刘国洪、何玉芬辩称：一、案外人丁柏言于2016年6月13日、8月17、19日，在原告办公室，在原告负责人和员工在场情况下，公开以书面和口头两种方式声称代表原告，原告没有任何异议并予以配合，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，丁柏言的行为构成表见代理，丁柏言的行为代表原告，原告应当承担其后果。二、两被告2016年6月14日直接还款15万元给原告，2016年8月11日将43万元汇入丁柏言指定和控制银行帐户（秦金烨中国银行尾数5492），当天该笔钱被转入借款人尾数3774账户，2016年8月17日，丁柏言将156549.50元转入其个人帐户，最后转入原告帐户，两被告已经正确、全部履行担保义务。丁柏言不但控制借款人秦金烨中国银行尾数为5492帐户，而且也同时控制秦金烨中国银行尾数3774帐户，原告应当对这两帐户负责。两被告共分两次支付58万元给原告，其中15万直接汇入原告帐户，43万汇入原告指定和控制的帐户，加上借款人直接还款15000元，原告已经收到其中321549.50元。上述还款事实，铁证如山，无论如何，两被告担保责任数额，已经履行完毕。三、原告主张律师费没有事实和法律依据。四、原告主张两被告按月利率2.5%支付利息没有依据。五、原告新增加的诉讼请求，没有事实和法律依据，原告已在仲裁案件主张过，不能再次主张。综上，两被告已经全部履行担保义务，请驳回原告的诉讼请求。
第三人秦金烨、黄秋燕没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告营业执照、两被告的身份证（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第229号受理通知书、缴费通知书、缴费收据（原件各1份）、仲裁决定书（复印件1份），用以证明原告已向佛山仲裁委员会起诉借款人承担还款责任。
3.借款合同（原件1份）、付款回单（原件2份），用以证明原告与借款人间存在借款关系。
4.保证函（原件1份），用以证明两被告承诺对秦金烨、黄秋燕35万元的借款承担连带保证不可撤销责任。
5.民事委托代理合同、发票（原件各1份），用以证明原告为实现债权支付了8500元律师费。
6.（2016）粤06财保150号民事裁定书、财产保全费票据（原件各1份），用以证明原告为实现债权支付了2283.12元财产保全费。
7.广东南纺融资担保有限责任公司财产保全担保服务合同、担保费收据（原件各2份），用以证明原告为实现债权支付了6000元财产担保费。
8.（2016）佛仲字第229号仲裁裁决书及仲裁裁决书生效证明（复印件各1份），用以证明秦金烨、黄秋燕向原告借款，以及剩余借款本息的计算方式；该份仲裁裁决书已经生效了，裁决书中所裁决的秦金烨、黄秋燕所要承担的义务，就是在被告保证函中承担保证责任的范围内，被告应当对剩余的本息承担连带的法律责任。
经质证，两被告对原告举证1，认为原告未能提供其能够贷款的金融证明和营业执照，原告非合法主体，案涉合同无效。对举证2无异议。对举证3真实性无异议。对举证4真实性无异议，但原告没有告知两被告有关利息的约定。对举证5-7，原告在仲裁案件中已主张过律师费，不应重复主张。对举证8的真实性无异议，但是仲裁书可以证明在2016年6月14日两被告向原告支付了15万元，履行了部分的保证责任。还可以证明被告接到银行贷款后就划入原告指定的账户，原告的代理人丁柏言扣划了156549.5元进丁柏言个人的账户，在2016年8月25日丁柏言将该笔款项全部转回给原告。
诉讼中，两被告举证如下：
1.收条（原件1份）。
2.光盘（1份，内含照片5张、录音、视频）及录音文字说明（2份）。
举证1-2，用以证明2016年6月13日丁柏言代表原告与两第三人、两被告共同协商签订法律文件，房屋买卖中介郭某等6人在场。丁柏言收取了秦金烨中国银行尾数5492账号的银行卡、网银U盾并修改了密码。两被告为原告35万元的债权提供保证，保证将所有贷款转入丁柏言指定并由其实际控制的秦金烨中国银行尾数5492账号，丁柏言向两被告保证将款项转入该账号便可。
3.中国银行跨行人民币汇款凭证、个人客户境内人民币汇款申请书（原件各1份）、中国银行尾号3774历史交易明细清单（原件2页），用以证明2016年6月14日两被告代秦金烨还款15万元予原告。丁柏言从秦金烨中国银行尾数3774账号转15000元到丁柏言本人73×××06账户。2016年8月17日丁柏言从秦金烨中国银行尾数3774账号转出156549.50元到丁柏言本人73×××06账户中，丁柏言实际控制秦金烨中国银行尾数3774账号。
4.贷款放款回单、借款借据、中国银行尾号5492账号历史交易明细清单（原件各1份），用以证明2016年8月11日，中国银行向两被告实际发放贷款43万元，两被告委托划入丁柏言指定的秦金烨中国银行尾数5492账号，两被告完全履行了约定的义务。
5.手机录音1段，用以证明2016年8月17日丁柏言从秦金烨中国银行尾数3774账号转出156549.50元到丁柏言本人73×××06账户中，该款项已经交给原告。
6.（2016）佛仲字第229号仲裁裁决书及仲裁裁决书生效证明（复印件各1份），用以证明2016年6月14日两被告向原告支付了15万元，案外人丁柏言从自己保管的第三人秦金烨的账户上扣划了156549.5元，并在2016年8月25日将该款归还给原告。
7.丁柏言身份证（复印件1份）、转账记录（截图打印件1份），用以证明丁柏言在2016年8月25日从其个人银行账户上转了156549.5元给原告。
经质证，原告对两被告举证1真实性不确认，是案外人出具的收条，丁柏言非原告的员工，不能代表原告，其书写原告名称向他人收取银行卡等行为是其个人行为，与原告无关，该收条无法证明丁柏言收取了银行卡。对举证2录音有异议，该录音非真实情况下录音，也无法确认录音中人物身份，录音内容不能代表原告，对录音内容不确认;对视频、照片真实性没有异议，但不能证明拍摄地点、参与人员的身份，是否与本案有关。对举证3真实性确认，原告确认收到刘国洪代秦金烨偿还的150000元，但无法证明其主张的证明内容。对举证4真实性确认，但无法证明其主张的证明内容。对举证5真实性不确认，不能证明录音中是丁柏言，该录音内容未能指向156549.50元，也无法证明原告收取了156549.50元。对举证6的三性无异议，原告确实是收到被告所陈述的306549.5元。对举证7的三性无异议，但是举证6所述的156549.5元是包含在上述306549.5元中。
诉讼中，被告申请证人郭某、谢某出庭作证，本院经审查后予以准许。
证人郭某作证称：丁柏言是原告员工，我是负责秦金烨出售房屋予两被告房产交易过户事宜的，秦金烨为了清贷向原告借款垫资，丁柏言为其办理了相关手续。丁柏言自称是原告的员工，在原告位于民间金融街的办公地点出示了借款合同给秦金烨签订，当时原告方还有一位薛小姐在场，签约时没有留意合同上是否盖有原告的公章。签约当日秦金烨、丁柏言与刘国洪约定刘国洪的房款打入秦金烨的中国银行银行卡，丁柏言以保障为由收取了该银行卡及密码、U盾，并称两被告只要向该卡账户打款就没事，不记得是否收取了身份证，我不记得银行卡卡号，是收条上的卡号。薛小姐知道丁柏言收取了银行卡及密码并出具收条给秦金烨，何玉芬在场拍摄了照片和视频。2016年6月14日我与两被告、丁柏言、秦金烨一起到中国银行对秦金烨上述银行卡进行了密码修改。当日丁柏言问我刘国洪的房款何时打到秦金烨的账户上。
证人谢某作证称：我与何玉芬是同学，因刘国洪与易达信贷公司说好贷款放款当日要通知刘国洪，但刘国洪没有收到通知，在2016年8月19日丁柏言约两被告到原告在南海××金融街的办公地点，我陪同两被告一起去，刘国洪用扬声器打电话给易达信贷公司黄小姐，丁柏言对黄小姐说其是垫资公司的人。原告在场人员为丁柏言、阿雪、江先生（自称是原告负责人，当场有安排丁柏言工作），期间三人有交流。我在原告处停留约2小时，期间我拿着何玉芬的手机录音。丁柏言说查到秦金烨卡上有钱，薛小姐打电话问秦金烨获取验证码，丁柏言便将钱转到中间账户上，但他没有说明中间账户的意思，丁柏言说修改了银行卡密码。两被告要求丁柏言书面确认收取了15万元，但丁柏言不同意，只称以后对账会扣除该款。何玉芬质问丁柏言当初承诺收走了银行卡就没事了，但丁柏言只回答现在说这些都晚了。当天丁柏言与薛小姐没有打开了秦金烨的银行账号查看余额。
经质证，原告认为证人郭某称丁柏言自称是原告员工，不是事实，郭某已在仲裁案件中作为证人作证，其称只是通过秦金烨介绍认识丁柏言，不知道丁柏言是否原告员工，因郭某此前已作证，对本案案情有所了解，其证言的真实性存疑，不可采信。原告认为证人谢某与被告何玉芬关系密切，其证言真实性存疑，不可采信。被告认为两证人的证言都证实了在原告办公地点，丁柏言在原告负责人及员工在场时自称是原告的员工，其行为是原告的行为，原告应承担相应的责任；原告主张谢某与被告何玉芬关系密切故其证言真实性存疑，没有法律依据；郭某的证言与在仲裁案件的证言没有大的变化，故可以采信。
两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。
本院经审查认为，被告举证1是案外人出具的原件，原告有异议，被告举证2、5的录音，原告有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。原被告的其余举证，到庭相对方对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
综合本院采信的证据及到庭各方的陈述，确认以下事实：
2016年6月13日，原告（出借人、乙方）与两第三人（借款人、甲方）签订一份编号为南借字[20]号《借款合同》，约定：甲方向乙方借款500000元，借款期限自2016年6月14日起至2016年8月13日，月利率为2.5%；甲方如未按本合同规定的时间按时归还上述借款本金和利息，乙方通过司法程序追偿的，则甲方应另外承担乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、律师费、执行费等）。
同日，两被告作为“保证人”签署一份《保证函》，确认：两被告与卖方秦金烨成交位于佛山市南海区里水镇里水大道南51号峰景湾13栋1103房，并于2016年3月3日签订了《房地产买卖合同》；两被告知悉秦金烨向原告融资500000元用以解除上述房地产的抵押/按揭贷款，并签订了上述《借款合同》，两被告承诺，自上述房产所有权人变更为两被告起，两被告对秦金烨向原告的上述借款500000元之350000元承担不可撤销连带保证责任，直至借款结清为止。
2016年6月14日，原告转账支付了上述借款500000元予第三人秦金烨。
因秦金烨、黄秋燕没有按约向南北汇通公司还款，南北汇通公司申请仲裁，佛山仲裁委员会经审理后于2017年2月9日作出（2016）佛仲字第229号仲裁裁决书，认定以下事实：①刘国洪代秦金烨、黄秋燕向南北汇通公司偿还了借款本金150000元，2016年7月15日，秦金烨向南北汇通公司支付了两个月的利息8750元，2016年8月25日丁柏言代秦金烨、黄秋燕向南北汇通公司偿还了借款本金156549.5元，②丁柏言与南北汇通公司不存在劳动合同关系，③南北汇通公司为办理该案与广东华璟律师事务所签订《民事委托代理合同》，与广东南纺融资担保有限公司签订《财产保全担保服务合同》，南北汇通公司已支付律师费8500元、诉讼保全担保费3000元，并于2016年8月23日因申请财产保全向佛山市中级人民法院支付财产保全费2283.12元；并裁决：秦金烨、黄秋燕向南北汇通公司共同偿还借款本金193450.5元及相应利息、支付律师费8500元、财产保全担保费3000元、财产保全费2283.12元，秦金烨、黄秋燕承担仲裁费4942元。
上述仲裁裁决书作出后，两被告没有向原告支付过款项。
原告与广东南纺融资担保有限公司签订《财产保全担保服务合同》，约定：该公司为原告在本案诉讼申请财产保全提供担保，原告应支付财产保全担保费3000元。原告于2016年9月27日支付了该款。
诉讼中，原告陈述：原告已就（2016）佛仲字第229号仲裁裁决书申请执行，执行案号为（2017）粤06执200号，该案尚未执行到位。
本院认为：两被告签署《保证函》承诺就南借字[20]号《借款合同》对应的500000元借款本金中350000元承担连带保证责任，原告与两第三人围绕上述借款合同之间的纠纷已经（2016）佛仲字第229号仲裁裁决认定，现原告主张两被告对该仲裁裁决中秦金烨、黄秋燕欠付的借款本息承担保证责任，于法有据，本院予以支持。原告请求两被告承担上述仲裁裁决中秦金烨、黄秋燕应承担的律师费、财产保全担保费、财产保全费、仲裁费，以及承担原告为申请本案财产保全而支出的财产保全担保费，缺乏依据，本院不予支持。两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘国洪、何玉芬应对佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第229号仲裁裁决书的第一项裁决所确定的秦金烨、黄秋燕应向佛山市南北汇通小额贷款有限公司偿还的借款本息承担连带清偿责任。
驳回原告的其他诉讼请求。
两被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7133.5元、财产保全费2367.89元，合共9501.39元（原告已预交），由原告负担3409.39元，两被告负担6092元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。原告已交纳的受理费6092元，在本判决生效后十日内，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭焕桃
审 判 员 梁惠妍
人民陪审员 戴华英
二〇一七年六月九日
书 记 员 邓恩明
书 记 员 潘绮雯