湖南省新化县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1322行初77号
原告刘树长，男。
被告新化县公安局。
法定代表人李典芝，该局局长。
委托代理人吴志兵，该局法制大队民警。
委托代理人曾拓，该局上梅派出所民警。
被告新化县人民政府。
法定代表人左志锋，该县县长。
委托代理人罗波，该县法制办工作人员。
原告刘树长不服被告新化县公安局对其行政拘留决定及不服被告新化县人民政府维持新化县公安局对原告行政拘留决定的复议决定，于2016年10月28日向本院提起诉讼。本院于2016年11月3日立案后，向两被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员曾卫华担任审判长，与审判员曾海丰，代理审判员张国柱组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭审理了本案，代理书记员陈燕担任法庭记录。原告刘树长、被告新化县公安局的委托代理人吴志兵、曾拓、被告新化县人民政府的委托代理人罗波均到庭参加诉讼。被告新化县公安局负责人及被告新化县人民政府负责人经本院依法通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月被告新化县人民政府以修建长乐小学、大新公租房、企业公租房、金矿棚户区改造之名，从湖南省人民政府骗取农用地转用，土地征收审批手续，共计18.9363公顷，计284.0445亩，其中原告家占6.0亩。被告新化县人民政府骗得土地使用权后，并未修建上述项目，而是以近50万元一亩的高价出卖给ＸＸ房地产公司，作为商业开发从中牟取暴利，其改变土地审批用途的行为构成违法。原告为维护自己的合法权益，多次向被告新化县人民政府、娄底市、湖南省人民政府相关部门、国土资源部反映上述违法批地和改变土地审批用途等问题。但被告新化县人民政府对原告所反映问题及上级批示置若罔闻，造成原告多次上访，其责任完全在被告新化县人民政府。原告于2016年7月29日上访北京，向相关信访部门递交信访材料后，顺便来到天安门，想看看天安门城楼，并无非访行为，北京警方已明确告诉原告：“你们在天安门广场没有任何过激行为，没有违法，已接受了训诫，你们回家后，地方政府如果还要拘留的话，是违法的。”原告认为，该拘留处罚决定书及行政复议决定书认定事实及适用法律错误：一、原告路过天安门广场看城楼不构成违法，且已接受北京警方训诫，被告新化县公安局再拘留原告，违反了“一事不二理”原则；二、原告的行为发生在北京，如原告有违法行为，北京警方肯定会处罚原告，或将案件移交被告新化县公安局处罚，被告新化县公安局拘留原告的行为违反了案件管辖权原则。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《国家赔偿法》第三条之规定提起行政诉讼，请求法院依法判决：一、撤销新公（上）决字[2016]第1291号《公安行政处罚决定书》；二、撤销新府复决字[2016]18号《行政复议决定书》；三、依照《国家赔偿法》第三条之规定给予国家赔偿14423元，1、人身自由赔偿金2423元；2、精神损害抚慰金12000元；四、由被告为原告恢复名誉，并赔礼道歉。本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格。
2、公安行政处罚决定书复印件一份，拟证明原告被行政处罚情况。
3、行政复议决定书复印件一份，拟证明复议维持公安行政处罚决定。
被告新化县公安局辩称，2016年7月29日11时许，原告等十三人在北京天安门广场非信访接待场所上访，扰乱了该地区公共场所秩序，事实清楚，证据确实充分，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定做出的“新公（上）决字[2016]第1291号”行政处罚决定书程序合法，对其行政拘留十日的处罚幅度适当，请贵院驳回原告的诉讼申请。
被告新化县公安局在收到本院应诉通知书等法律文书后，在规定期限内向本院提交了其作出该具体行政行为的下列证据、依据：
1、新公（上）决字[2016]第1291号《公安行政处罚决定书》复印件一份，拟证明原告扰乱公共场所秩序被处罚的情况及处罚决定书送达情况。
2、行政处罚审批表复印件一份，拟证明对原告等人行政处罚符合法律程序。
3、报警案件登记表复印件一份，拟证明被告新化县公安局在工作中发现原告等人在天安门广场非法上访，扰乱公共场所秩序。
4、受案登记表复印件一份，拟证明被告新化县公安局对原告等人在天安门广场非法上访，扰乱该地区公共场所秩序行为已受案。
5、传唤证及传唤家属通知书复印件一份，拟证明被告新化县公安局对原告涉嫌扰乱公共场所秩序进行传唤，将传唤的原因及处所通知原告家属。
6、行政处罚告知笔录及行政案件权利义务告知书复印件一份，拟证明被告新化县公安局将拟做出行政处罚的事实、理由及依据告知原告。
7、询问笔录复印件一份，拟证明原告陈述因被告新化县人民政府征收原告土地时承诺的问题没做到才去上访的。
8、新化县上梅镇工作人员（罗权保、潘世禄）证明材料复印件各一份，拟证明原告到北京天安门地区非法上访。
9、北京市公安局天安门地区分局训诫书复印件一份，拟证明原告在北京天安门地区非法上访受到北京市公安局天安门地区分局训诫。
被告新化县人民政府辩称，1、被告新化县人民政府作出的复议决定程序合法。2016年8月15日原告向被告新化县人民政府提出复议申请，请求撤销新化县公安局作出的新公（上）决字[2016]第1291号《公安行政处罚决定书》。被告新化县人民政府于8月19日立案，8月24日被告新化县人民政府将新府复答字[2016]第18号行政复议答复通知书、复议申请书副本发送给新化县公安局，9月1日新化县公安局提出书面答辩，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和有关材料。在行政复议过程中，被告新化县人民政府组织原告查阅了新化县公安局提出的书面答辩、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年10月12日被告新化县人民政府作出新府复决字[2016]18号《行政复议决定书》，维持新化县公安局作出的公安行政处罚决定书，并将该决定书送达给原告及新化县公安局。二、被告新化县人民政府作出的复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。原告因征地拆迁问题而提出上访的，应到相关的信访接待部门去反映问题，原告与其他十二人未经批准来到天安门广场进行聚集，从事上访活动是非法的，其行为扰乱了公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，其事实清楚，证据充分，被告新化县公安局作出的新公（上）决字[2016]第1291号《公安行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，决定维持新化县公安局作出的上述《公安行政处罚决定书》。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告新化县人民政府在收到本院应诉通知书等法律文书后，在规定期限内向本院提交了其作出该具体行政行为的下列证据、依据：
1、行政复议申请书及相关资料复印件一份，拟证明原告提起行政复议的资料齐全，符合立案条件。
2、行政复议案件立案呈报表复印件一份，拟证明立案程序合法。
3、行政复议答复通知书及送达回证、答辩状复印件一份，拟证明行政复议程序合法。
4、行政复议决定书及送达回证复印件一份，拟证明县人民政府依法作出行政复议决定，并送达给当事人。
经庭审质证：
被告新化县公安局对原告提交的证据均无异议。
被告新化县人民政府对原告提交的证据均无异议。
原告对被告新化县公安局提交的证据提出了如下质证意见：证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，均为虚假；所有证据都是原告在被压迫的情况下签的名，是被告强行抓着原告的手签的字；其中证据1没有收到，也没通知家属，原告被拘留10天后才收到；证据2，被告是诬告。
被告新化县人民政府对被告新化县公安局提交的证据均无异议。
原告对被告新化县人民政府提交的证据提出如下质证意见：均有异议；征地非法，程序非法；没有足额补助。
被告新化县公安局对被告新化县人民政府提交的证据均无异议。
根据原告及两被告的举证、质证，本院对当事人提交的证据作如下认定：
对原告提交的证据：因两被告对原告提交的证据均无异议，本院予以认定。
对被告新化县公安局提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，系依法制作或取得，内容客观真实，证据之间能相互印证，原告的质证意见显属故意否认，本院对被告新化县公安局提交的上述证据应予认定。
对被告新化县人民政府提交的证据，基于证据来源合法，内容客观真实，原告质证理由不能成立，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合庭审调查，本院认定以下事实：
原告刘树长与其他十二人因反映土地问题于2016年7月29日11时在北京天安门广场非信访接待场所上访，北京市公安局天安门地区分局对原告违法上访行为予以训诫；2016年7月31日被告新化县公安局对原告作出新公（上）决字[2016]第1291号《公安行政处罚决定书》，对原告拘留10日。原告不服该处罚决定书，于2016年8月15日向被告新化县人民政府提出行政复议申请，被告新化县人民政府于2016年10月12日作出新府复决字[2016]18号《行政复议决定书》：维持新化县公安局对原告的行政处罚决定，原告不服该《行政复议决定书》，向本院提起诉讼。
本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，北京天安门广场不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告刘树长与其他十二人到北京天安门广场上访，扰乱了该地区公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局训诫，应予治安行政处罚，被告新化县公安局据此作出新公（上）决字[2016]第1291号《公安行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，处罚得当。原告提出其系合法上访、没有违法事实的意见，与本案事实不符，本院不予采纳。原告另提出，被告新化县公安局在其被北京公安机关训诫后又进行行政处罚因而违背“一事不二理”原则，经查，训诫并不属于法律规定的行政处罚种类，北京市公安局天安门地区分局对原告予以训诫并不是行政处罚，且在训诫内容中明确告知原告，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理，因此，被告新化县公安局对其进行行政处罚并不违背所谓“一事不二理”原则。原告还提出，信访行为发生在北京市，应由北京公安机关管辖，依据公安部制订的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，被告新化县公安局作为原告居住地的公安机关，对其违法行为予以治安行政处罚，并无不当。被告新化县人民政府作出的新府复决字[2016]18号行政复议决定书，维持新化县公安局对原告作出的治安行政处罚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销的理由均不能成立。原告另请求依法判决两被告给予原告国家赔偿及为原告恢复名誉并赔礼道歉，于法无据，本院应予驳回。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘树长的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告刘树长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 曾卫华
审 判 员 曾海丰
代理审判员 张国柱
二〇一七年二月三日
代理书记员 陈 燕
附：本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。