浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙06行初46号
原告袁祖孟，男，1949年3月1日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人虞迪飞，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。
被告诸暨市人民政府。住所地诸暨市东一路**号。
法定代表人徐良平，市长。
委托代理人徐俊东，男，系诸暨市人民政府工作人员。
委托代理人陈伟忠，浙江新兴律师事务所律师。
第三人袁航东，男，1978年3月20日出生，汉族，住诸暨市。
原告袁祖孟不服被告诸暨市人民政府同意第三人袁航东建房的宅基地行政审批行政行为，于2016年3月21日向本院提起诉讼。本院于2016年3月23日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。原告袁祖孟及其委托代理人虞迪飞，被告诸暨市人民政府的委托代理人徐俊东、陈伟忠，第三人袁航东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告诸暨市人民政府于2001年10月8日作出宅基地行政审批行为，同意第三人袁航东在诸暨市原城关镇白马墩村（现浣东街道诸中村白马墩）建造农村私人住宅，用地面积100平方米。
原告袁祖孟诉称，其在原城关镇白马墩上窗门有住房一间，面积30.71平方米，经申请，被告诸暨市人民政府于1992年5月25日向其颁发了编号为2-1992-1-1840的土地使用权证，此房屋一直由原告管理使用。原告曾于2012年4月28日在诸暨日报刊登遗失声明，声明该土地使用权证作废，并在之后向诸暨市国土资源局要求补办土地使用权证，但该局以冻结办理相关区域土地使用权证为由拒绝办理。2014年4月，上述房屋被列入拆迁范围，但原告却被告知上述房屋面积已在第三人袁航东拆旧建新时作为旧房面积于2000年12月7日被拆除，不能享受拆迁款。原告认为，上述房屋属原告所有，袁航东未经原告同意，擅自将该房屋作为拆旧内容审批建房，而被告未经核实，违规批准袁航东建房用地100平方米，所作出的宅基地审批行为缺乏事实和法律依据，且侵犯了原告的合法权益，故起诉请求撤销被告于2001年10月8日作出的诸集土字（2001）第0856号同意第三人袁航东建房用地100平方米的行政行为。
原告袁祖孟在起诉时向本院提交了以下证据（均为复印件）：
证据1，地籍调查表、土地登记审批表各一份，证明编号为2-1992-1-1840的土地使用权证项下的土地使用权登记在原告名下的事实；
证据2，2012年4月28日诸暨日报（部分）一份，证明原告曾在诸暨日报上登报声明上述土地使用权证遗失的事实；
证据3，拆旧建新协议书、诸集土资（2001）第0856号农村私人建房用地呈报表各一份，证明第三人将原告所有的房屋及土地使用权作为其拆旧内容申请建房，被告审批同意的事实；
证据4，绍兴市越城区人民法院（2015）绍越行初字第111号行政判决书一份，证明该判决涉及的拆旧56.71平方米中的30.71平方米属于原告。
原告袁祖孟当庭向本院提交证据5，拍摄于2012年4月的照片一张，证明涉案房屋在原告刊登土地使用权证遗失声明时仍然存在。
被告诸暨市人民政府在举证期限内提交答辩意见称，其对第三人袁航东的宅基地行政审批行为符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定。1999年5月30日，袁航东之父袁保根提出建房用地申请。2000年12月7日，袁航东与所在白马墩村民委员会签订拆旧建新协议，同意拆除座落于前道地的房屋二间，并上交证号为01-1840、01-1834的农村宅基地使用证，将土地使用权归还集体，同时约定应拆除面积为56.71平方米，必须在新房用地批准之日起5个月内自行拆除，并缴纳拆除保证金5671元。2001年4月16日，袁航东取得建设用地规划许可证。2001年1月10日，包含袁航东在内的农村私人拆旧建新建房进行了报批。2001年11月5日，袁航东已缴纳建房税费共计4497.4元，并自愿拆除老房。袁航东于2000年12月5日填写农村私人建房用地呈报表，经逐级审核，最终由被告于2001年10月8日作出同意袁航东私人建房的批准。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告诸暨市人民政府在庭审中补充答辩称：1.根据原告的诉状内容，原告自认其所有的涉案老房在2000年已不存在，则所对应的土地应当收归集体，土地使用权证应予注销。但事实上该土地使用权证仍然存在，原告仍是登记的土地使用权人，即被诉宅基地审批行为对原告的权利不产生实际影响。同时，老房拆除并非答辩人作出被诉宅基地审批行为的主要事实依据，只要第三人符合条件，即使未将上述房屋拆除，第三人仍可获得宅基地审批，即原告与被告审批同意第三人私人建房的行政行为没有利害关系。故应当驳回原告的起诉。2.原告的诉讼请求在（2015）绍越行初字第111号生效行政判决中已有体现，被诉对袁航东的宅基地审批行为已被生效判决所羁束，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，也应当驳回原告的起诉。
被告诸暨市人民政府在法定期间内向本院提供了以下证据（均为复印件）：
证据6，由袁航东之父袁保根出具的建房报告一份；
证据7，申请宅基地审批时提交的以袁保根为户主的户口簿一份；
证据8，拆旧建新协议、押金发票各一份；
证据9，拆旧建新报批表一组四页；
证据10，拆旧建新交费清册一组六页；
证据11，用地单位为袁航东的建设用地规划许可证一份；
证据12，诸集土资（2001）第0856号农村私人建房用地呈报表一份。
上述证据6-证据12，共同证明被告对第三人袁航东作出的宅基地审批符合法律规定。
被告诸暨市人民政府同时明确，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条是其作出被诉宅基地审批行为的法律依据。
第三人袁航东述称：1.编号为2-1992-1-1840的土地使用权证所对应的房屋在第三人申请建房前已倒塌，原告诉状中所称“此房屋一直由原告管理使用”不符合实际。2.原告与第三人的父亲袁保根是朋友，原告当时是自愿赠送给第三人的，且原告曾签署过赠送协议，存档于诸暨市国土资源局。第三人系通过赠与获得上述土地使用权证项下土地使用权。3.第三人符合审批宅基地的各项条件，被告作出的同意建房审批符合法律规定。请求法院依法公断。
第三人袁航东未提交证据。
经庭审质证，各方当事人发表了如下质证意见：
原告袁祖孟提交的证据1，被告诸暨市人民政府对真实性无异议，但认为该地籍调查表、土地登记审批表所涉土地上的房屋在2000年已经倒塌，地上建筑物不存在后，土地使用权应当收归集体；对证据2无异议；对证据3无异议，可以证明被告作出的同意建房审批是合法的；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，（2015）绍越行初字第111号案所涉袁奎伦的房屋在拆迁时仍然存在，而原告诉称的房屋早已倒塌，两者没有可比性。第三人袁航东同意被告对证据1-证据4的质证意见。对证据5，第三人认为照片中的房子是原告在2014年拆迁前建造的，不能反映老屋倒塌前的情况。被告同意第三人对证据5的质证意见，同时补充认为从照片可以看出房屋是临时新建的，恰能证明原告诉称的房屋早已倒塌。
被告诸暨市人民政府提供的证据6、证据7，原告对其真实性无异议；对证据8有异议，认为拆旧建新协议的内容与事实不符，编号01-1840号宅基地使用证所对应的房屋属于原告；对证据9-证据12的真实性无异议，合法性有异议，第三人不能用原告的房屋、土地使用权去进行拆旧建新审批。第三人袁航东对被告提供的证据三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告袁祖孟提供的证据1，被告、第三人对真实性无异议，本院予以确认，可以证明编号为2-1992-1-1840的土地使用权证项下的土地使用权登记在原告名下的事实；证据2，与本案被诉的宅基地审批行为缺乏关联性，不予确认；证据3与被告提供的证据8、证据12一致，本院对真实性予以确认；证据4，被告、第三人对真实性无异议，可以证明案外人袁奎伦曾以第三人使用其名下编号01-1834土地使用证申请建房为由提起行政诉讼，并由绍兴市越城区人民法院作出生效判决的事实；证据5，被告、第三人均有异议，且不具备证据规则规定的证据要件，本院不予确认。被告提供的证据6-证据12，系其根据第三人的申请，作出被诉宅基地审批行为所依据的材料，本院对其真实性予以确认，合法性将在下文评述。
经审理查明，第三人袁航东之父袁保根于1999年5月30日提出宅基地审批申请。2000年12月7日，第三人与其所在的白马墩村民委员会签订拆旧建新协议，内容为第三人申请建造新房，同时拆除原有二间旧房，并交还该二间旧房的农村宅基地使用证（编号分别为01-1840、01-1834）。2000年12月5日，第三人填写农村私人建房用地呈报表，附上述拆旧建新协议书等材料，经所在村民委员会、镇土管所、镇人民政府、诸暨市土地管理局逐级审核后，由被告于2001年10月8日作出审批意见，同意第三人建房用地100平方米。2014年，因原告、第三人所在村整体拆迁，上述农村私人建房用地呈报表原件已在拆迁时收回、注销，第三人并收取了相应拆迁补偿款。
同时查明，1992年5月25日，被告诸暨市人民政府对座落于诸暨市原城关镇白马墩上窗门，地号为03-17-156的土地作出土地登记审批，确认面积为30.71平方米土地的使用者为原告袁祖孟，并向其颁发了编号为2-1992-1-1840的土地使用权证。该土地使用权证即为上述拆旧建新协议所涉编号01-1840的农村宅基地使用证，且至今未办理注销登记手续。
另查明，袁奎伦曾以其系上述拆旧建新协议所涉编号01-1834土地使用权证登记的土地使用者为由，向法院提起行政诉讼，案经绍兴市越城区人民法院审理，该院于2015年10月21日作出（2015）绍越行初字第111号行政判决，撤销了被告于2001年10月8日作出的同意袁航东农村私人建房用地100平方米的审批行为中涉及袁奎伦所有的、土地证号2-1992-001-01834、面积**平方米的房屋应予拆除的内容。该判决已发生法律效力。
庭审中，各方围绕被诉宅基地审批行政行为是否合法等争议焦点进行了陈述、辩论。
本院认为，《中华人共和国土地管理法》（1998年修订）第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府审批；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予审批。”故被告诸暨市人民政府具有对辖区内农村村民申请宅基地进行审批的法定职权，本案被告主体适格。
本案宅基地行政审批属拆旧建新审批，涉案农村私人建房用地呈报表记载的“现有房屋情况及占地面积：楼屋1.5间56.71平方米”以及“现房处理：协议拆除贰间，56.71平方米”等内容亦可证明。因上述建房审批申请中的拆旧内容涉及登记于原告袁祖孟名下的土地使用权，被告又不能举证证明其在审批时已就该土地使用权属、对应房屋状况及第三人袁航东是否有权将他人所有的房屋和土地使用权作为拆旧内容申报等问题进行过审核，其作出的拆旧建新审批行为中涉及原告的部分，主要证据不足，依法应予撤销。现因被诉宅基地审批已因拆迁注销，不具有可撤销的内容，依法应当确认违法。被告、第三人虽主张原告已将2-1992-1-1840土地使用权证项下的土地使用权赠送给原告，但未提交证据加以证明，且缺乏相应法律依据，对其主张，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告诸暨市人民政府于2001年10月8日作出的同意第三人袁航东农村私人建房用地100平方米的审批行政行为中涉及原告袁祖孟名下编号2-1992-1-1840土地使用权证的内容违法。
本案案件受理费50元，由被告诸暨市人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 建
代理审判员 傅芝兰
人民陪审员 马雅萍
二〇一六年九月二十日
书 记 员 徐海莲
附相关条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。