山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第338号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司蓬莱支公司。住所地：蓬莱市南关路***号。
负责人：孟祥运，总经理。
委托代理人：颜秉林、尹超，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓬莱仁通运输有限公司。住所地：蓬莱市南河路。
法定代表人：王永泉，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蓬莱支公司因与被上诉人蓬莱仁通运输有限公司保险合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2015）蓬商初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人蓬莱仁通运输有限公司原审中诉称，被上诉人于2014年7月4日在上诉人处为运营货车鲁F×××××投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年7月4日起至2015年7月3日止。2013年12月28日，被上诉人曾在上诉人处为上述车辆投保第三者商业保险，保险金额500000元，同时为鲁F×××××挂投保了第三者商业保险，保险金额为50000元，保险期间均为自2013年12月28日00时起至2014年12月27日24时止。2014年10月7日上午10时，被上诉人驾驶员姜东志驾驶车辆沿沈海路由南向北行驶至深海高速下行线654Km处时，与驾驶员薛建华驾驶车辆同向行驶发生事故，甲车前部与乙车后部相撞，造成两车损坏。经交警部门认定姜东志负事故全部责任。事故发生后被上诉人驾驶员及时报警并通知了上诉人保险公司，上诉人工作人员对事故车辆进行了确认并将该车辆送到山东义庭现代汽车销售服务有限公司进行维修，维修完毕后被上诉人支付了全部维修费用，但上诉人却拒绝赔付，请求判令上诉人给付被上诉人理赔款30327元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蓬莱支公司原审中辩称，被保险人将车辆鲁F×××××在我方投有交强险和不计免赔的保险金额50万元的商业三者险，并将车辆鲁F×××××挂投有不计免赔的保险金额5万元的商业三者险。经我公司核实，被上诉人驾驶员持有增驾A2证，该保险事故发生在驾驶证表明的实习期间，属于无驾驶资格的情形。按照机动车驾驶证申领和使用规定第65条以及我方与其签订的保险条款的约定，该情形属于我方在交强险及商业险范围内拒绝赔偿的情形，既然被上诉人认可已经支付给第三者损失，则我方再没有履行交强险范围内的垫付义务；按照我方与被保险人签订的保险合同约定，诉讼费用我方不承担。
原审法院经审理查明，2013年12月28日，被上诉人在上诉人处为鲁F×××××号运营货车投保第三者商业保险，保险金额500000元，同时为鲁F×××××挂投保了第三者商业保险，保险金额为50000元，保险期间均为自2013年12月28日00时起至2014年12月27日24时止，上诉人为被上诉人出具了《神行车保系列产品保险单（副本）》。2014年7月4日被上诉人又在上诉人处为鲁F×××××投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年7月4日起至2015年7月3日止。
2014年10月7日上午10时，被上诉人驾驶员姜东志驾驶上述投保车辆沿沈海路由南向北行驶与薛建华驾驶的鲁D×××××号客车同向行驶发生事故，鲁F×××××号车前部与鲁D×××××号客车后部相撞，造成两车损坏。经交警部门认定姜东志负事故全部责任。事故发生后，上诉人工作人员对事故车辆进行了确认并将该车辆送到山东义庭现代汽车销售服务有限公司维修，被上诉人支付了维修费29607元及拖车费720元。上诉人对被上诉人支付的上述费用均表示认可，但对被上诉人的赔偿主张不予认可。上诉人认为，被上诉人驾驶员姜东志驾驶证是实习期间内，属于无驾驶资格的情形，且按照保险合同约定，在实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生事故属于上诉人免责情形。如：《机动车第三者责任保险条款》第七条（三）4规定，驾驶员实习期内驾驶公共汽车、营运客车、或者执行任务的警车、消防车、或牵引挂车的机动车，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失，保险人均不负责赔偿。第二十条规定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。
被上诉人提供的机动车行驶证记载：鲁F×××××号车辆类型为重型半挂牵引车，鲁F×××××挂车辆类型为重型仓栅式半挂车。神行车保系列产品投保单上，注明鲁F×××××号车牌照类型为大型汽车、使用性质为营业货车，机动车种类为载货汽车。鲁F×××××挂牌照类型为挂车、使用性质为营业货车，机动车种类为其他类型车辆。上诉人为被上诉人出具的神行车保系列产品保险单（正本）记载，鲁F×××××号机动车种类为10吨及10吨以上货车，使用性质为营业货车，鲁F×××××挂机动车种类挂车，使用性质为营业货车。
原审法院认为，被上诉人将鲁F×××××号车和鲁F×××××挂向上诉人投保第三者商业保险，并交纳保费，上诉人为被上诉人出具机动车辆险保单，上诉人与被上诉人之间保险合同成立，合法有效。上诉人与被上诉人均应按照保险条款的约定履行。被上诉人向上诉人递交的投保单上，注明鲁F×××××号车牌照类型为大型汽车，上诉人为被上诉人出具的保单也核定鲁F×××××号机动车种类为货车，而不是牵引挂车的机动车，故上诉人在事故发生后将鲁F×××××号车归类为牵引车，并以被上诉人驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生事故拒绝赔偿，缺乏事实和法律依据。对上诉人抗辩主张不予支持。上诉人对被上诉人修车费29607元及拖车费720元均无异议，被上诉人请求上诉人支付理赔款30327元，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条之规定，判决：上诉人支付被上诉人修车费29607元、拖车费720元，合计30327元，限上诉人于本判决书生效后7日内付清。案件受理费558元，由上诉人负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蓬莱支公司不服原判决，向本院提起上诉称，第三者的损失系被上诉人的驾驶员在实习期间驾驶牵引车造成的，按照《机动车驾驶证申领和使用规定》第65条规定，属于无驾驶资格。上诉人只在交强险范围内负垫付责任，而被上诉人巳向第三者支付损失费用，因上诉人向第三者垫付的责任；上诉人与被上诉人签订第三者责任保险条款第七条第（三）项第4点约定：驾驶牵引挂车的机动车的，保险人不负责赔偿。上诉人已就免责条款尽到了提示和明确说明义务。上诉人的投保单上对主车的性质确实划为营业货车的类别，但被保险车辆确是带有挂车的大型运货车辆，且被上诉人将挂车也在上诉人处投保，而被保险车辆的主车在用途上属于营业货车，在机动车种类上属于牵引车。涉案车辆属保险条款中的牵引挂车的机动车。因此，原告主张的费用，我方拒绝赔偿。
被上诉人蓬莱仁通运输有限公司辩称，上诉人是将该车作为载货汽车予以承保的，投保人未告知被上诉人该车属“牵引挂车的机动车”，且保险合同条款中也无“实习期内驾驶载货汽车”发生事故造成他人损失不予赔偿的约定。在投保单和保险单中均未出现该车为“牵引挂车的机动车”定性的情况下，上诉人在投保车辆发生事故以后又以驾驶员在实习期内驾驶“牵引挂车的机动车”的条款拒绝赔偿，违背保险法的最大诚信原则。违反《机动车驾驶证冒领和使用规定》第65条的规定，只是会导致行政处罚，并不否定驾驶资格。涉案车辆投保时，上诉人未尽到明确说明义务。被上诉人对保险合同条款第七条（一）“牵引挂车”一词有歧义。挂车有半挂车与全挂车的区别，通常情况下“挂车”指全挂车，而被上诉人驾驶人员驾驶的是半挂车，应作出对投保人有利的解释，故上诉人应予赔偿。综上，原判决应予维持。
本院二审经审理查明，被上诉人所主张的修车费及拖车费损失系事故对方薛建华车辆损失。
本院二审查明的其他事实同原审查明的事实。
本院认为，上诉人与被上诉人之间系保险合同关系，事实清楚，证据充分。双方均应按合同约定履行各自义务。鲁F×××××号车辆投保单上牌照类型栏勾选的是大型汽车，在机动车种类栏中勾选的是载货汽车，并未勾选半挂牵引车，对应的保单亦载明系货车，投保单与保险单的内容可以说明被上诉人车辆投保时被核定的车辆类型就是载货汽车，非挂车牵引车，另外挂车也区分半挂车与全挂车等类型，保险合同免责条款未对何种挂车牵引车作以区分，上诉人主张已将相关免责条款向被上诉人尽到明确说明义务，证据不足，故上诉人主张被上诉人驾驶员于事故发生时系实习期间驾驶牵引挂车的机动车属于其免责范围，无事实及法律依据。原审认定上诉人赔偿被上诉人修车费及拖车费等费用30327元并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费558元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蓬莱支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一五年七月二十八日
书记员 范子寒
丨