江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民初1152号
原告：南京银行股份有限公司紫金支行，住所地南京市玄武区太平北路104号。
负责人：黄丽筠，该行行长。
委托诉讼代理人：沙梦晨，江苏苏尊容大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马艳梅，江苏苏尊容大律师事务所律师。
被告：江苏首信进出口有限公司，住所地南京市高淳区经济开发区荆山路19号。
法定代表人：陈婷，该公司执行董事。
被告：曹娥，女，1979年11月5日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
两被告共同委托诉讼代理人：卞祥伟，江苏诚茂律师事务所律师。
原告南京银行股份有限公司紫金支行（以下简称南京银行紫金支行）与被告江苏首信进出口有限公司（以下简称首信公司）、曹娥信用证纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告南京银行紫金支行委托诉讼代理人沙梦晨、被告首信公司及曹娥的共同委托诉讼代理人卞祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京银行紫金支行向本院提出诉讼请求：1.首信公司偿还本金14276668.96元以及从每笔信用证到期日起至实际给付之日止的利息、复利；2.首信公司支付律师费453333元；3.曹娥对上述第一、二项请求承担连带保证责任；4.原告有权以曹娥所抵押财产即位于南京市××邺区××室、××室、××室、××室、××室、××室房产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；5.两被告承担本案的诉讼费用及保全费等。事实和理由：2015年1月16日，首信公司与原告签订编号为A04009201501090001的《最高债权额合同》一份，约定：原告向首信公司提供最高债权额为1400万元，期限为2015年1月16日至2018年1月15日。2016年2月22日，首信公司与原告签订了《国际结算贸易融资业务总协议》，并分别于2016年5月25日、6月12日向原告申请开立了三张信用证，金额分别为793988.16美元、693250美元、940000美元，到期日分别为2016年8月29日、2016年9月13日、2016年9月13日。现信用证已到期，首信公司未能足额支付信用证项下款项，导致原告垫款，按照合同约定，原告有权立即宣布首信公司尚未偿还的融资款项立即全部到期，并按每日万分之五计收利息及复利。该笔借款由曹娥向原告提供连带责任保证，保证担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的有关费用等。曹娥亦与原告签订了《最高额抵押合同》，以其名下位于南京市××邺区××室、××室、××室、××室、××室、××室的房产为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。因首信公司并未按合同的约定按时支付款项，曹娥亦未履行相应的担保责任。故为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。
被告首信公司答辩称：对原告主张的本金部分没有异议，但是原告按照日万分之五的利率计算利息和复利没有法律依据。原告主张的律师费过高，没有相应的依据，不符合江苏律师费收费办法的规定。另外，首信公司信用证项下的款项未能按时支付是由于原告未能按照双方合同的约定办理押汇，在此之前首信公司已经向原告递交了押汇申请，原告没有办理，导致首信公司资金安排出现问题，此责任在于原告。
被告曹娥答辩称：其答辩意见同首信公司答辩意见，认为原告没有为首信公司办理押汇的行为应该属于违约，所以原告要求曹娥承担连带保证责任没有法律依据。当初曹娥是在原告承诺在信用证到期之后给首信公司办理三个月押汇的前提下才为首信公司提供担保的，否则曹娥不可能为首信公司提供相应的担保。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据：《最高额债权合同》、《国际结算贸易融资业务总协议》、三份开证申请及三份信用证、三份垫款凭证，用以证明原告与首信公司之间存在借贷关系，且原告已实际发生垫款。被告质证称对该组证据的真实性没有异议，但是不同意该组证据证明的内容。本院认为，被告虽不认可该组证据的证明内容，但对此未能提供相反予以证实，故对该组证据的证明内容，本院予以确认。2.原告提交的证据：《委托代理合同》、律师费发票及进帐凭证，用以证明原告为实现债权而产生的律师费，且该笔律师费已经实际支付。被告质证认为对该组证据的真实性没有异议，但律师费收费过高，不符合律师费的收费办法的规定。本院认为，原告主张的律师费符合律师费收费标准的相关规定，被告认为律师费收费过高，但未能提供相应依据，故本院对该组证据的证明内容予以确认。3.被告提交的证据：王蕾和曹娥的QQ聊天记录打印件一组七页，用以证明首信公司信用证到期之后是符合押汇条件的，并在首信公司提交了押汇申请之后因原告的操作失误导致没有办理押汇。原告质证称根据证据规则的相关规定，提供短信应当当庭提交原始载体，而被告提供的只是复印件，无法核实证据的真实性，因此对于证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，因被告提交的该证据不符合证据的法定形式要件，且原告对真实性不认可，故对该证据的真实性，本院亦不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月16日，南京银行紫金支行与首信公司签订编号为A04009201501090001的《最高债权额合同》，明确“最高债权额”是指债权确定期间将要连续发生的债权，包括但不限于因办理贷款、承兑、贸易融资、信用证等形成的债权的最高额度。合同中约定合同项下最高债权额为人民币1400万元，债权确定期间为2015年1月16日至2018年1月15日，如果首信公司发生合同上列明的违约事件，南京银行紫金支行有权要求首信公司承担违约责任，并赔偿南京银行紫金支行由此而遭受的任何损失和产生的费用和开支，包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等。同日，南京银行紫金支行与曹娥签订编号为Ec1009201501090001的《最高额抵押合同》，约定为确保南京银行紫金支行与首信公司签订的前述《最高债权额合同》以及该合同项下具体业务合同、协议及申请书的履行，曹娥为首信公司提供最高额抵押担保。该合同约定，被担保的主债权为自2015年1月16日起至2018年1月15日止在1400万元的最高债权本金余额内，南京银行紫金支行依据主合同为首信公司办理具体授信业务所形成的债权，抵押担保范围为主债权及利息，包括复利和罚息、违约金、损害赔偿金以及南京银行紫金支行为实现债权而发生的有关费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费等，约定的抵押物为曹娥所有的位于南京市××邺区××室、××室、××室、××室、××室、××室房产。2015年1月22日，上述房产办理了抵押登记手续，南京银行紫金支行取得编号为宁房他证建字第3198**号房屋他项权证，载明权利人为南京银行紫金支行，债权数额为1400万元整。2016年2月22日，南京银行紫金支行与首信公司签订了编号为D01009201602220001的《国际结算贸易融资业务总协议》，约定南京银行紫金支行应首信公司的要求，向国外出口商开出信用证，如信用证到期首信公司未能及时、足额划付信用证项下的款项导致南京银行紫金支行垫款的，南京银行紫金支行有权向首信公司追偿并自垫款发生之日起按每日万分之五计收利息，直至清偿本息为止，对首信公司不能按时支付的利息，南京银行紫金支行有权按照上述利率计收复利。
2015年2月2日，南京银行紫金支行（甲方）与曹娥（乙方）签订编号为Ec1009201501270001《最高额保证合同》，合同中载明，为确保南京银行紫金支行与首信公司签订的前述《最高债权额合同》以及该合同项下具体业务合同、协议及申请书的履行，曹娥愿意为首信公司提供最高额连带责任保证担保。该合同约定，被担保的主债权为自2015年1月16日起至2018年1月15日止在1400万元的最高债权本金余额内，南京银行紫金支行依据主合同为首信公司办理具体授信业务所形成的债权，保证担保范围为主债权及利息，包括复利和罚息、违约金、损害赔偿金以及南京银行紫金支行为实现债权而发生的有关费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费等，保证方式为连带责任保证，如首信公司没有履行或没有全部履行其债务，南京银行紫金支行均有权直接要求曹娥履行保证责任。
为履行《国际结算贸易融资业务总协议》，2016年8月29日，南京银行紫金支行为首信公司垫付信用证项下款项4801190.33元。2016年9月13日，南京银行紫金支行再次为首信公司垫付了两笔信用证项下款项，分别为5298800元和4176678.63元。三笔垫款本金共计14276668.96元（4801190.33+5298800+4176678.63）。垫款发生后，首信公司、曹娥均未向南京银行紫金支行还款。
另查明，南京银行紫金支行与江苏苏尊容大律师事务所签订委托代理合同，委托该所代为提起本案诉讼，并支付律师代理费453333元。2017年1月10日，江苏苏尊容大律师事务所向南京银行紫金支行开具了金额为453333元律师费发票。
本院认为，南京银行紫金支行与首信公司签订的《最高债权额合同》、《国际结算贸易融资业务总协议》，南京银行紫金支行与曹娥签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人依法应按约履行，否则即构成违约，违约方理应承担相应的法律责任。南京银行紫金支行已经按约履行《最高债权额合同》、《国际结算贸易融资业务总协议》，为首信公司开具信用证，并在信用证到期后垫付了信用证项下款项，首信公司未按约在信用证到期日前向南京银行紫金支行支付信用证项下款项，已经构成违约，应按照合同约定向南京银行紫金支行支付信用证项下款项及相应利息、复利，曹娥亦应按约对首信公司的还款承担连带保证责任和抵押担保责任，债权人南京银行紫金支行有权对曹娥提供抵押的房产在案涉债权范围内优先受偿。首信公司、曹娥抗辩称首信公司未能按时付款系南京银行紫金支行未按约为首信公司办理押汇导致，但对此未提供充分证据，故该点抗辩意见，本院不予采纳。南京银行紫金支行为支持其主张的利息、复利及律师费，提交了双方合同及相应的律师费转账记录予以证明；首信公司、曹娥抗辩称南京银行紫金支行主张利息、复利没有法律依据，主张的律师费亦过高，但未提供相应依据，故该点抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，南京银行紫金支行要求首信公司偿还垫付的信用证项下款项及利息、复利，支付律师费，要求曹娥承担连带保证责任，并要求对曹娥名下作为抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、江苏首信进出口有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向南京银行股份有限公司紫金支行偿还本金14276668.96元以及利息和复利（以4801190.33元为基数，按照日万分之五的利率，自2016年8月29日起计算至实际付款日止；以5298800元和4176678.63元为基数，按照日万分之五的利率，自2016年9月13日起计算至实际付款日止；复利以未付利息为基数，按照《国际结算贸易融资业务总协议》约定的标准计算）；
二、江苏首信进出口有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向南京银行股份有限公司紫金支行支付律师费453333元；
三、如南京银行股份有限公司紫金支行未能就上述第一、二项债权如数得偿，南京银行股份有限公司紫金支行有权就其债权未得清偿部分，以对曹娥用于抵押的南京市建邺区江东中路106号1001室、1002室、1009室、1010室、1011室、1012室房产（房屋他项权证号：宁房他证建字第3198**号）依法折价或拍卖、变卖所得的价款在1400万元范围内优先受偿；
四、曹娥对江苏首信进出口有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
五、曹娥承担上述担保责任后，有权就其实际承担的责任部分向江苏首信进出口有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费110180元、财产保全费5000元，由江苏首信进出口有限公司、曹娥共同负担。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 姜 欣
人民陪审员 陈建潮
人民陪审员 袁 音
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 杨文艳