广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2111号
上诉人（原审被告）：梁肇林，男，1971年3月14日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：曾志科，广东刚钲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：萧仲贤，广东刚钲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭润枝，男，1971年4月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
被上诉人（原审被告）：陈建球，男，1971年12月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
上诉人梁肇林与被上诉人谭润枝、陈建球建设工程施工合同纠纷一案，不服高要区人民法院(2017)粤1204民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁肇林上诉请求：1.撤销(2017)粤1202民初730号民事判决；2.改判陈建球向谭润枝支付工程款50000元；3.一、二审诉讼费由谭润枝承担。
事实和理由：一、梁肇林与陈建球拖欠谭润枝的工程款项实际为5万元，谭润枝一审罔顾事实诉请11万元工程款违背事实真相。梁肇林与陈建球为涉案工程的发包人，梁肇林与陈建球将装修工程分包给谭润枝，工程完工后梁肇林与陈建球支付了部分工程款项。2016年2月3日，梁肇林与陈建球签订《欠条》确认剩余11万元工程款未支付的事实，并约定2016年8月3日前支付剩余11万元工程款。2016年4月13日，梁肇林在外出差，便委托第三人吴广伟将5万元工程款项转账给谭润枝，梁肇林基于对吴广伟与谭润枝的信任，梁肇林将5万元工程款项先转至吴广伟的银行账户，再由吴广伟转账至谭润枝的银行账户并要求谭润枝当场签订收据。吴广伟对于交易支付习惯并熟悉，便要求谭润枝在《欠条》复印件空白地方写上收据表明收款事实，该收据一式一份并由梁肇林保管。该转账事实有银行流水账单作为证据予以证明，但知悉情况的谭润枝擅改事实，试图鱼目混珠侵犯梁肇林的合法权益。二、双方对工程余款最终确认为5万元，并确认谭润枝直接向陈建球追讨剩余工程款，与梁肇林无关。双方曾在2016年2月3日至2016年4月13日期间，对于工程质量作出评估，对于工程不满部分作出扣减1万元，实际工程余款最终确定为10万元，并因梁肇林独自向谭润枝承担5万元工程，谭润枝才会在收据上手写“余款伍万元（50000元）”，即谭润枝在收据上意思表达清楚，同意并承认工程余款为5万元，由谭润枝直接向陈建球追讨，以上均是谭润枝合法处分自身权利的行为，真实有效。综上所述，一审法院对于欠款事实处于不清状态，对梁肇林合法权益造成损害，恳请贵院依法撤销原审法院判决依法改判。
谭润枝答辩称，梁肇林所讲不是事实，梁肇林共欠我12万多元，当时梁肇林要求还10万元算了，我同意了，所以梁肇林当时支付5万元给我，这5万元是抵扣6万多元的支票前，梁肇林的支票款一直没有支付给我，现在尚欠我5万元。我认为原审判决正确，梁肇林与陈建球还应支付11万多元给我，我愿意他们双方各还5.5万元给我。
陈建球没有提供答辩意见。
谭润枝向一审法院起诉请求：1.陈建球、梁肇林偿还111000元给谭润枝，并判令陈建球、梁肇林自2016年8月31日起按月利率2%的标准支付利息直至债务清偿为止；2.本案诉讼费由陈建球、梁肇林承担。
一审法院认定事实：陈建球、梁肇林将肇庆市金利镇古宝斯陶瓷厂的装修工程分包给谭润枝，谭润枝按约完成了该装修工程。2016年2月3日，经谭润枝、陈建球、梁肇林双方进行结算后，双方签订欠条一份，约定剩余工程款共111000元，定于2016年8月30日前全部还清，如过期未还，则按每月2%收取利息。现欠款到期，经谭润枝追讨，陈建球、梁肇林未归还尚欠工程款，遂引起本案纠纷。以上事实，有谭润枝提供的起诉状、书证，并有该院的庭审笔录在案，足以认定。
一审法院认为：谭润枝为陈建球、梁肇林提供装修工程后，陈建球、梁肇林应足额支付相应工程款。根据2016年2月3日出具的欠条可以看出，陈建球、梁肇林仍欠谭润枝工程款111000元，陈建球、梁肇林应当予以支付。关于谭润枝要求从2016年8月31日起按月利率2%计付逾期利息的问题，因未超过法律规定的年利率24%，符合法律规定，该院予以支持，故陈建球、梁肇林应从2016年8月31日起，以尚欠工程款111000元为基数，按照月利率2%计算利息至还清工程款时止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：陈建球、梁肇林应在该判决发生法律效力之日起十日内付清尚欠工程款111000元及逾期利息（逾期利息以尚欠工程款111000元为基数，从2016年8月31日起月利率2%计至还清借款时止）给谭润枝。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由陈建球、梁肇林负担。
本院二审期间，梁肇林提供两份新证据：1.收据；2.农业银行卡交易明细清单。本院组织双方当事人对双方提交的证据进行质证和认证。一审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。另补充查明：2016年2月3日，梁肇林、陈建球向谭润枝出具一份欠条，欠条中载明：“现由梁肇林、陈建球欠谭润枝装修工程款人民币壹拾捌万元正（￥180000元）。其中另有支票1张款人民币陆万玖仟元正（￥69000元）由梁肇林于2016年3月31日给付现金（￥69000元），并与陈建球无关。剩余余款人民币壹拾壹万壹仟元（￥111000元）由梁肇林、陈建球共同还清。还清日前于2016年8月3日前全部还清。如过期还按每月2%收取利息。本欠条经欠款人确认签名。欠款人：梁肇林，证件号441221197112231039，2016.2.3日；欠款人：陈建球，见证人：谭志峰2016年2月3日”。
2016年4月13日，梁肇林分5次向吴广伟的账户存款50000元，当日，谭润枝在欠条上书写“今收到梁肇林转来工程预付款伍万元正（￥50000元），余款伍万元（￥50000元）请于3月内付清。收款人：谭润枝2016.4.13”。
本院认为：本案属建设工程施工合同纠纷。根据双方当事人的上诉和答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：梁肇林是否还应当向谭润枝支付欠款。根据二审中查明的事实，梁肇林在2016年4月13日向谭润枝支付欠款5万元，谭润枝予以确认，虽然谭润枝认为该欠款为支付支票款，但该款项与欠条中约定的支票款69000元的支付时间及数额均不符，且谭润枝在一审诉讼中并未提出主张梁肇林支付支票款，故该款项可以认定为归还111000元的欠款。梁肇林上诉认为谭润枝同意其在111000元的欠款中扣减1万元，各方最终确认工程余款为100000元，虽然谭润枝不予确认，但其在梁建林已经支付5万元欠款后，在欠条中明确写明尚欠余款5万元，该行为明确表明谭润枝已经同意原来欠付的111000元工程余款，变更为100000元。二审法庭调查中，谭润枝明确表示同意梁肇林与陈建球共同偿还的111000元的工程余款由梁肇林与陈建球各偿还一半，在梁肇林已经归还5万元后，梁肇林无需再支付欠付的11000元工程款中的款项。至于谭润枝认为梁肇雄个人尚未支付的支票款69000元，因谭润枝在一审中未能明确予以主张，二审中不予审查处理，谭润枝可以另循法律途径解决。
因梁肇林、陈建球一审无故未到庭参与诉讼，梁肇林在二审中提供新证据，造成本案二审的改判，因此，本案二审诉讼费由梁肇林、陈建球承担。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，梁肇林的上诉请求，合理部分，本院予以采纳，其余部分，本院予以驳回。因梁肇林在一审无故未到庭参与诉讼，二审中提供新证据，故本案依据二审中查明的事实，重新作出处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销高要区人民法院（2017）粤1204民初730号民事判决；
二、陈建球在本判决发生法律效力之日起十日内付清尚欠工程款50000元及逾期利息（逾期利息以尚欠工程款50000元为基数，从2016年8月31日起月利率2%计至还清借款时止）给谭润枝。
三、驳回谭润枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1260元，二审案件受理费1260元，共2520元，由陈建球、梁肇林承担1832元，谭润枝承担688元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 桑
审 判 员 张秀丽
代理审判员 黄国涛
二〇一七年十二月六日
书 记 员 李少锋