福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0802民初1747号
原告龙岩市新罗区东肖镇洋潭村第16小组，住所地龙岩市新罗区东肖镇洋潭村第16小组。
负责人陈伦根，组长。
原告龙岩市新罗区东肖镇洋潭村第25小组，住所地龙岩市新罗区东肖镇洋潭村第25小组。
负责人陈东华，组长。
二原告共同委托代理人陈子磐，龙岩市新罗区东城法律服务所法律工作者。
被告陈乐安，男，1936年11月18出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被告陈金安，男，1952年5月1日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被告陈生才，男，1963年10月26日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被告陈友强，男，1961年8月8日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被告黄宇祥，男，1940年6月7日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被告陈荣贵，男，1942年3月3日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
六被告共同委托代理人白卿，福建重宇合众律师事务所律师。
原告龙岩市新罗区东肖镇洋潭村第16小组（以下简称洋潭村16小组）、龙岩市新罗区东肖镇洋潭村第25小组（以下简称洋潭村25小组）与被告陈乐安、陈金安、陈生才、陈友强、黄宇祥、陈荣贵物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨启荣于2016年4月20日适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审时，原告洋潭村16小组的负责人陈伦根、原告洋潭村25小组的负责人陈东华及其二原告的委托代理人陈子磐与被告陈乐安、陈金安、陈生才、陈友强、黄宇祥、陈荣贵的共同委托代理人白卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洋潭村16小组、洋潭村25小组诉称，原龙岩市新罗区东肖镇洋潭村16小组成员罗秀英在洋潭村拥有私有住房一间、厕所一个和“德香公厝”众厅一个。罗秀英生前于1952年领取了由龙岩县人民政府颁发的一九五二贰月潭字第四六九号《龙岩县土地房产证》。该土地房产证写明罗秀英房产坐落園工段726号，种类：平房，间数，一间；拆市亩数壹分亩：地基四至：东—承发田；南—瑞峰厝；西—柏金；北—圳。附属物：厕所壹间。罗秀英生前是原告龙岩市新罗区东肖镇洋潭村原16生产小队的成员，其无父母、子女、兄弟姐妹。其丈夫去世后，就一直由原告（当时称为洋潭村16生产小队），按五保政策进行供养。洋潭村委会也出具证明证实：“罗秀英系五保户孤寡老人，无亲属及抚养人，由第十六生产对负责生活及粮食给养，1973年罗秀英去世也是生产队给予安葬，去世后房产无人继承。”罗秀英生前没有与任何人形成“收养或抚养”关系，也没有订立遗嘱和遗赠协议。故罗秀英死后，其遗产属无人继承且无人受遗赠的房产，应归属其所在的农村集体经济组织，即本案原告洋潭村16小组和洋潭村25小组所有（原洋潭村16生产小队现分为洋潭村16组与洋潭村25组两个小组）。2014年11月26日，德香公公众、陈生才等六户、原16组三方与会代表共同签订了一份《东肖镇洋潭村洋尾头厝公共部分协议委托书》，注明：各方必须按该项目征收补偿方案所规定的相关政策、补偿标准按时签约，方能享受相关优惠奖励政策。而今，六被告公然违背《东肖镇洋潭村洋尾头厝公共部分协议委托书》里的内容，要将全部房产的“征地补偿352157.5元”占为己有。为此，原告诉至法院，请求判令：1.依法确认罗秀英在“德香公厝”的房产拆迁征用补偿款为352157.5元；2.该征用补偿款352157.5元归原告洋潭村16小组与洋潭村25小组所有；3.由六被告承担本案诉讼费。
被告陈乐安、陈金安、陈生才、陈友强、黄宇祥、陈荣贵辩称，一、洋潭村第十六小组、第二十五小组不具有原告诉讼主体资格。原告向法庭提供的所有证据中看不出原告与罗秀英之间存在任何联系，更看不出罗秀英属于洋潭村第几小组。原告声称自己系罗秀英的继承人也无证据证实，故原告无诉讼主体资格。二、原告对罗秀英五保供养及其财产继承的陈述缺乏事实依据。原告主张罗秀英无子女及其他亲属系“五保户”，没有证据，其主张继承取得罗秀英遗产没有证据，讼争的地块是否系罗秀英房屋地块也没有证据证明，故此，原告陈述没有任何证据支持，原告诉讼主体不适格，原告讼争的土地权利不具有法律上的利害关系，原告无权主张权利。三、《土地房产所有证》（1952年）记载的罗秀英房屋与被告房屋不存在关联性。首先，罗秀英的《土地房产所有证》记载的权利事项缺乏法律依据，且该权利事项与现行的《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《土地登记规则》等法律规定相冲突。1952年记载土地与房屋属于个人所有，与现行的土地、房屋宅基地属于国家集体所有法律规定相冲突，罗秀英的《土地房产所有证》缺乏法律支持依据。其次，罗秀英房屋的面积与四至与被告房屋均无法对应。四、被告合法持有的《集体土地建设用地使用证》是对诉争土地的初始土地登记，且在土地行政登记机关调查的基础上，经被告所在集体组织“洋潭村村委会”盖章确认，并经张榜公示，在长达20年时间里无任何争议。五、原告曾于2015年就同一事由对本案的六被告进行诉讼，原告诉求均被人民法院依法驳回。2015年原告曾就所谓继承罗秀英房产登记一事，向龙岩市新罗区人民法院提起行政诉讼，但被依法驳回。判决生效后，原告不服曾向龙岩市中级人民法院提出再审申请，龙岩市中级人民法院依法作出（2015）岩行监字第6号，再次驳回了原告的申请。综上，原告的诉请无事实及法律依据，应予以驳回。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中原告提供的2014年12月22日洋潭村委会出具的证明，其内容无档案资料可查，属传来证据，而待证的是1973年的事实，相隔了40多年，证明力低，且该证据系间接证据，不能够直接证明案件事实，不能单独作为证据使用。原告提供的洋潭村16组、25组成员的证明，属证人证言，由于证人未出庭作证，且该证言均为原告组员所出具，与本案具有利害关系，故本院对该证言内容不予采信。原告出具给龙岩市祥业拆迁公司的报告，属原告向案外人的单方陈述，不具有证明效力。虽然洋潭村委会在报告上注明“情况属实”，加盖公章，以及东肖镇民政办公室在报告上注明“经查该户属孤寡老人无子女”加盖公章，但均无其他证据予以佐证，相关单位在报告上的注明的内容，本院不予采信。原告提供的由龙岩市祥业拆迁公司出具的说明，其内容也仅为原告向作为案外人的龙岩市祥业拆迁公司主张讼争房产属其组员罗秀英所有，同样不具有证明效力。原告提供的《东肖镇洋潭村田洋尾头厝公共部分协议委托书》仅能证实德香公公众、陈生才六户、原十六组对东肖镇洋潭村土地使用证地号为113010111的房屋拆迁补偿款的归属存在争议，但不能证明原告对讼争房屋拆迁补偿款享有必然的权利，故该证据不能证实原告的主张。原告提供的1952年罗秀英《土地房产所有证》仅能证实1952年罗秀英所有的房产及相关财产情况，并不能证实罗秀英的房产与原告具法律上的利害关系。综上，原告提供的证据不足以证实其主张的：“罗秀英无子女及其他亲属系“五保户”，原告应继承取得罗秀英遗产且讼争地块即为罗秀英房屋地块等事实。”故原告诉讼主体不适格，对其起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，裁定如下：
驳回原告龙岩市新罗区东肖镇洋潭村第16小组、龙岩市新罗区东肖镇洋潭村第25小组的起诉。
原告龙岩市新罗区东肖镇洋潭村第16小组、龙岩市新罗区东肖镇洋潭村第25小组预交的案件受理费6582元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 杨 启 荣
二〇一六年六月七日
书记员 汤小小（代）
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。