北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第08369号
原告张立，女，1949年10月15日出生。
原告张抗，女，1951年5月24日出生。
原告张友苏，男，1952年11月29日出生。
原告张宪华，女，1954年12月23日出生。
被告北京腾利达房地产开发经营公司，住所地本市东城区大经厂西巷9号。
法定代表人何咏，经理。
委托代理人张宏亮，男，1980年2月12日出生。
委托代理人秦胜，男，1968年3月24日出生。
第三人张杜，男，1947年8月5日出生。
原告张立、张抗、张友苏、张宪华（以下共同提及时简四原告）诉被告北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达公司）及第三人张杜房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理。于2015年9月23日以公告方式向第三人张杜送达起诉状副本及开庭传票，现公告期已届满。本案依法适用普通程序，由代理审判员张提担任审判长，与代理审判员范欠歌、人民陪审员刘立新组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告，被告腾利达公司的委托代理人张宏亮、秦胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张立、张抗、张友苏、张宪华诉称：四原告是本市东城区×××号楼×××门×××、×××号房屋的所有权人。四原告根据北京市东城区房屋管理局2013年10月25日作出的京东房管裁字（2013）第15号《城市房屋拆迁裁决书》和京东房管（2014）第2号《催告书》、（2014）东行初字第39号行政判决书、（2014）东执字第4641号执行通知书，（2014）二中行终字第909号行政判决书，四原告必须履行配合拆迁的法定义务已经履行完毕。但被告至今未依法和依照北京市东城区人民政府关于拆迁旧房屋前必须先和四原告签订安置新房屋的协议书的相关政策履行被告应当履行的安置回迁或调换新房屋以及补偿四原告经济损失的义务。自2014年10月至今，被告未与四原告签订拆迁安置协议。现四原告所有的上述两套房屋已于2014年12月29日被北京市东城区人民法院执行庭拆除，但四原告应得的拆迁安置利益等一系列问题至今未解决。依照物权法第九十七条、第九十九条、第一百零一条之规定，四原告有权处分上述房屋拆迁安置补偿时所产生的所有法律问题，并有权和被告达成和解等所有协议。故四原告诉至法院，请求依法判令1、判令被告腾利达公司与四原告签订《拆迁安置协议书》；2、确认四被告对本市东城区×××号楼×××门×××号和×××号房屋有处分权。案件受理费由被告承担。
被告腾利达公司辩称：被告负责本市东城区西河沿一带的拆迁改造工作，本市东城区×××号楼×××门×××、×××号两套房屋原为张宿海所有，四原告及第三人张杜五人通过继承诉讼取得上述两套房屋的所有权，五人按份共有，各占1／5的产权份额。拆迁过程中，五位产权人意见不统一，被告无法与其达成一致意见，后被告向拆迁主管部门申请裁决，最终通过合法程序，以强制执行的方式拆除了上述两套房屋。至今，被告未与五位产权人达成一致意见，并未签订任何拆迁协议。五位产权人无法达成一致意见，故被告无法与四原告签订协议。不同意四原告的全部诉讼请求。
第三人张杜经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未申明理由未到庭应诉，亦未向法庭提交书面陈述意见。
经审理查明：四原告与第三人张杜系兄弟姐妹关系，该五人之父张宿海于2002年2月16日去世，之母苗虹于2007年12月1日去世，二人生前均未留有遗嘱。登记在张宿海名下的坐落于本市东城区×××号楼×××门×××、×××号（以下简称涉诉×××、×××号房屋）房屋两套为张宿海、苗虹二人的遗产。2014年1月，四原告将第三人张杜诉至本院，要求依法共同继承涉诉的两套房屋。2014年3月19日，本院作出（2014）东民初字第02336号民事判决书，判决登记在被继承人张宿海名下的坐落于本市东城区×××号楼×××门×××号及本市东城区×××号楼×××门×××号房屋两套，由原告张友苏、张立、张抗、张宪华与第三人张杜共同继承并所有，每人占房屋份额的五分之一。该判决已生效并已执行。
2013年10月25日，北京市东城区房屋管理局作出京东房管裁字（2013）第15号城市房屋拆迁裁决书（以下简称第15号裁决），主要内容为：申请人腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《拆迁许可证》，进行本市东城区安外西河沿危改项目建设拆迁。×××号楼属此项目拆迁范围。张宿海（已故）在×××号楼×××门×××（以下简称×××号）有私产两居室1套（建筑面积48.46平方米），在×××号楼×××门×××（以下简称×××号）有私产1居室1套（建筑面积32.45平方米）。×××号房屋有居民户口1户9人，×××号房屋有居民户口1户4人。经北京首佳房地产评估有限公司（以下简称首佳评估公司）评估，×××号、×××号房屋的市场评估价分别为1075599元、718759元，共计金额为1794358元。张宿海及其配偶苗虹已故，双方共有子女5人：长子张杜、长女张立、次女张抗、次子张友苏、小女张宪华。东城房管局认为，张杜、张立、张抗、张友苏、张宪华作为×××号、×××号房屋产权人张宿海的法定继承人，符合被拆迁人资格。但拆迁双方经该局调解后仍未达成安置补偿协议，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条、第二十一条、第二十二条、第三十四条和《北京市加快危旧房改造实施办法（试行）》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》及《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》等文件的有关规定，裁决如下：一、张杜、张立、张抗、张友苏、张宪华自接到裁决书之日起15日内持相关继承被拆迁房屋的法律文书到东城区×××危改项目建设拆迁办公室与申请人办理领取货币补偿1794358元或办理回迁1居室和两居室各1套的相关手续，同时领取搬迁补助费1618.2元，由申请人负责搬家的不给付搬迁补助费。如有空调、有线电视、电话则凭相关票据领取相应移机费用。将×××号和×××号房屋腾空交申请人处置。逾期未办，被申请人和现居住人自逾期之日起1日内腾空×××号、×××号房屋，并交申请人处置，被申请人和现居住人自逾期之日起1日内搬至北京市朝阳区×××号楼×××单元×××号和×××号内周转。由申请人负责搬家的不给付搬迁补助费。
2013年12月，原告张友苏不服北京市东城区房屋管理局房屋拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼，本院依法追加了与涉诉具体行政行为有法律上的利害关系的北京腾利达房地产开发经营公司及张立、张抗、张宪华、张杜作为第三人进行了审理，并于2014年5月6日作出（2014）东行初字第39号行政判决书，判决驳回原告张友苏要求撤销北京市东城区房屋管理局二О一三年十月二十五日作出的京东房管裁字（2013）第15号城市房屋拆迁裁决书的诉讼请求。后张友苏、张杜不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2014年9月30日作出（2014）二中行终字第909号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
之后，因上述行政裁决未履行，北京市东城区房屋管理局向本院申请强制执行，本院于2014年12月将本市东城区×××、×××号两套房屋拆除。
庭审中，四原告称，四原告对涉诉×××、×××号两套房屋占有4／5的产权份额，按照物权法第九十七条之规定，四原告有权处分涉诉×××、×××号两套房屋，亦有权代表所有产权人与被告签订拆迁安置合同。对此，被告称，五位产权人无法达成一致意见，被告无法与四原告签订拆迁安置合同。
上述事实，有（2014）东民初字第08412号民事判决书，房产证复印件，北京市东城区房屋管理局作出京东房管裁字（2013）第15号城市房屋拆迁裁决书，（2014）东行初字第39号行政判决书，（2014）二中行终字第909号行政判决书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人张杜经本院合法传唤，未申明理由未到庭应诉，应视为其放弃了陈述、质证、辩论等法定权利。当事人提起民事诉讼应当符合民事诉讼起诉条件。本案中，四原告要求被告与其签订拆迁安置协议的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故该项诉请，本案不予处理。根据查明事实，四原告及第三人张杜原所有的涉诉×××、×××号房屋遇拆迁，因四原告及第三人张杜与被告未达成拆迁安置协议，故被告向北京市东城区房屋管理申请行政裁决。北京市东城区房屋管理作出的行政裁决生效后，四原告、被告及第三人张杜未履行行政裁决的内容。之后，涉诉×××、×××号房屋被本院依法强制拆除。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权，自事实行为成就时发生效力。涉诉×××、×××号房屋已被拆除，四原告要求对该两套房屋仍享有处分权，因该权利所依附的标的物即涉诉×××、×××号房屋已被拆除，标的物已消灭，故四原告的该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张友苏、张立、张抗、张宪华的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告张友苏、张立、张抗、张宪华负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 提
代理审判员 范欠歌
人民陪审员 刘立新
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 周丽萍