wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞塘商初字第441号
原告王正旭。
委托代理人洪汝逢、潘小飞。
被告金鹏飞。
被告戴志坚。
委托代理人陈升荣。
原告王正旭为与被告金鹏飞、戴志坚民间借贷纠纷一案，于2010年5月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，并根据原告申请，裁定限制被告戴志坚所有的坐落于瑞安市塘下镇鲍田官渎村新中街49号的房屋的权属变更和抵押设定。后因被告下落不明，转为普通程序，依法组成合议庭，于2010年9月27日、2010年10月29日公开开庭进行了审理。原告王正旭的委托代理人洪汝逢、被告戴志坚的委托代理人陈升荣到庭参加诉讼，被告金鹏飞经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王正旭诉称：2009年11月20日，被告金鹏飞因资金周转需要，向原告借款40万元，约定借款期限为当日起至2009年12月19日共30天，日利率0.8‰，逾期还款每天加收千分之五的违约金。被告戴志坚自愿为上述债务提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满后两年。当日，两被告向原告出具了一份亲笔签名的借据。届期，两被告与原告协议将还款期延展至2010年1月18日。到期后，原告多次催讨，被告金鹏飞未偿还借款本息，被告戴志坚也未履行保证责任。请求法院判令：1、被告金鹏飞返还原告借款40万元，并按日利率0.8‰支付原告自2009年11月20日起至判决确定履行之日止的利息；2、被告戴志坚对上述债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告金鹏飞未作答辩。
被告戴志坚辩称：一、我和被告金鹏飞都不认识原告王正旭，借据内容不是金鹏飞写的，他只是在借据上签字，当时借款人一栏是空白的。我也是碍于朋友情面在借据上签字了，其他都不知晓。二、原告有无足额给付40万元借款以及被告金鹏飞之后有无部分偿还，我并不清楚，这直接关系到我保证责任的承担。三、我对于该笔借款的金额、用途等完全不知晓，如果借款用于赌博，那我就不用承担保证责任了。四、关于利息，日利率0.8‰已经超过法定最高限额，不应支持。
原告王正旭在举证期限内提供证据如下：1、原告身份证、两被告身份证复印件，证明原告及两被告诉讼主体身份；2、借据、借款人取款方式落实单、中国农业银行交易回单、展期协议，证明被告金鹏飞由被告戴志坚担保向原告借款40万元、原告已履行借款给付义务以及借款和担保展期的事实。
被告金鹏飞、戴志坚在举证期限内未提供证据。
以上证据经庭审出示，被告金鹏飞未到庭质证，被告戴志坚质证认为，证据2中的中国农业银行交易回单是手写的，对其真实性有异议；对其它证据无异议。本院审查认为，中国农业银行交易回单已加盖中国农业银行业务办讫章，又无相反证据，其真实性可予认定；上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，均予以采信。
经审理查明：2009年11月20日，被告金鹏飞由被告戴志坚担保向原告王正旭借款40万元，两被告分别在借据上的借款人和担保人处签字后交原告收执。借据约定：借款用途为资金周转，借款期限自2009年11月20日至2009年12月19日，日利率0.8‰，逾期还款每日加收5‰的违约金。担保人负连带责任，担保责任范围包括主债权及利息、违约金、损失赔偿金和实现债权的费用，保证期间自借款期限届满后两年。同日，被告金鹏飞在借款人取款方式落实单上签字，确认了取款方式；原告王正旭按约转帐40万元给被告金鹏飞。2009年12月19日即借款到期当日，两被告在展期协议上签字后交原告收执，要求将借款展期至2010年1月18日，保证期间至展期届满之日起两年。之后，两被告未偿还借款。
本院认为，原、被告之间的借款及保证合同，系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立，并在借款交付时生效，但双方约定即原告诉请的利息过高，予以调整，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍为限予以支持。被告金鹏飞作为借款人，应按约及时返还借款并支付利息；被告戴志坚作为保证人，依约承担连带责任，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告金鹏飞于本判决生效后十日内返还原告王正旭借款40万元并支付利息（自2009年11月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定履行之日止）。
二、被告戴志坚对上述款项承担连带清偿责任；在代偿后有权向被告金鹏飞追偿。
三、驳回原告王正旭其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8856元，诉讼财产保全申请费4650元，由原告王正旭负担487元，被告金鹏飞、戴志坚负担13019元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8856元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 涂圣通
人民 陪 审员 潘伟巨
人民 陪 审员 邵小岳
二〇一〇年十月二十九日
（代）书记员 赵章瑜
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州郭民初字第46号
原告由万合，男，1983年11月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人曲斌奎，山东文济律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司
住所地：烟台市芝罘区南大街*******号。
法定代表人王敏，职务公司总经理。
委托代理人李仁超，系该公司职工。
被告赵林，男，1969年2月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告由万合与被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司、赵林机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王书国独任审判，公开开庭进行了审理。原告由万合的委托代理人�斌奎、被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人李仁超、被告赵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月20日20时许，被告赵林驾驶鲁FZS8**号小型普通客车沿崇文街由西向东行至文峰路与崇文街交叉路口左转弯时与原告由万合驾驶鲁FSJ9**号轿车沿云峰路由北向南行驶发生碰撞，致使原告所驾车辆受损。本次事故经交警事故认定：原告由万合负事故的次要责任，被告赵林负事故的主要责任。此次事故共造成原告经济损按失45003元；其中，车损44253元，清障服务费150元，价格鉴证费600元。因被告赵林所驾车辆在被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司投有交强险及商业第三者责任险，依法亦应在法律规定的范围内承担责任。原告为维护自身的合法权益，具状法院，请求人民法院依法判决二被告赔偿原告因交通事故造�的经济损失32102.10元；并承担本案诉讼费用。
被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，原告应提供车辆维修清单、维修发票，证实车辆因交通事故造成的实际损失；清障服务费、价格鉴定费、诉讼费不在我公司赔偿范围。
被告赵林辩称，由保险公司赔偿原告的损失。
经审理查明，2013年9月20日20时许，被告赵林驾驶鲁FZS8**号小型普通客车沿崇文街由西向东行至文峰路与崇文街交叉路口左转弯时与原告由万合驾驶鲁FSJ9**号轿车沿云峰路由北向南行驶发生碰撞，造成两车损。事故认定为被告赵林承担事故的主要责任，原告由万合承担事故的次要责任。原告提交莱州市交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）一份，经质证，二被告均无异议。
被告赵林驾驶的鲁FZS8**号客车在被告都邦财产保险股份有限公司烟台中�支公司投有交强险和第三者责任商业险，商业险保险限额为30万元，商业险包含不计免赔特约险。保险期间均自2013年5月19日零时起至2014年5月18日二十四时止，事故发生时在保险期间。被告赵林提交机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单（副本）复印件各一份，上面均盖有都邦财产保险股份有限公司保单专用章。经质证，原告及被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司均无异议。
原告驾驶的鲁FSJ9**轿车的所有人为赵春莲。原告与车主赵春莲的儿子系朋友关系，事故发生时系借用车主的车辆。事故发生后原告负责车辆修复并承担了修复费用。车主赵春莲表示事故发生后原告负责维修车辆并承担费用，该费用由原告起诉归原告所有，并保证就该费用不向被告主张权利。被告保险公司对此无异议。
原告花费清障服务费150元。涉案的�FSJ931轿车损失修复价格为44253.00元。原告为此花费价格鉴证费600元。原告提交山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书一份，证实车损价值为44253.00元；提交修车发票一份，证明原告花费维修费44253.00元；提交价格鉴证费单据一张计600元；提交清障费发票一张计150元。经质证，被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司认为，对价格鉴定结论书真实性无异议，但是此份鉴定书是由莱州市公安局交通警察大队委托鉴定的，并不是本案三方当事人共同委托，从价格鉴定结论中看出原告不是车辆所有人，没有诉讼主体资格；对于维修发票的真实性没有异议，维修发票出具单位是莱州市力通达汽车销售有限公司，事故发生之后，该车辆在莱州海马4S店维修，但该维修店并不是别克4S店，价格鉴定结论书是根据别克4S店维修价格认定的，而且原告方并没有提供维修单位的维�清单，证实车辆的实际维修更换的情况以及实际的维修金额情况，该发票出具的金额明显高于车辆实际受损维修的金额，对该份证据证实车辆实际维修金额为44253元不予认可；对于价格鉴证费和清障服务费发票的真实性没有异议，但此两项费用不在公司赔偿范围。被告赵林对原告提交的证据无异议。
被告都邦财产保险股份有限公司提交一份其公司参与定损的定损报告明细表，证实涉案车辆在海马4S店维修的情况及实际花费是35927元。经质证，原告认为被告保险公司自行认定的，没有法律效力，其不予认可。
上述事实，有原、被告提供的证据、本案的庭审笔录等，在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方对莱州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）均无异议，本院对该证据予以采信。被告赵林承担事故的主要责任，原告由万合承担事故的次要责任。被告赵林驾驶的鲁FZS8**号客车在被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司处投有交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（限额30万元，包含不计免赔特约险），事故发生时在保险合同期间。原告驾驶的车辆虽为借用，但原告先行垫付了因该事故产生的费用，且车主赵春莲已证明其将求偿权利让渡原告，车主就该费用不再主张权利。因此，原告要求二被告赔偿原告因此次交通事故造成的损失，本院予以支持。被告都邦财产保险股份有限公司应当在交强险限额内赔偿原告的损失；对原告超出交强险限额的损失，由保险公司依照保险合同在商业险限额内按70%的责任赔偿原告；对于不在保险赔偿范围内的原告的损失，本院认为由被告赵林承担70%的赔偿责任为宜。
原告主张车损44253元，被告赵林对原告提交的证据无异议；被告都邦财产保险股份有限公司对原告主张不认可，其提交自行认定的原告车辆修复价格为35927元的证据本院不予采信。本院支持原告车损44253元。
原告提交的价格鉴证费与清障服务费发票本院予以采信，本院支持原告价格鉴证费600元，清障服务费150元。
被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司主张清障服务费为不属于保险公司赔偿范围，于法无据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿原告由万合车损2000元；在商业险限额内赔偿原告车损42253元（44253－2000）、清障服务费150元、共计42403元的70%即29682.10元，共计31682.10元。
二、被告赵林赔偿原告价格鉴证费600元的70%即420元。
以上二项，限二被告于本判决生效后10内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费603元，由被告赵林负担，原告已交纳本院603元，由被告赵林于判决书生效后七日内将应负担的603元直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王书�
二〇一四年四月十一日
书记员 江 柳
-7-
江�省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初9387号
原告：侍勇，男，1977年8月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：乙生洋，男，1983年9月29日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：李艳，女，1987年3月15日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告侍勇诉被告乙生洋、李艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告侍勇撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告侍勇负担。
审 判 长 周 艳
人民陪审员 陈士应
人民陪审员 陈兴德
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 万婷婷
河南省平顶山市湛河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0411执169号
申请执行人赵马龙，男，1990年1月30日出生，汉族。
被执行人平顶山壁辉房地产开发有限公司。
法定代表人崔焕，董事长。
关于申请执行人赵马龙申请执行平顶山壁辉房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，平顶山仲裁委员会作出的平仲裁字【2015】第214号裁决书已发生法律效力，被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
即日起查封被执行人平顶山壁辉房地产开发有限公司位于东风路东枫丽景小区一幢楼1层01、02、03车库三间，储藏室1间；查封该楼12层12XX、12XX、12XX、12XX、12XX、12XX住房六套，查封期间限制处分权。
上述房产查封的期限自本裁定送达之日起三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 于春芳
二〇一七年二月十六日
书记员 秦向梅
河南省平顶山市湛河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0411执169号之二
申请执行人：赵马龙，男，1990年1月30日出生，汉族。
被执行人：平顶山壁辉房地产开发有限公司。
法定代表人：崔焕，董事长。
关于申请执行人赵马龙申请执行平顶山壁辉房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，平顶山仲裁委员会作出的平仲裁字【2015】第214号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
即日起提取被执行人平顶山壁辉房地产开发有限公司在商丘市虞城县人民法院未领取的剩余案款97万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 于春芳
二〇一八年一月二十四日
书记员 秦向梅
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第26206号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。
被告李霖，男，xxx出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告李霖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告李霖经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称，被告向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令被告李霖偿还北京银行欠款本金4941.3元、利息1825.17元、滞纳金和费用2931.56元，并按领用合约的规定支付自2015年7月18号起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、交易明细和对账单截屏。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、交易明细和对账单截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：被告向原告申请办理北京银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；无条件同意列印于申请书背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：除章程或本合约另有约定的情形外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至到期还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于到期还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。持卡人未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按月支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人偿还款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序依次为息费（费用指年费、手续费、超限费、滞纳金、违约金、催收费用等）和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款；北京银行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。若持卡人未能履行章程或领用合约项下义务、不能维持北京银行要求的资信状况或者违反相关法律法规，北京银行有权冻结其账户、停止用卡等相关措施，并可在不预先通知持卡人的情况下视情况取消持卡人使用信用卡的资格、授权有关单位收回卡片。另查明，北京银行信用卡收费标准规定如下：对于境内透支取现的取现手续费，按照每笔透支金额的3％，最低收取人民币30元……。
后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。截至2015年7月18号，被告尚欠原告信用卡欠款本金4941.3元、利息1825.17元、滞纳金和费用2931.56元。
上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：原告与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。原告与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行在形成合同关系过程中所做出的相关承诺，否则就会构成违约。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现原告要求返还透支本息及相关费用的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李霖于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款本金、利息、滞纳金和费用共计九千六百九十八元零三分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二〇一五年七月十八日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告李霖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告李霖负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 肖 健
代理审判员 马德天
代理审判员 李小沛
二〇一五年十二月二日
书 记 员 邓 斌
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4788号
上诉人（原审原告）：常淳,男,2002年3月12日出生,汉族,住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：蔡海彬、蔡森，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：驻马店市中原大酒店有限公司，住所地：驻马店市解放路68号。
法定代表人：张琳，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：河南蓝天集团有限公司，住所地驻马店市解放路68号。
法定代表人：扶廷明，该公司总经理。
二被上诉人的委托诉讼代理人：李富强、李峥，河南民青律师事务所律师。
上诉人常淳因与被上诉人驻马店市中原大酒店有限公司（以下简称中原大酒店）、河南蓝天集团有限公司（以下简称蓝天集团）触电人身损害赔偿纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常淳的委托诉讼代理人蔡海彬，被上诉人驻马店市中原大酒店有限公司、河南蓝天集团有限公司共同的委托诉讼代理人李富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常淳上诉请求：请求撤销原判或改判。由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人作为未成年人进入被上诉人管理的场所未遇到门卫等询问或劝阻，更没有有关人员查验有关证件，说明被上诉人违反旅馆业的相关规定。被上诉人没有将去往变电箱区域的楼梯门上锁，任何人都可以自由进入危险区域，且根据公安机关的询问笔录记载，变电箱隔离网铁丝们是敞开的，被上诉人没有尽到安全管理责任。
中原大酒店、蓝天集团有答辩称：中原大酒店作为变电箱的管理人，对变电箱进行了密闭管理，在明显位置悬挂警示标志，已经尽到安全管理责任，不应承担赔偿责任；蓝天集团并非事故变电箱的管理人，与蓝天集团无关，常淳要求蓝天集团承担赔偿责任，没有事实和法律依据。
常淳向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告各项经济损失共计25万元。
一审法院认定的事实：2016年6月26日下午4时许，原告与其同学殷明君通过中原大酒店的安全通道上到该酒店楼顶玩耍，该楼顶设有高压电的变电箱，变电箱由铁网围绕系封闭状态，并挂有“高压危险”的警示标志，原告要进入变电箱内玩，殷明君多次劝阻无效，原告执意翻入变电箱内触电致使其受伤，中原大酒店员工赶到现场后拨打报警电话和急救电话，驻马店市公安局西园分局民警和驻马店市第一人民医院救护人员随后赶到现场，原告被送往驻马店市第一人民医院进行住院治疗，2016年6月27日出院，共花费医疗费5702.57元，同日，原告前往中国人民解放军第一五三中心医院住院治疗，2016年9月12日出院，共花费医疗费63726元，2017年1月4日，因治疗需要，原告再次在中国人民解放军第一五三中心医院住院治疗，2017年1月20日出院，共花费医疗费20047.2元。2016年12月28日，经原告申请，驻马店申正法医临床司法鉴定所对原告的伤情作出驻申正司鉴所（2016）临鉴字第1098号司法鉴定意见书，经鉴定，原告伤情构成八级伤残，原告支出鉴定费600元。另查明，事发时，原告已年满14周岁，系驻马店市第二初级中学的学生，事故中的变电箱管理人系被告中原大酒店，原审法院向驻马店市公安局西园分局调取的事发录像资料显示，2016年6月26日16:36分、16:39分、17:17分、17:43分，现场民警多次对殷明君进行询问事发经过，殷明君均回答：“他（常淳）说要进去玩，我不让他进去，说那写着高压危险，我让他看了两次，他非要进去……”。
一审法院认为，本案系高压电造成的人身损害案件，根据法律规定，未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。原告常淳作为一名正在接受初中教育、已经年满14周岁的限制民事行为能力人，对远离高压线区域应具有相应的安全常识，在明知变电箱为高压线保护区域，存在高度危险和同学多次劝阻的情况下仍然进入高压线保护区域内玩耍，其本人对于危害后果的发生主观上存在重大过失，被告中原大酒店作为变电箱的管理人，对变电箱进行封闭管理，在明显区域悬挂“高压危险”的警示标志，已尽到了安全管理责任，不应当承担赔偿责任。被告蓝天集团并非事故变电箱的管理人，原告要求蓝天集团承担赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告常淳的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告常淳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案争议的焦点问题为：二被上诉人是否应对上诉人常淳触电受伤一事承担相应的赔偿责任。本案中，上诉人常淳在事发时年满14周岁，虽尚属限制民事行为能力人，但结合日常知识和所受的安全教育及其玩耍时其同学殷明君的多次劝阻，常淳应当能够认识到攀爬变电箱非正常玩耍的行为后果，对于攀爬变电箱的危险性应当能够预见，其攀爬变电箱的行为已经超出一般少年玩耍的范围，其法定监护人亦未尽到教育、管束的责任，应当承担相关的责任。二审中，上诉人常淳主张封闭变电箱隔离网的铁丝门并未关闭，被上诉人未尽到安全管理责任的问题。根据事发后对常淳的同学殷明君的询问视频显示，常淳系在其同学殷明君的多次劝阻下翻入，其后殷明君虽在公安机关的询问笔录中表示常淳系从敞开的铁丝门中穿过，但因常淳两次陈述不一致，故常淳的陈述单独不能作为认定本案常淳系翻入或正常穿行事实的依据，另结合事发后及时赶到现场的张彦等人员的证言，能够印证常淳系翻入变电箱隔离网的事实。上诉人常淳的该项主张，依据不足，不予支持。关于二被上诉人的责任问题。中原大酒店作为变电箱设施的管理人，负有管理责任，中原大酒店已采取对变电箱实行封闭管理及设置警示标志的安全防范措施，据此，一审法院认定中原大酒店不承担赔偿责任，并无不当。蓝天集团并非案涉变电箱的管理人，常淳请求蓝天集团承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据。
综上所述，常淳的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人常淳负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 王建峰
审判员 丁耀东
二○一七年十一月三十日日
书记员 赵振江
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初9876号
原告：王垂丰，男，1982年11月26日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：林良辉，苍南县华正法律服务所法律工作者。
被告：吴登腾，男，1988年9月18日出生，汉族，住苍南县。
被告：王文书，男，1988年2月3日出生，汉族，住苍南县。
原告王垂丰与被告吴登腾、王文书民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月17日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告吴登腾偿还原告借款4万元及利息（自2017年6月15日起判决确定还款之日止，按月利率2%计算）；2.被告王文书对上述借款及利息承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费由被告承担。本案依法由审判员王玲栗适用简易程序于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告王垂丰的委托诉讼代理人林良辉到庭参加诉讼，被告吴登腾、王文书经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2017年6月15日，被告吴登腾向原告王垂丰借款4万元，并向原告出具借款凭证一份，双方约定借款利息按月利率2%计算，但未约定借款期限。被告王文书以担保人身份在该借款凭证上签字，但未约定保证方式、保证范围和保证期限。后经原告催讨，二被告至今未予偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、吴登腾于本判决生效之日起十日内偿付王垂丰借款4万元及利息（以4万元为计算基数，自2017年6月15日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）；
二、王文书对上述款项承担连带保证责任。王文书在承担保证责任后，有权向吴登腾追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由吴登腾、王文书共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 王玲栗
二〇一七年十二月十九日
代书记员 张小丽
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院龙港法庭执行款专户；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民（知）初字第12694号
原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，董事长。
委托代理人章庞宠，北京国舜律师事务所律师。
委托代理人王鑫，北京国舜律师事务所律师。
被告北京市昌平区鑫盛家电钟表经销部，经营场所北京市昌平区城南街道水屯村北京水屯农副产品批发市场西区交电厅0630号。
经营者林金盛，其他身份信息不详。
被告北京水屯农副产品批发市场中心，住所地北京市昌平区昌平镇水屯村。
法定代表人于殿华。
本院在审理原告小米科技有限责任公司与被告北京市昌平区鑫盛家电钟表经销部、被告北京水屯农副产品批发市场中心侵害商标权纠纷一案中，原告小米科技有限责�公司以双方已经和解为由于2015年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告小米科技有限责任公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
案件受理费五百五十元，减半收取二百七十五元，由原告小米科技有限责任公司负担，已交纳。
审 判 长 高 笛
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 凌国军
二〇一五年九月三日
书 记 员 方 冲
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民终1177号
上诉人（一审原告）：庄树川，男，1965年12月14日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：郑新平，福建众益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林丽香，福建众益律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司，住所地福建省仙游县。
负责人：许奎南，该公司监事。
上诉人庄树川因与被上诉人福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司（以下简称“鑫隆公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2015）莆民初字第85号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庄树川上诉请求：撤销一审民事裁定，指定一审法院审理本案。事实与理由：（一）庄树川与鑫隆公司订立的《商品房买卖合同》已备案登记，庄树川将购房款汇到鑫隆公司账户，鑫隆公司向庄树川出具购房款发票，因此，本案是商品房买卖，不是借贷。张双兰与鑫隆公司不是同一个主体，庄树川与张双兰之间未发生任何经济往来，张双兰涉嫌非法吸收的公众存款不应有庄树川的购房款，即使有，可能是鑫隆公司与张双兰互相勾结，或是被张双兰个人挪用而涉嫌职务侵占罪。但就一审民事裁定书记载，福建省仙游县公安局（以下简称仙游县公安局）立案侦查的是张双兰、王红、王泽红等个人涉嫌非法吸收公众存款罪，而鑫隆公司没有被列为非法吸收公众存款罪的共同犯罪嫌疑人而被立案侦查，也没有被列为职务侵占罪的受害人。因此，张双兰涉嫌犯罪的行为与鑫隆公司销售房产行为并无关联。另外，从本案交叉民刑关系涉及的财产看，鑫隆公司销售的房产系由鑫隆公司投资开发建设的，张双兰不拥有这些房产所有权，涉案房产并未由鑫隆公司提供给张双兰作为借款的抵押担保，法院在本案中判令鑫隆公司交付房屋和办理过户，不可能对刑事案件的审理和善后产生影响。由上，本案的民事行为不是犯罪行为，也不是犯罪行为不可或缺的部分，“民事行为”与“刑事犯罪行为”不具有同一性。(二)一审裁定适用法律错误。张双兰涉嫌犯罪案件与本案民事纠纷，各自独立，互不关涉，属于“牵连型”而非“竞合型”的民刑交叉案件，应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、第十二条之规定，指定一审法院继续审理本案、判定责任。虽然张双兰涉嫌犯罪已经被公安机关立案，但即便生效刑事判决认定张双兰构成犯罪，也不能否定庄树川与鑫隆公司之间存在的民事法律关系。况且张双兰涉嫌犯罪尚无定论，径直裁定驳回起诉，会造成“以刑阻民”、损害民事案件当事人的合法权益，帮助鑫隆公司在收取购房款后将责任推卸给张双兰，逃避责任。
被上诉人鑫隆公司未作答辩。
庄树川向一审法院起诉，请求判令：1.鑫隆公司立即向庄树川交付中国古典工艺博览城5号楼201-236号商铺，并交付房屋附带文件资料。2.鑫隆公司立即为庄树川办理中国古典工艺博览城5号楼201-236号商铺的房屋权属证书。3.鑫隆公司向庄树川支付逾期未达交房条件的违约金1000元，且支付逾期交房违约金直至实际交付之日（按庄树川已付房款的日万分之零点五，暂计至起诉之日为25000元）。4.本案的诉讼费用由鑫隆公司承担。事实和理由：2013年10月28日，鑫隆公司就销售坐落于福建省仙游县榜头镇泉山的中国古典工艺博览城5号楼201-236号商铺与庄树川签署《商品房买卖合同》一份，约定总价款为5000万元，付款方式为2013年10月28日前支付全部购房款的50%，同月29日前支付全部购房款余款50%，鑫隆公司应于2014年11月28日前将符合合同约定条件的商品房交付庄树川使用，若逾期交房，应承担违约责任；合同还就其它有关事项作了约定。上述全部房款庄树川已付讫，但鑫隆公司未能按约定将商铺交付给庄树川，也未办理上述房产的权属证书，导致庄树川无法行使权利，遭受重大损失。
一审法院经审理认为，仙游县公安局于2017年6月13日向一审法院发出《关于告知张双兰涉嫌非法吸收公众存款案同一法律事实案件的函（仙公[2017]函43号）》，认为一审法院审理的庄树川诉鑫隆公司商品房买卖合同纠纷案件与仙游县公安局已经立案侦查的张双兰、王红、王泽红等人涉嫌非法吸收公众存款案件，当事人的借款行为与张双兰非法吸收公众存款行为属同一事实。依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，本案应当移送公安机关处理。据此，经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定驳回庄树川的起诉，本案移送仙游县公安局处理。
本院经审理认为，本案中庄树川支付的款项属于已经进入刑事诉讼程序的张双兰涉嫌非法吸收公众存款罪等破坏社会主义市场经济秩序犯罪的构成款项，故庄树川已支付款项的性质、与鑫隆公司签订的《商品房买卖合同》的效力，均应在上述张双兰涉嫌犯罪的刑事诉讼程序形成生效结论后才能确定。因此，一审法院依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，对本案作出的民事裁定正确，庄树川的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林国新
审 判 员 程光毅
代理审判员 陈志辉
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 宋 瑜
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初14368号
原告：张保林，男，1968年9月16日出生，汉族，住安徽省阜南县，
委托诉讼代理人：张瑞，女，1984年3月7日出生，汉族，住安徽省阜南县，系原告的女儿。
被告：蒋宏，男，1978年6月13日出生，汉族，住江西省吉安市万安县，
被告：袁俊，男，1976年11月24日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告张保林与被告蒋宏、袁俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保林的委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼，被告蒋宏、袁俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张保林向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋宏归还原告借款本金30000元；2.被告袁俊对被告蒋宏的上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告蒋宏因生意需要资金周转，于2016年12月2日向原告借款现金30000元，由被告袁俊作为担保人对借款承担连带清偿责任，有借条为证。借款到期后，两被告没有归还。原告通过多种途径向被告蒋宏催要借款，但被告蒋宏拒不归还，故诉至法院，请求判如所请。
被告蒋宏、袁俊未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：
原告主张被告蒋宏于2016年12月2日向其借款30000元，并提供了借条加以佐证。借条的主要内容为:借款人蒋宏于2016年12月2日向出借人借款30000元，借款期限1月，于2017年1月2日归还本息，如不能按时归还，愿承担所有产生的一切费用和法律责任。落款处分别有借款人“蒋宏”字样的签名捺印并注明身份证号码，有担保人“袁俊”字样的签名及捺印。原告主张已以现金方式向被告蒋宏交付了借款，但被告蒋宏至今尚未归还。
原告主张被告袁俊作为担保人在借条上签名捺印，应对被告蒋宏的上述债务承担连带清偿责任，并提交被告袁俊的身份件复印件加以佐证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告蒋宏、袁俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告主张被告蒋宏向其借款30000元，至今尚未归还，有相应的借条加以佐证，被告蒋宏未能提供证据对上述事实进行反驳，故本院对原告的主张予以采信，确认被告蒋宏拖欠原告借款30000元，至今尚未归还。
关于被告袁俊的连带清偿责任。本院认为，被告袁俊作为借款担保人已在借条上签字捺印，被告袁俊未能提供证据对上述事实进行反驳，故本院认定，被告袁俊为被告上述借款的保证人，应对被告蒋宏的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下：
一、被告蒋宏应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告张保林借款30000元；
二、被告袁俊对被告蒋宏的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，由被告蒋宏、袁俊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杜锡恒
二〇一七年十二月十九日
书记员 李慧桦
曾宪芬
附本案适用法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0103执405号
申请执行人广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路10号。
法定代表人罗军，董事长。
被执行人胡竞峰，男，1983年2月5日出生，汉族，住所地广西阳朔县，证件号码450321198302050010；
被执行人缪耀禾，男，1976年9月3日出生，汉族，住所地南宁市，证件号码452101197609030154；
被执行人黄丽秀，女，1975年1月20日出生，汉族，住所地南宁市，证件号码452101197501200027；
被执行人傅文炎，男，1977年10月2日出生，汉族，住所地南宁市，证件号码45010419771002053X；
被执行人黄贵观，男，1969年10月13日出生，汉族，住所地南宁市青秀区，证件号码45210119691013015X；
被执行人李祖科，男，1974年7月9日出生，汉族，住所地广西凭祥市，证件号码452324197407090314；
本院在执行广西北部湾银行股份有限公司与胡竞峰、缪耀禾、黄丽秀、傅文炎、黄贵观、李祖科金融借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，已划拨被报执行人李祖科帐户上存款32260元，轮候查封缪耀禾位于南宁市北湖北路西三里20号秀湖花园10栋1单元201号房产，无法处置。其他被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为657010.88元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103执405号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱伽苾
审判员 梁为锋
审判员 刘 斌
二〇一八年五月十日
书记员 方夏玲
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0181刑初624号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人赵某，男，1965年4月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省都江堰市，住都江堰市聚源镇三坝村*组*号。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年8月31日被都江堰市公安局刑事拘留，同年9月1日被都江堰市公安局取保候审。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2017）609号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。因被告人赵某认罪，且经其同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派检察员邱巧红出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月26日15时35分许，被告人赵某酒后驾驶号牌为川AG83**“长安”牌轿车行驶至翔凤路银丰路口时，与其行驶方向前方同车道王某所驾驶的号牌为川A0T8**“长安”牌轿车相撞，致两车不同程度受损。
经检验，被告人赵某血液乙醇浓度为176.1mg/100ml。
交通事故发生后，王东报警，被告人赵某在现场等候交警到达，并如实供述了上述犯罪事实。
本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供：交通事故受案登记表，到案经过，被告人赵某的供述，证人证言，公安交通管理行政强制措施凭证，赵某血样提取登记表，血液乙醇浓度检验报告，血液乙醇浓度检验告知书，被告人赵某身份、驾驶证及车辆信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当依法处罚。都江堰市人民检察院指控被告人赵某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人赵某在现场等候交警到达，并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄伦斌
二〇一七年十二月六日
书记员 杨 旭
山西省晋城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋05民终1631号
上诉人（原审被告）：获嘉县顺通运业有限公司，住所地：河南省获嘉县。
法定代表人：冯立永，任总经理。
委托诉讼代理人：冯立忠，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：李保同，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：杨梅英，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：马二琴，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：李东辉，男，汉族。
法定代理人：马二琴（系李东辉之母），女，汉族。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司河南省分公司。
法定代表人：王增顺，任总经理。
委托诉讼代理人：潘帅超，大沧海律师事务所郑州分所律师。
原审被告：袁红亮，男，汉族。
委托诉讼代理人：李志亮，山西高坪律师事务所律师。
原审被告：永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地，晋城市城区。
法定代表人：ＸＸ，任总经理。
委托诉讼代理人：连双居，男，汉族。
上诉人获嘉县顺通运业有限公司（以下简称顺通公司）因与被上诉人李保同、杨梅英、马二琴、李东辉、被上诉人天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称天安保险）、原审被告袁红亮、原审被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称永安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服高平市人民法院（2017）晋0581民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人获嘉县顺通运业有限公司于2017年12月19日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人获嘉县顺通运业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许获嘉县顺通运业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3389元，减半收取1695元，由上诉人获嘉县顺通运业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李凌云
审判员 王恩锁
审判员 祁 俊
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘 璐
云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0427民初172号
原告：何秀海，男，1988年2月16日生，汉族，原住昭通市绥江县，现住新平县太平新区。
被告：方鹏辉，男，汉族，现30多岁，原住重庆市梁平县，现住新平县。
本院在审理原告何秀海诉被告方鹏辉买卖合同纠纷一案中，原告何秀海于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告何秀海以就本案需要和被告方鹏辉庭外协商处理，无需继续诉讼为由，自愿要求撤回起诉，其请求不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何秀海撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告何秀海负担。
审判员 刀本权
二〇一八年三月二十日
书记员 马丽清
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0505民初1530号
原告：魏某，女，1990年出生，汉族，住河南省开封市。
被告：河南某公司，住所地：安阳市。
法定代表人：娄某，职务执行董事。
委托诉讼代理人：娄某，河南万昆律师事务所律师。
原告魏某与被告河南某公司（以下称某公司）劳务合同纠纷一案，本院依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某、被告某公司委托诉讼代理人娄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某向本院提出诉讼请求：1、判令被告按劳动法支付原告两个月零十天工资共计5833元；2、判令被告承担全部的诉讼费用。事实与理由：原告魏某2016年9月20日到被告经营的河南某公司担任平面设计职位。一个月2500元工资，约定一周后签订劳动合同。从入职被告经营的公司开始，即遵守被告所制定的各项规章制度，接受被告的劳动管理，按照被告的安排进行工作，但被告以各种理由拖欠劳动报酬，原被告已形成事实劳动关系。2016年11月31日被告无故终止与原告的双方劳动关系，但并未支付原告工资。原告请求法院为维护原告合法权益，判令被告赔偿原告工资5833元。
被告某公司辩称，某公司没有在开封市设置任何办公区，娄某个人行为与公司无关。
经审理查明，2016年12月28日，娄某出具欠条一份，内容为，河南某公司欠员工魏某2016年9月20日至2016年11月30日工资共计5833元整。欠员工申某2016年9月1日至2016年11月30日工资共计人民币9000元。欠梁某2016年9月20日至2016年11月30日工资共计人民币5833元整。特写此欠条证明，将于2017年1月10日之前还清所欠工资，如未完全还清，法人娄某将让其父亲娄某变卖个人固定资产进行偿还，否则将追究其法律责任。
上述事实，由欠条一份等证据以及原、被告的当庭陈述予以证实。以上证据经过质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，娄某作为某公司法人出具欠条并写明某公司欠魏某工资5833元，被告某公司应支付原告该工资。关于被告某公司辩称系娄某个人行为，娄某作为公司法人，原告魏某有理由相信其代表公司出具欠条，同时，欠条的内容也是某公司欠魏某工资5833元，故对被告该意见不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下：
限被告河南某公司于本判决生效后10日内给付原告魏某工资5833元。
案件受理费50元减半收取25元，由被告河南某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 苏富军
二〇一七年六月三十日
书记员 杨 苗
浙江省庆元县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽庆商初字第104号
原告王登光。
被告张怀荣。
原告王登光诉被告张怀荣民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告因资金周转需要于2013年5月4日从原告处借款人民币12万元，约定了借款利率、期限等内容。此后，其除支付了半年利息外，未按约定履行还款义务。原告为维护自身合法权益不受侵犯，依法向法院起诉，请求判令：被告归还借款人民币12万元并支付利息（利息2013年11月4日至2014年2月28日计息6840元），本息合计126840元。
本院经审查认为，被告张怀荣在本案发生期间因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已于2014年3月11日被庆元县公安局立案侦查。张怀荣向王登光借款的行为可能涉嫌经济犯罪，应依法予以移送。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告王登光的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 叶凯宏
二〇一四年三月二十四日
书记员 周 锋
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4138号
上诉人（原审被告）：项勇，男，1965年10月27日出生，汉族，住武义县。
委托诉讼代理人：潘观春，浙江中义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡通达，男，1960年10月6日出生，汉族，住武义县。
被上诉人（原审原告）：胡通如，男，1963年8月23日出生，汉族，住武义县。
被上诉人（原审原告）：胡通彪，男，1968年3月23日出生，汉族，住武义县。
上诉人项勇因与被上诉人胡通达、胡通如、胡通彪相邻通行权纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初1058号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
项勇的上诉请求：撤销一审判决，驳回胡通达、胡通如、胡通彪的诉请。事实和理由：双方于2016年7月19日在武义县菱道镇司法所的主持下达成了编号为2016004号人民调解协议书一份，从而判决要求项勇履行该调解协议书。项勇认为该判决认定事实错误，导致判决结果错误。其事实和理由为：胡通达、胡通如、胡通彪曾以所谓的相邻通行权为由多次阻扰项勇在其经合法审批的地基上施工建房，2016年7月19日上午当地镇政府、镇司法所曾召集双方对此纠纷进行调解，但调解未果，双方并未达成编号为2016004号人民调解协议书；假设双方曾达成人民调解协议书，作为司法所应当将该调解协议书经各方当事人签名、盖章或者捺印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章，并依法送达给各方当事人，则该调解协议书发生法律效力。可直至今日项勇从未收到该份调解协议书，作为胡通达、胡通如、胡通彪也没有收到调解协议书的原件。但一审法院却武断的认为双方曾经达成和解协议，原件系不可归责于当事人的原因而毁损为由判决认定项勇需根据胡通达、胡通如、胡通彪不知从何得来的编号为2016004号人民调解协议书复印件所约定的协议内容履行相应的义务；且项勇所施工建造的房屋根本影响不到胡通达、胡通如、胡通彪的通行权。因此，项勇认为该判决缺乏事实和法律依据，请二审法院支持项勇的上诉请求。
胡通达、胡通如、胡通彪答辩称：请求维持原判，公正判决。
胡通达、胡通如、胡通彪一审诉讼请求：请求判令项勇履行武义县茭道镇人民调解委员会2016004号人民调解协议书，在武义县茭道镇下茭道村枫树塍头所造房屋东边让一条路，从钢筋开始丈量退回1.3米，拆除1.3米范围内墙脚、钢筋和砖墙。
一审法院认定的事实：2016年7月19日，武义县茭道镇司法所人民调解委员会、武义县茭道镇下茭道村干部组织胡通达、胡通如、胡通彪、项勇、徐建文为项勇坐落在武义县通行事宜进行调解，并自愿达成编号为2016004号人民调解协议书一份，协议约定：一、胡通达、胡通如、胡通彪兄弟三人同意项勇造屋，但在现有东边让一条路，在此基础从钢筋开始丈量退回壹点叁米。二、东边不准打挑梁。三、项勇对胡通达等兄弟三人以前的事不追究任何事务，同时也不再为以前的任何事上访。四、对胡达彪的事已上网尽快消除，也不追究。五、双方以本次调解为准，共同签字生效，不得后悔。胡通达、胡通如、胡通彪、项勇和徐建文均在调解协议书进行了签字。之后，因双方又发生纠纷，调解协议书未送达双方当事人，一直保存在武义县茭道镇司法所。2017年4月，武义县公安局茭道派出所在调解双方纠纷时要求武义县茭道镇司法所提供协议书原件，之后，武义县茭道镇司法所人员在取回协议书原件时销毁。另查明，徐建文自愿放弃2016004号人民调解协议书的诉讼权利。
一审法院认为：项勇提供的建房用地批准书仅有批准建房面积，并无四至位置，在建房过程中与胡通达、胡通如、胡通彪及徐建文发生相邻通行权纠纷后，经武义县茭道镇司法所和武义县茭道镇下茭道村村民委员会主持调解达成人民调解协议书，该人民调解协议书原件现因不可归责于当事人原因毁损，但相关当事人和调解组织及人员均在该协议书上进行了签名捺印和盖章，可认定该调解协议书系双方当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应认定合法有效；故胡通达、胡通如、胡通彪的诉请，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条之规定，判决：项勇于判决生效后十日内履行武义县茭道镇人民调解委员会2016004号人民调解协议书，在武义县茭道镇下茭道村枫树塍头所造房屋东边从钢筋开始丈量退回1.3米让路一条，并拆除1.3米范围内墙脚、钢筋和砖墙。案件受理费40元（已减半），由项勇负担，于判决生效后7日内交纳。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：项勇对2016年7月19日武义县茭道镇司法所人民调解委员会、武义县茭道镇下茭道村干部组织胡通达、胡通如、胡通彪、项勇、徐建文为其坐落在武义县通行事宜进行调解的事实并无异议，但其抗辩双方并未达成相关调解协议，虽然胡通达、胡通如、胡通彪在一审中提供了《人民调解协议书》的复印件，但武义县茭道镇下茭道村村民委员会及武义县司法局茭道镇司法所对该协议的真实性均予以了确认，故一审认定该调解协议书合法有效，判决项勇应按协议书的约定履行让路通行义务并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，项勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人项勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年十一月二日
代书记员 张 益
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初22880号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：陈玲。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈玲信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币26,378.03元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,206.75元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈玲系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款31,584.78元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年十一月二十二日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初22880号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈玲。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈玲信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币26,378.03元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,206.75元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈玲系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款31,584.78元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年十一月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1336号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洪连号，男，1975年7月18日出生，汉族，住福建省晋江市，现住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：陈佳鹏，福建侨声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高英辉，福建侨声律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王丽明，女，1983年5月16日出生，汉族，住福建省石狮市，现住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：陈佳鹏，福建侨声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高英辉，福建侨声律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王再兴，男，1969年12月13日出生，汉族，住福建省石狮市。
一审第三人：福建龙诚纺织实业有限公司，住所地福建省石狮市宝盖镇高科技工业园区。
法定代表人：庄清山，该公司董事长兼总经理。
再审申请人洪连号、王丽明因与被申请人王再兴及一审第三人福建龙诚纺织实业有限公司（以下简称龙诚公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终4430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
洪连号、王丽明申请再审称，（一）本案洪连号虽以其个人名义向王再兴借款并出具《借据》，但王再兴并未将借款本金300万元支付给洪连号，而是转入第三人龙诚公司职员洪凯旋账户，由洪凯旋账户转至龙诚公司使用。龙诚公司在原审中也予以确认。（二）龙诚公司提供的财务账册记账凭证与王再兴依据《债权申报》向龙诚公司主张债权形成印证，证明本案借款发生于王再兴与龙诚公司，且王再兴收取的还款利息都是由龙诚公司支付。王再兴已经向龙诚公司主张债权权利。（三）王再兴主张向龙诚公司主张债权，并填写债权申报表的行为，系其确认实际借款人是龙诚公司的行为。二审判决作出“王再兴对向龙诚公司申报债权的行为做出的解释：'因为洪连号有一点钱在龙诚公司，洪连号打电话给我，让我去看看那边能否拿到一些钱，其他的洪连号再自行还给我'，符合常理。”的认定，与事实相悖。王再兴根据龙诚公司的债权登记公告到龙诚公司申报债权，也获得龙诚公司确认，如果是洪连号个人债务，王再兴在知道龙诚公司已经倒闭情况下，怎么可能去向龙诚公司申报债权。（四）龙诚公司的账册汇款凭证，证明款项是进入龙诚公司，用于龙诚公司的经营活动，而非用于洪连号夫妻共同生活或经营所需，二审认定本案借款是夫妻共同债务，事实不清、证据不足。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项的规定，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。
王再兴提交意见称，（一）本案讼争借款是以洪连号个人名义向王再兴借来并签下借据，王再兴也是按照洪连号借据上的指令账户汇入300万元，上述事实有借据、银行转账记录为证。洪连号在借款时并未向王再兴说明实际借款人系龙诚公司，也未说明为何要将借款汇入洪凯旋账户，借款利息是由洪连号及洪凯旋的账号支付给王再兴的。（二）讼争借款的收款账户并非龙诚公司，供龙诚公司的财务账册记账凭证系该公司财务人员自行制作，收款收据的客户联并未交由王再兴收执，也无王再兴签字确认。（三）王再兴之所以填写龙诚公司的债权申请登记表，是因为龙诚公司陷入财务危机即将倒闭，洪连号打电话告知王再兴称其有出借几百万给龙诚公司，现龙诚公司在进行债务登记，让王再兴去登记证明其欠王再兴300万，便于其向龙诚公司催款，并承诺催回的款项用于偿还王再兴，差额由其补足。故王再兴在龙诚公司的债权申报登记表上登记的主债务人也是洪连号而非龙诚公司。（四）该笔款项在洪连号、王丽明婚姻关系存续期间所借，且洪连号、王丽明有共同开办经营公司，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定为夫妻共同债务。综上，王再兴出借300万元给洪连号、王丽明事实成立，洪连号、王丽明的再审申请理由均不成立，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案争议的焦点为：王再兴与洪连号之间是否存在借贷关系；讼争借款是否属于夫妻共同债务。（一）关于王再兴与洪连号之间是否存在借贷关系的问题。洪连号向王再兴出具《借据》，借款300万元，以书面形式指定由洪凯旋的银行账户收款。借款合同签订后，王再兴依约向洪连号指定的账户汇款300万元。至此，洪连号与王再兴借款合同成立并生效。洪连号指定他人账户收款，并不能改变其作为借款人的事实。洪连号所作其系龙诚公司的职员，系以个人名义替公司借款的陈述、王再兴向龙诚公司主张债权时填写的债务人为洪连号而非龙诚公司等事实，都印证了双方对洪连号作为借款人达成了合意。至于所借款项是否用于龙诚公司的经营活动，是借款的使用情况，不影响借贷关系的认定。故洪连号、王丽明称洪连号不是实际借款人的主张缺乏事实和法律依据。（二）关于讼争借款是否系夫妻共同债务的问题。本案讼争债务发生于洪连号、王丽明夫妻关系存续期间，洪连号虽主张讼争借款系用于龙诚公司的经营活动，但其作为龙诚公司的重要管理人员，参与龙诚公司经营管理，其与王丽明并未对婚姻关系存续期间财产约定归各自所有，其经营收益属夫妻共同财产，洪连明、王丽明未能提供证据证明王再兴与洪连号有明确约定讼争借款为洪连号个人债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，王再兴就洪连号的个人债务主张权利，应当按照夫妻共同债务处理。洪连号、王丽明关于本案讼争借款并非夫妻共同债务的主张，不能成立。综上，洪连号、王丽明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回洪连号、王丽明的再审申请。
审判长 吴莲玉
审判员 黄晓文
审判员 高晓嵘
二〇一七年十月三十一日
书记员 赵宇宏
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申1336号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洪连号，男，1975年7月18日出生，汉族，住福建省晋江市，现住福建省石狮市。委托诉讼代理人：陈佳鹏，福建侨声律师事务所律师。委托诉讼代理人：高英辉，福建侨声律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王丽明，女，1983年5月16日出生，汉族，住福建省石狮市，现住福建省石狮市。委托诉讼代理人：陈佳鹏，福建侨声律师事务所律师。委托诉讼代理人：高英辉，福建侨声律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王再兴，男，1969年12月13日出生，汉族，住福建省石狮市。一审第三人：福建龙诚纺织实业有限公司，住所地福建省石狮市宝盖镇高科技工业园区。法定代表人：庄清山，该公司董事长兼总经理。再审申请人洪连号、王丽明因与被申请人王再兴及一审第三人福建龙诚纺织实业有限公司（以下简称龙诚公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终4430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洪连号、王丽明申请再审称，（一）本案洪连号虽以其个人名义向王再兴借款并出具《借据》，但王再兴并未将借款本金300万元支付给洪连号，而是转入第三人龙诚公司职员洪凯旋账户，由洪凯旋账户转至龙诚公司使用。龙诚公司在原审中也予以确认。（二）龙诚公司提供的财务账册记账凭证与王再兴依据《债权申报》向龙诚公司主张债权形成印证，证明本案借款发生于王再兴与龙诚公司，且王再兴收取的还款利息都是由龙诚公司支付。王再兴已经向龙诚公司主张债权权利。（三）王再兴主张向龙诚公司主张债权，并填写债权申报表的行为，系其确认实际借款人是龙诚公司的行为。二审判决作出“王再兴对向龙诚公司申报债权的行为做出的解释：‘因为洪连号有一点钱在龙诚公司，洪连号打电话给我，让我去看看那边能否拿到一些钱，其他的洪连号再自行还给我’，符合常理。”的认定，与事实相悖。王再兴根据龙诚公司的债权登记公告到龙诚公司申报债权，也获得龙诚公司确认，如果是洪连号个人债务，王再兴在知道龙诚公司已经倒闭情况下，怎么可能去向龙诚公司申报债权。（四）龙诚公司的账册汇款凭证，证明款项是进入龙诚公司，用于龙诚公司的经营活动，而非用于洪连号夫妻共同生活或经营所需，二审认定本案借款是夫妻共同债务，事实不清、证据不足。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项的规定，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。王再兴提交意见称，（一）本案讼争借款是以洪连号个人名义向王再兴借来并签下借据，王再兴也是按照洪连号借据上的指令账户汇入300万元，上述事实有借据、银行转账记录为证。洪连号在借款时并未向王再兴说明实际借款人系龙诚公司，也未说明为何要将借款汇入洪凯旋账户，借款利息是由洪连号及洪凯旋的账号支付给王再兴的。（二）讼争借款的收款账户并非龙诚公司，供龙诚公司的财务账册记账凭证系该公司财务人员自行制作，收款收据的客户联并未交由王再兴收执，也无王再兴签字确认。（三）王再兴之所以填写龙诚公司的债权申请登记表，是因为龙诚公司陷入财务危机即将倒闭，洪连号打电话告知王再兴称其有出借几百万给龙诚公司，现龙诚公司在进行债务登记，让王再兴去登记证明其欠王再兴300万，便于其向龙诚公司催款，并承诺催回的款项用于偿还王再兴，差额由其补足。故王再兴在龙诚公司的债权申报登记表上登记的主债务人也是洪连号而非龙诚公司。（四）该笔款项在洪连号、王丽明婚姻关系存续期间所借，且洪连号、王丽明有共同开办经营公司，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定为夫妻共同债务。综上，王再兴出借300万元给洪连号、王丽明事实成立，洪连号、王丽明的再审申请理由均不成立，请求予以驳回。本院经审查认为，本案争议的焦点为：王再兴与洪连号之间是否存在借贷关系；讼争借款是否属于夫妻共同债务。（一）关于王再兴与洪连号之间是否存在借贷关系的问题。洪连号向王再兴出具《借据》，借款300万元，以书面形式指定由洪凯旋的银行账户收款。借款合同签订后，王再兴依约向洪连号指定的账户汇款300万元。至此，洪连号与王再兴借款合同成立并生效。洪连号指定他人账户收款，并不能改变其作为借款人的事实。洪连号所作其系龙诚公司的职员，系以个人名义替公司借款的陈述、王再兴向龙诚公司主张债权时填写的债务人为洪连号而非龙诚公司等事实，都印证了双方对洪连号作为借款人达成了合意。至于所借款项是否用于龙诚公司的经营活动，是借款的使用情况，不影响借贷关系的认定。故洪连号、王丽明称洪连号不是实际借款人的主张缺乏事实和法律依据。（二）关于讼争借款是否系夫妻共同债务的问题。本案讼争债务发生于洪连号、王丽明夫妻关系存续期间，洪连号虽主张讼争借款系用于龙诚公司的经营活动，但其作为龙诚公司的重要管理人员，参与龙诚公司经营管理，其与王丽明并未对婚姻关系存续期间财产约定归各自所有，其经营收益属夫妻共同财产，洪连明、王丽明未能提供证据证明王再兴与洪连号有明确约定讼争借款为洪连号个人债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，王再兴就洪连号的个人债务主张权利，应当按照夫妻共同债务处理。洪连号、王丽明关于本案讼争借款并非夫妻共同债务的主张，不能成立。综上，洪连号、王丽明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回洪连号、王丽明的再审申请。审判长  吴莲玉审判员  黄晓文审判员  高晓嵘二〇一七年十月三十一日书记员  赵宇宏
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终2111号
上诉人（原审原告）李二妞，女，汉族，农民。
委托代理人李占军，农民。
被上诉人（原审被告）鲁山县张店乡林王庄村枣西组。
代表人李军建，农民。系鲁山县张店乡林王庄村枣西组组长。
委托代理人林卿德，鲁山县148法律服务所法律工作者。
上诉人李二妞因与被上诉人鲁山县张店乡林王庄村枣西组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服鲁山县人民法院（2016）豫0423民初181号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李二妞及其委托代理人李占军，被上诉人鲁山县张店乡林王庄村枣西组代表人李军建及其委托代理人林卿德到庭参加诉讼。
李二妞上诉请求：依法改判支持一审诉请或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。李二妞在一审时己经提交证据证实其系鲁山县张店乡林王庄村枣西组的村民，同�山县张店乡林王庄村枣西组具有实质的村民权利义务关系，应享受村民待遇，分得补偿款。根据《村民委员会自治法》第二十七条第二款规定，村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条后半部分明确规定，征地方案确定时己经具有本集体经济组织资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。一审法院根据该解释的部分内容认为该案不属于人民法院受案范围，属于认定事实错误和法律适用错误。
鲁山县张店乡林王庄村枣西辩称，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，补偿款如何分配属于村民自治范畴。李二妞是本组村民，村民小组与村民之间的关系是集体与个人之间的关系，双方地位不平等，不属于民法调整范围。故本案不属于人民法院的审理范围。李二妞与枣西之间争议的土地既不是承包地也不是基本农田，实质上为荒坡。经村民代表决议，2013年12月31日前的出嫁女及之后死亡人员不再享受组里任何待遇，包括本案的补偿款。这个分配方案是上一届的代表们商量的意见，组里出嫁女是7个，带房科涵是8个人，该8人的补偿款都没有给她们，在村里会计那里存放，等着法院判决，法院咋判我们就咋执行。一审裁定认定事实清楚，使用法律正确，裁定公正合理，请求二审法院驳回上诉维持原裁定。
一审法院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费……。”因此，关于集体经济组织内部成员身份确认、利益分配以及如何分配、分配数额的确定等问题，系村民小组的内部事务，是村民自治的范畴。李二妞与鲁山县张店乡林王庄村枣西双方地位具有不平等性，而中华人民共和国民法仅调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。因此，本案不属人民法院受案范围，故李二妞的起诉不符合法律规定。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三项）之规定，裁定：驳回李二妞的起诉。案件受理费50元，予以退还。
本院审理查明，本案涉及的补偿款是鲁山县委县政府在鲁山县张店乡林王庄村枣西征收荒山荒坡分配的补偿款。针对该补偿款，鲁山县张店乡林王庄村枣西组由村民代表拟定分配方案。李二妞于2013结婚，出嫁之前在枣西分有土地，出嫁后李二妞的土地及户口仍在枣西，李二妞在夫家没有分得土地。2013年及之前的补偿款李二妞已领走。
本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。李二妞户口及土地均在鲁山县张店乡林王庄村西组，李二妞是该集体经济组织成员。鲁山县张店乡林王庄村枣西在对荒山补偿款分配时，没有完全给付李二妞，双方因此发生纠纷。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当受理：……（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；……。本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，原审裁定驳回李二妞的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销鲁山县人民法院（2016）豫0423民初181号民事裁定。
二、指令鲁山县人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈亚超
审 判 员 尚少辉
代理审判员 高媛媛
二〇一六年八月十六日
书 记 员 张占雷
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙11民初15号
原告：小米科技有限责任公司。
法定代表人：雷军，该公司董事长。
委托代理人：张振中，浙江众信达律师事务所律师。
被告：丽水市华振通讯有限公司。
法定代表人：程丹扬。
本院在审理原告小米科技有限责任公司与被告丽水市华振通讯有限公司侵害商标专用权纠纷一案中，原告于2016年5月20日以双方达成和解为由向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回对被告丽水市华振通讯有限公司的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 吕 湘
代理审判员 王 洁
人民陪审员 吴明荣
二〇一六年五月二十三日
代书 记员 叶东望
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初9544号
原告：温州钱加钱经济信息咨询有限公司，组织机构代码：33705319-1，住所地浙江省苍南县宜山镇八岱村243号后半间。
法定代表人：陈阿业，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓雯，浙江法之剑律师事务所律师。
被告：潘传职，男，1979年6月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：潘传碧，男，1970年11月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：童汝隆，男，1963年2月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告温州钱加钱经济信息咨询有限公司与被告潘传职、潘传碧、童汝隆民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告温州钱加钱经济信息咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出缓交、免交诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按温州钱加钱经济信息咨询有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 徐小宝
二〇一七年十月十七日
代书记员 陈晓晓
杭州市上城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2010）杭上行初字第42号
原告陈春晓。
被告杭州市发�和改革委员会。
法定代表人高乙梁。
委托代理人刘成林、杨海强。
原告陈春晓诉被告杭州市发展和改革委员会城建行政批准行政争议一案，原告于2010年4月22日向本院提起诉讼，经本院告知其补正起诉材料，本院于2010年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2009年7月2日，被告杭州市发展和改革委员会作出杭发改变备（2009）73号《杭州市企业投资项目变更备案通知书》，内容为：项目代码为040322620029，中心编码为B-R00200440258；项目变更后的主要内容如下：项目名称荷花池头R2组团地块；项目业主杭州市房地产联合开发总公司；拟建地址上城区河坊街北；建设性质新建；建设内容为：商品住宅，地上建筑面积30930平方米，保护建筑800平方米，地下建筑面积19840平方米，半地下建筑面积2562平方米。其中：一期地上建筑面积15960平方米，�护建筑800平方米，地下建筑面积10652平方米，半地下建筑面积1760平方米，投资70000万元；二期地上建筑面积14970平方米，地下建筑面积9188平方米，半地下建筑面积802平方米，投资60000万元；资金来源自筹；项目用地15799平方米；建筑面积54132平方米；备注：该项目根据杭建设审发（2009）180号及附图调整地下建筑面积及半地下面积，其余不变。
原告陈春晓起诉称，首先，本案被诉行为的前置依据是杭计登（2004）505号《杭州市社会性固定资产投资项目登记表》，而该登记表是批准杭房拆许字（2006）第37号《房屋拆迁许可证》的法定立项备案文件，拆迁许可证已经颁布实施，杭计登（2004）505号《杭州市社会性固定资产投资项目登记表》和杭房拆许字（2006）第37号《房屋拆迁许可证》所产生的行政法律关系已经确立，所确立的对象包括原告在内，因此，任何对前置行政许�行为作出调整，都是一个独立的行政行为，都是对原利害关系人合法权益的侵犯。其次，杭计登（2004）505号立案备案项目的设计方案早已批准，被告以变更备案的方式将批准项目的建筑面积28856平方米，增加到54132平方米，增加建筑面积25276平方米，在建设项目用地面积不变的情况下，大幅度提高了容积率，减少了绿地率，违反了控规确定的经济技术指标规定和《国有土地使用权出让协议》规定的条件，依法应重新申请立项、重新报批。再次，被告作出的被诉行为，未履行行政许可法第三十六条、第四十七条规定的义务，未依法公开告示，程序违法。综上，请求依法撤销被告作出的杭发改变备（2009）73号《杭州市企业投资项目变更备案通知书》，本案诉讼费由被告承担。
本院认为，被告杭州市发展和改革委员会作出的杭发改变备（2009）73号《杭州市企业投资项目变更备案通知书》是对荷花池头R2组团地块项目（项目代码040322620029）的变更备案登记，对原告的权利义务并不产生直接的实际影响，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈春晓的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 魏 航
审 判 员 沈 娜
人民陪审员 赵惠健
二〇一〇年六月二十二日
书 记 员 王莉萍
附：本裁定所依据的相关法律法规条文：
最高人民法院
《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；�经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执1074号
被执行人:张国兵，男，1979年1月3日出生，汉族，海门市人，住海门市。
被执行人张国兵因犯危险驾驶罪涉及财产刑部分执行一案，本院于2017年3月6日立案。本案的执行依据是生效的本院（2014）门刑初字第0068号刑事判决书，执行标的为罚金人民币一千元。
在执行中，本院查明被执行人张国兵名下无银行存款以及车辆、不动产等财产登记信息，亦未发现其他可供执行的财产线索，其无工作和收入来源。
本院认为，本案属于刑事财产刑的执行，依据生效的刑事判决、并参照民事执行的规定，本院依法对被执行人张国兵采取罚金刑的强制措施。目前，被执行人张国兵无工作和收入来源，亦无可供执行的其他财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈海东
代理审判员 蔡锋英
代理审判员 张杨姝
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 徐珊珊
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0785执452号
申请执行人：叶婷，女
被执行人：恩平市小岛1363美容美发设计中心
经营者：邓操。
本院在执行申请执行人叶婷与被执行人恩平市小岛1363美容美发设计中心劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人及其经营者邓操名下的金融机构账户、恩平市辖区内的车辆登记信息、房屋登记信息、国有土地使用权登记信息均无发现有可供执行的财产。本院于2017年11月13日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对经营者邓操依法作出司法拘留手续，但因无法找到被执行人，暂无法实施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴光照
审判员 梁群锋
审判员 梁 铭
二〇一七年十一月十七日
书记员 侯慧清
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1321民初1512号
原告：安杰，女，1986年11月27日出生，汉族，居民，住朝阳县。
被告：孟凡举，男，1990年4月24日出生，汉族，居民，住朝阳县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市松山新区市府路典逸心洲。
负责人：刘穗宁，经理。
原告安杰诉被告孟凡举、中国大地财产保险股份有限公司锦州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告安杰于2017年9月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告安杰申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告安杰撤回起诉。
案件受理费1270元，减半收取635元，由原告安杰负担。
审判员 侯昌华
二〇一七年九月二十五日
书记员 任红玲
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初7320号
原告：陈坚义，男，1956年10月23日出生，汉族，住广东省英德市。
委托代理人：陈贵华，男，1985年4月7日出，汉族，住广东省英德市。
被告：李镇光，男，1977年11月3日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
被告：李红，女，1979年8月27日出，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。
原告陈坚义诉被告李镇光、李红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭庭进行了审理。原告及其委托代理人陈贵华到庭参加诉讼。两被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈坚义诉称：自2013年7月起，两被告（夫妻关系）以做工程为名多次找原告借钱，并承诺到期按时归还，但两被告从未按时归还。随后，原告得知两被告利用所借款项购房和购车，因此原告现起诉请求判令：两被告偿还借款1416000元及利息（从2015年10月1日起计至付清之日止，按年息24%计算）。
被告李镇光、李红未答辩、未提供证据。
经审理查明：2016年2月2日，两被告书写《借条》给原告，称“兹李红、李镇光借陈坚义1416000元，为期一个月”。同日，原告与两被告签订《房产抵押还款协议》，“兹李红、李镇光抵押位于东莞市桥头镇桥××石竹山水××楼804（房屋）、建筑面积189.50平方米、粤房地权证莞字第××号给陈坚义。本（房产）证作为抵押还款使用。同意当地仲裁机构仲裁。房屋所有债务均由李红与李镇光夫妇进行偿还（例如银行按揭款等）”。
在本案中，原告表示上述《借条》是由两被告续签取代之前出具的借条；借款1416000元由双方协商确认且为本金无包含利息；借款1416000元系部分转账、部分现金的方式交付。对此，原告提供银行账户明细证明其多次向被告李镇光转账款项，包括2013年12月11日转账264000元、同月14日转账176000元、2014年5月23日转账100000元、同年12月12日转账50000元、同年12月23日转账50000元、2015年1月4日转账96000元、同月26日转账138000元、2015年2月10日转账80000元、同月26日转账140000元，合计1094000元。该账户明细同时反映原告在上述期间另有频繁的大额资金存取。
原告明确两被告未曾偿还上述借款亦无支付利息。
本院认为：原告举证的《借条》、《房产抵押还款协议》、银行账户明细，相互佐证原告与两被告存在借贷关系且合法有效。案涉《借条》、《房产抵押还款协议》系在款项转账交付后出具，故原告表示《借条》是由两被告续签取代之前出具的借条符合常理。原告账户明细能够反映转账交付的数额外，亦反映同时期确另有频繁大额资金存取的情形，由此表明原告具备另以现金交付出借款的能力。由于两被告系在取得借款后书写《借条》表示向原告借款1416000元，因此原告表示与两被告经协商确认借款为1416000元合理可信。本院综合上述事实，依法认定借款金额为1416000元。两被告取得借款后逾期未予归还，已构成违约。原告要求两被告清偿借款1416000元有理，本院予以支持。
关于利息问题。原告明确两被告未有支付利息，而经双方确认后出具的《借条》亦无利息支付的记载，显然案涉借款未约定支付利息。考虑《借条》明确借款“为期一个月”，两被告逾期归还借款事实已造成原告利息损失，因此两被告应当自2016年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息。原告主张超过该标准计算的利息部分，本院不予支持。
综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李镇光、李红于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告陈坚义借款1416000元及利息（自2016年3月2日起以1416000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
二、驳回原告陈坚义其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17540元、财产保全费5000元，均由被告李镇光、李红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈绍基
人民陪审员 张莉萍
人民陪审员 叶小玲
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 叶玉环
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10282号
原告：戴仲祥，男，1953年12月7日出生汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：方泽彬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：周利君，男，1979年6月3日出生汉族，职业不详，住江山市。
原告戴仲祥与被告周利君民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序。因被告周利君下落不明，本案于2017年1月20日转为普通程序，于2017年4月17日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人方泽彬到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告戴仲祥以被告周利君未按约返还借款为由，请求判令：被告归还原告借款本金60000元，并支付逾期利息（自2016年1月1日起按年利率6%计至借款还清之日止）。
被告周利君未做答辩。
本院经审理查明的事实如下：
2013年6月27日，被告出具借条一份给原告，载明：被告于2000年向原告借款60000元，至今还未归还，被告打算在2015年底前还清，因此重写借据一份。被告至今仍未还款。
另查明：被告周利君与原告戴仲祥的女儿戴少锋曾系夫妻关系，二人于2007年协议离婚。
以上事实有原告提交的借条一份，以及原告的庭审陈述为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有其出具的借条为证，借条载明了借款的实际发生时间，重新出具借条的情况，且被告承诺了还款时间，原、被告之间借贷关系成立并生效，被告应按约履行还款义务，故本院对原告要求被告返还借款本金60000元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告自2016年1月1日起按年利率6%支付逾期还款利息至还清时止，符合法律规定，本院亦予以支持。被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周利君向原告戴仲祥返还借款本金60000元，并支付逾期还款利息（自2016年1月1日起按年利率6%计至借款清偿之日止），于本判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1376元，公告费650元，均由被告周利君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 薛海蓉
人民陪审员 刘亚妃
人民陪审员 王佳欢
二〇一七年四月十七日
书 记 员 罗玉凤
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初10282号原告：戴仲祥，男，1953年12月7日出生汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：方泽彬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被告：周利君，男，1979年6月3日出生汉族，职业不详，住江山市。原告戴仲祥与被告周利君民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序。因被告周利君下落不明，本案于2017年1月20日转为普通程序，于2017年4月17日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人方泽彬到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴仲祥以被告周利君未按约返还借款为由，请求判令：被告归还原告借款本金60000元，并支付逾期利息（自2016年1月1日起按年利率6%计至借款还清之日止）。被告周利君未做答辩。本院经审理查明的事实如下：2013年6月27日，被告出具借条一份给原告，载明：被告于2000年向原告借款60000元，至今还未归还，被告打算在2015年底前还清，因此重写借据一份。被告至今仍未还款。另查明：被告周利君与原告戴仲祥的女儿戴少锋曾系夫妻关系，二人于2007年协议离婚。以上事实有原告提交的借条一份，以及原告的庭审陈述为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有其出具的借条为证，借条载明了借款的实际发生时间，重新出具借条的情况，且被告承诺了还款时间，原、被告之间借贷关系成立并生效，被告应按约履行还款义务，故本院对原告要求被告返还借款本金60000元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告自2016年1月1日起按年利率6%支付逾期还款利息至还清时止，符合法律规定，本院亦予以支持。被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周利君向原告戴仲祥返还借款本金60000元，并支付逾期还款利息（自2016年1月1日起按年利率6%计至借款清偿之日止），于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费1376元，公告费650元，均由被告周利君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  薛海蓉人民陪审员  刘亚妃人民陪审员  王佳欢二〇一七年四月十七日书 记 员  罗玉凤?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?3?
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）咸秦民初字第01273号
原告郭芳艳
被告张博
案由：离婚纠纷。
2006年原、被告经他人介绍相识并确立恋爱关系，2008年12月15日依法登记结婚，2010年3月10日生一子取名张昊成。婚前夫妻感情一般，婚后因矛盾导致两人感情破裂。故原告于2012年5月4日诉至本院请求：1、依法判决原、被告离婚；2、婚生�张昊成由被告抚养；3、诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告郭芳艳与被告张博自愿离婚。
二、原、被告婚生子张昊成由被告张博抚养，原告郭芳艳承担抚养费每月500元。
三、原、被告双方再无其他争议。
案件受理费300元，减半收取150元，原告郭芳艳自愿承担。
双方当事人一致同意，本调解书自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反相关法律规定，本院予以确认。
代理审判员 杨�敏
二〇一二年六月十四日
书 记 员 李 龙
宋体仿宋苏州工业园区人民法院
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）园少民初字第0003号
原告邱永星
委托代理人杨国玉，江苏政纬律师事务所律师。
被告徐晓丽
本院在审理原告邱永星诉被告徐晓丽离婚纠纷一案中，原告邱永星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告邱永星撤回起诉处理。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告邱永星负担。
审判员 王 莉
二〇一四年二月十二日
书记员 叶乐阳
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民一终字第00138号
上诉人（一审被告）：姜某，女，1968年8月16日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审原告）：宣某，男，1967年3月1日出生，汉族，农民。
委托代理人：马洪申，安徽安友律师事务所律师。
上诉人姜某因与被上诉人宣某离婚纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院2014年1月22日作出的（2014）灵民初字第00016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与代理审判员许劲松、杨俊举组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人姜某、被上诉人宣某及其委托代理人马洪申到庭参加诉讼。
本院认为：宣某、姜某在离婚诉讼的同时均要求对共同财产予以分割，为此姜某提供了相应的证据予以证明，宣某对部分事实也予以认可，一审仅对双方婚姻关系及子女抚养进行判决，却未对夫妻共同财产予以处理，属漏审漏判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2014）灵民初字第00016号民事判决；
二、发回安徽省灵璧县人民法院重新审理。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 许劲松
代理审判员 杨俊举
二〇一四年五月十四日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0827执恢95号
申请人中国农业银行股份有限公司宽城满族自治县支行，住所地：宽城满族自治县宽城镇新兴街117号。组织机构代码：80912116-5。
被告王洪存，男，1962年6月4日生，汉族，职业不详，住宽城满族自治县。
被告王玉庆，男，1977年9月27日生，满族，工人，住宽城满族自治县。
被告玄立明，男，1970年9月18日生，满族，工人，住宽城满族自治县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司宽城满族自治县支行与被执行人王玉庆、玄立明、王洪存借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2016年11月30日作出的（2016）冀0827民初3604号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执�过程中，被执行人现已履行全部义务，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
宽城满族自治县人民法院作出的（2016）冀0827民初3604号民事判决书所确定的义务已履行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨润国
审判员 张 宁
审判员 王 宇
二〇一八年二月二十三日
书记员 韩承铄
双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执1875号
申请执行人赵安民，男，汉族，住所地双峰县。
被执行人湖南省农友机械集团有限公司，住所地双峰县科技工业园。
法定代表人：刘若桥。
赵安民申请执行湖南省农友机械集团有限公司劳动争议纠纷一案，双峰县人民法院作出的（2017）湘1321民初437号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人湖南省农友机械集团有限公司已按双峰县人民法院作出的（2017）湘1321民初437号民事判决书履行义务，本案已全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结双峰县人民法院作出的（2017）湘1321民初437号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周波
二〇一七年十二月十九日
书记员 李妙
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5871号
原告：厦门建发国际旅行社集团有限公司（统一社会信用代码为91350200155028884N）。住所地：福建省厦门市思明区环岛东路****号建发国际大厦*层*单元。
法定代表人：张春远，该公司董事长。
委托代理人：夏毅，浙江秉清律师事务所律师。
委托代理人：俞弘，浙江秉清律师事务所律师。
被告：宁波浙仑海外旅业集团有限公司（统一社会信用代码：913302007048029414）。住所地：浙江省宁波市鄞州区和济街**号。
法定代表人：蒋凯玲，该公司董事长。
委托代理人：史伟，浙江素豪律师事务所律师。
原告厦门建发国际旅行社集团有限公司与被告宁波浙仑海外旅业集团有限公司合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序独任审判。本案于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告厦门建发国际旅行社集团有限公司委托代理人夏毅、被告宁波浙仑海外旅业集团有限公司委托代理人史伟到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告双方曾申请庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。
原告厦门建发国际旅行社集团有限公司起诉称：2016年7月至9月间，原、被告双方建立旅游业务委托关系（未签订书面协议），约定原告接受被告委托，负责旅游接待服务，并口头约定团款在出团前预付大交通，地接款余款月结。后实际总费用金额为112713元。经原告催讨，被告于2016年12月23日向原告出具对账单，确认其欠原告上述金额的团费，并注明于2017年1月20日前汇清所欠款项。现要求判令被告付清欠款112713元，并支付逾期付款利息1803.41元（以112713元为基准，自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止，暂算100日）。
被告宁波浙仑海外旅业集团有限公司答辩称：原告诉称属实，确实尚欠原告旅游团费112713元。但原告对逾期付款利息的诉请没有依据，不同意支付。
本院经审理认定事实与原告起诉称的相一致。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间的合同关系不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为合法有效。被告在收取旅游团费后应按约将团费交给原告。根据被告确认的团款明细表，被告承诺在2017年1月20日之前支付原告团费112713元。现被告拖欠未付，已构成违约，原告要求被告支付团费112713元的诉请本院予以支持，且原告有权要求被告赔偿违约行为造成的损失。原告按照银行同期同档次贷款基准利率主张自起诉之日起的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告宁波浙仑海外旅业集团有限公司支付原告厦门建发国际旅行社集团有限公司旅游团费112713元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付原告厦门建发国际旅行社集团有限公司逾期付款利息（以未付团费为基数，从2017年5月23日计算至本判决确定履行之日止），限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2590元，减半收取1295元，由被告宁波浙仑海外旅业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 郑 燕
二〇一七年八月二十三日
代书记员 阮伊菲