福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初3184号
原告：林伏棉，男，1939年12月27日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：刘端伟，福建宁鼎律师事务所律师。
被告：林观钦，男，1958年7月18日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：谢宇翔，福建三通律师事务所律师。
被告：宁德市蕉城区洋中镇溪富村民委员会，住所地：宁德市蕉城区洋中镇溪富村委搂，组织机构代码69901828--9。
法定代表人：林吉旺，主任。
委托诉讼代理人：杨圣干，福建宁仁律师事务所律师。
原告林伏棉诉被告林观钦、宁德市蕉城区洋中镇溪富村民委员会（以下简称溪富村委）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林伏棉的诉讼代理人刘端伟、被告林观钦的诉讼代理人谢宇翔、被告溪富村委的法定代表人林吉旺及其诉讼代理人杨圣干等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林伏棉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告林观钦赔偿原告各项经济损失347377.32元；2.被告溪富村委对原告的损失承担连带赔偿责任。事实和理由：林观钦所有的老屋位于蕉城区原告家隔壁。2014年林观钦搬离老屋后闲置。2016年1月29日上午10时许。原告与其他村民在自家门口晒太阳，林观钦老屋靠原告家门口的土墙突然倒塌，将原告的左小腿压伤。原告即被送往宁德中医院救治，经诊断为：左小腿不全离断伤、左胫腓骨开放性骨折；左足压榨伤、左前足开放性骨折等，予以急诊行：左小腿不全离断伤清创探查+截肢+植皮术。2016年1月31日因病情严重转院，支付医疗费11991.29元。2016年1月31日转到宁德市医院抢救，经诊断为左小腿中下段截肢术后等，至216年2月3日出院，支付医疗费29834.56元。原告因截肢后昏迷约4天，于2016年2月10日再次到宁德市中医院院抢救，经诊断为：双肺××、左小腿截肢术后、褥疮、双肺多发肺大泡等，至2016年2月26日病情好转出院，支付门诊费4378.96元、住院费12094.02元。2016年3月9日原告第三次到宁德市中医院治疗，经诊断为：多发褥疮、左小腿截肢术后等，至2016年5月6日出院，支付医疗费26302.71元。2016年5月20第四次到宁德市中医院治疗，经诊断为：右足部多发褥疮（Ⅵ期）、左小腿截肢术后等，于2016年5月23日行右侧小腿下截肢术，至2016年6月6日出院，支付医疗费12651.94元。2016年2月16日，原告应主治医生的要求，购买人血白蛋白支付4560元。2016年6月13日，原告伤情经鉴定为三级伤残、护理期限120日。此次事件造成原告的经济损失有：医疗费101813.48元、护理费20641.84元、残疾赔偿金133100元、住院伙食补助费4800元、交通费1920元、营养费30000元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费1260元、残疾辅助器具费3842元，合计347377.32元。由于林观钦对其所有和管理的建筑物、构筑物未尽安全管理的义务，应承担侵权责任，赔偿原告的全部损失。溪富村委作为村民集体经济组织，则负有排除安全隐患之责，所以应负连带赔偿责任。
林观钦答辩称：1、林观钦并非本案适格被告。原告主张该房屋系被告林观钦所有缺乏事实依据，原告隔壁房屋的所有权人迁移出该房屋并停止使用土地后，溪富村委会即成为上述土地及相关建筑物的所有权人及管理人，若本案存在侵权事实，则应当由被告溪富村委承担相应的侵权责任；2.原告不能证明其伤害与墙体倒塌之间存在因果关系；3.退一步说，即使原告所受伤害是因墙体倒塌造成，但墙体倒塌完全是因原告原因造成，其所导致的后果也应当由原告自行承担；4.原告所主张的赔偿项目及金额缺乏事实及法律依据。原告提供的证据《福建正扬司法鉴定所鉴定意见书》不能作为本案定案依据。
溪富村委答辩称：1.其并非本案适格被告。村委与原告之间不存在利害关系；2.同意被告林观钦的答辩意见。
根据原告的陈述与被告的答辩，本案双方当人争议的焦点是：1.林观钦、溪富村委是否为适格被告；2林观钦是否存在侵权事实；3.若存在侵权事实，则侵权事实与损害结果之间是否存在因果关系；4、原告的经济损失。现本院予以查明、分析、认定如下：
一、林观钦、溪富村委是否为适格被告。原告认为，因林观钦对其所有和管理的建筑物、构筑物未尽安全管理的义务，溪富村委作为村民集体经济组织，未尽排除安全隐患之责，致其身体被林观钦所有的和管理的墙体压伤，经济受损，理应成为被告；林观钦抗辩认为，墙并非其所有，不属被告；溪富村委则抗辩认为，本案与其无关，不属适格被告。本院认为，从民事诉讼角度而言任何具备民事诉讼主体资格的自然人、法人和其他组织，只要诉讼期间其存在、明确，都可以成为民事诉讼的被告，因此，原告将林观钦、溪富村委列为被告并无不当；至于二被告是否要承担法律责任则属实体裁判所要解决的问题。
二、林观钦是否存在侵权事实。原告主张因被告所有、管理的墙体倒塌将其腿压伤，并提供倒塌墙体的照片、原告住院治疗腿部伤情的住院病历、记录、司法鉴定意见书和证人林某1、林某2的证言，证明照片中倒塌的墙体系林观钦所有及2016年原告因该墙体倒塌受伤致残住院治疗之事实。被告林观钦质证认为，墙体倒塌与原告住院是事实，但原告没有证据证明倒塌的墙体是被告林观钦所有，证人林某1、林某2证言有偏袒对方嫌疑；被告溪富村委对该组证据的真实性予以认可。本院认为，判断一组证据是否具备证明力，不能将其割裂分析或单独进行认定，而应综合不同种类证据之间所待证的内容，根据证据间的内在联系予以认证。原告出示的上述证据，即有证人证言证明林观钦所有管理的墙体将原告腿部压伤的直接证据，也有倒塌后的墙体照片、原告住院病历等间接证据，直接证据与间接证据能相互印证，被告溪富村委也确认原告主张之事实，故本院确认被告林观钦存在侵权事实。
三、林观钦的侵权行为与林伏棉的损害结果是否存在因果关系。原告林伏棉认为其腿部的损伤结果系被被告林观钦所有管理的墙体压伤所致。被告林观钦抗辩认为，依原告陈述土墙倒塌所压伤的是原告的左小腿，右腿并未受伤，后右足因多发褥疮进行右小腿截肢，右小腿截肢与土墙倒塌不存在因果关系；再者，土墙倒塌系因原告建房修建排水沟、排水管不当所致，原告排水管排出的污水及排水沟的积水常年侵蚀土墙，是土墙倒塌根本原因，责任在原告，后果应由原告自行承担。本院认为，林观钦所有、管理的墙体倒塌砸压致林伏棉左小腿不全离断伤、左胫腓骨开放性骨折、左足压榨伤、左前足开放性骨折等，最终医疗机构根据患者病情行左小腿中下段截肢术，但术后原告的病情一直处于不稳定状态，出现急性呼吸窘迫综合征、右足部多发褥疮等，最终被迫行右小腿膝下截肢术。虽然从整个事件和治疗过程看，林伏棉的右小腿截肢的确不是向左小腿一样由倒塌的墙体直接压伤后所致，但却是在左小腿行截肢后致肺栓塞引发褥疮等其他疾病所致。可以这么认为，没有林伏棉的左小腿截肢，就不可能有其后的“多发褥疮”，而没有右足部的褥疮，林伏棉则不存在右小腿膝下截肢的后果，因此，林观钦的侵权行为与林伏棉的损害结果存在因果关系。治疗中，引发的褥疮仅仅是当中的中介原因，不影响因果关系的成立。
4、原告的经济损失。
（1）医疗费。原告主张医疗费101813.48元，并提供相应票据为证；被告抗辩认为，原告的医疗费已大部分由医保统筹基金支付。本院认为，根据《社会保险法》第三十条、第四十二条规定，应当由第三人负担的医疗费用，虽不属基本医疗、工伤保险赔偿范围。但实际上受害人若已从医保机构获得赔偿，那么索赔权转移给了社保机构，受害人是无权就此部份再向第三人主张权利的。因此，本院支持的医疗费应仅只其治疗过程中实际支付的医疗费，不包括社保统筹基金支付的部分，合计为71289.48元（101813.48元－5372元－10466元－4871元－8688元－1127元）。
（2）护理费。原告主张护理费20641.84元，并提供了司法鉴定意见书为证；被告抗辩认为，鉴定意见书不能作为定案依据，而且护理人员工资缺乏依据。本院认为，原告二腿截肢，仅住院就达96天，鉴定机构根据其伤情认定其护理期120日是客观可信的，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十一条规定“……护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”原告主张护理费20641.84元（44896元/年÷12个月÷21.75天/月×120天），依据充分，本院予以确认。
（3）残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金133100元，并提供司法鉴定意见书，证明原告构成三级伤残；被告抗辩认为，该鉴定结论系原告单方委托，未经被告认可，不能作证据使用，况且原告属于农村居民。本院认为，法律并无禁止当事人自行委托专门机构就伤残进行鉴定。因此，被告就鉴定程序所提的抗辩意见，理由不足。经本院审查，原告提供的上述司法鉴定意见书，鉴定程序合法，内容真实，适用规范正确，可以作为认定案件事实的依据。原告主张其残疾赔偿金按城镇居民标准计算，但并未向本院提供有效的证据，根据原告的身份信息，原告的住址系，属农村居民。被告抗辩应按农村居民人均可支配收入计算伤残赔偿金，本院予以采信。故原告的残疾赔偿金实为55172元（13793元/年×5年×80%）
（4）住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费4800元（50元/天×96天）；被告抗辩认为50元/天，缺乏依据。本院认为，根据《人损解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告的主张未超出上述标准，故本院予以确认。
（5）交通费。原告主张交通费1920元；被告抗辩认为，原告未提供票据。本院认为，原告因本起事件五次住院就医，本人及护理人员客观上存在交通费用支出，酌情认定交通费800元。
（6）营养费和精神损害抚慰金。原告主张营养费30000元、精神损害抚慰金50000元；被告抗辩认为，无医嘱建议购买营养品，原告不构成三级伤残，伤情不重，营养费和精神损害抚慰金，缺乏依据。本院认为，根据《人损解释》第二十四条关于“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，结合原告伤残属三级之事实，营养费酌定3000元；精神损害抚慰金50000元偏高，酌定40000元。
（7）鉴定费和残疾辅助器具费。原告主张鉴定费1260元和残疾辅助器具费3842元，并提供相应票据为证；被告抗辩认为，与本案无关，不予认可。本院认为，原告的票据来源、形式合法，内容真实，属必要支出，本院予以确认。
综上，根据本院确认的证据和当事人陈述，本院查明全案事实如下：
2016年1月29日上午，原告林伏棉与林某1在林伏棉家门口察看相邻林观钦所有管理的土坯墙时，土墙突然倒塌，将林伏棉的左小腿砸压伤，致左小腿不全离断、左胫腓骨开放性骨折、左前足开放性骨折等。当日，原告即被送往宁德市中医院治疗2天，后又转宁德市医院等，先后住院治疗5次，共住院96天。2016年6月13日，原告的伤情经福建正扬司法鉴定所鉴定为三级伤残、护理期120日。现原告的实际经济损失有：医疗费71289.48元、护理费20641.84元、残疾赔偿金55172元、住院伙食补助费4800元、交通费800元、营养费3000元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费1260元和残疾辅助器具费3842元，合计200805.32元。
本院认为：林观钦作为涉案墙体的所有、管理人对其闲置不用的土坯墙本可以采取拆除、限高、加固等防护措施，但因疏忽未尽管护之责，致使该墙体长期暴露在自然下受雨淋水蚀等，最终因不堪重负突然倒塌致林某3受伤，林观钦主观上明显存在过错，应承担侵权赔偿责任。根据现场堪查发现林观钦废置的土坯墙先于原告方房屋建成，而原告方铺设的排水沟与林观钦土坯墙的石头基座面基本处于一个水平位置，沟中的水（雨水或生活用水）势必或多或少浸蚀沟两边的墙体，而林观钦土坯墙底部并无有效的防渗透措施，当土坯墙吸收水份达一定量致泥土松软时，自然存在倒塌危险。庭审中证人证言根据自身的生活经验亦认为土坯墙的倒塌系主要因当年较多的雨水造成，因此，可以认为原告方铺设排水沟时未充分的注意安全，有疏于防患之处。况且，根据庭审中的证人证言说明原告受伤之前已预见到该土坯墙可能倒塌，但仍未能保持有效的安全距离，自身对损害结果的发生存在一定过错，应相应减轻被告的赔偿责任。综合事件的起因和损害结果，原、被告之间的责任按4比6分担为宜，即被告应赔偿原告经济损失120483元（200805.32元×60%）。被告溪富村委作为一个村集体组织，其对集体组织中自然人所有、管理的财产并无法定的管护之责，原告认为溪富村委对涉案土坯墙负有排除安全隐患之责，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告林观钦应于本判决生效后15日内赔偿原告林伏棉经济损失120483元；
二、驳回原告林某3的其他诉讼请求。
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。
案件受理费6510元，减半收取3255元，原告林某3负担2126元，被告林观钦负担1129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 吕泽西
二〇一七年三月二十日
书记员 黄国雄
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条第一款受害人或者近亲属及遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条第一款第（一）项自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，法院应当依法予以受理：
生命权、健康权、身体权。
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。