广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终10202号上诉人（原审被告)：蒋富丽，女，1979年9月22日出生，汉族，住湖南省衡南县，委托诉讼代理人：黄永洪，广东星石海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑碧珊，女，1964年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：梁刚培，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢瑞琴，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁志煊，男，1969年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：朱红波，广东星石海律师事务所律师。原审被告：张小坪，女，1969年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人蒋富丽因与被上诉人郑碧珊、梁志煊、原审被告张小坪民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初17571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。郑碧珊向一审法院起诉请求：1.蒋富丽向郑碧珊偿还借款218000元及利息（利息自2016年4月23日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计至2016年10月12日为24706.7元）；2.梁志煊、张小坪对蒋富丽所负本案债务承担连带清偿责任；3.郑碧珊对蒋富丽名下位于佛山市顺德区大良街道办事处顺峰居委会兴顺路嘉信城市广场二期嘉侖台2座*的房屋（产权证号：Ｃ5××32）享有优先受偿权；4.本案诉讼费由蒋富丽、梁志煊、张小坪负担。一审法院认定事实：郑碧珊与蒋富丽于2011年11月23日签订《抵押担保借款协议》，约定蒋富丽向郑碧珊借款218000元，借款期限为6个月（2011年11月23日至2012年5月22日），借款期限内的借款利率为月利率2%，蒋富丽自愿提供其名下位于佛山市顺德区大良街道办事处顺峰居委会兴顺路嘉信城市广场嘉侖台2座*的房产（产权证号：Ｃ5××32）作担保，并于2011年11月25日办理了抵押登记手续。协议签订当日，郑碧珊已通过银行转账的方式将其中的借款189000元支付给梁志煊，蒋富丽向郑碧珊出具《借据》确认收到郑碧珊支付的借款218000元，其中转账支付200000元、现金支付18000元。2016年8月4日，梁志煊向郑碧珊出具《确认函》，确认其收到的郑碧珊支付的189000元是代蒋富丽收取，并明确表示其自愿对蒋富丽向郑碧珊的借款218000元及利息承担连带保证责任。梁志煊确认其曾于2015年下半年向郑碧珊偿还过借款，梁志煊与张小坪于1994年5月25日登记结婚，于2016年12月30日登记离婚。另查明，郑碧珊在庭审中确认以下事实：本案借款中的189000元以转账方式支付，29000元以现金支付；2011年11月23日至2017年3月20日期间，蒋富丽或梁志煊共计偿还273000元，其中部分以转账方式支付，部分为自助设备现金存入，无法确认还款人是蒋富丽还是梁志煊。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷，对案件争议焦点分析如下：首先，郑碧珊的起诉是否已超出诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，郑碧珊确认最后一次偿还借款的时间为2016年9月，梁志煊则述称其最后一次还款的时间在2015年下半年，郑碧珊于2016年10月12日提起本案诉讼，因此郑碧珊在本案中主张债权及抵押权并未超出法律规定的诉讼时效。其次，本案的借款人如何确认。本案中，蒋富丽、梁志煊均认为本案的实际借款人为梁志煊，而非蒋富丽。从一审法院查明事实可知，在本案中与郑碧珊签订《抵押担保借款协议》的是蒋富丽，协议中载明的借款人及担保人均为蒋富丽，虽然郑碧珊将大部分借款支付至梁志煊的账户，但是在梁志煊收到借款之后，仍由蒋富丽向郑碧珊出具借据确认收到款项。虽然梁志煊向郑碧珊出具的《确认函》中关于其代蒋富丽收取借款的陈述未经蒋富丽认可，但该内容与梁志煊述称蒋富丽是代其向郑碧珊借款相互矛盾，且蒋富丽与梁志煊之间关系密切，在郑碧珊与蒋富丽之间签订有书面合同的情况下，本案的借款人应当依据借款协议确认，即本案的借款人为蒋富丽。而梁志煊在《确认函》中自愿为蒋富丽向郑碧珊的借款218000元及利息承担连带责任保证，因此其在本案中应为承担连带责任保证的保证人。再次，本案借款的偿还情况。根据郑碧珊提供的证据可以确认本案的实际借款金额为218000元。梁志煊称其已将本案借款本息偿还完毕，但是其并未提供证据证明其还款的具体时间及金额。郑碧珊在本案中确认蒋富丽或梁志煊曾于2011年11月23日至2017年3月20日期间偿还273000元，一审法院予以认可。根据借贷双方在借款时约定的月利率2%，结合郑碧珊的诉讼请求，2011年11月23日至2016年4月22日期间的利息金额为231080元，因此蒋富丽偿还的款项应首先支付借款利息，超出部分的41920元应当视为偿还借款本金。因此蒋富丽仍欠郑碧珊借款本金176080元及2016年4月23日之后按照月利率2%计算至实际清偿之日止的利息。最后，张小坪是否应当承担还款义务。本案中梁志煊并非借款人，而是借款的保证人，郑碧珊未提供证据证明梁志煊负担的本案债务用于二人夫妻共同生活，因此本案债务不属于梁志煊、张小坪的夫妻共同债务，张小坪在本案中不承担还款义务。蒋富丽自愿以其名下位于佛山市顺德区大良街道办事处顺峰居委会兴顺路嘉信城市广场嘉侖台2座*的房产（产权证号：Ｃ5××32）向郑碧珊提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，郑碧珊依法享有抵押权，现蒋富丽违约，郑碧珊有权行使其抵押权，因此郑碧珊主张在本案债务范围内对上述抵押房产在折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，一审法院予以支持。梁志煊作为保证人，其自愿对蒋富丽的本案借款承担连带责任保证，因此郑碧珊要求梁志煊对本案债务承担连带清偿责任的请求合法有据，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、蒋富丽于判决发生法律效力之日起十日内向郑碧珊偿还借款176080元及利息（利息计算方式：以176080元为基数，自2016年4月23日起按照月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；二、梁志煊对判决第一项确定的蒋富丽所负债务承担连带清偿责任；三、郑碧珊在判决第一项确定的债权范围内对蒋富丽名下位于佛山市顺德区大良街道办事处顺峰居委会兴顺路嘉信城市广场嘉侖台2座*（产权证号：Ｃ5××32）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回郑碧珊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案受理费4940.6元、财产保全费1020元，合共5960.6元（郑碧珊已预交），由蒋富丽、梁志煊负担。蒋富丽上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项；2.郑碧珊、梁志煊负担全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定蒋富丽系借款人有误。一审法院认定“仍由被告蒋富丽向原告出具借据确认收到款项”有误。一审判决关于“虽然原告将大部分借款支付至被告梁志煊的账户，但是在被告梁志煊收到借款之后，仍由被告蒋富丽向原告出具借据确认收到款项”的认定有误，根据汇款记录和《顺德农村商业银行恒通卡凭卡交易回单》《借据》显示，该汇款及借据签名的时间均为2011年11月23日，并无具体时间记载，一审法院认定“仍由被告蒋富丽向原告出具借据确认收到款项”没有事实依据。事实上蒋富丽在《借据》签名在前、郑碧珊将款项汇至梁志煊账户在后才符合常理和逻辑。一审法院仅依据梁志煊签署的《确认函》及《抵押担保借款协议》确认蒋富丽系借款人的认定有误。一审法院认为“蒋富丽及梁志煊均认为本案的实际借款人为被告梁志煊”，庭审中蒋富丽及梁志煊多次强调，蒋富丽是为了梁志煊借款提供抵押担保而签署《抵押担保借款协议》及《借据》，实际借款人为梁志煊，而非蒋富丽，并提供蒋富丽与郑碧珊的电话通话录音作为证据，一审法院对该证据的真实性予以采信，但并未作为认定事实的依据。从该录音可知，郑碧珊明知也认可实际借款人为梁志煊，且其借款也是直接汇款至梁志煊账户，一直以来也是梁志煊向郑碧珊偿还本息。虽然蒋富丽签署《抵押担保借款协议》及《借据》，并办理房屋抵押手续，但蒋富丽始终没有收到郑碧珊的任何借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，该协议并未生效，故双方之间的借贷关系并未成立。梁志煊在2016年8月4日签署的《确认函》中确认，该借款系代蒋富丽收取，更是与事实相悖，在没有蒋富丽任何委托收款手续及通知的情况下，郑碧珊将款项支付给梁志煊，事后不是让蒋富丽确认代收事实，而是让梁志煊确认代收事实，该《确认函》对蒋富丽没有约束力。二、一审判决认定借款本金数额为218000元有误。因具体借款是由郑碧珊支付给梁志煊，具体借款数额蒋富丽并不清楚。根据梁志煊庭上所称，其仅收到郑碧珊借款189000元，而并非一审认定的218000元，郑碧珊将其中差额29000元作为利息已预先扣除，并没有收到郑碧珊任何现金借款。即便一审法院依据《借据》认定蒋富丽收取18000元现金，但另外200000元转账汇款也仅汇款189000元，合计借款207000元，因此一审法院认定借款本金数额为218000元有误。三、一审判决认定梁志煊还款本息金额为273000元有误。梁志煊借款后，以200000元为本金，以月利率3.5%的标准向郑碧珊每月支付借款利息7000元，自2011年11月份至今已支付利息400000余元。一审庭审中，梁志煊已向一审法院申请调取郑碧珊银行汇款记录，但一审法院在庭审中要求郑碧珊代理律师提供银行流水记录后，并无再次组织开庭质证与核实，仅以郑碧珊确认的还款数额273000元予以认定有误。四、本案的起诉已过诉讼时效。本案借款发生于2011年11月23日，并在《抵押担保借款协议》第一条约定借款期限为6个月（即2011年11月23日起至2012年5月22日止），无论是借款期间还是还款期限届满后，郑碧珊从未向蒋富丽要求支付利息和偿还借款本金，依据相关规定诉讼时效为两年，且无任何中止、中断或延长的情形，因此本案诉讼已过诉讼时效，应驳回郑碧珊的诉讼请求。五、郑碧珊的抵押权已超过行使期限。蒋富丽虽与郑碧珊之间存在抵押担保关系，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定了抵押权行使的期限，即抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。因此该抵押权已经过行使期限，请求二审法院驳回郑碧珊优先受偿的诉讼请求。郑碧珊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，蒋富丽的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院予以驳回。梁志煊答辩称，认可蒋富丽的上诉事实和理由。张小坪述称，认可一审判决。二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据双方的诉辩意见，本院作如下分析：一、如何认定本案借款的借款人。本案中，蒋富丽与郑碧珊于2011年11月23日签订《抵押担保借款协议》，载明借款人及担保人均为蒋富丽，且蒋富丽于当日向郑碧珊出具《借据》，确认收到借款218000元。虽然大部分涉案借款支付至梁志煊账户，但根据蒋富丽关于借款过程的陈述以及蒋富丽确认其与梁志煊之间系亲密朋友关系，结合涉案《抵押担保借款协议》《借据》所载内容，可以认定郑碧珊已经向蒋富丽交付借款。为此，一审法院认定蒋富丽是本案借款的借款人依据充分。二、关于郑碧珊的主张是否超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，梁志煊确认其向蒋富丽所支付的款项是用于归还本案借款，且称其最后一次还款时间在2015年下半年，郑碧珊于2016年10月12日提起本案诉讼，结合蒋富丽与梁志煊之间的特定关系，一审法院认定郑碧珊在本案中主张债权及抵押权未超出法律规定的诉讼时效期间正确。三、如何认定本案借款本息金额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”对于借款本金，蒋富丽上诉称仅收到借款189000元，但蒋富丽在其出具给郑碧珊的《借据》中确认收到借款218000元，蒋富丽并无证据反驳涉案《借据》；对于还款情况，蒋富丽上诉称梁志煊已经支付400000余元，蒋富丽亦未能提交证据以证明其该项上诉主张。故一审法院根据现有证据认定的本案借款本息金额并无不当，本院予以维持。综上分析，蒋富丽的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4940.60元（蒋富丽已预交），由蒋富丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 维代理审判员  陈星星代理审判员  唐铭焕二〇一七年十二月五日书 记 员  卢文慧