杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭西行初字第240号
原告孙贵江。
委托代理人余丽艳、潘铮。
被告嘉兴市人力资源和社会保障局，住所地浙江省嘉兴市东升东路1042号。
法定代表人陈数庆。
委托代理人周乐。
委托代理人周宏。
被告浙江省人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市省府路8号浙江省政府2号楼。
法定代表人吴顺江。
委托代理人熊拥政。
第三人嘉兴市步云镇东胶合板厂，住所地嘉兴市南湖区大桥镇镇东村。
法定代表人郑洪其。
委托代理人张艳菊。
原告孙贵江诉被告嘉兴市人力资源和社会保障局（以下称嘉兴人社局）工伤行政确认，诉浙江省人力资源和社会保障厅（以下称省人社厅）行政复议及第三人嘉兴市步云镇东胶合板厂（以下称胶合板厂）一案，于2015年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于9月25日立案后，通知嘉兴人社局为被告、胶合板厂为第三人参加诉讼，并向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。原告孙贵江的委托代理人余丽艳和潘铮、嘉兴人社局的负责人倪建强和委托代理人周乐及周宏、省人社厅的负责人刘国富和委托代理人熊拥政、胶合板厂的委托代理人张艳菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月25日，嘉兴人社局作出嘉人社不予工伤认定（2015）002号不予认定工伤决定书，调查核实情况如下：2014年9月27日下午，郭耀华和单华根因不满孙贵江多拉了托盘，双方引起争执，并发生扭打，在扭打过程中，孙贵江被单华根用脚料打伤。经调查，2014年9月27日，郭耀华和单华根不满自己组只剩下35个托盘，因此，郭耀华就找孙贵江理论并与孙贵江发生了肢体冲突，随后单华根也与孙贵江发生了肢体冲突，并夺走了孙贵江手中的脚料，用脚料打伤了孙贵江。孙贵江此次受伤并非是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，也不是因为履行工作职责受到暴力等意外伤害。孙贵江同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的情形，属于不得认定工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。孙贵江不服，提起行政复议。省人社厅于2015年9月6日作出浙人社复决字（2015）第16号行政复议决定，维持嘉人社不予工伤认定（2015）002号不予认定工伤决定。
原告孙贵江诉称，嘉兴人社局在不予工伤认定的理由中认可原告的受伤是在工作时间、工作地点发生，起因也是为了工作上的事，却未认定原告是工伤，适用法律错误。原告受伤的起因是因为完成工作任务，原告是第三人的工人，根据案外人的询问笔录，案外人与原告打架的起因是案外人郭某与原告拉底托数量发生矛盾。原告的本职工作是拉底托，故原告保护底托的行为与工作之间存在因果关系。第三人对于底托怎么分配没有规定，郭某想要把多拉的底托拉回去，虽然双方曾协商一人一半，但案外人经常不遵守规定，对于拉底托的数量并没有达成一致，因此原告不存在多拉底托的问题。当时案外人郭某先动手抢原告的底托，原告只是为了保护底托而挡开了案外人的手，并不存在殴打。同时根据江某在派出所做的笔录，殴打是郭某先动手。同时刑事判决书中认定是双方因为工作原因产生的扭打。案外人因不满原告多拉底托，擅自拉走原告的底托，违反操作流程，是导致原告受伤的原因。原告不可能意识到自己一个正常的工作行为会导致受伤害的结果，属于意外。同时原告与案外人的扭打是正当防卫。原告此次受伤属于因履行工作职责受到暴力的意外伤害。原告是在正常的从事工作过程中，托盘是必要的生产资料，原告与单某不存在互殴，刑事判决书也认定原告是受害者，原告因为保护生产资料而被殴打。两被告混淆了民事责任和工伤责任。哪怕员工违反工作流程也属于工伤，工伤不以劳动者有没有过错为前提。诉请判令：一、撤销浙人社复决字（2015）第16号《行政复议决定书》。二、撤销嘉人社不予工伤认定（2015）002号《不予认定工伤决定书》，责令嘉兴人社局重新作出行政行为，认定原告受伤属于工伤。三、诉讼费由二被告承担。
原告孙贵江向本院提交了以下证据：
《行政复议决定书》。证明被告作出复议决定。
被告嘉兴人社局辩称，其认为孙贵江所受伤害属于不得认定工伤的情形，并作出不予认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。原告系嘉兴市步云镇东胶合板厂职工，从事木制托盘制作工作。工作中，原告与江祖刚一组，郭耀华与单华根一组。2015年9月27日下午工作过程中，因为原告一组多拉了托盘，郭耀华一组去索取原告方多拉的托盘，双方发生争执，并发生推搡、扭打，造成了原告受伤。武警浙江总队嘉兴医院会诊诊断原告伤情为：多发肋骨骨折、头部外伤、多处软组织挫伤、外伤性耳聋等。基于本案事实，原告此次受伤并非是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；也不是因为履行工作职责受到暴力等意外伤害。故属于不得认定为工伤的情形。其作出《不予认定工伤决定书》符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。
被告嘉兴人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表、孙贵江身份证、授权委托书、谢维霞身份证、企业工商信息、参保对象社会保险证明。
2、武警医院病历、会诊单、公安机关立案告知书、受案回执单、孙贵江陈述。
3、工伤认定申请受理决定书及回执、举证通知书及回执、企业举证材料、调查笔录、照片、时限中止通知书及回执、和解协议、刑事判决书、时限恢复通知书及回执、公安机关笔录。
4、不予认定工伤决定书及回执。
证据1-4证明其作出不予认定工伤决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。
依据：《工伤保险条例》。
被告省人社厅辩称，嘉兴市人力社保局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确。郭耀华和单华根因不满自己工作组剩下的托盘数量，找上一组的原告理论，并发生争执扭打，致原告受伤。单华根故意伤害原告的行为，经嘉兴市南湖区法院判决确认为故意伤害罪，并被判处刑罚。原告受伤不属于因工作原因受到事故伤害。被告作出的复议决定书适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅向本院提交了以下证据、依据：
1、原告提出行政复议的申请书及证据材料。
2、行政复议受理通知书。
3、嘉兴市人力社保局提出的答辩状及证据材料。
4、行政复议决定书。
5、送达回执。
证据1-5证明其作出复议决定书适用法律正确、程序合法。
依据：《行政复议法》、《工伤保险条例》。
第三人胶合板厂述称，二被告作出的决定事实清楚、法律适用正确。原告受伤不能认定为工伤。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
对上述证据，各方发表了质证辩论意见：
：据u认定或者和社会保障局对孙贵江的证据：二被告及第三人对真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，恰好反映行政复议决定是正确的。
对嘉兴人社局的证据：原告对证据1、2、4，无异议。对证据3的合法性、关联性及形式上的真实性无异议，对证明内容有异议。被告省人社厅及第三人对之均无异议。
对省人社厅的证据：原告对证据1、2、5，无异议，对证据3、4的合法性、关联性及形式真实性无异议，对证明目的有异议。被告嘉兴人社局及第三人对之均无异议。
本院对上述证据认证如下：当事人提供的证据能相互印证其真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定，至于其所能证明的事实，将综合有效证据予以认定。
经审理查明：
孙贵江在胶合板厂从事钉底托工作，与江祖刚一组，另一组为单华根和郭耀华。2014年9月27日，孙贵江一组到仓库拉了65个托盘，剩下35个托盘，郭耀华一组认为其多拉了15个，双方产生争执，孙贵江与单华根发生扭打，在扭打过程中，单华根用木头脚料致孙贵江受伤。
2014年11月6日，孙贵江向嘉兴人社局提交《工伤认定申请表》，称：2014年9月27日下午4点左右，受害人孙贵江在胶合板厂上班，当时在和搭档江祖刚一起在做底托，由于同事郭耀华抢夺其正在做的底托，发生争执，郭耀华将其打伤，随后单华根开始加入殴打孙贵江。当天事发后，孙贵江被人送入医院救治，有人打了110报警电话，警察将郭耀华、单华根带走做笔录。目前单华根已被刑拘。孙贵江同时提交了社会保险证明、门诊病历、会诊单、派出所接受案件回执单、公安局立案告知书等材料。嘉兴人社局于当日予以受理并通知孙贵江和胶合板厂。嘉兴人社局于2014年11月19日、20日到胶合板厂进行了调查，对宗青美、郭耀华、江祖刚、张红忠进行了询问。2014年11月20日，嘉兴人社局向胶合板厂送达举证通知书。胶合板厂提交材料，认为不属于工伤。嘉兴人社局于2014年12月5日向孙贵江进行了询问。嘉兴人社局于2014年12月9日根据《工伤保险条例》第二十条第三款作出中止通知书，并送达给孙贵江。2015年5月15日，嘉兴人社局根据南湖区人民法院的刑事判决作出《工伤认定决定的时限恢复通知书》，恢复工伤认定程序，于2015年5月25日作出嘉人社不予工伤认定（2015）002号不予认定工伤决定并送于6月2日送达给孙贵江和胶合板厂。孙贵江不服，提出行政复议申请。省人社厅于2015年7月13日予以受理并通知被申请人嘉兴人社局。嘉兴人社局提交了行政复议答辩书及证据材料。省人社厅于2015年9月6日作出浙人社复决字（2015）第16号行政复议决定，维持嘉人社不予工伤认定（2015）002号不予认定工伤决定并送达给孙贵江和嘉兴人社局。孙贵江仍不服，诉至本院。
另查明，2015年5月7日，嘉兴市南湖区人民法院作出（2015）嘉南刑初字第148号《刑事判决书》，载明单华根与孙贵江同在胶合板厂工作，2014年9月27日下午，单华根与孙贵江在工作中因琐事发生争执并发生扭打，在扭打过程中，单华根用“脚料”（工作上用的木质原料）致使孙贵江头面部、胸部多处受伤。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第三款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。嘉兴人社局作为嘉兴地区的社会保险行政部门，对所辖行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查、认定职责。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案原告孙贵江受伤系单华根殴打所致，并非事故伤害，显然不属于该项规定的情形。本案的争议焦点在于原告孙贵江受到伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形。本案中，原告孙贵江与案外人单华根就拉底盘的数量问题发生冲突，继而在扭打中被单华根打伤。引发冲突的最初起因虽系拉底盘这一工作上的原因，但此冲突完全可以通过合法、合理的方式解决，而不是付诸暴力。冲突升级发展为互相扭打，关键在于双方在处理矛盾冲突时缺乏应有的克制，在冲动之下对自己行为予以放任，忽视了可能产生的伤害后果。原告孙贵江受伤系扭打过程中被单华根打伤，该暴力伤害结果的发生系因扭打所致，而非孙贵江履行工作职责的行为所致，与履职工作职责之间不具有因果关系。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的暴力伤害是一种意外情形，具有不可预测性，而原告孙贵江与单华根的冲突上升为扭打，扭打可能造成身体伤害具有可预测性。因此，原告孙贵江所受伤害并不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项应予认定工伤的情形。被告嘉兴市人社局在受理原告的工伤认定申请后，履行了通知举证、调查询问等程序，作出不予认定工伤的决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告孙贵江要求撤销嘉人社不予工伤认定（2015）002号并要求责令重新作出工伤认定等诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。省人社厅在收到孙贵江的行政复议申请后，予以受理，履行了通知等程序，审查相关证据材料后作出维持的复议决定，行政行为合法。原告要求撤销浙人社复决字（2015）第16号行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回孙贵江的诉讼请求。
案件受理费50元，由孙贵江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 胡谨婧
人民陪审员 张云洲
二〇一六年三月十八日
书 记 员 何治君