浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初1036号
原告（反诉被告）：丽水荣昌园林建设有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区解放街601号1006室，组织机构代码56095961-5。
法定代表人：洪杨堡，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：叶家红，浙江博翔律师事务所律师。
被告（反诉原告）：遂昌欣蕾日用品有限公司，住所地浙江遂昌县工业园区毛田区块，统一社会信用代码331123000015214。
法定代表人：应利斌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：华之芬，浙江君豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。
原告丽水荣昌园林建设有限公司（以下简称荣昌公司）诉被告遂昌欣蕾日用品有限公司（以下简称欣蕾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，被告欣蕾公司在答辩期间提起反诉。本案先适用简易程序于2017年5月11日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）委托诉讼代理人叶家红、被告（反诉原告）欣蕾公司法定代表人应利斌、委托诉讼代理人郑俊伟到庭参加诉讼。后组成合议庭于2017年10月12日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）委托诉讼代理人叶家红、被告（反诉原告）委托诉讼代理人华之芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣昌公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款1164022元及利息（利息从2014年12月按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日）；2、原告在工程价款范围内享有对被告公司综合楼和厂房折价、拍卖价款的优先受偿权；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月1日，原告成为被告欣蕾公司投资建设的生产车间及综合楼工程的中标单位，双方签订建设工程施工合同约定：被告将公司车间及综合楼工程项目发包给原告建设，工程质量目标为合格，建筑面积为4817.49平方米，工期为365天，合同部分工程造价为437.3万元，若有增加或设计变更等工程量应按实计算。2013年12月5日，原告开工建设，在建设过程中，原、被告经友好协商，被告将工程的附属工程，包含室外附属工程、给排水工程、室外电力工程、水电安装工程，厂房桩基增加量、综合楼桩基增加量委托原告施工建设，2015年12月4日经双方结算，上述项目工程款为69.5万元。后，原被告达成口头协议，将楼梯花岗岩、卫生间墙面等装饰工程及消防工程委托原告完成，共计工程款为14.6022万元。2014年年底，原告将工程交付给被告，2015年6月，初审通过，2015年12月4日，综合楼、厂房通过竣工验收合格，符合质量要求。综上，综合楼及厂房、水电安装、装饰等工程的总工程款为521.4022万元，而被告只支付工程款405万元，至今尚欠工程款116.4022万元。
被告欣蕾公司辩称：2013年11月4日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定：由原告承包被告公司生产车间及综合楼工程，范围为施工图纸范围内，工期为365天，工程质量标准为合格。在施工过程中，原告偷工减料，未按照施工图纸施工，存在严重的质量问题，例如漏水、裂缝。现经被告核算，未按照施工图纸施工的工程款为857912.16元。2015年初，原告向被告承包了公司附属工程，一个月左右完工，现经被告方核算，附属工程实际完成工程量为368629.53元。因工程存在多处质量问题，尤其是漏水严重，致使工程迟迟无法验收。且原告拒不提交工程竣工验收资料。2015年12月4日，公司厂房、综合楼工程才竣工验收。自2013年11月4日起至2015年12月30日止，被告共支付工程款417.7478元，2016年2月，被告支付到遂昌县建设领域农民工工资30万元，除此之外，经原告同意，为其直接支付如税费、水电费、资料费等共计35980.1元。被告已经支付工程共计4513458.07元。请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告欣蕾公司提出反诉请求：1、反诉被告荣昌公司归还多付工程款434590.23元、2、反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：反诉被告荣昌公司承包了反诉原告的工程，理应按照约定施工，现工程存在质量问题，经多次向反诉被告催告，至今未能修复。同时，根据反诉原告实际施工工程量情况，扣除合同约定的质保金（总工程款3%），反诉原告支付的款项已经远远超过应付款。
本案在审理过程中，反诉原告于2017年4月17日增加反诉请求：1、反诉被告荣昌公司赔偿反诉原告开具发票000××××6877号码的经济损失17853.36元，并继续按照反诉原告付款金额开具建设业统一发票，如未开具，应赔偿反诉原告因开具发票所承担的税款损失；2、反诉被告荣昌公司提供与实际施工相符的竣工图纸四套。事实和理由：反诉被告仅于2014年7月7日开具发票（号码002××××9395，发票金额331万元），因未及时开具发票，反诉原告于2015年12月21日向遂昌县地方税务局代开发票（号码000××××6877，发票金额437582.86元），并为此支付各项税款共计17853.36元。案涉工程竣工后，反诉被告至今未按照合同约定提供完整的竣工图四套。
反诉被告荣昌公司反诉辩称：1、按照双方签订的建设工程合同及附属工程计算单，反诉原告应支付给反诉被告工程款506.8万元，不包括建设工程合同之外的，还有反诉被告完成的装饰装修部分，反诉原告应支付的工程款实际上超出506.8万元，并不是像反诉原告陈述的还要返还43万多元；2、反诉被告所完成的建设工程包括厂房和附属工程，质量合格，在2015年12月4日经过双方竣工验收，不存在偷工减料等情形。目前工程即使存在一些瑕疵，反诉原告也已经通过另案要求反诉被告维修，与工程款不是同个法律关系，不能免除反诉原告支付工程款的责任；3、税款问题，双方在签订建设工程时口头约定税款由双方分摊，反诉被告已经按照约定支付其应支付的税款部分；4、工程已竣工验收，图纸已经提交相关建设部门，已经履行了提交竣工图纸四套的法律责任。
原告（反诉被告）荣昌公司提交以下证据：1、原告营业执照及组织机构代码证，待证原告诉讼主体资格；2、被告工商登记基本情况及组织机构代码证，待证被告主体资格；3、建设工程施工合同；4、建设工程中标通知书，证据3、4待证欣蕾公司将厂房、综合楼建设工程发包给荣昌公司施工建设；5、工程结算清单；6、单位工程费汇总表，待证工程款具体金额；7、房屋建筑工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告、单位工程质量综合评定表（厂房一、二、三及综合楼），待证工程已经竣工验收，符合支付工程款的条件。被告（反诉原告）欣蕾公司对原告（反诉被告）提供的上述证据质证认为：证据1-4，无异议；证据5，真实性无异议，但工程部分没有完工，所以申请对完工工程量进行鉴定；证据6，不认可，对于单价、工程量计算均有异议；证据7，真实性无异议，但原告未按设计图纸施工及私自变更图纸施工，双方对主体工程款没有结算，应在结算后支付。
被告（反诉原告）欣蕾公司提交以下证据：1、补充协议，待证荣昌公司承包的项目未按图纸施工，双方约定按照工程最终完成量协商解决，协商不成以第三方审计为准；2、分部分项工程费计算表（综合楼、厂房），待证经核算被告未按照图纸施工主要为外墙、内墙、屋面、卫生间，工程费共计857942.16元；3、分部分项工程费计算表，待证经核算，被告承包的附属工程工程款为368629.53元；4、支付清单及工程款支付凭证，待证原告已支付工程款共计4513458.07元；5、厂房、综合楼照片，待证被告承包的厂房、综合楼工程存在严重质量问题，例如严重的漏水、出现裂缝等；6、附属工程照片，待证被告承包施工的附属工程部分未完工，且存在严重质量问题。原告（反诉被告）荣昌公司对被告（反诉原告欣蕾公司）提供的上述证据质证认为：证据1，真实性认可；证据2、3，均系欣雷公司自行制作，未经荣昌公司核准同意，真实性不予认可，且不能证明未按施工图纸施工及工程费的金额；证据4，支付清单中第9-12项不认可。其余无异议，其中有异议的部分：税款应由业主方自行交纳，水费、电费产生的时间是在2015年初，工程已在2014年底交付欣蕾公司使用，所以该期间产生的水电费应当由欣蕾公司承担，防雷技术费应当由欣蕾公司自行承担，且防雷合同也是欣蕾公司自行签订的；证据6，不能证明工程竣工验收前及质量异议期间就已存在质量问题，且是对方使用不当造成。
对当事人提供的上述证据，合议庭经评析认为：原告（反诉被告）荣昌公司提供的证据1-4，被告无异议，可予认定；证据5，系原、被告签字的部分工程结算单，可予采信；证据6，有荣昌公司提供，没有欣蕾公司签字或盖章确认，庭审中欣蕾公司不予认可，不予采信；证据7，系在遂昌县住房和城乡建设局备案的竣工备案表，应予认定。被告（反诉原告）欣蕾公司提供的证据1，荣昌公司无异议，可予采信；证据2、3，由欣蕾公司提供，表中没有荣昌公司签字确认，庭审中其不予认可，不予采信；证据4，对支付凭证的真实性，荣昌公司未提异议，对款项的客观支付情况予以认定，但凭证本身并不能证实款项的法律性质；证据5、6，现场照片并不能证实工程质量问题及附属工程未完工情况。
本案在审理过程中，经欣蕾公司申请，本院委托浙江方圆咨询有限公司对案涉厂房及综合楼工程施工合同实际完成的工程量（设计图纸范围内）工程款进行评估鉴定，该公司于2017年3月21日出具浙方询丽价〔2017〕145号施工方实际完成工程量的造价鉴定报告。对该鉴定报告，欣雷公司对外墙价格、漆该涂料价格不认可；荣昌公司对鉴定的合同范围及装饰部分项目有异议。合议庭认为：该鉴定程序合法，鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定人员依据案件材料及实地查看核实作出判断，其结论可以作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据，案经审理查明：经招投标，由被告（反诉原告）欣蕾公司投资建设的公司生产车间及综合楼工程，确定原告（反诉被告）荣昌公司为中标单位。2013年11月4日，欣蕾公司（甲方）与荣昌公司（乙方）签订建设施工合同，约定工程承包范围为施工图纸范围内（土建、水电安装，装饰部分除外），竣工日期为开工后顺延365天，工程质量标准为合格，合同价款为4373000元。采用固定总价合同，总价中包括风险范围：各种因素引起的材料价格、人工工资、施工机械使用费、管理费、利润等变化及风险因素，风险范围外因甲方不确定因素变更工程实施范围，工程计算时按实际实施工程量调整总价。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：一、地梁浇筑完成支付总工程款的20%；二、基础以上主体部分支付方式：每完成一层楼面支付本栋楼的总造价的12.5%，任意2层楼面浇筑完成后支付一次。主体封顶后工程款支付至总工程款的70%；三、墙体粉刷完成后支付总工程款至85%，以上工程完成初验收后支付至总工程款的97%，超出预留3%作为质量保证金保修期一年退还1%，满三年一次性退清。保修期满三年一次性退清（若有增加或设计变更等工程量应按实计算，按实际进度支付90%，余款待有关部门审计后半个月内一次性付清）；五、钢材按丽水2013年10月份信息价增长10%以上，增长部分甲方全部补贴，10%以下甲方不补贴；六、本工程消防工程量没有计入合同，综合楼地砖铺设，材料由甲方提供乙方铺设，如果甲方不铺设地砖甲方也不得减乙方的工程款，桩基超出6米的部分按实计算；七、桩基超出6米的部分为增加工程量，增加部分按实计算。第32条竣工验收中约定，承包人在工程竣工验收后一个月内发包提交完整竣工图纸四套。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，荣昌公司进场施工。并按欣蕾公司要求对合同约定外的其他附属工程进行施工。上述工程后交付欣蕾公司使用。2015年11月11日，双方签订补充协议，约定乙方（荣昌公司）承建甲方（欣蕾公司）厂房、综合楼工程项目，还有一些未按图纸施工及一些未按初验整改通知单整改完成的项，双方本着友好协商的态度，为了工程能够尽早竣工验收，甲方同意乙方边做竣工验收资料边整改，甲乙双方竣工结算时以工程量最终完成量双方协商解决，协商不成，由第三方审计价为准。2015年12月4日，荣昌公司代表张国友、安松林与欣蕾公司法定代表人应利斌对附属工程（室外附属工程、给排水工程、室外电力工程、水电安装工程、厂房桩基增加量、综合楼桩基增加量）工程款进行结算，欣蕾公司为695000元。2015年12月4日，上述工程经竣工验收合格。由于荣昌公司未足额向欣蕾公司提供已付工程款纳税发票入账，2015年12月21日，欣蕾公司开具了收款方为荣昌公司的建筑业统一发票（发票号码000××××6877，金额437582.86元），缴纳税款17853.36元。
庭审中，荣昌公司对欣蕾公司提供的《支付清单》记载的已支付款总额4513458.07元，其中已付开票税款17853.36元、电费2684.74元、水费2442元、防雷技术服务费7000元的负担有异议，对2013年11月4日至2015年2月9日已付款365万元、2016年2月代付农民工工资30万元、代付资料费6000元无异议。
本案在审理过程中，经欣蕾公司申请，本院委托浙江方圆咨询有限公司对案涉厂房及综合楼工程施工合同实际完成的工程量（设计图纸范围内）工程款进行评估鉴定。鉴定部门查阅了施工图纸、施工方的施工组织设计并结合通行行业做法，确定厂房楼地面耐磨漆、楼地面地砖、楼梯花岗岩面层、卫生间瓷砖墙面面层、卫生间吊顶工程、消防工程、弱电工程等不属于合同约定施工范围。鉴定价格根据现行计价规则、施工范围、签约时的信息价计算出合同施工图预算，与合同价相比测算出签约合同价的下浮率，然后再根据现行计价规则、签约时的信息价计算出实际完成的工程量预算乘下浮率即为施工方实际完成的工程量价款。2017年3月21日，鉴定部门出具工程造价鉴定意见书，造价鉴定结论为4112184元，其中包括双方争议的防火门安装、楼梯花岗岩施工、耐磨地坪漆施工共计造价96117元。另，本案立案受理后，欣蕾公司已就工程质量问题另案起诉荣昌公司，尚未审结。
本案关于施工范围及款项支付的的争议焦点：一、防火门安装、楼梯花岗岩施工、耐磨地坪漆施工是否由荣昌公司承包施工，欣蕾公司是否已支付相应款项给荣昌公司；二、反诉原告欣雷公司主张张已支付的开具发票税款17853.36元、2014年12月至2015年2月的水电费5126.74元、防雷技术费7000元是否应由反诉被告荣昌公司承担。
关于上述争议焦点一，本院认为：防火门安装、楼梯花岗岩、耐磨地坪漆现已完成施工，欣蕾公司认为不是由荣昌公司施工，但未提供证据证实案涉工程除荣昌公司外，还有其他单位或个人施工。应认定上述争议工程由荣昌公司为欣蕾公司承包施工。其中防火门工程欣蕾公司认为已将款付给灵伢公司，但未提供证据证实已付款给荣昌公司，且欣蕾公司在庭审中对于付款时间、数额、对象均不清楚，故不能认定欣蕾公司已将防火门款项支付荣昌公司。关于争议焦点二，本院认为：1、荣昌公司未足额提供欣蕾公司已付工程款发票，欣蕾公司自行开具发票的已付税款17853.36元，在双方未约定负担的情况下，应由收款方荣昌公司负担。2、关于水电费，欣蕾公司认为工程在2015年2月底交付，2014年12月至2015年2月的电费2684.74元，2015年1月至2月的水费2442元都是荣昌公司在施工中产生的，应由荣昌公司承担；荣昌公司认为工程已在2014年底交付使用，期间产生的水电费应由欣蕾公司承担。关于工程交付时间，双方均无足够证据证实，而涉案工程竣工验收时间为2015年12月4日，2014年12月至2015年2月在竣工验收前，荣昌公司不能证实工程已竣工完成不再施工，应以欣蕾公司认可的时间2015年2月底确定为工程交付时间，反诉原告主张的水电费5126.74元发生在工程交付前，应由施工方荣昌公司承担。3、欣蕾公司认为应由荣昌公司承担防雷技术服务费7000元；荣昌公司认为其负责的工程防雷部分已做好，欣蕾公司提出的防雷费用针对的是配电房防雷，配电房并非荣昌公司所做，费用不应由其承担。本院认为，双方合同涉及的防雷施工部分，在工程造价鉴定意见结论已予包含，欣蕾公司主张的该费用由案外人收取，欣蕾公司未举证证实该防雷技术费属于双方施工合同范围内，该防雷技术费要求荣昌公司承担，依据不足，不予采纳。
综上，本院认为：原告（反诉被告）荣昌公司为被告（反诉原告）施工，其中附属工程工程款经双方结算，确定工程款为69.5万元，予以认定。生产车间和综合楼工程款在2013年11月4日签订的合同中约定固定价437.3万元，但实际施工与合同约定的施工范围并不一致，双方于2015年11月11日签订补充协议，确定最终工程量协商解决，协商不成已第三方审计为准，故本案的工程量应按实际完成量计算。浙江方圆咨询有限公司对案涉厂房及综合楼工程施工合同实际完成的工程量进行的工程款评估鉴定结论4112184元，予以认定。故荣昌公司为欣蕾公司厂房、综合楼及附属工程等施工的工程款总计为4807184元，欣蕾公司已向荣昌公司直接支付4177478元，并代荣昌公司支付民工工资300000元、水电费5126.74元、税款17853.36元、资料费6000元，已付款项合计4506458.10元。未付工程款为300725.90元。厂房及综合楼工程款4112184元，按照合同约定其中3%作为质量保证金保修期一年退还1%，满三年一次性退清，其中2%即82243.68元支付时间尚未达到，原告可待条件成就时另行主张。综上，被告欣蕾公司应付原告荣昌公司工程款218482.22元（4807184-82243.68-4506458.10）及利息。利息从工程交付之日2015年2月28日起计算。案涉工程于2015年11月4日竣工验收，原告于2016年4月25日起诉要求对全部未付工程款主张工程款优先受偿权，予以支持。反诉原告欣蕾要求反诉被告荣昌公司开具发票，因发票是经营活动中收付款凭证，未按照规定开具发票的，是属于违反发票管理法规的行为，属于行政法律关系而不是民事法律关系。故反诉原告欣蕾公司要求反诉被告荣昌公司开具发票的行为不属民事案件范围。但当事人已开具发票并缴纳税款，对于当事人之间已付税款的负担，则属于平等民事主体之间的财产纠纷。欣蕾公司支付的工程款发票税款17853.36元，其在本诉答辩中作为已付工程款对抗原告荣昌公司的工程款请求，本院按已付工程款折抵处理。反诉原告欣蕾公司在反诉请求中要求被告赔偿已付税款，属同一事实重复主张，反诉请求不予支持。关于竣工图纸的提供，双方在合同第32条竣工验收中约定，承包人在工程竣工验收合格一个月内发包提交完整竣工图纸四套。庭审中反诉被告荣昌公司认为公司处已无竣工图纸，且已提交四套，反诉原告欣雷公司认为反诉被告只有一份图纸提供，且不是竣工图纸。因该竣工图纸属于特定物，因无证据证实反诉被告荣昌公司处尚有竣工图纸，反诉原告要求反诉被告给付图纸，不能支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告遂昌欣蕾日用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丽水荣昌园林建设有限公司工程款218482.22元及利息（利息从2015年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日）。
二、原告丽水荣昌园林建设有限公司在300725.90元工程款范围内享有对被告遂昌欣蕾日用品有限公司综合楼和厂房折价、拍卖价款的优先受偿权。
三、驳回原告丽水荣昌园林建设有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告遂昌欣蕾日用品有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉收取案件受理费15276元，由原告丽水荣昌园林建设有限公司负担12400元、被告遂昌欣蕾日用品有限公司负担2876元；反诉减半收取案件受理费3910元，由反诉原告遂昌欣蕾日用品有限公司负担。鉴定费48000元，由原告（反诉被告）丽水荣昌园林建设有限公司承担19200元，被告（反诉原告）遂昌欣蕾日用品有限公司承担28800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 徐春伟
人民陪审员 周仁娣
人民陪审员 施长胜
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 谢雪丹
?PAGE?-13-?