上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第1777号
原告汪岳龙。
委托代理人顾爱珍，上海市金钟律师事务所律师。
委托代理人林静，上海市金钟律师事务所律师。
被告朱平。
被告胡琴勇。
委托代理人唐小燕，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
委托代理人张婧，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
原告汪岳龙与被告朱平、胡琴勇其他所有权纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。嗣后本案转为普通程序，组成合议庭于2014年12月5日第二次公开开庭进行了审理。原告汪岳龙的委托代理人顾爱珍、汪花到庭参加了�一次庭审，后原告撤销了对汪花的授权委托，改由委托代理人林静到庭参加了第二次庭审。被告朱平、被告胡琴勇的委托代理人唐小燕、张婧到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告汪岳龙诉称，原告与被告朱平系朋友关系。2011年10月，原告因资金周转困难，为方便向银行申请贷款，把属于自己的坐落于上海市奉贤区南桥镇环城南路XXX弄XXX幢XXX号XXX室房屋（本案讼争房屋）登记在被告朱平名下，并以朱平的名义向银行申请贷款。但该房屋一直由原告居住并缴纳相关费用，银行贷款也由原告归还，被告朱平并不是真正的产权人，无权处分该房屋。现被告朱平未经原告的同意，擅自将该房屋转让给被告胡琴勇，侵害了原告的权益，故现原告诉至法院，要求判令：1、确认两被告于2014年4月28日签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2、被告胡琴勇协助原告将坐落于上海市奉贤区南桥镇阳光园环城南路XXX弄XXX幢XXX号XXX室房屋过户至原告名下。
原告汪岳龙针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：
1、证人证言两份，身份证复印件一份，旨在证明为了方便贷款，原告、唐伟民互相将自己名下的房屋过户至对方名下，实际居住使用不发生变化，并非真实的房屋买卖的事实；
2、被告朱平与汪花的通话录音及短信记录，旨在证明被告朱平认可虽然本案讼争房屋登记在其名下，只是为了方便贷款，并非真实的房屋买卖关系的事实；
3、上海昌悦物业管理有效公司收费收据、奉贤区南桥镇沈陆村村民委员会出具的证明，旨在证明本案讼争房屋实际由原告一家居住使用的事实；
4、上海市房地产登记簿、登记申请书、上海市房地产买卖合同，旨在证明本案讼争房屋于2014年6月13日从被�朱平名下过户至被告胡琴勇名下，原告对此毫不知情，两被告恶意串通损害了原告权益的事实。
被告朱平辩称，认可原告所述，同意原告的诉讼请求。
被告朱平针对其辩称未向法庭提供证据。
被告胡琴勇辩称，除了两份证人证言，原告没有证据证明其为本案讼争房屋的权利人，故不具有主体资格。另其支付了本案讼争房屋相应的购房款，并办理了合法的过户手续，系合法取得，不存在与被告朱平恶意串通，买卖合同是真实有效的。
被告胡琴勇针对其辩称提供并当庭出示了下列证据：
1、委托书、公证书、上海市房地产买卖合同，旨在证明被告胡琴勇通过与被告朱平的委托代理人陈建祥沟通，购买了本案讼争房屋，陈建祥具有经公证的委托书授权出售房屋权利的事实；
2、陈建祥身份证复印件，旨在证明在办理过户手续时，被告胡琴勇审核过陈建祥身份的事实；
3、陈建祥出具的收条、发票、转账凭证、签购单、税收缴款书、一般缴款书，旨在证明被告胡琴勇已经履行了支付全部购房款的合同义务，也依法缴纳了相关税收及其他费用的事实；
4、上海市房地产权证，旨在证明被告胡琴勇系本案讼争房屋权利人的事实；
5、上海市房地产登记簿，旨在证明奉贤区西渡闸园新村XXX幢XXX号XXX室房屋权利人系原告的事实；
6、中国农业银行明细对账单，旨在证明因陈建祥要求被告胡琴勇付人民币（下同）700，000元现金，故被告胡琴勇向朋友许鹏飞借款，许鹏飞于2014年4月30日从银行提取800，000元现金，并将其中的700，000元借给被告胡琴勇的事实。
经当庭质证，被告朱平、被告胡琴勇对原告提供的证据3、4的真实性无异议，原告、�告朱平对被告胡琴勇提供的证据1、4真实性无异议，本院对上述共4项证据的真实性予以确认。被告朱平对原告提供的证据1、2真实性无异议，被告胡琴勇对原告提供的证据1、2均不认可，本院认为对原告提供的证据1，因证人未出庭作证，故对该证据不予确认，对原告提供的证据2，因被告朱平本人对此无异议，故本院予以确认。原告对被告胡琴勇提供的证据2无异议，被告朱平表示不清楚，本院对该证据予以确认。原告对被告胡琴勇提供的证据3中的陈建祥出具的收条表示不认可，认为被告胡琴勇直接支付700，000元现金有悖常理，对其他证据无异议，被告朱平表示不清楚，本院认为关于陈建祥出具的收条，结合被告胡琴勇提供的转账凭证，本院对该收条的真实性予以确认，对证据3中的其他证据本院亦予以确认。原告对被告胡琴勇提供的证据5真实性无异议，但认为该房�已出售给他人，只是还未办理过户手续，被告朱平表示不清楚，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告胡琴勇提供的证据6真实性无异议，被告朱平表示不清楚，本院对该证据的真实性予以确认。
基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2013年9月16日，被告朱平及其妻子胡丹花出具委托书一份，受托人为陈建祥，委托事项：出售登记在朱平名下的位于上海市奉贤区南桥镇阳光园环城南路XXX弄XXX幢XXX号XXX室的房地产。委托期限：2014年1月16日至2015年1月15日。委托权限：全权办理下列附录中所列全部事宜。附录事项包括：代为签订定金协议、签订房地产买卖合同，代为收取房价款（委托人、受托人账户均可）等。该委托书于2013年9月24日经上海市东方公证处公证。2014年4月28日，陈建祥作为被告朱平的委托代理人与被告胡琴勇签订《上海市房地产买卖�同》，约定被告朱平将本案讼争房屋出售给被告胡琴勇，房屋转让价为2，200，000元，被告朱平于2014年7月31日前腾出该房屋并通知被告胡琴勇进行验收交接。双方于2014年7月31日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。补充条款（一）约定：房屋里面装修、家电、以及车库折价伍拾万元整，不包含房款内须另行支付。2014年5月28日，被告胡琴勇向陈建祥转账支付1，834，000元。2014年6月11日陈建祥与被告胡琴勇就本案讼争房屋办理了产权过户手续，权利人变更为被告胡琴勇，在办理产权过户之前，该房屋上设有两个抵押，抵押权人分别为上海浦东发展银行奉贤支行，债权数额为780，000元，以及颜征征，债权数额为750，000元。
另查明，本案讼争房屋尚未办理腾房交付手续，现由原告一家人居住使用。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告朱平对经过公证的委托书真实性无异议，委托书明确了受托人陈建祥的委托事项、委托期限及委托权限，陈建祥凭借该份委托书的授权，与被告胡琴勇签订《上海市房地产买卖合同》，并按约办理了产权过户手续，并无不妥。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告汪岳龙的诉讼请求。
案件受理费人民币18，300元，财产保全费人民币5，000元，由原告汪岳龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 慧
代理审判员 裴孙英
人民陪审员 余水霖
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 沈 严
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……