江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终31号
上诉人（原审被告）李炎明。
委托代理人许春林，江西赣鹰律师事务所律师。
委托代理人王智春，江西赣鹰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李成文。
委托代理人赵志荣，江西融冰（南昌）律师事务所律师。
委托代理人潘云清，江西融冰（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴建斌。
委托代理人沈希，江西华星律师事务所律师。
上诉人李炎明、李成文因健康权纠纷一案，不服月湖区人民法院（2015）月民一初字第841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李炎明及其委托代理人许春林、王智春，上诉人李成文及其委托代理人赵志荣、潘云清，被上诉人吴建斌及其委托代理人沈希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告因装修房子需要到被告李成文经营的板材店挑选木板。2013年3月15日，被告李成文向原告出具收到定金1000元的收条，并注明了单价185元。原告为装修房子请来木工被告李炎明为其做壁橱。2015年3月23日，原告与被告李炎明至被告李成文经营的板材店购买木板，因被告李成文存放板材的仓库内有切割机，应原告要求被告李成文将该切割机出借给原告使用，原告便让被告李炎明切割其已挑选好的木板，原告在仓库内继续挑选木板。在切割过程中，其中一块木板飞溅出来击中原告致其受伤，后两被告将原告送往鹰潭市人民医院进行救治，入院诊断为腹部闭合性损伤、脾破裂、右肺挫伤、左侧肋骨骨折、左上肢软组织挫伤，并行剖腹探查＋脾切除术。原告住院25天后于2015年4月17日出院，出院诊断为创伤性脾破裂、左侧肋骨骨折、右肺挫伤、多处挫伤。原告为此共花费医疗费36649.19元。在原告住院期间，原告女儿吴桂凤向两被告各借支了10000元用于支付原告的医疗费。2015年5月21日，原告委托鹰潭鑫明司法鉴定中心进行伤残程度鉴定及误工期、护理期、营养期评定，2015年5月22日，该鉴定中心参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，评定原告的伤残等级为工伤七级，误工期、护理期、营养期分别评定为120日、60日、90日，原告为此花费鉴定费1300元。两被告曾向本院申请对原告的伤残等级和误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，本院于2015年6月29日组织三方进行调解，三方均同意将原告的伤残等级变更为八级伤残，误工期、护理期、营养期分别为120日、60日、90日。后被告李成文再次提出重新鉴定申请，要求对原告的伤残等级和误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，本院于2015年8月7日委托南昌大学司法医学鉴定研究所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行重新评定。该鉴定研究所于2015年8月13日出具鉴定意见书，评定原告构成八级伤残（参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准），误工期、护理期、营养期分别为120日、60日、90日（均自受伤之日起计算）。被告李成文为此花费鉴定费2100元。
另查明，原告从事建筑业，其自2013年1月起至今居住在鹰潭市胜利西路郑家窝1栋2单元306室。原告父母健在，父亲吴云高生于1935年9月17日，母亲周寒莲生于1937年7月26日，原告父母共育有七个子女，均已成年。被告李炎明无相应装修资质。
原审法院认为：被告李炎明应原告邀请为原告的房屋进行木工装修，双方形成承揽关系，原告系定作人，被告李炎明系承揽人。被告李炎明辩称切割板材的行为属于义务帮工行为的辩解意见，因切割板材属于木工工作范围内，且其并未提供证据证明其与原告对切割板材进行了特别约定，亦未能证明被告李成文有义务为原告的板材提供切割服务，故对被告李炎明的该辩解意见本院不予采信。公民享有生命健康权，任何人不得非法侵害公民的生命健康。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告李炎明在切割板材时，因板材飞溅击中原告致原告受伤，其应当承担赔偿责任。但原告作为定作人，首先其选任没有木工装修资质的被告李炎明为其装修房屋，存在选任错误，其次在被告李炎明切割板材时，未尽到充分的注意义务防止自身受到伤害，同时原告亦是切割板材行为的受益人，故其应为自身的损害承担一定的责任。被告李成文作为切割机的所有权人，对切割机未尽到管理义务，在将切割机出借给他人使用时，未告知使用人如何使用及应注意的事项，亦应承担一定的赔偿责任。具体责任承担比例，本院酌情确定由被告李炎明承担50%的赔偿责任，被告李成文承担25%的赔偿责任，原告自担25%的赔偿责任。
因原告自行委托得出的鉴定意见参照的标准不符合相关规定，不能作为本院计算原告损失的依据，故该笔鉴定费1300元应由原告自行承担。因原告及被告李炎明均同意将伤残等级降为八级，误工期、护理期、营养期分别为120日、60日、90日，但被告李成文仍申请重新鉴定，且重新鉴定意见书评定原告构成八级伤残，误工期、护理期、营养期分别为120日、60日、90日，故因重新鉴定产生的鉴定费应由被告李成文自行负担。
关于原告的损失，经核实，本院确定如下：1、医疗费，根据原告向本院提供的票据确定为36649.19元；2、残疾赔偿金145854元（24309元／年×20年×0.3）；3、误工费14068元（42203元／年÷360天×120天）；4、被扶养人生活费3235元（7548元／年×5年×2×0.3÷7）；5、护理费7020元（42746元／年÷360天×60天）；6、营养费1800元（90天×20元／天）；7、住院伙食补助费500元（20元／天×25天）；8、交通费酌定200元；9、精神损害抚慰金，原告因事故致八级伤残，必然给其身心带来较大痛苦，给予一定的精神损害抚慰金确实能在一定程度上对原告起抚慰作用，现根据本地的生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为15000元。上述各项损失合计人民币224326.19元，由被告李炎明按总损失的50%赔偿原告即人民币112163元，扣除原告女儿已经借支的10000元，被告李炎明还应赔偿原告102163元；由被告李成文按总损失的25%赔偿原告即人民币56082元，扣除原告女儿已经借支的10000元，被告李成文还应赔偿原告46082元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，经合议庭评议决定，作出判决：一、被告李炎明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴建斌各项损失计人民币102163元；二、被告李成文应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴建斌各项损失计人民币46082元；三、驳回原告吴建斌的其他诉讼请求。案件受理费5567元（原告已预交），由原告吴建斌负担2272元，被告李炎明负担2343元，被告李成文负担952元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，李炎明、李成文均不服一审判决，向本院提起上诉。
李炎明上诉称：1、一审法院认定事实错误。一是在本案事故发生前，李炎明根本没有为吴建斌准备装修房子做任何事，双方也没有就做壁橱事宜协商；二是李炎明是应吴建斌邀请，帮忙查看木板，而不是一起去购木板；三是认定李炎明与吴建斌之间为承揽关系没有事实依据。2、一审法院适用法律不当。一审法院未查明木板飞出的原因，李炎明正常使用切割机，且切割机系李成文提供，李炎明的行为是义务帮工行为，李炎明不需要承担赔偿责任。综上，请求二审法院查明事实，作出公正判决。
李成文口头答辩称：李炎明与吴建斌存在承揽关系，且由于李炎明在切割板材中操作失误致伤吴建斌，所以李炎明应承担赔偿责任。
吴建斌的口头答辩称：1.一审判决认定事实正确，李炎明与吴建斌之间系承揽关系，而非帮工关系；2、一审法院适用法律正确，划分责任恰当。李炎明本身就是木工，因其切割板材不当导致吴建斌受伤，李炎明对本次事故承担直接主要责任。
李成文上诉称：一审法院认定李成文承担赔偿责任不妥。一是对切割机的使用并无特殊要求；二是该机器是最新购买并有出厂质量合格证；三是李成文没有义务审查吴建斌是否存在选任错误，李炎明是吴建斌请来的木工，李成文还问过李炎明是否会使用切割机，李炎明说会用。综上，请求二审法院改判李成文不承担赔偿责任。
李炎明口头答辩称：一审法院判决李成文承担赔偿责任是正确的，本案切割机是李成文提供，李炎明认为李成文应承担更大的赔偿责任。李成文没有证据证明其告知了李炎明使用切割机的说法。
吴建斌口头答辩称：李成文作为切割机的提供者未尽到管理义务和安全保障义务，应承担赔偿责任。一审法院划分李成文担25%的责任是正确的。
二审中，被上诉人吴建斌申请证人朱某到庭作证，证明李炎明在吴建斌家打壁橱是朱某介绍，当时约定工钱是每平方米100元。李炎明的质证意见为证人朱某与吴建斌是亲戚关系，对其关联系也有异议，故不能采信。李成文和吴建斌对证人证言没有异议。本院认为，证人朱某虽为吴建斌的亲戚，但作为证据的补强，能与本案其他证据相印证，以进一步证明吴建斌与李炎明之间系承揽关系，故对朱某证人证言予以采信。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的法律关系为健康权纠纷，即公民的健康权受到法律保护，侵害他人人身造成损害的，依法应承担相应的民事责任。本案中，造成被上诉人吴建斌损害结果的直接原因是上诉人李炎明切割木材的行为所致，因而上诉人李炎明应承担本案侵权的主要赔偿责任。上诉人李成文作为切割机的提供者，负有谨慎注意及管理的义务，现其所拥有的切割机致人损害，李成文应承担一定的民事责任。综上，两上诉人李炎明、李成文的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费计人民币3745元，由上诉人李炎明承担2543元，由被上诉人李成文承担1202元。
本判决为终审判决。
审判长 俞水才
审判员 汪福庚
审判员 范 超
二〇一六年三月三十日
书记员 曹 萍