重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初3487号
原告:彭陆鲜，男，1969年2月24日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：熊平根，重庆国彦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵树乾，重庆国彦律师事务所律师。
被告：张德兵，男，1968年4月26日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：廖寿权，男，1965年12月5日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上述二被告共同委托诉讼代理人：严伟，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。
被告：彭水县富弘煤业有限公司，住所地：本县汉葭街道石嘴街（金山广场B幢10-A3），统一社会信用代码91500243681491094G。
法定代表人：张德兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖星，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。
第三人：伍坤梅，女，1974年2月12日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：张德胜，男，1953年12月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：张晓蓉，女，1974年3月25日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告彭陆鲜与被告张德兵、廖寿权、彭水县富弘煤业有限公司（以下简称富弘公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依职权追加伍坤梅、张晓蓉、张德胜作为第三人参加诉讼。原告彭陆鲜的委托诉讼代理人熊平根，被告张德兵及被告张德兵、廖寿权的共同委托诉讼代理人严伟，被告富弘公司的委托诉讼代理人廖星到庭参加诉讼；第三人伍坤梅、张德胜、张晓蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告彭陆鲜向本院提出诉讼请求：1.解除原告彭陆鲜与被告张德兵、廖寿权签订的《环石墙煤矿股份出让合同》；2.被告张德兵向原告彭陆鲜返还转让款578000元，并按年利率24%支付从2010年7月4日至付清之日的利息；3.被告廖寿权向原告彭陆鲜返还转让款272000元，并按年利率24%支付从2010年7月4日至付清之日的利息；4.被告富弘公司对前述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：2011年7月2日，原告彭陆鲜与被告张德兵、廖寿权签订了《环石墙煤矿股份出让合同》，约定原告彭陆鲜以850000元的价格购买被告张德兵所有的3.4%股份与被告廖寿权所有的1.6%股份。但实际只有被告张德兵为被告富弘公司的原股东，且环石墙煤矿为分公司。原告彭陆鲜向被告张德兵、廖寿权支付了转让款，但二被告没有将股权交付给原告，也没有进行股权变更登记，原告彭陆鲜也未享受过任何股东权利。所以原告彭陆鲜认为其与被告张德兵、廖寿权的股权转让行为无效，二被告应当将转让款返还原告彭陆鲜并且承担资金占用利息。
被告张德兵辩称，合同不应当解除，签订合同是双方真实意思表示，被告张德兵、廖寿权已按约定转让了股权，是否进行工商登记不影响合同效力。转让股份时已明确告知原告彭陆鲜不参与公司管理，且当时已将环石墙煤矿的负责人变更为原告彭陆鲜。环石墙煤矿于2011年至2014年7月一直亏损，2014年7月之后便停产至今。
被告廖寿权辩称，合同不应当解除，签订合同是双方真实意思表示，被告张德兵、廖寿权已按约定转让了股权，是否进行工商登记不影响合同效力。被告廖寿权与原告彭陆鲜从小便是朋友。原告彭陆鲜多次找到被告廖寿权、张德兵协商，二被告便向其转让了股份。当时煤炭行情很好，被告廖寿权曾提醒原告彭陆鲜行情不会一直好下去。股权转让之后，原告彭陆鲜参加过两次股东会。
被告富弘公司辩称，被告富弘公司并非本案适格被告，不应承担连带偿还责任。原告彭陆鲜与被告张德兵、廖寿权签订《环石墙煤矿股份出让合同》是个人行为，与被告富弘公司无关，且合同真实有效，不违反法律规定，并已实际履行。
第三人伍坤梅述称，被告廖寿权系第三人伍坤梅的姐夫，被告廖寿权收购了环石墙煤矿20%的股份属实，因被告廖寿权是本县煤炭管理局工作人员，所以由第三人伍坤梅替被告廖寿权出面签订了股权转让合同，但实际持股人是被告廖寿权，入股资金也是被告廖寿权提供的。第三人伍坤梅与环石墙煤无关，也未参与过煤矿的任何事情。
第三人张晓蓉述称，第三人张晓蓉经朋友介绍认识被告廖寿权与第三人伍坤梅、张德胜，几人经协商后约定由第三人张晓蓉出资1350000购买环石墙煤矿15%的股份。2009年5月30日，第三人张晓蓉与被告张德兵，第三人伍坤梅、张德胜签订了股份合作协议，其中被告张德兵占15%的股份，第三人张德胜占15%的股份，第三人伍坤梅代被告廖寿权占16%的股份，第三人张晓蓉占15%的股份。后来原告彭陆鲜出资850000元购买了被告张德兵、廖寿权转让的5%股份。
第三人张德胜未有陈述意见。
本院经审理认定事实如下：2011年7月2日，被告张德兵、廖寿权作为甲方与原告彭陆鲜作为乙方签订了《环石墙煤矿股份出让合同》。该合同载明，甲乙双方三人通过平等协商，甲方自愿将在环石墙煤矿中的股份转让5%给乙方，具体协商如下：1.甲方转出股份分别为张德兵3.4%，廖寿权1.6%；2.股份转让金额为一次性付款人民币85万元，占该矿股份的5%；3.乙方收购该矿5%股份后，从签字付款即合同生效之日起承担该5%股份比例的债权债务和相关的法律、安全责任，乙方分红以当年财务结果为准，按收购当期财务成果顺延；4.乙方不得干预企业生产经营管理，乙方有知道了解企业经营状况的权利，企业按每季度一次结算财务成果；5.乙方中途转股他人，需在同等条件下优先转让内部……被告张德兵、廖寿权在甲方处签名捺印，原告彭陆鲜在乙方处签名捺印。
2011年7月3日，被告张德兵向原告彭陆鲜出具收条一张。该收条载明：“今收到彭陆鲜环石墙煤矿股份转让金（3.4%）金额57.8万元。收款人：张德兵，2011.7.3。”同日，原告彭陆鲜通过银行转账的方式将该笔股份款转入被告张德兵的账户中。
2011年7月4日，被告廖寿权向原告彭陆鲜出具收条一张。该收条载明：“今收到彭陆鲜环石墙煤矿股份转让金（1.6%）金额27.2万元。廖寿权，2011.7.4。”同日，原告彭陆鲜通过银行转账的方式将该笔股份款转入被告廖寿权的账户中。
彭水县富弘煤业有限公司环石墙煤矿于2008年11月25日登记成立，企业类型为有限责任公司分公司，该煤矿负责人于2012年10月17日由第三人张德胜变更为原告彭陆鲜。被告彭水县富弘煤业有限公司于2008年11月12日登记成立，由被告张德兵担任公司法定代表人。
第三人张德胜与案外人钟连超曾经因股权转让的事宜在本院进行诉讼，本院于2015年11月16日作出（2015）彭法民初字第03510号民事判决书，后钟连超不服该判决上诉至重庆市第四中级人民法院，该院于2016年5月28日作出（2016）渝04民终402号民事判决书，该判决书第11页载明：本院二审确认如下事实即富弘煤业公司成立于2008年11月12日，其法定代表人为张德兵，其在工商行政部门的登记股东分别为张德兵，出资额为17.075万元，占股份额为34.15%；关治荣，出资额为27.875万元，占股份额为55.75%；张德胜出资额为5.05万元，占股份额为10.1%。富弘煤业公司下辖的环石墙煤矿、天坪堡煤矿、朱头箐煤矿等煤矿，在富弘煤业公司成立之前即已经存在，富弘煤业公司成立后将其列为分支机构。环石墙煤矿先前的权利人包括张德胜、钟连超、廖寿权、张德兵，其中张德胜持有环石墙煤矿的份额为21.6%，钟连超份额为15%，其在工商行政登记部门的负责人为张德胜。2011年11月16日，张德胜与钟连超之间签订《煤矿股份转让合同》，以302.4万元的价款将自己在环石墙煤矿持有的21.6%的份额转让给钟连超。至本案诉争之日止，尚有130.96万元未付清。2012年10月17日，环石墙煤矿的负责人由张德胜变更为彭陆鲜……2013年11月9日，富弘煤业公司召开股东会议，该公司股东张德胜、张德兵、关治荣参加会议，会议一致同意张德胜、张德兵将各自持有的股份转让给重庆重驰实业集团有限公司。2013年11月14日，重庆市彭水苗族土家族自治县工商行政管理局向富弘煤业公司发放《准予变更登记通知书》，决定批准变更登记。至2015年11月4日止，富弘煤业公司在工商行政管理部门的登记股东变更为关治荣、重庆重驰实业集团有限公司，其中关治荣出资额为27.875万元，出资比例为55.75%，重庆重驰实业集团有限公司出资额为22.125万元，持股比例为44.25%……本案中，从形式看富弘煤业公司为依法登记成立的有限责任公司，环石墙煤矿系富弘煤业公司的分公司，不具有独立法人资格。环石墙煤矿先于富弘煤业公司设立，在2008年为适应政府对煤矿资源整合行业重组的要求，包括环石墙煤矿的业主之一张德胜、张德兵在内的部分煤矿业主筹集资金组建了富弘煤业公司，张德胜、张德兵为该公司的股东之一，而环石墙煤矿的其他业主包括钟连超、廖寿权等人并没有作为富弘煤业公司的股东。由于富弘煤业公司系股东现金入股，并没有以环石墙煤矿、天平堡煤矿的资产入股，环石墙煤矿、天平堡煤矿的资产并未纳入富弘煤业公司，富弘煤业公司的资产并不当然包括环石墙煤矿的资产。在实际运营中，富弘煤业公司与其麾下的分支机构如环石墙煤矿之间的经济上相对独立，富弘煤业公司并非严格按照公司法的规定筹建，故二者之间名为公司与分公司之间的关系，实为两个不同的经济实体，故不能完全用公司法的规范性要求来评定二者的关系，特别是针对公司与分公司之间的关系上。基于此，由于环石墙煤矿具有相对独立的经济实体，而钟连超与张德胜原来是环石墙煤矿的业主之一，二者之间关于内部财产份额的转让所引发的纠纷，应适用合同法的相关规定进行解决。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。换言之，除非法律、行政法规另行规定了批准或者登记的生效手续，当事人之间转让财产性权益的转让合同原则上自合同成立之日起生效。本案中，张德胜与钟连超同为环石墙煤矿的业主之一，其在煤矿内部转让财产份额，没有合同法第五十二条规定的情形，故双方于2011年11月16日订立的《煤矿股份转让合同》系平等主体之间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，张德胜将自己在环石墙煤矿持有的财产份额转让给钟连超后，即终止一切权利，环石墙煤矿也将登记负责人由张德胜变更为彭陆鲜，钟连超部分履行了付款义务，双方合同得以部分履行。
庭审过程中，原告彭陆鲜称本次起诉是因为在2016年初工商查询时发现与被告张德兵、廖寿权之间所签订的股份转让合同目的不能实现即其不能取得股权，并且股权的取得标准应当是在工商局办理登记，但是环石墙煤矿只是分公司，分公司是没有股权的，所以应当解除合同。
本院认为，本案是一起合同纠纷。尽管分公司没有股份，但由于富弘煤业公司系股东现金入股，并没有以环石墙煤矿、天平堡煤矿的资产入股，环石墙煤矿、天平堡煤矿的资产并未纳入富弘煤业公司，富弘煤业公司的资产并不当然包括环石墙煤矿的资产。在实际运营中，富弘煤业公司与其麾下的分支机构如环石墙煤矿之间的经济上相对独立，富弘煤业公司并非严格按照公司法的规定筹建，故二者之间名为公司与分公司之间的关系，实为两个不同的经济实体，故不能完全用公司法的规范性要求来评定二者的关系，特别是针对公司与分公司之间的关系上。基于此，由于环石墙煤矿具有相对独立的经济实体，而被告廖寿权、张德兵原是环石墙煤矿的业主，原、被告之间关于环石墙煤矿财产份额的转让所引发的纠纷，应适用合同法的相关规定进行解决。原、被告双方之间签订的环石墙煤矿股份出让合同系双方之间的真实意思表示，合法有效。合同约定了原告彭陆鲜不得干预企业生产经营管理，仅有知道了解企业经营状况的权利，企业按每季度一次结算财务成果。该合同虽名为股份出让合同，实为财产份额转让合同，合同的目的应为取得财产份额并获得分红的权利。原告彭陆鲜以分公司并不存在股份，无法进行股权变更登记从而导致合同目的无法实现为由主张解除合同的理由不能成立。环石墙煤矿负责人已于2012年10月17日由第三人张德胜变更为原告彭陆鲜，原、被告签订的环石墙煤矿股份出让合同中并未约定合同解除的情形，原告彭陆鲜举示的证据也不能证明本案符合合同法第九十四条规定的法定解除情形，原、被告签订的环石墙煤矿股份出让合同不应解除。对于原告彭陆鲜的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，原告彭陆鲜的全部诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告彭陆鲜的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元（原告彭陆鲜已预交12300元），由原告彭陆鲜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向重庆市第四中级人民法院或向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 白 云
审 判 员 陈 鑫
人民陪审员 付子元
二〇一七年三月一日
书 记 员 甘小红