重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0231民初3868号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民西路217号，统一社会信用代码91500231208654927J。
负责人：王乐，该支行行长。
委托诉讼代理人：董显强，男，该支行职工。
被告：孙福秀，女，1979年4月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：周文雯，男，1977年6月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：周丹单，男，1976年11月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：李润平，男，1964年11月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行（以下简称农行垫江支行）诉被告孙福秀、周文雯、周丹单、李润平借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告农行垫江支行委托诉讼代理人董显强到庭参加了诉讼，被告孙福秀、周文雯、周丹单、李润平经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行垫江支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙福秀、周文雯共同返还原告借款本金479346.16元，并从2016年2月6日起按照合同约定的计结息方式及利率标准支付利息、罚息、复利；2.判决原告农行垫江支行对被告周文雯名下的位于垫江县门市、对被告周丹单名下的位于垫江县门市、对被告李润平名下的位于垫江县住房享有抵押权，在被告孙福秀不能清偿或不足以清偿上述债务时，原告有权以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在其尚欠的借款本金、利息、罚息、复利、案件受理费范围内享有优先受偿权。3.判决被告周丹单、李润平对被告孙福秀的上述债务承担连带保证责任。4.判决被告承担本案诉讼费用；事实与理由：2014年2月26日，被告孙福秀作为借款人与原告签订《农户贷款借款合同》，合同约定可循环借款金额为480000元。抵押担保人周文雯、周丹单、李润平为该笔借款提供财产担保。借款到期后，被告孙福秀于2015年3月6日再次循环借款480000元，约定借款最后到期日为2016年2月5日。借款到期后，经原告多次催收，被告孙福秀于2017年8月23日还款653.84元。至2017年8月23日，被告孙福秀仍然下欠原告借款本金479346.16元及利息。原告催还未果，故诉至法院。
被告孙福秀未作答辩。
被告周文雯未作答辩。
被告周丹单未作答辩。
被告李润平未作答辩。
原告农行垫江支行围绕诉讼请求依法提交了农村个人生产经营贷款业务申请表复印件、借款申请书复印件、被告身份证、被告结婚证复印件、房屋抵押贷款承诺书复印件、房屋产权证复印件、房屋抵押权证复印件、房地产抵押清单复印件、贷款发放通知书复印件、借款凭证复印件、最高额担保个人借款合同用款申请书复印件、《农户贷款借款合同》复印件等证据；被告孙福秀、周文雯、周丹单、李润平未予质证。对于原告农行垫江支行提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷作证。
根据原告农行垫江支行的陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：
2014年2月19日，被告孙福秀作为借款人与原告农行垫江支行签订《农户贷款借款合同》，合同编号为55020120140009018，合同主要约定了以下事项：1.借款金额/可循环借款额度人民币（大写）肆拾捌万元，用款方式为可循环方式，额度有效期自2014年2月19日起至2016年2月18日止。借款人可在循环额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款用途为建筑劳务承包。还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。2.合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。3.可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额抵押担保，担保的债务最高余额为陆拾肆万肆仟元整。采用抵质押担保，担保物为房地产，详见编号为552014000000008736号、552014000000008746号、552014000000008752号的《房地产抵押清单》，该清单为合同的组成部分。担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保的一切费用。合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿，贷款人有权要求承担担保责任，有权行使担保物权。被告孙福秀在借款合同上借款人、担保人处签字捺印，被告周丹单、周文雯、李润平在担保人处签字捺印，邓德芳、殷建淑也在担保人处签字。
被告周文雯以其名下的位于垫江县门市、被告周丹单以其名下的位于垫江县门市、被告李润平以其名下的位于垫江县住房作为被告孙福秀借款的抵押担保，并于2014年2月21日办理了抵押登记，抵押权设定日起为2014年2月19日至2016年2月18日，载明的抵押金额480000.00元。
双方签订借款凭证，借款凭证载明：借款金额480000.00元，借款用途建筑劳务承包，借款种类农村个人生产经营贷款，借款日2014年2月26日，到期日2015年2月26日，还款方式为一次性还本按约还息，借款执行利率为9.0000%，逾期利率为13.5000%。
借款期限届满后，被告孙福秀按约定偿本付息。2015年3月6日，原告农行垫江支行应被告孙福秀申请，再次循环放贷480000元。双方签订的借款凭证载明：借款金额480000.00元，借款用途建筑劳务承包，借款种类农村个人生产经营贷款，借款日2015年3月6日，到期日2016年2月5日，还款方式为一次性还本按约还息。
另查明，原告诉请的罚息即逾期利息。
借款到期后，被告孙福秀未偿还借款也未支付利息。经原告催收，被告孙福秀于2017年8月23日偿还借款本金653.84元，尚欠借款本金479346.16元。
另查明，被告孙福秀、周文雯于2003年3月25日办理了结婚登记手续。
本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照借款合同的约定全面履行自己的义务。原告农行垫江支行与被告孙福秀签订借款合同及借款凭证等是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，借款合同和借款凭证等合法有效。双方的借款合同、借款凭证约定了被告孙福秀向原告农行垫江支行借款的金额、期限、还款方式、担保范围、借款利息、罚息计算标准和方式等，双方应当按照合同的约定全面履行己方义务。借款到期后，被告孙福秀未按照合同约定按期足额返还借款本息，已经构成违约，应当继续履行还款义务并承担违约责任，故对原告主张由被告返还尚欠的全部借款本金479346.16元的诉请，本院予以支持。上述债务发生在被告孙福秀、周文雯婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告周文雯应当承担共同偿还责任。关于原告诉请的利息，本院认为，双方在合同中约定了利息的计算标准，即借款执行利率为基准利息上浮50%。关于原告诉请的罚息，实为逾期还款利息，原、被告双方在借款合同中就罚息及罚息的利率标准做了明确约定，即借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，该约定是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，约定的罚息及罚息利率标准合法有效。因原告主张利息的起算时间为2015年2月6日，此时借款期限已经届满，原告主张利息的应当按照罚息计算。关于原告农行垫江支行主张的复利部分，本院认为，双方在借款合同中约定依照中国人民银行规定计收复利，该约定并未违反法律禁止性规定，本院予以支持。关于优先受偿权的问题，本案中被告周文雯、周丹单、李润平自愿提供其名下房产作为抵押担保，且办理了抵押登记，原告的抵押权已经合法设立。原告与抵押人之间在《农户贷款借款合同》中约定了抵押范围及抵押担保的最高债权额，但由于他项权证上载明的抵押金额480000.00元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条关于“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，抵押权人仅在抵押范围内（以他项权证记载的抵押金额480000.00元为限）享有优先受偿权，对超出部分，本院不予支持。关于原告请求被告周丹单、李润平承担连带保证责任的问题，原告并未举示证据证明被告周丹单、李润平系连带保证人，故对该请求本院不予支持。被告孙福秀、周文雯、周丹单、李润平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应视为对其抗辩权利的放弃，其应当承担由此带来的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告孙福秀、周文雯于本判决发生法律效力后十日内共同返还原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行借款479346.16元及罚息、复利（罚息从2015年2月6日起按双方约定的计算方式和利率计算至实际付清时止；复利依据中国人民银行规定计收）；
二、原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行对登记在被告周文雯名下的位于垫江县门市、对登记在被告周丹单名下的位于垫江县门市、对登记在被告李润平名下的位于垫江县住房享有抵押权，在被告孙福秀尚欠的借款本金、罚息、案件受理费范围内（以480000.00元为限）有权优先受偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行其他诉讼请求。
如果被告孙福秀、周文雯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8490元，由被告孙福秀、周文雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周家平
人民陪审员 张 均
人民陪审员 雷显锋
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 吕 建
书 记 员 吴小庆