山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第577号
上诉人（原审原告）于志娟，个体。
委托代理人崔振省，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵建波。
委托代理人张桂凤，潍坊奎文忠心法律服务所法律工作者。
原审第三人潍坊鑫锦盛房地产经纪有限公司，住所地：潍坊市奎文区文化路盛世豪廷景苑03号楼04号商铺。
法定代表人王基成，总经理。
委托代理人马杰，山东诚公律师事务所律师。
上诉人于志娟因与被上诉人赵建波、原审第三人潍坊鑫锦盛房地产经纪有限公司（以下称鑫锦盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民一初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年3月7日，于志娟、赵建波与鑫锦盛公司签订房屋买卖中介合同，约定于志娟购买赵建波所有的坐落于潍坊市奎文区早春园小区4-4号楼3-501室房产，房屋价格为448000元。对于付款方式，双方约定合同签订之日于志娟支付赵建波定金10000元，由鑫锦盛公司代为保管。合同签订之日起15日内，于志娟、赵建波双方到银行办理贷款手续，贷款手续审批通过后于志娟支付赵建波首付款150000元，同时到房管局办理过户手续。剩余房款298000元由银行一次性支付给赵建波。鑫锦盛公司交购房定金在房屋交接之日转交给赵建波。合同第四条约定，赵建波应当保证房屋权属清楚，无产权纠纷，符合房屋转让条件。合同签订后，鑫锦盛公司工作人员张秀红于2013年3月7日出具定金收到条，载明收到于志娟购房定金10000元。
另查明，涉案坐落于潍坊市奎文区早春园小区4-4号楼3-501室房产在上述合同签订时载明的房屋所有权人为王艳玲，王艳玲与赵建波系夫妻关系。房产证上载明2004年3月24日涉案房屋设有抵押权，权利人为交通银行潍坊分行，权利价值为72650元，该抵押权于2009年8月14日注销登记。另，2009年9月3日，该房屋设有抵押权，约定期限自2009年9月3日至2019年9月3日，权利人为中国银行股份有限公司潍坊分行，权利价值为326000元，该抵押权于2013年9月2日注销并登记。涉案房产于2013年9月10日过户至他人名下。
本案中，于志娟称其未见到房产证，赵建波与鑫锦盛公司未将房屋详细情况告知。赵建波、鑫锦盛公司均称已将涉案房产存在抵押的情况告知了于志娟，且房产证上载明涉案房产有贷款。赵建波称未收到本案定金10000元。本案审理过程中，于志娟提供说明称：于志娟经鑫锦盛公司中介介绍，与赵建波于2013年3月7日晚在鑫锦盛公司乐川店见面，于志娟看了赵建波的房产证，上面有贷款记录但已注销，赵建波称没有抵押，鑫锦盛公司也说没有抵押。双方签订合同后，于志娟向鑫锦盛公司交纳定金10000元。半个多月的时间于志娟准备好了材料去银行办理贷款，是于志娟自己联系的银行，第一次到中国工商银行潍坊市分行，到银行后银行工作人员说于志娟贷款数额大，年限长，贷不下来，就没有谈妥。随后于志娟找了农行的朋友，同意贷款20年。在办理手续时中介和于志娟说赵建波的房子在银行有贷款，想用于志娟支付的首付款先还上贷款再过户，于志娟回家与家人商量，家人不同意再购买涉案房屋。赵建波提供说明载明：2013年3月，赵建波妻子王艳玲名下房产对外出售。经鑫锦盛公司介绍，2013年3月7日晚双方签订房屋买卖中介合同，鑫锦盛公司收取定金。合同签订后，于志娟迟迟未将贷款材料准备好，20多天后，三方到工行去办理相关手续。又过了很长一段时间，鑫锦盛公司告诉赵建波说要换贷款银行，但未通知赵建波再去办理相关手续。赵建波多次向鑫锦盛公司询问，鑫锦盛公司称买方首付款未凑齐、买方家庭出现矛盾等等，时间大约过去了3个月，赵建波接到鑫锦盛公司电话称于志娟不要涉案房屋了，让赵建波自行出售，赵建波便委托鑫锦盛公司继续卖房。鑫锦盛公司提供说明载明：2013年3月7日，于志娟与赵建波经鑫锦盛公司居间介绍，签订房屋买卖中介合同，约定于志娟购买赵建波涉案房产，双方就付款方式等其他权利义务作了详细约定。于志娟将定金10000元交于鑫锦盛公司，后由赵建波取走，双方均未支付中介费。在于志娟准备贷款材料时，于志娟称因为首付问题于志娟与其丈夫未达成一致意见，材料未准备齐全，贷款没法办理。后于志娟说自己找人办理可省下部分费用，鑫锦盛公司员工陪赵建波夫妻去中国工商银行配合于志娟办理贷款手续签字等事宜，但因于志娟丈夫未到银行签字未办理成。后于志娟又给鑫锦盛公司打电话称到农行贷款，赵建波同意，但于志娟因家庭原因没法办理贷款事宜，拖了两三个月未办成，后于志娟打电话称房子不要了，定金也不要了。赵建波提供录音资料一份，证明于志娟违约在先，应当驳回于志娟的诉讼请求。于志娟质证称对录音资料的真实性无异议，但称不购买房屋是因为赵建波与鑫锦盛公司均未向其说明涉案房屋存在抵押贷款的事实，房屋产权存在瑕疵不能进行交易，赵建波应当双倍返还定金。鑫锦盛公司质证称录音资料证明赵建波收到涉案房屋定金10000元，鑫锦盛公司对房屋情况只是依据赵建波的说明作形式上的审查，无法到房管机关对房产情况进行查询。2014年2月21日，于志娟诉至法院，要求判令赵建波双倍返还定金20000元，并由赵建波承担诉讼费用。
以上事实，有当事人陈述、房屋买卖中介合同、定金收到条、录音资料、结婚、房产证存根及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，涉案房产虽登记在王艳玲名下，但因赵建波与王艳玲系夫妻关系，王艳玲未对赵建波处置涉案房产提出异议，故应认定赵建波有权处置涉案房产。于志娟、赵建波与鑫锦盛公司于2013年3月7日签订的房屋买卖中介合同涉及的房产上虽设有抵押权，但该合同系双方当事人的真实意思表示，双方当事人履行该协议并不损害抵押权人的合法权益，亦不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。涉案房产抵押权存续期间，在房屋抵押登记未被注销情况下，按现行的产权登记手续，涉案房产的过户登记手续无法进行。虽双方签订的合同对涉案房产抵押权债务的清偿未作约定，但赵建波未主张其不偿还抵押权债务，且于志娟陈述称鑫锦盛公司告知其赵建波想用首付款偿还抵押权债务，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款之规定，赵建波将抵押权人债务清偿后办理注销登记，于志娟与赵建波可以办理涉案房产的过户登记手续。本案中，自房管部门调取的房产证存根显示，涉案房产已于2013年9月10日过户至他人名下，证明涉案房产可以办理过户登记手续的事实。于志娟出具的证明上明确载明其与赵建波协商购买涉案房产时曾看过赵建波的房产证，且房产证上有贷款记录但已注销。于志娟的自述结合法院至房管部门调取的涉案房产证上记载的设定抵押权内容，能够证明于志娟向赵建波购买涉案房产时，对涉案房产上设有抵押权的事实知情，只是于志娟不同意用其首付款偿还银行贷款。因此，于志娟称赵建波、鑫锦盛公司均未向其陈述涉案房产设有抵押权、赵建波违约应双倍返还定金的主张依法不能成立。涉案房产已过户至他人名下，故于志娟、赵建波与鑫锦盛公司于2013年3月7日签订的房屋买卖中介合同已实际解除。房屋买卖中介合同约定合同签订之日起15日内，于志娟、赵建波双方到银行办理贷款手续，通过于志娟、赵建波及鑫锦盛公司的陈述，均证明于志娟将定金10000元交付鑫锦盛公司后，未按约定日期至银行办理贷款手续的原因系于志娟因家庭矛盾对购房及首付款未达成一致意见造成，于志娟的行为已构成违约，故于志娟支付的定金10000元不应予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回于志娟的诉讼请求。案件受理费300元，由于志娟负担。
宣判后，于志娟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。上诉人在通过鑫锦盛公司购买涉案房屋时，并不知晓该房产存在抵押的事实，没有人向上诉人作出相应的说明。涉案房屋买卖中介合同约定涉案房屋应保证权属清楚，无产权纠纷，但在上诉人缴纳了定金后，才通过中介得知涉案房屋尚有贷款未偿还完毕，得知此事后，上诉人希望被上诉人注销抵押登记并进行房屋过户，但被上诉人却迟迟未予办理，双方交涉未果，本案系因被上诉人违约造成合同无法履行。二、原审对证据的采信不当。本案中，被上诉人提交的录音证据经其自行剪辑过，该证据并不完整，依法不应予以采信。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵建波以原审判决正确为由进行了答辩。
原审第三人鑫锦盛公司陈述意见称，原审判决正确。
本院认为，于志娟、赵建波与鑫锦盛公司签订的房屋买卖中介合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定行使权利，履行义务。于志娟主张系因赵建波及鑫锦盛公司未告知其涉案房屋存在抵押及赵建波迟迟不办理抵押登记注销手续等违约行为导致涉案房屋买卖中介合同解除，但从双方当事人的陈述及原审自房管部门调取的房产登记信息看，于志娟在购房时对涉案房屋上设定了抵押的事实是知晓的，其以赵建波违约在先为由要求双倍返还购房定金的主张证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。本案中，于志娟主张赵建波提供的录音证据系经剪辑形成，但未提供证据予以证明，其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。原审综合录音资料、房产登记材料及于志娟、赵建波、鑫锦盛公司的陈述等证据证明的事实，认定于志娟在涉案房屋买卖中介合同履行过程中存在违约行为并无不当，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270元，由上诉人于志娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 张 敏
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张瑞丰