四川省内江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川10行初26号
原告李勇，男，1969年1月12日出生，汉族，住四川省威远县。
委托代理人曹星，北京京平律师事务所律师。
被告威远县人民政府，住所地，四川省威远县严陵镇西街2号。
法定代表人马炬，县长。
委托代理人黄文东，威远县人民政府工作人员。
委托代理人付饶，四川知行律师事务所律师。
被告内江市人民政府，住所地，四川省内江市市中区新华路20号。
法定代表人任晓春，市长。
委托代理人刘锋，内江市人民政府法制办公室主任。
委托代理人何山，内江市人民政府法制办公室行政复议科科长。
原告李勇不服被告威远县人民政府和被告内江市人民政府土地行政审批决定，于2016年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年10月13日向被告威远县人民政府、2016年9月30日向被告内江市人民政府分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月28日组织了庭前证据交换，并于2016年11月18日和12月22日公开开庭审理了本案。原告李勇及其委托代理人曹星、被告威远县人民政府的委托代理人黄文东和付饶、被告内江市人民政府的委托代理人何山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告威远县人民政府于2014年6月4日作出威府土﹝2014﹞36号《关于严陵镇平山村7组、9组建设用地征地拆迁补偿安置实施方案的批复》（简称﹝2014﹞36号批复），主要内容为：经对威远县国土资源局《关于严陵镇平山村7组、9组建设用地征地拆迁补偿安置实施方案的请示》（威国土资﹝2014﹞152号）研究后，同意该局制订的补偿安置实施方案，由威远县经济技术开发建设公司作为工作主体，按方案实施严陵镇平山村7组、9组建设用地征地拆迁工作。
被告内江市人民政府于2016年9月14日作出内府复决字﹝2016﹞7号行政复议决定，认为威远县人民政府作出﹝2014﹞36号批复的主体、程序和内容合法，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定，决定维持被告威远县人民政府作出的上述﹝2014﹞36号批复。
原告李勇诉称，他在威远县严陵镇平山村9组拥有房屋。他于2016年4月22日通过政府信息公开程序获知威远县人民政府作出了﹝2014﹞36号批复，涉及他的房屋所在土地。原告认为被告威远县人民政府作出该批复的程序和实体都违法，严重侵犯原告的合法权益，遂向被告内江市人民政府提出行政复议申请，但被告内江市人民政府复议维持了威远县人民政府的该批复。原告李勇请求：1.判决撤销被告威远县人民政府作出的﹝2014﹞36号批复；2.判决撤销被告内江市人民政府作出的内府复决字﹝2016﹞7号行政复议决定书；3.由被告承担本案诉讼费。
原告李勇向本院提交了以下证据和依据:
1.《威远县严陵镇平山村九组猪圈处理转让协议》；
2.《房屋证明书》。
以上证据证明原告之父李德成合法受让威远县严陵镇平山村9组房屋的事实。
3.《共同出资改造修建房屋协议》，证明李勇、李刚出资房屋获得房屋权利的事实。
4.契税完税证明，证明李德成以产权人身份履行房屋交税义务的事实。
5.威远县国土资源局《关于严陵镇平山村9组李勇申请信息公开的回复》，证明原告提起信息公开申请，从而获知威远县人民政府作出行政行为的事实。
6.﹝2014﹞36号批复，证明被诉行政行为存在的事实。
7.《行政复议决定书》（内府复决字﹝2016﹞7号），证明原告对行政行为提起行政复议，内江市人民政府给予维持的事实。
被告威远县人民政府辩称：1.其征收﹝2014﹞36号批复所涉土地符合《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定；2.其征收土地向四川省人民政府进行了报批，四川省人民政府对其请示进行了批复，符合《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定；3.根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，其系法定征地实施主体。根据《土地征收公告办法》第十条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，其对威远县国土资源局拟定的拆迁安置实施方案具有审批权，其作出的﹝2014﹞36号批复符合《内江市人民政府关于调整征地补偿安置有关政策的通知》及相关法规规定；4.其作出﹝2014﹞36号批复的程序合法，包括：①在征地报批前威远县国土资源局向原告李勇所在的集体经济组织送达了《征用调查结果确认书》和《征地安置补偿方案听证告知书》；②收到四川省人民政府的征地批复后，其依法进行了征收土地公告。后因补偿标准调整，其对四川省人民政府的征地批复中涉及的威远县严陵镇平山村7组、9组再一次进行了征收土地公告；③收到四川省人民政府的征地批复后，威远县国土资源局依法拟定了拆迁补偿安置实施方案并向其进行了请示，因请示中各项补偿标准均符合当时的有关规定，其依法进行了批复。补偿标准调整后，威远县国土资源局拟定了新的补偿安置实施方案并向其请示，因请示中各项补偿标准均符合新标准规定，其依法作出了﹝2014﹞36号批复，并对新的补偿安置方案进行了公告。其作出的﹝2014﹞36号批复实体、程序均合法。庭审中，被告威远县人民政府提出本案﹝2014﹞36号批复系其针对下属威远县国土资源局的请示作出的内部答复，不属于行政诉讼的受案范围。请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告威远县人民政府在庭前交换证据中向本院提交了以下证据和依据：
第一组：
1.《征地告知书》；
2.《征地安置补偿方案听证告知书》；
3.送达回证；
4.《征用调查结果确认书》。
以上证据证明在威远县人民政府2012年第2批城市建设项目报批前，威远县国土资源局对拟征收土地的村社进行了告知。
第二组：
1.威远县人民政府《关于威远县2012年第2批城市建设用地的请示》（威府﹝2012﹞44号）；
2.四川省人民政府《关于威远县2012年第2批城市建设用地的批复》（川府土﹝2012﹞1327号）；
3.威远县人民政府《关于威远县2012年第2批城市建设用地公告》。
以上证据证明威远县第2批城市建设项目用地的报批过程合法，在四川省人民政府批复后威远县人民政府进行了公告。
第三组：
1.威远县国土资源局《关于威远县2012年第2批城市建设用地征地拆迁补偿安置实施方案的请示》（威国土资﹝2013﹞4号）；
2.威远县人民政府《关于威远县2012年第2批城市建设用地征地拆迁补偿安置实施方案的批复》（威府国土﹝2013﹞68号）。
以上证据证明威远县2012年第2批城市建设项目报批后，补偿安置方案拟订合法。
第四组：
1.威远县人民政府《转发内江市人民政府关于调整征地补偿安置有关政策的通知》；
2.威远县国土资源局《关于严陵镇平山村7组、9组建设用地征地拆迁补偿安置实施方案的请示》（威国土资﹝2014﹞152号）；
3.﹝2014﹞36号批复；
4.威远县人民政府《关于征收严陵镇平山村7组、9组建设用地的公告》、威远县国土资源局《关于严陵镇平山村七组、九组建设用地安置补偿公告》及威远县经济技术开发建设公司、威远县严陵镇平山村村民委员会、证人黄泽辉、曾小波、吴建华出具的5份证明；
5.2014年9月1日威远县土地统征和开发整理中心与威远县严陵镇平山村9组签订的征收土地协议。
以上证据证明由于政策调整，内江市征地拆迁补偿安置标准有所提高。严陵镇平山村7组、9组补偿安置应适用新文件，新的补偿安置方案的拟订合法并进行了公告。
被告威远县人民政府针对原告李勇在证据交换中提出的意见，在庭审中补充了以下证据材料：
第一组：
1.威远县严陵镇平山村村民委员会证明；
2.吴朝金、甘玉清、袁礼汉、简志彬的身份证复印件；
以上证据证明在其提交的听证告知书送达回证中签名的人员系原严陵镇平山村9组社员身份的真实性。
第二组：
1.2014年9月1日威远县土地统征和开发整理中心与威远县严陵镇平山村9组签订的征收土地协议（原件）；
2.威远县国土资源局的证明。
以上证据证明严陵镇平山村9组应该适用新的补偿标准。
第三组：
1.威远县人民政府会议纪要两份（威府﹝2014﹞22号和威府﹝2014﹞13号）；
2.威远县发展和改革局威发改投﹝2013﹞116号文件、威远河（清溪河）综合治理修改设计图。
以上证据证明严陵镇平山村9组的土地被征收后系用于修建公益设施。
第四组：
2014年5月23日威远县国土资源局《关于严陵镇平山村七组、九组建设用地安置补偿公告》，证明在﹝2014﹞36号批复作出前，将新的安置补偿标准在威远县国土资源局网站进行了公告。
被告内江市人民政府辩称：1.其有权根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条等有关规定作出本案行政复议决定；2.其维持威远县人民政府作出的﹝2014﹞36号批复，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定；3.其作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿；4.其作出行政复议决定程序合法。庭审中，被告内江市人民政府提出本案﹝2014﹞36号批复系威远县人民政府针对其下属威远县国土资源局的请示作出的内部答复，不属于行政诉讼的受案范围。请求本院驳回原告诉讼请求。
被告内江市人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1.组织机构代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书，
证明被告具有应诉的主体资格及应诉人员资格合法。
2.《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三条、第二十八条、第二十九条、第四十五条，《中华人民共和国土地管理法》第二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，证明被告具有作出行政复议决定的主体资格及被告作出行政复议决定适用法律依据正确。
3.行政复议被申请人提交的材料，包括：行政复议答复书、《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》、2012年7月6日《威远县人民政府关于威远县2012年第2批城市建设用地的请示》（威府﹝2012﹞44号）复印件、《四川省人民政府关于威远县2012年第2批城市建设用地的批复》（川府土﹝2012﹞1327号）复印件、2014年5月23日《威远县人民政府关于征收严陵镇平山村7、9组建设用地的公告》复印件、2014年6月4日《威远县国土资源局关于严陵镇平山村七组、九组建设用地安置补偿公告》复印件、2014年6月4日﹝2014﹞36号批复复印件、2014年5月22日威远县国土资源局《关于严陵镇平山村7组、9组建设用地征地拆迁安置实施方案的请示》（威国土资﹝2014﹞152号）复印件、2016年6月29日威远县经济技术开发建设公司、威远县严陵镇平山村村民委员会、证人曾小波、吴建华、黄泽辉证明材料（附证人身份证明）复印件各一份、内江市人民政府《关于调整征地补偿安置有关政策的通知》（威府发﹝2013﹞37号）复印件、2012年5月24日威远县国土资源局《征收土地告知书》《征地安置补偿方案听证告知书》复印件、2012年5月30日《征用调查结果确认书》复印件、2012年5月30日《征地安置补偿方案听证告知书》送达回证复印件、2012年7月10日《威远县2012年第2批城市建设用地征地补偿安置放弃听证的情况说明》复印件、2013年1月5日威远县人民政府《关于威远县2012年第二批城市建设用地的公告》复印件及网上截屏资料、2013年1月5日威远县国土资源局《关于威远县2012年第二批城市建设用地的公告》复印件、2013年1月5日威远县人民政府《关于威远县2012年第2批城市建设用地征地拆迁补偿安置实施方案的批复》（威府国土﹝2013﹞68号）复印件，证明威远县人民政府作出的﹝2014﹞36号批复合法。
4.行政复议申请书及申请人申请行政复议提供的相关材料，包括：﹝2014﹞36号批复复印件、威远县国土资源局关于严陵镇平山村9组李勇申请信息公开的回复、李勇身份证复印件、行政复议申请登记表、行政复议受理审批表、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议延期审理审批表、延期审理通知书及送达回证、邮政特快专递单、行政复议决定审批表及决定书、送达回证、邮政特快专递单，证明被告作出的行政复议决定程序合法。
在庭前交换证据中，①对原告李勇提交的证据，被告威远县人民政府无异议。被告内江市人民政府对证据5提出异议，认为其符合证据“三性”，但不能证明原告的举证目的。②对被告威远县人民政府提交的证据，原告李勇提出异议，认为第一组证据的真实性无法进行核实，对其合法性不予认可，并认为与被诉行政审批行为的合法性无关；第二组证据中的证据1与本案无关联性，认可证据2的真实性，但对合法性与证明目的不予认可，并认为证据3没有相关张贴或者公示的证据，对公告真实性不予认可；第三组证据中证据1与本案无关联性，证据2与诉争对象无利害关系，并认为在本案被诉的﹝2014﹞36号批复之前已经有一份批复，证明该被诉的﹝2014﹞36号批复是违法的重复批复；第四组证据中证据1与本案无关联性，对证据2的真实性、合法性不予认可，认为证据3只能证明被告作出的行政行为，不能作为被告行政行为是否合法的依据，对第四组证据中其它证据的真实性、合法性均不予认可。被告内江市人民政府对被告威远县人民政府提交的证据无异议。③对被告内江市人民政府提交的证据，原告李勇对证据1、4无异议；对证据2认为是法律条文，未予质证；对证据3的质证意见等同于对威远县人民政府提交的相关证据的质证意见。被告威远县人民政府对被告内江市人民政府提交的证据无异议。
经庭审质证，原、被告对上述庭前交换证据的意见予以认可。针对被告威远县人民政府在庭审中补充的四组证据材料，原告李勇对第一组证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为不能证明这些签名的人是合法的村民代表；对第二组证据原告认可其真实性，但不认可证明目的，并认为该组证据中的证据2系在开庭前三天才作出，不具备合法性；对第三组证据原告认为与本案诉争对象无关联性，且未在法定期限内提交，不具备合法性；对第四组证据原告认为与被告威远县人民政府在庭前交换证据时提交的公告日期不一致，对其合法性不予认可。被告内江市人民政府对被告威远县人民政府在庭审中补充的四组证据无异议。
本院对上述证据认证如下：①原告提交的证据1、2、3、4与本案无关联性，本院不予采纳。证据5、6、7符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采纳。②被告威远县人民政府在庭前交换证据中提交的第一组证据、第二组证据中的证据1、第四组证据中的证据5均与本案无关联性，本院不予采纳；其余证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采纳。被告威远县人民政府在庭审中补充提交的第一组证据与本案无关联性，本院不予采纳；第二组证据中的证据1与本案无关联性，证据2系在本案审理期间作出，不具备合法性，本院均不予采纳；第三组证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采纳；第四组证据与其在证据交换时提交的公告载明的日期和其提交的证人证言证实的公告日期不一致，本院不予采纳。③被告内江市人民政府提交的证据1、2、4符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采纳，证据3不能达到其证明威远县人民政府作出的行政批复合法的证明目的。
经审理查明，原告李勇系原威远县严陵镇平山村9组村民。2011年4月6日，威远县严陵镇平山村9组等共计7个村12个村民小组部分土地被四川省人民政府以川府土﹝2011﹞260号《关于威远县2010年第2批城市建设用地的批复》（简称川府土﹝2011﹞260号批复）同意转为城市建设用地。同年4月10日，威远县人民政府在威远县国土资源局官方网站发布征地公告，其中载明：“征地补偿标准：按内府发﹝2008﹞46号文件。”当日，威远县国土资源局在其政府信息公开网站发布了《关于威远县2010年第二批城市建设用地安置补偿公告》。威远县人民政府于同日作出威府国土﹝2011﹞74号《关于威远县2010年第2批城市建设用地征地拆迁补偿安置实施方案的批复》，对威远县国土资源局提交的涉及上述被征收土地的《关于威远县2010年第2批城市建设用地征地拆迁补偿安置实施方案的请示》（威国土资﹝2011﹞81号）予以批复同意。
2012年12月30日，威远县严陵镇平山村7组、9组等6个村民小组部分土地和魏家村11组全部土地被四川省人民政府川府土﹝2012﹞1327号《关于威远县2012年第2批城市建设用地的批复》同意转为城市建设用地。2013年1月5日，威远县人民政府在威远县国土资源局官方网站发布了征地公告，其中载明：“征地补偿标准：按内府发﹝2008﹞46号文件执行。”当日，威远县人民政府作出了威府国土﹝2011﹞74号《关于威远县2010年第2批城市建设用地征地拆迁补偿安置实施方案的批复》，对威远县国土资源局提交的涉及上述被征收土地的《关于威远县2010年第2批城市建设用地征地拆迁补偿安置实施方案的请示》（威国土资﹝2013﹞4号）予以批复同意。
随后，除威远县严陵镇平山村7组、9组外，上述两次征地中的其他村组的征地补偿安置工作相继完成。
2013年4月1日，内江市人民政府发布内府发﹝2013﹞8号《关于调整征地补偿安置有关政策的通知》，该通知第二十七条规定：“凡在本通知发布之日前签订了征地拆迁补偿安置协议的，按原协议执行；本通知发布之日前，已按原相关规定足额计算征地拆迁补偿安置费和明确了房屋安置，但拒绝签订协议的，仍严格按原相关规定执行。”第三十条规定：“本通知自2013年4月1日起执行。原《内江市人民政府关于贯彻落实四川省人民政府征地补偿安置有关政策的通知》（内府发﹝2008﹞46号）停止执行。”
2014年5月22日，威远县国土资源局向威远县人民政府递交威国土资﹝2014﹞152号《关于严陵镇平山村7组、9组建设用地征地拆迁补偿安置实施方案的请示》。
2014年5月23日，威远县人民政府在威远县严陵镇平山村9组发布了《关于征收严陵镇平山村7、9组建设用地的公告》。
2014年6月4日，威远县国土资源局在威远县严陵镇平山村9组发布了《关于严陵镇平山村七组、九组建设用地安置补偿公告》。
2014年6月4日，威远县人民政府作出﹝2014﹞36号批复，同意威远县国土资源局拟订的上述严陵镇平山村7组、9组建设用地征地拆迁补偿安置实施方案。
目前，上述﹝2014﹞36号批复中涉及的威远县严陵镇平山村7组、9组的被安置农户中，仅剩原告李勇一户未与相关部门签订安置补偿协议。该﹝2014﹞36号批复涉及的土地被征收后用于威远河（清溪河）综合治理一期工程建设，现正在修建湿地公园。
原告不服威远县人民政府作出的﹝2014﹞36号批复，认为其程序、实体均违法，于2016年6月21日向被告内江市人民政府提出行政复议申请，请求确认该﹝2014﹞36号批复违法并予以撤销。内江市人民政府受理原告的行政复议申请后，于同月24日向被申请人威远县人民政府发送了行政复议答复通知书。同月30日，威远县人民政府向内江市人民政府提交了行政复议答辩书及相关证据和依据。因案情复杂，被告内江市人民政府于2016年8月2日作出了延期审理通知书并依法送达申请人李勇和被申请人威远县人民政府。2016年9月14日被告内江市人民政府作出内府复决字﹝2016﹞7号行政复议决定书，决定维持威远县人民政府作出的﹝2014﹞36号批复，并将行政复议决定书送达李勇和威远县人民政府。原告李勇不服，于2016年9月28日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案﹝2014﹞36号批复属于可以提起行政诉讼的范围。虽然该批复是内部批复行为，但该批复作出后，相关部门实际是按照该批复对被征收土地的安置补偿对象进行的具体安置补偿，故该批复属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告李勇作为该批复范围内的被安置人员，认为该批复侵犯其合法权益，有权提起本案诉讼。被告威远县人民政府和内江市人民政府关于本案﹝2014﹞36号批复不属于行政诉讼受案范围的理由不成立，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”等规定，被告威远县人民政府具有作出本案﹝2014﹞36号批复的主体资格。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告内江市人民政府具有作出本案内府复决字﹝2016﹞7号行政复议决定的主体资格。
被告威远县人民政府作出﹝2014﹞36号批复的程序违法，主要包括：①先申报后公告的程序违法。本案中，被告威远县人民政府于2014年5月23日发布征地公告，威远县国土资源局于2014年6月4日发布征地安置补偿公告，但威远县国土资源局2014年5月22日就已经向威远县人民政府请示上报了征地补偿安置实施方案。即没有依法发布征地公告和安置补偿公告并依法听取相关意见时就申报了征地补偿安置实施方案，被告威远县人民政府批复同意该征地补偿安置实施方案，违反《征收土地公告办法》第三条、第七条、第九条、第十条等规定，属于程序违法。②发布征地安置补偿公告的当天作出批复意见的程序违法。被告威远县人民政府在2014年6月4日征地安置补偿公告发布的当天作出﹝2014﹞36号批复，违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《征收土地公告办法》第九条、第十条等规定，未依法履行征求被安置人员意见的程序。原告认为被告威远县人民政府该程序违法的理由成立，本院予以采纳。
被告威远县人民政府作出﹝2014﹞36号批复的部分实体内容违法。该﹝2014﹞36号批复决定以威远县经济技术开发建设公司为工作主体具体实施征地拆迁工作，违反了《土地征用公告办法》第十一条“征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定。原告认为该﹝2014﹞36号批复确定的征地拆迁工作实施主体违法的理由成立，本院予以采纳。
原告的其它诉讼理由不成立，包括：①原告称川府土﹝2011﹞260号批复在征地批准两年时间内未实际实施已失去法律效力，被告威远县人民政府对威远县国土资源局根据该失效的征地文件作出的补偿安置实施方案作出批复违法的理由缺乏事实依据。事实上，威远县人民政府在上述川府土﹝2011﹞260号批复下达的当月，即已经对包括威远县严陵镇平山村9组在内的相关集体经济组织开始了具体的征地实施工作，主要包括：2011年4月10日，威远县人民政府发布了《关于威远县2010年第二批城市建设用地公告》，威远县国土资源局发布了《关于威远县2010年第二批城市建设用地安置补偿公告》，威远县人民政府于同日对威远县国土资源局威国土资﹝2011﹞81号《关于威远县2010年第2批城市建设用地征地拆迁补偿实施方案的请示》作出威府国土﹝2011﹞74号《关于威远县2010年第2批城市建设用地征地拆迁补偿安置实施方案的批复》。根据威远县国土资源局《关于严陵镇平山村9组李勇申请信息公开的回复》证实，该川府土﹝2011﹞260号批复下达后，在内江市人民政府2013年4月1日开始执行的内府发﹝2013﹞8号《关于调整征地补偿安置有关政策的通知》规定的新的安置补偿标准出台前，除威远县严陵镇平山村9组的土地外，川府土﹝2011﹞260号批复中的其他村组已经完成了征地实施工作。威远县人民政府2014年5月23日再次针对川府土﹝2011﹞260号批复发布征地公告，以及威远县国土资源局于2014年6月4日再次发布安置补偿公告，并不是对2011年4月10日征地公告和安置补偿公告的简单重复，而是因为在威远县严陵镇平山村9组签订安置补偿协议之前，原征地公告和安置补偿公告中适用的征地补偿标准已经停止执行，依法应适用新的征地补偿标准，故威远县人民政府再次针对川府土﹝2011﹞260号批复发布相关公告，并在公告中发布了新的征地补偿标准。综上，原告认为川府土﹝2011﹞260号批复失效后被告威远县人民政府才开始实施征地工作等理由缺乏事实依据，本院不予采纳。②原告称威远县国土资源局把两个不同时间、不同批次、不同文号的征地批准文件放到一起统一制定安置补偿公告缺乏法律依据、程序违法的理由不成立。本案中，威远县国土资源局之所以将川府土﹝2011﹞260号批复和川府土﹝2012﹞1327号批复两个批文放在同一个安置补偿公告中，是因为原告李勇所在的威远县严陵镇平山村9组的土地系分两批分别由上述两个批文批准征收的，故该两个批文出现在同一个安置补偿公告中，并不违反《征收土地公告办法》第七条“以被征收土地的所有权人为单位拟订征地补偿、安置方案并予以公告”的规定。故原告该理由不成立，本院不予采纳。③原告认为威远县国土资源局没有以被征收土地的威远县严陵镇平山村7组、9组为单位分别制定征地安置补偿方案并单独予以公告的事实成立，但因以威远县严陵镇平山村7组和9组为单位统一制作的征地安置补偿方案公告已在原告李勇所在的威远县严陵镇平山村9组进行了发布，故对原告李勇的合法权益无实际影响。④原告认为征地补偿安置方案的内容不合法，补偿安置方案的公告中没有对地上附着物和房屋作任何补偿安置标准，内容严重缺失的主张缺乏事实依据。因为威远县国土资源局在2014年6月4日的安置补偿公告“二、征地补偿标准和农业人员安置途径”中明确规定：“征地补偿标准：按内府发﹝2013﹞8号文件。”而内府发﹝2013﹞8号文件中，对地上附着物、房屋的补偿、安置标准和征地补偿费的支付程序等制定了明确具体的规定。故原告该理由不成立，本院不予采纳。
综上，被告威远县人民政府作出的﹝2014﹞36号批复程序和部分实体内容违法，但鉴于该批复涉及威远河（清溪河）综合治理一期工程建设的公共利益，且多数被安置人员已按照该批复的内容与相关部门签订并履行征收补偿安置协议，故不宜撤销该批复。
被告内江市人民政府作出的内府复决字﹝2016﹞7号行政复议决定的程序合法，但其认定被告威远县人民政府作出的﹝2014﹞36号批复程序、内容合法，并作出维持该批复的行政复议决定的证据不足。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第一款第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、确认被告威远县人民政府作出的威府土﹝2014﹞36号《关于严陵镇平山村7组、9组建设用地征地拆迁补偿安置实施方案的批复》违法；
二、撤销被告内江市人民政府作出的内府复决字﹝2016﹞7号行政复议决定。
本案受理费50元，由被告威远县人民政府和被告内江市人民政府负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
（此页无正文）
审判长 胡 春
审判员 蒋卫东
审判员 王 晶
二〇一六年十二月二十二日
书记员 廖丛卉