江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1443号
上诉人（原审原告）：储凤珠，女，1957年1月21日生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：袁红燕，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：储华英，女，1980年11月27日生，居民身份证号码3205251980********，汉族，苏州市吴江区号，系上诉人女儿。
被上诉人（原审被告）：金凤英，女，1954年2月28日生，汉族，苏州市吴江区室。
委托�讼代理人：韩国伟，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海，江苏剑桥人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范玉文，男，1950年11月29日生，汉族，苏州市吴江区室。
委托诉讼代理人：韩国伟，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海，江苏剑桥人律师事务所律师。
上诉人储凤珠因与被上诉人金凤英、范玉文民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初第10613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
储凤珠上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉请，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定借款人是吴玲珠，但未主动追加吴玲�为本案第三人，也未向上诉人释明是否追加，程序严重违法。2、一审认定事实错误，也未全面反映上诉人与被上诉人之间的借款还款情况。第一，本案中金凤英提交的借条可以证明其与吴玲珠之间存在借款关系，至于上诉人出借给金凤英的40万元，其中30万元系由储凤珠与女儿储华英账户汇至范玉文账户，另10万元系银行取出现金按照金凤英的指示交给吴玲珠，事实上金凤英也收到该10万元；第二，范玉文收到上诉人出借的40万元后转账至金千驭账户，金凤英表示是归还吴玲珠欠金千驭的借款，吴玲珠为此向金凤英出具了借条，由此说明储凤珠与金凤英之间构成40万元借款，金凤英与吴玲珠之间构成另一笔借款关系；第三，上诉人诉请中的70万元，均是将银行卡交付金凤英，汇至范玉文账户，本案借款利息由金凤英向储凤珠归还；第四范某萍所述内容是听金凤英所说，属间接证据，无其他证据佐证，不能作为证据。
金凤英、范玉文辩称，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。第一，一审已经完全反映了全部的与吴玲珠、储凤珠款项资金的往来情况。涉案借款系被上诉人为赚取高息主动出借给第三人吴玲珠，被上诉人仅免费帮忙，收款当日即转账给吴玲珠，未从中赚取息差，不存在向上诉人借款的事实。第二，一审法院在被上诉人已提供足够证据使人对双方之间借贷关系成立合理怀疑时，要求上诉人应就双方之间存在借贷关系继续举证，否则由此造成的法律后果应由上诉人承担的做法，完全合乎法律规定。第三，40万元资金流向违反常理，其中10万元系银行存单中取出，但上诉人未提供该份取款凭证，且金凤英如真要借10万元，完全可以按以往惯例从上诉人处直接转账，无需要求其直�转交吴玲珠，因此，客观事实有可能是上诉人或其女儿直接将该10万元转账给了吴玲珠。另30万元，只存在金凤英（包括帮助其他人转账）出借给吴玲珠的事实，未有上诉人所称的向他人借款替吴玲珠还债的情况，且在吴玲珠经济已严重困难的情况下，金凤英主动高息向上诉人借款帮吴玲珠还款的说法，不符合常理。第三，一审程序合法，第三人吴玲珠并非必要共同诉讼人，且与本案无直接利害关系，无需追加。第四，借条是因为此次借款涉及上诉人女儿，故被上诉人要求吴玲珠出具给上诉人本人，但因吴玲珠讲之前所有款项均通过金凤英，为简便就出具给了金凤英，上诉人当时在场也未提出异议，范某萍的证言属于直接证据。
储凤珠向一审法院起诉请求：1、金凤英、范玉文归还借款100万元，并支付利息（以本金100万元自2014年12月25日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费用由金凤英、范玉文承担。
一审法院认定事实：2014年6月25日，储凤珠将70万元（一笔为20万元、另一笔为50万元）转入范玉文银行账户；同日，范玉文将70万元转入吴玲珠银行账户。
2014年8月12日，储凤珠、储华英、吴玲珠分别将15万元、15万元、10万元转入范玉文银行账户；同日，范玉文将40万元转入金千驭银行账户。
现储凤珠以上述2014年6月25日转给范玉文的70万元及2014年8月12日由其和女儿储华英转给范玉文的30万元均系其出借给金凤英的款项为由诉至一审法院。
另查明：2013年4月27日，储凤珠将50万元转入范玉文银行账户；同日，由范玉文银行账户转出100万元。2013年10月30日，吴玲珠将120万元转入范玉文银行账户；同日，范玉文将50万元转入储凤珠银行账户。
2013年11月22日，储凤珠将50万元转入范玉文银行账户；同日，范玉文将50万元转入吴玲珠银行账户。2013年12月2日，吴玲珠将50万元转入范玉文银行账户；同日，范玉文将50万元转入储凤珠银行账户。
2013年12月6日，储凤珠将50万元转入范玉文银行账户；同日，范玉文将50万元转入吴玲珠银行账户。2014年1月28日，储凤珠将10万元转入范玉文银行账户；同日，范玉文将30万元转入吴玲珠银行账户。2014年3月1日，范玉文的银行账户中转入103万元；同日，范玉文将60万元、70万元分别转入储凤珠范某萍银行账户。
2014年4月2日，储凤珠将70万元转入范玉文银行账户；同日，范玉文将80万元转入吴玲珠银行账户。2014年5月6日，由俞新宝银行账户转入范玉文银行账户130万元；同日，范玉文将70万元、50万元分别转入储凤珠范某萍银行账户。
2014年5月21日，储凤珠将70万元转入范玉文银行账户；2014年5月23日，范玉文将80万元转入吴玲珠银行账户。2014年6月16日，由郭建平银行账户转入范玉文银行账户129.18万元；同日，范玉文将70万元、40万元分别转入储凤珠范某萍银行账户。
2014年6月21日，储凤珠将70万元转入范玉文银行账户；2014年5月23日，范玉文将80万元转入吴玲珠银行账户。2014年6月16日，由郭建平银行账户转入范玉文银行账户129.18万元；同日，范玉文将70万元、40万元分别转入储凤珠范某萍银行账户。
金凤英与范玉文于1977年10月2日登记结婚。
以上事实，有当事人双方的陈述、储凤珠提供的银行转账凭证、结婚申请书，金凤英、范玉文提供的银行转账明细及一审庭审笔录予以证实。
一审法院认为，本案当事人争议的焦点：储凤珠与金凤英之间的民间借贷关系是否成立。
储凤珠主张双方之间的民�借贷关系成立。储凤珠认为：2010年，金凤英在路上跟储凤珠说有个叫吴玲珠的人要借钱，月息三分，因储凤珠与吴玲珠不认识，就从银行领出3万、5万的交给金凤英，金凤英隔一、二个月将借款本息以现金方式还给储凤珠，后来，金凤英又要借钱，但没有说借给谁，当借款金额达到10万元时，金凤英叫储凤珠办了一张银行卡，并将还款划到该银行卡中，利息仍以现金方式支付给储凤珠。在出借款项时，储凤珠将银行卡和身份证交给金凤英，由金凤英自行完成转账手续。2014年6月25日，金凤英要借钱，口头说给一分半利息，于是，储凤珠将银行卡交给金凤英，金凤英从中转出二笔共70万元到范玉文银行账上；2014年8月12日，金凤英打电话给储凤珠要借钱，储凤珠说没有，金凤英就让储凤珠去一下，说给二分利息，储凤珠听说给二分利息心动了就打电话给女儿，后由储凤�女儿从储凤珠及储凤珠女儿银行账上各转出15万元到范玉文银行账上，吴玲珠也说这样方便，另储凤珠根据金凤英要求由女儿交给吴玲珠10万元现金（因该10万元没有相应凭证，故本案中没有放在一起起诉），以上40万元均是储凤珠出借给金凤英的款项。嗣后，金凤英仅支付了2014年10月份之前的利息（本金70万元、30万元分别按月息一分半、二分支付的）。从金凤英、范玉文提供的流水账也可以看出，2013年4月27日，储凤珠转给范玉文50万元，范玉文于当天转给吴玲珠100万元，而吴玲珠于2013年10月30日转给范玉文有120万元；2014年6月25日，储凤珠转给范玉文70万元，范玉文于当天将50万元转到自己银行账上；2014年8月12日，范玉文收到储凤珠出借的30万元，未显示当天有转给吴玲珠的记录，可见，储凤珠转给范玉文的款项与范玉文转给吴玲珠的款项不能一一对应，金凤英存在�息转贷的可能。又根据金凤英当庭陈述，范玉文转给吴玲珠的款项均由吴玲珠向其出具借条，因此，储凤珠与金凤英及金凤英与吴玲珠之间的借贷关系分属于不同的法律关系，储凤珠与吴玲珠之间从未有过协商借款的过程，储凤珠也不知道吴玲珠实际支付给金凤英多少借款本息，更无法加以证明。综上，本案所涉借款系储凤珠与金凤英协商的，储凤珠出借的对象系金凤英，借款时，金凤英并未告知实际借款人系吴玲珠，储凤珠的款项又是转到金凤英丈夫即范玉文的银行账上，而金凤英并无证据证实储凤珠委托其帮忙转账之事实，因此，本案所涉借款的借款人系金凤英。即便按照金凤英所述将款项转给了吴玲珠，吴玲珠系款项的实际使用人，这也是金凤英与吴玲珠之间的债权债务关系，与储凤珠无关。
金凤英主张其与储凤珠之间的民间借贷关系不成立，为�，提供了如下证据材料：1、金凤英与储凤珠于2016年9月21日的通话录音光盘及相应整理材料，金凤英说：我没有拿过你钱，也没有用掉你一分利息，你现在起诉我而不起诉别人，我想不通；假使我拿你钱、赚你钱的，或者不把利息按时给你，那么我不对，你拿到现在利息也不少了；我这样真心真意对你，中间也不拿好处，现在却好事变恶事，把自己也套进去了，你应该实事求是，该怎么样就怎么样，你把我告上去就等于咬我一口；我知道你的钱是辛苦钱，也劝过你不要再存了，这种都有风险的，你非要问我存多少，我说我存70万，你说那么你也存70万，你是不是自己要存给他们的，叫我把你的钱划到我账上，再划过去的；假使我叫你存的，是我错，我要担起责任，问题是你自己要存的，不是我叫你存的，现在我的那点钱也都在吴玲珠那里，我们应该想办法怎么去找�；你说这个事是你兄弟在做主，钱是你借出来的，又不是你兄弟借出来的，跟你兄弟有什么关系，既然你兄弟要这样，那么你怎么不跟你兄弟讲这钱是借给吴玲珠的，吴玲珠跟你碰过头，是你在我家里借给她的。储凤珠说：起先，我没敢将借钱的事告诉我妹子、兄弟，后来他们要向我借钱，我才没办法讲出来了，现在我也做不了主，都是我兄弟在做主；我知道你是帮我忙的，照顾我的，但钱不是我自己给她（指吴玲珠）的；打官司的事是我兄弟帮我弄的，我告诉他都住在一起难为情的，我兄弟要告也没有办法，我再劝劝我兄弟，我自己处理好了。以证明借款之事是储凤珠、金凤英与吴玲珠直接商定，金凤英转账属于无偿帮忙性质，对此，储凤珠是明知的，且储凤珠对于金凤英的质问也没有加以否认之事实。2、证范某萍当庭所作的证言及其出具的《情况说明》范某�陈述范某萍与储凤珠、金风英均住在一个小区，相互之间都熟悉；2011年范某萍退休后与金凤英走得比较近，听金凤英说，金凤英跟储凤珠都借钱给一个叫吴玲珠的人，范某萍是否也借点给她，月息有三分，每月支付，范某萍通过丈夫的银行卡将钱转到金凤英丈夫范玉文的账上，再由范玉文转给吴玲珠，金凤英帮忙转账是出于友情，并没有赚取息差；2013年，吴玲珠打电话给金凤英说生意不好做，利息改为一分半；2013年、2014年的时候范某萍嫌不能办理网银转账，且转来转去比较麻烦，就自己开设了一个银行账户，直接将钱划到吴玲珠账上；2014年4月，金凤英从吴玲珠处要回了储凤珠的所有出借款项，并劝储凤珠形势不好见好就收，储凤珠不听，后又打电话给金凤英说有点钱再借给吴玲珠赚点利息；2014年6月，金凤英范某萍说，吴玲珠要借130万元，储凤珠已借给吴玲珠70万元，还缺60万元，范某萍有没有范某萍说有的，就把60万元打到吴玲珠账上；2014年11月，吴玲珠范某萍、储凤珠、金凤英晚上在茶室碰头时说只还本金，利息不付了；因三人与吴玲珠碰过头，知道钱都在吴玲珠处，吴玲珠系实际借款人范某萍借给吴玲珠的还有130万元本金（包括上述60万元），范某萍女儿要买房，60万元又是金凤英范某萍说的，金凤英出于同情给范某萍20万元，现还差110万元没有收回。以证明储凤珠、金凤英范某萍三人共同向吴玲珠出借款项，金凤英只是好心帮忙转账，本案所涉借款系储凤珠不听金凤英所劝主动借给吴玲珠之事实；3、银行转账凭证3份、借条1份，银行转账凭证显示：2014年7月8日，金千驭转给范玉文40万元，同日，范玉文转给吴玲珠40万元；2014年8月12日，范玉文转给金千驭40万元。借条载明：“今借金凤英肆拾万元整，借条人：吴玲珠�2014.8.12号”。以证明储凤珠及储凤珠女儿于2014年8月12日转给范玉文的30万元系储凤珠自己出借给吴玲珠的款项，金凤英根据吴玲珠指示将该30万元连同吴玲珠当天转给范玉文的10万元一并转给了金千驭，作为吴玲珠归还金千驭2016年7月8日的40万元借款，为此，吴玲珠出具了一张40万元借条（其中10万元系储凤珠女儿交给吴玲珠的现金款项）之事实；4、金凤英笔记本2本，上面记载了金凤英、储凤珠范某萍、吴玲珠相互之间的款项往来明细，以证明吴玲珠支付给金凤英的利息已如数转交给储凤珠，金凤英从中未赚取息差之事实。金凤英认为：金凤英、范玉文方提供的银行转账明细中，范玉文于2013年4月27日、2014年1月28日、4月2日、5月23日转给吴玲珠100万元中的50万元、30万元中的20万元、80万元中的10万元、80万元中的10万元均系金凤英自己出借给吴玲珠的款项，其余50万元、10万元、70万元、70万元系储凤珠出借给吴玲珠的款项；吴玲珠于2014年5月6日转给范玉文的130万元，其中10万元系归还金凤英2014年4月2的借款款项、70万元系归还储凤珠2014年4月2日的借款款项、50万元系归范某萍的借款款项；吴玲珠于2014年6月16日转给范玉文的1291800元，其中191800元系归还金凤英2014年5月23的借款及他人的借款款项、70万元系归还储凤珠2014年5月23日的借款款项、40万元系归范某萍的借款款项，由此可见，储凤珠及金凤英自己出借给吴玲珠的款项均是汇总到范玉文账上再转给吴玲珠的，吴玲珠在还款时将储凤珠、金凤英连范某萍的款项一并转到范玉文账上，无论是储凤珠的出借款项还是吴玲珠的还款款项，范玉文都是当天转给吴玲珠和储凤珠的，利息是以现金方式转交的，金凤英、范玉文方转账付息纯属帮忙性质，不存在赚取息差。本案所涉借款，70万元系储凤珠主动要求借给吴玲珠的，30万元以及储凤珠女儿以现金方式交给吴玲珠的10万元借款及利息系储凤珠自己与吴玲珠协商确定的，因此，本案所涉借款的借款人系吴玲珠，而不是金凤英。由于款项都是通过范玉文银行账户转给吴玲珠的，因此，吴玲珠将借条直接出给金凤英，后来往来多了，就没再出具借条，而2014年8月12日的借款因有储凤珠女儿的款项，故金凤英要求吴玲珠出具了借条。经质证，储凤珠对证据1的真实性没有异议，但认为金凤英、范玉文方整理的录音材料部分有出入，且不全面；对证据2不予认可，关于证范某萍、金凤英与吴玲珠之间的借贷关系，储凤珠并不清楚，证人所述也不是其亲身感受，而是来自于金凤英，且证人与金凤英系好朋友，故其证言不能单独作为认定案件事实的依据；对证据3中的银行转账凭证，其真实性没有异议，但与本案没有关�性，对证据3中的借条，其真实性无法确认；对证据4，因系金凤英单方面记载的内容，且有部分页面已被撕掉，故对其真实性不予认可。
一审法院认为，民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。本案中，虽然储凤珠的款项转到了金凤英丈夫即范玉文账上，但储凤珠与金凤英之间存在借贷合意的依据不足，理由如下：1、根据储凤珠所述，储凤珠最初是听金凤英讲有个叫吴玲珠的人要借款，而储凤珠与吴玲珠并不认识，就将钱以现金方式交给金凤英，金凤英隔一、二个月将借款本息以现金方式还给储凤珠，亦即金凤英早在往来之初就向储凤珠披露是吴玲珠要借款，而不是金凤英要借款，又最后一次2014年8月12日出借款项时，10万元是储凤珠女儿直接以现金方式交给吴玲珠的，可见，在整个借款过程中，储凤珠应当�道实际借款人系吴玲珠，在此情形下，如储凤珠只认金凤英系借款人，应当要求金凤英出具相应凭证，否则有悖常理；2、根据储凤珠所述，储凤珠办了银行卡后，在出借款项时，将银行卡交给金凤英，金凤英再交由其丈夫即范玉文将储凤珠的款项转到范玉文账上，而从金凤英、范玉文方提供的银行转账明细可见看出，储凤珠的款项转到范玉文账上的当天，就有范玉文转给吴玲珠的款项记录，且范玉文转给吴玲珠的款项要大于或等于储凤珠转给范玉文的款项，这与金凤英及证范某萍关于储凤珠或与金凤英范某萍的出借款项汇总到范玉文账上再一起转给吴玲珠之说法相吻合；3、根据储凤珠及证范某萍所述，利息起先是按月息三分支付，后来改为一分半，最后一笔储凤珠的30万元借款是按月息2分支付，这与金凤英所述其从吴玲珠处拿到的利息相一致，储凤珠并无证据证实金凤英从中赚取了息差、其行为属转贷行为之事实，一审法院也无法加以查实；4、本案所涉100万元款项，70万元转到范玉文账上的当天，范玉文将70万元转到吴玲珠账上，而30万元转到范玉文账上的当天，虽没有直接转给吴玲珠的凭证，但有范玉文当天转给金千驭40万元款项的凭证，从金凤英、范玉文方提供的银行转账凭证可以看出，金千驭曾于2014年7月8日转给吴玲珠40万元，储凤珠（包括储凤珠女儿）及吴玲珠于2014年8月12日分别转给范玉文30万元、10万元，同日，范玉文将40万元转给了金千驭，上述事实与金凤英关于吴玲珠要求将上述40万元转给金千驭，以此作为归还金千驭2014年7月8日40万元借款，并向金凤英出具40万元借条（其中30万元系储凤珠转给范玉文再转给金千驭的款项，10万元系储凤珠女儿交给吴玲珠的现金款项）之说法相吻合，而储凤珠关于2014年8月12日�由其女儿交给吴玲珠10万元现金既没有要求吴玲珠也没有要求金凤英出具相应凭证之说法，与常理不符。鉴于储凤珠仅提供100万元款项的转账凭证，而金凤英提供的证据以及储凤珠、金凤英、范玉文的陈述足以使人对储凤珠与金凤英之间的借贷关系成立产生合理怀疑，故储凤珠仍应就双方之间存在借贷关系负有举证证明责任，储凤珠不能举证证明的，由此造成的法律后果应由储凤珠承担，一审法院对储凤珠关于其与金凤英之间存在借贷关系之说法不予采信。
综上，一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，储凤珠要求金凤英、范玉文归还100万元借款并支付相应利息所依据的事实是储凤珠与金凤英之间存在借贷关系，但储凤珠所举证据不足以证明双方之间存在借贷关系，由此造成的法律后果应由储凤珠承担。现储凤珠要求金凤英、范玉文返还借款100万元，并支付相应利息的请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决驳回储凤珠的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取11900元，由储凤珠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请本院调取了范玉文三个银行账户与吴玲珠的全部往来明细，上诉人认为该证据可证明金凤英、储凤珠和吴玲珠通过不同账户分别结算，储凤珠和吴玲珠之间不存在直接的法律关系，金凤英称其仅是帮忙的说法不成立。第一，储凤珠借给金凤英的款项是通过范玉文账户，再由范玉文转给吴玲珠（其中也包括金凤英自己的款项），吴玲珠的还款也是均还到范玉文的账户，可见，金凤英掌控储凤珠的资金，有权自行决定资金的使用；第二，吴玲珠还款时未区分和说明，而且银行流水也未反映出吴玲珠每月定期付息的记录。被上诉人质证认为，第一，该组银行流水记录不完整，遗漏了部分转账记录，真实性不予认可；第二，上述证据反映出吴玲珠多次向范玉文转账，此外吴玲珠存在多次现金交付的情况，因此，与金凤英所称的每月定期向上诉人付息的事实相一致。本院经审查认为，因该组证据由人民法院向相关银行调取，且在本院2017年6月14日的证据交换笔录中，已对被上诉人提出的银行流水记录不完整予以回应，当庭核实后确认均包含在本组证据中，故本院对上述证据的真实性予以认定。
本院查明的其余事实与一审一致。
本院认为，本�二审的争议焦点在于储凤珠与金凤英之间是否存在借贷合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，储凤珠仅持有转账凭证而主张与金凤英存在民间借贷关系，金凤英辩称其并非本案实际借款人，其只是帮忙储凤珠出借给案外人吴玲珠，为此，金凤英提交了通话录音、银行转账记录、证人证言等证据证明。
本院经审查后认为，首先，针对储凤珠主张的2014年6月24日70万元借款。第一，根据储凤珠一、二审庭审、调查笔录，以及金凤珠提交的通话录音内容，可以充分反映出储凤珠早在2010年就已经得知实际借款人是案外人吴玲珠，自己的款项是“存”在吴玲珠处从而赚取利息。第二，一、二审法院详细审查了范玉文与吴玲珠的银行流水明细，从双方交易往来可以反映出自2013年以来储凤珠转给范玉文的每一笔款项，范玉文基本上均在当天或短期内立即转给了吴玲珠，该事实与证范某萍所陈述的“其与储凤珠的出借款项一并汇总到范玉文账上再一并出借给（转账）给吴玲珠”的说法相吻合。第三，储凤珠未能提交切实证据证实金凤英、范玉文有从中赚取息差、存在转贷的行为。因此，综合上述三点，本院认为金凤英、范玉文的举证足以证实其抗辩主张，依据上述法律规定，储凤珠仍应就70万元与金凤英、范玉文存在借贷关系承担进一步的举证证明责任。现其未能提供进一步证据，故对该70万元，本院对储凤珠的借贷主张不予支持。
其次，针对储凤珠主张的2014年8月12日30万元借款。金凤英虽仍坚持认为该30万元亦是帮忙转账性质，但根据2014年8月12日吴玲珠出具给金凤英的借条，可以证实该40万元的借贷合意系发生在吴玲珠与金凤英之间，金凤英虽辩称吴玲珠直接出借条给其是为了操作方便，并非真实意思表示，但未提交证据证明，本院不予采信。本院认为，借条作为书证，具有较强的证明力，现各方当事人均明确储凤珠主张的30万元即是40万元借条中的部分款项，根据合同相对性原则，本院认为金凤英抗辩其仅是帮忙出借的意见不能成立。因此，对于该30万元应当认定系由储凤珠出借给金凤英再由其转借给吴玲珠，一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。此外，因金凤英与范玉文系夫妻关系，30万元借款发生在双方夫妻关系存续期间，且30万元亦是转入范玉文账户，故应由范玉文与金凤英共同承担还�责任。但因储凤珠未能就其与金凤英、范玉文的该30万元借款存在利息约定进行举证，且吴玲珠出具的借条中也未明确载明利息，故对于储凤珠主张利息的部分，本院不予支持。
综上，储凤珠的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初10613号民事判决；
二、金凤英、范玉文于本判决生效之日起十日内共同归还储凤珠借款30万元；
三、驳回储凤珠的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11900元，由储凤珠负担8330元，由金凤英、范玉文共同负担3570元；二审案件受理费13800元，由储凤珠负担9660元，由金凤英、范玉文共同负担4140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年十二月二日
书 记 员 王 媚