辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第00625号
上诉人（原审原告）锦州市富友农用物资有限公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人冯吉荣，系该公司经理。
委托代理人闫国良，系锦州市富友农用物资有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）凌海市闫家供销社合作社，住所地辽宁省凌海市。
法定代表人王绍凡，系该社主任。
委托代理人马建伟，系辽宁金钟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王绍凡，1960年2月28日生，汉族，凌海市闫家供销社合作社主任，住凌海市。
上诉人锦州市富友农用物资有限公司因与被上诉人凌海市闫家供销社合作社、王绍凡买卖合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2015）凌海民二初字第00364号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦州市富友农用物资有限公司法定代表人冯吉荣及其委托代理人闫国良，被上诉人凌海市闫家供销社合作社法定代表人王绍凡及其委托代理人马建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦州市富友农用物资有限公司诉称，我与被告系买卖关系，被告分别于2012年12月24日、2013年3月16日、2013年4月25日在我公司购买化肥，当时都是以赊账的形式购买，每次都写有欠条，欠条共计三张，共计欠化肥款114925.00元。这么长时间我多次向被告索要所欠化肥款，被告总以各种理由推脱拒绝给付，为维护我的合法权益，故诉至凌海市人民法院，要求被告给付所欠化肥款共计人民币114925.00元及利息，并承担相关诉讼费用。
被告凌海市闫家供销合作社辩称，原告告诉无理，请法院判令驳回起诉，理由如下：一、原告与我社之间存在买卖关系，但原告起诉数额有误，实际拖欠化肥款数额是98675元（其中，总进货45吨×3300元=148500.00元，经原告委托我社给案外人刘坤、穆林调走5吨×3300元=16500元，返利40吨×50元=2000元，另外还款31325元）。二、我社拖欠98625元是事出有因，理所应当，且不应给付，理由如下：1、原告销售给我社的云河牌复合肥质量不合格。有凌海产品质量监督检验所检验报告为证，根据《产品质量法》第三十四条、第三十六条、第四十条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，原告负有不可推卸之责，而且我社有拒付货款和要求赔偿损失之权。2、基于原告与案外人刘坤、穆林同一品牌云河牌复合肥因不合格而诉讼后，经（2014）锦民一终字第00360号民事判决书判决：“可以认定被上诉人出售给二上诉人的云河牌化肥存在质量问题，被上诉人应就此承担责任”。其中上诉人是刘坤、穆林，被上诉人是本案原告。据此生效判决，可以证明原告销售的云河牌复合肥存在质量问题。三、原告起诉要求被告给付利息是没有事实和法律依据的，因为原告与我社是赊账买卖关系，未约定被告什么时间还款。也未约定不还款需要给付多少利息，更没有约定给付1分利息之说。四、本案的买卖关系是发生在原告与闫家供销合作社，与被告王绍凡个人无关系。
被告王绍凡的答辩意见与被告凌海市闫家供销合作社一致。
原审经审理查明，被告王绍凡系被告凌海市闫家供销合作社的法定代表人。被告凌海市闫家供销合作社于2012年12月24日在原告处购买云河牌化肥15吨，每吨人民币3300元，美丰比利牌化肥15吨，每吨4000元，被告凌海市闫家供销合作社为原告出具收条一份为证，该收条上载有“闫家供销社，经手胡占丰”字样；被告凌海市闫家供销合作社于2013年3月16日在原告处购买云河牌化肥20吨，每吨人民币3300元，被告凌海市闫家供销合作社为原告出具欠条一份为证，该收条上载有“闫家供销社，王少凡”字样；被告凌海市闫家供销合作社于2013年4月25日在原告处购买云河牌化肥10吨，每吨人民币3300元，被告凌海市闫家供销合作社为原告出具欠条一份为证，该收条上载有“闫家供销社，王少凡”字样。原告锦州市富友农用物资有限公司同意被告凌海市闫家供销合作社于2012年12月24日购买的云河牌化肥每吨让利50元，于2012年3月16日、2012年4月25日购买的云河牌化肥共30吨每吨让利100元。美丰比利牌化肥15吨，每吨让利300元。被告凌海市闫家供销合作社于2014年2月17日返还给原告美丰比利牌化肥12.25吨；综上，被告凌海市闫家供销合作社尚欠原告美丰比利牌化肥款人民币10175元［（15吨-12.25吨）×（4000元-300元）］，云河牌化肥款人民币144750元［15吨×（3300元-50元）＋（20吨＋10吨）×（3300元-100元）］。被告凌海市闫家供销合作社于2012年12月28日给付原告化肥款共计人民币40000元，其中美丰比利牌化肥款人民币10175元，云河牌化肥款29825元。综上，被告凌海市闫家供销合作社尚欠原告云河牌化肥款共计人民币114，925元（144750元-29825元）。经凌海市产品质量监督检验所于2013年5月对“云河”牌化肥进行检验（报告编号：2013667420000178）：“样品名称符合肥料；样品商标云河；样品状态样品完好，符合检验要求；检验项目外观，养分含量等共3项；检验结果：总养分的质量分数为47%，依据GB15063-2009，，产品标识检验，该样品不合格”。经锦州市产品质量监督检验所于2013年6月对“云河”牌化肥进行检验（报告编号：2013661400001220）：“样品名称符合肥料；样品商标云河；样品状态符合检验要求；检验项目缩二脲等共六项；检验结果：汞、砷、铬、铬、镉、铅合格，缩二脲0.72%”，缩二脲未有标准要求亦未有单项结论。后原告多次找到二被告要求其给付化肥款，被告以原告交付的云河牌化肥存在质量问题为由拒绝给付原告货款，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告当庭提出增加欠款利息的诉讼请求，即以诉请数额为基数，自2013年7月1日至2015年1月13日止，以月利率1%请求给付。经本院依法核算，共计21529.28元。
原审法院认为，原告锦州市富友农用物资有限公司提交的三份证据均标注“闫家供销社”字样，其未在合理期限内提出异议，亦未有其他证据证明二被告系共同购买之行为，二被告亦认可收货人为被告凌海市闫家供销合作社，故原告锦州市富友农用物资有限公司与被告凌海市闫家供销合作社之间形成化肥买卖合同关系，与被告王绍凡未形成化肥买卖合同关系。原告锦州市富友农用物资有限公司要求被告王绍凡给付化肥款的诉讼请求依法不予支持。在合同履行过程中，各方当事人均应严格遵守合同的约定，原告应向被告凌海市闫家供销合作社供应合格化肥，现原告供应给被告凌海市闫家供销合作社的云河牌化肥经检验不符合国家标准，故原告要求被告凌海市闫家供销合作社给付货款的诉讼请求本院依法不予支持。原告要求二被告支付利息21529.28元的诉讼请求依法亦不予支持，且原告该项请求的增加未在法定期限内提出。被告凌海市闫家供销合作社辩称其在原告处购买的云河牌化肥共5吨给付案外人穆林、刘坤系受原告的指示，该5吨云河牌化肥，原告应与案外人穆林、刘坤形成买卖合同关系，在本案中应予扣减价款一节，本院认为被告凌海市闫家供销合作社提交的证据不能证明原告与案外人穆林、刘坤形成买卖合同关系，且原告对此亦不予认可，故对被告凌海市闫家供销合作社的抗辩依法不予采纳。原审依据《中华人民共和国合同法》第六十二条（一）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告锦州市富友农用物资有限公司要求被告凌海市闫家供销合作社、王绍凡给付化肥款人民币114925元及利息21529.28元的诉讼请求。案件受理费2599元，由原告锦州市富友农用物资有限公司负担。
宣判后，锦州市富友农用物资有限公司不服，向本院提起上诉称，上诉人出售给被上诉人的化肥与出售给穆林、刘坤的化肥不是同一批次，不能以穆林、刘坤案的检验报告作为本案的依据，凌海市产品质量监督检验所没有资质、出具的检验报告不合法。即使质量不合格，买受人可以要求减少价款，法院不能判决驳回，否则违反公平原则。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人给付上诉人化肥款114925元。
被上诉人凌海市闫家供销社合作社、王绍凡庭审中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人锦州市富友农用物资有限公司与被上诉人凌海市闫家供销合作社之间形成化肥买卖合同关系，在合同履行过程中，上诉人就应严格遵守合同的约定，向被上诉人凌海市闫家供销合作社供应合格化肥，现上诉人供应给被上诉人凌海市闫家供销合作社的云河牌化肥经凌海市产品质量监督检验所检验结论为样品不合格，可以认定上诉人出售给被上诉人的云河牌化肥存在质量问题，上诉人应就此承担责任。被上诉人以上诉人供应的云河牌化肥存在产品质量问题给其造成损失为由拒绝给付货款，原判驳回上诉人要求被上诉人凌海市闫家供销合作社给付货款的诉讼请求并无不当。关于上诉人锦州市富友农用物资有限公司上诉提出其出售给被上诉人的化肥与出售给穆林、刘坤的化肥不是同一批次，不能以穆林、刘坤案的检验报告作为本案的依据，凌海市产品质量监督检验所出具的检验报告不合法一节，本院认为，证人刘坤、佟成亮均出庭作证，证明被上诉人凌海市闫家供销社合作社与其是同一时间进的货，进的是一样的货。上诉人锦州市富友农用物资有限公司上诉提出其出售给被上诉人的化肥与出售给穆林、刘坤的化肥不是同一批次未能提供证据证明，且被上诉人因化肥出售给农户后，出现烧苗现象，因此，穆林、刘坤案的检验报告可以作为本案的依据，关于上诉人主张凌海市产品质量监督检验所没有资质、出具的检验报告缺乏法律效力的意见，未能提供相关证据，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2599元，由上诉人锦州市富友农用物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于开升
审 判 员 李长奇
代理审判员 张昱凯
二〇一五年九月七日
书 记 员 郭 帅