广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第604号
上诉人（原审被告）：何淑嫣，住增城市。
委托代理人：王东海，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：龚瑜，广东莞信律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：江于斌，住增城市。
委托代理人：唐以明，广东埔穗律师事务所律师。
委托代理人：林洁冰，广东埔穗律师事务所实习律师。
上诉人何淑嫣因与被上诉人江于斌民间借贷纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2015）穗增法民二初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被上诉人与上诉人是同事关系，上诉人因需资金向被上诉人借款，被上诉人于2014年4月29日通过其本人的中国工商银行广州新塘南安支行账号（36×××73）直接转到上诉人中国工商银行广州新塘南安支行账号（62×××11）50000元，事后经被上诉人多次追讨未果，被上诉人诉至法院请求解决。
原审庭审中，被上诉人诉称，其未要求上诉人开设个人账号用于公司客户货款交易，上诉人曾向被上诉人借过款已有归还，所以此借款未要求上诉人立下借据。至于上诉人被电话诈骗款项是其本人的行为，不是公司之事，且上诉人转款给他人前未告知过被上诉人，上诉人自行离职后，被上诉人问其何事才讲出真相。现上诉人向公安部门报案，说明是其个人之事，若是公司的事应由公司报案处理。
上诉人抗辩称其是在被上诉人经营的广州市永协家具有限公司（以下简称永协公司）任出纳，是被上诉人要求其开设个人账号来进行公司客户货款交易，账户取款与转账可以由上诉人在网上交易独立完成，并认为其是被电话诈骗而骗走款，上诉人转款时是未告知被上诉人，现只同意按20%责任偿还。
本案在审理过程中，为查明案件的真实情况向增城市公安局永新派出所调查取证，上诉人于2014年5月26日在公安部门的笔录上称，2014年5月24日10：30时左右接到来自上海的电话称其在上海开车超速罚单并让其报警查询，13时许接到四个手机短信后，上诉人通过网上银行转账方式分别转50000元、49400元、40000元，5月25日再转20000元。现该案未处理。
被上诉人原审诉讼请求为：1.上诉人偿还被上诉人借款本金人民币50000元及利息（利息从被上诉人起诉之日起至上诉人实际履行之日止）；2.上诉人承担案件诉讼费用。
原审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。上诉人向被上诉人借款，被上诉人通过其账号转款到上诉人的账号，上诉人对收到被上诉人转到的款项未有异议，法院予以确认。被上诉人诉称上诉人曾向被上诉人借过款已有归还，所以此借款未要求上诉人立下借据，虽此转款没有立下借据，但有被上诉人提供的银行转账记录为凭，从中可认定被上诉人、上诉人的借贷关系成立。
对于上诉人辩称其是被电话诈骗骗走了款项，虽未经被上诉人同意，只同意承担20%责任。由于上诉人是成年人，具有完全民事行为能力，上诉人辩称其在工作上失职是造成公司损失，不是被上诉人的借款。由于该款是从被上诉人个人账户转入到上诉人账户，且上诉人收取该款后未能提供证据证明其是用于公司，故上诉人只同意归还20%款项给被上诉人理据不足，法院不予支持。
现被上诉人要求上诉人归还借款及利息（利息从起诉之日起至上诉人实际履行之日止），合理合法，法院予以支持。至于借款利息计算问题，因双方未约定利率，故只能按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：上诉人于判决生效之日起三十日内归还借款50000元及利息给被上诉人，利息从2014年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币530元（被上诉人已预交），由上诉人负担。被上诉人已预交的案件受理费由法院退回。
上诉人何淑嫣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。上诉人认为该判决与事实不符，上诉人因为其父母与被上诉人相熟而进入被上诉人所开的公司担任出纳，被上诉人为了方便公司经营，要求以上诉人的名义开设银行账户并用于企业经营，对此，上诉人原审过程中提交的银行流水可以予以证明。同理，被上诉人汇付的涉案50000元也是作为企业经营用途的款项，而非借款。二、涉案款项作为被上诉人公司的财产，在上诉人职务过程中遭到诈骗损失也应由公司承担。涉案款项并非借款，而是用于经营用途的公司财产，作为出纳的上诉人，在职务行为中遭到诈骗损失，也应该全部由公司承担。退一步讲，即便上诉人存在失职行为，被上诉人可以按照公司内部企业规章制度予以处分。上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回被上诉人原审诉讼请求；3.由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人江于斌辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，理由如下：一、上诉人在原审庭审中确认上诉人涉案账户与永协公司账户不互转，确认开支款项由被上诉人转入，收入款项由公司客户转入。而根据上诉人在原审提交62×××11账户《电子回单》显示，上诉人在2014年1月28日、2014年1月29日返还被上诉人共8万元，证明被上诉人关于上诉人此前也向被上诉人借过钱，有借有还、借款无借据的主张是真实的。二、上诉人母亲与被上诉人10多年前就认识，又是教友，被上诉人借钱给上诉人，很大成某是看在上诉人母亲的份上才出借的。三、根据永协公司出具的《广州市永协家具有限公司复函》，永协公司并没有授意上诉人开立62×××11账户供公司使用，上诉人在原审庭审时也承认该账户她本人也一直在使用，证实该账户就是上诉人个人所有，仅受上诉人个人控制。四、根据《广州市永协家具有限公司复函》及永协公司《商事登记信息》，永协公司是有多个股东、具有独立法人资格的有限责任公司，被上诉人仅是股东之一，且不是控股股东；根据上诉人《劳动合同》，永协公司签约代表是卢某，上诉人与被上诉人在原审庭审中也确认卢某才是永协公司管理者，以上事实，证实被上诉人并未直接参与永协公司的日常管理工作。退一万步讲，即便上诉人个人账户有为永协公司办理付款业务，也与被上诉人个人无关。五、永协公司出具的《广州市永协家具有限公司复函》以及上诉人原审出示的《律师函》，均证明上诉人除了欠被上诉人的17万元之外，还对永协公司负有债务，上诉人对被上诉人涉案所欠的17万元借款与永协公司无关。六、上诉人所谓的被骗，并没有事实依据。永新派出所虽然受理了上诉人的报警，但由于上诉人所陈述的内容不符合日常生活逻辑，公安部门至今未将此案立为刑事案件。1、上诉人首先陈述是骗子来电告诉她在上海开车超速有罚单，但上诉人自己并没有车辆，也不会驾驶车辆，显然轻易可以识破骗局。2、上诉人陈述对方见以超速罚单行骗不成，又无中生有说上诉人洗黑钱，还当即把电话转给了检察院，跨单位的电话能这样随便互转并不现实，且上诉人既然没有洗黑钱的事实，她完全可以不理睬，但她不但没有识破骗局，反而把银行账户信息给了对方，令人难以置信。3、上诉人作为财务人员，应该知晓涉刑事案件的银行账户仅能查封的基本财务常识；对方既然讲该账号有洗钱行为，那对该账号信息应该是十分清楚，对方提出向她要个人账户信息她就给了人家，显然不符合她应有的专业水平。4、上诉人账户资金是在2014年5月24日、5月25日分四次被转走，且后两次是收到前两次资金被转走短信通知后才向被上诉人借、跨2天存入的钱，上诉人是一个专业财务人员，既然发觉报账号信息给对方后账号被对方控制，后又通过取款短信通知发现自身账户资金在2014年5月24日13时无故被转走，意味着自身已经失去对该账户的控制，在连续被转走2笔约10万元后还向被上诉人借6万元转入该账号，导致连被上诉人5月25日才转入的2万元共6万元也给对方转走，明显不符合日常生活逻辑，也不应是身为财务人员的上诉人会犯的低级错误。5、上诉人借款跨度为2014年4月29日、5月24日和5月25日之间，有1个月时间，而上诉人所谓被骗，分2天4笔被转账，真实性、关联性存疑。七、上诉人在永新派出所所作的《询问笔录》显示，上诉人向被上诉人借钱时，并没有向被上诉人讲明具体借款用途，如果是永协公司急需款项支出，没讲明用途就要老板2天凑齐6万元，显然不符合日常生活逻辑。八、上诉人被骗的钱，并不是从永协公司账户转走的，而是分4次从其个人账号转走的，事后，是上诉人个人报的警，而不是永协公司报的警，即便证实被骗属实，也不是公司被骗。
经审理，对原审法院查明的事实，除上诉人否认向被上诉人借款外，对其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，上诉人在原审庭审中确认涉案账户中有少部分款项用于个人支付用途，支付后马上会归还。
本院认为，本案的争议焦点为涉案款项的性质是借款还是用于永协公司经营的款项。被上诉人主张是借款，提供了其向上诉人转款50000元的凭证予以证明。上诉人确认收到该款项，但认为其收款账户是应被上诉人要求开设用于公司货款交易的账户，被上诉人向上诉人转账涉案款项即是用于支付客户货款。对此，本院认为，上诉人并无提供相应证据证明其所收取的涉案款项确实用于公司经营支出，且上诉人确认该账户同时用于其个人支付用途，故本院对上诉人的抗辩意见不予采纳。被上诉人主张上诉人向其借款50000元，理据充分，本院予以确认，上诉人理应向被上诉人偿还全部借款及利息。至于上诉人认为涉案账户内款项被他人诈骗的问题，本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，即使其个人名下账户内款项确系被他人诈骗，与其对被上诉人所负有的还款责任无涉。综上，原审法院判令上诉人向被上诉人偿还借款50000元及相应利息正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人何淑嫣的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人何淑嫣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 汪 婷
代理审判员 吴 湛
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 李晓婷
张傲情