福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第5507号
上诉人（原审原告）石狮市鸿泰织造漂染有限公司，住所地福建省石狮市祥芝镇。
法定代表人叶玉香，该公司董事长。
委托代理人戴海莺、庄培文，福建顺济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门邦诚纺织有限公司，住所地福建省厦门市集美区。
法定代表人苏为平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）洪荣周，男，汉族，住福建省漳浦县杜浔镇。
上诉人石狮市鸿泰织造漂染有限公司（下称鸿泰公司）与被上诉人厦门邦诚纺织有限公司（下称邦诚公司）、洪荣周加工合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第786号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人鸿泰公司的委托代理人戴海莺到庭参加诉讼。被上诉人邦诚公司、洪荣周经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：鸿泰公司系经福建省石狮市工商行政管理局注册登记的有限责任公司，其经营范围为生产针织色布，高档织物面料的织染及后整理加工。邦诚公司系经福建省厦门市集美区工商行政管理局登记注册成立的有限责任公司，其经营范围为生产、加工、销售纺织品、服装等。2013年9月份鸿泰公司与邦诚公司签订一份委托染整加工协议书。鸿泰公司主张两被告拖欠其加工费，为此，于2015年1月23日诉至法院。鸿泰公司于2015年1月29日向原审法院申请财产保全，原审法院作出（2015）狮民初字第786号民事裁定书，裁定冻结邦诚公司在中国农业银行股份有限公司杏林支行开设的账号为325001040008621的存款（以185824元为限）。
审理过程中，鸿泰公司提供一份只有打印内容的空白委托加工合同，上面盖有双方印章，对产品的名称、规格、数量、金额及交货时间没有具体约定。邦诚公司提供一份与鸿泰公司一样的委托加工合同，但在内容上体现合同签订时间为2014年12月25日，并就产品名称、规格、数量、金额及交货时间进行手写约定，且在合同第十条后有手写添加部分，内容为：双方同意此次合同为2014年度最后一次委托加工合同，双方2014年12月30日之前所签订的合同都解除，所有授权委托书都撤销，所有日常对账单、结欠单都作废。邦诚公司应付加工费全部偿清，货款两清。此合同一式两份。鸿泰公司对该合同的手写部分的真实性提出异议，经法院释明，鸿泰公司申请对该部分进行鉴定，经双方协商确定鉴定机构为福建历思司法鉴定所泉州分所，原审法院依法委托该鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所于2015年5月8日出具回复函一份，对需要鉴定的部分是否可以鉴定存在风险，要求原审法院将该风险告知当事人，原审法院依法告知双方当事人，鸿泰公司明确表示不申请鉴定，为此，法院终结鉴定。
原审法院归纳本案争议的焦点为：一、洪荣周是否应该承担偿还责任；二、鸿泰公司与邦诚公司之间是否已经结算清楚。
原审法院认为，鸿泰公司在诉状中陈述洪荣周系邦诚公司的授权代表，在庭审中，鸿泰公司又陈述洪荣周与邦诚公司是合作关系，二者存在相互矛盾，且鸿泰公司在举证期限内并没有提供相应的证据予以证实，邦诚公司对此提出异议，根据谁主张谁举证的责任，故鸿泰公司要求洪荣周偿还本案的加工费，没有事实和法律依据，对此，不予支持。双方当事人之间的委托加工事项于2013年9月份签订一份委托染整加工协议书。从双方提供的委托加工合同来看，双方在签订委托染整加工协议书后，又就委托事项重新签订加工合同。鸿泰公司提供的委托加工合同与邦诚公司提供的委托加工合同打印部分是一样的，但邦诚公司提供的合同有手写部分，该手写部分体现双方之间的加工费全部结清，鸿泰公司对邦诚公司提供的委托加工合同的真实性提出异议，负有举证责任，经释明，鸿泰公司申请鉴定，但在鉴定过程中，又不申请鉴定，且没有提供相应的证据及理由予以反驳，故邦诚公司提供的委托加工合同的真实性，应予确认。根据该委托加工合同体现的内容双方之间的加工费已经结算清楚，故鸿泰公司请求邦诚公司偿付加工费，依据不足，不予支持。综上，原审法院认为，鸿泰公司与邦诚公司之间委托加工关系，有双方签订委托染整加工协议书为凭，事实清楚，并没有违法法律规定，对此，予以认定。鸿泰公司要求洪荣周承担本案的偿付责任，依据不足，不予支持。鸿泰公司要求邦诚公司偿付本案的加工费，因邦诚公司提供委托加工合同证实双方之间的加工费已经结算清楚，鸿泰公司并没有相应的证据可以证实邦诚公司尚拖欠其加工费，故鸿泰公司的主张，不予支持。洪荣周经法院合法传唤，无正当理由不到庭，依法缺席审理和判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回鸿泰公司的诉讼请求。案件受理费4016元、诉讼保全费1450元，由鸿泰公司负担。
原审法院判决后，鸿泰公司不服，向本院提出上诉称：1、上诉人与被上诉人邦诚公司并未结算，原审法院依据《委托加工合同》认定货款两清，认定事实有误；2、《委托加工合同》即使是双方合意的产物，在签订时即已合意解除，邦诚公司并未证明双方货款得以两清；3、上诉人还将通过相关司法部门举报的方式追究被上诉人伪造证据的法律责任，同时，作为被上诉人亦有义务提供相关材料证明《委托加工合同》的真实性，如坏布的收货单及坏布加工后成品的送货单等。请求二审人民法院依法撤销原审判决，改判支持上诉请求。
邦诚公司未到庭参加诉讼，庭后提供书面答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回；2、上诉人对答辩人提供的《委托加工合同》的真实性提出异议，应对此承担举证责任，但上诉人在原审法院给予的充分的举证期限内，未能提供相应的证据及理由证明其主张，应承担举证不利的后果；3、《委托加工合同》真实有效，当事人双方在该合同上明确载明“邦诚公司应付加工费全部偿清，货款两清”。根据该内容，确实充分证明了双方之间的加工费已经结算清楚，上诉人要求偿付加工费没有事实和法律依据。，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人鸿泰公司对原审查明的事实没有异议。
上诉人鸿泰公司二审期间提供以下证据：1、成品出仓送货单；2、邦诚纺织出货单；3、空白《委托染整加工协议》；4、空白《委托加工合同》，以上证据拟证明被上诉人所提供的委托加工合同的内容是私自添加的，且均未得到履行。5、收款流水，证明上诉人与被上诉人均通过银行汇款进行支付，不存在现金支付的情况。
被上诉人邦诚公司、洪荣周没到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院认为，上诉人鸿泰公司上诉的焦点在于，本案是否结算清楚。证据显现，上诉人鸿泰公司与被上诉人邦诚公司各持有一份打印内容完全一致的委托加工合同，而且双方均加盖了公司的印章。现在邦诚公司提供的委托加工合同，不仅有打印部分的合同条款的约定，也有手写部分的文字约定，而手写部分的内容体现，应付的加工费已经全部付清。对此，上诉人鸿泰公司是盖章确认的。上诉人鸿泰公司在一审审理期间，曾对该合同上的手写部分与印章加盖时间先后顺序进行鉴定，但之后又撤回该鉴定申请，因此原审法院据此认定该委托加工合同的真实性应予认定并无不当。另外，被上诉人邦诚公司提供的该份委托加工合同的最后注明是“此合同一式两份”，而该份合同的就手写部分的背面字迹显现，有复写纸的痕迹，说明应该另有一份合同的存在。因此，虽然鸿泰公司另提供一份加盖了双方公司印章的空白委托加工合同，但不足以否认邦诚公司所提供的委托加工合同的真实性。在空白合同预先加盖印章的做法，是极具风险的不规范操作方式，既然作为一家注册资本有叁仟多万元的较大型企业，自主选择并甘愿冒这种风险，那么风险所可能带来的不利后果，只能自行承担。也就是说，即便书写内容是印章加盖后添加的，甚或是单方添加的，印章的效力也涵盖并确认了添加的内容。上诉人鸿泰公司二审新提供的证据，并不能证实其主张：首先，送货单、出货单、及空白协议和合同，并不足以说明被上诉人所提交的委托加工合同是私自添加的，且合同内容均未得到履行的证明目的；其次，有汇款凭证，也不足以证明不存在现金支付的可能性。本案争议的委托加工合同（邦诚公司提供）虽然有一定的存疑，如12月25日所签订的合同，却确认了截止12月20日之前的有关事项，但这些存疑尚不足以否认对该合同真实性的认定。鉴于截止目前为止，诉争委托加工合同的真实性仍不能被否认，上诉人鸿泰公司关于被上诉人邦诚公司尚欠其加工款的主张，难以得到支持。原审认定事实清楚，审判程序合法，处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4016元，由上诉人鸿泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
代理审判员 鲍冬凡
二〇一六年六月八日
书 记 员 陈斌斌
速 录 员 陈 蓉
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；