上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二（商）初字第758号
原告上海齐羿生物科技有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人雷鹏，该公司财务。
委托代理人王晓卫，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人杨传君，上海明伦律师事务所律师。
被告北京三早诊断技术研究所，住所地北京市。
法定代表人杨应春，该公司总经理。
委托代理人朱则柯。
原告上海齐羿生物科技有限公司诉被告北京三早诊断技术研究所测试合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈慰苹独任审判。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年6月26日裁定驳回异议申请，被告对此不服，提起上诉，2015年8月20日，上海市第二中级人民法院终审裁定驳回上诉、维持原裁定。后本案转为普通程序并组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王晓卫、被告的委托代理人朱则柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年8月12日签订了一份《委托协议》，约定被告委托原告进行新生儿遗传代谢疾病筛查科研服务，被告向原告提供测试样品，由原告检测后，将各个样品的检测结果提供给被告，付款采用月结方式，年累计样品数超过60，000个，单个样本金额为24元（人民币，下同）。协议签订后，被告委托原告检测样品共计60，129个，原告已将所有样品的检测结果交付给了被告，被告应支付原告检测费共计1，529，681.76元，但被告仅支付了850，000元，拖欠了679，681.76元至今未付。原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求：1、判令被告支付检测费用679，681.76元；2、判令被告支付原告逾期付款利息损失（以679，681.76元为基数，自2014年7月4日起按中国人民银行公布的同期同档企业贷款基准利率的四倍为标准计付至判决生效之日止）；3、本案诉讼费、公证费、保全费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的全部诉请；被告委托原告检测的样本总数确为60，129个，单价应为20元／个；不认可逾期付款利息损失的计算标准，应当按照中国人民银行公布的同期同档企业贷款基准利率为标准计算；按照协议约定，原告在被告累计两个月未结款时可终止服务，但原告并未终止服务，且提供的所有样本分析报告均不符合协议约定的交付时间，故被告付款并未违约；协议约定检测时间为4个工作日，被告交付给原告的样本总数未超合同约定上限；报告交付时间对本案意义重大，若检测出存在疾病，迟延提交报告会导致无法在新生儿出生后1个月内及时进行治疗。
原告针对被告的答辩反驳称：双方没有变更单价的约定，应按协议约定以24元／个单价计算；部分样本报告确实存在迟延交付，但系因被告送交样本超过合同约定的每日上限数量，且被告口头同意延迟交货。
原告为证明其主张提交以下证据材料为证：
1、原、被告于2013年8月12日签订的《委托协议》及其附件，旨在证明原、被告之间存在测试合同关系，双方就结算价格、支付方式等进行了约定，被告的经办人是朱则柯；
2、原告自行制作的《新生儿疾病筛查样本登记表》，旨在证明被告于2013年至2014年期间共计委托原告进行检测的样本数为61，383个，但原告在本案仅主张60，129个；
3、部分已送检血片明细表，旨在证明原告对被告提供的样本已进行检测；
4、《首都医科大学附属北京朝阳医院代谢病筛查质谱分析报告》，旨在证明原告已向被告全部交付样本检测结果，该分析报告为其中一件；
5、《律师函》2份及其邮寄凭证，旨在证明原告于2015年1月27日委托律师向被告法定代表人及经办人致函催款；
6、《公证书》，旨在证明被告经办人朱则柯通过邮件确认原告完成的计费测试样本共计60，129个；
7、《上海增值税普通发票》9份，旨在证明被告已向原告付款850，000元，原告向被告开具了税率为6%的同额增值税普通发票；
8、玛斯迪诺（北京）医学研究有限责任公司的工商基本信息、案外人马某的《劳动合同书》，旨在证明案外人马某系原告的原市场部经理，作为涉案业务的负责人，在项目进行过程中私下与被告共同成立了与原告竞业的新公司；
9、《上海银行业务回单》一组，旨在证明被告一直迟延付款；
10、被告官网页面及朱则柯名片，旨在证明朱则柯系本案所涉业务被告方的经办人；
11、手机短信截图打印件一组，旨在证明被告认可检测数量为60，129个；
12、公证费发票，旨在证明原告为本案公证付费1，000元。
被告针对原告的证据材料质证称：证据1至7、9、11均无异议；证据8、10真实性无异议，但与本案无关；证据12真实性无异议。
被告为证明其答辩意见提交以下证据材料为证：被告经办人朱则柯于2014年5月19日致原告法定代表人雷鹏的电子邮件、雷鹏于5月19日致被告的电子邮件、原告实验室提供的《新生儿疾病筛查样本登记表》、原告致被告的往来电子邮件截屏材料一组，旨在证明被告就检测量、费用、报告交付时间等与原告交涉，原告予以回复自认单价为20元／个，还证明原告交付报告时间均超过合同约定，正常交付数仅为3，160个，迟延交付数达到56，969个。
原告针对被告的证据材料质证称：电子邮件缺少发件人和收件人明确信息，且未经公证，不认可真实性，另就邮件内容看也无法证明双方变更单价，20元／个应理解为仅针对后续发生的业务，并不包括之前的业务，被告对该邮件未回复，双方未达成变更单价的合意；登记表显示每天送样基本都已超过400例／日，检测中出现的个别差异属于医学检测中的正常情况，且本案所涉检测方法还未普及，仍在探索中。
综合分析原、被告双方的诉、辩意见及双方提供的证据，结合当事人在庭审中的举证与质证意见，本院查明以下法律事实：
2013年8月12日，被告（作为委托方、甲方）与原告（作为服务方、乙方）签订了一份《委托协议》，主要约定：“委托方：北京三早诊断技术研究所……委托代表人：朱则柯……第一条服务内容：甲方委托乙方进行新生儿遗传代谢疾病筛查科研外包服务，甲方向乙方提供测试样品，由乙方检测后，将各个样品的检测结果提供给甲方，具体检测项目详见附件一。1、甲方负责采集样本，将样本送至乙方实验室，物流费用甲方承担。2、乙方按照甲方提供的标准操作规章对样本进行检测，并于四个工作日内将检测结果（书面或电子文档形式）交予甲方。……第二条服务期限：乙方于2013年9月1日起开始对甲方提供此项服务，2014年8月31日终止。第三条收费标准：乙方有偿向甲方提供该项服务，收费标准如下：
样本数（个）单个样本金额（元人民币）
年累计样品数超过XXXXXXX
年累计样品数超过XXXXXXX
年累计样品数超过XXXXXXX
年累计样品数超过XXXXXXX
年累计样品数超过XXXXXXX
年累计样品数超过XXXXXXX
年累计样品数超过XXXXXXX
以上报价为未税净额。第四条付款时间和方式：……甲方向乙方付款采用月结方式，样本数以每个月第一个工作日至最后一个工作日所收样品总和计算，每月的前三个工作日内甲方向乙方支付上月款项至一下账户，以乙方收到款项时间为准。……每月结算价格按照统一基准价29元人民币（未税净额）每个样本收取，第十二个月最后一次结款时，核算全年样本总数，按照第三条收费标准中约定的单价统一结清，多退少补。第五条违约责任：1、对于单个样本，如乙方不能按照约定期限出具检测结果，需提前1个工作日告知甲方并征得甲方同意，否则甲方有权不支付该样本的测试费用（以29元基准价计）。2、甲方如因特殊情况需延期付款的，甲方应提前与乙方协商，并征得乙方同意。如甲方累计二个月未按照约定期限结款，乙方有权终止服务。（临时延期付款最长时限为一个月，如届时甲方仍未履行付款约定，乙方有权终止服务。）3、甲方送至乙方的样本，原则上不可超过400个／天，如遇特殊情况，甲方需提前5个工作日告知乙方。……第八条效力：本协议自双方授权代表签署并签章后即告生效。……任何与本协议有关的产品清单、附录、对账单以及其他有关文书均为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。……”2013年9月至2014年6月期间，被告陆续向原告发送样本共计60，129个，并于2013年11月4日至2014年6月12日陆续向原告支付了共计850，000元的测试费，原告则向被告开具了相应金额的增值税普通发票。期间，双方曾就报告迟延、样本数量、付款情况等问题进行协商。其后，原告聘请律师向被告催讨余款，被告经办人朱则柯于2015年3月16日致电邮“回复：关于三早拖欠齐羿货款的事宜”予原告律师王晓卫，其中附件《累计检测数量统计》载明：
2014年6月新生儿疾病筛查样本登记表（齐羿）
序号送样城市医院收样日期样品份数阳性报告数
1XXXXXXXXX
2XXXXXXXXX
3XXXXXXXXX
4XXXXXXXXX
5XXXXXXXXX
6XXXXXXXXX
7XXXXXXXXX
8XXXXXXXXX
9XXXXXXXXX
10XXXXXXXXX
11XXXXXXXXX
12XXXXXXXXX
13XXXXXXXXX
14XXXXXXXXX
15XXXXXXXXX
16XXXXXXXXX
17XXXXXXXXX
18XXXXXXXXX
19XXXXXXXXX
20XXXXXXXXX
21XXXXXXXXX
22XXXXXXXXX
共计11372
总计：60129例
6月应付款：227440元；
5月应付余：125140元；
共计应付款：352580元。
之后，原、被告双方就测试费余款协商未果，致涉讼。
审理中，原告提交《报告出具日期汇总表》，载明：“……对报告的出具日期进行汇总如下：
收样日期报告日期样品份数
2014-1-62014-1-16895
2014-1-92014-1-17442
2014-1-132014-1-20487
2014-1-152014-1-21和1-22760
2014-1-202014-1-22892
2014-1-222014-1-22376
2014-2-82014-2-13出具921，2-14出具547，2-18出具XXXXXXX
2014-2-122014-2-25出具456，2-27出具XXXXXXX
2014-2-132014-2-251000
2014-2-192014-2-28出具542，3-4出具828，3-5出具XXXXXXXX
以上是原告2014年1月6日至2月19日收样及报告出具日期情况……2013年度及2014年2月20日之后的报告日期情况，由于马某离职前删除本项目所有邮件，故无法向法庭提供该期报告日期说明。……”
以上事实有原告提交的证据材料及庭审笔录为证。
根据原、被告的诉辩意见，双方就本案的争议焦点为：被告拒绝支付余款的理由能否成立？
本院认为：原、被告之间的《委托协议》系双方当事人基于自愿合意签订，且不违反相关法律法规的禁止性规定，本院认定合法有效，双方均应恪守。一、原告主张以合约单价24元计付测试费余款679，681.76元，就应根据“谁主张、谁举证”原则证明其已全面履行约定义务，具体而言，原告应对其在约定期限出具测试报告一节承担举证责任。根据原告现有证据材料并结合其自认事实，可认定原告确实存在较多逾期出具检测报告的情况，已构成违约。原告虽辩称被告每日送交样本超过约定上限导致报告延期，却未依常理向被告提出异议并要求减少样本，故本院对原告此节解释不予采信。二、被告现以原告迟延交付报告为由拒付测试费余款，但其经办人朱则柯曾在双方业务往来过程中发送了载明“应付款352，580元”内容的电邮，作为合同载明的委托代表人，其发送的电邮内容应视为被告的真实意思表示，换言之，原告虽存在违约，被告仍有继续履行涉案合同并支付测试费352，580元的意愿，故本院对被告拒付余款的抗辩意见不予采信。但是，考虑到原告确实存在违约情形，再按679，681.76元标准计收测试费有违公平原则，加之本院注意到，被告确认的上述352，580元恰为“单价20元／个×60129个-已付850，000元”，该20元／个的单价未低于合同约定的单价范围，于理不悖，故本院认定被告还应向原告支付测试费余款352，580元。三、至于原告主张的逾期付款利息损失及公证费，鉴于原告逾期交付检测报告，违约在先，该项主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京三早诊断技术研究所于本判决生效之日起十日内向原告上海齐羿生物科技有限公司支付测试费352，580元；
二、驳回原告上海齐羿生物科技有限公司的其他诉讼请求。
被告北京三早诊断技术研究所如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为11，611.80元、财产保全费5，000元（原告均已预缴），由被告北京三早诊断技术研究所负担8，311.80元，于本判决生效之日起十日内向本院缴付，余款8，300元由原告上海齐羿生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
审 判 员 陈慰苹
人民陪审员 虞红珍
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 肖 楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。