河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初24165号
原告（反诉被告）杨焱宇。
委托代理人ＸＸ晶，河南信行律师事务所律师。
委托代理人杨新勤，河南信行律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）河南超达汽车服务有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人张燕超，董事长。
委托代理人谷广辉，河南汇星律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨焱宇（以下简称原告）诉被告（反诉原告）河南超达汽车服务有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ晶、杨新勤，被告委托代理人谷广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月28日，原告在被告处购买宝马520li轿车一辆，购车总价39.8万元。被告给原告出具了车辆销售预算单及《分期购车合同》。履行期间，被告代理人闫攀登向原告出具了2014年8月份垫款及利息费用共计6950元的收条。后被告未经原告同意，强行将该车辆拖走，并转卖他人，给原告生活造成了极大的不便，导致原告每日只能以出租车作为工作用车。被告的拖车并将车辆转卖他人的行为给原告造成了不必要的经济损失，且损失在进一步扩大。双方就返还车辆、赔偿损失的问题无法协商解决，只有诉诸法律。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告购车款489665元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称：鉴于原、被告与郑州银行签订的《个人贷款合同》，被告收走车辆系保障其追偿权的实现，所依据的法律关系为个人贷款合同中保证人的保证责任，因此本案案由应为保证合同纠纷，而非买卖合同纠纷。根据《个人贷款合同》的约定，金水法院无管辖权。被告按分期购车合同约定为原告办理分期购车手续，为原告提供担保，使原告能够实现其分期购车的目的，而被告也已获得全额购车款，双方签订的分期购车合同已经履行完毕。双方签订的分期购车合同中关于车辆所有权保留、原告不按期还款被告可收回车辆的条款实质上是为了在原告未按期向银行还款，被告代为还款的情况下，较好的实现追偿权而设定的，该系列条款在分期购车合同实际上已履行完毕的情况下，依然对双方有效并应予以遵守；原告长达9个月未按期足额偿还贷款，根据合同约定，被告有权解除合同，收回并拍卖车辆，故被告收回车辆并不存在违约行为。原告在2014年未按照合同约定在被告指定的保险公司办理合同项下的车辆保险，被告依据合同约定有权收回车辆并予以变卖。根据分期购车合同第五条的约定，被告对涉案车辆具有所有权，因此被告有权在原告违约的情况下，开走并处置涉案车辆；根据分期购车合同第七页购车人承诺书的约定，本合同项下权利义务的行使，不影响原告按照个人贷款合同履行其按期还款义务，即使涉案车辆被被告开走，并不影响个人贷款合同的效力及履行。2014年4月后，被告工作人员多次呼叫原告，均联系不上，且GPS信号也追踪定位不到，原告自8月起贷款未还，被告不得不支付一定的费用搜索定位车辆，以保障自己的合法权益；根据分期购车合同第十页变卖车辆委托书的约定，原告自愿认可在其出现违约事由后，将涉案车辆交由被告进行变卖，而且变卖款项用以归还贷款、利息和补偿被告为追偿而发生的一切费用，故原告诉请的数额不应予以支持；涉案车辆被收走后长时间内，被告一直联系原告，要求其按期还款后可将车辆开走，但原告拒不回复；被告开走涉案车辆并予以处置的行为不仅是对自身权利的维护，也是保障了原告的权利，车辆属于消费品，随着时间的流逝必然存在一定的贬值，尽早处理并偿还银行款项不仅能够减轻原告的违约责任，更能保证个人贷款合同三方各自的利益；综上，请求法院依法判决。
被告反诉称：被告已经完全按照分期购车合同履行了合同义务，是由于原告违反合同约定的按期向贷款银行还款的义务，才导致合同无法继续履行，根据合同约定，原告连续两个月未还款，贷款未偿清之前，不在被告指定的保险公司办理本合同第四条所指各类车辆保险的，被告有权解除合同，收回涉案车辆并予以处理。故被告提起反诉，反诉诉讼请求为：1、原告赔偿被告损失66950元；2、本案诉讼费用由原告承担。
原告就被告的反诉辩称：本案原、被告就购车事宜签订了两份不同的《购车合同》，应以在银行备案的购车合同为准。本案是因贷款未还，被告非法扣车引起的，借款和扣车是不同的法律关系。且按揭贷款是基于银行备案的合同发生的；分期购车合同是格式合同，银行备案的购车合同更能体现合同双方当事人的真实意思表示；被告所主张的损失是基于被告非法扣车造成的，原告不承担赔偿责任。双方关于扣车的条款是有违民法公平原则的，加重了原告的责任，排除了原告的主要权利，侵犯了原告的财产权、物权等权利，是格式条款，应认定为无效条款。即使原告有逾期还款行为，应由贷款银行根据个人贷款合同行使催告、罚息等权利，而不是本案被告。且原告未收到被告关于催款的通知，被告未经同意，非法扣车，处置车辆，侵犯了原告的合法权益，被告所主张的损失不应原告承担。综上，被告主张无事实及法律依据。
原告就本诉与反诉一并举证如下：
1、《收条》、反诉状、车辆登记信息；
2、《购车合同》、《个人贷款合同》；
2、机动车登记信息表；
3、郑州银行账户明细对账单、业务受理单、贷款利息清单。
被告就本诉与反诉一并举证如下：
1、《分期购车合同》；
2、《个人贷款合同》；
3、垫款明细；
4、《二手车买卖协议》；
5、2013款宝马520li司法拍卖网、二手之家网页打印件。
经审理查明：
2013年4月26日，原告与被告签订了《购车合同》、《分期购车合同》各一份，主要载明：被告根据原告的要求，同意将宝马520li汽车一辆（发动机号B7180364，车架号LBVCU110XDSG45724），计39.8万元销售给原告，原告向被告支付车辆价格20%的首付款8万元，剩余款项31.8万元由原告向贷款机构申请贷款，被告为其贷款提供担保，期限为36个月，原告保证按期向银行还贷款本息；原告连续两个月未还款或未足额还款，被告有权解除合同，并有权要求原告立即偿还全部贷款及利息。被告有权收回该车辆，车辆收回15日内原告未能到被告指定地点还款，被告有权拍卖该车。拍卖所得价款用于偿还所欠贷款本息，如果拍卖所得的价款（扣除必要费用外），不足以偿还全部欠款和费用总合的，被告有权向原告继续追偿，如果拍卖所得的价款（扣除必要费用外）超出全部欠款和费用总和的，被告应将超出部分的钱款返还给原告。经催缴，原告仍不完全缴纳贷款本息、罚息、违约金、逾期滞纳金及本合同项下所产生的各项费用，视为原告违约，应自车辆被收回之日起十五日内一次性缴清全部贷款本息及车价5%的违约金。本合同中除对原告违约责任的承担方式有明确约定外，原告有其他违约行为的，应向被告承担车价5%的违约金，并赔偿损失。合同还对其他事项进行了约定。
同日，原告向被告出具了一份《变卖车辆委托书》，载明：原告分期付款购买的豫Ａ×××××车一辆，现因原告没有及时还款无法履行《分期购车合同》所列义务，现全权委托被告收回车辆并全权处理（包括拍卖、转卖、折价抵账等）上述所购车辆，用以归还银行贷款、利息、和补充被告为追偿而发生的一切费用，如车辆出卖的金额还不够抵扣银行贷款、利息和追偿费用的，不足部分由购车人另行承担，多余金额归还购车人。
2013年5月31日，原告（作为借款人）、郑州银行（作为贷款人）及被告（作为保证人）签订了一份《个人贷款合同》，主要内容为：根据原告的申请，郑州银行同意向原告发放贷款31.8万元用于购车，原告授权贷款人向原告名下帐（尾）号8703发放贷款；本笔贷款的担保方式为抵押和保证，被告向郑州银行提供全部连带责任保证。
贷款发放后，原告未按时偿还银行贷款，导致被告于2014年8月28日代偿6750元、2014年10月30日代偿10300元、2014年12月8日代偿10200元、2014年12月30日代偿10250、2014年12月31日代偿11.3元、2014年12月31日代偿10元、2015年1月25日代偿10250元、2015年1月26日代偿5元、2015年2月28日代偿10120元、2015年3月2日代偿100元、2015年3月3日代偿5元、2015年3月31日代偿10130元、2015年4月1日代偿100元、2015年4月7日代偿136597.44元，合计204828.74元。
另查明，原告于2014年9月1日向被告支付6950元。
后被告将涉案车辆收回并转卖他人。2016年8月30日原告诉至本院。
审理中，1、原、被告均认可被告为原告垫款204828.74元；
2、被告提交的赔偿清单显示：催收费用13500元、处理违章消除扣分费用6450元、收车拖车费用1万元、违约金39800元、停车费3000元；3、被告提交《二手车买卖协议》一份，拟证明车辆转卖价格为20.8万元。该《二手车买卖协议》载明：买受人王伟，车辆价款为20.8万元，落款日期为2015年4月6日。庭审中，原告称车款是现金交付。4、被告提交的宝马520li在司法拍卖网上的拍卖价格有16.308万、18.12万元、27.6119万元、31.97万元、31万元、26.5万元、33.0851万元、16.4万元、17万元、18万元、15.28万元、15.1万元、16.3万元、28.3125万元、29.1762万元、20万元、28.125万元、32.418万元、31.25万元、36.02万元、33.16万元、35.56万元、28.71万元、29.51万元、31.9万元、20万元、25.6万元、34.5万元。被告提交的2013款宝马520li在二手之家的价格有：29.8万元、29.33万元、27.80万元、29.33万元、30.88万元、28.18万元、29.8万元、28.69万元、27.38万元、29.30万元、29.8万元、29.68万元、29.9万元、30.88万元、29.8万元、29.98万元、27.9万元、28.98万元、31.88万元、31.58万元、29.8万元、30.88万元、28.9万元、28.8万元、28.88万元、29.50万元、29.68万元、28.9万元、28.6万元、30.38万元、27.3万元等。
本院认为：原、被告自愿签订的《购车合同》《分期购车合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告未依约偿还银行贷款，致使被告承担担保责任，代原告偿还银行贷款204828.74元，扣除原告已向被告偿还的6950元，原告尚欠被告代偿款197878.74元，该事实清楚。本案的争议焦点为涉案车辆转卖的价格。因涉案车辆是由被告收回并转卖他人，故对于车辆转卖的实际价格应由被告承担举证责任，被告证据不足以证明其事实主张的，应由被告承担不利的后果。被告称涉案车辆以20.8万元卖给了王伟，是现金支付。被告未提交证据证明王伟款项交付的事实，被告仅提供《二手车买卖协议》，不足以证明车辆的实际转卖价格为20.8万元。在此情况下，应由被告承担举证不能的后果。本院结合被告提交的2013款宝马520li在二手之家的价格及原告的主张，综合认定车辆转卖价格为30万元。扣除被告代原告偿还的银行贷款197878.74元，被告应将剩余款项102121.26元支付给原告，原告的其他主张，依据不足，本院不予支持；关于被告反诉主张的违约金。《分期购车合同》约定若原告购车违约，应向原告支付车价5%的违约金。本院以原告的实际损失为基础，考虑到被告已将车辆转卖他人并兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，认为违约金按原告已实际垫付的数额204828.74元为基数计算较为适宜。故被告应向原告支付违约金10241.437元（204828.74元×5%＝10241.437元）；关于被告反诉主张的催收费、处理违章消除扣分费、拖车费及停车费，被告并未提供证据证明其实际进行了支付，故对被告的该主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）河南超达汽车服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）杨焱宇102121.26元；
二、原告（反诉被告）杨焱宇于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）河南超达汽车服务有限公司违约金10241.437元；
三、驳回原告（反诉被告）杨焱宇的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）河南超达汽车服务有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费8645元，原告负担6965元，被告负担1680元。反诉受理费737元，原告负担113元，由被告负担624元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 岩
审 判 员 王盼盼
人民陪审员 史书欣
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王军凯