山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2660号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：王珊，该支行职工。
被告：楚兴伟，男，1970年7月23日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：李建，男，1976年8月8日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：李豹，男，1976年8月26日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：张希伟，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。
被告：张鲲，男，1974年10月26日出生，汉族，居民，住济南市槐荫区。
被告：郑元珂，男，1955年7月7日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：李家壮，男，1980年4月23日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告楚兴伟、李建、李豹、张鲲、郑元珂、李家壮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李其坤、三被告共同委托诉讼代理人张希伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告楚兴伟偿还贷款本金99999元、利息431416.20元（利息计算截至2017年3月21日），及至借款之日止所产生的全部利息；2.请求判令李建、李豹、张鲲、郑元珂、李家壮对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令楚兴伟、李建、李豹、张鲲、郑元珂、李家壮承担本案诉讼费、邮寄费、公告费、保全费、律师费等一切费用。事实与理由：借款人楚兴伟在我行申请贷款10万元，双方签订个人借款合同，借款期限为2006年9月23日至2007年9月23日。同时，我单位与李建、李豹、张鲲、郑元珂、李家壮签订保证合同，由李建、李豹、张鲲、郑元珂、李家壮为楚兴伟的该笔贷款提供保证责任。后我行与借款人楚兴伟签订借款凭证，并向对方发放贷款10万。截止目前该笔借款仍欠我行贷款本金89548.91元、利息572923.63元未归还，经多次催收未果，现请求法院秉公断案，依法保护我行合法权益。
楚兴伟辩称，借款属实，但农商行长清支行起诉的诉讼时效已超，应当驳回其起诉。
李建辩称，担保属实，但我的担保有期限，现至今已有十年之久，因此已超诉讼时效。同时，担保合同上的签名也不是我本人所签，印章也不是我的，至今我从未接到农商行长清支行的任何通知。
李豹辩称，担保属实，但根据担保法的规定，李豹已超担保期限，已超诉讼时效，应予驳回对李豹的起诉。
李家壮辩称，农商行清支行起诉我担保不实，担保合同中的签名及手印均不是我本我所为，要求进行鉴定。所谓的担保责任是2009年9月23日，至今已有十年之久，因此已超诉讼时效。综述，请求法院驳回农商行长清支行的诉讼请求，同时保留我反诉的权利。
张鲲、郑元珂未向本院提供书面答辩。
农商行长清支行就其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：
2006年9月23日，农商行长清支行与楚兴伟签订(城关)农信借字（2006007）第225号借款合同一份。由楚兴伟向农商行长清支行借款10万元；借款用途为借新还旧；借款期限为2006年9月23日至2007年9月23日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证是借款合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下借款月利率为10.20‰。本合同项下借款按月结息，结息日每月的20日。违约责任：3、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。5、对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计算复利。
同日，李建、李豹、张鲲、郑元珂、李家壮与农商银行长清支行签订了(城关)农信高保字（2006027）第225号最高额保证合同一份，由赵ＸＸ、李建、李豹、张鲲、郑元珂、李家壮、房玉波为楚兴伟的借款提供连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
合同签订后，农商行长清支行于2006年9月25日向楚兴伟发放贷款10万元整，月率均为10.20‰，到期日为2007年9月23日。借款后，楚兴伟未能还款。农商行长清支行的银行系统分别于2009年8月23日自动扣收楚兴伟存款1元。截止2017年3月21日尚欠农商行长清支行借款本金99999元、利息431416.20元。
2013年8月29日、2015年8月25日，农商行长清支行分两次对楚兴伟、李建、李豹、张鲲、郑元珂、李家壮在山东法制报进行了公告催收。
另查，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，楚兴伟、李建、李豹、张鲲、郑元珂、李家壮与农商行长清支行签订的借款合同和最高额担保合同，均系双方当事人自愿意思表示，不违反法律规定，为有效合同。对农商行长清支行要求楚兴伟承担还款责任的主张，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定。本案中农商行长清支行向楚兴伟发放贷款的时间为2006年9月25日，到期日为2007年9月24日。虽然农商行长清支行分别于2013年8月29日、2015年8月25日对其公告催收，但在2007年9月25日至2013年8月29日前未向其主张过权利，因此本案该笔借款已超出诉讼时效。故农商行长清支行要求楚兴伟承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
农商行长清支行主张在保证期间届满前曾通过山东法制报对五保证人予以催收，应视为在保证期间内向其主张权利，五保证人应承担担保责任。对此本院认为，本案借款期限自2006年9月25日至2007年9月24日，农商行长清支行提交的初次在山东法制报公告时间为2013年8月29日，已超过双方约定的担保时效。即：债务人履行债务期限届满之日起两年。且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力：……(四)当事人一方不落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地有省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告，但法律和司法解释另有规定的，适用其规定。”本案中，李建、李豹、张鲲、郑元珂、李家壮在与农商行长清支行签订最高额保证合同时，已提交了身份证及有效联系方式，但农商行长清支行并未提交有效证据证实李建、李豹、张鲲、郑元珂、李家壮在保证期间存在下落不明的情形，不符合法律规定的可以公告的条件，且双方并未在合同中约定将公告催收作为主张债权的方式之一，故本院对农商行长清支行在保证期间内向李建、李豹、张鲲、郑元珂、李家壮主张权利的主张证据不足，本院亦不予支持。
对于农商行长清支行要求楚兴伟、李建、李豹、张鲲、郑元珂、李家壮承担保全费、邮寄费、公告费、律师费的主张，因其未向本院提供相应证据，故本院不予支持。
综上所述，案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9114元，由济南农村商业银行股份有限公司长清支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冉 然
人民陪审员 杜 红
人民陪审员 赵阳峰
二〇一七年九月十五日
书 记 员 郝晶晶