重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初2676号
原告：重庆恒智建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙裕街1幢1-6，统一社会信用代码9150011278420764X7。
法定代表人：万雪锦，经理。
诉讼委托代理人：李先才，重庆金明律师事务所律师。
被告：重庆佳宇建设（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号，统一社会信用代码91500107203114390A。
法定代表人：潘崇明，董事长。
诉讼委托代理人：杨泽渝，重庆万友律师事务所律师。
原告重庆恒智建筑劳务有限公司（以下简称恒智公司）与被告重庆佳宇建设（集团）有限公司（以下简称佳宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒智公司的诉讼委托代理人李先才，被告佳宇公司的诉讼委托代理人杨泽渝到庭参加了诉讼。本案审理期间曾因管辖权异议和和解扣除审限，现已审理终结。
原告恒智公司向本院提出诉讼请求：1.请求准许解除由聂章模代表其公司与赵久才代表被告佳宇公司于2015年3月16日签订的《永川工程劳务分包合同》；2.请求判令被告佳宇公司支付劳务工程款462800元及利息（从2015年9月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3.请求判令被告佳宇公司退还原告恒智公司劳务工程保证金3000000元及利息（从2015年7月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；4.诉讼费由被告佳宇公司负担。审理过程中，原告恒智公司自愿放弃部分利息主张，将工程款利息调整为从起诉之日起，即2017年3月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至付清之日止，将保证金利息调整为从合同解除次日起，即2017年9月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至付清之日止。事实和理由：被告佳宇公司授权赵久才为其公司承建的重庆市永川区小桥子南方怡苑工程的项目负责人。2015年3月16日，赵久才代表被告佳宇公司与聂章模代表的原告恒智公司签订了《永川工程劳务分包合同》，约定被告佳宇公司将南方怡苑工程项目的劳务工程分包给原告恒智公司。合同签订后，被告佳宇公司的项目部负责人赵久才要求原告恒智公司给付工程保证金3000000元。原告恒智公司陆续通过项目负责人聂章模的银行卡共计转账3000000元至赵久才名下银行卡内。之后，原告恒智公司在被告佳宇公司的通知下进场施工。施工过程中，因被告佳宇公司与建设方的原因导致工程停工。2015年6月18日，项目部负责人赵久才代表被告佳宇公司与原告项目负责人聂章模结算，并出具“重庆永川小桥子南方怡苑对账说明”，载明“1.收到聂章模支付的劳务保证金300万元，此款并作为被告向建设方缴纳项目保证金的一部分；2.材料款等计395800元；3.管理人员工资、施工粉刷围墙等共计67000元；合计3462800元。”原告恒智公司认为，因被告佳宇公司与建设方终止建设施工承包合同，故原、被告的劳务分包合同已无继续履行可能，为此要求解除本合同。同时，双方对工程进行了结算，但被告佳宇公司拒不履行结算义务，故起诉要求被告佳宇公司支付工程款、退还保证金，并支付利息损失。
被告佳宇公司辩称，其公司与原告恒智公司签订劳务合同属实，对合同内容无异议，但合同并未实际履行，合同未约定收取保证金，原告恒智公司也并支付保证金。其公司授权了赵久才签订合同，但未委托其处理收取保证金及结算事宜，原告恒智公司向赵久才转款3000000元与其公司无关。综上，其公司认可原告恒智公司的第一项诉讼请求，不认可第二项和第三项诉讼请求。
本院经审理查明认定事实如下：
2015年3月16日，原告恒智公司作为乙方与作为甲方的被告佳宇公司签订了《永川工程劳务分包合同》，约定被告佳宇公司将位于重庆市永川区小桥子的南方怡苑劳务工程分包给原告恒智公司施工。合同还对工程概况、承包内容、工程工期、工程质量以及计价方法、付款方式、违约责任等进行了约定，但未对保证金交纳进行约定。
合同签订事宜系赵久才持被告佳宇公司出具的“法定代表人授权书”负责与原告恒智公司接洽，该授权书载明“重庆佳宇建设（集团）有限公司的法定代表人潘崇明合法地代表我单位，授权重庆佳宇建设（集团）有限公司的赵久才为我单位代理人，该代理人有权在南方怡苑项目工程施工的招标活动中，以我单位名义办理该项目的合同签订相关事宜”。针对此事实，原告恒智公司举示了其拍照的法定代表人授权书”照片打印件予以证明。被告佳宇公司对此表示认可。原告恒智公司还提出，赵久才在负责接洽合同签订事宜时，还出具了“介绍信”，该介绍信载明“重庆市永豪房地产开发有限公司，兹有我公司赵久才同志等1人前往你处联系南方怡苑工程事宜，请接洽”，并举示了其拍照的“介绍信”照片打印件予以证明。被告佳宇公司介绍信不予认可。
2015年2月5日至2015年3月25日期间，聂章模共向赵久才转款2992900元，其中2015年2月5日转款100000元、2015年2月12日转款200000元、2015年2月15日转款200000元、2015年3月23日分两次转款共计800000元、2015年3月24日分三次转款共计992900元、2015年3月25日分两次转款共计700000元。原告恒智公司在庭审中陈述，上述转款系其公司向被告佳宇公司交纳的保证金，另外还通过现金支付了7100元，故共向被告佳宇公司交纳了保证金3000000元。原告恒智公司还陈述，因为在接洽签订合同事宜时，赵久才向其公司出具了被告佳宇公司的介绍信和委托书，其公司相信赵久才有权负责与发包单位和分包单位工作协调的相关事宜，赵久才在接洽签订合同时，提出交纳部分保证金，原告遂向其交纳。另外，赵久才向发包单位交纳保证金的部分资金来源就是从分包单位收取的，所以出现部分保证金交纳在合同签订之前的情形。之所以多次转账，是因为聂章模筹集资金有一定过程，故分多次转款。
2015年6月18日，赵久才以南方怡苑项目部负责人的身份出具重庆永川区小桥子南方怡苑对账说明（以下简称对账说明），载明“1.收到聂章模承包永川小桥子南方怡苑项目的劳务保证金300万元，大写叁佰万元，此款汇入赵久才农行卡上，并作为重庆佳宇建设（集团）有限公司汇入重庆市永豪房地产有限公司（以下简称永豪公司）南方怡苑项目保证金的一部分。2.木方和九夹板（15车）28万元，钢管（一车7千米）5.6万元，劳务工具、床、电缆线（2车）等4万元，车运费（18车）1.98万元，合计39.5万元。3.管理人员工资（8个月）4万元，堆码木方、九夹板和下车2.4万元，粉刷围墙和做大门柱子0.3万元，合计6.7万元。4.前面3项共计人民币346.28万元，大写叁佰肆拾陆万贰仟捌佰元整”。被告佳宇公司对赵久才项目负责人的身份不予认可。
另查明，本院2015年7月13日受理（2015）永发民初字第05181号案，于2015年8月21日作出（2015）永发民初字第05181号民事调解书，确认解除被告佳宇公司与涉案工程建设单位永豪公司就涉案工程签订的《建设工程施工合同》及《施工合同补充条款》，由永豪公司退还被告佳宇公司保证金60000000元、支付工程款222642元以及赔偿损失550000元。
又查明，被告佳宇公司作为原告在（2015）永发民初字第05181号案中诉称的事实和理由之一为，其公司与永豪公司签订的《建设工程施工合同》以及《施工合同补充协议》约定了由其公司向永豪公司交纳保证金7000000元，其公司于2015年2月12日、3月25日向谯大俊转账支付工程保证金共计6000000元，其公司按照永豪公司出具的进场通知书进场施工，故提出要求永豪公司退还保证金，支付工程款以及赔偿损失（含管理人员、工人工资、材料及机械的运输和租赁费用、场地费）等诉讼请求。为此，被告佳宇公司在该案中举示了赵久才向谯大俊转账共计6000000元的银行凭证两张、永豪公司出具的收据两张、显示法定代表人为谯大俊的永豪公司营业执照、其公司与永豪公司于2015年2月10日签订的《建设工程施工合同》、有谯大俊、赵久才参加的2015年4月22日关于解决南方怡苑工程合同解除、保证金退还以及赔偿问题的会议纪要、永豪公司2015年3月9日出具的要求被告佳宇公司于2015年3月15日进场施工的进场通知书以及证明工程进行了部分施工的土建工程签证原始记录单。
再查明，被告佳宇公司具有钢筋作业劳务分包1级、砌筑作业劳务分包1级、抹灰作业劳务分包不分等级、石制作业劳务分包不分等级、木工作业劳务分包1级资质。原、被告双方在庭审中均陈述，原告恒智公司的施工内容仅涉及劳务承包，并非包工包料。原告恒智公司还陈述，其公司与被告佳宇公司签订合同时，赵久才向其公司出示了他代表被告佳宇公司与永豪公司签订的合同。
本院认为，原告恒智公司与被告佳宇公司签订的《永川工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，合法有效。该《永川工程劳务分包合同》因被告佳宇公司与建设单位永豪公司就涉案工程签订的《建设工程施工合同》及《施工合同补充条款》解除而无法继续履行，原告恒智公司请求解除合同，被告佳宇公司当庭表示同意，本院对此予以确认。原告恒智公司认为其公司支付了保证金、施工了部分工程，故要求被告佳宇公司退还保证金、支付工程款并承担相应的利息损失，被告佳宇公司以未收取保证金、原告恒智公司未实际施工以及赵久才无权出具对账说明为由，请求驳回该两项诉讼请求。对该争议焦点，本院评判如下：
应当认定原告恒智公司向被告佳宇公司交纳了保证金3000000元，被告佳宇公司应予以退还，理由如下：首先，原告恒智公司陈述接洽签订合同事宜时，赵久才向其公司出具了被告佳宇公司的介绍信、委托书以及被告佳宇公司就涉案工程与永豪公司签订的合同。虽然被告佳宇公司仅认可委托书不认可介绍信，但本院综合全案证据，认定原告恒智公司的该陈述属实，其公司有理由认为赵久才具有涉案工程项目负责人身份。其次，被告佳宇公司与永豪公司签订的合同约定了被告佳宇公司需交纳保证金7000000元，结合建筑行业承建工程交纳保证金的行业惯例，在赵久才向原告提出需交纳保证金3000000元时，原告恒智公司有理由认为其是在向被告佳宇公司交纳保证金。最后，在本案庭审中，面对法庭关于被告佳宇公司的保证金是如何向永豪公司支付的提问时，原告恒智公司陈述系赵久才收取了其公司的保证金后，再由赵久才支付给永豪公司，但被告佳宇公司却辩称系其公司支付。此后，根据原告恒智公司提供的线索，本院当庭调取了（2015）永发民初字第05181号案中被告佳宇公司提交的证据材料，该证据显示被告佳宇公司的保证金系赵久才向永豪公司支付，被告佳宇公司的陈述系虚假陈述。此事实结合原告恒智公司项目负责人聂章模向赵久才转账的客户回单以及赵久才出具的对账说明中关于收取涉案工程保证金部分的内容，可以认定赵久才收取的原告恒智公司3000000元系涉案工程保证金，而并非被告佳宇公司辩称的系自然人之间的经济往来。
应当认定原告恒智公司已进场施工，被告佳宇公司应当按照对账说明中的支付原告恒智公司费用462800元。首先，如前所述，原告恒智公司有理由认为赵久才系涉案工程的项目负责人，加之其向被告佳宇公司支付的保证金3000000元也系通过赵久才支付，故原告恒智公司有理由认为赵久才有权出具对账说明。其次，被告佳宇公司在（2015）永发民初字第05181号案的举证中，还举示了会议纪要一份，该会议纪要载明了赵久才出席了会议与永豪公司的法定代表人谯大俊等人其协商解决涉案工程的合同解除、保证金退还以及赔偿事宜，从侧面印证了赵久才作为涉案工程项目负责人，有权出具对账说明。再次，被告佳宇公司辩称原告恒智公司并未进场施工，但其公司在（2015）永发民初字第05181号案中举示的土建工程签证原始记录单中，有部分工程内容系原告恒智公司的施工内容。在被告佳宇公司无证据证明原告恒智公司施工内容系其他单位或其公司自行施工的情况下，应当认定系原告恒智公司施工，被告佳宇公司的陈述系虚假陈述。在原告恒智公司已进场施工的情况下，被告佳宇公司仍对该事实予以否认，有违诚实信用原则。最后，退一步讲，即便赵久才无结算权，其出具的对账说明也可以作为认定被告佳宇公司应付原告恒智公司费用的依据。因为本案合同无法继续履行系被告佳宇公司导致，其系合同的过错方，在被告佳宇公司对原告恒智公司进场施工这一基本事实都否认以及原告恒智公司早已撤场，无法对工程量进行核算的情况下，如果对对账说明不采信，将导致守约一方原告恒智公司的权益救济无门，有违公平原则。
综上，本院确认原告恒智公司与被告佳宇公司签订的《永川工程劳务分包合同》于2017年9月12日在庭审中达成一致意见时解除。合同解除，系被告佳宇公司过错导致，故应当赔偿因此给原告恒智公司造成的损失，故被告佳宇公司应向原告恒智公司返还保证金3000000元并支付资金占用利息损失。原告恒智公司主张的保证金利息损失为从合同解除次日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，该利息主张符合法律规定，本院对其退还保证金及支付利息的主张均予以支持。
被告佳宇公司应当按照对账说明中确认的金额向原告恒智公司支付工程费用462800元，否则应当支付资金占用利息损失。因2015年8月21日，本院作出（2015）永发民初字第05181号民事调解书，确认解除被告佳宇公司与涉案工程建设单位永豪公司就涉案工程签订的《建设工程施工合同》及《施工合同补充条款》。从该时间节点起，因被告佳宇公司不再系涉案工程的承建方，故原告恒智公司也不能再继续对工程进行施工，故本院以此节点作为工程的交付节点。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，本院认为欠付工程费用的利息可以认定从2015年8月22日起计算。但因原告恒智公司自愿放弃部分利息主张，仅要求从其具状之日起，即2017年3月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，该利息主张合情合理，本院对其支付费用462800元及利息的主张均予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十三条，第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、原告重庆恒智建筑劳务有限公司与被告重庆佳宇建设（集团）有限公司于2015年3月16日签订的《永川工程劳务分包合同》于2017年9月12日解除；
二、由被告重庆佳宇建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆恒智建筑劳务有限公司工程费用462800元及利息（从2017年3月13日起，以462800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
三、由被告重庆佳宇建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告重庆恒智建筑劳务有限公司工程保证金3000000元，并支付利息（从2017年9月13日起，以3000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
案件受理费17730元，由被告重庆佳宇建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 曾兰兰
二〇一七年十二月四日
书记员 高晓云