广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2978号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城五号区北江二路22号。负责人：刘大姿。委托代理人：何奕龙，该公司员工。委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市天河支公司，住所地：广东省广州市天河区冼村路5号第29层01-12房。负责人：杨永龙。委托代理人：林玉琴，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：陈善平，男，1959年12月8日出生，汉族，住湖南省新邵县。被上诉人（原审被告）：陈周，男，1970年2月5日出生，汉族，住广东省清远市清新区。被上诉人（原审被告）：黄镜华，男，1979年3月16日出生，汉族，住广东省清远市清新区。被上诉人（原审被告）：伍房新，男，1975年8月20日出生，汉族，住广东省清远市清新区。上述两被上诉人的共同委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。原审被告：金山，男，1969年8月26日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托代理人：刘少斌,广东定海针（佛山）律师事务所律师。委托代理人：廖智峰,广东定海针（佛山）律师事务所律师助理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远分公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市天河支公司（以下简称平安保险天河支公司）因与被上诉人陈善平、陈周、黄镜华、伍房新、原审被告金山机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：对双方当事人没有争议的事实，即本次发生交通事故事实及责任划分，原审法院予以确认。陈善平因事故致“头皮裂伤、脑震荡”在清远市清新区人民医院神经外科外三病区住院至2016年4月5日出院，住院天数计35天，其中住院费用17035.15元，另门诊记账欠费1410.90元,另欠救护车费600元应纳入医疗费范围，医疗费合计19046.05元。其中黄镜华为陈善平垫付住院押金2500元、金山垫付住院押金6000元，尚欠医疗费10546.05元。另黄镜华、金山各支付了现金1000元给陈善平为生活费开支。出院医嘱陈善平休息二个月、加强营养、右肩骨科复诊等。陈善平户籍地在湖南新邵县，为农业家庭户口，主张自2003年起在江苏、广东等地的建筑工地做木工，工钱系现金支付,没法提交收入证明及居住证明。陈善平表示,住院期间由妻子田秀英护理，田秀英在湖南邵阳老家做家政，为护理陈善平专程从老家过来，但未提交夫妻二人的收入证明。另查明：一、黄镜华系粤Ｒ×××××拖车及粤Ｒ×××××半挂车（登记在伍房新名下）的实际支配人，并在人保清远分公司购买了交强险以及不计免赔的1500000元限额的商业三者险，事故发生于有效保险期限之内。黄镜华否认商业三者险投保单上投保人系其本人签名，人保清远分公司称因投保量大，不确定是否为黄镜华本人签名，应是保险代理人代为签名，表示不申请笔迹鉴定。二、陈周受黄镜华雇佣，为车队运送水泥。事故当日凌晨，陈周按习惯的出车时间，驾驶粤Ｒ×××××重型半挂牵引车拖挂粤Ｒ×××××车前往清新区石潭镇海螺水泥厂拉运水泥。事发后，陈周驾车驶离清连高速，并在前方清远市清新区海螺水泥厂的道路边停车报警等候处理，当日7时许，等候处理的陈周被公安民警抓获归案，因涉嫌交通肇事罪当日被刑事拘留。2016年10月12日，清远市清城区人民法院以（2016）粤1802刑初449号刑事判决，认定陈周肇事后逃逸事实成立，事故致三死四伤、情节特别恶劣，以交通肇事罪判处陈周有期徒刑四年九个月。该判决已于2016年10月30日发生法律效力。三、金山系粤Ａ×××××大型普通客车的登记车主和实际支配人，原车主系广州海狮客运有限公司，2010年8月12日行驶证变更到金山名下，金山为该车在平安保险天河支公司购买了交强险和商业险，但系以广州海狮客运有限公司的名义购买，其中承运人责任险59座、每座保险金额200000元，总赔偿限额为3850000元。四、黄镜华委托车队长陈北清全程参与事故处理、垫付款项等，陈北清确认，于2015年9月左右雇佣陈周驾驶货车，主要职责是从清新海螺水泥到清新区三坑镇。金山委托其雇员徐田平全程参与事故处理、垫付款项等，徐田平在交警大队调查笔录中陈述，其与廖诚静都是金山雇佣的兼职司机，跑一趟深圳-湖南新邵或邵阳有五六百元的收入，事故发生在肇事大客车的右第二排睡觉。事故发生后，他参与救援及垫付款项等，并陈述“老邓”即邓百武、“老罗”即罗连成是金山雇佣的乘务员，其偶尔与邓百武、罗连成共事。五、本次事故造成三死四伤，四伤者及三死者的第一顺序继承人先后向原审法院提起民事赔偿诉讼，原审法院先后予以立案，七案案号分别为：（2016）粤1803民初1045号孙先国案、（2016）粤1803民初1049号陈善平案、（2016）粤1803民初1506号金栽华案、（2016）粤1803民初2043号陈满吾案、（2016）粤1803民初1362号罗连成家属案、（2016）粤1803民初1461号廖诚静家属案、（2016）粤1803民初2022号邓百武家属案。除本案陈周、黄镜华、伍房新、人保清远分公司、金山、平安保险天河支公司外，罗连成家属及廖诚静家属另将粤Ａ×××××大型普通客车的前车主广州海狮客运有限公司列为被告。其他六案的损失情况，原审法院确认如下：1、1045号孙先国案：医疗费19355元、伙食费3500元、营养费500元、误工费11460元、护理费3500元、交通费500元，合共38815元。2、1506号金栽华案：医疗费6264元、伙食费300元、营养费300元、误工费7948元、护理费300元、交通费500元，合共15612元。3、2043号陈满吾案：医疗费56755元（含后续治疗费10000元）、伙食费3900元、营养费1000元、误工费10598元、护理费4657元、交通费500元，伤残赔偿金53442元、被抚养人生活费2776元、鉴定费2540元、精神损害抚慰金5000元，合共141168元。4、1362号罗连成家属案：死亡赔偿金780721元(含被抚养人生活费85577元)、丧葬费32395元、处理后事费用8400元、精神损害抚慰金20000元，合共841516元。5、1461号廖诚静家属案：死亡赔偿金882427元（含被抚养人生活费138788元）、丧葬费32395元、处理后事费用6100元，精神损害抚慰金10000元，合共882427元。6、2022号邓百武家属案：死亡赔偿金711883元（含被抚养人生活费16739元）、丧葬费32395元、处理后事费用3000元，精神损害抚慰金20000元，合共767278元。原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本次事故因致多人死伤，陈周被依法追究刑事责任。本次事故的四伤者及三死者家属作为七案当事人，未提起刑事附带民事诉讼，而是先后向原审法院提起民事赔偿诉讼，于法有据，对法定赔偿项目，原审法院应予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对陈善平的损失，原审法院核定如下（小数点后四舍五入）：1、医疗费19046元：陈善平的医疗费有清远市清新区人民医院的住院费17035.15元、另有门诊记账费用1410.90元，另救护车费600元应纳入医疗费数额，医疗费合共19046元，此事实有陈善平病历及医院向原审法院出具的《证明》佐证。其中黄镜华为孙先国垫付住院押金2500元、金山垫付住院押金6000元。仍拖欠医疗费10546.05元。2、住院伙食补助费3500元：陈善平住院35天，按标准100元/天，本项合共3500元。3、营养费500元：陈善平主张营养费有相应医嘱，但请求2000元过高，结合病情，原审法院酌情支持500元。4、误工费8119元：陈善平住院35天，医嘱休息两个月，误工天数主张95天合理。误工收入方面，陈善平主张多年来在江苏、广东等地的建筑工地做木工，工钱系现金支付,没有收入证明，因此，其主张参照国有同行业广东省土木工程安装业平均收入58869元/年计算误工费的依据不足，参照广东省2016年度农林牧渔业收入标淮31195元/年标准，本项合共8119元。5、护理费3500元：陈善平表示,住院期间由妻子田秀英护理，其主张100元/天的护理费符合当前护工劳动报酬标准，此请求合理，本项合共3500元；６、交通费500元：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，并应提交正式交通费票据为准。陈善平主张交通费1000元虽未提交相关票据凭证，考虑陈善平为外省人员，交通费酌情支持500元，超出部分原审法院不予支持。本案陈善平上述１-６项损失合计35165元。至于陈善平主张精神损害抚慰金2000元的诉讼请求，因事故未造成其重伤以上的严重损失，不符合法律规定，原审法院不予支持。七案的总损失合计2721981元。黄镜华为粤Ｒ×××××重型半挂牵引车在人保清远分公司购买了交强险（保险限额120000元）及1500000元的商业三者险（有不计免赔）；金山为粤Ａ×××××大型普通客车购买了承运人责任险59座、每座200000元,赔偿责任限额为3850000元。根据先交强险、后商业险的原则，应由人保清远分公司在交强险限额内先行理赔,且精神损害抚慰金可在交强险内优先赔偿。超出交强险限额部分2721981-120000元=2601981元部分，应根据事故责任，由人保清远分公司在商业三者险责任限额内承担70%即1821387元、由平安保险天河支公司在承运人责任限额内承担30%即780594元。由于上述1821387元部分已超出1500000元的商业三者险的保险限额，超出部分321387元，根据证据，可以认定陈周及廖诚静系履行职务行为，黄镜华及金山作为两驾驶人的雇主，应根据事故责任，由黄镜华承担70%赔偿责任即224971元，金山承担30%即96416元。陈周及廖诚静是雇员,不承担赔偿责任。伍房新只是挂车的登记车主，不存在过错，依法不承担赔偿责任。关于人保清远分公司辩称因陈周属于肇事后逃逸,商业三者险部分应免责的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。逃逸免责的约定属于免除保险人责任、加重投保人责任的条款，投保人黄镜华否认保险公司已对免责条款进行提示，否认投保单上“黄镜华”字样系其本人签名，保险公司并不能确认投保单为投保人黄镜华签名，也未能举证证明其以其他方式尽了说明义务。逃逸虽是法律的禁止性行为，但根据上述司法解释第十条的规定，对于法律禁止性行为，保险公司仍有提示之义务。因此，对于保险公司商业三者险部分免赔的抗辩理由，原审法院不予采纳。关于平安保险天河支公司辩称承运人责任险属保险合同关系、应另案赔付的问题。因座位险亦属商业险的组成部分，车上人员受伤可依据运输合同提起合同之诉，也可选择侵权之诉。由于本事故致多人死伤，且都为外省人员，为避免讼累、降低维权成本，在不加重保险人责任的情况下，宜根据事故责任一并处理。综上，七案损失的赔偿责任，分配如下：一、人保清远分公司交强险赔偿限额部分：1、交强险医疗费赔偿限额10000元部分：该项下损失项目有四伤者的医疗费、住院伙食补助费、营养费及后续治疗费四项，该项下损失合计有：孙先国23355元（19355+3500+500）+陈善平23046元（19046+3500+500）+金栽华6864元（6264+300+300）+陈满吾61655元（56755+3900+1000）=114920元。按比例，各案可获分配：孙先国2032元[（23355÷114920）×10000，以下类计]、陈善平2005元、金栽华597元、陈满吾5366元（5365+1）(按小数点后四位数计整数，合计9999元，零数1元计入陈满吾案)。2、交强险死亡伤残赔偿限额110000元部分：除了交强险医疗费限额项下项目，其他项目均归本项下，本项下的精神损害抚慰金，依法可在交强险内优先赔付，故优先支付伤者陈满吾及三死者家属的精神损害抚慰金，分别为：陈善吾5000元、罗连成家属20000元、廖诚静家属10000元、邓百武家属20000元，合共55000元。本项余下110000-55000=55000元限额由七案按比例分配。项下损失有：孙先国15460元（11460+3500+500）+陈善平12119元（8119+3500+500）+金栽华8748元（7948+300+500）+陈满吾74513元（10598+4657+500+53442+2776+2540）+罗连成家属821516元（841516-20000）+廖诚静家属872427元（882427-10000）+邓百武案747278元（767278-20000）=2552061元。按比例，各案可获分配：孙先国333元[（15460÷2552061）×55000]，以下类计]、陈善平261元、金栽华188元、陈满吾1605元、罗连成家属17704元、廖诚静家属18801元、邓百武家属16104+4元（按小数点后六位数取整数，总数为54996元，余下零数4元，计入邓百武家属案）。综上，交强险内，各案获偿金额如下：孙先国2365元（2032+333）、陈善平2266元（2005+261）、金栽华785元（597+188）、陈满吾11971元（5366+1605+5000）、罗连成家属37704元（17704+20000）、廖诚静家属28801元（18801+10000）、邓百武家属36108元（16108+20000）。二、人保清远分公司商业三者险赔偿限额1500000元部分：七案超出交强险部分的损失计算如下：孙先国36450元（38815-2365）+陈善平32899元（35165-2266）+金栽华14827元（15612-785）+陈满吾129197元（141168-11971）+罗连成案803812元（841516-37704）+廖诚静案853626元（882427-28801）+邓百武案731170元（767278-36108）=2601981元。按比例，七案分配如下：孙先国：（36450÷2601981）×1500000＝21013+1元（以下类计）、陈善平18966+1元、金栽华8547元、陈满吾74479元、罗连成家属463384元、廖诚静家属492102元、邓百武家属421507元（按小数点后六位数计整数，总数为1499998元，余下零数2元，据案情分配）。三、平安保险天河支公司承运人责任险780594元限额部分：按比例，七案分配如下：孙先国：（36450÷2601981）×780594＝10935元（以下类计）、陈善平9869元、金栽华4447+3元、陈满吾38758+2元、罗连成家属241143元、廖诚静家属256087元、邓百武家属219350元（按小数点后六位数计整数，合计为780589元，余下零数5元，据案情分配）。因承运人责任险是按座位购买，每座赔偿限额为200000元，即三死者家属案超出200000元限额部分的损失，由车主即金山承担。黄镜华70%赔偿责任即224971元部分：按比例，七案分配如下：孙先国：（36450÷2601981）×224971元＝3151元（以下类计）、陈善平2844元、金栽华1281元、陈满吾11170+1元、罗连成家属69498+2元、廖诚静家属73805+1元、邓百武家属63217+1元（按小数点后六位数计整数，合计为224966元，余下零数5元，据案情分配）。金山承担的30%赔偿责任即96416元部分：按比例，七案分配如下：孙先国：（36450÷2601981）×96416元＝1350元（以下类计）、陈善平1219元、金栽华549元、陈满吾4787元、罗连成家属29785元、廖诚静家属31631元、邓百武家属27093+2元（按小数点后六位数，取整数合计为96414元，余下零数2元，据案情分配）。综上，七案的损失赔偿责任分配汇总如下：孙先国：交强险2365元+商业三者险21014元+承运人责任险10935元+黄镜华3151元+金山1350元=38815元。陈善平：交强险2266元+商业三者险18967元+承运人责任险9869元+黄镜华2844元+金山1219元=35165元。金栽华：交强险785元+商业三者险8547元+承运人责任险4450元+黄镜华1281元+金山549元=15612元。陈满吾：交强险11971元+商业三者险74479元+承运人责任险38760元+黄镜华11171元+金山4787元=141168元。罗连成家属：交强险37704元+商业三者险463384元+承运人责任险200000元+黄镜华69500元+金山70928元[29785+（241143-200000）]=841516元。廖诚静家属：交强险28801元+商业三者险492102元+承运人责任险200000元+黄镜华73806元+金山87718元[31631+（256087-200000）]=882427元。邓百武家属：交强险36108元+商业三者险421507元+承运人责任险200000元+黄镜华63218元+金山46445元[27095+（219350-200000）]=767278元。六、诉讼费负担：本案事故属两车驾驶员混合过错，诉讼费由两车车主按责任分担。本案受理费351元，由黄镜华负担70%即246元、金山负担30%即105元。七、垫付款扣减：黄镜华共为孙先国垫付3500元，金山共垫付7000元，超出两人赔偿责任部分，应予扣减。其中黄镜华垫付款3500元-赔偿款2844元-受理费246元=410元，从商业三者险赔款当中扣减，扣减后，商业三者险部分尚余18967-410=18557元；金山垫付款7000元-赔偿款1219元-受理费105元=5676元，从承运人责任险赔款当中扣减，扣减后，承运人责任险部分尚余9869-5676=4193元。上述410元及5676元，黄镜华及金山可向各自的保险公司主张返还。上述赔偿款，含未结算的医疗费，由陈善平自行与医院结算。据此，原审法院于2017年5月24日作出（2016）粤1803民初1049号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在交强险责任限额内赔偿2266元、在商业三者险限额内赔偿18557元，合计20823元给陈善平。此款限于判决生效之日起七日内付清；二、中国平安财产保险股份有限公司广州市天河支公司在承运人责任险限额内赔偿4193元给陈善平。此款限于判决生效之日起七日内付清；三、驳回陈善平的其他诉讼请求。一审案件受理费702元，减半收取计351元，由黄镜华负担246元，金山负担105元。宣判后，人保清远分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决并依法改判人保清远分公司无需在商业三者险中承担赔偿责任;2、本案一审、二审诉讼费用由陈善平承担。主要事实和理由是：依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除部分第六条的规定，已有生效刑事判决认定标的车辆驾驶人陈周于涉案交通事故发生后存在逃逸行为，故人保清远分公司无需在商业三者险责任保险范围内予以赔偿。商业三者险属于投保人自愿购买的保险，应当尊重双方当事人的意思表示，遵守合同约定的权利和义务。且肇事逃逸作为法律禁止性行为，将该情形作为保险合同的免责条款并未违反我国相关的法律规定，故人保清远分公司有权依照合同的约定拒绝承担赔偿责任。依据广东省高级人民法院作出的（2016）粤民再363号民事判决对于驾驶司机存在逃逸行为的，即使投保单并非投保人本人签名，保险公司亦可在商业三者险责任限额范围内拒绝赔偿。平安保险天河支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判原审判决第二项为平安保险天河支公司在承运人责任险限额内赔偿2974.70元给陈善平；2、本案二审诉讼费由陈善平、陈周、黄镜华、伍房新、人保清远分公司承担。主要事实和理由是：原审判决认定陈善平的合理损失为35165元，扣减其在交强险限额范围内可获赔的数额，平安保险天河支公司需在承运人责任限额内承担30%的赔偿责任为9869.70元[（35165元-2266元）×30%]。本案中，由于金山已垫付7000元，扣减其需承担的诉讼费105元为6895元，故平安保险天河支公司应在承运人责任险限额内向陈善平赔偿2974.70元（9869.70元-6895元）。黄镜华、伍房新答辩称：一、根据《保险法》第十七条的规定，人保清远分公司应当对其是否履行明确说明及提示义务承担举证责任。本案中，投保人已明确否认投保单上签名为其本人签名，且人保清远分公司没有提供证据证明其已向投保人履行了明确说明及提示义务，故其上诉理由不成立。且我国并非实行判例法的国家，故人保清远分公司提供的生效判决不具有参考意义。二、平安保险天河支公司主张的计算方式缺乏事实和法律依据，原审判决已查明相关事实，且认定计算方式和数额正确，法院应当驳回平安保险天河支公司的上诉请求。金山答辩称：人保清远分公司和平安保险天河支公司在上诉理由中并未对答辩人的责任承担部分提出异议，亦未要求答辩人在原审判决范围之外承担赔偿责任。故原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，应当维持原判。人保清远分公司：同意平安保险天河支公司的上诉意见。平安保险天河支公司答辩称：原审判决认定金山对于超过人保清远分公司承保商业三者险的部分承担30%的赔偿责任属于认定事实有误，使得金山多承担了一部分的赔偿责任。陈善平既未提交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。陈周既未提交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人人保清远分公司是否需要在第三者商业责任保险范围内承担赔偿责任。2、原审判决确定上诉人平安保险天河支公司所承担的赔偿款项是否正确。关于上诉人人保清远分公司是否需要在第三者商业责任保险范围内承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，对于将法律禁止性规定情形作为免责事由的免责条款，保险人在接受投保时仍负有相应的提示义务。而在本案中，驾驶人陈周在事故发生后逃逸，其行为属于法律禁止性规定，故上诉人人保清远分公司是否需要在第三者商业责任保险范围内承担赔偿责任的关键在于其是否已经就此免责条款向投保人履行了相应的提示义务。但从现已查明的事实可知，上诉人人保清远分公司明确表示涉案投保单上的签名并非投保人黄镜华本人所签，且其亦未能提供其他证据证明其已经将相关的保险免责条款告知或送达给投保人，故其需对此承担举证不能的法律后果。因此，原审判决确认上诉人人保清远分公司尚未履行相应的提示义务，其需在第三者商业责任保险范围内承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于原审判决确定上诉人平安保险天河支公司所承担的赔偿款项数额是否正确的问题。上诉人平安保险天河支公司对本次事故所造成的总损失和责任认定没有异议，故其需在承运人责任险责任限额范围内承担664014元（即孙先国为10935元、陈善平为9869元、金栽华为4450元、陈满吾为38760元、罗连成家属为200000元、廖诚静家属为200000元、邓百武家属为200000元）。而原审判决在扣减金山垫付的部分款项后判令上诉人平安保险天河支公司所需向受害人支付的赔偿款项总额为601382元，该数额并未超过其在承运人责任险责任限额范围内所需承担的赔偿数额，而金山亦可在其为上诉人平安保险天河支公司所扣减的数额62632元（664014元-601382元）范围内向上诉人平安保险天河支公司主张返还。另外，原审判决确定金山所需承担的赔偿款项数额虽然存在错误，但金山对此并没有提起上诉，且其在二审答辩中亦明确表示没有异议，故此属于其个人对自身民事权利的处分，若其认为自身利益受损，其可另行向实际受益人即涉案车辆粤Ｒ×××××的车主黄镜华主张权利。因此，原审判决确定上诉人平安保险天河支公司所承担的赔偿款项数额并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司、中国平安财产保险股份有限公司广州市天河支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费324元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担274元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市天河支公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 谢伟诚审 判 员 王 凯审 判 员 刘永戈二〇一七年十二月十一日法官助理 彭凤平书 记 员 古 蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。