北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1630号
上诉人（原审原告）林×1，女，1954年9月23日出生。
委托代理人杜超，北京延恒律师事务所律师。
上诉人（原审原告）林×2，女，1958年12月7日出生。
上诉人（原审原告）林×3，女，1963年3月2日出生。
上诉人（原审原告）林×4，女，1965年12月12日出生。
上诉人（原审被告）林×5，男，1948年2月12日出生。
上诉人（原审第三人）张×，女，1947年1月2日出生。
上述二上诉人委托代理人李自永，北京李自永律师事务所律师。
上诉人林×1、林×2、林×3、林×4与上诉人林×5、张×因继承纠纷一案，均不服北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第04415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
林×1、林×2、林×3、林×4向原审法院诉称，我们与被告林×5是兄妹关系，父亲林×6，母亲黎×。父母于1973年共同出资在延庆镇×村×号院建北房四间，一直由父母居住。我们姐妹四人在父母生前一直赡养父母。母亲黎×去世后，父亲林×6一直与原告林×1、林×2、林×4共同生活，直到2012年5月底回到林×5家居住。父亲回到林×5家居住后，林×5不准我们姐妹四人探望父亲。现父亲林×6也已去世，我们要求共同继承延庆镇×村×号院内北房四间及林×6所留村中口粮地。
林×5向原审法院辩称，我与四原告系兄妹关系，×村×号院内北房四间是我和我妻子张×以及我父母共同出资所建，属于我们四人共有。我父亲林×6生前留有遗嘱，已对房产继承问题进行处理，在有遗嘱的前提条件下不发生法定继承，但是我母亲黎×所留遗产同意进行法定继承。口粮地属于集体财产，已经发生流转，不能继承。
张×向原审法院述称，×村×院建盖北房四间时我与林×5已经结婚，有我出资，故应该有我的房产份额，作为房屋共有人我要求先析产后继承。被告林×6所留遗嘱中有一间房应属于我所有。
原审法院经审理查明，林×6与黎×系夫妻关系，婚后生育子女六人，长子林×5，长女林×7，次女林×1，三女林×2，四女林×3，五女林×4。林×6一家在延庆县×村原有老宅一处，建有北房两间半，林×6全家人口均共同居住在老宅两间半中。后长女林×7出嫁离家，长子林×5与第三人张×于1969年在老宅结婚成家，因家中人口增多，日渐拥挤，林×1、林×2、林×3和林×4遂在老宅北院其他人家借住。1973年，延庆县×村批给林×6×号院宅基地一处，1974年建盖北房四间，由林×6和黎×夫妇共同居住。2001年8月9日黎×去世，未留遗嘱。长女林×7于2012年11月15日去世，其配偶是栾×，其二人婚后生育一子栾×1、一女栾×2。2014年4月25日林×6因病去世，去世前于2014年1月10日代书遗嘱一份，内容为：立遗嘱人林×6生前在×村×号有四间房屋、宅院一处。该房始建于一九七四年，参与建房的有林×6夫妇、林×5夫妇。所以说该房系四人按份共同共有。林×6考虑本人年岁已高，恐故后儿女间因房产地业起纷争，现趁自己头脑清时，特立遗嘱为证。一、坐落×村×号宅院房屋四间系林×6夫妇、林×5夫妇四人按份共同共有，每人一间。二、妻子黎×于2001年8月9日去世，故前未立遗嘱，其应得的财产儿女依法继承。三、林×6本人应得的一间半房屋及相应的宅基地，我决定本人故后指定儿子林×5独自继承，其他儿女无条件遵从，不得干涉。空口无凭，立字据为证”。该遗嘱落款处有立遗嘱人林×6的签字及代书人李×、见证人林×6的签字。立遗嘱时间为2014年1月10日。四原告均认为该遗嘱是林×6去世前意识不清，且受到林×5胁迫所写，就此提交了录音刻录光盘一张，该录音内容能够证实2014年年初林×4去探望林×6时被林×5夫妻拒之门外，但该光盘无法证实林×6写遗嘱时受到胁迫之事实，且原告也未对林×6书写遗嘱时意识不清提交相关证据。针对诉争房屋出资情况，原、被告存在分歧，四原告称1974年建北房四间时，长女林×7已出嫁，次女即原告林×1已经成年工作，有经济收入，是父母与原告林×1共同出资建盖的北房四间。而被告林×5辩称1974年建盖北房四间是其夫妇二人与父母共同出资所建。另查明，1998年1月1日×村经济合作社与林×6曾签订土地承包合同，按户为单位分给林×6家耕地2.802亩，当时林×6户口之下共有三人，分别是林×6、黎×和五女儿即林×4。2014年年初，延庆县延庆镇×村股份经济合作社与林×6（由林×5代办）签订《延庆县农村土地承包经营权流转委托合同》，将上述2.802亩耕地委托村集体经济组织进行流转，用于平原造林，流转期限是2014年1月1日至2027年12月31日止，共计14年。流转费耕地800元／亩／年，每三年在此基数上增长10%。2014年的土地流转费2241.6元已由被告林×5代替林×6领取。目前该耕地由被告林×5耕种。诉讼中经法院询问，长女林×7的配偶栾×和子女栾×1、栾×2三人均表示不参加本案诉讼，放弃继承权。
上述事实，有原、被告双方陈述、原告提交的延庆县公安局延庆派出所证明信一份、录音刻录光盘一张、被告林×5提交的结婚登记证、遗嘱一份、居民死亡医学证明书、延庆县农村土地承包经营权流转委托合同、集体土地建设用地使用证、书写遗嘱时照片四张等证据在案证实。
原审法院认定：首先，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，被告林×5提交的林×6遗嘱符合代书遗嘱的法定形式。四原告称该遗嘱系林×6因病头脑意识不清且受到胁迫所写，但未提交相关证据，故对林×6遗嘱的法律效力法院予以确认。其次，针对诉争房屋出资人问题，四原告与被告林×5存在分歧，但双方均未提交确实证据。而在被告林×5提交的林×6遗嘱中，林×6已经对北房四间首先进行了析产，明确了房屋归属，即林×6夫妇与长子林×5夫妇均参与了出资，四人每人各一间。法院据此确定北房四间由东至西分别归黎×、林×6、林×5和张×每人各一间。第三，根据林×6遗嘱内容，属于黎×的北房东数第一间在其2001年去世时（注：黎×父母均已先于黎×去世），进行法定继承，黎×的继承人配偶林×6、子女六人均享有继承权，即七人每人继承北房东数第一间的七分之一。2012年林×7去世时，因林×7的配偶栾×、儿子栾×1和女儿栾×2均放弃继承权，故应由林×7的唯一法定继承人父亲林×6继承林×7的上述七分之一房产。至此，经过析产和两次法定继承，北房东数第二间及北房东数第一间的七分之二归林×6所有。2014年林×6去世时，按照林×6所立遗嘱，归林×6所有的上述一又七分之二间房产份额均归被告林×5所有。至此，经过析产和法定继承、遗嘱继承，北房东数第三间、第二间及北房东数第一间的七分之三归林×5所有。综上，经过析产，北房东数第四间归第三人张×所有，东数第三间归被告林×5所有；经过法定继承和遗嘱继承，被告林×5继承北房一又七分之三份额（包括北房东数第二间及东数第一间的七分之三份额），原告林×1继承北房东数第一间七分之一，原告林×2继承北房东数第一间七分之一，原告林×3继承北房东数第一间七分之一，原告林×4继承北房东数第一间七分之一。另外，对于×村分给林家的2.802亩耕地，是以户为单位分给林×6、黎×和原告林×4三人的，故黎×和林×6相继去世后，应由原告林×4继续享有土地承包经营权，自二○一五年至土地承包期满期间，上述2.802亩耕地流转费的三分之一由原告林×4领取，流转费的三分之二由原、被告五人平均继承。依照《中华人民共和国继承法》第四条、第五条、第十条、第十七条第三款、《农村土地承包法》第三十一条第一款的规定，判决如下：一、经析产，位于延庆县×村×号院内北房四间，东数第四间归第三人张×所有，东数第三间归被告林×5所有。二、经法定继承和遗嘱继承，被告林×5继承北房东数第二间及东数第一间的七分之三份额；原告林×1继承北房东数第一间七分之一；原告林×2继承北房东数第一间七分之一；原告林×3继承北房东数第一间七分之一；原告林×4继承北房东数第一间七分之一。三、自二○一五年起至土地承包期满，原告林×4继续享有土地承包经营权，二点八零二亩耕地流转费的三分之一由原告林×4领取，流转费的三分之二由原告林×1、林×2、林×3、林×4、被告林×5每人继承五分之一。
判决后，林×1、林×2、林×3、林×4与林×5、张×均不服原审判决，向本院提起上诉。林×1、林×2、林×3、林×4以×号院内北房四间的所有权应归林×6与黎×夫妻二人共同所有；本案中涉及的代书遗嘱不具有法律效力；代书遗嘱中，涉及的分家析产约定无效为由，请求撤销原审判决第一项、第二项，发回重审；上诉费由被上诉人承担。林×5、张×以一审法院在法定继承计算错误，其他各被上诉人只能获得北房东数第一间房屋的0.07间为由，请求依法改判原审判决第二项。
二审诉讼中，双方均未提交新的证据。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，并对所查明事实予以确认。
本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。林×1、林×2、林×3、林×4上诉称林×6于2014年1月10日代书遗嘱一份不具有法律效力一节，其并未提交相应的证据予以证明，且该遗嘱符合代书遗嘱的法定形式，故本院对其该项上诉主张不予支持。就林×1、林×2、林×3、林×4上诉称×号院内北房四间的所有权应归林×6与黎×夫妻二人共同所有，代书遗嘱中涉及的分家析产约定无效一节，林×1、林×2、林×3、林×4并未就诉争房屋归林×6与黎×夫妻二人共同所有提交相应证据，且林×6作为当时的建房人，对房屋的建设情况应该了解，原审法院根据遗嘱内容确定房屋份额并无不当，故本院对其此项上诉主张不予支持。就林×5、张×以一审法院在法定继承计算错误，其他各被上诉人只能获得北房东数第一间房屋的0.07间一节，根据林×6在遗嘱中说明诉争房屋四间系林×6夫妇、林×5夫妇四人按份共同共有，每人一间，诉争的北房四间中两间为林×6、黎×的共同财产，黎×去世在先，分出一间为林×6财产，剩余一间按照法定继承处理并无不当，故本院对其此项上诉主张不予支持。综上，原审法院根据本案的事实作出的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由林×1、林×2、林×3、林×4负担（已交纳）。
二审案件受理费三百元，由林×1、林×2、林×3、林×4负担二百元（已交纳）；由林×5、张×负担一百元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一五年三月十六日
书 记 员 胡春萌