文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8166号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。负责人：纪东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆娟�广东瑞迪安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖福坚，男，1962年4月9日出生，汉族，住广东省信宜市，被上诉人（原审原告）：廖来昭，女，1987年7月12日出生，汉族，住广东省信宜市，被上诉人（原审原告）：廖剑华，男，1992年10月24日出生，汉族，住广东省信宜市，被上诉人（原审原告）：廖剑松，男，1992年10月24日出生，汉族，住广东省信宜市，上述四被上诉人的共同委托代理人：左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵荣灿，男，1988年12月31日出生，侗族，住贵州省锦屏县，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松、赵荣灿机动车交通事故责任纠纷一案，不�广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初6300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项并依法改判；2.判令本案一、二审诉讼费由廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松承担。事实和理由：一、一审法院认定平安保险公司应当在商业第三者责任险范围内对廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松承担赔偿责任错误。根据保险条款的约定，平安保险公司有权在商业第三者责任险范围内拒赔。廖福坚为粤Ｂ×××××车辆向平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险）以及赔偿限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第五条约定：“以下损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失……”上述条款的内容己使用黑色加粗字体进行提示。而廖福坚在向平安保险公司投保时也向平安保险公司出具了《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》，确认了“投保人声明……2、本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保……”等内容，庭审中，廖福坚也确认上述投保单上的签名是真实的，由此可见，平安保险公司在廖福坚投保时已就保险条款中的免责条款向廖福坚告知说明，故�险条款中的免责条款（包括上述保险条款第一章第五条第一项约定的免责条款），对廖福坚具有法律效力，双方均应严格遵守。根据本案的《道路交通事故认定书》可知，受害人叶庆群从廖福坚驾驶的粤Ｂ×××××车辆下车后，赵荣灿驾驶的车辆首先碰撞粤Ｂ×××××车辆的尾部，之后再碰撞叶庆群，造成叶庆群受伤后身亡，廖福坚承担事故的主要责任，赵荣灿承担事故的次要责任。而从廖福坚的户口本可知，廖福坚与受害人叶庆群是夫妻关系，即叶庆群是被保险人、驾驶人的家庭成员。因此，根据上述保险条款第一章第五条第一项的约定，平安保险公司在商业第三者责任险范围内对叶庆群的伤亡损失不负责赔偿。但一审法院却认为上述免责条款设定的目的是为了防范被保险人或驾驶人为了获取保险金而对家庭成员进行故意伤害，并认定叶庆群是被赵荣灿的车辆所撞�廖福坚对叶庆群被撞并不存在主观上的故意，故对平安保险公司的免赔意见不予采纳。一审法院上述认定实际是对上述免责条款作出了限制解释，明显错误。第一，从上述免责条款的内容来看，其并没有明确限定在被保险人或驾驶人故意伤害其家庭成员，并因此造成家庭成员人身伤亡的情况下，保险人才能免责。即上述免责条款的适用不附加额外条件，只要是被保险人或驾驶人的家庭成员在事故中伤亡，就符合上述免责条款的情形，保险人即有权拒赔。廖福坚在投保时没有对上述免责条款的目的和含义提出异议，其对上述免责条款是完全理解的。第二，对于被保险人、驾驶人故意伤害他人造成事故的情形，在上述保险条款第一章第二条已作出明确约定，该条约定：“下列原因导致的意外事故，保险人不负责赔偿……（五）被保险人、驾驶人或受害人故意导致事故�生的。”按照一审法院的逻辑，如果上述保险条款第一章第五条第一项的约定也是限于被保险人、驾驶人故意伤害其家庭成员的情形，则该约定与保险条款第一章第二条第五项的约定明显重复。正是因为两条款约定的目的、指向以及适用范围截然不同，才需要在保险条款中分别列明。因此，上述保险条款第一章第五条第一项的约定，并不限于被保险人、驾驶人故意伤害其家庭成员的情形，即使是被保险人、驾驶人过失造成其家庭成员伤亡，保险人仍然不负责赔偿。二、一审法院按深圳地区标准计算受害人叶庆群的死亡赔偿金错误，现有证据不足以证实受害人叶庆群在死亡前己在深圳地区居住、工作满一年以上，故叶庆群的死亡赔偿金应当按照广东一般地区的农村居民标准计算。第一，关于工作情况证明。廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松并没有提供该证明的出具单位即“中国移动购机中心龙岗双龙店”的营业执照或工商登记资料，而证明上所盖印章非合法的公章，且该证明上的签字人员“林锦峰”也没有作为证人出庭作证，现亦没有相关的劳动合同、工资转账凭证、工资签收单、社保证明、纳税证明等证据印证叶庆群的工作情况，故该证明明显缺乏证明力。第二，关于深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区居民委员会出具的证明、叶庆群的暂住证及居住证。现并没有相关的房屋所有权证、租赁合同、租金收据等证据印证上述证明、暂住证、居住证，且暂住证、居住证的办理时间分别是2005年和2010年，根本无法反映叶庆群在事故发生前一年的居住情况。第三，关于深圳农村商业银行的对账单。该对账单反映了在2015年6月21日至2017年3月21日期间，账户内只在2015年9月17日发生了一笔60000元的存款交易，其余交易记录全部为利息，故该对账单无法证实叶庆群在事故发生前一年在深圳居住、工作。第四，关于《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》及《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》。上述材料所记载的权利主体是廖福坚，并非叶庆群，无法反映叶庆群的生活、居住情况，且上述材料反映的用地地址为“龙东赤石岗B区90号”，与深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区居民委员会出具的证明、暂住证、居住证所记载的地址均不相符，故上述材料也缺乏证明力。因此，叶庆群的死亡赔偿金应当按照广东一般地区的农村居民标准进行计算，一审法院按照深圳地区标准计算其死亡赔偿金缺乏依据，二审法院应予纠正。针对平安保险公司的上诉主张，廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松�称，一审判决平安保险公司在商业第三者责任险范围内承担责任正确。第一，平安保险公司不能提供证据证明其已经向廖福坚尽了提示和说明义务，故一审法院认定正确。第二，对家庭人员造成伤害的免责条款加重了被保险人的义务。第三，廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松提供的证据证明了受害人叶庆群在深圳地区连续居住生活满一年以上，一审法院以城镇标准计算死亡赔偿金正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回平安保险公司的上诉请求，依法维持原判。针对平安保险公司的上诉主张，大地保险公司述称，对平安保险公司的上诉没有意见。针对平安保险公司的上诉主张，赵荣灿述称，认同一审判决。大地保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判大地保险公司在判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松110000元，大地保险公司无需在商业第三者责任险范围内承担责任；2.判令廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松、赵荣灿承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决大地保险公司在商业第三者责任险范围内承担责任属于适用法律错误。一、根据机动车第三者责任保险条款的约定，大地保险公司不承担商业险责任。本案应区分大地保险公司在交强险和商业第三者责任险的保险责任。第三者责任保险是商业保险，大地保险公司是基于保险合同的约定承担保险责任，应严格按照保险条款的约定认定大地保险公司的保险责任。本案事故发生时，大地保险公司承保的车辆粤Ｂ×××××号车未依法进行年检。而根据机动车第三者责任保险条款第二十四条的约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。因此，对于超出交强险限额外的损失，大地保险公司不承担赔偿责任，相关损失应由赵荣灿承担。二、大地保险公司已就相关免责条款向投保人履行了提示说明义务,相关免责条款具备相应法律效力。大地保险公司一审时提交了保险单、保险条款及有投保人赵荣灿本人签字的投保单等证据证明大地保险公司已向赵荣灿履行了提示说明义务。相关免责条款已在保险条款文本中以文本框予�明确并黑体标注，投保单上也已明确告知投保人相关保险合同的组成、提示投保人仔细阅读保险条款。而大地保险公司承保时也已经就有关免责条款向投保人作出书面说明，投保人也签署了投保人说明，确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。故大地保险公司在赵荣灿投保时已经履行了提示说明的告知义务，相关免责条款具备相应的法律效力，应予以采信。综上所述，对于超出交强险限额部分的损失，应由赵荣灿承担。针对大地保险公司的上诉主张，廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松辩称，一审法院认定大地保险公司在商业第三者责任险范围内承担责任正确，相关免赔条款是格式条款，大地保险公司没有举证证明其对赵荣灿尽了提示和说明义务，且相关条款加重了被保险人的义务，应属无效。经检验，粤Ｂ×××××号车的性能达标，该车辆有无年检与本次事故无因果关系。针对大地保险公司的上诉主张，赵荣灿辩称，大地保险公司没有尽说明义务。大地保险公司只要求赵荣灿签名，投保单上手写的字体也不是赵荣灿书写的，仅有签名为赵荣灿所签。针对大地保险公司的上诉主张，平安保险公司述称，请二审法院依法审查。廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松向一审法院起诉请求：1.平安保险公司在交强险限额内赔偿110276元，商业第三者责任险限额内赔偿575286.6元；2.大地保险公司在交强险限额内赔偿110276元，商业第三者责任险限额内赔偿246551.4元；3.本案受理费由赵荣灿、平安保险公司、大地保险公司共同承担。一审法院认定事实：2017年1月21日6时15分许，赵荣灿驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车沿S55二广高速广州支线由广州往三水方向行驶，行驶至21KM+800M路段最右侧车行道时，该车辆碰撞前方同向同车道倒车后停车的由廖福坚驾驶的粤Ｂ×××××号轿车尾部后，粤Ｂ×××××号小型轿车再碰撞刚下车站于粤Ｂ×××××号轿车车身右侧车行道上的当事人叶庆群（叶庆群系粤Ｂ×××××号轿车的乘车人），造成当事人叶庆群受伤经送�院抢救无效于当日死亡，两车损坏的道路交通事故。佛山市公安局交通警察大队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书》，确认廖福坚承担此事故的主要责任，赵荣灿承担此事故的次要责任，叶庆群不承担此事故的责任。事故发生后，叶庆群被送往南海经济开发区人民医院抢救治疗，于当日抢救无效死亡。产生医疗费552.7元。叶庆群为农业家庭户口，死亡时已年满48周岁，事故发生前已在深圳城镇居住工作满一年以上。廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松分别是叶庆群的配偶、女儿、儿子、儿子，均为其第一顺序法定继承人。叶庆群的父母均先�其死亡。赵荣灿驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车的注册登记人及实际支配人为赵荣灿，该车在大地保险公司处投保了交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任保险，含不计免赔，事故发生在上述两保险期间内。廖福坚驾驶的粤Ｂ×××××号轿车的注册登记人及实际支配人为廖福坚，该车在平安保险公司处投保了交强险及保险限额为50万元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在上述两保险期间内。叶庆群系粤Ｂ×××××号轿车的乘车人，事故发生时从该车上下车并站于该车车身右侧车行道上。平安保险公司提交的《机动车辆保险条款》第一章第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡，及其所有或保管的财产的损失。”事故发生后，赵荣灿垫付了廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松丧葬费33000元，平安保险公司、大地保险公司均未垫付费用予廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松。廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松因本起事故造成叶庆群死亡的各项损失合共974547.5元，详见下表：损失项目              廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松主张              赵荣灿、平安保险公司、大地保险公司辩称              一审法院认定及理由                  1              医疗费              552元              无异议              552元（按廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松主张计算）                  2              死亡赔偿金              892666元              应按户籍性质即农村标准计算              892666元(按深圳地区2015年全省城镇居民人均可支配收入标准44633.3元/年×20年=892666元)                  3              丧葬费              54096元              应按一般地区国有单位在岗职工平均工资64790元/年标准计算              36329.5元（按受诉法院所在地2015年全省国有单位在岗职工年均工资72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元）                  4              处理事故人员误工费              9016元              应按佛山地区最低工资标准以三人三天计算              2000元（酌定）                  5              处理事故人员住宿费              3060元              未提供票据，主张过高              2000元（酌定）                  6              处理事故人员交通费              3000元              未提供票据，且主张过高              1000元（酌定）                  7              精神损害抚慰金              80000元              廖福坚在事故中承担主要责任，且叶庆群在高速公路下车存在一定过错              40000元（酌定）                  合计              974547.5元       一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚，责任划分准确，一审法院予以采信。关于大地保险公司在商业第三者责任险范围内是否承担赔偿责任的问题。大地保险公司辩称，赵荣灿驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车在事故发生时未年检，故商业第三者责任险不承担赔偿责任。一审法院认为，根据《道路交通事故认定书》的道路交通事故证据及事故形成原因分析：当事人赵荣灿驾驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，与该起道路交通事故发生无因果关系，不是导致该起道路交通事故发生的原因和过错。赵荣灿承担该起事故发生的次要原因，是因为赵荣灿驾驶机动车观察、判断不当，未按照操作规范安全驾驶，与车辆的性能及是否有年检无关联性，故对大地保险公司的辩解意见不予采信。关于平安保险公司在商业第三者责任险范围内是否承担赔偿责任的问题。平安保险公司辩称，本案受害人叶庆群是保险车辆的被保险人及驾驶人廖福坚的配偶，属于其家庭成员，根据保险条款第一章第五条第一项的约定，有权在商业第三者责任险范围内拒赔。一审法院认为，该条款设立的目的是为了防范被保险人或驾驶人为了获取保险金而对家庭成员进行故意伤害，而本案中廖福坚驾驶机动车违反规定在高速公路上倒车后在车行道内停车，且违反规定在高速公路上下乘客，叶庆群下车后被赵荣灿驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车所撞，廖福坚对于叶庆群被撞不存在主观上的故意，所以对平安保险公司的辩解意见不予采信。据此，对于廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松因本起事故造成叶庆群死亡的各项损失共计974547.5元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由大地保险公司、平安保险公司在各自交强险的医疗费用赔偿限额内平均赔偿276元（表格第一项552元），在各自交强险的死亡伤残赔偿限额内各赔偿110000元（表格第二至七项合计973995.5元）。超出部分753995.5元，由于叶庆群作为有完全民事行为能力的成年人明知在高速路上不能上下客仍下车，该过错行为对其死亡存在一定的因果关系，故一审法院酌定应由叶庆群自行承担10%的责任，超出部分678595.95元，由大地保险公司在商业第三者责任险范围内承担30%的赔偿责任，即203578.79元；由平安保险公司在商业第三者责任险范围内承担70%的赔偿责任，即475017.16元。大地保险公司应赔偿的部分，扣减赵荣灿垫付的33000元，大地保险公司还应赔偿廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松280854.79元。赵荣灿垫付的费用由其自行向大地保险公司理赔，一审法院在本案中不作处理。因肇事车辆所投机动车保险足以赔偿一审法院于本案中确定的廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松的损失，故赵荣灿于本案中无需承担赔偿责任。廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松诉请超出一审法院核定范围的请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松在本案中应得的赔偿款为866147.95元。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决：一、大地保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿280854.79元予廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松；二、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿585293.16元予廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松；三、驳回廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松的其他诉讼请求。如未按�决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7090.76元（廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松已预交），由廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松负担1198.87元，大地保险公司负担1910.49元，平安保险公司负担3981.4元。大地保险公司、平安保险公司负担的部分，应于判决发生法律效力之日起十日内一并迳付还予廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松，一审法院不另收退。本院二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定�事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案围绕平安保险公司、大地保险公司的上诉请求进行审理。根据各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于：1.死亡赔偿金应如何计算；2.大地保险公司、平安保险公司应否在商业第三者责任险范围内承担责任。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。虽然叶庆群为农业家庭户口，但廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松一审时提供的由深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区居民委员会出具的证明反映了叶庆群于2010年3月26日起即居住在深圳市龙岗区，至2017年3月14日居住信息才注销，而叶庆群的居住证反映的居住地址也能与上述证明相互印证，且从银行对账单可知叶庆群于2015年6月前已在深圳农村商业银行龙东支行开户。因此，现有证据能够形成证据链，证明叶庆群在深圳地区生活、居住满一年以上的事实，故一审法院按照深圳地区的城镇居民标准计算叶庆群的死亡赔偿金，并无不当，本院予以维持。平安保险公司的相关上诉主张缺乏理据，本院不予支持。关于争议焦点二。首先，关于大地保险公司应否在商业第三者责任险范围内承担责任的问题。大地保险公司上诉主张，其承保的车辆粤Ｂ×××××号车辆在事发时未依法进行年检，根据保险合同的约定，未按规定检验或检验不合格的，大地保险公司不负责赔偿，相关损失应由赵荣灿承担。经审查，交警部门已对本起交通事故的形成作出了原因分析，在查明赵荣灿驾驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的同时，认定赵荣灿的该违法行为与本起道路交通事故的发生无因果关系，不是导致该起道路交通事故发生的原因和过错。由此可知，赵荣灿驾驶的机动车未按规定年检与本起事故的发生并无关联性，亦未导致保险事故风险显著增加，故一审法院认定大地保险公司在商业第三者责任险范围内承担相应的赔偿责任并无不当，本院予以维持。其次，关于平安保险公司应否在商业第三者责任险范围内承担责任的问题。平安保险公司上诉认为，叶庆群是被保险人、驾驶人廖福坚的家庭成员，根据保险条款的约定，平安保险公司无需在商业第三者责任险范围内对叶庆群的伤亡承担赔偿责任。经审查，平安保险公司的《机动车辆保险条款》第一章第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失……”首先，上述将家庭成员的损失列入免责范围的条款，并不属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的“排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”无效格式条款。而且，平安保险公司提供的投保单、保险条款证明其在订立�险合同时已提示投保人廖福坚详细阅读保险条款，注意各个条款中的保险责任、责任免除等内容，廖福坚亦对投保单上的签名予以确认，故上述免责条款已发生法律效力。本案中，廖福坚驾驶机动车违反规定在高速公路上倒车后在车行道内停车，且违反规定在高速公路上下乘客，叶庆群下车后被赵荣灿驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车所撞，而叶庆群为廖福坚的配偶，即叶庆群属于被保险人、驾驶人廖福坚的家庭成员，根据上述保险条款的约定，对于本起事故造成叶庆群的伤亡损失，属于保险人责任免除的范围。平安保险公司主张其有权在商业三者险范围内拒赔，理据充分，本院予以支持。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。综上，大地保险公司应向廖�坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松赔偿280854.79元，平安保险公司应向廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松赔偿110276元。大地保险公司上诉请求不能成立，本院不予支持；平安保险公司的上诉请求理据充分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初6300号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初6300号民事判决第三项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初6300号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿110276元予廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松；四、驳回廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7090.76元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司负担1910.49元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担750.14元，被上诉人廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松负担4430.13元。二审案件受理费12144元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司负担3718元，被上诉人廖福坚、廖来昭、廖剑华、廖剑松负担8426元。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  何美健代理审判员  莫志恒二〇一七年十月二十六日书 记 员  杨元盛