重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0237民初1251号
原告杨元秀，女，1969年1月17日生，汉族，住重庆市巫山县。
委托代理人任连辉（系特别授权）、陶忠会，重庆昊源律师事务所律师。
被告邓勇，男，1969年8月8日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
被告陈琼，女，1975年6月17日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
被告李厚芝，男，1965年11月25日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
委托代理人魏明金（系特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。
原告杨元秀与被告邓勇、陈琼、李厚芝民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，因被告邓勇外出，地址不明，依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。举证期间届满后，依法由代理审判员张鹏担任审判长，与人民陪审黄远海、何红炼组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2016年10月24日、2016年12月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告杨元秀及其委托代理人任连辉，被告李厚芝的委托代理人魏明金到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告杨元秀的委托代理人任连辉，被告李厚芝的委托代理人魏明金到庭参加诉讼。被告邓勇、陈琼经本院合法传唤，两次开庭均无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨元秀诉称，被告邓勇、陈琼系夫妻关系。2014年6月26日，被告邓勇向原告借款200000元，约定2014年12月26日还清，按照月利率3%付息，并给原告出具借条一张。被告陈琼、李厚芝在借条上担保人处签字，为被告邓勇向原告的借款本息提供担保。现今，借款期限已到，经原告多次催促三被告偿还借款本息，但均无果。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判决被告邓勇、陈琼共同偿还原告借款本金170000元及利息（利息自2015年6月26日起至付清之日止，按照月利率2%计算，利息计算至起诉之日止约为30600元）；2、判决被告邓勇、陈琼共同偿还原告已偿还的借款本金的利息5240元（以本金30000元为基数，自2015年6月26日起至2016年3月18日止，按照月利率2%计算）；3、判决被告李厚芝对以上债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。
被告李厚芝辩称：1、本案被告李厚芝不应对原告杨元秀借给邓勇及陈琼借款承担保证责任，也不应当承担连带偿还责任，请求贵院驳回原告对李厚芝的诉讼请求。其理由是原告与邓勇签订的借条载明的时间是2014年6月26日，约定的还款时间为2014年12月26日还清，那么从2014年12月26日起就应当计算被告李厚芝的担保时效，结合本案的实际情况看，按照担保法司法解释第三十二条第一款的规定，由此推算就应该是2015年6月25日，本案被告李厚芝的保证责任就应当免除，同时我方认为本案不能适用担保法司法解释第三十二条第二款的规定，因为第三十二条第二款规定的是保证责任本息还清时为止等内容，从原告提交的借条上看没有约定保证期限，也没有约定保证人的保证责任至主债务本息还清为止。2、由于原告给邓勇和陈琼借款在借条上没有约定利息的计算方式或者支付时间，应当认定为没有约定支付利息的民间借贷，被告陈琼和邓勇陆续给原告偿还的现金包括银行转账的部分应当视为被告邓勇和陈琼向原告偿还借款本金的行为，折抵原告给被告的借款本金。
被告邓勇、陈琼未作答辩，在举证期间内亦未向本院提交证据材料。
经审理查明，2014年6月26日，邓勇向杨元秀出具借条载明：“今借到杨元秀现金（小写：200000.00元），（大写：贰拾万）元整，约定2014年12月26日还清，若到期限不能偿还，由保证人全额还清”。2016年3月18日，李厚芝代邓勇向杨元秀偿还借款本金30000元。杨元秀在庭审中陈述，本案借款系2012年10月3日左右，邓勇经李厚芝介绍向杨元秀借款20万元，口头约定按月利率3%支付利息并由李厚芝担保；2014年6月26日，原、被告双方重新出具本案借条，并增加陈琼为担保人，邓勇此后按月利率3%支付利息至2015年6月25日。
本案另查明，邓勇、陈琼于2009年4月8日办理离婚登记。
以上事实，有杨元秀、陈琼、李厚芝、邓勇的身份证，借条，收条复印件，重庆农村商业银行对私客户对账单，巫山县民政局婚姻登记信息查询表及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告邓勇向原告杨元秀借款并向杨元秀出具借条，后于2014年6约6日重新向原告杨元秀出具借条，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款时约定了借款期限，借款到期后，邓勇未履行还款义务，应承担逾期偿还的违约责任。原告杨元秀称提供借款时，口头约定按月利率3%支付利息，且被告邓勇、陈琼也按约定支付了部分利息，被告李厚芝辩称借款时未约定利息，被告陈琼于2015年3月30日向原告杨元秀转款9000元系偿还的本案借款本金，本院认为，借条上虽未载明借款利息，但该笔借款关系是通过李厚芝介绍达成的，原、被告之间并非亲属等其他关系，且借款后被告多次按月向原告偿还6000元，与原告诉称按月利率3%收取利息相互印证，故原告称双方口头约定按月利率3%计算利息的主张，符合交易习惯，本院予以确认，该利率超过了法律规定，但原告杨元秀要求被告等于按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持，杨元秀称被告邓勇借款后支付利息至2015年6月25日，本院予以确认。
被告邓勇借款时，对偿还本金及利息的顺序没有约定，且结合邓勇、陈琼向杨元秀转款规律，陈琼于2015年3月30日向杨元秀转款9000元，应系支付的借款利息。原告杨元秀以借款时陈琼、邓勇系夫妻关系为由，要求陈琼承担共同偿还责任，经审理查明，陈琼、邓勇已于2009年4月8日办理离婚登记，且原告杨元秀未提供其他证据证明本案借款系陈琼、邓勇的共同借款，对原告杨元秀的该项诉讼请求，本院不予支持。借条上约定“若到期限不能偿还，由担保人全额还清”，根据相关法律规定，本案保证人陈琼、李厚芝应对邓勇借款承担一般保证担保责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2014年12月26日至2015年5月25日。原告杨元秀于2016年4月11日向我院起诉要求李厚芝承担连带责任保证责任，超过了保证期间，李厚芝、陈琼应免除保证责任，对原告杨元秀的该项诉讼请求，本院不予支持。故原告杨元秀的部分诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告邓勇于本判决生效后五日内偿还原告杨元秀借款本金170000元及利息（自2015年6月26日至2016年3月18日止，以200000元为基数，按月利率2%计算；自2016年3月19日至还清借款之日止，以170000元为基数，按月利率2%计算）。
驳回原告杨元秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4388元，由被告邓勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 毛正林
人民陪审员 何红炼
二〇一六年十二月八日
书 记 员 毛菊梅