重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初8413号
原告：张会全，男，1982年1月5日出生，汉族，住四川省资阳市。
被告：魏兴文，男，1970年4月29日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：陈小令，重庆升正律师事务所律师。
被告：魏素文，男，1973年9月15日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：陈小令，重庆升正律师事务所律师。
被告：杨春梅，女，1982年2月3日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：陈小令，重庆升正律师事务所律师。
原告张会全与被告魏兴文、魏素文、杨春梅合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张会全、被告魏兴文、魏素文、杨春梅的共同委托诉讼代理人陈小令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张会全向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付欠款10000元及其利息（以10000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准，自欠款之日起至本金付清时止）；2、判决三被告支付违约金10000元；3、判决三被告赔偿原告往来车费、食宿费、误工费等损失3000元；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：魏兴文与魏素文杨春梅夫妻于2014年7月10日转让我的店（即重庆市渝北区××镇××大道××号），欠我转让费壹万元整并写下欠条，约定于2016年9月1日还给我，且约定违约金1万元。我于2016年9月1日到2016年9月10日多次前往催收，被告均拖延且不想全部付清，故起诉来院。
被告魏兴文、魏素文、杨春梅共同辩称，1、保证金欠条是附条件的单方允诺，条件不成则不生效，现原告要求我方支付1万元款项未达到生效条件，我方不应当支付；2、原告所称的双方约定违约金1万元不属实，欠条上违约金部分是原告自行添加；3、三被告中魏素文与杨春梅不是适格的被告，魏兴文才是适格的被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对客户对账单、房屋租赁合同（魏朝权与张会全签订）、收条、房屋租赁合同（魏朝权与魏兴文签订），因原、被告双方对上述证据的真实性无异议，本院予以采纳。原告举示的保证金单据，被告虽提出违约金部分的内容系原告自行添加，但未举示有效的证据证明，且该保证金上有被告魏兴文的签字，本院对其真实性予以采纳；原告举示的录音证据，因录音双方当事人的身份本院无法核实，且录音证据拟证明的内容与书证相矛盾，其证明力低于书证的证明力，故对该证据不予采纳；被告举示的房屋租赁合同（魏朝权与杨春梅签订）、4张收据，因该证据有魏朝权的签字，原告虽否认其真实性，但并未举示证据予以推翻，故本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月，原告张会全从案外人魏朝权处承租了位于重庆市渝北区××镇××大道××号门面经营北京烤鸭。
2014年7月，原告张会全将北京烤鸭店转让给被告魏兴文，其在2014年7月14日出具收条，载明收到魏兴文转让张会全的北京烤鸭店的转让费22.6万元。在转让上述北京烤鸭店时，原告张会全与被告魏兴文还形成了一张“保证金”的单据，上载明：今魏兴文欠张会全转让北京烤鸭店（位于重庆市渝北区××镇××大道××号）的转让费壹万元，对此壹万元的约定如下，若两年壹个月后即2016年8月续签合同时（上述店面：地址在渝北区××镇××大道××号），合同第一年即2016年9月至2017年8月份的月租金大于18000元，则此壹万元无偿赠送给魏兴文，反之则此壹万元于2016年9月1日还给张会全。若2016年9月1日未支付，则违约金约定为10000元。注〈2014.7.9号签订的转让协议证明无效〉。
后魏兴文与案外人魏朝权在2014年8月30日签订《房屋租赁合同》，约定魏朝权将位于重庆市渝北区××镇××大道××号门面出租给被告魏兴文，其中2014年8月31日至2015年8月30日期间的月租金为13310元，2015年8月31日至2016年8月30日期间的月租金为14641元。
原告张会全认为，被告在案涉门面续签合同时第一年的月租金少于18000元，根据“保证金”的单据的约定被告应支付欠款1万元，同时，因三被告系合伙承接其转让的北京烤鸭店，只是在签字时是被告魏兴文个人签字，故三被告应共同承担支付责任。对此，原告张会全举示了与被告魏兴文、魏素文的谈话录音。
另查明，2016年9月1日，案外人魏朝权作为出租方、被告杨春梅作为承租人签订了一份《房屋租赁合同》，主要约定魏朝权将位于重庆市渝北区××镇××大道××号门面出租给杨春梅，租赁期限为3年，第一年从2016年9月1日到2017年8月30日，月租金为19487元……。租金支付方式为现金付款，每三个月支付。
2016年8月30日、2016年11月30日、2017年2月26日、2017年5月28日，魏朝权分别出具收据，载明收到杨春梅2016年5月29日至8月30日的房租58461元、2016年9月1日至11月30日的房租58461元、2016年12月1日至2017年2月26日的房租58461元、2017年3月1日至5月28日的房租58461元。
本院认为：原告张会全与被告魏兴文形成的“保证金”单据系双方当事人的真实意思，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
“保证金”单据上约定，被告魏兴文欠原告张会全的转让费1万元在案涉门面续签合同时第一年（即2016年9月至2017年8月）的月租金大于18000元时无偿赠送给被告魏兴文，反之则该1万元于2016年9月1日还给原告张会全，即双方就该1万元转让费的支付约定了条件，条件为案涉门面续签合同时第一年的月租金不能大于18000元。现原告张会全举示谈话录音拟证明案涉门面续签合同时第一年的月租金未大于18000元，但该录音证据真实性无法核实，且与案涉门面续签合同时租赁合同中载明的租金标准不符，而租赁合同作为书证其证明力大于录音证据的证明力，故即便谈话录音真实，仅凭该谈话录音本院也无法认定案涉门面续签合同时第一年的月租金未大于18000元的事实。从被告举示的《房屋租赁合同》（魏朝权与杨春梅签订）、租金收据可以看出案涉门面续签合同时第一年的月租金为19487元，大于18000元。故原告张会全举示的证据不足以证明其主张的1万元转让费达到了“保证金”单据上约定的支付条件，应由其承担举证不能的不利后果，其要求被告魏兴文支付转让费1万元不符合双方的上述约定，本院不予支持。
“保证金”单据系被告魏兴文与原告签订，转让费收条也是原告向被告魏兴文个人出具，原告将北京烤鸭店转让给被告魏兴文后也是被告魏兴文直接与案外人魏朝权签订《房屋租赁合同》，故原告依据“保证金”单据主张1万元转让费的相对方应为被告魏兴文，即便三被告确系合伙承接其转让的案涉门面，也是三被告之间的内部约定，与原告无关，原告要求被告魏素文、杨春梅承担共同支付责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。因原告要求被告魏兴文支付转让费诉请不能成立，其要求被告支付违约金10000元也无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿往来车费、食宿费、误工费等3000元法律依据，亦未举示3000元损失的证据，本院不予支持。
据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张会全的诉讼请求。
案件受理费380元，已减半收取190元，由原告张会全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 雷元亮
二〇一七年五月二十四日
书记员 张 韬