北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00939号
上诉人（原审原告）郅文华，女，1967年9月29日出生。
委托代理人曲扬，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人乔利斌，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李建忠，男，1970年10月18日出生。
委托代理人张啟旺，男，1958年2月16日出生。
上诉人郅文华因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第2204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人郅文华及其委托代理人曲杨，被上诉人李建忠之委托代理人张啟旺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月，郅文华诉至原审法院称：2005年，李云伯起诉我要求返还五条8号的七间房屋（以下简称涉诉房屋），原审法院作出（2005）大民初字第4530号民事判决书，判决我返还涉诉房屋，李云伯返还购房款2.5万元。我对判决不服，上诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一中院），双方在二审期间达成调解协议，该院于2006年2月21日作出（2006）一中民终字第279号民事调解书，该调解书确认：一、我将涉诉房屋（含面积474平方米的宅基地）返还给李云伯；李云伯返还我购房款2.5万元。二、李云伯对该处房屋从我购买到签订本协议期间的增值部分给予我补偿，补偿方式及补偿数额按照双方达成的补偿协议另行解决。当日，双方同时签订了《补偿协议》，该协议约定：涉诉房屋将来的拆迁补偿款中除专属于被拆迁人的款项（如地上物折价款、搬家补助等）外，其他款项作为补偿基数；涉诉房屋如在一年内拆迁，补偿的数额为补偿基数的50%；涉诉房屋如在一年后、两年内拆迁，补偿金的数额为补偿基数的40%；涉诉房屋如在两年后、十年内拆迁，补偿金的数额为补偿基数的30%；李云伯收回涉诉房屋后，如发生继承或赠与，由继承人或受赠人承担调解书中应由李云伯承担的各项义务。
涉诉房屋于2010年被拆迁，李建忠作为被拆迁人与拆迁人签订了拆迁安置补偿协议，并获得了全部拆迁利益，其中：安置房屋六套，安置房总面积为493.5平方米；周转费284400元。按照我与李云伯签订的《补偿协议》约定，上述安置房面积的30%（即148.05平方米）应给予我，由我以安置价格购买。周转费85320元，应给予我。故请求人民法院判令：1、《定向安置房买卖合同》标的物即1801号安置房、《定向安置房买卖合同》标的物即801号安置房归我所有；2、李建忠给付我周转费85320元；3、诉讼费由李建忠承担。
李建忠辩称：首先，本案已经由原审法院和一中院进行了审理，因此郅文华的诉讼请求属于“一事不再理”的范畴；其次，本案是基于郅文华和李云伯于2006年达成的调解协议而产生的，2006年签订的调解协议约定的内容只能对李云伯有效，不能约束李建忠，所以主体不适格；最后，如果郅文华认为法院的审理有问题，应当通过提起再审程序进行救济，而不是另行起诉。
原审法院经审理认为：郅文华与李云伯于2006年2月21日达成《补偿协议》，经一中院调解确认，双方应按上述有关房屋拆迁后房屋增值部分补偿金的补偿协议履行。根据协议内容，郅文华只能获得货币补偿，对此，一中院作出的（2011）一中民终字第1732号民事判决书已经确定其应获得补偿款314797.4元，其要求获得安置房补偿的诉讼请求没有提交证据证明，法院不予支持。根据该《补偿协议》第三条约定：涉诉房屋将来的拆迁补偿款中除专属于被拆迁人的款项（如地上物折价款、搬家补助等）外，其他款项作为补偿基数。而根据周转费的功能和性质，其应为专属于被拆迁人的款项，按约定不应作为补偿基数。据此，原审法院于2013年11月判决：驳回郅文华的全部诉讼请求。
判决后，郅文华不服，持原诉理由和要求上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其诉讼请求或发回重审。李建忠同意原判。
经审理查明：郅文华曾购买了李云伯所有的涉诉房屋。2005年，李云伯将郅文华诉至原审法院，请求判令郅文华返还购买的涉诉房屋及院落，李云伯退还购房款2.5万元。在该案二审审理期间，双方达成调解协议，一中院于2006年2月21日作出（2006）一中民终字第279号民事调解书，确认：一、郅文华将涉诉房屋（含面积474平方米的宅基地）返还给李云伯；李云伯返还郅文华购房款2.5万元。二、李云伯对该处房屋从郅文华购买到签订本协议期间的增值部分给予郅文华补偿，补偿方式及补偿数额按照双方达成的补偿协议另行解决。同时，双方于当日签订了《补偿协议》，约定：一、郅文华将涉诉房屋（含面积四百七十四平方米的宅基地）返还给李云伯后，李云伯应对该房屋从郅文华购买到签订本协议期间的增值部分，给予郅文华补偿；二、李云伯给予郅文华补偿的时间为李云伯因涉诉房屋将来拆迁并有条件获得拆迁补偿款后七日内；三、涉诉房屋将来的拆迁补偿款中除专属于被拆迁人的款项（如地上物折价款、搬家补助等）外，其他款项作为补偿基数；涉诉房屋如在一年内拆迁，补偿的数额为补偿基数的50%；涉诉房屋如在一年后、两年内拆迁，补偿金的数额为补偿基数的40%；涉诉房屋如在两年后、十年内拆迁，补偿金的数额为补偿基数的30%……六、李云伯收回涉诉房屋后，如发生继承或赠与，由继承人或受赠人承担本调解书中应由李云伯承担的各项义务。
2010年3月，北京经济技术投资开发总公司公布了《12平方公里规划范围住宅房屋拆迁补偿安置实施方案》，李云伯所有的涉诉房屋在拆迁范围内。2010年6月28日，李云伯与李建忠及其他家庭成员签订《产权变更证明》，表示全家一致同意将被拆迁房屋的产权变更至李建忠名下，李云伯的外孙朱明雪因自愿放弃继承李云伯的财产，故未在产权变更证明上签字。2010年7月2日，李建忠作为被拆迁人与拆迁人北京经济技术投资开发总公司就涉诉房屋及院落签订了《拆迁安置补偿协议》，载明：李建忠在拆迁范围内有一处宅院位于五条8号，宅基地面积474平方米，房屋合法建筑面积为474平方米，拆迁补偿款总金额为2192298元，其中，区位补偿价853200元、房屋重置成新价437082元、装修及附属物作价696780元、其他补偿费43458元、搬家补助费7110元、提前搬家奖励2000元、停产停业综合补助费102668元、工程配合奖50000元；周转费及弃楼款另签订补充协议。当日，双方另行签订了《拆迁安置补偿协议》（补充协议），载明：被拆迁人选购期房6套，建筑面积493.5平方米，购房总价款为1246950元；拆迁人另支付周转费284400元；弃楼款为0元。交纳购房款后，被拆迁人剩余补偿款数额1229748元。
拆迁完毕后，李云伯与郅文华因拆迁利益分配产生纠纷，郅文华将李云伯诉至原审法院，要求李云伯按照调解协议约定的内容支付拆迁补偿款（补偿款为区位补偿价和弃楼款之和的30%）90万元。原审法院经审理作出（2010）大民初字第8862号民事判决，判决：李云伯于判决生效后七日内给付郅文华补偿款九十万元。判决后，李云伯不服，上诉至一中院，该院经审理作出（2011）一中民终字第1732号民事判决，判决：一、撤销北京市大兴区人民法院（2010）大民初字第8862号民事判决。二、李云伯于判决生效后七日内给付郅文华补偿款三十一万四千七百九十七元四角。三、驳回郅文华其它诉讼请求。
上述事实，有《补偿协议》、《拆迁安置补偿协议》及补充协议、《定向安置房买卖合同》、产权变更证明、民事判决书、民事调解书等相关证据在案佐证。
本院认为：根据郅文华与李云伯于2006年2月21日达成的《补偿协议》之约定，李云伯收回涉诉房屋后应对该房屋的增值部分给予郅文华补偿，且在李云伯收回该房屋后，如发生继承或赠与，由继承人或受赠人承担该协议中应由李云伯承担的各项义务。根据本案现已查明的事实，李云伯收回房屋后已将涉诉房屋产权人变更为其子李建忠，且在涉诉房屋拆迁时，李建忠亦作为被拆迁人获得了拆迁利益，故李建忠应依据上述《补偿协议》之约定给予郅文华相应的补偿。但根据上述《补偿协议》的相关内容，在涉诉房屋被拆迁后，郅文华可以获得部分拆迁补偿款，且根据定向安置房的性质，该房屋是安置给特定的被拆迁人的，故郅文华仅依据上述《补偿协议》要求确认两套安置房屋归其所有的上诉请求，依据不足，本院难以支持。
关于郅文华要求李建忠给付周转费的上诉请求，鉴于其与李云伯签订的《补偿协议》中已明确约定专属于被拆迁人的拆迁补偿款不作为补偿基数，而根据周转费的性质，其应为专属于被拆迁人的款项，故郅文华的该项上诉请求，缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，郅文华的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9654元，由郅文华负担（已交纳4827元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费9654元，由郅文华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
代理审判员 马兴芳
代理审判员 周梦峰
二〇一四年三月二十日
书 记 员 刘艳霞