山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1198号
上诉人（原审原告）：彭建民，男，1954年9月2日出生，汉族，高中文化，退休职工，住肥城市。
上诉人（原审原告）：王桂英，女，1931年1月3日出生，汉族，农民，住肥城市。
上诉人（原审原告）：彭建娥，女，1957年9月22日出生，汉族，农民，住山东省诸城市。
上诉人（原审原告）：彭建霞，女，1966年11月6日出生，汉族，初中文化，农民，住山东省诸城市。
上诉人（原审原告）：彭建梅，女，1969年4月29日出生，汉族，初中文化，住山东省诸城市。
上诉人（原审原告）：彭建军，男，1973年5月25日出生，汉族，住山东省诸城市。
以上五上诉人委托诉讼代理人：彭建民，男，1954年9月2日出生，住肥城市老城镇建设路***号。
以上六上诉人委托诉讼代理人：张琳，山东华剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰安泰山三和实业有限公司，住所地肥城市王瓜店街道办事处东大封村。
法定代表人：范培金，董事长。
委托诉讼代理人：赵红军，男，该公司人力资源处科长。
委托诉讼代理人：汪海英，山东信望律师事务所律师。
上诉人彭建民、王桂英、彭建娥、彭建霞、彭建梅、彭建军因与被上诉人泰安泰山三和实业有限公司（以下简称三和公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初4872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭建民、王桂英、彭建娥、彭建霞、彭建梅、彭建军上诉请求：1.撤销判决，改判被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金170060元、生活护理费284732元、交通费3160元、住宿费1620元、误工费5400元、精神损害抚慰金50000元，共计514972元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.彭付亮2013年4月13日于2015年6月10日向泰安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局当天作出不予受理决定书，上诉人不服提起行政诉讼。本案诉讼时效应从2016年12月15日开始计算，一审法院以超过诉讼时效为由驳回起诉缺乏事实及法律依据；2.一审法院以彭付亮1980年11月退休之日作为诉讼时效的起点缺乏事实及法律依据。本案应自彭付亮死亡之日计算最长诉讼时效，而不应按照彭付亮退休之日计算；3.由于被上诉人原因未认定彭付亮为工伤，故被上诉人应承担民事赔偿责任。
三和公司辩称，1.本案纠纷不适用民事侵权的规定；2.本案中，并没有有关民事法律针对上诉人这一情形作出可以提出赔偿的有关规定；3.上诉人的诉求没有依据得到支持。
彭建民、王桂英、彭建娥、彭建霞、彭建梅、彭建军向一审法院起诉请求：1.判令赔偿原告死亡赔偿金170060元、生活护理费284732元、交通费3160元、住宿费1620元、误工费5400元、精神抚慰金50000元，共计514972元；2.案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：彭付亮系原告王桂英之夫，原告彭建民、彭建娥、彭建霞、彭建梅、彭建军之父。其系三和公司（原系肥城矿务局大封矿）职工，于1980年11月退休。2006年3月23日，彭付亮经泰安市职业病防治院诊断为“Ｉ期煤工尘肺、肺功能中度损伤”，2008年8月28日，肥城矿业集团有限责任公司职业病防治所诊断为“Ｉ期煤工尘肺、肺功能中度损伤”，2010年5月，肥城矿业集团有限责任公司职业病防治所为彭付亮下发职业病证。2013年4月13日，彭付亮因“矽肺、肺性脑病、呼吸衰竭等”原因死亡。2015年6月10日，彭建民向泰安市人力资源和社会保障局提交彭付亮工伤认定申请，该局未予受理。彭建民等遂提起诉讼，2016年12月15日，泰安市中级人民法院作出（2016）鲁09行终141号行政判决，驳回彭建民等要求撤销泰安市人力资源和社会保障局对工伤未予受理的诉讼请求。另查明，彭付亮退休后领取了退休工资，住院后享受了工伤医疗待遇，去世后享受丧葬费和供养家属抚恤金待遇。一审法院认为，《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。该条是因职业病患者所受的损害严重，仅靠工伤社会保险难以保障职业病患者的合法权益，故以此规定职业病患者向用人单位提出赔偿的权利。本案中，彭建民等原告作为赔偿权利人有权在工伤保险之外向用人单位请求赔偿。被告三和公司自认彭付亮系其单位职工，彭建民等原告可依法向三和公司主张权利。但根据诉讼时效的相关规定，彭建民等原告的主张不应得到支持。理由如下：诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其权利的制度。诉讼时效制度的设立目的是督促权利人及时行使权利，禁止权利的滥用，以维护社会交易秩序的稳定。权利人未在诉讼时效内主张权利，丧失胜诉权。故此《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”根据该规定，民事权利受保护的最长诉讼时效为二十年，该时效的起算点是从权利受到损害之日起计算，该时效不适用中止、中断。本案中，彭付亮从事与尘肺病有关的作业，其权利受到侵害，至1980年11月退休，其所受损害结束，自此应确定为受侵害结束之日，该时间点应作为诉讼时效的起点，至2000年11月，最长诉讼时效届满。中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民法总则》虽然均规定了有特殊情况的，可延长最长诉讼时效期间，但2001年颁布的××防治法》第五十二条，××人有权在工伤赔偿外向用人单位提出赔偿的权利，本案中自2006年起彭付亮已被认定尘肺病、于2010年下发职业病证并于2013年去世，十几年期间彭付亮未申请工伤认定，亦未行使法律赋予的除获得工伤保险外仍可进行民事赔偿的权利。在此期间没有阻碍彭付亮行使权利的客观障碍，无延长诉讼时效期间的特殊情形，彭建民等原告现提起诉讼，已远超最长诉讼时效，彭建民等原告丧失胜诉权，其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定，判决：驳回原告彭建民、王桂英、彭建娥、彭建霞、彭建梅、彭建军对被告泰安泰山三和实业有限公司的诉讼请求。案件受理费8950元，由原告彭建民、王桂英、彭建娥、彭建霞、彭建梅、彭建军负担。
二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人彭建民提交三和公司答复意见复印件一份，证明：上诉人找到被上诉人要求按照工伤死亡待遇予以赔偿。三和公司质证称，该证据为复印件，没有加盖公章，且落款时间是2013年，起不到中断诉讼时效的效果。本院认为，该证据为复印件，且未加盖出具单位公章，无法证明其真实性，对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：彭建民等诉讼请求是否已超诉讼时效。《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。彭建民等据此请求三和公司支付死亡赔偿金、生活护理费等应适用民事诉讼诉讼时效之规定。2006年起彭付亮已被认定尘肺病、于2010年下发职业病证并于2013年去世，十几年期间彭付亮未行使法律赋予的除获得工伤保险外进行民事索赔的权利，彭建民等亦于2017年10月25日才向一审法院提起本案民事诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间，因此，一审法院认定彭建民等诉讼请求超出诉讼时效并无不当。
综上所述，彭建民、王桂英、彭建娥、彭建霞、彭建梅、彭建军上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8950元，由彭建民、王桂英、彭建娥、彭建霞、彭建梅、彭建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭明娜
审判员 王 芳
审判员 井 慧
二〇一八年六月二十八日
书记员 马 鑫