河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2586号
上诉人（原审被告）：李全兴，男，1965年6月19日出生，汉族，现住河南省博爱县。
委托诉讼代理人：卢玉江，焦作市法律服务者法律工作者。
被上诉人（原审被告）：董活跃，男，1977年8月17日出生，汉族，现住博爱县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地：焦作市山阳区焦东南路与人民大道交叉口林源大厦**层。
负责人：杨军生。
委托诉讼代理人：尚春，河南书平律师事务所律师。
上诉人李全兴与被上诉人董活跃、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人民财险焦作市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，李全兴不服博爱县人民法院于2016年8月18日作出的（2016）豫0822民初46号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人李全兴的委托代理人卢玉江、被上诉人人民财险焦作市分公司的委托代理人尚春及被上诉人董活跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月2日，豫Ｈ-×××××小型普通客车向被告人民财险焦作市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第机动车商业险保险各一份。保险期间均自2014年12月3日00时起至2015年12月2日24时止。其中交强险责任限额，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业险第三者责任保险赔偿限额100000元。2015年10月2日20时许，被告董活跃驾驶豫Ｈ-×××××小型普通客车，行驶至博爱县××王路程村路口南侧时，与原告驾驶的“爱玛”牌电动自行车相撞，致李全兴受伤。原告伤后分别在博爱县人民医院和解放军第九十一中心医院住院治疗，共26天。主要诊断为，1、右股骨远端粉碎性骨折；2、右手食指皮肤裂伤；3、创伤性轻型颅脑损伤；4、全身多处软组织损伤；等。原告李全兴治疗期间，被告董活跃给付原告李全兴医疗费用共10000元。原告的伤情经本院委托焦作天援法医临床司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为十级伤残。此事故经博爱县公安交通警察大队处理，被告董活跃负事故的全部责任，原告李全兴不负事故的责任。原告李全兴住院治疗期间，由其儿子李文飞护理。该案事故发生时，李全兴系博爱县宏生金属制品有限公司职工，每月平均工资3300元，李文飞系郑州市弘毅机械有限公司职工，每月平均工资3500元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：原告因交通事故损失的项目及数额，二被告怎样承担责任。自然人享有生命健康权，侵害自然人身体造成损害的应赔偿医疗费等费用。本案被告董活跃和原告发生道路交通事故，经公安交警机关处理，认定被告董活跃负此事故全部责任。其驾驶的车辆在被告人民财险焦作市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业保险，且本案交通事故发生在保险期间内，故被告人民财险焦作市分公司应在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告董活跃负担。关于被告人民财险焦作市分公司提出的对原告的伤残重新鉴定问题，鉴定结论表述的结论依据是：“李全兴右股骨粉碎性骨折符合十级伤残标准”，原告2000年的受伤部位是：“右股骨髁、左跟骨骨折”，与本案受伤部位不同。故本案不存在应当重新鉴定的法定条件，对其重新鉴定申请不予准许。原告要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金，有事实及法律依据，一审法院对其请求合理的部分予以支持，对超过规定标准部分不予支持。关于原告要求的医疗费，原告在博爱县人民医院治疗1天，医疗费为473.69元，在解放军第九十一中心医院治疗25天，医疗费为32726.94元，合计为33200.65元。经查，被告董活跃垫付的10000元医疗费未在本案原告主张中予以扣除。误工费计算标准和天数，按其月收入3300元计算，结合原告伤情及医嘱，误工天数本院酌定为150天。护理费按护理人的月收入3500元计算26天。营养费按每天20元计算。住院伙食补助费按每天30元计算。交通费（含事故车辆停车费）以原告提交票据为准，合计为425元。残疾赔偿金应以农村居民人均纯收入为计算标准。财产损失（爱玛电动车）1035元、鉴定费700元、精神损害抚慰金3000元，予以支持。对超出以上计算标准外的诉讼请求，不予支持。原告的各项损失为医疗费33200.65元（含被告董活跃垫付的10000元）、住院伙食补助费780元、营养费520元、护理费3033.3元、误工费16500元、残疾赔偿金21706元、鉴定费700元、交通费425元、财产损失（爱玛电动车）1035元、精神损害抚慰金3000元，以上各项合计为80899.95元。以上各项费用未超出交强险和商业险的赔偿限额，故应由被告人民财险焦作市分公司赔偿原告损失。被告董活跃垫付的10000元，由被告人民财险焦作市分公司理赔时直接给付被告董活跃。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中国人民共和国保险法》第六十五条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李全兴各项损失70899.95元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应于本判决生效之日起十日内给付被告董活跃垫付款10000元。三、驳回原告李全兴的其他诉讼请求。案件受理费2621.12元，由原告李全兴负担621.12元，被告董活跃负担2000元。
李全兴上诉称：一、一审认定事实错误。关于残疾赔偿金，一审按农村居民人均纯收入计算明显错误，在庭审中，上诉人已提交其有工作单位的工资收入证明，单位为其缴纳的职工养老手册、医疗保险手册等相关证据，足以说明上诉人的身份系城镇职工，且主要收入来源于工资收入，而不是农民。二、上诉人有新证据，足可以说明上诉人系居民户口，而非农业户口，且事故发生至今近一年，仍不能独立行走，××痛的情况下，也在为失去经济来源而困顿，现如今又因错误判诀，导致上诉人精神压力崩溃。上诉请求：1、对上诉人的残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，应将一审中确定赔偿数额的21706元改判为51152元；2、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人人民财险焦作市分公司答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人董活跃答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：李全兴的残疾赔偿金以农村居民人均纯收入为计算标准是否正确。
针对本案争议焦点，上诉人李全兴的主张及理由与其上诉内容相同。
被上诉人人民财险焦作市分公司认为，上诉人在农村生活居住，其为农村户籍，按农村标准计算是正确的。
被上诉人董活跃的主张及理由与人民财险焦作市分公司相同。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，一审时上诉人李全兴提供的户口本显示为农业家庭户口，且李全兴也未提供证据证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故一审按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，计算李全兴的残疾赔偿金，并无不当。综上，李全兴的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费536元，由李全兴承担。
审 判 长 刘成功
代审判员 米新秀
代审判员 侯永言
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 孙惠惠