浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1033号
上诉人（原审原告）：沈银侠，无固定职业。
委托代理人：陈军（系上诉人丈夫），浙江佳兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波太平洋实业有限公司。住所地：宁波市科技园区创业大厦****室。
法定代表人：陆章铨，该公司董事长。
委托代理人：胡丰安，浙江合创律师事务所律师。
委托代理人：潘游，浙江合创律师事务所律师。
上诉人沈银侠因与被上诉人宁波太平洋实业有限公司（以下简称太平洋公司）商品房预售合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年2月22日作出的（2015）甬鄞民初字第1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年9月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：201000890728）及附件，约定原告向被告购买皇冠商业商务中心1号楼25-1号办公用房，建筑面积148.71平方米，总价款4195104元，该款于合同签订日支付839000元、2011年10月15日前支付420104元、2011年12月8日前支付839000元，剩余房款2097000元通过商业银行贷款方式支付；被告应在2013年8月28日前将取得建设工程验收备案证明、规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件以及具备正常使用的基本条件的商品房交付给原告，如逾期交房超过90日，原告有权解除合同，原告选择继续履行合同的，被告自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止按日向原告支付已交付房价款万分之五的违约金。附件八补充协议内容第七条第5项约定：买受人在房屋验收中及其后发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，出卖人将根据法律法规以及该商品房《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，买受人不得以此拒绝接受房屋交付，买受人以此为由拒绝接受交付的，出卖人不承担逾期交付的责任。附件九皇冠花园三期办公1#、2#、3#、4#楼装修协议第六条约定：双方最终确认总房价已包含精装修费用，交付标准为精装修交付，《商品房买卖合同》及其附件、补充协议中的约定和本协议的约定不一致的，以本协议为准。上述合同签订后，原告按约支付房款。
2012年9月29日，涉案房屋竣工验收合格。此后，被告通知原告涉案房屋于2013年8月28日交付，原告于2013年8月27日到涉案房屋进行验房，发现房屋装修存在问题，要求被告进行整改。2013年10月，原告与被告工作人员联系交房，被告工作人员答复还在维修。2013年11月26日，原告与被告工作人员到涉案房屋进行验房，被告工作人员承认施工存在问题，已经更换了墙纸、石膏板、20多块客厅地砖，修补了顶上开裂问题。2013年12月3日，原告又与被告交涉交房问题，被告工作人员承认每次验房都有问题存在。2013年12月5日，原告办理了涉案房屋交付手续。2013年12月11日，经双方结算，涉案房屋总价款变更为4160688元。
原审原告沈银侠于2015年10月27日诉至原审法院，请求判令：原审被告向原审原告支付逾期交房违约金203873元（4160688元×0.5‰×98天）。
原审法院审理认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及附件系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。对于被告是否构成逾期交付，原告认为涉案房屋的交付标准为精装修，装修质量问题修复前涉案房屋不能交付；被告抗辩认为涉案房屋确实存在墙纸不平等装修瑕疵，但合同附件八补充协议约定买受人不得以房屋主体结构之外的质量问题拒绝交房，因此不构成逾期交付。原审法院认为，合同附件九第六条约定了涉案房屋的交付标准为精装修交付，合同附件八第七条约定原告以房屋存在除主体结构质量问题外的质量瑕疵为由拒绝接受交付的，被告不承担逾期交付的责任；上述两条约定，前者体现了房屋交付标准，后者约定了不构成逾期交付的情形，两者并无冲突矛盾之处，故上述两条约定均约束合同双方。在合同约定的交付期限内，被告通知原告办理交付手续，原告亦进行验房并提出了墙纸、石膏板、吊顶、地砖等装修质量瑕疵，上述质量瑕疵虽然影响了原告的实际使用，但并不属于主体结构质量问题，根据合同附件八第七条的约定，被告不承担逾期交付的违约责任，对于房屋无法使用期间的损失，原告可另行主张。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，作出如下判决：驳回原告沈银侠的诉讼请求。案件受理费4358元，由原告沈银侠负担。
宣判后，原审原告沈银侠不服，上诉至本院，称：原审法院认为合同附件九第六条为房屋交付标准，附件八第七条约定为不构成使其交付的情形，并认为两者并无冲突之处，原判该理解显属错误。该房屋为精装修交付，交付时间为2013年8月28日，虽上诉人于交付前一天进行验房，但被上诉人未向上诉人送达交房通知，且上诉人验房时发现该房屋也未达到交付标准，不能交付。直到2013年12月5日装潢完毕，双方才办理交付手续，被上诉人已构成逾期交付，依法应承担违约责任。请求撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付逾期交房违约金203873.71元。
被上诉人太平洋公司答辩称：根据上诉人在一审时提交的2013年10月12日通话录音，上诉人对被上诉人要求其办理交付手续是明知的。上诉人对墙纸、石膏板等装修有意见，属于瑕疵，按照约定不属于主体质量问题，不能以此认定交付不符合合同约定。请求维持原判。
在二审审理期间，双方当事人均未向本院提供证据。
经审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。二审另查明，2013年8月5日的竣工报告显示，“宁波皇冠商业商务中心（A01地块）室内大面积精装修工程”达到一次性验收合格工程标准。
本院认为：双方当事人签订的《商品房买卖合同》及附件合法有效，双方均应按约履行。上诉人沈银侠上诉称被上诉人太平洋公司未通知其于2013年8月28日交付涉案房屋。对此，原审法院根据上诉人于2013年8月27日到涉案房屋进行验房的事实，结合上诉人提供的通话记录，对上诉人该异议未采信，理由充分，并无不当。上诉人上诉提出被上诉人房屋交付时不符合交付标准，该房屋实际于2013年12月5日才装潢完毕，被上诉人已构成逾期交付，依法应承担违约责任。对此，涉案合同附件九第六条约定，涉案房屋的交付标准为精装修交付。根据被上诉人提供的竣工报告显示，“宁波皇冠商业商务中心（A01地块）室内大面积精装修工程”于2013年8月5日竣工验收，虽然上诉人对此报告未认可，但结合2013年8月27日被上诉人对涉案房屋室内空气委托检测及上诉人要求被上诉人整改的通话记录，原判认定涉案房屋被上诉人通知交房时已符合交付标准，依据充分，也无不当。涉案房屋在交付时因存在墙纸、石膏板、吊顶、地砖等装修瑕疵，经被上诉人整改后，上诉人于2013年12月5日才办理交房手续。对此，根据涉案合同附件八补充协议内容第七条第5项约定，买受人在房屋验收中及其后发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，买受人不得以此拒绝接受房屋交付，买受人以此为由拒绝接受交付的，出卖人不承担逾期交付的责任。因上述瑕疵并非房屋主体结构质量问题，因此，原判未支持上诉人要求被上诉人承担逾期交付责任的主张，也符合合同约定。至于该装修瑕疵造成上诉人对该房屋无法使用期间的损失，原判由上诉人另行主张，于法有据，也无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4358元，由上诉人沈银侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一六年五月十八日
代书记员 桂红艳