重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第4903号
上诉人（原审原告）：蒋远强。
委托代理人：赖安红。
委托代理人：李宇东，重庆宇东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王红艳。
委托代理人：冷雪晖，重庆荣升律师事务所律师。
上诉人蒋远强与被上诉人王红艳因买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣昌县人民法院（2015）荣法民初字第00720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：蒋远强系烟酒销售商，王红艳长期在蒋远强处购买烟酒。后双方结算，出具以下内容单据一张：“截止，8月15日王洪燕欠大东公司蒋远强5969元+65115=71804元-3084元刷卡=68000元-10000万押金=58000元（伍万捌千元正）王红艳2013年8月15日”。该单据的“王红艳2013年8月15日”系王红艳亲笔所签。
2013年8月15日后，王红艳向蒋远强退还价值12388元的货品，向蒋远强交付现金45560元，合计57948元。
一审法院审理中，蒋远强举示以下证据：1、结算单一张；2、荣昌大东海棠店销售单一份（日期2014年8月15日，金额5969元）；3、2014年8月15日王红艳在蒋远强处刷卡消费3084元的存单一张；4、蒋远强编制的与王红艳的往来对账明细，拟证明双方的结算时间为2014年8月15日，且王红艳欠蒋远强货款58000元。王红艳质证认为：对证据1的真实性无异议，但认为结算时间为王红艳所书写的2013年8月15日，而结算单上的3084元下面的刷卡二字系蒋远强事后添加。对证据2、3的真实性无异议，2014年8月15日的5969元货品确系自己所购，但系现款交易。2014年8月15日的刷卡消化费3084元是事实，而且自己与蒋远强合作期间，只在蒋远强处刷过一次3084元。对证据4的真实性不予认可，认为蒋远强自己编制而且与结算单矛盾。
王红艳主张双方于2013年8月15日结算，当时差欠蒋远强58000元货款，之后王红艳已全部付清。王红艳提交了2013年8月15日之后的退货单十张，总计金额12388元；收款单四张，总计金额45560元。经质证，蒋远强对上述证据予以认可，但认为均是结算前的单据，已在结算时作了抵扣。
蒋远强一审诉称，王红艳在其经营的荣昌县昌元街道大东酒类批发部购买烟酒。2014年8月15日，双方结算，王红艳尚欠货款58000元未付。故诉至法院，请求判令：1、王红艳立即支付货款58000元及利息损失；2、本案诉讼费由王红艳负担。
王红艳一审答辩称：双方于2013年8月15日结算，王红艳当时确实欠蒋远强58000元货款，之后王红艳已全部付清。请求驳回蒋远强的诉讼请求。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点为双方结算的时间为2014年8月15日还是2013年8月15日。蒋远强主张结算时间为2014年8月15日，提交结算单、往来对账明细、2014年8月15日王红艳购货的销售单及同日王红艳刷卡的单据，欲印证结算单上的数据来源及刷卡3084元的时间，从而证明双方结算时间为2014年8月15日。王红艳认为蒋远强持有的结算单，结算单上3084元下面的“刷卡”二字系蒋远强事后添加。蒋远强持有结算单，对“刷卡”是否系原始形成应承担举证责任。而蒋远强并未举证予以证实，应承担举证不能的后果。虽然王红艳自认其与蒋远强交易期间仅有一笔3084元的刷卡消费，而3084元的刷卡时间为2014年8月15日，但由于结算单上的3084元是否系刷卡的金额并不确定，再加之对账明细系蒋远强自行编制，王红艳未予认可，因此蒋远强提供的证据并不能充分证明双方的结算时间为2014年8月15日，而结算单上王红艳书写的为2013年8月15日，故原审法院确认双方结算时间为2013年8月15日。
结算之后，王红艳已支付蒋远强57948元，尚欠52元未支付，王红艳对于所欠货款及资金占用损失应予支持。双方对于付款时间未做约定，蒋远强可随时要求王红艳支付，但应给其预留必要的准备时间。王红艳收到起诉状副本视为蒋远强向其催收，至开庭时为必要的准备时间，故资金占用损失从开庭次日起按银行同期贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：1、王红艳于原审判决生效后十五日内支付蒋远强货款52元，并以52元为本金，从2015年3月6日起按中国人民银行六个月贷款基准利率支付资金占用损失至货款付清为止；2、驳回蒋远强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取625元，由王红艳负担25元，蒋远强负担600元。
蒋远强不服一审判决，向本院提出上诉，上诉请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求，诉讼费由王红艳负担。事实及理由：1、原审法院认定事实错误，双方结算时间为2014年8月15日而非2013年8月15日。结算单上每一组数据形成明确，且均指向2014年而非2013年。且按常理，蒋远强不会与王红艳结算后，再现货现款交易，而不催收或抵扣之前的欠款。2、原审法院适用法律错误，结算单形成时“刷卡”二字便已形成，且王红艳自己也承认与蒋远强的刷卡交易仅有一笔且数额吻合。若王红艳对“刷卡”二字形成时间有异议，应由其承担举证责任。3、原审法院程序错误，蒋远强没有提出予以抵扣已支付金额的诉讼请求，王红艳也没有提出反诉，如果原审法院认为证据不足，应当驳回蒋远强诉讼请求，而不应超出蒋远强的诉讼请求，对结算金额予以品迭抵扣。
被上诉人王红艳答辩称：双方结算时间为2013年8月15日，结算后，王红艳已经支付57948元，应予抵扣。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持。
本院二审中，蒋远强提交以下证据：1.蒋远强与王红艳交易往来对账明细表，该表系电脑软件“管家婆”自动生成，拟证明2013年8月15日王红艳差欠货款并非58000元，当时双方未结算。2.2013年5月1日至2014年8月15日王红艳购货的销售单、退货单。销售单、退货单与证据1往来对账明细表能一一对应，拟证明王红艳的退货均发生于双方结算前，故结算时间应是2014年8月15日。3.重庆渠成公司出具的证明，拟证明“管家婆”店账通和晋业云平台财务系统数据不能更改。经质证，王红艳对上述证据的真实性、合法性和关某均不予认可，其认为证据均为蒋远强单方制作，无王红艳签字认可，不能达到蒋远强的证明目的。
审理中，蒋远强向本院申请证人王某、谢某出庭作证。证人王某证明：蒋远强经营荣昌县昌元街道大东酒类批发部，其在批发部担任收款营业员。批发部使用“管家婆”财务软件管理销售往来帐。销售往来帐一经录入登记后，不能更改。王红艳经常来购买烟酒，有时她本人到店时来取货，有时打电话叫送货。每次购买都会有电脑制作的销售单为凭。王红艳与蒋远强在2014年对过一次帐，但具体的对账情况不清楚，也没有见过“结算单”。
证人谢某证明：其在荣昌县昌元街道大东酒类批发部担任销售工作。王红艳购买烟酒时间大概在2013年至2015年初。购买都要开具销售单，如果王红艳没有付钱，销售单就会由蒋远强保管。2014年8月15日，王红艳在批发部刷过一次卡，金额是3000多元。当时，她打了一个欠条，但具体细节不清楚。批发部做账用“管家婆”软件，系统录入数据后不能更改。
经质证，蒋远强认为证人证言能够证明双方在2014年8月15日结算，结算当天王红艳在蒋远强处刷卡消费。王红艳认为证人系蒋远强聘请的员工，其证言缺乏真实性和客观性，不应采信。
审理中，蒋远强陈述结算单上每个数据来源为：1.5969元系2014年8月15日王红艳为其朋友宴席购买的酒水，有当天的销售单为据；2.65115元系2012年7月6日至2014年8月15日期间王红艳差欠蒋远强的货款，有双方往来对账单为据；3.3084元系2014年8月15日王红艳在蒋远强处刷卡消费金额，有刷卡POS单为据；4.10000万为笔误，应为10000元，系王红艳交蒋远强的押金。王红艳不能说清结算单上数据来源及形成。
审理中，蒋远强向本院申请对以下内容进行鉴定：1.结算单上“刷卡”二字与其他字迹是否同一时间形成；2.结算单形成时间是否在2013年8月15日之后。本院于2015年9月17日同意蒋远强的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对上述内容进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心接受委托后，以检材不具备取样条件，作终止鉴定处理。
本院二审查明的其他案件事实与一审认定的案件事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点是：双方结算时间的认定，进而判定王红艳是否应承担给付蒋远强货款的责任。针对前述争议焦点，本院综合评述如下：
首先，蒋远强为主张与王红艳结算时间在2014年8月15日而非2013年8月15日，举示了双方往来对账单、销售单、退货单、刷卡POS单、证明、证人证言等证据。往来对账单与销售单对应，往来对账单最终金额与结算单上数字65115一致、2014年8月15日的销售单金额与结算单上数字5969一致、刷卡POS单与结算单上数字3084一致。往来对账单、销售单及刷卡POS单与结算单数据吻合，能相互印证结算单上各数字来源，本院对上述证据予以采信。蒋远强在二审中举示的证人证言具有真实性、合法性和关某，能从侧面印证双方交易和结算情况，故本院对证人证言亦予以采信。蒋远强二审中举示的“证明”不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的单位向人民法院提出证明材料的形式条件，故本院对该证据不予采信。根据往来对账单、销售单及刷卡POS单，结算单上各数字产生时间均指向2014年8月15日。
其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在蒋远强有初步证据证明结算单形成时间在2014年8月15日而非2013年8月15日的情况下，王红艳反驳蒋远强的主张，应承担相应的举证责任。但王红艳对结算单上各数字无法说明来源，亦未举示充足证据推翻蒋远强的证明主张。特别是刷卡3084元，王红艳认可在蒋远强处刷卡消费仅一笔即2014年8月15日的3084元，但其又在无法说明或举证证明结算单上3084元来源的情况下，否认是刷卡消费。王红艳的抗辩主张前后矛盾，且缺乏证据支撑，本院不予支持。
最后，王红艳主张在2013年8月15日结算后，双方又产生多笔交易及退货，举示了退货单及收款单为据。王红艳举示的证据形成时间均在2014年8月15日或之前，恰能证明双方结算时间在2014年8月15日。如果双方结算时间在2013年8月15日，蒋远强无视王红艳差欠货款，在其后交易中仍与王红艳现金结算且不抵扣欠款，不符合双方交易习惯，亦与生活常理相悖。
综上所述，本院确认蒋远强与王红艳结算时间在2014年8月15日，王红艳应当承担给付蒋远强货款58000元及资金占用损失的责任。原审法院对资金占用损失起算时间和标准认定并无不妥，本院予以确认。上诉人蒋远强的上诉理由成立，本案二审中出现新证据，一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市荣昌县人民法院（2015）荣法民初字第00720号民事判决书第二项；
一、撤销重庆市荣昌县人民法院（2015）荣法民初字第00720号民事判决书第一项；
三、被上诉人王红艳于本判决生效之日起十日内支付上诉人蒋远强货款58000元及资金占用损失（资金占用损失以58000元为基数，从2015年3月6日起按中国人民银行六个月期贷款基准利率支付至货款付清为止）。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取625元，由王红艳负担600元，蒋远强负担25元。二审案件受理费1250元，由王红艳负担1200元，蒋远强负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 吴跃辉