广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1798号
上诉人（一审被告）：刘绍庆，男，1982年10月25日出生，汉族，住广东省清远市阳山县。
上诉人（一审被告）：何剑辉，男，1976年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：吴恩，广西纳百川律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西三铃摩托车销售有限公司，住所地广西灵山县灵城镇六峰路。
法定代表人：吴柱方，该公司总经理。
委托代理人：曹华东，广东粤鑫律师事务所律师。
一审被告：彭国辉，男，1974年12月9日出生，汉族，住广西容县。
委托代理人：吴恩，广西纳百川律师事务所律师。
上诉人刘绍庆、何剑辉因买卖合同纠纷一案，不服容县人民法院(2015)容民初字第2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，与审判员邹丽娟、代理审判员杨庆俭参加的合议庭进行了公开审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院查明：原告是一家摩托车、电动车及配件销售的企业。容县三铃公司的股东为被告彭国辉、刘绍庆、何剑辉，注册地为广西容县。原告与容县三铃公司素有业务往来，主要由原告出售三铃品牌的摩托车给容县三铃公司销售，但双方没有签订书面买卖合同。2010年9月4日，原告向容县三铃公司出具对账单一份，要求容县三铃公司对尚欠货款进行确认。该对账单主要载明：“现将贵公司与我公司的销售往来账目对数如下：余额本币合计383000.76元，经对账截止2010年8月31日，贵公司尚欠我公司货款金额为人民币叁拾捌万叁仟元。”容县三铃公司在客户盖章栏加盖其公司印章及被告刘绍庆在担保人栏签字确认后交由原告收执。双方没有约定还款期限。2010年11月9日，容县三铃公司股东会议决定解散公司，并成立清算组，由刘绍庆为清算组组长，彭国辉、刘绍庆、何剑辉等人为清算组成员，清理公司债权债务。2010年11月18日，容县三铃公司在玉林晚报报纸上发布注销公告和通知债权人申报债权。2010年11月11日，清算组出具清算报告，截至2010年11月11日止，公司债权债务已清算完毕，剩余财产分配完毕，实收资本为零。2011年1月5日，清算组向容县工商行政管理局提交了公司注销登记申请书。2011年1月7日，容县工商行政管理局核准注销。原告向容县三铃公司催收未果。另查明，原告起诉后才知道容县三铃公司已注销登记，但清算期间清算组没有书面通知原告申报债权，于是申请追加变更容县三铃公司三股东为本案被告，要求三股东对其公司所欠原告的债务承担连带清偿责任。原告在庭审中明确表示要求三被告按对账单记载的大写金额叁拾捌万叁仟元承担连带清偿责任。
2015年11月11日，广西三铃摩托车销售有限公司向一审法院提起诉讼，请求判令：彭国辉、刘绍庆、何剑辉向广西三铃摩托车销售有限公司连带支付货款383000.76元。
一审法院认为：原告与容县三铃公司存在事实上的买卖关系，容县三铃公司收到原告的摩托车后未付清货款，有容县三铃公司盖章及股东刘绍庆签字确认的对账单为据，事实清楚，证据充分。因原告提交的对账单记载的货款金额大小写不一致，应以大写金额为准，原告在庭审中亦要求三被告按对账单记载的大写金额承担连带清偿责任，一审法院确认容县三铃公司尚欠原告货款为383000元。被告彭国辉主张股东刘绍庆在对账单签名没有经过容县三铃公司的法定代表人的授权，不予认可是容县三铃公司的欠款为由进行抗辩，无事实与法律依据，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，由于双方未约定履行期限，作为债权人的原告依法享有随时请求债务人容县三铃公司履行债务的权利。故原告于2015年11月11日向一审法院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。被告彭国辉以原告起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，无事实与法律依据，不予采纳。《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告；公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告；清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，容县三铃公司的注册地为广西容县，容县三铃公司成立清算组后，仅于2010年11月18日在市级的玉林晚报报纸上发布公司决定解散和公司债权人申报债权的公告，并没有证据证实已书面通知原告申报债权，清算组显然没有按法律规定履行通知和公告义务，以致原告未能及时申报债权而未获清偿。三被告作为清算组成员，应对本案债务承担连带赔偿责任。因此，原告的诉请于法有据，予以支持。被告刘绍庆、何剑辉经法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告彭国辉、刘绍庆、何剑辉连带赔偿原告广西三铃摩托车销售有限公司货款383000元。案件受理费7045元(原告已预交3523元)，由被告彭国辉、刘绍庆、何剑辉负担；公告费460元（原告已预交），由被告彭国辉负担130元、刘绍庆负担330元。
上诉人刘绍庆、何剑辉不服一审判决，上诉称：一、原容县三铃摩托车销售有限公司是2011年1月7日经过政府有关部门审查后合法注销的，并不存在债权债务未结清的问题；二、被上诉人一审提供的对账单记载的日期为2010年8月31日，但被上诉人直至2015年11月11日才提起诉讼，已过诉讼时效，且该对账单中无欠款明细的记载，上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同关系，上诉人对该对账单不予认可，亦不应承担支付本案货款的责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人广西三铃摩托车销售有限公司答辩称：一、本案是因买卖合同产生的纠纷，两上诉人及一审被告作为公司的股东未按法律规定对公司进行清算，应当对本案的货款承担连带支付的责任；二、作为原容县三铃公司的法定代表人的彭国辉在一审期间已经承认与被上诉人之间存在买卖合同关系；三、双方未约定支付货款的期限，本案未过诉讼时效。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告彭国辉同意上诉人刘绍庆、何剑辉的上诉意见。
上诉人在二审举证期限内提交了以下证据：1、身份证，欲证明上诉人刘绍庆、何剑辉、一审被告彭国辉的身份情况；2、注销登记申请，3、注销公告，4、股东会决议，5、清算报告，6、资产负债表，7、营业执照副本，以上6份证据欲证明两上诉人及一审被告均不是本案适格当事人，广西容县三铃摩托车销售有限公司注销前已经通过公告的方式通知所有债权人，且经容县工商管理局依法审核注销，注销登记符合法律规定，同时证明被上诉人的起诉已过诉讼时效。
经组织质证，被上诉人对上诉人提交的7份证据的真实性、关联性均无异议，但认为不能证明上诉人待证事实，上诉人及一审被告没有依照法律规定的程序进行清算和注销。一审被告对上诉人所提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为：上诉人提交的7份证据来源合法，客观真实，且与本案有关联性，但除了证据1之外，证据2-7仅能证明广西容县三铃摩托车销售有限公司原营业资格、公司负债、申请注销、进行清算等事项，不能证明该公司的清算、注销过程是否符合法律规定，故上诉人提交的证据2-7不能证明其待证事实。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：容县三铃公司尚欠被上诉人货款383000元，有被上诉人提供的对账单为证，该对账单中有容县三铃公司的盖章及股东刘绍庆的签名，事实清楚，证据充分。因双方未约定履行期限，被上诉人作为债权人可以随时要求债务人容县三铃公司履行支付货款的义务，故被上诉人提起一审诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间。根据法律的规定，公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。因作为清算组成员同时亦是公司股东的上诉人刘绍庆、何剑辉及一审被告彭国辉在解散注销容县三铃公司的过程中未按规定履行通知和公告义务，导致被上诉人未及时申报债权而未获清偿，一审判决刘绍庆、何剑辉、彭国辉对本案的债务承担连带赔偿责任正确，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7045元（上诉人刘绍庆已预交），由上诉人刘绍庆、何剑辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 杨庆俭
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈 持