湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民二初字第433号
原告长沙市雨花区思盛木业经营部。
经营者郭杰。
委托代理人徐晓燕，湖南潇湘律师事务所律师。
委托代理人邓剑武，男。
被告湘潭湘军建设有限公司。
法定代表人谭成文。
委托代理人陈卫根，男。
委托代理人周永华，女。
原告长沙市雨花区思盛木业经营部（以下简称思盛木业经营部）诉被告湘潭湘军建设有限公司（以下简称湘军公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由审判员李晓红担任审判长，与人民陪审员马金连、李胜会组成合议庭，代理书记员刘源担任记录，于2015年9月23日公开开庭进行了审理，原告思盛木业经营部的委托代理人徐晓燕、邓剑武以及被告湘军公司的委托代理人陈卫根、周永华到庭参加诉讼。本院于2015年10月29日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐晓燕、被告的委托代理人陈卫根到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告思盛木业经营部诉称，被告湘军公司因承建“湘军建设金农农资交易中心”项目工程需要，于2013年7月28日与原告签订《木方模板订购合同书》，约定被告向原告购买木方和模板用于湘潭金农农资交易中心4号栋建设，双方同时对木方、模板价格、付款方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告未按约定的时间向原告支付货款及违约金，截至2015年8月3日止，被告须依约向原告支付所欠货款329337元及违约金86170元（违约金按人民银行同期贷款利率的四倍计算）。原告请求法院判令被告湘军公司支付原告货款329337元及违约金86170元，并承担本案的诉讼费用。
被告湘军公司辩称：1、被告湘军公司不是本案适格的主体，项目部内部章不具备代表公司对外签订合同的权限，原、被告之间从合同的主体、内容、责任等方面都不具备民事责任和买卖合同的法律关系，原告与金农农资交易中心的买卖合同关系与被告没有因果关系；2、原告的诉讼事实不清，原告所提供送货清单上，核实人周某某不是合同相对人，也不是签收人，该证据无法证明送货事实，也不能证明被告与原告有订购产品给付的义务，且原告提交的《木方模板订购合同书》签订的时间是2013年7月28日，而2015年1月28日才签字证明和核实，该清单不能作为证据使用；3、违约金的约定和请求不符合法律规定，货款不适用人民银行同期贷款利率四倍的计算，不应支持。
原告为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、原、被告双方营业执照、组织机构代码证复印件、原告经营者身份证复印件，拟证明原、被告双方的主体资格；2、《木方模板订购合同书》，拟证明原、被告双方的法律关系及权利义务；3、金农农资模板木方送货清单，拟证明原告向被告供应木方、模板履行合同的情况，双方对尚欠货款已进行确认；4、湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第676号民事判决书，拟证明被告湘军公司是湘潭金农农资交易中心工程的承包方，被告是本案的适格主体；5、照片2张，拟证明被告湘军公司是金农农资交易中心工程的承包方，被告是本案的适格主体；6、起重机械联合安装验收表、告知表、验收表、通知书及塔式起重机租赁合同，拟证明原、被告之间签订的合同上的项目部印章广泛对外使用，且将该枚印章向质监部门登记备案过，被告湘军公司应对该枚印章对外产生的法律后果承担责任。
被告湘军公司对原告所举证据发表如下意见：
1、对证据1无异议；2、对证据2，被告未与原告签订该合同，被告对此不予认可；3、对证据3，该份证据与被告无关，周某某、谭某某不是被告公司员工，被告不予认可；4、对证据4亦不予认可；5、对证据5，照片不能达到原告的证明目的，只能证明“金农农资交易中心”项目是被告公司的，但不能证明被告就是本案适格的主体；6、对证据6不予认可，印章不是被告公司的，被告也未在其他项目里用过该枚印章。
被告湘军公司为支持其答辩主张，向本院举证如下：1、湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第570号民事判决书一份，拟证明该案中的原告也提供了与本案原告一样的项目部公章，该案合议庭认定该印章没有在公安部门办理登记备案，与被告无关，当庭判决驳回该案原告诉讼请求；2、湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第496号民事裁定书一份，拟证明该案的原告与本案原告提供一样的项目部公章，经法院核实后，该案的原告撤诉。
原告对被告所举证据发表如下质证意见：
对被告提交的民事判决书、民事裁定书的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，达不到被告的证明目的，民事判决书不能证明因未在公安部门办理备案登记，被告就因此不需对该枚印章产生的法律后果承担责任，民事裁定书不能证明对方是因被告不适格而撤诉。
本院综合原、被告的举证、质证，认证如下：
对原告所举证据1系原、被告双方主体资格的证据，本院依法予以认定；对原告所举证据2，《木方模板订购合同书》系原件，甲方盖有“湘军建设金农农资交易中心项目部”章，有代表谭某某的签名，乙方盖有“长沙市雨花区思盛木业经营部合同专用章”，本院对该合同予以认定；对原告所举证据3，送货清单经甲方代表人谭某某签名确认，尚欠原告货款329337元属实，本院予以认定；对原告所举证据4，系生效裁判文书，且与本案相关联，本院予以认定；对原告所举证据5，照片显示的工程概况牌及项目经理为马某某等信息与本案有关联性，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定；对原告所举证据6，该份证据上的合同公章与本案中订购合同所盖公章一致，且被告的项目经理马某某也使用该印章对外签订合同，本院予以认定。
对被告所举证1、2，系生效裁判文书，本院对其真实性、合法性予以认定。
本院根据认定的证据，确认本案事实如下：
被告湘军公司因承建湘潭金农农资交易中心，设立了湘潭湘军建设有限公司金农农资交易中心项目部，项目经理为马某某，其曾持“湘军建设金农农资交易中心项目部”印章多次对外签订合同。2013年7月28日，金农农资交易中心4号栋负责人谭某某持“湘军建设金农农资交易中心项目部”印章与原告思盛木业营业部签订了《木方模板订购合同书》，合同约定湘军建设金农农资交易中心项目部向原告采购木方、模板用于金农农资交易中心4号栋建设，双方约定木方每块48元、模板每块49元，垫资金额和时间及付款方式为4号栋主体完成至3层楼顶4层楼面付到所送货款的70%，主体验收合格付至所送货款的80%，余款4号栋交房全部付清。2015年1月28日，双方进行对账，原告共计送了549337元货款的木方、模板，被告方已付220000元，尚欠货款329337元，谭某某、周某某对上述货款进行了核实、确认，证明上述货款系金农农资交易中心4号栋木方、模板款，尚欠原告货款329337元属实。后因被告一直未支付该款，原告遂诉至本院。
本院认为：1、湘潭金农农资交易中心4号栋项目系被告湘军公司开发的项目，原告提交的相关证据材料均加盖了“湘军建设金农农资交易中心项目部”的公章，原告有理由相信谭某某是湘军公司湘潭金农农资交易中心项目部的代表，谭某某以湘军建设金农农资交易中心项目部的名义与原告签订的《木方模板订购合同书》有效。由于项目部只是企业内设机构，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十三条的规定，项目部不能独立承担民事责任，该合同民事责任由具有独立法人资格的湘军公司承担，故被告湘军公司应支付原告货款。2、关于原告要求支付货款逾期利息的问题，根据合同双方有违约金的约定，原告未提交相应的证据予以证明，而原告要求按银行利率四倍计算货款逾期利息没有法律依据，故本院对原告要求支付违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十三条的规定，判决如下：
一、由被告湘潭湘军建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告长沙市雨花区思盛木业经营部货款329337元；
二、驳回原告长沙市雨花区思盛木业经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7536元，由原告长沙市雨花区思盛木业经营部负担1286元，被告湘潭湘军建设有限公司负担6250元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 马金连
人民陪审员 李胜会
二〇一五年十月二十九日
代理书记员 刘 源
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五十三条法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。