山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0687民初72号
原告：沈阳鸿滏装饰装修工程有限公司烟台分公司，住所地烟台市芝罘区菜市街38号。
负责人：任杰，系该公司经理。
委托代理人：杨伟东，辽宁平安律师事务所律师。
被告：安徽阜阳天元建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处清河居委会双清路南侧10号。
法定代表人：刘启云，系该公司总经理。
委托代理人：童庆怀，男，1973年4月3日出生。
原告沈阳鸿滏装饰装修工程有限公司烟台分公司（以下简称：鸿滏公司）与被告安徽阜阳天元建设工程有限公司（以下简称：天元公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿滏公司的负责人及其委托代理人、被告天元公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿滏公司诉称：2015年5月17日，原告（即工程承包人）与被告（即劳务分包人）签订《海阳碧桂园室内装修工程劳务分包合同》。合同约定：1、分包范围：海悦湾（3#岛高层19#楼）室内装修工程；2、劳务分包人义务：承担由于自身责任造成的质量修改、返工、工期顺延、安全事故、现场脏乱造成的损失及各种处罚（见合同5.3条）；3、由于劳务分包人安全措施不力造成事故的责任和因此而发生的费用，由劳务分包人承担（见合同6.1条）；4、劳务分包人必须为从事危险作业的职工办理意外伤害保险，应为施工场地内自有人员生命财产和施工机械设备办理保险，支付保险费用。劳务分包人自行投保的范围（内容）为：工程一切险、第三者责任险。保险事故发生时，劳务分包人和工程承包人有责任采取必要的措施，防止或减少损失（见合同8条）。
2015年9月19日14时40分左右，被告职工王超（身份证号：××）在碧桂园十里金滩海悦湾3#岛高层19#楼9层从事瓦工工作时发生工伤事故（触电）身亡。事故发生后，被告未能妥善处理善后事宜，导致王超亲属聚众冲击碧桂园工地现场，与工地保安发生暴力冲突；又向相关政府部门上访投诉，造成了极其恶劣的社会影响，死者亲属也蒙受了更大的痛苦。为让亲属尽快拿到工伤赔偿款，也为了减少损失（王超亲属20余人在海阳市等待处理结果已达10日之久，吃住费用均由原告垫付，当时已垫付了42000元），在海阳市信访部门的调解下，原告与王超亲属（第一顺序继承人）于2015年9月30日签订《工伤赔偿垫付协议》，约定：原告一次性向王超亲属垫付工伤赔偿款712000元，扣除已支付的42000元，余款670000元于2015年10月10日前付清。协议签订后，原告于2015年10月3日向王超亲属支付了上述全部款项。
原告认为，向工亡职工王超亲属支付工伤赔偿是被告的法定义务。被告拖延处理王超的善后事宜，既不人道，也给原告、碧桂园工程业主及社会公众带来困扰和损失，为避免损失进一步扩大或造成其他扰乱社会秩序的严重事件，在海阳市信访部门的调解下，原告根据合同约定及公序良俗，与王超亲属达成协议，先行垫付了王超工伤赔偿款。在履行该协议后，原告有权向被告追偿垫付的712000元。
被告天元公司辩称：一、本案原告沈阳鸿滏装饰装修工程有限公司烟台分公司违反我国《合同法》第272条的规定，把《碧桂园室内装修工程》肢解后转包给了答辩人及其他数个第三人，同时其提供的土建工程分包方的供电线路、设备不符合相关的施工安全要求，存在重大的安全隐患，是造成案外人王超在工作中触电死亡的直接原因，依据我国《侵权责任法》第28条的相关规定，原告依法应当对王超的死亡负全部责任。原告与王超亲属签订的《工伤赔偿垫付协议》是他们双方的真实意思表示，并没有受到任何欺诈、胁迫及其他违法情形，对他们双方具有相应的法律效力。《工伤赔偿垫付协议》实质就是《工伤赔偿协议》，原告所谓垫付的说法是别有用心的，是在推脱责任，在做文字游戏，是不敢面对事故实情，逃避其安全监管等责任的一种表现。二、原告给付死者亲属712000元赔偿金是履行《工伤赔偿垫付协议》的约定，与其他第三人没有任何法律关系。依据我国《侵权责任法》及其他相关法律的规定，原告不具有向任何人追偿的权利，其诉请没有任何事实与法律依据，应当驳回其无理诉请。三、假定答辩人对王超的死亡有一定的责任，原告与死者亲属的赔偿协议是他们双方的民事行为，在事前没有告知答辩人取得答辩人同意的情况下，事后也没有得到答辩人的追认，依据我国《民法通则》第66条、《合同法》第48条等法律规定，上述赔偿协议对答辩人不产生任何法律约束力。对于原告主动与死者亲属签订《赔偿协议》，及时给付赔偿金的做法，答辩人表示赞同和感谢。但是原告在诉状中称向死者亲属支付工伤赔偿是答辩人的法定义务是不对的，原告陈述答辩人“采取拖延的手段处理王超的善后事宜，既不人道，也给原告、碧桂园工程业主及社会公众带来困扰和损失…”是极其不负责任和错误的，是对答辩人的污蔑和对社会不负责任的表现。死者亲属悲痛的情绪和要求原告承担责任、赔偿损失的做法无可厚非，如果没有答辩人及时安排死者朋友、老乡积极做死者亲属的思想工作，陈述利害关系，晓之以情、动之以理，原告是不可能这么快与死者亲属达成赔偿协议的。赔偿协议的达成（从事发到协议达成仅十余天），给原告减少了很多工作麻烦及造成声誉影响，同时给原告带来了很大的经济效益和社会效益。正是基于上述情形，原告才没有严格按照山东省2015年人身损害赔偿相关标准来对死者进行赔偿，也没有对事故责任进行调查、划分，原告超出标准对死者亲属赔偿的做法，我们深表感谢，但是原告的这个赔偿数额对自身来说是获利的，难道原告获利之后还要向他人追偿吗？难道其自愿多赔偿的部分也要向他人追偿吗？难道不调查事故原因及不划分事故责任的后果，还要让他人承担吗？另外，原告在赔偿协议达成后，还信誓旦旦地向答辩人及工程其他发包人承诺，此次事故到此了结，一切损失由他们自己承担，不要任何分包人掏一分钱，希望工程分包人一定抓紧完成工期，顺利完成工程。
经审理查明，2015年5月17日，原告与被告签订了一份《海阳碧桂园室内装修工程劳务分包合同》，将十里金滩项目（山东海阳）海悦湾3#岛高层19#楼的室内装修工程分包给被告。2015年9月19日，施工工人王超在海阳碧桂园3#岛高层19#楼项目工地施工过程中触电死亡。2015年9月30日，原告与案外人的亲属达成工伤赔偿垫付协议书，向案外人的亲属一次性支付了工伤赔偿款712000元。
为了证明各自的主张，原、被告提供如下证据：
一、原告提供的证据如下：
证据一：海阳碧桂园室内装修工程劳务分包合同，用以证明双方合同关系及相关约定。合同内容为：工程承包人：沈阳鸿滏装饰装修工程有限公司烟台分公司，劳务分包人：安徽阜阳天元建设工程有限公司。1、劳务分包工作对象及提供劳务内容：分包范围：海悦湾（3#岛高层19#楼）室内装修工程，提供分包劳务内容：装修施工人工费及装修施工辅助材料。…4、项目经理，4.2劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为姜保超，职务：项目经理。…5、劳务分包人义务，5.3加强安全教育，认真执行安全技术规范，严格遵守安全制度，落实安全措施，确保施工安全；承担由于自身责任造成的质量返修、返工、工期拖延、安全事故、现场脏乱造成的损失及各种罚款。…6、安全施工与检查，6.1劳务分包人应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准进行施工，并随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。由于劳务分包人安全措施不力造成事故的责任和因此而发生的费用，由劳务分包人承担。8、保险，8.2、保险事故发生时，劳务分包人和工程承包人有责任采取必要的措施，防止或减少损失。13、施工机具、周转材料供应，13.1、工程劳务分包人提供劳务作业使用的机具、设备，性能应满足施工的要求，及时运入场地，安装调试完毕，运行良好后交付劳务作业人使用；合同28条附件《现场管理实施细则》…2、施工现场的管理主体为承包人。管理内容主要包括场地围蔽、道路（包括发包人提供给承包人的临时道路）、临舍、临水电…6、临水电。临水电管理应注意几个方面的要求：（1）发包人提供符合当地正常压力要求的临水电接入点，负责主水表、变压器等设施的报批安装…《承包人现场进度、质量、安全、材料、规章管理及罚款细则表》…三、安全文明施工，…10.安全防护设施不到位，…14、施工配电系统应实行三级配电两级保护，每台设备有专用开关箱且箱内严禁私拉乱接，严禁使用倒顺开关，电缆、电线采用埋地或架空铺设，严禁沿地面明设、随地拖拉或绑…20、出现重大安全事故，影响工程正常进行，21、现场存在重大安全隐患或出现重大伤亡安全事故或政府部门责令停工整顿的。该份合同“工程承包人”处有原告的盖章和委托代理人刘琇的签名、“劳务分包人”处有被告的盖章和委托代理人姜保超的签名。经质证，被告对合同的真实性无异议，对合法性有异议。被告认为根据合同法第272条规定，原告是违法分包。对证明的观点有异议，被告认为合同约定原、被告双方是室内装修工程，但是案外人王超死亡是在室外楼梯施工时触电死亡，不是在合同约定的室内施工。合同5.3条明确说明承担因自身责任造成的事故，所以被告若无责任，不需要承担责任。本案王超死亡与被告没有关系，且王超死亡是因原告供电存在隐患，所以被告无责任。被告需要为从事危险作业的人员办理保险，王超不是危险作业，所以办理保险与本案无关。原告没有证据证明被告安全措施不力，所以原告观点不能成立。
证据二：安徽天元建设工程有限公司工人名单、王超身份证复印件，证明王超系被告的职工。名单上“单位名称”处有被告的盖章，名单上有：“说明：以上工人均为我司派驻山东海阳碧桂园海悦湾3#岛高层项目工地”字样。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为只能证明王超与被告存在劳务关系，并且工人名单上说明工人是派到碧桂园工作，被告认为与原告方是劳务派遣关系。
证据三：《居民死亡医学证明书》、《居民死亡殡葬证》，以证明王超于2015年9月19日在碧桂园因电击死亡。经质证，被告对真实性无异议，但认为王超死亡的具体地点不明。
证据四：《工伤赔偿垫付协议书》，以证明王超系被告职工，王超于2015年9月19日在碧桂园十里金滩海悦湾3#岛高层19#楼从事瓦工工作时发生工伤事故（触电）身亡；原告与王超亲属就垫付王超死亡赔偿款达成协议，赔偿金额712000元。经质证，被告对证据的真实性无异议。但认为证据与本案无关联性。原告不能以这份协议行使追偿权，原告未调查事故、划分责任，也没有体现信访部门参与，协议是原告与王超亲属签订的，不能约束被告。
证据五：马书华、王龙、王跃、陆万荣的身份证复印件、委托书、户口簿复印件，以证明四人系王超的第一顺序继承人。经质证，被告对证据的真实性无异议。但认为与本案无关联性，且原告没有讲清具体的赔偿标准。
证据六：收据一份，以证明原告向王超亲属支付了712000元。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
证据七：2015年工伤死亡赔偿标准。以证明原告垫付的款项为：一次性工亡补助金576880元，丧葬补助金21276元，供养亲属抚恤金151200元（280元／日×30日×12月×5年×30%），总计749356元。经质证，被告有异议，认为应当按照一般人身损害赔偿标准计算，计算赔偿款总额应当为302711.5元。
被告提供的证据如下：
两名到庭证人（李华全、李华草）的证明，以证明王超的死亡地点、工作由谁安排、供电设备存在隐患的情况，以及原告承诺与死者亲属处理完毕后不再向被告追偿。经质证，原告有异议。理由：一、证人均是被告雇员，因此证人证言真实性原告不认可。即证人主张原告领导承诺不再找别人承担责任原告不认可。另外证人证言证明：1、王超的工作是李化全安排的。2、王超是因插排漏电触电死亡，插排是王超自备的。3、配电柜的线是由被告工人压线的，使用的临时线也是被告自带的。
另查，经原告申请，本院对海阳鸿辉发展有限公司调查，该公司证明王超死亡后其亲属在海阳碧桂园工地与保安发生冲突并穿孝服跪求解决赔偿一事，证明是原告垫付了赔偿款；本院对海阳市信访局调查，该局证明王超死亡后其亲属到海阳市政府大门口上访要求赔偿一事，是该局协调由原告支付了赔偿款。
再查，原告与被告均具备室内外装饰施工资质。
上述确认的事实，有营业执照、组织机构代码、法人证明、劳务分包合同、工人名单、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、工伤赔偿垫付协议书、身份证复印件、委托书、户口簿复印件、收据及原、被告的陈述笔录在案为凭。
本院认为，本案原、被告有五个争执的焦点：焦点一、劳务分包合同是否有效。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定：具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。可见劳务分包合同的标的是劳务作业，本案中被告具备施工资质，原告作为总承包人将部分劳务作业分包给被告不违背法律规定，因此原告与被告签订的劳务分包合同系双方真实意思表示，合法有效。焦点二、王超是否系被告的职工。原告提供的《安徽天元建设工程有限公司工人名单》、证人李化全证明王超系其招工，证人李化草证明王超系瓦工，因此，以上证据可以确认王超系被告的职工。焦点三、原告是否应当垫付赔偿款。本院认为，原告与死者亲属达成了《工伤赔偿垫付协议书》，而根据原、被告签订的劳务分包合同第五条、第六条，发生安全事故后产生的损失应当由被告承担，王超系被告的工人，因此王超死亡后应当由被告与王超的亲属协商赔偿事宜。证人李化全、李化草证实其二人、姜保超参与了王超死亡后与死者亲属的协商事宜，本院的调查证实死者亲属在国庆节前采取过激行为（与工地保安发生冲突、到市政府门口上访）向相关单位、部门施加压力，如果不尽快解决赔偿事宜，可能给碧桂园的房屋销售造成极大的影响，也可能造成上访等不稳定因素。在被告不能与死者亲属达成一致赔偿意见的情况下，原告出于减少发包方的损失、维护社会稳定的目的，在海阳鸿辉发展有限公司和海阳市信访局的协调下，对原告进行了赔偿，其赔偿行为并无不当。综上，原告在没有法定赔偿义务的情况下替被告清偿了债务，原告与被告之间成立垫付之债，因此，原告垫付赔偿款后，可以向被告进行追偿。焦点四、王超触电死亡其自身有无责任。因王超死亡后其亲属未申请尸检，负有赔偿义务的被告也未及时要求安监、公安等部门参与对王超的死亡进行调查，所以无法认定王超在死亡中是否有过错、过错责任的大小。焦点五、原告向死者亲属赔偿的标准和数额是否合理。王超系被告公司工作人员，其在工作中死亡，应当依据《工伤保险条例》的规定对其进行赔偿，被告《公司工人名单》中记载王超系瓦工，证人李化草也证实王超系瓦工、每天工资为260元，所以王超供养亲属抚恤金应当按照260元／日×30日×12月×5年×30%计算为140400元，一次性工亡补助金576880元和丧葬补助金21276元原告的计算标准合理、数额准确，因此王超亲属应得到的赔偿额为738556元，原告垫付712000元不超出应当赔偿的数额，所以被告应当将712000元垫付款偿还给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告安徽阜阳天元建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付给原告沈阳鸿滏装饰装修工程有限公司烟台分公司垫付款712000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5460元，由被告安徽阜阳天元建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王石刚
二〇一六年三月十八日
书记员 高 敏