辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终2354号
上诉人（原审被告）：锦州华宇建筑工程有限公司
法定代表人：钱善胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈国强，辽宁凌飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张海兰
委托诉讼代理人：张金，锦州市太和区太和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韩向阳
原审被告：韩树财
上诉人锦州华宇建筑工程有限公司（以下简称华宇公司）与被上诉人张海兰、被上诉人韩向阳及原审被告韩树财承揽合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0711民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因涉及韩树财在押，不开庭审理了本案。本院对韩树财进行了询问，上诉人锦州华宇建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陈国强、被上诉人张海兰及其委托诉讼代理人张金、被上诉人韩向阳分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华宇公司的上诉请求：撤销（2017）辽0703民初959号判决，改判韩向阳向张海兰支付承揽工程款89460元；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、锦州桃园粮库大米加工车间的粉刷（刮大白）工程由韩树财以包工包料的方式承包给韩向阳，韩向阳再次交给张海兰承揽，上诉人不知情。2、粉刷工程的工程款是韩树财与韩向阳进行的结算。张海兰的承揽费用是韩向阳与其进行结算的。根据合同相对性原则，应认定张海兰与韩向阳之间存在承揽合同关系，与上诉人无关。二、一审判决适用法律错误。本案不应适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，应按合同法中承揽合同的相关规定判决。故一审判决上诉人与韩树财承担连带给付责任，明显适用法律错误。
被上诉人张海兰辩称，不认同上诉人的观点，上诉人应当承担连带给付责任。上诉人在原审陈述已经讲过，韩树财是借用锦州华宇建筑工程有限公司的资质。
被上诉人韩树财辩称，华宇公司应承担责任，我已向华宇公司上交了管理费和税费，我是华宇公司的项目经理，公司应承担连带责任。
被上诉人韩向阳辩称，不同意上诉状的理由，对方没有事实依据。同意一审判决。
张海兰向一审法院起诉请求：1、要求判令被告给付承揽工程报酬101460元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2013年9月，韩树财借用华宇公司的资质施工建设锦州桃园粮库大米加工车间，共计三层楼房。施工结尾时，因粉刷（刮大白）工程，韩树财找到了韩向阳，经协商，由韩向阳采取包工包料方式进行粉刷，完工后，韩树财按墙面每平方米8元、顶棚每平方米10元向韩向阳结算。协商后，韩向阳因有别的活，不能去粉刷，就联系了张海兰，2013年10月2日，张海兰与韩向阳来到桃园粮库施工现场，当时大米生产车间的第三层的墙壁抹灰刚刚结束，第一层、二层正在抹灰，张海兰就对韩向阳说，墙面湿，用普通大白料怕掉，最好用防水料，但一至三层的墙面每平方米粉刷价格10元，一至二层顶棚每平方米12元，三层顶棚因为举架高每平方米15元，韩向阳回答说我再与韩树财协商一下。不久，韩向阳回来对张海兰说，人家（指韩树财）同意了。至此，张海兰以包工包料的方式承揽了工程的刮大白活。韩向阳还与张海兰协商，韩向阳每平方米提1至2元好处费。之后，张海兰开始雇佣工人进行粉刷，一直持续到2013年12月11日才完工。粉刷工程结束时，张海兰对粉刷面积进行了丈量，一至三层墙面为8369平方米，一至二层顶棚面积为5150平方米，三层顶棚为2398平方米。以后，韩树财共向韩向阳支付92000元，韩向阳给付张海兰80000元，自留10000元，另2000元用于维修。张海兰将所得的80000元用于给工人开资和支付涂料款。2015年，张海兰及粉刷工人向本院提起诉讼，要求被告华宇公司按每日200元给付劳动报酬，本院判决驳回张海兰等原告的诉求。另查明，关于粉刷的面积，有以建筑面积乘以3即为粉刷面积的计算方法之先例。张海兰粉刷的粮库大米加工车间总面积为5298平方米，该面积乘以3为15894平方米，与张海兰自己测量的粉刷面积相比少了23平方米。
一审法院认为，相对于违法分包人韩树财而言，张海兰为粉刷工程的实际施工人，张海兰与韩树财为承揽关系相对应的双方，张海兰依约完成粉刷工程后，韩树财负有给付价款的义务。韩向阳将粉刷工程介绍给张海兰，除了提出每平方米提1至2元好处费外，没有约定其他的权利义务关系，韩向阳不是张海兰履行合同的相对方，故张海兰向韩向阳主张给付工程款，本院不予支持。但韩树财已支付给韩向阳的92000元，应视为张海兰的应收数额，应在韩树财应付的款额中予以扣除。韩树财挂靠于华宇公司以华宇公司的名义与建设单位签订建设工程施工合同，违反了法律强制性规定，华宇公司明知韩树财挂靠而同意为之，华宇公司具有过错，应当承担连带责任。华宇公司提出的“实际施工人是不包料的，只是干活的人”之观点，依据不足，本院不予支持。关于张海兰的粉刷面积，因粉刷建筑物有实际误差，本院以张海兰自己丈量的面积为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款之规定，判决：一、被告韩树财于本判决生效后十日内给付原告张海兰工程款89460元（8369平方米×10元/每平方米＋5150平方米×12元/每平方米＋2398平方米×15元/每平方米－92000元）；二、被告锦州华宇建筑工程有限公司对上述款项承担连带的给付责任；三、驳回原告张海兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2329元，由原告张海兰负担292.5元，由被告韩树财、被告锦州华宇建筑工程有限公司负担2036.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。出借资质行为是国家法律严格禁止的行为，建筑公司违法出借资质，具有明显过错。本案中，上诉人华宇公司提出，张海兰与韩向阳之间存在承揽合同关系，应由韩向阳向张海兰支付承揽工程款的上诉请求，经查，韩树财系借用华宇公司资质承包了桃园粮库工程，后韩树财通过韩向阳将案涉的粉刷工程交付张海兰完成，且张海兰完成了相应的粉刷工程，韩向阳仅基于居间介绍行为收取了张海兰相应的费用。而华宇公司作为具有资质的企业法人，在出借其资质收取管理费、取得利益的同时，应当清楚并承担其出借资质可能带来的风险和不利后果，加强对借用人及其承建工程的监督和管理，减少各项风险和纠纷的发生。但华宇公司放任韩树财与发包人进行结算而未监管其取得的工程款用途，导致拖欠本案承揽工程款。故华宇公司应对本案欠款承担连带给付责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人锦州华宇建筑工程有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2329元，由上诉人锦州华宇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宇辉
审 判 员 张昱凯
审 判 员 王 广
二〇一八年二月五日
法官助理 田 稷
书 记 员 任 欢