广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终1010号
上诉人（原审被告二）：周任桥，男，汉族，1963年7月13日出生，身份证住址：广东省博罗县。
委托代理人肖志威，广东山外山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶广亨，男，汉族，1965年5月13日出生，身份证住址：广东省博罗县。
委托代理人吴勇宏，广东粤威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）：姚发超，男，汉族，1990年4月4日出生，住广东省阳江市阳西县。
上诉人周任桥因与被上诉人叶广亨、姚发超民间借贷纠纷一案，不服博罗县法院（2016）粤1322民初4327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年11月14日，叶广亨向原审法院起诉称：2016年1月5日，原告、被告一及被告二三方签订了《借款借据协议》，协议约定被告一以生意经营需要为由向原告借款6万元，借款期限从2016年1月5日至2016年9月5日止，被告二作为款项担保人为被告一的该笔借款作担保，并签名予以确认。在签订协议后，原告将该笔借款支付给了被告一，但借款期限届满，被告一却未偿还借款。原告认为，被告一未偿还借款的行为已违反了《协议》的约定，被告一应偿还借款给原告，并应支付借款利息；而被告二作为担保人，按照《担保法》的规定，承担连带担保责任。现向法院提起诉讼，请求：一、依法判令两被告连带偿还借款本金6万元及利息（以借款本金6万元为本金，按照月息2%计算，暂从2016年9月5日起至2016年11日5日的利息为2400元，2016年11月5日后的利息计至清偿之日止）给原告。二、本案诉讼费由被告承担。
姚发超经原审法院合法传唤，既未提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。
周任桥答辩称，一、被答辩人提供的借款借据协议约定内容是“若乙方未能按期归还，则由丙方负责还清”，这里“未能”是指债务人客观上不具备履行能力，其评价标准是客观的，而不是指债务人客观上有履行能力而主观上不愿履行，根据担保法第十七条第一款规定，该借款协议约定的内容与担保法第十七条第一款规定完全一致，根据担保法第十七条第二款规定可以得出，答辩人享有先诉抗辩杈，承担的责任是一种补充责任。因此，被答辩人起诉答辩人，请求答辩人承担连带责任不能成立。二、根据《担保法》的规定，对于一般保证，被答辩人必须先向债务人主张债权，债务人确实无其他财产可以履行债务时方由答辩人承担一般保证责任，现被答辩人并未提供证据证明其向债务人主张过债权，也未提供证据证明债务人已无能力履行债务。再者，被答辩人并不能马上要求保证人承担保证责任，被答辩人必须在根据该债权债务已经生效的判决或仲裁裁决，向法院申请强制执行，且强制执行完毕后其债权仍未得到全部满足之后，方可向答辩人主张权利。被答辩人怠于向债务人主张债权，直接起诉答辩人的行为主观上具有恶意，其追加答辩人为被告是错误的。综上所述，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2016年1月5日，原告、被告一、被告二三方签订《借款借据协议》，约定被告一因生意经营需要向原告借款人民币60000元，借款期捌个月，从2016年1月5日至2016年9月5日止；同时约定若被告一未能按期归还，则由被告二负责还清，并按月利息20%计算给原告；被告二作为担保人在协议上签字。签订协议后，原告向被告一提供了60000元，被告一出具《收据》给原告收执。借款逾期后，两被告未向原告归还借款。原告遂提起诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告与两被告签订的《借款借据协议》是三方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，对三方具有法律约束力。原告已依约向被告一提供借款，被告一借款后并未依约还款，其行为已构成违约。现原告要求被告一偿还借款，事实清楚，证据确实，本院依法予以支持。对逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告对逾期利息的规定超过了年利率24%，可按年利率24%从逾期之日起计算至还清之日止。对被告二是承担一般保证还是连带保证的问题。由于三方签订的协议未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告二应承担连带责任保证。被告一经本院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告一姚发超应在本判决发生法律效力之日起七日内偿还所欠借款60000元及逾期利息（以60000元为本金从2016年9月6日起按年利率24%计算至还清之日止）给原告叶广亨。二、被告二周任桥对被告一姚发超上述债务承担连带责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由被告一承担。
当事人二审的意见
原审被告二周任桥不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人无须对被上诉人姚发超所欠借款及逾期利息承担连带责任。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由是：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原审判决在被上诉人叶广亨没有提供充分证据证明上诉人与两被上诉人签订的《借款借据协议》是否真实有效、确实履行的情况下，认定上诉人叶广亨已依约向被上诉人姚发超提供借款，并以此认定被上诉人姚发超逾期偿还借款构成违约，属于认定事实不清。二、原审判决没有对上诉人的答辩意见作出明确的答复，没有认真查明借款协议的约定内容，根据借款借据协议约定内容“若乙方未能按期归还，则由丙方负责还清”，这里“未能”是指债务人客观上不具备履行能力，其评价标准是客观的；而不是指债务人客观上有履行能力而主观上不愿履行，根据《担保法》第十七条第一款规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”该借款协议约定的内容与担保法第十七条第一款规定完全一致，属于一般保证责任，原审判决未查明事实便认定上诉人与被上诉人签订的协议未约定保证方式并适用《担保法》第十九条的规定要求上诉人承担连带保证责任，属于事实认定错误，适用法律错误。
被上诉人叶广亨答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。一、关于本案的借款事实方面。本案的借款事实清楚，答辩人已提交了充足的证据予以作证，且在一审时，法院依照职权向银行调取了原审被告姚发超的银行记录，从该银行记录上可以明显看出，在2016年1月5日，原审被告姚发超的账户上有6万元的收入记录，该记录与《借款借据协议》、《收据》、《账户交易明细查询》等相互印证，足可以证明借款的事实。二、关于被答辩人为一般保证人或连带保证人的问题。在本案中，由于当事人在《借款借据协议》上未明确约定担保责任方式，因此，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被答辩人需承担连带保证责任。而对于协议上的“未能按时归还”应理解为：不管债务人有偿还能力而主观上不愿偿还，也不管债务人客观上无能力偿还，只要到期实际没有偿还债务，保证人和债务人就应当负有连带保证责任。因此，被答辩人承担的是连带保证责任。
被上诉人姚发超二审未到庭答辩，亦未提供相应证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案是借款纠纷，根据上诉人的上诉请求和理由，本案二审争议的焦点为：一是被上诉人叶广亨有无实际提供借款给上诉人；二是上诉人是否对被上诉人的债务承担连带责任。
关于被上诉人叶广亨有无实际提供借款给上诉人的问题。叶广亨为证明借款关系的存在及实际发生，已提交了《借款借据协议》、《收据》和其妻子周惠荷的《账户交易明细查询》，完成了基本的举证责任，上诉人虽然否认借款的实际发生，但无法提供任何证据，且一审法院依职权调取的被上诉人姚发超2016年1月的账户明细查询，与上述被上诉人叶广亨提交的证据形成完整的证据链，亦与被上诉人叶广亨的陈述相印证，足以证明该借款已实际发生。
关于上诉人是否对被上诉人的债务承担连带责任的问题。本案中，三方约定“若被上诉人姚发超未能按期归还，则由上诉人周任桥负责还清，并计算利息”，由于当事人认知的有限性，且按照保护债权人的原则，这里的“未能按期归还”应理解为履行期限届满没有履行债务或者不履行债务，与《担保法》第十七条第一款规定的“债务人不能履行债务”有本质区别，不能适用一般保证的规定，因此，在三方没有明确约定保证人承担的是一般保证责任还是连带保证责任的情况下，依据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，认定上诉人提供的保证为连带责任保证。上诉人关于其承担一般保证责任的理由不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1300元，由上诉人周任桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 娟
审 判 员 饶来新
审 判 员 温永宏
二〇一七年四月二十一日
法官助理 马晓曼
书 记 员 陈伟杰