贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0324民初2803号
原告郑凡，男，出生于1998年4月25日，仡佬族，贵州省正安县人。住正安县。
被告广伟伟，男，出生于1987年6月8日，汉族，贵州省正安县人。住正安县凤仪镇山峰村山峰组**号。公民身份号码5221241987********。
中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太保公司）。
地址：遵义市南京路海天花苑A幢二层。
法定代理人：黄某，该公司总经理。
委托代理人冯琪，男，该公司理赔部员工。
原告郑凡诉被告广伟伟、太保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法由审判员雷飘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑凡，被告广伟伟、太保公司的委托代理人冯琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑凡诉称：2017年4月21日，广伟伟驾驶贵Ｃ×××××号小型客车，沿正安县城尹珍南路由正安县未来世界往十字口方向行驶，当日13时30分，行驶至正安县城尹珍南路未来世界路段时，与原告驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车及熊文亮的贵Ｃ×××××号小型客车碰撞，致三车不同程度受损的交通事故，该车修理费已处理完毕，因原告是租赁正安瑞鑫汽车租赁行租用车，每天租金400元，该修车时段中总计花去61天，正安瑞鑫租赁行起诉请求原告赔偿其租金、停车费、折旧费共计56400元，经正安县人民法院依法审理判决郑凡赔偿正安瑞鑫租赁行租金24400元，诉讼费300元，现判决生效，经交警队认定，广伟伟负本次事故全部责任。综上所述，根据《道路交通安全法》规定，本次事故广伟伟承担全部责任。原告的损失是被告广伟伟的全部责任造成，被告广伟伟驾驶的车辆在被告太保公司进了相应保险，应当由被告保险公司承担赔偿责任。综上所述，请求人民法院依法判令被告赔偿原告支付的车辆租金24400元，上一案诉讼费300元，律师代理费3500元，共赔偿原告28200元；并由被告广伟伟承担本案诉讼费。
原告郑凡为证明自己的主张，向本院提交了以下证据及被告的质证意见：
1、道路交通事故责任认定书，用以证明本次交通事故由被告广伟伟负全部责任的事实。被告广伟伟质证无异议；被告太保公司质证无异议。
2、汽车租赁合同一份，用以证明我驾驶的贵Ｃ×××××号车辆是向正安县瑞鑫汽车租赁行租赁的事实。被告广伟伟质证无异议；被告太保公司质证认为租赁事实不一定属实。
3、（2017）黔0324民初2183号民事判决书、收条，用以证明我驾驶的贵Ｃ×××××号车辆发生交通事故后，导致的租金损失，经人民法院判决为24400元，加上（2017）黔0324民初2183号案件受理费300元，共计为24700元的事实。被告广伟伟质证无异议；被告太保公司质证无异议，但认为不应当由保险公司赔偿。
4、收据一份，用以证明（2017）黔0324民初2183号案件诉讼花去律师代理费3500元的事实。被告广伟伟质证无异议；被告太保公司质证无异议，但认为不应当由保险公司赔偿。
被告广伟伟辩称：对本次交通事故事实无异议，但我驾驶的贵Ｃ×××××号车辆在被告太保公司进了交强险、商业险等保险，但商业保险单弄丢了，保险公司正在补保单，原告的损失应当由被告太保公司赔偿。
被告广伟伟为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据及原告、被告太保公司的质证意见：
机动车交通事故强制保险单一份，用以证明我驾驶的CAX011号车辆向被告太保公司进了交强险的事实。原告质证无异议；被告太保公司质证无异议。
被告太保公司辩称：对本次交通事故事实无异议，但原告的损失（租金24400元、上一案案件受理费300元、上一案律师代理费3500元）属于间接损失，不应当由保险公司赔偿；被告广伟伟驾驶的贵Ｃ×××××号车辆在我公司投了交强险及100万元的商业险。
被告太保公司未向本院提交证据。
对原告郑凡及被告广伟伟提供的证据，作如下认定：
对原告提交的1号证据，经二被告质证无异议，本院予以确认；对原告提交的2、3号证据，能相互印证形成证据链，符合证据“三性”，本院予以确认；对原告提交的4号证据，不符合证据“三性”，本院不予以确认。对被告提交的证据机动车交通事故强制保险单，经原告、被告太保公司质证无异议，本院予以确认。
经审理查明：2017年4月21日，被告广伟伟驾驶贵Ｃ×××××号小型客车，沿正安县城尹珍南路由正安县未来世界往十字口方向行驶，当日13时30分，行驶至正安县城尹珍南路未来世界路段时，与原告驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车和熊文亮停在路边的贵Ｃ×××××号小型客车碰撞，致三车不同程度受损的交通事故，经交通警察大队作出责任认定，被告广伟伟负本次事故全部责任，原告无责任；被告广伟伟驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车向被告太保公司进了交强险及商业险，发生事故时尚在保险期内。原告向本院起诉，要求被告赔偿租金损失24400元，案件受理费300元，律师代理费3500元。
本院认为：公民、法人因过错侵犯他人民事权益的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条的规定，被告广伟伟负本次交通事故全部责任，被告广伟伟应当承担相应的民事责任。被告广伟伟驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车在被告太保公司投了机动车交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，被告广伟伟因本起交通事故造成原告的损失，应首先由被告太保公司在交强险的赔偿限额范围内承担赔偿责任。
关于被告太保公司抗辩认为原告的租金损失属于间接损失不应当由保险公司赔偿的问题。财产损害，指侵权行为侵害财产权，其使用价值和价值的贬损、减少或者完全丧失，道路交通事故中，财产的直接损失主要表现为车辆以及相关财物的毁损与灭失，而间接财产损失主要包括因机动车辆等财产无法使用而造成的财产权益的减少等，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”之规定，本案原告驾驶的贵Ｃ×××××号车辆为正安瑞鑫租赁行的租赁车辆，对正安瑞鑫租赁行来说，租赁是其经营业务，因本次事故导致该车停运无法租赁，原告郑凡基于租赁合同关系给付了这期间的租赁费[（2017）黔0324民初2183号判决书已明确并生效]，是属本次交通事故造成的车辆无法使用而造成的财产权益（租金）减少的损失，应当由保险公司在保险限额范围内依法予以赔偿。综上，对被告太保公司认为原告的租金损失属于间接损失不应当由保险公司赔偿的抗辩理由本院不予支持。
关于原告主张的各项财产损失如何确定的问题。对原告主张的车辆租金损失24,400元，原告提供（2017）黔0324民初2183号判决书予以佐证，该文书系人民法院判决生效的法律文书，对该部分损失本院予以认定。对原告主张的（2017）黔0324民初2183号案件受理费300元及律师代理费3500元，与本次交通事故没有因果关系，原告的该项主张无法律依据，本院不予支持。为了维护公民、法人或其他组织的合法权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告郑凡的各项损失24,400元；
二、驳回原告郑凡的其他诉讼请求；
案件受理费300元，减半收取150元，由被告广伟伟承担。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，按照不服一审判决部分预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 雷飘
二〇一七年十二月十一日
书记员 余坤