大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0204民初5号原告阎某某，女，1958年3月14日生，住大连市甘井子区。委托代理人王炳勇，辽宁诚至律师事务所律师。执业证号：12102200910834615。被告李某，女，1949年12月21日生，住大连市沙河口区。委托代理人昝德虎（被告女婿），住所同被告。委托代理人李视春，辽宁圣邦律师事务所律师。执业证号：12102201010595091。原告阎某某与被告李某、刘某某被继承人债务清偿责任纠纷一案，本院于2015年7月27日作出（2014）沙民初字第3732号民事判决。被告李某不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2015年12月25日作出（2015）大民一终字第01886号民事裁定，将本案发回重审。本院于2016年1月4日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阎某某及其委托代理人王炳勇，被告李某、刘某某及其共同委托代理人昝德虎、李视春均到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原告撤回了对被告刘某某的起诉。本案现已审理终结。原告阎某某诉称，原告通过朋友李安青与刘长林相识。刘长林以在沈阳搞房地产开发投资为由，于2012年9月29日向原告借款10万元，约定于同年11月30日前偿还。后，刘长林于2013年3月11日又向原告借款8.9万元。原告多次向刘长林索要欠款未果，直至其去世。被告作为刘长林的法定继承人，应当在继承刘长林的遗产范围内偿还欠款责任，故请求被告李某偿还原告欠款18.9万元。被告李某辩称，1.原告提供的2张“欠条”的真实性有瑕疵。第1张欠条落款时间涂改过，已经不能确定真实的借款时间，有理由怀疑已过诉讼时效期间。第2张欠条内容涂改过，不能确定真实内容。2.原告无出借巨款能力，刘长林也没有借款必要。原告靠微薄退休金生活，能够出借近20万元的款项与其经济能力不相称。刘长林也是退休工人，年事已高，且健康状况不好，没有借款的必要。3.原告主张现金交付借款，既没有证据，也不符合常理。原告在庭审中几次陈述借款交付的地点都不一致，且原、被告关系一般，在第1笔借款到期刘长林既不还款也不付息的情况下，原告又把家里仅剩的8.9万元全部借给刘长林，不符合常理。综上，应驳回原告诉讼请求。经审理查明，2012年9月29日，刘长林向原告阎某某出具《欠条》1张。内容为：今欠阎某某本钱拾萬元整（100，000元整）争取两个月内还清。欠条署名刘长林，落款日期为2012年9月29日，但落款日期2012年最后一位数字“2”有改动痕迹，且有污点。2013年3月11日，刘长林向原告出具《欠条》1张，内容为：今欠阎某某钱捌萬玖仟元整（89,000元整）。欠条署名刘长林，落款日期为2013年3月11日。该张欠条的“阎”字以及“香”与“钱”字之间有刮痕。关于两笔借款的交付地点，原告在本案一审第1次庭审中陈述：在松江路刘长林家附近，当时只有原告和刘长林在场。第2次庭审中陈述：在龙江路14号2-1号刘长林家中交付。而在重审庭审中，原告陈述：第1笔借款在南沙公交车站刘长林家附近交付刘长林，并且原告丈夫在场。第2笔借款是在兴工街家乐福吉野家交付的，当时只有原告和刘长林在场。关于第2笔款项的交付时间，原告在一审第1次庭审中陈述：2013年3月11日原告现金给付刘长林89000元，同日刘长林打了欠条。而在本案重审庭审中，原告陈述：第2笔交付时间是2013年2月27日或者28日，具体时间记不清了。过了几天才给我出具欠条。关于有无约定利息的问题，原告在一审庭审中陈述：2次借款均没有约定利息，没有证人。而在重审庭审中原告陈述：10万元借款口头约定利息为4000元。原告尾号为“4616”工商银行卡交易明细显示，2011年1月22日存入款项30万元，同日又取出30万元。关于该笔款项的来源，原告称其在中山区青云街的房子动迁后获动迁补偿款30万元。原告为证明刘长林向其借款事实，向法庭提供了刘长林给案外人俞桂莲和夏洪兰出具的还款保证书、给案外人李安清出具的还款承诺书以及李安清的书面证词，但未申请俞桂莲、夏洪兰和李安清出庭作证。原告自述因其丈夫与李安清同系原大连第二轧钢厂厨师，所以相互都认识。在一次推销保健品宣传会上，经李安清介绍原告与刘长林相识。被告虽对2张欠条是否系刘长林本人书写有异议，但不申请文检司法鉴定。另查，刘长林因病于2014年6月29日死亡。其第一顺位法定继承人为配偶李某，儿子刘运铭，女儿刘某某。2014年7月11日，大连市公证处作出（2014）大证民字第34188号《公证书》：李某继承刘长林位于大连市沙河口区五一路兰亭园28号1单元3层1号房屋，刘运铭、刘某某均放弃对该遗产的继承权。在本案审理过程中，刘运铭、刘某某均表示放弃对刘长林遗产的继承权。上述事实，有原告提供的起诉状、2张《欠条》、银行卡存取款明细，被告提供的公证书、人口基本信息以及双方当事人陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，本案的焦点是：原告阎某某与刘长林之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据前述法律规定，原告应对借款事实是否存在以及借款已交付刘长林负有举证责任。结合庭审查明的事实，现就本案原告的诉请及提供的证据分析如下：一、原告虽然提供了刘长林出具的2张《欠条》证明借贷法律关系，但是被告对借款事实否认。原告不能提供证据举证证明刘长林欠付原告18.9万元系借款的事实。此外，原告陈述该2笔借款均为现金交付，但在陈述交付过程时几次陈述款项交付地点、有无利息约定以及有无见证人在场等前后矛盾。二、关于原告出借的款项来源，原告提供其尾号为“4616”工商银行卡存取款记录，证实其在中山区青云街的房子动迁后获动迁补偿款30万元于2011年1月22日存入该银行卡，因要买房当日又将该笔款项取出，没有买成故一直存放于家中。本案刘长林出具欠条的时间分别为2012年9月29日和2013年3月11日，庭审中原告自述其系普通工人家庭，在长达1年零8个月的时间里，其未将30万元现金存入银行，而存放家中，直至出借给刘长林不合常理。三、原告陈述出借第一笔借款10万元的时间为2012年9月29日，刘长林出具欠条承诺争取在2个月内还清，并口头承诺给付4000元利息。在借款到期后，刘长林既没有偿还借款本金也没有给付利息的情况下，原告再次向刘长林出借8.9万元，并且未约定利息，亦不符合常理。另外，原告陈述刘长林借款是为了投资房地产开发，并许诺给予原告高额利息回报。从当前民间借贷市场行情分析，借款2个月给付4000元利息并不属高额利息。四、原告陈述其通过朋友李安清与刘长林相识，并当庭提供了刘长林向李安清出具的还款承诺书以及李安清的书面证词，证实本人和原告在刘长林生前曾多次向其索要欠款，刘长林书写书面还款承诺保证还款的事实。因原告不申请李安清出庭作证，致使其主张的借贷法律关系以及借款已交付刘长林的事实无法查清。五、原告提供的刘长林给案外人俞桂莲和夏洪兰出具的还款保证书，证明刘长林生前向俞桂莲和夏洪兰借款，并向该二人出具还款保证书。经审查，该还款保证书并未载明借款事实，即使是向该二人借款也与本案无关联性。六、原告提供了本人和刘长林于2012年10月5日去沈阳的火车票各1张，证明刘长林带原告到沈阳考察投资项目，原告基于对刘长林的信任，将款项出借给刘长林。原告提供的欠条落款日期是2012年9月29日，且当日交付刘长林。而到沈阳考察项目的日期是2012年10月5日，属先出借款项后考察项目，不合常理。七、原告主张在刘长林生病住院期间到医院向其索要欠款，对此被告否认，原告不能提供证据加以证明。本案系被继承人债务清偿纠纷，原告请求被告李某在继承被继承人刘长林遗产范围内偿还欠款的基础法律关系为民间借贷法律关系。通过上述分析，原告主张本案基础法律关系为民间借贷法律关系，并且借款已实际交付刘长林的事实依据不足，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告阎某某的诉讼请求。案件受理费4080元（原告已预付）,由原告负担4080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵桂敏人民陪审员  魏丽娟人民陪审员  张 欣二〇一六年五月六日书 记 员  王志伟附：相关法条《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。