广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初18576号
原告：卢某，男，汉族，2012年6月6日出生，住广东省佛山市南海区，
法定代理人：欧某，女，汉族，1986年12月27日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：周澎，系广东联顺律师事务所律师。
被告：冯少仪，女，汉族，1955年10月21日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：李伯安，系广东荆紫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雯洁，系广东荆紫律师事务所律师。
原告卢某诉被告冯少仪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月28日受理后，本案适用简易程序于2017年12月27日公开开庭审理，原告的法定代理人欧某及委托诉讼代理人周澎、被告的委托诉讼代理人李伯安和王雯洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告东沙经济社分红111871.59元及利息（利息从2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月6日，原告因出生入户取得佛山市南海区桂城街林岳村东沙股份合作经济社（以下简称：东沙股份合作社）20股股权，依法成为该合作社持股成员，享有分红资格。2017年6月，原告所在的东沙股份合作社就经济社获得的“轨道二号线一期工程及TOD开发项目”土地征收款项进行分红。依照分红的方案，原告获得分红款111871.59元，东沙股份合作社于2017年6月份将原告的全部分红款发放至被告账户。但是，被告在收取了原告的分红款后拒绝向原告支付该笔分红款。经原告法定代理人欧某多次催要，被告拒不返还。综上，被告的侵占行为已经严重侵犯了原告的财产性权益，依法应当返还原告剩余的分红款项，并支付相应的利息。为维护原告的合法权益，特起诉。
被告答辩称：被告一直没有占有卢某股权的故意，原告起诉被告财产损害没有事实和法律依据。理由如下：一、开庭前，被告已经将属于卢某股份的款项支付给卢某的另外一个监护人卢浩明。按照东沙股份经济合作社的要求，村股份经济合作社在分配股民权益时，是以户为单位分配的，统一支付到户主名下。讼争的股份分配下来后，卢浩明就明确提出，该股份的款项暂时放在答辩人账户中，待他与原告欧某协商好之后再确定款项的保管方式。开庭前，在被告的要求下，卢浩明提供了一个账户，被告已经将款项支付给了卢浩明。二、欧某和卢浩明的离婚案件尚在诉讼过程中，卢某的抚养权归属尚不明确。关于欧某和卢浩明的离婚案件，贵院于2017年9月11日作出了（2017）粤0605民初11405号判决书，判决两人离婚，婚生儿子卢某由欧某抚养。在一审中，卢浩明同意卢某由其抚养，因为欧某答应卢浩明会好好照顾卢某的，但事实上，一审判决后，欧某并没有能力好好照顾卢某，导致卢某生病后不能及时获得医疗，而且会导致卢某成为留守儿童。因此，卢浩明提起了上诉，现二审正在处理中，卢某的抚养权归属尚无定论。三、即使二审法院判决维持一审判决，卢浩明仍然为卢某的监护人，享有监护、管理卢某财产的权利和责任。《婚姻法》第三十六条规定，父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。抚养权和监护权在法理上属于两种不同性质的权利，监护权是基于血缘关系产生，对被抚养人财产的监护，是监护人享有的权利和义务。离婚后，子女的抚养权通常归一方行使，但监护权仍然由夫妻双方行使。管理卢某的股份收益，是属于监护权的内容，并非抚养权涵盖的内容，是欧某和卢浩明共同享有的权利和义务。综上所述，欧某以假定其取得了卢某的抚养权为前提，认为其因此取得了卢某的管理权。这种假定的前提条件本身不成立，也混淆了抚养权和监护权的关系，原告的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
诉讼中，原、被告围绕本案的诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方对对方举证的真实性均予确认，本院予以采信并附卷在佐。
本院综合采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：
原告卢某系欧某与卢浩明的婚生儿子，双方的离婚诉讼已经本院（2017）粤0605民初11405号判决，该判决正处于上诉阶段，尚未生效。
2017年6月左右，原告卢某取得佛山市南海区桂城街林岳村东沙股份合作经济社发放的分红款合计111871.59元，该笔款项由被告冯少仪代收。
2017年11月28日原告向本院起诉被告，主张被告返还上述款项。
卢浩明的农行农商行账户显示于2017年12月25日收到转账112000元，被告称该款为其所转，是将卢某的分红款交给卢某的父亲卢浩明。
本院认为：卢某的分红款111871.59元属于其个人财产，应归其所有。被告辩称该笔款项已在庭前即2017年12月25日交给了卢某的监护人卢浩明，原告对此不予确认，认为被告并没有提供相应的证据证明已经向原告支付了该笔分红款，而是在本案开庭前为了拒绝向原告支付款项而向卢浩明的账户转入款项，该款项并非原告的分红。对此本院认为，根据法律规定，父母是未成年人的监护人，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。故监护人设置的目的是为了保护监护人的利益，其职责远远大于权利。结合本案，原告卢某的母亲欧某与父亲卢浩明正处于离婚诉讼中，卢浩明在该案的一审答辩中明确同意卢某由欧某抚养，欧某作为卢某的母亲和监护人，有职责保护被监护人卢某的财产权利，并有权作为其法定代理人来主张卢某的财产权利。被告冯少仪代收原告卢某的上述分红款应予返还，其称已将该款支付予卢浩明，但无法证明该款即为卢某的分红款，且从诚信诉讼的角度考量，原告在开庭前两日才将款项转予卢浩明，不排除其为应对本案诉讼而故意为之的可能性。再次，卢浩明已经在与欧某离婚诉讼的一审中明确表示同意卢某由欧某抚养，关于探视卢某方面，卢浩明甚至在庭审中陈述“可以协商，甚至不见都无所谓”，由此可见卢浩明在对卢某的抚养、监护方面并非十分积极，另卢浩明对欧某指出其有赌博行为的举证予以确认，并未提出异议，尽管被告在本案中辩解卢浩明仅有偶尔打麻将的行为，但作为当事人卢浩明的陈述更为可信。相反，卢某现与欧某一起居住生活，在对卢某的财产监管方面，显然欧某来行使监护卢某财产的职责对卢某更为有利，将卢某的分红款交由另一监护人欧某来监管更为恰当，更加有利于保障卢某的生活、教育。综上，从保护未成年人利益的角度和有利于保障未成年人生活的考虑，卢某的涉案分红款由其母亲欧某监管更为合适，故被告的辩解本院不予采纳，被告应将原告卢某的分红款予以返还。原告主张从2017年7月1日起计算利息，缺乏法律依据，本院确定被告应以111871.59元为本金从原告起诉日即2017年11月28日起至实际返还款项日止按年利率4.35%计付利息予原告。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十条、第二十三条、第二十七条第一款、第三十四条第一款、第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告冯少仪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢某返还分红款111871.59元，并以该款为本金从2017年11月28日起至实际返还之日止按年利率4.35%计付利息予原告卢某；
二、驳回原告卢某的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案以简易程序结案，本诉的案件受理费减半收取1288.94元（原告已预交），由原告负担20.22元，被告负担1268.72元。被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日向本院缴纳；原告多交的1268.72元，于本判决发生法律效力之日起十日内经原告申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 董留忠
二〇一七年十二月二十八日
书记员 林 巧