上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1234号
上诉人（原审被告）苏立峰，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人任文风，上海嘉路律师事务所律师。委托代理人汪毅，上海嘉路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郝凯，XX年XX月XX日生，汉族，住安徽省凤台县XX乡XX村XX队XX号。委托代理人崔华，上海博拓律师事务所律师。上诉人苏立峰因债权转让合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第4313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2014年12月25日，甲方（借款人）苏立峰与乙方（出借人）周某签订借款合同，约定借款金额柒拾万元，借款用途为生意需要，急需资金，借款利率1.6%（月息），借款期限自2014年12月25日起至2015年1月1日止，还款方式现金。同日，苏立峰向周某出具借据：“今借到周某人民币柒拾万元正（本金）700,000元，借款期限自2014.12.25起到2015.1.1日止。”借据下方附收据：“今收到周某人民币柒拾万元（本金）700,000元，借款期限自2014.12.25起到2015.1.1日止。”该借据及收据落款处证明人有鲁某某签名。2015年7月2日，周某与郝凯签订债权转让协议，鉴于2014年12月25日，周某与苏立峰签订借款合同，约定苏立峰向周某借款70万元用于生意需要，至今未还款，周某同意将对苏立峰的债权（包括利息）全部转让给郝凯行使，郝凯按照本协议直接向苏立峰主张债权，于本协议签订之日立即通知苏立峰，双方一致同意转让价格为零元，如本协议无效或被撤销，周某仍继续按原借款合同向苏立峰主张权利。同日，周某向苏立峰寄送债权转让通知：“2014年12月25日，周某与苏立峰签订借款合同，约定苏立峰向周某借款70万元，至今未还款，现通知，自2015年7月2日起，周某对苏立峰的所有债权转让给郝凯，请向郝凯还款。”周某将上述债权转让通知分别寄送苏立峰的户籍地及居住地。2015年7月，郝凯诉至原审法院，请求判令苏立峰归还借款70万元，按月利率1.6%标准支付自2014年12月25日起至判决生效之日止的利息。原审中，郝凯申请证人周某出庭作证，证人周某当庭陈述：“本人与郝凯、苏立峰均系朋友关系。2014年12月，苏立峰向本人借用凌志轿车一辆、玛莎拉蒂轿车一辆，借用后迟迟未归还，本人一再追问苏立峰，苏立峰才说因其欠他人赌债，被债权人追讨，无力偿还，债权人将两辆车作为抵押开去外地。本人与苏立峰及将车辆借与本人的朋友一起赴外地协商此事，得知苏立峰欠他人钱款138万元，债权人要求先归还一半，为先取回车辆，本人与苏立峰商量，由本人出点钱，苏立峰凑点钱，先将车辆取回。一周后，本人凑款53万元，汇款给车行的朋友，由其与苏立峰一起去和债权人谈判，看到车辆开到，车行的朋友即转账给苏立峰的债权人。车辆取回上海后，根据车行规定车辆有押金，因车载GPS失联，本人押金被车行没收，再加上租车的损耗以及本人自己车辆从外地回沪过程中车辆抛锚的维修费用，为此事本人共损失70余万元，故由苏立峰出具借条。本人所凑的53万元中部分钱款向郝凯所借，另外，本人妻子曾向郝凯借款，总金额在90万元左右，故将此债权转让给郝凯。”郝凯认可证人证言。苏立峰对证人证言不予认可，认为证人所述与借条及案外人书证所载内容相矛盾，借条上写借款用于生意，而证人称款项系向案外人清偿债务；具体金额也不一致，苏立峰从未获得证人所称的53万元，或从中受益，若系归还赌债，更与被告无涉，借贷关系未实际发生；债权转让合同与证人所述也不一致，债权转让对价为0，证人称欠郝凯90万元，而郝凯称欠款为80万元，相互矛盾，周某与郝凯之间的债权转让关系纯属捏造；借条约定借款于2015年1月1日到期，而周某直至2015年2、3月仍在向苏立峰出具借条，与常理不符。郝凯另提供证人鲁某某的证人证言复印件：“本人鲁某某是周某和苏立峰的朋友。2014年10月25日左右周某来电说他朋友一部玛莎拉蒂还有一部凌志车经由他借与苏立峰开，被苏立峰压给他的债主（徐州人）。周某本想报案处理，但念与苏立峰多年朋友关系，决定叫我与王某某、苏立峰、周某一同去徐州解决此事，到徐州后苏立峰因拿不出钱解决，提出向周某借钱解决，当晚，周某叫他妻子拿出房产证抵押他人借到五十二万转到王某某银行卡，王某某把钱转给徐州债主后把车开回上海。”因证人未出庭，苏立峰不予质证。苏立峰提供周某出具的借条2份，2015年2月17日借条内容为：“今有周某借用桂某某钻戒一只，分量是1.176克拉，色H，级别VS，定于日后大概1月左右时间亲手归还，如有违约，愿承担一切法律责任和经济损失（市价四倍）。”2015年3月9日借条内容为：“今收到翡翠项链一条，以所拍高清照片为标准。”周某认可借条的真实性，称过年的时候苏立峰未还款，本人向其妻子桂某某催讨，桂某某将钻戒交与本人，要求本人帮忙代售，现钻戒在当铺，翡翠项链在与被告的打斗中不知去向，已报案处理。原审庭审后，周某补充提供1．其与案外人王某某、鲁某某等人的“陈述意见”；2．王某某于2014年12月25日向周某某汇款3笔，合计52万元的汇款凭证；3．周某与王某某签订的汽车租赁合同。“陈述意见”称：苏立峰向周某借用豪华轿车2辆，周某从王某某处借来，签有车辆租赁协议，王某某发现车辆离开上海，追问苏立峰，苏立峰承认由于欠债将2辆车作为抵押，为避免车辆损失，周某决定筹资赎车，最终和债主谈妥付款53万元取回2辆车，为此周某向郝凯借款后解决了此事，赎车、用车费用共计70万元，苏立峰迟迟未归还。周某称所提供的52万元汇款即为其通过朋友王某某为清偿苏立峰所欠债务以取回车辆的付款凭证，汽车租赁协议即为周某向王某某租赁凌志轿车及玛莎拉蒂轿车的合同。苏立峰对陈述意见、汇款凭证、租车合同均不予认可，辩称周某并非将凌志轿车及玛莎拉蒂轿车借与本人使用，而是借给本人的朋友尹某某，由于尹某某欠他人款项导致车辆被开走，周某强行带本人去徐州解决此事，同行人还有小王及周某的其他朋友，小王可能就是王某某，债主提出付款50余万解决此事，本人未同意，要求周某报案，之后由周某自行和对方去协商，具体情况本人不清楚，从徐州回来后，周某坚持要求本人出具借条，本人不同意，周某及其同伙用殴打等方式胁迫本人出具借条，本人不认识周某某。原审认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。郝凯提供周某与苏立峰签订的借款合同及苏立峰出具的借据、收据证明双方达成借贷合意，提供收据、银行汇款凭证、车辆租赁合同证明系争债务的由来及款项的交付，郝凯提供证据已形成证据链，可以证明债权人与苏立峰之间的借款合同已生效，已完成举证责任。苏立峰辩称借款合同、借条及收据系受胁迫出具，对此未能提供任何证据加以证明，苏立峰既认可其与周某等人同赴徐州处理清偿债务、取回车辆事宜，又称该债务并非苏立峰所欠，而是其朋友所欠，该说辞既与其自书借据、收据、借款合同所载内容不符，又未有任何证据证明，苏立峰相关辩称意见，缺乏事实依据，故难以采信。郝凯及债权人周某向苏立峰的两处房产寄送债权转让通知，苏立峰称其不在国内，即便如此，自郝凯向原审法院提起诉讼，法院向苏立峰送达起诉状及相关证据时亦可视为债权转让通知的送达，故债权人就其转让权利已通知债务人，郝凯就其取得合法债权，且已通知债务人已完成举证责任。苏立峰至今未履行还款责任，郝凯要求苏立峰归还借款的诉请，于法有据，予以支持。借款合同明确约定借款利息，该约定合法有效，未超过法定标准，郝凯主张利息，于法有据，应予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条的规定，于2015年12月15日作出判决：一、苏立峰于判决生效之日起十日内返还郝凯借款700,000元；二、苏立峰于判决生效之日起十日内支付郝凯借款利息，以700,000元为基数，按月利率1.6%计，自2014年12月25日起至判决生效之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,472元，减半收取计5,736元，保全申请费4,356元，合计10,092元(郝凯已预缴)，由苏立峰负担。苏立峰不服原判，上诉至本院，请求：撤销原判，改判驳回郝凯的原审诉讼请求。苏立峰上诉称，借款合同和借据内容均不真实，不存在客观事实上的民间借贷关系，实际上是周某自认为因为其他事件产生经济损失70万元，需要苏立峰赔偿，但是损害赔偿的法律关系与民间借贷的法律关系不同。周某所述的借车事宜不完全属实，借用车辆的是苏立峰的朋友尹某某，周某称其为赎车与他人协商还款，但苏立峰并不清楚，苏立峰是受郝凯的胁迫而签订借款合同、书写借条。苏立峰对借条金额持有异议，也不清楚该数额的出处。债权转让价为零可见债权转让协议内容系虚假，苏立峰也没有收到过债权转让通知。被上诉人郝凯辩称，借款合同系双方协商一致签订，70万元包括了赎车转账52万元、租车押金10万元、抛锚修理费等款项，最终确定为70万元，借款合同系周某和苏立峰对赎车行为和金额的确认。不存在苏立峰所称的胁迫，如果按照苏立峰的讲法，胁迫被签订合同的也应当是尹某某。由于周某欠郝凯钱款，才将债权转让给了郝凯，并将转让通知送达给苏立峰，苏立峰完全清楚。郝凯不同意苏立峰的上诉请求，要求维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，周某与苏立峰签订借款合同，该合同所涉款项未有实际交付行为，但原审中，周某和当时参与处理车辆事宜的鲁某某等作为证人出庭对相关款项的缘由进行了解释，郝凯也为款项的组成提供了相应的证据，苏立峰对款项的性质亦有准确认知，可见周某和苏立峰是以借款合同的形式确定由苏立峰对租车事宜发生的费用进行赔偿，款项的交付不是本案中借款合同成立的必要条件。苏立峰称实际借车人是其朋友尹某某，其是受胁迫签订了借款合同，但未提供证据证明，本院不予采信。现郝凯与周某签订债权转让协议，由债权受让人郝凯要求苏立峰归还借款和利息，无不当。根据查明的事实，周某亦将债权转让通知寄送给了苏立峰的户籍地及居住地，符合法律规定的要求；况且，郝凯的起诉行为也属于债权转让通知的送达。故苏立峰以未收到债权转让通知为由予以抗辩，不予采纳。苏立峰的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币11,472元，由上诉人苏立峰负担。本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 潘静波
审 判 员 潘春霞
二〇一六年五月三日
书 记 员 黄 白
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……