辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2763号
上诉人（原审原告）：毕秀艳，住大连市经济技术开发区。
上诉人（原审原告）：郭琳琳。
上诉人（原审原告）：郭媛媛。
三上诉人的共同委托代理人：戴卫祥、陈明明，均系辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连金州新区土地房屋局。住所地：大连经济技术开发区金马路***号。
法定代表人：谷军，系该局局长。
委托代理人：张运志，系辽宁竞业律师事务所律师。
原审第三人：曲猛，住大连经济技术开发区。
上诉人毕秀艳、郭琳琳、郭媛媛因与被上诉人大连金州新区土地房屋局、原审第三人曲猛合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院作出的（2015）开民初字第3952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毕秀艳、郭琳琳、郭媛媛在一审诉称：2003年，三原告居住的家庭房屋及承包的集体土地动迁，2004年10月29日，签订动迁果树补偿合同，约定果树补偿款为70675元并兑顶到动迁房屋的差价款中。2010年9月20日，三原告查阅动迁档案时，得知动迁档案中记载的该笔兑顶款已经发放，但三原告并未获得该笔款项，现诉至法院，要求判令被告向三原告支付该款项。
大连金州新区土地房屋局在一审辩称：不同意原告的诉讼请求。案涉神农科技园动迁补偿兑顶款的补偿对象是曲焕金而不是三原告，三原告无权提起诉讼。案涉补偿款发放表上有原告毕秀艳的签字，该笔款项已被她领走，三原告无权再提出领款的主张。
第三人曲猛陈述，三原告起诉过我知道，她们起诉与我无关，我只是想继承我父亲曲焕金的遗产。
一审法院审理查明：原告毕秀艳与曲焕金于2000年结婚，原告郭媛媛、郭琳琳由原告毕秀艳与曲焕金共同抚养，系曲焕金的继女，曲猛系曲焕金的儿子。2004年10月28日，大连经济技术开发区金石滩管理委员会动迁所对曲焕金的果园进行动迁核算，果树动迁补偿为70675元。2005年2月28日，被告以现金形式向曲焕金发放神农科技园兑顶款70675元，原告毕秀艳代为领取。2006年2月8日，曲焕金因病去世。
另查，2011年10月26日，三原告及第三人到本院提起诉讼，请求判令被告支付案涉70675元果树补偿款。被告申请对神农科技园兑顶款发放表上“毕秀艳”的签字提出司法鉴定申请。经大连恒锐物证司法鉴定所鉴定及相关鉴定人员出庭接受质询，案涉兑顶款发放表上的签字系原告毕秀艳本人签写。2013年8月2日，三原告撤诉。
再查，曲猛于2003年动迁至大连经济技术开发区金石小区，超过原房面积部分的动迁应收款为65155.50元，在《动迁结算表》上有“毕秀艳”的签字，经大连恒锐物证司法鉴定所鉴定，该签名与神农科技园兑顶款发放表上“毕秀艳”的签字为同一人书写。在庭审中，原告毕秀艳否认交过该款，否认进行签字。
一审法院认为：果树动迁补偿款系因地方经济发展，果园被拆迁占用，政府对果农进行的补偿。案涉果树动迁补偿款发放的时间为2005年2月，曲焕金的去世时间为2006年2月，即该款发放时，曲焕金尚在世，该款系曲焕金与原告毕秀艳的夫妻共同财产，原告毕秀艳作为曲焕金的妻子，有权代为签字领取，被告将案涉果树补偿款发放给原告毕秀艳的行为并无违法之处。原告毕秀艳称其并未签字领取该款，与司法鉴定部门的鉴定结论相悖，且在本院（2012）开民初字第35号民事案件审理中，经三原告申请，鉴定机构的鉴定人员已出庭接受双方质询，将整个鉴定过程说明清楚，原告以该款发放过程不合法，不承认领取过该款的诉讼意见，无事实与法律依据，不予支持。因原告毕秀艳已经签字领取果树动迁补偿款，原告郭媛媛、郭琳琳、第三人曲猛如因曲焕金的去世要求法定继承该款，应另案进行主张，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：驳回原告毕秀艳、郭媛媛、郭琳琳的诉讼请求。案件受理费783元，由原告毕秀艳、郭媛媛、郭琳琳承担。
毕秀艳、郭琳琳、郭媛媛上诉的主要理由和请求是：一、一审庭审过程中，为查明案件事实，上诉人申请追加发放补偿款三名经手人为共同被告，但一审法院未经审核就驳回上诉人申请，程序违法。二、虽然《动迁结算表》有毕秀艳的签名，但并不能证明毕秀艳领取了该款项。三、果树补偿款并非上诉人毕秀艳和丈夫之间的夫妻共同财产，而是全家人共有，上诉人郭琳琳、郭媛媛有权要求被上诉人发放此款项。故请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。
大连金州新区土地房屋局二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，根据原审被上诉人提供的相关证据可以证明上诉人所主张的款项其本人已领取，现上诉人无权主张此笔款项。原审作出判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人曲猛未提交答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：2004年10月28日，大连经济技术开发区金石滩管理委员会动迁所对曲焕金（2006年2月8日曲焕金因病去世）的果园进行动迁核算，果树动迁补偿款为70675元。上诉人毕秀艳（曲焕金妻子）、郭琳琳、郭媛媛(曲焕金继女)以其未领取该笔款项为由诉请被上诉人给付果树动迁补偿款70675元。被上诉人辩称其于2005年2月28日以现金形式向曲焕金发放了神农科技园兑顶款70675元，上诉人毕秀艳代为领取。被上诉人提供《神农科技园兑顶款发放表》和大连恒悦物证司法鉴定所于2013年5月8日作出的大恒物鉴[2013]第33号《司法鉴定意见书》证明案涉款项已由上诉人毕秀艳代为领取。三上诉人对被上诉人提供的证据不予认可，但其未能提供相反证据否定被上诉人的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”三上诉人应承担举证不能的后果。故三上诉人的主张，因无事实依据，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
关于三上诉人主张“一审庭审过程中，为查明案件事实，上诉人申请追加发放补偿款三名经手人为共同被告，但一审法院未经审核就驳回上诉人申请，程序违法”一节，一审庭审中，已当庭告知三上诉人对其追加发放补偿款三名经手人为共同被告的请求，不予照准，三上诉人无异议。本院认为，发放补偿款三名经手人系履行职务行为，其履行职务的后果由被上诉人承担，三名经手人不是本案必须共同诉讼的当事人。一审法院当庭驳回三上诉人的申请，并无不当，故三上诉人的此节主张，无法律依据，本院不予支持。
关于三上诉人主张“虽然《动迁结算表》有毕秀艳的签名，但并不能证明毕秀艳领取了该款项”一节，一审判决认定上诉人毕秀艳在《神农科技园兑顶款发放表》上的签字，系代为领取了案涉款项，故三上诉人的此节主张，无事实依据，本院不予支持。
关于三上诉人主张“果树补偿款并非上诉人毕秀艳和丈夫曲焕金之间的夫妻共同财产，而是全家人共有，上诉人郭琳琳、郭媛媛有权要求被上诉人发放此款项”一节，案涉果树动迁补偿款虽然是家庭共有财产，但曲焕金作为户主有权代表其家庭领取案涉款项。上诉人毕秀艳作为曲焕金的妻子代理曲焕金领取了案涉款项并签字，应视为曲焕金已代表其家庭领取案涉款项。现上诉人郭琳琳、郭媛媛要求被上诉人发放此款项，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1566元（上诉人已预交），由上诉人毕秀艳、郭琳琳、郭媛媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 桑盛红
审 判 员 吴义军
代理审判员 姜云峰
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李 波