北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08552号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，营业场所安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦。
负责人王兵，总经理。
委托代理人邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李凤山，男，1952年10月14日出生。
被上诉人（原审被告）蒋红利，男，1976年8月5日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称保险公司）与被上诉人李凤山、蒋红利机动车交通事故责任纠纷一案，因不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第2095号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年3月，李凤山诉至原审法院称：2014年8月10日，在密云县顺密路少年宫南侧，李凤山骑电动自行车与蒋红利驾驶的小轿车（皖A6××××）发生交通事故，造成李凤山受伤。李凤山到武警北京总队医院进行治疗，伤情经诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折、右足跟皮肤撕脱伤等。经鉴定，李凤山的伤情构成九级伤残，赔偿指数20%，并建议误工期180日、营养期180日、护理期150日。经密云县交通大队认定，蒋红利负事故全部责任。现在诉请蒋红利、保险公司赔偿李凤山医疗费共计107773.63元、住院伙食补助费1950元、营养费9000元、残疾赔偿金161284元、残疾辅助器具费180元、护理费28500元、交通费3000元、误工费20100元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4350元。
蒋红利辩称：李凤山所述事情经过及责任认定属实，同意赔偿李凤山合理合法的损失。蒋红利给李凤山垫付过医疗费及住院期间护理费。
保险公司辩称：事故车辆在保险公司投保交强险及30万元的不计免赔商业三者险，同意赔偿李凤山合理合法的损失。李凤山主张之营养费、交通费、护理费、精神损害抚慰金数额过高，误工期过长；李凤山主张之伤残赔偿金，应按照农民标准计算，且计算年限过长。蒋红利为李凤山垫付的费用，应另行处理；如一并处理，应扣除医疗费中的自费药部分。
一审法院经审理查明：2014年8月10日，在密云县顺密路少年宫南侧，李凤山驾驶电动三轮车与蒋红利驾驶的小客车（皖A6××××）发生接触，造成两车损坏，李凤山受伤。李凤山先后到武警北京总队医院、北京大学第三医院治疗，共住院39天。伤情经诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折、右足跟皮肤撕脱伤、头皮挫裂伤、肺挫伤等，共花费医疗费112408.58元，其中李凤山自行支付3108.18元，蒋红利垫付109300.4元，蒋红利另垫付护理费4350元。后经北京华夏物证鉴定中心鉴定，李凤山伤情构成Ⅸ级伤残，赔偿指数20%，并建议误工期180日、营养期180日、护理期150日。李凤山自行支付鉴定费4350元。此次事故经密云县交通大队认定，蒋红利负事故全部责任。双方当事人对事故发生经过及责任认定均无异议。
另查，涉案小客车（皖A6××××）在保险公司投保了交通事故第三者责任强制保险及30万元的不计免赔第三者责任商业保险。事故发生在保险期间内。
一审法院认为：机动车驾驶人应当自觉遵守道路交通安全法的规定，注意交通安全。蒋红利在道路通行过程中未尽相应注意义务，导致此次事故发生，并造成两车损坏、李凤山受伤。密云县交通大队认定，蒋红利负事故全部责任，法院予以确认。涉案车辆已在保险公司投保，故李凤山因此次事故产生的合理经济损失，保险公司应先在交强险限额范围内赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险限额内依据保险合同赔偿；仍有不足的，由蒋红利赔偿。李凤山主张之医疗费、符合法律规定，法院依据相关票据予以确定；李凤山主张之住院伙食补助费、残疾辅助器具费、鉴定费，符合法律规定，法院予以支持；李凤山主张之营养费，符合法律规定，但数额过高，法院依据鉴定结论予以确定；李凤山主张之残疾赔偿金，其本人虽为农业户口，但长期居住在城镇，且主要收入来源于城镇，法院依据居民标准予以支持，保险公司认为应依据农民标准计算的答辩意见，与事实不符，法院不予采信；李凤山主张之护理费，符合法律规定，但数额过高，其中住院期间部分，法院依据护理费发票予以确定，出院后部分，法院依据鉴定结论及护理人员实际收入状况予以酌定；李凤山主张之交通费，符合法律规定，但数额过高，法院依据伤情及复查次数予以酌定；李凤山主张之误工费，法院依据实际收入状况及相关法律规定，计算至定残前一日；李凤山主张之精神损害抚慰金，符合法律规定，但数额过高，法院依据伤残等级予以酌定。被告蒋红利为李凤山垫付的费用，抵顶赔偿款后，应从李凤山的实际损失中扣除。
据此，原审法院于2015年4月，作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内，在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内给付李凤山医疗费二千六百五十元、住院伙食补助费一千九百五十元、营养费五千四百元、残疾赔偿金十万元、精神损害抚慰金一万元，以上合计十二万元。二、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内，在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内给付李凤山医疗费十万九千七百五十八元五角八分、残疾赔偿金四万五千一百五十五元六角、残疾辅助器具费一百八十元、护理费一万四千八百八十元、交通费二千元、误工费一万二千七百三十元，以上合计十八万四千七百零四元一角八分（蒋红利已垫付十万九千三百元零四角）三、蒋红利赔偿李凤山鉴定费四千三百五十元（已给付）。四、驳回李凤山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，保险公司不服，向本院提出上诉，认为：蒋红利垫付的医疗费109300.4元不是李凤山的诉讼请求，一审法院一并处理超过了李凤山的诉讼请求，且对于医疗费中是否属于国家医疗保险范围未予审查，一审直接作出判决是错误的。另外，一审法院对于李凤山的交通费酌定为2000元，没有法律依据，且明显过高。故请求二审法院撤销原判，发回重审或直接改判不支付医疗费109300.4元、交通费2000元。
李凤山书面答辩同意一审判决，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蒋红利未答辩。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述及交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、鉴定报告、劳动合同、工资表、居住证明等证据材料在案证明。
本院认为：本案争议焦点是蒋红利垫付的费用是否在本案一并解决、具体数额是否符合法律规定、一审法院确定的李凤山交通费损失是否合适。
关于蒋红利垫付的费用是否在本案一并解决、具体数额是否符合法律规定。本院认为，经交通管理部门认定蒋红利负事故全部责任，涉案车辆已在保险公司投保，故李凤山因事故产生的合理经济损失，保险公司应先在交强险限额范围内赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险限额内依据保险合同赔偿；仍有不足的，由蒋红利赔偿。蒋红利垫付医疗费行为系出于人道，从公平原则考虑，保险公司应对垫付费用予以抵扣，故一审法院对此一并作出处理，并无不当。具体数额，因李凤山主张的医疗费属于其合理的医疗费用支出，保险公司基于保险条款限制医疗费用，不利于伤者的治疗，违反以人为本、救死扶伤的理念，故保险公司的此项上诉意见，本院不予支持。
关于李凤山交通费损失问题。考虑李凤山伤情及复查次数，以及李凤山交通费用支出情况，一审法院处理亦并无不当。本院应予支持。
综上，保险公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3320元，由李凤山负担300元（已预交2489元）、由蒋红利负担3020元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费6640元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一五年七月二十日
书 记 员 武原野