黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终1074号
上诉人（原审被告）：齐殿彬，男，1968年9月13日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省东宁市。
委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄俊红，女，1978年2月26日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省东宁市。
委托诉讼代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市。
法定代表人：李怀增，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦永吉，男，1967年7月6日出生，汉族，林州建总建筑工程有限公司法律顾问，住所地：河南省郑州市。
上诉人齐殿彬因与被上诉人庄俊红、林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2013）东商初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人齐殿彬的委托诉讼代理人李丹、被上诉人庄俊红的委托诉讼代理人潘恩东、被上诉人林州公司的委托诉讼代理人秦永吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐殿彬上诉请求：请求撤销东宁县人民法院（2013）东商初字第287号民事判决，对本案依法改判；由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、本案涉嫌刑事犯罪，人民法院应将本案移送公安机关立案侦查，通过起诉、判决来确认本案的事实。因为本案所涉及的合同公章已经过鉴定确认该合同使用章系他人私自刻制的，且在穆棱市一个建筑工地仍用此公章以林州公司的名义签订建筑施工合同，故应当认定该公司是合同的相对人，对本案应承担责任。二、本案的上诉人在建筑施工合同中系代理人，并不是实际施工人，上诉人是代为林州公司行使权利。三、上诉人与被上诉人庄俊红未签订任何买卖合同，未雇佣过也根本不认识入库单中的刘某、丁某某，因而，让上诉人承担合同责任无法律依据。四、案外人刘某某以林州公司的名义与东宁县兴盛煤矿签订泽源矿山幸福家园的工程。刘某某是本案的实际施工人，法院应追加刘某某为本案的被告。五、2012年8月末刘某某离开东宁，不再施工，齐殿彬于同年9月份以后继续施工并将工程施工完毕。2012年9月庄俊红让人到工地将剩余的价值16万元的钢材拉走，经过协商，齐殿彬留下该钢材，并于同年10月29日给东宁县兴盛煤矿出具了收据，让兴盛煤矿支付了168400元的钢材款。这是齐殿彬使用的钢材，其余庄俊红起诉的钢材款与齐殿彬无关。六、该工程2012年9月之前是刘某某实际承建，9月之后，由齐殿彬继续施工。庄俊红的668683.88元的钢材买卖发生在2012年7月20日到8月9日之间，是与刘某某形成的，接受材料的刘某和丁某某也是刘某某雇佣的人员，刘某某当时在东宁有好几个工号同时施工，即使庄俊红起诉的钢材送到了幸福家园小区的工地，也不能证实钢材使用到了该工地。七、在刘某某承建工程期间，齐殿彬领取的90余万元工程款全部交给了刘某某，刘某某在2012年7月到8月之间还提前向齐殿彬借支了52万元。齐殿彬在2012年9月以后领的工程款都是齐殿彬施工的部分，与刘某某无关。综上，请求二审法院依法改判。
庄俊红辩称，一、本案系民事案件，不属于刑事犯罪案件，如上诉人提到的私刻公章，那也是上诉人自行私自刻制，其违反的是社会治安，属于扰乱社会秩序犯罪，不影响上诉人与庄俊红之间钢材买卖关系的存在，也不影响被上诉人向上诉人索要钢材款，不适用先刑事后民事的原则。二、上诉人在一审庭审时以及此次上诉时始终强调是被上诉人林州公司的委托代理人，但经过司法鉴定后，确定其与发包单位东宁县兴盛煤矿签订的建筑施工合同以及出具的授权委托书上加盖的公章是虚假的，才在此次庭审时提到案外人刘某某，单纯从建筑施工合同和授权委托书的内容看，在最初双方建立关系时，上诉人就作为施工方予以签字，但在合同中体现的是委托代理人，经签定之后确定公章是虚假的，更能说明其是实际施工人，不存在上诉人提到的是因为刘某某欠上诉人欠款，为了领取欠款然后才由上诉人在建筑施工合同上签的字，并且该说法与其之间所表述的是林州公司的委托代理人是不一致的。三、上诉人提出追加刘某某为本案被告不符合法律规定。四、庄俊红是通过中间人联系的钢材买卖，并将诉争的钢材送往该工地，所有的钢材均用于该承建的工程中，且上诉人已偿还了庄俊红的16万余元钢材款，此笔我们在诉请时已经扣除。
林州公司辩称，被上诉人与涉案的所有人均不认识，更没有与任何人发生过业务往来。被上诉人与东宁兴盛煤矿既没有签订过合同，也没有承建过涉案工程，更没有与涉案工程财务部门发生过业务往来，鉴定结论已经证实。请求维持原判。
庄俊红向一审法院起诉请求：要求被告齐殿彬和林州公司立即给付货款668683元及利息66868元，并承担连带清偿责任；由被告负担诉讼费用。
一审法院认定的事实：被告齐殿彬与东宁县兴盛煤矿签订了建设工程施工合同，被告齐殿彬承建了位于东宁泽源矿山幸福家园的工程，方式为包工包料，其为该工程的实际施工人，被告齐殿彬没有建设工程施工资质。2012年至2013年期间，东宁县兴盛煤矿向被告齐殿彬支付建设东宁县泽源矿山幸福家园的工程款。2012年7月20日至8月9日施工期间，原告经马某某介绍将钢材送至被告齐殿彬承包的东宁泽源矿山幸福家园的工地，由工地现场材料员丁某某、技术员刘某签字接受入库，并由技术员刘某向原告出具了入库单。被告齐殿彬在原告处多次赊购钢材，被告齐殿彬已给付了钢材款160000余元，尚欠原告钢材款共计668683.88元至今未给付。庭审中，被告林州公司申请进行司法鉴定，鉴定意见为：授权委托书中的林州公司的印章及建设工程施工合同中林州公司的印章与被告林州公司向法庭提交的该公司的印章不一致，不是同一枚印章。被告林州公司于2006年8月28日启用的尾数为1890的行政印章，于2008年7月18日作废，并上交于郑州市林州市公安局，被告林州公司现用的行政印章尾数为4157。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。被告齐殿彬无建设工程施工资质，其对东宁县泽源矿山幸福家园进行施工，被告齐殿彬系工地的实际施工人。原告将钢材送至被告齐殿彬承建的东宁泽源矿山幸福家园的工地，由工地现场材料员丁某某、技术员刘某签字接受入库，被告齐殿彬应当给付原告尚欠的钢材款668683.88元。原告与被告齐殿彬的钢材买卖未约定给付钢材款期限，被告齐殿彬应当在收到钢材的同时支付钢材款；原告与被告齐殿彬亦未约定给付违约金，原告向被告齐殿彬主张逾期给付钢材款的违约金，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算，即33434.20元（钢材款668683.88元，自2012年8月9日起至2013年6月9日止，按年利率6%计息）,2013年6月9日以后的逾期利息按年利率6%标准计算至实际给付之日止。原告主张的逾期利息66868元超出法律规定，超出部分，本院不予以支持。综上，被告齐殿彬应给付原告钢材款668683.88元及逾期利息33434.20元。被告林州公司与本案不具有关联性，原告要求其承担给付钢材款的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、被告齐殿彬尚欠原告庄俊红钢材款668683.88元和利息33434.20元（从2012年8月9日起至2013年6月9日止，按年利率6%计息），共计702118.08元，于本判决生效之日起十日内付清，2013年6月9日以后的利息按年利率6%计算到实际给付之日止；二、驳回原告庄俊红的其他诉讼请求。案件受理费11156元，保全费4520元，共计15676元，由原告庄俊红承担713元，由被告齐殿彬承担14963元。
本院二审期间，当事人围绕着上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、上诉人齐殿彬提供了东宁县兴盛煤矿于2016年10月26日出具的证明。被上诉人庄俊红有异议，认为证明中体现正式与刘某某签订的合同，与建筑施工合同相矛盾，建筑施工合同所体现的是与林州公司建立关系，并有齐殿彬签字确认。兴盛煤矿作为一级单位，其不清楚齐殿彬与刘某某之间是否存在借贷关系，更不能证明齐殿彬签字的施工合同是为了索要借款，这不符合常理。如果是刘某某施工，应由刘某某签字并领取施工款，不可能由他人代为行使。上诉人齐殿彬就该工程施工期间，支付了庄俊红16万余元的钢材款，履行了双方买卖关系的部分义务，进一步证实双方之间钢材买卖事实存在。二、上诉人齐殿彬提供的刘某某给其出具的借据及收据，被上诉人有异议，认为该组证据与本案无关。三、上诉人齐殿彬提供被上诉人庄俊红在原审中提交的32张齐殿彬出具的收据，其中的4张共计905050元，是刘某某施工的工程款。被上诉人庄俊红有异议，认为此证据不能证明是刘某某承包期间所得的工程款，也不能证明此款支取后的去向，该组证据由上诉人签字，恰恰能够证实齐殿彬是该工程的负责人。四、上诉人齐殿彬提供证人刘某某、孙某某当庭证言。被上诉人庄俊红有异议，认为二名证人与上诉人系雇佣关系，证明力较低，且证实的内容相矛盾。本院认为，上诉人提供的上述证据能够证实刘某某是前期工地施工人，上诉人是后期施工人，上诉人在建设工程施工合同签的字，亦是名义施工人，且在施工期间，兴盛煤矿将工程款支付给了上诉人齐殿彬。其他证实内容与本案无关联性，本院不予采信。
根据二审法庭调查及当事人举证、质证，本院确认本案事实如下：案外人刘某某欲承包东宁县兴盛煤矿发包的东宁泽源矿山幸福家园工程（以下简称幸福家园工程）。2012年7月20日左右，刘某某带着上诉人齐殿彬与东宁县兴盛煤矿签订了承包幸福家园工程建设工程施工合同，由上诉人齐殿彬在合同上签字。合同签订后，刘某某带人进入现场施工。同年9月份后，刘某某不在继续施工，由上诉人齐殿彬到现场管理施工。其他事实与一审查明的事实一致。
本案诉争的焦点是买卖钢材款应由谁承担的问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。经查，本案被上诉人庄俊红通过马瑞刚介绍向幸福家园工地运送不同规格的钢材，工地现场材料员丁某某和技术员刘某签字接受入库，并由刘某向庄俊红出具入库单，双方形成买卖合同关系。上诉人齐殿彬上诉称买卖钢材的事实是发生在庄俊红与刘某某之间，接收材料的现场人员也是刘某某雇佣的人，刘某某施工期间的工程款，上诉人领取后已全部交给了刘某某，其不应承担给付钢材款的义务，并针对其主张提供了书证、证人证言等证据。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。本案被上诉人庄俊红将钢材送到幸福家园工程施工工地经查证属实，上诉人提供的上述证据虽能证实刘某某是前期的实际施工人，但合同是由上诉人齐殿彬签字的，齐殿彬是名义上的施工人，且东宁兴盛煤矿将工程款全部付给了上诉人齐殿彬，在该工程施工期间，上诉人已给被上诉人庄俊红结算过，尚欠钢材款668683.88元，虽然买卖关系发生在前期施工中，但齐殿彬作为实际施工人亦应承担连带责任，被上诉人有权处分自己的诉讼权利，上诉人可以在向被上诉人承担债务后再向刘某某追偿。至于上诉人所提出的其他上诉理由，与本案无关联性，不属于本案调整范畴，本院不予采纳。
综上所述，齐殿彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10821元，由上诉人齐殿彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋志红
审判员 柳冬梅
审判员 王 欢
二〇一六年十一月十五日
书记员 韩江亓