浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4629号
上诉人（原审被告）：金华市婺城区莘畈乡大坞头村村民委员会，住所地：浙江省金华市婺城区莘畈乡大坞头村。
法定代表人：张连启，村主任。
被上诉人（原审原告）：戴增华，男，1964年8月30日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：苏小虎，浙江广滔律师事务所律师。
上诉人金华市婺城区莘畈乡大坞头村村民委员会与被上诉人戴增华建设工程施工合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初6870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金华市婺城区莘畈乡大坞头村村民委员会上诉请求：1、撤销一审民事判决，重新审查案件事实，并依法改判或发回重审。2、一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，依法应予撤销改判或者发回重审。理由有四：1、被上诉人提交的二份《合同》及工程增加单上的总价款是91888元，上诉人已付4万元，欠款也应该只有51888元，而不是一审法院认定的欠款85404.24元。同时，被上诉人至今未提供政府经审计部门审计确认的工程量、工程验收合格单及工程款结算单。2、根据被上诉人庭审中提供的证据，上诉人应该在2013年5月底前将工程款付清。被上诉人应该积极催讨，不可能会拖到今天。涉案合同明确了付款条件，条件成就时即应认定为诉讼时效的起算点。被上诉人在2012年7月11日收到过4万元的工程款，其应该知道工程经验收合格上诉人已经付款。因此本案的诉讼时效已过，被上诉人依法丧失了胜诉权。3、一审法院对被上诉人提供的证据5不予采信，但在判决中却未扣除该部分工程款项，显然程序违法。4、被上诉人提供的2017年1月15日由四位村民签名的结算证明，该四村民虽然当时为在职村干部，但签名时已无职权，签名未经上诉人委托授权，该证明不能作为认定欠款数额的依据，更不能证明被上诉人向上诉人催讨过工程款。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人戴增华答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、上诉人和被上诉人之间共签订了两份建设工程施工合同和一份口头建设工程施工合同（即村庄整治村集体房屋和村民房屋外墙粉刷工程）。上诉人不认可这份口头合同，但是该工程是以上诉人的名义承包给被上诉人施工的。工程量是经过时任村干部和施工人员共同测量记录的，结算成的工程款也是由时任村书记、村主任和村委委员确认认可的，工程款是明确的，被上诉人在一审中提供的《粉刷墙清单》和《工程结算证明》予以佐证。虽然一审法院对粉刷墙清单不予采信，但采信了工程结算证明的证明力，因该证据是由工程施工时任村干部的人员签字确认的，其中张德堂至今仍是村委委员，所以一审法院对工程款予以认定是正确。2、涉案所有工程是验收合格后投入使用的。被上诉人依据合同约定按时竣工，经验收合格后立即将工程移交给上诉人使用至今，从未出现过质量问题。被上诉人在一审中提供了现状照片一组予以证明。且依据合同约定，被上诉人向上诉人缴纳的施工工程押金在工程经村庄整治验收后才予以退还，工程竣工验收后上诉人已经将押金退还。合同还约定，施工工程经上级部门验收合格拨款后支付相应的工程款。2017年7月4日被上诉人的代理律师持调查令到莘畈乡政府查询该村村庄整治工程款拨款情况时，才查询到，截止至2012年5月21日该村整个村庄整治工程款已经拨付完毕，这也说明被上诉人承建的工程是验收合格的。2017年7月6日，被上诉人的代理律师持调查令到婺城区政府农村办公室建设指导科查询大坞头村村庄整治工程验收情况，被口头告知这些工程肯定是验收合格的，不然区政府也不同意将款项拨付到莘畈乡政府，但因保管材料的分管干部已经调动，且建设指导科的办公室地点也是经多次搬迁，现无法提供相关书面验收材料。由此也能确定涉案的工程是经验收合格后才交付使用的。退一步讲，根据《浙江省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》，建设工程完工后已由发包人实际控制，发包人既不组织竣工验收，又未提出质量问题的，视为工程已经竣工验收合格，工程完工之日视为工程竣工验收合格之日。故上诉人认为涉案工程没有合格验收手续，不应支付工程款的主张不能成立。关于本案的诉讼时效问题。本案工程款的支付时间没有明确的时间点，而是规定待上级政府拨款后再结算，在多次催收的情形下，上诉人每次都以上级政府的拨款未到位为由拒绝支付工程款，将拨款事实真相予以隐瞒。被上诉人是在其代理律师于2017年7月4日调查取证后才知道上级政府的实际拨款情况。被上诉人每年甚至频繁到每月、每周都到大坞头村或村干部打工的地方进行催债，一直在主张权利。落款时间为2017年1月15日的《工程结算证明》，其签字的四人均为工程施工时的村干部、负责人，该结算证明是上诉人对债务的再次确认。故本案仍在诉讼时效期限内，应当受到法律保护。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
戴增华向一审法院起诉请求：1、被告立即支付原告工程款85404.24元，并支付自2012年5月21日起按中国人民银行贷款基准利率计算至实际付款之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年12月16日，原告戴增华与被告金华市婺城区莘畈乡大坞头村村民委员会签订了《大坞头村农用桥建设承包合同》，约定被告将下坞头张根云屋后通溪西农用桥的建设工程承包给原告施工，工程承包价款5.2万元，原告交被告押金伍仟元，工程实行全额垫资，工程完工退还押金，经上级验收合格补助资金到位，付实际工程款90%，留下10%作为保证金，一年后付清，双方还对工期等事项作了约定。嗣后，原告按约交付押金5000元，并按约完成施工，完工后，被告将押金退还。施工过程中，就增加的工程，双方协商一致，追加工程款5000元。
2009年7月30日，原、被告双方签订了《大坞头村改厕工程建设承包合同》，约定被告将下坞头垃圾池边、上坞头汽车站边两座公共厕所的改造工程承包给原告施工，工程承包价款34888元，原告交被告押金伍万元，工程实行全额垫资，工程经村庄整治验收后退还押金，经上级验收合格拨款后，付实际工程款90%，留下10%作为保证金，一年后付清，双方还对工期等事项作了约定。嗣后，原告按约交付押金伍万元，并按约完成施工，完工后，被告将押金退还。2011年，被告将村内房屋粉刷工程承包给原告施工，施工完毕后，经结算，工程款为33516.24元。上述工程目前均已投入使用，工程款合计125404.24元，被告已支付4万元，至今尚欠85404.24元未付。
一审法院认为，原告不具备相关施工资质，故原、被告之间的工程承包合同无效。被告拖欠原告工程款事实清楚，且相关工程被告已投入使用，故其应承担参照工程结算证明支付工程款的民事责任。原告根据无效合同向被告主张赔偿利息损失，于法无据，不予支持。原告出具的工程结算证明落款时间为2017年1月15日，签字的四人均为工程施工时的村干部、负责人，且其中一人至今仍是村委委员，故被告关于已过诉讼时效的抗辩，不予采信。原告合理的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条之规定，判决：一、被告金华市婺城区莘畈乡大坞头村村民委员会于判决生效之日起十日内支付原告戴增华工程款85404.24元；二、驳回原告戴增华的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费968元（已减半收取，原告已预交），由被告金华市婺城区莘畈乡大坞头村村民委员会负担。
二审中，被上诉人戴增华未向本院提交新的证据。上诉人金华市婺城区莘畈乡大坞头村村民委员会向本院提交以下证据：2010年6月份拍摄的公厕照片打印件1张，证明：涉案工程没有合格。被上诉人戴增华质证认为，这个照片是2010年拍摄的，不符合民事诉讼法规定的新证据的要求，涉案工程是合格的，有问题是使用不当造成的。
本院认为，该照片是逾期提交的证据，且根据涉案合同，大坞头村改厕工程经村庄整治验收后退还押金，而事后上诉人已退还被上诉人押金，故该照片不足以证明涉案工程不合格，对该证据本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于金华市婺城区莘畈乡大坞头村村民委员会尚欠工程款的数额问题。戴增华为了证明工程款数额，其在一审中提供了2008年12月16日的《大坞头村农用桥建设承包合同》、2009年7月30日的《大坞头村改厕工程建设承包合同》及经张德堂等人签字的工程计算证明。虽然金华市婺城区莘畈乡大坞头村村民委员会认为在工程结算证明中签字的人员已不是现任村委会人员，该证明不能作为定案依据，但因在该结算证明中签字的张德堂等人在工程施工时是村委会成员，且张德堂现仍为村委会成员，相关人员清楚工程施工情况，因此一审法院采信该结算证明并无不妥。根据上述证据，可以证明戴增华施工工程合计的工程款为125404.24元，金华市婺城区莘畈乡大坞头村村民委员会已支付4万元，至今尚欠工程款85404.24元。金华市婺城区莘畈乡大坞头村村民委员会认为尚欠的工程款只有51888元的主张与查明事实不符，本院不予采信。
关于本案的诉讼时效问题，因《大坞头村农用桥建设承包合同》约定，上级验收合格补助资金到位，付实际工程款90%，留下10%作为保证金，一年后付清。同时《大坞头村改厕工程建设承包合同》也约定，经上级验收合格拨款后，付实际工程款90%，留下10%作为保证金，一年后付清。且金华市婺城区莘畈乡大坞头村村民委员会并未告知戴增华工程款已由上级管理部门拨付到位，戴增华提供的工程结算证明的落款时间为2017年1月15日，其有理由认为本案工程最终结算时间为该日，故戴增华提起的诉讼并未过诉讼时效期间，本院对金华市婺城区莘畈乡大坞头村村民委员会认为本案债权已过诉讼时效的主张亦不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1936元，由上诉人金华市婺城区莘畈乡大坞头村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年十一月十五日
代书记员 胡晔婷