江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）安民初字第2412号 原告武汉电力设备厂，住所地：武汉市武昌区白沙洲特一号，统一社会信用代码：914201001777329527。 法定代表人陈义国，该厂厂长。 委托代理人吕泊群，湖北天进律师事务所律师。 委托代理人甄晶晶，该公司法务。 被告江西赣西电煤储运有限公司，住所地：萍乡市安源区高坑镇泉江（高坑工业园1号）。 法定代表人邹勇，该公司董事长。 原告武汉电力设备厂与被告江西赣西电煤储运有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理，第一次原告委托代理人吕泊群、甄晶晶到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第二次原告委托代理人吕泊群到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告武汉电力设备厂诉称：原告与被告于2009年1月10日签订《工程合同》。2009年7月20日签订《赣西电煤翻车机补充协议》。工程主合同及配件补充协议约定，原告采用交钥匙工程承包方式，向被告总承包制造及安装、调试建设两台C型转子折返式翻车机及配件，合同总金额人民币1828万元，工程于2010年4月30日前调试完毕交付使用。因被告整体工程延期及未按合同约定期限支付工程款及货款，两台翻车机于2011年7月调试检测完毕交付使用。截止2012年2月，被告已付工程款及货款共计人民币1051.2万元，尚欠工程款及货款人民币776.8万元。多年来原告每年均派人前往被告公司催要欠付工程款，但被告均未依约向原告支付欠付工程款及货款逾期利息。2014年5月9日，经原被告询证，双方对被告尚欠付的工程款及货款人民币776.8万元予以确定。截止2015年，被告欠付原告工程款及货款人民币776.8万元，按照中国工商银行2015年1至3年期贷款利息年利率5.25%计算，应付逾期利息人民币157.2万元，被告共计欠付工程款及货款和逾期利息人民币934万元，给原告生产经营造成重大损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款及货款人民币776.8万元；2、判令被告支付欠付工程款及货款逾期利息人民币157.2万元；3、本案诉讼费由全部由被告承担。 被告未作答辩。 原告为支持其诉讼请求及事实，庭审中提供了下列证据： 1、工程合同，证明原被告双方建立工程建设合同法律关系。 2、赣西电煤翻车机补充协议，证明原被告双方建立工程建设供货合同法律关系。 3、赣西电煤公司生产通知，证明2009年6月27日合同开始履行。 4、武汉电力设备厂传真，证明工程按约定付款方式，延迟付款。 5、武汉电力设备厂证明，证明2010年10月27日设备安装完毕等待检验使用。 6、赣西电煤公司要求开具增值税发票函，证明工程竣工合格结算。 7、赣西电煤公司支付工程款银行凭证汇总，证明被告已付工程款1051.2万元。 8、增值税发票汇总，证明工程款总计人民币1828万元。 9、武汉电力设备厂传真，证明根据合同的付款约定，除10%一年后支付外，被告应付658.08万元，2011年9月26日原告向被告发函，催要工程款。 10、企业询证函，证明2014年5月9日原、被告双方询证，对尚欠付的工程款人民币776.8万元予以确认。 11、欠付工程款利息计算表，证明被告共欠逾期利息157.2万元。 12、2010年9月16日产品发运记录目录一张，证明原告从2010年7月15日起，分十八次，至2010年7月26日，将两台翻车机设备全部运抵被告工地。 13、2011年7月8日关于翻车机检测安排的告知函一张，证明被告安排2011年7月14日对翻车机开展检测工作。 14、2011年9月30日传真一张，证明翻车机检测验收通过，原告催讨工程款。 15、2012年6月14日赣西电煤公司翻车机系统设计能力检查一张，证明翻车机系统设计、能力检查评估合格。 16、2012年6月20日江西天宇燃料集团工程竣工验收表，证明经过一段时间的主体运行，基本没发现大的质量问题，同意竣工。 经审查，原告提供的上述1-9、11、12、13、14、15、16份证据来源合法，客观真实，被告未到庭进行质证，也未提交相应证据推翻原告上述证据的真实性，视为自行放弃质证权利，本院对上述1-9、11、12、13、14、15、16份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。原告提供的证据11不符合证据的法定形式，在案件处理中可作为参考意见。 被告未向法庭提交证据。 综合原告所提供的证据，庭审中的陈述及本院对证据的分析、认定，查明如下法律事实：原告与被告于2009年1月10日签订一份《工程合同》，该合同约定：原告采用交钥匙工程承包方式，向被告总承包制造及安装、调试建设两台C型转子折返式翻车机，合同金额1760万元；交货时间为2009年7月30日，结算方式为合同签字时预付10%设备款，2009年4月付进度款，货到需方验收后付款30%，20%设备款在设备安装调试完毕合格后支付，留10%的质量保证金在质保期满后支付，质保期为一年，在2009年11月30日前调试完毕交付给被告等事项。2009年7月20日双方又签订一份《赣西电煤翻车机补充协议》，该合同约定：原告采用交钥匙工程承包方式，向被告总承包制造及安装、调试建设两台翻车机煤斗振动斜煤篦，合同总金额人民币68万元，交货时间为2010年3月1日，结算方式为合同签字时预付10%设备款，2009年4月付进度款，货到需方验收后付款30%，20%设备款在设备安装调试完毕合格后支付，留10%的质量保证金在质保期满后支付，质保期为一年，在2010年4月30日前调试完毕交付给被告等事项。2009年6月27日，被告向原告发出生产通知，内容为：请于2009年6月28日开始安排生产，2010年2月底开始安装，现按合同约定汇第一批款，请将财务收据寄来。本次通知生产的设备制造完成以后，请听候我公司的发货通知，方可发货。原告收到被告通知后便组织生产，于2010年7月15日至2010年7月26日分18车次向被告运送产品工程设备，并于2010年10月27日将两台C型转子折返式翻车机及两台翻车机煤斗振动斜煤篦安装完毕。2009年7月1日，被告向原告支付预付工程款176万元；2010年3月15日，被告向原告支付进度款264万元；2010年7月13日，被告向原告支付进度款291.2万元；2010年12月17日，被告向原告支付200万元；2011年1月31日，被告向原告支付50万元；2012年2月16日，被告向原告支付70万元；被告共向原告支付了工程款1051.2万元。原告应被告要求及合同约定向被告开具了两份共计1828万元工程款增值税发票。因被告整体工程延期及被告未按合同约定期限支付工程款，两台翻车机才于2011年7月调试完毕交付使用。2011年7月14日，经南昌铁路局车辆处、南昌南车辆段、中国铁道科学研究院机车车辆研究院及原、被告技术人员对两台翻车机与铁路货车性能匹配进行了检验，检验结果基本符合检测技术标准的要求。2012年6月20日，原、被告对两台翻车机进行了工程验收，验收结果为：经过一段时间的主体运行，基本没有发现大的质量问题，只是翻车能力与设计能力不符。由于翻车机需运行磨合，而被告停产之今，原告无法调试。2014年5月9日，原告向被告发出企业询证函，被告于2014年5月13日确认欠原告工程款7710268元（已扣除原告为被告垫付的吊装费1800元，装卸费11200元，装卸费36082元，合计57732元）。因被告未支付工程款，原告诉诸本院。 本院认为，原告与被告签订的《工程合同》及《赣西电煤翻车机补充协议》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、法规强制性的规定，合法有效，双方均应恪守。上述合同、协议签订后，因被告向原告发出书面通知改变了原告生产、发货、安装时间，系被告对合同、协议相关条款的变更，且被告未按合同、协议约定的时间向原告支付相应工程款，故原告未按合同、协议约定的期限向被告发货、安装无过错。原、被告对两台翻车机进行了工程验收，基本没有发现大的质量问题，足以说明被告合同目的已实现，但被告正常生产后，原告必须按约定对两台翻车机调试至翻车能力与设计能力相符数据。被告于2014年5月13日确认欠原告工程款7710268元，经原告多次催讨后，被告仍未及时支付给原告，引起本案纠纷，被告应负全部责任。被告为原告垫付的费用应予扣除，故原告提出的诉请，本院部分予以支持。因本案原、被告形成的合同关系非买卖合同关系，故原告按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》要求被告承担利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江西赣西电煤储运有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告武汉电力设备厂7710268元; 二、被告江西赣西电煤储运有限公司正常生产后，原告武汉电力设备厂必须按约定对两台翻车机调试至翻车能力与设计能力相符数据； 三、驳回原告武汉电力设备厂其它诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费77180元，由被告承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自本判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判长  刘丛国 审判员  祝光杜 审判员  唐彩寿 二〇一六年六月十二日 书记员  黄佳妮