湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲邾民商初字第00009号
原告沈新元，男，1965年7月1日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人李宏祥，湖北云开正泰律师事务所律师。
被告武汉懿德龙置业有限公司。组织机构代码证：76464641-8。
法定代表人冯俊东，公司董事长。
委托代理人郑全刚，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者。
委托代理人熊智平，公司员工。
原告沈新元与被告武汉懿德龙置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2014年12月29日立案受理，并向被告武汉懿德龙置业有限公司送达了诉状副本等。本案依法由审判员詹鑫钢担任审判长，与审判员高昳春、人民陪审员刘军组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈新元的委托代理人李宏祥，被告武汉懿德龙置业有限公司的委托代理人郑全刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈新元诉称，2009年12月15日，原告沈新元与被告武汉懿德龙置业有限公司签订了《订购协议》，被告武汉懿德龙置业有限公司将位于新洲区邾城街永安大道以东懿尚城T2栋1室（一至四层）的房屋出售给原告沈新元。订购协议签订后，原告沈新元按协议的约定要求付清了购房款。事后被告武汉懿德龙置业有限公司以开发成本上涨为由，要求另行增加购房款，原告沈新元予以拒绝。至今原告沈新元无法取得标的房屋的产权手续，为此诉请人民法院依法判令被告武汉懿德龙置业有限公司签订购房合同并办理标的房屋的房屋所有权证及负担本案诉讼费用。
原告沈新元为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、沈新元户籍信息一份。拟证明：系合格的诉讼主体。
证据二、《订购协议》一份。拟证明：（1）、2009年12月15日，原告沈新元与被告武汉懿德龙置业有限公司签订了房屋订购协议；（2）、被告武汉懿德龙置业有限公司以480000.00元的价格，将位于新洲区邾城街永安大道以东懿尚城T2栋1室的房屋出售给原告沈新元；（3）、被告武汉懿德龙置业有限公司在2011年10月1日交付标的房屋；
证据三、购房收款收据二份。拟证明：协议签订后，原告沈新元按协议的约定付清了购房款。
被告武汉懿德龙置业有限公司辩称，原告沈新元的起诉事实属实。但双方签订的《订购协议》，属于意向性协议，没有对房屋价格进行明确确定。协议签订后，被告武汉懿德龙置业有限公司多次下函要求增加购房款。若原告沈新元同意增加购房款，被告武汉懿德龙置业有限公司愿意按原告沈新元的诉讼请求履行相关义务。
被告武汉懿德龙置业有限公司为支持其抗辩理由成立，向本院提交如下证据：
证据一、建设工程规划许可证、建设工程规划验收合格证各一份。拟证明：被告武汉懿德龙置业有限公司出售的房屋是合法建筑；
证据二、房屋涨价函一份。拟证明：2011年8月19日，被告武汉懿德龙置业有限公司要求原告沈新元按调整后的房屋价格补交购房款120000.00元。
原告沈新元向提交的三组证据经被告武汉懿德龙置业有限公司质证，被告武汉懿德龙置业有限公司对证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告武汉懿德龙置业有限公司提交的二组经原告沈新元质证，原告沈新元对证据的真实性、关联性无异议，但不予认可被告武汉懿德龙置业有限公司要求增加购房款的行为。并认为双方已签订了房屋订购协议，在协议约定的时间内付清了购房款，被告武汉懿德龙置业有限公司亦履行房屋交付义务，签订的购房协议是双方的真实意思表示，合法有效，被告武汉懿德龙置业有限公司应按协议履行其义务。原告沈新元、被告武汉懿德龙置业有限公司提交的证据，能够反映本案真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，且当事人质证后，对真实性、关联性、合法性无异议，故本院认为，原告沈新元、被告武汉懿德龙置业有限公司提交的证据，应当作为认定案件事实的根据。
根据对上述证据的审查认定及当事人的陈述，本院查明如下事实：武汉市新洲区国土资源和规划局依法审核被告武汉懿德龙置业有限公司申请，批准被告武汉懿德龙置业有限公司开发建设位于武汉市新洲区邾城街永安大道以东的懿尚城建设项目，同时颁发了武规（新）建（2011）042号《建设工程规划许可证》。2012年该建设项目竣工，经武汉市新洲区国土资源和规划局审查，符合规划审批要求，验收合格并颁发了武规（新）验（2012）001号《建设工程规划验收合格证》。
2009年12月15日，被告武汉懿德龙置业有限公司开发建设武汉市新洲区邾城街永安大道以东的懿尚城建设项目期间，与原告沈新元签订了房屋的《订购协议》，被告武汉懿德龙置业有限公司将位于懿尚城T2栋1室（一至四层）的商住房屋出售给原告沈新元。双方签订的订购协议主要约定：（1）、订购房屋位于位于懿尚城T2栋1室（一至四层），建筑面积约443.11平方米；（2）、订购房款总额为人民币480000.00元；（3）、原告沈新元在协议签订之日交纳定金300000.00元，余款在一年内付清；（4）、交付时间暂定为2011年10月1日；（5）、原告沈新元明知订购房屋尚不具备商品房预售许可的事实，不追究被告武汉懿德龙置业有限公司的任何责任，双方签订正式的《房屋买卖合同》后，本协议失效。为此，原告沈新元按协议的约定向被告武汉懿德龙置业有限公司支付了全部订购款480000.00元，被告武汉懿德龙置业有限公司向原告沈新元出具了购房款收据。2011年8月19日，被告武汉懿德龙置业有限公司函告原告沈新元，以开发成本上涨为由，要求另行增加购房款120000.00元，即将原价格480000.00元调整为600000.00元，原告沈新元对被告武汉懿德龙置业有限公司调整购房款的要求予以拒绝。2012年6月1日，被告武汉懿德龙置业有限公司向原告沈新元交付了买卖标的房屋。由于原告沈新元未按被告武汉懿德龙置业有限公司的要求增加购房款，被告武汉懿德龙置业有限公司拒绝与原告沈新元签订正式的《房屋买卖合同》，导致原告沈新元无法取得标的房屋的产权手续。为此原告沈新元遂诉至本院，提出前述诉讼请求。本案经本院主持调解，当事人未能达成调解协议。
本院认为，（一）、被告武汉懿德龙置业有限公司与原告沈新元采取要约、承诺方式签订的《订购协议》，是双方当事人之间设立、变更、消灭民事权利义务关系的协议，当事人对合同的必备条款达成一致意见，并已实际履行了诉争合同的交易义务，该协议应系当事人真实意思的表示，依法认定该合同成立。（二）、被告武汉懿德龙置业有限公司与原告沈新元签订协议时，尽管被告武汉懿德龙置业有限公司尚不具备商品房预售许可的条件，但合同法是鼓励市场交易行为的，被告武汉懿德龙置业有限公司作为出卖人已经按照约定收受了原告沈新元的购房款并出具购房款收据，该协议应当认定为商品房买卖的有效合同。（三）、合同本质是双方当事人的合意，被告武汉懿德龙置业有限公司要求原告沈新元在协议签订后，未经双方协商一致，单方要求增加购房款，不符合合同自治原则。被告武汉懿德龙置业有限公司以原告沈新元未按其要求增加购房款为由，拒绝为原告沈新元提供相关资料办理标的房屋的产权手续的行为，违反合同诚实信用原则。故被告武汉懿德龙置业有限公司以原告沈新元未增加购房款拒绝办理标的房屋产权手续的抗辩意见，本院不予采纳。综上，被告武汉懿德龙置业有限公司与原告沈新元已实际履行了诉争合同的交易义务，被告武汉懿德龙置业有限公司应当提供相关资料，协助原告沈新元办理标的房屋产权手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。原告沈新元要求武汉懿德龙置业有限公司办理标的房屋产权手续的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第一十三条、第五十二条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第九条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉懿德龙置业有限公司于本判决书生效后三十日内，协助原告沈新元办理位于武汉市新洲区邾城街永安大道以东的懿尚城T2栋1室商住房屋的产权登记手续，办理房屋产权登记手续的相关费用依照国家有关规定各自承担；
二、驳回原告沈新元的其它诉讼请求；
本案诉讼费8500.00元，由被告武汉懿德龙置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费8500.00元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 詹鑫钢
审 判 员 高昳春
人民陪审员 刘 军
二〇一五年六月十二日
书 记 员 程 鹏