广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初21210号原告：梁永佳，男，汉族，1989年10月6日出生，住广东省中山市西区，委托诉讼代理人：林小霞，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢洪雁，广东铭致律师事务所律师。被告：卢嘉聪，男，汉族，1983年11月28日出生，住广东省中山市东区,被告：郑岐丽，女，汉族，1984年2月22日出生，住广东省中山市东区,上列两被告共同委托诉讼代理人：李鸿明，广东盈进律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：刘山山，广东盈进律师事务所律师助理。原告梁永佳诉被告卢嘉聪、郑岐丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁永佳及其委托诉讼代理人林小霞、谢洪雁，被告卢嘉聪及其和被告郑岐丽的共同委托诉讼代理人李鸿明、刘山山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁永佳向本院提出诉讼请求：被告卢嘉聪、郑岐丽向原告梁永佳归还借款本金1000000元及利息（从2016年8月26日起按月利率2%计至还清之日止）。事实和理由：被告卢嘉聪自2014年10月分多次向原告梁永佳借款，双方约定日按1.4‰支付利息。原告梁永佳自2014年10月起通过银行转账方式向被告卢嘉聪支付借款项2160000元，被告卢嘉聪也曾多次向原告梁永佳支付借款本金及利息。然而，被告卢嘉聪自2016年8月停止支付利息，原告梁永佳通过多种形式催告，被告卢嘉聪于2016年8月9日通过微信确认尚欠原告梁永佳本金110万元整，又于2016年8月25日通过银行转账归还本金10万元，尚欠本金100万元。被告郑岐丽与被告卢嘉聪是夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，上述借款是两被告的共同债务，被告郑岐丽应与被告卢嘉聪一起向原告梁永佳承担偿还借款的责任。被告卢嘉聪、郑岐丽辩称，被告与原告自2012年起就互有借贷关系，2012年7月18日至2016年8月25日期间，被告通过工商银行转账给原告61笔共计1570431元；被告通过兴业银行转账给原告6笔共计166608元；被告通过支付宝转账给原告9笔共计26737元；被告通过工商银行转账给傅嘉悦17笔共计185600元；被告通过广发银行信用卡转账给傅嘉悦25000元。上述，被告转账给原告共1974376元，而原告转账给被告共2162045.4元，以上转账合计总差额为187669.4元，即被告实欠原告187669.4元。原告提供的微信内容在被告的手机里并无记录，被告无法核实其真伪，微信内容无法确认其真实性和合法性。同时，双方资金往来的真实情况应当以双方实际发生的交易金额为准，因此，原告主张被告欠其1000000元借款的诉讼请求并无事实依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：1.2014年10月8日至2016年5月19日，梁永佳通过银行转账向卢嘉聪支付2162045.4元。2015年5月18日至2015年5月20日，梁永佳通过傅嘉悦银行转账向卢嘉聪支付150000元。2.2014年10月8日至2016年8月3日，卢嘉聪通过银行、支付宝转账向梁永佳支付1563776元；2016年8月9日、8月25日，卢嘉聪通过银行转账向梁永佳分别支付各100000元。2015年7月22日至2015年8月23日，卢嘉聪通过银行转账给傅嘉悦向梁永佳支付210600元。3.卢嘉聪确认其在2015年10月间购买号牌为粤Ｔ×××××小汽车时曾由梁永佳用信用卡支付车款。4.梁永佳与卢嘉聪的微信记录：节选如下：（１）2015年9月22日，卢嘉聪“你个40万计算如下：30万＝420元／日8月27至9月18（共23日）420元*23日＝9660元10万＝140元／日9月9日至9月18（共10日）140元*10日＝1400元9660元＋1400元＝11060元”，“已经汇款到你的账号”；（２）2015年9月22日，卢嘉聪“今个还132.33＋3150.61＋1096.32呢个数，以后每个月还132.33＋3150.61？”，梁永佳“好眼训”，“嗯”，卢嘉聪“好的。一阵汇款给你。”“连5240一齐比你”，梁永佳，“嗯”；（３）2015年11月19日，卢嘉聪“750*21＝15750元”，“听日开始计算的单是1，4的”，“做10日之内”，梁永佳“好的”；（４）2016年1月7日，卢嘉聪“梁永佳10万／11月13日至1月5日（0.0015）总收入￥150元*54日＝8100元梁永佳5万／11月20日至1月5日（0.0014）总收入￥70元*47日＝3290元8100＋3290＝11390元－200元（LOOK卡费用）－2000元（购表款）＝9190元”“先同你结张单先”，梁永佳“OK”，卢嘉聪“还款佳叔（三万购车）￥5240（４/６）欠2期还款佳叔（两万购车）￥3283（３/６）欠3期佳叔借款（贷款购车）￥3000（５/１２）共借15000元买表还欠2000元”；（５）2016年7月20日，卢嘉聪“第一笔5万，还翻5万贴息钱比你。第二笔1.665万，我垫住辉哥30万利息你先。第三笔7.687万，我垫埋槟少边利息同埋60万未出本金垫住5万本金比你先。宜家等于130万－5万－5万＝120万系我度。其中10万元在做单25万元在做单30万元在做单剩余55万元未收到本金，60万元利息全部支付。”；（６）2016年8月9日晚上21：45，卢嘉聪“剩翻110万”，梁永佳“收到”。5.卢嘉聪和郑岐丽是夫妻关系。以上事实，有人口个人信息表、银行转账记录、微信名片、微信聊天记录等及本案开庭笔录相互佐证，足以认定。本院认为，本案是民间借贷纠纷。梁永佳与卢嘉聪均确认双方存在借贷关系，双方只对尚欠本金及利息约定存在争议。梁永佳提供的证据有银行转账记录、微信聊天记录等。根据银行转账记录及双方确认可认定：2014年10月8日至2016年5月19日，梁永佳通过银行转账向卢嘉聪支付2162045.4元；2015年5月18日至2015年5月20日，梁永佳通过傅嘉悦银行转账向卢嘉聪支付150000元；2014年10月8日至2016年8月3日，卢嘉聪通过银行、支付宝转账向梁永佳支付1563776元；2016年8月9日、8月25日，卢嘉聪通过银行转账向梁永佳分别支付各100000元；2015年7月22日至2015年8月23日，卢嘉聪通过银行转账给傅嘉悦向梁永佳支付210600元。梁永佳与傅嘉悦确认傅嘉悦支付及收取款项均属梁永佳所有。综上，本院确认梁永佳向卢嘉聪支付2312045.4元，卢嘉聪向梁永佳支付1974376元。关于微信聊天记录，梁永佳当庭提供手机核对微信聊天记录的真实性，已完成法律规定的质证程序，本院确认该微信聊天记录的真实性，并依据该证据确认相应的法律事实。卢嘉聪以自己手机没有保留微信聊天记录而否定梁永佳微信聊天记录的真实性，该抗辩缺乏法律及事实依据，本院不予采纳。关于卢嘉聪尚欠梁永佳借款本金的问题。微信聊天记录中双方多次核对确认借款本金，最后一次是2016年8月9日晚上21时45分，双方确认卢嘉聪尚欠梁永佳借款本金1100000元。同日晚上21时45分，卢嘉聪通过网银汇款10万元梁永佳，按常理还款与核算发生在同一时间，还款应该已包含在核算中，但卢嘉聪没有立即在微信聊天中再次核对确认，故本院确认这100000元是核对前的还款。卢嘉聪于2016年8月25日通过网银汇款100000元给梁永佳，对比，卢嘉聪尚欠梁永佳借款本金1000000元。从银行转账记录、微信聊天记录、庭审笔录等证据反映，梁永佳支付卢嘉聪的款项远大于尚欠本金，且卢嘉聪与梁永佳双方还存在委托买车、买表、买手机等经济往来，故本院以双方核算结果确认尚欠本金的金额，卢嘉聪认为应以双方汇款金额确认尚欠本金的抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于借款的还款时间。没证据证明双方约定了还款时间，梁永佳可以随时催告卢嘉聪在合理的时间内归还借款，故梁永佳要求卢嘉聪立即归还借款符合法律规定，本院予以支持。关于利息约定问题，从微信聊天记录可确认，双方约定了利息为每日1.4‰或1.5‰不等，而且双方对利息的支付多次核算，故卢嘉聪认为双方没有约定利息的抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。双方约定每日1.4‰或1.5‰的利率过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，超过年利率36％部分的利息约定无效，但该部分利息，卢嘉聪已经给付梁永佳，而且卢嘉聪并没请求梁永佳返还，故本院对此不作调整处理。对于尚未给付的部分，梁永佳已经调整为要求按月利率2％计付，该诉求符合法律规定，本院予以支持。关于郑岐丽的责任承担问题。本案债务发生于卢嘉聪与郑岐丽婚姻关系存续期间，郑岐丽亦未举证证明涉案债务属于卢嘉聪的个人债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院认定本案债务为卢嘉聪与郑岐丽的夫妻共同债务，郑岐丽应对卢嘉聪的本案债务承担连带清偿责任。综上，原告梁永佳诉求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告卢嘉聪、郑岐丽于本判决生效之日起七日内连带向原告梁永佳偿还借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，自2016年8月26日起按月利率2%计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，诉讼保全费5000元，合共18980元（原告梁永佳已预交），由被告卢嘉聪、郑岐丽负担（被告卢嘉聪、郑岐丽于本判决生效之日起七日内迳付原告梁永佳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  刘淑珍二〇一七年三月九日书 记 员  孙 萌