昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民一初字第316号
原告孙济萍，女，汉族，1956年7月27日生。
委托代理人刘家勇、许园园，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明荣衍食品生产有限公司。
法定代表人徐亚，总经理。
委托代理人朱承强，贵州崇尚律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告尹爱红，男，汉族，1982年7月15日生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。
负责人余兴鹏，总经理。
委托代理人董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人李维，男，1988年5月30日出生，汉族，系中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司公司员工，特别授权代理。
原告孙济萍诉被告昆明荣衍食品生产有限公司（以下简称荣衍公司）、尹爱红、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员李静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙济萍及其委托代理人刘家勇、许园园，被告荣衍公司的委托代理人朱承强，被告尹爱红，被告保险公司的委托代理人董慧琴、李维到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告诉称：2014年6月12日，尹爱红驾驶云A267**号车辆在保山市境内与和昆龙驾驶的云AQ41**号车辆发生交通事故，该事故造成两车受损，和炳红重伤，孙济萍、和昆龙、和昆鹏等不同程度受伤。经交警认定，由尹爱红承担此次事故的全部责任。现诉至法院，请求判令：一、被告荣衍公司、尹爱红连带赔偿原告损失79789元（其中伤残赔偿金46472元、医疗费2217元、护理费7200元、营养费3000元、误工费12000元、鉴定费600元、住院伙食补助费2300元、交通费3000元、精神损害抚慰金3000元）；二、被告保险公司在交强险、商业第三者责任险保险范围内赔偿原告第一项的损失，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；三、被告承担本案诉讼费。
被告荣衍公司辩称：对发生交通事故的事实以及交警对事故责任的认定没有异议。被告尹爱红系我方的驾驶员，在履行职务过程中发生交通事故。原告主张的赔偿费用过高。事故发生后，荣衍公司已经为原告垫付了医疗费23081元和2014年6月19日至2014年7月10日的护理费2500元。从住院费清单中反映医院已经收取了22天的护理费，故原告主张的护理费及医药费不应得到支持。另，原已经59岁，已达法定退休年龄，无误工损失；营养费应以医嘱为准；精神损害抚慰金不应支付，未达到严重后果。对被告荣衍公司垫付的费用，原告和被告保险公司应予扣减和返还。
被告尹爱红辩称：对发生交通事故的事实及交警对事故责任的认定均无异议。我系被告荣衍公司聘用的驾驶员，在工作期间发生了交通事故。
被告保险公司辩称：尹爱红驾驶的肇事车辆向我公司投保了交强险及商业第三者责任险。因事故造成多人受伤，且其他伤者，应为其他伤者预留部分赔偿费用。对原告主张的费用将在质证时发表意见。
经过法庭审理，当事人对以下事实认可无异议：
一、2014年6月12日23时，在瓦片线K9＋700米处，尹爱红驾驶的云A267**号（车载陈绍建）发生侧滑驶入对向车道，与对向车道内和昆龙驾驶的云AQ41**号车（车载和昆鹏、和炳红、孙济萍）相撞，造成两车受损，尹爱红、陈绍建、和昆龙、和昆鹏、和炳红、孙济萍不同程度受伤的交通事故。交警认定尹爱红承担全部责任，和昆龙、陈绍建、和昆鹏、和炳红、孙济萍无责任。
事故发生后，孙济萍被送往保山市人民医院救治，并在该院住院治疗至2014年7月5日出院，诊断为右桡骨远端骨折，头额部皮肤裂伤，左侧胸壁软组织挫伤。出院时医嘱：1、伤后夹板外固定制动4-8周，3个月骨避免右前臂旋转活动；2、行相关功能锻炼，加强营养、促进康复；3、伤后一个月来院复查X片检查确定进一步诊治；4、定期复查，不适随诊。上述治疗期间产生了住院费23081.6元，系被告荣衍公司支付。
2014年11月10日，经怒江州人民医院司法鉴定所鉴定，孙济萍此次损伤的休息期评定为120日，营养期评定为60日，护理期评定为60日。2015年3月31日，经云南天禹司法鉴定中心鉴定，孙济萍此次损伤的伤残等级鉴定为十级。孙济萍支付了伤残鉴定费600元。
尹爱红驾驶的云A267**号车辆已向被告保险公司投保了交强险及限额为30万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。事故发生后，被告荣衍公司与被告保险公司于2014年6月19日达成了《事故先行赔付协议书》，协议中约定因此次事故的伤者医疗费已经产生了16000元，且全额由被告荣衍公司垫付，经被告荣衍公司申请，被告保险公司同意在交强险的医疗费限额内先行赔付10000元（其中赔付孙济萍的医疗费为6000元，赔付和炳红的医疗费4000元）。被告保险公司已于2014年6月25日将赔付的10000元支付给被告荣衍公司。
上述事实有道路交通事故认定书、诊断证明、出院记录、住院费发票、住院费用清单、鉴定书和鉴定费发票、保险单、事故先行赔付协议书、银行付款凭证、人伤案件调查核损表及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
现存在争议的事实是：1、原告还产生了哪些损失？标准如何？2、被告荣衍公司还垫付了哪些费用？
对此，原告提交了以下证据：
门诊费发票17张，证明原告因此次事故支付了医疗费共计2217元；
聘用合同、个体工商户营业执照、误工证明、工资证明，证明原告的误工损失为12000元。
经质证，被告尹爱红、荣衍公司对证据一的真实性无异议，认为门诊费中大部分是由医保支付，应予扣减；对证据二的真实性不认可，认为需要社区证明佐证。被告保险公司对证据一认为其中有一张金额为236.14元的门诊费收据的姓名是和炳红与本案无关，原告在三家医院门诊，如果没有对应的病历和诊断证明佐证，均不予认可；对证据二认为从原告提交的病情证明书中载明原告系离退休人员，且证据没有工资表佐证，对真实性及证明内容均不认可。本院认为，对证据一，结合原告的出院医嘱，原告需定期复诊，原告的居住地也与其受伤后的就医地不一致，且原告在庭后也按要求提交了怒江州人民医院的门诊病历，故本院对原告出院后在怒江州人民医院和保山市人民医院就诊产生的门诊费1477.86元与交通事故的关联性予以确认，对原告在怒江州妇幼保健院、怒江州中医院以及云南省第一人民医院就诊产生的门诊费因无对应的病历支持，本院不予采信；对证据二，原告在审理中自认其系六库镇东来土特产品店的财务人员，但又未按要求补充提交与其工作内容相关的财务凭证，且原告提交的聘用合同复印件中签订日期与审理中提交的原件的签订日期不一致，证据明显存在瑕疵，故对该组证据的真实性本院不予确认。
被告荣衍公司提交了收据一份，证明原告受伤后，被告荣衍公司请护工护理，支付了护理费2500元。经质证，原告和被告尹爱红对证据的真实性及证明内容均无异议，原告认为其在本案中主张的是子女护理产生的护理费，与被告荣衍公司支付的护理费不重复。被告保险公司认为收据没有护理人员的身份证和护理合同佐证，对真实性无法确认，且该费用与原告的请求不重合，不应在本案中一并处理。本院认为，该证据符合证据的形式要件，且原告对护理的事实也不持异议，本院予以采信。
本院认为：本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原告孙济萍在交通事故中受伤，其有权就此次事故给其人身和财产造成损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，本院确定由被告尹爱红承担100%的赔偿责任。因被告尹爱红系被告荣衍公司聘用的驾驶员，在执行工作任务过程中发生交通事故，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，尹爱红的赔偿责任应由其单位即被告荣衍公司承担。
因尹爱红驾驶的云A267**号车辆已向被告保险公司投保了交强险及限额为30万元的商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案的损失应由被告保险公司先在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分根据保险合同在商业第三者险的责任限额内予以赔偿，仍有不足再由确定的责任人承担。同时，因本次事故造成多人受伤，其他伤者已向法院起诉请求赔偿，故在保险的赔偿限额内为其他伤者预留部分赔偿款项亦属必要，对被告保险公司的该辩解本院予以采信。
至于赔偿项目和金额，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：1、医疗费。原告已举证证明其出院后因复诊支付的医疗费为1477.86元，本院予以保护。对于原告庭审后以邮寄的方式提交的门诊费收据，因其在庭审中未作为证据提交，本院在本案中不作处理。2、住院伙食补助费。被告荣衍公司提交的住院费收据中已经载明原告受伤后住院治疗的天数为22天，故本院保护原告的住院伙食补助费为2200元。3、营养费。对于三期鉴定，因作出鉴定结论依据的是地方标准，故对鉴定结论本院不予采信。对于原告主张的营养费，本院结合原告的年龄，受伤情况及出院医嘱酌情保护营养费2000元。4、护理费。结合原告的年龄及受伤情况，对其住院期间需人护理的事实本院予以确认。审理中已查明，原告受伤后由被告荣衍公司请护工护理21天（2014年6月19日至2014年7月10日），护理费由被告荣衍公司支付。因原告未举证证明其受伤后需多人护理，其提交的证据亦不足以证明其出院后仍需人继续护理的事实，故对被告荣衍公司请护工护理期间的护理费本院不再重复保护，并参照被告荣衍公司支付护理费的标准保护原告2014年6月13日至2014年6月18日共6天的护理费为120×6＝720元。5、残疾赔偿金。经鉴定，原告此次损伤达十级伤残。被告荣衍公司虽对鉴定有异议，但未提交能够推翻该鉴定结论的证据，且经审查，该鉴定程序合法，故对鉴定结论本院予以采信。原告提交的身份证中已经载明原告的住所地在城镇，故残疾赔偿金应当按照城镇居民的标准计算，对原告主张的残疾赔偿金46472元本院予以保护。6、误工费。原告系退休人员，其提交的聘用合同存在瑕疵，且也未按照要求补充提交与其主张的工作内容相关的证据，故对其提交的支持误工费的证据本院不予采信。考虑到原告虽系退休人员但结合其年龄，其在家庭生活中亦要承担一定的家务工作，其受伤后对家庭其他成员的收入亦会造成影响，故本院酌情参照2014年城镇民民家庭人均全年消费性支出16268元的标准计算原告的误工费。对于误工时间，结合原告住院的时间及出院医嘱，本院酌情确定为120天，则误工费为16268÷365×120≈5348元。7、交通费。考虑到原告出院后仍需定期复查，并结合原告的年龄、受伤部位、就医地等因素，本院酌情保护交通费1000元。8、鉴定费。原告因伤残鉴定产生的鉴定费600元系其确定损失及主张权利产生的合理费用，本院予以保护。因鉴定费不属于保险赔偿的范围，故该费用直接由本院确定的赔偿责任人按照责任比例分担。对于原告庭审后以邮寄方式提交的三期鉴定费发票，因其在庭审中未作为证据提交，故在本案中不予处理。9、精神损害抚慰金。鉴于此次事故造成原告损伤达十级伤残，后果较为严重，符合精神损害赔偿的法定条件，故本院结合本案中侵权行为的性质、方式、侵权人的经济能力以及本地区的经济发展水平等因素，酌情保护精神损害抚慰金2000元。综上，本院共计保护了原告主张的损失61817.86元（医疗费1477.86元、住院伙食补助费2200元、营养费2000元、护理费720元、残疾赔偿金46472元、误工费5348元、交通费1000元、鉴定费600元、精神损害抚慰金2000元），上述费用应由被告保险公司在交强险的死亡伤残限额内支付55540元（护理费720元、残疾赔偿金46472元、误工费5348元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元），超出的6277.86元应由被告荣衍公司赔偿。又因肇事车辆已向被告保险公司投保了商业第三者责任险（含不计免赔），故被告荣衍公司承担的赔偿金额在扣除应由其直接承担的鉴定费600元后，剩余的5677.86元应由被告保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内支付。对于被告荣衍公司前期为原告垫付的医疗费23081.6元（含被告保险公司在交强险的医疗费限额内支付的6000元）和护理费2500元，其可另行向被告保险公司理赔。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十五日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内支付原告孙济萍人民币55540元；
二、同期，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内支付原告孙济萍人民币5677.86元；
三、同期，由被告昆明荣衍食品生产有限公司赔偿原告孙济萍伤残鉴定费人民币600元。
四、驳回原告孙济萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1794元减半收取为人民币897元，由被告昆明荣衍食品生产有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 李静
二〇一五年八月十六日
书记员 唐敏