吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终51号
上诉人（原审原告）：邵帅，男，1998年12月20日生，汉族，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：邵海令，系邵帅祖父。
被上诉人（原审被告）：梅河口市洪达物业管理有限公司。住所地：吉林省梅河口市。
法定代表人：那启文，总经理。
委托诉讼代理人：张成元，该公司工作人员。
原审被告：甄玉玲，女，1965年4月22日生，汉族，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：于新祯。
上诉人邵帅因与被上诉人梅河口市洪达物业管理有限公司（以下简称洪达物业公司）、原审被告甄玉玲排除妨害纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2017）吉0581民初1686号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人邵帅的委托诉讼代理人邵海令、被上诉人洪达物业公司的委托诉讼代理人张成元、原审被告甄玉玲的委托诉讼代理人于新祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵帅上诉请求：1、请求撤销一审民事判决；2、判决洪达物业公司将距邵帅门市房后窗53厘米的粪池井挪走，排除妨害；3、诉讼费用由洪达物业公司承担。事实和理由：1、一审法官不顾邵帅强烈反对，追加甄玉玲为被告，违反民诉法处分原则。2、一审判决以“从公共利益及与邻友善的角度”为由，驳回邵帅的诉讼请求，违反了《民法通则》第六条、《城乡规划法》第四十条、《物权法》第七十一条、第九十一条、第九十二条的规定，严重违法。本案原定于2017年8月31日9时0分开庭，庭前一审法官问邵帅有什么证据，邵帅出示了证人甄玉玲书面证言1份，能证明洪达物业公司允许甄玉玲挖掘涉案粪池井，所花费用抵顶物业费的事实。一审法官马上宣布不开庭，宣称要去调查核实证据并去现场和物业及见甄玉玲等。4天后即2017年9月4日14时0分开庭，一审法官不顾邵帅反对，追加甄玉玲为被告。后一审法官向邵帅送达本案判决书时让邵帅在送达回证及一张空白纸上签字，邵帅不同意签空白纸，一审法官威胁说：“你不签字就不能上诉”。邵帅声明：邵帅从未起诉甄玉玲，如有邵帅签名起诉甄玉玲的诉状那是一审法官制作的。因为邵帅不可能起诉邵帅的证人。《民法通则》规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。《城乡规划法》规定在城镇规划区内进行管线和其它工程建设的，应当向规划部门申请办理规划许可证。《物权法》规定，业主行使权利不得损害其它业主的合法权益；不动产权利人挖掘土地不得危及相邻不动产的安全；不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应尽量避免对相邻不动产造成损害。洪达物业公司所修粪池井内壁呈长方形，距邵帅外墙仅30余厘米，里面积满粪便，因与原废弃的下水井走同一条排水管，排水不畅，时间一久就会与废弃井一样不能正常使用，严重时可致粪便外溢。现邵帅的房屋靠近粪池外墙墙面砖已起鼓，严重影响邵帅生活及住房安全。而且没有办理规划许可（原下水系统有规划）。综上，洪达物业公司无规划许可施工，将粪池井修建在邵帅窗外墙30余厘米处，既违法又违情理，原审判决在程序、理由上均严重违法，请求二审法院依法撤销原审判决，支持邵帅的上诉请求。
洪达物业公司辩称：1、邵帅要求洪达物业公司排除妨害，挪走下水井是对洪达物业公司的侵权。洪达物业公司是服务单位，按照《物业管理条例》规定，其从事的是服务行为，对业主的基础设施只能是维修、维护。该下水井的改建是受益业主百姓担保公司所为，是业主自己的事，邵帅起诉洪达物业公司没有道理。2、案涉的下水井经业主自己改造后确实好用，所涉及到的6户门市、12户住户均受益。以前下水井经常堵，经常冒漾的问题彻底解决了，绝大部分业主对该井表示赞同和认可；如果离墙远点建下水井，其位置是供热主管道，下水井越不过去，所以这个下水井的位置是正确的，是百姓担保公司办了件好事。3、邵帅墙外的地皮为受益业主共同使用，改建下水井应本着少数服从多数。垃圾箱放谁近了都反对，但是还必须得放，主要是服务于大多数业主。综上，一审法院适用法律及判决正确，请求二审法院公正判决。
甄玉玲述称：新井未挖之前，甄玉玲是受害者，经常反水，每年透井很多次都不行。甄玉玲多次找洪达物业公司，洪达物业公司很负责，但解决不了问题。于是甄玉玲花钱在邵帅门市房后挖了个新井，井的另一边是墙和管子，无法再挪，大家都受益。
邵帅向一审法院起诉请求：1、要求洪达物业公司将距邵帅一层门市房后窗53厘米的粪池井挪走；2、诉讼费由洪达物业公司负担。
一审法院认定事实：邵帅是梅河口市某小区10A-3号门市的业主，规划设计中10A门市房及11号门市中部分房屋共用一个下水井，因该下水井经常堵塞导致甄玉玲等业主的房屋一楼卫生间经常上返污水，影响房屋使用。经多次与洪达物业公司沟通，甄玉玲自行在邵帅门市房与其旁边公共门处之间修建了一口下水井，该下水井经距离邵帅门市房屋后墙不足60公分。涉及该井的10A门市及楼上住户和11-1单元业主中超过二分之一业主均认为原下水井经常堵塞影响各住户无法使用下水，新建的下水井解决了居民用水等问题，不同意移除该下水井。该小区没有成立业主大会，亦未订立相关业主规约。一审法院认为，新修建的下水井，虽未经过审批，但下水井属于小区相关区域的配套附属设施，且位于小区内业主享有共同权利的公共用地，根据《物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，修建下水井属于改建、重建建筑物的附属设施，应当经相关区域专有部分占建筑面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，甄玉玲修建该下水井已经经相关业主的同意和支持，满足上述法定条件，故该下水井的存在于法有据，该院对邵帅要求移除该井的诉讼请求，不予支持。当初修建该井时，邵帅并未及时提出意见，与其他业主共同协商处理，现该井已经修建完毕一年有余，因小区内原下水井经常堵塞，导致部分业主不能正常使用，严重影响正常的生产生活，新下水井的修建既符合与此相关广大业主的意愿，又解决了生活障碍，有利于小区内生产生活的正常运行，符合公共利益的需要，故虽然下水井的存在一定程度上对邵帅的房屋存在影响，但更多的是有利于邵帅该处门市房屋及周边多数业主的生产生活，故从公共利益及与邻友善的角度，望邵帅能够理解和接受。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条规定，遂判决：驳回原告邵帅的诉讼请求。案件受理费50元（已减半），由原告负担。
二审中，当事人均无新的证据提交。根据当事人庭审中的诉辩陈述、举证质证意见，本院审理查明的案件事实与一审法院认定相同。
本院认为，本案为排除妨害纠纷案件。当事人的争议焦点为：1、一审法院追加甄玉玲为本案共同被告，程序是否违法？2、洪达物业公司应否将邵帅门市房后新建的下水井移除？《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”本案中，当事人均认可邵帅门市房后新建的下水井为甄玉玲所挖，甄玉玲为实际行为人，依法属于本案中必须共同诉讼的当事人，依照上述法律规定，一审法院追加甄玉玲为本案共同被告，程序合法；关于洪达物业公司应否将邵帅门市房后新建的下水井移除的问题，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，甄玉玲在邵帅门市房后的业主共有区域内修建下水井，一方面解决了原下水井经常堵塞导致的业主生活障碍问题，符合公共利益需要，方便了群众的生产、生活。另一方面其改建行为也得到了绝大多数业主的同意，符合上述法律规定的条件，一审法院认定该下水井的存在于法有据，并无不当。此外，改建案涉下水井的行为人系业主，邵帅要求物业公司移除，其请求主体亦有不当。
综上所述，邵帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邵帅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大勇
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一八年三月五日
书记员 张 楠