上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初20516号原告：朱春芳，女，1974年2月13日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。原告：朱慧志，男，1975年10月7日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。两原告共同委托诉讼代理人：俞广江。被告：李进川，男，1969年3月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：朱玲莉，女，1971年3月2日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。两被告共同委托诉讼代理人：王赵康。两被告共同委托诉讼代理人：王雨春。第三人：曹祥华，男，1988年10月7日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市张郭镇喻戚村喻垛小康中巷*号，现住上海市黄浦区新闸路***号***室。第三人：李丽丽，女，1987年10月11日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市张郭镇欧家村闸北二巷**号，现住上海市黄浦区新闸路***号***室。原告朱春芳、朱慧志与被告李进川、朱玲莉及第三人曹祥华、李丽丽共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱春芳、朱慧志及两原告共同委托诉讼代理人俞广江，被告李进川及两被告共同委托诉讼代理人王赵康、王雨春到庭参加诉讼。第三人曹祥华、李丽丽于2017年10月19日、12月21日到庭参加诉讼。2018年3月9日，第三人曹祥华、李丽丽经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。朱春芳、朱慧志向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告朱春芳上海市黄浦区新闸路XXX号XXX室房屋出让款人民币(币种下同)226万元。2、判令两被告支付原告朱慧志上海市黄浦区新闸路XXX号XXX室房屋出让款226万元。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告朱玲莉系两原告姐姐。原、被告按份共有本市黄浦区新闸路XXX号XXX室房屋(以下简称“新闸路房屋”)，两原告共有份额分别为三分之一，两被告共有份额分别为六分之一。新闸路房屋原系原告、被告朱玲莉三人共同按揭购买，按揭已由新闸路房屋租金及原、被告生意所得清偿完毕。新闸路房屋内家具亦系原告、被告朱玲莉三人生意所得购买。后被告因自身需要向银行抵押借款370万元，又因原告系新闸路房屋按份共有人，故被告要求原告在抵押借款合同上签字。2014年，被告又向另一公司借款370万元用于偿还银行抵押借款，但名义上系原、被告共同借款。以上两笔借款均系被告使用，应由被告偿还，与原告无关。2014年10月20日，被告提议原、被告共同委托案外人韩萍萍、陈海东办理新闸路房屋出售事宜，并办理了公证委托。2015年10月，曾有房屋中介致电原告朱慧志就新闸路房屋询价700万，此后再无音讯。2016年1月，原告才得知新闸路房屋及其内家具已由第三人以总价款678万元购得，遂询问被告出让相关事宜，但被告不予理睬。因原告无从知晓新闸路房屋出让相关事宜，且被告亦未按照共有份额支付原告新闸路房屋出让款，故诉至本院，要求判如所请。李进川、朱玲莉辩称：不同意原告诉请。新闸路房屋购房合同虽系原告及被告朱玲莉三人与卖家签署，但首付款出资人仅为被告朱玲莉，按揭亦仅由被告朱玲莉偿还，原告应返还被告以上款项。后因原告生意需要，原、被告以新闸路房屋作抵押向银行借款370万元。又因无法偿还以上银行借款，原、被告向小贷公司借款370万元。新闸路房屋出让后，被告已偿还小贷公司借款。原、被告曾就新闸路房屋出让款分割一事协商，但无果。关于第三人支付被告的各笔款项，其中一笔3万元并非新闸路房屋出让款，应系家具出让款，而该等家具系被告购买。曹祥华、李丽丽述称：原告诉请与第三人无关，第三人已支付被告新闸路房屋全部购房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原、被告原系新闸路房屋登记按份共有人，两原告共有份额各为三分之一，两被告共有份额各为六分之一。2014年10月20日，原、被告办理两次公证委托，委托事项分别为原、被告委托韩萍萍、陈海东作为受托人办理新闸路房屋抵押借款、出售事宜，受托人中任意一人均可单独行使代理权，委托期限均自2014年10月20日至2016年10月19日。2015年9月2日，被告及原告的共同受托人韩萍萍三人与第三人签订上海市房地产买卖合同，约定原、被告将新闸路房屋以价款550万元出让于第三人。次日，被告与第三人又签订补充协议，约定第三人还应支付原、被告新闸路房屋装修补偿款125万元，原、被告出售新闸路房屋净到手价格计675万元。第三人依约陆续支付被告新闸路房屋购房款675万元，其中270万元系第三人申请的银行抵押贷款。第三人另支付被告3万元，被告李进川为此向第三人李丽丽出具收据，载明该笔款项系家具款。同年，新闸路房屋产权人变更登记为第三人。另查明，被告朱玲莉系原告姐姐，新闸路房屋原系原告、被告朱玲莉三人于2002年9月以价款1,125,152元购得，其中首付款345,152元，剩余78万元系银行按揭，且该笔按揭已于2012年清偿完毕。两被告系夫妻关系，二人于2006年3月登记结婚。另根据登记日期为2007年8月20日的新闸路房屋房地产权证载明，新闸路房屋由原、被告四人按份共有。审理中，被告提供加盖有案外人浙商银行股份有限公司上海闵行支行公章的房地产他项权利终止证明复印件一份，载明：“2012年10月22日，房地产抵押人朱玲莉、李进川、朱春芳、朱慧志将座落于新闸路XXX号XXX室的房地产抵押给本单位，抵押担保的主债权合同编号为：(290508)浙商银个循借字(2012)第00158号，债权金额370万元，并办理了抵押登记，领取了《上海市房地产他项权利(抵押)登记证明》，他项权利证明号为：黄XXXXXXXXXXXX。现因借款人已全部归还债务，注销该套房产抵押。”被告另提供有原、被告签名，并加盖有案外人上某某向投资管理有限公司公章的借款合同复印件一份，载明借款人系原、被告，借款本金370万元，借款期限自2014年10月20日起至2016年10月19日止，原、被告以其名下新闸路房屋作为抵押物。被告还提供有原、被告签名的收条复印件一份，载明：“我朱玲莉于2014年10月21日已实际收到出借人上某某向投资管理有限公司借款金额共计3,700,000元人民币(大写：叁佰柒拾万元整)。”庭审中，原告对以上证据真实性无异议。以上事实，有各方当事人陈述，原告提供的户口簿、房地产权证、公证委托书、房地产买卖合同、房地产登记申请书、房地产登记簿等，被告提供的结婚证、商品房预售合同、房屋交接书、公证抵押借款合同、付款凭证、房地产注销登记申请书、借款合同、收条、房地产他项权利终止证明等，以及第三人提供的房地产买卖合同、补充协议、收条、银行转帐凭证等证据予以证实。本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，原、被告原系新闸路房屋登记按份共有人，四人将新闸路房屋出让于第三人后，理应按照各自共有份额分配出让款。现根据在案证据及各方当事人陈述，被告实际收取第三人支付的新闸路房屋出让款共计675万元，被告理应按照两原告各自三分之一共有份额，分别支付两原告225万元。至于第三人另支付被告的一笔3万元，根据被告李进川出具的收据及被告、第三人的陈述，该笔款项应系新闸路房屋内家具出让款。现新闸路房屋及其内家具既已一并出让，原告在诉请金额中一并主张家具出让款并无不当，故本院在本案中一并处理。被告辩称新闸路房屋内家具系被告出资购买，但并未提供证据予以证明，故被告该辩称，本院不予采信。综合本案案情，本院酌定新闸路房屋内家具出让款3万元由原、被告四人平均分得各计7,500元。被告另辩称新闸路房屋首付款及按揭还款均系被告朱玲莉一人出资，原告应返还被告朱玲莉该等款项。对此本院认为，本案系共有纠纷，被告朱玲莉如认为新闸路房屋于2002年购得时的首付款及按揭还款系其代其他人出资并要求返还，应另行起诉，本院在本案中不作处理。关于被告辩称其已将新闸路房屋出让款中部分款项用于清偿原、被告向上某某向投资管理有限公司借款的事实，本院认为，原、被告就涉讼两笔370万元借款的陈述并不一致，而被告亦未就该辩称提供证据予以证明，故该节事实本院在本案中难以认定，此亦不影响案件的处理。若被告确代原告清偿了债务，亦可另行主张。第三人曹祥华、李丽丽经本院合法传唤,无正当理由未到庭，亦不影响案件的审理。据此，根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第九十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告李进川、朱玲莉应于本判决生效之日起十日内支付原告朱春芳上海市黄浦区新闸路XXX号XXX室房屋出让款人民币225万元；二、被告李进川、朱玲莉应于本判决生效之日起十日内支付原告朱春芳上海市黄浦区新闸路XXX号XXX室房屋家具出让款人民币7,500元；三、被告李进川、朱玲莉应于本判决生效之日起十日内支付原告朱慧志上海市黄浦区新闸路XXX号XXX室房屋出让款人民币225万元；四、被告李进川、朱玲莉应于本判决生效之日起十日内支付原告朱慧志上海市黄浦区新闸路XXX号XXX室房屋家具出让款人民币7,500元；五、原告朱春芳、朱慧志的其他诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币42,960元(原告已预交)，由被告李进川、朱玲莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李红云审 判 员  仲佳宁人民陪审员  张 新二〇一八年三月二十二日书 记 员  牟嘉会附：相关法律条文第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。最高人民法院《关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。