广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20269号
上诉人（原审原告）胡标方。
委托诉讼代理人颜森兴，广东宝城（前海）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）温发林。
委托诉讼代理人颜森兴，广东宝城（前海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市宏大金源供水设备有限公司（以下简称宏大公司）。
法定代表人陶宇华，董事长。
委托诉讼代理人李升辉，广东远明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市凤侨实业发展有限公司（以下简称凤侨公司）。
法定代表人廖锦权，董事长。
委托诉讼代理人尹志明，广东商达律师事务所律师。
委托诉讼代理人包盈盈，广东商达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陶宇华。
委托诉讼代理人李升辉，广东远明律师事务所律师。
上诉人胡标方、温发林与被上诉人宏大公司、凤侨公司、陶宇华建设工程合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第1364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人胡标方、温发林上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，并改判如下：(1)判令两上诉人与被上诉人宏大公司于2009年10月12日所签订的《深圳市宏大金源供水设备有限公司光明基地建设工程承包合同》无效；(2)判令三被上诉人连带向两上诉人支付工程款（政府拆迁补偿款）人民币110万元及逾期付款利息（以人民币110万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2012年4月1日开始计算至欠款还清之日，暂计算至起诉之日的利息为人民币225,191.10元）。本息合计：1,325,191.10元。2、判令三被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。
事实与理由：一、一审法院事实认定错误。上诉人提供充分的证据证明涉案工程为上诉人组织施工，但一审法院却错误认定上诉人不是涉案工程的实际施工人或没有实际组织施工，恳请二审法院依法予以纠正。（一）一审法院认定事实的理由错误。一审法院认定上诉人不是涉案工程的实际施工人或没有实际组织施工的理由有两点：第一、上诉人没有收到被上诉人宏大公司和五华二建的部分进度款即入场施工，有违常理；第二、上诉人没有提供相关证明采购相关物资用于涉案工程。上诉人认为，一审法院的理由不成立，说理论证牵强。首先，在建筑工程市场，垫资施工的情形比比皆是，上诉人也是垫资实施涉案工程的，合同第十四条第4款(1)项中明确约定：乙方从进场施工直至桩基工程完工后，甲方支付桩基工程量30%的工程款。因此，根据合同约定，上诉人进场施工前没有领取工程款。一审法院的理由与建设工程市场实际情况和合同的约定不符。其次，上诉人实际提供了充分证据证明上诉人采购相关物资，并组织涉案工程的施工，但一审法院却视而不见。（二）上诉人为涉案工程的实际施工人，实际组织涉案工程的施工的证据充分。上诉人认为，根据如下证据和事实可以充分证明，涉案工程为上诉人实际施工：1、上诉人以“五华二建”的名义与被上诉人宏大公司签订建设工程施工合同。2、大量的农民工联名出具《证明》，证明涉案工程为上诉人实际施工。3、上诉人也提供了相关部分采购工程物资的单证，证明为涉案工程购买过物资。4、根据上诉人提交的录音证据，陶宇华多次提到，涉案工程是胡标方施工的，也明确表示是“我们承认是他（胡标方）施工的”，对于该证据，陶宇华认可通话录音的电话是其本人的，陶宇华未申请鉴定则视为其认可该录音真实性。同时，上诉人也申请对该录音进行真实性鉴定。5、被上诉人没有提供任何证明其自行施工或委托除上诉人以外的其他人施工的证据。6、被上诉人宏大公司在以往诉讼中，均不承认涉案工程是上诉人或“五华二建”实施的，在本次诉讼中承认，涉案工程是“五华二建”实施的。但“五华二建”在以往给予法院的回函中，明确表示，涉案《建设工程合同》的印章并非其公司的，也明确表示涉案工程不是其公司施工的。二、一审法院法律适用错误。涉案建设工程为无效合同，但上诉人主张工程款有明确的法律依据和理据。上诉人组织近百名农民工施工为被上诉人宏大公司、陶宇华施工，被上诉人根据上诉人施工成果获得政府拆迁补偿，但却不支付上诉人任何工程款作为补偿，明显侵犯了上诉人及相关农民工的合法利益。一审法院的判决，违背了基本的公平原则。（一）涉案《建设工程合同》为无效合同，但上诉人主张工程款有明确的法律依据。涉案《建设工程合同》为无效合同的具体依据如下：1、上诉人借用上诉人以“五华二建”的名义与被上诉人宏大公司签订建设工程施工合同，但未取得“五华二建”授权和认可，合同无效。2、上诉人没有建设工程施工资质承包涉案工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同无效；3、涉案工程没有取得工程报建手续，违反了如下法律规定：(1)《中华人民共和国建筑法》第七条规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。(2)《中华人民共和国建筑法》第六十四条：违反本法规定，未取得施工许可证或者开工报告未经批准擅自施工的，责令改正，对不符合开工条件的责令停止施工，可以处以罚款。(3)《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条：以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。(4)《中华人民共和国城乡规划法》第四十条：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。(5)《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。(6)《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。但是上诉人主张工程款有如下明确的法律规定：1、《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”涉案工程合同虽然无效，但是被上诉人宏大公司、陶宇华根据上诉人施工成果获得政府拆迁补偿，取得了利益，涉案工程客观上无法返回给上诉人，因此应当折价补偿上诉人。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案工程合同虽然无效，但是被上诉人宏大公司、陶宇华根据上诉人施工成果获得政府拆迁补偿，取得了利益，也应视为涉案工程竣工验收合格，上诉人有权参照合同约定，要求主张工程款。（二）被上诉人宏大公司、陶宇华欺骗上诉人参与涉案工程的施工，其理应赔偿上诉人的实际损失。被上诉人宏大公司、陶宇华与上诉人协商涉案工程施工时，被上诉人宏大公司、陶宇华告知涉案工程地块属于陶宇华所有的农村集体用地，被上诉人宏大公司、陶宇华向其承租使用，可以以招商引资政策兴建厂房，上诉人才答应参与建设。但参与建设后上诉人才知该地块并非陶宇华所有的农村集体用地，而是属于国有储备用地，被上诉人凤侨公司仅是临时使用该土地，因此，涉案土地是不可以兴建工程项目的，但被上诉人对此隐瞒，未充分告知上诉人，导致上诉人参与了涉案工程建设，造成重大损失，被上诉人理应赔偿上诉人的实际损失。
（三）涉案工程的工程造价的相关证据充分，完全可以核实，上诉人主张的工程款理应获得支持，一审法院简单以涉案工程已经拆除无法进行工程造价鉴定，驳回上诉人的请求，是明显错误的。l、根据被上诉人提交的相关证据，被上诉人宏大公司、陶宇华从政府中领取的拆迁补偿款共计人民币4785215.77元，而上述拆迁款分为两部分，一部分为土建补偿、一部分为青苗补偿，青苗补偿款为人民币1700760元，则土建补偿即涉案工程补偿为人民币3084455.77元，上诉人本次诉请仅主张人民币110万元，没有超过涉案工程的实际造价，理应获得支持。2、上诉人在一审中，多次提及，虽然涉案工程被拆除，但是政府在补偿涉案工程时，对涉案工程进行了全面的测绘、勘察以及工程造价评估，相关证据的原件或其他资料均存档于第三人深圳市光明新区光明办事处、深圳市创智工程造价咨询评估有限公司，上述证据上诉人因客观原因无法获得的，上诉人多次申请法院调查取证，核实涉案工程的各项造价明细，法院拒不进行调查取证，程序违法，恳请二审法院依法纠正。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。被上诉人宏大公司、陶宇华和政府签署相关文件确定赔偿时，其必然持有经政府确认的详尽的工程造价核算明细，但被上诉人宏大公司、陶宇华拒不提交相关证据说明赔偿款的项目的情况下，应当采信上诉人的主张。（四）一审法院的判决未考虑法律效果和社会效果的统一性，判决明显不公平。上诉人组织近百名农民工施工为被上诉人宏大公司、陶宇华施工，也采购了大量物资，被上诉人根据上诉人施工成果获得政府拆迁补偿，但却不支付上诉人任何工程款作为补偿，明显侵犯了上诉人及相关农民工的合法利益。一审法院的判决，违背了基本的公平原则。
被上诉人宏大金源公司、陶宇华答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。具体理由如下：1、主体不适格。因为合同的签订主体是“五华二建”，并非本案的两上诉人。2、关于时效问题。上诉人在诉状中提到停止施工的时间是2009年11月，最晚应当在2011年起诉，其起诉时间已经超过了两年的诉讼时效。3、在法律关系上，上诉人将政府拆迁补偿关系跟工程承包关系混为一谈，两者是不同的法律关系，上诉人诉求应当依据建筑工程承包合同中约定的双方的权利义务进行主张，而不能依据被上诉人和政府之间的拆迁关系来主张权利。4、在事实方面。首先政府拆迁补偿关系中是对凤侨公司所属的五个地块SC001、SC003、SC004、SC015、SC016的一揽子补偿。同时，涉及到SC004部分也并非只有被上诉人一家，这个一揽子补偿是包含了对被上诉人租地费用、采购设备，就是根据所设计的厂房定制的设备所造成的损失，以及设备工程款，对土地进行三通一平、通水通电、土石方平整，包括地上青苗的补偿等被上诉人所遭受全部损失的一揽子补偿，并没有区分各个部分的具体补偿金额。其次，对于上诉人与被上诉人之间的建设工程承包合同而言，是双方的真实意思表示，在签订合同时，上诉人对所建地块的性质、周边环境以及建设工程中所可能遇到的各种情况都进行了充分的评估和认同。双方合同中，对于怎样编制施工报告，进场的秩序、进场材料设备的审查认可、工程量的计算、工期的约定以及无论任何原因造成工程停工所有损失均由上诉人自行承担。其中包括但不限于被上诉人租买土地的500万元，预定设备的1900多万元，以及工程建设费用包括建成部分的损失均由上诉人承担。而且即使有建成部分，被上诉人按照合同双方约定，损失也由上诉人自行承担，不再向被上诉人要求支付。
被上诉人凤侨公司答辩称：与宏大公司的答辩意见一致，另外补充：一、上诉人与宏大公司如何建立并且履行建设工程承包合同，我方不知情。但是从上诉人在一审提交的证据可以看出，上诉人并非建设合同一方当事人，不具备原告的主体资格。刚才庭审时上诉人称，一审法院应当依法追加“五华二建”作为诉讼当事人参加诉讼，这也说明上诉人对于本案的真正权利人自身都存在模糊的认识。因为“五华二建”仅仅是被上诉人冒用的名称签订的合同，但是并不是合同的真正履行方。而上诉人却主张要“五华二建”参加诉讼，也不明确“五华二建”应当是以原告身份，还是以被告身份来参与诉讼。并且从原审提交的证据也可以看出上诉人的诉求金额是没有事实依据的，并未尽到举证责任。二、我方和上诉人是不存在任何法律关系，也不应该承担任何义务。上诉人却主张我方应当承担连带支付责任，是没有事实和法律依据。三、我方和宏大公司存在的土地租赁关系，已经通过双方协议，并且政府作出补偿的方式解决了双方的租赁关系。我方和宏大公司不因该地块产生任何纠纷。
上诉人胡标方、温发林一审诉讼请求：一、胡标方、温发林与宏大公司于2009年10月12日所签订的《深圳市宏大金源供水设备有限公司光明基地建设工程承包合同》无效；二、宏大公司、凤侨公司、陶宇华连带向胡标方、温发林支付工程款（政府拆迁补偿款）1,100,000元及逾期付款利息（以上1,100,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2012年4月1日开始计算至欠款还清之日，暂计算至起诉之日的利息为225,191.10元）本息合计1325191.10元；三、宏大公司、凤侨公司、陶宇华承担本案全部诉讼费。一审庭审中，胡标方、温发林明确第一项诉讼请求确认合同无效的法律依据为《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项的规定，涉案工程没有取得相应的报建手续；第二项诉讼请求工程款的计算方式为宏大公司、凤侨公司共领取的补偿款是4,785,215.77元，扣除补偿款1,700,760元，剩余的工程造价为3,084,455.77元，胡标方、温发林主张的是1,100,000元。胡标方、温发林同时明确其以建设工程合同纠纷案由提起本案诉讼。
一审法院查明事实：2009年10月12日，宏大公司作为甲方与作为乙方的广东五华二建工程有限公司签订了一份《深圳市宏大金源供水设备有限公司光明基地建设工程承包合同》，约定甲方将位于深圳市光明新区凤凰村的深圳市宏大金源供水设备有限公司光明基地建设工程发包给乙方施工建设，总建筑面积10,797.76平方米，其中厂房6,311.36平方米、办公楼2,684.44平方米、宿舍楼1,799.96平方米，以及厂区所有的附属设施工程。工程承包范围按甲方提供的经会审后的施工图中的所有工程，厂区室外的给排水工程除外。开工日期为2009年9月20日，竣工日期为主体工程为2009年12月10日，室内装饰装修工程以及所有附属工程为2010年2月10日。工程采用包工包料形式，包括工程按遗留问题申报和关系疏理费用，按大包干形式一次性商定工程总造价，工程承包总价为1,188万元。如乙方在施工过程中拖延了竣工日期，不能在2009年12月20日前按建筑遗留问题申报，对甲方造成的一切投资损失均由乙方承担。不论何种原因造成连续停工三天（含三天）以上，甲方停付乙方所有已发生的工程款；连续停工五天（含五天）以上，可视为乙方承担的工程已无法继续，甲方要求乙方退场时，乙方必须在三天内办理完全部移交手续并无条件退场；以上原因造成甲方的所有投资损失均由乙方承担，包括租地费用500万元、设备投资1,900万元，工程建设费用（按实际投入计算）。合同亦对其他相关事项进行了约定。合同乙方签章一栏加盖了广东五华二建工程有限公司印章，委托代理人一栏由胡标方、温发林签名。同日，胡标方、温发林作为乙方与作为甲方的宏大公司签订了一份《深圳市宏大金源供水设备有限公司光明基地建设工程承包合同补充协议》，约定双方明确工程的建设是在相关手续未完善的基础上进行（即指本地块属于农村地块，是市政府所指的违章建筑），乙方本着愿意承担其建设风险的原则承包本工程，并保证在2009年12月20日前彻底完工按建筑遗留问题申报成功。如乙方因处理各种关系不到位，或所花费用不足，造成工期延误，或连续停工，甚至造成工程不能继续进行，给甲方造成的一切投资损失，包括租地费用500万元，设备投资1,900万元，工程建设费用（按实际投入计算）等均由乙方全部承担，并承担因此造成的附带损失。广东五华二建工程有限公司在乙方签章一栏加盖印章，胡标方、温发林在乙方委托代理人一栏签名。胡标方、温发林提交了一份《证明》，该份书证由多名案外人签名出具，主要内容为宏大公司于2009年10月将案涉工程发包给胡标方进行施工，工程进行到工程前期（即打好管桩、填挖土方、建好施工办公室、厨房、围墙、加固坎等建筑物），查违工作人员上门叫停施工，施工项目最终没有建成。宏大公司称该份证据从笔迹上看为同一人书写，其没有相应身份证复印件予以佐证，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。一审庭审中，胡标方、温发林主张其为案涉工程实际施工人，并确认案涉工程已被政府强拆；宏大公司主张案涉工程由广东五华二建工程有限公司施工，其与胡标方、温发林不存在合同关系，并确认案涉工程已被政府强拆。
一审法院认为，实际施工人是指无效合同中实际组织进场施工并最终完成了涉案工程施工义务的单位或者个人。因此，应当以涉案工程是否由原告实际组织进场施工、工程款支付等判断原告是否为涉案工程的实际施工人。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。胡标方、温发林应当提供证据证明其系涉案工程的实际施工人。首先，如胡标方、温发林系案涉工程实际施工人，其应当收取宏大公司或广东五华二建工程有限公司支付的部分工程进度款，但胡标方、温发林并未提供相关证据，有悖常理。其次，胡标方、温发林亦未提供充分证据证明其组织了施工工人进场施工，并采购了施工材料用于案涉工程。综上，一审法院认为，胡标方、温发林关于其系涉案工程实际施工人的主张，证据不足，一审法院不予支持。退一步而言，即使胡标方、温发林系案涉工程实际施工人，但涉案合同约定承包人除承建案涉工程外，还需要协调确保案涉工程能正常施工，否则相应的工程建设费用由承包人负担。现涉案工程因查违被政府职能部门责令停工，该损失应由承包人自行负担。再次，案涉工程已被拆除，工程现场不复存在，涉案工程发包方和承包人并未对涉案工程所涉工程量进行盘点登记，涉案工程已不具备工程造价鉴定的客观条件，涉案工程所涉工程款数额亦无法确定。综上，胡标方、温发林的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回胡标方、温发林的全部诉讼请求。本案受理费16,727元，由胡标方、温发林负担。
本院审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
二审审理期间，胡标方、温发林确认其为《深圳市宏大金源供水设备有限公司光明基地建设工程承包合同》的当事人，不追加广东五华二建工程有限公司参加本案的诉讼。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、《深圳市宏大金源供水设备有限公司光明基地建设工程承包合同》以及《深圳市宏大金源供水设备有限公司光明基地建设工程承包合同补充协议》的效力；二、宏大公司、凤侨公司、陶宇华是否应当连带支付胡标方、温发林工程款（政府拆迁补偿款）人民币110万元及逾期付款利息。
关于《深圳市宏大金源供水设备有限公司光明基地建设工程承包合同》以及《深圳市宏大金源供水设备有限公司光明基地建设工程承包合同补充协议》的效力问题。胡标方、温发林确认其到街边找人刻制广东五华二建工程有限公司的印章，作为广东五华二建工程有限公司的授权代表在上述合同上签名，其与广东五华二建工程有限公司没有任何关系，广东五华二建工程有限公司亦不清楚合同签订事宜。故根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，胡标方、温发林作为无权代理人，以广东五华二建工程有限公司的名义签订合同，广东五华二建工程有限公司亦未追认，该合同对广东五华二建工程有限公司并不发生效力，应当由胡标方、温发林自行承担责任。
根据上述承包合同及补充协议的约定，胡标方、温发林为宏大公司在光明新区凤凰村光明的基地施工，厂房面积6311.36平方米，办公楼面积2684.44平方米，宿舍楼面积1799.96平方米，工期三个月。宏大公司并不支付胡标方、温发林任何预付金，采用包工包料形式，包括本工程按遗留问题申报和关系梳理费用，按大包干形式一次性商定工程总造价。胡标方、温发林本着愿意承担其建设风险的原则承包本工程，并保证在2009年12月20日前彻底完工按建筑遗留问题申报成功。如胡标方、温发林因处理各种关系不到位，或所花费用不足，造成工期延误，或连续停工，甚至造成工程不能继续进行，给宏大公司造成的一切投资损失，包括租地费用500万元，设备投资1,900万元，工程建设费用（按实际投入计算）等均由胡标方、温发林全部承担，并承担因此造成的附带损失。另外，胡标方、温发林提交了深圳市国土资源和房产管理局光明分局作出的《关于光明水厂用地审查意见的函》以及《关于启动光明水厂项目征收拆迁工作的通知》，这两份函件分别在2008年12月12日和2009年5月11日作出；凤侨公司提交了其与宏大公司签订的宏大公司向凤侨公司租赁光明新区凤凰村17044平方米土地的《土地租赁使用协议》，该份协议在2009年7月29日签订。从上述政府函件的形成时间以及签订土地租赁合同的时间可见，胡标方、温发林和宏大公司在签订上述承包合同及补充协议时，应当清楚因光明水厂项目政府要对涉案土地进行征收拆迁。从上述承包合同及补充协议的内容看，胡标方、温发林为宏大公司在被征收的土地上抢建，亦清楚系承包违章建筑的建设并包揽处理各种关系；宏大公司的目的系申报违章建筑遗留问题获得国家拆迁补偿款。故双方签订合同的目的和履行合同的行为属于恶意串通，损害国家利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，双方签订的上述承包合同及补充协议无效。胡标方、温发林上诉主张要求确认《深圳市宏大金源供水设备有限公司光明基地建设工程承包合同》无效，本院予以支持。原审未对承包合同及补充协议的效力作出认定不当，本院予以纠正。
关于宏大公司、凤侨公司、陶宇华是否应当连带支付胡标方、温发林工程款（政府拆迁补偿款）人民币110万元及逾期付款利息的问题。胡标方、温发林在承包合同以及补充协议中承诺因工程延误、连续停工或造成工程不能继续进行，承担宏大公司造成的一切投资损失以及附带损失，故胡标方、温发林应当预见违法行为给己方产生的风险以及不利后果。且对于双方恶意串通损害国家利益的行为，双方均有过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，双方均应各自承担相应的责任，各自承担相应的损失。故胡标方、温发林要求宏大公司支付工程款损失（政府拆迁补偿款）人民币110万元及逾期付款利息，依据不足，本院不予支持。陶宇华作为宏大公司的法定代表人，其在相关合同中签字的行为应视为职务行为，且其领取的补偿款宏大公司亦确认进入宏大公司账户。故胡标方、温发林要求陶宇华承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。凤侨公司并非承包合同及其补充协议的相对人，仅将涉案的地块租给宏大公司，胡标方、温发林要求凤侨公司承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人胡标方、温发林的上诉请求和上诉理由部分成立，本院部分支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条第（二）项、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第1364号民事判决；
二、确认上诉人胡标方、温发林与被上诉人深圳市宏大金源供水设备有限公司于2009年10月12日签订《深圳市宏大金源供水设备有限公司光明基地建设工程承包合同》无效；
三、驳回上诉人胡标方、温发林的诉讼请求和其他上诉请求。
一审案件受理费人民币16727元、二审案件受理费16726.72元，均由上诉人胡标方、温发林负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖 秋 姗
审判员 丁 婷
审判员 罗 巧
二〇一七年三月六日
书记员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。