江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0411民初5034号原告：黄小平，男，1967年12月7日生，汉族，住常州市新北区。委托代理人：蒋一，江苏源博律师事务所律师。被告：张小明，男，1966年7月25日生，住常州市新北区。被告：刘小兰，女，1965年1月15日生，住常州市新北区。被告：张佳，男，汉族，1988年1月16日生，住常州市新北区。三被告委托代理人：施义丰，江苏常辉律师事务所律师三被告委托代理人：朱梦妍，江苏常辉律师事务所实习律师。原告黄小平诉被告张小明、刘小兰、张佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄小平及其委托代理人蒋一，被告张佳、刘小兰及三被告委托代理人施义峰、朱梦妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄小平向本院提出诉讼请求�1、判令被告张小明偿还借款490000元并支付违约金。2、判令被告刘小兰对张小明的借款承担连带清偿责任。3、判令被告张佳对张小明的借款承担连带清偿责任。4、诉讼费用被告负担。事实和理由：2016年9月1日，被告张小明向原告借款500000元，双方签订了借款协议，并约定借款期限、利息等内容。同日，原告向刘小兰账户汇款490000元。被告刘小兰与张小明是夫妻关系，借款属于夫妻共同债务。张佳作为张小明的担保人，应对张小明的借款承担连带清偿责任。借款到期后，经原告催要，被告未偿还借款，故诉至法院，望判如所请。被告张小明、刘小兰辩称：自2016年9月1日后，被告共还款476000元，常州鑫铮实业有限公司以牌号为苏Ｄ×××××号宝马730轿车作价320000元替张小明还款，原告需返还张小明、刘小兰306000元。原告起诉违约金及利息无事实和法律根据，�应支持。被告张佳辩称：原告提交的担保书不是真实意思表示，该担保书无担保时间，也没有明确为张小明、刘小兰的哪一笔借款担保，无具体债务和担保金额，无履行期限，不符合担保法的规定，张佳不应当承担担保责任。经庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以采信并记录在卷。对于原告提交的担保书，张佳质证称担保并非自己的真实意思表示，是原告派人让其在空白纸上签字，也没有确定担保金额和时间、期限等，不予认可。本院认为，被告张佳作为完全民事行为能力人，应当知道在担保书或者空白纸上签名的法律后果，其在举证期限内既未提交涉及签字效力的报警记录或者撤销担保的证据，也没有提交其他用以推翻担保书的证据，结合其与张小明的关系，本院认定，原告的提交的担保书虽然存在时间、金额等瑕疵，但仍可以与其�证据结合证明本案部分事实，该证据本院予以采信。对于张小明签字的金额为800000元的对账单，被告张小明、刘小兰的代理人称结算单金额错误，截止2017年1月28日并没有结欠800000元，仅为14000元。经本院依法对张小明本人进行询问，张小明确认该对账单是自己书写，是对此前借款的汇总，后来又偿还了120000元的利息。本院认定，张小明的代理人陈述真实性已经由张小明确认与事实不符，相关事实应以张小明确认为准。原告提交的对账单，本院予以采信，被告代理人的陈述及质证意见与当事人陈述不符，本院不予采信，并由被告承担由此产生的法律后果。对于被告提交的鑫铮公司情况说明及对应的车辆登记手续等，因鑫铮公司的法定代表人及出资人为张小明，且相关交易记录显示车辆交易相对方系梅宇宽，在无证据证明张小明、鑫铮公司与原告存在三方合意的情况下，相关证据不足以作为认定被告清偿借款的依据，本院不予采信，鑫铮公司的权益可另行主张，本案不作审查。对于被告提交的接处警登记表及对应的询问笔录、转让协议等，相关证据的真实性各方无异议，本院予以采纳。但在无证据显示警方已经对相关报警作出结论，且无证据显示相关协议已经履行的情况下，鑫铮公司与原告之间的涉警财产争议已经超过本案借贷纠纷的审查范围，且不能证明张小明、鑫铮公司与原告之间已经形成代偿合意及具体的代偿金额，被告的证明主张本院不予采信。鑫铮公司的权益可另行主张，本案不作审查。关于被告提交的证人李某证言，因证人明确表示自己是被告家庭聘请的法务人员，证明效力本身存在重大瑕疵，且相关陈述并不完整，也没有其他证据佐证，该证人证言本院不予采信。对于双方提交的银行往来记录及银行承兑汇票等�据，因双方提交的往来记录绝大部分早于张小明书写结算单的时间，且张小明明确认可截止2017年1月28日下余借款800000元，此后还款120000元为利息，原告诉请主张金额亦少于结算单载明金额，本院认定，双方提交的银行往来记录本院予以采纳，但下余借款金额本院综合张小明自认及原告主张金额进行认定。本院经审理认定如下事实：原告与被告张小明、刘小兰存在长期的借款关系，双方在2017年1月28日前后存在多笔银行转账、现金收款、银行承兑交付等往来用于进行借款和还款交易。其中部分款项通过刘小兰、黄梦笑账户进行，鑫铮公司的财务人员亦协助张小明办理过还款手续。2017年1月28日，被告张小明向原告出具结算单一份，载明“至2017年1月28日，张小明借黄小平款还余借款共计800000元”；张小明与黄小平共同在该结算单上签字确认。此后，张小明又以银行汇款方式偿还借款利息120000元。双方另以银行承兑汇票交付方式进行了其他借款、还款交易。2017年6月27日，案外人张军报警称鑫铮公司的部分财产被原告带人拖走，到公安机关进行备案。2017年6月30日，各方因债务清偿问题产生纠纷，常州市公安局新北分局魏村派出所出警，告知双方暂缓搬机器，后双方离开。此后，原告因要求被告足额清偿借款未果，遂诉至本院。另查明，被告张小明、刘小兰系夫妻关系，双方于1989年4月14日登记结婚，于2017年4月21日补办了结婚证。被告张佳系张小明、刘小兰之子，2017年1月份前，各被告曾共同生活、共同经营。张佳自认2017年1月份后不再参与家庭企业经营，各被告未进行过分家析产。张佳庭审中认可张小明借款490000元的事实，但主张已经还清。张佳陈述担保书签字时间是2016年9月；原告陈述担保书签署时间是2017年1月；双方均未提交其他证明担保书签字时间的证据，张佳亦未提交自己主张的存在其他格式协议的证据。经本院依法释明，原告自认按照结算单主张权利，仅主张其中的490000元借款及对应的违约金和利息。本院认为，被告张小明从原告处借款并出具结算单，其应当承担按照结算金额及时、足额还款的义务。原告要求张小明偿还借款及迟延履行期间债务利息的请求，理由正当，证据处于明显的优势地位，且原告主张金额490000元，低于结算单确认欠款金额，权利处分亦不违反法律规定，该请求本院予以支持。被告刘小兰与张小明共同经营，并通过自己账户收取借款，刘小兰作为财产共有人和共同经营人，应与张小明共同承担还款义务。三被告所作借款已经还清的辩解，与张小明陈述及根据双方银行往来凭证等计算的结果不符，该辩解本院不予采信。三被告所�已经通过鑫铮公司用宝马车抵账，原告拖走鑫铮公司资产应用于抵账的辩解，理由失当，证据不足，相关资产并非被告所有且金额亦无法确定，本院不予采信。被告张佳系张小明、刘小兰之子，在借款交付及结算单出具时段内与其父母共同生活、共同经营家庭企业，其应当对家庭负债情况予以知晓；张佳作为完全民事行为能力人，在担保书上的签名客观真实，其所作不知签名后果的陈述显然与其应有的判断能力不符，在无证据显示其在担保书上签字存在意思强制或其他格式协议的情况下，其作为家庭成员对父母拖欠的家庭债务进行担保并不违反基本常理。原告要求张佳承担担保责任的请求，其提交的证据虽然存在瑕疵，但结合张佳对借款490000元已经知晓，张佳与张小明、刘小兰之间特殊关系的事实，原告的证据仍处于优势地位，足以认定张佳对涉案借款进行担保�有高度盖然性，该请求本院予以支持。张佳所作担保书不是真实意思表示，且形式上不符合法律规定的辩解，缺少足够证据与原告提交的担保书对抗，由此产生的举证责任应由张佳承担，该辩解本院不予采信。因双方对担保方式未进行约定，本院认定，该担保应为连带责任担保，担保人承担保证责任后，可依法享有《中华人民共和国担保法》规定的追偿权。原告要求被告支付违约金的主张，因双方已经另行签署结算单，且未约定还款期限，该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张小明、刘小兰于本判决生效后十日内偿还原告黄小平借款490000元，并支付迟延履行期间的债务利息（自起诉之日即2017年8月22日起至借款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、被告张佳对上述借款本息承担连带清偿责任，担保人承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》规定的追偿权。三、驳回原告黄小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3120元，共计11920元，由原告负担320元，被告张小明、刘小兰、张佳负担11600元；该款原告黄小平已经�交，被告应在本判决生效之日起十日内给付给原告。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。审 判 长  赵世友人民陪审员  谢益三人民陪审员  巢松发二〇一八年一月十五日书 记 员  恽 茹