北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0111行初408号原告田楠，男，1987年3月11日出生，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人王海军，北京德和衡律师事务所律师。被告北京市公安局房山分局周口店派出所，住所地北京市房山区周口店镇周口店大街2号。负责人李艳青，所长。委托代理人李祥晓，北京市公安局房山分局法制处民警。第三人徐银，男，1949年11月22日出生，居民，现住北京市房山区。原告田楠不服被告北京市公安局房山分局周口店派出所（以下简称周口店派出所）作出的不予治安行政处罚决定一案，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告田楠的委托代理人王海军，被告周口店派出所的负责人李艳青以及委托代理人李祥晓，第三人徐银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年8月19日，被告周口店派出所作出京公房（周）不罚决字[2017]000001号《不予行政处罚决定书》【以下简称[2017]1号《不予处罚决定书》】，主要内容为：2017年4月27日7时、17时，4月28日8时许，在北京市房山区周口店地区新街村21号楼一单元101室外东南角，徐银将田楠在此未经许可私自安置的护栏部分焊接处推拽断裂。该事实有本人陈述、受害人陈述、视听资料等证据证实。周口店派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一项之规定，决定不予行政处罚。原告田楠诉称，2017年4月27日7时、17时，4月28日8时，第三人徐银将原告住所地北京市房山区周口店镇新街村21号楼1单元101室外院落的铁质围墙肆意毁坏，通过推拽等粗暴方式，将围墙推倒破坏。原告与第三人无任何纠纷，徐银恣意毁损原告财产的行为损害了原告的合法权益，故原告向被告周口店派出所报警，请求依法处理第三人。2017年8月19日，周口店派出所作出[2017]1号《不予处罚决定书》。原告认为，第三人在无任何正当理由的情况下，对原告合法财产故意毁损，情节严重，严重侵害了原告的合法权益，如不对徐银行政处罚，便违反了法律法规的规定，且原告与徐银并未达成调解协议，第三人事后也没有给原告赔礼道歉等。原告认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，被告应对徐银进行处罚。另，原告认为，被告应当进行回避。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十三条的规定，原告诉至法院，请求依法撤销被告周口店派出所作出的[2017]1号《不予处罚决定书》。原告田楠依法向本院提供了以下证据：1.2006年3月12日，房屋买卖合同，证明：原购房人与开发商所签合同中包括花园。2.2013年5月11日，房屋买卖协议书，证明：原告从原购房人处购买房屋是包含花园的。3.2017年4月23日、2017年5月6日的收据，证明：原告安装护栏及维修的收据。4.花园被拆除现场照片，证明：徐银确在2017年7月18日花园拆除现场，且参与了拆除。5.2017年11月29日，（2017）京02行终1679号行政裁定书，证明：原告田楠起诉北京市房山区周口店镇政府行政强制行为违法一案中，镇政府不承认拆除花园系其行为，徐银当时参与了第二次拆除。被告周口店派出所辩称，2017年4月27日7时、17时及4月28日8时，在北京市房山区周口店地区新街村21号楼1单元101室外东南角，徐银将原告在此设置的已被他人人为损坏的部分护栏，以推拽的方式再次损坏。2017年8月19日，周口店派出所作出本案被诉的决定书，其中认定徐银的行为构成故意损毁财物，情节特别轻微，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一项之规定，决定对徐银不予行政处罚。本案中，第三人故意损毁财物的行为有违法人员陈述、被侵害人陈述、勘验笔录、视听材料等证据证实，其违法行为事实清楚、证据充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定、第十九条第一项的规定，被告认为，本案中被损毁财物价值不大，且徐银实施损坏财物行为之前，相关财物已被他人损毁，徐银违法情节特别轻微，故被告作出不予行政处罚的决定合法适当。另，被告在执法办案过程中严格遵照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，依法受理案件，开展调查，并严格履行各项法律手续，依法告知各项权利义务。综上所述，徐银故意损毁财物的违法事实客观存在，现有证据可以认定，对其作出的不予行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告周口店派出所于2017年10月26日向本院提交了以下证据：1.周口店派出所“110”接警单及接报案记录，证明：原告于2017年4月29日、5月1日两次报警，向公安机关反映其安装围栏被人推倒。2.2017年4月29日，勘验笔录、现场图及照片，证明：民警依法对案发现场进行勘验，记录案发地点、围栏被损坏等情况。3.2017年5月1日，受案登记表和受案回执，证明：周口店派出所依法受理为行政案件，并将受理情况告知报案人。4.2017年5月2日，京公房（周）审字[2017]第000142号呈请鉴定审批表；5.2017年5月2日，京公房（周）鉴聘字[2017]000058号鉴定聘请书；6.2017年5月11日，2017年第922号补充材料通知书；7.房（周口店）协字2017第（0504）号价格认定协助书；8.2017年7月14日，房价（刑认）字[2017]985号北京市房山区价格认证中心《关于护栏的价格认定结论书》；9.2017年7月20日，工作说明；证据4-9证明：民警依法委托价格认证部门对涉案物品损坏价值进行价格鉴定的相关情况。10.2017年8月18日，京公房（周）审字[2017]第000348号呈请传唤审批表；11.2017年8月18日，京公房（周）行传字[2017]000021号传唤证；12.传唤通知记录；证据10-12证明：民警依法对徐银进行传唤，徐银拒绝将传唤相关情况通知其家属。13.2017年5月1日、2017年6月4日、2017年7月18日，田楠的询问笔录，证明：田楠陈述围栏被损坏相关情况，指认徐银对围栏的损坏行为，以及民警向其告知围栏价格鉴定意见。14.2017年6月4日、2017年7月18日、2017年8月19日，徐银的询问笔录，证明：徐银陈述其损坏围栏相关情况，以及民警告知徐银围栏价格鉴定意见。15.2017年8月2日，京公房（周）审字[2017]第000196号呈请延长办案时间审批表，证明：经领导批准，对徐银故意损毁财物一案，延长办案时间三十日。16.2017年7月31日，北京市房山区周口店镇新街村村民委员会出具的证明，证明：原告安装围栏所在地点属村集体用地，住户不能私自圈占。17.2017年7月22日，调解笔录，证明：田楠、徐银调解未果。18.2017年5月1日，周口店派出所的工作说明，证明：田楠将其安装的监控器所拍摄的录像向公安机关提供。19.光盘，证明：徐银损坏围栏的现场监控录像。20.2017年8月19日，京公房（周）审字[2017]第000349号呈请不予行政处罚审批表，证明：经领导批准，对徐银故意损毁财物的行为不予行政处罚。21.2017年8月19日，送达回执，证明：2017年8月19日，民警将不予处罚决定送达田楠。第三人徐银述称，认可被告周口店派出所作出的决定。第三人徐银未向本院提供证据。经庭审质证，原告田楠对被告周口店派出所提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性认可；对证据2的真实性、合法性、关联性认可，但照片中没有显示现场的完整情况；对证据3的真实性、合法性、关联性认可；对证据4-8认可；对证据9中的部分事实不认可，且该工作说明是周口店派出所单方出具的；证据10-13的真实性、合法性、关联性认可；对证据14不认可，原告对处罚决定的结果存有异议；对证据15不认可，以法院审查为准；对证据16的真实性、合法性、关联性不认可；对证据17-21的真实性、合法性、关联性认可。第三人徐银对被告周口店派出所提供的证据没有意见。被告周口店派出所对原告田楠提供的证据的质证意见为：证据1、2与本案不具关联性；对证据3的证明目的不认可，收据无法证明原告的证明目的；证据4、5与本案不具备关联性，且不认可证明目的。第三人徐银对原告田楠的证据1、2不认可，花园不存在赠送的情况；对证据3不认可，因收据没有法律效力；对证据4认为不具有关联性；对证据5认可。本院对上述证据认证如下：原告田楠提供的全部证据，与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳；被告周口店派出所提供的全部证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。经审理查明，2017年4月29日，田楠拨打110报警，称：自家小院围栏被推倒，求助民警看监控。周口店派出所接警后出警，并对现场进行了勘验。同年5月1日，田楠到周口店派出所报警，称：自家小院围栏被推倒，自家监控显示同楼四层住户有推拽护栏的行为，要求公安机关依法处理。当日，周口店派出所受理了该案，并对涉案当事人进行了调查询问。2017年5月2日，周口店派出所聘请北京市房山区价格认证中心对涉案的护栏进行鉴定，同年5月11日，北京市房山区价格认证中心要求周口店派出所补充护栏的维修明细，2017年7月14日，北京市房山区价格认证中心作出了《关于护栏的价格认定结论书》，认定涉案护栏于2017年4月29日的市场价格为人民币588元。同年7月18日，周口店派出所将该价格认定结果向田楠及徐银进行了告知。同年7月22日，周口店派出所对田楠和徐银进行调解，田楠拒绝，故调解未能成功。因该案在法定办案期限内无法办结，2017年8月2日，周口店派出所呈请房山公安分局延长办案期限30日。同年8月19日，周口店派出所再次传唤徐银，对其进行了调查询问。当日，周口店派出所对徐银作出[2017]1号《不予处罚决定书》，并向各方当事人送达。田楠不服，遂诉至法院，要求撤销[2017]1号《不予处罚决定书》。本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，公安机关对违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职责。根据本案合法有效的证据可以认定，第三人徐银对原告田楠的围栏确有故意拉拽的行为，且围栏在第三人徐银实施行为之前部分确有损坏。庭审中，原告田楠主张第三人徐银对涉案护栏实施了二次损害行为，但未能提交合法有效的证据证明涉案护栏被第一次损坏亦系由第三人徐银造成的事实，故原告田楠的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一项之规定，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。据此，本案中，被告周口店派出所在接到原告的报案后，依法对本案进行了受案、勘验、调查询问，并结合案情，及涉案围栏毁损的价格鉴定结论，最终作出的不予处罚决定并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田楠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田楠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕 婷人民陪审员  蔡琳菁人民陪审员  魏振山二〇一七年十二月二十六日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉