福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终4250号
上诉人（原审原告）：张涛，男，1983年7月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街127太平湖东里14号，组织机构代码10000400-9。
法定代表人：李雄。
上诉人张涛因与被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司（以下简称“邮政速递公司”）侵权责任纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张涛上诉请求：撤销原裁判并作出新的处理，即指令一审法院另行组成合议庭审理或指定市区其他同级法院立案审理或提审。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审认定上诉人以邮寄服务合同纠纷为由将被上诉人诉至法院，上诉人系邮件的收件人，而非寄件人，上诉人与被上诉人之间不存在邮寄服务合同关系。但上诉人并未主张本案系邮寄服务合同纠纷，该错误案由系一审法院强加的。一审法院应根据审理中查明的当事人实际存在的法律关系性质，相应变更案由作出实体裁判，而不是浪费司法资源，要求当事人另诉。本案既不属于侵权也不属于违约，而应属于“其他违法”的情形。上诉人是相关邮件的收件人，与本案有利害关系。本案有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实理由，属于民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、一审法院违反法定程序。（一）违反审限规定，简易程序案件应当自立案起三个月内审结。（二）怠于履行释明义务。
上诉人张涛向一审法院起诉请求：一、确认邮政速递公司通过福州分公司对EY886985788邮件作出的投递行为违法；二、确认邮政速递公司【于张涛在本案诉讼程序中提交的最早载有下列法律责任之《起诉状》/《增加诉讼请求状》/《庭审增加诉请内容》向审判机关发送之日】尚有（基于前条诉请所指向的每个行为所衍生的）下列法律责任未按照“全面承担”的法定原则完成承担义务：（一）向张涛披露发件人真实有效信息（名址）；（二）向其他信件收取人索回本条诉请主文指向邮件后向张涛新指定的“厦门市嘉禾路341号27层”办理符合国家邮政局颁布的《<快递服务>邮政行业标准》的投递【快递服务组织应将快件投递到和收件人；到达后电联张涛；出现首次无法投递时，快递服务组织应主动联系张涛，通知再次投递的时间及联系方法；《<快递服务>邮政行业标准》的其他规定】；三、确认邮政速递公司通过福州分公司对号码为1041304239318邮件作出的投递行为违法；四、确认邮政速递公司【于张涛在本案诉讼程序中提交的最早载有下列法律责任之《起诉状》/《增加诉讼请求状》/《庭审增加诉请内容》向审判机关发送之日】尚有（基于前条诉请所指向的每个行为所衍生的）下列法律责任未按照“全面承担”的法定原则完成承担义务：（一）向张涛披露发件人真实有效信息（名址）；（二）向其他信件收取人索回本条诉请主文指向邮件后向张涛新指定的“厦门市嘉禾路341号27层”办理符合国家邮政局颁布的《<快递服务>邮政行业标准》的投递【快递服务组织应将快件投递到和收件人；到达后电联张涛；出现首次无法投递时，快递服务组织应主动联系张涛，通知再次投递的时间及联系方法；《<快递服务>邮政行业标准》的其他规定】；五、张涛现通过诉状副本向邮政速递公司提出的下列投诉内容，要求邮政速递公司在法定期限内直接向张涛作出真实答复（本段表述之给付标的为“答复”而不是“金钱或者其他实物”，审判人员不应违反“不告不理”的原则针对“被告是否需要给付'金钱或者其他实物'作出认定和评判”）：（一）自2011年1月1日起至本案起诉之日发生类似前述情形或者未经与张涛作有效联系就退回的邮件的全部号码；（二）自起诉之日起，对于尚未退回或者新收到的邮件全部按照前述诉请的地址投递。邮政速递公司未在法定期限内【直接或者通过关联分公司（法人部门）】针对每个投诉事项作出答复的，确认邮政速递公司【于前述法定期限届满之日】尚有（基于前条诉请所指向的每个行为所衍生的）下列法律责任未按照“全面承担”的法定原则完成承担义务：（一）分别承担“继续（以书面形式）完成答复”的责任；六、确认邮政速递公司作出的同时具备下列特征的每个相对独立、合并表达的行为无效，自相关行为作出之日就不具备法律约束力：（一）本条诉请主文指向的每个行为内容以“'请求驳回诉请的民事诉讼抗辩'、'提出下一个程序的救济申请'等形式”在本案于本次程序最后一次庭审前到达张涛。（二）体现为“拒绝按照最后一条诉请指向的每个相对独立的民事责任标准向本当事人作出'给付'”的内容。（三）为本次程序对应的判决文书部分或者全部拒绝采纳。前款诉请所称“本次程序”不特指第一审程序，而是“因本案而启动的最后一次审判程序”；七、确认邮政速递公司【于张涛在本案诉讼程序中提交最早载有下列法律责任的《起诉状》/《增加诉讼请求状》/《庭审增加诉请内容》向审判机关发送之日】尚未按照“全面承担”的法定原则对内容为“应当以'支付赔偿金'的主要方式按照下列'为使得（实施张涛指控之本案所涉违法行为的）相关涉诉行为人承担本案其他确认（违法/无效）项所衍生的法律责任而提出/参与（民事诉讼等）公力救济程序所造成的损失（为下列'已发生部分各分项'、'未发生部分'和'按附属项支付利息'之总和）'之标准进行赔偿”的法律责任完成承担义务【明细如下】：（一）已发生部分如下【单价标准参照《公力救济成本依据单列表》】：1.第1审程序：1-1.起诉计605.12元【自2015年8月11日（回到住所地之日）至实际支付本项金钱给付额之日，按照“中国人民银行同期逾期贷款最高利率的1.5倍”和“主债务清偿在后”的顺序予以计息】，其中仅供参考的构成项目及数额分别为：公力救济差旅费341元【包括：城市间交通费161元、伙食补助费100元和救济机关所在市的市内交通费（厦门市财政局发文称之为“公杂费”）80元】、张涛所在市之市内交通费2元（往返于张涛住所地与住所地所在市火车站）、打印复印费4.8元、误工损失257.32元。1-2.第1回审理计1451.64元【自2015年10月27日（回到住所地之日）至实际支付本项金钱给付额之日，按照“中国人民银行同期逾期贷款最高利率的1.5倍”和“主债务清偿在后”的顺序予以计息】，其中仅供参考的构成项目及数额分别为：公力救济差旅费935元【包括：城市间交通费195元、住宿费380元、伙食补助费200元和救济机关所在市的市内交通费（厦门市财政局发文称之为“公杂费”）160元】张涛所在市之市内交通费2元（往返于张涛住所地与住所地所在市火车站）、误工损失514.64元。1-3.第1次增加诉请计1429.64元【自2016年9月18日（回到住所地之日）至实际支付本项金钱给付额之日，按照“中国人民银行同期逾期贷款最高利率的1.5倍”和“主债务清偿在后”的顺序予以计息】，其中仅供参考的构成项目及数额分别为：公力救济差旅费901元【包括：城市间交通费161元、住宿费380元、伙食补助费200元和救济机关所在市的市内交通费（厦门市财政局发文称之为“公杂费”）160元】、张涛所在市之市内交通费2元（往返于张涛住所地与住所地所在市火车站）、打印复印费12元、误工损失514.64元。1-4.第2回审理计1417.64元【自2016年1月13日（回到住所地之日）至实际支付本项金钱给付额之日，按照“中国人民银行同期逾期贷款最高利率的1.5倍”和“主债务清偿在后”的顺序予以计息】，其中仅供参考的构成项目及数额分别为：公力救济差旅费901元【包括：城市间交通费161元、住宿费380元、伙食补助费200元和救济机关所在市的市内交通费（厦门市财政局发文称之为“公杂费”）160元】、张涛所在市之市内交通费2元（往返于张涛住所地与住所地所在市火车站）、误工损失514.64元。1-5.第2次增变诉请的公力救济成本：（1）主债务计1425.64元，其中仅供参考的构成项目及数额分别为：公力救济差旅费901元【包括：城市间交通费161元、住宿费380元、伙食补助费200元和救济机关所在市的市内交通费（厦门市财政局发文称之为“公杂费”）160元】、张涛所在市之市内交通费2元（往返于张涛住所地与住所地所在市火车站）、打印复印费8元、误工损失514.64元。（2）按照“中国人民银行同期逾期贷款最高利率的1.5倍”的标准及“本分项主债务（计额）清偿在后”的顺序计付期间为“自2017年1月24日（回到住所地之日）至实际支付之日”的利息。1-6.第3回审理的公力救济成本：（1）主债务计1425.64元，其中仅供参考的构成项目及数额分别为：公力救济差旅费901元【包括：城市间交通费161元、住宿费380元、伙食补助费200元和救济机关所在市的市内交通费（厦门市财政局发文称之为“公杂费”）160元】、张涛所在市之市内交通费2元（往返于张涛住所地与住所地所在市火车站）、打印复印费8元、误工损失514.64元。（2）按照“中国人民银行同期逾期贷款最高利率的1.5倍”的标准及“本分项主债务（计额）清偿在后”的顺序计付期间为“自2017年2月21日（回到住所地之日）至实际支付之日”的利息。（二）未发生部分【待实际产生后在审理中增加】：1.前述因“已发生部分”中所涉及最后一次已发生程序的其他诉讼步骤（如再次开庭、转换程序）而产生的费用；2.因本案讼争标的进入其他诉讼程序（如上诉、再审申请等）而产生的费用；八、责令邮政速递公司于其知道或者应当知道生效判决主文之日起3日内完成本案其他诉请所涉给付内容的给付义务，逾期承担下列责任：（一）针对内容为“金钱给付责任”的给付：1.继续履行本案其他诉请所涉给付（含明示的从债务）；2.在不影响本案其他诉请所涉“明示的从债务”情况下，另外以“主债务的总和”为基数另外计付“加倍支付迟延履行期间的债务利息”。（二）针对每个内容为“行为”或者“非金钱给付责任”的给付：1.支付100元/天的民事责任迟延履行金【参照《行政诉讼法》第96条第（2）项规定的标准确定】；2.继续履行本案其他诉请所涉给付。
一审法院经审理后认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。本案，张涛以邮寄服务合同纠纷为由将邮政速递公司起诉至法院，应证明其与邮政速递公司存在合同关系。经审查，张涛系本案所涉邮件的收件人，而非寄件人；而邮政速递公司系受他人委托向张涛投递邮件，邮政速递公司与寄件人成立邮寄服务合同关系，其与张涛之间并不存在邮寄服务合同关系。若张涛认为案涉邮件的投递行为侵害其合法权益的情形，应根据有关侵权事由向适格的法律主体另行主张权利。综上，本院认为，张涛未能提供充分证据证明其与邮政速递公司存在邮寄服务合同关系，其起诉应当予以驳回。一审裁定：驳回张涛的起诉。
本院经审查认为，根据上诉人张涛的诉讼请求，其系主张因邮政物流投递行为不当给其造成损失而提起本案诉讼，故本案案由应定性为侵权责任纠纷，一审对案由的认定不当。上诉人张涛所主张的两份案涉邮件的投递局均为福州市邮政速递物流公司，非中国邮政速递物流股份有限公司，福州市邮政速递物流公司对外可依法独立承担民事责任，故中国邮政速递物流股份有限公司非本案适格的被告，本案应裁定驳回张涛的起诉。一审虽适用法律错误，但裁定结论正确。二审依法维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一七年九月十三日
法官助理 赖钟炜
书 记 员 郑菡君