河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1851号
上诉人（原审原告）任长林，男，1948年6月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人张凤仙，女，1948年4月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系任长林妻子。代理权限为特别授权。
委托代理人卢振国，河南天保律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）三门峡市湖滨区农业畜牧局，住所地：三门峡市虢国路中段。
法定代表人吴明玉，该单位局长。
委托代理人姚风，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）三门峡市湖滨区林业局，住所地：三门峡市六峰路南段。
法定代表人李向东，该单位局长。
委托代理人王炎年，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）三门峡市湖滨区水利局，住所地：三门峡市陕州路北段老气象局院。
法定代表人员绍成，该单位局长。
委托代理人宋九一，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人任长林与上诉人三门峡市湖滨区农业畜牧局（以下简称农业畜牧局）、三门峡市湖滨区林业局（以下简称林业局）、被上诉人三门峡市湖滨区水利局（以下简称水利局）劳动争议一案，不服湖滨区人民法院作出的（2016）豫1202民初2611号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人任长林委托代理人张凤仙、卢振国，上诉人农业畜牧局的委托代理人姚风，上诉人林业局的委托代理人王炎年及被上诉人水利局的委托代理人宋九一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：任长林于2003年11月到三门峡市湖滨区农林水利局工作，担任门卫一职，工资每月240元由该局发放。2005年10月28日，湖滨区农林水利局按内部业务划分为湖滨区农牧局、湖滨区林业局、湖滨区水利局。划分后，由三局轮流向任长林发放工资至2008年。2008年变成农业局、畜牧局、水利局、园林局，四个单位轮流向任长林发放工资，并同时将任长林的工资由月工资240元调正300元。林业局两年后搬走（即2010年），由剩余三个局发放至2013年。2013年3月，任长林就工伤待遇、涨工资和办理退休手续等问题反映至湖滨区信访局，2013年4月12日信访局就上述问题一一作出答复（其中关于涨工资问题，征求任长林意见，按最低工资标准为其办理）。2013年4月24日，任长林于出具证明，内容为其参加社会养老保险、花费自付。并于2013年5月8日出具承诺书，载明本人申报养老保险、医疗保险等一切费用自理，与区农业和农机局、区畜牧局、区水利局不存在任何关系，上述承诺真实、若有虚假，本人承担全部法律责任和后果。
2005年1月6日早上，任长林在单位厕所摔倒，随后被他人背至门卫室（有证人马某、柴某的证言）。2005年1月27日入三门峡中医院治疗，诊断为左股骨粗隆间陈旧性骨折，住院9天（2005年1月27日至2005年2月5日），花费医疗费2951.13元，门诊票据2张99元。（含三门峡市中心医院一张）。出院医嘱载明手术切口等两周拆线，卧床休息，床上膝髋关节功能锻炼，三个月后方可下地负重，每月X线复查一次，骨折愈合后去除内固定。2005年5月20日，因需要去除内固定，再次入院治疗，门诊花费92.17元，住院花费2126.56元（无票据），租车交通费80元（无票据）。
任长林与区农业畜牧局、区水利局因社会保险和工资待遇差额、工伤问题的劳动争议一案，任长林于2016年2月29日向三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会经审查后于2016年2月29日作出三湖劳人仲案字（2015）006号不予受理通知书，因任长林的申请不在受案范围决定不予受理。
另查明：2003年10月1日至2005年9月30日，三门峡市最低工资标准为380元／月，2005年10月1日至2007年9月30日三门峡市最低工资标准为480元／月，2007年10月1日至2010年6月30日三门峡市最低工资标准为650元／月。
原审法院认为：任长林自2003年11月起到湖滨区农林水利局从事门卫工作，其劳动报酬由湖滨区农林水利局支付，并服从其管理安排，且任长林与湖滨区农林水利局均符合劳动法律法规规定的主体资格，根据法律规定，任长林与湖滨区农林水利局之间具备事实劳动关系的构成要件，形成劳动关系。但是根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。”和《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”之规定，任长林已经缴纳养老保险，自2008年6月17日后依法享受养老保险待遇，其后与农业局、畜牧局、水利局、园林局之间应为劳务关系处理。
关于养老保险金，原审被告应当按照法律规定为任长林缴纳养老保险，因原审被告未缴纳，任长林自行将原审被告缴纳部分代缴。关于任长林代缴部分，双方之间形成债权债务关系，任长林又出具承诺书表明其放弃索要垫付养老保险费的权利，根据诚实信用原则，其再次向法院请求该部分费用，缺乏事实依据，不予支持。
关于任长林要求支付最低工资差额的部分，虽然已经超过法律规定的一年时效，但是在2013年信访处理中，各单位同意按最低工资标准为其办理，故三原审被告应当为任长林补齐2003年10月至2008年6月17日存在劳动关系之间的最低工资差额。该部分计算为12485元。2008年6月17日之后，任长林依法享受养老保险待遇与各单位之间属于劳务关系，不符合最低工资标准支付范围的要求，对主张的2008年6月17日后的最低工资差额部分，不予支持。
根据《工伤保险条例》规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，虽然任长林和农林水利局均未向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请，但是任长林2005年1月6日受伤，发生在工作期间，单位也没有为其缴纳工伤保险，故农林水利局也就是后来划分的三原审被告应当按照规定支付任长林医疗费，但是仅支持其有正规医疗费票据的部分，即3142.3元，剩余没有正规票据无法印证费用真实情况，不予支持。关于护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费，因任长林未提交证据，但该费用的发生系客观支付，酌定支付1000元。关于误工费，已计算到任长林主张的工资里，此处不再支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥（三）》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，判决：一、三门峡市湖滨区农业畜牧局、三门峡市湖滨区水利局、三门峡市林业局共同向任长林支付2003年11月至2008年6月17日之间的最低工资差额部分12485元。二、三门峡市湖滨区农业畜牧局、三门峡市湖滨区水利局、三门峡市林业局共同向任长林支付2005年工伤期间的医疗等费用4142.3元。三、驳回任长林的其他诉讼请求。
上述第一、二项限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元，减半收取720元，由三门峡市湖滨区农业畜牧局、三门峡市湖滨区水利局、三门峡市林业局共同负担。减半的部分，因任长林缓缴，不再退回。
宣判后，上诉人任长林、农业畜牧局、林业局均不服，向本院提出上诉。上诉人任长林上诉称：一审认定上诉人60岁即办理退休手续享受养老保险，实际上上诉人在2014年5月才办理退休手续，6月起享受养老保险。请求支付上诉人实发工资与最低工资差额算至2013年11月，共计48760元。
上诉人农业畜牧局上诉称：1、湖滨农林水利局于2005年10月机构改革后就不存在了，不可能作为劳动用工责任主体。一审法院认定湖滨区农林水利局和被上诉人的事实劳动关系到2008年6月终止，无事实依据。被上诉人与三单位不可能同时存在劳动关系，他们之间是劳务关系。2、2013年信访处理即使有效也超过了诉讼时效。3、被上诉人不构成工伤，判决上诉人支付医疗费无事实和法律依据。4、一审诉讼费收费和分担错误。请求：改判上诉人不支付被上诉人最低工资差额及医疗费共计16627.3元。本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人林业局上诉请求：改判上诉人不支付被上诉人最低工资差额12485元、医疗费4142.3元。理由：1、一审法院认定上诉人与任长林存在劳动关系不能成立。2、即便存在劳动关系，任长林主张权利时效超过1年时效。3、若承担责任，本案责任主体应为被上诉人水利局和畜牧局，上诉人不应承担责任。
上诉人任长林代理人答辩称：1、我方当事人没有文化，至于各局委怎么改变，我当事人不很清楚，也不重要。2、因为他们几个局在一个院子里，一个人与几个局形成劳动关系事实存在。3、关于时效问题：仲裁是因为不属于受案范围才不予受理，并未说明超过时效，且时效不能成为被上诉人赖皮的权利。任长林一直在通过仲裁和找部门领导解决问题，时效没有超过。4、原审被告申请法院追加被告，我方作为原告亦同意追加，原审时程序合法。5、承诺书系三局领导威逼利诱下由任长林书写的。
上诉人农业畜牧局答辨称：任长林和我局没有劳动关系，农林水利局在2005年就不存在了。任长林请求超过时效。
上诉人林业局答辨称：无论是劳动仲裁还是工伤，上诉人均已超过一年的法律时效，从任长林2013年到信访局和仲裁反映情况的时候，没有要求林业局承担责任，在此期间从未向我们提出主张权利。
被上诉人水利局答辨称：畜牧局第一项请求，我方认同。从2008年1月1日起到任长林退休，几家轮流发放门卫室工资，我不认为是劳动关系，2008年6月18日后，任长林年满60周岁，也不属于劳动关系。林业局要求不承担责任的上诉请求，我方不赞成。林业局在一段时间内也给任长林发放工资，但林业局其他请求我们支持。
二审查明：任长林作为零散户于2014年5月22日缴纳全部社会养老保险金；任长林于2014年6月开始享受养老保险待遇。林业局于2008年11月从原位置搬至三门峡市林业局办公楼办公。中共湖滨区委、湖滨区人民政府下发三湖（2014）16号文，农业局和畜牧局于2014年12月30日合并为农业畜牧局。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于一审法院认定补发上诉人任长林最低工资标准差额计算的起止时间是否正确的问题。上诉人任长林于2008年6月17日年满60周岁。农业局、水利局及畜牧局为任长林出具的证明能够认定三局认可曾与任长林存在劳动关系的事实。2013年3月三湖信案交（2013）6号信访事件处理意见书对“超过退休年龄不计入连续工龄，不能办理退休的问题作出了认定。对该《意见》任长林并未在规定时限内申请复查，或提出仲裁申请。2013年4月24日任长林书写的承诺书注明“任长林参加社会养老保险，花费自付”。故任长林自2008年6月17日后与农业局、畜牧局、水利局、园林局之间应为劳务关系。原审法院依据上述证据事实认定三原审被告补发任长林从2003年11月至2008年6月17日最低工资差额并无不当。
上诉人农业畜牧局主张湖滨农林水利局机构改革后就不存在了，不可能作为劳动用工责任主体的问题。经查明：2003年11月起，任长林即在该局工作，其与湖滨区农林局之间具备劳动关系构成要件。该机构改革后变更成为另外三个主体即本案原审三被告，三局仍按序向任长林发放工资、并共同承担缴纳门卫室水电费用直至2008年11月。故农业畜牧局以劳动者不能与三单位同时存在劳动关系的理由抗辩任长林与原湖滨区农林局存在劳动关系理由不足，不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。上诉人任长林长期就其与原湖滨农林水利局及机构改制后的三个局机关的劳动争议纠纷向各相关部门及领导反映情况，存在时效中止、中断情节。且仲裁部门出具的不予受理通知注明原因是“不属于受理范围”，故上诉人农业畜牧局主张本案超过诉讼时效的理由不足，不予支持。
关于应否赔偿任长林医疗费的问题。原审法院依据任长林提供的医院医疗费单据及证人证言认定任长林在工作期间受伤情况及支出各项费用数额正确，该费用实际发生应予支付。上诉人农业畜牧局仅以未认定为工伤为由拒付该费用的理由不足，不予支持。
关于原审诉讼费收费是否恰当的问题。本案案由原审认定为“劳动报酬”纠纷，该案由系“劳动争议”项下案由。依照《诉讼费用交纳办法》的规定，劳动争议案件每件交纳10元。一审诉讼费收费数额为1440元与该规定相悖，应予纠正。上诉人农业畜牧局该理由成立应予支持。
关于上诉人林业局主张本案责任主体应为被上诉人水利局和畜牧局的理由。因湖滨农林水利局改制后最终形成三个局即三门峡市湖滨区农业畜牧局、三门峡市湖滨区林业局、三门峡市湖滨区水利局。三局委作为原用人单位的权利继受部门，理应承担相应责任。上诉人林业局该理由不足，不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持，但诉讼费不当应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由三门峡市湖滨区农业畜牧局、三门峡市湖滨区林业局、三门峡市湖滨区水利局承担。二审案件受理费30元，由上诉人任长林承担10元，上诉人三门峡市湖滨区农业畜牧局承担10元、上诉人三门峡市湖滨区林业局承担10元。
本判决为终审判决。
审判长 范俊洁
审判员 王永建
审判员 宋东飞
二〇一六年十二月二十一日
书记员 张 鹤