北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2300号
上诉人（原审被告）：范某1，男，1955年4月6日出生，汉族，北京祥龙物流有限公司退休职工，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：谢建宏，河南天坤律师事务所律师.
被上诉人（原审原告）：陈某1，女，1982年12月18日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：杨晓林，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段凤丽，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1953年1月20日出生，汉族，北京市东城区体育馆路办事处职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：邓雯芬，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范某2，女，1957年10月23日出生，汉族，中国体育报业总社职工，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张全孚（范某2之夫），1956年7月2日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：罗彬，北京市中政律师事务所律师。
上诉人范某1因与被上诉人陈某1、陈某2、范某2继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初15779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
范某1上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、改判确认东城区（原崇文区）龙潭西里16号楼4单元9号房屋为范某1与李昌淑生前共同共有的财产；3、撤销一审判决第二项，改判应将案涉房屋分割给范某1一半的价值，其余部分由范某1和被上诉人共同继承。事实和理由：1、一审法院在认定本案继承法律关系的主体中存在瑕疵；2、一审法院认定李昌淑的遗产与实际不符，且遗产分配不公；3、一审法院对于案涉房屋的分配方案没有尊重事实。
陈某1、陈某2辩称：同意原判，不同意对方的上诉请求和理由。陈某1和陈某2作为继承人是因为转继承，不存在主体瑕疵的问题。上诉人认为案涉房屋属于其和李昌淑共同所有没有事实和法律依据，案涉房屋为房改房，系李昌淑在其丈夫范东平去世之后购买的，登记在李昌淑名下。本案一审中，就房屋的继承情况，各方达成了一致意见，因此我没有再细究出资的情况，上诉人要求扣除我们也就同意了。李昌淑在遗嘱中对继承人的尽赡养义务的情况作了明确，为什么没有对出资情况作出说明，明确上诉人是房屋共有产权人，因此上诉人的主张不能成立。从法律上讲，子女为父母购买房改房的出资不能改变房屋权属仍然属于父母的情况。一审法院已经结合李昌淑的遗嘱，充分考虑了各继承人赡养情况，判决也是充分考虑了购房款的情况。
范某2辩称，同意原判，不同意对方的上诉请求和理由。案涉房屋的所有权属于李昌淑个人所有，是合法遗产，一审认定无误。李昌淑生前留有遗嘱，指定由三个子女继承，同时范某1和范某2也是多分点。范慧玲去世之后，其应当继承的份额由其继承人转为继承符合法律规定。在继承份额上，因为一审各方均同意扣除范某1垫付的房款，在此不持异议。
陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：1、依法继承位于东城区（原崇文区）龙潭西里16号楼4单元9号房屋，要求继承该房屋的折价款180万元；2、诉讼费平均负担。
一审法院认定事实如下：陈某1系被继承人李昌淑之外孙女，陈某2系李昌淑之女婿。范某1系李昌淑之子，范某2系李昌淑之女。位于东城区（原崇文区）龙潭西里16号楼4单元9号房屋（建筑面积67.28平方米）系李昌淑于其夫范东平（1993年12月19日死亡销户）去世后，由范某1交纳28548.27元、李昌淑交纳1063.63元购买的房屋，产权登记在李昌淑的名下。2016年11月7日李昌淑去世，李昌淑与范东平共生有三个子女，即范慧玲、范某2、范某1。2017年1月18日范慧玲去世（未留有遗嘱），范慧玲之夫范某1健在，二人共生有一女陈某1。李昌淑的父母均先于李昌淑死亡。李昌淑生前立有自书遗嘱，其主要内容：“惠玲、伟良、江京，告诉你们。等我百年归世时，我所存的这点房产，你们是我的亲骨肉。我百年归世没有什么给你们，就这点房产。是我老妈的一点爱心。伟良、江京你俩价目照顾的多些，可以多分点。你们的老妈。李昌淑留条。2012年9月8日写。”一审庭审中，双方当事人就涉案房屋的市场价格协商一致，均认可市场价格为580万元。
一审法院认为，根据本案查明的事实，位于东城区（原崇文区）龙潭西里16号楼4单元9号房屋系被继承人李昌淑个人遗留的财产。李昌淑虽已去世，但李昌淑生前立有自述遗嘱，现双方当事人均认可该遗嘱的真实性，故对涉案房屋的分割，应按遗嘱处理，在分割时，范某1、范某2可以适当多分。对于涉案房屋的购房款一节，庭审中双方均认可购房款由范某1交纳28548.27元、李昌淑交纳1063.63元。因范某1交纳购房款后，长时间在涉案房屋内居住使用该房屋，故陈某1、陈某2、范某2同意分割涉案房屋时，先扣除范某1交纳的购房款系合理的，对此法院不持异议。
据此，一审法院判决：一、位于东城区（原崇文区）龙潭西里16号楼4单元9号房屋（建筑面积67.28平方米）归范某1所有；二、自判决生效之日起七日内，范某1给付陈某1、陈某2房屋折价款180万元，给付范某2房屋折价款1985725.86元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明：编号为0693605号收据显示今收到李昌淑购房款28548.27元，交款人为范某1，日期为1998年12月4日；编号为0315966号收据显示今收到李昌淑测绘后补交购房款1063.63元，交款人为李昌淑，日期为2002年11月28日。2003年1月21日，案涉房屋取得房权证书，登记所有人为李昌淑。
案涉遗嘱系范某1一审中向法庭提交，其称系在整理遗物时发现李昌淑在2012年写过一份材料，具体写了谁尽了赡养义务。陈某2、陈某1、范某2对案涉遗嘱均表示认可。一审中法庭询问案涉房屋是不是李昌淑在丈夫去世会后自己买的，陈某1、陈某2答是李昌淑1998年房改的时候买的，范某1、范某2答同意陈某1及陈某2的意见。
一审审理期间，经法院主持调解，各方于2017年10月11日达成《协议书》，该协议书主要内容为“一、位于东城区（原崇文区）龙潭西里16号楼4单元9号房屋（建筑面积67.28平方米）归范某1所有；二、范某1自本调解生效之日起30内，给付陈某1、陈某2房屋折价款180万元，给付范某2房屋折价款1985725.86元；该房屋折价款付清后方可以办理房屋过户手续；三、案件受理费26200元，由陈某1、陈某2共同负担8734元（已交纳），由范某1、范某2各负担8733元（均已交纳）。自本调解书生效后七日内交纳。本调解协议自双方当事人签字或按印时发生法律效力。”后，本案各方当事人均在上述《协议书》上签字。后，范某1以付不起钱为由，表示不再同意调解。
经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方诉争的争议焦点是案涉房屋是否系李昌淑的个人遗产以及应如何分割的问题。
《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。经查，案涉房屋所有权人登记为李昌淑，即便在购买案涉房屋时范某1曾经出资，但出资并不等于对房屋即享有共有权，故一审法院认定案涉房屋系被继承人李昌淑个人遗产并无不妥。
《中华人民共和国继承法》第五规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案案涉遗嘱系范某1提交，对方均表示认可，范某1一审中对该自书遗嘱并未提出异议，现其二审又对此提出异议，但未提供充足证据予以证明，本院对其主张不予支持。因此，李昌淑去世前所留的自书遗嘱系李昌淑对自己所有的个人财产进行处分的真实意思表示，系合法有效的遗嘱。《中华人民共和国继承法》第十五条规定，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。在本案诉讼期间，经法院主持调解，各方就遗产的分割达成了一致意见，虽因范某1以付不起钱为由表示不再同意调解，未调解结案，但该协议反映了各方当事人的真实意思表示。一审法院结合遗嘱及双方意见，就案涉房屋及相应购房款所作处理并无不妥，本院予以确认。
综上所述，范某1的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23246元，由范某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 峰
审 判 员 石 磊
审 判 员 侯晨阳
二〇一八年三月二十七日
法官助理 张 科
书 记 员 李靖元