贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终7203号
上诉人（原审原告）：何光秀，女，1953年1月26日出生，汉族，住习水县，
上诉人（原审原告）：肖玉兴，男，1952年4月15日出生，汉族，住习水县，
委托诉讼代理人：陈友清，习水县土城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨安罗，男，1962年12月20日出生，汉族，住习水县，
被上诉人（原审被告）：李庆芝，女，1960年9月26日出生，汉族，住习水县，
被上诉人（原审被告）：杨安成，男，1963年2月11日出生，汉族，住习水县，
被上诉人（原审被告）：罗明会，女，1963年2月16日出生，汉族，住习水县，
被上诉人（原审被告）：杨安碧，男，1969年8月13日出生，汉族，住习水县，
被上诉人（原审被告）：蔡玉芹，女，1982年5月17日出生，汉族，住习水县，
上诉人何光秀、肖玉兴因与被上诉人杨安罗、李庆芝、杨安成、罗明会、杨安碧、蔡玉芹合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何光秀、肖玉兴上诉请求：一审判决程序违法、认定事实不清，要求二审予以撤销。事实和理由：1、一审程序违法，剥夺了上诉人的权利。2、上诉人与被上诉人之间达成的调解协议具有欺诈性。3、调解协议明显不公，重大误解的事实成立。
被上诉人杨安罗、李庆芝、杨安成、罗明会、杨安碧、蔡玉芹答辩称：上诉人的上诉理由不是事实，不成立。
何光秀、肖玉兴向一审法院起诉请求：要求撤销双方于2017年3月24日达成的九龙街道、新华社区、府西社区联调（2017）1号人民调解协议第一条“肖玉兴建房占有杨安罗、杨安碧、杨安成共有山林地，由肖玉兴一次性补助杨安碧、杨安成、杨安罗三人人民币共贰拾叁万捌仟元整（小写238000.00元）、第5条“违约责任”，如有违约者，按同期信用社的贷款利息的六倍处违约金，并承担由此造成的一切损失。
一审法院认定事实：1999年4月14日，杨庭喜、杨安全、杨安模与何光秀、肖玉兴签订《土地使用权转让协议》，约定三人向何光秀、肖玉兴转让0.325亩土地使用权，共计人民币9750元。2010年3月28日，杨安模、王文英与何光秀、肖玉兴签订《土地使用权转让协议》，约定向何光秀、肖玉兴转让部分土地使用权。2000年1月，《习集建（2000）字第006号集体土地建设用地使用证》载明土地使用者为肖玉新，用地面积182.01㎡，建筑占地112.7㎡。2016年4月24日，杨庭江与肖玉兴协议，约定杨庭江将其自留田地污水管里面的两块角角交于肖玉兴永久管理使用。2016年4月29日，何光秀、肖玉兴与杨安定签订协议，约定杨安定将其污水管以内的土地使用权永久转让给何光秀、肖玉兴。
2015年7月28日，习水县住房和城乡建设局向肖玉新颁发了《建设工程规划许可证》，允许其在习水县××子组建设面积为338.1㎡住宅，用地面积112.7㎡。2016年3月25日，习水县住房和城乡建设局再次向肖玉新颁发了《建设工程规划许可证》，允许其在习水县××子组建设面积为338.1㎡（3层，限高9米）的住宅。
2016年农历3月15日，由杨安朝执笔书写杨安罗、杨安成、杨安碧三人名字，李庆芝、罗明会、蔡玉芹三人分别在杨安罗、杨安成、杨安碧名字上捺印出具收条一张，载明收到肖玉兴交来过路费三万元整。
杨安碧为林木所有权人的林权证载明山林地址在习水县××子组，东抵五中围墙、南抵杨安模上林、西抵本队土、北抵杨廷全山林。
2016年何光秀、肖玉兴拆除自家老房子进行重建，期间占了杨安罗、李庆芝、杨安成、罗明会、杨安碧、蔡玉芹家挨杨廷全方向的一块地修建房屋。
2016年10月17日，何光秀、肖玉兴以物权保护为由向法院起诉杨安罗、李庆芝、杨安成、罗明会、杨安碧、蔡玉芹，诉讼请求为杨安罗、李庆芝、杨安成、罗明会、杨安碧、蔡玉芹排除妨碍，将非法在何光秀、肖玉兴修建的三楼住房安装的防盗门拆除，将剪断的何光秀、肖玉兴家生活用电的电线恢复等。一审法院于2017年1月9日作出（2016）黔0330民初4632号民事判决书判决驳回何光秀、肖玉兴的诉讼请求，后何光秀、肖玉兴向遵义市中级人民法院提起上诉。
2017年3月24日，以当事人为肖玉兴、何光秀、李庆芝（杨安罗之妻）、罗明会（杨安成之妻）、蔡玉芹（杨安碧之妻），在九龙街道、新华社区、府西社区组成的联调委员会进行调解，形成了编号为九龙街道、新华社区、府西社区联调（2017）1号人民调解协议书，具体内容为：1、肖玉兴建房占用杨安成、杨安罗、杨安碧共有的山林地，由肖玉兴一次性补偿杨安碧、杨安成、杨安罗三人人民币共贰拾叁万捌仟元整（小写238000.00元）。2、今后肖玉兴改建房、加层或日常活动在此栋房内的一切活动，杨安碧罗、杨安罗、杨安成三户不得以任何理由干涉。3、对肖玉兴房右侧墙子与杨廷权房屋墙壁所夹的巷道属于人行通道。双方不得堆放杂物或搞建筑物必须确保道路畅通。4、付款方式为各方签订协议后，肖玉兴、何光秀必须在60日内将补偿款支付给杨安碧、杨安成、杨安罗，以收条为准。5、违约责任，如有违约者，按同期信用社的贷款利息的六倍处违约金，并承担其由此造成的一切损失。6、肖玉兴上诉于遵义市中级人民法院与杨安碧、杨安罗、杨安成的侵权案，由肖玉兴向遵义市中级人民法院撤回上诉，否则造成后果由肖玉兴自行负责。该人民调解协议书末尾盖有习水县九龙街道人民调解委员会公章。
另查明，针对（2016）黔0330民初4632号民事判决书，在2017年6月12日，遵义市中级人民法院作出（2017）黔03民终2667号民事裁定书，准许何光秀、肖玉兴撤回对杨安罗、李庆芝、杨安成、罗明会、杨安碧、蔡玉芹的上诉。
一审法院认为，九龙街道、新华社区、府西社区联调（2017）1号《人民调解协议书》经双方当事人签字捺印，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。现何光秀、肖玉兴以重大误解和显失公平为由诉请撤销《人民调解协议书》第1、5项内容。对于重大误解和显失公平。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第71条规定，行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。对于何光秀、肖玉兴诉称在达成调解协议时不知道占了杨安罗、李庆芝、杨安成、罗明会、杨安碧、蔡玉芹家多少地，调解人员在调解时没有将调解内容读给其听，不知怎么计算出补偿金238000.00元，属于重大误解、显失公平。客观上，第一、何光秀、肖玉兴是在拆除自家老房子的基础上进行重建，且也认可自己占了杨安罗、李庆芝、杨安成、罗明会、杨安碧、蔡玉芹家庭山林的事实。作为实际占地人，何光秀、肖玉兴内心不可能不知道占用他人大约多大面积的山林土地。只是占用的具体平方数各方的确没有书面认定。第二、本案系多社区的联合调解，本案何光秀、肖玉兴称调解委员会的调解人员没有将调解内容读给其听，未提供证据予以证明。且从一般常理上说，人民调解委员会的调解人员不可能不告知何光秀、肖玉兴调解内容，如果没有告知调解内容，何光秀、肖玉兴作为具有完全民事行为能力人的正常人，就算不识字，那为何要在《人民调解协议书》上签字捺印，无法作出合理解释。第三、对于价值问题。何光秀、肖玉兴认为所占土地不值238000元，赔偿过高，申请对实际占地面积进行测量，并就山林土地实际价值进行评估来确认占地补偿金额。由于何光秀、肖玉兴占用杨安罗、李庆芝、杨安成、罗明会、杨安碧、蔡玉芹的山林建房是无争的事实，何光秀、肖玉兴私自占用他人的山林进行建房的行为本身就违法，建房完成后，权利人向何光秀、肖玉兴主张补偿、赔偿不同于普通买卖时候的价格与条件也是何光秀、肖玉兴事先应预料到的。此补偿金额是双方协议达成，该占地不能以空地评估市价来确定价值，需要同时结合何光秀、肖玉兴的行为、需求、修建完成后系门面的价值等综合考量。且不论现在现貌改变不好测量，就算测量了面积和评估了空地市价，也无法达到何光秀、肖玉兴显失公平的证明目的，对何光秀、肖玉兴鉴定申请不予准许。对于何光秀、肖玉兴称就该占地向六被告支付了3万元的购地费，但从收条上能明确认定是过路费，何光秀、肖玉兴以不识字为由坚持该款为购地费的理由不予采信。对于《人民调解协议》第5项违约责任的约定，不存在显失公平的问题，若何光秀、肖玉兴认为过高，可举证主张减少违约金。故由于何光秀、肖玉兴所举证据无法构成重大误解和显失公平。《人民调解协议》真实有效，因此何光秀、肖玉兴要求撤销《人民调解协议》第1、5项的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十一条、第七十二条的规定，判决：驳回何光秀、肖玉兴的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由何光秀、肖玉兴负担。
二审中，被上诉人杨安罗、李庆芝、杨安成、罗明会、杨安碧、蔡玉芹未提交新证据。上诉人何光秀、肖玉兴提交了两组证据：一、建设征地补偿协议书，证明上诉人的土地修建完房子后还有多余的土地被政府征用修建街道，面积是0.256亩，不需要占用被上诉人的土地。二、终止调解告知书，上诉人与被上诉人签订的调解协议书时间是在告知书之前，之前就告知我方终止调解，后来受到被上诉人胁迫的情况下才签订的调解协议。被上诉人的质证意见为：对证据一，即使上诉人的土地被政府征收，他们占我方的土地与政府的征收的土地方向不同，与本案无关。对证据二，这份告知书我们没有收到，我们不知道其真实性，怀疑是假的，且上面没有我们签字，我们不认可。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人的诉讼请求为撤销其与被上诉人签订的调解协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条关于“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”之规定，上诉人一审主张撤销的理由为显失公平与重大误解。重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果和自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。而误解一般是因为当事人自己缺乏必要的知识、技能、信息或交易经验等造成的。显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。本案中，双方达成的调解协议是基于双方于2016年3月15日签订的《协议书》，该协议书中明确上诉人建房占用了被上诉人的土地，故上诉人需要拿一套住房给被上诉人，后因双方对房屋发生争议才签订的涉案调解协议，依照常理，双方在约定涉案款项时要考虑占用土地的价值、房屋的面积、地理位置等综合因素，故一审法院不允许上诉人通过鉴定评估土地的价值来确定是否显失公平并无不当。至于上诉人主张的其不识字且调解人员未告知其协议内容，本院认为，即使上诉人均不识字，但其参与了调解过程，最终达成的调解内容其应该知晓，否则其不会在调解协议上签字且当时参与调解的人员为九龙街道、新华社区、府西社区共同组成，其作为第三方，与双方均无利害关系，没有欺诈上诉人的必要。故上诉人该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，何光秀、肖玉兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人何光秀、肖玉兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年十二月七日
书记员 金 鑫