广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字4731号
上诉人（原审原告）：钟某甲，住广州市黄埔区。
委托代理人：葛文秀，广东律成定邦律师事务所律师。
委托代理人：梁思充，广东律成定邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：钟某乙，住广州市开发区。
被上诉人（原审被告）：钟某丙，男，汉族，1984年11月3
日出生，住广州市开发区水西东街**号。
两被上诉人共同委托代理人：江点序，广东君厚（萝岗）律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：陈祥娟，广东君厚（萝岗）律师事务所律师。
上诉人钟某甲因与被上诉人钟某乙、钟某丙法定继承纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民一初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：陈某兴于2009年5月20日因病死亡。钟某甲是陈某兴的女儿，钟某乙是依照民俗过继给陈某兴的继子，钟某丙是钟某乙的儿子，1988年经钟某乙夫妇申请，将钟某丙入户至陈某兴户籍内。陈柳兴生前为广州市萝岗区萝岗街水西村经济联合社（以下简称“水西经济社”）二社的社员，享有社区股200股。钟某丙、钟某乙分别为水西经济社二社和一社的社员，钟某丙享有水西经济社社区股200股。钟某乙、钟某丙提交一份《继承书》，主张该继承书具有遗赠抚养协议的性质，钟某乙、钟某丙已履行对陈某兴的生养死葬义务，依法享有陈某兴遗产的继承权。该继承书载明：“我是水西二队陈某兴之女儿，已结婚到黄埔文冲乡，为了我母亲年老之时有人照顾，使她过着幸福的晚年。我同意钟某乙之次子钟某丙转入我母亲的户籍，待他日后赡养老人。并同意其人继承我母亲的所有财产（生产队的禾田、果树等）。希望有关部门批准入户。”钟某甲对该继承书真实性不予确认，否认其曾经书写过该继承书。钟某乙、钟某丙申请出庭作证的证人钟水松作证称因陈某兴只有一个女儿，如没有人继承其财产，村里会收回她的果树和地，所以钟某丙入户到陈某兴的户口，可以接收她的财产，根据生产队的同意，钟某丙入户到陈某兴户口，钟某甲也在场签名，钟某丙入户后，陈某兴的生养死葬也要由其负责。证人钟某丁作证称其与钟某乙系姐弟关系，钟某乙初中后过继给陈某兴，跟随陈某兴生活，钟某乙结婚后还带着陈某兴共同生活直到陈某兴过世。证人钟庆添作证称其与钟某乙系兄弟关系，陈某兴生前一直跟随钟某乙生活，由钟某乙照顾。
钟某甲提交的水西经济社二社2009年至2012年股份分配表及2013年自留用地转让下拔款分配明细表载明：2009年陈某兴股数400股，金额14000元，领款人为钟某乙，日期为2010年1月21日；2010年钟某丙股数400股，金额31200元，领款人为钟某乙；2011年钟某丙股数400股，金额14000元，领款人为钟某乙，日期为2012年1月11日；2012年钟某丙股数400股，金额26000元，领款人为钟某乙，日期为2013年1月24日；2013年钟某丙股数400股，每股按199元计算，金额79600元，领款人为钟某丙，日期为2013年11月28日。钟某乙、钟某丙确认上述分配表的真实性。钟某甲确认2010年分红款是在2011年春节前发放的，且钟某乙、钟某丙在每年发放股份后、春节前都会给其2000元左右，具体为2009年返还了2000元、2011年分红款返还了2000元、2012年分红款返还了2000元、2013年分红款返还了15000元。另查明，《水西村股份经济合作社章程》第十一条规定：社区股其股东去世后，按其本人遗嘱所指定的继承人继承其股权，无遗嘱的可以按照《中华人民共和国继承法》的规定由具有本社区股东资格的子孙后代继承。双方当事人均确认该章程的真实性。钟某甲确认其自1970年9月27日出嫁开始就不再是水西经济社的社员，不是该经济社的股东。
钟某甲在原审中诉称：钟某甲系被继承人陈某兴的独生女，被继承人于2009年5月20日病故，死后留有遗产萝岗区萝岗街水西社区居民股股权。钟某甲自幼丧父，一直与被继承人相依为命，钟某乙系钟某甲的堂弟，1990年前后钟某乙央求被继承人将钟某丙入户至被继承人家中，户籍关系为婆孙关系。被继承人过世后，因钟某丙与被继承人在同一户口，所以钟某乙与钟某丙自称是被继承人的合法继承人，从2009年开始在水西社区居民委员会处领取被继承人的股权分红连土地征用补偿款合计82400元，钟某甲多次要求钟某乙、钟某丙返还遗产，但钟某乙、钟某丙累计只返还了钟某甲21000元。钟某乙、钟某丙的行为严重侵犯了钟某甲的合法继承权，为维护钟某甲的合法权益，请求法院依法判令：一、钟某甲依法继承陈某兴萝岗区萝岗街水西社区居民股股权200股；二、钟某乙返还陈某兴财产：1、2009年经济社分红5000元；2、2010年经济社分红15600元；3、2011年分红5000元；4、2012年分红11000元；三、钟某丙返还陈某兴遗产2013年征地补偿款24800元；四、由钟某乙、钟某丙承担诉讼费。
钟某乙、钟某丙在原审中辩称：一、钟某甲及陈某兴于1988年4月5日签署了继承书，该继承书合法有效，钟某乙、钟某丙有权继承陈某兴的全部财产，包括陈某兴持有的萝岗区水西社区终身股份及相关财产权利。二、根据继承法第五条规定，继承开始后，有遗赠抚养协议的，按协议办理，本案中的继承书实质上属于法律规定的由遗赠抚养协议。钟某甲以其为法定继承人的身份要求确认继承权并要求返还涉案的遗产及相关财产权利，没有法律依据。另外，钟某甲提出的诉求已超过继承法第八条规定的2年诉讼时效，钟某甲知悉1988年签署的继承书的存在，陈某兴身故时，钟某甲应当知道该继承书对其法定继承权的实质影响，钟某甲直至2014年12月22日才提出诉讼，且无法定时效中断或中止的情形，已超过时效。请求法院驳回钟某甲的诉讼请求。
原审法院认为：本案的争议焦点在于钟某甲能否继承陈某兴名下的水西村经济联合社200股社区股。双方当事人均确认《水西村股份经济合作社章程》的真实性，可以作为审理本案的依据。社区股权系农村集体经济财产的再分配，属于农村村民自治的范畴。《水西村股份经济合作社章程》第十一条明确规定了依照法定继承享有社区股的继承人必须是具有本社区股东资格的人，而钟某甲并非该社区股东，不具备继承该股权资格。钟某甲请求继承陈某兴的200股股权缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。故此，钟某甲请求钟某乙返还2009年至2012年股份分红款亦缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。2013年自留用地转让下拔款分配明细表载明该款项按每股199元计算分配，其性质仍为与股权挂钩的财产权益，故此钟某甲请求钟某丙返还2013年自留用地转让下拔款亦缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回钟某甲的诉讼请求。案件受理费1335元，由钟某甲承担。
判后，钟某甲不服，上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判钟某甲依法继承被继承人陈某兴在萝岗区萝岗街水西社区居民股权收益；3、改判钟某乙返还陈某兴的遗产收益（2009年经济社分红5000元、2010年经济社分红15600元、2011年经济社分红5000元、2012年经济社分红11000元，合计36600元）；4、改判钟某丙返还陈某兴的遗产收益（2013年征地补偿款24800元）；5、本案诉讼费由钟某乙、钟某丙承担。
钟某乙、钟某丙服从原审判决，不同意钟某甲的上诉请求。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，钟某甲虽上诉称其是被继承人陈某兴的独生女，应当依法享有继承被继承人陈某兴遗产及遗产收益的权利，但本院审理期间，钟某甲既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对钟某甲的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1335元，由上诉人钟某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
代理审判员 徐 满
代理审判员 何润楹
二〇一五年十月三十日
书 记 员 郑晓仪