广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤19刑终682号
原公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴宇，男，1985年7月30日出生，汉族，海南省儋州市人，大专文化，无业，住儋州市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月24日被羁押并被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。
辩护人陈泽超，广东名道律师事务所律师。
原审被告人符磊，男，1994年9月8日出生，汉族，海南省儋州市人，初中文化，无业，住儋州市。因涉嫌犯诈骗罪于2016年4月26日被江苏省无锡市公安局羁押并被刑事拘留，同年5月26日被无锡市公安局取保候审。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月24日被羁押并被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。
原审被告人李兴发，男，1998年11月23日出生，汉族，海南省昌江黎族自治县人，初中文化，无业，住昌江黎族自治县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月24日被羁押并被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。
原审被告人周吉诚，男，1997年10月30日出生，汉族，海南省昌江黎族自治县人，初中文化，无业，住昌江黎族自治县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月24日被羁押并被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。
原审被告人尹开明，男，1998年7月14日出生，汉族，海南省昌江黎族自治县人，初中文化，无业，住昌江黎族自治县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月24日被羁押并被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。
广东省东莞市第二人民法院审理东莞市第二市区人民检察院指控被告人吴宇犯诈骗罪、妨害信用卡管理罪，被告人符磊、李兴发、周吉诚、尹开明犯诈骗罪一案，于2017年11月13日作出（2017）粤1972刑初1869号刑事判决。原审被告人吴宇不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷并讯问上诉人吴宇和听取辩护人意见，决定以不开庭方式审理本案。本现已审理终结。
原审判决认定：2016年2月开始，被告人符磊与郭某2等人（另案处理）帮助诈骗团伙从银行柜员机提取诈骗所得赃款后牟利，后符磊被取保候审。2017年2月，被告人吴宇与上家诈骗团伙“客服”（另案处理）共谋后，商定帮助诈骗团伙通过银行柜员机或转账的方式提取诈骗所得的赃款，以牟取非法利益。后吴宇陆续雇佣符磊和钟某（另案处理）以及被告人李兴发、周吉诚、尹开明取款、转款，并商定由吴宇提供食宿，吴宇按每取款10000元支付200元的费用计算报酬。其中，符磊和钟某于2017年2月开始受雇于吴宇，同年4月19日，李兴发加入“吴宇”为首的取款团伙，同月21日，周吉诚加入该取款团伙，同月22日，尹开明加入该取款团伙。吴宇接到上家诈骗团伙“客服”取款指示后，带领符磊、钟某等人到五指山某、琼海市、三亚市、海口市等地银行ATM机上取款。此外，吴宇还通过收购信用卡等方式提供银行卡号给上家“诈骗团伙”供电信网络诈骗之用，并通过其持有的一批信用卡转移赃款。具体情况如下：
一、2016年2月2日，被害人骆某通过百度搜索到“携程网”购买机票，通过网上留的电话与卖机票的诈骗团伙“客服”（另案处理）联系，骆先后通过支付宝转出1620元、5012元到名叫“周胜”的中国农业银行账户（尾号9571），后按照“客服”的要求又通过存款方式转入5000元到上述农业银行卡。郭仁强接到“客服”到账的通知后安排符磊和吴定国（另案处理）去到海南省海口市海银坡巷路博东村438号ATM机取款，符磊二人共取出17700元。同月5日，骆某到无锡市惠山分局钱洲派出所报案。同年4月26日，海口市公安人员在海口市龙华区高坡村自然果食品厂附近抓获符磊后移交给江苏省无锡市公安机关，后无锡市公安机关对符磊取保候审。破案后，被骗款尚未起回。
原审判决认定的上述事实，符磊在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的被害人骆某的陈述，受案登记表，拘留证，释放通知书，支付宝转账截图，银行流水，监控录像截图，到案经过，说明材料，同案人吴某2、郭某2、陈某3的供述及辨认笔录，符磊的供述及辨认笔录等证据证实。
二、2017年3月1日，被害人王某1发现“网络刷单”赚取佣金被骗后遂通过网络聊天工具QQ搜索“网络警察”报警维权。当日17时许，王某1联系“网络警察”，并向“网络警察”说明情况后，“网络警察”要王将其银行账户的存款暂时存入一个名为“钟某”的中国建设银行“安全账户”（尾号6878），王即依次转入49110元、4110元到钟某上述账户。后“网络警察”将上述赃款分成20000元、20000元、13000元三笔分别转到吴宇提供的三个银行账户，并通知吴宇去取款。吴宇将银行卡交给符磊及钟某（另案处理）去取款。符磊取出赃款32900元，钟某取出赃款19900元。后王某1发现被骗遂报案。破案后，被骗款尚未起回。
原审判决认定的上述事实，吴宇、符磊在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的被害人王某1的陈述，支付宝转账截图，银行流水，QQ聊天截图，吴宇、符磊的供述及指认笔录等证据证实。
三、2017年3月4日20时许，电信诈骗团伙冒充机场“客服”以飞机发生机械故障为由要被害人张某改签机票。张某信以为真打电话给“客服”，“客服”让张某汇款20元改签费，称随后补偿张300元改签机票损失费，张即汇款20元到对方银行账户，对方称未收到该笔改签费要求张某输入数字9206，张某按提示操作后发现已转账9206元到“客服”提供的中国工商银行账户（开户名吴仲文，尾号4938）。得手后，“客服”遂立即从上述工商银行账户转出8000元到吴宇持有的中国邮政储蓄账户中（开户名王小明，尾号4778），并通知吴宇取款，随后吴宇派符磊去取出8000元赃款。破案后，被骗款尚未起回。
原审判决认定的上述事实，吴宇、符磊在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的被害人张某的陈述，受案登记表，银行流水，吴宇、符磊的供述及指认笔录等证据证实。
四、2017年3月4日21时许，电信诈骗团伙冒充机场“客服”以飞机发生机械故障为由要被害人毕某改签机票。毕某信以为真打电话给“客服”，“客服”让毕某汇款20元改签费到中国工商银行账户（开户名吴仲文，尾号4938），后又要毕输入航空公司的工号数字4987，毕按提示操作后发现已转账4987元到对方的上述工商银行账户。得手后，“客服”遂立即从上述工商银行账户转出5000元到吴宇持有的中国邮政储蓄账户中（开户名王小明，尾号4778），并通知吴宇取款，吴宇将上述中国邮政储蓄卡给符磊去取款。次日，符磊从银行柜员机取出5000元赃款。破案后，被骗款尚未起回。
原审判决认定的上述事实，吴宇、符磊在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的被害人毕某的陈述，受案登记表，银行流水，说明材料，吴宇、符磊的供述及指认笔录等证据证实。
五、2017年3月4日21时许，电信诈骗团伙冒充机场“客服”以飞机发生机械故障为由要被害人田某1改签机票。田某1信以为真打电话给“客服”。“客服”谎称要田重新购票，后田先转给“客服”20元，后通过支付宝账户先后转出2017元、9988元、2017元、9988元到“客服”提供的中国工商银行账户（开户名吴仲文，尾号4938），并转出3987元到“客服”提供的中国农业银行账户（开户名王小明，尾号1877）。“客服”从上述吴仲文的工商银行账户转出2000元到吴宇持有的上述“王小明”农业银行账户，并通知吴宇取款。次日，吴宇派被告人符磊从银行柜员机取出5900元赃款。田某1发现被骗后让其妻子王某6到派出所报案。破案后，被骗款尚未起回。
原审判决认定的上述事实，吴宇、符磊在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的被害人田某1的陈述，证人王某6的证言，委托书，受案登记表，银行流水，吴宇、符磊的供述及指认笔录等证据证实。
六、2017年3月28日10时许，电信诈骗团伙冒充机场“客服”以飞机发生机械故障为由要被害人余某改签机票。余信以为真打电话给“客服”。后余某按照“客服”提示在支付宝上操作，转账1044元到吴宇提供给“客服”的一张中国光大银行账户（用户名陈某4，尾号6180）。得手后，“客服”通知吴宇取款，随后吴宇派符磊从银行柜员机取出1000元赃款。破案后，被骗款尚未起回。
原审判决认定的上述事实，吴宇、符磊在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的被害人余某的陈述，受案登记表，银行流水，吴宇、符磊的供述及指认笔录等证据证实。
七、2017年3月29日12时许，电信诈骗团伙冒充机场“客服”以飞机发生机械故障为由要被害人王某2改签机票。王某2信以为真打电话给“客服”。后王按照“客服”提示在支付宝上操作，转账4918元到吴宇提供给“客服”的一张中国光大银行账户（用户名陈某4，尾号6180）。得手后，“客服”通知吴宇取款，随后吴宇派符磊从银行柜员机取出4600元赃款。破案后，被骗款尚未起回。
原审判决认定的上述事实，吴宇、符磊在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的被害人王某2的陈述，受案登记表，吴宇、符磊的供述及指认笔录等证据证实。
八、2017年3月30日17时许，被害人陈某1发现“网络刷单”赚取佣金被骗后遂通过网络搜索“网络警察”报警维权。“网络警察”允诺帮陈追回被骗款，要陈某1按照其提示操作支付宝账户，后陈某1先后转入6606元、1999元到吴宇提供给“网络警察”中国招商银行账户（开户名符译，尾号6325）。得手后，“网络警察”立即通知吴宇去取款，随后吴宇派符磊从银行柜员机取出8600元赃款。破案后，被骗款尚未起回。
原审判决认定的上述事实，吴宇、符磊在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的被害人陈某1的陈述，受案登记表，银行流水，吴宇、符磊的供述及指认笔录等证据证实。
九、2017年4月3日，被害人田某2发现“网络刷单”赚取佣金被骗后遂通过网络搜索“网络警察”报警维权。“网络警察”允诺帮田追回被骗款，要田按照其提示操作支付宝账户，后田某2通过支付宝先后转账9989元、10110元到“网络警察”提供的中国邮政储蓄银行账户（开户名陈某4）；转出9988元、10110元、20110元到吴宇提供给“网络警察”的中国建设银行账户（开户名陈某4）；转出49110元到吴宇提供给“网络警察”的兴业银行账户（开户名陈某4）；转出33110元到吴宇提供给“网络警察”的中国农村信用社账户（开户名陈某4）。得手后，“网络警察”通知吴宇取款，随后吴宇派符磊等人从银行柜员机取出赃款。破案后，被骗款尚未起回。
原审判决认定的上述事实，吴宇、符磊在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的被害人田某2的陈述，受案登记表，手机转账截图，银行流水，吴宇、符磊的供述及指认笔录等证据证实。
十、2017年4月10日，被害人刘某发现“网络刷单”赚取佣金被骗后遂通过网络搜索“网络警察”报警维权。“网络警察”允诺帮刘追回被骗款，要刘按照其提示操作支付宝账户，后刘某通过支付宝转账2202元到“网络警察”提供的招商银行账户（开户名陈花苗）。得手后，“网警”将2200元诈骗款转账到吴宇持有的平安银行卡上（尾号0220），并通知吴宇取款，随后吴宇派符磊从银行柜员机取出2200元赃款。破案后，被骗款尚未起回。
原审判决认定的上述事实，吴宇、符磊在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的被害人刘某的陈述，证人葛某的证言，网络聊天截图，银行流水，吴宇、符磊的供述及指认笔录等证据证实。
十一、2017年4月10日10时许，电信诈骗团伙冒充机场“客服”以飞机发生机械故障为由要被害人梁某1改签机票。梁某1信以为真打电话给“客服”。“客服”谎称机场的收款账户名称发生改变，要梁操作支付宝按照其提示输入验证码，后梁某1依次转账20元、9918元、4108元到“客服”提供的招商银行账户（开户名王文利，尾号7907）。后“客服”从王文利的上述招商银行账户转账4000元到吴宇持有的平安银行账户（开户名符瑶波，尾号6769），从王文利的招商银行卡转账10000元到吴宇持有的交通银行账户（开户名符瑶波，尾号0715），并通知吴宇取款。随后吴宇派钟某（另案处理）等人从银行柜员机取出14000元赃款。破案后，被骗款尚未取回。
原审判决认定的上述事实，吴宇、符磊在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的被害人梁某1的陈述，受案登记表，支付宝转账电子回单，银行流水，对账单，吴宇的供述及指认笔录等证据证实。
十二、2017年4月10日15时许，电信诈骗团伙冒充机场“客服”以飞机发生机械故障为由要被害人雷某改签机票。雷某信以为真打电话给“客服”。雷某按照“客服”提示操作支付宝转账20元、4912元到“客服”提供的中国平安银行账户（开户名陈花苗，尾号1173）。雷某发现自己的支付宝已经发生转账后要求“客服”退还4912元，“客服”要雷将银行账户里的钱全部存在其指定的账号才能退还4912元，雷某又信以为真将自己中国邮政银行账户的12000元取出，以现金存款的方式存入“客服”指定的银行账号。得手后，“客服”通知吴宇取款，随后吴宇派符磊等人从上述“陈花苗”的平安银行账户取出5000元赃款。破案后，被骗款尚未取回。
原审判决认定的上述事实，吴宇、符磊在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的被害人雷某的陈述，手机转账截图，短信截图，银行流水，吴宇、符磊的供述及指认笔录等证据证实。
十三、2017年4月12日15时许，电信诈骗团伙冒充机场“客服”以飞机发生机械故障为由要被害人郭某1改签机票。“客服”让郭某1先转20元退票手续费，但郭某1未能转账成功，后“客服”要郭某1先将其银行卡内账户余额全部转入其提供的中国工商银行账户（开户名陈花苗，尾号9314），过几天会将该钱退回到郭账户。郭某1信以为真通过中国建设银行账户转账3703元到陈花苗的工商银行账户（尾号9314）。得手后，“客服”通知吴宇取款，随后吴宇派符磊等人从上述工商银行账户取出3700元赃款。破案后，被骗款尚未起回。
原审判决认定的上述事实，被告人吴宇、符磊在开庭审理过程中基本没有异议，且有经当庭质证的被害人郭某1的陈述，受案登记表，手机转账截图，银行流水，吴宇、符磊的供述及指认笔录等证据证实，足以认定。
十四、2017年4月14日10时许，电信诈骗团伙冒充机场“客服”以飞机发生机械故障为由要被害人王某3改签机票。“客服”以200元的改签补偿金为饵，让王某3将银行卡内和余额宝内的钱全部转出到其提供的兴业银行账户（开户名王某7，尾号4928），待其确认账户信息后会将转账款悉数退还，王某3信以为真通过支付宝转出9460元、4998元到上述王某7的兴业银行账户。期间，因王某3农行卡里的金额不够“客服”要求转出的金额，“客服”先转入20元到王某3的农行卡里，王某3再转出上述款项。得手后，“客服”通知吴宇取款，随后吴宇派符磊等人从上述兴业银行账户取出14400元赃款。破案后，被骗款尚未起回。
原审判决认定的上述事实，吴宇、符磊在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的被害人王某3的陈述，受案登记表，支付宝转账截图，吴宇、符磊的供述等证据证实。
十五、2017年4月15日19时许，电信诈骗团伙冒充机场“客服”以飞机发生机械故障为由要被害人徐某改签机票。“客服”以300元的改签补偿金为饵，让徐某先支付140元改签费，后又让徐某操作支付宝骗徐转账500元、45678元到其提供的招商银行账户（开户名王永，尾号4311），并称后续会将转账款悉数退还。得手后，客服转账20000元到吴宇持有的“林某”农业银行账户（尾号3278），转账20000元到吴宇持有的“林宁”平安银行账户（尾号9990），转账5000元到吴宇持有的“吴坤忠”海口农村商业银行账户（尾号0481）。吴宇派钟某等人持上述“林某”等人的银行卡取出45000元赃款。后徐某发现“客服”电话打不通才发现被骗。破案后，被骗款尚未起回。
原审判决认定的上述事实，吴宇、符磊在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的被害人徐某的陈述，受案登记表，银行流水，吴宇的供述及指认笔录等证据证实。
十六、2017年4月19日，被害人陈某2浏览网上贷款信息，后拨打“客服”电话，“客服”要陈绑定支付宝账户。陈即按照“客服”要求绑定其银行卡到支付宝账号，后按照“客服”要求操作支付宝转账2017元到吴宇持有的中国农业银行卡账户（开户名王某7，尾号4774）。得手后，“客服”通知吴宇去取款，随后吴宇派符磊去银行取款。陈某2收到银行发来的转账信息才知道被骗。破案后，被骗款尚未起回。
原审判决认定的上述事实，吴宇、符磊在开庭审理过程中基本没有异议，且有经当庭质证的被害人陈某2的陈述，受案登记表，银行流水，吴宇、符磊的供述等证据证实。
十七、2017年4月21日11时许，电信诈骗团伙冒充机场“客服”以飞机发生机械故障为由要被害人吴某1改签机票。“客服”以300元的改签补偿金为饵，让吴某1先支付20元改签费，后又让吴某1操作支付宝转账5816元到其提供的“王文政”招商银行账户（尾号1295），后又用多次发验证码的方式骗吴某1转账11702元到上述“王文政”招商银行账户。得手后，客服转账5900元赃款到吴宇持有的“王某8”平安银行账户、转账11700元赃款到吴宇持有的“王某8”中国工商银行账户，并通知吴宇取款。随后吴宇派李兴发、周吉诚持上述“王某8”的银行卡去银行柜员机取款，李兴发取出11700元赃款，周吉诚取出5800元赃款。破案后，被骗款尚未起回。
原审判决认定的上述事实，吴宇、符磊、李兴发、周吉诚在开庭审理过程中基本没有异议，且有经当庭质证的被害人吴某1的陈述，提取笔录，短信截图，转账截图，银行流水，吴宇、李兴发、周吉诚的供述及指认笔录等证据证实。
十八、2017年4月23日11时许，电信诈骗团伙冒充机场“客服”以飞机发生机械故障为由要被害人王某4改签机票。“客服”要王某4先支付40元改签费，后以300元的改签补偿金为饵让王某4操作支付宝，骗王转账96200元到其提供的“王文政”中国建设银行账户（尾号3374）。期间，因王某4银行卡里的金额不够“客服”要求转出的金额，“客服”先转入200元到王某4的银行卡里，王某4再转出上述款项。得手后，“客服”分别转账48706元、30814元到吴宇持有的浦东银行账户（开户名王盛奕，尾号8651），并通知吴宇取款。吴宇通过POS机刷卡的方式转账到其持有一ＸＸ安银行卡和一张农业银行卡，随后吴宇派李兴发、周吉诚、尹开明取出赃款。至次日8时许，被骗的赃款已被取出79000元，其中19000元尚未交给上家诈骗团伙“客服”被缴回。破案后，其他被骗款尚未起回。
原审判决认定的上述事实，吴宇、符磊、李兴发、周吉诚、尹开明在开庭审理过程中基本没有异议，且有经当庭质证的被害人王某4的陈述，受案登记表，银行流水，吴宇、李兴发、周吉诚、尹开明的供述及指认笔录等证据证实。
十九、2017年4月23日15时许，电信诈骗团伙冒充机场“客服”以飞机发生机械故障为由要被害人王某5改签机票。“客服”让王某5先支付20元改签费，后以300元的改签补偿金为饵让王某5操作支付宝，骗王转账1600元到吴宇持有的中国光大银行账户（开户名陈某4，尾号6180）。得手后，“客服”通知吴宇取款，随后吴宇派周吉诚从上述银行卡中取出1700元赃款。破案后，其他被骗款尚未起回。
原审判决认定的上述事实，吴宇、符磊、李兴发、周吉诚、尹开明在开庭审理过程中基本没有异议，且有经当庭质证的被害人王某5的陈述，受案登记表，短信截图，支付宝转账截图，银行流水，吴宇、周吉诚的供述等证据证实。
二十、2017年4月24日17时许，电信诈骗团伙冒充机场“客服”以飞机发生机械故障为由要被害人马某改签机票。“客服”让马某先支付20元改签费，后以200元的改签补偿金为饵让马某操作支付宝，骗马转账4161元到吴宇持有的中国工商银行账户（开户名李南，尾号6180）。期间，因马某银行卡里的金额不够“客服”要求转出的金额，“客服”先转入19元到马某的银行卡里，马某再转出上述款项。得手后，“客服”通知吴宇取款，随后吴宇派尹开明从上述银行卡中取出4200元。破案后，被骗款已起回。
原审判决认定的上述事实，吴宇、符磊、李兴发、周吉诚、尹开明在开庭审理过程中基本没有异议，且有经当庭质证的被害人马某的陈述，受案登记表，支付宝转账电子回单，银行流水，吴宇、尹开明的供述等证据证实。
二十一、2017年4月24日13时许，电信诈骗团伙冒充机场“客服”以飞机发生机械故障为由要被害人周某改签机票。周某信以为真按“客服”提示操作支付宝，先后转账20元、4000元到吴宇持有的光大银行账户（开户名陈庆宁，尾号2263）。得手后，“客服”通知吴宇去取款，随后吴宇派周吉诚从银行柜员机取出5000元赃款。破案后，被骗款已起回。
原审判决认定的上述事实，吴宇、符磊、李兴发、周吉诚、尹开明在开庭审理过程中基本没有异议，且有经当庭质证的被害人周某的陈述，支付宝转账记录，吴宇、周吉诚的供述等证据证实。
二十二、2017年4月24日18时许，电信诈骗团伙冒充机场“客服”以飞机发生机械故障为由要被害人潘某1改签机票。潘某1信以为真按“客服”提示操作，通过支付宝先后将20元、1599元、2600元（共4219元）转账到“客服”提供的中国招商银行账户（开户名余亮兵，尾号0971）。得手后，“客服”仅转出2500元赃款到吴宇持有的一张中信银行卡（尾号8191），并通知吴宇去取款。随后，吴宇派周吉诚以及关某（另案处理）取出2500元赃款。破案后，已起回2500元赃款，关某家属已赔偿潘某1经济损失4219元。
原审判决认定的上述事实，吴宇、符磊、李兴发、周吉诚、尹开明在开庭审理过程中基本没有异议，且有经当庭质证的被害人潘某1的陈述，银行流水，取款录像光盘，同案人关某的供述，周吉诚、尹开明的供述等证据证实。
综上，吴宇涉案金额为479799元，符磊的涉案金额为491431元，李兴发、周吉诚的涉案金额为127579元，尹开明的涉案金额为110041元。
2017年4月24日，公安人员经侦查在海南省海口市美兰区富饶宾馆2028房和3028房抓获吴宇、符磊、李兴发、周吉诚、尹开明、关某，并当场缴获吴宇赃款73453元，吴宇持有的他人信用卡110余张、无线POS机3台、作案工具手机3部、他人身份证等物品；缴获符磊赃款20000元、银行卡3张、手机3部等物品；缴获李兴发赃款948元等物品；缴获周吉诚赃款910元，手机等物品；缴获尹开明赃款250元、手机等物品。
本案还有如下综合证据：到案经过、常住人口信息表、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、银行流水、五被告人详细的供述及辨认笔录等。
原审判决认为，被告人吴宇、符磊、李兴发、周吉诚、尹开明以非法占有为目的，帮助诈骗团伙提取、转移赃款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。至于起诉吴宇构成妨害信用卡管理罪，经查，抓获吴宇时虽缴获了100多张银行卡，但吴宇称该些银行卡是诈骗团伙交给他或者是诈骗团伙付款给他买回来，用于帮诈骗团伙取转款的，其中确已有多张银行卡用于涉案的20多宗作案，即涉案银行卡是用于电信网络诈骗犯罪活动，是诈骗犯罪的作案工具，应仅以诈骗罪定罪处罚，不应再以妨害信用卡管理罪评价，公诉机关指控被告人吴宇犯妨害信用卡管理罪，罪名不成立。
根据相关规定，被告人应对其参与作案期间该诈骗团伙实施的全部诈骗行为承担责任。被告人符磊在2017年4月21日后虽没再参与取款，但其仍在该诈骗团伙中活动，且其也供认李兴发等人过来取款后他就负责存款或交现金给“客服”，即仍在实施转移赃款的犯罪活动，与同案人构成共同犯罪，应对第十七宗至第二十二宗犯罪承担责任。
被告人李兴发归案后称2017年4月19日15时许接到吴宇的电话后才去吴宇的住处开始帮忙取款，而被害人陈某2称当天14时14分就收到诈骗扣款的信息，符磊也供认4月19日其取过一名叫陈某2的支付宝转账到王某7银行卡的款。因此，现有证据不能证明被告人陈某2被骗时，李兴发已参与吴宇的诈骗取款团伙。因此，李兴发无需对该宗犯罪承担责任。
被告人吴宇虽然只参与电信网络诈骗犯罪中取款、转款环节，但该环节是实现诈骗得逞的重要环节，且吴宇组织实施了20多宗作案，积极参与，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应按其参与的全部犯罪处罚。被告人符磊也参与了20多宗作案，积极参与，也是主犯，依法应按其参与的全部犯罪处罚。被告人李兴发、周吉诚、尹开明参与作案时间、次数较少，作用相对较小，是从犯，依法应减轻处罚。
综上，被告人符磊提出不应对第十七宗至第二十二宗犯罪承担责任，依据不足，不予采纳。被告人李兴发提出不应对第十六宗犯罪承担责任，予以采纳。辩护人陈泽超提出被告人吴宇是从犯的辩护意见，不予采纳；其他辩护意见，基本属实，予以采纳。
被告人吴宇等人与其他诈骗团伙成员合谋后，负责取款再转款给其他诈骗团伙成员，与其他诈骗团伙成员是共同犯罪，应对其他诈骗团伙成员实施诈骗的全部犯罪数额负责，即不仅限于其他诈骗团伙成员在诈骗过程中转入到吴宇所持有的银行卡的数额。公诉机关认定被告人总的涉案金额有误，本院予以纠正。
在第十四、十八、二十宗犯罪中，诈骗团伙为骗取被害人的信任，曾转了小额款项给被害人，被害人再转款到诈骗团伙提供的账户，因此诈骗团伙转入被害人账户的金额应予以扣除。公诉机关指控该三宗的诈骗金额不准确，本院予以纠正。
公安机关在侦查过程中冻结了有关银行账户，根据相关规定，应由公安机关查清资金流向，及时通知被害人，并作出资金返还决定，实施返还。因此，公诉机关随案移送处理的有关冻结账户，应由公安机关依法处理。
视五被告人的具体犯罪行为、情节及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决：
一、被告人吴宇犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金10万元。
二、被告人符磊犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5万元。
三、被告人李兴发犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金25000元。
四、被告人周吉诚犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金25000元。
五、被告人尹开明犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2万元。
六、随案移送的手机8部、腕表1只、充电宝1个、移动U盘1个、树根钱包1台、无线POS终端6台、POS机数据线1条，予以没收，上缴国库。
七、随案移送的赃款95561元，分别退还被害人张某9226元、被害人毕某5007元、被害人余某1044元、被害人王某24918元、被害人陈某18605元、被害人刘某2202元、被害人梁某114046元、被害人雷某16932元、被害人郭某13703元、被害人王某314438元、被害人陈某22017元、被害人吴某13641元、被害人王某51620元、被害人马某4142元、被害人周某4020元。
八、责令被告人符磊于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人骆某11632元。
九、责令被告人吴宇、符磊于本判决发生法律效力之日起十日内连带退赔被害人王某153220元、被害人田某128017元、被害人田某2142527元、被害人徐某46318元。
十、责令被告人吴宇、符磊、李兴发、周吉诚于本判决发生法律效力之日起十日内连带退赔被害人吴某113897元。
十一、责令被告人吴宇、符磊、李兴发、周吉诚、尹开明于本判决发生法律效力之日起十日内连带退赔被害人王某496040元。
十二、公安机关冻结的有关涉案账户，由公安机关根据有关规定将账户内的冻结资金退还给被害人。
宣判后，吴宇上诉提出不认识直接对被害人实施诈骗的人员，诈骗被害人的过程也没有密谋、更没有参与，其只是转移、提取被害人被骗款项，在诈骗的共同犯罪中只是起到次要、辅助作用，应是从犯，原审判决将其认定为诈骗犯罪的主犯错误，请求本院查明事实后依法改判。
经审理查明的事实、证据与原审判决一致，本院予以确认。
吴宇上诉所提其是诈骗共同犯罪的从犯的意见，经查，吴宇虽然没有参与实施对被害人的具体诈骗行为，但在诈骗的共同犯罪中，吴宇不仅仅负责、组织对被害人被骗款项的快速转移和提某，实现骗取被害人款项的犯罪目的，其还有为实施诈骗，收购并提供银行卡给实施具体诈骗行为的同伙用于作案，即，在系列的诈骗犯罪活动中，其作用是提供诈骗所需的银行账号和负责实现诈骗犯罪目的，在诈骗的共同犯罪中所起并非次要、辅助作用，故，所提是从犯的意见与事实不符，不予支持。此外，吴宇负责并组织、安排同案等人对被害人被骗款项的快速转移和提某，在该环节的共同诈骗犯罪中起主要作用，原审判决认定其是主犯正确，应予维持。
本院认为，上诉人吴宇和原审被告人符磊、李兴发、周吉诚、尹开明均无视国法，以非法占有为目的，伙同他人从事电信诈骗活动，诈骗数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，依法应予惩处。吴宇的上诉理由均不成立，改判意见，不予采纳。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》和《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，诈骗金额在3万元以上、50万元以下的，法定量刑幅度是判处有期徒刑三年以上、十年以下并处罚金，原审判决根据吴宇的犯罪情节、认罪态度及诈骗金额为479799元，对其判处有期徒刑六年六个月、并处罚金10万元并无不当。原审被告人符磊诈骗金额491431元，原审被告人李兴发、周吉诚、尹开明各诈骗金额均10余万元，该四人在作案中均被安排实施对被骗款项的提某，故，原审判决根据个人的诈骗金额和参与次数，对符磊从轻判处刑罚，对李兴发、周吉诚、尹开明认定为从犯、减轻判处刑罚并无明显不当。
原审判决认定吴宇、符磊、李兴发、周吉诚、尹开明犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪准确，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 骞
审判员 郑寒草
审判员 胡炳辉
二〇一七年十二月二十日
书记员 谢雪平