山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1899号
上诉人（原审被告）:刘兴福，男，1962年6月30日出生，汉族，无业，住山东省济阳县。
委托诉讼代理人：刘亮（系刘兴福之子），男，1988年9月8日出生，汉族，上海农心食品有限公司职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）：济南诚赫建筑安装有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：白平，董事长。
委托诉讼代理人：张广，山东京同律师事务所律师。
上诉人刘兴福与被上诉人济南诚赫建筑安装有限公司（以下简称诚赫公司）劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘兴福上诉请求：请求撤销济南市市中区人民法院（2015）市民初字第3097号民事判决第二项，依法改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。事实和理由:1.一审法院确认，刘兴福于2014年2月份到诚赫公司承包的“济南金科城D地块人二期工程”从事水电安装工作。2014年11月27日，刘兴福在施工工地发生人身伤害事故。刘兴福在工作中造成了伤残，一审法院写成发生人身伤害事故，明显已经表现出对刘兴福所主张的劳动关系持以不公平对待。2.一审判决书载明，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任的，人民法院应予支持：……用工单位违反法律、法规规定将承包业务转给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款有（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。原劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）以发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，在特定情况下，是否存在劳动关系并不影响工伤保险责任的承担。一审法院列举了上述依据，也认可诚赫公司承担刘兴福的工伤赔偿责任，一审法院还认为行政法律法规或有关规范性法律文件中所确定用工主体责任并能直接等同于民事法律关系中的劳动关系，既然等同于劳动关系为何判决双方不具备劳动关系，济南市人力资源和社会保障局根据判决结果对刘兴福申请工伤索赔不予处理，济南市人力资源和社会保障局只认劳动关系成立与否。3.济南槐荫区安监局作出的事故调查报告最后一段内容为：工人刘兴福，2014年2月入场干活；队伍名称：诚赫公司经理孙小森事情发生后，带班负责人郑某马上将受伤的刘兴福送往医院治疗，确诊为脚踝骨折，并为其支付了医疗费；现在其家人与其公司因赔偿事宜协商未果。综上所述，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，第四条，第五条，原劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，请求二审法院依法查明事实，维护刘兴福的合法权益。
诚赫公司辩称，刘兴福与诚赫公司之间不存在劳动关系，理由如下：1.根据劳社部下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》可知，有具备用工主体资格发包方承担用工主体责任，并不等同于劳动关系，也就是说该规范性文件并没有认定为用工主体责任为劳动关系责任。2.诚赫公司与涉案工程项目分包人王某某为转包关系，王某某以其个人名义对外招工，刘兴福是由王某某招用，王某某与刘兴福之间存在雇佣或劳务关系，而诚赫公司与刘兴福无劳动关系。3.诚赫公司与刘兴福之间没有劳动关系中存在的隶属关系，诚赫公司单位的规章制度及考勤等也不适用于刘兴福，刘兴福的劳动报酬也不是由诚赫公司发放。4.诚赫公司并没有按照人社局的规定去招聘刘兴福，刘兴福并非诚赫公司的员工，刘兴福与诚赫公司之间不存在法律上的劳动关系。
诚赫公司向一审法院起诉请求：1.判令诚赫公司与刘兴福不具有劳动关系；2.本案案件受理费由刘兴福承担。
一审法院认定事实：刘兴福于2014年2月份到诚赫公司承包的“济南金科城D地块二期工程”从事水电安装工作。2014年11月27日，刘兴福在施工工地发生人身伤害事故，后被送往山东中医药大学附属医院救治。诚赫公司、刘兴福因赔偿事宜不能达成一致，刘兴福于2015年5月21日以健康权纠纷诉来一审法院，后经一审法院主持调解，双方于2016年3月22日达成（2015）天民三初字第277号民事调解书，调解协议：“一、被告济南诚赫建筑安装有限公司赔偿原告刘兴福医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、鉴定费、后续治疗费等各项损失共计87500元；于2016年3月31日前支付4.5万元，余款42500元于2016年4月30日前付清，逾期则另行支付滞纳金1.5万元。二、原告刘兴福于2016年3月31日前撤回工伤认定申请，否则，被告有权利不支付上述款项。三、双方基于此次纠纷别无纠葛，今后双方互不追究。”
刘兴福向一审法院提起健康权纠纷诉讼同时，于2015年11月17日作为申请人，以诚赫公司为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：依法裁决申请人与被申请人之间的劳动关系成立。该委经审理，作出了济天劳人仲案[2015]433号仲裁裁决书，裁决刘兴福与诚赫公司在2014年2月21日至11月27日期间存在劳动关系。诚赫公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼，请求：1.判令诚赫公司与刘兴福不具有劳动关系；2.本案案件受理费由刘兴福承担。
本案诉讼中，诚赫公司、刘兴福双方争议焦点为双方之间是否属于劳动关系。关于刘兴福主张的劳动关系，其自述事实如下：刘兴福系由案外人王某某介绍到诚赫工作，工资约定每天130元，每天工作10个小时，一年内分三次计算工资，工资均是以现金形式发放，由诚赫公司支付给案外人王某某后，再由王某某支付给刘兴福。诚赫公司述称其与案外人王某某之间系转包关系，其将涉案工程转包给了案外人王某某，诚赫公司以及案外人王某某均系单纯提供劳务，按照工程量进行结算。结合诚赫公司、刘兴福陈述，可以认定刘兴福系由案外人王某某介绍到诚赫公司承包的涉案工地，其工资待遇由案外人王某某负责支付。诚赫公司与案外人王某某之间系转包关系，刘兴福发生人身伤害事故后，因赔偿事宜协商未果与诚赫公司发生争议。
一审法院认为，刘兴福主张与诚赫公司系劳动关系，但其系由案外人王某某直接招用，并由案外人王某某向其发放报酬。案外人王某某并非诚赫公司有关负责人，诚赫公司亦主张其与案外人王某某之间系转包关系。刘兴福亦在提起劳动仲裁之前，按照健康权纠纷的基础法律关系主张相关权利，诚赫公司、刘兴福之间并不符合劳动关系的法律特征。同时，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。原劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”一审法院认为，行政法律法规或有关规范性法律文件中所确定用工主体责任并能直接等同于民事法律关系中的劳动关系，承担用工主体责任并不意味着存在劳动关系。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，在特定情形下，是否存在劳动关系并不影响工伤保险责任的承担，刘兴福与诚赫公司之间不符合劳动关系的民事法律关系特征。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：原告济南诚赫建筑安装工程有限公司与被告刘兴福之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告刘兴福负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
另查明，1.二审审理中，刘兴福陈述在涉案工地工作期间，由王某某、郑某为其安排工作并考勤。2014年2月份之前其和王某某在旅游路一个工地上工作过，并认可该工地不是诚赫公司承包的工地。2.一审卷宗2016年6月30日开庭笔录载明，诚赫公司陈述其系涉案工地水电安装总包单位，与建设总包单位四建集团公司签订分包合同，由四建集团将水电安装工程分包给诚赫公司，诚赫公司又将其中的部分工程转包给案外人王某某。刘兴福对诚赫公司陈述其与四建集团之间的分包关系无异议。对诚赫公司陈述其与王某某的关系也无异议。刘兴福还陈述其工资一年三清，也就是一年分三次结算工资。
本院认为，刘兴福陈述其由案外人王某某介绍至诚赫公司分包的涉案工地工作，接受王某某的工作安排，并由王某某一年分三次与其结算工资，刘兴福未提交有效证据证实王某某系诚赫公司的职工或负责人，王某某的行为系职务行为，且刘兴福认可王某某与诚赫公司之间为转包关系，刘兴福此前在其他工地亦与王某某共事过，该工地并非诚赫公司的工地，由此，可以认定刘兴福系王某某直接招用的职工，诚赫公司没有与刘兴福建立劳动关系的意思表示，也未享有劳动关系中的有关权利，履行有关义务。虽然《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。原劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。但上述规定均未明确用工单位或具备用工主体资格的发包方系基于劳动关系而承担相关责任，故刘兴福主张与诚赫公司之间存在劳动关系，不能成立，本院不予支持。综上所述，刘兴福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘兴福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许海涛
代理审判员 何菊红
代理审判员 曹 慧
二〇一七年五月十日
书 记 员 王 娜