广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1113号
原告烟台意塞奥气调设备有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区只楚路123号。
法定代表人布鲁耐恩·马考，董事长
委托代理人韩占玉，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托代理人唐忠军，广西利业律师事务所律师。
被告广西宜农果蔬保鲜有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县白沙镇白金公路金龙桥1号。
法定代表人莫应恒，经理。
原告烟台意塞奥气调设备有限公司与被告广西宜农果蔬保鲜有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法组成由审判员刘庆忠担任审判长，审判员吕海林和审判员陆福金参加的合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。书记员黎晓梅担任记录。原告的委托代理人韩占玉、唐忠军到庭参加诉讼。被告广西宜农果蔬保鲜有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告烟台意塞奥气调设备有限公司诉称，2010年8月18日，原告与被告广西宜农果蔬保鲜有限公司签订《气调库建设合同》，约定，原告为被告承担气调库，承建工程包括气调库库体的安装、气密处理、库内保温；气调库设备供应；制冷设备及安装；工程总价款为483万元。合同签订后，原告进行施工，至2010年年底被告支付原告96万元。由于被告原因，工程建设停止。2011年11月16日，原、被告签订《气调库建设补充合同》，约定，取得制冷设备及安装项目，总价款变更为309万元，建设工期为40天，重新开工前15天，被告付67万元，在气调设备发运前付50万元，设备安装结束，验收合格后付81万元，余款15万元作为质量保证金，一年内无重大质量问题，被告一次性付给原告。原告如期按约施工，被告按进度付款213万元。气库及设备安装结束后，2012年9月28日，被告进行验收合格，同年11月24日，原告派员对气调系统进行调试，运转正常。上述事实有桂林市中级人民法院的民事判决书证实。原告认为，原、被告签订的《气调库建设合同》、《气调库建设补充合同》合法有效，双方均应诚信履约。原告按合同履行义务，并由被告验收合格，被告应按合同履行付款义务，被告未付余款96万元，已违约。依照《合同法》规定，诉请法院判令被告支付原告工程款96万元及逾期付款滞纳金85540元（自2013年9月28日起至2015年5月31日止，以中国人民银行同期同类贷款1-3年的年利率5.25%计算。），2015年6月1日起至实际支付工程款日止的逾期付款滞纳金，按中国人民银行同期贷款利率计算，并承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《气调库建设合同》，证明2010年8月18日，原、被告签订气调库建设合同，约定建设项目、价款等各自的权利义务；2、《气调库建设补充合同》，证明2011年11月16日，原、被告签订补充合同，在原合同基础上，取消制冷设备安装项目，工程款变为309万元，明确了各自的权利义务；3、项目验收单、阳朔县人民法院（2013）阳民初字第61号民事判决书、桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第50号民事判决书，证明2012年9月28日，被告对原告施工工程进行验收合格，被告支付213万元给原告，尚欠96万元未付；4、照片8张，证明原告为被告调试，对其工作人员进行培训，设备运转正常，被告已使用；5、收款情况说明，证明至2015年8月21日，被告欠原告工程款96万元。
被告广西宜农果蔬保鲜有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告广西宜农果蔬保鲜有限公司未到庭应诉，应视为其放弃对原告所提交证据的质证权。
本院认为，原告所提供的证据，可以证明本案相关事实，具有关联性，所提供的证据均合法客观，可以作为本案证据使用。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2010年8月18日，原告烟台意塞奥气调设备有限公司与被告广西宜农果蔬保鲜有限公司签订一份《气调库建设合同》，约定：原告为被告承建气调库，承建工程范围包括气调库库体的安装、气密处理、地面保湿，气调库设备供应，制冷设备及安装；工程内容，包工包料完成全部工程的建设、安装、调试及维护；工程建设总工期为70天，调试培训期5天；工程总价款483万元，合同签署后，被告付给原告96.6万元预付款。库体安装材料进入场地后，被告付75.7635万元。制冷设备发运前，被告付53.1633万元。气调设备、气调门、加湿器运前（以原告通知日期为准），被告付46.2786万元给原告。设备安装结束，验收合格后，被告再付原告工程款187.0446万元。5%工程款余额24.15万元作为质量保证金，自验收合格后，一年内无重大质量问题，被告一次性付给原告。原告应出具制冷及气调设备的增值税发票，库体安装部分的普通税务发票给被告；被告在使用过程中出现质量问题或发生故障，原告应在48小时内派员维修和解决；原告承诺保证施工质量，按现行国家标准进行验收。合同还对其他条款进行了约定。合同签订后，原告对库体进行施工，被告已支付原告工程款96万元。2010年底，由于被告原因，工程建设处于停工状态。2011年11月16日，原、被告签订一份《气调库建设补充合同》，约定：原合同中的制冷设备及安装项目取消，由被告另找新的制冷工程队建设，工程款总价款变更为309万元；原告按原合同，继续对气调系统进行施工，原告有义务与新的制冷工程队进行技术沟通、协调，保证整个工程的完整性、质量的保证性；签订补充合同后，重新开工前15天，被告付给原告67万元，以付款日期为准，原告在15天内进场施工，建设工期40天，施工质量、验收要求、安全施工、双方责任按原合同执行。气调设备、气调门、加湿器运前（以原告通知日期为准），被告付50万元给原告在气调设备。设备安装结束，验收合格后，被告再付原告工程款81万元。5%工程款余额作为质量保证金15万元，自验收合格后，一年内无重大质量问题，被告一次性付给原告。补充合同签订后，原告依约施工，被告按工程进度拨付原告工程款117万元。原告将气库及设备安装结束后，2012年9月28日，原、被告派代表就库体设备、管道安装进行验收，验收结果为能按设计要求安装。2012年11月24日，原告派员对气调系统进行调试，初启阶段尚能正常运行。此后，被告在使用气库过程中，出现一些故障，被告发函给原告，原告及时给予回复，被告未要求原告派员排出故障。被告认为，原告工程质量有问题，于2012年12月27日向本院起诉，要求原告赔偿重建、维修、停产等经济损失100万元。经本院审理认为，被告的诉请无事实依据和法律依据，判决：驳回被告的诉讼请求。被告不服本院一审判决，向桂林市中级人民法院提起上诉，中院二审终审判决：驳回被告上诉，维持一审判决。
本院认为，原、被告双方签订的《气调库建设合同》、《气调库建设补充合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有约束力。原告按合同履行施工义务，所建工程经被告验收合格，被告应按合同履行付款义务。被告未按合同约定的时间履行付款义务，已违约，原告要求被告支付剩余工程款及逾期付款滞纳金，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广西宜农果蔬保鲜有限公司支付原告烟台意塞奥气调设备有限公司工程款96万元及逾期付款滞纳金85440元（从2013年9月28日起计至2015年5月31日止共611天，以年利率5.25%计算。），2015年6月1日起至付清工程款日止的逾期付款滞纳金，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。
本案受理费14210元，原告已预交，由被告广西宜农果蔬保鲜有限公司负担。
上述债务，义务人应于本判决生效后十五日内履行，如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费14210元（开户行：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘庆忠
审 判 员 吕海林
审 判 员 陆福金
二〇一五年十一月四日
代书记员 黎晓梅