江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终384号
上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司九江中心支公司。
负责人:郭汉浔。
委托代理人:江玉芬。
委托代理人:田小平。
被上诉人（原审原告）：九江县华洋汽车运输有限公司湖口分公司。
负责人:曹水晶。
委托代理人：杨学满。
原审被告：叶林。
原审被告：湖口县安泰运输服务中心。
法定代表人：杨冬平。
委托代理人：宁鹏来，湖口县钟诚法律服务所法律工作者。
原告九江县华洋汽车运输有限公司湖口分公司（以下简称华洋运输湖口分公司）诉被告叶林、湖口县安泰运输服务中心（以下简称安泰运输中心）、安邦财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称安邦财险九江公司）修理合同纠纷一案，江西省九江县人民法院于2016年1月26日作出了（2015）九民二初字第96号民事判决。安邦保险九江公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，2014年12月17日下午，华洋运输湖口分公司司机杨学满将其驾驶的赣G838**号自卸车送到位于九江县沙河街镇东风村的九江县新光修理厂（系叶林所有的修理厂）修理，该车在修理期间安泰运输中心的司机王雄将牌照号为赣G819**号自卸车也送往该修理厂修理，因修理厂师傅正在修理赣G838**自卸车，赣G819**号车处于等待修理状态，另该修理厂还停放一辆牌照号为浙GB68**的水泥罐车在维修。赣G838**号车于当日晚9点多尚未全部修好，杨学满要求修理厂师傅继续维修，因时间很晚且当天气温较低，修理厂师傅没有继续维修。叶林开车将杨学满送回家。同年12月18日凌晨3时50分许由于赣G819**号车起动机电源线短路引燃可燃物引发火灾。同日凌晨4点11分，九江县公安消防大队接到报警称位于九江县狮子镇东风村的新光修理厂发生火灾，火灾烧损3台货运车辆、部分车辆配件及修理工具，火灾未造成人员伤亡。九江县公安消防大队对该次事故作出了九县公消火认字[2015]第0001号《火灾事故认定书》。该认定书认定：起火时间为2014年12月18日3时50分许，起火点位于赣G819**号车发动机舱起动机处，起火原因为赣G819**号车起动机电源线短路引燃可燃物引发火灾。另查明引发火灾的赣G819**号车系安泰运输中心所有，且该车已在安邦财险九江公司办理了机动车商业保险，其中第三者责任险50万元，该机动车商业险保险单号为：2230203262014001520；保险期间12个月，自2014年03月27日零时至2015年03月26日二十四时止。叶林经营的九江县新光汽车修理厂于2011年11月29日由九江市道路运输管理局九江县分局颁发了《道路运输经营许可证》，经营范围：三类汽车维修。还查明，华洋运输湖口分公司车辆赣G838**号车系赣G819**车辆的起动机线路短路引燃可燃物引发火灾造成的损害。经江西九江司法鉴定中心鉴定认为：赣G838**号车因火灾致损价值建议定全损，该车因火灾造成的损失价值为160852.00元。
一审认为，华洋运输湖口分公司与叶林之间存在汽车修理合同关系，叶林对华洋运输湖口分公司送修的汽车具有保管义务，因安泰运输中心车辆在等待修理期间自燃引发火灾造成华洋运输湖口分公司赣G838**号车受损，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定，安泰运输中心应对华洋运输湖口分公司受损车辆承担赔偿责任，因安泰运输中心在安邦财险九江公司处为该车办理了第三者责任保险，且该火灾事故也是发生在保险期间，故由安邦财险九江公司对华洋运输湖口分公司受损车辆承担保险赔偿责任。对于安邦财险九江公司依据安邦财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条》（A13H01Z01090923）第六条第三款规定提出的合同免责抗辩，该院认为首先依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，本案无任何证据证明安邦财险九江公司在安泰运输中心为赣G819**号车投保时，向其明确说明或提示了上述免责条款内容，故该免责条款不产生效力，安邦财险九江公司不得以此条款拒绝赔偿。其次，安邦财险九江公司所述《机动车第三者责任保险条款》第六条第三款规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责任赔偿：……（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；”该条款规定中的“修理、养护期间”应做限制性解释，即指车辆正在进行修理、养护之时，保险公司才能免责。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应对该免责条款作出对安泰运输中心（投保人）有利的解释，即造成赣G838**号车损失的直接原因系赣Ｇ819**号车自燃引起火灾所致，而赣Ｇ819**号车自燃时不是处于正在修理、养护状态，而是处于等待修理状态，故安邦财险九江公司应对赣Ｇ819**号车意外事故造成的第三人损失承担保险赔偿责任。故对安邦财险九江公司的抗辩该院不予支持。关于叶林对华洋运输湖口分公司提出的台班损失是否应承担赔偿责任？首先，华洋运输湖口分公司的车辆系故障车被送到叶林处修理，该车辆在修理期间处于无法正常运营状况，而华洋运输湖口分公司提出的台班收益系该车处于能够正常运行的前提才可能创造出的预期收益；其次，该台班收益还受诸如天气、施工条件等不确定的客观因素影响，属于不可预见的收益，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，叶林赔偿华洋运输湖口分公司的损失不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故台班损失应属于不可预见的损失，超出了法律规定的范围；其三，依据江西九江司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，华洋运输湖口分公司车辆因火灾致损价值建议定全损，该车因火灾造成的损失价值为160852元。故对于全损的车辆不可能正常营业，其无法获得收益，因此叶林赔偿华洋运输湖口分公司车辆的台班损失没有合法依据。
一审判决，一、安邦财险九江公司在本判决生效后十日内向华洋运输湖口分公司支付保险赔偿金计160852元；二、驳回华洋运输湖口分公司的其他诉讼请求。三、本案诉讼费7204元，保全费2488元，共计9692元，由叶林负担5432元，华洋运输湖口分公司负担4260元。
上诉人安邦财险九江公司上诉称,一、一审判决认定事实错误。1、一审判决书中以事故认定书中写有“车辆起动机电源线短路引燃可燃物引发火灾”是起火原因为由，从而认定起火原因是赣G819**号车自燃，侵权责任为安泰运输中心是缺乏法律依据的。因为产生电源短路的原因有多种，既存在正极电源线碰到车体的情况产生，也存在遗留在电瓶上的扳手让正负极接触产生。既然电源短路引发火灾有多种情况发生，凭什么就认定是赣G819**车辆自燃？凭什么排除是由修理工将扳手遗留在电瓶上以至让电瓶的正负极接触而引发的火灾？何况叶林多次讲火灾是由于叶林将扳手遗留在该电瓶上引起的。再者，一审中叶林向安泰运输中心积极赔偿了损失这件事也能表明叶林对这个说法的认可，也能否定一审判决中关于火灾是由赣G819**号车自燃引起的认定。一审判决书中的这一错误认定，导致安泰运输中心承担侵权责任，从而让上诉人承担全部赔偿责任的后果。2、一审判决书中以鉴定书中的建议定全损，损失价值为160852元为依据，认定全损及车损为160852元是错误的，主要理由如下：（1）委托事项中有车辆是否有修复的价值，修复费用多少的项目，但该鉴定书中对此并未作说明及鉴定，而是直接说建议对该车定全损，为此，此鉴定书中对请求修复的事未作说明及鉴定的做法是不符合鉴定事项的。（2）该鉴定书中在建议定全损时，只是说明车的头部严重毁损，这说明该车的中部及尾部并未受损，既然如此，怎么存在定全损。（3）叶林列出了修复该车的详细项目及费用，修复费用为7万余元，这即说明了能修复，也说明了修复费用是多少。（4）华洋运输湖口分公司的车是二手车，要依据的价格应当依照华洋运输湖口分公司二手车购车价格，因为华洋运输湖口分公司的二手车价格与原始购车价格之间有许多差价，为此，鉴定中以原始车价为基数来计算是错误的，应当以华洋运输湖口分公司的二手车价格为基数来计算，对于华洋运输湖口分公司的二手车价格，华洋运输湖口分公司应当提供二手车购车合同、发票，特别是付款的转账凭证等作为购买二手车价格的依据。再说，华洋运输湖口分公司是本案当事人，原始购车者并不是本案当事人，怎不以华洋运输湖口分公司购车价为基数计算呢。（5）根据以上，能够修理的而未进行修理，假设不能修理，定全损也不是按二手车购车价格为基数来计算定全损，而是以不是本案华洋运输湖口分公司的原始购车价格为基数来计算的，从而造成了假设保险公司有理赔责任，也不应该承担那么多赔偿责任的不良后果。而一审判决中，就是采纳了鉴定书中的建议定了全损，抛弃了能修复，采纳了不是华洋运输湖口分公司二手购车价为基数来计算车损，而是以原始购车价为基数来计算车损的，所以这也是认定事实的错误，这一错误认定，加重了责任人的责任承担。二、适用法律错误。适用法律错误表现在认定事实错误的引导，由于引起短路的原因有多种，那么，就不能适用该判决中的部分条款。一审判决中就存在着应当适用的法律条款没有适用，与本案事实不符的条款却适用了的情况，因此一审判决适用法律错误。三、一审判决在处理上让上诉人承担全部责任是错误的。1、叶林有过错应当承担过错责任，因为他不仅将扳手放在电瓶上导致短路，同时负有保管责任，华洋运输湖口分公司未将修好的车及时开走，也应承担一部分责任，即使没有保险合同免责条款，上诉人也不应承担全部赔偿责任，一审判决中未将此责任划分与事实不符。2、即使引发火灾的责任全有安泰运输服务中心承担，一审判决中认定保险条款中的免责条款无效及让上诉人承担赔偿责任均是错误的。其一、该保险条款中的免责条款可理解为格式合同条款，作为被保险人的安泰运输中心并不是第一次投保，且在保险合同上盖了章，这意味着安泰运输中心是充分阅读并知道该格式条款的，也能说明上诉人是尽到了提示或说明义务的，既然如此，就不能认定该格式条款无效；其二，一审判决中对免责条款中的“营业性维修，养护场所修理，养护期间”理解为车辆正在进行修理、养护之时是错误的，此理解曲解了该条款内容，这是对《中华人民共和国保险法》第三十条滥用解释权。四、本案被告之一为叶林而没有九江县新光修理厂，是否存在主体错误，若九江县新光修理厂并无经营资格，此行为违反法律法规，应当承担责任。故上诉人提出上诉，要求一、撤销一审判决中的第一项判决，依法改判华洋运输湖口分公司的损失由叶林、安泰运输中心承担，上诉人不承担赔偿责任；或撤销原审判决，将本案发回重审。二、一、二审诉讼费由华洋运输湖口分公司、叶林、安泰运输服务中心承担。
被上诉人华洋运输湖口分公司答辩称，要求维持一审判决，驳回安邦财险九江公司的上诉。
原审被告安泰运输中心答辩称,赣G819**号车与叶林系承揽合同关系，且该车的实际车主为王雄，与答辩人只是挂靠关系，按照约定所有损失由其自行承担，并且该车在安邦财险九江公司购买了交强险及第三者责任险。该事故发生在有效保险期内，按照合同约定及相关法律规定，安邦财险九江公司应承担赔偿责任。综上，一审判决适用法律正确，程序合法，判决公正，恳请二审法院依法驳回安邦财险九江公司的上诉，维持一审判决。
本院查明的事实与一审法院一致。
本院认为，根据九江县公安消防大队九县公消火认字[2015]第0001号《火灾事故认定书》的认定，本次火灾的起火点位于赣G819**号车发动机舱起动机处，起火原因为赣G819**号车起动机电源线短路引燃可燃物引发火灾。安邦财险九江公司上诉所称的产生电源线短路的原因有多种，既存在正极电源线碰到车体的情况产生，也存在遗留在电瓶上的扳手让正负极接触产生综上，但安邦财险九江公司未提供相应证据证明产生的具体原因，因此一审认定是赣G819**号车自燃并无不妥。九江司法鉴定中心的九司鉴中心[2015]车损字第63号司法鉴定意见书的鉴定结论为：赣G838**号车因火灾致损价值建议定全损。一审中一审法院已经告知安邦财险九江公司在收到该司法鉴定意见书后，应在七天内提出质证意见，逾期不提质证意见的，视为无异议。安邦财险九江公司未在规定期限内提出质证意见，故视为该公司认可该司法鉴定意见。安邦财险九江公司上诉称叶林存在过错应承担过错责任，理由是叶林将扳手放在电瓶上导致短路，但安邦财险九江公司提供的证据不足以证明叶林存在这样的过错。本案无证据证明安邦财险九江公司在安泰运输中心为赣G819**号车投保时，采取了合理方式提请安泰运输中心注意免除或者限制其责任的格式条款，故安邦财险九江公司以此要求不承担责任理由不能成立。叶林经营的九江县新光修理厂未办理工商登记注册手续，故一审法院根据华洋运输湖口分公司的申请将九江县新光修理厂变更为经营者叶林并不违反法律规定。综上，安邦财险九江公司的上诉理由与请求不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3517元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司九江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 雄
审判员 郑敏红
审判员 晏纯贵
二〇一六年五月六日
书记员 桂 桂