河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深民二初字第139号
原告：贾蕾，女，1983年5月20日出生，汉族。
委托代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司。
委托代理人：蔡红霞，该公司职员。
原告贾蕾与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称北京人保）为财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法由审判员张爱华独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾蕾委托代理人郝国辰到庭参加诉讼，被告北京人保经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贾蕾诉称：2013年6月1日原告为自己的京N×××××号长安牌小型轿车在被告北京人保投保了交强险和限额为92000元的机动车损失险、限额为20万元的第三者责任保险，并均约定了不计免赔。保险期间均自2013年6月11日00时起至2014年6月10日24时止。2014年2月9日14时20分，盛某某驾驶原告所有的京N×××××号长安牌小型轿车行驶至大广高速公路大庆方向1499KM＋430M处时，与申某某驾驶的津B×××××号天籁牌轿车追尾相撞，致使津B×××××号车又与刘某某驾驶的冀F×××××号马自达牌小型轿车追尾相撞，后导致冀F×××××号车又与王某甲驾驶的豫A×××××号丰田牌小型普通客车追尾相撞，造成京N×××××号车前部损坏、津B×××××号车前后部、冀F×××××号车前后部、豫A×××××号车后部损坏的道路交通事故。事故发生后，经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队道路交通事故认定书认定：盛某某承担此道路交通事故的全部责任，申某某、刘某某、王某甲无责任。此事故给原告造成财产损失如下：车损20850元、公估费1660元、施救费1500元，计24010元；津B×××××号车的损失如下：车损35364元、公估费2700元、施救费1500元，计39564元，原告已赔偿车主王某乙39564元；冀F×××××号车的损失如下：车损15250元，原告已经赔偿车主刘某某15300元；豫A×××××号车的损失如下：车损5444元，公估费400元，合计5844元，原告已经赔偿车主王某甲5900元。对原告本车的各项损失，由被告北京人保在机动车损失险限额内进行赔偿；对已赔偿另外三车的损失，由被告北京人保首先在交强险财产损失赔偿限额内直接赔偿原告，超出交强险部分在商业三者险限额内直接赔偿。
被告北京人保辩称：对于原告的诉讼请求，有些费用是由于原告自愿与受害方达成赔偿协议，其不合理部分应由原告自行承担。此交通事故属于多车事故，四车受损，但只有其中一辆车经北京人保照相定损，此车号为冀F×××××，定损金额为15250.93元，北京人保对该车损失予以认可。但其它车辆损失包括主车损失原告均未配合我公司照相定损，因此原告自行赔偿其他车辆的赔款无法证明其给对方造成的损失，因此，原告应提供相关照片等材料，经北京人保核定之后，予以确认。
原告就以上的陈述，提交的证据有：1、京N×××××号车的交强险和商业险保单各一份，证明该车的保险情况；2、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及事故责任；3、事故几方车辆的行驶证及驾驶员的驾驶证各一份，证明事故车辆的行驶资格及驾驶员的驾驶资格；4、京N×××××号车车损公估报告、公估费票据、吊拖费票据各一份，证明原告车损为20850元，并支出公估费1660元、吊拖费1500元；5、津B×××××号车的车损公估报告、公估费票据、吊拖费票据、贾蕾和王某乙的赔偿协议、收条各一份，证明津B×××××号车车损为35364元、公估费2700元、吊拖费1500元，原告已赔偿该车39564元的事实；6、冀F×××××号车修车清单、修车发票及刘某某收条各一份，证明冀F×××××号车车主刘某某支出修车费15250元，原告已赔偿其15300元的事实；7、豫A×××××号车的公估报告和王某甲收条各一份，证明该车车损为5444元及原告已赔偿该车5900元的事实。
被告北京人保未提交证据。
本院对上述证据的认证意见是：对于原告提交的1号证据，是京N×××××号车在被告北京人保投保的保险依据，能够证明原、被告之间的保险合同关系、投保的保险情况，依法予以认定；对于原告提交的2号证据，系公安交警部门对事故责任作出的认定结论，依法予以认定；对于原告提交的3号证据，能够证明事故发生时车辆行驶资格和驾驶员的驾驶资格，依法予以认定；对于原告提交的4、5、7号证据中，公估报告均是具有公估资质的专业机构、专业人员作出的价格认证的报告，能够证明事故中受损车辆的车损，故对该证据依法予以认定；公估费属于原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，虽系非正式税票，但因有公估报告在卷佐证，能够证明受损车辆进行价格鉴定产生的费用支出，故对该证据依法予以认定；根据保险法第五十七条第二款规定，“保险事故发生后，保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”吊拖费属于原告支出的必要合理费用，吊拖费票据为正式税票，能够证明事故发生后原告的吊拖费支出，故对该证据依法予以认定；对于原告与王某乙的赔偿协议、收条及王某甲的收条，能够证明原告已赔偿该两车的损失，故对该证据予以认定；对于原告提交的6号证据，修车发票能够证明该车的实际修车费用，且系正式税票，被告对该车车损没有异议，刘某某收条能够证明原告已赔偿15300元的事实，故对该组证据依法予以认定。
本院经审理查明：2013年6月1日原告贾蕾为自己的京N×××××号长安牌小型轿车在被告北京人保投保了交强险和限额为92000元的机动车损失险、限额为20万元的第三者责任保险，并均约定了不计免赔。保险期间均自2013年6月11日00时起至2014年6月10日24时止。2014年2月9日14时20分，盛某某驾驶原告所有的京N×××××号长安牌小型轿车行驶至大广高速公路大庆方向1499KM＋430M处时，与申某某驾驶的津B×××××号天籁牌轿车追尾相撞，致使津B×××××号车又与刘某某驾驶的冀F×××××号马自达牌小型轿车追尾相撞，后导致冀F×××××号车又与王某甲驾驶的豫A×××××号丰田牌小型普通客车追尾相撞，造成京N×××××号车前部损坏、津B×××××号车前后部、冀F×××××号车前后部、豫A×××××号车后部损坏的道路交通事故。事故发生后，经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队道路交通事故认定书认定：盛某某承担此道路交通事故的全部责任，申某某、刘某某、王某甲无责任。此事故给原告贾蕾造成车损20850元并支出公估费1660元、吊拖费1500元；此事故造成津B×××××号车车损35364元并支出公估费2700元、吊拖费1500元，原告已赔偿车主王某乙39564元；冀F×××××号车车损15250元，原告已赔偿车主刘某某15300元；豫A×××××号车车损5444元，原告已赔偿车主王某甲5900元。
本院认为：原、被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，原告按约向被告支付了保险费，保险事故发生后被告理应及时对原告在事故中造成的损失进行理赔。在本次道路交通事故中由于盛某某负全责，对于其它几方车辆的损失应由被告北京人保在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，交强险不足部分在第三者责任险限额内赔偿。因原告已对其它几方车辆进行了赔偿，故被告北京人保应直接对原告贾蕾支付保险金。原告已赔付刘某某、王某甲的损失与该两辆车的实际损失不符，原告多赔付部分应由其自行承担。对于原告主张的豫A×××××号车公估费400元，因未提交证据，故不予支持。对于原告的其它财产损失，未超出机动车损失险保险限额，被告北京人保应予理赔。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于本判决生效之日起十日内在京NKE4**号长安牌小型轿车的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告贾蕾2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告58258元；在机动车损失险限额内赔偿原告车损、公估费、吊拖费24010元，以上共计84268元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费953元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张爱华
二〇一四年六月十六日
书记员 赵连梗