上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初9468号
原告：徐道地，男，1955年12月5日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：顾晓丹，上海市万方律师事务所律师。
被告：上海市闵行区浦江镇知新村四组村民小组，住所地上海市闵行区。
负责人：徐新德，组长。
委托诉讼代理人：徐小弟。
委托诉讼代理人：张和平。
原告徐道地与被告上海市闵行区浦江镇知新村四组村民小组(以下至判决主文前均简称“知新村四组”)所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告徐道地及其委托诉讼代理人顾晓丹、被告知新村四组的负责人徐新德及其委托诉讼代理人徐小弟、张和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐道地向本院提出诉讼请求：1.判令香樟树(胸径59CM)的补偿款人民币35,200元(以下币种同)归原告所有；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1972年至1973年间，原告在自家竹园基河滩上种植了一棵香樟树，现该树因浦江镇重污染河道整治工程四期项目被移走。经上海光华资产评估有限公司评估，该香樟树胸径59CM，评估价35,200元。因该香樟树的归属存在争议，原告无法获得该补偿款。为维护自身合法权益，原告遂诉讼来院。
被告知新村四组辩称，不认可原告对该香樟树种植过程的陈述，且认为不能简单根据树是谁种的就归谁所有，因该香樟树种植在知新村四组的集体土地上，故该树及相应补偿款也应归知新村四组全体组民集体所有。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称，向本院提交了下列证据：
1.浦江镇重污染河道整治工程四期项目所涉知新村部分农户宅前宅后及村委构筑物及附属物评估明细表(以下简称“评估表”)及树木资金证明一组，旨在证明本案诉争的位于大南浜北岸的香樟树(胸径59CM)经评估总价为35,200元，因权属存在争议，补偿款现由知新村委会保管的事实。
2.原告的自书陈述、制作的示意图、证人徐某1、徐某2、黄某某、瞿某某的书面证言及证人徐某1、瞿某某、徐某3出庭作证形成的证言1组，旨在证明原告在自家竹园基内栽种本案诉争的香樟树的事实。
证人徐某1出庭作证的主要内容为：其与原告系同村村民，本案诉争的香樟树是原告在1972年的春天种的，当时其恰巧经过大南浜，看到原告在河北岸自家的小竹林内挖坑种植香樟树。其还曾和原告称树苗的根须已经发白，很难成活，但原告坚持要试试。其后来再经过时看到两棵香樟树已经种好，后得知只成活了一棵。该香樟树成活后一直在此处生长至被移走，期间其曾两次看到原告去修剪树枝。
证人瞿某某出庭作证的主要内容为：其是知新村五组的村民，自70年代至1984年在知新村大队工作，之后在乡办企业任职，多年来一直居住生活在知新村。本案诉争的香樟树，位置在大南浜北岸、知新村四组仓库的南面。其在大队工作期间，大队从未在此处种过香樟树，多年来其也没看到有人管理该树，直至去年才得知该树存在权属争议。其对原告提交的其与证人黄某某(当时的大队领导)共同出具的书面证言无异议。
证人徐某3出庭作证的主要内容为：其系知新村的党总支副书记和调解员，自2007年起开始在村里工作。2016年为了新农村建设整治大南浜河道，需要将包括本案诉争的香樟树在内的相关树木移走。经第三方评估并出具评估表后，村里按照谁种的树和在谁的地方的原则，将相关树木补偿款进行了分配和发放。本案诉争的香樟树在评估表中备注为4组集体，但原告主张该树的所有权，村里经调解不成，补偿款现由村委会保管。其不清楚是何人在管理该树，自2007年至2016年间，也未曾有人对该树的权属发生过争议。原告提交的证人瞿某某、黄某某共同出具的书面证言确系其记录，其无异议。
经质证，被告认为，证据1无异议，补偿款确由村委会保管；证据2，认为原告的自书陈述等仅是原告的单方陈述，不具有证明力；对证人徐某1的证言不认可，且认为即使该香樟树是原告种植，但因种植在知新村四组的集体土地上，应归知新村四组全体组民所有；对证人瞿某某的证言，认为仅能证明该香樟树的种植位置；对证人徐某3的证言无异议。
被告知新村四组为证明其辩称，向本院提交了下列证据：
知新村各队农户竹园面积统计(复印件)1份，旨在证明诉争香樟树所种植的土地不属于私人所有，属于知新村四组集体所有。
经质证，原告认为该证据系复印件，没有盖章人的签字和日期，不予认可。
根据庭审质证，本院认证如下：对于原、被告均无异议的证据，本院确认其证据效力；对原告提交的证据2，本院结合本案的实际及其他证据等进行综合认定；对被告提交的证据，因系复印件，证据的内容也难以证明其辩称，本院难以采纳。
根据原、被告双方提供的证据并结合本院的法庭调查，本院确认以下事实：
上海市闵行区浦江镇知新村四组仓库以南、大南浜北岸处原种有一棵香樟树。2017年，因实施浦江镇重污染河道整治工程四期项目，该香樟树被移走。经上海光华资产评估有限公司评估，该树胸径59CM，评估总价35,200元，评估表中备注为四组集体。因对该香樟树及其补偿款的归属存在争议，故上述补偿款现由知新村民委员会保管。原告认为，该香樟树系其种植，补偿款应归其所有，遂诉至我院。
庭审中，原告述称大约在1972年春，其作为知新学校的学生，参加了学校组织的种树活动，种树地点位于现在的苏近路附近，种植的树木均为香樟树，树苗由村里(当时称大队)提供。活动结束后，其从剩下的树苗中挑选了两棵尚稍有根须的树苗，用三轮车带回至位于大南浜北岸、自家房屋南面自家竹园基内种植(该竹园基内同时种有自家的其他树木)，其中一棵成活，生长至今，证人徐某2、徐某1等人对该事件均有所目睹。此外，多年来村里或其他村民均从未在此处种植香樟树。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案中，对诉争的香樟树补偿款的归属，应以香樟树的所有权作为依据。而根据相关法律规定，农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有。根据原、被告的陈述、提供的证据并结合本院法庭调查查明的事实，本院作出如下认定：首先，原告诉称该香樟树系其于多年前种植，向本院提交了自书陈述及证人徐某1等人的书面证言等证据，并在庭审中对该香樟树的种植时间、种植地点、种植过程、树苗来源、管理情况、见证人员等一一进行了陈述并回答了本院的质询，原告的自书陈述和当庭陈述具有一致性，并无明显的差异或自相矛盾之处；同时证人徐某1等人也出庭作证就相关事实接受了质询，相关证人作为知新村的村民或工作人员，无证据证明与原、被告之间具有利害关系，其长期在知新村居住、生活或工作，对本村的情况具有一定的了解，对本案诉争的香樟树的种植过程及本村在该地点的种树情况等也进行了陈述和说明，具有一定的客观性和真实性，证人证言之间也无矛盾，证人证言与原告的自书陈述和当庭陈述之间也能够相互对应。其次，从种植地点看，经审核确认，该香樟树的种植地点位于大南浜的北岸、原告自家房屋的南面，原告自述、相关证人也证实此处为原告家的竹园基且原告也在此处种植了其他树木，被告对该事实应属明知且从未提出异议，也无任何证据证明该香樟树系他人种植，评估表中关于该树的相关备注并不具有确定该树或相关补偿款归属的绝对效力；最后，被告辩称的因该香樟树种植在被告所属的集体土地上故该树及相应补偿款应归被告集体所有的辩称无法律依据。综上，结合上述认定，本院认为原告提供的证据更具有证明力，本院予以采纳。现该香樟树已被移走，相关补偿款作为树木价值的转化，依法应归原告所有。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六十六条、《中华人民共和国森林法》第二十七条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
现保管于上海市闵行区浦江镇知新村民委员会处的香樟树(胸径59CM)补偿款35,200元归原告徐道地所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，减半收取计340元，由被告上海市闵行区浦江镇知新村四组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏洪勇
二〇一八年五月十六日
书记员 王文莲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
二、《中华人民共和国森林法》
第二十七条……
农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有。城镇居民和职工在自有房屋的庭院内种植的林木，归个人所有。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。