四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1966号
上诉人（原审原告）南充市西山风景区管理局。
法定代表人张树柏。
委托代理人强春艳。
委托代理人姚荣。
被上诉人（原审被告）王朝兴。
被上诉人（原审被告）蒲桂珍。
被上诉人（原审被告）覃旭清。
三被上诉人共同委托代理人谢晋宏。
上诉人南充市西山风景区管理局（以下简称西管局）因与被上诉人王朝兴、蒲桂珍、覃旭清房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南充市顺庆区（2013）顺庆民初字第2445号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人西管局的委托代理人强春艳、姚荣，被上诉人覃旭清及其与被上诉人王朝兴、蒲桂珍共同委托的代理人谢晋宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王朝兴、蒲桂珍为南充市顺庆区原新建镇牌坊湾村二组居民，两人系夫妻关系；覃旭清为两人的前儿媳王朝兴、蒲桂珍在南充市顺庆区原新建镇牌坊湾村二组有登记在王朝兴名下的住房一处，该房于1994年5月取得《集体土地建设用地使用证》，证号为集建字（94）2538号，土地号为新-2-2-187号。西管局负责南充市西山风景区棚户区改造范围内的房屋拆迁安置补偿工作，王朝兴的上述房屋位于改造范围内，属于被拆迁对象。2012年3月31日，西管局派员对王朝兴的上述房屋进行测绘、照相，由相关工作人员与王朝兴在《顺庆区人民政府西山建设指挥部牌坊湾（第一期）被搬迁房屋现场勘丈登记表》上签字具结，确认了房屋坐落位置、面积、结构等。2012年4月17日，王朝兴将房屋交与西管局，该局给其出具了《顺庆区人民政府西山建设指挥部牌坊湾（第一期）搬迁交房证明》。2012年4月20日，王朝兴将集建字（94）2538号土地使用证原件等手续交与西管局，该局给其出具了《顺庆区人民政府西山建设指挥部牌坊湾一期现场收件登记表》。2012年5月16日，西管局与王朝兴协商一致，签订了《西山旅游文化建设项目征地拆迁房屋补偿安置货币补偿协议》一份，约定西管局因拆迁王朝兴的房屋，对王朝兴进行货币补偿805，782元。王朝兴由覃旭清代为在协议书上签名，王朝兴在场并认可。协议签订后，西管局将王朝兴的房屋进行了拆除并向其发放了补偿款805，782元。事后有群众举报称王朝兴属于非农户口，不可能持有农村宅基地土地使用权证，西管局遂向南充市国土资源局查询相关登记资料，该局于2013年1月10日作出了《关于原新建镇牌坊湾村二组王朝兴土地登记有关问题的函》，内容为“经顺庆分局调查核实，王朝兴的房屋位于顺庆区原新建镇牌坊湾村二组，于1994年办理了集建（94）字第2538号《集体土地建设用地使用证》，地号为新-2-2-187，登记用地面积115平方米。但该局未查到此宗地的权属来源证明文件。”2013年6月27日，西管局向王朝兴发出《通知》一份，以其提供的“用地面积为115平方米的集建字（94）2538号、地号为新-2-2-187的《集体土地建设用地使用证》这宗土地无合法来源”为由，要求王朝兴收到通知7日内与西管局办理解除安置补偿合同手续并退回领取的安置补偿款805782元。因王朝兴拒绝解除合同和退还补偿款，西管局遂于2013年7月11日向法院提起诉讼。
原审法院认为：本案争议的焦点为王朝兴所持的集建字（94）2538号《集体土地建设用地使用证》是否为来源不合法的证件。从南充市国土资源局出具的《关于原新建镇牌坊湾村二组王朝兴土地登记有关问题的函》内容来看，该局并未否定集建字（94）2538号《集体土地建设用地使用证》的真实性，而从国土部门“未查到此宗地的权属来源证明文件”，并不能得出此宗土地“无有合法权属来源”的结论，且该土地使用证至今未被任何行政机关撤销，故西管局提出的该土地使用证为来源不合法证件的主张，因证据不足，不予采纳。西管局以王朝兴故意隐瞒土地使用证系不合法来源的真相为由要求撤销双方签订的《西山旅游文化建设项目征地拆迁房屋补偿安置货币补偿协议》的理由不能成立，故对其要求撤销合同并由王朝兴、蒲桂珍、覃旭清连带退还补偿款805，782元及利息的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。”之规定，判决：驳回原告南充市西山风景区管理局的诉讼请求。一审案件受理费11，858元，由原告南充市西山风景区管理局负担。
宣判后，西管局不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判案涉协议无效，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、一审程序错误，当时案件已经被公安机关刑事立案，正在侦查，存在刑民交叉，应该先刑事后民事，一审在公安机关侦查阶段就直接判决，程序上是错误的；2、王朝兴系城市户口，无资格享有农村集体土地使用权，且无充分确凿的证据证明王朝兴所称的继承事实，也和上诉人提供的国土局依职权核查的事实相矛盾，王朝兴名义的土地证无相应档案资料，无合法来源，其名义土地证号所对应的土地档案另有其人；3、原审法院在作出驳回上诉人诉讼请求时，并未对上诉人进行释明，也未依职权向国土局发出司法建议要求其认定和处理，违反民事诉讼程序规定。
被上诉人答辩称，本案拆迁合同的主体是王朝兴、蒲桂珍，公安局没有对该二人进行立案，二人不涉及任何犯罪问题，对方提出的先刑事后民事的理由不成立，而且公安机关正在侦查并不表明就已经构成犯罪，对方的陈述已经假定了王朝兴构成犯罪。王朝兴在新建二村二组居住了四十多年，也出钱修建了案涉的拆迁房屋，王朝兴土地是经过其岳父母的赠与所得，案涉《集体土地建设用地使用证》的真实性不能以行政机关没找到档案而认定我方的合法权证无效，在没有被撤销前，都是合法真实的。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，2012年3月31日，西管局对王朝兴的被拆迁房屋进行测绘、照相，相关工作人员与王朝兴在《南充市顺庆区西山旅游文化建设项目房屋拆迁（第一期）被搬迁房屋现场勘丈登记表》上签字具结，确认了房屋坐落位置、面积、结构等。2012年4月17日，王朝兴将房屋交与西管局，该局给其出具了《顺庆区西山文化旅游建设项目房屋拆迁（第一期）搬迁交房证明》。
同时查明，王朝兴持有的《集体土地建设用地使用证》证号为：集建（94）字第2538号。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，王朝兴的户口虽为非农业人口，但上诉人西管局并无充分的证据证明王朝兴是采用非法的手段取得了案涉房屋和土地。案涉被拆迁房屋在1994年5月取得了《集体土地建设用地使用证》（集建（94）字第2538号），且该房屋在西管局负责的南充市西山风景区棚户区改造范围内，西管局也已对该房屋进行了拆除。上诉人认为王朝兴持有的《集体土地建设用地使用证》（集建（94）字第2538号）来源不合法，但南充市国土资源局在出具的《关于原新建镇牌坊湾村二组王朝兴土地登记有关问题的函》也只是说明“顺庆分局未查找到此宗地的权属来源证明文件”，该说明既未否定案涉《集体土地建设用地使用证》的真实性，也无法直接证明该《集体土地建设用地使用证》的来源不合法。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对上诉人西管局提出王朝兴持有的《集体土地建设用地使用证》（集建（94）字第2538号）来源不合法的问题，应由该局承担举证责任。在现有证据不足以证明上诉人这一理由成立的情况下，西管局对此应承担举证不能的不利后果。
虽然案涉《西山旅游文化建设项目征地拆迁房屋补偿安置货币补偿协议》是由覃旭清代王朝兴签字的，但王朝兴对此不仅予以了认可而且货币补偿款项西管局也是向王朝兴支付的，故覃旭清在案涉货币补偿协议上代为签字只是一种代理行为，其代理后果应由被代理人王朝兴承担，王朝兴才是案涉《西山旅游文化建设项目征地拆迁房屋补偿安置货币补偿协议》的实体权利义务的承受人，因此，本院对上诉人西管局要求被上诉人覃旭清在本案中承担连带返还补偿款的责任的请求不予支持。
综上，一审法院未支持西管局要求撤销其与王朝兴签订的《西山旅游文化建设项目征地拆迁房屋补偿安置货币补偿协议》并由王朝兴、蒲桂珍、覃旭清连带退还补偿款805，782元及利息的诉讼请求，并无不当。至于上诉人西管局提出一审法院在作出判决前，未向其进行释明，也未依职权向国土局发出司法建议要求其认定和处理，属程序不合法，该上诉理由无法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，858元由上诉人南充市西山风景区管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 辉
审判员 田 娟
审判员 郭 锐
二〇一五年十一月六日
书记员 蒲文博