北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第929号
上诉人（原审原告）方正国际软件（北京）有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路52号中芯科技大厦19层。
法定代表人周大良，总裁。
委托代理人常大鹏，男，1979年9月7日出生，方正国际软件（北京）有限公司职员。
委托代理人和晓晴，女，1990年12月15日出生，方正国际软件（北京）有限公司职员。
被上诉人（原审被告）龚健，男，1972年7月14日出生。
上诉人方正国际软件（北京）有限公司（以下简称方正公司）因与被上诉人龚健劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第24286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方正公司的委托代理人常大鹏、和晓晴与被上诉人龚健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
方正公司在一审法院起诉称：我公司规定对员工在职期间取得发明专利的给予一定奖励，但只有在员工取得专利证书的情况下，公司才会给予实际发明人奖励。在仲裁阶段，根据谁主张谁举证原则，应由龚健承担相应举证责任，但龚健在仲裁阶段只是给出了几张自己制作的简单表格，并未对其是实际发明人的事实予以举证，现我公司同意第1项裁决结果，不同意其他裁决结果，起诉至法院。诉讼请求：1、我公司无需支付龚健职务发明奖励39000元；2、龚健承担本案诉讼费。
龚健在一审法院答辩称：根据公司规定，方正公司应向我支付职务发明奖励。我同意仲裁第1、2项裁决结果，我没有在法定期限内就裁决结果提起诉讼。我不同意方正公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：龚健与方正公司于2000年11月6日至2014年1月15日期间存在劳动关系。方正公司专利管理规则就专利奖励进行了如下规定：1、技术委员会收到国家专利管理机构颁发的《初审合格通知书》之后，每项专利申请发放一次性奖励2000元；2、上述专利申请自专利权公告之日起3个月内，每项发放一次性奖励：普通申请授权专利每件2000元、初次申请授权专利每件3000元、核心专利申请授权专利每件4000元；3、专利申请人涉及多人的，专利第一发明人为奖金接受人，由专利第一发明人进行发明人奖金的分配与协调，对于奖金分配存在异议的相关发明人可申请知识产权组协调或提请技术委员会协调。方正公司同时规定：为保证专利的原创性，技术原创人员为第一发明人，专利发掘及技术交底书由素材提供人负责，专利发明人由素材提供人提出排名意见，经过技术委员会审核批准后执行。
龚健主张其有20项专利应获得奖励，其中16项已获得《初审合格通知书》，每件按2000元主张奖励，另外4项已获得普通申请授权专利，其中3件按2000元主张奖励，另1件按1000元主张奖励。方正公司对于龚健的主张不予认可。庭审中，法院在双方见证下登录互联网，根据双方均认可的查询系统对于龚健主张的上述20项专利进行查询，结果为龚健主张的16项已获得《初审合格通知书》的专利中有4项未查到结果，另外12项申请日均处于龚健与方正公司存在劳动关系期间，发明人为龚健或龚健与其他人员，龚健均排在发明人名称的第一位，该12项均处于等待实审提案状态；龚健主张的另外4项专利，申请日均处于龚健与方正公司存在劳动关系期间，发明人为龚健或龚健与其他人员，龚健均排在发明人名称的第一位，其中3项处于专利权维持状态，另1项处于等年费滞纳金状态。
龚健以要求方正公司支付违法解除劳动合同赔偿金、职务发明奖励，确认劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委于2014年6月9日作出京海劳仲字（2014）第4853号裁决书，裁决：1、确认方正公司于2000年11月6日至2014年1月15日期间与龚健存在劳动关系；2、方正公司支付龚健职务发明奖励39000元；3、驳回龚健的其他申请请求。龚健同意第1、2项裁决结果，未就仲裁裁决提起诉讼，方正公司同意第1项裁决结果，不服其他仲裁裁决诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、专利管理规则、查询结果等证据材料在案佐证。
一审法院认为：龚健未就仲裁裁决提起诉讼，视为其认可仲裁裁决结果，鉴于方正公司亦同意第1项裁决结果，本院对此予以确认。本案争议焦点在于龚健是否应获得职务发明奖励，首先，根据方正公司专利管理规则可知，双方存在职务发明奖励（专利奖励）的约定，即在符合一定条件的情况下，劳动者可以获得公司支付的职务发明奖励。其次，法院通过双方均认可的专利查询系统进行查询，根据查询结果可知，龚健主张的20项专利中有4项没有查询结果，对于该4项，龚健并未就其符合获得职务发明奖励条件完成初步的举证义务，法院对龚健关于该4项职务发明奖励的请求不予支持；另外16项专利申请日均处于双方存在劳动关系期间，且处于等待实审提案、专利权维持、年费滞纳金状态，根据方正公司专利管理规则及专利法相关规定，龚健已符合获得职务发明奖励的条件。再次，虽然其中部分专利的发明人存在多人，但根据方正公司专利管理规则，专利第一发明人为奖金接受人，由专利第一发明人进行发明人奖金的分配与协调，方正公司专利管理规则同时写明，为保证专利的原创性，技术原创人员为第一发明人，专利发掘及技术交底书由素材提供人负责，专利发明人由素材提供人提出排名意见，经过技术委员会审核批准后执行，在方正公司未提交相反证据证明龚健并非第一发明人的情况下，法院有理由相信龚健在查询结果的发明人名称中排名第一的事实状态证明其即为第一发明人。综上，在方正公司未提交相反证据证明龚健不应获得职务发明奖励的情况下，法院判令方正公司向龚健支付16项专利的职务发明奖励，龚健就每项专利主张的奖励金额符合方正公司专利管理规则的规定，法院予以支持，经核算，方正公司应向龚健支付职务发明奖励31000元。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、确认方正国际软件（北京）有限公司与龚健于二ＯＯＯ年十一月六日至二Ｏ一四年一月十五日期间存在劳动关系；二、方正国际软件（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付龚健职务发明奖励三万一千元。
方正公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由龚健承担。理由是：根据公司规定，对员工在职期间取得发明专利的给予一定奖励，但只有在员工取得专利证书的情况下，公司才会给予实际发明人奖励。根据谁主张谁举证原则，应由龚健承担相应举证责任，但龚健在仲裁阶段只是给出了几张自己制作的简单表格，并未对其是实际发明人和第一发明人的事实予以举证，现有证据不能证明龚健是第一发明人及已取得专利初审合格通知书，发放奖励的前提条件没有成就，一审判决认定事实不清，证据不足。
针对方正公司的上诉请求及理由，龚健答辩称：《专利法》对第一发明人的定义有明确规定，专利局在发初审合格通知书的同时发放专利申请号，一审判决事实清楚，同意一审判决，不同意方正公司的上诉请求和理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，亦均未提交新证据。
上述事实，有双方当事人二审中的陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是方正公司是否应当向龚健支付职务发明奖励。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据方正公司专利管理规则可知，双方存在职务发明奖励（专利奖励）的约定，即在符合一定条件的情况下，劳动者可以获得公司支付的职务发明奖励。龚健虽主张其有20项专利应获得奖励，但一审法院通过双方均认可的专利查询系统进行查询，其中有16项已符合龚健获得职务发明奖励的条件。方正公司未就该16项专利未获得初审合格通知书及龚健不是专利第一发明人提交证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。一审法院判令方正公司向龚健支付该16项专利的职务发明奖励并无不当。综上所述，方正公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由方正国际软件（北京）有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由方正国际软件（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 潘 刚
审判员 姜保平
审判员 文武平
二〇一五年一月二十日
书记员 盛 阳