北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第08393号
上诉人（原审原告）北京德威胜达经贸有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路6号1号楼3-3。
法定代表人邓丽娜，董事长。
委托代理人刘汝忠，泰和泰（北京）律师事务所律师。
委托代理人林苏，泰和泰（北京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京新兴建坤建筑材料有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营顺一条8号9幢A08室。
法定代表人赵海，总经理。
委托代理人任杨，北京市北方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国新兴保信建设总公司，住所地北京市西城区旌勇里3号。
法定代表人李强，总经理。
委托代理人黄海波，北京东然律师事务所律师。
委托代理人徐兴华，男，1982年10月11日出生。
上诉人北京德威胜达经贸有限公司（以下简称德威胜达公司）、上诉人北京新兴建坤建筑材料有限公司（以下简称新兴建坤公司）与上诉人中国新兴保信建设总公司（以下简称新兴保信公司）买卖合同纠纷一案，三方均不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第26913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭，于2015年8月12日公开开庭对本案进行了审理。上诉人德威胜达公司的委托代理人刘汝忠、林苏，上诉人新兴建坤公司的委托代理人任杨，上诉人新兴保信公司的委托代理人黄海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
德威胜达公司在一审中起诉称：2010年6月18日，新兴建坤公司与德威胜达公司就新兴保信公司承包的首城国际A座商业楼等四项工程建设需要签订了《钢材采购合同》，该合同约定结算方式为，德威胜达公司垫资供货广渠路工地地下二层顶板施工完毕（期限40天内），新兴建坤公司向德威胜达公司支付已供钢材总货款95%，剩余5%作为质保金，本工程结构封顶之日新兴建坤公司无息返还，地下二层至封顶所供钢材货到工地后七日内付清。同时，双方还在合同补充条款中约定，新兴建坤公司未按期足额付款的，除应支付欠款外，还应按欠款总额每日支付千分之一违约金。合同履行中，德威胜达公司按合同约定在2010年6月至2011年7月期间向首城国际A座商业楼项目工地运送钢材共计9339.717吨，钢材款共计43993840.29元。新兴保信公司对上述钢材进行了验收并实际与德威胜达公司进行了钢材款的结算与支付，新兴建坤公司对此未提出任何异议。截止起诉时，新兴建坤公司和新兴保信公司尚欠德威胜达公司钢材款共计7993845.45元。德威胜达公司曾多次向新兴建坤公司和新兴保信公司催要，但新兴建坤公司和新兴保信公司均以各种理由予以拖延。德威胜达公司认为，新兴建坤公司和德威胜达公司签订的《钢材采购合同》为合法有效的合同，双方均应按照该约定履行，新兴建坤公司拖欠钢材款的行为已经构成违约，应当承担违约责任。同时，新兴保信公司作为《钢材采购合同》的实际履行者，其对拖欠钢材款的违约行为应当承担连带给付责任。为了维护合法权益，根据我国民事诉讼法的规定，德威胜达公司诉至一审法院，要求判令新兴建坤公司、新兴保信公司给付钢材款7993845.45元，以及自验收合格次日即2012年3月23日起至实际付清之日止按未付款金额日千分之一的标准计算的违约金，要求新兴建坤公司和新兴保信公司承担本案诉讼费用。
新兴建坤公司在一审中答辩称：认可欠款金额，但不认可德威胜达公司的其他诉讼请求，也不同意由新兴保信公司承担责任，新兴保信公司与本案无关；德威胜达公司也存在违约行为，其并不具备与合同约定相符的供货能力；违约金约定标准过高。
新兴保信公司在一审中答辩称：新兴保信公司与德威胜达公司不存在任何合同关系，诉争合同与新兴保信公司无关，根据合同相对性原则，新兴保信公司并非适格被告，不同意承担钢材款及违约金的连带给付责任。
一审法院经审理查明：2010年6月18日，德威胜达公司和新兴建坤公司签订第一份《钢材采购合同》，约定：需方为新兴建坤公司，供方为德威胜达公司，项目为首城国际A座商业楼等4项工程；德威胜达公司向新兴建坤公司供应型号为6-8热轧圆钢线材、型号为10-14的热轧圆钢线材、型号为16的热轧圆钢线材、型号为二级10-14的螺纹钢筋、型号为二级15-24的螺纹钢筋、型号为二级25以上的螺纹钢筋、型号为三级10-14的螺纹钢筋、型号为三级15-24的螺纹钢筋、型号为三级25以上的螺纹钢筋；钢筋单价的确定为，第一批钢材（数量约2200T）价格以送货当日兰格网工地指导价为准，自第二批起钢材价格以送货当日兰格网工地指导价每吨下浮150元为准，并且以双方书面签字确认的价格资料作为结算依据；如因钢材市场因素造成部分规格钢筋紧缺的，则此部分钢筋价格以双方协商后书面签认价格为准；产品要求必须为四大钢厂产品（首钢、唐钢、宣钢、承钢）；标的物所有权自交付新兴建坤公司时转移，标的物的毁损、灭失的风险自外观及交付起由新兴建坤公司承担；交付（提取）标的物或提取标的物的单证的方式、时间、地点为，新兴建坤公司提前三天通知德威胜达公司所需钢筋规格、数量及接货人的电话；运输方式及到达站和费用负担，由德威胜达公司运输，运至新兴建坤公司工地现场内指定位置，运输、装卸等所发生的各种费用包括在单价内，均由德威胜达公司承担；结算方式为，德威胜达公司垫资供货广渠路工地地下二层顶板施工完毕（期限40天），新兴建坤公司向德威胜达公司支付已供钢材总货款95%（剩余5%作为保证金，本工程结构封顶之日新兴建坤公司无息返还），地下二层至封顶所供钢材货到工地后七日内付清；签认应付材料款凭证或结算单是新兴建坤公司材料部人员专职权限，新兴建坤公司委托材料部李×、陈陆、梁如银验收货物，德威胜达公司持有的业务往来单据上如没有新兴建坤公司材料部人员的签字，新兴建坤公司将不予认可；新兴建坤公司付给德威胜达公司钢材货款只有德威胜达公司代表尹文泽在新兴建坤公司有效；货款以实际发生结算，每结算一笔货款，德威胜达公司必须开北京市商业企业普通国税发票结算；新兴建坤公司未按期足额付款的，除应支付欠款外，新兴建坤公司应按欠款总额每日支付千分之一违约金，新兴建坤公司按期足额付清德威胜达公司货款后若德威胜达公司在接到新兴建坤公司通知后三日内未及时供货（特殊原因除外如整体市场行情等情况），新兴建坤公司则视为德威胜达公司违约，新兴建坤公司将扣除德威胜达公司保证金；如果新兴建坤公司未按约定时间足额支付货款，德威胜达公司有权终止供货，并且新兴建坤公司不得更换其他供应商为其供货。合同落款处，德威胜达公司、新兴建坤公司分别加盖合同专用章予以确认。
2010年12月22日，德威胜达公司与新兴建坤公司签订第二份《钢材采购合同》，对合同一的结算方式和违约金条款进行了改动，其中补充条款约定：本合同签订后，须把双方在2010年6月18日所签采购合同（即中国新兴保信建设总公司第三分公司——北京新兴建坤建筑材料有限公司）所有款项按合同执行全部付清完毕，（双方签字确认后）本合同才自动生效，则原合同自动作废，否则有诉诸法律的权利。一审诉讼中，双方均确认上述合同未生效，也未实际履行。
2010年6月21日至2011年7月8日期间，德威胜达公司依约向项目工地供应了钢材，供货总金额43993840.29元。
2011年10月14日，德威胜达公司出具《中国新兴保信建设总公司（首城国际项目部）购货汇总表》，依次载明了送货日期、地址、数量、金额、收款、余额等信息，其中送货地址均为首城国际项目，送货总数量为9339.717吨，送货总金额为43993840.29元，余额为14493845.45元。该购货汇总表落款处，常×、李×在首城国际项目部材料员处签字，赵×在首城国际项目部经理处签字，常×在首城国际项目部材料会计处签字。2010年8月16日至2012年6月8日期间，德威胜达公司收到20笔货款，付款总额35999994.84元，明细为：2010年8月16日支付1999994.84元，2010年9月6日支付200万元，2010年9月8日支付200万元，2010年9月27日支付200万元，2010年11月4日支付200万元，2010年12月6日支付200万元，2010年12月17日支付400万元，2011年1月24日支付300万元，2011年3月16日支付200万元，2011年4月2日支付100万元，2011年4月13日支付200万元，2011年5月6日支付100万元，2011年6月13日支付300万元，2011年9月13日支付50万元，2011年9月16日支付100万元，2011年11月2日支付100万元，2011年11月29日支付200万元，2012年3月14日支付100万元，2012年4月25日支付150万元，2012年6月8日支付100万元。一审诉讼中，新兴建坤公司提供了上述20笔付款的全部凭证，其中电汇凭证的汇款人均为新兴保信公司，注明的用途为钢材款，转账支票的出票人均为新兴保信公司，收款人部分机打为德威胜达公司，部分为其他公司，注明的用途亦为钢材款，部分支票右下角由常×签字。德威胜达公司与新兴建坤公司均确认尚欠款金额为7993845.45元。
2012年3月22日，新兴保信公司作为施工单位与分包单位、勘察单位、设计单位、监理单位进行了工程质量验收，并形成了验收记录表，结论为各分项工程均符合施工质量验收规范要求，质量控制资料及安全和功能检验报告齐全，合格，观感质量好，同意验收，验收意见为验收合格。
一审诉讼中，各方对新兴保信公司是否应承担货款的给付责任持有分歧。
德威胜达公司认为实际收货方、实际付款方以及钢材采购合同的实际履行方均是新兴保信公司，而新兴建坤公司并未参与合同的履行，故《钢材采购合同》中采购方已经变更为新兴保信公司，其应对上述合同欠款及违约金承担给付责任，而新兴建坤公司仅参与了合同签约，是否应承担付款义务由一审法院依法认定。为此，德威胜达公司提供了4组证据予以佐证。第1组为进账单9张和北京增值税普通发票5张，进账单显示出票人均为新兴保信公司，发票显示收货单位均为新兴保信公司，销货单位为德威胜达公司。第2组为施工许可信息查询，显示北京市朝阳区广渠路36号首城国际A座商业楼等四项工程建设单位为北京首城置业有限公司，施工单位为新兴保信公司，开工日期为2009年12月31日，竣工日期为2011年5月29日。第3组为项目现场照片，照片内容包括公示牌、组织机构图、工作证、通知等，其中公示牌显示施工单位为新兴保信公司，项目经理为赵×，组织机构图同样显示项目经理为赵×，物资设备部长为李×，财务会计为常×。第4组为工程质量监督抽查记录表、质监站检查意见回复、处理报告，上述证据系德威胜达公司在原审中依据一审法院出具的协助调查函，向北京市朝阳区建设工程施工安全监督站调取，抽查记录表、回复、处理报告的施工单位处均由赵×签字确认，回复、处理报告同时还加盖了“新兴保信公司三公司首城国际项目部资料专用章”。
新兴建坤公司认为，其与新兴保信公司系合作关系，但未签订书面合同，合作事项为钢材采购，需要供货、结算等，签约时是代表自己签约，并未代表新兴保信公司，新兴保信公司也未参与合同履行，新兴建坤公司委托新兴保信公司代为支付货款并开具发票，上述证据载明的工作人员均为新兴建坤公司职员。新兴保信公司认为，涉案工程项目为首城国际，建设单位为北京首城置业有限公司，施工单位为新兴保信公司，工程款已经结算完毕，建筑材料均为采购，其中新兴建坤公司供应过部分钢材，但未签订书面合同，目前尚未结算完毕，尚有一些争议，上述证据载明的工作人员均非本公司职员，其与德威胜达公司之间不存在合同关系，已支付的钢材款系代新兴建坤公司支付，均为成本价，向新兴保信公司开具发票亦系基于财务考虑。
一审法院另查明，新兴建坤公司成立于2009年4月16日，注册资本10万元，为自然人独资，法定代表人为赵海，已于2012年10月15日被吊销。
一审法院认为：一审争议焦点在于新兴保信公司是否应承担货款及违约金的支付义务。
首先，涉案《钢材采购合同》项下钢材的实际交货及使用地点为首城国际，该工程的施工单位为新兴保信公司，根据现场照片显示的公示牌、组织机构图等，新兴保信公司委派到施工现场的项目经理为赵×，物资设备部长为李×，财务会计为常×，上述三人在《中国新兴保信建设总公司（首城国际项目部）购货汇总表》上签字，应系代表新兴保信公司确认实际收货情况，新兴保信公司虽然否认上述三人的职务身份，但是赵×在正式备案的工程质量监督抽查资料上签字，常×在新兴保信公司出具的部分付款支票上亦签字，均可印证两人的职务身份，上述证据可以佐证新兴保信公司系合同项下钢材的实际收货方，而新兴建坤公司并未参与收货。其次，德威胜达公司在合同履行期间共计收到20笔货款，其中电汇凭证的汇款人均为新兴保信公司，转账支票的出票人亦均为新兴保信公司，收款人部分机打为德威胜达公司，部分为其他公司，上述付款凭证注明的用途均为钢材款，同时，德威胜达公司应要求开具的北京增值税普通发票亦注明收货单位为新兴保信公司，增值税专用发票是增值税一般纳税人销售货物开具的发票，认证相符的专用发票应作为购买方的记账凭证，不得退还销售方，故增值税发票的开具应与实际交易情况相符，虚开增值税专用发票系违法行为，上述证据可以佐证新兴保信公司系合同项下货款的实际支付方，而新兴建坤公司并未参与付款。再次，新兴建坤公司、新兴保信公司虽然再三强调双方存在钢材采购的合作关系，但双方均未能提交书面的合作协议，也未能提交合作履行期间双方之间的交货凭证、结算手续、付款凭证等，尚无证据证明新兴保信公司的收货、付款行为系在履行与新兴建坤公司的钢材采购关系，同时，新兴建坤公司已于2012年10月15日被吊销，其已不具备继续履约能力。最后，工程质量监督处理报告加盖了“新兴保信公司三公司首城国际项目部资料专用章”，并由赵×签字确认，而第二份《钢材采购合同》的条文中亦载明：本合同签订后，须把双方在2010年6月18日所签采购合同（即中国新兴保信建设总公司第三分公司——北京新兴建坤建筑材料有限公司）所有款项按合同执行全部付清完毕，上述印章以及条款可以印证新兴保信公司存在下属三公司，而新兴建坤公司曾以新兴保信公司第三分公司的名义对外签约，第一份《钢材采购合同》中约定新兴建坤公司委托上述新兴保信公司的李×验收货物，亦说明两公司的关联性。综合上述四点意见，可以认定新兴建坤公司仅在新兴保信公司授意下出面签署合同，除此之外，供货、结算、付款、开票等所有其他环节，均由新兴保信公司实际履行，德威胜达公司在缔约以及履约过程中，亦始终相信交易相对方应是新兴保信公司，故合同买方在实际履行过程中已经变更为新兴保信公司，新兴保信公司须接受《钢材采购合同》条款的约束，其应承担向德威胜达公司支付货款以及违约金的义务。新兴建坤公司在实际履行过程中，已经并非合同买方，不用承担支付货款以及违约金的义务。
合同约定，德威胜达公司垫资供货广渠路工地地下二层顶板施工完毕（期限40天），新兴建坤公司支付已供钢材总货款95%（剩余5%作为保证金，本工程结构封顶之日无息返还），地下二层至封顶所供钢材货到工地后七日内付清，现德威胜达公司依约向项目工地供应了钢材，根据工程质量验收记录表，涉案工程已于2012年3月22日验收合格，故合同约定的付款条件均已成就，对德威胜达公司要求新兴保信公司支付7993845.45元货款的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。上述迟延付款行为已构成违约，德威胜达公司主张自验收合格次日即2012年3月23日起算的违约金，合法有据，一审法院亦予以支持，但对其主张的标准，根据公平原则，一审法院予以调整，按照欠款额每日千分之零点六标准计算。对德威胜达公司要求新兴建坤公司支付货款及违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。对新兴建坤公司、新兴保信公司关于合同主体的答辩意见，一审法院不予采信。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、新兴保信公司于判决生效之日起10日内给付德威胜达公司钢材款7993845.45元以及自2012年3月23日起至付清之日止按照未付款金额每日千分之零点六标准计算的违约金；二、驳回德威胜达公司的其他诉讼请求。
德威胜达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决关于违约金的内容，改判按照每日千分之一的标准计算新兴保信公司给付的违约金，本案一、二审诉讼费用由新兴保信公司承担。上诉理由如下：一、一审判决确定新兴保信公司向德威胜达公司支付逾期付款违约金的时间起算点为2012年3月23日，缺乏事实及法律依据。1.《钢材采购合同》第九条明确约定了支付钢材款的期限，在合同明确约定付款期限的情况下，应当自应付款期满的第二日开始起算逾期付款违约金，一审法院判决自工程质量验收合格日后起算逾期付款违约金没有事实依据；2.依据《中华人民共和国合同法》第161条的规定，在合同约定付款期限的情况下，逾期付款违约金应当从应付款期满后起算，未约定或者约定不明不能确定付款期限的，逾期付款违约金的起算时间点也应从收到货物后开始起算。《钢材采购合同》明确约定应支付钢材款的期限，逾期付款违约金应当按合同约定从逾期付款之日起算。即使未约定应付钢材款的期限，也应当从德威胜达公司2011年7月8日最后一次交付钢材的次日起算逾期付款违约金。一审判决确定的违约金起算时间点内容错误。二、一审判决确定的逾期付款违约金标准裁量下调偏低。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第29条第一款的规定，违约金以实际损失为限，并兼顾其他因素判决过高与否。在将近八百万元的钢材款未能收回的情况下，德威胜达公司从事钢材经营需要大量流动资金周转，公司经营因此几近停止。德威胜达公司不得不通过各种渠道大量借款，举债经营，并且还要按期偿付这些借款的高额利息。新兴保信公司的违约行为导致德威胜达公司损失严重。因此，合同约定的日千分之一违约金计算标准与德威胜达公司的实际损失相比并不高，不应予以减少。一审法院对违约金过高虽有裁量权，但裁量下调近一半，无法弥补德威胜达公司的实际损失。
针对德威胜达公司的上诉请求，新兴保信公司答辩称：不应由新兴保信公司承担赔偿责任，请求二审法院依法驳回德威胜达公司的上诉请求。北京市丰台区人民法院依据相同的案例已经作出生效的裁定文书，裁决驳回该案原告对新兴保信公司的起诉，判决原合同相对人承担合同责任，二审法院应当以人民法院已经生效的法律文书作为本案的参考。德威胜达公司关于违约金起算点的上诉请求没有依据，德威胜达公司的损失也应该按照银行贷款利息为限，一审判决确定的违约金已经超越了德威胜达公司的损失，裁决过高。
针对德威胜达公司的上诉请求，新兴建坤公司答辩称：不同意德威胜达公司的上诉请求，其上诉请求没有依据。
新兴保信公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回德威胜达公司的全部一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由德威胜达公司承担。上诉理由如下：一、新兴保信公司不是《钢材采购合同》的合同主体，且没有发生合同权利与义务概括转移的情形，新兴保信公司不是本案的适格被告。一审判决认定合同主体发生变更并判决新兴保信公司承担法律责任是错误的。1.一审判决认定合同买方主体发生变更属适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第88条的规定，新兴建坤公司作为原合同买方的主体变更必须经合同卖方德威胜达公司的同意，且必须有第三人同意受让的意思表示方能发生法律效力，缺乏这些必要要件均不发生合同权利义务概括转让的效果，本案并不具备这些要件；2.一审判决认定合同买方主体发生变更与德威胜达公司诉请主张的事实不符。德威胜达公司一审起诉时就将新兴保信公司与新兴建坤公司同时列为被告，要求两被告承担连带给付责任。一审庭审中，德威胜达公司不能解释要求两被告承担连带给付责任的法律依据。德威胜达公司一审起诉材料中的上述内容，证明德威胜达公司自始至终均不认可买方主体变更。二、一审判决突破了合同的相对性原则，缺乏法律依据。根据合同的相对性原则，合同是特定的当事人之间设立、变更、消灭权利义务关系的协议，因合同产生的权利义务关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同签约方中的一方可以向另一方提出请求。与合同签约方没有发生合同上权利义务关系的第三人不能依据合同向合同签约方提出请求或提出诉讼请求，也不应承担合同义务或责任，非依法律或合同规定，第三人也不能主张合同上的权利，合同签约方不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同的主体、内容、责任具有相对性。除非法律的明确规定，本案不可突破合同相对性的原则，新兴保信公司不能作为本案被告承担给付责任。三、新兴保信公司向德威胜达公司付款系按照新兴建坤公司的指示代为付款的行为。本案实际的买卖合同关系存在于德威胜达公司与新兴建坤公司之间。新兴建坤公司可以指示德威胜达公司向第三人履行交货义务，也可以要求第三人按照其指示代为履行其应当依法承担的付款义务。新兴保信公司向德威胜达公司付款是按照新兴建坤公司的指示代为履行付款的行为，该付款行为符合《中华人民共和国合同法》第65条的规定，当新兴保信公司未付款时，应由新兴建坤公司按照合同约定向德威胜达公司支付货款并承担合同约定的违约责任。四、一审法院判决新兴保信公司给付钢材款没有法律依据，判决高额违约金同样没有法律和事实依据。新兴保信公司并非《钢材采购合同》的签约主体，且双方之间亦不存在其他的书面合同关系，一审法院判决新兴保信公司承担给付钢材款及高额违约金的义务没有事实及法律依据，一审法院不能依据与新兴保信公司无关的合同要求新兴保信公司按照合同承担责任。德威胜达公司主张的违约金过高，其实际损失应以同期银行贷款利息为限，一审判决支持其高额违约金于法无据。五、一审法院错误判决新兴保信公司承担给付责任会导致国有资产的流失。新兴保信公司属于全民所有制企业，公司主营业务为大型基础设施施工建设，自成立至今为国家的经济发展作出了不懈努力。一审法院判决新兴保信公司承担本不应承担的责任，无疑将会造成国有资产的大量流失。口头补充上诉意见：根据我国发票管理办法的第十九条规定，德威胜达公司向新兴保信公司开具的增值税普通发票也证明收款方应该向付款方开具发票的一种行为，发票更能印证出新兴保信公司是按照新兴建坤公司的指示进行付款行为。
针对新兴保信公司的上诉请求，德威胜达公司答辩称：一审判决确定新兴保信公司承担责任有事实和法律依据，新兴保信公司故意偷换概念，歪曲法律适用。德威胜达公司一开始主张新兴保信公司承担责任是出于立案需要，因为德威胜达公司起诉时还未实行立案登记制，如果直接起诉新兴保信公司，法院不予立案，所以德威胜达公司才将新兴保信公司与新兴建坤公司一并诉至一审法院。德威胜达公司在每一次庭审陈述中均表示，即使法院认为新兴保信公司与新兴建坤公司不存在连带责任，德威胜达公司也同意判决由新兴保信公司承担责任。德威胜达公司在庭审意见及书面意见中都提出，新兴建坤公司与德威胜达公司签订该合同，实际上是代新兴保信公司签订的。一审判决认定新兴保信公司为合同主体并不是合同权利义务的转移，因此也就谈不上突破合同的相对性。既然是一种代理行为，且委托人知晓代理人的代理行为，该行为可以直接约束代理人，根本谈不上突破合同的相对性。新兴保信公司多次主张其系受新兴建坤公司的指令代为付款，但是在多次庭审中并未提交相应证据加以证明，所有钢材的验收、交付、货款支付及发票开具行为均是针对新兴保信公司进行。新兴保信公司接受的发票为专业发票，是在发生根据的情况下才能开具，可用于抵扣增值税，如果不存在交易行为，那就是虚开发票。关于违约金的问题，除了考虑到德威胜达公司在买卖中的资金成本以及其他成本之外，还应当考虑民间借贷市场的基本行情。新兴建坤公司和新兴保信公司恶意上诉，拖延支付德威胜达公司款项的时间，拖延的时间越长对付款方越有利，如果以银行利息来支付违约金的话，会对德威胜达公司造成巨大损失。无论是国有公司还是民营公司在资本上都应是平等的，新兴保信公司利用国有资产的理由故意给法庭施压。德威胜达公司在支付钢材款过程中的对应方就是新兴保信公司，新兴保信公司为此向德威胜达公司索贿，因为要求无法得到满足所以一直拖欠货款。
针对新兴保信公司的上诉请求，新兴建坤公司答辩称：新兴保信公司不是合同的主体，应驳回德威胜达公司针对新兴保信公司的起诉。
新兴建坤公司亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回德威胜达公司的全部一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由德威胜达公司承担。上诉理由如下：1.一审判决适用法律错误，在案件审理中增加了不需要的被告，新兴保信公司不应作为本案的被告。德威胜达公司依据其与新兴建坤公司之间的《钢材采购合同》提起一审诉讼，新兴保信公司不是该合同签约方，根据合同相对性原则不应加入本案诉讼。如德威胜达公司主张与新兴保信公司之间的关系，则不应将新兴建坤公司作为本案被告。本案诉讼主体有误，德威胜达公司不能同时起诉新兴建坤公司与新兴保信公司。2.一审判决查明事实不清，德威胜达公司在合同履行中存在违约行为，一审法院应判决其承担违约责任。德威胜达公司在向新兴建坤公司供应钢材的过程中多次存在供应以次充好的钢材的违约情形，并由此导致德威胜达公司向新兴保信公司施工工地供应的钢材因质量不合格造成返工，新兴建坤公司也因此多次要求德威胜达公司退换。新兴保信公司也将该部分返工损失计入与德威胜达公司的结算款中，德威胜达公司应就该损失向新兴建坤公司承担违约责任。一审法院对于该部分情况未予查明以及未判决德威胜达公司承担违约责任实属不公。3.一审法院判决新兴保信公司承担责任不利于纠纷的解决。因新兴建坤公司与新兴保信公司系合作关系，双方之间钢材款的结算已经完成，一审法院判决新兴保信公司就新兴建坤公司与其他主体之间的纠纷承担付款责任，无疑将会造成新兴建坤公司与新兴保信公司之间产生新的纠纷。法院裁判案件本是以定纷止争为使命，现在却因错误判决导致新的纠纷产生，无疑与立法初衷相悖。
针对新兴建坤公司的上诉请求，德威胜达公司答辩称：新兴建坤公司的上诉请求没有事实和法律依据。新兴建坤公司在历次庭审中都代替新兴保信公司提出请求，一直主张新兴保信公司不是本案被告，不应承担本案责任，歪曲事实。一直以来，新兴保信公司都是以这种方式欺骗卖方，让卖方和所谓的独立企业法人新兴建坤公司签订合同。但是在本案中，新兴建坤公司除了代新兴保信公司签订合同之外，再也没有出现过。合同的履行、价款的结算、支付、增值税发票的开具等行为，均是与新兴保信公司进行。新兴保信公司之所以让名称与其接近的新兴建坤公司对外签订合同，其目的就是为了骗取卖方的货物，或者让卖方的债权落空。新兴建坤公司是一个注册资本仅有十万元的自然人独资公司，如果不是新兴建坤公司宣称其系代新兴保信公司签订合同，德威胜达公司不可能与其订立大额买卖合同。新兴建坤公司一方面为他方主张上诉请求，另一方面主张毫无根据的理由，目的是为了让德威胜达公司的债权落空，因为新兴建坤公司没有履约能力。新兴建坤公司在历次庭审中，均未提到过产品质量的问题，至今德威胜达公司也未收到过新兴建坤公司或新兴保信公司关于钢材质量问题的书面函件。如果由新兴建坤公司来承担责任，新兴建坤公司与新兴保信公司的不诚信行为就会得到支持，不利于纠纷解决和社会稳定。
针对新兴建坤公司的上诉请求，新兴保信公司答辩称：新兴建坤公司的上诉理由具有法律依据，具体理由同新兴保信公司上诉意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有一审证据及各方当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。新兴建坤公司与德威胜达公司之间签订第一份《钢材采购合同》后，就此后发生的供应钢材、支付货款、开具发票等行为，新兴建坤公司并未参与合同的实质履行。新兴建坤公司、新兴保信公司主张双方之间存在代付货款的商业合作关系，但双方均未就此举证，应当承担举证不能的不利后果。基于新兴保信公司与德威胜达公司之间履行行为形成的证据链条，可以认定新兴保信公司系《钢材采购合同》的实际相对方，应受该合同条款的约束，向德威胜达公司承担支付货款及其他责任的义务。
新兴保信公司就其主张的法律关系未能充分举证，且就其不是签订合同的一方当事人，但仍接收德威胜达公司开具的增值税发票并入账的行为，并不能作出合理说明，其上诉意见不能成立；新兴建坤公司并未参与第一份《钢材采购合同》的实质履行，且其已经于2012年10月15日被吊销，其在一审法院未判决其承担合同义务的前提下，仍在上诉意见中积极主张由己方承担合同义务，规避义务意图明显，其上诉意见缺乏充分依据，本院不予支持；德威胜达公司在缔约过程中亦存在一定的过错，且未能就其主张的因借贷产生的损失与本案所涉纠纷之间的直接关联性进行充分举证，一审法院酌定的违约金标准不存在过低情形，德威胜达公司的上诉意见亦不能成立。
综上，德威胜达公司、新兴建坤公司、新兴保信公司的上诉意见不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费121020元，由北京德威胜达经贸有限公司负担52990元（已交纳），由中国新兴保信建设总公司负担68030元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费121020元，由北京德威胜达经贸有限公司负担35427元（已交纳），由中国新兴保信建设总公司负担42797元（已交纳），由北京新兴建坤建筑材料有限公司负担42796元（已交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一五年十月十六日
书 记 员 李思巧