黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民二民初字第569号
原告李凯，男，1970年1月9日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区金城街高明小区*号1门。
被告延寿县龙腾货运车队（以下简称车队），住所地哈尔滨市延寿县延寿镇南卫东路**号。
法定代表人莫松林，职务经理。
第三人潘建英，男，1968年8月22日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区金城街金海小区*号楼2-101。
第三人潘建军，男，1973年7月28日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区哈南小区*号楼*单元***室。
原告李凯与被告延寿县龙腾货运车队、第三人潘建英、潘建军申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理，原告李凯，到庭参加诉讼，被告延寿县龙腾货运车队及第三人潘建英、潘建军，经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，李凯与潘建英、潘建军民间借贷纠纷一案，阿城法院作出（2013）阿商河初字第95号民事判决书，判决潘建英、潘建军于判决生效后10日内偿还李凯借款12万元。诉讼期间，原告向法院申请财产保全，要求冻结潘建军在中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司阿城支公司保险理赔款10万元，并提供担保，阿城法院于2013年10月28日作出（2013）阿商河初字第95-1号民事裁定书，裁定立即停止支付潘建军（黑A28**号挂货车，挂靠在被告延寿县龙腾货运车队）在中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司阿城支公司保险理赔款10万元。潘建军不服阿城法院一审判决，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，哈尔滨市中级人民法院于2014年6月10日作出（2014）哈民六商终字第31号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在二审法院审理期限间，潘建军对一审法院采取的财产保全裁定提出异议，并申请了复议，法院依法驳回潘建军的复议请求。判决生效后，潘建英、潘建军未按判决履行还款义务。原告向阿城法院申请强制执行，阿城法院于2014年7月28日受理了李凯与潘建英、潘建军的执行案件，案号为（2014）阿执字第1053号。执行中，被告延寿县龙腾货运车队以所谓案外人的身份于2015年6月20日提出执行异议，要求法院解除查封。阿城法院于2015年7月30日作出（2015）阿执异字第101号执行裁定，裁定：案外人延寿县龙腾车队异理由成立，中止对中国人民财产保险股份有限公司阿城分公司给付延寿县龙腾货运车队赔偿款10万元的执行。该执行裁定明显是错误的，是违法的。理由为：第一、黑A28**号挂车在中国人民财产保险股份有限公司阿城支公司投保了交强险，保单号码为PDZA201123010000021372，该车发生交通事故后，阿城保险公司已出险，并出具了黑A28**好挂车机动车保险报案记录（代抄单），明确记载了该车肇事时的详细信息，报案人为潘建军，联系人为潘建军，投保人为潘建军。第二、2011年10月21日潘建军从出卖人桂华处购买黑A28**号挂车，潘建军是黑A28**号挂车的实际车主。第三、黑A28**号挂车肇事后，潘建军作为该车的实际车主已和死者刘福彬家属刘玉林、颜丽霞、王利波、刘思南之间达成了和解协议，共赔偿死者家属53万元（已全部赔偿完毕），其中潘建军赔偿16.5万元，死者家属同意保险金相关权益归潘建军所有。第四、潘建军在与死者刘福彬家属刘玉林、颜丽霞、王利波、刘思楠、南之间达成和解协议后，授权原告到保险公司办理该起事故的保险理赔事宜，该授权委托书原告在一审法院审理时已作为证据向法院举示，潘建军对该证据无异议。第五、一审法院在对该笔10万元赔偿款采取保全措施及驳回对潘建军提出的保全复议的裁定时，均已认定潘建军系该笔10万元赔偿款的权利主体。
因此，依据上述证据足以证实潘建军与该10万元赔偿款具有关联性，是该笔10万元赔偿款的权利、收益主体即权利人。法院在（2015）阿执异字第101号执行裁定书中认定潘建军与10万元赔偿款无任何关联是错误的、违法的。另外，法院作出（2015）阿执异字第101号执行裁定书程序亦违法。原告李凯系该笔10万元赔偿款请求冻结、主张权利的主体和利害关系人，法院作出（2015）阿执异字第101号执行裁定书时未通知原告相关权利义务，也未组织开庭、听证等程序，并在未告知原告的情况下，将该笔10万元赔偿款违法支付给与本案及保险赔偿款无任何关联的案外人。经向延寿县龙腾货运车队了解，车队并未向贵院提出任何执行异议，也未给任何人出具相关授权。本案提出执行异议并将10万元赔偿领取的行为，系有人在冒延寿县龙腾货运车队之名所为。法院作出（2015）阿执异字第101号执行裁定书及其所依据提出的执行异议，均系虚假诉讼，目的就是以违法手段占有原告已申请保全并已被法院查封的10万元赔偿款。为此，原告依法特向贵院提起诉讼，请求贵院依法撤销黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿执异字第101号执行裁定书，判令恢复执行原执行案件，将潘建军在中国人民财产保险股份有限公司阿城支公司保险理赔款10万元执行给李凯。以维护李凯的合法权益，维护法律的权威性、严肃性。
被告辩称，1、黑A28**号货车原是潘建军所有，其将该货车挂靠在被告处，该车所有权、收益权、投保车辆险等一切权利均由潘建军所有。其交通肇事、违章等也由潘建军承担，与车队无关。2、黑A28**号挂车机动车保险是由潘建军投保，与车队无关。3、关于车队于2015年6月20日出具执行异议书是因潘建军欠王学敏钱，潘建军在交通事故发生后将车卖给王学敏，王学敏拿着打好的异议书到车队盖章，车队业务员没有看就给盖了章，车队不知道是到阿城法院提执行异议，否则不会给其盖章。现明确表态，王学敏提交法院的执行异议不是车队的真实意思表示，车队和李凯、潘建军、王学敏之间没有保险合同关系，该执行异议无效。4、李凯诉车队无理，因黑A28**号挂车所有人是潘建军，保险也是潘建军以车队名义挂靠时在保险公司投保，交通事故责任由潘建军承担，保险理赔款跟车队无关，应归潘建军所有。潘建军与李凯之间的事情与车队无关。请求驳回对车队的起诉。5、因此案与车队无关，车队不派人参加诉讼，以此答辩为准。
第三人潘建英、潘建军未向本院提交答辩状。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据1、阿城法院（2013）阿商河初字第95号民事判决书、民事裁定书及哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民六商终字第31号民事判决书，证明潘建英、潘建军欠李凯借款12万元得到法院生效判决确认，法院于2013年10月28日查封潘建军在中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司阿城支公司的保险理赔款12万元。
证据2、阿城法院（2015）阿执异字第101号执行裁定书，证明阿城法院裁定中止对中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司阿城支公司理赔款10万元的执行，原告不服依法提起诉讼。
证据3、车辆买卖协议，证明黑A28**挂车是潘建军于2011年10月21日购买。
证据4、机动车保险报案记录、委托书、和解协议、收据、机动车行驶证、潘建军身份证、结婚证，证明黑A28**挂车肇事后，潘建军报险并和死者家属达成和解协议，已赔偿死者家属53万元，保险收益归潘建军，潘建军曾委托李凯办理保险理赔事宜。
被告及第三人未向本院提交反驳或抗辩的证据。
审理中，被告及第三人未对原告所举证据进行质证。
本院认证意见为：原告所举证据和被告答辩相符，证据间能够相互印证，具有证明效力，本院予以采信。
基于上述证据的分析与认定，结合当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：
2013年12月29日，阿城法院作出（2013）阿商河初字第95号民事判决书，判决潘建英、潘建军于判决生效后10日内偿还李凯借款12万元。审理中，李凯向阿城法院申请财产保全，阿城法院于2013年10月28日作出（2013）阿商河初字第95-1号民事裁定书，裁定立即停止支付潘建军（黑A28**号挂货车，挂靠在被告延寿县龙腾货运车队）在中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司阿城支公司保险理赔款10万元。后潘建军不服阿城法院的一审判决，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，哈尔滨市中级人民法院于2014年6月10日作出（2014）哈民六商终字第31号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同时，依法驳回潘建军的保全复议申请。判决生效后，潘建英、潘建军未按判决履行还款义务。李凯向阿城法院申请强制执行，阿城法院于2014年7月28日受理了李凯与潘建英、潘建军的执行案件，案号为（2014）阿执字第1053号。执行中，案外人王学敏持被告延寿县龙腾货运车队盖章的执行异议书于2015年6月20日向法院提出执行异议，要求法院解除查封。阿城法院于2015年7月30日作出（2015）阿执异字第101号执行裁定书，裁定：案外人延寿县龙腾货运车队异理由成立，中止对中国人民财产保险股份有限公司阿城支公司给付延寿县龙腾货运车队赔偿款10万元的执行。李凯不服，提起诉讼。被告在答辩状中承认，王学敏提交法院的执行异议不是车队的真实意思表示，车队和李凯、潘建军、王学敏之间没有保险合同关系，该执行异议无效。因黑A28**挂车所有人是潘建军，保险也是潘建军以车队名义挂靠时在保险公司投保，交通事故责任由潘建军承担，保险理赔款归潘建军所有。
另查明，黑A28**挂汽车的实际所有人、投保人为潘建军。该车挂靠在延寿县龙腾货运车队。潘建军在中国人民财产保险股份有限公司阿城支公司投保了交强险，保单号码为PDZA201123010000021372。该车发生交通事故后，保险公司已出险。潘建军已和死者刘福彬家属刘玉林等达成和解协议，共赔偿死者家属53万元（其中潘建军赔偿16.5万元），死者家属同意保险金归潘建军。潘建军曾委托李凯到保险公司办理保险理赔事宜。潘建军在中国人民财产保险股份有限公司阿城支公司的10万元理赔款应归潘建军所有。
本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告的证据证明涉案保险理赔款、即法院保全的10万元系潘建军所有和被告的答辩相印证。并且，被告在答辩状中明确，不是其将执行异议提交法院，执行异议不是其真实意思表示，涉案保险理赔款系潘建军所有。被告也没有证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，被告的执行异议不能成立。故原告继续执行法院保全的标的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：
准许执行黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2013）阿商河初字第95-1号民事裁定书保全的潘建军在中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司阿城支公司的保险理赔款10万元。
案件受理费2300元，由被告延寿县龙腾货运车队负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告李凯）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郭彦东
人民陪审员 齐亚慧
人民陪审员 许朝辉
二〇一五年十一月六日
书 记 员 赵欣桐