天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1373号
上诉人（原审原告）：张某1，女，1964年12月6日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：马洪伟，天津三冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某4，男，1966年1月11日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：孔令珍，天津星聚律师事务所律师。
原审原告：张某2，女，1958年5月6日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：马洪伟，天津三冠律师事务所律师。
原审原告：张某3，女，1959年12月8日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：马洪伟，天津三冠律师事务所律师。
原审被告：张某5，男，1962年5月18日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
上诉人张某1因与被上诉人张某4及原审原告张某2、张某3、原审被告张某5继承纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张某1向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决第三项内容，依据上诉人共有和继承的屈店村房屋份额比例，判令上诉人享有该院落所获得的财产利益，即167.19㎡还迁房面积中的30.1㎡。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院确认了涉案房屋系上诉人与被上诉人和父母生前共同建造，并按共有和继承形式进行了分割。对于院落所获得的财产利益在确定可由本案当事人分割后，却以上诉人、被上诉人成家另过、上诉人不是该村村民及农村民俗习惯等理由，将本应由继承人继承和共有人分享的，由共同共有房屋拆迁所带来的宅基地使用权上的财产收益，即167.19㎡还迁房屋面积，只给了被上诉人，缺乏法律依据，剥夺了上诉人同为同村村民和该宅基地上房屋共同共有人应享有的财产权利，显失公平、公正。2.上诉人在同胞兄弟姊妹五人中排行第四，一直在屈淀村居住至××××年结婚，但户口始终在该村，仍是该村村民，享受村民待遇。父母生前均为该村村民，涉案房屋系父母在1988年与上诉人、被上诉人共同生活期间建造，当时被上诉人没有工作，对家庭没有什么贡献，其享有的共有部分应相对较小，上诉人对父母所尽的赡养义务较多。该房宅基地属于祖宅遗留，按照有关规定宅基地不能单独继承，根据“地随房走、房地一体”原则继承人继承了房屋就同时获得了该房屋宅基地的使用权，所以，由此房屋所有权、宅基地使用权所派生出来的有关财产利益，应当归房屋共同共有人享有。3.上诉人与被上诉人系为同一户上房屋宅基地的使用权人，应与被上诉人享有同等的权利，即同户同权。涉案房屋宅基地的使用权所获得的财产权益，按照房地一体的原则，相对应房屋比例部分应视为老人遗产，应比对房屋分割比例进行分配，否则不属于继承纠纷。综上，上诉人认为屈淀村院落拆迁后的有形财产，即167.19㎡的房屋建筑面积，应属于该房屋共同共有人所有。
张某4辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的请求。
张某2、张某3述称，同意上诉人张某1的意见。
张某5未作答辩。
张某2、张某3、张某1向一审法院起诉请求：1.依法分割张庆仁名下坐落于住天津市北辰区屈淀村马场大街15号的房屋及院落共计159.18平方米以及张庆仁名下坐落于住天津市北辰区院落的还迁面积共计225.1平方米；2.案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：被继承人张庆仁、孙富兰系夫妻关系，二人共育有五个子女，即长子张某5、次子张某4、长女张某2、次女张某3、三女张某1。孙富兰于2006年3月29日去世，张庆仁于2013年2月13日去世。张某2于××××年登记结婚，后迁至北辰区居住，现户籍地为北辰区。张某3于××××年××月登记结婚，后迁至北辰区居住，现户籍地为北辰区。张某1于××××年××月登记结婚，后迁至北辰区居住，但户籍未迁出，现户籍地仍为天津市北辰区。张某5于××××年登记结婚，婚后一直在北辰区居住至今，现仍为北辰区屈店村村民。张某4于××××年登记结婚，其一直在北辰区居住，直至该房屋拆迁，其现仍为北辰区屈店村村民。
1983年7月26日天津市北郊区北仓人民公社填发的《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》（编号145）记载建房户名为张庆仁，砖房三间共53.06平方米、院106.12平方米（超规定16.76平方米）的房屋一处（庭审中原被告均认可该房屋现地址为天津市北辰区屈淀村马场大街15号），该砖房三间系1983年建造，后一直未翻建。庭审中，原、被告均认可建房时由张庆仁、孙富兰主持，父母及原、被告均出资出力。至庭审辩论终结前，该房屋现尚未拆迁，亦未签订拆迁协议。
天津市北郊区北仓人民公社填发的《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》（编号144）记载建房户名为张庆仁，土房三间共61.38平方米、院163.72平方米（超规定64.12平方米）的房屋一处（庭审中原、被告均认可该房屋现地址为天津市北辰区），该土房三间于1988年翻建为砖房。××××年天津市北辰区屈店村民委员会出具证明，称该房重新翻盖时，张某2、张某3均已出嫁，张某5已经结婚，搬到院居住。
2014年11月11日天津市北辰区屈店村民委员会向张某4发出告知书，现因坐落在处登记在张庆仁名下的房屋存在权属争议，为保证拆迁进度按计划完成，现通知自收到本告知书之日起十日内，完成与相关利害关系人的协商工作或向人民法院提起民事诉讼。
2014年12月12日天津市北辰区屈店村民委员会出具证明，称：张庆仁与孙富兰生前在我村由登记在张庆仁名下建房宅基地两处，一宅为83年建，另一宅为（其中土坯房屋三间61.38平方米，院落163.72平方米），于1988年重新翻建为砖瓦房（其中房屋三间57.9平方米，院落179.59平方米），始终由次子张某4夫妇和子女实际居住使用，并且2013年又重新翻修。庭前询问中张某4表示该房屋2013年进行过大修，并非翻建。
2014年12月16日张某4、刘彩云向天津市北辰区示范小城镇建设指挥部、天津市北辰区屈店村民委员会提出申请：对于登记在张庆仁名下的宅基地使用证，位于（其中土坯房屋三间61.38平方米，院落163.72平方米），于1988年重新翻建为砖瓦房（其中房屋三间57.9平方米，院落179.59平方米）始终由我实际居住使用，并且2013年又重新翻修。现本村启动示范镇建设，为尽快享受村民待遇，尽快入住还迁房，我申请村委会对该处宅基地上房屋尽快实施拆迁。拆迁后，对于还迁房以及相应补偿款的分配问题，由我与其他权利人协商确定或由法院裁决后予以确定。2014年12月16日，天津市北辰区屈店村民委员会、天津市北辰区示范小城镇建设指挥部确认该房宅基地面积为225.09平方米。同日，张某4（乙方）与天津市北辰区人民政府（甲方）签订《北辰区北仓示范镇建设住宅房屋拆迁补偿安置协议》，约定乙方被拆迁房屋坐落在北辰区屈店，房屋有效证件宅基地使用证，证载宅基地面积225.09平方米，其他建筑面积20平方米，甲方按照所确认的乙方应还迁面积225.09平方米，给予1:1定向还迁安置。
另外，××××年4月22日天津市北辰区屈店村民委员会出具证明，称张某4系我村村民，是屈店集体经济组织成员，其在1997年曾向我村申请过宅基地，当时我村村民张冠洪证明，张某5、张某4的父母邀请张冠洪、刘树清作证，将两处宅基地和房产分别给了张某5和张某4。鉴于张某4已经从父母处获得了一处宅基地，所以没有为其另行划拨宅基地。张某4在我村只有一处宅基地，是该处宅基地的实际使用人。
一审法院认为，本案争议的焦点为：原告主张分割的天津市北辰区屈淀村马场大街15号的房屋及院落和坐落于天津市北辰区院落按拆迁协议确定的还迁面积是否属于被继承人张庆仁、孙富兰的遗产，应如何分割。
家庭共有财产以家庭成员共同生活关系存续为前提，是指家庭成员在家庭的共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。对于天津市北辰区屈淀村马场大街15号，建房用地使用证记载砖房三间共53.06平方米、院落106.12平方米。被告张某5主张该房在二被继承人生前已经进行分家，并已将该房分给被告张某5，证据不足，本院不予支持。对于该处砖房三间为1983年建造，建房时由张庆仁、孙富兰主持，父母及原、被告均出资出力，但当时张某2已经出嫁另过，其已非建房家庭的成员，其参与建房的行为应系基于亲情的帮工行为，其出资出力应视为对父母和其他弟、妹的赠与行为。综上，一审法院酌情确定，该房屋（53.06平方米）由张庆仁、孙富兰占80%的份额，原告张某3、张某1及被告张某5、张某4各占5%的份额。即其中80%份额为张庆仁、孙富兰的遗产。对于张庆仁、孙富兰该部分遗产的分割，考虑到张某5一直在该房屋中居住，对房屋维护出力较多，且张庆仁、孙富兰晚年一直跟随被告张某5共同生活，结合农村房屋分割的风习惯，故一审法院酌情确定由被告张某5继承该部分遗产的60%，原告张某2、张某1、张某3及被告张某4各继承该部分遗产的10%。综上，天津市北辰区屈淀村马场大街15号砖房三间（53.06平方米），由原告张某2占8%，原告张某1占13%，原告张某3占13%，被告张某5占53%，被告张某4占13%。
对于天津市北辰区屈淀村马场大街15号的院落部分，宅基地系农民集体所有，村民只享有宅基地使用权。宅基地使用权属于用益物权，不属于遗产，不应适用继承法调整。该部分本案不予处理。对于在宅基地院内其他建房，未经相关部门批准，本案不予处理。
对于天津市北辰区，建房用地使用证记载，土房三间共61.38平方米、院163.72平方米，1988年翻建，砖房三间57.9平方米，院落179.59平方米，被告张某4主张该房在二被继承人生前已经进行分家，并已将该房分给被告张某4，证据不足，一审法院不予支持。该房屋翻建时张某2、张某3已经出嫁，张某5已结婚另过，均已非建房家庭的成员，其参与建房的行为应系基于亲情的帮工行为，其出资出力应视为对父母和其他弟、妹的赠与行为。综上，一审法院酌情确定，该房屋（57.9平方米）由张庆仁、孙富兰占80%的份额，张某1占10%，张某4占10%。即其中80%份额为张庆仁、孙富兰的遗产。对于张庆仁、孙富兰该部分遗产的分割，考虑到张某4一直在该房屋中居住，对房屋维护出力较多，结合农村房屋分割的风习惯，故一审法院酌情确定由被告张某4继承该部分遗产的60%，原告张某2、张某1、张某3及被告张某5各继承该部分遗产的10%。综上，原天津市北辰区砖房（57.9平方米），由原告张某2占8%，原告张某1占18%，原告张某3占8%，被告张某5占8%，被告张某4占58%。现针对该房屋已签订拆迁协议，给予1:1定向还迁安置，该部分所对应的拆迁面积，由原告张某2占8%，原告张某1占18%，原告张某3占8%，被告张某5占8%，被告张某4占58%。
对于天津市北辰区院落部分（面积167.19平方米，即核定的拆迁225.09平方米减去房屋面积57.9平方米），宅基地系农民集体所有，村民只享有宅基地使用权。宅基地使用权属于用益物权，不属于遗产，不应适用继承法调整。后该房屋列入拆迁范围，并由张某4签订了拆迁协议，根据拆迁协议，给予1:1定向还迁安置，即该部分已转化为可分割的财产利益，对于该部分拆迁利益，一审法院依法予以分割。结合该部分的实际使用情况、原、被告成家另过的情况、原告张某2、张某3已不是屈店村集体经济组织成员的情况及农村民俗习惯，一审法院酌情确定该部分拆迁面积应由实际使用人张某4享有为宜。对于天津市北辰区其他院落面积，在签订拆迁协议时未予确认，原告亦未予主张，一审法院不予处理。
综上，一审法院经调解未果，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百五十二条，第一百五十三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、天津市北辰区屈淀村马场大街15号（天津市北郊区居民、社员建房用地使用证编号为145）砖房三间（共53.06平方米）由原告张某2享有8%，原告张某3享有13%，原告张某1享有13%，被告张某5享有53%，被告张某4享有13%；二、原天津市北辰区（天津市北郊区居民、社员建房用地使用证编号为144）房屋（57.9平方米）所对应的拆迁利益（还迁面积57.9平方米）由原告张某2享有8%，原告张某3享有8%，原告张某1享有18%，被告张某5享有8%，被告张某4享有58%；三、原天津市北辰区（天津市北郊区居民、社员建房用地使用证编号为144）院落（167.19平方米）所对应的拆迁利益（还迁面积167.19平方米）由被告张某4享有；四、驳回原告张某2、张某3、张某1的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告张某2负担203元，张某3负担264元，原告张某1负担397元，被告张某5负担3180元，被告张某4负担4756元。
二审中，上诉人提交了一份村委会的证明，证明上诉人的户籍一直在17号院内，应享有村民权益。庭审后，上诉人又撤回了该份证据。
各方当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，各方当事人均对原审判决第一、二项内容无异议，本院予以确认。本案争议焦点是诉争的天津市北辰区院落部分，即面积167.19平方米的宅基地经拆迁后，上诉人张某1是否享有权益。对此，本院认为，宅基地系农民集体所有，村民只享有宅基地使用权。宅基地使用权属于用益物权，不属于遗产，不应适用继承法调整。根据宅基地的用益物权的性质，院落部分对应的拆迁利益，首先应当考虑该宅基地使用人的权益，以保证其基本的生活需要。本案中，被上诉人张某4在结婚后一直在诉争的宅基地上建造的房屋内生产生活，因此，本案诉争的宅基地拆迁利益首先应当满足实际使用人即被上诉人张某4的权益，而上诉人张某1自××××年结婚后，其户口一直未迁出，虽然其享有本村村民的权益，但未实际使用诉争的宅基地，故对于诉争宅基地上的拆迁利益，本院酌情给予适当补偿，参照双方对诉争房屋上所享有的权益比例，确定给予上诉人张某1拆迁利益18%的份额，被上诉人张某4享有82%的份额。
综上所述，上诉人张某1的上诉请求成立，本院予以支持，一审法院认定事实清楚，但判决结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初2023号民事判决第一、二项；
二、撤销天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初2023号民事判决第三、四项；
三、原天津市北辰区（天津市北郊区居民、社员建房用地使用证编号为144）院落（167.19平方米）所对应的拆迁利益（还迁面积167.19平方米）由张某1享有18%的份额，由张某4享有82%的份额。
四、驳回张某2、张某3、张某1的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人张某1的其他上诉请求。
一审案件受理费8800元，由上诉人张某2负担203元，由张某3负担264元，由张某1负担300元，由张某5负担3180元，由张某4负担4853元。二审案件受理费3700元，由上诉人张某1负担1000元，由被上诉人张某4负担2700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王润生
代理审判员 王 盛
二〇一八年六月十二日
法官 助理 张庆枚
书 记 员 宋丽娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……