新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0105民初3064号
原告：于秀兰，女，1937年6月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：张运，男，1969年5月23日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被告：新疆呈信房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区京疆路72号呈信·朗悦盛境三期15栋1层1号。
法定代表人：廖建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢治刚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告于秀兰与被告新疆呈信房地产开发有限公司（以下简称：呈信房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告于秀兰及其委托诉讼代理人张运，被告呈信房产公司的委托诉讼代理人谢治刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于秀兰向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告已被拆除的房屋的价款800000元（以2017年评估价值为准）；2、请求被告承担第一项诉请一倍的赔偿款800000元；3、请求被告返还第一项诉请金额的利息339300元（2010年3月25日至2017年6月25日共计87个月，87个月×4.875‰×800000元）；4、请求被告支付过渡费25500元（2013年3月25日至2017年6月25日共计51个月，51个月×500元）；5、请求被告给付2012年与2017年的房屋差价184500元(预估2012年每平方5500元，2017年每平方7000元，差价1500元，123平方米×1500元)；6、请求被告赔付违约金191500元(2016年6月7日至2017年6月25日共383天，383天×500元/天)；7、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2010年3月25日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定甲方负责为乙方就地安置，办理住房进驻手续。乙方临时自行过渡，过渡费每月500元人民币，每年6000元。甲方支付乙方搬家费200元，如超过过渡期时，甲方仍向乙方支付每月500元的过渡费。甲方以框架结构，房屋面积123平方米，补偿给乙方，从协议生效之日起，两年内甲方把补偿房屋交给乙方。最晚交房日期为2012年6月30日，如逾期不能交房，每日甲方支付给乙方500元的违约金。协议签订后，原告依约定将房屋腾空并交付被告。被告亦按约定将原告的房屋拆除，但至今未能按约定给原告交付房屋。2014年起，原告一直要求被告履行安置房屋的义务，并两次起诉要求被告支付违约金。被告不但没有履行合同义务，而且在原告第二次起诉请求支付违约金的案件中提出反诉，要求解除《房屋拆迁安置补偿协议》，该案乌鲁木齐市水磨沟区人民法院作出的(2016)新0105民初2933号民事判决：一、被告偿付原告2014年6月23日至2016年6月6日期间的违约金357000元。二、解除原告与被告于2010年3月25日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》。原被告对该判决均提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院作出(2017)新01民终1668号二审判决：驳回上诉，维持原判。以上案件在一审判决中认定：“本案被告与原告签订协议后，已从乌市水区04-018-15-13宗地的房产项目中撤出，该项目现由新疆南方房地产开发有限公司开发，协议中约定的给原告就地安置房屋已成为不能，故对被告反诉原告要求解除双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》的反诉请求，予以支持”，在(2017)新01民终1668号二审判决中认定：“……但目前呈信房产公司已退出涉案项目的开发，呈信房产公司为于秀兰安置房屋的合同目的已不能实现，故双方的合同目的已无法实现，涉案合同应予解除……”。由于原被告的合同已经被人民法院判决解除，合同目的无法实现，不能实现合同目的原因是被告违约造成的，被告应当承担原告因此造成的各项损失。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条的规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告呈信房产公司辩称，原告的各项诉讼请求无事实与法律依据。原告要求返还已被拆除的房屋的价款800000元的诉讼请求,双方合同已经解除,原告要求返还没有法律依据,也不是合同解除法律后果。原告要求支付一倍赔偿款800000元的诉讼请求没有法律依据。原告要求返还利息,没有法律依据。原告要求支付过渡费25500元的诉讼请求,双方的合同已经解除并由被告支付了违约金,原告无权要求支付过渡费,即使可以,也过了诉讼时效。原告要求被告给付2012年与2017年的房屋差价184500元的诉讼请求也无事实与法律依据,与其他诉讼请求相互矛盾。原告要求赔付违约金191500元的诉讼请求,双方合同解除,原告已要求支付了违约金,无权再次要求支付违约金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年3月25日，原告于秀兰（被拆迁人、乙方）与被告呈信房产公司（拆迁单位、甲方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，双方约定，甲方因建设需要，必须拆除乙方使用的房屋，根据城市房屋拆迁安置补偿法规、政策的有关规定，甲、乙双方经协商，就房屋拆迁安置补偿达成如下协议：被拆迁房屋现状：乙方在拆迁蓝线范围内的房屋，砖木结构，建筑面积123平方米，其中证载面积36.73平方米，无证面积86.27平方米。被拆迁房屋的产权属于私有房屋。乙方安置到（就地安置），甲方负责为乙方办理住房进驻手续。乙方临时自行过渡，过渡费每月500元人民币，每年6000元。甲方支付乙方搬家费200元，如超过过渡期时，甲方仍向乙方支付每月500元的过渡费。甲、乙双方在签订协议十五日内将房屋腾空后，甲方在七日内向乙方一次性支付过渡费、搬家费。甲方以框架结构，房屋面积123平方米，补偿给乙方，从协议生效之日起，两年内甲方把补偿房屋交给乙方。最晚交房日期为2012年6月30日，如逾期不能交房，每日甲方支付给乙方500元的违约金。备注：乙方所拆迁的建筑面积小于实际补偿面积的，乙方以甲方开盘价补给甲方。乙方所拆迁的建筑面积大于实际补偿面积的，甲方以甲方开盘价补给乙方。乙方应在协议约定期限内将原住房腾空，并将钥匙交给甲方拆除。乙方逾期不搬迁的，应向甲方承担每日500元违约金，甲方即单方向市房屋拆迁管理部门申请强制拆迁。协议后，原告依约定将房屋腾空并交付被告。被告亦按约定将原告的房屋拆除，但至今未能按约定给原告交付房屋。
2014年6月23日，原告诉至本院，要求被告给付2012年7月1日至2014年6月22日违约金361000元。本院于2014年11月12日作出（2014）水民三初字第720号民事判决书，判决被告偿付原告2012年7月1日至2014年6月22日违约金360500元。判决后，被告不服提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2015年3月17日作出（2015）乌中民四终字第125号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年9月8日原告又向本院提起诉讼，要求被告给付2014年6月23日至2016年6月6日期间违约金357000元。2016年10月20日，被告呈信公司提出反诉，要求解除2010年3月25日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》。同日，反诉状副本送达给原告。2017年2月20日，本院作出（2016）新0105民初2933号民事判决，判决被告新疆呈信房地产开发有限公司偿付原告于秀兰2014年6月23日至2016年6月6日期间的违约金357000元、解除于秀兰与新疆呈信房地产开发有限公司于2010年3月25日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》。判决后，于秀兰、新疆呈信房地产公司提出上诉。2017年7月14日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2017）新01民终1668号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”
对于原告要求被告支付被拆除房屋价款800000元的诉讼请求，被告与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议》约定最晚交房日期为2012年6月30日。因被告无法交房导致协议解除，被告应当赔偿原告损失。原告按照2017年评估价主张800000元，被告认可房屋单价7000元/平方米，原告主张的房屋价款800000元低于被告认可单价计算的数额861000元（7000元/平方米×123平方米），故对原告主张的房屋价款800000元，本院予以支持。
对原告要求被告支付房屋价款一倍赔偿款800000元、支付利息339300元的诉讼请求，原告主张的法律依据为《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。”第八条规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”本院认为，该解释第七条是对拆迁补偿安置协议与其他商品房买卖合同发生冲突时，对被拆迁人享有的债权作为特种债权赋予其物权的优先效力，即被拆迁人具有请求优先取得补偿安置房屋的权利。而本案中，原告无证据证实被告将补偿安置房屋另行出卖给第三人导致协议无法履行，原告的诉讼请求并非请求优先取得补偿安置房屋，而是要求被告给予其货币补偿，故该解释第七条的规定不适用本案。该解释第八条规定的是，出卖人先卖后抵和一房数卖两种恶意违约情况下导致合同目的无法实现（房屋无法交付）的情况下，要求出卖人承担的具有惩罚性质的赔偿责任的相关规定，其适用条件是具有严格限制和明确规定的。本案中，拆迁人呈信房产公司并非将补偿安置的房屋另行出卖给了第三人。因此，该解释第八条的规定也不能适用本案。原告于秀兰作为被拆迁方在合同约定的交房日期2012年6月30日未取得房屋的情况下未提起诉讼要求解除合同，而是要求被告支付违约金，生效判决判定被告支付原告违约金的数额共计717500元（360500元+357000元），违约金即被告因违约行为对原告损失的赔偿。综上，原告要求被告支付一倍赔偿款及利息的请求于法无据，本院不予支持。
对原告要求支付过渡费的诉讼请求，被告应按照合同约定支付合同解除之日前过渡费。关于合同解除日期的问题。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”2016年10月20日，被告呈信公司提出反诉要求解除合同，原告于秀兰于当日收到反诉状，故合同解除日期为2016年10月20日。原告按照500元/月主张过渡费符合合同约定，被告应支付原告2013年3月25日至合同解除之日即2016年10月20日期间过渡费21400元（500元/月×42个月+500元/月÷30天×24天）。
对原告要求被告支付2012年与2017年房屋差价184500元的诉讼请求，原告主张拆除房屋价款800000元系根据2017年房屋价格，并非2012年价格，故原告主张2012年与2017年房屋差价系重复主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，原、被告双方约定如逾期不能交房，被告按照每日500元向原告支付违约金。因被告呈信房产公司自协议约定的交房日至合同解除时一直未履行交付房屋的合同义务，即被告呈信房产公司的违约行为持续至合同解除之日。原告按照合同约定每日500元主张违约金，被告应支付2016年6月7日至合同解除之日2016年10月20日期间的违约金67500元（500元/天×135天）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条之规定，判决如下：
一、被告新疆呈信房地产开发有限公司支付原告于秀兰房屋价款800000元。
二、被告新疆呈信房地产开发有限公司支付原告于秀兰过渡费21400元。
三、被告新疆呈信房地产开发有限公司支付原告于秀兰违约金67500元。
四、驳回原告于秀兰要求被告新疆呈信房地产开发有限公司支付一倍赔偿款800000元的诉讼请求。
五、驳回原告于秀兰要求被告新疆呈信房地产开发有限公司支付利息339300元的诉讼请求。
六、驳回原告于秀兰要求被告新疆呈信房地产开发有限公司支付2012年与2017年房屋差价184500元的诉讼请求。
上述被告新疆呈信房地产开发有限公司应支付给原告于秀兰的款项共计888900元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告于秀兰。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25526.4元（原告已预交），减半收取12763.2元，由被告新疆呈信房地产开发有限公司负担37.97%即4846.19元，原告于秀兰负担62.03%即7917.01元，余款12763.2元由本院退还原告于秀兰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 莫文静
二〇一八年一月八日
书记员 魏亚冰