浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终175号
�诉人（原审原告）王理清，男，1966年11月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审被告）义乌市人民政府。住所地：浙江省义乌市县前街21号。
法定代表人林毅，市长。
委托代理人吴晓聪、赵国中，义乌市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）金华市人民政府。住所地：浙江省金华市双龙南街801号。
法定代表人暨军民，市长。
委托代理人刘华锋，金华市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人何剑池，浙江思大律师事务所律师。
王理清诉义乌市人民政府、金华市人民政府不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案。金华市中级人民法院于2016年12月7日作出（2016）07行初302号行政裁定。王理清不服，向本院提出上诉。本院于2017年2月7日立案受理后依法组成合议庭审理本案，经阅卷并询问各方当事人，本案现已审理终结。
原审经审理查明：2016年7月4日，王理清向义乌市政府申请公开公开“监察局(行政机关)三定方案(主要工作职责、机构设胃、人员编制)的批准文件”。2016年7月15日，义乌市政府以原告所申请公开的文件为市委[2002]19号文件，该文件系中共义乌市�的文件，不属于政府信息为由，作出政府信息公开答复书，告知王理清不予提供。王理清不服提起行政复议，金华市政府于2016年10月8日作出行政复议决定书，维持义乌市政府作出的政府信息公开答复行为。另查明，王理清于2016年3月提起行政诉讼，要求义乌市政府公开义乌市委[2002]19号文件。金华市中级人民法院作出（2016）浙07行终195号判决书，认为该文件依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所称的政府信息，判决驳回王理清的诉讼请求。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项目的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。本案中，王理清申请公开的“监察局(行政机关)三定方案(主要工作职责、机构设置、人员编制)的批准文件”系义乌市委[2002]19号文件，该文件经生效判决认定为不属于政府公开信息，故王理清的起诉不符合法定条件，应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定驳回原告王理清的起诉。
王理清上诉称：一、原审法院认定事实错误，认定不属于政府信息，缺乏事实依据和法律依据、证据不足。上诉人认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，本条例所称的政府信息，是指行�机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被上诉人金华市政府在诉讼过程中提交的2的材料中市委[2002]19号，是市委、市政府对“关于中共义乌市纪律检查委员会、义乌市监察局职能配置、机构设置、人员编制方案”作出的批复，并且，在文件的落款处已明显加盖义乌市人民政府的公章。本案中，上诉人所申请的涉案的政府信息属于《条例》所指的政府信息。故原审法院认定不属于政府信息，缺乏事实依据和法律依据，应当予以撤销。二、原审法院程序违法，未查明被上诉人义乌市人民政府的违法行为相关事实被上诉人义乌市人民政府答复称“申请人公开的文件为市委[2002]19号文件，该文件系中共义乌市委的文件，故不属于《条例》第二条所称的政府信息。现将该文件中涉及义乌市监察局职能配置、机构设�和人员编制的内容提供予你”。申请人认为：1、首先，认定不属于《条例》第二条所称的政府信息，其次，又将相关材料提供，该告知明显自相矛盾。2、市委[2002]19号文件系属于规范性文件，同时也属于义乌市纪律检查委员会、义乌市监察局职能认定的依据，属于行政管理依据。《条例》第十条第一项规定，行政法规、规章和规范性文仵，属于重点公开的政府信息。3、该答复的发文字号不规范，违反了《党政机关公文处理工作条例》第八、九条规定。4、依据《党政机关公文处理工作条例》第八条规定，市委[2002]19号文件系属于市委、市政府的公文，第九条规定，市委[2002]19号文件系不属于保密文件。但申请人所申请的政府信息不在不予公开的范围内，故被申请人应当公开。5、该答复，违反了《关于全面推进政务公开工作的意见》规定，坚持以公开为常�、不公开为例外的规定。可见，原审法院未查明对被上诉人义乌市人民政府的违法行为相关事实明显存在，应当予以纠正。上诉人认为：根据《政府信息公开条例》第四条第二款第（四）项，对拟公开的政府信息进行保密审查。故市委[2002]19号文件系不属于保密文件。第五条行政机关公开政府信息，应当遵循公正、公平、便民的原则。故被上诉人义乌市政府违背了公正、公平、便民的原则。第十四条行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。故被上诉人在未对涉案信息进行保密确�，其以不属于政府信息为由拒绝公开，严重违法。第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民法人或者其他组织获取的政府信息由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”的规定，义乌市人民政府作为市委[2002]19号联合发文的主体，具有公开其在履行职责过程中制作或获取的相关政府信息的法定职责。关于上诉人申请被上诉人公开的涉案信息是否存在及公开主体的问题。首先，关于是否存在的问题，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录保存的信息。”即政府信息的法律概念包含以下几方面的内容，从信息产生的主体看，是行政机关�从信息产生的过程看，是产生于行政机关履行职责过程中；从信息产生的方式看，既可能是行政机关自身制作的，也可能是行政机关从其他国家机关、企事业单位等组织以及个人获取的；从信息的存在形式看，是以一定形式记录、保存的。故被上诉人作出的[2016]第47号政府信息依申请公开答复，认定事实明显错误、程序违法、适用法律不正确，应予以撤销。且被上诉人金华市人民政府作出的[2016]金政复决字第92号行政复议决定书事实不清楚，程序违法，适用法律不正确，应予以确认违法。由上可见，一审法院没有查明本案的基本事实，违反了《行政复议法》、《行政诉讼法》、《政府信息公开条例》、《浙江省县级以上人民政府行政执法监督条例》、《浙府法发[2014]14号》的规定。基于此，特依法提起上诉，以保护申请人合法权利。
义乌市人民政府答辩称：2016年7月4日，本机关收到被答辩人要求公开“监察局(行政机关)三定方案(主要工作职责、机构设置、人员编制)的批准文件”的申请。经审查，被答辩人所申请公开的文件为市委[2002]19号文件，该文件系中共义乌市委的文件，故不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所称的政府信息，本机关作出[2016]第47号《政府信息依申请公开答复书》，告知其不予提供，并将该文件中涉及义乌市监察局职能配置、内设机构和人员编制的内容提供予被答辩人。
金华市人民政府答辩称：一、答辩人作出的《行政复议决定书》程序正当、合法。2016年8月29日，答辩人收到被答辩人提交的申请行政复议材料。经审查，于同月30日依法受理，于9月5日分别向被答辩人、被上诉人义乌市人民政府寄送受理通知书、行政复议答复通知书及申请材料副本，于9月18日收到被上诉人义乌市人民政府的行政复议答复材料。于2016年10月8日作出(2016)金政复字第92号《行政复议决定书》，维持了义乌市人民政府作出的政府信息公开答复行为，并于同月10日寄送给各方当事人。二、答辩人作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。被答辩人申请公开的“监察局三定方案的批准文件”，系中共义乌市委(2002)19号文件，属于义乌市委的文件，不属于《中华人民共和国信息公开条例》所称的政府信息。因此依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，答辩人维持被上诉人义乌市人民政府所作的编号为2016第47号《政府信息依申请公开答复书》，事实清楚，适用依据正确。此外，二审法院作出的(2016)浙07行终195号判决书，已经就本案的涉案文件进行过认定，并且作出生效判决，认为该文件不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所称的政府信息，本案的诉讼标的已经为生效裁判所羁束。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序正当，恳请法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均有原审法院移送至本院。二审期间双方均未提交新的证据材料。对原审认定的事�予以确认。
本院认为，原审认为本案诉讼标的已被生效判决所羁束，即上诉人申请公开的信息事项为义乌市委[2002]19号文件，该文件已经被金华市中级人民法院（2016）浙07行终195号生效判决认定为不属于政府公开信息，故以上诉人不符合起诉条件为由而驳回其起诉。经审查,本案上诉人系针对义乌市人民政府2016第47号《政府信息依申请公开答复书》和金华市人民政府[2016]金政复字第92号《行政复议决定书》提起的诉讼，该诉讼标的并非义乌市委[2002]19号文件。而该被诉信息公开答复书和行政复议决定并未被生效判决所羁束，故一审对本案诉讼标的的确定及其审理均存在错误，适用法律亦明显不当，应予依法纠正。依照《中华�民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销金华市中级人民法院(2016)07行初302号行政裁定。
二、指令金华市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
（�页无正文）
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一七年四月十九日
书 记 员 徐一菁