江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初3011号
原告：廖宁，男，1979年10月31日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：马羽华，江苏宁联律师事务所律师。
被告：薛燕，女，1956年2月19日生，汉族，现羁押于南京女子监狱。
原告廖宁与被告薛燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月24日、2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告廖宁的委托诉讼代理人马羽华、被告薛燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖宁向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款309.4万元，利息从2011年10月份开始计算至实际归还之日止，利率按中国人民银行贷款利率的4倍计算。事实与理由：2008年6月18日，被告因购买房屋，向原告借款20万元，并出具借条。2008年12月27日，被告又向原告借款40万元，并出具借条，且约定了利息。借款后，被告按约定支付了部分利息，但由于被告在2011年10月份开始出现经济困难，没再支付利息，也无法偿还本金。
自2002年6月1日开始，至2011年12月18日期间，被告又称购房需要，分别向薛强借款101.4万元，向苏绍昌借款40万元，向程玲华借款13万元，向薛梅借款14万元，向唐萍借款10万元，向薛飞、吴帆借款30万元，向薛飞借款41万元，并分别出具了借条，约定了利息。由于被告在2011年10月份开始出现经济困难，没再支付利息，也无法偿还本金。后上述7个债权人分别将其对�告享有的债权全部转让给原告，并通知了被告。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告薛燕辩称，原告起诉是事实，无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：
一、被告因经营需要，于2008年6月18日向原告借款20万元，该款原告于2007年分两次以现金的方式各借给被告10万元，原告记不清从银行取款多少和家中现金多少组成的；2008年12月27日又向原告借款40万元，该款通过银行转账的方式借给被告，被告分别出具了借条，但未约定借款利率，也未约定还款期限。被告共计向原告借款60万元。被告是原告的岳母。
二、被告因经营需要，于2002年6月1日向薛强�款14000元，被告先写的借条，2002年7月24日，薛强的定期存单14000元到期，取出后借给被告；2006年11月4日向薛强借款15万元，2006年12月12日向薛强借款10万元，借款来源是薛强和妻子程玲华将南京市新姚家巷1幢701室房屋出售，2006年11月3日收到17万元首付款，借给了被告15万元；2006年12月12日收到购房尾款11万元，借给被告10万，均为现金交付。2008年2月23日向薛强借款5万元，借款来源为：2008年1月25日和2008年2月1日取自程玲华南京证券股票账户中的款项；2009年1月21日向薛强借款65万元，薛强与被告签订了借款协议，约定被告每月支付资金使用费26000元，借期两年。借款来源为：薛强用南京市建邺路72号2902、2903室房屋在工商银行新街口支行进行抵押，办理了综合消费贷款，2009年1月21日银行下款65万元，薛强将下款的存折交给被告，被告取走了其中629000元，其中529000元是通过�行转账的方式汇入被告银行账户，10万元被告取现，余款21000元作为该贷款的还款；2009年2月10日，被告向薛强借款5万元，取自薛强的中国工商银行牡丹信用卡，其中2009年2月25日分4次共取款25000元，2月26日分两次共取款5000元，3月5日取款2万元，以上共计5万元，取出后借给了被告。被告向薛强借钱时，当时薛强没有钱，后从银行取出后，陆续给了被告，借条是2月10日先写的。被告共计向薛强借款1014000元。薛强是被告的哥哥。2016年4月25日，薛强将该债权转让给原告，并已通知被告，被告无异议。
三、被告因经营需要，于2009年11月30日向苏绍昌借款20万元；2010年8月2日向苏绍昌借款5万元；2011年1月4日向苏绍昌借款5万元；2011年5月31日向苏绍昌借款5万元，2011年9月30日向苏绍昌借款5万元，借款来源为：2009年10月13日，苏绍昌和苏敏（苏绍昌与被告之女）将共有的�京市仙鹤山庄09幢404室房屋出售，得到售房款232500元，2009年11月30日将其中的20万元借给了被告，另32500元在2010年8月2日也借给了被告，上述借款，均为现金支付。被告共计向苏绍昌借款40万元，苏绍昌是被告前夫，苏绍昌与薛燕于2000年10月17日在民政部门办理了离婚登记。2016年2月18日，苏绍昌将该债权转让给原告，并已通知被告，被告无异议。
四、被告因经营需要，于2006年12月20日向程玲华借款8万元，借款来源为：取自程玲华南京证券股票账户，2004年9月7日取4万元、2005年8月2日取15000元、2006年8月16日取4万元、2006年11月7日取1万元；2007年11月28日向程玲华借款3万元，2008年1月31日向程玲华借款2万元，借款来源为：取自程玲华南京证券股票账户，2007年9月24日取2万元、2008年1月25日取4万元，以上借款交付方式均为现金交付。被告共计向程玲华借款13万元。程玲华是薛强妻子，是被告嫂子。2016年4月10日，程玲华将该债权转让给原告，并已通知被告，被告无异议。
五、被告因经营需要，于2008年11月24日向薛梅借款7万元；2010年7月28日向薛梅借款7万元，借款来源为：2007年3月20日，薛梅通过银行本票分两次转给宫华（薛梅丈夫）各5万元，宫华取出10万元，借给了被告；2006年7月3日、12月2日薛梅从浦发银行、建行各取款2万元，借给了被告；借条是被告后补的，以上借款交付方式均为现金交付。被告共计向薛梅借款14万元，薛梅是被告妹妹。2016年4月26日，薛梅将该债权转让给原告，并已通知被告，被告无异议。
六、被告因经营需要，于2011年5月3日向唐萍借款10万元，借款来源为：2011年2月12日唐萍在中信银行玄武支行的定活两便存款中两次分别取款44422.05元，另1万余元是家里的现金，借款交付方式为现金交付，唐萍是被告表妹。2016年6月20日，唐萍将该债权转让给原告，并已通知被告，被告无异议。
七、被告因经营需要，于2009年11月30日向吴帆、薛飞借款30万元，借款来源为：取自吴帆父亲吴永明的工行卡，2009年11月30日取款28.8万元，2009年9月16日取自程玲华南京证券股票账户1.9万元，借款交付方式为现金交付。薛飞是薛强之女，吴帆和薛飞是夫妻关系。2016年4月10日，薛飞、吴帆将该债权转让给原告，并已通知被告，被告无异议。
八、被告因经营需要，于2008年6月15日向薛飞借款21万元，借款的给付时间是2009年8月18日，薛强通过银行本票向被告支付了20万元，该款是薛强给女儿薛飞准备的嫁妆钱，款项在薛强处，因此本票的申请人是薛强，但该款的实际所有人为薛飞，另支付被告现金1万元；该借款被告出具了借条，并约定2008年年底归还，未约定借款利率；2011年12月18日向薛飞借款20万元，是薛飞在中国银行汇款给王淑华的，是被告要求汇给王淑华的，王淑华是被告所开公司的会计；该借款被告出具了借条，并约定2011年年底归还，未约定借款利率。被告共计向薛飞借款41万元。2016年4月25日，薛飞将该债权转让给原告，并已通知被告，被告无异议。
九、被告因犯非法吸收公众存款罪，于2013年12月10日被南京市秦淮区人民法院判处有期徒刑七年六个月，现在南京女子监狱服刑。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
被告向廖宁、苏绍昌、薛梅、唐萍、薛强、程玲华、薛飞、吴帆分别借款，苏绍昌、薛梅、唐萍、薛强、程玲华、薛飞、吴帆分别将债权转让给原告廖宁，符合法定程序，应予准许。
关于被告向廖宁的借款，2008年12月27日的借款40万元，廖宁提供了银行转账凭证，应予采信；2008年6月18日的借款20万元，廖宁未能提供相应的出借证据，本院不予采信。
关于被告向苏绍昌的借款，2009年11月30日的借款20万元，款项来源是2009年10月13日，苏绍昌将其与女儿苏敏共有的南京市仙鹤山庄09幢404室房屋出售后得到售房款232500元，将其中的20万元借给了被告，另32500元包含在2010年8月2日借给被告的5万元中，其他借款均系现金交付。本院认为，原告提供的证据，可以证明苏绍昌在出售房屋后，得到售房款232500元，但不能证明该款借给被告；通常情况下，大额借款通过银行转账的方式即简便又安全，且也具备通过银行转账的条件，而被告向苏绍昌的借款均系通过现金方式交付，有违常理，故对该借款是否实际交付，原告未能提供充分的证据证明，故对苏绍昌的借款40万元，本院不予采信。
关于被告向薛梅的借款，被告所写的借条显示借款时间是2008年11月24日和2010年7月28日，而原告提供的薛梅从银行取款的时间为2006年7月3日和2007年3月20日，原告的解释是借款时没有写借条，借条是后补的。本院认为，通常情况下是借款时写借条，且薛梅借给被告的款项均系现金交付，在交付借款时，完全可以写下借条，所以原告的解释不合理，故对薛梅的借款14万元，本院不予采信。
关于被告向唐萍的借款，被告所写的借条显示借款时间是2011年5月3日，借款来源是2011年2月12日唐萍从中信银行的两个定活两便存款各取出44422.05元，再加上家里的现金，出借给了被告。本院认为，通常情况下，大额借款通过银行转账的方式即简便又安全，且也具备通过银行转账的条件，而被告向唐萍的借款系通过现金方式交付，有违常理；唐萍在2011年2月12日从银行取出8.8万余元，现金一直放在家中，直到2011年5月3日借给被�，也有违常常理，故对该借款是否实际交付，原告未能提供充分的证据证明，故对唐萍的借款10万元，本院不予采信。
关于被告向薛强的借款，2002年6月1日的借款14000元，是薛强的定期存单14000元在2002年7月24日到期取出后，借给的被告，先写的借条，后交付的借款。本院认为，通常情况下是借款时写借条，且薛强借给被告该笔借款系现金交付，在交付借款时，被告写下借条，才是通常的借款方式，所以原告的解释不合理，故对薛强该笔借款14000元，本院不予采信。
2006年11月4日的借款15万元，2006年12月12日借款10万元，是薛强及其妻子程玲华将南京市新姚家巷1幢701室房屋出售，2006年11月3日收到首付款17万元，次日借给被告15万元；2006年12月12日收到购房尾款11万元，当日借给被告10万元。原告提供的证据，可以证明薛强及其妻子程玲华在出售房屋后，得到售房款，但不能证明该款借给被告；通常情况下，大额借款通过银行转账的方式即简便又安全，且也具备通过银行转账的条件，而被告向薛强的借款均系通过现金方式交付，有违常理，故对该借款是否实际交付，原告未能提供充分的证据证明，故对薛强的上述借款25万元，本院不予采信。
2008年2月23日借给被告5万元，借款来源为：2008年1月25日和2008年2月1日取自程玲华南京证券股票账户，分别取款4万元和38000元。原告提供证据，只能证明程玲华从股票账户取款的事实，不能证明该款项出借给了被告，故对上述借款5万元，本院不予采信。
2009年1月21日借给被告65万元，借款来源为：薛强用南京市建邺路72号2902、2903室房屋在工商银行新街口支行进行抵押，办理了综合消费贷款，2009年1月21日银行下款65万元，薛强将下款的存折交给被告，被告取走了�中629000元，其中529000元是通过银行转账的方式汇入被告银行账户。原告提供的证据，可以证明529000元实际支付给了被告，余款原告提供的证据不足以证明已经实际交付，本院不予采信。
2009年2月10日借给被告5万元，借款来源为2009年2月25日分4次取款25000元，2009年2月26日分两次取5000元，3月5日取款2万元，以上共计5万元，取出后借给了被告。本院认为，通常情况下是借款时写借条，且薛强借给被告该笔借款系现金交付，在交付借款时，被告写下借条，才是通常的借款方式，所以原告的解释不合理，故对薛强该笔借款5万元，本院不予采信。
关于被告向程玲华的借款，2006年12月20日借给被告8万元，借款来源为程玲华南京证券股票账户，2004年9月7日取4万元、2005年8月2日取15000元、2006年8月16日取4万元、2006年11月7日取1万元。本院认为，通常情况下，大额借款通过银行转账的方式即简便又安全，且也具备通过银行转账的条件，而被告向程玲华的借款系通过现金方式交付，有违常理；且程玲华早在2004年、2005年、2006年8月16日从股票账户取出9.5万元，现金一直放在家中，直到2006年12月20日借给被告，也有违常理，故对该借款是否实际交付，原告未能提供充分的证据证明，故对程玲华的借款8万元，本院不予采信。
2007年11月28日借给被告3万元，2008年1月31日借给被告2万元，借款来源为：取自程玲华南京证券股票账户，2007年9月24日取2万元、2008年1月25日取4万元。原告提供证据，只能证明程玲华从股票账户取款的事实，不能证明该款项出借给了被告，故对上述借款5万元，本院不予采信。
关于被告向薛飞的借款，2009年8月19日被告借款21万元，借款的时间2009年8月18日，通过银行本票的方式交付给被告20万，该款是薛强给女儿薛飞准备的嫁妆钱，款项在薛强处，因此本票的申请人是薛强，但该款的实际所有人为薛飞，另交付被告1万元现金，该款在借给被告后，借条写的是借薛飞的款项；2011年12月18日借给被告20万元，是在中国银行汇款给王淑华的，是被告要求汇给王淑华的，王淑华是被告开的公司的会计，上述两笔借款均有证据证明，应予采信。
关于被告向薛飞、吴帆的借款，2009年11月30日被告向吴帆、薛飞借款30万元，借款来源为取自吴帆父亲吴永明的工行卡，2009年11月30日取款28.8万元，2009年9月16日取自程玲华南京证券股票账户1.9万元。本院认为，原告提供的证据，可以证明吴永明、薛梅取出了款项，但不能证明该款借给了被告；通常情况下，大额借款通过银行转账的方式即简便又安全，且也具备通过银行转账的条件，而被告向薛飞、吴帆的借款均系通过现金�式交付，有违常理，对该借款是否实际交付，原告未能提供充分的证据证明，故对上述借款，本院不予采信。
综上，本院对廖宁的借款40万元，薛强的借款529000元，薛飞的借款41万元，予以采信，被告应予归还；其中被告向廖宁的借款，借款时均未约定利息，也未约定还款日期，故上述借款的利息，被告应自原告起诉之日起，按年利率6%支付利息。薛强的借款约定了利息，但约定的利息超过了法定标准，故被告应按年利息24%支付利息，该借款利息，原告自认被告已支付至2011年9月，故该借款利息，被告应从2011年10月1日起支付。薛飞的借款，其中21万元的借款未约定借款利率，但原告自认被告已支付利息至2011年9月，故该借款利息，被告应从2011年10月1日起，按年利率6%支付。另20万元借款未约定借款利率，约定了还款时间为2011年12月31日前，故被告�自2012年1月1日起，按年利率6%支付利息。原告主张的其他借款，均因证据不足，应予驳回诉请。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十五条第一款、第二十九条第一款、第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛燕于本判决生效之日起十五日内归还原告廖宁借款1339000元。其中借款本金40万元自2017年4月21日起，被告按年利率6%支付利息，至上述借款本金还清时止；其中借款本金21万元自2011年10月1日起，被告按年利率6%支付利息，至上述借款本金还清时止；其中借款本金20万元自2012年1月1日起，被告按年利率6%支付利息，至上述借款本金还清时止；其中借款本金529000元自2011年10月1日起，被告按年利率24%支付利息，至上述借款本金还清时止。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费62047元，保全费5000元，合计67047元，由被告薛燕负担（该款原告已预付，被告薛燕于本判决生效之日起十五日内给付此款于原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 何 俊
人民陪审员 郑 如
人民陪审员 腾功跃
二〇一七年十一月十六日
见习�记员朱礼杨