安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00632号
上诉人（原审原告）：安徽建川市政工程有限公司。
法定代表人：王先正，该公司董事长。
委托代理人：胡正安，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：童海生，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：安徽居巢经济开发区投资有限公司。
法定代表人：陶晓红，该公司总经理。
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
委托代理人：李兴泉，安徽福达律师事务所律师。
上诉人安徽建川市政工程有限公司（简称建川公司）与上诉人安徽居巢经济开发区投资有限公司（简称居巢投资公司）因合同纠纷一案，均不服安徽省合肥市中级人民法院于2015年5月4日作出的（2015）合民二初字第00044号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。建川公司的委托代理人胡正安、童海生，居巢投资公司的委托代理人李兴泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年至2008年间，巢湖市居巢区民营经济园投资有限公司（简称居巢民营经济园公司，后更名为居巢投资公司）与建川公司分别就巢湖市居巢区民营经济园（简称民营经济园）向阳南路三期工程及东一号路（含延伸）工程、旗山路工程、前进路和亚光路（含延伸）工程签订五份《建设工程承包合同》和《投资建设与转让收购合同书》。
1、2006年8月18日，居巢民营经济园公司（发包方）与建川公司（承包方）就民营经济园向阳南路三期工程及东一号路工程项目签订《建设工程承包合同》一份，约定向阳南路三期工程及东一号路工程合同价款为19275093.74元，垫资建设，工期365天。
2006年9月8日，居巢民营经济园公司与建川公司就民营经济园向阳南路三期工程及东一号路工程项目签订《投资建设与转让收购合同书》一份。
2007年1月25日，居巢民营经济园公司与建川公司就民营经济园东一号路延伸工程项目签订《建设工程承包合同》一份，约定东一号路延伸工程合同价款为3906131.70元，垫资建设，竣工日期同向阳南路三期工程及东一号路竣工日期。
2007年1月23日，居巢民营经济园公司与建川公司就民营经济园东一号路延伸工程项目签订《投资建设与转让收购合同书》一份。
2007年8月28日，向阳南路三期及东一号路（延伸）工程竣工，2007年11月20日，向阳南路三期及东一号路（延伸）工程竣工验收合格。2009年7月2日，巢湖市居巢区审计局出具《关于居巢区民营经济园向阳路三期、东一号路及东一号路延伸工程三条道路造价审计报告》，载明：以上三条道路由建川公司承建，审定价为30135675.99元。
建川公司于下列时间收到向阳南路三期及东一号路（延伸）工程项目收购款：2007年12月6日，收到200万元；2007年12月18日收到250万元；2008年1月25日，收到320万元；2008年1月31日，收到100万元；2009年1月16日，收到350万元；2009年1月22日，收到220万元；2009年12月21日，收到600万元；2010年2月4日，收到370万元；2010年12月14日，收到200万元；2011年10月25日，收到403.567599万元。
2、2007年2月28日，居巢民营经济园公司与建川公司就民营经济园旗山路工程项目签订《投资建设与转让收购合同书》。
2007年4月1日，居巢民营经济园公司与建川公司就旗山路工程签订《建设工程承包合同》一份，约定：旗山路工程合同价款16076266.67元，垫资建设，合同工期360天。
2008年5月28日，旗山路工程竣工，2008年8月15日，旗山路工程竣工验收合格。2009年7月20日，巢湖市居巢区审计局出具《关于居巢民营经济园公司旗山路工程造价审计报告》，载明：旗山路工程由建川公司承建，审定价为21086198.89元。
建川公司于下列时间收到旗山路工程项目收购款：2008年9月23日，收到100万元；2008年10月14日收到20万元；2008年12月5日，收到30万元；2008年12月11日，收到270万元；2008年12月26日，收到20万元；2009年1月13日，收到200万元；2009年12月21日，收到400万元；2010年2月4日，收到220万元；2011年10月24日，收到848.619889万元。
3、2007年10月18日，居巢民营经济园公司与建川公司就民营经济园前进路、亚光路工程项目签订《建设工程承包合同》一份，约定前进路、亚光路工程合同价款为3771.60万元，垫资建设，合同工期360天。居巢民营经济园公司（甲方）与建川公司（乙方）就前进路、亚光路工程项目签订《投资建设与转让收购合同书》一份。
2008年12月31日，前进路、亚光路工程竣工，2009年1月6日前进路、亚光路工程竣工验收合格。2009年11月12日，巢湖市居巢区审计局出具《关于居巢民营经济园公司前进路、亚光路工程造价审计报告》，载明：前进路、亚光路工程由建川公司承建。前进路工程审定价为28504579.06元，亚光路工程核定价为21737289.18元。
建川公司于下列时间收到前进路、亚光路工程项目收购款：2009年1月16日，收到350万元；2009年3月11日收到50万元；2009年7月9日，收到100万元；2009年8月3日，收到100万元；2009年9月3日，收到10万元；2009年10月9日，收到100万元；2010年2月4日，收到1410万元；2010年5月18日，收到20万元；2010年6月23日，收到30万元；2010年7月12日收到100万元；2010年8月12日收到100万元；2011年1月28日收到600万元；2011年1月30日收到200万元；2011年5月19日收到300万元；2011年6月14日收到100万元；2011年10月24日收到250万元；2012年1月17日收到700万元；2012年7月24日收到200万元；2012年9月12日，收到304.186824万元。
4、2008年5月18日，居巢民营经济园公司与建川公司就民营经济园亚光路延伸工程项目签订《建设工程承包合同》一份，约定亚光路延伸工程合同价款为4550950.94元，垫资建设，工期180天。
2008年5月11日，居巢民营经济园公司与建川公司就民营经济园亚光路延伸工程项目签订《投资建设与转让收购合同书》一份。
2009年11月25日，亚光路延伸工程竣工，2010年1月18日，亚光路延伸工程竣工验收合格。2010年7月15日，巢湖市居巢区审计局出具《关于居巢民营经济园亚光路延伸工程的审计报告》，载明：亚光路延伸工程由建川公司承建，审核后造价为5597374.73元。
建川公司于下列时间收到亚光路延伸工程项目收购款：2010年12月14日，收到335万元；2012年1月17日收到111万元；2013年2月5日，收到55万元；2013年2月7日，收到58.737473万元。
上述4份《投资建设与转让收购合同书》中均约定：建川公司作为投资和建设方。居巢民营经济园公司作为收购方，将工程建设项目按BT模式交建川公司投资建设，在本项目建设验收合格后按规定期限支付项目收购款。最终价款按审计部门审核确定的决算价结算，作为收购本项目的收购价款。居巢民营经济园公司按时支付建川公司收购款，在合同规定的收购期内不计利息。居巢民营经济园公司在本项目建设期间实行零付款，收购款采用验收合格后分四次支付方案，即工程竣工验收合格之次日起一周内支付第一次收购款（合同价格的40%）；工程竣工验收合格经审计后，支付（审计总价－合同价）×40%工程款；工程竣工验收合格后，第一、第二、第三个365天日历天的年中支付第三、第四、第五次收购款（均为审计总价的20%）。居巢民营经济园逾期支付收购款，按国有商业银行同期贷款利率支付利息，并承担每日万分之五的滞纳金。工程决算的审计期限从本项目竣工验收合格并提交决算书后30天起，为半年时间。
2014年7月7日，巢湖市审计局针对向阳南路三期及东一号路（延伸）、旗山路、前进路及亚光路、亚光路延伸四项工程逾期付款利息和违约金（滞纳金）情况进行送达审计，出具《审计报告征求意见书》。
2014年11月1日，建川公司委托北京德恒（合肥）律师事务所向居巢投资公司发送《律师函》，主张利息款和滞纳金。安徽福达律师事务所受居巢投资公司委托回函称，居巢投资公司只能无条件执行政府审计部门审计意见。
另查明：2012年2月13日，居巢民营经济园公司名称变更为居巢投资公司。
2014年12月，建川公司以居巢投资公司未按约定期限支付收购款构成违约为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、居巢投资公司立即支付逾期付款部分的银行同期贷款利息4640533元，逾期付款的滞纳金即违约金15558430元，合计20198963元；2、诉讼费用由居巢投资公司承担。原审庭审中，建川公司将第一项诉讼请求变更为：居巢投资公司立即支付逾期付款部分的银行同期贷款利息4324400元，逾期付款滞纳金即违约金15384900元，合计19709300元。
居巢投资公司在原审答辩称：1、建川公司主张承担滞纳金无法律依据。滞纳金是由行政法规或行政规章所规定的行政责任，收费主体是行政机关或者非平等主体之间建立的法律关系。本案系平等主体之间发生的建设工程施工合同纠纷，建川公司主张滞纳金无法律依据。2、如滞纳金的约定视同为违约金，则建川公司主张的违约金明显过高。建川公司所主张的系逾期付款的违约责任，根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，若逾期付款，居巢投资公司既要承担银行同期贷款利息的违约责任，又要按日万分之五标准承担滞纳金，因此，承担滞纳金的约定系对违约责任的重复约定。在逾期付款的前提下，居巢投资公司仅应按银行同期贷款利率承担逾期付款的违约责任。根据合同法及其司法解释规定，约定的违约金过分高于造成的损失，人民法院应当以实际损失为基础，根据公平原则和诚信原则予以衡量。因涉案工程均属BT项目，建川公司的可得利益非常可观，从某种程度上而言，居巢投资公司逾期付款行为给建川公司造成的损失非常有限，在建川公司未就逾期付款给其造成的实际损失提供确实充分证据证明的情况下，只能按银行贷款利息认定违约责任。3、建川公司主张的违约金已超过诉讼时效。涉案工程早在2007年11月、2008年8月、2009年1月、2010年1月分别办理竣工手续。因双方长期存在建设工程合作关系，建川公司一直要求支付工程款，对合同约定的违约金和滞纳金并没有主张。根据建设工程合同约定，居巢投资公司应在工程竣工验收后三年内分期支付，建川公司主张违约金均已超过诉讼时效。请求驳回建川公司的诉讼请求。
原审法院认为：建川公司与居巢民营经济园公司关于对向阳南路三期及东一号路（延伸）、旗山路、前进路及亚光路、亚光路延伸四项工程签订的《投资建设与转让收购合同书》均系双方的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效，双方均应当按约全面履行各自的义务。
建川公司垫资建设向阳南路三期及东一号路（延伸）、旗山路、前进路及亚光路、亚光路延伸四项工程，并经竣工验收合格，已经完成合同主要义务；居巢民营经济园公司应依约及时开展审计，并按约支付收购价款。居巢民营经济园公司虽已经付清收购款，但未能在约定时间内付清，付款出现逾期情形，已经构成违约，依约应承担相应的违约责任。
对违约损失，合同约定为“逾期付款按国有商业银行同期贷款利率支付利息，并承担每日万分之五的滞纳金”。原审法院认为，该约定中所称的“滞纳金”并非行政法意义上的名称，系当事人之间约定的违约损失，该约定中既约定支付利息，并约定滞纳金，属于补偿性和惩罚性合并约定违约金的计算方法，因违约损失的功能主要在于补偿当事人基于违约行为而造成的损失，故对该违约损失的约定，应考虑合同性质和各方履约情况，综合予以确定。从合同性质看，该建设项目系BT项目，建川公司融资建设，对资金成本需求较高，基于公平原则，在居巢民营经济园公司未按约付款时，对占用资金造成的损失，原审法院确定按日万分之五的计算方式计算违约损失，居巢投资公司提出违约金约定过高的抗辩理由，部分予以采信。
对价款支付时间、付款数额，双方约定为“工程竣工验收合格之次日起一周内支付第一次收购款（合同价格的40%）；工程竣工验收合格经审计后，支付（审计总价－合同价）×40%工程款；工程竣工验收合格后，第一、第二、第三个365天日历天的年中支付第三、第四、第五次收购款（均为审计总价的20%）”。依据该约定，收购款分五次支付，第一次支付时间节点、数额为工程竣工验收后之次日起一周内、给付合同价款的40%，第二次支付时间节点、数额为审计报告出具时间、付至审计总价减去合同价款的40%，第三次、第四次、第五次支付时间节点为工程竣工验收后第一、第二、第三个365天的年中、各付审定价款的20%。但该支付的数额需依据审计报告确定，双方虽约定审计期限为“项目竣工验收合格并提交决算书后30天起，为半年时间”，但并未约定延迟出具审计报告的法律责任，在审计报告出具时间迟于各付款时间节点，未能确定付款数额时，应依据合同价款予以确定付款数额；审计报告出具后，应按审计报告及时补足支付收购款。居巢经济园公司未能按上述时间节点和数额支付收购款，即为逾期付款。
1、向阳南路三期及东一号路（延伸）工程竣工验收时间为2007年11月20日，审计报告出具时间为2009年7月2日，其合同价款为23181225.44元（19275093.74元＋3906131.70元）、审定价为30135675.99元。则该付款时间节点和数额分别为：2007年11月27日，付款9272490.176元（23181225.44元×40%）；2008年5月20日，付款4636245.088元（23181225.44元×20%）；2009年5月20日，付款4636245.088元（23181225.44元×20%）；2009年7月2日，付款5563560.44元［（30135675.99元－23181225.44元）×80%］；2010年5月20日，付款6027135.198元（30135675.99元×20%）。居巢民营经济园公司自2007年12月6日分11次于2011年10月25日付清上述收购款，因其付款未能按上述时间、数额支付，逾期付款造成的违约损失为3122346.627元。
2、旗山路工程竣工验收时间为2008年8月15日，审计报告出具时间为2009年7月20日，其合同价款为16076266.67元（19275093.74元＋3906131.70元）、审定价为21086198.89元。则该付款时间节点和数额分别为：2008年8月22日，付款6430506.668元（16076266.67元×40%）；2009年2月15日，付款3215253.334元（16076266.67元×20%）；2009年7月20日，付款3005959.332元［（21086198.89元－16076266.67元）×60%］；2010年2月15日，付款4217239.778元（21086198.89元×20%）；2011年2月15日，付款4217239.778元（21086198.89元×20%）。居巢民营经济园公司自2008年9月23日分10次于2011年10月24日付清上述收购款，因其付款未能按上述时间、数额支付，逾期付款造成的违约损失为2974179.767元。
3、前进路及亚光路工程竣工验收时间为2009年1月6日，审计报告出具时间为2009年11月12日，其合同价款为37716000元、审定价为50241868.24元。则该付款时间节点和数额分别为：2009年1月13日，付款15086400元（37716000元×40%）；2009年7月6日，付款7543200元（37716000元×20%）；2009年11月12日，付款7515520.944元［（50241868.24元－37716000元）×60%］；2010年7月6日，付款10048373.648元（50241868.24元×20%）；2011年7月6日，付款10048373.648元（50241868.24元×20%）。居巢民营经济园公司自2009年1月16日分19次于2012年9月12日付清上述收购款，因其付款未能按上述时间、数额支付，逾期付款造成的违约损失为7871148.444元。
4、亚光路延伸工程竣工验收时间为2010年1月18日，审计报告出具时间为2010年7月15日，其合同价款为4550950.94元、审定价为5597374.73元。则该付款时间节点和数额分别为：2010年1月25日，付款1820380.376元（4550950.94元×40%）；2010年7月15日，付款418569.516元［（5597374.73元－4550950.94元）×40%］；2010年7月18日，付款1119474.946元（5597374.73元×20%）；2011年7月18日，付款1119474.946元（5597374.73元×20%）；2012年7月18日，付款1119474.946元（5597374.73元×20%）。居巢经济园公司自2010年12月14日分4次于2013年2月7日付清上述收购款，因其付款未能按上述时间、数额支付，逾期付款造成的违约损失为618661.875元。
居巢民营经济园公司企业名称变更为居巢投资公司，该企业名称的变更，并非公司主体身份的变更，不影响公司主体承担相应的法律责任，相应的法律责任由其继续承担。居巢投资公司虽提出诉讼时效的抗辩，因其最后履行债务的期限为2013年2月7日，且建川公司其后亦向居巢投资公司主张违约损失，未超出二年诉讼时效期间，故居巢投资公司该抗辩理由不能成立，不予采信。
综上所述，居巢投资公司因违约行为应承担的违约损失为14586336.7元（3122346.627元＋2974179.767元＋7871148.444元＋618661.875元）。建川公司的诉讼请求部分有事实和法律依据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、居巢投资公司于判决生效后十日内支付建川公司违约损失14586336.71元；二、驳回建川公司的其他诉讼请求。案件受理费142795元，由建川公司负担35700元，居巢投资公司负担107095元。
建川公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决对建川公司提出的按银行同期同类贷款计算利息的主张没有支持，违背本案的相关事实，也没有相应的法律依据。建川公司与居巢投资公司在2006年至2008年期间分别签订了4份《投资建设与转让收购合同书》以及4份《建设工程承包合同》，合同约定由建川公司按BT模式建设投资居巢民营经济园向阳路及东一路（延伸）工程、旗山路工程、前进路及亚光路工程、亚光路延伸工程，在项目建成验收合格后由居巢投资公司收购该项目。根据《投资建设与转让收购合同书》第四章第4.5条款的约定，居巢投资公司应根据合同约定按期向建川公司支付收购款，逾期按银行同期贷款利率支付利息，并承担每日万分之五的滞纳金。上述合同是双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，系合法有效，对双方均具有法律约束力。由于案涉建设工程是BT工程，在施工过程中没有任何的预付款，完全是由建川公司垫资建设，资金要求很高，因此双方在合同中严格约定了居巢投资公司的付款节点及不能按付款节点支付工程款，应承担的违约金。因此，该合同违约金的约定不仅是双方当事人的一致意思表示，更是居巢投资公司对建川公司的一种承诺。从原审法院查明的事实，可以反映出居巢投资公司未按合同约定方式付款，在诉讼过程中居巢投资公司也不同意按合同约定支付违约金，其行为不仅违反了合同的约定，更违反了法律规定的诚实信用基本原则，人民法院应制裁该不诚信行为，保证交易安全。不应对当事人之间的意思自治，未违反法律、法规强制性规定，却以司法的自由裁量权予以调整。故请求二审法院判令居巢投资公司还应向建川公司支付银行同期贷款利息4640533元，并承担本案全部诉讼费用。
居巢投资公司针对建川公司上诉答辩称，建川公司要求居巢投资公另支付银行同期贷款利息没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
居巢投资公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实及适用法律错误。一、原审判决认定应付款时间及金额错误，既无事实依据，也不符合合同约定。根据双方签订的《投资建设与转让收购合同书》约定：居巢投资公司在工程竣工验收合格后次日起一周内按合同价款的40%支付收购款；经审计后，按审计总价与合同价款差额部分的40%支付收购款；工程竣工验收合格后，支付第三、四、五次收购款均为审计总价的20%。因此，第三、四、五次收购款支付的前提条件是已完成工程价款的审计工作。而原审判决认定在未完成审计的情况下，却根据合同价款确定付款金额。具体错误为：（一）关于向阳南路三期及东一号路（延伸）工程部分。1、该工程于2009年7月2日完成工程款审计工作，根据合同约定，居巢投资公司应在此后分三次各支付建川公司20%审计价款，而原审判决认定居巢投资公司于2008年5月20日、2009年5月20日按合同价支付建川公司20%工程款。2、2009年7月2日完成工程款审计工作后，根据合同约定，居巢投资公司应支付建川公司审计总价与合同价款差额部分的40%工程款，即2781779.84元（（30135675.99-23181525.44）×40%）。而原审判决认定居巢投资公司于2009年7月2日支付建川公司5563560.44元。（二）关于旗山路工程部分。1、该工程于2009年7月20日完成工程款审计工作。在未完成审计的前提下，原审判决认定居巢投资公司于2009年2月15日按合同价支付建川公司20%工程款。2、2009年7月20日完成工程款审计工作后，根据合同约定，居巢投资公司应支付建川公司审计总价与合同价款差额部分的40%工程款，即2003472.56元（（21086198.99-16076266.67）×40%）。而原审判决认定居巢投资公司于2009年7月20日支付建川公司3005959.332元。（三）前进路、亚光路工程部分。1、该工程于2009年11月12日完成工程款审计工作，在未完成审计的前提下，原审判决认定居巢投资公司于2009年7月6日按合同价支付建川公司20%工程款。2、2009年11月12日完成工程款审计工作后，根据合同约定，居巢投资公司应支付建川公司审计总价与合同价款差额部分的40%工程款，即5010347.2元（（50241868.24-37716000）×40%）。而原审判决认定居巢投资公司于2009年7月20日支付建川公司7515520.944元。（四）关于亚光路延伸工程部分。该工程于2010年1月21日竣工验收，非原审判决认定的2010年1月18日。二、合同约定的“逾期付款按国有商业银行同期贷款利率支付利息，并承担每日万分之五的滞纳金”的违约责任属过高，原审判决按每日万分之五计算违约责任同样过高。1、鉴于合同法所确定的违约责任系以补偿性为主，惩罚性为辅，结合合同法司法解释所规定的以实际损失为基础的原则，原审判决在不考虑建川公司实际损失的前提下，按日万分之五标准认定违约责任属认定事实错误，适用法律错误。2、根据谁主张、谁举证原则，建川公司理应提供证据证明居巢投资公司的逾期付款行为给建川公司所造成的经济损失。鉴于建川公司未提供任何证据，本案应按照银行同期贷款利息认定建川公司经济损失。原审判决按每日万分之五计算违约金，已超过建川公司实际损失的百分之三十的，应认定为属合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，理应予以减少。3、居巢投资公司一直在积极履行合同，在支付工程款期间，建川公司并未向居巢投资公司主张逾期付款责任。工程施工结束后，建川公司也在第一时间办理了工程竣工验收手续。由于涉案工程系BT项目利润可观，居巢投资公司逾期支付的工程款，相当一部分系利润部分。因此居巢投资公司逾期付款行为给建川公司造成的实际损失非常有限。原审判决按日万分之五标准认定违约责任大大超过了建川公司实际损失。三、除亚光路延伸工程外，建川公司依据另三项工程签订的相关合同向居巢投资公司主张逾期付款违约责任已超过诉讼时效，其诉讼请求不应受到保护。双方当事人先后签订了4份《投资建设与转让收购合同书》及《建设工程承包合同》。该4份合同系独立存在，居巢投资公司支付的每笔工程款均对应具体的建设工程承包合同。鉴于此，在计算诉讼时效起算点时，应根据每份合同的履行情况分别计算。其中向阳南路三期及东一号路（延伸）工程应付款时间为2010年5月20日，居巢投资公司最后一次支付工程款的时间为2011年10月25日，诉讼时效届满日为2013年10月24日；旗山路工程应付款时间为2011年2月15日，居巢投资公司最后一次支付工程款的时间为2011年10月24日，诉讼时效届满日为2013年10月23日；前进路、亚光路工程应付款时间为2009年11月12日，居巢投资公司最后一次支付工程款的时间为2011年7月6日，诉讼时效届满日为2013年7月5日。因建川公司未在诉讼时效期间内向居巢投资公司主张权利，其诉讼请求不应受到保护。原审判决关于建川公司主张权利未超过二年诉讼时效期间的理由不能成立。1、2013年2月7日，建川公司依据双方就亚光路延伸工程签订的《投资建设与转让收购合同书》、《建设工程承包合同》及该工程审计报告向居巢投资公司主张工程款，居巢投资公司支付的587374.73元系亚光路延伸部分的工程款，与另三项工程无关，原审判决依据该笔款项认定建川公司向居巢投资公司就另三项工程主张了逾期付款违约责任属认定事实错误。2、建川公司向原审法院提起诉讼的时间为2014年12月，在此之前，建川公司虽曾向居巢投资公司主张了权利，但具体时间也是在诉讼时效届满之后，且居巢投资公司也从未同意承担逾期付款违约责任。原审判决以建川公司在诉讼时效届满前曾向居巢投资公司主张权利为由认定本案未超过二年诉讼时效期间属适用法律错误。故请求二审法院撤销原判，发回重审。
建川公司针对居巢投资公司上诉答辩称：原审判决认定的应付款时间及数额是正确的，居巢投资公司的上诉理由缺乏事实和法律依据。根据《建设工程承包合同》、《投资建设与转让收购合同书》约定，居巢投资公司应支付的款项需要依据审计报告确定，但是合同同样约定，“工程决算的审计期限从本项目竣工验收合格并提交决算书后30天起，为半年时间”。由于建川公司在工程施工期间，居巢投资公司没有支付任何预付款，完全由建川公司垫资建设，资金要求高，因此，才在合同中约定严格的支付时间节点。然而，在工程竣工验收合格后，因居巢投资公司的原因，未能按时完成审计工作，有的工程审计期限远超过合同约定的半年时间。因此，在审计报告未按约定的期限作出，原审法院依据合同价款予以确定居巢投资公司应当支付的工程款并无错误。具体而言，1、关于向阳南路三期及东一号路（延伸）工程部分。该工程竣工后，由于审计报告未按期出具，居巢投资公司应在2008年5月20日及2009年5月20日按照合同价款20%支付工程款。待审计报告出具后，确定了审计价款，此时应对以上两笔款项的差额部分予以补足，再加上审计报告出具后居巢投资公司应当支付的部分工程款，合计为5563560.44元，原审法院对此认定并无错误。2、关于旗山路工程部分。该工程竣工后，由于审计报告未按期出具，居巢投资公司应在2009年7月15日前，按照合同价款20%支付工程款。待审计报告出具后，确定了审计价款，此时应对上述款项的差额部分予以补足，再加上审计报告出具后居巢投资公司应当支付的部分工程款，合计为3005959.332元，原审法院对此认定并无错误。3、关于前进路、亚光路工程部分。由于审计报告未按期出具，故居巢投资公司应当在2009年7月6日支付给建川公司工程款只能按照合同价款的20%计算，待审计报告出具后，确定了审计价款，此时应对上述款项的差额部分予以补足，再加上审计报告出具后居巢投资公司应当支付的部分工程款，合计为7515520.944元，原审法院对此认定并无错误。4、关于亚光路延伸工程部分。居巢投资公司提出竣工日期错误，应为2010年1月21日。由于竣工验收备案表中，居巢投资公司签章日期为2010年1月18日，应当认定该日期为竣工日期，故原审判决认定并无不当。另外，居巢投资公司上诉认为原审判决违约金过高缺乏事实和法律依据。
二审中双方当事人所举其证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、原审判决认定的逾期付款的违约金是否适当。二、原审判决认定案涉工程实际付款时间及付款金额是否错误。三、建川公司向居巢投资公司主张逾期付款的违约责任是否已超过诉讼时效期间。
关于争议焦点一。关于原审判决的逾期付款违约金部分，双方当事人均提出上诉。建川公司上诉认为，关于逾期付款违约金，应按照双方合同约定，即除按每日万分之五计算之外，还应按国有商业银行同期贷款利率支付利息。居巢投资公司上诉认为，原审判决逾期付款违约金按每日万分之五计算标准仍然过高，要求调整。根据本案查明的事实，建川公司与居巢投资公司签订的《投资建设与转让收购合同书》以及《建设工程承包合同》约定，建川公司是按BT模式建设投资原巢湖市居巢区民营经济园向阳南路三期工程及东一路（延伸）工程、旗山路工程、前进路及亚光路工程、亚光路延伸工程等四项工程，在项目建成验收合格后由居巢投资公司收购该项目。根据《投资建设与转让收购合同书》约定，居巢投资公司应根据合同约定按期向建川公司支付收购款，逾期则按国有商业银行同期贷款利率支付利息，并承担每日万分之五的滞纳金。该约定系双方真实意思表示，居巢投资公司在履行合同过程中，应严格按照合同约定的期限支付工程款，逾期，则应接受违约惩罚，这也符合商业诚信原则。至于双方约定的违约金是否过高或过低，法律规定人民法院可以根据当事人的请求予以调整，但调整应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量。由于案涉建设工程是BT工程，在建设过程中的资金均由建川公司全额垫资，资金要求较高，而收购款的支付又是在工程竣工或审计报告作出后分期支付，跨年度，时间长。另外，建川公司的实际损失即是其资金占用期间的损失，而双方约定逾期付款违约金标准，实际相当于银行同期贷款利率的四倍。因此，原审法院在居巢投资公司提出违约金标准过高的情况下，结合合同性质和双方履约情况等因素，对占用资金造成的损失，确定按日万分之五标准计算，该调整已充分考虑居巢投资公司的主张，故对其上诉要求再行调减违约金的请求不予支持。同理，对建川公司上诉关于按照双方合同约定调整违约金标准的请求也不予支持。
关于争议焦点二。居巢投资公司上诉认为三项工程的付款时间及数额错误，主要是向阳南路三期及东一号路（延伸）工程、旗山路工程、前进路及亚光路工程部分。根据案涉合同约定，“居巢投资公司在项目建设期间实行零付款，收购款采用验收合格后分次支付方案，即工程竣工验收合格之次日起一周内支付第一次收购款（合同价格的40%）；工程竣工验收合格经审计后，支付（审计总价－合同价）×40%工程款；工程竣工验收合格后，第一、第二、第三个365天日历天的年中支付第三、第四、第五次收购款（均为审计总价的20%）”。依据该约定，收购款分五次支付，第一次支付时间节点、数额为工程竣工验收后之次日起一周内、给付合同价款的40%，第二次支付时间节点、数额为审计报告出具后、付至审计价款的40%，第三次、第四次、第五次支付时间节点为工程竣工验收后第一、第二、第三个365天的年中、各付审定价款的20%。因此，居巢投资公司的付款时间节点一是竣工验收合格后，二是审计报告作出后。第一、第三、四、五笔款项付款节点均为竣工验收合格后，对此，二审庭审中，双方均无争议。争议主要是第二笔付款节点及第二、三、四、五笔的付款依据。根据合同约定，第二笔付款节点为工程竣工验收合格经审计后，即付款时间节点为审计报告作出后，付款依据为审计报告确定的价款。至于审计报告出具时间，案涉合同也作出约定，为“审计期限为项目竣工验收合格并提交决算书后30天起，为半年时间”。依据上述约定，居巢投资公司应在工程竣工验收合格后半年内出具审计报告。根据查明的事实，上述三项工程的审计报告出具时间均迟于约定的时限。如向阳南路三期及东一号路（延伸）工程，竣工验收合格日期为2007年11月20日，审计报告出具时间为2009年7月2日；旗山路工程，竣工验收合格日期为2008年8月15日，审计报告出具时间为2009年7月20日；前进路及亚光路工程，竣工验收合格日期为2009年1月6日，审计报告出具时间为2009年11月12日。因此，在居巢投资公司逾期出具审计报告的情况下，原审法院依据合同约定的付款节点，按照合同价款确定付款数额，待审计报告出具后，再按审计报告及时补足，并无不当。这样处理既符合双方合同约定，也符合公平原则。故对居巢投资公司上诉关于上述三项工程的付款时间及付款金额错误的主张，不予采纳。至于亚光路延伸工程的竣工日期，因竣工验收备案表中，居巢投资公司签章日期为2010年元月18日，故原审判决认定该日期为竣工日期，并无不当。
关于争议焦点三。就向阳南路三期及东一号路（延伸）工程、旗山路工程、前进路及亚光路工程等三项工程的逾期付款违约责任，居巢投资公司上诉主张该三项工程，最后一次付款时间均已超过二年，诉讼时效已届满，因建川公司未在诉讼时效期间内向居巢投资公司主张权利，其诉讼请求不应受到保护。根据查明的事实，案涉四项道路工程虽分别签订《投资建设与转让收购合同书》、《建设工程承包合同》，但均为原巢湖市居巢区民营经济园的整体道路建设，合同主体及基本内容均相同，只是分期建设，而居巢投资公司最后一次支付收购款时间为2013年2月7日。另外，2014年7月，居巢投资公司仍向巢湖市审计局请求对案涉四条道路工程的逾期付款违约金事项进行审计，可以反映出双方就案涉四项道路工程的逾期付款违约事项仍处在协商过程。因此，建川公司于2014年12月诉至原审法院，向居巢投资公司主张违约损失，并未超出二年诉讼时效期间，故居巢投资公司该上诉理由不能成立，不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、处理结果适当，应予维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费153242元，由安徽建川市政工程有限公司负担43924元，安徽居巢经济开发区投资有限公司负担109318元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 静
代理审判员 吕 巍 巍
代理审判员 李 晓 茜
二〇一五年九月七日
书 记 员 姚璐（代）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。