宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞望商初字第410号
原告：汤君平，公司职员。
被告：宁波轿辰美通汽车销售服务有限公司。住所地：宁波市鄞州区古林镇礼嘉桥村。
法定代表人：汪小君，该公司总经理。
委托代理人：张莹，该公司职员。
委托代理人：朱雪芹，该公司职员。
原告汤君平为与被告宁波轿辰美通汽车销售服务有限公司（以下简称汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，于2015年8月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员石银山适用简易程序审理，分别于2015年8月21日、9月29日公开开庭进行了审理。原告汤君平、被告汽车销售公司的委托代理人张莹、朱雪芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤君平起诉称：原告于2015年7月26日去被告处购车，原告喜欢一款“迈瑞宝”轿车，但发现被告提供的一辆该型号轿车后备箱进水，即要求被告调换一辆让原告选择，被告同意提供其他车辆让原告挑选，但提出必须先签订汽车销售协议且原告必须支付定金3000元，方可于次日下午挑选，原告遂与被告签订了协议并支付定金3000元。次日下午，原告携带现金去被告处验车提货，但发现被告准备交付的车辆车载导航仪不能正常使用，且经被告的四名工作人员先后操作也不能正常使用。由于被告不能提供无质量瑕疵的车辆，原告提出解除合同并由被告退还定金，但遭到被告拒绝，双方为此发生纠纷。原告拨打110报警，警官到场查明情况后要求被告退还定金，也遭到被告拒绝。原告又向消费者协会投诉，但消协工作人员经与被告接触后告知原告无法解决纠纷。原告认为被告要求消费者先签订合同、支付定金，再向消费者交付车辆的销售模式，是不公平交易行为，被告向原告提供有瑕疵的商品，已构成违约，请求法院依法判决：一、解除原、被告于2015年7月26日签订的汽车销售协议；二、被告双倍返还原告定金6000元。
被告汽车销售公司答辩称：一、原告认为双方的车辆买卖是不公平交易，不符合事实。2015年7月26日下午14时许，原告及家人到被告处详细了解“迈瑞宝”2.0L自动豪华版轿车的情况后，当场决定购买该款车辆，并去银行取款，原告再次返回被告处时，已经是16时10分许，因办理新车交付手续需要耗时两个多小时，被告的销售人员建议第二天办理提车手续，原告表示同意，并签署了汽车销售协议，并交付购车定金3000元。7月27日中午12时30分许，原告到被告处办理新车交付手续，验车时认为所提新车自带的导航仪不能正常使用，被告的工作人员对原告进行了耐心解释和辅导使用，同时表示可以提供其他相同型号、款式车辆供原告挑选，但遭到原告拒绝。二、原告认为被告交付的车辆是有瑕疵的产品，构成违约，缺乏事实与法律依据。7月27日下午14时左右，派出所民警到场，试用车载导航仪后并未觉得存在使用困难问题。被告是具有正规经销资质的4S店，所有出售车辆都是统一从车辆生产厂方购进并销售，厂方提供的所有车辆均经过严格测试，获得国家强制性认证一致性证书，并可以向顾客出示车辆的产品质量证明。被告认为，原、被告双方为了实现车辆买卖目的而签订汽车销售协议，该协议是双方的真实意思表示，定金是为了实现合同目的而选择的一种担保方式，现原告没有正当理由拒绝履行合同，被告有权没收定金。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.汽车销售协议1份，用以证明原告于2015年7月26日签订协议，约定原告向被告购买黑色“迈瑞宝”2.0L自动豪华版轿车一辆，车价186900元，原告交付购车定金3000元，预定交车日期本月内，交车地点展厅，交车方式自提，以及其他合同内容。
2.收款收据1份，用以证明原告于2015年7月26日向被告交付购车定金3000元的事实。
3.宁波市公安局鄞州分局古林派出所出具的情况说明1份，用以证明2015年7月27日下午，古林派出所接到报警称在轿辰美通汽车销售服务有限公司内发生买车纠纷。民警到达现场后，报警人汤君平向民警反映其于当日来汽车销售公司提车，发现汽车销售公司提供的车辆导航设备无法正常使用，要求调换车辆或者退回定金，经民警现场调解，汽车销售公司表示无法答应汤君平调换车辆或者退回定金的要求，民警通知汤君平通过其他相关途经解决纠纷。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
4.国家强制性认证一致性证书、雪佛兰迈瑞宝主要技术规格配备表各1份，用以证明被告销售的每辆雪佛兰迈瑞宝轿车都有质量证书的事实。
5.12315消费者申诉转办单1份，用以证明原告汤君平于2015年7月27日15时38分拨打12315投诉被告汽车销售公司，宁波市鄞州区市场监督管理局古林所受理后于2015年7月29日出具了处理意见，载明：“经联系被诉方，被诉方称车载导航仪无质量问题，如后备箱漏水、千斤顶和备胎生锈，可以在店内现有的3、4辆车中挑选，也可以另外从厂方调运，但不同意退定金，并拒绝调解，已电话告知申诉方采取另外途经解决。”
被告对原告提供的证据1、2均无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据3表示异议，认为被告的工作人员在公安民警到现场调解时并未拒绝提供其他车辆供原告挑选，只是不同意退还定金。本院认为证据3是公安派出所民警根据在现场调查处理原、被告纠纷的经过而出具的情况说明，具有真实性、合法性、关联性，应确认证据3具有证据效力，并可以据此认定被告的工作人员在公安民警到达现场调解时仍拒绝提供其他车辆供原告挑选、调换的事实。
原告对被告提供的证据4、5的真实性均无异议，但认为被告提供的证据不能证明2015年7月27日下午准备交付的车辆没有质量瑕疵。本院认为证据4只能证明雪佛兰迈瑞宝轿车出厂时的状态符合国家标准，不能证明车辆在被告销售时不存在瑕疵。证据5证明被告否认车辆导航仪的质量问题，但承认车辆存在“后备箱漏水、千斤顶和备胎生锈”的瑕疵，以及被告在原告投诉之后才向市场监管部门表示可以提供其他车辆供原告挑选，但拒绝调解的事实。
根据原、被告的陈述和举证、质证意见，本院确认如下案件事实：
2015年7月26日下午，原告与被告签订了一份汽车销售协议，载明：原告向被告购买黑色“迈瑞宝”2.0L自动豪华版轿车一辆，车价186900元，原告交付购车定金3000元，预定交车日期本月内，交车地点为被告展厅，交车方式自提，以及其他合同内容。原告随后向被告支付了定金3000元，并与被告的工作人员口头约定了提车日期确定为签订合同后的次日。次日下午，原告按约到被告处验收车辆，认为被告准备交付的一辆“迈瑞宝”轿车存在车载导航仪不能正常使用等瑕疵，要求被告提供同型号的其他车辆供原告挑选，因被告工作人员当场拒绝原告挑选车辆的要求，原告遂要求解除车辆销售协议并退还定金，被告也予以拒绝，双方为此引发纠纷。原告在现场拨打110、12315报案申诉之后，双方的纠纷经公安派出所、市场监督管理部门调解未果。
本院认为：原告为生活消费需要向被告购买汽车，双方产生的纠纷首先应适用消费者权益保护法的规定进行分析、判断。原告作为消费者享有自主选择商品或者服务的权利，在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。本案中，原告按照双方约定的时间到被告处验车提货时，被告作为汽车经销商有义务保障消费者比较、挑选商品的权利，但被告仅提供一辆汽车准备交付，且拒绝原告要求挑选其他车辆的合理要求，被告的行为侵犯了原告的合法权益，双方为此产生纠纷，导致合同未能按时履行，合同目的无法实现，原告依法可以主张解除合同。原、被告双方在合同中约定了定金条款，鉴于本案证据不能证实被告交付的车辆导航仪确实存在质量问题，尚不能认定被告存在严重违约行为，解除合同后可以不适用定金罚则。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条、第十六条第一款之规定，判决如下：原告汤君平为与被告宁波轿辰美通汽车销售服务有限公司
一、解除原告汤君平、被告宁波轿辰美通汽车销售服务有限公司于2015年7月26日签订的汽车销售协议；
二、被告宁波轿辰美通汽车销售服务有限公司返还原告汤君平合同定金3000元。限在本判决生效后五日内履行完毕；
三、驳回原告汤君平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宁波轿辰美通汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 石银山
二〇一五年十一月十一日
代书记员 戴丹璐