湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2234号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：代家龙，男，1974年8月28日出生，汉族，住湖北省沙洋县，
委托诉讼代理人：彭希文，湖北希文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯，湖北希文律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范维民，男，1976年4月17日出生，汉族，住湖北省沙洋县，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沙洋垣兴建材商行，住所地湖北省沙洋县洪岭大道金都华庭门面。
经营者：吴娟。
再审申请人代家龙因与被申请人范维民、沙洋垣兴建材商行（简称垣兴商行）民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院作出的（2017）鄂08民终109号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
代家龙向本院申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误。1、被申请人范维民要求再审申请人承担连带清偿责任的270000元是其与沙洋垣兴建材商行的经营者吴娟之间的借贷关系，且已达成调解协议，目前正在履行过程中。范维民以同样的诉讼标的再行起诉，构成重复起诉，人民法院应当驳回。2、原判决认定本案借款基础事实错误。吴娟陈述除向范维民借款300000元之外，再无其他借款行为，吴娟提供的《还款明细表》中记载借款总额为335000元，而不是借据载明的370000元，且吴娟一直在还款。3、原判决认定诉争借款系再审申请人与吴娟婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，判决申请人承担连带清偿责任无事实依据、适用法律错误。再审申请人不认识范维民，对吴娟的借款行为不知情，无共同向范维民举债的合意。且借款未用于家庭生活，而是偿还吴娟婚前个人债务。因此，吴娟的借款行为不具备夫妻共同债务的特征，不应当认定是夫妻共同债务，请求依法再审。
本院审查查明：2014年3月21日、2015年4月15日，吴娟分别向范维民出具两份借条，载明借到范维民现金250000元、120000元，并明确了还款时间。两份借条中吴娟均作为借款人签字，并在其签字上加盖了垣兴商行的公章。2016年5月9日，范维民向湖北省沙洋县人民法院提起诉讼，要求吴娟偿还借款278074元，经该法院组织调解，双方达成调解协议，并于2016年5月12日制作民事调解书。调解书中载明，2014年3月21日、2015年4月15日及2016年3月31日吴娟分三次分别向范维民借款200000元、100000元、6474元，吴娟偿还部分后还剩278074元。双方对此达成调解协议，由吴娟偿还范维民借款本金及利息共计270000元。后吴娟未能按照协议偿还借款本息，范维民遂起诉要求代家龙、垣兴商行承担连带清偿责任。范维民陈述，2016年3月31日的借款6474元吴娟已经于第一次起诉之前清偿。
另查明，吴娟、代家龙于2014年1月25日登记结婚，2015年8月12日登记离婚。双方在离婚协议中对债务进行了分割，并不包括范维民诉争的该笔款项。
2016年11月，范维民将代家龙、沙洋垣兴建材商行诉至湖北省沙洋县人民法院，请求判令：代家龙、垣兴商行对吴娟所欠范维民债务270000元承担连带清偿责任，本案的诉讼费用由代家龙、垣兴商行承担。
还查明，范维民陈述其与吴娟民间借贷纠纷一案向湖北省沙洋县人民法院申请强制执行后，截至该法院开庭之日，吴娟向范维民偿还了4000元。在2016年5月9日范维民起诉吴娟民间借贷纠纷案件之前，吴娟对其在与代家龙夫妻关系存续期间向范维民所借款项，与范维民进行对账，共同确认吴娟尚欠范维民借款266403元。吴娟在湖北省沙洋县人民法院(2016)鄂0822民初385号调解书作出后，已按调解协议，从2016年6月至2017年2月底每月向范维民偿还2000元，共计9个月，已偿还诉争借款18000元。
2016年12月16日，湖北省沙洋县人民法院作出（2016）鄂0822民初1251号民事判决：一、代家龙对吴娟所欠范维民的266000元债务承担连带清偿责任；二、驳回范维民的其他诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取计2675元，由范维民负担1337元，代家龙负担1338元。代家龙不服，提起上诉。2017年3月30日，湖北省荆门市中级人民法院作出（2017）鄂08民终109号民事判决：一、撤销湖北省沙洋县人民法院（2016）鄂0822民初1251号民事判决；二、代家龙对吴娟在婚姻关系存续期间所欠范维民的248403元债务承担连带清偿责任；三、驳回范维民的其他诉讼请求。一审案件受理费5350元，减半收取2675元，由范维民负担214元，代家龙负担2461元；二审案件受理费5350元，由范维民负担428元，代家龙负担4922元。
本院审查认为，代家龙的申请再审事由不能成立，具体评析如下：
关于本案是否属于重复起诉的问题。代家龙主张就本案诉争借款范维民已于2016年5月9日至湖北省沙洋县人民法院起诉了吴娟，该院作出（2016）鄂0822民初385号民事调解书，范维民再次提起本案诉讼，属重复起诉，依法应予驳回。本院认为，从原审已查明的事实来看，前案，即（2016）鄂0822民初385号民间借贷纠纷案的被告是吴娟，范维民诉请吴娟偿还借款；本案系范维民以代家龙、垣兴商行为被告，以诉争借款属代家龙与吴娟夫妻共同债务、垣兴商行应承担担保责任为由，主张代家龙与垣兴商行承担连带清偿责任。前后两诉的当事人及诉讼请求均不相同，本案的诉讼请求亦未从实质上否定前诉裁判结果，并不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款规定的有关重复起诉的情形。故代家龙的该节申请再审事由不能成立。
关于原判决认定的本案借、还款数额是否存在错误的问题。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条有关“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，代家龙为证明吴娟仅向范维民借款300000元，一审法院认定借款金额为370000元属认定事实错误，且除一审认定的吴娟已偿还4000元外，吴娟另向范维民偿还了8000元，代家龙于二审期间提交了吴娟记录的《还款明细表》及范维民出具的6000元收条、吴娟通过支付宝向范维民转账2000元的手机记录截图。关于借款数额，从范维民、吴娟对该《还款明细表》的质证意见以及吴娟的自认来看，在2016年5月9日范维民起诉吴娟民间借贷纠纷之前，吴娟对其与代家龙夫妻关系存续期间向范维民所借款项，与范维民进行对账，共同确认吴娟尚欠范维民借款266403元。二审判决据此纠正一审判决有关借款数额的认定，确认借款余额为266403元，有事实和法律依据。关于吴娟已还款数额，虽然范维民二审中质证认为6000元收条及2000元转账均与本案无关，但二审判决基于收条落款时间及转账时间均在前案调解之后，且吴娟有关还款的解释与调解书内容、收条载明的内容能够相互印证，对代家龙提交的收条及转账凭证予以采信，进而认定吴娟已向范维民偿还借款8000元，既符合日常情理，亦有事实和法律依据。此外，为查清吴娟还有无其他还款行为，二审法院向湖北省沙洋县人民法院调取了（2016）鄂0822民初385号，即范维民起诉吴娟民间借贷纠纷案的执行材料，代家龙、范维民、吴娟对上述执行材料的真实性均无异议，二审法院据此确认吴娟自2016年10月至2017年2月，每月向湖北省沙洋县人民法院执行账户汇款2000元，五个月共计还款10000元，且范维民已领取该款项，吴娟合计已偿还诉争借款18000元，认定事实清楚。至于代家龙主张吴娟另有其他还款，因未提交充分证据证实，依法应承担举证不能的责任，二审判决未予认定并无不当。
关于原判决将诉争借款认定为代家龙与吴娟婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，有无事实和法律依据的问题。本院认为，2014年3月21日、2014年4月16日的借款，系发生在吴娟与代家龙夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案既不存在债权人和债务人明确约定为个人债务的情形，也不存在夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定各自所有，且该约定为债权人知晓的情形，二审判决将经吴娟和范维民对账确认的266403元借款余额认定为吴娟与代家龙夫妻共同债务；将吴娟与代家龙离婚后，即2016年3月31日吴娟向范维民借款6474元，认定为吴娟个人债务，事实和法律依据充分。故代家龙有关原判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误的申请再审事由不能成立。
综上，代家龙的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回代家龙的再审申请。
审判长 魏开发
审判员 张 婷
审判员 余 喆
二〇一七年八月二十二日
书记员 左亚男