北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1099号
上诉人（原审原告）:贾秀英，女，1936年10月1日出生。
委托诉讼代理人:赵燕，北京市宝盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛喜荣（贾秀英之女），1955年6月21日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：北京鲁能物业服务有限责任公司，住所地北京市西城区西单北大街111号911室。
法定代表人尹衍利，董事长。
委托诉讼代理人：孙明辉，女，该单位法务主管。
被上诉人（原审被告）：北京鲁能物业服务有限责任公司陶然分公司，营业场所北京市西城区虎坊路19号院18号楼1层商业01室。
负责人庞亚平，副总经理。
委托诉讼代理人：史栓柱，男，该单位经理助理。
被上诉人（原审被告）：北京中安佳驿停车管理有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼2759房间。
法定代表人邵玉菊，总经理。
委托诉讼代理人：陈振洲，北京君理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京中安佳驿停车管理有限公司西城分公司，营业场所北京市西城区天宁寺前街2号北院9幢16号。
负责人邵玉菊，总经理。
委托诉讼代理人：陈振洲，北京君理律师事务所律师。
上诉人贾秀英因与被上诉人北京鲁能物业服务有限责任公司（以下简称鲁能公司）、北京鲁能物业管理服务有限责任公司陶然分公司（以下简称鲁能分公司）、北京中安佳驿停车管理有限公司（以下简称中安佳驿公司）、北京中安佳驿停车管理有限公司西城分公司（以下简称中安佳驿分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初9200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
贾秀英上诉请求：一、撤销一审法院（2016）京0102民初9200号民事判决，依法改判支持我一审全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由鲁能公司、鲁能分公司、中安佳驿公司、中安佳驿分公司负担。事实和理由：一审法院认定由于我自身的过错造成全部损失应自行承担全部责任是错误的。首先鲁能公司、鲁能分公司、中安佳驿公司、中安佳驿分公司并未在事发地点设置文字警示标志，以致我进入时不能预见到挡车器会随时接触自己，这本是上述公司自身管理上疏忽所致；其次，上述公司作为小区出入口的车辆和设施设备的管理者，理应时时监控小区出入口车辆及人员的进出情况，一旦发生危险时应及时采取措施以避免和防止危害和损失的发生，而在我受伤倒下后一段时间内，并没有任何人采取任何措施，可见上述公司在此方面存在过错。
鲁能公司答辩称，我公司同意一审法院判决，我公司对于贾秀英受伤情况并不知情，我公司与中安佳驿公司签署有合同，约定车场造成伤亡损失由该公司承担，故我公司认为贾秀英起诉我公司不合理。
鲁能分公司答辩称，我分公司同意一审法院判决，现我分公司的答辩意见与鲁能公司的答辩意见一致。
中安佳驿公司答辩称，我公司同意一审法院判决，贾秀英作为完全行为能力人对于分流标志清晰的通道擅自进入机动车通道应自负其责，我公司不存在管理疏忽过错，而且我公司也尽到了救助义务，故不同意贾秀英的上诉请求。
中安佳驿分公司答辩称，我分公司同意一审法院判决，我分公司的答辩意见与中安佳驿公司答辩意见一致。
贾秀英向一审法院起诉请求：要求判令鲁能公司、鲁能分公司、中安佳驿公司、中安佳驿分公司赔偿以下费用：医疗费
78092.43元、护理费2760元、残疾辅助器具费129元、营养费4541.04元、交通费1070元、财产损失264元、精神损害抚慰金20000元；诉讼费由鲁能公司、鲁能分公司、中安佳驿公司、中安佳驿分公司负担。
一审法院认定事实：根据贾秀英、中安佳驿公司出示的监控录像显示：2016年1月16日13时52分许，在北京市西城区畅柳园小区门口，挡车器抬起后一辆机动车进入该小区，正当挡车器落下时，贾秀英手拉小推车快走，准备从挡车器下通过，恰逢挡车器在贾秀英身体前部落下，贾秀英右手或右臂部位与挡车器发生接触，贾秀英向后坐下摔倒。根据贾秀英提交的照片显示：该小区门口设置有机动车道、行人通道两条道，中间有铁栏杆隔开，并设有文字标识。
当日，贾秀英到北京市健宫医院就医，诊断为：头外伤。2016年1月18日至2月5日，贾秀英在该院住院，主诉：摔倒致右髋疼痛伴活动受限3天，出院诊断为：右股骨粗隆间骨折、急性脑梗塞、老年痴呆、冠状动脉硬化性心脏病等，建议1人陪护。贾秀英共支付医疗费69097.62元、护理费2760元，购买助行器支付129元。
就财产损失的主张，贾秀英提交医疗器械费发票、清洁用品费发票、复印费收据及发票、光片刻录费收据等。证明购买尿垫，复印病历材料等支付的费用。四被告对上述发票的真实性认可，关联性不认可，对收据的真实性、关联性不予认可。
就营养费的主张，贾秀英提交食品费发票、北京市健宫医院营养膳食科出具的证明，主要内容为：贾秀英在住院期间享受20元包餐/天，总花费为360元。鲁能公司、鲁能分公司、中安佳驿公司、中安佳驿分公司对食品费发票的关联性不予认可，对北京市健宫医院营养膳食科出具的证明的真实性、合法性、关联性均不予认可。
就交通费的主张，贾秀英提交一卡通充值发票、出租车费发票等。鲁能公司、鲁能分公司、中安佳驿公司、中安佳驿分公司对关联性不予认可。
另查，鲁能公司与鲁能分公司系总公司与分公司的关系；中安佳驿公司与中安佳驿分公司是总公司与分公司的关系。鲁能公司与中安佳驿公司签有《畅柳园车场整体经营委托合同》、《秩序维护合同》，主要约定：中安佳驿公司承担停车区域内所有停车服务，承包车场造成人员伤亡及财产损失的，由中安佳驿公司承担相关赔偿责任。因停车场设施设备配置不当或设施设备严重老化、损坏、造成第三方损失的由中安佳驿公司承担赔偿责任。
再查，本案所涉停车设备归中安佳驿公司所有，并由该公司管理。
上述事实，有当事人当庭陈述、住院病历、门诊病历、诊断证明书、医疗费票据、住院费用明细、住院费发票、护理费发票、监控录像、照片等证据材料在案佐证。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中畅春园小区门口机动车道和行人通道标识清晰，贾秀英作为一名完全民事行为能力人在欲从挡车器下方通过时，应当预见到挡车器可能会接触到自己，进而发生危险。贾秀英受伤过程中，鲁能公司与中安佳驿公司并不存在过错，系贾秀英过错导致损害事实的发生，故贾秀英要求鲁能公司、鲁能分公司、中安佳驿公司、中安佳驿分公司赔偿各项损失的诉讼请求，法院不予支持。据此，于2016年9月判决：驳回贾秀英的诉讼请求。
本院二审期间，贾秀英提供事发地点现场照片一张，欲证明在事发地点鲁能公司、鲁能分公司、中安佳驿公司、中安佳驿分公司并未设有文字警示标识，中安佳驿公司、中安佳驿分公司对此不予认可，同时两公司均表示事发地点设置的机动车道与行人通道中间用铁栏杆隔离，二者之间的界限清晰明了，即使没有标识也能轻易做出正确通行判断，故对贾秀英所新提供照片的证明目的不予认可。此外各方当事人均未再提交新的证据。经询，当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系鲁能公司、鲁能分公司、中安佳驿公司、中安佳驿分公司对贾秀英受伤是否存在过错，对其损失应否承担赔偿责任问题。
根据查明的事实，本案事发地点的设备属于中安佳驿公司，且鲁能公司与中安佳驿公司就事发地点停车服务等签订有《畅柳园车场整体经营委托合同》、《秩序维护合同》，故中安佳驿公司及所属部门对该停车场的正常运行负有管理之责。从本案中双方当事人提供监控录像及照片显示，在事发地点小区门口设置有机动车道、行人通道，两条道路中间有铁栅栏隔开，人车分流情况设置明确、清晰，故作为一名完全行为能力人对该两条通道如何行走完全具有正确分辨的认知和判断力，故上述设施的配置已达到基本要求。而本案中，在中安佳驿公司设置在机动车道的自动挡车器因机动车进入抬起时，贾秀英为图方便就近，快行跟进欲强行通过，对此本身即存在疏忽大意的重大过失，故一审法院确定贾秀英所受伤害系其自身原因造成，应自行承担责任并无明显不当。至于贾秀英称事发地点管理单位并未及时对其进行救助，经查现场管理人员并非未采取相应措施，且管理单位此举亦应属道义规范的行为而非法定的义务，故贾秀英以此主张管理单位应承担存在过错赔偿责任依据不足。
综上所述，贾秀英的上诉请求依据不足，本院难以采信。一审法院处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2437元，由贾秀英负担（于本判决生效后7日内交纳）。
审判长 郭文彤
审判员 刘保河
审判员 马兴芳
二〇一七年三月二十九日
书记员 曹 静