北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第10798号
上诉人（原审原告）王旭东，男，1974年8月5日出生。
委托代理人张志勇，男，1967年12月2日出生。
委托代理人陆士强，男，1972年10月30日出生。
被上诉人（原审被告）牛焕成，男，1980年2月28日出生。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人刘朝晖，总经理。
上诉人王旭东因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第04907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2015年3月，王旭东向原审法院起诉称：2014年12月21日14时，于北京市大兴区狼垡东桥，牛焕成驾驶车辆（京×××）从东向西行使时违章并线，我的司机陆士强驾驶车辆（京×××1）从东向西行使，牛焕成车辆右侧中部与我的车辆左侧及左前部相撞，造成我的车辆受损。因事故责任明确，双方均无异议，双方签订机动车事故快速处理协议书，认定牛焕成违规并线承担本次事故的全部责任，我无责任。据查牛焕成的车由华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安公司）承保，双方就赔偿事宜协商未果。现我诉至法院，要求牛焕成赔偿我的车辆维修费18010元及交通费500元，共计18510元，华安公司在肇事车辆（京×××）承保的保险限额内承担赔偿责任，诉讼费用由牛焕成承担。
牛焕成辩称：我认可发生交通事故的事实，但是非常轻微的事故，几乎没有什么伤，当时是要定损的，因为王旭东的司机就走了，就无法确认当时有多大的损伤。我认为花费18510元进行维修，属于过度维修，极其不合理。事故是2014年12月21日发生的，2015年3月王旭东才维修，在这段时间内，不排除在使用期间内，发生新的碰撞造成需要更换翼子板及保险杠。因为王旭东之前向我要3000元就完事了，所以我认为合理的损失就在3000元左右，同意赔偿3000元及交通费500元。
华安公司辩称：牛焕成驾驶的车辆确实在我公司投保了交强险，未投保商业险。因为牛焕成曾经致电我公司表示与对方私了注销了报案，我公司现无任何记录。请法院核实该车的车架号、发动机号，确定该车系我公司承保车辆一致。王旭东修车应该为合理费用，应有发票、明细佐证，且我公司应赔偿部分不超过财产损失2000元限额。因交通事故造成的间接损失，我公司不同意赔偿，因诉讼产生的相关费用我公司依法不应承担。
原审法院经审理查明：2014年12月21日14时，王旭东的司机陆士强驾驶小型客车（车牌号京×××1）由东向西行驶至大兴区黄村镇狼垡东桥时，适有牛焕成驾驶大型客车（车牌号：京×××）由东向西行驶，牛焕成并线时其车右侧中部与王旭东的车辆左前侧相刮，造成王旭东的车辆受损。双方签订机动车交通事故快速处理协议书，确定此次事故牛焕成负事故全部责任，陆士强无责任。双方就修车赔偿金额曾经进行协商，王旭东提出进行简单修理赔偿3000元，但是牛焕成不同意，遂双方未能达成一致意见。事故发生时，牛焕成驾驶的大型客车（车牌号京×××，车辆识别代号×××，发动机号×××2）在华安公司处投保了交强险，保险事故发生在保险期间内。
本案在原审法院审理过程中，王旭东提供：证据1、维修车辆的发票和维修明细，用以证明车辆对前保险杠、翼子板进行了更换及维修费用；证据2、照片，用以证明车辆受损情况及部位。牛焕成的质证意见：对证据1真实性没有异议，但是认为与本案没有关联性，旧件王旭东已经取走，这个应该有残值；对证据2照片真实性不予认可。
原审法院针对王旭东的车辆维修情况到北京市华德宝汽车销售服务有限公司（以下简称华德宝公司）进行核实，华德宝公司答复：车辆从车主的角度当然愿意通过较好的方式进行维修，其维修车辆也是本着车主的要求保质保量进行维修。因为所有宝马4S店维修定价是一致的，通过维修的费用就可以确定维修部位，该车维修的部位就是翼子板及前保险杠，至于该车的翼子板必须更换新件，费用为5050元，保险杠若不换可以进行修理，费用在3500元左右。其是根据车主的要求进行实际维修的，旧件由车主取走，并由车主支付了维修费用。另外提示一点用更换的方式对该车进行维修，可以节省维修时间，缩短维修周期。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中华安公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，被侵权人同时起诉侵权人及保险公司的，应按照以下原则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人负责赔偿。本案中，牛焕成被认定对事故负全部责任，牛焕成驾驶的大货车在华安公司处投保了交强险，因事故发生在保险期间内，故王旭东的损失，首先应由华安公司在交强险限额内先行赔偿；因该车未投保商业三者险，超出交强险限额的损失，由牛焕成承担赔偿责任。
对于此次交通事故发生王旭东支付的车辆维修费18010元，牛焕成对此费用不予认可，因该车的维修时对翼子板、前保险杠均进行了更换，但王旭东未能提供证据证明翼子板、前保险杠必须更换，且更换后的旧件已被王旭东自行取走，结合此交通事故发生的时间及王旭东对车辆的维修时间，综合华德宝公司为法院出具的意见，确定王旭东的车辆维修费用的合理部分应由华安公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分，由牛焕成进行赔偿。法院确定华安公司在交强险范围内赔偿王旭东车辆维修费2000元，酌情确定牛焕成赔偿王旭东车辆维修费用8500元。关于王旭东要求牛焕成给付交通费500元的诉讼请求，牛焕成同意支付，法院不持异议。据此，原审法院于2015年6月判决：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险范围内赔偿王旭东车辆维修费二千元（于判决生效后十日内履行）；二、牛焕成赔偿王旭东车辆维修费六千五百元及交通费五百元（于判决生效后十日内履行）；三、驳回王旭东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王旭东不服，以原审法院认定事实不清、处理不当为由上诉至本院，提出其因事故受损车辆系新近所购，亦在正规的4S店进行维修，故其相应损失应当由牛焕成、华安公司全部予以赔偿，因此，其上诉请求撤销原判，发回重审或改判牛焕成、华安公司赔偿其车辆维修费18010.77元。牛焕成对原判持有异议，其认为王旭东维修车辆费用过高，仅同意在华安公司保险责任范围之外赔偿王旭东维修费1000元，但其未就此上诉。华安公司经本院依法传唤未到庭应诉，其书面答辩认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
各方在本院审理中均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、机动车交通事故快速处理协议书、维修费发票、维修明细、现场照片、保险单等证据在案佐证。
本院认为：本案双方争议之焦点即牛焕成、华安公司应当赔偿王旭东的车辆维修费损失数额。
首先，本案所涉事故经交通管理部门认定，牛焕成负事故全部责任，王旭东之司机陆士强无责任。因此牛焕成车辆参加保险的华安公司应在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，超出部分由牛焕成依过错范围赔偿。原审法院处理本案争议系以此为前提，依据充分，对此本院予以确认。
其次，在王旭东车辆维修期间，其在未经与牛焕成协商一致，也无华安公司或牛焕成在场的情况下即自行将车辆部分主张受损而更换的旧部件自行取走，现双方就此意见各异。本院认为，依照法律规定之要义，侵权人对于交通事故导致的客观损失虽应予以赔偿，但其亦应符合损益相抵之规则。在原审中由于双方未就已经取走的旧部件等的价值达成一致意见，王旭东就此亦未举证予以证实，且在原审中其称“是4S店说的应该要换，如果想修也可以修，就时间很慢而且也有安全问题”，对修理一节难以完全排除，现其就所取走部件之实际折损价值亦未能举证予以证明，故原审法院根据本案车辆维修的实际情况并参考维修单位所作相关说明判决在车辆维修费用总额中适当减除上述部分金额是正确的。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鉴于王旭东未能提供充分的事实和法律依据证明其上诉主张，本院对其上诉请求，难以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费131元，由王旭东负担106元（已交纳），由牛焕成负担25元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费50元，由王旭东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 史佳伟
代理审判员 李 莹
二〇一五年十月二十日
书 记 员 孟董娜