吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终446号
上诉人（原审原告）：曾宪国,汉族，住吉林省松原市。
委托诉讼代理人：陈大刚，吉林研法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林石油集团华侨实业有限公司。住所吉林省松原市宁江区华侨农场。
法定代表人：刘宝坤，该公司经理。
委托诉讼代理人：周钧。
上诉人曾宪国因与被上诉人吉林石油集团华侨实业有限公司（以下简称华侨公司）劳动争议一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2016）吉0702民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曾宪国及其委托诉讼代理人陈大刚，被上诉人华侨公司的委托诉讼代理人周钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾宪国上诉请求：撤销一审判决，改判支持曾宪国的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决对于曾宪国工作年限的认定证据不充分，属于认定事实错误。曾宪国从1997年到华侨公司工作，有多个证人证实，且有社保证明。曾宪国要求华侨公司提供档案证明，但华侨公司拒不提供，应承担举证不能的法律后果。2.一审判决适用法律错误。一审法院没有认定举证责任在华侨公司，华侨公司应该提供曾宪国到华侨公司的工作档案来否认曾宪国的说法。否则，应当认定曾宪国的主张，支持曾宪国的请求。
华侨公司辩称，曾宪国根本没有和华侨公司直接发生过任何劳动关系，没有在华侨公司参加过劳动，双方不存在劳动关系。1997年到2005年，曾宪国为农民，和华侨公司是土地承包关系。2006年1月1日到12月31日，曾宪国在化工厂挂名，所得工资上交给厂长，由厂长交给代替其干活的人。曾宪国没有参加劳动，没有领取工资，与华侨公司不存在劳动关系。华侨公司与曾宪国不存在劳动关系，所以没有是否解除的问题。假如双方存在几个月的劳动关系，也因为曾宪国在2006年末拒绝签订和劳动市场的合同，所以自动终止，不存在于2008年强制解除的问题。买断的社保证据不是证明劳动关系的证据，不能证明双方存在劳动关系。社保是为了履行劳动仲裁裁决的义务，是补办的，不能反证双方之间有劳动关系。曾宪国原来的身份是农民，不存在档案。
曾宪国向一审法院起诉请求：1.华侨公司同曾宪国签订无固定期限劳动合同；2.华侨公司为曾宪国缴纳社会保险金；3.立即补办养老、医疗、工伤、失业等保险，享受与其它同工种职工同工同酬的工资待遇。
一审法院认定事实：曾宪国原系华侨公司顶岗工，2006年华侨公司所属化工厂从事拉渣工工作，未签订书面劳动合同，月工资650元。2007年2月，华侨公司通知曾宪国与松原市劳动人才市场签订劳务派遣合同，曾宪国不同意，华侨公司停发了曾宪国工资，双方没有办理终止劳动关系手续。2008年12月，华侨公司口头通知曾宪国解除劳动关系，华侨公司未提前30日以书面形式通知曾宪国，未支付额外一个月工资，未支付解除劳动关系经济补偿金，未为曾宪国缴纳社会保险。劳动关系解除后，曾宪国申诉至松原市劳动争议仲裁委员会，2009年3月13日该委作出（2008）松劳仲裁字第334号仲裁裁决书，裁决：1.华侨公司支付曾宪国未提前30天书面通知其解除劳动关系的一个月工资650元；2.华侨公司支付曾宪国解除劳动关系经济补偿金1625元（650元×2.5个月）；3.华侨公司为曾宪国补缴2003年11月和2007年12月的养老保险，具体缴费数额，以松原市社会保险局测算为准，双方承担的数额比例按国家规定标准执行；4.双方终止劳动关系和养老保险等其他关系；5.从2007年1月2日起，曾宪国的养老保险费，双方承担的比例由曾宪国自己承担，因欠费，造成曾宪国养老保险中断的，其后责任，应由曾宪国自负；6.曾宪国要求与华侨公司签订无固定期限劳动合同，因证据不足，不予保护。华侨公司于仲裁裁决后为曾宪国补缴了养老保险，也为申请仲裁的当事人支付了经济补偿，但曾宪国没有领取补偿款。曾宪国对仲裁裁决不服，于2015年8月25日提起民事诉讼，曾宪国提供城北派出所工作人员杨子成、郭彦华、李金波、付健等人于2008年12月30日签字的证明、华侨农场证明、付健2016年1月14日签字的证明、仲裁庭笔录、中法庭审笔录、参保证明及录音光盘、信访材料等证据，证明曾宪国于1997年到华侨公司单位工作，未签订《劳动合同》，至解除劳动关系工作12年，属于事实劳动关系，其诉请成立。另曾宪国于法定期限内向法院提起的诉讼。华侨公司有异议，认为曾宪国提供的证据证明不了其主张，并提供仲裁裁决书及补缴社会保险相关凭证佐证。一审法院认为，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。”曾宪国自认1997年至2006年在华侨公司所属单位农牧开发公司承包土地，交付管理费，土地收益归自己，虽提供证人证明证实1997年到华侨公司工作，但未提供其在农牧开发公司领取劳动报酬的证据，也未提供与农牧开发公司存在劳动关系的相关书面证据，曾宪国主张从1997年到华侨公司工作属证据不确实充分。据此，曾宪国请求判令华侨公司与其签订无固定期限劳动合同不符合法律规定，不予支持。曾宪国请求缴纳社会保险及补办养老、医疗、工伤、失业等保险，与其它同工种职工同工同酬的工资待遇无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回曾宪国的诉讼请求。一审案件受理费10元，由曾宪国负担。
经本院二审审理查明：曾宪国自1997年起在华侨公司所属农牧开发公司经营耕种土地，其每年支付土地承包费，经营收益归其个人所有。2006年，曾宪国在华侨公司场所属化工厂挂名，在此期间，系由他人代替曾宪国在化工厂工作，曾宪国本人并未在化工厂提供劳动，化工厂所支付工资归代替曾宪国工作者所有。
经本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系是否存在应从以下几个方面进行考察：一是主体适格，即符合劳动法对于主体的要求。二是必须订立合法有效的劳动合同或形成事实劳动关系。三是当事人双方实际履行劳动法规定的权利义务关系。劳动者事实上成为企业的内部成员并接受管理，遵守内部规章、制度，为用人单位提供有偿劳动。四是必须由劳动法律法规所调整。本案中，曾宪国自1997年起每年向华侨公司交纳费用并耕种土地，经营收益归其个人所有，其虽付出劳动，但华侨公司并非其劳动的接收方，其与华侨公司间系土地承包关系，并不受劳动法律法规所调整。自2006年起，曾宪国系在华侨公司所属化工厂挂名，其承认并未在化工厂工作，华侨公司所支付的工资归他人所有，该阶段曾宪国并未成为华侨公司内部成员，并不接受华侨公司管理，亦未向华侨公司提供有偿劳动，故曾宪国与华侨公司在2006年亦未建立劳动关系。因此，曾宪国基于与华侨公司存在劳动关系上诉请求华侨公司同其签订无固定期限劳动合同、为其缴纳社会保险金及享受与其它同工种职工同工同酬的工资待遇，无事实和法律依据，不能予以支持。
综上所述，曾宪国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决实正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由曾宪国负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞丽
审判员 于涛
审判员 姚 德 满
二〇一七年五月十日
书记员 张 蕊