湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5716号
上诉人（原审原告）：高兵，男，1970年3月21日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。
委托诉讼代理人：吴金枝（系高兵配偶），住湖北省鄂州市华容区。
被上诉人（原审被告）：郭伟平，男，1960年10月8日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
上诉人高兵因与被上诉人郭伟平买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人高兵的委托诉讼代理人吴金枝，被上诉人郭伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高兵上诉请求：撤销一审判决，发回重审，诉讼费用由郭伟平承担。事实与理由：一、一审法院未对证据进行认真审核，未查清违约一方，郭伟平提交的《证明》不符合法律规定。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定高兵对郭伟平履行义务的行为无异议不当。高兵多次要求郭伟平纠正错误，将车辆过户到高兵指定的挂靠公司。在双方2017年5月7日的通话中，高兵仍明确表示即使一个月才能解决过户问题仍会购车。三、一审判决适用法律错误。一审判决将与高兵同行人员的意思强加给高兵，明显不当。2017年5月4日高兵不签订合同存在法律上的原因，是行使履行抗辩权，不构成违约，双方协议并未解除。
郭伟平辩称，2017年5月4日高兵已明确表示不要车了，本人据此已另找买家，2017年5月7日高兵又表示还要车，却一直未提供明确的挂靠公司，无法办理过户。请求驳回上诉，维持原判。
高兵向一审法院起诉请求：1、判令郭伟平双倍返还定金10,000元；2、判令郭伟平支付利息损失（以10,000元为基数从2017年5月按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；3、判令郭伟平赔偿高兵往返车费损失210元；4、判令郭伟平承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月26日，高兵看到郭伟平贴在其货车牵引车车头（鄂Ax）玻璃上的售车广告和电话，就与其联系欲购该车，见面后双方谈妥42,000元的价格后，高兵从银行取出5000元定金交予郭伟平，并书写售车协议一份，约定余款在车辆过户之后付清。然而郭伟平却一直未向高兵交车，高兵多次从鄂州来武汉向其索要定金未果，故诉至法院。
一审法院认定事实：2017年4月26日，高兵获知郭伟平有意出售其鄂Ax牵引车头一辆，遂与两个同伴一起与郭伟平协商购买牵引车头事宜。双方谈妥相关事宜后，书写《售车》协议一份，载明：“今出售鄂Ax牵引车头一辆，价格肆万贰仟元整，预付定金伍仟元整（5000.00元），余款车辆过户之后付清”。高兵随行的同伴之一提出将车辆过户至武汉兴顺通物流有限公司（以下简称兴顺通公司）名下。郭伟平遂于2017年5月3日将车辆过户至兴顺通公司名下。2017年5月4日，高兵以郭伟平未经其同意擅自将车辆过户至兴顺通公司名下为由，拒签合同，并提出其不愿购车，要求郭伟平返还定金5000元。郭伟平于2017年5月28日将该车辆以38,000元的价格另售他人。一审法院认为，高兵、郭伟平所签订的《售车》协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格按约定履行。关于郭伟平将车辆过户至兴顺通公司名下是否违约的问题。高兵一行三人与郭伟平协商车辆买卖事宜，其中一人提出将车辆过户至兴顺通公司名下，高兵未作否认表示，应视为其同意。同时，从郭伟平之角度来看，提出将车辆过户至兴顺通公司名下之人，系与高兵同行之人，当然有理由相信其行为系代理高兵所为，其行为的法律后果应由高兵承担。故郭伟平将车辆过户至兴顺通公司名下当属履约行为，不应认定为违约行为。关于高兵主张郭伟平于2017年5月28日将车辆另售他人亦属于违约行为的意见。依据双方签订的《售车》协议的约定，高兵应于过户（2017年5月3日）之后付清剩余售车款37,000元，但高兵于2017年5月4日就提出不愿购车并要求郭伟平返还定金5000元，直至郭伟平将车辆另售他人时（2017年5月28日）尚未支付剩余售车款37,000元，高兵既提出解除《售车》协议，也以自己的行为表明不履行合同义务，郭伟平当然可以将车辆另售他人。故高兵的该意见，不予支持。综上所述，高兵的全部诉讼请求并无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回高兵的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元（已减半收取），由高兵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高兵提交其亲家的书面证言一份，证明过户前郭伟平未告知高兵过户情况，且中介方拒不提供郭伟平的联系方式，但证人未到庭。郭伟平提交兴顺通公司的《证明》一份，证明2017年5月4日高兵夫妻提出不要涉案车辆。高兵提交的证人证言，因无证据证明证人未到庭有无正当理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，该证言不能单独作为认定案件事实的依据。郭伟平提交的《证明》与其一审提交的《证明》出具单位相同，证明内容相同，不属于二审中的新证据。
一审庭审中，高兵称因为介绍人在其中隐瞒了双方交易的信息，其便不想再购买该车辆了。二审中，高兵称买车找的是中介，不知道郭伟平的电话,2017年4月26日，其与亲家等一行三人去吴家山看的车，亲家和郭伟平在商量卖车的事情，其外出吃饭，吃饭的时候亲家就和郭伟平在商量，吃完饭回去后什么都商量好了，另外还商量了2千元的中介费；兴顺通公司是其亲家车辆的挂靠公司，其亲家说过户至兴顺通公司，但其亲家未告知其过户事宜。郭伟平不认可高兵找中介买车的说法，主张该说法与高兵一审起诉状中陈述不一致，主张高兵亲家与其协商买车事宜时，高兵本人在场。
除一审认定2017年5月4日高兵提出其不愿购车，要求郭伟平返还定金5000元外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。高兵上诉请求发回重审，对此本院不予支持，理由如下：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，原审判决认定基本事实不清的，或者严重违反法定程序的，发回原审人民法院重审。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条的规定，一审法院在审理本案纠纷过程中不存在严重违反法定程序的情形，且不存在认定基本事实不清。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”一审中郭伟平提交的《证明》上无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合上述法律规定，但高兵对其真实性不持异议，仅对其证明目的不予认可，一审法院在此情况下结合全案案情对该证据予以综合考虑并无不妥，该情形不属于违反法定程序。三、双方协议约定“余款车辆过户之后付清”，但未注明过户至何处，书面协议明显缺失履行合同所需的必备条款。郭伟平根据与高兵同行的其亲家的指定将车辆过户至兴顺通公司，高兵主张其亲家的行为不构成代理。本院对此认为，无论高兵是否在场，高兵对其同行的亲家与郭伟平商量购车事宜是明知的，根据日常生活经验，足以使郭伟平认为其亲家有代理权，因此，郭伟平按高兵亲家指定将车辆过户至兴顺通公司不构成违约。在此情形下，高兵不愿签订合同，也未再明确指定过户挂靠单位，致使合同无法履行。综上，高兵诉请郭伟平违约，应双倍返还定金并承担相应损失，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，高兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56元，由高兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 飚
审 判 员 胡 浩
审 判 员 胡铭俊
二〇一七年十一月二日
法官助理 吴 利
书 记 员 赵艺嫚