云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2015)宜汤民初字第65号原告：陈正能，男，1974年8月14日出生，汉族，云南省陆良县人，住陆良县。原告：王丹，女，1977年2月1日出生，汉族，陕西杨凌区人，住陆良县。两原告委托代理人：孟华芬，云南湛权律师事务所律师，特别授权代理。被告：苏海超，男，1980年5月12日出生，汉族，河南省商丘市柘城县人，住河南省商丘市柘城县。被告：柘城开来物流有限公司，住所地：河南省商丘市柘城县安平工业园区。法定代表人：郭海涛，经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：河南省商丘市神火大道与北海路交汇处。负责人：钱修铓，总经理。委托代理人：孔繁成，磊山法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告陈正能、王丹诉被告苏海超、柘城开来物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法适用普通程序，于2015年9月15日、12月24日公开开庭进行了审理，原告高燕的委托代理人孟华芬、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司的委托代理人孔繁成到庭参加诉讼，被告苏海超、柘城开来物流有限公司经本院传唤逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈正能、王丹共同诉称：2015年1月14日，被告苏海超驾驶豫Ｎ×××**重型仓栅式货车由昆明往石林方向中行驶至汕昆高速公路K2087+0米处时（阳宗海风景区境内），因未按操作规范安全驾驶，导致所驾车辆失控先后与因前方发生交通事故依次停车的八辆车（包括原告的云Ｄ×××**车辆）连环相撞，造成七人受伤，九辆车均不同程度损坏的道路事故，经道路交通事故认定书认定被告苏海超负全部责任，其它方无责任。此事故导致原告驾驶的云Ｄ×××**面包车报废，车上装的原告购买的鸡苗全部损失。肇事的豫Ｎ×××**号重型仓栅式货车的登记车主为被告柘城开来物流有限公司，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保交强险、商业险。请求判令：1、由被告中华联合财产保险股份有限公司商后中心支公司在保险责任限额范围内赔偿两原告40735元，不足部分由另两被告连带承担；2、本案诉讼费由被告承担。被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称保险公司）辩称：1、保险公司对事故事实和责任认定无异议，并愿意就事故所造成的经济损失，在原告举证能充分证明其主张的前提下及保险责任赔偿限额内，依法进行合理赔偿；2、原告提供的证据不能充分证实原告确有货物损失存在的事实，故对原告主张的货物损失不予认可。被告苏海超、柘城开来物流有限公司未提交答辩意见。原告为证实自己的诉讼主张，在庭审中向本院提交以下证据：1、身份证、结婚证复印件，证实两原告系夫妻关系，具有诉讼主体资格；2、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、照片，证实原告陈正能合法驾车，发生交通事故导致两原告的货物损失，两原告不负责任，被告负事故全部责任；3、兽药经营许可证，证实两原告经营陆良县兴农养殖与禽病防治中心，从事兽药经营，鸡苗批发等业务；4、成都牧星禽业有限责任公司说明、引种证明、动物检疫合格证明、单据、提货签收单，证实原告驾驶的云Ｄ×××**号车上鸡苗损失38160元，航空运费杂费2368元，提货费207元，货物损失共计40735元。被告保险公司的质证意见：对证据1三性无异议，对2除照片以外无异议；3经营许可证不能证实原告的证明内容和证明目的，写的法人代表为陈正能，不能证明两原告是共同经营和从事批发经营，无其他证据佐证；4三性无异议，但不能证明原告的证明内容和证明目的，根据事故认定书，并没有记录受损车辆上装载鸡苗及出现货物损失，不予认可。本院认为：两原告提交的证据1证实了两原告具有诉讼主体资格，本院予以采信；证据2证实了发生交通事故的事实和损害事实，具有真实性、合法性、关联性，予以采信；对第3组证据的真实性、合法性予以确认；第4组证据，航空运杂费无相应支付凭证相佐证，不予采信，其余证据能够与第2组证据形成有效证据锁链，证实原告损害事实的存在，予以采信。被告苏海超、柘城开来物流有限公司未向本院提交证据。被告保险公司提交保险抄单一份，证实肇事车辆的投保情况，原告无异议，本院予以采信。本院依法调取了云南省高速公路交巡警支队昆石大队2015年1月14日对苏海超及苏海超妻子刘美荣的询问笔录和肇事车辆行驶证，苏海超和刘美荣的询问笔录均陈述了苏海超系事故车辆的实际车主，挂靠在柘城开来物流有限公司。该车行驶证登记的所有人为柘城开来物流有限公司。法庭当庭出示了上述证据，原被告均无异议，本院予以采信。综合原被告诉辩及采信的证据，本院确认以下事实：2015年1月14日0时20分许，苏海超驾驶豫Ｎ×××**号重型仓栅式货车由昆明往石林方向行驶至汕昆高速公路K2087+0M处时，因未按操作规范安全驾驶，所驾车失控先后与前方发生交通事故依次停放的云Ｇ×××**号轻型普通货车、云Ａ×××**小型轿车、云Ａ×××**号小型轿车、云Ｇ×××**号小型越野客车相撞并推动被撞车辆继续前行，云Ｇ×××**号轻型普通货车往右与吉Ａ×××**号重型半挂牵引车及吉Ｂ×××**号重型仓栅式半挂车相撞，云Ａ×××**小型轿车、云Ａ×××**号小型轿车往前与云A19**号中型普通客车相撞，云云A19**中型普通客车被撞往前与云Ｄ云Ｄ×××**型普通客车及道路中央隔离栏相撞，云Ｄ云Ｄ×××**型普通客车被撞后往前与云Ｇ云Ｇ×××**型罐式半挂车相撞，造成云Ｇ云Ｇ×××**型普通货车上乘车人高培红、曹洪玉、陈树林、张能、云A云A19**型普通客车上乘车人张雁南、云Ｄ×云Ｄ×××**普通客车的驾驶人陈正能和乘车人王丹受伤，九车受损的交通事故。此次交通事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石大队认定，苏海超承担此事故的全部责任，其他方当事人无责任。事故导致原告陈正能驾驶的云Ｄ×云Ｄ×××**所载的鸡苗发生毁损，鸡苗系原告陈正能、王丹夫妻共有。被告苏海超驾驶的豫Ｎ×豫Ｎ×××**仓栅式货车的实际车主系苏海超，登记车主为被告柘城开来物流有限公司，系挂靠关系。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保交强险、商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险保险赔偿限额为50万元，事故发生时在保险期间。另，原告明确表示放弃对其他无责车辆在无责范围内赔偿的诉求。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”此次交通事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石大队认定，苏海超承担此事故的全部责任，其他方当事人无责任。肇事的豫Ｎ×豫Ｎ×××**仓栅式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保交强险、商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险保险赔偿限额为50万元，事故发生时在保险期间。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因本案系多车相撞，造成多车受损和多人受伤，损失费用之和已超出交强险责任险限额，故交强险应按损失比例进行分配，且应遵循生命健康权优先于财产权的原则。首先，被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司应在交强险2000元（财产损失赔偿限额2000元）的保险分项限额内对两原告的损失费用按照各车辆的损失费用比例予以赔偿,原告的剩余损失费用由被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司根据商业第三者责任保险保险合同赔偿，不足的由被告苏海超、柘城开来物流有限公司连带赔偿。对于原告放弃的对其他无责车辆保险赔偿诉求的部分留与其他未起诉的权利人。依据相关法律规定和结合原告陈正能、王丹的诉讼请求，本院确认两原告的财产损失为：鸡苗损失38160元，提货费207元，合计38367元。对原告主张的航空运费杂费2368元，无证据证实原告存在此项损失费用，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告陈正能、王丹200元；二、由被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈正能、王丹的剩余损失费用38167元；三、驳回原告陈正能、王丹的其余诉讼请求。上述第一、二项款项限期于本判决生效之日起十五日内执行。案件受理费818元，由原告陈正能、王丹负担118元，被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  袁 丽人民陪审员  毕登林人民陪审员  林 泉二〇一五年十二月三十日书 记 员  田 瑜