河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终2511号
上诉人（原审被告）：信阳铁路建筑总公司，住所地河南省信阳市羊山工人街二号。
法定代表人：秦业斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴宏宇，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜娟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李森，男，汉族，1989年10月15日出生，住河南省西平县。
被上诉人（原审被告）：胡廷前�男，汉族，1967年5月23日出生，住河南西平县。
上诉人信阳铁路建筑总公司（以下简称信阳铁建公司）因与被上诉人李森、胡廷前建设工程合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2017）豫1104民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信阳铁建公司的委托代理人吴宏宇、杜娟，被上诉人李森到庭参加诉讼。被上诉人胡廷前经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信阳铁建公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回李森的诉讼请求。事实与理由：李森与胡廷前之间存在合同关系，李森与信阳铁建公司之间并不存在合同关系，且除工程质量保证金外，信阳铁建公司已向胡廷前付清了工程款，所以信阳铁建公司不应对胡廷前所欠李森涉案工程款承担连带清偿责任。一审判决在认定事实及法律适用方面均存在错误，请求二审法院依法改判支持信阳铁建公司的上诉请求。
李森辩称，胡廷前不具备从事工程建筑的主体资格，信阳铁建公司与胡廷前签订的工程承包合同是无效的，且一审中信阳铁建公司承认胡廷前是其公司内部人员，其公司与胡廷前所签工程承包合同为内部合同，所以胡廷前是信阳铁建公司的项目经理。涉案工程已于2015年9月交付入住，所以信阳铁建公司应对所欠李森工程款承担清偿责任。综上，信阳铁建公司上诉理由不能成立，应予驳回，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
胡廷前未作答辩。
李森向一审法院起诉请求：请求判令胡廷前、信阳铁建公司支付其工程款60万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年7月26日，信阳铁建公司为甲方，胡廷前为乙方，双方签订漯河铁路和谐佳苑1#住宅楼施工承包协议书，协议约定：内水电、房屋防水、厨卫间防水、塑钢窗、进门户、外墙涂料工程包含在总包价内，但有发包方指定分包队伍，桩基工程、电梯设备、消防工程、专业弱电及安防系统（预埋由乙方负责）、给水增加设备及主材、高低压配电柜项目不在合同范围内，有甲方指定分包;1#楼工程项目建筑面积为13574.22平方米，乙方承包价为按建筑面积935元/㎡，合同总价款合计1269万元;内水电、房屋防水、厨卫间防水、塑钢窗、进门户、外墙涂料工程包含在总包价内，但有发包人指定分包队伍，单价分别为塑钢窗210元/㎡，进户门700元/樘（需甲方认可），屋面防水50元/㎡，厨卫间防水18元/㎡，内水电40元/㎡（建筑面，积），外墙涂料按400元/桶，乙方按照≤2%的费率收取配合费；保修费用按工程造价的3%预留，装�工程（含门窗）为2年。2015年2月11日，信阳铁建公司与胡廷前签订施工承包补充协议书，承包内容为：1#楼外墙幕墙变更增加塑钢窗及工字钢夹胶玻璃雨棚，建筑面积增加216.62/㎡，二层增加内隔墙，1#楼增加项目协议包干价为73.86万元，工程由乙方负责施工，包工包料包安全包工期，工程完工后，经铁路局验收合格后，扣除5%质保金后付清工程款。
2012年7月17日，信阳铁建公司与胡廷前签订漯河铁路和谐佳苑2#住宅楼施工承包协议书，工程项目建筑面积为24287.06/㎡，乙方承包单价为按建筑面积1090元/㎡,合同总价款合计2647.29万元；内水电、房屋防水、厨卫间防水、塑钢窗、进门户、外墙涂料工程包含在总包价内，但有发包人指定分包队伍，单价分别为塑钢窗220元/㎡，进户门700元/樘（需甲方认可），屋面防水50元/㎡，厨卫间防水18元/㎡，内水电40元/㎡（建�面，积），外墙涂料按600元/桶，乙方按照≤2%的费率收取配合费；保修费用按工程造价的5%预留，装修工程（含门窗）为2年；其他约定同1#楼施工协议一致。2015年2月11日，信阳铁建公司与胡廷前签订施工承包补充协议书，承包内容为：2#楼增加坡道入口阳光板雨棚、空调板增加地漏及水落管、伸缩缝处增加泰柏板隔墙、电梯机房增加钢楼梯等项目；承包价款2#楼增加项目协议包干价为7万元，工程由乙方负责施工，包工包料包安全包工期，工程完工后，经铁路局验收合格后，扣除5%质保金后付清工程款。
2013年9月5日，信阳铁建公司与胡廷前签订漯河铁路和谐佳苑3#、4#住宅楼施工承包协议书，工程项目建筑面积：3#楼为2121.3/㎡，4#楼为907.4/㎡，共计3028.7/㎡，乙方承包单价为按建筑面积708元/㎡,合同总价款合计214.43万元；内水电、房屋防水、厨卫间防水、塑钢窗、进门户、外墙涂料工程包含在总包价内，但有发包人指定分包队伍，单价分别为塑钢窗220元/㎡，进户门700元/樘（需甲方认可），屋面防水50元/㎡，厨卫间防水18元/㎡，内水电40元/㎡（建筑面，积），外墙涂料按600元/桶，乙方按照≤2%的费率收取配合费；保修费用按工程造价的5%预留，装修工程（含门窗）为2年；其他约定同1#、2#楼施工协议一致。2015年2月11日，信阳铁建公司与胡廷前签订施工承包补充协议书，承包内容为：3#、4#楼增加坡道入口阳光板雨棚、女儿墙变更增加不锈钢栏杆等项目；承包价款3#、4#楼增加项目协议包干价为3.09万元，工程由乙方负责施工，包工包料包安全包工期，工程完工后，经铁路局验收合格后，扣除5%质保金后付清工程款。
2013年7月12日，李森为乙方，胡廷前为甲方，双方签订施工承包协议书，分包项目�漯河铁路和谐佳苑1#-4#住宅楼塑钢窗，塑钢窗面积1#楼为1439.78㎡，2#楼为2267.61㎡，3#楼为170383㎡，4#楼70.39㎡，共3948.61㎡，乙方承包单价为200元/㎡,合同总价款合计为789722元。2014年3月22日，双方签订施工分包协议书，承包内容为1#楼飘窗、楼顶护栏，玻璃雨篷；2#楼飘窗护栏、空调板护栏；3#、4#楼梯扶手、楼顶护栏；室外阳光雨棚和电梯机房钢梯。承包价款为飘窗栏杆、空调板护栏、楼顶护栏70元/㎡;楼梯扶手80元/m；玻璃雨篷650元/㎡；阳光雨篷100元/㎡；电梯机房钢梯650元/㎡。
漯河铁路和谐佳苑1#-4#楼及人防合同总金额为52391509元，截止2017年1月17日信阳铁建公司支付胡廷前工程51559447.34元，尚余工程款832061.66元。2014年6月6日，李森与胡廷前对1#-4#塑钢窗结算，总价位790322元，已支付44万元，下欠350322元。2015年2月14日，李森与胡廷前对1#楼飘窗、楼顶护栏，玻璃雨篷；2#楼飘窗护栏、空调板护栏；3#、4#楼梯扶手、楼顶护栏；室外阳光雨棚和电梯机房钢梯等项目结算，工程款为253550元。除本案外，该工程尚有其他民事案件正在审理或执行中。
一审法院认为，漯河铁路和谐佳苑属于铁路部门棚户区改造自筹自建项目，信阳铁建公司将该工程承包给胡廷前，胡廷前又将塑钢窗等部分工程分包给李森，李森为分包工程项目的实际施工人。胡廷前及李森均为不具备相应资质条件的个人，现工程已经竣工使用，且李森与胡廷前对分包工程进行结算，胡廷前欠付李森工程款603827元（350322元＋253550元），李森要求支付工程款60万元的诉请，予以支持。截止2017年1月17日，信阳铁建公司尚未支付工程款为832061.66元，因此应在未付工程款范围内承担连带支付责任。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用�律问题的解释》第二条、第二十六条规定，判决：一、胡廷前在本判决生效后三十日支付李森工程款60万元。二、信阳铁建公司对本判决第一项债务在未付胡廷前工程款范围内承担连带付款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由胡廷前负担。
本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实相同外，另查明：一审庭审中，信阳铁建公司述称：这个项目是我们信阳铁建公司内部建筑，施工都是内部进行，胡廷前是我们公司的项目经理，所以这个项目是我们公司自己给项目经理签订合同进行施工的，不是对外建筑，主要施工建筑给自己单位员工提供分配住宿的。
本案二审的争议焦点为：信阳铁建公司应否对涉案工程欠�承担清偿责任。
本院认为，信阳铁建公司作为涉案建设工程的建设方，与胡廷前签订内部承包合同，后胡廷前又与李森签订《施工分包协议书》，将部分工程分包给李森施工，故信阳铁建公司应对施工中所欠李森工程款承担清偿责任。涉案工程已竣工交付使用，且涉案工程欠款，信阳铁建公司项目经理胡廷前已于2014年6月6日和2015年2月14日与李森进行了决算。故本案欠款事实清楚，一审判决信阳铁建公司对胡廷前支付所欠李森工程款60万元承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以维持。信阳铁建公司以其已向胡廷前结清工程款为由，上诉主张其公司不应对胡廷前所欠李森工程款承担连带清偿责任，于理不通，于法有悖，本院依法不予支持。综上，信阳铁建公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人信阳铁路建筑总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一七年十二月十八日
书记员 王瑞珺