山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1201号
上诉人（原审被告）：盖光辉，男，1977年4月6日出生，汉族，东营市兴东劳务有限公司经理，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：项萍，山东正义之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鲁滨，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盖相清（曾用名盖向青），男，1978年1月7日出生，汉族，东营孚诺建设工程有限公司经理，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：万洪卫，山东曦宁律师事务所律师。
原审被告：李仙文，男，1967年9月8日出生，汉族，无业，原住东营市河口区，现住址。
原审被告：薛德强，男，1974年10月20日出生，汉族，无业，住东营市垦利区。
上诉人盖光辉因与被上诉人盖相清、原审被告李仙文、薛德强劳务合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东民重字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人盖光辉的委托诉讼代理人项萍、张鲁滨，被上诉人盖相清及其委托诉讼代理人万洪卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盖光辉上诉请求：1.撤销东营市东营区人民法院（2016）东民重字第10号民事判决，依法改判驳回盖相清的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由盖相清承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，对事实认定的理由未作出解释和分析；且一审判决证据不足，诸多事实认定无证据支持。1.盖光辉与盖相清、薛德强、李仙文、张洪刚之间不存在合伙关系，不存在书面或者口头合伙协议，没有对资金投入、利益分配、合伙事务执行等事宜进行过约定。首先，《东营市兴东劳务有限公司关于项目现场管理人员报酬的决定》是以东营市兴东劳务有限公司（以下简称兴东公司）的名义出具，其未生效。作为兴东公司股东之一的盖青海并未在上面签字，因此，该决定并未发生法律效力。即使兴东公司追认其效力，承担责任的主体也应当是兴东公司，不是盖光辉。其次，盖相清提交的《东八路投资明细和股东出资证明》原件，上诉人不予认可。即使该证据中记载的内容真实，也不是合伙协议或者投资协议。单从该证据记载的投入方式的差距，便能看出五人并非合伙关系,存在合伙关系的是薛德强、李仙文、张洪刚，并不包括兴东公司聘用的上诉人和被上诉人。再次，在东营区人民法院（2015）东商初字第811号案件中，薛德强、李仙文、张洪刚三人称与盖光辉、盖相清并非合伙关系。在东营经济技术开发区人民法院（2015）东开民初字第1045号案件中，薛德强、李仙文、张洪刚三人起诉兴东公司索要工程款，与前述事实可以相互印证。2.承担支付管理报酬的主体应当是兴东公司而非上诉人个人。盖光辉是兴东公司的法定代表人和总经理，盖相清是兴东公司聘用的管理人员，均是代表兴东公司，受兴东公司聘用，支付管理报酬的主体也是兴东公司。二、一审判决适用法律错误，上诉人与被上诉人及薛德强等人之间并非合伙关系，一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，二审应予以纠正。
被上诉人盖相清答辩称，第一，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。盖相清、盖光辉、薛德强、李仙文、张洪刚之间的合伙关系，并非盖相清的单方主张，也是盖光辉等人等主张。在原一审中及其他相关案件中，盖光辉、李仙文、薛德强、张洪刚都积极主张与盖相清是合伙关系。东营经济技术开发区人民法院（2015）东开民初字第1045号民事判决给予认定。二、盖光辉与李仙文、薛德强及案外人张洪刚伪造证据、恶意串通，企图通过虚假诉讼的方式侵害盖相清的合法权益。2012年年底，盖相清和盖光辉商定两人以兴东公司名义承包涉案工程，开工后，李仙文、薛德强陆续加入；2014年3月，张洪刚加入合伙。东营经济技术开发区人民法院（2015）东开民初字第1045号案件中已经查明，“合伙人盖相清、盖光辉、李仙文、薛德强2013年3月26日，以兴东公司的名义与天津市管道工程集团有限公司签订《协议书》”。盖光辉、李仙文、薛德强等人在其他案件中作虚假陈述，提交虚假证据，目的是通过诉讼方式侵害盖相清的合法权益。
原审被告李仙文、薛德强未作答辩。
盖相清一审诉讼请求：1.盖光辉、薛德强、李仙文向盖相清支付管理报酬800000元；2.盖光辉、薛德强、李仙文承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年年底，盖相清与盖光辉商定，两人以兴东公司的名义合伙承包东营经济开发区生态园区土方回填工程。工程开工后，李仙文、薛德强作为合伙人陆续加入。2013年9月，盖相清、盖光辉、李仙文、薛德强作出兴东公司关于项目现场管理人员报酬的决定，载明：1.对到现场进行管理人员报酬给予明确，即每月报酬为五万元，这五万元包括：盖向青、盖光辉；2.支付时间从2013年3月1日开始至项目现场施工队伍全部撤出为止（或者至项目经甲方验收完毕为止）；3.支付的报酬作为项目成本优先从项目筹集的资金中列支。2014年3月，张洪刚加入合伙。自2013年3月至2014年6月,盖相清在工地从事现场管理，期间春节和雨季停工约1个月，盖相清于2014年被拘留36天。涉案工程至2014年2月22日已拨款20817000元，合伙人总投资26582000元，均汇至盖光辉处，盖相清从中支出1500000元。
一审法院认为，盖相清与盖光辉、李仙文、薛德强作为合伙人共同协商决定向现场管理人员盖相清、盖光辉从合伙财产中优先支付管理报酬，系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该决定对当事人具有法律约束力，当事人均应按照该决定履行义务。后期入伙的张洪刚是否同意或追认原合伙人共同作出的决定，并不影响该决定的效力。盖相清提供的证据能够证明其从事了现场管理，有权按照决定获取劳务报酬，但应扣除停工及其被拘留期间的报酬（2个月）。从决定内容的文意分析及结合被告的录音可以明确系每人每月50000元报酬。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。盖相清要求盖光辉、李仙文、薛德强支付管理报酬，符合法律规定，依法予以支持700000元（2013年3月至2014年6月计16个月，扣除2个月，14个月х50000元/月=700000元），对超额部分，不予支持。盖光辉关于盖相清与盖光辉等人之间不是合伙关系，盖相清主张的责任承担者应当是兴东公司的抗辩理由不当，依法不予采纳。李仙文、薛德强经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃部分诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、盖光辉、李仙文、薛德强于判决生效之日起十日内支付盖相清管理报酬700000元；二、驳回盖相清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由盖相清负担1475元，盖光辉、李仙文、薛德强负担10325元；公告费560元，由李仙文负担。
本院二审期间，上诉人盖光辉围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：盖相清提交的通话录音证明，盖光辉曾在与施工人员的通话中陈述，“开始的时候，好几个人合伙一起干这个活……结果他（盖相清）没投上钱，……就给他开工资，一个月给他五万块钱”。结合各方当事人在庭审中的陈述等证据，能够认定涉案工程由个人合伙实际承包和施工，盖光辉提出的由兴东公司支付劳务报酬的主张缺乏事实依据。一审判决认定盖光辉、李仙文、薛德强系合伙关系正确。
本院认为，盖相清、盖光辉、李仙文、薛德强于2013年9月签字确认项目现场管理人员报酬合法有效，盖光辉、李仙文、薛德强应按照上述约定向盖相清支付劳务报酬。盖相清是否系涉案工程的合伙人，不影响其主张劳务报酬，关于盖相清与盖光辉、李仙文、薛德强是否存在合伙关系不属于本案审理范围，一审判决对盖相清与盖光辉、李仙文、薛德强合伙关系进行审理不当，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，一审判决认定各方当事人的合伙关系虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。综上，盖光辉主张兴东公司承担支付报酬的义务，缺乏事实和法律依据。一审判决认定盖光辉、李仙文、薛德强的合伙关系证据充分，合伙人对合伙的债务承担连带责任，不存在适用法律错误的情形。
原审被告李仙文、薛德强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其部分诉讼权利的处分。
上诉人盖光辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人盖光辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁文强
审判员 于秋华
审判员 聂 燕
二〇一八年三月二十一日
书记员 杨玉洁