内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1460号
上诉人（一审原告）邢亚君，女，1976年12月16日出生，现住辽宁省辽中县。
委托代理人财兴嘎，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）科尔沁左翼后旗农村信用合作联社（以下简称：后旗联社），住所地内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗甘旗卡镇。《组织机构代码证》代码62654768-1号。
负责人付志伟，理事长。
委托代理人陈青松，男，1972年5月18日出生，被上诉人风险部经理，现住内蒙古通辽市科左后旗。
委托代理人耿立，内蒙古双合尔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）包青，1971年9月8日出生，户籍地内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。
上诉人邢亚君因储蓄存款合同纠纷一案，不服科左后旗人民法院（2016）内0522民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邢亚君委托代理人财兴嘎，被上诉人后旗联社委托代理人陈青松、耿立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邢亚君上诉请求：原审判决认定事实不清，适用法律不当。2008年4月10日、2008年7月26日、上诉人应时任后旗联社某1分社主任的包青的要求，为帮其完成储蓄任务，在其分社存款60000元。上诉人出于对其信用分社主任身份的信任，接受了包青给我开具的欠据，当时包青告知本人凭此条可以换取存折或存款。由于后旗联社管理混乱，包青吸收客户资金不入账，2010年3月18日，科左后旗人民法院作出（2010）后刑初字第37号刑事判决书，以吸收客户资金不入账罪和骗取贷款罪判处被告包青有期徒刑11年，确认了包青的行为属职务行为。原审庭审中上诉人向法庭提交了由包青为上诉人出具的借据、（2010）后刑初字第37号刑事判决书、包青在公安机关询问笔录、邢亚君的询问笔录、包青吸收客户资金不入账罪被害人清单等证据。以上证据相互印证，证明包青的行为属职务行为。包青在庭审中说明了为出借人出具欠据或借条就是股金缺少时候用它来抵顶股金任务，股金任务完成后又用它顶存款任务。吸收该60000元是为了完成高息揽储任务，且利用其科左后旗农村信用联社某1分社主任身份的事实，后旗联社对（2010）后刑初字第37号刑事判决书也未曾提出异议，认可了包青的行为是职务行为，后旗联社未向法庭提供相反的，可以推翻上诉人提交的刑事判决书所能证明事实的证据。一审法院仅凭借据确定包青行为是个人行为，明显的认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决，依法判令后旗联社和包青共同返还我的存款60000元。
后旗联社辩称，邢亚君的诉讼请求我社不承担任何责任，被告包青给打的也不是存款凭证，而是个人经商借款。2015年4月8日，原告就此款向科左后旗人民法院提起过诉讼，后旗法院驳回了邢亚君的诉请，邢亚君不服提起上诉，通辽中院判决驳回上诉，维持原判。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
包青在一审时辩称，此款是我在某1分社任主任期间为完成揽储任务而形成的，这是我的职务行为，应该由联社返还存款。由于我社当时没有股金证，需要从某2分社领取，于是我在某1分社柜台收款后向原告出具的借款凭证。此借款起初是定期存款，后来变成股金了。之所以为出借人出具欠条或借条就是股金缺少时用它来抵顶股金任务，股金任务完成后又用它顶存款任务。2008年12月20日前后，我通过某银行汇款方式，已经偿还邢亚君20000元。
邢亚君向一审法院起诉请求：2008年4月10日和2008年7月26日，时任后旗联社某1分社主任的包青为完成储蓄任务，两次要求我在其分社存款60000元。我将60000元交付被告包青，她给我出具了一枚60000元的欠据，并告知凭此借条可以换取存折或者存款。由于后旗联社管理混乱，吸收此款后不入账，2010年3月18日，科左后旗人民法院作出（2010）后刑初字第37号刑事判决书，以吸收客户资金不入账罪和骗取贷款罪判处被告包青有期徒刑11年，确认了包青的行为属职务行为。《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”。所以，被告后旗联社应对包青的行为承担民事责任，负责将我的存款返还与我。故要求被告后旗联社和包青共同返还我的存款60000元。
一审法院认定，包青原是被告后旗联社职工，2008年前后曾任被告某1分社主任。2001年开始，原告邢亚君就在包青所在的储蓄所办理存取款业务。长期在包青处经济往来约400000余元。2007年6月22日，原告将其中的200000元办理了社员入股股金，期限为三年，并领取了股金证；将其余的200000元办理了定期存款并领取了存单。2008年4月10日，邢亚君将定期存款本息支取后，被告包青提出向邢亚君借款，邢亚君借给包青人民币40000元，包青为邢亚君出具了《欠据》，《欠据》上标注：“今有包青从邢亚君那儿借了人民币肆万元整￥40000元整，上款系：经商，借期10个月，2009年2月10日还清，借款人包青（捺印），2008年4月10日”。2008年7月26日，包青再次向邢亚君借款20000元，出具的《借据》上标注：“借人民币贰万元整￥20000元，2008年12月初还清，借款人：包青，2008年7月26日”。2009年4月7日，包青被科左后旗公安局刑事拘留，同年5月14日批准逮捕。科左后旗人民法院以（2010）后刑初字第37号刑事判决书认定，被告包青因犯吸收客户资金不入账罪，于2010年3月18日被判处有期徒刑11年。该判决书还同时认定，被告包青任职期间，利用职务之便，“违反金融法律法规的规定，在事先与客户私下约定并支付利息，又以开具假定期存单、假股金证和加盖单位公章或以个人名义出具借（欠）据”等方法，吸收客户杜某等39人次67笔资金，金额为人民币6460000元后没有入其所在单位财务账，单位财务账上也没有记载说明，其本人也没有说明，即67笔款项从签订之日起就已经脱离了单位的控制，而被告人实际控制和占有，全部用于其个人赌博、放贷和经商及日常花销等。其中：……以开具假股金证的方法吸收客户资金14笔……邢亚君1笔资金200000元；……以个人名义向客户出具借（欠、收）据的方法吸收客户资金40笔，……邢亚君2笔资金60000元，……。”。包青案发后，原告于2015年4月8日以后旗联社为被告，向科左后旗人民法院提起诉讼，以被告包青吸收原告邢亚君客户资金属职务行为，该行为已被生效的（2010）后刑初字第37号案件刑事判决书认定为由，要求判令后旗联社承担返还义务。后旗法院审理后认为，包青的行为不构成职务行为属其个人的民间借贷行为，据此判决驳回了原告的诉讼请求。原告邢亚君提起上诉后，通辽市中级人民法院认为一审认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回了原告的上诉请求，维持原判。
原告为证明自己的主张，提供了下列证据：1、被告包青向原告邢亚君出具的《欠据》、《借据》各一枚，证明原告在被告处存款数额及事实；2、（2010）后刑初字第37号刑事判决书一份，证明原告的存款行为已被该刑事判决书认定；3、（2010）后刑初字第37号刑事卷宗中被告包青在公安机关的《询问笔录》一份，证明被告包青以高息揽储完成任务为由向储户吸收资金的事实；4、（2010）后刑初字第37号卷宗中邢亚君的《询问笔录》一份，证明借条的形成过程；5、（2010）后刑初字第37号案件卷宗中被告包青吸收客户资金不入账罪被害人清单一份，证明上述事实；6、原告邢亚君股金证及存款利息支付清单各一份，证明邢亚君与联社、包青频繁经济往来的事实。二被告未提供证据。通过当庭质证，二被告对原告提供的证据真实性没有异议，但被告后旗联社对证明目的有异议，原告出具的是《欠条》和《借据》，不是存折与后旗联社无关。法庭当庭出示了（2015）后民初字第1546号民事判决书、（2015）通民终字第1490号民事判决书各一份。当事人对其真实性均不持异议。上述证据来源合法、真实客观、与案件具有关联性，予以采信。
一审法院认为，从原告提供的被告包青、其本人在科左后旗公安局的《询问笔录》来看，多年来原告邢亚君与被告包青存在频繁的经济往来，但包青以单位名义对股金、存款均向原告出具了股金证、存单等相关凭证。原告自称“……2008年4月10日，包青给我打电话说用钱，有困难需要我帮助，就这样我又来某镇，因为包青知道我有这定期20万元存款，在她的求助下无奈我就把定期一年的20万元提前支取，就借给包青4万元，包青给我打一张欠据……。我们二人个人关系不错，我来某镇她招待的不错，她说做买卖挣钱亏待不了我，……”；包青称：“在2008年4月10日邢亚君把这20万元取出来时，我从她借来4万元……”。从上述笔录及原告提供的证据来看，邢亚君不论办理股金还是存款业务，均知道应当取得相关储蓄存款凭证，但此涉案60000元原告在两次交付包青时并没有索要任何凭证。所以，此款应认定为包青的个人借款，此认定与包青出具借款凭证标注的用途相一致，与后旗法院作出的（2010）后刑初字第37号刑事判决书认定的，包青在任职期间，利用职务之便，以个人名义吸收客户资金，全部用于个人赌博、放贷和经商及日常花销相一致。综上，根据《民事诉讼法》第六十四条一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告不能举证证明包青的行为是职务行为，依法应承担举证不能的法律后果。原告既不能举证证明包青的行为是职务行为，亦不能提供二被告共同承担义务的法律依据，原告诉请于法无据，依法不予支持。被告包青主张已经偿还原告借款20000元，因对该主张被告包青不能提供有效证据，且与原告的诉讼请求相矛盾，故暂不予确认，原告应在与包青的个人借贷关系中予以解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告邢亚君的诉讼请求。案件受理费1300元，因适用简易程序审理减半收取650元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，关于包青的行为是否为职务行为的问题。从上诉人提供的证据来看，包青出具的《借据》上，借款用途明确书写为经商用款，上诉人接受该借据，认可了《借据》上载明的借款用途。上诉人上诉称当时包青告知本人凭此条可以换取存折或存款，但上诉人未用该借据换取存折或存款，上诉人与包青有经济往来，应知道应当取得相关储蓄存款凭证，故不能确定包青借款是用于经商，还是完成揽储任务。一审法院认为上诉人与包青之间的行为不是储蓄存款合同关系，而是个人民间借贷关系，包青的行为不构成职务行为并无不当。因本案为储蓄存款合同纠纷，所以上诉人可以民间借贷关系向包青主张权利，上诉人提出的上诉理由无事实依据和法律依据。
综上所述，邢亚君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元由上诉人邢亚君负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 刘桂琴
审判员 石 莹
二〇一六年十一月一日
书记员 张 鑫