宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第1508号
原告：张俐江，公司职员。
委托代理人：梁永上，浙江和诚震旦律师事务所律师。
被告：铜仁市黔龙房地产开发有限公司。住所地：贵州省铜仁市大江北路**栋*号附**号。
法定代表人：代诗琼，该公司总经理。
被告：代诗琼，铜仁市黔龙房地产开发有限公司法定代表人。
被告：易道伦，教师。
三被告共同委托代理人：龙秀光，贵州驰铭律师事务所律师。
被告：李素英，无固定职业。
委托代理人：常开祥，贵州圣丰律师事务所律师。
原告张俐江为与被告铜仁市黔龙房地产开发有限公司（以下简称黔龙公司）、代诗琼、易道伦、李素英民间借贷纠纷一案，于2015年7月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对四被告实施了财产保全。本案于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告张俐江的委托代理人梁永上，被告黔龙公司、代诗琼、易道伦的共同委托代理人龙秀光、被告李素英的委托代理人常开祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俐江起诉称：2013年7月1日，原告与四被告签订借款协议一份，约定被告�龙公司因经营需要向原告借款500万元，借期一个月，约定利息为月息3.5%，被告代诗琼、易道伦、李素英对被告黔龙公司的借款偿还提供连带担保，并约定了其他权利义务。同日，原告按约分两次将借款本金500万元支付至被告黔龙公司的银行账户，被告黔龙公司同时向原告出具了收款收据。2013年7月31日，借款期限届满，原告要求被告黔龙公司按约偿付借款并支付相应利息，但被告黔龙公司以银行贷款资金未到位等各种理由拒绝归还借款本金及利息，原告催讨无果，担保人亦未承担连带担保责任。现请求判令：一、被告黔龙公司偿付借款本金500万元，利息431.6万元（按月利率3.5%自2013年7月1日暂计算至2015年7月20日，之后的利息按月利率2%继续计算至判决确定的给付之日止），偿付原告为实现债权支出的律师费用25万元、财产保全费5000元；二、被告代诗琼、易�伦、李素英对被告黔龙公司的上述全部债务承担连带清偿责任。审理中，原告将利息部分的诉讼请求变更为246.66万元（按月利率2%自2013年7月1日暂计算至2015年7月20日，之后的利息按月利率2%继续计算至判决确定的给付之日止），并撤回要求四被告承担财产保全费5000元的诉讼请求。
被告黔龙公司答辩称：该公司于2013年7月1日收到原告借款500万元属实，但同日支付17.5万元给原告，故借款本金应为482.5万元，原告主张的月息3.5%过高，不受法律保护。从2013年8月开始，被告黔龙公司支付的本息情况为：2013年8月2日支付17.5万元，2013年9月3日支付17.5万元，2013年10月14日支付20万元，2014年1月26日支付45万元。所支付的借款利息，依法不得超过月息2%，超出部分应视为归还本金。故扣除黔龙公司已经归还的本息，尚应归还原告借款本金447.4539万元，并支付自2014年2月1日至2015年9月1日的按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算的利息，以及2015年9月2日起至判决确定给付之日止的按月息2%计算的利息。此外，原告主张的律师费过高，应由其自行承担。
被告代诗琼、易道伦对事实部分的答辩意见与被告黔龙公司一致，对于原告要求两被告承担担保责任的请求，要求法院依法判决。
被告李素英答辩称：原告出借给被告黔龙公司的500万元中，有200万元是李素英出资的，原告与李素英共同享有债权，应作为共同借款人主张权利。李素英作为出借人，以担保人的身份在借款协议中签字，发生身份混同，于法无据，故李素英的担保无效。李素英从原告处收到了至2014年2月1日期间的以200万元为基数按月利率3.5%计算的利息。
原告张俐江为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.借款协�一份，中国建设银行进账单（回单）两份，转账凭条两份，拟证明原告与四被告之间的借款、担保法律关系及约定了相关权利、义务的事实；2.律师聘用合同一份、律师费发票三份、银行转账凭证一份，拟证明原告为实现本案债权支出律师代理费25万元的事实。上述证据经四被告质证，四被告对真实性均无异议，但对证据1，被告黔龙公司、代诗琼、易道伦认为被告黔龙公司在借款当天支付了17.5万元给原告，故借款本金应当减去17.5万元，另，协议约定的利息和违约金过高，属于无效，被告李素英认为其虽然是以担保人身份签字，但其也是共同出借人，与担保身份冲突，因此担保无效；对证据2，被告黔龙公司、代诗琼、易道伦认为原告追求高利贷，存在过错，而且被告黔龙公司经营比较困难，要求律师费由原告自行承担，被告李素英认为律师费过高，而且原告擅自以自己的名义主张全部债权，而忽略了李素英作为共同债权人，不应支持，李素英的担保无效。本院认为，原告提交的上述证据均系原件，四被告对真实性均无异议，故本院对原告提交的证据的真实性均予以确认。
被告黔龙公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.中国建设银行江口支行账户流水账记录单一份，拟证明2013年7月1日原告转入被告黔龙公司账户500万元，同日被告黔龙公司根据原告要求将17.5万元转入唐再春账户的事实，故借款的本金应当是482.5万元；2.电汇凭证一份，拟证明2013年8月2日，被告黔龙公司汇款17.5万元至唐再春账户，月息按2%计算超出部分的7.85万元应当视为归还本金，借款本金应减少为474.65万元的事实；3.秦超账户的中国农业银行江口县支行明细对账单一份，拟证明被告黔龙公司指派员工秦超于2013年9月3日汇款17.5万元�唐再春账户，本金474.65万元的月息2%为9.493万元，超过2%月息部分为8.007万元，借款本金应减少为466.643万元，秦超于同年10月14日汇款20万元至唐再春账户，466.643万元的2%月息为9.3329万元，超过2%月息部分为10.6671万元，借款本金应减少为455.9759万元的事实；4.中国农业银行结算业务申请书一份，拟证明2014年1月26日，被告黔龙公司向唐再春的账户还款45万元，其中2013年10月1日至2014年2月1日按月息2%计算的利息为36.478元，超过2%月息部分8.522万元应抵扣本金，故借款本金应减少为447.4539万元的事实；5.代诗琼手机信息一份，拟证明原告用手机信息告知被告法定代表人代诗琼借款本息转账的银行卡号，其中原告通知的银行卡号即为唐再春卡号的事实。上述证据经原告及被告代诗琼、易道伦、李素英质证，原告对证据的真实性均无异议，同意将被告黔龙公司�支付的超过法定利息部分的款项依法抵扣本金，被告代诗琼、易道伦无异议，被告李素英对证据的真实性均无异议，认为被告黔龙公司已支付的款项，原告已按月利率3.5%即每月7万元支付给被告李素英，至2014年2月1日止的利息共计49万元，已经支付的利息不同意抵扣本金，之后的利息同意按2%计算。本院认为，被告黔龙公司提交的证据均系原件，各方当事人对真实性均无异议，故本院均予以确认。
被告代诗琼、易道伦未提交任何证据。
被告李素英为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.借款协议一份，拟证明李素英作为共同出资人也持有借款合同的事实；2.中国农业银行个人结算业务申请书一份，拟证明李素英转账193万元给原告作为共同出资借款给被告黔龙公司的事实；3.收条一份（系复印件），拟证明原告收到李素英出资的借�193万元的事实；4.中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，拟证明原告每月按借款出资比例支付李素英利息的事实。上述证据经原告及被告黔龙公司、代诗琼、易道伦质证，原告对证据3即收条的真实性无法确认，对其他证据的真实性均无异议，但认为李素英持有借款协议系因其担保人的身份，原告出借给黔龙公司的500万元借款确实有200万元系李素英出资，原告实际收到193万元，7万元作为利息预先扣除了，但双方约定过李素英风险与利益自担；被告黔龙公司、代诗琼、易道伦对上述证据均无异议，但认为与三被告无直接的法律关系。本院认为，被告李素英提交的证据1、2、4，各方当事人对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对证据3，虽然能够证明原告出借给被告黔龙公司款项的部分来源，但与本案原告及其他被告之间系不同的法律关系，故对证据3的关联性，本院不予确认。
综上，结合法庭调查，本院确认本案事实如下：2013年7月1日，原告张俐江（甲方）与被告黔龙公司（乙方）、代诗琼（丙方）、易道伦（丙方）、李素英（丙方）签订借款协议一份，约定乙方向甲方借款500万元，于2013年7月31日前归还，利息按每月3.5%计算，丙方为保证人，承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于律师费、差旅费等费用），保证期限为两年。原告于2013年7月1日当日将500万元借款汇入被告黔龙公司账户。被告黔龙公司分别于2013年7月1日、8月2日、9月3日、10月14日、2014年1月26日通过汇款形式支付给原告指定的案外人唐再春账户17.5万元、17.5万元、17.5万元、20万元、45万元，之后未再还本付息。为催讨债权，原告于2015年7月20日与浙江和诚震旦�师事务所签订律师聘用合同一份，并支付律师费25万元。
另，原告出借给被告黔龙公司的500万元借款中有200万元系被告李素英出资，原告与被告李素英约定该200万元借款风险与利益由李素英自担。借款时，原告及被告李素英未向被告黔龙公司、代诗琼、易道伦披露上述事实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告黔龙公司向原告借款，理应按约还本付息，逾期还款，还应支付逾期利息。关于被告黔龙公司主张的实际借款金额应为482.5万元的意见，本院认为，原告出借给被告黔龙公司的本金应为500万元，被告黔龙公司在借款当日支付给原告的17.5万元，应视为支付借款首月的利息，并不符合利息预先在本金中扣除的情形，被告黔龙公司主张约定利息过高的意见，本院予以采纳，对于多付部分，本院视为返还借款本金并予以结算。原告要求按照月利率2%计算利息及逾期利息，因该计算标准超过中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，故本院依法调整为月利率1.87%。经结算，被告黔龙公司已付清2014年2月1日前的借款利息及逾期利息。被告代诗琼、易道伦、李素英作为连带责任保证人在借款协议中签字，系其真实意思表示，故应按约对被告黔龙公司在原告处的债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求四被告承担为实现本案债权而支出的律师费250000元，因在借款协议中有明确约定，亦未超过律师费收费标准，故本院予以支持。被告李素英认为原告出借给被告黔龙公司的借款有部分来源于被告李素英，故应作为共同原告参加诉讼且因身份混同故担保无效的答辩意见，本院认为原告出借给被告黔龙公司借款的资金来源与本案系不同的法律关系，被告李素英可凭相关�据与原告另行结算，而其作为担保人在借款协议中签字的行为不存在法定的无效情形，故对被告李素英的上述答辩意见，本院不予采纳。对被告李素英要求作为共同原告参与诉讼的申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告铜仁市黔龙房地产开发有限公司返还原告张俐江借款4450030.65元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告铜仁市黔龙房地产开发有限公司支付原告张俐江逾期利息（从2014年2月1日暂计算至2015年7月20日为1470141.79元，之后的逾期利息按月利率1.87%继续计算至本判决确定的履行日止），限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告铜�市黔龙房地产开发有限公司支付原告张俐江律师代理费250000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
四、被告代诗琼、易道伦、李素英对上述第一、二、三项承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人铜仁市黔龙房地产开发有限公司追偿；
五、驳回原告张俐江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费65816元，财产保全费5000元，合计诉讼费70816元，由原告张俐江负担10825元，由被告铜仁市黔龙房地产开发有限公司、代诗琼、易道伦、�素英负担59991元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁洁蓉
人民陪审员 毛志平
人民陪审员 王锡莉
二〇一五年十月十九日
代书 记员 干依伶