宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终249号
上诉人（原审被告）天台县合溪橡胶厂银川经营部，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人张梦照，该经营部经理。
委托代理人吕文迪，宁夏方和圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大连市西岗区运通叉车配件经营部，住所地辽宁省大连市西岗区。
投资人石善崇，该经营部经理。
委托代理人张晶，宁夏新中元律师事务所律师。
上诉人天台县合溪橡胶厂银川经营部（以下简称天台橡胶厂）因与被上诉人大连市西岗区运通叉车配件经营部（以下简称运通叉车部）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民商初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人天台橡胶厂的委托代理人吕文迪，被上诉人运通叉车部的委托代理人张晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告双方达成协议，被告向原告购买实芯轮胎及辅板胎。后原告委托大连兰新货物运输有限公司通过汽车运输的方式向被告交付轮胎23条，托运日期分别为2013年3月8日、8月20日、11月21日、11月29日、12月23日，其中实芯轮胎7条，单价6000元；辅板胎16条，单价12600元，货款共计243600元。2013年8月26日，原告向被告出具《大连增值税专用发票》8张，载明：轮胎规格型号940×325，数量4条，单价12600元，价税合计50400元；2013年12月4日，原告出具《大连增值税专用发票》4张，载明：轮胎规格型号930×305，数量4条，单价6000元，价税合计24000元；2013年12月17日，原告出具《大连增值税专用发票》8张，载明：轮胎规格型号930×305，数量6条，单价12600元，价税合计75600元；2014年2月13日，原告出具《大连增值税专用发票》12张，载明：轮胎规格型号930×305，数量6条，单价12600元，价税合计75600元。以上《大连增值税专用发票》共计32张，石善臣均在复核处签字，原告在销货单位处加盖公司印章。庭审中，原告称石善臣是以原告公司会计的身份对发票进行复核。被告于2013年10月24日向原告付款32800元、2013年12月5日付款72000元。被告提交《对账单》传真件一份，载明：“1、前期余2400元【3条×6000元＋4×12600元－23200元（卖钢圈款）－10000元（赔偿）】，共计35200元，已付32800元，余2400元；2、2013年12月4日开票24000元；3、2013年12月17日开票75600元，付72000元，余3600元；4、2014年2月14日开票75600元。合计：2400元＋24000元＋3600元＋75600元，共105600元。0411-8368550，石善臣”。《对账单》传真件顶端注明时间为2014年3月11日15时36分。后被告于2014年4月11日向原告付款50000元、2014年8月21日付款15000元。故原告诉至法院，请求判令：1.被告支付货款73800元、利息11102元（利息自托运之日起分段计算至2015年5月22日，利率按中国人民银行同期贷款年利率6.15%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。
原审法院认为，原告提交的《大连市兰新货物运输合同》、发票可以确认原、被告之间买卖合同关系成立。被告提交的《对账单》传真件中载明的轮胎数量、单价、付款数额及发票开票时间与原告提交的《大连增值税专用发票》、付款凭证中载明的轮胎数量、单价及开票时间可以相互印证，且庭审中原告认可石善臣是以其公司会计的身份进行发票复核。因此，石善臣有权代表原告与被告进行对账。故对《对账单》传真件予以采信。根据《对账单》中载明的内容，原告向被告供应价值243600元的轮胎，截止2014年3月11日，扣除已付款、卖钢圈款及赔偿款，被告尚欠货款105600元未付。被告提交的《银川市西北天马货运单》没有原告的签收，原告亦不予认可，故被告辩称退还原告轮胎2条应扣除货款25200元的意见，不予采纳。对账后被告又付款65000元，现被告尚欠原告货款40600元。被告应支付原告所欠货款40600元。原告主张自托运之日起计算利息，因原、被告未约定付款时间，故按中国人民同期贷款基准年利率6.15%支持自双方对账之日即2014年3月11日计算至2015年5月22日的利息3662.54元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告天台橡胶厂于判决生效之日起十日内支付原告运通经营部货款40600元、利息3662.56元。案件受理费1922元，原告负担911元，被告负担1011元。
宣判后，被告天台橡胶厂不服，提起上诉，请求二审法院：1.依法对银川市兴庆区人民法院（2015）兴民商初字第606号民事判决作出改判，改判上诉人向被上诉人支付货款15400元，驳回被上诉人的其他诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：上诉人于2014年6月18日将两条价值25200元的轮胎退回给被上诉人，就此，上诉人还欠被上诉人货款15400元。对于被上诉人不承认收到轮胎的事实，上诉人认为：上诉人已将两条价值25200元的轮胎通过银川市天马货运行发送给被上诉人。从双方的交易习惯来看，上诉人向被上诉人退货时，由石善臣签收。不能因为被上诉人不给邮寄其签收的货运单就否认双方的交易行为。
被上诉人辩称，上诉人的上诉理由及事实没有法律依据，请求法院予以驳回；被上诉人虽然没有提起上诉，但仍然坚持一审的诉讼请求，要求上诉人支付货款73800元，原审依据对账单认定欠款数额，属于采信证据错误。
在二审中，上诉人提交一份证人证言，并申请证人出庭作证，以证明上诉人在2014年6月18日将价值25200元的两条轮胎交由西北天马货运部，该货运部将两条轮胎交由证人许某运输至大连，被上诉人方石善臣收货并支付450元运费的事实。
被上诉人质证认为，对证人证言的三性及证明目的均不认可，证人未经出庭质证，其证言不符合证据规定，运输货物与作证时间相隔将近两年，其证言中能准确称述事发经过，被上诉人对证言存在合理的怀疑。根据证言证人仅是听许某陈述将货物退还给被上诉人，但其并未参与，且上诉人并未提供许某是货车司机的其他证据，因此其是否运输了涉案货物无法证实。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人天台橡胶厂与被上诉人运通叉车部之间虽然没有签订货物买卖合同，但双方形成了实际买卖合同关系。被上诉人为上诉人提供了货物，上诉人应支付货款。现上诉人称曾退回被上诉人价值25200元的轮胎，但未提交被上诉人收到该货物的证据。虽然上诉人提交了银川市天马货运单欲证实退回两条轮胎的事实，但被上诉人对该证据不认可，该货运单并无被上诉人的签字。从双方实际买卖情况来看，轮胎的型号、价格并不相同，即使上诉人申请证人以证明退回的轮胎，但轮胎的价格并不清楚。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，上诉人主张退回价值25200元的轮胎，证据不足。故上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人要求上诉人支付货款73800元的答辩，因被上诉人在一审判决后未提起上诉，视为对一审判决数额的认可，本院不予调整。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人天台县合溪橡胶厂银川经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 马少骏
审判员 牛有成
审判员 倪新秀
二〇一六年三月二十八日
书记员 尉欣妍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。