成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第4874号
原告：成都海林混凝土有限公司，住所地四川省成都市蛟龙工业港双流园区管委会大楼三楼7号。
法定代表人：秦洪，总经理。
委托诉讼代理人：王林，四川法之识律师事务所律师。
被告：四川华昆建设有限公司，住所地成都市武侯区广福路99号4栋8层801号。
法定代表人：王方军，经理。
委托诉讼代理人：龙照田，男，1948年12月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：何成勇，四川君合律师事务所律师。
被告：夏瑞阳，男，1970年5月16日出生，汉族，住四川省平昌县。
原告成都海林混凝土有限公司（以下简称“海林公司”）与被告四川华昆建设有限公司（以下简称“华昆公司”）、夏瑞阳买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王林、被告的委托诉讼代理人何成勇及龙照田到庭参加诉讼。被告夏瑞阳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告海林公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付商品混凝土款项1,293,392元并支付违约金至货款付清为止（违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2011年7月19日暂计算至2015年5月19日为1,090,760元），以上两项合计2,384,152元；2.二被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原被告双方于2010年9月6日签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》一份，合同约定：由原告向被告华昆公司承建的位于四川省双流区蛟龙工业港的“蛟龙海滨广场”工程项目供应商品混凝土，合同签订后原告按照合同约定向被告华昆公司供应了商品混凝土，被告方承建工程主体于2011年6月19日浇筑完成，经双方结算，该合同总金额为8,843,392元。截至2014年12月5日，被告方已付货款7,550,000元，尚欠货款1,293,392元，经原告多次催告，被告华昆公司仍拒不支付。另外，被告夏瑞阳系该工程的实际施工人，应当与被告华昆公司对拖欠的货款承担连带清偿责任，故为维护原告合法权益现起诉至我院。
被告华昆公司辩称，1.其未与海林公司签订商品混凝土买卖合同，也未授权任何人代理前述事项，夏瑞阳无授权委托书，无权代理华昆公司签订合同。在现有的商品混凝土买卖合同上，甲方为华昆建设工程有限公司，不是华昆建设有限公司。2.蛟龙公司从工程开工直至竣工交付使用，从未向华昆公司转账，华昆公司也未开具任何转账委托书，因此华昆公司与海林公司不存在债权债务关系。3.海林公司提供的商品混凝土结算书上，签字认可的徐丹并非华昆公司在册人员，其印鉴无效。结算书上签署的日期（2014年3月28日）至今已有两年九个月，是为了达到不超出诉讼时效的目的。商品混凝土结算书上的印章无效，海林公司用章为其财务专用章，华昆公司用章为项目部印章，但该印鉴已于2012年12月13日在成都商报34版右下方登报作废。4.华昆公司无人与海林公司人员相识，未合作过任何事项。海林公司涉嫌刑法第二百二十四条第二项第一款所规定的合同诈骗。海林公司应当提供双方签字的送货收货凭证单据及收款的银行转账凭证。综上所述，海林公司虚构事实，请求驳回其诉讼请求。
被告夏瑞阳经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
因被告夏瑞阳未到庭参加诉讼，本院围绕着原告及被告华昆公司提交的证据组织了质证，经审理本院认定事实如下:
一、2010年9月1日，作为发包人的案外人双流蛟龙投资有限责任公司与作为承包人的被告华昆公司签订编号为GF-1999-*《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为蛟龙港海滨广场（5#楼、7#楼），工程地点为成都蛟龙工业港双流园区，工程承包范围为施工图纸范围内的土建、水电安装和合同中约定的内容等工程，开工日期为2010年9月1日，竣工日期为2011年3月15日；工程内容包含设计图纸全部工程内容和合同中约定的内容，双流蛟龙投资有限责任公司与被告华昆公司在发包人、承包人处盖章确认，被告夏瑞阳在承包人委托代理人处签字。2010年9月2日，被告夏瑞阳就该工程与原告签订一份合同编号为CJW-96-*号的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，该合同约定乙方为原告海林公司，甲方手写为四川华昆建设工程有限公司，合同约定工程名称为蛟龙海滨广场5、7号楼，工程地点为蛟龙大道，由被告华昆公司向原告定购基础部分的混凝土，供应总量约3万立方米，预计合人民币800万元，供应时间从2010年6月起至本工程混凝土供应完毕止，本工程混凝土计量结算方法为按供货量结算，供货量以被告华昆公司现场收货人被告夏瑞阳签收后的送料单所记载立方米之和来计算，原被告凭双方确认的月结量在主体三层浇注完毕后10个工作日内支付原告当月货款的80%，三层以上按月结80%；本工程自工程主体浇注完后次日算起，10日内被告向原告支付至本工程混凝土总货款的90%，剩余货款在所有砼浇注完后30日内支付完毕，同时原告提供混凝土合格资料；被告华昆公司的项目负责人为被告夏瑞阳，项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账表、付款协议等合同文件和补充协议；被告华昆公司未按本合同约定及时付款，被告华昆公司按所欠混凝土总款向原告支付每日3‰的违约金。被告华昆公司违反本合同中规定的被告华昆公司责任或有其他违反本合同规定的行为，应承担违约责任（包括支付3‰的违约金或因其违约导致乙方直接经济损失、从应支付之日起计算的应支付款项的利息等。该合同甲、乙方处加盖了原告及被告华昆公司印章，对上述内容予以确认，被告夏瑞阳亦在被告委托代理人处签字。
二、2010年9月8日，被告华昆公司向被告夏瑞阳出具《授权委托书》载明:王方军系被告华昆公司的法定代表人，现授权委托被告夏瑞阳同志为公司的合法代理人，以公司的名义办理双流蛟龙投资有限责任公司海滨广场5#楼、7#楼工程的现场管理、签证、工程款支付及竣工结算的相关事宜。被告华昆公司及被告夏瑞阳在上述授权委托书末尾盖章签字予以确认。2010年10月19日，被告夏瑞阳向被告华昆公司出具《启用项目印章承诺书》载明：我本人夏瑞阳，性别男，出生于1970年5月16日，身份证号码51302819700516*,现于2010年10月19日，在被告华昆公司领取双流蛟龙港项目章壹枚（非合同印章），该印章不准用于工程结算及委托代为支付一切资金等，使用范围仅限于项目内部管理文件、各种信函、纪要……。同时，由被告夏瑞阳担任法定代表人的成都市艾方和旺建筑劳务有限公司与被告华昆公司签订海滨劳务承包合同，约定由艾方和旺公司承包被告华昆公司的蛟龙港海滨广场项劳务项目。2012年12月13日，被告华昆公司在成都商报登报，声明四川华昆建（非合同章）设有限公司双流蛟龙港项目章作废。
三、以上合同签订后，原告陈述其按约向被告华昆公司承建的海滨广场5#楼、7#楼及海港广场15#楼、18#楼工程进行了商品混凝土供应。此后，原告实际向海滨广场5#、7#楼及裙楼项目供应的混凝土量经原告结算并形成《商品混凝土图结总结算书》共计三份，分别载明：数量14,638.2㎥，总价4,802,387元、数量69.5㎥，总价23,820元及数量12,125.5㎥，总价3,901,515元（共计8,727,722元）。同时就海滨广场15#、18#楼项目原告也结算并形成《商品混凝土图结总结算书》一份，载明：数量466㎥，总价115,670元。上述共计四份结算书，案外人徐丹于2014年3月28日对以上结算书进行确认，并在决算单位处均加盖了华昆公司双流蛟龙港项目章，负责人处由案外人徐丹签字并注明（代夏瑞阳）。原告在庭审中陈述徐丹系夏瑞阳在蛟龙港项目的工作人员。2014年12月5日，原告与被告夏瑞阳进行对账并形成《对账确认单》载明：海林公司向夏瑞阳-
华昆公司蛟龙海滨广场5#、7#楼项目、蛟龙海港广场15#、18#楼项目供应混凝土。一、截止2014年11月25日，原告向被告夏瑞阳-
华昆公司蛟龙海滨广场5#、7#楼项目供应混凝土合计8,843,392元。分别为蛟龙海滨广场5#、7#楼项目供应混凝土8,727,722元，蛟龙海港广场15#、18#楼项目供应混凝土115,670元；二、截止2014年11月25日，夏瑞阳-
华昆公司蛟龙海滨广场5#、7#项目楼项目、蛟龙海港广场15#、18#楼项目已付海林公司混凝土款合计7,550,000元整；三、截止2014年11月25日，夏瑞阳-
华昆公司蛟龙海滨广场5#、7#项目楼项目、蛟龙海港广场15#、18#楼项目尚欠海林公司混凝土款合计1,293,392元。被告夏瑞阳在该《对账确认单》确认人处签字并注明：再由财务张翅确认，主要核对有一张50万元经营的支票。在庭审中，原告海林公司自认，蛟龙海滨广场5#楼、7#楼项目已收到被告夏瑞阳或夏瑞阳委托第三方双流蛟龙投资有限责任公司支付的混凝土付款7,550,000元，尚欠原告混凝土款1,177,722元；蛟龙海港广场15#、18#楼项目总计金额115,670元尚未实际给付，两项合计1,293,392元。被告华昆公司与案外人岷江混凝土有限公司于2010年9月6日签订编号为CJW-96-*号的《成都市预拌(商品)混凝土供应合同，工程名称为双流蛟龙工业港海港广场15#和18#楼。预拌（商品）混凝土供应范围为工程主体及附属部分建设工程所用混凝土，供应总量约35,000立方，预计合人民币约700万元。
四、在审理过程中，被告华昆公司申请对《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、《对账确认单》中“夏瑞阳”签名是否具有同一性及《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》中的被告华昆公司印章的真实性进行鉴定，并对《建设工程施工合同》（GF-1999-*）中“夏瑞阳”的签名与《对账确认单》中“夏瑞阳”的签名是否具有同一性及该合同中被告华昆公司印章的真实性进行鉴定，但被告华昆公司未缴纳鉴定费用，四川求实司法鉴定所遂于2016年12月12日将上述鉴定退回至我院。同时，因被告华昆公司认为《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》中的公司印章被告夏瑞阳涉嫌伪造，经被告华昆公司报案，2016年7月13日，成都市公安局武侯区分局决定立案侦查被告夏瑞阳伪造、变造公文证件印章一案，该案尚处于公安侦查阶段。经核实，截止本案审理时，被告夏瑞阳涉嫌伪造、变造的印章公安尚未启动司法鉴定程序。
五、本案在审理过程中，首次通过邮寄方式向被告夏瑞阳送达传票，被告夏瑞阳通过书面邮寄方式向本院提出管辖权异议，本院作出驳回裁定后，被告夏瑞阳通过案外人徐丹递交夏瑞阳签字的管辖权异议上诉状，本院向案外人徐丹送达二审裁定及开庭传票后，被告夏瑞阳未到庭应诉。经本院再次送达，被告夏瑞阳下落不明，案外人徐丹称其现也无法联系夏瑞阳本人，故本案转为普通程序，对被告夏瑞阳公告传唤。
本院认为，被告夏瑞阳经本院公告传唤未到庭参加诉讼的行为，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律后果。虽然被告华昆公司抗辩《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》中的公司印章系被告夏瑞阳伪造且对账单与供应合同中夏瑞阳的签名不具有同一性，但在司法鉴定中，被告华昆公司在合理期限内并未缴纳鉴定费用，已经按撤回鉴定申请处理，且被告华昆公司并未举出其他证据予以反证该印章及夏瑞阳签名的虚假性，故应当承担举证不能的法律后果，《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》的内容不违反法律禁止性规定，该合同依法成立，应属有效。被告华昆公司抗辩该合同中填写的甲方为四川华昆建设工程有限公司，并非四川华昆建设有限公司，但结合合同中加盖的印章名称与被告华昆公司名称一致的事实，本院认为不一致系笔误，该合同的甲方即为被告华昆公司，故对被告华昆公司的抗辩不予认可。本案争议焦点为：一、被告夏瑞阳是否构成表见代理及本案应付货款的给付主体。对此，本院认为，虽然被告夏瑞阳没有代表被告华昆公司签订混凝土供应合同的权利，但依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，结合本院从双流蛟龙投资有限责任公司调取的《建设工程施工合同》、《授权委托书》及原告提交的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、《启用项目印章承诺书》等证据，能够形成证据锁链，印证被告夏瑞阳受被告华昆公司委托，作为其代理人负责蛟龙港海滨广场5#楼、7#楼工程的现场管理、签证、工程款支付及竣工结算的相关事宜，且该合同中加盖了被告华昆公司的公章，因此作为相对人的原告有理由相信夏瑞阳作为受委托人具有签订合同的权利，被告夏瑞阳签订合同的行为构成表见代理，应当由被告华昆公司承担法律后果；其次，虽然被告华昆公司抗辩合同中的印章系被告夏瑞阳伪造，其法律后果不应由被告华昆公司承担。但由于原告在签订合同时对这一情况并不知晓，也无法对加盖的印章真伪进行辨别，其有理由相信被告夏瑞阳代表的系华昆公司；最后，虽然武侯区公安局对被告夏瑞阳涉嫌伪造印章刑事立案，但被告夏瑞阳代表华昆公司签订合同，其目的并非系骗取财物归个人占有、使用，被告华昆公司系蛟龙港海滨广场5#楼、7#楼工程的承包方，原告提供的混凝土实际也是用于该5#楼、7#楼工程，合同的履行利益也是归于被告华昆公司，本案不应适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条之规定，故被告华昆公司应当承担给付货款的责任。被告夏瑞阳系其委托代理人，原告主张其承担直接向原告给付货款的义务缺乏法律依据。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十三条“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。”之规定，被告华昆公司对被告夏瑞阳在案涉的5#、7#楼项目中的无权代理行为享有追偿的权利，故对原告要求被告夏瑞阳承担责任的请求本院不予支持。
二、具体欠付货款的金额。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道委托人与受托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。”及《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，被告夏瑞阳有权办理工程款进行结算、支付等相应事宜，故被告夏瑞阳在《对账确认单》上签字及支付工程款的行为，其效力应当约束被告华昆公司，被告华昆公司是否有支付工程款、开具付款委托书等行为不影响其对代理人夏瑞阳的代理行为承担民事责任。同时被告华昆公司抗辩《商品混凝土图结总结算书》中加盖的印章系登报作废的项目章，签字人员也系无权代理人员徐丹，本院认为其向被告夏瑞阳作出的《授权委托书》并未作废，也未告知作为相对方的原告取消了对夏瑞阳的授权，夏瑞阳有权作为代理人进行对账结算并在《对账确认单》中签字，故成立时间在先的结算书是否由无权代理人员签字及是否加盖了作废的项目章，不影响本案实体认定，被告华昆公司的抗辩本院不予采信。虽然《对账确认单》中被告夏瑞阳签字“要求财务进行再次确认，并提及注意核对50万元支票”，但二被告均未对最终结算金额提供证据予以反证，同时结合《商品混凝土图结总结算书》中的金额与《对账确认单》中5#、7#楼的结算金额，可以形成证据链综合印证《对账确认单》中的金额，故对原告主张的5#、7#楼欠付货款金额1,177,722元本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，作为被代理人的被告华昆公司应当对代理人被告夏瑞阳的代理行为承担相应的民事责任，原告在按约向被告提供了相应的预拌商品混凝土并结算后，被告华昆公司应当支付相应的货款，故对原告要求被告华昆公司给付5#、7#楼项目货款的请求，本院予以支持。针对案涉的15#、18#楼项目，本院认为《建设工程施工合同》、《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》及《授权委托书》中约定的原告提供混凝土的范围、被告华昆公司的承包范围、被告夏瑞阳的授权范围均仅包含5#、7#楼，不包含15#、18#楼，作为合同相对方的原告，在合同履行过程中应当清楚的知晓被告夏瑞阳的权限，原告明知混凝土供货范围超限且被告夏瑞阳不具有15#、18#楼的权限，其未尽到注意义务，原告主张收取15#、18#楼供应混凝土的价款，但其行为具有重大过失，已不符合表见代理所要求的相对方主观无恶意且无重大过失的条件，同时原告也未举证证明其在履行15#、18#楼混凝土供应过程中系善意无过失，故对原告主张的15#、18#楼混凝土货款本院不予支持。
三、违约金的起算时间。如上所述，对账单应当视为双方已完成最终结算，但被告华昆公司至今未付清货款，其逾期付款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，合同约定的违约金为日千分之三，原告自动调减为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，该行为系对自身权利义务的处分，符合法律规定，本院予以认可。合同约定“剩余货款在所有砼浇注完后30日内支付完毕”，但原告并未举证证明所有砼浇注完成的时间，其主张的以最后一次送货时间作为所有砼浇注完毕时间缺乏依据，应当承担举证不能的法律后果。在此情况下，因原告于本案中据以主张权利的直接证据是对账单，而对账单最终确认时间系2014年11月25日，故本院认为，违约金的计算应当从应付而未付欠款本金时起算，由于双方在对账单中并未约定货款的支付期限，被告华昆公司作为具有货款支付义务的主体，应及时履行支付义务，原告亦享有随时主张的权利，但原告未能举证证明在提起本案诉讼之前就曾就案涉货款向被告华昆公司主张过权利，故应当以原告提起本案诉讼之时，即2015年6月2日作为其主张权利的时间，相应的，违约金应从起诉之起计算更为妥当。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、四百零二条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川华昆建设有限公司于判决生效后十五日内支付原告成都海林混凝土有限公司商品混凝土款1,177,722元及违约金（违约金以未支付货款1,177,722元为基数，从2015年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付的，上述违约金计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告成都海林混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费25,874元，由被告四川华昆建设有限公司负担19,147元，原告成都海林混凝土有限公司负担6727元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 蔡 俐
人民陪审员 沈成燕
人民陪审员 梅 雪
二〇一七年二月二十七日
法官 助理 刘 璐
书 记 员 王蓓蓓