江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民撤初诉字第2号
原告邓成明，男，1971年11月9日生，汉族。
被告南京长兴物业有限公司，组织机构代码13555066－7，住所地南京市雨花台区共青团路18号普德商务大厦5楼。
法定代表人何敏莹，该公司董事长。
委托代理人权威，江苏当代国安律师事务所律师。
委托代理人杨英，江苏当代国安律师事务所律师
被告陈祥祥，男，1970年1月23日生，汉族。
委托代理人张云，江苏正大求实律师事务所律师。
原告邓成明与被告南京长兴物业有限公司（以下简称长兴公司）、陈祥祥第三人撤销之诉一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，原告邓成明、被告长兴公司的委托代理人杨英、被告陈祥祥及其委托代理人张云到庭参加。本案现已审查终结。
原告邓成明诉称：南京市建邺区南苑新村文体东街17号（南苑综合商场与家宴饭店之间）房屋系其自建房，且该自建房建成后一直由原告占有使用并对外出租。合同的相对方不能为第三人设定义务，涉案房屋为其所有，长兴公司和陈祥祥签订的买卖合同实际处分的是其财产。涉案房屋的水电缴费的户名都是邓成明的，其以前办理过的营业执照上营业地点就是涉案房屋，所以该房屋为其所有。南京市建邺区人民法院及南京市中级人民法院在未查明事实的情况下，将该房屋以判决书的形式确认给他人，系明显错判，故请求法院撤销（2012）建民初字第663号、（2013）宁民终字第1583号民事判决。
被告长兴公司辩称，原告邓成明的诉讼请求没有任何事实和法律依据，邓成明认为南京市建邺区南苑新村文体路东街-17号（南苑综合商场与家宴饭店之间）的房屋系其自建房，不符合客观事实。该处房屋系长兴公司于2005年所建，相关事实在诸多案件中均予以确认。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈祥祥辩称，本案是邓成明与长兴公司因涉案房屋权属产生争议，申请撤销法院生效判决之诉，其不是该争议一方的当事人，涉案房屋权属争议与其无关，其不清楚涉案房屋的权属。2011年6月17日，其与长兴公司签订涉案房屋永久性使用权买卖合同时，长兴公司并没有向其说明该房屋有任何权属争议。半年后，邓成明称涉案房屋是其自建，要求其向邓成明支付房屋使用费。后通过了解得知，邓成明与长兴公司就涉案房屋向人民法院起诉要求返还。其是涉案房屋权属争议的受害方，该两份判决中判令其支付长兴公司30000元对其不公。
本院经审查查明，2012年3月12日，陈祥详因与长兴公司房屋买卖合同纠纷一案，诉至南京市建邺区人民法院，南京市建邺区人民法院立案（2012）建民初字第663号。陈祥详在该案中请求判令南苑新村文体路街东-17号房屋买卖合同无效，长兴公司返还陈祥详180000元及利息。该案审理过程中，南京市建邺区人民法院经审理查明，2011年6月27日长兴物业公司与陈祥祥签订协议书约定，陈祥祥一次性付清长兴物业公司位于南京市建邺区南苑新村文体路东街东-17号房屋（南苑综合商城与家宴饭店之间，建筑面积约25平方米）的永久性使用权承租房款180000元，陈祥祥即拥有该房屋的永久性使用权，陈祥祥当日先付10000元定金，并保证当日之前付清余款后，长兴物业公司将房屋及租赁合同一并交付陈祥祥，从陈祥祥付清房租款即日起的房租归陈祥祥所有，陈祥祥拥有该房屋的永久性使用权和处置权。同日，长兴物业公司出具收条，言明收到陈祥祥交纳的房屋永久性租金180000元整。同年8月初，长兴物业公司的职工李某将陈祥祥带至讼争房屋原承租户陶芸处，告知此房屋以后归陈祥祥。陈祥祥于2011年8月6日与陶芸签订房屋租赁合同，陈祥祥将讼争房屋出租给陶芸一年，年租金30000元。该案庭审中，双方确认2011年6月27日签订协议书的事实，表示讼争房门牌为长兴物业公司自编，2011年8月初长兴物业公司职工李某将陈祥祥带至讼争房屋原承租户陶芸处，告之此房以后归陈祥祥。陈祥祥与陶芸于2011年8月6日签订年租金30000元的房屋租赁合同，并确认原审法院向讼争房屋承租人陶芸所作调查笔录。长兴物业公司表示讼争房屋系2005年此地块使用权人原开发商在此搭建的房屋，亦同意搭建的房屋由长兴物业公司使用收益，同年长兴物业公司搭建了二层房屋，讼争房屋是其中的一小部分，建房时无建设工程规划许可证，此房无权属证书。陈祥祥表示房屋为违章建筑，签订协议后因房屋一直未交给自己，是陈祥祥单独找老李的，虽然自己后来与原承租人签了合同，但因此房纠纷太多，故自己于次年3月5日与陶芸解除了合同并退还了其半年租金15000元，长兴物业公司表示对陈祥祥提供的陶芸收到其退还的年租金的收条复印件真实性无法确认，即使双方解除租赁关系是真实的，亦是陈祥祥自己的事情，在陈祥祥与长兴物业公司签订的协议被认定无效的情况下要求陈祥祥按每年30000元的标准向长兴物业公司支付占有房屋期间的使用费，并将房屋腾空归还长兴物业公司。陈祥祥表示自己无房屋的所有权与使用权，与陶芸签订的租赁合同是无效的。调解该案过程中，陈祥祥同意将收陶芸的15000元退还长兴物业公司，180000元可不计利息，陈祥祥可以跟陶芸讲今后合同与长兴物业公司签订，与陈祥祥无关。长兴物业公司表示按此方法长兴物业公司无法接收房屋，亦不同意要回15000元。
南京市建邺区人民法院经审理后认为，陈祥祥与长兴物业公司虽然签订了约定陈祥祥以180000元支付给长兴物业公司、陈祥祥即拥有讼争房屋永久性使用权的协议书，但因长兴物业公司处分的讼争房屋无权属证书，双方签订的协议书系无效协议，按照法律规定，协议无效后，因该协议取得的财产应予返还。因讼争房屋无权属证书，系非合法建筑而被长兴物业公司处分，而陈祥祥签订协议时未审查讼争房性质，双方均有过错，应各自承担相应责任。因陈祥祥将讼争房以30000元／年租金租给他人，此系其因该房屋获得的收益，长兴物业公司退还陈祥祥的钱款中应扣除此款。故对陈祥祥要求判令其与长兴物业公司签订的房屋买卖合同无效，长兴物业公司返还陈祥祥180000元及利息的诉讼请求合理部分，予以支持。长兴物业公司应退还陈祥祥150000元。因协议自始无效，对长兴物业公司要求陈祥祥支付占用期间的房屋使用费40000元并赔偿经济损失的意见，不予采纳。因长兴物业未反诉，长兴物业公司要求陈祥祥将房屋腾空归还长兴物业公司，可另案诉讼。南京市建邺区人民法院于2013年3月8日作出一审判决，判令一、陈祥祥与南京长兴物业有限公司于2011年6月27日签订的协议书无效。二、南京长兴物业有限公司于判决生效之日起十五日内给付陈祥祥150000元。
长兴公司不服一审判决，上诉至本院，本院立案（2013）宁民终字第1583号，经审理后于2013年6月20日作出二审判决，维持南京市建邺区人民法院（2012）建民初字第663号民事判决第一项、第二项，并判决陈祥祥于判决生效之日起十五日内将位于南京市建邺区南苑新村文体路东街东-17号（南苑综合商城与家宴饭店之间）的房屋返还南京长兴物业有限公司。
2013年8月6日，长兴公司向南京市建邺区人民法院申请强制执行腾空并返还房屋，南京市建邺区人民法院立案（2013）建执字第707号，并于2013年12月17日向陈祥详送达（2013）建执字第707号执行通知书。后因涉案房屋无法腾空而执行终结。经长兴公司再次申请，2015年4月15日，南京市建邺区人民法院对涉案房屋强制腾空，长兴公司认为面积与原来不一致，拒绝接受涉案房屋。邓成明于2015年4月初南京市建邺区人民法院强制腾空前，了解到涉案房屋被申请执行，并于2015年4月13日提起本诉。
邓成明举证2005年3月1日长兴物业与乙方南京国傲服饰设计中心签订的合作协议一份，欲证明该房屋到趣园四栋之间的一层过道房不属于长兴公司。该协议中写明“由甲方提供位于南苑路南苑小学傍一栋新建独立二层楼约400平方米左右，做为合作用房（不包括该房屋到趣园四栋之间的一层过道房）”，长兴公司对该协议的真实性予以认可，但认为该条款只能说明其没有将“该房屋到趣园四栋之间的一层过道房”租给合同相对方，不能证明该房屋为邓成明所有。
邓成明另举证其与长兴公司在（2011）宁民终字第1042号案件中双方于2011年7月5日达成一致的手绘示意图一份。该图中右侧标注的过道，即为本案争议房屋。在该图中，七个圆圈范围内的二层400平方米面积为邓成明的租赁范围。阴影部分为邓成明自建房屋。长兴公司对该图予以认可，但认为阴影部分标注为邓成明所建，但本案所涉过道部分没有标注阴影，不能证明过道为邓成明所有。
邓成明另提交经营者姓名为邓成明，字号名称为南京国傲服饰设计制作中心的营业执照一份及户名为南京国傲服饰设计制作中心的电费缴费卡及电费发票两份，付款单位为邓成明，地址为南园路趣园4幢底层的水费发票两份，欲证明涉案房屋的水电费用为其登记缴纳，且水费、电费不仅包含了涉案房屋的20多平方米的房子，还包括其他400多平方的房子。长兴公司对该证据不予认可，但表示涉案房屋没有以长兴公司为户头缴纳水电费用的证据。
邓成明另提交证人章某的书面证明并申请证人出庭作证，欲证明是其修建的涉案房屋。证人章某表示，其由一个姓李的熟人介绍，于2005年3月至5月中旬，为邓成明修建了涉案房屋，当时盖了共上下两层，面积为90多平方，费用合计48000元，没有合同。其修建了墙体、顶面和侧面，当时施工有木工、瓦工、小工和水电工，具体人数记不清楚了，后来与这些人也没有联系，邓成明支付现金后也其也没有出具收条。长兴公司对证人证言不予认可。
陈祥祥表示对上述情况不清楚，请法庭依法审核。
以上事实，有（2012）建民初字第663号民事判决、（2013）宁民终字第1583号民事判决、强制执行申请书、执行笔录、合作协议、手绘示意图、营业执照、电费卡、电费发票、水费发票、证明、当事人陈述在卷证实。
本院认为，当事人提出第三人撤销之诉，应符合法律规定的条件，即邓成明应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人条件，如果生效判决没有损害其合法权益，其不能提起第三人撤销之诉。原告邓成明认为涉案房屋为其所建，归其所有，因而其对涉案房屋具有请求权，并提交了水费缴纳单据、电费卡及电费缴纳单据作为证据。但水电费缴纳单据并非物权凭证，涉案房屋并无建设工程规划许可，亦无权属证书，邓成明主张该房屋权属归其所有，并不属于法院受理范围。其主张撤销的生效判决也未认定房屋的权属，故邓成明认为其应为前案第三人，且前案生效判决损害其合法权益，并无法律依据。
综上，邓成明并不符合提起第三人撤销之诉的主体条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、第二百九十三条之规定，裁定如下：
对邓成明的撤销之诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一五年十月十日
书 记 员 郭婷婷