广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法常民二初字第31号
原告林秀怡，女，汉族，住址：广州市荔湾区，公民身份号码：×××5728。
委托代理人符瑜。
委托代理人兰天翔。
被告中国工商银行股份有限公司东莞桥头支行，营业场所：xxx。
负责人陈宗凯。
委托代理人陈智辉。
委托代理人黄庭威。
第三人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，营业场所：xxx庆亿街3号401房8－12层整层。
负责人周伙荣。
委托代理人叶文蓉。
委托代理人黎洲材。
原告林秀怡诉被告中国工商银行股份有限公司东莞桥头支行、第三人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告林秀怡及其委托代理人符瑜，被告的委托代理人陈智辉，第三人的委托代理人叶文蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林秀怡诉称，2012年7月23日，原告与案外人黎婉玲签订了《代持股协议》，原告代案外人黎婉玲持有东莞市建盈实业投资有限公司10%的股权，作为该公司的名义股东，原告不参与东莞市建盈实业投资有限公司决策及实际经营活动，法律规定的原告作为该公司股东的一切权利义务，只能由案外人黎婉玲享有。2013年1月21日，被告与东莞市建盈实业投资有限公司签订了《小企业借款合同》，东莞市建盈实业投资有限公司向被告借款叁仟万元，而原告作为该公司名义股东对该笔借款的用途及实际使用并不了解。2014年10月，原告发现他人冒充原告以原告的名义与被告于2013年1月21日签署《最高额保证合同》为东莞市建盈实业投资有限公司与被告签订的《小企业借款合同》项下的叁仟万元债务提供连带保证。在上述合同签名处，他人冒充原告的签名及指模，原告实际上未签署任何为前述借款合同项下债务提供担保的任何文件。后原告向被告发出律师函要求撤销与原告相关的一切担保事项，但未果。后原告报警处理。被告未尽到审慎的注意义务，在没有对保证人身份核实的情况下签署了《最高额保证合同》，该不利后果和法律责任应由被告自行承担。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、原告对被告与东莞市建盈实业投资有限公司签署的《小企业借款合同》（编号为：2013年桥借字第0011号）和被告与案外人王凤秀签署的《最高额保证合同》（合同编号：2013年桥保字第0007号）项下的债务不承担任何保证责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国工商银行股份有限公司东莞桥头支行辩称，《最高额保证合同》权利和义务已转让给第三人并进行了公告，被告不是合同相对人。原告主张被他人冒签，而原告能拿到合同原件，不排除原告知晓，本案可能涉及诈骗，建议移送公安。
第三人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司述称，其意见与被告意见一致。不排除东莞市建盈实业投资有限公司与原告之间有恶意串通行为，骗取银行贷款，建议报案处理，查清是谁冒签的。原告是东莞市建盈实业投资有限公司名义上的股东，当时是东莞市建盈实业投资有限公司指定某人是原告本人来签署并按指模，原告清楚是谁冒签。
经审理查明，2012年7月23日，原告与案外人黎婉玲签订《代持股协议》，注明案外人黎婉玲实际出资伍拾万元持有东莞市建盈实业投资有限公司10%的股份，由原告代案外人黎婉玲持有东莞市建盈实业投资有限公司的股份，原告在东莞市建盈实业投资有限公司的全部股东权益由案外人黎婉玲行使（包括但不限于决策权、表决权、分红权、出资处分权等）。
2013年1月21日，东莞市建盈实业投资有限公司与被告签订《小企业借款合同》（编号：2013年桥借字第0011号），约定东莞市建盈实业投资有限公司向被告借款叁仟万元作为流动资金周转，借款期限为36个月。同日，被告与案外人王凤秀、“林秀怡”签订《最高额保证合同》（合同编号：2013年桥保字第0007号），由王凤秀及“林秀怡”为东莞市建盈实业投资有限公司自2013年1月21日至2016年12月31日期间的债务在最高余额叁仟万元范围内承担连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用。
诉讼过程中，本院委托广东康怡司法鉴定中心对原告的签名及指模进行鉴定，广东康怡司法鉴定中心作出康怡司鉴中心（2015）文鉴意字第95号文书司法鉴定意见书，确认原告及第三人提供的《最高额保证合同》（合同编号：2013年桥保字第0007号）落款乙方（签章）处的“林秀怡”签名字迹不是原告本人所写。广东康怡司法鉴定中心作出康怡司鉴中心（2015）痕鉴意字第1018号指印司法鉴定意见书，确认原告及第三人提供的《最高额保证合同》（合同编号：2013年桥保字第0007号）骑缝“林秀怡”签名字迹处骑缝指印及落款乙方处的“林秀怡”的签名字迹处的指印不是原告本人所捺印。鉴定费用共计69400元。
以上事实，有《代持股协议》、《小企业借款合同》、《最高额保证合同》、司法鉴定意见书、发票及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，广东康怡司法鉴定中心作出康怡司鉴中心（2015）文鉴意字第95号文书司法鉴定意见书、康怡司鉴中心（2015）痕鉴意字第1018号指印司法鉴定意见书，均确认《最高额保证合同》上“林秀怡”的签名及指印并非原告本人所签及捺印，该两份鉴证报告系本院依法委托具有资质的鉴定机构出具，原、被告对该鉴证报告结果均没有异议，本院依法予以采信。被告辩称原告对他人冒用其签名的情况是知晓且也是默认的，但没有提供证据证明；且被告没有证据证明原告对《最高额保证合同》的内容进行了追认。原告知道签名被冒用后与被告沟通并起诉至法院，足以证明原告对《最高额保证合同》的内容不予追认，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，案涉《最高额保证合同》对原告不发生效力。被告辩称其不是本案适格被告。虽然被告的权利义务已经转让给第三人并进行了公告，但被告系《最高额保证合同》签订的相对方，与本案存在利害关系，至于《最高额保证合同》被确认为对原告不发生效力之后其与第三人之间的关系可另行处理。被告及第三人主张本案可能涉及刑事犯罪要求移送公安处理，但没有提供相应证据证明；且冒签是否涉及刑事犯罪与在本案中认定《最高额保证合同》对原告是否存在效力，不存在任何冲突，故对被告及第三人的该辩解意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认被告中国工商银行股份有限公司东莞桥头支行签订的《最高额保证合同》（合同编号：2013年桥保字第0007号）对原告林秀怡不发生效力；
二、驳回原告林秀怡的其他诉讼请求。
本案案件受理费191800元、鉴定费69400元，均由被告中国工商银行股份有限公司东莞桥头支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 熊艳萍
人民陪审员 周晓婷
人民陪审员 梁浩平
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李伴雅
陈志雄
附判决引用法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第四十八条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。