江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2663号
上诉人（原审被告）：常州市顺昌建筑安装工程有限公司，住所地常州市新北区奔牛镇中街面粉厂北首。
法定代表人丁永盛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵留铭，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：新北区奔牛钺铭钢材经营部，住所地常州市新北区奔牛镇奔南村委南坝村。
经营者鲁欢，系该个体工商户业主。
委托诉讼代理人：庄秋亮，江苏群卿律师事务所律师。
上诉人常州市顺昌建筑安装工程有限公司（以下简称顺昌公司）与被上诉人新北区奔牛钺铭钢材经营部（以下简称钺铭经营部）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院(2016)苏0411民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺昌公司上诉请求：依法撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对事实没有查清，导致判决错误。我公司与被上诉人之间的往来已全部结清，包括应付的相关货款的滞纳金。双方之间没有任何牵涉。1、我公司与被上诉人公司在2014年4月5日签订了钢材购销合同，双方往来于2014年9月11日结束，双方进行了账目核对，被上诉人写了清单给我公司，说我公司还应支付被上诉人69.94万元，该证据我公司在原审中已提供，而自同年9月11日至2016年4月12日，被上诉人提供的清单中认可收到我公司53万元，实际上我公司还支付41万元，即我公司与被上诉人公司的货款付清后，我公司还支付了24.06万元滞纳金；2、我公司与被上诉人签订的合同上有案外人杨天生签名，这杨天生实际上是个介绍人，并不是我公司的什么人，而原审法院认为我公司指派的能代表我公司，这与事实不符；3、案外人杨天生于2014年9月12日个人与被上诉人签订了一份钢材销售合同，我公司一无所知，他们自己发生往来与我公司无关，而原审法院却只字未提，将杨天生个人的账目按被上诉人的意愿全部判决予我公司承担，这严重损害了我公司的利益，这显然是违背事实和法律的。二、原审法院判决草率，结果错误，侵犯了我公司的利益。原审法院在事实未查清时就做出判决，导致判决错误，将案外人杨天生的往来欠款也判决由我公司承担，且被上诉人所谓的利息也计算错误，买卖合同往来所欠货款只能计收滞纳金，不能按利息计算，同时应按我公司的支付货款金额计算，如此结算，我公司就不欠被上诉人任何款项了。
钺铭经营部辩称，一审判决正确，请求维持原判，驳回上诉。
钺铭经营部向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款1415758.78元,后增加要求支付自起诉之日至实际给付之日按银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月5日，原、被告之间签订一份《钢材销售合同》，被告指派杨天生代表其公司签订合同，并签名，双方约定被告向原告购买钢材，单价为3450元/吨；货物到达被告指定地点后60天付款，逾期一天按3元/吨/天收取利息。合同签订后，原告按约向被告陆续供应钢材，直至同年9月13日结束；期间，被告支付部分货款，支付部分利息。同年10月30日，原告业主鲁欢与被告代理人杨天生签订一份对账单，确认原告送货的时间、货款金额，逾期付款的利息，被告支付货款、利息情况，其中累计货款总额1527909.76元，被告已支付货款290000元，已支付利息80000元，欠利息46650.52元，逾期付款利息按合同约定的每天3元/吨计算。双方对账后，被告又支付470000元，尚欠货款本金767909.76元，原告对其中承兑100000元要求被告承担贴息3500元，和至2016年4月20日按合同约定的利率计算的利息，合计1415758.78元。
一审法院另查明，本案在审理过程中，双方向该院一致确认，被告支付的100000元承兑不承担贴息，按100000元支付货款，被告尚欠货款本金767909.76元；双方明确被告已支付的80000元利息，按合同约定逾期付款利息中扣除，不再返还，其他的利息按同期银行贷款利率四倍计算，利率按中国人民银行公布的利率变化而调整，确认到起诉之日尚欠利息为304000元。
上述事实有当事人陈述与自认、钢材销售合同、对账单等证据予以证实。
一审法院认为，原、被告之间签订的钢材销售合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。杨天生作为被告的代理人签订钢材销售合同，原告有理由相信杨天生代表被告公司购买钢材，并与原告签订对账单，同时，杨天生与原告业主鲁欢签订的对账单中，货款总额，扣除被告已支付货款，结果一致，仅对10万元的承兑是否贴息存在争议，现双方确认被告尚欠货款为767909.76元，故该院对被告认为原告的诉讼请求为杨天生个人欠款的抗辩不予采纳。双方确认，被告已支付的利息80000元按双方约定的利息已结算完毕，不再返还，符合法律规定；双方合同中约定的利率已超出法律规定，对尚未支付的利息，双方按银行同期贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，双方确定截止到起诉之日止尚欠的逾期付款利息为304000元，该院予以确认。原告主张自起诉之日起至实际给付之日止按银行贷款利率四倍计算的利息，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告顺昌公司于判决生效之日起十日内向原告钺铭经营部支付货款767909.76元、利息304000元及后期利息（自2016年4月21日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算）。二、驳回原告钺铭经营部的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17543元，减半收取8771.5元，由原告负担2130.5元，由被告负担6641元（该款原告已预交，由被告于判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
二审中，顺昌公司提供了如下证据：1、2份建设工程施工合同和结算审核报告、验收记录2份。证明我公司采购被上诉人的原材料就是用于该工程的，但是时间都是在2014年7月底完工，我公司与被上诉人之间从签订合同到2014年7月份之间的往来，我公司总共欠被上诉人756932.92元。我们认为我公司货款已经付清，且滞纳金也已经付清了。2、常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第03431号判决书。证明杨天生是我公司与被上诉人之间业务往来的介绍人，该判决书中第五页广泽公司认可杨天生是挂靠在他们公司的，一审法院把杨天生个人的业务款也作为我公司的债务是错误的。
钺铭经营部质证称，对证据1的真实性无法确认，是上诉人与其他单位的往来；即使这个合同是真实的，但也不能把本案所涉的业务往来排除在外，不能证明上诉人所陈述的款项结清的事实。对证据2，第一，判决的生效情况不明确；第二，判决与本案无关联性；第三，上诉人刚才说判决书第五页关于杨天生的身份，仅为广泽公司的单方陈述，并未得到法院的查实或认定。
对原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，2014年4月5日，钺铭经营部与顺昌公司签订的钢材销售合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定行使权利，履行义务。钺铭经营部以顺昌公司未按约付清货款为由，提起本案诉讼，其向法庭提交了由杨天生签字的一份账目明细，在该明细中，杨天生确认尚欠钺铭经营部货款1237909.76元，利息46650.52元。关于杨天生的身份问题，顺昌公司认为杨天生仅为介绍人。但从钺铭经营部提交的钢材销售合同来看，杨天生在该销售合同的乙方（顺昌公司）处签字，钺铭经营部据此认为杨天生系顺昌公司的代理人并无不妥。故此后杨天生与钺铭经营部进行结算，其行为后果依法应当由顺昌公司承担。同时，一审法院曾于2016年6月14日，组织双方当事人对拖欠货款金额进行了听证，明确了拖欠货款的金额及利息。现顺昌公司提出，一审法院把杨天生个人债务判决由其承担不当。当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，因顺昌公司在二审中提交的证据不足以证明其所陈述的事实，故对顺昌公司的该项上诉理由，本院依法不予采信。综上所述，顺昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费17543元，由顺昌公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 陆岷孜