重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝04行初38号
原告范万安农村承包经营户。
诉讼代表人范万安，男，土家族，1951年12月10日出生，住重庆市石柱县。
委托代理人范怀君，男，土家族，1981年6月17日出生，住重庆市沙坪坝区。系范万安之子。
委托代理人陈清涛，重庆光界律师事务所律师。
被告石柱土家族自治县人民政府。住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾街道玉带河北街*号。
法定代表人左军，该县县长。
委托代理人马超，该县政府法制办工作人员。
第三人陈之孟，男，土家族，1947年8月15日出生，住重庆市石柱县。
委托代理人刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。
原告范万安农村承包经营户（以下简称范万安户）不服被告石柱土家族自治县人民政府（以下简称石柱县政府）对其作出的《石柱土家族自治县人民政府关于注销石柱县政府农地承包权〔2013〕第CQ3615XXXXXXXX号农村土地承包经营权证的决定》，于2017年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月7日立案后，向被告石柱县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告范万安户的诉讼代表人范万安及其委托代理人范怀君、陈清涛，被告石柱县政府的委托代理人马超，第三人陈之孟的委托代理人刘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为，被告石柱县政府于2017年1月9日作出的《石柱土家族自治县人民政府关于注销石柱县政府农地承包权〔2013〕第CQ3615XXXXXXXX号农村土地承包经营权证的决定》（以下简称《2017年注销决定》）。石柱县政府认为，范万安户在2013年10月申请农村土地承包经营权变更登记时提供虚假登记材料申请农村土地承包经营权变更登记，导致石柱县政府为其颁发了石柱县政府农地承包权（2013）第CQ3615XXXXXXXX号《农村土地承包经营权证》（以下简称2013年《农村土地承包经营权证》）。范万安户本应根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第四款规定，交回所持上述权证。石柱县政府于2016年11月20日向其送达了拟收回上述权证的告知书，但范万安户至今未交回。石柱县政府根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十一条规定，决定注销范万安户持有的石柱县政府农地承包权（2013）第CQ3615XXXXXXXX号《农村土地承包经营权证》。
原告范万安户诉称，1.石柱县政府认定事实错误。1981年，范万安户一家以其母朱世兰为户主承包了原悦崃乡联丰村联丰组的土地，当时虽未发放农村土地承包证，但有《联丰组1981年土地承包花名册》为证，该花名册详细记载了朱世兰户土地承包情况，其中有小地名为“采购站”的承包地0.09亩。后因“撤区并乡”，该地更名为悦崃镇悦来村龙井组。1998年进行第二轮农村土地承包时，因范万安之母在1983年去世，范万安本人作为户主承包了全家六口人的土地，石柱县政府为其颁发了号土地承包证，该证对范万安户在小地名“采购站对门”的承包土地登记为0.22亩，附录记载为0.1亩，上述登记与1981年“联丰组1981年土地承包花名册”记载的情况一致。陈之孟户于2013年在采购站处占用范万安户土地修建私房，范万安户提起诉讼，诉讼期间，石柱县政府以范万安户在申请农村土地承包经营权变更登记时提供虚假登记材料为由于2017年1月9日作出了《2017年注销决定》，该决定属认定事实错误。实际情况是，范万安户在2013年10月因发现石柱县政府颁发的石柱县政府农村承包权（2010）第CQ3615XXXXXXXX号《农村土地承包经营权证》（以下简称2010年《农村土地承包经营权证》）有多处文字错误，将小地名“回香地坪”登记为“四香地坪”，将“喷灌池”登记为“喷粪池”，将“采购站对门”登记为“采购对门”，特别是将“采购站对门”四至中的“挨地基”登记为“换地基”等，遂向石柱县政府申请换发证件。石柱县政府经审核于2013年10月29日为范万安户重新核发了2013年《农村土地承包经营权证》，同时收回了2010年《农村土地承包经营权证》。上述换发证过程中，范万安户没有向石柱县政府提供虚假材料，石柱县政府也无任何证据证明范万安户在申请换发证过程中提供了虚假材料，故《2017年注销决定》认定事实错误。2.石柱县政府作出《2017年注销决定》程序违法。石柱县政府系在范万安户对陈之孟诉讼过程中根据陈之孟的要求作出的《2017年注销决定》，故石柱县政府作出的该决定无“立案登记程序”，未进行调查取证，未向范万安户告知其有申辩、听证等权利，属程序违法。综上，请求撤销石柱县政府于2017年1月9日作出的《2017年注销决定》，本案诉讼费由石柱县政府负担。
被告石柱县政府辩称，1.范万安户的陈述与客观事实不符。首先，在上世纪八十年代初，因制度不健全等原因，石柱县档案馆及有关单位均未保存1982年起第一轮农村土地承包档案材料，范万安户称其持有《联丰组1981年土地承包花名册》与实际不符，该花名册不具备真实性、合法性。同时，就农村土地承包经营而言，范万安户与其母朱世兰户的承包土地不存在必然联系，且其时第一轮土地承包经营期限业已届满，涉及其母朱世兰户所承包土地的权利义务关系随之终止。其次，范万安户所称“1998年第二轮土地承包时，石柱县政府为其颁发了CQ3615XXXXXXXX号土地承包证”的说法纯属虚构，事实上，石柱县政府并未在1998年向范万安户颁发该证，范万安户在1998年第二轮土地承包经营中，也并未取得“采购站对门”0.22亩的承包土地。2.范万安户在申请换发农村土地承包经营权证中通过陈述虚假事实、提供虚假材料的手段取得承包经营权证。2013年10月，范万安户以范万安、范怀玲、范怀君、刘兰成、范怀英、朱世兰等6位承包经营权共有人的名义向石柱土家族自治县农业委员会提交《农村土地承包经营权变更登记申请表》，因范万安户未如实告知、提交相关材料，致使石柱县政府为其换发了（2013）第CQ3615XXXXXXXX号土地承包证。随后，石柱县农业委员会工作人员在发现错误后，及时对事实进行了调查取证。经核实，范万安户在2010年取得的承包经营权证与其1998年土地承包实际情况不符，范万安户在2013年申请换发证件时提交的材料不真实，要求变更的事项不成立，变更程序不符合规定。石柱县政府在通知范万安户交回农村土地承包经营权证无果的情况下，于2015年9月29日作出《石柱土家族自治县人民政府关于注销石柱县政府农地承包权（2010）第CQ3615XXXXXXXX号农村土地承包经营权证的决定》（石柱府〔2015〕14号）并送达范万安户，范万安户在收到该决定后，未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼。嗣后，范万安户仍以其持有的2013年《农村土地承包经营权证》主张对争议土地具有承包经营权，石柱县政府遂于2017年1月9日作出本诉《2017年注销决定》。3.石柱县政府依法作出本诉《2017年注销决定》事实清楚、理由充分、程序合法、适用法律正确。首先，范万安户2013年《农村土地承包经营权证》记载的承包经营权与其1998年取得的承包土地情况出入较大，其中“采购站对门”的四至中“东至秦文权地、西至王顺江地边”，经核实秦文权、王顺江的承包经营权证，并无与范万安的土地有相邻情形，故范万安户称承包有“采购站对门”地块明显不成立。其次，范万安户提交的材料虚假，因范万安之母朱世兰已去世三十余年，故申请表上朱世兰的签名及手印不属实；范万安户提交的形成时间同为2013年10月22日的《会议记录》及《关于范万安土地承包证部分地块及边界名称变更的公示》，《会议记录》无任何参会人员签字，上述公示保留在范万安处，且据调查，针对此事并未召开会议，也没有公示，该两份材料系范万安户所为；申请表首页内容系范万安户事后填写。第三，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十四条之规定，范万安户提出的事项不属于可以申请变更的事项范围，根据该办法第十六条之规定，涉及农村土地承包经营权证变更，不应由当事人直接提交，根据该办法第二十条之规定，范万安户持有2013年《农村土地承包经营权证》属于依法应予收回的情形，在书面告知要求其交回无果的前提下，石柱县政府依据该办法第二十一条之规定对该证予以注销的行为合法。综上，请求依法驳回范万安户的诉讼请求，维持石柱县政府作出的《2017年注销决定》。
第三人陈之孟述称，赞同被告石柱县政府的答辩意见。认为：1.范万安户诉称以其母朱世兰为户主承包了原悦崃乡联丰村联丰组的土地不属实，事实上，第一轮土地下放到户时，范万安与其母朱世兰均独立成户。2.范万安户诉称其母朱世兰承包了“采购站对门”地块不属实，该地块实际是陈之孟在原房屋拆除后重新建房所用土地，范万安户所取得的农村土地承包经营权证已于2015年9月29日被石柱县政府注销，其后范万安户没有通过任何途径主张权利，之后也未再取得农村土地承包经营权。3.范万安户与陈之孟之间的民事纠纷，已经一、二审程序审理，生效裁判已驳回了范万安户的诉讼请求。
被告石柱县政府为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据及依据：
1.范万安1998年石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）。证明1998年第二轮土地承包时，范万安户承包地块中无“采购站对门”地块，范万安户陈述内容不属实。
2.范万安2010年重庆市石柱县农村土地承包经营权证登记簿；
3.王顺江2010年重庆市石柱县农村土地承包经营权证登记簿；
4.秦文权2010年重庆市石柱县农村土地承包经营权证登记簿。
以上证2-4，证明范万安户“采购站对门”地块四至边界与相邻土地四至边界登记不吻合，登记内容不成立。
5.农村土地承包经营权变更登记申请表（范万安户）；
6.会议记录；
7.《关于范万安土地承包证部分地块及边界名称变更的公示》。
以上证5-7，证明范万安户申请变更登记时提供了虚假材料。
8.刘学元的调查笔录；
9.冉麟的调查笔录。
以上证8-9，证明范万安户未按农村土地承包经营权变更登记程序办理变更登记手续，申请变更登记时所提供材料不具真实性。
10.2013年石柱县农村土地承包经营权确权颁证分户清册（范万安）。证明范万安2013年取得的农村土地承包证与1998年的农村土地承包证登记地块不一致，应予以撤销。
11．石柱土家族自治县人民政府关于注销石柱县政府农地承包权〔2013〕第CQ3615XXXXXXXX号农村土地承包经营权证告知书及送达回执。证明石柱县政府将注销告知书送达范万安。
12.《石柱土家族自治县人民政府关于注销石柱县政府农地承包权〔2013〕第CQ3615XXXXXXXX号农村土地承包经营权证的决定》（附送达回证）。证明石柱县政府将注销决定送达范万安。
原告范万安户对被告石柱县政府提交的证据质证意见为：证1的三性均有异议，证据本身内容相矛盾，尚有2.17亩土地未填到分户清册中，分户清册下方签字栏中发包方、承包方和填表人的签字均为谭林祥一人所签，谭林祥凭个人主观记忆和印象，在未召开会议，也未向承包人核实的情况下填写了分户清册，该分户清册与1981年下放到户时的客观情况完全不符，石柱县政府以此推翻2010年和2013年取得的证是不成立的，而2010年和2013年取得的证是客观真实的。证2-4达不到其证明目的，仅凭三登记簿在边界上的不吻合，不能确认范万安户土地的四至界限有误，反而证明石柱县政府在未认真审查的前提下作出了注销决定。证5的三性无异议，朱世兰去世后，因其田土没有拿出去，出于变更需要，朱世兰处签字是代签的，但与1986年和2013年承包证上的登记内容一致，只是纠正了几个笔误。证6的三性均有异议，范万安户不知道此次会议，该会议记录无任何签字，记录人不明，达不到其证明目的。证7的三性均有异议，来源不清，无知情人签字，且实际上未予公示，达不到证明目的。证8的真实性无异议，合法性、关联性有异议，调查人身份不明确，且未向被调查人告知其身份，笔录上也未注明调查人，程序不合法，调查的目的与范万安户申请换证的目的完全不吻合，且被调查人的陈述与石柱县政府要调查的目的不吻合，达不到证明目的。证9的真实性无异议，合法性、关联性有异议，达不到证明目的，范万安户申请换证的目的只是对证上的几处笔误予以更正，其他并无变更，没有召开集体经济组织会议的必要。证10的三性均无异议，但达不到证明目的，石柱县政府认为1998年的分户清册是正确的，因此反推2013年的承包证是错误的，签字栏的签字均是真实的，正好印证了2010年和2013年范万安户承包证的真实性。证11-12均无异议。
第三人陈之孟对被告石柱县政府提交的证据质证意见为：证1的三性均无异议，证明范万安户在第二轮土地承包时未取得“采购站对门”土地的承包经营权。证2-4的三性均无异议，证明范万安户在第二轮土地承包时未取得“采购站对门”土地的承包经营权。证5的真实性、关联性无异议，范万安户在“采购站对门”土地有承包经营权的事实是不成立的，范万安户的申请不是对笔误的变更。证6-7本身不成立。证8真实性无异议，对“采购站对门”的表述情况有异议，范万安户没有该宗地。证9没有异议。证10的真实性无异议，表上填写的内容不是填表人所填写的。证11-12的三性无异议。
原告范万安户为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.《石柱土家族自治县人民政府关于注销石柱县政府农地承包权〔2013〕第CQ3615XXXXXXXX号农村土地承包经营权的决定》。证明石柱县政府于2017年1月9日作出行政行为，注销了给范万安户颁发的2013年《农村土地承包经营权证》，该决定以范万安户提供虚假登记材料申请变更登记为由将其承包证予以注销，但未列明范万安户提交的所谓虚假材料的名称、份数及因此而导致的错误登记具体内容，属于无中生有的理由。
2.《石柱县政府农地承包权（2013）第CQ3615XXXXXXXX号农村土地承包经营权证》，证明：原告于2013年9月27取得的2013年《农村土地承包经营权证》系石柱县政府根据范万安户于2010年11月30日取得的2010年《农村土地承包经营权证》所换发，2013年证与2010年证所记载的田土位置、面积、四至界限等完全一致，只是将2010年证上的小地名“回香地坪”登记为“四香地坪”、“喷灌池”登记为“喷粪池”、“采购站对门”登记为“采购对门”、“挨地基”登记为“换地基”等几处笔误予以修正，说明范万安户完全是因为2010年证上出现多处笔误易产生歧义才于2013年申请换发承包证，并非有瞒报多填或侵害集体或他人权益的企图。
3.《石柱县政府农地承包权（2010）第CQ3615XXXXXXXX号农村土地承包经营权证》。证明范万安户基于第二轮土地承包政策，根据第一轮土地承包的情况于2010年11月30日取得农村土地承包经营权，范万安户与陈之孟产生争执的土地属于范万安户的承包范围，陈之孟修建私房侵害其合法权益，同时证明2013年范万安户申请换发土地承包证完全是因为2010年证上出现笔误。
4.石柱土家族自治县悦崃镇悦来村民委员会证明一份。证明2013年10月21日，范万安户所在集体经济组织证明了其于2013年申请换发承包证的原因系2010年证上的记载内容出现了多处笔误。
5.联丰村1981年土地承包花名册一份。证明1981年范万安户一家以其母朱世兰为户主取得了原悦崃乡联丰村联丰组的土地承包经营权，该花名册记载了范万安一家作为承包经营户在小地名“采购站”处有0.09亩土地承包经营权，第二轮土地承包即2010年证完全是在1981年第一轮土地承包的基础上进行，范万安户一家从第一轮土地承包到第二轮土地承包期间在“采购站”或“采购站对门”处所承包的土地未进行过任何调整，陈之孟修建私房侵占其承包地，石柱县政府在没有任何证据的情况下将其2013年证予以注销，完全是错误的行政行为。
6.范万安1998年石柱县农村土地承包经合同分户清册（代副本）。证明该分户清册记载的承包面积为8.45亩，其中田4.41亩，土4.1亩，两项总面积与承包总面积出现矛盾，其中目录中土地面积累计总额为1.93亩，与统计土地面积4.1亩出入2.17亩，而且未注明是原面积还是确认面积，说明至少有2.17亩承包地未填入分户清册，充分说明该分户清册填写时存有多处遗漏，故该分户清册不能作为本案证据使用，另该分户清册系时任组长谭林祥一人在未召开会议、未询问承包人的情况下凭主观记忆所填写，非承包人本人签字。
7.范万安2010年石柱县农村土地承包经营权颁证分户清册一份。证明在1998年分户清册填写内容有遗漏（包括场背后0.47亩、河坝0.17亩、小河坝1.14亩、采购站0.22亩）的情况下，经范万安户提出申请，悦来村文书秦叙淮核实后重新填写2010年分户清册，有承包人签字确认，能客观反映范万安主户所承包土地的范围、面积、地点，而1998年分户清册因存有多处填写错误且遗漏多处内容，不能作为证明范万安户承包土地真实情况的证据。
8.联丰村联丰组承包田土面积登记表（1984年7月）。证明“悦崃镇2001年农税任务花名册”载明范万安户有6个承包人口，其中包括了已去世的朱世兰，1981年田土承包花名册记载的朱世兰在采购站处的0.09亩土地全部纳入以范万安为户主的承包地范围。
9.陈之孟、冉隆香、秦文权三方协议书。证明该协议书第五条约定“秦文权地基后挨陈之孟的列子后面以陈之孟的滴水3尺为准，向陈之孟后面移5尺作猪圈屋以环路为界，除范万安的地。”
被告石柱县政府对原告范万安户提交的证据质证意见为：证1的三性无异议，达不到证明目的。证2的三性无异议，石柱县政府认为范万安户在换发证件过程中提交虚假材料，因此予以注销，且范万安户2010年证是没有合法来源的，反而证明石柱县政府的注销是合法的。证3的真实性、关联性无异议，合法性有异议，范万安户否认1998年证，那么2010年证的来源就不合法。证4的三性均不认可，2010年证登记本身就是错误的。证5的三性不予认可，第一轮土地承包已经终止了承包关系，达不到其证明目的。证6的三性均无异议，达不到其证明目的。证7-9的三性均有异议。
第三人陈之孟对原告范万安户提交的证据质证意见为：证1无异议。证2-3证明范万安户取得该证是事实，但已被注销。证4的真实性有异议。证5的真实性有异议，第一轮土地承包已经终止了承包关系，载明了朱世兰户承包有采购站土地，但同时也有范万安户的登记，说明范万安与朱世兰在第一轮土地下放到户时就是独立的两个承包户，另采购站和采购站对门是不一样的。证6以前述质证意见为准。证7的三性不予认可，只有户主签字无其他人签字。证8的三性均有异议，达不到其证明目的，来源不清楚，没有反映发包方、承包方的意思表示。证9达不到其证明目的。
第三人陈之孟为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.范万安1998年石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）。证明范万安户第二轮即当前阶段取得的农村土地承包经营权内容，由此推翻其申请变更的事实缺乏基础。
2.秦文权2010年石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）和重庆市石柱县农村土地承包经营权证登记簿，王顺江2010年重庆市石柱县农村土地承包经营权证登记簿。证明范万安所称与秦文权、王顺江分别有相邻土地（采购站对门）的事实不成立。
3.石柱府〔2015〕14号《石柱土家族自治县人民政府关于注销石柱县政府农地承包权（2010）第CQ3615XXXXXXXX号农村土地承包经营权证的决定》及送达回证。证明范万安户原有的承包经营权证已被注销，其收到该决定后未提出异议，现已丧失相关权利。
4.（2016）渝0240民初4605号《民事判决书》，（2017）渝04民终273号《民事判决书》。证明范万安主张享有“采购站对门”地块的权利的事实不成立，陈之孟建房经过许可，范万安户的诉讼请求已被驳回。
5.范万安2013年石柱县农村土地承包经营权确权颁证分户清册。证明范万安自行改变实际承包情况。
6.石柱县政府拟收回石柱县政府农地承包权〔2010〕CQ3615XXXXXXXX号承包证告知书。证明因范万安户当时不交回2010年证，因此石柱县政府才向其发出告知书。
原告范万安户对第三人陈之孟提交的证据质证意见为：证1与石柱县政府举示的证1一致，质证意见相同。证2的三性均有异议。证3的三性均无异议，因2013年已换证，应当对2010年的证予以注销，但达不到其证明目。证4的真实性、合法性无异议，无关联性。证5的三性均无异议。证6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到证明目的。
被告石柱县政府对第三人陈之孟提交的证据质证意见为：证1-4、6的三性无异议。证5与1998年分户清册不一致，因此注销证。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
1.对被告石柱县政府提交的证1-12评判如下：证1证明范万安户第二轮土地承包时的土地承包情况，与本案有关联，予以采信。证2证明范万户在2010年完善农村土地承包经营权确权颁证时承包土地的登记情况，与本案有关联，予以采信。证3-4，因无秦文权、王顺江实地确认是否存在边界相邻情况，该组证据就不必然证明范万安户无“采购站对门”土地的承包经营权，故其关联性待进一步确认。证5-7系范万安户2013年农村土地承包经营权变更登记的材料，与本案有关联，予以采信。证8-9能证明本案事实部分予以采信。证10证明范万安户2013年农村土地承包情况，与本案有关联，予以采信。证11证明石柱县政府在作出《2017年注销决定》前将陈述申辩权、交回权证等事宜告知了范万安户，与本案有关联，予以采信。证12承载了本案的诉讼标的，与本案有关联，予以采信。
2.对原告范万安户提交的证1-9评判如下：证1承载了本案的诉讼标的，与本案有关联，予以采信。证2-3证明范万安户不同时期承包土地的登记情况，与本案有关联，予以采信。证4系范万安户所在村委会证明2013年范万安户更正登记的原因和更正情况，与本案有关联，予以采信。证5证明范万安户第一轮土地承包情况，与本案有关联，予以采信。证6证明范万安户第二轮土地承包情况，与本案有关联，予以采信。证7证明范万安户2010年完善农村土地承包经营权确权颁证时承包土地的情况，与本案有关联，予以采信。证8证明1984年范万安户土地承包情况，与本案有关联，予以采信。证9系复印件，石柱县政府对该证据有异议，范万安户未提交原件核对，不符合证据形式要件，不予采信。
3.对第三人陈之孟提交的证1-6评判如下：证1、5予以采信，理由同上。证2不予采信，评判理由与石柱县政府提交的证3-4的评判理由一致。证3、6证明范万安户2010年《农村土地承包经营权证》注销的情况，与本案有关联，予以采信。证4与本案无关联，不予采信。
经审理查明，1998年石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）记载，范万安户在第二轮农村土地承包时，承包了石柱土家族自治县悦崃乡联丰村联丰组（后经村组合并现为悦崃镇悦来村龙井组）“范家长垭（塆）”、“庙包”、“小龙井”、“老屋塝”、“场背后”、“回乡地萍”、“灯台树下”、“公田”、“喷灌池”共九宗土地。2010年，石柱土家族自治县完善农村土地承包经营权确权颁证，石柱县政府为范万安户就“庙包”、“小龙井”、“老屋塝”、“场背后”、“回香地坪”、“灯台树下”、“公田”、“喷粪池”、“场背后”、“河坝”、“小河坝”、“采购对门”共十二宗土地进行了登记，并颁发了2010年《农村土地承包经营权证》，其中该证中记载的“四香地坪”地块名称，“灯台树下”的西界，“公田”的四至界线，“喷粪池”四至界线中的西南北界，“采购对门”的南界等与登记簿记载的不一致。2013年10月22日，范万安户向石柱土家族自治县农业委员会（以下简称石柱县农委）递交农村土地承包经营权变更登记申请表，以地块名称打印错误为由申请变更：1.“四香地坪”变更为“回香地坪”；2.“灯台树下”四至“西殷安珍地”变更为灯台树下”四至“西水沟”；3.“公田”四至“东范培友地，西周术召地，南马培武地，北谭祥珍地”变更为“公田”四至“东资万明地，西李三地，南唐伝山地，北段安珍地”；4.“喷粪池”四至“东范平川地，西殷安珍地，南马培珍地，北刘雨发地”变更为“喷灌池”四至“东范平川地，西冉启明地，南马兹万地，北石西路”；5.“采购对门”四至“南换地基”变更为“采购站对门”四至“南挨陈之茂地基”。该申请（附没有村民签字的2013年10月22日的会议记录和公示）经村组同意，石柱土家族自治悦崃镇人民政府初审后，已报石柱县农委审核。石柱县政府（在2013年9月27日，此为证载时间）重新为范万安户颁发了2013年《农村土地承包经营权证》，上述申请事项除“喷粪池”地块名称未更正外，其余事项均予以更正登记。2015年9月29日，石柱县政府以范万安户于2013年10月提供虚假登记材料申请农村土地承包经营权变更登记，致石柱县政府为其颁发了2010年《农村土地承包经营权证》为由，遂作出石柱府〔2015〕14号《石柱土家族自治县人民政府关于注销石柱县政府农地承包权（2010）第CQ3615XXXXXXXX号农村土地承包经营权证的决定》，决定注销范万安户2010年《农村土地承包经营权证》。2016年11月3日，石柱县政府作出《石柱土家族自治县人民政府拟收回石柱县政府农地承包权〔2013〕第CQ3615XXXXXXXX号农村土地承包经营权证告知书》，告知范万安户在2013年10月申请农村土地承包经营权变更登记时提供虚假的登记材料申请农村土地承包经营权变更登记，导致石柱县政府为其颁发了2013年《农村土地承包经营权证》，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第四项规定，拟收回其持有的2013年《农村土地承包经营权证》。限范万安户在收到告知书之日起15日内将2013年《农村土地承包经营权证》交回石柱县农委，同时享有陈述申辩权。如不交回，石柱县政府将根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十一条规定注销其2013年《农村土地承包经营权证》。因范万安户逾期未交回2013年《农村土地承包经营权证》，石柱县政府于2017年1月9日作出《2017年注销决定》，决定注销范万安持有的2013年《农村土地承包经营权证》，范万安户于2017年2月6日收到《2017年注销决定》后，认为侵犯其合法权益，遂提起行政诉讼，诉如前请。
本院认为，本案是原告范万安户不服被告石柱县政府对其作出注销其2013年《农村土地承包经营权证》行政行为的行政案件。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的规定，石柱县政府具有注销范万安户2013年《农村土地承包经营权证》的法定职责。本案的争议焦是石柱县政府作出的《2017年注销决定》是否合法。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条规定，“承包期内，发生下列情形之一的，应依法收回农村土地承包经营权证：（一）承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的。（二）承包期内，承包方提出书面申请，自愿放弃全部承包土地的。（三）承包土地被依法征用、占用，导致农村土地承包经营权全部丧失的。（四）其他收回土地承包经营权证的情形。”该办法第二十一条规定，“符合本办法第二十条规定，承包方无正当理由拒绝交回农村土地承包经营权证的，由原发证机关注销该证（包括编号），并予以公告。”按照上述规定精神，只有当承包方法定丧失农村土地承包经营权的，在承包方无正当理由拒绝交回农村土地承包经营权证的情况下，发证机关才能注销承包方的农村土地承包经营权证。本案中，石柱县政府未举示证据证明范万安户已法定丧失对“庙包”、“小龙井”等十二宗土地的承包经营权，仅认为范万安户提供虚假登记材料致其为范万安户的“四香地坪”、“灯台树下”、“公田”、“喷粪池”、“采购对门”的地块名称或四至界限变更登记，便注销范万安户2013年《农村土地承包经营权证》，不符合上述法律规定，石柱县政府作出的本诉《2017年注销决定》认定事实不清，适用法律法规错误，应予撤销。
综上所述，被告石柱县政府作出的本诉《2017年注销决定》不合法，予以撤销。原告范万安户的请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项规定，判决如下：
撤销被告石柱土家族自治县人民政府于2017年1月9日作出的《石柱土家族自治县人民政府关于注销石柱县政府农地承包权〔2013〕第CQ3615XXXXXXXX号农村土地承包经营权证的决定》。
案件受理费50元，由被告石柱土家族自治县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 蒲开明
审 判 员 黄 瑶
人民陪审员 刘维声
二〇一七年七月三十一日
法官 助理 汤 龙
书 记 员 向芯颖