四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1723民初860号原告：重庆虹材煤炭销售有限公司，住所地：重庆市江北区洋河北路12号4单元4-3。法定代表人：魏星，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈宗印，男，1948年8月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：何洋，贵州本芳律师事务所律师。被告：苏平，女，1970年7月25日出生，住四川省开江县。委托诉讼代理人：张益均，四川兴蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张前明，四川共法律师事务所律师。第三人：程方文,男，1967年10月6日出生，汉族，住四川省开江县。原告重庆虹材煤炭销售有限公司与被告苏平、第三人程方文共有纠纷一案，由重庆市长寿区人民法院移送本院。本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆虹材煤炭销售有限公司的委托诉讼代理人陈宗印、何洋和被告苏平及其委托诉讼代理人张益均、张前明及第三人程方文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认（2013）长法民初字第04805号《民事判决书》中判决的由程方文向原告返还货款1132014.98元以及资金占用损失的债务为程方文与苏平的夫妻共同债务；2、本案诉讼费用、财产保全费等费用由被告承担。事实及理由：原告于2013年8月21日因买卖合同纠纷案在重庆市长寿区人民法院对四川省开江县永顺洗选厂、程方文等人提起诉讼，长寿区法院于2014年10月14日做出（2013）长法民初字第04805号《民事判决书》，判决程方文向原告返还货款1132014.98元以及资金占用损失。重庆市第一中级人民法院做出（2015）渝一中法民终字第03111号《民事判决书》维持了上述判决。经两级法院审理认定，原告于2010年1月15日至2010年3月8日期间向永顺洗选厂预付货款353万元，向程方文个人预付货款116.45万元，而仅收到永顺洗选厂提供的价值3567485.02元的货物，遂判决程方文个人返还原告货款。同时，被告苏平与程方文于1993年12月14日至2012年3月31日期间系夫妻关系，程方文对原告负担的债务系程方文与苏平婚姻关系存续期间因夫妻共同经营而产生，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该债务应当视为程方文与苏平的夫妻共同债务，应当由其共同偿还。被告苏平辩称，一、重庆长寿区法院的判决和重庆中院的判决，认定债务是买卖合同所形成的，合同之债具有对应性，不存在苏平与他们还存在另外的关系，重庆市长寿区法院判决由程方文承担债务，苏平不知情，无论程方文是以个人名义还是以公司名义与原告发生煤炭买卖，原告明确知道程方文在与原告发生买卖合同过程中没有获利，程方文也未给家庭带来任何利益，因为苏平考虑到程方文是国税局的干部，在单位上班，没有想到过会与原告发生经济活动的行为。在此期间，苏平与程方文没有添置大宗的财产，如车辆、房屋，且程方文做生意是亏损，原告称向被告苏平汇款10万元，是不属实的，被告苏平与程方文从2009年2月开始因感情不和分居，无经济往来，苏平一直忙于工作，对程方文买卖煤炭的行为不知情，也未获利。被告苏平与第三人程方文离婚时将房屋分割至被告苏平名下，但被告没有将财产自行处理使用，而是将房屋出售后用于偿还程方文个人对外举债的20万元，是考虑到多年的夫妻感情、子女的原因，说明苏平不是一个贪小便宜的人。本案不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务不属于共同债务；二、原告此次起诉违反一事不再理的原则，且原告在长寿区法院第一次起诉时，已经过了2年的诉讼时效。原告虽然在本诉中添加了苏平为被告，减少了前诉的其他被告，与前诉标的是相同的，原告的诉讼请求实质是否定了长寿区法院由程方文返还货款的判决，应当依法驳回其诉讼请求，此次起诉，并不是发生了新的事实的情况下起诉，苏平与程方文的夫妻关系在前一诉发生的时候已经存在，此案完全是重复起诉，且长寿区法院的判决虽然经中院维持，但是否公平还有待商榷，已经在提起抗诉的过程中，程方文的行为后果应当由洗煤厂承担。第三人程方文述称，与原告做煤炭生意我是代表永顺洗选厂，不是以我个人名义，签的合同是代表永顺洗选厂，家里不知道情况，从原告员工陈宗印写给我的弥补亏损协议看出，我做生意也是亏了的，并不是赚了钱的。永顺洗选厂给原告开的增值税发票，多开了的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的（2015）渝一中法民终字第03111号民事判决书、以及复印长寿区法院的档案材料予以采信；对两张银行凭证及收据、离婚协议书、旷文祝关于华强煤矸石加工厂法人代表的说明、华强厂的工商登记信息不足以达到原告的证明目的，不予采信；（2017）渝0112民初2841号民事判决书，不属于证据范畴，不作为证据使用。对被告苏平提交的借条、银行凭证与本案不具有关联性，本院不予采信；苏平农业银行交易记录、中国邮政储蓄银行交易记录、开江县滨河社区证明、旷文祝申明、马江侠的证明、证人石孟辉、于朝尚、张立、魏岳江的证言不足以达到被告苏平的证明目的，依法不予采信；苏平中国银行交易记录与原告提供的中国银行取款回单、存款回单相矛盾，关于2010年1月25日陈宗印向被告苏平账户打款100000元是否属实，真实性存疑，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏平与第三人程方文于1993年12月14日登记结婚，2012年3月31日在开江县民政局登记离婚。重庆虹材煤炭销售有限公司与程方文、唐诗义等买卖合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院查明，2010年1月15日至2010年3月8日期间向程方文个人预付货款116.45万元，并作出（2013）长法民初字第04805号民事判决，判决被告程方文于判决生效后10日内返还原告重庆虹材煤炭销售有限公司货款1132014.98元以及资金占用损失（以1132014.98元为基数，从2011年3月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至该判决生效之日）。被告程方文对该判决不服，提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民终字第03111号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告重庆虹材煤炭销售有限公司于2016年12月5日向重庆市长寿区人民法院提起诉讼，要求确认（2013）长法民初字第04805号民事判决确认的由程方文向原告返还货款1132014.98元以及资金占用损失的债务为程方文与苏平的夫妻共同债务，重庆市长寿区人民法院经审查认为对该案无管辖权，裁定移送四川省开江县人民法院处理。本院认为，本案争议焦点一：原告的起诉是否违反了一事不再理原则。重庆虹材煤炭销售有限公司与程方文等买卖合同纠纷一案与本案当事人不完全相同、诉讼标的不相同，诉讼请求亦不相同，不构成重复起诉，被告苏平认为原告提起本次诉讼，违反了一事不再理原则，对该辩称意见，本院不予采纳。本案争议焦点二：（2013）长法民初字第04805号民事判决确认的程方文的合同债务是否系被告苏平与第三人程方文的夫妻共同债务。重庆市长寿区人民法院作出的（2013）长法民初字第04805号民事判决已生效，判决确认的由被告程方文返还原告重庆虹材煤炭销售有限公司货款1132014.98元以及资金占用损失的合同债务，发生在被告苏平与第三人程方文婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，本案程方文所负债务并未明确约定为个人债务，亦不属于虚构债务和违法犯罪活动中所负债务，被告苏平或第三人程方文也未提供充分证据证明夫妻关系存续期间约定财产归各自所有，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案债务应按被告苏平与第三人程方文的夫妻共同债务处理。综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决如下：重庆市长寿区人民法院作出的（2013）长法民初字第04805号民事判决确认的判决被告程方文返还原告重庆虹材煤炭销售有限公司货款1132014.98元以及资金占用损失（以1132014.98元为基数，从2011年3月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至该判决生效之日）的债务为被告苏平与第三人程方文的夫妻共同债务。案件受理费80元，由被告苏平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判长  李红江审判员  刘 超审判员  廖秋实二〇一七年十一月十四日书记员  张文君