新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2805号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐聚朋宏运装饰设计有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人:方科志，该公司经理。
委托诉讼代理人：华翾，新疆安隆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：方科志，男，1959年4月15日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：华翾，新疆安隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘德勇，男，1969年1月30日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：乔勇，乌鲁木齐市沙依巴克区阳光法律服务所法律工作者。
原审被告：杨爱军，女，1970年10月26日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
上诉人乌鲁木齐聚朋宏运装饰设计有限公司（以下简称聚朋宏运公司）、方科志因与被上诉人潘德勇，原审被告杨爱军买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聚朋宏运公司、方科志的共同委托诉讼代理人华翾，被上诉人潘德勇的委托诉讼代理人乔勇到庭参加诉讼。原审被告杨爱军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聚朋宏运公司、方科志上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二项；2.改判驳回潘德勇对聚朋宏运公司、方科志的诉讼请求。事实和理由：第一、聚朋宏运公司与潘德勇口头协议约定由潘德勇向聚朋宏运公司供应“牧田”牌地砖，但潘德勇实际向聚朋宏运公司供应的是包括“梦之尚陶瓷”等品牌在内的地砖，只有部分是“牧田”牌地砖。潘德勇出具的保证书承诺所供应的地砖为“牧田”牌，潘德勇实际供货与约定不符。“牧田”牌地砖与“梦之尚陶瓷”等品牌地砖价格差异巨大，“牧田”牌地砖约定价格为90元，而“梦之尚陶瓷”市场价格为20元左右。按此价格计算，聚朋宏运公司实际已将货款支付完毕；第二、聚朋宏运公司拒绝支付货款是因为潘德勇供应的“梦之尚陶瓷”系伪劣产品。按照国家相关规定，地砖生产及品质需符合国家颁布的3C质量认证。潘德勇提供的地砖不符合国家标准，出现色泽不均及脱色现象，致使聚朋宏运公司施工验收不合格，无法交工，工程甲方拒绝支付工程款。因方科志不懂法，对相关内容作出错误承诺。支付价款的前提潘德勇交付合格达标产品，聚朋宏运公司才支付货款；第三、方科志是聚朋宏运公司的法定代表人，法定代表人依法行使民事权利，履行民事义务的主要负责人。方科志与聚朋宏运公司进行地砖订购、出具承诺书，均系方科志履行法定代表人职责，不是个人行为。方科志在本案中不应承担支付货款责任。综上，一审法院认定事实错误，判决承担货款主体错误，请求二审法院查清案件事实，支持我们的上诉请求。
潘德勇辩称，第一、我向聚朋宏运公司供应的只有“牧田”牌产品。因产品销售量大，双方协议的价格为31元。我再没有向聚朋宏�公司提供过其他任何产品；第二、我给聚朋宏运公司送货的送货单明确标准了产品的名称、规格、单价、数量，都有聚朋宏运公司的工作人员验收并签字确认。我向聚朋宏运公司供应的只有“牧田”牌的产品，我只能为聚朋宏运公司提供该产品的检验报告及产品合格证。如果聚朋宏运公司称我只提供了部分“牧田”牌的产品，那么整个一层至三层共计7000平方米，使用的地砖从何而来。我实地勘察了地砖铺设情况，聚朋宏运公司主张的地砖色差是因为施工时铺设的就不是同一品牌的产品。产生色差的地砖并不是我供应的，我不应承担相应的责任；第三、方科志给我出具的承诺书，意思表达很清楚，方科志应与聚朋宏运公司承担共同给付责任；第四、聚朋宏运公司迟延履行债务，应赔偿因迟延支付给我造成的损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求�审法院驳回聚朋宏运公司、方科志的上诉，维持一审判决。
杨爱军未发表答辩意见。
潘德勇向一审法院提出诉讼请求：1.聚朋宏运公司、方科志、杨爱军支付货款227600元；2.聚朋宏运公司、方科志、杨爱军支付货款利息3327元。
一审法院认定事实：2016年7月16日至8月4日，潘德勇陆续向聚朋宏运公司出售瓷砖，总计347600元。潘德勇向聚朋宏运公司出具保证书，承诺其所提供的“牧田”牌地砖共计5520平米，如出现质量问题愿承担责任。后潘德勇向聚朋宏运公司提供了“牧田”瓷砖的检验报告及产品合格证。瓷砖主体一个月左右铺贴完毕。2016年8月3日，方科志向潘德勇出具承诺书，承诺于8月8日前给付247800元，于2016年8月25日前给付99800元，并提供聚朋宏运公司两张等额支票作为付款担保。聚朋宏运公司于2016年8月9日向潘德勇支付10万元，潘德�将247800元的转账支票退还给聚朋宏运公司。因聚朋宏运公司未按期支付余款，潘德勇将上述支票存入银行遭退票。聚朋宏运公司于2016年9月22日再次向潘德勇开具147800元的转账支票，潘德勇存入银行后再次被退票。后经潘德勇多次索要，杨爱军于2017年2月左右向潘德勇支付现金2万元。
一审法院认为，本案的争议焦点是潘德勇向聚朋宏运公司所供瓷砖的品牌及是否需要承担相应的瑕疵担保义务。双方约定供应瓷砖品牌为“牧田”牌，潘德勇向聚朋宏运公司供应瓷砖时，对于瓷砖单价、数量在送货单上作出明确标注，供货单上品牌也多处标明为“牧田”，聚朋宏运公司工作人员予以验收并签字确认，且聚朋宏运公司持有的潘德勇出具的承诺书，也明确载明潘德勇所供施工地三层瓷砖均为“牧田”瓷砖。聚朋宏运公司对潘德勇供货品牌有异议，可拒绝验收确认�确认后亦可退货。聚朋宏运公司抗辩称，误认为“梦之尚”系“牧田”的系列产品。根据聚朋宏运公司提供的“梦之尚”瓷砖的包装可以明显看出，该包装无任何“牧田”字样，且该包装明显标注系“中国梦梦之尚”完全玻化石系列，其包装可以直接判断品牌及系列，并不具备与其他品牌混淆或容易引起歧义的可能性。证人陈述铺贴的全是“梦之尚”瓷砖，但证人亦明确表示无法确认实际供货人，现聚朋宏运公司在签字确认及实际铺设完毕后，未提交证据证明其向潘德勇主张过实际提供的货物品牌不符合约定或提出质量异议，并且多次向潘德勇履行付款义务。聚朋宏运公司未提交有效证据证明潘德勇系“梦之尚”瓷砖的实际供货人，故聚朋宏运公司要求潘德勇承担对“梦之尚”瓷砖的瑕疵担保义务的意见，没有事实和法律依据，一审法院对该意见不予采纳。
潘德勇与聚朋宏运公司买卖合同关系成立，双方当事人均应当严格按照约定履行合同。潘德勇依约履行了供货义务，聚朋宏运公司理应按照承诺的期限内支付合同价款。聚朋宏运公司未按约定履行付款义务，应当承担相应的违约责任。潘德勇要求按照每月4.875‰的标准支付延期付款利息符合法律规定，一审法院予以确认。
关于方科志是否承担责任的问题。方科志向潘德勇出具承诺书，约定付款责任都由“聚朋宏运公司”承担，聚朋宏运公司、方科志为两个不同的主体，该承诺书对聚朋宏运公司与方科志同时分别进行陈述，应当视为方科志承诺与聚朋宏运公司共同承担给付责任。一审法院对方科志系履行职务行为的抗辩理由不予采信。
关于杨爱军是否承担责任的问题。潘德勇主张部分货款是由杨爱军个人支付给潘德勇，且杨爱军与方科志系夫�关系，故应当由杨爱军共同偿还债务。因杨爱军是公司财务人员，其付款行为并不能代表其负有支付货款的义务，另该债务系公司债务，方科志作出承诺愿意与公司共同承担，系其个人行为，并不能类推为该债务系夫妻共同债务，故潘德勇要求杨爱军承担给付负责没有事实和法律依据，一审法院不予支持。潘德勇要求聚朋宏运公司、方科志支付货款的诉讼请求有理有据，一审法院予以支持。潘德勇要求杨爱军承担给付责任于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百五十七条、一百五十八条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、乌鲁木齐聚朋宏运装饰设计有限公司、方科志支付潘德勇货款227600元；二、乌鲁木齐聚朋宏运装饰设计有限公司、方科志支付潘德勇延迟付款利息3327元（227600元×4.875‰×3个月）；三、驳回潘德勇要求杨爱军承担责任的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交货和质证。潘德勇提供照片41张，证明婴童大世界B区一至三层商户的地砖都是潘德勇供应的“牧田”牌地砖。其中有两处区域的瓷砖不是潘德勇提供的同一品牌的产品，显示为佛山浩税品牌。聚朋宏运公司、方科志认为照片不能证明品牌、拍摄地点不清楚，对照片的真实性、合法性及关联性均不认可。本院对上述照片的真实性、合法性予以确认，但照片不能反应拍摄时间、地点，亦不能证明地砖品牌、地砖的供应商等，故本院对照片与本案待证事实的关联性不予确认。
本院经审理对一审法院查明的事实�以确认。
二审中另查明，2016年8月13日，方科志向潘志勇出具《承诺书》，内容为：“聚朋鸿运公司（方科志）1.所提供给潘德勇支票，金额为247800元，务必在2016年8月8日之前一次性付清给潘德勇本人。若支票透支或支票所退回的任何理由，都由聚朋鸿运公司（方科志）承担一切后果责任。2.所提供潘德勇支票，金额为99800元，务必在2016年8月25日之前一次性付清给潘德勇本人。若支票透支或支票所退回的任何理由，都由聚朋鸿运公司（方科志）承担一切后果责任。3.方科志所购地砖不得以任何理由退货（若没有质量问题）。4.方科志所在德汇工地上以邵文签字为效。承诺人：方科志”。
本院确认事实有发货清单、承诺书、保证书、转账支票、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实�反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
本案争议焦点为：第一、潘德勇向聚朋宏运公司供应的货物是否符合合同约定的质量标准；第二、潘德勇主张聚朋宏运公司支付剩余货款227600元及逾期付款利息3327元有无事实及法律依据；第三、方科志是否应当与聚朋宏运公司承担共同给付货款及利息的责任。
第一、关于潘德勇向聚朋宏运公司供应的货物是否符合合同约定的质量标准的问题。潘德勇与聚朋宏运公司虽未签订书面瓷砖销售合同，但潘德勇提供的自2016年7月16日至2016年8月4日期间，向聚朋宏运公司送货的发货清单及潘德勇向聚朋宏运公司出具的《保证书》，可以证明潘德勇与聚朋宏运公司之间系瓷砖买卖合同关系，潘德勇向聚朋宏运公司供应“牧田”牌地砖。聚朋宏运公司收到潘德勇供应的瓷砖，由聚朋宏运公司指定的收货人在发货清单上确认签收。聚朋宏运公司提供的“中国梦梦之尚”牌瓷砖的外包装照片中没有任何“牧田牌”的标志，且“中国梦梦之尚”牌瓷砖与“牧田”牌瓷砖在外包装上没有任何容易使人混淆或误导他人相信“中国梦梦之尚”系“牧田牌”其中一个系列的地方。且，聚朋宏运公司从未对潘德勇提供的瓷砖品牌与合同约定品牌不符向潘德勇提出过异议。同时，聚朋宏运公司对欠付潘德勇货款确认后，给潘德勇出具了转账支票，作为付款方式。方科志亦出具《承诺书》，确认欠付货款347600元。�聚朋宏运公司、方科志上诉主张潘德勇供应的瓷砖品牌与约定品牌不符，没有事实依据，本院不予支持。潘德勇对其提供的“牧田”牌瓷砖可以提供检验报告及产品合格证。聚朋鸿运公司、方科志没有提供证据证明潘德勇向其提供的是“梦之尚”瓷砖，主张潘德勇提供的瓷砖系伪劣产品，没有事实依据。
第二、关于潘德勇主张聚朋宏运公司支付剩余货款227600元及逾期付款利息3327元有无事实及法律依据的问题。潘德勇已经按照合同约定履行了供货义务，聚朋宏运公司、方科志也确认了欠付货款的数额，聚朋宏运公司应当按照合同约定向潘德勇支付欠付货款227600元。聚朋宏运公司没有按照约定的期限支付欠付货款，潘德勇主张按照月息4.875‰、支付逾期付款三个月的利息3327元，有事实及法律依据，应予以支持。
第三、关于方科志是否应当与聚朋宏�公司承担共同给付货款及利息的责任的问题。方科志虽系聚朋宏运公司的法定代表人，但其于2016年8月13日向潘德勇出具的《承诺书》中，自愿将其与聚朋宏运公司作为共同付款人，共同向潘德勇承诺支付货款，故其应当与聚朋宏运公司共同承担给付货款及利息。
综上所述，聚朋宏运公司、方科志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4
763.91元（聚朋宏运公司、方科志已预交），由聚朋宏运公司、方科志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李 聃