四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终263号
上诉人（原审被告）史仕云，男，汉族，1966年2月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人方健，宜宾市翠屏区衡一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曾静，女，汉族，1981年12月出生，住四川省高县。
委托代理人李凤军，四川酒都律师事务所律师。
上诉人史仕云因与被上诉人曾静民间借贷纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第5520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：曾静与赵青德是朋友，史仕云是赵青德的战友，史仕云曾为曾静当过证婚人。2010年，史仕云以承包工程急需资金为由，向曾静借款，约定利息4%／月。为了让曾静放心出借款项，史仕云便让曾静将出借的款项转给其战友赵青德，然后由赵青德再转给史仕云，以便让赵青德监督并证实双方的借款事实。
2010年4月19日、20日，曾静分别存入20万元、10万元到赵青德账上。2010年6月28日，曾静又存入20万元到赵青德账上。2010年12月2日，曾静再存入15万元到赵青德账上。另外，曾静还在2010年6月28日至2010年12月2日期间，以现金方式支付赵青德5万元。
曾静将款项转给赵青德后，①、赵青德于2010年4月19日支付史仕云现金4万元。②、赵青德于2010年4月20日支付史仕云现金4万元。③、赵青德于2010年4月21日支付史仕云现金4万元。④、赵青德于2010年6月13日支付史仕云的会计龙利萍现金10万元。⑤、赵青德于2010年7月3日转账支付史仕云的会计龙利萍18万元；之后，史仕云向曾静出具了一张借款金额为40万元的借条。一年后，2011年7月，史仕云将这张40万元的借条收回后加上一年的利息20万元，向曾静出具了一张60万元的借条。⑥、赵青德于2010年12月2日转账支付史仕云15万元。⑦、2011年8月，赵青德代史仕云偿还史仕云欠姬建民的借款15万元。2012年7月，史仕云将之前出具的60万元借条收回，加上2010年12月2日的15万元和2011年8月的15万元，以及借款利息，向曾静出具了一张借款金额为140万元的借条。2013年6月28日，史仕云又将之前出具的140万元借条收回，向曾静出具了一张借款金额为200万元的借条：“今借到曾静现金贰佰万元正，小写2000000.00元。归还日期：2013年8月31日，所有此款是本金及利一起。此据，借款人：史仕云，2013年6月28日，身份证：510225196602107231”。
另查明，史仕云于2010年12月16日向赵青德转账支付100万元。赵青德证实该款系史仕云转给他用于偿还欠别人的钱，该款与本案无关。
曾静以史仕云承包南溪县林丰乡至邱场乡的公路工程，需要大笔资金向其借款70万元，约定月资金占用利息为4%，即每月21000元，每季度支付一次。史仕云借款后一直没有支付利息。后于2013年6月协商，史仕云于2013年6月28日向曾静出具现金贰佰万元正，小写2000000.00元，约定2013年8月31日归还的借条，但史仕云至今未支付本息为由，提起诉讼，请求判决史仕云立即偿还其借款200万元，自2013年9月1日起按月利息2%支付资金利息利随本清并承担本案案件受理费和保全费用。
一审认定上述事实的证据有身份证复印件，借条，银行卡交易明细；史仕云提供的转账凭条；证人赵青德的证言，以及庭审笔录等。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。史仕云向曾静借款的事实，有史仕云出具的借条，曾静提供的银行卡交易明细，赵青德的证言及曾静的陈述等证据予以证实，依法予以确认。史仕云关于双方之间没有债权债务关系的辩称意见，因与事实不符，不予采信。根据债务应当清偿的法律规定，史仕云在借款到期后，依法应当向曾静偿还借款本金及利息。对于曾静要求史仕云偿还借款200万元的诉讼请求，虽然史仕云出具的借条上载明的金额为200万元，但根据查明的事实，曾静实际向史仕云出借的借款本金为70万元，依法支持史仕云向曾静偿还借款70万元。
曾静要求史仕云从借款时起，按照2%／月支付资金利息至还清本金时止的诉讼请求，虽然史仕云出具的借条上未约定利息，但其借条内容上写明了该金额包含本金及利息，因此，应当认定双方在借款时约定了利息。曾静陈述双方约定的利率为4%／月，但因其约定利率高于了24%／年，且曾静自愿要求按照2%／月计算资金利息，依法支持为：史仕云分别从借款时（其中2011年8月的借款15万元，其借款日期认定为2011年8月30日）起至付清本金时止，按照2%／月的利率标准，向曾静支付借款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、史仕云于判决生效之日起十日内偿还曾静借款本金700000元。二、史仕云于判决生效之日起十日内向曾静支付借款700000元的利息（利息计算方法为：按照月利率2%从借款时起计算至付清本金时止：即其中借款40000元从2010年4月19日起算，其中借款40000元从2010年4月20日起算，其中借款40000元从2010年4月21日起算，其中借款10万元从2010年6月13日起算，其中借款18万元从2010年7月3日起算，其中借款15万元从2010年12月2日起算，其中借款15万元从2011年8月30日起算）。如果上述义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取为11400元，诉讼财产保全费5000元，合计16400元，由史仕云承担。
一审宣判后，史仕云不服判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人曾静的诉讼请求；一、二审诉讼费用由曾静负担。其理由：（一）、上诉人史仕云与被上诉人曾静之间从来没有债权债务关系。上诉人与被上诉人之间只有一张未实际履行的200万元的借条，被上诉人也明确认可了这200万元并未支付。被上诉人辩称是2010年史仕云借款70万元形成，但被上诉人提供的是案外人赵青德帐户取款的依据，没有被上诉人自己帐户取款依据，更没有转款给上诉人的依据。且赵青德帐户没有一笔款项能证明是转给上诉人的。反而是上诉人提供银行帐户转款100万元给赵青德的依据，上诉人与赵青德有其他经济往来，与被上诉人没有经济往来。一审仅凭当事人一面之词，认定赵青德帐户取款记录就是代曾静支付给史仕云的借款是错误的。（二）、原审判决认定事实严重错误，且没有任何证据证明。赵青德陈述向史仕云支付现金没有任何证据印证一审法院却予以采信。（三）、一审法院适用法律错误。一审认定“史仕云出具的借条上未约定利息，但其借条上该金额包含本金和利息，因此应当认定双方约定了利息”是错误的。史仕云出具200万元的借条，一审查明并未实际履行，却判决月息2%支付利息，没有事实依据和法律依据。
被上诉人曾静答辩称：（一）200万元的借条，包括了70万元的本金和130万元的利息。200万元的借条是借款收据，不是借款协议。200万元的借条是史仕云本人书写，有其身份证号码，是其真实意思表示。200万元借条的构成有本金和利息，曾静主张200万元借条是借款收据的理由成立。由于曾静与史仕云不熟，曾静与赵青德是朋友、赵青德与史仕云是战友，关系很好，故曾静将借给史仕云的款打在赵青德帐户，然后由赵青德转给史仕云，史仕云收到款后，向曾静出具借条。一审认定的事实是正确的。（二）、史仕云主张借条是借款协议的理由不成立。借款协议应当有借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式，但本案中借条不具备上述内容要素，不是借款协议，而是借款收据。借款协议还应当有双方当事人签字按手印，但本案借条上，只有史仕云单方签字按手印，没有曾的签字和手印，这是一张借款收据，不是借款协议。其次，借条中的借到，意思是收到了借款；借条中的“此据”意思是立此为据，很明显，借据的意思是史仕云已经收到曾静借款本金70万，认可利息130万元。如果是借款协议，史仕云在长达2年的时间曾静没有给史仕云支付借款，史仕云应当不停的催促曾静支付。但史仕云从来没有催促过曾静支付款项，反而是曾静在不停地催促史仕云归还借款，有曾静催促史仕云归还借款的通话和短信记录为证。（三）、史仕云上诉的原因，是曾静申请冻结其工程款，其根本就不想归还借款。请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经二审审理，查明的事实除“史仕云于2013年6月28日向曾静出具一张200万元的借条”和“史仕云于2010年12月16日转款100万元给赵青德”与一审查明一致外，对一审查明的其他事实均不予确认。另查明：曾静在庭审中陈述自己出借给史仕云的借款70万元，已分别于2010年4月19日、4月20日、6月28日、12月2日存入赵青德银行账户20万元、10万元、20万元、15万元。还于2010年6月28日至2010年12月2日期间，以现金方式支付赵青德5万元，之后再由赵青德转给史仕云。赵青德对曾静的陈述予以确认。
赵青德向法庭陈述：2010年4月19日、20日、21日分三次取现，每次4万元共12万元支付史仕云。2010年6月13日经史仕云同意取现10万元给龙大姐（赵青德称龙大姐系史仕云公司会计），7月3日卡转18万元给龙大姐。2010年12月2日，又将曾静转款的15万元转给史仕云，2011年8月转款15万元给姬建民，代史仕云归还姬建民借款。赵青德提供的银行帐户显示，赵青德的该银行帐户系曾静在2010年4月19日转入款之前于2010年4月15日新开户，该银行帐户开户后在2010年8月24日前有款项进出，包括其证实的曾静于2010年4月19日、4月20日、6月28日共50万元转款在内。截止2010年8月24日止，赵青德的该银行帐户余额为589.17元，直到2012年6月21日，该银行帐户只有银行结息的情况，无其他款项进入或取、转出的情况。
被上诉人曾静申请证人姬建民出庭作证，姬建民证实，其曾通过赵青德借款40余万元给史仕云，史仕云已经归还。其中有15万元借款史仕云与其联系过，史仕云出具了15万元的借条并加盖了史仕云公司的印章，该款已经偿还，借条归还给了赵青德。其余款项，是赵青德讲史仕云要借款，将款转给赵青德后，赵青德是否转给史仕云，证人姬建民陈述其不清楚。
二审中，史仕云提交了赵青德向其出具的两份说明原件，其中一份的内容是“史仕云和陈芪会写了一张（850000元）大写捌拾伍万元的《借款承诺》，由于放在家里没有拿来，等你们回家时归还。此据赵青德2010年12月24日”。另一份说明的内容是“史仕云于2010年12月24日前和姬建民的借条，款以（已）还清，如有纠纷，赵青德负全部责任。此条赵青德2010年12月24日”。证人赵青德向二审法庭提交一份史仕云、陈芪会于2010年3月4日出具的《承诺协议》复印件，内容是史仕云于2010年1月在赵青德处借款85万元，承诺用碧竹山庄14幢9-A座房产作还款担保。被上诉人曾静向法庭提交了发给史仕云的短信及通话记录复印件。拟证实其向史仕云催收借款。另外，赵青德向二审法庭陈述，曾静转给其70万元，暂放在自己处，史仕云需要款项才转或取给史仕云。曾静转来的款项未按照足额支付给史仕云时，未支付给史仕云的款项由赵青德自己在使用。
本院认为，本案争议的焦点是：曾静是否出借了70万元给史仕云以及史仕云应否归还曾静借款70万元及利息。
根据曾静提交的银行流水明细和陈述，结合赵青德的证言，可以认定曾静通过现金和银行转款方式交付赵青德70万元。赵青德称这70万元其中分别于2010年4月19日、20日、21日各取现金4万元计12万元给史仕云，但史仕云予以否认，曾静和赵青德均没有提供证据证明。在没有其他证据佐证的情况下，赵青德称已经支付史仕云12万元的证言系孤证，不予采信。赵青德称经史仕云同意于2010年6月13日取现10万元交付龙大姐，也未提供依据证明。赵青德称于2010年7月3日转款18万元给龙大姐，但未提供转款依据，也不能证明属于史仕云借款。赵青德称于2010年12月2日转款15万元给史仕云，其提供的银行帐户流水明细信息反映，赵青德该银行帐户从2010年9月21日起至2012年6月21日近两年时间，只有银行结息情况，无款项进入或取、转出的情况，故不能采信赵青德于2010年12月2日转款15万元给史仕云。其次，截至2010年6月28日止，曾静共计转款50万元到赵青德的银行帐户。赵青德陈述此期间其从该银行帐户取现12万元给史仕云，取现10万元给龙大姐，剩余款项系赵青德自用，并没有全部转付史仕云。综上，曾静没有充分证据证明其通过赵青德账户向史仕云支付了70万元借款。
史仕云向法庭提供于2010年12月16日转款100万元给赵青德的银行转款凭证，结合赵青德提供的史仕云出具的《承诺协议》、以及赵青德出具给史仕云的两份说明，证实史仕云与赵青德本人曾有借款关系，已经归还。姬建民的证言证明史仕云与姬建民之间曾有借款关系，史仕云通过赵青德已经归还，但不能证明与本案有关联。
关于史仕云向曾静出具的200万元的借条，史仕云主张其于2013年6月28日向曾静借款190万元，加上预付2月利息，共计200万元，但曾静并未实际履行支付200万元的借款义务，该借款未实际发生。曾静主张该200万元借条是基于此前史仕云向其借款70万元加上130万元利息之和。证人赵青德在一审中陈述，史仕云借曾静的款，并不是每次打借条，是汇总打借条，其中2010年7月出具借条40万元，到2011年7月左右这张借条就转成60万元的借条，包含20万元的利息。2012年7、8月份将60万加上之前两个15万的本金和利息就转成140万元，到2013年6月，史仕云重新出具200万元的借条。综合上述情况可以认定2013年6月28日史仕云出具的200万元的借条上的借款在当天并未实际发生，而此前史仕云出具过借条也未提供依据证明。
综上所述，被上诉人曾静主张其借款70万元给上诉人史仕云，除证人赵青德的证言外，无其他证据佐证。赵青德的证言系孤证，在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为定案的依据。目前，本案现有的证据只能认定曾静转款70万元给赵青德，而不足以认定其借款70万元给上诉人史仕云。因此，上诉人史仕云的上诉理由成立。一审认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第5520号民事判决；
二、驳回曾静的诉讼请求。
一审案件受理费11400元，诉讼财产保全费5000元，二审案件受理费10800元，合计27200元，由曾静负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张问桃
审判员 陈志彬
二〇一六年四月十三日
书记员 贾琳玲