重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初2778号
原告:袁华勇，女，汉族，1992年9月14日生，住重庆市江津区柏林镇华盖村5组，公民身份号码：500381199209145520。
委托代理人：李玲，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。
被告：陈学均，男，汉族，1983年10月12日生，住重庆市九龙坡区格力路8号，公民身份号码：500381198310126813。
被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司，住所地：重庆市黔江区城西办事处一环路，统一社会信用代码：91500114573418703A。
负责人：谢元刚，职务：总经理。
委托代理人：马丽莹，重庆锋语律师事务所律师。
原告袁华勇诉被告陈学均、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何嵘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁华勇的委托代理人李玲、被告陈学均、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司的委托代理人马丽莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁华勇诉称：2015年8月4日0时30分，原告搭乘张元伟驾驶的渝C80K12号摩托车行驶至九龙坡区白彭路陶家镇中石化加油站路段时与陈学均驾驶的渝H77730号轻型货车发生碰撞，造成两车受损及原告袁华勇受伤的交通事故。经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定：陈学均承担事故主要责任，张元伟承担事故次要责任，袁华勇无责。事故发生后，原告袁华勇被送往重庆市九龙坡区第五人民医院治疗，诊断为右侧跟骨骨折，原告自行垫付了医药费976元，医嘱载明：注意休息、不适随访，全休三个月。2015年12月17日，重庆市法医学会司法鉴定所受重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队委托，作出司法鉴定意见书，鉴定结论：十级伤残、后续治疗费3000元。现原告诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告交通事故各项损失共计91466.1元【医药费976元、营养费1000元、误工费11255.6元（服务行业33767元/年÷12月×4月）、残疾赔偿金54478元（27239元/年×20年×10%）、被扶养人生活费14806.5元（19742元/年×15年×10%÷2人）、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费3000元、鉴定费1350元、交通费500元、修车费1100元（审理中，原告撤回该项费用诉求）】；2、诉讼费由被告承担。
被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司辩称：对交通事故发生经过及责任划分无异议；事故发生时，肇事车辆渝H77730号轻型货车在本公司投保了交强险和商业险（保额50万元、购买了不计免赔）；本公司前期未垫付费用，理赔时应扣除20%的非医保用药；因鉴定时未通知保险公司及投保人，对于鉴定报告不予认可，故对于原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费。精神损害抚慰金均不予认可；鉴定费及诉讼费不属于理赔范围；赔偿比例认可四六开，保险公司一方承担60%的责任，另一肇事方张元伟承担40%的责任；原告系农村户口，应按农村标准计算赔偿费用；医药费由法院凭票据依法审核；原告购房时间和本次事故发生时间接近，不能佐证事故发生时原告已在城镇连续居住生活一年以上；交通费认可200元；营养费，无相应医嘱，不予认可；误工费，没有相应证据，也不予认可。
被告陈学均辩称：事故发生时，自己系借车驾驶。其余意见同保险公司一致。
经审理查明：2015年8月4日0时30分许，被告陈学均驾驶渝H77730号轻型货车行驶至九龙坡区白彭路陶家镇中石化加油站路段时，与张元伟驾驶的渝C80K12号普通二轮摩托车碰撞，造成两车受损及张元伟和渝C80K12号车上乘客袁华勇受伤的交通事故。重庆市公安交通管理局九龙坡区支队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定：陈学均的行为违反“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，负主要责任；张元伟的行为违反“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，负次要责任；袁华勇无责任。
2015年8月4日，原告袁华勇到重庆市九龙坡区第五人民医院急诊科治疗，门诊病历载明：“门诊号：2015045469……体格检查：神清，对答切题，头枕部肿胀触痛，未扪及明显凹陷性骨擦感，胸廓对称无畸形，全腹无压痛，左肘部、右前臂及双膝可见多处擦痕，双膝肿胀触痛伴活动受限。辅助检查：头颅CT未见明显异常；DR摄片：未见明显异常。初步诊断：多处软组织挫擦伤……治疗意见：CR/DR肘关节（左正侧位），膝关节（左膝正侧，右膝正侧）CT：颅脑（平扫）……”。
2015年8月7日，原告袁华勇到重庆市九龙坡区第五人民医院进行了DR诊断，报告载明：“……DR号：34157……检查部位：跟骨轴位侧位片影像表现：右侧根骨骨质不连续，断端对位对线良好。关节关系未见明显异常，关节间隙存在。诊断意见：右侧跟骨骨折。”
2015年10月10日，原告袁华勇到重庆市九龙坡区第五人民医院急诊科治疗，门诊病历载明：“……2月前患者因车祸致右跟骨骨折在本科行了石膏托外固定术，今日来院复查……治疗意见：绝对不能下地行走，右跟骨3月复片，根据复片结果指导下一步治疗；逐步功能锻炼；不适门诊随访。”CR/DR诊断报告载明：“……检查号：179346……检查部位：跟骨（右侧轴侧位）检查所见：右侧跟骨骨折石膏外固定术后2月复查；对位、对线可，未见明显骨折线及骨痂形成，余未见明显异常。诊断意见：右侧跟骨骨折石膏外固定术后2月改变。”重庆市九龙坡区第五人民医院分别于2015年8月7日、2015年9月6日、2015年10月6日出具诊疗证明书，均载明建议休息一个月。
2015年12月9日，原告袁华勇到重庆市九龙坡区第五人民医院急诊科治疗，门诊病历载明：“……右跟骨骨折外固定术后4月复诊，现感患肢轻度疼痛。……治疗意见：注意休息，拄拐下地行走；逐步功能锻炼；定期复片；不适门诊随访”，CR/DR诊断报告载明：“……检查号：186931……检查部位：跟骨（右侧轴侧位）检查所见：右跟骨骨折石膏外固定术后4月复查；对位、对线好，骨折线显示不清，未见明显骨痂，关节间隙清晰。诊断意见：右跟骨骨折外固定术后4月复查。”
庭审时，根据双方出示的门诊票据（共20张），原告袁华勇门诊费用共计2227.7元，其中，被告陈学均支付了1251.1元，原告袁华勇自行支付了976.6元。
2016年1月14日，重庆市法医学会司法鉴定所受重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队委托，作出司法鉴定意见书（渝法医所【2015】临床B鉴字第2897号），载明：“……鉴定材料：委托书1份，重庆市九龙坡区第五人民医院病历（门诊号：2015051196）共6页，右足X线片（X线号：34157、186931）共3张……重庆市九龙坡区第五人民医院2015年8月7日、12月9日X片提示（X线号：34157、186931），右足跟骨骨折，骨折端分离、错位、右跟舟关节脱位……分析说明：1、2015年8月4日袁华勇因交通事故致伤，医院诊断为右跟骨骨折，给予右足石膏托外固定及对症治疗。2、袁华勇右足跟骨骨折现已4个月余，目前诉右足疼痛，右踝关节活动受限……影像学提示，袁华勇右足跟骨骨折，骨折端分离、错位，右足跟舟关节脱位。综合分析，以上情况致袁华勇右足足弓结构破坏1/3以上。根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.10.10.d条规定，袁华勇的损伤被评定为X级伤残。3、袁华勇左前臂、左右膝部分别有多处瘢痕及色素斑，以上情况需抗瘢痕及对症治疗，约需人民币3000元。”；鉴定费1350元系原告缴纳（伤残鉴定700元+续医费鉴定600元+扫描费50元）。庭审时，原告袁华勇还出示了房产证和房屋买卖合同各一份，拟证实自己在城镇生活居住应按城镇标准计算损失，房产证载明位于江津区几江街道竹器街48号2幢404号房屋（城镇住宅、203房地证2015字第17036号）登记在张元伟、袁华勇名下，房屋买卖合同于2015年1月25日签订，该房系二手房，房产证于2015年8月26日颁发。二被告则认为购房时间与事故发生时间接近，不能证实事故发生前原告已在城镇生活居住一年以上。
审理中，被告陈学均、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司以送检单位重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队未通知鉴定事项为由对原告所提交的鉴定报告不予认可，被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司向本院提出重新鉴定申请，经本院指定，重新鉴定机构为重庆市明正司法鉴定所
2017年6月6日，重庆市明正司法鉴定所向本院作出退卷函，载明：因当事人袁华勇不能提供受伤后的影像学片，送检材料不满足鉴定条件，故作退案处理。庭审时，原告袁华勇辩解第一次鉴定时鉴定机构重庆市法医学会司法鉴定所未退还相应鉴材，故无法提供，但对此辩解，原告袁华勇并无相应证据佐证，无法提供相应送检材料签收证明，本院也依法到重庆市九龙坡区第五人民医院进行了走访，因原告袁华勇系门诊治疗，相应摄片医院并未保存。
庭审时，被告陈学均陈述肇事车辆渝H77730号轻型货车系自己借车驾驶（登记所有人为刘福安），原告袁华勇和被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司对此均无异议；事故发生时，肇事车辆渝H77730号轻型货车在被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司投保了交强险（保单号：199500503302014003366）和第三者责任商业险（保单号：199500503322014003082、保额50万元、购买了不计免赔）。审理中，经本院当庭释明，原告袁华勇表示不起诉肇事方张元伟，同时不要求二被告对张元伟名下的赔偿款项承担连带责任。
另查明，原告袁华勇系农村居民家庭户口，户籍地位于重庆市江津区柏林镇华盖村10组151号。肇事方张元伟与原告袁华勇系夫妻关系，二人于2012年2月5日生育一子取名张灿。
以上事实，有门诊病历、票据、交通事故认定书、司法鉴定意见书、退卷函、当事人陈述等证据在卷为凭，足以采信。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，陈学均的行为负主要责任；张元伟的行为负次要责任；袁华勇无责任；双方均系机动车，故本院认定被告陈学均承担70%的赔偿责任，张元伟承担30%的赔偿责任，庭审时原告自愿放弃对张元伟的赔偿请求，本院予以尊重。
对于赔偿费用，本院分别评述如下：
1、医药费。根据庭审时出示的医药费用票据，本院认定原告因伤产生医药费用2227.7元；其中，被告陈学均支付了1251.1元，原告袁华勇自行支付了976.6元；审理中，原告诉求医药费金额为976元，本院予以尊重；
2、营养费。原告医嘱中并无加强营养，该项费用不予支持；
3、误工费。根据原告病历载明就诊情况，本院酌情认定误工时间4个月，按照80元/天标准，该项费用金额为9600元（80元/元×4月×30天）；
4、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金。本院认为，原告所举示的鉴定报告中评定伤残等级的依据为GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》，该规定已废止，2017年1月1日《人体损伤致残程度分级》开始施行，故对于原告的伤残等级不予认可，相应费用故不予支持；
5、后续治疗费。根据原告伤情，原告主张3000元，本院予以认可；
6、鉴定费。本院认定1350元；
7、交通费。本院酌情认定300元。
以上损失，由被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司在交强险理赔范围内承担13876元（医药费976元+误工费9600元+续医费3000元+交通费300元）；鉴定费1350元，本院酌情认定由被告陈学均负担650元。至于被告陈学均垫付的1251.1元，其自行持票据到保险公司理赔。
据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司于本判决生效之日起5日内支付原告袁华勇保险理赔款13876元；
二、被告陈学均于本判决生效之日起5日内支付原告袁华勇鉴定费用650元；
三、驳回原告袁华勇的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为1043元，由原告袁华勇负担800元，被告陈学均负担243元（此款系原告预交，被告陈学均在支付赔偿款时一并将名下负担款项支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 何嵘
二〇一七年十二月五日
书记员 向露