广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6975号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司。住所地：广州市海珠区。
负责人：游春荣，该公司总经理。
委托代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：李洁瑜，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广东凯旋汽车运输有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：谢尚建，总经理。
委托代理人：王铁鹰，该公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人广东凯旋汽车运输有限公司（以下简称凯旋公司）保险合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第3389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月，凯旋公司就其经营使用的号牌粤A×××××的宇通客车向太平洋保险公司投保了道路客运承运人责任保险（附加司乘人员责任保险），约定的保险期间自2012年11月8日至2013年11月7日，被保险人为凯旋公司，投保座位数55座，每次事故每座人身赔偿限额为50万元，每次事故人身赔偿限额1250万元，保险期间内累计赔偿限额1250万元，另外，乘客座位共50座，每座每次事故赔偿限额20万元，乘客座位4座，每座每次事故赔偿限额50万元，司机座位1座，每次事故赔偿限额50万元，行驶区域跨省客运，等。
2013年2月15日5时50分左右，粤A×××××号客车由驾驶员梁永安、张伟强轮流驾驶行至广昆高速公路G80下行线K947+800米处时，车辆先与道路中央金属防护栏相刮擦后，车辆右侧中下部与水泥隔离墩相撞，导致车辆向右侧翻呈头南尾北停止于道路中央隔离设施上，造成乘车人周某甲等死亡、王某甲等乘客受轻微伤、车辆所载行李物品及道路施设不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，驾驶人张某强承担此次道路交通事故的全部责任。
本次事故中，鲁某买等27人无伤害，罗某甲等20人受伤，另有周某甲等6名乘客死亡。事故发生后凯旋公司垫付了乘客到医院就诊的挂号、检查、治疗等医疗费用。其中，张某强176元，周某乙300.4元，段某甲379.6元，赵某甲405.91元，字宏仙521.57元，罗某乙81.2元，字成某155.2元，段某乙339.64元，字宏卫303.26元，字国文331元，罗某丙262.46元，罗某丁335元，赵某乙141.2元，左某658.3元，施某97.63元，李朝软208.73元，何某189.2元，候正娇120.8元，赵中富440.08元，梁某乙639.43元，穆某521.38元，查某甲568.5元，罗某甲363.63元，吴某333.4元，李某甲752.15元，梅某433.52元，李某乙240.8元，王某乙569.83元，董某甲404.4元，董某乙333.63元，钟某593.29元，李某丙391.2元，徐某住院5天4498.27元，李某丁住院7天4638.96元，罗某戊住院7天4828.81元，罗某己住院15天13499.76元，王某甲住院32天8167.78元（凯旋公司另外为王某甲支付了住院伙食费1220元）。
另外，根据凯旋公司提供的有文山州公安局交通警察支队富宁高速公路交巡警大队盖章确认情况属实的“道路交通事故赔偿协议书”反映，凯旋公司向乘客支付了协议赔偿金。其中，段某甲4000元，赵某甲3800元，字宏仙2000元，罗某乙300元，字成某400元，段某乙4000元，字宏卫400元，字国文800元，罗某丙600元，罗某丁800元，赵某乙1200元，左某3500元，施某3500元，李朝软、李某戊1500元，何某200元，候正娇200元，赵中富1000元，梁某乙200元，穆某2500元，查某甲1000元，罗某甲3500元，吴某5000元，李某甲3000元，梅某5900元，李某乙3500元，董某甲、董某乙2400元，钟某、李某丙300元，徐某3200元，李某丁5000元，罗某戊3300元，鲁某买2350元，李某己、王某丙2600元，查某乙200元。
凯旋公司还主张，事故发生后，伤者家属前往事故发生地发生了交通费和住宿费，为此凯旋公司分别垫付了交通费11738元和住宿费2320元。凯旋公司还解释称，协议赔偿金1000元以上者，主要考虑，前往深圳的交通费850元，误工费各人天数不一，视受伤情况5-30天不等，财产损失主要是手机、钱包、衣服以及部分伤者要求的回家继续治疗费。
原审法院另查明，凯旋公司已分别与死者家属和部分受伤乘客达成了一致的赔偿调解协议，就该部分赔偿本案太平洋保险公司已给予了保险理赔。
根据太平洋保险公司提供的道路客运承运人责任保险条款记载，第三条，在保险期间，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免费待遇的人员；财产损失是指旅客托运行李及随身携带物品的损失；第二十条，被保险人收到旅客的损害赔偿请求时，应及时通知保险人，未经保险人书面同意，被保险人对旅客或其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束，对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任，在处理索赔过程中，保险人有权自行处理由其承担最终赔偿责任的任何索赔案件，被保险人有义务向保险人提供其所能提供的资料和协助。
2013年11月22日，凯旋公司将本案所涉的乘客赔偿资料递交给太平洋保险公司申请保险理赔，由于太平洋保险公司一直没有理赔，凯旋公司遂于2015年10月19日提起本案诉讼，请求判令：1、太平洋保险公司在道路客运承运人责任保险赔偿限额内向凯旋公司赔偿134653.92元；2、太平洋保险公司从2013年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍向凯旋公司支付逾期赔偿的孳息损失；3、本案诉讼费由太平洋保险公司负担。
原审法院认为，本案所涉的交通事故发生在太平洋保险公司承保的保险期间内，太平洋保险公司有义务承担保险赔偿责任。凯旋公司诉请要求赔偿事故中无伤害乘客以及部分轻微伤、轻伤的乘客的挂号、检查、治疗费，有医疗单位的门诊收费收据，急诊处方单为证证实，本院对该部分费用数额予以确认，合计共47225.92元。关于凯旋公司诉请的协议赔偿金部分，凯旋公司提供的赔偿协议书上有相关交警部门的盖章确认，对该赔偿协议的真实性、合法性和关联性本院均予确认。根据凯旋公司的解释，该部分协议赔偿的内容主要是考虑前往目的地的交通费、手机、衣物损失、后续治疗费用及误工费等。经审查凯旋公司该部分赔偿项目在本案所涉的事故中是不可避免的，均属于太平洋保险公司的承保范围，太平洋保险公司有义务承担理赔责任。虽然该部分赔偿是凯旋公司自行与乘客达成的协议，不过太平洋保险公司审查后并无合理和充分的理由认定其中哪些不应当属于保险理赔范围，结合其辩解意见，公平考虑，该院酌情从协议赔偿款中扣减5000元，剩余的67150元，太平洋保险公司应当承担理赔责任。关于王某甲的住院伙食费，属于凯旋公司的合理损失，太平洋保险公司应当赔偿给凯旋公司。关于凯旋公司主张的家属前往事故发生地产生的交通和住宿费用，考虑到本案中凯旋公司所主张的受赔偿乘客主要是无伤害和轻微伤害，从伤情分析绝大多数乘客基本不需要家属陪护，死亡或其他轻伤的乘客在调解时已就交通费进行了处理，再考虑到本案所涉的徐某住院5天、李某丁住院7天、罗某戊住院7天、罗某己住院15天、王某甲住院32天，小计住院66天，参照一般陪护费每天50元计算（虽然家属前往事故发生地产生的住宿和交通费用不是交通事故引起的直接损失，但考虑到伤者住院会产生陪护费用，住院陪护费用是人身伤害后的直接损失，而凯旋公司没有额外计算并赔偿住院陪护费用，因此，公平考虑，该部分交通和住宿费用参照住院看护费用计算），该部分费用本院酌定按3500元，其余部分，凯旋公司要求太平洋保险公司赔偿，该院不予支持。合计太平洋保险公司应向凯旋公司支付保险赔偿金119095.92元。关于凯旋公司所主张的逾期理赔的孳息损失，根据本案的情况，酌定由太平洋保险公司自2014年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息给凯旋公司。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在判决生效之日起10日内向广东凯旋汽车运输有限公司支付保险赔偿金119095.92元及从2014年2月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回广东凯旋汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元，由广东凯旋汽车运输有限公司负担173元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担1324元。
原审法院判后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，认定协议赔偿费用金额偏高。原审法院认定协议赔偿费用主要包括各个伤者前往目的地深圳的交通费、手机衣物损失、后续治疗及误工费等，但根据《道路客运承运人责任保险条款》第三条的相关约定，交通费不属于保险合同中约定的旅客财产损失，上诉人无赔付义务。另根据被上诉人提交的清单可知，被上诉人主张金额在1000元以上的协议赔偿费用包括了各个伤者治疗后前往深圳的交通费用850元。经核算，协议赔偿费用金额在1000元以上的有22人，该部分费用合计18700元，原审法院只扣减5000元，增加了上诉人的赔付金额。二、原审法院判决上诉人支付理赔款利息没有事实和法律依据。因为本案纠纷迟迟未能解决，主要原因是被上诉人提出的大部分请求没有理据导致，上诉人并无过错。综上，请求本院判令：撤销原审判决，驳回被上诉人凯旋公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人凯旋公司负担。
被上诉人凯旋公司答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：涉案保险事故发生造成人员受伤损失是否应为119095.92元。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，凯旋公司于2012年11月就其经营使用的号牌粤A×××××的宇通客车向太平洋保险公司投保了道路客运承运人责任保险（附加司乘人员责任保险），粤A×××××号客车在2013年2月15日发生严重交通事故，太平洋保险公司已就死者乘客及部分受伤乘客的赔偿进行了保险理赔。因此，太平洋保险公司对涉案事故的发生是明确知情的。其次，太平洋保险公司在已经对部分赔偿责任进行了理赔外，并无就其余受伤乘客的所有损失进行理赔，由于凯旋公司客观上已经向受伤乘客赔偿，太平洋保险公司应予以相应理赔。再次，凯旋公司主张的太平洋保险公司尚未理赔损失为134653.92元，并提供了医疗机构门诊收费票据、住院医疗收据、病人费用清单及道路交通事故赔偿协议书等证据予以证实，原审法院根据公平和诚信原则，酌情剔除了不该理赔的部分，认定涉案人员的受伤损失为119095.92元，依法应予认可。尽管太平洋保险公司上诉认为其没有参与赔偿协商而不认可额度，但并无提交充分证据证明赔偿的违法性，故对该主张不予采信。综合上述分析，本院认定涉案保险事故发生造成人员受伤损失为119095.92元，太平洋保险公司应向凯旋公司理赔。在此前提下，基于太平洋保险公司未依约及时向凯旋公司理赔，客观上增加了凯旋公司的损失，原审法院酌情判令太平洋保险公司向凯旋公司支付理赔款利息以赔偿其损失，符合诚信原则，依法应予维持。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求，应不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2994元，由上诉人太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 董斯颍
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 徐施阮