浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初16858号
原告（反诉被告）:浙江义乌豪顺拉链有限公司，住所地：浙江省义乌市义南工业园。
法定代表人：楼文中，董事长。
委托诉讼代理人：刘追平，浙江大平律师事务所律师。
被告（反诉原告）：合肥金心日用品有限公司，住所地：安徽省合肥市新站区新蚌埠路与魏武路交口东北角佳海工业城一期C80幢、C84幢。
法定代表人：汪福如，董事长。
被告：汪福如，男，1975年7月19日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：汪明高，男，1980年8月9日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。
三被告共同委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。
原告浙江义乌豪顺拉链有限公司为与被告合肥金心日用品有限公司、汪福如、汪明高买卖合同纠纷一案，于2017年10月10日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判。被告合肥金心日用品有限公司于法定期间内提起反诉。本案于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告浙江义乌豪顺拉链有限公司的委托诉讼代理人刘追平、被告合肥金心日用品有限公司、汪福如（未到庭）、汪明高及三被告共同委托诉讼代理人万鸿飞到庭参加诉讼。2017年10月10日，经原告申请，本院依法作出裁定冻结了被告合肥金心日用品有限公司银行存款720000元（冻结时金额为34662.76元）。本案现已审理终结。
原告浙江义乌豪顺拉链有限公司诉称，原告系经营拉链生产、销售的企业，与第一被告有近十年合作关系，双方每年签订供货协议一份，协议对有关事项作出约定。同时，协议约定第二被告对公司债务提供连带担保，后第三被告亦签字担保。后原告陆续供货，至2017年5月底，第一被告共欠原告货款859790.05元。后双方停止交易往来。但第一被告仅在7月支付30万元货款，至今尚欠原告货款559790.05元。根据双方合同约定，付款时间为月结，否则应按每日千分之二承担违约金。若因诉讼产生的律师费等由被诉方承担，并约定案件由义乌市人民法院管辖。现原告请求判令：1、第一被告立即支付原告货款人民币559790.05元及违约金（自2017年6月1日起按千分之二每日计付至实际履行之日止）；2、第一被告支付原告律师代理费3万元；3、第二、三被告对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告将第一项诉讼请求的货款金额变更为513774.05元，截止到2017年8月底止，被告尚欠原告货款为513774.05元。该款项是扣除部分退货以及8月份发的2000多元的货物。
被告合肥金心日用品有限公司、汪福如、汪明高辩称，原、被告是长期合作关系，在长期合作过程中，原告供应的货物存在严重违约行为。一是延期供货，造成了被告无法按期交货而另行支付超额的改变运输方式产生相应的运输费用；二是严重的质量问题，造成加工后的成品被国外客户退货或销毁，现在质量问题产生损失还没有最终结算，根据合同法有关规定，原告现在主张支付货款，被告有权利抗辩，暂不支付。根据原、被告双方合同的约定，原告此时要求付款也不符合双方的合同约定，付款条件不成就。根据双方供货协议的约定，被告支付货款的前提是收到原告的出货单和出具的增值税发票后三十天内付款，本案原告至今未提供相应的增值税发票，在双方的合同履行过程中，被告也多次要求原告按合同约定提供发票，但原告一直找各种理由，因此，本案本身的付款条件不能成立。被告汪福如不是涉案合同的担保人，不应承担连带担保责任。原告所统计的已发货数量价值不准确，经我方统计，截止到今天，被告已收货物应付款项应当是502067.73元。因原告违约在先，也不符合货款的支付条件，给被告造成的延期交付和质量问题的相关损失，被告也提起了相应的反诉，原告主张的违约金和律师费没有依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩，原告补充称，关于被告称原告违约的情况，原、被告之间的合作是一个长期合作，按合作惯例，被告先向原告发一个订购的量，由原告备货，原告再要求被告具体的指示发货，原告是按被告的指示进行的，不存在原告延期交付的事实，被告向原告采购的是拉链的原材料，被告购回后要对原材料进行二次加工，在二次加工中产生的质量问题或是其他问题产生，应由被告承担相应的责任。关于付款条件的情况，双方总的合同中有一个条款中注明是先开票后付款，但在之后的合作协议以及买卖合同对此进行了变更，之后的买卖合同中注明了付款时间为月结，即每月结清，如果被告付清款项，原告方可随时出具增值税发票。汪福如是合同约定的担保人，并且汪福如作为被告公司的法人，被告公司也在合同上盖章，汪福如是需要承担担保责任的。关于发货数量的问题，我方在举证时具体核实。
反诉原告合肥金心日用品有限公司诉称，反诉原告系外贸加工企业，与反诉被告有长期合作关系。2016年6月，双方通过传真签订供货协议一份，约定反诉原告购买反诉被告生产的拉链产品用于加工出口背包，具体产品名称、时间、数额、单价、品质等由反诉原告下单后生产发货。合同对产品质量、检验标准、付款方式等问题作了专门约定，合同有效期为2016年7月1日至2017年6月30日。在合同履行过程中，反诉被告自2017年2月开始频繁发生产品质量时间、延期交货等现象，给反诉原告及客户造成重大经济损失和商誉损失。今年3月14日反诉原告向反诉被告反映ZY170102005、ZY170213012合同的拉链拉头质量有问题，反诉被告业务员王耀华将有问题的拉头带回后确认问题存在，反诉原告将拉头快递退回，反诉被告于3月20日开始发重新做的拉头。4月9日，反诉原告发现仍有质量问题，并向反诉被告法定代表人反映，到4月14日其业务员王耀华与生产厂长赵厂长共同到合肥查看，答应派人维修。4月26日，反诉被告派业务经理廖经理及维修师傅廖泽先来合肥维修，产生劳务费5650元。但该批货物出口到国外后仍发现拉链拉头问题。由于产品质量问题2月份发生退货3044.4元、3月份退货43685.2元、4月份退货35324元、7月份退货13920.32元，共计95973.92元，与反诉被告统计金额相差9262.12元。由此可见反诉被告产品存在严重质量问题，同时也耽误了反诉原告的工期。反诉原告与合作方安徽轻工签订购销合同，约定最迟交货时间为2017年4月30日，但由于反诉被告延期交货，ZY170102005合同的拉链应在2017年1月26日之前交货、因质量问题直到5月10日还在发货；ZY170213012合同的交货日期为2月23日前，至5月10日还在发货。拉链迟延交货严重耽误反诉原告交货时间，为赶时间反诉原告被迫由海运改为火车运输，为此增加运费26700美元及45500元人民币。经与反诉被告反复沟通，反诉被告确认承担10万元运费损失，给反诉原告还造成十几万的经济损失。今年九月，合作方发邮件称出口到国外的产品销售中还是发生拉链质量问题，已被退回约1000只包，要求反诉原告补做1000只无拉链问题的背包，发生国内运费1500元、空运费27425.5元。另外，国外客户将未售卖的5800只包下架，不再销售，并提出按19.99欧元每只赔偿。下架的5800只包分散在3000家超市，退回的费用大于背包本身价值，如在国外销毁还要承担销毁费用，最终退回的数量可能11月底才能确定。以上质量情况于9月7日已微信与反诉被告法定代表人反映。为慎重起见，反诉原告今年10月25日向上海天祥质量技术服务有限公司申请对反诉被告生产的拉链负荷拉次进行检测，按行业标准负荷拉次应大于等于600拉次，测试结果为28拉次。11月1日，反诉原告向该公司申请对使用反诉被告拉链加工的成品包再次测试，实际测试结果为1拉次。另合同约定，反诉被告应先开具增值税发票，开票后30日内反诉原告才付款。但截至7月份，反诉被告拖欠我方发票877721.08元。2017年10月28日，反诉原告接到义乌市人民法院送达的诉讼材料，反诉被告拒绝与反诉原告积极沟通解决争议，反以拖欠货款为由先提起诉讼，实为不诚信之举。由于出口国外的背包拉链质量事件尚未最终处理，现仅对已发生的损失提起反诉，对之后的损失将另行主张。反诉原告请求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告经济损失184255.5元；2、反诉被告支付反诉原告聘请律师费用30000元。庭审中，反诉原告明确损失包含两个部分，一是运费损失10万元，因反诉被告延期交货，导致反诉原告改变运输方式生的运费，经与反诉被告协商达成一致意见，双方各半承担，我方主张10万元；二是因拉链的质量问题，原告多次找人维修产生人工费5650元以及因拉链质量问题，客户要求补做1000只包的成本49680元，然后该1000只包空运给客人的运费28925.5元。在2017年11月份，根据国外客户反馈的意见，因背包的拉链问题，造成国外商场大批量退货、销毁，现在收到的直接损失有100多万元，该部分在我方证据充足后另行诉讼。
反诉被告浙江义乌豪顺拉链有限公司辩称，反诉原告诉称的质量问题，前面也说了，反诉原告向我方购买的是拉链的原材料和半成品，要对货物进行二次加工，二次加工后产生的质量问题，应当由原告自行承担。反诉原告无相应证据证明其发生质量的产品系我方公司生产的产品，在法律上也无因果关系，其如有损失，也不应由我方承担。刚才对方提到的运费损失，双方已达成10万元的一致意见。
原告为证明其主张及反诉抗辩向本院提交如下证据：
一、供货协议一份，证明：原、被告买卖关系事实及相关约定。虽然这里约定了付款条件，但应以之后的买卖合同约定的为准。
二、买卖合同、发货单、托运单、对账单共14份，证明：至2017年1月31日止，双方的交易情况及被告欠款646778.8元的事实。
三、买卖合同、发货单、托运单、对账单共14份，证明：至2017年2月28日止，双方的交易情况及被告欠款681982.41元的事实，这是被告方认可的对账单。
四、买卖合同原件、发货单原件、托运单原件、对账单复印件共32份，证明：至2017年3月31日止，双方的交易情况及被告欠款810939.85事实。
五、买卖合同原件、发货单原件、托运单原件、对账单复印件共25份，证明：至2017年4月30日止，双方的交易情况及被告欠款847768.5元事实。说明一点：之前的对账单上遗漏了29627.25元，后在起诉时增加进去。
六、买卖合同原件、发货单原件、托运单原件、对账单复印件共6份，证明：至2017年5月份至7月份间，双方的交易情况及被告欠款559790.05元事实。
七、买卖合同原件、发货单原件、托运单原件、对账单复印件共1份，证明：至2017年8月底止，双方的交易情况及被告欠款513774.05元事实。
八、代理协议、发票各一份，证明：原告为本案诉讼花费律师费3万元的事实。
三被告质证认为，1、对证据一的真实性没有异议，该份供货协议是双方之间长期合作的框架协议，协议中对产品的质量都有明确约定，后面的买卖合同只是对于单笔货物的数量和价格进行的一个订货协议。根据该份协议的约定，原告所提供的产品质量出现质量问题，客户索赔产生的相应责任，是由原告进行承担。另外说明一点，原告供应的拉链并不存在二次加工的问题，而产生货物的质量问题，都是原告提供的材料所产生的。协议第五条对发票的开具以及付款时间有明确约定。汪福如虽然合同中注明了承担连带责任，但并没有在合同下面签字确认。因此汪福如不应承担连带责任。2、对证据二、三、四、五、六、七共同质证如下：对于这里面涉及的买卖合同以及发货单的真实性没有异议，对于二月份的对账单，有我公司的签字确认没异议，通过二月份对账单可以看出，被告的已付款中，原告已拖欠发票。从2月份开始，因质量问题，已经有相应的退货，原告没有在对账单中表现，我方将举证证明。今天刚刚提供的第七组证据与原告陈述的事实不符，2017年8月份，原告向被告供应的拉链是因原告提供的货存在质量问题，我方应国外客户的要求，要对国外客户补数，在被告向原告发的数量单上也注明了是拉链补数，也不是向他购买的货品，且这份买卖合同是原告后期单方制作的，并没有向被告提交。原告提供的2017年8月14日的出库单，也是原告后期改动的，与提供给被告的出库单是不一致的。因为该批货是因质量问题补数的产品，双方之间没有价格约定。他们提供的8月份的对账单中的退货，也与实际的数据不符。3、对证据八的真实性没有异议，但对证明目的有异议，原、被告之间发生纠纷原因是原告违约在先，其产生的相关费用，应由原告自行承担。
三被告为支持其抗辩及反诉主张，向本院提供如下证据：
一、供货协议传真件及对账单打印件一组，证明：反诉原告与反诉被告签订长期供货合同的事实，合同中对产品质量的赔偿责任以及货款支付方式有明确约定；反诉被告实际发货的数量与金额，这份对账单是原告通过微信发给我方的对账单，我方对其中单月的货款金额是认可的，但其中的退货数额不准确。
二、退货清单打印件及退货单据共一组，证明：反诉被告所供货物存在质量问题，多次进行了退换，2017年3月17日有5558.4元的退货，是原告后来又补发了，这就不扣除的，2017年7月24日的拉头，经核算实际退货金额是1416.96元，现在总的退货金额是90376.15元，从退货的过程看，从2017年2月开始，原告所供应的拉链和拉头就存在质量问题，一直不停在退货和换货。
三、ZY170102005、ZY170213012买卖合同各一份，证明：该两批货的品名、数量、质量要求是行业标准、交货时间等。
四、反诉被告的产品销售发票复印件、对账单复印件、廖泽先出具的维修拉链工时费证明及工时费支付表一组，证明：反诉被告逾期交货的事实以及因产品质量问题发生维修费用。
五、电子邮件打印件两份及微信聊天记录（附光盘）一组，证明：因海运改为火车运输增加运费的事实以及产品在国外销售再次发生拉链质量事故，产品被迫下架，待11月底才能确认最终处理结论，另被责成补做1000只背包的事实。同时也证明双方为产品质量、逾期交货等交涉，反诉被告承担10万元运费损失的事实。
六、航空运输发票及国外货运单据一组，证明：补做1000只背包发生的空运费用损失。
七、上海天祥质量技术服饰有限公司检测报告五份及行业标准QB/T2173-2014打印件一份，证明：经反诉原告委托检测，反诉被告产品仍然不合格的事实。
八、安徽轻工国际贸易股份有限公司购销合同一份，证明：反诉原告与合作方签订买卖儿童背包合同事实。
九、律师代理合同、律师费发票各一份，证明：反诉被告为应诉支付律师费3万元。
十、产品出库单一份，证明：2017年8月份原告向被告发的货物是补数的产品。双方之间约定是不计入价格的。
十一、2017年11月11日邮件打印件一份，证明截止至2017的11月11日已经发生的成品背包因拉链质量问题造成的损失，已经高达143793.89欧元。
反诉被告质证认为，一、对供货协议与我方相同的没有意见，但是该协议并没有明确约定其向我方购买产品是用于加工出口背包，对方的实际用途是不明确的。对账单的真实性没有异议，但是这份对账单与我方最终的核算有差额，一是2017年4月20日有一笔29267.25元遗漏，当时有发货，但是统计的时候没有统计进去，是在我方的证据五中2017年4月20日的出库单有这一笔款项，发货是2017年4月24日，与另外两批货一起发出的。另外还有一部分8月份，我方另行统计的发货与退货的情况，退货我方已在总额里面，发货给对方是没有价格的，但是根据双方的交易可以提出其价格。二、对退货清单的真实性无法审核，这是由原告单方面制作的，对于退货数量，我方统计是86473.4元，对方凭退货单据并不能证明是因为我方的提供的拉链产品质量问题退货，对方向我方采购的半成品，因双方有长期合作，对方提出我方都会同意退的，退货并不代表有质量问题。三、对ZY170102005、ZY170213012买卖合同的真实性没有异议，对约定的内容、数量、要求没有异议，双方的合同只是粗略约定交货时间，然后由我方备货，最终的发货是根据对方的实际需求来定的。四、对反诉被告的产品销售发票、对账单没有异议。对廖泽先出具的维修拉链工时费证明及工时费支付表的证据三性均有异议，不能证明我方是在逾期交货，所谓发生产品质量问题也是不存在的。五、对电子邮件及微信聊天记录（附光盘）的证据三性均有异议，双方并非就运费损失承担达成一致意见，就算所谓廖经理有答应，但并不能代表公司的行为。对与豪顺楼总的聊天记录没有异议，他即为原告公司的法定代表人。对豪顺廖经理以及豪顺王耀华的聊天记录的真实性无法确认。六、对航空运输发票及国外货运单据证据本身的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，该证据与本案无关。七、对上海天祥质量技术服饰有限公司检测报告本身的真实性无法确认，这份质检报告是对方公司单方面委托，并非双方共同委托，其提供检测的拉链样品未经我方确认，对其内容的真实性有异议，无法达到对方的证据目的。对行业标准QB/T2173-2014没有异议，八、对安徽轻工国际贸易股份有限公司购销合同的证据三性均有异议。九、律师代理合同、律师费发票没有异议，被告支出的代理费用是被告逾期支付货款形成诉讼产生的费用，应由对方自行承担。十、对产品出库单的真实性没有异议，但之前我方发货给对方没有写价格并不代表是免费的，价格是根据以前的交易核算的。十一、对2017年11月11日邮件合法性、真实性、关联性均有异议。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据中，三被告对证据一的真实性无异议，本院予以确认。证据二至七，三被告对其中的买卖合同及发货单真实性无异议，并认可原告提供的对账单中的除2017年8月以外的其他当月货款金额，确认2017年4月的货款金额为174802元；关于2017年8月份的发货是否计价及退货的金额，本院将结合其他证据综合认定。三被告对证据八真实性无异议，至于是否应由被告承担，将在下文论述。
三被告提供的证据中，证据一中与原告一致的供货协议本院予以确认，供货协议中虽载明第二被告对第一被告欠款承担连带清偿责任，但第二被告未在该供货协议保证人处签字，且事后亦对该条款未予认可，故该条款对其无约束力；对账单中单月货款金额被告予以认可，至于退货金额，被告提供的证据二中退货单系自行制作，未经原告确认，对应的物流单据中未能明确退货数量及价格，故该证据不能达到被告的证明目的，退货金额应以原告自认的为准，即86473.4元。原告对证据三的真实性无异议，本院确认其证明力，编号为ZY170102005的合同约定码庄76000个在年前（即2017年1月27日前）交清、拉头30万在年前交一半，编号为ZY170213012的合同约定码庄共计81800个、拉头22000个在2017年2月23日之前交货，但依据原告确认真实性的证据四中的产品销售发票及对账单，原告在2017年1月27日之前仅向被告提供ZY170102005的合同约定的码庄71790个，在2017年2月23日之前仅向被告提供ZY170213012的合同约定的码庄9290个，原告在2017年3月及4月，最迟在2017年4月14日仍在履行上述合同义务，故应认定原告存在延期交货的行为。关于维修费用及证据五中的运费损失，原告虽未确认廖泽先系其公司派去被告处的维修人员，但认可曾安排公司人员到被告公司处理拉链质量问题，结合原告认可真实性的被告与原告公司法定代表人的微信记录，能够认定原告曾承诺对部分拉链质量问题进行处理，并安排师傅进行维修，故此次维修产生的费用5650元应由原告承担；原告虽不确认被告与廖高峰及王耀华的微信记录，但原告认可王耀华及廖高峰二人系其公司员工，其中王耀华系公司业务员也是原告指定与被告联系的人员，同时也是原告与第一被告签订供货协议的委托代理人，廖高峰系公司负责生产的技术人员，被告与原告法定代表人的微信记录中，原告的法定代表人也将廖高峰的联系方式告知被告，让被告与其联系处理拉链问题，二人微信记录内容能够与原告与第一被告的交易事实及其他证据相印证，结合以上情形，本院对二人微信记录的真实性予以确认，该证据能够证明原告同意承担第一被告逾期交货造成的运费损失10万元的事实。但证据五中的电子邮件真实性无法确认，本院不予采信。对证据六，被告生产的产品是否使用原告供应的拉链及补做该批背包是否因原告拉链质量问题均无法认定，因此产生的费用与本案欠缺关联性，该证据不能达到被告的证明目的。证据七的检测系被告单方委托，原告不予认可，检测样本是否即为原、被告交易产品无法确认，本院不予采信。证据八系第一被告与案外人的买卖关系，产品是否使用原告供应的拉链无法确定。原告对证据九的真实性无异议，至于是否应由反诉被告承担，将在下文论述。证据十的出库单中虽未载明单价，但第一被告未举证证明原告承诺该批货物系不计价供货，第一被告称该批货物系补数故不计算价格无事实依据，原告按之前同类产品计算货款并无不当，本院予以确认，2017年8月货款金额为2484元。证据十一的真实性无法确认，本院不予采信。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
原告（甲方）与第一被告（乙方）签订供货协议一份，指定甲方联系人为王耀华，乙方联系人为第三被告，约定乙方订货时传真或邮寄订单，甲方根据其订单，传真到乙方公司由其代理人签字后回传，甲方收到传真后安排生产；检验方式和标准为先检验后使用，以拉链行业检验标准为准；乙方在收到货物后如发现质量问题，甲方包退换（如将产品装到其制品或剪断不包括退换），收到货物7天内未作出任何反应，就当产品合格接受无误；如甲方产品质量问题，客户提出索赔，甲方需承担赔偿责任，包括乙方损失；付款方式为每月对账单在当月28日前核对完毕，双方核对无误后，乙方签字盖章回寄甲方，收到甲方产品出库单并开具增值税发票后30天内将货款汇到甲方账户；延期付款按延期金额每日千分之二计算违约金，并且甲方有权终止合作；争议解决方式为首先友好协商解决，若仍无法处理，在甲方所在地人民法院起诉，所产生的律师费、诉讼费等一切费用由被诉方承担；保证人自愿为乙方因本协议所负债务承担连带保证责任，保证期间为三年；协议有效期为2016年7月1日至2017年6月30日；第三被告在协议保证人处签字。
上述协议签订后，双方在交易过程中另签订多份买卖合同，具体约定购买货物的名称、类型、数量及单价，约定付款时间为月结（含税），付款反诉为转账，延期付款的，按每日千分之二承担违约金。后原告陆续向第一被告发货，截止2017年8月31日货款金额合计900247.4元，扣除第一被告退货86473.4元及已支付的货款30万元，第一被告尚欠货款513374元，第三被告亦未承担相应的保证责任。另，原告在履行编号为ZY170102005、ZY170213012的买卖合同过程中，因延期发货致使第一被告遭受运费损失，双方协商确定由原告承担10万元；另为维修部分有质量问题的拉链支出劳务费5650元，应由原告承担。另查明，原告为本案诉讼支出律师费3万元；被告为本案诉讼支出律师费3万元。
本院认为，虽原告与第一被告在先签订的供货协议中约定的付款方式为每月对账单在当月28日前核对完毕，双方核对无误后，乙方签字盖章回寄甲方，收到甲方产品出库单并开具增值税发票后30天内将货款汇到甲方账户，但之后双方在具体履行过程中又签订了买卖合同，其中约定的付款时间为月结（含税）。在先的供货协议与之后的买卖合同中关于付款方式的约定不一致，意思表示时间有先后，结合原告提供的对账单，部分对账单中注明了被告已付款金额及原告未开票金额，被告在实际履行中并未在原告开具增值税发票后才支付货款，故应认定在后的约定符合双方真意，且与双方实际行为及交易模式相符，以此作为双方处理货款支付时间的依据，即当月货款在下月底前付清。第一被告关于原告未向其开具发票，付款条件未成就的辩称不能成立。第一被告尚欠原告货款513374元的事实清楚，证据确凿、充分。第一被告应及时支付原告货款，否则应承担相应的违约责任。双方约定的违约金为每日千分之二，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。依据合同约定，截止2017年4月底货款847768.5元的违约金原告可自2017年6月1日起主张，截止2017年5月底货款824362元的违约金可自2017年7月1日起主张，截止2017年8月底货款513774元的违约金可自2017年10月1日起主张，原告均主张以513774元为基准自2017年6月1日起计算系对自身权利的处分，本院予以确认。双方在供货协议及买卖合同中均约定因诉讼产生的律师费由被诉方承担，本院认为应根据合同当事人的过错及违约行为确定该费用的承担，由违约方承担相应的损失方符合法律精神及双方本意。考虑原告主张货款的金额、本地律师收费情况及原告诉请的合理性程度，原告主张的3万元律师费尚属合理，故原告主张第一被告承担该笔费用，本院予以支持。第三被告作为保证人，在保证期间内依法应对第一被告的上述债务承担连带保证责任。
反诉被告在履行合同过程中存在延期发货的情形，对于由此造成的反诉原告运费损失，双方已协商确定由反诉被告承担10万元，本院对此予以确认。另，反诉被告尚需承担反诉原告维修拉链支出的劳务费5650元。关于反诉原告主张的律师费3万元。考虑反诉原告的诉讼标的数额、本地律师收费情况及其诉请的合理性程度，本院酌情支持1万元。反诉原告的其他诉请依据不足，本院不予支持。上述双方互负的金钱债务可相互抵偿，因双方未约定履行顺序，抵偿按先利息后本金顺序进行，并优先清偿货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告合肥金心日用品有限公司支付原告浙江义乌豪顺拉链有限公司货款513774元，并支付违约金（自2017年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决之日止为47181.58元）。
二、被告合肥金心日用品有限公司支付原告浙江义乌豪顺拉链有限公司为实现本案债权支出的律师费3万元。
三、反诉被告浙江义乌豪顺拉链有限公司支付反诉原告合肥金心日用品有限公司运费损失10万元及维修拉链劳务费5650元。
四、反诉被告浙江义乌豪顺拉链有限公司支付反诉原告合肥金心日用品有限公司为实现本案债权支出的律师费1万元。
上述第一、二、三、四项相互折抵后，被告合肥金心日用品有限公司尚应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江义乌豪顺拉链有限公司货款445305.58元及律师费3万元（其中货款部分自2017年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金至实际履行完毕之日止）。
五、被告汪明高对被告合肥金心日用品有限公司上述债务承担连带清偿责任
六、驳回原告浙江义乌豪顺拉链有限公司的其他诉讼请求。
七、驳回反诉原告合肥金心日用品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5493元，保全费4120元，由原告浙江义乌豪顺拉链有限公司负担1413元，被告合肥金心日用品有限公司、汪明高负担8200元；反诉案件受理费2257元，由反诉原告被告合肥金心日用品有限公司1257元，反诉被告浙江义乌豪顺拉链有限公司承担1000元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 张 凯
二〇一七年十二月八日
书记员 颜虹英
?PAGE??
?PAGE?19?