湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第363号
原告武冈市立新煤矿。
负责人黄家坤，系该矿矿长。
委托代理人苏立新，湖南越明律师事务所律师。
被告刘云光，男，1959年11月16日出生，汉族。
委托代理人王和平，湖南省武冈市司马冲法律服务所法律工作者。
武冈市立新煤矿与被告刘云光劳动争议一案，本院2014年3月25日受理后，依法由审判员夏晓东担任审判长、代理审判员刘洪森、人民陪审员文德和组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告武冈市立新煤矿负责人黄家坤及其委托代理人苏立新、被告刘云光及其委托代理人王和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武冈市立新煤矿诉称：被告2012年3月29日被邵阳市疾病防控中心诊断为煤工尘肺贰期，于2012年12月向武冈市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，称其于2001年至2004年间在原告处从事采煤工作，要求确认与原告存在劳动关系。武劳人仲案字（2014）第7号仲裁裁决书确认被告与原告在2001年至2004年12月期间存在劳动关系。原告认为：原、被告之间不存在劳动关系，双方没有签订劳动合同，也不存在事实劳动关系，被告的证据明显不足；被告申请确认劳动关系已超过了仲裁时效。被告于2004年就离开原告处在家务农，即使曾经与原告存在劳动关系，因被告离开已近9年之久，双方的劳动关系早已消除，现重新申请双方存在劳动关系，显然超过了法定仲裁时效，原裁决书无事实和法律依据。故诉请法院依法确认原、被告之间不存在劳动关系。
原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、黄家军的调查笔录，拟证明被告刘云光未在立新煤矿工作过。
2、李朝应的调查笔录，证明目的同上。
3、黄家成的调查笔录，证明目的同上。
4、肖坤金的调查笔录，证明目的同上。
5、张书毛的调查笔录，拟证明张书毛在仲裁阶段为张剑作证的内容有误差，张剑当时是在龙坪煤矿的西井做事。
6、武冈市工保局查询记录，拟证明戴作常2008年4月在东塘煤矿工作。
7、黄平华的调查笔录，拟证明黄平华在仲裁阶段为刘云光作证的内容有误差，当时是刘云光拿白纸让黄平华签字，但黄平华不知证明内容，被告刘云光在离开煤矿后曾到广东务工且回家开过豆腐厂。
8、报告、风井煤柱回采方案、武冈市煤炭工业局文件、邵阳市龙坪煤炭有限责任公司文件、邵阳市煤炭局文件、龙坪西井承包协议，拟证明西井煤矿隶属龙坪煤矿，不属于立新煤矿。
对原告提供的证据，被告刘云光的质证意见为：对证据1-4有异议，这些证人不认识被告并不代表被告不是立新煤矿的职工；证据5、6、7与被告无关；证据8不客观真实，西井主体资格一直属于立新煤矿。
被告刘云光辩称：一、被告与原告自2001年至2004年12月存在劳动关系既有事实依据，又有法律依据。二、原告诉称被告虽与其存在劳动关系，但已于2004年离开煤矿在家务农达9年之久，双方劳动关系已消除，申请仲裁已超过法定时效的观点不成立。本案原、被告劳动关系的存在是客观事实，不存在超过仲裁时效的问题。被告虽然在2004年离开立新煤矿，但武冈市人民政府于2011年8月才出台关于煤工尘肺病的补偿办法，被告于2012年3月29日被确诊为煤工尘肺二期，随即便主张了权利，故不存在超过法定仲裁时效之说。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、武劳人仲字（2014）7号裁决书，拟证明原、被告之间存在劳动关系。
2、职业病诊断书，拟证明被告患二期尘肺病。
3、刘英春的调查笔录，拟证明被告刘云光自2001年至2004年12月期间在立新煤矿（当时叫龙坪风井）处采煤，刘云光2004年离开立新煤矿后一直在家休养。
4、刘四清证明，证明目的同上。
5、下抄村村委会证明，证明目的同上。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据1有异议，该仲裁书并未成效，不能作为证据使用；对证据2有异议，该诊断书没有立新煤矿的公章，是被告私自去检查的；对证据3有异议，刘英春不是立新煤矿的职工，其证言与客观事实不符；对证据4有异议，立新煤矿与龙坪煤矿是两个不同的煤矿，2004年以前龙坪风井也未承包给立新煤矿，刘四清不了解煤矿的真实情况，其所做证言与客观事实不符；对证据5有异议，村委会不可能对公民的情况了解得如此清楚，村委会证明不客观真实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的1至4号证人证言证明被告刘云光没有在立新煤矿工作，因庭审中被告刘云光陈述其务工的地点为杉木冲，即龙坪煤矿西翼风井所在位置，原、被告对此均无异议，且被告对原告提供的证据8证明西翼风井属龙坪煤矿的事实提出实质性异议，亦不能提供证明西翼风井系立新煤矿的证据，故对上述证据证明被告没有在立新煤矿工作的事实本院依法予以确认；证据5、6、7与本案无关联性。
被告提供的仲裁裁决书，原告只是对其裁决结果有异议，但对其真实性是予以认可的，故本院对其真实性予以认定；职业病诊断证明书证明被告患煤工尘肺三期的事实，客观、真实，本院予以认定；刘英春、刘四清及下抄村委会证明刘云光在立新煤矿（又叫龙坪风井）采煤的事实能相互印证，但不能证明立新煤矿与龙坪风井系同一主体的事实。
根据认定的证据，结合庭审笔录，本院查明以下事实：
被告刘云光曾在煤矿从事过井下作业。2012年3月29日被告刘云光被邵阳市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。2014年1月27日，武冈市劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲字（2014）8号仲裁裁决书，裁定刘云光与武冈市立新煤矿于2001年至2004年12月存在劳动关系。原告不服该裁定，遂起诉要求依法确认原、被告之间不存在劳动关系。经查，被告刘云光2001年至2004年12月务工的煤矿地点在杉木冲西翼风井（龙坪风井），西翼风井系邵阳市龙坪煤炭有限责任公司工区，该井自2003年来均以采区承包形式向外发包经营管理。期间，原告武冈市立新煤矿没有对该井进行过承包，原、被告亦没有签订书面劳动合同。2004年12月被告离开西井后一直在家务农。
本院认为：劳动关系是指在劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。本案原、被告之间劳动关系的是否存在取决于双方之间是否奠立有劳动合同或刘云光是否实际上在原告处从事过劳动即虽未订立劳动合同已形成事实上的劳动关系。从本案的实际情况看，被告向武冈市劳动人事争议仲裁委员会提供了四份证据，仲裁委员会据此认定原告与刘云光存在劳动关系，而实际上，被告提供的证据证明被告在原告处工作的事实与被告本人陈述其工作地点在龙坪煤炭公司西翼风井的客观事实不符，且被告未能提供证据证明西翼风井属于立新煤矿，亦未能提供证据证明西翼风井系立新煤矿承包、被告系受立新煤矿委派在该井区工作的事实，即被告刘云光与原告武冈市立新煤矿之间不存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。根据劳动和社会保障部关于《确立劳动关系有关事项的通知》的精神，原、被告之间的情况显然与该通知中劳动关系成立的情形即用人单位招用劳动者未订立劳动合同，而用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，劳动关系的存在有其他劳动者的证言等规定不符，故对原告要求确认原告与被告不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。为此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照中华人民共和国劳动和社会保险部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
确认原告武冈市立新煤矿与被告刘云光在2001年至2004年12月期间不存在劳动关系。
本案受理费10元，由被告刘云光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 夏晓东
代理审判员 刘洪森
人民陪审员 文德和
二〇一四年五月十二日
代理书记员 李 翔
附相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。