北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民特317号
申请人（仲裁被申请人）：谭明望，女，1971年3月15日出生。
委托诉讼代理人：梅钟，北京市中永律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：中科汇通（深圳）股权投资基金有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗大道地铁3号线大运站A出口龙岗大运软件小镇17栋2层。
法定代表人：陈苏勤，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵承阳，男，中科汇通（深圳）股权投资基金有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：林双木，女，中科汇通（深圳）股权投资基金有限公司工作人员。
被申请人（仲裁被申请人）：戴辉，男，1965年2月9日出生。
被申请人（仲裁被申请人）：孔刚，男，1974年8月11日出生。
委托诉讼代理人：赵建平，上海市金石律师事务所律师。
申请人谭明望与被申请人中科汇通（深圳）股权投资基金有限公司（以下简称中科汇通公司）、被申请人戴辉、被申请人孔刚申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年11月29日立案后进行了审查。现已审查终结。
谭明望申请称，请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会〔2015〕中国贸仲京裁字第1206号裁决。事实和理由如下：
谭明望于2016年7月4日收到银行短信通知，经查发现账户被法院冻结，后联系法院才得知冻结账户的依据是中国国际经济贸易仲裁委员会〔2015〕中国贸仲京裁字第1206号裁决。谭明望于2016年7月25日到中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）查询得知，中科汇通公司于2014年12月向仲裁委员会提起仲裁申请，但在仅有中科汇通公司到庭、仲裁被申请人谭明望、戴辉、孔刚均未到庭的情况下，仲裁庭即作出了仲裁裁决。因此，本案仲裁程序违法且中科汇通公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，裁决结果与事实严重不符。
一、中科汇通公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据
仲裁庭裁决戴辉、谭明望、孔刚向中科汇通公司支付长沙大家物联网络科技有限公司（以下简称大家网络公司）的股权回购款2168万元及违约金。
戴辉是大家网络公司的法定代表人和实际控制人，谭明望和孔刚是大家网络公司的股东之一。在戴辉的引荐下，大家网络公司的全体股东与中科汇通公司签订了本案《增资协议》、《补充协议》和《股东协议》，中科汇通公司向大家网络公司出资2000万元。然而，出资仅半年时间，中科汇通公司于2012年12月12日向大家网络公司的全体股东发函，要求全体股东回购股权。该函由戴辉签收。后戴辉分别于2012年12月28日、2013年2月7日通过其控制的公司湖南广大天平工程项目管理有限公司（以下简称广大天平公司）向中科汇通公司支付股权回购款150万元和570万元。另外，戴辉于2012年12月28日通过其个人账户向中科汇通公司支付股权回购款50万元。但是中科汇通公司在仲裁过程中，隐瞒了戴辉已经支付770万元股权回购款这一重要事实。因此，即使仲裁庭认为谭明望应当支付股权回购款，亦应当扣除上述已经支付的770万元。
二、仲裁程序违反法定程序
首先，中科汇通公司刻意隐瞒或故意不提供谭明望的实际联系地址。中科汇通公司向仲裁委员会书面确认的谭明望的送达地址为湖南省长沙市高新开发区火炬城MO座5层，该地址是大家网络公司的注册地址，但该公司从未在上述地址办公，而是租用其他地址办公。中科汇通公司一直与戴辉有联系，其在明知上述地址无法送达的情况下，故意向仲裁委员会提供与实际不符的送达地址，隐瞒了真实地址。
其次，仲裁委员会未完整填写联系人和联系电话，致使仲裁文件没有送达成功。仲裁委员会未按照中科汇通公司提供的完整信息进行送达，仲裁委员会所发送的特快快递仅填写了地址，未在收件人处填写谭明望在《股东协议》中指定的代收人戴辉，更没有填写戴辉的联系电话。如果仲裁委员会完整填写了联系人和联系电话，即使送达地址不准确，邮局也可以通过电话联系更换新的地址。
最后，仲裁委员会的送达程序存在重大过错。仲裁委员会第一次送达被退回的邮局批条上已经注明“原写地址不详/无电话联系”。但在第一次送达仲裁文书被退回后，仍未纠正其填写信息不全的错误。在明知送达地址不完整的情况下，在明知中科汇通公司提供的地址有误的情况下，仲裁委员会未对后续送达地址进行完善。虽然对送达过程进行了公证，但在多次送达未果的情况下，没有及时变更成公告送达程序，完全依赖于中科汇通公司的诚信，根本无法保证对仲裁被申请人的有效送达。
中科汇通公司答辩称：
首先，谭明望未在法定期限内提出撤销仲裁裁决申请。本案仲裁裁决于2015年11月30日作出并以公证邮寄过程的方式向谭明望等仲裁被申请人送达。谭明望已在合理期间收到该仲裁裁决。但谭明望于2016年11月29日提出撤销仲裁裁决申请，已超出《中华人民共和国仲裁法》规定的自收到裁决书之日起六个月内提出申请的法定期限。
其次，本案不存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。2012年3月22日，包括谭明望在内的11名大家网络公司股东与中科汇通公司签署了《股东协议》，仲裁庭确认了谭明望作为连带义务人与中科汇通公司之间的《股东协议》合同法律关系。上述法律关系之外，戴辉于2012年12月13日与中科汇通公司签署《股权转让协议》和《股权质押合同》，因此，戴辉与中科汇通公司存在《股权转让协议》合同法律关系。谭明望主张戴辉已付770万元款项事实，系《股权转让协议》项下的履行争议，与《股东协议》无关，也与谭明望无关。因此，中科汇通公司无需举证有关770万元款项的事实。
最后，仲裁裁决书中详细记录了仲裁委员会向谭明望等仲裁被申请人送达仲裁通知等仲裁文件的过程，该送达过程，完全符合仲裁规则的规定。另外，孔刚以仲裁送达程序违法为由申请不予执行本案仲裁裁决，该申请已被驳回。
综上，谭明望的撤销理由不能成立，请求依法驳回其撤销申请。
经审查查明：中科汇通公司名称先后由中科汇通（天津）股权投资基金有限公司、中科汇通（山东）股权投资基金有限公司变更为现名称。
2012年4月1日，中科汇通公司作为甲方，包括戴辉、谭明望、孔刚在内的11名大家网络公司的股东作为乙方，分别签订了《增资协议》、《补充协议》以及《股东协议》。其中《股东协议》约定的主要内容如下：鉴于：甲方与乙方是大家网络公司的股东，甲方为战略投资人，不直接参与大家网络公司的日常经营。第3.1条乙方违反本协议时，甲方有权要求乙方收购甲方持有的大家网络公司股权。第8条乙方各当事人对本协议项下的义务和违约责任承担连带责任。第9.2条通知邮寄或递交下列地点或传至下列传真号码视为有效送达，第9.2.1条约定11名股东指定收件人为戴辉，地址为长沙高新开发区火炬城MO座5层。上述协议签订后，中科汇通公司在出资2000万元，持有大家网络公司34%股权比例。
2015年11月30日，仲裁委员会作出〔2015〕中国贸仲京裁字第1206号裁决决：1.戴辉、谭明望、孔刚回购中科汇通公司持有的大家网络公司的772.7273万元股权；2.戴辉、谭明望、孔刚向中科汇通公司支付股权回购款2168万元；3.戴辉、谭明望、孔刚向中科汇通公司支付逾期付款违约金，以股权回购款2168万元为基数，自2015年2月1日计算至实际付清股份回购款之日止，按照每日万分之五计算；4.驳回中科汇通公司的其他仲裁请求；5.仲裁费340217元，由戴辉、谭明望、孔刚承担，该笔费用已由中科汇通公司预缴，因此戴辉、谭明望、孔刚应向中科汇通公司支付。
本案仲裁程序适用自2012年5月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。仲裁委员会秘书局以特快专递方式分别向谭明望在《股东协议》中指定的地址和身份证住址寄送仲裁通知等文件。
中科汇通公司向本院提交了其与戴辉于2012年12月13日签订的《股权转让协议》，约定的主要内容如下：中科汇通公司将持有的大家网络公司34%股权转让给戴辉，戴辉于2013年12月31日前付清股权转让款；戴辉将全部股权转让款支付给中科汇通公司同时，中科汇通公司将其持有的目标股权转让给戴辉，并协助戴辉办理股权变更登记手续。
本院认为：
一、关于谭明望主张仲裁程序违反法定程序的撤销理由
首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”因此，本案仲裁程序是否违反法定程序的法律依据为《中华人民共和国仲裁法》和《仲裁规则》。谭明望以仲裁委员会未采取《中华人民共和国民事诉讼法》规定的公告送达方式为由主张仲裁程序违法，不符合上述司法解释的规定。
其次，中科汇通公司向仲裁委员会确认的谭明望等仲裁被申请人送达地址为谭明望等股东在《股东协议》中指定的收件地址，且《股东协议》明确约定该地址为有效送达地址。谭明望因自身原因未能在指定地址收到仲裁文件，应由其承担相应不利后果。
再次，《仲裁规则》第八条送达及期限规定：“（一）有关仲裁的一切文书、通知、材料等均可采用当面递交、挂号信、特快专递、传真或仲裁委员会秘书局或仲裁庭认为适当的其他方式发送。（二）上述第（一）款所述仲裁文件应发送当事人或其仲裁代理人自行提供的或当事人约定的地址；当事人或其仲裁代理人没有提供地址或当事人对地址没有约定的，按照对方当事人或其仲裁代理人提供的地址发送。（三）向一方当事人或其仲裁代理人发送的仲裁文件，如经当面递交收件人或发送至收件人的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，或经对方当事人合理查询不能找到上述任一地点，仲裁委员会秘书局以挂号信或特快专递或能提供投递记录的其他任何手段投递给收件人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为有效送达。”本案中，仲裁委员会通过特快专递方式向谭明望的身份证住址以及《股东协议》中约定的谭明望指定的收件地址送达仲裁文件，符合上述仲裁规则的规定。
最后，因《仲裁规则》中未明确规定仲裁委员会在邮寄送达时必须填写收件人的电话，故谭明望以此为由主张仲裁程序违反法定程序，不能成立。
二、关于谭明望主张中科汇通公司隐瞒足以影响公正裁决的证据的撤销理由
中科汇通公司依据本案《增资协议》、《补充协议》以及《股东协议》提出仲裁申请，要求戴辉、谭明望、孔刚向中科汇通公司支付股权回购款并支付违约金等。谭明望主张戴辉本人或其控制的公司已向中科汇通公司支付部分股权回购款，中科汇通公司向仲裁庭隐瞒了收到股权回购款的证据。对此，中科汇通公司主张其已收到的款项系戴辉履行与其之间《股权转让协议》项下的义务，故在本案仲裁程序中未提交相关证据。
本院审查了中科汇通公司与戴辉所签《股权转让协议》的内容，与中科汇通公司提起仲裁申请所依据的其与大家网络公司全体股东签订的《股东协议》的内容相对比，虽然两份协议涉及的标的均为中科汇通公司持有的大家网络公司34%股权，但两份协议从签约主体到双方的权利义务均有所不同，且在后签订的《股权转让协议》未约定与《股东协议》之间的关系，更未约定《股权转让协议》替代《股东协议》。因此，在上述两份协议均未完全履行的情况下，中科汇通公司为维护自身权益可选择任意一份协议提起仲裁并只提交该份协议项下的履行证据。同时，仲裁庭依据谭明望等全体股东所签订的《股东协议》，裁决谭明望向中科汇通公司支付股权回购款及违约金系承担连带清偿责任，不影响谭明望在承担连带责任之后向其他股东追偿的权利。因此，谭明望主张中科汇通公司隐瞒的证据不足以影响仲裁庭公正裁决。
综上，谭明望提出的撤销理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当裁定撤销仲裁裁决的情形，本院对其撤销申请予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回谭明望提出的撤销中国国际经济贸易仲裁委员会〔2015〕中国贸仲京裁字第1206号裁决的申请。
申请费400元，由申请人谭明望负担（已交纳）。
审判长 郭 菁
审判员 罗 珊
审判员 李 丽
二〇一六年十二月二十九日
书记员 宋卫平