山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初3030号
原告（反诉被告）：崔鲁，男，1961年7月23日生，汉族，无业，住山东省泰安市。
委托诉讼代理人：刘昭彦，北京市首善律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘刚民，男，1971年3月15日生，汉族，山东兆信生物科技有限公司经理，住济南市。
委托诉讼代�人：井远宁，山东舜翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王万福，山东舜翔律师事务所律师。
原告崔鲁（反诉被告）与被告刘刚民（反诉原告）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔鲁及其委托诉讼代理人刘昭彦、被告刘刚民的委托诉讼代理人井远宁、王万福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔鲁向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的股权转让合同；2、判令被告返还股权款270万元并赔偿利息损失（以270万元为基数，自2013年11月22日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2013年5月27日，原、被告签订股权转让协议，约定被告刘刚民将其持有的山东兆信生物药业有限公司（以下简称兆信公司）股份中的11％股权转让给原告，转让款300万元，合同生效后7日内支付50％，30日支付50％，后双方协商变更为270万元价款受让10％股份，其他条件不变。原告依约履行了全部付款义务，但被告虽经原告多次催促，一直未将约定股份过户至原告名下，原告为维护自身的合法利益，诉至法院提出上述诉讼请求。
被告刘刚民辩称，原告解除权的行使超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。原告并未按照合同约定完全的履行付款义务，被告没有变更工商登记并不违约。原告3年来作为实际股东，充分行使了股东权利。股权转让协议基本履行完毕，被告不能单方面因工商登记未予变更为由解除协议。工商登记没有变更，不属于根本违约，不符合法定解除条件。
反诉原告刘�民向本院提出反诉请求，判令反诉被告支付剩余股权转让款30万元并赔偿利息损失（自2013年6月28起至实际清偿之日止，以30万为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2013年5月27日，反诉原、被告签订《股权转让协议》，约定反诉原告将11%股权以300万的价格转让于反诉被告，反诉被告应在协议生效后7日内支付反诉原告转让款的50%，30日内支付剩余50%。协议签订后，反诉原告将该股权转让事宜通知山东兆信生物科技有限公司，并将11%的股权交付反诉被告，反诉被告作为股东在公司任职,并行使股东权益，2015年分得2014年股权分红5万元。截至反诉日，被反诉人在山东兆信生物科技有限公司行使股东权益已逾3年之久，但被反诉人迟迟未将剩余股款30万支付反诉人，鉴于被反诉人将反诉人诉至法院，特提起反诉，以维护自己的合法权益。
反诉被告崔鲁辩称，反诉被告的请求是基于双方之间的股权转让协议，但是因为协议的标的公司山东兆信公司已被撤销了GSP认证证书，被吊销了药品经营许可证，吊销日期为2016年5月12日，所以合同约定的反诉被告取得经营生物制品的山东兆信公司的股权已不可能，合同目的无法实现，符合法定的条件，关于是否超过诉讼时效，根据《合同法》规定，是从知道解除事由之日起，解除事由是2016年5月12日发生，不超过诉讼时效，综上，反诉原告的反诉不具备法律依据，请求驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，在本案审理过程中，被告未提交反驳证据，根据当事人提交的股权转让协议、收条、银行付款凭证等证据，本院认定事实如下：一、2013年5月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订股权转让协议。协议约定甲方将其持有的兆信公司11％股权转让乙方，价款为300万元；兆信公司基本情况：该公司法定代表人为刘刚民，经营范围为生物制品（含疫苗）；乙方应在协议生效之日起7日内向甲方支付50％股权转让款，余款在协议生效后30日内支付。甲方在收到乙方支付的上述全部款项后协助配合兆信公司、乙方到工商行政管理部门办理完毕本协议项下的目标公司股权转让手续；股权交割日以本次股权转让工商变更登记完毕之日为准，交割日后，乙方按法律和兆信公司章程规定享有股东权利承担股东义务；经双方协商一致，可签订书面变更协议；出现违反法律规定或本协议约定情况的，一方有权解除本协议。二、上述协议签订后，原告分别于2013年6月18日、7月1日、7月11日以银行转账方式向被告支付共计260万元，于2013年10月22日现金方式支付10万元，共计270万元。被告�刚民分别于2013年7月2日、7月12日、10月22日向原告出具共计270万元收条。三、济南兆信生物药业有限公司于2014年11月5日变更名称为山东兆信生物科技有限公司。四、原告崔鲁在兆信公司任大区经理，负责泰安、淄博、威海、菏泽地区公司产品销售。原、被告对上述证据均无异议，本院对上述证据予以确认。
原、被告双方对以下事实存有异议：一、原告提出的诉讼是否已过诉讼时效。原告认为，其自2016年知晓被告GSP认证书被撤销和药品经营许可证被吊销的，故自知道解除事由之日起开始计算时效，不超出诉讼时效。被告认为，原告解除权的行使超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
本院认为，本案合同未履行完毕，原告主张解除合同，解除权非债权，合同当事人可随时主张解除，故本案原告的起诉未过的诉讼时效。
二、原、被告之间所签订涉案合同是否应予以解除。原告认为，被告未依约给原告办理股权变更登记且不能交付符合合同约定的标的股权，合同约定兆信公司是生物制品公司，经营的是生物制品（含疫苗），因被告原因导致GSP认证书被撤销和药品经营许可证被吊销，标的股份在权利上存在瑕疵；同时根据《公司法》的规定，有限公司的股东转让股份的应当经过其他股东的过半数同意，到现在为止，被告也没提供其他股东同意的文件，被告无法办理股权过户登记手续，致使合同的目的无法实现。根据《合同法》第九十四条第二项、第四项规定可以解除合同，这是原告要求解除合同的事实与法律依据。原告为证实自己的主张提交以下证据：一、关于撤销山东兆信生物科技有限公司药品GSP认证证书的公告（官网的打印�）。该公告载明，山东省食品药品监督管理局于2016年3月22日发布公告撤销兆信公司的药品GSP认证证书。二、行政处罚决定书送达公告（官网的打印件）。该公告载明，山东省食品药品监督管理局于2016年5月12日发布公告作出吊销兆信公司药品经营许可证的行政处罚。被告对上述证据的真实性和证明目的均有异议，其认为，即使山东兆信科技有限公司相关证书被吊销，但其公司的主格资格依然存在，而本次股权转让协议的合同标的为股权而非公司的营业范围，合同中第一条约定是对转让公司的基本情况陈述，并非是对转让标的的约定，即使吊销事实属实也是在原、被告签订完股权转让协议，原告行使股东权益，被告交付股权之后发生的。综上可以看出，原告本次诉讼的主要理由，因公司的相关资质被吊销，而非股权转让协议约定的违约行为，原告在接受被告11%的�权后，行使了股东权益也取得了相应的股权分红，作为公司的股东相互之间应该共同出资、共同管理、利益互享、风险共担，现原告因公司存在资质被吊销的情况下，要求解除股权转让协议，不但违背公司法的基本原则，而且有违最基本的诚信。
本院认为，被告虽对山东省食品药品监督管理局发布的撤销兆信公司药品GSP认证证书和吊销药品经营许可证公告真实性不予以认可，但经本院核实，上述公告真实存在，故本院对兆信公司药品GSP认证证书被撤销和药品经营许可证被吊销的事实予以确认。双方签订股权转让协议后，履行过程中兆信公司药品GSP认证证书被撤销、药品经营许可证被吊销，原、被告双方股权亦未办理变更登记手续，合同未履行完毕，涉案股权已经存在瑕疵，双方继续履行显失公平，且原告方已经明确表示不再继�履行合同，故本案涉案合同应予以解除。
三、原告是否为兆信公司事实股东且享有股东权益。原告认为，其未获得股东权益，包括公司的经营管理、公红、参加股东会等，所有股东权益都没有行使。被告认为行使了股东权益也取得了相应的股权分红，作为公司的股东相互之间应该共同出资、共同管理、利益互享、风险共担，被告为证实自已的主张提供以下证据：一、任职及经营管理情况说明，该证明载明，原告于2013年6月成为兆信公司股东，任大区经理，负责泰安、淄博、威海、聊城、菏泽地区的公司产品销售。证明落款处由兆信公司加盖公章。二、2014年度股东分红情况说明。该证明载明，兆信公司股东刘刚民、崔鲁、任晋元、曲洪强召开股东会决定，每位股东分红五万元。证明落款处由兆信公司加盖公章。原告对真实性无异议，证明内容有异议，其认为，兆信公司的法定代表人是被告刘刚民，被告以其公司名义出具证明相当于被告本人陈述，仅凭证明不能说明原告行使了股东权益，原告担任兆信公司大区经理和是否为股东身份没有关联性。
本院认为，被告虽主张原告系兆信公司事实股东且享有股东权益5万元，但其除兆信公司单方出具的证明外，无其他证据证实印证自已的主张，同时，被告对涉案股权未进行变更登记，原告在兆信公司任职与其是否为股东无关联性，故本院对被告主张原告享有股东身份并收益5万元不予以采纳。被告自述股东会决议及股东分红资料等均被因兆信公司涉嫌刑事案件被查扣，不能举证，其可对原告该部分收益另案主张返还。
综上所述，原、被告所签订股权转让协议，系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。合同履行过程中，兆信公司药品GSP认证证书被撤销、药品经营许可证被吊销，兆信公司经营范围不再包含药品经营，涉案股权已经存在瑕疵，双方继续履行合同显失公平，且原告方已经明确表示不再继续履行合同，故原告要求解除股权转让协议并由被告返还已付270万元股权款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同理，被告要求原告继续履行合同支付剩余股款30万元并赔偿利息损失的反诉请求，本院不予以支持。原告认为，被告违约未办理股权变更手续，返还股款的同时应赔偿利息损失，本院认为，双方约定股款总数额为300万元，其虽陈述变更为受让10％股权，给付270万元股款，被告对此不予认可，其未提交证据证实自已的主张，本案股款总额应为300万元，原告仅交付270万元，未按约给付全部股款情况下要求被告支付利息损失没有法律依据，本院对原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求不予以支持。依据《中华人民共和国合同》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告崔鲁与刘刚民于2013年5月27日签订的股权转让协议。
二、被告刘刚民于本判决生效之日起十日内返还原告崔鲁股权款270万元。
驳回原告崔鲁的其他诉讼请求。
驳回反诉原告刘刚民的反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
本诉案件受理费28400元，财产保全费5000元，反诉案件受理费2900元，由被告刘刚民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 苏乐风
人民陪审员 刘爱群
人民陪审员 石玉芹
二〇一七年二月九日
代理书记员 胡桂娟